北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2014年朝民初字第15797号
原告：张某1，女，1977年11月22日出生，北京市永芳物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李士林，男，1973年1月3日出生，北京鼎铭物业管理有限公司主管，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨德伟，北京京安律师事务所律师。
原告：张某2，男，1982年7月3日出生，北京市朝阳区十里堡AZ物业管理中心内保领班，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨德伟，北京京安律师事务所律师。
被告：段某，女，1971年5月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牟有富，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。
原告张某1、原告张某2与被告段某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张某1的委托诉讼代理人李士林及其与张某2的共同委托诉讼代理人杨德伟，段某及其委托诉讼代理人牟有富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某1和张某2共同向本院提出诉讼请求：要求继承北京市朝阳区常营乡连心园小区7号楼×单元×室房屋（涉案房屋），并要求继承张某3名下×××雪佛兰小汽车（涉案车辆）。事实理由：我二人是张某3之子女。段某和张某3是再婚夫妻，于2009年5月18日登记。2013年6月13日，张某3在家中去世，其生前未留遗嘱，且其父母均已先于其去世。涉案房屋和涉案车辆均系张某3生前之合法财产。我三人是其法定继承人，故诉至法院，望判如所请。
段某辩称，张某3生前已经将其所有的涉案房屋和×××夏利车悉数赠予给我，故该两项财产并非张某3遗产。我不同意张某1和张某2的诉讼请求。此外需要说明一点，张某3在世的时候所有的车辆是×××夏利车。其去世后，该车辆报废。我儿子使用其车辆指标新购了涉案车辆，故涉案车辆并非张某3的遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某3是张某1、张某2之父，段某之夫。张某3与段某于2009年5月18日结婚，双方均系再婚。张某3于2013年6月13日去世，生前未留遗嘱。涉案房屋系张某3在与段某结婚前所取得之婚前个人财产，建筑面积87.08平方米。
庭审中，张某1和张某2主张涉案房屋系张某3的遗产，要求依法进行继承。段某对此不予认可，称涉案房屋非张某3之遗产，理由是涉案房屋已经由张某3赠予给自己。张某1和张某2则对段某的主张不予认可。针对该争议事实，段某向本院提交了打印的《赠予协议书》一份，内容为：“赠与人张某3与被赠与人段某于2009年5月18日登记结婚，现系合法夫妻关系。张金明名下有涉案房屋及×××夏利车，及该房屋内所有物品，其中大部分都是张某3与段某婚后所购置之共同财产。现赠与人张某3将其名下所有个人财产及双方共同财产中属于张某3的份额赠予段某所有。此赠与系张某3本人真实意思表示，本协议始终有效，如果有其他任何与本协议有冲突的文字材料都视为无效，其他任何第三人不得干涉本协议的执行。”该协议落款处有“张某3”字样的签字及捺印。此外，段某也在该协议上签字，另外还有案外人孟某和朱某作为见证人签字。协议所载签署日期为2009年5月18日。段某另提交《婚议书》一份，内容为：“自2009年5月18日起，家中的一切（楼房、车……）都归于我妻子段某（和张某3）所有，因为人有不测所以提前拟书。”该协议后有“张某3”、“段某”字样的签名，落款日期为2009年5月18日。案外人孟某和毕某亦作为见证人在该协议上署名。
针对上述《赠与协议书》及《婚议书》的真实性，张某1和张某2均持有异议，认为并非张某3所签，并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行该项鉴定。该中心通过提取张某3此前在法院诉讼过程中留存的签名进行比对，于2014年8月25日作出鉴定意见书，认定两份协议中张某3的签名与样本中的张某3的签名并非同一人所写。鉴定费8500元，由张某1和张某2预交。针对该鉴定结论。张某1和张某2予以认可，但段某不予认可，认为鉴定比对所使用的样本形成时间在2006年，而鉴定检材的形成时间为2009年，故不足以说明两份协议的签名非张某3所写。针对其主张，段某申请孟某、毕某和朱某作为证人出庭作证。三人出庭均述称认可签字系其本人所签。孟某称其与段某是朋友，在两份协议上均签署了名字，并记得是张某3将房屋和车辆都给了段某，两个人才结婚的。协议是张某3写好后让其签字的。毕某称其与段某是朋友，全程见证了《婚议书》的签订过程。朱某称其和张某3是朋友，但无法记起协议签字当时的具体情况，其在签字的时候并没有仔细看协议，只是记得张某3曾经说过房子将来给媳妇。针对证人证言，段某予以认可，但张某1和张某2均不认可。诉讼中，经本院询问，涉案房屋一直未办理房屋所有权证书，目前由段某实际居住使用。
另，张某1和张某2主张涉案车辆亦应作为张某3的遗产进行分割。段某对此不予认可，称张某3将其原有的×××夏利车赠予给自己后，其儿子刘某在张某3去世后将该车辆报废，并使用张某3的购车指标，于2014年9月30日自行购买，仅是登记在张某3名下，但并非张某3之遗产，同时称其将张某3原有的×××夏利车报废得款3000元。针对该主张，段某向本院提交了涉案车辆的所有权证书，显示该车辆转移登记至张某3名下的日期为2014年9月30日。
现张某1和张某2起诉要求继承张某3名下的涉案房屋和涉案车辆。段某则对张某1和张某2的主张不予认可，并以上述理由抗辩。针对涉案房屋的价值，双方无法协商一致。本院依法委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司进行评估，因涉案房屋系拆迁安置取得且没有房屋所有权证书，该公司以涉案房屋缺少评估工作必须的资料，无法开展鉴定评估工作为由，将该委托退回。经本院询问，段某称其没有能力支付涉案房屋的折价款。张某1和张某2则表示仅要求对涉案房屋的遗产份额进行明确，不要求分割。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张某1、张某2及段某是张某3的法定继承人。张某3生前未留遗嘱，其三人有权依法对张某3遗产进行继承。根据本案双方主张，争议焦点为张某3遗产的范围。段某主张涉案房屋及涉案车辆均非张某3之遗产，并就此提交了《赠与协议书》、《婚议书》及证人证言等证据佐证，但根据本案诉讼中委托的笔迹鉴定结论，无法认定《赠与协议书》及《婚议书》中的署名系张某3所写。证人证言亦存有一定疑点，不能充分认定张某3与段某达成了涉案房屋及×××夏利车的赠予约定。且从双方婚姻持续情况来看，双方并未完成相应财产的权利移交，故不能排除对段某所主张的赠予行为的合理怀疑。对于段某相应主张，本院不予采信。涉案房屋及×××夏利车应作为张某3的遗产进行分割。
根据本案查明的事实，×××夏利车在张某3去世后被段某报废，并得款3000元。虽然涉案车辆在张某3去世后仍登记在张某3名下，但根据现有证据，可以认定该车辆并非张某3之遗产，故对张某1和张某2之请求，本院不予支持，但段某因报废×××夏利车所得款项，可以作为遗产进行分割。涉案房屋尚未取得所有权证书，且经评估机构核对材料后，无法进行价值评估，张某1和张某2亦表示不要求对房屋进行分割，仅要求确认份额，故本院对双方享有的权益分割予以确认。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区常营乡连心园小区7号楼×单元×室房屋的所有权益由原告张某1、原告张某2和被告段某共同享有，每人占三分之一的份额；
二、被告段某于本判决生效后七日内，给付原告张某2和原告张某1车辆折价款一千五百元；
三、驳回原告张某1和原告张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告张某2和原告张某1共同负担3000元（已交纳），由被告段某负担1600元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8500元，由被告段某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 李秀军
二〇一七年七月六日
书 记 员 张君斓