wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第3266号
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行。
负责人赖志骏。
委托代理人高振德，员工。
委托代理人朱伟，员工。
被告常明刚。
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告常明刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行委托代理人高振德到庭参加诉讼、被告常明刚经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告常明刚系原告牡丹信用卡持卡人，并承诺遵守牡丹信用卡章程。自2013年6月起，被告常明刚持卡透支消费计人民币14，636.73元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告常明刚未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告常明刚归还透支款人民币14，636.73元（计算至2014年5月13日），并支付自2014年5月14日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2014年5月13日止的透支款人民币12，214.18元（包括透支本息11，714.78元、滞纳金499.40元），并支付自2014年5月14日起至本判决生效日止的利息（计算方式：11，714.78元×0.0005×天数）。
原告提供下列证据：1、被告牡丹信用卡申请表、中国工商银行人民币牡丹信用卡章程、牡丹卡领用合约，以证明被告申请办理过牡丹信用卡，并愿意遵守上述合约。2、查询牡丹卡账户历史明细，以证明被告透支金额。3、催款通知书、透支通知书等，以证明原告向被告催款。
被告常明刚未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告常明刚持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常明刚应在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支款人民币12，214.18元；
二、被告常明刚应在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支利息［自2014年5月14日起至本判决生效日止（计算公式：11，714.78元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币165.92元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 周慧玲
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第00442号
原告任某某，女，汉族。
被告刘某某，男，汉族。
原告任某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告任某某与被告刘某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任某某诉称，其与被告刘某某于1999年9月8日自愿登记结婚，婚后于2006年3月18日生育一子刘某甲。家庭共同财产：位于XX住房一院二套、东边一套房屋内家用电器齐全，生活用品若干，婚后原、被告因家庭琐事经常争吵打架，致夫妻感情破裂，故涉诉本院。1、请求与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，由被告每年承担抚育费20000元，直至孩子成年止；3、家庭共同财产依法分割；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告任某某向法庭提交了以下证据：
第一组结婚证两份、户籍证明一份；用于证明原告与被告系合法夫妻；婚后生有一子刘某甲（2006年3月18日生）。
第二组照片2张；用于证明被告有婚外情的事实。
被告刘某某辩称，其不同意与原告离婚，夫妻感情未破裂。
被告刘某某未向法庭提交证据。
经庭审质证：
被告对原告所出示第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，对证明的目的有异议，该照片系其单位组织旅游时和同事的合影。
本院对原告所举证据作如下认证：
对原告所举的第一组证据，其来源及形式要件符合法律规定，对其真实性及证明目的予以认定；对第二组证据的真实性予以认定，对证明的目的不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证、以及认证查明以下事实：原、被告于1999年9月8日自愿登记结婚，婚后生育一子刘某甲（2006年3月18日）。家庭共同财产：位于XX住房两套及三间南房、生活用品部分。在双方共同生活期间，因家庭琐事，时而发生争吵，故原告以夫妻感情破裂为由提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方自愿登记结婚，夫妻感情基础较好，生活期间虽因家务琐事发生矛盾，但并不意味着夫妻感情彻底破裂。在庭审中被告明确表示不同意与原告离婚，且原告未提出夫妻感情彻底破裂的相关证据。为了避免双方对婚姻家庭关系的草率处理，使当事人慎重对待和处理好家庭的矛盾与责任，为此判决不准原、被告离婚较妥。故原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
不准原告任某某与被告刘某某离婚；
案件受理费300元，由原告任某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 梁 斌
审判员 苏海生
审判员 田 苗
二〇一五年五月十一日
书记员 刘亚军
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋刑执字第208号
罪犯吴亮亮，男，1984年10月18日出生，汉族，小学文化程度，河北省满城县人。现在山西省晋中监狱服刑。
山西省大同市中级人民法院2011年11月23日作出（2011）同刑初字第98号刑事判决，认定被告人吴亮亮犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省晋中监狱提出减刑建议书，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱提出，根据罪犯吴亮亮在服刑期间的悔改表现，建议将其刑期减为有期徒刑。
经审理查明，罪犯吴亮亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获得嘉奖二次，监狱表扬五次。
本院认为，罪犯吴亮亮在服刑期间，能认罪服法，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条及第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯吴亮亮的刑罚，减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利改为九年。有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2014年10月15日起，至2034年5月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张向东
审 判 员 张 林
代理审判员 李 强
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘莉媛
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初1524号
原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。
法定代表人：林杰，该公司董事长。
委托代理人：黄为民、张华洗，该公司员工。
被告：邵程飞。
被告：榆树市长鑫商贸有限公司。
法定代表人：曹绥德。
本院于2016年3月16日立案受理了原告浙江智慧普华融资租赁有限公司与被告邵程飞、榆树市长鑫商贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告浙江智慧普华融资租赁有限公司未在规定期限内交纳案件预收受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 鞠云翔
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 柯元芬
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初11411号
原告：重庆三峡银行股份有限公司，工商登记住所地：重庆市万州区白岩路3号，主要办事机构所在地：重庆市江北区江北城汇川门路99号东方国际广场23-29层。
法定代表人：童海洋，董事长。
委托诉讼代理人：张捷，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆典恒科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路13号佰腾数码广场4F-C8、C9，组织机构代码：66891612-3。
法定代表人：瞿伦慧。
被告：瞿伦慧，女，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：马远明，男，1966年3月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：代顺淑，女，1971年8月22日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆三峡银行股份有限公司与被告重庆典恒科技有限公司、瞿伦慧、马远明、代顺淑金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。
原告重庆三峡银行股份有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除编号为：渝三银LJC01132015200024号的流动资金借款合同；2、被告重庆典恒科技有限公司偿还原告借款本金人民币190万元；3、被告重庆典恒科技有限公司支付原告利息、复利、罚息；4、被告重庆典恒科技有限公司支付原告律师代理费3800元；5、被告瞿伦慧、马远明、代顺淑对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年8月12日，原告与被告重庆典恒科技有限公司签订了流动资金借款合同。合同签订后，原告于2015年8月17日按约向被告重庆典恒科技有限公司发放了190万元借款，被告在2015年9月支付了一次利息后就再未偿还任何款项。原告于2016年6月2日向四被告发出了《催款通知书》宣布借款合同项下款项全部提前到期，要求实现债权。因被告至今未还款，故原告起诉至法院。
被告重庆典恒科技有限公司未应诉答辩。
被告瞿伦慧未应诉答辩。
被告马远明未应诉答辩。
被告代顺淑未应诉答辩。
经审查，2015年8月12日，重庆典恒科技有限公司（甲方）与原告（乙方）签订流动资金借款合同，约定重庆典恒科技有限公司向原告借款190万元，借款期限12个月，借款利率按照年利率9.6%执行。合同通用条款部分第十四条约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙双方协商解决；协商不成的，在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。”同日，瞿伦慧、马远明、代顺淑分别与原告签订保证合同一份，合同约定，保证人担保的主债权为原告与被保证人重庆典恒科技有限公司之间于2015年8月12日签署的流动资金借款合同。保证合同通用条款第十四条约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”因被告未按期还款，故原告起诉至法院。
另查明，2014年10月20日，原告与重庆润山置业有限公司签订《关于东方（国际）广场B栋商业负【2】层、B栋商业第【2】及B栋写字楼第【23-29】层之租赁合同》，合同约定，原告承租重庆润山置业有限公司位于重庆市江北区江北城汇川门路99号的【东方国际广场】物业，租赁期限2014年10月20日起至2024年10月19日止。2016年9月26日，重庆润山商业管理有限公司运营部出具证明一份，其中载明：“本公司为重庆市江北区江北城汇川门路99号聚贤街东方国际广场物业的物业管理部门。兹证明重庆三峡银行股份有限公司于2014年10月开始装修重庆市江北区江北城汇川门路99号东方国际广场23-29层等物业。2015年2月起，重庆三峡银行股份有限公司开始逐步搬迁，并于2015年6月完成整体搬迁工作，正式入驻上述楼层办公。自其装修之日起便接受我司的物业管理服务。
本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告与被告约定因合同发生争议向乙方住所地即原告住所地人民法院起诉，系双方通过书面协议方式选择原告住所地法院作为纠纷管辖法院。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，原告登记的住所地在重庆市万州区，但根据租赁合同及重庆润山商业管理有限公司出具的证明，在签订本案借款合同及保证合同时，原告的主要办事机构在重庆市江北区，因此本案原告住所地应当认定在重庆市江北区。故本院对本案不具有管辖权，依借款合同约定，本案应当由重庆市江北区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 秦必强
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李艳萍
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0103民初11411号原告：重庆三峡银行股份有限公司，工商登记住所地：重庆市万州区白岩路3号，主要办事机构所在地：重庆市江北区江北城汇川门路99号东方国际广场23-29层。法定代表人：童海洋，董事长。委托诉讼代理人：张捷，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆典恒科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路13号佰腾数码广场4F-C8、C9，组织机构代码：66891612-3。法定代表人：瞿伦慧。被告：瞿伦慧，女，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：马远明，男，1966年3月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：代顺淑，女，1971年8月22日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆三峡银行股份有限公司与被告重庆典恒科技有限公司、瞿伦慧、马远明、代顺淑金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告重庆三峡银行股份有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除编号为：渝三银LJC01132015200024号的流动资金借款合同；2、被告重庆典恒科技有限公司偿还原告借款本金人民币190万元；3、被告重庆典恒科技有限公司支付原告利息、复利、罚息；4、被告重庆典恒科技有限公司支付原告律师代理费3800元；5、被告瞿伦慧、马远明、代顺淑对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年8月12日，原告与被告重庆典恒科技有限公司签订了流动资金借款合同。合同签订后，原告于2015年8月17日按约向被告重庆典恒科技有限公司发放了190万元借款，被告在2015年9月支付了一次利息后就再未偿还任何款项。原告于2016年6月2日向四被告发出了《催款通知书》宣布借款合同项下款项全部提前到期，要求实现债权。因被告至今未还款，故原告起诉至法院。被告重庆典恒科技有限公司未应诉答辩。被告瞿伦慧未应诉答辩。被告马远明未应诉答辩。被告代顺淑未应诉答辩。经审查，2015年8月12日，重庆典恒科技有限公司（甲方）与原告（乙方）签订流动资金借款合同，约定重庆典恒科技有限公司向原告借款190万元，借款期限12个月，借款利率按照年利率9.6%执行。合同通用条款部分第十四条约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙双方协商解决；协商不成的，在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。”同日，瞿伦慧、马远明、代顺淑分别与原告签订保证合同一份，合同约定，保证人担保的主债权为原告与被保证人重庆典恒科技有限公司之间于2015年8月12日签署的流动资金借款合同。保证合同通用条款第十四条约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”因被告未按期还款，故原告起诉至法院。另查明，2014年10月20日，原告与重庆润山置业有限公司签订《关于东方（国际）广场B栋商业负【2】层、B栋商业第【2】及B栋写字楼第【23-29】层之租赁合同》，合同约定，原告承租重庆润山置业有限公司位于重庆市江北区江北城汇川门路99号的【东方国际广场】物业，租赁期限2014年10月20日起至2024年10月19日止。2016年9月26日，重庆润山商业管理有限公司运营部出具证明一份，其中载明：“本公司为重庆市江北区江北城汇川门路99号聚贤街东方国际广场物业的物业管理部门。兹证明重庆三峡银行股份有限公司于2014年10月开始装修重庆市江北区江北城汇川门路99号东方国际广场23-29层等物业。2015年2月起，重庆三峡银行股份有限公司开始逐步搬迁，并于2015年6月完成整体搬迁工作，正式入驻上述楼层办公。自其装修之日起便接受我司的物业管理服务。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告与被告约定因合同发生争议向乙方住所地即原告住所地人民法院起诉，系双方通过书面协议方式选择原告住所地法院作为纠纷管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，原告登记的住所地在重庆市万州区，但根据租赁合同及重庆润山商业管理有限公司出具的证明，在签订本案借款合同及保证合同时，原告的主要办事机构在重庆市江北区，因此本案原告住所地应当认定在重庆市江北区。故本院对本案不具有管辖权，依借款合同约定，本案应当由重庆市江北区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  秦必强人民陪审员  柳明光人民陪审员  韩 旭二〇一六年九月二十九日书 记 员  李艳萍
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第317号
原告：吉林市吉信小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：关欣，董事长。
委托代理人：齐群，男，汉族，该公司总经理，住吉林市船营区。
委托代理人：赵静岩，律师。
被告：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所：吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：张永纯，董事长。
原告吉林市吉信小额贷款有限公司（以下简称吉信公司）与被告吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉信公司的委托代理人齐群、赵静岩到庭参加诉讼，被告昌晟公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉信公司诉称：2014年5月12日，我公司与昌晟公司签订了最高额抵押贷款合同，我公司借给昌晟公司人民币450万元，借款期限自2014年5月12日起至2015年3月11日止，共计10个月，借款用途为经营周转资金，利率为月息20‰。借款抵押物为昌晟公司自有开发建设的房产即借款合同第11条所列第4项预购商品房预告登记共84套房产。2014年5月12日，我公司如约按最高额借款抵押合同履行资金拨付义务，将450万元资金打入昌晟公司建行永吉支行账户。合同履行中，昌晟公司仅支付了2014年5月12日至2014年6月11日利息。自2014年6月12日起未再支付银行利息，合同约定借款到期后，也未偿还本金及利息。故请求法院判令：1、昌晟公司立即归还借款人民币450万元；2、支付自2014年6月12日起至给付之日止（按月息20‰计算）利息；3、承担迟延利息（借期内的复利及逾期罚息）；4、在最高额84套房产范围内承担保证责任（吉信公司对84套房屋享有优先受偿权）；5、承担诉讼费、律师费。
昌晟公司未作出书面答辩意见。
审理查明：2014年5月12日，吉信公司与昌晟公司签订了《借款合同》（编号：吉信贷字第JXD2014-0204号）一份。约定：甲方（昌晟公司）向乙方（吉信公司）申请借款金额为人民币450万元；借款期限为2014年5月12日至2015年3月11日，借款用途为经营周转资金，贷款利率为月息20‰，结息日为每月5日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，在本合同约定利率的基础上加收30%，按实际逾期天数计收逾期利息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息，按本合同约定的利率按月在合同约定结息日或还款日的对日计收复利，按实际天数计算，逐月累算；昌晟公司以自有开发建设的84套房产提供最高额抵押担保，所担保的最高额债权为450万元，抵押担保范围为合同约定的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），设定抵押的84套房产为永吉县口前镇吉桦街金地香山6号楼1号、2号、3号、4号、7号、8号、9号、10号、12号、15号、16号车库，18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号网点，7号楼2号、8号车库，17号、18号、19号、20号、21号、22号网点，9号楼1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、9号车库，34号楼1号、2号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号车库，35号楼2号、3号、6号、7号、12号、13号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号车库，36号楼1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、20号、21号、24号、25号、28号、29号、32号车库。借款合同中还对双方其他权利义务作出约定。合同签订当日，吉信公司按约定支付借款450万元。抵押房产办理了预购商品房预告登记。借款合同履行过程中，昌晟公司支付了2014年5月12日至2014年6月11日的利息9万元，自2014年6月12日起未再支付利息。合同期限届满，昌晟公司未偿还本金及拖欠的利息，吉信公司催要未果，告诉来院。
认定上述事实的证据有：借款合同、商品房预告登记设立申请书、吉林银行电子银行凭证、吉林银行现金存款单。
本院认为：吉信公司与昌晟公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、法规的强制性规定，《借款合同》合法有效。合同当事人应按约定履行自己的义务，昌晟公司借款后未按合同约定期限履行还款及给付利息义务已构成违约，应承担违约责任。昌晟公司请求吉信公司给付借款本金450万元的诉请合理，本院予以支持。关于昌晟公司请求吉信公司给付借款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分不予保护”的规定，双方约定借期内利率按月息20‰计算及逾期利率按合同约定利率基础上加收30%的约定均超出法律规定，超出部分不予支持，按银行同类贷款利率的四倍予以支持。关于昌晟公司提出的对84套房产享有优先受偿权的诉请，因对抵押物办理的是预购商品房预告登记，而非抵押权预告登记，抵押权尚未设立，该项诉请，本院不予支持。关于吉信公司要求昌晟公司承担律师费的诉请，因吉信公司未提举证据证明已发生此费用，本院不予支持。综上，吉信公司的诉讼请求合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市昌晟房地产开发有限公司返还原告吉林市吉信小额贷款有限公司借款本金人民币450万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吉林市昌晟房地产开发有限公司支付原告吉林市吉信小额贷款有限公司借款本金450元的利息，自2014年6月12日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，与前款同时给付；
三、驳回原告吉林市吉信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元（原告吉林市吉信小额贷款有限公司已预交）由被告吉林市昌晟房地产开发有限公司负担，被告吉林市昌晟房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 王秀英
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 孙翀文
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第317号
原告：吉林市吉信小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：关欣，董事长。
委托代理人：齐群，男，汉族，该公司总经理，住吉林市船营区。
委托代理人：赵静岩，律师。
被告：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所：吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：张永纯，董事长。
原告吉林市吉信小额贷款有限公司（以下简称吉信公司）与被告吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉信公司的委托代理人齐群、赵静岩到庭参加诉讼，被告昌晟公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉信公司诉称：2014年5月12日，我公司与昌晟公司签订了最高额抵押贷款合同，我公司借给昌晟公司人民币450万元，借款期限自2014年5月12日起至2015年3月11日止，共计10个月，借款用途为经营周转资金，利率为月息20‰。借款抵押物为昌晟公司自有开发建设的房产即借款合同第11条所列第4项预购商品房预告登记共84套房产。2014年5月12日，我公司如约按最高额借款抵押合同履行资金拨付义务，将450万元资金打入昌晟公司建行永吉支行账户。合同履行中，昌晟公司仅支付了2014年5月12日至2014年6月11日利息。自2014年6月12日起未再支付银行利息，合同约定借款到期后，也未偿还本金及利息。故请求法院判令：1、昌晟公司立即归还借款人民币450万元；2、支付自2014年6月12日起至给付之日止（按月息20‰计算）利息；3、承担迟延利息（借期内的复利及逾期罚息）；4、在最高额84套房产范围内承担保证责任（吉信公司对84套房屋享有优先受偿权）；5、承担诉讼费、律师费。
昌晟公司未作出书面答辩意见。
审理查明：2014年5月12日，吉信公司与昌晟公司签订了《借款合同》（编号：吉信贷字第JXD2014-0204号）一份。约定：甲方（昌晟公司）向乙方（吉信公司）申请借款金额为人民币450万元；借款期限为2014年5月12日至2015年3月11日，借款用途为经营周转资金，贷款利率为月息20‰，结息日为每月5日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，在本合同约定利率的基础上加收30%，按实际逾期天数计收逾期利息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息，按本合同约定的利率按月在合同约定结息日或还款日的对日计收复利，按实际天数计算，逐月累算；昌晟公司以自有开发建设的84套房产提供最高额抵押担保，所担保的最高额债权为450万元，抵押担保范围为合同约定的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），设定抵押的84套房产为永吉县口前镇吉桦街金地香山6号楼1号、2号、3号、4号、7号、8号、9号、10号、12号、15号、16号车库，18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号网点，7号楼2号、8号车库，17号、18号、19号、20号、21号、22号网点，9号楼1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、9号车库，34号楼1号、2号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号车库，35号楼2号、3号、6号、7号、12号、13号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号车库，36号楼1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、20号、21号、24号、25号、28号、29号、32号车库。借款合同中还对双方其他权利义务作出约定。合同签订当日，吉信公司按约定支付借款450万元。抵押房产办理了预购商品房预告登记。借款合同履行过程中，昌晟公司支付了2014年5月12日至2014年6月11日的利息9万元，自2014年6月12日起未再支付利息。合同期限届满，昌晟公司未偿还本金及拖欠的利息，吉信公司催要未果，告诉来院。
认定上述事实的证据有：借款合同、商品房预告登记设立申请书、吉林银行电子银行凭证、吉林银行现金存款单。
本院认为：吉信公司与昌晟公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、法规的强制性规定，《借款合同》合法有效。合同当事人应按约定履行自己的义务，昌晟公司借款后未按合同约定期限履行还款及给付利息义务已构成违约，应承担违约责任。昌晟公司请求吉信公司给付借款本金450万元的诉请合理，本院予以支持。关于昌晟公司请求吉信公司给付借款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分不予保护”的规定，双方约定借期内利率按月息20‰计算及逾期利率按合同约定利率基础上加收30%的约定均超出法律规定，超出部分不予支持，按银行同类贷款利率的四倍予以支持。关于昌晟公司提出的对84套房产享有优先受偿权的诉请，因对抵押物办理的是预购商品房预告登记，而非抵押权预告登记，抵押权尚未设立，该项诉请，本院不予支持。关于吉信公司要求昌晟公司承担律师费的诉请，因吉信公司未提举证据证明已发生此费用，本院不予支持。综上，吉信公司的诉讼请求合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市昌晟房地产开发有限公司返还原告吉林市吉信小额贷款有限公司借款本金人民币450万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吉林市昌晟房地产开发有限公司支付原告吉林市吉信小额贷款有限公司借款本金450元的利息，自2014年6月12日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，与前款同时给付；
三、驳回原告吉林市吉信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元（原告吉林市吉信小额贷款有限公司已预交）由被告吉林市昌晟房地产开发有限公司负担，被告吉林市昌晟房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 王秀英
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙翀文
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第922号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：宋明雄，男，1980年3月生，汉族。
被执行人：刘晓娟，女，1977年4月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第407027号征收社会抚养费决定。
本案执行费203元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年七月二十一日
书记员 雷雯霞
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射黄民初字第0481号
原告李功成。
委托代理人陈亚平。
被告付国荣。
原告李功成诉被告付国荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员郭贾适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告李功成的委托代理人陈亚平、被告付国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功成诉称：2012年8月30日，被告付国荣因经营缺少资金向原告立据借款人民币55000元，约定月息2.5%。借款当时，并由案外人陈汉群为该笔借款作担保。借款后，被告仅偿还了2000元利息，本金及剩余利息未归还。经原告多此催要，被告至今未偿还。原告追款未果，故诉请法院依法判决被告付国荣偿还人民币55000元，并承担从2014年9月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。本案的诉讼费由被告承担。
被告付国荣辩称：向原告借款55000元是事实，但是借款时按月息二分五预扣了半年利息，实际借到现金49000元。后分三次向原告偿还了合计13000元，其中一笔2000元有收条，其余11000元没有收条，由原告记录在他自己的账本上。
经审理查明：2012年8月30日，被告付国荣向原告李功成借款人民币55000元，并出具借条一份，载明：今借到李功成人民币（大写）伍万伍仟元正（￥55000元）月息按2.5%计算。案外人陈汉群在借据上担保人处签字并出具担保承诺，为上述借款提供连带责任担保。借款后，被告付国荣向原告偿还了一笔2000元，其余款项经原告李功成追索，被告付国荣未履行还款义务。原告向被告索款未果，引发诉讼。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告李功成与借款人付国荣之间的债权债务关系除利率的约定违反了国家有关限制借款利率的规定应予以调整外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。借款到期后，被告未按约还款，对原告要求被告偿还借款的诉请本院予以支持。原、被告双方在借据中约定按月利率2.5%计算利息过高，原告实际主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。对被告付国荣已偿还一笔2000元的辩解，原告对还款金额予以认可，但还款时未明确是偿还本金或是利息，应先还利息后还本金。被告付国荣抗辩另外还款11000元，未提交证据予以佐证，对该辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告付国荣于本判决生效之日起十日内，向原告李功成偿还借款人民币55000元，并承担从2014年9月22日起至本院确定的还款宽限期内实际履行之日止，以本金55000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1175元，减半收取588元，由被告付国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。
代理审判员 郭 贾
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 蔡倩芸
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更7686号
罪犯黎忠，男，1985年8月8日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，小学文化，原住广西壮族自治区宾阳县。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区宾阳县人民法院于2015年9月15日作出（2015）宾刑初字第348号刑事判决，以被告人黎忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。刑期自2015年5月18日起至2017年3月17日止。判决发生法律效力后于2015年10月9日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2016年11月29日以（2016）柳城狱减字第1539号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黎忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黎忠提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黎忠能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月至2016年8月获奖励分20.20分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黎忠在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黎忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黎忠减去有期徒刑一个月（刑期至2017年2月17日止），并处罚金人民币六千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 宸
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4180号
原告：魏华，女，1977年5月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：吴海雨，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。
被告:单红，女，1962年01月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告:河南金丰投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路219号1号楼2单元16层1606号。组织机构代码56982070-8。
法定代表人孟体峰，该公司经理。
被告委托诉讼代理人:李海林，河南明天律师事务所律师。
被告孟金柱，男，1980年12月7日出生，汉族，住驻马店市置地大道东段爱克首府Ｂ区。
原告魏华诉被告单红、河南金丰投资有限公司（以下简称金丰公司）、孟金柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏华及其委托诉讼代理人吴海雨、河南金丰投资有限公司的委托诉讼代理人李海林到庭参加诉讼、被告单红、被告孟金柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏华诉称,被告向其借款10万元，该借款由其及其丈夫分两次汇入被告孟金柱名下的银行卡中，被告金丰公司于2014年3月25日向其出具10万元的收据、承诺函及分红计划书各一份，借款期限为三个月，月利率均为15‰，后被告将借款的利息支付至2015年4月27日。借款到期后，借款本金及剩余利息经其多次催要无果，现要求三被告连带偿还其借款10万元及利息，利息从2015年4月28日计算至被告款付清之日，利息按约定月利率15‰计算。
被告金丰公司辩称，借款10万元属实，对原告魏华的诉讼请求无异议。被告单红、孟金柱系公司职工，与原告的借款没有关系。
被告单红未到庭答辩。
被告孟金柱未到庭答辩。
经审理查明，2014年3月25日，被告金丰公司以项目投资分红为由向原告魏华借款10万元，被告金丰公司向原告魏华出具收据、承诺函及分红计划书各一份，约定借款期限为三个月，即2014年3月25日至2014年6月25日，借款月利率为15‰。同日原告魏华及其丈夫梁继东分两次汇入被告孟金柱名下的银行卡中。被告金丰公司将10万元的利息支付至2015年4月27日。被告金丰公司出具的分红计划书中的经手人系被告单红。借款到期后，该借款经原告魏华多次催要无果，为此诉至本院。
另查明，被告单红、孟金柱系被告金丰公司的工作人员。
上述事实，有原、被告陈述及收据、承诺函、分红计划书等有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告金丰公司向原告魏华借款10万元的事实清楚，由原告魏华提供的收据、承诺函及分红计划书为证，被告金丰公司对此也予以认可，双方借贷关系成立，本院予以采信，被告金丰公司应当返还原告魏华借款10万元，原告魏华请求按照双方约定月利率15‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告孟金柱、单红承担连带还款责任的问题，因被告孟金柱系被告金丰投资公司的工作人员，借款转入其账户不能证明其是借款人，其行为后果应由借款人被告金丰投资公司承担。原告魏华提交的分红计划书中被告单红是在经手人栏签字，二人的行为均系履行职务的行为，并非借款人，原告魏华的该请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南金丰投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏华借款10万元及利息。（利息按照月利率15‰计算，自2015年4月28日起至借款还清之日止）。
二、驳回原告魏华其它诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告河南金丰投资有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 灵
二〇一七年六月二十二日
书记员 ＸＸ飞
阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第7号
原告孙坤，男，1987年6月4日生，
委托代理人刘辉，男，1976年4月23日生，
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人龙泉，系公司总经理。
地址：北京市崇文区广渠门白桥大街22号北京工商联大厦4号。
委托代理人王建斌，河北华研律师事务所律师。
原告孙坤诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员张树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙坤的委托代理人刘辉、被告的委托代理人王建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月25日16时30分许，原告驾驶员王淇驾驶原告的冀G621**号宝来轿车在天走线阳原县益吐泉段发生侧翻的单方交通事故，此事故造成原告轿车严重损坏。经阳原县交警大队认定，驾驶员王淇负事故的全部责任。原告的冀G621**号宝来轿车在被告公司投保了机动车损失险，保险时间为2013年10月24日至2014年10月23日。事故发生后，双方因赔偿发生争议。故原告诉至本院。原告在诉讼过程中，申请法院对事故车辆冀G621**号宝来轿车进行损失鉴定。2014年3月7日，张家口市物价局价格认证中心作出价格鉴证结论，鉴证标的损失总价格为68858元。为此原告请求被告赔偿车损68858元、施救费3500元、鉴定费2000元，共计人民币74358元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：我公司对原告冀G621**号宝来轿车发生交通事故予以认可。但施救费、鉴定费、诉讼费属间接损失，不在公司的赔付范围。对法院委托张家口市物价局价格认证中心作出的价格鉴证结论保留重新鉴定的意见。
审理查明：2013年11月25日16时30分许，原告驾驶员王淇驾驶原告的冀G621**号宝来轿车在天走线阳原县益吐泉段发生侧翻的单方交通事故，造成原告轿车严重损坏。此事故经阳原县交警大队认定，驾驶员王淇负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆经阳原县西城安顺高速清障队施救支付施救费3500元。在本案诉讼过程中，原告向法院申请，对事故车辆的损失进行鉴定，法院委托张家口市物价局价格认证中心对冀G621**号宝来轿车进行了损失鉴定。2014年3月7日，张家口市物价局价格认证中心作出张价认（2014）098号价格鉴证结论书，鉴证标的损失总价格为68858元。同时原告支付鉴定费2000元。原告的冀G621**号宝来轿车在被告公司的投保时间为2013年10月24日至2014年10月23日，机动车损失保险金额为122800元，且不计免赔。
上诉查明事实有以下证据予以证实：1、阳原县公安交通警察大队简易程序处理道路交通事故认定书；行车本、驾驶本复印件；2、阳原县西城安顺高速清障队施救费票据一张；3、保单一份；4、本院委托《张家口市物价局价格认证中心》价格鉴证结论一份等证据材料。
本院认为，原、被告所签订的保险合同合法有效，本院予以确认。该事故发生在保险有效期内，被告理应赔付。原告在诉讼过程中，申请本院对事故车辆的损失进行鉴定，本院也书面通知被告对鉴定材料进行质证，被告未到庭，视为对质证权利的放弃。在庭审中辩称保留重新鉴定的意见，且庭后也未提交有关手续，故不予采信。故原告依据鉴定结论，请求被告赔付车辆损失68858元，予以支持。被告辩称鉴定费、施救费属间接损失，不予赔付，无法律依据，故不予支持。对原告请求赔付鉴定费、施救费共计5500元的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔付原告孙坤车辆损失费68858元、鉴定费2000元、施救费3500元。共计74358元
案件受理费900元，原告孙坤负担71元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担829元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张树
二〇一四年三月二十四日
书记员 张志
判决依据的法律条文：
《中华人民共和国保险法》第一十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第二十四条：
第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，。。。。。。。。。。。。。。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险义务。
第二款：保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商初字第7号原告：山东阳谷丰格饲料厂，住所地：山东阳谷民营工业区。法定代表人：李云霞，总经理。委托代理人：郑纪磊，该厂职工。被告：郝延家，男，1983年6月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：郝道喜，男，1969年6月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告山东阳谷丰格饲料厂与被告郝延家、郝道喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东阳谷丰格饲料厂（以下简称丰格饲料厂）的诉讼代理人郑纪磊、被告郝延家、郝道喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丰格饲料厂诉称：我厂经营饲料，2013年5月至2013年7月间，由被告郝道喜作为经手人，被告郝延家在分九次赊买我厂饲料，并给我厂出具欠条9份。后经我厂多次催要，被告郝延家以未签过欠据，并且未用过我厂饲料为由拒不支付欠款，被告郝道喜也拒不承担责任，为维护我厂合法权益，请求法院查明事实，判决被告偿还所欠款项。被告郝延家辩称：原告所诉不实，我没有用过原告的饲料，我用的是李新春的饲料。被告郝道喜辩称：是李新春介绍我去拉的丰格饲料厂的饲料，李新春让我去拉饲料，我什么也不用管，李新春给我运费，我不用管料款，李新春让我送给谁我就送给谁，我不应该还钱。经审理查明：被告郝道喜负责为丰格饲料厂的养鸡户送饲料，并作为经手人负责让赊欠饲料的用户填写欠据。2013年5月至2013年7月间，郝道喜为丰格饲料厂养鸡户被告郝延家送料期间，交回欠款人为郝延家的欠据9张共计55244元。庭审中，原告为证明其主张提交下列证据：被告郝延家签署的欠条九份，郝延家对该证据均不予认可，称欠条上的字不是其所签。郝道喜认可欠据上的字系其代郝延家所签，不是郝延家本人所签。认定以上事实由当事人陈述、欠据在卷佐证。本院认为，被告郝道喜，负责为原告运送饲料，应忠实履行作为经手人将饲料送达养鸡户，并由养鸡户本人出具欠据的附随义务。诉讼中，被告郝道喜承认欠据上欠款人郝延家的名字是其代签，但是，被告郝延家否认其用过原告饲料，并且否认授权过被告郝道喜代其签字，致使原告的饲料去向不明，被告郝道喜应该对该九笔饲料款负责。故对原告要求被告郝道喜偿还55244元饲料款的诉讼请求，本院予以支持。被告郝延家没有在欠据上签字，并且原告未提供充分证据证明郝延家是实际欠款人，因此对原告要求被告郝延家偿还饲料款的诉讼请求，本院不予支持。被告郝道喜辩称其是为案外人李新春拉料，并不负责饲料款，原告不应对其起诉，但是对其主张未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告郝道喜于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷丰格饲料厂饲料款55244元。驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由被告郝道喜承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 袁 冰陪审员 刘焕兰陪审员 刘金娥二〇一四年六月二十六日书记员 冯丽霞
山西省阳高县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商初字第7号原告许某某，男，1987年2月2日生，汉族，农民。被告陈某，男，54岁，汉族，农民。原告许某某诉被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭．于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告许某某到庭参加了诉讼，被告陈某经传票合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告许某某诉称，2013年6月21日，被告陈某向原告许某某购买43000元的彩钢，被告陈某当时付原告40000元货款，结欠原告货款3000元。同年7月7日，被告陈某又向原告购买32580元的彩钢。之后，被告陈某为原告许某某出具欠35580元彩钢款的欠条一支。后经原告多次催要，被告借各种理由不予归还。原告向本院提起诉讼，要求被告归还彩钢款35580元。庭审中，原告称被告于2014年2月28日给付了彩钢款20000元，要求被告给付尚欠彩钢款15580元。为支持其主张，原告向本院提交如下证据材料：1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的身份。2、欠款欠据1支，用以证明被告陈某欠原告彩钢款35580元。被告陈某未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。因被告未到庭，本院无法对原告提供的证据材料进行质证，经核证，本院对原告提供的证据材料作如下认证：原告的身份证复印件来源合法，且与原件核对，可作为证明原告身份的证据使用。欠款欠据，内容客观真实，可证实被告在本案受理前，欠原告彩钢款35580元的事实，其证明效力本院予以确认。经审理查明，2013年6月21日，被告陈某向原告许某某购买价值43000元的彩钢，被告当时付原告货款40000元，结欠原告货款3000元。同年7月7日，被告陈某再次向原告购买了价值32580元的彩钢。同时，被告陈某为原告许某某出具总欠彩钢款35580元的欠据一支。之后，原告多次催要，被告以各种理由不予归还欠款。本案在审理过程中，被告于2014年2月28日给付原告彩钢款20000元。现被告尚欠原告彩钢款15580元未付。本院认为，原告许某某与被告陈某发生的买卖彩钢行为合法有效，应受法律的保护。被告陈某欠原告彩钢款15580元的事实清楚，证据充分，应予给付。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某在本判决生效后十日内给付原告许某某彩钢款15580元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费690元由被告陈某承担．如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  马 军审 判 员  曹建英代理审判员  王雅琼二〇一四年三月三日书 记 员  王 朝
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮速民初字第82号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系该单位董事长。
委托代理人张宝平，系该单位科长。
被告鲁小华，女，汉族，现住洮北区。
本院在审理原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告鲁小华借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费18300.00元，减半收取9150.00元由原告承担。
审判员 李亚军
二〇一五年六月二十四日
书记员 邢 丹
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民终78号
上诉人（原审原告）：溆浦县宏兴建筑工程有限公司，住所地溆浦县卢峰镇兴隆街001号。
法定代表人：贺达平，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南雄远房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区人民北路78号（新天地城市广场40栋7号楼2831-2832室）。
法定代表人：杨雄，该公司总经理。
上诉人溆浦县宏兴建筑工程有限公司因与被上诉人湖南雄远房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
溆浦县宏兴建筑工程有限公司上诉请求：撤销裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
湖南雄远房地产开发有限公司未作答辩。
一审法院认定事实：溆浦县宏兴建筑工程有限公司具有房屋建筑工程施工总承包三级资质。2013年8月1日，为承建怀化市刘塘路杨村段村民安置区，溆浦县宏兴建筑工程有限公司委托舒采元、舒勇与自称是湖南雄远房地产开发有限公司的委托人向小刚、唐明、向湘签订了《建筑工程承包合同》，该合同载明：建设单位：湖南雄远房地产开发有限公司（甲方），施工单位：溆浦县宏兴建筑工程有限公司（乙方）；工程名称：怀化市刘塘路杨村段村民安置区；甲方必须按照合同规定支付工程款。该合同“发包单位”处盖有“湖南雄远房地产开发有限公司合同专用章”，向小刚、唐明、向湘在“发包人”处签名。溆浦县宏兴建筑工程有限公司在“承包单位”处盖公章，舒采元、舒勇在“承包人”处签名。2015年4月14日，溆浦县宏兴建筑工程有限公司与向小刚、唐明、向湘签订了《建筑工程承包补充合同》，该合同第一页载明：建设单位：湖南雄远房地产开发有限公司（甲方），施工单位：溆浦县宏兴建筑工程有限公司（乙方）。该合同“发包单位”处盖有“湖南雄远房地产开发有限公司留香庄园项目部”印章，向小刚、唐明、向湘在“发包人”处签名。溆浦县宏兴建筑工程有限公司在“承包单位”处盖公章，舒采元、舒勇在“承包人”处签名。另查明，溆浦县宏兴建筑工程有限公司自认：涉案的合同系溆浦县宏兴建筑工程有限公司与向小刚、唐明、向湘在怀化市鹤城区香洲广场一个茶楼里签订，不知道湖南雄远房地产开发有限公司住所地；向小刚、唐明、向湘未提供湖南雄远房地产开发有限公司的委托书及挂靠协议；其三人未当着原告的面将上述合同中“发包单位”处的印章盖好，而是将合同拿走盖好印章后才交给溆浦县宏兴建筑工程有限公司；工程款都是通过向小刚、唐明、向湘的个人账户转给溆浦县宏兴建筑工程有限公司；2015年11月2日，溆浦县宏兴建筑工程有限公司与向小刚、唐明、向湘在鹤城区新中医院附近的茶楼里对工程款进行结算。湖南雄远房地产开发有限公司陈述：其公司从未刻过“湖南雄远房地产开发有限公司合同专用章”和“湖南雄远房地产开发有限公司留香庄园项目部”印章，也从未使用过上述印章。其公司与向小刚、唐明、向湘没有挂靠关系。一审法院认为，本案存在经济犯罪的嫌疑，根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告溆浦县宏兴建筑工程有限公司的起诉。案件受理费92928元，退还原告溆浦县宏兴建筑工程有限公司。
本院认为，本案中原审原告提起的诉讼是建设工程施工合同纠纷，原审法院没有确定犯罪嫌疑主体，既没有证据证明本案不属于民事案件审理范畴，也没有证据证明本案存在经济犯罪嫌疑。原审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1338号民事裁定；
二、指令湖南省怀化市鹤城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张义泰
审 判 员 王文利
代理审判员 刘礼川
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 沈慧娟
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘12民终78号上诉人（原审原告）：溆浦县宏兴建筑工程有限公司，住所地溆浦县卢峰镇兴隆街001号。法定代表人：贺达平，该公司经理。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南雄远房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区人民北路78号（新天地城市广场40栋7号楼2831-2832室）。法定代表人：杨雄，该公司总经理。上诉人溆浦县宏兴建筑工程有限公司因与被上诉人湖南雄远房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。溆浦县宏兴建筑工程有限公司上诉请求：撤销裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。湖南雄远房地产开发有限公司未作答辩。一审法院认定事实：溆浦县宏兴建筑工程有限公司具有房屋建筑工程施工总承包三级资质。2013年8月1日，为承建怀化市刘塘路杨村段村民安置区，溆浦县宏兴建筑工程有限公司委托舒采元、舒勇与自称是湖南雄远房地产开发有限公司的委托人向小刚、唐明、向湘签订了《建筑工程承包合同》，该合同载明：建设单位：湖南雄远房地产开发有限公司（甲方），施工单位：溆浦县宏兴建筑工程有限公司（乙方）；工程名称：怀化市刘塘路杨村段村民安置区；甲方必须按照合同规定支付工程款。该合同“发包单位”处盖有“湖南雄远房地产开发有限公司合同专用章”，向小刚、唐明、向湘在“发包人”处签名。溆浦县宏兴建筑工程有限公司在“承包单位”处盖公章，舒采元、舒勇在“承包人”处签名。2015年4月14日，溆浦县宏兴建筑工程有限公司与向小刚、唐明、向湘签订了《建筑工程承包补充合同》，该合同第一页载明：建设单位：湖南雄远房地产开发有限公司（甲方），施工单位：溆浦县宏兴建筑工程有限公司（乙方）。该合同“发包单位”处盖有“湖南雄远房地产开发有限公司留香庄园项目部”印章，向小刚、唐明、向湘在“发包人”处签名。溆浦县宏兴建筑工程有限公司在“承包单位”处盖公章，舒采元、舒勇在“承包人”处签名。另查明，溆浦县宏兴建筑工程有限公司自认：涉案的合同系溆浦县宏兴建筑工程有限公司与向小刚、唐明、向湘在怀化市鹤城区香洲广场一个茶楼里签订，不知道湖南雄远房地产开发有限公司住所地；向小刚、唐明、向湘未提供湖南雄远房地产开发有限公司的委托书及挂靠协议；其三人未当着原告的面将上述合同中“发包单位”处的印章盖好，而是将合同拿走盖好印章后才交给溆浦县宏兴建筑工程有限公司；工程款都是通过向小刚、唐明、向湘的个人账户转给溆浦县宏兴建筑工程有限公司；2015年11月2日，溆浦县宏兴建筑工程有限公司与向小刚、唐明、向湘在鹤城区新中医院附近的茶楼里对工程款进行结算。湖南雄远房地产开发有限公司陈述：其公司从未刻过“湖南雄远房地产开发有限公司合同专用章”和“湖南雄远房地产开发有限公司留香庄园项目部”印章，也从未使用过上述印章。其公司与向小刚、唐明、向湘没有挂靠关系。一审法院认为，本案存在经济犯罪的嫌疑，根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告溆浦县宏兴建筑工程有限公司的起诉。案件受理费92928元，退还原告溆浦县宏兴建筑工程有限公司。本院认为，本案中原审原告提起的诉讼是建设工程施工合同纠纷，原审法院没有确定犯罪嫌疑主体，既没有证据证明本案不属于民事案件审理范畴，也没有证据证明本案存在经济犯罪嫌疑。原审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1338号民事裁定；二、指令湖南省怀化市鹤城区人民法院对本案进行审理。审 判 长  张义泰审 判 员  王文利代理审判员  刘礼川二〇一七年一月二十四日代理书记员  沈慧娟
宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0429民初4032号
原告裴广范，女，汉族，农民。
被告刘晓军，男，汉族，农民。
被告刘晓琴，女，汉族，农民。
本院在审理原告裴广范诉被告刘晓军、刘晓琴生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，邮寄费88元，由原告负担。
审判员 刘玉柱
二〇一六年八月十日
书记员 于晓泽
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1329号
原告杨长山。
委托代理人李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
被告隆泰实业（北京）有限公司，住所地北京市门头沟永定镇石龙南路15号。
法定代表人李金龙，执行董事。
委托代理人艾锐，吉林尚信律师事务所律师。
原告杨长山诉被告隆泰实业（北京）有限公司代位权纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨长山及委托代理人李雪东、被告隆泰实业（北京）有限公司委托代理人艾锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月21日，原告与被告发包的隆泰檀香苑三期1-8号楼工程的承包人高振铭签订钢材购销合同一份，截止2013年4月19日高振铭尚欠原告钢材款1400000元。2013年9月13日原告诉至法院请求判令高振铭、李树山、隆泰实业（北京）有限公司连带给付钢材款1400000元吉违约金，受诉法院在审理过程中，李树山（隆泰实业（北京）有限公司机械总工程师）代表隆泰公司与2013年12月25日与原告达成和解协议，李树山代高振铭给付原告钢材款40万元，原告遂撤回对李树山、隆泰实业（北京）有限公司的起诉，2014年8月8日受诉法院（宽城法院）判决：一、高振铭给付原告杨长山钢材款100万元，并赔偿违约金30万元，案件受理费8700元，由高振铭承担，本判决生效后十日未给付，加倍支付迟延利息。2015年1月6日原告向宽城区法院申请，请求执行生效法律文书，查封冻结高振铭名下货币资金100万元或等值财产。法院执行性发现被执行人高振铭下落不明，同时隆泰实业公司机械总工程师李树山下落不明。宽城区法院在执行高振铭到期债权是隆泰公司提出执行异议，宽城区法院因此中止执行程序，基于以上事实原告认为：1、被告将建筑工程发包给高振铭（自然人）违反了合同法第五十二条第三项、第五项和最高院“建筑工程施工合同解释”第一条第一项、第二项等法律规定，被告依法应当承担连带给付高振铭尚欠原告钢材款的法律责任。2、李树山系隆泰公司高层管理人员，以李树山名义替高振铭偿还原告40ＸＸ材款的行为，系李树山职务行为，即隆泰公司的企业行为。隆泰公司应当继续给付高振铭尚欠原告钢材款130万元。3、隆泰公司尚欠高振铭工程款，依2012年7月10日高振铭与隆泰公司签订的“建筑工程施工合同补充协议”第十二条第二项和相关法律规定，高振铭系被告到期债务的债权人，原告有权依法请求被告替代高振铭偿还欠款。由于原被告协商欠款偿还事宜未果，故原告诉至法院请求依法判令被告立即给付原告钢材款人民币1300000元，并加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费8700元，执行费等诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与高振铭的债务与被告无关，原告说的李树山也非被告公司员工，双方签订的和解协议也与被告无关。
经审理查明，原告与案外人高振铭于2012年7月21日签订钢材购销合同，原告为高振铭施工的工程供应钢材，2013年4月19日高振铭为原告出具欠据一份，该欠据下半部分内容为“此款5月1日前付50万元，余款一月内付清，5月19前未能付清由高振铭工程款内支付，由隆泰公司代付。李树山”。后高振铭未能按时支付原告欠款，原告将高振铭、李树山、隆泰实业（北京）有限公司诉至法院，在审理过程中，原告与李树山、隆泰实业（北京）有限公司达成和解协议，经（2013）宽民初字第1795号民事判决书确认高振铭欠原告钢材款100万元及违约金30万元，案件受理费8700元由高振铭承担。该判决生效后，原告认为高振铭对被告享有到期债权故申请强制执行，后被告提出执行异议，经（2015）宽执字第26号执行裁定书终结本次执行程序。后原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付原告钢材款人民币1300000元，并加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费8700元，执行费等诉讼费用由被告承担。
庭审中原告提交《建设工程施工合同补充协议》复印件一份，以及其自行出具的高振铭为被告实施龙泰檀香苑1-8号楼建筑面积、施工单价及工程总价的明细一份，欲证明高振铭为被告施工，在被告处有应支付的到期债权。原告提交在申请执行（2013）宽民初字第1795号民事判决书过中被告于2015年5月19日向长春市宽城区人民法院执行部门提交的履行到期债务异议书及2015年4月8日被告公司出具的是否拖欠高振铭工程款的情况说明，原告认为被告并未提供实质性证据证明其不拖欠高振铭工程款，被告对于原告主张的高振铭对其享有到期债权予以否认，其与高振铭工程款项已全部结清。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。对于原告提交《建设工程施工合同补充协议》，由于该份协议并无甲方名称，尾页亦无甲方签字或者盖章，且为复印件，被告不予认可，故无法证明高振铭对被告享有到期债权。对于原告提交的高振铭为被告施工的龙泰檀香苑1-8号楼建筑面积、施工单价及工程总价的明细，系原告自行出具，无高振铭本人及被告签字或者盖章，且被告对于原告要证明的问题不予认可，故此份证据无法证明高振铭对被告享有到期债权。对于原告提交的被告出具的履行到期债务异议书和情况说明，被告不予认可，并抗辩其对于高振铭的工程款已全部结清。原告以代位权纠纷起诉被告，原告作为债权人依法负有证明债务人高振铭对次债务人即被告享有的债权已到期的举证责任，原告所提交的证据均不能直接证明原告的主张。
原告认为李树山系隆泰公司高层管理人员，在（2013）宽民初字第1795号买卖合同纠纷一案中，以李树山名义替高振铭偿还原告40ＸＸ材款的行为，系李树山职务行为，即隆泰公司行为，隆泰公司应当继续给付高振铭尚欠原告钢材款130万元。首先，原告在与案外人李树山和解协议中，承诺李树山给付40万元后不再向李树山个人及被告隆泰实业主张权利且原告认可已收到案外人李树山支付的40万元，基此，原告不应再向被告隆泰公司主张权利；其次，由于本案系代位权纠纷，原告以李树山替高振铭偿还原告40ＸＸ材款的行为系职务行为，而行使代位权要求被告承担还款义务的请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨长山的诉讼请求。
案件受理费16500元由原告杨长山自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 白乃予
人民陪审员 姜国友
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李 洋
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第1329号
原告宽城福源配货站，组织机构代码L6278330-6
经营者王福来
被告刘海付
本院在审理原告宽城福源配货站与被告刘海付买卖合同纠纷一案中，原告宽城福源配货站于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宽城福源配货站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李振东
二〇一五年四月九日
书记员 蔡佰明
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第356号
原告马永超。
被告童云贵。
原告马永超与被告童云贵租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月30日依法受理，因被告童云贵下落不明，本院于同年5月28日在《云南法制报》上向被告童云贵公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知和开庭传票。公告期届满后，依法适用普通程序于同年8月29日公开开庭进行审理。原告马永超到庭参加诉讼。被告童云贵经本院公告传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：被告承包工程施工2012年3月，原告将自有神钢210型挖机一台租赁给原告进行施工，双方于2012年5月9日进行结算，被告尚欠原告台班费59000元，被告承诺所欠款项于2013年8月3日付清。后经原告多次催要，被告都以种种理由推诿至今。为此，向法院起诉，请求法院判令：被告童云贵支付原告马永超欠款59000元及逾期利息（利息从2012年8月3日起按照同期银行贷款利息计算），本案诉讼费由被告承担。
被告童云贵在答辩期和举证期内未提出答辩和提交证据。
对于上述主张，原告提交了下列证据予以证明：
原、被告签订《机械租赁合同》一份；被告童云贵出具的《欠条》一份，欲证明被告欠原告挖机租赁款59000元。
综上，本院确认以下法律事实：原告马永超与被告童云贵于2012年4月25日签订《机械租赁合同》一份，约定被告童云贵租赁原告马永超所有的神钢210型挖机一台进行施工作业。2012年5月9日，原、被告进行结算，被告童云贵尚欠原告马永超59000元。经多次催要欠款未果，现原告诉至本院请求解决。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告提交的证据能够证明童云贵尚欠原告挖机租赁费用59000元，根据合同法的相关规定，本院确定被告童云贵的行为已属违约，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童云贵于本判生效之日起五日内给付原告欠款59000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利息承担从2012年8月3日起至判决生效之日止的利息。
本案诉讼费1275元（原告已预交），由被告童云贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，给付义务人应按下列帐户支付款项（开户行：中国农业银行股份有限公司富民县支行；开户单位：富民县人民法院执行工作局；帐号：019101040001799）。若负有义务的一方当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 汪 洋
审判员 李庆芬
审判员 刘 昕
二〇一四年八月二十九日
书记员 周 蕾
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）富民初字第356号 原告晏道林，男，1965年10月30日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。 委托代理人段锋，富源县法律援助中心律师。代理权限为：特别授权。 原告晏连芬，女，1971年8月6日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。 委托代理人马锐，富源县法律援助中心律师。代理权限为：一般授权。 被告何保全，男，约40岁，汉族，云南省富源县人，住富源县。 本院受理原告晏道林、晏连芬诉被告何保全确认合同无效纠纷一案，原告晏道林、晏连芬以需寻找新的证据为由，于2014年7月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告晏道林、晏连芬的撤诉理由符合法律的规定，应予以准许，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告晏道林、晏连芬撤回起诉。 案件受理费人民币100元免收。 审 判 长  刘文鹏 人民陪审员  田连跃 人民陪审员  李 琨 二〇一四年七月三日 书 记 员  石艳丽
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执286号
申请执行人：余某。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司。
关于许某、余某诉被告杭某、边某、何某、云南亚泰滇西企业（集团）有限公司、杨某、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2015）大民初字第1412号民事判决书，已发生法律效力。判决书第二项确定由被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险责任限额内赔偿原告余某各项损失共计人民币61700元（已经赔偿10000元，还应再赔偿51700元）。第四项确定被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起15日内在商业三者险保险金额内赔偿原告余某各项损失共计人民币184968.2元（已经赔偿169698.95元，还应再赔偿15269.25元），返还被告边某135031.8元。由于被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。
本案经本院执行，被执行人于2016年3月28日自行将上述生效法律文书所确定的赔偿费用66969.25元履行完毕，上述款项已支付给申请人。
本院认为，本案生效法律文书所确定的义务被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
云南省大理市人民法院（2015）大民初字第1412号民事判决书第二项、第四项终结执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 赵建城
二〇一六年三月三十日
书记员 ＸＸ晶
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第1683号
申请执行人许某某。
被执行人徐某。
本院执行的许某某与徐某赡养费纠纷一案，未执行标的额2841.05元。经调查，被执行人徐某无其他可供执行财产，且申请人许某某不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）广民二初字第126号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家辉
审 判 员 邓晓亮
代理审判员 程淑蓉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 门 悦
江西省南城县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣1021民初943号
原告：黄文辉，男，1982年8月14日出生，汉族，住南城县，（系南城县建昌镇胜利西路10栋2-502室房主）
原告：叶小英，女，1984年9月7日出生，住江西省德兴市，（系南城县建昌镇胜利西路10栋2-502室房主）
委托代理人谢恒龙，男，汉族，江西三松律师事务所，特别授权。
被告：李成皿，男，1976年11月09日出生，汉族，住南城县，（系南城县建昌镇胜利西路10栋2-602室房主）
被告：李国荣，女，1977年6月7日，住南城县，（系南城县建昌镇胜利西路10栋2-602室房主）
原告黄文辉、叶小英诉被告李成皿、李国荣相邻关系纠纷一案,本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告诉称:2013年9月13日原告黄文辉、叶小英购的南城县××××室商品房一套（锦绣江南），交房后两原告装修居住至今。两被告系南城县建昌镇胜利西路10栋2-602室的房主（锦绣江南），2017年两被告雇请装修人员对房屋进行装修，在装修过程中违反中华人民共和国建设部第110号令《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，造成原告的房子多次墙体开裂以及漏水、渗水，严重影响原告房屋的居住使用与今后的房产交易。为此两原告多次找两被告协商处理上述墙体开裂以及漏水、渗水问题，均得不到解决，原告黄文辉2017年5月17日通过南城县网上信访平台向南城县信访局信访此事，信访局将此事转到建设局回复此事，建设局的工作人员及金祥江南物业人员共同前往原告的商品房现场了解情况，经核实，被告李成皿承认确有因装修方法不当，对房屋楼板及排水功能有一定程度的损坏，并表示愿意对502室出现的问题进行维修并给予一定的经济补偿。时至今日两被告也未对两原告的房屋进行修复并赔偿损失，故为了维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，请贵院支持原告的诉请。原告要求：1、请求贵院依法判决两被告对原告所有的位于南城县××××室房屋停止侵害、恢复原状并赔偿损失；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告李成皿、李国荣于2018年3月20日之前一次性赔偿原告房屋损失60000元（此款已当场结清）。
二、原、被告一致同意就本次纠纷做一次性解决，今后互不干涉、互不追究责任。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担300元，被告负担350元，鉴定费17300元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 宁可行
人民陪审员 李 香
人民陪审员 吴淑凤
二〇一八年三月二十日
本件与原件核对无异
书记员陈亚婷
文书内容江西省南城县人民法院民 事 调 解 书（2017）赣1021民初943号原告：黄文辉，男，1982年8月14日出生，汉族，住南城县，（系南城县建昌镇胜利西路10栋2-502室房主）原告：叶小英，女，1984年9月7日出生，住江西省德兴市，（系南城县建昌镇胜利西路10栋2-502室房主）委托代理人谢恒龙，男，汉族，江西三松律师事务所，特别授权。被告：李成皿，男，1976年11月09日出生，汉族，住南城县，（系南城县建昌镇胜利西路10栋2-602室房主）被告：李国荣，女，1977年6月7日，住南城县，（系南城县建昌镇胜利西路10栋2-602室房主）原告黄文辉、叶小英诉被告李成皿、李国荣相邻关系纠纷一案,本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告诉称:2013年9月13日原告黄文辉、叶小英购的南城县××××室商品房一套（锦绣江南），交房后两原告装修居住至今。两被告系南城县建昌镇胜利西路10栋2-602室的房主（锦绣江南），2017年两被告雇请装修人员对房屋进行装修，在装修过程中违反中华人民共和国建设部第110号令《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，造成原告的房子多次墙体开裂以及漏水、渗水，严重影响原告房屋的居住使用与今后的房产交易。为此两原告多次找两被告协商处理上述墙体开裂以及漏水、渗水问题，均得不到解决，原告黄文辉2017年5月17日通过南城县网上信访平台向南城县信访局信访此事，信访局将此事转到建设局回复此事，建设局的工作人员及金祥江南物业人员共同前往原告的商品房现场了解情况，经核实，被告李成皿承认确有因装修方法不当，对房屋楼板及排水功能有一定程度的损坏，并表示愿意对502室出现的问题进行维修并给予一定的经济补偿。时至今日两被告也未对两原告的房屋进行修复并赔偿损失，故为了维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，请贵院支持原告的诉请。原告要求：1、请求贵院依法判决两被告对原告所有的位于南城县××××室房屋停止侵害、恢复原状并赔偿损失；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李成皿、李国荣于2018年3月20日之前一次性赔偿原告房屋损失60000元（此款已当场结清）。二、原、被告一致同意就本次纠纷做一次性解决，今后互不干涉、互不追究责任。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担300元，被告负担350元，鉴定费17300元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  宁可行人民陪审员  李 香人民陪审员  吴淑凤二〇一八年三月二十日本件与原件核对无异书记员陈亚婷
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终6577号
上诉人（原审原告）：齐长太，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国强，男，1976年8月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。
上诉人齐长太因与被上诉人陈国强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初25号民事判决;
二、本案发回天津市武清区人民法院重审。
上诉人齐长太预交的二审案件受理费2075元予以退回。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 豆 艳
代理审判员 张 莹
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民保字第247-1号
申请人：李福兰。
被申请人：段崇艳。
被申请人：段元峰。
本院于2015年7月13日作出（2015）莱城民保字第247号民事裁定书，查封被申请人鲁S×××××号轿车一辆，现因被申请人提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人鲁S×××××号轿车一辆的查封。
审判员 李 伟
二〇一五年七月十五日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1957号
上诉人（原审被告）：湖南泓诚电力科技有限公司。住所地：湖南省醴陵市立三路*号。
法定代表人：段新元，总经理。
委托诉讼代理人：丁建军，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王久萍，男，1964年9月24日出生，汉族，住江西省萍乡市。
委托诉讼代理人：郑建春，男，1978年2月4日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区,系王久萍的表弟。代理权限：特别授权。
上诉人湖南泓诚电力科技有限公司因与被上诉人王久萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初2123号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南泓诚电力科技有限公司的委托诉讼代理人丁建军，被上诉人王久萍的委托诉讼代理人郑建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南泓诚电力科技有限公司上诉请求：撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初2123号民事判决，驳回王入萍的诉讼请求。事实和理由：1、湖南泓诚电力科技有限公司与王久萍之间没有借贷关系；2、即使双方存在借贷关系，本案亦已过诉讼时效；3、本案所涉150000元是通过ＸＸ的银行账户转至湖南泓诚电力科技有限公司，后公司又通过ＸＸ的账户已偿还了150000元，故双方债权债务关系已结清。
王久萍辩称：1、本案借款事实清楚，一审判决认定正确，湖南泓诚电力科技有限公司在收到150000元款项后，向王久萍出具了借据，借据上的“王久平”系王久萍的曾用名，两人系同一人；2、本案未过诉讼时效；3、王久萍从未收到湖南泓诚电力科技有限公司的还款，且借据原件仍在王久萍手中，不符合交易习惯。故请求驳回上诉，维持原判。
王久萍一审诉讼请求：1、请求法院判令被告湖南泓诚电力科技有限公司向原告王久萍偿还借款本金150000元；2、判令被告承担诉讼费。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付从2015年6月至还清本金之日止的利息（按月息2分计算利息）。
一审法院认定事实：2012年2月21日，醴陵泓诚电力科技有限公司向原告王久萍出具收据一张，载明：“今收到王久萍现金借款人民币150000元”，在收据上加盖了财务专用章。醴陵泓诚电力科技有限公司现变更为湖南泓诚电力科技有限公司。在诉讼过程中，原告申请财产保全，一审法院对被告湖南泓诚电力科技有限公司在湖南电力电瓷电器有限公司到期债权150000元予以冻结。
一审法院认为，原告王久萍要求被告湖南泓诚电力科技有限公司偿还借款150000元并支付利息，被告湖南泓诚电力科技有限公司对借款事实不予认可，因原告提供了借款的收据，足以证实被告向原告借款的事实，故对被告的辩称观点不予采纳，原告王久萍要求被告偿还借款的理由成立，予以支持，但因原告王久萍与被告湖南泓诚电力科技有限公司未约定利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告湖南泓诚电力科技有限公司在本判决发生法律效力后三日内同偿还原告王久萍借款150000元。二、驳回原告王久萍的其他诉讼请求。案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由被告湖南泓诚电力科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
湖南泓诚电力科技有限公司提供证据如下：ＸＸ借入款往来明细及相关支付凭证，拟证实该公司通过ＸＸ向他人借入1080000元，已偿还1050000元，尚余30000元未予偿付，本案所涉借款150000元已通过ＸＸ偿还完毕。
王久萍经质证认为，对往来明细第8项有异议，因为湖南泓诚电力科技有限公司向蒋彩凤借入200000元与ＸＸ无关，且该公司没有提供证据证实该200000元已偿还给ＸＸ；对第15项有异议，该10000元系ＸＸ向公司所报销的费用；对第16项有异议，该10000元系ＸＸ向泓嘉机械公司所领取的出差备用金，与湖南泓诚电力科技有限公司无关；对其他证据无异议。
本院认证认为，对上述证据的真实性、合法性予以采纳，对关联性结合本案其他证据予以综合认定。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。另查明，王久萍系ＸＸ的妹夫，ＸＸ系湖南泓诚电力科技有限公司的工作人员。湖南泓诚电力科技有限公司自述其通过ＸＸ向他人包括王久萍共借款1080000元，已偿还1050000元，而王久萍自述湖南泓诚电力科技有限公司向其所借的150000元尚未偿还，该公司亦未提供相关证据对还款事实予以证实。
本院认为，本案系民间借贷关系。二审争议的焦点是：王久萍要求湖南泓诚电力科技有限公司偿付150000元的诉讼请求能否得到支持。现作如下分析认定：
本案中，湖南泓诚电力科技有限公司提出该公司未向王久萍而是向ＸＸ举债150000元的理由，二审认为，依据湖南泓诚电力科技有限公司于2012年2月21日出具的借款收据，该收据载明该公司收到王久萍现金150000元，故对湖南泓诚电力科技有限公司向王久萍借款150000元的事实，二审予以认定。湖南泓诚电力科技有限公司提出其通过ＸＸ已偿还本案所涉150000元借款的主张，经二审核实，ＸＸ与湖南泓诚电力科技有限公司之间存在多笔经济往来，但借款借据原件仍在王久萍手中，该公司所提供的往来明细账亦无法证实其已向王久萍偿还了150000元借款，且该公司与ＸＸ之间的经济往来与王久萍并无直接联系，故湖南泓诚电力科技有限公司此点上诉理由亦不能成立。因湖南泓诚电力科技有限公司与王久萍就150000元借款并未约定还款期限，王久萍随时可主张权利，故王久萍向法院起诉未过诉讼时效。
综上所述，湖南泓诚电力科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由湖南泓诚电力科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月五日
书 记 员 张愉榕
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第40号
申请执行人青岛市黄岛区卫生和计划生育局，地址青岛经济技术开发区泽润写字楼。
被执行人王某，19年月日出生，现住。
本院在执行（2015）黄执字第40号申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局黄岛分局与被执行人王金秀追索社会抚养费纠纷一案中，于2015年月日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第40号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐付波
审 判 员 张培荣
人民陪审员 何利娟
二〇一五年五月二十日
书 记 员 许 蕾
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书(2015)黄执字第40号申请执行人青岛市黄岛区六汪镇墨得水一村村民委员会。法定代表人李刚，村主任。被执行人中荷高效农业（青岛）有限公司。住所地：青岛市黄岛区。法定代表人魏希成，该公司董事长。本院在执行(2015)黄执字第40号申请执行人青岛市黄岛区六汪镇墨得水一村村民委员会与被执行人中荷高效农业（青岛）有限公司农业承包合同纠纷一案中，查明被执行人所有的温�玻璃大棚等财产，法院正组织评估、拍卖，该案暂时不能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：中止本院（2014）黄民初字第8467号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁云学审判员  孟爱君审判员  王连敬二〇一五年二月二十六日书记员  陈兆甫
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第25号
罪犯吴江，男，1991年7月12日出生，苗族，贵州省三穗县人。现在贵州省大硐喇监狱服刑。
2011年11月10日贵州省三穗县人民法院作出（2011）穗刑初字第91号刑事判决，以被告人吴江犯强奸罪，判处有期徒刑四年，刑期自2011年8月13日起至2015年8月12日止。宣判后即交付执行。执行机关贵州省大硐喇监狱于2014年12月5日向本院提出减刑建议书报送本院审理，2014年12月22日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省大硐喇监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑五个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2013年5月至2014年4月被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯吴江减去有期徒刑三个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月13日起至2015年5月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一五年一月十三日
书记员 黄海燕
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第602号
罪犯卢学初，现在云南省第二监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二〇一〇年五月十日作出（2010）昆刑三初字第186号刑事判决�以被告人卢学初犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人卢学初不服，提出上诉。本院于二〇一〇年九月三十日作出（2010）云高刑终字第1231号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二〇一二年十一月十四日作出（2012）云高刑执字第2828号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，于2015年3月26日报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理�明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬5次，特殊表扬1次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯卢学初的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零四个月（刑期自2015年4月2日起至2034年8月1日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法�效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一五年四月二日
书 记 员 李彦鑫
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1955号
原告周万忠。
原告朱兆芹。
原告杨庆柏。
原告杨某。
法定代理人杨庆柏。（系原告杨某父亲）
四原告共同委托代理人陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人陈辉，江苏苏砝律师事务所律师。
被告费元亮。
原告周万忠、朱兆芹、杨庆柏、杨某与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人寿保险上海分公司）、费元亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由代理审判员唐大瑜适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人陈华、被告人寿保险上海分公司委托代理人陈辉、被告费元亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2015年6月4日07时10分左右，被告费元亮驾驶苏K×××××小型轿车沿宝应县新2**省道由南向北行驶至宝应县CNG加气站北侧二百处，与前方横过道路原告近亲属周丽梨驾驶的电动自行车发生相撞，致周丽梨受伤，车辆损坏。周丽梨经医院抢救无效于2015年6月11日死亡。该起事故经公安部门取证后认定，费元亮、周丽梨均承担本起事故的同等责任。被告费元亮驾驶的肇事车辆已在被告人寿保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告为了维护自身合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，合计611600元；本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿保险上海分公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。
被告费元亮辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议，我在被告人寿保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明：2015年6月4日07时10分左右，被告费元亮驾驶苏K×××××小型轿车沿宝应县新2**省道由南向北行驶至宝应县CNG加气站北侧二百处，与前方横过道路原告近亲属周丽梨驾驶的电动自行车发生相撞，致周丽梨受伤，车辆损坏。周丽梨经医院抢救无效于2015年6月11日死亡。该起事故经公安部门取证后认定，费元亮、周丽梨均承担本起事故的同等责任。被告费元亮驾驶的肇事车辆已在被告人寿保险上海分公司处投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告人寿保险上海分公司于事故发生后已向原告支付人民币10000元。原、被告就事故造成的损失赔偿事宜协商未果，遂引起本诉。
另查明，受害人周丽梨于事故发生前在江苏爱尔特实业有限公司上班；原告周万忠、朱兆芹系其父母，杨庆柏系其丈夫，杨某系其儿子，杨某殃就读于宝应县望直港镇中心小学。
以上事实，有原告提供的事故认定书、出院记录、出院证、职工参保情况表、鉴定结论书、尸检报告、户口注销证明、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、保单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失：1、医疗费60435.1元（含救护车费用800元），2、住院伙食补助费126元（18元／天×7天），3、营养费105元（15元／天×7天），4、护理费420元（60元／天×7天），5、误工费536.43元（2299元／30天×7天），6、死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年），7、被扶养人生活费93904元（23476元／年×8年÷2），8、丧葬费28993元，9、车损1600元，10、价格鉴证费80元，11、办理丧葬事宜的交通费、误工费酌定5000元，12、精神损害抚慰金35000元。上述合计913119.53元。因被告费元亮、受害人周丽梨均承担本起事故的同等责任，周丽梨驾驶非机动车，费元亮驾驶机动车，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿121680元（包括医疗费用10000元、精神损害抚慰金35000元、车损1600元、价格鉴证费80元），在商业三者险责任限额范围内赔偿500000元，由被告费元亮负担54007.67元［（913119.53元－121680元）×70%－500000元］。现原告仅向被告人寿保险上海分公司主张621600元，不违反法律规定，本院予以准许。被告人寿保险上海分公司已支付10000元，在给付时应予扣减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告周万忠、朱兆芹、杨庆柏、杨某因近亲属死亡产生的损失621600元，扣除已给付10000元，余款611600元于本判决生效之日起十日内给付原告周万忠、朱兆芹、杨庆柏、杨某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告费元亮承担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费9900元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 唐大瑜
二〇一五年九月九日
书 记 员 张丽君
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第00838号
原告赵刚，男，汉族，住合川区。
委托代理人左清富，男，汉族，住合川区。
被告肖光琴，女，汉族，住合川区。
本院在审理原告赵刚与被告肖光琴追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵刚于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵刚在本案审理期间申请撤回对被告肖光琴的起诉是其真实意思表示，其撤回理由正当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵刚撤回对被告肖光琴的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告赵刚负担（已交纳）。
审 判 长 叶 斌
代理审判员 杨文超
人民陪审员 邓春林
二〇一四年一月十五日
书 记 员 银 华
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初9254号
原告ＸＸ，男，1967年8月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告黄时刚，男，1959年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告ＸＸ诉被告黄时刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日受理，依法由审判员唐海峰适用简易程序独任审理。原告起诉来院，请求法院判令：1、被告立即偿还借款10万元，逾期利息8500元；2、被告承担本案受理费。
原告ＸＸ未按照法律规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于〈适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 唐海峰
二〇一六年八月十日
书记员 陈 康
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1381民初949号
原告王某。
被告刘某。
本院在审理原告王某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告王某的申请系出自愿，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
诉讼费150元由原告王某负担。
审判员 朱宏
二〇一六年四月六日
书记员 姚俊
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第2250号
申请执行人即墨市灵山镇曙光电器配件厂
被执行人郑州亚飞新技术公司
本院在执行申请人即墨市灵山镇曙光电器配件厂与被申请执行人郑州亚飞新技术公司债权纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结（1995）即调初字第79号民事判决书的本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一五年八月十日
书记员 胡志喜
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第1601号
原告王金河，男，蒙古族，电厂职工，现住内蒙古自治区包头市青山区。
被告郝三良，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
原告王金河与被告郝三良民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员郭殿亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年4月18日被告向原告借款100000元，双方约定月利率为2.5%，并打下借款条据一支。现被告已将利息结至2012年8月18日。借款本金及之后的利息经原告多次催要，被告至今未付，故诉于人民法院，要求被告给付借款本金100000元及从2012年8月19日起至2014年5月30日止月利率按2%计算的利息42800元。
原告向法庭提供了被告打下的借款条据一支证明自己的主张。
被告郝三良未作答辩。
经审理查明，2011年4月18日被告郝三良向原告王金河借款100000元，双方约定月利率为2.5%，并由被告打下借款条据一支。现被告已将利息结至2012年8月18日。借款本金及之后的利息被告至今未付。现原告将月利率变更为2%。
另查明，2012年6月8日之后，中国人民银行同期同类贷款年利率为6.4%，中国人民银行同期同类贷款四倍月利率为2.13%；2012年7月6日之后，中国人民银行同期同类贷款年利率为6.15%，中国人民银行同期同类贷款四倍月利率为2.05%。
上述事实有原告的陈述及原告提供的借款条据等证据佐证。
本院认为，原被告所签订的民间借贷合同是当事人真实意思的表示，双方自愿，合法有效。被告作为债务人应承担归还原告借款本金及利息的责任。原告所主张2%的月利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，所以，原告要求被告给付借款本金及利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告郝三良于本判决生效之日给付原告王金河借款本金100000元及从2012年8月19日起至2014年5月30日的利息428000元。
案件受理费3400元，减半收取1700元、保全费1020元由被告郝三良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭殿亮
二〇一四年七月二十五日
书记员 郝吉祥
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍平民初字第186号
原告：金某。
被告：孙某。
本院在审理原告金某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2011年5月5日向本院申请撤回对被告孙某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告金某撤回对被告孙某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 鲁国强
二〇一一年五月五日
书记员 邹 婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越商特字第13号
申请人：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区塔山街道中兴南路*号。
负责人：刘雁群。
委托代理人：虞伟庆。
委托代理人：欧洋洪。
被申请人：诸宝康。
申请人中国建设银行股份有限公司绍兴分行于2015年1月30日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员ＸＸＸ进行了审查。本案经院长审批延长审限一个月。
申请人称：2012年12月7日，申请人与被申请人签订了编号为330052300-433-2012002083号的《个人助业借款合同》，约定由申请人为被申请人提供80万元借款额度，有效期自2012年12月7日至2014年12月7日，双方还对其他事项进行了明确约定。同日，申请人与被申请人签订《房地产最高额抵押合同》，约定被申请人以其坐落于绍兴市越城区湾溇公寓9幢304室房地产对双方签订上述借款合同项下的债务提供金额为119.6万元的最高额抵押担保，抵押担保范围为抵押贷款及其他融资的本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用（含诉讼代理费），双方还对其他事项进行了约定。2012年12月11日，双方办理了抵押登记（他项权证号：绍房他证绍市字第k0000746**）。2013年12月30日，被申请人向申请人申请支用授信额度项下借款，申请人同意。双方约定支用金额80万元，借款期限为11个月，即2013年12月30日至2014年11月30日，利率为起息日基准利率上浮15%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，每月12日为还款日，双方还对其他事项进行了约定。同日，申请人根据支用单约定将80万元划入被申请人指定的绍兴市越城区和宾百货店账户。截止2015年1月7日，被申请人已拖欠本金795121.78元、利息（喊罚息、复利）8829.29元。2015年1月20日，申请人与浙江点金律师事务所签订《委托代理协议》，约定由该所代理本案并支付律师代理费25000元。因被申请人已逾期归还本息，且最高额抵押决算期已届满，申请人有权根据合同约定请求实现抵押权。申请人为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：对被申请人所有的编号为绍房他证绍市字第k0000746**号房屋他项权证项下的抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项在担保金额119.6万元范围内享有优先受偿权；案件申请费及财产保全费由被申请人承担。
被申请人未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖，应当参照市场价格。”本案中，申请人与被申请人在签订的《房地产最高额抵押合同》中约定，被申请人以登记在其名下的湾溇公寓9幢304室房屋（含自行车库22.80平方米）为编号为330052300-433-2012002083号的《个人助业借款合同》项下的债务（自2012年12月7日至2014年12月7日期间）在最高债权数额80万元范围内提供抵押担保。抵押担保范围包括抵押贷款及其他融资的本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用（含诉讼代理费用）。双方同时约定，债务人如未能按约履行债务，抵押权人可与抵押人协商解决，以抵押物折价、拍卖、变卖申请处分抵押物。2012年12月11日，申请人与被申请人就湾溇公寓9幢304室房屋办理抵押登记，他项权证号为绍房他证绍市字第k0000746**。他项权证中登记的债权数额为80万元，备案的房地产最高额抵押合同载明的担保金额为1196000元。2013年12月30日，申请人向被申请人发放贷款80万元，双方约定还款期限为2014年11月30日。现借款期限届满，但借款人除支付部分本金外，截止2015年1月7日，尚有本金795121.78元及利息（含罚息）8829.29元未付。根据合同约定和法律规定，申请人可就上述抵押财产优先受偿。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对登记在被申请人诸宝康名下的绍房他证绍市字第k0000746**他项权证项下的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国建设银行股份有限公司绍兴分行对变价后所得款项在担保金额1196000元范围内优先受偿。
本案申请费减半收取7782元，财产保全费5000元，由被申请人诸宝康负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年三月十日
书记员 张 萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。