广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终字983号
上诉人（原审被告）：莫国莲，女，1974年8月23日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王智，男，1978年10月24日出生，汉族，现住四川省泸县。
原审被告：环江驯乐乡上朝采石场，住所地：广西环江县驯乐乡平治村三脚屯。
负责人：韦龙军，该石场投资人。
原审被告：韦龙军，男，1990年9月21日出生，壮族，现住广西环江县。
原审被告:陈波，男，1972年8月26日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
原审被告：韦恩开，男，1971年7月15日出生，壮族，现住广西环江县。
原审被告：韦美岁，女，1975年10月10日出生，壮族，住广西环江县。
上诉人莫国莲因与被上诉人王智、原审被告环江县驯乐上朝采石场、韦龙军、韦恩开、陈波、韦美岁民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人莫国莲及其委托诉讼代理人葛展翅，原审被告韦龙军到庭参加诉讼。被上诉人王智、原审被告环江县驯乐上朝采石场、韦恩开、陈波、韦美岁经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫国莲不服上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实不清。本案讼争的借款没有实际发生，事实上，王智原为采石场股东，王智退出合伙时，采石场没有钱退给王智，于是约定将应退给王智的15万元作为向王智的借款，《借款协议》明确约定，在协议能够履行，有效益的情况下，才存在还款的情形，现该采石场没有出矿，不能归究于上诉人及其他人，一审判决解除合同，由上诉人等支付12万元给被上诉人是错误的。
被上诉人王智辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告韦龙军述称：我对本案讼争的债务并不知情，但一审判决我偿还该债务我没有异议。
原审被告环江县驯乐上朝采石场、韦恩开、陈波、韦美岁未到庭，也未提交书面意见。
王智向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告莫国莲、韦恩开、上朝采石场于2016年8月30日签订的借款协议；2、判令六被告立即共同偿还原告12万元人民币；3、判令六被告向原告支付从起诉之日至借款偿清日止期间按人民银行同期贷款利率计算的债务利息；4、判令被告承担本案的受理费。
一审法院审理认定：被告上朝采石场系个人独资企业性质，被告韦龙军系该企业的工商登记投资人，被告莫国莲、韦恩开均为该企业的股东。被告莫国莲与被告陈波系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间；被告韦恩开与被告韦美岁亦为夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间。2016年8月30日，被告上朝采石场、莫国莲、韦恩开共同作为借款人向原告王智借款15万元，上述三被告向原告出具《借款协议》一份，约定：由于环江县驯乐乡上朝采石场资金不足，今向王智借款15万元。经石场法人、股东协商决定，王智不承担一切关于石场内的风险和债务。每月按采石场所产销的方量，除去第三方承包费用，剩余利润的50%（不含石场所欠债务和债权）偿还给王智，直至偿还完为止。借款人每月3至5日有义务通知王智一起对石场的销量作出统计，统计结果完成的三个工作日内还款给王智。被告莫国莲、韦恩开均在上述《借款协议》落款处签名予以确认，该《借款协议》落款处亦加盖有被告上朝采石场的公章。
一审法院审理认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于承担本案债务偿还责任的主体应如何认定的问题。本案债务发生于被告莫国莲与被告陈波、被告韦恩开与被告韦美岁夫妻关系存续期间，被告陈波、被告韦美岁均未举证证明本案借款或借款所产生的收益用于家庭生活之外。故，原告诉请被告陈波及韦美岁对被告莫国莲、韦恩开所负债务承担共同偿还责任，理由充分，应予以支持。本案中，被告上朝采石场亦作为共同借款人之一，被告上朝采石场系个人独资企业，被告韦龙军作为该企业的工商登记投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故原告诉请被告上朝采石场、韦龙军对本案债务承担共同偿还责任，应予以支持。对原告关于解除《借款协议》、判令被告偿还原告借款12万元及相应利息的诉请主张是否有事实及法律依据的问题。被告上朝采石场、莫国莲、韦恩开共同向原告出具《借款协议》，确认向原告借款15万元的事实，并约定还款方式，该《借款协议》有当事人签字、盖章认可，内容也未违反法律法规禁止性规定，对各方当事人都具有约束力，债务人应当按《借款协议》的约定履行其利润结算、对账及债务偿还等相应义务。依据本案所查明的法律事实，自2016年10月起，虽原告一再要求，但被告未再履行利润结算、对账及债务偿还的相应义务，致使原告的债权实现产生重大障碍。被告逾期未履行合同义务的行为，已构成根本性违约。故原告诉请解除双方所订立的《借款协议》并要求被告偿还借款12万元，理由充分，应予以支持。关于被告辩称案涉企业成立至今无利润产生的相关答辩意见，经审查，被告所提交的相关证据的真实性及来源均无法证实，原告对其亦不予认可，故对被告的该项辩解理由，证据不足、理由不充分，不予采纳。原告主张由被告向原告支付从起诉之日至借款偿清日止按人民银行同期贷款利率计算的债务利息，依照相关法律规定，确认应由前述六被告共同向原告支付从起诉之日，即2017年1月3日起至本案生效判决所确定的履行期日止12万元借款所产生的债务利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王智与被告环江县驯乐乡上朝采石场、莫国莲、韦恩开于2016年8月30日所签订的《借款协议》；二、由被告环江县驯乐乡上朝采石场、韦龙军、莫国莲、陈波、韦恩开、韦美岁于本判决生效之日起十日内共同向原告王智偿还借款本金12万元并支付相应利息（利息从2017年1月3日起计算至本案生效判决确定的履行期日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，王智已收到第一期还款本金3万元，尚欠借款本金12万元。
本院认为：从查明的事实来看，王智与环江县驯乐上朝采石场、莫国莲、韦恩开于2016年8月30日签定了《借款协议》，该《借款协议》确认向被上诉人借款15万元的事实，并约定还款方式，该《借款协议》内容未违反法律法规禁止性规定，对各方当事人都具有约束力，各债务人应当按《借款协议》的约定履行其利润结算、对账及债务偿还等相应义务。在一审庭审中，王智主张，该15万元是通过银行转账支付，韦恩开当庭表示认可，莫国莲到庭并无异议。现莫国莲主张，该15万元为应退还给王智的投资款，未能提供证据证实，故本院不予采信。即便是应退还给王智的投资款，经各方当事人一致确认，将该投资款转化为借款，并不违反法律法规禁止性规定，亦应视为有效合同。现上诉人以目前该采石场没有出矿、盈利为由逃避债务，理由不成立。
至于《借款协议》是否符合法定解除条件的问题。自2016年10月起，王智一再要求上诉人以及原审被告履行利润结算、对账及债务偿还的相应义务，但上诉人及各原审被告均未履行义务，上诉人等人的行为，已构成根本性违约，故王智诉请解除双方所订立的《借款协议》并要求上诉人等偿还借款12万元，理由充分。一审法院认定双方借贷事实清楚，债权债务关系明确是正确的。另外，本案债务发生于莫国莲与陈波、韦恩开与韦美岁夫妻关系存续期间，关于陈波、韦美岁是否应当承担共同偿还责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。陈波作为债务人莫国莲的丈夫，韦美岁作为韦恩开的妻子，对该笔借款负有共同偿还的义务，除非陈波、韦美岁能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，证实本案借款没有用于夫妻共同生活，则陈波、韦美岁可以不承担共同还款的义务。但陈波、韦美岁未能举出借款没有用于家庭共同生活的免责证据，故一审判决认定本案讼争的借款为夫妻共同债务，由陈波、韦美岁承担共同还款责任是正确的。
综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人莫国莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元（莫国莲已预交），由上诉人莫国莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年八月十六日
书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。