广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第752号
原告杨再富，农民。
委托代理人潘政昌，乐业县人民信息事务工作部工作人员。
被告杨再堂，农民。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
原告杨再富诉被告杨再堂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员杨胜芬担任审判长、审判员张胜鸿、人民陪审员覃敏参加的合议庭，书记员杨霜担任法庭记录，于2014年12月15日公开开庭审理了本案，原告杨再富及其委托代理人潘政昌与被告杨再堂及其委托代理人�伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，位于乐业县逻沙乡仁龙村大湾屯背后坡周家梁子林地，东由小台土横过，南抵田丫土边，西至岭，北至岭直下10亩林地，历年权属原告经营管理使用。乐业县人民政府1982年为原告颁发了《林业三定证书》，1983年为原告颁发了《自留山证书》，从1981年至2012年30年间被告无任何异议，2013年1月13日原告雇工在该宗林地上造林种上杉木苗，被告拔出636株，经逻沙乡人民政府处理未果，2014年3月上旬，原告再次雇工到该宗地上种植杉木，被告再次拔出636株，经乐业县森林公安局现场勘验检查，被告损害原告杉木苗为4.2亩，被告两次损害杉木苗共计1272株，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第七款的规定，请求人民法院判令被告赔偿原告：1、清山砍草费300元；2、挖土复垦费800元；3、挖坑栽苗费1000元；4、砍阴土树枝费200元；5、买杉木苗费381.60元；6、出庭作证费700元；共计3381.60元人民币；7、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供以下证据，据以支持其诉讼请求：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、林业三定证书及乐业县自留山证书，证明原告取得周家梁子10亩林地林木所有权和使用经营权；
3、告知书（2014年1月21日乐业县逻沙乡人民政府出具），证明原告承包周家梁子林地合法，权属清楚、不属于争议林地；
4、调查笔录现场勘验检查笔录、图片、调查表，证明被告杨再堂两次损害原告杨再富周家梁子4.2亩1272株杉木苗。
5、村民（梁某、柳某、杨某）证明，证明原告杨再富在周家梁子两次栽苗1272株两次被被告杨再堂拨出的事实；
6、杨某收据（2014年4月15日签），证明原告杨再富支付清山、砍草、复挖土坑、栽苗款共开支2300元人民币；
7、朱新月的证明，证明原告和朱新月买杉木苗两次，共1400株，苗款420元人民币。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：
对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，该证书被原告涂改过，与实际不符，当中登记的只有一亩；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议；证据4程序上不合法，在勘察笔录中，现场勘验图只有吴熙鹏一个人，没有相关部门公章，原告与柳某有直接的关系，到场的只有原告的女儿、柳某和调查人吴熙鹏，都是原告方的人员，没有被告方的人参与，原件上也只有吴熙鹏一人签字，没有其他调查人签字，该笔录不符合公安部有关法律规定，调查笔录不合法；对司法所的调查笔录真实性没有有异议，关联性有异议，该份笔录已经证实争议地确实在争议当中，争议地已经过乐业县人民法院判决，且已经�效，该份证据在判决之前已经产生过；乐业县森林公安局现场照片，程序违法，不能作为定案依据；证据5村民证明，对合法性没有异议，关联性有异议，时间是2014年3月、4月份，都是在原来的判决书发生前的证据，但证明人与原告有直接的亲属关系，杨某还是原告的女儿；对证据6的合法性没有异议，关联性有异议；对证据7合法性没有异议，关联性有异议，只能证明杨再富与朱新月买苗的事实，但不能证明杨再富买杉木苗的地方。
本院对原告提供的证据的认定意见是：证据1-4客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据5并无证明人签字，故本院对该份证据真实性不予确认；证据6与本案审理的财产损害赔偿不具有关联性，本院不予确认；因被告对证据7的合法性没有异议，故本院对该份证据的合法性予以确认，根据当地杉木苗市场行情，本院对�新月2014年2月27日出具的证明予以采信，对其真实性、关联性本院予以确认，但对于朱新月2013年12月10日出具的证明本院不予确认，因为与原告诉称“2013年1月13日原告雇工在该宗林地上造林种上杉木苗”的事实相互矛盾，种植在先，买苗在后。
被告辩称，一、本案是因原告杨再富明知故意侵犯被告杨再堂土地经营权在先，被告维护自身合法权益的行为并无不当，原告的诉请没有事实和法律依据。原、被告之间是堂兄弟关系，两家历来经营周家梁子（地名），被告持有1953年凌乐县人民政府颁发的土地证，其可以证实周家梁子是归被告家庭共同经营使用的，此地块一直没有具体划分落实到个人。但是，由于原告在1983年划分山界林权时采取欺骗手段，利用个人担任队长职务便利将本属于家庭共同经营使用的周家梁子填入个人自留山证书中，并一直隐瞒被告至今，导致被告家庭对于争议地权属一直受到侵犯。原告持有的《乐业县自留山证书》是原告自己填写的，期中周家梁子只有2亩，而原告称有10亩，明显已经超出范围，与实际不符。原告持有的自留山证书是自己个人填写，在亩数面积上又故意进行涂改，也没有相应的备案登记，那么原告持有的自留山证书根本不合法。原告不具有争议地的权属又故意超出范围侵犯被告的土地经营权在先，被告维护自身合法权益的行为并无不当，原告的诉请没有事实和法律依据。二、原告没有合法有效的证据证实自己的实际损失，根据举证责任规则原告杨再富应当承担举证不能的不利后果。原告实际被毁林木树木数量不清，没有相应的证据证实其实际损失情况。首先，原告提交的《被毁苗木（杉木）调查表》不是鉴定结论，而是民警吴熙鹏调查需要制作的，没有相应的证件证实吴熙鹏是否具备鉴�资质，对于调查得出的结果调查人也没有举出参考的计算依据和鉴定标准，该调查表不是合法鉴定机构作出的鉴定结论，使用的调查方法并不符合实际情况，不能以此作为本案的定案依据使用。其次，原告自己填写的《乐业县自留山证书》中周家梁子只有2亩，但是在亩数上调查表记录已经超出有4.2亩，而且原告陈述的有10多亩之多，实际种植面积与亩数不相吻合，而且对于周家梁子土地权属本身尚在争议中，权属不明，面积不清。最后，原告在起诉状中以自己后来补种的苗木发生的各项费用来衡量损失没有事实和法律依据且与被告无关，因为财产损害赔偿纠纷案件中的赔偿标准应当以实际受损价值为依据，而不是以再造价值进行参照，否则就偏离了以客观事实为准绳的原则，何况原告提出的各项费用都是不符合实际情况的，收条中的收款人身份不明，是否已经实�发生也不得而知，不能以此作为本案赔偿的依据。所以，原告没有合法有效的证据证实自己的实际损失情况，根据举证责任规则应当自行承担举证不能的不利后果。三、本案的争议地纠纷正在由逻沙乡人民政府进行调解处理，目前权属纠纷尚未明确，本案应当中止审理，待政府部门依法查明事实，确定权属后才能认定谁才是实际侵权责任人。综上，原告杨再富明知故意侵犯被告杨再堂土地经营权在先，被告维护自身合法权益的行为并无不当，原告没有合法有效的证据证实自己的实际损失情况，根据举证责任规则应当自行承担举证不能的不利后果，原告的诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉请。
被告向法庭提供以下证据，据以支持其抗辩理由：
乐业县人民法院（2014）乐民一初字第392号民事判决书，证明该争议地2014年7月25日作出判决，已驳回了原告的诉讼请求。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见是：对乐业县人民法院（2014）乐民一初字第392号民事判决书的三性没有异议，该份判决书是以证据不足驳回起诉的。
本院对被告提供的证据的认定意见是：乐业县人民法院（2014）乐民一初字第392号民事判决书客观真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院予以确认。
证人杨某证实：“我得去帮我父亲（原告杨再富）栽苗是事实，第一次栽周家梁子地栽4天，共栽约700株，是我一个人去栽的，第二次是被告扯了以后去补苗，补了300株，补苗是三个人去补的，补了一天。共得2000元”。
证人梁某证实：“我确实得帮杨再富栽过苗，得100元，是2014年2月28日（正月份风雨那天）”。
证人柳某证实：“证明我得帮原告栽一天杉木苗得100元钱”。
经过庭审质证，原告对三证人的证言的质证意见是：没有任何异议，证人所说的是事实，客观真实。
被告对三证人的证言的质证意见是：证人杨某与原告是父女关系，不具备证明资格，而且对周家梁子的面积也不清楚，所以不具备证明资格；证人梁某与原告杨再富是亲属关系，不具备证人资格；证人柳某与原告存在经济利益关系，不具备证人资格。
本院对以上三证人的证言的认定意见是：三证人的证言与本案审理的财产损害赔偿纠纷不具有关联性，故本院对三证人的证言不予确认。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
原告持有“周家梁子”林业三定证书和乐业县自留山证书，四至范围东由小台土横过，南至田丫，西登岭，北至杨黑桐木树岭。2014年1月21日乐业县逻沙乡人民政府对杨再富与杨再堂林地权属纠纷进行调处，并下发告知书，认为杨再富所持有的周家梁子四至范围包含争议地，争议地权属清楚。�再堂持有的1953年“大良子”土地房产所有证书，证书记载的“大良子”，东：朱老连大坎；南：朱老连；西：杨秀生本人；北：杨秀生；“大良子”的四至范围不足以证明四至界包含争议地“周家梁子”。2013年1月13日原告在“周家梁子”种上杉木苗，被告认为，因原、被告之间是堂兄弟关系，两家一直共同经营“周家梁子”，原告在1983年划分山界林权时采取欺骗手段，利用个人担任队长职务便利将本属于家庭共同经营使用的“周家梁子”填入个人自留山证书中，原告持有的自留山证书根本不合法。故被告把原告种植在“周家梁子”的杉木苗拔出636株，2014年3月，原告再次在该宗地上种上杉木苗，被告再次拔出636株，经乐业县森林公安局现场勘验检查，被告损害原告杉木苗为4.2亩，被告两次损害杉木苗共计1272株。于2014年9月29日原告诉至法院，请求人民法院判令被�赔偿原告：1、清山砍草费300元；2、挖土复垦费800元；3、挖坑栽苗费1000元；4、砍阴土树枝费200元；5、买杉木苗费381.60元；6、出庭作证费700元；共计3381.60元人民币；7、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告购买株杉木苗的价钱是每株0.3元。乐业县逻沙乡人民政府对杨再富与杨再堂林地纠纷于2014年1月21日下发告知书后，至今未受理过此案。
本院认为，公民的合法财产受国家法律保护，侵权行为人因侵权行为造成他人财产损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，原告持有“周家梁子”林业三定证书和乐业县自留山证书，四至范围东由小台土横过，南至田丫，西登岭，北至杨黑桐木树岭。2014年1月21日乐业县逻沙乡人民政府对杨再富与杨再堂林地权属纠纷进行调处，并下发告知书，认为杨再富所持有的周家梁子四至范围包含争议地，争议地权属清楚。杨再堂持有�1953年“大良子”土地房产所有证书，证书记载的“大良子”，东：朱老连大坎；南：朱老连；西：杨秀生本人；北：杨秀生；“大良子”的四至范围不足以证明四至界包含争议地“周家梁子”。本案中，若被告认为“周家梁子”林地存在争议，应当经过合法途径解决，而不能砍伐、毁坏原告种植的杉木。被告称“周家梁子”是其祖辈耕作经营使用，但并没有向法庭提供有效证据加以证实其享有土地承包经营权；被告称杨再富与杨再堂林地纠纷正在申请乐业县逻沙乡人民政府调处，但经本院调查核实，乐业县逻沙乡人民政府对杨再富与杨再堂林地纠纷于2014年1月21日下发告知书后，至今未受理过此案，故对其辩解本院不予采信。被告杨再堂把原告杨再富种植在“周家梁子”的杉木苗拔出，是一种故意毁坏他人财物的行为，应当承担侵权责任。被告两次损害杉木苗共计1272株，每株0.3元，共计381.6元，应当予以赔偿。原告诉求判令被告赔偿清山砍草费300元、挖土复垦费800元、挖坑栽苗费1000元、砍阴土树枝费200元、出庭作证费700元等费用共计2400元并不是本案审理的财产损害赔偿审理范围，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）款、第十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国森林法》第十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告杨再堂一次性赔偿原告杨再富杉木苗损失费381.6元。
二、驳回原告杨再富其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（已预交）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼法专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨胜芬
审 判 员 张胜鸿
人民陪审员 覃 敏
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杨 霜
书 记 员 杨 霜