北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14610号
上诉人（原审被告）高宏岭，男，1958年3月6日出生。
委托代理人元俊华，北京正尊师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪春山，男，1962年5月5日出生。
委托代理人陈宇，江苏锦润律师事务所律师。
上诉人高宏岭因与被上诉人缪春山抵押合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官张慧参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人高宏岭的委托代理人元俊华，被上诉人缪春山的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
缪春山在一审中起诉称：2010年1月12日，卞×与×公司签订借款协议，约定卞×出借给×公司236万元，利息按照月利率0.708%的标准计算，×公司以高宏岭所有的位于北京市朝阳区曙光西里×号×座×号房产提供抵押担保。合同签订后卞×给付了借款，高宏岭和卞×在北京市朝阳区房管局办理了抵押登记手续。2010年6月1日，卞×将该债权转让给缪春山，并通知了×公司和高宏岭，要求将他项权证办到缪春山名下。2010年6月9日，卞×与缪春山、高宏岭一起前往北京市朝阳区房管局办理了抵押登记变更手续，将北京市朝阳区曙光西里×号×座×号房产的抵押权人变更为高宏岭，并由缪春山领取了抵押权人为缪春山的房屋他项权证。
还款期限届至后，缪春山多次向×公司及高宏岭催款，但对方一直以种种理由搪塞，拒不履行还款义务。
后缪春山向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求将高宏岭抵押房产拍卖，优先支付缪春山本金235万元。法院于2013年12月3日作出（2013）朝民初字第25227号民事判决书，支持缪春山的诉讼请求。高宏岭不服判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）三中民终字第4040号民事判决书，驳回上诉，维持原判。但相关利息问题没有涉及。
现缪春山为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令对依法拍卖变卖的抵押财产在所得款项中优先支付缪春山借款利息865730.6元（以235万元为基数，自2010年1月13日计算至2014年4月24日，按照月息0.708%的标准计算），并要求高宏岭承担本案诉讼费用。
高宏岭在一审中答辩称：第一，缪春山对高宏岭提供的房屋抵押的最高额为235万元，与借款金额235万元相等，缪春山诉请主张借款利息的优先受偿权，超出抵押的最高额，没有事实依据。根据缪春山主张权利提供的《房屋最高额抵押贷款合同》约定，高宏岭提供房屋抵押的最高额为235万元，与借款主债权金额235万元完全一致。尽管担保范围中约定了包括利息等内容，但由于高宏岭提供房屋抵押担保的最高额235万元已在合同中约定明确，它与借款主债权235万元（其实际的借款本金为236万元）没有一分钱的差额。因此，该合同约定的担保范围包括利息等内容已没有实际意义。缪春山诉请借款利息的优先受偿权已经超出了高宏岭的抵押担保物的最高限额，其主张没有事实依据。第二，缪春山诉请利息的优先受偿的主张，超过诉讼时效，依法不受法律保护。根据缪春山提供的证据，其向高宏岭主张利息权利的最后日期是2011年9月23日，此后缪春山于2013年6月19日提起诉讼仅主张借款本金235万元（实际本金236万元）的优先受偿权，没有主张利息的优先受偿权。现缪春山起诉主张利息的优先受偿权超过民法通则所规定的2年诉讼时效，依法不受法律保护。第三，缪春山在借款本金优先受偿权胜诉后单独诉请利息的优先受偿权，违反“一事不二理”的司法原则。缪春山基于同一借款合同和最高额抵押合同，基于同一借款事实和抵押事实，首先提起诉讼主张本金的优先受偿权，二审判决生效后，再另行提起诉讼主张利息的优先受偿权，其主张权利的证据和事实，与前一案件完全一致，其诉讼行为违反“一事不二理”的司法原则，缪春山不应行使诉讼权利造成司法资源的严重浪费，依法应当驳回起诉。实际上，缪春山在前一案件中，借款本金为236万元，但仅主张235万元，其借款本金差额1万元，利息、违约金、实际债权的费用均已实际发生，但均没有主张权利，实际上做了放弃，现另行起诉，完全是滥用诉讼权利，违反诚实信用原则。综上所述，缪春山另行诉请利息优先受偿权的主张既没有事实依据，也没有法律依据，其诉讼行为本身也是滥用诉权的表现，违反“一事不二理”的司法原则，请求驳回缪春山的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年1月12日，甲方卞×与乙方×公司签订《协议书》，约定甲方同意于2010年1月13日出借乙方236万元，利息按月利率0.708%计算，并将上述借款汇入乙方指定账户；乙方愿以高宏岭所有的位于北京市朝阳区曙光西里×号×座×号房产提供抵押担保；乙方应于2010年3月13日前向甲方偿还借款236万元并支付利息；乙方将在1月13日归还农行210万元贷款后并将解除高宏岭的房产抵押登记手续交给甲方，乙方于1月23日前必须办理抵押担保手续给甲方。次日，江苏省×公司向×公司汇款236万元，×公司出具了借条称收到卞×236万元，于2010年3月13日前偿还，到期不还按协议执行。
2010年6月1日，甲方卞×与乙方缪春山签订《债权转让协议书》，约定2010年1月12日甲方出借给×公司236万元，利息按月利率0.708%计算，×公司以高宏岭位于北京市朝阳区曙光西里×号×座×号房产提供该抵押担保，高宏岭已经办理抵押登记手续，抵押权人为卞×；甲方将债权转让给乙方，甲方负责通知债权人并协调办理相关变更抵押登记手续，将抵押权人变更为乙方；乙方支付甲方债权转让款250万元，支付时间为清收结束后三个工作日内。
2010年6月9日，甲方高宏岭与乙方缪春山签订《房屋最高额抵押贷款合同》，约定贷款金额为235万元，债务履行期限为2010年6月9日至2011年6月8日；抵押房屋坐落于北京市朝阳区曙光西里×号×座×号房产；被担保主债权数额为235万元，担保范围包括但不限于本合同项下的借款金额、本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等；双方共同确认本合同仅为办理抵押权设立登记或抵押权预告登记之用的主债权及抵押合同，除双方另有约定外不作他用；双方承诺本合同贷款及抵押内容真实准确。同日，双方在北京市朝阳区房屋管理局办理了抵押登记手续，房屋他项权证书记载的权利人为缪春山，房屋所有人为高宏岭，房屋坐落于北京市朝阳区曙光西里×号×座×号房，他项权利种类为一般抵押，债权数额为235万元。
另，缪春山曾于2013年将高宏岭诉至一审法院，案号为（2013）朝民初字第25227号，要求对高宏岭所有的房产采取拍卖变卖，房款在235万元的限额内优先受偿。一审法院于2013年12月3日作出判决书，判决“缪春山对高宏岭所有的北京市朝阳区曙光西里×号×座×号房产（京房他证朝字第×××号）拍卖或变卖款，按照抵押登记手续在二百三十五万元范围内享有优先受偿权”。后高宏岭上诉，本院作出（2014）三中民终字第4040号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
经询，缪春山表示其在（2013）朝民初字第25227号案件中仅主张本金，未主张利息。
一审法院判决认定，缪春山和高宏岭签订的《房屋最高额抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中明确此合同仅用于办理抵押登记使用不作他用，表明双方当事人认可签订此合同的目的在于办理抵押登记并非建立借款关系。虽然高宏岭未在卞×与×公司之间签订的《协议书》上签字确认，但考虑到高宏岭为×公司的法定代表人，在债权转让给缪春山之后高宏岭与缪春山办理了房屋抵押登记，足以表明高宏岭认可卞×与缪春山之间的债权转让行为，同意向新的债权人承担抵押担保责任。
关于高宏岭的房屋是否设立最高额抵押235万元一节。缪春山和高宏岭虽签订了《房屋最高额抵押贷款合同》，但该合同中明确载明，担保范围不限于本合同项下的借款金额、本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等；此外，他项权证中载明房屋他项权利人为缪春山、房屋所有权人为高宏岭、他项权利种类为一般抵押、债权数额为235万元，故该院认为债权人缪春山对于担保人高宏岭所有的房产享有优先受偿权的范围不仅包括本金，还包括符合法律规定的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等。故高宏岭抗辩称其提供的房屋抵押的最高额为235万元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
关于缪春山本案债权主张是否超过诉讼时效一节。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。虽在（2013）朝民初字第25227号案件中，缪春山未就利息主张优先受偿权，但其亦未表示过放弃，故缪春山本案债权主张未超过诉讼时效，高宏岭抗辩称已经超过诉讼时效，缺乏法律依据，该院对高宏岭的该抗辩意见不予采信。缪春山主张的利息，计算有误，该院予以调整。高宏岭经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响该院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、缪春山对高宏岭所有的位于北京市朝阳区曙光西里×号×座×号房产（京房他证朝字第×××号）拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序在利息八十五万四千六百三十八元六角的范围内享有优先受偿权；二、驳回缪春山的其他诉讼请求。
高宏岭不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：缪春山向高宏岭主张利息债权的最后日期是2011年9月23日，缪春山于2013年6月19日起诉主张借款本金债权235万元的优先受偿权，没有主张利息额的优先受偿权，2014年5月12日主张利息债权的优先受偿权已经超过诉讼时效期间，因为利息债权与本金债权不属于同一债权，缪春山在2013年6月19日只主张本金债权，不主张利息债权，由此缪春山就本案的起诉已经超过诉讼时效，不应受法律保护。请求撤销一审判决，改判驳回缪春山的诉讼请求，一、二审诉讼费由缪春山负担。
高宏岭就其上诉未向本院提交新的证据。
缪春山针对高宏岭的上诉理由答辩称：缪春山在（2013）朝民初字第25227号案件中未主张利息债权并不表示放弃利息，而且缪春山认为应先有返还本金的请求权才会有孳息的请求权，本案的诉讼时效并没有超过，请求驳回上诉。
缪春山就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议书、进账单、借条、转账支票存根、债权转让协议书、抵押贷款合同、他项权证、还款协议书、（2013）朝民初字第25227号民事判决书、（2014）三中民终字第4040号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：缪春山和高宏岭签订的《房屋最高额抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。《房屋最高额抵押贷款合同》约定担保范围不限于本合同项下的借款金额、本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等，故债权人缪春山对于担保人高宏岭所有的房产享有优先受偿权的范围不仅包括本金，还包括符合法律规定的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等。缪春山诉讼请求所主张的利息系本金债权的孳息，在现有证据不能证明缪春山明确表示放弃剩余债权的情形下，缪春山的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对高宏岭有关本案已经超过诉讼时效的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6229元，由缪春山负担60元（已交纳），由高宏岭负担6169元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费12338元由高宏岭负担。（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 张 慧
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 崔 莹