江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终226号
上诉人（原审原告、反诉被告）南通市幸福建筑劳务合作有限公司。
法定代表人秦翔，该公司董事长。
委托代理人高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王建国。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王正书。
两被上诉人共同委托代理人孙永、阙文慧，江苏光剑律师事务所律师。
上诉人南通市幸福建筑劳务合作有限公司（以下简称幸福劳务公司）因与被上诉人王建国、王正书建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第02875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2013年10月17日签订混凝土分包核算协议，约定原告将其分包的淮安雨润星雨华府1#、2#住宅楼工程劳务中的混凝土施工再分包给被告。协议约定了承包的方式、内容、单价、付款方式、工期及质量等相关条款。被告在与原告签订上述协议之前，即于同年4月进场施工，2015年春节后退场。2015年4月21日，原告工地现场负责人分别与王建国及王正书就相关施工工程量、价款进行了结算确认，其中应与王建国结算的总价为1359882.43元，扣除已付款等，尚欠工程款为289885.3元；应与王正书结算的总价为1628667.47元，扣除已付款等，尚欠工程款为303569.9元。当日，原、被告还就上述结算单确认的数额达成协议，约定于2015年4月30日向王建国、王正书各支付10万元，余款分两次付清，余款总额以结算单余额为准。原告按约定向被告支付工程款20万元。之后，原告于同年7月及8月支付部分工程款，剩余款项原告未再支付。
2015年9月16日，原告诉至原审法院并提出诉讼请求。案件审理中，被告提出反诉，原审法院认为原告提起的本诉与被告提起的反诉，存在法律上的关联，属可合并审理的案件，故决定受理反诉并与本诉合并审理。
庭审中，原告还称其于2015年4月20日向被告支付工程款20万元后，另于同年7月20日支付现金25260元，于8月4日给付2万元。被告对此认可4月20日及8月4日的付款，对7月20日付款只认可收到18000元。原告就所付25260元，向原审法院提交的付款明细中记载了7月20日向王正书付款25260元，但无王正书签名，王正书对此不认可。
关于原告主张撤销2015年4月21日出具给被告的结算单，其陈述的主要理由是双方协议约定单价为每平方49元，而结算单是每平方55元，显失公平。另外，在春节前后，被告带了上百人去工地阻扰施工要工钱。原告在迫不得已的情况下签订结算单和协议。被告表示，结算单是原、被告双方各让一步后达成的妥协，是原、被告双方在派出所和住建局多次协商后，最终达成的一致，是双方真实的意思表示。之前发生的阻碍施工事件，被告也是受害者，正因为原告多次拖欠工人工资，导致工人对被告不依不饶并要求被告也到场解决问题，工人阻碍施工并不是被告造成的，况且工人阻碍施工也只是临时、偶发的，并未达到原告诉称的严重程度。结算单达成一致后，原告先后两次给付被告工程款。原、被告之间不存在胁迫、显失公平行为所导致的可撤销情形。
一审原告幸福劳务公司诉称，2013年4月，案外人江苏翔森建设工程有限公司总承包淮安雨润星雨华府1#、2#住宅楼及地下室主体结构工程。原告分包上述工程全部劳务（包清工）。2013年4月29日，原告将分包的上述工程中混凝土浇筑和砌筑的瓦工项目分包给两被告，工程总量为57369建筑平米。双方约定：综合单价每建筑平米50元，其中包含每建筑平米2元的奖惩金，分体价格为混凝土浇筑每平米25元，砌筑每平米25元，最终双方确定结算的综合单价为每平米49元。付款方式为进场后两个月内总包不支付分包人任何费用（包括工人工资），根据实际进场时间，自第三个月开始支付每个工人1000元生活费，以后每个月总承包人支付分包人每个工人1000元的生活费，不再支付其他任何费用。伙食费和购物费用当月不扣除，除付款日期以外不存在任何理由借款。2014年春节前如果主体结构没有封顶以合格工程量乘以分体价格的80%支付（扣除工人所有预支及其他应扣合同约定扣除款），二次结构完成的楼层按照工程量乘以分体价格的80%支付，主体结构封顶后3个月内支付到（扣除工人所有预支及其他应扣合同约定扣除款）90%，剩余10%在所有抹灰灰饼完成后2个月内付清。合同签订以后，由于被告技术能力和经济能力远不能承揽如此庞大的工程，以致在工程质量和工程进度上达不到发包方的合同要求。2015年3月经淮安市新城区住建局、新城区公安局出面协调，两被告同意退场并终止合同。合同终止后，住建局作出双方按合同约定结算的主导意见，但在结算过程中，被告拒不同意按照合同约定的单价结算，提出种种非分要求。遭到原告拒绝后，被告数十次到上述建筑工地阻挠施工，生态新城区府城路派出所数十次到现场处警协调，但被告拒不接受，原告因此耽误一个多月的工期，并造成了80余万元停工损失（原告保留该损失的追诉权利）。原告按照合同约定的综合单价对两被告所做的工程量进行结算，结论是王建国的工程造价1181425元，王正书工程造价是1381319元，两被告工程造价合计2562744元，而原告自2013年6月至2015年8月，期间累计向两被告付款2681064元，实际多付给被告118320元。2015年4月21日，原告又被迫出具工程结算单给两被告。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令两被告共同退还原告多付工程款118320元，撤销2015年4月21日原告出具的结算单，案件受理费由被告承担。
一审被告王建国、王正书辩称并反诉称，原告诉称多付工程款不是事实，相反，原告尚拖欠王建国工程款169885.3元、王正书185569.9元。原告将其承包的劳务工程项目分包给答辩人后，因工作量增加，原告与答辩人口头约定将单价提高。2015年春节后，原告在未通知答辩人的情况下，另行安排其它班组进驻工地施工。2015年4月21日，在新城住建局和公安分局协调下，答辩人与原告达成工程结算及工程余款协议，原告此后分两次付给答辩人王建国工程款12万元、王正书工程款118000元。剩余工程款多次索要无果。原告陈述答辩人技术和经济能力不足，以致工程质量和工程进度达不到要求也非事实。答辩人承接项目后积极组织施工，按照质量要求完成工作，得到原告管理层的称赞与认可。而原告一再拖欠工人工资，并且由于原告材料供应多次延误，导致工程进度一再受阻。原告和答辩人之间达成的协议书，是双方真实意思表示，并不存在胁迫等可撤销情形。工程结算单的工程量是由原告核定并经答辩人认可，单价也是双方协商各退一步达成的，原告此后分两次支付给答辩人工程款，因此，并不存在原告诉称的所谓的胁迫等可撤销情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并反诉要求反诉被告支付拖欠的工程款355455.2元及本诉和反诉案件受理费。
一审反诉被告幸福劳务公司辩称，反诉原告要求其承担35万余元工程款的请求与其要求撤销的标的一样。如果本诉请求成立，反诉请求不能成立。如果本诉不支持，反诉就成立。故请法院依法判决。
原审法院审理认为，原告将其承接的涉案工程中混凝土劳务施工分包给并不具有相应资质的被告，违反了有关法律规定。双方所订立的施工协议无效。鉴于被告已退出施工现场，且双方签订了结算单及结算协议，虽施工协议被确认为无效，但不影响双方的结算。
关于原、被告签订的结算单，原告以显失公平和迫不得已为由主张撤销。原审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，原告作为专业建筑劳务公司，在从事有关建筑劳务的分包中，相比被告而言，其优势地位及专业经验均应比被告占优。此外，关于价款的确定均为当事人协商后确定的，被告与原告所签订的结算单，并不存在利用优势地位或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。在双方签订结算单及结算协议之后，原告已经按约履行了部分付款义务，原告以显失公平和迫不得已为由，主张撤销结算单，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。
关于双方应结算的价款，依结算单及所订协议的约定，原告应向被告给付的工程款为593455.2元，其中双方无争议付款22万元，对于原告主张的2015年7月20日付款25260元，双方存在分歧。原审法院认为，原告主张给付的依据为其所列支付明细，并无被告签名确认，故其主张依据不足，应按被告认可收到的18000元计算。依结算单所确认的数额减去原告已付款，原告还应向被告支付欠款355455.2元。原告主张被告退还多付工程款118320元及请求撤销结算单，不能成立，原审法院依法不予支持。被告反诉成立，原审法院依法应予支持。
本案经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，作出一审判决：一、驳回原告（反诉被告）幸福劳务公司的诉讼请求；二、反诉被告幸福劳务公司于判决生效后十日内向反诉原告王建国、王正书给付所欠工程款355455.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2666元，减半收取1333元；反诉案件受理费6632元，减半收取3316元，合计4649元，由幸福劳务公司负担。
一审判决后，幸福劳务公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认为王建国、王正书使用阻挠施工的方法迫使幸福劳务公司陆续停工近一个月，幸福劳务公司被迫多结算给其55万元劳务费，不属于胁迫、显失公平的可撤销情形错误。王建国、王正书使用上述手段造成幸福劳务公司停工损失百余万元，幸福劳务公司是被闹怕了才被迫答应单价每平方米提高6元。王建国、王正书的行为构成了胁迫。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持幸福劳务公司的诉讼请求，并由王建国、王正书承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王建国、王正书答辩称：双方达成的工程结算单和支付工程余款协议是双方真实的意思表示，并不存在胁迫、显失公平等可撤销情形。王建国、王正书也是之前发生的阻挠施工事件的受害者，幸福劳务公司多次拖欠工人工资。并且，工人阻碍施工只是临时、偶发性的，并未达到严重程度。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：2015年4月21日，双方当事人就涉案工程价款签订结算单，并就工程余款如何分期支付达成协议书，幸福劳务公司还按协议书约定于当日支付了20万元。此后，幸福劳务公司亦向王建国、王正书支付了部分款项。即幸福劳务公司已按双方达成的结算单、协议书实际进行了部分履行，能够反映结算单内容是其真实意思表示。幸福劳务公司作为具有专业资质的企业，其主张在签订结算单时存在被胁迫情形、结算单内容显失公平，无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人幸福劳务公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，由上诉人幸福劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄 忠