河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3455号
原告：交通银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市红旗大街808号，统一社会信用代码9113110208377465XE。
负责人：梁惊喆，分行行长。
委托代理人：付余，男，1980年2月18日出生，汉族，现住衡水市。系原告保全部经理。
被告：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地衡水市振华新路东新区六路南ZB-001号。营业执照131100000016711.
法定代表人：秦海江，董事长。
委托代理人：ＸＸ昂，公司法律顾问。
被告：秦海江，男，1951年2月2日出生，汉族，地址衡水市桃城区，现住址不详。
被告：宋秀芬，女，1951年7月20日出生，汉族，地址衡水市桃城区，现住址不详。系秦海江之妻。
原告交通银行股份有限公司衡水分行与被告衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称海江公司）、秦海江、宋秀芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司衡水分行委托代理人付余、被告衡水海江压滤机集团有限公司委托代理人ＸＸ昂到庭参加诉讼，被告秦海江、被告宋秀芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
交通银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：第一，请求法院判令被告海江公司偿还原告贷字0140502号的《流动资金借款合同》和展贷字0140502号《展期合同》项下的贷款利息590851.21元（截止到2017年3月26日）、其中正常利息225344.88元、罚息301678.35元、复利63827.98元，2017年3月27日至全部清偿之日的利息、罚息和复利按照借款合同约定利率计付；第二，请求判令被告秦海江、被告宋秀芬对上述欠款本金、利息、罚息、复利和相关费用承担连带偿还责任；第三，请求法院判令原告对被告海江公司所有，编号为“衡桃登字14011”号《动产抵押登记书》项下的7台套塑膜机（注塑成型机）和2台套龙门加工中心享有优先受偿权；第四，原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等其他相关费用由上述被告共同承担。
事实和理由：2014年1月24日，被告秦海江、宋秀芬与原告签订保额字0140103号-2《最高额保证合同》，约定保证人为原告与被告海江公司在2014年1月23日至2015年1月22日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。2014年5月21日，被告海江公司与原告签订贷抵字0140502号《抵押合同》承诺以其所有，编号为“衡桃登字1401”号《动产抵押登记书》项下的7台套塑膜机（注塑成型机）和2台套龙门加工中心为其与原告签定的贷字0140502号《流动资金借款合同》提供财产抵押担保。
2014年5月21日，被告海江公司（借款人）和原告签订了《流动资金借款合同》（贷字第0140502号，期限到2015年5月20日），借款金额1000万元，利率为基准利率上浮20%，按月付息。保额字0140103号-2《最高额保证合同》和贷抵字0140502号《抵押合同》为该合同的从合同
2014年5月29日，被告海江公司向原告提交《提款申请书》，原告向其发放1000万流动资贷款，利率7.2%/年，期限为2014年5月29日到2015年5月20日止。
进入2015年后，企业经营出现困难。2015年5月19日，原告与被告海江公司签订展贷字0140502号《展期合同》，约定对贷字0140502号《流动资金借款合同》所对应的债务展期至2015年11月20日，展期利率7.2%/年。同日，被告秦海江、被告宋秀芬与原告签署了展贷保字0140502号《保证合同》为被告海江公司与原告签订的展货字0140502号《展期合同》提供保证担保；被告海江公司与原告签订展贷抵字0140502号《抵押合同》，承诺以其所有编号为“衡桃登字14011”号《动产抵押登记书》项下的7台套塑膜机（注塑成型机）和2台套龙门加工中心为其与原告签订的展贷字0140502号《展期合同》提供财产抵押担保。
2015年5月20日，原告根据展贷字0140502号《展期合同》约定，将贷字0140502号《流动资金借款合同》项下的1000万元流动资金贷款展期至2015年11月20日。
该笔贷款于2015年11月20日到期后，被告海江公司未能按期偿还贷款本金和部分利息。
为减轻企业财务负担，2016年2月29日我行将该笔贷款的本金与其他几笔贷款和银承垫款本金进行了重组，被告海江公司没有清偿利息。
截止到2017年3月26日，该笔合同项下尚欠贷款利息590851.21元，其中正常利息225344.88元，罚息301678.35元、复利63827.98元，违反了贷字0140502号《流动资金借款合同》和展贷字0140502号《展期合同》相关约定，被告秦海江、宋秀芬没有按照合同约定履行其保证责任。
被告海江公司辩称：原告所诉，主张的罚息和复利以及利息，没有相应的事实依据，请求依法驳回原告诉请。
被告秦海江、宋秀芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认事实与原告陈述一致，被告海江公司辩称理由，与事实不符，本院不予确认。
本院认为：原告与被告海江公司、被告秦海江、被告宋秀芬签订的涉案《流动资金借款合同》、《展期合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约履行了出借义务，被告海江公司未按约向原告偿还本息，该笔借款经过展期及重组后，被告海江公司截止到2017年3月26日，尚欠原告贷款利息590851.21元（其中正常利息225344，88元，罚息301678.35元、复利63827.98元），损害了原告的合法权益。被告秦海江、宋秀芬与原告签订保额字0140103号-2《最高额保证合同》约定，被告秦海江、宋秀芬保证的范围包括借款本金及利息、复利、罚款及违约金。原告要求被告海江公司偿还所欠利息590851.21元及2017年3月27日至付清日的利息、罚息和复利，并要求被告秦海江、宋秀芬对此承担连带清偿责任，符合双方合同约定，合法有据，本院予以支持。被告海江公司与原告签订贷抵字0140502号《抵押合同》，承诺以其所有编号为“衡桃登字14011”号《动产抵押登记书》项下的7台套塑膜机（注塑成型机和2台套龙门加工中心为其与原告签订的展贷字0140502号《展期合同》提供财产抵押担保。故原告对被告海江公司提供的抵押物享有优先受偿权。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水海江压滤机集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司衡水分行利息590851.21元（利息计算至2017年3月26日，2017年3月27日至付清日的利息、罚息和复利按流动资金借款合同的约定利率另计）及公告费260元；
二、被告秦海江、宋秀芬对上述偿付义务承担连带责任；
三、被告衡水海江压滤机集团有限公司不能清偿本判决第一项债务时，原告交通银行股份有限公司衡水分行对“衡桃登字14011”号《动产抵押登记书》项下的7台套塑膜机（注塑成型机）和2台套龙门加工中心的变价款优先受偿。
四、被告秦海江、宋秀芬承担保证责任后有权向被告衡水海江压滤机集团有限公司追偿。
如果被告衡水海江压滤机集团有限公司、秦海江、宋秀芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元，由被告衡水海江压滤机集团有限公司、秦海江、宋秀芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张联合
人民陪审员 何 冬
人民陪审员 张青帅
二〇一八年一月十二日
书 记 员 耿大维