四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终435号
上诉人（原审被告）：福建省宏泰建设工程有限公司。住所地：福建省福州市台江区义洲街道北兴横路北兴园4号楼2层-121。
法定代表人：游恩惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左倩，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：任建平，男，1977年5月出生，汉族，户籍地四川省西昌市。
委托诉讼代理人：黄维君，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人福建省宏泰建设工程有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人任建平车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人左倩，被上诉人任建平及其委托诉讼代理人黄维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏泰公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人任建平的全部诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、关于李元建的身份问题。任建平在一审中并未举出任何有关李元建系宏泰公司现场负责人身份的证据。原判认定李元建系宏泰公司卡基娃工程项目的现场负责人属于事实认定不清，证据不足。2、关于《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》两份证据的真实性和合法性的问题。一审中，宏泰公司在质证过程中对任建平出示的《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》两份证据上的印章“福建宏泰工程有限公司卡基娃项目部”作出了说明，该枚印章并非上诉人公司所有，系李元建伪造和加盖的，对该两份证据的真实性持异议态度。但一审法院并未对该部分事实和证据进行认定。宏泰公司认为，该部分事实和证据的认定对本案具有十分重要的意义。如认定该枚印章系李元建伪造，且李元建并非宏泰公司工作人员，则这两份证据不具有真实性和合法性。那么，李元建的行为则属于个人行为，宏泰公司不应当为李元建的行为负责。3、关于合同是否履行的问题。一审中，任建平未举证其实际已履行了合同义务，且该履行义务的行为是针对宏泰公司的证据。4、关于李元建行为的性质的问题。、李元建不是宏泰公司的工作人员，其行为不是职务行为，而属于无权代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条关于无权代理的规定，李元建明知其没有代理权而伪造印章对外签订合同的行为。无论从其无权代理的行为，还是伪造印章签订合同的行为，均对宏泰公司不发生任何效力。任建平应当向李元建主张权利。、任建平在一审中未举证证明林正团对李元建有明确的授权。即使认定存在授权行为，根据法律规定，转委托行为对宏泰公司仍然不产生效力。依据2011年6月11日《授权委托书》，证明林正团并无转委托权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条转委托的规定，即使林正团授权李元建实施该行为，依据上述法律规定，未经被代理人同意进行转委托的，代理人应当对转委托的第三人的行为负责。本案中应当由林正团对李元建的行为负责，而非上诉人负责。一审认定：“李元建作为项目的实际负责人，为完成任务租用车辆的行为得到了项目部负责人林正团的授权和确认。”属于事实不清，证据不充分。5、关于诉讼时效的问题。任建平出示的2015年2月25日《付款协议》，根据法律规定已过了2年的诉讼时效期间。宏泰公司在庭审中进行了诉讼时效的抗辩，但一审法院未就该部分事实和证据进行认定。宏泰公司认为，先就该份证据的合法性和真实性不论，单就诉讼时效问题，任建平的请求不能得到支持。6、关于法律适用问题。鉴于前面的阐述，本案中实际上更多的是涉及到证据真实性和李元建身份与行为性质认定的问题。宏泰公司认为李元建不是其工作人员，李元建的行为无论是从实质上还是形式上均不能代表公司，也无以公司分支机构的名义从事民事活动的意思表示。那么，原判引用《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定的前提都不存在，属适用法律错误。7、关于新证据《付款协议》（未注明时间）的认定问题。宏泰公司认为，该份证据未加盖公司印章，未得到公司的认可，且与林正团的字迹不符。因林正团未参加诉讼，真实性无法认定。加之任建平是在庭审结束后才提交的该份证据，已超过了举证期限。因此，适用该证据认定事实于法无据，程序违法。综上所述，原判认定事实不清，李元建的行为不能代表宏泰公司，宏泰公司不是本案的适格被告，且判决中认定事实的证据不足，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院改判宏泰公司不承担任何责任。
任建平辩称，1、宏泰公司认为一审没有证据证明李元建是工地现场负责人，因此其签订的《工程车租赁合同》和2015年2月25日《付款协议》不能作为案件事实依据的上诉理由不能成立。、从宏泰公司卡基娃项目部《员工工资发放表自进场至2012年12月份》上可看到，工资发放表上第一个员工名字就是李元建。、宏泰公司卡基娃项目部向凉山州昌弘化工有限责任公司购买卡基娃工地所需化工产品的《产品购销合同》尾部除了加盖有项目部印章外，代表人签字处显示宏泰公司的代表是林正团和李元建。、为解决宏泰公司卡基娃电站项目部拖欠农民工工资问题，凉山州政府等部门召开专题会议。在凉山州政府的文件《华电木里河公司卡基娃电站拖欠民工工资专题会议备忘录》上载明的出席人员中，宏泰公司派出的代表就是林正团和李元建。、一审庭审时证人刘重高（卡基娃项目工地驾驶员）出庭作证，证明宏泰公司卡基娃电站工地上平时都是李元建在负责，工资也是李元建在发放，有大事时林正团才过来。、一审庭审时证人王志进（卡基娃项目工地驾驶员）出庭作证，证明平时都是李元建在安排工地上的工作，李元建长期在工地，是工地负责人，有什么事情都找他。林正团有事时才过来。、《工程车租赁合同》和2015年2月25日《付款协议》上除了李元建的签字，还加盖有“福建宏泰建设工程有限公司卡基娃项目部”印章，是经项目部盖章确认的。以上证据相互印证，充分证明李元建在工地上的身份。《工程车租赁合同》和《付款协议》不但有现场负责人李元建的签字，还加盖了项目部印章。因此，宏泰公司认为一审没有证据证明李元建是工地负责人，《工程车租赁合同》和《付款协议》不能作为案件事实依据的上诉理由不能成立。2、宏泰公司认为项目部的章是李元建私刻的，因此签订《工程车租赁合同》和2015年2月25日《付款协议》属李元建个人行为的上诉理由不能成立。、宏泰公司是卡基娃电站的施工人，在四川省高级人民法院（2014）川民终字第515号判决（以下简称515号判决）中已经明确。2013年5月8日，宏泰公司与重庆市良元工程机械有限责任公司签订了《设备及材料转让协议》，将宏泰公司3#-1和4#支洞的所有设备和材料转让给了该公司，宏泰公司在这份协议上盖的章正是这枚项目部的章。该份协议的内容在515号生效判决中已经被确认为案件事实：“另查明，宏泰公司在原审诉讼中，已将3#-1和4#支洞洞内、洞口设备及材料转让给重庆市良元工程机械有限责任公司。”确认了该项目部的章是宏泰公司在使用。、宏泰公司2011年3月1日向凉山州昌弘化工有限责任公司购买工地上用的速凝剂时，《产品购销合同》上盖的章也是这枚项目部的章。、宏泰公司2012年6月27日向业主方打《停工报告》时，上面盖的也是这枚项目部的章。上述证据相互印证，证明这枚项目部的章就是宏泰公司在使用。而且，宏泰公司主张该印章是李元建私刻，但至今不能提交公安机关认定李元建私刻印章的证据，该上诉理由是宏泰公司拖延、逃避债务的借口。3、宏泰公司认为超过诉讼时效的上诉理由不能成立。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定即使超过诉讼时效，义务人同意履行的，也不得以诉讼时效届满为由抗辩。宏泰公司的代表林正团在新的《付款协议》中承诺在宏泰公司与水电八局的诉讼了结后，2019年4月14日前支付任建平租赁费、赔偿费等共计578，000.00元，现在反悔是不应得到支持的。其次，本案并未超过诉讼时效。从2014年起，任建平就不停地在找宏泰公司在工地上的人（包括李元建、林正团在内）讨要拖欠的租车费用，直到2017年初与宏泰公司的代表人签订了新的《付款协议》，才按该协议的约定暂停了讨要。同时，新的《付款协议》是在2017年刚过完年签订的，距上一份《付款协议》约定的2015年3月30日的支付时间也没有超过2年。因此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，宏泰公司的上诉理由没有证据支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果客观公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任建平向一审法院起诉请求：1、判令被告履行与原告签订的《付款协议》，立即支付原告工程车租赁款共计623，000.00元。2、被告支付至今未退还车辆给原告造成的直接经济损失，应从2015年2月25日至2017年10月27日止，共32个月，每月按50%租金支付32个月×15，000.00元／月=480，000.00元的租赁费。3、判令被告退还原告的两台自卸货车。如果被告不能退还车辆，请按照车辆价值赔偿。豪运牌重型自卸货车（大架号：MD37J002262）价值180，000.00元、福田牌重型自卸货车（川W524X3）价值280，000.00元，合计460，000.00元。4、本案诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：原告提交的证据证实，中国水利水电第八工程局有限公司作为承包商中标卡基娃电站砂石、厂房、进场公路项目后，于2011年5月与宏泰公司签订了《卡基娃引水IV标压力管道及厂房边坡开挖工程分包施工合同》将其中厂房边坡的开挖与支护工程分包给宏泰公司。宏泰公司授权该公司副经理林正团为代理人，有权在卡基娃水电站引水发电系统工程IV标的工程分包活动中，以该公司的名义与中国水利水电第八工程局有限公司卡基娃施工局协商洽谈，签订分包工程协议书以及执行一切与此有关的事务。为了完成施工任务，2012年2月27日宏泰公司卡基娃项目部现场负责人李元建与原告任建平签订《工程车租赁合同》，约定原告将一台豪运牌重型自卸货车（大架号MD37J002262）和一台福田牌重型自卸货车（川W524X3）租赁给被告使用。由原告将车辆开往木里县卡基娃工地现场，被告支付给原告进场费每台5，000.00元，两台合计10，000.00元。并约定每辆车每月租金为15，000.00元，每月结算租金，不足一个月按照实际租期结算。车辆修理费、保养费、驾驶员工资均由被告自行承担。原告将车辆提供给被告使用后，被告一直以在和水电八局打官司为借口，未支付原告租金。经多次协商，于2015年2月25日经原告与被告宏泰公司卡基娃项目部的现场负责人李元建协商，形成《付款协议》，明确从2012年3月至2012年8月178天，被告欠原告车辆租赁费共计178，000.00元、车辆进场费10，000.00元。同时，约定因未退还租赁车辆给原告造成重大经济损失，被告同意2012年8月30日至2015年元月由被告按租金的50%支付29个月的租金，29个月×15，000.00元／月=435，000.00元给原告，并约定欠款于2015年3月30日前一次性支付给原告，但到期后被告并未按《付款协议》中约定的时限支付欠款。经原告多次催讨无果后，2017年4月，原告与宏泰公司受权的卡基娃项目部负责人林正团签订了一份《付款协议》，载明：“甲乙双方因卡基娃电站工程，宏泰公司与中国水电八局现正在打官司，应任建平要求，就任建平租赁给宏泰公司的两台工程车事宜达成如下协议：1、车辆租赁费按照结算清单执行，2012年3月4日至2012年8月30日，共计壹拾柒万捌仟元正(178，000.00元)。2、因宏泰公司与水电八局打官司的原因，导致任建平的两台双桥车被扣留，无法收回，双方商定，两台车折价叁拾万元(300，000.00元)。3、还款期限定为两年，林正团在2019年4月14日将全部款项伍拾柒万捌仟元正(578，000.00元)一次性向任建平付清。2017年4月14日至2019年4月13日前，任建平不得以任何理由向林正团催要该款。4、林正团在付清任建平全部款项后，任建平无条件将双桥车结算手续移交给王洪源，移交后任建平与该车债权、债务均无任何关系，由王洪源全权处理。5、该工程官司判决后，无论官司胜负，由林正团一次性补偿任建平各项损失共计壹拾万元正(100，000.00元)。6、如在2019年4月13日前，宏泰公司与水电八局官司判决后，公司将该两台双桥车租赁费及车辆折价款支付给任建平后，该协议立即失效，不具备任何法律效力。”之后原告发现宏泰公司与中国水电八局的官司早已终结，林正团与自己签订《付款协议》是为了拖延时间，于2017年11月3日向本院提起诉讼。
一审法院认为，李元建为了完成施工任务于2012年2月27日以宏泰公司卡基娃项目部的名义与原告签订的《工程车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定。原告在合同上虽未签名，但原告认可该合同，并且已经按照合同约定履行了将其所有的两辆货车交付被告使用的合同义务，被告应照合同的约定履行支付租金的义务。被告逾期不支付租金、不退还租赁物的行为属于违约行为，应承担相应的法律责任，除应支付所欠的租金外，还应赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百八十六条：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十二条一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原告要求被告支付租金、赔偿损失、返还租赁物的请求符合上述法律规定，予以支持。对于租金的数额、赔偿损失金额及对租赁物的折价损失，应当以原告与林正团最后协商的为准。被告宏泰公司在辩解中称：“一、原告所主张的诉讼标的与本案当事人没有任何法律关系，故本当事人作为本案被告的主体资格不适格。合同签订人李元建不是该公司员工；二、该合同已经超过诉讼时效；三、该案事实与常理不符。”原告提交的证据证实，被告与中国水电八局签订《卡基娃引水IV标压力管道及厂房边坡开挖工程分包施工合同》后，李元建作为宏泰公司卡基娃项目部的实际负责人为完成施工任务租用原告的车辆用于工程建设使用，该租用行为得到了被告授权的卡基娃项目部负责人林正团的确认，该行为属于职务行为。在被告未按约定支付租金时，原告一直在要求李元建和林正团支付租金归还车辆，2015年李元建与原告签订了《付款协议》，2017年林正团再次与原告签订了《付款协议》。从林正团与原告签订的《付款协议》可以表明，被告以在与中国水电八局打官司为借口，恶意拖欠租金。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支结构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，被告辩解的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百一十九条、第一百八十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条第一款、第二百二十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条规定，判决：一、被告福建省宏泰建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付所欠原告工程车租赁款178，000.00元(壹拾柒万捌仟元)；二、被告福建省宏泰建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告任建平车辆损失折价款300，000.00元(叁拾万元)；三、被告福建省宏泰建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告赔偿款100，000.00元(壹拾万元)。四、驳回原告的其他诉讼请求。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=df972bc7-5d2d-4690-aa62-a90d0110bee8&imgId=ZGY5NzJiYzctNWQyZC00NjkwLWFhNjItYTkwZDAxMTBiZWU4MC5qcGVn01lydyh01)
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对上诉人宏泰公司提供的：1、福州市公安局台江分局于2017年12月26日、12月27日出具的《报警回执》、《受案登记表》、《受案回执》、《立案决定书》、《立案告知书》。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的本院将综合予以评判。2、未注明日期的《付款协议》、2011年6月11日的《授权委托书》。对于宏泰公司二审提供该组证据所要达到的证明目的，本院将结合其他证据综合予以评判。二、对被上诉人任建平提供的：任建平的委托诉讼代理人黄维君与李元建的《微信通话视频》、李元建的《身份证》复印件。证明：1、李元建是宏泰公司卡基娃电站项目部的现场负责人。2、卡基娃项目部印章是林正团交给李元建，用于工地事务。3、2014年、2015年、2016年任建平一直在找李元建和林正团索要车辆租赁费。本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
案外人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）作为总承包商中标承建卡基娃电站砂石、厂房、进场公路项目后，于2011年5月与上诉人宏泰公司签订了《卡基娃引水IV标压力管道及厂房边坡开挖工程分包施工合同》，将其中厂房边坡的开挖与支护工程分包给宏泰公司。宏泰公司授权该公司副经理林正团为代理人，有权在卡基娃水电站引水发电系统工程IV标的工程分包活动中，以该公司的名义与水电八局卡基娃施工局协商洽谈，签订分包工程协议书以及执行一切与此有关的事务。在撤销授权的书面通知到达以前，授权一直有效。因施工所需，2012年2月27日，宏泰公司卡基娃项目部作为承租方与被上诉人任建平作为出租方签订了《工程车租赁合同》，主要约定：“一、出租方将所有的一台豪运牌重型自卸货车（车架号LZZTELMD37J002262）和一台福田牌重型自卸货车（川W524X3）租赁给被告使用。二、承租方租用的汽车只限于在卡基娃电站工地使用，工作时间为24小时任意使用，车辆维修、保养费以及驾驶员工资由承租方自行承担。三、承租方要定期对所租车辆进行维修保养，在退租时如给车辆造成损坏，承租方应负责修复原状或赔偿，修复期出租方照收租金。四、出租方负责将车辆从西昌开至木里卡基娃工地现场，进场费用为每台5，000.00元，两台合计10，000.00元。此费用在车辆租金支付时一并结算支付。车辆完工撤场时，由承租方负责将车辆维修保养完毕后开到西昌交还给出租方，同时合同终止。五、租用期限暂定为一年，实际租期以承租方将车辆开回西昌退还给出租方的时间为准。六、租金为每辆每月15，000.00元，从合同生效日起计，每月结算，不足一个月按一个月计算租金，承租方应在每个自然月3号前支付租金。七、车辆所用燃料由承租方负责。八、违约责任：出租方不得擅自将车辆调回，否则将按租金的双倍金额赔偿承租方。承租方必须按照合同规定的时间和金额支付租金。如承租方不按时支付租金，将按累计租金金额的银行三倍贷款利息计算利息及本金的支付，直至租金付完为止。九、有关本合同的一切争议，首先要友好协商，如协商解决不成，任何一方可向西昌市人民法院诉讼解决。十、本合同经双方签字盖章后即日生效。”任建平未在该合同出租方处签名捺印，其在二审庭审中陈述：“当时合同一式两份，对方保存的那份自己是签了字的，但自己保存的这份未签字。”任建平对该合同予以认可。合同承租方处有现场负责人李元建的签名，并加盖了“福建宏泰建设工程有限公司卡基娃项目部”印章。合同签订后，任建平于2012年3月将车辆提供给宏泰公司卡基娃项目部使用，但宏泰公司卡基娃项目部一直以在与水电八局打官司为由，未向任建平支付车辆租赁费。经多次协商，并根据2012年8月30日《福建宏泰建设工程有限公司卡基娃项目部机械结算表》（该结算表加盖有“福建宏泰建设工程有限公司卡基娃项目部”印章），任建平作为甲方与宏泰公司卡基娃项目部作为乙方于2015年2月25日签订《付款协议》，主要载明：“甲方于2012年3月与乙方签订工程车辆租赁合同，合同约定的租金支付方式及租赁期限因乙方与水电八局的纠纷及工地当地人阻挠等原因，导致乙方一直未能按时支付甲方工程车辆租赁费用。经协商，达成如下协议：1、甲方2012年3月至2012年8月共计178天，租赁费共计178，000.00元。2、车辆进场每台5，000.00元，共计10，000.00元。3、因乙方未按合同约定将车辆开回西昌维护保养后退还乙方终止合同，2012年8月30日至2015年元月期间租赁费按合同约定继续支付，因考虑到乙方未使用车辆，未按合同约定退还租赁车辆，给甲方造成重大经济损失，经双方协商，乙方按合同约定租金的50%支付租金，租金合计29个月×15，000.00元／月=435，000.00元。4、三项共计623，000.00元，因乙方未按合同约定支付租金，租金的资金占用利息按原合同约定执行，此款于2015年3月30日前一次性支付。5、此协议一式两份，双方签字生效。”任建平未在该《付款协议》甲方代表处签名捺印，其在二审庭审中陈述：“当时想到李元建签字盖章就是认可了的。我当时对这个《付款协议》是认可的。”《付款协议》乙方代表处有现场负责人李元建的签名，并加盖了“福建宏泰建设工程有限公司卡基娃项目部”印章。《付款协议》约定的付款期限届满后，宏泰公司卡基娃项目部并未支付欠款。经任建平多次催讨，2017年4月，任建平作为甲方与宏泰公司授权的卡基娃项目部负责人林正团作为乙方签订了《付款协议》（未注明日期），主要载明：“甲乙双方因卡基娃电站工程，宏泰公司与水电八局现正在打官司，应任建平要求，就任建平租赁给宏泰公司的两台工程车事宜达成如下协议：1、车辆租赁费按照结算清单执行，2012年3月4日至2012年8月30日，共计178，000.00元。2、因宏泰公司与水电八局打官司的原因，导致任建平的两台双桥车被扣留，无法收回，双方商定，两台车折价300，000.00元。3、还款期限定为两年，林正团在2019年4月14日将全部款项578，000.00元一次性向任建平付清。2017年4月14日至2019年4月13日前，任建平不得以任何理由向林正团催要该款。4、林正团在付清任建平全部款项后，任建平无条件将双桥车结算手续移交给王洪源，移交后任建平与该车债权、债务均无任何关系，由王洪源全权处理。5、该工程官司判决后，无论官司胜负，由林正团一次性补偿任建平各项损失共计100，000.00元。6、如在2019年4月13日前，宏泰公司与水电八局官司判决后，公司将该两台双桥车租赁费及车辆折价款支付给任建平后，该协议立即失效，不具备任何法律效力。”该《付款协议》甲方处有林正团的签名捺印，乙方处有任建平的签名捺印。之后，任建平发现宏泰公司与水电八局之间的诉讼，四川省高级人民法院已于2014年9月26日作出（2014）川民终字第515号终审判决，林正团与自己签订《付款协议》是为了拖延时间。任建平遂向一审提起诉讼，请求判如所请。
另查明，二审庭审中，被上诉人任建平认可未注明日期的《付款协议》是对车辆租赁费的总结算。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、李元建是否系上诉人卡基娃工程项目部的现场负责人；李元建与林正团的行为是否属于职务行为。2、《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》、未注明日期的《付款协议》是否真实有效；上诉人与被上诉人之间是否存在车辆租赁合同关系。3、上诉人是否应向被上诉人支付工程车辆租赁费、工程车辆损失折价款以及实际应支付的具体数额；4、本案是否超过诉讼时效。
一、关于李元建是否系上诉人卡基娃工程项目部的现场负责人；李元建与林正团的行为是否属于职务行为的问题。1、宏泰公司认为一审没有证据证明李元建是工地现场负责人，其公司不认识李元建，李元建的行为属于个人行为。但从下列证据显示，李元建确系宏泰公司卡基娃项目部现场负责人：、从宏泰公司卡基娃项目部《（队部）员工工资发放表自进场至2012年12月份》及《（队部）员工工资发放表自进场至2013年12月份》载明的员工名单及职务，显示李元建系主管，其工资按天计付。、从宏泰公司卡基娃项目部与凉山州昌弘化工有限责任公司签订的《产品购销合同》显示，林正团是作为法定代表人签名，李元建是作为委托代表人签名，且加盖有“福建宏泰建设工程有限公司卡基娃项目部”印章。、一审庭审时证人刘重高、王志进（均系卡基娃项目工地驾驶员）出庭作证，证明宏泰公司卡基娃电站工地上平时都是李元建在负责，李元建是工地负责人。林正团有事时才过来。、任建平的委托诉讼代理人黄维君与李元建的《微信通话视频》中，李元建认可自己是宏泰公司卡基娃项目部现场负责人。以上证据形成证据锁链，相互印证了李元建在宏泰公司卡基娃项目部工地上的身份，即为现场负责人。因此，李元建与任建平签订《工程车租赁合同》和2015年2月25日《付款协议》的行为属于职务行为。2、二审庭审中，宏泰公司当庭认可林正团系其公司的副经理，案涉工地实际由林正团在操作。本院对宏泰公司的自认行为予以确认。同时，从宏泰公司2011年6月11日的《授权委托书》，宏泰公司卡基娃项目部与凉山州昌弘化工有限责任公司签订的《产品购销合同》，刘重高、王志进的当庭证言等亦能证实林正团系宏泰公司卡基娃项目部负责人。因此，林正团与任建平签订的未注明日期的《付款协议》的行为，属于职务行为。综上所述，宏泰公司认为一审没有证据证明李元建是工地现场负责人，其公司不认识李元建，李元建的行为属于个人行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》、未注明日期的《付款协议》是否真实有效；上诉人与被上诉人之间是否存在车辆租赁合同关系的问题。本院在第一个争议焦点中已认定林正团系宏泰公司卡基娃项目部负责人、李元建系宏泰公司卡基娃项目部现场负责人的身份，且二人的行为均属于职务行为。1、从《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》看，均有李元建的签名，且加盖有“福建宏泰建设工程有限公司卡基娃项目部”印章。任建平虽未在《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》上签名，但：、任建平所持有的《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》系原件，且任建平是认可《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》的。同时，任建平在二审庭审中对未予签名进行了陈述，其陈述符合客观实际，亦与本案的其他证据相互印证。、证人刘重高、王志进当庭证言证实了任建平将两辆工程车租赁给宏泰公司卡基娃项目部使用的事实。综合、，宏泰公司虽提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，本院对《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》的真实性及证明力予以确认。2、从未注明日期的《付款协议》看，林正团作为宏泰公司卡基娃项目部负责人在该协议上签名捺印。同时，任建平亦在该协议上签名捺印。宏泰公司认为林正团在未注明日期的《付款协议》上的签名与2011年6月11日《授权委托书》上的签名不一致，在二审庭审中申请对林正团在未注明日期的《付款协议》上的签名进行鉴定，但宏泰公司并未在本院规定的期限内提交书面的鉴定申请。同时，在二审补充质证时，宏泰公司明确表示不再申请鉴定。宏泰公司虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，同样依照上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，本院对未注明日期的《付款协议》的真实性及证明力予以确认。3、从林正团与任建平签订的未注明日期的《付款协议》内容看，证明林正团作为宏泰公司卡基娃项目部负责人对任建平出租两辆重型自卸货车给宏泰公司卡基娃项目部使用，宏泰公司卡基娃项目部未支付车辆租赁费，车辆现已无法退还的事实，以及对工程车辆租赁费、工程车辆损失折价款、补偿款具体金额与任建平进行了协商确定。充分证明任建平已实际履行了与李元建代表宏泰公司卡基娃项目部签订的《工程车租赁合同》。综上所述，《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》、未标注日期的《付款协议》真实有效，宏泰公司与任建平之间存在车辆租赁合同关系，且任建平已实际履行了该车辆租赁合同。
三、上诉人是否应向被上诉人支付工程车辆租赁费、工程车辆损失折价款以及实际应支付的具体数额的问题。本院在第一个争议焦点中认定了林正团、李元建的行为属于职务行为，同时在第二个争议焦点中认定了《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》、未标注日期的《付款协议》真实有效，宏泰公司与任建平之间存在车辆租赁合同关系，且任建平已实际履行了该车辆租赁合同。根据审理查明的事实，宏泰公司确实未按《工程车租赁合同》的约定向任建平支付工程车辆租赁费及退还工程车辆，宏泰公司存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，应由宏泰公司承担支付工程车辆租赁费、工程车辆损失折价款等的违约责任。同时查明，任建平在二审庭审中认可未注明日期的《付款协议》是对工程车辆租赁费、工程车辆损失折价款等的总结算。因此，对于工程车辆租赁费、工程车辆损失折价款的具体数额，应当以任建平与林正团签订的未注明日期的《付款协议》确定的金额为准，即工程车辆租赁费为178，000.00元、工程车辆损失折价款300，000.00元、补偿费100，000.00元，共计578，000.00元。
四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查明，本案是在《中华人民共和国民法总则》施行后的2017年11月3日立案，因此，本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定。从本案2015年2月25日《付款协议》、未标注日期的《付款协议》的形成时间、付款时间以及任建平的委托诉讼代理人黄维君与李元建的《微信通话视频》中李元建认可2014年、2015年、2016年任建平一直在找李元建和林正团索要工程车辆租赁费的事实看，诉讼时效多次发生中断。因此，本案并未超过诉讼时效。宏泰公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
另外，上诉人宏泰公司提出：“本案中林正团、李元建涉嫌伪造印章，宏泰公司已向公安机关报案，且福州市公安局台江分局已立案。因本案涉嫌犯罪，根据先刑后民的原则，应当中止审理，并移送公安机关。”根据本院对第一、二、三个争议焦点的认定，林正团、李元建是否私刻宏泰公司卡基娃项目部印章不影响《工程车租赁合同》、2015年2月25日《付款协议》、未标注日期的《付款协议》的效力及本案民事责任的认定及处理，本案无需以另案审理结果为依据。故宏泰公司关于本案应中止诉讼，并移送公安机关处理的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，580.00元，由上诉人福建省宏泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年五月二十八日
书记员 殷任波