安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民初848号
原告：管守元，男，汉族，1968年10月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：孙友华，男，汉族，1968年10月28日出生，住安徽省肥西县。
原告：汪东平，男，汉族，1968年7月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽恒厦房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市砀山路2号。
诉讼代表人：北京盈科（合肥）律师事务所，系安徽恒厦房地产开发有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：徐亚平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告管守元、孙友华、汪东平诉被告安徽恒厦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月1日对本案公开开庭进行了审理。原告管守元、孙友华、汪东平、被告安徽恒厦房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐亚平、付磊到庭参加诉讼本案现已审理终结。
管守元、孙友华、汪东平向本院起诉请求：一、请求确认管守元、孙友华、汪东平依法对安徽恒厦房地产开发有限公司享有债权1840000元及利息1000000元（利息自2011年6月16日计算至2017年3月7日）；二、本案诉讼费用由安徽恒厦房地产开发有限公司负担。事实与理由：2011年3月15日，安徽恒厦房地产开发有限公司因资金周转需要向管守元、孙友华、汪东平借款2000000元，并出具《借条》一份。管守元、孙友华、汪东平于2011年3月15日通过转账方式实际出借给安徽恒厦房地产开发有限公司1840000元，该公司至今未归还。2017年3月7日，安徽恒厦房地产开发有限公司被裁定进入破产程序，管守元、孙友华、汪东平按规定及时申报了债权。安徽恒厦房地产开发有限公司破产管理人告知管守元、孙友华、汪东平通过诉讼程序确认债权。
安徽恒厦房地产开发有限公司辩称，管守元、孙友华、汪东平向破产管理人申报案涉债权时，未能提供《借条》原件，故对案涉借款真实性无法确认。
管守元、孙友华、汪东平为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、管守元、孙友华、汪东平身份证复印件，证明三原告主体适格。
证据二、《借条》一份及银行转账凭证复印件两份，证明安徽恒厦房地产开发有限公司作为借款人向原告借款，原告实际出借1840000元。
证据三、《人民法院公告》一份，证明安徽恒厦房地产开发有限公司已经进入破产清算程序。
证据四、《安徽恒厦房地产开发有限公司破产清算案债权申报表》复印件一份，证明三原告已经及时向安徽恒厦房地产开发有限公司破产管理人申报债权。
证据五、汪东平徽商银行账户明细及《说明》一份，证明2011年5月1日钱钧汇款80000元至汪东平账户，2011年6月15日王岩汇款400000元至汪东平账户，上述两笔合计480000元系安徽恒厦房地产开发有限公司按约定月利率8%支付的三个月利息。
安徽恒厦房地产开发有限公司质证称：对证据一、真实性没异议；对证据二、三原告当庭提供了《借条》原件，须向公司财务核实；对证据三、四、五，均没有异议。
安徽恒厦房地产开发有限公司向本院提交如下证据：管守元、孙友华、汪东平向合肥市公安局经侦支队所作三份询问笔录复印件，证实案涉借款发生的经过及款项支付情况。
管守元、孙友华、汪东平质证称，对该三份询问笔录没有异议。
针对双方当事人的举证，本院分析认定如下：
原告方提供的证据：证据一、可以证实三原告的主体情况，本院予以采信；证据二、三原告提供了《借条》原件，并对之前申报债权时未能提供原件及当时提供的复印件的合法来源，本院予以采信；转账记录可以证实管守元及孙友华实际转款1840000元至钱钧账户的情况，本院予以采信；证据三、四，三原告系通过合法途径取得，本院予以采信；证据五，可以证实截至2011年6月15日钱钧就案涉借款支付利息480000元，本院予以采信。
被告方提供的证据：管守元、孙友华、汪东平在合肥市公安局经侦支队所作三份询问笔录，可以证实案涉借款发生经过及实际款项出借情况，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年3月，钱钧经王宜好介绍向管守元、孙友华、汪东平借款2000000元，钱钧与汪东平协商后口头约定借款利率为月利息8%，其后钱钧先行向汪东平支付利息160000元。2011年3月15日钱钧向管守元、孙友华、汪东平出具《借条》，约定：“2011年3月15日，借款方（人）钱钧向出借方（人）管守元、孙友华、汪东平借款本金（现金转账）贰佰万元整，小写：2000000元。以上款项已于当天全部收到。”钱钧在借款方后签字并加盖安徽恒厦房地产开发有限公司公章。同日，管守元向钱钧账户汇款1140000元、孙友华向钱钧账户汇款700000元、汪东平以钱钧提前支付的利息160000元作为本金出借。就上述借款钱钧承诺按照月利率8%付息至汪东平账户，汪东平再以7%的标准将利息汇至孙友华和管守元账户。2011年5月1日钱钧汇款80000元至汪东平账户、2011年6月15日钱钧指令其公司财务王岩汇款400000元至汪东平账户，该两笔汇款480000元系按照月利率8%支付的三个月利息。之后钱钧及安徽恒厦房地产开发有限公司未再还本付息。
本院认为：根据管守元、孙友华、汪东平向本院提供的《借条》、银行汇款凭证及安徽恒厦房地产开发有限公司提供的三份询问笔录，本院认定在管守元、孙友华、汪东平与安徽省恒厦房地产开发有限公司之间形成了民间借贷关系，且从管守元账户实际出借1140000元、从孙友华账户实际出借700000元。关于借款利息，案涉《借条》约定借款期内利息按照农村一年期贷款8.85%的四倍结算即年利率35.4%，且另外约定了服务费及违约金，结合案涉借款实际付息情况，案涉《借条》约定的利率已经超过法定上限，本院依法认定案涉借款期内利息按照年利率36%核算，逾期付款利息按照依照年利率24%核算，经本院核算截至2017年3月7日安徽省恒厦房地产开发有限公司尚欠管守元、孙友华、汪东平借款本金1492480元，利息2052998元（计算表附后），管守元、孙友华、汪东平起诉状中明确要求2011年6月16日至2017年3月7日期间利息为1000000元，该诉请系管守元、孙友华、汪东平对其等自身享有权利的处分，本院予以确认，本院认定截至2017年3月7日安徽恒厦房地产开发有限公司尚欠管守元、孙友华、汪东平借款本金1492480元、利息1000000元，此后利息以1492480元为基数按照年利率24%自2017年3月8日起计算至款清之日止。管守元、孙友华、汪东平的诉请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、安徽恒厦房地产开发有限责任公司于本判决生效之日十五日内一次性偿还管守元、孙友华、汪东平借款本息2492480元及利息（以1492480元为基数自2017年3月8日起按照年利率24%计算至款清之日止）。
二、驳回管守元、孙友华、汪东平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29520元，由管守元、孙友华、汪东平负担3520元，由安徽恒厦房地产开发有限公司负担260000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年三月八日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。