山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第880号
原告：中国银行股份有限公司潍坊潍州支行。
负责人：盛莉，行长。
委托代理人：徐兵伍，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：顾传莹，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告：刘桂圣。
委托代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。
被告：杜云芳。
委托代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。
被告：孙增年。
被告：徐婵。
被告：付传亮。
被告：吴燕燕。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍州支行与被告刘桂圣、杜云芳、孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月16日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐兵伍、顾传莹，被告刘桂圣、杜云芳共同委托的代理人孙广强到庭参加了诉讼，被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司潍州支行诉称：2013年6月20日，原告与被告刘桂圣签订了个人“生意贷”循环贷款合同，约定被告刘桂圣从原告处贷款1500000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次还本。被告杜云芳为被告刘桂圣上述借款的共同还款人。被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕为被告刘桂圣的上述借款提供最高额连带责任保证。后原告依约向被告刘桂圣发放贷款1500000元，但被告刘桂圣并未依约还款，被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕亦未承担连带清偿责任，原告多次催收未果，故诉至本院，要求被告刘桂圣、杜云芳共同偿还原告借款本金1358443.43元及利息、罚息（截止到2014年6月20日，利息为8861.53元，罚息为360.1元，2014年6月20日之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕为上述债务承担连带清偿责任。
被告刘桂圣、杜云芳辩称：借款属实。
被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年6月19日，原告与被告刘桂圣签订了中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款额度协议，约定原告同意向被告刘桂圣提供个人“生意贷”循环贷款额度，金额为1500000元，本额度有效期为12个月，自2013年6月19日至2014年6月19日。2013年6月20日，原告与被告刘桂圣签订了中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款合同，合同约定被告刘桂圣向原告贷款1500000元，贷款用途为经营，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；第一个浮动周期内，贷款月利率为6.25‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮25%作为下一个浮动周期的适用利率。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款的发放为贷款人受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：徐冲；账号：20×××28）。还款方式为按月还息，到期一次还本。该合同第九条约定，若借款人未按期归还贷款本息，则贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。2013年5月，被告刘桂圣、杜云芳、孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕向原告出具了承诺及授权书，被告杜云芳在共同债务承诺函处承诺上述贷款为借款人于被告杜云芳共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任。被告杜云芳在共同债务人处签字捺手印。2013年6月19日，原告分别与被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕签订了中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款最高额保证合同，约定由被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕为被告刘桂圣的上述借款提供最高额保证担保。该合同第三条约定，本合同项下所担保债权之最高本金余额为1500000元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；第四条约定，保证方式为连带责任保证；第六条约定，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2013年6月20日，原告依约向户名为徐冲，账号为20×××28的账户发放贷款1500000元，中国银行个人贷款凭证记载的借款期限为1年（自2013年6月20日至2014年6月20日），还款期数为12期，贷款月利率为6.25‰。但被告刘桂圣并未依约还款，截止到2014年6月20日，被告刘桂圣尚欠原告借款本金1358443.43元，利息8861.53元，罚息360.1元，被告杜云芳作为共同债务人未承担共同还款责任，被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕亦未承担连带保证责任。
上述事实有原告提交的中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款额度协议一份、中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款合同一份、承诺及授权书一份、中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款最高额保证合同四份、中国银行个人贷款凭证一份、贷款已还款明细清单一份及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为：原告与被告刘桂圣签订的中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款额度协议、中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款合同，被告刘桂圣、杜云芳、孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕向原告出具的承诺及授权书，原告与被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕签订的中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款最高额保证合同系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。原告已经按照中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款合同的约定履行了放款义务，被告刘桂圣应依约履行还款义务，但被告刘桂圣并未按期归还贷款本息，其行为已经构成了违约，原告依约宣布其上述贷款全部提前到期，截止到2014年6月20日，被告刘桂圣尚欠原告借款本金1358443.43元，利息8861.53元，罚息360.1元，被告刘桂圣应当偿还原告上述欠款本息。被告杜云芳作为共同债务人，应当承担共同还款责任。
根据原告与被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕签订的中国银行股份有限公司个人“生意贷”循环贷款最高额保证合同的约定，被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕担保的最高债权额不仅包括担保债权之最高本金余额1500000元而且包括基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，且其具体金额在其被清偿时确定，上述两项之和才是所担保的最高债权额，即被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕所担保的最高债权额系不确定的，但是根据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，最高额担保区别于普通担保的一个基本特征是最高额担保属于限额担保，上述最高额保证合同的约定会使担保人承担的责任不确定，有违最高额担保的法律特征，所以，该合同虽然名为最高额保证，但实际为普通连带责任保证，其并没有最高额的限制，被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕应当为被告刘桂圣的上述欠款本息承担连带清偿责任。
被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘桂圣、杜云芳共同偿还原告中国银行股份有限公司潍坊潍州支行借款本金1358443.43元及利息8861.53元、罚息360.1元（截止到2014年6月20日的利息、罚息，之后的利息、罚息按合同约定，自2014年6月21日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕对本判决第一项确定的债务向原告中国银行股份有限公司潍坊潍州支行承担连带清偿责任；被告孙增年、徐婵、付传亮、吴燕燕承担清偿责任后，有权向被告刘桂圣、杜云芳追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17026元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
代理审判员 刘晓彤
人民陪审员 张轲友
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 南娟娟