河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第156号
上诉人（原审被告）曹县建安集团工程总公司。住所地山东省曹县东城区庄青路南侧。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩立杰。
委托代理人冯福旺，河北有界律师事务所律师。
原审追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司。住所地山东省滨州市市西街道亚泰小区村委会北邻。
负责人万春明，该公司经理。
上诉人曹县建安集团工程总公司（以下简称曹县建安公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年6月10日，原告韩立杰与追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司签订了《财产租赁合同》一份，湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司租用原告的的钢管、扣件等建筑器材用于其山东省东营市东营区黄河辅路南、庐山路以西的华泰国际豪园住宅小区工地施工，合同上面出租方为韩立杰，承租方上面的名称为曹县建安集团公司；合同下方出租方处有经办人“韩立杰”的签字，承租方处有湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司经办人“王春发、张国文、万德明”的签字；合同下面盖有“曹县建安集团工程总公司资料专用章”的印章。合同约定了租赁物的日租金标准、租赁费支付时间、违约责任、租赁物丢失赔偿标准等条款。合同第八条第1款约定：“乙方所租用材料的租赁费自租赁之日起至下月1日，乙方应给付甲方租赁费，以后每月的1日前应给付甲方上月的租赁费。否则，每拖欠一天按所欠租赁费的千分之二给付甲方违约金”。合同签订后，原告按照合同的约定向追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司提供了租赁物资，但追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司未按合同的约定向原告支付租金。原告主张自2012年6月12日至2013年6月20日追加被告租用原告租赁物共发生租金数额为269224.02元；还有租赁物钢管44639.7米、扣件19940个（其中十字扣件18010个、接扣1930个）未退还原告；上述未退租赁物按照合同约定的钢管每米16元、扣件每个5.5元的赔偿价格计算，赔偿价款为823905.2元。被告未按合同约定的期限支付租金，存在违约责任，被告应承担违约责任，按照合同约定的违约金标准日千分之二计算，自2013年4月10日至2013年6月20日被告应支付违约金29870元。庭审中原告方提供了盛华建筑设备租赁出库单（提货单）37张，盛华建筑设备租赁入库单（退货单）6张；追加被告对于出库单中：2012年6月12日一张、7月12日一张、7月4日一张、7月30日一张、8月12日两张、8月19日一张、8月21日一张、8月22日一张、9月1日一张、9月11日一张、10月1日一张、10月21日两张、11月2日一张、11月9日两张，共17张不认可；认为上面不是其人员的签的字。对于入库单中2012年10月21日一张、10月9日一张也不认可。经查，追加被告方提出异议的17张出库单中，提货人处分别有“王海、张德生、程远国、张立伟”的签字，其中还有王海与张德生及程远国的共同签字。追加被告方提出异议的2张入库单中送货人处有“王海”的签字。原告主张提货单及退货单上签名的王海，程远国均系被告方的施工人员，王海为施工员，程远国为架子工，因此，此二人签字的提货单，退货单均应认定为代表被告的职务行为。况且，原告将本案提货单中所涉及的租赁物全部送到了二被告施工的工地，且被二被告用于工程施工。因此，此二人的签字行为其后果应由二被告承担。其中，2012年7月12日的出库单，系工地施工人员张德生首先签字，后王海在上面签字，因为王海是被告在工地负责收料的人员，由此说明，张德生也是该工地的被告的施工人员。另外，张立伟也是被告的施工人员。被告认为，这个工地是由追加被告单独施工，所以原告所说租赁物送到二被告工地，与事实不符。通过原告方陈述的事实，暂不知道是真是假。只能代表一个公司的行为，不能代表两个公司的行为，我公司没有王海、程远国、张立伟等人员。追加被告则主张，即便有王海等人，也不是我们授权签字的人员，应由合同签订人万德明、王春发等人签字。对于追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司提供的2013年3月14日的入库单原告表示认可，该入库单上面载明退还的租赁物为架管接头1800个、钢管820米；经核查原告提供的租金计算清单，该入库单所涉及的架管接头180O个和钢管820米确已退还原告，原告所提供的租金计算清单中在计算租赁费数额和未退租赁物数量时已经对该部分租赁物进行了减除。在审理过程中，原告韩立杰与被告曹县建安集团工程总公司达成了《协议书》，其内容为：为查清事实，曹县建安集团工程总公司追加湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司为被告。曹县建安集团工程总公司对涉及的王春发以曹县建安集团工程总公司所签订的合同债务承担连带保证责任（以判决数额为准）。并有义务按判决确定的数额在生效后十五日内给付原告。后被告曹县建安集团工程总公司申请追加湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司为被告参加诉讼。另查明，原告韩立杰与追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司经办人“王春发、张国文、万德明”签订的《财产租赁合同》，其租赁物所使用的工地为“东营华泰别墅工程项目（第二标段）”。该工程总承包单位为曹县建安集团工程总公司，后曹县建安集团工程总公司将该工程的劳务工作承包给了湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司，王春发、张国文、万德明等人是该工地湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司的施工人员。经原告申请，原审法院到山东省东营市建设局安检部门调取了东营华泰国际豪园低密度区第二标段《施工组织设计、施工方案审核表》，该表上面显示，东营华泰国际豪园低密度区第二标段的总承包单位为曹县建安集团工程总公司。另到河北省泊头市人民法院洼里王人民法庭调取了刘文平诉曹县建安集团工程总公司租赁买卖合同纠纷一案案卷中的有关资料和证据：1、刘文平提供的《财产租赁合同》一份。该合同的签订日期为2012年4月24日，出租方为刘文平的建筑设备销售租赁站，经办人为刘文平；承租方名称为曹县建安集团工程总公司，合同下方承租方处有“万德明、王春发、张涛”的签字，并盖有“曹县建安集团工程总公司资料专用章”的印章。2、洼里王人民法庭2013年11月19日调查曹县建安集团工程总公司副总经理李卫民、曹县建安集团工程总公司东营分公司经理李继先、湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司经理万春明及刘文平的笔录。该询问笔录中湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司经理万春明对于刘文平提供的2012年10月1日、2012年7月12日的出库单认可，承认是其公司租赁的货物。3、刘文平提供的2012年10月1日的出库单两张、2012年7月4日、2012年7月12日、2012年10月2日、2012年11月22日、2O12年11月27日、2O12年12月1日的出库单各一张。出库单上面载明的用户为“曹县建安集团工程总公司二标”，其中2012年10月1日的两张出库单上面收货人处有“程远国、王海、张立伟”的签字，2012年7月12日出库单上面收货人处有“王海”的签字。上述事实有原告与湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司签订的《财产租赁合同》、出库单、入库单、租金结算清单、未退租赁物清单、原、被告签订的《协议书》、原审法院调取的相关证明材料及开庭笔录可供认定。
原审认为，2012年6月10日，原告韩立杰与追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司经办人“王春发、张国文、万德明”签订了《财产租赁合同》，合同上面虽然承租方名称为曹县建安集团工程总公司，合同下面也盖有“曹县建安集团工程总公司资料专用章”的印章，但被告提供的《劳务扩大分包合同》说明被告曹县建安集团工程总公司已将承包的东营华泰别墅工程项目（第二标段）的劳务工作分包给了被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司，证明湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司是该工程的实际施工单位；被告对于该合同上面加盖的“曹县建安集团工程总公司资料专用章”的印章也不认可，而湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司对该合同予以认可，据此认定该《财产租赁合同》系原告韩立杰与追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司所签订。该合同不违反法律规定，并且已实际履行，应视为合法有效，予以认可。原告已经履行了向追加被告提供租赁物的义务，追加被告应按合同的约定向原告支付租金。原告提供的37张出库单虽然其中有17张上面提货人处是“王海、张德生、程远国、张立伟”的签字，其中还有王海与张德生及程远国的共同签字，追加被告方提出异议的2张入库单中送货人处也是“王海”的签字；上述单据的签字人不是原告与追加被告签订的《财产租赁合同》中追加被告方的经办人。但原审法院从河北省泊头市人民法院洼里王人民法庭所调取的相关证据显示，在泊头市人民法院洼里王人民法庭审理的刘文平诉曹县建安集团工程总公司租赁买卖合同纠纷一案的审理过程中，湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司经理万春明对于刘文平提供的2012年10月1日和2012年7月12日的出库单认可，承认是其公司租赁的货物。刘文平提供的2012年10月1日的出库单上面收货人处有“程远国、王海、张立伟”的签字，2012年7月12日的出库单上面收货人处有“王海”的签字；经核实，泊头市人民法院洼里王人民法庭审理的刘文平诉曹县建安集团工程总公司租赁买卖合同纠纷一案中，租赁物所使用工地的与该案所涉及的租赁物使用的工地为同一工地（东营华泰别墅工程项目第二标段），租赁物的使用单位为同一单位（湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司），两个案件的原告所起诉的被告也是同一被告（曹县建安集团工程总公司）；故此，应视为“王海、张德生、程远国、张立伟”也是追加被告方的收料员；故其签字的出库单和入库单应作为计算追加被告租用和退还原告租赁物种类及数量的依据。根据原告提供的出库单、入库单及合同约定的租赁物日租金标准计算，自2012年6月12日至2013年6月20日，追加被告租用原告的租赁物按时间计算产生的租金数额为269224.02元；因原告所计算的租金数额未扣除冬季施工报停期间的租金，根据租赁行业冬季施工报停的惯例，酌情每年冬季扣除2个月（60天）的租赁费，追加被告租用原告的租赁物2012年至2013年冬季报停期间的租赁费数额为58209.72元［钢管（O.015元×51642.8米×60天）＋钢管接头（O.02元×1800个×60天）＋扣件（0.008元×19940个×6O天）］；被告尚欠原告租金的数额为211014.3元（269224．02元一58209.72元），此款追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司应予支付。追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付30O00元违约金数额偏高，应适当予以调整。酌定自2013年6月21日起至判决生效止，以所欠租金211014.3元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。根据该案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除。根据原告提供的出库单、入库单及追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司提供的入库单计算，追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司还有钢管44639.7米、扣件19940个（其中十字扣件l8010个、接扣1930个）未退还原告；上述租赁物追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司应退还原告。双方在合同中虽然约定了租赁物的赔偿价格，因合同中约定的赔偿价格高于现在市场价格，如追加被告不能退还上述租赁物，应按照判决生效时租赁物使用地的市场价格赔偿价款。按合同约定的日租金价格计算，未退租赁物日产生的租金数额为829.12元，因追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司尚在适用原告的上述租赁物，应向原告支付后续租金至判决生效之日止。在审理过程中，原告韩立杰与被告曹县建安集团工程总公司达成了《协议书》，曹县建安集团工程总公司对该案涉及的王春发以曹县建安集团工程总公司所签订的合同债务承担连带保证责任，故被告曹县建安集团工程总公司应按照该《协议书》的约定对上述合同债务承担连带清偿责任。遂判决如下：一、解除原告韩立杰与追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司之间的租赁合同。二、追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司给付原告韩立杰租赁费211014.3元；并向原告支付后续租赁费，后续租赁费按日租金829.12元，自2013年6月21日起计算至判决生效之日止。三、追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司给付原告韩立杰违约金，违约金数额以所欠租金211014.3元为基数，从2013年6月21日起至判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过原告诉讼标的30000元）。四、追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司退还原告韩立杰租赁物钢管44639.7米、扣件19940个（其中十字扣件18010个、接扣1930个）；如不能退还，按判决生效时租赁物使用地的市场价格支付租赁物价款。五、被告曹县建安集团工程总公司对追加被告湖北梦都建筑（集团）有限公司滨州分公司上述不能履行部分承担连带偿还责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人曹县建安公司不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉称，1、原判上诉人承担连带责任错误；2、原审法院对租赁物数量及租赁费的认定错误。
经审理查明，2013年10月29日，上诉人与被上诉人签订协议第一条载明：“甲方（曹县建安集团工程总公司）对本案涉及的王春发以曹县建安集团工程总公司的名义所签租赁合同所产生的债务承担连带责任（以判决数额为准）。无论献县人民法院是否判决甲方承担付款责任，甲方都有义务按判决确定的数额在生效后十五日内给付乙方（韩立杰）”。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2012年6月10日被上诉人与原审被告的经办人王春发等人签订的《财产租赁合同》，并未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效；因王春发是以上诉人的名义与被上诉人签订的涉案合同，按照2013年10月29日上诉人与被上诉人双方签订的协议中的约定，原判上诉人对涉案合同所产生的债务承担连带保证责任，并无不妥。被上诉人在原审提供的《财产租赁合同》、租赁物出库单、入库单及原审法院在河北省泊头市人民法院调取的相关资料和证据，能够证明被上诉人按照合同的约定履行了提供租赁物的义务；对于被上诉人提供的租金结算清单的租赁费，原审法院按照租赁行业冬季施工报停的惯例已酌情予以扣减；原审对涉案租赁物数量及租赁费的认定上诉人虽不认可，但上诉人在原审、二审均未提供充分的证据证实自己的主张，原审认定事实清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16004元，由上诉人曹县建安集团工程总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 王济长
审判员 陈 华
二〇一五年二月二日
书记员 王 蓉