安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终227号
上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。
法定代表人：胡立俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志英，女，1943年1月13日出生，汉族，安徽省安庆市仁人税务司事务所负责人，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：张燚，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡兴明，男，1970年6月3日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，经常居住地安徽省合肥市包河区。
原审被告：中鼎国际工程有限责任公司合肥分公司，住所地合肥市包河区南淝河路369号淝河商务公寓2305-2308室。
负责人；陆志东，该分公司经理。
委托诉讼代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师。
上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人杨志英、胡兴明及原审被告中鼎国际工程有限责任公司合肥分公司（以下简称中鼎合肥分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中鼎公司的委托诉讼代理人肖赣蘋、被上诉人杨志英及其委托诉讼代理人张燚、被上诉人胡兴明、原审被告中鼎合肥分公司的委托诉讼代理人肖赣蘋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中鼎公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨志英的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定借款事实错误，中鼎国际工程有限责任公司淮北分公司（以下简称中鼎淮北分公司）与杨志英之间借款事实不成立。本案的关键证据2013年11月1日、2014年11月1日的借条均是复印件。借条原件一审杨志英的诉讼代理人陈述交给了南昌的中鼎公司，但却记不清交付的时间及交给谁。如果其诉讼代理人所述为事实，有可能借款已经归还，杨志英将借条原件返还。或者没有归还，而出具了新的条据。但本案出具新条据的时间为2015年10月15日，并由中鼎合肥分公司出具。故杨志英在作虚假陈述。中鼎淮北分公司与杨志英之间的借款事实不成立。二、本案应严格审查借款用途以防止虚假诉讼。涉案的借款是转入胡兴明的个人账户，而中鼎公司及各分公司均有自己的账户，2013年期间，胡兴明个人不仅承包了中鼎淮北分公司，在中鼎淮北分公司注销后，其还是中鼎合肥分公司的承包人，胡兴明也拥有分公司的印章，胡兴明可以用任何一个公司的印章来确认债权债务。法院不应仅凭借条上的印章就认定债务的承担者，还应通过审查借款的用途来排除民间借贷中的虚假诉讼。三、本案的借款系汇入胡兴明的个人账户，中鼎淮北分公司没有收到更没有使用该借款。且依照中鼎公司的相关制度，禁止分公司承包人以分公司的名义借款，分公司承建工程，所有款项也均由总公司进行管理。中鼎合肥分公司在淮北分公司注销后也未承诺承担债务，此承诺为胡兴明利用手中的公章单方面转嫁债务，与中鼎合肥分公司无关。故涉案借款并非中鼎淮北分公司的借款。胡兴明作为承包人其个人的借款应由其个人偿还。
杨志英辩称，一审中认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中鼎公司的上诉请求。一、2003年11月1日中鼎淮北分公司向杨志英借款50万元，借条中写明汇给指定的户名和账户，杨志英将款项分两笔汇入指定银行，且借款中写明了经营和中标的用途，中鼎公司认为杨志英没有进行用途审查错误。故本案不存在虚假诉讼。二、由于借款人未如期归还借款，借款人重新出具了借款条据，原条据收回。并承诺于2015年1月1日前还清。中鼎公司向中鼎合肥分公司指示债务由中鼎合肥分公司代为偿还，杨志英没有提出异议，同意由中鼎合肥分公司代为偿还。当出借人和借款人重新出具条据的时候，借款人将原条据收回是通常的做法，杨志英的借款条据已经交给了中鼎公司，应当由中鼎公司承担举证责任。杨志英按照新的债务承担的约定，中鼎合肥分公司未按时偿还债务，杨志英可以依法主张权利。至于中鼎公司收回中鼎合肥分公司的公章杨志英不清楚。三、中鼎公司应当对杨志英的借款承担承担偿还义务。从中国工商网站清楚地看出，中鼎合肥分公司和中鼎淮北分公司的对外联系人都是胡兴明，所以杨志英充分相信该笔借款是打入公司的，本案不存在杨志英与胡兴明互相串通，恶意诉讼。中鼎合肥分公司的负责人是陆志东，所以中鼎合肥分公司的印章应是该公司负责人持有，而不是对外联系人胡兴明的持有。中鼎公司以王发娣民间借贷案件的撤诉以及中鼎公司分公司的印章都交给了胡兴明，而不认可本案的债务。其上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡兴明辩称，同杨志英的答辩意见。
中鼎合肥分公司同意中鼎公司的意见。
杨志英向一审法院起诉请求判令：依法判令中鼎公司及中鼎合肥分公司立即向杨志英偿还借款本息76.26万元，并自2015年10月16日起按约定的月息2%支付利息，直至付清时止。
一审法院经审理查明：2013年11月1日，中鼎淮北分公司向杨志英借款50万元，并出具借条一份“今借到杨志英现金伍拾万元整，用于中鼎国际工程有限责任公司淮北分公司的经营及中标项目的投入，此款按月利率2%计息，自借款到指定账户日起计息，一年期，到时连本带息还清。请将此借款汇入以下账户：户名：胡兴明，账号：62×××62，开户行：中信银行股份有限公司安庆棋盘山路支行。”杨志英于当日向其指定账户转账合计50万元，并备注该款为“借款”。借款到期后，中鼎淮北分公司在借条下端重新出具条据一份，载明：“借到杨志英现金陆拾贰万元整（注：连本带息合计62万元，本金50万元，利息12万元）。从今日起重新计息，按月利率2%计息，于2015年11月1日连本带息还清。”因中鼎淮北分公司未能按约定时间偿还借款。中鼎合肥分公司于2015年10月15日出具借款确认单一份：“出借人杨志英于2013年11月1日借款50万给中鼎国际工程有限责任公司淮北分公司，此借款至2014年11月1日连本带息62万元，至2015年10月15日连本带息76.26万，此债务由我公司承担，负责偿还。利息按月利率2%继续支付，我公司（中鼎国际工程有限责任合肥分公司）承诺，此借款于2016年2月1日连本带息付清，利息从本确认单出具之日起算起。”
同时查明：在上述借款期间，胡兴明系中鼎国际工程有限责任公司淮北分公司承包人，2015年1月该公司注销后，胡兴明承包中鼎合肥分公司并作为中鼎公司网站登记的对外联系人。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据中鼎淮北分公司出具的两份借条及转账凭证，能够证明杨志英与中鼎淮北分公司达成借款合意，杨志英履行了出借义务，杨志英与中鼎淮北分公司的民间借贷关系依法成立。中鼎合肥分公司2015年10月15日向杨志英出具的借款确认单应视为双方对债务转移达成一致意见，该债务由中鼎合肥分公司承担还款责任。因中鼎合肥分公司系中鼎公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案还款责任应由中鼎公司承担。
双方借款金额为50万元，现杨志英将本息合计的金额作为借款本金向中鼎公司及中鼎合肥分公司主张权利并要求再按月利率2%支付利息，因双方在结算时已按月利率2%计算利息并计入本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款支付超过部分的，人民法院不予支持。”故借款本金仍按50万元计算、利息自出借之日计算较为妥当。
本案中鼎公司、中鼎合肥分公司抗辩认为，本案借款并非其所借，系杨志英与胡兴明恶意串通利用手中公章伪造债务行为。原审法院认为，中鼎公司、中鼎合肥分公司认可胡兴明系中鼎淮北分公司、中鼎合肥分公司的承包人，并合法持有并保管两分公司的公章，故中鼎合肥分公司在借款确认单上盖章行为应认定为公司行为。中鼎公司、中鼎合肥分公司提交的证据不足以证明杨志英与胡兴明之间存在恶意串通行为，故对其抗辩意见不予采信。胡兴明非系本案借款人，故在本案中不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中鼎国际工程有限责任公司于判决生效之日起五日内偿还原告杨志英借款本金50万元及利息（自2013年11月1日起按月利率2%计算至判决指定还款之日止）；二、驳回原告杨志英其他诉讼请求。案件受理费11426元，由被告中鼎国际工程有限责任公司负担（该款原告已缴纳）。
二审中，中鼎公司提交以下证据：第一组1.合肥市包河区人民法院民事裁定书（2016）皖0111民初1984-1号一份；2.民事裁定书所涉王发娣诉状一份；3.笔迹及印章形成时间鉴定申请书；4.鉴定费转账凭证。证明：本案与王发娣民间借贷纠纷案件如出一辙，均为胡兴明为侵占中鼎公司财产而伪造证据进行的虚假诉讼。王发娣案件因中鼎公司申请鉴定，王发娣立即申请撤诉。这也是在本案中杨志英不出具2013年、2014年借条的原因。第二组印章交接单一份。证明：中鼎合肥分公司印章于2015年10月18日收回，此前为胡兴明所持有；证明2015年10月15日借款确认单为中鼎公司与胡兴明就承包问题谈判失败，中鼎公司即将收回印章之际，胡兴明利用手中印章恶意制造债务。杨志英经质证认为：该证据均不属于新证据，与本案无关联性，达不到其证明目的。胡兴明经质证同杨志英质证意见。本院认证意见：由于杨志英及胡兴明对均认为上述证据与本案无关联性，对其证明目的不予认可。且王发娣是否与本案一致，王发娣为何撤诉，仅是中鼎公司的陈述，未有其他证据印证，对第一组证据证明目的不予采信；第二组证据，胡兴明所持有中鼎合肥分公司印章各方均无异议，但是否胡兴明恶意制造债务，结合本案其他证据予以综合认定。
经中鼎公司申请，胡兴明提供了中信银行股份有限公司安庆棋盘山路支行（账号62×××62）自2013年11月1日至今的明细账。杨志英提供了交通银行安庆孝肃路支行（账号：62×××29）及安庆农商行独秀营业部（账号：62×××53）自2013年11月1日至今的明细账。中鼎公司经核对，上述账户中未发现胡兴明在2013年11月1日至今汇款给杨志英。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年11月1日，中鼎淮北分公司向杨志英借款50万元，有杨志英的汇款凭证及中鼎淮北分公司的出具的借条予以证实，事实存在。虽然杨志英提供的中鼎淮北分公司的借款凭证为复印件，但从2015年10月15日中鼎合肥分公司的出具的借款确认单中确认了借款2013年11月1日中鼎淮北分公司向杨志英借款50万元的事实。故本案杨志英与中鼎淮北分公司之间的借款事实存在。中鼎公司上诉称杨志英与中鼎淮北分公司之间不存在借款关系的上诉理由不能成立。关于借款的用途及虚假诉讼问题，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的应审查是否属于虚假民事诉讼情形，且2013年11月1日中鼎淮北分公司出具的借条中有借款的用途。还有杨志英汇款的银行交易记录佐证，本案不属于虚假诉讼情形。至于涉案借款应否由胡兴明个人承担问题。由于涉案的借款系中鼎淮北分公司所借，胡兴明系中鼎淮北分公司指定的收款人，并非借款人，中鼎公司上诉认为应由胡兴明承担还款责任的上诉理由不能成立。至于胡兴明是否利用其持有的公章单方转移债务，不是本案的审查范围。综上所述，中鼎公司的上诉理由均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11426元，由中鼎国际工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 张秀珍
审判员 金 京
二〇一七年五月二日
书记员 朱 彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。