湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02001号
原告刘妻树，农民。
委托代理人罗杰，利川市清江源法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告利川市长兴贸易有限公司（以下简称长兴贸易公司），地址：利川市西城乌龟石。
法定代表人王瑾，系该公司经理。
委托代理人胡建军，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘妻树诉被告长兴贸易公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王广君独任审理，于2015年8月18日、2016年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘妻树及其委托代理人罗杰，被告长兴贸易公司法定代表人王瑾及其委托代理人胡建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘妻树诉称：2015年7月7日晚11时许，原告驾驶鄂Q×××××号路虎牌越野车到被告加油站加油。因被告公司加油员没有注意到原告车辆油箱盖上标明的“柴油”字样，本应加柴油的却错加注了93号汽油，造成原告驾驶的车辆严重受损，修理费需120000元。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由拒绝。请求法院判决被告赔偿原告车辆修理费120000元（含油费）；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：录像光盘1份。证明原告在被告加油站加油的事实。
证据二：发票4份及重庆捷豹路虎汽修店的车辆维修结算单1份。证明原告开支修理费86363元、油费593.70元。
证据三：照片2张。证明被告加油员没有注意车辆邮箱盖上标明的“柴油”字样。
证据四：录音1份。证明被告公司的员工加油时不问加什么油，没有经过正规上岗培训。
证据五：原告的机动车驾驶证复印件1份。证明原告具有驾驶资格。
被告长兴贸易公司辩称：1、原告主体不适格，鄂Q×××××号车辆所有人是郑道东，而非原告本人；2、被告加油站接待的车辆较多，不能确定原告驾驶车辆于2015年7月7日在被告加油站加油的事实，即便原告曾驾驶车辆去过被告处加油，也不能确定是原告驾驶鄂Q×××××号车辆加油；3、原告诉称鄂Q×××××号车辆所受损害是因为错加汽油导致缺乏根据，也不能确定是被告员工加汽油导致的；4、原告诉称车辆修理费为120000元，没有依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告长兴贸易公司为支持其抗辩主张成立，向本院提供了如下证据：
证据一：调查冉隆兴的笔录1份。证明不能确定原告曾驾驶鄂Q×××××号车辆到被告处加油的事实；当时有一辆越野车开到南侧的93号汽油机处，因为加油管太短，后饶到另一侧加注93号汽油属实。
证据二：西城加油站平面图1份。证明加油站加油机的分布情况。司机直接将车开到南侧要求加93号汽油。
证据三：照片3张。证明加油机上均标注有油的名称及型号。
证据四：光盘1份及截图3张（来源于公安的监控视频）。证明2015年7月7日，原告将鄂Q×××××号车辆直接开到93号汽油机处，还是原告自己打开的油箱盖。由于油枪的管子长度不够，原告又绕过去开到93号汽油机处加油。被告没有过错，原告未尽注意义务。
证据五：重庆捷豹路虎汽博店维修结算单及情况说明各1份。证明鄂q0q049号车辆的维修情况，其中有部分维修项目与加错油无关。
证据六：重庆市鑫道交通事故司法鉴定所鉴定意见书及发票各1份。证明鄂Q×××××号车辆因加错汽油产生的维修工时及更换配件费用合计为58810元。被告开支鉴定费5000元。
为查明案情，本院收集了如下证据：
证据一：调查郑道东的笔录、机动车行驶证各1份。证明鄂q0q049号路虎车一辆属郑道东所有，其2015年7月7日晚借给刘妻树使用属实。
证据二：询问冉隆兴的笔录1份。证明2015年7月7日晚，根据司机的要求给一辆白色越野车加注了200元的93号汽油。
经庭审质证，原、被告分别就对方及本院收集的证据发表了如下质证意见：
1、被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为该视频无法显示是原告驾驶鄂Q×××××号车到被告处加油，视频上显示是司机自己打开的油箱盖，过错全在车方；对证据二真实性无异议，但认为该修理费的产生与加错油无直接联系，应该根据鉴定部门的鉴定结论认定；对证据三真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据四的合法性有异议，认为该证据系不完整的视听资料，来源不合法；对证据五无异议，但认为原告作为多年驾龄的驾驶员，明知是加注的汽油而不阻止，其应承担加错油的全部责任。
2、原告对被告提交的证据一真实性有异议，认为被调查人与被告存在利害关系，其证言不应得到采信；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对证据四、五无异议；对证据六的鉴定意见书有异议，认为部分费用与加错油有关，鉴定意见书中不应该剔除该部分费用。
3、原告对本院收集的证据中关于原告告知冉隆兴加“200元93号汽油“的内容有异议，认为与客观不符，对证据二无异议；被告对本院调取的证据一、二均无异议。
本院对证据的采信意见：
1、采信原告提交的证据一、二、三、五，采信理由是：被告对这些证据无异议或对其真实性无异议，这些证据的内容客观真实，能证明主要案件事实，与本案具有关联性，对证据效力的异议不影响证据的可采性。
不采信原告提交的证据四，其理由是：该证据是视听资料，从录音中无法确认对话双方的身份，本院不予采信。
2、采信被告提交的证据二、三、四、五，采信理由是：被告对这些证据无异议或对其真实性无异议，这些证据的内容客观真实，能证明主要案件事实，与本案具有关联性，对证据效力的异议不影响证据的可采性。
部分采信被告的证据一，其理由是：虽然冉隆兴是被告公司的加油员，但其能客观证明2015年7月7日晚11时许有一辆白色越野车到被告处加油、司机自行打开油箱外盖等事实；因冉隆兴与被告存在利害关系，对其陈述原告要求加“200元93号汽油”内容本院不予采信。
采信被告的证据六，其理由是：重庆市鑫道交通事故司法鉴定所是原、被告共同协商选择的鉴定机构，该鉴定机构、鉴定人员具备资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分。原告对该鉴定意见书仅提出异议，但未提供相应证据加以证明，故其异议不能成立。
经审理查明：原告刘妻树持C1D型机动车驾驶证，有4年驾驶经历，其与郑道东系朋友关系，郑道东有鄂Q×××××路虎牌越野车一辆，该车搭载柴油发动机。因刘妻树要到利川市××××镇为其朋友王双接亲（2015年7月8日），其便于2015年7月7日晚向郑道东借用车辆，郑道东同意将其所有的车辆借给原告刘妻树使用后，由原告刘妻树从利川市老政府工地上将车开走。同日晚10时42分许，刘妻树驾驶鄂Q×××××号车进入被告长兴贸易公司所开办的西城加油站加油。
西城加油站坐南朝北，面向318国道，共设有两排加油机，其北边从东到西设有0号柴油加油机、93号汽油加油机，0号柴油加油机共三台；南边设有93号汽油加油机一台、空机位一个。四台加油机上均分别喷涂有醒目（红色）的油品名称及型号标识，两排加油机的两侧为加油车辆的泊位（通道）。刘妻树驾驶车辆从西城加油站的东头通道口进入后，直接将车辆停泊在南边93号汽油加油机旁，并下车打开油箱外盖准备加油。加油站加油员冉隆兴出面接待刘妻树，因车辆的油箱口位于车的右后侧，加油枪的油管长度不够，无法加油，刘妻树便将车辆进行了移动，把车辆停泊于南边93号汽油加油机的南侧，冉隆兴打开油箱内盖后，给车辆加注了200元的93号汽油。由于夜深加上加油站灯光较弱，冉隆兴未注意到油箱外盖内侧贴有的“柴油”提示标志；加注93号汽油的全过程中，刘妻树站在车旁，未提出异议。刘妻树给冉隆兴支付了油款200元后，驾驶车辆前往利川市××××镇王双家才停车，停车后，刘妻树再重新启动车辆时，发动机不能正常工作。
刘妻树发现是错加汽油后，便找被告要求解决，但被告不予理睬。2015年7月8日，原告刘妻树找来车辆将鄂Q×××××号受损车辆运到重庆捷豹路虎汽博店进行修理。同月15日，车辆修理完毕，刘妻树支付了维修费86363元、维修用油费300元。修复后的车辆从重庆市返还利川市，刘妻树开支油费293.97元。
第一次开庭审理后，被告长兴贸易公司对修理项目的合理性提出异议并申请鉴定，经本院委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所进行鉴定，其鉴定结论为：鄂Q×××××号越野车因加错油而产生的维修工时费和更换部件费用为人民币58810元。被告开支鉴定费5000元。
审理中，原、被告就加错油的过错责任发生争执，原告要被告最少赔偿50000元，而被告只承认赔偿5000元，双方各执己见，调解无果。
本院认为：涉案的鄂Q×××××号路虎越野车辆虽然属于郑道东所有，但其借与原告刘妻树使用，刘妻树享有合法的使用权，当其使用的车辆被他人损害，原告刘妻树有权提起诉讼，因此，被告关于原告主体不适格的抗辩理由不能成立。本案属于买卖合同履行过程中，因买卖标的物交付错误而造成的损害赔偿纠纷，权利人可以提起违约责任赔偿诉讼，也可以提起侵权责任赔偿诉讼。原告坚持选择侵权赔偿诉讼，本院予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案，被告长兴贸易公司是专门从事油料销售的企业，其所属加油员是从事车辆加油业务的专业人员，应该熟悉给车辆加油的注意事项，至少应当掌握只能给汽油车油箱内加注汽油、给柴油车油箱内加注柴油的起码知识，但是，其加油员冉隆兴在给原告所驾车辆加注93号汽油时，不注意该车油箱外盖上所标明的“柴油”标志，也不问清楚汽车是要加什么燃油，而错误的认为原告是要加93号汽油，其行为有过错，因此，被告长兴贸易公司对原告使用的车辆所造成的损失，应当承担民事赔偿责任；被告辩称“其加油员冉隆兴已问明刘妻树，刘妻树回答加200元的93号汽油”，因刘妻树不予认可，且被告未提供证据证明，故其抗辩理由不能成立。原告刘妻树是具有多年驾龄的汽车驾驶员，在给其所驾车辆加油时，首先应弄清楚应该给车辆加什么燃油，在加油员给车辆加注燃油时，还应当注意其所加燃油是否符合要求，但原告将鄂Q×××××号柴油版越野车直接开到被告加油站的93号汽油加油机旁停泊，并打开油箱外盖，而不将车辆开到柴油加油机旁停泊，其行为误导了加油员，足以使加油员认为原告是要给车辆加注93号汽油；结合原告关于“加油员未问我要加什么油，我也没有强调是加柴油”的当庭陈述，可以认定原告当时对其车辆应该加什么类型的燃油不清楚，其误认为是加汽油；当冉隆兴给其车辆加注93号汽油时，原告站在车旁未提出异议，说明原告对冉隆兴给其车辆加注93号汽油是表示接受的，原告没有尽到合理的注意义务，因此，原告对车辆加错汽油的发生也有过错，应当减轻被告的赔偿责任。综上所述，原、被告对损害事实的发生均有过错，对比其双方的过错程度基本相当，故本院认定原、被告对损害后果各自承当50%的民事责任。
原告要求被告赔偿车辆修理费120000元，而实际提供的证据只有86956.97元（含修理用油、回程用油共593.97元），而车辆维修费86363元中，经鉴定因加错油产生的维修工时费、更换部件费用为58810元，其余的费用27553元与加错油不具有关联性，因此，本院认定因加错油而造成原告的损失为人民币59403.97元。原告关于部分费用与加错油有关，鉴定结论不应当剔除的理由，因原告未提供有效证据加以证明，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘妻树因车辆加错油而产生的车辆修理费、油费损失合计人民币59403.97元，由被告长兴贸易公司赔偿给原告刘妻树29702元，其余的29701.97元由原告刘妻树自行承担。
二、驳回原告刘妻树的其他诉讼请求。
三、鉴定费5000元，由被告长兴贸易公司承担2500元，由原告刘妻树承担2500元。
上列应付款项应于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，依法减半收取1350元，由原告刘妻树承担675元，由被告长兴贸易公司承担675元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广君
二〇一六年一月十八日
书记员 阳 磊