黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第61号
上诉人（原审原告）熊海平。
被上诉人（原审被告）梁晓民。
委托代理人关利强，黑龙江继东律师事务所律师。
原审被告朱艳利。
委托代理人关利强，黑龙江继东律师事务所律师。
上诉人熊海平因与被上诉人梁晓民、原审被告朱艳利追偿权纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2014）建商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于同年6月23日、10月12日公开开庭进行了审理，上诉人熊海平，被上诉人梁晓民、原审被告朱艳利及委托代理人关利强到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告熊海平诉称：梁晓民从熊海平处借款22万元，双方约定利息按照同期中国人民银行贷款利率8.556%计算，并由朱艳利为此笔借款提供担保。2012年8月23日，梁晓民向熊海平出具了借条，朱艳利在担保人处签字。还款期限届满未能偿还，熊海平多次向梁晓民、朱艳利索要均以种种理由推脱，为此诉至法院，请求判令梁晓民、朱艳利立即偿还借款本息合计267，080.00元，并承担本案诉讼费用。
被告梁晓民辩称：此款梁晓民在2012年秋天就已经全部偿还完，是通过信用社把款汇给前锋农场第十七连队出纳王磊的账户，第一次偿还了22万元，后来又偿还了7万元。梁晓民从熊海平处所取的钱是在前锋农场第十七连队以朱艳南名义所贷的款，此笔贷款下来直接转到熊海平卡里，梁晓民从熊海平的手里只拿到18万元。请求驳回熊海平的诉讼请求。
被告朱艳利辩称：朱艳利为梁晓民向熊海平的借款担保是事实存在的，在担保期限内熊海平并未主张权利，担保期限已过，不应再承担保证责任。况且梁晓民与熊海平后来出具的有关手续朱艳利都不知道。请求驳回熊海平的诉讼请求。
原审法院认定，2012年，梁晓民因种地资金不足，通过前锋农场第十七连队以朱艳南、梁全的名义贷款两笔共计40万元，由十七连队出纳员将此贷款40万元全部交给熊海平。2012年4月17日，梁晓民在熊海平处取现金129，340.00元；2012年5月28日，梁晓民在熊海平处取现金4万元；2012年5月29日，梁晓民在熊海平处取现金3万元；2012年6月8日、6月10日、7月8日，梁晓民在熊海平处累计取现金15万元，在此期间梁晓民累计六次从熊海平处取现金349，340.00元。2012年12月29日，梁晓民还款本息212，940.00元。2013年3月20日，梁晓民还款7万元，合计偿还欠款282，940.00元，尚欠熊海平欠款8万元（扣除利息）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系成立，事实清楚，证据充分，被告应按约定及时履行还款义务，其逾期不还款的行为违反了双方约定，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告主张还款并按中国人民银行贷款利息计息，符合法律规定，给予支持。关于被告朱艳利为其担保责任已过担保期，故对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决被告梁晓民给付熊海平借款8万元，利息5，572.41元，合计85，572.41元，于本判决生效之日起10日履行，驳回熊海平的其他诉讼请求。
上诉人熊海平称：熊海平与梁晓民之间并不存在借贷法律关系，而是熊海平为梁晓民贷款提供担保，在梁晓民贷款到期后不能全部偿还，熊海平替偿还剩余部分贷款及利息，原审法院认定双方之间是借贷法律关系是错误的。梁晓民通过前锋农场17队以朱艳南、梁全名义贷款共计40万元，贷款下来后熊海平分多次将40万贷款全部支付给梁晓民，而并不是仅支付35万元，原审法院认定事实错误。熊海平替梁晓民偿还贷款的利息标准是8.556%，而原审法院未给予认定，而是参照中国人民银行同期贷款利率标准应属错误。原审法院审理此案适用简易程序，但审理期限超出法律规定期限，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判梁晓民承担给付熊海平代为偿还的147，710.75元及承担案件受理费用。
被上诉人梁晓民辩称：熊海平并未通过银行将5万元转给梁晓民，梁晓民也未全部收到40万元，同意配合调取梁晓民银行卡流水记载，如果没有熊海平所说的转款5万元，请求法院驳回其上诉请求。但是梁晓民用自己名字贷款20万元，也有5万元是转到梁晓民的账户上。
原审被告朱艳利陈述称：朱艳利给梁晓民担保事实存在，但保证期间已过，原审法院认定朱艳利不承担保证责任是正确的。
二审期间，熊海平申请法院调取梁晓民持有的哈尔滨银行股份有限公司银行卡（卡号：11×××98），在2012年4月17日至6月21日期间流水及客户交易明细各一份。证明梁晓民的该银行卡在2012年4月26日从网上银行转入49，340.00元，是前锋农场8管理区第17连队会计程晓明所转。梁晓民对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此款与用梁全、朱艳南的贷款无关；朱艳利对证据的真实性及证明问题无异议。
本院依职权调查程晓明笔录一份。证明2012年4月26日，梁晓民持有的哈尔滨银行股份有限公司银行卡（卡号：11×××98）转入的49，340.00元（实际是5万元扣除贷款保险费600元、银行卡费10元、K宝费50元）是由熊海平作为担保人，以梁全、朱艳南名义在前锋农场8管理区第17连队所贷款40万元中的5万元，以及经程晓明还另支付此笔贷款中的13万元给梁晓民，梁晓民以自己名义所贷款20万元直接用于交纳了2012年土地承包费。梁晓民对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为程晓明所述与事实不符；朱艳利对证据的真实性及证明问题无异议。
梁晓民、朱艳利二审期间未提供新证据。
本院认为，以上两组证据客观真实，符合法律要件，可证明熊海平上诉主张事实，梁晓民虽存疑但无其他证据佐证，本院给予采信。
本院二审查明：2012年4月26日，梁晓民持有的哈尔滨银行股份有限公司银行卡（卡号：11×××98）在同银行网上银行转入49，340.00元（实际是5万元扣除贷款保险费600元、银行卡费10元、K宝费50元），该款系前锋农场8管理区第17连队会计程晓明所转，此款是由熊海平作为担保人，以梁全、朱艳南名义在前锋农场8管理区第17连队所贷款40万元中的5万元。梁晓民以自己名义所贷款20万直接用于交纳了2012年土地承包费。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本案的焦点问题：熊海平与梁晓民之间系民间借贷法律关系还是保证合同法律关系；熊海平是否代梁晓民偿还贷款本息计147，710.75元。
本院认为：关于熊海平与梁晓民之间系民间借贷法律关系还是保证合同法律关系的问题。梁晓民以梁全、朱艳南名义通过前锋农场8管理区17连队向中国银行贷款40万元，由熊海平作担保人，贷款下来后由该连队会计、出纳管理，梁晓民分多次将上述贷款从连队取走，并给熊海平出具欠据。梁晓民是上述贷款40万元的实际权利人，17连队仅是管理贷款发放，并不是权利人，梁晓民出具欠据的行为并非真正意义的借款，只是作为取走贷款的证明，故熊海平与梁晓民之间并不存在民间借贷法律关系。而熊海平是基于履行担保义务后，取得向梁晓民追偿的权利，原审法院认定本案案由为民间借贷错误，应属追偿权纠纷，现予以纠正。
关于熊海平是否代梁晓民偿还银行贷款本息计147，710.75元的问题。梁晓民在前锋农场8管理区17连队，以朱艳南、梁全名义贷款各20万元。2012年12月29日，梁晓民偿还以朱艳南名义在银行的贷款本金20万元，利息12，940.00元，本息合计212，940.00元；2013年3月20日，梁晓民偿还以梁全名义在银行的贷款本金7万元，剩余贷款本金及利息147，700.00元于2013年3月20日由熊海平代为偿还，并由当时前锋农场8管理区第17连队负责贷款发放、收缴的出纳员王磊给予佐证，故熊海平的上诉理由成立，应予以支持。梁晓民虽辩解已将实际所用的银行贷款数额全部还清，但无其他证据给予证明，其辩解理由不能成立。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，熊海平的上诉主张应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省建三江农垦法院作出的（2014）建商初字第217号民事判决；
二、被上诉人梁晓民于判决生效之日起十日内给付上诉人熊海平代偿款147，710.75元；
三、驳回上诉人熊海平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5，953.00元，由梁晓民负担4，927.00元，由熊海平负担1，026.00元。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一五年十月二十日
书记员 罗 婧