安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5919号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，组织机构代码68978181-1。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托代理人：李强，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：周召，男，1994年12月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，高中文化，打工，住巢湖市向阳路向阳苑Ａ区。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张英红，女，1991年2月4日出生，汉族，河南省鲁山县人，户籍地河南省鲁山县，现住安徽省巢湖市。
被上诉人（一审被告）：陈婷婷，女，1990年1月9日出生，汉族，住巢湖市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）因与被上诉人周召、张英红、陈婷婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
人寿财险巢湖支公司上诉请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实及理由：1、事故认定书真实性不明。在交警队调取的事故现场的监控视频可以看出从始至终被保险车辆上只下来一名男性，事故认定书上认定驾驶员为张英红明显不符合实际情况；2、法院不予认可上诉人的调查取证申请不符合法律规定；3、后续费用认定不当。被上诉人住院期间保险公司去医院查勘其伤情并对其工作、居住、护理情况进行询问登记，周召自述其待业在家且住院期间无人护理的事实并签字确认，但法院对此事实不予认定。其次，周召提供的鉴定意见书系周召个人委托，未通知我司到场即鉴定程序上不合法，且通过庭审现场对周召伤情的观察，瘢痕已无法看出，法院以我司未提供材料予以佐证不予采纳我司抗辩意见不符合实情。
周召答辩称：上诉人的上诉请求无依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、关于事故认定书所认定的案件事实，是经过交警部门调查取证所形成的，上诉人在无充分证据推翻的情况下应尊重该事故认定书。上诉人也调取了事故现场视频并在一审经过庭审质证，证明并不存在上诉人所说的调包情况。2、上诉人虽然提交了调查取证申请，因为在一审中上诉人已经单方调取了事故现场视频，法院认为没有再继续调取的必要，一审法院不予准许调查取证符合事实。且交警部门也没有承诺要对本起事故进行重新调查。3、司法鉴定所的鉴定意见书与本案具有关联性，一审中上诉人虽对此提出异议，但并未申请重新鉴定，故应当根据鉴定意见书确定后续治疗费。
一审原告周召向一审法院起诉请求：2015年6月16日23时54分，张英红驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,行驶至人民路、团结路至健康路时，与沈干驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车正面碰撞，致沈干、皖Ａ×××××号车乘客王超、皖Ａ×××××号车乘客周召三人受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，张英红负事故全部责任，周召、沈干、王超无责任。皖Ａ×××××号车的登记车主为陈婷婷，陈婷婷为该车在人寿财险巢湖支公司处投保机动车交通事故责任强制险和100万元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。周召因伤产生各项损失未获赔偿，现诉请法院请求判令：1、张英红、陈婷婷共同赔偿周召项损失合计21662.20元；2、人寿财险巢湖支公司在保险限额内承担保险责任；3、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月16日23时54分，张英红驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,行驶至人民路、团结路至健康路时，与沈干驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车正面碰撞，致沈干、皖Ａ×××××号车乘客王超、皖Ａ×××××号车乘客周召三人受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，张英红负事故全部责任，周召、沈干、王超无责任。皖Ａ×××××号车的登记车主为陈婷婷，陈婷婷为该车在人寿财险巢湖支公司处投保机动车交通事故责任强制险和100万元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生次日0时20分，周召被送往安徽省合肥市第八人民医院住院治疗，住院12天，出院医嘱建议休息拾天、加强营养、随访等,2015年7月10日复诊，门诊病历医嘱建议休息拾天，门诊随访。周召伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定需支付后续治疗费用5000元。周召因伤产生各项损失未获赔偿，故诉请法院判如所请。
另查明，周召在巢湖市杰杰移门厂从事移门安装技术工。人寿财险巢湖支公司于庭审当日提交调查取证申请，请求法院依职权调查本起交通事故中皖Ａ×××××号车的实际驾驶员情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，本案人寿财险巢湖支公司在答辩中称其已向事故认定书的出具方即交警部门就其申请调查取证事项提出申请，且其申请调查取证事项并非法律规定当事人申请调查取证范围，故对其调查取证申请不予采纳。
一审法院认为：一、就本起事故的责任认定书认定的事故发生经过以及责任划分情况，人寿财险巢湖分公司虽当庭提交监控视频一份以证明事故发生时的实际驾驶员并非事故认定书上记载的张英红，故认为事故认定书所认定事实有误，应予推翻，但从当庭播放该监控视频来看，无法佐证保险公司的这一抗辩，且保险公司也未提供交警部门的相关证明材料等对其抗辩事实加以证明，故对保险公司的该抗辩事实，不予采信；二、张英红驾驶皖Ａ×××××号车与周召乘座的皖Ａ×××××号发生碰撞致周召受伤，且负事故全部责任，故张英红应承担相应的民事侵权赔偿责任；陈婷婷作为皖Ａ×××××号车的登记车主，在未提供证据证明其存在免责的情况下，理应对张英红承担赔偿责任部分负连带责任；人寿财险巢湖支公司作为皖Ａ×××××号肇事车辆相关保险承保单位，应在法律规定范围内承担赔偿责任。
周召合理损失分析如下：1、周召因伤产生医疗费4260.20元，有出院记录、用药清单、发票等证据载卷佐证，予以支持；人寿财险巢湖支公司称应扣除10%非医保用药，但未提供证据予以佐证，且周召受伤后，其治疗方案及所有药物均系医疗部门依据周召伤情所作，周召与侵权人均无法选择，故对其辩称观点，不予支持；周召伤情需支付后续治疗费用5000元，有鉴定意见书佐证，予以支持，人寿财险巢湖支公司虽对鉴定意见书结论有异议，但未就鉴定结论不合理提供相应的材料予以佐证，故对其抗辩理由，不予采纳；2、周召因伤住院治疗12天，故周召主张住院伙食补助费360元（12天×30元/天）合理，予以支持；3、周召住院治疗12天，医嘱虽加强营养，但未明确天数，结合周召伤情，原审酌定7天，故营养费为570元（19天×30元/天），周召主张超出部分,予以核减；4、周召住院治疗12天，故周召护理费应为1370.64元（12天×114.22元/天）,周召主张过高部分，予以核减；5、周召住院治疗12天，出院医嘱建议休息10天，2015年7月10日复诊，医嘱建议休息10天，故周召的误工期酌定为33天；周召主张误工费应按230元/天计算，并提供误工证明、工资签收单等予以佐证，但该误工证明上并无经办人员或负责人员签字，且周召提供的该组证据与人寿财险巢湖支公司提交的人伤调查日志中记载的周召实际工作状况不相吻合，故根据周召所从事行业性质，参照2015年安徽省城镇就业人员平均工资表中同类行业即建筑业的工资标准133.96元/天计算周召误工损失，故周召的误工费为4420.68元（33天×133.96元/天），周召主张过高部分，予以核减；6、周召支付鉴定费800元，属合理损失，保险公司应在第三者责任险中赔付；7、周召主张交通费800元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，酌定为260元，周召主张超过部分，予以核减；综上，周召损失合计为17041.52元，其中交强险中医疗赔偿限额应赔偿10000元，伤残赔偿限额应赔偿6051.32元，合计在交强险中应赔付损失为16051.32元，超出交强险部分即医疗限额超出部分190.2元和鉴定费800元，合计990.2元，应由保险公司在第三者责任险中予以赔付。
综上，为保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于交强险中赔付周召损失16051.32元；二、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于第三者责任险中赔付周召损失990.2元；三、驳回原告周召的其他诉讼请求。
上述具有给付内容项，均与本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费292元，减半收取145元，由周召负担30元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担115元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：人寿财险巢湖支公司上诉称周召所乘车辆驾驶员存在调包事实，因其在一、二审中均未提供有效证据证明，本院不予采信。人寿财险巢湖支公司的其他上诉理由，一审法院均作了辨析，二审予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年二月十六日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。