台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5352号
原告（反诉被告）：浙江南泰科技有限公司，统一社会信用代码91331003676161365J。住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道新前路**号。
法定代表人：张玲玲，总经理。
委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市宇旺达双色塑胶模具有限公司，统一社会信用代码91440300067169556C。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥新发一路*号第*栋***号厂房。
法定代表人：杨政旺，总经理。
委托诉讼代理人：郭林，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
原告浙江南泰科技有限公司（以下简称南泰公司）与被告深圳市宇旺达双色塑胶模具有限公司（以下简称宇旺达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，被告宇旺达公司提出反诉，本院受理后一并予以审理。本案依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告南泰公司的委托诉讼代理人潘翔、被告宇旺达公司的委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《模具加工合同》；2、被告返还原告预付款211625元；3、被告支付从2017年6月12日起至实际付款之日止按每日1000元计算的违约金。事实和理由：2017年3月，原告与被告公司的主管赵亮接触，双方达成初步意向，原告委托被告开发N6、N8执法记录仪面板及相关配件的整套模具。2017年3月21日和3月25日，原告分别汇给被告38000元和50000元。同年5月3日，原告与被告签订两套模具的加工合同，合同约定，被告收到预付款后35天内须向原告提供全套符合装配要求的模具产品样品，并约定如被告超过约定交货时间10天按不能交货处理，按合同总额每日1%支付违约金。合同签订后，原告又支付给被告123625元。但至合同约定的交货期，被告仍无法向原告交付相关产品的样品。经原告多次催促，被告仍未履行义务。故原告提起诉讼。
被告宇旺达公司答辩兼反诉称：1、原告诉称与事实不符，其未按合同履行相应义务，无权要求解除合同和返还款项。被告未收到原告诉称的38000元与50000元，亦未在合同签订前授权赵亮执行N6和N8执法记录仪模具加工合同，其相应汇款只是陈明君与赵亮之间的个人行为，与被告无关。2、南泰公司（甲方）和宇旺达公司（乙方）于2017年5月3日签订N6和N8两套执法记录仪《模具加工合同》，其中N6合同第六条第一、第二款约定：“1、合同签订后，甲方将模具总金额25%作为预付款，即肆万柒仟捌佰柒拾伍元整（47875元）支付给乙方，模胚加工好后，甲方再支付模具总金额的25%，即肆万柒仟捌佰柒拾伍元整（47875元）给乙方。2、模具及模具所生产产品验收合格后，由乙方开具增值税票，甲方收乙方增值税票后7日内将模具总金额的40%，即柒万陆仟陆佰元整（76600元）付清”。南泰公司于2017年5月6日支付两套模具的预付款123625元后就没再支付过任何款项。2017年5月18日，南泰公司向宇旺达公司发出暂停N8执法仪模具加工通知。但宇旺达公司已经将N6执法仪模具和产品样品开发完毕，N8执法仪也订购了相应的物料，被告履行了N6和N8执法记录仪加工合同中的相应义务，享有同时履行抗辩权及先履行抗辩权，但南泰公司一直未支付后续款项，故请求判令：1、南泰公司继续履行N6《模具加工合同》，支付剩余款项124475元；2、南泰公司构成根本性违约，要求解除N8《模具加工合同》，并由南泰公司赔偿宇旺达公司损失8110元和自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。
针对宇旺达公司的反诉，南泰公司答辩称：宇旺达公司的反诉没有事实和法律依据。南泰公司按约定支付首笔25%预付款后，宇旺达公司应当在35天内提交产品样品，但是，哪怕加上10天的宽限期，宇旺达公司都没有提交合格的产品样品给南泰公司。宇旺达公司内部发生股权变更，双方基于互谅原则，就达成一致意见解除N8执法记录仪的开发，并将N8的预付款转到N6名下。综上，请求驳回宇旺达公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供落款时间为2017年5月20日的《合同解除协议书》一份，证明双方已解除N8《模具加工合同》，且将N8执法记录仪预付款75750元转入N6《模具加工合同》。被告宇旺达公司质证后有异议，首先对赵亮签字存疑，其次即使是赵亮签字，赵亮也无权代表公司签署《合同解除协议书》。本院认为，从N6、N8《模具加工合同》可以看出，双方各方面问题的沟通人员是南泰公司陈明君和宇旺达公司赵亮（合同上附电话、邮箱），合同上除了宇旺达公司盖章外，赵亮作为委托代理人亦在合同上签字，可见，原告在2017年5月18日发出“N8执法仪模具暂停”通知书至赵亮邮箱，符合《模具加工合同》关于问题的沟通方式，且赵亮在收到“N8执法仪模具暂停”通知书的一个小时内就将邮件转发给杨政旺，说明赵亮积极主动向宇旺达公司汇报合同履行情况。因此，2017年5月20日，赵亮与南泰公司陈明君签订N8《合同解除协议书》，南泰公司有理由相信赵亮是有代理权限的，亦有理由相信解除合同是宇旺达公司的真实意思表示，故《合同解除协议书》应对双方生效，并对协议书中关于N8模具预付款75750元转为N6模具预付款及“针对N8模具合同双方互不追究对方的责任”的约定予以确认。至于被告认为不是赵亮签字，但是未提出笔迹鉴定的申请，应承担举证不能的法律后果。2、被告宇旺达公司提交N6执法记录仪的刻盘、样品模型，证明N6执法记录仪已经开发完毕，原告未按约支付第二笔“模胚加工好后的25%款项47875元”，构成违约。原告南泰公司质证后有异议，N6执法记录仪样品应该由双方共同确认，但被告并未提交给原告，双方之间有电子邮箱等联系方式，被告在合同履行过程中亦未履行告知义务，故其不认可该组证据。本院结合其他案件事实认为，2017年5月6日，南泰公司支付模具总金额的25%作为预付款，合同约定“宇旺达公司应当在收到预付款起35天内提供全套符合装配要求的模具产品样品……模胚加工好后，南泰公司再支付模具总金额的25%”，但是宇旺达公司未提供任何证据证明其已通知南泰公司N6执法记录仪的模胚已经加工完成，亦没有提供证据证明其已在合同约定的期限内提供全套符合装配要求的N6执法记录仪产品样品，其在诉讼中提供样品不符合合同约定，且原告不予认可，故本院对此组证据不予认定。3、被告提供报价单和采购合同复印件，证明N8执法记录仪的前期采购已经完成，被告因此有损失。原告质证后对报价单、采购合同的“三性”均有异议。本院认为，此组证据发生在被告与案外人之间，且是复印件，本院无法核实其真实性，且即使是真实的，亦不足亦证明被告的待证事实，故本院不予认定。4、原告以台州银行付款回单两张来证明其在涉案合同签订前由陈明君向赵亮汇款，已经向被告支付款项38000元、50000元，共计88000元。被告对此有异议，认为陈明君向赵亮的该转款行为与本案无关。本院认为该个人之间的汇款行为发生在涉案合同签订之前，在合同中并未涉及上述款项，原告的举证不足以证明其与涉案合同的关联性，故本院不予认定。
本院认为，原告南泰公司与被告宇旺达公司签订的N6《模具加工合同》、N8《模具加工合同》、《合同解除协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力。双方均要求解除N8《模具加工合同》，本院予以支持。被告提供的证据不足以证明其因N8《模具加工合同》的解除而存在损失，且被告在双方协议解除合同时未提出其有损失且明确表示互不追究对方责任，故对被告就N8《模具加工合同》解除要求原告赔偿损失和承担违约责任的诉请，本院不予支持。被告辩称原告未按约支付N6执行记录仪“模胚加工好后的25%款项”，构成违约，但是被告未能举证证明其在N6模胚加工好后履行了通知原告的义务，且双方在2017年5月20日解除N8《模具加工合同》时，已约定将N8执法记录仪模具预付款75750元转为支付N6执法记录仪模具预付款，此笔款项已能满足N6执法记录仪“模胚加工好后的25%款项”，故本院对被告的该辩称不予采纳。另根据现有证据，N6执法记录仪模胚、模具是否加工完成、何时加工完成均不得而知，被告亦未在N6《模具加工合同》约定的期限即2017年6月20日（含宽限期10天）前交货，构成根本违约，原告要求解除合同并返还预付款123625元（含N8《模具加工合同》转入的75750元）的诉请，本院予以支持；同时，对被告要求继续履行合同的诉请，本院不予支持。另外，合同约定“被告不能按期交货的，每延迟一天原告可按模具总金额的1%作为罚金”，原告可要求被告赔偿违约金，但原告主张违约金过高且起算时间错误，本院依法调整为以123625元为基数自2017年6月21日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算。至于陈明君在涉诉合同签订前汇给赵亮的款项88000元，原告要求被告返还缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第（四）项和第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告浙江南泰科技有限公司与被告深圳市宇旺达双色塑胶模具有限公司于2017年5月3日签订的两份《模具加工合同》。
二、被告深圳市宇旺达双色塑胶模具有限公司于判决生效后十日内返还原告浙江南泰科技有限公司预付款123625元，并赔偿自2017年6月21日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的违约金。
三、驳回原告浙江南泰科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告深圳市宇旺达双色塑胶模具有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5164元，反诉案件受理费1395元，合计6559元，由原告浙江南泰科技有限公司负担1764元，由被告深圳市宇旺达双色塑胶模具有限公司负担4795元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 祝阮琪
人民陪审员 章正东
二〇一七年十一月二日
代书 记员 陈 坤