浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终4437号上诉人（原审原告、反诉被告）：裘军胜，男，1970年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：彭小菊，浙江明显律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张伏良，男，1952年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。上诉人裘军胜因与被上诉人张伏良合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裘军胜上诉请求：撤销原判，判令张伏良履行《退股协议》，拿出30万元支付给上栗县福田镇双源村平安建材厂（以下简称平安建材厂）弥补亏损及相关利息损失。事实与理由：一、原判认定“双方债务已经清偿，权利已经享受”错误。江西省上栗县人民法院（2013）栗民福初字第35号民事裁定书（以下简称35号裁定）确认的是应当由张伏良承担平安建材厂30万元亏损的事实，而不是已经支付的事实；35号裁定中“双方已经执行完毕”是转述申请撤诉人的理由，不能认定张伏良应当对平安建材厂履行支付补亏款的义务已经履行完毕，该裁定裘军胜也并不知情；35号裁定载明的“双方已经执行完毕”不是事实，张伏良诉裘军胜挖机买卖纠纷与詹仁彪诉裘军胜“欠条”款项支付纠纷都是因退伙支付引发的纠纷；35号裁定仅是程序上的裁定文书，未对实体权利作出评判。二、张伏良和裘军胜争议的焦点在于退伙时应当退还合伙财产还是应当承担企业亏损，一审判决对此未予查明。《退股协议》和裘军胜提供的《收支明细情况表》、财务记账簿等证据可以证明退伙时合伙企业财产少于合伙企业债务。三、詹仁彪诉裘军胜案件中，二审法院明确就本案所涉款项可以另行起诉。四、一审期间，平安建材厂申请以第三人身份参与诉讼，一审法院未予准许不当。张伏良辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求公正裁决。理由：一、江西省上栗县人民法院的撤诉裁定系生效裁定，原判以此作为判决依据并无不当。二、张伏良按15%的股份比例承担亏损为30万元，而并非裘军胜所谓的投资款外需再另行拿出30万元。三、张伏良与裘军胜之间的挖机转让纠纷与本案无关。同时从另一侧面说明裘军胜主张的事实不能成立。四、平安建材厂无权作为第三人参加诉讼。五、裘军胜数次伪造证据，缺乏诉讼诚信。裘军胜向一审法院起诉请求：判令张伏良履行《退股协议》，拿出30万元支付给平安建材厂弥补亏损并支付相关利息损失。一审法院认定事实：平安建材厂于2010年2月2日成立，同年11月1日正式注册成立，系裘军胜的个人独资企业，该企业名为个人独资实为合伙企业。2010年11月1日，平安建材厂合伙人签订合伙协议书，对各自权利义务进行了约定。其中张伏良出资675000元。2010年12月1日，平安建材厂向张伏良出具收款收据，认可收到张伏良前述出资款。2012年12月，胡志疆、方妙锦、张伏良、詹仁彪、漏良荣作为共同原告向江西省上栗县人民法院起诉裘军胜、阳建，要求判决解散合伙关系并进行清算等。2013年5月4日，该院作出35号裁定，载明“胡志疆、方妙锦、张伏良、詹仁彪、漏良荣于2013年5月3日向本院提交撤诉申请，以原、被告及第三人经庭前调解已签订退股协议，协议内容为……该协议在签字生效后，双方已执行完毕”，并裁定准许胡志疆等撤回起诉。该案中所附的《退股协议》内容为“平安建材厂合资总金额为450万元，由裘军胜（占股30%）、张伏良（占股15%）、方妙锦（占股15%）、詹仁彪（占股15%）、胡志疆（占股10%）、漏良荣（占股10%）、阳建（占股5%）合资创办。平安建材厂自成立以来由来管理不善，目前已累计亏损200万元，同意原股东裘军胜收购张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣的股份，同意张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣退股，并达成以下协议：一、股东张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣自愿放弃所持有的股份并按亏损比例分别拿出：张伏良30万元，方妙锦30万元，詹仁彪30万元，胡志疆20万元，漏良荣20万元，弥补平安建材厂亏损；二、股东张伏良、方妙锦、詹仁彪、胡志疆、漏良荣退股后，平安建材厂由裘军胜持有平安建材厂95%的股份，阳建持有5%的股份，平安建材厂的盈亏由裘军胜及股东阳建按所持股份的比例负责，与平安建材厂不再有任何关系，所有一切债权债务由股东裘军胜、阳建负责处理，与退股人无关。”一审法院认为，平安建材厂名为个人独资企业，实为合伙企业。35号裁定已生效，在该裁定书被撤销前具有约束力。该约束力首先是对当事人的约束力，故对胡志疆、方妙锦、张伏良、詹仁彪、漏良荣、裘军胜、阳建产生约束力。因35号裁定中载明双方已执行完毕，表明债务已经清偿，权利已经享受，故对双方的诉讼请求均不予支持。判决：一、驳回裘军胜的诉讼请求；二、驳回张伏良的反诉请求。本诉案件受理费减半收取4055元，由裘军胜负担；反诉案件受理费3462.50元，由张伏良负担。本院审理查明：平安建材厂系依法登记设立的个人独资企业，裘军胜曾登记为投资人。2012年12月，胡志疆、方妙锦、张伏良、詹仁彪、漏良荣作为共同原告向江西省上栗县人民法院起诉裘军胜、阳建，要求判决解散合伙关系并进行清算等。2013年5月4日，该院作出35号裁定，准许胡志疆、方妙锦、张伏良、詹仁彪、漏良荣撤回起诉。该案中附有《退股协议》一份，其内容与一审法院认定内容一致。另查明：平安建材厂曾以张伏良为被告，向原审法院提起诉讼，请求判令张伏良支付弥补亏损款项30万元及相关利息。原审法院作出（2015）绍越商初字第1922号民事判决，张伏良不服，上诉至本院。本院经审理后认为平安建材厂与该案缺乏直接利害关系，主体不适格，遂作出（2016）浙06民终2315-2号民事裁定：撤销（2015）绍越商初字第1922号民事判决，驳回平安建材厂的起诉。本院认为：当事人不得就相同的诉讼标的或审理对象重复提起诉讼。《最高人民法院关于适用》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与原审法院的（2015）绍越商初字第1922号案件，均系基于《退股协议》的约定内容而提起，其诉讼标的相同；前案本诉与本案均系要求张伏良支付弥补亏损款30万元及相关利息给平安建材厂，利息计算虽有所变化，但两者的诉讼请求实质相同；虽两案的原告不同，但本案原告裘军胜所主张的权益归属仍为前案中的原告平安建材厂，裘军胜属于受前案裁判约束的诉讼担当人，两案仍构成当事人相同。综上，裘军胜向一审法院提起的本案诉讼构成重复起诉，不应予以受理，已受理的应裁定驳回起诉。另外，因当事人提起反诉之目的在于抵销或吞并本诉诉讼请求，而裘军胜本诉请求并非要求张伏良直接向其给付款项，故张伏良在一审中提出的要求裘军胜支付股份转让款的反诉，与本诉之间不具有因果关系，不应予以受理。一审法院就本案作出实体判决不当，本院予以纠正。至于裘军胜上诉提出的中止审理申请，因本案构成重复起诉，无中止审理之必要，本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用》第二百四十七条、第三百三十条、第二百二十三条第二款规定，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8025号民事判决。二、驳回裘军胜的起诉。三、驳回张伏良的反诉。一、二审案件受理费及一审反诉案件受理费，均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁小梁代理审判员  茹赵鑫代理审判员  王 瑜二〇一七年一月二十二日书 记 员  李佳丽?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?