北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6203号
上诉人（原审被告）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：田文杰，董事长。
委托诉讼代理人：张礼杰，男，1990年9月10日出生，汉族，北京建工一建工程建设有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：肥城市环宇建筑安装有限公司，住所地肥城市文化路014号。
法定代表人：辛锋，董事长。
委托诉讼代理人：张茵清，北京市智汇律师事务所律师。
上诉人北京建工一建工程建设有限公司(以下简称一建公司)因与被上诉人肥城市环宇建筑安装有限公司(以下简称环宇公司)建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初521�民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托诉讼代理人张礼杰，被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人张茵清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：请求撤销一审判决；将本案发回重审或查清事实后依法改判；一审、二审案件受理费、鉴定费等诉讼费用由环宇公司承担。事实和理由：与本案有关的重要事实一审法院没有查清，涉案工程是双合家园工程，一建公司承包后划分了三个分部，三分部由叶耀东承包，约定叶耀东自主经营、独立核算、自负盈亏。赵兴栋和叶耀东很早之前就认识，2010年之前双方就有过合作，经过叶耀东引荐，赵兴栋在三分部承担零星施工，施工过程中一建公司经叶耀东要求向赵兴栋支付款项538765元，按照一建公司的财务付款要求，款项�须支付到单位，而且要求发票，赵兴栋是个人，无法收款也无法提供发票，赵兴栋就提供了北京昕昕旺科技发展有限公司等三个单位开出的材料款发票，赵兴栋依据发票从一建公司处领走了款项。赵兴栋名为环宇公司的施工队长，实际是挂靠关系，在其他工程中，赵兴栋以环宇公司的名义对外签订合同开发票及收款，本工程中赵兴栋没有与一建公司签订任何书面合同，过程中的收款没有以环宇公司的名义，只是在三分部结算单上加盖了环宇公司的公章。实际上，这个单子是叶耀东与赵兴栋串通后伪造的，这个工程三分部亏欠1700万元，公司对叶耀东进行了内部追责，与叶耀东关系恶化。一审判决存在的主要问题有两点，一是本案关键证据三分部材料费结算单、确认单及考勤簿实际是叶耀东与赵兴栋串通后伪造，一审中我们申请鉴定，但法庭没有准许。请求二审法院�托鉴定或将本案发回重审。二是一建公司在2010年8月至2011年10月期间向环宇公司支付了工程款538765元，一审法院没有认定。
环宇公司二审答辩称：对于一建公司称结算单和考勤簿是伪造的，一建公司并未向法庭提交证据证明自己的说法，叶耀东是一建公司的员工，是三分部的负责人，其在考勤簿上签字是职务行为，叶耀东是否与环宇公司串通制作考勤簿，让叶耀东出庭就可以说清。考勤簿和结算单、确认单都是一建公司制作的，环宇公司怎么伪造。关于一建公司鉴定申请一审法院未准许的问题，一审法院开庭时间是2017年10月27日，一审判决时间是2017年12月25日，一建公司既没有在开庭前申请鉴定，也没有在开庭当天申请鉴定，而是在12月18日才申请鉴定，一建公司的做法与证据规则及民事诉讼法中申请鉴定应在举证期间内申请的规定相违背，一审法院未准许一建公司的鉴定申请于法有据。一建公司向一审法院申请鉴定的内容是笔迹是否是同一时间所写，是否是同一支笔所写，环宇公司认为一建公司申请鉴定的事项与待证事实没有关联，对证明待证事实也没有意义。笔迹只要是叶耀东所写，一建公司就应按确认的数额支付款项。关于一建公司所说的538765元的理由，环宇公司认为也不成立。主要理由有以下四点：1.2010年9月27日和2014年8月29日的支票配售记录不是所谓的新证据，配售记录是在一审开庭前存在的，而且是一审能提交的证据，如果一建公司认为与本案有关，为什么在一审开庭的时候不提交。2.一建公司说的9万元和30万元收款单位是环宇公司，有赵兴栋签字，但是一建公司并没有进一步证明环宇公司是否收到了这些款项，比如银行往来证明，也没有进一步证明这些款项与涉案工程及涉案工程款有关联。3.支票的配�记录在一审中没见过，二审提出来应该是一建公司自己制作的，真实性存疑。4.叶耀东第二次在确认单和结算单签字的时间是2016年5月30日，充分说明关于一建公司说的53万余元要么根本不存在，即使存在也与本案涉案工程款无关。一建公司提到双合家园部分工程是叶耀东本人和一建公司签的内部协议，自负盈亏，内部协议对外没有效力，一建公司没有证据证明赵兴栋与环宇公司是挂靠关系，环宇公司同意一审判决。
环宇公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令一建公司向环宇公司支付工程款1251240元及逾期付款的利息（自2014年5月17日起计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由一建公司承担。
一审法院认定事实：北京市朝阳区王四营双合家园3#、6#、8#、9#、11#、12#楼由一建公司承包建设。2014年5月16日，一建公司�四营三分部代表人叶耀东（甲方）与环宇公司代表人赵兴栋（乙方）签订了王四营三分部（材料费）结算单及王四营暂电用工汇总确认单，结算单双方确认，截止2013年1月30日，暂电用工金额1251240元，未付金额1251240元。确认单双方确认：2010年5月-2011年1月20日用工2190个，单价180元，合计394200元；2011年2月-2011年7月用工1288个，单价180元，合计231840元；2011年暂电及泵房值班用工840个，单价200元，合计168000元；2012年王四营用工1262个，单价200元，合计252400元；生活区拆装费用（面积）用工4800，单价12元，合计57600元；2012年8月-2013年1月用工736个，单价200元，合计147200元，以上共计1251240元。2016年5月30日，叶耀东再次在上述结算单及确认单上签字确认欠款金额。审理中，环宇公司称上述款项系其在2010年5月至2013年1月期间为一建公司承建的双合家园6栋楼施工现场的暂设工程及�活区提供劳务的费用，并提交考勤簿，该考勤簿记载了每天的用工情况，并由一建公司施工工长白振明签字确认。一建公司认可叶耀东系该项目负责人，但认为结算单及确认单均无一建公司盖章确认，故不认可拖欠工程款。
另，环宇公司提交中华人民共和国住房和城乡建设部2016年3月10日发布的建市罚字【2016】26号，证明叶耀东系一建公司的员工。提交（2016）京0102民初18238号民事裁定书，证明其就上述款项曾在北京市西城区人民法院起诉，但因案由问题，被裁定驳回起诉。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。环宇公司与一建公司达成口头建设工程合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。环宇公司依约履行了合同义务，一建公司应给付相应款项，一建公司称双方没有签订书面合同，结算单及确认单均无一建公司盖章确认，故不认可结算单及确认单内容的抗辩意见，法院认为双方虽然没有签订书面合同，但根据环宇公司提供的考勤簿，可以证明其派工的事实。且结算单及确认单有该项目负责人叶耀东的签字确认。故环宇公司依据合同要求一建公司给付其拖欠工程款的诉讼请求，理由正当、证据充分，法院予以支持。关于环宇公司要求一建公司支付利息的请求，由于双方对欠款的给付时间未作出明确约定，环宇公司要求一建公司支付利息的请求，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、北京建工一建工程建设有限公司于判决生效之日起十日内给付肥城市环宇建筑安装有限公司工程款一百二十五万一千二百四十元；二、驳回肥城市环宇建筑安装有限公司�其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，一建公司提交以下证据材料：证据一：内部承包协议，针对王四营项目三分部，一建公司与叶耀东签订的协议，这个工程亏损1700多万元，双方关系恶化，导致发生后来的伪造时间。证明目的：赵兴栋与叶耀东串通伪造材料。证据二：五份结算单，一建公司正常情况下与三分部签的结算单，环宇公司提交的结算单只有叶耀东的签字，没有公章，进一步说明是叶耀东和环宇公司伪造，公章使用是有严格的内容程序。证据三：鉴定申请书，一建公司向一审法院提交鉴定申请，一审法院没有准许。证据四：支票登记簿及发票。一建公司针对每个工程会有独立的登记簿，一建公司现在提交的是�对三分部工程的。这里面记载一建公司向赵兴栋支付538765元。发票是赵兴栋向一建公司提供的。证据五：财务凭证，这是五笔款项支出的时候一建公司在财务部门留的财务凭证，里面记载这笔款项用到了三分部工程。支票登记簿中写的很清楚哪个工程，这五笔款项都是发生在王四营三分部下的支出。证据四和证据五都是证明一建公司向赵兴栋支付了工程款项538765元。这四笔都是以赵兴栋提供的公司名义开的。
经质证，环宇公司认为，证据一：内部承包协议，真实性和证明目的均不认可，是叶耀东与一建公司的协议，与环宇公司无关，不能对抗善意第三人。内部承包协议协议落款没有日期，有理由怀疑是为了应对本案临时签订的，而且内部协议不能对抗第三人。证据二：真实性和证明目的不认可，是一建公司与第三方签订的，与本案无关，不能说明任何问�。证据三：这是一审法院开庭后提交的。证据四、证据五：对支票配售记录的真实性和证明目的不认可，是一建公司自己制作的，随意性很大，真实性存疑。这四笔钱都和本案没有关系，前三笔都是北京昕昕旺科技发展有限公司收的，最后一笔是北京恒宇卓越商贸有限公司收的，与环宇公司无关。另外在财务上领支票的人也不是赵兴栋，支票存根没有赵兴栋的签字。还有一个细节，开出来的发票有经手人和开票人，也与环宇公司及赵兴栋无关。所以环宇公司不认可。配售记录上写的是材料款，环宇公司给一建公司提供的是纯劳务，环宇公司是劳务公司，上述两个公司与环宇公司是不同的三个主体。假如一建公司真的欠北京昕昕旺科技发展有限公司、北京恒宇卓越商贸有限公司的钱，与之结账也是应该的。对支票配售记录及相应的支票存根等财务凭证：第一笔23700元的，收款单位是北京创尔特商贸有限公司，确实是赵兴栋签字，在支票配售记录的经手人处代领这张支票，送给了北京创尔特商贸有限公司，这是赵兴栋受叶耀东委托领取的，一建公司与北京创尔特商贸有限公司联系好，让赵兴栋代办这个事。第二笔37065元，收款单位北京昕昕旺科技发展有限公司，也是一个材料款，确实是赵兴栋代领的支票，受叶耀东委托跑腿捎带，与第一笔性质一样。第三笔9.8万元，收款单位也是北京昕昕旺科技发展有限公司，这明显不是赵兴栋签字，赵兴栋没办过这个事，真实性不认可。第四笔18万元，是赵兴栋签字，收款单位是北京昕昕旺科技发展有限公司，也是材料款，性质与第一、二笔一样，只是捎带手帮忙把支票送过去。第五笔20万元，收款单位是北京恒宇卓越商贸有限公司，这是材料款，是赵兴栋受叶耀东委托给他们送过这张支票。�兴栋确实拿过上述四张支票，但没有在支票存根上签字，支票存根上签字的人应该才是真正的领款人。这四笔款项付款单位都不是一建公司，而是一个叫北京第一建筑公司的，这50多万元款项并不是一建公司付的，而是北京第一建筑工程公司付的，与一建公司无关。
环宇公司提交以下证据材料：证据一：赵兴栋的施工工长资质证书，所属企业是环宇公司。证明目的赵兴栋是单位职员，不像一建公司说的是挂靠关系。证据二：授权委托书，证明目的同证据一。经质证，一建公司认为，施工队长证是作为施工队长进入工地主持施工的必要条件，不能证明赵兴栋就是环宇公司的员工，在实际施工的管理中，挂靠人进入现场施工也要提供这个证件。授权委托书是环宇公司单方制作的，不能证明环宇公司的证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法�查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关于一建公司认为一审法院判决一建公司支付工程款与事实不符，主张有证据证明已支付环宇公司538765元的问题。二审中，一建公司提交支票配售记录，认为赵兴栋签字领取的五张支票系本案所涉及的工程款，环宇公司对此不予认可。首先，根据支票配售记录的载明内容，一建公司提交的赵兴栋签字领取的五张支票中，收款单位分别为北京昕昕旺科技发展有限公司、北京恒宇卓越商贸有限公司、北京创尔特商贸有限公司，并非本案中的环宇公司，故即使经手�处有赵兴栋的签字，在没有其他证据证明的情况下，亦不能认定支票款项支付给了环宇公司。其次，本案中，环宇公司向一建公司所主张的系劳务费用，但一建公司主张的支票配售记录中，所涉及五张支票用途为电料、水电、拆违料等材料费，并不涉及劳务费用。再次，一建公司在提交支票配售记录的同时，又提交了北京昕昕旺科技发展有限公司等向其出具的发票，根据通常的商业规则，北京昕昕旺科技发展有限公司等第三方之所以向一建公司出具发票，证明其认可收到了一建公司的付款，同时发票中所载明的商品名称为材料费，亦非环宇公司所主张的劳务费用，故根据一建公司提交的发票，不能认定款项的收款人为环宇公司。综上，根据一建公司所提交的证据，不能认定其已支付环宇公司538765元工程款，故对一建公司的该项主张，本院不予采信。一建公司主张结算单、考勤表涉嫌伪造，一审未就其中的相关笔迹是否是同一时间所写及是否是同一支笔所写进行鉴定导致事实不清的相关上诉主张，亦缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16061元，由北京建工一建工程建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 闫 慧
二〇一八年五月十一日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣