辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02326号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：陈冬，男，辽宁英伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁孝珍，女。
委托代理人：胡俊华，辽宁东佳律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李飞，男。
被上诉人（原审被告）：张家胜，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称平安保险公司）与被上诉人梁孝珍、李飞、张家胜机动车交通事故责任纠纷一案，辽中县人民法院于2015年12月7日作出（2015）辽中民一初字第582号民事判决，平安保险公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与审判员张今强、代理审判员刘小丹组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁孝珍在原审诉称：2015年2月23日18时50分，在辽中县茨于坨镇“首尔烤肉”门前，李飞驾驶辽AX**号小型越野客车由南向北行驶，遇行人梁孝珍由西向东横过道路发生碰撞，致梁孝珍倒地后，驾车逃逸，张家胜驾驶辽AX**号小型轿车由南向北行驶，与倒地的梁孝珍发生碰撞，致梁孝珍受伤住院16天的交通事故。梁孝珍受伤后被及时送往辽中县人民医院抢救治疗，由于受伤严重于次日转入沈阳军区总医院治疗，被诊断为颅脑损伤、骨盆骨折等；该事故经辽中县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定，李飞负此次事故主要责任，张家胜负此次事故次要责任，梁孝珍无事故责任。李飞驾驶的肇事车辆未投保任何保险，张家胜驾驶的肇事车辆在平安保险公司处投保了强制险。现梁孝珍要求平安保险公司在交强险限额内优先赔偿医疗费64307.83元、住院期间伙食补助费800元、误工费23520元、护理费1536元，精神损害抚慰金2万元、交通费3500元、鉴定费1980元，伤残赔偿金93062.40元，交强险限额不足部分由李飞、张家胜按责任比例7:3承担。
张家胜在原审辩称：辽AX**号车辆是我所有，肇事当时由我驾驶，该车在平安保险公司只投保交强险；肇事当时天气挺黑，我发现前方有个黑影，不知是人还是物体，我紧急采取刹车措施，车轮没有压到梁孝珍，只有车的保险杠和梁孝珍身体接触，梁孝珍的合理损失同意赔偿。
平安保险公司在原审辩称：张家胜驾驶的辽AX**号事故车辆在我公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内；因本案系两辆机动车造成第三人损害的交通事故，故应将另一事故车辆辽AX**的交强险与本车的交强险按各50%的比例承担赔偿责任，在交强险的保险限额内对梁孝珍的合理损失承担赔偿责任；对梁孝珍提供的责任认定没有异议；医疗费以法庭核实为准，其中用血互助金如重复应予以去除，预防接种劳务费不是因交通事故造成的损失，与本案无关不同意赔偿；伙食补助费没有异议；误工费有异议，梁孝珍未提供营业执照及从事餐饮业期间的交税证明，且梁孝珍已年满55周岁，达到法定退休年龄，故不同意赔偿误工费损失；护理费有异议，护理人员系农业户口，且梁孝珍未提供护理人员的工资损失，因此同意按农业户口日人均收入标准给付，给付时间16天没有异议；鉴定费有异议，伤残鉴定费没有异议，但伤残鉴定费其中400元无正规发票，并且该项损失系因李飞肇事逃逸，对于其行为是否构成交通肇事罪进行的鉴定，故该损失不属于交强险理赔范围，不同意赔偿；残疾赔偿金，伤残鉴定结果过高；精神损害抚慰金不同意给付；交通费同意给付200元；梁孝珍系农业户口，虽然梁孝珍提供和法院核实梁孝珍的居住、从业证明材料，仍按户口性质农村标准计算伤残赔偿金；对伤残等级有异议，在3天内提出正式异议书，如逾期则视为同意伤残认定书。
李飞在原审未提供答辩意见。
原审法院经审理查明:2015年2月23日18时50分，在辽中县茨于坨镇“首尔烤肉”门前，李飞驾驶辽AX**号小型越野客车由南向北行驶，遇行人梁孝珍由西向东横过道路发生碰撞，致梁孝珍倒地后，驾车逃逸，张家胜驾驶辽AX**号小型轿车由南向北行驶，与倒地梁孝珍发生碰撞，致梁孝珍受伤住院16天的交通事故，被诊断为颅脑损伤、骨盆骨折等；经鉴定为十级伤残等级三处；该事故经沈阳市公安局交通警察支队辽中大队辽公交认字[2015]第1027848号道路交通事故认定书的认定李飞负此次事故主要责任，张家胜负此事故次要责任，梁孝珍无事故责任；李飞驾驶的肇事车辆未投保任何保险；张家胜驾驶的肇事车辆在平安保险公司处投保了强制险；梁孝珍经鉴定为三处十级伤残。现梁孝珍要求平安保险公司在交强险限额内优先赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失，交强险限额不足部分由李飞承担70％、由张家胜承担30％。
原审法院另查:梁孝珍1958年2月21日出生，户籍地是辽宁省开原市李家台乡上清河村，在辽中县茨于坨镇辽北小区居住一年以上(约十年左右)，并购买住房，生活来源于经营大连烧烤店。原审法院再查，梁孝珍与李飞在庭后双方自愿达成协议，李飞赔偿梁孝珍27000元后，梁孝珍对此事故不要求李飞承担任何责任。
原审法院认为:公民的生命健康权受法律保护。在本起交通事故中，经沈阳市公安局交通警察支队辽中大队辽公交认字[2015]第1027848号道路交通事故认定书的认定李飞负此次事故主要责任，张家胜负此事故次要责任，梁孝珍无事故责任；此认定较为客观公正，原审法院予以采信。经查实，梁孝珍的损失有医疗费64307.83元（含用血互助金600元，与其他票据不重复；含沈阳市急救中心的票据1800元是急救中心出具的；含预防接种劳务费243元是梁孝珍因肇事受伤，且有外伤，是预防破伤风的，是外购药，亦是梁孝珍治疗因此事故受伤的费用，原审法院均应支持）、伙食费800元（住院16天，每天50元）、误工费19200元（从事故发生日至定残前一日302天，根据梁孝珍是三处十级伤残，诊断为闭合性颅脑损伤、骨盆骨折、左侧髋舀骨折、胸腰椎多发横突骨折、右侧骶骨骨折等损伤，虽已到退休年龄，从事的餐饮行业没有营业执照，但确实是梁孝珍生活的经济来源，已经营多年，原审法院酌情支持误工时间200天，并有出院记录体现休息及骨折未愈合，故每天按居民服务业96元计算为宜）、护理费1536元（住院16天，均二级护理，护理人员应是身强体壮的，每天按居民服务业96元计算为宜），精神损害抚慰金12000元（原审法院根据伤残等级酌定）、交通费1000元（梁孝珍伤势较重，酌情给付）、鉴定费880元（原审法院支持伤残等级鉴定的费用880元，其余的鉴定费用，依据不足，原审法院不予支持），伤残赔偿金93062.40元（梁孝珍在辽中县茨于坨镇居住多年，生活来源非农业，从事餐饮业，经鉴定为十级伤残等级三处，按城镇标准计算，即29082元乘以20年乘以16％）；因张家胜驾驶辽AX**号事故车辆在平安保险公司投保了交强险，并负事故的次要责任，李飞驾驶的辽AX**号小型越野客车没有投保任何保险，依据交强险的立法精神，保护受害人的利益，体现以人为本、关爱生命的精神，更是为了保障交通事故受害人依法及时得到赔偿，同时又体现交强险的公益性和共济性，故梁孝珍的各项损失应由张家胜驾驶的辽AX**号事故车辆投保的平安保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由侵权人李飞、张家胜按责任比例承担，根据事故责任认定，李飞应承担平安保险公司的交强险限额外部分的70％、张家胜在平安保险公司的交强险限额外部分的30％；梁孝珍与李飞已达成赔偿协议，李飞已付梁孝珍27000元（已付）后，在本起事故中不要求李飞承担任何赔偿责任，是梁孝珍的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿梁孝珍的部分医疗费1万元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿梁孝珍的精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、鉴定费880元、误工费19200元、护理费1536元、部分伤残赔偿金75384元；三、张家胜赔偿梁孝珍部分医疗费、伙食费、部分伤残赔偿金21835.87元（部分医疗费54307.83元+伙食费800元+部分伤残赔偿金17678.4元）乘以30％；四、李飞在本案中承担的赔偿责任双方已成达协议，并已履行；五、驳回梁孝珍其他诉讼请求。以上款项限判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，减半收取，梁孝珍已交纳997元，由李飞承担697.9元、由张家胜承担299.1元。
原审法院宣判后，平安保险公司不服该判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，依法改判。事实理由：1.原审判决认定事实不清。依据最高人民法院道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十九条规定，李飞作为投保义务人应承担未投保交强险责任限额内的赔偿责任。而根据交强险不划分责任的原则，李飞的车辆与张家胜的车辆各自应承担交强险份额内50%，原审判决将两辆车交强险应承担的责任完全由平安保险公司承担是事实认定不清的基础下作出的判决。此外，原审法院在认定梁孝珍向李飞放弃赔偿权利的同时，又要求平安保险公司承担本应由李飞承担的赔偿责任，系事实认定不清。2.原审法院适用法律错误。因梁孝珍放弃了向李飞主张赔偿的权利，平安保险公司就无须代替李飞承担其自己本应承担的赔偿责任。梁孝珍也没有申请已投保交强险的保险公司代替未投保交强险的机动车承担赔偿责任。原审法院的判决还影响了平安保险公司的追偿权。
梁孝珍辩称：请求维持原判。事实与理由：1.我方在原审中已明确要求平安保险公司在交强险范围内优先赔偿；2.原审法院判决符合交强险的救济功能，并无不当；3.我方与李飞和解仅是就李飞个人应承担责任部分进行和解，目的是为了尽快取得赔偿，平安保险公司多承担的部分应向李飞进行追偿。
张家胜辩称：维持原判。
李飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭也未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是平安保险公司应承担的责任范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”该司法解释第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中梁孝珍先后与李飞和张家胜驾驶的车辆发生碰撞并受伤，张家胜的车辆投保了交强险，而李飞驾驶的车辆未投保交强险，故梁孝珍的损失应由承保交强险的平安保险公司和李飞在交强险限额内予以赔偿。其中医疗费用超出平安保险公司和李飞应承担的保险限额之和，原审判令平安保险公司赔偿梁孝珍医疗费1万元并无不当。伤残赔偿金、误工费等损失虽未超出保险限额之和，但梁孝珍在一审庭审中提出要求平安保险公司在交强险限额内优先赔偿的请求，故原审法院根据梁孝珍的请求判令平安保险公司在交强险限额内予以赔偿并无不当。
关于平安保险公司提出原审法院在认定梁孝珍向李飞放弃赔偿权利的同时，又要求平安保险公司承担本应由李飞承担的赔偿责任，系事实认定不清、适用法律错误且影响其追偿权行使一节，本院认为，民事主体在诉讼过程中对自己的权利有处分权，依据前述司法解释，本案中平安保险公司对受害人先行赔付的数额中超出应承担份额的部分对李飞有追偿权，追偿的范围是平安保险公司超出其应承担责任的部分。本案中李飞与梁孝珍虽在原审达成和解协议，但该和解协议仅在受害人与侵权人之间发生法律效果，并不影响平安保险公司行使合法权利。此外，追偿权作为一种法定权利，权利人行使的前提是已替最终责任人向受害人实际履行追偿范围内的赔偿责任，本案中平安保险公司在实际赔偿受害人梁孝珍之后，可以取得对侵权人的法定追偿权。在本案中平安保险公司并无追偿问题，应在实际赔付受害人梁孝珍后另案主张。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，关于本案的其他事项，当事人未提出上诉请求，本院对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 张今强
代理审判员 刘小丹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 曹雪冰
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。