杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行初243号
原告马燕红，女，1952年8月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人王国海，男，1975年12月4日出生，汉族，现住，系原告之子。
被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处,住所地杭州市西湖区留下街128号。
法定代表人董威，主任。
委托代理人ＸＸ，该单位工作人员。
委托代理人顾兴华，浙江中宙律师事务所律师。
原告马燕红（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（以下称被告）其他行政行为纠纷一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王国海、被告的委托代理人ＸＸ和顾兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被�于2016年5月26日正式安置审核时，对西穆坞村被拆迁户进行安置人口审核。原告从被告对原告户的安置人口审核结果了解到，被告对原告户的成员王邵（新增人口）未作为安置人口来进行安置审核。原告认为，被告对原告户成员王邵的不予安置审核行为，侵犯了原告（新增人口王邵）的安置面积和过渡费合法利益。被告决定整个西穆坞城中村改造项目的被拆迁人将于2016年8月30日统一截止新增安置人口和过渡费发放。假如该截止时间是合法的，原告依据拆迁补偿安置协议的约定，王邵出生于2013年10月28日，但上户口于2014年6月3日，依据西穆坞城中村改造的政策，安置人口以实际落实户口为准，王邵落户于2016年8月30日之前，应当属于新增安置人口的范围之内。杭州市中级人民法院于2013年10月16日作出的（2013）浙杭行终字第282号行政判决认定，马燕红户安置人口为六人并增加一独生子女安置人口，安置面积385平方米。当时王邵并未出生，因此行政裁决的安置人口中并没有王邵的存在。故我户新增人口王邵也应当按裁决和拆迁安置协议名单之外的新增人口予以安置。原告户的拆迁补偿安置协议中也没有王邵的名字，且协议明确规定，“实际安置人口以正式安置时审核为准”，而王邵在正式安置时已经落户，故应当作为新增人口，对其进行安置审核。诉请判令：确认被告未将马燕红户的成员王邵（新增人口）作为安置人口来进行安置审核的行为违法；被告限期依法对马燕红户的成员王邵（新增人口）作为安置人口进行安置审核；由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证。证明原告的身份和诉讼主体资格。
2、[2017]第4号政府信息告知书、留下街道西穆坞城中村改造项目回迁安置人口、安置面积公示表（序号第122号），马燕红户新增人口王邵的户籍证明。证明被告未对原告户新增人口王邵进行依法安置审核；王邵出生于2013年10月28日，上户口于2014年6月3日，符合正式安置时的安置人口的条件。
3、（2016）浙01行终766号行政裁定书。证明（2013）浙杭行终字第282号行政判决认定，马燕红户安置人口为六人并增加一独生子女安置人口，安置面积385平方米。当时王邵并未出生，因此在行政裁决的安置人口中并没有王邵的存在。故王邵也应当按裁决外的新增人口予以安置。
4、集住实（2011）4008200122号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。证明王邵并未在协议的安置人口中出现。该协议规定实际安置人口以正式安置时审核为准。王邵依据协议规定属于正式安置的人口范围内。
5、《通知》。证明留下街道办事处决定被拆迁人于2016年8月30日统一截止新增人口和过渡费发放。而王邵在该截止时间之内已经落户，故应当属于新增安置人口。
6、西湖区“城中村”改造西穆坞村B-14地块农转居公寓各幢明细表、留下街道西穆坞城中村改造B-14地块农转居公寓总图、西穆坞村B-14地块农转居公寓房源汇总表。证明原告在审核前不按留下街道2015年11月23日的通知去提供相关材料是因为被告剥夺了原告对西穆坞B-14地块农转居公寓10号楼的择房权。
7、（2017）第9号政府信息告知书。证明原告在审核前不按通知去提供相关材�是因为被告至今不能向西穆坞所有村民提供西穆坞B-14地块农转居公寓已达到交房条件的必备材料。
8、马燕红户的回迁安置人口、安置面积核对表以及备注内容、马燕红户成员“邵烁兰”的独生子女证及情况证明、马燕红户的农村私人建房用地呈报表。证明原告在2016年5月19日根据通知按时到西穆坞××村回迁安置办公室提出了异议。
9、留信复字[2015]8号《信访事项答复意见书》。证明早在2015年9月6日之前，原告就将王邵的相关材料提交给被告。且被告信访答复明确以回迁安置审核确认为准。
10、（2016）浙0106行初3号《行政裁定书》。证明2015年7月拆迁人也收到了王邵的相关材料。法院也认定协议已有明确约定“实际安置人�以正式安置时审核为准”的事实和依据。
被告辩称，一、未将王邵列入安置人口是因为“回迁安置人口核对”时原告未提供相关材料。被告于2015年11月23日将《留下街道西穆坞城中村改造项目回迁安置人口核对通知》发给原告，并于2015年11月25日将《留下街道西穆坞城中村改造项目回迁安置人口核对公告》刊登在《杭州日报》，定于25日至29日进行回迁安置人口核对登记，但原告并没有来核对也没有提供相关材料。2016年6月25日被告在《杭州日报》刊登《留下街道西穆坞城中村改造项目回迁安置公告》，并于此前将书面通知发给原告，定于26日进行选房安置，原告既没有来安置选房也没有提供相关材料。2016年7月23日被告又在《杭州日报》刊登《留下街道西穆坞城中村改造项目回迁安置公告》，�于此前将书面通知发给原告，定于24日抽签安置分房，原告仍没有来抽签也没有提供相关材料。故未将王邵列入安置人口是原告造成的，并非被告之过。在原告没有提供相关材料并进行安置人口核对登记的情况下被告按《拆迁补偿安置协议书》的人口信息公告并无不当。二、王邵可以安置但同时应取消王韵妮的独生子女待遇。如果原告提供相关材料并进行回迁安置人口核对登记后，可以安置王邵，但王邵系原告之子王国海的二胎，王韵妮就不能享受独生子女待遇。三、本案是否符合行政诉讼有待商榷。本案是因拆迁安置协议引起的诉讼，双方对协议书第六条“实际安置人口以正式安置时审核为准”的理解产生争议，故应属民事诉讼。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、2015年11月25日杭州日报。证明2015年11月25日至11月29日进行回迁安置人口核对。
2、2016年6月25日杭州日报。证明2016年6月26日进行选房安置。
3、2016年7月23日杭州日报。证明2016年7月24日进行抽签安置。
4、拆迁补偿安置协议书。证明实际安置人口以正式安置时审核为准。
经审理查明：
2013年12月12日，杭州市西湖区城中村改造总指挥办公室（甲方）与原告（乙方）签订集住实（2011）4008200122号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方因西湖区城中村改造西穆坞村B-52地块建设项目，经杭土资拆许字（2011）第008号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围。经双方协商一致，就房屋补偿安置事项达成如下协议：“……六、（1）乙方家庭常住户口人数合计为6人：马燕红、王春根、王国海、邵烁兰、张巧妹、王韵妮，可增加安置人口1人，其中属已婚尚未有子女的增加0人，属已领取独生子女证增加1人，王韵妮……以上各项合计安置人口7人。实际安置人口以正式安置时审核为准。”王韵妮系王国海之长女，王邵系王国海之次子。王邵于2013年10月28日出生，2014年6月3日落户于原告户内。
2016年5月26日，被告作出《留下街道西穆坞城中村改造项目回迁安置人口、安置面积公示表》，载明原告户家庭成员：马燕红、王春根、王国海、邵烁兰、张巧妹、王韵妮（独）；原协议安置：人口6人，独生子女已�未育1人，实际安置人口7人，面积385平方米；新增安置：人口0人，面积0平方米。原告认为王邵在正式安置时已经落户，故应当作为新增人口对其进行安置审核，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告与杭州市西湖区城中村改造总指挥办公室于2013年12月12日签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，而原告户内成员王邵出生于2013年10月，在该协议签订时已经出生，并不属于新增安置人口。现原告要求被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处对王邵（新增人口）作为安置人口进行安置审核，并不属于前述第十二条所规定的范畴，因此不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回马燕红的起诉。
案件受理费50元，不予收取。马燕红于本裁定生效之�起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张嶢皎
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 章 玲