江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1045号
上诉人（原审被告）南京新干线物流有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路28号。
法定代表人江向阳，该公司总经理。
委托代理人周斌，江苏善融律师事务所律师。
委托代理人吴华祥，江苏善融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地在上海市浦东新区世纪大道1589号长泰国际金融大厦5楼502单元和3楼301B单元。
代表人杨永彪，该公司总经理。
委托代理人周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人南京新干线物流有限公司（以下简称新干线公司）与被上诉人美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称美亚财险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人新干线公司委托代理人周斌，被上诉人美亚财险上海分公司委托代理人周志闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美亚财险上海分公司一审诉称：2013年7月，西门子数控（南京）有限公司（以下简称西门子公司）委托新干线公司从南京运送一批芯片（共4件）至上海张江高科技园区。在运输过程中，有3件货物严重受损致无法使用，受损数量为38016片，定损金额为14826.24美元。因西门子公司已为上述货物在美亚财险上海分公司投保，美亚财险上海分公司遂按照保险合同的约定向西门子公司赔偿损失87618.56元。新干线公司与西门子公司之间系运输合同关系，其应对运输过程中造成的货物损失承担损害赔偿责任。美亚财险上海分公司在向西门子公司赔偿损失后，依法享有对有责任的第三者请求赔偿的权利。故请求判令新干线公司赔偿其损失77618.56元（14826.24美元×2013年7月3日美元对人民币汇率6.18-免赔额500欧元×2013年7月3日欧元对人民币汇率8.0152-残值10000元），并承担本案诉讼费用。
新干线公司一审辩称：认可其与西门子公司之间的运输合同关系及3件货物受损事实。根据运输合同约定，未投保运输的货物，在运输中发生损失，按铁路运输发生货损的有关规定办理。新干线公司未参与受损货物的评估，不认可美亚财险上海分公司主张的损失数额。货物受损后，新干线公司与西门子公司已口头确定赔偿损失1万元。综上，请求驳回美亚财险上海分公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年7月2日，西门子公司在美亚财险上海分公司处投保了陆上货物运输保险，保险标的为芯片，起运地南京，目的地上海，起运日2013年7月3日，运输工具为卡车，保险金额为15万元。保险条款载明的责任范围为保险标的物在运输过程中因外来原因所致之物质损害灭失。
2013年7月3日，西门子公司填写《南京新干线物流有限公司业务委托书》（文本由新干线公司提供）一份，约定西门子公司委托新干线公司从南京运送芯片至上海，数量为4件（打包后，重量未填写）。业务委托书背面委托人须知第6条载明：投保运输的货物，请在“保险（价）声明价格”栏声明货物实际价格，并按规定缴纳保费。货物出险时，应及时与新干线公司联系。由铁路运输的，要求到站开具货运记录或客运记录，其他方式运输的，要求开具具有资信的第三方证明文书，并及时递交新干线公司，便于理赔。未投保运输的货物，在运输过程中发生损失，按铁路运输发生货损的有关规定办理。西门子公司在办理运输手续时，未对货物进行投保，亦未在《业务委托书》“保险（价）声明价格”栏声明货物实际价格。此后，西门子公司将4件货物交付新干线公司。
2013年7月4日，新干线公司将4件货物交由中国邮政EMS发往上海。运输过程中，货物外包装严重破损，造成3件货物损坏。后收货方将3件受损货物退回西门子公司。2013年8月28日，西门子公司通知新干线公司参加其和检验公司对损坏货物进行的联合检验。2013年8月30日，新干线公司在通知上注明“货损情况属实，实际损失及处理以双方书面协商结果为准。”
2013年9月1日，北京华大保险公估有限公司上海分公司（以下简称公估公司）受美亚财险上海分公司委托，对受损芯片作出公估报告，认定：受损芯片共3件，66袋，合计38016片，损失金额为14826.24美元（0.39美元／片，38016片）；损失原因为在运输中或者操作过程中，包装纸箱破损和挤压变形导致芯片受损。2013年9月5日，西门子公司出具《豁免责任和代位求偿书》，同意美亚财险上海分公司代位取得其就货物损失所享有的向有关责任人求偿的权利。2013年9月11日，美亚公司分两笔向西门子公司支付货损保险金合计87618.56元。2013年9月20日，美亚财险上海分公司与上海都尔机械有限公司签订《保险理赔残值处理协议书》，将上述受损芯片出售，价格为1万元。
一审法院另查明，公估公司及公估人员赵俊均具有相关资质。
针对业务委托书载明的货损赔偿标准问题，新干线公司提交《铁路货物运输规程》一份，该规程第56条规定，不保价运输的，不按件数只按重量承运的货物，每吨最高赔偿100元，按件数和重量承运的货物，每吨最高赔偿2000元。美亚财险上海分公司认为，西门子公司与新干线公司就货物损失的赔偿标准和金额并未有明确约定，依法应按实际损失进行赔偿。如果新干线公司对货损数额有异议，应举证证明。
一审审理中，新干线公司以南京邮政速递物流有限公司（以下简称邮政速递公司）与本案处理结果有直接利害关系为由，申请追加邮政速递公司为本案第三人。因根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，新干线公司将运输业务交由邮政速递公司实际履行，其就货损问题可另行与邮政速递公司解决，故一审法院对其申请不予准许。
一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该赔偿请求权既包括因侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约损害赔偿请求权。本案中，被保险人西门子公司将案涉芯片交由新干线公司运输，双方之间依法成立运输合同关系。如新干线公司在履行运输合同过程中具有违约行为，导致西门子公司受损，美亚财险上海分公司在依保险合同约定向西门子公司支付保险金后，有权向新干线公司代位请求赔偿。
新干线公司履行运输合同过程中，货物外包装出现严重破损，造成3件货物损坏，其行为已构成违约，应承担损害赔偿责任。《南京新干线物流有限公司业务委托书》载明，未投保运输的货物，在运输过程中发生损失，按铁路运输发生货损的有关规定办理。该“有关规定”指向并不明确，应视为约定不明。即便指向明确，根据新干线公司提交的《铁路货物运输规程》的规定，不保价按件数和重量承运的货物，每吨最高赔偿2000元。该赔偿标准具有免除己方责任、加重对方责任，排除对方主要权利的法律特征，依法应认定为格式条款，新干线公司对此具有明确提示及说明义务。但从现有证据来看，新干线公司对其提供的业务委托书上的货损赔偿条款并未采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按托运人的要求予以说明。另外，本案并非铁路运输，如按铁路运输货损规定进行赔偿，亦有违公平。因此，新干线公司主张的赔偿标准依法应不予适用，本案赔偿数额应以实际损失计算。
货损事实发生后，西门子公司在定损过程中已及时通知新干线公司参加对损坏货物的联合检验，新干线公司对货损事实无异议。公估公司根据其调查的相关事实认定芯片损失为14826.24美元，新干线公司对此虽有异议，但未提供反证予以推翻，且公估公司及公估人员均具有相关资质，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应对该公估结论予以认定。损失数额确定后，美亚财险上海分公司已按保险合同的约定向西门子公司实际支付了保险金。现其在扣除残值及免赔额后向新干线公司主张77618.56元，具有事实和法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百二十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：
南京新干线物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿美亚财产保险有限公司上海分公司77618.56元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1740元，减半收取870元，由新干线公司负担。
新干线公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回美亚财险上海分公司的诉讼请求，并由美亚财险上海分公司承担本案一、二审诉讼费用，同时提出追加邮政速递公司为本案第三人参加诉讼的申请。事实和理由为：1.本案虽属保险人代位求偿纠纷，但基础法律关系是运输合同，新干线公司与西门子公司在签订委托运输合同时明确约定，未投保货物在运输中发生损失，按铁路运输发生货损的有关规定办理。案涉货物受损后，新干线公司从未参与受损货物的评估和处理，故西门子进行投保和处理货损的行为属单方行为，与新干线公司无关。2.新干线公司承运的货物不能确定是西门子公司在美亚财险上海分公司投保的标的物，且西门子公司未告知新干线公司其交运的货物价值及投保事实，造成新干线公司对货物运输风险不能有效防控。3.三件货物被退回的理由均是外包装破损收件人拒收，并未确定芯片完全不能使用，但最终评估检测报告确定无法使用原因是芯片受潮。外包装破损并不必然导致芯片无法使用，两者无法律上的因果关系。西门子公司收到退回的芯片后未要求新干线公司到场查看受损情况，直至一个月后公估公司才进行现场勘验。在此期间南京连续阴雨，芯片受潮系正常情况，西门子公司人为扩大了损失。4.美亚财险上海分公司提供的保险凭证上载明的运输方式为卡车，如何确认投保标的物的运输方式，一审法院没有查清。5.案涉货物实际承运方为邮政速递公司，该公司与本案处理有直接利害关系，应当追加邮政速递公司为本案第三人参加诉讼。
为证明其上诉主张，新干线公司二审提交其从中国气象网站上打印的南京2013年8月份天气详情，拟证明在2013年8月22日至2013年8月26日期间南京连续阴雨，案涉货物的评估时间是2013年8月27日，在阴雨天后进行评估，且最终结论是受潮，系西门子公司存放不当导致芯片受潮，人为扩大损失。
被上诉人美亚财险上海分公司答辩称：1.新干线公司提出按照铁路运输规定处理，但案涉货物系公路运输，非铁路运输，不应适用铁路运输规定。且新干线公司在运单背面印制的格式条款未采取足以引起注意的方式提醒合同相对方并进行说明。2.保单上记载的芯片与新干线公司承运的芯片一致。3.西门子公司已通知新干线公司进行联合检验，虽然通知时间晚于评估时间，但新干线公司完全可以提出第二次检验的要求。4.芯片受潮是因外包装破损致芯片接触空气所致，无论是否下雨，空气中均有湿度，案涉货物存放在室内，并非阴雨天气导致受潮。5.西门子公司与邮政速递公司不存在合同关系，美亚财险上海分公司系根据合同相对性原则向新干线公司提出索赔，故不应追加邮政速递公司为本案第三人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回新干线公司的上诉请求。
美亚财险上海分公司二审未提交新证据，其对新干线公司提交证据的质证意见为：证据本身系打印件，其记载的2013年8月南京的天气情况系客观事实，但与本案没有关联性。案涉芯片受潮是因新干线公司在运输过程中包装破损，导致芯片接触空气。
本院认证意见：根据《公估报告》记载，案涉芯片应在相对湿度低于10%的存储条件下储存，但案涉芯片包装袋在2013年7月就已破损，因此不可避免与空气产生接触从而受潮，故新干线公司提交的天气情况记录不足以证明案涉芯片受潮是因在评估前五天南京持续阴雨所致，本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理查明：对一审法院查明的案件事实，新干线公司对“货物外包装严重破损，造成3件货物损坏”有异议，认为外包装破损并不必然导致包装内的芯片损坏，并遗漏了公估公司在2013年8月27日就拆包检验的事实，对其他事实无异议。美亚财险上海分公司对一审判决查明事实无异议。就双方当事人对一审法院查明的事实均无异议的部分，本院依法予以确认。
另查明：案涉芯片发生破损后，新干线公司作出《西门子货物破损事件说明》一份，载明：“1.7月3日由西门子将货物四件提出。2.7月4日将该批货物交由中国邮政EMS发往上海。3.7月5日将其中两件送到收货人处，发现有一件货物严重破损，于是签收了完好的一件货物，将严重破损的货物退回南京。4.7月8日将剩余两件送到收货人处，发现两件货物同样严重破损，于是将该两件货物退回南京。5.7月9日EMS将先退回的一件货物送到新干线。6.7月10日将退回的一件货物送到西门子。根据了解，此次货物破损基本由于货物在装卸过程中，没有按照西门子的要求轻拿轻放，存在野蛮装卸的情况，直接导致货物外包装严重破损，造成此次事故的发生！我承运公司负有不可推卸的责任！”
2013年8月27日，公估公司前往西门子公司查勘被退运回的共计66袋集成电路芯片。
新干线公司在一审中提交了八份西门子公司委托新干线公司承运货物的“南京新干线物流业务处理平台-
连接远程数据库”打印件，其中有4份到达地为上海的打印件均显示运输方式为公路。此外，在新干线公司提交的其与西门子公司签订的《物流服务框架协议》的附件1第7.4条载明：“承运人应负责赔偿由于货物在运输过程中的损坏或丢失而给SIEMENS造成的损失，除非承运人能证明该货物损坏或丢失是因不可抗力或SIEMENS的过错造成的或能出具相关证明的。”
二审庭审中，新干线公司陈述其与西门子公司之间的《物流服务框架协议》每年一签，内容不变。
以上事实有《西门子货物破损事件说明》、《物流服务框架协议》、《公估报告》、“南京新干线物流业务处理平台-连接远程数据库”打印件和本院庭审笔录等在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.新干线公司承运的货物是否系西门子公司在美亚财险上海分公司投保的货物；2.新干线公司提供的新证据能否证明西门子公司未尽减损义务；3.案涉货物承运方式是否符合保险合同约定的方式；4.是否应追加邮政速递公司为本案的第三人。
本院认为：美亚财险上海分公司与西门子公司签订的陆上运输货物保险合同及西门子公司与新干线公司签订的《物流服务框架协议》，均系签约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同有效，各方均应按约履行。
本案中，新干线公司作为案涉货物承运方，在运输西门子公司货物时“存在野蛮装卸的情况，直接导致货物外包装严重破损”，《公估报告》损失原因亦载明在运输途中或者操作过程中，包装纸箱破损和挤压变形导致了集成电路芯片随之而受损。根据其与西门子公司的协议约定，新干线公司应对案涉货物的损失承担损害赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。新干线公司提交的货物运输保险凭证上载明的保险标的物、起运日、目的地与新干线公司承运的物品、起运日及目的地均一致，可以证明新干线公司承运的货物系西门子公司在美亚财险上海分公司投保的货物。关于案涉货物的运输方式，从新干线公司以往承运西门子公司货物运往上海的惯例显示，货物运输方式均为公路运输，符合西门子公司与美亚财险上海分公司之间陆上运输货物保险合同中关于运输方式的约定。新干线公司认为其承运的货物非投保的标的物及运输方式不符合保险合同约定的方式，应对此提供证据加以证明，但其未提交相应证据予以佐证，故本院对该主张不予采纳。此外，虽然新干线公司在公估公司查勘受损芯片后一天即2013年8月28日才收到西门子公司要求参加联合检验的通知，但其于2013年8月30日在该货损通知上明确记载“货损情形属实”，结合其作出的《西门子货物破损事件说明》反映，新干线公司认可芯片在运输过程中受损的事实。作为集成电路载体的芯片，对于存储条件有特殊要求。在包装破损的情况下，即便非阴雨天存放于室内亦必然产生芯片接触空气受潮的结果，故新干线公司提出在芯片外包装破损后，西门子公司未尽减损义务致芯片遇阴雨天导致受潮的主张，无事实依据，本院不予采纳。
《合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。美亚财险上海分公司基于西门子公司与新干线公司的运输合同关系向新干线公司行使代位权，符合法律规定，邮政速递公司非运输合同相对方，与本案的审理结果无利害关系，新干线公司以实际承运人系邮政速递公司为由，要求追加邮政速递公司为本案第三人，缺乏法律依据，故本院对该申请不予理涉。
综上，因新干线公司的原因致西门子公司货物遭受损失，美亚财险上海分公司基于保险合同关系向西门子公司赔偿保险金后，依法有权向应承担责任的新干线公司主张赔偿。新干线公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1740元，由新干线公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈 丹
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。