天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1245号
上诉人（原审被告）：天津富凯建设集团有限公司第四分公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路39号。
主要负责人：高永原，经理。
委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵旭善，天津张盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津市汉沽勘察设计所，住所地天津市滨海新区汉沽福顺街**号。
法定代表人：张连阔，所长。
委托诉讼代理人：单虹，女，该所负责人。
委托诉讼代理人：齐建春，男，该所法律顾问。
原审被告:天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路39号。
法定代表人：吴加庆，总经理。
上诉人天津富凯建设集团有限公司第四分公司(以下简称富凯建设公司四分公司)因与被上诉人天津市汉沽勘察设计所（以下简称汉沽设计所）、原审被告天津富凯建设集团有限公司（以下简称富凯建设公司）其他合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
富凯建设公司四分公司上诉请求：撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9726号民事判决，依法改判驳回汉沽设计所一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由汉沽设计所承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定涉诉房屋抵债损害社会公共利益属于认定事实错误，涉诉房屋由富凯建设公司四分公司投资建设，富凯建设公司四分公司有权处置涉诉房屋，并没有侵害社会公共利益。2、一审判决认定诉争协议无效欠缺法律根据。3、富凯建设公司四分公司不应给付汉沽设计所利息。4、即使涉诉协议无效，该协议书的款项614449元包括600000元借款和14449元晒图费，也应分别予以处理。
汉沽设计所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
富凯建设公司述称，同意富凯建设公司四分公司上诉请求和事实。
汉沽设计所向一审法院起诉请求：1.确认富凯建设公司四分公司与汉沽设计所于2011年1月18日签订的以房抵债协议无效；2.判令富凯建设公司四分公司、富凯建设公司返还欠款614449元，并按同期贷款利率支付利息；3.富凯建设公司四分公司和富凯建设公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年，天津市汉沽区杨家泊镇人民政府进行小城镇建设，经镇长办公会议决定，由富凯集团项目三部依托杨家泊镇政府进行小城镇建设的名义，实施商住楼建设。建设与销售由富凯集团项目三部负责。并成立了杨家泊镇小城镇建设领导小组。2007年6月29日，天津市建设管理委员会下发建房﹝2007﹞714号文件，同意由汉沽区杨家泊镇人民政府组织建设汉沽区杨家泊镇迁村并点一期项目，列入我市经济适用住房计划渠道，项目编号：J0730801255.该文件第四条规定，该项目由汉沽区政府负责监督管理，全面定向杨家泊村的拆迁村民，不得对外销售，建设标准参照经济适用住房建设管理的有关规定。后经天津市汉沽区规划和国土资源局批准，下达国有土地划拨决定书，建设项目名称：经济适用房。富凯建设公司四分公司投资进行了建设，天津市汉沽区杨家泊镇人民政府委托汉沽设计所进行设计。2007年12月20日，富凯建设公司四分公司因缺乏资金向汉沽设计所借款人民币600000元，富凯建设公司四分公司为汉沽设计所开具收款凭证。在收据上标注2008年6月20日前还清字样。2011年1月18日，汉沽设计所与富凯建设公司四分公司签订协议，约定富凯建设公司四分公司欠汉沽设计所600000元和晒图费14449元，共计欠款614449元，富凯建设公司四分公司以汉沽杨家泊镇水岸花园住宅小区2号楼3门302室、14号楼1门402室两套房屋冲抵该费用。2013年11月23日，富凯建设公司四分公司为汉沽设计所出具证明，富凯建设公司四分公司欠汉沽设计所614449元，由于富凯建设公司四分公司无资金还款，经双方协商一致，富凯建设公司四分公司以汉沽杨家泊镇水岸花园住宅小区2号楼3门302室、14号楼1门402室两套房屋冲抵该费用。因杨家泊镇政府房屋手续还在办理，代办完后房证等手续一并办理。但至今该房屋尚未取得相关产权手续，故汉沽设计所提起诉讼。
一审法院认为，富凯建设公司四分公司欠汉沽设计所借款600000元及晒图费14449元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。对于汉沽设计所与富凯建设公司四分公司签订的以房抵债协议，该协议涉案房屋的土地系杨家泊镇人民政府以建设小城镇名义申请划拨的国有土地，该土地划拨时明确用于经济适用房建设，该房屋的使用对象为杨家泊镇还迁居民，并非用于商品房开发建设，因此抵债房屋并不能对他人销售，富凯建设公司四分公司将涉案房屋用于抵偿债务，显然违反了该土地审批的要求，损害了社会公共利益，因此该抵账协议违反了有关法律规定，应属无效。富凯建设公司四分公司下欠汉沽设计所的借款及晒图费用，富凯建设公司四分公司理应偿还汉沽设计所。对于汉沽设计所主张的逾期还款利息问题，双方没有借款合同，对利息没有约定，因此应当按照中国人民银行同期贷款的标准计算。对于起算时间，收据上虽写明还款时间2008年6月20日，但对该字迹是谁书写，汉沽设计所称是富凯建设公司四分公司人员书写，富凯建设公司四分公司未予确认，汉沽设计所也未能提供相应的证据。在双方抵账协议中，双方明确了欠款为614449元，并未载明有利息，因此一审法院认为，利息应自该协议签订之日即2011年1月18日起算为宜。富凯建设公司四分公司不具备法人资格，但应具备一定的资产，富凯建设公司应当在富凯建设公司四分公司不能清偿时承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、天津市汉沽勘察设计所与天津富凯建设集团有限公司第四分公司于2011年1月18日签订的协议无效；二、天津富凯建设集团有限公司第四分公司于判决生效后十日内偿还天津市汉沽勘察设计所借款及晒图费614449元及该款自2011年1月18日至实际给付之日的利息，按照中国人民银行同期贷款计算；三、如天津富凯建设集团有限公司第四分公司到期不能清偿上述款项，天津富凯建设集团有限公司应当对上述款项承担清偿责任；如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回天津市汉沽勘察设计所的其他诉讼请求。案件受理费9944元，减半收取计4972元，由天津富凯建设集团有限公司和天津富凯建设集团有限公司第四分公司共同承担。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，诉争协议涉及房屋为经济适用房，全面定向杨家泊村的拆迁村民销售，不得对外销售。富凯建设公司四分公司与汉沽设计所签订涉诉协议，将该涉案房屋抵债清偿债务，侵害了杨家泊村的拆迁村民利益，诉争协议损害社会公共利益，应属无效。各方对于富凯建设公司四分公司欠汉沽设计所借款600000元及晒图费14449元的事实并无异议，富凯建设公司四分公司应将上述款项偿还给汉沽设计所，一审法院将上述款项在本案中一并处理并无不妥。一审法院酌情考虑本案情况，认定自2011年协议签订之日起给付利息，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，亦无不妥。故富凯建设公司四分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，富凯建设公司四分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9944元，由上诉人天津富凯建设集团有限公司第四分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 毕云生
二〇一八年四月十七日
书 记 员 周 磊