河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1669号
上诉人(原审被告):三门峡华宇建筑劳务分包有限公司。住所地：三门峡陕州区党校院内家属楼*单元*层*户�
法定代表人：胡华安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢增锁，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告):刘红霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告):谭启明，男，1962年10月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张永耀，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡华宇建筑劳务分包有限公司（以下简称华宇公司）与被上诉人刘红霞、谭启明租赁合同纠纷一案，湖滨区人民法院于2016年8月25日作出（2015）湖民初字第02614号民事判决，宣判后，刘红霞、谭启明不服提出上诉。本院于2016年12月26日作出（2016�豫12民终1709号民事裁定，撤销原判,发回重审。湖滨区人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫1202民初653号民事判决，宣判后，华宇劳务公司不服向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华宇公司的委托诉讼代理人卢增锁，被上诉人刘红霞及其委托诉讼代理人何天枢、被上诉人谭启明的委托诉讼代理人张永耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华宇公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不承担责任。事实与理由：1、租赁协议系谭启明与刘红霞签订，与我公司无关，谭启明并非我公司工作人员，依据合同相对性，刘红霞不应起诉我公司；一审依据谭虎刚的证明认定谭启明、钱燕君、朱锐系我公司工作人员存在瑕疵，谭虎刚本人未到庭接受质询，谭虎刚本身是借用我公司资质施工，谭虎刚证明中的人也全是�亲戚，我公司并未在陕县公安局综合楼工地设立项目部并刻制印章，事实上谭虎刚不是华宇公司的人，他是借用华宇公司的资质，朱锐、钱燕君是谭虎刚雇佣的人。一审认定事实不清，应予改判。
刘红霞辩称，涉案工程劳务是华宇公司承包，华宇公司承认谭虎刚系借用其资质在本案中施工，朱锐代表华宇公司与河南冶金公司结算也能够证实华宇公司是涉案工程的承包人，不论是挂靠还是内部承包对外的法律主体仍然是华宇公司，华宇公司应支付租赁费及赔偿损失。
谭启明辩称，一审时我提交的工程劳务合同书充分证实华宇公司是涉案工程的承包人，代表华宇公司签订劳务合同的是谭虎刚，押金条、租赁合同上还有钱燕君签名，出票由朱锐、钱燕君签字，结合谭虎刚的证言能够证明谭启明、朱锐、钱燕君代表华宇公司项目部，谭启明在租赁合同�签字系职务行为，他本人与刘红霞没有任何租赁关系，其不应承担本案法律责任。
刘红霞向一审法院起诉请求：判令华宇公司、谭启明支付租赁费128597.7元及滞纳金（从2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止），并归还丢失物品赔偿款17229元（37229元减去已付20000元）。
一审法院认定事实：2012年5月19日，河南省冶金建设有限公司（以下简称为冶金建设公司）代表人王海涛与华宇公司代表人谭虎刚签订了工程劳务合同书，约定由冶金建设公司承包的陕县公安局公安业务技术综合楼工程劳务分包给华宇公司施工，承包方式为劳务大清包。2012年5月25日，刘红霞与谭启明签订了《租赁协议》1份，主要约定：“1、承租方提货前必须出具有关证件，如营业执照、税务证等，私人应出具本人身份证及有关证件；2、承租方每次提货�，应向出租方交纳一定数额的押金和有关证件的复印件，在本协议终止后15日内退还押金，租期内押金不得与租金相抵，所需货物应提前四天通知出租方；3、承租方必须在每月30日前向出租方缴纳当月的租金，逾期不交，每天按租金额的2%交滞纳金；4、物品租用完毕之后，应及时归还出租方，并付清全部租金，如物品有丢失和损坏，承租方应按：钢管每米15元，扣件每件6元，螺丝每条0.5元，竹架板每块30元，顶丝每根14元赔偿；5、经双方协商出租物品价格如下：钢管每天每米0.012元；扣件每天每只0.007元；顶丝每天每根0.03元；出租方承担进入场地的装车、运费、承租方承担退还时的装车、卸车、运费；钢管上下10公分误差，但是是极个别的”。该协议上出租方为刘红霞，承租方处加盖有“三门峡华宇建筑劳务分包有限公司项目部”字样的印章，法人或代理人签字�有谭启明、钱燕君签字。
2012年6月16日至2013年3月19日，刘红霞的租赁站按照协议约定向陕县公安局综合楼工程工地提供上述租赁物品，租赁发货单上出租方签名为张新红（租赁站员工）、刘红霞，承租方签名为朱锐、钱燕君。华宇公司工地工作人员朱锐支付给刘红霞租赁站20000元押金。
审理中，华宇公司否认刻有“三门峡华宇建筑劳务分包有限公司项目部”字样的印章是其公司所有，并否认谭启明、钱燕君系华宇公司员工。刘红霞提供谭虎刚证明1份，证明谭启明、钱燕君、朱锐三人受谭虎刚聘请，在陕县公安局技术综合楼项目建设中为华宇公司现场工作人员，谭启明、钱燕君与刘红霞签订的租赁合同为华宇公司委派签订。
关于拖欠的租金数额，根据刘红霞提供的证据，核算结果为128597.7元。其中，钢管91606.58元、扣件35493.87元、顶丝1497.3元，扣除之前支付的押金20000元，共计108597.7元。关于丢失物品的赔偿款，华宇公司工地租用的物品在归还时，少还钢管1679.5米（15元/米）、扣件十字1859个（6元/个）、螺丝2155条（0.5元/条），顶丝多还13个（15元/个），合计37229元。朱锐、钱燕君在租赁发货单上承租人签字确认收到了租赁物。经刘红霞多次催要，谭启明一直未付清余款，刘红霞于2015年9月28日起诉。
一审法院认为：谭启明代表华宇公司项目部与刘红霞签订的《租赁协议》，华宇公司不予认可，并否认谭启明、钱燕君为其员工的身份。但刘红霞提交的华宇公司工作人员谭虎刚的证言，证明谭启明、钱燕君为华宇公司聘请的员工，与刘红霞签订的租赁协议系华宇公司委派。同时华宇公司项目部与刘红霞之间的租赁押金20000元系华宇公司员工朱锐支付，并在租赁发货单上签字确认收到租赁物。综�以上事实，可以认定谭启明签订合同行为系代表华宇公司的职务行为，其个人不应承担责任。刘红霞与华宇公司签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，合同双方应依约履行合同义务。刘红霞依合同已将租赁物交付华宇公司分包的陕县公安局综合楼工程工地使用，华宇公司应当按照合同约定履行支付租金的义务。华宇公司未按约支付刘红霞租金并将部分租赁物丢失，刘红霞要求华宇公司支付租金、赔偿损失的诉讼请求于法有据，予以支持。关于滞纳金，由于刘红霞未举证证明拖欠其租金的起始日期，刘红霞主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该标准不符合法律规定。刘红霞主张滞纳金，应当从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：�、三门峡华宇建筑劳务分包有限公司支付刘红霞租金和赔偿款共计145826.7元及滞纳金（滞纳金计算方式：自2015年9月28日起至租金付清之日，以租金108597.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回刘红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由三门峡华宇建筑劳务分包有限公司负担。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，河南省冶金建设有限公司承包陕县公安局业务技术综合楼工程之后，河南省冶金建设有限公司与华宇公司签订了《工程劳务合同书》，将该工程的劳务承包给了华宇公司。华宇公司在该《工程劳务合同书�上加盖印章，公司代表栏处谭虎刚签字并加盖私章。该《工程劳务合同书》第四项约定，劳务承包方要组建施工项目部，负责施工现场的日常施工管理。本案所涉《租赁协议》尾部，华宇公司项目部在承租方处加盖了印章，谭启明、钱燕君在承租方法人或代理人处签名。2014年1月9日朱锐代表施工方华宇公司与河南冶金建设有限公司进行工程结算，华宇公司在该结算单上也加盖有印章。以上证据与谭虎刚的证言相结合，能够印证谭启明、钱燕君、朱锐系履行职务行为。华宇公司称谭启明、钱燕君、朱锐系谭虎刚雇佣的工作人员与上述事实不符，华宇公司称其并未在陕县公安局综合楼工地设立项目部并刻制印章也与《工程劳务合同书》第四项的约定不符，且租赁物也系用于华宇公司承包的工地，刘红霞起诉华宇公司主体并无不当。即便是谭虎刚借用华宇公司的资质，�谭虎刚对外以华宇公司的名义进行相应民事活动，华宇公司与谭虎刚之间的约定对其他人不具有法律效力，一审判决华宇公司承担本案民事责任亦无不当。
综上所述，华宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元,由上诉人三门峡华宇建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 伟