杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7222号
原告：黄柏林。
委托代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。
被告：李曹青。
被告：周丽华。
被告：童小青（曾用名李小青。
原告黄柏林与被告李曹青、周丽华、童小青民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄柏林的委托代理人胡卫平、被告李曹青、周丽华、童小青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄柏林起诉称：被告李曹青、周丽华系夫妻，被告李曹青、童小青系姐弟，原告与被告系同村村民和朋友。2013年6月25日，被告因生活需要和周转需要向原告临时借款人民币130000元，并由被告李曹青、童小青向原告出具借条一份，约定半个月内归还。但此后，被告未归还分文，原告多次催讨无果。故原告黄柏林起诉至法院，请求判令：1、三被告立即归还原告借款本金130000元，并支付逾期付款利息17615元(按人民银行6个月内短期贷款的基准年利率4.35%计算,从2013年7月11日起至2016年8月20日止共1137天,为17615元),本息合计147615元；2、三被告对上述借款从2016年8月21日起至借款归还之日止按人民银行6个月内短期贷款的基准年利率4.35%计算支付逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄柏林为证明其主张向本院提交的证据有：
1、借条1份、银行转账凭证1份，证明被告李曹青、童小青向原告借款的事实及借款按被告指示划入被告李曹青姐夫王学刚银行卡内的事实。
2、结婚登记申请书1份（复印件，加盖区档案馆查阅档案证明专用章），证明被告李曹青、周丽华于1999年12月4日结婚的事实及该借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
3、录音3段附光盘1张（手机载体），证明原告多次向被告催讨借款的事实及被告虽然答应归还但以多种理由拖延支付的事实。
被告李曹青庭审答辩称，原、被告三方之间的身份关系及借条上的内容属实；但被告没有向原告借款，案涉借款是其姐姐即被告童小青向原告借的，因当时其姐姐不在家，其只是帮姐姐出面向原告出张借条，因此后面有无归还借款，其不清楚；针对原告的诉请，被告不同意承担还款付息的责任。
被告李曹青未向本院提供证据。
被告周丽华庭审答辩称，原、被告三方之间的身份关系属实；但关于借款事宜，被告不知情，也不需要向原告借款；针对原告的诉请，被告不同意承担还款付息的责任。
被告周丽华未向本院提供证据。
被告童小青庭审答辩称，借款130000元并约定半月内归还的借款事项由其与原告事先电话协商好的，原告要求出具借条，但因被告当时不在家，便让其弟弟即被告李曹青出面代写了借条，被告对借条上的具体内容并不知情，后被告于2016年过年时与原告协商还款时，提出来重新出张借条，但原告没同意；借款后，被告未归还过借款；被告认为案涉借条诉讼时效已过，已没有法律效力；尽管被告不认可案涉借条，但是其认可向原告借款130000元的事实，也同意与原告私下协商还款事项。针对原告的诉请，被告不同意还款。
被告童小青未向本院提供证据。
对原告黄柏林提供的证据。证据1，被告李曹青对真实性无异议，借条上的所有内容均由其书写，包括“李小青”的名字也由其书写；但对证明目的有异议，认为不是其向原告借款，而是被告童小青向原告借款。被告周丽华的质证意见同被告李曹青一致。被告童小青表示系其委托弟弟去代写借条的，其对借款事实予以追认，也确实系其发短信让原告将钱汇入王学刚的账上；但对证明目的有异议，认为借款是其个人所借，与其弟弟无关。本院审查后认为，三被告有关被告李曹青非借款人的异议不成立，该证据本院予以认定，具体理由详见本院认为部分。证据2，三被告无异议，本院予以认定。证据3，被告童小青无异议。被告李曹青、周丽华表示真实性无法核实，因为其不是录音中的当事人。本院审查后认为，因被告童小青对该证据无异议，故本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
1、原告黄柏林与被告李曹青、周丽华、童小青系同村村民。
被告童小青的曾用名为李小青。
被告李曹青、童小青系姐弟。
2、2013年6月25日，被告李曹青向原告黄柏林出具借条一份，载明“今借到黄柏林人民币拾叁万元整（130000.0）半月之内归还”、“借款人：李曹青李小青”。同日，原告黄柏林根据指示向案外人王学刚的银行账户转入130000元。
3、借条中借款人处的“李小青”由被告李曹青代为书写。审理中，被告童小青确认其系案涉借款的借款人。
4、借款到期后，借款人未按约归还借款，原告黄柏林就开始多次向被告李曹青、童小青催讨借款。
5、另查明，被告李曹青与被告周丽华于1999年12月4日办理结婚登记手续。
王学刚系被告李曹青、童小青的姐夫。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：
一、案涉借款的借款人是谁。本院认为，其一，被告李曹青主张其受被告童小青的委托代为书写借条，在原告黄柏林予以否认的情况下，被告李曹青、童小青均未提交双方存在委托代理关系的相关证据；其二，被告李曹青作为一个具有完全民事行为能力的人，其系在借条中“借款人”处签名，且并未注明其系委托代理人、经办人、证明人或见证人；其三，尽管借款人处的“李小青”由被告李曹青代写，但被告童小青已确认其系案涉借款的借款人。故被告李曹青、童小青系案涉借款的共同借款人，三被告有关被告李曹青并非借款人的答辩意见，本院不予采信。
二、案涉借款是否已过诉讼时效。本院认为，借款合同的诉讼时效期间为两年，本案原告黄柏林应在2015年7月10日前向借款人主张权利。但审理中，原、被告确认借款到期后，原告黄柏林就开始多次向被告李曹青、童小青催讨借款，故案涉借款因原告多次向被告催讨借款主张权利而导致诉讼时效多次中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原告黄柏林主张支付借款的权利并未超过诉讼时效，被告童小青有关案涉借款已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。
综上所述，原告黄柏林与被告李曹青、童小青之间的借贷关系合法有效。被告李曹青、童小青尚欠原告黄柏林借款130000元的事实有被告李曹青出具的借条、原告黄柏林提供的银行转账凭证及原、被告双方的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方明确约定了借款期限，被告李曹青、童小青应按约归还借款，其未归还借款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因双方未约定逾期利率，现原告黄柏林主张的逾期利息计算标准及金额，均未超出法律规定，本院予以支持。因被告李曹青向原告黄柏林借款的行为发生在其与被告周丽华婚姻关系存续期间，两被告未举证证明该借款属被告李曹青个人借款，故本院依法推定为夫妻共同债务，被告周丽华应对该借款承担共同还款责任，被告周丽华有关因其对借款不知情而不需要承担还本付息责任的辩解，本院不予采信。
故原告黄柏林的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李曹青、童小青、周丽华的答辩意见，与本院认定不一致的部分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李曹青、周丽华、童小青于本判决生效之日起十日内向原告黄柏林支付借款本金人民币130000元及利息（自2013年7月11日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算，暂算至2016年8月20日为17615元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3252元，减半收取1626元，由被告李曹青、童小青、周丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 沈光翠
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 刘 杰