广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10843号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市。
负责人：赵猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董方南，女，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：廖某3，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：廖某1，女，2002年4月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。
法定代理人：廖某3（廖某1的父亲），男，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：廖某2，女，2003年10月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。
法定代理人：廖某3（廖某2的父亲），男，住四川省宣汉县。
被上诉人廖某3、廖某1、廖某2的委托诉讼代理人：熊新德，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余炳安，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：温国浩，男，1975年12月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：赵俊瑞，男，1966年1月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团中运汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：赵小勇。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
负责人：邓杜勇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都中心支公司）因与被上诉人廖某3、廖某1、廖某2、余炳安、温国浩、赵俊瑞、江西省高安汽运集团中运汽运有限公司（以下简称中运汽运公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋保险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险成都中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中运汽运公司自行承担超载免赔金额84126.55元；2.本案一、二审诉讼费用由余炳安、温国浩、赵俊瑞、中运汽运公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律、法规错误。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号挂车出险时车辆超载。根据南公交认字[2017]第A00073号道路交通事故认定书，余炳安驾驶载物超过核定载质量的机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，是导致此事故的全部过错。依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。综上，一审法院认定事实不清，适用法律、法规错误，应予改判。
廖某3、廖某1、廖某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险成都中心支公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋保险成都中心支公司没有提供证据证明其承保车辆超载、超长、超宽的程度。免赔率约定是针对被保险人的，免赔条款是否生效，廖某3、廖某1、廖某2并不清楚。
余炳安、温国浩、赵俊瑞、中运汽运公司、太平洋保险高安支公司在二审期间没有答辩。
廖某3、廖某1、廖某2向一审法院起诉请求：1.余炳安、温国浩、赵俊瑞、中运汽运公司、太平洋保险高安支公司、太平洋保险成都中心支公司连带赔偿廖某3、廖某1、廖某2损失948015.55元；2.本案诉讼费用由余炳安、温国浩、赵俊瑞、中运汽运公司、太平洋保险高安支公司、太平洋保险成都中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月28日7时20分许，余炳安驾驶载物超过核定载质量的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车沿南海区罗村兴发路下柏村宏坤五金电器厂对开路段由罗村下柏大道方向往罗村务庄工业园方向起步行驶时，碰撞并碾压在重型半挂牵引车左侧行走的吴应池，造成吴应池当场死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定余炳安承担此事故的全部责任，吴应池不承担此事故的责任。
吴应池为农村居民，其提交的证据足以证实其事故发生前已在城镇地区连续居住和工作满一年以上。廖某3、廖某1、廖某2分别是吴应池的配偶、女儿、女儿，均为吴应池的第一顺序法定继承人。其中廖某1和廖某2为吴应池的被扶养人，至其死亡之年的被扶养年限分别为3年、5年。
余炳安驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车的注册登记人为中运汽运公司，实际支配人为温国浩、赵俊瑞。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险高安支公司投保了交强险，赣Ｃ×××××号重型平板半挂车在太平洋保险成都中心支公司投保了含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。
事故发生后，温国浩先行垫付了40000元丧葬费予廖某3、廖某1、廖某2，赵俊瑞、余炳安未垫付费用予廖某3、廖某1、廖某2。
廖某3、廖某1、廖某2因本起事故所致各项损失合共951265.55元（详见下表）。
损失
项目
廖从兵、廖清清、廖霜霜主张
|
余炳安、温国浩、赵俊瑞、太平洋保险高安支公司、中运汽运公司、太平洋保险成都中心支公司辩称
|
一审法院认定及理由
1
|
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
|
853832.55元
|
应按标准计算
|
853832.55元（死亡赔偿金：37684.3元/年×20年=753686元；被扶养人生活费：28613.3元/年×8年÷2=114453.2元，廖从兵、廖清清、廖霜霜主张100146.55元合理，一审法院予以支持）
2
|
丧葬费
|
41433元
|
无答辩
|
41433元（82866元/年÷2）
3
|
处理事故人员误工费
|
2700元
|
应按最低标准计算
|
1000元（廖从兵、廖清清、廖霜霜未提交证据证明处理事故人员的收入及误工损失情况，故一审法院酌定为1500元）
4
|
处理事故人员住宿费
|
4050元
|
无答辩
|
1500元（结合廖从兵、廖清清、廖霜霜户籍均为四川，而事故发生地为广东省佛山市南海区这一情况酌定）
5
|
处理事故人员伙食费
|
3000元
|
诉请过高，由法院酌定
|
2000元（酌定）
6
|
交通费
|
3000元
|
诉请过高，由法院酌定
|
1500元（结合廖从兵、廖清清、廖霜霜户籍均为四川，而事故发生地为广东省佛山市南海区这一情况酌定）
7
|
精神损害抚慰金
|
80000元
|
诉请过高，由法院酌定
|
50000元（结合事故责任认定及余炳安、温国浩、赵俊瑞有无垫付等情况酌定）
合计
|
951265.55元
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对上述核定的廖某3、廖某1、廖某2损失951265.55元，由太平洋保险高安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元予廖某3、廖某1、廖某2。超出交强险部分的损失841265.55元，扣除温国浩先行垫付的丧葬费40000元，由太平洋保险成都中心支公司在商业第三者责任保险100万元限额内赔偿801265.55元予廖某3、廖某1、廖某2。对廖某3、廖某1、廖某2超出上述核定部分的损失，一审法院不予支持。因赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车投保的机动车辆保险足以赔偿本案中核定的廖某3、廖某1、廖某2损失，故余炳安、温国浩、赵俊瑞、中运汽运公司在本案中无需承担赔偿责任。温国浩先行垫付的费用的理赔属于其与太平洋保险成都中心支公司之间的保险合同关系，应由其自行根据保险合同的约定向该保险公司办理保险理赔手续，一审法院在本案中不作处理。赵俊瑞、中运汽运公司、太平洋保险高安支公司经一审法院合法传唤均未到庭，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险高安支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元予廖某3、廖某1、廖某2；二、太平洋保险成都中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿801265.55元予廖某3、廖某1、廖某2；三、驳回廖某3、廖某1、廖某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6640.08元（廖某3、廖某1、廖某2申请缓交），由廖某3、廖某1、廖某2负担359.08元，太平洋保险高安支公司负担759元，太平洋保险成都中心支公司负担5522元。
本院二审期间，太平洋保险成都中心支公司提交投保单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》各1份，拟证明中运汽运公司在投保单的投保人声明栏盖有公章，确认其知悉保险合同的责任免除条款并明确理解其法律含义及后果，同意该合同约定。廖某3、廖某1、廖某2、余炳安、温国浩、赵俊瑞、太平洋保险高安支公司、中运汽运公司没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，太平洋保险成都中心支公司提交的投保单加盖有中运汽运公司的印章，本院对上述证据予以采信。
本院除对一审判决附表中关于处理事故人员误工费“1000元（廖某3、廖某1、廖某2未提交证据证明处理事故人员的收入及误工损失情况，故一审法院酌定为1500元）”更正为“1000元（廖某3、廖某1、廖某2未提交证据证明处理事故人员的收入及误工损失情况，故一审法院酌定为1000元）”之外，对一审判决认定的其他事实予以确认。
另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”神行车保系列产品投保单的投保人声明栏记载：“……本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”中运汽运公司在投保人签章处盖章确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案二审的争议焦点在于本案中应否免除太平洋保险成都中心支公司在商业第三者责任险限额范围内10%的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量……”本案中，交警部门已查明肇事车辆载物违反了上述法律、法规有关装载的规定。而《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》已明确约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，中运汽运公司亦在投保单上签章确认知悉并同意保险人责任免除部分的条款内容。故本案应免除太平洋保险成都中心支公司在商业第三者责任险限额范围内10%的赔偿责任。由于各方当事人均未对一审法院核定的赔偿项目提出异议，本院予以确认，即廖某3、廖某1、廖某2在本案中所受损失为951265.55元。对于廖某3、廖某1、廖某2的上述损失，应由太平洋保险高安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元予廖某3、廖某1、廖某2。超出交强险部分的损失841265.55元（951265.55元-110000元），应由太平洋保险成都中心支公司赔偿757139元[841265.55元×（1-10%）]予廖某3、廖某1、廖某2。对于余下84126.55元，本院作如下分析处理：首先，余炳安为肇事车辆的驾驶人，温国浩、赵俊瑞为肇事车辆的实际支配人，温国浩在一审时确认余炳安是温国浩、赵俊瑞雇请的员工，事发时正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应由温国浩、赵俊瑞承担相应的赔偿责任；其次，余炳安作为肇事车辆的驾驶人，其在明知肇事车辆存在超载的情况仍驾驶肇事车辆并最终导致本案事故的发生，故其在本案事故中存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，其应与温国浩、赵俊瑞承担连带赔偿责任；最后，虽然温国浩、赵俊瑞与中运汽运公司签订了融资租赁合同，但温国浩一审时已确认肇事车辆实质是挂靠在中运汽运公司名下，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，中运汽运公司亦应与温国浩、赵俊瑞承担连带赔偿责任。综上，由于温国浩已垫付了40000元丧葬费予廖某3、廖某1、廖某2，故温国浩、赵俊瑞、余炳安、中运汽运公司应连带赔偿44126.55元（84126.55元-40000元）予廖某3、廖某1、廖某2。
综上所述，太平洋保险成都中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。本案系根据二审新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10714号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10714号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10714号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿757139元予廖某3、廖某1、廖某2；
四、温国浩、赵俊瑞、余炳安、江西省高安汽运集团中运汽运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿44126.55元予廖某3、廖某1、廖某2；
五、驳回廖某3、廖某1、廖某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6640.08元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担5303.14元，被上诉人廖某3、廖某1、廖某2负担257.4元，被上诉人温国浩、赵俊瑞、余炳安、江西省高安汽运集团中运汽运有限公司负担309.08元，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担770.46元。二审案件受理费903.16元，由被上诉人温国浩、赵俊瑞、余炳安、江西省高安汽运集团中运汽运有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 珊
审判员 何美健
审判员 陈 云
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨元盛