浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19152号
原告：杭州青松园林绿化有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道打石漾路***号。
法定代表人：胡小林，总经理。
委托代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。
被告：杭州昌海实业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道打石漾路***号。
法定代表人：王海根，执行董事。
委托代理人：何利锋，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：何丽丽，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告杭州青松园林绿化有限公司（以下简称青松公司）为与被告杭州昌海实业有限公司（以下简称昌海公司）企业借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，根据原告青松公司的申请，对被告昌海公司采取了财产保全措施。在诉讼过程中，被告昌海公司向本院申请鉴定，本院予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年3月12日作出浙大司法鉴定中心[2018]文鉴字第026号文书司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序于2018年4月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张锃磊、被告的委托代理人何丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青松公司起诉称：2012年9月3日，被告因经营周转需要向原告借款220万元，双方签订了《借款及担保抵押合同》一份，约定借款利息为月利息2%，借款期限自2012年9月3日起算，同时约定了本合同有关的一切费用（包括甲方为实现债权而发生的费用）均由借款人乙方支付或偿还，这些费用包括律师代理费，随后原告通过杭州银行余杭良渚支行将款项220万元出借给被告，以上借款至今未归还。现起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款本金220万元；二、被告支付原告利息272.8万元（按月利率2%计算，自2012年9月3日起暂计算至2017年11月3日止，实际计算至清偿之日止）；三、被告支付原告为实现债权支出的律师费5万元；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告青松公司为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款及担保抵押合同一份，用以证明被告于2012年9月3日向原告借款220万元，并对借款用途、利息、违约责任等作了约定的事实；
2.杭州银行进账单一份，用以证明原告于2012年9月3日将借款220万元通过杭州银行转账给被告的事实；
3.委托代理合同、代理费发票、网银电子回单各一份，用以证明原告因本案诉讼支出律师代理费5万元的事实；
4.变更登记情况一份，用以证明被告公司法定代表人、股东变更情况，余鹰在2014年1月14日前为被告董事的事实；
5.司法会计鉴定报告（天平鉴字[2016]0147号）摘录四份，用以证明被告原法定代表人汪静及原股东浙江昌地实业有限公司、周建祖均对案涉借款予以确认的事实；
6.大额支付系统专用凭证一份、建设银行客户专用回单四份、余杭农村商业银行扣款通知书二份，用以证明原告通过苗木质押贷款从杭州猫头鹰典当有限责任公司（以下简称猫头鹰公司）借入220万后出借给被告，原告通过余杭农村商业银行向猫头鹰公司归还上述借款，截止至2017年1月19日原告已向猫头鹰公司还清借款本金的事实；
7.摘抄材料一份，用以证明根据[2014]杭仲字第421-422号杭州市仲裁委员会仲裁卷宗（正卷），被告原法定代表人汪静及被告原股东均认可余鹰原为昌海公司总经理的事实；
8.法律服务委托合同一份、发票一份、民事起诉状复印件各一份，用以证明在（2017）浙0103民初1885号案件中被告签订法律服务委托合同中所盖公章与案涉借据一致，并已实际支付费用，被告对公章效力予以认可的事实。
被告昌海公司答辩称：原告提供的借款及担保抵押合同中被告的印章与被告真实印章不一致，已有鉴定意见证实，且借据无签订、到期日期，借据系原告伪造，原、被告间不存在借贷关系；假如借据是真实的，原告将从猫头鹰公司所借的款项又转贷给被告牟利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，借款合同系无效合同；被告系猫头鹰公司的股东，根据《典当行业监管规定》第二十三条：禁止典当行向股东借款、典当行股东以典当行名义为自己招揽业务、股东利用典当行违法违规从事金融活动，事实上，案涉借款是被告为了遵守行业规定，由猫头鹰公司通过原告走账借款给被告，结合资金具体流向可以判定原、被告间不存在真实的借贷关系，仅仅是以借款名义走账而已。综上，原告已涉嫌伪造公司印章及虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告昌海公司为证实其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1.浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（浙大司法鉴定中心[2018]文鉴字第026号）一份，用以证明原告提交的借款及担保抵押合同上乙方处“杭州昌海实业有限公司”印章与被告公司印章并非同一枚，该合同并非原、被告真实签订，系原告伪造的事实；
2.建设银行客户专用回单、杭州银行进账单、典当行业监管规定各一份，用以证明2012年9月3日，猫头鹰公司将220万元款项以借款名义转账给原告，原告即将220万元款项转账给猫头鹰股东即被告，该款项系猫头鹰公司为了规避行业监管通过原告以借款名义走账，原、被告间不存在真实的企业借贷关系的事实；
3.建设银行客户专用回单四份，用以证明至今为止原告向猫头鹰公司仅形式上归还走账款150万元，猫头鹰公司收到原告支付的150万元后，当天就以借款名义转出的事实；
4.猫头鹰公司企业信息情况、猫头鹰公司股东出资信息各一份，用以证明被告系猫头鹰公司股东的事实；
5.被告昌海公司申请本院向杭州市公安局余杭区分局良渚派出所调取的受案回执一份，用以证明（2017）浙0103民初1885号的法律服务委托合同被告处盖的印章系伪造，由余绵杰报案的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）原告青松公司提交的证据材料：证据1，被告对三性均有异议，提出被告未签订过该借据，根据鉴定意见被告印章系伪造，借据无签订、到期日期；本院审查后，认为虽然被告公司印章经鉴定与被告公司2011年、2012年度公司年检报告书中所留印章不是同一枚印章所盖，但借据中借款人签名的余鹰原系被告董事、曾任职总经理，被告虽不认可余鹰的签字，但不申请鉴定，且司法会计鉴定报告中被告对案涉借款予以确认，故上述证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认；证据2，被告对真实性无异议，但提出不能证明原告的待证事实；证据3，被告对三性均有异议，且律师费并非是必要的，即使产生也由原告承担；证据4，被告对真实性无异议，但提出与本案无关；证据5，被告对真实性无异议，但提出不能证明原告的待证事实；证据6，被告对大额支付系统专用凭证、建设银行客户专用回单真实性无异议，但提出不能证明原告的待证事实，反而证明案涉款项系猫头鹰公司通过原告走账借给被告的事实，对扣款通知书的形式真实性无异议，但对内容真实性、关联性均有异议，不能证明原告的待证事实；证据7，被告对形式真实性无异议，但提出不能证明原告的待证事实、与本案无关；本院经审查后认为，证据2-7符合证据的采信规则，本院予以确认；证据8，被告对形式真实性无异议，但提出该案系公司老股东委托办理张泽安的案件，但被告的印章是伪造的，被告在发现伪造的情况后马上报案，被告认为款项会在给老股东的款项结算中扣除，故不能证明原告待证的事实，恰恰证明本案合同系伪造的事实。本院经审查后，对真实性予以确认，但将结合本案其他证据及当事人的庭审陈述综合认定待证事实。
（二）被告昌海公司提交的证据：证据1，原告对真实性无异议，但提出鉴定样本不完整，仅是2011、2012的年检报告的样本，而被告成立于2006年，印章不是唯一的，且印章是否真实与本案无关，合同除了印章还有签字，签字的真实性被告是认可的；证据2，原告对银行凭证的三性均无异议，对监管规定不认可；证据3，原告对真实性无异议，但不能证明被告的待证事实；证据4，原告对三性均无异议；本院经审查后，认为证据1-4符合证据的采信规则，本院予以确认；证据5，原告对真实性无异议，但提出与本案无关，公安受理案件仅是程序上的受理，现无调查结论；本院经审查后，对真实性予以确认，但将结合本案其他证据及当事人的庭审陈述综合认定待证事实。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2012年9月3日，原、被告签订借款及担保抵押合同一份，约定被告向原告借款220万元，借款月利率为2%，借款用途为经营周转，与合同有关的一切费用（包括甲方为实现债权而发生的费用）均由借款人支付或偿还，这些费用还包括评估、拍卖、律师代理费、因调查取证而支出的费用、因产权转移而产生的费用、税费及其他费用等内容，借款人处由余鹰代签名，同日，原告从猫头鹰公司借款220万元后将借款220万元通过银行汇款的方式交付给被告。在2012年度猫头鹰公司会计凭证中，2012年9月3日，被告向猫头鹰公司借款200万元，猫头鹰公司于当日通过银行转账的方式交付借款；[2014]杭仲字第421-422号杭州市仲裁委员会仲裁卷宗，记载被告原法定代表人汪静委托余绵杰提供证据材料证明余鹰为原昌海公司总经理的事实；司法会计鉴定报告（天平鉴字[2016]0147号）审计报告中，被告对案涉借款220万及向猫头鹰公司借款200万元，均予以确认。
在审理过程中，被告申请对借款及担保抵押合同被告印章鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具文书司法鉴定意见：借款及担保抵押合同乙方处的印文“杭州昌海实业有限公司”分别与标称日期为“2012年6月20日”《公司年检报告书》（2011年度）印鉴式样“公章”栏内的同名印文、“2013年6月21日”《公司年检报告书》（2012年度）封面上的同名印文，不是同一枚印章所盖。
另查明，2018年1月25日，被告法定代表人由汪静变更为王海根。
再查明，原告因本案诉讼支出律师代理费50000元、财产保全申请费5000元；
本院认为，原告杭州青松园林绿化有限公司与被告杭州昌海实业有限公司之间的借贷关系合法有效，被告杭州昌海实业有限公司未及时归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告抗辩称原、被告不存在借贷关系，经查，虽然借款及担保抵押合同中被告的印章与被告2012年度、2013年度公司年检报告书所留印章不同，但借款人处代签人余鹰曾任被告总经理、董事职务，且被告的审计报告对案涉借款予以确认，故对被告的抗辩意见，本院不予采信；被告抗辩称借款合同无效，经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，合同无效的要件之一系借款人事先知道或应当知道案涉借款系向其他企业借贷取得，但被告并未提供证据证明被告事先知道或应当知道案涉借款系向其他企业借贷所得，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告抗辩称因被告系杭州猫头鹰典当有限责任公司的股东，不能向杭州猫头鹰典当有限责任公司借款，故从原告处走账，经查，根据被告提供的杭州猫头鹰典当有限责任公司会计账册及原告提供的司法会计鉴定报告，2012年9月3日，被告从杭州猫头鹰典当有限责任公司借款200万元，但被告又辩解称在实际操作中在限额内有借款，具体限额不清楚，故被告的上述抗辩意见，本院不予采信。被告的其他相关答辩意见，无证据证实，本院不予采信。综上，原告杭州青松园林绿化有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州昌海实业有限公司返还原告杭州青松园林绿化有限公司借款2200000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州昌海实业有限公司支付原告杭州青松园林绿化有限公司利息2728000元（按本金2200000元、月利率2%计算，自2012年9月3日起暂计算至2017年11月3日至，之后的利息计算至本金实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州昌海实业有限公司支付原告杭州青松园林绿化有限公司因本案诉讼支出的律师代理费50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州昌海实业有限公司支付原告杭州青松园林绿化有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23312元，由被告杭州昌海实业有限公司负担。
原告杭州青松园林绿化有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州昌海实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 应芳芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?