海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终913号
上诉人（原审原告）：山西省教育厅后勤服务中心，住所地山西省太原市长风街30号2号楼。
法定代表人：延晋军，该中心负责人。
委托诉讼代理人：杨欢，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张永魁，男，1963年4月12日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：李庆宇，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口怡元得实业有限公司，住所地海口市琼山区府城镇高登东街75号金座大酒店九楼办公室。
法定代表人：康晋生。
被上诉人（原审被告）：海口琼山全座大酒店，住所地海口市琼山区府城镇高登东街**号。
经营者：曲小勇，男，1976年5月13日出生，汉族，身份证住址山西省太原市万柏林区红沟靶场路**号院*号楼**户。身份证号码：×××。
被上诉人（原审被告）：曲小勇，男，1976年5月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邬忠球，男，汉族，出生年月不详。
被上诉人（原审被告）：杨丽宏，女，1965年3月15日出生，汉族，经常居住地为海口市龙昆下村龙阳路**号晋都宾馆。
原审第三人：张东，男，1955年3月7日出生，汉族，住海口市。
原审第三人：吴乾明，男，汉族，出生年月不详。
原审第三人：山西省金座建设工程集团有限公司，住所地山西省太原市北大街49号楼。
法定代表人：刘征汉，公司董事长。
上诉人山西省教育厅后勤服务中心（以下简称山西服务中心）、张永魁因与被上诉人海口怡元得实业有限公司（以下简称怡元得公司）、海口琼山全座大酒店、曲小勇、邬忠球、杨丽宏及原审第三人张东、吴乾明、山西省金座建设工程集团有限公司（以下简称金座公司）物权保护纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员张莲凤、杨曦参加的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人山西服务中心以怡元得公司、海口琼山全座大酒店、曲小勇、张永魁、邬忠球、杨丽宏为被上诉人提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持山西服务中心的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由六被上诉人承担。
事实及理由：（一）太原市杏花岭区人民法院作出的（2009）杏民初字第205号民事判决书系本案核心证据，但原审并未对该证据进行认定。1.山西服务中心作为物权人有权收回金座大酒店。2002年6月25日，山西服务中心与金座公司签订了一份《承包协议》，将山西服务中心所属的位于海口的金座大酒店承包给金座公司。协议签订后，因金座公司仅支付了前五年的承包费不再支付其余承包费，山西服务中心于2009年6月19日向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，要求金座公司支付拖欠的承包费，同时归还金座大酒店。太原市杏花岭区人民法院于2010年9月30日作出（2009）杏民初字第205号民事判决书，判决金座公司将金座大酒店交还给山西服务中心经营管理。据此，山西服务中心作为物权所有人就金座大酒店的相关权利进行主张，有生效法律文书进行佐证，合法合理。另，原审判决也确认山西服务中心为金座大酒店的所有权人，但却未对太原市杏花岭区人民法院的生效判决进行认定，属于认定事实错误。2.山西服务中心与金座公司签订的《承包协议》已经解除，有权要求占有、使用金座大酒店的六被上诉人交回酒店。太原市杏花岭区人民法院在上述判决中确认山西服务中心与金座公司签订的《承包协议》于2009年6月已经解除。据此，该协议解除后，除山西服务中心以外，任何他方主体均不得将金座大酒店进行转包，山西服务中心也从未与本案任何被上诉人签订承包合同。因此，山西服务中心有权要求占有、使用的六被上诉人交回金座大酒店。金座大酒店在金座公司承包后，无权擅自与曲小勇签订《租赁协议》，原审判决认为”海口琼山全座大酒店、曲小勇基于与山西服务中心之间的租赁合同使用金座大酒店”属于认定事实错误。（二）原审判决认定事实错误。1.本案中占有、使用金座大酒店的主体是六被上诉人及第三人张东和吴乾明，但原审判决认定”六被告中占有、使用金座大酒店的是海口琼山全座大酒店、曲小勇”，显然属于认定事实错误。2.金座大酒店一层至八层、主楼办公以及附属楼现在的实际控制人为张永魁，使用金座大酒店的主体为怡元得公司、曲小勇、邬忠球以及第三人张东和吴乾明，但法院仅判决张永魁和怡元得公司承担部分租金损失，属于认定事实错误。3.因六被上诉人从2009年至今一直收取金座大酒店全部房租，故山西服务中心向六被上诉人主张从2010年至2015年起诉时金座大酒店整楼的租金损失1923900元。而原审判决不仅只判决张永魁和怡元得公司承担从2013年3月18日至2015年5月期间的租金，而且仅判决其承担张东交付的部分租金165000元，剩余部分的损失并未认定，属于认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，损害了山西服务中心的合法权益，为避免造成国有资产损失，请求二审法院支持山西服务中心的全部请求。
上诉人张永魁以山西服务中心为被上诉人提起上诉和答辩称：1.撤销一审判决第一项;2.本案一、二审诉讼费由山西服务中心承担。
事实和理由：(一)一审判决认定事实错误。山西服务中心一审中以侵权为由提出的诉讼请求均没有事实和法律依据。张永魁与山西服务中心没有侵权关系，张永魁与原审第三人金座公司于2008年4月10日签订了《承包经营协议书》，并按该协议的约定，一直在缴纳租金，至于山西服务中心在2009年6月已将其与金座公司的承包协议以诉讼方式解除，张永魁并不知情，金座公司也从未通知过张永魁，所以，张永魁是善意的租赁人，并无侵权故意，因而不应承担任何责任。其次，张永魁与山西服务中心没有租赁关系，也没有造成山西服务中心租金损失。张永魁与金座公司形成租赁关系，且一直按约定缴纳租金，并无拖欠，如果要张永魁再向山西服务中心缴纳山西服务中心的租金损失，岂不是要张永魁缴纳双倍租金。（二）张永魁二审提交的证据可以证明张永魁有权收取租金。张永魁自2008年4月10日与金座公司签订了《承包经营协议书》，该协议名为承包实为租赁，且自承包至今一直向金座公司交纳租金，所以有权收取租金。一审法院认定张永魁收取了从2013年3月18日起至2015年5月共26个月的租金143000元，以及张永魁未提交证据证明自己有权收取租金，该认定事实存在错误。（三）怡元得公司是合法收取租金，不存在侵权行为。（四）山西服务中心以侵权提起的诉讼请求与本案房屋租赁合同纠纷属不同的法律关系，应当驳回山西服务中心一审中的全部诉讼请求。综上，请求二审法院依法查明事实，并作出公平公正判决。
山西服务中心针对张永魁的上诉答辩称：（一）山西服务中心系金座大酒店的原始出租人和所有权人，该事实已经太原市杏花岭法院以及一审法院予以确认。（二）张永魁在二审中所陈述的事实与其在一审法庭上所陈述的事实相矛盾，一审中其称是代金座公司进行管理金座大酒店，代收租金。但在二审中张永魁却称其与金座公司有承包协议，显然前后矛盾。（三）张永魁上诉所称的承包协议的签订日期是2008年4月10日，而金座大酒店与曲小勇签订租赁协议的时间是2008年4月1日，短短9天内将金座大酒店进行了两次出租。因此，张永魁在二审中所述的事实不客观且隐瞒真相。（四）金座公司已于2005年12月29日依法被吊销营业执照，根据公司法相关规定，公司被吊销营业执照之后，不能从事任何经营活动，包括签订相关协议。因此，张永魁所提交的承包协议也应认定为无效协议。（五）张永魁称其在2015年山西服务中心起诉前并不知道太原杏花岭法院的判决内容是错误的，因为山西服务中心在太原杏花岭法院2010年作出判决之后，便与张永魁以及其相关负责人进行过多次商谈要求收回金座大酒店，张永魁显然是知情的。而且在2015年6月山西服务中心起诉之后，张永魁在知道杏花岭法院判决内容的情况下，仍然按照其在二审中所述向金座公司支付承包费，显然属于恶意。（六）怡元得公司并没有任何权利收取相关租金。（七）无论是金座大酒店还是金座公司都无权将金座大酒店进行出租。
被上诉人怡元得公司、海口琼山全座大酒店、曲小勇、邬忠球、杨丽宏及原审第三人张东、吴乾明、金座公司未到庭参加诉讼和未提交书面意见。
山西服务中心向一审法院起诉请求：1.依法判令怡元得公司、张永魁、杨丽宏共同向山西服务中心支付占有金座大酒店部分房租收益423900元；2.依法判令曲小勇向山西服务中心支付2010年至2013年的租金90万元；3.依法判令邬忠球向山西服务中心支付2013年至2015年的租金60万元；4.依法判令怡元得公司、海口琼山全座大酒店、曲小勇、张永魁、邬忠球、杨丽宏立即向山西服务中心交还其所占有、使用的位于海口市××区号金座大酒店的占有、使用及经营权；5.本案诉讼费由六被告共同承担。
一审法院认定事实：2002年6月25日，山西服务中心与第三人金座公司签订了一份《协议书》，约定：山西服务中心将所属海南科教实业总公司皇冠大酒店交由金座公司承包经营，承包期限为20年，从2002年7月1日起至2022年6月30日止，承包金额为每年10万元。合同签订后，前五年的承包费用金座公司以偿还琼山建设银行贷款抵顶，以后的承包费用金座公司未付，因此，山西服务中心于2009年6月19日向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，诉讼请求：一、解除山西服务中心与金座公司于2002年6月25日签订的《协议书》；二、金座公司支付山西服务中心2007年7月1日至诉讼之时的承包经营费用20万元及利息26813元；三、金座公司将位于海口市××区高登街的海口琼山金座大酒店腾出交给山西服务中心。太原市杏花岭区人民法院于2010年9月30日作出（2009）杏民初字第205号民事判决书，确认山西服务中心与金座公司于2002年6月25日签订的《协议书》已经解除，同时判决金座公司将海口琼山金座大酒店交还给山西服务中心经营管理。
2008年4月1日，郭勇与曲小勇签订了一份《租赁协议》，将金座大酒店一楼大厅、3-8楼及主楼办公出租给曲小勇作客房，期限从2008年4月1日至2022年6月30日，租金每月5万元，协议落款”郭勇”签名处盖有海口琼山金座大酒店的印章。2009年2月15日，曲小勇与张东签订一份《合同书》，将金座大酒店第一层大堂以东至内厅（包含第一层电梯后一间作库房用）出租给张东作超市，期限从2009年2月15日至2019年2月14日，每月租金4000元。同日，曲小勇与张东签订了另一份《合同书》，将金座大酒店二层出租给张东，期限从2009年2月15日至2019年2月14日，每月租金1500元。张东陈述其使用金座大酒店以来一直缴纳房租，但无法说清支付给了谁，张永魁陈述其2013年春节后开始管理金座大酒店，收取租金后交给了金座公司，收了多少不清楚。2015年1月15日至2015年4月15日，怡元得公司共收取张东房租22000元。
一审法院经现场勘查，位于海口市××区高登街的金座大酒店的一楼大堂以东至内厅由张东作为超市使用，二楼由张东作茶艺生意使用，一楼大厅是作为酒店前台、休息厅及楼梯过道使用，3-8楼是作为酒店使用，使用人为海口琼山全座大酒店，经营者为曲小勇。
另查明，金座公司承包海南科教实业总公司皇冠大酒店后将该酒店更名为琼山金座大酒店，后又于2003年6月2日将琼山金座大酒店更名为海口琼山金座大酒店（以下简称金座大酒店），并将法定代表人由刘征汉变更为郭勇。
再查明，海口琼山全座大酒店于2009年9月23日登记成立，经营场所位于海口市××区号，经营者曲小勇，所属行业为一般旅馆。
庭审中，山西服务中心陈述其主张的是侵权法律关系，第一至第三项是主张被告赔偿损失，第四项是要求被告返还金座大酒店。
一审法院认为，关于山西服务中心及被告的诉讼主体资格的问题。位于海口市××区高登街的金座大酒店的所有权人是海南科教实业总公司，该公司归山西服务中心所属，故山西服务中心是金座大酒店的所有权人，因此，山西服务中心具有诉讼主体资格。张永魁辩称其是代理金座公司管理怡元得公司和金座大酒店，故其不具有诉讼主体资格，一审法院认为，张永魁收取张东的租金，但未能提交证据证明其收取租金是接受金座公司的委托，也未能提交证据证明其将租金交给了金座公司，一审法院对其答辩意见不予采信，故张永魁具有诉讼主体资格。
关于张永魁辩称山西服务中心要求张永魁与怡元得公司、杨丽宏共同向山西服务中心支付房租损失的诉讼请求应当从2010年12月27日起算两年，山西服务中心于2015年6月12日起诉，超过了诉讼时效的问题。一审法院认为，山西服务中心是依据其对金座大酒店的物权遭到侵害而要求张永魁向其支付房租损失，现在金座大酒店仍然由张永魁收取租金，即侵权行为一直持续发生，故山西服务中心并未超过诉讼时效。
关于山西服务中心要求怡元得公司、张永魁、杨丽宏共同向山西服务中心支付金座大酒店张东承租一楼大堂以东至内厅和二楼自2009年2月15日至2015年5月（含）的租金损失及吴乾明承租的副楼自2009年2月至2015年5月（含）的租金损失共计423900元的问题。怡元得公司收取了张东的租金22000元，其未提交证据证明自己有权收取租金，故其应当向山西服务中心支付租金损失22000元。张永魁自认其收取了房租，但称不记得收取租金的数额，一审法院以合同约定的租金5500元∕月为准，从2013年春节后即2013年3月18日计算至山西服务中心主张的2015年5月，共计26个月，租金合计143000元，其未提交证据证明自己有权收取租金，故其应当向山西服务中心支付租金损失143000元。山西服务中心未提交证据证明杨丽宏收到了租金，故山西服务中心对杨丽宏的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。山西服务中心未提交证据证明吴乾明承租金座大酒店，故山西服务中心要求该三被告向其支付吴乾明的租金损失没有事实依据，一审法院不予支持。山西服务中心未提供证据证明该三被告共同收取房租，故山西服务中心要求该三被告共同向其支付租金损失没有事实和法律依据。
关于山西服务中心要求曲小勇向山西服务中心支付金座大酒店一楼大厅、3-8楼及主楼办公自2010年1月至2013年1月的租金损失90万元的问题。2008年4月1日，郭勇与曲小勇签订《租赁协议》，将金座大酒店一楼大厅、3-8楼及主楼办公出租给曲小勇作客房，期限从2008年4月1日至2022年6月30日，租金每月5万元，协议落款”郭勇”签名处盖有金座大酒店的印章，郭勇作为金座大酒店的经营者，与曲小勇签订租赁合同代表的是金座大酒店的行为，金座大酒店所属于海南科教实业总公司，该公司归山西服务中心所属，故海口琼山金座大酒店亦所属于山西服务中心，山西服务中心与曲小勇之间是租赁合同关系，曲小勇使用金座大酒店是基于与山西服务中心之间的租赁合同，现山西服务中心以侵权为由在本案中要求曲小勇向其支付其租金损失，与本案的法律关系不一致，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于山西服务中心要求邬忠球向山西服务中心支付金座大酒店一楼大厅、3-8楼及主楼办公自2013年1月至2015年1月租金损失60万元的问题。山西服务中心未提交证据证明邬忠球使用金座大酒店或收取租金，故山西服务中心该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于山西服务中心要求六被告交还金座大酒店的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”现六被告中占有、使用金座大酒店的是海口琼山全座大酒店、曲小勇，曲小勇是海口琼山全座大酒店的经营者，2008年4月1日，金座大酒店与曲小勇签订《租赁协议》，将金座大酒店一楼大厅、3-8楼及主楼办公出租给曲小勇作客房，期限从2008年4月1日至2022年6月30日，海口琼山全座大酒店2009年9月23日登记成立，故海口琼山全座大酒店、曲小勇是基于与山西服务中心之间的租赁合同使用金座大酒店的，山西服务中心要求六被告交还金座大酒店不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、四三十七条的规定，判决如下：一、限怡元得公司于本判决生效之日起十日内向山西服务中心支付租金损失22000元；张永魁于本判决生效之日起十日内向山西服务中心支付租金损失143000元；二、驳回山西服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22115.1元，由山西服务中心承担19134.1元，由怡元得公司承担397元，由张永魁承担2584元。
二审中张永魁提交二份证据（复印件）：1.2008年4月10日金座公司与张永魁签订的《承包经营协议书》，证明张永魁与金座公司之间实际是租赁关系，租赁期限从2002年7月1日起至2022年6月30日止共20年，承包金额为每年10万元；2.金座公司向张永魁出具的16份收据，证明张永魁每年按《承包经营协议书》的约定向金座公司支付10万元租金的事实。
山西服务中心质证称：1.对证据1的真实性不予认可，该证据是复印件，并非新证据且超过举证期限提交；该证据的签订时间是2008年4月10日，在金座大酒店与曲小勇签订的时间之后；签订该协议时金座公司已经被吊销营业执照；该协议的性质应当认定为承包协议，金座大酒店属于全民所有制企业，根据全民所有制企业承包经营责任制暂行条例的规定，金座公司无权将金座大酒店进行再次发包。2.对证据2的真实性不予认可，该证据是复印件，并非新证据且超过举证期限提交；因张永魁系金座公司的职工，山西服务中心有理由怀疑金座公司由张永魁实际掌控，因此，对金座公司出具的所有证据，山西服务中心均不予认可。
本院认证意见为：张永魁二审中提交的二份证据均为复印件，无原件核对，且证明内容与张永魁在一审期间陈述其系代金座公司管理金座大酒店的主张相矛盾，故本院对该证据不予采纳，对张永魁关于其向金座公司承包金座大酒店的主张不予采信。
其他当事人二审未提交新的证据。
本院二审查明：张永魁在2015年7月24日一审询问笔录中陈述，金座公司为了管理金座大酒店成立了怡元得公司，曲小勇2012年离开后由其负责管理酒店的所有工作，张东承租酒店的1、2楼，吴乾明承租酒店1楼的一部分做大排档。
另查明，山西服务中心一审中提交了一份金座大酒店与吴乾明签订的《租赁协议》复印件，落款时间为2013年6月8日，该租赁协议约定金座大酒店将副楼第一层后面铺面出租给吴乾明，租赁时间从2015年3月19日至2019年3月18日，月租金2500元，出租人落款处有”张永魁（代）”字样和加盖金座大酒店公章。该《租赁协议》的内容与张永魁一审中陈述的”吴乾明承租酒店1楼的一部分做大排档”内容一致，可相互印证，据此可认定吴乾明承租了金座大酒店第一层后面铺面，以及张永魁代金座公司收取租金的事实。一审法院以山西服务中心提交的该《租赁协议》为复印件且张永魁予以否认为由，对该证据不予采信，并对吴乾明承租金座大酒店第一层后面铺面的事实不予确认，处理不当，本院予以纠正。
再查明，2009年2月15日，张东作为乙方签订的二份承租金座大酒店第一层大堂以东至内厅和金座大酒店二层的《合同书》中，甲方为金座大酒店，甲方落款处有曲小勇的签名和加盖金座大酒店公章。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是山西服务中心主张各被告侵权，应向其返还酒店和支付租金损失的理由是否成立。
首先，关于山西服务中心的第二、三项诉讼请求即曲小勇、邬忠球向其支付租金损失是否应予支持问题。2002年金座公司向山西服务中心承包海南科教实业总公司皇冠大酒店后将该酒店更名为金座大酒店。依据山西服务中心提交的证据和陈述，金座公司以金座大酒店的名义分别与曲小勇、张东、吴乾明签订租赁合同，将金座大酒店的1－8层和一层铺面分别出租给曲小勇、张东、吴乾明，租期未超出原承包期，现曲小勇、张东、吴乾明的租期均未届满。上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然2010年9月30日太原市杏花岭区人民法院判决确认山西服务中心与金座公司于2002年6月25日签订的承包协议书已经解除，并判决金座公司将金座大酒店交还给山西服务中心经营管理。但由于曲小勇、张东、吴乾明与金座大酒店的租赁合同期限尚未届满，应继续履行。山西服务中心基于法院的生效判决可从金座公司手中收回金座大酒店的经营管理权，即可取代金座公司作为出租方履行双方租赁合同，有权向曲小勇、张东、吴乾明收取租金。而曲小勇、张东、吴乾明基于有效租赁合同，可继续使用承租酒店并履行支付租金的义务。故山西服务中心与曲小勇之间存在租赁合同关系，曲小勇是基于租赁合同而占有使用酒店，山西服务中心主张曲小勇侵权的理由不成立，山西服务中心以侵权为由主张曲小勇支付2010年1月至2013年1月租金损失90万元和返还酒店的请求，本院不予支持。海口琼山全座大酒店的经营者系曲小勇，山西服务中心与海口琼山全座大酒店、曲小勇、张东、吴乾明之间的纠纷，以及曲小勇是否将酒店转租给邬忠球，均属于租赁合同纠纷，与本案侵权纠纷属于不同的法律关系，故本院对山西服务中心的第二、第三项诉讼请求不予处理，山西服务中心可另行主张。
其次，关于山西服务中心的第一项诉讼请求即怡元得公司、张永魁、杨丽宏共同向山西服务中心支付张东、吴乾明承租金座大酒店的租金损失423900元是否应予支持问题。张永魁在一审答辩和询问笔录中陈述，金座公司设立怡元得公司是为了管理金座大酒店，其代金座公司管理金座大酒店和怡元得公司，于2013年春节后代金座公司收取租金，杨丽宏协助其工作。张永魁一审中自称受金座公司的委托管理酒店和收取租金，但未能提交金座公司的授权委托书或其他材料证明其有权代收租金，也未提交其向金座公司上缴所收租金的证据，故张永魁向张东、吴乾明收取租金的行为对山西服务中心构成侵权，应向山西服务中心支付其收取的张东、吴乾明的租金。一审法院未查明吴乾明承租酒店和张永魁收取其租金的事实，本院予以纠正。因山西服务中心一审中提交的金座大酒店与吴乾明签订的《租赁协议》中约定租赁时间从2015年3月19日至2019年3月18日，月租金2500元，山西服务中心并未提供证据证明吴乾明从2013年3月起进行承租，故本院对山西服务中心关于吴乾明2013年3月至2015年5月的租金损失的请求中，支持其中2015年3月19日至2015年5月30日的租金损失，为6000元（1000元+2500元+2500元），其余部分不予支持。原审判决确认张永魁收取张东2013年3月至2015年5月的租金为143000元并无不当，但原审判决又认定怡元得公司收取张东2015年1月至4月租金22000元（5500元×4个月），并判决张永魁和怡元得公司分别向山西服务中心支付租金收益143000元和22000元，属于重复计算租金收益22000元，处理错误。因张永魁自称其负责管理怡元得公司和收取租金，故以怡元得公司名义收取的张东2015年1月至4月租金22000元，应由张永魁支付，张永魁应向山西服务中心支付收取张东、吴乾明的租金共计149000元（143000元+6000元）。
最后，关于山西服务中心的第四项诉讼请求，即请求六被告返还金座大酒店的占有使用权和经营权问题。第一，2010年9月30日，太原市杏花岭区人民法院判决金座公司将金座大酒店交还给山西服务中心经营管理，故山西服务中心对金座大酒店享有经营管理权已经生效判决确认，山西服务中心在本案中关于经营权的诉求属于重复主张，本院不予审理，山西服务中心可基于原生效判决向相对人主张权利。第二，海口琼山全座大酒店、曲小勇、邬忠球占有使用酒店是基于双方存在租赁或转租合同关系，山西服务中心以侵权为由主张其返还酒店，本院不予支持。至于双方之间的租赁合同是否应当继续履行或者解除，属于租赁合同纠纷，与本案的法律关系性质不同，山西服务中心可另行主张。山西服务中心并未提供证据证明怡元得公司、张永魁、杨丽宏占有使用金座大酒店，故山西服务中心针对怡元得公司、张永魁、杨丽宏的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定部分事实不清，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第922号民事判决；
二、限上诉人张永魁于本判决生效之日起十日内向上诉人山西省教育厅后勤服务中心支付租金损失149000元；
三、驳回上诉人山西省教育厅后勤服务中心的其他上诉请求；
四、驳回上诉人张永魁的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22115.1元，由上诉人山西省教育厅后勤服务中心承担20402.1元，由上诉人张永魁承担1713元；二审案件受理费25275.1元，由上诉人山西省教育厅后勤服务中心承担20402.1元，由上诉人张永魁承担4873元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 张莲凤
审 判 员 杨 曦
二〇一七年六月三十日
法官助理 王国印
书 记 员 韩 贝