山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泰行终字第50号上诉人（一审原告）：东平中信电器设备制造有限公司。法定代表人：孟宪勇，经理。委托代理人：孙尊连，东平县老湖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：东平县人力资源和社会保障局。法定代表人：李学东，局长。委托代理人：李渊尧，东平县人力资源和社会保障局党委委员。委托代理人：董怀利，东平县人力资源和社会保障局社保科科长。一审第三人：徐言军。委托代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。委托代理人：刘现梅。东平中信电器设备制造有限公司（以下简称中信公司）诉东平县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，泰安市泰山区人民法院于2015年2月15日作出（2014）泰山行初字第104号行政判决。一审原告中信公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人中信公司的法定代表人孟宪勇及其委托代理人孙尊连、被上诉人人社局的委托代理人李渊尧、董怀利，一审第三人徐言军的委托代理人苏艳、刘现梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：被上诉人人社局于2014年4月29日作出泰工伤东决字（2014）第41号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2013年5月23日18：00左右，徐言军下班后骑摩托车回家，行驶至东平县大羊镇清水坦村西路口时与一辆小型轿车发生交通事故，造成多处受伤。经东平县中医院诊断为‘1、颅骨骨折、脑挫裂伤、原发性脑干损伤、脑干出血；2、右侧雪气胸、肺挫裂伤、多发肋骨骨折、左小腿骨折、创伤性休克、多发皮肤挫裂伤’。此事故已由东平县公安局交通管理大队（公交认字（2013）第60311号）道路交通事故认定书作了认定，徐言军在此事故中承担次要责任。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的’应当认定为工伤的规定，决定认定该同志为工伤。”中信公司不服该认定工伤决定，提起本案诉讼，请求撤销该决定书。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担证明第三人不是工伤的举证责任，否则要承担举证不能的法律后果。原告虽主张2013年5月23日第三人徐言军交通事故发生时单位放假不上班，且发生交通事故的时间是18时，原告公司下班的时间也是18时，下班后骑车到第三人发生交通事故的地点应该在20分钟左右，第三人发生交通事故的时候，如果正常上班的话，完全没下班，且道路交通事故认定书不能证明第三人是下班途中发生的交通事故。但原告仅提交2013年6月考勤表1及张涛证明予以证实，该考勤表记载的工作天数与其单位工资表记载考勤天数、职员姓名内容不符，张涛证明陈述内容与原告工资表记载、被告调查笔录相矛盾。被告提交考勤表与工资表记载的时间、职员姓名、工资数额相互关联，并与证人证言、调查笔录等相互印证为有效证据，能够证实。第三人徐言军没有《工伤保险条例》第十六条列举的“（一）故意犯罪；（二）醉酒或吸毒的；（三）自残或自杀的”不得认定工伤或者视同工伤的情形，应认定为工伤，故对原告该主张不予支持，其《认定工伤决定书》认定事实成立。一审法院对被告作出《认定工伤决定书》适用的法律进行了审查。被告举出《工伤保险条例》第十四条第六项规定，第三人无异议。原告认为被告认定事实不准确，适用法律错误。一审法院认为在审查被告作出《认定工伤决定书》的事实证据时已确认第三人是在下班途中发生交通事故的事实，被告予以适用并无不当。综上，被告作出《认定工伤决定书》的事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉称理由无事实和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告东平中信电气设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。中信公司不服一审法院判决，上诉称：2013年5月23日18时许，徐言军骑摩托车发生交通事故后，以道路交通事故责任纠纷向东平县人民法院提起诉讼，在事故对方无力支付赔偿费用的情况下向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人受理申请后，虽然按照程序给上诉人下达了举证通知，上诉人也将不认为是工伤的相关证据考勤表2和工资表呈送给被上诉人，但被上诉人不假思索的就将上诉人提供的证据予以否认，而对徐言军提供的证据不问来源和真实性全部认定。徐言军提供的工资表中职工状况和发放工资数额与实际工资表的记载不相符，徐言军不可能持有考勤表，职工孟长江写成了李长江，录音听不清楚，无法确认是对老板娘的录音，两个证人的证言被上诉人未经调查核实直接作为证据采信。一审庭审中上诉人并未认可工伤认定程序合法。因此，一审法院认定被诉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确是错误的。综上，请求二审法院：撤销一审判决并依法改判。被上诉人人社局庭前未提交书面答辩意见，其在庭审中的答辩意见同一审答辩意见。一审第三人徐言军庭前未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：一、被诉工伤认定决定书认定的事实成立。被上诉人在一审中提交的考勤表1、工资表记载的时间、职员姓名、工资数额相互关联，并与证人证言、调查笔录等相互印证，能够证明徐言军构成工伤的事实。上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人是在推脱责任，自己出具的证据，再用相互矛盾的证据予以推翻，未免过于牵强。其次，徐言军提供的考勤表1虽然把职工的名字写错，但也是上诉人公司内部制作的考勤表，不是徐言军无中生有，退一步讲，即使职工的名字有错误，也不影响本案客观事实成立。上诉人没有任何真实有效的证据证实其没有向被上诉人出具过考勤表，也无法证实徐言军的考勤表是徐言军自己提供的，因此应承担相应的法律责任。二、证人徐某、姜某在被上诉人认定工伤期间出具书面证明，并经过被上诉人审查核实，在一审中又出庭作证，接受法庭的询问，所作的证言客观真实，符合法律规定。三、从道路交通事故认定书中可以得知徐言军发生事故的时间、地点、责任划分，结合徐言军提交的工资表、考勤表及证人证言，能相互印证徐言军是在下班途中发生交通事故并负事故次要责任，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予认定工伤。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人作出被诉工伤认定决定程序是否合法；2.被诉工伤认定决定认定事实是否清楚、证据是否充分；3.被诉工伤认定决定适用法律是否正确。针对第一个审理重点，被上诉人认为，其提供的第1-10号证据（即1、工资表，2、考勤表1，3、录音资料，4、对张涛的询问笔录，5、徐某和姜某的证人证言，6、交通事故认定书，7、举证通知，8、被诉工伤认定决定，9、工伤保险条例，10、送达回执。）可以证明，被上诉人作出工伤认定的程序合法。上诉人及一审第三人对此均无异议。针对第二个审理重点，被上诉人认为，其提供的第1-6号证据相互印证，录音只是证据的一部分，不是主要证据，两位证人在一审中已经出庭作证，被上诉人的工作人员对张涛的调查笔录，是张涛本人到现场，面对面作的笔录，而且时间要早于上诉人对张某的笔录，真实性是无可置疑的。上诉人认为，1、被上诉人提供的工资表是上诉人应一审第三人的要求出具的，是为了一审第三人解决交通事故纠纷，该工资表的内容不真实，工资数额是提高的；2、考勤表1是徐言军造假的；3、录音听不清楚；4、被上诉人只依据两证人书写的证明就作出认定，没有审查他们是不是上诉人公司的职工。徐言军认为，1、工资表上加盖了上诉人单位公章，具有法律效力，同一个单位作出两个不同的工资表，应该作出对单位不利的解释；2、证人徐某到场作了证人证言，证人姜某当时在外地，其将证言邮寄过来，被上诉人电话核实过，两证人一审也出庭作证；3、在工伤认定程序中，对证人张某的询问笔录是第一手证据，法律效力应高于证人证言，徐言军发生交通事故后，张涛仍在上诉人单位工作。针对第三个审理重点，上诉人认为，在认定事实不清的情况下，被诉工伤认定决定适用法律也是错误的。被上诉人和徐言军均认为适用法律正确。各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见。本院二审查明：2013年5月23日18：00左右，徐言军骑两轮摩托车行驶至东平县大羊乡清水坦村西路口时与熊雪庆驾驶的小型轿车发生交通事故，造成多处受伤。东平县公安局交通管理大队于2013年6月8日作出公交认字（2013）第60311号《道路交通事故认定书》，认定徐言军在此事故中承担事故的次要责任。2014年3月7日，徐言军向被上诉人提出工伤认定申请，同日，被上诉人作出泰工伤东举字（2014）3号《工伤认定限期举证通知书》并向上诉人邮寄送达，2014年3月14日上诉人向被上诉人提交了考勤表2，2014年4月29日被上诉人作出被诉工伤决定，并于2014年5月12日向上诉人送达。证人徐某出具证人证言，并在一审出庭作证证实：“2013年5月23日，徐某和徐言军、刘现梅、姜某、张涛在中信公司上班，下班回家途中，徐言军发生交通事故。”证人姜某出具证人证言，并在一审出庭作证证实：“2013年5月23日下午5：30，姜某和徐言军一同下班，徐言军在下班回家途中发生交通事故。”本院认为：本案的争议焦点是徐言军发生交通事故是否是在下班途中。针对该问题，人社局认为是在下班途中，并提交了工资表、考勤表1、录音资料、对张涛的询问笔录，两个证人证言。中信公司认为，事发当天，徐言军没有上班，并提交了考勤表2、张涛的证人证言。本院认为，人社局提交的考勤表1、工资表相互印证，而中信公司仅仅提供了考勤表2，该考勤表没有其他证据材料予以佐证，中信公司主张工资表是为了配合徐言军获得民事赔偿而出具的，该证据不具有真实性，但中信公司没有提交证据证明，对该主张本院不予支持。另外，中信公司提交的张涛的证人证言，因张涛没有出庭作证，故证据的证明力较低。综合本案全部证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系，本院认为人社局提交的一系列证据证明力明显大于中信公司提交证据的证明力，一审法院认定徐言军在下班途中发生交通事故并无不当。被上诉人人社局提供的第1-10号证据可以证明，被上诉人作出被诉决定历经了受理、举证通知、调查、决定、送达等法定程序，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定徐言军所受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东平中信电器设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏长青审判员  张纯昌审判员  郑露丹二〇一五年六月十五日书记员  单绪虎