山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6103号
上诉人（原审原告）：耿某。
委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：车某1。
委托诉讼代理人：车某2。
委托诉讼代理人：车晓丹，山东健华律师事务所律师。
上诉人耿某因与上诉人车某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初544号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、法庭调查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿某上诉请求：１、撤销一审法院判决，并改判被上诉人承担80%的责任，赔偿上诉人医疗费、陪护费、误工费等各项损失163583元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人伤情系被上诉人故意伤害所致，被上诉人击打了上诉人的受害部位，造成上诉人受伤，被上诉人应对上诉人受伤承担主要责任。二、一审法院认定被上诉人承担20%赔偿责任明显过轻，与被上诉人的行为应承担的责任比例完全不相符，被上诉人应按80%的责任比例来承担责任。三、一审判决对上诉人误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持违反法律规定，应当予以改判，一审法院判决上诉人的交通费损失仅40元也不能弥补上诉人的实际交通费用。
车某1辩称，第一，本案中耿某主张的伤势以及构成伤残的部位均为脚踝，而车某1并未对耿某的脚踝进行任何伤害行为，一审法院调取的派出所笔录能够充分证实，车某1不应当对耿某脚踝伤势的任何损害后果承担赔偿责任。第二，一审判决对耿某误工费、精神抚慰金未支持符合法律规定，耿某在一审并未提交任何证据证实其因误工减少收入的情况，因本案是耿某先提出摔打，车某1对耿某的损害后果不应当承担任何赔偿责任。一审法院不予支持其精神抚慰金正确。第三，耿某在一审中未提交任何发生交通费证据的情况下一审法院不应当对其交通费予以支持。综上，请求法院驳回耿某的诉讼请求。
车某1上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、从一审法院调取的派出所询问笔录看，公安机关在对上诉人及案发现场的证人进行询问时，重点询问在整个案发过程中上诉人是否对被上诉人的右脚有侵权的动作，公安机关的询问笔录能够客观地再现整个案发过程及案件事实。2、在询问笔录中，上诉人及所有证人均陈述：在上诉人被摔倒的整个过程中，上诉人一直是背对着被上诉人，一直处于被动状态，因此上诉人对被上诉人的伤势不存在任何过错。二审中补充上诉理由：一审法院依照2015年青岛市职工年平均工资为基数计算陪护费错误，本案发生于2013年，耿某的陪护也应当发生在2013年。根据法律规定，身体受到伤害的诉讼时效是1年，一审法院关于诉讼时效的认定不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决驳回耿某的诉讼请求。
耿某辩称，通过公安的调查笔录可以看出双方存在摔打过程，车某1作为具有完全行为能力人应该能够预见摔打过程中可能会给对方造成伤害，并且在双方摔打之后车某1又对耿某在床上进行殴打，其存在主观恶意。关于被上诉人补充的其陪护费的标准应当按照2013年的标准与法律不符，因耿某是在2016年提起诉讼，按照法律规定应当按照起诉时间上一年度的相关标准计算损失数额。关于诉讼时效，本案是耿某在受伤后一直向车某1主张权利，但因车某1离开青岛无法联系，所以没能直接联系上，但是耿某一直在向公安机关主张追究车某1的权利，且耿某在此期间一直未作伤残鉴定，也一直未停止治疗，因此一审法院认定耿某起诉未过诉讼时效正确。
耿某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18145.28元、残疾赔偿金161480元、误工费30905元、陪护费15000元、交通费120元、住院伙食补助费240元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金5000元，合计233290.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月16日，被告在青岛市市南区南通路2号将原告打伤，后原告至医院治疗，但被告未赔偿上述损失，故诉至法院。
一审法院认定事实：原、被告合租于青岛市市南区南通路XXXXXX。2013年3月16日23时许，原、被告因琐事发生口角争执，扭打一起，后被其他同住人拉开。原告脚踝受伤，至中国人民解放军第401医院治疗，共住院12天，花费各项医疗费用合计18145.28元。原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，法院依法委托司法鉴定，青岛正源司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评估原告致残等级九级、误工期限以受伤之日起累计210日、护理期限以受伤之日起累计75日，为此原告花费鉴定费2400元。原告认为因伤误工造成损失30905元，但未提交证据予以佐证。被告对此有异议。原告认为按照鉴定结论护理75天每天200元，向被告主张15000元的陪护费。被告对此不予认可。原告主张交通费120元，但无证据提交。被告对此不予认可。原告主张住院12天每日20元住院伙食补助费合计240元。被告对此无异议。原告主张精神损害抚慰金5000元。被告对此不予认可。被告申请调取派出所笔录，为查明事实，法院依法至青岛市公安局市南分局五四广场治安派出所调取受案登记表、询问笔录等材料，原告于笔录中称想比力气而摔跤，被告称开始是闹玩后来打起来了，同住人称原告先提出和被告摔跤。为证明原告系城镇户口，原告提交身份证一份，其上记载住址为青岛市市北区。庭审中，经询问，原、被告均称系合租人，关系一般，之前未发生过纠纷，原告称因案涉纠纷发生后一直未做二次手术而于本案起诉，认为未过诉讼时效。
一审法院认为，原告因涉案纠纷而致身体损害，损害后果一直持续，故于本案起诉未过诉讼时效，法院对被告的诉讼时效抗辩不予支持。根据法律规定，公民的人身权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告系合租人，因合租而住一起，本应和睦互助，且之前无纠纷，发生案涉后果使人遗憾，望二人从此释怀、共助。本案中，派出所出具的受案登记表已载明原、被告因琐事口角而扭打一起，此事实有询问笔录予以佐证，事实清楚、证据充分，应认定被告行为侵害了原告的人身权利，故被告应对原告的合理损失承担相应赔偿责任。原告于本案中先提出摔跤，致发生损害后果，被告亦未采取理性、正确的方法处理矛盾，致使矛盾激化，亦有一定过错。结合派出所询问笔录，综合考量本案案情，法院酌定被告承担20%的赔偿责任，原告自担80%的责任。原告提交的身份证和法院调取的询问笔录，能够互相佐证发生纠纷时原告已连续居住于青岛市区，故原告有权按城镇户口标准计算诉讼请求。因原告申请，法院依法委托司法鉴定，被告虽对鉴定依据有异议，但未提交证据证明鉴定存在瑕疵，故对此项鉴定结论法院予以认可，被告申请重新鉴定不符合法定事由，对被告的此项申请不予支持。综上，根据有关法律规定，结合原、被告的举证和质证意见，法院对原告的诉请认定如下：一、关于医疗费18145.28元。有病历、医疗票据、住院病案予以佐证，系原告因案涉纠纷产生的实际花费，故法院对此项诉讼请求予以确认；二、关于残疾赔偿金161480元。原告系依据2015年青岛市城镇居民人均可支配收入计算主张，于法有据，法院予以确认；三、关于误工费。原告未提交证据证明已因误工减少收入，根据无损失无赔偿，对原告的此项诉讼请求不予支持；四、关于陪护费。原告系按75天每日200元计算主张，在原告未提交其他证据佐证护理费用的情况下，应依照2015年青岛市职工年平均工资为基数计算，故护理费为11037.33元（计算方式：53715元/365天×75天）；五、关于交通费。原告按住院12天每日10元计算主张120元，在无实际支出票据的佐证下，结合病历等，法院酌情认定交通费40元；六、住院伙食补助费240元。原告系按照住院12天每日20元计算主张，于法不悖，法院对此项诉讼请求予以确认；七、鉴定费2400元。此系查明案涉纠纷必需的花费，原告亦实际支出，被告对此无异议，法院对此项诉讼请求予以确认；八、精神损害抚慰金。案涉纠纷系原告先于提出所致，原告于本案中主张精神损害抚慰金于法无据，对此项诉讼请求法院不予支持。法院确认的原告上述损失共计193342.61元，被告应按照20%的比例承担38668.52元的赔偿责任。综上所述，法院对原告的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、陪护费、交通费、鉴定费等共计38668.52元予以支持。判决：一、被告车某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿某医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、陪护费、交通费、鉴定费等共计38668.52元；二、驳回原告耿某的其他诉讼请求。
二审中,经本院审理查明的事实与原审认定一致。
二审中,耿某申请证人孙某、刘某、习某出庭作证，欲证明事发过程中本案车某1对耿某有殴打行为，并且击打过耿某的腿部。本院认为，纠纷发生后耿某报警，公安机关对事发现场人员做了询问笔录，其中包括孙某、刘某，公安机关的询问笔录中清楚记载了关于对纠纷发生过程的询问，对耿某脚部的受伤情况也做了重点询问，孙某、刘某均在2013年3月份、2014年3月份公安机关的两次调查中做了询问笔录，内容并无矛盾，且一审中当事人双方对询问笔录经过庭审质证，均未提出异议。综上，本院认为耿某二审中申请证人出庭的理由不充分，对其请求不予准许。
二审期间，上诉人车某1于2017年9月7日向本院申请撤回本案上诉。经本院审查，上诉人车某1撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原审划分涉案双方当事人的责任承担比例是否妥当、本案中耿某的相关损失的计算是否妥当。
关于原审划分双方当事人的责任承担比例是否妥当的认定。依据本院查明的事实，双方当事人对各自及证人在公安机关的询问笔录没有异议，公安机关对当事人及证人所做的询问笔录较为客观、真实，能够较完整地反映当时的事情发生经过，本院予以认定。双方当事人均系完全民事行为能力人，在处理争议时没有控制自己的行为，对自己行为的后果应当预见，双方应承担与其各自过错程度相适应的民事责任。原审综合考虑双方当事人对事件的起因、激化所起作用、过错责任程度等因素，认定耿某承担主要责任、车某1承担次要责任妥当，本院予以维持。上诉人耿某对自己提出的上诉请求未能提供证据证明，对此所做的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案的耿某的相关损失的计算是否妥当的问题。经审查，原审法院根据当事人双方所提交的证据，结合当事人双方的纠纷发生责任承担情况酌情判令耿某的相关损失并无不当，上诉人耿某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人耿某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费4805元（由车某1预交），减半收取2402.5元，由上诉人车某1负担。二审案件受理费2798元（由耿某预交），由上诉人耿某负担。
本判决为终审判决。
审判长 蘧 青
审判员 刘 琰
审判员 牛珍平
二〇一七年九月十一日
书记员 侯 钰
书记员 贾晓颖