广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5329号
上诉人（原审被告）：莫家琪，男，1978年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，现住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：莫敏雄，男，1942年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区，系上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）:区小兰，女，1969年8月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人莫家琪因与被上诉人区小兰民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人莫家琪上诉请求：1、撤销一审判决，改判涉案《借条》不合法，不予承认，不须履行，不必偿还利息，不负担诉讼费。2、本案上诉费由区小兰承担。事实与理由：
(一)我与区小兰于2012年上半年认识，并于2012年12月29日登记结婚。后双方感情破裂，于2015年8月29日登记离婚。(二)涉案《借条》是被威迫签写的，因而是不合法的。1、签《借条》时间是离婚登记后一个月的9月28日，早在2015年双方感情己破裂，分房分床睡后，区小兰不可能乐意借钱给我。2、在离婚登记前夕，区小兰要挟我，说不转钱就不办离婚登记手续，于是我父亲于离婚登记后即去建行新港路赤岗支行转了4万元给区小兰。3、从2015年初区小兰经常三更半夜吵闹，说我欠了区小兰多少多少，因此我在2015年内共转了13256.15元给区小兰。4、在庭审中我指出涉案《借条》是在半夜吵醒我迫我签写的、签后既无当即点钱给我，第二天又没去银行划账给我。至于区小兰说是信用卡透支还款，投资等方面的款项的金钱记录最终的结算。借款就是借钱而结算是账面数据，是两个不同的概念。区小兰先是说《借条》借款，继而改口称是双方金钱间结算，即从涉案《借条》演变为区小兰与我的金钱往来最终的结算。以涉案《借条》为结算清单毫无说服力。5、事实是区小兰曾有2万的投资无法追回企图要转嫁给我，这本身是婚姻存续期间各自的对外债务范围与我无关。6、2015年开始区小兰经常半夜吵闹，法院可作实地调查。7、区小兰说及信用卡还款事，这根本与区小兰无关，仅在2015年我父亲就转了近5万元给我还信用卡款。8、我被迫在特殊情况下签下的涉案《借条》由于我法律知识差，签后没有采取补救的措施，事后也没有报案等，以为我父亲已经转了4万元给区小兰就可以了事，也没有想到区小兰会拿它报案。9、判决书所述：我“确认，并未清还涉案《借条》所涉款项给原告”。此话不能成立，因本身所谓的《借条》根本没有任何钱款往来，何来清还。10、在2015年一年内先后转款72256.15元给了区小兰，我认为区小兰是骗财骗婚高手。三笔转款均为区小兰收取，在银行清单上有区小兰的姓名和账号等。以上根据有关法律，被威迫签下的任何借条不管时间长短都是不合法的。
被上诉人区小兰未到庭、未提交书面答辩状。
被上诉人区小兰向一审法院起诉请求：莫家琪清还欠款2万元，并按银行两年期存款利率计付从2016年1月1日起至欠款清还时止的逾期利息给区小兰。
一审法院查明的事实：区小兰、莫家琪于2012年12月29日登记结婚，婚后无生育子女。双方于2015年8月29日签署《离婚协议书》，约定：“双方婚后无共同财产；我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自承担；我们自愿离婚，双方均具有完全民事行为能力，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见；等。”同日，双方在广州市海珠区民政局登记离婚。
莫家琪于2015年9月28日亲笔立下《借条》（以下称涉案《借条》）一份给区小兰收执，内容为：“今借区小兰人民币2万元，初定于2015年12月31日前尽量还清，一切可视乎情况而定，希望大家谅解。此据莫家琪2015.9.28。”
区小兰为催收涉案《借条》所涉款项，于2017年7月13日起诉至一审法院。
一审庭审过程中，基于莫家琪称涉案《借条》是被胁迫所写，审判人员问莫家琪事后是否采取了补救措施，莫家琪回答：事后没有报警，也没有请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。另外，莫家琪确认：并未清还涉案《借条》所涉款项给区小兰。
庭审过程中，莫家琪向一审法院提交了以下证据：（一）四张红木凳子和一部手机的照片各一张，拟证明区小兰、莫家琪离婚前后，区小兰刻意损坏上述财物的情况；（二）莫家琪父亲莫敏雄名下中国农业银行卡、招商银行卡、中国建设银行卡的交易明细清单共10页，拟证明2015年期间，莫敏雄向莫家琪共转款48559.18元。区小兰对上述证据质证如下：对证据（一）不予确认，并表示未见过证据中的手机；对证据（二）没有异议，但款项是转给莫家琪的，区小兰并没有收到此款项。另外，区小兰对莫家琪答辩时提到的莫家琪于2015年期间向其转账72256.15元的意见予以否认，并表示莫家琪可另行起诉主张。
一审法院认为，区小兰、莫家琪原为夫妻关系，莫家琪在与区小兰登记离婚后约一个月时立下涉案《借条》，结合区小兰、莫家琪对涉案《借条》形成的陈述（区小兰称为信用卡还款及投资款的结算，莫家琪辩称为投资款的承担），一审法院认为该涉案《借条》实际上是区小兰、莫家琪对相互间的债权债务清算达成的协议，故可视为区小兰己实际提供了该款项。莫家琪作为完全民事行为能力人，其应当预见和知晓自己立下涉案《借条》所潜在的风险和法律后果，即便涉案《借条》具有可变更或可撤销情形，莫家琪也可在立下涉案《借条》之日起一年内行使撤销权，而莫家琪并未行使其权利，直至本案审理期间才提出被区小兰胁迫所写的抗辩意见，显然不符合常理，无法让人信服。另外，莫家琪提交的证据也不能证明其立下涉案《借条》是被区小兰胁迫所写，对此，莫家琪应承担举证不能的法律后果。综上分析，一审法院认定涉案《借条》应为莫家琪真实的意思表示，涉案《借条》内容并没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，故涉案《借条》依法成立并生效，莫家琪应按涉案《借条》的约定履行义务。
现涉案《借条》约定的还款期限已届满，莫家琪未如约还款，已构成违约，区小兰请求莫家琪清还全部款项，并按银行两年期存款利率计算从逾期之日（即2016年1月1日）起至欠款清还时止的利息，于法有据，理由充分，故一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：莫家琪在判决生效之日起10日内，向区小兰清还欠款2万元，并按照中国人民银行同期两年期存款利率计付从2016年1月1日起至欠款实际清还时止的利息给区小兰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由莫家琪负担。上述受理费已由区小兰预交，区小兰同意莫家琪在履行判决义务时将应负担的受理费300元直接支付给区小兰。
二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的主要争议焦点在于上诉人是否应当向被上诉人支付2万元。
关于本案双方之间是否存在借款关系的问题，虽然双方陈述并不完全一致——上诉人主张2万元是对外投资损失，被上诉人主张的是其为上诉人偿还了信用卡欠款,但实质上均确认了双方并未在离婚后发生借款关系,而是对婚姻关系存续期间的财产分配的争议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案争议的基础法律关系实质上是共同财产分割问题。被上诉人原审时主张该2万元系用于为上诉人偿还信用卡欠款,但未能提交充分证据予以证实;而上诉人称2万元为婚姻关系存续期间上诉人借用其名义进行的投资，且已经全部投资失败；被上诉人对此未予确认，但也未能提交相反证据。结合双方离婚协议并未就该项财产进行分割的事实，上诉人主张应可采信。因投资行为发生在双方夫妻关系存续期间，损失也应共担，而不宜由上诉人一方承担，故本院认为，上诉人应返还一半款项给被上诉人。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误。上诉人莫家琪上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、变更广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6303号民事判决书主文为“莫家琪在本判决生效之日起10日内，向区小兰支付1万元”；
二、驳回区小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费各300元，均由莫家琪、区小兰各负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年六月十四日
书记员 肖 乔
邹慧敏