河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2007号
上诉人（原审被告）：崔茹波，男，1973年10月12日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左双喜，男，1961年12月28日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区姬石镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路18号。
负责人：于立峰，该公司总经理。
委托代理人：张亚斌，男，该公司工作人员。
原审被告：青县鑫鑫汽车运输队，住所地：河北省沧州市青县津南盘古市场东侧。
原审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
负责人：李敏，该公司总经理。
上诉人崔茹波因与被上诉人左双喜、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）及原审被告青县鑫鑫汽车运输队、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔茹波的委托诉讼代理人段作如，被上诉人左双喜的委托诉讼代理人黄亚明、被上诉人太平洋财险沧州支公司的委托诉讼代理人张亚斌到庭参加诉讼。原审被告青县鑫鑫汽车运输队、华安财险沧州支公司均经本院依法传票传唤，青县鑫鑫汽车运输队无正当理由拒不到庭参加诉讼，华安财险沧州支公司致电话称因一审未判决其承担责任不再参加二审庭审，本院依法对案件进行了缺席审理。本案现已审理终结。
崔茹波上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律不当，程序违法有失公正，请求依法撤销一审判决改判崔茹波不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审判决程序违法，本案不应依据交警队所委托作出的鉴定判决赔偿损失；2.左双喜的车辆损失、停运损失、货物损失缺乏客观真实性；3.崔茹波投保系全险且不计免赔，左双喜的停运损失应由太平洋财险沧州支公司承担。
左双喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
太平洋财险沧州支公司辩称，一审法院认定事实清楚，崔茹波称营运损失属于保险的赔偿范围并没有相关证据，在一审审理期间，公司已提交商业险条款，根据商业险条款，停运损失和间接损失均不属于赔偿范围，一审判决生效后，公司积极与左双喜达成协议，在判决生效内已经履行了赔偿义务。
青县鑫鑫汽车运输队无答辩意见。
华安财险沧州支公司无答辩意见。
左双喜向一审法院起诉请求：四被告应赔偿左双喜车辆损失费、停运损失费、货物损失费、评估费、装卸费、搬运费、施救费、交通费等共计36万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月6日19时15分许，崔茹波驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｎ×××××）号重型半挂车行驶至京珠高速公路下行771KM＋900M处时，因不注意安全驾驶与孙军卫的豫Ｌ×××××号中型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏、路产损坏、货物损坏的交通事故。该事故经漯河市交警部门作出道路交通事故认定书认定，崔茹波负事故的全部责任，孙军卫无责任。豫Ｌ×××××号解放牌中型箱式货车的登记所有人为漯河中原物流有限公司，该公司证明该货车挂靠在其单位，实际所有人为左双喜。经漯河市交警部门委托，漯河市汇鑫价格事务所有限公司作出的价格评估报告结论书鉴定：豫Ｌ×××××号车因事故造成的修理费价格为17700元（含配件费和维修工时费）、物品损失为208508.8元、停运时间2016年1月7日至2016年4月8日共3个月（考虑天气、车辆故障维修保养等综合因素，每月按工作23天计算，共69天）的停运损失为87630.12元，合计313838.92元，支付评估费15700元。漯河经济开发区威起装卸服务部2016年5月18日出具的票据上显示豫Ｌ×××××号车支付装卸、搬运、施救费20800元。河南盛业物流有限公司2016年1月9日出具的托运单显示，豫Ｌ×××××号车，郑州—漯河，该公司2016年3月6日出具的货损清单上显示：货物损失208508.8元。河南盛业物流有限公司2016年3月6日出具的证明显示：左双喜与崔茹波、太平洋财险沧州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，造成我公司货物损失208508.8元，我公司承诺向左双喜主张权利，不再向任何一方主张权利。该公司2016年3月10日与左双喜签订的协议上显示：左双喜赔偿该公司各种货物损失208508.8元。左双喜同时提供了该公司2016年3月10日收取左双喜货物损失款现金208508.8元的收到条。冀Ｊ×××××号车的登记所有人是青县鑫鑫汽车运输队，该车在华安财保险沧州支公司投有交强险，在太平洋财保险沧州支公司投有保险金额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。华安财保沧州支公司提供的中国建设银行电子回执单上显示：该公司支付给青县鑫鑫汽车运输队赔偿款2000元。
一审法院认为，对于漯河市交警部门作出道路交通事故认定书、漯河中原物流有限公司出具的证明，由于双方当事人均未提出异议，一审法院对其认定的事实及结论予以采信。对于漯河市汇鑫价格事务所有限公司作出的价格评估报告结论书，虽然太平洋财保沧州支公司提出了异议，但未提供相关证据予以推翻，也未申请重新鉴定，一审法院对此予以采信。河南盛业物流有限公司出具的托运单、货损清单、2016年3月6日出具的证明和该公司2016年3月10日与左双喜签订的协议及收到条能够证明左双喜已将货物损失208508.8元赔偿给了河南盛业物流有限公司，左双喜具有要求货物损失的权利。评估费、装卸、搬运、施救费有票据在卷佐证，一审法院予以支持。虽然漯河市汇鑫价格事务所有限公司作出的价格评估报告结论书鉴定的停运损失为87630.12元，但该停运损失是按停运三个月的时间鉴定的，停运时间过长，一审法院酌情支持两个月，因此停运损失应按58420.08元（87630.12元×2／3）计算。评估费15700元系车辆损失、货物损失、停运损失三项鉴定的评估费，而左双喜又未提供证据证明每项的评估费为多少，故一审法院认定合理停运损失的评估费为2922.5元［（87630.12元÷313838.92元）×15700元×2／3］，1461.25元［（87630.12元÷313838.92元）×15700元×1／3］系未支持鉴定停运损失部分的评估费，由左双喜自行承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据左双喜的诉讼请求，其在该事故中所受的合理损失为：1、车辆损失费17700元；2、货物损失费208508.8元；3、停运损失58420.08元；4、评估费14238.75元（15700元-1461.25元）；5、装卸费、搬运费、施救费20800元；6、交通费酌定500元。对于华安财保险沧州支公司已赔付青县鑫鑫汽车运输队护栏损失的2000元，有中国建设银行电子回执单予以佐证，且事故认定书也载明有护栏损失，一审法院予以采信，故华安财保险沧州支公司不应再承担赔偿责任。因冀Ｊ×××××号车在太平洋财险沧州支公司投有保险金额为50万元的第三者责任保险，而中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故停运损失太平洋财险沧州支公司不承担赔偿责任，应由侵权人承担。由于合理停运损失太平洋财险沧州支公司不承担赔偿责任，由此而产生的评估费太平洋财险沧州支公司也不应承担赔偿责任，应由侵权人承担。综上，太平洋财险沧州支公司应赔偿左双喜258825.05元（车辆损失费17700元＋货物损失费208508.8元＋评估费15700元＋装卸费、搬运费、施救费20800元＋交通费500元-2922.5元-1461.25元），崔茹波应赔偿左双喜61342.58元（停运损失58420.08元＋2922.5元）。对于太平洋财险沧州支公司辩称，评估费（车损评估费、货损评估费）不承担，因其没有提供证据支持，一审法院对该辩称不予采信。由于崔茹波、青县鑫鑫汽车运输队均未答辩，而冀Ｊ×××××号车的登记所有人是青县鑫鑫汽车运输队，应视为挂靠在其名下经营，故对崔茹波应承担的部分，其承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告左双喜各项费用258825.05元。二、崔茹波于本判决生效后十日内赔偿左双喜各项费用61342.58元，青县鑫鑫汽车运输队对该61342.58元承担连带赔偿责任。三、驳回左双喜的其他诉讼请求。本案受理费6555元，左双喜负担450元，崔茹波负担6105元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：漯河市汇鑫价格事务所有限公司作出的价格评估报告结论书鉴定：豫Ｌ×××××号车因事故停运时间为2016年1月7日至2016年4月8日共3个月（考虑天气、车辆故障维修保养等综合因素，每月按工作23天计算，共69天）的停运损失为87630.12元。一审法院考虑到该停运损失是按停运三个月的时间鉴定的，停运时间过长，酌情支持两个月，因此认定本案停运损失应按58420.08元（87630.12元×2／3）计算。本院二审查明的事实其它部分与一审查明的事实相同。
本案的争议焦点是：1.一审法院所依据的评估结论，计算各项损失是否适当；2.本案诉争的停运损失应该如何负担。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”漯河市汇鑫价格事务所有限公司系依法成立的具有相关资质的专业机构，因崔茹波经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已经放弃了申请重新委托鉴定的权利，在该价格评估报告结论书未被撤销或被法院依法允许另行鉴定的情况下，可以作为人民法院审理民事案件的具有专业性的的参考依据，且一审法院对本案各项损失如何合理认定已经结合具体案情进行了综合考虑，故一审法院依据评估结论认定本案的各项损失尚无不当。关于崔茹波上诉称其投保系全险且不计免赔，停运损失应由太平洋财险沧州支公司承担问题。随着我国经济的持续发展，保险行业的市场已经相对成熟，各保险公司的险种特别是针对机动车方面的各类商业险种已经相对固定，并为广大车辆所有人所熟知，对其保险合同中关于免责事由条款已不能再简单按“格式合同”予以认定无效，投保人具有选择权，同时也应对其所购买商业险种的条款尽到合理的注意义务，而中国太平洋财产保险股份有限公司的机动车第三者责任保险条款第七条明确约定了被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故本案的停运损失太平洋财保沧州支公司不承担赔偿责任，崔茹波的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人崔茹波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由崔茹波负担。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 宋跃武
审判员 陶京涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 楚军辉