江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第202号
原告钟朝晖。
委托代理人赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。
被告李发根，男，1953年6月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业园区钟岭街办李家村老李组。身份证号3625011953********。
被告夏小武，男，1975年8月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业园区钟岭街办李家村老李组。身份证号3625021975********。系李发根的儿子。
两被告委托代理人姚晓忠，江西三松律师事务所律师。
第三人抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处李家社区居民委员会。
法定代表人阮良生，主任。
委托代理人衷光辉，江西衡业律师事务所律师。
第三人钟振华。系钟朝晖的父亲。
原告钟朝晖诉被告李发根、第三人抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处李家社区居民委员会（以下简称李家居委会）不当得利纠纷一案，本院受理后，追加夏小武作为共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钟朝晖的委托代理人赵伯豪、被告李发根、被告夏小武及委托代理人姚晓忠、第三人李家居委会委托代理人衷光辉到庭参加诉讼，本案在审理过程中，原告申请中止诉讼，后申请恢复审理，本院通知钟振华作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钟朝晖的委托代理人赵伯豪、第三人李家居委会委托代理人衷光辉、第三人钟振华到庭参加诉讼，�告李发根、被告夏小武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告钟朝晖诉称：原告与第三人签订承包合同书，规定由原告承包第三人40亩荒山栽种果树，原告承包荒山后栽种了梨树，并在荒山上盖了一栋砖木结构的平房，后该梨园被国家征用，内有600余棵梨树，第三人得到上级机关拨给的果树补偿款71520元和房屋拆迁补偿款20000元后，未按合同约定付给原告，而是将此款全部发给被告，原告不得不将所承包的荒山果园中尚未被征用的其余果园全部转给夏小武经营。原告诉至法院要求被告将错领的青苗补偿款71520元和房屋拆迁费20000元归还给原告，第三人承担错发补偿款的连带还款责任，诉讼费被告负担。
被告李发根辩称：被告领取的树苗补偿款和房屋拆迁款不属于不当得利，被告系因果园转让取得该款。原告在诉状中所陈述的部�事实不属实，补偿款领取时间在协议签订之后。
被告夏小武辩称：被告领取的树苗补偿款和房屋拆迁款不属于不当得利，被告系因果园转让取得该款。答辩人和原告与第三人签订承包合同书，共同承包荒山，后原告父亲将荒山转让给答辩人个人经营，转让行为合法有效，政府部门将补偿款支付给答辩人并无不当。原告在诉状中所陈述的部分事实不属实，答辩人在转让协议签订后才领取了补偿款。
第三人李家居委会陈述原告将我方列为本案第三人没有法律依据；答辩人依据与被告之间签订的转让协议，我方当事人发放的补偿款没有过错，没有违反有关政策和规定，我方在发放期间原告也未提出过异议，且发放的时间是在原、被告签订协议之后发生的，原告认为我方当事人错发补偿款的事实没有法律依据，应不予支持。
第三人钟振华陈�承包协议是钟朝晖的签名，果园实际上是我承包。转让协议和钟朝晖说了他也同意，梨园不是全部转让给夏小武，协议未转让房屋。在果园转让之前钱就被李发根领走，我跟阮主任说了房屋没有转让，第二次补偿款不要被领走，之后第二次的补偿款又被领走。
经审理查明：1993年10月20日，原抚州市钟岭乡李家村公所（现名称为抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处李家社区居民委员会即本案第三人）及11位村民代表与被告钟朝晖、被告夏小武签订了一份承包合同书，部分内容为：抚州市钟岭乡李家村公所老李村委会（以下简称甲方），经村民大会同意，愿将斋公园荒山四十亩包给钟朝晖等同志（以下简称乙方）承包栽种果树，承包时间为二十五年，即自一九九四年元月一日起至二0一八年十二月三十日止；一九九四年元月一日起前三年乙方按每年每亩向甲方交承包费伍元，一九九七年和一九九八年每年每亩交壹拾伍元，一九九九年至二0一三年每年每亩交贰拾伍元，二0一四年开始至合同期满每年每亩交叁拾元整，每年承包费在公历十二月三十日前一次性交清；如遇国家政策变动，双方不能履行合同，均不算违约，但乙方所栽果树，甲、乙双方通过有关部门协商后，甲方应合理作价给乙方。该合同还经原抚州市钟岭乡法律服务所见证后出具了见证书。合同签订后，钟朝晖父亲钟振华、夏小武在承包的荒山上栽种梨树、桃树等果树，添加了房屋、水井等设施，对果园进了经营管理，交纳了承包费。2004年10月28日，钟振华将果园中的十亩桃园转让给廖海和承包用于养猪，承包期14年。钟朝晖、夏小武对此转让未持异议。
2012年政府因道路建设、园区开发需要，拟征收李家居委会的土地，对征收的土地及苗木、房屋�地面附着物进行补偿。2012年8、9月份，李家居委会通知钟振华果园要征收。同年9月底，夏小武及其父亲李发根与钟振华商谈，要钟振华将果园转让夏小武，钟振华表示同意。
2012年10月31日，钟岭街办会同李家居委会人员在夏小武在场情况下，对承包果园中的果树进行清点，出具了地面附着物清点表，载明梨树共677棵，补偿单价120／棵，金额共计81240元。
2012年11月1日，钟振华经钟朝晖同意与夏小武签订一份果园转让协议，部分内容为钟振华（以下简称甲方）原在市钟岭镇李家社区老李村小组租赁山地四十亩栽植梨树和桃树，甲方因管理不善，经村小组同意，甲方愿意将梨园三十亩（含房屋二幢、水井一口）所有权转让给夏小武（以下简称乙方）；转
让时间自双方签字协议生效时开始至2018年12月31日止；甲方梨园所有权转让给乙方后，自2013年1月1日起由乙方每年向村小组交纳三十亩的土地租赁费；转让费为人民币伍万柒仟元整（其中水井壹仟元）；协议签字时乙方付壹万元定金给甲方，并在三十日内付清转让余款，乙方到期不付余款，甲方不归还定金；本协议一式二份，双方各执一份，乙方付清转让款后即生效。协议签订当日夏小武付给钟振华定金10000元，2012年11月夏小武给付钟振华转让款10000元，2012年11月30日夏小武付清余款，钟振华向夏小武出具了收到夏小武交来梨园转让款计57000元的收条一张。
2012年12月18日，李家居委会将果园的地面附着物（果树）补偿款55000元发放给夏小武的父亲李发根。2013年12月，抚州高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室将果园内拆迁砖木结构房屋104平方米计补偿金额38480元、一座水井补偿金额980元，合计39460元发放给李发根。夏小武对李发根领取补偿款�予以认可。
以上事实，有原告钟朝晖、被告李发根、夏小武、第三人李家居委会、钟振华陈述、钟朝晖、李发根、夏小武、钟振华身份证、承包合同书、见证书、果园地承包合同、李家居委会出具的证明、果园转让协议、钟振华出具的收条、地面附着物清点表、李家居委会支出单、承诺书、调查笔录、抚州高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室出具的证明等证据，经庭审质证，予以认定。
本院认为：本案争议焦点为，1、关于果园转让协议的效力。
果园转让协议签订一方为钟振华，钟振华系钟朝晖的父亲，其与李发根、夏小武协商转让果园承包权，钟振华将果园转让事宜告知钟朝晖并经其同意，钟振华在转让协议签字后，钟朝晖对签字予以认可。故钟振华与钟朝晖系代理与被代理关系，钟振华签订协议法律后果由钟朝晖承担。该�园转让协议是双方自愿签订的，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，未侵害他人合法权益，亦无其他合同无效情形，且李家居委会在该协议签订后，将果树补偿款发放给李发根，表明李家居委会作为发包方对该果园转让协议予以认可。故该转让协议应认定有效。
关于果园转让的性质、范围。
钟朝晖与夏小武为原抚州市钟岭乡李家村公所发包的四十亩荒山的共同承包人，双方共同出资、共同经营，共享收益，应认定为合伙关系。钟振华提出该果园实际是其一个人投资、经营管理并交纳管理费，夏小武对此予以否认，钟振华并未提供相关证据予以证明。在承包期内，钟朝晖通过钟振华与夏小武协商，将其在合伙承包果园中的份额转让给夏小武，从而退出合伙。从该果园转让协议的内容看，转让的范围明确载明为梨园三十亩（含房屋二幢�水井一口），在应付的转让费中亦注明含水井壹仟元。故转让范围应认定为三十亩梨园中的树木、二幢房屋、水井一口等。
李发根所领取的果树补偿款和房屋拆迁补偿款是否为不当得利。
在钟朝晖、夏小武承包果园期间，政府于2012年因道路建设、园区开发需要，拟征收李家居委会的土地，对征收的土地及苗木、房屋等地面附着物进行补偿。钟振华在2012年8、9月份即得到李家居委会的通知，对政府征收李家居委会土地的情况明知。后钟振华经与李发根、夏小武协商，代理钟朝晖与夏小武签订果园转让协议，该协议系双方自愿签订，未违背当事人的真实意愿，且钟振华代钟朝晖已得到夏小武给付的全部转让款。关于果树补偿款和房屋拆迁补偿款发放的时间，从查明的事实看，李家居委会于2012年12月18日将果树补偿款发放给李发根，抚州高新技术产�开发区房屋征收与补偿办公室于2013年12月将房屋、水井拆迁补偿款发放给李发根，上述发放时间均在果园转让协议签订之后，而此时钟朝晖已将其在合伙承包果园中的份额转让给夏小武，退出了合伙，该果园的承包人为夏小武一人，夏小武作为承包人有权获得拆迁补偿款。李发根系夏小武的父亲，其代夏小武领取三十亩果园中果树补偿款和房屋、水井的拆迁补偿款，夏小武均予认可，双方系代理与被代理法律关系，李发根领取补偿款的代理行为所产生的法律后果由夏小武承担。故李发根代夏小武领取补偿款有事实和法律依据，而不是不当得利行为。
4、李家居委会是否应承担民事责任。
李家居委会作为果园的发包人，对合伙承包人之间转让承包果园的份额不持异议，其向李发根发放果树补偿款的行为也视为其认可果园转让协议，且其发放补偿款的时间在果园转让协议之后，果园的承包人此时为夏小武一人，夏小武作为承包人有权获得果树补偿款，李家居委会经夏小武认可向其父亲李发根发放补偿款并无不当，其行为并未侵害钟朝晖的权益，故不应承担民事责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十七条，第三十一条，第三十二条，第六十三条，第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟朝晖的诉讼请求。
案件受理费2088元，由原告钟朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邱 锋
代理审判员 程 江
人民陪审员 肖明兴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 艾思思