河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终442号
上诉人（原审被告）许志杰，男，1969年9月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许来诚，曾用名许来城，男，1953年9月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许来有，男，1960年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。住所地：焦作市工业东路。
负责人都军霞，主任。
委托代理人刘璐，系焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社员工。
原审被告韩国勇，男，1978年3月6日出生，汉族。
上诉人许志杰、许来诚、许来有与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称：恩村信用社）、原审被告韩国勇金融借款、担保合同纠纷一案，被上诉人恩村信用社于2011年11月4日向山阳区人民法院提起诉讼，请求：判令许志杰返还借款4.5万元及利息，由韩国勇、许来诚、许来有承担连带清偿责任，并由许志杰、韩国勇、许来诚、许来有负担诉讼费。山阳区人民法院于2015年11月27日作出（2015）山民一金初字第00268号民事判决，许志杰、许来诚、许来有不服，于2015年12月15日提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许志杰、许来诚、许来有，被上诉人恩村信用社的委托代理人刘璐到庭参加诉讼，原审被告韩国勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年7月6日，原告恩村信用社（贷款人）、被告许志杰（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额4.5万元，借款用途购钢材，借款期限自2007年7月6日至2008年6月15日，月利率9.9‰，逾期贷款罚息按日万分之4.95计收。被告韩国勇、许来诚、许来有提供了连带责任担保，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费等贷款人实现债权的费用。担保期间为借款到期之日起三年。签订合同当日，原告恩村信用社向被告许志杰支付了借款4.5万元。借款到期后，被告许志杰未按约定返还借款本息（原告恩村信用社自认2007年7月13前的利息已经结清），被告韩国勇、许来诚、许来有也未履行担保责任。2010年3月18日，原告恩村信用社曾向本院起诉主张上述债权。2011年9月24日本院裁定该案按撤诉处理。同年11月4日，原告恩村信用社又向本院起诉酿成纠纷。
原审法院认为，恩村信用社与被告许志杰、韩国勇、许来诚、许来有之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告恩村信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告许志杰作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告许志杰、韩国勇、许来诚、许来有作为保证人应当承担连带保证责任。双方合同中所约定还款日期为2008年6月15日，诉讼时效于2010年6月15日届至。原告恩村信用社先前已经于2010年3月18日向本院起诉主张上述债权，并未超过二年的诉讼时效，同时诉讼时效自其起诉主张之日发生中断。此后撤诉后应当重新计算诉讼时效。鉴于原告恩村信用社在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。本院收到诉状后已经作出记载，可以说明原告恩村信用社再次起诉的时间。原告恩村信用社再次起诉仍在法定诉讼时效期间之内。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上述规定并未排除按撤诉处理的情形，按撤诉处理的前提是已经提起诉讼，自然不能等同于未起诉。被告许志杰、韩国勇、许来诚、许来有辩称超过诉讼时效、担保期间等均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告许志杰于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款4.5万元及利息、罚息（其中2007年7月14日至2008年6月15日之间利息按月息9.9‰计算；罚息自2008年6月16日起按日万分之4.95计算至判决所确定返还之日）。二、被告韩国勇、许来诚、许来有对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。三、被告韩国勇、许来诚、许来有承担上述第（一）项连带债务后对被告许志杰享有追偿权。案件受理费1050元减半收取即525元，由被告许志杰、韩国勇、许来诚、许来有平均负担（原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社所预交案件受理费1050元予以退还，履行时由被告许志杰、韩国勇、许来诚、许来有分别缴纳）。
许志杰、许来诚、许来有上诉称，原判程序违法，从2010年3月18日原审法院收到恩村信用社起诉状起至2011年9月16日才立案，同年的9月24日原审法院又以（2011）山民初字第1118号民事裁定书裁定：恩村信用社因未交案件受理费，按自动撤诉处理。期间，已超过了一年多的时间。从2011年11月4日原审法院收到恩村信用社第二次起诉状起至2015年9月的近四年中，原审法院未做出准予立案或者不准予立案的任何裁定。期间，许志杰、许来诚、许来有从未收到过任何形式催收通知、起诉状或法院传票。而后，原审法院在2015年10月19日才设立了（2015）山民一金初字第00268案件编号；同日，恩村信用社才缴纳案件受理费。该案已超过诉讼时效，许志杰、许来诚、许来有于2007年7月6日与恩村信用社签订了保证担保借款合同，合同约定借款金额45000元，借款期限为2007年7月6日至2008年6月l5日。贷款到期后至今的七年间未见恩村信用社有过任何形式的催收。许志杰、许来诚、许来有的联系方式、家庭住址和工作单位至今未变。综上，原判程序违法，恩村信用社起诉超过诉讼时效。故请求二审法院依法撤销原判，改判许志杰、许来诚、许来有不承担责任。
恩村信用社辩称，恩村信用社在诉讼时效和保证期间内向法院起诉，许志杰、许来诚、许来有的上诉理由不能成立，要求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原审判决程序是否违法。2、恩村信用社起诉是否超过诉讼时效。
二审中，许志杰、许来诚、许来有提交两个立案审批表和诉讼费收据（均为复印件）各一张，以证明一审程序违法。经当庭质证，恩村信用社代理人对真实性无异议，认为还款日期是2008年，恩村信用社在2010年起诉过一次，2011年撤诉，然后在2011年又再次起诉，没有超过诉讼时效。
针对本案争议焦点，许志杰、许来诚、许来有认为一审程序违法，按照规定法院应当在收到诉状七日内决定是否立案，但本案长达四年才立案。根据最高院的相关规定，撤诉或按撤诉处理的不影响诉讼时效的中断，许志杰、许来诚、许来有于2015年2月25日才第一次收到法院的传票，之前并未收到过。担保期限是两年，本案已经超过担保期限。
恩村信用社代理人认为恩村信用社第一次起诉并未超过诉讼时效和保证期间，撤诉之后再次起诉也没有超过，一审判决认定事实清楚，一审程序合法，要求维持原判。
经本院审查认为，恩村信用社对许志杰、许来诚、许来有提交的两个立案审批表和诉讼费收据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案借款期限届满后，借款人及保证人均未按照约定履行还款义务。在保证期间内，恩村信用社提起诉讼，向借款人及保证人主张权利，后原审法院裁定该案按撤诉处理，恩村信用社又提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。许志杰、许来诚、许来有的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人许志杰、许来诚、许来有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年四月十五日
书 记 员 于俊杰