河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终382号
上诉人（原审原告）：陈子忠，男，1953年5月29日
出生，汉族，住河北省三河市南城西区市医院家属楼****号。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区和平路78号。
负责人：郭会科，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司三河支行，住所地河北省三河市迎宾北路9号。
负责人：张剑，该支行行长。
二被上诉人委托代理人：霍振林，河北霍振林律师事所律师。
上诉人陈子忠因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三河支行（以下简称工行三河支公司）、中国工商银行股份有限公司廊坊分行（对以下简称工行廊坊分行）侵权责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈子忠上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决依证明力小的证据对主要事实作出错误认定，导致适用法律错误和程序违法。
工行三河支行答辩称，陈子忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
工行廊坊分行答辩称，陈子忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈子忠向一审法院起诉请求：1、因被告调动手续缺失的过错造成原告延迟两年退休，赔偿原告损失6万元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告主张自1987年至1993年12月在被告工行三河支行工作，后调入中国太平洋保险公司三河支公司工作；因起诉太平洋公司没有依法办事，该诉讼直到2014年才审结，所以直到2015年才办理退休补缴养老保险手续，但三河社保局总时不批，后经廊坊社保局给被告工行廊坊分行发函要求给原告出具补办养老保险的手续，被告工行廊坊分行回函后，原告的养老保险手续才批下来；所以原告延迟办养老保险手续，被告是有责任的，要求赔偿原告延迟退休两年的损失63640元，原告自愿要求6万元。二被告抗辩称，原告于1988年调入被告工行三河支行，于1993年12月调入中国太平洋保险公司三河支公司；原告在调动后档案完整的一并转入中国太平洋保险公司三河支公司，否则原告也不会正常在该公司入职，其正常入职证明被告转出的人事手续是没问题的；原告1953年5月29日出生，其于2015年办理退休手续已经超出法定退休年龄两年；廊坊社保局给原告办理补缴养老保险手续，只要查实档案就可以，并不需要廊坊分行出具任何证明，廊坊分行认为原告是被告的老职工，所以对原告的入职、何时调动不存在开除情况及时作了相关证明；二被告在原告补缴养老保险手续过程中没有任何过错，不应承担任何责任。
原审法院认为，原告陈子忠于1993年12月30日由被告工行三河支行调入中国太平洋保险公司三河支公司工作，根据原、被告提交的干部档案袋照片及干部（工人）档案转递存根显示，原告的档案材料已由被告工行三河支行转入中国太平洋保险三河支公司，原告正常工作至退休，由此证明原告系正常调动，其调动手续及档案关系的转移符合当时的人事调动及档案移送要求。廊坊社保局要求被告出具原告工作正常调动的证明才予以办理补缴养老保险手续，法律依据不足，原审法院不予支持。另廊坊市人力资源和社会保障局于2016年8月18日向被告工行廊坊分行发函，要求出具原告工作调动的证明，被告工行廊坊分行于2016年12月1日即针对该函出具了证明。从发函到回复时间来看，并未拖延。综上所述，二被告在原告调动及档案关系转移过程中并无过错，且在其补缴养老保险手续时能够积极配合，故原告主张被告赔偿因其过错导致原告延迟退休两年的损失6万元，原审法院不予维护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈子忠的诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元，由原告陈子忠负担（已预交）。
二审期间，陈子忠向本院提交以下证据：1、廊坊市人社局关于给陈子忠办理正常调动证明的补充说明。2、国家行政机关公文处理办法。国家行政机关公文处理办法是下载件，国务院办公厅所发，证明廊坊社保局函及补充说明是公文书证。用于证明最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释33条第77条第1款，一审错误的把上诉人提供的公文书证弃置不用，而把证明力小的转递证明作为定案依据。也就是说一审收到一个证据廊坊市劳动资源和社会保证局提供的关于给陈子忠办理正常工作调动证明的函是国家机关处理公务的手段，他出具的证明具有准绳和凭据作用，补充说明函进一步说明了上诉人调动手续缺失。证据2第2页倒数第三行国家行政机关行政处理办法处理函是公文。3、由中共中央组织部和国家档案局制定的，第5条在干部档案管理工作中必须贯彻执行党和国家有关保密的国家规定，确保党和国家档案的完整。证明被上诉人调动手续缺失是违法的。干部档案工作条例第24条转递工作应遵守规定第4条，被上诉人违反了规定的第11条，没有保证手续齐备。4、企业职工档案管理工作规定，被上诉人违反了第11条，分内的事情没有做到。我要求廊坊社保局提供手续，他们称我为个人，他们不针对个人。要求法庭调查缺失种类。
被上诉人的质证意见是：1、证据1保险科出具的补充说明有异议，首先不属于新证据，其次是复印件，真实性不予认可。2、证据2、3、4与本案没有关联性。但就第一份证据的补充说明，上诉人出生于1953年，是于1988年由第三方单位调入到被上诉人三河市支行的，当年是有档案手续的，于1993年12月份又调入到太平洋保险三河支公司，在一审时我们向法庭提交了档案的转移手续，即档案的存根。档案随人员一并转入到太平洋保险，而且太平洋保险正常给上诉人办理了接收及入职手续，属于正常的调动。上诉人工作至退休一直在太平洋保险，由此可以证明上诉人调动手续及档案关系的转移是符合人事调动和档案移送要求的。上诉人应于2013年就应办理退休手续，因其与太平洋保险公司劳动关系问题进行了司法诉讼，所以导致现在退休往后延迟了，具体档案问题缺失什么材料、在哪个环节缺失、是否缺失材料，二银行均不清楚。社保局要求陈子忠办理正常调动所缺失的手续，从其出具公函的情况看是两条，是排除开除和辞退的情况。实际上这个证明没有任何实质意义，它属于证明“你爸是你爸”之类的奇葩证明。因为一个人是否受到单位开除或辞退的情形的话，这个证明应是进入到档案中的。但当时我分行考虑到陈子忠是老同志，曾在支行工作过，所以就于2016年12月1日出具了一个证明，证明内容也是曾在这工作过，没有其他任何实质内容。所以说二银行在陈子忠调动退休的情况下没有任何过错。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，陈子忠由工行三河支行调入中国太平洋保险公司三河支公司工作，档案随人员一并转入到太平洋保险，而且太平洋保险正常给上诉人办理了接收及入职手续，证明上诉人调动手续及档案关系的转移是符合人事调动和档案移送要求的。上诉人在二审中提交的廊坊市人社局出具的“关于《关于给予陈子忠同志正常调动证明》的补充说明”，表明廊坊人社局于2016年8月18日要求被上诉人给上诉人开具工作调动证明的目的是为了“排除开除、辞退等情况”，而被上诉人于2016年12月1日给廊坊市人社局开具的证明表明陈子忠“不存在开除情况”，故被上诉人并无过错。且廊坊社保局要求被上诉人出具上诉人工作正常调动的证明才予以办理补缴养老保险手续，法律依据不足。综上所述，陈子忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 罗丕军
审判员 李绍辉
二〇一八年三月二十日
书记员 冯 萧