江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初479号
原告：贺建军，男，1980年5月1日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
委托代理人：许毛仁，江西一信律师事务所律师。
被告：南宫市金科房地产开发有限公司，住所地：河北省邢台市南宫市木厂街。
法定代表人：袁灿刚，该公司董事长。
委托代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：郭林林，江西豫章律师事务所律师。
被告：廖建刚，男，1969年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
委托代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：郭林林，江西豫章律师事务所律师。
第三人：严加强，男，1967年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：许毛仁，江西一信律师事务所律师。
原告贺建军与被告南宫市金科房地产开发有限公司（以下简称“被告金科公司”）、廖建刚、第三人严加强借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法组成由审判员宋赣平担任审判长、代理审判员喻文勇主审、审判员刘建民参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告贺建军的委托代理人许毛仁、被告金科公司的委托代理人蒋芳、郭林林、被告廖建刚及其委托代理人蒋芳、郭林林、第三人严加强的委托代理人许毛仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺建军诉称：被告金科公司因资金周转紧张，出具《授权书》授权委托被告廖建刚以被告廖建刚的名义为被告金科公司向第三人严加强借款，且《授权书》中确认了被告廖建刚与第三人严加强达成的借款协议实际为被告金科公司向第三人严加强借款，被告金科公司完全接受认可并按约履行。基此，被告廖建刚分别于2014年6月26日、2014年11月7日向第三人严加强借款8000000元和6180000元，被告廖建刚同时分别与第三人严加强签订了《借款合同》和《资金借款协议》。《借款合同》和《资金借款协议》对两笔借款均约定了本息归还的具体时间和金额以及违约责任。协议签订后，第三人严加强按约定履行了资金出借责任，被告金科公司在2015年8月20日归还了8000000元本金，并于2015年11月3日前支付完该8000000元借款的全部利息。但是，被告金科公司向第三人严加强借款6180000元却未严格按照《资金借款协议》的约定向第三人严加强归还本息，在被告金科公司分别于2015年2月15日归还本金182000元、2015年5月7日归还本金600000元、2015年8月21日归还本金100000元，以及于2016年1月29日支付部分利息1384000元后，被告金科公司就没有按约定向第三人严加强支付剩余的借款本金和利息。第三人严加强因资金紧张等原因向原告贺建军借款未归还，经第三人严加强请求，双方协商确定，由第三人严加强将其享有两被告6180000元债权的全部相关权利转让给原告贺建军，以冲抵第三人严加强向原告贺建军的借款。为此，2016年2月28日，第三人严加强与原告贺建军签订了《债权转让合同》。该合同签订后，第三人严加强已分别于3月3日和3月7日将债权转让一事已告知两被告。依据法律的规定，原告贺建军据此依法享有第三人严加强对两被告的借款债权。原告贺建军取得对两被告的债权后，多次与被告方联系归还借款和支付利息，被告方置之不理，第三人严加强受原告贺建军委托与两被告联系归还借款和支付利息均无果。为实现自身合法权益，故起诉请求依法判令：1、两被告共同一次性向原告贺建军支付借款本金共计5298000元；2、两被告共同向原告贺建军支付拖欠的借款利息共计702095元（暂按约定的月息2.2%计算至2016年4月2日，具体金额以两被告清偿全部债务之日为准）；3、两被告以逾期借款本息总额按月息2.2%向原告贺建军支付违约金共计682095元（暂计算至2016年4月2日，具体金额以两被告清偿全部债务之日为准）；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告金科公司辩称：1、被告金科公司并非本案借贷协议的合同主体，并非本案适格被告，不应承担还款责任。本案的基本法律关系是个人作为民事主体之间的借贷关系，因被告廖建刚未按其与第三人严加强签订的《资金借贷协议》的约定及时还款，从而引发纠纷。2、被告廖建刚虽担任被告金科公司部门经理职务，但并非被告金科公司的法定代表人或负责人，亦非公司股东，故被告廖建刚与第三人严加强的个人借款行为不应与之前被告金科公司与第三人严加强的借款行为相混淆。原告贺建军对被告金科公司的诉求，实为事实认定错误而导致。2014年6月，被告金科公司因资金周转，特出具《授权书》一份授权部门经理被告廖建刚与第三人严加强商谈借款事宜，后签订借款金额为8000000元的《借款合同》，被告金科公司作为保证人签字并加盖了公章，并出具了保证担保承诺书。之后，双方按约定履行相关借款权利、义务。对于引起本案纠纷的《资金借贷协议》与被告金科公司无关，系与被告廖建刚个人在2014年11月签订的，被告金科公司并未授权或者出具承诺书愿意承担还款义务，也并未在该协议上签章，基于合同相对性原则，被告金科公司不应承担本案借贷协议的相关权利与义务。而原告贺建军将2014年6月的《授权书》与11月第三人严加强与被告廖建刚个人签订的《资金借贷协议》相关联、进而混淆事实，实属认识错误。最后，第三人严加强与原告贺建军的债权转让行为被告金科公司并不知情，故原告贺建军无权向被告金科公司主张任何权利。综上，被告金科公司并非本案借贷协议的当事人，不应受该协议的约束。故请查明事实，公正判决，驳回原告贺建军对被告金科公司的全部诉讼请求。
被告廖建刚辩称：1、原告贺建军诉称被告廖建刚应还借款本金5298000元及70余万元利息，与事实不符，本金应为4854000元。根据引起本案纠纷的《资金借贷协议》（第三人严加强与被告廖建刚签订的）可知，双方借款的总金额是6180000元，其中以汇款方式支付6000000元，现金支付180000元，还款方式采取分期还本和利随本清。但实际中第三人严加强仅支付了6000000元，180000元并未交付。之后，被告廖建刚分次归还了182000元、600000元、100000元和264000元，故被告廖建刚尚欠原告贺建军剩余借款本金4854000元。2、原告贺建军主张的利息及逾期借款违约金违反相关法律的规定，超出了法定的最高限额，应当予以调整。首先，根据《资金借贷协议》约定，截止双方约定的还清全款时间2015年11月3日，被告廖建刚应归还的借款本金为6180000元、利息为1404000元，故被告廖建刚与第三人严加强约定的名义借款利率为年息22.7%（140.4÷618×100%=22.7%）。但原告贺建军在诉状中主张的借款利率月息2.2%，即年息26.4%超过了该协议约定。其次，根据我国民间借贷的相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，总计不得超过年利率24%。因此，原告贺建军向被告廖建刚主张的利息及逾期付款违约金总金额不应超过法律规定的年利率24%。基于以上事实和理由，被告廖建刚认为原告贺建军的诉求有误，恳请查明事实，公正判决。
第三人严加强述称：同意原告贺建军的起诉意见。
当事人举证、质证及本院认证如下：
一、原告贺建军提交身份证、营业执照，证明：当事人具备合法民事诉讼主体资格；
被告金科公司、廖建刚对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为当事人的主体资格应该由法院查明。
第三人严加强对该组证据无异议。
本院经审查认为，该组证据客观产生，由原告贺建军依法向本院提交，内容与本案争议事实相关，本院予以认定。
二、原告贺建军提交资金借贷协议（2014年11月7日）、借据（2014年11月7日）、授权书（2014年6月20日）、银行转款凭证（2014年11月6日、10日、11日、13日）、银行取款凭证（2014年11月19日），证明：基于2014年6月20日被告金科公司出具的《授权书》，授权委托被告廖建刚为被告金科公司洽谈借款事项，并确认被告廖建刚与第三人严加强达成的借款协议从法律上完全接受认可，并按约履行。因此，第三人严加强再次与被告廖建刚于2014年11月7日签订《资金借贷协议》。同日，被告廖建刚出具《借据》。第三人严加强分别于2014年11月6日、11月10日、11月11日、11月13日按约定转款6000000元给被告廖建刚个人账户，并于2014年11月19日提现给被告廖建刚180000元，第三人严加强已完全履行了《资金借贷协议》中6180000元的借出义务。
被告金科公司、廖建刚对资金借贷协议、借据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据只能证明本案的借款是被告廖建刚个人与第三人严加强签订的，通过借款合同的约定，可以明确本案借款行为是被告廖建刚的个人行为，与被告金科公司无关；对授权书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该份授权书仅仅指向2014年6月25日8000000元的借款合同，而非本案资金借贷协议；对银行转款凭证无异议；对银行取款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告廖建刚仅收到了第三人严加强6000000元的银行转款，并未收到180000元现金，故本案的借款本金应为6000000元。
第三人严加强对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对资金借贷协议、借据、授权书、银行转款凭证的真实性、合法性无异议，本院予以确认。资金借贷协议、借据、银行转款凭证反映的内容亦与本案争议事实直接相关，具有关联性，本院予以认定。授权书反映的内容亦与本案争议事实相牵连，具有关联性，本院予以认定，授权书是否指向本案借款，待结合全案事实进行认定。银行取款凭证客观产生，由原告贺建军依法向本院提交，内容与本案争议事实相关，且与资金借贷协议、借据、银行转款凭证相互印证，本院予以认定。
三、原告贺建军提交银行转账凭证（2015年2月15日、2015年5月7日、2015年8月21日、2016年1月29日），证明：2015年2月15日，第三人严加强收到被告金科公司归还本金182000元，该款在由被告金科公司委托南宫市铜锣湾房地产开发公司支付的5332000元的银行凭证中；2015年5月7日，第三人严加强收到被告金科公司归还本金600000元；2015年8月21日，第三人严加强收到被告金科公司归还本金100000元；2016年1月29日，第三人严加强收到被告金科公司支付该笔借款利息1384000元。第三人严加强至起诉前按《资金借贷协议》中的约定共收到被告金科公司归还的本金882000元，收到被告金科公司支付6180000元借款的部分利息1384000元。截止起诉前，两被告共欠第三人严加强5298000元借款本金及部分利息702095元未归还和支付。
被告金科公司、廖建刚对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为第三人严加强于2015年2月15日收到的182000元，是被告廖建刚委托南宫市铜锣湾房地产开发公司支付，与被告金科公司无关；2016年1月19日，被告金科公司向第三人严加强支付的1384000元中只有264000元是受被告廖建刚委托的，剩余1120000元是被告金科公司因错误支付而应抵扣的与本案无关的8000000元借贷关系中的本金。
第三人严加强对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的内容亦与本案争议事实相关，本院予以认定。付款的具体内容将根据证据内容、当事人陈述并结合全案事实进行认定。
四、原告贺建军提交债权转让合同、债权转让通知书、邮寄凭证，证明：第三人严加强已依法向两被告履行了债权转让通知义务，原告贺建军依据合法有效的《债权转让合同》取得了第三人严加强对两被告的债权，两被告具有向原告贺建军归还借款和支付利息的义务。
被告金科公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告金科公司并未收到该份债权转让通知，且原告贺建军提供的证据并非原件，而是打印件，不能证明被告金科公司收到了该份通知。
被告廖建刚、第三人严加强对该组证据无异议。
本院经审查认为，该组证据客观产生，由原告贺建军依法向本院提交，内容与本案争议事实相关，且能互相印证，本院予以认定。
五、原告贺建军提交借款合同（2014年6月25日）、借款展期协议、银行凭证（2014年6月26日、2014年9月23日、2014年12月19日、2015年3月27日、2015年6月18日、2015年11月3日、2015年6月24日、2015年10月13日、2015年8月19日、2015年8月20日），证明：被告廖建刚在取得被告金科公司授权后，以自己的名义于2014年6月25日第一次向第三人严加强借款8000000元；借款发生后，被告金科公司于2015年11月3日向第三人严加强履行完毕了还本付息等合同义务；两被告均是按借款合同的约定将本息转入第三人严加强个人账户。
被告金科公司、廖建刚对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该8000000元借款并未清偿，而是应第三人严加强的要求将8000000元的债权通过重新签订借款合同的方式转到其妻子陈慧黎的名下。
第三人严加强对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的事实亦与本案争议事实相牵连，具有关联性，本院予以认定。关于该组证据反映的借款是否清偿或转让，待结合全案事实再决定是否审查及认定。
六、原告贺建军提交资金借贷协议（2015年1月20日）、借据、银行凭证（2015年1月20日、1月22日、2月15日），证明：同样是在被告廖建刚取得被告金科公司授权下，被告廖建刚以自己的名义第三次与第三人严加强签订借款合同，借款5000000元由被告金科公司收取；第三人严加强于2015年2月15日收到被告金科公司委托南宫市铜锣湾房地产开发有限公司支付的本息5150000元及支付被告廖建刚2014年11月6日6180000元借款中的本金182000元，共计5332000元；第三人严加强在被告廖建刚取得被告金科公司授权书的情况下，才多次与被告廖建刚个人签订借款协议并借出款项，因此，被告金科公司应按授权中的承诺对被告廖建刚的借款承担连带责任。
被告金科公司、廖建刚对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能证明5000000借款是被告金科公司授权的，在该次借贷关系中，被告金科公司只是受被告廖建刚的委托提供收款账号，该5000000元的借款是案外人铜锣湾公司偿还的，与被告金科公司无关。
第三人严加强对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的事实亦与本案争议事实相牵连，具有关联性，本院予以认定。关于该组证据反映的借款是否与被告金科公司有关，待结合全案事实再决定是否审查及认定。
七、原告贺建军提交借款合同（2015年8月19日）、银行凭证（2015年8月19日、2015年8月20日、2016年1月29日、2016年2月25日），证明：2015年8月19日，陈慧黎与被告金科公司签订8000000元的《借款合同》，陈慧黎转入8000000元借款及被告金科公司支付利息至陈慧黎个人账户，双方均是严格按照该《借款合同》中的约定履行；被告金科公司与陈慧黎借款8000000元与本案诉争借款6180000元没有任何关联。
被告金科公司、廖建刚对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该份借款合同是被告金科公司应第三人严加强的要求与其妻子陈慧黎签订，承续的是2014年6月25日被告金科公司与第三人严加强8000000元的借贷关系，而且被告金科公司向陈慧黎的还款中还遗漏了2016年5月27日的616000元，以及因为错误支付而在2016年1月29日重复支付给第三人严加强的1120000元。
第三人严加强对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的事实亦与本案争议事实相牵连，具有关联性，本院予以认定。关于该组证据反映的借款是否为承续及款项是否错误支付，待结合全案事实再决定是否审查及认定。
八、原告贺建军提交说明、银行凭证（2015年8月3日、4日），证明：此次6000000元属于走账性质，不是归还本案借款。
被告金科公司对该组证据的关联性有异议，认为与被告金科公司无关，这是被告廖建刚与原告贺建军发生的关系。
被告廖建刚、第三人严加强对该组证据无异议。
本院经审查认为，该组证据客观产生，由原告贺建军依法向本院提交，内容与本案争议事实相牵连，且相关当事人对该组证据无异议，本院予以认定。
九、被告金科公司提交授权书（2014年6月20日）、借款合同（2014年6月25日）、保证担保承诺书（保字20140627）、汇兑来账凭证（2014年6月26日），证明：2014年6月20日，被告金科公司向被告廖建刚出具授权书，委托被告廖建刚与第三人严加强洽谈并签订担保合同；2014年6月25日，被告廖建刚与第三人严加强签订借款合同，借款8000000元，合同约定借款期限自2014年6月27日至2014年12月26日，借款利率为年息24%，每季度支付利息200000元，被告廖建刚指定收款账户为被告金科公司账户，被告金科公司作为保证人承担连带责任，并向第三人严加强出具保证担保承诺书；2014年6月26日，第三人严加强按照借款合同约定，将8000000元汇入被告廖建刚指定账户。
原告贺建军、被告廖建刚、第三人严加强对该组证据无异议，本院予以认定。
十、被告金科公司提交借款合同（2015年8月19日）、付款回单（2015年8月19日、20日），证明：2015年8月19日，被告金科公司应第三人严加强要求，与其妻子陈慧黎重新签订借款合同，将2014年6月25日与第三人严加强存在的8000000元借款债务转入其妻子陈慧黎名下；该份借款合同约定借款期限自2015年8月20日至2016年8月15日，还本付息方式为：2015年11月20日支付利息220000元，2016年2月20日支付利息990000元，2016年5月20日支付利息220000元，借款期满后归还全部本金8000000元及利息900000元；2015年8月19日、20日，被告金科公司向第三人严加强转款8000000元，同上述两日，第三人严加强的妻子陈慧黎又将该8000000元重新汇入被告金科公司账户；由此可见，被告金科公司2014年6月25日与第三人严加强的借贷关系并未消灭，只是应第三人严加强的要求以另一种方式继续存续，被告金科公司与第三人严加强夫妻存在的8000000元借贷关系至今仍未清偿，本案6180000元的借款行为与被告金科公司无关。
原告贺建军、第三人严加强对借款合同、付款回单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为第三人严加强与陈慧黎是夫妻，但是8000000元借款不是第三人严加强的债权转移至其妻子陈慧黎名下，这是两个不同的债权主体。
被告廖建刚对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的事实亦与本案争议事实相牵连，具有关联性，本院予以认定。但结合第五组、第七组、第九组证据及全案事实，不能认定该8000000元借款是由第三人严加强转让至陈慧黎名下。
十一、被告金科公司提交付款回单（2014年9月23日至2015年11月3日）、电汇凭证（2016年1月29日）、付款回单（2016年5月25日、27），证明：2014年9月23日至2015年11月3日，被告金科公司共向第三人严加强归还借款本息2113333元；被告金科公司于2016年1月29日向陈慧黎偿还借款利息1120000元，于2016年1月29日向第三人严加强偿还借款本金1120000元，于2016年5月25日向陈慧黎偿还借款利息220000元，于2016年5月27日向陈慧黎偿还借款本金616000元；其中，需要说明的是2016年1月29日被告金科公司向第三人严加强支付的1384000元，2016年1月29日被告金科公司本应向陈慧黎支付2015年8月20日至2016年1月29日8000000元借款利息1120000元，以及受廖建刚委托代其向第三人严加强偿还本案个人借款6180000元的部分款项264000元，但由于被告金科公司财务人员的失误，错误将1120000元重复支付给了第三人严加强、陈慧黎二人，其中向第三人严加强支付了1384000元，向陈慧黎支付了1120000元；同日，被告金科公司即电话联系第三人严加强，并于2016年2月3日派出财务人员找到第三人严加强，希望其将多支付的1120000元予以归还，但第三人严加强表示拒绝；2016年1月29日被告金科公司向第三人严加强支付1384000元中的1120000元并非本案6000000元借款的利息，而是被告金科公司与第三人严加强、陈慧黎夫妻8000000元借贷关系中，因错误支付而应冲抵的借款本金。
原告贺建军、第三人严加强对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为2016年1月29日向第三人严加强支付1384000元是支付6180000元借款的利息，而不是其说明的支付错误。
被告廖建刚对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的事实亦与本案争议事实相牵连，具有关联性，本院予以认定。但结合第三组、第五组、第七组、第九组、第十组证据及全案事实，不能认定被告金科公司于2016年1月29日向第三人严加强支付1384000元中的1120000元是错误支付，而应根据证据所载内容并结合全案事实认定为对本案借款的偿付。
十二、被告金科公司提交资金借贷协议（2014年11月7日）、借记卡账户历史明细清单（2014年11月6日至11月13日）、付款回单（2015年5月7日、8月21日）、资金借贷协议（2013年11月8日）、借记卡历史明细清单（2013年11月1日），证明：本案借贷协议中明确约定借款人为被告廖建刚个人，收款账户为其个人账户，被告廖建刚本人需向第三人严加强出具本人签名和按手印的借据，还约定被告廖建刚以其在被告金科公司中所持股权作为质押，而被告金科公司从未授权被告廖建刚签订本案借贷协议，也未加盖任何公章，故被告金科公司并非本案借贷关系的当事人；虽然被告金科公司受被告廖建刚委托，代其向第三人严加强偿还了本案借款964000元（其中2015年5月7日600000元、2015年8月21日100000元、2016年1月29日264000元），但不能以被告金科公司的委托代偿行为即认定被告金科公司系本案借款主体；其中需要说明的是，2015年5月7日被告金科公司向第三人严加强支付的600000元，回单的备注附言中写明“严加强2600000半年利息264000元，廖总暂借336000元”，这是因为被告廖建刚在向第三人严加强借款6000000元后，将其中的2600000元转借给被告金科公司，双方约定借款利率为年息28%，半年的利息即为364000元，之后被告廖建刚要求被告金科公司将本应支付给其本人的上半年利息中的264000元直接支付给第三人严加强，并另向被告金科公司借款336000元凑齐600000元，用作偿还其与第三人严加强的借款；而2015年下半年2600000元的利息364000元，被告金科公司在被告廖建刚的要求下于2015年8月21日汇款100000元、2016年1月29日汇款264000元的方式直接支付给了第三人严加强，代偿被告廖建刚向第三人严加强的借款；根据被告廖建刚与第三人严加强签订的本案借贷协议可知，被告廖建刚与严加强约定的本案6180000元借款的实际利率为年息24.64%，但被告金科公司向被告廖建刚借款2600000元的利率是年息28%，很明显，被告廖建刚、第三人严加强的借贷行为与被告金科公司、被告廖建刚的借贷行为无关，是两个独立的民事法律关系。
原告贺建军、第三人严加强对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为由于被告廖建刚三次借款都是以自己的名义向第三人严加强借款的，并且被告金科公司授权在前，借款在后，被告金科公司已通过支付利息的行为实际履行了授权书中的法律义务。
被告廖建刚对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的事实亦与本案争议事实相关，具有关联性，故本院予以认定。关于本案借款是否与被告金科公司有关，待结合全案事实进行认定。
十三、被告金科公司提交公司章程，证明：被告廖建刚并非被告金科公司的法定代表人或者负责人，亦非公司股东，被告廖建刚个人的借款行为与被告金科公司无关。
原告贺建军、第三人严加强对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为授权委托书中已经确认被告廖建刚为被告金科公司总经理且授权其向第三人严加强借款，因此其是否为股东或法定代表人不能免除被告金科公司归还借款的责任。
被告廖建刚对该证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的事实与本案争议事实相牵连，具有关联性，故本院予以认定。
十四、被告廖建刚提交资金借贷协议（2014年11月7日）、借记卡账户历史明细清单（2014年11月6日至13日），证明：本案借贷协议明确约定借款人为被告廖建刚个人，借款期限自2014年11月7日至2015年11月2日；还款方式为分期还本和利随本清，即2015年2月7日归还本金182000元，2015年5月7日归还本金600000元，2015年8月7日归还本金182000元，借款期满后归还全部本金5216000元及利息1404000元；收款账户为被告廖建刚个人账户，被告廖建刚本人需向第三人严加强出具本人签名和按手印的借据；协议还约定了被告廖建刚以其在被告金科公司中所持股权作为质押；通过该份借贷协议可知，本案6180000元借款的实际利率为年息24.64%；协议签订后，第三人严加强于2014年11月6日至2014年11月13日将借款6000000元汇入被告廖建刚个人账户，并未支付180000元现金；本案借贷行为与被告金科公司无关，是被告廖建刚的个人借款行为。
原告贺建军、第三人严加强对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为6180000元借款的利息在协议中已有约定，以约定为准；该组证据不能证明被告廖建刚没有收到180000元现金借款，更不能证明该借款是被告廖建刚的个人行为。
被告金科公司对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确定。该组证据反映的事实与本案争议事实相关，具有关联性，故本院予以认定。综合前述证据反映的各笔借款的出借及还款等情况，可以认定本案借款与被告金科公司有关及已实际出借6180000元。
十五、被告廖建刚提交付款回单（2015年2月15日、5月7日、8月21日）、借记卡账户历史明细清单（2015年8月3日、4日）、电汇凭证（2016年1月29日），证明：被告廖建刚于2015年2月15日委托铜锣湾公司向第三人严加强偿还借款182000元，于2015年8月3日个人偿还2000000元，于2015年8月4日个人偿还4000000元，于2015年5月7日委托被告金科公司偿还600000元，于2015年8月21日委托被告金科公司偿还100000元，于2016年1月29日委托被告金科公司偿还264000元；截止2016年1月29日，被告廖建刚共向第三人严加强偿还借款7146000元；根据本案借贷协议约定，截止2015年11月2日借款期满，被告廖建刚应向第三人严加强偿还借款本金6180000元、利息1404000元，合计7584000元；结合本案分期付本、利随本清的还款方式，截至2016年4月2日，被告廖建刚尚欠第三人严加强借款本金478620元，利息按年利率24%计算为20456元。
原告贺建军、第三人严加强对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为2015年8月3日、4日的款项与本案无关，属走账性质；2016年1月29日，被告金科公司向第三人严加强支付的利息为1384000元，而不是264000元，这在原被告向法庭出具的银行转账凭证中都确认了该金额；两被告应归还本金及利息的金额为诉请中所列金额。
被告金科公司对该组证据无异议。
本院经审查认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据反映的事实亦与本案争议事实相关，具有关联性，本院予以认定。但根据第八组、第十一组证据可知：2015年8月3日、4日共计转款的6000000元属于走账性质，并不是归还本案借款；被告金科公司于2016年1月29日向第三人严加强支付1384000元是对本案借款的偿付。
十六、第三人严加强未提交证据。
本院根据上述认证及当事人陈述查明：2014年6月20日，被告金科公司出具《授权书》，委派被告廖建刚代表其与第三人严加强洽谈并签订担保合同，并承诺：被告廖建刚与第三人严加强达成的借款协议、担保条款均为其及全体股东真实意愿的表达，与第三人严加强签订的担保合同及递交的相关文件，其从法律意义上完全接受认可，并按约履行。
2014年6月25日，被告廖建刚与第三人严加强签订《借款合同》，约定了“被告廖建刚向第三人严加强借款8000000元，被告金科公司提供保证担保，借款转入指定的被告金科公司账户”等内容。合同签订后，第三人严加强向被告金科公司支付了借款，被告金科公司向第三人严加强归还了借款本金及利息。
2014年11月7日，被告廖建刚与第三人严加强签订《资金借贷协议》，约定了“被告廖建刚向第三人严加强借款6180000元，其中汇款6000000元，现金180000元；借款期限为一年（按360天计算），借款持续时间从2014年11月7日至2015年11月2日；本协议采取分期还本和利随本清办法，被告廖建刚分别于2015年2月7日、5月7日、8月7日前归还本金182000元、600000元和182000元，一年期满后（2015年11月2日）归还所剩全部本金5216000元及利息1404000元，合计6620000元；被告廖建刚归还的款项不足以清偿本协议项下应付数额的，第三人严加强可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；到期日如未按协议约定期限归还借款本金的，第三人严加强有权对逾期借款及所欠利息从逾期之日起在借款实际执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止”等内容。同日，被告廖建刚出具《借据》，载明“自愿向第三人严加强借款6180000元，其中6000000元为汇款，另180000元为现金，借款期限为一年（即从2014年11月7日到2015年11月2日止），借款利率、还款方式和违约责任详见借款协议”等内容。第三人严加强分别于2014年11月6日、10日、11日、13日向被告廖建刚转账3500000元、1800000元、200000元、500000元，又于2014年11月19日向被告廖建刚交付现金180000元。第三人严加强于2015年2月15日收到归还本金182000元，又分别于2015年5月7日、8月21日收到被告金科公司归还的本金600000元、100000元，还于2016年1月29日收到被告金科公司支付的款项1384000元。
2015年1月20日，被告廖建刚与第三人严加强签订《资金借贷协议》，约定被告廖建刚向第三人严加强借款5000000元。协议签订后，第三人严加强向被告金科公司账户支付了该笔借款。
2016年2月28日，第三人严加强与原告贺建军签订《债权转让合同》，约定将本案借款产生的债权转让给原告贺建军。2016年3月，第三人严加强将债权转让一事通知被告金科公司、廖建刚。
上述事实有上述证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：被告廖建刚与第三人严加强签订《资金借贷协议》约定向其借款，且第三人严加强已实际交付出借款项，双方借款关系依法成立，双方应依法依约履行。综合被告金科公司出具《授权书》、接收借款、归还借款等情况，可以认定被告金科公司认可该借款且同意承担相关责任。第三人严加强将该债权转让给原告贺建军，且已将债权转让一事通知被告金科公司、廖建刚，该债权转让合法有效，原告贺建军有权向被告金科公司、廖建刚主张权利。根据借贷协议约定的归还款项的抵充选择权及法律关于抵充顺序的规定，被告金科公司于2016年1月29日支付的1384000元应认定为抵充利息。关于借期内的利息，根据款项出借的实际时间，按法律保护的年利率24%计算至2015年11月2日，利息为1353467.2元，而借贷协议约定的利息为1404000元，可见借贷协议约定的利率略高于法律保护的标准，但并未超过年利率36%，且被告金科公司已支付利息1384000元，故借期内的利息视为支付完毕。根据出借借款本金及归还借款本金的情况，可以认定尚欠借款本金5298000元。根据法律规定，主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过24%的部分不予支持，故本案借款的拖欠利息及违约金统称为逾期利息，以尚欠借款本金5298000元为基数，按年利率24%计算。计算至2016年4月2日，逾期利息为526026元。自2016年4月3日起至本判决指定清偿之日止的逾期利息，以借款本金5298000元为基数，按年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告南宫市金科房地产开发有限公司、廖建刚在本判决生效之日起十日内向原告贺建军归还借款本金5298000元及计算至2016年4月2日的逾期利息526026元，自2016年4月3日起至本判决指定清偿之日止的逾期利息，以借款本金5298000元为基数，按年利率24%计算；
二、驳回原告贺建军的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58575元，保全费5000元，共计63575元，由原告贺建军负担8165元，由被告南宫市金科房地产开发有限公司、廖建刚负担55410元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
审 判 员 刘建民
代理审判员 喻文勇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 胡 宇