江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终382号
上诉人（原审原告）：江西省星港湾物业管理公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区大桥西路8号。
法定代表人：刘国金，该公司总经理。
委托代理人：黄平，江西向群律师事务所律师。
委托代理人：刘婷，江西向群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎细根。
委托代理人：陈军。
上诉人江西省星港湾物业管理公司吉安市分公司与被上诉人黎细根物业服务合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2014）吉民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年2月16日，原告江西省星港湾物业管理公司吉安市分公司与被告所在小区的开发商江西国投庐陵房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，合同约定，原告为被告所在小区提供物业管理服务，自2005年1月1日至2011年12月31日。合同签订后，原告为被告小区提供物业管理服务。2006年6月24日，原告与被告黎细根签订《入住协议》，该协议约定了有关的物业管理服务事宜，其中，物业服务费的收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.4元收取。之后，被告所在小区成立星港澳园业主委员会。2010年12月15日，原告与星港澳园业主委员会签订《协议》，该协议约定，双方于2010年6月2日签订的退场协议到期后，江西名家物业公司未能如期进驻该小区，鉴于小区物业管理的实际情况，原告继续留驻该小区一年，自2010年12月1日至2011年11月30日。被告以房屋存在漏水问题及小区环境脏、乱、差等为由，未交纳2007年6月1日至2011年11月30日的物业管理服务费。
原审法院认为：原告与被告签订的《入住协议》系双方真实的意思表示，合同合法有效。原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告应向原告缴纳物业管理服务费。关于被告提出原告诉请已过诉讼时效的问题，因原告要求被告支付2007年6月1日至2012年9月30日的物业费，但原告于2014年3月3日诉至法院，且其没有证据证明诉讼时效有中止、中断情形，故其主张2007年6月1日至2012年3月3日的物业费的诉请已过诉讼时效，对被告的该项辩解，依法予以支持。因原告未提供证据证明2011年12月1日起至2012年9月30日为被告所在小区提供了物业服务，且被告对此亦不认可，对原告关于2012年3月4日至2012年9月30日期间的物业管理服务费及滞纳金的诉请不予支持。原告主张的滞纳金没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告江西省星港湾物业管理公司吉安市分公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告江西省星港湾物业管理公司吉安市分公司负担。
上诉人江西省星港湾物业管理公司吉安市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对于一审被告提出对“原告主张2007年6月1日至2012年3月3日的物业费的诉请已过诉讼时效”的辩解予以支持明显错误。从被上诉人黎细根拖欠物业管理费至上诉人向法院起诉止，上诉人一直向星港澳园小区拖欠物业费的业主（包括本案被上诉人）主张要求支付拖欠的物业管理费用，从2012年9月30日撤出小区后一直在主张物业费，并且按照原审法院要求每次立10个案子起诉。所以，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，办案的诉讼时效中断并且应重新计算，一审法院未查清案件事实，认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效明显错误。2、一审法院以“原告未提供证据证明2011年12月1日起至2012年9月30日为被告提供了物业服务”为由，对上诉人向被上诉人主张的关于2012年3月4日至2012年9月30日期间的物业管理服务费及滞纳金的诉讼请求不予支持，这一判决内容与本案事实以及原审法院之前的判决相悖。根据一审法院之前做出的（2013）吉民二初字第188号等一批生效民事判决书中“自2005年2月开始，原告为被告小区提供物业管理服务至2012年9月30日，虽在2011年12月1日至2012年9月30日原、被告双方并未采用书面形式订立合同，但原告一方已经履行主要义务，被告所在小区也接受，视为已经构成事实物业服务关系”的判决内容，原审法院已经认定上诉人与被上诉人之间形成事实物业服务关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对于法院生效裁判确定的事实，当事人无需再进行举证证明。结合本案，上诉人根本无需举证证明2011年12月1日起至2012年9月30日期间为被告提供了物业服务，何况，上诉人也确实是因为被小区居民拖欠了100余万元物业费，而不得不在2012年9月30日终止物业服务的，对此所在小区、房管局及街道办都非常清楚。一审法院判决内容明显与其之前做出的（2013）吉民二初字第188号等生效民事判决书中确定的事实前后矛盾。3、一审法院称上诉人主张的滞纳金没有依据明显错误。上诉人与被上诉人之间的《物业管理委托合同》中明确约定了逾期交物业费需缴纳滞纳金，根据合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被上诉人应当向上诉人支付滞纳金。综上，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审所有诉讼请求，即判决被上诉人应当向上诉人支付自2007年6月1日至2012年9月30日的物业管理费3655元并支付滞纳金1920元。
被上诉人黎细根答辩称：一审认定事实清楚，上诉人的诉请已经超过了法定的诉讼时效。一审法院已经查明上诉人是在2014年3月3日起诉的，所以本案诉讼时效的时间截点是2014年3月3日。上诉人所说的（2013）吉民二初字第188号民事判决书只能证明上诉人与该案当事人李三英构成了物业服务关系，并不能证明上诉人与被上诉人构成了物业服务关系，也不能证明上诉人向被上诉人主张过物业费。上诉人在一审提交的协议已经明确上诉人接受了开发商的委托承接房屋维修的业务，但上诉人并没有履行该义务。上诉人只履行对其有利的条款，对其不利的条款则不履行。根据物业管理条例第2条的规定，物业服务企业最基本的服务内容是对房屋及相关配套设施进行养护和维修。由于上诉人怠于行使房屋维修的义务，造成被上诉人巨大的装修损失，故未向被上诉人要求支付物业费。因此，上诉人的诉请已经超过了诉讼时效。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付物业管理费3655元及滞纳金1920元应否支持？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人向本院提交的江西省吉安市吉州区人民法院（2013）吉民二初字第188号判决书（以下简称188号判决书）的“经审理查明”部分，并未认定上诉人与李三英在2011年12月1日至2012年9月30日期间形成了事实上的物业服务关系。上诉人提出的“自2005年2月开始，原告为被告小区提供物业管理服务至2012年9月30日，虽在2011年12月1日至2012年9月30日原、被告双方并未采用书面形式订立合同，但原告一方已经履行主要义务，被告所在小区也接受，视为已经构成事实物业服务关系”系188号判决书“本院认为”部分的内容。由于该案当事人李三英并未对此提出上诉，属其个人自愿认可一审判决，但并不能据此认定其他业主亦认可此判决之内容。因此，188号判决书“本院认为”部分的内容对本案被上诉人黎细根并无拘束力。而且事实上本案上诉人与被上诉人确未订立2011年12月1日至2012年9月30日期间物业管理的协议，上诉人也无证据证实被上诉人同意上诉人继续留驻该小区提供物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，上诉人要求被上诉人支付2011年12月1日至2012年9月30日期间的物业费不符合法律规定。况且，上诉人亦未提供充分的证据证实其在该期间提供了相应的物业服务，被上诉人也不认可上诉人在该期间提供了物业服务，故上诉人要求被上诉人支付2011年12月1日至2012年9月30日期间的物业费亦缺乏事实依据。因此，上诉人要求被上诉人支付物业费的诉讼时效起算点为上诉人为被上诉人提供物业服务截止日的后一日即2011年12月1日，而上诉人起诉的时间为2014年3月3日，已超过两年，且上诉人未能提供充分的证据证实存在中止、中断情形，故上诉人要求被上诉人支付3655元物业费已过诉讼时效。由于该3655元已过诉讼时效，故1920元滞纳金亦应不予支持，况且上诉人与被上诉人签订的《入住协议》并没有约定“滞纳金”。上诉人在二审时提出不是“滞纳金”而是“违约金”，因被上诉人不交物业费是基于其不认可上诉人提供的物业服务，且以前的物业服务合同到期后，双方并未再订立物业服务合同，故被上诉人亦不构成单方违约，上诉人要求被上诉人支付1920元违约金缺乏依据。因此，被上诉人提出的时效抗辩于法有据，对于上诉人要求被上诉人支付3655元物业费及1920元滞纳金的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人江西省星港湾物业管理公司吉安市分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西省星港湾物业管理公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖东江
代理审判员 肖永兰
代理审判员 张志坚
二〇一六年四月十五日
书 记 员 郭 琴