上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第206号
上诉人（原审原告）邢小琴。
委托代理人沈翼敏，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人郭振伟，上海市申达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢素琴。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人邢小琴、上诉人卢素琴因民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第4054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢小琴及其委托代理人沈翼敏、郭振伟，上诉人卢素琴及其委托代理人缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月至2010年2月期间，邢小琴与卢素琴通过银行转账发生过多笔经济往来，邢小琴转入卢素琴账户金额如下：2007年4月1日人民币（以下币种均为人民币）45万元、2008年6月25日50万元、2008年7月10日10万元、2008年7月19日97.40万元、2008年8月27日40万元、2008年11月11日50万元、2008年11月21日94万元、2008年11月30日50万元、2009年2月23日10万元，合计446.40万元。卢素琴转入邢小琴账户金额如下：2008年8月25日3万元、2008年12月23日52.40万元、2009年2月16日30万元、2009年3月5日20万元、2009年10月16日三笔分别为40万元、45万元和14万元，2010年2月24日20万元，合计224.40万元。2009年4月12日-15日期间，邢小琴分三次从自己的银行账户中提取现金，金额分别为50万元、50万元和100万元，卢素琴亦在自己的银行账户中存入了200万元，存款的日期、金额与邢小琴取款的日期、金额完全一致。2013年10月，邢小琴诉至原审法院，要求判令卢素琴返还391万元及利息。
原审法院另查明，2009年4月，卢素琴购买上海市延安西路XXX弄XXX号2座14F室房屋，产权登记于卢素琴名下。后该房屋由邢小琴及其儿子居住。2013年5月，邢小琴向上海市长宁区人民法院起诉，请求判令上述房屋归其所有。在该案审理中，邢小琴主张其曾支付200万元委托卢素琴为其购房，卢素琴予以否认，在邢小琴提交录音资料中，存在如下对话“邢小琴：她没有贷款，我给了她两百万”，“邢小琴儿子：我听她昨天电话里说，贷款的钞票给她”，“卢素琴哥哥：恩，因为贷款是她付的”，“卢素琴哥哥：你们如果要过名字的（指房屋过户给邢小琴），那就是要加税的。你们到底是一次性付掉还是不是一次性付掉。邢小琴：我考虑考虑。”卢素琴对录音资料的真实性无异议，但认为邢小琴在购房时就明知卢素琴系房屋产权人。2013年8月12日，上海市长宁区人民法院作出（2013）长民三（民）初字第974号民事判决，判决驳回邢小琴诉请，该判决现已生效。
原审审理中，针对卢素琴的欠款金额，邢小琴起先主张为477.40万元，包括转账的446.40万元，现金200万元，扣除卢素琴偿还的169万元。庭审时，邢小琴表示经核对双方转账记录，卢素琴的还款金额应为224.40万元，故现欠款金额应为422万元。后邢小琴本人又表示，卢素琴的欠款总金额应为391万元，其中包括2009年4月委托购房时交付的现金200万元以及先前陆续出借的钱款191万元。卢素琴表示除转账金额外，还曾提取现金合计2，344，688元交给邢小琴，邢小琴表示未收到。
原审法院审理后认为，本案中，双方自2007年至2010年2月相互间存在多笔转账，邢小琴主张此均系其向卢素琴出借的款项和卢素琴的还款，现卢素琴仍有部分款项未还，卢素琴不予认可，邢小琴对此未能提供充分证据证明其主张。卢素琴最后一笔转给邢小琴的钱款（即邢小琴主张的还款）发生于2010年2月，此后长达数年，邢小琴无证据证明其曾向卢素琴催讨过欠款。且在2010年4月邢小琴与卢素琴哥哥就延安西路房屋产权问题进行交涉，卢素琴哥哥提出要邢小琴负担卢素琴支出的银行贷款、房产过户税时，邢小琴表示要考虑而未提出用拖欠的借款折抵，亦不合常理。故对邢小琴的上述主张，难以采信。至于邢小琴主张现金支付卢素琴用于购房的200万元，卢素琴称记不清是否收到，但在2009年4月卢素琴购房之前，其银行账户内出现了与邢小琴取款日期、金额完全相同的三笔存款，对于上述款项的来源卢素琴无法给出合理解释，且在邢小琴与卢素琴哥哥的电话录音中曾提出给了卢素琴200万元，对此卢素琴哥哥未予否认。结合上述证据及双方当事人的陈述，对于邢小琴主张其在2009年4月给付卢素琴现金200万元，予以采信。卢素琴购买延安西路房屋后将产权登记于自己名下，但该房实际由邢小琴长期居住，至2013年5月双方才就房屋权属发生争议诉至法院，邢小琴在该案败诉后于本案中对此200万元提出主张，并未超过诉讼时效，故邢小琴向卢素琴催讨该笔钱款并要求支付利息，符合法律规定，予以准许。综上，原审法院判决如下：一、卢素琴应于判决生效之日起10日内返还邢小琴200万元；二、卢素琴应于判决生效之日起10日内以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付此款自2013年10月15日起至判决生效之日止的利息；三、邢小琴的其他诉讼请求，不予支持。
上诉人邢小琴不服原判，上诉称，双方转账差额为222万元，上述差额为卢素琴向自己的借款，扣除卢素琴已归还的31万元，剩余的191万元应确定为未归还的借款，现卢素琴未提供证据证明已归还上述借款，应承担还款责任。因双方未约定还款时间，自己自2010年开始向卢素琴主张，并未超过诉讼时效期间。故要求撤销原判，依法改判支持邢小琴在原审中的诉请。
上诉人卢素琴亦不服原判，上诉称，原审法院认定邢小琴将200万元现金交付自己用于购房，并无事实依据，将200万元认定为借款错误。双方之间并无借款合意，且从交易习惯来看，双方的资金往来都是通过转账而非现金给付的。上海市长宁区人民法院的生效判决否认了邢小琴给付卢素琴购房款200万元的事实，原审判决违反既判力原则认定事实错误。另，双方之间曾合作共同出借款项给他人，也有生意上的结算款往来，故出现了本案中互相转账的事实，邢小琴主张转账差额部分为借款并无依据。故要求撤销原判，改判驳回邢小琴在原审中的诉请。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，（2013）长民三（民）初字第974号民事判决认定邢小琴认为曾给付卢素琴房款200万元，根据卢素琴提供的相应汇款凭证，双方之间存在多笔较大数额的资金往来，无法证明该款项实际为购房款，邢小琴如需主张相应债权，可另案起诉。
本院查明的事实，有上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第974号民事判决书为证，本院予以认定。
本院认为，本案中，根据查明的事实，2007年至2010年期间，双方当事人之间互有转账，邢小琴主张上述转账的差额部分为借款，而卢素勤对此予以否认，现仅凭转账事实而无借据等其他证据相印证的情况下，对邢小琴的主张难以采信。根据查明的事实，2009年4月12日至15日期间，邢小琴分三次从自己的银行账户中提取现金共计200万元，卢素琴亦在自己的银行账户中存入了200万元，双方存、取款日期、金额完全一致，而上述存、取款行为发生在卢素琴购买延安西路房屋之前，又审理中卢素琴对200万元巨额现金来源不能作出合理解释，原审法院据此认定上述200万元款项为借款有事实依据，本院予以认定。另，上海市长宁区人民法院作出的生效判决认定无法证明系争200万元款项为购房款，邢小琴如需主张债权，可另案起诉。可见，上述判决否认款项性质为购房款，而并未否认款项为双方之间的债权债务关系，卢素琴主张原审法院违反既判力原则并无理由，不予采纳。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，990元，由上诉人邢小琴负担人民币10，995元，由上诉人卢素琴负担人民币10，995元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一五年四月十三日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。