广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1336号原告张仕炎。委托代理人陈国武，贺州市法律事务中心法律工作者。被告刘家暖。原告张仕炎与被告刘家暖建筑工程承包合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告张仕炎及其委托代理人陈国武、被告刘家暖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月13日，原告与被告签订了一份重建石牌庵的《建筑协议》，约定：原告包工不包料（仅负责顶桐、模板和施工工具），其他建筑材料由被告提供，总工资额为203100元，原告入场施工时即由被告借支3000元伙食费给原告，原告负责的材料到位后，由被告借支10000元给原告，以后原告可以在工程款的40%幅度内向被告借支伙食费，工程完工后一个月内付清全部工资。协议签订后，原告便召集工人进场施工，被告按约定借支3000元伙食费给原告。至2011年11月7日，原告已完成50%的工程量，但被告总共只借给原告46000元伙食费。由于原告购买模板和顶桐已用去25000元，被告所借款不够开支，原告向被告提出要求借支，但被告予以拒绝，并明确表态“不可能再借伙食费，不做可以走人”。原告与理事会的一些成员协商，也被拒绝。之后，被告强行解除了与原告签订的建筑合同，另请他人进场施工，同时还不准原告取回原告自己的施工工具。原、被告发生纠纷后，原告多次请求沙田镇人民调解委员会进行调解，但未果。原告认为，原告实际已完成石牌庵总工程量的50%，加上扩建工程部分，根据原、被告签订的《建筑协议》的约定，被告应结算工程款129730元给原告，扣除原告向被告借支的46000元，被告还应当向原告支付83730元。另外，由于被告强行扣押原告的施工工具，并在后续施工中使用原告的工具，被告应向原告支付工具租金3500元。为维护原告的合法利益，请求人民法院：1、判决被告向原告支付工程款83730元；2、判决被告返还原告的工具并向原告支付租金3500元。原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：1、证人温某、刘某出庭作证的证言。温某证实原告承包工程期间，墙体砌砖高度已达4米，约完成工程量50%，因没有伙食费，工程做不下去，另外证人称其本人看不懂图纸。刘某证实工程只完成底层，包括第一层的大梁。2、沙田镇人民调解委员会出具的证明和终止调解告知书各1份，证明原、被告发生纠纷后经该委员会多次调解未果的事实。3、《建筑协议》1份，证明原、被告于2011年8月13日签订了建造石牌庵的协议，双方对工程量、材料、人工、付款方式等都作了约定。4、“石牌庵”的设计图和效果图，证明原告按设计要求进行施工。5、原告自行计算并制作的《石牌庵工程计价表》和《完成工程明细表》，用于证明原告建筑完成的工程量，按其计算的工程款为129730元。6、“石牌庵”完工后的照片6张，证明被告中途强行解除合同后，另外找人建筑施工，现已全部完工的情况。被告辩称：重建“石牌庵”（后改为“接天庵”）是贺州老百姓的心愿，工程款是由贺州老百姓捐献的。由于原告耽误工程，愧对群众，原告自己愿意解除合同，并出具了《辞退申请》和《辞退书》给理事会，被告并没有强迫原告交出《建筑协议》。原告在《辞退书》中明确了尚欠工人的工资由其本人负责。原告承包工程半途而废，未进行工程结算，其完成的工程量最多也只有20%，但理事会已向原告支付工程款48000元，实际上已经超支，因此不存在欠原告工程款的问题。重建“石牌庵”是群众的事情，不是被告个人的事情，原告也没有为被告建房，被告个人不欠原告的工程款，被告只是群众推选的理事会负责人，负责管理重建“石牌庵”的各种事务而已。另外，原告终止协议后，是原告自己没有把机械和工具带走，被告并没有要原告的机械和工具，也没有人为原告保管。因此，原告的诉讼请求无理，请求法院予以驳回。被告为其辩解，向本院提交的证据有：1、证人廖某出庭作证的证言，证明原告只完成第一层砌砖及大部分梁，二层以上部分的施工难度更大，因此原告实际只完成了全部工程量的20%。证人接手施工已全部完工，与理事会结算工程款16万多元，结算的工程款是经理事会认可的。2、证人廖某出具的证明1份，证明原告只完成20%的工程量。3、《辞退书》1份，证明是原告自己无能力承包工程而自愿解除合同，并非被告强行与原告解除合同。4、《辞退申请》1份，用于证明原告自愿解除合同后，自愿承担所欠工人的工资，并承诺一切责任由原告自己负责。经庭审质证，对原告的证人温某、刘某作证的证言，被告有异议，认为证人的陈述不符合事实。对原告的证据2、3、4，被告无异议。对原告的证据5，被告有异议，认为工程计价表是原告自己算的，没有经双方共同结算确认。对原告的证据6照片的真实性，被告无异议，但认为现在的庙宇不是原告建的。对被告的证人廖某作证的证言及其出具的证明，原告有异议，认为证人也是理事会成员，与被告有利害关系，对其证言不应采信。对被告提交的证据3《辞退书》的真实性，原告无异议，但认为该《辞退书》是在受被告的胁迫下写的。对被告提交的证据4《辞退申请》，原告有异议，否认该《辞退申请》是自己所写。本院对证据的分析和认证：对双方当事人无异议的证据，本院予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。原告的证人温某作证的证言存在矛盾，因证人陈述称不懂得看图，在工程未完工的情况下，其个人作出的已完成50%工程量的判断缺乏事实依据，故本院不予采信。原告的证人刘某所作的证言与原、被告的陈述意见相吻合，证明原告承建工程建筑到第一层砌完砖墙，开始铺第二层的模板，大部分梁已完成的事实，本院予以采信。原告提交的证据5《石牌庵工程计价表》和《完成工程明细表》，由于是原告自己计算的结果，未经与被告方共同结算并确认，不具有合法性，故不予认定。被告的证人廖某出庭作证的证言及其出具的证明客观真实，原告无相反证据予以反驳，故本院予以认定。被告的证据3《辞退书》系原告本人所写，内容载明原告已领取工程款48000元，对该证明内容本院予以认定。被告的证据4《辞退申请》，由于内容不是原告本人所书写，该证据不具有合法性，不予认定。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年，平桂管理区沙田镇的一些群众自发组织起来，筹备重建位于沙田镇狮南村某座山上的庙宇“石牌庵”，并推选出包括原、被告在内有数十人的“重建石牌庵理事会”，其中被告刘家暖被推举为理事会的会长，原告张仕炎被推举为理事会的工程经理，建筑工程所需款项通过理事会向群众募捐，捐款的群众包括贺州市境内及部分外省的群众。2011年8月13日，由被告刘家暖代表“重建石牌庵、凤凰庵理事会”为甲方，原告张仕炎为乙方，签订了一份《建筑协议》，由原告承包“石牌庵”工程，协议约定甲方包砖、石、水泥、钢筋、瓦等主要材料，乙方包模板、顶桐、机械和电动工具等，包工不包料。按照设计图预算，承包的工程款人工费为203100元。协议的第7条约定付款方式为“入场付伙食费叁仟元，以后按完成主体工程量的40%完工验收合格后一个月内付清”；第8条约定“模板、顶桐到位后，由甲方借支10000元材料款”；第10条约定“工程期限在农历十一月前竣工”。原、被告分别在《建筑协议》首部的“甲方”、“乙方”处各自签名，并加盖有“广西贺县沙田石排庵凤庵理事会审核专用章”的印章，《建筑协议》落款的甲方为“重建石牌庵、凤凰庵理事会，在场人：李仁河、兰仕林、张逊艇、张仕炎、张起静、盘明礼、肖定坚、张志祥”。原告签订协议后，即组织人员、机械及木板、顶桐等材料进场施工。在施工过程中，因双方在工程款预付和工程进度的问题上产生矛盾，原告无法继续承包下去，便于2011年11月18日出具了一份《辞退书》给理事会，内容为“今因本人健康问题，特地辞退去石牌庵工程协议书一份，工程包顶桐模板包工不包料为二十万三仟壹佰元正，现工程完成至砌完砖，上下厅打完大梁、十八条柱，前厅开始装了一部分模，已取顶桐模板、伙食、工资款肆万八仟元正。辞退时尚欠工人工资贰万余元，从辞退时起，石牌庵的工程业务与我无关，后期工程交还甲方石牌庵理事会自理，前段工程尚欠工人工资由我本人偿还。辞退人：张仕炎”。在原告向理事会提交《辞退书》终止《建筑协议》后，理事会另找他人接手继续完成余下的工程，支付后续工程人工费16万多元。原告认为其完成的工程量已达到总工程量的一半，但其领取的工程款只有46000元，不到工程预算的一半，而且还额外增加了工程量，要求被告按工程预算的50%支付余下的工程款83830元。被告则认为原告实际完成的工程量最多也只占全部工程量的20%，理事会预付给原告工程款48000元，已经超过其完成工程量的比例，不应再向原告支付工程款，双方因此产生矛盾。经沙田镇人民调解委员会多次调解，但双方各执己见，无法达成协议，原告遂诉至本院。另查明：上述所建“石牌庵”（建成后改为“接天庵”）未经过政府有关部门审批，属于地方群众民间信仰的庙宇。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：原告主张要求被告支付工程款和租金的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据？一、关于责任主体问题。原告与被告签订的《建筑协议》，虽然“甲方”系由被告刘家暖签名，但协议书已注明“重建石牌庵、凤凰庵理事会为甲方”，被告作为理事会的会长，其在协议书上签名代表的是理事会，而不是其本人。况且，原告所承建的庙宇也不是被告刘家暖个人所有的财产，被告虽然代表理事会与原告签订协议，但被告个人不属于承担民事责任的主体。原告因承包建筑庙宇工程产生的矛盾，实际上属于其个人与理事会的矛盾。由于原告也是理事会成员，故实质上属于理事会内部的矛盾。二、原告承建的庙宇，由于只完成部分工程，且未经验收结算。原告自行计算的工程量表因不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。因此，原告没有证据能够证明完成工程量50%，没有证据证明在施工过程中增加了工程量，并且也没有证据证明被告使用和占有原告的施工工具，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告未能提供充分的证据证明自己的诉讼主张，原告应承担举证不能的法律后果，对原告提出的要求被告刘家暖支付工程款83730元、支付租金并返还工具的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张仕炎要求被告刘家暖支付工程款83730元、租金3500元和返还工具的诉讼请求。案件受理费1980元，减半收取990元，由原告张仕炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。审判员陈缓一二〇一五年八月十二日书记员黎媛