广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民一初字第641号
原告丁焕姣，女，1948年7月22日生，汉族，小学文化，退休职工，住广西××县长安镇××号。公民身份号码：×××0026。
委托代理人陆次繁，广西桔乡律师事务所律师。
委托代理人钟峰，广西桔乡律师事务所实习律师。
被告丁润德，男，1963年10月5日生，壮族，初中文化，个体户，住广西××县××建设街××号。公民身份号码：×××0032。
委托代理人罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。
原告丁焕姣诉被告丁润德法定继承纠纷一案，本院于2012年11月16日受理后，依法组成由审判员刘爱学担任审判长，审判员罗念初和人民陪审员蓝维参加的合议庭，于2012年12月21日公开开庭审理了本案。书记员谢祥兵担任法庭记录。原告丁焕姣的委托代理人陆次繁、钟峰，被告丁润德及其委托代理人罗安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁焕姣诉称：原告和被告自小先后受融安县木器厂（集体企业）职工丁财盛（2008年2月20日病故）、职工刘顺英（2007年12月18日病故）夫妇收养。1995年融安县木器厂停产，2009年12月14日木器厂经报请有关部门同意，整体出让厂房土地设备。丁财盛、刘顺英名下先后分得共114376.8元。原告至今只分得13570元，其余款项被告未经原告同意和授权，擅自领走并将绝大部分归为己有。原告认为，原告和被告都是丁财盛、刘顺英夫妇收养的子女，法律地位平等，都是第一顺序继承人。丁财盛、刘顺英名下分到的款项，无论是属于遗产性质还是抚恤金等其他性质，都应由原告和被告均等享有。现被告擅自将绝大部分占为己有，于法不合，于理不公，严重侵犯了原告的合法权益，依法应当将侵占属于原告的那部分款项返还给原告。但原告多次就上述款项的分割与被告协商，都遭到被告蛮横拒绝。为此特向人民法院起诉，请求判令被告退还融安县木器厂分给原、被告养父母的各项款中应属于原告所有的43618.4元给原告。
原告丁焕姣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、（2008）融民一初字第205号民事判决书复印件1份，证明原告是丁财盛、刘顺英的养女；3、融安县木器厂剩余资产分配名册复印件1页（2006年4月24日以后至企业解体前死亡职工）；4、2006年4月2日以后死亡职工（含退休职工）家属身份证明表复印件1页；5、融安县木器厂职工医疗保险及养老保险补助费花名册复印件1页；6、融安县木器厂职工补发养老金尾数花名册复印件1页。上述证据3-6共同证明融安县木器厂退给丁财盛、刘顺英的款项总的数额及被告已经领取的具体数额。
被告丁润德辩称：首先，原告的诉讼请求无事实依据。原告诉称“丁财盛、刘顺英名下分到的款项，无论属于遗产性质还是抚恤金等其他性质，都应由原告和被告均等享有。”被告认为依据以下法律事实，原告的上述诉称理由不成立：一是原、被告养母刘顺英是2007年12月18日去世，养父丁财盛是2008年2月20日去世。依据继承法规定，养母去世时，对其遗产有权继承的当为养父、原告、被告三人，而不可能由原、被告均享，更不可能为原告一人独享。二是1994年6月10日被告在收到养父丁财盛给付旧房款7000元后立下收据，并作出“有关今后养父一切财产与我丁焕姣无关”的承诺，应为明确表示放弃对养父所有财产的继承权。现无法定情由要与被告均享继父身后财产，原告的作为应属背信弃诺且违反诚实信用原则，其诉讼请求理应得不到法律的支持。三是2011年1月27日原告在收取被告交付人民币10000元后作出《声明》，明确表示“至于还有木器厂未完工龄钱刘顺英的份额应由丁焕姣领。”同年8月2日，原告如愿领取了刘顺英的工龄钱3570元。至此，原告已达到自己真实意思表示的预期终极目的，理应心满意足，不应节外生枝来与被告“均等共享”养母刘顺英的身后财产。其次，原告诉讼请求无法律依据。依据《继承法》第十三条之规定，原告的诉讼请求不应得到支持：一是如前所述，原告对养父丁财盛的一切财产已明确表示放弃继承的权利，只表示要继承养母刘顺英的财产。被告认为原告只能继承养母的部分财产，理由是养母去世前未有遗嘱处分其财产，且养父尚在，被告亦从未放弃对养母财产的继承权。为此原告诉请对养母财产全盘继承于法无据。二是被告对养父母尽了生养死葬的主要义务，且与养父母共同生活，日常大凡小事均由被告负责，依据继承法第十三条之规定，被告不是与原告共享养母的财产，而是可以多分养母的财产。根据原告提供的清单计算，养母的身后财产总额为57150.4元，原告先后领取了13570元，已占总额约1／4，依上述规定，被告多分1／4并无不当。三是原告无证据证明其对养父母尽了扶养义务，作为有扶养能力和有扶养条件的继承人，依法应当不分或者少分。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。
被告丁润德为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、丁焕姣2011年1月27日收条复印件1份，证明原告收到对养父母的遗产钱10000元；2、声明复印件1份，证明原告对养父的财产放弃继承，原告该领的钱款已经全部领到手了；3、证据一组（编号P3-P11），证明被告对养父母尽了主要扶养义务；4、证据一组（编号P12-P17），证明养父母病重时医院是通知被告，被告对养父母生前尽了主要赡养义务；5、收据一份（证据编号P18），证明原告已经放弃了对养父财产的继承权；6、和平社区居委会证明（证据编号P19），证明在2008年的案件中，原告认为其对二老尽了赡养义务，但是社区居委会的证明已经否认了原告的观点；7、传票复印件一张（编号P20），证明融安县法院受理并审理了（2008）融民一初字第205号案件。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、7无异议；被告对原告提供的全部证据均无异议；本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据2即声明复印件1份的质证观点是：对声明真实性没有异议，但对证明观点有异议。认为工龄钱并不只是工龄钱，还包括木器厂退的钱；原告写声明中的一切财产仅仅是指房产，而没有包括木器厂退的钱。本院认为，该声明是原告的丈夫唐干尧所撰写，对声明里的内容应该是明白清楚的，现其以不识字为由作出与声明内容不一致的辩解，本院不予采纳。
原告对被告提供的证据3即证据一组（编号P3-P11）的质证观点是：该组证据不能作为定案的依据，理由：一是两位老人生前生活比较好，两位老人有退休工资，不存在要由谁养的问题。二是证人没有出庭接受质证，证人证言不能作为定案的依据。三是办丧事的清单以及其他的单据，是被告单方面列出来的，没有原告方的签字，原告也不予认可，另外办丧事既有支出也有收入，但是被告却没有列出办丧事的收入。四是证据来源不合法。本院认为，该组证据复印自（2008）融民一初字第205号的卷宗，且有本院的办公室印章证实，并且在（2008）融民一初字第205号民事判决书中，原告对上述证据均无异议，现原告在本案认为该组证据不能作为本案定案的依据，理由不充分，本院不予采纳。
原告对被告提供的证据4即证据一组（编号P12-P17）的质证观点是：真实性没有异议，但是证明观点有异议。患者病重时医院通知病人家属实属正常，不能证明被告对养父母尽了主要赡养义务，同时也不能证明养父母的医药费是被告出的。本院认为，该组证据仅能证明患者患病到医院治疗的事实，但无法反映出有关赡养及医疗费的开支问题，故被告的证明观点，本院不予采信。
原告对被告提供的证据5即收据一份（证据编号P18）的质证观点是：不认可该证据的真实性。理由是原告从来没有见过该证据，收据丁焕姣的姓名及手印均不是原告本人书写和捺印的，这份证据是用毛笔写的，而且字迹比较好，但是丁焕姣只是小学文化，按照通常理解，仅仅只有小学文化的人的字迹不可能那么好的，所以不认可该份证据的真实性。本院认为，根据现有材料无法确认该证据的真实性，但可以认定收据中所述原告收到其养父所给付的旧房屋款7000元情况属实。
原告对被告提供的证据6即和平社区居委会证明（证据编号P19）的质证观点是：社区没有资格出具谁赡养老人的证明，二老是有工资的，也有积蓄，不存在由谁赡养的问题，不予认可。本院认为，对融安县和平社区居委会所出具的两份证明，以时间在后的一份证明为准。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系丁财盛、刘顺英的养子女，丁财盛、刘顺英生前均是融安县木器厂职工。刘顺英于2007年12月18日病故，丁财盛于2008年2月20日病故。丁、刘病故时，其所在单位木器厂没有支付丧葬费，丧葬费用均由被告丁润德开支。融安县木器厂整体转让该厂场地和机械设备后所得款项由全体职工享受，其中丁财盛名下应得款项为：①工龄补助款3646元，②34800元，③职工医疗保险及养老保险补助费10870元，④补发养老金尾数7910.4元，以上四项合计57226.4元；刘顺英名下应得款项为：①工龄补助款3570元，②32800元，③职工医疗保险及养老保险补助费10870元，④补发养老金尾数9910.4元，以上四项合计57150.4元。丁财盛、刘顺英两人名下应得款项合计114376.8元。丁润德在2011年1月27日前领取了丁财盛、刘顺英两人名下的应得款项②后，丁焕姣找到丁润德协商要求分割养父母的两人名下的应得款项。经过协商后，丁润德同意支付10000元给丁焕姣，丁焕姣得款后，由其丈夫代为执笔写下一份声明：“关于今后一切财产与丁焕姣没有任何关系，至于还有木器厂未成分完的工龄钱刘顺英的份额应由丁焕姣领，丁财盛的份额应由丁润德领取。”丁焕姣并在该声明上签字捺印，丁润德也在该声明上签字捺印。2011年8月2日，丁焕姣到融安县木器厂领取了刘顺英的工龄钱3570元，丁财盛的工龄钱3646元则由丁润德领取。2012年10月16日丁润德到融安县木器厂领取了丁财盛、刘顺英两人的职工医疗保险及养老保险补助费合计21740元；2012年11月1日丁润德到融安县木器厂领取了丁财盛、刘顺英两人的职工补发养老金尾数合计17820.8元。获悉被告领取上述款项后，原告向被告提出要求再次分配养父母名下所得有关款项，遭到被告拒绝后，原告于2012年11月16日向本院提起诉讼，请求判令被告退还融安县木器厂分给原、被告养父母的各项款中应属于原告所有的43618.4元给原告。
本案在庭审过程中，原告对上述声明的理解为：“除开刘顺英的工龄钱以外，刘顺英其他的钱也应由原告领取”，被告上述声明的理解为：“除开刘顺英的工龄钱以外，此后其他一切财产与原告没有任何关系”。
本案在审理过程中，原告丁焕姣在2012年11月16日向本院提出财产保全申请，本院依法冻结被告丁润德在中国农业银行融安县支行的账户（账号：152100460144870）。
另查明：2008年4月28日丁焕姣将丁润德诉至本院，要求丁润德退还养母刘顺英的645.8元遗产，今后养母亲份额的工资遗产由原告继承，养父亲的由被告继承。本院于2008年7月3日作出（2008）融民一初字第205号民事判决书，驳回原告丁焕姣的诉讼请求。
本院认为：法定继承是指由法律直接规定继承人的范围、继承的先后顺序以及遗产分配原则的一种继承方式。因为被继承人刘顺英、丁财盛生前没有立下遗嘱，因此，对于其留下的遗产，适用法定继承方式。原、被告二人是被继承人刘顺英、丁财盛的养子女，均为刘顺英、丁财盛的第一顺序的法定继承人，均有权继承两被继承人的遗产。在收到融安县木器厂给付刘顺英、丁财盛名下的有关款项后，原、被告经协商，被告于2011年1月17日从所领取的养父母名下款项中支付10000元给丁焕姣，丁焕姣写下一份声明：“关于今后一切财产与丁焕姣没有任何关系，至于还有木器厂未成分完的工龄钱刘顺英的份额应由丁焕姣领，丁财盛的份额应由丁润德领取”，这属于当事人对自己预期财产的自由处分权，不违反法律的强制性规定，本院尊重其合法意愿。2011年1月17日，原、被告姐弟俩对养父母名下已取得的财产协商分割完毕，以及对今后取得的财产提出了明确清楚的方案，双方均在声明上签字予以确认。现原告起诉要求平均分配养父母名下的财产，并辩解其所写的声明真实意思为“除开工龄钱以外，其他的钱都由其领取”，本院认为，在该份声明中可以看出，原告已经明确表态，除木器厂应给付的刘顺英的工龄钱由其领取之外，其放弃养父母今后的其他一切财产，即此后养父母的一切财产与其“没有任何关系”，故本院采纳被告对该声明的理解。且原告到木器厂领取了刘顺英的工龄钱3570元，在事实上也已经履行了该声明，故原告的辩解与事实不符，理由不充分，证据亦不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁焕姣的全部诉讼请求。
本案受理费2316元，保全费480元，合计2796元，由原告丁焕姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 罗念初
人民陪审员 蓝 维
二〇一三年一月七日
书 记 员 谢祥兵