淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00012号
原告丁贤高。
委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
被告淮安市公安局淮阴分局，住所地淮安市淮阴区淮河东路101号。
法定代表人王爱荣，职务局长。
委托代理人马仁慧，该局副局长。
委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
第三人淮安市淮阴区丁集镇丁集村村民委员会。
负责人丁桂珍，职务主任。
委托代理人刘怀俊，该单位法律顾问。
原告丁贤高诉被告淮安市公安局淮阴分局（以下称淮阴公安分局）、第三人淮安市淮阴区丁集镇丁集村村民委员会（以下称丁集村委会）治安行政处罚一案，于2015年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告丁贤高及其委托代理人丁和珍，被告委托代理人马仁慧、谢清波，第三人委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阴公安分局于2014年11月8日对丁贤高作出淮阴公（丁）行罚决字（2014）1142号行政处罚决定书。主要内容：2014年11月7日下午、11月8日上午，丁某甲伙同丁贤高、丁某丙等人在明知丁集镇丁集村九组的59亩土地被丁集村委会于2012年5月租用、流转至村集体的情况下，仍租用收割机对丁集村委会在该土地上栽种成熟的水稻强行收割，其中11月7日下午收割了三亩二分左右土地上稻谷时，被村委会制止，后丁某甲、丁贤高、丁某丙三人让人强行将收割下的七口袋稻谷运走。11月8日上午，丁某甲、丁贤高、丁某丙等人再次对上述地块进行收割，在收割了8亩左右土地上的稻谷时，被村委会制止。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定对丁贤高行政拘留八日。根据《治安管理处罚法》第二十一条第一款第（三）项的规定，对丁贤高拘留八日不予执行。
被告向法庭举证作出被诉具体行政行为合法的事实性证据：1、2014年11月8日，被告对报案人丁桂珍制作的询问笔录，证明丁桂珍以丁集村村长的身份向公安机关报案；2、2014年11月8日，被告对报案人何某甲制作的询问笔录，证明何某甲以丁集村副村长的身份向公安机关报案，其报案的主要内容与丁桂珍一致；3、2014年11月7日，被告对报案人丁某丁制作的询问笔录，证明丁某丁以丁集村十组生产队长的身份向公安机关报案；4、2014年11月8日，被告对原告丁某制作的询问笔录，证明原告丁某被传唤询问后，陈述的部分案件事实；5、2014年11月8日，被告对丁某甲制作的询问笔录，证明丁某被传唤询问后，陈述的部分案件事实；6、2014年11月8日，被告对丁贤高制作的询问笔录，证明丁贤高被传唤询问后，陈述的部分案件事实；7、2014年11月8日11时，被告对证人姜某制作的询问笔录，证明丁贤高煽动群众哄抢水稻的事实以及被哄抢的水稻所有权属于村委会的事实；8、2014年11月8日，被告对证人李保龙制作的询问笔录，证明11月7日下午，丁某请李某拖运了4口袋水稻的事实；9、2014年11月8日，被告对证人王某制作的询问笔录，证明丁某甲租用王某收割机强行收割水稻的事实以及村干部阻止收割的事实；10、土地租赁合同2份、淮阴区丁集镇村务支出发放明细表、青苗补偿统计表、领条，证明丁某甲、丁贤高将自己的土地承包经营权通过合同形式流转给村委会以及双方履行合同方式的相关事实；11、《工作说明》，证明11月7日下午，丁某甲、丁贤高、丁某丙三人煽动村民阻扰村委会收割水稻的事实以及11月8日在丁集村村委会工作人员阻止村民强行收割水稻的过程中，丁某甲、丁贤高、丁某丙组织村民静坐并出言辱骂村委会工作人员的事实；12、丁某甲、丁贤高、丁某丙及证人户籍证明，证明三人及证人身份情况；13、淮安市公安局行政复议决定书，证明原告对被告作出的行政处罚决定不服提起行政复议，淮安市公安局经复议维持被诉行政处罚决定的事实；
被告向法庭举证作出被诉具体行政行为合法的程序性证据：1、受案登记表、受案回执，证明本案的案件来源于丁集村委会村长丁桂珍的报案；2、丁某甲、丁某丙、丁贤高三人的询问笔录、呈请延长传唤报告书，证明三名原告被公安机关口头传唤到案接受询问，传唤时间超过8小时后，公安机关通过内部审批将对原告的传唤时间延长至24小时，传唤手续完全符合法律规定；3、行政处罚告知笔录、被告于2014年11月8日分别对丁某甲、丁某丙、丁贤高、丁桂珍、朱兵的询问笔录，证明被告在作出行政处罚决定之前，依法履行了告知义务，在三人提出陈述和申辩后，又对陈述和申辩进行了复核；4、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书及执行回执，证明被告在经过内部审批后，依法对三人作出行政处罚决定并送达三人后，将符合执行条件的丁某甲、丁某丙送交执行情况；5、行政案件权利义务告知书，证明被告在对丁某甲、丁某丙、丁贤高以及证人询问之前，均依法告知了其权利义务；6、传唤通知家属笔录、拘留通知家属笔录，证明被告在传唤及拘留后及时通知家属的事实；7、案件查破经过，证明案件查破经过情况；8、送达回执，证明被告在法定期间将处罚情况告知了丁集村村长丁桂珍。上述证据能够证明，被告在整个案件的查处过程中，严格遵守法定程序，不存在违反法定程序方面的问题。
被告提交的法律依据：《治安管理处罚法》第二十一条第一款第（三）项、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、1992年7月31日《最高人民法院关于国营老山林场与渭昔屯林木、土地纠纷如何处理的复函》，证明即使在他人土地上栽种的农作物，其所有权应该是栽种人所有。
原告丁贤高诉称，被诉《行政处罚决定书》认定“丁某甲伙同丁贤高、丁某丙等人在明知淮阴区丁集镇丁集村九组的五十九亩土地被丁集村委会于2012年5月租用、流转至村委会的情况下，仍租用收割机对丁集村委会在该土地上栽种成熟的水稻进行强行收割，…”显属错误。首先，丁集村委会对丁集镇丁集村九组（以下简称“九组”）的59亩土地是否享有相应权利？对此，答案是肯定的，丁集村委会对九组的五十九亩土地不具有合法使用权。根据《农村土地承包法》第三十三条规定，流转的期限不得超过承包期的剩余期限。《土地租赁合同》载明的租赁期限2012年5月30日至2032年5月29日，违反了该强制规定，应为无效；还有《农村土地承包法》第五十七条规定，任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。丁集村委会系强迫九组村民与其签订《土地租赁合同》，从2012年5月至今，就涉案的土地九组村民与丁集村委会、丁集镇政府已经发生多次纠纷，被告丁集派出所参与处理该纠纷矛盾，如2014年4月包括原告丁贤高在内的九组村民自发对荒弃的涉案土地进行耕种，4月24日深夜，丁集村委会、丁集镇政府租用三台拖拉机冒着倾盆大雨将九组村民种植的64亩土地上农作物全部删掉。次日，九组村民发现后立即报警，丁集派出所及时出警到场，后被告未能依法处理，九组村民上访，最终由丁集村委会、丁集镇政府赔偿九组村民每亩800元损失。对此事实淮安市公安局报警系统完全可以反映，被告根本无法否认，对此进一步说明丁集村委会与九组村民签订的《土地租赁合同》应为无效。2014年6月20日，丁集村委会、丁集镇政府租用五台拖拉机强行删掉九组村民在涉案土地栽插水稻秧苗。2014年6月23日九组村民自发租用四辆出租车共16人前往南京到省政府上访，至洪泽收费站，淮阴区领导致电上访群众，劝说大家回来由丁集镇政府等相关机构会办处理。对此事实有淮阴区领导与上访群众通话录音可以证实。此事实也证实了涉案土地存在权属争议，被告无权对土地权属争议归属作出认定，其依据缺乏法律授权作出的事实认定，作出的行政处罚行政行为显然是错误的。
更为重要的是，在2013年初，涉案土地已经被丁集镇政府、丁集村委会以43900元／亩价格所征用，而该土地未办理任何征用手续，至今仅向部分九组村民发放相关征地费用，因此丁集村委会与九组村民签订的《土地租赁合同》已经不存在，截止目前尚有原告丁贤高3.2亩、九组村民丁方1.2亩及九组集体土地4亩多，未签字更未办任何手续。因此涉案土地征用也违反了法律规定，应为无效。就此可见，原告对涉案土地享有权利无任何争议，原告对涉案土地上的农作物予以收获，根本不存在《行政处罚决定书》认定的“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的”的各种情形。
由此可见，原告及九组村民与丁集镇政府、丁集村委会之间纠纷系土地权属争议，而被告淮阴公（丁）行罚决字（2014）1142号《行政处罚决定书》径行认定“淮阴区丁集镇丁集村九组的五十九亩土地被丁集村委会于2012年5月租用、流转至村委会的情况下”缺乏事实和法律依据。据此，被告所作的《行政处罚决定书》认定关键事实缺乏证据。原告依法申请复议，淮安市公安局受理后作出淮公复决字（2014）第3、4、5号《行政复议决定书》，而该行政复议决定书对原告在行政复议申请书中要求复议机关调取的相关证据材料只字未提，严重违反了《行政复议法》相关规定，程序显属违法。为切实维护原告合法权益，请求撤销淮阴公（丁）行罚决字（2014）1142号《行政处罚决定书》。
原告当庭提交以下证据：
第一组：1、2015年3月17日，9组组长丁某丁写的各农户土地明细，证明村委会两年未付租金；2、照片一组15张，证明原告及其所在村组的村民就涉案土地长期与村委会存在纠纷，并且经过被告参与处理。
第二组：《农村土地承包法》第三十三条、《土地管理法》第三十七条、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第三十一条。
第三组：经本院同意，原告申请赵某、丁某、姜某三位证人到庭作证。
证人赵某。
赵某证明的主要内容：这个地本来是我们租给陆宝民的，租20年，每亩1200元一年，每三年涨一百。租了以后听村里干部说我们的地被卖了。大队叫我们签字，但是我不同意卖地。后来村干部来了好多次，我就把字签了。
证人姜某。
姜某证明的主要内容：我家的地自愿承包给人家了，后来又说把我们地卖掉了，卖地签的合同不是我自愿的。地还荒废在那，我们就自己去种了豆子，大队把豆子删了，赔了我们800元／亩。后来我们又栽秧，又被删了。大队自己种稻子了。
证人丁某。
丁某证明的主要内容：队里的地开始是租给人家的，每年1200元／亩，每三年增加100，租20年，有合同。租地的人把东西拖来，大队又不给租地的人盖简易房。后来乡政府不给人家租地，后以43900元／亩将土地卖了。租地社员都同意，卖地没有人同意。村委会找我家做工作，多次做工作后我也签字了。结果地荒了两三年。后来社员种豆子，被大队删了。后来社员闹，经过信访局、公安局、国土局处理，赔社员800元／亩。说给社员种，社员种了以后又被大队删了。大队就在地上种了。原告没签字同意卖地，大队收稻时候他们就去闹了，村里叫执法队、110去把他们带走了。
被告淮阴公安分局辩称：一、原告在明知涉案土地已经通过租用方式转至丁集村委会，且该土地上的水稻均系丁集村委会种植的情况下，仍对上述土地上的水稻强行收割。其行为不仅侵害了第三人的财产所有权，也同时侵害了正常的社会秩序；二、被告认定上述事实的证据有原告自己的陈述、申辩、同案违法行为人的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、书证等证据证实；三、被告对原告作出行政处罚过程中，严格遵循了行政处罚的法定程序。被告发现原告的上述事实后经法定程序传唤询问了原告，并明确告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，后依法对原告作出行政处罚决定，并依据法定程序送达，同时通知了原告的家属。四、原告的行为符合哄抢公私财物的特征，被告依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定作出行政处罚，完全正确、合法、适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丁集村委会发表诉讼意见称，2012年5月，村委会与原告及九组村民签订合同，是双方真实意思表示，不存在强迫，是合法有效的，双方已经按合同约定进行履行，第三人享有使用权，原告在第三人享有使用权的土地上强行收割水稻显然是违法的，理应承担相应的法律责任，请求依法判决。
第三人向法庭提交以下证据：1、2012年6月9日，村委会与六组（原九组）签订的合同；2、2012年5月21日村委会与丁贤高签订的合同；3、2012年5月17日村委会与丁某甲签订的合同；4、2012年5月21日村委会与丁贤高签订的合同，该合同有镇政府的见证盖章。以上证明原告及九组村民将土地通过合同形式已经流转给第三人，第三人在该土地上种植水稻等符合法律规定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告所举事实性证据，原告主要质证称询问笔录三性均无异议，但不能证明被告认定事实正确，证人及原告均陈述就涉案土地与第三人之间存在矛盾，根据法律规定，涉及土地权属关系纠纷应由人民政府处理，被告无权对土地归属问题作出认定。第三人使用涉案土地违法；被告质证称无异议。本院对上述的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于被告所举程序性证据，原告主要质证称对证据三性均无异议，但是被告未向原告告知对陈述申辩的复核结果。本院认为，上述证据能够证明被告对原告的行为依法立案、调查并作出行政处罚的程序。
对于原告所举证据，被告主要质证称即使村委会存在未付租金的情况，也不足以否定推翻土地租赁合同的法律效力；照片不能证明原告与第三人就涉案土地权属问题存在争议；三证人一致认为签订租赁合同都是自愿的，而且也对租赁合同进行了履行，土地权属不存在争议。第三人质证称原告所举证据与本案无关。本院认为，原告所举证据及三位证人的证言，均证明了土地出租流转的事实，具有真实性。
对于第三人所举证据，原告质证称丁某甲、丁贤高没有签署相关合同；被告质证称无异议。本院认为，该组证据不能作为证明被诉行政行为合法性的依据，依法不予确认。
经审理查明，2012年5月，丁集镇丁集村原八组和九组部分村民与丁集村委会签订《土地租赁合同》，约定将自有部分承包地出租于丁集村委会建设创业点。共租用土地面积59亩，期限为20年（2012年5月30日至2032年5月29日），每亩年租金1200元，每三年递增100元。原告丁贤高出租土地面积为3.2亩。
2014年6月，丁集村委会在租赁土地上种植水稻。同年11月8日上午，丁某甲租用收割机对租赁土地上的水稻进行收割，原告丁贤高亦参与其中。在收割了八亩左右的稻谷后被村委会工作人员制止。经村委会报警，被告淮阴公安分局丁集派出所民警出警处理。同日，被告向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据，原告提出陈述和申辩。被告对原告申辩事项再次询问了相关当事人。同日，被告以原告涉嫌哄抢公私财物，对参与收割稻谷的丁贤高作出淮阴公（丁）行罚决字（2014）1142号《行政处罚决定书》。原告不服提起行政复议，后复议机关维持原处罚决定。原告仍不服，诉至本院，要求撤销被诉《行政处罚决定书》。
本院认为：一、被告职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第二款之规定，被告淮阴公安分局作为本行政区域内的公安机关，有权对违反治安管理的行为人实施治安行政处罚。二、被诉处罚决定认定的事实是否清楚。本案的争议焦点在于原告是否实施了哄抢公私财物的行为以及原告收割的水稻所有权权属。从被告调查的相关笔录可见，虽然原告和第三人在争议地块上都种植过农作物，但本案被抢收的水稻系第三人村委会种植，原告对此亦明知，即使该土地的原使用权属原告等村民，但被抢收的水稻所有权显然属于丁集村委会。原告若对土地权属、征地补偿款项等认为有争议，应通过协商或寻求法律途径解决，径行收割他人种植的水稻依法属于哄抢公私财物，被告据此对原告作出行政处罚，符合法律规定。参照《最高人民法院关于国营老山林场与渭昔屯林木、土地纠纷如何处理的复函》对争议林木权属的处理精神，被告在查明事实后认定原告哄抢公私财物并无不当。
综上所述，本案被告对原告违反治安管理的违法行为所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告起诉要求撤销行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁贤高要求撤销被告淮阴公安分局作出的淮阴公（丁）行罚决字（2014）1142号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 包文斌
审 判 员 孙亚峰
人民陪审员 谢中洋
二〇一五年六月二日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
一、《治安管理处罚法》第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。