北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初6052号
原告初欣江，女，1973年6月21日出生，北京市五达机电设备有限公司职员，住北京市通州区。
委托代理人初振丰（原告初欣江之父），男，1945年4月21日出生，北京市农业大学退休员工。
委托代理人ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告白淑娴，女，1982年4月16日出生，住北京市通州区。
委托代理人李廷海（被告白淑娴之夫），1976年4月4日出生，北京环球标询科技有限公司职员。
委托代理人王宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告初欣江诉被告白淑娴排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告初欣江及其委托代理人初振丰、ＸＸ峰，被告白淑娴的委托代理人李廷海、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初欣江诉称：我系北京市通州区翠屏南里115号楼1单元XXX室房屋所有人。我自购得该房屋后一直由我父母居住，我父母与街坊四邻关系融洽。自白淑娴2015年底入住XXX1室后，为增加停车位私用，其将该院树移位，影响到我家的采光。白淑娴家的空调室外机不按指定位置安装，白淑娴加装的燃气热水器废气排放出口直冲我家居住的小院，该废气、空调废气排至我家院中影响居住人的健康。我家小院护栏、葡萄架、花木等均遭受白淑娴不同程度的损坏。白淑娴安装的摄像头直接照射我家的小院和家门口，其侵犯了我的隐私权利。现我方起诉至法院，要求判令：1、判令被告赔偿因其损坏原告花园设施需恢复原状所需费用12430元。2、判令被告将其空调室外机移到应安装的位置。3、判令被告将树移回原来的种植位置。4、判令被告拆除其安装的摄像头。5、判令被告按国家标准对其自用的燃气热水器的废气排放出口按标准处理。6、判令被告赔偿因其破坏原告的葡萄架、小院花园护栏、院中种植的花木造成的损失（暂定）1000元。7、判令被告赔偿因其行为给居住人造成的精神抚慰金1000元。8、判令被告将其封闭在空调室外机底座中的燃气管道恢复原状，并要求被告将房屋北侧两个摄像头拆除。判令案件受理费由被告承担。
被告白淑娴辩称：一、关于空调：1、我方安装空调室外机位于我家一楼东北侧（见我方提供的开发商购房合同第21页），属于开发商和小区物业管理部门指定安装位置。该空调室外机安装位置四周由开发商和物业用铁栅栏和水泥柱子围挡，属于我方自己家的专属空间。2、整个空调室外机坐落于我自己家的专属空间内，与开发商和物业预先设置的空调四周围挡的铁栅栏保持足够的空间距离，安装空调位置和安全要求符合小区物业管理规定，并通过小区物业管理部门统一验收。已经入住的小区同户型业主都安装在该位置。3、原告所指怕空调机坠落或下沉，属于原告主观臆想，无事实依据。而且空调机所在位置或地下室空间均为我的专有空间或物权。原告无权干涉。4、原告要求我将空调移到地下室或架高的要求属于无理要求。首先地下室3米多深的天井，墙对墙总共一米多宽，不符合厂家安装安全要求和相关国家安全标准，无法合理散热，容易导致爆炸安全事故。另外原告要求我将空调室外机架高的要求由于考虑到安全因素同样遭到物业管理部门的拒绝。5、原告要求我将室外机更换成上排风同样属于无理要求。首先我整个室内空调机布线安装已经完成、装修已经完成，其次上排风属于工业用空调。原告作出这样的要求属于无理取闹。6、原告住3楼，我的空调室外机在一楼。空调室外机正对位置为小区统一规划的停车位（见小区市政规划图）。正常使用空调不会对原告的居住或生活造成妨害。7、空调已经运行了两年多，没有造成妨害。空调围栏外的四周种满了竹子，竹子一年四季都生长在空调围栏周围，竹子生长茂盛，活的很好。连竹子都没有构成妨害，原告主观认为对居住构成妨害没有任何事实依据。8、原告和我为上下楼邻居，邻里关系本应互助团结，方便生活，公平合理为原则。原告通过各种手段阻拦我在自己家专属物业区域内正当安装和正当使用空调的权益，已经对我构成了妨害，我有权保留相关权益主张。二、关于排气口问题：排气口为家用燃气热水器排气口和地下室通风管口。众所周知，天然气目前是世界上最清洁的能源之一。我的使用符合国家环保和北京市相关环保要求。地下室排风管口用途为地下室正常通风换气使用，不存在废气污染排放问题。三、关于摄像头：原告住三楼和四楼，摄像头安装位置在原告家二楼窗户靠下位置，摄像头朝向为往下，摄像区域主要为原告家一二楼窗户。由于我刚入住时发生过窗户玻璃被砸事件（小区物业有备案），安装摄像头为安全所需，为正当防卫使用。四、关于树影响采光问题：按照小区市政规划图，东侧不开窗，不存在影响原告采光问题。原告在法院勘查现场时辩称树影响绿植的采光问题，属于无理要求。另外，该树为小区物业栽种于此，原告所称影响的绿植区域为小区公共区域，为原告非法占有。五、关于小区恢复和赔偿问题：1、要求恢复区域为小区共同区域，非原告专属物权。公共区域我和原告均享有同等使用权和管理权。原告占用公共区域的行为本身不合法，通过诉讼要求法院判决或裁定恢复以达到非法占有公共区域的合法性，没有法律依据。2、关于赔偿问题，原告过错在先，并且给被告造成了重大财产损失。原告在公共区域种植绿植，搭建葡萄架，种植葡萄，而且贴着被告外墙根种植各种绿植并持续不断浇水，导致被告家中地下室多次漏水，给被告造成重大财产损失。被告多次劝告无效导致矛盾升级。3、原告索赔金额过于庞大无法律依据，相关木材的价格每平方米20-50元，损害的木栅栏面积总计不到10平方米，相关木栅栏损失为200-500元。关于侵害绿植问题，无事实依据，目前该区域的绿植是由原告自己主动砍断的，与被告无关。综上，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：初欣江系北京市通州区翠屏南里115号楼3层1单元XXX号房屋（包括三层和四层，以下简称XXX号房屋）的业主，白淑娴系北京市通州区翠屏南里115号楼1层1单元XXX1号房屋（包括一层和二层，以下简称XXX1号房屋）的业主。
2012年，初欣江与北京龙湖天行置业有限公司（以下简称龙湖公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买龙湖公司开发建设的XXX号房屋，2012年底初欣江入住XXX号房屋。
2015年8月，白淑娴（买受人）与陈胜奇（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》，约定白淑娴购买陈胜奇名下的涉案XXX1号房屋。白淑娴购房后对XXX1号房屋进行了装修并于2016年初入住涉案XXX1号房屋。
白淑娴装修过程中在房屋北侧安装空调室外机基座，将空调室外机置放在该处。白淑娴表示初欣江找到物业公司，要求其将空调架高，白淑娴后要求空调安装人员将空调架高，物业公司表示空调架高有安全隐患，不同意初欣江提出的空调架高的方案，同意白淑娴的安装方案。初欣江表示白淑娴在安装空调过程中，其找到物业公司，要求物业公司责令白淑娴将空调室外机用上排风，以免影响初欣江的正常生活，白淑娴的装修工长也答应了，但后来安装空调时并未改成上排风，为此初欣江找到白淑娴，白淑娴承诺进行封挡处理。初欣江认为白淑娴加装的空调室外机对其居住和生活造成妨害（空调室外机下沉或坠落、空调室外机向一层小院排放热气等），因此要求白淑娴将加装的空调室外机移到应安装的位置。白淑娴表示空调室外机的安装位置位于一楼东北侧，是开发商和物业公司指定安装的位置，空调室外机安装位置由开发商和物业公司用铁栅栏和水泥柱子围挡，属于白淑娴的专属空间。且小区内其他业主的空调室外机也都安装在类似位置，初欣江所述空调室外机对其居住和生活造成妨害的说法无事实及法律依据。
同时，初欣江表示被告白淑娴加装的燃气热水器废气排放出口直冲初欣江居住的小院，燃气废气及空调废气排放至其一层北侧的小院，对其生活及健康造成影响。白淑娴表示燃气排气口在白淑娴专属物业空间内，距离开发商及物业公司预先设置的小院最外侧栏杆将近1米。白淑娴加装的燃气热水器为AO史密斯品牌，通过厂家专业技术人员进行安装，符合国家环保和北京市相关环保要求，地下室排风管口用途为地下室正常通风换气使用，不存在废弃污染排放问题。
白淑娴在装修过程中，将一部分燃气管道封装在空调室外机的基座中，初欣江表示如果空调基座下沉，会导致燃气管道断裂从而发生安全隐患，因此要求白淑娴将封装在空调室外机基座中的燃气管道恢复原状。白淑娴表示其并未改动燃气管道，其在装修过程中安装的水泥空调基座，并未将燃气管道覆盖，而是在其上方建筑更为安全的防护措施，因此并不存在初欣江所述的安全隐患，并未对初欣江造成任何妨碍。
初欣江表示白淑娴在一层和二层房屋墙上加装的摄像头，能够拍摄到楼宇北侧一层小院，因其经常在一层小院活动，导致其隐私受到侵害。白淑娴表示加装摄像头的原因是为了安全考虑，且摄像头安装在XXX1号房屋一楼的北侧，一楼和二楼均系白淑娴所有，初欣江居住在三层和四层，摄像头所对的方向是室外路面，并且方向朝下，对初欣江并未造成任何妨碍，因此初欣江无权要求白淑娴拆除加装的摄像头。
初欣江表示2016年6月，被告白淑娴雇佣的工人将其搭建在楼宇东侧区域的葡萄架、护栏和种植的花木等进行了破坏，初欣江表示其委托北京江泽科技有限公司出具了报价表，显示恢复原状的费用为12430元，因此要求白淑娴赔偿恢复原状的费用，同时初欣江要求白淑娴赔偿葡萄架、护栏及花木损失1000元。白淑娴表示初欣江搭建的葡萄架、种植的绿植等占用了小区规划的消防通道、道路及室外活动场所，并表示其仅仅是拆除了护栏，初欣江所述并不属实，并表示关于恢复原状费用及损失等，系财产损害赔偿纠纷，与本案的排除妨害纠纷并非同一法律关系。
初欣江表示白淑娴将楼宇东侧区域内的树木进行了移动，移动后的树木影响其采光权，因此要求白淑娴将树木移回原来的位置。白淑娴表示树木的位置是物业公司移动的，挪动原因为树根扎根到地下管井，为排除安全隐患，物业公司将树木进行了移动；树木种植在楼宇东侧，并未影响初欣江种植在楼宇东侧花木的采光权及初欣江居住的三层和四层的采光权，因此初欣江要求白淑娴将树木移回原来位置的诉讼请求没有事实和法律依据。
本案审理过程中，本院组织双方进行了现场勘验。
上述事实有北京市商品房现房买卖合同、住宅使用说明书、装修管理规定、报价目录表、房屋所有权证、北京市商品房预售合同、北京市存量房屋买卖合同、现场勘验笔录、现场勘验照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原被告双方作为上下楼邻居，应当本着按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于初欣江要求白淑娴赔偿其恢复花园设施的费用及要求白淑娴赔偿葡萄架、护栏及花木损失的诉讼请求，属于财产损害赔偿纠纷，与本案排除妨害纠纷并非同一法律关系，初欣江可另案解决，本案对此不予审查和处理。
初欣江并未提交白淑娴加装的空调室外机、摄像头、燃气热水器的排气口等，对其居住、生活或隐私等造成妨害的相关证据，故对初欣江要求白淑娴将加装的空调室外机移到应安装的位置、拆除摄像头及对燃气热水器的排气口安装标准处理的诉讼请求，本院不予支持。
因初欣江并未对树木系白淑娴移动的，移动后的树木对其采光权造成影响的说法提供相应证据，故对初欣江要求白淑娴将树木移回原来种植位置的诉讼请求，本院亦不予支持。
白淑娴加装的空调室外机基座，将部分燃气管道封装在基座内，并未对初欣江的居住和生活造成妨害，故对初欣江要求白淑娴将封装在空调室外机基座内的燃气管道恢复原状的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于初欣江要求白淑娴赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告初欣江的诉讼请求。
案件受理费158元，原告初欣江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 张万良
人民陪审员 崔爱民
二〇一八年三月六日
书 记 员 马 翔