广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1562号
上诉人（原审被告）：东莞红翔金属导体有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥梓路55号。
法定代表人：王玄辉，总经理。
委托代理人：程伟文，公司职员。
被上诉人（原审原告）：戴小辉，男。
上诉人东莞红翔金属导体有限公司（以下简称红翔公司）与被上诉人戴小辉因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：戴小辉2013年4月16日入职红翔公司任退火课操作员，双方未签订劳动合同，也未约定试用期；2013年5月13日，红翔公司以“试用期不合格”为由辞退戴小辉；后戴小辉与红翔公司因支付解除劳动关系赔偿金等问题发生争议并按本案戴小辉诉讼请求的项目于2014年1月27日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳仲常庭案字（2014）13号裁决书，裁决：一、确认双方之间的劳动关系已于2013年5月13日解除；二、限红翔公司于裁决书生效之日起两日内支付戴小辉工资差额921.67元、解除劳动关系的赔偿金3000元；三、驳回戴小辉提出的其他仲裁请求。戴小辉、红翔公司均不服裁决，分别提起诉讼。
另查明，戴小辉放弃请求红翔公司支付：1.未签劳动合同双倍工资补偿金4427.83元；2.高温津贴300元；3.未缴纳社会保险补偿款400元。
又查明，戴小辉离职前12个月平均工资2500元／月；红翔公司已付戴小辉2013年4－5月份工资2320元；戴小辉申请劳动仲裁前，平均工资2500元／月，平均上班27天／月，平均上班12小时／天；戴小辉、红翔公司并未约定岗位补贴。
原审法院认定上述事实的证据，有工商登记资料、现金支付传票、裁决书等证据及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，戴小辉入职红翔公司工作，双方虽未签订劳动合同，但已建立劳动关系，所产生劳动争议纠纷应适用劳动法规定处理；红翔公司2013年5月13日辞退戴小辉，故确认双方的劳动关系于辞退日解除；戴小辉、红翔公司并未签订劳动合同，也未约定试用期，因此，红翔公司以“试用期不合格”为由辞退戴小辉违法，依法应支付戴小辉赔偿金2500元［即2500元／月（即戴小辉月平均工资）×0.5个月（即工作不满半年按半个月工资计）×2倍］；关于工资差额问题，由于戴小辉申请劳动仲裁前，平均工资2500元／月，平均上班27天／月，平均上班12小时／天；因此，可折算戴小辉正常工作时间为430.50小时／月［即8小时×21.75天＋（12小时-8小时）×21.75天×150%＋12小时×（27天-21.75天）×200%］，小时工资为5.81元／小时（即2500元／月÷430.50小时／月）；可见，戴小辉工作的小时工资低于东莞市2013年4月30日前的最低工资6.32元／小时，故红翔公司应补足支付戴小辉2013年4月16-30日的工资差额109.78元［即（6.32元／小时－5.81元／小时）×430.50小时／月×15／30个月（即2013年4月份）］；戴小辉工作的小时工资也低于东莞市2013年5月1日起的最低工资7.53元／小时，故红翔公司应补足支付戴小辉2013年5月1-13日的工资差额310.52元［即（7.53元／小时－5.81元／小时）×430.50小时／月×13／31个月（即2013年5月份）］；因此，红翔公司应补足支付戴小辉从入职2013年4月16日至离职2013年5月13日的工资420.30元（即109.78元＋310.52元）；戴小辉要求红翔公司支付拖欠工资的赔偿金4427.83元无法律依据，不予支持；戴小辉、红翔公司并未约定岗位补贴，故戴小辉诉求岗位补贴200元，予以驳回；戴小辉放弃请求红翔公司支付：1.未签劳动合同双倍工资补偿金4427.83元；2.高温津贴300元；3.未缴纳社会保险补偿款400元；这属当事人处分权利，予以准许。
综上所述，戴小辉诉讼请求及红翔公司辩称请求中，合理部分予以支持，不合理部分则予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、确认戴小辉与红翔公司的劳动关系于2013年5月13日解除；二、限红翔公司于判决发生法律效力之日起五日内支付戴小辉解除劳动关系的赔偿金2500元；三、限红翔公司于判决发生法律效力之日起五日内支付戴小辉2013年4月16日-2013年5月13日的工资差额420.30元；四、驳回戴小辉其他诉讼请求；五、驳回红翔公司其他诉讼请求。本案的一审受理费10元，由戴小辉与红翔公司各负担5元。
一审宣判后，红翔公司不服，向本院提出上诉称：一、戴小辉2013年4月16日入职红翔公司工作，同年5月13日因试用不合格被解雇，红翔公司已付清戴小辉工资2320元并由戴小辉确认签收，红翔公司已足额支付戴小辉工资，无需支付戴小辉工资差额。二、戴小辉在红翔公司工作27天，虽未签劳动合同，但红翔公司在招聘启示中已承诺合同期为三年，试用期为六个月，经考核表现良好的可以缩短试用期为一个月或三个月，并且在下发每位员工的员工手册第三页中明确规定新聘员工实行试用期六个月，合同期三年。由此可见，戴小辉在入职即表示默认和接受试用期为六个月的招聘条件，因此，红翔公司在对戴小辉考核后，按试用期不合格与戴小辉解除劳动关系，符合法律规定，无需支付解除劳动关系的赔偿金。综上，红翔公司上诉请求：撤销一审判决，改判红翔公司无需支付戴小辉违法解除劳动关系赔偿金2500元及工资差额420.3元。
戴小辉针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、红翔公司解除与戴小辉劳动关系是否合法；二、红翔公司是否已足额支付戴小辉工资。
焦点一，红翔公司以戴小辉在试用期内不符合任职条件为由解雇戴小辉。然而，招聘启示、员工手册所记载的试用期只是红翔公司单方面确定的，无证据证明是经过双方协商一致而达成的，且红翔公司与戴小辉均确认双方之间未签订书面劳动合同，故红翔公司所称的试用期是不能成立的，应视为双方之间没有试用期，由此可见，红翔公司解雇戴小辉的理由不能成立，属违法解雇，应当向戴小辉支付违法解除劳动关系的赔偿金。红翔公司主张无需支付戴小辉违法解除劳动关系赔偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，戴小辉签收工资，并不表示其确认红翔公司已足额支付工资，红翔公司以戴小辉已签收工资主张已足额支付戴小辉工资的理据不足，本院不予支持。双方确认戴小辉月平均工资为2500元，平均上班27天／月，平均上班12小时／天，故原审法院据此结合戴小辉的出勤天数与东莞市同期最低工资标准认定红翔公司需支付戴小辉从2013年4月16日至2013年5月13日的工资差额420.30元并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人红翔公司上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞红翔金属导体有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年九月一日
书 记 员 邝彩珍