云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初668号
原告：谢克非,男,汉族,1954年12月10日生,河南省郑州市人，大学文化，住河南省郑州市金水区。
被告：昆明德邦物流有限公司。
统一社会信用代码证号：915301006885897568。
住所地：昆明出口加工区产业大厦***室。
法定代表人：钟智龙，经理。
被告：昆明德邦物流有限公司思茅分公司。
统一社会信用代码证号：915308020863735363。
住所地：普洱市思茅区茶城大道与白云路交叉口（金象广场*幢***********号）。
负责人：刘国海，经理。
被告：郑州德邦物流有限公司。
统一社会信用代码证号：91410100681779581K。
住所地：郑州国际物流园区义通路以西，仁通路以东，喜达路以南。
法定代表人张海宾，经理。
被告：郑州德邦物流有限公司文化路第三分公司。
统一社会信用代码号：914101050985989949。
住所地：郑州市金水区文化路白庙村科技市场******号。
负责人：张伟峰，经理。
四被告共同委托诉讼代理人：张必超，男，1985年2月5日生，昆明德邦物流有限公司职工，住云南省宣威市，代理权限为特别授权代理。
原告谢克非与被告昆明德邦物流有限公司（以下简称昆明德邦公司）、昆明德邦物流有限公司思茅分公司（以下简称德邦思茅公司）、郑州德邦物流有限公司（以下简称郑州德邦公司）、郑州德邦物流有限公司文化路第三分公司（德邦文化路公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，组成合议庭公开开庭审理了本案，原告谢克非，被告昆明德邦公司、德邦思茅分公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司的共同委托诉讼代理人张必超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢克非的诉讼请求为：1、四被告连带赔偿原告货物直接损失26088元；2、四被告连带赔偿原告其他直接损失20000元；3、四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月10日，原告与王勋国签订白酒买卖合同，约定，原告于2016年11月26日，将四川省泸州老酒有限公司生产的原味原酒共计5个品种规格的585件酒，交由德邦文化路公司运送到云南省普洱市思茅区。当天，德邦文化路公司的工作人员张广伟为原告办理了货物托运手续，并分别开具了两份货物托运单据，不料，由于被告在运输途中的野蛮装卸行为，导致原告托运的白酒运抵目的地后破损严重。原告的客户拒绝接收该批白酒。2016年12月3日，原告与德邦思茅公司共同清点后确认托运的57件L8酒，完好的仅有11件，其余46件完全破损或严重破损；托运的L3酒283件，完好的271件，其余12件完全破损或严重破损；托运的白瓷瓶酒193件，完好的188件，其余5件完全破损或严重破损，给原告造成直接经济损失26088元，造成原告不能按时向客户履行合同违约另行赔付给客户定金20000元。原告将货物完好交付被告托运，双方建立了运输合同关系，被告在运输中造成货物毁损，应依法承担损害赔偿责任，原告多次向被告提出赔偿，被告则互相推诿，拒不赔偿。
被告昆明德邦公司、德邦思茅分公司、郑州德邦公司、德邦文化路公司答辩称：1、发货人与被告在平等自愿的基础上签订运输合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告于2016年11月26、27日签订单号为：390520335及390520322《货物运输服务合同》，填写了收发货人信息，其中390520335保价声明价值1000元，含保价费在内的运输服务费用1331元；单号：390520322，客户面单填写声明价值6万元，含保价费在内的运输服务费用7205元，合计运费8536元，至今未付款。上述运输合同对货物品名、件数、货物保价声明价值及保价货物出现赔偿等条款进行了详细明确约定，是双方真实意思表示的体现，经原告在托运人签名处签字确认。原、被告的运输合同纠纷应按上述合同的内容进行规范和处理；2、合同中已明确约定了货物损坏后的赔偿方式，因此应当严格按照双方合同约定的方式进行赔偿.保价条款是当事人之间在订立运输合同时对货物损害赔偿数额的一种预见约定,是托运人在托运货物时向承运人要求进行保价运输的情况下成立的特殊合同条款,托运人对此具有选择权;原告在承运时仅选择保价1000元和60000元。该条款的理赔计算方法为承运人赔偿金额=货物损失比例×保价声明人价值，因声明价值1000元的货物共计59件,实际损坏46件;声明价值为60000元的货物共计526件,实际损坏17件，故赔偿比例应为2718.80元。三、合同中已明确约定了因货物损坏造成的间接损失不予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同发生后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张间接损失20000元完全超出了被告的预见。综上所述，原、被告之间存在合法有效的运输合同关系且约定了货物损毁赔偿方式，被告愿意按照合同约定的赔偿方式承担赔偿责任。但原告应提供货物的实际价值和相应的损失证明，然后按照约定，货物部分损毁的按照声明价值和损失比例赔偿，同时要求原告按照合同约定支付被告运费8536元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，原告谢克非提交的第1、2、3、6组证据、本院依职权向泸州老酒酒业集团有限公司调取的一份《复函》，本院予以确认，对双方当事人有异议证据，本院认证如下：原告谢克非提交的第4、5组证据，不能确定其真实性本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年11月26日谢克非交被告德邦文化路公司526件纸箱白酒、从郑州市承运到普洱市思茅区普洱人家55幢2单元302室，并保价6万元，谢克非在运单黑体字提示“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”栏中签字；2016年11月27日谢克非又交被告德邦文化路公司59件纸箱白酒、从郑州市承运到普洱市思茅区振兴北路55号，并保价1000元，谢克非在运单黑体字提示“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”栏中签字。该两批货物运抵普洱市思茅区时有毁损，经德邦思茅分公司与谢克非清点两批托运的白酒均为泸州老酒有限公司生产的原味白酒，其中1、型号L8共57件，完好的11件、内包装盒烂勉强可用32件；内包装盒烂无法使用46瓶（6件）；完全损毁8件；2、型号L9共50件，完好；3、型号L3共282件，损毁2件、拆拼装10件、完好271件；4、小瓶装2件，完好，5、白瓷瓶（1/12）共193件，完好188件、外包装烂的（无外包装的38瓶，3件2瓶）、全损毁22瓶,但双方未对两批货毁损情况分别清点,谢克非自认收货时完好的白酒已取走。经本院向泸州老酒酒业集团有限公司调取，该公司回函，原味原系列白酒2016年12月公司售价如下：1、L8（8瓶装1件），单价为205元/瓶；2、L9（6瓶装1件），单价为193元/瓶；3、L3（6瓶装1件），单价为44元/瓶；4、白瓷瓶（12瓶1件），单价为39元/瓶；5、小酒（24瓶装1件），单价为15元/瓶。另查明德邦文化路公司是郑州德邦公司的分公司，德邦思茅分公司是昆明德邦公司的分公司，四被告认可应共同承担本案赔偿责任，原告谢克非至今未支付被告涉案货物运输的运费及保价费。
本院认为，原告谢克非将涉案二批货物交被告德邦文化路公司托运，并约定了运费、保价费，双方建立的公路运输合同关系，属自愿、平等达成，真实、合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《汽车货物运输规则》第八十三条第一款第（二）项规定“在何价运输中，货物全部灭失，按货物保价声明价格赔偿，货物部分毁损或灭失，按实际损失赔偿，货物实际损失高于声明价格的，按声明价格赔偿，货物能修复的，按修理费加维修取送费赔偿。”谢克非托运的两批白酒收货时发生毁损，经到达地物流公司德邦思茅分公司与谢克非认可，本案货物承运收件人是德邦文化路公司是郑州德邦公司的分公司，货物送达人德邦分公司是昆明德邦公司的分公司，四被告亦自认应承担因货物运输不当的赔偿责任，故本院认定四被告应共同承担本案的赔偿责任。涉案白酒运输虽分两批运输，原告托运的运单中并无各批次白酒的具体型号的数量，发生货损后清算亦未对两批次货物的货损分别清点，无法对运输两批次白酒的价值和货损分别进行认定，故本案按两批次白酒的总价值和总货损价值进行认定，涉案白酒价值根据泸州老酒酒业集团有限公司提供的白酒价格进行认定，具体计算为：1、型号L8，每件8瓶，共57件456瓶,完好的11件、内包装盒烂勉强可用32件；内包装盒烂无法使用46瓶（6件），完全毁损8件，即64瓶，按205元/瓶，共价值93480元,认定毁损110瓶，毁损价值22550元；2、型号L9,为6瓶/件,共50件，即300瓶，完好,按193元/瓶,价值57900元；3、型号L3每件6瓶，共282件，损毁2件、拆拼装10件、完好271件，每瓶44元，共计价值74448元,认定损毁2件即12瓶，毁损价值528元；4、白瓷瓶（1/12）共193件，12瓶/件,完好188件、外包装烂的（无外包装的38瓶，3件2瓶）、全损毁22瓶,按每瓶39元计算，共价值90324元,认定损毁60瓶，毁损2340元，5、小瓶装2件，24瓶/件,15元/瓶,完好，价值720元,以上5项谢克非托运白酒总价值316872元,运输毁损白酒价值25418元。涉案两批白酒共保价61000元，保价价值低于实物价值，为不足额保价，应按保价价值比例对本案的货损进行赔偿，计算为61000元÷316872元×25418元=4893元，应由四被告共同赔偿谢克非运输货物损失费4893元，对于谢克非主张白酒毁损价值26088元，本院仅支持4893元。
对于原告谢克非主张的其他直接损失20000元，因未能举有效证据证明属本次货物运输造成的直接损失，对该诉讼请求，本院不予支持。
四被告主张的货物运费问题，因四被告未在本案中提出反诉，故涉案的运费如何计算，本案不予处理，可另案起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司思茅分公司、郑州德邦物流有限公司、郑州德邦物流有限公司文化路第三分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告谢克非运输货物损失赔偿金4893元。
二、驳回原告谢克非的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费952元，由原告谢克非承担851元，被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司思茅分公司、郑州德邦物流有限公司、郑州德邦物流有限公司文化路第三分公司共同承担101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
人民陪审员 李兰寿
人民陪审员 牛冀群
二〇一七年八月十日
书 记 员 查方艳