四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第994号
上诉人（原审被告）袁胜超，男，汉族，居民，住安岳县。
委托代理人刘安明，男，汉族，退休教师，住安岳县岳阳镇。
委托代理人杨朝勤，男，汉族，住重庆市。
被上诉人（原审原告）李光金，男，汉族，居民，住安岳县。
上诉人袁胜超因与被上诉人李光金民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2014）安岳民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁胜超及其委托代理人刘安明、李朝勤与被上诉人李光金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告因租住被告房屋相识，2008年12月21日，被告向原告借款3000元，并向原告出具借条一张，该借条载明：今借到李光金人民币3000元，时间6个月内还清，利率月息九厘七计算，过期未付按银行罚息50%。此款用于房屋产权支用，此款发生意外由女儿袁思菊付清本息。2009年2月2日，被告以其女儿袁思菊的名义向原告借款30000元，并由袁思菊丈夫李军代笔书写借条一张，该借条载明：今借到李光金人民币叁万元（30000）每月按银行利息九厘七支付一年还清。借条出具后，袁思菊将借条传真至被告，被告在该借条传真件上书写了担保条款，担保条款中载明：“袁思菊是我的女儿欠条由其丈夫李军代笔，借款共叁万元（30000元）其中20000元、月息2万计算1分，另外1万元月息按1分三厘计算（定期半年付清本息）。本借款利息以每季度付清，逾期本金不付清按银行罚息50%，外并以袁胜超岳阳镇43号三幢三号一单元103号住层作抵压后资金方可将此房住宿1年，以付清本息为限立约为凭。如此发生争议诉讼一切费用由借款方承担一切。担保人袁胜超新笔2009年2月2日”。庭审中原被告双方均认可2009年2月2日向原告借款30000元系被告袁胜超向原告借款，只是借款后袁胜超将其中的20000元交由袁思菊使用，被告自己使用10000元，并认可该30000元中20000元月息为9厘7，另10000元月息为1分3计算。根据原被告双方的口头约定，被告向原告归还借款时，将还款存入原告之子李贵生在中国农业银行股份有限公司安岳县支行开立的账号为9559984112060736617账户内。2009年9月8日被告向原告还款1000元（由王六一转交），原告向被告出具收条一张，该收条载明：收到袁胜超付来借款利息及违约罚息壹千元；2010年5月2日，被告向原告归还1000元，原告向被告出具收条一张，该收条载明：收到袁胜超借款利息1000元。另2010年5月被告向原告偿还300元；2010年7月11日，被告向原告之子李贵生的上述账户存现1000元；2010年9月14日被告向李贵生账户存现1000元，同日向原告交付现金2000元，共计3000元，原告向被告出具收条一张，该收条载明：袁胜超9月11号（实为9月14日）汇款100.00（实为1000元），9月14日付现金2000元，共计3000元，抵袁胜（超）98年12月（实为2008年12月）借款3000元；2010年11月11日，被告向李贵生账户存现1000元；2011年1月12日被告向原告之子李贵生的上述账户存现1000元，2011年2月12日被告向原告之子李贵生的上述账户存现1000元，2011年4月14日被告向原告之子李贵生的上述账户存现1000元。2011年5月27日被告之女袁思菊向原告之子李贵生的上述账户存现18000元，庭审中，原告李光金自认该款系偿还的借款本金。
另查明，被告于2012年2月2日向原告出具还款计划，该还款计划载明：“2009年2月2日，由我女儿袁思菊出具借条向李光金借款下欠1元贰仟元（实为12000元），现无能力还清立据两年还清。此据。袁胜超亲笔。”被告不认可该还款计划为其书写。此后原告向被告催收借款本息未果致形成本案诉讼。庭审中原告申请由西南政法大学司法鉴定中心进行了字迹鉴定，其结论为：落款日期为“2012年2月2日”的还款计划上的书写字迹与供检的袁胜超样本字迹是同一人书写。庭审后，经原审法院释明，被告认为承担50%的违约金过高，要求依法进行调整。
原告李光金的诉讼请求是：请求依法调解或判令被告偿还欠款本金12000元及利息，以及以前33000的利息和罚息；诉讼费及代理费由被告承担。
原审法院经审理认为，被告女婿虽代被告之女袁思菊向原告出具了借款30000元的借条，但庭审中原被告一致认可该借款系被告向原告所借，即被告袁胜超系真正借款人，故原审法院对原告与被告之间形成借款合同法律关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告袁胜超应当向原告李光金还本付息。被告于2012年2月2日向原告出具的还款计划经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为被告本人书写，原审法院对被告辩称的该还款计划不是其书写的辩解意见不予采纳。被告辩称其已向原告还清全部借款本息，但未提供相关证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见不予采纳。被告袁胜超认为承担50%的违约金过高，要求本院依法进行调整，依照第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，酌情对该违约金比例调整为30%。因被告先后向原告偿还数笔款项，除明确为偿还利息或原告认可系偿还本金的之外，没有约定是偿还本金或者利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当先抵充利息，后抵充本金。故对被告尚欠原告的借款本息确认如下：1、关于被告袁胜超于2008年12月21日向原告的借款3000元，本金已于2010年9月14日一次性还清。按照原被告双方的约定利息按月息9厘7计算即3000元×0.0097÷30天×691天=618元，违约金按逾期利息的30%计算，其借款期限为6个月，逾期日为2009年6月22日，其违约金2009年2月2日应为（3000元×0.0097÷30天×401天）×30%=116.69元。该3000元的借款被告应当承担利息及违约金共计734.69元。2、关于2009年2月2日被告向原告的借款30000元，其中20000元利息按月息9厘7计算，10000元按月息按1分3计算，逾期还款违约金按逾期利息的30%计算。按照被告袁胜超在借条上所承诺的“定期半年付清本息”，故此笔借款期限应为半年，即被告应当在2009年8月2日前还清本息。至2009年8月2日，被告应偿还原告借款本金30000元，利息20000元×0.0097×6（月）=1164元，10000元×0.013×6（月）=780元，计1944元。从2009年8月3日至2011年5月27日被告共计8次向原告还款25300元（其中含被告之女袁思菊向原告偿还的借款本金18000元和被告支付的7300元），在此期间被告应当向原告支付的借款利息为20000元×0.0097÷30×662（天）=4280.93元，10000元×0.013÷30×662（天）=2868.67元，计7149.60元，故截止2011年5月27日，被告尚欠原告借款本金12000元，应偿还2009年8月3日至2011年5月27日期间的借款利息1164元＋7149.60元-7300元=1013.60元，违约金7149.60元×30%=2144.88元。截止2015年7月30日，被告尚欠原告借款本金12000元，应偿还2011年5月28日至2015年7月30日期间的借款利息7589.52元（2011年5月28日至2015年7月30日的利息为2000元×0.0097÷30×1524天=985.52元，10000元×0.013÷30×1524天=6604元，计7589.52元），违约金2276.86元（2011年5月28日至2015年7月30日的违约金为7589.52元×30%=2276.86元）上述各项合计为被告应偿还本金12000元，利息8603.12元，违约金额4421.74元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告袁胜超于本判决生效之日起十日内向原告李光金偿还2008年12月21日所借3000元尚欠的利息及违约金共计734.69元；二、限被告袁胜超于本判决生效之日起十日内向原告李光金偿还2009年2月2日所借30000元中尚欠的借款本金12000元及利息（其中2015年7月30日前的利息为8603.12元，从2015年7月30日起至全部借款还清之日止的利息按照双方约定的标准计算）。三、限被告袁胜超于本判决生效之日起十日内向原告李光金赔偿2009年2月2日所借30000元逾期偿还的违约金（其中2015年7月30日前的违约金为4421.74元，从2015年7月30日至全部借款本息还清之日止的违约金按照双方约定的利率标准计算后的30%计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260元、鉴定费1000元，由被告袁胜超负担。
宣判后，被告袁胜超不服，向本院提起上诉，请求撤销四川省安岳县人民法院（2014）安岳民初字第754号民事判决书，作出公正的判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2009年2月2日上诉人的女儿袁思菊在被上诉人处借30000元，后由上诉人先后多次通过银行汇入被上诉人的儿子的银行帐上和当面还给被上诉人，此借款已全部还清，由于被上诉人以上诉人的名义伪造还款计划凭条和上诉人的女儿袁思菊借条下面担保人的内容，都不是上诉人本人亲笔书写。2、2012年2月2日还款计划凭据，内容为“2009年2月2日由我女袁思菊出具借条向李光金借下欠1元贰仟元，现无能还清立据两年还清，一审法院在审理此条时凭1元贰仟元，认定1万贰仟元，该据也可理解为10元贰仟元或其他别的金额，该凭据由被上诉人掌握，这么重要的凭据，法院认定为是笔误，为什么被上诉人不要求上诉人更正呢？但被上诉人在起诉前从未找过上诉人该笔误需更正，上诉人认为这些内容都是模仿上诉人的笔迹形成。而慌忙原因立下还款计划这一凭条内容这么重要的凭据，一审法院采信不当。综上，一审判决事实不清，证据不足，难以使人信服，请求二审法院撤销一审判决，作出公正的判决。
被上诉人李光金答辩称：1、上诉人认为借条上担保内容不是他写的，一审中已经鉴定过了，上诉人认为还款是银行汇款和当面给的现金，庭审中我说了每次还款都是打了收条，上诉人认为收条丢失了，但是上诉人没有证据证明收条丢失了。上诉人的借款还没有还完，利息是有几个月连续打了1000元，但是没有还完借款。2、一审时，上诉人要求鉴定后又撤回了鉴定申请，所以第二次是我申请的鉴定，现在鉴定也下来了，但是上诉人还是不承认。还款计划是借款快到二年时，我找到了上诉人要求还款，还欠1.2万元，因为视力不好，所以写的是1元贰仟元。还款计划不能说明还款金额，只能说是到了第二年我可以主张还款的依据。这个还款计划是由上诉人本人书写而不是他的女儿所写。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，本案一审审理过程中，在2015年6月25日庭审笔录记载“审判员：原告，2009年2月2日的借条，你是和哪个建立的借款合同关系？原告：当时是被告说他的女儿袁思菊在丹东要做生意，需要钱，就提出向我借钱，钱是袁胜超向我借的。其中有2万元是借给袁思菊的。审判员：被告，是谁向原告借的这3万元？被告：这3万元钱，是我直接向原告借的钱，我才是借款人。借来之后，我女儿用了2万元，我用了1万元。”
本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、借条、收条、还款计划、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行借记卡-
账户历史明细查询单、中国农业银行银行一本通存折复印件、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书［西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1148号］等证据予以证实。
本案争议的焦点是：李光金出示的借条中担保内容及还款计划是否真实；袁胜超是否尚欠李光金借款本金及利息，金额如何认定。
本院认为：关于李光金出示的借条中担保内容及还款计划是否真实的问题。李光金主张由袁胜超偿还借款本金及利息并出具了有袁胜超签名的借款担保和还款计划，并申请对袁胜超的签名是否为袁胜超本人书写进行了司法鉴定，经鉴定该签名为袁胜超本人书写，袁胜超虽否认该鉴定意见，但未提出推翻该鉴定意见的证据，故一审法院采信该鉴定意见并确认还款计划和借条的真实性正确，本院予以确认。李光金出示的2009年2月2日的借条在借款人处虽显示为袁思菊，但本案在一审庭审过程中袁胜超与李光金均一致认可2009年2月2日的借款系袁胜超向李光金所借，即袁胜超系真正的借款人，故一审判决认定李光金与袁胜超之间形成借款合同关系正确，本院予以确认。
关于袁胜超是否尚欠李光金借款本金及利息，金额如何认定的问题。就2009年2月2日的借款，袁胜超和李光金应根据借条及还款计划的约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，袁胜超主张该借款已经还清，但所提交的证据不足以证明已还清该借款的本息，故应当承担举证不能的法律后果。一审法院按照借条及担保内容的约定分段计算了袁胜超应当向李光金偿还的本金、利息及违约金，对该计算方式双方当事人均未提出异议，本院予以确认。从2009年8月3日起至2011年5月27日止，袁胜超共8次向李光金还款25300元，其中18000元李光金自认系偿还的本金，对其余7300元经分段计算后应认定为归还的利息。因袁胜超在2011年5月27日后未再向李光金归还任何款项，经李光金催收，袁胜超于2012年2月2日向李光金出具还款计划，该还款计划是双方当事人就原债务达成的还款协议，依法应受法律保护。还款计划对尚欠的债务金额及还款时间进行了新的约定，经过计算截止到2012年2月2日，袁胜超尚欠李光金借款本金12000元，故还款计划上“1元贰仟元”应为“1万贰仟元”，一审法院对此认定系笔误正确，本院予以确认。一审法院对袁胜超尚欠李光金借款本息及违约金的计算正确，本院予以确认。
对2008年12月21日袁胜超向李光金的借款3000元，一审法院认定的还款时间及尚欠利息的计算，双方均未提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人袁胜超的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费550元，由上诉人袁胜超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 龙 艳