山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第420号
上诉人（原审被告）：杭州三花汽车齿轮有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区经济技术开发区兴元路***号。
法定代表人：蔡福梅，执行董事。
委托代理人：陈加曹，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人：朱卫东，浙江人地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东汽车齿轮总厂锻造二分厂。住所地：山东省淄博市博山区源泉镇东崮山村。
法定代表人：徐德兴，厂长。
委托代理人：钱升伟，淄博博山光正律人法律服务所律师。
上诉人杭州三花汽车齿轮有限公司（以下简称三花公司）与被上诉人山东汽车齿轮总厂锻造二分厂（以下简称齿轮厂二分厂）因承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三花公司的委托代理人陈加曹，被上诉人齿轮厂二分厂的委托代理人钱升伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齿轮厂二分厂一审诉称：齿轮厂二分厂、三花公司系多年业务关系，齿轮厂二分厂为三花公司加工齿轮等产品，三花公司累计欠齿轮厂二分厂报酬2212324元，此款经齿轮厂二分厂多次催要，三花公司至今未付，给齿轮厂二分厂造成了较大经济损失。为维护齿轮厂二分厂合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、三花公司向齿轮厂二分厂支付报酬2212324元，赔偿损失20000元，合计2232324元。2、诉讼费用由三花公司承担。
三花公司一审未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原审法院查明，齿轮厂二分厂、三花公司系多年业务关系，2007年起齿轮厂二分厂按三花公司提供的图纸，为三花公司加工齿轮等产品。双方签订有加工协议，后根据交易习惯，三花公司以每月订单方式要求齿轮厂二分厂加工，齿轮厂二分厂加工后以汽车运输方式向三花公司交货。三花公司在货物承运合同协议中签字确认收货，并向齿轮厂二分厂出具本厂的入库单。三花公司签署收货单后，齿轮厂二分厂开出增值税发票寄交三花公司。其间，双方于2012年8月6日发生一次对账。齿轮厂二分厂向三花公司发出对账单1份，三花公司在核对数额后盖章确认传真给齿轮厂二分厂，截止当日，三花公司欠款数额为1045973元。后双方继续发生500余万元业务，三花公司有部分付款，至2014年3月30日双方最后一笔业务，三花公司共欠齿轮厂二分厂货款2212324元。
原审法院认为，齿轮厂二分厂按三花公司要求为三花公司加工制作齿轮等产品，双方形成承揽合同关系。截止2014年3月30日双方最后一笔业务，三花公司共欠齿轮厂二分厂货款2212324元，事实清楚，三花公司应支付齿轮厂二分厂加工费欠款。三花公司未及时支付欠款，应赔偿由此给齿轮厂二分厂造成的经济损失，齿轮厂二分厂主张按日万分之二点一的计算方法，自最后一笔业务发生之日，计算至开庭之日，损失总额以2万元为限。对此，原审法院认为，双方在长期业务合作关系中，未对每笔供货均签订协议，对于口头合同，付款的履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间，按双方以往合同中约定，三花公司应在收到货后一月内付款，原审法院酌定以双方最后一笔业务后一月为经济损失的起算时间，即三花公司应自2014年4月30日起赔偿齿轮厂二分厂利息损失。该利息损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，以欠款金额2212324元为基数，按年息5.6％计算，自2014年4月计算至开庭之日，三花公司应支付齿轮厂二分厂的损失数额为11万余元，齿轮厂二分厂仅主张2万元，系对其自身权利的处分，原审法院予以准许。综上，齿轮厂二分厂要求三花公司支付报酬2212324元，赔偿损失20000元，事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、三花公司于本判决生效之日起十日内偿还齿轮厂二分厂加工费欠款2212324元；二、三花公司于本判决生效之日起十日内赔偿齿轮厂二分厂经济损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24659元，由三花公司负担。
上诉人三花公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三花公司虽与齿轮厂二分厂有多年的业务往来关系，但在2014年1月31日，三花公司因为公司内部原因，经过股东会讨论后决定于次日停止公司相关的业务运作，此后公司就未进行相关的对外业务.三花公司认为欠付的可能会与法院查明的不一致，故在收到一审判决后翻阅了相关公司账目，统计出的欠付费用实际应为1650489元，故三花公司认为一审判决的三花公司应偿还的费用与事实不符，三花公司不能为一些没有发生的费用承担责任，故提出上诉，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决第一项，改判三花公司支付齿轮厂二分厂加工费1650489元。
被上诉人齿轮厂二分厂口头答辩称：三花公司所讲2014年1月31日之后因公司内部的原因停止业务运作的陈述是错误的，在同年2月份齿轮厂二分厂又给三花公司提供产品，三花公司所讲的所欠被上诉人1650489元与齿轮厂二分厂所起诉的标的差额正是本案三花公司所讲的是在2014年1月31日之后发生的几笔业务的差额，在2014年1月31日之后齿轮厂二分厂又为三花公司提供了203580元的产品，在同年2月份给其开具了359005元的增值税发票，这样从三花公司账面上应该欠齿轮厂二分厂2212324元。
二审庭审中，齿轮厂二分厂提交三花公司工作人员俞海锋、尚贵坤在收到上述货物后出具收条或在货物承运合同协议上签字确认收到货物的证据，证明在2014年1月31日之后，双方还发生的业务金额为561835元。第一笔为359005元，该笔业务包括2013年12月26日（26170元）、2014年1月4日（67210元）、2014年2月5日三笔货物，齿轮厂二分厂于2014年2月25日向三花公司开具增值税发票；第二笔货物金额为203580元，三花公司分别于2014年3月30日、4月2日收到该货物。三花公司质证对签收人的身份不认可，并对2013年12月26日、2014年1月4日的货款认为存在重复计算。齿轮厂二分厂提交三花公司出具的其他收条，收条上均为俞海锋、尚贵坤签收。本院对三花公司收到以上货物的事实予以认定。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的双方当事人争议焦点即三花公司尚欠齿轮厂二分厂货款数额问题。关于2013年12月26日、2014年1月4日两笔货款是否存在重复计算的问题。本院认为，本案双方合同约定结算方式为货到后开具发票一个月内付清。齿轮厂二分厂于2014年2月25日开具的增值税发票，系根据2013年12月26日、2014年1月4日、2014年2月5日三笔业务汇总后出具的，三花公司收到该发票且未提出异议，本案中也未提交重复计算的其他证据，故本院对其抗辩主张不予支持。本案三花公司认可在2014年1月31日前尚欠三花公司货款为1650489元。本院二审查明在此之后还有两笔货款共计561835元未支付，以上合计为2212324元。这与一审认定双方欠付货款数额一致，本院对此予以支持。
综上，上诉人三花公司上诉关于原审法院查明三花公司应偿还款项错误的主张，没有事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9418元，由上诉人杭州三花汽车齿轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 安景黎
审判员 邝 斌
二〇一五年十一月六日
书记员 石 磊