青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第14号
原告祁连维源矿业有限责任公司。
法定代表人韩安民，该公司董事长。
委托代理人隋玉才，青海佳一律师事务所律师。
被告田生海，男，祁连县人。
委托代理人李宁生，青海同一律师事务所律师。
原告祁连维源矿业有限责任公司（以下简称维源公司）与被告田生海追偿权纠纷一案，原告维源公司于2012年12月19日向本院起诉。本院受理后于2015年5月6日依法作出（2013）北民一初字第1号民事判决，宣判后，被告田生海不服，向青海省高级人民法院提起上诉，2015年9月18日，青海省高级人民法院以事实不清为由，作出（2015）青民二终字104号民事裁定发回重审，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告维源公司委托代理人隋玉才，被告田生海的委托代理人李宁生到庭参加诉讼，案件审理过程中，因本案与青海高级人民法院受理的马宗、张晓杰与祁连维源矿业有限责任公司、青海奥凯煤业民展有限公司劳务合同纠纷一案有关联，而该劳务合同纠纷一案尚未审结，本院于2015年11月17日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定作出中止裁定。青海高级人民法院受理的马宗、张晓杰与祁连维源矿业有限责任公司、青海奥凯煤业民展有限公司劳务合同纠纷一案，最高人民法院于于于2017年3月15日作出（2014）民一终字第272号民事判决，本案于2017年4月14日恢复审理，现本案已审理终结。
原告维源公司诉称，田生海原系维源公司股东，2011年原告委托被告田生海负责祁连县热水地区负责铁矿探查和修建进出矿区道路，并为其支付工程费用30多万元，被告田生海在负责上述工作中发现铁矿探查区域外有碧玉矿，便于他人非法签订承包协议组织人员盗采盗挖，并拖欠工人工资达663299元，政府在处理此事过程中责令原告垫付了上述费用，故请求法院判令被告返还原告垫付的663299元民工工资，并承担本案诉讼费用。
被告田生海未提出书面的答辩意见。
经审理查明，1、2004年6月原告维源公司成立，股东为田生海（持股30%）和青海融河矿业发展有限公司（持股70%），2008年6月16日，被告田生海将上述股份全部转让给青海融河矿业发展有限公司。2010年3月11日，维源公司任命田生海为公司副总经理兼矿长，负责热水沟矿区现场管理工作，2011年4月30日，维源公司与田生海签订了委托协议书，将维源公司拟修建的矿区6公里道路及8处钻井平台工程以54000元价格承包给被告田生海。同日，被告田生海以维源公司名义与马宗、张晓杰签订施工协议，将原告维源公司拟修建的8公里道路及18处钻井平台工程以470000元价格承包给了马宗、张晓杰，竣工日期为2011年10月30日。2011年5月20日，原告维源公司给被告田生海支付工程款300000元；2、2011年3月2日，被告田生海与周胜华签订矿山承包协议，约定将属于维源公司矿区内的碧玉矿捡采权以2600000元承包给周胜华，合同履行期限为2011年3月2日至2012年3月有2日，并于当日被告田生海收取承包费1600000元。2011年5月3日，被告田生海与周胜华终止承包协议；3、2012年1月1日，被告田生海分别与张晓杰、李直（原维源公司热水沟铁矿副矿长）签订马宗、张晓杰内容一致的施工协议，施工期限为2012年1月1日至12月1日。2012年7月，马宗、张晓杰以维源公司拖欠民工工资为由向祁连县人民政府信访，后在祁连县劳动监察大队的协调下，维源公司向马宗、张晓杰支付了拖欠的民工工资663992元。
根据双方诉辩主张，确定本案争议焦点并分析认定如下：
原告维源公司是否有权对已支付的663992元民工工资向被告田生海享有追偿权
原告维源公司认为，被告田生海利用职务便利，私刻原告维源公司的公章分别与张晓杰、马宗签订了两份施工协议，在祁连热水沟地区盗采碧玉，2012年7月，张晓杰等在被告田生海的鼓动下向祁连县人民政府信访，要求维源公司支付盗采碧玉而产生的农民工工资，为维护地区稳定，在祁连县劳动监察大队的协调下，维源公司替被告田生海向马宗、张晓杰支付了拖欠的民工工资663992元，因此，原告维源公司对上述款项有权向被告田生海追偿。另外，在原一审庭审过程中，被告田生海对关键的两份《施工协议书》拒不提供原件，致使公章无法鉴定，进一步印证被告私刻原告维源公司的公章与他人签订劳务合同。
为证明上述事实原告提供以下证据：
第一组证据：
1.2011年4月11日，双方当事人签订了热水沟矿区修路及修建钻井平台的《委托协议书》；
2.2012年12月11日，原告维源公司支付被告田生海工程款300000的付款证明一份。
上述证据欲证明原告维源公司委托被告田生海修建矿山道路及钻井平台工程，2011年5月2O日原告维源公司给被告田生海支付上述工程的工程款300000元，双方的热水沟矿区修路及修建钻井平台工程于2011年年底以前已全部完工。
第二组证据：
1.2011年3月2日，被告田生海与案外人周胜华签订《矿山承包协议》。该协议由被告田生海将原告维源公司热水沟矿区的碧玉矿非法承包给周胜华开采；同日，周胜华支付被告田生海现金1600000元，并由被告田生海给周胜华出具《收条》1份；
2.2011年8月25日，由青海省国土资源厅给原告维源公司授予的《探矿权》，勘查项目为探查铁矿，而非碧玉矿；
3.2012年3月27日，王志德（系田生海小舅子）向祁连县公安局、祁连县国土资源局举报被告田生海伙同他人在祁连县热水沟铁矿盗采玉石《报案材料》1份；
4.2013年4月28日，青海盛通律师事务所的所作的关于祁连县热水沟矿区的碧玉矿由被告田生海伙同他人盗采玉石的相关情况的《调查笔录》1份；
5.《祁连县热水沟区域地图》，从该图明确在原告探查区以外被告田生海伙同他人盗采玉石。
上述证据欲证明被告田生海虽为原告维源公司的项目经理，但在其履行职务期间与案外人在原告探查区以外伙同他人盗采玉石，因此产生的劳务费不应由原告维源公司承担。
第三组证据：
1.2011年4月30日，被告田生海伪造原告维源公司的公章与马宗、张晓杰签订《施工协议书》；
2.2012年1月1日，被告田生海伪造原告维源公司的公章与张晓杰签订《施工协议书》；
3.2012年9月10日，祁连县劳动保障监察大队出具的1份《收据》，明确原告祁连县维源公司先行垫付马宗等农民工工资663992元；
4.2013年4月2日，祁连县劳动保障监察大队出具的1份《证明》，内容为原告祁连县维源公司先行垫付马宗施工队农民工工资663992元。
上述证据欲证明被告田生海伪造原告维源公司印章签订的施工协议不属于职务行为，其伙同他人盗采玉石产生的农民工资应由被告田生海承担，因原告祁连维源公司先行垫付该笔农民工工资，故有权向被告田生海追偿。
被告田生海认为，被告是经原告维源公司任命的副总经理兼热水沟铁矿的矿长，双方当事人2011年4月11日签订的《委托协议书》是为了道路、钻井平台的修建及探查玉石矿，因此，原告维源公司支付的300000元工程款实际上是探明玉矿的前期费用；与李直签订协议是为了应付有关部门检查，两份协议上盖有原告维源公司印章，663992元是民工应得的工资，应由维源公司承担，与被告无关。
为证明上述事实被告提供以下证据：
第一组证据：
1.2010年3月，原告维源公司股东青海融河矿业发展有限公司编写的《青海省祁连县热水沟蛇纹岩储量核查报告》，该报告明确原告维源公司在2009年7月已得知热水沟有碧玉矿；
2.2011年9月15日，原告维源公司给央隆乡派出所的《报案材料》，明确热水沟铁矿与碧玉矿属同一矿区范围内；
3.2011年9月15日，原告维源公司给祁连县国土局的《关于热水沟铁矿勘查辅助工程开工申请》，明确热水沟铁矿与碧玉矿属同一矿区范围内。
上述证据欲证明原告维源公司明知在热水沟矿产探查区内同时存在铁矿和玉矿，不存在被告盗挖玉矿的情况。
第二组证据：
1.2010年3月11日，原告维源公司将被告任命为原告公司副总经理兼矿长的《任命通知》，明确被告可以代表原告维源公司对外签订合同；
2.2012年7月28日，原告维源公司内部文件《关于热水沟铁矿详查项目目前工作进展及急待解决的事项》，明确原告为了便于对碧玉矿资源开展有效的工作，任命被告为现场管理负责人；
3.2012年12月30日，原告祁连县维源公司内部文件《关于热水沟铁矿维修道路及探玉矿的情况说明》，明确原告以安排矿区修建道路、平台为名组织民工进行玉矿储量的探查并给被告垫资300000元；
4.2012年6月28日、2012年8月16日祁连县国土资源局制作的《国土资源违法案件询问笔录》及2013年被告代理人作出的2份《调查笔录》，明确被告是按照原告授意组织民工进行探玉工作；
5.2012年7月27日祁连县国土资源局对原告维源公司作出的《国土资源行政处罚事先告知书》，明确原告维源公司在热水沟矿区实施无证开采而被处罚，盗采碧玉是原告维源公司的行为；
6.2012年10月10日、10月13日、11月14日祁连县国土资源局《协查纪要》，明确原告承诺施工队所欠农民工工资由其一次性支付；
7.2013年6月19日，祁连县人民政府的《会议纪要》1份，明确维源公司应承担拖欠的农民工工资。
上述证据欲证明被告作为原告维源公司的副总经理，在履行职务期间对外签订的合同，是原告维源公司的授权，因此，原告维源公司应承担企业经营行为而产生的权利义务。
本院认为，2010年3月11日，原告维源公司将被告任命为原告公司副总经理兼矿长，其职责为全权负责热水沟矿区现场管理工作（包括矿山前期补充勘查工作中辅助工作的完成、监督、协调及今后的生产运营），因此，被告田生海根据该任命通知可以代表原告维源公司对外签订合同。但原告维源公司对2011年4月30日，被告田生海以维源公司名义与马宗、张晓杰签订施工协议，及2012年1月1日，被告田生海分别与张晓杰、李直签订施工协议提出异议，认为被告田生海与案外人签订上述施工协议名义上是为了修建矿区道路和钻井平台建设，但实际是在热水沟矿区附近盗采玉矿。对上述两份劳务合同，均盖有原告维源公司公章，2012年7月，马宗、张晓杰以维源公司拖欠民工工资为由开始向祁连县人民政府信访后，维源公司向马宗、张晓杰支付了拖欠的民工工资663992元。对于上述拖欠民工资是否应由原告维源公司支付，在本案原一审审理过程中，原告维源公司认为被告田生海私刻公章，与案外人签订劳务合同，要求被告田生海提供2011年4月30日、2012年1月1日签订的两份施工协议原件，并要求对该两份合同加盖的原告维源公司印章的真伪进行鉴定，但被告拒不提供，本案发回重审后在庭审过程中对上述两份关键证据要求被告提供，但被告还是未提供，致使本案对被告田生海是否私刻原告维源公司印章与案外人签订《施工协议》的真伪无法查明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本案中被告田生海应当提供与案外人签订的《施工协议》的原件，以便进一步查明被告田生海是否为履行职务行为，而其拒不提供，因此，无法对公司公章进行鉴定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第二十五条第二款“对需要鉴定事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本案中，依据证据分配规则、举证不能的法律规定，认定原告维源公司对已支付的663992元民工工资有权向被告田生海行使追偿权。
综上所述，本院认为，被告田生海拒不提供2011年4月30日，2012年1月1日签订的两份施工协议原件，致使本案对被告田生海是否私刻原告维源公司印章与案外人签订《施工协议》的真伪无法查明，根据证据分配规则、举证不能等法律规定，认定原告维源公司对已支付的663992元民工工资有权向被告田生海行使追偿权。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，第二十五条第二款、第七十三条的规定，判决如下：
被告田生海返还原告祁连维源矿业有限责任公司为其垫付的民工工资663992元，并于判决生效之日起10日内支付。
案件受理费10440元，由被告田生海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 央 措
审判员 陈志刚
审判员 熊 静
二〇一七年四月二十七日
书记员 张志军