河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终847号
上诉人（原审被告）：日照市岚山区博胜木材加工厂。
法定代表人：黄金溪，系该工厂经理。
委托代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任丘市异型钢管有限公司。
法定代表人：范玉珠，系该公司总经理。
委托代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。
上诉人日照市岚山区博胜木材加工厂（以下简称“日照木材加工厂”）因与被上诉人任丘市异型钢管有限公司（以下简称“任丘钢管公司”）票据返还请求权纠纷一案，不服任丘市人民法院（2015）任民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人日照木材加工厂委托代理人缪红梅、被上诉人任丘钢管公司委托代理人田占祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
任丘钢管公司诉称：2014年8月21日，出票人中国石油集团渤海石油装备有限公司向我公司签发了一张票号为00100062／23598909、金额为20万元的商业承兑汇票。该汇票到期日为2015年2月20日。我公司申请任丘市人民法院公示催告，日照木材加工厂向法院申报权利，任丘法院结公示催告程序。任丘钢管公司主张该商业汇票其公司系通过真实的交易关系合法取得，而日照木材加工厂持有该商业汇票则不具备合法票据基础关系（即不存在真实的交易关系和债权债务关系），不具备背书的连续性，该汇票背面左侧被背书人栏“日照市岚山区博胜木材加工厂”文字不是任丘钢管公司书写，该汇票欠缺法定的必要记载事项。故日照木材加工厂不享有票据权利。请求确认任丘钢管公司对00100062／23598909号商业汇票享有票据权利，判令日照木材加工厂返还该汇票；并依法确认汇票的转让行为无效。
日照木材加工厂辩称：一、我厂是合法的持票人，依法享有票据权利。1、我厂取得涉案汇票，支付了对价。自2014年8月15日起，朱晓峰多次到我厂购买木材，朱晓峰支付货款后，我厂委托物流公司将木材运送到朱晓峰指定地点。截止2014年9月17日，朱晓峰共计购买了100多万元的货物，其中朱晓峰支付现金90多万元，拖欠货款143200元。2014年9月份，朱晓峰交付我厂20万元商业承兑汇票（即涉案汇票）。双方约定由朱晓峰承担16000元的贴息，再扣除143200元的货款，剩余40800元的票款由我厂汇入朱晓峰指定的账户。因此，我厂取得涉案汇票支付了对价。2、我厂取得涉案汇票没有任何过失。涉案汇票的收款人是任丘钢管公司，任丘钢管公司在背书人签章处加盖了印章，而被背书人没有填写，视为认可任何被背书人。朱晓峰持有该汇票，我厂有理由相信朱晓峰有权处分该汇票，并且我厂在接受汇票时经过查询，确认该汇票能够流通，所以才接受了汇票。根据汇票的无因性和流通性，我厂无权也没有义务审查朱晓峰取得汇票的原因。因此，我厂在取得汇票过程中没有任何过失。二、原、被告之间并非实际的上下手持票人关系，不可能存在票据基础关系，任丘钢管公司以此为由提出的抗辩，不符合法律规定。我厂是从朱晓峰处取得汇票，并非是从原告处取得票据，因此，原、被告之间不可能存在交易关系。日照木材加工厂以其与被告之间不存在交易关系为由主张被告不享有票据权利，不符合法律规定。因为，持票人并非仅包括票据上出现的持票人，还包括依法取得而未在票据上体现的其他持票人。任丘钢管公司在背书人签章处加盖了印章，而被背书人没有填写的情况下，将汇票交付他人，依法应视为认可任何被背书人。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，任丘钢管公司以涉案汇票的被背书人栏“日照市岚山区博胜木材加工厂”文字不是其所写为由主张涉案汇票欠缺法定的必要记载事项，不符合法律规定。三、任丘钢管公司系恶意挂失，应承担给日照木材加工厂造成的各项损失。根据涉案汇票的记载，任丘钢管公司于2014年8月21日取得汇票，而我厂则于2014年9月20日之前已经取得汇票，因此如果任丘钢管公司的汇票丢失，应该在2014年9月20日之前，而任丘钢管公司却在2015年2月28日才申请公示催告，明显不符合常理，因此我厂怀疑任丘钢管公司存在与朱晓峰之间恶意串通进行诈骗，本案应移交公安机关以诈骗罪立案侦查。即使任丘钢管公司未与朱晓峰串通，则任丘钢管公司在汇票丢失长达数月的时间内未公示催告，给他人造成的损失也应承担赔偿责任。
原审查明，2014年8月21日，中国石油集团渤海石油装备制造有限公司石油机械厂作为付款人出具商业承兑汇票一张，该汇票的票号为00100062／23598909、付款人账号为10×××15、付款人开户银行为昆仑银行股份有限公司总行营业部、收款人为任丘市异型钢管有限公司、出票日期为贰零壹肆年零捌月贰拾壹日、汇票到期日为贰零壹伍年零贰月贰拾日、票面金额为贰拾万元整。任丘钢管公司于2015年2月28日以该汇票丢失为由向任丘市人民法院申请公示催告，在公示催告期间，日照木材加工厂以持票人身份向任丘市法院申报权利。任丘市人民法院于2015年5月21日裁定终结公示催告程序。现该汇票票面背书转让栏中显现：该汇票由任丘钢管公司背书转让给日照木材加工厂，其中被背书人“日照市岚山区博胜木材加工厂”系日照木材加工厂法定代表人黄金溪填写。本案审理中，任丘钢管公司将诉讼请求变更为：请求法院依法确认原告对00100062／23598909号商业汇票享有票据权利，并判令被告日照木材加工厂返还该汇票。
另查明：2014年8月26日，任丘钢管公司从中国石油集团渤海石油装备制造有限公司石油机械厂处取得本案所涉及票据。任丘钢管公司与日照木材加工厂之间不存在债权债务关系。
原审认为：票据的取得必须给付对价，以背书转让的汇票背书应当连续。本案中，争议汇票的现持票人为日照木材加工厂，该汇票显示背书连续，但原、被告均认可日照木材加工厂并非直接从任丘钢管公司处取得该汇票，原、被告之间并非实际的上下手持票人关系，故日照木材加工厂应提供证据以证实其取得票据的合法性。日照木材加工厂主张本案争议汇票是由朱晓峰以支付货款的形式交付给的，但其提供的发货单上均没有朱晓峰签字，且发货单位名称为“日照市岚山区闽通木业”与被告日照市岚山区博胜木材加工厂名称不符，被告日照木材加工厂提供的承兑贴点的银行业务查询单中收款方为朱雅楠，故以上证据均无法证明与本案具有关联性，本院不予认定。日照木材加工厂提供了与朱晓峰的通话录音，以证实其取得汇票支付了相应价款，但该通话录音无法与朱晓峰进行核实，且无其他证据予以佐证。综上，日照木材加工厂未提供充足证据证实其取得汇票给付了相应对价，故其主张其为合法持票人，本院不予支持。作为争议汇票的收款人，对该汇票享有票据权利，故其请求法院依法确认其对本案争议的商业汇票享有票据权利，并要求被告返还该汇票符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、原告任丘市异型钢管有限公司对票号为00100062／23598909的商业承兑汇票享有票据权利；二、被告日照市岚山区博胜木材加工厂于本判决生效之日起十日内将票号为00100062／23598909的商业承兑汇票返还给原告任丘市异型钢管有限公司。案件受理费100元，由被告日照市岚山区博胜木材加工厂负担。
宣判后，日照木材加工厂不服原审判决，向本院提起上诉。主要上诉理由为：上诉人日照木材加工厂与朱晓峰之间存在买卖关系，上诉人支付给朱晓峰相应对价后取得的该诉争票据，上诉人享有该票据权利。原审认定上诉人取得该票据时未支付相应对价，属认定事实错误，请求二审法院予以改判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，背书是以背书人转移票据权利为目的票据行为。被背书人由背书而受让票据后，即取得票据所有权及票据上的一切权利。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十二条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接；以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责；同时根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条、十六条规定：票据债务人依照票据法规定，对持票人提出“因重大过失取得票据的”和“以背书方式取得票据但背书不连续的”，人民法院对其抗辩应予支持。本案中，朱晓峰是否享有票据权利是本案的关键。只有在朱晓峰是合法的票据权利人或得到票据权利人授权的情况下，朱晓峰转让票据权利的行为才合法有效，受让人才能取得票据权利，否则受让人不能取得票据权利。由于日照木材加工厂从朱晓峰处取得票据时票据中载明的背书人为任丘钢管公司，而非朱晓峰，即朱晓峰持有的票据背书并不连续。日照木材加工厂在明知朱晓峰既不是票据权利人（背书不连续）又无任丘钢管公司授权的情况下接受该票据存在重大过失；同时，根据《中华人民共和国票据法》第30条规定：汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。据此，我国票据法确立了被背书人名称是背书行为的绝对应记载事项，并不承认空白背书的效力。虽然《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条规定：“依照票据法第27条和第30条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。但探究其立法本意是鉴于实务中存在背书人没有记载被背书人名称即将票据交付使用的现象大量存在，而授予票据受让人在行使票据权利时补记欠缺的被背书人名称的权利，但是其并非承认空白背书的效力，实质上司法解释只是赋予“票据受让人”授权补记被背书人名称的权利，而非承认“票据受让人之外的其他人”授权补记被背书人名称的权利。本案中，由于上诉人日照木材加工厂与被上诉人任丘钢管公司之间不存在票据转让关系，日照木材加工厂不是诉争票据的受让人，法律没有赋予其授权补记被背书人名称的权利，在未得到票据背书人“任丘市异性钢管有限公司”授权的情况下，其代替任丘钢管公司填写在被背书人栏内的“日照市岚山区博胜木材加工厂”的背书行为，不是背书人任丘钢管公司的真实意思表示，对任丘钢管公司不产生法律效力，日照木材加工厂不能取得票据权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求理据不足，不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人日照市岚山区博胜木材加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 畅