贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2189号
原告阮友翠，女，1971年7月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告阮友芳，女，1958年2月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告阮友英，女，1970年10月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告阮友梅，女，1974年1月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告阮孝思，男，1935年12月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
五原告共同委托代理人李海龙（特别授权）、吴海（一般授权），均系贵州本芳律师事务所律师。
被告阮友亮，男，1962年4月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告阮龙，男，1983年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告阮贵，男，1979年2月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告周云，女，1957年4月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
四被告共同委托代理人周勇（一般授权代理），男，1989年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系被告所在地毕节市七星关区鸭池镇草堤村委会推荐的公民代理人。
第三人阮友群，女，1968年5月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思诉被告阮友亮、周云、阮龙、阮贵，第三人阮友群物权保护纠纷一案，本院2016年5月10日受理后，于2016年6月22日依法适用简易程序公开开庭审理。原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思及其委托代理人李海龙、吴海，被告阮友亮、阮龙、阮贵及其委托代理人周勇，第三人阮友群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思诉称：阮孝思、周训英共有七个子女，1980年农村土地下放承包经营时，大儿子阮友才已经成家分户，其他六个子女以原告阮孝思为户主共计承包草堤村土地5.2亩，其中含祖父阮传弟的0.7个人的土地份额。在原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅及第三人阮友群各自成家后，土地一直由被告阮友亮、周云（阮友才之妻）耕种，但后来阮友亮、周云以原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅，第三人阮友群外嫁为由，将家庭承包土地私自分占，并在未经承包人阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思，第三人阮友群同意的情形下，私自将家庭共同承包的朝田、公田土地让与被告阮龙、阮贵修建房屋。被告阮友亮、周云未经涉案土地全体共有人同意将涉案朝田、公田土地转让给被告阮龙、阮贵修建房屋的行为应认定无效，四被告的行为侵犯了原告共同共有的用益物权，依法应当承担返还朝田、公田土地给原告，恢复涉案土地原状，停止侵害，排除妨害，赔偿相应损失的侵权责任。原告诉至法院，请求法院判决：1.被告阮友亮、周云、阮龙、阮贵返还原告承包的位于毕节市七星关区××、公田的土地，恢复涉案土地原状，停止侵害，排除妨害，并赔偿原告经济损失50，000.00元；2.本案的诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，五原告提交证据材料如下：
第一组：农业承包合同。
证明目的：原告对涉案土地享有承包经营权。
被告质证认为：对真实性无异议，但是不能证实原告对朝田和公田的土地享有权利。
第三人质证无异议。
第二组：证明六张。
证明目的：1、阮友翠等四原告虽然外嫁，但在新居住地没有土地，所以依然享有土地承包经营的权利，2、当时土地承包的分配情况。
被告质证认为：1、关于2014年12月9日鸭池派出所出具的证明，真实性无异议。能证实除阮孝思以外其余原告并非草堤村十组经济组织成员；2、2014年12月12日草堤村委会出具的证明真实性无异议，但不能证实朝田和公田的实际面积是多少；3、其余四份证明无土管部门的盖章，达不到原告的证明目的。
第三人质证无异议。
第三组：仲裁裁决书及送达回证。
证明目的：原告和被告共同享有涉案土地承包经营权的事实，该裁决书已经发生法律效力，对双方都有约束力。
被告质证认为：对真实性无异议。但不能证实朝田的面积是多少，也不能证实阮贵和阮龙所修建房屋的地块全部属于原告与阮友亮和阮友才的承包地，朝田和公田不是仲裁委的仲裁范围，所以仲裁委无职权查明该事实。
第三人质证无异议。
被告阮友亮、周云、阮龙、阮贵共同答辩称：一、被告阮友亮、阮龙、阮贵是独立的民事主体，涉案土地上的房屋是其分别所有，故原告在同一案件中要求处理所有主体的请求不符合法律规定。二、各被告的近亲属与案件审理结果均有利害关系，若法院判决被告拆除房屋，必然影响上述案外人的利益，故应通知他们参加诉讼。三、涉案土地已经在家庭分户时划分给了阮友亮和阮友才，该家庭划分土地的事实行为（口头协议）对原告产生法律约束力，若原告认为阮友亮、周云的行为侵犯其权益，原告肯定在阮龙和阮贵20**年修建房屋时进行干涉或行使权利，因此，阮龙和阮贵属于有权占有。即使法院认为阮友亮、周云无权赠与朝田的土地给阮龙和阮贵，因阮友亮、周云也是朝田的权利人之一，赠与行为属于对自身权利的处分，该行为也是部分有效。四、建设规划许可证、选址意见书及土地使用证能证实涉案土地的使用权人是阮友亮、阮龙、阮贵，现就土地的使用权发生争议，应由人民政府处理，不属于法院的受案范围，应驳回原告起诉。六、阮友亮、阮龙、阮贵是基于行政机关颁发的建设规划许可证、选址意见书及土地使用证使用涉案土地，原告认为被告侵犯其土地使用权，应先通过行政诉讼或者行政复议行使权利，才有起诉被告的事实基础，法院不能用司法权干预行政权，故原告的诉请不应得到支持。七、原告诉请返还原物，超过《物权法》第245条规定的一年的请求期限，应予驳回。
为支持其答辩主张，四被告提交如下证据材料：
第一组：阮友亮的建设用地使用证、村镇规划选址意见书、建设许可证，阮龙、阮贵分别所有的村镇规划选址意见书、建设许可证。
证明目的：阮友亮依行政行为取得公田的物权，不是侵权主体；阮龙、阮贵分别依行政行为取得朝田的物权，不是侵权主体。
原告质证认为：对建设规划许可证，村镇规划选址意见书的真实性无异议，但不具有合法性和关联性；规划许可证以及选址意见书属于行政审批和行政许可，并非物权的权利和凭证，因此达不到被告的证明目的。
第三人质证无异议。
第二组：仲裁裁决书（七星关农仲案（2015）第002号）。
证明目的：阮龙和阮孝本称：阮友亮、周云和阮孝思通过口头协商的方式，除阮孝思外的四原告将其名下土地的承包经营权分给阮友才和阮友亮，由阮友才和阮友亮替除阮孝思外的四原告赡养阮孝思。
原告质证认为：仲裁庭以证言前后矛盾，已认定该证人证言不予采信，所以达不到被告的证明目的。
第三人质证无异议。
第三人阮友群述称：我不清楚原告为什么把我列为第三人参加诉讼。
第三人未提供证据材料。
本院先后于2016年6月20日、7月11日两次依职权勘验现场测量涉案土地，并制作测量笔录、照片。2016年6月20日勘验现场时原告阮友翠及被告阮龙、阮贵在场并签字；2016年7月11日勘验现场时原告阮友英、阮友梅及被告的委托代理人周勇在场并签字。
经对全案证据材料综合审查，原告所举第一组证据材料，记录了第一轮土地承包分配时以原告阮孝思为户主的土地承包经营情况，虽然被告质证认为不能证实原告对涉案的朝田、公田享有承包经营权，但是庭审中原、被告及第三人均承认在第一轮土地承包时就包含了对朝田和公田的承包经营权，故该组证据与当事人陈述结合能够证明涉案的朝田和公田包含于在第一轮土地承包时以阮孝思为户主的承包地中，本院予以采信；原告所举第二组证据材料，能够证明以阮孝思为户主的土地承包经营情况，以及阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅与阮孝思均拥有涉案土地承包经营权的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据材料与被告所举第二组证据材料相同，能够证明双方因涉案土地承包经营权纠纷进行仲裁的事实，本院予以采信。被告所举第一组证据材料，其中，阮友亮的建房资料载明的土地位置不在涉案土地范围内，与本案没有关联性，本院不予采信，阮龙、阮贵的建房资料载明的土地位置属于涉案的朝田范围，本院予以采信。本院依职权勘验现场制作的笔录及照片，勘验时均有双方当事人或诉讼代理人在场并签字，客观记录了涉案土地的面积及现场情况，本院予以采信。
综合原告的起诉、被告的答辩、第三人陈述，以及庭审证据和质证意见，本案争议的焦点是：五原告是否有权主张涉案地的相应份额？
根据前述证据分析，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认如下事实：原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、第三人阮友群系原告阮孝思之女，被告阮友亮与被告周云的丈夫阮友才（已去世）系原告阮孝思之子，被告阮龙系被告阮友亮之子，被告阮贵系被告周云与阮友才之子。在1982年农村第一轮土地承包时，原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思与被告阮友亮、第三人阮友群共同以阮孝思为户主承包七星关区鸭池镇草堤村十组的土地共计5.2亩（含阮孝思之父阮传弟的0.7人份额的土地）。包括涉案的朝田（经本院勘验面积约为716.68平方米）、公田（经本院勘验面积约为724.23平方米）两块地。此后阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮友群陆续出嫁，前述承包地继续由被告阮友亮、周云耕种。本案争议的土地朝田、公田的现状为：朝田被阮友亮之子阮龙、周云之子阮贵分别建房使用；公田被阮友亮、周云和阮贵母子、案外人阮传喜分别各耕种一部分，其中阮传喜耕种的部分系与阮友亮互换土地所得。原、被告及第三人因土地承包经营权纠纷经七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁，该委员会以本案争议的朝田、公田不属于仲裁委员会裁决范围为由未对该部分土地权属作出裁决。原告遂以前述请求诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第一款：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”的规定，农村土地承包以家庭为单位，在土地承包经营期内，无论家庭成员增减、变更，家庭承包经营关系稳定不变。此外，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）要求：“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包的期限。集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策。土地承包期再延长30年，是第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。”故在原、被告双方均没有相反证据的情况下，本院认定第二轮土地承包是对第一轮的延续，第一轮土地承包经营权分配时，原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思与被告阮友亮、第三人阮友群共同以阮孝思为户主承包包含涉案的朝田、公田在内的土地，虽然现在处于第二轮土地承包经营期间，但是，不影响前述家庭承包关系的稳定性。虽然原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅及第三人阮友群陆续出嫁，但在新居住地均未分得土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”故原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅对涉案的朝田、公田的承包经营权仍然存在。被告当庭承认在朝田修建房屋的主体分别是阮龙和阮贵，并且提供了阮龙、阮贵的建房资料，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院认定在朝田建房的主体是被告阮龙、阮贵，虽然该二被告的建房资料显示其建房占地面积分别为阮龙（143平方米）、阮贵（130平方米），合计273平方米，低于本院实际勘验朝田的面积716.68平方米，但经本院实际勘验查明，剩余空地再除去其他硬化范围之外，已经无实际耕种价值，因此，认定被告阮龙、阮贵的建房行为导致原告对朝田的承包经营权丧失。鉴于前述建房事实已经无法改变，若判令该二被告拆除房屋恢复原告的土地承包经营权，势必导致矛盾扩大化，不利于纠纷的解决，故原告要求被告恢复涉案土地原状，排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告阮龙、阮贵赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，参照本地政府征收土地的指导价32，000.00元每亩计算。对涉案土地拥有承包经营权的有原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思，被告阮友亮，第三人阮友群，共七人，五原告拥有5／7的土地承包经营权份额，应得金额为32，000.00元／亩×1.08亩（716.68平方米折合亩）×5／7=24，685.71元，该金额分配给被告阮龙和阮贵分别承担为：阮龙应支付给五原告24，685.71元×0.52（阮龙建房占地面积143平方米占总建房占地面积273平方米的比例）=12，836.57元，阮贵应支付给五原告24，685.71元×0.48（阮贵建房占地面积130平方米占总建房面积273平方米的比例）=11，849.14元。被告均承认公田现在为被告阮友亮、被告周云母子及案外人阮传喜分别耕种，而阮传喜耕种的原因是与阮友亮互换土地取得耕种权，被告阮友亮将公田部分土地承包经营权通过互换的形式转让给阮传喜的行为，因未得到其他共同承包经营权人的许可或事后追认，应无效。不能影响原告及第三人对公田的承包经营权。被告等人对公田的耕种行为系对土地的有效管理，不影响原告等人的土地承包经营权，虽然原告等人未实际耕种，但该项权利依然存在。根据前述法律规定，农村土地承包经营权以户为单位由家庭成员共同行使，本院无权将涉案土地分割为各家庭成员按份额分别承包经营，因此，原告要求被告返还公田的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告阮龙于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思因阮龙占用毕节市七星关区鸭池镇草堤村十组朝田土地建房造成原告土地承包经营权丧失的损失人民币12，836.57元；被告阮贵于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思因阮贵占用毕节市七星关区鸭池镇草堤村十组朝田土地建房造成原告土地承包经营权丧失的损失人民币11，849.14元。
二、驳回原告阮友翠、阮友芳、阮友英、阮友梅、阮孝思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，100.00元，减半收取人民币550.00元，由被告阮龙、阮贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 陈庆坤
二〇一六年七月十四日
书记员 聂 熙