浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终762号
上诉人（原审被告）：俏江南（北京）企业管理有限公司。住所地：北京市朝阳区三间房乡金卫路*号楼405D。
法定代表人：保国武（COSIMOBORRELLI），该公司总经理。
委托代理人：谢保生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京朴优装饰工程有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华中路*号院*号楼**层1306。
法定代表人：凌增秀，该公司董事长。
委托代理人：王晓清，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
上诉人俏江南（北京）企业管理有限公司因与被上诉人北京朴优装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年1月20日作出的（2016）浙0212民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对�案进行了审理。本案现已审理终结。
俏江南（北京）企业管理有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、2013年8月30日签订的《和解协议书》与本案争议处理没有任何关联，该协议明确“由乙方承包的其它尚未到期的工程项目的质保金仍然按双方签署的装饰装修承包合同执行”，原审判决却以《和解协议书》为依据，最终支持被上诉人的诉请，系明显错误。二、原判认定双方在2013年8月30日对涉案工程余款的支付时间和条件进行协商，“只提及提供正规发票，未再强调是否是项目所在地”，原判该理解没有任何依据。三、原判认定双方通过和解协议及协议之后接受发票、支付装修工程款的行为变更了原合同关于被上诉人需开具项目所在地发票的约定，属认定事实及适用法律错误。上诉人从未认可被上诉人开具的发票，原�据此认定质保金支付条件已经具备，并判决上诉人支付逾期付款利息，显属错误。
北京朴优装饰工程有限公司辩称：一、一审法院认定双方签订《和解协议书》后，上诉人接受被上诉人开具的发票、支付装修工程款的行为可以证明双方已经变更了原合同关于被上诉人需开具项目所在地发票的约定，该认定事实清楚；二、《和解协议书》1.6条的约定，包括涉案项目质保金在内的宁波钱湖店等尚未到期的五个工程项目质保金，税票开具条款已变更，故上诉人以原税票开具条款拒付质保金理由不成立；三、一审庭审中双方认可质保金的支付截止日期为2015年1月4日，依据承包合同的相关约定，上诉人理应承担逾期付款的利息损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。
北京朴优装饰工程有限公司向一审法院�诉请求：被告立即向原告支付剩余工程款187500元及逾期利息（自2015年1月5日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计收，暂算至2016年5月10日为15313元），共计202813元。
一审法院审理认定事实：2012年9月26日，原、被告就俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修工程签订了一份《俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修承包合同》。合同1.2条约定工程地点为宁波市鄞州区钱湖北路568号钱湖天地项目一楼X4-1及二楼X4-2，1.9条约定价款为375万元，1.10条约定乙方（原告，下同）承诺开具相应的国家正规发票及提供购买发票收据复印件（国家正规发票需为项目所在地的主管税务机关提供），6.1.1条约定结算价的5%在两年质保期满且不存在质量问题后15个工作日内支付，6.2条约定所有上述款项都应在本合同要求的条件都得到满足时，并在甲方（被告，下同）�到乙方书面付款通知及正式发票后7个工作日内支付（另有约定的依约定），6.4条第五款约定只有在双方就结算金额达成一致或生效裁判文书确定甲方的支付义务后，甲方才有按照双方达成的一致或生效裁判文书支付结算款的义务，并在未按双方达成的一致或生效裁判文书确定的支付时间支付结算款时，才开始承担逾期支付的违约金或者其他违约责任。合同签订后，原告开始施工。涉案工程于2012年12月份竣工验收合格。2013年3月7日，双方对工程款进行了结算，工程结算款为375万元，被告已付275万元，尚余100万元未付，其中包括5%结算价即187500元的质保金。之后，被告又于2013年3月18日支付了25万元。2013年8月30日，双方达成和解协议，约定原告在2013年8月31日前提供正规发票后，被告支付涉案剩余装修工程款562500元，未到期的质保金按照双方签署的装饰装修合同执行�同日，原告开具了300万元的北京市地方税务局通用机打发票给被告，被告支付了562500元给原告。2013年9月2日和9月6日，原告分别开具了562500元和187500元的北京市地方税务局通用机打发票给被告。截止目前，被告共计支付装修工程款3562500元，尚欠原告质保金187500元。庭审中，双方一致认可两年质保期满后15个工作日截止时间是2015年1月4日。
另查明，涉案工程合同签订及施工时，原告拥有建筑装修装饰工程专业承包二级资质。
一审法院认为：《俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修承包合同》由原、被告签字盖章确认，原告亦拥有相应建筑资质，故合同有效。关于原告要求被告支付质保金187500元及逾期付款利息的要求，被告辩称原告未按合同约定开具宁波市的正规发票，支付条件尚不具备。对此，虽合同约定了发票开具地，但是，首先，双方在2013年8月30日对涉案工程余款的支付时间和条件进行了协商，只提及“提供正规发票”，未再强调是否是项目所在地即宁波市的发票；其次，协议签订后，原告交付给被告的北京市地方税务局通用机打发票并未被退回，被告关于收下发票是因为配合原告税务稽查、原告承诺随时根据被告需求更换发票等辩称也无证据支撑；再次，被告在收到发票后按照和解协议约定支付了562500元工程款，故本院认为双方已经通过和解协议和签订协议之后接受发票、支付装修工程款的行为变更了原合同关于原告需开具项目所在地发票的约定，故对被告以原告未开具符合合同约定的发票为由拒付质保金及逾期付款利息的辩称不予认可。至于被告关于原告未开具项目所在地发票不符合有关税法和发票管理办法规定的辩称，该问题不属于法院管辖范围，不予处理。关于质保金是否已具备付款条件的问�，根据合同约定，质保金支付必须同时满足两年质保期满且不存在质量问题后15个工作日内、被告收到发票后7个工作日内两个条件。庭审中双方一致认可两年质保期满后15个工作日截止时间是2015年1月4日，而被告早在2012年就收到了原告的发票，故质保金支付条件已经具备。原告要求被告支付187500元质保金并支付自2015年1月5日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：被告俏江南（北京）企业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京朴优装饰工程有限公司支付装修工程质保金187500元，并赔偿原告�京朴优装饰工程有限公司自2015年1月5日至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费4342元，由被告俏江南（北京）企业管理有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修承包合同》虽然约定“乙方承诺开具相应的国家正规发票及提供购买发票收据复印件（国家正规发票需为项目所在地的主管税务机关提供）”，但在合同履行过程中，因上诉人未能明确发票的抬头单位，致使被上诉人未能提供涉案项目所在地的主管税务机关发票，现双方当事人经协商达成《和解协议书》后，被上诉人根据该和解协议提供了北京市地方税务局通用机打发票，上诉人收到该发�后，未能举证证明其对此提出异议，结合上诉人收到该发票后支付被上诉人相应工程款的事实，原判认定《和解协议书》关于提供“正规发票”的约定为原合同关于被上诉人需开具项目所在地发票的约定的变更，理由充分，并无不当。根据合同约定，两年质保期满且不存在质量问题后15个工作日内、上诉人收到发票后7个工作日内，支付质保金。现双方当事人一致认可两年质保期满后15个工作日截止时间是2015年1月4日，上诉人也已在2012年收到了被上诉人的发票，故原判认定涉案质保金支付条件已经具备，并支持被上诉人要求上诉人支付187500元质保金及自2015年1月5日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，与合同约定相符，也无不当。
综上所述，俏江南（北京）企业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4342元，由上诉人俏江南（北京）企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年四月二十七日
书记员 桂红艳