四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1264号
上诉人（原审被告)：泸州市第七建筑工程公司，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人：向阳，总经理。
委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川铭诚公路工程有限公司，住所地成都市武侯区，组织机构代码69695091—9。
法定代表人：张光学，总经理。
委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
原审第三人：李永吉，男，1974年3月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：陈刚，四川朝旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所实习律师。
上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称七建司）因与被上诉人四川铭诚公路工程有限公司（以下简称铭诚公司）、原审第三人李永吉建设工程施工合同纠纷一案,不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初528号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人七建司的委托诉讼代理人曾亮，被上诉人铭诚公司的委托诉讼代理人曾无畏，原审第三人李永吉的委托诉讼代理人陈刚、杜雄友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七建司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任；一、二审诉讼费由被上诉人铭诚公司承担。事实和理由：1、一审审理程序违法。本案案情复杂，当事人之间权利义务关系不明确，争议非常大，根据民事诉讼法的规定，本案应适用普通程序审理。一审法院适用简易程序审理本案，程序严重违法。2、一审法院未查清被上诉人与向泽栋谁才享有本案诉权。双方签订的《关于解除（古蔺县古习路古蔺县城至二郎公路路面改造工程联合施工合同）的协议书》第五条约定：甲方同意除前期支付的704万元工程进度款外，于协议签订后5日内向乙方支付已用于施工的费用365万元（其中乙方委托甲方向向泽栋个人账户转款200万元，乙方委托甲方向李永吉转款165万元由甲方直接支付李永吉）。根据该条约定，付款主体为上诉人，付款对象为向泽栋，向泽栋对上诉人享有该200万元债权。现被上诉人铭诚公司要求上诉人支付该200万元，那么向泽栋享有的200万元债权如何处理？是向泽栋放弃了该200万元债权，还是被上诉人推翻了协议约定，上诉人不得而知，被上诉人在庭审中也未说明。人民法院应当查明该部分事实。3、上诉人在本案中不存在拖欠被上诉人工程款的违约行为。李永吉作为被上诉人签约的授权人，于2015年6月发函至上诉人，由于其与被上诉人之间就《解除协议书》的履行发生争议，李永吉要求上诉人停止支付200万元给向泽栋。上诉人基于被上诉人授权人的要求而停止支付，不存在违约。4、双方《解除协议书》第六条约定：至本项目合同解除日起，乙方所欠债务超过甲方确认的285.6572万元范围的，由乙方负责清偿，与甲方无关。截止目前为止，由于被上诉人在签订合同时申报债务不实，部分债务已发现，且经被上诉人的授权人签字确认，该部分款项应在上诉人的应付款中扣减。
铭诚公司辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，但一审法院对答辩人主张的利息损失认定从起诉之日计算，存在不当，为了不增加诉累，答辩人未上诉。
李永吉述称，《解除协议书》第四条约定，上诉人于签订协议5日内一次性退还乙方履约保证金298.2万元（其中被上诉人135.7万元，答辩人162.5万元）直接转入被上诉人账户，后上诉人按约转入298.2万元至被上诉人账户，被上诉人并未将其中162.5万元支付答辩人。答辩人为保护自己利益，于2015年6月20日向上诉人发函，请求上诉人不要支付向泽栋200万元。上诉人未支付该200万元的确是应答辩人书面要求。为减少诉累，上诉人应支付被上诉人的200万元，由上诉人向答辩人支付162.5万元，剩余部分再支付被上诉人，未尝不可。关于不实债务抵扣问题，若该部分债务真实存在，答辩人同意重新核算，按实际支付结算。
铭诚公司向一审法院起诉请求：判令七建司支付铭诚公司工程款365万元（庭审中变更为200万元），并支付从2015年6月26日起至付清该款时止以365万元（庭审中变更为200万元）为基数按同期人民银行逾期贷款利率支付利息；案件诉讼费、保全费等实现债权费用由七建司承担。
一审法院认定事实：2014年4月29日，铭诚公司与七建司签订《古蔺县古习路古蔺县城至二郎公路路面改造工程联合施工合同》。2015年6月20日，铭诚公司（乙方）与七建司（甲方）签订《关于解除（古蔺县古习路古蔺县城至二郎公路路面改造工程联合施工合同）的协议书》（以下简称《解除协议书》）。《解除协议书》载明：“甲方同意于协议签订后5日内一次性退还乙方缴纳的履约保证金298.2万元（其中乙方135.7万元，李永吉1**.5万元）直接转入乙方账户；甲方同意除前期支付的704万元工程进度款外，于协议签订后5日内向乙方支付已用于施工的费用365万元（其中乙方委托甲方向向泽栋个人账户转款200万元，乙方委托甲方向李永吉转款165万元由甲方直接支付李永吉），同时承担并支付乙方施工期间因本工程项目施工经甲方确认的所欠各种债务款项共计285.6572万元（注：此款285.6572万元于本合同签订后由甲方负责支付，与乙方无关）；至本合同解除之日起，乙方所欠债务超过甲方确认的285.6572万元范围，由乙方负责清偿，与甲方无关；乙方及时撤出现场人员和相关机械，并不得阻扰甲方施工…”。协议签订后，七建司按协议约定退还履约保证金298.2万元至铭诚公司账上，支付365万元中的165万元与李永吉，尚未按照约定向向泽栋账户支付剩余200万元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同的相对性，本案签订《协议书》的双方为铭诚公司与七建司，七建司应当按照约定履行付款义务。按照《解除协议书》约定，七建司应向铭诚公司支付履约保证金298.2万元和365万元工程费用，现七建司只向铭诚公司指定的账户支付了165万元，尚有200万元未按约定支付，铭诚公司请求七建司支付200万元款项的诉讼请求，予以支持。关于铭诚公司的利息主张，因双方在协议中未约定逾期付款利息，一审法院支持铭诚公司从起诉之日即2016年2月3日起至付清该款时止按年利率6%计算的利息。李永吉不是合同相对人，其在本案中不是适格主体，不能主张权利，李永吉与铭诚公司之间若因合伙存在纠纷，应另案解决。七建司认为未支付200万元是受李永吉阻止的辩解理由，因李永吉不是合同相对人，七建司认可其阻止行为没有法律依据，该辩解理由不能成立；七建司主张铭诚公司存在债务申报不实的情形，因七建司未提供证据佐证，且有七建司签署的协议确定的金额予以证明，该项辩解理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、泸州市第七建筑工程公司支付四川铭诚公路工程有限公司工程款2000000.00元，并支付该款自2016年2月3日起至付清时止按年利率6%计付的利息，限于本判决生效后30日内付清。二、驳回四川铭诚公路工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36000.00元，减半收取18000.00元，案件保全费5000.00元，共计23000.00元，由铭诚公司负担9000.00元，七建司负担14000.00元（案件受理费铭诚公司已预交，七建司在履行上述义务时将应负担部分一并支付铭诚公司。）
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、被上诉人铭诚公司对诉争款项是否享有诉权；3、第三人李永吉向上诉人七建司发出《工作联系函》是否是被上诉人铭诚公司授权实施；上诉人七建司依据《工作联系函》停止支付诉争款项，是否构成违约；4、上诉人七建司主张被上诉人铭诚公司在签订《解除协议书》时申报债务不实，存在未申报债务，其要求抵扣诉争款项的请求是否成立。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
1、一审审理程序是否违法。上诉人七建司与被上诉人铭诚公司因履行双方签订的《关于解除（古蔺县古习路古蔺县城至二郎公路路面改造工程联合施工合同）的协议书》（以下简称《解除协议书》）发生争议，上诉人七建司对该协议的真实性以及协议中约定的权利义务不持异议，因此，本案基本事实清楚，双方权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七的规定。上诉人七建司认为本案应适用普通程序审理，并以此主张一审法院审理程序违法，于法无据，本院不予支持。
2、被上诉人铭诚公司对诉争款项是否享有诉权。上诉人七建司与被上诉人铭诚公司签订《解除协议书》，对本案诉争款项相关权利义务进行约定。因此，该笔款项与被上诉人铭诚公司具有直接利害关系，被上诉人铭诚公司依法享有相应诉权。上诉人七建司以双方对诉争款项支付方式的约定，主张被上诉人铭诚公司对诉争款项不享有诉权，于法无据，本院不予支持。
3、第三人李永吉向上诉人七建司发出《工作联系函》是否是被上诉人铭诚公司授权实施；上诉人七建司依据《工作联系函》停止支付诉争款项，是否构成违约。本院认为，上诉人七建司与被上诉人铭诚公司协商签订《解除协议书》，该协议是双方真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的效力性规定，属合法有效，双方均应按协议约定行使权力，履行义务。《解除协议书》第五条约定，“甲方同意除前期支付的704万元工程进度款外，于协议签订后5日内向乙方支付已用于施工的费用365万元（其中乙方委托甲方向向泽栋个人账户转款200万元，乙方委托甲方向李永吉转款165万元由甲方直接支付李永吉）”。上诉人七建司未按前述约定履行200万元付款义务，主张其是按照被上诉人铭诚公司授权人李永吉发出的《工作联系函》的要求才停止支付，故不构成违约。然根据上诉人七建司举出的《工作联系函》反映，该函系李永吉以个人名义发出，并写明其要求停止支付的原因是“因贵公司退回解除协议书中的履约保证金，四川铭诚公路工程有限公司没有返还给我”。因此，上诉人七建司主张《工作联系函》是被上诉人铭诚公司授权李永吉发出，无事实依据，本院不予支持。上诉人七建司明知原审第三人李永吉不是《解除协议书》的合同主体，也不是诉争款项的接收人，仅以李永吉个人出具的函件便停止向被上诉人铭诚公司履行约定的付款义务，上诉人七建司的行为已构成违约，依法应承担逾期付款的违约责任。
4、上诉人七建司主张被上诉人铭诚公司在签订《解除协议书》时申报债务不实，存在未申报债务，其要求抵扣诉争款项的请求是否成立。本案诉争款项是上诉人七建司在《解除协议书》中认可支付被上诉人铭诚公司已产生的施工费用，对于案涉工程截止于签订《解除协议书》时所欠债务，上诉人七建司对被上诉人铭诚公司申报的债务进行了审核，对审核确认的债务制作了债务明细表，并在《解除协议书》第五条约定“甲方同时承担并支付乙方施工期间因本工程项目施工经甲方确认的所欠各种债务款项共计285.6572万元（注：此款285.6572万元于本合同签订后由甲方负责支付，与乙方无关）；至本合同解除之日起，乙方所欠债务超过甲方确认的285.6572万元范围，由乙方负责清偿，与甲方无关”。上诉人七建司于一审中举出部分《调运单》、《情况说明》、《供应明细》等证据，主张被上诉人铭诚公司另负有案涉工程债务八万七千余元。经查，上诉人举出的该组证据未经双方审核确认，也未提供其已支付的依据，因此，上诉人七建司要求将该部分债务抵扣诉争款项的上诉请求，无充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人七建司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800.00元，由泸州市第七建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 王文辉
二〇一七年四月一日
书记员 潘春艳