浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1340号
原告：王苗芳。
委托代理人许倞，浙江浦源律师事务所律师。
被告：安吉宏瑞企业咨询服务有限公司，住所地：浙江省安吉县。
法定代表人：吕国红。
被告：吕国红。
上述两被告共同委托代理人：何家成，浙江万高律师事务所律师。
原告王苗芳与被告安吉宏瑞企业咨询服务有限公司（以下简称宏瑞公司）、被告吕国红民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月23日、8月15日两次公开开庭审理。原告王苗芳委托代理人许倞到庭参加诉讼，被告宏瑞公司、被告吕红国经本院传唤，未到庭参加诉讼（两被告共同委托代理人何家成出席第一次庭审）。本案现已审理终结。
原告王苗芳诉称：2012年10月31日，原告与二被告达成借款协议，由原告向被告宏瑞公司出借人民币60万元，约定借款月利率为1.2%，被告宏瑞公司按约付息至2013年底，但被告于2014年停止支付借款利息。原告遂要求被告即时返还借款本息遭拒。2014年12月3日，原告与被告法定代表人吕国红就还款事宜进行协商，双方约定被告宏瑞公司应于2015年底前归还全部借款本息，同时，被告吕国红个人作为保证人对原告实现该笔债权提供担保。但借款到期后，二被告均拒绝履行还款义务，未向原告支付任何借款本息。原告诉至本院，请求判令：1.被告宏瑞公司偿还借款60万元及借款利息194400元（按月利率1.2%暂计至2016年3月28日，全部利息计至款清为止）；2.被告吕国红对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。
被告宏瑞公司与被告吕国红共同答辩称：原告诉称的借款事实予以认可，但双方于2014年12月3日经协商，原告同意被告宏瑞公司分三年归还该笔借款，且不再支付利息。之后，被告吕国红已于2015年7月15日、16日、2016年2月7日，分三次归还原告借款共计8万元，充分说明被告按约履行，现双方约定的三年还款期限尚未届满，故原告请求还款条件未成就，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王苗芳为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1.结算业务申请书及情况说明，以证明原告与被告宏瑞公司的借贷事实，原告通过其兄王苗根账户履行出借义务；
2.借款情况说明，以证明双方约定的借款期限及被告吕国红为借款提供担保的事实；
3.安吉农商银行业务凭证，以证明被告支付2012年及2013年的利息情况，以证明曾双方约定借款利息的事实；
4.中国工商银行综合账户历史明细，以证明被告吕国红未在2015年7月15日归还原告借款3万元的事实。
被告宏瑞公司、被告吕国红为证明其辩称主张的事实，向本院提交证据：安吉农商银行查询明细单3份，以证明被告吕国红在承诺的还款期间分三次归还原告借款共计8万元。
对原告所举的证据，两被告庭审质证认为：证据1的真实性无异议，认可被告宏瑞公司向原告借款60万元的事实；证据2的真实性无异议，但该情况说明已约定被告在三年内归还借款，目前还款期限尚未届满，且因被告宏瑞公司经营出现困难，故原告同意被告在还款期间内不再支付借款利息，说明仅备注了已付清2013年前的利息的情况，不能表明双方对还款期间的利息作出约定；证据3反映的是被告支付原告2012年至2013年期间的利息，但无法表明对被告在还款期内继续支付借款利息，不能证明待证事实；对证据4，被告在书面质证意见中认可其在2015年7月15日与16日系同一笔汇款，目前已归还被告的借款金额为5万元。
对两被告所举证据，原告质证认为：原告收到被告吕国红于2015年7月16日汇款3万元和2016年2月7日汇款2万元，共计5万元，但该款项用途系借款利息，而非本金。原告未收到2015年7月15日的银行汇款，该笔汇款因被告填写的收款人账号错误，故交易未成功，被告吕国红因此于次日（2015年7月16日）重新汇款3万元。
对原、被告的上述证据，本院经审核认为：原告证据1、2能证实被告宏瑞公司向原告借款60万元及双方于2014年12月3日经协商，被告吕国红对还款提供担保的事实；证据3能证实被告宏瑞公司向原告支付2012年及2013年借款利息的事实；证据4结合被告的书面质证意见，能证明被告吕国红于2015年7月15日未成功转账的事实，7月16日重新汇款；被告证据能证实被告吕国红于2015年7月16日及2016年2月7日向原告银行转账汇款5万元的事实。
本院经审理，认定以下事实：
2012年10月31日，被告宏瑞公司向原告王苗芳借款600000元，原告委托其兄王苗根通过银行本票转账至被告吕国红银行账户。被告宏瑞公司借款后，已支付原告2012年11月1日至2013年12月31日期间的借款利息，计104400元。之后，因被告宏瑞公司经营出现困难，未及时支付原告利息，经原告催讨后，被告吕国红于2014年12月3日向原告出具“借款情况说明”一份，载明“安吉宏瑞公司借款陆拾万元（￥600000），公司如不归还，由吕国红个人承担（收款收据号码0245963）。该借款确保叁年内还清，分期分批归还，计划2015年归还。（原利息已付到2013年12月）”。之后，被告吕国红于2015年7月16日和2016年2月7日向王苗根银行转账汇款计50000元，用于归还原告借款。
另查明，被告吕国红系被告宏瑞公司法定代表人，原告之兄王苗根系被告宏瑞公司职员。上述款项往来，均以王苗根与被告吕国红银行账户转账方式进行。
本院认为，本院认为，原告王苗芳与被告宏瑞公司、被告吕国红之间的借贷、担保关系，因有原告提交的借款情况说明和当事人庭审陈述予以证实，本院予以认定。本案的争议焦点在于：一、被告宏瑞公司的还款期限是否届满？二、被告是否应支付原告借款利息？本院分析如下：
一、被告宏瑞公司还款期限是否届满？
两被告认为，被告吕国红在2014年12月3日出具的“借款情况说明”中载明“借款确保三年内还清，分期分批归还”因此，还款到期日至迟应在2017年12月2日，现尚未到期，且在此期间，被告亦归还部分借款，说明被告按约履行分期还款义务，故原告起诉被告归还借款的条件尚未成就。原告对此予以否认，认为该说明后面写明在2015年归还，故还款期限已届满。本院认为，“借款情况说明”中虽记载“借款在三年内还清”，但文末亦书有“计划2015年归还”字句，因此，被告对还款期限的表达前后并不一致，从而导致借贷双方在本案中各持异见，应属双方对还款期限约定不明的情形。我国《合同法》规定，“当事人对借款期限约定不明确……贷款人可以借款人在合理期限内返还”，原告现起诉二被告归还借款，并无不妥，本院应予支持。
二、被告是否应支付原告借款利息？
本院认为，被告吕国红在“借款情况说明”出具后所汇款项，均备注“归还借款”，原告对此未曾提出异议，故原告关于汇款5万元系利息的质证意见，本院不予采信。对于双方是否约定了还款期间的利息问题，本院认为，双方虽对说明中的还款期限存有争议，但说明中未涉及利息约定，现有证据亦无法表明约定由被告支付还款期间的借款利息。原告诉状中自认因被告于2014年停止支付利息，故而向其催讨。被告宏瑞公司法定代表人吕国红因此出具的“借款情况说明”，双方意在确认欠款情况及还款方案，其时已距前次付息时间近一年，倘若双方约定由被告宏瑞公司继续支付利息，则在说明中注明2014年度的欠息金额及明确还款期间本息具体支付方式的可能性较大，但在此并未体现。被告之前所付利息，为依双方口头约定履行，原告关于月利率为12‰的意见，系其根据被告已付利息金额推算而得，但与本院的计算结果亦有差别[（18000+86400）元/60万元÷14个月=12.43‰]，因此，双方对利息的约定并不明确，故原告关于支付借款利息的诉请中，本院对2014年1月至起诉之日（含还款期间）的利息，不予支持，但被告在原告起诉后怠于归还借款，故仍应按银行同期贷款基准利率向原告支付逾期利息（自起诉之日起计算至债务清偿完毕时止）。
综上所述，本院认为，原告与两被告之间的借贷、担保关系，合法有效，应受法律保护。两被告经原告催讨后未及时履行还款义务，引起本案讼争，应承担相应民事责任。原告诉请两被告归还借款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。对于被告尚欠借款金额的认定及借款利息应如何承担的问题，本院已阐明上述意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉宏瑞企业咨询服务有限公司归还原告王苗芳借款550000元；
二、被告安吉宏瑞企业咨询服务有限公司支付原告王苗芳逾期利息9968.75元（按照银行同期贷款基准年利率4.35%标准，自2016年3月29日计算至206年8月29日），其后发生的利息亦按此标准计算，直至债务清偿完毕日止；
上述两项合计559968.75元，限本判决生效后十日内履行；
三、被告吕国红对被告安吉宏瑞企业咨询服务有限公司上述债务承担连带清偿责任；
四、被告吕国红履行保证义务后，有权向被告安吉宏瑞企业咨询服务有限公司追偿；
五、驳回原告王苗芳其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11744元、保全费4242元，合计15986元，由原告王苗芳负担4718元、被告安吉宏瑞企业咨询服务有限公司负担11268元（被告吕国红负连带交纳责任）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 莫剑青
人民陪审员 谈菊琴
人民陪审员 吴 升
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 童云华