江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1824号
上诉人（原审原告）：李凤强。
被上诉人（原审被告）：邵荣兴。
委托诉讼代理人：唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。
原审被告：吴玉凤。
上诉人李凤强因与被上诉人邵荣兴、原审被告吴玉凤民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李凤强、被上诉人邵荣兴的委托诉讼代理人唐爱忠到庭参加诉讼。原审被告吴玉凤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李凤强上诉请求：撤销原判，将本案发回一审法院重新审查，或查清事实后依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、夫妻是否真正分居仅凭村委证明不能认定。即使夫妻存在偶尔分开居住的情形，村委也不能查明和确定夫妻无共同举债的合意。本案借款用于吴玉凤料场周转，一审法院认定邵荣兴未分享到借款带来的利益依据不足。二、邵荣兴、吴玉凤于2014年10月20日离婚，借款时间为2013年8月30日，即本案借款发生于夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释二第二十四条及婚姻法第四十一条，应认定为夫妻关系存续期间所产生的债务。三、上诉人基于对邵荣兴、吴玉凤婚姻关系的合理信赖出借该笔款项，认为吴玉凤是为了家庭共同生活经营，并且会将这种利益分享给家庭。此外，如邵荣兴认为此款系吴玉凤个人债务，则其应当承担举证责任。
被上诉人邵荣兴辩称，请求维持原判。
原审被告吴玉凤未进行陈述。
李凤强向一审法院起诉请求：一、吴玉凤、邵荣兴归还借款75000元及利息（自2014年8月31日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由吴玉凤、邵荣兴承担。
一审法院认定事实：吴玉凤、邵荣兴原为夫妻关系，于1991年2月11日登记结婚，于2014年10月20日离婚。吴玉凤于2013年8月30日出具借条一张，载明“今有吴东方借李凤强人民币柒万伍（75000），于2014年8月30日还清”，借款人处署名为“吴东方××”，借条下方记载有“料场周转”。因其到期未能履行还款义务，李凤强催要欠款无着，遂将吴玉凤、邵荣兴诉至法院，要求归还借款本息。一审庭审中，李凤强陈述吴东方即为吴玉凤。邵荣兴提供永丰村委的证明、邵鹰的证明、吴玉凤的声明，证明在本案借款发生时吴玉凤与邵荣兴已分居，经济独立，借款未用于家庭生活。邵荣兴陈述吴玉凤的声明中吴玉凤的身份证号码是××。上述事实，有吴玉凤出具的借条、结婚申请书、邵荣兴离婚证、永丰村委的证明、邵鹰的证明、吴玉凤的声明及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴玉凤向李凤强借款75000元的事实，有其出具的借条为凭，其借贷事实清楚，法院予以确认。结合结婚申请书、户籍信息、《借条》上注明的居民身份证号码及邵荣兴的陈述，法院认定吴东方即为吴玉凤，吴玉凤、邵荣兴原为夫妻关系。关于本案借款是否应认定为吴玉凤与邵荣兴的夫妻共同债务，永丰村委出具的证明可以表明吴玉凤与邵荣兴在本案借款发生时已分居，吴玉凤、邵荣兴并无共同举债的合意，且本案所借款项用于吴玉凤生意周转，并未用于家庭开支，邵荣兴也未分享到借款带来的利益，故本案所涉借款应当认定为吴玉凤个人债务。关于利息，借条上没有载明利息，应视为不支付利息，对公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计算，本案中李凤强要求吴玉凤支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。吴玉凤经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由其自行承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、吴玉凤于本判决生效之日起十日内归还李凤强借款75000元及利息（自2014年8月31日起至实际还清之日止按银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回李凤强其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，公告费700元，合计2376元（李凤强已预交），由吴玉凤承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付李凤强。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月18日，吴玉凤出具一份声明，内容为：本人吴玉凤（吴东方）慎重声明：1、我和前夫邵荣兴早就因夫妻感情破裂而分居六年多了，经济独立，生活各方面互不干涉。2、本人所借债务都用于自己生意周转上当受骗造成的借款时也没有与前夫邵荣兴协商，所借债务也没有用于家庭开支等用途，一切都是本人所为。一切借款都用于个人开支。3、所有借款及经济纠纷都有本人承担，与前夫邵荣兴以及家人无关。2014年11月14日，常州市钟楼区新闸镇永丰村民委员会王建华出具证明一份，证明中载明：兹由钟楼区新闸街道永丰村委王家塘村民邵荣兴和吴东芳夫妻两人已分居4年多。该证明下部同时加盖了“常州市钟楼区新闸镇永丰村民委员会”字样的印章。一审庭审过程中，上诉人李凤强陈述：吴玉凤在机场路超前加油站对面、得胜桥下面经营无名料场；借款其中5万元是2012年8月以现金形式给了吴玉凤，其余2.5万元是2012年其帮吴玉凤拉货，吴玉凤欠其的货款，后来结账转为借款；2013年8月30日与吴玉凤进行结算，吴玉凤出具了金额为7.5万元的借条。在（2015）常民终字第1062号民事案件（上诉人邵荣兴与被上诉人余炳宝、吴玉凤民间借贷纠纷）的二审庭审过程中，邵荣兴陈述：吴玉凤经营石料厂，石料厂的具体组织形式不清楚；邵荣兴不参与石料厂的经营，对该厂经营起止时间亦不清楚，但知道吴玉凤经营石料厂。上述事实，有邵荣兴一审提交的声明、证明、当事人庭审陈述、本院依职权调取的（2015）常民终字第1062号民事案件庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己所主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，有责任提供证据加以证明。就本案借款是否属于被上诉人邵荣兴、原审被告吴玉凤夫妻共同债务的问题。根据法律规定，为夫妻共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务。本案中，吴玉凤所出具的借条载明诉争借款的用途为“料场周转”，该料场系其个人经营，且无工商组织形式，即为无限责任的经营形式，且邵荣兴认可其对吴玉凤经营石料厂知情。邵荣兴在一审中所提交的吴玉凤出具声明中载明借款系“做生意被骗”，与借条内容能够互相印证，均说明本案诉争借款系吴玉凤经营所使用。邵荣兴在一审中所提交的证明，其出具人均未出庭作证，且证明所载明的分居时间与吴玉凤所出具的声明不一致，对此邵荣兴对该证明所反映的分居事实等亦未能进一步举证证明。鉴于本案诉争借款发生于夫妻关系存续期间，上诉人李凤强所举证据能够说明借款用途，且邵荣兴在一、二审审理过程中均未举证证明该借款并未用于夫妻共同生活、其并未从中获益，故本案诉争借款应依法认定为夫妻共同债务。一审将诉争借款认定为个人债务依据不足，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人李凤强的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2738号民事判决；
二、吴玉凤、邵荣兴于本判决生效之日起十日内归还李凤强借款75000元及利息（自2014年8月31日起至实际还清之日止按银行同期同档贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1676元，公告费700元，由邵荣兴、吴玉凤共同承担；二审案件受理费1675元，公告费600元，由邵荣兴、吴玉凤共同承担。尚未人足iushagn
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 蒋 洁