山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1267号
上诉人（原审被告）：青岛亿联集团股份有限公司。住所地：青岛市黄岛区铁橛山路****号。
法定代表人：刘强，公司经理（未到庭）。
委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：姜丽华，山东京鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王树田。
委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：潍坊九盛建设工程劳务有限公司。住所地：潍坊市奎文区北苑街办沙窝村。
被上诉人（原审被告）：程浩杰。
上诉人青岛亿联集团有限公司因与被上诉人王树田、潍坊九盛建设工程劳务有限公司、程浩杰买卖合同一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青岛亿联集团股份有限公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:一、一审判决认定事实错误。本案买卖合同双方当事人是潍坊九盛建设工程劳务有限公司和王树田，而非上诉人。二、王树田在一审中提供的证据《劳务合同》为影印件，不具有证明效力,不应予以认定。三、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十九条作出判决属于适用法律错误。
王树田辩称,一、一审法院认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。二、涉案买卖业务的购买方是青岛亿联集团股份有限公司。通过一审中答辩人提交证据，可以证实上诉人将所购答辩人的木材用于潍北监狱工地，应付547928元，已付360001元，尚欠答辩人187927元。三、答辩人一审所提交的《劳务合同》虽为影印件，但能够与程浩杰所出具的收货单相印证，上诉人拒不说明也不提供该合同原件，一审法院对该证据予以认定正确。上诉人在潍北监狱工地的项目负责人程浩杰以及上诉人的财务人员李庆峰均向答辩人付过款，共计360001元，其中李庆峰于2013年12月16日通过网银转账15万元,答辩人有理由相信上诉人是买受人。四、上诉人作为涉案木材的买方，故意不与答辩人签订合同，在其支付部分木材款后，又称买方是潍坊九盛建设工程劳务有限公司，并拒不支付剩余木材款。潍坊九盛建设工程劳务有限公司已无法联系，根据其双方签订的劳务合同，属恶意串通损害答辩人的合同权益。综上，请求二审法院维持原判。
王树田向一审法院起诉请求:1.请求判令青岛亿联集团有限公司、潍坊九盛建设工程劳务有限公司、程浩杰三被告向原告王树田支付木材款187927元及相应利息；2.诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实:2013年7月4日开始，被告青岛亿联集团建设有限公司向原告王树田购买木材用于潍北监狱工地，被告共计欠款547928元，已付360001元，剩余木材款187927元，被告一直未付。
一审法院认为,庭审时原告向法庭提交了由程浩杰签名的劳务合同的影印件，虽被告青岛亿联集团有限公司有异议未质证，但是，并没有提出反驳证据，因此，一审法院对该证据的证明力予以确认。根据该证据能够认定收货人的身份及收货地点，按照被告方指定的交货地点及双方的结算行为，使原告有理由相信买受人就是被告青岛亿联集团有限公司。被告应及时支付价款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告青岛亿联集团有限公司于判决生效后十日内向原告王树田支付木材款187927元；二、驳回原告王树田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元，由被告青岛亿联集团有限公司负担。
本院二审期间,王树田提交其银行交易明细及个人活期明细信息6页，证明青岛亿联集团有限公司财务人员李庆峰于2013年12月16日向其转账付款15万元。青岛亿联集团有限公司向本院提交银行交易明细2页，程浩杰签名的领款单（金额40万元）一份，认可其2013年12月16日向王树田转账付款15万元的事实，但主张该款是其代程浩杰支付的，已包含在程浩杰出具的领款单40万元金额之内。青岛亿联集团有限公司提交劳务合同及授权委托书一份，证明其与潍坊九盛建设工程劳务有限公司于2013年7月4日签订劳务合同，约定其将涉案潍北监狱扩建工程九标段4#加工车间工程分包潍坊九盛建设工程劳务有限公司,程浩杰是潍坊九盛建设工程劳务有限公司代理人,负责上述承包工程事务。王树田质证认为，对青岛亿联集团有限公司提交的劳务合同和银行交易明细的真实性没有异议,但对金额为40万元的领款单授权委托书的真实性及与本案的关联性不予认可。
本院认为，被上诉人提交的银行交易明细及个人活期明细信息与银行交易明细相互印证，双方对真实性没有异议，本院予以认定。上诉人提交的劳务合同与被上诉人一审中提交的劳务合同复印件内容相同，被上诉人对其真实性没有异议，本院亦予以认定。上诉人提交的程浩杰出具的金额为40万元的领款单及授权委托书，虽然被上诉人对其真实性、关联性不予认可，但经本院释明，被上诉人不申请鉴定，应当承担举证不能的责任。同时，上述授权委托书与双方提交的劳务合同、被上诉人提交的送货单能够相互印证，被上诉人也认可程浩杰是涉案承包工程的负责人，因此，本院对上述两份证据的真实性予以认定。综上，上述证据具有真实性合法性与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
对当事人二审争议的事实本院认定如下:2013年7月4日,上诉人与潍坊九盛建设工程劳务有限公司签订劳务合同一份,约定将其承包的山东省潍北监狱扩建工程九标段4#加工车间工程分包给潍坊九盛建设工程劳务有限公司施工,工期自2013年7月2日至2013年12月31日，上诉人负责对工程进度、质量、安全等进行监控、检查，工程按形象进度中劳务比例进行拨款，工程进度款须在甲方（上诉人）工程款到帐后一周内支付给乙方（潍坊九盛建设工程劳务有限公司）。潍坊九盛建设工程劳务有限公司驻工地的代表和主要人员有程浩杰、程林章、李青录。潍坊九盛建设工程劳务有限公司在对上述分包工程施工过程中，向王树田购买木材价值547928元，程浩杰、程林章向王树田出具七份送货单并签字，七份送货单中均标注了“青岛亿联集团有限公司潍北监狱工地”。对上述货款，上诉人于2013年12月16日直接向王树田支付了15万元，程浩杰向王树田支付了210001元，共计360001元，尚欠187927元。2013年12月15日，程浩杰向上诉人出具领款单，内容为：“九盛劳务有限公司收到上诉人潍北监狱9标段劳务费40万元，2013年所有劳务费用全部结清”。
本院认为,根据上诉人与潍坊九盛建设工程劳务有限公司签订的劳务合同，上诉人是将其承包山东省潍北监狱扩建工程九标段4#加工车间工程分包给潍坊九盛建设工程劳务有限公司，并对工程施工进行监督管理，根据工程进度和发包方的工程款拨付情况与潍坊九盛建设工程劳务有限公司进行结算，因此，潍坊九盛建设工程劳务有限公司是以上诉人的名义进行施工。根据程浩杰为王树田出具的7份送货单，程浩杰是以上诉人的名义向王树田购买木材，且该宗木材也是用于上诉人承包的工地，因此,在客观上，程浩杰具有有权代理上诉人负责处理与涉案工程相关事宜的表相。王树田以正常的经营经验和思维习惯无法判断程浩杰与上诉人的关系，有理由相信程浩杰有权代理上诉人购买木材，王树田主观上是善意的无过错的。因此，程浩杰向王树田购买木材对上诉人构成表见代理，一审法院判决上诉人承担向王树田支付木材款并无不当，应予维持。但一审法院对涉案买卖关系适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述,青岛亿联集团股份有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4059元，由上诉人青岛亿联集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 乙