贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔01行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林海，男，1949年6月5日出生，汉族，都拉乡政府退休人员，住贵州省贵阳市观山湖区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林玥，男，1978年1月1日出生，汉族，贵州铝厂职工，住址同上。
上列二申请人之共同委托代理人魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201411923750。
上列二申请人之共同委托代理人贾启恒，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201610979459。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市观山湖区住房和城乡建设局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路1号。
法定代表人杨东华，该局局长。
委托代理人胡信旭，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201200310384354。
一审第三人、二审被上诉人贵阳市观山湖一号小区业主委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖一号小区12栋1楼1号。
再审申请人林海、林玥因城乡建设行政管理其他行政行为诉被申请人贵阳市观山湖区住房和城乡建设局以及一审第三人、二审被上诉人贵阳市观山湖一号小区业主委员会一案，本院于2017年5月8日作出（2017）黔01行终204号行政裁定，已经发生法律效力。林海、林玥不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年9月4日作出（2017）黔行申157号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月12日，贵阳市观山湖碧海社区服务中心作出关于对《观山湖1号小区改选业主委员会的申请》的批复，同意该小区改选业主委员会。2013年12月16日，碧海社区服务中心作出对《关于成立观山湖1号小区改选业主委员会业主大会筹备组的申请》的批复，同意观山湖一号小区维权小组的申请。2014年1月20日，第三人贵阳市观山湖一号小区业主委员会向被告贵阳市观山湖住房和城乡建设局提交了业主委员会备案申请表。表中注明有“同意申请”并盖有碧海社区服务中心的印章。2月8日，第三人向被告提交了观山湖一号小区业主委员会成立登记备案申请书。2014年2月10日，被告作出筑观住建通字[2014]8号观山湖住房和城乡建设局关于同意贵阳市观山湖一号小区业主委员会备案的通知。林海、林玥认为观山湖一号小区第二届业主委员会的选举程序违法，故向法院起诉，请求依法撤销《观山湖住房和城乡建设局关于同意贵阳市观山湖一号小区业主委员会备案的通知》，即筑观住建通字[2014]8号。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案”以及《贵州省物业管理条例》第三十九条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，将业主大会成立情况、管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会成员、候补成员基本情况等材料向物业所在地房屋行政主管部门备案。房屋行政主管部门应当将备案情况及时书面告知相关街道办事处或者乡镇人民政府。物业所在地房屋行政主管部门应当自收到前款规定材料之日起10日内向业主委员会出具备案证明。备案的有关事项发生变更的，应当重新备案”的规定，被告具有对依法成立的业主委员会进行备案的法定义务。本案的争议焦点为被告的备案行为是否为《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。本案中，观山湖一号小区业主委员会在到被告处进行备案前，已经在观山湖碧海社区服务中心的指导与监督下成立，被告进行备案不具有“批准、核准登记”和“行政许可”等行政职权性质，而是程序要求的“事后记录”行为，作用也仅限于“保管、待查、证明”等，第三人的成立与否并不受该备案行为的限制，同时备案行为也不影响第三人依法享受权利和承担相关义务。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，被告的备案行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，裁定：驳回林海、林玥的起诉。案件受理费50元由原告负担。
林海、林玥不服一审裁定，向本院提出上诉。
二审法院认为，上诉人林海、林玥向一审法院诉请撤销被上诉人贵阳市观山湖住房和城乡建设局作出的《观山湖住房和城乡建设局关于同意贵阳市观山湖一号小区业主委员会备案的通知》（筑观住建通字〔2014〕8号）。根据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”之规定，被上诉人作出的该备案通知仅是行政机关的一个备案登记行为，该行为未创设新的权利或义务关系，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”之规定，二上诉人的起诉依法应予驳回。原审裁定驳回二上诉人的起诉并无不当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。
二审裁定发生法律效力后，林海、林玥不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院指令本院进行再审。
林海、林玥申请再审称：1、被申请人有对业主委员会备案登记审查的法定义务，但无对备案事项真实性、合法性的审查权。被申请人作出的筑观住建通字[2014]8号文件，对业主委员会的合法性作出了评价，并以通知形式对外进行确认，该超越法定职权的行为足以让相对人和其他利害关系人以及公众相信业主委员会成立的合法性，对申请人的权利义务产生了实际影响，属于行政诉讼受案范围；2、业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件到公安部门刻制印章，取得对外活动的主体资格。因此，被申请人作出的备案行为具有行政许可或者行政确认的效力，属于行政诉讼的受案范围；3、被申请人的违法备案行为，对作为业主的申请人产生了实际影响，申请人有权对该行为提起行政诉讼；4、贵阳市观山湖一号小区业主委员会的选举程序违反法律规定，被申请人对备案具有审慎义务，但被申请人未要求该业主委员会就备案申请材料的矛盾之处进行解释，系错误审查，备案程序违法，该行为应予撤销；5、贵阳市观山湖一号小区业主委员会在违法成立的情况下，对物业费及停车费私自涨价，要求申请人缴纳多余费用，明显侵害了申请人的合法权益。综上，二审认定被申请人的行为对申请人的权利义务不产生实际影响，并据此驳回申请人的起诉，属认定事实和适用法律错误，故请求依法撤销本院（2017）黔01行终204号行政裁定，依法支持再审申请人在原审的全部诉讼请求，一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。
被申请人贵阳市观山湖住房和城乡建设局答辩称：1、被申请人作出的筑观住建字[2014]8号备案通知不是行政许可行为。所谓行政许可，是行政主体根据行政相对人的申请，通过颁发许可证或执照等形式，依法赋予特定的行政相对人从事某种活动或实施某种行为的权利或资格行政行为。但备案不属于行政许可行为，只是事后监管的一种管理手段，备案的不一定就属于行政行为，但行政许可肯定需要备案。本案中观山湖一号小区第二届业主委员会是在2013年12月成立的，该届业主委员会的相关资料是在2014年2月8日送至我局备案，也就是说该业委会获得的从事某种活动或实施某种行为的权利或资格并不是被申请人出具了备案通知后才获得的。因此被申请人是否出具备案通知并不影响该业主委员会的成立。此外，业主委员会可以刻公章，也可以不刻公章，被申请人备案与否，不影响该业主委员会行使权利和履行职责；2、被申请人不应是本案的被告。该业委会的成立是该小区维权小组依法向观山湖碧海社区服务中心提出申请，经观山湖碧海社区服务中心批复后成立的，该业主委员会权利的取得、资格的获取并不是被申请人的备案行为所赋予的，与被申请人没有任何关系；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，申请人的起诉不属于人民法院的受案范围，应当驳回其起诉；4、物管费的上涨需经物价部门核准，申请人认为物管费的上涨是因业主委员会违法成立导致的，逻辑不通；5、被申请人只对业主委员会的备案材料进行形式审查，被申请人作出的备案，程序合法，符合法律规定，有相应的事实依据以及法律依据。故请求驳回申请人的再审请求。
一审第三人、二审被上诉人贵阳市观山湖一号小区业主委员会述称，申请人已拖欠物管费两年多，对其恶意缠讼的诉讼请求应不予支持，请求维持二审裁定。
经再审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被申请人贵阳市观山湖住房和城乡建设局对贵阳市观山湖一号小区业主委员会的备案行为是否属于行政诉讼的受案范围。
《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条第一款规定：“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”虽然业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织，行政机关没有权力直接干涉其成立、变更，但行政机关的备案行为实际是行政机关对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，其结果会对小区业主的相关物业活动产生实际影响。本案中，被申请人给予观山湖一号小区业主委员会备案，实际上是对该业主委员会依法成立的确认。该备案行为公开后，足以让公众相信观山湖一号小区业主委员会成立的合法性，该业主委员会可以依据该备案文件到公安部门申请刻制印章并对外从事活动，从而对小区业主的相关物业活动产生实际影响。因此，申请人林海、林玥作为小区业主，对该备案行为不服，提起本案诉讼，属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，再审申请人的再审请求成立。一、二审裁定以被申请人的备案行为对再审申请人的权利义务不产生实际影响、不属于行政诉讼受案范围为由驳回再审申请人的起诉，属认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条一条第一款、第七十六条、第七十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）黔01行终204号行政裁定和贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初252号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市云岩区人民法院继续审理。
审 判 长 潘 源
审 判 员 赵 曜
审 判 员 刘 梅
二〇一八年五月二日
法官助理 李瑞康
书 记 员 熊唯辛