广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2376号
原告：林仕敏。
被告：杨智。
原告林仕敏与被告杨智排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员何学文适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理，书记员许国悠担任法庭记录。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告所在的水口镇水口分为四个村民小组，分别是村头组、红街组、红旗组和新塘组。水口位于碑头冲有一片山场，属于水口集体所有山场，落实责任制时没有划分到户。2001年3月1日，经水口四个村民小组代表及水口委员会干部、水口镇林业工作站人员现场勘察，将碑头冲山场划分为五片，除村头组分得两片外，其他组各分得一片。同时约定：2001年3月1日前各农户种植在别组或本组山场上的林木砍伐后，该林地使用权归还给别组或本组集体所有。碑头冲山场划分给各组后，各组又具体落实给各农户，原告作为水口村民，分得一份山场约17亩。2001年3月1日前，村头组村民杨智在原告分得的山场上种植有桉树、八角树。与此同时，原告在村头组村民潘伯章分得的林地上种植八角树。2014年冬，原告砍完八角树后，潘伯章要求原告归还山场并因此产生纠纷，后经法院审理认定水口镇水口碑头冲山场界址和关于完善水口镇水口碑头冲山场划分的补充协议合法有效，并判决原告将碑头冲龟背大旭山场林地使用权归还潘伯章。既然如此，被告杨智也应归还新塘组分给原告的山场。由于双方协商未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告停止侵犯原告的林地，并把林地归还给原告。原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、水口镇水口碑头冲山场界址（附碑头冲山界图）、关于完善水口镇水口碑头冲山场划分的补充协议各1份，证明在水口镇林业站工作人员参与下，经过水口委会及各村民小组代表召开现场会，将水口碑头冲的集体山场划分给各村民小组的事实。
2、水口委证明1份，证明水口碑头冲旱禾田底（小地名）山场，经2001年3月1日水口各村民小组代表现场勘界，后经水口镇林业站勾图，该山场划归水口新塘组经营管理，面积约17亩的事实。
3、新塘组旱禾田底地界协议1份，证明水口新塘组确认原告林仕敏的山场位于水口碑头冲旱禾田底处的事实。
4、关于水口村头组潘伯章与新塘组林仕敏、林春东争执碑头冲山场林地使用权的调解答复［贺平水政复（2016）3号］1份，证明林仕敏、林春东种植在碑头冲的林木是在2001年3月划分山场前种植的，划分后的林地属于村头组，而被告杨智在碑头冲种植使用的林地在山场划分后归新塘组的事实。
5、（2016）桂1102民初1558号、1560号民事判决书各1份，证明水口镇水口碑头冲山场界址（附碑头冲山界图）和关于完善水口镇水口碑头冲山场划分的补充协议合法有效的事实。
被告辩称：首先，上世纪八十年代，被告因响应国家号召荒山造林，谁种谁得的林业政策，在碑头冲旱禾田底种植马尾松，九十年代种植八角林，2007年种植桉树，采伐桉树后于2012年和2013年又套种杉树，期间无人提出异议，说明被告已拥有林地的使用权。其次，水口镇水口碑头冲山场界址和关于完善水口镇水口碑头冲山场划分的补充协议对被告不发生法律效力，被告没有侵占原告的林地，不构成侵权行为。再次，林业的发展及林木生长的特殊性决定了该林地应由被告经营管理。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第十三条的规定：一般用材林的主伐年龄按《广西一般用材林主要树种主伐年龄表》执行。杉木的一般林主伐年龄为26年，即杉木一般要经过26年的生长周期才符合采伐标准，按照这一标准，水口镇杉木的采伐期需要二十多年。因此，原告主张立即排除妨碍不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、水口镇林业工作站和水口委会的证明一，证明从2001年起至2015年3月，原告林仕敏未对涉案林地使用权提出异议的事实。
2、水口镇林业工作站和水口委会的证明二，证明2009年集体林地改革期间，被告杨智申请该林地使用权的事实。
3、水口镇林业工作站和水口委会的证明三；4、赵如全、黎文生等人的证明，证据3、4共同证实新塘组未对碑头冲林地进行划分发包的事实。
5、陈万朝、潘来章等人的证明，证明被告对涉案林地进行管理的事实。
6、水口镇林业工作站证明一，证明杉木的主伐年龄为26年的事实。
7、水口镇林业工作站证明二（附照片3张），证明涉案林地林木的现状。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，被告对原告提交的证据1有异议，对证据2、3、4，5的真实性无异议，但认为林地属于被告的自留地，应由被告经营管理。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以认定。
原告对被告提交的证据5、7无异议，对证据1、2、4、6的真实性无异议，但认为被告应按照约定向原告归还林地，对证据3的真实性有异议。本院认为，对双方无异议的证据5、7，本院予以认定；被告提交的证据1-4、证据6，不能证实属于被告的自留地，不能作为被告享有林地权属的凭证使用。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
水口镇水口有四村民小组，分别是村头组、红街组、红旗组和新塘组。水口位于碑头冲有一片山场，属于水口集体所有，落实责任制时没有分产到户。2001年3月1日，经水口四个村民小组代表及水口民委员会干部、水口镇林业工作站人员现场勘察，将碑头冲山场划分为五片，除村头组分得两片外，其他小组各分得一片，并明确各村民小组的山场四至界址。2015年8月26日，水口村头组、红街组、红旗组和新塘组的村民代表签订一份关于完善水口镇水口碑头冲山场划分的补充协议，进一步明确以下内容：1、2001年3月1日对碑头冲山场划分给各小组管理四至界址的决议有效；2、2001年3月1日前各农户在别组或本组种植的林木砍伐后林地使用权应归还别组或本组集体。碑头冲山场划分给各组后，各组又具体落实给各农户经营管理。原告是新塘组村民，新塘组就将一处叫碑头冲旱禾田底（小地名）的山场落实给原告。该份山场约17亩。2001年3月1日前，被告杨智在原告分得的山场上种植有八角树，2007年砍完八角树后，种植桉树，2012年至2013年期间，被告杨智砍伐桉树后又套种杉树。2014年冬，原告将位于龟背大旭山场种植的八角树砍完后，村头组村民潘伯章要求原告按水口各组代表签订的协议归还山场而引发纠纷，因双方协商未果，潘伯章于2016年5月4日诉至本院，案经本院判决林仕敏归还山场后，林仕敏于2016年7月14日向本院提起本案诉讼，要求被告杨智按协议归还涉案林地。另查明，《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的附件1《广西一般用材林主要树种主伐年龄表》载明，杉木作为一般用材林的成熟林为16~25年，过熟林为26年。
本院认为：水口镇水口下辖的村头组、红街组、红旗组和新塘组村民代表签订的水口镇水口碑头冲山场界址及附碑头冲山界图以及签订的关于完善水口镇水口碑头冲山场划分的补充协议，是水口自然村将其集体所有的山场划分给其内部的四个村民小组集体所有的法律行为，该行为及协议的内容符合我国的法律、行政法规的规定，也体现了村民自治的精神，该山场划分界址及补充协议合法有效，本院依法予以确认。被告杨智提出涉案林地属于其自留地，上述协议对其不发生法律效力的辩驳主张，本院不予支持。补充协议约定2001年3月1日前各农户在别组或本组种植的林木砍伐后林地使用权应归还别组或本组集体。其实约定的是一种附条件的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。本案被告种植的林木被砍伐后所附条件成就时，原告应及时向被告提出归还主张，但因原告怠于行使权利，致使被告重新种植林木，要求被告按照2001年3月1日前种植的林木砍伐后还山的条件已经丧失，应视为已对关于完善水口镇水口碑头冲山场划分的补充协议第2条约定的“砍木还山”的履行条件和期限重新进行调整。由于双方未能达成协商一致，鉴于林木作为特殊的不动产，具有一定的成长周期，结合《广西一般用材林主要树种主伐年龄表》载明杉木作为一般用材林的成熟林为16~25年，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，结合本案实际，本院确认被告待涉案林木进入成熟林即应予以砍木还山，砍伐时间不得迟于2029年12月31日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十二条、第一百一十七条和《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
被告杨智应在本案判决生效后于2029年12月31日前将位于新塘组旱禾田底地界（约17亩）林地的林木砍伐后，将林地归还原告林仕敏使用。
本案受理费100元（原告已预交），由被告杨智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 何学文
二〇一六年九月七日
书记员 许国悠