江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3836号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场A座1701室。
负责人汪小清，经理。
委托代理人何剑，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李良。
被上诉人（原审原告）王根珠。
被上诉人（原审原告）林秀菊。
委托代理人范国刚，江苏狮山律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
被上诉人（原审被告）朱才华。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人李良、王根珠、林秀菊、朱才华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月26日17时22分许，朱才华驾驶登记在苏州市园林旅游服务有限公司名下的苏E×××××大型普通客车沿苏州市吴中区越溪街道苏旺路由北向南行驶至苏旺路木林路路口时，与饮酒后李建明驾驶的苏E×××××二轮摩托车，撞击后车辆偏驶冲入人行道板，致李建明倒地受伤，两车受损及电箱损坏。李建明经送医抢救无效于当晚死亡。2015年10月19日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故证明》，认为朱才华驾驶机动车行驶至由交通信号灯控制的交叉路口，对路口动态疏于观察，遇事故情况措施不当，未减速慢行确定安全后行驶。李建明饮酒后驾驶未经年检的机动车上道路行驶。但鉴于事发路口有交通信号灯控制，经多方调查取证，无法查明事发时李建明驾驶机动车经过路口时的行驶方向，同时也无法查清双方当事人驾驶车辆进入路口时信号灯的状态，而上述情况又是全面查明交通事故客观事实，对造成事故因果关系作用大小必不可少的重要因素，是认定事故责任的关键所在，致其对该起交通事故的成因无法彻底查清，故对该起事故责任无法认定。
苏E×××××大型普通客车在太平洋保险公司处投保了交强险，在太平财保公司投保了责任限额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生于保险期间内。事发后，朱才华已给付50000元，李良、王根珠、林秀菊与朱才华一致确认其中30000元为人道主义补偿，20000元系赔偿款。朱才华确认其从苏州市园林旅游服务有限公司处承包了苏E×××××大型普通客车，由其承担保险之外的赔偿款项，李良、王根珠、林秀菊对此予以认可。
另，李建明之母为王根珠，其父为李世寿。李世寿已于2002年去世。李建明与其妻林秀菊生育一子李良。
以上事实，有李良、王根珠、林秀菊提供的《道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、保险单、户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证明、结婚证、独生子女证，朱才华提供的收条及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告李良、王根珠、林秀菊的诉讼请求为：判令朱才华赔偿其468923.04元，太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，太平财保公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由朱才华、太平洋保险公司、太平财保公司承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。朱才华驾驶苏E×××××大型普通客车与李建明驾驶的苏E×××××二轮摩托车相撞造成李建明死亡，交警部门无法认定事故责任。太平洋保险公司为苏E×××××大型普通客车承保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，原审法院结合现有证据酌情认定朱才华承担50%的赔偿责任。苏E×××××大型普通客车在太平财保公司处投保了责任限额为100万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，太平财保公司应在商业保险范围内承担赔偿责任。
原审法院对李良、王根珠、林秀菊主张的各项费用核定如下：
1、医药费，李良、王根珠、林秀菊提供医药费发票、病历卡，证明李建明的医药费为693.79元，朱才华对此无异议。太平洋保险公司认为应扣除15%的非医保用药，因其未能明确非医保用药的范围及替代用药，原审法院对此答辩意见不予支持，确认医药费为693.79元。
2、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金686920元，朱才华、太平财保公司、太平洋保险公司均无异议，原审法院对此予以确认。
3、精神损害抚慰金，李良、王根珠、林秀菊主张为50000元，太平洋保险公司及朱才华对此无异议，太平财保公司认可为20000元。原审法院认为，李建明因此次事故死亡，现事故责任无法认定，并无证据证明李建明对事故发生存有重大过错，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为50000元。
4、处理丧葬事宜的亲属误工费，李良、王根珠、林秀菊要求按照1680元/月计算3人7天计1141元，朱才华、太平财保公司、太平洋保险公司对此无异议，原审法院对此予以确认。
5、交通费，原审法院酌情认定为500元。
6、被扶养人生活费。李良、王根珠、林秀菊称李建明之母王根珠育有三个子女，分别为李建伟、李建明、李建英，其中李建伟已去世，故其被扶养人生活费为58690元（23476元/年×5年÷2人）。朱才华、太平财保公司、太平洋保险公司认为王根珠为苏州农民，应扣除每月的农保收入。李良、王根珠、林秀菊提供苏州市吴中区越溪街道龙翔社区居民委员会出具的证明，显示王根珠每月有810元的老年补贴。原审法院结合李建明在此次事故中死亡的情况及被扶养人的情况酌情认定被扶养人生活费为34390元。
综上，原审法院核定李良、王根珠、林秀菊的各项损失计802637.29元。太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告693.79元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。太平财保公司应在商业第三者责任险范围内依责赔偿345971.75元。因朱才华已给付李良、王根珠、林秀菊赔偿费用20000元。经结算，太平洋保险公司应赔偿李良、王根珠、林秀菊110693.79元，太平财保公司应赔偿李良、王根珠、林秀菊325971.75元，给付朱才华20000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿李良、王根珠、林秀菊人民币110693.79元。二、太平财产保险有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿李良、王根珠、林秀菊人民币325971.75元，给付朱才华人民币20000元。案件受理费减半收取为人民币1373元，由朱才华负担。
上诉人太平财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案事故责任虽无法认定，但李建明饮酒后驾驶未经年检车辆上路行驶属于重大违法情形，而苏E×××××车辆驾驶员朱才华在该起事故中无明显过错，原审判决太平财保公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任明显过高。太平财保公司认为在商业三者险范围内承担的赔偿责任比例不应超过30%。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由李良、王根珠、林秀菊、朱才华、太平洋保险公司承担。
被上诉人李良、王根珠、林秀菊二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人朱才华、太平洋保险公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车之间，因无法查明事发时李建明驾驶时的行驶方向，也无法查明李建明、朱才华驾驶车辆进入路口时信号灯的状态，交警部门未就事故责任作出认定。但交警部门作出的事故证明明确载明朱才华存在对路口动态疏于观察，遇事故情况措施不当，未减速慢行的过错，李建明存在饮酒后驾驶未经年检机动车上路行驶的过错，原审法院据此酌定由朱才华就超交强险赔偿限额的损失承担50%的赔偿责任并无不当，太平财保公司上诉认为责任比例过高缺乏相应依据，本院对此不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人太平财保公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2745元，由上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年六月六日
书 记 员 韩泽滔