宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3420号
原告：朱恩彪，男，1977年1月17日出生,住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：华丁丁，男，1986年9月18日，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：吴海平，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告朱恩彪为与被告华丁丁股权转让纠纷一案,于2017年5月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨永东、被告华丁丁及其委托代理人吴海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱恩彪以被告华丁丁未支付股权转让款为由，诉请判令被告华丁丁支付原告股权转让款80000元，并支付利息1200元（按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率自2016年1月21日起暂计算至起诉之日，之后另计算至实际付清日止）。审理中，原告以被告已经支付股权转让款21000元为由，自愿变更诉请为被告华丁丁支付原告股权转让款59000元，并支付自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院依法予以准许。
被告华丁丁答辩称：1.朱恩彪并非适格原告，本案股权转让协议系案外人何某与被告华丁丁签订，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案中何某在签订股权转让协议过程中，并未向被告出示过原告朱恩彪的委托授权书，该股权转让协议并不直接约束原告朱恩彪与被告华丁丁。2.本案股权转让协议签订并未经过标的公司另一个股东蔡某的同意，侵犯了其他股东的优先购买权，其他股东享有撤销权，故本案股权转让协议无效。3.案外人何某签订股权转让协议并未经过原告的授权，也没有经过原告的追认，故该股权转让协议的效力存在问题。4.根据股权转让协议的约定内容“若未按协议约定时间付款，何某有权收回店铺股权”，履行股权转让变更登记义务在先，履行交付股权转让款义务在后。
原告朱恩彪为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.国家企业信用信息公示系统网页截屏一份，拟证明股权转让所涉及标的公司的基本情况。2.结婚证一份，拟证明原告与陈巧儿系夫妻关系的事实。3.委托书一份，拟证明原告向案外人陈巧儿出具委托书，原告同意且认可陈巧儿与被告华丁丁签订股权转让协议的事实。4.《转让协议》一份，拟证明陈巧儿受托与被告签订股权转让协议的事实。5.律师函及EMS面单各一份，拟证明原告委托律师向被告发送律师函的事实。6.同意转让股权声明一份，拟证明标的公司另一登记股东蔡某同意原告将股权转让给被告的事实。7.标的公司章程一份，拟证明标的公司章程内容。
经质证，被告对原告提交的上述证据发表了下述意见：对证1、2没有异议，对证3委托书，被告在签订股权转让协议时并未看到过该委托书，对证4股权转让协议真实性没有异议，其余意见同答辩意见，对证5律师函、EMS面单，被告认为没有收到过律师函，对证6被告对真实性无法确认，同意由法院予以核实确认，对证7公司章程的真实性没有异议。本院对原告提交的上述证据真实性予以认定，至于证3委托书，不管出具时间早晚，可以证明原告同意其妻子陈巧儿出面出让标的公司股权这一事实，至于证据5律师函及EMS面单，根据本院通过EMS网站查询，单号为1087458031822签收人为同事代收，仅凭证5不能证明被告签收过该律师函。
被告华丁丁为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.微信支付凭证8份，拟证明被告向何巧儿转账21000元，用于支付本案股权转让款的事实。2.点菜单一份，拟证明何某在被告处消费2194元，该笔欠款应当在本案股权转让款扣减的事实。3.微信转账凭证一份，拟证明2016年9月26日被告向李某支付红酒款3276元，其中代何某支付1638元，该笔代付款项应在本案股权转让款中扣减的事实。4.微信聊天记录一份，拟证明被告曾向支付过股权转让款的事实。5.何某微信资料一份，拟证明何某一致使用该微信号与被告联系的事实。
经质证，原告对被告提交的证1、4、5没有异议，对证2真实性有异议，且对关联性有异议，不应在本案中予以处理，对证3关联性有异议，不能证明待证事实，与本案股权转让合同纠纷处理无关。本院对被告提交的证1、4、5予以认定，对证2，因原告未提交原件，本院对真实性不予认定，即使真实，何巧儿在标的公司消费所产生的欠款债权应当归标的公司享有，该消费欠款与本案股权转让纠纷并非同一法律关系，不能在本案中一并处理，对证3，仅凭该证据不能证明何巧儿曾欠李某酒水款1638元以及被告代何巧儿支付酒水款1638元这一事实，且该酒水垫付款与本案所处理的原告与被告之间的股权转让纠纷并非同一法律关系，不能在本案中一并处理，本院对关联性不予认定。
本院经审理认定以下事实：案外人何某与原告朱恩彪系夫妻关系。宁波雅宴餐饮管理有限公司于2015年11月6日成立，登记股东为原告朱恩彪与蔡某，各50%股份。2016年10月31日，何某与被告华丁丁签订《转让协议》一份，约定何某将宁波雅宴餐饮管理有限公司的50%股权转让给被告，转让价格为80000元，被告于2016年10月31日支付10000元给何巧儿，于2016年11月5日之前支付20000元给何巧儿，于2016年12月20日支付25000元给何某，于2017年1月20日支付25000元给何某，如未按协议约定时间支付股权转让款，何某有权收回店铺股权。对于上述股权转让，原告朱恩彪表示曾在转让前口头委托何某办理，且协议签订后补充出具了书面的委托书，蔡琼燕也表示同意该股权转让，放弃优先购买权。《转让协议》签订后，被告首笔付款为2016年10月31日6000元，截至2017年5月15日共计支付股权转让款21000元，尚欠原告股权转让款59000元。
本院认为：原告朱恩彪委托案外人何某转让其持有的宁波雅宴餐饮管理有限公司股权，何某以自己的名义与被告华丁丁签订时《转让协议》订立合同时，即使如被告华丁丁所述其不知道陈巧儿与原告之间的代理关系，在受托人何某因被告华丁丁的原因对委托人不履行义务的情形下，受托人陈巧儿应当向作为委托人的原告做出披露，据此作为委托人的原告因此可以行使受托人陈巧儿对被告华丁丁的权利。被告华丁丁未按《转让协议》履行股权款支付义务，应当承担相应的违约责任，原告要求被告华丁丁支付股权转让款59000元，并支付自2017年5月17日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称《转让协议》无效，缺乏依据，本院不予采信。被告辩称履行股权转让变更登记义务在先，履行交付股权转让款义务在后，但根据《转让协议》的内容，股权转让款分三期支付，并未明确约定付款与股权变更登记这两种义务的履行先后顺序，并未明确在第几期款项付清后办理股权转让登记，实际履行过程中，被告第一期付款即未按约全额付清，至今尚未付清第二期股权转让款，已经构成明显违约，同时原告明确表态同意办理股权变更登记，故被告以此作为其未支付股权转让款的理由，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条之规定，判决如下：
被告华丁丁支付原告朱恩彪股权转让款59000元，并支付自2017年5月17日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1275元，减半收取637.50元，由被告华丁丁负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 水红东
二〇一七年六月二十日
代书记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。