安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初2819号
原告：郭兵。
委托代理人：张鹏，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。
被告：鲍大万。
委托代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：张欣，安徽天瑞律师事务所律师。
原告郭兵与被告鲍大万房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋鸿铭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告郭兵的委托代理人张鹏，被告鲍大万的委托代理人张欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兵诉称：原告和被告于2014年6月13日签订《长江西路万科金域华府商铺租赁合同》一份，双方约定，原告将位于蜀山区长江西路297号万科金域华府公寓式酒店商101商铺出租给乙方经营超市使用，租赁期限为8年，自2014年6月13日至2022年7月28日止。合同对每年的租赁数额及支付时间和方式作了明确约定。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告使用，但被告未能按合同约定支付相应的租金。根据合同第十条约定，原告有权解除合同。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求法院判令：1、解除双方所签订的商铺租赁合同，并判决被告支付原告房屋租金311364元（自2014年12月13日计算至2016年6月13日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告鲍大万辩称：1、案涉房屋2014年12月15日发生火灾，之后消防部门将现场封闭，我方无法进入现场也无法清扫现场将商铺还给原告。2、2015年3月我方向原告发出解除合同通知书，原告方一直未予答复。3、2015年4月开始，讼争超市起火引发的财产损害赔偿纠纷案件由贵院审理，因财产损害的评估事宜，现场被封闭直至2016年3月31日评估完毕。2016年5月17日，原告才出面与我方进行房屋交还手续。
经审理查明：原告郭兵系合肥市长江西路297号万科金域华府2号楼公寓式酒店商101/101上、102/102上、103号商铺的所有人。
2013年8月，郭兵将102、103商铺租赁给中国民生银行股份有限公司合肥万科金域华府社区支行（以下简称民生银行）经营使用。
2014年5月，郭兵将商101上、102上租赁给万联证券有限责任公司合肥长江西路证券营业部（以下简称万联证券营业部）经营使用。万联证券营业部装修时无单独入户线，为此郭兵让装修工人从大楼负一层拉接103室分户线至101/102上供万联证券营业部使用。万联证券营业部于2014年10月对外营业。民生银行用电使用102室入户线。
2014年6月13日，郭兵（甲方）与鲍大万（乙方）签订《长江西路万科金域华府商铺租赁合同》，将101商铺租赁给鲍大万，合同约定：乙方承租该房屋的用途为开设超市；租赁期限为8年，自2014年6月13日至2022年7月28日止；装修期自2014年6月13日至2014年7月28日止，计45天；第一年至第八年租金分别为200880元、210924元、221470元、234758元、248849元、263775元、279601元、296377元；租金支付方式为每年两次，半年付，金额每次按年租金1/2支付，交纳时间为每年6月13日和12月13日；乙方必须向甲方交纳保证金30000元，乙方承租期满，保证金无息退还，如乙方因故提前终止合同，保证金不予退还，合同自行终止；租赁期间，乙方必须做好该房屋内的消防安全管理工作，因乙方行为给甲方造成的负面影响和一切损失，均由乙方负责并赔偿等。承租后，鲍大万将该房屋用于经营合肥市蜀山区比家便利生活超市（以下简称比家超市）。比家超市于2014年7月对外营业，用电使用101室入户线。
2014年12月15日4时44分左右，比家超市内发生火灾，过火面积6平方米，烧损屋内部分货物、货架、电器等，火灾导致在超市内留宿的饶小凤、张信华夫妇二人死亡。
事发后合肥市蜀山区公安消防大队（以下简称蜀山消防大队）对火灾现场进行了现场勘验，勘验笔录反映比家超市南北宽约7.2米，东西长约13.2米，高度约4.8米，内部用钢架和木板、塑扣板设置了夹层，通过紧邻西墙的木质楼梯上下联通，楼下为经营区，前后各摆放三层货架，周围墙面摆放一圈货架，楼上夹层南侧部分为经营区域，北侧为办公休息区，夹层过道最北边西侧为一间卧室，卧室内摆放两张单人床，卧室对面为厨房和浴室，厨房位于过道，有电磁炉、铁锅等，浴室内有淋浴和浴缸，一台电热水器。卧室南侧房间为办公室，办公室里有两台台式电脑，办公室和过道周围散落放置着各类烟酒等物品。楼梯西侧的墙面宽约15cm的货架摆放大量纸巾，夹层楼梯口以上部位西侧墙面混凝土部分脱落，木质货架过火痕迹最重，木质货架结构严重缺失，基本被烧至炭化状态，且西侧墙面木质货架中部烧损缺失的痕迹向上呈“V型痕”，“V型痕”底部和上方各发现一束熔断多股铜芯线，经万联证券营业部装修电工现场指认，该两截多股铜芯线原为一路线，仅剩上下两段，中部缺失约30cm（经从大楼配电柜查看，该线路从103号分户线接入做总进线，从地下室桥架拉出用PVC管包裹通过一层地板、墙面，再通过二层地板延伸到万联证券营业部南边第一间VIP室门口柱子内，沿地面连到万联证券营业部的配电箱）。超市一层西北侧墙面上电源总闸呈闭合状态，照明闸阀呈闭合状态，其余闸阀呈开启状态。超市的用电设备有空调、电脑、电热水器、电灯、广告灯箱等，经勘验，与用电设备连接的电气线路均未发现可疑情况。超市内共有6个监控摄像头，通过查看超市与万联证券营业部的监控录像推定失火当天凌晨4时47分万联证券营业部的电源断电，4时49分超市电源断电。调查人员从现场提取了部分物证。2014年12月19日，蜀山消防大队将提取的铜导线残留物送交公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定，鉴定结果为送检的火场铜导线残留物熔痕中有一次短路熔痕。2015年1月21日，蜀山消防大队作出合蜀公消认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：该起火灾起火部位为比家超市夹层西侧墙面木质货架处，起火点位于夹层西墙木质货架中部横向距南墙约1米处，距屋顶约0.8米处，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。
房屋起火后，为事故原因勘察，蜀山消防大队将讼争房屋予以封闭。2015年3月31日，比家超市在本院起诉郭兵、万联证券营业部、万科物业公司、民生银行要求赔偿讼争房屋内的财产损失，即（2015）蜀民一初字第1730号财产损害赔偿纠纷一案。本院于2015年6月8日委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司就财产损失予以评估，并于2015年7月7日至7月8日组织了现场勘验。2016年3月31日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出了皖中信评字（2016）SF066-A4号价格评估报告书。
2016年5月17日，在郭兵在场的情况下，鲍大万将讼争房屋内物品和装饰物腾空，郭兵接收了讼争房屋钥匙。
另查：庭审中，各方确认鲍大万已交付房租至2014年12月13日，郭兵收取了鲍大万30000元保证金。
上述事实，有原、被告当庭陈述和原告提交的长江西路万科金域华府商铺租赁合同，被告提交的交房收条（情况说明）、视频、照片、转账凭证、（2015）蜀民一初字第01745号民事判决书、（2015）蜀民一初字第1730号案件起诉状、传票和皖中信评字（2016）SF066-A4号价格评估报告书等证据在卷佐证，足以认定。被告提交的解除合同通知和快递单无签收记录，原告不予认可，本院对其证明效力不予认定。
本院认为：原告郭兵与被告鲍大万签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。双方签订合同时，已经明确讼争房屋用于被告经营超市，原告有义务保持讼争房屋在在租赁期间内符合约定用途。讼争房屋于2014年12月15日发生火灾，经消防部门勘察，已经明确系因原告安排人手私自改造的讼争房屋内电路发生故障所致，相关事实亦由本院生效判决予以确认。从原、被告之间的租赁合同法律关系看，原告的上述行为，使讼争房屋存在严重消防隐患，不符合约定用途并最终导致火灾发生，显系违约行为；而被告在使用讼争房屋中并无违约之处，其在发生火灾后无法继续使用房屋、履行合同，系由原告违约行为所致，被告依法享有履行抗辩权，有权拒付租金。同时，因原告违约，被告受损严重，继续承租房屋已经不能实现合同目的，故被告享有合同解除权。火灾发生后，为事故勘察、损失评估和法院审理所需，讼争房屋在较长时间内无法腾空，亦不能归责于被告。本院在2016年审理（2015）蜀民一初字第1730号案件中，评估机构于2016年3月31日出具评估报告后，讼争房屋已经具备返还条件。如被告意欲返还房屋、解除合同，应及时与原告协商。双方迟至2016年5月17日方才交接房屋，扣除双方沟通所需的合理时间，被告应当承担其间一个月的房租，计16740元（200880元/年÷12月/年）。被告于讼争房屋发生火灾事故后腾空并交还房屋，显然是一种解除合同的意思表示，故双方签订《长江西路万科金域华府商铺租赁合同》已于该日解除，本院予以确认。被告已支付房租至2014年12月13日，讼争房屋于2014年12月15日发生火灾，故实际欠付12月14日的房屋租金，计550元（200880元/年÷365日/年）。原告于订约时收取了保证金30000元，现合同因原告违约而解除，原告尚未返还，故被告欠付的房租17290元（16740元+550元）应当从中予以冲抵，被告无需再行支付房租。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百一十九条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：
一、原告郭兵与被告鲍大万签订的《长江西路万科金域华府商铺租赁合同》于2016年5月17日解除；
二、驳回原告郭兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费5970元，减半收取计2985元，由原告郭兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋鸿铭
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 艺
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。