绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初610号
原告：蒋刚民。身份代码：330682199011104417。
委托代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路**号。身份代码：71618243-6。
代表人：祝建国，该公司总经理。
委托代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
原告蒋刚民与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告蒋刚民的委托代理人厉海波，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的委托代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋刚民起诉称：2014年11月，原、被告双方订立机动车保险合同一份，约定商业第三者险保险额50万元，不计免赔率，保险期限自2014年11月16日16时起至2015年11月16日16时止。2015年3月24日，原告驾驶本人所有的浙D×××××号小型轿车，沿上虞区百红线由南向北行驶至上虞区崧厦镇友谊菲诺伞业公司路段时，超越前方同向孙永标驾驶的电动自行车时，刮擦电动自行车，造成车辆损坏、孙永标及乘坐在电动自行车的乘客朱飞娟受伤的交通事故。原告因事故发生后逃逸现场，被交警部门认定为事故全责。2015年12月7日，朱飞娟提起诉讼，经法院审理达成调解协议，被告在交强险限额内赔付朱飞娟损失102476.80元，原告赔偿朱飞娟损失62873.42元。原告认为，肇事逃逸是否构成保险人的免责事由，应考虑是否相应增加了保险人的赔付风险和赔偿负担，并结合保险的最大诚信原则、合理转移被保险人的经营风险、为事故受害人提供必要的救济保障等因素综合分析。原告的逃逸行为发生于事故之后，与保险事故的发生并无关联，朱飞娟、孙永标的伤势在事故发生之时即已造成，且并未因原告的逃逸而有所加重和扩大，故原告仅需对逃逸行为扩大损害的部分担责。被告以肇事逃逸为由免除自已的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的相关规定、保险合同的特别约定，不应免除被告的赔偿责任。故起诉，要求被告在商业三者险内赔付原告已垫付的朱飞娟赔偿款52208.30元、孙永标赔偿款1953.12元，合计54161.42元。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告肇事逃逸，属于拒赔情形，故被告拒赔，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
2014年11月16日，原告为其新购的发动机号为3674687、车架号为LVSHCFDB2EE817234的福克斯牌小型轿车，在被告处投保第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险期间均为2014年11月16日16时至2015年11月16日16时，其中第三者责任保险的保险金额为50万元。2014年11月25日，被保险机动车取得号码为浙D×××××的号牌。
机动车第三者责任保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。第六条规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。被告就保险条款中的责任免除条款向原告作了明确说明。
投保单和保险单“特别约定”栏第2条均载明，“车辆出险后未按法定程序处理驶离事故现场，按同等责任论处，直至拒赔”。
2015年3月24日10时52分许，原告驾驶浙D×××××号车沿百红线由南向北行驶至4KM＋500M处崧厦镇友谊菲诺伞业公司路段，超越前方同向由孙永标驾驶的电动自行车时，刮擦电动自行车，造成车辆损坏、孙永标及电动自行车乘客朱飞娟受伤的交通事故。事故发生后，原告驾驶肇事车辆逃逸，后于同日13时向公安机关投案自首。经交警部门认定，原告驾驶车辆未确保安全行驶，发生事故后驾驶肇事车辆逃逸，应承担事故的全部责任，孙永标、朱飞娟无事故责任。
2016年1月5日，朱飞娟诉蒋刚民、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案经本院调解，双方当事人自愿达成协议，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在交强险限额内赔偿朱飞娟102476.80元，蒋刚民赔偿朱飞娟62873.42元（其中医疗费49288.30元，住院伙食补助费1120元，营养费1800元，鉴定费3553元，诉讼费1359元，补偿款5753.12元）。同日，蒋刚民赔偿孙永标损失1953.12元。
以上事实，由原告提供的机动车保险单（正本）一份，行驶证、驾驶证复印件各一份，道路交通事故认定书一份，朱飞娟门诊一本、住院病历二十七页、住院病人医疗费用汇总清单七页、医疗费发票二十六张、诊断证明书五份、司法鉴定意见书两份，孙永标身份证复印件一份、诊断报告单一份、门诊病历一本、医疗费发票五张、收条一份，被告提供的投保单、责任免除明确说明书、保险条款各一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。原告车辆因交通事故造成第三者人身损失而应承担的赔偿责任，属于保险合同约定的保险责任范围。本案的争议焦点是：原告在事故发生后驾驶肇事车辆逃逸，被告据此主张拒赔是否成立？首先，针对“在事故发生后驾驶肇事车辆逃逸”这一情形，本案保险合同中可适用的约定有两处，一是在保险条款第六条第（六）项中，将此情形明确列为责任免除情形；二是在投保单和保险单的特别约定第2条中，对此情形约定为“按同等责任论处，直至拒赔”。两处约定不尽一致，对被保险人而言，后者明显较前者为轻。因前者为格式条款，后者为非格式条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：……（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准”的规定，本案应按特别约定为依据审查被告拒赔是否成立，原告在审理中亦持此观点。其次，“按同等责任论处”，从其文义分析，是对事故责任的一种推定，即在当事人肇事逃逸的情形下，不论其对于事故发生的实际过错大小，均推定逃逸的当事人承担事故的同等责任。但该约定与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定不符，且在交警部门已对事故责任作出认定的情形下，该约定亦无适用的余地，故原告在本案中据此主张应按同等责任论处并赔偿亦不能成立。最后，“按同等责任论处，直至拒赔”的约定，本身也说明保险人对此情形并非一律按同等责任论处、理赔，而仍保留根据实际情况主张全部拒赔的权利。综上，原告在事故发生后驾驶肇事车辆逃逸，且因此承担事故的全部责任，被告依据保险合同的特别约定主张拒赔成立。现原告要求被告在第三者责任保险项下赔偿保险金54161.42元，缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回蒋刚民的诉讼请求。
案件受理费1154元，减半收取577元，由蒋刚民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一六年四月五日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。