广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民特29号
申请人：恩平市东成镇榕安环保建材有限公司，住所地：广东省恩平市东成镇石岗管区崩陂村边。
法定代表人：陈榕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所实习律师。
被申请人：陈顺章，男，汉族，1963年11月21日出生，住云南省昭通市威信县。
委托诉讼代理人：陈健，男，汉族，1990年7月13日出生，住云南省昭通市威信县。
申请人恩平市东成镇榕安环保建材有限公司（下称榕安建材公司）与被申请人陈顺章申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年6月14日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人榕安建材公司称：陈顺章于2015年9月22日进入榕安建材公司工作，任打泥粉工。2015年12月5日陈顺章工作时没有按照工作要求停止输送带再进行操作致使其右手被输送带绞伤。发生事故后，榕安建材公司积极配合陈顺章的治疗，后因赔偿问题双方未能达成一致意见，陈顺章遂于2017年3月9日向恩平市劳动人事争议仲裁委员会（下称恩平仲裁委）提起劳动仲裁。恩平仲裁委于2017年5月11日作出恩劳人仲案字〔2017〕60号仲裁裁决，裁决榕安建材公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付181961.44元给陈顺章。榕安建材公司认为，恩平仲裁委作出的仲裁裁决符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条关于撤销仲裁裁决的法定情形，其理由是：（一）《关于印发江门市工伤职工住院伙食补助费、转统筹地区以外就医交通食宿费基金支付标准的通知》和《江门市中级人民法院、江门市劳动人事争议仲裁委员会<关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要>》均不属于我国的法律法规，不能作为裁决的依据。恩平仲裁委依据上述两个文件作出裁决明显属于法律法规适用错误。（二）江门市2017年最低工资标准为1350元/月，双方因追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金所产生的争议金额已经超过16200元（1350元/月×12个月），不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款之规定，所以本案的仲裁裁决应为非终局裁决。恩平仲裁委认定该裁决为终局裁决，明显属于适用法律错误，而且违反了法定程序，剥夺了榕安建材公司向法院提起诉讼的诉权。综上，本案仲裁裁决适用法律错误且违反法定程序，故请求撤销恩平仲裁委作出恩劳人仲案字〔2017〕60号仲裁裁决。
庭审中，榕安建材公司补充两点理由：（一）陈顺章是外地人，刚到榕安建材公司工作，发生工伤时仅工作两个多月。为了照顾其生活，也为了简化财务支付，所以榕安建材公司把所有付给陈顺章的钱都综合在工资表中。实际上工资表中支付给陈顺章的钱并不全部都是其劳动收入，其中一项295元是陈顺章的生活补助，属于福利的性质，不属因劳动而产生的报酬，所以不应列入陈顺章的工资范围。（二）根据《劳动争议调解仲裁法》第四十六条，裁决书应当由仲裁员签名加盖劳动仲裁委员会印章，而本案仲裁裁决只有劳动仲裁委员会的印章，没有仲裁员的签名。
被申请人陈顺章称：2015年9月22日陈顺章进入榕安建材公司工作，任打泥粉工，因榕安建材公司要求工作时间太长，严重影响睡眠，陈顺章在榕安建材公司工作一个月左右，曾向其管理人员提出口头辞职但未被允许。在2015年12月5日，陈顺章因睡眠不足导致发生工伤，先送至阳江中医院，后转送至阳江市人民医院接受治疗。榕安建材公司2015年10月份工资表上的一项295元是属于借支，其中200元是生活费借支，95元是充煤气的借支。榕安建材公司所提供的2015年11月工资表中一项295元，陈顺章不予认可。
经审查查明：2017年5月11日，恩平仲裁委作出恩劳人仲案字〔2017〕60号仲裁裁决：榕安建材公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付181961.44元（其中一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共151290元、停工留薪期工资28730.79元、住院伙食费1225元、交通费442.5元、劳动能力鉴定费228.5元、门诊西药费44.65元）给陈顺章。本裁决为终局裁决。自作出之日起发生法律效力。榕安建材公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，并提出前述撤销理由。
本院认为：本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本院结合本案具体分析如下：
本案中，榕安建材公司所述关于工资表上显示的295元是陈顺章的生活补助而非劳动报酬的主张，实际上是对本案仲裁裁决认定的事实提出异议，而并非主张仲裁裁决适用法律、法规确有错误。但对于仲裁裁决认定的事实，榕安建材公司既不能提交证据证明仲裁裁决所依据的证据是伪造的，也没有提交证据证明陈顺章隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，榕安建材公司以认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决的主张理据不足，本院不予支持。
关于本案仲裁裁决是否存在法律适用错误的问题。本案中，恩平仲裁委在本案仲裁裁决结尾部分直接引用《关于印发江门市工伤职工住院伙食补助费、转统筹地区以外就医交通食宿费基金支付标准的通知》和《江门市中级人民法院、江门市劳动人事争议仲裁委员会<关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要>》作为法律依据有所不当，存在瑕疵。但根据仲裁裁决同时适用的《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款“职工住院治疗工伤，康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付”以及第二十六条第四款“工伤职工在停工留新期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”的规定，结合江门地区因公出差伙食补助标准和当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准，恩平仲裁委对陈顺章的住院伙食费、护理费所作出的裁决结果并无错误。因此，榕安建材公司以本案仲裁裁决适用法律法规错误应予撤销的理由不充分，本院不予采纳。
关于恩平仲裁委是否存在违反法定程序的问题。首先，对于本案仲裁裁决只有恩平仲裁委印章，没有仲裁员的签名，是否违反了法定程序的问题。经审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条“裁决书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章”的规定，对“裁决书由仲裁员签名”不应仅仅理解为“由仲裁员亲笔签名”，而应包括裁决书以打印的方式列明仲裁员的姓名。本案仲裁裁决已列明仲裁员姓名，并且加盖恩平仲裁委印章，该裁决书形式合法，并不违反法定程序。其次，对于本案仲裁裁决应为非终局裁决还是终局裁决的问题。本案中，因恩平仲裁委对其作出的本案仲裁裁决已明确确定为终局裁决，故根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”的规定，本院对榕安建材公司主张本案仲裁裁决不应适用终局裁决因而应予撤销的理由不予审查。综上，恩平仲裁委在本案仲裁裁决中并没有违反法定程序。榕安建材公司该申请理由不充分，本院不予支持。
此外，榕安建材公司也没有证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他可以撤销的情形。故其认为本案仲裁裁决应予撤销的请求理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：
驳回恩平市东成镇榕安环保建材有限公司的申请。
申请费400元，由恩平市东成镇榕安环保建材有限公司负担。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 吴拥军
代理审判员 赵 沂
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 吴碧如