北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第29131号
原告（反诉被告）北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人杨建勋，总经理。
委托代理人荆佳，男。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京世纪兴业房地产开发有限公司，住所地北京市密云县新中街42号。
法定代表人林渊，董事长。
委托代理人郭敏，男。
委托代理人王春艳，北京市汉卓律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告（反诉原告）北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员闫少梅、蔡效勤参加的合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案，金房暖通公司的委托代理人荆佳、杨刚与世纪兴业公司的委托代理人郭敏、王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金房暖通公司起诉称：双方于2009年9月30日签订了《博雅西园供热及设备委托管理协议》，于2009年10月19日签订了《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》，约定：由金房暖通公司在2009年9月20日起至2014年6月19日期间向位于海淀区的博雅西园小区提供供暖服务，金房暖通公司向世纪兴业公司支付质保金30万元，且于本协议到期后由世纪兴业公司退还金房暖通公司质保金。2014年5月25日，世纪兴业公司向金房暖通公司发出了合同到期终止做好交接的函。2014年6月19日，双方办理了移交手续，完成了交接事项，并核算燃气表内的存量燃气费用金额为43751.42元。根据合同约定，世纪兴业公司理应退还质保金和存量燃气费用，但是经过金房暖通公司多次催要，世纪兴业公司至今分文未付，故金房暖通公司诉至法院，请求判令：1、世纪兴业公司退还金房暖通公司质保金30万元，支付金房暖通公司存量燃气费用43751.42元，并支付利息（自2014年6月19日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年10月20日为6875元）；2、诉讼费用由世纪兴业公司承担。
被告世纪兴业公司答辩称：不同意金房暖通公司的诉讼请求。根据双方签订的《博雅西园供热及设备委托管理协议》及其补充协议，协议到期后，需在扣除金房暖通公司应当承担的相关费用后才能向其退还保证金。2014年6月19日双方协议到期后，金房暖通公司违反协议约定，至今没有移交所有完整合格设备、管网系统及原始技术、管理资料，至今未能解决其与业主之间预收费用返还等遗留问题，致使博雅西园在2014年7月停止热水供应，给世纪兴业公司和小区业主造成巨大经济损失，业主和租户多次向世纪兴业公司投诉并提出索赔要求。因此，在金房暖通公司移交所有完整合格设备、管网系统及原始技术、管理资料，移交或返还预收业主费用，赔偿世纪兴业和业主损失，承担相关费用，妥善解决遗留问题之前，质保金依约不应退还；而且其需要承担的费用已经远远超出30万元，世纪兴业公司将依法向其追索。
被告世纪兴业公司反诉称：双方于2009年9月30日签订《博雅西园供热及设备委托管理协议》，并于同年10月19日签订补充协议，约定世纪兴业公司将拥有所有权的博雅西园小区锅炉房及锅炉设备委托给金房暖通公司进行管理、运营、维护，并提供博雅西园小区范围内住宅、配套公建的供热及生活服务用水服务；委托管理期限自2009年9月20日至2014年6月19日止；金房暖通公司按照国家规定与标准与业主签订合同，收取供热费和生活热水费；合同期满金房暖通公司撤出时需向世纪兴业公司移交所有完整合格设备、管网系统及原始技术、管理资料；如金房暖通公司未能移交完整合格设备、管网系统、完整原始技术和管理资料的，应向世纪兴业公司支付违约金5万元，质保金30万元于协议到期后，扣除金房暖通公司应当承担的相关费用后予以退还。双方协议于2014年6月19日到期终止，金房暖通公司向世纪兴业公司移交的2台锅炉早在2014年5月29日就已经被北京市海淀区特种设备检测所（以下简称特种设备检测所）检测为“停止运行”，但金房暖通公司在移交时却故意隐瞒该情况，新的供暖单位北京华征元烁热力科技有限公司（以下简称华征元烁公司）在不知情的情况下一直运行该2台锅炉，直至2014年7月特种设备检测所要求华征元烁公司立即停止运行锅炉时，世纪兴业公司才知道该情况。锅炉停止运行，致使无法向业主提供热水，世纪兴业公司多次要求金房暖通公司维修，其却要求先行退还质保金再维修。世纪兴业公司只好自行委托第三人维修锅炉，为此支付维修费112000元。金房暖通公司一直拒绝向世纪兴业公司移交博雅西园完整的售水系统（含必要的数据资料），导致小区所有热水水表及购水卡无法读写，业主无法购买并使用热水，新的供热单位至今无法正常向小区业务提供售热水服务。如金房暖通公司仍拒绝移交售水系统，为保障业主的日常生活和供暖，世纪兴业公司将被迫更换小区购水系统及水表，造成严重损失。此外，金房暖通公司曾预收业主供暖费、热水费，其在协议到期撤出时却未退还费用，也没有妥善解决热计量改造等遗留问题，导致业主多次向反诉人投诉并提出索赔。综上，世纪兴业公司提出反诉，请求判令：1、金房暖通公司向世纪兴业公司返还博雅西园完整购水系统（含必要的数据资料）；2、金房暖通公司向世纪兴业公司赔偿锅炉维修费112000元；3、金房暖通公司向世纪兴业公司支付违约金5万元；4、金房暖通公司承担本案全部诉讼费用。
原告金房暖通公司针对被告世纪兴业公司的反诉，答辩称：不同意世纪兴业公司的反诉请求。1、关于第一项诉讼请求，售水系统数据库属于金房暖通公司的商业秘密，并涉及业主的个人隐私，故不应当移交。且该售水系统是2006年、2008年金房暖通公司两次升级系统时商家附带的，此系统并非世纪兴业公司在签订合同时向金房暖通公司移交的，且在厂家给金房暖通公司系统的时候不存在数据库，这是在运行中形成的，所以数据库移交与否并不影响世纪兴业公司的运营。2、关于维修费用的问题，在移交的时候，已经委托相关机构对锅炉进行检测，但是在出结果之前已经预先点火了。在8月份的时候，检测报告显示有2台锅炉需要维修，金房暖通公司也发函给世纪兴业公司商议，金房暖通公司也表示同意维修，但是世纪兴业公司提出的费用过高。3、金房暖通公司不存在违约行为，故不同意支付违约金。
原告金房暖通公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》，证明双方存在合同法律关系，其中对质保金的交纳及退还进行了约定。世纪兴业公司对真实性认可，本院对该证据予以确认。
证据2、《委托协议》、质保金收据，证明30万元质保金已经由第三方公司代世纪兴业公司收取。世纪兴业公司无异议，本院对该证据予以确认。
证据3、关于合同到期终止做好交接工作的函、博雅项目交接表，证明双方对应交接的工作进行了确认，并已经由各自负责人签字，应视为对交接工作无任何异议，世纪兴业公司应履行退还质保金的义务。世纪兴业公司主张博雅项目交接表并非交接工作函件的附件，博雅项目交接表只能说明当时双方交接的东西，而不是指所有事项都已经完成，且金房暖通公司无须再承担任何责任。本院对该证据的真实性予以确认，就其证明事项，以本院认定的为准。
证据4、催款函，证明金房暖通公司针对退换质保金一事进行催要，但世纪兴业公司拒绝退还。世纪兴业公司对真实性认可，并主张根据该函件，可知双方已经达成协议，由华征元烁公司承担剩余的燃气费用。本院对该证据的真实性予以确认。
证据5、北京市非税收入一般缴款书，证明金房暖通公司是2014年8月11日缴费的同时才拿到检测结果，得知锅炉的具体情况。世纪兴业公司对真实性认可，对证明目的不予认可，主张该证据不能证明缴费日期与取报告的日期一致，且早在该日之前世纪兴业公司已经给金房暖通公司发过函件告知锅炉情况，金房暖通公司不可能至2014年8月11日才知道锅炉的情况。本院对该证据的真实性予以确认，就其证明事项，以本院认定的为准。
证据6、工程预概算书、营业执照副本及组织结构代码证，证明锅炉的维修费用并不需要112000元。世纪兴业公司对真实性无法确认，并对证明目的不认可，主张出具该预概算书的公司并无维修锅炉的资质。因金房暖通公司在庭审中认可出具该预概算书的单位并未到现场查看锅炉的实际情况，仅是依据特种设备检测所出具的报告所作出的预算，故本院对该证据不予认定。
被告世纪兴业公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《博雅西园供热及设备委托管理协议补充协议》，证明合同中对质保金的退还条件进行了约定，亦约定了违约金条款。金房暖通公司对真实性认可，对证明目的不予认可。本院对该证据予以确认。
证据2、2014年5月29日《工业锅炉内部检验报告》，证明金房暖通公司向世纪兴业公司移交“停止运行”的2台锅炉，应当支付违约金5万元。金房暖通公司对真实性认可，对关联性不认可，主张不能证明其在交接前已经知道该报告的内容。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、《工程施工合同》、工程竣工验收单、2014年10月14日《工业锅炉内部检验报告》、委托书、北京市地方税务局通用机打发票、转账支票存根，证明世纪兴业公司因维修金房暖通公司损害的2台锅炉支付维修费112000元。金房暖通公司对合同的真实性认可，对有效性不予认可，主张锅炉是特种设备，承包方如果不具备相关资质，则合同无效；对工程竣工验收单不予认可，主张其上并未加盖有关单位的印章，只有签字；对2014年10月14日《工业锅炉内部检验报告》，因未见到原件，故真实性无法确认；对委托书、北京市地方税务局通用机打发票、转账支票存根真实性认可，证据显示付款金额是106400元，但金房暖通公司不认可如此高额的维修费用。世纪兴业公司提交的证据17可以证明《工程施工合同》承包方的资质，且该组证据相互之间亦有印证的作用，故本院对该组证据均予以确认。
证据4、博雅项目交接表，证明金房暖通公司隐瞒锅炉情况与世纪兴业公司进行移交，在移交的过程中，金房暖通公司未移交售水系统、供暖运行单位备案登记证、预收的水费计供暖费。金房暖通公司对真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认，就其证明事项，应当以本院认定的为准。
证据5、关于锅炉产权单位更换供热供暖公司遗留问题之公函、博雅西园部分业主预购金房暖通热水卡／表金额登记表、收据、告知函、金房暖通需要沟通的问题，证明金房暖通公司与业主存在合同关系，应当返还预收费用，金房暖通公司未返还预收费用，导致了各种遗留问题。金房暖通公司对关于锅炉产权单位更换供热供暖公司遗留问题之公函、博雅西园部分业主预购金房暖通热水卡／表金额登记表的真实性无法确认，主张目前不清楚世纪兴业公司是否向其发过该函件；对收据的真实性认可，关联性不予认可；对告知函、金房暖通需要沟通的问题，认为是业委会发的函件，并未发给金房暖通公司。本院对收据的真实性予以确认；对收据之外的证据，因均是业委会制作，且无证据证明曾向金房暖通公司发送过，故本院不予认定。
证据6、关于博雅西园交接问题的函，证明金房暖通公司在交接时存在问题未解决。金房暖通公司对真实性认可，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据7、博雅西园交接问题的回复函，证明金房暖通公司未移交合格锅炉，负有维修的义务；且其承认未移交售水系统，并扣押锅炉备案登记证。金房暖通公司对真实性认可，并主张其已经在其中对锅炉的问题进行了说明。本院对该证据予以确认。
证据8、关于处理博雅西园遗留问题的函，证明世纪兴业公司多次就交接遗留问题与金房暖通公司交涉，但其截止2014年9月仍未修复损坏锅炉，未解决交接各项遗留问题。金房暖通公司对真实性无法确认，称其未收到过。结合世纪兴业公司提交的证据15，本院对该证据予以确认。
证据9、关于要求你司限期返还购水系统和预交水费的函，证明截止2014年11月11日金房暖通公司仍未返还购水系统和预收的业主费用，如因金房暖通公司不返还购水系统导致更换小区的购水系统，所发生的费用应当由金房暖通公司承担，且金房暖通公司多次拒绝履行合同义务，应当承担违约责任并赔偿损失。金房暖通公司对真实性无法确认，称其未收到过。结合世纪兴业公司提交的证据16，本院对该证据予以确认。
证据10、华征元烁公司《情况说明》，证明金房暖通公司隐瞒锅炉的实际进行移交，且至今未移交售水系统和供暖运行单位备案登记证，未移交预收的业主费用，其行为导致小区停止供应热水且无法正常售水。金房暖通公司主张其未收到过该说明，故对真实性无法确认。该证据应系华征元烁公司出具的单位作证证言，而华征元烁公司现系博雅西园新的供热单位，与世纪兴业公司具有利害关系，故本院对该证据不予认定。
证据11、燃气集团《说明》，证明金房暖通公司应当与华征元烁公司进行燃气量的结算，华征元烁公司代金房暖通公司结算了5495立方的气量。金房暖通公司不予认可，主张其之前都是按月交费，不存在拖欠的问题。因该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
证据12、关于金房暖通缴纳电费的函、关于金房暖通拖欠电费的沟通函、缴费通知书，证明金房暖通公司未解决撤离小区的遗留问题。金房暖通公司对真实性无法确认，并认为该证据与本案无关。因该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
证据13、北京京源水仪器仪表有限公司（以下简称京源公司）出具的证明两份，证明金房暖通公司未移交数据库导致华征元烁公司无法售水。金房暖通公司对内容的真实性不予认可，主张其从京源公司购买售水系统的时候就没有数据库，所以数据库与实际售水无关。因本院在审理过程中进行了现场勘验，且当时京源公司也派员在场，故就供水系统的相关情况，以本院勘验笔录记载为准，本院对该证据不予认定。
证据14、催款函，证明表内燃气由华征元烁公司出资购买，与世纪兴业公司无关。金房暖通公司对真实性认可，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，就其证明事项，应以本院认定的为准。
证据15、关于处理博雅西园遗留问题的回复函，证明金房暖通公司收到世纪兴业公司于2014年9月4日所发的证据8中的函件。金房暖通公司对真实性认可，并主张其在函件中表态不同意其他公司进行维修，应由其进行维修。本院对该证据予以确认。
证据16、EMS回执查询，证明金房暖通公司收到世纪兴业公司所发的证据9中的函件。金房暖通公司对真实性认可，认为该证据对应的是证据9，而其并未拒绝过锅炉的维修。本院对该证据予以确认。
证据17、特种设备安装改造维修许可证、安全生产许可证、北京房修工程预算书、北京房修工程结算书，证明世纪兴业公司因维修金房暖通公司损坏的1号、2号锅炉支付维修费106400元。金房暖通公司主张据此证据，《工程施工合同》的承包方虽然具有资质，但所发生的费用不合理，故关于锅炉维修的费用，应当以金房暖通公司证据6显示的为准。本院对该证据予以确认。
证据18、2015年1月26日燃气集团说明、2015年4月2日华征元烁公司情况说明，证明金房暖通公司应当与华征元烁公司进行燃气量的结算，华征元烁公司代金房暖通公司补交了5495立方的气量。金房暖通公司对“2015年1月26日燃气集团说明”出具单位的资质和主体资格有异议，并主张该说明上加盖的印章与尾部机打的单位名称不一致；关于燃气费用的扣减问题与本案无关，相应的权利主体是华征元烁公司。对“2015年4月2日华征元烁公司情况说明”上公章的真实性认可，但其陈述的事实，应由燃气公司及真实划扣的财务凭证予以证明。因该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
证据19、京源公司企业法人营业执照，证明京源公司具有法人资格，其作为水表生产厂家，作出的关于金房暖通公司未移交数据库导致华征元烁公司无法售水的说明客观真实，具有证明效力。金房暖通公司对该证据的真实性认可，但对京源公司出具的证明中的内容不予认可。本院对该证据予以确认。
证据20、《协议书》、《三方协议书》，证明金房暖通公司要求先退还质保金才维修锅炉。金房暖通公司对真实性不认可，主张其确实曾发送过以上两份协议，但无法确认现世纪兴业公司提交的协议是否与其发送的协议内容一致，并认为该两份协议亦未体现金房暖通公司以返还质保金作为维修锅炉的前提。因金房暖通公司确认曾发送过上述文件，其虽表示无法确认现世纪兴业公司提交的文件是否与其发送的文件内容一致，但其并未提交证据证明世纪兴业公司提交的上述文件进行过内容上的改动，故本院对该证据予以确认。
为查明本案事实，本院于2015年4月10日会同金房暖通公司、世纪兴业公司、京源公司、华征元烁公司至北京市海淀区博雅西园小区供暖办公室进行勘验，并制作了勘验笔录。双方对该笔录无异议，本院对该笔录予以确认。
根据以上有效认证及双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2009年10月19日，世纪兴业公司（委托方、甲方）与金房暖通公司（受托方、乙方）签订《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》，约定：一、委托事项：甲方将拥有所有权的博雅西园小区锅炉房及锅炉设备委托给乙方进行管理、运营、维护并提供博雅西园小区范围内住宅、配套公建的供热及生活热水服务。二、委托事项范围：（一）博雅西园小区供热及生活热水系统概况：1、供暖面积：194969㎡；2、供热设备：燃气热水锅炉4台；……（二）委托管理内容：1、博雅西园小区供热系统：供热系统的运行及调节；锅炉房及锅炉设备的维修（大、中、小）与保养；小区红线内热力管网和配套公建、住宅室内系统的管理及维修服务。2、博雅西园小区生活热水系统：供应生活热水系统的运行及调节；生活热水系统设备的维修（大、中、小）与保养；小区红线内热水管网和配套公建、住宅室内系统的管理及维修服务；会所、游泳池水加热系统运行及管理；三、委托管理期限：自2009年9月20日起至2014年6月19日止。四、供热标准、费用及支付方式：……3、乙方按照目前北京市物价局制定的收费标准向业主收取供暖费；生活热水费按甲方向业主承诺的11元／吨标准收取，同时对按时交纳供暖费的业主按每10建筑平方米返还给业主1吨生活热水；如遇北京市物价局的收费标准变更，则由乙方负责向业主解释并征得业主同意后执行新的收费标准，相关责任与甲方无关；……7、质保金：质保金30万元，乙方应于合同签订之日起7日内将该质保金一次性交给甲方，该质保金于本协议到期后，扣除乙方应当承担的相关费用后退还给乙方。五、甲方权利与义务：……2、甲方交付给乙方如下完好设备：锅炉房、外管网、业主室内的供热和生活热水系统；用于供热和生活热水的燃气、供电、自来水、给排水、消费设备；由于原施工单位因素造成的工程质量问题，在保修期内由甲方负责协调解决。3、甲方负责协调完成物业公司与乙方的如下交接工作：燃气表、水表、电表计数及费用结算，同时办理锅炉燃气卡移交；每户热水表及费用结算，同时办理购水系统移交，如需增加设备及费用由乙方承担；移交锅炉房钥匙及提供楼内管道井钥匙1套；物业向乙方移交原供热合同复印件及用热方相关资料，以保持供热管理工作的连续性。六、乙方的权利及义务：1、按照国家相关规定和标准向业主供热和供应生活热水；2、按照国家相关规定和标准与业主签订合同，收取供热费和生活热水费；……4、保证供热和生活热水系统安全、稳定运行；……6、负责设备、仪表年检、校验、水质化验和档案管理工作，并向甲方报送相关资料复印件1套；7、乙方合同期满撤出时需向甲方移交所有完整合格设备、管网系统及原始技术、管理资料；……9、负责向燃气集团、供电局、自来水公司缴纳消耗的能源费。七、违约责任。……3、合同期满，如乙方未能移交完整合格设备、管网系统、完整原始技术和管理资料的，乙方应向甲方一次性支付违约金5万元，以弥补甲方损失；4、如甲方或乙方出现其他违约情形造成另一方损失的，另一方有权要求违约方赔偿相应损失。双方还在协议中约定了其他内容。庭审中，双方确认，该补充协议系在《博雅西园供热及设备委托管理协议》的基础上增补了第四条第六款而形成。
双方签订协议后，金房暖通公司依约向世纪兴业公司交纳质保金30万元。2014年5月29日，特种设备检测所对博雅西园小区内的1号、2号锅炉进行检验，并于2014年6月9日审批通过《工业锅炉内部检验报告》，结论为：停止运行，更换泄漏的烟管，经监检合格后设备方可运行。2014年6月19日，双方协议到期进行交接，签署了“博雅项目交接表”，确认4台锅炉尚共计剩余燃气费43751.42元，金房暖通公司预收2014年-2015年供暖费9515.10元。
2014年7月1日，金房暖通公司向世纪兴业公司发送“催款函”，载明：贵司与我公司的合作协议于2014年6月19日到期已终止，贵方表示不再进行合作，我方按照双方约定在2014年6月19日与贵方完成了交接手续，双方进行了签字确认，签字后所发生的所有问题由接收方负责解决，并承诺3日内退还押金30万元；表内燃气由华征元烁出资购买，华征元烁公司应支付燃气费用43751.42元，支票经贵司转给金房公司。时至今日已经过去10多天，却未见贵方明确表示具体付款时间，我方郑重向贵司提出3日内归还押金的要求，我方保留进一步司法解决的权力。
2014年7月28日，世纪兴业公司向金房暖通公司发送“关于博雅西园交接问题的函”，载明：根据2009年10月19日签订的协议第六条中的第7条约定：乙方合同期满撤出时需向甲方移交所有完整合格设备、管网及原始技术资料，而贵司交接存在以下问题：1、交接时不但瞒报锅炉已经停用的事实，还正常点火交接；2、购水系统不按时移交；3、锅炉备案登记证不按时移交；4、撤场时未张贴公示，遗留问题未解决。2014年8月8日，金房暖通公司向世纪兴业公司发送“博雅西园交接问题的回复函”，载明：1、我公司供暖运行部门一向非常重视锅炉的安全运行……交接时我方未接到特检所的任何通知和检验报告，且交接时锅炉运行正常，经双方确认无问题的情况下进行了签字验收。现技术监督局检测报告出来，发现需要维修，我公司愿意承担相应责任，在贵司履行合同的基础上，维修不合格锅炉，并确保达到技术监督局要求。2、购水系统的移交问题，在与贵司及贵司聘请的供暖公司开过的多次交接会上，我司提出过生活热水系统，但贵司和贵司新聘请的供暖公司均认为不存在问题，因此在贵司要求的交接文件中未有提及，6月19日现场交接也顺利完成。现场顺利交接后，新接手供暖公司提出需要生活热水系统，我司于2014年6月21日由新接手供暖公司进行了系统的拷贝。3、锅炉备案登记证对我司无任何作用……我司恳请贵司能够退还我司押金，接到退还的质保金后，我方同时把登记证交给贵司。……最后，本着对贵司和全体业主负责任的态度，我司承诺承担完成博雅西园两台锅炉的修理工作，并取得特检所的合格报告。希望贵司及时归还我司质保金及燃气费用。
2014年9月4日，世纪兴业公司向金房暖通公司发送“关于处理博雅西园遗留问题的函”，载明：2014年8月29日上午，贵司任伟等二人到我司协商在贵司合同期内博雅西园小区锅炉损坏维修一事，截止到2014年9月4日，关于锅炉维修的事情没有任何进展。为不影响博雅西园小区业主的日常生活及今年冬季的取暖，也为维护小区正常运营，现正式通知贵司：1、博雅西园小区停止使用的锅炉，由我司委托专业公司进行维修，所需的全部费用从贵司的30万元质保金中扣除；2、由于贵司撤场前对小区内预售的热水未做任何处理，我司已接到博雅西园业委会和部分业主的投诉，对我司造成极坏的影响，由热水系统引发的各项问题，望贵司迅速处理；3、博雅西园锅炉备案登记证是双方交接工作中的重要组成部分，而贵司至今不办理移交或自行增加附带条件，这是违反合同约定的行为，望接到本函后贵司在不加任何附加条件的情况下，迅速办理移交手续；4、由于贵司隐瞒博雅西园小区锅炉损坏并停止使用的情况，由此引发的一切后果均由贵司承担。2014年9月9日，金房暖通公司向世纪兴业公司发送“关于处理博雅西园遗留问题的回复函”，载明：1、2014年8月29日，我司派员与贵司进行面谈，商谈博雅西园小区锅炉损坏维修一事，结果确定由我司负责派工维修，具体细节也已商议完毕，由我司拟制协议书，并于2014年9月3日将《三方协议》、《两方协议》发送至贵司邮箱，等待贵司确认时，收到贵司以上函件。我司已积极推进此事，并非如函中所述没有任何进展。2、关于锅炉维修一事，我司仍坚持按双方协商结果执行，由我司进行维修，不同意其他任何一方进行维修。3、关于贵司所提其他事项，我司在前几次的回函中已作多次答复，并且，至今意见仍然一致。退还质保金一事毫无进展，我司希望贵司能以诚相待，抓住问题重点解决，且我司解决问题只限与贵司之间，不能且也不应牵扯到第三方。
金房暖通公司于2014年8月29日与世纪兴业公司沟通后，给世纪兴业公司发送了《协议书》及《三方协议书》。其中《协议书》载明：甲方为世纪兴业公司，乙方为金房暖通公司；……因其中两台锅炉出现问题，现就锅炉维修及退还质保金问题，甲乙双方达成如下协议：1、本协议签订后，乙方应立即进入现场进行锅炉维修，具体约定内容见《三方协议书》；2、关于乙方撤场所遗留的水电气费用，由乙方进行结算；3、甲方应于本协议签订后3日内，退还质保金中的25万元；4、锅炉修理合格后，乙方将合格报告交付甲方，甲方应同时将乙方撤场时遗留的燃气费用43751.42元扣除乙方提前收取供暖费9515.10元剩余34236.32元及质保金5万元，合计84236.32元退还乙方；5、双方就《博雅西园供热及设备委托管理协议》到期交接一事，各方权利义务已完全履行完毕，不再有任何异议。《三方协议书》中载明，金房暖通公司委托北京康城利达工程建设有限公司负责锅炉烟管的更换维修，并承担维修费。上述两份协议，世纪兴业公司均未签字盖章。
2014年9月22日，世纪兴业公司（甲方）与北京祥晨建设有限公司（以下简称祥晨公司，乙方）签订《工程施工合同》，约定由祥晨公司对博雅西园的锅炉进行维修，维修费共计112000元，合同签订之日起3个工作日内支付合同总价的30％，工程取得锅检所合格报告后7个工作日内支付合同总价的65％，剩余5％作为质保金，待一个采暖季结束无质量问题后5个工作日内一次性结清。至2014年10月14日，祥晨公司完成锅炉的维修，经特种设备检测所检验，博雅西园小区1号、2号锅炉允许运行。2014年11月3日，世纪兴业公司通过北京方诚联合物业管理有限责任公司向祥晨公司支付锅炉维修工程款106400元。
庭审中，世纪兴业公司明确，博雅西园小区的购水系统包括安装程序及数据库两部分，金房暖通公司在移交时仅提供了安装程序，并未移交数据库，故导致购水系统无法正常运行。金房暖通公司认可其仅向世纪兴业公司移交了购水系统的安装软件，未移交数据库，其主张该数据库是其在供水过程中自行输入形成，涉及其商业秘密及用户的隐私，且数据库不影响购水系统的使用，故其不应当移交数据库。2015年4月10日，本院会同金房暖通公司、世纪兴业公司、京源公司、华征元烁公司在博雅西园小区供暖办公室现场勘验购水系统的使用情况，勘验过程中，各方一致确认：华征元烁公司电脑中所安装的购水软件可以正常使用，但是在该软件环境下，不能直接向业主售水，如要售水，需进行如下工作：1、重新给业主开户，并将新数据输入业主卡中；2、携带重新开户的用户卡及售水公司的清零卡、设置卡至业主家中，用清零卡给业主的水表清零，用设置卡重新设置数据，再将业主新开户的用户卡插入水表认读；3、返还售水公司，正常进行售水。如软件系统中带着数据库包，则无需以上工作，可以直接向业主售水。
本案庭审中，金房暖通公司向世纪兴业公司退还了供暖运行单位备案登记证。世纪兴业公司表示，在扣除其反诉请求中金房暖通公司应当承担的费用之后，其愿意将剩余的质保金予以返还。
以上事实，有上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，金房暖通公司与世纪兴业公司签订的《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。
双方进行交接工作时确认，4台锅炉尚余燃气费43751.42元。就该费用，世纪兴业公司主张应当由华征元烁公司与金房暖通公司进行结算，金房暖通公司向世纪兴业公司发送的“催款函”中亦曾表述剩余燃气费由华征元烁公司出资购买。就此，本院认为，三方之间并未就该燃气费的结算达成正式的协议，根据合同相对性原则，剩余的燃气费43751.42元，应当由世纪兴业公司返还给金房暖通公司。
双方协议履行期间，博雅西园小区的1号、2号锅炉出现运行问题，依据协议约定，应当由金房暖通公司进行维修。金房暖通公司虽表达过维修锅炉并承担相关费用的意愿，但其在协商过程亦表示：“在贵司履行合同的基础上，维修不合格锅炉”；“（世纪兴业公司）应于本协议签订后3日内，退还质保金中的25万元”。根据双方协议的约定，质保金应当在扣除金房暖通公司应当承担的相关费用后退还，且质保金的性质亦决定世纪兴业公司有权在金房暖通公司解决锅炉维修事宜后再进行退还。金房暖通公司多次将锅炉的维修与质保金的退还联系在一起，导致双方无法就锅炉的维修达成一致意见，由此产生的后果应当由其自行负担。世纪兴业公司自行委托祥晨公司对锅炉进行维修并无不妥，由此产生的费用应当由金房暖通公司负担。金房暖通公司主张其只同意按照其提交的“工程预概算书”中的价款支付维修费，但为其出具该预概算书的公司并未到现场查看锅炉的实际情况，仅是依据特种设备检测所出具的报告作出预算，不能作为有效的结算依据。故世纪兴业公司要求金房暖通公司支付锅炉维修费106400元的反诉请求本院予以支持，就另5600元，因世纪兴业公司在本案中并未提交证据证明已经实际发生，故本院不予支持。
博雅西园小区的购水系统包括安装程序及数据库两个部分，金房暖通公司仅向世纪兴业公司移交了安装程序，并未移交数据库。依据本院现场勘验的结论，安装程序虽然可以单独使用，但向业主售水的过程将相当复杂，严重影响业主的正常购水、用水。即使该数据库确实是金房暖通公司在向业主提供供水服务过程中自行输入完成，但其存在的价值之一即是方便业主的购水、用水，保证博雅西园小区供水服务的有序顺畅进行。双方协议中亦约定：乙方合同期满撤出时需向甲方移交所有完整合格设备、管网系统及原始技术、管理资料。数据库属于管理资料，系购水系统的必要组成部分，为保障博雅西园小区供水服务的延续性，金房暖通公司应当将完整的数据库移交给世纪兴业公司，金房暖通公司以数据库涉及其商业秘密作为抗辩理由不能成立，本院不予支持。
双方在协议中约定：合同期满，如乙方未能移交完整合格设备、管网系统、完整原始技术和管理资料的，乙方应向甲方一次性支付违约金5万元，以弥补甲方损失。双方于2014年6月19日进行交接时，金房暖通公司未向世纪兴业公司移交购水系统的数据库，1号、2号锅炉亦存在运行问题，即金房暖通公司未能移交完整合格设备和管理资料，应当向世纪兴业公司承担违约责任，世纪兴业公司要求金房暖通公司支付违约金5万元的反诉请求本院予以支持。
世纪兴业公司表示在其反诉请求之外的质保金其愿意予以退还，对此本院不持异议。因涉及锅炉维修费的扣除，致使双方此前就质保金是否应当退还、应当退还多少存在争议，故世纪兴业公司并非故意拖延质保金的退还，金房暖通公司要求世纪兴业公司支付逾期退还质保金的利息的诉讼请求本院不予支持。另因金房暖通公司在此前的催款函中表示燃气费用由华征元烁公司出资购买，且其在催款函中亦仅对质保金的退还进行了催促，并未涉及燃气费由世纪兴业公司支付的问题，故金房暖通公司要求世纪兴业公司支付逾期退还燃气费的利息的诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京世纪兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京金房暖通节能技术股份有限公司质保金三十万元；
二、被告北京世纪兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京金房暖通节能技术股份有限公司存量燃气费用四万三千七百五十一元四角二分；
三、原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告北京世纪兴业房地产开发有限公司锅炉维修费十万零六千四百元，违约金五万元，以上共计十五万六千四百元，均在本判决第一项被告北京世纪兴业房地产开发有限公司的金钱给付义务中抵销；
四、原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告北京世纪兴业房地产开发有限公司交付北京市海淀区博雅西园小区的完整购水系统（含必要的数据库资料）；
五、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。
六、驳回被告北京世纪兴业房地产开发有限公司其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六千五百六十元（原告北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交），由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担二千九百二十六元（已交纳），由被告北京世纪兴业房地产开发有限公司负担三千六百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费一千七百七十元（被告北京世纪兴业房地产开发有限公司已预交），由被告北京世纪兴业房地产开发有限公司负担六十一元（已交纳）；由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担一千七百零九元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柏 梅
人民陪审员 蔡效勤
人民陪审员 闫少梅
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 喆