广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6038号
上诉人（原审被告）：广州市番禺灵山造船厂有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：伍力，该公司总经理。
委托代理人：陈国耀，该公司员工。
委托代理人：冯海荣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁泽荣，住广州市南沙区。
委托代理人：汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：于志勇，广东天胜律师事务所律师。
上诉人广州市番禺灵山造船厂有限公司（以下简称灵山造船厂）因劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法（2015）穗南法岗民初字第203号院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁泽荣于2014年4月1日入职灵山造船厂担任保安，双方于2014年4月25日签订一份劳动合同，其中约定：“一、合同期限：本合同为固定期限，从2014年04月01日起至2015年03月31日止。……三、乙方（即梁泽荣，下同）工作时间：标准工时制。……六、其它约定条款：（一）乙方声明：本人梁泽荣（手写并按指模）已阅读、知晓《广州市番禺灵山造船厂有限公司劳动管理制度》及相关制度，并愿意严格遵守。”
梁泽荣的工作内容和职责主要是维护灵山造船厂的财产安全和正常生产秩序，其工作实行三班制，其中早班从7：00至15：00。2014年9月1日，灵山造船厂安排梁泽荣在二号岗上早班。当天上午8时前，六名胸前挂着“隆汉船厂”的人员来到灵山造船厂正门要求进入厂区查看隆汉船厂的财产，被灵山造船厂的门卫保安、班长、部长助理阻止进入。上午8时10分，梁泽荣擅自离开值班岗位到达事发地点，梁泽荣一直在厂门口附近逗留、围观。随后，灵山造船厂向派出所报警，上午8时20分，派出所派员陆续到现场处置。直至当天上午10时左右，聚集人员才离开。诉讼中，灵山造船厂主张当天上午10时许，梁泽荣也随上述六人一起走出厂门，直到下午2时许才回到公司；梁泽荣则主张当天上午9时30分至10时许便返回公司岗位工作。
原审诉讼中，灵山造船厂主张因梁泽荣的二号岗距离正门约300米，且中间存在大弯路，梁泽荣是无法看到正门的情况，但当天却出现在正门，因此，主张梁泽荣与佩戴隆汉船厂的六名人员是伙同来扰乱公司的生产秩序。梁泽荣则不予确认存在伙同六名人员扰乱公司生产秩序的行为，主张二号岗距离正门约200米，且当天是在巡逻，距离可能小于200米。
2014年9月3日，灵山造船厂人事部将2014年9月1日的事情上报灵山造船厂及其工会，其内容为：“鉴于2014年9月1日，公司保卫部冯志远、梁泽荣等2名员工严重违反公司有关规章制度《劳动管理制度》第八章劳动纪律与员工守则：第72条员工必须遵守如下工作守则和职业道德的5（敬业乐业，勤奋工作，服从公司合法合理的正常调动和工作安排）、6（工作时间，忠于职守，不消极怠工，不干私活，不串岗，不吃零食，不打闹嬉戏，不大声说笑、喧哗等，尽忠尽责做好本职工作）、10（搞好公司内部人际关系，团结友爱，不得无理取闹、打架斗殴、造谣生事）款，擅自离岗，严重失职，并伙同私自进入公司的六名社会人员捣乱公司正常秩序。在公司管理人员和其他安保人员劝阻该6名社会人员，要求他们外出离厂的过程中，此2人不但不执行公司规章制度，反而混淆是非，与该6名社会人员一同不听从劝告，并且与公司劝阻人员发生争吵。此事件给公司安全保卫工作带来不安定因素，造成了极坏影响。班组长联名要求严肃处理冯志远、梁泽荣的申请，为了严肃公司纪律建议将原保卫部员工冯志远、梁泽荣解除劳动关系，以律公司规章制度。”
2014年9月4日上午，灵山造船厂工会4人和管理人员3人一同召开会议，并形成会议记录，决定同意人事部将原保卫部员工冯志远、梁泽荣解除劳动关系。
2014年9月6日，灵山造船厂向梁泽荣发出一份通知，载明：“根据本公司与您签订的劳动合同，您违反了《广州市番禺灵山造船厂有限公司劳动管理制度》的第八章第72条5、6、10款的规定决定解除合同，请您于2014年9月6日离开本公司。”梁泽荣当天收到该通知后离开了灵山造船厂。解除劳动关系前，梁泽荣的月平均工资为2200元。
灵山造船厂劳动管理制度第八章“劳动纪律与员工守则”第72条规定：“员工必须遵守如下工作守则和职业道德：（1）严格遵守公司的各项规章制度……（5）敬业乐业，勤奋工作，服从公司合法合理的正常调动和工作安排；（6）工作期间，忠于职守，不消极怠工，不干私活，不串岗，不吃零食，不打闹嬉戏，不大声说笑、喧哗等，尽职尽责做好本职工作；……（10）搞好公司内部人际关系，团结友爱，不得无理取闹、打架斗殴、造谣生事；……”第九章“奖励与惩罚”第77条规定：“为维护正常的生产秩序和工作秩序，严肃厂规厂纪，公司对违规违纪、表现较差的员工实行惩罚制度。惩罚分为：警告、记过、罚款、辞退四种。”第78条规定：“员工有下列情形之一，经查证属实，第一次口头警告，第二次以书面警告，并罚款20至50元；第三次可予以辞退：（1）委托他人打卡或代替他人打卡的；（2）无正当理由经常迟到或早退（每次3分钟以上）的；……（5）擅离职守或串岗的；……”第82条规定：“员工有下列情形之一，经查证属实，直接予以辞退：（1）1年内旷工15天（含15天）以上的；……（3）无理取闹，打架斗殴，影响公司生产秩序和员工生活秩序的；……（7）其他违反法令法规或本制度情节重大的。”
因灵山造船厂单方解除劳动关系，冯志远和梁泽荣以灵山造船厂为被申请人，于2015年3月27日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“1、要求被申请人继续履行与两位申请人签订的劳动合同；2、要求被申请人向两位申请人支付从2014年9月6日至2015年4月6日期间共8个月的工资合共35200元，每人各17600元。”2015年5月29日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出穗南劳人仲案（2015）559、561号《仲裁裁决书》，裁决：“驳回两位申请人本案的全部仲裁请求。本仲裁裁决为非终局裁决。”梁泽荣不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审庭审时，灵山造船厂明确表示不同意恢复与梁泽荣的劳动关系，经原审法院行使释明权，梁泽荣将其诉讼请求变更为：1.确认灵山造船厂违法解除劳动合同，灵山造船厂向梁泽荣支付一个月的经济赔偿金2200元；2.本案诉讼费用由灵山造船厂承担。灵山造船厂当庭答辩称：梁泽荣的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回梁泽荣的诉讼请求。
以上事实，有梁泽荣提供的证据：劳动合同原件1份、厂牌原件1个、未发在职员工工资表复印件1份、历史交易明细表原件1份、通知原件1份、仲裁裁决书原件1份；灵山造船厂提供的证据：上报原件1份、会议记录原件1份、劳动管理制度原件1份、通知复印件1份、相片复印件1份、2014年9月份值班表原件1份、公告原件1份、录像视频光盘1只、证明原件1份、视频说明打印件1份、仲裁裁决书原件1份；原审法院依法向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会调取的穗南劳人仲案（2015）559、561号仲裁卷宗以及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
梁泽荣在原审起诉称：梁泽荣于2014年4月25日与灵山造船厂签订了劳动合同，劳动合同的期限从2014年4月25日至2015年3月31日，梁泽荣在灵山造船厂处担任保安。双方签订的劳动合同约定，实行计时工资，每月工资为1579元，实发工资平均为2200元左右。2014年9月6日，灵山造船厂以梁泽荣于2014年9月1日离开岗位伙同外来人员扰乱灵山造船厂生产秩序为由，认为梁泽荣违反灵山造船厂劳动管理制度的规定予以辞退，并且要求梁泽荣于当天离开公司，并出具了书面通知。梁泽荣对灵山造船厂的辞退行为不服，要求继续履行劳动合同，故向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出的仲裁裁决书驳回了梁泽荣的全部仲裁请求，梁泽荣认为该仲裁裁决书在认定事实、适用法律存在错误，其裁决结果具有明显的偏向性，理由如下：（一）在收到仲裁裁决书之前，梁泽荣从没有被告知仲裁委员会到现场勘查，也从未见到书面的现场勘查记录，也没有对勘查结果进行确认，这明显不符合程序要求，对于现场勘查结论不应予以认定。另外，现场勘查的结论也与事实不符，梁泽荣2014年9月1日值班地点与正门的距离大概一、二百米，与勘查结论所述三、四百米有出入。（二）梁泽荣履行职务的行为不能认定擅离岗位、伙同外来人员扰乱公司秩序。退一步讲，即使劳动者违反灵山造船厂劳动管理制度第72条第5、6、10款的规定，但该规定仅是对劳动者的劳动纪律要求，其行为是否可以达到解除劳动关系的地步，还需要结合灵山造船厂劳动管理制度中关于合同解除的条款进行认定。本案中，根据灵山造船厂劳动管理制度第九章奖励与惩罚的规定，若梁泽荣擅离职守的行为真实，第一次也仅是对其进行口头警告、第二次以书面警告并罚款、第三次的时候才可予以辞退。2014年9月1日，梁泽荣离开岗位的行为若最终定性为擅离职守，那么基于其第一次违反，公司应先对其进行口头警告。其未经上述程序直接辞退的行为，仍属于违法解除，该仲裁委员会裁决灵山造船厂合法解除与梁泽荣之间的劳动合同是错误的。现梁泽荣不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案（2015）559、561号仲裁裁决书，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.灵山造船厂继续履行与梁泽荣签订的劳动合同；2.灵山造船厂向梁泽荣支付从2014年9月6日至恢复劳动关系之日止的工资，暂计至2015年6月6日为19800元（2200元／月×9个月）；3.灵山造船厂承担本案的诉讼费用。
灵山造船厂在原审答辩称：灵山造船厂解除与梁泽荣的劳动合同是合法合理的，仲裁裁决书对此也已经进行了确认。在解除劳动关系之前的工资，灵山造船厂已经支付完毕。灵山造船厂不同意恢复劳动关系，也不同意支付梁泽荣从2014年9月6日至恢复劳动关系之日止的工资，因为双方已经解除劳动关系。
原审法院认为：梁泽荣与灵山造船厂建立了劳动关系，并签订了劳动合同，双方均应合法、诚信的履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。
本案纠纷源于灵山造船厂以梁泽荣严重违反公司规章制度而作出单方面解除劳动关系而发生的劳动争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，灵山造船厂应当举证证明梁泽荣存在严重违反用人单位规章制度的情形，并且应当举证证明该情形属于可予以辞退处理的情形。本案中，灵山造船厂以梁泽荣擅自离岗，严重失职，并伙同私自进入公司的六名社会人员捣乱公司正常生产秩序，违反了灵山造船厂劳动管理制度第八章第72条第5、6、10款的规定决定解除合同，对于灵山造船厂主张梁泽荣擅自离岗的事实，灵山造船厂提供了录像视频光盘予以证实，原审法院予以确认；对于灵山造船厂主张梁泽荣伙同私自进入公司的六名社会人员捣乱公司正常生产秩序的事实，依据不足，原审法院不予确认。对于梁泽荣擅自离岗的行为，灵山造船厂制定的劳动管理制度对该行为并不能作出立即辞退的处理；虽然梁泽荣在聚集事件过程中不但没有自觉参与维持秩序，反而参与围观的行为确实违反了灵山造船厂劳动管理制度，但是，其行为并不符合灵山造船厂劳动管理制度第九章第82条第（3）项规定“无理取闹，打架斗殴，影响公司生产秩序和员工生活秩序的；”可以直接予以辞退的情形。因此，灵山造船厂解除与梁泽荣的劳动合同违法，灵山造船厂应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向梁泽荣支付违法解除劳动合同的赔偿金2200元（2200元／月×0.5个月×2倍）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：灵山造船厂应在本判决发生法律效力之日起五天内一次性支付梁泽荣违法解除劳动合同的赔偿金2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由灵山造船厂负担。
判后，灵山造船厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、驳回梁泽荣的诉讼请求；二、判令梁泽荣承担本案的诉讼费用。
梁泽荣答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审判决查明事实属实。
本院另查明，二审庭审中，灵山造船厂提交广州市公安局南沙区分局大岗派出所出具的《证明》，拟证实2014年9月1日，6名挂“隆汉船舶公司”字牌的外来人员到灵山造船厂滋事；另提交广州市番禺区房地产租赁合同复印件一份，拟证实广州隆汉船舶有限公司只是用灵山造船厂作为注册地址，没有实体，不存在财产维权。梁泽荣对此认为：该两份证据不属于新证据，不应作为证据使用；对派出所出具的《证明》真实性没有异议，对其关联性和证明内容有异议。该证明与梁泽荣并无关系，也无法证明梁泽荣与“隆汉船厂”的人员有勾结，其也不存在扰乱公司秩序的行为。该证明也无对“隆汉船厂”人员的行为定性为扰乱灵山造船厂的秩序，故梁泽荣的行为更称不上是扰乱。对于租赁合同，因未提供原件予以核对，梁泽荣对其客观性、关联性、合法性均不认可。
本院认为，本案双方争议的焦点为灵山造船厂解除与梁泽荣的劳动合同是否合法。灵山造船厂应就其主张合法解除劳动合同的行为提供证据，然其所提供的证据虽可以证实梁泽荣存在擅自脱岗的行为，但并不足以证实梁泽荣伙同他人捣乱公司正常生产秩序。灵山造船厂未提供充分证据证实梁泽荣的行为符合该船厂劳动管理制度中规定的可即时辞退的程度，应承担举证不能的责任，故原审法院认定灵山造船厂解除与梁泽荣的劳动合同违法正确，灵山造船厂应向梁泽荣支付违法解除劳动合同的赔偿金2200元。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，灵山造船厂既未有新的事实与理由，所提交的证据亦不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对灵山造船厂的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州市番禺灵山造船厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈嘉慧