上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6513号
上诉人（一审被告）：上海弘景鼎盛酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路124号5号楼101室。
法定代表人：钟利文，总经理。
上诉人（一审被告）：北京弘景鼎盛酒店管理有限公司，住所地北京市西城区西经路11号（新北纬饭店218室）。
法定代表人：王利双，总经理。
上诉人（一审被告）：钟利文，男，1970年3月3日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县。
上列三名上诉人的共同委托诉讼代理人：谭天，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海和颐酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路124号9号楼201室。
法定代表人：缪峻，总经理。
委托诉讼代理人：张雪荣，集团公司法务。
一审被告：上海锅奉行餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路124号5号楼1层。
法定代表人：孙小玲，执行董事。
委托诉讼代理人：是敏，该公司总经理。
上诉人上海弘景鼎盛酒店管理有限公司（以下简称弘景酒店）、北京弘景鼎盛酒店管理有限公司（以下简称北京弘景酒店）、钟利文为与被上诉人上海和颐酒店管理有限公司（以下简称和颐酒店）、一审被告上海锅奉行餐饮管理有限公司（以下简称锅奉行公司）承包合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，于同年6月22日对本案公开开庭进行了审理。三名上诉人的共同委托诉讼代理人谭天律师，被上诉人和颐酒店的委托诉讼代理人张雪荣、锅奉行公司的委托诉讼代理人是敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人弘景酒店上诉请求：撤销原判第二项，改判违约金按照资金占用利息损失从和颐酒店起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：和颐酒店在一审中未就经济损失予以举证，合同约定的违约金系滞纳金性质。一审法院认定扣除各方约定的固定资产折价10万元，违约金30万元，利息损失合计40万元，属于认定错误。
上诉人北京弘景酒店、钟利文的上诉请求为：撤销原判第三项，改判其对承包费用509,911.41元（2016年2月20日至2016年5月20日的四期租金）承担连带清偿责任。事实和理由：《餐饮合作协议》系租赁合同性质，租金作为定期给付之债其保证责任期间应为自每一期债务履行期限届满之日的次日起算，且北京弘景酒店对未经其同意增加的违约金不承担保证责任，因此其仅应对2016年2月起的承包费承担连带保证责任。北京弘景酒店和钟利文仅对和颐酒店起诉前六个月内的债务承担连带保证责任。和颐酒店关于积极向北京弘景酒店和钟利文主张权利的举证不足。北京弘景酒店并非《补充协议六》的签订主体，且补充协议并未取得连带保证人北京弘景酒店的书面同意，因此一审法院认定北京弘景酒店对《补充协议六》增加的违约金承担连带保证责任属于适用法律错误。《承诺书》仅加盖弘景酒店印章，无钟利文个人签字，且公章由弘景酒店具体联系人孙小玲主管，除《承诺书》外，和颐酒店无任何证据证明曾向钟利文主张过权利。
被上诉人和颐酒店辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，本案应予维持原判。
一审被告锅奉行公司未发表相关意见。
一审中，和颐酒店诉讼请求如下：1.判令弘景酒店支付承包费3,189,614.98元；2.判令弘景酒店支付滞纳金500,000元；3、和颐酒店明确要求北京弘景酒店、锅奉行公司、钟利文对弘景酒店的债务承担连带责任。事实与理由：2008年5月20日，和颐酒店（更名前为上海和美新域酒店管理有限公司）与北京弘景酒店之间签订了《餐饮合作协议》，约定将上海市徐汇区XX路XX号XX号楼约1135平方米给北京弘景酒店承包经营，期限自2008年10月15日起至2016年10月14日。此后北京弘景酒店在承包的场地注册成立了弘景酒店，且各方再次签署补充协议将原协议的权利义务转由弘景酒店承担，北京弘景酒店提供连带担保责任。弘景酒店承包经营后便经常拖欠费用。2014年10月28日，和颐酒店与弘景酒店、钟利文之间再次签署补充协议，约定2013年2月拖欠的465,970.63元由钟利文支付，弘景酒店承担连带保证责任。此后，弘景酒店虽陆续还款，但仍拖欠承包费等各类费用，且无法正常经营。各方遂终止协议，锅奉行公司则自愿承诺对诉争债务承担连带责任。致讼。
一审中，弘景酒店辩称，对诉争欠款金额3,189,614.98元没有异议，但认为诉争滞纳金应按《补充协议六》中“欠款总额0.5%”的计算标准，且滞纳金标准过高应予调低。
一审中，北京弘景酒店辩称，第一、《补充协议六》中延长了承包期并逐年增加承包费，未得到其认可，加重了其担保责任，而锅奉行公司自愿承诺对弘景酒店债务承担连带担保责任，应视为免除北京弘景酒店的连带担保责任；第二、因《餐饮合作协议》中明确约定弘景酒店按月支付承包费用，北京弘景酒店如承担连带担保责任，也仅对弘景酒店自2016年2月起的承包债务承担连带担保责任，2016年2月之前的债务已过担保诉讼时效；第三、同意弘景酒店关于滞纳金标准过高及调整滞纳金的答辩意见。
一审中，锅奉行公司辩称，由于经营困难无力还款，对和颐酒店的诉请并无异议，但希望各方能调解解决纠纷。
一审中，钟利文辩称，第一、锅奉行公司自愿承诺对弘景酒店债务承担连带担保责任，应视为免除钟利文的连带担保责任；第二、因《餐饮合作协议》中明确约定弘景酒店按月支付承包费用，钟利文如承担连带担保责任，也仅对弘景酒店自2016年2月起的承包债务承担连带担保责任，2016年2月之前的债务已过担保诉讼时效；第三、同意弘景酒店关于滞纳金标准过高及调整滞纳金的答辩意见。
一审法院认定如下事实：
和颐酒店原名上海和美新域酒店管理有限公司。2008年5月20日，和颐酒店与北京弘景酒店之间签订《餐饮合作协议》一份。协议主要约定，甲方为和颐酒店、乙方为北京弘景酒店；合作方式为甲方提供XX路XX号约1135平米左右面积交由乙方经营餐饮；本合同期为八年，即从2008年10月15日至2016年10月14日；能源费用按照国家有关收费标准、周期由乙方按实际使用数量支付，乙方自收到甲方付款通知及原始发票复印件后五个工作日内，直接向甲方支付；承包费用为第一年1,274,430元、第二年1,274,430元、第三年1,344,320元、第四年1,344,320元、第五年1,419,102元、第六年1,324,102元、第七年1,404,119元、第八年1,404,119元；乙方拖欠上述任一费用的，应按拖欠费用的0.5%/日支付滞纳金，经甲方书面催告五个工作日仍未支付的甲方有权按照本协议约定解除本合作协议；等等。诉争协议经双方盖章，钟利文在北京弘景酒店法定代表人处签名确认。
2009年5月20日，和颐酒店、弘景酒店、北京弘景酒店之间签订《上海“和颐酒店”餐饮合作协议补充协议》一份。协议主要约定，甲方为和颐酒店、乙方为弘景酒店、丙方为北京弘景酒店；甲丙双方就上海市XX路XX号和颐酒店餐饮合作事宜已签署《餐饮合作协议》，现就增加承包场地有关事宜，达成如下补充内容；鉴于丙方已于上海当地设立弘景酒店（法定代表人：钟利文），经甲乙丙三方友好协商，同意丙方将其《餐饮合作协议》及补充协议的履约提供连带担保；为乙方承包经营的需要，甲方增加提供酒店附楼1层8间客房及走道场地供乙方承包经营使用；上述增加承包场地，甲方于2009年6月1日前交付乙方，承包期与主合作协议同期截止，针对增加承包区域如需二次装修改造的，在不影响甲方的酒店现有经营的前提下，由乙方自行改装，装修方案报备甲方经甲方同意后实施；鉴于承包场地的增加，增加承包费用和甲方餐厅签单费用如附表，自场地交付之日起算，支付方式参照原主合作协议执行；经双方协商，甲方同意自场地交付之日起算，给予乙方两个月的宽容期，在宽容期内免于收取乙方承包费用中房屋租金部分；按照主合作协议第八条第四款约定，甲方收取乙方酒店整体管理费用，收取标准由原协议规定的餐厅税前总营业收入的1%更改为每月8,000元，执行日期自2009年7月1日起；乙方按月缴纳管理费，每次以预缴方式缴纳下月管理费，付款日期为次月开始十日之前缴纳到甲方账户，甲方出具正规服务业发票；等等。诉争协议经和颐酒店、北京弘景酒店、弘景酒店盖章，钟利文在北京弘景酒店、弘景酒店法定代表人处签名确认。补充协议尾部还有附表，内容为增加承包场地之费用明细；第一年（2009年6月1日至2009年10月31日）、承包费129,697元、餐厅签单费8,334元、原始租金2.41元平米/天、单间承包金105.28元、备注宽容期两个月，承包费已免房租费；第二年（2009年11月1日至2010年10月31日）、承包费452,600元、餐厅签单费20,000元、原始租金2.41元平米/天、单间承包金155元；第三年（2010年11月1日至2011年10月31日）、承包费473,040元、餐厅签单费24,000元、原始租金2.58元平米/天、单间承包金162元；第四年（2011年11月1日至2012年10月31日）、承包费473,040元、餐厅签单费24,000元、原始租金2.58元平米/天、单间承包金162元；第五年（2012年11月1日至2013年10月31日）、承包费496,400元、餐厅签单费26,000元、原始租金2.76元平米/天、单间承包金170元；第六年（2013年11月1日至2014年10月31日）、承包费496,400元、餐厅签单费26,000元、原始租金2.76元平米/天、单间承包金170元；第七年（2014年11月1日至2015年10月31日）、承包费522,680元、餐厅签单费29,000元、原始租金2.95元平米/天、单间承包金179元；第八年（2015年11月1日至2016年10月14日）、承包费522,680元、餐厅签单费29,000元、原始租金2.95元平米/天、单间承包金179元。
又查明，2009年12月11日，和颐酒店与弘景酒店、北京弘景酒店之间再次签订《上海“和颐酒店”餐饮合作协议补充协议（三）》一份。协议主要约定，甲方为和颐酒店、乙方为弘景酒店、丙方为北京弘景酒店；甲乙双方就上海市XX路XX号和颐酒店餐饮合作事宜已签署《餐饮合作协议》及相关补充协议，现就延长承包期有关事宜，达成如下补充内容：甲乙双方酒店餐饮合作期，即乙方承包期延长至2023年6月30日；丙方为乙方就本补充协议延长承包期内的履约提供连带担保责任等。
2014年10月28日，和颐酒店、弘景酒店、钟利文之间签订了《补充协议六》一份。协议主要约定，甲方为和颐酒店、乙方为弘景酒店、丙方为钟利文；一、乙方自2014年7月1日期将地下室约211平方米区域退还给甲方，其他租赁区域保持不变，乙方现租赁区域为一层707平方米和附楼二层8间客房；二、乙方同意甲方住宿客人在乙方消费可挂房账，确认金额后抵扣乙方应支付的承包费；如乙方需甲方开具发票的，需自行承担10%的税金；三、甲乙双方的主合作协议期限截止至2016年10月14日，现双方同意将合作协议期限延长至2023年6月30日，自2016年10月15日起承包费和管理费在2015年10月15日至2016年10月14日费用总额的基础上递增7%，以后每两年递增7%，支付方式和能源费用收费标准均保持不变；四、如乙丙双方按期履约本协议第五条承诺则甲方同意免除乙方2013年3月至2014年6月共十六个月管理费合计111,296元，免除2013年3月至2014年4月共十四个月中央空调费合计89,087.04元；五、就乙方拖欠甲方承包费、管理费和能源使用费用事宜，乙丙双方承诺如下：1、2013年2月底前拖欠费用合计465,970.63元由丙方向甲方支付，丙方保证与本协议签署之日起十日内付清，乙方对此义务承担连带担保责任；2、乙方保证于2014年8月31日前付清2013年11月至2014年6月期间所有费用共计970,023.66元；如逾期，甲方有权立即解除主合作协议并要求乙方承担违约责任，丙方对乙方承担连带担保责任；3、乙丙双方保证按期付清以上及合作后续所有费用，如有拖欠，乙方需拖欠费用总额的0.5%（每日为手写）支付滞纳金；4、乙丙双方对本协议任何条款如有违反，则甲方撤销本协议第四条对乙方管理费和空调费的免除，并按合同追究乙丙双方违约责任；六、若甲乙任一方未执行本补充协议，视为不执行方违约，参照主合作协议违约条款承担违约责任；七、本协议一式九份、三方各执三份，本协议为《餐饮合作协议》的有效补充，与主合作协议具有同等法律效力，除本协议另有约定，其他条款按主合作协议执行；等等。附件：2012年3月至2014年6月对账表。后和颐酒店、弘景酒店盖章，孙小玲、钟利文签名确认。
再查明，2016年4月1日，弘景酒店出具一份《承诺书》。主要内容为，关于弘景酒店付款计划如下，2016年1-4月拖欠和颐酒店应付租金，计划从5月份开始付款,5月、6月、7月各付50,000元；8月、9月、10月各付80,000元；11月、12月各付100,000元；关于2013年至2015年拖欠应付租金2,397,644.25元，争取年底完成；钟利文租金事宜在2015年钟利文和贵司签字承诺过有他本人支付，也在努力催款；等等。
2016年6月30日，和颐酒店、弘景酒店、锅奉行公司之间签订《终止协议》一份。协议主要约定，甲方为和颐酒店、乙方为弘景酒店；双方一致同意《餐饮合作协议》至2016年6月30日终止；乙方确认截止至2016年6月30日，乙方共拖欠甲方承包费、管理费和能源使用费本金合计3,189,614.98元，滞纳金暂计1,100,000元；乙方遗留在房屋内资产归甲方所有，双方同意作价100,000元，用于冲抵滞纳金；锅奉行公司自愿对乙方全部义务承担连带保证责任；附件为：对账单、资产清单。诉争协议经和颐酒店、弘景酒店、锅奉行公司盖章，孙小玲签名确认。
北京弘景酒店的股东为钟利文、王利双；钟利文实缴出资额475,000元，王利双实缴出资额25,000元。另孙小玲系弘景酒店的股东之一。
一审法院审理后认为，和颐酒店与弘景酒店、北京弘景酒店签订的《餐饮合作协议》《上海“和颐酒店”餐饮合作协议补充协议》系各方真实意思表示。经对账，弘景酒店在承包期间长期拖欠和颐酒店承包费、水电费等合计3,189,614.98元，故一审法院对和颐酒店要求弘景酒店支付承包期间款项3,189,614.98元的诉讼请求予以支持。关于弘景酒店提出《补充协议六》中滞纳金约定的标准为“总额的0.5%”，及滞纳金标准过高，要求法院予以调整的辩称。一审法院结合诉争合同约定的标准、弘景酒店拖欠的承包费用，扣除各方约定固定资产折价的100,000元，综合考量后一审法院将违约金的数额调整为300,000元。
《餐饮合作协议》、《上海“和颐酒店”餐饮合作协议补充协议》中虽将合作期限延长至2016年10月14日，后经各方协商实际于2016年6月30日终止，因此《补充协议六》中增加的内容并未履行，亦未加重北京弘景酒店的连带担保责任，故北京弘景酒店的辩称无事实及法律依据。
关于北京弘景酒店、钟利文提出《餐饮合作协议》中约定承包费用为每月支付，因此只对2016年2月起的承包费用承担连带担保责任，其余的承包债务已过担保诉讼时效的辩称。一审法院认为，第一、诉争合作期限中承包费金额是按每年标准进行约定的。第二、诉争协议一直在持续履行过程中。第三、《上海“和颐酒店”餐饮合作协议补充协议》《补充协议六》中均约定了北京弘景酒店及钟利文对承包期间债务承担连带担保责任。《终止协议》虽约定了锅奉行公司承担连带担保责任，但和颐酒店并未同意免除北京弘景酒店及钟利文的连带担保责任。因此一审法院对北京弘景酒店及钟利文的辩称不予采信，对和颐酒店要求北京弘景酒店、钟利文、锅奉行公司对弘景酒店债务承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、弘景酒店于判决生效之日起十日内支付和颐酒店承包费用3,189,614.98元；二、弘景酒店于判决生效之日起十日内支付和颐酒店违约金300,000元；三、北京弘景酒店、钟利文、锅奉行公司对判决的第一、二项确定的弘景酒店的债务承担连带清偿责任；四、北京弘景酒店、钟利文、锅奉行公司承担连带清偿责任后，有权向弘景酒店追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36,317元，由弘景酒店、北京弘景酒店、钟利文、锅奉行公司共同负担。
一审判决后，弘景酒店、北京弘景酒店、钟利文均不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的上述事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院二审庭审中，三名上诉人补充陈述：2016年4月1日《承诺书》系向如家集团出具，不是向和颐酒店出具。对此，被上诉人和颐酒店称:承诺书的出具虽然不够规范，但是依据《餐饮合作协议》，可以得知当事人均清楚承诺书是基于本案事实而向如家集团下属的和颐酒店出具。对此，经本院审查，《承诺书》中涉及弘景酒店承诺关于拖欠和颐酒店应付租金的付款计划等内容，依据该内容及和颐酒店持有《承诺书》的事实，结合《餐饮合作协议》，本院认定《承诺书》与本案具有关联性，应予采纳为本案证据。据此，本院对和颐酒店前述主张予以确认,对三名上诉人主张的上述事实不予采信。
关于北京弘景酒店提出的其并非《补充协议六》的签约当事方，因此不受该协议约束的相关意见，本院认为，一审法院在判决理由部分认定北京弘景酒店受《补充协议六》的约束，应为表述错误，但该表述错误不影响本案判决结果的正确性，理由如下：依据北京弘景酒店作为合同当事方的《上海“和颐酒店”餐饮合作协议补充协议（三）》的约定，弘景酒店延长承包期至2023年6月30日，北京弘景酒店就延长承包期内的履约提供连带担保责任，并且2008年的《餐饮合作协议》中也约定北京弘景酒店拖欠前述任一费用的，应按拖欠费用每日0.5%支付滞纳金。可见，一审法院判决北京弘景酒店对弘景酒店的债务承担连带清偿责任，具备相关合同依据，也没有超出北京弘景酒店的担保范围。
关于违约金争议，依据前述《餐饮合作协议》中的约定，一审法院判决的违约金属于当事人在基础合同中约定的内容，只不过一审法院依据一审被告的辩称意见依法对违约金予以适当调低而已，同时考虑了协议终止后遗留于酒店的资产的折价因素，并做了相应抵扣。即北京弘景酒店虽然的确未参与签署过终止协议，但是一审法院也并未按照终止协议中约定的较高滞纳金为依据对本案的违约金予以判决，因此北京弘景酒店有关一审法院认定的违约金超过了其提供担保范围的意见，本院不予采纳。关于一审法院酌定的违约金数额，经本院审查，并未超出银行同期贷款利率的四倍，因此一审法院酌定的违约金数额并无不当。上诉人主张依照同期银行贷款利率计算违约金，此与《合同餐饮合作协议》中约定了较高违约金的合同本意不符。双方在合同中既然约定了较高的违约金，显然该约定违约金体现了一定的惩罚性，一审法院在尊重合同当事人合法意愿的前提下，对违约金依法适当调低，但高于银行同期贷款利率，较好地平衡了当事人各方的利益，亦不违反法律规定。据此，本院对三名上诉人有关违约金的相关上诉意见不予采纳。
关于和颐酒店是否及时向钟利文主张担保责任的问题，经本院审查，钟利文在2014年10月28日的《补充协议六》中确认：钟利文保证按期付清以前及合作后续所有费用。据此，和颐酒店于2016年8月1日起诉钟利文追究其担保责任，不存在怠于向钟利文催讨拖欠债务的情形。
三名上诉人的其余上诉意见并未超出其在一审中的辩称意见，一审法院在一审判决理由部分针对三名上诉人的辩称意见已经充分阐述了判决理由，本院在此不再赘述。
综上所述，三名上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币36,317元，由三名上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 朱国华
审判员 杨 苏
二〇一七年九月十五日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。