浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21600号
原告：童超玖，曾用名童永，男，1971年1月27日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人：郑剑，浙江传衡律师事务所律师。
被告：戴一军，男，1979年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：赖其良，浙江凯旺律师事务所律师。
委托代理人：李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。
原告童超玖为与被告戴一军买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年3月23日、4月8日公开开庭审理了本案，原告童超玖的委托代理人郑剑、被告戴一军的委托代理人赖其良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童超玖起诉称：童永（公民身份号码：，该身份已注销）与原告童超玖（公民身份号码：）系同一人，原告在杭州从事建材销售生意，与被告因朋友介绍结识，被告因承接多个工地的保温材料供货业务而向原告采购保温材料，原告按照被告的要求将货物运往被告指定的工地，事后双方进行结算并付款。2016年2月4日，经双方对账结算，被告之前的未付款加2015年12月份和2016年1月份的货款共计欠付货款420850元，减去已付货款330000元，余货款90000元未付。2016年3月、4月，原告又陆续接到被告的指示发货，截止至2016年4月15日，共计发货金额达101370元，被告陆续付款40000元，欠付货款61370元。综上，被告欠付货款共计151370元，原告多次要求被告进行书面结算确认并付款，但被告一直不予回应。现起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付货款151370元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告童超玖为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.同一人证明，用以证明原告为适格主体的事实；
2.对账单一份，用以证明2016年2月4日经原、被告对账，被告积欠原告货款90000元的事实；
3.对账单一份，用以证明2015年11月30日经原、被告对账，被告积欠原告货款305000元，2016年2月4日原告书写的“以上货款已结清”仅指欠款305000元的事实；
4.微信聊天记录手机截图打印件六份，用以证明2016年3月至4月原告共向被告供应保温材料10900包，价值共计101370元，其中的2100包价值19530元微信聊天记录未找到的事实；
5.录音光盘及文字整理稿各一份、通话信息手机截图打印件四份，用以证明被告于2017年10月27日用135××××9366的号码与原告通话，原告向被告催讨货款，原告不同意对货款打折，被告对欠原告151370元货款予以认可的事实；
6.微信聊天记录手机截图打印件十一份，用以证明2016年9月23日被告向原告汇款的28000元系支付被告委托原告向其他厂家购货的款项，非支付本案货款的事实。
被告戴一军答辩称：因原告所供货物缺斤少两，故原告在2016年2月4日的对账单上注明的“以上货款已全部结清”指的是之前所有的货款，之后双方继续供货，因原告缺斤少两，2016年3月7日、3月13日的4400包货物，被告以4200包价值39060元与原告结算，2016年3月23日、4月4日的4400包货物也按4200包价值39060元结算，扣除2016年3月14日支付的1万元、4月11日支付的1万元、6月12日支付的20000元、9月23日支付的28000元，至今仅欠原告货款10000元。
被告戴一军为证实其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
工商银行卡明细清单五份（打印件），用以证明被告于2016年2月5日支付货款32.7万元、3月14日支付1万元、4月11日支付1万元、6月12日支付2万元、9月23日支付2.8万元的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）原告童超玖提交的证据材料：证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2、3，被告对真实性无异议，但提出货款打折后已全部付清，其中的“尚欠9万”是原告后补的；证据4，被告对真实性无异议，但提出具体金额要经对账，对单价无异议，4次供货中2次要原告优惠200包、抹去零头60元原告是认可的；本院经审查后，认为证据2、3、4符合有效证据的构成要件，本院予以确认；证据5，被告对三性均异议，本院经审查后，认为不符合有效证据的构成要件，本院不予确认；证据6：被告对真实性无意见，但提出内容不完整；本院经审查后，认为符合有效证据的构成要件，本院予以确认；（二）被告戴一军提交的证据材料：原告对真实性有异议，但其中2016年2月5日、3月14日、4月11日、6月12日支付的货款共计36.7万元属实，其中2016年9月23日的28000元是被告委托原告另外购货支付的货款，与本案无关；本院经审查后对真实性予以确认，但将结合本案其他证据及当事人的庭审陈述综合认定待证事实。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告之间存在买卖关系，被告向原告购买保温材料。2015年11月30日，经结算，原告在结算单上注明“下欠童永425000元，已付120000元，下欠305000元”，由被告签字确认；2016年2月4日，经结算，原告在结算单上注明“上次欠余款305000元+115850元=合计欠￥420850元”，并于下方注明“以上货款已全部结清，今付330000元、下欠90000元”，由被告签字确认；之后被告于2016年3月7日、13日共向原告采购保温材料4400包，单价为9.3元/包，被告于3月14日支付运费1万元，2016年3月16日经双方协商以4200包价值39000元结算，扣除运费1万元，余款29000元未付；被告于2016年3月23日、4月4日共向原告采购保温材料4400包，单价为9.3元/包，共计价值40920元，被告于4月11日支付运费1万元，余款30920元未付；被告于2016年6月12日支付货款20000元，上述共计尚欠货款129920元。
本院认为，原告童超玖与被告戴一军间的买卖关系合法有效，被告戴一军拖欠原告童超玖货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于被告抗辩称2016年3月7日、13日的4400包货物及3月23日、4月4日的4400包货物，均以4200包结算，经查，2016年3月7日、13日的4400包货物，原、被告经协商以39000元结算，对3月23日、4月4日的4400包双方未对价款进行协商。关于被告戴一军抗辩称因原告短斤缺两，2016年2月4日结算单的货款已全部付清，但原告并未认可，经查，根据原、被告的交易习惯，双方对货款虽偶有打折，但对2016年2月4日货款的打折力度远超过双方的交易习惯，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信；关于被告抗辩称2016年9月23日支付货款2.8万元，但原告亦举证证明被告支付的是其他人的货款，与本案无关，被告亦未能就该款项进一步提供证据证明，故该款项不宜认定为支付给原告，被告的上述抗辩意见本院不予采信。关于原告主张的2100包货物价值19530元，被告并未认可，且原告未举证，故本院不予采信。综上，被告戴一军的相关答辩意见，合理部分，本院予以采信；原告童超玖的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戴一军支付原告童超玖货款129920元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告童超玖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1664元，由原告童超玖负担236元，由被告戴一军负担1428元。
原告童超玖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴一军于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 应芳芳
二〇一八年五月九无
书记员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?