长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2067号
原告：孙伟，男，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王艳华，吉林市法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告孙伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙伟及其委托诉讼代理人王艳华，人保财险长春分公司的委托诉讼代理人马遇伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伟向本院提出诉讼请求：要求人保财险长春分公司支付孙伟保险金388,598.00元。事实和理由：孙伟购买的自有车辆轿车在吉林市龙潭区重联重型汽车贸易有限公司停放期间于2015年10月19日被盗。孙伟向吉林市公安局龙潭分局报案，2016年1月26日吉林市公安局龙潭分局立案受理并出具受案回执，至今未予破案。孙伟为车辆所有权人，为该车在人保财险长春分公司投保商业险（包括盗抢险和机动车损失险）。依据保险合同中机动车盗抢保险条款规定，保险期间内，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，由保险人依照保险合同的约定负责赔偿。事故发生后孙伟多次向保险公司主张赔偿权利，保险公司至今未予赔付，导致孙伟诉讼来院。
人保财险长春分公司辩称：不同承担赔偿责任，理由：1、按照机动车盗抢保险条款第四条“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”的约定，本案被保险车辆被盗窃后，应当由公安部门出具立案证明，受案回执不能作为立案依据，孙伟提供的证据也不能证明被保险车辆被盗的事实；2、保险单特别约定第2条载明“保险人对本单承保的盗抢责任自被保险人取得交管部门正式核发的号牌号码，且在我公司办理批改手续后生效”，孙伟在取得车辆行驶证后未按照该项约定在我公司办理批改手续，故我公司的盗抢责任未生效；3、盗抢保险条款第十条及第二十四条约定了被保险车辆被盗抢后的赔偿处理方式，应按照被保险车辆投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定理赔金额；4、我公司对保险条款及特别约定的内容已经向孙伟履行了提示和明确说明的义务，有孙伟在投保单中的签名为凭。
经审理查明：车牌号为吉A9****号的奥迪牌小型轿车的所有人系孙伟。该车于2015年6月18日购买，购车款为358,000.00元（含增值税），同时税务部门向孙伟收取了车辆购置税31,500.00元，2015年8月12日取得车辆购置税完税证明。2015年6月19日孙伟为吉A9****号车在人保财险长春分公司投保了盗抢险及不计免赔，保险金额为388,598.00元，保险期间自2015年6月20日0时起至2016年6月19日24时止，保险单载明新车购置价388,598.00元。2015年10月19日被保险车辆被盗，孙伟和尹宏伟向派出所报警。2016年4月6日，吉林市公安局龙潭分局出具立案决定书，决定对尹宏伟汽车被盗案立案侦查。2016年6月29日吉林市龙潭公安分局泡子沿派出所出具一份证明，载明：“2016年1月26日8时许，事主尹宏伟、孙伟报，其于2015年10月19日下午停放在吉林市龙潭区华丹大街777号中联重型汽车贸易有限公司院内的一辆黑色奥迪牌小轿车户主：孙伟）发现被盗。接报后值班民警即到现场勘查，受理、立重大盗窃案件侦查（龙潭公安分局立案决定书）。但发案至今该案还未侦破。”2016年8月2日吉林市公安局龙潭分局泡子沿派出所又出具一份情况说明，载明：“孙伟汽车丢失一案已经由吉林市公安局龙潭分局立刑事盗窃案件，至今尚未破获。关于该案案发时间，经办案人员向事主及证人调查，该车被盗时间为2015年10月19日，特此说明。”庭审中，孙伟称尹宏伟系吉林市重联重型汽车贸易有限公司经理。
认定上述事实的证据有：行驶证、购车发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明、机动车登记证书、立案决定书、吉林市龙潭公安分局泡子沿派出所出具的证明及情况说明、保险单及庭审笔录。
本院认为:孙伟向人保财险长春分公司投保盗抢险及不计免赔，人保财险长春分公司向孙伟签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。
一、关于保险单特别约定“盗抢责任自被保险人取得交管部门正式核发的号牌号码，且在我公司办理批改手续后生效”是否对孙伟有约束力的问题。涉案保险单系由人保财险长春分公司单方出具，保险单中的特别约定条款实质上是免除了人保财险长春分公司在被保险车辆取得正式号牌并在保险公司办理批改手续之前的保险责任，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险长春分公司需向孙伟就特别约定中免除保险人责任的条款内容作出明确说明，庭审中人保财险长春分公司提供投保单，称孙伟在投保人声明栏处签名，可证明保险公司已就特别约定的内容向孙伟作了明确说明，孙伟对签名提出异议，认为不是其本人书写，对此本院认为，投保单是人保财险长春分公司为重复使用而事先制定的格式条款，根据《合同法》第三十九条的规定人保财险长春分公司应当就格式条款中免除或者限制其责任的内容向孙伟行使提示和说明的义务，而人保财险长春分公司并没有证据证明其履行了该义务，故仅依据该声明尚不足以证明人保财险长春分公司就特别约定的内容向孙伟履行了明确说明的义务，保险单中的特别约定的内容对孙伟不产生效力。
二、关于人保财险长春分公司如何向孙伟进行赔付的问题。本案被保险车辆在保险单约定的保险期间内被盗，人保财险长春分公司应当按照约定在保险限额内承担保险责任。依据保险条款第二十四条第（一）项，全车损失应以该车在发生保险事故时的实际价值为基础进行计算，而实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，其中依据保险条款第二十四条第（一）项第三款载明“新车购置价（含车辆购置税）及保险单载明“新车购置价388,598.00元”，可以确定投保时的新车购置价为388,598.00元，人保财险长春分公司同意将保险事故发生时的新车购置价按照投保时的新车购置价计算，但认为新车购置价不应包含车辆购置税，其主张没有法律依据，不予支持，因此保险事故发生时的新车购置价确定为388,598.00元。另保险条款第十条中的折旧率表载明该类型车辆月折旧率为0.6%，被保险车辆自2015年6月18日购买至2015年10月19日被盗共计使用4个月零1天，依据保险条款第十条第七款“折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧”，再依据保险条款第二十四条第(一)项第二款及第四款，保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算为：保险事故发生时的新车购置价388,598.00元-折旧金额9,326.35元（新车购置价388,598.00元×被保险机动车已使用4个月×月折旧率0.6%）=379,271.65元，故人保财险长春分公司应赔付孙伟车辆损失379,271.65元，对孙伟主张超出此部分的诉请不予支持。
三、关于人保财险长春分公司提出的吉林市公安局龙潭分局出具的立案决定书不能作为县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明的抗辩理由，没有法律依据，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后在机动车盗抢险限额内立即赔偿原告孙伟车辆损失379,271.65元；
二、驳回原告孙伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,129.00元，由原告孙伟承担50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担7,079.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年八月三十日
书 记 员 倪春祥