苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第0189号
原告马连宇。
委托代理人韩锐，江苏政纬律师事务所律师。
被告徐晓霞。
委托代理人荀和山，建湖县恒济法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人施利霞，该公司职工。
被告民安财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇环府路66号信息大厦9楼。
负责人钱明庆，该公司总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告马连宇诉被告徐晓霞、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州公司）、民安财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由代理审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马连宇的委托代理人韩锐，被告徐晓霞的委托代理人荀和山，被告平保苏州公司的委托代理人施利霞，被告民安保险公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连宇诉称，2012年5月29日，案外人徐某某驾驶被告徐晓霞所有的苏E×××××小型普通客车，在苏州市吴中区木渎镇新旅城一、二区东西通道上由东向西行驶至一区大门口时，所驾车辆与由北向东从一区门口出来左转弯进入通道的原告所骑电动自行车相撞发生交通事故，造成其受伤，电动自行车受损。后经交警部门认定，其与徐某某负事故同等责任。其受伤后多次入院治疗，病情稳定后经苏州同济司法鉴定所鉴定，其构成多处残疾。因事故车辆在被告平保苏州公司投保了交强险，在民安保险公司投保了商业三者险，事故发生后，平保苏州公司已在交强险范围内赔付医疗费10000元，被告徐晓霞已赔付医疗费120291.76元。除上述已经得到赔偿的医疗费外，其余损失如下：医疗费71922.63元，营养费3460元，住院伙食补助费3460元，护理费22800元，误工费52500元，残疾赔偿金137310.36元，被扶养人生活费85965.62元，交通费、住宿费7926元，精神损害抚慰金10550元，鉴定费4165.50元，车损1000元，根据责任比例计算，三被告还应赔偿其各项损失共计人民币314042元。
被告徐晓霞辩称，其对交通事故经过和事故责任认定无异议。事故车辆投保了交强险和商业三者险，此前其已经赔付了医疗费120291.76元，请求在本案中一并处理。
被告平保苏州公司辩称，其对交通事故经过和事故责任认定无异议。事故车辆投保了交强险，同意在交强险范围内依法赔偿，且其此前已经在交强险医疗费用赔偿限额内足额赔偿医疗费10000元。
被告民安保险公司辩称，其对交通事故经过和事故责任认定无异议。事故车辆投保了保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔，其在商业三者险范围内按照60%的责任比例进行赔偿。医疗费的赔偿应根据机动车商业保险条款的约定，在国家基本医疗保险标准范围内承担责任。关于被告徐晓霞要求就已经垫付的医疗费一并处理的问题，被告徐晓霞尚未提供具体履行凭证，存在异议。
经审理查明，2012年5月29日，案外人徐某某驾驶苏E×××××小型普通客车，在苏州市吴中区木渎镇新旅城一、二区东西通道上由东向西行驶至一区大门口时，所驾车辆与由北向东从一区门口出来左转弯进入通道的原告所骑电动自行车相撞发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。后经交警部门认定，机动车驾驶人徐某某与原告各负该起事故的同等责任。事故发生时，车辆驾驶人徐某某系受被告徐晓霞雇佣从事雇佣活动，被告徐晓霞亦表示愿意承担相应的赔偿责任，无需追加徐某某参加诉讼，原告对此亦无异议。
原告受伤后，至苏州大学附属第二医院、苏州高新区中西医结合医院治疗，共住院治疗173天。2014年2月17日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；开颅面积超过6.0CM2构成十级伤残；右股骨髁上骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限共计八个月（其中第一次住院期间二人护理，其余时间一人护理）；补充营养期限可在住院期间内考虑。后续治疗费用（二次取内固定术费用）为6000元左右。原、被告对该司法鉴定意见均无异议，且被告方均同意就后续治疗费一并处理。
原告因伤治疗已经支出的医疗费为260703.25元，其中195064.25元已经通过2012年11月2日苏州市吴中区人民法院（2012）吴木民初字第0385号民事调解书加以明确和处理，另65639元为在本案中各方一致确认新产生的医疗费。在上述民事调解书中，确认被告平保苏州公司已经在交强险范围内赔付10000元，余款185064.25元由原告自负35%即人民币64772.49元，由被告徐晓霞承担65%即人民币120291.76元，扣除被告徐晓霞已给付原告的57934.39元，被告徐晓霞还应给付原告62357.37元，此款由被告徐晓霞于2012年11月20日前给付原告20000元，同年12月20日前给付原告20000元，余款22357.37元于2013年2月底前履行。原告在审理中表示，被告徐晓霞已经按约履行了上述调解书确定的给付义务。
原告系非农户口，有一个兄弟马某甲。原告的父亲马某乙出生于1953年7月16日，母亲魏某某出生于1954年9月22日，原告定残时马某乙已满60周岁，魏某某已满59周岁。原告户籍所在地洪泽县岔河镇张马居委会、洪泽县岔河镇人民政府、洪泽县民政局出具证明，证实原告的父母亲无劳动能力和收入来源，一直靠原告和其兄马某甲扶养。
事故车辆苏E×××××小型普通客车登记在被告徐晓霞名下，该车在被告平保苏州公司投保了交强险，在被告民安保险公司投保了保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔，本案交通事故发生在上述保险责任期间内。审理中，被告民安保险公司提供了机动车商业保险条款，该保险条款第十七条的内容如下：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”被告民安保险公司表示，被告徐晓霞投保时其已经就涉及医疗费的赔偿约定进行了提示和明确说明，但被告民安保险公司未提供相应证据。被告徐晓霞不认可被告民安保险公司的陈述，并表示其对上述条款并不清楚。
以上事实，有原告提供的路外交通事故认定书、事故证明、车辆登记证书、行驶证、驾驶证、交强险和第三者责任商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、证明、户籍登记资料、交通费、住宿费发票、本院（2012）吴木民初字第0385号民事调解书，被告民安保险公司提供的机动车商业保险条款及本院庭审笔录等予以证实。
对当事人主张的各类项费用，本院作如下核定：首先，对于当事人在审理中一致确认的医疗费65639元，经鉴定确定的后续治疗费用6000元，营养费3460元，住院伙食补助费3114元，交通费和住宿费计2000元，司法鉴定费4165.50元，本院予以认定。对于双方当事人有争议的赔偿费用依法核定如下：
关于护理费，按照每日60元的标准，结合司法鉴定意见确定的护理期限和人数，核定护理费为17100元。
关于误工费，因原告未能提供事故前的在职证明、收入损失证明等任何证明其误工情形的证据，故根据本案实际情况，就原告的该项主张参照苏州市职工最低工资标准，结合司法鉴定意见确定的误工期限，酌定原告的误工损失为31416元。
3、关于残疾赔偿金（包含被扶养人生活费），按照伤残等级和多处伤残的赔偿计算规则，结合江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元的标准和原告的诉讼主张，确定为137310元。关于被扶养人生活费，本院对洪泽县岔河镇张马居委会、洪泽县岔河镇人民政府、洪泽县民政局出具证明的证据效力予以认定，原告的父、母亲无劳动能力，又无其他生活来源，根据两名被扶养人还有一名其他扶养人的情况及原告丧失劳动能力程度，结合江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出20371元的标准和原告的诉讼主张，被扶养人生活费核定为85966元。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为人民币223276元。
4、关于精神损害抚慰金，由于原告系非机动车方，其在交通事故中的责任并未达到主要责任以上，故不考虑其过错对该项赔偿请求的影响，结合原告的诉讼主张，确定精神损害抚慰金为10550元。
5、关于车损，原告主张为1000元，但未提供证据，被告平保苏州公司不予认可。因原告未能举证相应车损损失，故平保苏州公司可不予赔付该损失，但被告徐晓霞同意赔偿500元，故本院确定由被告徐晓霞赔偿原告车损500元。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权责任人承担赔偿责任。本案中，事故车辆在被告平保苏州公司投保了交强险，故应由被告平保苏州公司在交强险范围内先行赔偿。因被告平保苏州公司此前已经在交强险医疗费用赔偿限额内足额赔偿医疗费10000元，故其不再对本案中的医疗费用赔偿限额内的医疗费、营养费、住院伙食补助费承担赔偿责任；被告平保苏州公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金10550元、护理费17100元、误工费31416元、交通费和住宿费计2000元，部分残疾赔偿金（被扶养人生活费）计48934元，共计人民币110000元。
关于本案中超出交强险医疗费用赔偿限额部分的医疗费65639元，后续治疗费用6000元，营养费3460元，住院伙食补助费3114元，计人民币78213元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的残疾赔偿金（被扶养人生活费）174342元（223276元-48934元=174342元），以上超出交强险赔偿限额的金额共计人民币252555元。按照机动车和非机动车发生交通事故负同等责任的责任比例和事故实际情况，由被告民安保险公司对肇事车主应承担65%的赔偿责任，在商业险内进行赔付［（2012）吴木民初字第0385号民事调解书亦按此标准确定机动车方超出交强险的责任］，经核算为人民币164161元。
关于被告民安保险公司提出医疗费的赔偿应根据机动车商业保险条款的约定，在国家基本医疗保险标准范围内承担责任的抗辩意见，本院认为，该条款系格式条款，而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均可以认定为“免除保险人责任的条款”。据此，本案中被告民安保险公司提供的机动车商业保险条款第十七条应认定为免除保险人责任的格式条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告民安保险公司既未就上述格式条款以足以引起投保人注意的文字、字体或其他明显标志作出提示（机动车商业保险条款中有些条款进行了加粗，但第十七条并未作加粗处理），也未举证证明对投保人履行了明确说明义务，而投保人徐晓霞表示对该条款并不清楚，被告民安保险公司应承担举证不能的法律后果，依法应认定被告民安保险公司未对上述格式条款履行明确说明义务。综上，机动车商业保险条款第十七条不产生效力。况且，对于交通事故的伤者和投保人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，对原告和投保人徐晓霞而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，现亦无任何证据否定医疗机构救治的合理性，而且被告民安保险公司提出应在国家基本医疗保险标准范围内承担责任，其亦未举证证明超出上述用药范围的具体项目及可有相关替代性用药予以弥补的具体构成。综上，本院对被告民安保险公司在国家基本医疗保险标准范围内承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。
机动车驾驶人徐某某系受被告徐晓霞雇佣，在雇佣活动中致原告受伤，故应由雇主被告徐晓霞承担相应赔偿责任，原告未将徐某某列为共同被告并不影响案件的处理，诉讼程序上亦无不妥。原告因交通事故支出司法鉴定费4165.50元，按照65%的责任比例，机动车方应承担2708元，此款不属于保险赔付范围，故由被告徐晓霞承担。另加上被告徐晓霞同意的承担车损500元，本案中被告徐晓霞应赔偿原告人民币3208元。
关于被告徐晓霞提出，其此前已经垫付医疗费120291.76元，并请求在本案中一并处理的问题，本院认为，被告徐晓霞能够先行垫付医疗费，起到了救济、抚慰事故受害者的作用，本院予以肯定，但根据本案实际情况，其要求就上述费用一并处理的意见本院难以采纳。首先，原告诉请的数额并未包含该垫付款项，如果能够调解处理，本院将被告徐晓霞垫付款项一并纳入本案处理并无不妥，也可避免当事人的诉累，但本案经多次与当事人沟通，无法达成调解。如就此迳行判决被告民安保险公司向被告徐晓霞赔付，有悖民事诉讼“两造”对抗原理，且涉及案件受理费的缴纳问题，在程序上存在一定瑕疵。其次，被告民安保险公司未参加本院（2012）吴木民初字第0385号调解案件的处理，对于被告徐晓霞已垫付医疗费的赔偿事宜，也应考虑保险人程序利益之保障，且涉及赔偿数额较大，故不宜在本案中直接确定其赔偿责任。再次，在（2012）吴木民初字第0385号案件中，被告徐晓霞并未申请将被告民安公司追加为共同被告一并处理赔偿事宜，可见其对垫付医疗费后另行处理应有相应心理预期。综上，本案对被告徐晓霞已经垫付的医疗费不予理涉，当事人可通过自行向保险公司理赔等途径妥善解决。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告马连宇交通事故赔偿款人民币110000元。
二、被告民安财产保险有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告马连宇交通事故赔偿款人民币164161元。
三、被告徐晓霞应于本判决生效之日起十日内给付原告马连宇交通事故赔偿款人民币3208元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1093元，由原告马连宇负担383元，被告徐晓霞负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
代理审判员 史华松
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杜荣尚