河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4302号
上诉人（原审被告）：白海林，男，1978年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省豫直文化传播有限公司，住所郑州市金水区纬二路26号院16号楼2单元20号。
法定代表人：白海林。
委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志国，男，1977年9月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王红卫，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。
上诉人白海林、河南省豫直文化传播有限公司（以下简称豫直公司）因与被上诉人徐志国合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白海林、豫直公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判返还徐志国居间费5.5万元并支付逾期利息；2.一、二审诉讼费重新分担。事实和理由：徐志国已经向建设方主张过保证金并履行了登记手续，将来建设方将保证金退还给徐志国的账户，一审法院判决白海林、豫直公司再支付一遍，导致事实上的不公平。交纳保证金是另一合同关系，与白海林、豫直公司无关。还款条系徐志国逼迫所写，形式违法，内容显失公平。居间合同明确约定追要保证金是白海林、豫直公司的帮助义务，不是承担义务，徐志国逼迫白海林在还款条上承担不该承担的义务，是无效行为。综上，白海林、豫直公司不应承担10万元保证金的责任。
徐志国辩称，白海林、豫直公司的请求无事实依据，一审判决事实清楚，判决结果正确，应予维持。徐志国已将保证金条据交于白海林，自己从未向建设方也不可能再次向建设方主张保证金。白海林在一审时就已主张欠条是徐志国逼迫所写，但未提供任何证据。白海林出具的欠条明确记载尚欠款17万元。并清晰注明包括工程保证金条上的10万元，是其真实意思表示。白海林、豫直公司应承担欠条上的还款责任。
徐志国向一审法院起诉请求：1.依法判令白海林、豫直公司退还徐志国支付的居间费用17万元及利息24650元（按照银行同期贷款利率自2015年3月25日计算至2017年8月25日，以后的利息继续主张至还款之日）；2.本案的诉讼费由白海林、豫直公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月12日，徐志国作为甲方（委托人）、豫直公司作为乙方（居间人）签订《居间合同书》一份，主要约定：乙方接受甲方委托，负责临颍县盈翠半岛消防项目施工总承包一事，引荐甲方和发包商直接洽谈，向甲方提供发包商的重要信息，并最终促成甲方与发包商签订施工总承包协议。“居间成功”是指甲方与临颍县盈翠半岛消防项目开发商签订施工总承包协议。居间成功后，甲方负责全部工程的施工与质量和安全，执行大合同并支付居间劳务费，在施工过程中的一切经济纠纷自行处理与乙方无关。居间费按照工程总造价提伍个点为壹佰万元。合同签订后甲方向乙方预付该居间费用，乙方把消防施工合同交予甲方，甲方给乙方第一次支付贰拾万元人民币。甲方收到第一次工程款给乙方第二次支付所有余款，余款一次结清，本合同自动解除。如甲方不能按以上合同支付乙方居间费乙方有权直接从发包商那里支取，并加0.5%的违约金。如乙方给甲方提供的信息不实，或者非甲方原因造成甲方无法履行和建设方签订的施工合同，乙方应全额退还居间费，同时有义务帮甲方向建设方追要保证金。2014年11月9日，徐志国通过案外人宋振名下账户（卡号：62×××17）向白海林名下账户（卡号：62×××78）转账支付20万元。2014年9月20日，徐志国向临颍县大墓罗万达置业有限公司缴纳工程保证金10万元。2015年1月15日，白海林通过其名下账户（卡号：62×××78）分两次向徐志国名下账户（卡号：62×××77）转账支付共计13万元。2015年1月6日，白海林收到徐志国10万元工程保证金的收据，并于2015年1月18日向徐志国出具“还款条”一份：载明：今退还徐志国临颍县盈翠半岛消防工程项目居间费壹拾叁万元，以下还欠款壹拾柒万元（包括工程保证金条上的壹拾万元整），余下款项农历二月初六结清。落款为河南省豫直文化传播有限公司、白海林。2015年4月19日，白海林向徐志国还款1.5万元，徐志国于当日向白海林出具收条，载明：今收到（白海林）现金壹万伍仟元整。另查明，白海林向徐志国出具的“还款条中”载明的“农历二月初六”为2015年3月25日。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。徐志国与豫直公司签订的《居间合同书》系双方真实意思表示，合同约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定内容忠实履行各自的义务。本案中，徐志国已按照合同约定向豫直公司法定代表人（即白海林）支付居间费20万元，履行了合同义务。双方合同中约定的委托事项未“居间成功”，豫直公司应按照合同约定，履行“全额退还居间费，同时帮乙方（即徐志国）向建设方追要保证金”的义务，否则应当承担违约责任。根据该院查明的事实，豫直公司通过其法定代表人（即白海林）已经退还徐志国居间费共计14.5万元，剩余的居间费5.5万元也应向徐志国退还。关于10万元的工程保证金是否应由豫直公司承担。审理查明，双方签订的合同中虽约定豫直公司有义务帮助徐志国向建设方追要保证金，但因豫直公司、白海林于2015年1月18日向徐志国出具了“还款条”，且在“还款条”中明确载明向徐志国承担保证金的还款义务，故该“还款条”中的约定，应视为对双方签订的《居间合同书》中关于保证金的合同条款的变更，即由“帮徐志国向建设方追要保证金”变更为“向徐志国退还保证金”。白海林辩称其向徐志国出具“还款条”并将保证金的内容包含在内，是因为徐志国多次找人向其讨要，影响其正常生活，所以才向徐志国出具的“还款条”，但未提交证据予以证明，且该院认为即便白海林的辩解成立，也无证据证明其在出具“还款条”时非本人真实意思表示，故该院不予采信。综上，豫直公司应履行变更后的合同义务，即承担向徐志国退还保证金10万元的义务。关于白海林对上述义务是否承担责任。该院认为，自徐志国与豫直公司所签订的合同中委托事项未“居间成功”开始，白海林陆续向徐志国退还居间费共计13万元，并于2015年1月18日向徐志国出具“还款条”，该“还款条”中落款处有白海林的签字确认，在庭审中，白海林也未就其签字的效力作出说明或抗辩其是履行职务行为，该院视为其签字行为系其确认对“还款条”承担义务的行为，且在向徐志国出具“还款条”后，又用车抵押给别人得款1.5万元，还给了徐志国，故白海林对豫直公司的退还义务亦应承担责任。徐志国另主张白海林、豫直公司支付自“还款条”中约定的还款之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，豫直公司、白海林向徐志国出具的“还款条”中明确约定了还款期限，到期后豫直公司、白海林未及时还款，应当承担违约责任。故徐志国的该项主张符合法律规定，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南省豫直文化传播有限公司、白海林于本判决生效后十日内偿还原告徐志国居间费、保证金共计15.5万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月25日起至实际清偿之日止。）二、驳回原告徐志国的其他诉讼请求。案件受理费4193元，由原告徐志国负担175元，被告河南省豫直文化传播有限公司、白海林负担4018元。
本院二审期间，白海林、豫直公司围绕上诉请求依法提交证据一组，包括河南省临颍县人民法院（2015）临刑初字第00228号案件判决书、询问笔录、安装施工合同、收据、罗志安所收保证金情况，白海林、豫直公司拟以该组证据证明2015年1月13日在罗志安被刑事拘留之前，徐志国的合伙人王海亭已经就10万元的订金向公安机关主张了权利，在刑事案件和民事案件立案上做了选择。在已经主张过权利的情况下，徐志国二次主张权利，于2015年1月18日徐志国乘人之危让白海林写下显失公平的欠条。向白海林再次追要10万元于法无据。涉案的10万元订金已经在另一刑事案件中处理过，法院已经判决责令罗志安向王海亭（徐志国的合伙人）退赔经济损失10万元，本案不应支持徐志国的诉讼请求。
针对白海林、豫直公司提交的证据，徐志国质证认为：对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。因为欠条在该刑事案件之后出具，跟刑事案件没有关系，不具有关联性。工程订金条据由白海林持有即可说明工程订金并没经过刑事处理。在判决书上第十二页第一行，王海亭的陈述，证明他通过张书喜介绍与罗志安签订的合同，但本案是徐志国和通过白海林及豫直公司和建设方签订的合同。故判决书查明事实跟本案无任何关系。
本院对白海林、豫直公司提交证据，经审查认为，由于徐志国对于白海林、豫直公司提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，白海林对于涉案欠款条系其本人出具并无异议，白海林虽主张该欠条是在徐志国逼迫下所写，但白海林并未提供证据证明该主张，因此，该欠款条应是白海林真实意思表示，应当能够反映当时的客观事实。该欠款条载明“以下还欠款壹拾柒万元（包括工程保证金条上的壹拾万元整）”据此，白海林自愿承担向徐志国偿还涉案保证金10万元的责任。
徐志国将10万元订金条交于白海林，白海林向徐志国出具欠款条，由此，可以认定为徐志国与白海林共同达成了由白海林向徐志国承担还款责任，同时白海林取得订金条载明的债权的权利。白海林在取得收款条后，有权对该收款条进行处置，且其处置结果与徐志国不必然发生法律上的关系。同时，白海林虽主张徐志国因已生效的刑事判决中对于涉案10万元订金进行了处分而不再享有权利，但白海林没有提供证据证明徐志国在该刑事案件中接受过询问及做出过认可由王海亭主张涉案的10万元订金的意思表示，同时，白海林在本案诉讼中明确表示没有证据证明徐志国与王海亭是合伙关系。综合以上，一审判决白海林、豫直公司向徐志国支付10万元并无不当。
综上所述，白海林、豫直公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由白海林、河南省豫直文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年四月二十八日
书记员 袁志蕾