河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2116号
上诉人（一审原告）：信阳真诚置业有限公司。
法定代表人：卢霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李永英，女，汉族，1953年10月13日出生。
委托诉讼代理人：司倩，河南法正律师事务所律师。
上诉人信阳真诚置业有限公司（以下简称真诚公司）因与被上诉人李永英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人真诚公司的委托诉讼代理人韩静秋，被上诉人李永英及其委托诉讼代理人司倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人真诚公司上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1028号民事判决书，改判解除上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人2013年11月13日签订的《拆迁补偿安置协议》第二条根本无法实现。该条基于被上诉人丈夫吴文新签字同意将给其安置的120㎡房屋归其女儿吴媛媛所有的“委托书”约定。而实际情况是吴文新事后反悔，以不清楚“委托书”内容为由向一审法院提起了诉讼，经法院审理作出“撤销2013年5月29日吴文新给吴媛媛签订的委托书”的判决。之后吴文新起诉上诉人要求按返还协议约定交付120㎡房屋一套，一审法院作出（2016）豫1503民初464号民事判决，判决上诉人于判决生效十日内给吴文新安置一套120㎡房屋，该判决已生效。既然作为上诉人与被上诉人签订《拆迁补偿协议》重要依据的“委托书”已经被法院撤销，并且法院亦判决给吴文新安置一套120㎡房屋，那么该《拆迁补偿协议》中“甲方（上诉人）原与吴文新签订的拆迁安置协议中补偿的一套120㎡新房转给吴媛媛，将补偿的房屋产权证办理在吴媛媛名下”的协议内容是无法实现的。如果该《拆迁补偿协议》继续履行，将与法院的生效判决相冲突。该协议内容出现了事实上的不能履行，这种情况符合《中华人民共和国合同法》第九十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定。
被上诉人李永英辩称，1、吴文新给吴媛媛的委托书，是他与李永英的共同委托及赠与，即使吴文新撤销对吴媛媛的赠与，不影响李永英对吴媛媛的赠与。更不影响李永英基于对原拆迁房屋享有的产权与上诉人之间签订的协议。2、原拆迁房屋是李永英和吴文新夫妻共同所有，吴文新签协议安置一套120㎡的房子，是李永英与吴文新夫妻共同财产，上诉人将房屋交付给吴文新，与交付给李永英是同一法律效果，不存在履行不能的情况，不影响上诉人与李永英之间的协议履行。3、李永英与上诉人签订的协议不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同任何一种情形，应当依法全面履行。要求二审驳回上诉，维持原判。
真诚公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告2013年11月13日签订的《拆迁安置补偿协议》；2、判令被告立即返还拆迁补偿款20万元及利息；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告真诚公司为甲方，被告李永英为乙方，于2013年11月13日签订了一份《拆迁补偿安置协议》，协议主要内容是，甲方拆除乙方坐落于石化路一胡同37号的房屋，给其安置一套甲方在石化路建设的5号楼6层130平方米的新房一套，房产证、水电户名均办在吴媛媛一人名下，办证一切税费均由甲方承担；甲方原与吴文新签订的《拆迁安置补偿协议》中补偿的120平方米新房，现转给吴媛媛，房子是甲方所建于石化路的5号楼5层，面积为110平方米，房产证、水电户名均办在吴媛媛一人名下，办证一切税费均由甲方承担；甲方一次性补偿乙方20万元；以上二套安置房面积均为图纸设计面积，若在办房产证时出现面积误差，正负2平方米以内互不计较，面积误差超出2平方米时，乙方对超出部分按成本价每平方米补1000元给甲方，反之，甲方补给乙方；乙方自签订协议之日起3天内搬出旧房，一年半内自已解决过渡期租房问题，2015年1月13日后，若甲方未按协议协商条件交房，除续交乙方过渡期租房费用外，每月15日支付乙方800元至交房为止。一审另查明，原告真诚公司为甲方，吴文新为乙方，在2013年4月5日签订了一份《拆迁安置补偿协议》，协议主要条款为：乙方位于南京路办事处新村三组有块宅基地，宅基地使用证号为8796号，宅基地登记的户主为吴文新，该宅基地上房屋产权证编号为0801**号，产权所有人登记为吴文新，共有人为李永英；甲方应于2014年12月31日前完成新房建设，新房建成后18个月内无偿为乙方提供一套120平方米安置房，楼层由乙方自由选择，超出房屋安置的面积按市场价结算；甲方于2015年12月31日前为乙方办好房屋产权证，甲方承担120平方米的办证费用；乙方应于本协议签订之日起40天内搬迁完毕，甲方给予乙方过渡期租房费每月300元，至新房交付时止。一审法院认为，该案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据该案事实及双方当事人的诉辩竟见，该案争议焦点，是原告真诚公司与被告李永英签订的《拆迁补偿安置协议》是否符合解除的法定情形。《合同法》第九十四条规定了五种可以解除合同的法定情形，但与原告诉请的事实和理由均不相符，因此，原告关于解除合同的诉请既无事实依据也无法律依据，应予驳回。被告辩解意见符合查明的事实及法律规定，予以采纳。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：驳回原告真诚公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告真诚公司承担。
二审庭审中，上诉人真诚公司提交信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初464号民事判决书，该判决书作出判决，将真诚公司与吴文新签订的《拆迁安置补偿协议》中补偿的120平方米新房判决给了吴文新。故上诉人真诚公司与被上诉人李永英签订的《拆迁安置补偿协议》第二条就无法实现。被上诉人李永英质证认为，（2016）豫1503民初464号民事判决书证明真诚公司没有履行拆迁安置义务，在法院判决下才履行了。本案争议的焦点是2013年11月13日，签订的拆迁补偿协议是否符合法定解除的情形，吴文新和李永英在很早之前做过财产公证，上诉人真诚公司在签订协议的时候，没有通知共有人签订合同，属于违反告知义务。被上诉人李永英提交（2003）信浉证民字第239号公证书及委托书复印件，证明吴文新与李永英夫妻二人对家庭房屋做了处分，基于公证书夫妻二人也办了房产证，真诚公司签订拆迁补偿合同没有通知共有人。补偿的20万元不是房屋的补偿。上诉人真诚公司质证认为，对该公证书及委托书没有异议，对房屋进行分割，被上诉人夫妻仅仅拥有50平方米房屋，上诉人给被上诉人安置的房屋，产权证登记的面积86.82平方米，考虑到其家庭状况和与吴文新签订的补偿协议，李永英多次上访，上诉人又给吴文新一套130平方米的房屋。吴文新返迁的房屋再补偿给吴媛媛，120平方米的房屋不可能再登记在吴媛媛名下。二审开庭审理查明的案件其他事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人真诚公司与被上诉人李永英于2013年11月13日签订的《拆迁补偿安置协议》，就安置补偿协议条款进行约定，明确了上诉人真诚公司与被上诉人李永英的权利义务关系，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议约定全面履行自己的权利义务。该协议条款第（2）项虽然已经另案生效的民事判决予以处理，致使该协议条款第（2）项事实上不能在上诉人真诚公司与被上诉人李永英于2013年11月13日签订的《拆迁补偿安置协议》范围内履行，但是该协议条款第（2）项并不是上诉人真诚公司与被上诉人李永英约定的协议解除的条件，更不属于法律规定的法定解除的情形，上诉人仍应按照2013年11月13日签订的《拆迁补偿安置协议》约定的其他条款履行各自的权利义务，故上诉人真诚公司主张解除其与被上诉人李永英2013年11月13日签订的《拆迁补偿安置协议》于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人真诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人信阳真诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
审 判 员 吴 斌
助理审判员 李 彬
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 段凤娇