宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第235号
上诉人（原审被告）柳培珍，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李静芳，女，住宁夏回族自治区贺兰县。系柳培珍儿媳。
被上诉人（原审原告）曾文，男，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。
上诉人柳培珍为与被上诉人曾文合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人柳培珍及其委托代理人李静芳，被上诉人曾文及其委托代理人吴小多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2002年3月，柳培珍在吴忠市承包了一个民居建设工程，曾文先后为柳培珍供应石料、看工地、干杂活，工资一直没有支付，2004年3月30日，曾文找到柳培珍算账，经双方结算，柳培珍欠曾文石料款23464元，为此柳培珍给曾文出具欠条一张。2004年4月28日，曾文找到柳培珍催讨看工地、干杂活工资，柳培珍推托不付，但为曾文出具了欠工资4279元的工资证明一份。2003年4月，柳培珍承建银川市某工程，柳培珍雇佣曾文为其提供油漆劳务。2006年4月24日，曾文找到柳培珍催讨油漆工资，柳培珍又给曾文出具了欠油漆工程款13560元的欠条一张。后曾文多次找柳培珍催讨石料款、工资均未果，致曾文起诉，因向柳培珍公告送达开庭传票等法律文书，曾文支付公告费540元。曾文请求：1、柳培珍立即支付曾文工资41303元、逾期付款利息21642.80元以及索要工资所花费的交通食宿费7288元，共计70233.80元；2、案件受理费及公告费由柳培珍承担。
一审法院认为：曾文为柳培珍供应石料，又为柳培珍提供劳务，本案应定性为合同纠纷。双方之间形成的合同关系合法有效，应受法律保护，柳培珍未按约定支付货款，也未履行其支付劳动报酬的义务，属违约，依法应承担相应的民事责任。曾文要求柳培珍支付欠款23464元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持；对曾文要求柳培珍支付劳务工资17839元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持；对曾文要求柳培珍支付逾期付款利息21642.80元的诉讼请求，柳培珍向曾文出具欠条后虽需要必要的还款时间，但自柳培珍出具的最后一张欠条至曾文起诉，时间长达8年，按照法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。柳培珍应承担赔偿损失的责任，曾文主张以人民银行贷款基准利率6.55%计算，损失为21642.80元（41303元×6.55%×8年）的主张不违反法律规定，予以支持；对曾文要求柳培珍支付为索要工资所花费的交通、食宿费7288元的诉讼请求，因双方的活动范围在吴忠、银川两地，两地相距较近不需产生住宿费用，故酌情支持交通费1000元。柳培珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：柳培珍欠曾文石料款、劳务工资41303元，逾期付款损失21642.80元，交通费1000元，三项合计63945.80元，于判决生效后十日内一次性付清；驳回曾文的其他诉讼请求。案件受理费1556元，公告费540元，共计2096元，由曾文负担188元，由柳培珍负担1908元。
柳培珍不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决柳培珍支付曾文石料款、劳务工资41303元，逾期付款损失21642.80元，交通费1000元，合计63945.80元。对此，一审认定事实错误，适用法律错误。理由如下：1.柳培珍与曾文是否存在合同关系不能只看欠条，应查明前因后果，整体考虑，通过曾文的陈述，足以证明双方之间仅存在劳务关系，再无其他合同关系，一审仅凭曾文一面之词，作出判决，对柳培珍不公；2.本案从欠款之日至曾文起诉之日已经长达8年之久，本案诉讼时效已过。柳培珍给曾文出具的最后一张欠条的期限是2006年4月24日，截止到曾文起诉时，已经达到8年半之久，柳培珍在银川居住十余年，曾文并未找柳培珍索要过任何欠款，本案诉讼时效已过。一审依然判决柳培珍承担责任显失公平；3.一审判决柳培珍承担逾期付款损失及交通费毫无法律依据。本案中，柳培珍仅拖欠曾文的劳务工资，双方并无合同约定付款期限，在柳培珍给曾文出具的欠条中也未明确具体的付款期限，其性质并非民间借贷，柳培珍不应支付逾期付款利息及赔偿损失。曾文为索要工资付出的交通、食宿费用，都是其为自身利益所应当付出的，这笔费用不应由柳培珍负担。请求：1.撤销原判，依法改判驳回曾文的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费、公告费由曾文承担。
被上诉人曾文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审依据查明的事实认定本案为合同纠纷，双方形成的合同关系合法有效，应受法律保护。2.本案并未超过诉讼时效。根据法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出的，法院不予支持。柳培珍在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，柳培珍也承认曾文始终向其主张权利，本案并未超过诉讼时效。3.一审判决柳培珍承担逾期付款损失和交通费，合理合法。曾文要求柳培珍支付逾期付款利息，柳培珍向曾文出具最后一张欠条到起诉时间长达八年，柳培珍始终不履行义务，按照法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因此，柳培珍应当赔偿曾文相应损失。综上，请求驳回柳培珍的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人柳培珍提供的证据有：
一、借条7张（其中落款日期2003年9月26日的借条为复印件）；
二、领条1张（复印件）；
三、借条、付款凭证、领条5张；
四、付款记录1份；
五、交接表1份；
六、施工日志3页；
七、盘点清单2份。
被上诉人曾文的质证意见为：对证据一中的2003年7月29日3000元、2003年11月21日转运费300元、2003年11月26日拉河石100元这3份借条的真实性有异议，曾文未领到以上款项，上面的签字也不是曾文所签。落款时间为2003年9月20日的借条系复印件不具有真实性、合法性，不予认可。证据一中的2003年11月24日200元、2003年12月24日200元、2003年12月2日100元的3张借条予以认可，但双方的结算日期是2004年3月30日，所以不应当予以扣除；证据二系复印件，对其真实性、合法性有异议，不能达到证明目的；证据三中的2004年1月19日工资500元予以认可，但不应扣除，因为支付日在结算日之前。2004年1月9日工资200元、2004年11月7日工资1540元均不予认可，曾文未领到以上款项，签字也不是曾文所签。对存款回单的真实性无异议，但其与本案无关联性，不能证明是给付工资，也不应扣除，双方结算日期为2004年4月28日，支付的款项是2004年4月28日前的工资。记账凭证反映的是曾文与案外人的合计工资是1540元，不能反映出是柳培珍支付给曾文的工资；对证据四、五、六、七的真实性、合法性均有异议，不能达到柳培珍的证明目的。
被上诉人曾文未提供新的证据。
对上诉人柳培珍提供的证据，本院认为：证据一中的7份借条的落款时间均在柳培珍与曾文结算石料款和拉运石料运费的时间2004年3月30日之前，不能达到该7份借条中的借款4400元应从欠付曾文石料款中扣除的证明目的，故对证据一的证明效力不予确认；证据二系复印件，柳培珍不能提供原件与之核对，对其真实性无法确认，曾文亦不认可，故对证据二的证明效力不予确认；证据三中的借条、付款凭证、领条的落款时间均在柳培珍与曾文结算工资的时间2004年4月28日之前，不能达到借条、付款凭证、领条所载现金3240元应从欠付曾文工资中扣除的证明目的，故对证据三的证明效力不予确认；证据四系柳培珍单方制作，无曾文签字，不具有证明效力，故对证据四的证明效力不予确认；证据五、六、七的形成时间均在柳培珍与曾文结算工资的时间2004年4月28日之前，柳培珍主张的损失也没有具体数额，不能达到其证明目的，故对证据五、六、七的证明效力亦不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：柳培珍一审未到庭参加诉讼，经在二审庭审中核实，柳培珍对曾文一审提供的2份欠条、1份工资证明的真实性无异议，能证明柳培珍与曾文经结算后，柳培珍下欠曾文的石料款、劳务工资共计41303元的事实。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”柳培珍在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审提供的证据也不能证明曾文享有的债权请求权已过诉讼时效期间的情形。根据上述规定，对柳培珍在二审提出本案已过诉讼时效的上诉主张不予支持。柳培珍自与曾文最后一次结算至今已超过八年，对所欠款项久拖不付，给曾文造成利息损失和曾文为催讨欠款实际支出交通费的事实客观存在。一审判决支持曾文要求柳培珍支付其实际利息损失，及酌情支持交通费1000元，符合本案实际情况。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人柳培珍的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人柳培珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。