山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1294号
原告：闻兴林，居民。
原告：乔见英，居民。
原告:闻友家，居民。
三原告委托代理人：岳保国（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。
三原告委托代理人：刘健（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。
被告：何世军，农民。
委托代理人：赵伟，山东薛国律师事务所律师。
被告：张其，农民。
被告：彭思何。
被告：王兰秀。
被告：王玉平。
被告：彭长欣。
被告:彭瑞晓。
被告：滁州市余顺汽车运输有限公司，住所地为安徽省滁州市会峰东路122号。
法定代表人：曹建军，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地为河北省邢台市威县顺城路26号。
负责人：张宏志，经理。
委托代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地为安徽省滁州市凤阳路99号。
负责人：曾庆松，总经理。
委托代理人：李俊成（特别授权），安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春（特别授权），安徽知秋律师事务所律师。
原告闻兴林、乔见英、闻友家与被告张其、何世军、彭思何、王兰秀、王玉平、彭长欣、彭瑞晓、滁州市余顺汽车运输有限公司（以下简称余顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称人保威县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告委托代理人岳保国、被告张其、被告何世军委托代理人赵伟、被告人保威县支公�委托代理人孙慧娟、被告人保滁州市分公司委托代理人李俊成到庭参加诉讼，被告彭思何、王兰秀、王玉平、彭长欣、彭瑞晓、余顺运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年5月19日6时许，闻敬学驾驶皖M×××××/皖M×××××挂号重型半挂牵引车（附载乘车人陈秀梅）行驶至事故地点处，与同方向刚发生完事故的被告张其驾驶的皖M×××××号重型厢式货车相撞，造成闻敬学、陈秀梅死亡，两车及货物损坏。该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交巡认字【2015】第0011号道路交通事故认定书认定，闻敬学承担事故的主要责任，张其承担事故的次要责任，陈秀梅无责任。另查明，皖M×××××号重型厢式货车的登记车主为被告余顺运输公司，实际车主为被告张其；�车在被告人保滁州市分公司投保了交强险及商业三者险。
其后，彭春荣的驾驶冀E×××××/冀E×××××挂号重型半挂牵引车（附载乘车人王志华）行驶至事故地点处，与同方向刚发生完事故的闻敬学驾驶的皖M×××××/皖M×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成彭春荣、王志华死亡，两车、货物及路产损坏。该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交巡认字【2015】第0012号道路交通事故认定书认定，彭春荣承担事故的主要责任，闻敬学承担事故的次要责任，王志华无责任。另查明，冀E×××××/冀E×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主为被告何世军；该车在被告人保威县支公司投保了交强险及商业三者险。
综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求判令：一、被告赔偿原告968,512.19元（死亡赔偿金584,440元、丧葬费29,690元、被扶养人生活费183,230元、财产损失286,521元、施救费14,870元、吊装费1,800元、停车费1,400元、路产损失及清污费21,250元、鉴定费17,000元、精神损害抚慰金50,000元、处理伤葬事宜支出的交通费与住宿费5,460元，共计1,195,661元。被告人保滁州市分公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金和死亡赔偿金55,000元、财产损失2,000元；被告人保威县支公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金和死亡赔偿金55,000元、财产损失2,000元。被告人保滁州市分公司在商业三者险内赔偿原告剩余损失1,081,661元的30%，即324,498.3元；被告人保威县支公司在商业三者险内赔偿原告剩余损失757,162.7元的70%，即530,013.89元。保险公司不予赔偿或超出赔偿范围部分由其他被告承担连带赔偿责任）；二、诉讼费用由被告承担。
被告何世军诉称，对事故事实无异议，但通过事故认定书认定，该两起事故在同一时间和地点发生，属于连环事故；其所有的车辆在被告人保威县支公司投保了交强险和商业三者险，原告合理的损失应先由保险公司在其承保的交强险和商业三者险限额内优先赔偿；原告的部分诉讼请求明显过高。
被告张其辩称，其不承担诉讼费和鉴定费。
被告人保滁州市分公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议；其公司在次要责任范围内承担责任；原告的各项诉请过高。
被告人保威县支公司辩称，根据交通事故书及原告起诉状中的陈述，闻敬学在与其公司承保车辆碰撞前就已死亡，闻敬学的死亡是其驾驶的车辆与皖M×××××碰撞造成的，其公司没有赔偿义务；冀E×××××/冀E×××××挂号重型半挂牵引车在其公司投保了一份交强险及两份商业三者险（保险金额共计为105万元，且不计免赔）。
被告彭思何、王兰秀、王玉平、彭长欣、彭瑞晓、余顺运输公司未予答辩。
经审理本院认定以下事实，2015年5月19日6时许，闻敬学驾驶其所有的皖M×××××/皖M×××××挂号重型半挂牵引车（附载乘车人陈秀梅）行驶至事故地点处，与同方向刚发生完事故的被告张其驾驶的皖M×××××号重型厢式货车相撞，造成闻敬学、陈秀梅死亡，两车及货物损坏。该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交巡认字【2015】第0011号道路交通事故认定书认定，闻敬学承担事故的主要责任，被告张其承担事故的次要责任，陈秀梅无责任。
其后，彭春荣驾驶冀E×××××/冀E×××××挂号重型半挂牵引车（附载乘车人王志华）行驶至事故地点处，与同方向刚发生完事故的闻敬学驾驶的皖M×××××/皖M×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成彭春荣、王志华死亡，两车、货物及路产损坏。该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交巡认字【2015】第0012号道路交通事故认定书认定，彭春荣承担事故的主要责任，闻敬学承担事故的次要责任，王志华无责任。
再其后，胡树兵驾驶皖M×××××/皖M×××××挂号重型半挂牵引车（附载乘车人郭广凤）行驶至事故地点处，与同方向刚发生完事故的彭春荣驾驶的冀E×××××/冀E×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成胡树兵死亡、郭广凤受伤，两车、货物及路产损坏。该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交巡认字【2015】第0013号道路交通事故认定书认定，胡树兵承担事故的主要责任，彭春荣承担事故的次要责任，郭广凤无责任。
上述三起事故均发生在2015年5月19日6时许，事故地点均在京台高速公路枣庄段645公里+160米处，涉案车辆前后相撞间隔时间很短，三起事故系连环相撞事故。
皖M×××××号重型厢式货车挂靠在被告余顺运输公司名下运营，实际车主为被告张其；该车在被告人保滁州市分公司投保了一份交强险及一份商业三者险（保险金额为100万元，且不计免赔），事故发生在保险责任期间。冀E×××××/冀E×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主为被告何世军；该车在被告人保威县支公司投保了投保一份交强险及两份商业三者险（保险金额共计为105万元，且不计免赔）。
2015年6月17日，山东金光交通事故司法鉴定所出具山东金光交通事故司法鉴定所【2015】价鉴字第25号鉴定意见书，该意见书认定皖M×××××解放牌CA4250P66K24T1A3H重型半挂牵引车于鉴定基准日的损失价格为286,521元。原告因此支出鉴定费17,000元。
另查明，被告彭思何系彭春荣之父、被告王兰秀系彭春荣之母、被告王玉平系彭春荣之妻、被告彭长欣系彭春荣之子、被告彭瑞晓系彭春荣之女；原告闻兴林系闻敬学之父、原告乔见英系闻敬学之母、原告闻友家系闻敬学之子；原告闻兴林、乔见英共育有三个子女（含死者闻敬学），该二人均需子女抚养；闻敬学因此事故死亡，三原告精神需要抚慰；闻敬学生前虽系农村居民，但其在事故发生前已在城镇居住、生活、工作一年以上。
再查明，原告为处理此次事故支出施救费14,870元、吊装费1,800元、停车费1,400元、路产损失赔偿费19,999元（含污染路面赔偿费11,300元）；同时，原告为处理丧葬事宜有交通费及住宿费产生。
上述事实，由原、被告的陈述，经质证的枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的道路交通事故认定书及事故卷宗、死亡证明、居民身份证、户口本、凤阳县府城镇凤北村民委员会及凤阳县公安局洪武路派出所共同出具的证明、拆迁补偿安置协议、租房协议、山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书、住施救费票据、吊装费票据、停车费票据、交通费票据、住宿费票据、路产赔偿票据等证据予以证明，足以认定。
本院认为，枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，应依法予以采信。
闻敬学的死亡及其驾驶车辆的损失，系两次交通事故所造成，本院根据事故认定书认定的责任划分、事故发生的成因及原因力等因素，认定在此次连环交通事故中，闻敬学承担60%的民事责任，彭春荣与被告张其各承担20%的民事责任。
由于彭春荣与被告张其驾驶的车辆分别在被告人保威县支公司、人保滁州市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期间。对原告的损失，被告人保威县支公司、人保滁州市分公司应在交强险限额内先行赔付；交强险赔付不足部分，由被告人保威县支公司、人保滁州市分公司在商业三者险范围内对原告的损失各承担20%的赔偿责任；交强险及商业三者险赔偿仍不足部分，由作为实际车主的被告张其、何世军各承担20%的赔偿责任。由于被告张其所有的车辆�靠在被告余顺运输公司名下运营，依据相关法律规定，作为被挂靠人的被告余顺运输公司应对被告张其应承担的赔偿款项承担连带清偿责任。因彭春荣在此次连环事故中承担20%的责任，对事故的发生无重大过失，故被告彭思何、王兰秀、王玉平、彭长欣、彭瑞晓对原告的损失不应承担赔偿责任。
原告主张的死亡赔偿金584,440元、丧葬费29,690元、财产损失286,521元、施救费14,870元、吊装费1,800元、停车费1,400元、鉴定费17,000元，要求合理，计算得当，本院予以采信。
关于原告主张的路产损失及清污费21,250元。经本院核实相关票据，该项费用应为19,999元（含污染路面赔偿费11,300元）。
关于原告主张的被扶养人生活费183,230元。经本院查明，原告闻兴林、乔见英的抚养义务人为三人，其损失的被抚养人生活费应为61,076.67（18,323×10÷3）。
关于原告主张的精神损害抚慰金50,000元、处理伤葬事宜支出的交通费与住宿费5,460元。本院认为，原告主张的该两项费用明显过高，酌情支持精神损害抚慰金30,000元、处理伤葬事宜支出的费用2,000元（交通费1,000元、住宿费1,000元）。
综上，原告的各项损失应为：死亡赔偿金645,516.67元（被抚养人生活费61,076.67元）、丧葬费29,690元、精神损害抚慰金30,000元、处理伤葬事宜支出的费用2，000元、财产损失286,521元、施救费14,870元、吊装费1,800元、停车费1,400元、鉴定费17,000元、路产损失赔偿费19,999元，共计1,048,796.67元。
此次连环事故造成多人死亡，对皖M×××××号重型厢式货车、冀E×××××/冀E×××××挂号重型半�牵引车的交强险保险金应由死者近亲属根据损失比例合理分享。本院结合原告的损失金额及其他死者近亲属主张的赔偿数额的损失比例，依法确定：原告应分享皖M×××××号重型厢式货车交强险的保险金份额为56，362元（死亡伤残赔偿限额内分享110，000×49.42%=5,4362元；财产损失赔偿限额内分享2,000元）；原告应分享冀E×××××/冀E×××××挂号重型半挂牵引车交强险的保险金份额为37,432元（死亡伤残赔偿限额内分享110,000×33.12%=36,432元，财产损失赔偿限额内分享1,000元）。综上，被告人保滁州市分公司应在交强险限额内赔偿原告56,362元，被告人保威县支公司应在交强险限额内赔偿原告37,432元；被告人保滁州市分公司、人保威县支公司在商业三者险范围内各赔偿给原告184,700.54元（923,502.67×20%）；交强险及商业三者险赔付不足部分31,500元（吊装费1,800元、停车费1,400元、鉴定费17,000元、污染路面赔偿费11,300元），由被告张其、余顺运输公司连带赔偿给原告6,300元（31,500元×20%），由被告何世军赔偿原告6,300元（31,500元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十�条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效后七日内赔偿原告闻兴林、乔见英、闻友家222,132.54元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告闻兴林、乔见英、闻友家241,062.54元；
三、被告张其于本判决生效后七日内赔偿原告闻兴林、乔见英、闻友家6,300元；
四、被告滁州市余顺汽车运输有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；
五、被告何世军于本判决生效后七日内赔偿原告闻兴林、乔见英、闻友家6,300元；
六、驳回原告闻兴林、乔见英、闻友家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,485元，由原告闻兴林、乔见英、闻友家负担8，091元，由被告张其负担2,697元，由被告何世军负担2,697元；保全费2,000元，由原告闻兴林、乔见英、闻友家负担1,200元，由被告张其负担400元，由被告何世军负担400元。上述款项均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市�级人民法院。
审 判 长 韦春法
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年一月六日
书 记 员 周宸旭