卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第1058号
原告杨荣。
原告杨玉军。
原告杨玉杰。
原告杨玉梅。
委托代理人王红刚，河南恒升律师事务所律师。
被告齐俊领。
被告华兰文。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。（以下简称人寿郑州公司）
法定代表人王涛，该公司总经理。
委托代理人苏泽江，该公司法律顾问。
原告杨荣、杨玉军、杨玉杰、杨玉梅诉被告齐俊领、华兰文、人寿郑州公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红刚及被告齐俊领、华兰文和被告人寿郑州公司委托代理人苏泽江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月7日8时许，被告齐俊领驾驶豫G×××××（豫G×××××挂）号重型半挂货车沿翟阳公路由南向北行驶至107国道十字路口时，与薛某甲骑电动三轮车沿107国道由西向东行驶发生相撞，造成薛某甲及电动三轮车乘坐人薛某乙受伤，两车受损的交通事故。该事故经卫辉市公安交通警察大队处理，认定齐俊领与薛某甲互负本次事故的同等责任，薛某乙不承担事故责任。事故发生后，薛某甲被送往医院抢救治疗，在抢救了三个多月后，终因伤势过重，抢救无效死亡。薛某甲的死亡给四原告造成了巨大的经济损失与精神痛苦。另查明豫G×××××（豫G×××××挂）号重型半挂货车登记的机动车所有人为华兰文，其在被告保险公司处投保有交强险和商业险。
原告经与被告多次协商赔偿事宜未果，故此，特提起诉讼，要求被告承担赔偿责任，原诉讼请求为151142.77元，本案在审理期间，原告变更诉讼请求为医疗费125170.3元、住院伙食补助费1575元、营养费1575元、护理费21835.97元、交通费1000元、死亡赔偿金135605.44元、丧葬费18979元、精神抚慰金30000元、尸检费7600元、车损505元、评估费120元，共计343965.71元，扣除另一受害人薛金梅的医疗费、住院伙食补助费、营养费6401.04元、其他损失740.6元，合计7141.64元，要求保险公司在交强险限额内承担113483.36元，剩余部分按同等责任在三者险限额内承担138289.41元，合计251772.77元，减去被告齐俊领、华兰文已支付的100000元，要求保险公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿151772.77元，其中在交强险责任限额内优先支付精神损害抚慰金。
被告齐俊领、华兰文未提供书面答辩状，庭审口头辩称，对事故事实无异议，其车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险各一份，商业第三者险限额为50万元，原告的合理损失应由保险公司承担。
被告人寿郑州公司未提供书面答辩状，庭审口头辩称，被告车辆仅主车在我公司投保交强险，请法院核实挂车的交强险信息，挂车如果投保交强险，其应当承担的责任，我公司不予承担。原告的医疗费、护理费、交通费可先在交强险分项限额内赔偿，不足部分可在商业第三者险限额内按50%承担赔偿责任，护理费与交通费过高，营养费无依据。本次事故存在两名受害人，请法院合理分配保险限额。原告死亡的事实发生在其出院两个多月以后，因此与事故无关联性，故其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金均无法律依据。诉讼费、鉴定费、评估费属于间接费用，不属于理赔范围。
原告为主张其请求成立，向本院提供的证据材料有：
一、事故认定书一份，证明被告齐俊领与薛某甲各承担同等责任。
二、卫辉市唐庄镇六庄店村村民委员会证明，四原告身份证复印件，证明四原告诉讼主体资格。
三、诊断证明两份、出院证一份，医疗费票据7份，病历一宗，证明受害人在医院抢救治疗住院105天，花费125170.3元。
四、居民死亡医学证明书、户口注销证明、埋葬证明各一份，证明受害人薛某甲因交通事故受伤医治无效死亡。
五、杨玉军身份证、个体工商户营业执照正副本、税务登记证正副本各一份，杨玉杰身份证、驾驶证、行车证、营运证、上岗证各一份，证明杨玉军护理费按批发和零售业标准计算即年31485元÷365元×105元＝9057.33元、杨玉杰护理费按交通运输业年44421元÷365元×105元＝12778.64元。
六、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费票据76张，以此证明原告的死亡原因与本次交通事故有直接因果关系，花鉴定费7600元。
七、车损鉴定结论书一份，鉴定费票据12张，证明车损为505元及鉴定费为120元。
被告人寿郑州公司提供商业第三者险保险条例一份，证明事故双方负同等责任的，赔偿责任比例为50%。
经庭审质证，原、被告双方当事人对原告提供第一、二组证据均无异议，对其效力本院予以确认。
被告人寿郑州公司对原告提供的证据异议如下：对原告提供的第三组证据中的0727669号医疗票据有异议，该票据不是收据联，而是医保联，不符合赔偿条件、四张院外购药发票有异议，无医嘱证明其确需院外购药的关联性和必要性、住院病历中记载的糖尿病和高血压病与事故无关联性，应予扣除；原告抗辩称第三组证据均能相互印证，且证据均盖有医院公章，是属实的，且受害人的伤情严重，其根据医嘱，受害人的伤情需院外购药，原告的花费均是用于本次交通事故给受害人造成的伤害所花费用，应予认定，本院经查认为，原告抗辩理由成立，予以支持。
被告对原告提供的第四组证据中受害人的死亡的事实无异议，同时根据医学死亡证明书记载受害人死亡原因是窒息，因此受害人的死亡与事故无关联性；对第六组证据提出异议为委托单位为交警队，未通知各方当事人参与选择鉴定机构，同时该鉴定书中的伤情摘要仅有入院方面的记载，而无出院方面的记载，我方对受害人的死亡原因保留重新鉴定的权利。原告抗辩称，其所提供的第四组证据与第六组证据相互结合、印证，受害人的死亡是因本次交通事故造成的，与本案具有关联性，应当予以认定，本院认为，该两组证据来源形式合法，客观真实，与案件事实具有关联性，可以作为本案的定案依据。
被告对原告提供的第五组证据提出异议为原告未提供证据证明受害人确需二人护理，也未提供证据证明杨玉军、杨玉杰参与了对受害人的护理及其二人的收入情况和收入减少的情况；原告抗辩称，其根据受害人的伤情状况及住院天数，原告要求二人护理合情合理，且根据原告提供的护理人员的职业的证据相印证，对其护理费用应予认定，本院审查后认为，根据原告的伤情状况及损害后果，原告要求二人护理合情合理，且其要求的护理费标准均是按照二人职业要求并已提供证据，故予以支持。
被告对原告提供的第七组证据提出异议为该鉴定书未载明事故发生时间及车牌号等其他信息，故不能证明属于该案所涉及的车辆，车损与本案无关联性，评估费不属于理赔范围；原告抗辩称车损报告鉴定的是电动车，不存在车牌号问题，该鉴定的其他意见同第六组证据意见，经审查，本院认为本案鉴定物为电动三轮车，车主名称为本案原告杨荣，本组证据来源形式合法，客观真实，与本案案件事实有关关联，可以作为本案的定案依据。
被告齐俊领、华兰文对原告的证据无异议。
原告及被告齐俊领、华兰文对被告人寿郑州公司提供商业第三者险保险条例提出异议为该条款是被告公司单方所作的霸王条款，对本案原告及投保人均不适用，本案的交通事故是机动车与非机动车而发生的事故，被告要求50%违反相关规定，应按60%的责任计算，本院认为原告及被告齐俊领、华兰文异议成立，予以支持。
被告人寿郑州公司庭审中提供鉴定申请一份，申请对受害人的死亡原因重新鉴定；原告及被告齐俊领、华兰文抗辩称，依据相关法律规定，被告无证据证明鉴定程序和内容违法，因此不同意被告重新鉴定的申请，要求法院不予支持被告的申请，本院认为，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出或者符合重新鉴定的条件，而本案被告人寿郑州公司提出鉴定既未在举证期限内提出、又不符合重新鉴定的条件，因此对被告人寿郑州公司庭审中提供的鉴定申请不予支持。
根据上述有效证据，可以认定以下事实：2013年7月7日8时许，被告齐俊领驾驶豫G×××××（豫G×××××挂）号重型半挂货车沿翟阳公路由南向北行驶至107国道十字路口时，与薛某甲骑电动三轮车沿107国道由西向东行驶发生相撞，造成薛某甲及电动三轮车乘坐人薛某乙受伤，两车受损的交通事故。该事故经卫辉市公安交通警察大队处理，认定齐俊领与薛某甲互负本次事故的同等责任，薛某乙不承担事故责任。事故发生后，薛某甲被送往医院抢救治疗，住院105天，花医疗费125170.3元，交通费1000元，后于2013年12月26日死亡。经鉴定，受害人薛某甲的死亡与本次道路交通事故外伤之间存在直接因果关系，外伤参与度拟定为75%，尸检费7600元、车损505元、评估费120元。
鉴于上述案件事实，本院认为，本次交通事故经卫辉市公安交警大队勘验现场后，认定受害人薛某甲与被告齐俊领各承担事故的同等责任，事实清楚，定性准确，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任……”、第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”、第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费……”、第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……”、第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任……”、第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有驶入的，参照误工费规定计算……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”、第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”、第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，……造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原告要求被告人寿郑州公司在交强险范围内先行赔偿精神损害抚慰金30000元，事实清楚，证据确凿，于法有据，但其要求过高，根据事故责任划分，由被告人寿郑州公司赔偿20000元为宜；要求赔偿其死亡赔偿金135605.44元，事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持，但鉴于交强险限额为11万元，人寿郑州公司先行赔偿精神损害抚慰金20000元及扣除另一受害人薛某乙的损失826.03元，由保险公司在交强险限额内再赔偿原告死亡赔偿金89173.97元（90000元－另一受害人薛某乙的损失826.03元＝89173.97元）；原告要求在交强险医疗费限额内扣除另一受害人薛某乙的损失后再赔偿其医疗费，事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持，经查，另一受害人薛某乙的损失为医疗费、住院伙食补助费合计6266.04元，扣除后由人寿郑州公司在交强险医疗费限额内赔偿本案原告医疗费3733.96元；原告要求在交强险限额内赔偿其车损505元、评估费120元，事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持，被告人寿郑州公司陈述评估费属于间接损失，不予理赔，本院认为车损评估费不仅属于机动车交通事故强制保险赔偿的财产损失的范围，而且属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此对被告的抗辩理由不予采纳，上述交强险赔偿数额共计为113532.93元；不足部分的医疗费121436.34元、住院伙食补助费1575元、营养费1575元、护理费21835.97元、交通费1000元、死亡赔偿金46431.47元、丧葬费18979元、尸检费7600元，共计220432.78元，按60%的责任在三者险限额内承担132259.67元，交强险和商业第三者险赔偿数额合计245792.6元，减去被告齐俊领、华兰文已支付的100000元，要求保险公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿145792.6元。被告人寿郑州公司庭审陈述司法鉴定意见书的结论为死亡原因与交通事故的参与度为75%，而原告在计算赔偿项目时未按照参与度计算，本院认为受害人薛某甲与被告齐俊领各承担事故的同等责任，受害人的损失已按照事故责任的比例承担，因此，被告人寿郑州公司该异议不成立，且于法无据，不予支持。鉴于原告的损失已由保险公司全额赔偿，故不再判决被告齐俊领、华兰文承担赔偿责任。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及相关民事法律解释之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者险范围内赔偿原告杨荣、杨玉军、杨玉杰、杨玉梅死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计145792.6元。
二、驳回原告杨荣、杨玉军、杨玉杰、杨玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由原告承担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担3270元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 张新文
审判员 郭庆梅
二〇一四年九月三十日
书记员 费英珍