上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9044号
上诉人（原审原告）：张作华，男，1958年9月15日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1986年9月12日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原审第三人：上海中誉市政开发有限公司，住所地上海市肇嘉浜路730号。法定代表人：沈辉，董事长。委托诉讼代理人：张盛杰，男，上海中誉市政开发有限公司员工。委托诉讼代理人：丁孝骏，男，上海中誉市政开发有限公司员工。原审第三人：卢燕菲，女，1987年11月3日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。上诉人张作华因与被上诉人张磊、原审第三人上海中誉市政开发有限公司（以下简称中誉公司）、原审第三人卢燕菲所有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人张作华的委托诉讼代理人金世康，被上诉人张磊，原审第三人中誉公司的委托诉讼代理人张盛杰、丁孝骏，原审第三人卢燕菲的委托诉讼代理人凌宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张作华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉请。事实和理由：上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）来源是上诉人获得的拆迁补偿款购买的拆迁安置房，上诉人是被拆迁房屋的私房产权人，被上诉人只是使用人，故系争房屋是上诉人对被上诉人的赠与，上诉人有权撤销该赠与行为，系争房屋应归上诉人所有。上诉人并没有否定被上诉人是安置人口，至于上诉人如何安置被上诉人可以协商解决，本案拆迁是“数人头”政策，该人头利益的目的在于保障被上诉人的居住权益即可。上诉人如何安置被上诉人与中誉公司及卢燕菲均无关，不能改变拆迁补偿款和安置房均为上诉人所有的事实。张磊辩称：同意上诉人的上诉请求。中誉公司述称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。卢燕菲述称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。张作华向一审法院起诉请求：确认上海市XX路XX弄XX号XX室房屋归张作华所有。一审法院认定事实：张作华系张磊的父亲。张磊、卢燕菲原系夫妻关系，2009年4月3日登记结婚。动迁时，张作华（户主）、张磊户籍均在被拆迁的三合村房屋内。另有案外人郭某（张作华之妻）、李某1、李某2、李某3、黄某户口在该处。2010年8月2日，张作华（乙方、被拆迁人）签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁实施单位为中誉公司。协议主要内容：乙方所有的XX路XX村XX号房屋，房屋性质私，建筑面积21.61平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；经计算甲方应当支付乙方货币补偿款、搬家补助费等。同日，张作华（被拆房屋权属人、申购或调换安置房权属人）、张磊（申购或调换安置房权属人）签署《申购房或调换安置房分户承诺书》，记载：本户原住三合村房屋。经全家商量一致，要求将拆迁实施单位提供的申购房或调换安置房的权属人、使用人确定如下：XX路XX苑XX幢XX单元XX室房屋产权人张磊、使用人卢燕菲；XX路XX苑XX幢XX单元XX室房屋产权人李某1、李某2、李某3、黄某；XX屋南XX幢XX号楼东XX室、XX路XX弄XX号XX单元XX室房屋产权人为张作华、郭某；我（户）保证安置好所有被拆房屋使用人或同住人，包括本次拆迁核定的应安置人员，保证安置好上述房屋的使用人。（注：张作华称，该材料系其本人签署，但并没有经过家庭内部协商一致，其中所填写的内容也不是张作华所写，张作华不予认可，承诺书不能作为确认产权的依据。）同日，张作华（乙方）与中誉公司（甲方）签署三份《配套商品房（期房）认购书》，分别约定：乙方认购XX屋南XX幢XX号楼东XX室、XX路XX幢XX号XX单元XX室、XX路XX苑XX幢XX单元XX室、XX路XX苑XX幢XX单元XX室四套配套商品房；房款由甲方代为支付，由甲方从动迁安置补偿款中直接扣除；乙方认购的配套商品房可按规定办理房地产权证，房屋产权人乙方确定为：XX屋南XX幢XX号楼东XX室产权人张作华、郭某，XX路XX幢XX号XX单元XX室产权人张作华、郭某，XX路XX苑XX幢XX单元XX室产权人张磊，XX路XX苑XX幢XX单元XX室产权人李某1、李某2、李某3、黄某。（注：张作华称，安置房屋在没有进行产权登记前都应属于被拆迁人即张作华所有，张作华在认购书上确认产权人登记为张磊，仅是表示张作华将系争房屋赠与张磊的意向，但是房屋尚未过户，赠与未完成，则权利仍应属于张作华。上述材料不能作为确认产权的依据。）同日，拆迁人、中誉公司、被拆迁人张作华签署《（适用保底安置方案的）补充协议》，其中记载，根据本建设项目公示的居住困难户保底安置方案，被拆迁人张作华符合选择该方案的条件，并自愿选择该方案。经核定和公示，张作华、郭某、张磊、李某1、李某2、李某3、黄某、卢燕菲、卢燕菲胎儿可以计入保底方案安置人员，共9人。协议落款处乙方显示为“张作华”印章。（注：张作华称，该印章并非张作华所有，张作华未签署该协议。）同年10月15日，张作华签署《拆迁补偿安置协议履行完毕确认单》，明确已经履行完毕，张作华签名确认已收到四套房、申购房款收据复印件等。2011年1月，张磊作为购房人签署《配套商品房供应单》，被拆迁户基本情况栏记载张作华、张磊信息，原住房三合村房屋。所购房屋为XX苑XX幢XX单元XX室（即本案系争XX路XX弄XX号XX室房屋），总房价1,069,091元。2013年9月7日，张磊（乙方、买方）与上海XX有限公司（甲方、卖方）签署《上海市商品房出售合同》，购买系争房屋，合同记载房屋总房价款1,060,508元。目前系争房屋权利人仍为上海XX有限公司，备注注明该房屋为征收安置房。另外，当事人确认，除系争房屋外，另三套安置房屋均已办理产权转移登记，除黄某死亡而未登记为产权人外，其余安置房屋登记产权人情况与配套商品房（期房）认购书一致。另查明，2015年12月，卢燕菲、张逸洋诉张磊关于系争房屋权属确认案由法院受理，卢燕菲、张逸洋要求确认其各享有系争房屋1/3的产权份额。目前该案尚在审理中。审理中，张作华提交2010年11月16日收据（复印件）一张，记载交款单位张作华，收款内容XX路XX苑XX幢XX单元XX室，金额1,069,091元。张作华证明系争房屋购房款均由其支付，并称该收据原件在动迁单位。张磊称，该收据显示金额正确，该款项也确实由张作华支付。中誉公司称收据显示金额、房屋坐落正确，该购房款是直接从动迁安置款中扣除，处并无该收据原件。卢燕菲称，动迁利益由张作华代为管理，不能认定为张作华自己出资购房。一审法院认为，中誉公司作为与其他当事人均无利害关系的拆迁实施单位，其就动迁相关事实的解释具有证明力，予以采信。结合三合村房屋拆迁补偿方案分析，该户拆迁系按照“数人头”的政策进行安置，张磊是拆迁安置人口之一，应当有权获得相应的安置及拆迁补偿利益。张作华现称系争房屋产权应属张作华，是张作华对张磊的赠与，该意见依据不足，不予采信。系争房屋明确记载为征收安置房，而房款也是由拆迁单位从动迁补偿安置款中直接扣除。张作华称由其支付系争房屋购房款的意见，依据不足，不予采信。拆迁过程中，张作华本人签署了申购房或调换安置房分户承诺书、配套商品房（期房）认购书等材料，其中明确约定张磊为系争房屋的产权人。根据上述产权人确定情况，张磊在此后作为购房人签署配套商品房供应单，并与房屋产权人签署上海市商品房出售合同。故张磊作为系争房屋产权人的事实是经张作华确认的，张作华也是知晓的，且多年来张作华也未提出异议。张作华现称张磊未经其同意擅自登记为产权人，此明显与事实不符，亦有违诚信原则及张作华自己的承诺，依据不足，不予采信。故张作华现要求确认其为系争房屋产权人，不具有事实和法律依据，不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回张作华的诉讼请求。案件受理费29,200元，减半收取计14,600元，由张作华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议是上诉人在申购房或调换安置房分户承诺书、配套商品房认购书中确认被上诉人为系争房屋产权人的行为性质，系上诉人单方赠与还是家庭内部的分配协议。根据本案查明的事实，上诉人张作华一户系按照“数人头”的政策进行安置，被上诉人系拆迁安置人口之一，对本次拆迁的所有安置利益享有共有权利，其中自然包括因本次拆迁所取得的安置房屋，至于其具体可获得安置利益的比例，则应由被拆迁人家庭内部予以协商确定。上诉人主张本次拆迁所得的所有利益均归其一人所有，缺乏依据，本院不予采信。上诉人关于其在分户承诺书、商品房认购书等文件中确认被上诉人为系争房屋产权人系赠与的主张，缺乏前提条件，本院不予采信。本案拆迁共安置了四套房屋，安置对象除本案当事人外，另有多位上诉人的家庭成员，最终除案外人黄某死亡而未登记为产权人外，其余安置房屋登记产权人情况均与配套商品房认购书一致，可见上诉人将系争房屋产权人确定为被上诉人的行为同其他安置房屋一样，均是上诉人家庭内部对拆迁利益协商分配的结果，而非赠与，故上诉人以撤销赠与为由要求确认其为系争房屋的所有权人，缺乏事实及法律依据，一审驳回其诉请，于法不悖，本院予以维持。综上所述，上诉人张作华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29,200元，由上诉人张作华负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十月二十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……