云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）富民初字第624号 原告：曲靖市精为建筑工程有限公司。 组织机构代码：21724212-X。 住所：曲靖市麒麟南路383号。 法定代表人：胥福寿，该公司经理。 委托代理人：林芳妤，云南誉锦律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：富源县黄泥河镇人民政府。 组织机构代码：015159292。 住所：云南省富源县黄泥河镇。 法定代表人：肖本艳，该镇镇长。 委托代理人：马万红，男，1978年10月17日出生，彝族，云南省富源县人，住富源县（代理权限：特别授权）。 委托代理人：胡稳献，男，1981年11月9日出生，汉族，云南省富源县人，教师，住富源县（代理权限：特别授权）。 原告曲靖市精为建筑工程有限公司（简称精为建筑公司）与被告富源县黄泥河镇人民政府（简称黄泥河政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员李梅仙适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林芳妤、被告的委托代理人马万红、胡稳献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精为建筑公司诉称：2010年1月25日，精为建筑公司与黄泥河政府签订《建设工程施工合同》，该合同约定精为建筑公司承包“富源县中小学校舍安全工程危改二期黄泥河镇Ⅲ标段”的建设工程，工程地点位园内。合同签订后，精为建筑公司按照合同的约定完成了工程建设。2011年11月1日，富源县审计局出具审计报告，对合同约定的工程进行竣工决算审计，审计意见为“由富源县黄泥河镇人民政府按审定造价1820832.78元与施工单位进行财务结算”。被告黄泥河政府先后支付了工程款1429501.50元，至今仍下欠工程款391331.28元。原告多次催要未果，遂向法院起诉，要求被告黄泥河政府支付下欠工程款391331.28元，还应按照每天73.98元计算利息，直到执行完毕之日止，并承担诉讼费用。 被告黄泥河政府辩称：1、对精为建筑公司起诉的事实没有意见，因工程项目要镇政府自筹资金，政府财政也很紧张，实在无力支付，利息希望原告放弃；2、现工程已经投入使用，总造价为1820832.78元，但应按照5%计提质量保证金为91000元，质量保证金要质保期限届满，且材料完整才能支付。 综合原告的起诉、被告答辩，双方的争议为质量保证金、利息是否应该支付？ 原告精为建筑公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明1份，用以证实原告的主体资格。 2、建设工程施工合同复印件1份，用以证实原告与被告成立了建设工程施工合同关系，工程于2010年12月22验收合格，只有消防未验收，工程在使用过程中也未出现任何问题，现部分项目的质量保证期限已届满，91000元的质量保证金也不应全部扣除。 3、富源县审计局的审计报告复印件1份，用以证实工程验收合格的事实。 4、富源县黄泥河龙潭小学、迤更者小学财务收支情况表1份（附单据20份），用以证实被告支付款项及拖欠款项的情况。 经质证，被告黄泥河政府对原告精为建筑公司提交的证据没有异议，但认为工程款由县财政支付，其中的91000元质保金要经过认可，且也不由黄泥河政府支付，即使到期也要经过审批才能支付。 被告黄泥河政府向本院提交曲靖市人民政府资金管理办法1份，用以证实工程款项由富源县财政直接支付，不通过黄泥河政府支付。 经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为合同具有相对性，双方签订的合同中没有约定工程款由上级拨付。 本院认证认为，对双方当事人没有异议的事实和证据，本院予以确认和采信。原告提交的证据，被告没有异议，本院予以采信。 对被告提交的曲靖市人民政府资金管理办法，该文件规范的主体是涉及的相关部门，不能约束本案建设施工合同的权利义务关系，对其关联性，本院不予采信。 经过庭审和质证，本院查明如下法律事实：2010年1月25日，精为建筑公司与黄泥河政府签订《建设工程施工合同》，该合同约定精为建筑公司承包“富源县中小学校舍安全工程危改二期黄泥河镇Ⅲ标段”，即黄泥河镇迤更者、龙潭小学校教学楼的建设工程，合同约定工程款的预付方式为：“基础完工支付总造价的20%，完成土建主体一半付20%，主体工程完成付30%，待竣工验收付25%，扣留5%为工程质量保证金，待保修期满后一次性支付。”质量保修期为：“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为3年；4、电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。”合同签订后，精为建筑公司对合同约定的工程进行了施工。2010年12月22主体工程经验收合格，消防未验收。2011年11月1日，富源县审计局出具富审报（2011）95号审计报告，对合同约定的工程进行竣工决算审计，黄泥河镇迤更者、龙潭小学校教学楼的工程造价审定造价1820832.78元。被告黄泥河政府先后支付了精为建筑公司工程款1429501.50元，双方认可扣留的质量保证金为91041.64元（1820832.78元×5%），现下欠工程款为300289.64元（391331.28元-91041.64元）未支付。 本院认为，精为建筑公司与黄泥河政府签订建盖教学楼的施工合同，精为建筑公司完成了施工内容，黄泥河政府应该支付工程款项，故精为建筑公司要求黄泥河政府给付下欠工程款300289.64元的诉讼请求，本院予以支持。对是否应该退还质量保证金91041.64元方面的问题作如下评判：质量保修期限从验收合格开始计算。本案中，双方约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”的质量保修期限，双方还约定质量保证金待保修期满后一次性支付。本案的建设工程于2010年12月22验收合格，到原告起诉时该质量保修期限未届满，支付质量保证金的条件不具备，故应不予支持。对应否支付下欠工程款利息，本院做如下评判：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案的建设工程于2011年11月1日结算后才确定工程款项的具体数额，此时，黄泥河政府就应该全额支付工程款项，但至今仍下欠300289.64元未付，故原告要求计算利息的诉讼请求符合法律规定。2011年11月2日中国人民银行发布的一至三年期的贷款年利率为6.65%，逾期付款的月利息计算为1664.11元（300289.64元×6.65%÷12个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、由被告黄泥河镇人民政府于判决生效后30日内给付原告曲靖市精为建筑工程有限公司工程款项人民币300289.64元。 二、被告黄泥河镇人民政府从2011年11月2日起按照月利息1664.11元支付原告曲靖市精为建筑工程有限公司下欠工程款利息，直至款项付清之日止。 三、驳回原告曲靖市精为建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币3585元，由被告黄泥河镇人民政府承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。 审判员  李梅仙 二〇一五年六月八日 书记员  胡秋艳