山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初5349号
原告张百行，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，小学文化，住临清市。
委托代理人赵子民，山东众星为民律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司临清支行。
住所地临清市新华路。
法定代表人高振荣，该行行长。
委托代理人刘苏东，山东润耕律师事务所律师。
委托代理人徐晓波，该行客户营销部主任。
被告中国工商银行股份有限公司临清烟店支行。
法定代表人吴建人，该支行行长。
委托代理人赵瑾，山东润耕律师事务所律师。
被告吕月红，女，1966年3月1日出生，汉族，住临清市。
原告张百行与被告中国工商银行股份有限公司临清支行（以下简称工行临清支行）、被告中国工商银行股份有限公司临清烟店支行（以下简称工行烟店支行）、被告吕月红委托理财合同纠纷一案，原告于2016年2月26日诉至本院。本院于2016年7月5日作出（2016）鲁1581民初1010号民事裁定书，原告不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）鲁15民终1811号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令审理。同年11月21日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，于12月28日公开开庭进行了审理。原告张百行及委托代理人赵子民，被告工行临清支行的委托代理人刘苏东、徐晓波，被告工行烟店支行的法定代表人吴建人、委托代理人赵瑾，被告吕月红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是工行临清支行的银行客户，自2013年起购买被告吕月红（原为工行临清支行理财经理，后为工行烟店支行理财经理，2015年8月被开除公职。）推荐的理财产品，我明确说明要购买银行的理财产品，以保障资金安全。由于每次购买均能及时收回资金，我对吕月红信任度增加。2014年4月份，吕月红调工行烟店支行任理财经理后，要求我到工行烟店支行开户，继续为我理财。2015年3月26日，吕月红为我购买了五十万元理财产品，将款转入济南楠祥宝祺投资中心（有限合伙）。2015年7月，我得知吕月红为我购买的并非工行产品，而是将款转入一家外地投资公司。我认为，吕月红作为工行理财经理，多年来为我理财，我与被告工行临清支行、工行烟店支行已经形成委托理财合同关系。被告吕月红利用职务便利，将我的钱转入外地投资公司，因此给我造成的损失应由被告工行临清支行及工行烟店支行负责赔偿，吕月红也负有不可推卸的责任。因此，我要求三被告共同赔偿原告五十万元及损失（自立案之日起，至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告工行临清支行及工行烟店支行辩称，张百行于2014年9月25日通过我行向石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）汇款50万元，于2015年3月26日收回本息522500元，当日再次向济南楠祥宝祺投资中心（有限合伙）汇款50万元，我行只是为其提供转账结算服务，与张百行之间不存在委托理财合同关系。张百行曾于2015年7月17日持汇款凭证及上述公司向其出具的《计息通知书》等证据，以北京盛世天顺投资管理有限公司涉嫌诈骗为由到公安机关报案，要求追究其刑事责任，张百行与盛世天顺公司形成了投资关系，其诉称与我行形成委托理财合同关系，不是事实。被告吕月红私下向原告张百行介绍投资入伙项目，谋取个人利益，张百行将其账户交由吕月红操作，是张百行和吕月红之间的个人行为，不是吕月红的职务行为，请求驳回原告张百行的诉讼请求。
被告吕月红辩称，我是工行烟店支行的理财经理，我为了单位利益向原告介绍推荐理财产品，属于职务行为，不应由我承担责任。另外，我不知道该产品不是工行产品或工行代理的产品，我对该基金错误判断，给原告造成巨大损失，我因此也受到了开除公职处分，我也是受害者，教训惨痛。
经审理查明，被告吕月红原系工行临清支行员工，自1985年12月起在工行临清支行工作。2008年7月担任银行理财客户经理，2014年4月到工行烟店支行工作，从事理财、大堂经理等工作，2015年8月因违反相关管理规定被行政开除。吕月红自2013年起帮助原告张百行理财，为其推荐理财产品并为其购买提供相应帮助。吕月红调到工行烟店支行后，张百行又在该支行开具理财账户，仍然由吕月红帮助购买理财产品。2015年3月26日，吕月红使用张百行银行账户、密码向济南楠祥宝祺投资中心（有限合伙）（以下简称楠祥宝祺）汇款50万元。3月27日，楠祥宝祺为原告开具计息通知书，通知书载明：“尊敬的张百行先生/女士：您投入济南楠祥宝祺投资中心（有限合伙）投资款伍拾万元已经到账，期限12个月。该投资款项自二零一五年3月27日开始计算收益。特此通知济南楠祥宝祺投资中心（有限合伙）（公章）2015年3月27日”。其后，楠祥宝祺向张百行出具了募集说明书，载明：楠祥宝祺是由北京盛世天顺投资管理有限公司（以下简称盛世天顺）发起设立，张百行汇划50万元成为楠祥宝祺的有限合伙人，即：张百行汇划50万元投资的并非工商银行开发设计的理财产品或授权代理销售的第三方产品。被告吕月红向原告张百行推荐该产品，盛世天顺根据投资期限长短，按照投资额的一定比例给付吕月红回扣。现张百行投资款无法按时收回，于2015年7月17日向临清市公安局报案。目前，西安市公安局高新分局已正式立案侦查，临清市公安局已将有关材料移送该局。案发后，被告吕月红和原告张百行签订了免责合同协议书和委托书。2016年2月26日，原告张百行以其与被告工行临清支行及工行烟店支行之间存在委托理财合同，被告吕月红的行为系职务行为为由诉至本院，要求三被告共同赔偿原告50万元及损失。
另查明，2014年9月25日，吕月红使用张百行账户、密码向石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）汇款50万元，并于2015年3月26日收回522500元。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料及相关书证在案为凭，业经庭审质证及本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点问题是一、原告张百行与被告工行临清支行及工行烟店支行之间是否存在委托理财合同关系。二、被告吕月红为原告张百行向楠祥宝祺汇款50万元的行为是否系职务行为。
关于焦点一，本院认为，合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，原告张百行主张与被告工行临清支行及工行烟店支行之间存在委托理财合同关系，应当提供证据，但张百行并未提供证据证明其与二被告之间签订了委托理财合同，现二被告对此不予认可，张百行该项主张，缺乏事实依据。且本案中，原告张百行对其开立的银行账户、密码负有妥善保管的义务，其授权被告吕月红使用向楠祥宝祺汇划款项，与被告工行临清支行及工行烟店支行并无关系，二被告仅是为其提供了转账结算服务。在原告不能举证证明其与被告工行临清支行及工行烟店支行存在委托理财合同的情况下，以此要求二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应不予支持。
关于焦点二，本院认为，被告吕月红违规擅自向原告张百行推荐非工商银行开发设计的理财产品或者授权代理销售的第三方产品是银行明令禁止的行为，显然超出了其工作和职责范围，且自己从中谋取回扣，并非为了单位利益，故其行为不能认定为职务行为。原告张百行作为完全行为能力人，购买投资、理财产品是其自行决定，即便在他人介绍下选择投资、理财产品，其亦具有完全自主权，应当充分认识到理财、投资风险。且作为所持有银行账户中有大量资金的民事主体，对于将银行卡及密码交由他人掌握的后果应是明知的，对银行工作人员持有他人银行卡及密码不属于银行业务也应当是明知的，其在此情况下仍将银行卡和密码等交由他人控制，应当对该行为所造成的后果负责。故本案中应当认定吕月红掌握前述银行卡及密码属于其个人行为，由此产生的后果不应由其所任职的工行烟店支行或其上级工行临清支行承担。故原告张百行要求吕月红与被告工行烟店支行及工行临清支行共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张百行的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告张百行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 李洪涛
审判员 邢红丽
审判员 冀翔飞
二〇一七年三月十六日
书记员 王敬红