福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终710号
上诉人（原审被告）：黄松金，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省龙岩山田林业有限公司，住所地龙岩市新罗区龙腾路西湖园小区B6-302，统一社会信用代码91350800782183699F。
法定代表人：吴晓丹，董事长。
委�诉讼代理人：林雨平，男，该公司员工，住福建省建瓯市。
上诉人黄松金因与被上诉人福建省龙岩山田林业有限公司（以下简称“山田林业公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄松金上诉请求：请求二审法院查明事实，改判驳回山田林业公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案一审只作书面的合同条款审理，对合同履行过程中产生的诸多争议未作审查，认定“签订本案合同是双方真实意思表示、双方应按合同履行义务”是错误的。2.本案黄松金与山田林业公司签订的合同损害了第三人利益，依照合同法第五十二条规定，属无效合同。一审判决认定合同合法有效不符合法律规定。3.本案合同因第三人阻止导致合同无法完全履行，一审法院要求黄松金完全履行合同违反法律规定。
山田林业公司辩称：一审判决正确。本案合同并未损害第三方利益。
山田林业公司向一审法院起诉请求：判令被告黄松金向原告福建省龙岩山田林业有限公司支付林木转让余款16万元。
一审法院认定事实：2007年4月12日，范某与上杭县临城镇土埔村委会签订《上杭县临城镇土埔村集体林地使用权承包、林木所有权租赁合同》，约定范某取得临城镇土埔村长窝里、崩山寨山场经营权。2009年3月5日，范某与福建省龙岩山田林业有限公司签订合同，合同主要条款约定：范某将承包的上述林地�900亩的林地使用权、林木所有权和林木使用权转让给福建省龙岩山田林业有限公司，林地所有。转让完成后，福建省龙岩山田林业有限公司具有开发、种植该林地的完整权利。林木采伐运输等作业，包括林木采伐许可手续、林木采伐、林木运输等作业由乙方统一负责办理。收益分配与费用分担按23:77分成。2016年4月13日，原告福建省龙岩山田林业有限公司（甲方）与被告黄松金（乙方）签订《林木转让合同》，约定甲方将拥有的603亩成熟桉树林地77%的林木所有权和使用权转让给乙方。具体为坐落在上杭县造林面积222亩。约定转让总价款共计人民币41万元，分两次支付，首期转让款21万元，在合同签订之日起3日内支付，第二次在申报采伐证时一次性缴清余款20万元。合同中双方协定的主要内容：1、乙方已充分调查了解本合同转让标的物情况，林地面积以实地为准、�分质量以现状为准、林木价格以市场为准。2、甲方应协助乙方办理林权过户或林木采伐相关手续，办理所需的费用由乙方承担。乙方必须依据林业政策合法采伐，否则，一切责任由乙方自行承担。3、范某23%林木收益分成由乙方负责解决支付。4、转让后由乙方自主经营，自负盈亏。其后续各项经营风险由乙方自行承担。转让合同签订后，黄松金于2016年4月19日、12月9日向原告分别支付了20万元、5万元，共计25万元。黄松金以临城镇土埔村委会的名义向林业主管部门申请取得390亩桉树采伐许可证。原告认为黄松金依据合同尚欠原告16万元未支付，诉至该院。
一审判决认为，原告福建省龙岩山田林业有限公司与被告黄松金签订的《林木转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，该转让合同合法有效，�原被告双方有法律约束力，双方应按合同履行义务。黄松金辩称，依据原告与范某签订的合同第四条、第十条，以及原告对其承诺，原告应当负责办理603亩林木的采伐许可证。但原告仅仅办理了约390亩的采伐许可证，还有200多亩的采伐证被告多次要求原告办理，原告不予配合。因此，原告违约，余款不予支付。该院经审理认为，黄松金并不是原告与范某签订的合同的当事人，该合同的权利义务关系及履行情况与黄松金无关。被告主张原告对其承诺原告负责办理603亩林木的采伐许可证，没有提供任何证据证实，原告不认可，该院不予采信。转让合同是双方充分协商、对转让标的物充分调查了解、林权证的林木所有人仍为临城镇土埔村的情况下签订，黄松金对上述情况是明知的。依据双方签订的合同，后续各项经营风险由黄松金自行承担，原告只是协助配合黄松金办理采伐证的义务。黄松金还有200多亩采伐证没有办理，不能归责于原告。因此，黄松金主张原告违约，没有事实依据，不予采纳。原告主张被告黄松金支付尚欠16万元，有合法有效的合同为依据，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：被告黄松金应在本判决生效之日起十五日内支付原告福建省龙岩山田林业有限公司转让款16万元。本案受理费3500元，适用简易程序减半收取1750元，由被告黄松金负担。
二审诉讼期间黄松金申请证人范某出庭作证，证明山田林业公司与黄松金签订合同时并未考虑其利益，因此进行阻扰，致合同无法履行，其根本原因在于被上诉人与证人。被上诉人质证认为范某陈述不属实，证人对被上诉人转让给上诉人的合同是清楚的，只是上诉人未支付�关款项给证人，证人才阻扰上诉人的，与被上诉人无关。被上诉人二审期间提交其与范某签订的合同，证明其有权转让山场，并未损害上诉人的利益，其他事项应由上诉人自行解决。上诉人质证认为对证据的真实性无异议，但范某作为合同共有权人具有优先购买权，不能以合同排除其权利。本院认为，范某的证言与被上诉人提交的证据与本案有关，本院将作二审的证据使用。
经审理，双方当事人对一审判决认定事实无异议。
二审另查明，范某（甲方）与山田林业公司（乙方）于2009年3月5日签订《合同书》。合同书第十一条约定：乙方有权在自主经营的范围内对其享有所有权的林木进行买卖、入股、抵押或者质押等权利处分。诉讼中，双方当事人确认被上诉人从范某处流转的林地实际面积为603�。
因双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，故本院二审另查明的事实与一审判决认定的事实一并作为二审的事实认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据范某（甲方）与被上诉人签订的《合同书》，并结合临城镇土埔村委会（甲方）与范某（乙方）签订的《上杭县临城镇土埔村集体林地使用权承包、林木所有权租赁合同》，载明范某租赁的标的物为林地使用权、林木所有权，范某对林木所有权享有完全的所有权，对林地使用权、林木所有权、林木经营权、处置权可以转包、出租、互换、转让或以其他方式流转；范某将603亩租赁山场范围内的林地使用权、林木所有权和林木使用权转让给被上诉人，并约定双方按23：77的比例进行收益分配与费用分担，即被上诉人享有77%的林木所有权的处置权。本案中双方当事人签订的《林木转让合同》，约定被上诉人将其享有的77%的林木所有权和使用权、林地使用权整体转让给上诉人，此系双方当事人对被上诉人77%山场林木所有权权益达成的转让合意，属当事人真实意思表示。同时该合同约定范某23%的林木收益分成由上诉人负责解决支付，说明上诉人对案涉山场的实际情况十分清楚；证人范某对当事人有关林木转让并没有异议，并陈述是由其介绍上诉人与被上诉人洽谈林木转让事宜，故不存在范某丧失优先权的问题。本案当事人签订的合同并未超越前述两份合同，是被上诉人对其自身权益的处分，并未损害该山场其他人的利益，上诉人也未提交证据证明本案当事人之间属恶意串通，故其上诉认为损害了第三人利益，属无效合同的上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二�项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”的规定，该项主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人与被上诉人签订案涉合同后，被上诉人交付了标的物，上诉人亦进行了采伐等经营行为。现上诉人认为因案外人的阻止导致本案合同无法完全履行，可通过其他途径进行解决，并不能作为其拒绝履行合同义务的依据。上诉人的该项上诉主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，黄松金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由黄松金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 卢维善
审 判 员 张文燕
二〇一八年六月十一日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；