浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第929号
原告李××。
委托代理人（特别授权代理）章××。
被告中富××集团有限公司，住所地绍兴市区东街××
号。
法定代表人鲁××。
委托代理人（特别授权代理）徐××。
原告李××为与被告中富××集团有限公司买卖合同纠
纷一案，本院于2009年3月13日立案受理后，依法由审判员王
铃铭独任审判，于2009年4月7日、4月28日公开开庭进行了审
理。原告李××及其委托代理人章××、被告中富××集团有
限公司之委托代理人徐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告李××诉称，2005年10月，被告在承建柯桥笛扬西
区Ⅱ标、裳棣山庄工地时，因需向原告购买石某。2008年1月2
8日，原、被告经过对帐，被告尚欠原告石某款155900元，被
告项目部负责人寿某某等出具结帐单1份。后经原告多次催讨
无故，造成原告严重的经济损失。请求被告支付尚欠的石某款
155900元。
被告中富××集团有限公司辩称，原告到目前为止没有
证据证明被告与原告发生过石某买卖，也无证据证明被告为履行合同支付过款项；2006年6月1日起寿某某作为被告笛扬工程
西区、棠棣山庄某某项目经理没有异议，但结帐单出具于2008
月1月28日，而项目证发出时间在2006年6月1日，寿某某在出
具结账单时已不具备项目经理资格，内部承包合同中也明确规
定乙方在外拖欠的材料款及人工费等均与甲方无关；寿某某在
承包笛扬西区、棠棣山庄某某的同时还有其他工程在承包，故
石某用于哪个工程不能明确。2007年7、同年12月，笛扬工程
、棠棣山庄某某竣工后，寿某某不能代表被告方行使权利。要
求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请的事实，向本院提供了以下证据：
1、2008年1月28日寿某某、朱某某出具的结帐单复印件1
份，要求证明寿某某在承建被告工程时向原告购买石某，经结
算被告应付原告石某款155900元的事实。被告质证后对证据的
真实性无异议，对关联性有异议，认为石某是否为李××提供
没有依据，被告也没有支付过石某款。
2、被告工商登记材料1份，要求证明被告由绍兴市中业
建设有限公司变更为中富××集团有限公司的事实。被告质证
后无异议。
3、内部项目承包合同、项目证复印件各1份，要求证明
寿某某系被告项目经理的事实。被告质证后对项目经理证无异
议，认为寿某某是2006年6月1日开始成为被告项目经理。对承
包合同的真实性无法考证。
4、第二次庭审时提供的送货单141份，证明被告承建笛
扬西区、棠棣山庄时向原告购买石某的事实。被告对笛扬西区送货单质证后认为，原告陈述其是留存第一联送货单，但提供
的证据是第二联客户联。号码在后的070－078号送货单是在5
月份开具，在前的068、069号在6月份开具，说明原告提供的
送货单不是原始证据。原告对此解释送货单当时交给朱某某签
名，第三联交给朱某某，第二联由驾驶员还给了原告。第一联
在结帐时交给了被告。对开票次序问题，认为基本上符合送货
时间，但有几车是后来补开。
被告为证明其抗辩的成立，向本院提供了以下证据：
1、绍兴宏森房地产开发有限公司、绍兴市越红房地产开
发有限公司某某、情况说明各1份，要求证明柯桥碧水南苑小
区1、2、4、5号四幢楼房及袍江越中新天地小区54、58号楼系
寿某某建造，同时证明寿某某在承建柯桥笛扬西区Ⅱ标、棠棣
山庄工地的同期，还有前述两工程在施工的事实，进一步印证
石某使用于哪个工程乙。原告质证后提出与本案没有关联。
2、竣工验收备案表复印件1组，要求证明中富××集团
有限公司承建的笛扬西区Ⅱ标于2005年10月25日开工，于2007
年7月20日竣工验收；棠棣山庄某某于2006年1月23日开工，于
2007年12月28日竣工验收的事实。原告质证后对真实性无异议
，对关联性有异议，认为寿某某作为被告项目经理期间未付清
石某款，仍有权就其负责的工程欠款进行结算。
3、经被告申请由本院对案外人寿某某进行调查后所作的
询问笔录1份。原、被告质证后均无异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提供的
证据中，被告对证据1、证据2的真实性无异议，对证据3有异议，认为复印件无法考证，对证据4有异议，认为是事后开具
，且不符合送货单开具顺序。本院认为，根据本院向寿某某核
实，证据1结帐单上的“寿某某”之名确为寿某某所签，但出
具时间并非是2008年1月28日，而是在2008年6月份左右补签名
；证据2的真实性可以确认；证据3虽系复印件，结合寿某某笔
录中的陈述，可以确认；证据4系第二联中的客户联送货单，
均为复写件，由朱某某签名，按交易习惯，原告留存的应为自
己记帐的一联，即使结帐时寿某某将客户联交与原告，原告仍
能提供自己留存的一联，现原告未提供自己留存的原始联送货
单，难以说明送货单系在送货时原始形成。对被告提供的证据
1、2，原告对真实性无异议，对关联性提出异议。故证据的真
实性可予确认；证据3系本院向寿某某核实的笔录，双方无异
议，可作为认定本案事实的依据采用。
依据上述证据的分析认证，结合当事人自认，对本案事
实认定如下：2005年6月和2006年1月，被告前身单位绍兴市中
业建设有限公司（2006年7月变更为被告）承建了柯桥笛西区
Ⅱ标工程中的11-
18号住宅楼、自行车库等施甲范围内的建筑安装工程丙棣山庄
某某，上述工程分别至2007年7月和同年12月竣工验收合格。2
006年6月1日，浙江省建设厅颁发给寿某某《项目负责人》证
书，上述工程丁云某任项目负责人。寿某某除承包上述工程外
，还在2005年起向其他公司某包碧水南苑小区和袍江越中新天
地小区的施乙程。
同时认定，2008年6月份左右，寿某某在落款时间为2008年1月28日由朱某某出具的结帐单上签名，结帐单上载明“今
结李××石某款人民币363700元整，已付207800元整，尚欠人
民币155900元整。结帐单位：中富××集团有限公司项目部，
寿某某、朱某某”。
本院认为，本案争议的焦点在于讼争石某买卖的相对方
是谁，寿某某购买石某的行为是个人行为还是职务行为，以及
寿某某、朱某某在工程竣工验收后出具的结帐单可否代表被告
公司。现分述如下：根据本案查明的事实，寿某某在向原告购
买石某时除承包被告公司的柯桥笛扬西区Ⅱ标工地工程丙棣山
庄某某外，还向其他公司某包碧水南苑和袍江越中新天地小区
的施乙程。据寿某某本人陈述，碧水南苑工地的石某用量较大
，在抱着反正都由其本人支付款项的认识前提下，在出具结帐
单时才将碧水南苑和笛扬西区等工地使用的石某款合并结算在
一起。从中可看出造成此种情况是因为石某买卖事实上从一开
始就发生在原告与寿某某个人之间，即卖方是原告，买方是寿
某某。寿某某在承包多个工地的情况下，其将石某使用于哪一
个工地，完全由寿某某自行支配调度，被告公司对此并不知情
。原告陈述已收到被告大部份石某款，但被告否认，原告也无
证据证明被告付过款，从而使本院也无法采信被告有追认过石
某买卖的行为，因此，本案石某买卖合同的相对方应当认定为
是原告与寿某某之间；其次，寿某某购买石某是否属于被告公
司的职务行为，其在工程竣工验收合格后书写结帐单可否代表
被告公司。尽管寿某某是柯桥笛扬西区Ⅱ标等工地上的项目经
理，但项目经理履行相应责职只限定在工程施工过程这段期间。工程结束后，项目经理在工程上的管理责职即行终结。本案
中，讼争的柯桥笛扬西区Ⅱ标、裳棣山庄某某分别于2007年7
月、2007年12月28日竣工验收合格。竣工验收合格后，项目经
理无权再作出与施工管理有关的职责。而原告据以提起诉讼并
作为主要证据的结帐单是在2008年6月左右补写，结帐单也只
是寿某某、朱某某与原告的个人合意，并非经被告认可或追认
，且客观上石某买卖业务发生在寿某某与原告个人之间，被告
公司不知情，更未支付过原告货款，故寿某某在结帐单上承诺
的付款义务不能当然约束被告公司，原告应当向寿某某主张权
利，原告要求被告支付石某款的诉讼请求缺乏事实和法律依据
，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李××的诉讼请求。
案件受理费3418元，依法减半收取1709元，由原告李×
×负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴
上诉案件受理费3418元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 王铃铭
二〇〇九年五月二十五日
书记员 车佳妮