安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终116号
上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：胡德胜，该公司总经理。
委托代理人：俞晓龙，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查金平，男，1983年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市。
委托代理人：陈锡梅，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建设，男，1971年9月27日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称史带财险滁州支公司）因与被上诉人查金平、王建设机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2015）明民一初字第01965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月25日，王建设驾驶的皖M×××××号小型轿车沿车站路自南向北行驶至城建局处，因避让车辆驶入逆向车道，先后碰撞停放在西侧路面的皖A×××××小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车以及西侧路边行人张成功、查金平、郭来照等7人，造成三车受损、查金平等人受伤的道路交通事故；事故经明光市公安局交通管理大队责任认定：王建设承担事故的全部责任，其他各方无责任。事故发生后，查金平先后至明光市人民医院治疗、至安徽省立医院住院治疗13天、至安徽省肿瘤医院住院治疗8天，经诊断伤情为左股骨中断闭合性骨折、右肘部外伤、头面部外伤、头皮裂伤等，共计住院21天，期间共花费医疗费62881.15元；期间至大杨镇高桥卫生服务站购买药品花费20元，至中国人民解放军第105医院检查花费100元。
查金平系安徽福日达工程机械有限公司员工，工作期间平均月工资收入为3400元，即113.33元/天；事故车辆MJS927号小型轿车在史带财险滁州支公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内；事故发生后王建设垫付医疗费63398.97元，并由查金平出具两张收条，合计载明金额为60000元；2007年11月23日，查金平与其配偶凡丽丽生育一子查伟琦。
另查明：查金平委托安徽中联司法鉴定中心对其因本起事故导致的伤残等级及三期进行鉴定，2015年6月23日该所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：查金平因事故致伤左下肢，评定为十级伤残；休息期为300天、营养期为90天、护理期为150天。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。依据明光市公安局交通管理大队对此次交通事故的责任认定：王建设承担事故的全部责任，故其作为肇事车辆的实际车主及驾驶员应对本起事故承担相应的民事赔偿责任，因事故车辆在史带财险滁州支公司投保了交强险及商业三者险，故对于查金平请求保险公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿的诉讼请求，应予支持；对于史带财险滁州支公司辩称应扣除皖A×××××号小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车交强险无责限额赔付部分，通过事故认定书载明看，王建设驾驶的皖M×××××号小型轿车沿车站路自南向北行驶至城建局处，因避让车辆驶入逆向车道，先碰撞停放在西侧路面的皖A×××××号小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车，后撞到西侧路边行人张成功、查金平、郭来照等7人，因此皖A×××××号小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车参与到该起交通事故中，对于查金平等人的受伤起到了一定的影响，系参与因素，故对于保险公司要求扣除上述车辆交强险无责限额部分的辩称予以采纳；对于查金平在大杨镇高桥社区卫生院花费20元购买药品费用，保险公司辩称因购买该项药品没有病历，不应支持，因查金平自行购买药品应有相应的医嘱证明，庭审中，其并未提供相应的医嘱证明，故对于保险公司的辩称予以采纳；对于庭审中提供的两张门诊收费票据，证明其花费60元复印病案材料，该项费用无相应的法律依据，不予支持；对于保险公司辩称查金平在105医院的100元票据及2014年3月10日金额为823元票据因无病历相印证，不应支持，上述两项费用系查金平为治疗因事故受伤所做的必要检查，故其实际产生的上述费用应予支持；关于史带财险滁州支公司要求对查金平鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定的质证意见，因其庭审中及庭后并未提交相应证据推翻上述鉴定意见，亦未提交证据证明查金平委托鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定的情形，故对于其要求重新鉴定的申请不予准许。关于查金平相关损失的赔偿标准问题，庭审查金平提交房产证、有线电视缴费单据、燃气费缴费单据，能够其事故发生前一直居住在房产登记地：安徽省合肥市森景大道1号紫桐新村E7幢304室。对于保险公司质证称不能证明查金平一直实际居住上述地点的意见，因其未能提供证据加以佐证，不予采纳。结合其工作情况，对查金平关于其相关损失应适用安徽省城镇居民标准计算的主张，予以支持。二、关于赔偿的标准和具体数额。查金平的各项损失费用依法核定为：1、医疗费：62801.15元；2、住院伙食补助费：17天×30元/天=510元；3、营养费：90天×30元/天=2700元；4、护理费：104.36元/天×150天=15654元；5、误工费：300天×113.33元/天=33999元；6、交通费酌定1000元；7、残疾赔偿金：24839元×10%×20年=49678元；8、精神损害抚慰金酌定8000元；9、被扶养人生活费：（16107元/年×10年×10%）÷2人=8053.50元；9、鉴定费：2000元；以上合计184395.65元。对于查金平医疗费及误工费、交通费、精神损害抚慰金等未超过交强险医疗费赔偿金限额和交强险死亡、伤残赔偿限额的部分，应由史带财险滁州支公司在交强险医疗限额、死亡伤残限额内和车辆皖A×××××号小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车投保的保险公司在医疗无责限额、死亡伤残无责限额内按比例承担，因查金平未在本案中向车辆皖A×××××号小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车主张赔偿责任，对于上述车辆投保的保险公司应赔付的部分查金平可另行主张；因在本起事故中，案外人张成功、郭来照诉讼文书已经生效，张成功、郭来照因本起事故在车辆MJS927号轿车投保的交强险医疗限额内已使用2221.43元，事故车辆皖M×××××号轿车投保的交强险医疗费剩余限额为7778.57元；在事故车辆MJS927号轿车投保交强险死亡、伤残赔偿限额内已使用11036.67元，该车辆死亡、伤残剩余限额为98963.33元（110000元-7330元-3706.67元）；车辆皖A×××××号小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车交强险医疗费无责剩余限额合计为1555.71元（2000元-278.62元-165.67元），交强险死亡、伤残无责剩余限额合计为19792.67元（22000元-1466元-741.33元）；故史带财险滁州支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔付查金平6482.14元[7778.57元×7778.57元/（7778.57+1555.71）]，剩余的1296.43元（7778.57元-6482.14元）应在车辆皖A×××××号小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车交强险医疗费无责限额内赔付，该部费用查金平可另行主张；在交强险死亡、伤残限额内赔付查金平82469.44元[（98963.33元）×98963.33元/（98963.33元+19792.67元）[，剩余的16493.89元（98963.33元-82469.44元）应在车辆皖A×××××号小型普通客车、皖A×××××号小型普通客车交强险死亡、伤残无责限额内赔付，该部费用查金平可另行主张；在商业三者险限额内赔付查金平77654.11元[（62801.15元+510元+2700元-6482.14元-1296.43元）+（33999元+15654元+1000元+49678元+8000元+8053.5元-82469.44元-16493.89元）+2000元]；以上合计166605.33元（6482.14元+82469.44元+77653.75元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告查金平因本起事故产生的各项损失合计166605.33元；二、原告查金平在得到上述款项后十日内返还被告王建设垫付款63398.97元。三、驳回原告查金平其他诉讼请求。（开户名：明光市人民法院，开户银行：明光市民丰村镇银行有限公司，账号：3411830011010000000775）。案件受理费4010元，减半收取2005元，由原告查金平负担205元，由被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1800元。
史带财险滁州支公司上诉称：1、事故发生后，王建设垫付了本案医疗费用63398.97元，该垫付款与其之间已形成保险合同纠纷，与本案系不同的法律关系。王建设在原审抗辩时请求将垫付款一并处理，原审予以支持属于法律适用错误；2、根据社保卡查询结果，查金平的月收入为2620元，原审按照劳动合同判决支持查金平相应的误工费标准错误；3、查金平的鉴定时机尚未成熟，且鉴定机构确定的十级伤残无相关检查、诊断数据予以确认，“三期”也未按照安徽省司法行业协会相关文件进行评定；4、无证据表明查金平居住于城镇，且为提供证明被扶养人生活在城镇的事实，本案被扶养人生活费应按照农村标准计算；5、精神损害抚慰金8000元过高；6、其不承担本案诉讼费用，且负担的比例错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
查金平辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王建设未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案中，原审判决返查金平还王建设垫付的医疗费用是否正确；2、查金平的误工费标准应当如何认定；3、安徽中联司法鉴定中心出具的皖中联司鉴[2015]法临鉴字651号司法鉴定意见能否作为定案依据使用；4、查金平所主张的被扶养人生活费应适用何种标准计算；5、原审认定精神损害抚慰金是否适当；6、史带财险滁州支公司应否承担本案诉讼费用。
关于争议焦点1，本案虽系受害者起诉的赔偿案件，但查金平主张的赔偿款中并未对扣除王建设已支付医疗费用63398.97元，且王建设要求返还垫付款的主体为查金平，非保险公司方，查金平亦同意在领取赔偿款的同时返还王建设支付的医疗费用。原审法院将王建设垫付医疗费用在本案中一并处理并无不当，史带财险滁州支公司认为本案中王建设垫付医疗费不应一并处理的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。查金平因本次事故受伤住院治疗，其于原审提供的安徽福日达工程机械有限公司的《劳动合同书》、《停发工资证明》以及工资表能够证实查金平在安徽福日达工程机械有限公司工作，有固定收入，且因事故停发工资。原审根据查金平，实际减少的收入计算其误工费有事实和法律依据。史带财险滁州支公司认为查金平误工费标准过高的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点3，伤残评定时机，是指赔偿权利人进行伤残等级鉴定的时间点。《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第3.2条规定：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，因此，伤残鉴定的时机是治疗终结而非治疗痊愈；第2.7条规定，治疗终结是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”。本案中，查金平于2015年4月25日行左股骨干髓内钉取出术。2015年5月29日，查金平的出院记录载明：“一般情况良好，切口愈合良好等”，查金平伤情已经符合临床效果稳定的特征，其在出院后行伤残鉴定，未违反评定时机的要求。安徽中联司法鉴定中心根据查金平的委托，对查金平的伤残等级及“三期”进行鉴定。鉴定中，安徽中联司法鉴定中心按照《法医临床检验规定》（SF/ZJD0103003-2011）的方法和步骤对查金平进行法医学检查，经测算查金平左下肢功能丧失10%以上，对该处损伤评定为十级伤残，同时参照《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》，评定查金平休息期、营养期、护理期分别为300日、90日、150日，并于2015年6月23日出具皖中联司鉴[2015]法临鉴字651号司法鉴定意见书。史带财险滁州支公司虽对该鉴定意见有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故其关于皖中联司鉴[2015]法临鉴字651号司法鉴定意见不能作为定案依据使用的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，被扶养人生活费作为残疾赔偿金或死亡赔偿金的组成部分，其适用标准也与残疾赔偿金或死亡赔偿金的标准相统一。查金平因本起事故构成十级伤残，其提供的证据能够证明事故发生时其经常居住地和主要收入来源地均为城市，可以视为城镇居民。原审根据查金平的身份情况，采用城镇标准计算查金平的被扶养人生活费有事实和法律依据。史带财险滁州支公司认为按照扶养人身份情况计算被扶养人生活费无法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点5，精神损害是一种无形损害，本质上不可计量，金钱赔偿并不是给精神损害明码标价，两者之间不存在等价交换的对应关系。一般是从经济发展水平和社会的一般价值观念出发，对加害行为造成的后果和精神损害的程度作出评价，从而确定具体案件的赔偿数额。本案中，查金平因本起交通事故而左下肢受伤致残，经鉴定为：十级伤残。本次事故造成的伤残的后果不仅给查金平今后的身体××和正常的工作、生活带来影响，而且给其精神上带来一定程度的损害。原审根据本案的具体案情及事故给查金平造成的伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，确定由史带财险滁州支公司赔偿查金平精神损害抚慰金8000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。
关于争议焦点6，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，史带财险滁州支公司作为原审案件中的被告，在原审判决中部分败诉，原审根据本案的具体情况，判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故史带财险滁州支公司关于不承担诉讼费及承担数额过高的上诉主张不能成立。
据此，史带财险滁州支公司的上诉主张及理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元，由上诉人史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 苏春琴
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王俊计
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……