四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终271号
上诉人（原审原告）：陈俊，男，1983年2月出生，汉族，四川省喜德县人，村民，住四川省喜德县。
被上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城一路**号。
法定代表人：王晓云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴佩宇，男，1992年6月出生，汉族，四川省成都市人，该公司行政助理，住四川省成都市龙泉驿区，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：蔡文清，男，1970年4月出生，彝族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
上诉人陈俊因与被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称陕西祥隆建司）、蔡文清买卖合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院(2017)川3432民终130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法由审判员董永亮担任审判长，审判员杨发蓉、刘莉组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案，书记员殷任波担任记录。上诉人陈俊、被上诉人陕西祥隆建司的委托诉讼代理人吴佩宇、被上诉人蔡文清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈俊上诉请求：1、撤销四川省喜德县人民法院(2017)川3432民终130号民事判决，改判被上诉人连带支付上诉人的砂石款17，505.00元，并按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向上诉人支付违约金。事实与理由：一、一审判决采信证据错误。在一审中，上诉人提交了喜德县交通局出具的《证明》，证实了上诉人自供应砂石当年就一直在追讨砂石款的事实，一审判决对作为案涉工程的业主和行政主管机关喜德县交通局所作的证明未予采信错误。二、一审认定事实不清。一审法院认定被上诉人蔡文清系案涉工程的实际施工人，缺乏事实依据，从一审双方提交的证据证实蔡文清是案涉工程的现场负责人，不是实际施工人。一审法院对上诉人提交的证据未予认真审核，导致对蔡文清身份的错误认定。三、一审责任划分错误。一审上诉人提交的收条上盖有陕西祥隆建司的印章，证明其同意案涉工程由蔡文清在现场负责。蔡文清是其案涉工程现场负责人。因此二被上诉人应连带支付本案所涉的砂石款。四、一审法院不支持上诉人关于违约金的诉讼请求错误。根据最高人民法院的司法解释，各被上诉人依法应当支付违约利息。综上，一审判决采信证据错误，认定事实错误，判决错误，请二审法院依法改判。
被上诉人陕西祥隆建司辩称，一审判决事实清楚，判决合法合规合理，请求人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡文清辩称，一审法院的判决我认为不合适，陕西祥隆建司没有将钱交给我，应该是陕西祥隆建司和交通局进行结算，应该由陕西祥隆建司支付，我只是组织人做工，责任应该由陕西祥隆建司负担，款项应该由陕西祥隆建司负担。
陈俊向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告运费及沙石款17，505.00元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费和资金占用期间按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由，2009年12月起，原告陈俊为被告陕西祥隆建司承建的喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段运输砂石及土石方，原告为被告垫付了砂石款及运费，被告一直拖欠未付。在原告的多次催要下被告蔡文清于2011年1月23日向原告出具了17，505.00元的一张欠条。被告至今未付该货款，故原告起诉至人民法院。
一审法院认定的事实：2009年6月26日，陕西祥隆建司被确定为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段的中标人，2009年8月4日，陕西祥隆建司与喜德县交通局签订了《施工合同书》。2009年12月起，陈俊应喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段实际施工人蔡文清的请求向其供应砂石。蔡文清于2011年1月23日给陈俊出具了17，505.00元的一张《欠条》，此款经陈俊多次催要无果，陈俊于2017年5月23日起诉要求判决陕西祥隆建司支付其砂石款17，505.00元，并承担本案诉讼费、保全费和资金占用期间按照银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认为，蔡文清给陈俊出具的《欠条》中的落款签名为欠款人蔡文清，表明了蔡文清是以其个人名义与陈俊建立的买卖合同关系，而蔡文清作为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段的实际施工人，其既不是陕西祥隆建司的职工，也无该公司的委托授权，且陕西祥隆建司自始未参与陈俊与蔡文清买卖交易，也未对其交易进行确认及结算，虽然《欠条》上印有陕西祥隆建设工程有限公司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段资料报送专用章（以下简称陕西祥隆建司C标段资料专用章），但该章不具有代表公司对陈俊与蔡文清买卖活动进行意思表示的效力，所以陕西祥隆建司对陈俊的货款无给付义务，蔡文清是货物的买受人，蔡文清应承担支付陈俊货款的义务。因《欠条》中未载明履行期限，该权利的诉讼时效应从陈俊向陕西祥隆建司和蔡文清主张权利受到侵害时起计算，所以陕西祥隆建司的诉讼时效抗辩理由不成立；同时，陈俊要求按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息的诉讼请求，因该债权债务未约定履行期限，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1、由被告蔡文清支付原告陈俊沙石款17，505.00元（本判决生效后十五日内一次性付清）；2、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。案件受理费119.00元，由被告蔡文清承担。
二审中，上诉人陈俊与被上诉人陕西祥隆建司未提交证据，被上诉人蔡文清围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下：针对被上诉人蔡文清提供的四组证据，1、喜德县财政局资金支付凭证。拟证明工程款都是我在转，我转给公司后公司只转了部分给我。2、案涉工程的月算表、结算书、竣工图，拟证明工程是我全权做完的。3、试验检测委托合同和现场监理唐俊的证明。拟证明我是工程的实际施工人。4、范光海、田志科等人出具的收条。拟证明工程款是陕西祥隆建司给我后，我向民工支付的。上诉人陈俊质证认为对四组证据均无异议。被上诉人陕西祥隆建司质证认为对第一组证据支付凭证不能证明蔡文清是工程的实际施工人，也不能证明蔡文清是陕西祥隆建司的员工。对第二组证据结算书和竣工图上的印章不一致。对第三组证据合同书的真实性有异议，因是复印件，无法核实真实性，上面加盖的章不是我公司的章，章上面写得很清楚是资料报送章，也不具备签订合同的效力。对于证明全部是手写，我方不予质证。第四组证据与我公司无关，是他们双方的个人行为。对被上诉人蔡文清二审提供的证据，本院认定如下：因被上诉人陕西祥隆建司对蔡文清提供的证据上加盖的印章的真实性提出异议，但在本院规定的期限内陕西祥隆建司未书面申请对案涉合同上印章进行鉴定。而蔡文清提供的四组证据均为原件，其上加盖有业主方喜德县交通局，监理单位、和承建方陕西祥隆建司的印章，因此本院对四组证据依法予以采信。对于证明目的，本院将结合全案证据材料综合予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年6月26日，陕西祥隆建司在喜德县交通局对案涉喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段招标中中标，并于2009年8月4日作为承包方与喜德县交通局作为业主方签订了《喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路C合同段（米热路洛哈
--
热柯段）施工合同书》（以下简称《施工合同》），承建了喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段工程。陕西祥隆建司承包上述工程后，设立了陕西祥隆建设工程有限公司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段项目部，任命该公司郝少波担任工程项目经理，启用了陕西祥隆建司C标段资料专用章。案涉工程由被上诉人蔡文清作为现场施工负责人在组织人实际施工，并与业主方喜德县公路局进行验收和结算。在施工过程中，蔡文清以案涉工程现场施工负责人之名义与陈俊口头协商，案涉工程所需砂石由陈俊等人供给。双方商定后，陈俊便组织了车牌号为川W106**和川W192**的车辆将砂石运送至案涉工程的施工现场。蔡文清于2011年1月24日给陈俊出具《欠条》一张，主要载明：“今欠到10645和19299运来砂石款17，505.00元。”蔡文清在欠款人处签名并捺印。后因陕西祥隆建司和蔡文清未支付款项，陈俊等人便多次到案涉工程的业主方喜德县交通运输局反映并查询案涉工程款的结付情况。陈俊诉至法院，在诉讼过程中，于2017年10月18日申请追加蔡文清为本案的共同被告，要求被告蔡文清承担连带责任，并申请对陕西祥隆公司的财产进行保全。原审法院根据陈俊的申请追加蔡文清作为本案被告参加诉讼，并对陕西祥隆建司的银行存款17，505.00元予以冻结。2017年5月20日喜德县交通局向一审法院出具证明：“兹证明蔡文清是喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段现场施工负责人。从项目开工至竣工，蔡文清同志均在组织民工进行生产活动，情况属实。”二审庭审中，蔡文清述称其在案涉工程中就是陕西祥隆建司的现场负责人，其履行的是职务行为，对所欠陈俊的砂石款无异议，予以确认，并对一审判决由其个人承担支付义务无异议，但认为应由陕西祥隆建司和自己共同支付。陕西祥隆建司庭审时辩称案涉工地的砂石系向他人购买，但在本院规定的举证期限内未向本院提供相应证据证明。
另查明，本院同时审理的因本案所涉同一工程引起的（2018）川34民终270号范光海与陕西祥隆建司、蔡文清买卖合同纠纷案中蔡文清出具给范光海的《收条》和（2018）川34民终274号田志科与陕西祥隆建司、蔡文清买卖合同纠纷案等案中，蔡文清出具田志科的《欠条》上加盖陕西祥隆建司C标段资料专用章的事实。
再查明，案涉工程于2011年7、8月份完工交付使用，但至今未进行工程结算，尚有部分工程款未支付。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人陕西祥隆建司和蔡文清是否应支付上诉人陈俊砂石款及违约金。
上诉人陈俊上诉主张蔡文清作为案涉工程的现场负责人，被上诉人陕西祥隆建司应承担连带支付责任。根据业主方提供的证明，结合被上诉人蔡文清二审中新提供的案涉工程的结算书、竣工图和资金支付凭证原件和现场监理唐俊的证明，以及蔡文清在出具欠条时加盖有陕西祥隆建司C标段资料专用章，以上证据已形成证据链，能证明被上诉人蔡文清作为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段现场施工负责人对案涉工程进行全面施工。在施工过程中为施工所需向上诉人陈俊购买砂石，依法应支付砂石款。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定。陕西祥隆建司虽否认蔡文清是其公司员工，但蔡文清作为陕西祥隆建司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段现场施工负责人，为施工所需以陕西祥隆建司的名义向上诉人陈俊购买砂石，且蔡文清所购买砂石是用于案涉工地，其在本案的《欠条》上虽未加盖陕西祥隆建司C标段资料专用章，但其向陈俊出具欠条时以案涉工程现场负责人的身份签名，结合本院同时审理的因本案所涉同一工程引起的（2018）川34民终270号范光海与陕西祥隆建司、蔡文清买卖合同纠纷案和（2018）川34民终274号田志科与陕西祥隆建司、蔡文清买卖合同纠纷案等案中，蔡文清出具的《收条》和《欠条》上加盖陕西祥隆建司C标段资料专用章的行为，应视为其对履行职务行为的确认。综上，蔡文清的行为应视为其作为陕西祥隆建司工作人员为履行公司事务的职务行为，对外应由陕西祥隆建司承担给付货款的责任。因此，上诉人陈俊上诉主张被上诉人陕西祥隆建司应承担支付砂石款的请求依法成立，本院予以支持。对蔡文清是否应承担连带支付责任的问题，因一审判决蔡文清承担责任，其并未提出上诉，且庭审时蔡文清自认应与陕西祥隆建司承担共同支付责任，属当事人自行处分自已的权利，本院依法予以确认。上诉人陈俊起诉时诉讼请求为请求支付砂石款及利息。因其上诉主张要求支付违约金的请求超出其一审诉讼请求范围，属于新增加的诉讼请求，依法不属本案审理范围，本院依法不予审查。一审法院认定事实基本清楚，因二审中出现新证据，一审认定承担责任主体不当，依法应予纠正。
综上所述，上诉人陈俊的上诉请求部分成立，对成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省喜德县人民法院(2017)川3432民终130号民事判决；
二、由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清于本判决送达后十五日内支付上诉人陈俊砂石欠款17，505.00元整；
三、驳回原审原告陈俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费119.00元，由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清负担；二审案件受理费119.00元，由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年五月十七日
书记员 殷任波