山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第265号
原告：李仁经。
委托代理人（特别授权代理）：张伶弟，女，1975年12月30日出生，汉族，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者，现住淄博市周村区。
被告：王文浩。
被告：于宜胜。
委托代理人（特别授权代理）：何维智，男，1951年10月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原告李仁经与被告王文浩、于宜胜民间借贷纠�一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仁经及其委托代理人张伶弟，被告于宜胜及其委托代理人何维智到庭参加诉讼；被告王文浩经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李仁经诉称：2012年3月1日，被告王文浩因经营需要向我借款69000.00元，借款期限三个月，即于2012年6月1日到期，被告于宜胜为该笔借款提供保证担保。我将69000.00元借给被告王文浩后，王文浩给我出具借条一份，被告于宜胜在担保人处签字捺印。借款现剩余65205.00元未还。诉请法院判令被告王文浩返还借款65205.00元，由被告于宜胜对本案债务承担连带清偿责任，由两被告承担本案诉讼费用。
被告王文浩未答辩。
被告于宜胜辩称：一、被告王文浩于2011年11月30日向原告借款由我提供担保属实，�该款双方曾承认已经结清，我的担保责任已经免除。二、原告以2011年11月30日的借条私自更改借款时间、借款期限后主张2012年3月1日被告王文浩向其借款，双方形成新的借贷关系，原告也没有证据证实该笔借款实际发生，且未经我同意，我不应承担担保责任。三、原告未在保证期间向我主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回原告要求我承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月30日，被告王文浩向原告借款69000.00元，由被告王文浩向原告出具借条一份，载明：“今借到李仁经现金陆万玖仟元整（69000.00元），借用期3个月，2012年3月1日归还，2011年11月30日”。被告于宜胜为上述债务提供担保，并在借条上以担保人的身份签字捺印。该款原告自认实际交付被告王文浩60000.00元，另9000.00元为以月息五分预扣的三个月利息。
借款到期�，因被告王文浩不能归还原告借款，原告同意借款延期三个月至2012年6月1日，且由原告将上述借条记载“2012年3月1日归还”内容中“3”批改为“6”后为“2012年6月1日归还”、将落款日期“2011年11月30日”内容中“2011”未位“1”批改为“2”、“11”批改为“3”、“30”批改为“1”后为“2012年3月1日”。原告另陈述借款于2012年3月1日到期后，被告王文浩不能按期还款并向其提出借款再延期三个月，经被告于宜胜电话同意继续担保后，其方同意该借款延期三个月归还，且被告王文浩还于2012年3月1日以借款本金60000.00元按月息五分支付其三个月利息9000.00元。被告于宜胜否认对此知情。
2012年5月14日，原告对该笔借款向本院提起诉讼，向被告王文浩、于宜胜主张权利。2012年11月30日，原告以拟向公安机关报案为由，撤回起诉；本院于2012年11月30日作出（2012）周民初字第932-2号民事裁定，予以准许。后原告就本案事实向公安机关报案，公安机关以原告与被告王文浩之间的借贷关系不属于公安机关管辖的经济纠纷为由，未予受理。
2014年12月24日，原告收到被告王文浩财产变卖款中的3795.00元。原告于2015年1月29日再次提起本案诉讼，且原告同意将收到被告王文浩于2012年3月1日支付的利息9000.00元及上述3795.00元作为本金从借款中扣除，仅主张剩余借款本金47205.00元。
上述事实，有原告提交的借条一份、民事裁定书一份、银行卡交易明细一份及庭审中原告与被告于宜胜的陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。在民间借贷案件中，由于发生于自然人之间的借贷为非要式合同，借条系借款人单方出具给出借人的凭证，用于确认借款事实的存在，按通常的民间借贷习惯，借条的出具与款项的收取同时进行，其实质是作为借款款项已交付的凭证，因此借条本身带有收款凭证的性质。本案当事人于2011年11月30日发生借贷关系时虽由被告王文浩向原告出具借款本金69000.00元的借条，但原告实际交付借款60000.00元，因此应以60000.00元认定为双方借款金额。现该借条还由原告收存，被告于宜胜不能提供证据证实该借款被告王文浩已全部返还，因此该借条所记载的债权、债务并未全部消灭。故对被告于宜胜辩称该笔借款已全部结清的意见，不予采纳。原告虽以双方借贷关系发生在2012年3月1日主张权利，但在庭审中即对该笔借款系2011年11月30日的借款展期而来且由其对借款时间、期限予以批改的事实作了较充分的陈述，且该陈述与借条等证据能相互印证。故对原告由被告于宜胜提供担保于2011年11月30日向被告提供借款60000.00元，借款期限三个月及借款到期后原告与被告王文浩自行协商对借款期限展期三个月的事实予以认定。但原告主张借款展期三个月被告于宜胜对此知晓且同意这一情节，因被告于宜胜予以否认，原告也无其他证据证实，对该事实不予支持。
本案借款原告自认被告王文浩另支付利息9000.00元，且同意该款及以后收到的被告王文浩的财产变卖款3795.00元作为被告王文浩返还的借款本金从借款金额中扣除，不违反法律规定。即剩余借款本金为47205.00元，原告要求被告王文浩予以返还，符合法律规定，予以支持。
本案原告与被告王文浩借贷关系发生时，被告于宜胜作为担保人在�条上签字，系为本案被告王文浩向原告借款提供保证担保，在未约定保证方式、范围、期间的情况下，依法保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息等全部债务，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。因原告对被告王文浩向其借款返还期限自行延长至2012年6月1日，且未得到被告于宜胜的同意，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案保证期间仍为自2012年3月2日起至2012年9月1日止。在此期间，原告于2012年5月14日提起诉讼向被告于宜胜主张权利，未超出保证期间，被告于宜胜应承担担保责任。此后因被告王文浩涉嫌经济犯罪与民事纠纷交叉及等待财产处理等事实，本案诉讼时效中断。后原告在收到被告王文浩财产变卖款后即提起本案诉讼，不能认定原告的诉讼请求超过诉讼时效期间。故被告于宜胜应对本案债务承担连带清偿责任。对被告于宜胜辩称“原告未在保证期间向我主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回原告要求我承担担保责任的诉讼请求”的意见，不予采纳。被告王文浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院可就已查明的事实缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一第第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文浩于本判决生效之日起十日内返还原告李仁经借款47205.00元。
二、被告于宜胜对上述第一项所列债务承担连带清偿责任。被告于宜胜承担保证责任后，有权向被告王文浩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430.00元，申请诉讼保全费693.00元，公告费600.00元，共计2723.00元，由原告李仁经负担523.00元，由被告王文浩、于宜胜负担2200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 杨建祖
审判员 梅立群
审判员 冯 毅
二〇一五年八月三�
书记员 班金叶