江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民再2号再审申请人（原审被告）：赖金凤，女，汉族，1978年1月4日生，汉族，江西安远县人，公牛皮鞋店店员，住江西省安远县。委托代理人：钟火华，安远弘扬法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。再审被申请人（原审原告）：欧阳桂金，男，1976年10月20日生，汉族，江西安远县人，经商，住江西省安远县。委托代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：杜养，男，汉族，1975年11月28日生，江西省安远县人，无业，住江西省安远县。再审申请人赖金凤因与被申请人欧阳桂金民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣0726民初1250号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月1日作出（2017）赣0726民再2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人赖金凤及委托代理人钟火华、被申请人欧阳桂金及委托代理人汪雪松、原审被告杜养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖金凤申请再审称，1、原审判决程序违法，原审法院采用公告的送达方式送达申请人错误，剥夺了申请人的诉讼权利。该案从法院受理到判决，申请人未接到任何通知，而申请人一直在安远县××号公牛皮鞋店上班，不存在下落不明采用公告方式送达诉讼文书的情形，剥夺了申请人辩论的权利。2、原审另一被告杜养向被申请人欧阳桂金出具的三张借条的时间发生在赖金凤与杜养离婚以后，法院认定三笔债务属于夫妻婚姻关系存续期间共同债务属于认定事实错误。申请人赖金凤与原审被告杜养于2014年12月15日办理了离婚手续，被申请人向安远县法院提交三张借条时间是2016年8月，三笔借款发生及出具时间都发生在离婚后，被申请人诉称三笔债务是本案原审被告杜养2014年间向其举借，但是借款原审被告杜养还了部分后在2016年出具了新借条，视为达成了新的民间借贷关系，安远法院认定三笔借款是共同便债务是不正确的。综上，本案在一审中剥夺当事人的辩论权利，程序违法且认定事实错误，请求依法撤销安远法院作出的（2016）赣0726民初1250号民事判决书，依法对该案进行再审作出公正的判决，一审诉讼费由被申请人承担。欧阳桂金辩称，1、原审法院依据再审申请人所在村委会出具的证明采取公告送达方式送达本案法律文书符合法律规定，原审判决程序合法。原审法院是依据再审申请人所在村委会出具的再审申请人长期外出，下落不明的证明而采取公告送达方式送达本案法律文书的，该作法符合《民事诉讼法》第九十二条的规定，并不存在程序违法的情形。虽然再审申请人提出再审申请时提交了其所在村委会另出具的与前述证明内容完全相反的证明，该村委会之前出具的证明中所加盖的公章系真实而非伪造的情况下，该村委会之后出具的证明显然不具有真实性而无法否认其之前出具的证明效力，因此，再审申请人再审主张的原审判决程序违法的理由不能成立。2、原审法院认定再审答辩人原审向再审申请人及其前夫杜养主张的57万元借款本金及利息属再审申请人与其前夫杜养的夫妻共同债务，进而判决再审申请人与其前夫杜养承担连带偿还责任是正确的，依法予以维持。再审答辩人原审时已向原审法院提交了其于2014年间分三次转账给再审申请人前夫杜养60万元借款本金的银行流水证明其向再审申请人及其前夫杜养主张的借款发生在再审申请人与前夫杜养夫妻关系存续期间，属再审申请人与杜养的夫妻共同债务，之后要求杜养书写的三张借条则是杜养归还了再审答辩人3万元借款本金及部分利息后，与杜养对之前的借款本金结算后所续写的借条，该借条并未产生新的民间借贷关系而仍是之前的借款关系的延续。由此可见，再审申请人在再审申请书中主张杜养之后续写借条行为的发生在其与杜养离婚之后，系再审答辩人与杜养重新形成的民间借贷关系根本没有任何事实法律依据，其据此主张其不应与杜养对本案所涉的57万借款本金及利息承担连带偿还责任的再审请求依法不能成立，对该缺乏事实法律依据的再审请求依法予以驳回。综上，原审法院判决再审申请人与其前夫杜养承担连带偿还责任有充分事实法律依据是正确的，依法予以维持。杜养述称，我在2014年确实是向欧阳桂金借了200000元钱，在2014年前已经陆续还了。2014年年底我就与赖金凤因感情不合离婚。这次发生的债务是2016年向欧阳桂金借的，所以该借款与我前妻赖金凤无关，这笔借款我会还，但是没有570000元，本金只有520000元，利息50000元，合计570000元，所以我写了欠条570000元。原审时我因不在家已经一年了，没有看到法院开庭公告。原审原告欧阳桂金向原审法院起诉请求：1、判决两被告立即归还原告借款本金570000元及利息（利息从起诉之日2016年11月22日以年利率6%计算利息算至款清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年间被告杜养以资金周转为由分三次向原告借款600000元，口头约定月利率2%，借款后，被告杜养归还了本金30000元及支付了部分利息，经原告多次催要，被告杜养于2016年8月5日、2016年8月7日、2016年8月29日续写了三张借条共计金额为570000元的借条给原告，续写借条后，被告杜养突然消失，借款至今未还。另查，借款发生在被告杜养与被告赖金凤婚姻存续期间，被告赖金凤应当承担共同还款责任。原审被告杜养、赖金凤未作答辩。原审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告欧阳桂金出示被告杜养向其借款本金为30000元、300000元、240000元的借条原件各一张，江西安远农村商业银行流水、两被告离婚登记审查处理表、结婚登记申请书，本院对上述借条原件、银行流水、离婚登记审查处理表、结婚登记申请书予以采信；根据相应的证据规则，本院认定：被告杜养向原告欧阳桂金借款570000元并分别于2016年8月5日、2016年8月7日、2016年8月29日出具借款金额为30000元、300000元、240000元的借条原件各一张，借条未约定还款期限及借款利率，借款后，被告未按时归还借款。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告杜养向原告欧阳桂金借款570000元并出具借条，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效，被告杜养未按约定归还借款实属违约，故本院对于原告欧阳桂金主张被告杜养归还借款本金570000元的诉讼请求予以支持。因杜养与被告赖金凤属夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因被告赖金凤未举证证明被告杜养与原告明确约定过该笔债务为杜养个人债务，应当承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该笔债务为被告杜养与被告赖金凤的夫妻共同债务，被告赖金凤对该笔债务负有连带清偿义务；对于原告欧阳桂金的利息诉讼请求其主张按年利率6%从起诉之日即2016年11月22日计算利息并未超过法律规定的范围，故本院对原告要求按年利率6%从2016年11月22日计算利息算至款清之日的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜养、赖金凤应于本判决生效后十日内归还原告欧阳桂金借款本金人民币570000元及其利息（以月利率5‰从2016年11月22日算至款清之日）。案件受理费9500元，公告费300元，由被告杜养、赖金凤负担。因本案原审系公告缺席审理，再审围绕当事人的诉讼请求及再审请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据和事实认定如下：原审原告欧阳桂金提交证据1、原审原告身份证复印件、原审两被告的常住人口信息表；证明双方当事人身份信息及主体资格。2、原审两被告的结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、2014年间分三次转账给原审被告杜养60万元的银行流水及杜养于2016年间所写的三张借条；证明①该债务发生在原审两被告夫妻关系存续期间属夫妻共同债务。②转账60万元后，原审被告杜养归还3万元本金及部分利息，续写了57万元的借条。3、再审申请人所在村即欣山镇教塘村委会出具两份证明的情况说明；证明原审两被告长期外出、下落不明，原审法院公告送达本案法律文书，不存在程序违法情形。再审申请人对原审原告提交的证据①第一组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，本案借款与赖金凤无关，②第二组证据中的婚姻登记合法性真实性无异议，关联性有异议，与赖金凤无关。③杜养书写的借条的关联性有异议，借条所写时间时赖金凤已与杜养离婚，赖金凤与本案借款无关。④原告提交的流水的证明观点有异议，有流水不能证明双方存在借款关系，且与赖金凤无关。⑤村委会出具的说明合法性有异议，该村委会反复出具前后观点不一致的证明，无法证明其出具的证明具有合法性。原审被告杜养对原审原告提交的证据认为：身份信息的观点与赖金风的代理人观点一致。对流水没有意见，但是我陆续还了借款，所以对600000元有异议，我只承认借了200000元。再审申请人赖金凤提交证据1、2017年8月24日欣山镇教塘村委会证明；证明原审程序不合法。2、离婚证；证明再审申请人与杜养于2014年12月15日办理了离婚。3、离婚协议；说明离婚协议内容合法有效，双方对债权债务进行约定，所有债务由杜养承担，赖金凤不承担债务。4、申请证人赖某出庭证言；证明赖金凤没有下落不明。再审被申请人对申请人提交的证据①对村委会证明的三性有异议。村委会出具的之前的一份证明上有村委会公章证明，不能说明村委会没有出具；出具证明的出具人与原审被告杜养为本村人，该证明出具极易受到外部干扰。②对离婚证的真实性、合法性、关联性无异议。对再审申请人的观点有异议，离婚的时间节点为该笔债务存在的时间之后，恰恰证明，不能对抗善意的第三人。③离婚协议书的关联性与代理人的观点提出异议。离婚协议书自相矛盾，从离婚协议上来看两人有逃避债务的可能。④证人与再审申请人为同胞姐妹，属于有利害关系，对其三性均有异议。原审被告杜养对申请人提交的证据没有意见。原审被告杜养庭审后提交农商行尾号2279杜养2015年12月7日流水账；证明2016年8月书写三张借条的借款来源。原审原告对该流水的三性有异议，该流水实际上属于循环操作并未发生借贷关系，同时提供欧阳桂金农商行尾号6217对应流水予以佐证。再审申请人赖金凤对原审被告杜养提交证据及原审原告的佐证说明该借贷发生在2015年即赖金凤与杜养离婚之后，欧阳桂金的质证不符合客观事实。结合上述三方证据及质证意见本院经审查，1、对原审原告提交1、2、3号证据的三性予以认定；2、对再审申请人提交2号证据的三性予以认定，3、4号证据的关联性不予认定，1号证据的三性不予认定；3、对原审被告杜养提交证据关联性不予认定。本院结合当事人的陈述及审查认定的证据，对案件事实认定如下：2014年原审被告杜养以做生意名义向原审原告欧阳桂金提出借款，2014年1月29日、6月11日、12月9日欧阳桂金三次转账给杜养人民币599999元，此后杜养陆续归还了部分借款及利息，经结算原审被告杜养仍欠原告欧阳桂金款570000元，2016年8月5日同日原审被告杜养以2016年8月5日、8月7日、8月29日的日期出具借款金额分别为30000元、300000元、240000元的借条各一张，三张借条均未约定还款期限及借款利率，此后被告未归还该款。再审申请人赖金凤与原审被告杜养于1999年登记结婚，2014年12月15日办理离婚手续。本院再审认为，本案再审争议焦点即两个方面，一、原审判决程序是否违法；二、本案债务是否是赖金凤与杜养婚姻存续期间的夫妻共同债务。第一个争议焦点：从再审查证的事实看，原审法院依据原审被告户口所在地即欣山镇教头村委会出具的原审被告长期在外、无法联系而采用公告的送达方式送达本案法律文书，符合民事诉讼法的规定，故对再审申请人赖金凤认为原审判决程序违法的再审主张本院不予采纳。第二个争议焦点：虽然原审被告杜养于2016年8月向欧阳桂金出具三张借条，但该借条的债务形成时间是2014年12月9日日前（即赖金凤与杜养离婚之前），经结算后在2016年8月续写了三张借条；再审中原审被告杜养认为该三张借条是其个人债务与前妻赖金凤无关，并提交了2015年12月7日农商行流水账加以佐证系2015年发生的债务，因该流水从原审原告欧阳桂金提供的银行流水反证看出实际上当天已全额返还并未发生借贷关系；因此对再审申请人赖金凤认为该债务系离婚后杜养个人债务的再审主张本院不予采纳。综上所述，本院原审认定基本事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处理恰当，应予维持，理由不再阐述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2016）赣0726民初1250号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄荣长人民陪审员  魏东红人民陪审员  李青芸二〇一七年十月二十三日书 记 员  黄 迪