安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初338号
原告：芜湖市嘉建机械设备租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路西侧2号1-2层，组织机构代码09287525-X。
法定代表人：蒋象心，执行董事。
委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟健，浙江信专律师事务所律师。
被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路139号，组织机构代码70067110-4。
法定代表人：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
原告芜湖市嘉建机械设备租赁有限公司与被告河北建设集团有限公司租赁合同一案，本院于2016年1月14日立案受理，宣判后，原告上诉。芜湖市中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人沈忠明、陈伟健，被告诉讼代理人茅红星、武晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、被告支付原告租赁费用1134000.01元（其中设备编号140685的设备暂计算至2017年2月28日）及违约金（暂计148131.16元，实际请求至判决生效止）；2、判令被告支付原告实现债权费用51251.65元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：（一）2014年2月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机械租赁合同》，约定甲方向乙租赁SC200/200施工升降机二台，用于芜湖九华北路公租房28#、29#楼施工；租金10000元/台/月，进场费22000元/台；费用支付方式：每台设备进场初次安装完毕之日付出场费的50%，余款在设备退场前全部付清；租金每月结算一次并付清，如遇春节扣除20天租金。合同签订后，原告向被告交付了二台设备并安装完毕。（二）2014年3月8日，原、被告第二份《机械租赁合同》，约定被告向原告租赁SC200/200施工升降机二台，用于上述工程1#、5#楼施工；租金11000元/台/月，设备进退场费22000元/台；费用支付方式：每台设备进退场费安装调试完毕全部付清，租金每月结算一次并付清，在设备退场前全部付清；安装调试完毕后一星期开始计算租金，如遇春节扣除10天租金等。合同签订后，原告向被告交付了二台设备并安装完毕。（三）2014年6月21日，原、被告签订第三份《机械租赁合同》，约定被告向原告租赁SC200/200施工升降机一台，用于上述工程4#楼施工；租金10000元/台，进退场费22000元/台；费用支付方式：设备进退场费初次安装调试完毕全部付清，租金每月结算一次并付清，余款在设备退场前全部付清，如遇春节扣除10天租金。合同签订后，原告向被告交付了设备并安装完毕。（四）合同履行至2015年10月30日前，前二台设备已报停，剩余设备仍在使用中。
被告辩称：1、原、被告之间并无《机械租赁合同》关系，本案三份租赁合同项目印章非被告项目部印章，该印章不能代表被告。2、原告提供的三份机械租赁合同，原告并没有实际履行出租义务。本案施工升降机出租人系嘉兴市华东建设机械有限公司（以下简称华东公司），原告主张涉案租赁费用没有法定及约定理由和依据。3、本案施工升降机承租人系安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司），而不是本案被告。4、丰利达公司施工代表支付施工升降机租赁费为580950元，而不是原告所称30000元。综上，原、被告诉讼主体均不适格，原告主张租赁费缺乏依据，为此应当驳回原告诉请。
经审理查明：（一）2014年2月20日，原告（乙方、出租方）与相对方（甲方、承租方，合同抬头标明为河北建设集团有限公司，下同）签订《机械租赁合同》，所载明的租赁物、租金、进退场费标准及支付方式等与原告陈述一致。合同第六条第10项载明：出租方联系人为丁能文等。落款处甲方加盖有“河北建设集团有限公司九华北路东公租房项目经理部”字样印章并由“蒋克龙”字样签名、乙方处加盖原告印章并由蒋象心签名。同日，案外人丰利达公司（甲方、承租方）与案外人华东公司（乙方、出租方）签订《机械租赁合同》，载明甲方向乙方租赁SC200/200施工升降机二台，用于芜湖九华北路公租房施工；租金、设备进退场费标准及支付方式、违约金标准均与前述合同一致。该合同第六条第10项载明：出租方联系人为丁能文。合同落款处分别由丰利达公司、华东公司加盖印章及蒋克龙、蒋象心、丁能文签名。同年3月11日、19日，华东公司分别制作二份送货单，载明收货单位：河北建设集团有限公司芜湖九华北路东公租房项目经理部蒋经理（138××××5372）；（送货）地址：芜湖九华北路公租房；送货单位电话0573-856××××5；（设备）出厂编号140660、140659，（设备使用地点）28#楼、29#楼。该两份送货单收货人处由汪曙光签名。另，发生下列事实：1、同年3月14日，芜湖市建筑工程管理处（以下简称芜湖建管处）对上述二台设备进行备案登记，备案编号分别为皖BA-S04124、皖BA-S04125、产权单位为原告等。2、同年3月24日和4月1日，汪曙光分别在二份《施工升降机租费时间证明》上签名，该二份“证明”载明：由华东公司出租给河北建设集团有限公司芜湖项目部芜湖九华北路公租房28号房、29号房SC200/200施工升降机出厂编号140660、140659，设备分别于3月15日、3月22日安装完毕调试合格开始使用，开始计算（租金）日期为2014年3月24日和4月1日。落款处除汪曙光签名外，无被告项目部盖章。3、同年4月12日，设备安装单位向开发区建设管理局（以下简称开发区建管局）报送《建筑起重机械安装（拆卸）告之单》载明：设备生产厂家为华东公司、产权单位为原告等。4、同年5月7日，安徽省特种设备检测院出具二份《施工升降机委托检验报告》载明：使用单位为被告、制造单位为华东公司、产权单位为嘉兴市嘉建机械设备租赁有限公司（以下简称嘉建公司）[另，原告提供一份该检测院出具的《情况说明》载明：检验报告中原产权单位芜湖嘉建机械设备租赁有限公司，错登记为嘉兴市嘉建机械设备租赁有限公司。落款日期为2016年3月1日，并加盖有安徽省特种设备检测院检验专用章（五）]。5、2015年5月25日，华东公司分别在二份《设备退场联系单》上盖章，该二份联系单载明：由华东公司租赁给被告芜湖九华北路公租房项目部SCD200/200施工升降机，出厂编号为140660、140659分别于2015年4月23日、5月8日拆除退场等。6、上述期间：①丁能文于2014年4月4日出具收据载明收到蒋总28#、29#楼升降机进出场费20000元。②7月2日，华东公司出具一份收据，载明收到河北建设集团有限公司（蒋克龙）租费（28#、29#楼）60000元，并注：汇姚文中4518卡。7月4日，丁能文出具一份“借条”载明：收到28#、29#楼项目部60000元租金（时间4月1日-6月30日），当日，蒋克龙向姚文中个人银行卡（尾号4518）汇付60000元。③11月8日，丁能文出具“借条”载明收到28#、29#楼项目部租金（现金）60000元（时间7月1日-9月30日）。④2015年2月5日、5月15日、5月20日丁能文分别出具“借条”载明收到28#、29#楼项目部租金、塔吊工资60000元、650元和10000元。（二）2014年3月8日，原告（乙方）与相对方（甲方）签订《机械租赁合同》，其租赁物、租金、进退场费标准及支付方式等与原告陈述一致。合同第六条第10项载明：出租方业务联系人陆利丰等。落款处甲方（承租方）加盖有“河北建设集团有限公司九华北路东公租房项目经理部”字样印章并由“汤必帮”字样签名、乙方（出租方）处加盖原告印章并由蒋象心签名。同年3月23日、4月10日，华东公司分别制作二份送货单，载明：收货单位：河北建设集团有限公司芜湖九华北路东公租房项目经理部汤经理（183××××7251）；（送货地址）：芜湖九华北路公租房；送货单位电话0573-856××××5；（设备）出厂号140684、140685，（使用地点）5#楼、1#楼。该两份送货单收货人处由李峰签名。另，发生下列事实：1、同年3月25日，芜湖市建管处对上述二台设备进行备案登记，备案编号分别为皖BA-S04138、皖BA-S04139、制造厂家为华东公司、产权单位为原告等。2、同年6月21日，李峰分别在二份《施工升降机租费时间证明》上签名，该二份“证明”内容为：由原告出租给被告芜湖项目部，芜湖九华北路东公租房1号房、5号房SC200/200施工升降机出厂编号140684、140685，设备分别于2014年4月12日、3月25日安装完毕调试合格开始使用，开始计算（租金）日期为2014年4月20日和4月1日。落款处载明：被告芜湖项目部、丰利达公司。但除李峰签名外，无被告芜湖项目部印章。3、同年5月，安装单位向开发区建管局报送《建筑起重机械安装（拆卸）告之单》二份，载明：设备生产厂家及安拆装单位均为华东公司，其中5#楼所用设备产权单位空白、1#楼所用设备产权单位为原告。4、同年5月20日，安徽省特种设备检测院出具二份《施工升降机委托检验报告》，载明：使用单位为被告、产权单位为原告、使用地点为芜湖九华北路公租房工程1#楼、5#楼等。5、2016年3月19日，李峰在一份《设备退场联系单》签名，该联系载明：由原告租赁给被告芜湖九华北路公租房项目部SCD200/200施工升降机，出厂编号为140684，（用于）5#楼，于2016年3月19日拆除退场等。落款处“出租方”由原告加盖印章及其代表陆**签名、“承租方”由李峰签名并注明：“报停时间2016年元月30日，汤必帮项目部”，无被告项目部加盖印章。6、上述期间：①丁能文于2014年5月31日出具收据载明收到1-5#楼汤必邦（帮）租费20000元。②同年6月27日，汤必帮向丁能文汇款60000元。（三）2014年6月21日，原告（乙方）与河北建设集团有限公司（甲方）与相对方签订《机械租赁合同》，其租赁物、租金、进退场费标准及支付方式等与原告陈述一致。合同第六条第10项载明：出租方业务联系人丁能文等。落款处甲方（承租方）加盖有“河北建设集团有限公司九华北路东公租房项目经理部”字样印章并由“汤必帮”字样签名、乙方（出租方）处加盖原告印章并由蒋象心签名。6月27日，华东公司制作一份送货单，载明：收货单位：河北建设集团有限公司；（送货地址）：芜湖九华北路；送货单位电话0573-856××××5；（设备）出厂号140742。该份送货单收货人处由李峰签名。另，发生下列事实：1、同年6月26日，芜湖市建管处对上述设备进行备案登记，其《设备备案证明》载明：设备备案编号分别为皖BA-S04209、制造厂家为华东公司、产权单位为原告等。2、同年8月15日，李峰在一份《施工升降机租费时间证明》上签名，该二份“证明”内容为：由原告出租给被告承建的九华北路东公租房4号楼施工升降机一台，安装于2014年7月14日结束，启用日期2014年7月15日等。落款处载明被告及丰利达公司名称。但，除李峰签名外，无被告项目部印章。3、同年8月，设备安装单位向开发区建管局报送《建筑起重机械安装（拆卸）告之单》二份，载明：设备生产厂家及安拆装单位均为华东公司，设备产权单位为原告等。4、同年8月29日，安徽省特种设备检测院出具一份《施工升降机委托检验报告》载明：设备制造、安装单位均为华东公司、产权单位为原告、使用地点为九华北路公租房工程4#楼等。
本院认为，（一）原、被告之间是否存在书面租赁合同关系，是本案争议焦点之一。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。被告在原审中即辩称书面合同中承租方处加盖的项目部印章并非被告的项目部印章。对此，原告未能举证证明该项目部印章的真实性。同时，原告亦未举证证明在书面合同中作为承租方代表签名的蒋克龙、汤必帮系经被告授权而与原告签订合同。因此，原告关于原、被告之间存在书面租赁合同关系的主张，缺乏证据支持。本院对原告该项主张，依法不予采纳。（二）原、被告之间是否存在口头租赁合同关系，是本案争议焦点之二。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。因此，应从租赁物交付、租期确认、租赁物返还、租金支付方面加以分析认认定：1、从租赁物交付、租期确认方面：租赁物的接收人和租期确认人分别是汪曙光和李峰。对此，原告均未举证证明该二人系经被告授权接收租赁物和确认租期。2、从租金支付方面：原告未提交证据证明在租赁物被承租人使用的数年期间内，被告曾经向原告支付租金。相反，被告提供证据可证明汤必帮、蒋克龙向原告代表姚文中、丁能文支付部分租金。3、租赁物返还方面：使用于28#、29#楼的租赁物已经返还，但其返还手续亦由李峰作为承租方代表签名确认。因此，本案无证据证明原、被告之间存在口头租赁合同关系。（三）本案租赁物虽使用于被告所承包的工程中，但不应仅因此即确认原、被告之间存在租赁合同关系。根据合同相对性原则，原告向与其没有合同关系的被告主张合同权利，于法无据。本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告芜湖市嘉建机械设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费16800元，财产保全费5000元，合计21800元，由原告芜湖市嘉建机械设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王成钢
人民陪审员 杨成才
人民陪审员 孙从远
二〇一七年五月二日
书 记 员 胡 欣
附本案适用适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。