北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复4号
申请复议人（案外人）：北京海淀置业集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号优盛大厦A座16层。
法定代表人：张丽君，董事长。
委托代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人：韩宇，北京市中洲律师事务所律师。
原审申请执行人：电信科学技术研究院，住所地北京市海淀区学院路40号一区。
法定代表人：真才基，院长。
原审被执行人：北京禾谷园连锁经营有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里小区A号楼2层。
法定代表人：刘伟章，董事长。
委托代理人：芦春茹，女，1971年1月18日出生。
原审被执行人：北京好艺兴彩展览展示有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路40号2区33栋平房52-1。
法定代表人：田梅，经理。
原审被执行人：范金明，男，1986年10月7日出生。
原审被执行人：虞上众，男，1965年7月23日出生。
申请复议人北京海淀置业集团有限公司（以下简称海淀置业公司）因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2017）京0108执异344号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海淀法院在执行电信科学技术研究院（以下简称电信研究院）与北京禾谷园连锁经营有限公司（以下简称禾谷园公司）、北京好艺兴彩展览展示有限责任公司（以下简称好艺兴彩公司）、范金明、虞上众物权保护纠纷[执行依据：（2015）海民初字第4239号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第16322号]一案中，案外人海淀置业公司对执行某处的63平米洗碗间、冷荤间、灶间、粗加工间和主食加工间及8平米燃气表间提出书面异议。
海淀置业公司原审述称，(2015)海民初字第4239号民事判决书中第一项内容为，禾谷园公司腾退某处门脸房东数第二间及在门脸房南侧其建盖的燃气表间、更衣室、营业厅、洗碗间、冷荤间、灶间、主食加工间、粗加工间、库房、办公室、卫生间，交与北京电信研究院。其中，被执行房屋涉及了海淀置业公司在该地址的两处合法自建房屋，但在诉讼过程中，一直未被通知参加诉讼，直到该案判决作出后，海淀置业公司才得知权利被侵害的情况。该案在未通知海淀置业公司到庭参加诉讼的情况下作出判决，严重侵犯了海淀置业公司的权益。目前该案被执行人禾谷园公司已经将上述房屋在内的全部房屋腾退并交还给了电信研究院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的相关规定，海淀置业公司作为案外人，对执行标的有异议，特提出执行异议，请求法院确认某处门脸房南侧63平米（切面棚、洗碗间、冷荤间、灶间、粗加工间和主食加工间）及8平米（开水间、燃气表间）为海淀置业公司自建房，由电信研究院将上述房屋交还给海淀置业公司。
原审法院查明：2015年5月7日，电信研究院与禾谷园公司、第三人好艺兴彩公司、范金明、虞上众物权保护纠纷一案，该院作出（2015）海民初字第4239号民事判决书，判决：一、北京禾谷园连锁经营有限公司腾退某处门脸房东数第二间及在门脸房南侧其建盖的燃气表间、更衣室、营业厅、洗碗间、冷荤间、灶间、主食加工间、粗加工间、库房、办公室、卫生间，交与北京电信科学技术研究院，于本判决生效后七日内执行；二、范金明腾退某处门脸房东数第一间，北京好艺兴彩展览展示有限责任公司腾退某处门脸房东数第三间、虞上众腾退某处门脸房东数第四、五、六间，交与北京电信科学技术研究院，北京禾谷园连锁经营有限公司协助范金明、北京好艺兴彩展览展示有限责任公司、虞上众履行上述义务，均于本判决生效后七日内执行；三、驳回北京电信科学技术研究院其他诉讼请求。禾谷园公司不服该院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）一中民终字第7680号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。由于禾谷园公司、好艺兴彩公司、范金明、虞上众未履行判决义务，电信研究院向该院申请强制执行。
原审法院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，案外人海淀置业公司主张其系涉案房屋的权利人，并请求法院排除执行行为、确认其对涉案房屋的权利，其所提的异议理由实质系对原生效判决的异议，应依法通过其他程序解决，该异议不属于案外人执行异议的审查范围，亦不符合案外人执行异议的立案条件，应不予立案，立案后应裁定驳回异议申请。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回案外人北京海淀置业集团有限公司的异议申请。
海淀置业公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、上个世纪80年代，电信科学技术研究院（以下简称”电信研究院”）按照国家政策，将位于某处房屋交由北京市海淀区粮食局（以下简称”区粮食局”）作为配套商业网点使用。1985年6月7日，区粮食局经北京市海淀区规划办公室批准，在上述地址自建面积为63平方米的切面棚。1988年5月26日，经批准，又在上述地址自建面积为8平方米的开水间。以上两处自建房屋均有合法的建筑施工许可证审批手续，系合同的自建房屋。后两处自建房屋作为燃气表间及灶间、主食加工间、冷荤加工间及洗碗间使用。1998年12月14日，根据北京市海淀区人民政府海政发【1998】144号文件，区粮食局被撤销，原区粮食局及所属单位组建为北京市禾谷园实业公司（下称”禾谷园实业公司”）。2000年6月15日，根据北京市海淀区人民政府的相关文件，禾谷园实业公司被撤销，原禾谷园实业公司使用的配套商业网点的产权由区商业网点管理规划处划归北京市超市发国有资产经营公司，其中包括上述两处自建房屋。2010年11月8日经北京市工商局核准，”北京超市发国有资产经营公司”名称变更为”北京海淀置业集团有限公司”。故上述63平方米和8平方米房屋权利人应为海淀置业公司。二、本案执行所依据的判决书第一项内容为：判决禾谷园连锁经营有限公司腾退某处门脸房东数第二间及在门脸房南侧其建盖的燃气表间、更衣室、营业厅、洗碗间、冷荤间、灶间、主食加工间、粗加工间、库房、办公室、卫生间，交与北京电信科学技术研究院。该判决涉及腾退的内容侵犯了海淀置业公司的财产权利。为了阻却对该案外人财产执行的执行，海淀置业公司提出执行异议，希望阻却对海淀置业公司享有权利的房屋执行。三、该案执行标的涉及案外人财产，海淀置业公司有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的相关规定作为案外人，对执行标的提出执行异议。海淀法院执行裁定认为不属于案外人执行异议的审查范围没有事实和法律依据。望贵院查明事实，依法裁判。四、本案生效判决中，被执行房屋涉及了海淀置业公司在该地址的两处合法自建房屋，但在诉讼过程中，一直未被通知参加诉讼，直到该案判决作出后，海淀置业公司才得知权利被侵害的情况。该案在未通知海淀置业公司到庭参加诉讼的情况下作出判决，严重侵犯了海淀置业公司的权益。目前该案被执行人禾谷园公司已经将上述房屋在内的全部房屋腾退并交还给了电信研究院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的相关规定，海淀置业公司作为案外人，对执行标的有异议，特提出执行异议，请求法院确认某处门脸房南侧63平米（切面棚、洗碗间、冷荤间、灶间、粗加工间和主食加工间）及8平米（开水间、燃气表间）为海淀置业公司自建房，由电信研究院将上述房屋交还给海淀置业公司。
禾谷园公司称，同意海淀置业公司的复议请求及理由。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，海淀置业公司认为本案腾退的某处门脸房南侧63平米（切面棚、洗碗间、冷荤间、灶间、粗加工间和主食加工间）及8平米（开水间、燃气表间）为海淀置业公司自建房，以执行标的涉及案外人财产为由向法院提出案外人异议，符合上述法律规定。海淀法院（2017）京0108执异344号执行裁定以不符合案外人异议受理条件为由驳回海淀置业公司提出的异议申请，属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异344号执行裁定。
二、北京市海淀区人民法院对北京海淀置业集团有限公司所提案外人异议进行审查。
审判长 范红萍
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年二月八日
书记员 徐文影