浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6719、6757号
原告（被告）邵树伟，男，1989年12月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告（原告）浙江中实建设集团有限公司，住所地绍兴市二环北路499号。
法定代表人陈新昌，董事长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
原告（被告）邵树伟与被告（原告）浙江中实建设集团有限公司（以下简称“中实公司”）因均不服绍兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的绍市劳仲案字（2016）第237号仲裁裁决，分别于2016年7月12日及同年7月13日向本院起诉，本院均于当日立案受理。依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2016年8月16日公开开庭对两案进行了合并审理。后本院依法组成合议庭，于2016年11月19日公开开庭对两案进行合并审理。原告（被告）邵树伟，被告（原告）中实公司的委托代理人盛雅欢两次到庭参加诉讼，被告（原告）中实公司另一委托代理人程幸福到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告（被告）邵树伟诉（辩）称：2011年7月5日，邵树伟进入中实公司工作，2011年7月担任预算员一职至今。2015年9月，中实公司法定代表人陈新昌被公安机关刑事拘留，后由其子主持日常工作。在2015年12月其子也被刑事拘留，公司的日常工作由陈新昌妻子及股东陈欢喜主持后，其以没有领导，无法审批为由开始拖欠员工工资，后来陈欢喜找来外来人员故意拆除考勤指纹机，搬走连接考勤机的电脑主机，致使员工无法考勤。逼迫员工打辞职报告，更换人力资源部办公室的钥匙，停止原本应给员工提供的工作餐等。目前尚欠邵树伟2016年1月至今的工资未付，中实公司的以上种种行为已严重损害了邵树伟的合法权益。2016年4月邵树伟向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，邵树伟不服该仲裁裁决书，认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。邵树伟至今仍在公司工作，应裁决中实公司向邵树伟支付至今的工资。但是裁决书仅支持2016年1至3月份的工资。邵树伟等其他员工多次向政府部门信访，政府部门多次责令中实公司支付工资，但是至今未付，按照《劳动合同法》第八十五条规定，中实公司拖欠劳动报酬等不支付，应按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，但是裁决书未支持该部分请求。明显与法律不符。邵树伟自2011年7月6日进入中实公司从事预算员工作，至今已有4年8个月工龄。根据公司的《薪酬管理制度》规定，邵树伟2015年年薪标准为54000元，因此，原告应当支付给被告2016年1-3月份工资（4500+工龄补贴200）×3=14100元。中实公司诉称其法定代表人陈新昌及主要知情管理人员因涉及其他刑事犯罪而采取强制措施，无法向他们了解相关情况等。邵树伟认为，陈新昌因涉嫌刑事犯罪而采取强制措施，无法向他们了解有关情况是没错。但中实公司存在过错，未按劳动法、劳动合同法和劳动合同约定为员工提供劳动保护和劳动条件，故意拖欠邵树伟劳动报酬在先，因此邵树伟是直接受害者人，中实公司应当承担经济与法律责任。同时中实公司诉称主要知情管理人员因涉及其他刑事范围而采取强制措施，无法向他们了解有关情况。但事实是吴国梁是财务主要负责人，每年员工年薪剩余工资发放的编制、审核人员之一，且是陈新昌被捕前口头授权的公司管理者之一。会计韩雅娟、集团办公室主任陈喻军等都没有被限制人身自由，且都是知情人员。中实公司的财务账簿被公安机关调取。邵树伟与其他多名员工在2016年6月15日上午向市信访办信访时，由市委常委及其他相关领导、市公安局局长接待，并当场表态凡是涉及中实公司拖欠员工工资的相关资料，公安机关及各相关部门都会全力配合做好资料借阅调取工作。对于员工申请仲裁等走法律途径，用人单位必须提供证据原件材料，不能提供证据原件材料，应承担法律后果。因此中实公司可以向公安机关等部门借阅调取资料。至于中实公司陈述档案资料尚保管在部分员工手中未移交的，中实公司已擅自敲撬人力资源部办公室的门锁，并更换钥匙，获取全部相关档案资料。为什么会对本案的相关事实无法核实，分明是借口，是推脱责任的表现。对于中实公司认为仅凭邵树伟提供的部分证据复印件不宜作为认定本案事实的依据。事实证明，所有证据原件都系中实公司掌握存档，因此邵树伟提供的证据复印件等资料室真实的，就能认定本案事实。是按举证责任倒置的原则，应由中实公司提供证据原件，现中实公司也无法提供证据原件，应承担法律后果。为此，邵树伟提供的证据复印件等是真实有效的，可以认定本案事实，可以作为符合诉讼证据形式要件。中实公司诉称，2016年春节以后中实公司就未正常开工，邵树伟也未像以往年度正常上班等。但事实是2016年春节过后，邵树伟先于正月初十到公司报到，但公司未正常开业。直到2月28日在越府售楼处召开由股东陈欢喜、程律师主持的会议，确定公司于2月29日作为报到，3月1日正式上班。由于在正常上班期间股东陈欢喜叫来外来人员拆除考勤机，不让员工正常考勤，又故意不让食堂运作，使得员工无法正常上班。迫于无奈，邵树伟于四月中旬申请劳动仲裁，邵树伟在5月至7月中旬只能每星期去公司2天来减少日常支出。中实公司诉称邵树伟不来中实公司上班有监控为证，要求中实公司提供监控记录。中实公司的监控作弊，时开时关。在法定代表人及其子被采取强制措施后，中实公司付款都是由陈欢喜最终签字后财务支付款项的。其中包括2015年11月至12月份工资，也是陈欢喜签字后财务打卡到各员工工资卡内。2016年春节后，陈欢喜未按公司制度支付员工1月份工资，也未开员工大会通知或下发文件或电话告知员工改变工资发放的形式。反而以离职书换月工资的不人道方式逼迫员工离职。综上，邵树伟诉至本院，请求判令依法解除邵树伟与中实公司之间的劳动合同；中实公司立即支付2016年1月至7月的工资32900元；中实公司向邵树伟支付5年未给于年休假工资报酬合计10804.6元；中实公司向邵树伟支付解除劳动合同经济补偿金23500元；中实公司向邵树伟加付拖欠工资的赔偿金7050元；中实公司向邵树伟支付诉讼期间到诉讼结束，款清为止90天（按正常上班）劳动报酬计14100元；中实公司立即向邵树伟支付2016年2至9月诉讼期间到诉讼结束、款清为止（按规定正常上班）的午餐费，计1200元；中实公司向邵树伟累计工作为10次的一般工作人员标准的高温补贴费2900元；本案的诉讼费用由中实公司承担。
被告（原告）中实公司辩（诉）称：一、绍市劳人仲案字（2016）第237号裁决书认定事实有误，依据不足。1、因中实公司法定代表人及主要知情管理人员，因公安机关以涉嫌刑事犯罪而采取强制措施，无法向他们了解有关情况，加之中实公司的财务账簿被公安机关调取，档案资料仍由离职员工保管而未移交，故本案的有关事实中实公司因客观原因无法核实，仅凭邵树伟提供的部分证据复印件，不宜作为认定本案事实依据。2、邵树伟作为中实公司员工，2016年春节以后中实公司就未正常开工，邵树伟也未像以往年度正常上班，考虑到中实公司自身客观方面原因，中实公司愿意对被告按2015年1-2月份同期所发工资发放。在中实公司已不能正常经营情况下，要求中实公司按照正常经营发放工资，不能成立。3、中实公司从未辞退任一员工，相反是员工利用中实公司管理出现真空，而不来中实公司处上班，中实公司有监控为证。所以邵树伟要求中实公司支付解除合同的经济补偿金，无事实和法律依据。针对邵树伟的具体请求，邵树伟在2016年春节以后的2月份就没有正常上班，因此在邵树伟没有上班的情况下主张1至7月份工资是不能成立的，且有部分尚未经过仲裁程序。邵树伟所主张的工资按照年薪计算是错误的。邵树伟主张的年休假工资部分已经超过了仲裁时效，也没有证据证明，请求法院驳回。邵树伟所主张的第六项和第七项诉请也没有进行过仲裁程序，不符合法律规定。对于邵树伟主张的经济补偿金，作为中实公司来说没有辞退员工，邵树伟是无故没有去上班的，根据法律规定以及公司相关规章制度规定，即使解除劳动合同，也不用支付补偿金。不符合劳动法规定。请求法院驳回邵树伟的诉讼请求。中实公司依法向本院起诉，要求判令中实公司支付邵树伟2016年1月至2月份工资4012.34元；本案诉讼费用由邵树伟承担。
经审理查明：邵树伟于2011年7月到中实公司从预算员的工作。每周工作六天。双方签订的劳动合同期限到2018年10月。双方参加社会保险，2016年1月至5月，中实公司仍在为邵树伟缴纳社会保险，其中邵树伟个人应缴部分社保费用为233.83元。邵树伟2014年、2015年的年薪标准为5.4万元，月基本工资为1900元，另按每工作满一年每月加发50元工龄补贴。邵树伟工资通过银行发放。2015年9月起，中实公司法定代表人被侦查机关采取强制措施。2016年1月起，中实公司未发放邵树伟工资。2016年春节过后直到2016年3月中旬开始邵树伟才正常到中实公司上班，上到2016年4月中下旬。2016年5月起，邵树伟每周在中实公司上班2天。2015年邵树伟的实际应发工资为48285元。2016年4月12日，邵树伟向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中实公司支付拖欠工资14100元；中实公司支付拖欠工资总额25%的经济补偿金3525元；中实公司支付解除劳动合同的经济补偿金23500元；中实公司与邵树伟解除劳动合同，并及时归还邵树伟被扣押的就业失业证。该委于2016年5月25日开庭审理后，于2016年6月21日作出绍市劳人仲案字（2016）第237号仲裁裁决书，裁决邵树伟与中实公司解除劳动合同；中实公司应支付给邵树伟2016年1月到3月工资14100元、解除劳动合同经济补偿21119元，两项合计35219元。此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清；中实公司应于本裁决生效之日起十五日内向邵树伟返还就业失业证。驳回邵树伟其他申请请求。因邵树伟与中实公司均对该仲裁裁决书不服，向本院起诉，要求解决。
以上事实由邵树伟提供的仲裁决定书1份、个人账户明细1份、社会保险参保证明复印件1份、工资汇总表复印件1份以及情况说明复印件1份，中实公司提供的仲裁决定书1份以及送达证明1份，以及双方当事人的庭审陈述予以证实。关于中实公司提供的监控照片，因邵树伟不予认可，且该监控经本院核实，确实无法清晰辨认其中的人物和车辆，故对该监控照片不予认定。关于中实公司提供的考勤记录，因本院已在另案中认定中实公司的考勤机存在拆卸的情况，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该考勤记录不予认定。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳动争议，相关的劳动者的考勤记录、工资标准等证据由用人单位掌握和保管，中实公司虽辩称相关材料均被公安机关等部门调取，以及自2016年春节后未正常开工等，但未提供相应依据，本院不予采信。中实公司主张邵树伟2016年春节后已不再正常上班以及邵树伟的工资并非年薪制，因未提供充分有效的证据加以证明，本院不予认定，故本院认为，中实公司应当承担举证不利的法律后果。关于双方劳动合同解除的时间，因邵树伟于2016年4月12日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时已经提出要求与中实公司解除劳动合同，该委于2016年5月25日开庭审理此案，故本院可以认定在2016年5月25日中实公司已经收到邵树伟要求与其解除劳动合同的通知，根据相关规定，本院可以认定双方的劳动关系于2016年5月25日解除。关于邵树伟的工资问题，根据邵树伟提供的证据结合另案查明的事实，本院可以认定邵树伟的2015年的年薪标准5.4万元，因双方未对2016年的年薪调整进行约定，现邵树伟要求中实公司按2015年年薪标准支付1-2月份的工资及工龄补贴，尚属合理，本院予以支持，但因中实公司仍在为邵树伟缴纳社会保险，故其应当支付给邵树伟的工资中应当扣除其个人应缴部分的费用，经本院核算，中实公司应当支付给邵树伟2016年1-2月份、3月中旬到4月中旬的全勤工资合计13398.51元。因邵树伟自认在2016年3月1日至3月中旬、2016年4月中旬到2016年5月1日期间未正常上班，以及2016年5月1日至5月25日期间每周上班两天，邵树伟虽主张其不正常上班是由于中实公司拖欠工资导致的，对此本院认为，劳动者提供劳动是劳动关系的根本特征之一。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以根据法律规定保障自己的合法权益，但不能以此为由擅自离岗或违反劳动纪律。因邵树伟自认其自2016年5月1日起每周去中实公司上班两天，故本院仅对其在中实公司上班时的工资予以支持，经本院核算（扣除其个人应缴的社会保险费）为1031.55元。关于邵树伟主张2016年5月26日起的工资，因双方的劳动关系已经于2016年5月25日解除，其再主张解除劳动关系之后的工资于法无据，本院不予支持。关于经济补偿金，中实公司辩称其并没有与邵树伟解除劳动合同，是邵树伟自己没有去上班，故经济补偿金不能支付，对此，本院认为邵树伟虽然在2016年5月起没有正常上班，但中实公司并没有以其违反公司规章制度为由解除与邵树伟的劳动合同，现邵树伟以中实公司拖欠工资为由要求解除与中实公司的劳动合同并要求中实公司支付经济补偿金，尚属合理，本院予以支持。经本院核算，中实公司应当支付给邵树伟解除劳动合同的经济补偿金为21118.75元。关于邵树伟要求中实公司支付拖欠工资的赔偿金，因其未向本院举证证明其已向劳动行政部门申请责令中实公司限期支付劳动报酬，中实公司逾期仍未支付的事实，故其主张要求中实公司支付拖欠工资的赔偿金于法无据，本院不予支持。关于邵树伟主张的年休假工资、午餐费、高温补贴等，因未经过劳动仲裁前置程序，本院不予处理。因双方未对仲裁裁决第三项中实公司返还给邵树伟失业就业证提出异议，对此，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、邵树伟与浙江中实建设集团有限公司的劳动合同于2016年5月25日解除；
二、被告（原告）浙江中实建设集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告（被告）邵树伟2016年1月1日起至5月25日的工资13398.51元、解除劳动合同经济补偿金21118.75元，合计34517.26元；
三、原告（被告）浙江中实建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告（原告）邵树伟返还就业失业证；
四、驳回原告邵树伟的其他诉讼请求；
五、驳回原告浙江中实建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
两案案件受理费共计20元，由被告（原告）浙江中实建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。