湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00285号
上诉人（原审被告）：湖北长生中太投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南街民主二路**号楼***单元*房。
法定代表人：罗春，该公司董事长。
委托代理人：杨国胜，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉光谷科信小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道*号光谷软件园1.*期产业楼**栋。
法定代表人：周昕，该公司总经理。
委托代理人：万钦忠，湖北浩泽律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团华中工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区49街坊。
法定代表人：罗新，该公司总经理。
委托代理人：杨国胜，湖北共合律师事务所律师。
原审被告：吴钧。
上诉人湖北长生中太投资管理有限公司（以下简称长生中太公司）因与被上诉人武汉光谷科信小额贷款股份有限公司（以下简称科信公司）、原审被告中太建设集团华中工程有限公司（以下简称中太建设公司）、吴钧企业借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长生中太公司、原审被告中太建设公司的委托代理人杨国胜，被上诉人科信公司的委托代理人万钦忠到庭参加了本案诉讼。原审被告吴均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
科信公司诉至一审法院称：科信公司与长生中太公司签订《借款合同》，约定科信公司向长生中太公司贷款300万元，借款期限为两个月，自2014年7月3日至2014年9月2日止，以实际放款为准，借款利率为月利率1.8%；若逾期还款月利率为2%。并约定由中太建设公司承担无限连带责任担保，长生中太公司提供其所有的东湖技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座一单元19层01-04号房产抵押，吴钧以个人名下私家车一辆（车牌号为鄂A×××××）抵押。同日，科信公司还与中太建设公司，吴钧、吴政长签订《保证合同》［编号为保（2014）私信贷207号］，约定保证人对主合同项下债权人对长生中太公司享有的本金金额为人民币300万元的债权提供担保，保证范围包括借款合同项下的主债权、利息、综合费用、违约金、损失赔偿金等，保证方式为连带保证责任。科信公司还与长生中太公司签订了《抵押合同》一份（合同编号：抵（2014）科信贷207号），约定以长生中太公司所有的位于武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座一单元19层01号至04号房产为主合同项下300万元借款提供抵押担保，并出具《关于抵押房屋的声明和承诺》，双方依《抵押合同》约定办理了抵押登记（他项权证号为“武房他证湖字第××号”）。2014年7月3日，科信公司依约将300万元借款支付给了长生中太公司。借款到期，长生中太公司未按合同约定偿还借款本金及部分利息，逾期利息未偿还，其行为已违反合同约定，损害了科信公司的利益。科信公司依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、长生中太公司偿还借款本金300万元及利息14.4万元（计算至2014年12月25日止），并自2014年12月26日起按月利率2%计算逾期利息至还清时止；2、中太建设公司、吴钧对前述借款本息承担连带保证责任；3、科信公司对长生中太公司抵押的位于武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座一单元19层01至04号房屋（武房他证湖字第××号）享有优先受偿权；4、长生中太公司、中太建设公司、吴均按应付本息的25%承担律师费用及其它实现债权所发生的费用；5、长生中太公司、中太建设公司、吴均承担全部诉讼费用。
一审法院认定：2014年7月3日，科信公司与长生中太公司签订了编号为“借（2014）科信贷207号《借款合同》”，约定科信公司向长生中太公司贷款300万元，期限为两个月，自2014年7月3日至2014年9月2日止，以实际放款为准，借款利率为月利率1.8%；，若逾期月利率为2%。并约定了由中太建设公司承担无限连带责任担保，长生中太公司并提供其所有的东湖技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座一单元19层01-04号房产抵押，吴钧以个人名下私家车一辆（车牌号为鄂A×××××）抵押。
2014年7月3日，科信公司与中太建设公司，吴钧签订编号为“：保（2014）科信贷207号《保证合同》”，约定保证人对主合同项下债权人科信公司对长生中太公司享有的本金金额为人民币300万元的债权提供担保；保证范围：包括借款合同项下的主债权、利息、综合费用、违约金、律师费、损失赔偿金等；保证方式为连带保证责任。还专门约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他保证人提出权利主张、债权人是否放弃担保物权，也不论其他担保是否由长生中太公司自己所提供，其他各方在本合同项下的保证责任均不因此减轻或免除，债权人均可直接要求其各方中的一方或几方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，其他各方均自愿承诺将不提出任何异议。
科信公司与长生中太公司还签订编号为“抵（2014）科信贷207号《抵押合同》”，约定以长生中太公司所有的位于武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座一单元19层01号至04号房产（其房产证号分别为：武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号）为主合同项下300万元借款本金、利息、违约金和其他费用等提供抵押担保。并向科信公司出具《关于抵押房屋的声明和承诺》，内容为：“双方依《抵押合同》约定办理了武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座一单元19层01号至04号房产的抵押登记”。2014年7月29日，科信公司与长生中太公司在武汉东湖新技术开发区房产管理局就前述房产办理了抵押登记，他项权证号其证号为“武房他证湖字第××号”。
2014年7月3日，科信公司依约将300万元借款支付从中信银行股份有限公司武汉中南支行账号73×××25上转款至长生中太公司在华夏银行股份有限公司武汉光谷科技支行账号11×××60。
2014年12月30日，科信公司与湖北浩泽律师事务所签订了《委托代理合同》，约定本案由湖北浩泽律师事务所代理，权限为一般代理，委托期限从本合同签订之日起至本案一、二审诉讼程序和执行程序结束止，律师费为风险代理方式，收费按实际收回借款本息的25%收取代理费。
一审法院认为：科信公司与长生中太公司、中太建设公司、吴钧所签订《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》是各方的真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，应为有效。借款到期后，长生中太公司未予全部偿还，应承担向科信公司还款并支付逾期利息的民事责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案《借款合同》约定：“借款利率为月利率1.8%，若逾期月利率为2%”。该约定利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准。故，科信公司主张的借款利率未违反相关规定，一审法院予以支持。长生中太公司应偿还科信公司借款本金300万元，并以此为基数，按银行同类贷款利率（年利率5.6%）的四倍计算尚欠利息14.4万元（计算至2014年12月25日止），还应自2014年12月26日起按合同约定逾期月利率为2%，计算至付清之日止，向科信公司支付逾期利息。长生中太公司以其所有的位于武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座一单元19层01号至04号房产为科信公司全部债权提供抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记，该抵押有效。科信公司诉请对长生中太公司的抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。中太建设公司、吴钧对长生中太公司的全部债务提供连带责任保证担保。科信公司诉请中太建设公司，吴钧对长生中太公司的全部债务承担连带责任，一审法院予以支持。审理中，科信公司向本院提供了《案件诉讼委托代理合同》，但代理费未实际发生。一审法院对科信公司的代理费请求不予支持。吴钧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：1、长生中太司向科信公司偿还借款本金300万元；2、长生中太公司向科信公司支付利息14.4万元，并以借款本金300万元为基数，按合同约定的利率标准，支付自2014年12月26日起至付清之日止的逾期利息。上述判项应予判决书生效后十日内履行完毕。3、科信公司对长生中太公司提供的抵押物（其房产证号分别为：武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号）的拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4、中太建设公司、吴钧对长生中太公司的上述债务承担连带保证责任；5、驳回科信公司的其他诉讼请求。中太公司、吴钧承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向长生中太公司追偿。如果长生中太公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31952元，由长生中太公司、中太建设公司、吴钧共同承担。
一审判决宣判后，长生中太公司不服，向本院提起上诉称：
一审庭审期间，科信公司当庭认可长生中太公司已经还款19万元。事实上，长生中太公司向科信公司还款的实际金额是34.8万元。长生中太公司在一审开庭结束后一周内按照法庭的要求向法院邮寄送达了还款34.8万元的还款支付凭证，此部分还款理应扣除，然而一审判决关于此项费用却没有扣除。还款明细如下：2014年7月8日，长生中太公司向科信公司电子银行转账9万元；2014年8月4日，长生中太公司向科信公司电子银行转账5.4万元；2014年8月4日，长生中太公司向科信公司电子银行转账3.6万元；2014年9月2日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月2日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月10日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月10日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月17日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月17日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月24日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月24日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月30日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年9月30日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年10月9日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；2014年10月9日，长生中太公司向科信公司电子银行转账1.4万元；总计长生中太公司向科信公司还款34.8万元，应当在应还利息中予以扣除。综上，一审法院关于长生中太公司应当扣除的已经还款金额认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由科信公司承担。
科信公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，长生中太公司认为多支付了利息的上诉理由不能成立。本案一审开庭期间，长生中太公司的代理人认可讼争借款的本金及利息的数字是正确的。一审举证期限届满前长生中太公司并未提交证据证明其主张，其在庭审结束后邮寄的相关证据不属于新的证据。长生中太公司所主张的部分还款实际是支付给了案外人徐辉，并未支付给长生中太公司。综上所述，长生中太公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中太建设公司陈述意见称同意长生中太公司的上诉意见。
二审期间，科信公司、中太建设公司均未提交新的证据。长生中太公司向本院提交一组新的证据，即还款明细一份，还款凭证一组（2014年7月8日，电子银行转账9万元；2014年8月4日，电子银行转账5.4万元；2014年8月4日，电子银行转账3.6万元；2014年9月2日，电子银行转账1.4万元；2014年9月2日，电子银行转账1.4万元；2014年9月10日，电子银行转账1.4万元；2014年9月10日，电子银行转账1.4万元；2014年9月17日，电子银行转账1.4万元；2014年9月17日，电子银行转账1.4万元；2014年9月24日，电子银行转账1.4万元；2014年9月24日，电子银行转账1.4万元；2014年9月30日，电子银行转账1.4万元；2014年9月30日，电子银行转账1.4万元；2014年10月9日，电子银行转账1.4万元；2014年10月9日，电子银行转账1.4万元）。上述证据拟证明长生中太公司已经实际还款34.8万元。
科信公司对上述证据质证认为，对于长生中太公司提交的还款凭证，其中2014年7月3日的9万元款项，有3.6万元实际是付给案外人天风天盈公司的；2014年8月4日的3.6万元款项也是付给了案外人天风天盈公司；2014年9月2日、9月10日、9月17日、9月24日、9月30日、10月9日当日的两笔1.4万元款项中，有一笔1.4万元款项是付给了案外人徐辉的个人账户，并没有付给科信公司。
中太建设公司对上述证据未发表质证意见。
本院认为，对于长生中太公司提交的上述还款凭证，科信公司对真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认。上述还款凭证中，2014年7月8日的9万元电子银行转账凭证，载明的收款人为科信公司；2014年8月4日的5.4万元电子银行转账凭证，载明的收款人为科信公司；2014年8月4日的3.6万元电子银行转账凭证，载明的收款人为案外人天风天盈投资有限公司；2014年9月2日、9月10日、9月17日、9月24日、9月30日、10月9日当日的各两份1.4万元电子银行转账凭证中，均只有一份转账凭证载明的收款人为科信公司，另一份载明的收款人为案外人徐辉。上述还款凭证中，收款人为科信公司的还款本院予以确认，应为长生中太公司对本案借款的还款，共计金额为22.8万元，收款人为案外人天风天盈投资有限公司、徐辉的转款因长生中太公司未提交证据证明该款项与本案借款有关，对长生中太公司主张该部分款项亦为偿还本案借款的主张，本院不予采信。
二审期间，除长生中太公司对一审认定的还款金额事实有异议外，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，对各方当事人无异议的一审认定事实本院予以确认。
二审补充查明，2014年7月8日，长生中太公司通过转账方式向科信公司还款9万元，2014年8月4日还款5.4万元，2014年9月2日、9月10日、9月17日、9月24日、9月30日、10月9日分别还款1.4万元，上述还款金额共计22.8万元。
本案二审的争议焦点为：长生中太公司向科信公司应还款本金及利息如何认定。
本院认为，长生中太公司与科信公司于2014年7月3日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，科信公司向长生中太公司转款300万元，履行了出借义务，借款到期后长生中太公司并未偿付全部借款本金及利息，应承担依约还款并支付逾期利息的民事责任。长生中太公司上诉认为，其已向科信公司还款34.8万元，该部分还款金额应当从应付利息中予以扣除。本院认为，本案审理期间，长生中太公司虽提交一组还款凭证，用以证明其已还款金额为34.8万元，但是该组凭证中，仅有22.8万元还款凭证载明的收款人为科信公司，其余12万元还款凭证收款人分别为案外人天风天盈投资有限公司及案外人徐辉，由于长生中太公司并无证据证明该12万玉安系受科信公司指令向案外人支付，故该12万元款项与本案借款关系无关，长生中太公司在本案借款关系中还款金额为22.8万元，一审判决认定长生中太公司还款金额为19.2万元不当，本院予以纠正。对于借款利息，长生中太公司与科信公司在《借款合同》中约定：“借款利率为月利率1.8%，若逾期月利率为2%”，上述约定中的借款利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，本案借款应依照双方约定的借款利率计息。本案中，长生中太公司应还借款本金为300万元，已还款金额为22.8万元，按照双方约定借款利率计算尚欠利息10.8万元。综上所述，一审判决关于长生中太公司在本案借款中尚欠利息数额为14.4万元认定不当，本院予以纠正。长生中太公司关于一审认定欠款利息数额不当的上诉理由部分成立，其相应上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00279号民事判决主文第一、三、四、五项；
二、变更湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00279号民事判决主文第二项为：“湖北长生中太投资管理有限公司向武汉光谷科信小额贷款股份有限公司支付利息10.8万元，并以借款本金300万元为基数，按合同约定的利率标准，支付自2014年12月26日起至付清之日止的逾期利息。上述判项于本判决生效后十日内履行。”
如湖北长生中太投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费31952元，由湖北长生中太投资管理有限公司、中太建设集团华中工程有限公司、吴均共同负担。二审案件受理费31952元，由湖北长生中太投资管理有限公司、中太建设集团华中工程有限公司、吴均共同负担28757元，武汉光谷科信小额贷款股份有限公司负担3195元。
本判决为终审判决。
审判长 张 竞
审判员 严 浩
审判员 徐 艺
二〇一六年五月十六日
书记员 胡锦明