浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2262号
原告：诸暨远峰冲压件厂。住所地：诸暨市店口镇江东村。
法定代表人：冯迪松。
委托代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
负责人：吕文江，系该公司总经理。
委托代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
原告诸暨远峰冲压件厂为与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保诸暨公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。庭审中，被告申请重新评估，本院依法中止审理。2014年11月18日，诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具评估报告书，本案恢复审理。后因案件复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告诸暨远峰冲压件厂的委托代理人黄科松，被告人保诸暨公司的委托代理人骆可风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨远峰冲压件厂起诉称，原告所有的辉腾汽车投保于被告处，投保的险种有车损险和不计免赔险等。保险存续期间，顾一峰驾驶该车辆在诸暨市××路与迎宾路交叉口地方，与刘国灿驾驶的浙D×××××号车辆发生交通事故，原告即向诸暨市公安局交通警察大队和被告进行报案。2014年3月13日，诸暨市公安局交警大队认定顾一峰负事故全部责任。事故发生后，原告花去施救费和拖车费共计人民币480元。2014年3月18日，被告对车损情况进行了定损，但未明确具体车损金额。原告为修理被保险车辆，花去修理费147320元。为确定车损情况，原告向绍兴市百兴价格事务有限公司申请评估，评估认定车辆损失为146198元，为此原告花去评估费3362元。现起诉要求被告支付保险赔偿金159562元（其中车辆修理费147320元、评估费3620元，第三者车辆修理费8400元、施救停车费480元）。
被告人保诸暨公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：保险事故发生、事故责任认定和车辆投保情况属实；原告主张的损失与实际损失结果不符，维修价格偏高；估价鉴定结论书缺乏报价的依据和报价来源，要求鉴定人员出庭说明情况，并申请重新鉴定；原告未提供车辆维修费发票，无法确定车辆是否已修理完毕；评估费不在保险公司理赔范围内；对已赔偿第三者的相关损失，原告应补充提供事故相对方已经收到赔偿款的依据，以免产生二次赔偿。
原告诸暨远峰冲压件厂为证明自己的主张，本院提供下列证据：
1、交强险、商业险保单各1份，用以证明事故车辆在被告处投保的事实；
2、事故认定书1份，用以证明2014年2月12日，顾一峰驾驶被保险车辆与浙D×××××号车辆发生交通事故，造成两车损坏，顾一峰负事故全部责任的事实；
3、行驶证和驾驶证复印件各1份，用以证明被保险车辆为原告所有，顾一峰具有准驾资格的事实；
4、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的价格评估结论书、评估费发票各1份，用以证明被保险车辆因本案造成的损失经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，金额为146198元，为此原告花去评估费3362元的事实；
5、维修结算单1份、修理费发票2份，用以证明原告为修理被保险车辆花去修理费147320元的事实；
6、浙D×××××号车辆修理费发票和拖车、施救费发票各1份，用以证明本次事故造成浙D×××××号车辆损失为8880元的事实；
7、收条1份，用以证明原告在事故发生后已实际赔偿浙D×××××号车辆等财产损失8880元的事实；
庭审中，被告申请重新评估，本院依法出示下列证据：
8、本院根据被告的申请，委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司进行价格鉴定，该公司出具的诸信车评报字（2014）第077号评估报告书一份，意见为浙D×××××号事故车辆的维修价格为143700元。
结合原、被告双方庭审举证、质证意见，本院对上述证据分析认证如下：原告所提供的证据1、2、3、5、6、7，被告经质证表示无异议，本院作为有效证据予以认定。证据4中评估费发票系原件，加盖有出具单位公章，本院对其真实性予以认定。被告对价格评估结论书有异议，认为绍兴市百兴价格事务有限公司出具的价格评估结论书中，包括发动机下护板、右前叶子板内衬、干燥瓶、大灯线束、后门锁块、波箱散热器油管、后门下饰条、右前叶子板、空调空气格盖板等与本案事故无关。对此，本院认为，原告在本案事故发生后向被告报案，但双方未就车辆损失及维修方式协商一致，被告也未对具体损失进行定损。在此情况下，原告为确定其车辆损失并及时修复使用车辆，委托有资质评估机构对车辆损失进行评估，符合保险法和保险合同的相关规定。被告抗辩认为上述零配件与本案损失无关，但未能举证证明，本院不予采信。审理中，本院根据被告申请，委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损失重新评估，该评估程序合法，鉴定过程也未发现违反法律规定之处，故原告车辆损失以重新评估意见为准。据此，本院对证据8予以认定。庭审中，被告另抗辩主张事故车辆零配件未实际更换，并口头提出重新鉴定申请，但经本院释明后被告未提交书面申请报告，也未明确申请鉴定的具体事项，本院对其重新鉴定申请不予准许。
综上，本院经审理认定事实如下：
原告系浙D×××××号车辆的所有人。2013年12月，原告将浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险，商业险中车辆损失险的保险限额为696060元，第三者责任险的保险限额为1000000元，还投保了其他险种。保险期间为2014年1月1日0时至2014年12月31日24时。2014年2月12日，原告公司员工顾一峰驾驶被保险车辆在诸暨市文种路与迎宾路交叉路口地方，与刘国灿驾驶的浙DB7G**号轻型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，顾一峰负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，但双方未就车辆损失及维修方案达成一致。后原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对事故车辆损失进行评估，并由诸暨市乐凯汽车修理厂对车辆进行了修理，为此原告支付被保险车辆修理费147320元。后原告赔偿事故第三者财产损失8400元、施救费等480元。
审理中，本院根据被告申请，委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对浙D×××××号事故车辆的修理费用进行评估。2014年11月18日，诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司作出诸信车评报字（2014）第077号评估报告书一份，意见为浙D×××××号事故车辆的维修价格为143700元。
本院认为，原告诸暨远峰冲压件厂所有的浙D×××××号车辆在被告人保诸暨公司处投保了机动车车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期间发生保险事故，已由交警部门出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的赔偿责任。被告人保诸暨公司抗辩认为原告主张赔付的修理费用与实际损失不符，且高于市场报价，但不能提供充分证据证明，本院不予采信。经审核，原告因本次事故产生的合理损失有：车辆修理费143700元、评估费3620元，合计人民币147320元。原告另已赔偿浙D×××××号车辆各项损失8880元，被告亦需进行赔偿。综上，被告人保诸暨公司理应在原告投保的机动车交强险和商业险范围内赔偿原告诸暨远峰冲压件厂保险金人民币156200元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告诸暨市远峰冲压件厂保险理赔款计人民币156200元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市远峰冲压件厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3491元，评估费1500元，合计人民币4991元，由原告诸暨市远峰冲压件厂负担991元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3491元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
代理审判员 闫龙会
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 骆 珂