河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初4385号
原告：曾宪伟，男，住太康县。
委托诉讼代理人：曹松峰，太康县城关镇中心法律服务所法律工作者。
被告：杨朝阳，男，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李志华，河南豫太律师事务所律师。
原告曾宪伟与被告杨朝阳排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪伟、被告杨朝阳及原、被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所在村民组有坑塘一处，原告于2016年9月14日与村民组签订协议一份，将该坑塘交由原告长期使用，原告对该坑塘进行了填土、整修等管理工作。在原告使用过程中，被告杨朝阳突然于2016年11月12日在该土地周围建起了围墙，原告要求被告拆除，被告拒不拆除。请求法院判令被告停止侵权，依法拆除被告建造在原告使用土地上的围墙。诉讼费由被告承担。
被告杨朝阳辩称，原告不具有诉讼主体资格，无权起诉被告，涉案坑塘已于1995年10月经由太康县城郊乡霸王台行政村村委会以抵款的形式交由太康县瑞达科技开发有限责任公司，被告是受股东委托对围墙翻修。原告的协议书属无效协议，其形成时间为2016年9月14日，不能作为定案依据，被告不构成侵权不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾宪伟为太康县城郊乡七里河行政村霸王台村村民，原告提交有原告于2016年9月14日与太康县城郊乡七里河村民委员会签订协议书一份，协议主体有甲乙丙三方、甲方为七里河村民委员会（霸王台前村），乙方为赵永林、丙方为本案原告曾宪伟。协议约定丙方曾宪伟向乙方赵永林支付补偿款50万元后，甲方七里河村民委员会（霸王台前村）与乙方赵永林于2013年8月24日签订的原坑塘买卖协议确认为无效协议，甲方七里河村民委员会将属于村集体所有的坑塘交由原告曾宪伟使用。原告曾宪伟据此对该坑塘进行了填土、整修等管理工作。2016年11月12日原告发现被告杨朝阳在该土地周围修建围墙，原告进行阻止，双方产生纠纷。被告向法庭提交有于1995年10月21日太康县瑞达科技开发有限责任公司与太康县城郊乡坝王台小康村签订的坝王台猪场北侧坑塘抵顶欠款协议书一份，证明被告杨朝阳在涉案坑塘建围墙行为是依据1995年10月21日太康县城郊乡霸王台行政村与太康县瑞达科技开发有限责任公司签订的协议对该坑塘行使权利，瑞达公司对该坑塘行使权利期间早于原告。原、被告双方提交的各自与村委会签订的协议书所指的坑塘为同一处坑塘。诉讼中原告对被告提供的协议书形成时间申请进行鉴定，因不能提供有效检材被湖北军安司法鉴定中心作不具备鉴定条件处理。
本院认为，向人民法院起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他织;二、有明确的被告;三、有具体的诉讼请求和事实、理由;四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案案由为侵权案件，因双方争议土地权属不明，不属人民法院受案范围，应向政府相关部门申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告曾宪伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 :张中宁
二〇一七年五月二十五日
书记员 :穆冬松
太康县人民法院
庭审笔录
时间：2017年5月12日15：00—16:20
地点：太康县人民法院第六审判庭
审判员:张中宁
书记员：穆冬松
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，查明当事人和其他诉讼参与人到庭情况。
原告是否到庭：原告到庭，委托代理人到庭。
被告是否到庭：被告未到庭。委托代理人到庭。
现在宣布法庭纪律（略）。旁听席上如有证人，请退出法庭，等候通知出庭作证。请审判员入庭就坐。
法庭准备工作就绪，请宣布开庭。
二、审判员：河南省太康县人民法院马厂人民法庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，今天对原告曾宪伟与被告杨朝阳纠纷一案进行再次公开开庭审理。现在核对当事人及其诉讼代理人的身份：
原告曾宪伟，男，1968年9月28日出生，汉族，村民，住太康县城郊乡七里河行政村霸王台村。身份证号码：412724196809280057。
委托代理人曹松峰，太康县城关镇中心法律服务所。
被告杨朝阳，男，1984年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区花园路164号院1号楼32号。身份证号码：412724198411228717。
委托代理人李志华，河南豫太律师事务所律师
审判员：当事人的身份经核对无误，且当事人对对方出庭人员没有异议，各方当事人及其诉讼代理人符合法律规定，可以参加本案诉讼。本案由审判员张中宁适用简易程序公开开庭审理，书记员穆冬松担任本庭记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五、四十六条之规定，当事人对上述人员有申请回避的权利，但应当说明理由。原、被告是否申请回避？
原告：否
被告：否
三、审判员：当事人的诉讼权利义务已在庭前告知，本庭不再重述。下面进行法庭调查。法庭调查的重点是双方争议的事实，当事人对自己的主张应负举证责任，反驳对方的主张也应提供相应的证据或说明理由，应当提供证据而没有提供，对其主张本庭将不予支持。为使当事人充分展示证据说明观点，本庭将实行质辩合一的审理方式。当事人举证时，应说明证据的名称、来源、证明的主要事实及与本案的关系，并可就证据的真实性、证据的法律效力等进行适当的辩论。各方当事人是否听清？
原告：是
被告：是
审判员：根据原告申请，本庭交由司法技术科委托对被告的证据进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心出具（2017）不具鉴字第12号通知书，认为该司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书，本庭采用质辩合一的审理方式，按照先原告后被告的顺序依次进行。
首先由原告方进行质证。
原告：没有意见。
？被告质证。
被告：没有异议。
？原告有无新的证据举证。
：无。
审？被告举证
被代：详见证据目录及证明目的
审？原告质证
原代：对第一组证据，1995年11月24日文件没有编号，系复印件并未加盖城郊乡党组印章，党的文件以党组织身份出现，不是以委员会出现，行政编制出现委员会，没有证据证明霸王台成立村委会的相关文件，该文件为“坝王台”，被告提供抵债的协议书上是“霸王台”，非同一主体。
第一组第二份意见同第一份质证意见。该证据无法证明被告的抵款协议是否有效，且没有出示缴纳65137.5元土地出让金的票据。协议上所有权的转移不符合法律规定，是法律禁止的，使用情况不明确。该协议书系复印件不是原件。无法确定为同一份合同，第一页无印章、无签字。
第二组工商局出具的证明显示的法人是太康县瑞达食品工业有限公司，协议印章为太康县瑞达科技开发有限公司，被告第二组证据与本案无关联性。被告证明其受杨保清委托不成立。杨朝阳为实际侵权人。
在所谓的任免决定上郭国胜不是法人代表，坝王台与霸王台不是同一村委会，被告未举出证据证明太康县瑞达科技开发有限公司法人存在，协议无效。
原:被告的协议书只有郭国胜一人签字，无村民代表签字。
审？被告继续举证
被：无
？原告有无向被告发问。
原代：无
审？被告有无发问
被代？无
审：宣布法庭调查结束,进行法庭辩论。原告发表辩论意见。
原告：支持诉请。
被告：1、同质证、举证、答辩意见。
审：原告最后陈诉
原告：支持诉请
审？被告陈诉
被：驳回原告起诉
审：法庭辩论结束，进行法庭调解，原、被告是否同意调解。
原告：同意。
被告：庭后调解。
审：因原告不同意调解现宣布休庭，双方当事人核对笔录。
原告：
被告：