wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5525号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沛县河口镇河口村秦庄三组。住所地：江苏省沛县河口镇河口村秦庄*组。
诉讼代表人:李法云。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沛县人民政府。住所地：江苏省沛县新城区行政中心。
法定代表人：吴卫东，县长。
一审第三人：卓中星。
再审申请人沛县河口镇河口村秦庄三组（以下简称秦庄三组）诉被申请人沛县人民政府土地登记管理一案，江苏省徐州市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）苏03行初111号行政裁定，驳回秦庄三组的起诉。秦庄三组不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年3月13日作出（2016）苏行终1670号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。秦庄三组仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，以村民小组名义起诉和行使诉讼权利应当履行民主议定程序，即村民小组在决定村小组重大事项时，必须要召开村民大会形成会议决定，并经村民大会通过，并将决定及实施情况向本小组村民公布。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，秦庄三组诉讼代表人称未召开村民大会，提议通过诉讼解决本案争议的村民仅占秦庄三组村民的三分之一，未过半数。综上，秦庄三组未提交其提起本案诉讼已履行民主议定程序或过半数的村民同意提起诉讼的证据材料，秦庄三组不具备提起本诉的主体资格。鉴于秦庄三组不具备提起本诉的主体资格，本案对被诉行政行为的合法性不予审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回秦庄三组的起诉。
二审法院以基本相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
秦庄三组向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案重审。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院错误适用《中华人民共和国村民委员会组织法》，该法不属于行政法的范畴，用来限制再审申请人的原告主体资格，适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》只要求过半数村民就可以集体经济组织的名义起诉，并没有强制性的要求召开村民小组会议。且再审申请人提供的证据可以证明村民小组过半数村民同意提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款及第三款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，因本案被诉行政行为系行政机关准予相对人使用村集体经济组织所有的宅基地作出的行政许可行为，故提起本案诉讼应当以村集体经济组织名义，并符合法律规定的起诉条件。针对本案起诉事项，再审申请人秦庄三组并未提供村民小组会议决定，且提议通过诉讼解决本案争议的村民仅占秦庄三组村民的三分之一左右，未过半数。秦庄三组主张其提供的证据可以证明村民小组过半数村民同意提起本案诉讼，与事实不符，本院不予支持。因秦庄三组不具备以村集体经济组织名义提起诉讼的条件。一审裁定驳回起诉；二审裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。
综上，秦庄三组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人沛县河口镇河口村秦庄三组的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 马东旭
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 婷
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初3028号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：王四艳，男，1989年10月25日生，汉族，住贵州省盘州市。系深圳普惠快捷金融服务有限公司员工。
被告：卢正权，男，1987年3月16日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告卢正权追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉称：被告于2016年6月22日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵州智华同创科技有限公司购买OPPOR9(64G，金色)手机，价款为2699元，借款人申请商品借款金额为2699元，首次还款日为2016年7月22日，分为18期，按月偿还，每期还款275元。同日，原被告签订《个人借款合同与条件》，约定：1.借款人申请的借款本金，指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请书》中所载明的商品或服务的商家；2.借款人同意就客户服务商向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商即原告；3.借款人同意并确认，在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明为准；4.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本案合同项下全部款项。同日，被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月22日将商品借款2699元支付给了手机商户，将借款管理费1709.13元支付给了原告。截至原告起诉之日，被告未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2017年8月14日代被告向出借人偿还了该笔款项，总计4743.60元（借款本金2699元、借款管理费1709.13元）和利息335.47元。原告的诉讼请求为：1.判决被告偿还原告代为支付的借款金额4408.13元（借款2699元、借款管理费1709.13元）和利息335.47元（自2016年6月22日起至2017年8月14日止，按年利率10%计算），共计4743.60元；2.判决被告承担本案诉讼费。
被告卢正权尚未应诉答辩。
本院经审查认为，在不违反级别管辖和专属管辖规定的情形下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告据以提起诉讼的《个人借款合同条款与条件》（合同编号520202016062203569）第九条第一款约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商无法解决，任何一方可以向合同签订的人民法院提起诉讼…”，结合原告提交的《商品交付确认书》中载明的“兹有卢正权（身份证号：）于2016年6月22日在（门店编号122861）与深圳普惠快捷金融服务有限公司签署了合同编号为520202016062203569…”的内容，再对照原告提交的《个人借款申请表》中门店代码122861对应的门店地址六盘水水西路三星专卖店（该店属于贵州省六盘水市钟山区），由此足能确定《个人借款合同条款与条件》的签订地应为六盘水水西路三星专卖店。综述，因原告与被告签订了书面协议选择涉案纠纷由合同签订地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定，本院非合同签订地人民法院，对本案无管辖权，本案应移送有管辖权的人民法院即贵州省钟山区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送贵州省钟山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 封舟文
二〇一八年五月二十一日
书记员 吴 凯
陕西省紫阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0924执405号
申请执行人：李某某，男，陕西省紫阳县人，汉族。
被执行人：纪某某，男，陕西省紫阳县人，汉族。
被执行人：王某某，女，陕西省紫阳县人，汉族。
被执行人：余某某，男，陕西省紫阳县人，汉族。
被执行人：张某某，女，陕西省紫阳县人，汉族。
李某某申请执行纪某某、王某某、余某某、张某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，四被执行人应给付申请执行人借款100万元，被执行人余某某在2017年9月底前付5万元，2017年10月底余某某付15万元、纪某某付5万元，2017年11月底余某某付15万元、纪某某付5万元，下余55万元余某某在2017年12月底前付完。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下
终结紫阳县人民法院作出的（2016）陕0924民初605号民事调解书的执行。
如被执行人未按上述执行和解协议自觉履行，申请执行人有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王雪斌
审判员 苏武榜
审判员 陈 良
二〇一七年九月十九日
书记员 贺齐芳
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0924执405号申请执行人：李某某，男，陕西省紫阳县人，汉族。被执行人：纪某某，男，陕西省紫阳县人，汉族。被执行人：王某某，女，陕西省紫阳县人，汉族。被执行人：余某某，男，陕西省紫阳县人，汉族。被执行人：张某某，女，陕西省紫阳县人，汉族。李某某申请执行纪某某、王某某、余某某、张某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，四被执行人应给付申请执行人借款100万元，被执行人余某某在2017年9月底前付5万元，2017年10月底余某某付15万元、纪某某付5万元，2017年11月底余某某付15万元、纪某某付5万元，下余55万元余某某在2017年12月底前付完。依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下终结紫阳县人民法院作出的（2016）陕0924民初605号民事调解书的执行。如被执行人未按上述执行和解协议自觉履行，申请执行人有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王雪斌审判员  苏武榜审判员  陈 良二〇一七年九月十九日书记员  贺齐芳
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1193号
原告：潘永兵，男，1970年9月6日生，汉族，农民，住惠水县。
原告：罗永兴，男，1966年3月16日生，布依族，农民，住惠水县。
原告：潘永福，男，1973年7月19日生，汉族，农民，住惠水县。
原告：董ＸＸ，男，1978年9月22日生，布依族，农民，住惠水县。
原告：张东明，男，1973年10月6日生，汉族，农民，住惠水县。
原告：朱以成，男，1969年10月15日生，汉族，农民，住惠水县。
原告：董鹏，男，1966年2月11日生，布依族，农民，住惠水县。
原告：罗定彪，男，1971年7月29日生，汉族，农民，住惠水县。
以上原告委托诉讼代理人：曹华明，男，1949年11月28日生，汉族，个体户，住惠水县。(特别代理)
原告：曹华明，基本情况同上。
被告：罗昌平，男，1990年6月24日生，布依族，农民，住长顺县。
原告曹华明、罗永兴、潘永福、潘永兵、董ＸＸ、张东明、朱以成、董鹏、罗定彪与被告罗昌平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告曹华明、罗永兴、潘永福、潘永兵、董ＸＸ、张东明、朱以成、董鹏、罗定彪于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原告主体不适格为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹华明、罗永兴、潘永福、潘永兵、董ＸＸ、张东明、朱以成、董鹏、罗定彪撤诉。
案件受理费一百一十五元，由原告曹华明、罗永兴、潘永福、潘永兵、董ＸＸ、张东明、朱以成、董鹏、罗定彪负担。
审判员 胡红璐
二〇一八年六月二十日
书记员 王顺智
青海省德令哈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青（2802）刑初84号
公诉机关青海省德令哈市人民检察院。
被告人张某某，男，1955年6月6日出生，汉族，小学文化，务工人员。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月27日被取保候审。
德令哈市人民检察院以德检公诉刑诉（2016）80号起诉书指控被告人张某某涉嫌犯交通肇事罪一案，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德令哈市人民检察院指派检察员宋宝香出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月24日18时50分许，被告人张某某驾驶“别克”牌小型轿车，沿德小高速由西向东行驶至273公里+800米处时，与同向侯某某驾驶的“陕汽”牌重型半挂牵引车发生侧面碰撞，造成“别克”牌小型轿车乘车人朱某甲当场死亡、乘车人朱某乙、何某某、朱某丙受伤，两车损坏的道路交通事故。德令哈市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定意见书证实，何某某、朱某丙损伤程度为轻伤二级，朱某乙的损伤程度为轻微伤。德令哈市公安局交通警察大队德公交认字（2015）第39号道路交通事故认定书认定被告人张某某承担此事故主要责任。案发后被告人张某某保护现场，积极抢救伤者，并委托他人向公安机关报案，在现场等待处理。后与被害人朱某甲亲属就赔偿事宜达成协议，支付赔偿款，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，现场勘验检查笔录，现场刑事照片，证人证言，德令哈市公安交警大队道路交通事故认定书，德令哈市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定意见书，青海德诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，谅解书，被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的重大事故，负事故主要责任，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后被告人张某某委托他人向公安机关报案，在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，同时该行为系履行法定义务的行为，综合考虑本案情节，对其酌情从轻处罚。案发后就民事赔偿事宜与被害人亲属达成协议，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪性质及被告人的认罪态度、社会危害性，对被告人张某某适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 何永生
审 判 员 喇兴儒
人民陪审员 黎蓉萍
二〇一六年八月二日
书 记 员 马 云
2
2
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0726民初1074号
原告：邓某某，男，1960年12月27日生，汉族，农民，住黑山县。
委托代理人李某某，男，绕阳河司法所法律工作者。
被告：鲁某某，男，1959年3月19日生，汉族，农民，住黑山县。
原告邓某某诉被告鲁某某不当得利纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员吴宝利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成贵、被告鲁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还2200.00元并给付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2007年在绕阳河信用社贷款3000.00元，后又贷款10000.00元，原告外出打工，2008年回家时被告称替原告偿还贷款3000.00元，原告当时给付被告2200.00元。后发现被告并没有替原告偿还贷款，原告要求被告返还2200.00元未果，无奈原告起诉至法院，请求法院依法裁判，以维护原告人的合法权益。
被告鲁某某辩称：不同意原告的诉求，实际事实是我们二人系亲属关系，2007年原告借用我的身份证、户口本、个人名章在信用社用我的名义贷款3000.00元，贷款虽是我的名字，但实际贷款人为原告邓某某，2008年我也需要在信用社贷款，所以提原告偿还了我名下的贷款3000.00元，2008年原告给付我2200.00元，当时约定还我本金2000.00元，利息200.00元，原告还欠我1000.00元，我始终向原告催要，综上，请求法院驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：原告邓某某与被告鲁某某系同村村民并具有亲属关系，2007年原被告名下在绕阳河信用社均有贷款3000.00元，均已归还。2008年原告给付被告2200.00元。对以上无争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点系被告名下的贷款3000.00元的实际贷款人是原告还是被告，被告主张其名下的贷款实际贷款人为原告，原告予以否认，围绕双方争议的焦点，被告提供了自己名下贷款的还款凭证一份，拟证明被告替原告偿还了贷款3000.00元，原告对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告名下贷款实际用款人为原告，经本院审查，对此证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原、被告均承认被告鲁某某收到了原告的2200.00元，但被告不能证明此款是替原告偿还的贷款，对被告的答辩意见不予支持。原告要求被告支付利息的诉求不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鲁某某于本判决生效后十日内返还给原告邓某某2200.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告鲁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 吴宝利
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 洋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0102执1953号
申请执行人周伯怀与被执行人陶国平、刘桂香借款合同纠纷一案的本院（2015）芙民初字第967号民事判决书生效后，由于被执行人未能自动履行，本院根据民事诉讼法的有关规定，按照执行文书实施了执行行为。被执行人已履行了生效法律文书确定的义务。
至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知
执行员 龙海
二〇一七年十一月十三日
书记员 王琳
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民特272号
申请人：金华银行股份有限公司市府支行，住所地金华市府新大院。
负责人：江莺，该支行行长。
委托代理人：方顺生，男，1982年11月24日出生，汉族，住兰溪市，系该支行员工。
被申请人：朱军军，男，1985年2月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
申请人金华银行股份有限公司市府支行于2016年8月1日向本院提出实现担保物权的申请，本院于同日立案受理后，依法由独任审判员蒋栩进行审查。申请人金华银行股份有限公司市府支行于2016年8月10日向本院提出撤回实现担保物权的申请。
本院认为：申请人金华银行股份有限公司市府支行提出的撤回实现担保物权申请是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人金华银行股份有限公司市府支行撤回实现担保物权的申请。
（本页无正文）
审 判 员 蒋栩
二〇一六年八月十二日
代书记员 王帆
?PAGE?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0703民特272号申请人：金华银行股份有限公司市府支行，住所地金华市府新大院。负责人：江莺，该支行行长。委托代理人：方顺生，男，1982年11月24日出生，汉族，住兰溪市，系该支行员工。被申请人：朱军军，男，1985年2月19日出生，汉族，住金华市婺城区。申请人金华银行股份有限公司市府支行于2016年8月1日向本院提出实现担保物权的申请，本院于同日立案受理后，依法由独任审判员蒋栩进行审查。申请人金华银行股份有限公司市府支行于2016年8月10日向本院提出撤回实现担保物权的申请。本院认为：申请人金华银行股份有限公司市府支行提出的撤回实现担保物权申请是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人金华银行股份有限公司市府支行撤回实现担保物权的申请。（本页无正文）审 判 员 蒋栩二〇一六年八月十二日代书记员 王帆??-2-??*MERGEFORMAT?-1-?
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初3131号
原告：刘兴明，男，汉族，1952年10月11日出生，住四川省简阳市禾丰镇。
委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师。
被告：成都市西区医院有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：郝士权，董事长。
委托诉讼代理人：何叔宾，男，汉族，1977年2月3日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：曾俊杰，女，汉族，1989年5月7日出生，住成都市金牛区。
原告刘兴明与被告成都市西区医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘兴明自愿申请撤回起诉符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘兴明撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘兴明负担。
审判员 黄曦
二〇一八年四月十八日
书记员 王竹
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执恢102号
金焕体：
申请执行人张英杰于2018年02月12日向本院申请执行的已生效法律文书（2016）浙1121民初4656号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币51000元，被执行人为金焕体。在本院执行过程中，被执行人金焕体已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执恢102号即（2017）浙1121执698号案予以结案。
二〇一八年二月十二日
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仙民初字第4125号
原告杨元山，男，1953年10月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告杨春枝，男，1951年1月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告杨元山与被告杨春枝民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理。依法由审判员林金东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨元山到庭参加诉讼，被告杨春枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元山诉称，被告杨春枝因经营生意缺乏资金于2001年3月14日向其借款人民币3000元。之后经其催讨，被告借故拒不偿还。为了维护其合法权益，请求法院判令被告立即偿还给原告借款人民币3000元并支付自2001年3月14日起以本金3000元为基数按月利率1.8%计至还清欠款之日止的利息。
被告杨春枝没有答辩。
被告杨春枝因经营生意缺乏资金于2001年3月14日立据向原告借款人民币3000元，约定按月利率1.8%计算利息，但没有约定借款期限。之后经原告崔讨，被告没有还款，遂引起诉讼。上述事实，有原告提供的由被告杨春枝出写的借条予以证实，该证据来源合法，内容客观，与本案有关联，能与原告的陈述相印证，足以证实原告所主张的事实，本院予以确认。
本院认为原告提供的借条足以证实其与被告杨春枝之间形成自然人间借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已向被告杨春枝提供了借款，被告杨春枝负有偿本付息的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告杨春枝经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃参加诉讼的权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春枝应在本判决生效之日起十日内偿还给原告杨元山借款人民币三千元并支付自二OO一年三月十四日起以本金三千元为基数按月利率千分之十八计至本判决指定还清借款之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币七十二元，减半收取人民币三十六元，由被告杨春枝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林金东
二〇一三年六月二十六日
书记员 陈益鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安龙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔2328行初63号
起诉人汪付祥，男，1962年1月12日生，汉族，住贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。
委托代理人张元江，男，北京尚和律师事务所律师。
本院于2016年6月28日收到起诉人汪付祥诉被起诉人贞丰县住房和城乡建设局的起诉材料，诉请撤销被起诉人2016年6月24日作出的贞住建拆催（2016）第062423号《拆除违法建筑催告书》。
经审查本院认为，本案被诉的贞住建拆催（2016）第062423号《拆除违法建筑催告书》，仅是催告起诉人汪付祥履行被起诉人贞丰县住房和城乡建设局2016年6月17日作出的贞住建限拆（2016）第061723号《责令限期拆除违法建筑决定书》的义务，并未设定新的义务；且该催告书是涉案行政处理决定未被主动履行而由被起诉人实施的公示催告程序，并未对起诉人权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，起诉人汪付祥起诉的贞住建拆催（2016）第062423号《拆除违法建筑催告书》不属于行政诉讼的受案范围。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对汪付祥的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 罗 柠
审判员 阳永宏
审判员 黄贵榜
二〇一六年七月五日
书记员 黄金梅
贵州省安龙县人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔2328行初63号起诉人汪付祥，男，1962年1月12日生，汉族，住贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。委托代理人张元江，男，北京尚和律师事务所律师。本院于2016年6月28日收到起诉人汪付祥诉被起诉人贞丰县住房和城乡建设局的起诉材料，诉请撤销被起诉人2016年6月24日作出的贞住建拆催（2016）第062423号《拆除违法建筑催告书》。经审查本院认为，本案被诉的贞住建拆催（2016）第062423号《拆除违法建筑催告书》，仅是催告起诉人汪付祥履行被起诉人贞丰县住房和城乡建设局2016年6月17日作出的贞住建限拆（2016）第061723号《责令限期拆除违法建筑决定书》的义务，并未设定新的义务；且该催告书是涉案行政处理决定未被主动履行而由被起诉人实施的公示催告程序，并未对起诉人权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，起诉人汪付祥起诉的贞住建拆催（2016）第062423号《拆除违法建筑催告书》不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对汪付祥的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 罗 柠审判员 阳永宏审判员 黄贵榜二〇一六年七月五日书记员 黄金梅
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更888号
罪犯康亚弟，男，1977年3月27日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，现在青海省东川监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2009年10月22日作出（2009）沪二中刑初字第87号刑事判决，认定被告人康亚弟犯虚开增值税专用发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。2012年8月3日经上海市高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；2015年9月18日经新疆生产兵团第七师中级人民法院裁定减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
青海省东川监狱于2018年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯康亚弟在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯康亚弟在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯康亚弟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康亚弟减刑九个月（刑期至2028年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪克君
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 马 萍
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终331号
上诉人（原审原告）：李海艳，女，汉族，1984年12月26日出生，云南省澄江县人，自由职业，身份证住址云南省玉溪市澄江县，现住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：兰嘉铭，男，汉族，1938年6月10日出生，黑龙江省哈尔滨市人，哈尔滨工业大学退休教师，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区，
委托诉讼代理人：李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李海艳因与被上诉人兰嘉铭民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李海艳上诉请求：撤销原审判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，程序违法。原审法院依据兰嘉铭提交的《合作协议》即认定李海艳交付给兰嘉铭的款项系案外人北京天元格瑞环保科技有限公司向兰嘉铭支付的代理费错误。原审认定2014年4月21日，北京天元格瑞环保科技有限公司与兰嘉铭签署《合作协议》，但经查北京天元格瑞环保科技有限公司设立于2014年4月23日，故《合作协议》签署时间早于北京天元格瑞环保科技有限公司成立时间，明显违背常理，一审法院对此未予审查。即便是原审法院认为该案外人与本案有重大关系，也应当追加北京天元格瑞环保科技有限公司作为本案当事人参加诉讼。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定认定李海艳承担举证不利的后果，进而驳回李海艳的诉讼请求属于适用法律错误。首先，本案中双方就借款达成口头协议，并已实际向兰嘉铭提供了借款，该借款合同已生效，且原审中李海艳已经向法院提供了借款支付凭证。其次，兰嘉铭一审提交证据中的《情况说明》属于证人证言，但因证人未能出庭作证，根据证据规则该份证据不应得到采信。兰嘉铭一审提交的其余证据均与本案无关，不足以证明兰嘉铭的抗辩主张。
被上诉人兰嘉铭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李海艳一审诉讼请求：1、兰嘉铭归还李海艳借款180万元；2、本案诉讼费由兰嘉铭承担。
一审判决确认：兰嘉铭系“汽车前置多元催化器”的专利发明人。2014年4月21日，北京天元格瑞环保科技有限责任公司与兰嘉铭签署《合作协议》一份。该协议约定：兰嘉铭（甲方）将其技术产品提供给北京天元格瑞环保科技有限责任公司（乙方）作为唯一销售商；兰嘉铭以“汽车前置多元催化器”专利入股，占公司的20%股份。甲乙双方在签订合同之日起第一年内完成市场销售6万套。每套按60元付给甲方即兰嘉铭，协议签订后乙方先向帐户汇款50%即180万元，第二笔半年后付清。如销售量超出6万套，超出部分按公司实际产生利润参加股东分红（含6万套每套利润超过300元）。自双方签订本合同当日起生效，合作期限至双方约定解除条件成立时止等内容。该协议签订后，该公司按协议约定于2014年4月24日、4月30日向兰嘉铭帐户内分两次汇款共180万元。之后，由于公司经营不善，该合作协议未继续履行。
根据上述确认事实，一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李海艳以汇款凭证为据主张与兰嘉铭之间存在借贷关系，但不能提供借贷合意凭证，李海艳以民间借贷为事实理由主张兰嘉铭归还借款，就应首先举证借贷关系成立的证据，包括借贷双方的合意和借款交付的事实。李海艳提交的支付凭证中未注明款项的性质，只能证明款项给付的行为，不能证明给付的原因。因此，在李海艳不能提供证据证明双方存在借贷合意的情况下，兰嘉铭抗辩否认双方存在借款关系，并向法院提交相应证据予以证明发生给付的原因，李海艳所提交证据不足以证明其诉讼主张成立，应承担对其不利的后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决：驳回李海艳的诉讼请求。
上诉人李海艳针对一审判决确认事实均不予认可，且李海艳认为其于2014年4月24日、4月30日向兰嘉铭帐户内分两次汇款共180万元。被上诉人兰嘉铭对一审判决确认事实无异议。
二审中，上诉人李海艳为证明其诉讼主张，向本院提交如下新证据：一、《情况说明》一份。欲证明：北京天元格瑞环保科技有限公司不认可李海艳向兰嘉铭交付的款项系代替该公司支付代理费且徐春林与兰嘉铭之间的《合作协议》并未实际履行。二、股权转让协议、股东会决议一份。欲证明：1、李海艳是在2015年1月10日通过支付对价从徐春林手上受让股权成为北京天元格瑞环保科技有限公司股东；2、李海艳向兰嘉铭交付涉案款项时与北京天元格瑞环保科技有限公司无任何法律关系。
经质证，被上诉人兰嘉铭对前述两组证据的真实性、合法性、关联性均不与认可。
本院认为，上诉人提交的证据印鉴齐全，符合证据的形式要件，本院对真实性予以采信，但所举证据是否能证明李海艳所主张的证明内容，本院在下文予以评述。
本院认为，对一审判决确认的事实，双方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认。对于异议事实，本院在下文予以评述。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案双方是否存在借款关系。
本院认为：在本案中，李海艳主张其与兰嘉铭之间成立民间借贷法律关系，应当由其承担举证责任。依据李海艳提交的证据，能够证明李海艳于2014年4月24日、4月30日向兰嘉铭帐户内分两次汇款共180万元，但李海艳未向本院提交证据证明双方之间就款项形成借款合意。兰嘉铭针对其收到的李海艳打款180万元抗辩认为系因其他法律关系而给付，并就此提交充分证据加以佐证。在此情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，“的规定，李海艳仍应对借贷关系成立承担举证责任，李海艳一审及二审补充提交的证据，不能证明双方之间就本案所涉款项形成了借贷关系。故此，现有证据无法证明兰嘉铭向李海艳借款180万元，上诉人李海艳的诉讼请求无事实依据，一审法院依法予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李海艳的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21000元，由上诉人李海艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 李 鸿
审 判 员 符圆圆
二〇一八年三月二十七日
法官助理 毛维清
书 记 员 钱一菲
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13844号
原告：佛山市汇元建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴廷博，该公司总经理。
委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告：尤敏礼，男，汉族，1959年3月3日出生，住福建省晋江市.
原告佛山市汇元建材有限公司诉被告尤敏礼买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月24日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张尚谦独任审判，并于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁浩华、被告尤敏礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款99999.05元及从2015年12月4日起至付清款日止按日万分之五支付违约金（暂计至2016年8月15日为13250元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，原、被告签订《<发现者>陶瓷经销合同》，约定原告确认被告取得其品牌产品的区域总代理权，被告向原告购买产品并向原告支付货款，原告为支持被告在其代理区域内积极拓展市场给予一定的授信支持，但额度金额以原告生产的产品的抵顶，有效期至2015年12月19日止；同日，原被告签订《授信协议》，约定原告给予被告20万授信额度（赊货）支持，其中月度授信10万元、年底授信10万元，被告拖欠原告的货款应于经销合同期满前15天结清全部货款，逾期则从欠款之日起按日万分之五计付违约金；截至起诉之日，被告尚欠原告货款99999.05元及利息，故诉请判如所求。
被告辩称：1.涉案货款的付款条件未成就，原告无权要求被告支付货款；原被告双方实际交易过程中形成了先付款再发货的交易习惯，被告已经依据双方签署的合同约定全额支付货款；涉案货物是被告代销原告的产品，双方口头约定该部分产品销售成功后，被告在扣除相应的佣金后剩余款项向原告支付；因代销的该部分货物至今未能出售，因此涉案货物的付款条件未成就；原告如有需要，可以将该部分货物全部取回或另行处理；2.原告授信被告是以货抵押，而不是给钱，货物是以代销形式给被告，还有一部分是以购销形式成交；3.原告主张逾期付款利息没有依据，根据双方的交易习惯，结算期限在实际履行过程中进行了变更，且被告支付货款的条件未成就，被告不存在违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就证据的真实性没有异议的原告营业执照、被告身份证、《<发现者>陶瓷经销合同》、《授信协议》、《对账确认单》、《购货回笼统计明细》等证据，本院经审查后确认上述证据与本案相关联，予以采纳作为本案证据；对当事人有异议的《库存清单》，因无法确认其真实性及与本案的关联，不予采纳作为本案证据。根据上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下事实：
1.2015年1月19日，原、被告签订了一份《<发现者>陶瓷经销合同》，其中内容包括：
（1）原告确认被告作为“发现者”产品的浙江省金华市总经销商；被告必须在限期内完成双方约定的销售任务，每季度40万元，全年任务量160万元；销售额达不到公司规定的任一季度销售额，信用额度内的欠款应在达不到三个月总任务额后15天内还清；
（2）被告购货款必须遵循款到发货的原则，所有货款款项必须直接存入原告指定的帐号；
（3）合同有效期自2015年1月19日至2015年12月19日止，合同期满双方如有续约，应另行协商和签订合同，本合同不予延期。
2.同日，原、被告签订了一份《授信协议》，其中内容包括：
（1）原告给予被告20万元的信用额度支持，其中月度授信10万元（每月25日还款）、年度授信10万元；
（2）被告累计未付货款不能走出上述信用额度，否则被告必须遵循款到发货原则；
（3）被告必须于经销合同期限届满之前15天结清全部货款（包括原告支持的信用额度），否则原告有权要求被告按日万分之五支付未付货款的违约金；
（4）借款日期为2015年1月1日至2015年12月25日止。
3.原、被告双方共同确认：
（1）签订《<发现者>陶瓷经销合同》后，未交纳保证金，直接交付首批货款后发货；
（2）合同期限届满后，原、被告双方未再续签合同。
4.经原告统计，截至2015年10月17日被告所欠货款余额为99999.05元；2016年4月27日，被告在原告出具的对账确认单上签名确认对账余额为99999.05元；对账单上备注，对账余额为正数即为欠货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被双方的买卖合同关系合法有效，受法律保护。双方争议焦点在于被告所对账确认的货款属于代销贷款还是赊销货款。原告主张上述争议货款，系双方通过授信协议的约定，在该授信额度内允许被告以赊销货物的方式向原告购买货物，且约定经销合同期满后全部货款（包括授信额度）要全部结清，故被告应按约定于期满后向原告支付上述货款。被告抗辩称授信协议所约定的交易方式系代销，即该额度的货物所有权属于原告，被告只是代原告销售，故未销售的货物无须向原告支付货款。对此，本院认为，根据查明事实，原、被告双方的买卖合同关系主要包含两个方面内容：其一是授信额度外的买卖，遵循的是款到发货原则；其二，授信额度范围内的买卖，遵循的是授信额度范围内累计未付款、授信额度范围外款到发货的原则，且合同期限届满之前15天必须连同授信额度内的货款一并结清。根据上述交易方式，原、被告双方在购销合同期限届满后通过对账方式确认的货款，属于赊销货款，且合同期限已经届满，支付货款的条件已经成就，故原告的主张理据充分，本院予以支持；被告的抗辩理据不足，本院不予支持。又根据查明事实，《授信协议》中既通过打印文字约定被告必须于经销合同期限届满（即2015年12月19日）之前15天结清全部货款（包括原告支持的信用额度），又通过书写文写约定借款日期为2015年1月1日至2015年12月25日止，根据上述约定，本院认为，应以双方书写约定的“借款期限”视为被告应向原告归还授信额度货款的期限。因被告未依约支付货款，故被告应于2015年12月26日起，按约定的日万分之五标准，向原告支付逾期付款违约金。原告主张的逾期付款违约金起算日期为误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告尤敏礼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇元建材有限公司支付货款99999.05元及以尚欠货款为本金自2015年12月26日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金；
二、驳回原告佛山市汇元建材有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1282.49元（原告已预交），由被告尤敏礼负担。原告已预交的上述诉讼费1282.49元，可于本判决发生法律效力后向本院申请退回
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张尚谦
二〇一六年十月二十七日
书记员 邱靳文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初13844号原告：佛山市汇元建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：吴廷博，该公司总经理。委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。被告：尤敏礼，男，汉族，1959年3月3日出生，住福建省晋江市.原告佛山市汇元建材有限公司诉被告尤敏礼买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月24日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张尚谦独任审判，并于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁浩华、被告尤敏礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款99999.05元及从2015年12月4日起至付清款日止按日万分之五支付违约金（暂计至2016年8月15日为13250元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，原、被告签订《陶瓷经销合同》，约定原告确认被告取得其品牌产品的区域总代理权，被告向原告购买产品并向原告支付货款，原告为支持被告在其代理区域内积极拓展市场给予一定的授信支持，但额度金额以原告生产的产品的抵顶，有效期至2015年12月19日止；同日，原被告签订《授信协议》，约定原告给予被告20万授信额度（赊货）支持，其中月度授信10万元、年底授信10万元，被告拖欠原告的货款应于经销合同期满前15天结清全部货款，逾期则从欠款之日起按日万分之五计付违约金；截至起诉之日，被告尚欠原告货款99999.05元及利息，故诉请判如所求。被告辩称：1.涉案货款的付款条件未成就，原告无权要求被告支付货款；原被告双方实际交易过程中形成了先付款再发货的交易习惯，被告已经依据双方签署的合同约定全额支付货款；涉案货物是被告代销原告的产品，双方口头约定该部分产品销售成功后，被告在扣除相应的佣金后剩余款项向原告支付；因代销的该部分货物至今未能出售，因此涉案货物的付款条件未成就；原告如有需要，可以将该部分货物全部取回或另行处理；2.原告授信被告是以货抵押，而不是给钱，货物是以代销形式给被告，还有一部分是以购销形式成交；3.原告主张逾期付款利息没有依据，根据双方的交易习惯，结算期限在实际履行过程中进行了变更，且被告支付货款的条件未成就，被告不存在违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就证据的真实性没有异议的原告营业执照、被告身份证、《陶瓷经销合同》、《授信协议》、《对账确认单》、《购货回笼统计明细》等证据，本院经审查后确认上述证据与本案相关联，予以采纳作为本案证据；对当事人有异议的《库存清单》，因无法确认其真实性及与本案的关联，不予采纳作为本案证据。根据上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下事实：1.2015年1月19日，原、被告签订了一份《陶瓷经销合同》，其中内容包括：（1）原告确认被告作为“发现者”产品的浙江省金华市总经销商；被告必须在限期内完成双方约定的销售任务，每季度40万元，全年任务量160万元；销售额达不到公司规定的任一季度销售额，信用额度内的欠款应在达不到三个月总任务额后15天内还清；（2）被告购货款必须遵循款到发货的原则，所有货款款项必须直接存入原告指定的帐号；（3）合同有效期自2015年1月19日至2015年12月19日止，合同期满双方如有续约，应另行协商和签订合同，本合同不予延期。2.同日，原、被告签订了一份《授信协议》，其中内容包括：（1）原告给予被告20万元的信用额度支持，其中月度授信10万元（每月25日还款）、年度授信10万元；（2）被告累计未付货款不能走出上述信用额度，否则被告必须遵循款到发货原则；（3）被告必须于经销合同期限届满之前15天结清全部货款（包括原告支持的信用额度），否则原告有权要求被告按日万分之五支付未付货款的违约金；（4）借款日期为2015年1月1日至2015年12月25日止。3.原、被告双方共同确认：（1）签订《陶瓷经销合同》后，未交纳保证金，直接交付首批货款后发货；（2）合同期限届满后，原、被告双方未再续签合同。4.经原告统计，截至2015年10月17日被告所欠货款余额为99999.05元；2016年4月27日，被告在原告出具的对账确认单上签名确认对账余额为99999.05元；对账单上备注，对账余额为正数即为欠货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被双方的买卖合同关系合法有效，受法律保护。双方争议焦点在于被告所对账确认的货款属于代销贷款还是赊销货款。原告主张上述争议货款，系双方通过授信协议的约定，在该授信额度内允许被告以赊销货物的方式向原告购买货物，且约定经销合同期满后全部货款（包括授信额度）要全部结清，故被告应按约定于期满后向原告支付上述货款。被告抗辩称授信协议所约定的交易方式系代销，即该额度的货物所有权属于原告，被告只是代原告销售，故未销售的货物无须向原告支付货款。对此，本院认为，根据查明事实，原、被告双方的买卖合同关系主要包含两个方面内容：其一是授信额度外的买卖，遵循的是款到发货原则；其二，授信额度范围内的买卖，遵循的是授信额度范围内累计未付款、授信额度范围外款到发货的原则，且合同期限届满之前15天必须连同授信额度内的货款一并结清。根据上述交易方式，原、被告双方在购销合同期限届满后通过对账方式确认的货款，属于赊销货款，且合同期限已经届满，支付货款的条件已经成就，故原告的主张理据充分，本院予以支持；被告的抗辩理据不足，本院不予支持。又根据查明事实，《授信协议》中既通过打印文字约定被告必须于经销合同期限届满（即2015年12月19日）之前15天结清全部货款（包括原告支持的信用额度），又通过书写文写约定借款日期为2015年1月1日至2015年12月25日止，根据上述约定，本院认为，应以双方书写约定的“借款期限”视为被告应向原告归还授信额度货款的期限。因被告未依约支付货款，故被告应于2015年12月26日起，按约定的日万分之五标准，向原告支付逾期付款违约金。原告主张的逾期付款违约金起算日期为误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告尤敏礼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇元建材有限公司支付货款99999.05元及以尚欠货款为本金自2015年12月26日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金；二、驳回原告佛山市汇元建材有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1282.49元（原告已预交），由被告尤敏礼负担。原告已预交的上述诉讼费1282.49元，可于本判决发生法律效力后向本院申请退回如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张尚谦二〇一六年十月二十七日书记员  邱靳文
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14080号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903X。
负责人：赵春玲，行长。
委托代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师。
被告：张绍坤，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）诉被告张绍坤信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏一航，被告张绍坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：2014年7月10日，我行审核通过被告的信用卡申请，核发我行信用卡，之后被告激活并使用。后被告一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监控，截至2017年6月4日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计287018.72元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、判令�告偿还信用卡欠款共计人民币287018.72元，其中本金223355.85元，利息24092.33元，截止至2016年12月31日滞纳金1366.23元，2017年1月1日起至2017年6月4日逾期违约金34605.61元，分期付款手续费3598.7元；（利息、逾期违约金等费用暂计算至2017年6月4日，次日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）二、诉讼费用由被告承担。
被告张绍坤辩称，诉状数额无异议，愿意偿还这笔钱，我的信用卡刚开始是12000元的额度，这笔钱我现在愿意偿还。
原告提交证据如下：一、信用卡申请表、现场照片、领用合约、信用卡收费标准各一份；二、交易记录、欠款明细各一份；三、催收记录一份。
被告未提交证据。
经审理查明：被告在原告处申请浦发银行信用卡，同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿�守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人）章程》和本合约，并同意受其约束；本合约利息按日利率万分之五计收；等等。
原告提交的信用卡欠款明细载明：被告信用卡多次产生逾期还款，截至2017年6月4日欠款本金223355.85元，利息24092.33元，分期付款手续费3598.7元。截止至2016年12月31日滞纳金1366.23元，2017年1月1日起至2017年6月4日逾期违约金34605.61元。
本院认为：被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时�还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及分期付款手续费，本院予以支持。原告请求滞纳金不符合相关金融法规及规定，本院不予支持。原告请求逾期违约金，因双方合约中未约定逾期还款违约金及计算方法，原告请求被告支付该款，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张绍坤于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金223355.85元，利息24092.33元，分期付款手续费3598.7元（利息暂计算至2017年6月4日，自2017年6月5日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5405元，减半收取2702.5元，由被告张绍坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李继卫
二〇一七年九月十二日
书记员 王加祥
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1563号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中铁二局第六工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区马家花园路36号附1号。
法定代表人：董兆昆，总经理。
委托代理人：王玉有，四川中沛律师事务所律师。
委托代理人：颜增华，四川中沛律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王茂林，男，汉族，1966年6月3日出生。
再审申请人中铁二局第六工程有限公司(以下简称中铁二局六公司)因与被申请人王茂林劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院2015年11月5日作出的（2015）成民终字第6034号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中铁二局六公司向本院申请再审称：有新证据足以推翻原判决。其主要理由是：一、二审宣判后，有新的证据足以推翻原判决。中铁二局中心医院于2015年12月25日作出的《关于王茂林诊断证明书的说明》，对该院王斌医生作出的《中铁二局集团中心医院诊断证明书》进行了更正及说明：1.被申请人为乙肝大三阳，肝功能正常；2.该院不具有传染病的诊治资质，出具的诊断书应无效；3.对乙肝等传染病诊治及处理解释以专科医院为准。新证据在专家讨论会研判两份检验单的基础上，结合该证明书出具医院的资质，实际上否定了诊断证明书的内容，足以推翻二审判决。二、二审认定事实错误。1.申请人公司人力资源部制作并印发的《关于调动吕崇伦等10人工作的通知》于2014年5月22日通过EMS快递到被申请人在劳动合同中所留的文书送达地址，送达时间最多也就3天即2014年5月24日应视为已经送达。被申请人于2014年5月24日左右最迟于2014年6月2日知晓调岗通知的内容，但其在解除合同前一直处于旷工状态。二审法院基于上述错误的认识而认定被申请人请假具有正当理由，不应按旷工进行考勤，从而认定申请人违法解除劳动合同系认定事实错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定申请再审。请求：1.撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第6034号民事判决；2.依法改判确认申请人解除与被申请人的劳动合同合法有效，申请人无需向其支付赔偿金84000元；3.判令被申请人承担一、二审及再审全部诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第三项规定，“患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的”，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条规定解除劳动合同。本案系被申请人王茂林持医院诊断书请病假，申请人中铁二局六公司以旷工为由解除劳动合同引发的纠纷。中铁二局六公司在申请再审中主张有新证据足以否认王斌医生出具的认定王茂林患病需住院治疗的《中铁二局集团中心医院诊断证明书》。本院认为，根据一、二审查明的事实，2014年5月28日中铁二局集团中心医院出具的诊断书显示，王茂林处于乙肝病毒复制期，有传染性，建议其到传染病医院住院治疗，并注意休息，该诊断书加盖有医院门诊专用章。在接到单位要求其到贵阳上班的通知后，王茂林随即向单位提出请假申请，并附上医院检验报告单、诊断证明书、请假条。中铁二局六公司认为王茂林请假手续不规范不予批准其请假，但没有证据证明其已告知王茂林需要补充完善请假手续。即使王茂林客观存在请假手续不规范的情况，其作为用人单位，从人力资源管理的角度也有义务告知王茂林。其提交的中铁二局集团中心医院出具的《关于王茂林诊断证明书的说明》系事后出具，即使该医院没有诊治传染病的资质，但王茂林作为患者到医院检查，其有理由相信医生根据其检验结果作出的病情诊断。无论王茂林的病情是否达到须住院治疗的程度，其根据医院诊断书有权向单位请病假治疗。中铁二局六公司提供的该份说明并不能支持其主张，本院不予采信。另中铁二局六公司主张其已将《关于调动吕崇伦等10人工作的通知》于2014年5月22日通过EMS快递到王茂林在劳动合同中所留的文书送达地址，王茂林于2014年5月24日左右最迟于2014年6月2日知晓调岗通知的内容，但其在解除合同前一直处于旷工状态。本院认为，本案中，中铁二局六公司未提供证据证明王茂林在上述期间已收到该通知，无论其是否在此期间收到通知并知晓调岗内容，均不影响其因患病需请假治疗。因此，在现有证据证明王茂林患病须住院治疗的情况下，中铁二局六公司对王茂林的请假申请不予批准并按旷工处理解除劳动合同，既不符合情理，也不符合劳动合同法的相关规定。二审法院认为其违法解除劳动合同并承担相应法律责任并无不当。其申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，中铁二局六公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中铁二局第六工程有限公司的再审申请。
审判长 杨 丽
审判员 刘巧英
审判员 陈 洪
二〇一六年六月十二日
书记员 周 辰
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民特263号
申请人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001477477826，住所地衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人:方圆，女，1988年11月2日出生，汉族，系原告职工。
被申请人：衢州市金豪房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330800744142626L，住所地衢州市衢江区霞飞路12-15号。
法定代表人：严春元。
被申请人：严春祥，男，1958年5月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被申请人：叶菊花，女，1958年6月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。
申请人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商银行）与被申请人衢州市金豪房地产开发有限公司（以下简称金豪公司）、严春祥、叶菊花申请实现担保物权一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用特别程序由审判员吴晔于进行了审查。现已审查终结。
申请人柯城农商银行起诉称，2014年11月19日，借款人浙江电瓷厂有限责任公司向申请人柯城农商银行申请贷款，并签订编号为9211120140022871号的《流动资金最高额抵押借款合同》。合同约定，借款金额人民币2000000元，借期自2014年11月19日起至2016年11月17日止；按月利率7‰计算利息，利息按季支付；合同第十三条约定，借款人未按时支付利息申请人有权根据实际逾期天数加收50％的罚息；合同第十一条条约定，借款人未按合同约定支付利息，申请人有权提前收回贷款、提前处置抵押财产等内容。2014年11月19日，被申请人金豪公司、严春祥、叶菊花在《流动资金最高额抵押借款合同》上签字确认，被申请人金豪公司以其所有的坐落于衢州市新安路70号的房产、被申请人严春祥、叶菊花以其共同所有的坐落于衢州市的房产为借款人浙江电瓷厂有限责任公司上述借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续。2014年11月19日，申请人向借款人浙江电瓷厂有限责任公司发放借款人民币2000000元。借款人浙江电瓷厂有限责任公司取得款项后支付利息至2014年12月12日，截至2017年6月26日欠息人民币756705.05元。经申请人多次催收无果后，根据合同约定要求提前收回借款本息及处理抵押物。特依法向法院申请裁定：一、对被申请人金豪公司所有的坐落于衢州市的房产〔土地他项权利证明书号：衢市他项2014字第11944号〕、对被申请人严春祥、叶菊花所有的坐落于衢州市的房产〔土地他项权利证明书号：衢市他项2014字第11945号〕采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人柯城农商银行对变价后所得款项在借款本金2000000元及利息、罚息（截至2017年6月26日共计756705.05元，以后的利息、罚息按合同约定计算）优先受偿；二、本案申请费由被申请人承担。
被申请人金豪公司、严春祥、叶菊花未到庭陈述意见。
申请人向本院递交了流动资金最高额抵押借款合同、借款借据、房地产抵押签证登记证明书、衢市他项2014字第11944号他项权证书、衢市他项2014字第11945号他项权证书、利息清单等证据材料。
本院经审查认为，申请人柯城农商银行与借款人浙江电瓷厂有限公司、被申请人金豪公司、严春祥、叶菊花签订的《流动资金最高额抵押借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，而设定抵押房产经房地产管理部门办理了登记手续，均依法确认有效。申请人柯城农商银行依约向借款人发放了借款，借款人应当按约定履行义务。现借款人逾期支付借款利息属于合同约定的申请人柯城农商银行有权提前收回借款本息的情形，申请人柯城农商银行要求将被申请人金豪公司、严春祥、叶菊花依法设定的抵押物予以拍卖、变卖优先偿还借款本金、利息、罚息等，符合法律规定和合同约定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予对被申请人衢州市金豪房地产开发有限公司〔土地他项权利证明书号：衢市他项2014字第11944号〕所有的坐落于衢州市的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项就借款人浙江电瓷厂有限公司欠其的借款本金2000000元及利息（按照合同约定据实计算）优先受偿。
二、准予对被申请人严春祥、叶菊花所有的坐落于衢州市〔土地他项权利证明书号：衢市他项2014字第11945号〕的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项就借款人浙江电瓷厂有限公司欠其的借款本金2000000元及利息（按照合同约定据实计算）优先受偿。
本案申请费14427元，由被申请人衢州市金豪房地产开发有限公司、严春祥、叶菊花承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 吴 晔
二〇一七年十一月一日
法官助理 周秀涛
书 记 员 江 昕
申请执行期限两年
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民特263号申请人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001477477826，住所地衢州市上街92号。法定代表人：甘文智，董事长。委托诉讼代理人:方圆，女，1988年11月2日出生，汉族，系原告职工。被申请人：衢州市金豪房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330800744142626L，住所地衢州市衢江区霞飞路12-15号。法定代表人：严春元。被申请人：严春祥，男，1958年5月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。被申请人：叶菊花，女，1958年6月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。申请人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商银行）与被申请人衢州市金豪房地产开发有限公司（以下简称金豪公司）、严春祥、叶菊花申请实现担保物权一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用特别程序由审判员吴晔于进行了审查。现已审查终结。申请人柯城农商银行起诉称，2014年11月19日，借款人浙江电瓷厂有限责任公司向申请人柯城农商银行申请贷款，并签订编号为9211120140022871号的《流动资金最高额抵押借款合同》。合同约定，借款金额人民币2000000元，借期自2014年11月19日起至2016年11月17日止；按月利率7‰计算利息，利息按季支付；合同第十三条约定，借款人未按时支付利息申请人有权根据实际逾期天数加收50％的罚息；合同第十一条条约定，借款人未按合同约定支付利息，申请人有权提前收回贷款、提前处置抵押财产等内容。2014年11月19日，被申请人金豪公司、严春祥、叶菊花在《流动资金最高额抵押借款合同》上签字确认，被申请人金豪公司以其所有的坐落于衢州市新安路70号的房产、被申请人严春祥、叶菊花以其共同所有的坐落于衢州市的房产为借款人浙江电瓷厂有限责任公司上述借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续。2014年11月19日，申请人向借款人浙江电瓷厂有限责任公司发放借款人民币2000000元。借款人浙江电瓷厂有限责任公司取得款项后支付利息至2014年12月12日，截至2017年6月26日欠息人民币756705.05元。经申请人多次催收无果后，根据合同约定要求提前收回借款本息及处理抵押物。特依法向法院申请裁定：一、对被申请人金豪公司所有的坐落于衢州市的房产〔土地他项权利证明书号：衢市他项2014字第11944号〕、对被申请人严春祥、叶菊花所有的坐落于衢州市的房产〔土地他项权利证明书号：衢市他项2014字第11945号〕采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人柯城农商银行对变价后所得款项在借款本金2000000元及利息、罚息（截至2017年6月26日共计756705.05元，以后的利息、罚息按合同约定计算）优先受偿；二、本案申请费由被申请人承担。被申请人金豪公司、严春祥、叶菊花未到庭陈述意见。申请人向本院递交了流动资金最高额抵押借款合同、借款借据、房地产抵押签证登记证明书、衢市他项2014字第11944号他项权证书、衢市他项2014字第11945号他项权证书、利息清单等证据材料。本院经审查认为，申请人柯城农商银行与借款人浙江电瓷厂有限公司、被申请人金豪公司、严春祥、叶菊花签订的《流动资金最高额抵押借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，而设定抵押房产经房地产管理部门办理了登记手续，均依法确认有效。申请人柯城农商银行依约向借款人发放了借款，借款人应当按约定履行义务。现借款人逾期支付借款利息属于合同约定的申请人柯城农商银行有权提前收回借款本息的情形，申请人柯城农商银行要求将被申请人金豪公司、严春祥、叶菊花依法设定的抵押物予以拍卖、变卖优先偿还借款本金、利息、罚息等，符合法律规定和合同约定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准予对被申请人衢州市金豪房地产开发有限公司〔土地他项权利证明书号：衢市他项2014字第11944号〕所有的坐落于衢州市的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项就借款人浙江电瓷厂有限公司欠其的借款本金2000000元及利息（按照合同约定据实计算）优先受偿。二、准予对被申请人严春祥、叶菊花所有的坐落于衢州市〔土地他项权利证明书号：衢市他项2014字第11945号〕的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项就借款人浙江电瓷厂有限公司欠其的借款本金2000000元及利息（按照合同约定据实计算）优先受偿。本案申请费14427元，由被申请人衢州市金豪房地产开发有限公司、严春祥、叶菊花承担。本裁定为终审裁定。审 判 员  吴 晔二〇一七年十一月一日法官助理  周秀涛书 记 员  江 昕申请执行期限两年
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执保302号
申请人：张文，男，汉族，1968年12月7日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
被申请人：李卿尉，女，汉族，1972年10月29日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
申请人张文诉被申请人李卿尉合同一案，申请人张文于2018年4月26日向本院申请财产保全，请求保全查封被申请人被申请人李卿尉名下价值1400000元财产。申请人张文已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人张文的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人被申请人李卿尉名下价值1400000元财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武 云
二〇一八年四月二十六日
书记员 王际友
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3017号
罪犯唐力民，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省晋州市人民法院于2012年9月11日作出（2012）晋刑初字第79号刑事判决，以被告人唐力民犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年8月10日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯唐力民在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励6次。
经审理查明，罪犯唐力民在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐力民在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯唐力民减去有期徒刑十个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年4月2日起至2016年9月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年八月十九日
书记员 王 帆
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第2113号
申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局，住福建省长汀县。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人赖寿兴，男，1982年04月28日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人张二妹，女，1985年02月14日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人赖寿兴、张二妹（2015）汀执审字第769号征收社会抚养费纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币34602元，暂时无法执行到位，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第2113号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一六年一月十三日
代书记员 刘周荣
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终825号
上诉人（原审被告）:彭新君，男，1973年8月29日出生，汉族，住江西省吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘日明，男，1972年4月25日出生，汉族，住江西省吉安县。
原审被告：刘襄春，男，1990年2月8日出生，汉族，住江西省吉安县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司，住所地江西省吉安县城兴华路39号，统一社会信用代码913608216885159170。
负责人：张耀祖，该支公司经理。
上诉人彭新君因与被上诉人刘日明及原审被告刘襄春、中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人彭新君以其与被上诉人刘日明达成和解协议为由，于2018年3月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，彭新君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许彭新君撤回上诉。
二审案件受理费55元，减半收取27.5元，由上诉人彭新君负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘国飞
审判员 罗彩萍
审判员 胡文君
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 钥
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初5607号
原告：贵阳市南明区安妥食品经营部，住所地贵州省贵阳市南明区解放路332号贵州新宏保鲜储运有限公司内404-3号。
经营者：罗庆庆。
委托诉讼代理人：余清凯、王婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被告：贵州亿顺特建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区吉祥路4-1-20号。
法定代表人：曾频。
委托诉讼代理人：潘斯伦，系该公司员工。
被告：贵州新宏保鲜储运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路332号。
法定代表人：叶保立。
委托诉讼代理人：申马季，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：苏全华，系该公司员工。
原告贵阳市南明区安妥食品经营部诉被告贵州亿顺特建筑工程有限公司、贵州新宏保鲜储运有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。因原告与二被告于庭外达成和解，故原告贵阳市南明区安妥食品经营部于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵阳市南明区安妥食品经营部的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告贵阳市南明区安妥食品经营部撤回起诉。
案件受理费430元，由原告贵阳市南明区安妥食品经营部负担。
审 判 员 黄永红
二〇一八年六月十九日
()书记员 丁杨桦
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初6769号
原告：唐山市旺德物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区韩城镇工业园区（大唐康健院内）。
法定代表人：李春雨，总经理。
委托代理人：刘红萍，女，1975年10月20日出生，汉族，唐山市旺德物业服务有限公司经理，住唐山市路北区。
委托代理人：武楠楠，河北全景律师事务所律师。
被告：赵乾宏，男，1998年1月9日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。
委托代理人：刘志刚（被告赵乾宏姨兄）,1973年12月13日出生，汉族，农民，住唐山市古冶区。
原告唐山市旺德物业服务有限公司（以下简称“旺德物业公司”）与被告赵乾宏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺德物业公司的委托代理人刘红萍、武楠楠，被告赵乾宏的委托代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺德物业公司向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付所欠物业费人民币2609.57元及违约金至实际清偿之日止（截至立案之日违约金暂计711.11元），给付暖气费3669.71元及滞纳金至实际清偿之日止（截至立案之日滞纳金暂计3027.51元），合计10017.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。2013年10月16日，原告与被告签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告为被告位于唐山市路北区韩城镇鼎旺瑞景小区D区1号楼1单元601室房产提供物业服务，被告按每月每平方米1.2元标准向原告支付服务费，并约定了违约金，如果被告不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天按欠费总额的0.5%收取违约金。原告向被告供暖，暖气费按20.25每平米收取，暖气费滞纳金按照政府（物价部门）调价文件规定执行，即现行的《唐山市供热管理办法》，该办法第四十条规定，当年12月31日之前未交清热费的，供热单位可自次年1月1日起按拖欠热费总额每日加收2‰滞纳金。被告自2015年4月1日起，未按照合同交纳物业管理服务费，自2014年11月15日起，未按供热协议交纳暖气费。原告多次催促被告履行合同，但被告仍拒不缴纳。原告提起诉讼，望判如所请。
被告赵乾宏辩称，被告物业公司给我们停水停电一年多了，前段时间刚接上的。我们买房第一年交钥匙时暖气费和物业费我们都交了，物业公司口头答应我们第二年如果报停暖，暖气费可以不交，可第二年我们想停暖时，物业还是要求我们缴纳20%的停暖费，物业公司说没有人住费用也得交，我们没有交，也没在那里住，头一年我们的房子就都没有人住。我们问物业经理关于停暖后还得加收20%的暖气费的依据是什么，这是不合理的，物价局有规定。赵乾宏的房子自第一年至今一直没有人住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告旺德物业公司变更前的名称为唐山市丰润区旺德物业服务有限公司。被告赵乾宏系唐山市路北区韩城镇鼎旺瑞景小区D区1号楼1单元601室房产的业主，房产建筑面积为90.61平方米。2013年10月16日，原告旺德物业与被告赵乾宏签订《前期物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，被告交纳物业服务费用，每平方米为1.2元每月，物业费首期交费期满后第一月预交下一年度物业服务费，如果被告不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天0.5%交纳违约金至实际支付之日止。被告自2015年4月1日至今未交纳过物业费，被告对未交物业费的事实也未予否认。
原告未提交其与被告之间签订有供暖协议的证据，原告对被告辩称中提及的被告买房交钥匙时把第一年的暖气费和物业费交给原告了，第二年被告想停暖时，原告还是要求被告缴纳20%的停暖费，被告一直没在这里住等事实未提出反对意见。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。依据原、被告签订的前期物业管理服务合同，原告提供了物业服务，被告就应当遵守合同约定向原告缴纳物业费。被告领取房屋钥匙并交纳了第一年的物业费等相关费用，就应当视为被告入住并接受原告提供的物业服务，被告应交纳相应的物业费。如被告等业主通过不交物业费的方式来应对物业公司，则势必会进一步导致物业服务质量的下降，损害的不仅是自己的利益更会影响小区全体业主的利益。故原告要求被告交纳物业费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持，关于物业费交费时段，应按照双方合同约定，本院确定被告应交付原告2015年4月1日至2017年3月31日的物业费为2609.57元（1.2元×90.61㎡×24）。被告未交纳物业费，应按合同约定交纳违约金，原告要求将违约金计算至实际清偿之日止，但合同约定自逾期之日起按每天0.5%交纳违约金明显过高，本院确定违约金数额为782.87元（2609.57元×30%）。原告关于被告应交纳暖气费及违约金的主张，因原告未提交双方签订的供暖协议，且原告对被告辩称中提及的被告想停暖时，原告还是要求被告缴纳20%的停暖费，被告一直没在这里住等事实未提出反对意见，原告无证据证明被告使用了原告提供的暖气，故原告的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告给付物业费和违约金的诉讼请求，本院予以支持，其要求被告给付暖气费和违约金的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵乾宏于本判决生效之日起五日内给付原告唐山市旺德物业服务有限公司物业服务费2609.57元；
二、被告赵乾宏于本判决生效之日起五日内给付原告唐山市旺德物业服务有限公司物业服务费违约金782.87元；
三、驳回原告唐山市旺德物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵乾宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐庆海
二〇一六年十二月十六日
书记员 张丹丹
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0827执199号
被执行人王永飞，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，现住河津市城区办事处(正在服刑）。
本院在执行被执行人王永飞罚金一案中，在执行过程中查明，被执行人王永飞于2015年8月7日，因犯盗窃罪被山西省垣曲县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万二千元。现执行人员已对本案穷尽法律措施，被执行人无可供财产执行，且被执行人王永飞正在服刑。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛红岩
审判员 花俊玲
审判员 王红玲
二〇一七年五月十一日
书记员 王 越
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0827执199号被执行人王永飞，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，现住河津市城区办事处(正在服刑）。本院在执行被执行人王永飞罚金一案中，在执行过程中查明，被执行人王永飞于2015年8月7日，因犯盗窃罪被山西省垣曲县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万二千元。现执行人员已对本案穷尽法律措施，被执行人无可供财产执行，且被执行人王永飞正在服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛红岩审判员  花俊玲审判员  王红玲二〇一七年五月十一日书记员  王 越
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行申4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘良珍，女，1957年12月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。
法定代表人孙勇，局长。
再审申请人刘良珍因诉合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）治安行政处罚一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘良珍申请再审称，1、原审认定申请人是因为森林公园项目征地补偿费及房屋安置问题多次上访，事实不清。2、原审认定事实证据不足。申请人提交的政府信息不存在告知书中，北京公安局已明确告知：申诉人刘良珍在本案发生地北京无违法行为。庐阳公安分局提交的证据材料，无法证实刘良珍在案发地北京什么时候、什么地点，有哪些违法行为以及造成什么样的后果。本案唯一的直接证据“训诫书”在一、二审质证中，均未能出示证据原件，不能作为证据使用。3、原审适用法律错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关展开调查取证工作。本案中案发地北京公安机关没有收集到任何证据，也未配合庐阳公安分局开展调查取证工作，更无移交手续，却被庐阳公安分局大杨派出所无端立案并批准后，由庐阳公安分局执行对刘良珍行政拘留七日的处罚，违反法定程序，适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，重新审理，公正判决。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。庐阳公安分局作为刘良珍居住地的公安机关，对案件享有行政处罚管辖权。
根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。庐阳公安分局提供的《训诫书》上注明“与原件一致”，并盖有“合肥市庐阳区大杨镇信访办公室”的印章，刘良珍对《训诫书》的真实性提出异议，缺乏有效证据证明。上述《训诫书》与《询问笔录》等证据相互印证，能够证明刘良珍自2014年以来多次到北京天安门地区及中南海周边等处非法信访的事实，庐阳公安分局据此认定刘良珍扰乱了单位秩序，证据充分。刘良珍向北京市公安局西城分局申请公开“2014年7月1日、2015年4月9日、7月14日北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被府右街派出所训诫后移交安徽省合肥市公安局庐阳分局的相关文书及手续”的信息，北京市公安局西城分局告知其未制作，该政府信息不存在。该告知书只能证明北京市公安局西城分局并未就刘良珍违反治安管理行为进行管辖处理，并不能否定刘良珍非法信访扰乱单位秩序的事实。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。庐阳公安分局依据上述法律规定，对刘良珍作出行政拘留七日的行政处罚决定，并不违反法律规定。
庐阳公安分局在作出被诉行政处罚决定前，告知了刘良珍拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并听取了刘良珍的陈述与申辩，刘良珍在告知笔录上签字、按手印，故庐阳公安分局作出被诉行政处罚决定程序合法。
综上，刘良珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘良珍的再审申请。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十二月五日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执5635号
申请执行人戴勤娅，女，1973年11月13日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江阴市。
被执行人袁振华，男，1975年2月8日生，汉族，住江阴市。
被执行人喻秋清，女，1978年8月13日生，汉族，住江阴市。
申请执行人戴勤娅与被执行人袁振华、喻秋清民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）澄滨民初字第02273号民事调解书已发生法律效力。依该调解：袁振华、喻秋清应归还戴勤娅借款20万元，给付利息3万元，合计23万元。该款由袁振华、喻秋清于2015年11月23日前给付7万元（已当庭给付）、余款16万元于2016年1月10日前一次性还清。案件受理费2150元，由袁振华、喻秋清负担。若袁振华、喻秋清不能按期足额履行金钱给付义务，戴勤娅有权就袁振华、喻秋清未履行部分请求法院一次性执行，并由袁振华、喻秋清负担该借款自2014年11月1日起至实际归还之日止按月息3%计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，被执行人喻秋清名下车牌号为苏Ｂ×××××桑塔纳小型汽车，经多方查找未发现下落。此外未发现可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下车辆未能实际控制，亦未发现可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄滨民初字第02273号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 王伯军
助理审判员 米国栋
助理审判员 韩鹏彦
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈 宸
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执5635号申请执行人戴勤娅，女，1973年11月13日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江阴市。被执行人袁振华，男，1975年2月8日生，汉族，住江阴市。被执行人喻秋清，女，1978年8月13日生，汉族，住江阴市。申请执行人戴勤娅与被执行人袁振华、喻秋清民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）澄滨民初字第02273号民事调解书已发生法律效力。依该调解：袁振华、喻秋清应归还戴勤娅借款20万元，给付利息3万元，合计23万元。该款由袁振华、喻秋清于2015年11月23日前给付7万元（已当庭给付）、余款16万元于2016年1月10日前一次性还清。案件受理费2150元，由袁振华、喻秋清负担。若袁振华、喻秋清不能按期足额履行金钱给付义务，戴勤娅有权就袁振华、喻秋清未履行部分请求法院一次性执行，并由袁振华、喻秋清负担该借款自2014年11月1日起至实际归还之日止按月息3%计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，被执行人喻秋清名下车牌号为苏Ｂ×××××桑塔纳小型汽车，经多方查找未发现下落。此外未发现可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下车辆未能实际控制，亦未发现可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄滨民初字第02273号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。定送达后立即生效。审 判 长  王伯军助理审判员  米国栋助理审判员  韩鹏彦二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈 宸
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川10民终328号
上诉人（一审原告）王大红，男，汉族，1958年3月2日出生，资中县人。（系死者黄彭仙之丈夫）
上诉人（一审原告）王小丽，女，汉族，1982年9月2日出生，资中县人。（系死者黄彭仙之女）
上诉人（一审原告）王小琴，女，汉族，1983年9月27日出生，资中县人。（系死者黄彭仙之女）
上诉人（一审原告）隆元琴，女，汉族，1942年5月15日出生，资中县人。（系死者黄彭仙之母）
四上诉人共同委托诉讼代理人王海，四川品冠律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人吴正强，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王强，男，汉族，1988年8月28日出生，资中县人。（系川K6W8**号车车主及驾驶员）
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、5、9楼。
负责人：范丹彦。
上诉人王大红、王小丽、王小琴、隆元琴因与被上诉人王强、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市资中县人民法院（2017）川1025民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王大红、王小丽、王小琴、隆元琴自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王大红、王小丽、王小琴、隆元琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王大红、王小丽、王小琴、隆元琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4384元，减半收取2192元，由上诉人王大红、王小丽、王小琴、隆元琴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 强
审判员 刘晓瑜
审判员 唐 强
二〇一八年四月九日
书记员 曾雅兰
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初381号
原告：高小勇，男，1980年6月20日出生，汉族，住钟祥市，
被告：孙朝阳，男1975年12月27日出生，汉族，住钟祥市，
原告高小勇与被告孙朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，因被告孙朝阳外出下落不明，本院公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高小勇到庭参加了诉讼，被告孙朝阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小勇诉称：1、判令被告孙朝阳偿还借款100000元及利息（自2014年2月13日起计算至清偿之日止，按年利率6%计算）;2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙朝阳未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年1月12日，被告由于资金周转在胡集恒盛寄售行借款100000元，并出具借条一份，借条内容如下：“借款人：孙朝阳，男1975年12月27日出生，汉族，住钟祥市，公民身份号码借款人孙朝阳现向胡集恒盛寄售行借款100000.00元，大写十万元整，借款期限为（2014年1月12日至2014年2月12日）逾期不还，本人愿意承担一切法律责任借款人：孙朝阳2014年1月12日。”该款到期后，原告多次索要无果，故诉至本院。
另查明，恒盛寄售行系高小勇登记的个体工商户，恒盛寄售行已于2017年9月注销。
上述事实，有孙朝阳出具的借条、租赁合同、钟祥市工商局胡集工商所出具的企业基本信息、营业执照及原告高小勇的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告孙朝阳向胡集恒盛寄售行借款100000元属实，因胡集恒盛寄售行系原告高小勇登记的个体工商户，该寄售行在工商部门注销登记后，其债权债务由原告高小勇享有，故被告孙朝阳应及时向原告偿还借款本金并按年利率6%支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、两百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙朝阳偿还原告高小勇借款本金100000元及利息（利息按年利率6%自2014年2月13日起计算至清偿之日止）。
限本判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孙朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邓年红
人民陪审员 金海波
人民陪审员 雷光付
二〇一八年六月二十日
法官 助理 黄 庆
书 记 员 曾宪荣
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初1407号
原告：安阳城房物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区灯塔路998号。
法定代表人：董睿，职务总经理。
委托诉讼代理人：宁保贞，河南有道律师事务所律师。
被告：马志超，男，1978年11月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告安阳城房物业服务有限公司与被告马志超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳城房物业服务有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳城房物业服务有限公司申请撤回对被告马志超的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳城房物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳城房物业服务有限公司负担。
审判员 刘顺臣
二〇一八年四月八日
书记员 牛汝月
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更453号
罪犯肖孝松，男，1977年05月14日出生，汉族，小学文化，江西省都昌县人。现在江西省饶州监狱十四监区服刑。
生效裁判即江西省景德镇市珠山区人民法院于2017年06月02日作出(2017)赣0203刑初第69号刑事判决，以被告人罪犯肖孝松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金二万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。新表扬1次。
本院认为，罪犯肖孝松在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造。但该犯未能积极履行财产刑，且刑期较短，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》的相关条款规定，裁定如下：
对罪犯肖孝松不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0181民初556号
原告：贵州中宜置地物业管理有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区城基路47号B栋32层4号。统一社会信用代码：91520103675404812B。
法定代表人：佘仁义。
委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：贵州禾苑房地产开发有限公司，住所：贵州省清镇市云岭街下段郭底河。统一社会信用代码：91520181670717481X。
法定代表人：王庆容。
委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告贵州中宜置地物业管理有限公司诉被告贵州禾苑房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案。本院于2017年3月3日立案，于2017年5月11日向被告贵州禾苑房地产开发有限公司公告送达，原告贵州中宜置地物业管理有限公司于2017年6月12日向本院申请进行司法鉴定。原告贵州中宜置地物业管理有限公司于2017年9月20日向本院申请变更诉讼请求为20000元，并于2017年9月28日以案涉物业项目涉及户数较多，且双方未作正式结算为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利作出处分。经审查，原告贵州中宜置地物业管理有限公司撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州中宜置地物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费19578元，收取150元，由原告贵州中宜置地物业管理有限公司负担，余款19428元退还原告贵州中宜置地物业管理有限公司。
审 判 长 高 毅
人民陪审员 王正祥
人民陪审员 李庭学
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邱崧洁
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬北刑初字第140号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人姚某甲，绰号黑炭。因吸食毒品于2007年6月14日被宁波市公安局江东分局处行政拘留十日；因吸食毒品于2007年8月16日被宁波市公安局海曙分局处强制戒毒六个月；因吸食毒品于2011年3月18日被宁波市公安局海曙分局处强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2014年11月21日被宁波市公安局江北分局处强制隔离戒毒二年（未执行）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月21日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2015）126号起诉书指控被告人姚某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年3月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员俞林出庭支持公诉。被告人姚某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2014年9月至10月，被告人姚某甲在其位于本区孔浦街道孔浦二村103号102室的家中，提供场所容留王某以自制工具烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）三次以上。
2014年11月20日，被告人姚某甲因吸食毒品被抓获后，主动交待了容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人姚某甲在庭审中供认不讳，且有公诉机关提交，经庭审质证、认证的书证身份证明、行政处罚决定书、强制戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、到案经过、破案经过、情况说明等，证人王某、姚某乙的证言，被告人姚某甲的供述，鉴定意见现场检测报告书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某甲多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某甲主动向公安机关交代罪行，系自首，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人姚某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月20日起至2015年5月19日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂 璟
二〇一五年三月十七日
代书 记员 郭文超
北京市朝阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）京0105刑初310号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某1，男，1976年2月3日出生，汉族，出生地福建省惠安县，小学文化，户籍所在地：福建省惠安县，系本案的被害人。
被告人初扬扬，男，1986年5月21日出生，汉族，出生地山东省昌邑市，高中文化，无业，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人陈德新，北京市惠诚律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）226号起诉书指控被告人初扬扬犯放火罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某1、被告人初扬扬及其辩护人陈德新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人初扬扬于2016年12月12日17时许，在本市朝阳区垡头村287号胡同口处，因情感问题与夏某1发生纠纷，后持刀砍击夏某1、夏某2及驾车带二人回村的陈某1（男，41岁，福建省人），并用打火机将陈某1驾驶的速腾牌汽车点燃烧毁（估损价格人民币3.2万元），火势蔓延并烧毁附近村民财物，危害公共安全，后消防队赶至现场将火扑灭。被告人初扬扬在现场拨打110报警后归案。
对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、现场勘查检验笔录、司法鉴定意见书、价格评估报告书、现场及物证照片等证据材料，指控被告人初扬扬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪，提请本院依法予以惩处。
附带民事诉讼原告人陈某1要求被告人初扬扬赔偿机动车损失费人民币32000元，报废车辆费人民币1600元，司法评估费人民币300元，拖车费人民币900元，交通费人民币18000元，共计要求赔偿经济损失人民币52800元。附带民事诉讼原告人向法庭提供了有关的民事证据材料，请求法庭予以支持。
被告人初扬扬对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪。对附带民事诉讼原告人要求赔偿经济损失之诉，被告人初扬扬表示合理的部分愿意赔偿，但现在无赔偿能力。其辩护人的辩护意见为:1、被告人初扬扬系初犯；2、本案属于激情犯罪；3、被告人初扬扬系自首，及时报警，防止损失扩大。建议法庭对其减轻处罚。
经审理查明：2016年12月12日17时许，被告人初扬扬得知其前女友夏某1（女，40岁）乘坐陈某1（男，41岁）驾驶的车辆返回住处，遂驾驶车辆到本市朝阳区垡头村287号胡同口处，撞向陈某1驾驶的速腾牌小轿车（车牌号：×××），后被告人初扬扬下车持携带的长刀砍击夏某1、夏某2（女，20岁）及陈某1，致夏某1“背部、左手软组织损伤”，夏某2“左前臂软组织损伤，腹部软组织损伤”，陈某1“左手、背部软组织损伤”，经司法鉴定，夏某1、夏某2所受损伤构成轻微伤。在陈某1三人躲离现场后，被告人初扬扬用打火机将陈某1驾驶的车辆点燃并烧毁（车辆估损价值人民币32000元），火势蔓延将附近居民陈某2（男，56岁）家的室外空调机及部分财物烧坏，后消防队赶至现场将火扑灭。被告人初扬扬在现场拨打110报警后归案。
上述事实，被告人初扬扬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1、夏某2、夏某1、陈某2的陈述、证人陈某3、肖某、吴某的证言、辨认笔录、现场勘查检验笔录、诊断证明书、司法鉴定意见书、价格评估报告书、现场及物证照片、管制刀具认定书、收缴危险物品收据、110接处警记录、扣押物品清单及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。
另经审理查明，附带民事诉讼原告人陈某1的经济损失包括机动车损失费人民币32000元，司法评估费人民币300元，拖车费人民币900元，共计经济损失人民币33200元；附带民事诉讼原告人向法庭提交的证据，经法庭举证、质证，本院对其中合法有效的部分予以确认。
本院认为，被告人初扬扬遇事不能正确处理，竟然实施放火，其行为危害了公共安全，尚未造成严重后果，已构成放火罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人初扬扬犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人初扬扬案发后主动报警并归案，如实供述罪行,系自首，当庭认罪、悔罪，故对其依法予以从轻处罚。被告人初扬扬的辩护人关于对其减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人初扬扬的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某1造成的经济损失，应承担赔偿责任，对于附带民事诉讼原告人陈某1所提诉讼请求中符合法律规定且有证据证明的部分，本院予以支持，对于所提报废车辆费、交通费的诉求，无证据证实，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人初扬扬犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月12日起至2019年12月11日止）。
二、被告人初扬扬赔偿附带民事诉讼原告人陈某1机动车损失费、司法评估费、拖车费共计人民币三万三千二百元（本判决发生法律效力后即行给付）。
三、驳回附带民事诉讼原告人陈某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 蕾
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 习 文