浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初464号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区，
被告浙江省公安厅，住所地杭州市民生路66号。
法定代表人毛善恩，副厅长。
委托代理人傅勇慧，浙江省公安厅干部。
委托代理人程向东，浙江省公安厅干部。
被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区长安街14号。
法定代表人赵克志，部长。
委托代理人李叙明，公安部干部。
周忠达不服浙江省公安厅作出的浙公信告字[2017]26号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）作出的公复决字[2017]144号《行政复议决定书》，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日立案后，于2017年10月17日向被告浙江省公安厅和公安部发送起诉状副本和应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告周忠达，被告浙江省公安厅负责人副厅长王建、委托代理人傅勇慧、程向东、被告中华人民共和国公安部的委托代理人李叙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月2日，浙江省公安厅作出浙公信告字[2017]26号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》告知周忠达：“经查，你申请公开的信息不属于我厅制作和保存的信息。建议你向作出该拘留决定的单位咨询了解。”周忠达不服,向公安部申请复议。2017年10月4日公安部作出公复决字[2017]144号《行政复议决定书》，决定维持被复议告知书。
原告周忠达诉称：原告没有在江干区管辖内做过触犯法律的行为，江干区法院没有管辖权；案涉（2005）江执字第430号拘留决定书中的周忠达并非原告本人，只是与原告同名同姓；其被拘留完全是杭州市公安局乱抓乱捕行政乱作为所造成。请求：1、撤销公安部公复决字[2017]144号《行政复议决定书》；2、撤销浙江省公安厅作出的浙公信告字[2017]26号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》；3、诉讼费用由被告浙江省公安厅和公安部承担。
原告向本院提交了以下证据：1、2006字（02885）号杭州市拘留所解除拘留证明书，拟证明杭州市公安局对原告实施了拘留；
2、谢根耀的身份证；3、（2005）江执字第430号民事裁定书；4、杭州市江干区人民法院（2005）江民一初字第253号民事判决书、杭州市江干区人民法院（2005）江民一初字第253-1号民事裁定书。
证据2-4拟证明原告和谢根耀不认识，（2005）江执字第430号民事裁定书；杭州市江干区人民法院（2005）江民一初字第253号民事判决书、杭州市江干区人民法院（2005）江民一初字第253-1号民事裁定书上，谢根耀所要告的对象不是原告。
被告浙江省公安厅辩称：原告申请政府信息公开依据的杭州市拘留所解除拘留证明书2006字（02885）号，系杭州市拘留所根据杭州市江干区人民法院作出的拘留决定书，执行拘留后向原告出具的解除拘留证明书，原告申请内容指向的拘留决定书系人民法院作出。原告申请公开的信息不属于其履职过程中制作或获取的信息。其作出的浙公信告字[2017]26号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》内容适当，适用依据正确。2017年7月27日，被告收到原告通过邮寄提交的“请求政府信息公开的申请书”并于当日受理，同月31日将受理回执寄送给原告。被告于2017年8月2日作出浙公信告字[2017]26号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》，并于次日向原告邮寄送达，程序合法。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省公安厅向本院提交了以下证据：
证据1、政府信息公开申请书、杭州市拘留所解除拘留证明书、身份证复印件及信封。拟证明原告提出申请的情况和内容；
证据2、浙江省公安厅政府信息公开申请表及邮寄凭证。拟证明被告于2017年7月27日受理申请，并于同月31日邮寄受理回执给原告的情况；
证据3、浙江省公安厅政府信息公开告知书及邮寄凭证。拟证明被告于2017年8月2日作出答复并于次日邮寄给原告；
证据4、杭州市江干区人民法院拘留决定书；证据5、杭州市公安局反馈意见；
证据4-5拟证明原告所申请的信息并非被告履职过程中制作或获取的，被告并未制作或保存该信息；
证据6、《中华人民共和国公安部行政复议决定书》，拟证明被告的答复告知内容恰当、适用法律正确；
证据7、《政府信息公开条例》，作为被告履行职责的法律依据。
浙江省公安厅提供了作出本案所涉答复的法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款。
被告公安部辩称，原告申请内容指向的拘留决定系人民法院作出，并非浙江省公安厅制作。浙江省公安厅所作告知符合《政府信息公开条例》的规定。公安部在受到行政复议申请后，在法定期限内进行审查作出行政复议决定并送达原告，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安部向本院提交了以下证据：
证据1、原告的行政复议申请材料及邮寄信封封面、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图，拟证明公安部收到原告复议申请的情况；
证据2、公复答字[2017]第7号《行政复议提交答复通知书》，拟证明公安部通知浙江省公安厅进行答复的事实；
证据3、浙江省公安厅浙公复答[2017]第7号行政复议答复书，拟证明浙江省公安厅作出的行政复议答复的情况；
证据4、政府信息公开申请书；
证据5、杭州市江干区人民法院拘留决定书；拟证明原告所申请的信息并非浙江省公安厅履职过程中制作或获取的，浙江省公安厅并未制作或保存该信息；
证据6、杭州市拘留所解除拘留证明书；
证据4和证据6拟证明原告提出申请的情况和内容；
证据7、浙江省公安厅政府信息公开告知书及邮寄凭证。拟证明浙江省公安厅于2017年8月2日作出答复并于次日邮寄给原告；
证据8、公复决字[2017]144号行政复议决定书，及国内挂号信函收据、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图。拟证明公安部在法定期限内作出行政复议决定，并寄送原告。
被告公安部提供了作出本案复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告对被告浙江省公安厅提交的证据3的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议；对证据4三性均有异议，认为该拘留决定书上的周忠达不是他本人；对其它证据三性均无异议。公安部对浙江省公安厅的证据均无异议。
被告公安部提交的证据5（即被告浙江省公安厅提交的证据4），原告对该组证据的意见与对浙江省公安厅证据质证意见相同；原告对公安部提交的证据8的合法性有异议，对真实性和关联性无异议。对公安部提交的其它证据三性均无异议。浙江省公安厅对公安部的证据均无异议。
被告浙江省公安厅和被告公安部对对方提交的证据三性均无异议。
被告浙江省公安厅对原告提供的证据的三性无异议。被告公安部对原告的证据1三性无异议，对证据2-4的真实性不予确认，关联性也不予确认。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据2-4与本案无关联性，不予采纳。
二被告提交的证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年7月26日，周忠达向浙江省公安厅提交《请求政府信息公开的申请书》，要求：“请将2006字（02885）号拘留证拘留我的的理由、法律文书依据、法律条款依据，拘留我16天（2006年4月5日-4月21日）理由、法律依据等一切政府信息向申请人依法公开。”2017年7月27日，浙江省公安厅在收到周忠达的申请书当日受理，并于同月31日将申请受理回执寄送给原告。同年8月2日浙江省公安厅作出浙公信告字[2017]26号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》，告知周忠达：“经查，你申请公开的信息不属于我厅制作和保存的信息。建议你向作出该拘留决定的单位咨询了解。”并于次日向原告邮寄送达。周忠达不服，向公安部提起行政复议。公安部2017年8月14日收到原告的行政复议申请书后，于次日受理。并于同月16日通知浙江省公安厅提交行政复议答复。浙江省公安厅于同月30日进行了答复并提交相关证据材料。2017年10月4日公安部作出公复决字[2017]144号《行政复议决定书》，决定维持浙江省公安厅作出的浙公信告字[2017]26号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》。并于次日邮寄送达周忠达。
本院认为：周忠达向浙江省公安厅提交《请求政府信息公开的申请书》，要求“将2006字（02885）号拘留证拘留我的的理由、法律文书依据、法律条款依据，拘留我16天（2006年4月5日-4月21日）理由、法律依据等一切政府信息向申请人依法公开。”原告在向本院提起行政诉讼时又称：案涉（2005）江执字第430号拘留决定书中的周忠达并非原告本人，只是与原告同名同姓；原告被拘留完全是杭州市公安局乱抓乱捕行政乱作为所造成。其实质上系对杭州市江干区人民法院作出的拘留决定的异议，而非要求被告浙江省公安厅履行政府信息公开法定职责。周忠达如对对杭州市江干区人民法院作出的拘留决定的合法性有异议，应通过复议或申诉的途径寻求救济。周忠达向浙江省公安厅提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，对不属于信息公开的请求所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判。因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。周忠达针对浙江省公安厅的答复行为提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周忠达的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 李 云
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?