江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2876号
上诉人（原审原告）：苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社，住所地苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村。
负责人：朱晓东，社长。
委托诉讼代理人：冯道松、苗思蕖，江苏旭展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李婵娟，女,1990年8月20日出生，汉族，住福建省永安市，暂住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：杜江枫、曹乐，国浩律师（苏州）事务所律师。
苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社与李婵娟房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初5833号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社的上诉请求：1、撤销原审法院判决依法支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，一审法院认为李婵娟既是苏州卉妍商务服务有限公司的法定代表人，又以个人名义和顾文蔚与上诉人签订内容一致的租赁合同，李婵娟还是聚水源公司的法定代表人，其有多重身份，认为其以个人名义支付25000元租金的行为无法直接认定为代表苏州卉妍商务服务有限公司支付租金是错误的。2、聚水源公司缴纳电费的行为只能证明其使用了涉案土地，但并不能证明其是承租人。本案中，被上诉人虽然提供了李婵娟、顾文蔚与上诉人签订的农村集体土地租赁合同，但该合同并未实际履行，李婵娟作为苏州卉妍商务服务有限公司的一人股东，为履行与上诉人签订的农村集体土地租赁合同，其以个人账户向上诉人支付25000元租金也符合常理，其以自己的名义向上诉人支付租金的行为，应视为苏州卉妍商务服务有限公司向上诉人支付租金的行为。上诉人一审要求李婵娟承担合同责任的请求应当得到支持。3、一审法院只是认为没有证据证明上诉人与苏州卉妍商务服务有限公司签订的农村集体土地租赁合同得到实际履行，却没有对李婵娟、顾文蔚与上诉人签订的农村集体土地租赁合同是否得到实际履行以及李婵娟是否应当承担合同责任进行审理。上诉人认为无论哪一份合同得到实际履行，李婵娟均应当承担合同责任。
李婵娟表示服从原审法院判决。
苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社的诉讼请求：1、确认解除合同，被告立即从承租原告的土地上迁出。2、被告立即向原告支付拖欠的租金560000元，违约金41100元，总计601100元。3、被告立即向原告支付自合同约定的租金支付之日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率6%计算），暂计算至2016年11月2日，第二年租金利息为21000元，第三年租金利息为4200元，合计25200元。本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉请为请求判令：1、解除原告与苏州卉妍商务服务有限公司于2014年9月2日签订的农村集体土地租赁合同。2、被告李婵娟从原告处承租的土地即盛泽荡杨家滩，总面积220.6亩，其中耕地177亩，水面43.6亩，房屋2353平方米，圈舍十座迁出，被告李婵娟立即向原告支付拖欠的租金560000元，违约金41100元，总计601100元。3、被告李婵娟立即向原告支付自合同约定的租金支付之日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率6%计算），暂计算至2016年11月2日，第二年租金利息为21000元，第三年租金利息为4200元，合计25200元。4、本案诉讼费用由被告李婵娟承担。
原审法院审理查明，苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社与苏州卉妍商务服务有限公司签订的《农村集体土地租赁合同》一份，渭塘镇盛泽荡经济合作社作为出租方、甲方，苏州卉妍商务服务有限公司作为承租方、乙方，双方约定甲方租赁给乙方的地块位于盛泽荡杨家滩，总面积220.6亩。其中含耕地177亩，水面43.6亩，另有房屋2353㎡，圈舍10座。土地用途为蔬菜种植（对新型农业形式有争议的以甲方解释为准，乙方需从事相关争议现代农业形式的必须经甲方书面同意）。乙方不得擅自改变合同约定的土地用途。房屋用途为现有蔬菜种植的配套用房，不得转为工业用房。承租形式为公司承租经营。土地租赁期限为五年，自2014年9月2日至2019年9月1日。租赁金额第一年为￥250000.00元/年，后四年每年租赁金额为￥280000.00元/年，五年共计租金人民币壹佰叁拾柒万元整（小写：￥1370000.00元）。在本合同签订当日，乙方需将第一年租金人民币贰拾伍万元整（小写：￥250000.00元）一次性支付给甲方。第二年租金乙方提前一个月支付给甲方。双方另约定了其他相关事宜。合同落款处签约日期为2014年9月2日。
苏州市相城区渭塘镇人民政府出具“集体资产证明”一份，明确本案所涉土地系集体资产，由苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社使用或租赁，相关资产产权和使用权归苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社所有。
被告李婵娟持有《农村集体土地租赁合同》复印件一份，出租方、甲方为苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社，承租方、乙方为李婵娟、顾文蔚，该合同内容与上述苏州卉妍商务服务有限公司与苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社签订的《农村集体土地租赁合同》一致（仅承租形式为个人承租经营）。签约日期也为2014年9月2日。苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社认可曾与李婵娟、顾文蔚签订过该份合同。被告李婵娟另持有苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村村民委员会向苏州市相城工商局出具的经营性用房证明复印件一份，证明：“兹有渭塘镇盛泽荡经济合作社在苏州市相城区××镇（街道）盛泽荡村××路建造（购买）房屋10间，建筑面积2353平方米，房屋产权归渭塘镇盛泽荡经济合作社所有，该房屋的出租用途为非居住用房，房屋产权证正在办理中。现该房屋租赁给李婵娟、顾文蔚，作为苏州聚水源农业科技有限公司的经营性用房。”该合同及该证明均调取自苏州市相城区市场监督管理局存档的聚水源公司工商设立档案信息中。被告李婵娟另持有电费收据一组，显示由中南村用电管理组在2015年、2016年期间收取“苏州聚水源农场”电费。另根据相政发【2003】153号文件显示，2003年中南村、秧河村合并为一个行政村，村名为“盛泽荡”。
审理中，被告李婵娟代理人持本院开具调查令至苏州市相城区市场监督管理局核实，在该局备案的顾文蔚、李婵娟与苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社签订的《农村集体土地租赁合同》为合同原件。
另查，被告李婵娟于2014年7月8日转账支付苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社250000元。
再查，聚水源公司于2014年12月25日经工商核准成立，法定代表人为李婵娟，发起人/股东为李婵娟、顾文蔚。苏州卉妍商务服务有限公司于2012年8月14日设立，于2016年12月13日经股东决定注销。
以上事实，由原告提供的《农村集体土地租赁合同》、苏州银行补充专用凭证复印件、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证复印件、集体资产证明、公司注销登记申请书、登记颁证及归档记录表、苏州卉妍商务服务有限公司股东决定、清算报告、苏州卉妍商务服务有限公司清算报告签字页、注销公告报纸件、被告提供的《农村集体土地租赁合同》复印件、经营性用房证明复印件、电费收据、聚水源公司工商信息查询表、相政发【2003】153号苏州市相城区人民政府文件及当事人陈述附卷佐证。
审理中，关于为何出现两份租赁合同及实际履行哪份租赁合同，原告认为，先有李婵娟、顾文蔚与原告签订租赁合同，再过了一个星期之后，李婵娟找到原告，告知顾文蔚已经退出，要求以苏州卉妍商务服务有限公司重新与原告签订租赁合同，双方签订租赁合同后，原告将之前与李婵娟签订的租赁合同收回，所以才会出现被告无法提供李婵娟与原告之间签订合同的原件，这一状况与李婵娟在管辖异议中的陈述可以印证，被告所称李婵娟与原告签订租赁合同原件只有一份于事实不符，该合同第十二条明确规定本合同一式二份，甲乙双方各执一份，所以，被告没有该份合同原件的真正原因在于该合同已经因为苏州卉妍商务服务有限公司的签订而作废。双方实际履行的是其与苏州卉妍商务服务有限公司签订的租赁合同。被告认为，2014年7月2日，苏州卉妍商务服务有限公司与原告签订农村集体土地租赁合同，因涉及两个月免租期，因此将合同期限约定写为2014年9月2日至2019年9月1日，签约时间往后写为2014年9月2日，在上述合同签订之后，因顾文蔚找到被告李婵娟，想与李婵娟一起开办农场，李婵娟与原告商量后，达成一致意见，之前签订的合同作废，重新签订租赁合同，因为原告要求被告将苏州卉妍商务服务有限公司的合同还给原告，原告要销毁，因为当时被告与顾文蔚共同设立的聚水源公司尚未取得营业执照以及公章，因此被告作为发起人，在合同上面签了字，这份合同只签订了一份，原件由原告保管，被告手里只有复印件，考虑到开庭时法院对于证据的要求，被告才去工商局调取当时申请设立聚水源公司的档案材料从而得到了工商局留档的这份合同。
原审法院认为,原告提供的其与苏州卉妍商务服务有限公司签订的《农村集体土地租赁合同》，系双方真实性意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。鉴于原告另与李婵娟、顾文蔚签订内容一致的租赁合同，且由原告所在村村民委员会出具证明以证实将本案所涉标的用于李婵娟、顾文蔚设立的聚水源公司的经营性用房，故需审查原告与苏州卉妍商务服务有限公司是否实际履行该份合同。但原告未能提供有效证据证实曾交付该合同所涉标的给苏州卉妍商务服务有限公司。原告亦认可在本案所涉租赁地点，并未挂有苏州卉妍商务服务有限公司标牌，但有聚水源农场字样。在租赁期内，也是由聚水源公司向苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社所在村支付电费。基于被告李婵娟既是苏州卉妍商务服务有限公司的法定代表人，又以个人名义和顾文蔚与原告另签订内容一致的租赁合同，李婵娟还是聚水源公司的法定代表人，其有多重身份，故其以个人名义支付250000元租金的行为无法直接认定为代表苏州卉妍商务服务有限公司支付租金。综上，原告未能提供有效证据证实其与苏州卉妍商务服务有限公司已实际履行《农村集体土地租赁合同》，故原告主张因苏州卉妍商务服务有限公司未依约支付租金而解除租赁合同，依据不足，不予支持。同理，对原告主张苏州卉妍商务服务有限公司或李婵娟迁出、支付租金及利息的请求一并不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社的全部诉讼请求。
本案案件受理费为人民币10063元，由原告苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案中存在二份土地租赁合同，即苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社与苏州卉妍商务服务有限公司签订的《农村集体土地租赁合同》，以及苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社与李婵娟、顾文蔚签订的《农村集体土地租赁合同》，上述二份合同内容一致，不同的是后一份仅是为二个人承租经营形式。而涉案租赁房屋实际使用过中是作为苏州聚水源农业科技有限公司的经营性用房使用，苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社与李婵娟、顾文蔚签订的《农村集体土地租赁合同》调取自苏州市相城区市场监督管理局存档的苏州聚水源农业科技有限公司工商设立档案信息中，租赁期间，苏州聚水源农业科技有限公司支付了电费，电费收据显示由中南村用电管理组在2015年、2016年期间收取“苏州聚水源农场”电费字样。另外，在租赁期间，李婵娟通过其个人账户向苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社支付了租金25000元。根据现有证据显示，李婵娟既是苏州卉妍商务服务有限公司的股东，也是苏州聚水源农业科技有限公司的股东，而苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社未能举证证明其与苏州卉妍商务服务有限公司履行了涉案土地租赁合同，也未能证明涉案土地系苏州卉妍商务服务有限公司在实际使用，因此，原审法院认为李婵娟个人支付租金的行为不能代表苏州卉妍商务服务有限公司支付租金的行为并无不当。故其要求解除与苏州卉妍商务服务有限公司的土地租赁合同，本院不予支持。鉴于苏州卉妍商务服务有限公司已经注销，苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社要求苏州卉妍商务服务有限公司一人股东李婵娟迁让并支付相应费用的请求，本院亦不予支持。苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社可向实际土地使用人另行主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10063元，由苏州市相城区渭塘镇盛泽荡村经济合作社负担。
决为终审判决。。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年六月七日
书记员 许炯