江西省赣州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）赣中行初字第20号
原告朱招金。
原告刘忠。
原告刘秀英。
被告赣州市章贡区人民政府。住所地：赣州市章贡区章江
路16号。
法定代表人赖正文。
委托代理人李永红。
委托代理人王闽生。
被告赣州市人民政府。住所地：赣州市长征大道*号。
法定代表人冷新生。
委托代理人赖徽堂。
第三人朱菊连。
第三人刘荣。
第三人刘京。
第三人共同委托代理人刘忠，刘忠系朱菊莲的儿子，刘荣、刘京的哥哥。
原告朱招金、刘忠、刘秀英不服被告赣州市章贡区人民政府、赣州市人�政府强制拆迁赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月23日立案后，在法定期限内向被告赣州市章贡区人民政府、赣州市人民政府、第三人朱菊莲、刘荣、刘京送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。原告朱招金、刘忠、刘秀英，被告赣州市章贡区人民政府委托代理人李永红、王闽生，被告赣州市人民政府委托代理人赖徽堂，第三人朱菊莲、刘荣、刘京的委托代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月15日至2014年5月9日期间，被告章贡区人民政府分次分批对章贡区白马庙11号部分房屋及白马庙12号的房屋进行了拆除。2014年11月27日章贡区人民政府作出了区府征补（2014）1号《赣州市章贡区人民政府房屋征收补偿决定书》，针对白马庙尚�拆除的3间房屋向原告朱招金、刘秀英，原告刘忠父亲刘牛（现已故）作出征收补偿决定书，原告不服，提起复议，被告赣州市人民政府于2015年3月26日作出了赣市府复字（2015）8号《行政复议决定书》，维持了章贡区人民政府作出的区府征补（2014）1号《赣州市章贡区人民政府房屋征收补偿决定书》。
原告诉称，要求被告对2012年2月15日至2014年5月9日期间多次强拆原告私有房屋和违法占用原告地基建房行为进行赔偿。理由是：被告在没有提前下发任何通知和履行相关法律程序的情况下，对原告房屋进行公然强拆，对原告整个家庭造成严重的精神损失和心灵创伤，原告要求对已拆除房屋进行赔偿，对现有危房进行维修。
原告向本院提交的证据为：证据一：朱招金身份证复印件、户口本复印件；刘忠身份证复印件；刘秀英身份证、户口本复印件。证明原告主体资格。证据二：产字第3851号房地产所有权证复印件。证明房子所有权归原告。证据三：房屋照片复印件六张。证明房屋被强拆损坏、要求赔偿。证据四：区府征补（2014）1号文件；赣市府复字（2015）8号复议决定书。证明上述文件内容违法。证据五：2015年4月9日的行政诉讼起诉状。证明原告未超出起诉期限。
被告赣州市章贡区人民政府辩称，1、原告所称“公然强拆”没有事实依据。答辩人拆除的是白马庙11号和12号的国有直管公房，而白马庙11号中原告所有的及与原告相邻的公房，答辩人并未拆除。2、答辩人拆除的涉案房屋是依照《赣州市章贡区人民政府关于棚户区（危旧房）综合改造郁孤台、八境台周边地块国有土地上房屋征收的决定》依法拆除的房屋。3、答辩人拆除公房的行为未对原告造成任何损失。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告章贡区人民政府向本院提交的证据为：证据一：2011年12月9日《赣州市章贡区人民政府关于棚户区（危旧房）综合改造国有土地上房屋征收决定的公告》、《赣州市章贡区人民政府关于棚户区（危旧房）综合改造郁孤台、八境台周边地块国有土地上房屋征收的决定》。证明拆除章贡区白马庙11号（部分）、12号房屋的法律依据。证据二：1、1984年10月27日赣州市私有房屋记载表；2、赣州房地产管理局白马庙11号（00093765）、白马庙12号（00094199）房权证。证明拆除的白马庙11号（部分）、12号房屋为直管公房，并不是原告所有。证据三：1、赣州永达建设工程有限公司营业执照；2、安全生产许可证；3、资质证书。证明实施拆除单位的合法性。证据四：现场照片。证明原告的房屋并未拆除的事实。
被告赣州市人民政府答辩称，1、本案不符合行政赔偿�讼的受理条件。原因一是原告未提交具体的赔偿金额及受到损害的事实依据；二是原告不能单独提起赔偿之诉，应先由章贡区人民政府受理赔偿申请，作出相应决定；三是原告起诉超出时效。2、被告作为复议机关，不是赔偿案件的适格被告。3、章贡区人民政府拆除直管公房的行为符合法律规定。
被告赣州市人民政府向本院提交的证据为证据一：1、行政复议申请受理通知书及送达回证；2、行政复议案件立案审批表；3、行政复议通知书及送达回证；4、参加行政复议通知书及送达回证。5、赣市府复字（2015）8号《行政复议决定书》及送达回证。上述证据证明赣州市人民政府作为复议机关在进行行政复议阶段依法受理本案，并将相关法律文书依法送达给了各方当事人。证据二：1、签收的行政复议决定书及送达回证；2、原告提交赣州市中级人民法院的落款时�为5月28日的行政诉讼状。证明原告起诉超过法定期限。证据三：省政府《批转省城乡建设环境保护厅〈关于城镇私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见〉的通知》。证明纳入社会主义改造的私有出租房屋均属于国家所有。
经庭审质证，原告对被告章贡区人民政府及赣州市人民政府提交的所有证据的三性均有异议。
被告章贡区人民政府对原告提交的证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，对其效力以及合法性、证明对象有异议；对证据三的真实性、证明对象有异议，因为房屋不是原告所有的，拆除的房屋产权不是原告的，从图片上看也并未给原告造成损失；对证据四的三性没有异议，但对其证明对象有异议；对证据五的三性没有异议。被告章贡区人民政府对赣州市人民政府提交的证据没有异议。
被告赣州市人民政府对原告提交的证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为1958年社会主义改造之后，原告原所有的房屋，除了三间外其余房屋都转为经租房，属于国家所有，所以相关的该房产证不能证明80年代至今，证上所涉及的房屋还是属于原告；对证据三认为其不是赔偿人，不予质证；对证据四的证明对象有异议；对证据五没有异议。赣州市人民人民政府对章贡区人民政府提交的证据没有异议。
经审查，本院对各方提交的证据作如下认定：原告提交的证据一、二、四、五符合证据的三性，本院予以采信。原告提交的证据三无法证实拍照的时间，具体地点，不具备证据的真实性、合法性，本院不予采信。被告章贡区人民政府提交的四组证据符合证据的三性，本院予以采信。被告赣州市人民政府提交的三组证据符合证据的三性。本院予以采信。
2015年8月3日，原告朱招金向本院提交了要求调取赣州市房地产管理局档案馆关于赣州市章贡区建国路白马庙11号、12号原始档案存根的申请，用以证明白马庙11号、12号房屋属于李灶秀。原告朱招金申请调取的证据系1953年的房地产所有权证存根，因我国历经社会主义改造，该证不能证明证上载明的房屋所有权人为现房屋的所有权人，且原告将李灶秀持有的1953年白马庙11号房屋的产字第3851号房地产所有权证原件作为证据向法庭进行了提交，故原告提交调取证据的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定。
经审理查明：章贡区白马庙11号房屋包括东、西两栋，其中西边9间，东边12间，共计21间房屋。土改时期，原县级赣州市人民政府向李灶秀（已故）颁发了产字第3851号房地产所有权证。该证载明房屋坐落为“第二区白马庙门牌号第壹壹号”；面积“柒分零厘捌毫即肆贰方丈肆捌方尺”，四至界址“东至白马庙，南至己墙，西至己墙，北至己墙”，该证上盖有“此房已入公社不得退社”、“国家经租”的印章。上世纪五十年底后期，白马庙11号房屋中的西边9间，东边9间，共18间房屋纳入社会主义改造。1984年10月27日《赣州市私有房屋记载表》就李灶秀的名下的房屋情况记载如下：业主姓名“李灶秀”，产权来源“购买”，购置年代“1940年购置”，房产座落“原白马庙11号，现白马庙13号”，房屋建筑面积“64.4㎡”。2004年12月31日，赣州市房地产管理局为白马庙11号纳入社会主义改造的18间房屋颁发了赣房权证字第000937**号房屋所有权证，该证载明的房屋所有权人为“赣州市房地产管理局”，产别为“直管房”，产权来源为“经租房”，建筑年代为“49年以前”。原告及第三人未就白�庙11号的其余3间房屋申请办理房屋所有权证。白马庙12号房屋因自1957年开始属于政府直管公房，2005年1月12日，赣州市房地产管理局为白马庙12号房屋颁发了赣房权证字第000941**号房屋所有权证，该证载明的房屋所有权人为“赣州市房地产管理局”，产别为“直管房”，产权来源为“经租”，建筑年代为“1981年12月”。
2011年2月26日章贡区人民政府就《赣州市章贡区人民政府关于印发赣州市章贡区棚户区（危旧房屋）综合改造国有土地房屋征收补偿方案》的征求意见稿在章贡区人民政府网站进行了公示公告、征求公众意见，期限为30天，从2011年2月26日至2011年3月27日止。2011年7月3日章贡区人民政府就公开征求意见吸收采纳情况进行了说明，并于当天公布了区府发（2011）4号《赣州市章贡区人民政府关于印发赣州市章贡区棚户区（危旧房屋）综合改造国有土地房屋征收补偿方案》。2011年12月9日，章贡区人民政府作出了《赣州市章贡区人民政府关于棚户区（危旧房）综合改造郁孤台、八境台周边地块国有土地上房屋征收的决定》，白马庙11号、12号房屋均属被征收范围。2012年2月至2014年5月，章贡区人民政府分次分批对白马庙11号西边的房屋、白马庙12号房屋进行了拆除，对白马庙东边房屋，则除原告及第三人所有的3间房屋以及与该3间房屋两侧共墙的房屋尚未拆除外，其他房屋均已拆除。因被告章贡区人民政府在征收补偿签约期限内未与原告及第三人达成补偿协议，章贡区人民政府于2013年4月2日作出了区府征补（2013）2号房屋征收补偿决定，因该决定中“被征收房屋情况”有误，遂作出《关于撤销〈房屋征收补偿决定〉（区府征补（2013）2号）的决定》。2014年5月9日，章贡区人民政府派出机关解放街道办事处派员与赣州市阳明公证处、赣州南冶测绘技术有限公司第一分公司工作人员一起对白马庙11号东边3间房屋进行了测绘、测量、公证。经测，建筑面积共计84.55平方米。2014年8月12日，赣州市阳明公证处作出了（2014）赣虔阳证内字第758号公证书。2014年8月15日，江西鼎信房地产评估有限公司出具了编号为“360700-鼎信评咨字（2011）征B-219号更”的《“白马庙11号”的房地产市场价值评估报告》。2014年9月2日，被告章贡区人民政府将评估报告送达给原告，原告拒绝签字。随后，在2014年11月27日，章贡区人民政府作出了区府征补（2014）1号《房屋征收补偿决定书》，原告不服该决定书，向被告赣州市人民政府申请复议，赣州市人民政府经调查认为根据省政府《批转省城乡建设环境保护厅〈关于城镇私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见〉的通知》“纳入社会主义改造的私有出租房屋均属�国家所有”的规定，赣州市房地产管理局将白马庙11号纳入社会主义改造的18间房屋和白马庙12号所有的房屋确权归国家所有符合相关政策规定。据此，赣州市人民政府于2015年3月26日作出了维持章贡区人民政府作出的区府征补（2014）1号《赣州市章贡区人民政府房屋征收补偿决定书》。原告等人不服，于2015年4月9日向本院提交了起诉状，因原告对行政行为及行政赔偿一并提起诉讼，本院立案庭告知其对诉状进行修改。
另查明，朱招金、刘秀英、刘牛系李灶秀的子女，本案在复议期间，刘牛去世，刘牛的儿子刘忠作为申请人、刘牛的妻子朱菊莲，刘牛的弟弟刘荣、刘京作为第三人参加了行政复议。
经本院实地勘察，原告的亲属目前居住在原告及第三人所有的白马庙11号3间房屋内。
本院认为，关于被告赣州市人民政府是否为本案适格被告�问题。被告章贡区人民政府作出的区府征补（2014）1号《赣州市章贡区人民政府房屋征收补偿决定书》针对白马庙11号的3间房屋进行了测绘，确定了补偿方案，原告对该决定书中确定的面积不服，向赣州市人民政府申请复议。赣州市人民政府作出的赣市府复字（2015）8号《行政复议决定书》中，确认了“赣州市房地产管理局将白马庙11号纳入社会主义改造的18间房屋和白马庙12号所有的房屋确权归国家所有符合相关政策规定。”根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六�规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告对章贡区人民政府作出的区府征补（2014）1号《赣州市章贡区人民政府房屋征收补偿决定书》及赣州市人民政府作出的赣市府复字（2015）8号《行政复议决定书》不服，提起附带行政赔偿之诉，本院在受到原告诉状后通知其分开撰写诉状，分别立案，根据上述法律规定，被告赣州市人民政府作为复议机关，是本案适格被告。
关于白马庙11号、12号房屋所有权问题。1983年12月28日江西省人民政府批转了江西省城乡建设环境保护厅《关于城镇私有出租房屋社会主义改造遗留问题》，该文第一点载明“一、凡是符合政策规定，纳入社会主义改造的私有出租房屋，均属于国家所有。”该文第二条载明，“二、私有出租房屋的改造起点，凡按照中央、省委和各市的规定实行改造的，即：南昌市出租住宅一百平方米（建筑面积，下同）；景德镇、九江市八十平方米；其它城镇五十平方米的，一律不再变动。低于上述改造起点的，应予纠正。”原城乡建设环境保护部1985年2月16日发布的（85）城住字87号《关于城市私有房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》第一点载明：“一、过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。”白马庙11号21间房屋中的18间在上世纪五十年代纳入社会主义改造，根据上述文件规定，纳入社会主义改造的私有出租房屋，均属国家所有，由房管部�统一经营管理。李灶秀私有房屋的改造起点在五十平米以上，符合《关于城镇私有出租房屋社会主义改造遗留问题》第二条之规定。白马庙12号房屋自1957年开始属于政府直管公房，不属于李灶秀。因此，原告及第三人只享有白马庙11号3间房屋的所有权，被告章贡区人民政府拆除的房屋不是原告及第三人所有的房屋，原告及第三人以其祖辈李灶秀持有的盖有“国家经租”印章的1953年产字第3851号房地产所有权证主张被告存在多次强拆其私有房屋的意见无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告及第三人所有的白马庙3间房屋是否存在损失问题。本院经实地勘察，目前，原告亲属居住在上述3间房屋中。被告章贡区人民政府在对白马庙11号公房进行拆除的过程中，为防止对原告及第三人所有的白马庙11号的3间房屋造成损害，保留了上述3间房屋南北两侧共墙的房屋。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，但原告并未向法庭提交证据证明其房屋受到的何种损害及相应的赔偿金额，故本院对原告提出要求被告对其现有房屋进行维修的意见不予支持。综上，原告要求被告就强拆其私有房屋、违法占用其地基建房要求赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告朱招金、刘忠、刘秀英的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告朱招金、刘忠、刘秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 温 瓅
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 英
书 记 员 郭燕华
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同�一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
第三十条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。