贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终187号
上诉人（原审被告）：陆学金，男，1943年2月16出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
上诉人（原审被告）：陆朝文，男，1983年12月18日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
二上诉人的委托诉讼代理人：杨绍霞，贵州全红律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陆玉成，男，1968年2月17日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）：陆玉炳，男，1982年3月5日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：罗鹏，贵州通衢律师事务所执业律师。
上诉人陆学金、陆朝文因与被上诉人陆玉成、陆玉炳财产损害赔偿纠纷一案，不服黎平县人民法院(2016)黔2631民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆学金、陆朝文上诉请求：依法判决撤销黎平县人民法院(2016)黔2631民初430号民事判决，改判驳回陆玉成、陆玉炳的原审诉讼请求。事实和理由：1.本案系火灾引发，且火灾原因不明。发生火灾时陆学金和陆朝文没有居住案涉房屋，对于火灾的发生陆学金和陆朝文不存在任何过错或过失行为，亦没有任何证据证明陆学金和陆朝文对案涉房屋疏于管理或没有尽到管理义务。火灾事故责任承担要看起火的原因，而不是依据起火点的位置来认定责任，更不能直接适用过错推定原则。陆学金和陆朝文对本次火灾造成的损失不应承担任何赔偿责任。2.陆玉成和陆玉炳在起诉状中也明确提到黎平县龙额派出所认定，陆学金、陆朝文与陆玉成和陆玉炳房屋之间无防火分隔墙是造成陆玉成和陆玉炳房屋被火烧毁造成损失的原因，这一事实足以说明陆玉成和陆玉炳对损失的发生也是存在过错。3.贵州皓天价格评估有限公司于2016年9月25日作出的（2016）皓评字第451号评估报告确定的房屋修复费作为陆玉成和陆玉炳房屋损失依据是错误的，该评估报告违背客观事实且评估事项与委托事项不符，评估机构现场勘查时并没有通知陆学金和陆朝文到现场参与，程序不当，不能作为定案依据。陆玉成和陆玉炳房屋是两间三层，评估报告却评出陆玉成和陆玉炳的房屋为四层，不符合事实。陆玉成、陆玉炳房屋是十年前修建的，评估机构确定成新率80%，混砖结构每平方600元、木质结构每平方450元，评估单价过高。陆玉成和陆玉炳屋前泥石保坎坍塌不是本次火灾因素造成，评估机构将保坎修建损失计算在损害赔偿范围之内明显错误。4.陆玉成和陆玉炳请求赔偿的损失是10万元，一审判决陆学金和陆朝文一次性支付陆玉成和陆玉炳112686元明显超出了陆玉成和陆玉炳在一审提出的诉讼请求数额。5.陆学金与陆朝文父子于2012年已经分家，被烧毁的这栋房屋所有权当时已经明确分给陆朝文个人所有，陆玉成和陆玉炳在一审中将陆学金列为被告显然主体不当。陆学金和陆朝文在此次火灾事故中同样是受害者。一审法院没有认真审查案件事实，没有分清责任。一审判决适用法律错误，严重违背公平原则，也严重损害了陆学金和陆朝文的合法权益。
被上诉人陆玉成、陆玉炳辩称，陆学金和陆朝文的上诉理由强词夺理，没有事实和法律依据，不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。失火原因是从陆学金和陆朝文家起火是事实，陆学金和陆朝文在庭审中已承认。陆学金与陆朝文称其案涉房屋多年来没人居住，与事实不符。双方的房屋之间无防火分隔墙，双方建房的宅基地之前有水沟间隔的，后水沟被陆学金和陆朝文强占修房，责任在陆学金和陆朝文。《价格评估司法鉴定意见书》合法、有效，以此作定案依据合理、合法。陆玉成、陆玉炳在一审诉讼请求已提出赔偿数额按评估结果进行赔偿，一审判决没有错误。案涉房屋属陆学金与陆朝文一家共有，陆学金是户主，诉讼主体适格。
陆玉成、陆玉炳向一审法院起诉请求：陆学金、陆朝文赔偿财产损失10万元；诉讼费由陆学金、陆朝文承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日早上5时许，因从被告陆学金、陆朝文家起火（火灾原因不明）而导致其房屋烧毁，同时也把相邻的原告陆玉成、陆玉炳家的一栋两间三层砖混结构房屋烧毁，虽然经村民的极力抢救，但此次火灾也致原告的财产遭受巨大损失。事故发生后，因火灾发生地距离消防部门较远，原告也没有报火警，消防部门也就没有到场进行勘验，故此次火灾原因不明，被告认为火灾原因是因自家的电线短路导致火灾发生。经过村委会、龙额镇政府的多次组织双方进行协调均未能达成一致意见。原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告的财产损失费100000元。在诉讼过程中，原告向本院申请对被烧毁的财产进行价格评估，经本院委托评估后，贵州省价格评估有限责任公司于2016年9月25日作出（2016）皓评字第451号评估报告，确定原告陆玉成、陆玉炳位于黎平县××岑余村的受损房屋的评估价格为103686元。同时查明，起火房屋的所有人系被告陆学金、陆朝文，火灾发生时该房屋无人居住。案经本院调解未果。本案的争议焦点：火灾造成原告财产损失被告是否应承担损害赔偿责任？一审法院认为，虽然原告房屋被烧毁的火灾原因不明，但是起火点是在被告房屋内，被告又不能证明自己无过错，故被告做为起火点的房屋所有权人，应该对火灾造成原告的财产损害承担赔偿责任。本案中，至于由此造成的直接损失，经贵州省价格评估有限责任公司评估，于2016年9月25日作出（2016）皓评字第451号评估报告认证，直接损失为103686元，该项损失本院予以确认。原告支出的鉴定费9000元也应作为其损失部分被告应予以赔偿，被告提出其无过错及其无赔偿能力等辩解不成立，本院不予采信。故本院确认原告房屋被烧毁造成的损失计112686元（包括直接损失103686元和鉴定费9000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第（七）项，判决如下：被告陆学金、陆朝文应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陆玉成、陆玉炳人民币112686元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陆学金、陆朝文负担。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然本次火灾的起火原因不明，但是火灾的起火点是在案涉的陆朝文家房屋，对此事实双方当事人均无异议。陆朝文家房屋长期无人居住，陆朝文及家人对案涉房屋及设施疏于管理，房屋起火时未及时扑灭火源导致火势蔓延，陆朝文及家人对陆朝文家和陆玉炳家二栋房屋被烧毁的事实存在过错，陆朝文及家人应对本次火灾造成的经济损失承担责任。是否修建防火分隔墙不是陆朝文家免责或减轻责任的理由。案涉起火房屋原系陆学金、陆朝文及家人共有，现有的证据材料不足以证明案涉房屋仅属陆朝文个人所有。一审法院判决由陆学金、陆朝文共同承担赔偿责任正确。
陆学金、陆朝文上诉认为，贵州皓天价格评估有限责任公司（2016）皓评字第451号评估报告作出的评估意见与委托事项不符，程序不当，依据不足。经审查，本院认为，黎平县人民法院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对陆玉炳家房屋进行评估鉴定时，已通过电话等方式告知陆学金、陆朝文相关权利，陆学金、陆朝文拒不参加房屋评估鉴定的相关事宜是对其权利的处分，不存在评估鉴定程序不当的问题。贵州皓天价格评估有限责任公司对拟评估房屋进行现场勘测时是在黎平县人民法院工作人员和申请评估鉴定方共同参与下进行的，结合陆玉炳家房屋烧毁前后的照片来看，贵州皓天价格评估有限责任公司认定陆玉炳家烧毁房屋的层数及面积与房屋的基本情况相符。陆玉炳家房屋基本被烧毁，拟评估鉴定的标的物已基本灭失。贵州皓天价格评估有限责任公司参照当地重建类似房屋所产生的费用来评估陆玉炳家被烧房屋的损失价格符合本案的实际，并无不妥。陆玉炳家房前的堡坎坍塌亦系因房屋被烧所致，堡坎坍塌所产生的损失亦应由陆朝文及其家人承担赔偿责任。贵州皓天价格评估有限责任公司及评估鉴定人员具有相应的评估鉴定资质，评估鉴定程序合法，评估意见依据充分。一审法院以贵州皓天价格评估有限责任公司作出的（2016）皓评字第451号评估报告作为确定陆玉炳房屋受损价格依据，并无不妥。陆学金、陆朝文上诉提出鉴定程序违法的理由不充分，不予采纳。
陆玉炳家房屋因本次火灾造成的经济损失为房屋受损费103686元、评估费9000元，两项共计112686元。陆玉成、陆玉炳诉至法院仅要求赔偿经济损失10万元，是其对民事权利的一种处分方式，并不违反法律规定，应予确认。一审法院判决陆学金、陆朝文赔偿陆玉成、陆玉炳人民币112686元，已超过了陆玉成、陆玉炳的诉讼请求，违背了陆玉成、陆玉炳的意思自治，本院予以纠正。上诉人陆学金、陆朝文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销黎平县人民法院(2016)黔2631民初430号民事判决及案件受理费的负担；
二、陆学金、陆朝文应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陆玉成、陆玉炳人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元减半收取1150元，由陆学金、陆朝文负担;二审案件受理费2300元，由陆学金、陆朝文负担2000元，由陆玉成、陆玉炳负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年四月二十六日
书记员 龙 欢