河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初1752号
原告：陈红超，男，1974年10月24日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。
委托诉讼代理人：闫峰，河南金苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊昭斌，河南金苑律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟丽，该公司工作人员。
原告陈红超与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红超的委托诉讼代理人闫峰、熊昭斌，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人刘伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红超诉称，2015年10月20日0时5分许，李超伟驾驶豫Ａ×××××小型普通客车沿玉前路由西向东行驶至溱水路右转弯时，与驾驶豫Ａ×××××小型轿车的陈红超发生交通事故，致使陈红超受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队作出的新公交认字第20150101077号道路交通事故认定书认定李超伟承担此事故的全部责任，陈红超无责任。中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为豫Ａ×××××小型普通客车的保险人，应对原告的各项损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告陈红超诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费、车辆损失费、评估费、拆检工时费、抢险施救费、停车费、交通费共计201504.27元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，本事故发生属实，在查明事故属实属于保险责任、费用合理的情况下，中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司愿意在保险限额内承担原告的合理损失。原告住院期间有严重的挂床现象，住院期间所住房间费过高，超出正常标准太多致产生巨额医疗费。对于过高不合理的部分应予扣除。对车损鉴定结论有异议。本案的评估费、鉴定费、诉讼费、拆检费、停车费等间接损失保险公司不予承担。
经审理查明，2015年10月20日0时5分许，李超伟驾驶豫Ａ×××××小型普通客车沿新郑市玉前路由西向东行驶至玉前路与溱水路交叉路口处右转弯时，与沿溱水路由南向北左转弯行驶的陈红超驾驶的豫Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏及陈红超受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字第20150101077号道路交通事故认定书，认定李超伟承担此事故的全部责任，陈红超不承担此事故责任。事故发生后，陈红超支付抢险施救费及停车费共计1300元。
河南省豫华价格事务所接受新郑市公安局交通巡逻警察大队的委托，对豫Ａ×××××小型轿车因本次交通事故造成的损失价值进行价格评估，该所于2015年11月6日作出豫价车损（2015）新郑1110号道路交通事故车物损失结论书，确定该车总损失为人民币16763元（含整形、校正、喷漆工时费及更换材料费）。陈红超支付评估费840元。
事故发生后，陈红超在新郑市人民医院医院住院治疗89天，被诊断为：胸1椎体骨折，胸部闭合伤（左侧第6、7、8肋骨及右侧第6肋骨骨折，两肺创伤性湿肺并双肺下叶部分膨胀不全）、多处软组织损伤等，共支付医疗费39696.30元，出院医嘱为：注意休息、加强营养，对症治疗等。
2016年4月7日，郑州华信法医临床司法鉴定所接受本院委托，对陈红超交通事故后伤残程度进行评定，该所于2016年4月14日作出郑华信司鉴所（2016）临鉴字第098号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈红超因交通事故致多发肋骨骨折，其伤残程度评定为Ⅹ（10）级伤残。陈红超支付鉴定费700元、鉴定检查费747元。
另查明，1、刘玲妮（女，1943年7月6日出生，住郑州航空港经济综合××区××办事处××村民委员会××）、陈豫琦（女，1999年10月14日出生，住郑州航空港经济综合××区××办事处××村民委员会××）、陈雨泽（男，2013年1月31日出生，住郑州航空港经济综合××区××办事处××村民委员会××）分别系陈红超之母、之女、之子。依据陈红超提交的病历、郑州航空港经济综合实验区明港办事处吕槐村民委员会证明、基本养老保险个人权益记录单、学生证、新郑市庆都幼儿园证明、服务资格证、承包协议及新郑市郑韩出租车有限公司营业执照、证明等证据可以证实陈红超2012年8月1日取得服务资格证，事故发生前承包豫Ａ×××××小型轿车从事出租客运，自2014年1月至2015年12月连续参加基本养老保险；陈豫琦、陈雨泽分别在新郑市第二中学、新郑市庆都幼儿园就读；刘玲妮共有陈红超等子女3人。
2、豫Ａ×××××小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔特约，保险期间均自2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。
3、陈红超提交的病历、医疗费票据及每日清单显示其支付VIP单间费用（房间费）最高为198元／天，最低为138元／天，住院期间共支出住院费14808元。
4、2016年3月4日，陈红超与李超伟在新郑市公安局交通巡逻警察大队的主持下自愿达成如下调解协议：一、陈红超关于本次事故的所有损失费用均由陈红超向豫Ａ×××××客车所投保交强险及商业险保险公司进行索赔，李超伟放弃向保险公司索赔的权利。二、李超伟自愿在豫Ａ×××××客车所投保的交强险及商业险限额之外，补偿陈红超其他费用共计27000元等内容。
以上事实，由原、被告双方陈述，身份证、户口簿，郑州航空港经济综合实验区明港办事处吕槐村民委员会证明，基本养老保险个人权益记录单、学生证、新郑市庆都幼儿园证明、服务资格证、承包协议及新郑市郑韩出租车有限公司营业执照、证明，道路交通事故认定书，司法鉴定书、鉴定费票据、鉴定检查费票据，道路交通事故车物损失结论书、评估费票据，抢险施救费、停车费票据，机动车驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车保险单，交通事故损害赔偿调解书等证据予以证明。
本院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，李超伟对事故的发生、两车损坏及陈红超受伤均存在过错。
陈红超请求中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定检查费、车辆损失费、抢险施救费、交通费，于法有据，本院予以支持，（一）医疗费（含鉴定检查费）：陈红超提交的医疗费票据显示其支付医疗费共计39571.30元，但其提交的病历、医疗费票据及每日清单显示其支付VIP单间费用（房间费）最高198元／天，最低138元／天，住院期间共支出住院费14808元，且中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司对此提出异议，本院认为，陈红超的该项支出显然超出了普通医疗救治的范畴，变相加重了中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司的责任，不应就加重部分予以支持，结合当地实际情况，本院酌定陈红超住院期间的房间费为60元／天，住院89元，计5340元。陈红超的医疗费应以30103.30元计算。（二）住院伙食补助费：按照30元／天的标准，住院89天，可计住院伙食补助费为2670元。（三）营养费：按照15元／天的标准，住院89天，可计营养费为1335元。（四）误工费：陈红超主张按照280元／天计算其误工费，证据不力，本院不予支持。依据陈红超提交的服务资格证、承包协议及新郑市郑韩出租车有限公司营业执照、证明等证据可以证实其事故发生前长期从事交通运输业，本院参照河南省上一年度交通运输、仓储和邮政业职工平均工资49426元／年的标准计算其误工费。参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定并结合陈红超的伤情，本院对其误工日酌定为120天，可计误工费为16249.20元。（五）护理费：陈红超提交的证据不足以证明其护理人员因护理实际减少收入状况，本院参照河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资30482元／年的标准计算其护理费。按1人护理计算，住院89天，可计护理费为7432.39元。（六）残疾赔偿金：依据陈红超提交的病历、郑州航空港经济综合实验区明港办事处吕槐村民委员会证明、基本养老保险个人权益记录单、学生证、新郑市庆都幼儿园证明、服务资格证、承包协议及新郑市郑韩出租车有限公司营业执照、证明等证据可以证实陈红超、刘玲妮、陈豫琦、陈雨泽户籍所在的陈庄村已划归郑州航空港经济综合实验区明港办事处，且陈红超、陈豫琦、陈雨泽事故发生前长期在城镇居住、生活，陈红超、主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及陈豫琦、陈雨泽的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元／年的标准，结合陈红超的伤残等级，依法计算20年，可计残疾赔偿金为51152元。刘玲妮、陈豫琦、陈雨泽均系陈红超依法应当承担扶养义务的近亲属，依法分别计算8年、2年、15年，结合陈红超的伤残等级，扣除其他扶养人应当负担的部分，陈红超主张对刘玲妮、陈豫琦、陈雨泽的被扶养人生活费按照16420.90元进行计算，部分法律规定，本院予以照准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故陈红超的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计为67572.90元。（七）精神损害抚慰金：本次交通事故造成陈红超伤残，使其遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，本院对其精神损害抚慰金酌定为4000元。（八）车辆损失费：河南省豫华价格事务所作出的道路交通事故车物损失结论书确定豫Ａ×××××小型轿车因本次交通事故造成的总损失16763元（含整形、校正、喷漆工时费及更换材料费）。中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司虽对该鉴定结论提出异议，但其未能提交相关证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的法律后果，本院对该鉴定结论予以采信。（九）抢险施救费：依据陈红超提交的郑州市蓝盾高速公路救援有限公司出具的票据可以证实事故发生后其向该公司支付抢险施救费及停车费共计1300元，但该公司未对各分项予以明确，结合本案实际情况，本院认定其抢险施救费为1000元。（十）交通费：依据陈红超及必要的陪护人员就医、鉴定、车辆评估等情形，本院对其交通费酌定为1000元。以上损失共计148125.79元。陈红超主张的鉴定费、评估费、停车费不属于机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的赔偿范围，本院不予支持。陈红超主张的拆检工时费，系重复计算，本院亦不予支持。
豫Ａ×××××小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿陈红超医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿陈红超误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计96254.49元，在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿陈红超车辆损失费、抢险施救费共计2000元，不足部分为39871.30元。
豫Ａ×××××小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔特约，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额200000元的范围内赔偿陈红超各项损失共计39871.30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告陈红超各项损失共计148125.79元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈红超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4323元，由原告陈红超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王留成
人民陪审员 张佳佳
人民陪审员 周巧凤
二〇一六年十月十二日
代理书记员 张雪姣