江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初570号
原告：刘广根，男，1965年2月9日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，务农，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：周哲，江西天开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。
被告：吴海，男，1974年6月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：叶楠，男，1982年3月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住自由职业，住宜春市袁州区，
被告：袁州区新火车站宜居酒店。
经营者：胡萍。
原告刘广根与被告吴海、叶楠、袁州区新火车站宜居酒店（以下简称宜居酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广根及其委托诉讼代理人周哲，被告叶楠到庭参加诉讼。被告宜居酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告吴海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广根向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告材料款22万元，并从2016年10月1日开始按月利率2分计算利息，暂算至2017年3月1日，共计17600元，合计237600元，且三被告互相承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年，被告吴海承包了宜居酒店（原名为宜春市枫林艺术酒店）的装修工程，并要原告为其提供砌墙所需的所有材料。截止到2015年10月31日，双方结算，吴海尚欠原告材料款为26万元。被告叶楠系被告宜居酒店的股东，当时由其负责管理酒店的装修等事项。因被告吴海在施工过程中与被告叶楠及酒店产生矛盾，双方终止合同，吴海撤出工地。原告因无法收到吴海的材料款，就试图阻止酒店继续施工。被告叶楠及酒店为了酒店装修顺利施工，同时也考虑到原告的材料确实已用在酒店装修工程中，于是在2015年10月31日，�告及被告吴海、叶楠一起，吴海在欠条上签名，被告叶楠代表宜居酒店也签字认可该笔债务。两被告同时均认可如未按时支付，则按月利率2分付息。此后，被告吴海及叶楠均未按欠条约定还款。直到2016年2月初，即春节前几天，被告叶楠才归还原告4万元。被告叶楠同时按月利率2分计算剩余22万元的利息4400元，每月都由被告叶楠以现金形式付给原告。但从2016年10月1日起，被告叶楠就再未支付利息。原告找到叶楠追讨时，被告叶楠说付不出。另宜春市枫林艺术酒店未在工商行政部门登记，后注册为宜居酒店。为维护原告合法权益，原告遂向法院提起诉讼。
被告叶楠辩称：我与原告刘广根不存在合同关系，原告诉状上所提到其提供给被告吴海的装修材料均是用于被告宜居酒店装修的情况我不清楚；欠条上欠款人处落款为宜春市枫林艺术酒店，但是没有加盖酒�公章，我是在欠条上签了名，但我的签名并不代表宜春市枫林艺术酒店，只是我个人签名。宜春市枫林艺术酒店只是在酒店筹备时我们想的一个名字，实际上注册时注册的是宜居酒店，且我们也没有用宜春市枫林艺术酒店的名义对外签订合同；吴海替我们酒店装修的工程款已经全部结清给了吴海，是由于被告吴海自身的原因把工程款挥霍掉了。而且我确实是在2016年2月份给了原告4万元，当时我之所以会给原告4万元，是因为当时酒店与被告吴海的装修合同是我签的，我那时没有付清吴海的工程款，正好那时吴海又欠了原告的材料款，所以我就直接把钱付给了原告，另外，因为原告扬言要到酒店闹事，所以我按原告所说的月息2分付了几个月利息给他。后来到2016年10月1日，我们酒店这边委托专门公司对装修工程量核算后，算出来被告吴海替我们完成的工程量总价仅为60多万元，但我实际上已经支付了89万元给原告，也是因为这样，我也再没有支付工程款给原告。
被告吴海、宜居酒店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告吴海因承包酒店装修工程向原告刘广根购买装修所需的砌墙材料。原告刘广根在与被告吴海核对了材料欠款后，原告刘广根于2015年10月31日委托他人拟好一份欠条，欠条的内容为：“今欠到刘广根宜春火车站西楼枫林艺术酒店的砌墙材料款共计人民币贰拾陆万元整，是实。注明：以上欠款如果吴海在2015年12月15日之前没有偿付，由本市枫林艺术酒店在今年12月25日之前全部承担偿付上述欠款责任。欠款人：宜春市枫林艺术酒店。”2015年11月4日，被告吴海及被告叶楠在欠条上签名。自欠条出具至今，被告叶楠于2016年2月份向原告支付了4万元材料款，并按照月息2分支付了剩余22万元欠款的利息至2016年9月30日。经过装修后的“宜春市枫林艺术酒店”于2016年3月份登记注册为宜居酒店。
本院认为，原、被告双方争议的焦点在于被告叶楠及被告宜居酒店是否应承担欠款的清偿责任？庭审时，原告诉称，原告与被告吴海之间的欠款在2015年12月15日之后就转移给了被告吴海及居宜酒店，实际上已经债务转移。就原告所诉称的债务转移，本院认为，欠条仅是表明若被告吴海在2015年12月15日前未偿还欠款，则由“宜春市枫林艺术酒店”在规定期限内偿还，并未明确表明该笔债务系已转让，此种表述非为债务转移，应为担保关系的表述，即实际上该欠款债务人为被告吴海，“宜春市枫林艺术酒店”为担保人并担保该欠款在2015年12月25日前支付。原告当庭未提供任何证据证实“宜春市枫林艺术酒店”与被告宜居酒店的关系，“宜春市枫林艺术酒店”该名字一�未注册登记过。被告叶楠在庭审时虽自认其为“宜春市枫林艺术酒店”装修时的酒店股东之一，但其在欠条上签名并未注明其是作为“宜春市枫林艺术酒店”的代理人确认该笔债务由该酒店承担。在原告举证不能的情况下，对其要求被告宜居酒店承担清偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告叶楠支付了4万元欠款及相应利息的事实，从庭审到庭当事人的陈述及庭审提供的证据来看，原告所诉称的被告叶楠支付4万元及利息的事实即表明“宜春市枫林艺术酒店”认可该笔欠款的主张，在其未提供充分证据证实的情况下，本院对该主张不予认可。对于该笔债务，是否应由被告叶楠承担清偿责任？被告叶楠辩称，其在欠条签字并支付部分材料款仅是为防止原告到酒店闹事，但未提供任何证据证实，被告叶楠在欠条签字并支付欠款的行为应视为其个人对被告吴海与原告之间欠款的确认，签字行为在不视为代理行为的情况下，其签字及支付欠款应视为被告叶楠个人对该笔欠款承担连带保证责任并已实际履行保证责任，因此被告叶楠应承担欠条所述26万元材料款的连带清偿责任。故，对原告要求被告吴海及被告叶楠偿还22万元欠款的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告宜居酒店承担欠款清偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告诉求的利息，欠条并未约定利息，虽在后续原告向被告叶楠追讨欠款过程中，被告叶楠向原告支付了几个月利息，但庭审时双方对利息约定的陈述并不明确，且原告与被告叶楠关于利息的约定，其他被告并不知情，被告叶楠自行支付的利息，在未得到被告吴海同意的情形下，应视为其自愿支付的行为，无权向被告吴海进行追偿，另外，对于后续是否仍应继续支付利息亦未明确，原告亦未能提供证据证实双方后续利息的约定，对原告要求继续按月利率20‰支付利息的诉求本院不予支持。因原告诉求利息，本院认可逾期利息自起诉之日（2017年2月16日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，对原告刘广根要求被告吴海支付欠款22万元的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告叶楠支付22万元欠款的诉讼请求本院予以支持，对原告要求支付利息的诉讼请求，本院仅认可利息自2017年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对原告刘广根要求被告宜居酒店支付欠款及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告吴海于本判决生效之日起十五日内支付原告刘广根欠款22万元及利息（利息自2017年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清日止）。
二、被告叶楠对上述22万元欠款及利息承担连带清偿责任，在被告叶楠承担连带清偿责任后有权向被告吴海追偿。被告叶楠已支付的4万元欠款有权向被告吴海追偿。
三、驳回原告刘广根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4864元，由被告吴海、叶楠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预�上诉费4864元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈凤
代理审判员 冯凯
代理审判员 易茜
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 黄娟