贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初1897号
原告何焱林，男，仡佬族，1963年5月19日出生，住到诊仡佬族苗族自治县。
被告贵州金宇房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号。
法定代表人丁建强，系该公司董事长。
委托代理人陈静，女，汉族，1965年7月15日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
第三人北京华联综合超市股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码：91520301775340625J。
法定代表人智强，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师。
原告何焱林与被告贵州金宇房地产开发有限公司（下称金宇公司）、第三人北京华联综合超市股份有限公司遵义分公司（下称北京华联遵义分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何焱林、第三人北京华联综合超市股份有限公司遵义分公司委托诉讼代理人杨虹建到庭参加诉讼，被告贵州金宇房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何焱林向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的委托租赁合同，2、被告金宇公司返还原告委托经营的位于遵义市汇川区澳门路港澳广场（A-13）的门面1间，3、依法判令被告支付下欠70天的门面租金20872.3元，支付利息及违约利息370.77元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与金宇公司于2006年7月16日签订《港澳广场商铺委托经营合同》，约定原告购买金宇公司开发建设的港澳广场商场的A13号商铺，原告委托金宇公司进行出租经营，委托期限20年，如果金宇公司逾期3个月未支付收益金，原告有权收回商铺。现被告已逾期3个月未向原告支付收益金。
被告金宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三人北京华联遵义分公司述称：我公司与金宇公司于2005年3月签订租赁合同，2006年正式营业，而原告于2006年7月向金宇公司购买商铺，原告应知道租赁情况。根据“买卖不破租赁”原则，我方承租包括原告商铺在内的租赁关系应得到法律保护。对《港澳广场商铺委托经营协议》我方作为承租人根本不知情，金宇公司将商铺出卖给原告，应由原告出租给我方使用，尽管租金不是缴纳给原告，但从管理便捷及交易方式看，我方的租金是交给以前的房屋所有人。原告的商铺不是独立使用的空间，不能独立经营，是对华联租赁房屋的按份共有人，没有独立使用权，其提起诉讼，不符合法律规定。请求原告驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告向金宇公司购买了其开发建设的位于遵义市汇川区澳门路港澳广场1层13号的商业用房，建筑面积59.9平方米。于2012年11月19日办理产权登记，产权证号为遵房权证监字第2012144**号。2006年7月16日，双方签订《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》，约定：原告将上述商铺基于自愿、以及不可单方面撤销的原则委托金宇公司进行管理。委托经营期限为2006年8月1日至2026年8月1日，2006年8月1日至2011年8月1日租金标准为1760元/㎡/月；2011年8月1日至2016年8月1日租金标准为1870元/㎡/月；2016年8月1日至2021年8月1日租金标准为1914元/㎡/月；2021年8月1日至2026年8月1日租金标准为1980元/㎡/月；租金每半年支付一次，第一次支付为2006年8月1日，第二次支付时间为次年2月1日，以后支付方式及时间以此类推。金宇公司逾期90日支付原告委托经营收益，原告有权收回商铺。被告金宇公司自2016年2月1日起未支付租金。
另查，2005年3月，金宇公司与北京华联公司签订《租赁合同》，约定：租赁标的物为贵州省遵义市澳门路1号的金宇公司拥有产权和合法出租权的“港澳广场”项目临澳门路的地上一层和地上二层的部分商业用房，租赁期限20年。经出租人同意，承租人可以根据经营需要，将本合同项下的全部权利和义务概括地转让给承租人的控股公司、关联公司，包括由承租人或承租人的控股公司、关联公司组建的企业实体。承租人明确，承租人、或其控股公司、或其关联公司将依法在标的房屋所在地依法注册实体（子公司、分公司或其他法定组织形式的经营实体，以下称项目公司）经营该项目，自项目公司注册成立之日起，由本合同设定的承租人的权利、义务一并转让给项目公司。承租人对项目公司履行本合同承担连带义务责任。北京华联公司于2005年8月5日注册成立遵义分公司，并于2006年4月开业营业至今，北京华联公司向金宇公司承租的房屋由遵义分公司经营至今并向金宇公司交纳租金，2016年4月，因原告与金宇公司发生纠纷而暂未向金宇公司交纳租金。
本院认为:原、被告之间签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，被告金宇公司应支付给原告租金。原、被告双方在协议中约定2011年8月1日至2016年8月1日租金标准为1870元/㎡/月，被告金宇公司未按时在此时间向原告支付2016年2月1日至2016年4月11日共计70日的租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，原告何焱林要求被告金宇公司支付20872.3元收益金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据原、被告双方协议约定，被告金宇公司逾期60日支付原告租金则视为违约，被告应当自违约之日起按照中国人民银行规定的同档次贷款基准利率支付违约金，原、被告双方签订的协议中对于违约责任的约定未违反法律的相关规定，被告在2016年2月1日起至原告起诉时仍未向原告支付收益金，已构成违约，原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，本院予以支持，由被告金宇公司从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告何焱林支付逾期70日的付款利息370.77元。
本案在审理过程中，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，依法追加北京华联公司及其遵义分公司为无独立请求权第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”金宇公司与北京华联公司签订租赁合同并由遵义分公司履行租赁合同后，将租赁房屋出卖给原告，并不影响他们之间租赁合同的效力及继续履行，即原告应取代金宇公司地位而成为新的出租人，原告得向承租人北京华联公司及其遵义分公司主张权利，承租人北京华联公司及其分公司向原告履行义务，其相互间权利义务的内容全部依照原租赁合同不变。原出租人金宇公司因租赁物所有权之转移而脱离与北京华联公司签订的租赁合同的出租人地位。
因第三人在原告购买涉案商铺时已经开业经营，对原告所述其购买涉案商铺时不知系北京华联公司在经营中的理由本院不予支持。原告在此情形下仍与金宇公司签订《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》，该协议的内容实为租赁关系约定，原、被告均未举证证明已就该《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》取得北京华联公司同意或告知北京华联公司，对其不产生效力。原告与金宇公司的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》约定：“金宇公司逾期90日支付原告委托经营收益，原告有权收回商铺。”根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该约定为解除合同的条件，金宇公司超过《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》约定期限未向原告缴纳租金，已符合双方合同中解除合同的条件，故原告要求解除与金宇公司的协议，应予支持。
在诉讼中，北京华联公司遵义分公司表示向原告履行原租赁合同，要求原告继续履行原租赁合同，因金宇公司与原告之间的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》也为租赁合同，在支持原告取代金宇公司在与北京华联公司租赁合同中的地位而成为新的出租人的情形下，则意味着“一物二租”，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。”则北京华联公司主张履行原租赁合同符合上述法律规定，且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。”故对北京华联公司遵义分公司的请求应予支持，原告主张返还商铺的请求在法律上不能履行，不予支持。为此，判决如下：
一、解除原告何焱林与被告贵州金宇房地产开发有限公司于2006年7月16日签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》；
二、被告贵州金宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告何焱林支付自2016年2月1日至2016年4月11日的的租金20872.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息370.77元。
三、驳回原告何焱林的其他诉讼请求。
案件受理费340元，由被告贵州金宇房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审 判 长 吴 昊
人民陪审员 李成书
人民陪审员 钟光荣
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨 敏