福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1539号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴光武，男，汉族，1969年4月28日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：梁水英，福建莆光律师事务所律师。
委托代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭普山，男，汉族，1956年3月25日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人：梁水英，福建莆光律师事务所律师。
委托代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：施建飞，男，汉族，1965年5月12日出生，住福建省莆田市荔城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何秀霞，女，汉族，1972年10月19日出生，住福建省莆田市秀屿区。
一审被告：郭卫彬，男，汉族，1974年5月26日出生，住福建省莆田市城厢区。
再审申请人吴光武、郭普山因与被申请人施建飞、何秀霞、一审被告郭卫彬民间借贷纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴光武、郭普山申请再审称：本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，应当再审。（一）原判不认定“借款期限为三个月”是错误的，认定“担保人不免责”缺乏证据证明。其一审中提供的通话录音和银行交易明细可以证明双方口头约定的还款期限为三个月。录音内容显示，何秀霞在其提出借款期限为三个月时，“嗯”了一声应答。二审认为，“嗯”是日常生活中较常出现的口头语，结合当时的语境，不能视为何秀霞明确回答。但根据口头习惯，若在语速正常的情况下，“嗯”等同于“是”；若“嗯”字拖长、加重，则是怀疑、否定。而在本案中，何秀霞“嗯”字发音十分正常，应当视为“是”。再者，何秀霞是专门放高利贷的，当然知道每笔借款都是有期限，只是为了规避诉讼时效，故意在借条中不予体现，且银行交易明细显示债务人向何秀霞支付了三个月的利息后不再支付利息，这些都指向双方口头约定借款期限为三个月的事实。（二）二审不对本案中止审理系适用法律明显错误。上海市高级人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款规定：“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”本案的情况符合该情形，理由是：1.若施建飞构成诈骗，那么本案的性质就从合法民间借贷变为刑事诈骗。施建飞诈骗的不是担保人，而是债权人何秀霞，何秀霞变成了受害人，需要以刑事法律调整施建飞与何秀霞之间的关系，因此，二审认为“担保人与施建飞之间可能存在不符合民事法律规制的行为”系对刑事法律关系中各方角色定位错误。何秀霞支付的款项虽然是真实的，但其之所以“自愿”交付给施建飞，是在施建飞虚构事实的基础上。2.合同的效力可能因此发生变化，从有效的民间借贷变成无效合同。施建飞利用民间借贷实施诈骗行为，且已达到触犯刑法的程度，就不是单纯的民事欺诈问题了。借贷已成为其犯罪的工具和手段，此时如果认可借贷合同的效力，则无疑将成为施建飞逃脱刑事责任最好的借口。3.责任承担将发生变化。原审一味强调债权人是善意的，却忽视了担保人也是善意的受害人。因刑事案件的存在可能会导致借款效力出现否定状态，从而导致担保无效，改变担保责任的承担。而其系被施建飞欺诈，陷于错误认识，不是出于自己的真实意思表示签订了《借款合同》，故担保合同应为无效。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项之规定再审本案。
本院审查查明，2012年8月21日借款人施建飞、担保人郭卫彬、吴光武、郭普山签订的《借款合同》约定：“……担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力，如因本借款合同发生争议，由莆田市荔城区人民法院处理……”。
另查明，吴光武一审中提交了其整理的两份《吴光武与何秀霞通话录音》：（1）吴光武与何秀霞2013年7月12日08：03的通话内容为：吴光武：“你原先答应人家借款25万元三个月，你现在拖这么久没还人家，利息也没有跟人家结，你还注明那是借款合同，你若不还钱，人家告你是合同诈骗。”何秀霞：“借用于国投。”吴光武：“我这边也有几份协议，加你那边的几单一起有一百多万，要判十几年，两个人要判十几年。”（2）吴光武与何秀霞2013年6月28日17：19的通话内容为：何秀霞说：“吴光武。”吴光武答：“我刚才打电话他有接。”何秀霞说：“嗯。”吴光武：“他（指施建飞）是说，上次答应你借的钱是三个月，托了这么久，利息也没有交这么多月，人家打电话你没有接是不行的。”何秀霞：“嗯。”吴光武：“不管什么情况，明天晚上咱们约个时间，一起到他家去。”何秀霞：“嗯。”
本院认为：关于借款期限问题。双方当事人在《借款合同》中未约定借款期限，吴光武提交的两份通话录音，第一份录音中吴光武说：“你原先答应人家借款25万三个月”，何秀霞对此未作回应；第二份录音中吴光武说“他是说，上次答应你借的钱是三个月，托了这么久，利息也没有交这么多月，人家打电话你没有接是不行的。”何秀霞答：“嗯。”该回答并不明确是对“借的钱是三个月”还是对“人家打电话你没有接是不行的”表示认可。因此，上述证据不足以证明双方当事人已对借款期限三个月达成合意。债务人向何秀霞支付了三个月的利息后不再支付利息，也不能证明借款期限即为三个月。因此，吴光武、郭普山申请再审主张通话录音和银行交易明细可以证明双方口头约定的还款期限为三个月，理由不能成立。
关于担保合同效力问题。本案双方签订的《借款合同》在担保人确认承担连带责任保证后约定：“借条无效不影响本确认条款的法律效力”，而《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此，即使本案借款合同无效，按照双方当事人的约定，担保合同也并不因此而无效。吴光武、郭普山主张本案借款合同涉嫌诈骗可能无效，担保合同也将因主合同无效而无效，因此本案应中止审理等待刑事案件的结果，理由不能成立。况且，吴光武报案称其被施建飞诈骗，其所提交的报案材料等亦无法体现该涉嫌诈骗行为与本案何秀霞的25万元借款有何关联。此外，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情形下订立的合同，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同，故吴光武、郭普山主张原判适用法律错误，本院不予支持。
综上，吴光武、郭普山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴光武、郭普山的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 叶玲英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。