湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第389号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人刘祥顺，该公司总经理。
委托代理人皮望，男，1981年1月15日出生，汉族，该公司员工，住常德市武陵区。
委托代理人周海鹰，湖南万昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖彬彬，男，1991年12月9日出生，汉族，居民，住澧县。
被上诉人（原审原告）肖某某，男，2007年1月10日出生，汉族，居民，住澧县。
法定代理人汪青翠，女，1973年7月9日出生，汉族，居民，住澧县，系肖某某母亲。
被上诉人（原审原告）汪青翠，女，1973年7月9日出生，汉族，居民，住澧县。
被上诉人（原审原告）张业凤，女，1947年3月2日出生，汉族，居民，住澧县。
委托代理人夏先国，男，1957年7月19日出生，澧县澧浦法律服务所法律工作者。
上列四被上诉人的共同委托代理人张业先，湖南澧州律师事务所律师。
原审被告余德利，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
上诉人华安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称华安公司）因与被上诉人肖彬彬、肖某某、汪青翠、张业凤及原审被告余德利机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民四初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人华安公司的委托代理人皮望、周海鹰，被上诉人张业凤及其委托代理人夏先国，被上诉人汪青翠及其与肖斌彬、肖某某、张业凤的共同委托代理人张业先到庭参加了诉讼。原审被告余德利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年4月24日11时40分许，余德利驾驶1号轻型普通货车沿S302线由东往西行驶至澧县澧西街道荣隆社区10组十字路口时，适逢肖丰平驾驶2号普通二轮摩托车由南往北行驶至该十字路口，由于操作不当致两车相撞，造成两车受损、肖丰平当场死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定余德利、肖丰平负事故同等责任。
受害人肖丰平系汪青翠之夫、肖彬彬和肖某某之父、张业凤之子，其居住的向阳社区于2014年11月19日“村改居”列入城镇规划区。张业凤生育有二子一女。肖彬彬、张业凤、汪青翠及死者肖丰平在原澧县澧阳镇向阳村有承包土地二亩。
1货车登记车主为余德利，该车在华安公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。事故发生后余德利与肖丰平的家属达成调解协议，余德利在保险公司理赔款外自愿补偿肖丰平的家属205000元，并已履行完毕。
原审法院认为，余德利驾驶机动车时超速行驶，肖丰平驾驶未定期检验的机动车在经过十字路口时未停车瞭望，两人的违法行为在该事故中所起作用相当，分别承担事故的同等责任。交警部门的事故认定书分析认定事故原因客观，定责准确，应作为划分民事责任的依据。余德利应根据在本次交通事故中的违法和过错行为承担本案相应的民事赔偿责任，肖丰平在本起交通事故中的违法行为和过错可以适当减轻余德利的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，华安公司应依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。肖丰平生活居住地已经澧县人民政府批准由村民委员会改建制为社区居委会，其辖区已列入了澧县城镇规划区之内，其死亡赔偿金和被扶养人生活费按照城镇标准计算不违反法律规定。因余德利与肖丰平家属之间签订的调解协议不违反法律规定，故对余德利要求汪青翠等人返还其补偿费用的辩称主张不予采纳。余德利要求汪青翠等人对其车辆损失及施救费按责任承担后在保险理赔款中返还的主张属另一法律关系，应不予支持。
肖丰平因交通事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金696515元（死亡赔偿金26570元×20年=531400元；张业凤的被扶养人生活费为18335元／年×12年÷3=73440元；肖某某的被扶养人生活费为18335元／年×10年÷2=91675元）；2、丧葬费24262.5元（48525元÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元（酌定）；4、交通费3000元（酌定）；以上合计为753777.5元。该损失首先由华安公司在交强险限额内赔偿110000元，余款由余德利赔偿321888.75元（753777.5元-110000元）×50%），因余德利驾驶的车辆在华安公司投保了责任限额为300000元且不计免赔的商业三者险，故华安公司应在商业三者险限额内赔偿300000元，两险合计410000元。因汪青翠等人已与余德利达成和解协议，故不得再次向余德利主张权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、原告肖彬彬、肖某某、汪青翠、张业凤因本起交通事故造成的损失为：死亡赔偿金696515元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元，以上合计为753777.5元，由被告华安财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿410000元；二、驳回原告肖彬彬、肖某某、汪青翠、张业凤的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7450元，由被告余德利交纳。
宣判后，华安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人仅赔偿220843元。所持理由为：1、肖丰平、张业凤、肖某某仍为有承包土地的农民，除务农外没有其他职业，故本案残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算；2、被上诉人未提供交通费票据，也没有证据证明交通费的支出事实和必要，原审法院认定其交通费损失3000元没有依据；3、肖丰平在本起事故中负同等责任，原审法院支持其家属精神损害抚慰金30000元过高。
在二审举证期限内，华安公司向本院提交了2013年湖南省行政区划调整公告【湘民行发（2013）35号】1份，拟证明肖丰平居住的向阳村为农村、未变为居委会的事实。
肖彬彬、肖某某、汪青翠、张业凤答辩认为，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。其所持理由为：1、肖丰平的居住地已变更为城镇，且其一直在澧县县城从事建筑行业，故其死亡赔偿金及张业凤、肖家敏的被抚养人生活费适用城镇居民标准正确；2、肖丰平死亡后，其亲属从外地赶回来奔丧，客观上城镇交通费损失，原审法院根据本地实际情况酌定交通费损失3000元合情合理合法；3、肖丰平死亡后，给其母亲、妻子和儿子带来了巨大的精神痛苦，原审法院支持其精神损害抚慰金并无不当。
在二审举证期限内，汪青翠等4人向本院提交了澧县澧西街道向阳社区居委会、湖南澧洲健身有限公司书香名邸项目部及肖丰友、胡立中等16人共同出具的证明1份，拟证明肖丰平一直从事建筑行业的事实。
余德利未予答辩和举证。
对华安公司提交的证据，余德利未到庭进行质证，汪青翠等4人质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该公告的时间为2013年12月30日，与汪青翠等人提交的澧县人民政府于2014年11月19日做出的关于澧西、澧阳、澧浦、澧澹4各街道村改居的批复相矛盾，且时间在前，故华安公司提交的证据不能否定澧县人民政府的文件，本院对该证据不予采信。
对汪青翠等4人提交的证据，余德利未到庭进行质证，华安公司质证后对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，以上出具证明的单位和个人虽未出庭作证，但出具证明的单位加盖了公章，出具证明的个人留下了联系电话，并在签名上按了指印，其证言能相互印证，且该证据与肖彬彬关于其父亲无工作单位、照顾下家庭的陈述不矛盾，该证据也与肖丰平一家五口人靠种植2亩农田根本无法生存的客观事实相符合，故肖丰平在家附近从事建筑行业的事实本院予以采信。
经二审审理查明，肖丰平生前在家附近从事建筑行业。肖丰平死亡后，其子肖彬彬从北京赶回来奔丧，其妹妹和妹夫从内蒙古赶回来奔丧，其妻舅夫妇从深圳赶回来奔丧。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为肖丰平的死亡赔偿金应即肖某某、张业凤的被抚养人生活费按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算。
依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，肖丰平的户籍性质虽为农村户口，但其居住地已改为城镇，且其一直从事建筑行业，即其居住地和主要收入来源均为城镇，故其死亡赔偿金和肖某某、张业凤的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。华安公司关于肖丰平的死亡赔偿金及肖某某、张业凤的被抚养人生活费应按农村居民标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为原审法院认定的交通费、精神损害抚慰金损失是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，虽然汪青翠等人未提供有效的奔丧人员交通费票据及误工费损失的证据，但肖丰平死亡后，其亲属从北京、内蒙古、深圳等地前来奔丧客观上会支出一定的交通费，原审法院根据本案客观情况和本地经济水平酌定3000元的奔丧交通费并无明显不当，本院予以确认。华安公司关于本案交通费不予支持的上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，肖丰平虽在本次交通事故中负同等责任，但其因本案交通事故死亡，导致张业凤老年丧子、汪青翠中年丧夫、肖某某和肖彬彬年幼失父，其精神痛苦是显而易见的，原审法院确定30000元的精神损害抚慰金符合本案实际情况及本地平均生活水平。华安公司关于本案精神损害抚慰金过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4084元，由上诉人华安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。