大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初4253号原告：大连幸福家居世界名望家居配饰总汇，住所地大连市沙河口区。经营者：黎正彬，男，1974年2月3日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陈斌，辽宁东亚律师事务所律师。被告：杨燕，女，1985年1月28日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。被告：龚义然，男，1951年9月20日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。被告：龚家琪，男，2004年8月26日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。法定代理人：杨燕，女，1985年1月28日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。被告：龚佳蕊，女，2011年8月16日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。法定代理人：杨燕，女，1985年1月28日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。四被告共同委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁摩斯尔律师事务所律师。原告大连幸福家居世界名望家居配饰总汇与被告杨燕、龚义然、龚家琪、龚佳蕊劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理，审理后发现本案不适宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年10月30日再次开庭进行了审理。原告大连幸福家居世界名望家居配饰总汇的经营者黎正彬及其委托诉讼代理人陈斌、被告杨燕、龚义然、龚家琪、龚佳蕊的共同委托诉讼代理人邵士猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连幸福家居世界名望家居配饰总汇向本院提出诉讼请求：确认2016年1月5日至2017年4月28日原告与龚顺辉不存在劳动关系。事实和理由：龚顺辉一直在大连多个家具市场与壁纸经销商合作并承揽壁纸工作，其经人介绍于2016年1月初与原告认识，与原告合作承揽原告的壁纸铺装工程，2016年其数次从原告处承揽工程，自2016年12月至2017年4月双方再无合作关系，2017年4月初龚顺辉再次找到原告寻求壁纸合作，原告同意其自带工具自行安排人手承揽大连甘井子区三九家园A318D-2-501胡晨刚处的壁纸铺装。2017年4月26日龚顺辉在铺装过程中不慎摔倒身亡。原告所在的幸福家居世界商场管理严格，对入住商家的员工采取登记制度，龚顺辉并不在聘用的员工登记备案之中。原告与龚顺辉系合作承揽关系，原告对龚顺辉没有人身支配、管理关系，二者不存在劳动关系。被告杨燕、龚义然、龚家琪、龚佳蕊共同辩称，龚顺辉是原告的工人，受原告指挥、管理、安排工作，工资由原告发放，原告在客户谈好安装壁纸总价格后，包括出售和安装，从客户处收取全部费用，按计件形式发放给龚顺辉工资，龚顺辉在原告处工作，工资发放具有连续性，每日工作不超过4小时，符合非全日制用工形式。龚顺辉的工作没有技术性、只是简单的劳动力工作，不符合承揽加工的特点。双方存在事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：龚顺辉与被告杨燕于2005年11月17日登记结婚，育有一子一女即被告龚家琪、龚佳蕊，被告龚义然系龚顺辉父亲，龚顺辉母亲张光珍于2015年3月死亡。被告自述：龚顺辉经人介绍到原告处从事壁纸安装工作，没有签订过书面协议，工作时间不固定，计件计算工资，壁纸安装完毕后按卷数计算工资，平时工作听侯原告员工郑润霞的通知。在2016年1月5日至2017年4月17日期间龚顺辉也曾给其他商铺提供过壁纸铺装工作。原告曾于2016年1月30日向龚顺辉账户汇入3090元，于2016年5月20日汇入“施工费”7000元，于9月14日汇入8500元，2017年1月21日通过微信转账支付龚顺辉5000元。2017年4月17日客户刘春羽（胡晨刚签字）从原告处购买壁纸，壁纸价格中包含了壁纸铺装费用。后原告员工郑润霞通知龚顺辉于4月24日到客户刘春羽住处即叁玖家园A318D-2-501室铺装壁纸，在施工过程中不慎摔倒，送至医院于4月26日死亡。刘春雨在仲裁阶段作证称：其在原告处购买壁纸，原告负责辅料、粘贴、人工。4月24日龚顺辉与被告杨燕到其家里铺装壁纸，二人自带工具。后龚顺辉从梯子上不小心摔落受伤。证人ＸＸ出庭作证称，其系大连幸福家居世界喜百年窗饰用品商店经营者，出售壁纸等，其于2015年至2016期间与龚顺辉有过合作，把客户介绍给龚顺辉，由龚顺辉进行铺装，其与客户自行联系，自带工具，结算的时候有时候其代收客户的铺装费与龚顺辉结算。龚顺辉承揽过很多家业务，包括原告。2016年是经其介绍龚顺辉与原告认识并合作。在幸福家居的卖场像龚顺辉这种工作方式是行业的行规。证人提供其银行账户明细，显示其曾于2016年1月7日、2月2日、4月13日向龚顺辉账户汇入三笔款。证人郑润霞出庭作证称，其系原告员工，于2011年开始入职原告处，任导购员。2016年原告的员工中没有龚顺辉。如果有客户购买壁纸时要求铺装，其通过电话联系工人，壁纸铺装的工具由工人自己提供。平时工人不接收原告的管理，都是自由的。另查，大连幸福家居世界有限公司提供的原告处登记备案的员工名单中显示有郑润霞，未有龚顺辉。四被告于2017年5月10日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与龚顺辉之间存在劳动关系。大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月27日作出仲裁裁决书，裁决原告与龚顺辉2016年1月5日至2017年4月26日期间存在劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的起诉状、仲裁裁决书、银行账户明细、证人证言、员工入职记录、仲裁笔录、被告提供的居民死亡医学证明书、户口簿、结婚证、银行账户交易明细、幸福家居专用销售订货单等以及当事人当庭陈述笔录在案为凭。本院认为，本案争议焦点在于原告与龚顺辉之间是否存在劳动关系，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一条、第二条规定了认定劳动关系成立的要件，即1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，1.从原告的陈述、被告的答辩以及证人证言来看，龚顺辉的工作模式是：其负责壁纸铺装工作，一般通过原告或是与原告相似的壁纸销售单位的电话通知，然后到客户家进行壁纸铺装，并按照壁纸铺装的卷数进行计酬。2.原告的经营范围包括壁纸、窗帘等零售兼批发，并不包含壁纸铺装，龚顺辉提供的壁纸铺装活动并不属于原告的业务组成部分。3.从原告与龚顺辉业务的联系过程以及工作模式来看，龚顺辉与原告发生的业务联系具有偶发性、非持续性的特点，且不固定，二者之间的联系较为松散，龚顺辉负责的壁纸铺装工作只需自行独立完成，日常活动并不受原告的管理、指挥与监督。4.从原告与龚顺辉之间的款项往来情况来看，在被告主张的期间内原告向龚顺辉支付过4笔款项，不连续、款项不固定，且原告提供了家居世界有限公司出具的员工名单备案中也无龚顺辉，也无社会保险缴费记录、工作证、招工登记表、考勤记录等相关证据佐证龚顺辉的身份。同时原告处的在职员工出庭作证证明龚顺辉并非原告的员工。5.原告提供的证人大连幸福家居喜百年窗饰用品商店经营者出庭作证，证言证明在被告主张的期间内其与龚顺辉也有过几次关于壁纸铺装的业务往来，其业务往来模式与原告相同，即表明龚顺辉的工作活动并非只针对原告一个用人单位。6.关于被告抗辩原告与龚顺辉之间系非全日制用工关系，《中华人民共和国劳动合同法》规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，龚顺辉与原告之间的业务形式并不符合上述非全日制用工形式特征，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综合以上几点，现有证据不足以认定2016年1月5日至2017年4月28日期间原告与龚顺辉之间存在劳动关系。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：2016年1月5日至2017年4月28日期间原告大连幸福家居世界名望家居配饰总汇与龚顺辉不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告杨燕、龚义然、龚家琪、龚佳蕊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨诚诚人民陪审员  郭金凤人民陪审员  于金娥二〇一七年十月三十日书 记 员  胡馨心附相关法条：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。