北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初409号原告赵滨海，男，1992年7月3日出生，黑龙江省依安县人，现住河北省三河市。被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘兵兵，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。法定代表人丛骆骆，局长。委托代理人李明扬，男，北京市食品药品监督管理局干部。委托代理人汪艳，北京炜衡律师事务所律师。原告赵滨海（以下称原告）不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳区食药局）举报答复以及北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告，朝阳区食药局委托代理人刘兵兵、李璇，市食药局委托代理人李明扬、汪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年2月19日，朝阳区食药局接到原告关于北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店（以下简称京客隆甜水园店）销售的“金六福陈酿酒”未取得“液态法白酒生产许可证”的举报，于2017年2月23日立案调查。2017年3月29日朝阳区食药局作出（京朝）食药监食举答复[2017]250005号《关于北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店涉嫌销售食品未取得相关食品生产许可证举报事项的答复》，告知原告其反映的内容不属实，同时其申请的举报奖励一事不予支持。原告诉称，第一、根据国家质量检验检疫总局发布的《白酒生产许可审查细则》(2006版)和《关于白酒产品发放生产许可证工作有关问题补充意见的通知》（全许办[2002]16号）的规定，生产液态法白酒需在许可证书上明确注明“白酒（液态）”。而“金六福陈酿酒”生产企业提供的《全国工业产品生产许可证》标注的产品名称为“白酒”，而不是“白酒（液态）”。第二、国家质检总局早在2010年6月1日颁布的《食品生产许可管理办法》第十六条明确规定对检验合格的产品，发放《食品生产许可证副页》，并在《食品生产许可证副页》中载明品种明细，未经许可机关确定食品生产许可的品种范围之前，禁止出厂销售食品。根据《食品生产许可审查通则》（2010版)第5.9条的规定，食品检验合格后，许可机关发放《食品生产许可证副页》。根据上述规定，二被告关于2016年6月1日之前没有颁发《食品生产许可品种明细表》的说法是在刻意的包庇违法企业，属于乱作为渎职的违法现象。综上，原告认为“金六福陈酿酒”并未取得“液态法白酒生产许可证”，不符合相关法律法规规定，属不合格产品，二被告的行政行为违法，诉请法院：1、撤销朝阳区食药局于2017年3月29日作出的（京朝）食药监食举答复[2017]250005号《关于北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店涉嫌销售食品未取得相关食品生产许可证举报事项的答复》；2、撤销市食药局于2017年6月9日作出的京食药监复决字[2017]131号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告负担。原告在指定期限内没有向本院提交证明被诉行政行为违法的证据材料。朝阳区食药局辩称，第一、根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条的规定，该局作为北京市区县一级食品药品监督管理部门，依法具有对本行政区域内食品药品监督管理的职责。第二、该局接到原告的举报后对被举报人进行了现场检查，调取了证据。同时向被举报产品生产企业所在地的监管部门进行了核查。最终依据调查的证据作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。第三、该局作出的行政行为程序符合法律规定。综上所述，该局作出的涉案举报答复具有法定职权，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。朝阳区食药局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）作出被诉行政行为认定事实及履行程序的证据：1、《举报登记表》及原告提交的举报材料、朝阳区食药局查询原告邮寄举报材料的相关证据，证明该局收到原告的举报材料后作出登记；2、《立案审批表》，证明该局对涉案举报予以立案；3、《现场检查笔录》及现场检查照片；4、京客隆甜水园店提交的该店及被举报产品“金六福陈酿酒”生产企业的相关资质证照、“金六福陈酿酒”的《检验报告》；5、《询问调查笔录》；6、朝阳区食药局向四川省邛崃市市场监督管理局（以下简称邛崃市市场监管局）发送的《协查函》、《关于对四川金六福酒业有限公司食品生产许可证情况的回复》及附件、相应邮寄凭证；证据3-6用以证明该局对举报事项进行调查的情况，综合全案证据认定原告举报的违法事实不存在；7、《案件调查终结报告》，证明涉案举报已调查终结，该局认为原告举报的违法事实不成立；8、《案件合议记录》，证明经合议程序认定本案举报违法事实不成立；9、《撤案审批表》，证明因举报违法事实不成立，经批准该局予以撤案；10、《关于北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店涉嫌销售食品未取得相关食品生产许可证举报事项的答复》及邮寄凭证，证明因举报事实不成立，经批准该局予以撤案。因涉案举报不符合举报奖励条件，该局决定不给予原告奖励。该局作出相关回复并告知原告。（二）依据的规范性文件有：1、《食品安全法》（2015年修订）；2、《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）；3、《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）；4、市食药局制发的《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）；5、《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》。市食药局辩称，一、该局的复议行为权限合法。该局作为朝阳区食药局的上一级主管部门，具有对原告的行政复议申请作出处理的职权。二、该局作出的复议决定程序合法。该局于2017年4月12日收到原告的复议申请，于2017年4月17日作出京食药监复受字[2017]131号《行政复议受理通知书》并邮寄送达朝阳区食药局。2017年4月28日，朝阳区食药局向该局递交了行政复议答复书以及相关证据、依据材料。2017年6月9日，该局作出被诉的《行政复议决定书》并邮寄送达原告及朝阳区食药局。该局作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的程序规定。三、该局作出的复议决定认定事实清楚。在复议案件办理中，该局严格履行法定职责，对被复议的行政行为进行全面审查，全面了解了原告与朝阳区食药局行政争议的经过，也认真核查了朝阳区食药局作出的行政行为的事实依据及程序，最终认定朝阳区食药局作出的举报答复认定事实清楚、证据确凿。四、该局作出的复议决定适用法律正确。综上，该局认为原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。市食药局在法定期限内向本院提交了以下证明履行行政复议程序合法的证据、依据：（一）履行行政复议程序的证据：1、行政复议申请材料，包括《行政复议申请书》、朝阳区食药局作出的被诉答复等，证明原告复议申请的内容；2、行政复议申请材料邮寄单、邮寄查询单、邮件签收记录，证明市食药局于2017年4月12日收到原告的复议申请；3、京食药监复受字[2017]131号《行政复议受理通知书》及邮寄单、邮寄查询单，证明该局于2017年4月17日作出受理通知并邮寄送达朝阳区食药局；4、《行政复议答复书》及邮寄单、邮寄查询单，证明朝阳区食药局于2017年4月28日向该局提交复议答复及证据依据；5、《行政复议决定书》及邮寄单，证明该局于2017年6月9日将被诉《行政复议决定书》分别邮寄原告和朝阳区食药局。（二）履行行政复议程序的法律依据为《行政复议法》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：朝阳区食药局提交的证据材料均系在作出被诉答复之前制作、收集、调取的，调取手段合法且具有真实性及与案件的关联性，能够证明该局受理原告的举报、开展调查工作并作出被诉答复的基本情况，本院予以采纳。市食药局提交的证据亦符合证据的法定要件，能够证明该局受理原告的行政复议申请后履行程序的基本情况，本院亦予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年2月19日，朝阳区食药局收到原告递交的《举报书》及购物小票和照片等举报材料。举报事项为原告于2016年10月16日在京客隆甜水园店购买了60瓶“金六福陈酿酒”。原告认为该商品未取得“液态法白酒生产许可证”,不符合相关法律、法规，属于不合格产品。要求朝阳区食药局依法查处、予以最高奖励并书面答复。朝阳区食药局对原告的举报进行了登记，并于2017年2月23日决定立案调查。当日，朝阳区食药局执法人员即前往京客隆甜水园店进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，经检查该超市酒类销售区和库房内均未发现原告举报的“金六福50度陈酿酒”。执法人员对该经营场所进行了拍照。此后，朝阳区食药局调取了京客隆甜水园店《营业执照》（副本）、《食品流通许可证》（副本）、四川金六福酒业有限公司《营业执照》（副本）、《全国工业产品生产许可证》（证书编号QS510015017675）、“金六福白酒陈酿”的《检验报告》等证据。2017年2月24日，朝阳区食药局对京客隆甜水园店营运部主管进行了询问调查并制作《询问调查笔录》。笔录记载其认可原告提供的商品和销售小票的真实性，该单位销售的“金六福50度陈酿酒”的生产厂家为四川金六福酒业有限公司，为正规厂商生产，也具有生产液态法白酒的资质。2017年2月27日，朝阳区食药局以邮寄方式向邛崃市市场监管局发出京朝食药监协[2017]250008号《协查函》，请求协查“四川金六福酒业有限公司全国工业生产许可证QS510015017675是否可以生产液态法白酒”。2017年3月8日，朝阳区食药局收到邛崃市市场监管局作出《关于对四川金六福酒业有限公司食品生产许可证情况的回复》，回复内容为“⒈四川金六福酒业有限公司已取得食品生产许可证书，证书编号为QS510015017675，有效期至2018年7月12日，产品名称：白酒。⒉四川省食品药品监督管理局在2016年6月1日前颁发白酒生产许可证书只有正副本，没有办法《食品生产许可品种明细表》，品种的具体明细在申请书上有体现，产品名称在生产许可证上体现。经核实该公司可以生产液态法白酒，其执行标准为GB/T20821-2007”，随函附有四川金六福酒业有限公司《营业执照》（副本）、《全国工业产品生产许可证》（正、副本）、《食品生产许可证申请书》首页、《申请人基本条件和申请生产食品情况表》的复印件。据此，朝阳区食药局于2017年3月20日制作《案件调查终结报告》并对案件进行了合议。2017年3月28日，朝阳区食药局以投诉举报人所反映的问题无违法事实为由，对案件作出撤案处理。2017年3月29日，朝阳区食药局作出被诉答复告知原告，经向邛崃市市场监管局核查确认四川金六福酒业有限公司已取得食品生产许可证书，经核实该公司可以生产液态法白酒。原告反映的内容不属实，同时其申请举报奖励一事不予支持。原告不服该答复，向市食药局申请行政复议。市食药局于2017年4月12日收到原告邮寄的《行政复议申请书》等申请材料，于2017年4月17日作出京食药监复受字[2017]131号《行政复议受理通知书》并邮寄送达朝阳区食药局。朝阳区食药局于2017年4月28日以邮寄方式向市食药局提交《行政复议答复书》及作出答复的证据、依据。2017年6月9日，市食药局作出被诉《行政复议决定书》并邮寄送达复议双方当事人。本院认为，依据《食品安全法》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府依照法律和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。据此，朝阳区食药局作为本辖区内的食品药品监督管理部门具有对其行政区域内的食品安全违法行为接受举报投诉、调查并作出处理的职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市食药局作为朝阳区食药局的上一级主管部门，具有受理原告针对朝阳区食药局的行政行为提出的复议申请并作出处理决定的法定职责。本案的焦点在于原告举报的事项即其认为被举报的“金六福陈酿酒”未取得“液态法白酒生产许可证”应属不合格产品的主张是否成立。对此本院认为，我国对白酒产品的生产实行许可管理制度，涉案《全国工业产品生产许可证》核发时，白酒生产许可证的核发按照《白酒生产许可审查细则》（2006版）的规定进行审查。该《细则》规定，实施食品生产许可证管理的白酒包括以淀粉原料或糖质原料加入糖化发酵剂（糖质原料无需糖化剂），经固态、半固态或者液态发酵、蒸馏、贮存、勾调而制成的产品。白酒的申证单元为1个。在生产许可证上应当注明获证产品名称：白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）。参考国家质量监督检验检疫总局食品生产监管司编写的《食品质量安全市场准入审查指南》的解释，具有以淀粉原料或糖质原料的全部加工能力，自行生产原酒，又进行加工灌装的企业则获证产品名称注明“白酒”；以原酒或食用酒精为原料，进行加工灌装的企业，则获证产品名称注明“白酒（液态）”；以只生产原酒，不进行加工灌装，其最终产品是原酒的企业，则获证产品名称注明“白酒（原酒）”。可见，我国实行的白酒生产许可证制度是根据白酒生产流程完成的不同阶段进行许可名称划分的。白酒是我国特有的传统酒种，生产白酒的工艺源远流长、种类繁多，原告所主张的“液态法白酒”即是按照白酒的生产方式对白酒种类进行划分的品种之一，系与“固态法白酒”“半固态法白酒”“固液法白酒”并列的白酒品种。对于相应的品种白酒的生产、检验和销售，我国亦颁布有对应的国家标准,即《液态法白酒》（GB/T20821-2007）和《固液法白酒》（GB/T20822-2007）,其中对“液态法白酒”的定义为“以含淀粉、糖类物质为原料，采取液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或使用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒”，对“固态法白酒”的定义为“以粮谷为原料，采取固态（或半固态）糖化、发酵、蒸馏，经陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，具有本品固有风格特征的白酒”；对“固液法白酒”的定义为“以固态法白酒（不低于30%）、液态法白酒勾调而成的白酒”。从上述国家标准中的定义可以认定，“液态法白酒”与前述白酒生产许可证上标注的产品名称不具有直接对应关系。我国也未实施按照白酒生产方式进行许可分类的许可证制度。因此原告以被举报企业取得生产许可证中仅注明“白酒”，即主张被举报的“金六福陈酿酒”未取得“液态法白酒生产许可证”，据此认定被举报产品应属不合格产品，没有基本的事实依据和法律依据。朝阳区食药局接受原告的举报后，前往京客隆甜水园店进行了现场检查，收集了销售商的经营许可及生产厂家的生产许可的基本证据材料，并根据原告提供的且经被举报人确认的商品信息照片、销售小票等证据确认了被举报商品的生产企业、产地等基本信息。此后通过协查的方式向被举报产品生产企业属地市场质量监管部门请求确认对被举报商品生产企业的生产许可内容的意见。在此基础上，朝阳区食药局作出撤案处理并答复原告其举报的事实不能成立的，其结论是正确的，本院不持异议。市食药局受理原告的复议申请后履行了受理、通知被申请人答复、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序的履行亦符合《行政复议法》的程序规定。综上，原告要求撤销朝阳区食药局作出的《关于北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店涉嫌销售食品未取得相关食品生产许可证举报事项的答复》及市食药局作出的《行政复议决定书》的请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告赵滨海的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵滨海负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  林克仙人民陪审员  郝建丰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  赵 越