江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初81号
原告:宿迁九方工程机械有限公司。
法定代表人：汤圆圆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡莉莉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：石彦华，男，该公司法律顾问。
被告：无锡市鸿声建筑有限公司。
法定代表人：吴静明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
被告：徐州宇宏置业有限公司。
法定代表人：蔡跃进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敬从，该公司法律顾问。
原告宿迁九方工程机械有限公司（以下简称九方公司）与被告无锡市鸿声建筑有限公司（以下简称鸿声公司）、徐州宇宏置业有限公司（以下简称宇宏公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告鸿声公司在答辩期间提出管辖权异议，本院作出（2016）苏0381民初81号-1号民事裁定，驳回鸿声公司的异议申请。裁定书生效后，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九方公司的委托诉讼代理人蔡莉莉、石彦华，被告鸿声公司委托诉讼代理人朱正新，被告宇宏公司委托诉讼代理人李敬从到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
九方公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付租金198500元，赔偿损失47044.5元（自2014年8月30日至2015年12月18日，按月利率1.5%计算），合计246110.22元，后续损失自2015年12月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算至租金付清时止。事实和理由：被告宇宏公司在新沂市开发某某小区小区小区，宇公司公司将工程发包给鸿声公司施工。2013年11月2日，鸿声公司因建设之需与九方公司签订《塔吊租赁合同》，约定：鸿声公司租赁九方公司所有的一台某某小区某某小区牌TC5610型号及二台某某小区某某小区牌5610型号塔吊，租金按月计算，每台150**元，进出场费及安装拆除费每台260**元，租期自2013年11月11日至2014年8月30日止。经结算，租金合计511500元，至今仍有198500元未支付。在租赁期间，九方公司得知两被告存在关联关系，两公司具有同一性，且后续租金皆由宇宏公司直接支付。九方公司认为，两被告应承担连带还款责任，故提起本案诉讼。
鸿声公司辩称，九方公司要求我公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回九方公司要求我公司承担付款责任的诉讼请求。九方公司主张赔偿损失的计算方式缺乏法律依据。
宇宏公司辩称，本案系违约之诉，根据合同相对性原则，合同一方只能向合同相对方主张权利，我公司并非是租赁合同的主体，九方公司要求我公司承担违约责任主体不适格。九方公司诉称鸿声公司与宇宏公司系关联公司，两公司具有同一性，没有事实和法律根据，故应由鸿声公司承担合同责任，九方公司要求我公司承担责任缺乏法律依据。
经审理查明，2013年10月，宇宏公司与鸿声公司签订《项目建筑施工承包合同》，主要内容为：宇宏公司将某某小区小区一期工程发包给鸿声公司承建，合同书中承包人处加盖鸿声公司的印章，并有鸿声公司法定代表人阙英华及卢某某的签名。
2013年11月2日,鸿声公司某某小区小区项目部(甲方)与原告(乙方)签订《塔吊租赁合同》，主要内容为：甲方因施工任务需要，租用乙方一台Ｔ×××××中联某某型号塔吊，二台泰州藤发5610型号塔吊，施工期限7个月（暂定），设备进场时间：2013年11月8日（以安装时间为准）；TC5610型号月租费15000元（不含税），包含整套预埋螺栓、底座到塔顶电缆、机械保养、维护等保证正常使用的一切费用。施工方人为过错由过错方承担责任。安装完毕后，进退场费用及安装拆除费一次性支付给乙方，共三台，合计租金78000元。进出场费及安装拆除费用每台260**元。甲方按月支付当月租金的70%，年底支付到80%，余款在塔吊拆除时付清。合同书中甲方处加盖鸿声公司某某小区小区项目部的印章，卢某某以项目经理身份签名。
2014年4月28日,鸿声公司某某小区小区项目部出具《1、2、3塔吊北面租金单结算》，主要内容为：2014年2月至4月租金，每月1.5万元，按70%比例支付，合计9.45万元，进出场费用按1.3万元/台（支付一半），合计13.35万元。该结算单上不仅加盖了项目部的印章，还有卢某某的签名，浦某(鸿声公司派驻某某小区小区工地工作人员)同时在清单上见证人处签名。
2015年2月10日，浦某在《欠款明细》中签署“情况属实”并在见证人处签名，该《欠款明细》载明：某某小区小区小区自2013年11月11日至2014年8月30日租用九方公司三台塔式起重机，月租金每月1.5万元/台，每台塔吊进出场及安装报检费2.6万元，合计租金51.15万元，已付租金31.35万元，尚欠19.85万元。对于该份证据，鸿声公司质证认为浦某并非涉案工程的项目经理，而是安全员，即使有浦某的签名也不能证明鸿声公司欠款的事实，且据浦某陈述其是被胁迫在明细单上签字。
另查明：涉案三台塔吊起重机由案外人徐州某某起重设备安装有限公司负责安装、拆卸。2016年2月23日，徐州某某超重设备安装有限公司出具《证明》一份，主要内容为：鸿声公司与九方公司所签定的《租赁合同》中，三台塔吊的使用地址为某某小区小区项目，安装时间为2013年11月8日，拆除时间为2014年9月10日。
以上事实，有九方公司提供的《塔吊租赁合同》、《1、2、3塔吊北面租金单结算》、《欠款明细》、徐州某某起重设备安装有限公司出具的《证明》以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：卢某某在签订涉案租赁合同时是某某小区小区项目部的负责人，其以鸿声公司某某小区小区项目部名义与九方公司签订租赁合同，并在合同书上加盖项目部印章，相关租赁物品实际用于鸿声公司承建的某某小区小区工地,上述事实足以让九方公司相信是鸿声公司与其签订租赁合同，卢某某的行为构成表见代理，应当由鸿声公司承担民事责任。故对九方公司要求鸿声公司支付租金的主张，本院依法予以支持。关于九方公司主张的租金，本院认为,浦某系鸿声公司派驻到某某小区小区工地上的人员，如其仅系安全员，那么在结算单据上其没有必要以见证人身份签名。结合九方公司关于浦某系继卢某某之后的项目经理的陈述，本院认为，浦某有权代表鸿声公司进行签证、结算。九方公司提供的《1、2、3塔吊北面租金单结算》、《欠款明细》与徐州某某起重设备安装有限公司出具的《证明》能够互相印证，应当作为定案依据。据此，本院认定，2013年11月11日至2014年8月30日的塔吊租金及进出场、安装报检费合计51.15万元，已付31.35万元，尚欠19.85万元。
关于损失赔偿问题。本院认为，根据《塔吊租赁合同》约定，鸿声公司应在塔吊拆除时付清租金，鸿声公司未能及时支付租金给九方公司造成了利息损失，应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息。九方公司主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍支付逾期利息，于法无据，本院依法予以调整。
关于宇宏公司是否应当承担付款责任问题，本院认为，本案系租赁合同纠纷，宇宏公司并非合同相对方，九方公司要求宇宏公司承担付款责任，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、无锡市鸿声建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宿迁九方工程机械有限公司支付租金等款项合计19.85万元及逾期利息（自2014年9月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、驳回宿迁九方工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4992元，由无锡市鸿声建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 池恒阳
人民陪审员 杨 威
人民陪审员 周贞红
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴晓梅