海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
海南二中环行终字第1号
上诉人（原审原告）海南桑德水务有限公司。
法定代表人孙琳，主管。
委托代理人施杰波，女，海南桑德水务有限公司职员。
委托代理人杨路生，海南海大平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东方市国土环境资源局。
法定代表人符玉，局长。
委托代理人陈名，男，东方市国土环境资源局工作人员。
委托代理人杜林真，女，东方市国土环境资源局工作人员。
上诉人海南桑德水务有限公司（以下简称桑德水务公司）因与东方市国土环境资源局（以下简称东方市国土局）环保行政处罚纠纷一案，不服东方市人民法院（2015）东行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人桑德水务公司的委托代理人杨路生，被上诉人东方市国土局的委托代理人陈名、杜林真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月6日，海南省国土环境资源监察大队传真《异常情况通知书》（琼环监控字[2014]第59号），告知东方市国土环境资源监察大队：省污染源自动监控中心发现东方市污水处理厂的废水排放口2014年6月5日存在氨氮浓度连续超标问题，通知该监察大队立即现场采样，检查。东方市国土环境资源监察大队委托东方市环境保护监测站对东方市污水处理厂出口进行采样监测。同日，东方市环境保护监测站填写采样的《水质采样与交接记录》，明确载明采样地点、采样日期、采样现场和水样感观描述、交接情况及加固定剂H2SO4,并有采样人员、校核人员、审核人员的签名。6月10日，东方市环境保护监测站出具东环监字[2014]第29号《监测报告》。分析结果显示：东方市污水处理厂出口氨氮浓度为14.5mg/L，超过标准限值。表1-1样品基本情况一览表中列明：采样单位东方市环境保护监测站；采样时间2014年6月6日；分析时间2014年6月6日。
2014年6月11日，东方市国土局依据上述监测结果向桑德水务公司东方市污水处理厂发出东土环资函字[2014]287号《协助调查通知书》和东土环资察字[2014]393号《限期整改的通知》，6月16日，东方市国土局向桑德水务公司东方市污水处理厂发出东土环资察字[2014]394号《限期治理事先告知书》，告知：“经调查初步认为，东方市污水处理厂废水水污染物处理设施与处理需求不匹配，导致排污超标”。6月18日，桑德水务公司东方分公司委托东方市污水处理厂厂长石翠洪协助东方市国土局调查氨氮物超标排放原因。8月28日，东方市国土局向桑德水务公司东方分公司发出东土环资告字[2014]126号《行政处罚告知书》。9月15日，东方市国土局向桑德水务公司东方分公司作出东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》，责令其立即采取措施治理；并处以2014年6月应缴纳排污费数额2倍的罚款，共计人民币9604元。9月16日，送达桑德水务公司东方分公司。桑德水务公司不服行政处罚决定，向东方市人民政府提起行政复议。2015年1月8日，东方市人民政府作出东府复决[2015]5号《行政复议决定书》，维持东方市国土局作出的东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》。桑德水务公司不服，遂向东方市人民法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东方市国土局于2014年9月2日作出的东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由东方市国土局承担。
另查明，2009年10月20日，海南省水利电力集团有限公司与北京桑德环保集团有限公司签订《海南省16座污水处理厂打包委托运营项目（第二项目包）委托运营服务框架协议》，按照协议约定，北京桑德环保集团有限公司在海南省设立海南桑德水务有限公司，承担白沙县、澄迈金江、东方市等海南省西部8个市县污水处理项目的委托运营，运营期限5年。2009年10月，东方市人民政府与海南桑德水务有限公司签订了《东方市污水处理厂委托运营服务协议》，东方市人民政府委托海南桑德水务有限公司在委托运营期限内，运营、维护东方市污水处理厂设施，提供污水处理服务，收取污水处理服务费。2011年11月1日，海南桑德水务有限公司东方分公司成立，负责东方市污水处理厂的委托运营事宜。
再查明，《水质采样样品的保存和管理技术规定》（中华人民共和国国家环境保护标准HJ493-2009）于2009年11月1日实施，该标准适用于天然水、生活污水及工业废水等。第2点载明：“各种水质的水样，从采集到分析这段时间内，由于物理的、化学的、生物的作用会发生不同程度的变化，这些变化使得进行分析时的样品已不再是采样时的样品”；“样品常在很短的时间里明显地发生变化，因此必须在一切情况下采取必要的保存措施，并尽快地进行分析”。本案所涉的监测项目氨氮，属于化学分析指标，《水质采样样品的保存和管理技术规定》表1中载明，氨氮的保存方法是加H2SO4，可保存时间24h。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、海南桑德水务有限公司东方分公司作为被诉行政处罚决定的处罚对象是否适格；2、被诉行政处罚决定认定违法事实的证据是否确凿充分；3、被诉行政处罚决定程序是否合法；4、被诉行政处罚决定适用法律是否正确。
1、关于海南桑德水务有限公司东方分公司作为被诉行政处罚决定的对象是否适格的问题。《中华人民共和国水污染防治法》第四十五条第三款规定：“城镇污水集中处理设施的运营单位，应对城镇污水集中处理设施的出水水质负责”。根据海南省水利电力集团有限公司与北京桑德环保集团有限公司签订的《海南省16座污水处理厂打包委托运营项目（第二项目包）委托运营服务框架协议》和东方市人民政府与桑德水务公司签订的《东方市污水处理厂委托运营服务协议》的内容约定，海南桑德水务有限公司东方分公司负责东方市污水处理厂的委托运营事宜，应对东方市污水处理厂的出水水质负责，承担运营责任，作为被诉行政处罚决定的处罚对象适格。东方市国土局在作出的《行政处罚决定书》中对桑德水务公司东方分公司的“法定代表人”表述是否正确，不影响具体行政行为的效力。
2、关于被诉行政处罚决定认定的违法事实证据是否确凿充分的问题。东方市国土局作出行政处罚决定认定的事实是“海南桑德水务有限公司东方分公司负责运营的东方市污水处理厂2014年6月5日出水排放口氨氮浓度为14.5mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB8978-2002）一级B标准”，从其提供的证据可知，认定上述事实的直接证据是海南省国土环境资源监察总队2014年6月5日污染源自动监控数据和东方市环境保护监测站于2014年6月10日出具的东环监字[2014]第29号《监测报告》。根据《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）第三十六条规定：“环境保护主管部门可以利用在线监控或者其他技术监控手段收集违法行为证据。经环境保护主管部门认定的有效性证据，可以作为认定违法事实的证据”，故海南省国土环境资源监察总队污染源自动监控数据可以作为认定违法事实的证据。关于《监测报告》证明力的问题。该报告所涉及水样的采样单位、监测单位为东方市环境保护监测站，是具有鉴定资质的监测机构；监测项目氨氮的采样时间2014年6月6日和分析时间是同一天，并且东方市国土局提供的《水质采样与交接记录》也详细记录了现场采样过程和保存技术，能够证明水质的采样、送检程序符合《水质采样样品的保存和管理技术规定》的操作规范要求和《环境行政处罚办法》第三十四条关于现场检查取样“应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）记录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况”的规定，对于现场采样是否需要被采样单位签字确认并无法律明确规定，故对东环监字[2014]第29号《监测报告》的证明力，予以确认。东方市国土局认定海南桑德水务有限公司东方分公司负责运营的东方市污水处理厂存在氨氮排放超标的违法事实清楚。
3、关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第五章规定，行政处罚的一般程序是调查取证、案件审查、告知和听证、处理决定。根据《环境行政处罚办法》的规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，拟进行行政处罚的一般程序是立案、调查取证、案件审查、告知和听证、处理决定。东方市国土局对东方市污水处理厂存在氨氮排放超标的违法行为，从调查取证、案件审查、行政处罚事先告知到行政处罚决定，关键性的程序均依照法律规定进行。但未提供立案的证据，存在程序瑕疵，有违《环境行政处罚办法》部门规章的要求。
本案中，东方市国土局系接到上级机关海南省国土环境资源监察总队发送的《异常情况通知书》后着手案件调查，因此被诉具体行政行为的案件有合法来源。与立案有关的审批手续属于被告的内部工作程序，未履行立案手续未给桑德水务公司的合法权利造成实质损害，尚不足以认定被诉行政处罚决定违反法定程序，但会给桑德水务公司造成行政处罚结果有失公正的感受。因此，东方市国土局在后续的执法办案过程中，应严格履行内部工作程序，注意规范行政行为，并自行弥补先前的程序瑕疵。
4、关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国水污染防治法》第九条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款规定：“违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，......由县级以上人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款”。东方市国土局具有环保行政处罚决定的法定职权，认定东方市污水处理厂存在氨氮排放超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB8978-2002）一级B标准的事实清楚，适用《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款作为行政处罚依据，适用法律正确。
综上所述，东方市国土局作出的东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东方市国土环境资源局于2014年9月2日作出的东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由海南省桑德水务有限公司负担。
上诉人桑德水务公司不服一审判决，提出上诉，请求：一、判决撤销（2015）东行初字第8号行政判决书；二、判决撤销东方市国土局作出的东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》。具体理由有：1.东方市环境保护监测站未按照《水质采样技术指导》的规范进行采样，操作不规范。现场采样程序不符合相关法律要求，未填写采样记录，以及没有被采样单位、采样人员的签字，也未存有视听资料。东方市环境保护监测站是否具有鉴定资质，工作人员是否具有鉴定资格都没有证据证明。2.东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》中引用的“GB8978-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》”错误。GB8978是《污水综合排放标准》的编号，GB18918才是《城镇污水处理厂污染物排放标准》的编号。3.根据污水处理项目《委托运营服务框架协议》以及《委托运营服务协议》的约定，行政处罚由运营单位承担存在不妥。4.东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》程序违法，没有立案手续且《行政处罚决定书》中没有《环境行政处罚办法》的规定。5.东方市污水处理厂存在部分设备质量不过关等历史遗留问题，在线监测系统未完成验收，难以远程控制，造成数据无法传输或不准确等问题，东方市国土局依据《监测报告》对桑德水务公司进行处罚明显错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、《行政处罚决定书》（东土环资罚决字[2014]81号）、《行政复议决定书》（东府复决[2015]5号）、法定代表人身份证明、营业执照复印件，用以证明行政处罚决定中处罚单位法定代表人表述错误；2、东方厂采样照片，用以证明水质采样过程不符合国家规定，违反程序；3、2012年第三季度海南省国家重点监控企业监督性监测结果、2012年第四季度海南省国家重点监控企业监督性监测结果、2013年第1季度海南省国家重点监控企业监督性监测结果、2013年海南省第二季度国控污水处理厂监测数据结果表，用以证明行政处罚决定处罚对象错误；4、海南桑德水务有限公司东方分公司营业执照复印件、《行政处罚撤销决定书》（东土环资字[2014]439号）、《行政处罚撤销决定书》（东土环资字[2014]440号）、《行政处罚撤销决定书》（东土环资字[2014]441号）、《行政处罚撤销决定书》（东土环资字[2014]442号），用以证明原行政处罚决定已撤销；5、4、5、6月份运营费国土审核意见，用以证明东方市国土局一方面建议市政府按照行政处罚决定书扣除运营费，一方面又向桑德水务公司发送行政处罚决定进行罚款；6、《水和废水监测分析方法》（第四版）第683页、《水质采样样品的保存和管理技术规定》（中华人民共和国国家环境保护标准HJ493-2009），用以证明东方市国土局采样、送样程序不规范；7、东方市环境保护监测站《监测报告》（东环监字[2014]27号），用以证明东方市国土局作为处罚依据的《监测报告》数据与真实数据不符；8、《海南省16座污水处理厂打包委托运营项目（第二项目包）委托运营服务框架协议》、《东方市污水处理厂委托运营服务协议》，用以证明污染物达标排放是环保部门负责监督，同时是政府和运营商的责任，协议双方的权益是公平的，行政处罚不该全部由运营单位承担。
被上诉人东方市国土局辩称，该局作出的东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，桑德水务公司的诉请不能成立，应予驳回。理由是：1.行政处罚认定的事实清楚，证据确实充分。2014年6月6日，海南省国土环境资源监察总队污染源自动监控中心向该局传真《异常情况通知书》，显示桑德水务公司运营的污水处理厂氨氮浓度连续超标。该局接到通知后，当天即委托东方市环境保护监测站对东方市污水处理厂出水排放口进行采样监测。6月10日，东方市环境保护监测站出具的《检测报告》显示，东方市污水处理厂出水排放口氨氮浓度为14.5mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级B标准。东方市环境保护监测站是具有资质的监测机构，出具的《监测报告》具有专业权威性，该局依据其作出的检测结果，认定桑德水务公司运营的东方市污水处理厂排放废水中氨氮浓度超过规定标准，事实清楚，证据充分。2.东方市环境保护监测站对东方市污水处理厂出水口水质采样、送样、保存等程序严格按照《水质采样技术指导》（HJ494-2009)和《水质采样样品的保存和管理技术规定》（HJ493-2009）的规定进行，检测报告结果真实有效。3.行政处罚决定程序合法，适用法律正确。该局于2015年6月5日受理并立案东方市污水处理厂氨氮浓度超标案件，同时对该案进行了调查取证和案件会审。同年6月11日该局向桑德水务公司下发并送达了《协助调查通知书》，对桑德水务公司运营的污水处理厂的排污超标情况进行深入勘查后，依法制作并送达了《限期整改的通知》和《行政处罚告知书》，告知桑德水务公司在规定期限内对该局拟将作出的行政处罚提出陈述和申辩及有权要求举行听证的权利，但桑德水务公司未提出上述申请。该局根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条和第七十四条第一款的规定向桑德水务公司作出行政处罚，适用法律正确，处罚行为符合法律程序。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、营业执照（副本）复印件、中华人民共和国组织机构代码证（副本）复印件、委托书及受托人身份证复印件，用以证明东方市国土局在行政处罚决定书中对海南桑德水务有限公司东方分公司法定代表人岳运超的认定，是依据工商管理部门登记备案的资料；2、《异常情况通知书》（琼环监控字[2014]第59号）、水质采样与交接记录、《监测报告》（东环监字[2014]第29号），用以证明东方市国土局认定桑德水务公司存在排放废水中氨氮浓度超过规定标准的违法事实；3、《协助调查通知书》（东土环资函字[2014]287号）、《协助调查通知书》送达回证、《限期整改的通知》（东土环资察字[2014]393号）、《限期整改的通知》送达回证、《限期治理事项告知书》（东土环资察字[2014]394号）、《限期治理事项告知书》送达回证、《行政处罚告知书》（东土环资告字[2014]126号）、《行政处罚告知书》留置送达、《行政处罚决定书》（东土环资罚决字[2014]81号）、《行政处罚决定书》留置送达，用以证明东方市国土局作出行政处罚决定严格按照法定程序进行，适用法律正确。
上诉人桑德水务公司在二审时没有提交新的证据。
被上诉人东方市国土局在二审时提供以下证据：证据1.东方市国土环境资源局受理登记表，拟证明东方市国土局接到海南省国土环境资源厅通知后，即对东方市污水处理厂存在超标排放的事实予以受理；证据2.案件立案呈批表，拟证明东方市国土局经过调查，决定对东方市污水处理厂存在超标排放的事实予以立案，符合法律规定；证据3.东方市国土环境资源局案件会审笔录一份，拟证明经过东方市国土局相关工作人员合议，决定对桑德水务公司东方分公司进行行政处罚；证据4.东方市国土环境资源监察大队关于桑德水务公司在线监控超标排放的调查报告，拟证明调查报告包括：调查情况、违法事实、建议，程序合法。本院对东方市国土局无正当理由提交本应该在一审过程中提交的证据，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十一条第三款“被告在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据”，故本院对东方市国土局二审时提交的证据不予采纳。
各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送至二审法院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的东方市国土局作出行政处罚决定书中“《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB8978-2002）一级B标准”事实不当，应认定为“《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级B标准”。
本院认为：一、关于东方市国土局作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分,程序是否合法的问题。
海南省水利电力集团有限公司与北京桑德环保集团有限公司签订的《海南省16座污水处理厂打包委托运营项目（第二项目包）委托运营服务框架协议》以及东方市人民政府与桑德水务公司签订的《东方市污水处理厂委托运营服务协议》明确约定，桑德水务公司东方分公司在整个委托运营期限内，应始终谨慎运营和维护所有的项目设施，使东方市污水处理厂处于良好的运营状态。东方市污水处理厂在委托运营期限内，废水水污染物处理设施与处理需求不匹配，导致排污超标,桑德水务公司东方分公司没有履行谨慎运营和维护所有的项目设施的义务，且城镇污水集中处理设施的运营单位，应对城镇污水集中处理设施的出水水质负责，即桑德水务公司东方分公司就应对东方市污水处理厂的出水水质负责，承担运营责任。桑德水务公司签订《委托运营服务协议》时，就应该对东方市污水处理厂设备质量不过关等历史遗留问题有充分认知，有责任保证东方市污水处理厂良好的运营。故对桑德水务公司提出的行政处罚由运营单位承担存在不妥、东方市污水处理厂存在历史遗留问题，东方市国土局依据《监测报告》对桑德水务公司进行处罚明显错误的上诉意见不予采纳。
东方市污水处理厂出水排放口氨氮浓度超标的事实，有海南省国土环境资源监察总队2014年6月5日污染源自动监控数据、《水质采样与交接记录》和东方市环境保护监测站出具的东环监字[2014]第29号《监测报告》予以证明。海南省国土环境资源监察总队作为环境保护主管部门，利用在线监控手段收集违法行为并经认定的有效性证据，可以作为认定违法事实的证据。东方市环境保护监测站采取拍照的方式记录取样过程，《水质采样与交接记录》也详细记录采样地点方位、采样时间、采样现场和水样感观描述、采样人以及交接记录、加固定剂等情况。《监测报告》检测项目为氨氮，保存剂用量加H2SO4，保存时间24h,采样时间与分析时间同为2014年6月6日，使用纳氏试剂分光光度法进行分析，检测程序符合《水质采样样品的保存和管理技术规定》的操作规范。故对桑德水务公司提出的东方市环境保护监测站采样操作不规范，现场采样程序不合法的上诉意见不予采纳。上诉人桑德水务公司提出东方市环境保护监测站是否具有鉴定资质，工作人员是否具有鉴定资格的上诉意见，《监测报告》上显示东方市环境保护监测站具有国家计量认证标志（CMA）,是具有鉴定资质的机构。桑德水务公司没有提供证据证明鉴定人不具备鉴定资格，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整”，故对桑德水务公司提出的东方市环境保护监测站是否具有鉴定资质，工作人员是否具有鉴定资格的上诉意见不予采纳。
东方市国土局作出行政处罚决定认定的事实是“海南桑德水务有限公司东方分公司负责运营的东方市污水处理厂出水排放口氨氮浓度为14.5mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB8978-2002）一级B标准”，二审庭审法庭调查阶段各方当事人对于东方市国土局作出行政处罚决定书中“《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB8978-2002）一级B标准”为书写错误，应更正为“《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级B标准”均予认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈诉的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认可。但有相反证据足以推翻的除外”，故东方市国土局作出行政处罚依据的应为“《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级B标准”。又根据《环境行政处罚办法》的规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，决定是否立案，必须符合四个条件：1.有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；2.依法应当或者可以给予行政处罚；3.属于本机关管辖；4.违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年，法律另有规定的除外。违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。2014年6月6日，省污染源自动监控中心发现东方市污水处理厂的废水排放口2014年6月5日存在氨氮浓度连续超标问题，且东方市污水处理厂属于东方市国土局的管辖范围，即符合立案条件。按照《环境行政处罚办法》的规定进行行政处罚的一般程序为立案、调查取证、案件审查、告知和听证、处理决定。针对东方市污水处理厂氨氮排放超标的违法行为，东方市国土局从调查取证、案件审查、行政处罚事先告知到行政处罚决定等关键性程序均依照法律规定进行。东方市国土局虽然没有提供形式上的立案证据，但事实上东方市污水处理厂的违法行为实质上已经符合立案条件，且没有给桑德水务公司的权利造成实质损害。东方市国土局作出东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》实体处罚决定依据《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第七十四条之规定，适用法律正确。虽未引用《环境行政处罚办法》程序性之规定，但不影响桑德水务公司的权利义务承担，没有损害桑德水务公司的合法权利。
综上东方市国土局作出的行政处罚决定依据的事实清楚，证据充分，程序上存在一定瑕疵，处理结果并无不当。
（2015）东行初字第8号行政判决书认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确的问题。
（2015）东行初字第8号行政判决书认定基本事实清楚，虽然认定“《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB8978-2002）一级B标准”存在不当，但对基本事实的认定没有影响。东方市国土局作出东土环资罚决字[2014]81号《行政处罚决定书》没有提供立案证据以及《行政处罚决定书》中未引用《环境行政处罚办法》之规定属程序存在一定瑕疵，但不实际影响桑德水务公司的权利，处理结果并无不当。
综上，东方市国土局作出的行政处罚证据充分，程序存在一定瑕疵，但处理结果并无不当。原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海南桑德水务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张柏桢
审判员 苏堆玉
审判员 赖永驰
二一五年九月一日
书记员 林艳嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉
若干问题的解释》
第三十一条未经法庭质证的证据不能作为人民法院裁判的根据。
复议机关在复议过程中收集和补充的证据，不能作为人民法院维持原具体行政行为的根据。
被告在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第六十二条对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：
（一）鉴定人不具备鉴定资格；
（二）鉴定程序严重违法；
（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。
第六十五条在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈诉的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认可。但有相反证据足以推翻的除外。