贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3011号
上诉人（一审原告）刘永芬，女，1969年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
委托代理人吕昌模，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201310636761。
被上诉人（一审被告）龙培香，女，1954年1月28日出生，布依族，贵州省贵阳市经济技术开发区。
一审第三人金新芝，女，1978年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
一审第三人陈光勇，男，1969年2月19日出生，汉族，住贵贵州省贵阳市花溪区。
一审第三人贵阳市国土资源局经济技术开发区分局，住所地贵州省贵阳市花溪区锦江路1号。
法定代表人龙光尧，该局局长。
上诉人刘永芬与被上诉人龙培香房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花民重字第58号民事判决，上诉人刘永芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人刘永芬及其委托代理人吕昌模、被上诉人的委托代理人及一审第三人金新芝、一审第三人陈光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永芬上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2015）花民重字第58号民事判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提交的《房屋租赁合同》、（2014）花民初字第392号民事判决书均依法予以认定，同时已经查明上诉人租赁第三人的房屋为500平米，因拆迁而分为两户的事实，上诉人使用承租的房屋并进行了不同程度的装修，然而一审法院在认定上诉人与第三人所签订的《房屋租赁合同》有效、上诉人租赁第三人的房屋为500平米、因拆迁而分为两户以及上诉人使用承租的房屋并进行了不同程度的装修的事实，同时又否定上诉人应当依法根据合同约定所享有相应权益的矛盾判决，显然违反法律规定。二、一审法院认为被上诉人与第三人签订的《房屋产权调换协议》中没有约定涉及到搬迁费2400元、临时安置补助费28800元、装修补助费2000元，也没有明确是给上诉人办学的补偿的认定是错误的。既然一审法院对上诉人租赁第三人房屋办学事实以及所涉房屋在拆迁时分为两户的事实依法予以认定，就应当根据租赁合同约定判决上述费用归上诉人享有。三、一审法院认为上诉人没有提供合法的办学资格不支持上诉人的请求是错误的。根据一审法院认定的事实的推理，被上诉人龙培香同样没有提供自己居住在上诉人租赁的房屋内并进行了装修的事实，被上诉人也不应当享有该部分补偿款，而事实上第三人已经就该部分补偿款进行依法认定，是否具有办学资格与本案毫无关系。
被上诉人龙培香辩称，这个房子拆迁的有关费用，与上诉人刘永芬无关。
一审第三人金新芝、陈光勇述称：房子拆迁的有关费用，与上诉人刘永芬无关。
一审法院认定事实：被告金新芝、陈光勇系夫妻关系，被告金新芝与龙培香系母女关系。原告刘永芬与金兴衣（后退出）共同作为乙方，与作为甲方的第三人陈光勇于2010年6月28日签订《房屋租赁合同》，由乙方承租甲方位于贵阳市花溪区小河王宽村冯家院自有房屋一栋作为王宽幼儿园办学场地使用。该合同约定：“三、租金结算方式：乙方承租一、二、三楼约500平方米的房屋，租金为每年贰万元，注租金付款时间为每年的6月28日一次性付清；四、租赁期从2010年6月28日至2020年6月28日止。（注：在租赁期内如遇政府征用，所有办学设施赔偿及办学的搬迁费及安置费由乙方所有），场地上的所有建筑物赔偿及安置费、搬迁费归甲方所有，与乙方无关。”合同签订后，双方依合同履行了义务。原告刘永芬添置必要的设施用承租的房屋开办幼儿园，原告刘永芬因办学曾向所在地卫生行政部门及村民委员会提出过申请。2011年11月21日，因贵阳经济技术开发区开发大道拓宽工程项目，需要征用第三人金新芝该房屋。由于该房屋面积超较大，被分为龙培香和金新芝两户，分别与征收部门签订《房屋产权调换协议（集体土地用）》。龙培香的房屋产权调换协议第四条、第五条、第六条约定：被征收房屋按合法面积240平方米计算两次搬迁补助费计2400元（240平方米×5元/平方米×2）；过渡期为36个月，先支付24个月，支付临时安置补助费28800元（240平方米×24个月×5元/平方米）；房屋室外附属设施补偿、室内附属设施补偿费共计2000元。因不能继续办学，原告刘永芬将幼儿园撤离，并将幼儿园相关物品一并搬走。2012年12月19日，被告龙培香向原小河房屋征收管理局领取征收补偿款人民币114714．80元。2014年10月22日，本院作出（2014）花民初字第392号民事判决，该判决生效后已执行完毕，金新芝、陈光勇于2015年2月16日交付执行款45696元。2013年5月6日，金新芝向征收部门领取幼儿园补助费414780元，后征收部门认为该幼儿园没有取得合法手续，书面通知金新芝返还该补助费。金新芝现已返还200000元，余款还在筹集中。2013年11月12日贵阳经济技术开发区给予原告人民币50000元的帮扶款。依据上述事实，原告向一审法院提起诉讼，诉请：1、被告返还原告各项补偿款33200元（包括搬迁费2400元、过渡费28800元、装饰装修补偿款2000元）及同期银行贷款利息4424元，暂计至起诉之日，直到全部返还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。按照物权法的规定，政府征收个人所有的房屋应该给予补偿。在双方签订的房屋租赁合同中对于租赁期内租赁的房屋被政府征收时，双方虽约定与承租人所办学校有关的设施赔偿及搬迁费、安置费归承租人所有，场地上的所有建筑物赔偿及安置费、搬迁费归出租人，但在被告龙培香与第三人贵阳市国土资源局经济技术开发区分局签订的《房屋产权调换协议》中，涉及到的搬迁费2400元、临时安置补助费28800元，装修补助费2000元，共计人民币33200元，没有明确是给原告办学的补偿。原告提供的证据不能证明其已取得合法办学资格，也不能证明上述补偿款系因其办学而应该获得。故，原告的请求没有事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告刘永芬的诉讼请求。案件受理费人民币741元，减半收取370．5元，由原告刘永芬负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案件事实与原判查明的事实一致。本案事实，有户口本及身份证、房屋租赁合同、房屋产权调换协议、领款凭证，（2014）花民初字第392号民事判决书、卫生行政许可申请告知书、贵阳银行转账支票、收条、经上诉人在一审中申请一审法院向征收部门调取的关于不当得利的通知书、领款凭证，补充协议、房屋产权调换协议，情况说明，当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。搬迁补助费及临时安置补助费是拆迁人向被拆迁人或者房屋承租人支付的用于弥补因搬迁及临时过渡安置而造成的损失，上诉人刘永芬系该房屋的实际使用人，被上诉人龙培香并未在该房屋内居住，房屋拆迁并未给被上诉人造成搬迁及临时过渡安置的相关损失，而上诉人刘永芬则实际遭受上述损失，故政府征收部门所发放的搬迁费2400元、临时过渡安置补助28800元，应系对上诉人刘永芬的补偿。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同效力。”上诉人承租范围系整栋房屋，被上诉人龙培香与一审第三人金新芝、陈光勇为便于获得征收补偿，在房屋租赁期间内将整栋房屋分为两户，被上诉人龙培香也应受《房屋租赁合同》约束，依该合同第四条，在租赁期内遇政府征用，办学的拆迁费及安置费应归上诉人刘永芬所有。故一审法院以搬迁费2400元以及临时安置补助费28800元没有明确是给上诉人的办学补偿为由，驳回上诉人在一审中的诉请不符合法律规定，对于上诉人的该项上诉请求，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人应向其支付室内外设施补偿款2000元的诉请，本院认为，上诉人虽主张对房屋进行了一定程度的装饰装修，但并未充分举证证明，故根据《最高人民法院关于》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的，请求被上诉人支付其利息损失的诉讼请求，本院认为该请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，予以支持。
综上所述，上诉人刘永芬的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民重字第58号民事判决；
二、龙培香于本判决生效之日起十日内支付刘永芬搬迁补助费2400元、临时安置补助费28800元，以上共计人民币31200元；
三、龙培香从2012年12月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率，以人民币31200元为计算基数，在本判决生效之日起十日内赔偿刘永芬逾期付款利息至实际清偿之日止。
四、驳回上诉人刘永芬其它诉讼请求。
二审案件受理费741元，由上诉人刘永芬负担44.6元，被上诉人龙培香负担696.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林 可