江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1145号
上诉人(原审被告)：束芳，女，1979年2月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：刘凯，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：淮安市亿嘉和装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区融侨华府天玺园3号楼3-9室。
法定代表人：周玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏善龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人束芳因与被上诉人淮安市亿嘉和装饰工程有限公司（以下除判决主文外简称亿嘉和公司）装饰装修合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
束芳上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重新审理，案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中上诉人已经提供大量证据证明室内漫水、装修选材不合格和不符合约定、家用电器不合格等问题，上诉人所提供的证据可以表明不通过鉴定质量问题已经客观存在的事实，但一审判决仍以当事人未提出鉴定未支持上诉人质量问题的主张错误。依照合同约定，存在质量问题上诉人可以不付或者少付费用，即使当事人未申请鉴定，法院亦应当从平等保护当事人利益的角度出发，对工程价款和质量进行鉴定，依法作出判决；2、本案装修装饰工程不涉及主体结构的变动，不适用建筑工程施工合同的相关规定，一审判决适用建筑工程相关法律规定和司法解释，法律适用错误。
亿嘉和公司辩称，被上诉人施工工程不存在质量问题，工程中使用的施工材料均是经上诉人确认后使用，在上诉人入住后，被上诉人多次向上诉人催要尾款，上诉人从未提出异议，而且还陆续支付了部分尾款，并且就质量问题上诉人已经另案诉讼且立案，一审判决也要求上诉人就质量问题待有证据后另行诉讼并无不当。根据双方合同约定支付工程尾款不存在附其他条件，一审判决上诉人给付工程款正确。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
亿嘉和公司一审诉讼请求：1、判令原审被告立即支付原审原告工程款10万元并承担自2017年12月1日起同期银行贷款利息；2、原审被告承担本案律师费1万元及本案诉讼费。
一审法院审理查明：2016年6月5日，原审原、被告签订《室内装修工程合同》，约定原审原告承包原审被告位于淮安市××私有住宅室内装修工程，工程面积350平米，承包方式为包工包料，工程总价款为85万元，付款方式为在合同生效后支付工程首付款42.5万元，木工、油漆工进行前再付中期款29.7万元，完工验收7个月内支付尾款12.75万元。因履行装修合同引起纠纷，由败诉方承担诉讼费、律师费等费用。合同签订后，原审原告按约定完成了装修工程，原审被告于2017年4月份入住，但就合同尾款原审被告仅支付了2.75万元，尚欠10万元未付，引起诉讼，为此，亿嘉和公司花去律师费1万元。
一审审理中，束芳举证照片一组、视频一段，证明亿嘉和公司施工质量存在严重问题，导致下雨天家中雨水倒灌，给其造成了巨大的损失。同时束芳还陈述由于亿嘉和公司的下水道安装存在严重过错，导致其家中下水不畅，无法正常生活。亿嘉和公司陈述束芳家中雨水倒灌问题系整个小区排水系统排水能力不足，雨量过大会导致倒灌。至于下水道不通畅问题也是由于小区的外井过高，导致污水回流，对这一问题亿嘉和公司已进行了补救，目前束芳家中不存在上述问题。
一审法院经现场勘验发现，束芳所住的五洲龙湾小区户外排水井较高，与其住宅排水管不能形成有效的高低差，且目前小区周围在进行高架桥改造工程，小区整体排水不畅，在勘验时明显可见污水倒流现象，但在束芳家中并未发现污水溢出。对雨水倒灌问题，因勘验时并无雨水，无法确定具体倒灌情况及原因，双方当事人在举证期限内也未提出鉴定申请及其他证据来证明有关问题发生的原因。
一审法院认为：双方当事人之间签订的装修合同是双方真实的意思表示，双方均应当按照合同约定履行义务。亿嘉和公司已经履行了装修义务，束芳应当按照合同约定付清装修款。虽然束芳辩称拒付尾款的原因为装修存在严重质量问题，但是在庭审中其未提出鉴定申请，也没有其他证据证明目前房屋的现状是由于亿嘉和公司施工不当导致，经法院现场勘查，也不能确定束芳住宅出现的种种状况是何原因导致，故对束芳的抗辩理由不予采纳，其可在取得相关证据后另行向亿嘉和公司主张损失赔偿。根据双方当事人签订的合同约定，工程款应在完工验收后7个月内付清，束芳自认于2017年4月份入住，亿嘉和公司主张自2017年12月1日起的同期银行贷款利息并不违反法律规定，予以支持。对律师费1万元，根据双方合同约定，应由束芳承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：束芳于判决生效后十日内给付亿嘉和公司工程款100000元及利息（以100000元为本金，从2017年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）、律师费10000元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由束芳负担。
本院审理中，上诉人补充提供：1、报价汇总表，其中大金空调和威能壁挂炉造价为113500元；2、德国威能供暖设备单一份，内容为2018年3月28日经过原厂鉴定，该设备不是中国合格产品，不负责售后服务及质量保修；3、大金空调调查报告，内容为2018年4月2日经过调查，被上诉人装修的大金空调一拖九外机均与大金出厂的产品铭牌样式不符合。以上证据证明被上诉人提供的产品不符合产品质量法的相关规定，上诉人可以依据买卖合同司法解释第二十三条请求减少价款。被上诉人质证认为：对报价单的真实性认可，对证据2真实性不予认可，并且被上诉人与供货商的合同中已约定了保修条款。对证据3，该报告中的调查结论并没有对是否正品作出认定，仅能证明铭牌并非原厂铭牌，空调机身带有大金商标，如果不是正品，检测人员一定会对是否正品一并作出认定。根据产品质量法的相关规定铭牌并非是认定是否正品的依据，故上诉人的证明目的不成立。
被上诉人补充提供:上诉人就工程质量问题另案诉讼的起诉状、立案通知书及法院传票，证明上诉人上诉所称的装修质量问题已经在另案审理中，并已经开庭审理。上诉人质证对证据真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。主张即使装潢质量问题已经另案诉讼，但因一审判决以上诉人未申请鉴定而让上诉人承担律师费和诉讼费，加重了上诉人的责任，但上诉人对其另案诉讼中亦主张相应的律师费和诉讼费的事实予以认可。
本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《室内装修工程合同》，双方之间构成装饰装修合同关系，此后，被上诉人实际完成了合同约定的义务，并且交付上诉人使用，根据合同约定尾款应在工程完工验收7个月付清，诉讼中双方虽然对未能办理验收手续原因陈述不一，但涉案工程实际于2017年4月份交付使用，应当认定已经具备了合同约定的付款条件，上诉人应当给付工程余款。上诉人一审抗辩工程质量存在问题，系行使其诉讼权利，但鉴于上诉人已经就工程质量问题及损失赔偿另案诉讼，并已经受诉法院立案审理，双方当事人各自通过不同的司法救济途径主张自己的权利，不损害双方当事人的利益，亦不违反法律规定，应予准许，故本案对上诉人上诉主张的质量问题不予理涉。至于上诉人主张由此判令其承担律师代理费和诉讼费，加重其责任，但由于上诉人另案诉讼时亦相应主张了上述费用，故不存在加重责任的事实。关于上诉人主张的一审判决法律适用问题，本案涉及的是家庭住宅装设装修，双方系关于履行合同发生的争议，适用建筑工程亦或适用承揽加工相关的法律规定，二者之间并不产生冲突，故一审判决虽适用了建筑工程相关的法律规定，但对本案处理结果并不产生实质性影响。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2500元，由上诉人束芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年五月十七日
书记员 葛凤凤