北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14151号
原告徐安达，女，1988年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人徐曜群（系原告徐安达之父），男，1957年8月5日出生，汉族，中信国安信息产业股份有限公司卫星通讯事业部工程师，住北京市海淀区。
委托代理人郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司员工，住该公司宿舍。
原告徐安达与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐安达的委托代理人�曜群、郑颖，被告链家公司的委托代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐安达诉称：2013年3月1日原告委托其父亲徐曜群购买住宅。2013年3月20日徐曜群通过被告向张丽慧(另案起诉)购买位于大兴区黄村镇xx号地(兴丰大街一段xx号院)x号楼x单元xxx室房屋（以下简称：xxx号房屋）。三方签订《北京市存量房屋买卖(经纪成交版)》和居间服务合同及其补充协议，其中约定房屋成交价格230万元，签订合同时支付10万元定金，2013年4月15日之前支付190万元;出卖方须在取得房屋产权证后5日内通知原告和被告，并应于过户前办理抵押注销手续，且于房产证下发180日内，在被告通知后3日内办理权属转移登记手续，如买受方未能在约定时间取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书止，出卖人按�向买受人支付全部己付款万分之五的违约金。原告向被告支付居间服务费50600元。2013年4月22日原告委托徐曜群向张丽慧支付了200万元房款和1万元逾期付款违约金后，其将房屋交付至原告，现原告已入住该房屋。由于整个买卖过程被告负责操作，其未向原告告知张丽慧的联系方式也没有见过其本人，后原告及其委托人徐曜群多次向被告核实，涉案房屋的产权证何时办理转移手续，被告一直拖着不予以告知，直到2014年9月才告知张丽慧已于2013年5月20日取得房屋产权证书，但由于对方不在北京无法办理过户，2014年9月26日在被告的操作下办理了编号为C914035号网签存量房买卖合同。后原告强烈要求尽快办理过户，但被告却告知原告目前已不能联系上张丽慧无法办理房屋权属转移登记。经查，涉案房屋根本没有办理解除抵押手续，因此原告即便将张丽慧诉至法院，进行公告送达并审理，该房屋也不具备过户条件。根据《中华人民共和国合同法》、三方签订的合同及补充协议，张丽慧应承担房屋权属转移登记义务和违约责任，而被告作为居间服务者，因未能核实张丽慧的出卖人身份和房屋实际情况，造成无法找到其本人，且未如实、及时履行告知义务和通知过户义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，造成原告至今未能取得涉案房屋所有权证书和违约金损失。现要求：1、判令被告退还原告居间中介费50600元；2、判令被告赔偿原告损失1437000；3、诉讼费用由被告承担。
被告链家公司辩称：不同意原告的所有诉讼请求。1、原告要求我方退还中介费没有事实和法依据。原告与我公司居间服务合同并未解除，原告与案外人张丽慧的买卖合同并未解除，依然在履行中。2我方在居间服务过程中不存在任何过错，而且已经促成了原告与张丽慧签订房屋买卖合同及补充协议，上述合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原告向张丽慧支付了首付款，张丽慧也向原告交付了房屋，原告也居住在涉案房屋中，因此双方的房屋买卖合同一直在履行过程中，我方也不存在任何过错，所以不同意原告退还中介费用的诉讼请求。关于要求我方赔偿损失的请求，原告并没有任何损失，而且即便有损失，也并不是我公司给其带来的损失，要求我公司承担赔偿损失的责任，没有事实和法律依据。
经审理查明：2012年8月1日，在被告链家公司的居间服务下，宋美芳代理案外人张丽慧（甲方）与徐曜群（乙方）签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：徐曜群购买张丽慧所有的XXX号房屋，该房屋为商品房，已经设定抵押；成交价格为230万元。同日，宋美芳代理张丽慧（甲方）与徐曜群（乙方）�订补充协议，主要内容为：就甲方暂时尚未取得房屋所有权证书的事实情况，乙方已知晓该事实，甲乙双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易；甲方承诺在开发商通知取得该房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知乙丙双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续；甲方应在过户前向该房屋的原贷款机构一次性还清剩余贷款并办理完毕解除抵押登记手续；在丙方通知后3内日，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。
同日，宋美芳代理张丽慧（甲方）与徐曜群（乙方）、链家公司（丙方）签订《居间服务合同》，主要内容为：甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括:（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证�文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容;（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲、乙双方签订买卖合同时，居间行为完成；应向丙方支付的居间代理费为50600元，由乙方承担，并应于本合同签订当日支付；甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲乙双方授权丙方办理网上签约手续；本次交易的后续手续由北京中融信担保有限公司办理，并另行签署相关合同，丙方将积极督促后续事宜的办理；甲、乙双方利用丙方所提供信息、条件、机会等，私自或者另行通过其他居间方签署《买卖合同》，甲乙双方应当承担违约责任;丙方有权要求甲乙双方支付本合同约定的全部居间代理费；甲、乙双方或一方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费，该延迟方除应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金；丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任;甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用；在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿；甲、乙双方中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任。
2013年3月23日，徐曜群支付给链家公司居间代理费50600元。
2014年9月26日，链家公司以原告徐安达为买受人为此次交易办理了网签手续。
经询问，原告徐安达主张：徐曜群系受托为徐安达买房；XXX号房屋已经于2013年4月22日交付徐安达使用；买卖合同约定的房款为230万元，徐安达已经支付200万元；签订买卖合同前，知道XXX号房屋有按揭贷款。
根据从北京市大兴区住房和城乡建设委员会调取的材料显示：张丽慧与北京绿地京城置业有限公司于2010年5月1日签订《商品房预售合同》，约定由张丽慧购买XXX号房屋；2013年5月20日，XXX号房屋登记于张丽慧名下。
经询问，原告徐安达主张其损失1437000元包括两部分，第一部分是由出卖人承担的违约责任，从2013年5月20日往后推迟180天至2015年6月17日，按照日万分之五乘以200万元，共计578000�；第二部分为出卖人应该偿还而尚未偿还的贷款859000元。
庭审中，原告徐安达主张：一、被告工作人员在提供居间服务合同中隐瞒重要事实，且在整个购房过程严重失职，造成原告实际上无法取得房屋产权证，表现在两个方面：第一，不核实出卖人身份信息、居住信息、让原告与涉案房屋无关人员联系房屋买卖的协商、交付，造成原告被骗；第二，被告多次欺骗原告，并滞于履行居间服务义务，未及时提示原告购房的付款条件会给原告造成合同风险，且未及时督促张丽慧履行合同义务，办理房屋过户手续；二、被告未履行居间人法定和合同义务，对张丽慧未给原告进行涉案过户负有主要责任，应退还居间服务费和赔偿损失。被告链家公司主张：原告所述不属实，有张丽慧的身份证，合同签署的时候，有张丽慧出具的委托书，原告也看到了；双方签署的合同中明确约定了涉案房屋存在抵押，并且约定了解除抵押的时间，房贷的问题和本案无关；我公司问过张丽慧好多次什么时候下房本，直到2014年9月份的时候张丽慧才通知我公司，我公司就告知双方可以办理网签了，办理网签时张丽慧没有到场，提前授权我公司的。
另查明，徐安达曾于2015年6月17日提起诉讼，要求张丽慧将XXX号房屋转移过户至徐安达名下；张丽慧支付违约金（暂计算至2015年6月17日578000元），链家公司承担连带赔偿责任；链家公司退还居间中间费50600元。后徐安达撤回起诉。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、居间服务合同、北京市存量房屋买卖合同及补充协议、银行交易凭证、房屋档案材料等证据在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报�的合同。本案中，《居间服务合同》约定张丽慧与徐曜群签订买卖合同时，居间行为完成，徐曜群应向链家公司支付居间代理费。现原告徐安达认可经链家公司居间服务签订了房屋买卖合同且已经入住涉案房屋。故依据上述合同约定，链家公司有权收取居间代理费。原告徐安达主张被告链家公司在提供居间服务合同中隐瞒重要事实且在整个购房过程严重失职造成原告实际上无法取得房屋产权证、未履行居间人法定和合同义务对张丽慧未给原告办理涉案房屋过户负有主要责任，但是，根据本案庭审情况可以证明链家公司对出卖人及房产情况进行了必要的审查，原告徐安达在签订买卖合同时亦知道涉案房屋存在抵押，被告链家公司对房屋买卖合同未能继续履行没有过错，故对原告徐安达的诉讼请求，没有法律依据和合同依据，本院不予支持，原告徐安达对其损失可向相关义务人另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告徐安达的全部诉讼请求。
案件受理费九千零九十四元，由原告徐安达负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马建庆
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘雪飞