重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0151民初1730号原告：何刚，男，1982年12月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆龙都律师事务所律师。被告：夏永霜，男，1981年2月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：雷开红，女，1981年4月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。原告何刚诉被告夏永霜、雷开红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何刚及其委托诉讼代理人戴亨奇，被告夏永霜、被告雷开红及其委托诉讼代理人蒲蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何刚向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款142000元，以34000元为基数从2014年3月21日起按年利率6%计付利息至付清日止，以108000元为基数从2015年11月16日起按年利率6%计付利息至付清日止；2、判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告夏永霜做工程急需资金，2013年以来多次向原告借款，原告多次向被告出借款项，均以现金的方式交付，截止2014年3月20日被告向原告借用了34000元，被告向原告出据了借条一张载明：“今借到何刚现金34000元（大写叁万肆仟元整），此借条是现金支付给我的，没有转账记录，情况属实。借款人：夏永霜，2014年3月20日”。之后，被告夏永霜继续向原告借款用于工程开支，又截止2015年11月15日，二被告共同向原告出具借条一张载明：“今借到何刚现金108000元（大写壹拾万零捌仟元整）。借款人：夏永霜、雷开红，2015年11月15日”。近一年来，原告多次向被告催收，二被告至今未予偿还。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，希判决如上请求。夏永霜答辩称，我确实借了原告这么多钱，借了大概有两三年了。我愿意偿还原告借款，只是现在生意不好，资金困难，房子没有卖掉，所以目前还不出钱来。我借钱是用于做塑料生意周转。现在也还在经营塑料，只是规模变小了，等资金不困难了，我愿意偿还。雷开红答辩称，原告的陈述不是事实，雷开红没有向原告借款。夏永霜的答辩内容不符事实。二被告曾经向原告借款，但是已经基本还清。2015年11月15日，雷开红具名的借条，没有实际履行，原告没有支付借款给二被告，请求驳回对雷开红的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，夏永霜出具借条一张，记载：“今借到何刚现金34000元整（大写：叁万肆仟元整），此借条是现金支付给我的，没有转账记录，情况属实。”夏永霜在借款人处签字并捺印。2015年11月15日，夏永霜、雷开红出具借条一张，记载：“今借到何刚现金108000元，大写（壹拾万零捌仟元整）。”夏永霜、雷开红在借款人处签字并捺印。2017年2月28日，夏永霜在该借条注明：“我借到何刚的现金108000元（大写壹拾万零捌仟元整）何刚是在2015年11月15日前2-3年期间用现金支付给我的。情况属实。”夏永霜在借款人处签字并捺印。2015年12月10日，夏永霜与雷开红在铜梁区民政局登记离婚。庭审中，何刚陈述3.4万元是其向第三人借钱后再借给夏永霜的，总共是5万元，已经还了1.6万元，还剩3.4万元没还，钱是在夏永霜与雷开红夫妻关系存续期间借的，但3.4万元的借条是夏永霜与雷开红离婚后出具的。10.8万元中10万元系其亲人借给夏永霜和雷开红的，8000元是5万元按照月息3分产生的利息，其要求夏永霜与雷开红承担连带责任系基于借款产生于夫妻关系存续期间。夏永霜对何刚关于借款的陈述予以认可。雷开红在庭审中举示的2017年4月18日其与夏永霜的通话记录中，夏永霜明确告知该10.8万元中10万元系其向何刚亲人借的，8000是利息。上述事实，有双方当事人的陈述及何刚举示的借条、雷开红举示的离婚协议书、通话记录等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、借款数额的确定；2、借款是否属于夫妻共同债务；3、利息的计算。1、关于借款数额的确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，本院不予支持。本案中，夏永霜于2014年3月20日向何刚出具的借条中明确记载了借款金额为3.4万元，根据双方的陈述，何刚系向第三方借款后再借给夏永霜，借款金额为5万元，夏永霜收到该借款并偿还了1.6万元，尚欠3.4万元，且夏永霜对此予以认可，故，夏永霜应当偿还何刚借款3.4万元。夏永霜和何刚均认可2015年11月15日出具的借款108000元中，其中10万元系借款本金，8000元系以上述5万元为本金，按照月息3分计算出来的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，利息之和不能超过年利率24%，故，2015年11月15日借款金额应为105333.33元（10万元+8000元÷36%X24%），综上，夏永霜应偿还的借款金额为139333.33元（3.4万元+105333.33元）。故，对何刚要求夏永霜偿还借款139333.33元的诉讼请求，本院予以支持，对何刚主张超过的部分，本院不予支持。2、关于借款是否属于夫妻共同债务的问题。2015年11月15日的借款，该借条系夏永霜和雷开红共同出具，且发生于夫妻关系存续期间，故该笔借款属于夫妻共同债务。庭审中，何刚陈述2014年3月20日的借条实际上是2015年12月10日以后出具的，但实际借款时间是2015年12月10日前。同时根据2015年11月15日，夏永霜和雷开红出具的借条和双方陈述来看，2014年3月20日记载的借款金额实际发生时间在2015年12月10日前，故该笔借款发生在夏永霜与雷开红夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款亦应为夫妻共同债务。故，何刚要求夏永霜与雷开红对借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。3、关于利息计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2014年3月20日出具的借条中未约定利率也未约定还款期限，故，对何刚要求雷开红、夏永霜从起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出该范围的请求，本院不予支持。2015年11月15日出具的借条中，借款金额为105333.33元，其中包括10万元本金和5333.33元利息，且该借条中亦未约定利率和还款期限，故，对何刚要求雷开红、夏永霜从起诉之日起至还清之日止以10万元为本金按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出该范围的请求，本院不予支持。由此，对何刚要求雷开红、夏永霜支付以13.4万元（10万元+3.4万元）为基数，从起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告夏永霜、雷开红于本判决生效后十日内共同偿还原告何刚借款本金139333.33元，并支付从2017年4月7日起至还清之日止以13.4万元为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回原告何刚的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半交纳1570元，由被告夏永霜、雷开红负担1543元，由原告何刚负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  蓝燕二〇一七年六月二十八日书 记 员  张颖