天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第381号
原告张湘元。
委托代理人杨涛，天津玺名律师事务所律师。
被告汉拿（天津）房地产开发有限公司，住所地天津港保税区天保大道77号407室。
法定代表人崔炳洙，该公司董事长。
委托代理人咸慧晶，天津高丽律师事务所律师。
委托代理人朴能成，该公司职员。
第三人龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。
法定代表人赖振元，该公司董事长。
委托代理人唐建，该公司部门经理。
委托代理人王巍，天津森特律师事务所律师。
原告张湘元与被告汉拿（天津）房地产开发有限公司（以下简称：汉拿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，根据被告申请，依法追加龙元建设集团股份有限公司（以下简称：龙元公司）为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，分别于2015年1月28日、4月22日、5月20日、7月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨涛，被告委托代理人咸慧晶、朴能成，第三人委托代理人唐建、王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月16日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于天津市东丽区成林道与登州路交口东北侧香邑花园XX-X-
XXX房屋一套。合同中约定该房屋居室部分的户内厅室的墙面、顶棚为“刮白”，厨房、卫生间、厨房阳台的墙面均为水泥砂浆毛面，顶棚为混凝土结构面，地面均为“豆石混凝土毛面”。2014年10月底，被告向原告交付了该房屋，原告未发现房屋存在明显质量问题，遂于2014年10月24日开始进行装修，但装修基本完成时，客厅、卧室等处的墙体却出现多处开裂，装修的墙面出现大面积脱落。原告联系物业公司及被告，被告承认房屋墙面、地面、顶棚使用的水泥砂浆存在质量问题，经现场勘验，存在问题的部分需要重做，被告虽口头承诺维修及赔偿装修及家具的相应损失，但经原告书面催告，被告却怠于维修，故原告提起诉讼，并提出下列诉讼请求：一、判令被告赔偿因不及时维修给原告造成的各种损失共计125090元；二、诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证据：
一、汉拿（天津）房地产开发有限公司市场主体基本信息，拟证明被告主体资格；
二、天津市商品房买卖合同1份，拟证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系；
三、房屋照片打印件6张，拟证明房屋中多处墙面脱落；
四、关于香邑花园XX-X-XXX房屋维修的通知函、EMS邮寄单及查询单，拟证明经原告催告，被告怠于维修；
五、天津市住宅装饰装修工程施工合同、装饰预算书、往来收据、另加项目重新套灰预算、天津市河东区瑞生灯具经营部装修材料收据、天津市河东区万盛天马石材料经营部收据、补充协议、租房协议书、收条、房本（复印件），上述证据拟证明原告的损失，其中装修损失61480元、重新套灰损失33300元、装饰材料损失30310元，租房损失7500元。
被告辩称，被告将涉案房屋交付原告时并无质量上的瑕疵，涉案房屋在抹灰工程完毕直至交付给原告前长达1年的时间内都没有出现质量问题，显然是原告装修不当而造成。另外，在被告与龙元公司签订的工程承包合同及其附件中明确规定，龙元公司承担对房屋质量问题的保修责任和赔偿责任，故原告要求被告承担赔偿责任，没有法律依据，应予驳回。
被告提供了下列证据：
一、营业执照（复印件）、企业组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明各1份，拟证明被告的主体情况；
二、天津市竣工验收备案书（复印件）、天津市新建住宅商品房准许交付使用证（复印件），房屋验收表（复印件）各1份，拟证明被告交付的房屋经验收质量合格，可以入住；
三、房屋建筑工程质量保修书（复印件）及香邑花园三期工程施工总承包合同（复印件），拟证明涉案房屋如存在质量问题应由第三人龙云公司负责维修；
四、证人张××出庭证人证言，拟证明对于原告房屋的维修方案曾经通过物业公司的张××向原告转告。
第三人龙元公司述称，龙元公司交付的房屋没有质量问题，如有问题，也应该予以维修，不同意赔偿。
第三人龙元公司未向本院提供证据。
原告质证意见：对于被告提供的证据一无异议。对于被告的证据二的真实性无异议，但只能证实房屋交付时没有问题，但有些问题是不能直接看到的。对于被告的证据三的真实性无异议，但被告与第三人之间的约定与原告无关。对于被告提供的证据四证人与被告有利害关系，原告并未收到过证人发送的维修方案，但证人能够证实在解决纠纷时，第三人同意赔偿。
被告质证意见：对原告证据一无异议。对原告证据二的真实性无异议，但无法证实法律责任应由被告承担。对原告证据三照片的拍摄时间、地点、来源不明。对原告证据四的真实性无异议，但不能证明被告出售的房屋有质量问题。原告证据五无法证明损失实际发生，也不能证明与被告有关。
第三人质证意见：对原告证据一、二无异议。原告证据三反应的质量问题原因不明，是否因原告装修造成无法确定。原告证据四证明的情况，第三人清楚，第三人只同意维修，不同意赔偿。对于原告证据五的真实性有异议，其中部分价格过高。对于被告提供的证据一、二、三、四均无异议。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2014年2月16日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了被告出售的坐落于天津市东丽区成林道与登州路交口东北侧香邑花园XX-X-
XXX房屋一套。合同主要内容：第八条：商品房质量及保修责任：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。《补充协议》第六条：对合同第八条的补充约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，甲方应当承担保修义务。乙方认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面方式提出，甲方应依据《住宅质量保证书》及时给予保修服务。《房屋建筑工程质量保证书》（附件三）主要内容：二、质量保修期：2、房屋防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年。三、质量保修责任：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。
原告接收房屋后，对房屋进行了装修，装修基本完毕后，发现房屋墙面出现裂纹及脱落，于是以书面形式通知被告，因双方协商未果，故成讼。
诉讼中，因对于房屋是否存在质量问题存在争议，经原告申请，经本院委托，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书。《意见书》五、分析说明：（一）、对墙体、顶板裂缝的分析：1、根据起居室顶板裂缝位置进行分析，是PVC电线管布设位置，由于PVC管弹性较大，表面光滑与混凝土结合较差，使得板内存在薄弱环节。加之混凝土收缩变形时内应力较大，极易形成沿线管布设走向的裂缝。根据对起居室楼板裂缝的检测，其检验结果均小于相关规范规定的裂缝允许值，属于非结构裂缝。但考虑到防止钢筋锈蚀而影响结构的耐久性，本着预防为主的原则，应按照需要修补的规定进行修补。2、根据室内墙体裂缝位置分析，其裂缝位置均为两种不同材料的交接处，水平裂缝为框架梁与砖砌体交接处，竖向裂缝为框架柱与砖砌体的交接处。一般材料都有热胀冷缩的性能，房屋结构由于周围温度变化引起变形，不同材料的膨胀系数不一样，导致产生温度性的裂缝。该裂缝属于非结构裂缝，不会影响到房屋的安全使用，但影响房屋的美观，应按照需要修补的规定进行修补。（二）、对墙面面层脱落的分析：根据现场的查勘、检测情况分析，起居室墙面用手捻动抹灰层，即出现严重的起砂现象，说明抹灰砂浆强度不够，导致墙面腻子干燥后出现起鼓、脱落的现象。抹灰砂浆强度不够，主要是因为在施工中，抹灰层收活不及时，面层失水过快，砂浆拌合后搁置时间较长，养护不到位等，都是造成抹灰层强度偏低、起砂的原因。抹灰层起砂导致面层刮的腻子干燥后起鼓、开裂、脱落。建议：对抹灰层起砂墙面进行修复处理。六、鉴定意见：（一）、起居室顶板裂缝为非结构裂缝，不影响结构安全使用；为保证结构的耐久性，应对裂缝进行修补处理。（二）、室内墙体裂缝均为两种材料的交接处，属非结构裂缝；为不影响房屋的美观，应对裂缝进行修补处理。（三）、室内墙面抹灰层起砂。使得腻子层无法与墙面粘牢，应对室内起砂的抹灰层进行相应处理。原告支出鉴定费25000元。
之后，因对于房屋修复的费用存在争议，根据原告申请，经本院委托，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见：东丽区香邑花园XX-X-
XXX室墙面、起居室顶板裂缝及墙面面层脱落质量问题的修复造价为19561元。原告支出鉴定费10000元。
因原、被告及第三人对于鉴定部门的鉴定意见书均提出质疑，根据原告申请，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司鉴定人员出庭对于三方当事人的质询进行了答复。
庭审中，原告除要求被告赔偿房屋损失120950元外，还要求被告赔偿因房屋无法入住产生的租房损失23500元。被告及第三人则表示原告房屋的问题应进行修复，不同意赔偿。
本院认为，原、被告系房屋买卖合同关系的相对方，合同的权利、义务及于原、被告双方。原告购得的房屋出现质量问题，依照合同约定，被告应当承担责任，第三人并非房屋买卖合同的一方，本不应直接对原告的房屋承担责任，但第三人自愿承担责任，属于当事人的意思自治，对于原告并无不当，故被告及第三人对于原告房屋的质量问题，共同承担责任。关于原告的房屋是由被告及第三人修复，还是赔偿的问题，鉴于原告的房屋已经过装修，且被告及第三人曾经提出过的维修报价明显低于鉴定的结果，如由被告及第三人进行维修，难免会引起双方再次产生争执，为了矛盾的妥善解决，还是以被告及第三人赔偿为宜。关于原告房屋损失的确定，已由鉴定部门作出评估，虽然原、被告及第三人对于评估结果存在质疑，但该司法鉴定意见书从程序上以及规则适用上并无不当之处，其评估结果，可以采信。关于鉴定费用的负担，首先，因质量问题鉴定产生的鉴定费用25000元，因被告及第三人不认为交付原告的房屋存在质量问题，但通过鉴定，原告的房屋确实存在质量问题，故该部分鉴定费用应由被告及第三人承担；其次，关于房屋维修费用损失的鉴定，鉴定结果虽然低于原告要求的数额，但却高于被告及第三人报价的数额，故该鉴定费10000元，也应由被告及第三人承担。关于原告提出因房屋无法入住，进而产生租房的损失，双方纠纷未能尽快解决，也并非系单方的原因，但考虑到原告修复房屋，也需要一定的时间，故酌情确定二个月，租房损失每月2000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条的规定，判决如下：
一、被告汉拿（天津）房地产开发有限公司、第三人龙元建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张湘元房屋维修费用19561元，鉴定费35000元，租房损失4000元，共计58561元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2802元，由原告负担2413元，由被告、第三人负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹绪章
代理审判员 于广生
人民陪审员 罗松玉
二〇一五年八月四日
书 记 员 李 健
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任