北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07070号
上诉人（原审原告）黄尚启，男，1956年12月29日出生。
委托代理人赵凤玲（上诉人黄尚启之妻），女，1958年11月16日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王广俊，男，1948年12月30日出生。
上诉人（原审被告）王波，男，1974年1月24日出生。
上诉人（原审被告）王涛，男，1975年9月9日出生。
上诉人兼王广俊、王涛之委托代理人（原审被告）王海澎，男，1981年11月11日出生。
上列四上诉人之共同委托代理人刘会丽，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
上诉人黄尚启、王广俊、王海澎、王波、王涛因排除妨害纠纷（原审误为宅基地使用权纠纷）一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，黄尚启起诉至原审法院称：我与王广俊、王海澎、王波、王涛系同村居住的东西邻居，我居东，王广俊、王海澎、王波、王涛居西北。2013年4月中旬起，我利用原有宅基地新建住宅楼。在我施工过程中，我与王广俊、王海澎、王波、王涛因排水及宅基地界限问题发生矛盾。王广俊、王海澎、王波、王涛于2013年6月26日强行阻止了我雇佣的施工人员施工。2013年6月30日，我与施工人员一同在家备料准备复工时，王广俊、王海澎、王波、王涛再次阻拦我施工并将我打伤，施工人员不敢施工，直至现在。鉴于不能正常施工竣工，我为了减少租赁材料的费用于2013年8月23日组织人员拆卸模板等租赁物，王广俊、王海澎、王波、王涛又强行制止。如果王广俊、王海澎、王波、王涛不实施阻拦施工的行为我建房租赁的设备最迟在2013年7月9日即可归还，从2013年7月10日起所付出的租赁费，就是王广俊、王海澎、王波、王涛造成的。王广俊、王海澎、王波、王涛与我发生矛盾后，我多次求助京市房山区琉璃河镇×村民委员会（下称村委会）及北京市房山区×人民政府村镇建设科（下称镇政府建设科）解决，并数次报警，北京市公安局房山公安分局×派出所（下称派出所）也多次出警，进行相关调查取证。经村镇两级组织的工作人员进行实地丈量，一致认可我是在自己原有宅基地内建房，不存在多占王广俊、王海澎、王波、王涛宅基地的问题，反而是王广俊、王海澎、王波、王涛所建楼房多占了我部分土地。为了化解矛盾，村集体还支付王广俊、王海澎、王波、王涛3000元改水钱。但王广俊、王海澎、王波、王涛不认同村委会及镇政府的调解，依然坚持其原有意见。基于以上事实，我认为王广俊、王海澎、王波、王涛的行为严重损害了自己对宅基地合法使用权利，并造成了经济损失。王广俊、王海澎、王波、王涛应为其侵权行为承担民事责任。因此我诉至法院。请求判令：1、王广俊、王海澎、王波、王涛从2013年1月1日起至2017年12月31日止，每月向我支付占地费100元，共计6000元；2、王广俊、王海澎、王波、王涛从2013年7月10日起每月赔偿我租赁费3890元直至我所建楼房竣工为止；3、王广俊、王海澎、王波、王涛从2013年11月1日起每月赔偿我2000元房屋损失费；4、王广俊、王海澎、王波、王涛在我建设期间不得实施一切影响正常施工的行为。
王广俊、王海澎、王波、王涛辩称：黄尚启陈述的事实及理由与事实不符。黄尚启作为居民户口在我们所在的村集体用地建房，未经过集体审批。在建房的过程中将其邻居王海澎所居住的房屋的下水管道损坏，导致其排水由前后排水改为只能前排水。黄尚启还恶意深挖我们房屋墙角，导致其房屋下沉，受到了巨大的损失。因此，我们起诉到人民法院要求本案黄尚启排除妨害，现排除妨害纠纷一案正在审理当中。另黄尚启在私自建房中，私自占有其东侧伙道，影响了包括我们在内的居民的正常的通行。现镇政府建设科对其违建行为正在调查当中，并且口头向我们承诺已经向黄尚启发出停建通知书，该通知书已于2013年7月28日送达到黄尚启手中。2014年3月8日、9日镇政府建设科张科长出面调解此事，再次承诺上班后会将停建通知书原件提供给我们。综上，我们不同意黄尚启的各项诉讼请求。第一项诉讼请求占地事实不存在，因此所谓的占地费，没有事实和法律依据。2014年以后所发生的损失尚未发生，也不在法院支持的范围内。第二项诉讼请求，我们认为黄尚启并无租赁行为，更无租赁损失。房屋损失费没有事实依据。鉴于以上事实理由，我们不同意黄尚启施工，因为其施工给我们会造成难以弥补的损失。诉讼费由黄尚启自行承担。
原审法院经审理确认：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，为解决双方的宅基地纠纷，村委会已为王广俊家出资3000元，使王广俊家的排水由南北向出水改为北向出水，且2013年8月26日，镇政府建设科亦出具证明，证明黄尚启现所建房未超出原宅基地范围，属于原宅翻建。即便双方因施工问题产生纠纷亦应采取正确且合法的方式解决，而不应对正常的施工采取阻扰行为，故对黄尚启要求王广俊、王海澎、王波、王涛在黄尚启建设期间停止影响正常施工行为的诉讼请求，予以支持。关于黄尚启要求王广俊、王海澎、王波、王涛支付占地费一节，虽然黄尚启提交2013年11月14日由镇政府建设科出具的证明一份，但因个人之间的土地使用权争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，且黄尚启要求王广俊、王海澎、王波、王涛支付占地费的诉讼请求，无法律依据，故对黄尚启要求王广俊、王海澎、王波、王涛支付占地费的诉讼请求，不予支持。关于黄尚启要求王广俊、王海澎、王波、王涛赔偿租赁费一节，虽然黄尚启主张其建设房屋过程中租赁了相关物品，且分别与黄立全及高远签订了租赁协议，但因庭审过程中黄尚启表示该租赁费用尚未支付，亦未向法院提交相关证据证明其租赁费损失，故对黄尚启要求王广俊、王海澎、王波、王涛赔偿租赁费的诉讼请求，不予支持。黄尚启可在租赁费用实际确定并支付后，另行解决。关于黄尚启要求王广俊、王海澎、王波、王涛支付房屋损失费一节，虽王广俊、王海澎、王波、王涛的阻拦行为影响了黄尚启对房屋的正常施工建设进程，但因黄尚启未向本院提交证据证明其因王广俊、王海澎、王波、王涛阻拦行为产生房屋损失费，故对黄尚启要求王广俊、王海澎、王波、王涛支付房屋损失费的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2014年5月19日判决：一、王广俊、王海澎、王波、王涛停止阻拦黄尚启在宅基地上的房屋建设施工；二、驳回黄尚启的其他诉讼请求。
判决后，黄尚启与王广俊、王海澎、王波、王涛均不服，向本院提起上诉。
黄尚启的上诉请求为：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判支持其全部诉讼请求。其主要上诉理由：村委会及镇政府均已证明我是原址翻建，王广俊、王海澎、王波、王涛已实际侵犯我的宅基地范围，给我造成损失，理应予以赔偿。
王广俊、王海澎、王波、王涛的上诉请求为：撤销原判，改判驳回黄尚启的全部诉讼请求。其主要上诉理由：同原审答辩意见。
经审理查明：黄尚启与王海澎、王广俊同住北京市房山区琉璃河镇×村，两家系东西向邻居，黄尚启家位于东侧，王海澎家位于西侧。王海澎、王波、王涛系王广俊之子。
2013年4月10日，黄尚启开始在宅基地上建设房屋。在黄尚启房屋建设过程中，双方因宅基地问题素有矛盾。王广俊、王海澎、王波、王涛认为黄尚启的施工破坏了王海澎、王广俊的房屋墙基及排水管，遂分别于2013年6月26日、2013年6月30日、2013年8月22日多次阻拦黄尚启的施工，导致黄尚启的房屋建设于2013年6月26起处于停滞状态。审理中，王广俊、王海澎、王波、王涛亦表示在宅基地问题未解决前，仍不允许黄尚启施工。
经查，为解决双方的宅基地纠纷，村委会曾进行调解，并于2013年6月28日给王广俊家出资3000元，使王广俊家的排水由南北向出水改为北向出水。依据1992年黄尚启及王广俊家的宗地草图并经实地测量，镇政府建设科分别于2013年8月26日、2013年11月7日、2013年11月14日出具证明三份，其中2013年8月26日出具的证明显示”黄尚启于2013年4月开始建房并引起纠纷。2013年8月14日×村委会与镇政府工作人员对黄尚启所建房屋进行实地丈量。依据1992年相关数据，东南吕村黄尚启宅基地，东西长为20.3米，南北长为23.2米。得知现所建房未超出原宅基地范围，属于原宅翻建。特此证明。”2013年11月7日出具的证明显示”东南吕村黄尚启宅基地东西长为17.7米。东侧有一伙道宽2.6米”。2013年11月14日出具证明显示王广俊宅基地南侧从西分界点向东测量超出原有数据0.27米，黄尚启北侧宅基地从东分界点向西测量与村委会提供的相关资料少0.05米，王广俊楼房东放脚占黄尚启0.25米，黄尚启宅基地与相关资料对比，共计少0.3米。
原审审理中，原审法院依王广俊、王海澎、王波、王涛申请前往镇政府建设科调取于2013年6月针对黄尚启建设房屋一事的停建通知书。该村建科科长表示黄尚启是在自家原址上建房，未向黄尚启下发过停建通知书。
另，黄尚启提交其分别与案外人黄立全、高远签订的租赁协议两份，证明其建造房屋的过程中有租赁费用的支出，但庭审过程中黄尚启表示该租赁费用尚未支付。
上述事实，有双方当事人陈述、镇政府建设科出具的证明、村委会出具的证明、支出凭单、派出所卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王广俊、王海澎、王波、王涛以黄尚启建房改变其房屋流水方向、造成其房屋下沉、黄尚启建房未经过审批，镇政府建设科已要求黄尚启停建等为由，阻拦黄尚启施工建房，但首先关于改变流水问题，经查，2013年6月曾因此问题，双方经村委会调解，村委会已就改水流向问题给付王广俊、王海澎、王波、王涛3000元，故王广俊、王海澎、王波、王涛再以此作为抗辩，本院不予支持。其次关于房屋下沉问题，现王广俊、王海澎、王波、王涛并未就其主张的事实提交相应证据予以证明，故对其陈述，本院不予采信。最后关于黄尚启建房未经过审批，镇政府建设科已要求黄尚启停建的问题，依据黄尚启提交的三份镇政府建设科证明及原审法院向镇政府建设科的调查情况，可以认定黄尚启翻建房屋系原址翻建，未超出其宅基地范围，镇政府建设科始终未下发过停建通知，故王广俊、王海澎、王波、王涛的此项陈述，缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上，现王广俊、王海澎、王波、王涛的阻挠施工行为给黄尚启翻建房屋造成了严重妨碍，故对黄尚启要求排除上述妨害的诉讼请求，本院予以支持。
关于黄尚启要求占地费的问题，缺乏法律依据，本院不予支持。关于黄尚启要求房屋租金损失问题，虽其提交了其与案外人签订的租赁合同，但黄尚启尚未支付租赁费用，损失尚未实际发生，故现对黄尚启的该项诉讼请求，本院亦不予支持。黄尚启可在实际支付租赁费后，另行主张。关于黄尚启主张因王广俊、王海澎、王波、王涛阻挠其施工造成其房屋损失费问题，因其并未就此提交证据予以证明，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王广俊、王海澎、王波、王涛负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由王广俊、王海澎、王波、王涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年八月一日
书 记 员 雷 洋