广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第579号
原告陈卓标，男，1942年4月16日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
被告陈菊瑜，男，1972年12月26日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告陈卓标诉被告陈菊瑜侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈卓标及其委托代理人沈杨军，被告陈菊瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与陈卓平是兄弟关系，原告与被告是叔侄关系。原告的房屋（座落于罗定市某某镇某某村委XXX号。土地使用证号：NO.0472XXX，总编号：12，分编号：06-07XX）与陈卓平的旧泥砖瓦房是相连的（共用南墙，但南墙属原告所有），2001年9月16日，陈卓平、陈菊瑜、陈卓标签订协议，协议约定陈卓平的该旧泥砖瓦房赠与给被告，被告如需拆旧建新屋时，南墙应紧接原墙另开墙路，同时，原旧屋东墙被告可延伸砌出一米作墙路，但被告在拆旧建新首层时已构成违约即砌出了1.2米做墙路，被告于2012年加建第二层时再另建新墙加高（与原告的南墙紧挨），由于被告建新墙时并没有采取任何措施，在下雨时，被告二楼墙体水冲下原告南墙（泥砖墙），致使原告南墙先倒塌，后连累致使原告的23.9㎡房屋倒塌，并使房屋内柴草被掩埋，造成损失。原告多次寻求调解，被告也答应提供红砖3150块、石灰油1桶、水泥6包、沙一堆、拖拉机，但因原告不同意双方在相连的地方安置水管、排污管而不能达成一致意见，调解终结，并于2012年8月15日、2012年10月15日作出人民调解终结书。原告于2013年9月16日到罗定市信访局信访，信访局转送素龙街道办处理，并于2013年9月27日作出因不符合信访诉求而不予信访受理的告知书。被告的行为已造成原告的损失。综上，请求法院判令：1、被告停止对原告房屋的侵害，并对原告座落于罗定市某某镇某某村委XXX号的23.9㎡的房屋恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交的证据有，1、身份证，证明原告的主体资格。2、土地使用证，证明该土地使用权证上的倒塌房屋属陈卓标所有。3、协议、陈卓平的询问笔录，证明（1）陈卓平赠与泥砖瓦房给陈菊瑜；（2）该房屋向南墙属陈卓标所有；（3）陈菊瑜如需要拆旧建新，南墙紧接原墙要另开墙路，同时，原旧屋东墙陈菊瑜可延伸出一米作墙路，其余约一米作通巷。4、证明、人民调解终结书，证明陈卓标与陈菊瑜因墙体倒塌、安置排污管发生争执，无法达成一致意见，调解终结。5、告知书，证明陈卓标曾到信访局主张权利，且在2013年9月27日素龙街道办事处告知原告房屋倒塌不属于信访处理的条例。6、照片，由原告陈卓标自行拍摄，证明陈卓标房屋倒塌情况以及房屋的现状。
被告对原告提交的证据提出的质证意见，对原告提交的身份证、土地使用证、协议没有意见。但是对于陈卓平的询问笔录，证明内容说南墙属于陈卓标所有我有意见，因为原告的墙体就只有一幅墙体是靠陈卓平房屋的，所以该南墙并非是陈卓标所有的。对于证明有意见，因为我与陈成泉双方并没有纠纷。对于第一份人民调解终结书没有意见，对于第二份人民调解终结书中调解的内容，我认为这是人民调解委员会调解的意向，但是我并不同意这样的处理意见。对于原告提交的告知书我不知道原告曾到何处信访，所以不清楚。对于照片没有意见。
被告辩称，我现居住的楼房是由原来的泥砖瓦木结构的房屋拆后改建而成的。原来泥砖瓦木结构的房屋是陈卓平建造的，该房屋于2001年9月17日在罗定市公证处办理公证由陈卓平、何惠英无偿赠与给陈菊瑜所有。陈卓平的房屋是先建成的，原告的房屋是后建成的，陈卓平房屋同向右边的墙与原告房屋同向左边的墙相连，即原告房屋同向左边使用了陈卓平房屋同向右边的墙体。由于陈卓平赠与给我的房屋已年久失修且长年漏水，根本无法继续居住使用，因此2007年1月间经报罗定市国土局审批后我将该房屋拆建成楼房，到同年约7月间建成第一层并搬进去居住至今，拆建时我已按照约定在与原告相连的墙体外另开墙路，当时我曾要求原告到现场研究如何保护共用的墙体，因为该墙体当时已经渗水了，但是原告既没有到场参与研究也没有提出具体的方案，原告对已经渗水的墙体置之不理，但我已经采取各种措施确保该墙体的安全，避免损坏与原告共用的墙体，并选择在房屋的另外一边排水等，2009年9月15日罗定市因受台风“巨爵”袭击，我所在村很多的房屋被水浸甚至倒塌，有关部门要求村民到村委登记，原告的房屋也倒塌了但是他没有去登记而是到村委等相关部门上访闹事。2012年我将楼房加建了第二层时，为了防止漏水到墙体便用沥青纸将墙体罩起来挡雨水，自从原告的墙体于2012年间倒塌后就与我有矛盾，原告因其墙体倒塌的问题仍然多次到相关部门上访闹事，村委组织我与原告进行调解，经调解达成由我砌好与原告相邻这边倒塌的墙体的意见，后由于原告反悔而无果，2014年间因原告仍然多次到相关部门上访，凤西村委为了息事宁人而再次召集我与原告调解，调解时原告要求我赔偿1500元，但后因我不同意原告要求我将已安装使用的排水管重新安装而协商不成。我认为原告的房屋倒塌是因自然灾害而造成的，因为我拆旧建新期间都没有造成原告房屋的倒塌，是由于台风而造成原告房屋倒塌的，所以原告的房屋倒塌是与我无关，我没有对原告的房屋构成侵权，所以我不同意赔偿原告的损失，请依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告就其抗辩提交的证据有，1、气象公证，证明2009年原告的房屋倒塌是因为自然灾害。2、公证书、协议，证明陈卓平赠予房屋给被告的时候到公证处作公正的事实以及与陈卓标、陈卓平曾经达成协议的情况。3、身份证复印件，证明被告主体身份情况。
原告对被告提交的证据提出的质证意见，对公证书的真实性无意见，对于2001年9月16日的协议书，我方也提交了一份，该份协议上说陈卓平的南墙是归陈卓标所有的，该南墙就是陈卓平与陈卓标交界的墙体，该份协议并由陈卓平、陈卓标、被告本人签名确认；对于气象公正的真实性无意见，但是与本案不存在有关联性，因为2009年9月15日罗定市确实是受到台风的袭击，但是该村中除了陈卓标家是属于泥砖瓦木结构的房屋之外，还有邻近的房屋也是泥砖瓦木结构的房屋，如果是因为自然灾害所造成的，其他的房屋也一样有可能会倒塌，但是其他与陈卓标同一时间建造的房屋都没有倒塌，所以被告认为原告的房屋是因为自然灾害造成倒塌是没有依据的，所以该气象公正与本案是没有关联性的。对身份证复印件无意见。
原告与被告对本院于2015年5月12日到现场勘验时，所制作的现场勘验笔录均没有意见，现场勘验时对于现场概况进行了拍照，现场概况是：原告泥砖瓦木结构房屋四周的墙体和瓦面已大部份倒塌，尚未全倒塌的墙体反映泥砖裸露、缺损、开裂，现有的墙体高低不一致，现场图所标注的尺寸是根据现有尚未全倒塌墙体最高的尺寸记录的。
经审理查明，原告与被告是叔侄关系，原告与陈卓平是兄弟关系。原告现居住的楼房是由泥砖瓦木结构的房屋拆建而成的。原来泥砖瓦木结构的房屋是陈卓平的，该房屋座落于罗定市某某镇（现某某街道）某某村委某某生产队，陈卓平的房屋与原告的房屋相连，陈卓平房屋南边的墙与原告房屋是共用一墙体的，该墙体的所有权是陈卓平的。2001年9月16日经陈卓平、陈卓标、陈菊瑜三人协调签订《协议》约定“原凤阳村石头塘公路边陈卓平的砖瓦房屋壹座已经赠送给陈菊瑜所有，但该屋向南墙属陈卓标所有。陈菊瑜如需要拆旧建新屋时，南墙应紧接原墙另开墙路，同时，原旧屋东墙陈菊瑜可延伸砌出壹米作墙路，其余约壹米作通巷，以上经三方同意无异议，三方签字生效，永不反悔”。陈卓平、何惠英于2001年9月17日在罗定市公证处办理公证，见（2001）罗民证字第84号，《公证书》的主要内容是“陈卓平、何惠英将其所有座落于罗定市某某镇某某村委凤阳面积为53.30平方米的旧屋无偿赠与给侄子陈菊瑜所有”。由于房屋年久失修且漏水不适宜继续居住使用，被告于2007年1月间经报有关部门审批后将房屋拆建成楼房，同年7月间建成楼房的第一层并搬进去居住使用至今，被告拆建时已按约定在与原告共用的墙体外另开墙路，同时在房屋的另一边排水。2012年间被告将楼房加建了第二层，为了防止漏水影响到原共用墙体的安全，被告便用沥青纸将墙体覆盖来防止漏水，2009年间原告的房屋已开始倒塌，到2012年6月间原告的房屋继续倒塌，最后导致整座房屋的大部份倒塌，原告认为这是因被告拆建房而造成的，被告否认，双方因此而发生矛盾，原告因其房屋倒塌的问题反复多次到相关部门上访。2015年4月24日原告向本院起诉要求处理。
诉讼中，原告在庭审时，曾将其第一项诉讼请求即要求被告恢复原状变更为由被告一次过支付赔偿款8000元。当法官提示变更诉讼请求需补交诉讼费和征求原告是否需要对其倒塌房屋的损失进行鉴定时，原告的诉讼请求出现了反复，最后确定坚持按照起诉时的诉讼请求“被告对房屋恢复原状”。
又查明，原告与被告发生矛盾后，原告便多次上访要求相关部门处理，2012年8月15日罗定市素龙街道人民调解委员会第一次调解后出具《人民调解终结书》，终结原因是双方无法达成一致意见，调解终结。双方没有在终结书上签名。2012年10月15日罗定市素龙街道人民调解委员会第二次调解后出具《人民调解终结书》，终结原因是双方无法达成一致意见，调解终结。双方均在终结书上签名。2013年9月16日罗定市信访局将原告信访的问题转送素龙街道办处理，2013年9月27日罗定市素龙街道办事处出具《关于陈卓标长期信访事项的告知书》，告知原告根据《信访条例》有关规定，原告反映侵权要求赔偿的信访问题，应通过诉讼途径解决，对原告要求陈菊瑜对泥砖墙倒塌赔偿的信访诉求不予受理。建议原告向人民法院提起诉讼。
再查明，原告的房屋是泥砖瓦木结构的房屋，是在60年代建造的，80年代后就再没有在该房屋居住，平时只是用于堆放柴草等用。
以上事实有原告举证的证据及庭审中当事人的陈述等证实。上述证据已在庭审中出示质证，经查证，证据反映的事实客观真实、来源合法、与本案有关联的，本院确认其证据的效力。
本院认为，本案属相邻关系纠纷。原告与被告的泥砖瓦木房屋本来是共墙相连，被告在拆旧建新时依约将共墙留给原告使用，但原告房屋倒塌原因不能排除与被告拆旧建新有关，原告的房屋崩塌面积扩大与原告对房屋出现缺口及渗漏后不作修缮也有关系。对此，原告房屋倒塌所造成的损失，可在分清责任的前提下依法判处，但在双方各执一词以及原告也不同意鉴定的情况下，就要求被告承担全部不利的诉讼后果，于法不合。而且，原告在法官释明法律的情况下，仍然坚持其诉讼请求为“被告对房屋恢复原状”，结合本案实际情况考虑，“被告对房屋恢复原状”的请求不科学，不现实，原告房屋是60年代建造、泥砖瓦木结构的，80年代已不再供人居住，从尚未倒塌的墙体可以看出，泥砖裸露缺损不平整，有裂纹，虽未经鉴定属危房，也可直观判断不能作居住用房，恢复一间存在安全隐患的房子既不符合现实需要，也不符合司法效益的原则，综述，原告请求的依据不足，本院不予支持。案经本院主持调解，但双方各持己见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈卓标的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已申请缓交），由原告陈卓标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘 越
审 判 员 孔凡森
人民陪审员 岑红嫦
二〇一五年八月十二日
书 记 员 韦 颖