广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初349号
原告桂林永福大成园林有限公司,住所地永福县苏桥镇苏桥开发区大溪地。
法定代表人苏火成,董事长。
委托代理人王程，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人廖维正，男，汉族，桂林永福大成园林有限公司财务经理。
被告陈贻康，男，1973年4月2日出生，汉族，个体工商户，住广西永福县。
被告林田梅，女，1974年7月8日出生，汉族，个体工商户，住广西永福县。
被告永福县龙腾木业有限公司，住所地苏桥福龙工业区。
法定代表人黄端琨，董事长。
三被告委托代理人黄丽娟，广西君健律师事务所律师。
三被告委托代理人陈志文，广西君健律师事务所律师。
原告桂林永福大成园林有限公司（以下简称大成公司）与被告陈贻康、林田梅、永福县龙腾木业有限公司（以下简称龙腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后,依法由审判员黄崇健担任审判长，与审判员韦国平、人民陪审员覃国峰组成合议庭于2016年7月7日、8月24日公开开庭进行了审理，代书记员尹功健担任法庭记录。原告的法定代表人苏火成及其委托代理人王程、廖维正，被告陈贻康及其三被告委托代理人黄丽娟、陈志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈贻康、林田梅系夫妻关系，是龙腾公司的股东。被告陈贻康、林田梅因其所办企业永福县龙腾木业有限公司经营需要，于2015年10月22日以被告陈贻康、林田梅的名义向原告借款人民币287万元，借款时双方约定由被告按银行同期贷款利率向原告支付利息，龙腾公司对该借款承诺以其销售所得作还款保证。原告依约定于2015年10月22日将人民币287万元汇入被告林田梅的账户。借款后被告为支付木片柴火老账，2015年11月4日又请求原告再借给3万，其后随企业生产之急需，又再次请求原告再借流动资金，并承诺按银行同期贷款利率向原告支付利息。为此，原告基于与陈贻康、林田梅夫妇的朋友感情，于2015年11月18日再次借给被告陈贻康人民币350万元，以上三笔借款合计人民币640万元。但是，时至今日，被告陈贻康、林田梅既没有向原告支付借款利息，也没有将借款本金还给原告，损害了原告的合法权益。被告陈贻康、林田梅作为夫妻，原告所诉本案借款本息属于其夫妻共同债务，其对本案债务有共同偿还的义务；被告龙腾公司作为该借款的保证人，有义务对被告陈贻康、林田梅所欠原告的上述借款本金和利息承担连带偿还责任。为此原告诉至法院，请求法院判令：1、判决被告陈贻康、林田梅偿还原告借款本金人民币640万元。2、判决被告陈贻康、林田梅偿对所欠原告借款本金人民币640万元从借款时起按银行同期贷款利率向原告支付利息至还清全部借款本金时止。3、判决被告永福县龙腾木业有限公司对被告陈贻康、林田梅所欠原告的上述借款本金和利息承担连带偿还责任。4、判决由被告承担本案的全部受理费。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
l、2015年11月18日借款人为陈贻康的借条一张。拟证明被告陈贻康向原告借款350万元，利息按同期银行利率计算，被告龙腾公司承诺用其产品销售所得作保证。
2、2015年11月19日广西农村信用社网上银行转账业务客户回执一张。拟证明原告将350万元打入陈贻康指定的个人账户。
3、2015年11月4日借款单一张。拟证明被告陈贻康向原告借款3万元。
4、2015年11月4日广西农村信用社网上银行转账业务客户回执一份。证明原告将3万元转被告指定的账户。
5、2015年10月22日借款人为陈贻康、林田梅借款协议一份。拟证明被告陈贻康、林田梅因银行贷款到期转贷向被告借款287万元。
6、2015年10月22日广西农村信用社网上银行转账业务客户回执一份。拟证明原告将287万元转入被告林田梅个人账户。
7、2015年12月16日永福龙腾公司6572043元借条及还款流水清单；工程承揽加工合同一份；借款授信合同书一份。拟证明基于加工承揽合同发生了6572043元借款，被告龙腾公司还了大成公司六百多万。
8、借款授信合同书。拟证明（1）、大成公司与被告龙腾公司2015年10月3日签订“借款授信合同”约定大成公司最高限额借给被告人民币壹仟万元做生产流动资金，借款随借随还，借款额以实际发生为准，如果借款余额超过壹仟万元，双方另行协商。（2）、被告辩称所偿还的6473670元不是归还本案借款。
9、大成公司转给龙腾公司借款转账凭证共计101笔。拟证明（1）、大成公司根据《借款授信合同》约定借给被告龙腾公司生产流动资金以2015年10月12日起至2016年3月14日止共101笔，总计借款36575761.55元，而是每笔均明确是借款。（2）、被告龙腾公司答辩所还大成公司的3473670元即是还大成园林根据“借款授信合同”约定借给被告龙腾公司的生产流动资金36575761.55中的一部分。（3）、被告辩称所还大成公司6473670元是还给原告本案诉请的借款是不符合实际的。
10、大成公司与龙腾公司借款明细表。拟证明（1）、原告大成公司借给被告龙腾公司101笔共计36575761.55元是流动资金借款。（2）、被告龙腾公司答辩所还原告6473670元是被告龙腾公司还给大成公司流动资金借款36575761.55元中的一部分，因为6473670元（共17笔）中的每一笔都在借款明细表中有对应。（3）、被告辩称所还大成公司6473670元是还给原告本案诉请的借款是不符合实际的。
被告辩称：苏火成是大成公司法定代表人及实际控制人。因此，苏火成应对大成公司的过错行为、侵权行为承担连带赔偿责任。被告以上借款均发生在2015年9月29日之后，其不能还款的过错责任在原告自身，被告并无过错责任。被告向原告借款除287万借款约定了利息按照银行同期贷款利率计算外，其余并未约定有利息。所以，其余借款利息不应获得法律支持。被告所借原告的上述临时周转资金已经全部偿还完毕，被告没有拖欠原告所述的以上债务；原告自2015年9月29日之后，会同广西永福县农村合作银行对被告产品销售所得进行控制，并存在趁人之危损害被告利益的行为，被告由此将保留向原告主张侵权赔偿和销售价款所得返还义务的权利。鉴于以上还款事实，被告请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、龙腾木业有限公司用产品销售所得款偿还借款的付款凭证17张：2015年12月2日720000元；2015年12月2日250000元；2015年12月4日400000元；2015年12月7日400000元；2015年12月7日472000元；2015年12月9日439000元；2015年12月9日540000元；2015年12月10日207000元；2015年12月16日464000元；2015年12月18日379985元；2015年12月18日500000元；2015年12月22日200000元；2015年12月23日331900元；2015年12月23日106000元；2015年12月24日300000元；2015年12月28日566200元；2015年12月31日197585元。拟证明被告已偿还原告借款的付款凭证（共6473670元），已超额还款。
2、2016年元月份龙腾公司的付款申请。拟证明龙腾公司对外付的每一笔款项都有苏火成的签名，苏火成控制了龙腾公司的财务。
3、2016年元月份龙腾公司的货物登记卡。拟证明龙腾公司卖出的货物都有银行代理人唐必秀的签字，原告和永福农村合作银行控制了龙腾公司的财务。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1中的上半部分、2、3、4、5、6无异议，但认为已超额归还了原告的借款；被告对原告提交的证据证据1中的下半部分、7、8、9、10的真实性无异议，但对证明内容有异议，不认可其证明内容。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据1的17张付款凭证与本案借款无关，这17张付款凭证是归还大成公司借给龙腾公司借款的还款流水，而不是归还本案大成公司借给陈贻康和林田梅的借款，证据2的苏火成签名是事实，但是不认可原告已经控制龙腾公司的财务，证据3与本案无关，是银行对借款的监管。
本院认为，对原、被告均无异议的证据本院予以认定；被告对原告提交的证据1中的下半部分内容有异议，认为不是同一个人书写，本院认为，该借条下半部分是对利息的约定以及龙腾公司承诺用其产品销售所得作保证，盖有龙腾公司的印章，本院予以确认；被告对原告提交的证据7、8、9、10的证明内容有异议，原告对被告提交的证据1、2、3的证明内容有异议，本院认为因这些证据均是大成公司与龙腾公司以及永福农村合作银行经济往来发生的，与本案无关联性。
综合全案证据以及当事人的陈述，确认以下法律事实：
被告陈贻康、林田梅是龙腾公司的股东。被告陈贻康、林田梅因其所办企业龙腾公司经营需要，被告陈贻康、林田梅于2015年10月22日向原告借款287万元，借款时双方约定由被告按银行同期贷款利率向原告支付利息，龙腾公司对该借款承诺以其销售所得作还款保证。原告依约定于2015年10月22日将人民币287万元汇入被告林田梅的账户。借款后被告为支付木片柴火老账，2015年11月4日被告陈贻康又向原告借款3万元；因企业生产之急需，原告于2015年11月18日再次借给被告陈贻康人民币350万元，并承诺按银行同期贷款利率向原告支付利息以及龙腾公司承诺用其产品销售所得作保证。以上三笔借款合计人民币640万元。被告对上述借款无异议，但认为已于2015年12月2日还款720000元，2015年12月2日还款250000元，2015年12月4日还款400000元，2015年12月7日还款400000元，2015年12月7日还款472000元，2015年12月9日还款439000元，2015年12月9日还款540000元，2015年12月10日还款207000元，2015年12月16日还款464000元，2015年12月18日还款379985元，2015年12月18日还款500000元，2015年12月22日还款200000元，2015年12月23日还款331900元，2015年12月23日还款106000元，2015年12月24日还款300000元，2015年12月28日还款566200元，2015年12月31日还款197585元，总共分17次还款，共归还了原告6473670元。
另查明，原告借给被告的三笔借款均以银行转账的形式从原告大成公司在永福农村合作银行的同一账户转入被告陈贻康、林田梅个人账户以及根据被告陈贻康的指定付蒋联友片渣老账转入蒋联友的银行账户银行账户，而被告主张归还的17笔还款则是从龙腾公司在永福农村合作银行的账户汇入大成公司在永福农村合作银行的同一账户。被告陈贻康、林田梅系夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告对向原告借款6400000元的事实无异议。原、被告双方主要争议的焦点是被告是否已归还了原告的借款。被告辩解已归还原告的借款向法庭提供了17笔从龙腾公司的银行账户汇入大成公司的银行账户的汇款，共计6473670元。被告以汇入大成公司的17笔银行转账流水视为归还本案借款，因这些流水是基于两公司签订的“工程承揽加工合同”和“借款授信合同”发生的，在两公司的经济往来结算对账单中均是一一对应的，有两公司财务人员签名的对账单予以确认；且本案的借款人为被告陈贻康或林田梅，是大成公司借款给被告陈贻康或林田梅。所以，被告龙腾公司与大成公司的另一经济往来的银行流水视为对原告借给被告陈贻康或林田梅借款的还款的理由不充分，本院不予采信。所以，原告请求被告偿还借款本金640万元，本院予以支持。原告请求被告从借款之日起支付利息，因2015年10月22日的287万和2015年11月19日的350万借条或借款协议上约定了按银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持；2015年11月4日的3万元未约定利息，本院不予支持。原告请求被告陈贻康、林田梅归还借款，因被告陈贻康、林田梅系夫妻关系，在被告没有证据证明该债务为个人债务的情况下，在婚姻关系存续期间所负债务应为夫妻共同债务，应共同偿还，且2015年10月22日的287万借款的共同借款人是陈贻康、林田梅。因此，原告请求被告陈贻康、林田梅共同偿还借款，本院予以支持。原告请求被告龙腾公司对被告陈贻康、林田梅所欠原告的上述借款本金和利息承担连带偿还责任，因2015年10月22日的287万和2015年11月19日的350万借款被告龙腾公司承诺用其产品销售所得作保证，所以，被告龙腾公司对这两笔借款应承担担保责任；2015年11月4日的3万元借款未约定由被告被告龙腾公司担保，因此被告龙腾公司对这笔借款不应承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈贻康、林田梅归还原告桂林永福大成园林有限公司6400000元及利息（其中2870000元借款从2015年10月22日起、3500000元借款从2015年11月19日起按银行同期贷款利率计算至还清借款时止，30000元借款不计利息）。
二、被告永福县龙腾木业有限公司对被告陈贻康、林田梅所欠桂林永福大成园林有限公司的2015年10月22日的2870000元借款和2015年11月19日的3500000元借款的本金及利息承担连带担保责任。
三、驳回原告桂林永福大成园林有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费56600元，财产保全费5000元，合计61600元由被告陈贻康、林田梅、永福县龙腾木业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应于本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费56600元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄崇健
审 判 员 韦国平
人民陪审员 覃国峰
二〇一六年九月十九日
代书 记员 尹功健