湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初162号
原告：湖南裕峰置业有限公司，住所地洞口县文昌街道大正街234号。
法定代表人：王周勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被告：尹安成，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：向传喜，男，1963年12月27日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：谭明安，男，1964年2月4日出生，汉族，居民，住洞口县。
原告湖南裕峰置业有限公司（以下简称“裕峰公司”）与被告尹安成、向传喜、谭明安合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕峰公司的法定代表人王周勇及特别授权委托诉讼代理人李建平与被告尹安成、向传喜到庭参加诉讼，被告谭明安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕峰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告违约金300万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月份，原告裕峰公司经股东大会决议通过，对其所有的房地产进行转让。三被告于2016年6月23日参与联合竞买，最后以5250万元的竞价中标购买原告裕峰公司一楼整层（不包括外门面和肯德基门面）房产，并出具了书面承诺书。承诺书约定，被告以其本人在裕峰公司的300万元股份做担保，同时接受冲标竞价。中标后如果一个月内不付清购买款，被告自愿以担保股份作为冲标违约金支付给原告。然而，被告竞标成功后，一直未按时与原告签订《房地产买卖合同》并交纳相应的购房款。经原告多次催促，被告拒不履行义务。被告的此种行为已严重违反了法律规定和自身承诺，也给原告公司经营带来了严重影响。故向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告尹安成、向传喜、谭明安辩称，原告要求三被告支付300万元违约金毫无道理。原告竞标决定仓促草率，竞标之前原告未拟好合同及竞标须知，被告竞标后积极筹措竞标价款，并与原告商议购买合同，但没有签订好公平公正的合同。三被告竞标的一楼整层在管理和使用上与其他楼层有冲突，竞标前原告尚未处理好该矛盾，不符合竞标要求。三被告竞标后，原告进行催款，并送来律师函，三被告要求原告制定合同并按规定办理手续，但原告未予理睬。原告从未与被告商谈订立房屋买卖合同，三被告也从未占有、使用过标的物，该标的物一直由原告管理使用。2018年2月7日，三被告查询得知，涉诉竞标房屋至今仍是抵押状态，不符合竞标条件，但原告未将此事告知三被告。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原告、被告进行了举证、质证。原告、被告对对方当事人提交证据的真实性均无异议，经本院审查，双方提交的证据均具备合法性且与本案有关联，故对原告、被告双方提交的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月23日，原告裕峰公司召开股东大会形成决议，决定对座落于洞口县城桔城路裕峰商业城的公司一楼整层（不包括外门面和肯德基门面）、二楼整层、三楼整层、四楼整层、五楼整层、老办公室整层进行现场竞标，竞标对象为所有股东，竞标不设底价，由高到低，直至全部资产竞买完毕。包括被告尹安成、向传喜、谭明安在内的全体股东在大会决议上签字。当天，被告尹安成、向传喜、谭明安联手参与竞买，最后出价5250万元击败对手胜出，并当场填写原告提供的《承诺书》一份，《承诺书》全文载明：“本人自愿以伍仟贰佰伍拾万元整竞价购买湖南裕峰置业有限公司第壹层房产，并承诺在竞标之日起壹个月内交足购房款项，以本人在湖南裕峰置业有限公司的300万元股份做担保，同时接受冲标竞价。如壹个月内不付清购买款项，自愿以担保股份做冲标违约金处理”，其中价格、标的物、股权等信息为填充内容。被告尹安成、向传喜、谭明安在承诺人处签字捺印。《承诺书》交与原告后，公司其他全体股东签字确认，裕峰公司未加盖印章。
2016年7月21日，被告尹安成、向传喜、谭明安向原告裕峰公司法定代表人王周勇、公司总经理高勇发送手机短信，指出因原告裕峰公司招标前没有出示标书和合同书，请求在2016年7月22日前把合同书制定好，如双方无异议，三被告与裕峰公司按规定签订房屋产权买卖合同。原告裕峰公司未予回复。2016年7月26日，三被告向原告裕峰公司法定代表人王周勇邮寄《告知》及《工作联系函》各一份，《告知》的内容与短信内容一致，《工作联系函》除短信内容外，还要求原告裕峰公司从速确定好一楼整层房屋产权的面积，确保所卖房屋产权清晰，无抵押，无纠纷等。原告裕峰公司亦未予回复。
2017年7月30日，原告裕峰公司的法律顾问向尹安成发送律师函，要求尹安成在收函之日起3日内明确回复公司并和公司签订房地产买卖合同及交纳购房款。2017年7月31日，尹安成、向传喜二人复函给原告裕峰公司法定代表人王周勇，载明“……一、我们不存在违约行为；二、我们不反对贵公司走司法程序。”
另查明，本案所涉的裕峰商业城一楼于2013年4月3日被原告裕峰公司在华融湘江银行股份有限公司洞口县支行设定了3000000元的最高额抵押，约定期限为自设定日起至2023年4月3日止。现该房屋仍由原告占有、使用、收益。同期处置的其他楼层均按期签订书面买卖合同并实际履行。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于原告与被告之间的房屋买卖合同是否成立。我国合同法第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。本案中，裕峰公司决定对含讼争的裕峰商业城一楼整层在内的公司资产由公司股东竞价购买，其买卖类型属于定向邀请竞价买卖。其中向公司全体股东发出竞价购买、价高者得的意思表示，系要约邀请；被告尹安成、向传喜、谭明安竞价胜出后出具《承诺书》、短信、《告知》及《工作联系函》，系在公司要约邀请后作出的意思表示，其性质属于合同法上的要约；原告裕峰公司对三被告的意思表示未予积极回应，不构成合同法上的承诺。由此可见，双方当事人对房屋买卖合同的主要条款尚未形成合意，遑论订立书面买卖合同。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同”。可知房地产买卖合同系我国法律、行政法规规定必须签订书面合同的类型。因此，本案中，原告裕峰公司与三被告间没有签订书面房地产买卖合同，被告出具的《承诺书》亦不符合买卖合同的形式要件和实质要件，故虽有被告竞价胜出的事实，但并不具备《中华人民共和国合同法》第十条规定的合同成立的条件。此外，我国合同法第三十六条还规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告未交付房屋，被告未支付价款，双方之间的关系亦不具备上述法律规范中认定合同成立的实际履行情形。因此，原告与三被告的房屋买卖合同尚未成立。至于承诺书中有担保内容的文字，具备担保合同的效力。但我国担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，主合同不成立，担保亦不成立。原告裕峰公司向三被告主张支付违约金，缺乏合同成立并生效的事实基础，亦无相关的法律依据。
综上所述，对原告裕峰公司要求被告尹安成、向传喜、谭明安支付300万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告谭明安经传票传唤拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第三十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告湖南裕峰置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费30800元，由原告湖南裕峰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨恢喜
审 判 员 陈 平
人民陪审员 曾德银
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 周瑛琪