河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终839号
上诉人（原审被告）：骆辛酉，男，1981年12月16日出生，住址保定市。
委托诉讼代理人：骆岩岩，女，1978年12月18日出生，汉族，住址同上，系上诉人之姐。
委托诉讼代理人：李纶，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定市竞秀公园管理处，住所地保定市五四西路**号。
法定代表人：夏和心，该处处长。
委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人骆辛酉与被上诉人保定市竞秀公园管理处（以下简称竞秀公园）租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
骆辛酉上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定双方所签合同为不定期合同，是显失公平公正的违法认定。一审判决所依据的合同法第二百三十二条明确规定的“当事人”，指合同双方，绝不应是被上诉人一方偏袒自身的辩解。因为该制式合同是被上诉人提供，依法解释权当在上诉人一方。在2013年6月签订一个月租赁期，其后实际履行当是违反合同法第二百一十五条之规定，在其三年多的租赁期实际履行中，早超过该条法定六个月期限，依该条规定，六个月的租赁期就应当续订书面合同。全部租赁者都找过被上诉人，其答复几乎是一致的，只要公园在，大家就继续经营。有众口一致的证明材料证实。而今被上诉人却单方说是不定期合同形式，是违法的民事欺诈行为，是不应当得到法律支持的。再依一审判决所引用的合同法第二百三十六条之规定，“出租人没有提出异议的”，实际出租人（即被上诉人）在其后实际履行中提出异议，租赁费用增涨改动了，这是有被上诉人收费票据等直接证据证实的。事实是承租人也是有异议的，曾要求被上诉人续订合同。依据上述法律事实且有证据证实，如实事求是依法应认定为实际履行，绝不应是不定期合同。人民法院应严格遵守合同法第三条规定，不应当偏袒被上诉人，尤其是被上诉人采取断电断水等违法手段，强逼上诉人解除合同，判决却曲解法律支持其违法诉求。二、一审判决应实事求是采取、采信确凿充分证据，作出公平公正的判决。上诉人在一审提交的证明材料，多为直接证据，是被上诉人开具的，证明双方在2013年后的三四年间，当事人双方在实际履行，被上诉人不仅上调其收费标准，还依据其权力，同意上诉方更新购买新的游艺设施，安装检查合格后才准许经营。被上诉人只能以无关联性予以否定，不说其具体事实及理由。一审判决对上诉方证据采取既不肯定又不否定的态度，只字不提上诉方的证据；上诉方质证详细说明其证据只能证明市政府规划中要对竞秀公园进行基础工程改造，上诉人拥护这种提升改造，如涉及到上诉方中任何一人，均先让其改造，改造好后再经营。从规划图上看，涉及的不多，不影响多数上诉人正常经营。被上诉人举证，无一份证据证明竞秀公园以后“不能再对外出租经营”的诉求。事实上，至今仍有在租赁继续经营中。被上诉人及一审判决中还提及住建部所发文件，企图证明公园不准经营游艺设施。该文件实际是指公园不准建设私人会所、高档餐馆等娱乐美容住宿设施。至今我保定人民广场、东风公园乃至北京中山公园等均有面对平民百姓青少年的游乐设施。被上诉人代理律师自知举证失误，面对质问不好再对这些证据的“三性”作出解释。一审判决也不依据举证、质证“三性”之规定，笼统的采信被上诉人之举证，并据此做出违法认定，当然一审判决也没法说清这些证据对被上诉人诉求的真实性、关联性。三、一审判决在程序上违法。庭审宣布简易程序，却超过了三个月的审限；双方均同意调解，却没有调解，也未通知上诉人，就直接判决。四、上诉人充分认识到，被上诉人是在以市政府的名义拉大旗当虎皮，乃至其断电断水的违法之举，也是市政府规定的。上诉人实事求是依证据、准确引用法律外，也请二审考虑被上诉人的游艺市场是上诉人等历经艰难的三四十年开创出的市场，是上诉人等用以谋生的主要收入来源。请二审法院全面审查各方证据，正确理解适用法律，作出实事求是的公正裁决。
竞秀公园辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人上诉理由不能成立。本案在2013年之后未签订书面租赁合同，且根据被上诉人对公园的提升改造要求，应终止双方的租赁关系，上诉人主张无期限既不符合事实也违反法律规定，上诉人理由应予驳回。三、原审程序正确。
竞秀公园向一审法院起诉请求：判定解除原、被告之间的租赁合同关系，并依法判定被告拆除所有设施、搬出并返还场地（价值约2万）；诉讼费用由被告承担。
一审查明：原告（甲方）、被告（乙方）于2013年6月1日分别签订三份《场地租赁合同》，分别约定由被告租赁原告位于竞秀公园东南角的场地，面积分别为208平方米、106平方米、100平方米，租赁期限均为一个月，按照每月每平米6元价格收取，被告分别经营单轨车、空中飞舞、蹦床项目，租赁期限同上，租费总额为2450元。原告主张双方合同租赁期满后，原告与被告再无签订书面租赁合同，被告交付租金至2016年12月31日，原告提供租赁合同三份予以证实，被告对此无异议。原告主张现原告不再出租多次通知其搬出，且于2017年4月1日发出书面通知，要求被告搬出。另，根据市政府安排，竞秀公园进行升级改造，现有场地均需进行改造施工，不能再对外出租实施经营。原告提供证据：1、2017年4月1日告知书及签到表，证实在2017年4月1日正式通知被告，由于公园提升改造限期拆除游艺设施。住房和城乡建设部文件建〔2013〕73号文件，证实对公园出租私自经营是禁止的；2、保定市发展和改革委员会保发改投资〔2017〕61号文件，证实相关部门对竞秀公园提升该造予以批复。竞秀公园提升改造规划图，注明改造后的区块划分；3、保定市竞秀公园提升改造工程可行性研究报告专家论证会会议纪要一份，证实竞秀公园的改造项目经过了专家论证。《政府工作报告》证实竞秀公园改造已列入2016年工作落实方案谋划事项中。被告称对告知书、签到表的真实性没有异议，但属霸王条款，且原告所提供的上述证据跟解除租赁合同没有关联性，不是解除合同的依据，没有说明不能建设游艺设施。被告提供证据：1、2016年4月7日停业通知，证明原告对被告游艺实施管理权，非经原告准许不能更新游艺设施；2、2015年11月7日维修协议，证明原告在管理中，被告知情还在维修设施；3、史国栋的代理人梁宝平等人证词，证明原告及其上级领导违法挑动上访，违法停水停电以达到解除合同；4、9张收据证明原告在2013年-2014年收取被告租杂费，是合同在2013年以后仍在实际履行，合同到期后又添加的收费；5、合同法第236关于合同更新的解释。原告对上述证据1的真实性没有异议，不同意被告的证明目的，原告是就该观览车的安全考虑告知停业的，并不是被告说的设施管理权；对证据2的真实性和关联性均不认可，该协议原告不知情，是被告的个人行为；对证据3的真实性不认可，没有直接关联关系；证据4与本案没有关联性；证据5是复印件应依法核实。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。原租赁合同于2013年到期后被告继续使用承租场地经营，原告未提出异议并收取了相关租赁费等费用，应视为原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期合同，出租方即原告可以随时解除租赁合同，故现原告主张与被告解除租赁合同于法有据，且原告已于2017年4月1日正式通知被告，由于公园提升改造，合同已到期的应拆除游艺设施，并协商合同终止事项，未到期的到期清除不再续签，该通知应视为已在合理期限作出通知被告解除租赁合同的意思表示，根据市政府相关文件、会议纪要、工作报告等文件亦证明对竞秀公园进行整体提升改造，并已列入政府工作落实方案中，原告的上述主张符合市政府有关政策要求，故对原告请求与被告解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后被告应将所租赁场地上安装的游艺设施等设备予以拆除，原告如有损失可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、原告保定市竞秀公园管理处与被告骆辛酉于2013年6月1日签订的三份《场地租赁合同》于本判决生效之日起予以解除；二、被告骆辛酉于本判决生效之日起十五日内拆除租赁场地上的所有设施，搬出并返还租赁场地。案件受理费150元，由原告保定市竞秀公园管理处负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审查明的一致。
本院认为，关于双方所签租赁合同的期限，上诉人与被上诉人于2013年6月1日签订的场地租赁合同到期后，双方未续签书面租赁合同。上诉人主张合同到期后被上诉人对租赁费用进行了调整，应视为双方重新签订了租赁合同，但因双方并未对租赁期限进行明确约定，上诉人亦未提供相关证据证实原租赁合同到期后，双方就继续租赁的期限已达成协议，故一审法院认定双方租赁合同为不定期合同符合法律规定。2017年4月1日被上诉人书面通知上诉人，由于公园提升改造，合同已到期的应拆除游艺设施，并协商合同终止事项，未到期的到期清除不再续签，应系被上诉人就解除合同事项在合理期限内向上诉人履行了通知义务，一审法院支持被上诉人解除合同的诉讼请求并无不当。关于一审是否违反法定程序，本案一审审理期限虽超过法律规定的审限，但并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序，应撤销原判决发回重审的情形，故上诉人的上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人骆辛酉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 刘克伟
审判员 王明生
二〇一八年四月十日
书记员 何 军