安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1845号
原告：郭传松，男，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，
委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。
被告：华虹建筑安装工程集团有限公司，住所地江苏省宜兴市宜兴经济开发区。
法定代表人：王毓春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
被告：宜兴市致诚置业有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：屠平。
原告郭传松与被告华虹建筑安装工程集团有限公司（以下至判决主文前简称华虹公司）、宜兴市致诚置业有限公司（以下至判决主文前简称致诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭传松委托诉讼代理人鲁绪文、被告华虹公司委托诉讼代理人姜为群到庭参加诉讼,被告致诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭传松向本院提出诉讼请求：1.判令华虹公司、致诚公司支付郭传松钢筋班组工程款85824元，并自2015年2月12日起按月利率0.5%支付郭传松逾期利息损失；2.本案诉讼费用由华虹公司、致诚公司承担。事实和理由：2012年1月5日，致诚公司将郎溪商会大厦工程发包给华虹公司承包（包括土建、水电安装）。发包人致诚公司将钢筋工项目分包给郭传松承包，并签订分包协议。大楼封顶后，因开发商致诚公司的原因，工程停建。2013年12月29日，致诚公司就郭传松的工程量结算，郭传松的工程款为891134.15元，陆续付款至2015年2月11日，余欠款150824元。因工程款未及时支付，导致工人工资拖欠，郭传松等其他班组集体向郎溪县劳动监察大队反映，要求予以处理。2015年2月11日，劳动监察大队给华虹公司和工程项目负责人屠德盘下达《限期整改指令书》，要求华虹公司于2015年2月14日16时前将拖欠的农民工工资520万元（含郭传松钢筋工工资）全部兑现付清。屠德盘代表项目部确认所有班组的工程款，并代表致诚公司承诺在2015年8月30日前付款90%。郭传松于2015年2月16日收到工程款45000元，于2015年12月29日收到汇入工程款20000元，两次付款65000元，余欠85824元。郭传松为此依法具状法院，请求法院判如诉请。
华虹公司辩称，1、郭传松和致诚公司订立分包合同，根据合同的相对性，郭传松应该向致诚公司主张工程款，华虹公司承接郎溪商会大厦土建和水电安装项目的时间是2012年1月5日，而郭传松和致诚公司订立的协议书时间是2011年8月17日，在华虹公司和致诚公司订立施工合同前，致诚公司已经将本案所涉工程分包给了郭传松，郭传松和华虹公司之间不存在任何关系。从郭传松的承诺书，结算书及协调书上均能看出郭传松与致诚公司直接发生关系，所以郭传松与致诚公司之间的独立承包关系是明确的。同时，郭传松先期的工程款都由致诚公司支付，其工程款的预结算也是与致诚公司进行，所以即使致诚公司与郭传松订立的分包合同无效，郭传松作为实际施工人也只能向致诚公司主张工程款；2、郭传松与致诚公司签订了协调书，郭传松只能主张所欠工程款的百分之二十，其他工程款尚未到给付期限，应当驳回；3、关于屠德盘身份问题，2011年9月1日华虹公司郎溪分公司成立时，屠德盘是郎溪分公司负责人，但同期屠德盘也是致诚公司的法定代表人，而致诚公司是一级法人。2014年12月5日，华虹公司郎溪分公司负责人变更为王正良，屠德盘无权代表华虹公司郎溪分公司进行民事活动。致诚公司的法定代表人虽然由屠德盘变更为屠平，但其两人是父子关系，屠德盘的行为应完全视为致诚公司的职务行为。综上，郭传松要求华虹公司承担支付工程款义务没有法律依据，请求法庭驳回郭传松的诉请。
致诚公司未到庭，也未提交书面答辩材料。
郭传松为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
一、身份证，证明：郭传松主体适格；
二、1、建设工程施工合同；2、整改指令书；3、协议书（复印件），证明：1、致诚公司与华虹公司就郎溪商会大厦发包承包合同关系成立、有效；2、华虹公司作为总承包方，负有支付郭传松工程款义务；3、郭传松与致诚公司签订分包协议无效；
三、1、工程预（结）算书；2、七班组欠工程款一览表,证明：1、郭传松分包华虹公司部分工程；2、郭传松钢筋工程总款891134.15元；3、截止到2015年2月11日，屠德盘确认欠郭传松工程款150824元；
四、领款凭证，证明：郭传松收到部分工程款45000元（另汇款20000元，自认共收到了65000元），余欠85824元，汇款时间是2015年12月29日;
五、承诺书，证明：致诚公司自愿承担郭传松工程款支付义务；
六、全国企业信用信息公示系统查询单，证明：1、致诚公司处于在业状态；2、2014年6月26日，致诚公司法定代表人已由屠德盘变更为屠平；3、2015年2月11日，屠德盘作为郎溪商会大厦项目负责人身份来确定包括郭传松在内七个班组的工程款；
七、劳动保障监察送达回执，证明：1、2015年2月11日，郎溪县劳动监察大队将劳动保障监察限期整改书送达给屠德盘、王正良；2、华虹公司收到整改书，对其内容没有提出异议；3、内容（1、屠德盘是项目负责人，2、所欠七个班组的工程款520万元）与屠德盘所列七个班组工程款一览表内容是一致的。
经庭审质证，华虹公司对郭传松所举证据一的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明对象1均无异议，对证明对象2、3有异议，整改指令书不能证明华虹公司应该对郎溪商会大厦土建水电工程中的所有农民工工资承担支付责任。因为该商会大厦工程在华虹公司与致诚公司订立施工合同前已由致诚公司单项进行了分包，故该部分工程款应该由致诚公司承担。协议书由致诚公司和郭传松订立，订立的时间是2011年8月17日，在华虹公司与致诚公司订立施工合同前，致诚公司已将案涉工程分包给了郭传松，故该工程款应由郭传松向致诚公司进行主张；对证据三中的工程预（结）算书，如果郭传松庭后提交原件，对其真实性没有异议，对合法性、关联性及证明对象均有异议，本案所涉工程是由致诚公司直接分包给郭传松，与华虹公司无关，该结算也是在郭传松与致诚公司间进行，故其只能适用于郭传松与致诚公司之间，与华虹公司无关，对于预结算书的内容，华虹公司不予认可。七班组欠工程款一览表的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明对象均有异议。该证据的形成时间是2015年2月11日，2014年12月5日，华虹公司郎溪分公司的负责人已经由屠德盘变更为王正良，该一览表形成之时屠德盘已不是华虹公司郎溪分公司负责人，无权代表华虹公司出具该一览表。屠德盘的另外身份是致诚公司的法定代表人，故屠德盘出具该一览表应该是代表致诚公司而非代表华虹公司；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，因为本案所涉工程是由致诚公司直接分包给郭传松，与华虹公司无关，故其付款情况华虹公司无从知晓；对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议，郎溪商会大厦部分工程由致诚公司直接分包，故致诚公司有支付工程款的义务，虽然在一览表中有部分工程是由华虹公司分包，但致诚公司在未付华虹公司工程款的限额内承担支付工程款的义务也是符合法律规定的;对证据六的真实性、合法性没有异议，屠德盘的另外一个身份是屠平的父亲，故虽然2014年6月26日致诚公司法定代表人由屠德盘变更为屠平，但屠德盘作为致诚公司负责人员在郎溪商会大厦开发过程当中所行使的行为都可以认为是代表致诚公司的职务行为；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，王正良签字的真实性需要核实，即使该签名是真实的，王正良当时的身份也是分公司的负责人，华虹公司作为总公司没有接到该整改书也是正常现象。回执上屠德盘即使签字，也不能证明其是华虹公司的项目负责人。
华虹公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
一、华虹公司郎溪分公司营业执照，证明：1、华虹公司郎溪分公司成立日期为2011年9月1日；2、2014年12月5日开始，分公司负责人是王正良；
二、协调书复印件一份，证明：1、郭传松与致诚公司于2015年12月24日签订了协调书，协调书内容是致诚公司承诺向郭传松支付工程款；2、郭传松也认可其是与致诚公司之间发生分包关系。
经庭审质证，郭传松对华虹公司所举证据一的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，但补充说明，郎溪商会大厦工程于2014年8月份撤场，在此期间都是由屠德盘作为项目负责人进行管理，因此郎溪劳动监察大队于2015年2月15日下达指令整改书时，是下达给华虹公司及华虹公司项目负责人屠德盘;对证据二的真实性、合法性、关联性及证明对象1均无异议，对证明对象2有异议。
致诚公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院对郭传松、华虹公司提交的证据审核认定如下:
郭传松所举证据一、五形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；华虹公司对郭传松所举证据二真实性、合法性、关联性及证明对象1均无异议，本院分析认为该组证据具有证据资格，对证据二及证明对象1均予以采信，对证明对象2、3，本院结合案情予以综合分析；证据三形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，且能够支持证明对象2、3成立，故本院对证据三及证明对象2、3均予以采信，对证明对象1，本院结合案情予以综合分析；证据四形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据六形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，且能够支持证明对象1、2成立，故本院对证据六及证明对象1、2均予以采信，对证明对象3，本院结合案情予以综合分析；证据七形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对证明对象，本院结合案情予以综合分析。
华虹公司所举证据一形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对证据一及证明对象均予以采信；郭传松对证据二的真实性、合法性、关联性及证明对象1均无异议，本院分析认为该组证据具有证据资格，对证据二及证明对象1均予以采信，对证明对象2，本院结合案情予以综合分析。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：
2011年8月17日，郭传松与致诚公司签订《协议书》，约定致诚公司将郎溪商会大厦纯地下室及裙房的钢筋工程发包给郭传松施工。2011年9月1日，华虹公司郎溪分公司成立，分公司负责人为屠德盘。2012年1月5日，华虹公司与致诚公司签订《建设工程施工合同》，约定致诚公司将郎溪商会大厦工程项目（包括土建、水电安装）发包给华虹公司。2013年12月29日，致诚公司确认郭传松郎溪商会大厦钢筋工程工程款为891134.15元。2014年12月5日，华虹公司郎溪分公司的负责人为王正良。2015年2月11日，郎溪县劳动监察大队向华虹公司和屠德盘下达《劳动保障监察限期整改指令书》，确认在郎溪商会大厦工程项目施工过程中拖欠农民工工资计人民币五佰贰拾万元整（￥5200000元），并责令于2015年2月14日16时前将拖欠的农民工工资全部兑现付清。同日，郎溪县劳动监察大队将《劳动保障监察限期整改指令书》送达给华虹公司和屠德盘，屠德盘和王正良在送达回执上签字。同日，屠德盘出具七班组欠工程款一览表，确认郭传松的工程款为150824元。2015年2月15日，致诚公司向郎溪县劳动监察大队出具承诺书，确认：“1、本公司对于之前跟各班组结算民工工资清单在各班组手中，我公司已签字生效，予以认可。2、本公司目前由于资金周转困难，暂时难以一次性兑现以上民工工资，故计划分批支付完毕，计划在本年度农历年前支付以上款项的30%，2015年5月30号前支付30%，在8月30号前支付30%，余款在竣工验收后一次性支付。”2015年2月16日，郭传松收到工程款45000元。2015年12月24日，致诚公司与郭传松协商并签订《协调书》，双方约定：2015年12月31日前致诚公司支付郭传松20%工资款(2014年底分配后余款为基数)；2016年8月31日前支付2015年分配后工资余款的50%，2016年阴历年底付清余下的所有的工资款；郭传松承诺2015年12月31日前领取工资款后，到2016年8月31日前不得用任何理由与开发公司及施工单位打官司或者提前索要工资。另，郭传松自认于2015年12月29日收到汇入工程款20000元。剩余工程款85824元未予支付。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、郭传松和谁发生建设工程施工合同关系？2、案涉工程款数额应为多少？3、郭传松要求华虹公司和致诚公司支付工程款及利息损失有无事实及法律依据?
本案的争议焦点之一郭传松和谁发生建设工程施工合同关系？华虹公司与郭传松既未签订建设工程施工合同，也未就郭传松所建工程进行结算，根据合同相对性原则，郭传松与华虹公司之间不存在建设工程施工合同关系。郭传松与致诚公司签订《协议书》，致诚公司将郎溪商会大厦纯地下室及裙房的钢筋工程发包给郭传松施工，因郭传松系自然人，不具有承接涉案地下室及裙房钢筋工程的法定资质，根据相关法律规定，郭传松与致诚公司之间签订的《协议书》属无效合同。
本案的争议焦点之二案涉工程款数额应为多少？经郭传松与致诚公司结算，郭传松所建工程的总款为891134.15元。2015年2月11日，屠德盘与郭传松再次结算确认郭传松的工程款为150824元。后致诚公司对郭传松的工程款予以认可并做出付款承诺。郭传松收到工程款45000元、20000元，合计65000元，剩余工程款85824元未予支付。
本案的争议焦点之三郭传松要求华虹公司和致诚公司支付工程款及利息损失有无事实及法律依据?华虹公司与郭传松之间不存在建设工程施工合同关系。屠德盘于2015年2月11日出具七班组欠工程款一览表对郭传松工程款予以确认时，非华虹公司郎溪分公司的负责人，郭传松也未能举证证明屠德盘系履行华虹公司职务行为或构成表见代理，因而屠德盘所签字的七班组欠工程款一览表对华虹公司不发生法律效力。故郭传松要求华虹公司支付工程款及相应逾期利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。致诚公司与郭传松签订的《协议书》虽然无效，但根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。经结算，致诚公司欠郭传松工程款150824元，双方并就剩余工程款的支付方式和时间做出约定。郭传松于2015年2月16日收到45000元工程款，自认于2015年12月29日收到汇入工程款20000元，合计65000元。由上述付款情况结合双方于2015年12月24日签订的协调书可知，致诚公司并未按约定履行付款义务，郭传松有理由相信致诚公司不能及时支付后续工程款，致诚公司的行为构成预期违约，故郭传松要求致诚公司支付全部剩余工程款85824元的诉请符合相关法律规定，本院予以支持。根据相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。根据双方于2015年12月24日签订的协调书可知，致诚公司应分别于2015年12月31日前、2016年8月31日前支付郭传松21164.8元【（150824-45000）×20%=21164.8元】、42329.6元【（150824-45000-21164.8）×50%=42329.6元】，但致诚公司仅于2015年12月31日前支付蒋士良20000元，故第一期、第二期未还款1164.8元（21164.8-20000=1164.8元）、42329.6元应分别从2016年1月1日、2016年9月1日起计付利息；第三期欠款起诉时尚未到期，故第三期欠款42329.6元（150824-45000-21164.8-42329.6=42329.6元）应从起诉之日即2016年10月12日起计付利息。对利息标准，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市致诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭传松工程款85824元及相应逾期利息（利息计算方式：自2016年1月1日起以1164.8元为基数，自2016年9月1日起以42329.6元为基数，自2016年10月12日起以42329.6元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告郭传松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取计975元，由被告宜兴市致诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 宣欢欢
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周 路
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项：第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。