江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初125号原告：杜茶女，女，1956年11月10日生，汉族，住樟树市。被告：胡细林，男，1966年5月6日，汉族，住樟树市。被告：江西樟树印刷有限责任公司。住所地：樟树市工业开发区。法定代表人：赵银华。上列二被告的委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。原告杜茶女（下称原告）与被告胡细林、江西樟树印刷有限责任公司（下称樟树印刷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和二被告的委托诉讼代理人张剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金15万元及至起诉之日所欠利息227250元，起诉日后的利息按约定利率计算。事实和理由：2006年4月18日，胡细林向原告借款30万元用于投资樟树印刷公司，并出具收条，双方约定每年按20%的利息给予原告回报。2007年4月8日，二被告归还借款本金15万元及年利息6万元。后直至2009年4月16日，二被告仅支付利息16000元。同日，二被告在原收条上注明共计欠原告20万元。2010年4月二被告支付利息55250元。2017年4月25日，樟树印刷公司支付利息3万元。至起诉日，被告仍欠原告本金15万元、利息227250元。胡细林辩称，一、本案系合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。胡细林于2006年4月18日收取原告30万元，是原告向樟树市民政宾馆投资的款项，而不是胡细林借原告的款项，该款项没有用于樟树印刷公司，樟树印刷公司不是借款人。二、2007年4月30日，胡细林与案外人周霭明等人签订补充协议，将自己持有的樟树市民政宾馆45%的股份转让给原告、周霭明、陈攻，三人各受让15%，并支付转让对价（即胡细林对樟树市民政宾馆的投资款）。同时约定，胡细林退回投资后，樟树市民政宾馆业主身份不变，2006年6月1日至2011年5月30日从樟树市民政宾馆利润中提取10%给胡细林，以后从利润中提取12%给胡细林，剩余再按投资比例分配。胡细林与原告口头约定，其欠原告的投资款用胡细林在樟树市民政宾馆的红利冲抵，双方债权债务关系消灭。事实上胡细林退回投资后，没有实际领取樟树市民政宾馆的红利，该红利被原告和周霭明获取。2010年4月，胡细林应从樟树市民政宾馆分得红利20万元，被原告和周霭明平均分割掉了，而不是原告诉称的分得了55250元。2017年4月，原告找到胡细林，称其在樟树市民政宾馆分得的红利不足以冲抵其投资款，要求胡细林补充返还，鉴于双方系朋友关系，为避免矛盾，胡细林同意弥补3万元了结此案，由胡细林向樟树印刷公司借3万元，樟树印刷公司直接转给原告，不需经胡细林的手。五、原告要求樟树印刷公司承担还款责任没有事实和法律依据。胡细林与原告的债权债务已经抵消，要求驳回原告对胡细林提出的诉讼请求。樟树印刷公司辩称，一、樟树印刷公司不是本案适格被告。该公司既不是借款人，也不是涉案借款的担保人，且胡细林向原告借款也没有用于樟树印刷公司经营。退一万步讲，即使借款用于樟树印刷公司的经营，也只是借款以后改变用途的问题，不改变借款主体的认定。二、原告要求樟树印刷公司对胡细林的借款承担还款义务没有事实和法律依据。原告没有提供证据证明樟树印刷公司向原告借到涉案款项，仅凭2017年4月25日3万元的汇款不足以证明樟树印刷公司是借款人。胡细林虽为樟树印刷公司的股东，股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而胡细林早已完成对樟树印刷公司的出资，原告没有法律依据要求樟树印刷公司承担还款义务。要求驳回原告对樟树印刷公司提出的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：协议、收条、2页工商信息、2页股东信息、银行凭证、银行交易明细、杜娟艳出庭所作证词。胡细林、樟树印刷公司质证意见如下：对协议的真实性、关联性不持异议，对其合法性和证明目的持有异议。协议证明了原告与胡细林是合伙关系，协议中“注入”、“融资”字样不是借款用语；协议约定了年20%收益的保底条款，违反了法律禁止性规定，与合伙成员须共担风险、共享收益的强制性规定相悖；协议不能证明樟树印刷公司是借款人，也不能证明胡细林将借款给付樟树印刷公司，用于樟树印刷公司的经营。对收条记载的胡细林于2006年4月18日收到原告30万元融资款的事实不持异议；对胡细林2007年4月18日给付原告21万元及2009年4月16日给付原告16000元的事实不持异议；对借条记载的关于利息的约定和计算持有异议，该利息的计算没有法律依据，违反合伙的强制性规定。对2页工商信息、2页股东信息的真实性没有异议；对银行凭证、银行交易明细的证据三性不持异议，但该二份证据不能证明樟树印刷公司是借款人，只能证明樟树印刷公司向原告转账3万元。胡细林围绕其抗辩事由和意见依法提交的证据有：合股协议、补充协议、个体工商户设立登记申请书、食品卫生许可证。樟树印刷公司围绕其抗辩事由和意见依法提交的证据有：2017年4月25日借条、营业执照。原告认为胡细林提交的证据与本案无关，对樟树印刷公司提交的2017年4月25日借条不认可，对营业执照不持异议。本院认证意见如下：二被告对2页工商信息、2页股东信息、银行凭证、银行交易明细的证据三性不持异议，原告对营业执照的证据三性不持异议，本院对这些证据予以确认并在卷佐证；协议、收条和2017年4月25日借条符合证据的有关规定，胡细林、樟树印刷公司对协议、收条合法性所持异议理由不能成立，原告对2017年4月25日借条所持异议不能成立，本院对这些证据予以确认并在卷佐证；杜娟艳出庭所作证词涉及樟树市民政宾馆合伙人的股份和胡细林出让股份问题，与本案无关，且语焉不详，本院对该证据不予认定，不作为认定本案事实的依据；胡细林提交的证据涉及的是樟树市民政宾馆的合伙事宜，与本案无关，本院对这些证据不予认定，不作为认定本案事实的依据。综上，本院查明事实如下：2002年10月22日，樟树印刷公司成立。2006年4月18日，胡细林与原告签订协议。约定，原告向胡细林注入人民币现金30万元，胡细林不论盈亏多少，每年按20%回报给原告，一年结算一次；胡细林在业务开拓，协调关系时碰到困难，原告应大力支持和帮助；若原告要抽回资金，应提前一个月通知胡细林。若胡细林资金宽裕，也可退回资金给原告，回报按实际时间计算。同日，胡细林向原告出具收条，载明“今收到杜茶女融资款人民币现金30万元”。同年6月13日，胡细林出资300万元（占60%），成为樟树印刷公司的股东。2007年4月8日，胡细林在前述收条上注明“已还本金人民币15万元，年回报金额6万元，总计人民币21万元”。2009年4月16日，胡细林在前述收条上再次注明“2009年4月16日支付杜茶女人民币现金16000元，尚欠杜茶女本金15万元，2007年4月18日至2009年4月17日利息5万元，共计欠杜茶女20万元”。2010年，周霭明将胡细林在樟树市民政宾馆的55250元分红款交原告抵偿部分债务。2017年4月25日，胡细林向樟树印刷公司借款3万元，樟树印刷公司将该3万元款项转账到了原告名下。后虽经原告催讨，胡细林仍拖欠原告借款本金15万元。截止2018年4月16日，胡细林应向原告支付利息234750元（30000元/年×9年+50000元–55250元–30000元）。本院认为，原告主张胡细林拖欠其借款本金15万元及相应利息事实清楚、证据确凿，该主张成立，胡细林应向原告支付15万元借款本金和截止2018年4月16日的利息234750元及2018年4月16日后的利息。胡细林辩称其已用樟树市民政宾馆的分红款抵偿了所欠原告本息，该意见没有相应证据予以佐证，本院不予采信。就樟树市民政宾馆分红的问题，胡细林可另案起诉主张权利。原告诉称胡细林向其借款是用于投资樟树印刷公司，并以樟树印刷公司向其转款3万元为由，主张樟树印刷公司应对胡细林所欠借款本息承担清偿责任，该主张没有事实和法律依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于本案涉案款项是原告向樟树市民政宾馆的投资款，还是原告出借给胡细林的借款问题。胡细林在收到原告30万元款项后，按照协议约定20%的年回报向原告偿付了部分本金和利息，且胡细林在2009年4月16日的备注内容中亦有“利息5万元”的表述，可见胡细林亦将涉案的30万元款项视为借款，故胡细林的这部分抗辩事由和意见不能成立。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告胡细林在本判决生效后10日内向原告杜茶女偿付借款本金15万元及截止2018年4月16日的利息234750元，并自2018年4月17日起按年利率20%计付利息至借款还清之日止。二、驳回原告杜茶女对被告江西樟树印刷有限责任公司提出的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6958元，诉讼保全费2477元，合计9435元，由被告胡细林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  彭祖源人民陪审员  曾恒清人民陪审员  罗 江二〇一八年四月八日书 记 员  付婷婷