河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00285号
原告靳三文，男，汉族，1956年1月20日出生。
被告昊华宇航化工有限责任公司，住所地：焦作市解放东路279号。
法定代表人江政辉，执行董事。
委托代理人刘书国，该公司法制办主任。
委托代理人毋玮，该公司法务干事。
原告靳三文与被告昊华宇航化工有限责任公司（昊华公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出受理决定，立案后向被告送达了起诉书副本、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告靳三文、被告昊华公司的委托代理人刘书国、毋玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳三文诉称，自2005年6月起，原告先后开始承包被告的对外营业酒店及内部职工食堂。2012年2月，被告单方面中止与原告的承包，同意将原告承包期间购置的物品全部接收并按价支付。被告安排其员工对物品进行了详细交接，办公室主任、后勤处长、公司副总及总经理分别在交接表及交接情况说明书上签字予以确认。后经原告多次讨要，被告总以经营形式不好，资金暂时困难为由不予支付。2014年10月，被告更换公司领导，在原告多次讨要的情况下，至今仍不能支付。故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告欠款542134.54元；2、被告支付欠款利息150545.6元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告昊华公司辩称，1、原告提到的承包情况不是客观事实，原告是经营困难，主动提出的解除合同；2、原告提出的清单不是客观事实，没有得到被告的认可；3、被告没有违约的情况，是对数额不认可，故不应当承担该利息。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：原告诉讼请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告靳三文提交了以下证据材料：1、宇航酒店物资盘存表11页（表二），证明当时盘存的数额，当时承包人即原告、接交方公司的财物人员对物品的数额和价值进行确认，确认后是340435.54元；2、宇航酒店物资盘存表5页（表一），证明盘存的食品酒水价格23716.2元；3、职工食堂物质盘存移交表共计4页，证明盘存的食品酒水数量、名称和金额，共计15175.8元；4、职工食堂物品交接情况表（增购）4页，证明交接的物品名称、数量、金额，共计152807元；5、公司办公室接受酒店明细，证明整个酒店欠款的价值、金额，交接方、承包方确认的账单；6、关于宇航酒店物品交接的情况说明，证明整体酒店承包和解除的情况；7、昊华宇航化工有限责任公司的文件一份，证明昊华宇航与化电集团是属于一个单位的，王平原是化电集团董事长；8、工资结算单6份，证明在盘存表、移交表、情况表处签名的孙振峰、王平原、韩美红、刘水利、韩会华、于丹、靳睿涵、赵鑫、卢华、侯富荣为公司人员。
被告昊华公司质证意见为，对证据1真实性无异议，但是表二中备注有“好”是可以使用的、“新”是刚购置的、“×”的是有损坏的，没有标示的是没有找到的，证明不能按照这个价格计算，上面的价钱都是按照新购置的价格盘算的，盘存时间是2011年3月1日盘存，但是原告解除合同是在2012年2月份，该证据不能反映解除合同时交接的物品的真实情况。对证据2无异议，盘存时间是2011年3月1日盘存，但是原告解除合同是在2012年2月份，该证据不能反映解除合同时交接的物品的真实情况。对证据3监交人和接收人不是公司人员，没有经过公司的授权，对该份证据不予认可。对证据4原件上没有价格，被告不认可；对有价格的项目不能确认其真实性，因为是铅笔所写，部分项目价值过高，原告应该提供相关的购置发票。对证据5真实性无异议，但是认为盘存的物品的价格，不应该按照新购价格进行计算，结存的食品价格属实。对证据6上面的王平原不是被告的工作人员，孙振峰在2015年2月份的时候也不是公司的负责人，对该份证据真实性无法核实，即使是真的，他们的签字也不能代表公司。对证据7王平原即使是化电集团的，王平原也不参与被告公司经营的事物，王平原的签字不能证明事实，对文件的真实性无异议。对证据8的真实性有异议，因为该证据系复印件也未加盖公司公章，对证据指向有异议，1、工资表有三份韩会华、韩美红、侯富荣、靳睿涵都是2015年的工资表，并不能证明这几人在盘存表、移交表签字时是我公司的员工；2、原告提交的王平原、赵鑫的工资表是焦作化电集团财务处的工资表，反而证明了这两人非我公司的员工；3、卢华的工资表显示其工种是冷冻空压，其没有资格在盘存表中签字；4、孙振峰的情况说明是在其被免除总经理职务后签的字。后经核实，对原告提交的证据8真实性无异议。
围绕争议焦点，被告昊华公司向本院提交了以下证据：原告工资表7份、原告内退申请表一张，证明原告是我公司员工，双方不是平等的民事主体，不属于民事管辖范围。
原告质证意见为，对证据真实性无异议，内退是今年7月份内退的。但是对于是否属于民事管辖范围原告不清楚。
本院依法对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、5、7，因被告对其真实性无异议，能够证明案件相关事实，本院予认定；原告提交的证据3、4、6、8，本院结合案情综合认定。被告提交的证据因原告对其真实性无异议，能够证明案件相关事实，本院予认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：原告靳三文系被告昊华公司职工。2005年6月，原告经与被告协商，承包被告设立的宇航酒店。根据酒店的经营原告为酒店购置了大量的物资。2011年2月，被告因将宇航酒店交给他人承包，经与原告协商，对酒店办理交接。2011年3月1日，被告公司人员与原告对宇航酒店承租方投入物资进行盘存，物品金额为340435.54元、食品金额23716.2元，共计364151.74元。2011年6月27日，被告出具公司办公室接收宇航酒店交接明细一份，内容为“经原承包人、接收方、监交方三方盘点确认，酒店原配和承包人增配的物资，交接结算情况如下：一、公司原配备的物资总额：339120.01元。其中，客房187490元；餐厅151630.01元。经盘点项目、数量无误；二、承包人累计增加物资共335项。价值346542元。接收方、监交方依据原承包方提供的附表二经市场询价为335项，总值为340435.54元；三、原承包人结存食品、食材、酒水类共131项，价值23716.2元；四、原承包人结余定额发票为125135元，折款10010.8元。以上交接项目，经原承包方、接收方、监交方三方盘点予以确认。”
2009年1月，原告经与被告协商，承包被告职工食堂。根据管理需要原告为职工食堂购进了部分物资。2012年2月，被告因将职工食堂交与他人负责管理，经与原告协商，对职工食堂办理了交接。被告公司人员与原告对职工食堂物质进行盘存，食品金额为15175.8元。
另查明，原、被告均未签订书面协议。原、被告协商承包经营期间新增物品由被告接收，按价支付。原告于2015年5月5日向本院提起诉讼为本案事实。
本院认为，合法的债应受法律保护。原、被告在终止承包关系时，双方对承包人承包的宇航酒店及职工食堂进行了交接。经双方确认，承包人就宇航酒店累计增加物资共计总价364151.74元，被告应按照双方约定向原告支付经营期间累计增加物资，故被告应向原告支付364151.74元。对于原告要求被告支付职工食堂增加物品的价款，原告提供的证据不足，无法证明物品的归属及价值，被告亦不认可，本院不予支持；对于原告的的其它诉讼请求，原告也无证据证明，缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告辩称，因其提交证据不能证明其理由成立，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昊华宇航化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告靳三文364151.74元；
二、驳回原告靳三文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10727元，由被告承担5639元，由原告承担5085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 宋 欣
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一初字第00285号
（2015）山民一初字第00285号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。