广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终215号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城溢芳园S102号商铺（及二楼）。
主要负责人：黄悦青，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文建，男，1976年1月23日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志凯，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾滔，男，1986年5月3日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
被上诉人（原审被告）：深圳市一鼎通运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区兴海路西月亮湾花园5栋103。
法定代表人：蒋义安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘立涛，该公司工作人员。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。
主要负责人：闻广，该分公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴文建、曾滔、深圳市一鼎通运输有限公司（以下简称一鼎通公司）及原审被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1．撤销一审判决对吴文建残疾辅助器具费和被扶养人生活费损失金额的认定，改判残疾辅助器具费为10万元并按赡养份额计算被扶养人生活费；2．撤销一审判决对吴文建医疗费的认定，确认人保公司已支付医疗费11万元；3．由吴文建、曾滔、一鼎通公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审认定吴文建的残疾辅助器具费没有依据，应以10万元为准。广东同济法医临床司法鉴定所已经出具鉴定意见，确定吴文建安装假肢费用最高2万元，更换次数5次，合计10万元。一审法院以1994年《广东省道路交通事故处理规定》为依据，否定鉴定机构的鉴定意见，属选择性适用。2．一审法院认定被扶养人生活费缺乏事实依据。吴文建提交的证明载明其父母吴潮贤、李玩卿“共有三个儿子”，从内容理解，不能排除有其他女儿的可能。一审法院按只有三个子女理解依据不足，应由吴文建承担证据不足的法律后果。3．一审对吴文建的医疗费计算错误，吴文建依法报销的医疗费不应当作为其诉求，否则会获得双重医疗费赔偿，且遗漏人保公司支付医疗费1万元。
吴文建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．一审认定残疾辅助器具费的次数和期限有事实和法律依据。鉴定机构不属于假肢配换机构，鉴定引用的依据效力明显低于《广东省道路交通事故处理规定》，对更换次数鉴定不合理。2．吴文建提交的证明加盖了当地村委和公安机关的印章，证明其父母仅有三个子女，人保公司对此有异议，应提供相应证据。
一鼎通公司辩称，案件诉讼费用应由保险公司承担。
曾滔、浙商保险公司未提交答辩意见。
吴文建向一审法院起诉请求：1．人保公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元；2．曾滔、一鼎通公司、人保公司连带赔偿交强险责任限额外经济损失1281313.40元；3．由曾滔、一鼎通公司、人保公司负担案件诉讼费用。一审期间，经一鼎通公司申请，一审法院追加浙商保险公司作为共同被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2016年8月13日，曾滔驾驶粤Ｂ×××××牵引车（粤Ｂ×××××）从汕头沿324国道往深圳方向行驶，至陆××东××国道××＋400M处时，因没有安全驾驶，碰撞到行人吴文建，导致吴文建受伤。经陆丰市公安局交通警察大队现场勘查，认定曾滔承担主要责任，吴文建承担次要责任。
事发当天，吴文建被送往陆丰市人民医院，即日转广东医学院附属第三医院治疗，2016年11月21日出院。2017年3月1日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，吴文建被评为道路交通事故六级伤残。一审中，人保公司对吴文建的残疾辅助器具费提出异议并申请鉴定。经一审法院委托，广东同济法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定每支假肢2万元，总计费用11.5万元。吴文建对假肢更换年限有异议，提出应按4年更换一次计算假肢费用。
一审另查明，吴文建在陆丰市人民医院和广东医学院附属第三医院共住院98天，用去医疗费333357.88元，除在医疗保险报销116949元后为216408.88元，一鼎通公司支付医疗费11565.73元、支付现金5万元，人保公司支付10万元。
吴文建的父亲吴潮贤（1942年9月1日出生）和母亲李玩卿（1944年8月19日出生）生育吴文思、吴文辉和吴文建三人，吴文辉已故。吴文建有子女吴少强（2008年2月23日出生）、吴少霞（2000年7月13日出生）、吴少曼（2003年5月26日出生）、吴婷婷（2005年8月14日出生）。
粤Ｂ×××××牵引车登记车主系一鼎通公司，该车在人保公司投保交强险和商业三者险，保险期限自2016年7月23日起至2017年7月22日止，交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额100万元。同时，该车在浙商保险公司投保了公众保险200万元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，根据双方过错比例分担责任，并由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿，仍有不足部分由承保公众保险的保险公司按责任分担。本案属机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门认定曾滔负事故主要责任、吴文建负事故次要责任，吴文建为行人，一审法院确定曾滔承担80%责任、吴文建承担20%责任。肇事车辆在人保公司投保交强险和商业三者险、在浙商保险公司投保公众保险，且事故发生在保险期限内，故吴文建因事故产生的合理损失，由人保公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由人保公司按80%责任比例在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的按80%责任比例由浙商保险公司在公众保险限额内赔偿。
对于吴文建的损失，一审法院核定如下：1．医疗费：333357.88元，因医疗保险已报销116949元，依法确定为216408.88元；2．住院伙食补助费：9800元；3．误工费：误工天数计至定残前一天为197天，吴文建从事搬运行业，其请求按5237.2元/月计算未超出标准，为34390.94元；4．护理费：按服务行业62987元/年、护理人员2人计算为33823元；5．交通费：酌情支持4000元；6．营养费：结合医疗机构医嘱、证明及相关票据，为11929元；7．残疾赔偿金：吴文建已在城镇居住一年以上且有固定收入，其请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，应予支持，为347572元；8．残疾辅助器具费：吴文建已安装假肢费用3.5万元且有正式发票，应予支持。对未发生的假肢，广东同济法医临床司法鉴定所鉴定意见确定每支假肢2万元较为合理，但更换次数不合理，应依据《广东省道路交通事故处理规定》第二十一条规定确定更换次数，吴文建41周岁，按4年更换一次，共计6次为12万元（2万元×6次），合计15.5万元；9．被扶养人生活费：吴潮贤按5年6个月、李玩卿按7年6个月、吴少强按9年、吴少霞按1年5个月、吴少曼按4年3个月、吴婷婷按6年6个月，合计34年2个月。被扶养人生活费按城镇标准计算，为220059元；10．精神损害抚慰金：根据吴文建的伤残程度，结合当地生活水平，适当支持3万元；11．鉴定费：1080元；上述各项合计1064062.82元。吴文建一直在医院住院，且没有相关住宿费发票予以佐证，其请求住宿费，不予支持。吴文建的损失未超出人保公司的赔偿限额，故人保公司应在交强险限额内承担12万元，余款944062.82元按80%的比例计755250.26元由其在商业三者险限额内赔偿。关于一鼎通公司已支付的款项，由其与人保公司自行理妥。
综上，曾滔经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、人保公司在判决生效之日起十五日内赔偿吴文建875250.26元（一鼎通公司支付的61565.73元和人保公司支付的10万元应予抵扣）；二、驳回吴文建的其他诉讼请求。一审案件受理费17411.8元（吴文建已预交），由吴文建负担4858.8元，曾滔、一鼎通公司连带负担6277元，人保公司负担6276元。（曾滔、一鼎通公司、人保公司应承担的诉讼费迳付还吴文建）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，吴文建对人保公司在其治疗期间共计支付医疗费11万元的事实予以确认。一审查明的其他事实，对当事人无异议部分，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合当事人提出的上诉请求、理由和答辩意见，二审的争议焦点在于吴文建的残疾辅助器具费和被扶养人生活费应如何确定。
关于残疾辅助器具费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案，广州博尔特假肢矫形器有限公司系经民政部门资格认定的辅助器具生产装配企业，该公司已经对吴文建装配了国产普通适用型的小腿假肢，安装费用3.5万元，同时也明确了吴文建所装配残疾辅助器具的更换周期为4年。因此，一审法院认定吴文建按照每4年更换一次辅助器具，共计更换6次，与辅助器具配制机构的意见一致，符合上述司法解释的规定，并无不当。人保公司的该项上诉意见，理据不足，本院不予采纳。
关于被扶养人生活费的问题。吴文建一审提交的证明，其上加盖了揭西县东园镇桃围村民委员会和揭西县公安局东园派出所的印章，可以证明吴潮贤与李玩卿的子女及扶养关系。人保公司对该证明的内容存在不同理解，认为不足以排除吴潮贤与李玩卿存在其他扶养人的可能，但没有提供相应的证据佐证，故对其上述意见，本院不予采纳。
对于人保公司提出其实际垫付医疗费11万元的问题，吴文建在二审中已经承认，本院予以确认并予纠正。吴文建医疗保险报销的116949元一审已扣除，不存在获得双重医疗费的问题。
综上所述，人保公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初331号民事判决第二项；
二、变更广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初331号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿吴文建875250.26元（深圳市一鼎通运输有限公司已支付的61565.73元和中国人民财产保险股份有限公司已支付的110000元应予以抵扣）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费5051元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担4851元，吴文建负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年六月十四日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚