湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第5870号
上诉人（原审被告）邱迪。
上诉人（原审被告）邱振华。
委托代理人蒋敏，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长沙伊姿园日化有限公司，住所地长沙市天心区五一大道655号嘉顿新天地大厦1115号。
法定代表人邱振华。
被上诉人（原审原告）颜可锋。
上诉人（原审被告）邱迪、邱振华、长沙伊姿园日化有限公司与被上诉人（原审原告）颜可锋民间借贷纠纷一案，上诉人邱迪、邱振华、长沙伊姿园日化有限公司不服长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第214号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱迪、邱振华、长沙伊姿园日化有限公司的委托代理人蒋敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告颜可锋诉称：2014年5月26日，被告向原告借款300万元，期限3个月。到期后被告未依约偿还全部借款。2014年12月22日，双方签署《还款协议》，但被告再次违约。请求判决1、被告邱迪偿还原告颜可峰借款本金199万元及逾期利息17.5万元，并自2014年12月16日起以199万元本金为基数，按照2%每月支付利息至实际清偿之日止；2、被告邱迪承担本案全部诉讼费、保全费、律师费4万元以及原告实现债权的其他费用；3、其他被告对上述请求金额承担连带清偿责任。
原审被告邱振华辩称：1、借款本金应为200万元；2、被告在2014年12月22日、27日、29日，分别向原告支付过支付1万元、2万元、4万元，共计7万元。根据被告的计算，按照双方的借款协议，计算至2014年12月26日，被告所欠原告借款本金应为1626222.71元；3、在双方借款过程中，原告替被告保存了一块手表，据说价值20多万元；4、根据最高院司法解释，民间借贷案件中，利息、综合费用及所有费用不应当超过银行利率的4倍，根据借款协议及还款协议，原告累计收取了3.5%每月的综合费用，请求法院依法计算综合费用；5、对律师费及实现债权的费用有异议。请求法院依法判决。
被告邱迪、长沙伊姿园日化有限公司未答辩。
长沙市天心区人民法院经审理查明：2014年5月26日，被告邱迪因经营需要向原告颜可锋借款300万元，约定借款期限3个月，月息3%，逾期未付本息的，按未付金额支付每天千分之三的违约金。被告邱振华、长沙伊姿园日化有限公司签署保证书，同意为邱迪提供保证担保。当日，邱迪向颜可锋账户转账支付300万元。2014年11月5日，双方达成补充条款，约定借款延期至2014年11月15日，延期期间利息按3.5%支付，如未按期支付则邱迪自愿支付10万元违约金。借款期间，邱迪偿还了部分本息。2014年12月22日，原告颜可锋作为甲方，被告邱迪作为乙方，被告邱振华、被告长沙伊姿园日化有限公司作为丙方，三方签署《还款协议》，确认截止2014年12月15日，乙方尚欠甲方借款本金200万元、利息17.5万元，自2014年12月16日起，乙方需向甲方支付利息及综合服务费，利息按2%每月计算，综合服务费按1.5%每月计算。丙方为乙方在协议项下的全部债务承担连带责任保证。因乙方、丙方违约导致甲方实现债权的所有费用由乙方、丙方承担。原告催收欠款无果，因致成诉。
庭审过程中，双方确认《还款协议》签订后，被告邱迪向原告颜可锋偿还现金7万元，其中1万元系偿还借款本金，对于余款6万元的性质，原告认为系偿还签订《还款协议》之前的利息，被告认为系偿还签订《还款协议》之后的本息。
另查明，颜可锋为实现本案债权，委托湖南融邦律师事务所律师代理本案诉讼并支付律师代理费4万元。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱迪在借款到期后未能全额还款，应当按照约定承担违约责任。本案原被告双方在2014年12月22日签订的《还款协议》中对截至2014年12月15日的欠款本金200万元和利息17.5万元进行了确认，协议签订后被告邱迪偿还了借款本金1万元，故原告颜可锋要求其偿还借款本金199万元的诉讼请求，该院予以支持；协议签订后被告邱迪向原告颜可锋另行偿还的6万元的性质，原告主张系偿还之前的利息，没有证据证明，不予支持，被告邱迪应向原告偿还的逾期利息为11.5万元（17.5-6）。关于其余利息的计算，原告主张以199万元本金为基数，按照还款协议约定，自2014年12月16日起按照每月2%的标准计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，该院予以支持。原告要求被告邱迪支付律师费4万元的诉讼请求，有合同依据，该院予以支持。被告邱振华、长沙伊姿园日化有限公司自愿为邱迪的债务提供连带责任担保，原告要求邱振华、长沙伊姿园日化有限公司对邱迪的上述债务承担连带清偿责任，该院予以支持，被告邱振华、长沙伊姿园日化有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告邱迪追偿。被告邱振华关于借款本金为1626222.71元的抗辩意见没有证据证明，不予采纳；关于原告替被告保存了一块手表的抗辩意见没有证据证明，且双方对是否构成质押有争议，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、限被告邱迪于本判决生效后五日内向原告颜可锋偿还借款1990000元和逾期利息115000元；二、限被告邱迪于本判决生效后五日内向原告颜可锋支付借款1990000元的相应利息（按照月利率2%的标准自2014年12月16日起计算至实际清偿之日止）；三、限被告邱迪于本判决生效后五日内向原告颜可锋赔偿律师费40000元；四、被告邱振华、长沙伊姿园日化有限公司对于本判决第一、二、三项确定的被告邱迪应承担的上述债务承担连带清偿责任；被告邱振华、长沙伊姿园日化有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告邱迪追偿；五、驳回原告颜可锋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23640元，保全费5000元，共计28640元，由邱迪承担。
上诉人邱迪、邱振华、长沙伊姿园日化有限公司上诉辩称，1、借款本金应为200万元；2、对律师费及实现债权的费用有异议；3、在双方借款过程中，颜可锋替邱迪保存的手表，一审未作出判决处理。请求予以改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人邱迪在借款到期后未能全额还款，应当按照约定承担违约责任。2014年12月22日上诉人邱迪与被上诉人颜可锋签订的《还款协议》中对截至2014年12月15日的欠款本金200万元和利息17.5万元进行了确认，协议签订后邱迪偿还了借款本金1万元，利息6万元。故邱迪还应归还颜可锋199万元本金及逾期利息115000元，其余利息以199万元本金为基数，按照还款协议约定，自2014年12月16日起按照每月2%的标准计算至实际清偿之日止。上诉人邱振华、长沙伊姿园日化有限公司自愿为邱迪的债务提供连带责任担保，邱振华、长沙伊姿园日化有限公司对邱迪的上述债务承担连带清偿责任，邱振华、长沙伊姿园日化有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向邱迪追偿。颜可锋要求邱迪支付律师费4万元的诉讼请求，有合同及收据等依据，且邱迪在原审庭审质证时未提出异议，本院予以确认。
针对上诉人邱迪、邱振华、长沙伊姿园日化有限公司的上诉意见，经审查，1、原审法院在开庭过程中已对双方的账务进行了核对，认定欠款金额为200万元；2、颜可锋要求邱迪支付律师费4万元的诉讼请求，有合同及收据等依据，且邱迪在原审庭审质证时未提出异议；3、在双方借款过程中，颜可锋替邱迪保存的手表，邱迪没有提供证据证明，且双方对是否构成质押有争议，原审判决不予采纳，本院予以确认。故对上诉人邱迪、邱振华、长沙伊姿园日化有限公司的上诉意见，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23640元，由上诉人邱迪、邱振华、长沙伊姿园日化有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一五年十月二十日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。