广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤03刑终2029号
抗诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
原审被告人申某，男。因本案于2015年12月28日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人罗某，广东××律师事务所律师。
原审被告人谢亮，男。因本案于2015年12月28日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉[2016]1252号起诉书指控被告人谢亮、申某犯抢劫罪，向深圳市龙岗区人民法院提起公诉。该院于2016年6月28日作出（2016）粤0307刑初1374号刑事判决，以抢劫罪判处谢亮有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元；以抢劫罪判处申某有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币一千元。深圳市龙岗区人民检察院于2016年7月21日以深龙检诉刑抗[2016]6号刑事抗诉书提出抗诉，深圳市人民检察院支持龙岗区人民检察院的抗诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案，深圳市人民检察院指派检察员出庭履行职务，原审被告人谢亮、申某及其辩护人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2015年12月27日20时许，被告人谢亮、申某在深圳市龙岗区龙岗大道坪地××工业区路段人行道上遇到正在路上行走的受害人蔡某翔，谢亮用路边捡的砖头将蔡某翔头部打伤，与申某一起将受害人蔡某翔的一部手机及身上的200多元现金人民币抢走后逃离了现场。经鉴定，受害人蔡某翔的伤情为轻微伤，被抢走的手机价值人民币684元。
原判认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述以及鉴定意见、勘验检查笔录、谅解书等。
原判认为，被告人谢亮、申某以非法占有为目的，以暴力手段强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。在抢劫过程中，被告人谢亮、申某都是实施者，都是主犯，但犯意由被告人谢亮提起，被告人申某实施的暴力程度相对较轻，所起作用相对较小。被告人申某的辩护人关于申某是从犯的辩护意见，不予采纳。被告人谢亮、申某归案后能够如实供述自己的罪行并认罪，依法可以从轻处罚。被告人申某的家属积极赔偿被害人的损失，并获得被害人的谅解，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规�，判决：
一、被告人谢亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元。
二、被告人申某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币一千元。
抗诉机关深圳市龙岗区人民检察院提出抗诉，认为：判决书认定被告人申某的行为构成抢劫罪且不区分主从犯，同时认定申某赔偿了被害人并得到被害人谅解，故判处申某二年五个月有期徒刑，并处罚金人民币一千元，但申某不具有法定减轻情节，依法不应在法定刑以下判刑。原判决对被告人申某的量刑部分确有错误。
深圳市人民检察院支持龙岗区人民检察院的抗诉，出庭检察员的意见与龙岗区人民检察院的抗诉意见一致。
原审被告人申某表示希望能维持一审判决。
其辩护人的意见是：一、申某在本案中居次要地位，起次要作用，应认定为从犯。1、根据被告人申某和谢亮的供述，本次抢劫的犯意由谢亮提出，申某一开始是犹豫的。2、在抢劫过程中，被告人申某并未实施暴力。根据谢亮的供述，为阻拦被害人而抱了被害人一下，未对被害人直接实施暴力，其在抢劫过程中所起作用比较小。3、在被害人交出手机后，是被告人谢亮主动向被害人索要金钱，申某并未实施索要行为。4、在销赃过程中，根据林谋的证言和被告人谢亮的供述，是由谢亮直接实施销赃行为，在此过程中申某并未参与，且销赃款项由谢亮收取。5、在销赃之后，申某并未参与赃款分配，涉案的财物也是由谢亮占有，申某在该过程中并未获得任何钱财。
二、关于一审法院对被告人的量刑符合罪责刑相适应的基本原则。1、被告人申某的家属超额赔偿被害人并获得被害人谅解。被告人申某的家属在事后代替申某向被害人致以�恳的道歉并赔偿被害人医疗费、误工费等损失共计8000元。被害人也出具书面《谅解书》，对被告人申某的行为表示谅解并希望司法部门对被告人申某从轻处理。同时被告人申某的家属也对被害人进行超额赔偿。2、在此次犯罪过程中，被害人遭受的伤害经鉴定为轻微伤且已经康复。归案后，两位被告人归还了被害人的相关财物，实际上并未造成被害人严重损害结果。3、被告人申某归案后能如实供述，在法庭上当庭认罪、悔罪，且认罪态度较好。主观恶性较小，社会危害性较小。恳请二审法院维持对被告人的定罪及量刑。让其改过自新，早日回归社会，回报社会。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证：抓获经过、扣押笔录、身份信息等。
2、证人林某�系坪地街道地××街一间手机配件店的店主。其证实2015年12月27日22时许，有一名矮个子男子来到其店卖手机，当时那名男子拿了一部魅族魅蓝Note来卖，说是捡来的。一开始其觉得很可疑，于是叫了那名男子留下手机号码和身份证号码，后来又来了一名高一点的男子，那个矮个子男子就说那个高个子男子是跟着他过来的，已经跟了他几个店了。其看矮个子男子把身份证号码和手机号码留了，而且其可以拨通留下的电话号码，其便以300元收了那部手机。期间那名高个子男子先走了，矮个子男子拿到钱后才走，因为其还是有点怀疑，就到门口看他们往哪里走的，其在门口看到那个高个子男子追着那个矮个子男子进了小巷子里面。其回到店里后越想越觉得可疑，所以就给派出所打了电话，后面民警就带了一个男的过来认这部手机，最后那个男的就说这部手机就是他被抢走的那部。
证人林某局辨认出矮个子男子就是被告人谢亮，高个子男子就是申某。
3、被害人高某翔陈述，2015年12月27日晚上8时左右，其刚从位于××工业区的德盈电子厂出来，当时就其一个人走在深惠路边上，路上没有什么灯光。突然有人从后面用东西砸了一下他的头，其感觉很痛并转过身后看到一名年轻男子，并且地上有一块红色的砖头。那名男子捡起那块砖头后就过来抓住他的手，接着从路边又出来一名男子用手勒住其的脖子。这时其想着他们是要钱财的，其不想被砖头砸了，就对他们说其的手机可以拿去。这时那个用砖头的男子还说：“钱呢”，于是其拿出三百多元给了那个男的。那个男的拿到钱后，两个人就一起往××方向跑了。其赶紧往工厂走，还没到××电子厂的时候遇到了一个同事，就问他借了手机报警。其被抢手机是一部魅族牌手机�手机正面是黑色的，后盖是白色的，套着黑色的手机套。三百多元人民币现金，有两张百元面额的，一张五十元面额的、十元面额的约有五张，还有一些一元的零钱，具体的其就不记得了。
其辨认出用砖头打其的就是被告人谢亮，用手勒住其脖子的就是被告人申某。
4、原审被告人谢亮的供述与辩解，2015年12月27日晚上，其和申某在六联的一条人行道走着，其感觉很无聊，其就跟申某说要不他们就去干一票，就是打劫的意思，申某一开始有点犹豫，后面也答应了。他们继续沿着小路走，看到一名男子从他们身边走过，那名男子一直在玩手机，他们就决定抢劫他，申某快速走到那名男子的前面，其就随手从地上捡起一块砖头，冲上去砸了那名男子的头部一下，那名男子大叫一声，转身就跑。申某和其就直接把他前后围住了，那名男子连续说了几次�“算你们赢了，把手机给你们。”接着他就把手机拿出来。其还说钱呢，那名男子就把200元现金拿了出来。其拿了钱和手机后，他们就赶紧跑到草丛里躲了半个小时，然后拦了一辆车回××百货。其和申某就在××百货的一家手机店把手机以300元的价格卖了，那个老板不放心还让其留下了电话，卖了手机其就把钱拿着，一起去吃了东西，然后他们就回工厂宿舍睡觉了。其还供述，他们抢到一部白色手机，黑色的手机套，还有200多元人民币。他们没有分赃，两个人吃东西花了点，剩余200余元在其这里。
5、原审被告人申某的供述与辩解，2015年12月27日八九点钟，其和谢亮在坪地某一人行道上走着，后来谢亮对其说要不干一票，就指是抢劫，当时其就说要搞就搞呗。后来走了一小会，其和谢亮发现了一名男子经过，其就先走到那名男子前面，谢亮就捡起砖头砸人�，那名男子被砸后就跑，他们就追上去，其上前把那名男子抱住。那名男子说手机可以给他们，谢亮拿过对方手机后，其说走了，谢亮还问人家要钱，接着，那名男子从裤袋里拿出了200多元钱给谢亮，然后他们就跑了。接着他们在××百货附近的一小店里，谢亮把他们抢来的手机卖了300元，后来他们就回去了。其还供述他们抢的是一部触屏手机有黑色外套，还抢了200多元人民币。手机卖的300元和抢来的200多元都在谢亮那里，他们没有分赃，就去吃了个宵夜。
6、鉴定意见，根据检验，被检人蔡某翔所受的损伤致其头皮挫伤，损伤程度评定为轻微伤。
7、现场勘验、检查、辨认等笔录。
8、谅解书，2016年5月9日被告人申某的家属代申某向被害人蔡某翔诚恳道歉，赔偿被害人蔡某翔医疗费、误工费等损失共计人民币8000元，并获得被害人的谅解�
上述证据经法庭查证属实，本院予以确认。
关于本案的主从犯问题。1、本案的犯意提起人是谢亮，但申某知道后并未表示反对，而是当场答应了。谢亮称申某知道要抢劫后，“一开始有点犹豫，后面也答应了”；申某称其听谢亮说要抢劫，“当时我就说要搞就搞呗”。
2、在抢劫的实行阶段，谢亮拿砖头打被害人，而申某则用手勒住被害人脖子控制被害人。因此二人均是抢劫行为的实施者。
综合本案证据来看，申某与谢亮同为抢劫行为的实施者，均应系主犯。辩护人关于申某系从犯的意见不成立，本院不予采纳。
关于本案的量刑。根据刑法第二百六十三条规定，犯抢劫罪的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审判决认定申某系主犯，在没有任何法定减轻处罚情节的情况下，却对其在法定刑三年以下进行量刑，属于量刑错误，应予纠正。抗诉机关深圳市龙岗区人民检察院的抗诉意见正确，应予支持。辩护人有关量刑方面的意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人谢亮、申某以非法占有为目的，以暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。在抢劫过程中，谢亮、申某都是抢劫行为的实施者，均系主犯。鉴于原审被告人申某的家属案发后有赔偿被害人医疗费、误工费共计8000元，可以对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，唯对申某的量刑不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论�定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307刑初1374号刑事判决第（一）项以及第（二）项中对原审被告人申某的定罪和附加刑部分，即“一、被告人谢亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人申某犯抢劫罪，并处罚金人民币一千元”；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307刑初1374号刑事判决第（二）项中对原审被告人申某的量刑的主刑部分，即“被告人申某判处有期徒刑二年五个月”；
三、原审被告人申某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2018年12月27日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向原审人民法院缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钟 华
审判员 张 宇
审判员 袁 琰
二〇一六年十二月十二日
书记员 黄恩南（兼）