甘肃省高台县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第35号
原告李增祝，男，汉族，1953年3月24日出生，甘肃临泽县人，农民。
委托代理人李兴雄（原告李增祝之子），男，公务员。
被告临泽县板桥镇人民政府。
地址：临泽县板桥镇。
法定代表人闫克义，该镇镇长。
委托代理人李虎，该镇法律顾问。
委托代理人程生林，男，该镇副镇长。
原告李增祝诉被告临泽县板桥镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李增祝委托代理人李兴雄，被告临泽县板桥镇人民政府托代理人程生林、李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月18日，原告向被告提出林木权属争议处理申请书，请求被告依法确认位于昔喇渠长坝湾旧沟沿南坡树木所有权并作出确权决定。
原告李增祝诉称：原告因自己所有的树木被他人（权增会）于2013年采伐后，曾数次请求被告进行确权处理。2014年4月，被告会同临泽县板桥镇土桥村村委会干部对争议纠纷进行了调解，但未达成调解协议。2014年6月，原告向被告递交书面确权申请后，被告派员对争议林木所有权进行了调查，并于2015年3月30日向原告下发了林木确权物证保全通知，但一直对争议林木未作出确权决定。按照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告负有对个人之间林木所有权争议依法作出处理的的职责，并应履行与处理争议相关的法律义务，但被告却迟迟未予履行，其行为已经构成行政不作为。现予起诉，请求法院判令被告限期履行其法定职责，对原告林木作出确权决定。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、林木权属争议处理申请书及现场指证示意图各1份。拟证明原告于2014年7月18日向被告提交申请请求对其与权增会争议树木进行确权以及被告于2014年5月13日在双方争议树木现场调处纠纷并绘制现场指证图的事实。
2、来源于临泽县板桥镇土桥村村委会的人民调解调查笔录1份。拟证明村委会于2014年5月14日主持对原告及权增会树木争议纠纷进行调解但未能达成协议的事实。
3、被告于2015年3月30日向李增祝制发的林木确权物证保全通知1份。拟证明被告对原告因与权增会发生争议树木二十二棵进行保全的事实。
对原告提交的上述证据，经组织质证，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告提出确权申请的时间为2014年8月。
被告临泽县板桥镇人民政府辩称，一、在林木权属争议发生后，被告即组织争议双方进行调解处理，已履行了法定职责。2013年年底，原告李增祝与权增会因树木权属发生纠纷后，原告以其自身权益遭受侵害为由，曾向临泽县林业局林政主管部门报警要求处理，但因双方纠结不清，该局未作处理。2014年5月12日，原告向土桥村委会反映了树木纠纷。2014年5月13日，被告派驻该村的包村领导、干部在会同争议双方当事人进行现场勘查、绘制示意图后，现场组织双方进行了纠纷调解，因双方情绪激动争执不休而未果。2014年5月14日、6月23日，经镇政府、村委会干部相继组织争议双方进行调解，由于双方意见分歧较大而未能达成协议。其后，被告镇政府干部告知原告李增祝，其与权增会之间的树木权属可通过司法程序解决。二、被告依法对争议树木进行确权而未能作出确权决定，是因为原告与权增会不能按期举证，且拒绝按被告提出建议进行树龄鉴定而导致被告确权不能，并非被告行政不作为。2014年8月，原告李增祝在向被告递交落款时间为7月18日的林木权属争议处理申请书后，被告抽调人员对其申请确认昔喇渠长坝湾旧沟沿南坡树木所有权进行了调查，并向原告和权增会下发举证通知书2份，先后取得调查笔录29份、现场指证示意图1份、调解记录2份、林木确权现场检尺单3份，并制发物证保全通知2份对争议树木进行了物证保全。期间，由于原告不能接受被告进行树龄鉴定的建议，最终使确权无法进行。综上所述，被告虽因原告及权增会不能及时提供证据而未能做出确权决定，但被告受理原告树木确权申请并开展调查取证、组织调解等工作，应系依法履行职责，并非行政不作为，故原告的诉讼请求应予应驳回。
在举证期限内，被告提交如下证据：
1.李增祝林木权属争议处理申请书1份。拟证明原告于2014年8月提交申请请求被告对争议树木进行确权的事实。
2.林木权属争议纠纷现场指证示意图1份。拟证明被告于2014年5月13日在双方争议树木现场调处纠纷并绘制现场指证图的事实。
3.来源于临泽县板桥镇土桥村村委会的人民调解调查笔录1份。拟证明由村委会主持对原告及权增会树木争议纠纷进行调解但未能达成协议的事实。
4.来源于临泽县板桥镇土桥村村委会于2014年5月16日、5月21日对权德银、王生业的调查笔录各1份，以及2014年6月23日调解笔录1份。拟证明由镇村干部主持对原告与权增会树木争议纠纷进行调查调处的事实。
5.被告于2014年12月8日、29日对李增祝、权增会、李增成、贾登辉、王彩业、李增昌、李发言、贾硕等二十五人所作的调查笔录26份。拟证明被告对原告与权增会树木争议纠纷进行调查的事实。
5.被告于2015年2月13日作出的林木确权树木现场检尺单3份。拟证明被告对原告与权增会争议树木进行现场检尺测量的事实。
6.被告于2015年3月30日分别向李增祝和权增会制发的林木确权物证保全通知各1份。拟证明被告对原告与权增会争议树木22棵和33棵分别进行保全的事实。
7.被告于2015年3月30日分别向李增祝和权增会制发的林木确权举证通知各1份。拟证明被告限期要求李增祝与权增会提供证据和提出树龄鉴定申请的事实。
对被告提交证据，经组织质证，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为：证据1因被告没有对签收时间予以注明，也无其他证据加以反驳，故被告认为原告提出确权申请时间为2014年8月不能成立，原告提出确权申请的时间应以申请书载明时间即2014年7月18日确定。证据2、3、4虽能够证明乡村两级对李增祝和权增会树木争议纠纷进行进行调处的事实，但不能作为证明被告依法履行职责的证据。证据5、6、7既能够证明被告在受理原告树木确权申请并对原告与权增会树木争议纠纷开展调查取证、组织调解、物证保全等工作的事实，也同时证明被告存在拖延履行法定职责的行为。
对原被告提交证据，经组织质证，原被告对对方提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。其中，原告对被告提交证据1质证理由充分，本院予以采信。证据2-7结合原告的陈述予以认定，能够证明被告履行法定职责的事实。
根据原被告一致的陈述、以及本院认定的双方提交的证据，查明如下事实：2013年，原告以其所有树木被权增会采伐为由，曾请求临泽县板桥镇土桥村村委会及被告进行确权处理。2014年5月13、14日，被告与其所属土桥村村委会干部对原告与权增会树木权属争议纠纷进行了调处，并绘制了现场指证示意图，但调处未果。2014年6月23日，被告镇村干部再次对原告与权增会树木权属争议纠纷进行了调解，但由于双方意见分歧较大而未能达成协议。其后，镇村干部告知原告李增祝，其与权增会之间的树木权属争议可通过司法程序解决。2014年7月18日，原告李增祝向被告递交林木权属争议处理申请书一份，请求被告对争议树木所有权依法予以确权。2014年12月8日、29日，被告就原告与权增会树木权属争议纠纷先后对李增祝、权增会、李增成、贾登辉、王彩业、李增昌、李发言、贾硕等二十五人进行了调查，并于2015年2月13日对原告与权增会争议树木进行现场检尺测量。2015年3月30日，被告向原告李增祝和权增会制发林木确权物证保全通知，对原告李增祝与权增会争议树木22棵、33棵分别予以了物证保全。2015年3月30日，被告向李增祝和权增会制发林木确权举证通知，要求李增祝和权增会分别于2015年4月6日、4月14日前提供证据并提出树龄鉴定申请，但李增祝和权增会均未按期提供证据，也未提出树龄鉴定申请。2015年7月27日，原告以被告不履行法定职责已构成行政不作为为由将本案诉至本院，请求判令被告限期履行其法定职责，对争议林木权属作出确权决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，被告临泽县板桥镇人民政府具有对辖区内个人之间发生的林木所有权争议依法进行处理的法定职责。本案原告在对其与他人之间的林木所有权争议向被告提出确权申请后，被告依法受理其林木权属争议处理申请，并依据林业部《林木林地权属争议处理办法》的规定开展调查取证、物证保全、限期举证等工作，应属依法履行其职责。但被告由于受该《林木林地权属争议处理办法》没有规定具体办理期限，以及争议双方逾期未提出树龄鉴定申请、举证不充分等程序规定的影响，致使其未能对原告申请事项及时作出处理决定而构成怠于履行，其应在查明案件事实的基础上，依据原告李增祝的林木权属争议处理申请，在合理期限内及时做出确权决定。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
由被告临泽县板桥镇人民政府于本判决生效之日起九十个工作日内对原告与他人争议的昔喇渠长坝湾旧沟沿南坡树木所有权做出确权处理决定。
案件受理费50元，由被告承担并给付原告。本院预收原告受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决即发生法律效力。
审判长 贺永军
审判员 王琇元
审判员 赵玉梅
二〇一五年十二月十五日
书记员 单兴宁
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，
查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。