湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初7328号原告：武汉海汇佳和典当有限公司。法定代表人：万俊，董事长。委托代理人：秦里，湖北丰海律师事务所律师。被告：吴芳，女，1977年6月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：祝志勇，男，1969年7月22日出生，住武汉市武昌区。被告：湖北新路广经贸发展有限公司。法定代表人：刘键军，经理。被告：武汉澳汉科技有限公司。法定代表人：胡芳，总经理。委托诉讼代理人：刘清刚，湖北联正律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告武汉海汇佳和典当有限公司（以下简称海汇公司）与被告吴芳、祝志勇、湖北新路广经贸发展有限公司（以下简称新路广公司）、武汉澳汉科技有限公司（以下简称澳汉公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海汇公司的委托诉讼代理人秦里及被告澳汉公司的委托诉讼代理人刘清刚到庭参加诉讼，被告吴芳、祝志勇、新路广公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告吴芳偿还原告海汇公司借款1000000元及至实际履行之日止综合费用及利息（按年利率24%计算），并支付逾期违约金；2、被告祝志勇对被告吴芳的全部债务承担连带清偿责任；3、被告新路广公司对被告吴芳的全部债务承担连带清偿责任；4、被告澳汉公司对被告吴芳的全部债务承担连带清偿责任；5.四被告承担诉讼费用以及原告海汇公司为实现债权所支出的律师代理费。事实与理由：原告海汇公司与被告吴芳于2016年3月3日签订《典当借款合同》，被告吴芳向原告海汇公司典当借款1000000元，被告祝志勇、新路广公司、澳汉公司为被告吴芳的上述债务承担连带保证责任。合同到期后，被告吴芳未偿还借款本金及利息，保证人也未承担保证责任。为此，原告海汇公司诉至法院，请求判如所请。被告吴芳、祝志勇、新路广公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告澳汉公司辩称，原告海汇公司要求按年利率24%的标准支付违约金和承担律师费，没有合同和法律依据；被告澳汉公司对扩大的保证责任不承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《典当借款合同》、《保证合同》，委托书、支付业务回单（付款）、承诺书、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年3月3日，原告海汇公司与被告吴芳签订了《典当借款合同》，约定被告吴芳向原告海汇公司典当借款1000000元，借款期限为3个月，即从2016年3月3日起至2016年6月1日止；月综合费率为0.837%，月利率为0.363%；典当借款期限届满之日，被告吴芳应偿还全部借款金额，并足额支付利息，原告海汇公司在三日内办理赎当。同日，被告吴芳向原告海汇公司书写《承诺书》，“承诺本次业务每月实际费率为3%，费用由贵方发放当金时扣除。”。同时，被告祝志勇与原告海汇公司签订了《保证合同》。嗣后，被告新路广公司、澳汉公司与原告海汇公司分别签订《保证合同》。上述《保证合同》均约定，被告祝志勇、新路广公司、澳汉公司为被告吴芳的上述借款向原告海汇公司承担无限连带保证责任；保证期间为两年，保证范围为债务人向债权人借款全部本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。合同签订后，被告吴芳向原告海汇公司出具委托书，要求原告海汇公司将借款汇入被告武汉融通盛华经贸有限公司（以下简称融通公司）账户，原告海汇公司于2016年3月3日向融通公司转账1000000元。另查明，借款到期后，被告吴芳未偿还借款本息，保证人也未履行保证义务。原告海汇公司与湖北丰海律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案的诉讼事宜，2017年2月4日，原告海汇公司向湖北丰海律师事务所支付了律师代理费12000元。本院认为，原告海汇公司与被告吴芳签订的《典当借款合同》，合同内容属自然人、法人之间进行资金融通的行为，双方实际上构成民间借贷法律关系。该合同及原、被告签订的《保证合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同全面履行义务。被告吴芳未按合同约定偿还借款本息，应当向原告海汇公司承担继续履行等违约责任。被告吴芳书面承诺月实际费率为3%，庭审中，原告海汇公司自愿将月综合费率和月利率合并降为年利率24%，符合法律规定。被告祝志勇、新路广公司、澳汉公司作为连带责任保证人，应按合同约定对被告吴芳的债务承担连带保证责任。依照法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，保证人担保的《典当借款合同》中月综合费率和月利率合计为1.2%，被告吴芳承诺并实际履行的利率是3%，该利率变动未经保证人同意，因此，保证人对加重的部分不应承担保证责任。《典当借款合同》中对原告海汇公司为实现债权而支出的律师费未作约定，故原告海汇公司要求被告吴芳承担律师代理费的主张，没有合同依据。综上所述，原告海汇公司要求被告吴芳偿还借款并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告海汇公司要求被告祝志勇、新路广公司、澳汉公司对被告吴芳的全部债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以部分支持。原告海汇公司要求被告吴芳承担为实现债权而支出的律师费的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告吴芳、祝志勇、新路广公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴芳向原告武汉海汇佳和典当有限公司偿还借款1000000元；二、被告吴芳向原告武汉海汇佳和典当有限公司支付利息（以1000000元为基数，自2016年3月3日起按年利率24%的标准计算至实际偿清之日止）；三、被告祝志勇对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；对上述第二项判决确定的被告吴芳应支付的利息在以1000000元为基数，自2016年3月3日起按年利率14.4%的标准计算至实际偿清之日止的范围内承担连带清偿责任；四、被告湖北新路广经贸发展有限公司对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；对上述第二项判决确定的被告吴芳应支付的利息在以1000000元为基数，自2016年3月3日起按年利率14.4%的标准计算至实际偿清之日止的范围内承担连带清偿责任；五、被告武汉澳汉科技有限公司对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；对上述第二项判决确定的被告吴芳应支付的利息在以1000000元为基数，自2016年3月3日起按年利率14.4%的标准计算至实际偿清之日止的范围内承担连带清偿责任；六、驳回原告武汉海汇佳和典当有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告吴芳、祝志勇、湖北新路广经贸发展有限公司、武汉澳汉科技有限公司共同负担（此款原告武汉海汇佳和典当有限公司已预付本院，被告吴芳、祝志勇、湖北新路广经贸发展有限公司、武汉澳汉科技有限公司随同上述判决款项一并支付给原告武汉海汇佳和典当有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  郭德文人民陪审员  李凤强二〇一七年三月二日书 记 员  温光远