山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0212民初74号
原告姜海方，男，汉族，1954年6月20日出生，住址地山东省青岛市崂山区。
委托代理人孙涛，系山东源中律师事务所律师。
委托代理人路展，系山东源中律师事务所律师。
被告青岛市崂山区北宅街道北宅科社区居民委员会，住所地青岛市崂山区北宅街道北宅科社区。
法定代表人姜兆国，职务主任。
委托代理人蒋卫方，系山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人王明芝，系北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告姜海方与被告青岛市崂山区北宅街道北宅科社区居民委员会（下面简称北宅科居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜海方及其委托代理人孙涛、路展、被告之委托代理人蒋卫方、王明芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜海方诉称，2004年6月3日，原被告签署《北宅村委建临时幼儿园协议书》，原告承建被告幼儿园工程项目，双方约定建筑费、青苗补偿及征地费用由原告暂时垫付，待工程竣工交付给被告使用后，被告于2005年9月30日前将上述款项一并支付。原告依照协议约定施工并垫付所有款项，工程款也经被告结算确认。原告多次到社区催要，也曾到司法部门和街道办事处要求给付和处理，被告拒付，诉至法院。诉请判令：一、被告向原告支付建设北宅幼儿园工程款人民币1120350元；二、被告按照银行同期贷款利息支付原告自2005年9月30日至还清全部款项之日的利息，约740408.18元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告北宅科居委会辩称，本案属于集体经济组织内部自治事项，不属于人民法院民事案件受案范围，依法应当驳回起诉。原告所诉不属实，被告不应支付1120350元及利息740408.18元。因原告行为涉及刑事犯罪，被告已经向公安机关报案，并同时提请政府部门依据《村民委员会组织法》的明确规定进行组织委托审计，本案应当终止审理，诉讼费由原告自行承担。原告诉称的款项未入账，未经依法审计，无法确认真实性和合法性，且未经村民会议讨论决定。2005年12月至2011年5月5日期间，原告任北宅科主任职务，原告任职期间，幼儿园工程尚未完工，是被告出资由村委投资进行了后期建设。幼儿园工程并非都是原告干的，幼儿园的很多项目是原告在任期间，村集体或上级投资建设的。原告没有将幼儿园交给村里使用，原告任职期间村里继续往里投资。原告在任不解决，因一切材料以前都是原告掌握的，后任更是无法解决，原告离任时没有交接，没有记账，原告应先配合审计。
经审理查明，2004年6月30日，青岛市崂山区人民政府北宅街道办事处北宅科村民委员会（甲方）与原告姜海方（乙方）签订《北宅村委建临时幼儿园协议书》，载明：“原北宅村幼儿园，因房屋破旧需翻新，需建一座临时幼儿园，由乙方承建”，“甲方建幼儿园地址在村东山。四至为：北至姜兆信地界；南至姜寨方地界；东至姜兆坤地界；西至姜兆峰东沟。占地面积约6亩。建筑费、青苗补偿及征地费有乙方暂时垫付，等工程竣工后，按省定额、市价目表和汇编结算”，“建设施工日期：乙方自2004年7月1日开始动工到2004年9月30日前竣工验收，如过期完工，视乙方违约”，“乙方竣工后将幼儿园交付甲方使用，甲方于2005年9月30日前，将建筑工程款、青苗补偿、征用土地费一并付给乙方，如过期不付，甲方违约。乙方有权收回临时幼儿园，其产权归乙方所有”。2004年7月1日，青岛市崂山区人民政府北宅街道办事处北宅科村民委员会（甲方）与原告姜海方（乙方）签订《荒山土地承包合同》，双方约定将村小东山荒山土地（四至为：东至姜兆坤地界，西至沟底，北至姜兆信地界，南至姜寨方地界）承包给姜海方，承包期为70年。自2004年7月1日至2074年7月1日止。付款方式为一次性给村委6000元。承包区内有姜晓方、姜兆珊责任田，其二人青苗补偿费及土地转让费由乙方一次性付款。被告对上述两证据质证称涉及村民利益的重大事项应经村民会议讨论决定，对于私下签订的、未在政府备案的协议书，不予认可，当时公章未统一管理，在村主任手中，系私下单方交易行为，当时原告已经选上村主任了；且承包协议中的青苗补偿费和土地转让费，非原告支付，系2005年5月16日从村集体的帐中以现金付出单形式支付。原告质证称，签订两协议时原告当时还是村民，青苗补偿费和土地转让费未在诉请中。
2005年3月23日，青岛市崂山区北宅街道北宅科社区居民委员会召开村民会议，由杨桂玲、姜海方主持，记录人姜兆国，村（居）民代表会议记录载有：“关于北宅村幼儿园：北宅幼儿园：投资修建、土地补偿、青苗补偿，其全部投资全由姜海方个人垫资，经社区两委与姜海方协商决定，将幼儿园交由村管理，工程结算由评估公司，按实结算退还姜海方个人垫付资金后，幼儿园归村所有。幼儿园建设及后期配套工程及幼儿园的进园路所有费用，由滨海大道补助剩余款支付。”会议记录下方有村民代表23人签字。
庭审中，原告提交“北宅新建幼儿园结算”，载明“主体工程：场地爆破、升挖外运土石方4500M3*70元=315000；材料二次搬运总计56300.00元；建筑面积320M2*800.00元=256000.00元；设计费30000.00元，供电线路50000.00元，计80000.00元；围墙110000.00元，门窗56000.00元，计165000.00元；楼顶保温、砖面、防水、中耳墙76200.00元；楼基础、内电路33500.00元；不锈钢大门12000.00元；彩砖地面底子硁370M2*55元计20350.00元；采暖系统26000.00元；室内外装修80000元。以上总计1120350.00元。大写壹佰壹拾贰万零叁佰伍拾元。该结算单全部为手写，下方加盖青岛市崂山区北宅街道北宅科社区居民委员会公章，下方有姜海方和姜颂方的签字。原告称当时结算时间约为2004年10月。被告质证称对证据的真实性及证明内容均不认可。当时街道办事处未将公章给专人负责，而是在村委会主任手里，且涉及村民利益的重大事项应经村民会议讨论决定，对于私下签订的、未在政府备案的协议书，不予认可；对其中结算的围墙等后期施工均为被告村委支出投资了；对于所罗列的花费数额也不存在事实基础；且该证据未有任何结算时间，无法推定为原告陈述的2004年10月。
另查明，原告姜海方于2004年12月至2011年5月担任青岛市崂山区北宅街道北宅科社区居民委员会主任。2004年8月27日，青岛市崂山区人民政府下发崂政发【2004】228号题为“关于同意沟崖等36个村委会改为社区居委会的批复”的文件，同意将北宅街道办事处下的36个村委会改为社区居委会，同时要求认真做好印章制发等相关事宜。
庭审中，被告提交“幼儿园建设情况说明”，载明：一、姜海方工程部分：1、基础部分：8.5M*20M=170M2，从东向西平整而成。2、主体工程：砖混结构，两层，每层170M2。1）塑钢门窗；2）卫生间铺地，贴墙，简易便盆；3）厨房墙面、地面已贴，电线接入房间；4）舍内粉刷，因墙面脱落，05年又粉刷完工；5）房顶三油两毡处理，因漏雨，05年社区又重新处理并粉刷内墙。二、社区建设部分：2005年开始，由社区投资完成幼儿园的后期工程，具体包括：1、东墙、后院墙、西墙、前院墙工程；2、前大院不锈钢大门，西墙和前墙的铁艺；3、传达室及楼外厕所工程，幼儿园大院的开挖，回填和整平；4、内外部装修（不含地面砖），供暖设施，房顶防水工程。三、教育中心投资建设部分：厨房建设。四、政府投资建设部分：内部装修、外墙粉刷，铺设操场。原告质证称，社区建设部分中，第1项全部都是原告做的（墙是指大院墙），第2项中的不锈钢大门、第4项中的供暖设施、屋顶防水、第四部分（政府投资建设部分的）中的内部装修，以上部分都是原告建设的，操场部分的地面找平是原告做的，其他部分没有异议。另有设计、供电线路及彩砖地面也是原告做的。针对上述原告的质证，被告质证称，第1项不是原告做的，大院墙是被告做的；第2项的不锈钢大门也是被告社区在05年做的，先有院子才能做门；供暖设施及整个屋顶防水也是被告做的；内部装修是政府做的；操场找平是被告05年做的。供电线路入室内的部分、屋里彩砖是原告做的，线路扩建的部分和外边的不是原告做的。庭审中，我院要求双方对争议部分继续举证。原告建议对整个工程量进行评估，然后减掉相关项目，被告称需要对整个工程量进行评估，然后被告去找政府的账目。经被告申请，我院依法委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对北宅科幼儿园造价进行鉴定。2017年10月17日，我院收到该鉴定机构《退案说明》，载有“因双方当事人均无法提供涉案工程的施工图纸和施工技术资料，我鉴定机构无法进行结构工程、隐蔽工程及部分其他工程（如土石方爆破）等的工程量计算，且双方对计价依据（施工协议）也达不成一致意见。缺少上述主要的鉴定资料，我鉴定无法做出涉案工程的工程造价”。后我院将该退案说明出示给原被告，原告质证称，原告认为该案无需鉴定，双方之间已经进行过工程结算，该结算结果双方也予以确认，如果被告认为是原告自行进行结算的话，应向相关机关进行反映，在被告未反映的情况下，该结算单应予确认，无需进行鉴定。被告质证称，本案工程原告有义务提供图纸，本案房屋还在，完全具备鉴定条件，退案是因为鉴定部门对本案的事实了解不足，故我们再次申请鉴定。原告本已答应鉴定，后出尔反尔。2005年3月23日在原告主持下召开的两委会就已经明确了本案工程所欠工程款的处理意见，对于鉴定，是双方达成一致意见而进行的，现原告又不同意。
庭审中，被告提交幼儿园工程社区付款明细、付款凭证73张，金额共计649742.88元。原告质证称，对上述证据的真实性予以认可，姜海方认可本人收到34万，同时认可当时他当主任已经将相关款项支付给施工人员，认可票据数额，实际支付共计649700元。再次开庭时，原告质证称，对该证据真实性和金额无异议，但该款项系支付幼儿园后期工程，与当事人结算工程款并非一回事，姜海方当时是主任，作为经办人在单据上签字，并非领用人签字。
原告在离任时在青岛琴岛有限责任会计师事务所的《审计报告》中未记载本案双方争议款项。
上述事实，有原告提交的北宅村委建临时幼儿园协议书、荒山土地承包合同、北宅新建幼儿园结算、被告提交的审计报告、财务交接书、当选证书、会议决议、幼儿园工程社区付款明细、付款凭证、幼儿园建设情况说明、及当事人陈述、开庭笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点为：一、原告提交的“北宅新建幼儿园结算”是否能够作为工程结算的直接依据；二、对争议工程举证责任分配问题。
关于焦点一、从原、被告提交的证据来看，原告确实参与建设了幼儿园工程，原告提交的“北宅新建幼儿园结算”虽有“青岛市崂山区北宅街道北宅科社区居民委员会”的盖章，但该证据无结算时间。第一、自2004年12月起原告既当选青岛市崂山区北宅街道北宅科社区居民委员会主任，从此掌握公章，故该证据来源上存在瑕疵。第二，幼儿园的建设属涉及村民利益的特殊事项，应经村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理，原告在承建该幼儿园时就应当按照《村民委员会组织法》的规定履行必要的程序。本案中，被告提交2005年3月23日的村（居）民代表会议记录，根据该会议记录，“工程结算由评估公司，按实结算退还姜海方个人垫付资金后，幼儿园归村所有”，可见，村两委会承认了原告建设幼儿园的行为，但认为该工程应先对原告建设部分进行评估才能结算。第三，该两委会由姜海方主持，系在原告任村主任期间召开，原告对此事是完全知晓的，但在任期内并未就该工程进行评估，在离任时也未对该工程进行审计，与常理不符。综上所述，对于原告提交的北宅新建幼儿园结算，本院不予采信。
关于焦点二、原、被告双方均认可幼儿园工程系多方投资建造，但就大院墙，不锈钢大门以及操场找平、供暖设备、屋顶防水和房屋的内部装修部分仍存在争议，根据谁主张谁举证原则，原告应充分举证争议工程系原告建造。庭审中，双方一致同意对涉案工程造价进行鉴定，我院依法委托有资质的鉴定机构，后因“双方当事人均无法提供涉案工程的施工图纸和施工技术资料”导致鉴定无法进行，关于涉案工程的施工图纸问题，原告在庭审中称设计是原告做的，且原告提交的“北宅新建幼儿园结算”中也载明有设计费30000.00元的款项，故原告有举证义务提供相关图纸及资料，而原告拒不提供相关资料导致鉴定无法进行，经本院开庭落实，原告仍认为不应鉴定，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告诉请，不予支持，如原告有新证据可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜海方的诉讼请求。
案件受理费14883元及保全费5000元，共计19883元，由原告姜海方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张志升
人民陪审员 董 伟
人民陪审员 苏同爱
二〇一八年三月八日
书 记 员 孙香鸣