湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00155号
上诉人（原审被告）：尹艳玲。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司。
负责人：王云，该公司总经理。
委托代理人：郝新午，中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司职工。
原审原告：王文新。
委托代理人：明松，湖北安格律师事务所律师。
原审被告：武汉亚普汽车塑料件有限公司。
法定代表人：孙岩，该公司董事长。
委托代理人：李巧芬，武汉亚普汽车塑料件有限公司职工。
上诉人尹艳玲为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区公司）、原审原告王文新、原审被告武汉亚普汽车塑料件有限公司（以下简称亚普公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武汉经济技术开发区人民法院2013年12月4日作出（2013）鄂武经开民初字第01088号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，2014年3月14日上午公开开庭审理了本案，上诉人尹艳玲，被上诉人人保开发区公司的委托代理人郝新午，原审原告王文新的委托代理人明松，原审被告亚普公司的委托代理人李巧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月5日，尹艳玲驾驶鄂A19B**号东风雪铁龙牌小型轿车沿东风大道行驶至武汉经济技术开发区海天汽配城对面加油站入口处，右转进加油站过程中与王文新驾驶的武汉F31976号两轮电动车发生擦碰，导致王文新倒地受伤、两车受损的交通事故。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，尹艳玲负事故全部责任，王文新无责任。王文新受伤后在华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）住院治疗23天，共产生医疗费46，805.64元，其中尹艳玲垫付医疗费17，452元，人保开发区公司垫付医疗费1万元，下余医疗费由王文新自付。2013年6月5日，王文新与雇员贾某某及居间人武汉经济技术开发区某家政服务中心签订了某某家政医院服务协议书一份，并于2013年6月29日依该协议约定的每天120元的标准向武汉协和医院西区某某陪护中心支付了25天的护理费及中介费共计3，100元，其中尹艳玲垫付1，900元。2013年9月16日，武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法（2013）临鉴字第096号法医临床学鉴定意见书，认定王文新的损伤不构成伤残，需后期治疗费11，000元，伤后治疗及休息150日，护理75日（均含二次手术时间）。王文新支出法医鉴定费1，000元。王文新因索要后续其他赔偿费用未果，故诉至法院，请求判令：1、尹艳玲、亚普公司赔偿王文新各项损失54，589.64元；2、人保开发区公司在交强险范围内先行承担赔偿责任；3、由尹艳玲、亚普公司、人保开发区公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院另查明：王文新系非农业家庭户口。2012年3月9日，王文新与武汉某电子有限公司签订了劳动合同一份，约定工作期限自2012年3月9日至2014年3月8日，工资为3，000元／月。2013年9月28日，武汉某电子有限公司出具误工证明载明王文新每月工资为3，000元，其因2013年6月5日的交通事故受伤而请假治疗至今，单位扣发其全部工资。王文新的个人工资卡流水显示其事故发生前5个月的月平均工资为3，560.84元，且自事故发生之日起150日内无工资发放记录。事故车辆鄂A19B**号的登记车主为亚普公司，该车在人保开发区公司投保了交强险，事故发生时处于保险期间内。
原审法院认为：机动车与非机动车发生交通事故造成非机动车一方人身损失的，首先应当由事故对方车辆的保险人即人保开发区公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由负事故全部责任的直接侵权人尹艳玲承担赔偿责任。尹艳玲答辩称其驾驶车辆的行为系职务行为，其行为后果应该由亚普公司承担，因亚普公司未认可该事实，且尹艳玲又缺乏相关证据证实，故该答辩意见法院不予采纳。亚普公司系事故车辆的登记车主，未能举证证实其抗辩所称的该车辆实际系尹艳玲所有的事实，亦未能举证证实其对车辆尽到了管理义务，故应与尹艳玲对王文新超出交强险部分的损失负连带责任。尹艳玲和亚普公司虽均主张商业险在本案中一并审理，但在举证期内均未能提供保险单、保险合同条款等必要证据，法院无法查明保险合同中约定的相关权利义务，故该主张法院不予支持。王文新主张的损失项目中，医疗费、后期治疗费，有医疗费票据及鉴定意见书证实，法院予以认可；住院伙食补助费，法院以15元每天的标准支持该项损失345元，营养费在有医嘱的情况下，法院结合王文新的伤情以20元每天的标准酌定后为460元；王文新主张的误工费标准3，000元每月证据充分且未超出事故发生前的银行流水明细显示的平均工资标准，结合鉴定结论中的误工时间150日，其请求误工费15，000元法院予以支持；护理费中，住院期间的护理费用应以实际发生的金额为准，后期尚未发生的护理费按照居民服务业的行业标准和鉴定所需护理天数扣除住院期间护理天数后计算，故王文新依此请求护理费6，336元，法院予以支持；王文新请求交通费500元，与其伤情及就医情况大致相符，法院对此予以支持；精神抚慰金，因王文新的伤情经法医鉴定后未构残，故该项请求法院不予支持；法医鉴定费1，000元，符合法律规定，但不在保险赔付范围内，由尹艳玲和亚普公司共同承担。综上，因交强险医疗限额项下已超限额，交强险伤残限额项下未超限额，故人保开发区公司应在交强险医疗限额内赔付保险金1万元（已先行垫付），在伤残限额内赔付保险金21，836元；尹艳玲和亚普公司应连带承担超出交强险部分的损失以及鉴定费共计49，610.64元，因尹艳玲前期为王文新垫付医疗费17，452元和护理费1，900元，故尹艳玲和亚普公司还应连带赔偿王文新30，258.64元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保开发区公司于判决生效之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向王文新赔付保险金21，836元（已扣除人保开发区公司前期为王文新垫付的医疗费1万元）；二、尹艳玲和亚普公司于判决生效之日起十五日内，向王文新连带赔付30，258.64元（已扣除尹艳玲前期为王文新垫付的医疗费17，452元和护理费1，900元）；如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回王文新的其他诉讼请求。本案一审案件受理费346元，减半收取173元，由尹艳玲和亚普公司共同负担，此款王文新已垫付，尹艳玲、亚普公司随判决第二项款一并支付给王文新。
宣判后，上诉人尹艳玲不服，向本院上诉称，王文新在一审提交了事故车辆鄂A19B**的商业险保单（复印件），各方均认可事故车辆有商业保险，请求维持原判第一、三项；撤销原判第二项；改判人保开发区公司在商业险范围内对王文新承担赔偿责任；人保开发区公司返还尹艳玲垫付的医疗费17452元和护理费1900元共计19352元；上诉费由人保开发区公司承担。
被上诉人人保开发区公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；尹艳玲的上诉观点不成立；尹艳玲不是被保险人，人保开发区公司和尹艳玲之间没有关系；投保人若要求按照商业险条款赔付可申请理赔，人保开发区公司会按照合同条款来处理，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王文新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告亚普公司辩称，请求法院将本案交强险和商业险一并审理。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，在本案交通事故中，尹艳玲、亚普公司相对王文新而言处在侵权人地位。虽然本案事故车辆在人保开发区公司有交强险和商业三者险，但人保开发区公司是否在本案中承担交强险和商业三者险理赔责任，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，是王文新的诉讼权利。原审法院依据王文新诉讼请求作出的判决，符合法律规定。尹艳玲上诉要求人保开发区公司在本案中承担商业三者险理赔责任的法律依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由尹艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤晓峰
审 判 员 解建厚
代理审判员 李 行
二〇一四年四月十七日
书 记 员 舒 畅