山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第229号
上诉人（原审被告）龙新荣，女，个体经营业主。
委托代理人任之俊，系上诉人之夫。
委托代理人张东全，山东浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭凤莲，女，无业。
委托代理人何克新，山东智祥律师事务所律师。
原审第三人梁文亮，男，无业。
委托代理人王登博，山东智祥律师事务所律师。
上诉人龙新荣因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1749号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月，郭凤莲之子梁文亮向龙新荣之夫任之俊借款20万元，向李景太借款10万元（任之俊系该笔借款的担保人）。因梁文亮无力偿还，经郭凤莲、龙新荣商定由郭凤莲代梁文亮向任之俊、李景太偿还，但郭凤莲并未偿还该款。之后，经郭凤莲、龙新荣商定将郭凤莲位于聊城市香江大市场广场东路45幢号11号1-3层的房屋（1-3层，建筑面积102.12平方米，2002年建成，属商住用房，房产证号为：聊房权证古字第××号）一套（包括土地使用权）以80万元的价格出卖给龙新荣，以郭凤莲承诺代梁文亮偿还欠任之俊20万元、欠李景太的1O万元共计30万元折抵购房款3O万元。2011年7月，龙新荣另向郭凤莲支付购房款20万元。2011年11月23日，郭凤莲和龙新荣签订房屋买卖合同一份，合同约定以下主要内容“一、郭凤莲将其所有的位于聊城市香江大市场广场东路45幢号11号1-3层的房屋一套以25万元的价格出卖给龙新荣。二、合同签订之日起7日内，龙新荣将全部购房款一次性付清，双方到房管部门办理房屋所有权过户手续。三、郭凤莲收到全部购房款之日起7日内将房屋腾出交付给龙新荣，并结清水电费等所有费用。四、办理房地产过户手续所需交纳的税费，由龙新荣承担。”在房屋买卖合同中，双方未约定违约条款。2012年5月3日，龙新荣以郭凤莲不协助办理出卖房屋的土地使用权变更手续为由，向本院起诉。本院于2013年1月12日判决：“龙新荣对诉争房屋享有土地使用权，郭凤莲协助龙新荣办理房屋土地使用权证变更手续。”郭凤莲不服该判决，向聊城市中级人民法院提出上诉，经聊城市中级人民法院调解，双方达成以下协议：“龙新荣将梁文亮书写的两份借款条（即由梁文亮所写的郭凤莲承诺代梁文亮向任之俊、李景太偿还约30万元借款条）交付给过郭风莲，郭凤莲将诉争房屋的土地使用权证书交付给龙新荣。”现双方诉争房屋的土地使用权已变更至龙新荣名下。为办理房屋所有权及土地使用权过户手续，龙新荣向相关部门交纳税费共计39358.48元。审理过程中，龙新荣称2011年5月任之俊向梁文亮出借第一笔20万元借款之后的第十天，梁文亮还向任之俊借款12万元（未写借据）；2011年11月份，因梁文亮欠其岳父龙清池16.8万元，郭凤莲让任之俊代梁文亮向龙清池偿还了该款，该两笔款项属折抵购房款。郭凤莲认为以上两笔债务即使存在也属于梁文亮的个人债务，郭风莲不同意折抵购房款。郭凤莲系梁文亮之母，龙新荣系任之俊之妻。
原审法院认为：本案中原、被告签订《房屋买卖合同》的目的系以房抵债，并且，双方为了达到少交纳税金的目的，将实际8O万元的房款在合同上显示为25万元，但该诉争房屋已过户给被告，故双方所签订的房屋买卖合同中除25万元房款条款无效外，对其他合同约定的效力本院予以确认，双方均应切实履行合同义务。原告履行了房屋过户义务，被告亦应履行支付8O万元房款的义务。原告同意以其子梁文亮所欠被告的30万元债务折抵购房款30万元，系对权利的合法处置，本院予以认定。去除被告已付的2O万元房款后，被告尚欠原告3O万元房款，应予偿付。因双方在合同中所约定的购房款条款无效，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际付款日的逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。被告主张梁文亮另欠任之俊借款12万元、欠任之俊代梁文亮偿还龙清池的16.8万元，并应折抵房款，因原告不予认可，且与本案也不属于同一法律关系，本院不予认定，被告可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告龙新荣于本判决生效之日起十日内向原告郭凤莲支付购房款30万元；二驳回原告郭凤莲的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告龙新荣负担。
龙新荣不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实与本案的实际情况不符。（一）上诉人与被上诉人双方20l1年11月23日签订的房屋买卖合同合法有效，一审法院在当事人双方都没有对合同的效力提出质疑情况下，就确认合同的“价款条款”无效，是滥用职权的行为。1、2011年11月23日，被上诉人把自有的位于香江光彩大市场广场东路11号45幢1至3层11号的房屋以25万元的价格转让给上诉人，并签订房屋买卖合同一份，明确约定了双方之间的权利义务。（1）上诉人按照合同约定的条款履行了应尽的义务，因为被上诉人未履行协助过户义务，上诉人于2012年5月3日起诉至聊城市东昌府区人民法院，要求被答辩人协助办理房屋土地使用权证的变更过户手续。2013年1月12日，东昌府区法院作出（2012）聊东民一初字第1478号民事判决支持了上诉人的诉讼请求。被上诉人不服提出上诉，其在上诉状中以及聊城市中级人民法院的开庭笔录、调查笔录中对25万元房屋价款是明确认可的（相关证据见聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第238号卷宗材料）。（2）有诉才有审，人民法院审理案件的基本依据是当事人诉争的案件事实及适用法律，本案双方均未要求一审法院对房屋买卖合同的效力进行审查，一审法院自行确认“25万的房款条款无效”是滥用司法审判权。（二）一审认定房屋价款为80万元，没有事实依据。1、被上诉人不服（2012）聊东民一初字第1478号民事判决，上诉称：“龙新荣尚有50000元房款未付清，因而没有给其办理过户手续”。由此可知，被上诉人对25万元的价格是认可的。在本次纠纷中，被上诉人又称上诉人还欠30万元购房款，相互矛盾。2、80万元的购房款是怎么来的，一审判决中没有进行阐述说明。二、被上诉人的行为是重复起诉，根据“一事不再理”的审判原则，应裁定驳回起诉。双方之间的房屋买卖合同纠纷，经聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1478号民事判决和聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第238号民事调解书，已经处理完毕，双方就该交易房屋不存在经济纠纷。三、上诉人有证据证实，一审法院处理本案不公。
被上诉人郭凤莲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决，事实及理由：一、答辩人认可原房屋买卖合同有效，但价格条款无效。因为在订立合同时，为了少交契税，所以合同中写明楼房交易价格为25万，但该条是以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第52条之规定，该条款应为无效条款。人民法院的职能就是通过对案件的审理，查明事实真相，本案中一审法院在审理过程中，通过庭审，最后认定该楼房的实际价格为80万元，是法院依审判职权查明的事实，完全合理合法。且一审法院对该合同的其他条款也予以认定为有效。二、该楼房的实际交易价格为80万元，依据为：1、聊城市中级法院于2013年6月24日对龙新荣的询问笔录，在该笔录中龙新荣已认可双方的楼房约定成交价格为80万元。因上诉人已认可该价格，所以人民法院应认定这一事实。2、该楼房出卖时市场价格90万元，双方在合同中约定25万元，明显低于市场价格，根本不符合常理。3、在诉讼中上诉人称已给付答辨人购房款20万元，用购房款代梁文亮偿还任之俊借款20万元，代梁文亮偿还李景太借款l0万元，另外上诉人称代梁文亮偿还任之俊无借据的借款12万元、代还龙清池借款16.8万元，以上数额总计78.8万元，与双方约定的楼房真实的交易价格80万元基本相符，证明上诉人对80万元的真实交易价格也予以认可。因为合同中约定的楼房价格为25万元，龙新荣在给付了答辩人20万元房款后，如果25万元是真实价格，上诉人绝对不会另外代梁文亮偿还50多万的借款。所以25万元的价格是虚假的价格。二、本案不属于重复起诉。因为（2012）聊东民一初字第1478号判决和（2013）聊民一终字第238号民事调解书审理的法律关系为物权确认法律关系，审理的对象为上诉人要求答辩人协助办理楼房的过户手续之诉，而本案的法律关系为买卖合同中答辩人要求上诉人给付房款之诉，该两次诉讼分别属于两个法律关系，所以答辩人不属于重复起诉。综上，本案所涉及楼房真实交易价格为80万元，答辩人依约定将楼房给付上诉人后，上诉人就应当给付答辩人房款80万元，而上诉人在给付了20万元房款、经答辩人同意替梁文亮偿还借款30万后，尚欠购房款30万元，其辩称剩余的30万元替梁文亮偿还借款，作为出卖人的答辩人不予认可，所以上诉人就因该依照合同约定将剩余的30万元购房款偿还给答辩人。
本院二审查明：龙清池是梁文亮的岳父，龙新荣是龙清池的外甥媳妇。2013年2月4日，郭凤莲不服聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1478号民事判决，向本院递交的上诉状中称“双方约定房屋转让款25万元，被上诉人履行了20万元，至今仍有5万元未清”。2013年6月24日，本院询问龙新荣的询问笔录［本院（2013）聊民一终字第238号卷宗正卷第20-21页］显示：“双方约定房产价格是80万元，用以抵顶欠款。通过银行给郭凤莲汇款20万元，替梁文亮还借款27万元（欠李景太10万，欠梁文亮岳父16.8万实际还了17万），抵顶借龙新荣的32万元，共计79万元，加上过户税款2.1万，多收的房租款2.5万元，还有替梁文亮支付的利息6万多元，实际已不欠房款。”2013年7月30日，本院询问郭凤莲的询问笔录［本院（2013）聊民一终字第238号卷宗正卷第22-23页］显示：“房产价格是85万元未付清，实际还欠6.2万元，因要求6.2万没有证据，才按合同主张对方欠房款5万元；对龙新荣的询问笔录陈述的几笔款项基本认可，只是龙新荣还龙清池的钱是16.8万不是17万；房子租金没有多收，房子过户税金应由龙新荣缴纳。”本案二审中，龙新荣提请龙清池到庭称：经被上诉人的丈夫同意，将涉案楼房卖给龙新荣后，龙新荣夫妇替梁文亮还了他16.8万欠款。对此，被上诉人郭凤莲不予认可。
本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：龙新荣提起诉讼的聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1478号一案，案由是物权确认纠纷，那个案件判决书载明“如双方有其他经济纠纷，可另案主张。”一审对本案予以受理，并无不当。
本案争议的焦点问题有两个。一是涉案房屋约定的价款是80万元还是25万元；二是上诉人是否还欠购房款，如欠数额是多少。
关于第一个焦点问题。在（2013）聊民一终字第238号一案的法院询问笔录中，龙新荣明确认可涉案房屋价款为80万元，本院对一审法院对该房屋价款的认定，予以维持。上诉人主张涉案房屋价款为25万元，与当时实际市价不符，也与其主张的抵债数额不符，对该主张本院不予采信。被上诉人在答辩状中对房屋价款未提出异议，应视为对原审判决认定的80万元价款的认可。
关于第二个问题。在（2013）聊民一终字第238号一案的法院询问笔录中，郭凤莲明确认可抵债加现金上诉人已支付购房款78.8万元，对此本院予以认定。由此得出上诉人龙新荣尚欠购房款1.2万元。郭凤莲称尚欠购房款30万元，没有充分证据推翻原来的陈述，对其主张本院不予采信。上诉人龙新荣曾主张，替梁文亮归还龙清池欠款17万元，与龙清池的陈述不一致，本院认定还款数额为16.8万元；龙新荣主张房屋过户税款2.1万元，应由郭凤莲承担，因买卖合同约定应由龙新荣承担，本院对此不予认定；龙新荣主张郭凤莲多收房租费2.5万元及替梁文亮支付欠款利息6万多元，因没有提交证据予以支持，本院也不予采信。
综上，本院根据（2013）聊民一终字第238号案件的卷宗材料查明的新事实，对一审判决部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1749号民事判决第二项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1749号民事判决第一项为：龙新荣于本判决生效之日起十日内向郭凤莲支付购房款1.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各5800元，由上诉人龙新荣各负担232元，由被上诉人郭凤莲各负担5568元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李云娇