广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第144号
原告：英俊仁塑胶（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区。
法定代表人：任广平，该公司董事长。
原告：东俊实业有限公司（ORIENTSMARTINDUSTRIALLIMITED）。住所地：香港新界沙田。
法定代表人：叶锦超，该公司董事。
两原告共同委托代理人：方鸿，广东广和律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：李俊宏，广东广和律师事务所律师。
被告：叶德业，男，汉族，住广东省台山市，身份证号码为×××0516，系东莞市凤岗炫兴塑胶制品厂经营者。
原告英俊仁塑胶（深圳）有限公司（以下简称英俊仁公司）、东俊实业有限公司（ORIENTSMARTINDUSTRIALLIMITED）（以下简称东俊公司）与被告叶德业买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序进行审理，后本案依法转换为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告英俊仁公司、东俊公司的委托代理人李俊宏到庭参加了诉讼。被告叶德业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告英俊仁公司、东俊公司诉称：英俊仁公司与东俊公司是业务合作单位，叶德业系个体工商户东莞市凤岗炫兴塑胶制品厂的经营者。两原告与被告于2010年6月建立买卖合同关系，交易方式是：被告向原告英俊仁公司传真《订购单》，订购PVC产品，约定的含税方式为转厂（部分为含17%增值税），付款期限为月结60日，英俊仁公司依《订购单》进行生产并将产品交付被告，之后由原告东俊公司与被告结算及清偿货款。2011年5月之前，两原告与被告的货款已全部结清，但从2011年5月份起至2011年8月份两原告供给被告产品，被告却以各种理由拒绝支付货款。截止至2012年6月30日，被告尚欠原告2011年5月份至2011年8月份货款共计港币1825080元及人民币32123.5元。经原告不断催讨，被告仅于2012年7月份支付货款人民币20000元，之后被告便无法联系。现被告尚欠原告货款共计港币1840500.38元。原告已依约完成送货义务，被告拒不支付到期货款的行为严重损害原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款本金共计人民币1499602.9元（按全部货款港币1840500.38元到期日即2011年11月1日汇率，按1港币对人民币0.81478元折算），并承担逾期付款利息人民币244341.55元（从2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际清偿之日，暂计至2014年6月6日），合计人民币1743944.45元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告英俊仁公司、东俊公司为证明其主张，向本院提交了原被告的工商登记资料、2011年5至8月份的订购单、送货单、货款发票、2012年6月份的月结单、2012年7月份收款收据、2012年7月份月结单、企业公信系统查询资料等证据。
被告叶德业没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，东莞市凤岗炫兴塑胶制品厂（以下简称炫兴厂）是于2010年5月11日登记成立的个体工商户，经营者是叶德业，经营场所为东莞市。东莞凤岗炫兴吸塑厂没有在工商行政部门办理注册登记手续。
英俊仁公司与东俊公司是合作关系。2011年5月至8月期间，炫兴厂向原告英俊仁公司发出订购单，向原告订购PVC产品，订购单上对产品名称、规格型号、重量、单价、总金额均作出约定，注明交货地点为东莞市，结算方式为月结60日。英俊仁公司依照订购单约定向炫兴厂发货，炫兴厂在抬头为“东俊公司、英俊仁公司”、客户为“炫兴”的送货单上盖章签收处盖章并由叶德业、叶德康等人签名。送货单上注明了货名、货品名称、件量、重量等。东俊公司按照送货单的收货情况与炫兴厂结算，并开具发票。
原告提供的送货单中有部分送货单在盖章签收处盖有“东莞市凤岗炫兴塑胶制品厂”的印章、还有部分盖有“东莞凤岗炫兴吸塑厂专用章”的印章。原告主张东莞凤岗炫兴吸塑厂就是炫兴厂，在送货单上签名的叶德康、周向阳等收货人员均是炫兴厂的员工。另外，原告主张在合作的后期，被告拖欠原告巨额货款，也不配合签收送货单，因此原告所提交的编号为PPC201108054、PPC201108011、PPC201108039、PPC201108104、PPC201108065、PPC201108048的送货单均是复印件。原告主张多次向被告追讨货款，后被告分别于2012年7月17日和2012年7月31日支付货款共计人民币20000元，截至2012年7月份，被告尚欠原告港币1825080元及人民币12123.5元。后被告拒绝清偿，现已没有办法联系被告，原告遂于2014年7月29日向本院提起诉讼，要求判如所请。
原告在庭后向本院提交书面意见，提出同时期不同规格型号的产品，只要货名一致，单价就一致。被告叶德业已支付2011年5月份部分货款港币120229元。
另查明，2011年11月1日中国人民银行公布的人民币汇率中间价为1港元对人民币0.81478元。
以上事实有原、被告的工商登记资料、2011年5至8月份的订购单、送货单、货款发票、2012年6月份的月结单、2012年7月份收款收据、2012年7月份月结单、企业公信系统查询资料等证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，被告叶德业的住所地及合同履行地均在东莞市，该镇属于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。
关于准据法，由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律，综合本案案情，被告叶德业的住所地以及合同的实际履行地在广东省东莞市，故中国内地为与合同有最密切联系地，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
本案中，被告叶德业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告叶德业应当承担由此产生的不利法律后果。
原告英俊仁公司、东俊公司主张被告叶德业拖欠货款的事实，有其提供的送货单、订购单为证，其中虽然部分送货单盖有“东莞凤岗炫兴吸塑厂专用章”，但该部分送货单所载货品名称、数量等内容与炫兴厂所下订购单中所载内容能相对应，而被告叶德业对原告提出该部分案涉货物均送至炫兴厂的经营场所，并由炫兴厂的工作人员签收的主张没有提出抗辩意见，故本院对两原告主张被告拖欠送货单上所载货物货款的事实予以确认。
关于被告拖欠两原告货款的数额问题，本院认为1.根据送货单上载明的货物数量以及订购单上载明的不同型号货物的单价可计算得出拖欠货款数额，因此，对于两原告既提供了送货单，又提供相对应的订购单的部分案涉货款数额，本院予以确认；对于两原告只提供送货单，但不能提供相对应的订购单的部分案涉货款，两原告主张产品名称一致的同时期不同规格型号的产品价格是一致的，对该部分案涉货物的单价参照订购单上同时期相同产品名称的单价计算货款数额，被告没有提出相关抗辩意见，本院予以支持。2.对于编号为PPC201108054、PPC201108011、PPC201108039、PPC201108104、PPC201108065、PPC201108048的送货单，由于两原告不能提供原件核对，真实性无法确认，本院对上述送货单的内容不予采信；因两原告不能提供其他证据证实被告已经收取上述送货单上对应的货物，故对两原告主张要求被告支付上述送货单上对应货物的货款，本院不予支持。3.对于两原告主张被告已支付2011年5月份送货单上的部分货款港币120229元，以及被告已支付日期为2011年6月7日的送货单（编号为PPC201106010）的部分货款，尚欠人民币12123.5元的事实，本院予以确认。综上，两原告提交的送货单（包含上述六张送货单复印件）的货款金额共计港币1962979元，人民币41724元，关于港币部分，扣除上述六张送货单复印件的货款港币208168元以及两原告确认被告已支付的货款港币120229元，本院确认被告尚拖欠两原告货款港币1634582元，关于人民币部分，由于两原告确认被告尚欠人民币12123.5元，本院对该事实亦予以确认。
原、被告在订购单中约定结算方式为月结60天，被告拖欠原告2011年5月至2011年8月期间最后一期货款应于2011年10月31日到期，被告叶德业至今未向原告英俊仁公司、东俊公司支付上述货款，其行为构成了违约。两原告要求被告支付货款港币1634582元、人民币12123.5元及利息，合法合理，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。两原告主张以被告拖欠的最后一笔货款（2011年8月份）的月结日2011年11月1日折算港币货款，合法合理，本院予以支持，2011年11月1日中国人民银行公布的人民币汇率中间价为1港元对人民币0.81478元，故，对两原告主张案涉货款港币1634582元应折算为人民币1331824.7元，本院予以确认，被告共拖欠原告人民币1343948.2元。至于利息，按照原、被告双方对案涉货款月结60天的约定，案涉货款于2011年11月1日均已到期，两原告要求自2011年11月1日起按中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率计算利息，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告叶德业自本判决发生法律效力之日起七日内向原告英俊仁塑胶（深圳）有限公司、东俊实业有限公司（ORIENTSMARTINDUSTRIALLIMITED）支付货款人民币1343948.2元及利息（以人民币1343948.2元为本金，自2011年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告英俊仁塑胶（深圳）有限公司、东俊实业有限公司（ORIENTSMARTINDUSTRIALLIMITED）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20496元，由原告英俊仁塑胶（深圳）有限公司、东俊实业有限公司（ORIENTSMARTINDUSTRIALLIMITED）负担人民币1496元，由被告叶德业负担人民币19000元。
如不服本判决，原告东俊实业有限公司（ORIENTSMARTINDUSTRIALLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，原告英俊仁塑胶（深圳）有限公司、被告叶德业可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
审 判 员 叶毓秀
人民陪审员 彭永捷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。