广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终279号
上诉人（原审被告）:杨明学，男，1967年3月28日出生，汉族，住凤山县。
上诉人（原审被告）:广西凤山县科林装饰有限公司，住所地凤山县凤城镇巴旁村弄林屯。
法定代表人：杨明学，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:黄荣壮，男，1969年8月2日出生，壮族，下岗工人，住凤山县。
上诉人杨明学、广西凤山县科林装饰有限公司（以下简称科林公司）因与被上诉人黄荣壮修理合同纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨明学、科林公司法定代表人杨明学到庭参加诉讼，被上诉人黄荣壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨明学、科林公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、判令造成杨明学、科林公司不能支付修理费有直接责任的第三人凤山县公安局、凤山县林业局共同支付黄荣壮修理费及材料费7989元；3、凤山县公安局、凤山县林业局共同负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：（一）2013年1月17日，科林公司采购员、投资人程度喜被吴言洋骗取公司法定代表人杨明学向柳州银行专项贷款183万元，杨明学、程度喜二人在多次向吴言洋追讨贷款无果的情况下，于2013年2月21日向凤山县凤城派出所报案，请求追究吴言洋的责任。但接警单位不立案，反而于2013年3月4日起以涉嫌贷款诈骗羁押杨明学近两年，最�凤山县人民检察院决定不予起诉，并作出《刑事赔偿决定书》，但专项贷款183万元至今尚未追回。因此，请求追加凤山县公安局为本案第三人参加诉讼。（二）杨明学被限制人身自由后，委托杨秀密组织生产和销售产品期间，凤山县林业局故意刁难科林公司，拒绝签发杨秀密申请木材植物检疫证书，多次阻挠杨秀密履行产品销售合同，并扣押产品，于2013年11月3-4日聘请凤山县木材公司木材检验中心对科林公司的产品进行检尺，作出《木材检尺报告》，却又不作出任何处罚意见，致使杨秀密无法开展经营活动，造成科林公司停产停业，无力支付黄荣壮的电动机修理费。这是凤山县林业局直接造成的生产损失，请求追加凤山县林业局为本案第三人承担杨明学的电动机修理费。（三）杨明学、科林公司于2016年10月22日向一审法院邮寄《证人出庭作证申请书》和《追加第三人申请书》，一审法院未经调查即裁定驳回追加第三人的申请。2016年12月2日，杨明学、科林公司向一审法院提交《延期开庭申请书》，一审法院未通知杨明学、科林公司就开庭审理，是故意不让杨明学、科林公司和证人到庭参加诉讼，违反法定程序。二审庭审中，杨明学、科林公司明确本案应追加凤山县公安局、凤山县林业局为被告与杨明学、科林公司共同清偿本案债务。
黄荣壮未作答辩。
黄荣壮向一审法院起诉请求：1、杨明学、科林公司向黄荣壮支付电动机修理及材料费7989元；2、本案诉讼费用由杨明学、科林公司承担。
一审法院认定事实：2011年元月至2013年期间，杨明学将电动机拿到黄荣壮处修理，累计尚欠黄荣壮修理费及材料费7989元。2013年2月4日，杨明学向黄荣壮出具欠条一张，限于2013年8月30日付清。后黄荣壮催促杨明学、科林公司付款未果引起诉讼。
一审法院认为，本案系修理合同纠纷。黄荣壮主张杨明学尚欠其修理费及材料费7989元，提交了杨明学出具的欠条为凭，依法予以确认。黄荣壮为杨明学修理电动机后，杨明学应当向黄荣壮支付修理费及材料费，杨明学未按约履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故黄荣壮诉请有事实和法律依据，依法予以支持。杨明学、科林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供不欠黄荣壮修理费及材料费或已支付黄荣壮修理费及材料费的证据，怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。因欠条的欠款人为杨明学签名，故黄荣壮诉请科林公司支付尚欠的修理费及材料费，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依�《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨明学于本判决生效之日起十日内偿还尚欠黄荣壮修理费及材料费7989元；二、驳回黄荣壮的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨明学负担。
本院二审期间，杨明学、科林公司申请证人梁某出庭作证。梁某证言：从2010年梁某进入科林公司后，电动机一直都是黄荣壮在修理，不能支付修理费是因为杨明学被凤山县公安局错误羁押，科林公司由梁某和杨秀密经营管理，后又被凤山县林业局扣押产品导致无法进行生产经营，最终造成无法支付修理费和工人工资。本院认为，梁某的证言与本案无关联，不予采纳。
杨明学、科林公司对一审查明的事实没有异议。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、杨明学、科林公司分别于2016年10月10日、10月28日收到一审开庭传票，杨明学于2016年10月24日向一审法院申请延期开庭及申请追加凤山县公安局、凤山县林业局为本案第三人；一审法院于2016年11月25日裁定驳回杨明学追加凤山县公安局、凤山县林业局为第三人的申请。2、一审法院于2016年11月29日再次向杨明学和科林公司送达开庭传票，定于2016年12月7日开庭；杨明学于2016年12月5日再次申请延期开庭，一审法院未予批准，开庭当日杨明学及科林公司均未到庭参加诉讼。
本院认为，杨明学将电动机交由黄荣壮修理，双方形成口头修理合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案二审争议的焦点为：1、本案应否追加凤山县公安局、凤山县林业局为被告与杨明学共同清偿本案债务。2、一审审理程序是否合法。
关于焦点一。本案系修理合同纠纷，双方对杨明学欠付修理费和材料费的数额没有争议，杨明学未能按欠条确定的期限支付修理费和材料费，构成违约，应承担违约责任。杨明学、科林公司上诉主张因凤山县公安局错误羁押杨明学，凤山县林业局扣押科林公司产品等，导致杨明学、科林公司无力支付修理费和材料费，应追加凤山县公安局、凤山县林业局为被告与杨明学共同清偿拖欠黄荣壮的修理费和材料费。对此，本院认为，凤山县公安局、凤山县林业局并非本案修理合同的当事人，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，即使杨明学是因凤山县公安局、凤山县林业局的原因造成无法履行支付修理费和材料费的义务，其也应向黄荣壮承担违约责任；杨明学、科林公司与凤山县公安局、凤山县林业局之间的纠纷，应依照法律规定另行解决。杨明学、科林公司请求追加凤山县公安局、凤山县林业局为本案被告与杨明学共同清偿本案债务，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。首先，凤山县公安局、凤山县林业局并非本案修理合同的当事人，一审驳回杨明学关于追加凤山县公安局、凤山县林业局为第三人的申请并无不当。其次，一审法院确定于2016年12月7日开庭，开庭传票已于2016年11月29日送达杨明学和科林公司；�明学于2016年12月5日申请延期开庭并未得到一审法院批准，其应当按时到庭参加诉讼。但一审开庭时杨明学和科林公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审缺席审理符合法律规定，审理程序合法。杨明学、科林公司上诉主张一审法院故意不让杨明学、科林公司和证人到庭参加诉讼，没有事实根据，本院不予采信。
综上所述，杨明学和科林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 张恒瑞