天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初8259号原告：李某（死者张振华之妻），女，1966年1月23日出生，汉族，住天津市静海区。原告：张继秀（死者张振华之女），女，1990年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：张桐有（死者张振华之子），男，2002年1月8日出生，汉族，住天津市静海区。法定代理人：李某（原告张桐有之母），1966年1月23日出生，汉族，住天津市静海区。三原告委托代理人：刘均赞，天津观潮律师事务所律师。被告：刘军，男，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区，现羁押于静海区看守所。委托代理人：史才英（被告刘军之妻），女，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。被告：梁斌，男，1981年10月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人：王欢，天津环锦律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址沧州市运河区。负责人：李敏，总经理。委托代理人：葛书军，公司职员。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，地址天津开发区。负责人：孙志昭，总经理。委托代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。原告李某、张继秀、张桐有与被告刘军、梁斌、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开进行了审理。原告李某、张继秀、张桐有委托代理人刘均赞、被告刘军委托代理人史才英、被告梁斌、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人葛书君、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司委托代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月30日20时40分许，被告刘军驾驶冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号“解放”牌中型半挂车沿港静线由西向东行驶至滨石高速跨线桥上时，撞前方顺行原告李某之夫、原告张继秀、张桐有之父张振华驾驶的无号牌汽油三轮车尾部，造成张振华坠落桥下死亡的交通事故。经交警部门认定，被告刘军负事故的全部责任，张振华不负事故责任。被告刘军驾驶的事故车辆分别在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因辩称事故给原告造成巨大经济损失及精神损失，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。原告提出以下诉讼请求：1、医药费320元。2、死亡赔偿金369640元。3、丧葬费29664元。4、精神损害抚慰金50000元。5、被扶养人生活费29478元。6、处理事故人员误工费7500元。150元×5人×10天。7、交通费2000元。以上损失共计488602元，首先由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，交强险以外的部分由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足部分由其他被告赔偿。诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1、交通事故责任认定书、不予调解通知书。2、被告车辆行驶证、驾驶证复印件，保单复印件。3、张振华尸检报告一份、遗体火化证及户口注销证明各一份。4、原告李某、张继秀、张桐有身份证复印件、户口本复印件各一份、结婚证一份。5、医疗费票据一张。6、交通费票据。7、误工证明。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险。事故发生在保险期间内，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。不承担诉讼费。医药费发票上是救护车费，我们认为应属于交通费中，属于死亡伤残限额中。其他无异议。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保1000000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内，原告的损失应首先由华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。对证据的真实性没有异议。根据交通事故责任认定书，由于被告刘军存在逃逸情形，超出交强险部分不同意赔偿。原告的诉请均不认可。不承担诉讼费。被扶养人生活费不应超过14739元。处理事故人员误工费、交通费应包含在丧葬费中，且误工费标准过高。误工证明系天津市静海区大邱庄镇胡连庄村村委会出具的，对证明效力和关联性不予认可。其他无异议。被告刘军辩称，对投保情况没有异议。事故车辆的所有人是梁斌，事故发生时是刘军驾驶的。刘军不是逃逸。被告梁斌辩称，我们对事故中张振华的死亡是否由刘军造成的存有异议，而且在事故中刘军没有逃逸。梁斌不承担赔偿，应由保险公司进行赔偿。首先对交通事故认定书有异议，事故认定书有错误，其中无法确定刘军的事故是否造成张振华的死亡，且刘军没有逃逸，所以我们请法院对该认定书不予采信。鉴定意见书中，三轮车是向左侧倾翻，根据运动规律，应是向左侧运动。但认定书中张振华是从右侧落桥，这存有异议。认定书上说三轮车在碰撞中是行驶中，但因为当时没有第一时间报警，而且车来车往，无法确定三轮车是行驶或停止状态，无法确定事故发生时张振华是否在车上。张振华是8点20分左右离开厂子，正常8点30分到了桥上，刘军是8点40分到的桥上，无法确定是刘军的事故造成张振华的死亡。逃逸是主客观相统一的行为，刘军驾驶大货车行车轨迹可见（我们提交一份当时的车辆轨迹路线），从发生事故到交警队来，他一直是围绕在事故地点转，没有逃离事故地点。第二，刘军从事大货车司机已十年左右，熟知路段的监控情况，他即使开走了，监控也无法确认事故是他造成的。他如果有侥幸心理，逃离现场，也不会向交警报案，主动投案。第三，车辆在保险公司投有保险，保险公司应该赔偿。第四，刘军的确有驶离现场的行为，但是是由于现场情况造成的，他当时知道是撞东西了，但他只看到三轮车，没有看到人，而且他是下坡路，刹车刹不住，且有车来了，他怕造成交通拥堵，就开下去了。第五，我们感谢原告的陈述，原告的陈述中也认为刘军没有逃逸，请法院考虑原告的陈述。第六，逃逸行为需要加重处罚是因为逃逸会对伤者造成不好的后果，但是本次事故中，刘军驶离现场的行为没有对死者造成损害。第七，我们主动要求承担赔偿责任，但是我们上了保险，应由保险公司进行赔偿，车主和司机家庭条件也不好，无法进行赔偿。综上，我们请法院认定刘军没有逃逸，原告的损失应由保险公司进行赔偿，梁斌不承担赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司补充称，我们提交一份商业险投保单和商业险投保条款。根据条款第2章第24条规定，事故发生后，司机驾驶机动车或者放弃机动车离开现场的行为，保险公司不予赔偿。刚才车主的说明和现场的情形，司机的确离开现场了，符合商业险免赔约定，所以商业险不应承担保险公司赔偿责任。驾驶员驾车离开现场的行为，对事故的原因分析有巨大的阻力，也不能客观的认定其行为导致张振华的死亡，所以保险公司对事故和死亡的关联性存有疑义。我们认为张振华死亡的原因是司机驶离现场造成的。所以不管根据交通事故道路安全法的规定还是保险条例的规定，保险公司都不应承担赔偿责任。本院出示了交警部门对被告刘军及在场人的询问笔录。原告称：我们对第一份笔录的真实性没有异议，我们对刘军的逃逸行为存有异议。从笔录中可以看到，我们认为刘军没有逃逸的心态，不符合逃逸情形，所以我们请法院对事故的事实进行核实。对第二份笔录真实性没有异议。驾驶员刘军在与三轮车发生碰撞后，并没有立即驶离现场，他是下车没有看到人才走的。后来他又给车主梁斌打电话，怀疑怕有人又回去的，更一步确定了刘军没有逃逸行为。对第三份笔录的真实性没有异议。更具体的说明了在事故发生后，梁斌在事故后下车并向桥下观察是否有人的行为，更能确定刘军没有逃逸的行为，而且他开车走的时候也是打电话给梁斌，让梁斌给他分析。我们认为这符合一个驾驶员的正常心理，不存在逃逸。结合三份笔录，更具体的说明了在事故发生后，梁斌在事故后下车并向桥下观察是否有人的行为，更能确定刘军没有逃逸的行为，而且他开车走的时候也是打电话给梁斌，让梁斌给他分析。我们认为这符合一个驾驶员的正常心理，不存在逃逸。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对笔录的真实性没有异议。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司称，从第一份笔录中，刘军符合逃逸行为。退一步讲，保险公司合同中规定，在未采取措施的情形下，驾驶员离开现场，保险公司不予承担赔偿责任。所以说保险公司是对驾驶员驶离现场不予赔偿，并不是针对逃逸行为。第二份笔录中显示，从事故发生到驾驶员报警有一定的时间，保险公司设立条款的目的是为了受害人的及时抢救，而本案中，刘军驶离现场的行为可能扩大了事态的发生。第三份笔录中，三轮车侧翻在桥上，驾驶员作为十年的司机，应该意识到车上是有人的。这个情况下，驾驶员离开应是主观逃逸的行为。被告梁斌称，针对第一份笔录，当时我不在现场，我也是听别人说的，刘军没有逃逸的行为。第二份笔录，当时刘军给我打电话的时候，说现场只有一个三轮车，明确说没有撞到人，我们是为了确保没有问题，才回去的。回去的时候说看到有人在那，要报警。第三份笔录，我们认为笔录中有故意引导的话语。但是我坚持认为刘军没有逃逸，我们都积极的配合家属、配合公安进行调查。我同意原告的代理人的意见。没有证据证明是刘军撞得张振华。人的心理活动是复杂的，我们不管刘军当时是什么心理，但是从行为上看，刘军没有逃逸行为。被告刘军称，我相信法律是公正的我没有逃逸。原告补充意见：对于药费，医药费明确载明有抢救费，应是医药费中。针对梁斌代理人发表的意见，逃逸我们也存疑，不说了。对于梁斌代理人所说张振华的死亡是否由刘军造成的怀疑，梁斌的代理人都是说可能，没有证据。根据谁主张谁举证原则，我们认为应由梁斌代理人进行举证。对于逃逸的行为，我们认为有两个时间点，第一个时间点是刘军在发生事故后及时下车了，这个点没有逃逸行为。第二点是刘军在看完之后没有发现情况才开车走的，认定书认定的是这个时间点，认定为逃逸。我们认为关于时间点的认定有争议的情况下，应该以有利于被害人的情况进行赔偿。被告梁斌提交事发当晚天气情况，以及行车路线监控情况记录。原告对此无异议。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司对证据真实性没有异议，但对证明目的不认可。对行车路线监控情况记录无异议。经审理查明，2016年11月30日20时40分许，被告刘军驾驶冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号“解放”牌中型半挂车沿港静线由西向东行驶至滨石高速跨线桥上时，因与对行车辆会车时，不慎撞前方顺行原告李某之夫、原告张继秀、张桐有之父张振华驾驶的无号牌汽油三轮车尾部，造成张振华坠落桥下死亡的交通事故。经交警部门认定，被告刘军负事故的全部责任，张振华不负事故责任。事故发生后，被告刘军将事故车辆停放在滨石高速跨线桥下后，步行回到事故现场，经仔细寻找，只发现无号牌汽油三轮车，未发现人员伤亡情况，后被告刘军驾驶车辆继续行驶，同时给车主被告梁斌打电话报告情况，经沟通后，被告刘军驾驶事故车辆在胡连庄村××××路段将车辆掉头驶回事故现场，发现现场有其他车辆停放及人员，遂报警，将车辆停放后，来到现场，与死者家属等共同寻找事故人员。另查，被告刘军驾驶的事故车辆被告梁斌为实际所有人，该车在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。事故后被告梁斌给付死者家属原告30000元。根据交警部门委托鉴定机构出具的鉴定痕迹结论，可以认定被告刘军驾驶的事故车辆与死者张振华驾驶的无号牌汽油三轮车右后尾部有接触痕迹。死者张某原告李某之夫、原告张继秀、张桐有之父，均为农村居民。事故给原告造成损失为：医药费320元，死亡赔偿金369640元，丧葬费29664元，被扶养人生活费29478元（死者之子2002年1月出生，14739×4年÷2人），处理事故人员误工费、交通费4000元。本院认为，公民人身健康权利受法律保护，受到侵害应予赔偿。根据本次事故交警部门案卷中被告刘军陈述及被告梁斌提交的行车路线监控情况记录，在场人死者同事及死者家属当庭陈述，可证实被告刘军在2016年11月30日20时40分许驾驶冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号“解放”牌中型半挂车沿港静线由西向东行驶至滨石高速跨线桥上时，因与对行车辆会车时，因注意力集中在注意对行车辆会车时，不慎撞顺行张振华驾驶的无号牌汽油三轮车右后尾部，当被告刘军与对行车辆会车后，发现事故车辆，其驾驶事故车辆驶下跨线桥后停在安全路段，然后步行回到事故现场，只发现事故车辆，经在桥上寻找，均未发现有驾驶人，且事发当天有雾，故被告刘军回到车辆后驾驶车辆继续向东行驶，同时与车主被告梁斌通电话说明情况，后被告刘军驾驶车辆行驶至胡连庄村西侧十字交叉路口后右转弯到宽敞路段掉头驾驶车辆沿港静线由东向西经过现场后发现有警车向东行驶，意识到事故发生，后又调转车辆驶回现场，在桥东停车后报警，后步行回到现场。结合事故整个过程，可以认定被告刘军在事故发生后没有逃逸，因被告刘军驾驶的事故车辆在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，故原告的合理损失现有承保交强险的被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失，不足部分由承保商业第三者责任保险的被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业第三者责任保险内赔偿原告。张振华的死亡给原告造成巨大的精神伤害，精神损害抚慰金酌定支持50000元，处理事故人员误工费、交通费酌定4000元。被告梁斌垫付费用原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第十四条，第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李某、张继秀、张桐有精神损害抚慰金50000元，死亡伤残费用60000元，医药费（救护车费）320元，合计110320元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李某、张继秀、张桐有死亡伤残费用372780元。三、原告李某、张继秀、张桐有返还被告梁斌垫付费用30000元。以上给付事项于判决书生效后5日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告刘军、梁斌承担452元，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司承担896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宫会新二〇一七年三月九日书记员  闵 浩书记员  张绪慧