河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初902号
原告:韩进勇，男，1977年10月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人:苏美丽（系原告韩进勇之妻），女，汉族，1979年6月5日出生，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人:尚守运，鹿邑县法律援助中心律师。
被告：王金富，男，1963年11月22日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：孙玉真（系被告王金富之妻），女，1967年8月7日出生，汉族，住鹿邑县。
共同委托诉讼代理人张言志，鹿邑县辛集镇中心法律服务所法律工作者。
被告：中粮黄海粮油工业（山东）有限公司，住址山东省日照市岚山港北，统一社会信用代码91371100613800596011。
法定代表人顾利锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人柳大鹏，该公司经理。
原告韩进勇与被告王金富、孙玉真、中粮黄海粮油工业（山东）有限公司（以下简称中粮山东公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩进勇及其委托诉讼代理人苏美丽、尚守运、被告王金富、孙玉真及其共同委托诉讼代理人张言志、被告中粮山东公司委托诉讼代理人柳大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩进勇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失共计96250元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系个体养鸡户，2015年5月开始从被告王金富、孙玉真处购买由中粮山东公司生产的“喜盈盈”豆粕喂养蛋鸡。至2015年10月之间，陆续出现蛋量减少、蛋鸡死亡等现象，虽经药物治疗但没有明显效果。后经鹿邑县畜牧局调查发现，被告王金富、孙玉真销售给原告的豆粕为不合格产品，并对被告孙玉真进行了行政处罚。因被告的行为给原告造成巨大损失，被告在承担行政处罚的同时，还应当对原告的损失承担赔偿责任，特起诉至法院。
被告王金富辩称，王金富是经营兽药的，没有经营饲料，请求依法驳回原告的诉请。
被告孙玉真辩称，2015年9月28日孙玉真给原告联系过豆粕40包，后于2015年10月5日经郑州经销商孔德刚直接拉于原告家中，豆粕不是孙玉真生产的，原告的鸡死亡与孙玉真无关，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告中粮山东公司辩称，原告使用的豆粕是畜牧局在市场抽样当中调取的，无法证明市场抽样是其公司生产的，请求依法驳回原告的诉请。
原告提交以下证据：
1.鹿邑县畜牧局行政处罚决定书（复印件）及（2016）豫1625民初13号郸城县人民法院行政判决书（复印件）各一份，证明原告购买的不合格鸡饲料是由被告王金富、孙玉真销售的，由被告中粮山东公司生产，原告所遭受损失应由三被告承担连带赔偿责任。被告王金富、孙玉真异议认为，行政处罚不是事实，畜牧局没有进行调查就下发了处罚决定，对判决书有异议，不能证明王金富和孙玉真是经销商；被告中粮山东公司异议认为，行政处罚决定书上记载的抽样饲料不能证明是被告中粮山东公司生产的产品。经审查，本院对该组证据予以认定。
2.饲料袋子照片七张，证明原告购买被告中粮山东公司生产、王金富、孙玉真销售的豆粕150袋及涉案豆粕的生产批号。被告王金富、孙玉真异议认为，该组证据不能证明被告王金富和孙玉真卖给原告饲料150袋，二被告共给原告介绍购买了40袋饲料，饲料编号和饲料的真假二被告不知情；被告中粮山东公司异议认为，原告提供的编号为RX150409、150116的饲料在其厂有生产记录，其它编号的饲料没有生产记录。经审查，本院对该组证据予以认定。
3.豆粕包装标签4个，证明涉案豆粕的生产日期，被告多次销售给原告豆粕。被告王金富、孙玉真异议认为，原告提供的饲料标签不是二被告销售给原告的；被告中粮山东公司异议认为，对豆粕包装袋和标签真实性没有异议，但该标签其公司在2015年7月13日已经停用，换成了新标签。经审查，本院对该组证据予以认定。
4.被告饲料经营部照片，证明被告王金富经营饲料的事实及其诉讼主体适格。被告王金富、孙玉真异议认为，该组证据证实被告王金富系兽医，不能证明王金富销售饲料；被告中粮山东公司异议认为，该组证据与其无关。经审查，本院对该组证据予以认定。
5.原告韩进勇与被告王金富、孙玉真的通话录音三份（附录音整理材料10张及录音载体光盘1张），证明被告王金富、孙玉真多次销售给原告“喜盈盈”豆粕，被告王金富、孙玉真诉讼主体适格。被告王金富、孙玉真异议认为，原告提供的录音不是被告王金富、孙玉真的声音，不能证明二被告给原告联系购买的豆粕是不合格的；被告中粮山东公司异议认为，该组证据与其无关。经审查，本院对该组证据予以认定。
6.证人宋某、韩某、张某庭审证言，证明原告用了被告王金富、孙玉真提供的不合格饲料，造成损失的事实。被告王金富、孙玉真、中粮山东公司异议认为，证人证明原告的鸡是在2015年5月份开始出现鸡病的，被告给原告送饲料是从2015年10月5日开始的，因此鸡病与被告无关。经审查并结合当事人庭审陈述，本院对该组证据予以认定。
被告王金富、孙玉真提交检测报告1份，证明被告孙玉真不是喜盈盈豆粕的经销商，只是联系人，经销商是孔德刚，且该检测报告证明该豆粕合格。原告异议认为，该证据与本案没有关联性，抽检的饲料不是被告王金富、孙玉真销售给原告的饲料，也不能证明被告王金富、孙玉真没有销售给原告涉案的鸡饲料；被告中粮山东公司无异议。经审查，本院认为原告异议成立，对该证据不予认定。
被告中粮山东公司向法庭提交以下证据：
1.豆粕委托检验报告2份、豆粕自检报案3份，证明被告中粮山东公司在2015年5月、6月出厂的豆粕是合格产品。原告异议认为，检验报告抽检的产品与涉案饲料不一样，不能证明其主张；被告王金富、孙玉真无异议。经审查，本院认为原告异议成立，对该组证据不予认定。
2.编织袋、标签说明各1份、2015年10月2日标签9张，证明原告不应当将中粮山东公司列为被告，中粮山东公司不应当承担任何责任。原告异议认为，中粮山东公司出示的证据不能证明其主张；被告王金富、孙玉真异议认为，对豆粕的标签及豆粕的真假不知情，涉案饲料不是被告王金富、孙玉真生产的。经审查，本院认为原告异议成立，对该组证据不予认定。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2015年4月份开始到2015年10月份，原告从被告王金富、孙玉真处分7次购买鸡饲料150袋，每袋100斤、140元，共计21000元。在此期间，原告用饲料喂养蛋鸡，原告饲养的蛋鸡陆续出现蛋量减少、蛋鸡死亡等现象，虽经药物治疗但没有明显效果。2016年1月28日，鹿邑县畜牧局对被告孙玉真作出鹿牧饲罚（2015）2号行政处罚，认定被告孙玉真销售给原告韩进勇的豆粕系不合格饲料，决定没收违法所得5600元，并处罚款5000元。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。第四十二条规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，被告王金富、孙玉真销售给原告韩进勇的豆粕经抽样检验判定不合格，鹿邑县畜牧局也对被告孙玉真进行了行政处罚，被告王金富、孙玉真销售不合格饲料证据确实、充分。结合原告提交的编织袋证据及电话录音，被告王金富、孙玉真共销售给原告韩进勇150袋饲料，每袋140元，共计价款21000元。针对被告王金富、孙玉真辩称其销售的豆粕质量合格，只销售给原告40袋饲料的抗辩意见及对电话录音不是其本人所讲，因逾期未提交鉴定申请，本院对其抗辩意见不予采纳。
《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中被告王金富、孙玉真在销售给原告鸡饲料因存在产品缺陷造成原告财产损失，对原告要求被告王金富、孙玉真返还价款21000元的诉请，本院予以支持。原告主张蛋鸡死亡，蛋量减少的损失，因原告未申请鉴定，本院无法认定，原告可另行处理。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告韩进勇购买的鸡饲料系为了生产而进行的消费，不适用消费者权益保护法。因此对原告要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿的诉请，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告中粮山东公司应当对其损失承担连带赔偿责任，因原告没有提供相关证据证明涉案饲料系被告中粮山东公司生产，对原告的该项诉请不予支持；原告主张三被告赔偿原告购买兽药价款6880元因没有提供购买兽药的相关票据，对其该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十二条、第四十四条第二款之规定，判决如下：
被告王金富、孙玉真于本判决生效之日起十日内返还原告韩进勇饲料款21000元；
驳回原告韩进勇的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206.25元，原告韩进勇负担1406.25元，被告王金富、孙玉真负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁少武
审判员 张振峰
审判员 巴艳杰
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡 伟