福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4478号
原告福建金联华贵金属经营有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人叶哲炜，该公司董事长。
委托代理人翁汉全，男，1973年12月29日出生，汉族，住广东省普宁市，系该公司工作人员。
委托代理人汪国栋，男，1978年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系该公司工作人员。
被告周晓萍，男，1964年12月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人杨力佳，浙江圣港律师事务所律师。
原告福建金联华贵金属经营有限公司（以下简称“金联华公司”）与被告周晓萍合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，被告周晓萍在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年8月19日作出（2013）丰民初字第4478号民事裁定书，驳回被告周晓萍对本案管辖权提出的异议，被告周晓萍不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2013）泉民终字第2869号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金联华公司的委托代理人汪国栋和被告周晓萍的委托代理人杨力佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金联华公司诉称，原告系海西商品交易所（以下简称“海商所”）授权的016号综合类会员，开展大宗商品现货交收交易业务。2012年10月29日，被告与原告签订海商所大宗商品现货交收交易业务合作协议书即《居间合作协议书》［编号：金联华（2012）合字第067号］，双方约定了各自的权利和义务。2012年10月31日，被告为了增加合作收益向原告出具《申请书》，请求原告给予50%延期费的利益分配，并主动提出承担55%交易盈亏的交易风险。2012年11月1日，原告在回复被告提出的《申请书》时写明同意《申请书》作为双方结算和交易头寸按此比例共担风险的执行依据，并在《申请书》上盖章予以确认，形成双方生效的合作合约。2012年10月25日至11月9日，依据被告开发的名下客户徐亚萍、翁起超的《客户报表》等交易数据报表可知，作为海商所会员单位的原告与被告期间交易亏损715455元。根据双方确认成立并生效的《申请书》，被告应当承担交易亏损715455元的55%的亏损责任即393500.25元并及时支付给原告，但原告应当扣除应支付给被告的手续费29296.92元、延期费3611.52元。2012年11月12日，原告委托福建刺桐律师事务所律师专门就此事向被告邮寄律师函［（2012）福刺律函字第64号，邮件号EW378149475CS］，要求被告于2012年12月1日前承担交易亏损责任并及时付款给原告，否则须承担由此造成的相关法律责任和经济损失。被告于2012年11月15日对律师函予以签收。由于被告没有支付交易亏损，原告于2012年12月1日至被告经营场所与被告洽商此事，要求被告在关于被告享有10月、11月两个月的净手续费、延期费和承担交易亏损的确认书上盖章与签名，被告的接洽人员周斌明确答复，认可并同意共担交易盈亏风险责任，承担交易亏损393500.25元经济损失，同时保证在2012年12月10日前回复原告，但截至本案起诉之日已超过半年，被告只是口头答应拟继续合作，但在事实上已单方终止《居间合作协议书》与《申请书》，更无任何支付交易亏损的意思表示，故请求判令被告周晓萍立即向原告承担亏损一次性付清360591.81元（即交易亏损总额393500.25元，扣除手续费29296.92元和延期费3611.52元）及自起诉之日起至实际付清之日止按年利率8%计算的利息7211.8元（暂计至2013年10月25日）。
被告周晓萍辩称，一、原告与被告之间存在两份协议，一份是《居间合作协议书》，一份是《申请书》，前者不存在纠纷，发生纠纷的是《申请书》，若原告坚持以居间合同起诉，其诉求和事实理由则不成立。二、双方以《申请书》对合同内容进行约定，但《申请书》所确认的权利义务关系属于无效的约定。《申请书》实际上使被告也成为海商所的会员，可以收取手续费、延期费及从原告客户在海商所平台交易中获得收益或承担损失，但被告并不符合海商所的会员条件，故《申请书》是无效的。三、原告损失计算错误。《申请书》订立于2012年11月1日，有效期是2012年10月31日至2013年10月31日，原告却将10月的损失计算在内，摊到被告身上的损失实际上应为190014.06元。
本案双方当事人争议的焦点为：《申请书》确认的合同关系是否有效；被告周晓萍是否应向原告金联华公司承担交易亏损并支付相应利息，如需承担，被告应向原告支付的交易亏损金额是多少。
原告金联华公司认为，被告周晓萍与原告之间的合同关系有效，被告应当按照双方的约定，向原告承担交易亏损360591.81元及支付相应利息；并相应提供证据1即企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，以此证明原告的主体资格；证据2即榕金综（2012）47号文件，以此证明原告从事的贵金属交易平台（海商所平台）由福州市金融办监管、福州市商贸服务业局主管，属于合法合规交易平台；证据3即授权文件，以此证明原告系海商所授权的016号综合会员；证据4即身份证复印件，以此证明被告的主体资格；证据5即个体工商户登记基本信息复印件，以此证明被告系长兴名仕家具商行的个体经营者；证据6即《居间合作协议书》［编号：金联华（2012）合字第067号］，以此证明原告与被告签订《居间合作协议书》并约定各自的权利和义务；证据7即《申请书》，以此证明被告向原告主动申请共担其名下客户交易盈亏55%的风险，原告在《申请书》上盖章确认，形成双方合约并生效；证据8即《客户报表》，以此证明被告及名下客户徐亚萍、翁起超交易数据和盈亏相关情况；证据9即交易费用清单和手续费、延期费及风险责任损失等情况说明，以此证明被告名下客户10月、11月的交易情况，被告应承担并支付原告交易亏损393500.25元，但需扣除29296.92元手续费和3611.52元延期费；证据10即律师函、国内特快专递邮件详情单（EW378149475CS）、回执短信，以此证明原告于2012年11月12日委托律师邮寄律师函，要求被告于2012年12月1日前承担交易亏损责任并及时支付给原告，否则须承担由此造成的相关法律责任和经济损失；被告于2012年11月15日签收；证据11即确认书，以此证明被告享有10月、11月两个月29296.92元净手续费、3611.52元延期费，并应承担交易亏损额393500.25元；证据12即录音，以此证明被告及其侄子周斌均认可并同意《居间合作协议书》和《申请书》中约定的共担交易盈亏55%风险责任即393500.25元；证据13即客户协议书，以此证明被告名下客户翁起超、徐亚萍与原告签订《客户协议书》，并约定各自的权利和义务；证据14即商务部、中国人民银行、证券监督管理委员会令2013第3号《商品现货市场交易特别规定（试行）》，以此证明商品现货交易属于一般的商品，不需要相关的经营资质审批，即便居间商不具有海商所的会员资质，也可与会员单位共担盈亏风险，原、被告之间《申请书》是双方真实意思表示，是有效的；证据15即《客户报表》，以此证明经海商所盖章确认，被告名下客户徐亚萍、瓮起超的交易手数、数据和盈亏相关情况；证据16即《关于进一步完善会员单位﹤居间人合作协议书﹥的通知》，以此证明依据海商所下发的该份通知内容，被告涉嫌非法套利交易行为，严重损害会员单位利益；证据17即海商所商品交易规则（试行），以此证明海商所规定的交易方式为现货及现货延期交收交易模式；证据18即附件部际联席会议同意保留的交易名单，以此证明证监会办公厅于2013年6月25日发文的附件“部际联席会议同意保留的交易名单”，海商所列入该名单范围之内，符合国务院国发（2011）38号文件规定，合法合规。
被告周晓萍质证认为，对证据1、2均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但是海商所的交易资格是要经过其审查的；对证据4、5均无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但该证据不具有关联性；对证据7的真实性无异议，但对其合法性有异议，该《申请书》违反法律规定和交易所的规定；对证据8的真实性、合法性、关联性无法确认，该证据是原告单方制作的；对证据9的真实性、合法性、关联性无法确认，该证据是原告单方提供的，根据《申请书》，被告应承担的损失是190014.06元；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，根据《申请书》的约定，被告承担的损失应该在下个月的利润中扣除，原告却在《申请书》签订后不到半个月就向被告发律师函，这段时间原告无权向被告主张权利；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作；对证据12的真实性无法确认，即使该证据是真实的，也无法听出被告及周斌对债务表示确认，只是表示继续合作；对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据14的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该规定是2013年11月8日出台，2014年1月1日施行，第十条规定“市场经营者不得开展法律法规以及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》禁止的交易活动，不得以集中交易方式进行标准化合约交易”，而本案所涉的基础交易恰恰在国务院38号文的规制范围之内；对证据15上公章的真实性无法确认，由法院进行核实，在关联性方面，客户报表第一页4、5、6三笔交易建仓时间在2012年11月之前，与本案没有关联性；对证据16的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该文件中所提及的四种行为，被告未被涵盖其中；对证据17的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有补充，海商所主要业务是现货延期交收交易模式，但本案被告所开发的两个客户实际进行的交易与期货做空买卖与做市商交易模式没有区别，该两种交易模式是国务院相关文件所禁止的；对证据18的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该附件只能说明海商所是合法的，并不能证明原告将被告拉入与客户之间的交易变相授权被告会员资格的行为是合法的。
被告周晓萍认为，其与原告之间的合同关系无效，且原告计算损失方法有误，即便双方合同关系被认定有效，被告应承担的损失金额也非360591.81元而应为190014.06元。
被告周晓萍未向本院提供证据。
本院认为，被告周晓萍出具《申请书》，就利益分配和风险承担问题向原告金联华公司提出书面申请，系属要约行为，原告在该《申请书》上书面答复同意被告提出的申请并加盖公章的行为即构成承诺，故双方之间的合同关系成立。被告周晓萍与原告之间关于利益分享和风险共担的约定，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，且双方所作约定及据此确定的权利义务关系是区别和独立于原告和海商所之间合同关系的不同法律关系，故即便被告周晓萍不符合海商所的会员条件，也不影响其与原告之间合同关系的效力，因此，应当认定原告和被告周晓萍之间的合同关系有效，被告周晓萍关于《申请书》实际上使不符合条件的人成为海商所的会员故应归于无效的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称双方进行的交易性质类似期货，但未能提供证据加以证明，应当为此承担举证不能的不利法律后果，且原告提供的合同和《海西商品交易所商品交易规则（试行）》等证据可以相互印证证明其与被告进行的交易是现货延期交收交易业务，原告和被告于庭审中对双方进行的交易是白银现货延期买卖的事实亦均无异议，故对被告的相关辩解意见，本院不予采纳。
合同签订后，被告周晓萍应当依约履行风险共担义务。双方在合同中约定了被告应与原告对被告名下客户的交易亏损共担风险及有效期间为2012年10月31日至2013年10月31日，并未就结算时间点作出明确的特别约定，故应以平仓时间作为双方的结算时间为宜，即被告应就其名下客户在上述有效期间内发生的交易导致原告产生的损失与原告共担风险，因此，翁起超于2012年10月26日、2012年10月30日平仓分别产生的盈亏金额435元、825元应从原告主张的亏损总额中予以扣除。原告提供的《客户报表》加盖有海商所的公章，可以证明徐亚萍、翁起超的建仓、平仓及交易盈亏情况，故交易亏损总金额应当据此认定为761100元-48900元＋1245元＋750元=714195元，且双方对本案中被告应获取手续费29296.92元、延期费3611.52元亦予共认，因此，根据合同约定，被告周晓萍应向原告支付的损失金额应计为714195元×55%-29296.92元-3611.52元=359898.81元。被告周晓萍未依约承担损失，其行为构成违约，故应当向原告支付自原告起诉之日即2013年7月25日起至本判决确定还款之日止的利息损失，但原告诉求被告按年利率8%支付利息损失，缺乏法律依据和合同依据，亦明显高于原告所遭受的实际损失，故本院依法调整为按银行同期同类贷款利率计付。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
原告金联华公司系海商所授权的016号综合类会员，开展大宗商品现货交收交易业务。2012年10月29日，被告周晓萍与原告签订一份海商所大宗商品现货交收交易业务合作协议书即编号为金联华（2012）合字第067号的《居间合作协议书》，双方约定了各自的权利和义务。2012年10月31日，被告向原告出具一份《申请书》，向原告申请在上述《居间合作协议书》约定结算返还被告名下客户的双边万十的净手续费基础上，给予50%延期费的利益分配，并主动提出承担交易风险，净入金在50万元以下按50%的交易头寸共担风险，净入金达到50万元以上则按55%的交易头寸共担风险，若被告名下交易客户当月交易致使原告盈利（即客户盈亏为负），原告提取此盈利额的50%-55%奖励给被告，若被告名下交易客户当月交易致使原告产生亏损（即客户盈亏为正），则累计至下月，从下月盈利中扣除上月亏损，原告将扣除亏损后的余额按上述比例奖励给被告，申请有效期一年，自2012年10月31日起至2013年10月31日止。2012年11月1日，原告就被告的申请作出回复，在上述《申请书》上写明同意该《申请书》作为双方结算和交易头寸按比例共担风险的执行依据，并加盖金联华公司合同专用章予以确认。2012年10月25日至11月9日间，被告为原告开发的名下客户有徐亚萍、翁起超，所涉交易为白银现货延期买卖。上述客户于2012年10月31日至2013年10月31日间进行交易致使原告产生的损失总金额为714195元。2012年11月12日，原告向被告邮递律师函，被告于2012年11月15日签收。原告向被告催讨款项未果，遂诉至本院。诉讼中，原告和被告对本案中被告应获取手续费29296.92元、延期费3611.52元的事实均予认可。
综上所述，本院认为，被告周晓萍与原告金联华公司之间签订的合同依法成立有效。合同签订后，被告周晓萍应当依约履行风险共担义务。被告周晓萍应向原告支付损失金额359898.81元，有原告提供的《申请书》、《客户报表》等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告周晓萍未依约承担损失，其行为构成违约，故应当向原告支付自原告起诉之日即2013年7月25日起至本判决确定还款之日止的利息损失，但原告诉求被告按年利率8%支付利息损失，缺乏法律依据和合同依据，亦明显高于原告所遭受的实际损失，故本院依法调整为按银行同期同类贷款利率计付。被告周晓萍的相关辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周晓萍应于本判决生效之日起十日内向原告福建金联华贵金属经营有限公司支付损失金额359898.81元，并按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率向原告计付自2013年7月25日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、驳回原告福建金联华贵金属经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6817元，由原告福建金联华贵金属经营有限公司负担146元，由被告周晓萍负担6671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
代理审判员 张 亮
人民陪审员 郭丽娜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 魏鋆妮
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。