重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04310号
上诉人（原审原告）：蒋德彬。
委托代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：文仁碧。
委托代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光禄。
委托代理人：田荣华，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐明刚。
委托代理人：田荣华，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光燕。
委托代理人：田荣华，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张刚。
委托代理人：田荣华，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人蒋德彬、文仁碧与被上诉人唐明刚、张光禄、张光燕、张刚确认合同无效纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年4月8日作出（2015）合法民初字第01411号民事判决，蒋德彬、文仁碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长、审判员赖生友（主审）、代理审判员严信良组成合议庭，于2015年8月26日进行了询问，上诉人蒋德彬、文仁碧的委托代理人杨道明，被上诉人唐明刚、张光禄、张光燕、张刚的委托代理人田荣华参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：唐明刚、张光禄、张光燕、张刚开办的青龙石材有限公司兄弟采石厂因企业发展需要，需占用围龙镇龙湖村九社（原围龙镇桥亭村3组）蒋德彬、文仁碧的房屋，经过协商，双方于2010年8月3日签订协议书，该协议书约定“为支持企业发展，搞活经济，青龙石材有限公司兄弟采石厂代表张光禄，因采石需要占用龙湖村九社蒋德彬房屋，经双方协商达成如下协议：一、蒋德彬的居住安置，由张光禄用其母亲宋梅贤购置龙珠十一社谢云帝、彭全学房屋五间作为安置蒋德彬、文仁碧永久性居住（因蒋德彬跨村不能确权），其砖混结构房屋（一楼一底）四间，……，二、蒋德彬及其后代如自愿在安置房搬迁，张光禄不负任何责任，三、蒋德彬安置的居住房如遇国家、集体或企业需要搬迁，其搬迁房屋的补偿性和人口安置费属张光禄及母亲宋梅贤所有，但张光禄必须在龙湖村九社修建138.84平方米建筑面积的砖混结构房屋归还给蒋德彬，并负责办理产权手续的费用，而建筑基础面积由蒋德彬负责，搬迁房屋后的安置房屋占地面积归龙珠村十一社集体所有。四……，五、本协议系双方真实意思的表达，不能违约，一式三份，双方各执一份，送龙湖村委会一份，协议未尽事宜，双方共同协商解决。甲方：龙湖村九社：蒋德彬、文仁碧，乙方兄弟采石厂：唐明刚、张光禄、张光燕、张刚”该协议盖有围龙镇龙湖村村民委员会公章。
另查明，蒋德彬、文仁碧自协议签订后至今居住在被告为其提供的谢云帝、彭全学所有的位于龙珠村十一社房屋里，该房屋所有权人仍然是谢云帝、彭全学，房产证号为J209房地证2008字第1918号，谢云帝、彭全学同意将其所有的位于龙珠村十一社房屋用于蒋德彬、文仁碧永久性居住。
一审蒋德彬、文仁碧诉称：唐明刚、张光禄、张光燕、张刚开办的青龙石材有限公司兄弟采石厂因企业发展需要，需占用围龙镇龙湖村九社（原围龙镇桥亭村3组）蒋德彬、文仁碧的房屋，经过协商，双方于2010年8月3日签订协议书，该协议书约定，蒋德彬、文仁碧的居住安置，由张光禄用其母亲宋梅贤购置围龙镇龙珠村十一社（原围龙镇三关村第三农业合作社）谢云帝、彭全学房屋五间作为安置蒋德彬、文仁碧永久性居住，协议签订后，蒋德彬、文仁碧才知道宋梅贤并未取得购置的谢云帝、彭全学位于围龙镇龙珠村十一社的房屋的所有权，并且宋梅贤与谢云帝、彭全学不是同一集体组织成员，宋梅贤依法不得取得该房屋的所有权，另宋梅贤并未在协议书上签字，综上，因该协议未有宋梅贤签字，且宋梅贤并未取得购置的谢云帝、彭全学位于围龙镇龙珠村十一社的房屋的所有权，该协议损害了蒋德彬、文仁碧权益，故起诉法院，请求判决1、确认原被告于2010年8月3日签订协议书无效，2、诉讼费由被告承担。
一审唐明刚、张光禄、张光燕、张刚辩称：唐明刚、张光禄、张光燕、张刚开办的青龙石材有限公司兄弟采石厂因企业发展需要，需占用围龙镇龙湖村九社蒋德彬、文仁碧的房屋，经过协商，原被告于2010年8月3日签订协议书，该协议书约定：蒋德彬、文仁碧的居住安置，由张光禄用其母亲宋梅贤购置围龙镇龙珠村十一社谢云帝、彭全学房屋五间作为安置蒋德彬、文仁碧永久性居住，该协议书解决的是蒋德彬、文仁碧的居住权并不是房屋的所有权，且该协议签订后，蒋德彬、文仁碧至今居住在宋梅贤购置的谢云帝、彭全学位于围龙镇龙珠村十一社的房屋，协议已经实际履行。另该协议签订时，围龙镇龙湖村九社及围龙镇龙珠村十一社皆知情并盖有公章，集体组织、房屋所有人谢云帝、彭全学对此情况都是之情并认可的，综上，原被告签订的协议系双方真实意思表达，且该协议并不违反国家相关法律法规规定，因此应该驳回蒋德彬、文仁碧诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。结合本案情况，唐明刚、张光禄、张光燕、张刚开办的青龙石材有限公司兄弟采石厂因企业发展需要，需占用围龙镇龙湖村九社蒋德彬、文仁碧的房屋，经过协商，双方于2010年8月3日签订协议书，该协议书约定蒋德彬的居住安置，由张光禄用其母亲宋梅贤购置龙珠十一社谢云帝、彭全学房屋五间作为安置蒋德彬、文仁碧永久性居住，因蒋德彬跨村不能确权。宋梅贤以及唐明刚、张光禄、张光燕、张刚均未取得该房屋所有权，将该房屋居住使用与他人签订协议属于无权处分，但该房屋所有人谢云帝、彭全学同意将自己的房屋（房产证号为J209房地证2008字第1918号）作为安置蒋德彬、文仁碧永久性居住，该协议已经得到房屋所有权人追认，另蒋德彬、文仁碧至今居住在谢云帝、彭全学所有的位于龙珠村十一社房屋里，该协议已经得到实际履行，该协议有效。另根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。蒋德彬、文仁碧未向一审法院举世相关证据证明原被告之间签订的协议具有以上情形，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，一审法院对于蒋德彬、文仁碧要求确认原被告于2010年8月3日签订协议书无效的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告蒋德彬、文仁碧的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告蒋德彬、文仁碧负担”。
蒋德彬、文仁碧不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审第一项诉讼请求。主要事实和理由：唐明刚、张光禄、张光燕、张刚与蒋德彬、文仁碧签订协议书，约定由宋梅贤购置龙珠十一社谢云帝、彭全学房屋交蒋德彬、文仁碧永久性居住。该约定违反了农村房屋不能在集体经济组织外转让的强制性规定，应属无效。
被上诉人唐明刚、张光禄、张光燕、张刚辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。唐明刚、张光禄、张光燕、张刚虽无权处分张光禄之母宋梅贤购买的谢云帝、彭全学名下的房产，但唐明刚、张光禄、张光燕、张刚与蒋德彬、文仁碧签订协议书，约定由宋梅贤购置龙珠十一社谢云帝、彭全学房屋作为安置蒋德彬、文仁碧永久性居住后，谢云帝、彭全学同意将自己的房屋作为安置蒋德彬、文仁碧永久性居住，故该协议已经得到房屋所有权人追认。在蒋德彬、文仁碧实际居住谢云帝、彭全学所有房屋，且没有第三人对此提出异议的情况下，应当认定该协议书有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，蒋德彬、文仁碧诉请确认其与唐明刚、张光禄、张光燕、张刚签订的协议书无效，应当承担合同无效所应具备的事实依据的举证责任。因协议书约定将谢云帝、彭全学房屋交蒋德彬、文仁碧永久性居住，仅涉及房屋使用权，而不涉及所有权转让，故蒋德彬、文仁碧关于协议约定违反了农村房屋不能在集体经济组织外转让的强制性规定的上诉理由不成立。蒋德彬、文仁碧没有举示证据证明合同无效的事实主张，应当承担不利后果，原判对于蒋德彬、文仁碧的诉讼请求不予支持正确。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蒋德彬、文仁碧上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由蒋德彬、文仁碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年九月七日
书 记 员 吉昌福