河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01764号
上诉人（原审被告）：河北泛美房地产开发有限公司，住所地石家庄市友谊北大街352号诚信大厦。
法定代表人：鲁雅轩，该公司董事长。
委托代理人：高利平，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郄建辉。
委托代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
上诉人河北泛美房地产开发有限公司（以下简称泛美公司）因与被上诉人郄建辉合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2013）鹿民二初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告郄建辉原为原鹿泉市第一建筑工程公司第六分公司的承包人，后原告从2005年开始跑办鹿泉区获鹿镇六街村改造项目。原告郄建辉（乙方）与被告河北泛美房地产开发有限公司（甲方）双方于2007年11月2日签订协议，约定乙方将2005年至2007年跑办的鹿泉区获鹿镇六街原电石厂院内和旧村改造项目介绍并转给甲方，作为乙方将此项目转让给甲方的条件，甲方将乙方自2005年至2007年跑办此项目期间支出的全部费用和损失补偿给乙方。乙方将甲方介绍给六街村委会使其认可并和六街村委会签订旧村改造协议，甲方保证六街村集体、村民得到最大利益。
经甲乙双方对乙方2005年至2007年期间跑办六街旧村和原电石厂院内改造项目所支出的费用核实后，双方商定，在甲方和六街村委会签订了旧村改造协议后，（1）甲方（被告）一个月内给付（乙方）原告前期跑办此项目期间支出的部分费用20万元，（2）甲方（被告）在首批开工的楼房中无补偿给付原告7套住房带电梯、7套车库，套内总面积1155平方米，如不给楼房，甲方按1155平方米以鹿泉区商品房现行市场（就高不就低）折价成现成款一次性给付乙方（原告），（3）甲方在新楼开工后（或旧村拆迁开始）一个月内给乙方办理清所付楼房的手续或付清楼房折成的现款。（4）如果新楼（或旧村改造）推迟开工，不论什么原因，甲方将楼房折成的现款自协议签订之日起四年内付清。（5）第2-4条不含第（1）条的20万元。同时还约定，甲方付给乙方的楼房或现款，所涉及到应交税金、房产契税、天然气入网费、采暖入网费、房产证等全部费用由甲方负担，乙方不承担任何费用。
后在原告的协助下，被告与六街村委会于2007年12月3日签订了“鹿泉市获鹿镇六街村改造协议书”（含六街村原电石厂）。该项目在2013年1月份开始动工建设。至此原告认为已经全面履行了应尽的义务，被告拒不履行协议内容，故请求被告履行协议给付原告补偿款20万元、给付原告7套住房和7套车库或给付原告1155平方米的房产按鹿泉区商品房现行市场价每平方米5000元折款5775000元、被告赔偿因违约给原告造成的各项经济损失1724600元。
原审法院认为，被告的委托人邢亮代表被告河北泛美房地产开发有限公司与原告郄建辉签订的“协议书”是双方真实意思表示。邢亮受被告的委托行使的民事行为，应由委托人被告河北泛美房地产开发有限公司承担民事责任。该协议书所约定的六街村旧村改造项目事实上也由被告进行了施工，从证据上看，形成了完整的证据链，该事实应予认定，邢亮并不是转委托行为，而是代表被告。后被告的行为是对受托人邢亮的行为进行的认可和追认。被告与六街村委会于2007年12月3日签订了“鹿泉市获鹿镇六街村旧村改造协议书”（含六街村原电石厂）。被告应在此一个月内支付原告20万元，被告未支付，应承担逾期付款利息。关于双方约定的被告给付原告的楼房问题，原告以现行价格5000元计算，符合当地当时的市场价格，可以认定为总价格为5775000元。另外，双方在协议中约定如果新楼（或旧村改造）推迟开工，不论什么原因，甲方将楼房折成现款自协议签订之日起四年内付清。结合双方合同约定及六街旧村改造进展的实际进展情况，目前新建楼房系村民回迁房屋，因此，房屋交付以折款为宜，自开工之日2013年1月起四年内付清，故被告应将此折价款分四期在四年内付清。双方对楼房给付并未约定逾期利息，因此对原告要求楼房折款的逾期利息要求不予采纳。
关于原告主张的其他利息问题，原告要求的利息数额和计算方式无法律依据，综合本案具体情况应以2008年1月3日起计算逾期付款利息，利息以同期人民银行贷款利率计算为宜。
关于原告主张的其他损失问题，原告无其他证据证明，属于原告自述，被告不予认可，因此本院不予认定，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决为：一、被告河北泛美房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告郄建辉200000元并承担逾期付款利息（利息按同期银行贷款利率计算自2008年1月3日起至判决确定定执行之日止）。二、被告河北泛美房地产开发有限公司在本判决生效之日后五日内分四期给付原告房屋拆价款5775000元。2013年1月给付1443750元，2014年1月给付1443750元，2015年1月给付1443750元，2016年1月给付1443750元。三、驳回原告郄建辉的其他诉讼请求。本案案件受理费65697元、保全费5000元，由原告郄建辉承担12072元，被告河北泛美房地产开发有限公司承担58625元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，河北泛美房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、一审法院未明确邢亮与被上诉人之间《协议书》性质，违反《民事诉讼法》第152条第（一）款之规定，致使本案案由不能确定。2、邢亮与被上诉人签订的《协议书》对上诉人不发生法律效力，一审判决上诉人承担合同义务无法律依据。上诉人为邢亮出具的委托书，委托内容为“负责鹿泉六街旧村改造的工程、业务、相关接洽等事宜”，不包括对上诉人财产和财产权利的处置。邢亮与被上诉人以签订协议书的方式处置上诉人的财产，属于恶意串通损害上诉人利益的行为。邢亮和被上诉人从未向上诉人出示过《协议书》，被上诉人也未向上诉人催告要求上诉人追认协议书的效力。3、假设邢亮与被上诉人签订的协议书被认定有效，因被上诉人系受六街村村委会委托“跑办”六街村旧村改造事项，则被上诉人向上诉人的委托人索取巨额利益是非法的。上诉人请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郄建辉答辩称，原判正确，请求维持。2007年11月2日，上诉人委托邢亮与被上诉人签订的协议，上诉人泛美公司是明知并且认可的。根据被上诉人与村委会的约定，被上诉人从2005年开始负责跑办六街村改造开发项目前期工作，然后由被上诉人进行开发建设。2007年，邢亮代表泛美公司同被上诉人签订了协议，在被上诉人放弃开发该项目可得利益的基础上，由泛美公司予以补偿。协议签订后，邢亮即将协议书交给泛美公司存档。之后，邢亮又代表泛美公司同村委会签订了开发合同，被上诉人在此过程中一直协助泛美公司进行拆迁等事宜。在2012年12月鲁雅轩同被上诉人面谈过程中，其表示待电石厂开工后就给付被上诉人部分支出的费用，然后分期分批付清。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。双方当事人均未提交新证据。另查明，被上诉人陈述，其已经履行完毕《协议书》中约定的义务，包括通过给村民和村委会做工作促使泛美公司与村里签订协议，并帮助泛美公司完成对村民的拆迁补偿工作。当时泛美公司在鹿泉设有办公室，其和邢亮以及泛美公司董事长在一起办公，工作内容主要针对六街村改造，拟定了六街村拆迁安置办法，还逐户核算拟定具体方案。在一期工程前，泛美公司董事长亲自找其帮泛美公司做拆迁工作，并答应分批给付协议书约定的款项。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人河北泛美房地产开发有限公司是否应承担邢亮与被上诉人郄建辉所签协议书的合同义务。首先，被上诉人郄建辉原为建筑公司承包人，于2005年开始跑办鹿泉镇六街村旧村和原电石厂院内改造项目。上诉人泛美公司的委托人邢亮于2007年11月2日与被上诉人签订《协议书》，约定被上诉人将该承建项目介绍并转给上诉人，上诉人将被上诉人自2005年至2007年跑办此项目期间支出的全部费用和损失补偿给被上诉人。协议还约定，在上诉人与六街村村委会签订了旧村改造协议之后，上诉人按照双方核定的方案给付被上诉人部分支出的费用和房产。上诉人与六街村委会于2007年12月3日签订了“鹿泉市获鹿镇六街村旧村改造协议书”（含六街村原电石厂），被上诉人完成了其与上诉人所签《协议书》中的合同义务，且六街村旧村改造项目事实上也由上诉人进行了施工，上诉人应对被上诉人履行合同义务。其次，上诉人于2007年7月25日出具的《法人委托书》载明，河北泛美房地产开发有限公司现授权委托邢亮负责鹿泉六街旧村改造的工程、业务、接洽等事宜，公司均已承认，并具有法律效力。被上诉人与上诉人泛美公司的法定代表人鲁雅轩谈话录音资料显示，对被上诉人予以补偿的款项，鲁雅轩亦承诺在电石厂开工后分批给付。可见，上诉人泛美公司对《协议书》的内容是知情并且认可的。根据相关法律规定，邢亮受上诉人的委托行使的民事行为，应由委托人承担民事责任。故此，原审法院判决支持被上诉人的诉讼请求，并无不妥。因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58625元，由上诉人河北泛美房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娜
审判员 杨来斌
审判员 于 英
二〇一六年一月十二日
书记员 高雅芳