广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初2563号
原告：温丽聪，女，1985年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德建，广东信耀律师事务所律师。
被告：广西奔马交通集团有限公司陆川分公司，住所地广西陆川县温泉镇友好街（锦华宾馆停车场左边）。统一社会信用代码91450922765833397R。
负责人：冯志军。
委托诉讼代理人：李福活，男，1982年10月29日出生，汉族，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市人民东路660号。统一社会信用代码91450900983452939C。
负责人：晏强，总经理。
委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
被告：广西奔马交通集团有限公司，住所地广西玉林市一环北路美林街。统一社会信用代码91450900708652012E。
负责人：陈友林。
原告温丽聪与被告广西奔马交通集团有限公司陆川分公司（以下简称奔马公司陆川分公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称财保玉林分公司）、广西奔马交通集团有限公司（以下简称奔马公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告温丽聪的委托诉讼代理人李小平、陈德建，被告奔马公司陆川分公司的委托诉讼代理人李福活，被告财保玉林分公司的委托诉讼代理人周腾勋到庭参加了诉讼，原告温丽聪、被告奔马公司陆川分公司的负责人冯志军、被告财保玉林分公司的负责人晏强、被告奔马公司的负责人陈友林没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温丽聪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告各项损失合计283477.74元，在道路客运承运人责任保险及附加险限额范围内，由被告财保玉林分公司直接赔付，超出保险限额的部分由被告奔马公司陆川分公司、奔马公司共同赔偿；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2017年3月18日15时30分，陈永驾驶大型卧铺客车沿广昆高速公路由岑溪往玉林方向行驶至G80广昆高速公路276KM+44M（岑溪市马路镇善村路段）时，车辆失控碰撞到公路中间分隔护栏后越过公路左侧车道侧翻，造成车辆损坏、公路设施损坏，车上两名乘客当场死亡，陈永及车上乘客原告等多人不同程度受伤的交通事故。此次事故，岑溪市公安局交通管理大队作出岑公交认字〔2017〕第666号《交通事故认定书》，认定陈某负全部责任，原告等其他乘客无责任。事故发生后，原告先后在岑溪市人民医院、普宁市中医院（普宁市骨伤科医院）住院治疗，后经法医鉴定，构成拾级伤残。本次事故造成原告医疗费、误工费、后续治疗费、护理费等各项损失合计283477.74元。由于客车为被告奔马公司陆川分公司所有，在财保玉林分公司处投保了道路客运承运人责任保险，每人（座位）责任限额为400000元。本次事故发生在保险期间内。因此，原告认为，被告奔马公司陆川分公司以及奔马公司应当对运输过程中旅客的上述伤亡承担损害赔偿责任。客运车辆在被告财保玉林分公司投保了保险，原告有权要求被告财保玉林分公司承担保险责任。为维护原告合法权益，现向法院提出诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交的证据有：1.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况；2.驾驶证、行驶证、保险单，证明肇事车辆司机、车主、保险情况；3.住院病案首页、入院记录、出院记录、住院疾病证明书、入院记录、出院记录、门诊病历，证明原告先后在岑溪市人民医院、普宁市中医院治疗；4.医疗费票据及费用清单，证明原告治疗花费的情况；5.会计证、收入证明、劳动合同、营业执照复印件，证明原告事发前从事会计职业，本次事故给原告造成误工损失；6.司法鉴定意见书，证明原告因事故造成伤残情况及后续治疗费情况；7.鉴定费发票，证明原告评残花费情况；8.银行个人客户流水帐单、内地居民采集表，证明原告事发前在深圳城镇地区工作、生活已满一年以上，应当按照深圳地区标准核算损失；9出生医学证、户口本，证明原告需抚养的子女情况。
被告奔马公司陆川分公司辩称，原告在岑溪医院治疗的费用其已经代支付了92969.4元，希望能判决保险公司先把这笔款项归还给我们。
被告奔马公司陆川分公司没有证据向法庭提供。
被告财保玉林分公司辩称，1.财保玉林分公司不是本案适格被告。本案是公路旅客运输合同纠纷，答辩人不是承运人也不是运输合同的当事人，不符合公路旅客运输合同的主体资格；2.原告主张的经济损失部分过高，部分无事实根据。原告温丽聪是农村居民，其提供的工作证明等均不能证明其在深圳工作、生活满一年以上，不能按照深圳市标准计算本案经济损失，而且本案在广西审理，适用的赔偿标准应为广西的赔偿标准。原告的经济损失应为：⑴医疗费29720.62元；⑵后续治疗费尚未发生，不应支持，鉴定机构所作出的评定与现行规定不相符，现行司法鉴定机构对于后续治疗费已经不作任何评定，后续治疗费应在发生后再主张权利；⑶原告主张的误工费的时间及标准无事实根据，无证据表明其月工资收入为10000元，也无证据证明其出院后需要全休一个月，故误工费仅应计算住院期间即为136天，按照广东省农林牧每年35995元的标准(每天98.62元)计为13412.32元；⑷护理费仅应计算住院期间即为136天，每天80元计为10880元；⑸住院伙食补助计136天，每天100元为13600元；⑹营养费无医嘱及相关证明，不应支持；⑺交通费无票据佐证，依法不应认可；⑻残疾赔偿金为29024.4元；⑼被抚养人生活费为9311.1元；⑽根据《道路客运承运人责任保险条款》第六条第(四)项规定，精神损害抚慰金不属于责任保险的赔偿范围，诉讼费也不应由被答辩人承担，鉴定费是原告举证支出的费用，应由其自己承担。因此，原告的损失经计算合计应为105948.44元。
被告财保玉林分公司向法庭提交的证据有《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》，证明精神损害抚慰金不属于保险公司的赔偿项目。
被告广西奔马交通集团有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，未作答辩，亦未向法庭提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、7、9没有异议，对证据5有异议，认为会计证上所盖印章内容与打印的单位不相符，无法确认其真实性。对收入证明、劳务合同、劳动合同的真实性有异议，认为原告不可能在同一段时间内同时在四个单位存在劳动关系，且所有材料内所写的笔迹字体相同，为同一个人所书写。四份收入证明，是同一个版本制作出来，也没有出具证明单位的经办人员签名。对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为没有材料证明该司法鉴定单位主体资格，也没有鉴定人的鉴定资格材料。对证据8真实性无异议，但无法证明原告在事故发生前在深圳工作生活满一年以上。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为这是保险公司的格式条款，没有证据证明保险公司履行了提示说明义务。
对原告提供的证据，经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因与本案有一定关联性，本院亦作为参考依据。
本院经审理查明，2017年3月18日15时30分，陈某驾驶大型卧铺客车沿广昆高速公路由岑溪往玉林方向行驶至G80广昆高速公路276KM+44M（岑溪市马路镇善村路段）时，车辆失控碰撞到公路中间分隔护栏后越过公路左侧车道侧翻，造成车辆损坏、公路设施损坏，车上两名乘客当场死亡，陈某及车上乘客原告温丽聪等多人不同程度受伤的交通事故。此次事故，岑溪市公安局交通管理大队作出岑公交认字〔2017〕第666号《交通事故认定书》，认定陈某负全部责任，原告及其他乘客不承担事故责任。事故发生后，原告温丽聪于2017年3月18日至2017年5月27日（共69天）在岑溪市人民医院住院治疗，花费医疗费92969.4元，出院医嘱记载“……4.出院后建议转上级医院进行左下肢康复治疗”。后原告于2017年6月12日至2017年8月18日（共67天）在普宁市中医院（普宁市骨伤科医院）住院治疗，花费医疗费29720.62元，出院医嘱记载“休息一个月，避风寒，调饮食”。原告于2017年7月24日委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续医疗费进行鉴定，广东衡正法医临床司法鉴定所出具粤衡正﹝2017﹞临鉴字第0553号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人温丽聪左股骨干骨折、左胫骨平台粉碎性骨折，现遗留左膝关节活动功能丧失46.67﹪，鉴定为人体损伤X级(十级)伤残。2、被鉴定人温丽聪今后需行义齿更换术3次+左股骨、左胫骨骨折钢板内固定物拆除术治疗，后续治疗费预计共需26500元”。庭审当中，原告提供了会计证、收入证明、劳动合同、银行个人客户流水帐单、内地居民采集表等证据证明事故发生时，其长期在深圳生活与工作。原告温丽聪于2014年3月19日生育有一女黄某。
另查明，桂Ｋ×××××客车为被告奔马公司陆川分公司所有，奔马公司陆川分公司是广西奔马交通集团有限公司的分公司，该客车2017年1月23日在财保玉林分公司处投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为400000元，保险期间自2017年1月24日起至2018年1月23日止，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，奔马公司陆川分公司为其所有的桂Ｋ×××××客车在财保玉林分公司处投保了道路客运承运人责任保险，并依约履行支付保险费的义务，确立了双方的保险合同法律关系，该合同没有违反法律强制性规定，是有效的合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，按照上述法律规定，原告温丽聪要求被告财保玉林分公司对本次事故造成原告的经济损失在保险责任限额内进行赔偿并无不妥，因此，本案应该定性为责任保险合同纠纷，被告财保玉林分公司认为其不是本案适格被告理由不成立，本院不予采纳。
原告在本案事故中受到损伤的事实客观存在，故此，该事故造成原告的各项经济损失，可依据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定得到相应的赔偿，原告应获赔偿的项目及损失具体包括（小数点后四舍五入）：1.原告的医疗费用，原告在广东省普宁市中医院（普宁市骨伤科医院）住院治疗花费的医疗费29720.6元，被告财保玉林分公司应予赔偿。原告在岑溪市人民医院住院治疗花费的医疗费92969.4元，由于原告没有起诉请求赔偿，可由垫付方奔马公司陆川分公司另案申请处理；2.后续治疗费用，原告提供的粤衡正﹝2017﹞临鉴字第0553号司法鉴定意见书鉴定结论为后续治疗费预计共需26500元，由于该项费用以后会实际发生，且被告庭审后已对鉴定意见书无异议，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对后续治疗费用亦有相关规定，因此，本院对该费用予以认定；3.原告的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。”，庭审中，原告提供了会计证、收入证明、劳动合同、银行个人客户流水帐单、内地居民采集表等证据证明事故发生前，其长期在深圳生活并从事会计职业工作，被告虽对此提出了异议，但没有提供充分的事实证据证明其反驳意见，应认定原告经常居住地为深圳。原告误工时间从2017年3月18日(在岑溪市人民医院住院)至2017年8月18日(从普宁市中医院出院)以及遵医嘱休息一个月30天，共计183天，因此，误工费应为113460元/年(广东专业技术服务业职工年平均工资)÷365天×183天=56885元；4.原告的护理费，每天80元，共住院136天，护理费应为136天×80元=10880元，原告诉请过高部分不予支持；5.住院伙食补助费,每天100元，共住院136天，应为13600元，过高部分不予支持；6.营养费，出院时没有加强营养的医嘱，该部分不予认可；7.交通费，原告虽然不能提供相关交通票据，但是确实客观存在交通费用，因此酌情补偿1000元，超过部分不予认定；8.残疾赔偿金，伤残鉴定书评定原告为十级伤残，原告提供的证据足以认定其在深圳居住生活满一年以上，应按事故发生时上一年度(即2016年度)深圳市居民人均可支配收入标准(为48695/年)计算，因此，原告的残疾赔偿金应为48695/年×20年×10%=97390元；9.被抚养人生活费，原告女儿黄欣桐，事故发生时3岁，按照事故发生时上一年度(即2016年)深圳市人均消费性支出标准(为36480.6/年)计算，计至十八周岁，被抚养人生活费应为36480.6/年×15年×10%÷2=27360元；10.鉴定费2000元，原告有票据为证，予以认定；11.原告的精神损害抚慰金，由于奔马公司陆川分公司与财保玉林分公司签订的保险合同约定，财保玉林分公司对精神抚慰金不承担赔偿责任，因此，本院对原告该项诉请不予支持。以上各项合计，原告应获各项损失赔偿金为265335.6元。由于奔马公司陆川分公司为其桂Ｋ×××××客车在财保玉林分公司处投保的道路客运承运人责任保险，约定每人（座）责任限额为400000元，因此，原告应获的各项损失赔偿金应由被告财保玉林分公司在保险责任限额内进行赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告温丽聪各项经济损失265335.6元；
二、驳回原告温丽聪的其他诉讼请求。
案件受理费5552元（原告已预交），由原告温丽聪负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担5152元。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在指定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 智
人民陪审员 黄锦萍
人民陪审员 黄达仁
二〇一八年四月十日
书 记 员 徐成涛