wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0191执2200号
申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
被执行人雷艳明，男，1981年12月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。
关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行雷艳明借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初4497号民事判决书已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行于2018年03月14日向本院提出申请，本院于2018年03月16日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，对被执行人名下的财产线索及其处理情况如下：一、通过网络查控系统进行第一次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆，房产）车辆暂不查封，通过网络查控系统进行第二次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆，房产），无财产。二、已履行0元。三、依法对执行人限制高消费。四、通过传统查控未查控到可供执行的财产。五、拟对被执行人采取拘留措施，在多次查找后目前没有找到被执行人。现被执行人名下暂无可供执行财产，在告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人同意的意见后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结该案件本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 范 伟
代理审判员 李旭辉
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李慧妹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执2200号申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。负责人宋彩宏，行长。被执行人雷艳明，男，1981年12月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行雷艳明借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初4497号民事判决书已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行于2018年03月14日向本院提出申请，本院于2018年03月16日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，对被执行人名下的财产线索及其处理情况如下：一、通过网络查控系统进行第一次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆，房产）车辆暂不查封，通过网络查控系统进行第二次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆，房产），无财产。二、已履行0元。三、依法对执行人限制高消费。四、通过传统查控未查控到可供执行的财产。五、拟对被执行人采取拘留措施，在多次查找后目前没有找到被执行人。现被执行人名下暂无可供执行财产，在告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人同意的意见后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结该案件本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 翔代理审判员 范 伟代理审判员 李旭辉二〇一八年六月二十六日书 记 员 李慧妹
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行终355号
上诉人（原审原告）�士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）东阳市国土资源局，住所地浙江省东阳市行政中心西楼。
法定代表人张龙明，局长。
被上诉人（原审第三人）周红标，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
陈士华、胡银镯诉东阳市国土资源局房屋登记管理行政撤销一案，东阳市人民法院于2017年10月23日作出（2017）浙0783行初50号行政裁定。陈士华、胡银镯不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定：两原告未向被告申请过撤销第三人涉案房产证。
原审法院认为，房屋登记行为确认房屋的权属状态，对原告的合法权益明显不产生实际影响，且本案中认定被告不履行法定职责的前提是原告向其提出过申请，而原告未能提供其向被告申请过要求撤销第三人涉案房产证的证据，故不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（十）项之规定，裁定：驳回原告陈士华、胡银镯的起诉。
上诉人陈士华、胡银镯上诉称：本案争议的主要问题有两个：一是上诉人陈士华、胡银镯是否有本案诉讼主体资格。二是被上诉人东阳市国土资源局向周红标颁发《东房权证千祥字第××a066737号》房产证的行政行为是否合法。一、诉讼主体资格问题，一审法院程序违法、适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五条、第六条以及最高人民法院关于《执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，上诉人具备本案原告主体资格。一审时上诉人提交了证据浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行终字第2号行政判决书，该判决书证明一个事实即上诉人与涉诉建筑物相邻，故被上诉人颁发《东房权证千祥字第××a066737号》房产证的行为与上诉人之间具有法律上的利害关系。二、被上诉人东阳市国土资源局向周红标颁发《东房权证千祥字第××a066737号》房产证的行政行为是否合法。一审认定事实明显错误。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及《不动产登记》的规定，（一）二上诉人于2016年11月25日向东阳市房地产管理局发出一封邮件编号XA54279218033，邮局显示2016年11月27日该局领导已签收，又在2016年12月16日向东阳市房地产管理局发一封邮件编号XA54279218033信息公开函，�认该局领导已签收。以上领导收信后一直没有向上诉人任何回复，证明邮寄信件已转交给被上诉人，上诉人在时间2017年3月29日向一审法院提起诉讼，法院要求上诉人把东阳市房地产管理局更改为东阳市国土资源局，由此可见上诉人邮寄的信件被上诉人东阳市国土资源局已经签收，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二项规定：被上诉人当庭不提供证据给原告当庭质证法院视被上诉人没有相应证据。本案一审庭审时被上诉人没有提供证据上诉人当庭质证，上诉人符合起诉条件。一审法院认定事实明显错误。（二）一审法院违背《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定审理案件，没有对被上诉人东阳市国土资源局颁发给周红标涉案房产证的行政行为是否合法进行审查。三、被上诉人东阳市国土资源局无证无据颁发周红标多份涉诉房产证的行政行�违法。本案一审开庭时被上诉人没有出具证据证明周红标和伪造的《东阳市千祥圆珠笔厂》二者是同一个法律主体，事实法律上是不同的二个独立主体。（一）浙江省东阳市工商行政管理局在2014年12月15日出具证明未曾颁发过。《东阳市千祥圆珠笔厂》个体工商户营业执照，经营者姓名周红标，营业执照注册号3307243600398是唯一性，证实《东阳市千祥圆珠笔厂》独立主体资格不存在，由此被上诉人颁发房产证明显违法。（二）一审庭审时被上诉人没有出示周红标的土地证。（三）一审庭审时被上诉人没有出示周红标的建设工程规划许可证，被上诉人出示的是不同独立主体资格的、伪造的，已经多次自行撤销，判决撤销的《东阳市千祥圆珠笔厂》建设工程规划许可证。（四）第二份伪造的建设工程规划许可证即上诉人在起诉状附证据1号，东阳市规划局行政撤销决定书�已经证实在2015年4月27日送达被上诉人。（五）第一份伪造（编号2006043）建设工程规划许可证，东阳市规划局在2014年5月15日送达被上诉人，叫被上诉人依法办理好撤销房产证手续。综上，请求：一、依法改判撤销一审裁定；二、判决被上诉人东阳市国土资源局依法履行撤销颁发给周红标《东房权证千祥字第××a066737号》的房产证法定职责。三、上诉费由被上诉人承担。
本院认为，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据在卷证据材料并结合双方当事人一审陈述，首先，二上诉人没有�供充分证据证明被上诉人周红标的涉案房产登记存在影响二上诉人合法权益之事实；其次，从二上诉人向东阳市房地产管理局邮寄的信函内容分析，二份信函的内容分别系咨询举报及信息公开申请，而本案二上诉人提起行政诉讼的请求为要求被上诉人东阳市国土资源局履行撤销涉案房产证的登记之法定职责，虽然举报信函内容中有要求东阳市房地产管理处依法撤销涉案房产权证之内容，但实质仍为行使监督权，而不是向职权机关提出的履职申请；进一步而言，负有职责的行政机关的处理行为和结果，与二上诉人的权利义务也不存在行政法上的利害关系。综上，上诉人陈士华、胡银镯的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院裁定驳回上诉人陈士华、胡银镯的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 朱丽敏
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行终355号上诉人（原审原告）�士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）东阳市国土资源局，住所地浙江省东阳市行政中心西楼。法定代表人张龙明，局长。被上诉人（原审第三人）周红标，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。陈士华、胡银镯诉东阳市国土资源局房屋登记管理行政撤销一案，东阳市人民法院于2017年10月23日作出（2017）浙0783行初50号行政裁定。陈士华、胡银镯不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理认定：两原告未向被告申请过撤销第三人涉案房产证。原审法院认为，房屋登记行为确认房屋的权属状态，对原告的合法权益明显不产生实际影响，且本案中认定被告不履行法定职责的前提是原告向其提出过申请，而原告未能提供其向被告申请过要求撤销第三人涉案房产证的证据，故不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（十）项之规定，裁定：驳回原告陈士华、胡银镯的起诉。上诉人陈士华、胡银镯上诉称：本案争议的主要问题有两个：一是上诉人陈士华、胡银镯是否有本案诉讼主体资格。二是被上诉人东阳市国土资源局向周红标颁发《东房权证千祥字第××a066737号》房产证的行政行为是否合法。一、诉讼主体资格问题，一审法院程序违法、适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五条、第六条以及最高人民法院关于《执行若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，上诉人具备本案原告主体资格。一审时上诉人提交了证据浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行终字第2号行政判决书，该判决书证明一个事实即上诉人与涉诉建筑物相邻，故被上诉人颁发《东房权证千祥字第××a066737号》房产证的行为与上诉人之间具有法律上的利害关系。二、被上诉人东阳市国土资源局向周红标颁发《东房权证千祥字第××a066737号》房产证的行政行为是否合法。一审认定事实明显错误。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及《不动产登记》的规定，（一）二上诉人于2016年11月25日向东阳市房地产管理局发出一封邮件编号XA54279218033，邮局显示2016年11月27日该局领导已签收，又在2016年12月16日向东阳市房地产管理局发一封邮件编号XA54279218033信息公开函，�认该局领导已签收。以上领导收信后一直没有向上诉人任何回复，证明邮寄信件已转交给被上诉人，上诉人在时间2017年3月29日向一审法院提起诉讼，法院要求上诉人把东阳市房地产管理局更改为东阳市国土资源局，由此可见上诉人邮寄的信件被上诉人东阳市国土资源局已经签收，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二项规定：被上诉人当庭不提供证据给原告当庭质证法院视被上诉人没有相应证据。本案一审庭审时被上诉人没有提供证据上诉人当庭质证，上诉人符合起诉条件。一审法院认定事实明显错误。（二）一审法院违背《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定审理案件，没有对被上诉人东阳市国土资源局颁发给周红标涉案房产证的行政行为是否合法进行审查。三、被上诉人东阳市国土资源局无证无据颁发周红标多份涉诉房产证的行政行�违法。本案一审开庭时被上诉人没有出具证据证明周红标和伪造的《东阳市千祥圆珠笔厂》二者是同一个法律主体，事实法律上是不同的二个独立主体。（一）浙江省东阳市工商行政管理局在2014年12月15日出具证明未曾颁发过。《东阳市千祥圆珠笔厂》个体工商户营业执照，经营者姓名周红标，营业执照注册号3307243600398是唯一性，证实《东阳市千祥圆珠笔厂》独立主体资格不存在，由此被上诉人颁发房产证明显违法。（二）一审庭审时被上诉人没有出示周红标的土地证。（三）一审庭审时被上诉人没有出示周红标的建设工程规划许可证，被上诉人出示的是不同独立主体资格的、伪造的，已经多次自行撤销，判决撤销的《东阳市千祥圆珠笔厂》建设工程规划许可证。（四）第二份伪造的建设工程规划许可证即上诉人在起诉状附证据1号，东阳市规划局行政撤销决定书�已经证实在2015年4月27日送达被上诉人。（五）第一份伪造（编号2006043）建设工程规划许可证，东阳市规划局在2014年5月15日送达被上诉人，叫被上诉人依法办理好撤销房产证手续。综上，请求：一、依法改判撤销一审裁定；二、判决被上诉人东阳市国土资源局依法履行撤销颁发给周红标《东房权证千祥字第××a066737号》的房产证法定职责。三、上诉费由被上诉人承担。本院认为，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据在卷证据材料并结合双方当事人一审陈述，首先，二上诉人没有�供充分证据证明被上诉人周红标的涉案房产登记存在影响二上诉人合法权益之事实；其次，从二上诉人向东阳市房地产管理局邮寄的信函内容分析，二份信函的内容分别系咨询举报及信息公开申请，而本案二上诉人提起行政诉讼的请求为要求被上诉人东阳市国土资源局履行撤销涉案房产证的登记之法定职责，虽然举报信函内容中有要求东阳市房地产管理处依法撤销涉案房产权证之内容，但实质仍为行使监督权，而不是向职权机关提出的履职申请；进一步而言，负有职责的行政机关的处理行为和结果，与二上诉人的权利义务也不存在行政法上的利害关系。综上，上诉人陈士华、胡银镯的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院裁定驳回上诉人陈士华、胡银镯的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张旭良审 判 员 单晓剑审 判 员 钟雪丹二〇一七年十二月二十二日代书记员 朱丽敏
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执174号
申请执行人：陈美健，女，1974年6月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人：何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被执行人：杨鸿，女，1976年2月16日生，汉族，住四川省绵阳市培城区。
申请执行人陈美健与被执行人杨鸿民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年4月26日作出的（2016）苏0602民初714号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人杨鸿于本判决生效之日起十日内一次性偿还申请执行人陈美健借款人民币157000元。案件受理费人民币1720元，由被执行人杨鸿负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月12日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年1月19日向被执行人杨鸿邮寄送达执行通知书。
2、2017年6月16日向被执行人杨鸿邮寄送达报告财产令、限制消费令、财产申报表、传票，要求其于2017年6月22日前来本院执行谈话，到期未有人前来。被执行人至今亦未向本院申报财产。
3、2017年1月17日、5月23日、7月7日、2018年1月3日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人杨鸿财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款、无车辆。
4、本院工作人员前往南通市不动产登记中心对被执行人杨鸿名下的房产信息进行查询，被执行人杨鸿名下无房产登记信息。
5、2018年1月4日，本院作出执行决定书，认定被执行人杨鸿未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将被执行人杨鸿纳入失信被执行人名单。
6、本院通过江苏法院执行案件管理系统之关联案件模块对被执行人杨鸿的相关信息予以查询，现查明本院共有三起案件涉及被执行人杨鸿，另两起案件均因未能提供有效的住所信息，而被裁定驳回起诉。本院亦联系申请执行人要求其提供被执行人住所信息，申请执行人也不清楚被执行人住所地。
7、2018年1月9日，本院与申请执行人委托代理人何亚军进行终本约谈，向其告知本院的执行情况和采取的执行措施。申请执行人委托代理人何亚军称无可供执行的财产或财产线索向本院提供，同意终结本案本次执行程序，待有可供执行的财产时，再行恢复执行。
综上，本案尚未执行到位人民币157000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币1720元和执行费人民币2281元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王洪涛
审判员 王风华
审判员 钱 平
二〇一八年一月十一日
书记员 李 晶
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执174号申请执行人：陈美健，女，1974年6月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人：何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。被执行人：杨鸿，女，1976年2月16日生，汉族，住四川省绵阳市培城区。申请执行人陈美健与被执行人杨鸿民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年4月26日作出的（2016）苏0602民初714号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人杨鸿于本判决生效之日起十日内一次性偿还申请执行人陈美健借款人民币157000元。案件受理费人民币1720元，由被执行人杨鸿负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月12日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2017年1月19日向被执行人杨鸿邮寄送达执行通知书。2、2017年6月16日向被执行人杨鸿邮寄送达报告财产令、限制消费令、财产申报表、传票，要求其于2017年6月22日前来本院执行谈话，到期未有人前来。被执行人至今亦未向本院申报财产。3、2017年1月17日、5月23日、7月7日、2018年1月3日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人杨鸿财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款、无车辆。4、本院工作人员前往南通市不动产登记中心对被执行人杨鸿名下的房产信息进行查询，被执行人杨鸿名下无房产登记信息。5、2018年1月4日，本院作出执行决定书，认定被执行人杨鸿未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将被执行人杨鸿纳入失信被执行人名单。6、本院通过江苏法院执行案件管理系统之关联案件模块对被执行人杨鸿的相关信息予以查询，现查明本院共有三起案件涉及被执行人杨鸿，另两起案件均因未能提供有效的住所信息，而被裁定驳回起诉。本院亦联系申请执行人要求其提供被执行人住所信息，申请执行人也不清楚被执行人住所地。7、2018年1月9日，本院与申请执行人委托代理人何亚军进行终本约谈，向其告知本院的执行情况和采取的执行措施。申请执行人委托代理人何亚军称无可供执行的财产或财产线索向本院提供，同意终结本案本次执行程序，待有可供执行的财产时，再行恢复执行。综上，本案尚未执行到位人民币157000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币1720元和执行费人民币2281元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王洪涛审判员  王风华审判员  钱 平二〇一八年一月十一日书记员  李 晶
江西省南昌经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0192刑初12号
公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。
被告人杨某，男，1977年9月14日出生于江西省南昌市，汉族，中专文化，无业，住江西省南昌经济技术开发区。2017年5月25日因盗窃被南昌市公安局经开分局治安大队行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月21日被刑事拘留，同月30日被逮捕。
南昌经济技术开发区人民检察院以洪经检公诉刑诉（2018）14号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2018年2月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。南昌经济技术开发区人民检察院指派检察员王梦翔出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南昌经济技术开发区人民检察院指控，2017年11月15日上午7时许，被告人杨某在南昌经开区龙潭村的炫丽风尚网吧，趁被害人吴某趴在电脑桌上睡觉之机，将其桌面上放着的一部苹果6SPLUS手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2184元。2017年11月21日，被告人杨某被抓获归案。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有被害人吴某的陈述，南昌市价格认证中心价格认定结论书，指认现场照片、现场监控截图，行政处罚决定书，抓获经过，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2184元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。被告人有劣迹，酌情予以从重处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年2月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人杨某退赔人民币二千一百八十四元给被害人吴某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万长全
二〇一八年二月八日
书记员 廖宇琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（摘录）
第二百六十四条〖盗窃罪〗
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条〖追缴违法所得和没收犯罪所用财物〗
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条〖自首的认定及处罚〗
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
〖坦白的认定及处罚〗
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初95号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人宋某某，男，因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年7月23日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年8月29日被万州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]第53号起诉书指控被告人宋某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。同年3月2日又以渝万州检刑变诉[2016]第1号变更起诉决定书指控被告人宋某某犯贩卖毒品罪向本院变更起诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察员晏国康出庭支持公诉。被告人宋某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年7月被告人宋某某在重庆市万州区两次共贩卖5颗麻古和价值200元的冰毒给童某某。被告人宋某某在万州区富宝宾馆前被抓获时，从其随处携带的物品和身上中搜出0.51克麻古和0.5克冰毒。具体事实如下：
1、2015年7月18日，龙某某给童某打电话购买200元一个“包子”的冰毒和一颗麻古，随后童某给被告人宋某某打电话联系购买200元的冰毒和一颗麻古，双方在万州区王牌路水晶宫附近见面，被告人宋某某把之前从外号叫“光头”手中购买的冰毒和一颗麻古交给了童某。2015年7月21日童平将200元毒资支付给了被告人宋某某。
2、2015年7月21日23时左右，龙某某给童某打电话购买一个“包子”的冰毒和四颗麻古，总价400元。龙黎威给童平银行账上打了300元毒资，剩下的100元毒资约定毒品交易完毕后再支付。随后，童某给被告人宋某某打电话联系购买400元的冰毒和四颗麻古，双方在万州区王牌路水晶宫附近见面，被告人宋某某便把之前从外号叫“光头”手中购买的四颗麻古交给童平，收取毒资300元，然后离开再去拿冰毒。童某便将该四颗麻古在万州区“富宝宾馆”交给龙黎威，童某在准备离开找被告人宋某某拿冰毒时被公安机关抓获。经称量，该四颗麻古重量约0.39克。
另查明，被告人宋某某于2015年7月22日，被公安民警在万州区王家坡“富宝宾馆”前抓获归案。公安民警在被告人宋某某身上搜出0.51克麻古和0.5克冰毒。经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定，以上麻古和冰毒均检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、辨认笔录、办案情况说明、银行流水账号及清单、通话记录清单、搜查笔录、扣押决定书、称量笔录、万州区公安局物证鉴定所的毒品检验报告书、现场检测报告书、证人龙霜某、童某的证言、被告人宋某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某违反国家毒品管理法规，非法向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人宋某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的对被告人宋某某判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人宋某某的犯罪事实、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月22日起至2016年4月21日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的毒品，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭 勇
人民陪审员 孙晓华
人民陪审员 谭言礼
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张惠中
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初3802号
原告：谭世发，男，1954年10月7日生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：胡仁勤，女，1982年10月20日生，住安徽省六安市金安区。
被告：葛桂奇，男，1975年7月27日生，汉族住安徽省长丰县下塘镇陶湖村张户组。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
原告谭世发与被告胡仁勤、葛桂奇买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告潘厚如于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭世发撤诉。
案件受理费130元，减半收取计70元，由原告谭世发负担。
代理审判员 王秋月
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱传忠
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更0302号
罪犯马建生，男，1956年10月7日出生，，汉族，江苏省常州市人，初中文化。现在江苏省边城监狱服刑。
常州市钟楼区人民法院于2014年4月3日作出（2013）钟刑二初字第52号刑事判决，以被告人马建生犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，犯罪所得继续追缴。该犯不服，提出上诉。江苏省常州市中级人民法院于2014年9月12日作出（2014）常刑二终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年1月4日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯马建生的改造表现予以全面考核后认为，罪犯马建生在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱记奖二次，表扬二次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯马建生在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱记奖二次，表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯马建生的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯马建生对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯马建生在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行完毕，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马建生的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2017年03月22日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 潘启芳
二〇一七年一月十八日
书记员 朱 艳
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初2790号
原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行,住浙江省衢州市衢江区振兴东路78号。
负责人：赵一勇。
委托代理人（特别授权）：汤丹君，该公司职工。
被告:李峰,男,1981年2月10日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告:徐强寿,男,1976年9月29日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告:李晓虹,女,1981年6月24日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行诉被告李峰、徐强寿、李晓虹金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月5日向本院申请调解，经本院通知，被告未到庭参与调解，调解未果，后原告向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李峰偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金159951.75元及利息（从2017年5月18日至款还清之日止利息按<借款合同>约定的借款利率，在不超过借款月利率20‰范围内计息）；2、被告徐强寿、李晓虹承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后依法由审判员柴宏玮适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。
经本院审理认定事实如下：2014年9月29日，原告与被告李峰签订《借款合同》，约定：原告向被告李峰提供16万元的贷款授信额度，授信期限为2014年9月29日至2017年8月，被告李峰可以循环使用，到期还本、按月结息，利随本清，借款月利率为15‰，本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，如未按期偿还借款本金及按约支付利息，原告有权提前收回贷款及加收罚息等内容。原告与被告徐强寿、李晓虹签订《最高额保证合同》，约定：被告徐强寿、李晓虹对被告李峰在2015年5月19日至2018年4月期间所形成的债务在20万元的范围内提供最高额连带保证责任。2014年10月12日，被告李峰在原告处领取随贷通卡，并开始使用。截止2017年6月27日，被告李峰在原告处的逾期借款本金为159951.75元及利息（从2017年5月18日起的利息未支付）。被告徐强寿、李晓虹也未履行连带保证清偿责任。经原告催收未果，为此，原、被告起诉争。原告向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李峰偿还借款本金159951.75元及利息（从2017年5月18日至款还清之日止利息按<借款合同>约定的借款利率，在不超过借款月利率20‰范围内计息）；2、责令被告徐强寿、李晓虹承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
本院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李峰于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金159951.75元及利息（从2017年5月18日至款还清之日止利息按<借款合同>约定的借款利率，在不超过借款月利率20‰范围内计息）；
二、被告徐强寿、李晓虹对上述第一款中被告李峰的偿还借款本金及支付利息的责任承担连带保证清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3714元，减半收取1857元，由被告李峰负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。被告徐强寿、李晓虹承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴宏玮
二〇一七年九月十九日
书记员 马云萍
申请执行期间二年
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初2790号原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行,住浙江省衢州市衢江区振兴东路78号。负责人：赵一勇。委托代理人（特别授权）：汤丹君，该公司职工。被告:李峰,男,1981年2月10日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告:徐强寿,男,1976年9月29日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告:李晓虹,女,1981年6月24日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行诉被告李峰、徐强寿、李晓虹金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月5日向本院申请调解，经本院通知，被告未到庭参与调解，调解未果，后原告向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李峰偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金159951.75元及利息（从2017年5月18日至款还清之日止利息按约定的借款利率，在不超过借款月利率20‰范围内计息）；2、被告徐强寿、李晓虹承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后依法由审判员柴宏玮适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。经本院审理认定事实如下：2014年9月29日，原告与被告李峰签订《借款合同》，约定：原告向被告李峰提供16万元的贷款授信额度，授信期限为2014年9月29日至2017年8月，被告李峰可以循环使用，到期还本、按月结息，利随本清，借款月利率为15‰，本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，如未按期偿还借款本金及按约支付利息，原告有权提前收回贷款及加收罚息等内容。原告与被告徐强寿、李晓虹签订《最高额保证合同》，约定：被告徐强寿、李晓虹对被告李峰在2015年5月19日至2018年4月期间所形成的债务在20万元的范围内提供最高额连带保证责任。2014年10月12日，被告李峰在原告处领取随贷通卡，并开始使用。截止2017年6月27日，被告李峰在原告处的逾期借款本金为159951.75元及利息（从2017年5月18日起的利息未支付）。被告徐强寿、李晓虹也未履行连带保证清偿责任。经原告催收未果，为此，原、被告起诉争。原告向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李峰偿还借款本金159951.75元及利息（从2017年5月18日至款还清之日止利息按约定的借款利率，在不超过借款月利率20‰范围内计息）；2、责令被告徐强寿、李晓虹承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金159951.75元及利息（从2017年5月18日至款还清之日止利息按约定的借款利率，在不超过借款月利率20‰范围内计息）；二、被告徐强寿、李晓虹对上述第一款中被告李峰的偿还借款本金及支付利息的责任承担连带保证清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，减半收取1857元，由被告李峰负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。被告徐强寿、李晓虹承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  柴宏玮二〇一七年九月十九日书记员  马云萍申请执行期间二年附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执2844号
申请执行人笪小军，男，1964年12月23日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人林彩云，江苏天晖律师事务所律师。
被执行人许明凤，女，1975年12月5日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
被执行人刘洪军，男，1973年5月3日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
申请执行人笪小军与被执行人许明凤、刘洪军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1183民初63号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘洪军应当给付申请执行人借款30000元及资金占用期间的利息（利息以30000元为基数，自2017年1月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。被执行人许明凤对上述给付义务以其与刘洪军夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，公告费460元，合计1330元，由被执行人刘洪军、许明凤负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年11月8日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：
一、2017年11月13日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。
二、2017年11月21日、2018年4月23日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人许明凤名下登记有苏Ｌ×××××号东风牌汽车一辆，无价值，申请执行人不要求查封处置，被执行人许明凤无其他可供执行的财产。另查，被执行人刘洪军无可供执行的财产。2018年5月2日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税等情况进行了调查。经查，两被执行人无可供执行的财产。
三、诉讼中，本院于2017年1月6日以（2017）苏1183民初63号民事裁定书和协助执行通知书，查封被执行人刘洪军、许明凤名下所有的位于句容市华阳镇××青年公寓××室的房产（证号：××××），系轮候查封，本案暂不宜处置。2018年3月20日，本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，被执行人刘洪军、许明凤除上述房产外无其他房产登记。
四、2018年4月26日，本院通知申请执行人的委托诉讼代理人屠冰到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为两年。
上述事实，有句容市不动产登记信息查询结果，句容市人民法院司法查询表（不动产），财产查询反馈总表，（2017）苏1183民初63号民事裁定书和协助执行通知书，执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1183民初63号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 玮
审判员 曾 旎
审判员 邰成贵
二〇一八年五月三日
书记员 朱子晔
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0106行审65号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人何智，该大队大队长。
委托代理人朱焘，该大队工作人员。
委托代理人霍石，该大队工作人员。
被执行人李红，男，1965年10月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队（以下简称交通执法二大队）于2017年9月27日作出（2017）NO.4048884号行政处罚决定书，并当场直接向李红送达。李红收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队向被申请人李红送达了号重庆市交通行政执法催告通知书。李红在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭，对交通执法二大队申请执行的责令李红缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）NO.4048884号行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）NO.4048884号行政处罚决定书中罚款200元和被处罚人逾期未缴纳罚款的加处罚款200元（合计400元）准予强制执行。
审 判 长 艾知宇
人民陪审员 刘 奇
人民陪审员 姚 川
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 童梦婷
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0581民初1160号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市。
负责人：吴立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清场，该公司职员。
被告：林建青，男，1989年9月9日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告中国电信股份有限公司石狮分公司与被告林建青电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告中国电信股份有限公司石狮分公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司石狮分公司以双方已自行和解为由，申请撤回对林建青的起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司石狮分公司撤回对林建青的起诉。
审判员 柳东晓
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨慧玲
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0803行审37号
申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局，住所地：龙岩市永定区。
法定代表人吕杨兴，局长。
被申请执行人阙亮元，男，汉族，农民，住龙岩市永定区。
被申请执行人卢丽娇，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局于2016年6月15日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2015）第15256号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局于2015年9月2日作出永计生征决字（2015）第15256号《征收社会抚养费决定书》，该征收社会抚养费决定书已于2015年9月30日依法送达给被申请执行人，决定给予阙亮元、卢丽娇征收社会抚养费63969元。被申请执行人阙亮元、卢丽娇在收到征收社会抚养费决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局于2016年5月6日向被申请执行人送达履行征收社会抚养费决定催告书，限期履行征收社会抚养费决定义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的上述征收社会抚养费决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行征收社会抚养费决定义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对永计生征决字（2015）第15256号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
代理审判员 杨 晓
二〇一六年六月十五日
书 记 员 江耿坤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60351号
原告：赵波，男，1974年4月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
被告：尤钊宇，男，1972年10月15日出生，住广东省广州市海珠区。
原告赵波与被告尤钊宇联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵波的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。被告尤钊宇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告赵波向本院提出如下诉讼请求：1、尤钊宇返还合同款175478.66元；2、诉讼费由尤钊宇负担。事实与理由：2011年9月20日，赵波与尤钊宇签订《联营合同》，就共同经营卡玛品牌服装达成一致意见，合作期限为2011年9月21日至2014年9月20日。合同签订后，赵波支付尤钊宇保证金20万元，并按期支付联营收益金。2014年12月15日，双方及代建敏签订《补充协议》，约定《联营合同》顺延3个月零7天，至2014年12月27日终止，联营收益金仍按原标准执行，尤钊宇应退还给代建敏的款项用于冲抵赵波应向尤钊宇支付的联营收益金，各项款项相互冲抵后，尤钊宇应于2015年5月31日前将剩余款项175478.66元退还给赵波。后赵波多次催促尤钊宇，但其至今未退还上述款项，故赵波诉至法院。
被告尤钊宇未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。
经审理查明，2011年9月20日，尤钊宇作为甲方与赵波作为乙方签订《联营合同》，约定：甲方享有湖南省娄底市春园步行街金街17栋114、115号店铺使用权（以下简称涉案店铺），乙方是KAMA卡玛系列服装、服饰产品的持有者，现双方协商，愿意以联营方式共同经营KAMA卡玛系列服装服饰产品；联营期限为3年，自2011年9月21日至2014年9月20日；合同签订之日，乙方向甲方支付合同保证金20万元，甲方须于合同期满后10日内返还保证金给乙方；乙方进场当日须支付甲方10万元作为甲方补偿给衣之纯的装修补偿费用；甲方所得联营收益为85万元/年，乙方每年向甲方支付一次。
2014年12月15日，尤利宇作为甲方、代建敏作为乙方与赵波作为丙方签订《补充协议》，约定丙方同意将甲方应退款项用来冲抵乙方应向甲方支付联营收益金，剩余款项直接退还乙方；甲方应退203697.84元用于支付丙方娄底店铺的合作经营费用。同日，尤利宇作为甲方与赵波作为乙方签订《补充协议》，约定：主合同期限顺延3个月零7天，自2014年9月21日至2014年12月27日；合同期限顺延期间，联营收益标准按主合同约定执行，顺延期间的联营收益金额为228219.18元，甲、乙、第三人代建敏三方于2014年12月15日就涉案店铺签订《补充协议》，约定甲方应向代建敏退还各项费用203697.84元，用于冲抵乙方应向甲方支付联营收益金，不足部分从主合同保证金20万元中扣除；合计合同到期后甲方应退还175478.66元；乙方于合同到期届满当日撤离联营场地，甲方于乙方撤场后2015年5月31日前将剩余款项退还乙方，若甲方未按时返款，每逾期1天，甲方应返未返金额的5‰向乙方支付滞纳金。
2015年8月3日，赵波向尤钊宇发送催款函，催促其返还合同款175478.66元，尤钊宇于2015年8月8日签收。
本院认为，赵波与尤钊宇签订的《联营合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现双方针对《联营合同》终止后的结算事宜已达成一致，尤钊宇未按期退还合同款项构成违约，故赵波要求尤钊宇退还合同款175478.66元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尤钊宇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤钊宇于本判决生效之日起十日内向原告赵波退还合同款175478.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元，由被告尤钊宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王菁璐
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终109号
上诉人(原审被告)：苏健芳，女，1978年8月10日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人(原审被告)：甘增明，男，1975年12月15日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人(原审原告)：陆丽华，女，1983年8月1日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
上诉人苏健芳因与被上诉人甘增明、陆丽华民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院于2017年11月22日作出的（2017）桂0803民初1570号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
苏健芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人甘增明自2013年9月至2016年3月共向原审原告等10人借款138万元，数额巨大，上诉人作为甘增明的妻子毫不知情。2、本案原审原告等10人借款给被上诉人甘增明借款签字时没有要求上诉人签字，且事后都没有告知上诉人相关借款事实。3、甘增明借原审原告等10人138万元一部分用于六合彩赌博、一部分用于偿还借款本息，不是用于经商，上诉人更没有得享受到好处。4、甘增明的债务不属于夫妻共同债务，应由甘增明个人偿还。5、上诉人苏健芳自2005年患精神分裂症，曾在贵港市精神病医院住院治疗，期间也多次入院治疗并长期服药控制病情。
被上诉人陆丽华辩称：1、被上诉人甘增明分别不同时间不同次数借款累计100多万元，借款时间跨度比较长，次数多，而且在期间部分被上诉人（债权人）曾到上诉人家中就还款付息的事情进行沟通，并不存在上诉人称一次性的借款，其中有几个债权人借给甘增明的借款是一般性的小额借款，上诉人诉请称不知情，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款的规定，也与事实不相符。2、甘增明借款时已经明确借款的原因、用途、目的，根据婚姻司法解释（二）的相关规定，属于上诉人与甘增明的夫妻共同债务。3、上诉人在一审期间拒绝到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人甘增明辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人陆丽华向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金130000元及利息（利息计算：以130000元为基数，从2016年12月1日起，按月利率2%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费由两被告共同负担。
一审法院认定事实：2015年1月5日开始，被告甘增明以经商缺乏资金周转为由向原告借款。2015年1月5日，原告向被告甘增明提供借款共70000元。2015年5月9日又向被告甘增明转账支付40000元，2015年5月10日，再次向被告甘增明转账支付20000元，共计130000元。因被告甘增明未能及时偿还借款，2016年1月11日，被告甘增明出具《借条》一份给原告收执。《借条》载明：“今借到陆丽华人民币壹拾叁万圆整，约定借期半年，月息贰分，按月结息，到期归还本金，此条！”，被告甘增明在《借条》上签字和捺印。被告甘增明向原告借款后，仅向原告支付了借款70000元的利息至2015年5月9日，借款60000元的利息至2016年4月17日，2016年11月又一次性支付了20000元利息，尚欠本金130000元及之后利息至今未向原告偿还。另查明，被告甘增明与被告苏健芳于2008年1月16日办理了结婚登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告甘增明向原告借款，并出具了《借条》给原告收执，双方形成合法的借贷关系。被告甘增明向原告借款后，理应在借款期限届满后及时向原告偿还借款，被告甘增明至今未予偿还借款的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告甘增明偿还借款本金130000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，应予支持；原告要求被告甘增明从2016年12月1日起按月利率2%计付利息的请求，因原告与被告甘增明在《借条》中约定月息2分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，应予支持。被告甘增明的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于甘增明与苏健芳的夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。综上所述，一审法院判决：被告甘增明、苏健芳共同偿还原告陆丽华借款本金130000元及利息（利息计算：以130000元为基数，从2016年12月1日起按月利率2%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费3368元，适用简易程序减半收取1684元（原告已预交），由被告甘增明、苏健芳共同负担。
各方当事人在二审期间没有提交新的证据。二审法院查明的事实除与一审相同外，另查明被上诉人甘增明于2013年9月至2016年3月共向原工作单位职工包括本案原审原告在内的10人借款共计138万元。
本院认为，被上诉人甘增明以个人名义于2013年9月至2016年3月向包括本案被上诉人陆丽华在内的原工作单位10个职工共计借款138万元，明显超出家庭日常生活需要，亦不存在上诉人苏健芳事后追认的情形，结合被上诉人陆丽华没有能够提供充分证据证明甘增明所借债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务的情况考虑，应认定上述债务是被上诉人甘增明的个人债务，不是夫妻共同债务，因此，对上诉人的上诉请求本院予以支持。因适用法律变化，一审判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、变更贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初1570号民事判决为：被上诉人甘增明偿还被上诉人陆丽华借款本金130000元及利息（利息计算：以130000元为基数，从2016年12月1日起按月利率2%计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
二、驳回被上诉人陆丽华的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向贵港市港南区人民法院申请执行。
一审案件受理费3368元，减半收取1684元，由被上诉人甘增明负担。二审案件受理费2900元，由被上诉人甘增明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一八年四月八日书记员方发清
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第1004号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司
法定代表人刘艳，董事长。
法人住所地：成武县永昌路**号。
委托代理人（特别授权）高萌，该行党集支行员工。
被告：申亚军。
被告：贾翠平。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告申亚军、贾翠平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由罗海龙担任审判长、审判员邵全喜、审判员袁玉军依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人高萌到庭参加诉讼，被告申亚军、贾翠平经公告传唤均未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，被告申亚军于2014年03月31日从原告处借款200000元，被告贾翠平对该笔借款提供担保，双方约定借款月利率为11.5‰，该笔借款于2015年03月25日到期，且双方签订了担保借款合同。被告结息至2014年12月20日，借款到期后，虽经原告多次催收，被告申亚军所借200000元本金及2014年12月20日后的利息至今未还。为保护原告的合法权益不受损害，故请求法院判令被告申亚军偿还原告借款200000元本金及利息，被告贾翠平负连带清偿责任。
被告申亚军未出庭应诉，亦未答辩。
被告贾翠平未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，被告申亚军于2014年03月31日从原告处借款200000元，被告贾翠平对该笔借款提供担保，双方约定借款月利率为11.5‰，该笔借款于2015年03月25日到期，且双方签订了担保借款合同。被告结息至2014年12月20日，借款到期后，虽经原告多次催收，被告申亚军所借200000元本金及2014年12月20日后的利息至今未还。
上述事实，有当事人的陈述、被告的借款凭证、借款担保合同及被告的身份证明等相关证据材料为证，业经庭审审查，具有证明效力。
本院认为，原告与两被告签订的担保借款合同合法有效，双方应自觉履行。借款到期后，被告申亚军未按照合同规定归还借款本金及利息，属违约行为。被告贾翠平作为担保人，未按担保合同约定履行担保义务，应承担保证期间内的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及有关法律之规定，判决如下：
一、限被告申亚军于本判决生效后5日内偿还原告借款200000元本金及利息（利息按双方约定的利率11.5‰执行，从2014年12月21日起，计算至履行之日止。）
二、被告贾翠平负连带清偿责任。其清偿后有权向被告申亚军追偿。
案件受理费4300元。由被告申亚军、贾翠平负担。原告已预交，被告申亚军、贾翠平在履行时应增付4300元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 罗海龙
审判员 邵全喜
审判员 袁玉军
二〇一五年九月十日
书记员 姚志勇
重庆市合川区人民法院
刑 事 决 定 书
（2016）渝0117刑初80号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人秦某某，男，出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，住重庆市合川区三庙镇。2015年10月11日因涉嫌犯交通肇事罪被重庆市合川区公安局取保候审。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2016]62号起诉书，指控被告人秦某某犯交通肇事罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。经本院审查，发现被告人秦某某不在案。
本院认为，案件经审查后，对于被告人不在案的，应决定退回人民检察院。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第一百八十一条第（二）项的规定，决定如下：
对被告人秦某某犯交通肇事罪案退回重庆市合川区人民检察院。
代理审判员 尹梓璇
二〇一六年三月一日
书 记 员 李青蔓
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4185号
原告：辛鸿雁，女，1970年10月12日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告辛鸿雁与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告辛鸿雁于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辛鸿雁撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告辛鸿雁负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0602民初724号
原告刘玉兰，女，汉族，1954年11月5日出生。
委托代理人：辛富源，鄂尔多斯市”148”指挥中心法律服务所，法律服务工作者。
被告徐军，男，汉族，1980年2月13日出生。
被告毛秀芳，女，汉族，1975年7月20日出生。
原告刘玉兰诉被告徐军、毛秀芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉兰及其委托代理人、被告徐军到庭参加了诉讼，被告毛秀芳经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘玉兰诉称，2009年12月16日，被告徐军向原告借款30万元，双方约定月利息2、5分，利息付至2011年6月16日。后原告多次向被告索要未果，现诉至法院，请求依法判令：1、被告徐军偿还原告借款本金30万元。2、被告徐军偿还从2011年6月16日至起诉之日即2018年1月24日的借款利息共计47.4万元（按借款本金30万元为基准，月息2%计算），从起诉之日即2018年1月25日至实际还款之日的利息。3、被告毛秀芳对以上借款本金30万元及利息承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告徐军辩称，部分同意原告诉讼请求，对借款本金30万无异议，2011年6月16日还了13.5万元利息也认可，但对之后的利息不认可。
被告毛秀芳未到庭未作答辩。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供借据一份，证明被告徐军向原告借款30万元，约定月利率为2.5%，毛秀芳承担连带保证责任。
被告徐军对原告的证据真实性认可，认为借据是其打的，但认为约定的不是月利率。
被告毛秀芳无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院审查认为，被告徐军对原告提供的证据无异议，原告提供的证据符合客观性、真实性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2009年12月16日，被告徐军向原告借款30万元，双方约定利息2、5分，半年付利息，并约定毛秀芳作为担保人对债务承担连带保证责任，直至还清本息为止。另查明被告徐军向原告付利息至2011年6月16日，共计13.5万元。
本院认为，原被告双方一致认为借款金额为30万元，被告徐军与原告刘玉兰之间形成借贷关系，被告应负偿还义务。双方虽约定利息2.5分，但是未进行明确月利率还是年利率，结合庭审中被告陈述在2011年6月16日前给原告按月息2.5分付息的事实，以及本地区交易习惯，原告主张的月息2%符合法律规定，予以支持。被告毛秀芳经本院传票传唤未到庭不影响本案审理,原告主张其承担连带还款责任符合法律规定,予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐军于本判决生效之日起偿还原告刘玉兰借款本金30万元及利息（按借款本金30万元为基准，月息2%计算：1、从2011年6月16日至2018年1月24日的利息共计47.4万元；2、从2018年1月25日至实际还款之日的利息）。
二、被告毛秀芳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任,被告毛秀芳承担连带还款责任后可向被告徐军追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元由被告徐军、毛秀芳负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。。
审判员 梁雪珍
二〇一八年三月十五日
书记员 苏子祥
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民终730号
上诉人（原审原告）：杨永刚（公民身份号码：×××），男，汉族，1981年9月26日出生，现住西宁市。
被上诉人（原审被告）:青海渠源节能环保设备有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城北区。
法定代表人：冯永成，该公司总经理。
原审第三人：西宁市城北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城北区。
机关法人：沈国安，该局局长。
委托诉讼代理人：王晓英，该局副局长。
委托诉讼代理人：李海霞，该局办公室主任。
上诉人杨永刚因与被上诉人青海渠源节能环保设备有限公司（以下简称渠源环保公司）、原审第三人西宁市城北区人力资源和社会保障局（以下简称城北人社局）劳动争议一案，不服西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨永刚、被上诉人渠源环保公司法定代表人冯永成、原审第三人城北人社局委托诉讼代理人王晓英、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永刚上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案，并由渠源环保公司承担诉讼费。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，杨永刚的起诉不构成重复起诉。杨永刚与渠源环保公司社保纠纷经（2017）青0105民初163号判决和西宁中院判决杨永刚败诉。败诉的原因是杨永刚以财产损害赔偿要求渠源环保公司赔偿，但为维护社保缴纳秩序，社保的费用不能够赔偿给个人。杨永刚因无法向城北人社局补交社保，只能在城东人社局自行补缴2016年的社保，这是新的事实，2015年的社保由其原单位天峻银海物流园区有限公司代缴，这个事实与财产损害无关，但与不当得利有实质关联。本案一审以两次起诉基于同一事实驳回起诉严重错误。首先两次起诉事实不同，2017年诉讼时杨永刚并未补缴社保；其次两次起诉诉讼标的牵涉的主体不同，2017年的诉讼主体涉及杨永刚和渠源环保公司两方，2018年的诉讼主体涉及杨永刚、渠源环保公司和城北人社局三方；再次本案的诉讼标的和诉讼请求不同，2017年的诉讼请求是财产损害赔偿，2018年的诉讼请求是不当得利；最后2018年再次起诉是杨永刚作为劳动者在穷尽了所有的救济方式，代用人单位履行了缴纳社保的强制法律义务后，被迫采用的救济办法。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第247条第一款的规定，事实是否相同并非判断重复起诉的要件，诉讼标的是否相同才是判断是否构成重复起诉的核心要件，故请求依法撤销原裁定并指令审理。
渠源环保公司辩称，杨永刚于2017年1月4日以财产损害纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审作出（2017）青0105民初163号民事判决书判决驳回杨永刚的诉讼请求，杨永刚上诉后，二审法院作出（2017）青01民终1230号民事判决驳回上诉维持原判，杨永刚又以返还原物为由向一审法院再次起诉，实与（2017）青0105民初163号案件系同一事实和理由，且系同一法律关系，违反了一事不再理的原则，一审法院据此裁定驳回起诉正确，应予维持。
城北人社局述称，杨永刚的参保不在城北人社局，不应承担本案责任，一审法院对此认定正确应予维持。
杨永刚向一审法院起诉请求：1.渠源环保公司返还杨永刚缴纳的社保费7203元（3500×29.4%×7）；2.渠源环保公司支付利息1534元（7203×617.04/7245.6×2.5）；3.本案诉讼费由渠源环保公司承担。
一审法院认为，关于杨永刚与渠源环保公司返还原物纠纷，杨永刚于2017年1月16日已向一审法院以财产赔偿为由提起诉讼，一审法院也在2017年7月7日作出（2017）青0105民初163号民事判决，驳回杨永刚的诉讼请求。判决书送达后，杨永刚不服，向二审法院提出了上诉。二审法院于2017年9月15日作出终审判决，驳回上诉。一审、二审判决均已生效。现杨永刚虽就本案起诉时的案由不同，但经审查确定，杨永刚的起诉仍然属于同一事实的再次起诉，违反了一事不再理原则，不符合相关法律规定，杨永刚针对城北人社局的起诉，经审查，城北人社局与其不存在任何的法律关系，不属于本案的适格诉讼主体。故对杨永刚的起诉不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回杨永刚的起诉。案件受理费25元，退还杨永刚。
二审经审理查明，杨永刚曾于2016年10月13日向西宁市城北区劳动人事仲裁委员申请仲裁，仲裁裁决确认渠源环保公司在2016年2月与杨永刚单方解除劳动合同不符合法律规定，因此裁决渠源环保公司给杨永刚支付拖欠工资、解除劳动合同的经济补偿金、加班工资，但对杨永刚要求渠源环保公司补缴社会保险及支付未缴纳社会保险造成损失的赔偿金的诉求，因不属于劳动争议范围，没有支持。渠源环保公司起诉后，一审法院以（2016）青0105民初3155号民事判决维持了仲裁裁决。后杨永刚又提起财产损害赔偿之诉，要求渠源环保公司赔偿9653元未缴纳的社会保险损失，一审法院以（2017）青0105民初163号民事判决驳回杨永刚的诉讼请求，杨永刚上诉后，2017年9月15日本院作出（2017）青01民终1230号民事判决，驳回杨永刚的上诉请求，维持一审判决。
另查明，杨永刚在渠源环保公司工作前，其社会保险手续在青海省海西州天峻县，用人单位为天峻银海物流园区有限公司，该公司为杨永刚缴纳社会保险费用至2015年12月，2017年11月6日杨永刚在青海省海西州天峻县地方税务局补缴2016年1月1日至2016年12月31日的个人身份基本养老保险，补缴税款7425.6元、利息617.04元。二审庭审中，杨永刚陈述在2017年时变更社会保险关系，以灵活就业人员身份参加社会保险，个人缴纳养老保险，补缴了2016年的社保费用。
本院认为：杨永刚在本次诉讼中，以渠源环保公司未缴纳社会保险，其自行补缴社会保险费用为由，主张渠源环保公司赔偿其2015年9月至2017年3月期间的社保费用及利息。经审查杨永刚入职渠源环保公司后，杨永刚的原用人单位天峻银海物流园区有限公司已将其社保费用缴纳至2015年12月，渠源环保公司与杨永刚解除劳动关系的时间为2016年2月，因此本案争议实质仅涉及2016年1月及2月社保费用。根据杨永刚提交的缴费票据，2016年杨永刚的社会保险关系仍然在海西州天峻县，其在渠源环保公司工作期间，没有从原用人单位办理社会保险转移手续，客观上造成渠源环保公司无法为其办理社会保险关系缴纳社会保险费用。现杨永刚并非以渠源环保公司名义补缴社会保险费用，而是通过变更社会保险关系，通过其他渠道自行缴纳2016年1月及2月的社保费用，与其劳动关系的真实状态不符，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，不属于法院的劳动争议的受理范围，也不构成不当得利，一审裁定驳回起诉的处理结果并无不当，应予维持。但因（2017）青0105民初163号案件判决生效后，发生了杨永刚自行缴纳社保费用的事实，其再次起诉，人民法院应当受理，一审法院以”一事不再理”驳回杨永刚的起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长宋敏芳
审判员靳玲
审判员李娟
二○一八年五月十一日
法官助理杨家俊
书记员程世超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民终730号上诉人（原审原告）：杨永刚（公民身份号码：×××），男，汉族，1981年9月26日出生，现住西宁市。被上诉人（原审被告）:青海渠源节能环保设备有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城北区。法定代表人：冯永成，该公司总经理。原审第三人：西宁市城北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城北区。机关法人：沈国安，该局局长。委托诉讼代理人：王晓英，该局副局长。委托诉讼代理人：李海霞，该局办公室主任。上诉人杨永刚因与被上诉人青海渠源节能环保设备有限公司（以下简称渠源环保公司）、原审第三人西宁市城北区人力资源和社会保障局（以下简称城北人社局）劳动争议一案，不服西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨永刚、被上诉人渠源环保公司法定代表人冯永成、原审第三人城北人社局委托诉讼代理人王晓英、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永刚上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案，并由渠源环保公司承担诉讼费。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，杨永刚的起诉不构成重复起诉。杨永刚与渠源环保公司社保纠纷经（2017）青0105民初163号判决和西宁中院判决杨永刚败诉。败诉的原因是杨永刚以财产损害赔偿要求渠源环保公司赔偿，但为维护社保缴纳秩序，社保的费用不能够赔偿给个人。杨永刚因无法向城北人社局补交社保，只能在城东人社局自行补缴2016年的社保，这是新的事实，2015年的社保由其原单位天峻银海物流园区有限公司代缴，这个事实与财产损害无关，但与不当得利有实质关联。本案一审以两次起诉基于同一事实驳回起诉严重错误。首先两次起诉事实不同，2017年诉讼时杨永刚并未补缴社保；其次两次起诉诉讼标的牵涉的主体不同，2017年的诉讼主体涉及杨永刚和渠源环保公司两方，2018年的诉讼主体涉及杨永刚、渠源环保公司和城北人社局三方；再次本案的诉讼标的和诉讼请求不同，2017年的诉讼请求是财产损害赔偿，2018年的诉讼请求是不当得利；最后2018年再次起诉是杨永刚作为劳动者在穷尽了所有的救济方式，代用人单位履行了缴纳社保的强制法律义务后，被迫采用的救济办法。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第247条第一款的规定，事实是否相同并非判断重复起诉的要件，诉讼标的是否相同才是判断是否构成重复起诉的核心要件，故请求依法撤销原裁定并指令审理。渠源环保公司辩称，杨永刚于2017年1月4日以财产损害纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审作出（2017）青0105民初163号民事判决书判决驳回杨永刚的诉讼请求，杨永刚上诉后，二审法院作出（2017）青01民终1230号民事判决驳回上诉维持原判，杨永刚又以返还原物为由向一审法院再次起诉，实与（2017）青0105民初163号案件系同一事实和理由，且系同一法律关系，违反了一事不再理的原则，一审法院据此裁定驳回起诉正确，应予维持。城北人社局述称，杨永刚的参保不在城北人社局，不应承担本案责任，一审法院对此认定正确应予维持。杨永刚向一审法院起诉请求：1.渠源环保公司返还杨永刚缴纳的社保费7203元（3500×29.4%×7）；2.渠源环保公司支付利息1534元（7203×617.04/7245.6×2.5）；3.本案诉讼费由渠源环保公司承担。一审法院认为，关于杨永刚与渠源环保公司返还原物纠纷，杨永刚于2017年1月16日已向一审法院以财产赔偿为由提起诉讼，一审法院也在2017年7月7日作出（2017）青0105民初163号民事判决，驳回杨永刚的诉讼请求。判决书送达后，杨永刚不服，向二审法院提出了上诉。二审法院于2017年9月15日作出终审判决，驳回上诉。一审、二审判决均已生效。现杨永刚虽就本案起诉时的案由不同，但经审查确定，杨永刚的起诉仍然属于同一事实的再次起诉，违反了一事不再理原则，不符合相关法律规定，杨永刚针对城北人社局的起诉，经审查，城北人社局与其不存在任何的法律关系，不属于本案的适格诉讼主体。故对杨永刚的起诉不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回杨永刚的起诉。案件受理费25元，退还杨永刚。二审经审理查明，杨永刚曾于2016年10月13日向西宁市城北区劳动人事仲裁委员申请仲裁，仲裁裁决确认渠源环保公司在2016年2月与杨永刚单方解除劳动合同不符合法律规定，因此裁决渠源环保公司给杨永刚支付拖欠工资、解除劳动合同的经济补偿金、加班工资，但对杨永刚要求渠源环保公司补缴社会保险及支付未缴纳社会保险造成损失的赔偿金的诉求，因不属于劳动争议范围，没有支持。渠源环保公司起诉后，一审法院以（2016）青0105民初3155号民事判决维持了仲裁裁决。后杨永刚又提起财产损害赔偿之诉，要求渠源环保公司赔偿9653元未缴纳的社会保险损失，一审法院以（2017）青0105民初163号民事判决驳回杨永刚的诉讼请求，杨永刚上诉后，2017年9月15日本院作出（2017）青01民终1230号民事判决，驳回杨永刚的上诉请求，维持一审判决。另查明，杨永刚在渠源环保公司工作前，其社会保险手续在青海省海西州天峻县，用人单位为天峻银海物流园区有限公司，该公司为杨永刚缴纳社会保险费用至2015年12月，2017年11月6日杨永刚在青海省海西州天峻县地方税务局补缴2016年1月1日至2016年12月31日的个人身份基本养老保险，补缴税款7425.6元、利息617.04元。二审庭审中，杨永刚陈述在2017年时变更社会保险关系，以灵活就业人员身份参加社会保险，个人缴纳养老保险，补缴了2016年的社保费用。本院认为：杨永刚在本次诉讼中，以渠源环保公司未缴纳社会保险，其自行补缴社会保险费用为由，主张渠源环保公司赔偿其2015年9月至2017年3月期间的社保费用及利息。经审查杨永刚入职渠源环保公司后，杨永刚的原用人单位天峻银海物流园区有限公司已将其社保费用缴纳至2015年12月，渠源环保公司与杨永刚解除劳动关系的时间为2016年2月，因此本案争议实质仅涉及2016年1月及2月社保费用。根据杨永刚提交的缴费票据，2016年杨永刚的社会保险关系仍然在海西州天峻县，其在渠源环保公司工作期间，没有从原用人单位办理社会保险转移手续，客观上造成渠源环保公司无法为其办理社会保险关系缴纳社会保险费用。现杨永刚并非以渠源环保公司名义补缴社会保险费用，而是通过变更社会保险关系，通过其他渠道自行缴纳2016年1月及2月的社保费用，与其劳动关系的真实状态不符，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，不属于法院的劳动争议的受理范围，也不构成不当得利，一审裁定驳回起诉的处理结果并无不当，应予维持。但因（2017）青0105民初163号案件判决生效后，发生了杨永刚自行缴纳社保费用的事实，其再次起诉，人民法院应当受理，一审法院以”一事不再理”驳回杨永刚的起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长宋敏芳审判员靳玲审判员李娟二○一八年五月十一日法官助理杨家俊书记员程世超
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初4407号
原告沭阳县振达物业管理有限公司，住所地沭阳县公园西路179号（八一文枢院小区物业办公室）。
法定代表人叶成楼，该公司经理。
被告周风芹，居民。
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月15日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沭阳县振达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 朱文静
代理审判员 闫欢欢
代理审判员 张磊娟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李仁和
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0925民初1835号
原告沧州瑞昊管道设备有限公司。
地址：盐山县东环路。
法定代表人薛俊华，任公司经理。
被告沧州升鼎管道装备有限公司。
地址：沧州市运河区颐和广场（国际A座）8#楼716室。
法定代表人刘檬，任经理职务。
原告沧州瑞昊管道设备有限公司诉被告沧州升鼎管道装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告沧州瑞昊管道设备有限公司于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沧州瑞昊管道设备有限公司要求撤回起诉，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告沧州瑞昊管道设备有限公司撤回起诉。
案件受理费915元、保全费1520元，共计2435元，由原告沧州瑞昊管道设备有限公司负担。
审判员 杨龙瑞
二〇一六年八月三日
书记员 刘晓艳
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民特543号
申请人：耿建清，男，1965年10月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
申请人：蒋建军，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
本院于2018年4月18日受理了申请人耿建清、蒋建军关于确认杭州市富阳区人民调解委员会（2018）富城人调字第94号人民调解协议书的法律效力的申请。本院依法指定审判员高开封审查此案，现已审查完毕。
申请人耿建清、蒋建军因蒋建军欠耿建清卷门电机款80000元而发生纠纷，就该纠纷，双方在2018年4月18日经杭州市富阳区人民调解委员会主持调解，达成了（2018）富城人调字第94号人民调解协议书，调解协议内容如下：
一、蒋建军支付耿建清货款80000元，于2018年4月18日起至2020年6月30日止每月月底各支付3000元，余款2000元于2020年7月31日前付清。
二、如蒋建军未按约定期限履行任何一期款项，耿建清有权就未到款项一并向法院申请执行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向杭州市富阳区人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审 判 员 高开封
二〇一八年四月十八日
代书记员 孙雪年
?PAGE?
?杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0111民特543号申请人：耿建清，男，1965年10月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。申请人：蒋建军，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。本院于2018年4月18日受理了申请人耿建清、蒋建军关于确认杭州市富阳区人民调解委员会（2018）富城人调字第94号人民调解协议书的法律效力的申请。本院依法指定审判员高开封审查此案，现已审查完毕。申请人耿建清、蒋建军因蒋建军欠耿建清卷门电机款80000元而发生纠纷，就该纠纷，双方在2018年4月18日经杭州市富阳区人民调解委员会主持调解，达成了（2018）富城人调字第94号人民调解协议书，调解协议内容如下：一、蒋建军支付耿建清货款80000元，于2018年4月18日起至2020年6月30日止每月月底各支付3000元，余款2000元于2020年7月31日前付清。二、如蒋建军未按约定期限履行任何一期款项，耿建清有权就未到款项一并向法院申请执行。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向杭州市富阳区人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审 判 员 高开封二〇一八年四月十八日代书记员 孙雪年??
广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初306号
原告：毕倩芸，女，1991年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟敏瑶，广东合慧益律师事务所实习律师。
被告：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路618号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至14层。
法定代表人：丁建隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷浩，广东胜伦律师事务所律师。
原告毕倩芸诉被告广州地铁集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，由广州市花都区人民法院移送本院审理，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕倩芸的委托诉讼代理人钟健、钟敏瑶，被告广州地铁集团有限公司的委托诉讼代理人彭赫威、雷浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕倩芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州地铁集团有限公司向原告毕倩芸赔偿装修损失补偿款、设备搬迁补偿款、停产停业损失补偿款（具体赔偿金额以评估结果为准，现暂以100000元起诉）；2.案件的受理费、评估鉴定费由被告承担。事实及理由：2013年9月13日，原告毕倩芸承租广州市花都区新华镇秀全大道2号首层自编13号商铺，租赁期由2013年10月1日至2018年9月15日。原告毕倩芸承租商铺后，自行装修并注册经营广州市花都区新华满分百货店。2014年8月被告所属的广州市轨道交通九号线花都段地下建设造成秀全大道2号商铺损失。针对此情况，广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室经与区维稳办、工资办、地铁办、公安分局等相关部门与租户达成《会议纪要》，载明：一、对于因地铁施工造成商户的一切损失，同意共同委托评估公司依法进行评估，按评估进行合理补偿。二、工资办同意在商户得到合理补偿后，解除租赁合同……。三、商户要积极配合评估公司，争取在十月一日前出具评估初评意见，在补偿协议签订后，十天内支付首期款。但自签订上述《会议纪要》后，原告至今尚未收到相关的评估结果，也未签订任何补偿协议。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。
被告广州地铁集团有限公司辩称：1.地铁公司无需承担装修损失赔偿责任；2.涉案商铺能够继续使用，地铁公司无需向原告承担支付设备搬迁补偿、停产停业补偿的责任；3.花都区地铁办及公资办已经就涉案商铺的赔偿事宜与租户达成一致意见，原告应就同一事实同一请求与地铁办及公资办协商处理，不应向地铁公司主张责任；4.原告诉讼请求已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年9月13日，原告毕倩芸承租位于广州市花都区新华镇秀全大道2号首层自编13号铺，租赁期从2013年10月1日至2018年9月15日止。承租后，原告工商注册广州市花都区新华满分百货店对外经营。2014年8月，由广州地铁集团有限公司所属的广州市轨道交通九号线工程花都段建设施工，2014年8月12日，广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室出具《会议记录》：“一、对于因地铁施工造成商户的一切损失，同意共同委托评估公司依法进行评估，按评估进行合理补偿；……；三、商户要积极配合评估公司，争取在十月一日前出具评估初评意见，在补偿协议签订后，十天内支付首期款。”2014年8月17日，商户集体签署《同意委托书》：“经过秀全路2号、4号商户商议，一致同意委托广州银信土地房地产与资产评估咨询有限公司进行评估。”原告毕倩芸在以上两份文件上均有签名。
另查明，原告签署该两份文件后，一直未收到评估公司初评意见，后于2017年2月14日以侵权责任纠纷为由向广州市花都区人民法院提起民事诉讼。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案审理过程中，被告抗辩称原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。经查，2014年8月12日，商户和广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室集体签署的《会议记录》明确注明：“争取在10月1日前出具评估初评意见。”2014年8月17日，商户集体签署了《同意委托书》，表示同意委托评估公司进行评估，后原告作为签名商户一直未收到评估初评意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案诉讼时效从2014年10月2日起开始计算（2014年10月1日未收到评估初评意见，原告已经知道或应当知道权利受侵害），至2016年10月1日诉讼时效届满。本案中，原告只是辩称一直在等评估结果，但无任何证据证明2014年10月2日以后二年的诉讼时效期间，其有符合法律规定的诉讼时效中止或中断的事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因本案原告无法举证证明存在诉讼时效中止或中断事由，故原告于2017年2月9日向广州市花都区人民法院提起诉讼时本案已过诉讼时效。被告抗辩称原告主张已过诉讼时效的理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告毕倩芸的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1150元，由原告毕倩芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 龙 浩
二〇一七年九月二十二日
书记员 沈燕山
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初306号原告：毕倩芸，女，1991年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏瑶，广东合慧益律师事务所实习律师。被告：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路618号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至14层。法定代表人：丁建隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩，广东胜伦律师事务所律师。原告毕倩芸诉被告广州地铁集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，由广州市花都区人民法院移送本院审理，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕倩芸的委托诉讼代理人钟健、钟敏瑶，被告广州地铁集团有限公司的委托诉讼代理人彭赫威、雷浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕倩芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州地铁集团有限公司向原告毕倩芸赔偿装修损失补偿款、设备搬迁补偿款、停产停业损失补偿款（具体赔偿金额以评估结果为准，现暂以100000元起诉）；2.案件的受理费、评估鉴定费由被告承担。事实及理由：2013年9月13日，原告毕倩芸承租广州市花都区新华镇秀全大道2号首层自编13号商铺，租赁期由2013年10月1日至2018年9月15日。原告毕倩芸承租商铺后，自行装修并注册经营广州市花都区新华满分百货店。2014年8月被告所属的广州市轨道交通九号线花都段地下建设造成秀全大道2号商铺损失。针对此情况，广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室经与区维稳办、工资办、地铁办、公安分局等相关部门与租户达成《会议纪要》，载明：一、对于因地铁施工造成商户的一切损失，同意共同委托评估公司依法进行评估，按评估进行合理补偿。二、工资办同意在商户得到合理补偿后，解除租赁合同……。三、商户要积极配合评估公司，争取在十月一日前出具评估初评意见，在补偿协议签订后，十天内支付首期款。但自签订上述《会议纪要》后，原告至今尚未收到相关的评估结果，也未签订任何补偿协议。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告广州地铁集团有限公司辩称：1.地铁公司无需承担装修损失赔偿责任；2.涉案商铺能够继续使用，地铁公司无需向原告承担支付设备搬迁补偿、停产停业补偿的责任；3.花都区地铁办及公资办已经就涉案商铺的赔偿事宜与租户达成一致意见，原告应就同一事实同一请求与地铁办及公资办协商处理，不应向地铁公司主张责任；4.原告诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年9月13日，原告毕倩芸承租位于广州市花都区新华镇秀全大道2号首层自编13号铺，租赁期从2013年10月1日至2018年9月15日止。承租后，原告工商注册广州市花都区新华满分百货店对外经营。2014年8月，由广州地铁集团有限公司所属的广州市轨道交通九号线工程花都段建设施工，2014年8月12日，广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室出具《会议记录》：“一、对于因地铁施工造成商户的一切损失，同意共同委托评估公司依法进行评估，按评估进行合理补偿；……；三、商户要积极配合评估公司，争取在十月一日前出具评估初评意见，在补偿协议签订后，十天内支付首期款。”2014年8月17日，商户集体签署《同意委托书》：“经过秀全路2号、4号商户商议，一致同意委托广州银信土地房地产与资产评估咨询有限公司进行评估。”原告毕倩芸在以上两份文件上均有签名。另查明，原告签署该两份文件后，一直未收到评估公司初评意见，后于2017年2月14日以侵权责任纠纷为由向广州市花都区人民法院提起民事诉讼。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案审理过程中，被告抗辩称原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。经查，2014年8月12日，商户和广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室集体签署的《会议记录》明确注明：“争取在10月1日前出具评估初评意见。”2014年8月17日，商户集体签署了《同意委托书》，表示同意委托评估公司进行评估，后原告作为签名商户一直未收到评估初评意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案诉讼时效从2014年10月2日起开始计算（2014年10月1日未收到评估初评意见，原告已经知道或应当知道权利受侵害），至2016年10月1日诉讼时效届满。本案中，原告只是辩称一直在等评估结果，但无任何证据证明2014年10月2日以后二年的诉讼时效期间，其有符合法律规定的诉讼时效中止或中断的事由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因本案原告无法举证证明存在诉讼时效中止或中断事由，故原告于2017年2月9日向广州市花都区人民法院提起诉讼时本案已过诉讼时效。被告抗辩称原告主张已过诉讼时效的理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告毕倩芸的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告毕倩芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员 龙 浩二〇一七年九月二十二日书记员 沈燕山附判决引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
河南省修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0821刑初99号
公诉机关河南省修武县人民检察院。
被告人曹峰峰，曾用名曹峰，男，1989年8月14日出生于河南省修武县，回族，小学文化，农民，住修武县。2012年1月10日因犯敲诈勒索罪被修武县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元；2015年10月13日因犯故意毁坏财物罪被修武县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年11月6日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年1月17日被修武县公安局刑事拘留，同年2月2日被逮捕。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人曹峰峰犯故意伤害罪案，2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，修武县人民检察院指派检察员张银丽出庭支持公诉，被告人曹峰峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月26日凌晨，王某（已判刑）和朋友艾某等人在修武县城关镇“利君小吃店”吃饭时发生矛盾并打架，同在该饭店吃饭的马某、丁某上前拦架，后王某电话通知其表兄被告人曹峰峰，曹峰峰与其在一起吃饭的赵某（已判刑）从焦作乘坐出租车来到“利军小吃店”与王某三人共同对马某、丁某拳打脚踢，造成马某轻伤二级。曹峰峰与马某、丁某达成调解协议并履行完毕。
公诉机关认为，被告人曹峰峰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任；本案系共同犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定处罚；曹峰峰系主犯，应按其所参与或指挥的全部犯罪处罚；曹峰峰在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，应从重处罚。
上述事实由公诉机关提交的书证户籍证明、发破案经过、到案证明、刑事判决书等，证人赵某、王某、丁某等人证言，被害人马某陈述，被告人曹峰峰供述和辩解，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证明，且所有证据均经过当庭举证、质证，曹峰峰亦供认不讳，达到确实和充分的程度，足以认定。
被告人辩称，对起诉书指控的事实和罪名没有意见，认罪悔罪。
本院认为，被告人曹峰峰故意殴打他人，致马某轻伤，构成故意伤害罪，公诉机关指控成立，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。曹峰峰与他人基于共同故意，实施上述行为系共同犯罪，应按照共同犯罪处理，且其在本案中起主要作用系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚；曹峰峰于有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，应从重处罚；对其前科可酌情从重处罚；曹峰峰归案后如实供述涉案事实，可从轻处罚；其当庭认罪悔罪，可酌情从轻处罚；事后其与被害人就民事赔偿进行调解并达成协议且履行完毕可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条、第五百零六条之规定，判决如下：
被告人曹峰峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年1月17日起，至2018年12月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘家新
二〇一八年四月十六日
书记员 苗 培
河南省修武县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0821刑初99号公诉机关河南省修武县人民检察院。被告人曹峰峰，曾用名曹峰，男，1989年8月14日出生于河南省修武县，回族，小学文化，农民，住修武县。2012年1月10日因犯敲诈勒索罪被修武县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元；2015年10月13日因犯故意毁坏财物罪被修武县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年11月6日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年1月17日被修武县公安局刑事拘留，同年2月2日被逮捕。修武县人民检察院以修检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人曹峰峰犯故意伤害罪案，2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，修武县人民检察院指派检察员张银丽出庭支持公诉，被告人曹峰峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年11月26日凌晨，王某（已判刑）和朋友艾某等人在修武县城关镇“利君小吃店”吃饭时发生矛盾并打架，同在该饭店吃饭的马某、丁某上前拦架，后王某电话通知其表兄被告人曹峰峰，曹峰峰与其在一起吃饭的赵某（已判刑）从焦作乘坐出租车来到“利军小吃店”与王某三人共同对马某、丁某拳打脚踢，造成马某轻伤二级。曹峰峰与马某、丁某达成调解协议并履行完毕。公诉机关认为，被告人曹峰峰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任；本案系共同犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定处罚；曹峰峰系主犯，应按其所参与或指挥的全部犯罪处罚；曹峰峰在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，应从重处罚。上述事实由公诉机关提交的书证户籍证明、发破案经过、到案证明、刑事判决书等，证人赵某、王某、丁某等人证言，被害人马某陈述，被告人曹峰峰供述和辩解，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证明，且所有证据均经过当庭举证、质证，曹峰峰亦供认不讳，达到确实和充分的程度，足以认定。被告人辩称，对起诉书指控的事实和罪名没有意见，认罪悔罪。本院认为，被告人曹峰峰故意殴打他人，致马某轻伤，构成故意伤害罪，公诉机关指控成立，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。曹峰峰与他人基于共同故意，实施上述行为系共同犯罪，应按照共同犯罪处理，且其在本案中起主要作用系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚；曹峰峰于有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，应从重处罚；对其前科可酌情从重处罚；曹峰峰归案后如实供述涉案事实，可从轻处罚；其当庭认罪悔罪，可酌情从轻处罚；事后其与被害人就民事赔偿进行调解并达成协议且履行完毕可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条、第五百零六条之规定，判决如下：被告人曹峰峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年1月17日起，至2018年12月16日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  刘家新二〇一八年四月十六日书记员  苗 培
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第497号
原告潘自修，男，汉族，1973年4月15日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告王留村，男，汉族，1969年11月16日出生，现住河南省正阳县。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告潘自修以愿与被告王留村私下协商解决为由，向本院申请撤回对被告王留村的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘自修撤回对被告王留村的起诉。
诉讼费用375元，减半收取187.5元，由原告潘自修承担。
审 判 长 朱安宏
审 判 员 隗 征
人民陪审员 项继军
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李 佳