广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终579号
上诉人（原审原告）蔡得春，男，1968年6月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人:叶俊宇，广东名典律师事务所律师。
委托代理人:叶俊伟，广东名典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：毛谷平，男，1965年12月13日出生，汉族，身份证住址：湖北省武汉市新洲区，现住广东省英德市。
委托代理人:江海华，广东业证律师事务所律师。
委托代理人:谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。
原审第三人：严志兴，男，1967年12月20日出生，汉族，住广东省电白县。
原审第三人：英德市英都湖畔房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市。
法定代表人:严志兴，该公司总经理。
上诉人蔡得春因与被上诉人毛谷平及原审第三人严志兴、英德市英都湖畔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：由于需要资金开发“浈阳湖项目”工程，2014年2月6日，本案蔡得春、毛谷平、严志兴三人作为乙方，与甲方陈贵才签订《借款合同》，合同主要约定：一、乙方向甲方借款人民币壹仟万元（10000000元），借款期限贰个月（以乙方实际收到借款当日计算），借款期限届满后经双方协商可延期，以甲方的实际需要为准，最长期限不超过三个月；二、乙方向甲方的借款利率按每月3%计算，乙方在每月15号前向甲方支付利息；…四、乙方愿以本人及家庭全部财产向甲方的借款本金及利息提供质押担保；…。《借款合同》签订后，陈贵才于2014年2月21日通过银行转账的方式分四次向本案第三人严志兴的账户汇入10000000元，当日严志兴通过自己的账户将其中的9000000元转入了英德市英都湖畔房地产开发有限公司的账户。借款到期后，英德市英都湖畔房地产开发有限公司于2014年3月24日至2014年12月16日向龚凡（陈贵才的妻子）的账户的16次划款共计10100000元。因蔡得春、毛谷平、严志兴未能及时全部归还借款本息，2015年1月19日陈贵才向广州市花都区人民法院起诉〔案号为：（2015）穗花法东民初字第54号〕，请求判令蔡得春、毛谷平、严志兴三人共同偿还借款本金281.93万元及利息等诉讼请求，2015年6月26日，陈贵才与蔡得春、毛谷平、严志兴三人达成调解协议，由蔡得春、毛谷平、严志兴三人按调解协议的约定及时足额向陈贵才履行支付220万元人民币，还款后，双方在该案中的债权债务关系清结。2015年7月23日，深圳市福惠实业有限公司通过向陈贵才账户汇款220万元代蔡得春、毛谷平、严志兴归还了（2015）穗花法东民初字第54号案确定的欠款本息。现蔡得春以自己替毛谷平归还欠款为由向原审法院起诉，请求依法判令毛谷平向蔡得春归还欠款4066666.66元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止；并由毛谷平承担本案诉讼费用。庭审中，蔡得春变更诉讼请求，请求毛谷平归还欠款4100000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止；并由毛谷平承担本案诉讼费用。
另查明，英德市英都湖畔房地产开发有限公司成立于2013年3月8日，法定代表人为本案严志兴，公司类型为有限责任公司，经营范围为房地产开发、销售。本案蔡得春、毛谷平、严志兴均为该公司股东。
再查明，2014年3月20日至2015年6月23日，蔡得春向英德市英都湖畔房地产开发有限公司付款600万元，汇款附言为投资款。
原审法院认为：陈贵才与蔡得春、毛谷平、严志兴签订的《借款合同》是各方自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。陈贵才依照合同约定履行了出借款项的义务。英德市英都湖畔房地产开发有限公司向陈贵才归还了借款。因此本案的争议焦点是，对于英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还欠款的行为究竟是公司的行为，还是蔡得春的行为。原审法院做如下分析：一、蔡得春向英德市英都湖畔房地产开发有限公司付款的附言标注为“投资款”并不是“归还欠款”，蔡得春无证据证明此笔投资款就是蔡得春通过英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还陈贵才的欠款；同时蔡得春本人即为第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司的股东，对该笔600万元的投入款，从蔡得春提供的证据付款银行凭证来看，2014年11月20日蔡得春转入英德市英都湖畔房地产开发有限公司投资款50万元，随即又作为退还投资款转付给了毛谷平，且庭审中蔡得春代理人也承认该50万元并不是向陈贵才支付，因此对于蔡得春支付给英德市英都湖畔房地产开发有限公司的600万元的性质，究竟是投资款还是归还欠款，从蔡得春提供的现有证据无法确认；二、在2015年1月19日陈贵才向广州市花都区人民法院起诉蔡得春、毛谷平、严志兴民间借贷纠纷一中〔案号为：（2015）穗花法东民初字第54号〕，2015年3月16日，英德市英都湖畔房地产开发有限公司向广州市花都区人民法院出具的说明证明英德市英都湖畔房地产开发有限公司于2014年3月24日至2014年12月18日向龚凡（陈贵才的妻子）的账户的16次划款共计10100000元均为受蔡得春、严志兴、毛谷平的委托向陈贵才偿还本金和利息。虽然英德市英都湖畔房地产开发有限公司在2016年10月25日于本案答辩中又称公司确认2014年6月11日至2015年7月3日期间受蔡得春、严志兴的委托代转账归还陈贵才借款本息合共1010万元，该款由陈贵才指示支付到龚凡账户上，但该答辩与2015年3月16日的说明存在矛盾，因英德市英都湖畔房地产开发有限公司未到庭参加诉讼对该问题做出解释，亦未提供证据推翻2015年3月16日英德市英都湖畔房地产开发有限公司向广州市花都区人民法院出具的说明，因此法院对英德市英都湖畔房地产开发有限公司2016年10月25日的答辩意见不予采信。三、关于2015年7月23日，深圳市福惠实业有限公司通过向陈贵才账户汇款220万元代蔡得春、毛谷平、严志兴归还了（2015）穗花法东民初字第54号案确定的欠款本息，蔡得春陈述是其本人向胡亚兰归还，因蔡得春未能提供该220万元是其归还的证据，故法院不予支持。因此对于英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还陈贵才的欠款，在现有的证据下只能证明是英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还了欠款，而不足以认定是由蔡得春归还陈贵才的借款，因此对于蔡得春的诉讼请求，法院不予支持。英德市英都湖畔房地产开发有限公司、严志兴经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提供其还款的证据，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，原审法院于2016年11月14日作出如下判决：驳回蔡得春的诉讼请求。本案受理费19800元，保全费5000元，由蔡得春负担。
上诉人蔡得春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）上诉人与被上诉人及第三人严志兴由于开发“浈阳湖项目”资金不足，于2014年2月6日与陈贵才签订《借款合同》，借款1000万元，该借款在本案诉讼前已全部还清，但原审法院认定该借款是由英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还，属认定事实错误。（二）上诉人在上述借款发生后多次向英德市英都湖畔房地产开发有限公司汇款，用于归还陈贵才借款，而且被上诉人也确认其在上述借款发生后没有向陈贵才归还的款项，上诉人提供的汇款凭证、英德市英都湖畔房地产开发有限公司的确认可以证实上诉人代被上诉人归还借款的事实。
被上诉人毛谷平口头答辩称：英德市英都湖畔房地产开发有限公司出具了两份说明，第一份是2015年3月16日出具给花都区法院的说明，是最早时间形成的，该说明也经过法院认定，符合事实。在本案原审中，英德市英都湖畔房地产开发有限公司出具的说明，是蔡得春作为股东后才出具的，该说明不具有法定效力，而与蔡得春付款备注的投资款不相符。上诉人认为其向英德市英都湖畔房地产开发有限公司汇款是用于归还陈贵才的借款没有事实依据，其向公司汇款的时注明是投资款，没有特别说明是用于归还陈贵才的款项。
原审第三人严志兴、英德市英都湖畔房地产开发有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人蔡得春上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：蔡得春主张其代毛谷平归还借款的理由是否成立。
本案中，蔡得春、毛谷平对其二人与严志兴共同向陈贵才借款10000000元及该借款以清偿完毕的事实均无异议，对此本院予以确认。关于向陈贵才借款10000000元本息的偿还问题。从蔡得春提供的相关银行汇款凭据来看，英德市英都湖畔房地产开发有限公司以其名义向龚凡汇款支付10100000元，用于归还向陈贵才借款的部分本息；深圳市福惠实业有限公司以其名义向陈贵才汇款2200000元，用于归还向陈贵才借款的剩余本息。上述还款凭据中显示的还款人均不是蔡得春。虽然，蔡得春提供的银行凭证显示其于2014年3月20日至2015年6月23日期间向英德市英都湖畔房地产开发有限公司汇款6000000元，但上述款项仅是蔡得春与英德市英都湖畔房地产开发有限公司之间的资金往来，且均注明为投资款，蔡得春无证据证实该6000000元款项的性质为其委托英德市英都湖畔房地产开发有限公司代为向陈贵才归还的借款本息。除上述证据外，蔡得春并无向法院提供其他证据证实在英德市英都湖畔房地产开发有限公司、深圳市福惠实业有限公司向陈贵才支付款项中其拥有债权及相应的数额，故蔡得春主张其代毛谷平向陈贵才归还借款的依据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡得春应当承担举证不能的不利后果，原审驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蔡得春的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人蔡得春负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年六月七日
书记员 余伟业