金华市金东区人民法�
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5105号
原告:金华市路杰防护用品有限公司，住所地金华市金东区金园路1389号厂房4楼。
法定代表人：孙杰，董事长。
委托代理人：施爱芝，浙江勇往律师事务所律师（特别授权）。
被告:海宁市欧师达经编有限公司，住所地浙江海宁经编产业园沧海路8号。
法定代表人：张建斌。
委托代理人：金筱玲、王慧萍，浙江康恒律师事务所律师（特别授权）。
原告金华市路杰防护用品有限公司（以下简称路杰防护公司）与被告海宁市欧师达经编有限公司（以下简称欧师达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月19日、2月23日、4月28日公开开庭进行了审理。原告路杰防护公司的委托代理人施爱芝、被告欧师达公司的委托代理人�筱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路杰防护公司诉称，2014年12月，原告越南客户向原告订购了涤纶低弹丝、涤棉布（也称春光绒）、反光条三种货物，为此，原告分别向被告订购低弹丝、吴江市帆强丝绸有限公司（以下简称帆强公司）订购春光绒、成都中节能反光材料有限公司（以下简称中节能公司）订购反光条，并向上述三公司分别支付货款267949.4元、49201.2元、144000元。因原告计划所有出口至越南货物在海宁统一装载一个集装箱进行出口运送，故原告要求帆强公司及中节能公司暂将货物发至被告处。后，帆强公司将货物直接运送至被告仓库，中节能公司通过星期六物流公司将货物发送至海宁托运部，并由被告派工作人员将货物提取。原告按照双方口头买卖合同约定，向被告支付267949.4元货款，但被告不仅未向原告交付相应价值货物，还扣留�帆强公司与中节能公司发送给原告的货物。原告多次与被告沟通协商，但被告均置之不理。为维护原告合法权益，诉至法院，请求1、判令解除原、被告口头买卖合同，由被告向原告返还货款267949.4元，利息损失30814.18元（暂从2014年12月23日计算至2016年11月22日，以后利息损失按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告返还原告帆强公司生产的涤棉布3114米，中节能公司生产的反光条16000平方米，若无法返还，由被告赔偿原告涤棉布损失49201.2元，反光条损失144000元，利息损失22218.14元（暂从2014年12月16日计算至2016年11月15日，以后利息损失按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告赔偿放空费损失2400元；4、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令解除原、被告口头买卖合同，由被告向原告返还货款267949.4元，违约损失38182.79元（暂从2014年12�23日计算至2016年12月22日，以后违约损失按应付款的年利率7.125%计算至款项付清止）；变更第2项诉讼请求为：判令被告返还原告帆强公司生产的涤棉布3114米，中节能公司生产的反光条16000平方米，若无法返还，由被告赔偿原告涤棉布损失49201.2元，反光条损失144000元，违约损失27531.17元（暂从2014年12月16日计算至2016年12月15日，以后违约损失按应付款的年利率7.125%计算至款项付清止），其余诉请不变。
原告路杰防护公司向本院提供了以下证据：
1、付款回单一份，证明2014年12月23日原告向被告支付货款267949.4元及双方存在买卖合同关系的事实。
2、中节能公司出具的情况说明一份、产品送货单二份、货物托运单一份、银行承兑汇票（金额为20万元）一份、营业执照复印件一份，证明被告扣押中节能公司发送给原告的16000平方米反光条的�实。
3、帆强公司证明一份、划码单二份、付款回单（金额为5万元）一份、营业执照复印件一份，证明被告扣押帆强公司发送给原告的3114米涤棉布的事实。
4、宁波九华国际货运代理有限公司运费确认通知单、增值税发票（金额为8394元）、有关2400元放空费说明各一份，证明被告扣押了原告所有的3114米涤棉布及16000平方米反光条，并拒绝交付价值267949.4元的低弹丝，致使原告委托的货车空车而返，原告损失放空费2400元的事实。
5、通话录音（陈纯与陈华）及文字资料整理、谈话录音（陈纯与张建斌）及文字资料整理各一份，证明被告因其与陈纯之间的纠纷扣押了原告货物，并拒绝交付价值267949.4元低弹丝的事实。
6、海宁市人民法院（2016）浙0481民初2596号民事判决书（欧师达公司诉开天公司、陈纯买卖合同纠纷）打印件、分期�款协议复印件各一份，证明被告与陈纯之间的纠纷在本案发生前就已达成协议，但被告仍以此为借口扣押货物及拒绝交付；被告与陈纯之间的纠纷已经由海宁市人民法院判决的事实。
在举证期限内，原告向本院申请证人吕某1、吕某2出庭作证，欲证明被告扣押中节能公司发送给原告的16000平方米反光条是由被告工作人员提取的事实。在审理过程中，证人吕某1未出庭，其提供书面证人证言及视频录像各一份。
被告欧师达公司辩称，针对原告的第一项诉请，被告认为原告主体不适格，双方从未有过买卖合同，而是与开天公司及陈纯有买卖合同关系。陈纯一直是开天公司的业务员，也从未明示过其代表路杰公司。陈纯在谈话中明确表示是挂靠路杰公司，也就是其个人的生意，陈纯为了逃避债务改口说其代表路杰公司，但从未出示过代理的手续。被告公司与陈纯及开天公司在海宁法院有其他纠纷，是截止到2014年5月的款项，没有扣除路杰公司打款267000元，这是陈纯及开天公司与被告的其他买卖合同关系，是陈纯委托路杰公司打的货款，需要被告方另外交付货物。但陈纯让路杰公司打款后未再与被告方联系，没有告知交付的货物种类、数量等，因此对于原告的第一项请求被告方认为原告主体不适格，陈纯及开天公司也没有事实来主张。针对原告主张的第二项诉请，朱孝东签名的帆强公司划码单就一张，假如原告是该划码单上记载货物的所有人，原告也从未向被告主张过。货物一直在被告的仓库，若原告有证据证明其是货物的所有人，法院予以认可的，被告也愿意配合归还原告。第二项诉请中成都中节能公司的反光条被告方没有收到，原告也没有依据，因此对该部分主张应当驳回。针对第三项诉请，截止录音证据材料的那一天，都没有产生过任何费用，更没有放空费。
被告欧师达公司向本院提供了开票资料（收件人是吕某1）打印件一份、欧师达公司划码单五份，证明吕某1、吕某2是代表浙江开天科技有限公司员工与被告方有业务往来，二份证人证言不真实，即使二位证人当时是原告公司的员工，但未表明身份，被告也一直认为他们是代表开天公司与其进行交易，形成表见代理的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方存在口头的买卖合意，被告不认识原告及其公司的任何人，不存在买卖合同关系。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，对情况说明三性均有异议，为案外人出具，是原告告诉中节能公司其打算，并未实际发生该事实，其他的内容与本案没有关联性，被告也不知情。对二份产品送货单的�性均有异议，系原告与案外人单方制作，与本案没有关联。对托运单的真实性有异议，并非原件。即使存在原件，该托运单证明的是义乌托运至海宁，按照原告的主张应当是成都托运至海宁。托运单上的签收人与被告也无关。对银行承兑汇票的真实性无异议，但不能证明原告的主张，付款时间及金额均不能对应，远远大于原告在本案中的主张，与本案没有关联性。对营业执照无异议，但与本案无关。本院将结合其他证据再作认证。证据3，帆强公司出具的《证明》内容被告不认可，其未扣押原告的货物。证明中提到由被告工作人员签收的不是原告货物，是案外人陈纯的，与原告无关。被告工作人员确有签收一批货物，但具体是什么不清楚。对帆强公司有朱孝东签名的这张划码单，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。当时朱孝东签名以为是被告的客户单位，�此签字收货，现该货物一直在被告仓库，但是不是原告主张的货物，因没有拆封，是否与送货单上的记载一致，被告不清楚。划码单上没有单价标明，原告要求被告承担违约金没有依据，原告的主体也不适格。吕某1签收单的划码单三性有异议，与本案没有关联性。对营业执照的复印件无异议。对汇款单的真实性无异议，但与本案无关。结合被告的抗辩，在被告未提供其他反驳证据的情况下，本院对原告主张的该待证事实予以确认。证据4，宁波九华国际货运代理有限公司出具的有关2400元放空费说明有异议，货物的体积不大，用集装箱装载货物明显不必要。被告方与宁波九华国际货运代理有限公司从未有过接触，运费确认通知单系单方制作，不能证明本案原告所主张的放空费。增值税发票真实性无异议，但与本案无关。本院认为，原告并未提供证据证明该笔2400元费�产生的必要性、合理性、关联性，故本院不予认可。证据5，对陈纯与张建斌的谈话录音手机存储的前后内容均被故意删除，没有其他的备忘录资料，被告咨询相关专业人士后认为通过技术处理可以将时间修改为2015年1月7日。还有可能是将之后的录音修改为2015年1月7日。对录音中陈纯、张建斌的身份无异议，对施爱芝的身份有异议，与施爱芝没有接触，不清楚是不是本人。被告对现场交谈内容的真实性、完整性是有异议的，不能证明原告待证目的。录音中陈纯说是委托原告公司代理货物出口，被告方的张总从现在仅有的录音资料中可以看出，张总并未认可与原告有生意往来。被告未收到原告方在之前庭审中提到的反光布等货物，被告在录音中是一直否认的。陈纯在录音中提到其是挂靠原告公司，可以看出其真实身份和原先被告与开天公司存在买卖交易过程中的身份�致，被告很难确认陈纯是开天公司的员工还是挂靠在开天公司，陈纯是一直代表开天公司与被告做生意，陈纯从未向被告方说明他现在的身份是变更到路杰公司，被告是与陈纯和开天公司做生意，并不是原告公司。陈纯在录音中表示就全部欠款会回去再想想办法再给张总电话，但之后一直未联系被告。开天公司总欠款一百多万元，不论怎么支付陈纯都承诺先要支付30万元，至于之后的货物怎么交付之后再商量。收到26万元的打款，虽然是原告打款的，但不管是谁打款，均是付给被告未收回开天公司的欠款，不是产生新的买卖交易。即使要交付货物也是给陈纯，与原告无关。存储陈纯与陈华通话录音的手机2015年1月上市，希望原告提供购机发票，以证明通话录音时间的真实性。手机存储备忘录的排序时间应当是先后一致，但该手机上的备忘录2016年2月9日、2016年2月10日�录音反而在本案录音的前面，与正常自然形成的排序不相符。之后的录音存储资料又都予以删除，因此对该录音被告存在合理怀疑，对通话的真实性不予确认。通话中提到低弹丝的内容，可以说明被告方已备好货物，陈纯同意不发，要求协商，目前仍是协商状态，被告方并未违反合同。本院对陈纯与欧师达公司法定代表人张建斌谈话的真实性予以确认。证据6，真实性无异议，但对原告的证明内容有异议。被告与陈纯、开天公司在分期付款协议上纠纷已经海宁市人民法院判决生效解决，涉案的纠纷与原告无关，原告也不是适格主体。本院对该组证据的真实性予以确认。
对于证人证言原告表示真实性无异议，证人对细节的不确定可以证明证人所言的真实性，毕竟发生在2014年，且证人仅是员工。被告表示对证人的身份有异议，证人的主体不适格。证人陈述的�容是在任职原告单位时，是代表原告的陈述，与原告有利害关系，不符合客观事实。证人在陈述经过时毫不犹豫的说是150箱，跟陈华打了一个电话也毫不犹豫说是男性。被告单位是有陈华，但陈华是女性。从证人的陈述中，对于打电话的时间及提货时间均不清楚，后续也未跟踪。因此，电话是假的，证人证言不能达到原告的证明目的。对吕某1的书面证人证言被告有异议，认为证人应当出庭作证，未到庭对证人证言的内容被告方不予认可，同时对吕某1的身份也有异议，会提交证据证明吕某1并非原告公司员工。结合证据2，本院认为，原告提供的证据不足以证实被告已提取由中节能公司发送的16000平方米反光条的事实，故本院对原告主张的该待证事实不予确认。
原告对被告提交的开票资料真实性有异议，是复印件。对划码单真实性有异议，系单方制作，即使是真实的也与本案没有关联，吕某1、吕某2在2014年12月份已是原告公司员工，不能证明被告待证内容。本院对被告提交的该组证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月，原告因需向帆强公司订购3114米涤棉布，12月16日，帆强公司应原告要求将产品运送至被告欧师达仓库，并由被告工作人员朱孝东在载明货名“涤棉布”、收货单位“路杰防护（发海宁）”、匹数“36”“3114米”的划码单上签收。2014年12月23日，原告路杰防护公司向被告欧师达公司汇款267949.4元。2016年11月22日，原告诉至本院。
本院认为，原告路杰防护公司向被告欧师达公司汇款267949.4元，原告就该事实主张此款项系其向被告购买涤纶低弹丝而支付的货款，双方存在口头买卖合同关系。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，与被告产生业务往来的是陈纯及开天公司，第一、二次庭审中被告主张其与陈纯、开天公司存在买卖合同纠纷，陈纯及开天公司尚欠其货款未支付，原告路杰防护公司支付的该笔款项系原告应陈纯要求代为归还的欠款，第三次庭审中被告主张该笔款项系陈纯及开天公司的预付货款，被告需向陈纯交付货物，而并非本案原告，原告主体不适格。本院认为，汇款的交易双方是本案原、被告，庭审中原、被告确认就涉案的267949.4元陈纯与被告法定代表人进行了商谈，谈话中陈纯表明该款项系路杰防护公司支付购买低弹丝的货款，而并非归还欠款，同时被告也未提供证据证明该款项系陈纯及开天公司向其购买货物支付的预付款，根据规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故本院对被告的该项辩称不予采信。原告作为买受人已支付价款，被告应当按约交付货物，但�告并未履行该法定义务，原告主张解除双方的口头买卖合同，本院予以确认。根据规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。原告可以参照年利率6%自2014年12月23日起向被告主张利息损失。原告主张被告返还其向帆强公司购买的3114米涤棉布并提供由被告工作人员朱孝东签收的划码单佐证，庭审中被告对该划码单的真实性予以认可，故本院对原告的该项主张予以支持。对该产品的价值结合原告提交的帆强公司出具的证明、付款回单，本院对原告主张该涤棉布价款为49201.2元的事实予以采信。原告并未提供充足证据证明被告扣押了其向中节能公司购买的16000平方米反光条并造成2400元放空费损失的事实，对该两项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、�一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、确认解除2014年12月23日原告金华市路杰防护用品有限公司与被告海宁市欧师达经编有限公司之间的口头买卖合同。
二、被告海宁市欧师达经编有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金华市路杰防护用品有限公司货款267949.4元，并支付利息损失（按年利率6%自2014年12月23日起计算至上述款项实际付清之日止）。
三、被告海宁市欧师达经编有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金华市路杰防护用品有限公司（吴江市帆强丝绸有限公司生产）涤棉布3114米。若被告未在上述判决确定的履行期限内交付，则由被告海宁市欧师达经编有限公司赔偿原告金华市路杰防护用品有限公司涤棉布损失49201.2元，并支付利息（按年利率6%自2014年12月16日起计算至上述款项实际付清之日止）。
四、驳回原告金华市路杰防护用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4546元（已减半收取），由金华市路杰防护用品有限公司负担1232元，由被告海宁市欧师达经编有限公司负担3314元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王 俊 慧
二〇一七年六月六日
申请执行时效二年
代书 记员 �王婉婷