浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初186号
原告吴庆宾，农民。
委托代理人（一般授权）练端全。
被告胡德通，经商。
委托代理人（特别授权）余应平，农民。
原告吴庆宾诉被告胡德通买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告吴庆宾，被告胡德通及委托代理人余应平到庭参加诉讼。本院在审理过程中，发现案件事实复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，于2016年4月18日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2016年5月26日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告吴庆宾委托代理人练端全，被告胡德通及委托代理人余应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年度,被告对荷地镇政府派出所及南阳扶贫小区等工地项目进行装修更新，先后向原告购买陶瓷瓦材料，经计算共欠原告陶瓷瓦材料款55915元。被告先后支付4万元，另外零头5915元也支付给原告，便于双方结账，至今尚欠1万元未支付给原告。2016年1月26日,原告打电话给被告要求支付货款，被告电话回应叫原告到其家中取款，但等原告到其家中取款时被告又拒付，双方发生争执并报警，民警告知原告这属于民事纠纷，由原告向法院起诉处理。综上，原告认为，被告拒不支付所欠原告货款，于情、于理、于法不通。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付材料费10000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，2011年，被告在南阳扶贫小区工地项目与荷地镇政府装修中确实向原告购买过陶瓷瓦材料，原、被告之间买卖关系确实存在。被告对当时交易了多少货物、总共形成多少货款现在记不清，不知道具体数字,大概为5万元左右，“大体就是凭原告的账目和我结算”。被告主张货款已陆续结算清楚，即账已结清、钱已付清，但对付了多少钱也记不清了，“应该是5万元上下”。综上所述，被告认为，原告提起本案诉讼、捏造被告还欠原告1万元货款的事实，是为了规避故意毁坏公私财物被公安深究，因2016年1月26日原告纠集六、七个打手，持凶器上门无理取闹一事已被城镇中心派出所立案处理。而且，原告起诉也已超出了诉讼时效。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、身份证复印件，待证原告身份主体；
二、户籍证明，待证被告身份主体；
三、货单及结算单，待证被告向原告采购陶瓷瓦材料及所要支付的款项等事实；
四、通话详单，待证经原告多次催要，被告于2016年1月26日打电话通知原告取货款的事实；
五、证人证言，待证双方存在买卖关系，被告欠原告10000元的事实。
被告方质证认为，证据一、二符合三性，予以确认；证据三，有被告签字的那份单据是真实的，但只能证实被告向原告拿过货，不能证明其欠原告1万元的事实，其他单据没有时间也没有发货人，且是原告抄写，不符合证据三性，均不予确认；证据五，证人证言的效力有问题，证人与原告是亲兄弟，证言是孤证，且不是证人亲身在场的证据，是间接证据。（上述质证内容为代理人发表）。证据三，对于结算单，被告陈述“不知道，多少也不清楚，这么多年了，现在也记不起来”；对有被告签名的货单予以确认，对于其他货单，被告陈述“记不清了”。证据四，被告确认打过这个电话，是因为原告先打了两次电话，被告才回电，该电话不是说要钱的事。证据五，被告认可有部分内容是真实的。
结合双方质证意见，本院对原告提供的证据审查后认为，证据一、二，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。证据三，虽被告仅认可其中一份写有“经手人：胡德通”内容的单据，但结合庭审中被告本人对双方存在买卖事实的认可、对该组证据中的其他货单及结算单据未直接否认（仅陈述“不知道，多少也不清楚，这么多年了，现在也记不起来”），以及其陈述的双方交易总额为“5万元左右”、“大体就是凭原告的账目和我结算”等内容，可以认定该组证据的真实性，至于该组证据能否待证被告应向原告支付的货款数额在下文再行阐述。证据四，被告认可2016年1月26日拨打过电话给原告，故可以认定证据的真实性。证据五，证人证言中经被告认可且与原告陈述一致的内容可予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年，被告因南阳扶贫小区项目等工程需要，经证人吴某介绍向原告购买陶瓷瓦材料，后双方结算出被告共计购买了55915元货物。原告依约向被告交付相应货物，被告仅支付了45915元，尚有10000元货款未付清。
另查明，2016年1月26日晚7时许，被告拨打电话给原告，原告至被告家中，后双方因涉案10000元货款支付问题发生争执，争执过程中原告将被告家门砸破，证人吴某为原、被告调解未果。
本案争议焦点为：一、双方结算出的交易总额是多少。原告主张交易总额是55915元，被告认为是50000元左右。二、被告是否已付清全部货款。原告主张被告尚欠货款10000元，被告主张其已付清全部货款。
一、关于焦点一：双方结算出的交易总额是多少。
原告为证实自己的主张，向本院提供了货单及结算单等证据，被告虽只明确认可了其中一份写有“经手人：胡德通”内容的货单，但针对其他几份货单及结算单也并未直接否认，仅是陈述不知道、不清楚、不记得，依据相关法律规定，被告既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，可视为对该项事实的承认。结合被告陈述的双方交易总额为5万元左右、“大体就是凭原告的账目和我结算”等内容，可以认定原告提供的货单及结算单的真实性。同时，比较双方证据可得原告证据的证明力明显大于被告陈述，因此，原告主张交易总额是55915元的事实，本院予以确认。
二、关于焦点二：被告是否已付清全部货款。
原告持有货单及结算单即已初步完成了其对被告享有合法债权的举证责任，且被告陈述其在双方买卖过程中没有出具过欠条及其他结算凭证、一共付了“应该是5万元上下”的货款，原告也陈述双方结算后被告没有出具欠条和结算凭证，再结合案件具体情况，则被告抗辩已付清货款就需对该事实进行举证。而被告为证实自己的主张仅向本院作了相应陈述，未提供其他证据。
被告对于其一共付了多少货款以及最后一笔（结算时）付清了多少货款的事实具体陈述如下：1、对于一共付了多少货款陈述记不清付了几次以及付了多少钱、“应该是5万元上下”。2、对于最后一笔即结算时具体支付了多少货款陈述“尾巴全部账给他，零头多少就全部结清”、“具体当时给了多少不记得了”。上述被告关于支付货款事实的陈述内容均不具体、不明确，且其中有一共付货款“应该是5万元上下”的内容，同时“尾巴全部账给他，零头多少就全部结清”的内容还与原告陈述一致，故其主张的有争议的10000元货款支付事实无法查清，从而难以认定被告已付清全部货款。
总之，全面审查被告陈述可知，被告除关于交易额和已付货款金额等内容的陈述前后不一且不明确外，其对自己是否有记账、原告是否有出具收条（或在被告账本上签名确认收款）以及双方结算次数等事实的陈述也前后不一、自相矛盾，但被告未作出任何合理解释。同时，被告对2016年1月26日晚7时许为何主动打电话给原告、原告为何会至被告家中与其发生争执进而砸破被告家大门等事也不能作出合理解释。因此，本院综合审查全案证据，对比原告关于被告尚欠原告10000元货款的陈述及被告关于其已付清全部货款的陈述的证明力，认为原告陈述证明力虽稍大于被告陈述，但双方证据的证明力仍然无法判断，争议事实难以认定。
综上，本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。被告主张的其已付清全部货款的事实因双方证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，应当依据举证责任分配的规则，由被告承担举证不力的不利后果。原告向被告履行了供货义务，被告亦应依约向原告支付相应货款，现其未按约定支付货款，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付货款人民币10000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、第七十三条之规定，判决如下：
被告胡德通于本判决生效之日起十五日内向原告吴庆宾支付货款人民币10000元。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶凯宏
审 判 员 叶军广
人民陪审员 周小礼
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 周 锋