浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳汾商初字第465号
原告：詹建春。
被告：沈文建。
原告詹建春诉被告沈文建合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员吴玉琴适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年12月1日依法组成合议庭，并于2016年1月29日公开开庭进行审理。两次庭审原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月被告在自己村里接手一个《大联村停车场及绿化工程》，接到本工程后，因无启动资金，加上对工程施工的程序经验的缺乏，到处找合伙人。考虑到被告的父亲和原告关系不错，被告平日也有求于原告帮被告学会如何接手工程项目和施工管理方面的经验。在被告找不到合伙人的情况下，被告找到原告要求合伙，也考虑和被告父亲以前关系不错，比较放心，答应与被告一起合伙做该工程。
施工中某些驾驶员得知被告秉性，不敢盲目给被告跑运输装泥，一定要原告答应，拿不到工资向原告拿才勉强上工地。特别是叫人装砖时，驾驶员邵日长声明工资要原告担保，材料款由原告支付他才放心去干，驾驶员洪耀大车拉统沙也同样方式要求原告交付材料款才放心来干，就是水泥店也称被告已欠好多水泥款了，后面担心被告不去还，问原告怎样。施工中每次人家搭水搭电的小钱都是原告出的，施工中原告时刻不离工地，被告却玩来玩去。被告叫其父亲到工地，原告以为是替被告管理工地，后面又未经原告同意凭空给了被告父亲6000元工资。
年底10多万工程款到账，被告不主动和原告商量一起付账，到了年三十才还原告投资资金1万元。过年后绿化植树需重新种植要1.5万元成本费向原告索取，原告没有拿出钱。一直到2014年除夕头一天晚两人对账，被告做了许多假账，还称请人唱歌花了2万多，当晚把剩余1.5万元成本费还给原告了。现起诉请求：1、判令被告立即支付《大联村停车场及绿化工程》总价20万元的25%，除以2人，工程利润分红金，合计25000元。2、判令被告支付开工期间原告的施工管理工资6000元（二选一原则）及工程启动全过程到今天的利息3000元，工具费1500元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉请，在第一次庭审中提供如下证据：1、大联村停车场记及绿化工程考勤表2份（原件），证明农民工工资和运输工资的事实。2、证明2份（原件），证明双方是合伙的事实。3、售货单3份（复印件），证明运沙子等账目都在原告这里。4、装运砖的发票6份（原件），证明装砖的部分费用都是原告支付的。第二次庭审中提交如下证据：淳安县汾口镇成钢石料加工厂销货单1组（原件），拟证明除了被告支付了1万元外原告还支付给洪耀1万多元统沙费用，从而证明这些情况与原告所记的账目是一致的。
被告沈文建答辩称：原告诉称的2.5万元的工程利润分红金，不知道是如何计算出来的。平时的施工管理都是被告自己管理的，被告不在也是由被告父亲管理的，原告本人都是在自己的茶园源峰村的工地上。原告所说的工具费不知道原告购买了什么工具，原告出钱买东西的钱都已经付给原告了。1、本人在2013年在自己村投标后中标（大联村停车场及绿化工程），当时由于经验不足的确找原告一起帮忙，找原告合作并非是因为被告无启动资金，合作时声明给原告三分之一股份，合作到工程结束，不能半途而废，这一点原告当时也是答应的。2、在施工期间，原告也是早上来现场看一下，然后就去茶园源峰村山里面原告自己的土方工地，谈不上时时刻刻尽心尽力，另外工程都由被告亲自负责，被告不在时候由被告父亲，还有带班人员叶吉高管理，詹建春谈不上施工管理工资。工程管理费用都已经上交挂靠公司，至于原告工地上使用而购买的工具和3车沙子，当时被告不在现场，但在接到电话后，让原告先买了，工具费用和3车沙子的钱款事后都已经支付给原告了，本人有记录。3、被告父亲在工地上辛辛苦苦干活，在工地上背门板，涉及到农户的田地需要调换，都是被告父亲卖面子提着烟酒到人家家里打招呼，接电、接水、借电线等等，大冷的冬天跳到刺骨的溪水里去拦板造桥，在工地上做砖瓦工，这些工资支付给被告父亲是应该的，不能叫凭空给。4、2013年年底，审计方面都是被告亲自跑来跑去，整理资料，整个过程原告都没有参与，原告都在忙自己的工程，到了工程款下来后，被告和原告在浪川顺利饭店对了账，当时付给原告1万元，对账下来，整个工程也没有多少利润，原告当时也是认可的。5、由于天气原因，1号停车场绿化工程全部返工，还得购置剥路机把路上面的一层剥掉，2014年正月过后，被告去原告家找他商量，原告当时说不管了，不打算合作了，叫被告一个人想办法，原告明确表示不愿意出资，后来被告另外联系一个老板，以2万元的价格把绿化工程包掉做好的，从以上这个事实可以认定是原告主动放弃与被告的合作，属于中途放弃，也违背了最开始的口头约定。6、原告给被告的工程除了买几把锄头外，没有开支，另外被告的工程所用的统沙与水泥都是被告在年底去店里付清的，都有店里的明细账可查。7、原告从当时在茶园源峰村有自己的工程，原告从那里的河里偷挖了3车沙子到了被告的1号停车场，事后向被告算了这3车子的钱，破坏五水共治，无视国家法律，损人利己。8、原告说被告是社会混混等害的被告整日精神恍惚，身心疲惫，请求法院判决原告精神损失7万元。
被告为证明其主张，第一次庭审中提交如下证据：1、付款凭证（复印件，与原件核对一致），拟证明被告所支付的费用都由相关人员签字确认的事实；2、杭州恒正造价工程师事务所审计报告书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明整个工程的工程款。第二次庭审中提交：1、证明1份（复印件，提供原件核对），证明涉案工程的场地原告早上来下，然后就不来了的事实。2、停车场绿化工程费用1份（复印件，提供原件核对），拟证明花费绿化费用的事实。
本院向杭州恒正造价工程师事务所调取收据1份（原件），证明审计花费审计费用的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1认为原告是确实有记录的，但原告有些时候不在场，所有的情况也并不掌握。对证据2无异议，这二人确实是装过沙的，当时原、被告口头约定是合伙的，利润分给原告三分之一，而且不能半途而废。对证据3没有意见，但被告已经支付过了。对证据4细沙和砖头年底是被告去结算了5100元，另外被告给了原告5000元，去叫原告去支付的。被告对原告在第二次庭审中提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据1中被告所支付的农民工工资原告是认可的，其他的比较大的费用没有经过原告一起去支付，原告不认可的。对证据2真实性没有异议，但是在审计过程中提交材料没有经过原告，对最终确定的工程款原告是持不同意见的。对被告第二次庭审中提交的证明不认可，原告平时都在工地现场，现场民工可以作证；对停车场绿化工程费用不认可，原、被告第一次结账时，被告告知原告绿化费用是15000元还有1000元是找人浇水的费用，所以绿化费用原告只认可15000元。
原、被告对我院调取的证据均无异议，本院予以采信。
结合证据三性及庭审中原、被告陈述，本院认证如下：原告提交的证据1是否真实、完整无法确定，不予采信；被告对证据2、3、4无异议，予以采信；对原告在第二次庭审中提交的证据被告无异议，予以采信。对被告提交的证据1中被告是否认可以第二次庭审中双方对账为准；对证据2予以采信；被告第二次庭审中提交的证明系证人证言，证人需出庭接受法庭询问，故对该证据不予采信；对证据2中的绿化支出本院结合审计报告确定。
综合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年10月31日，淳安县浪川乡大联村村民委员会通过招投标的方式将该村新建停车场及绿化工程承包给淳安县武强建筑有限责任公司，后将该工程转包给被告沈文建。此后，被告沈文建找到原告詹建春合伙，答应原告可按照总利润的三分之一分红。工程结束后，原、被告所投入的资金已全部返还。双方对于管理工资未进行约定。2014年8月7日，杭州恒正造价工程师事务所对该工程进行审计，最终审定工程价款为178057元，向淳安县武强建筑有限责任公司支付挂靠费等15537元，实际所得工程款为162520元。后期民工工资等绝大部分费用均由被告结算并支付。庭审中经与原告逐项核对，原告对被告所列工程开支项目并无异议，对各项目的具体数额意见如下：1、做标书、投标、请人帮忙部分认可3000元；2、水泥款24975.5元认可；3、被告将其他工程所剩水泥用于涉案工程认可30包水泥，每包23元，共计690元；4、挖机费用2380元认可；5、洪耀沙款11000元认可；6、叶吉高等民工工资除沈明金6000元不认可外，其他22705元均认可；7、邵日长砖头、沙子5100元，ＸＸ铲车3000元，旭旭铲车1200元均认可；8、拖拉机拉种树泥土800元每天，共三辆车，拉了半天，原告认可三辆车拉了半天，但是对于每辆车的费用需要根据车辆大小核对，荷载量大的拖拉机确实是800元每天，小的拖拉机是500元每天，需要被告提供驾驶员联系方式予以确认。9、绿化费用原告认可15000元。10、绿化浇水费用认可1000元。11、吃饭费用开支认可1700元，验收吃饭和审计吃饭原告均未参与，所以不认可。12、车费部分认可520元，按照乘坐公共汽车标准计算。13、做资料费用、决算费用、复印等原告认可1000元，审计费用认可2000元，审计费用以法庭核实为准。14、停车场水泥地面冻掉返工所花费原告认可7921元。15、返工重浇水泥的民工工资4760元，原告认可该事情的存在，但是原告并未参与，实际工资多少并不清楚。16、购买材料费用及电费认可500元。17、原告领取18115元认可。综上，原告认可的费用为121806.5元，因其未参与而不知的费用为5960元，不认可的费用为6000元。
本院认为：原、被告口头约定合伙，但对合伙期间的各项支出存在争议，本院结合被告所做的账目，结合庭审中原、被告双方陈述，原告认可被告所列工程开支项目，但对各项目具体数额有异议，对该部分本院结合相关材料及向有关单位询价，本院认定如下：做标书、投标、请人帮忙部分，本院认为被告庭审中所解释的内容存在不合理部分，对该部分费用酌情认可8000元。结合工程价款审计报告，经审计认定的水泥款为35000.73元，原告已认可24975.5元，故被告主张从其他工地运来的水泥为3600元并无不当，予以认可。沈明金虽为被告父亲，但原、被告并未约定沈明金在涉案工程劳作系代替被告，其仅仅是作为一般民工，其按照自身劳动所得取得报酬6000元，应予认可。拖拉机种树拉泥部分，原告也认可大的拖拉机确实是800元每天，且原告对车辆数量和天数无异议，故对该项费用予以认可。绿化部分经审计费用为12207元，但原告认可15000元，故本院认可15000元。吃饭花销因无法确定是否系因涉案工程所需且被告未提供其他任何证据相佐证，故认可1700元。车费花销因被告均系开自己的轿车并未乘坐公共汽车，所花费费用势必比乘坐公共汽车略高，但也略低于包车费用，故该部分费用支持1000元。做资料等费用、做决算费用、复印费用，因做决算需相关机构，经本院市场询价，确需费用2000元左右，再加上复印、做资料等费用，被告主张3000元并无不当，予以采信。审计费经本院核实为2000元。停车场返工加一层所需的水泥部分，被告主张并未超过审计范围，对该部分予以认可。民工工资与市场价基本一致，故对这两项费用均认可。购买材料的费用和电费认可800元。据此，本院认可的涉案工程支出为146315.5。因此该工程所获利润为16204.5，根据原、被告双方的口头协议，原告可获得该部分利润的三分之一，即5401.5元。原告要求支付施工管理工资及利息因双方未对管理工资进行约定，应视为合伙人为合伙利益的必要投入，不应另外计算管理工资。原告诉称的工具费因证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈文建于本判决生效之日起十五日内支付原告詹建春工程款利润5401.5元。
二、驳回原告詹建春的其他诉讼请求。
案件受理费688元，由原告詹建春负担583元，被告沈文建负担105元。
原告詹建春于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告沈文建于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费688元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）。
审 判 长 吴玉琴
代理审判员 余秀玲
人民陪审员 余绵恒
二〇一六年八月三十日
代书 记员 王红良