吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2528号
上诉人（原审被告）张士勇，男，1968年12月9日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
委托代理人高淑兰，女，1970年11月15日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区，与上诉人张士勇系夫妻关系。
上诉人（原审原告）长春中泰实业有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区人民大街280号科技城1楼B-31段。
法定代表人张大伟，董事长。
委托代理人张忠阁，该公司法律顾问。
上诉人张士勇因与上诉人长春中泰实业有限公司（以下简称中泰公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中泰公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令中泰公司不应向张士勇支付未签订劳动合同双倍工资差额17246元；2.判令中泰公司不承担张士勇带薪休假工资1514.22元；3.诉讼费由张士勇承担。事实和理由：一、张士勇要求支付双倍工资差额的请求已超过法定仲裁时效。张士勇于2013年1月1日到中泰公司工作，双方订立了劳动合同。2015年1月1日起双方未续签劳动合同，同年9月1日张士勇被公司辞退。张士勇于2016年6月向吉林省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）申请仲裁，请求中泰公司赔偿自2015年1月1日至同年8月28日未订立书面劳动合同的双倍工资差额18400元。但该请求已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。双方于2015年1月即未订立书面劳动合同，该日期应当作为张士勇提起劳动争议仲裁时效的起算时间，至其实际申请仲裁之日已超出一年的法定时效。且该请求不属于拖欠劳动报酬的纠纷，不适用“不受一年仲裁时效限制的规定”。二、（2016）第159号仲裁裁决书认定事实错误。张士勇在中泰公司工作期间，每年公司均依据《中华人民共和国劳动法》及国务院关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见规定，根据生产工作的具体情况统筹安排职工在每年春节前8天及春节法定假日后7天累计休15天年假，该假期不包含春节法定假日，且在集中休年假期间正常支付工资。因此中泰公司已依法支付了带薪休假工资，不应再另行支付。综上，中泰公司依据事实及相关法律规定，提起诉讼。
张士勇原审时辩称，一、关于支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额17246元的问题，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确。张士勇从2013年1月1日开始到中泰公司工作，担任班车司机职务。自2013年1月1日至2014年12月31日，与中泰公司签订两次固定期限（一年）的劳动合同。2015年1月1日中泰公司没有依法与张士勇签订无固定期限劳动合同，但张士勇从2015年1月1日至8月28日一直在中泰公司工作。张士勇依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，请求中泰公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。经仲裁庭审理查明，2015年1月1日至8月28日期间中泰公司已经支付张士勇的工资共计17246元，按照法律规定中泰公司支付双倍工资差额17246元并无不妥。二、不存在超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2015年9月1日中泰公司将张士勇辞退，中泰公司的侵权之日是2015年9月1日开始，故起算时间应从9月1日。并且张士勇于2015年9月10日就开始提请劳动仲裁，主张赔偿金和加班工资。（2015）第421号仲裁裁决书支持了张士勇赔偿金的请求。2016年5月10日，张士勇向省仲裁委申请仲裁，请求中泰公司支付2015年1月1日至同年8月28日未签劳动合同的双倍工资差额及带薪休假工资。因此申请仲裁的时间未超过仲裁时效。三、关于带薪休假的工资。中泰公司故意混淆带薪年假和法定假期，即使在双方劳动关系存续期间，春节前中泰公司提前给员工放假情况属实，也只能算是对员工平时经常加班而不支付加班工资的一点补偿而已，与带薪年假无关，不是拒绝支付带薪年假工资的法定事由。综上，张士勇认为中泰公司的诉讼请求于法无据，请求法院维持（2016）159号仲裁裁决，驳回中泰公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，张士勇于2013年1月1日到中泰公司工作，任司机一职，双方于2013年1月1日及2014年1月1日分别签订两份一年期书面劳动合同。2015年1月1日之后，张士勇仍在中泰公司工作，但双方未续签书面劳动合同。2015年9月1日，张士勇被中泰公司辞退，双方解除劳动关系。同年9月7日，张士勇向省仲裁委申请仲裁，要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及第八十七条规定，由中泰公司补偿双倍工资6300元×2＝12600元；补偿2012年10月15日至同年8月19日期间周末加班费31×4×70＝8680元。省仲裁委于2016年2月3日作出吉劳人仲字（2015）第421号仲裁裁决书，裁令：一、中泰公司支付张士勇违法解除劳动合同赔偿金12252元；二、驳回张士勇的其他仲裁请求。中泰公司不服该裁决提起诉讼，原审法院因中泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。2016年5月10日，张士勇再次向省仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.支付2015年1月1日至同年8月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额18400元（2300×8）；2.支付被辞退前（2012年10月至2015年8月28日期间）的带薪休假工资4758.62元（2300÷21.75×5×3×3）。2016年11月14日，省仲裁委作出吉劳人仲字（2016）第159号仲裁裁决书，裁令：一、中泰公司支付张士勇未签劳动合同双倍工资差额17246元；二、中泰公司支付张士勇带薪休假工资1514.22元；三、驳回张士勇其他仲裁请求。中泰公司对该裁决不服诉至法院。原审庭审中，张士勇承认第一次申请仲裁请求的是赔偿金，并没有主张双倍工资。中泰公司对考勤制度及放假通知是否向员工告知未能进一步举证。另查，张士勇2015年1月至8月工资分别为2299.48元、2000元、2000元、2000元、2000元、2346.97元、2300元、2300元，共计17246.65元。
原审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当依法订立书面劳动合同。中泰公司与张士勇签订的书面劳动合同于2014年12月31日到期后，未重新续签，为此中泰公司应当自2015年1月1日起至同年8月28日止向张士勇每月支付二倍工资。根据法律规定，国家实行带薪休假制度，劳动者连续工作1年以上的，享受带薪休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。用人单位在当年度未安排职工休满应休年休假的，应按照职工当年已经工作时间进行折算后支付未休年休假的工资报酬。张士勇应享受带薪休假天数为2014年5天，2015年3天。中泰公司已支付张士勇工作期间工资，应再按照未休假天数向其额外支付200%的工资作为补偿。中泰公司称已安排张士勇带薪休假，但其提供的证据不能充分证实其主张，不予采信。张士勇于2015年9月7日第一次申请仲裁时，并未主张二倍工资及带薪休假工资，其于2016年5月10日第二次申请仲裁时才提出。中泰公司原审庭审时提出仲裁时效抗辩，因二倍工资中增加一倍的工资及未休年休假的补偿工资均属于惩罚性赔偿部分，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款一年仲裁时效规定。因此，张士勇主张的二倍工资只能保护2015年5月10日至同年8月28日期间部分，带薪休假工资只能保护2015年的594.72元，其余部分因超过仲裁时效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：一、中泰公司向张士勇支付未续签书面劳动合同的二倍工资差额8326.22元；二、中泰公司向张士勇支付带薪休假工资594.72元；三、驳回中泰公司诉讼请求。上款共计8920.94元，中泰公司于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中泰公司负担。
宣判后，张士勇和中泰公司均不服，向本院提起上诉。张士勇请求撤销原审判决或将本案发回重审，诉讼费用由中泰公司负担。其主要上诉理由是：第一，原审判决已认定双方书面劳动合同于2014年12月31日到期后双方未重新续签，“中泰公司应当自2015年1月1日起至8月31日止张士勇每月支付两倍工资”，而原审判决却判令中泰公司支付一半不到，于法无据。第二，中泰公司认可其于2015年9月1日将张士勇辞退，则张士勇知道或者应该知道被侵权的时间应从2015年9月1日起算，而非从2015年1月1日起算，况且中泰公司已向张士勇正常发放了2015年1月至8月的工资，中泰公司也多次承诺随时补签劳动合同，故张士勇请求中泰公司向其支付未签合同的双倍工资差额，应依法受到保护。
中泰公司针对张士勇的上诉请求，其二审辩称，对张士勇的上诉请求不予认可，我方认为张士勇关于未订立书面劳动合同要求支付双倍工资的请求，依法已超过仲裁时效，理由同我上诉状一致，张士勇认为应从2015年9月1日被辞退起计算仲裁时效不正确，因为该日期是张士勇要求被辞退赔偿的仲裁起算日期，该仲裁请求已得到保护，并履行完毕，而本案的请求应当从书面劳动合同届满之日起，即2015年1月1日起计算。
中泰公司上诉请求撤销原审判决，依法改判，上诉费用由张士勇承担。其主要上诉理由是：第一，原审判决认定张士勇提起仲裁请求时效的届满日期为2015年8月28日，属于认定事实错误，中泰公司与张士勇于2015年1月即未订立书面劳动合同，张士勇此时就已知道自己的该项权利被侵害，故该日期应当作为张士勇提起劳动仲裁时效的起算时间，至2015年12月31日仲裁时效届满，张士勇实际申请仲裁的日期为2016年6月，且该项请求不属于拖欠劳动报酬的纠纷，故张士勇的请求已超过仲裁时效期间。
张士勇针对中泰公司的上诉请求，其二审辩称，中泰公司所述的我方已超过仲裁时效是错误的，中泰公司已经承认2015年9月1日将张士勇辞退，故张士勇的仲裁时效应从2015年9月1日起算，故其请求并未超过仲裁时效期间。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，张士勇自2015年1月1日起未与中泰公司签订劳动合同，其于2015年9月1日离职，于2016年5月10日申请劳动仲裁，请求中泰公司向其支付自2015年1月1日至2015年8月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额，由于未签订劳动合同的二倍工资系对用人单位未按法律规定与劳动者签订劳动合同的惩罚，应适用仲裁时效的规定。张士勇于2016年5月10日申请仲裁，其提出自2015年5月10日至2015年8月28日这一期间的未签订劳动合同二倍工资差额的请求并未超过仲裁时效期间，原审判令中泰公司支付张士勇此期间的二倍工资数额8326.22元，并无不当，故对中泰公司及张士勇的该项上诉主张，本院均不予支持。关于未休带薪年休假工资，因本案是二审案件，仅围绕当事人的上诉请求进行审理，虽然张士勇在二审审理中表示其对原审判令中泰公司应向其支付带薪年休假工资594.72元有异议，但其并未对此提出上诉，故本院不予审理；由于中泰公司对于未休带薪年休假工资部分认可原审判决，故应予维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20.00元，由上诉人张士勇负担10.00元，由上诉人长春中泰实业有限公司负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一七年六月十二日
书 记 员 冯泽慧