广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一初字第2号
申请人临桂龙仕房地产开发有限公司。住所地桂林市临桂县。
法定代表人凌龙秀，该公司执行董事。
委托代理人凌世忠，该公司董事。
委托代理人陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被申请人韦远亮，住广西横县。
委托代理人梁鹏，广西创想律师事务所律师。
被申请人韦炳存，住广西横县。
委托代理人梁鹏，广西创想律师事务所律师。
被申请人陶昌健，住广西横县。
申请人临桂龙仕房地产开发有限公司（以下简称龙仕公司）与被申请人韦炳存、韦远亮、陶昌健案外人申请撤销诉讼纠纷一案，龙仕公司认为广西壮族自治区临桂县人民法院于2012年8月15日作出的（2012）临民初字第582号民事判决书（以下简称582号判决），损害其利益，于2013年3月28日向临桂县人民法院提出申请，要求撤销582号判决。本院于2013年10月14日作出提级管辖决定，将该案提至本院审理。本院于2014年2月10日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员庄良平、审判员关玉霞参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。申请人龙仕公司的委托代理人凌世忠、陆华平，被申请人韦炳存及其与韦远亮的委托代理人梁鹏、被申请人陶昌健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人龙仕公司诉称：临桂县临桂镇机场北路面积20772平方米的土地使用权，原属私营企业临桂庙岭食品厂所有。2009年4月8日，业主诸葛某将食品厂的所有全部股权转让给陶昌健，转让协议已履行完毕。陶昌健依法取得了临桂庙岭食品厂的全部股权并成为临桂庙岭食品厂的唯一股东。2010年1月26日，陶昌健与凌世忠、凌龙秀签订股权转让协议，将其所持有的临桂庙岭食品厂的83%股权转让给凌世忠、凌龙秀，约定由陶昌健负责成立房地产公司后再过户股份给凌世忠和凌龙秀。2010年3月，由陶昌健一人出资成立龙仕公司，陶昌健是唯一股东，享有1OO%股权。陶昌健作为龙仕公司的法定代表人、唯一股东和全部股权的拥有者，对公司股权依法有转让的权利。
2O10年6月2日，按照2010年1月26日协议，甲方陶昌健与乙方凌世忠、凌龙秀签订了一份《股权转让协议》并报到工商局登记备案，甲方陶昌健转让其持有的龙仕公司的83%股权给乙方凌世忠、凌龙秀，并办理了相应的股权变更工商登记，各方当事人履行了协议的全部内容。凌世忠和凌龙秀取得了临桂龙仕房地产开发有限公司83%的股权。之后，凌世忠和凌龙秀收购了陶昌健余下的17%的股权，并按陶昌健的指示汇款转账支付了全部股权转让款项，陶昌健亦出具了收到全部股权转让款1807万元及额外税款120万元的证明。至此，凌世忠和凌龙秀取得了龙仕公司的全部股权，享有完全的经营权和支配权，任何人不得侵犯。
龙仕公司在开发上述土地时，韦炳存于2011年7月初到施工现场破坏。经报警，临桂县公安局刑侦大队对韦炳存取保候审。鉴于当时韦炳存向我公司当面赔理道歉并保证今后不再到龙仕公司的开发项目工地银座国际工地闹事，同时也体谅其是国家公职人员，其恳求对其网开一面，公司答应只作赔偿500O元损失了结，不再追究韦炳存的刑事责任。
韦炳存与其儿子韦远亮及陶昌健在金钱利益的驱使下恶意串通，炮制了一个虚假诉讼案，以韦炳存、韦远亮作原告，陶昌健作为被告在临桂县人民法院提起企业出资人权益确认纠纷案，要求法院确认原临桂庙岭食品厂100%股权属韦远亮所有。他们三人在诉讼中伪造了两份假证据：第一份证据是2009年11月26日的收条，内容是陶昌健认可受让临桂庙岭食品厂股权时支付给临桂庙岭食品厂诸葛某的1023.8万元的实际付款人是韦炳存。事实上全部转让款是几个所谓股东的人把钱汇集到韦炳存账户，后由韦炳存账户支付（详见韦炳存在刑警大队的询问口供及临桂法院开庭前陶昌健的问话口供）；第二份证据是2009年11月25日陶昌健出具的《授权书》，内容是陶昌健认可韦远亮对临桂庙岭食品厂土地房产拥有100%所有权和处置权。这两份证据其实都不是在2OO9年形成的，真正形成的时间是在2011年7月和2012年4月份。2011年7月和2012年4月，韦炳存两次分别与律师串通到陶昌健家找陶昌健签字（可向法庭提供凌世忠与陶昌健的录音内容，能证明上述两份书证是在2011年7月和2012年4月份书写的）。在临桂县人民法院依上述两份伪造证据作出判决后，陶昌健还假装上诉到桂林市中级人民法院，但开庭时却又不到庭。桂林市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，使一审判决即582号判决顺理成章地发生了法律效力。
韦炳存、韦远亮和陶昌健恶意串通，通过伪造证据、隐瞒事实真相、制造虚假事实等手法，使法院作出错误判决，并假借法院判决为其进一步侵吞申请人的资产打下了前提基础。韦远亮紧接着即向临桂县人民法院提起（2012）临民初字第1166号民事案件，韦远亮在该案中进一步要求确认陶昌健以临桂庙岭食品厂名义与龙仕公司签订的《土地转让合同》无效，要求将临桂庙岭食品厂的土地返还。事实上，早在2010年元月26日庙岭食品厂法定代表人、唯一股东陶昌健就把庙岭食品厂的83%股权转让给凌世忠和凌龙秀时，庙岭食品厂除了临国用（20O9）第2680、2682号两块土地外，剩下的就是一个有名无实的空壳。现在韦炳存、韦远亮和陶昌健见土地升值便意图通过伪造证据进行虚假诉讼，利用蒙蔽法院取得的错误股权确认判决来侵吞申请人的财产。
临桂县人民法院根据虚假的证据作出的582号判决，确认“原临桂庙岭食品厂属原告韦远亮所有”是错误的。韦远亮等以此为据，在随后提起的（2012）临民初字第1166号民事诉讼案中把申请人推向了劣势地位，损害了申请人的合法权益。申请人收到（2012）临民初第1166号民事案的开庭通知后，知道自己的权利受到了侵害，特向法院提起撤销之诉，请求撤销临桂县人民法院关于“原临桂庙岭食品厂属原告韦远亮所有”的（2012）临民初字第582号民事判决；二、本案诉讼费由被申请人负担。
申请人对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、龙仕公司营业执照，证明申请人身份。2、《临桂县庙岭食品厂股权转让协议书》，证明2010年元月25日，凌龙秀与临桂庙岭食品厂法人代表陶昌健签订《临桂县庙岭食品厂股权转让合�》，受让临桂县庙岭食品厂股权。明确陶昌健是临桂庙岭食品厂的地产等权益100%的股东，对于其所拥有两处商业住宅用地［土地权证号分别为“临国用（2009）第2682号”和“临国用（2009）第2680号”共18555.1平方米（27.8亩）］，每亩折价65万元人民币，总价值为壹仟捌佰零柒万元人民币（1807万元）：该价款已经包括土地转让时可能发生的所有费用。3、《进帐单》（光大银行）、《电汇凭证》（桂林市商业银行）各一份，证明申请人履行《临桂县庙岭食品厂股权转让协议书》约定，按陶昌健的指示分别于2010年1月14日安排高某某将500万元土地款汇入浦东发展银行南宁市东葛路支行韦炳存帐户，于2010年3月29日将408.3万元土地款汇入横县农村信用合作联社韦炳存帐户。韦炳存共收到申请人908.3万元土地款。4、2010年12月28日《临桂县地方税务局土地交易纳税申报审批表》，税�机关核定的临桂庙岭食品厂转让土地使用权的评估金额为9797357元的各种纳税情况。5、《证明》，2011年1月16日，陶昌健指示变更协议中的约定，将除已付给韦炳存的908.3万元外的余款900多万元全部付至陶昌健名下帐户。6、《中国农业银行银行卡取款业务回单》三份、《中国建设银行客户回单》一份，证明申请人分别于2011年1月7日汇款10万元、2011年1月18日汇款440万元、2011年5月26日汇款452万元（共计902万元）至陶昌健指示变更后帐户。7、《结算证明》，陶昌健于2011年5月26日出具《结算证明》确认临桂县庙岭食品厂股权及土地转让款1807万元已结清。8、询问笔录二份，证明韦炳存对陶昌健代表临桂庙岭食品厂将土地使用权转让给申请人一事知道并且认可，其因土地增值而悔约并到申请人工地进行破坏，其后韦炳存向申请人表示道歉。9、《调解协议书》、《谅解书》各�份，调解协议书，证明2011年11月10日，临桂县公安局就韦炳存撕毁广告画一事进行调解。谅解书，证明鉴于韦炳存向我公司赔理道歉，并承诺今后不再以任何理由和借口向龙仕公司滋事，公司代表人张某某出具谅解书。10、《民事起诉状》，证明韦炳存、韦远亮歪曲、隐瞒事实向临桂县法院起诉582号案，诉请“依法确认原告为原临桂庙岭食品厂的实际购买出资人，该厂的财产（股权）为原告所有”与证据8中韦炳存所述的事实不符。被申请人韦炳存、韦远亮起诉582号案是恶意诉讼。11、《问话笔录》，证明临桂县人民法院向陶昌健送达582号案的诉状等材料，陶昌健向582号案承办法官反映原临桂庙岭食品厂系陶昌健、吴某某、戴某某四个股东购进，原临桂庙岭食品厂在转让给申请人后，其内部股东也分配了卖地款。582号案遗漏诉讼主体，程序违法，认定事实错误。12、第582号案《民事判决书》一份，证明该判决未核查临桂庙岭食品厂受让人情况，未通知申请人参加诉讼，就确认系韦炳存家庭在2009年初出资1023.8万元为韦远亮购买临桂庙岭食品厂，韦远亮对临桂庙岭食品厂享有100%股权是错误的。对申请人权益产生损害，判决结果与韦炳存、韦远亮诉请不符，判非所诉。13、（2013）桂市民一初字第1号《民事判决书》一份，证明韦远亮以582号案判决为依据起诉，要求申请人将已合法取得的原临桂庙岭食品厂土地返还。证实韦炳存、韦远亮歪曲事实恶意诉讼。14、《收据》、《授权书》，证明582号案据以确认原临桂庙岭食品厂属韦远亮所有的证据。15、（2013）桂市民一初字第1号《法庭审理笔录》，证明陶昌健再次确认系与韦炳存、戴某某、吴某某四人合股购买的事实；582号案认定事实错误，《授权书》是在涉案地已转让给申请人后，韦炳�诱导陶昌健在2012年4月所写《收据》上的补充内容是陶昌健受到韦炳存方的胁迫在2012年4月28日补写。
被申请人韦炳存、韦远亮辩称：临桂县人民法院582号判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确；龙仕公司主张被申请人韦炳存、韦远亮与陶昌健存在恶意串通造成582号判决系虚假诉讼没有事实依据；582号判决未损害龙仕房地产公司民事权益。因此，申请人龙仕公司的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
一、龙仕公司不是本案撤销之诉适格的主体。首先，582号案是韦炳存、韦远亮与陶昌健因原临桂庙岭食品厂权属争纷。龙仕公司不是原临桂庙岭食品厂的股东或者出资人，对该案诉讼标的不存在独立请求权，因此，不是该案的有独立请求权第三人。其次，582号案判决结果对龙仕公司不存在法律上的利害关系，也没有判决龙仕公司承担民事责任。582号案件不管判决�庙岭食品厂归韦远亮所有，还是归陶昌健所有，都仅对韦远亮和陶昌健之间存在约束力，使得庙岭食品厂的财产归属得以法律确认。虽然龙仕公司与原庙岭食品厂存在土地转让合同的法律关系，但这与582号判决确认之诉系不同的两个法律关系。两者之间没有必然牵连，桂林中院（2013）桂市民一初字第1号判决对于龙仕公司与原庙岭食品厂土地转让合同争议有了充分的体现。因此，根据我国《民事诉讼法》第五十六条之规定，龙仕公司既不是582号案件的有独立请求权第三人，也不是无独立请求权第三人，不具本案撤销之诉的适格主体。
二、582号判决依据韦远亮的实际出资，认定原庙岭食品厂归韦远亮所有正确。龙仕公司没有证据证明582号判决存在部分或者全部内容错误。（一）582号案中，韦炳存和韦远亮提供银行汇款单、诸葛某出具的总收款条、陶昌健出具给韦远�的《授权书》、贷款凭证、转款凭条和收条等书证，证实韦远亮出资购买诸葛某对庙岭食品厂100%股份。陶昌健也在诸葛某所写的收条上亲笔注明“以上款项全部由韦炳存支付给诸葛某”。被申请人还申请了李济勇、雷权、雷善兴等证人出庭作证，证实由李济勇介绍，韦炳存负责出面与诸葛某洽谈庙岭食品厂转让事宜，陶昌健只是挂名股东。582号判决在陶昌健无法提供出资证明的证据情况下，判决认定韦远亮系庙岭食品厂出资人，事实清楚，证据确实充分，判决正确。（二）龙仕公司提出陶昌健在2009年11月26日收条签字和2009年11月25日出具《授权书》是伪造证据，完全没有事实依据。陶昌健在诸葛某2009年11月26日收条签署“以上款项全部由韦炳存支付给诸葛某”，完全是陶昌健的真实意思表示，没有任何证据证明系韦炳存或者韦远亮威胁陶昌健签字。582号判决不只是�据该收条来认定韦远亮出资，还结合了韦炳存转账凭证等书证，形成完整的证据链加以证实韦远亮出资的事实。对于《授权书》，陶昌健在2012年5月29日临桂法院问话笔录中，也承认是其签字。龙仕公司在桂林中院（2013）桂市民一初字第1号案中提供证据：陶昌健2010年7月出具的委托书，声明之前韦远亮委托无效，另委托凌世忠办理。这充分证明了龙仕公司说法前后矛盾。如果该《授权书》出具的时间在2012年4月，那么何来陶昌健在法庭上出示2010年3月30日委托韦远亮的声明授权书作废因此，龙仕公司没有任何证据证明582号判决存在部分或全部内容错误。
三、龙仕公司主张韦炳存、韦远亮和陶昌健“恶意串通”，炮制“虚假诉讼”没有事实依据。首先，从582号判决认定事实得知，陶昌健与凌世忠、凌龙秀才是恶意串通，侵占韦远亮的合法财产。凌世忠在同韦炳存谈合�开发并得到韦炳存提供庙岭食品厂工商资料后，得知工商登记股东只有陶昌健，支付第一笔定金后就越过韦炳存，直接与陶昌健洽谈庙岭食品厂土地转让事宜。凌世忠之所以还支付第二笔款项给韦炳存，是因为庙岭食品厂土地抵押给横县信用社借款400万元，不还款解除抵押直接影响到土地过户。对于陶昌健，也是明知其仅仅受雇于韦远亮，作为庙岭食品厂挂名股东，但仍然未经出资人韦远亮同意情况下将庙岭食品厂土地擅自转让。陶昌健为了掩盖其非法目的，积极应诉，在法庭上举力以争。龙仕公司毫无事实根据，强加逻辑把“恶意串通帽子”扣在韦炳存和韦远亮头上，混淆是非。其次，陶昌健对582号判决不服，提起上诉。这也充分体现陶昌健积极争取胜诉。至于陶昌健因缺席二审开庭，被依法裁定视为撤回上诉处理，那也是陶昌健行使诉权的权利而已，不能推�或当然说明陶昌健与韦炳存、韦远亮恶意演戏。
四、582号判决并未损害龙仕公司民事权益。首先，从桂林中院（2013）桂市民一初字第1号民事判决证实，龙仕公司与庙岭食品厂土地转让合同纠纷，根本就不受582号民事判决影响。甚至，龙仕公司一再强调其系善意取得。也就是说，假设龙仕公司善意取得土地使用权，那么对于庙岭食品厂归谁并不重要。其次，582号判决对于韦远亮、韦炳存很有意义。不像龙仕公司所称，庙岭食品厂土地已经过户变成没有任何资产了，也进行工商注销了，所以还进行确权毫无意义。韦远亮对原庙岭食品厂出资，有充分的证据证实，但是陶昌健挂名股东对于庙岭食品厂权属存在争议。582号判决在这种情况下对庙岭食品厂确权，不仅给予韦远亮一个公道，而且还将为韦远亮以后追究陶昌健民事赔偿或者刑事责任奠定基础。综上，龙仕公司�诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
韦炳存、韦远亮为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《股权转让合同》，证明受让所得的庙岭食品厂财产情况。2、《个人独资企业营业执照》，证明庙岭食品厂的工商登记情况。3、《国有土地使用证》，证明临桂庙岭食品厂土地资产情况。4、旁证材料、证明及收条，证明韦炳存、韦远亮是庙岭食品厂的真正受让人、出资人。5、收条，证明韦炳存是实际付款人，陶昌健承认韦炳存支付全部转让款。6、授权书，证明陶昌健承认韦远亮对临桂庙岭食品厂地产等所有权益100%的股份拥有所有权和处置权。7、贷款申请书及贷款凭证，证明韦炳存家人贷款400万元支付诸葛某的股权转让金，韦炳存、韦远亮行使临桂庙岭食品厂的抵押权、收益权。8、转账业务凭证、收款收据，证明韦炳存、韦远亮是临桂庙岭食品厂的实际出资购买人。9、广西壮族自治区临桂县人民法院民事审判笔录，说明582号案件的开庭审理情况。10、临桂县人民法院询问证人证言笔录，证明韦炳存是庙岭食品厂的真正受让人、出资人。11、《答辩状》，证明陶昌健在案件审理过程中积极应诉，不存在与韦炳存、韦远亮恶意串通的情形。12、《民事上诉状》，陶昌健在案件审理过程中积极应诉，不存在与韦炳存、韦远亮恶意串通的情形。13、《声明》，陶昌健与凌世忠恶意串通的事实。14、转账凭条及工商银行个人业务凭证，证明韦炳存向戴某某借款及还款（本金及利息）920000元的事实。15、《收条》，韦炳存向李济勇支付了20万元的中介费。16、公司设立登记申请书等，证明陶昌健与龙仕公司恶意串通的事实。
被申请人陶昌健辩称：一、582号判决认定事实错误，判决结果错误。1、原临桂县庙岭食品厂是陶昌健与韦炳存、吴某某、戴某某等四人合股于2009年向诸葛某购买来的，陶昌健担任法定代表人。后来经各股东商议转让给龙仕公司，全体合股人也依约定分配了卖地款，韦炳存将卖地款转账给其他股东时，曾发短信告知陶昌健，陶昌健保存有该部份信息并向法院提供予以印证是合股购买原临桂县庙岭食品厂的事实。582号案的审理法官在2012年5月29日向陶昌健送达起诉书等材料对陶昌健作了问话并记录，陶昌健也如实将以上情况向问话的法官反映，但是临桂法院却没有向吴某某、戴某某、诸葛某作调查，仅凭韦炳存、韦远亮的一面之词，就认定陶昌健是韦炳存花50万元雇请的法定代表人，将原临桂县庙岭食品厂的财产确认属韦远亮。在韦炳存没有任何凭证证明的情况下，陶昌健不知临桂法院是怎样凭空认定陶昌健是韦炳存花50万元雇请的法定代表人的。临桂法院认定的事实是错误的，其判决将�昌健与韦炳存、吴某某、戴某某等四人合股购买来的原临桂县庙岭食品厂的财产确认属韦远亮的结果也是错误的。2、临桂法院据采信无效的证据所认定的事实错误。临桂法院据采信韦炳存、韦远亮提交的《收据》、《授权书》存在违法、无效的情形。关于落款日期为2009年11月25日的《授权书》（即确认韦远亮对临桂县庙岭食品厂享有1O0%股权），是韦炳存为诱使浙江老板投资，炫耀实力而事先打印好于2012年4月逼迫陶昌健签字的。关于诸葛某于2009年11月26日出具的《收据》陶昌健书写“以上款项全部是韦炳存支付诸葛某”部分，是因临桂县庙岭食品厂转让给龙仕公司后，韦炳存见地价上涨，想起诉龙仕公司后夺回临桂县庙岭食品厂的土地而指派孟大伟律师带六、七个人于2012年4月28日到陶昌健家里胁迫本人写下的。以上胁迫陶昌健的事实，在法院审理（2013）桂市民一�字第1号案时，韦远亮的代理律师孟大伟也明确承认并记录在案。而且陶昌健保存有韦炳存恐吓陶昌健的短信。临桂法院以无效的证据认定的事实错误，其判决结果必然错误。
二、582号案审理程序违法。临桂法院在受理582号案后，在向陶昌健送达诉讼材料时就对陶昌健进行了问话、调查，其行为违反法律规定。在韦炳存、韦远亮两人提出“依法确认原告为原临桂庙岭食品厂的实际购买出资人，该厂的财产（股权）原告所有”的诉讼请求，临桂法院却作出“原临桂庙岭食品厂属韦远亮所有”的判决，临桂法院判非所诉明显违法。
三、因临桂法院漠视事实，偏袒韦炳存、韦远亮，陶昌健在对582号案提出上诉后，韦炳存父子扬言可左右临桂、桂林两级法院判决结果，以致陶昌健对司法公正产生怀疑没有参加二审，导致出现按陶昌健撤诉处理的结果。现希望法院查明事实，纠正582号案的错误判决。
四、申请人诉称陶昌健与韦炳存、韦远亮父子恶意串通损害其合法利益的说法不当，陶昌健虽然知道韦炳存父子起诉（2012）临民初字第582号案是想将卖给申请人的土地夺回，但是陶昌健是在受到韦炳存、韦远亮父子人身安全威胁的情况下为其签写《收据》、《委托书》的，出现582号案、（2013）桂市民一初字第1号案和本案。陶昌健并没有恶意，是人身安全受威胁，不得以而为之。在此陶昌健希望法院对韦炳存、韦远亮父子予以训诫，确保陶昌健的人身安全。
陶昌健为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《证明》两份，证实原临桂县庙岭食品厂是吴某某、戴某某、陶昌健、韦炳存四个股东共同出资向诸葛某购买，582号判决认定原临桂县庙岭食品厂是韦炳存家庭出资为韦远亮购买，属韦远亮所有是认定事实错误，判决错误。2、手机短信�原临桂县庙岭食品厂存在四个股东，在原临桂县庙岭食品厂转让给龙仕公司后，韦炳存将股本及分红转账给戴某某、吴某某。582号判决认定原临桂县庙岭食品厂是韦炳存家庭出资为韦远亮购买，属韦远亮所有是认定事实错误，判决错误。3、手机短信，582号判决据以确认原临桂县庙岭食品厂属韦远亮所有的证据（《收据》、《授权书》）是陶昌健在受胁迫和诱骗的情况下形成的。其认定事实错误。
经过庭前交换证据以及开庭质证，申请人龙仕公司对被申请人韦炳存、韦远亮提供的证据1、2、3真实性无异议。申请人对被申请人陶昌健提供的证据无异议。韦炳存、韦远亮对申请人提供的证据1、3、4、8、9、10、11、12、13、14、15、16真实性无异议。
陶昌健对申请人提供的证据无异议，认为是真实的。
陶昌健对韦炳存、韦远亮提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、11、12、13�14、16真实性无异议，
本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被申请人韦炳存对申请人提供的证据2、5、6认为不清楚。对陶昌健提供的证据不予认可，认为吴某某、戴某某的出资款为借款，而不是陶昌健、韦炳存、吴某某、戴某某四个股东共同出资向诸葛某购买的投资款。
申请人龙仕公司对韦炳存提供的证据5真实性无异议，对证据5左下角陶昌健补充内容有异议。对证据4、6真实性有异议。对证据7、8证据不清楚，与本案无关。
陶昌健对韦炳存提供的证据5真实性无异议，对证据5左下角补充内容，称是被韦炳存派人逼迫所写。对证据4、10有异议，认为证人均与韦炳存有利害关系。
本院结合各方当事人举证、质证，认证如下：对各方确认的书证予以采信。对各方有异议的证据，亦作为本案定案的参考依据。
综合以上有效证据及庭审情况，本院确认本案的�律事实如下：临桂县庙岭食品厂原业主为案外人诸葛某。经韦炳存、陶昌健、吴某某（案外人）、戴某某（案外人）商议决定，合伙出资购买该厂，并决定登记陶昌健为临桂县庙岭食品厂独资企业法人，由其处理日常事务。2009年3月28日，诸葛某与陶昌健签订《股权转让合同》，约定以1023.8万元的价款将临桂县庙岭食品厂100%的股权转让给陶昌健。合同签订后，案外人戴某某出资50万元，分别于2009年3月29日、5月19日从中国工商银行转帐支付给诸葛某；韦炳存出资823.8万元；案外人吴某某出资110万元，陶昌健出资20万元订金由戴某某代转。以上共计1023.8万元已全部付清给诸葛某。2009年11月26日诸葛某向陶昌健出具收据，确认收到转让款。此后，临桂县庙岭食品厂的法定代表人变更为陶昌健，并享有该厂100%的股份。2009年11月25日，陶昌健向韦远亮出具一份授权书，内容为：“我是临桂县庙岭食品厂法定代表人陶昌健，我确认韦远亮对临桂县庙岭食品厂地产等所有权益100%的股份拥有所有权和处置权；我授权由韦远亮作为签订《临桂县庙岭食品厂股权转让合同》的甲方代表”。之后，韦远亮、陶昌健与龙仕公司股东凌龙秀协商临桂县庙岭食品厂股权转让事宜。2010年1月14日，凌龙秀通过财务高某某向陶昌健指定的韦炳存帐户（浦东发展银行南宁市东葛路支行）转款500万元，用途为“土地款”。韦炳存收到该款后即将临桂县庙岭食品厂的工商执照、土地使用权证等资料交给凌龙秀、凌世忠。2010年1月25日，陶昌健与凌龙秀签订《临桂县庙岭食品厂股权转让合同》，约定：双方同意临桂县庙岭食品厂所拥有的两处商业住宅用地［土地权证号分别为“临国用（2009）第2682号”和“临国用（2009）第2680号”共18555.1平方米（27.8亩）］，每亩折价65万�人民币，总价值为壹仟捌佰零柒万元人民币（1807万元）；该价款已经包括土地转让时可能发生的所有费用。乙方（凌龙秀）出资1500万元收购“临桂县庙岭食品厂地产等所有权益100%的83%股权及该股权享有的相应股东权益，剩余307万元为陶昌健作为股东重新投入新房地产开发公司共同开发这两处商业住宅用地的资金，占股比17%”。另约定，由陶昌健负责将临桂县庙岭食品厂土地变更至以凌龙秀为法人代表的新房地产开发公司名下（即其后成立的龙仕公司）。合同签订后，凌龙秀即转给陶昌健800万元，由陶昌健注册成立龙仕公司。2010年3月29日，凌龙秀以龙仕公司名义，通过横县农村信用合作联社营业部转给韦炳存408.3万元，用途为土地款。至此，韦炳存共计收取龙仕公司支付土地款人民币908.3万元。2010年4月16日，临桂县庙岭食品厂与龙仕公司签订《土地转让合同》，将临桂县庙岭食品厂18555.1平方米商住用地转让给龙仕公司，总地价款为930万元。2011年1月13日临桂县庙岭食品厂的土地变更到龙仕公司名下。2010年12月3日，临桂庙岭食品厂办理移交清单，接收人为凌世忠。2010年12月28日的《临桂县地方税务局土地交易纳税申报审批表》载明，税务机关核定的临桂庙岭食品厂转让土地使用权的评估金额为9797357元。2011年1月16日，陶昌健向凌龙秀出具证明，内容为：“陶昌健于2010年元月26日与凌龙秀、凌世忠签订的临桂庙岭食品厂股权转让协议书除转给韦炳存的900多万元，余款按合同规定全部转入陶昌健帐户：6228480830812845212”。2011年1月17日，凌龙秀向陶昌健银行卡转付10万元（汇入行为中国农业银行，卡号：6228480830812845212）。次日，凌龙秀向陶昌健中国农业银行卡转付440万元。同年5月26日，凌世忠两次向陶昌健中国农业银行卡转付共452万�，合计人民币902万元。陶昌健收到龙仕公司转让土地款后，遂将765万元转付给韦炳存。其中：2011年1月19日，转入中国农业银行韦炳存6225162900018031帐号415万元；2011年7月15日，转入中国光大银行韦炳存6225182900226665帐号350万元。2011年5月26日，陶昌健将其在龙仕公司所有的17%股权转让给张某某（案外人）。2011年5月26日，陶昌健向凌龙秀出具《结算证明》，内容为：“凌世忠和凌龙秀收购陶昌健临桂庙岭食品厂及临桂龙仕房地产开发有限公司的百分之壹百股权，总金额为壹仟捌佰零柒万元人民币已付清款；另外凌世忠和凌龙秀还额外支付了壹佰贰拾万元的税款给陶昌健，双方股权及土地转让已结清付清款”。2010年3月18日龙仕公司取得《企业法人营业执照》，法定代表人为凌龙秀。
另查明，韦炳存收到龙仕公司支付的500万元土地转让款后，即用此款，于2010年1月18日、3月12日付给戴某某股本本金（50万元）及分红款94万元、陶昌健另转分红款16万元，共计110万元；于2010年1月24日，付给吴某某股本本金（110万元）及分红款204万元，陶昌健另转分红款16.3万元，共计220.3万元。2011年2月20日，临桂县庙岭食品厂以该厂投资人决定解散，且该厂财产已分配完毕，对外无债权债务为由，向临桂县工商行政管理局申请注销。该局于2011年3月1日，下达（临桂）登记企销字（2011）第9号《准予注销登记通知书》准予注销登记。
再查明，2012年7月9日，龙仕公司在获得企业法人营业执照之后，即开始房地产开发，韦炳存于2011年7月初到施工现场将龙仕公司张贴的广告宣传画撕毁。经临桂县公安局刑侦大队组织双方调解，双方于2011年11月10日达成调解协议，由韦炳存向龙仕公司赔理道歉并赔偿损失5000元。协议签订后，龙仕公司放弃了对韦炳存追究刑事责任。2012年5月23日，韦炳存、韦远亮以企业出资人权益确权纠纷，诉至临桂县人民法院，请求确认韦远亮为原临桂庙岭食品厂的实际出资购买人，该厂财产（股权）属韦远亮所有。
临桂县人民法院受理后，于2012年8月15日作出（2012）临民初字第582号判决，该判决查明：韦炳存与韦远亮是父子关系，2009年3月韦炳存到临桂庙岭食品厂与股权所有人诸葛某就股权转让事宜进行协商，并达成一致意见。双方约定临桂庙岭食品厂股权转让总价款为人民币1023.8万元，分期分批给付。2009年3月28日，韦炳存以陶昌健的名义与出让方签订了《股权转让合同》。合同签订后，韦远亮的父亲韦炳存筹集资金，按合同约定分批付清股权转让款。2009年8月4日，对临桂庙岭食品厂进行工商变更登记，登记的负责人、投资人为陶昌健，由韦炳存支付酬劳50万元给陶昌健。2009年11月25日陶昌健以法定代表�的身份出具一份《授权书》，确认韦远亮对临桂庙岭食品厂地产等所有权益100%的股份拥有所有权和处置权。2009年11月26日，出让方出具1023.8万元总款收条给陶昌健，陶昌健在该收条上签署“以上款项全部由韦炳存支付给诸葛某。陶昌健”予以确认。2010年3月30日，陶昌健致函临桂县有关部门，声明韦远亮对临桂庙岭食品厂的100%股权无效，并于2011年3月1日将临桂庙岭食品厂注销。该院审理后认为，临桂庙岭食品厂是自然人诸葛某的个人财产，韦远亮及亲属为其出资购买，认可该财产归韦远亮一人所有，是家庭内部对财产权利的处分，应予准许，本着谁投资谁受益的原则，该厂的所有权及其他权益应当归韦远亮所有，韦远亮使用陶昌健的名字进行个体工商登记，不影响财产所有权的归属。陶昌健并不是购买临桂庙岭食品厂出资人，仅是经营管理的人员，并非该厂的投资者。陶昌健以该厂工商登记负责人是其名字该厂就是其所有，因为工商登记仅仅是为了对企业的规范管理，并非确权登记，因此，陶昌健辩称的理由不充分，依法不予采信；双方之间的争议属财产权属的确认之诉，陶昌健于2011年3月1日将临桂庙岭食品厂进行注销，韦炳存、韦远亮于2012年5月23日向法院提起诉讼，在二年的诉讼时效期间之内，故陶昌健辩称起诉超过诉讼时效期间理由不充分，依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条之规定，判决：原临桂庙岭食品厂属韦远亮所有。陶昌健不服该判决向本院提起上诉。本院于2012年11月20日作出（2012）桂市民一终字第536号民事裁定书，以陶昌健无正当理由拒不到庭，按自动撤回上诉处理。临桂县人民法院（2012）临民初字第582号判决即发生法律效力。韦远亮、韦炳存在本院（2012）桂市民一终字第536号民事裁定书尚未作出之前，即向临桂县人民法院提起诉讼，要求确认临桂庙岭食品厂与龙仕公司签订的《土地转让合同》无效。临桂县人民法院立案后，于2012年12月26日送达起诉状副本给龙仕公司，龙仕公司至此知道权益被侵害，并于2013年3月28日向临桂县人民法院提起本案撤销之诉。临桂县人民法院收到诉状后于2013年5月10日受理。
本院归纳本案争议的焦点为：一、龙仕公司能否对临桂县人民法院（2012）临民初字第582号民事判决提起撤销之诉；二、临桂县人民法院（2012）临民初字第582号民事判决是否损害了龙仕公司的权益；三、龙仕公司提起撤销之诉是否超过了法定期限。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定，调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。据查，（2012）临民初字第582号民事判决所确权的原临桂庙岭食品厂，原业主是诸葛某，后由韦炳存、陶昌健、吴某某、戴某某合资收购，工商登记为陶昌健独资，享有100%的股权。2010年1月，凌龙秀通过银行汇给韦炳存500万元欲收购临桂庙岭食品厂股权。同月25日，陶昌健与凌龙秀签订《临桂县庙岭食品厂股权转让合同》，将食品厂83%的股权转让给凌龙秀，合同约定临桂县庙岭食品厂剩余价值307万元为陶昌健作为股东投入新房地产开发公司开发食品厂的两处商住用地的资金，占股17%。同年3月，凌龙秀转给陶昌健800万元，用于注册成立龙仕公司。同月29日，龙仕公司转给韦炳存土地款408.3万元。2010年4月16日，庙�食品厂与龙仕公司签订《土地转让合同》，将庙岭食品厂的商住用地转让给龙仕公司。2011年1月经政府批准，该地块变更至龙仕公司名下。同年3月，庙岭食品厂注销。以上事实，龙仕公司提供了营业执照、合同书、土地交易纳税申报审批表及转款凭证等证据证实，本院予以确认。根据上述事实，本院认为陶昌健作为庙岭食品厂的法定代表人，且享有庙岭食品厂100%的股权，其转让股权和代表庙岭食品厂与龙仕公司签订《土地转让合同》符合法律规定。韦炳存于2010年1月和3月2次收到龙仕公司给付的土地款，明知庙岭食品厂的土地已转让给龙仕公司，并在临桂刑警大队保证，今后不以任何理由和借口干扰龙仕公司施工。仍于2012年5月诉至临桂县人民法院，要求确认庙岭食品厂的财产归其所有。韦炳存等人在诉讼中没有如实陈述庙岭食品厂的处置情况，导致临桂县人民法�无法对此作出审查并通知龙仕公司参加诉讼。龙仕公司因对此不知情亦无法申请参加（2012）临民初字第582号案的诉讼。可以确定龙仕公司没有参加原审诉讼并非其故意，而是有不可归责于其的原因。
庙岭食品厂在将地产转让给龙仕公司后已注销，龙仕公司依转让合同已对价取得庙岭食品厂的地产。庙岭食品厂的地产所有权变更至龙仕公司名下后，龙仕公司即对该地产享有占有、使用、收益和处分的权利。临桂县人民法院将原临桂庙岭食品厂判归韦远亮所有，而原临桂庙岭食品厂的财产就包括了庙岭食品厂转让给龙仕公司的土地，该判决的处理结果涉及了已属龙仕公司所有的财产，损害了龙仕公司的权益。韦远亮以此为依据，提起另案诉讼，要求确认陶昌健以临桂庙岭食品厂名义与龙仕公司签订的《土地转让合同》无效，返还土地，致龙仕公司行使所有权受阻，�害了龙仕公司的合法权益。
龙仕公司在2012年12月26日收到另案通知时才知道自己的权益受损，遂于2013年4月28日提起撤销之诉，没有超过民事诉讼法规定的六个月法定申请期限。
综上所述，龙仕公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的撤销条件，依法应予支持。（2012）临民初字第582号民事判决错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第582号民事判决。
案件受理费100元，由被申请人韦炳存、韦远亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，帐号20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一四年八月六日
书记员 黄艳华