四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3424民初200号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行
地址：德昌县凤凰大道二段133号。
组织机构代码：68041219-8.
负责人陈宏刚，该支行行长。
委托代理人（特别授权）孙中华，该支行职工。
被告李强，男，彝族，1980年3月10日出生，住四川省德昌县。
被告邱尔伙，女，彝族，1982年3月4日出生，住四川省德昌县。
被告苏体哈，男，彝族，1986年2月15日出生，住四川省德昌县。
委托代理人（特别授权）胡日洪，男，彝族，1960年4月23日出生，住四川省德昌县。
被告李衣乃，女，彝族，1986年2月12号出生，住四川省德昌县。
委托代理人苏体哈，男，彝族，1986年2月15日出生，住四川省德昌县。
被告杨友体，男，彝族，1977年6月5日出生，住四川省德昌县。
委托代理人（特别授权）邱保英，女，彝族，1977年12月5日出生，住四川省德昌县。
被告邱保英，女，彝族，1977年12月5日出生，住四川省德昌县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储银行德昌支行）与被告李强、邱尔伙、苏体哈、李衣乃、杨友体、邱保英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员何庆适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告邮储银行德昌支行的委托代理人，被告李强、邱尔伙、被告苏体哈及其委托代理人、被告李衣乃的委托代理人、被告杨友体的委托代理人、被告邱保英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行德昌支行诉称：李强、苏体哈、杨友体三人自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组，推选李强为联保小组的组长，于2014年2月25日向原告邮储银行德昌支行提出农户贷款和小额联保贷款申请，经过信贷调查上报审批程序后于2014年3月3日到德昌县支行信贷部面签了一份《小额贷款联保协议书》（编号5199835Q214033199188）。六被告均自愿对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任和共同还款责任。当日，原告依据协议分别与李强、杨友体、苏体哈三人夫妻签订了《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。之后，原告向被告李强、邱尔伙发放额度为5万元的贷款，该笔贷款依约执行年利率为10.5%，期限12个月，贷款发放日期为2014年3月3日。2015年3月3日李强的贷款到期未还，原告通过电话和上门的方式对李强进行多次催收，并要求杨友体、苏体哈承担连带保证责任，但杨友体、苏体哈以各种理由推诿不还。截止2016年1月12日李强拖欠贷款本金25108.90元，利息3038.21元，贷款本息合计28147.11元。现原告请求依法判令：1、六被告按约定连带归还贷款本息共计28147.11元（贷款本金25108.90元、利息3038.21元），而且利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息为止；2、由六被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，出示了如下证据：
居民身份证（复印件）、《联保贷款额度申请表》、
《小额贷款申请表》。用以证明六被告的身份及被告李强夫妇自己申请贷款；
《小额贷款联保协议书》（复印件）。用以证明六
被告分为3户人各自贷款并共同承担连带还款责任；
《小额贷款借款合同》。用以证明被李强与原告邮
储银行德昌支行签订了借款5万元的借款合同；
四、放款通知单、还款计划书、手工借据各一份。用以证明被告李强办理银行借款手续后收到借款5万元。
被告李强、邱尔伙辩称：我们在原告邮储银行德昌支行贷款了5万元，贷款后归还了二万多，欠原告二万多的本金和利息是事实。原告现在要求我们归还本金25108.90元和利息，我们没意见，也同意归还，但我现在没有能力偿还。
被告苏体哈、李衣乃辩称：我们夫妇是被邱伍合诱骗到邮储银行德昌支行，在信贷部稀里糊涂的办理了联保和借贷手续，但《小额贷款联保协议书》签订的时间是后来补的。由于当时不了解协议内容，他们让签就签了，我们认为连带责任不成立。办理借贷手续后存折被邱伍合拿走，我们夫妇没有收到原告发放的一分一文现金，而且借贷的钱被邱伍合拿走的情况邮政银行德昌支行也知情，因此请求法院依法驳回原告的诉求，并依法追究邱伍合及其妻子卢日跑承担相关责任。
被告苏体哈、李衣乃出示《协议书》一份，用以证明邱伍合认可在原告处贷款5万元是他用了，与苏体哈无关，邱伍合夫妇承诺由其承担还款责任。
被告杨友体、邱保英辩称：在联保协议签字和贷款是事实，但是现在我们没有经济能力归还贷款，其他人贷的钱我们也没见到，不可能还。
被告李强、邱尔伙、杨友体、邱保英未出示证据。
经审理查明：被告李强与邱尔伙系夫妻关系，被告苏体哈与李衣乃，被告杨友体与邱保英亦系夫妻关系。2014年2月25日被告李强、苏体哈、杨友体分别向原告邮储银行德昌支行提出农户贷款和小额联保贷款申请后，三人自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组，并于2014年3月3日，与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》（编号5199835Q214033199188）。被告邱尔伙、李衣乃、邱保英作为配偶在协议书上签字或捺印。协议约定从2014年3月3日至2016年3月3日止，联保小组任一成员可以申请借款，且单一借款人最高贷款限额人民币50000元，其他成员均承担连带保证责任。当天，被告李强、邱尔伙在原告邮储银行德昌支行信贷部签定了《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。借款依约执行年利率为10.5%，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式还款，贷款发放日期为2014年3月3日，到期日期为2015年3月3日。合同签订后，原告向被告李强发放额度为5万元的贷款。2015年3月3日被告李强的贷款到期未还，原告通过电话和上门的方式对被告李强进行多次催收，并要求被告杨友体、苏体哈承担连带保证责任，但被告杨友体、苏体哈以各种理由推诿未还。截止2016年1月12日被告李强拖欠原告贷款本金25108.90元，利息3038.21元。现原告起诉来院，请求判令：1、六被告按约定连带归还贷款本息共计28147.11元（贷款本金25108.90元、利息3038.21元），并计算利息和罚息至被告还清所有借款本息为止；2、由六被告承担本案诉讼费用。
本院认为：本案中，被告李强、邱尔伙向原告邮储银行德昌支行提出农户贷款和小额联保贷款申请并签订《小额联保借款合同》时，原告邮储银行德昌支行与被告李强、邱尔伙、苏体哈、李衣乃、杨友体、邱保英签订了《小额贷款联保协议书》，六被告均认可在合同和协议书中的签名系本人所签的事实，因此，在合同（协议）成立并生效后，作为合同（协议）约定中的一方当事人，六被告均应当按照合同（协议）的约定分别履行自己的义务。被告李强、邱尔伙在收到原告邮储银行德昌支行发放的借款50000元后，理应按照《借款合同》的约定按期返还借款并支付利息。由于被告李强、邱尔伙在借款到期后，逾期未能返还全部借款及利息，因此，原告要求被告李强、邱尔伙给付剩余借款本息的请求理由成立，故对于原告邮储银行德昌支行要求被告李强、邱尔伙给付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告李强、邱尔伙对拖欠原告借款本金25108.90元无异议，以及原告请求计算的利息至还清所有贷款本息为止，因此本院认定应归还的本金为25108.90元，利息从2014年3月3日借款之日开始计算至原告起诉之日即2016年2月16日。同时，按照《小额贷款联保协议书》的约定，担保人应对被告李强、邱尔伙所贷款项承担连带保证责任。庭审中，被告苏体哈、李乃衣辩称其受人蒙蔽后签订的合同（协议），但其没有提供签订合同（协议）时存在欺诈、胁迫的证据予以证明，而案外人邱伍合与被告苏体哈关于借款使用、归还的相关约定，并不能免除其应承担的担保责任。因此，对被告苏体哈、李衣乃辩称连带担保责任不成立的意见，本院不予采信。故对原告要求被告苏体哈、李衣乃、杨友体、邱保英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
由被告李强、邱尔伙于本判决生效后二十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行借款本金人民币25108.90元并支付利息。利息计算方式：以本金为基数，时间从2014年3月3日至2016年2月16日，以年利率10.50%为标准计算。被告苏体哈、李衣乃、杨友体、邱保英对此款项承担连带清偿责任。
案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由被告李强、邱尔伙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 何 庆
二〇一六年五月九日
书记员 廖天宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
……。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第页