北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5616号
上诉人（原审原告）：宋某1，女，1956年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘建新，北京维卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某2，女，1958年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人兼宋某2之委托诉讼代理人（原审被告）：赵某（宋某2之夫），1958年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某3，女，1964年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、赵某、宋某3分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6031号民事判决，依法分割孙某8遗产；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。宋某2、赵某婚后确曾与宋某8、孙某8共同生活于北京市大兴区52号（以下简称52号院）南院，但1983年宋某2夫妇即搬至52号院北院生活，北院系宋某2与赵某的宅基地，2007年52号院北院拆迁，宋某2夫妇已经获得拆迁利益；在孙某8主持下，孙某8及宋某2、宋某1、宋某3共同出资，于1991年、2000年对52号院南院房屋进行翻扩建；一审判决认定宅基地使用证户主姓名登记为宋某2缺乏依据；52号院南院宅基地使用权人为孙某8，根据拆迁评估，区位补偿价559759元、房屋重置成新补偿199231元，一审判决将房屋补偿与拆迁补偿相混淆，以部分拆迁利益代替宅基地区位补偿利益，以房屋共有掩盖拆迁利益的实际所有人，对于拆迁安置房屋及剩余拆迁补偿款分割错误。
宋某2、赵某共同辩称，同意一审判决，不同意宋某1的上诉请求。1981年宋某8去世，宋某1、宋某3结婚后均将户口迁出；1991年翻建北正房5间，宅基地证登记户主为宋某2；母亲孙某8负责照顾孩子、做饭等力所能及的事情；2000年，宋某2、赵某在院内建南房10间、北正房2间。1991年翻建时，宅基地使用证登记户主即为宋某2，区位补偿系对失去宅基地农民的补偿，宅基地不能予以继承，本案遗产是房屋拆迁后所得利益。孙某8于2003年去世，2004年6月8日被上诉人与北京兴创房地产开发有限公司签订回迁房屋买卖协议，获得涉案回迁房屋，故回迁房屋不属于遗产。一审判决在分割遗产时未考虑宋某2等长期与老人共同生活、对老人照顾较多等因素对宋某2等适当予以多分，宋某2等考虑姐妹亲情对此也不持异议了。
宋某3辩称，其对一审判决亦有异议，但未提出上诉。宋某3对于宋某1上诉没有意见；宋某3主张继承遗产。宋某3上班有收入，结婚后一直在补贴娘家，娘家几次翻建房屋均曾从宋某3处借钱。
宋某1向一审法院起诉请求：1、依法分割孙某8遗产，包括北京市大兴区301号；北京市大兴区302号住房；北京市大兴区52号（南院）拆迁利益264278.65元；2、本案诉讼费由宋某2、赵某、宋某3承担。
一审法院认定事实：宋某8与孙某8系夫妻关系，婚后共生育三个女儿，即长女宋某1、次女宋某2、三女宋某3。宋某8与孙某8在北京市大兴区52号院原有老房4间，宋某2与赵某婚后与宋某8、孙某8共同在此生活。1981年宋某8去世。2003年10月23日，孙某8去世。1989年，宋某2申请对该院落内的老房进行翻建。1991年，孙某8、宋某2与赵某将原老房4间房翻建成北正房5间，两间棚子（木头结构），宅基地使用证户主姓名登记为宋某2。2000年，孙某8、宋某2与赵某再次对院落内的房屋进行了翻建和增建，建成房屋共计23间。本案在审理过程中，宋某1认可宋某2与赵某在院内建南房一排13间。
2003年6月30日，赵某作为被拆迁人与北京兴创投资有限公司对北京市大兴区52号院的房屋签订了拆迁协议，宋某2与赵某获得拆迁补偿款781720元、拆迁补助费14019.15元，共计795739.15元。2004年6月8日，宋某2与北京兴创房地产开发有限公司签订《高米店北里回迁房屋买卖契约》，购买北京大兴区高米店北里小区两套房屋，分别为北京市大兴区301号房屋（建筑面积88.99平米，购房款213576元）、北京市大兴区302号房屋（建筑面积88.99平米，购房款213576元），两套房屋的购房款共计427152元。剩余拆迁款368587.15元现在宋某2处。
本案在审理过程中，经询问，双方当事人均不要求对北京市大兴区301号房屋、北京市大兴区302号房屋进行价格评估。
一审法院认为，北京市大兴区52号院原有老房4间，该房屋属于宋某8与孙某8所有。1981年，宋某8去世后，孙某8、宋某2与赵某分别于1991年、2000年对该院落的房屋进行了翻建和增建，该院落共有房屋23间。上述房屋属于孙某8、宋某2与赵某共同所有。该房屋拆迁后取得的拆迁利益北京市大兴区301号（建筑面积88.99平米，购房款213576元）、北京市大兴区302号房屋（建筑面积88.99平米，购房款213576元）、剩余拆迁款368587.15元，亦属于孙某8、宋某2与赵某共同所有。2003年10月23日，孙某8去世后，上述拆迁利益中孙某8所有的财产份额属于孙某8的遗产，应当由其子女宋某1、宋某2、宋某3继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于各方对拆迁后获得的拆迁安置房屋及剩余拆迁款的分割，因双方当事人均不要求法院对涉案房屋进行价格评估，故根据原老房的建筑状况结合新建房屋的情况，酌定为北京市大兴区301号房屋、北京市大兴区302号房屋归宋某2、赵某所有，由宋某2、赵某给付宋某1折价款88415.5元、宋某3折价款88415.5元。
据此，一审法院判决：一、坐落于北京市大兴区301号房屋、北京市大兴区302号房屋归宋某2、赵某所有；二、宋某2、赵某给付宋某1折价款88415.5元（于判决生效后十日内给付）；三、宋某2、赵某给付宋某3折价款88415.5元（于判决生效后十日内给付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，宋某1提交大兴区黄村镇前高米店村村民委员会2014年3月19日出具的《证明》，用以证明涉案宅基地使用权属于宋某8、孙某8夫妇；宋某2、赵某认为上述《证明》不属于新证据，且无经办人签名，不符合单位书证形式要件，《证明》中所载地址为“50号”，与本案所涉拆迁院落编号不一致。宋某1主张1989年系孙某8主持对原有房屋进行翻建，但就此未提供相应证据；宋某1主张宋某2、赵某翻建13间南房时曾向宋某3借款，宋某3对借款一事予以确认，述称拆迁后其母亲孙某8曾给其5万元作为还款。
本案审理过程中，各方当事人均陈述赵某系招赘上门女婿。宋某1自述其于1985年出嫁，宋某3自述其于1986年12月出嫁。宋某1主张宋某2、赵某在村北另有宅院且已经获得拆迁补偿，故主张宋某2、赵某并未与被继承人孙某8共同生活；宋某2、赵某认可二人确在村北申请一处宅院由赵某父亲使用；各方当事人均确认本案分割对象系村南52号院落拆迁所得。本院查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对本案所涉拆迁利益的分割是否适当。
本案中，宋某8、孙某8在52号院原建有老房4间；1981年宋某8去世；1991年、2000年，孙某8、宋某2、赵某对院落原有房屋进行了翻建和增建，在院落内形成房屋23间。一审判决结合本案情况，认定上述23间房屋由孙某8、宋某2、赵某共同所有并无不当，本院予以确认。2003年6月30日，赵某作为被拆迁人与北京兴创投资有限公司签订拆迁协议，根据协议约定共获得拆迁补偿款、补助费795739.15元。2004年6月8日，宋某2与北京兴创房地产开发有限公司签订回迁房屋买卖协议，认购本案所涉301、302号房屋。相关权利人对于上述23间房屋所享有的权利经拆迁转化为拆迁补偿、补助等。根据审理查明的事实，52号院拆迁共获得拆迁补偿、补助款795739.15元，其中孙某8应当享有1/3份额，即265246.38元。2003年10月23日孙某8去世后，孙某8所应享有部分转为遗产，现无在案证据证明孙某8生前留有遗嘱，故孙某8在上述拆迁补偿、补助款中所应当享有份额转化为遗产，由其法定继承人宋某1、宋某2、宋某3依法均等继承，每人可继承88415.5元。在本案审理过程中，各方当事人均认可赵某系招赘上门女婿，根据农村习俗，招赘女儿、女婿一般与父母共同生活；1991年、2000年52号院落房屋翻建、增建时，宋某1、宋某3均已出嫁，宋某1、宋某3虽主张对于院落房屋翻建、增建有出资出力，此系亲属之间互帮互助行为，尚不足以认定二人对于翻建、增建后房屋形成共有关系；且宋某1、宋某3亦均认可52号院13间南房系宋某2、赵某所建。在此情况下，一审判决结合本案情况及原有老房、新建房屋建设情况，酌予确定宋某2、赵某获得安置房屋并按照相应继承份额给付宋某1、宋某3补偿并无明显不当。
综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10648元，由宋某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年六月十一日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶