山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1726号
上诉人（原审原告）威海市立第二医院(又名威海市妇幼保健院、威海市妇女儿童医院)，住所地威海市光明路**号。
法定代表人林治军，院长。
委托代理人杨成林，系上诉人皮肤科主任。
委托代理人王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建成。
上诉人威海市立第二医院因排除妨害纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2015)威环民初字第2232号民事判决，××本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告系伤残军人，后转业至中国农业银行股份有限公司荣成市支行（以下简称农行荣成支行）工作，在工作期间发生车祸，造成工伤致残。2003年间，被告与农行荣成支行达成协议，由农行荣成支行安排其休息，被告住院治疗相关手续及费用由中国农业银行股份有限公司荣成市支行与医院共同协商解决。被告遂于威海市脊椎病研究所(现威海市立二院耳鼻喉专科医院)住院治疗多年。2013年2月28日，被告于原告处办理了相关手续后在皮肤科住院，直至2015年1月6日。相应出院记录中载明出院诊断被告患有××及出院情况为：颈椎病好转、银屑病其他、慢性胃炎好转、慢性肠炎好转、慢性支气管炎其他、支气管扩张其他、慢性阻塞性肺气肿好转、腰椎间盘突出症好转、高血压病(1级，低危组)、高脂血症其他、2型糖尿病、静脉曲张好转、湿疹治愈、咽炎好转、前列腺肥大其他、过敏性鼻炎其他、躯体化焦虑其他、睡眠被剥夺体验其他、缺铁性贫血其他、上呼吸道感染好转、脂溢性皮炎好转，相应的医疗费用均已由被告单位即农行荣成支行按年度结清。
原告于2015年8月3日诉至原审法院称，被告在原告处住院期间不服从医院管理，且相应皮肤疾病已达到出院标准，2015年1月13日原告为被告出具出院手续后，请求确认被告自2015年1月14日起无权使用原告皮肤科703病房，腾出703病房内物品，排除对原告经营的妨碍，并支付原告病房占用费(自2015年1月14日起，每天按照100元计算至所有物品搬出之日止)。
被告郭建成辩称，第一，被告并非无权使用703病房，原告第一项诉讼请求缺乏依据，被告系革命伤残军人，转业后发生工伤，属××病人，长期处于病养状态，被告单位为其支付相应医疗费用，并安排其住院治疗，在原告处住院多年，从未拖欠医疗费用；按照双方多年结算惯例及原告要求，每年原告先为被告办理出院手续，被告单位按照原告通知结清上一年度医疗费用后再为被告办理住院手续；2015年1月13日，被告单位为其结清2014年度医疗费用后，原告无故拒绝为被告办理住院手续，原告在未征得被告同意的情况下私自为其办理出院手续，违反医疗行业的规定，且被告身体尚未痊愈，未达到出院标准，被告认为双方医疗服务合同关系并未解除，其有权继续留在医院接受治疗，因此被告并非无权使用涉案病房。第二，被告并未对原告经营造成妨碍，原告诉称被告存在妨碍其经营的行为，但并未提供证据证实，属于捏造事实；自2015年1月13日后被告未使用原告任何医疗资源，因被告一直居住在涉案病房内，但原告为被告办理了出院手续后，即将水电暖停掉、撤离病床、床头柜、电视等物资，并拒绝为被告治疗，因此导致被告病情加重，2015年8月到上海医院住院治疗至2015年12月；后原告拒绝被告出入医院，导致被告无法复印病历、正常购买药品，甚至取出自己的物品，原告未为被告提供任何医疗资源，且在被告离开病房后，未采取措施将被告物品予以安置，反而要求被告按照威海市物价局发布的病房床位费支付在此期间的全部费用，亦缺乏依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原审诉讼中，原告主张被告相应皮肤疾病均已达到出院标准，双方医疗服务合同已终止，且因被告不服从原告管理，影响原告经营秩序，患有××，故拒绝为被告再行提供皮肤病治疗服务，对此提供证据一、会诊记录及谷旦华医师执业证书复印件各一份，证实被告住院期间，经原告请威海市精神卫生中心医师谷旦华会诊，诊断被告患有躯体化焦虑、睡眠被剥夺体验，因此被告并不适宜在普通病房住院治疗；证据二、威海市公安局环翠分局城里派出所留存的相关询问笔录一宗，被询问人分别为原告工作人员吕虎、毛志芳、代某、崔某及被告，其中对原告工作人员的询问笔录均证实被告扰乱原告的经营秩序，对被告的询问笔录则可证实其收到原告的医患沟通记录单及出院记录，证实双方医疗服务合同终止；证据三、视频资料一份，载录有2016年3月被告在原告处病房居住期间扰乱原告正常经营秩序的情况；证据四、寻常型银屑病临床路径(2010年版)，证实被告所患有××出院标准为临床症状好转；证据五、原告诊疗科目复印件一份，证实原告的诊疗科目不包含脊柱科，被告不适宜在原告处住院治疗；证据六、病程记录一宗，证实被告在原告住院期间根据被告病情相应的医师查房记录中显示被告在查体时可闻及酒精气味，且拒绝医师的检查措施等情况；证据七、证人代某、崔某出庭作证，其中代某系原告方住院医师，其称在被告住院期间其与其他医师轮流分工管理被告，在此期间，被告经常不配合医师诊疗，有时会在病房内喧哗并经常饮酒，出院当天其接到领导通知由其为被告办理出院手续，被告不同意，其遂××被告出具了医患沟通记录单，并擅自加了可于出院结算后再办理入院的措辞，系因其担心被告不予结算住院费用，且被告确实有腹泻情况可至消化科继续办理住院手续，但此后被告以该记录单威胁其继续办理住院手续，双方因此发生争执，在拉扯过程中将该医患沟通记录单撕毁，被告则对其进行了殴打伤害；崔某系原告方皮肤科护士长，其称在被告住院期间，被告有些行为不符合医院管理要求，如病房内摆放杂乱，影响医生查房，入住的两人间，如有××人调换病房，未经医生同意擅自离开医院，不配合医生诊疗等等。被告质证称，对证据一真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证实被告患有××，在没有相关司法鉴定及法院认定的情况下，被告方仍属于完全民事行为能力人，不存在××，且谷旦华相关证件均系复印件，即便系真实的，原告出院记录中亦应建议被告至××专科医院予以治疗，也不应建议被告至消化科治疗；对证据二真实性予以认可，对关联性不予认可，被询问人均为原告方工作人员，均与原告存在利害关系，所述内容不能单独作为定案依据，并无其他证据佐证；对于证据三真实性与关联性均不予认可，该证据不能证实被告在原告处住院期间存在扰乱正常经营秩序的行为，因录制时间不清楚，谈话人员身份无法确定，且被告情绪并不激动，属于正常交流；对于证据四真实性与关联性不认可，应为原告单方制作，无法证明被告主张，对证据五真实性不认可，仅为复印件，无原件予以核对，且与本案争议焦点无关；对于证据六、被告无法确认真实性，但从病程记录上看，无法证实被告存在酗酒，及酗酒与被告是否达到出院标准存在因果关系；对证据七、因两名证人均系原告工作人员，与原告存在利害关系，不能单独作为定案的依据，对于证人陈述的被告存在扰乱原告经营秩序的行为，没有其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，证人代某的证言可以证实其××被告出具医患沟通记录单并记载被告可于出院结算后再办理入院，要求被告出院当天被告仍存在腹泻等身体不适的情况。
另经原告申请，原审法院依法调取威海市公安局环翠分局城里派出所留存的相关接处警登记表三份及视频资料两份，其中接处警登记表的时间分别为2015年1月12日、2月6日、3月17日，均显示为双方因出院问题发生争执；视频资料显示时间则分别为,2015年1月12日及3月17日，其中3月17日的视频资料无声音，1月12日视频载录有因原告工作人员敲703室病房门，被告不开门，被告报警，城里派出所出警的经过，内有被告描述原告工作人员敲门对其构成人身威胁及不同意出院等内容。原告对上述证据质证称无异议，可以证实被告影响原告正常经营秩序的事实；被告对上述证据真实性无异议，但关联性不予认可，不能证实被告存在打人及扰乱医院经营秩序的行为。
原审庭审中，双方均认可，在为被告办理出院手续时，由原告方××被告出具医患沟通记录单，该记录单中载明“患者郭建成因病住皮肤科病区7床，初步诊断：脂溢性皮炎，自诉仍有头晕、头痛、乏力、恶心、呕吐、腹痛症状无明显改善，大便仍较稀，约4-5次/日，无粘液脓血便。饮食、睡眠欠佳。小便无异常。查体：T36.7℃，BPl29/83mmHg。咽部稍充血。专科查体：鼻唇沟、下颌部可见淡红色斑片，面积较前缩小。脂溢性皮炎病情好转，但自诉腹痛及大便次数多、稀无明显改善。今日杨成林主任电话告知医护人员通知您出院，您可于出院结算后再办理住院。建议出院后至消化科行胃肠镜检查，并进行相关治疗；出院后住院休息，注意营养均衡饮食，避免饮酒。”。被告据此认为原告为其办理出院手续系按照此前双方惯例先行办理出院结算后再行办理住院，但实际并未终止双方医疗服务合同关系，但原告称因被告皮肤疾病均已达到出院标准，双方医疗服务合同已终止，被告认为仍需治疗可至其他科室或医院再行办理相应疾病的住院手续。
另查，自2015年1月6日，原告通知被告出院后，因被告不同意出院，仍继续占用涉案703室病房，2015年2月18日原告方将703室病房内水电暖停用，同年4月2日，撤走病房内医疗物资，后至2015年8月份被告因脊椎疾病加重离开原告处至上海治疗至12月，现在北京医院继续治疗，但其物品一直存放在原告703病房内，出入门卡则由原告方保管。
又查，根据威海物价局和威海卫生计划卫生委员会共同出具的威价发(2014)73号文件规定，原告新增非普通病房中703房间为三等双人间，价格为50元/床日，设施条件为卫生间、多功能病床、闭路电视、中央空调、中央供氧、床头柜。
原审法院认定以上事实，有住院病案等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，本案中，原、被告之间存在多年的医疗服务合同关系，而医疗服务合同与其他类型服务合同相比较，因医疗服务行为具有“救死扶伤、治病救人”的社会责任，具有其特殊性，原告作为医疗服务提供一方，应当承担其“救死扶伤、治病救人”的社会责任，无正当理由不得随意单方解除合同。本案中，原、被告就双方医疗服务合同是否解除发生争议，在被告要求继续住院治疗且不欠付治疗费用的前提下，原告拒绝为被告提供医疗服务，并要求被告搬离病房不妥。医疗机构之医疗资源在接受医疗服务之相对人支付相应对价的前提下，均可以合法使用。本案原、被告之间有着长期的医疗服务合同，双方只是在出院问题上产生分歧，原告即以被告拒绝搬离病房并辱骂、诽谤、殴打其工作人员为由诉请确认被告无权使用703病房，无事实和法律依据，不予支持。
针对涉案病房的占有使用情况，本案中，根据庭审查明的事实，被告在2015年8月即已离开原告处至异地治疗至今，已实际不占用涉案病房，虽然有部分物品留存于该病房内，但该病房仍在原告实际管理、支配、控制之中，原告可根据实际情况合理调配资源，保障其正常经营，并按照被告的实际使用情况与被告进行医疗费用结算。而原告怠于行使上述权利，故其要求被告将物品搬出，排除对原告经营的防碍的诉讼请求，理由不当，不予支持。对于病房的占用使用，不同于一般的房屋不动产的占有使用，病房主要系原告等医疗机构为××患者提供医疗服务而使用，相应的费用亦涵盖病床等相应医疗物资的使用费用，原、被告双方在发生纠纷后，对于被告对病房的继续使用，可以依据相关规定进行相关费用结算，而不是强行要求被告搬离。而本案中原告在被告不同意出院的情况下，单方停止对其提供医疗服务，并将703病房内的医疗设施搬走，客观上形成被告对病房事实上的无法使用，故原告以占用费的名义要求被告支付相关费用，理由不当，不予支持。综上，被告不构成对原告相关权利的侵害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，本院判决如下：驳回原告威海市立第二医院的诉讼请求。案件受理费158元、公告费260元，由原告威海市立第二医院负担。
宣判后，上诉人威海市立第二医院不服原审法院判决，××本院提起上诉称，第一，被上诉人皮肤病已达出院标准，无需在皮肤科继续治疗，且被上诉人患有××，不适合在普通病房住院，上诉人已经通知被上诉人出院，为其办理了出院手续，双方之间的医疗服务合同法律关系已经终止，被上诉人无权继续使用上诉人的皮肤科病房，原审法院对上述事实未予认定，属认定事实不清；第二，上诉人已经尽了“救死扶伤，治病救人”的责任，也履行了与被上诉人的合同义务，被上诉人皮肤病已好转，达到出院标准，其患有××，上诉人处无脊柱科，被上诉人在皮肤病好转的情况下仍占用病房之公共资源，无疑是一种浪费；第三，被上诉人亦认可自2015年1月14日后再未办理任何入院手续，上诉人没有理由为其提供医疗服务。综上，原判认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郭建成答辩称，上诉人是单方违约，停止治疗，其身体状况并未恢复达到可出院的水平，其住院治疗经其单位批准并定期结算住院费用，上诉人出具的医患沟通记录单也载明结清费用后可继续办理住院康复治疗。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人认可在原审判决送达后已将被上诉人的物品搬离703病房，并进行了封存。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，根据物权法的相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，上诉人请求判令被上诉人自2015年1月14日起无权使用703病房，并将703病房内的物品搬出，以排除对其经营之妨害，而在原审判决送达后上诉人已将被上诉人的物品搬离703病房，703病房现由上诉人一方用于正常经营，就703病房现状而言，被上诉人未再使用，已无需排除妨害，故上诉人该诉请，本院不予支持。
双方均认可自上诉人出具出院手续后，上诉人撤掉了703病房内的病床、床头柜、电视等配套实施，在病床等配套设施被撤离的情况下，上诉人并未提供仅就病房占用收费之依据，故该主张本院亦不予支持。
至于双方医疗服务合同能否继续履行，被上诉人能否再次入院，是否适合在上诉人处治疗，与本案裁判结果无直接关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人威海市立第二医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 安圆圆