天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0219号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人陈世新，该公司客户经理。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
被告杨之顺。
委托代理人朱相琴（被告杨之顺之妻）。
被告田金辉。
被告张洪秋。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告杨之顺、朱相琴、田金辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易�序，由代理审判员刘锐独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯本茂、陈世新，被告杨之顺、朱相琴、田金辉到庭参加诉讼。2015年3月2日，本院依职权追加张洪秋为本案被告，同日，原告向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告朱相琴的起诉，经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准许其撤回对被告朱相琴的起诉。本院于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯本茂、陈世新，被告杨之顺委托代理人朱相琴、被告田金辉到庭参加诉讼，被告张洪秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；后本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯本茂、陈世新，被告杨之顺委托代理人朱相琴、被告田金辉到庭参加诉讼，被告张洪秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滨海农商行诉�，2010年5月17日，原告与被告杨之顺签订合同编号为01736的《个人经营创业借款合同》，约定原告向被告杨之顺发放贷款人民币190000元，借款期限自2010年5月17日起至2013年5月10日止，利率为年息7.56%。合同同时约定借款利率为按年调整和违约责任、原告提前收回贷款的情形。原告与被告田金辉签订了合同编号为01736的《个人借款保证合同》，被告田金辉自愿为此笔借款向原告提供连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告杨之顺发放了贷款，但其在贷款到期后未还款付息，付息至2012年6月20日，合同内欠息14847.6元。被告田金辉亦未承担担保责任。原告为维护合法权益，现起诉要求：1、依法判令被告杨之顺偿还原告借款本金人民币190000元并给付自2012年6月21日至2013年5月10日，按照人民银行公布的基准利率上浮40%，即7.56%计算的借款期间利息14847.6元及自2013年5月11日起至实际给付日止，以190000元为基数，按借款利率上浮30%计算的逾期利息；2、依法判令被告田金辉对上述给付事项承担连带责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、《个人经营创业借款合同》及《财产共有人同意还款承诺书》各一份，证明原告与被告杨之顺签订借款合同，并约定了相关的权利义务；
证据二、《个人借款保证合同》一份，证明原告与被告田金辉签订担保合同，其愿意为原告与被告一签订的借款合同项下债务承担连带保证责任；
证据三、《个人担保承诺书》一份，证明田金辉签订担保承诺书，其愿意为原告与被告一签订的借款合同项下债务承担连带保证责任；
证据四、借款借据一份，证明原告履行了合同义务和放款义务；
证据五、对账单一份，证明原告履行了放款义务。
被告杨之顺辩称，最开始农村有一个政策，每个户口本可以借50000元，被告张洪秋找到我称用一下户口本，我就将户口本给了张洪秋，张洪秋以我的名义借了50000元，我也确实签了借款合同，至于如何变为190000元，我不知情。原告将钱直接给了张洪秋，张洪秋是实际借款人，只不过是以我的名义借的，张洪秋对此也已经承认。款项是张洪秋还，我从未还过款。2010年5月17日的借款合同和借款借据中的签名是我本人签的，但是内容不清楚。担保人田金辉我不认识。请求驳回原告诉讼请求，应该由张洪秋承担所有还款责任。
被告杨之顺针对其主张，未提供证据材料。
被告田金辉辩称，当时我朋友邢成春找到我，让我提供一个担保并签字，我当时不清楚为谁担保，担保金额也不清楚，我就签过一次保证合同，签字时保证合同是空白的。当时提供担保时，据我了解贷款金额只有50000元。本案借款人�张洪秋，杨之顺虽然签订借款合同，但并不是实际借款人，是被骗了，杨之顺没有实际拿到借款，我不应该承担担保责任。2010年5月17日的保证合同和2010年5月12日的个人担保承诺书中的签名应该是我本人签的，但是内容不清楚，当时签的是空白合同。请求驳回原告诉讼请求，应该由张洪秋承担所有还款责任。
被告田金辉针对其主张，未提供证据材料。
被告张洪秋未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。
本院于2015年3月2日对被告张洪秋询问并制作笔录，其称，本案实际借款人不是杨之顺，我才是实际借款人，当时是以杨之顺的名义借款，但款项都是直接给了我，并没有给杨之顺。该笔借款是好多年以前借的，具体时间想不起来了，当时国家有农户补助的政策，可以向银行借款。最早我以杨之顺的名义借了50000元，借款打入了杨之顺名下的账户，当�杨之顺的银行卡在我手里，我把借款取出来了，借款也是我实际使用，借款后利息也都是我还，按季度偿还，当时借款期限是一年，一年到期后再借新还旧，由杨之顺再签一份新的借款合同。后来又以杨之顺的名义借了一笔联保200000元，具体时间想不起来了，该200000元也是以杨之顺的名义借的，借款由我实际使用，后来我按季度偿还利息。办贷款的时候银行会以借款人的名义办张卡，借款直接打到这个卡里，卡在借新还旧倒贷款的时候都还给银行了。上述两笔借款都没有经过杨之顺的手，款项都是我直接用杨之顺的卡从银行取出来的，银行也都清楚这些事，借款期间，银行每个季度都会给我一个还利息的条，我拿着该条去银行按期偿还利息，该条银行没有给过杨之顺，都是直接给我，因为款项都是我用，本金我也偿还过，但具体还了多少我需要回去查一下。
经审�查明，2010年5月17日，原告滨海农商行（债权人）与被告杨之顺（主债务人）签订《个人经营创业借款合同》，合同编号：01736。约定：被告杨之顺向原告借款人民币190000元，借款用途为借新还旧，借款期限为36个月，自2010年5月17日至2013年5月10日止。借款利率为7.56%，并采用百分比浮动定价，即借款利率为基准利率上浮40%，同时实行浮动利率方式，随基准利率调整而调整。日利率=年利率÷360，月利率=年利率÷12。还款方式为利随本清，按季还息。还款日为自借款发放本季起每个公历季末月及借款到期日。如债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%。
2010年5月12日，被告田金辉向原告出具《个人担保承诺书》，载明：兹有借款人杨之顺在贵行借款人民币190000元，借款用途为借新还旧，作为担保人，本人自愿履行合同约定，对上述债务承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，保证范围包括借款本金、利息、罚息和全部实现债权的费用，如借款人到期不能归还借款，本人愿承担连带责任，直至全部债务偿还完毕后，方能撤销此保证担保。
2010年5月17日，原告（债权人）与被告田金辉（保证人）签订《个人借款保证合同》，合同编号：01736。约定：本合同担保的主合同为《个人经营创业借款合同》，债权人向债务人提供人民币190000元的借款，借款期限为36个月，自2010年5月17日至2013年5月10日，保证期间为全程担保，即借款期限届满之日起两年。保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证方式为连带保证责任。
另查，2010年5月17日，原告与被告杨之顺签订借款借据，载明：借款人为杨之顺，借款用途为借新还旧，借款金额为人民币190000元，借款利率为7.56%，借款日期为2010年5月17日，还款方式为利随本清，还息方式为按季还息，存款账户账号为××。原告于当日将人民币190000元发放至被告杨之顺名下上述存款账户。借款合同履行期间，被告杨之顺仅支付借款利息至2012年6月20日，借款到期后亦未按约还本付息。现拖欠原告借款本金人民币190000元，及2012年6月21日至2013年5月10日期间的借款利息。以上款项经催要未果，原告于2015年1月15日诉至本院。
本院认为，原告与被告杨之顺签订的《个人经营创业借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告杨之顺在庭审中主张其并非实际借款人，且从未收到过相关款项，本院认为，原告提交的《个人经营创业借款合同》及借款借据、对账单显示，本案借贷双方主体系原告及被告杨之顺，款项也实际发放至被告杨之顺确认的其名下账户，虽被告杨之顺、张洪秋均主张本案系被告张洪秋以被告杨之顺的名义向原告借款，但原告对此不予认可，被告亦未举证证实，对被告杨之顺、张洪秋上述主张本院不予采信。本案借贷双方主体应认定为系原告及被告杨之顺。
借款合同签订后，原告依约将贷款人民币190000元发放至被告杨之顺名下账户（账号为××），履行了发放贷款的义务，被告杨之顺理应按照合同约定的还款方式按期还本付息。但其在合同履行期内仅支付借款利息至2012年6月20日，且自借款到期后，亦未按约足额还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告杨之顺偿还借款本金人民币190000元及自2012年6月21日至2013年5月10日期间的借款利息，于法有据，本院予以支持。关于自2013年5月11日起至实际给付之日止的逾期利息，原告主张的计算方式及利率标准，符合合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
被告田金辉向原告出具《个人担保承诺书》，并与原告签订《个人借款保证合同》，该承诺书、保证合同应认定为系各方当事人真实意思表示，合法有效。庭审中被告田金辉主张签字时承诺书及保证合同均系空白的，且借款并未实际发放给被告杨之顺，故其不应该承担保证责任，对该主张，被告田金辉未举证证实，本院不予采信。上述承诺书及保证合同中明确约定了被担保的债权、保证范围、保证期间及保证方式，现被告杨之顺未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告田金辉承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨之顺于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币190000元；
二、被告杨之顺于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司自2012年6月21日至2013年5月10日期间的借款利息（以人民币190000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%计算）；
三、被告杨之顺于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司自2013年5月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以人民币190000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%再上浮30%计算）；
�、被告田金辉对上述第一、二、三项债务承担连带偿付责任，代偿后，有权向被告杨之顺追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4100元（原告已交纳），由被告杨之顺、田金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安福超
代理审判员 刘 锐
人民陪审员 杨淑静
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
�二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。