宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第738号
原告：宁波华强热处理有限公司。
法定代表人：应亚英。
委托代理人：冯绍刚。
委托代理人：刘欢欢。
被告：北京易利工业炉制造有限公司。
法定代表人：高文栋。
委托代理人：魏华。
委托代理人：徐晓廷。
原告宁波华强热处理有限公司（以下简称华强公司）为与被告北京易利工业炉制造有限公司（以下简称易利公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员何正伟适用简易程序进行了审理，后因工作变动原因，审判人员变更为本院审判员朱蓓蕾。被告在答辩期限内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议。因案情复杂，本案于2013年11月20日依法转为普通程序，组成合议庭，于2013年10月24日、2014年1月16日两次公开开庭进行了审理，原告华强公司的委托代理人冯绍刚到庭参加诉讼，被告易利公司的委托代理人魏华到庭参加第一次法庭审理，但经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次法庭审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华强公司起诉称：2006年6月29日，原告与被告签订《订货合同》一份，约定原告向被告购买单室卧式真空高压气淬炉（以下简称气淬炉）一台，合同对设备技术条件、验收标准、交货期限等均作出约定，合同约定交货地点为原告所在地。合同签订后，原告依约先后向被告支付货款815000元，被告亦于2007年9月向原告交付了标的物。因设备未达到合同约定标准，双方于2008年11月13日签订《补充协议》一份，被告在协议中同意解决气淬炉“四项缺陷”的问题（具体内容：一是解决炉内加热棒接口松动问题；二是解决炉门有时打不开问题；三是解决气流、气量不够大、风向不均匀问题；四是气淬换向阀不可靠），使其达到国内厂家设备的水平，最终设备改造期限不超过2009年6月30日，但是期限届满时，被告设备仍然不合格。
为此，原告于2010年2月25日向本院提起诉讼，要求解除原、被告双方买卖合同，要求被告退还全部货款并给予赔偿。本院受理案件后，经审理于2010年9月7日作出（2010）用鄞商初字第212号民事调解书，调解书规定：被告应当对《订货合同》项下的气淬炉进行修理，设备修理应当于2011年2月20日完成，且修理后的设备性能达到双方签订的《订货合同》及所附的技术协议、2008年11月13日签订的《SA6122项目合同补充协议》的相关技术要求，使其达到双方约定的技术要求。如果届时设备仍不合格，原告保留另行起诉的权利。上述民事调解书生效后，原告按照要求将设备于2010年10月14日装车交接，完整并全部运至被告指定地点。被告于2011年2月16日联系被告，告知因生产加工厂家维修费工费力而将交货时间推迟至2011年3月底。
2011年5月被告将设备运至原告处司后，经过被告多次安装调试，设备不能符合要求，原告多次联系被告要求解决，2012年2月16日被告安排副总经理卢国旺，项目经理张明更，调试工程师徐晓廷来原告处解决设备相关问题，经现场多次测试，此设备仍未达到相关合同约定的性能和技术要求。时至今日，经多次尝试，设备仍然无法使用，已使原告遭受巨大损失。
另据调查，被告原企业名称为北京易西姆工业炉科技发展有限公司，2007年11月27日，公司更名为北京易利工业炉制造有限公司。
因被告不能履行合同约定的义务，在已经收到约定价款后，历时数年始终不能将合格的设备交付原告，造成原告巨额经济损失，并导致合同目的落空，其行为构成根本违约。为此，请求法院判令被告支付原告损失费1134950元，该费用包括原告已向被告支付的货款815000元，运费损失18400元，利息损失301500元（自2007年5月24日起，以月息千分之五计算至实际付款时止，暂时计算至2013年7月23日）。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求为：解除原、被告双方于2006年6月29日签订的《订货合同》。
被告易利公司答辩称：1.在与原告交易的整个过程中，被告均积极履行了合同义务，且在原告签订了该气淬炉的最终验收协议后，被告亦履行设备的质保期服务义务，多次派人到原告现场解决设备在使用过程中的问题。原告在终验收后又支付被告50000元，这充分说明原告对该气淬炉的质量和技术性能都是比较满意的。在2010年的调解协议签订后，被告还积极履行了协议内容，对气淬炉进行了设备升级。事实是原告并没有停止使用该气淬炉，还扣留了35000元的设备款作为质保金；2.气淬炉是热处理领域的高端设备，并没有国家标准，所以交易惯例是将买卖双方约定的技术协议作为验收标准的。本案涉讼的气淬炉也按照交易惯例经过原告的预验收和终验收两道验收，这说明这台气淬炉完全满足合同和技术协议的要求，现在的问题，事实上是售后的问题；3.从该气淬炉最终验收至今，已经将近六年时间，设备肯定会有一些损耗。而原告的使用者在使用过程中不按操作规程，擅自更改设备部件，或存在操作不当，故原告应当对气淬炉的损坏承担全部责任；4.2013年3月原告通知被告设备的热交换器坏了，要求维修或更换，被告派人去现场检测，发现该设备目前只是热交换器坏了，并不存在其他损坏，如果更换了热交换器，完全可以正常使用，并没有致使合同目的不能实现的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告华强公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告双方往来传真件四份，用以证明：（1）在本院（2010）甬鄞商初字第212号案件后，双方按照调解书确定的内容进行了维修协商的事实；（2）其中2010年11月15日的传真件系被告发给原告，用以证明被告承认经过安装调试，无法进行生产的事实；
2.检测记录五份、介绍信两份，用以证明（2010）甬鄞商初字第212号案件的民事调解书生效后，被告按照协议对设备进行了维修，但仍未达到技术要求的事实；
3.联系函、交接单、设备运输清单、被告方委托人占会科身份证复印件、托运凭证、保险单、运费发票及保险发票各一份，用以证明原告履行调解协议确定的运货义务，产生运输费及保险费等运费相关费用共计18400元的事实；
4.介绍信传真件、来客登记表各两份，用以证明在2012年至2013年年初被告由于设备始终不能达标，一直在维修的事实。
被告易利公司对原告提交的第1组证据的前三份函件没有异议，但认为2010年11月15日的传真件不真实。本院对原告待证的第一项证明目的予以确认；对第2组证据，除2011年12月27日的检测无被告签字不认可真实性外，被告对其余证据的真实性无异议，本院对除2011年12月27日的检测报告外的该组证据予以认可；被告对第3组证据无异议，本院对该组证据予以认可；对第4组证据，被告未在开庭时质证，但在随后向法庭寄送的“答辩状”中认可了该组证据的真实性，认为这体现了被告良好的售后服务理念。本院对该组证据的真实性予以认可。
被告易利公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《设备终验收检验报告》一份，用以证明涉讼气淬炉是符合技术协议要求并经原告签字确认的事实；
2.被告于2013年3月11日发给原告的函件，用以证明双方对工业炉产生的问题进行协商，被告根据原告的要求同意更换热交换器的事实。
对被告提供的第1组证据，原告认为因是复印件，故对真实性有异议。本院认为，因该组证据被告在2010年4月23日的法庭审理中出示的也是复印件，无法与原件核对，故本院不予认证；对第2组证据，原告质证后认为并不与其诉讼请求相冲突。本院认为，该组证据结合原告提交的第4组证据，均证明原、被告双方在2012年至2013年初仍就涉讼气淬炉维修事项进行协调的事实，故本院对该事实予以认可。
在审理过程中，被告提出要求对涉讼气淬炉进行鉴定，并于2013年12月9日提交了书面的答辩状，提出要在该设备“恢复到被告调试工程师在原告现场达到的设备使用状态”后由法院进行鉴定。2012年12月20日，被告又向本院提交进一步申请，表示被告认为原告提出的“四项缺陷”已经得到了根本解决，但原告由于搬家等原因，将气淬炉拆卸，造成了气淬炉损坏。为此，本院于2013年12月27日、2014年1月7日在原、被告代理人均在场的情况下赴原告经营地进行调查，并取得两份调查笔录。在2014年1月7日的笔录中，被告表示原告确已将搬运过程中的组件连接起来了，但不是2012年2月份被告工程师离开时的状态，并坚持只有达到当时的状态才能鉴定。
综上，根据原、被告的举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，根据（2010）甬鄞商初字第212号调解书查明的事实，本院确认本案事实如下：
2006年6月29日，原告为需方与北京易西姆工业炉科技发展有限公司为供方签订《订货合同》一份并附《技术协议》一份，合同约定：需方向供方购买单室卧式真空高压气淬炉一台，单价为850000元；质量标准为按国家标准和合同规定的技术协议要求执行；供方对质量负责的条件和期限为设备交付，经验机，满足技术；验收标准、方法详见技术协议等。2007年11月27日，北京易西姆工业炉科技发展有限公司更名为被告。原告依合同约定先后向被告支付了货款815000元，被告亦于2007年9月向原告交付了标的物。2008年11月13日，原、被告达成《SA6122项目合同补充协议》一份，协议约定：被告同意解决单室卧式真空高压气淬炉的炉内加热棒接口松动等四项问题，设备气淬性能达到国内厂家设备的水平，最终设备改造期限不超过2009年6月30日。
2010年2月25日，因被告未修复该气淬炉，原告起诉被告至本院，双方于2010年9月7日达成四点调解协议：一、被告北京易利工业炉制造有限公司对原、被告于2006年6月29日签订的《订货合同》项下的单室卧式真空高压气淬炉机器进行修理，在2011年2月20日之前修理完毕，且修理后的单室卧式真空高压气淬炉机器的性能要达到原、被告于2006年6月29日签订的《订货合同》及所附的技术协议、2008年11月13日签订的SA6122项目合同补充协议的相关技术要求；二、被告北京易利工业炉制造有限公司在于2011年2月20日修理完毕向原告宁波华强热处理有限公司交付涉案的单室卧式真空高压气淬炉之后，原告先试用六个月，如试用合格再出具终验收合格书，且保修期应扣去试用的六个月，变为六个月。如果单室卧式真空高压气淬炉仍不合格，则原告保留另行起诉的权利；三、涉案的单室卧式真空高压气淬炉机器的修理费用及设备修理完毕后运输到原告宁波华强热处理有限公司处的运输费用等均都由被告北京易利工业炉制造有限公司负担，原告只负担单室卧式真空高压气淬炉机器运输到河北三河被告的生产基地修理的单趟运输费用，该笔运输的费用由原告支付给被告，至于具体的运输事宜均由被告负责；四、案件受理费16146元，减半收取计8073元，财产保全费5000元，合计诉讼费13073元，由原告宁波华强热处理有限公司负担6536.5元，被告北京易利工业炉制造有限公司负担6536.5元。
调解协议达成后，原告于2010年10月14日将气淬炉运送至被告处，为此支付运费18400元。被告于2011年5月底将气淬炉送至原告处。原、被告双方在原告处至少进行了两次调试，截止2012年2月18日，气淬炉并未按照协议修复。之后，原、被告就维修气淬炉事宜进行了多次沟通。
本院认为，原、被告双方于2006年达成该气淬炉的买卖合同，原告就质量问题一直与被告沟通协商，并于2010年9月7日在本院的主持下达成调解协议，该调解协议应视为对双方于2006年6月29日签订的《订货合同》的变更，故原合同并未终止，被告的维修义务仍是合同确定的义务，其辩称属于售后服务的范畴，本院不予采信。本案的争议焦点在于被告是否已经修复了涉讼气淬炉，即按原、被告双方于2008年11月13日协议确定的气淬炉的“四项缺陷”。本院认为，根据现有证据不能证明上述事实：1.原、被告双方于2008年11月13日签订的补充协议，明确被告应解决气淬炉存在的炉内加热棒接口松动等四项问题，且进一步明确：乙方（即被告）在甲方（即原告）现场进行验收，该设备气淬性能至少要达到其他国内厂家设备的水平，淬透性按150mm＊150mm＊150mm方块，用工件偶插入中心，要求在10分钟时间内达到500摄氏度以下。根据原告提交的第3组证据，原、被告双方至少在2011年8月26日、2012年2月18日两次在原告处进行了冷却实验，均未达到2008年协议的10分钟内的时间要求，可见冷却时间是检验原、被告双方2008年协议确定“四项缺陷”的标准，且截止2012年2月18日，仍未达到协议要求；2.原、被告双方均提供了证据证明在2012年2月18日之后，被告仍在维修涉讼气淬炉，但并没有双方均在场的书面证据证明维修已经达到了协议要求；3.被告虽提出了涉讼气淬炉已经按照2008年协议维修好了的鉴定申请，但表示因该设备没有“恢复到被告调试工程师在原告现场达到的设备使用状态”，不予鉴定。本院认为，虽然原告因为搬迁对气淬炉的外部连接作了拆卸，但被告亦确认现该气淬炉已经连接好了，至于何为“恢复到被告调试工程师在原告现场达到的设备使用状态”，被告并未提出明确的标准，现没有恢复到这个状态，也是出于被告的主观判断。综上，因被告仍未对气淬炉进行有效修复，致使气淬炉不能正常使用，故原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，原、被告双方的权利义务归于终止，现原告占有的气淬炉返还被告，被告亦应将原告支付的货款返还原告。原告根据调解协议确定的运费，系因被告违约产生的实际损失，原告主张应由被告承担，本院对此予以支持。被告辩称该气淬炉已经修复，证据不足，本院不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波华强热处理有限公司与被告北京易利工业炉制造有限公司于2006年6月29日签订的《订货合同》；
二、被告北京易利工业炉制造有限公司返还原告宁波华强热处理有限公司货款815000元；
三、2006年6月29日签订的《订货合同》项下的型号规格为SGF966H-1的单室卧式真空高压气淬炉返还被告北京易利工业炉制造有限公司，由被告北京易利工业炉制造有限公司从原告宁波华强热处理有限公司处自提；
四、被告北京易利工业炉制造有限公司支付原告宁波华强热处理有限公司运费损失18400元；
上述第二项、第三项、第四项判决均限本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告宁波华强热处理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15015元，由原告宁波华强热处理有限公司负担3989元，由被告北京易利工业炉制造有限公司负担11026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 王锡莉
二〇一四年一月二十日
代书 记员 谢依尔