重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09942号
原告何代明，男，1955年4月14日出生，汉族，住四川省领水县。
委托代理人李鄂，重庆开锦律师事务所律师。
委托代理人梁小月，重庆开锦律师事务所律师。
被告洛阳博发纸业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门镇海校路北，注册号：410394000002624。
法定代表人崔国娟。
被告重庆隆昌投资管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道金龙路1幢1-244，注册号：500112000832586。
法定代表人冯双才。
委托代理人李改军，河南首正律师事务所律师。
被告成都信融达非融资性担保有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江中立35号附33-34号，注册号：510100000287367。
法定代表人韩玉良。
原告何代明与被告洛阳博发纸业有限公司、重庆隆昌投资管理有限公司、成都信融达非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由代理审判员王利萍担任审判长，与人民陪审员彭燕、人民陪审员杨燕组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告何代明的委托代理人李鄂、梁小月到庭参加了诉讼，被告重庆隆昌投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，洛阳博发纸业有限公司、成都信融达非融资性担保有限公司经本院公告传唤，公告期为2015年9月1日到2015年10月31日，公告期满后无正当理由拒不到庭参�诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何代明诉称，2014年8月6日，原告与三被告签订了《借款担保合同》，借款人为洛阳博发纸业有限公司，重庆隆昌投资管理有限公司为居间方。成都信融达非融资性担保有限公司为担保方。借款金额为60000元，借款用途为资金周转。借款期限为12个月，自2014年8月6日起至2015年8月6日。借款的月收益率为千分之十六，利息按月付，每月的20日前（含20日）支付。居间方和担保人对借款人的借款承担连带保证责任。借款人未按合同的约定履行义务，则被告按每日千分之三的标准向出借人支付违约赔偿金。原告于2014年8月6日支付了借款本金60000元。但被告自2015年3月20日至今一直未支付利息。原告多次催收未果，现请求法院依法判决：1、被告一立即返还借款本金60000元；2、被告一以60000元为基数�自2015年3月20日起至实际付清之日止，按照每月960元的标准向原告支付利息；3、被告一以60000元为基数从2015年3月20日起至实际付清之日止，按照每日千分之三的标准向原告支付违约金；4、被告二、被告三对被告一的以上款项承担连带清偿责任。
被告洛阳博发纸业有限公司、重庆隆昌投资管理有限公司、成都信融达非融资性担保有限公司未作书面答辩。
被告洛阳博发纸业有限公司、重庆隆昌投资管理有限公司、成都信融达非融资性担保有限公司在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告洛阳博发纸业有限公司、重庆隆昌投资管理有限公司、成都信融达非融资性担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参�诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
经审理查明以下法律事实：2014年8月6日，原告何代明为甲方（出借人），被告洛阳博发纸业有限公司为乙方（借款人）、重庆隆昌投资管理有限公司为丙方（居间方）、成都信融达非融资性担保有限公司为丁方（担保方），四方签订《借款担保合同》一份，该合同约定：乙方向甲方借款20000元，借款用途为资金周转；借款期限12个月，自2014年10月17日起至2015年10月17日止；借款的月收益率为16‰；付息方式：按月付息，每月的20日前（含20日）支付当月利息；还款方式：乙方应于借款期限满的当日一次性偿还甲方的全部借款收益和本金；本合同项下丙、丁两方共同为乙方借款承担连带保证责任。合同履行期届满，如乙方未按合同约定的期限偿还借款本金和收益，则由丙方在�个工作日无条件代偿合同约定的本金及收益，如出现违约则按照每日千分之三的标准向甲方支付违约赔偿金。原告何代明在该合同上签字并捺印、被告洛阳博发纸业有限公司及其法定代表人崔国娟、重庆隆昌投资管理有限公司及其法定代表人冯双才、成都信融达非融资性担保有限公司在该合同上盖章。同日，重庆隆昌投资管理有限公司及其法定代表人冯双才、被告洛阳博发纸业有限公司及其法定代表人崔国娟向原告出具了借款借据一份，再次确认了借款人、出借人、借款金额、月利率、借款用途、还款日期等事项，其内容与《借款担保合同》约定的内容一致。审理中，原告称该60000元系在签订合同的当天通过银行转账的方式支付给被告汝阳豫丰种植有限公司。原告自认被告在签订合同后一直按时支付利息至2015年3月。现因三被告未按时支付利息，原告催收无果，于2015年6月15日起诉至本院要求三被告偿还本金及利息。
上述事实，有《借款担保合同》、《借款借据》、当事人陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：原告何代明与被告洛阳博发纸业有限公司、重庆隆昌投资管理有限公司、成都信融达非融资性担保有限公司签订的《借款担保合同》是各方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告何代明按约定出借了款项，履行了合同义务。虽然在起诉之时合同约定的还款期限尚未到期，但在诉讼过程中，该协议中约定的还款期限已经到期，到期后被告洛阳博发纸业有限公司未按约定期限向原告归还借款本息，已构成违约，应承担归还原告何代明借款本息的民事责任。故本院对原告要求被告洛阳博发纸业有限公司归还借款本金60000元的诉讼请求予�支持。原告自认被告按照约定支付利息至2015年3月20日，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。按照合同的约定“付息方式：按月付息，每月的20日前（含20日）支付当月利息”之约定，被告支付利息至2015年3月份，故逾期利息应当从2015年3月21日起算。《借款担保合同》中约定的月收益其实质应是借款利息，月收益为1.6%，合同中还约定了违约赔偿金，违约赔偿金为每日千分之三。原告主张的借款利息、违约金之和已经超过按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息，对于超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍部分本院不予支持。故本院对原告何代明主张的利息及违约金总和调整为以60000元为本金，从2015年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张至被告付清之日止。被告重庆隆昌投资管理有限公司、成都信融达非融资性担保有限公司自愿为被告洛阳博发纸业有限公司向原告何代明的借款提供连带责任保证，其应对以上被告洛阳博发纸业有限公司应支付给原告何代明的款项承担连带清偿责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告汝阳县豫丰种植有限公司、重庆隆昌投资管理有限公司、伊川县昊洋铸造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告洛阳博发纸业有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告何代明借款本金60000元；
二、被告洛阳博发纸业有限公司在本判决生效之日起七日内给付原告何代明借款利息及违约金（利息及违约金之和以借款本金60000元为基数，从2015年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金清偿之日止）；
三、被告重庆隆昌投资有管理有限公司、伊川昊洋铸造有限公司对以上第一、二项被告洛阳博发纸业有限公司应给付原告何代明的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告何代明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，由被告洛阳博发纸业有限公司、重庆隆昌投资管理有限公司、成都信融达非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王利萍
人民陪审员 彭 燕
人民陪审员 杨 燕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄建丽