内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内07行终12号
上诉人（原审原告）陈述，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审被告）牙克石市城市管理行政执法局，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人国廷杰，局长。
委托代理人刘伟，牙克石市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人刘丽，牙克石市桐坤律师事务所律师。
上诉人陈述因确认强制拆除行政行为违法及行政赔偿一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈述、被上诉人牙克石市城市管理行政执法局的委托代理人刘伟、刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月17日经牙克石市人民政府批准被告牙克石市城市管理行政执法局行使辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和执法权。被告牙克石市城市管理行政执法局于2011年、2012年、2013年分别下发了《关于在城市规划区内严禁一切违法违章建筑建设的通告》并通过电台予以公告。2012年5月牙克石大兴安国际物流园区项目开始启动，2012年5月5日牙克石市人民政府东兴办事处下发了在大兴安国际物流园区项目范围内所有农户，禁止从事一切农业生产活动的通知，2012年5月29日牙克石市人民政府发出了（2012）第1号《房屋征收和收回耕地公告》，决定对牙克石大兴安国际物流园区进行房屋征收和收回国有耕地工作，明确了征收范围，同时规定房屋征收范围确定后不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定的不予补偿。2013年6月3日牙克石市人民政府对《牙克石大兴安国际物流园区总体规划2012—2020》批准实施。原告陈述个人所有的房屋及其承包的农用地在牙克石大兴安国际物流园区的征收范围内，在征收协商期内，原告陈述未能与征收部门达成征收安置补偿协议。2014年9月原告陈述自行在其承包的农用地上建筑了木大棚352平方米，2015年4月10日被告牙克石市城市管理行政执法局认定原告陈述自行建筑的大棚系违章建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，对原告陈述作出了《责令限期改正通知书》，责令原告陈述在接到通知后立即将违章建筑的大棚自行拆除，并向原告送达了该通知书。原告陈述接到通知书后拒绝签收，同时也没有自行拆除大棚。2015年4月13日被告牙克石市城市管理行政执法局组织工作人员对原告陈述建筑的大棚进行强制拆除。原告陈述对被告牙克石市城市管理行政执法局的行政强制拆除行为不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告牙克石市城市管理行政执法局享有在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和执法权。原告陈述承包的农用地在牙克石市人民政府确定的大兴安国际物流园区征收范围及牙克石大兴安国际物流园区总体规划之内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条的规定，本案被强制拆除的大棚所在土地属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围，原告陈述认为涉案大棚所在地属于农用地而不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》的主张于法无据，不予支持。被告牙克石市城市管理行政执法局虽然在2015年4月10日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，认定涉案大棚属于违法建筑物，作出了《责令限期改正通知书》。在原告陈述没有自行拆除大棚的情况下，被告牙克石市城市管理行政执法局在没有作出催告原告陈述履行义务的催告书，也没有作出行政强制执行决定书及限期拆除公告的前提下，于2014年4月13日对涉案大棚进行强制拆除的行政行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定的法定程序，属违法行政行为。
关于原告陈述提出的行政赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告陈述于2014年9月在牙克石大兴安国际物流园区规划区内的征收区域内，未经用地批准和规划许可，自行建造的大棚属于违法建筑物，不属于法律保护的合法权益，故对原告陈述要求被告牙克石市城市管理行政执法局赔偿经济损失39000元的诉讼请求，不予支持。综上，被告牙克石市城市管理行政执法局对原告陈述所建大棚行政强制拆除的行为，程序违法，属违法行政行为。原告陈述所建大棚系违法建筑物，不属于法律保护的合法权益，原告陈述提出的行政赔偿请求不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告牙克石市城市管理行政执法局于2015年4月13日对原告陈述所建大棚强制拆除的行政行为违法；二、驳回原告陈述要求被告牙克石市城市管理行政执法局赔偿经济损失39000元的诉讼请求。
上诉人陈述上诉请求的事项是：一、依法撤销牙克石市人民法院于2015年12月16日作出的（2015）牙行初字第24号行政判决；二、改判赔偿上诉人陈述的经济损失39000元；三、一、二审诉讼费由被上诉人牙克石市城市管理行政执法局负担。理由如下：上诉人陈述于2006年依法承包了该土地进行蔬菜种植，为提高蔬菜的增产、增值，于2014年9月在承包的土地上建木质大棚，2015年4月13日，被上诉人牙克石市城市管理行政执法局以违章建筑为由，书面通知上诉人自行拆除。三天后，上诉人陈述的大棚遭到被上诉人牙克石市城市管理行政执法局30多人强行毁坏性拆除，被上诉人牙克石市城市管理行政执法局故意损毁公民财产的行政行为，系违法侵权，致上诉人陈述遭受经济损失39000元。上诉人陈述向牙克石市人民法院提起行政诉讼，请求赔偿因被上诉人牙克石市城市管理行政执法局强拆给上诉人陈述造成的损失。但原审法院以上诉人陈述在2014年9月之后，在牙克石大兴安国际物流园区规划内的征收区域内，未经土地批准和规划许可，自行建造的大棚属违法建筑，不属于法律保护的合法权益为由，判决不予支持原告陈述的经济损失是错误的，请求中级人民法院予以改判。1、上诉人陈述是在自己的承包土地内支建大棚，根据国土资源部（127）号文件第二条第一款及2015年1月1日新土地法、土地使用权之规定，在自己承包的土地建厂房、宿舍、温室、机井房、看地房不属违章建筑，是为增加土地经济效益。上诉人所建大棚是符合法律规定的，既不需要审批也不需要规划许可，属合法建筑。2、对上诉人陈述征收区域“通知”是2012年5月5日、2012年5月21日、2012年5月29日下发的，截止到2015年4月13日，上诉人陈述的大棚遭受强拆已三年，按照《中华人民共和国土地管理法》第37条的规定，上述文件均已失效。上诉人陈述并不否认被上诉人在本辖区有行政处罚权和执法权，但在本案中，被上诉人牙克石市城市管理行政执法局超越职权。综上所述，上诉人陈述在自己承包的土地建大棚的行为符合国土资源部（127）号文件的规定，属合法权益，请求中级人民法院予以改判，维护上诉人陈述的合法权益。
被上诉人牙克石市城市管理行政执法局答辩称，被上诉人牙克石市城市管理行政执法局系经牙克石市人民政府批准，行使辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和执法权。被上诉人牙克石市城市管理行政执法局分别于2011年3月1日、2012年3月26日、2013年4月20日下发《关于在城市规划区严禁一切违章建筑建设的通知》，并通过电台予以公告，通知再三要求“城市规划区内严禁任何单位和个人违规建设各类建筑物、构筑物和大棚等，有违法违章行为的当事人必须在本通知发布之日起立即自行拆除违章建筑物（构筑物、大棚），对未自行拆除、继续抢建的，城市管理行政执法部门将强行拆除，所造成的后果和损失一律由当事人自负，并依法对其进行处罚。”对此，上诉人陈述在原审中表示知晓，原审法院也已认定。上诉人陈述明知其承包的农用地已经在征收范围内，仍于2014年9月在未经任何部门审批的情况下建筑大棚352平方米。即使按照上诉人陈述在上诉状中所称的，其承包的土地为设施农用地，但上诉人陈述也错误地理解了国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知（127）的内容。该规定第二条第（三）款：设施建设应尽量利用荒山荒坡、滩涂等未被利用地和低效闲置的土地，不占或少占耕地。设施建设禁止占用基本农田。”第三条第一款：签订用地协议。设施农用地使用前，经营者应拟定设施方案。第三条第（二）款：用地协议备案。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第（三）款：“使用土地的单位和个人必须严格按照土地总体利用规划确定的用途使用土地。”第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”上诉人陈述建筑的大棚并没有制定设施建设方案，也未与乡镇政府和农村集体经济组织协商，未进行公告，更未进行任何备案，也没有按照土地总体规划使用土地，因此上诉人陈述私自建筑的大棚系违章建筑，被上诉人牙克石市城市管理行政执法局作为行政执法单位，有权依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，对上诉人陈述责令限期拆除和罚款，如不履行义务，被上诉人牙克石市城市管理行政执法局有权对违章建筑进行拆除。虽然被上诉人牙克石市城市管理行政执法局在进行拆除时，程序欠妥，原审法院已认定被上诉人牙克石市城市管理行政执法局强制拆除上诉人陈述所建大棚的行政行为违法。但因上诉人陈述所建的大棚并没有按照法定程序进行规划和批准，系违章建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”上诉人陈述所建造的大棚系违章建筑，不属于法律保护的合法权益，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审人民法院依法驳回上诉人陈述的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人牙克石市城市管理行政执法局享有在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和执法权，但被上诉人行使职权必须遵循相应的法律程序。本案中被上诉人牙克石市城市管理行政执法局对上诉人陈述的大棚进行强制拆除前，没有对上诉人陈述进行事先催告并听取上诉人的陈述和申辩，也没有作出强制执行决定，认定上诉人陈述所建大棚属于违章建筑后直接强制拆除，被上诉人的执法行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，明显程序违法。上诉人陈述所建大棚属自行建造，没有经过任何的审批手续，应当认定为违法建筑物，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条所规定的“合法权益”，上诉人陈述也未能证明其他合法权益受到损害，故上诉人陈述要求被上诉人赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被上诉人牙克石市城市管理行政执法局对上诉人陈述所建大棚执行强制拆除的行政行为，程序违法，属违法的行政行为；上诉人陈述所建大棚系违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法权益，上诉人提出的行政赔偿请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈述负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一六年四月十八日
书记员 史芳怡
附：本案所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项即：人民法院审理上诉案件,按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、《中华人民共和国强制执行法》第三十五条：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告书以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十七条;经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）第三人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以立即作出强制执行决定。
第三十八条：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。第三人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期第三人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。