wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申152号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林宝利，男，1952年10月28日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京首华物业管理有限公司。
法定代表人：李忠，该公司董事长。
委托代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生。
委托代理人：苟波，北京智勇律师事务所律师。
再审申请人林宝利因与被申请人北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第09289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林宝利申请再审称：本小区同区域的其他业主均按每平米16.5元标准收取供暖费，而一、二审判决认为申请人无充足证据证明这一标准，故按照每平米28元、42元收取申请人供暖费，该标准对申请人明显不公平，现申请人有新证据证明该区域的供暖收费标准为16.5元，故申请再审。请求撤销一、二审判决；依法改判按每平米16.5元标准收取供暖费。
本院认为：林宝利与首华物业形成供用热力合同关系，首华物业按照政府部门相关文件确定的标准收取供暖费，符合法律规定，本院予以支持。林宝利在再审审查期间提交的2014-2015年度、2015-2016年度供暖费缴费发票，以及包含林宝利在内9位业主的供暖费收费表格图片，不足以认定首华物业应按每平米16.5元的标准收取林宝利2012-2013年度、2013-2014年度的供暖费，因首华物业对于自动缴纳供暖费的业主有供暖费减免的处分权利。一、二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。林宝利的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，林宝利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林宝利的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李 贞
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平巡民初字第264号
原告：林宣龙，浙江省平阳县萧江镇淡浦村35号。
委托代理人：温正搭、郑珍珍。
被告：罗祥胜。
被告：六安市皖皋汽车运输服务有限公司。
法定代表人：詹少堂。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：王安生。
委托代理人：董永剑、张书周。
原告林宣龙与被告罗祥胜、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员林安民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宣龙的委托代理人郑珍珍，被告罗祥胜，被告人保财险六安分公司的委托代理人张书周到庭参加诉讼。被告六安市皖皋汽车运输服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年8月28日9时17分许，被告罗祥胜驾驶皖N×××××号重型仓栅式货车途经平阳县萧江镇淡浦村34号前路段时，因行驶中未确保安全、操作不当，导致车辆右后轮与塑料物块发生碰撞，接连导致该塑料物块与原告发生碰撞，导致原告受伤的道路交通事故。
二、交通部门的责任认定情况：经交警部门认定，被告罗祥胜负事故全部责任；原告林宣龙无责任。
三、受害人概况：林宣龙，1953年12月11日出生，户籍为农业家庭户，其承包土地已被政府征用，并于2009年12月30日参加被征地农民保险，原告现从事塑料行业。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：皖N×××××号重型仓栅式货车登记在六安市皖皋汽车运输服务有限公司名下，该车在人保财险六安分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为500000元的商业险，并投保不计免赔险。
五、司法鉴定结论：2015年5月6日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告林宣龙构成十级伤残等级，误工期限为9个月、护理期限、营养期限均为3个半月。原告左股骨内固定在位，需择期行“内固拆除术”。参考《浙江医疗服务价格（暂行）》，结合温州市三甲医院相关收费情况，其后续医疗费用约需人民币10000元，或按实际合理发生费用为准。
六、原告的诉讼请求：1.被告罗祥胜、被告六安市皖皋汽车运输服务有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项经济损失合计162995.14元，2.被告人保财险六安分公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。被告罗祥胜答辩称，对事故发生经过无异议，原告的经济损失在交强险和商业险范围内先由被告人保财险六安分公司先予赔付；原告诉请的金额及项目存在不合理部分；被告已垫付医疗费24000元。被告人保财险六安分公司答辩称，对事故发生经过无异议，但对责任认定有异议；原告系指挥倒车的人，其被塑料物块碰伤，其本身存在重大过错，应负事故主要责任；肇事车辆在公司投保了交强险和责任限额500000元商业第三者险；原告诉请金额及项目存在不合理部分；保险公司不承担鉴定费、诉讼费及非医保用药部分医疗费。
七、被告已垫付的费用：被告罗祥胜共垫付原告医疗费24000元。
八、原告各项合理损失：
1.医疗费（医药、诊疗、住院费）30611.64元。
2.住院伙食补助费660元（22日×30元／日）。
3.后续治疗费系行拆除内固定术所需费用，是必然要发生的费用，现司法鉴定机构已经给出合理的价位，原告要求在本案中一并支付，本院予以准许，计10000元。
4.营养费3150元（105日×30元／日）。
5.误工费，原告未提供近三年平均收入状况，本院根据原告长期从事塑料行业工作的陈述，确定其误工损失按2013年浙江省私营单位制造业在岗职工年平均工资33186元标准计算误工费，计24548.55元（270日×33186元／年÷365日／年）。
6.护理费13914.60元（105日×132.52元／日，按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40393元）。
7.交通费酌定500元。
8.残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%，按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40393元），原告林宣龙的承包田已被政府征用，其长期从事塑料行业，主要生活来源于非农业收入。
9.精神损害抚慰金5000元，在交强险限额内优先赔偿。
10.鉴定费2400元。
裁判理由与结果
被告罗祥胜、被告人保财险六安分公司对交警部门的事故认定有异议，但未提出相反证据足以推翻交警部门的事故认定意见，故本院对交警部门的事故认定意见予以采纳。按上述案件确定的事实，原告林宣龙因道路交通事故造成的上述1－9项损失共计169170.79元，由被告人保财险六安分公司交强险赔偿责任限额范围内赔付120000元（包括精神损害抚慰金5000元）。超出交强险部分计49170.79元（169170.79元-120000元），按事故任责由被告罗祥胜全额赔偿，故由被告人保财险六安分公司在商业第三者险限额直接赔付。鉴定费2400元由被告罗祥胜承担。鉴于被告罗祥胜多支付了21600元（24000元－2400元），被告人保财险六安分公司应支付原告的保险金为147570.79元（交强险赔偿金额120000元＋商业险赔偿金额49170.79元-被告罗祥胜多支付的21600元）。被告罗祥胜多支付的21600元由其与被告人保财险六安分公司自行结算。故原告主张被告六安市皖皋汽车运输服务有限公司对被告罗祥胜负连带责任已无必要。原告主张的其他损失，依据不足，本院不予支持。被告六安市皖皋汽车运输服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告林宣龙保险金147570.79元；
二、驳回原告林宣龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3481元，减半收取1740.50元，由林宣龙承担140.50元，罗祥胜承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费3481元，至迟在递交上诉状之日起7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林安民
二〇一五年六月二十六日
书记员 夏敬羽
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2713号
上诉人（原审被告）：福建佰商投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路72号1601单元E-1。
法定代表人张伟军，总经理。
委托诉讼代理人：张一鸣，该公司职员。
委托诉讼代理人：辛美玲，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫永源环卫科技有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路第一世界广场塔楼9层A1-A2。
法定代表人宁波，总经理。
委托诉讼代理人：成媛，广东星辰律师事务所律师。
上诉人福建佰商投资有限公司（以下简称佰商公司）因与被上诉人深圳市鑫永源环卫科技有限公司（以下简称鑫永源公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人佰商公司的委托代理人张一鸣、辛美玲、被上诉人鑫永源公司的委托代理人成媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佰商公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判佰商公司无需向鑫永源公司支付任何费用；二、本案的上诉费用由鑫永源公司承担。理由主要是：原审认定事实不清，适用法律不当。一、原审没有查清鑫永源公司在质量保证期间没有对外营业的事实，是导致佰商公司无法向鑫永源公司主张质量异议的根本原因，原审就此认定佰商公司在质量保证期间没有对鑫永源公司提出质量异议明显不当，且原审法院对佰商公司在质量保证期间向案外人支付了维修费用视而不见；二、原审法院认定佰商公司应向鑫永源公司按同期中国人民银行同期贷款利率支付质量保证款无法律依据，佰商公司不存在对鑫永源公司资金占用问题，之所以不支付质保款，是产品存在质量争议。
被上诉人鑫永源公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，佰商公司上诉主张没有证据证明，请求驳回上诉，维持原审判决。
鑫永源公司向原审法院起诉，请求判决：佰商公司向鑫永源公司支付货款本金196000元及利息（其中本金176200元，从2014年8月22起计；其中本金19800元，从2015年8月27日起计，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止）；由佰商公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：
鑫永源公司与佰商公司于2014年6月13日签订了合同编号为2014061301号的《垃圾中转站设备采购合同》，合同约定由佰商公司向鑫永源公司购买型号为PS-18的深圳碧源牌摆式连体垃圾压缩设备2套、翻起架2套、推车投料斗2套、垃圾压缩设备金属停放地坪2套，共计396000元。佰商公司已于2014年6月13日支付给鑫永源公司200000元作为预付款，在完成交接后起至30个日历日内，付清设备剩余货款项176200元，约定全部货款的5%即19800元作为质保金，质保期期限为12个月。鑫永源公司于2014年7月23日交付了全部货物，佰商公司方签收了深圳-
碧源牌垃圾压缩设备验收交接清单。在2015年8月27日，质保期满后五个日历日内，佰商公司没有提出任何质量异议，且没有将质保金以及剩余货款项共计196000元支付给鑫永源公司，一直拖欠至今，故鑫永源公司向原审法院提起诉讼。审理中，佰商公司主张在质保期间内鑫永源公司没有履行维修义务，导致其在外请他人进行维修，并提供其在外维修所花费的票据，但鑫永源公司不确认是用于维修讼争设备。以上事实，有如下证据：鑫永源公司提供的《垃圾中转站设备采购合同》、《深圳-
碧源牌垃圾压缩设备验收交接清单》、兴业银行客户收款回单以及鑫永源公司、佰商公司的当庭陈述为证。
原审法院认为，鑫永源公司与佰商公司所签订的编号为2014061301号的《垃圾中转站设备采购合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行义务，鑫永源公司依约向佰商公司交付了货物，在质量保证期间，佰商公司未提出异议，应当认定该货物质量合格，佰商公司理应按照合同的约定支付二期货款及退还鑫永源公司质保金，佰商公司拒不支付二期货款及退还已经构成违约，其应承担支付二期货款、退还鑫永源公司质保金及支付逾期付款利息。佰商公司没有充分证据证明在保质期内，讼争设备有存在维修事实，故对佰商公司主张其在外找别人进行维修，不予采信。鑫永源公司的诉讼请求，符合事实与法律依据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：福建佰商投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市鑫永源环卫科技有限公司支付货款196000元及利息（其中本金176200元，从2014年8月22起计；其中本金19800元，从2015年8月27日起计，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，除佰商公司对原审查明的“佰商公司未提出任何质量异议”的事实有异议外，双方当事人对原审查明的其余事实无异议。本院对无异议的事实予以确认。二审中佰商公司对原审判决认定的货款利息起算时间计算方法无异议。
本院认为，鑫永源公司与佰商公司之间签订的2014061301《购销合同》基于双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行。鑫永源公司向佰商公司交付合同项下约定货物，依据合同约定，质量保证期间如未出现质量问题，佰商公司应按约支付二期货款及退还鑫永源公司质保金。佰商公司上诉主张导致其无法提出质量异议的原因在于鑫永源公司，但对此未能相应证据证实，该抗辩主张本院不予采纳。因佰商公司在质保期内未提出异议，故应认定鑫永源公司交付的货物符合合同约定，佰商公司依约应承担返还质保金及相应利息。佰商公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由上诉人福建佰商投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年八月三十日
代书 记员 崔新建
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执759号
申请执行人：徐结全,男，1969年3月14日，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：安徽誉建工程建设有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路205号。
法定代表人：朱金保，该公司经理。
被执行人：张贵龙，男，1973年2月20日生，汉族，住安徽省宿松县。
申请执行人徐结全与被执行人安徽誉建工程建设有限公司、张贵龙承揽合同纠纷一案，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本院的（2017）皖0826民初240号民事调解书的执行。
在中止执行情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄长春
审判员 沈家国
审判员 曹庆党
二〇一七年八月二十日
书记员 虞盛宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；…（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第102条有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百五十六条第一款第（五）项的规定裁定中止执行：
（１）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；
（２）被执行人确无财产可供执行的；
（３）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；
（４）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；
（５）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执759号之一
申请执行人：尹志斌，男，1969年11月2日生。
申请执行人：汪齐艳，男，1971年8月20日生。
被执行人：陈艳群，男，1969年10月14日生。
被执行人：湖北椿烨置业有限公司。
尹志斌与陈艳群、湖北椿烨置业有限公司及汪齐艳与陈艳群、湖北椿烨置业有限公司民间借贷纠纷两案，本院于2016年7月8日以（2016）皖0826执759号执行裁定书合并执行，查封了被执行人湖北椿烨置业有限公司开发的位于团风县团凤镇万豪国际小区4号楼的1701、1601、1501、1404、1301、1101、1001、901、702、802、902、1704、1604、1104、1004、904、604、504、404、304、204、1002、201、301、401、501、601、801、1102、704、804、1204、1304、1404、1504、701共36套房产。现申请人与被执行人达成和解并申请部分解除以上查封的房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人湖北椿烨置业有限公司开发的位于团风县团凤镇万豪国际小区4号楼的1104、1004、904、804、604、504、404、304、1304共9套房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈家国
代理审判员 黄结弟
代理审判员 张素琪
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄星火
附：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1088号
上诉人（原审被告）：何红娟，女，汉族，1968年12月24日出生，住召陵区。
委托代理人：李杰峰，河南华表律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵风歌，女，汉族，1979年8月7日出生，住召陵区。
上诉人何红娟因与被上诉人赵风歌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人何红娟及其委托代理人李杰峰、被上诉人赵风歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月27日11时许，何红娟与赵风歌在漯河市召陵区土产公司院内发生纠纷至打斗。2015年3月3日，漯河市公安局天桥分局对何红娟进行行政处罚，罚款500元。漯河市公安局天桥分局亦对赵风歌进行了行政处罚，罚款200元。赵风歌伤后在漯河市中心医院门诊花西药费、检查费、治疗费合计5143.2元。
原审法院认为：何红娟与赵风歌在漯河市召陵区土产公司院内发生纠纷至打斗，致使赵风歌受伤，赵风歌伤后在漯河市中心医院门诊花西药费、检查费、治疗费合计5143.2元，以上事实有当事人陈述、公安机关询问笔录、处罚决定书、医疗费票据等在卷佐证，法院予以认定。当事人之间发生打斗，双方均有责任。赵风歌伤后花西药费、检查费、治疗费合计5143.2元，何红娟应承担一定赔偿责任。结合公安机关对于双方的处罚处理，法院酌定何红娟承担70%为宜。何红娟应赔偿赵风歌医疗费3600.24元。赵风歌并未住院，因此，其请求误工费、护理费法院不予支持。赵风歌并未申请鉴定，因此，其请求后续治疗费法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：被告何红娟于本判决生效后三日内赔偿原告赵风歌医疗费3600.24元。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告何红娟承担177元，由原告赵风歌承担323元。
何红娟上诉称：本案是被上诉人到上诉人的门店找事，以致双方发生打斗，故原审对双方的责任划分不当，应由被上诉人承担。请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
赵风歌二审辩称：上诉人应当对被上诉人的损失全部赔偿。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审划分责任是否适当。
本院认为：何红娟与赵风歌在漯河市召陵区土产公司院内发生纠纷至打斗，致使赵风歌受伤并进行治疗的事实存在，根据双方当事人的陈述、公安机关询问笔录、处罚决定书，对于本案纠纷的发生，双方当事人均有责任。2015年3月3日，漯河市公安局天桥分局对何红娟进行行政处罚，罚款500元。漯河市公安局天桥分局亦对赵风歌进行了行政处罚，罚款200元。原审法院结合公安机关对于双方当事人的处罚结果，酌定何红娟承担70%的责任并无不当。上诉人何红娟称其不应承担责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人何红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年十一月九日
书记员 胡琨鹏
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1088号
上诉人（原审被告）：何红娟，女，汉族，1968年12月24日出生。
委托代理人：李杰峰，河南华表律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵风歌，女，汉族，1979年8月7日出生。
上诉人何红娟因与被上诉人赵风歌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人何红娟及其委托代理人李杰峰、被上诉人赵风歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月27日11时许，何红娟与赵风歌在漯河市召陵区土产公司院内发生纠纷至打斗。2015年3月3日，漯河市公安局天桥分局对何红娟进行行政处罚，罚款500元。漯河市公安局天桥分局亦对赵风歌进行了行政处罚，罚款200元。赵风歌伤后在漯河市中心医院门诊花西药费、检查费、治疗费合计5143.2元。
原审法院认为：何红娟与赵风歌在漯河市召陵区土产公司院内发生纠纷至打斗，致使赵风歌受伤，赵风歌伤后在漯河市中心医院门诊花西药费、检查费、治疗费合计5143.2元，以上事实有当事人陈述、公安机关询问笔录、处罚决定书、医疗费票据等在卷佐证，法院予以认定。当事人之间发生打斗，双方均有责任。赵风歌伤后花西药费、检查费、治疗费合计5143.2元，何红娟应承担一定赔偿责任。结合公安机关对于双方的处罚处理，法院酌定何红娟承担70%为宜。何红娟应赔偿赵风歌医疗费3600.24元。赵风歌并未住院，因此，其请求误工费、护理费法院不予支持。赵风歌并未申请鉴定，因此，其请求后续治疗费法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：被告何红娟于本判决生效后三日内赔偿原告赵风歌医疗费3600.24元。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告何红娟承担177元，由原告赵风歌承担323元。
何红娟上诉称：本案是被上诉人到上诉人的门店找事，以致双方发生打斗，故原审对双方的责任划分不当，应由被上诉人承担。请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
赵风歌二审辩称：上诉人应当对被上诉人的损失全部赔偿。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审划分责任是否适当。
本院认为：何红娟与赵风歌在漯河市召陵区土产公司院内发生纠纷至打斗，致使赵风歌受伤并进行治疗的事实存在，根据双方当事人的陈述、公安机关询问笔录、处罚决定书，对于本案纠纷的发生，双方当事人均有责任。2015年3月3日，漯河市公安局天桥分局对何红娟进行行政处罚，罚款500元。漯河市公安局天桥分局亦对赵风歌进行了行政处罚，罚款200元。原审法院结合公安机关对于双方当事人的处罚结果，酌定何红娟承担70%的责任并无不当。上诉人何红娟称其不应承担责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人何红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年十一月九日
书记员 胡琨鹏
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525民初2075号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
被告：梁丙德，男，汉族。
被告：齐栋然，男，汉族。
被告：温延珍，男，汉族。
被告：齐美然，男，汉族。
本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告梁丙德、齐栋然、温延珍、齐美然借款担保合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 杨 东
二〇一六年七月十一日
书记员 张慧青
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14324号
原告:崔国成，男，1948年7月20日出生。
被告:戈继珍，男，1982年7月25日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1501。
负责人:李莎，总经理。
委托代理人:贾勇，男，1969年11月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告崔国成与被告戈继珍、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国成、被告戈继珍到庭参加诉讼，被告人寿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告崔国成向本院提出诉讼请求：1、戈继珍赔偿电动三轮车损失15000元、手机损失500元、衣物损失300元、交通费497元；2、人寿公司在交强险和商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任；3、案件受理费由戈继珍、人寿公司负担。事实和理由：2016年7月20日7时20分，崔国成驾驶无牌照电动三轮车由北向南行驶至北京市大兴区104国道三槐堂路口处时，适有戈继珍驾驶车牌号为×××的丰田牌小轿车在后同向行驶，临近后，两车相撞，车辆损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）处理,认定戈继珍负此事故全部责任，崔国成无责任。经查，事故车辆×××的小轿车在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），此事故发生在保险期限内。此次事故给我造成了车辆损失和手机、衣物损失，但此损失至今未得到赔偿。
被告戈继珍辩称，崔国成所诉事故发生及交通事故责任认定情况属实。崔国成所驾驶的电动三轮车市场价约为8000元，其主张过高。另崔国成所说的手机和衣物损失并未实际发生，故不同意崔国成的诉讼请求。
被告人寿公司辩称，事故车辆×××的小轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，我公司与崔国成达成了车损9000元的赔偿协议，我公司同意赔偿9000元车辆损失。另崔国成主张的手机和衣物损失没有依据，诉讼费用不属于保险赔偿范围，故不同意崔国成的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月20日7时20分，崔国成驾驶无号牌电动三轮车由北向南行驶至北京市大兴区104国道时，适有戈继珍驾驶车牌号为×××的丰田牌小轿车在后同向行驶，临近后，戈继珍驾驶的小轿车右前部与崔国成驾驶的电动三轮车左后部相撞，两车损坏。此事故经大兴交通队简易程序处理，认定戈继珍负事故全部责任，崔国成无责任。2016年8月3日，人寿公司与崔国成就电动三轮车损失达成一次性定损协议，定损金额为9000元。
另查，戈继珍驾驶的车牌号为×××的丰田牌小轿车在人寿公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2016年7月12日至2017年7月11日，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险限额为1000000元，含不计免赔。
本案在审理过程中，崔国成对其诉称手机损失500元、衣物损失300元的主张，除其陈述外，未提供其他证据予以证明，戈继珍、人寿公司对此均不认可。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人寿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的应当折价赔偿。本案系因机动车交通事故引发的损害,戈继珍驾驶投保了交强险和商业三者险的机动车与崔国成驾驶的机动车发生交通事故，造成崔国成的电动三轮车损坏，交通管理机关已据情作出责任认定，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的有关规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损害的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此事故给崔国成造成的车辆损失应由人寿公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由戈继珍赔偿。结合案情，人寿公司、崔国成就电动三轮车损坏达成一次性定损协议，定损金额为9000元，双方应按照此数额进行赔偿，因该赔偿数额在交强险和商业三者险的赔偿范围内，无需戈继珍进行赔偿，故对崔国成要求人寿公司赔偿其因此事故所造成的车辆损失的诉讼请求，本院应予支持。关于崔国成要求赔偿手机、衣物损失的诉讼请求，缺乏充足的证据证实，故此请求本院均不予支持。关于崔国成要求赔偿交通费的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告崔国成车辆损失二千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任保险责任范围内赔偿原告崔国成车辆损失七千元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告崔国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十八元，由原告崔国成负担七十三元（已交纳），由被告戈继珍负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙鹏
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨纯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民辖终171号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：马依尔江，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：黄穗，女，1976年5月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。
原审被告：马依尔江，男，1968年4月20日出生，塔吉克族，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司董事长，住乌鲁木齐市天山区。
第三人：赵浩明，男，1962年2月21日出生，汉族，广西陆川县众安出租车有限公司总经理，住浙江省诸暨市。
上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司因与被上诉人黄穗、原审被告马依尔江、第三人赵浩明合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初575号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司上诉称，涉案挂靠合同系原车队队长赵浩明等利用我公司印章与他人签订的虚假合同，这些虚假合同从未履行，合同的效力需对案件进行实体审理后才能确定，故原审裁定以合同履行地管辖本案没有事实依据。我公司的住所地位于乌鲁木齐市沙依巴克区，马依尔江现居住在乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室，亦属于乌鲁木齐市沙依巴克区辖区。根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。
被上诉人黄穗未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司认为其公司住所地及马依尔江的经常居住地均位于乌鲁木齐市沙依巴克区辖区，本案应由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。经核实，马依尔江于2016年11月7日在乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街片区管理委员会双和社区工作委员会登记其租住乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室，此日期之前马依尔江未在该辖区居住。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”根据该规定，乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室并不属于马依尔江的经常居住地。马依尔江的住所地位于乌鲁木齐市天山区新华南路1195号泰僖小区6号楼1单元201号，属乌鲁木齐市天山区辖区，黄穗作为原告选择向被告之一马依尔江的住所地提起诉讼，符合法律规定，乌鲁木齐市天山区人民法院对本案具有管辖权。乌鲁木齐市中帕出租车有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实有误，本院予以纠正，对原裁定主文部分本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定主文部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 阿斯亚·热西提
审 判 员 梁 剑
审 判 员 安 晶
代理审判员 帕 提 古 丽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马 晓 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民辖终171号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：马依尔江，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄穗，女，1976年5月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。原审被告：马依尔江，男，1968年4月20日出生，塔吉克族，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司董事长，住乌鲁木齐市天山区。第三人：赵浩明，男，1962年2月21日出生，汉族，广西陆川县众安出租车有限公司总经理，住浙江省诸暨市。上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司因与被上诉人黄穗、原审被告马依尔江、第三人赵浩明合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初575号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司上诉称，涉案挂靠合同系原车队队长赵浩明等利用我公司印章与他人签订的虚假合同，这些虚假合同从未履行，合同的效力需对案件进行实体审理后才能确定，故原审裁定以合同履行地管辖本案没有事实依据。我公司的住所地位于乌鲁木齐市沙依巴克区，马依尔江现居住在乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室，亦属于乌鲁木齐市沙依巴克区辖区。根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。被上诉人黄穗未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司认为其公司住所地及马依尔江的经常居住地均位于乌鲁木齐市沙依巴克区辖区，本案应由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。经核实，马依尔江于2016年11月7日在乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街片区管理委员会双和社区工作委员会登记其租住乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室，此日期之前马依尔江未在该辖区居住。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”根据该规定，乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室并不属于马依尔江的经常居住地。马依尔江的住所地位于乌鲁木齐市天山区新华南路1195号泰僖小区6号楼1单元201号，属乌鲁木齐市天山区辖区，黄穗作为原告选择向被告之一马依尔江的住所地提起诉讼，符合法律规定，乌鲁木齐市天山区人民法院对本案具有管辖权。乌鲁木齐市中帕出租车有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实有误，本院予以纠正，对原裁定主文部分本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定主文部分。本裁定为终审裁定。审 判 长 兰     莉审 判 员 阿斯亚·热西提审 判 员 梁     剑审 判 员 安     晶代理审判员 帕 提 古 丽二〇一七年三月二十七日书 记 员 马  晓  婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25918号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：毛爱珍。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告毛爱珍信用卡纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告毛爱珍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,102.18元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,102.18元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第483号
罪犯张庆，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2008年6月5日作出了（2008）瑞刑初字第549号刑事判决，以被告人张庆犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑八年六个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2011年5月5日减刑一年。
执行机关浙江省十里丰监狱于2013年12月30日向本院提请对罪犯张庆减刑一年五个月十七天。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张庆在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张庆在本次服刑期间，经�教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张庆在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张庆予以减刑一年五个月十七天（刑期至2014年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第00739号
原告周泽宇，男，1999年6月13日生，学生，住三原县。
法定代理人周利娟，女，1976年8月5日生，农民，住三原县，系周泽宇之母。
被告魏建国，男，1975年1月28日生，汉族，农民，住华县。
本院在审理原告周泽宇诉被告魏建国抚养费纠纷一案中，经查找魏建国外出多年，下落不明，无法向其送达法律文书。传唤原告法定代理人周利娟到庭，其拒不到庭，也拒交纳公告费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元由原告周泽宇承担。
审 判 长 高 峰
审 判 员 郭政文
代理审判员 张 鑫
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张勇平
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄星民保字第282号
申请人刘斌。
被申请人李勇。
被申请人娄底市远大出租车有限责任公司，住湖南省娄底市娄星区扶青路。
申请人刘斌因机动车交通事故责任纠纷，于2015年12月23日向本院提出申请，要求将登记在被申请人娄底市远大出租车有限责任公司名下的湘K号小型轿车予以扣押。申请人刘斌已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人刘斌的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人娄底市远大出租车有限责任公司名下的湘K号小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除对该车的扣押。
本裁定立即执行。如不服本裁�，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 志
人民陪审员 邹黎黎
人民陪审员 李世华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱雪梅
附本裁定书引用的相关法律条文：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第03326号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五原县支行。
法定代表人李卫东，系该公司行长。
住址五原县隆兴昌东街19号。
委托代理人尹丽荣，系该公司职工。
被告王建军，男，34岁，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
被告郝栽根，男，43岁，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
被告郝伟，男，35岁，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五原县支行诉被告王建军、郝栽根、郝伟借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五原县支行委托代理人尹丽荣到庭参加了诉讼，被告郝伟、王建军、郝栽根经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日，被告向我行申请贷款5万元，经双方协商，约定了贷款数额、用途及利息、还款日期，双方订立借据后，我行依约定向被告支付了贷款。借款期届满，我行向借款人催要贷款及利息，借款人以各种理由推诿，拒绝偿还本金及利息。借款人的行为损害了我行的利益，为此提起诉讼，请求人民法院责令借款人偿还贷款借款本金5万元及利息，并要求郝伟、郝栽根承担连带还款责任。
被告王建军未答辩。
被告郝伟未答辩。
被告郝栽根未答辩
经审理查明：2014年3月29日，被告向原告申请贷款，双方签订借据，约定借款本金5万元，借款期限为2014年3月29日至2015年3月29日，年利率12‰，支付方式为自主支付，并约定了逾期还款利息，即超出原定期限部分，按原约定利率基础上浮30%执行。合同订立后，原告于2014年3月29日将借款5万元转入被告的账户，被告接受了此笔借款。此后，被告未偿还借款本金、利息也未结。
上述事实有借款借据、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、当事人陈述可相互应证。
本院认为，原、被告之间所签订的小额贷款借款合同、借据是原、被告真实意思的表达，该借款借条合法有效。原告将借款转入被告指定的帐户，视为对被告的交付，原、被告之间的借贷关系成立。被告未能在原告催告后履行给付本金及利息，原告依借据请求判令被告偿还借款本金5万元及利息诉讼请求理由成立，本院予以支持。郝伟、郝栽根系联保小组成员，对欠款负有连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告王建军于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五原县支行借款本金5万元，从2014年3月29日至2015年3月29日按照约定年利率12%计算利息，从2015年3月30日至实际还款之日按约定年利率12%上浮30%的计算利息。
二、被告郝伟、郝栽根对以上借款承担连带还款责任
案件受理费1050元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与巴彦淖尔市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 贾永年
代理审判员 王 慧
人民陪审员 吕富阁
二〇一六年三月十八日
书 记 员 谢 亮
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第412号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处（滦县经济开发区内）。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人于秋雨，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告高贯。
被告吴亚平。
被告许新朋。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告高贯、吴亚平、许新朋融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人于秋雨到庭参加了诉讼。被告高贯、吴亚平、许新朋经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月24日，被告高贯、吴亚平夫妻二人以被告高贯个人名义与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租福田牌自卸车一台，由被告许新朋为其还款提供了连带责任担保。由于被告高贯未按合同约定按时还款，拖欠到期租金166020.88元，经原告多次催要，被告高贯仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求被告高贯给付到期未付租金共计166020.88元并收取违约金，由被告许新朋承担连带还款责任。另外，被告高贯曾向原告交纳履约保证金54855元，通过冲抵所欠租金，被告高贯尚欠原告租金111165.88元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，上述债务应按被告高贯、吴亚平夫妻二人共同债务处理，被告吴亚平作为财产共有人，并自愿以共有财产共同履行租赁合同项下的付款义务，因此吴亚平也负有清偿责任。原告方为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告高贯、吴亚平给付我原告租金共计111165.88元及违约金33349.76元，两项合计144515.64元；2、由被告许新朋承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告担负。
庭审中原告为支持其诉请向法庭提交了下列证据：证据一：融资租赁合同及附件一份（原件），证明原被告之间存在融资租赁关系以及被告应支付的总租金、每期应支付租金金额及支付时间；证据二：租赁物买卖合同一份（原件），证明租赁物的来源；证据三：租赁物交接确认函一份（原件），证明原告履行了自己的合同义务，向被告高贯交付了租赁物；证据四：高贯交款明细表一份及收款收据（11张）复印件，证明被告还款情；证据五：履约保证金收款收据（复印件），证明被告向原告所交履约保证金数额；证据六：结婚证复印件，证明被告吴亚平与高贯存在夫妻关系；证据七：配偶承诺书（原件），证明被告吴亚平是高贯的配偶，并且愿与高贯承担共同债务。
被告高贯、吴亚平、许新朋均未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2011年12月24日，原告庞大乐业租赁有限公司（甲方）与被告高贯（乙方）、被告许新朋（丙方）签订了《融资租赁合同》。该合同约定：甲方根据乙方的指定和要求，从庞大汽贸集团股份有限公司枣庄分公司购买福田自卸车一台，出租给乙方，总租金308515.38元，租赁期限24个月，乙方按租金明细表24个月付清（2012年1月20日至2013年12月20日）；同时，乙方向甲方交纳履约保证金54855元；如乙方未能按照本合同约定的期限和金额支付租金和其他应付款项的，乙方构成违约；如乙方有违约行为，甲方可要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。丙方愿为乙方履行本合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期限为乙方履行本合同约定的义务期限届满之日起两年。
同日，原告庞大乐业租赁有限公司（购买方）、被告高贯（承租人）与庞大汽贸集团股份有限公司枣庄分公司（出卖方）签订了《租赁物买卖合同》。2011年12月24日，原告完成了租赁物的交付，并得到被告高贯的确认。
2011年12月24日，被告吴亚平还与原告签订了《配偶承诺书》，表示其与被告高贯系夫妻关系，对被告高贯租赁福田自卸车一事完全知晓。被告吴亚平承诺完全同意被告高贯的上述行为，并愿意以夫妻共有财产共同履行租赁合同项下向原告支付全部租金及其他应付款项的付款义务。
合同签订后，被告高贯于2011年12月24日向原告缴纳了履约保证金54855元。至原告起诉之日止被告高贯共计向原告缴纳租金142494.5元。用总租金数308515.38元减去被告高贯已交租金142494.5元，再减去被告高贯向原告缴纳的履约保证金54855元，被告高贯实际共欠原告租金111165.88元。
本院认为，原告、被告签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人应严格遵守，全面履行合同义务。而被告高贯未按合同约定全面履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张将被告高贯缴纳的履约保证金冲抵部分租金，并在诉请租金中扣除，属于对己方权利的处分，并无不妥，本院尊重其意见。原告主张违约金按实际拖欠租金金额（111165.88）的30%（33349.76元）计算，从其约定，本院予以支持。
被告吴亚平与被告高贯系夫妻关系，应当与被告高贯共同承担还款责任。
被告许新朋为被告高贯履行合同向原告提供了连带责任担保，应当对被告高贯的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高贯、吴亚平于本判决生效后7日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金111165.88元和违约金33349.76元。
二、被告许新朋对本判决第一判项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元由被告高贯、吴亚平负担，被告许新朋对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵立国
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第412号
原告蔡绍松，在上海玉禾环境管理服务有限公司工作。
被告无锡市谐和物业管理有限公司。
法定代表人张永宁，无锡市谐和物业管理有限公司董事长。
原告蔡绍松诉被告无锡市谐和物业管理有限公司（以下简称谐和物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员佘君红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡绍松到庭参加诉讼。被告谐和物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡绍松诉称：蔡绍松于2014年9月16日至谐和物业公司担任管理人员，职务为经理，经双方商定月工资为6300元，蔡绍松在谐和物业公司一直工作至2014年10月17日。因谐和物业公司不与其签订劳动合同，蔡绍松不得不离职，离职后蔡绍松多次讨要工资，但谐和物业公司至今未给付。现要求谐和物业公司支付其2014年9月16日至2014年10月17日期间的工资（含加班工资）7273元。
被告谐和物业公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年2月4日，蔡绍松向仲裁部门提出申请，要求谐和物业公司支付其2014年9月16日至2014年10月17日期间的工资7273元。当日，无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会以蔡绍松未能提供与谐和物业公司之间存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由决定不予受理。2015年3月，蔡绍松诉至本院，诉请如前。
审理中，蔡绍松陈述：2014年9月15日，谐和物业公司经理虞强给其打电话，让其至谐和物业公司担任现场管理人员，其表示同意，双方之后见面并谈妥月工资为6000元，每天另有10元餐补，双方未签订劳动合同。2014年9月16日起，蔡绍松即在谐和物业公司工作，具体岗位在茂业天地服务点进行现场管理，工作时间为8：00-22：00，中午、晚上各有1小时的吃饭时间，双休日照常上班，其主要负责检查工作、人员分布、巡查现场并作沟通、处理突发事件等，一直工作至2014年10月17日，之后未再上班，离职的理由是谐和物业公司一直未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社保。之后其多次向谐和物业公司催讨工资，但谐和物业公司至今未给付。为支持其主张，蔡绍松并提供如下证据：
1、胸卡1个，该胸卡上印有谐和物业公司的名称及标识，以此证明其在谐和物业公司工作。
2、录音资料1份，蔡绍松称录音反映的是其于2014年12月4日至谐和物业公司讨要工资时与虞强之间的谈话，其中虞强讲到：“星期一中午你来，这个钱会放在办公桌上，6300元你拿走，但是你一定要把事情处理好，简单的说明天星期五下午1点你来，如果老赵来了你们谈清楚了应该怎么样，如果老赵不来跟你见面拉倒，那就按6300元给你处理。”蔡绍松称他按虞强所说的于录音的次日再去谐和物业公司拿工资，但一直未等到虞强。
审理中，蔡绍松将诉讼请求明确为要求谐和物业公司支付工资报酬6300元。
另查明，从工商资料显示，虞强系谐和物业公司股东之一。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，及时足额支付劳动报酬，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，虽然蔡绍松与谐和物业公司未签订劳动合同，但从蔡绍松所举证据可以证明以下事实：蔡绍松为谐和物业公司提供过劳动，谐和物业公司股东之一虞强承诺支付蔡绍松报酬6300元。谐和物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共�国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
谐和物业公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蔡绍松工资报酬6300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，减半收取为5元（已由蔡绍松预交），由谐和物业公司负担。谐和物业公司于本判决发生法律效力之日起即将所负担的诉讼费直接支付给蔡绍松。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：11×�×05）。
审判员 佘君红
二〇一五年五月二十六日
书记员 王晓楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第412号
原告侯亚飞，男，1984年2月10日出生，汉族。
委托代理人李妍霞，女，1984年12月10日出生，汉族。
被告陈帅奇（琦），男，1988年7月15日出生，汉族。
原告侯亚飞与被告陈帅奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯亚飞委托代理人李妍霞到庭参加诉讼，被告陈帅奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯亚飞诉称，2014年12月16日被告向原告借款150000元，约定2014年12月18日12时归还，利息按照银行利息支付。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告陈帅奇未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有，被告陈帅奇出具欠据一支，证明被告陈帅奇向原告借款的金额及约定还款时间的事实。
被告陈帅奇未提供相关证据。
本院对原告提供的证据材料认证如下：被告经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议，本院对原告提交的上述证据材料的真实性予以认定，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实，2014年12月16日被告陈帅奇向原告侯亚飞借款150000元，约定2014年12月18日归还，并向原告出具内容为“欠条，今欠侯亚飞15万整，壹拾伍万整，今日12月16日至18日中午12点归还，陈帅琦，2014.12.16”字样的借据一支。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈帅奇向原告侯亚飞借款150000元，有被告陈帅奇向原告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方的民间借贷关系依法成立。被告未按欠据约定的期限偿还原告借款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金150000元的主张，本院应予支持。因本案原、被告未约定利息，视为不支付利息，利息应自原告向本院主张权利即2015年3月2日起按中国人民银行同期借款基准利率计算为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈帅奇于本判决生效后十日内偿还原告侯亚飞借款本金150000元及利息（利息自2015年3月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费3300元，由被告陈帅奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 程尽华
代理审判员 王 帅
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王晓楠
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第412号
原告：周某某，女，汉族，1978年2月5日出生，住长春市南关区。
被告：李某某，男，汉族，1978年2月5日出生，住长春市南关区。
本院在审理原告周某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 蒋莉萍
二〇一五年四月二十一日
书记员 田昊朋
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第412号
原告刘小华，女
被告杨亨忠，男
本院在审理原告刘小华诉被告杨亨忠民间借贷纠纷一案中，原告刘小华于2015年3月10日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告刘小华的撤诉请求符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘小华撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘小华负担。
审判员 杨清泉
二〇一五年三月十日
书记员 王义强
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第302号
原告林远光。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长。
原告林远光诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告林远光及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林远光诉称，2010年11月17日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金89837元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2010年11月17日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬89837元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险金及支付养鸡报酬共计89837元给原告；2、被告支付利息给原告（以89837元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、养鸡合同——修订结算协议，证明玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计89837元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：原告主张债权89837元属实，但陈述的事实与客观事实不符。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，对上述证据，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年3月1日，原告林远光与被告玉林市美凰鸡业有限公司签订了《养鸡合同——修订结算协议》，经原、被告双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计89837元未支付。
本院认为，原告林远光与被告玉林市美凰鸡业有限公司所签订的《养鸡合同——修订结算协议》形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对该协议的效力应予以确认。原告已经依法履行了自己的合同义务，经双方结算，并当庭确认，被告尚欠原告风险押金及养鸡报酬合计89837元未支付，因此，原告请求其支付89837元的诉请本院依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故计算利息应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告林远光支付养鸡风险押金及养鸡报酬合计89837元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告林远光支付利息（利息计算方法：以89837元为基数，自2015年6月5日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费2046元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2046元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十月十四日
书 记 员 梁 艳
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第933号
原告江苏力合粘合剂有限公司，住所地江苏省金坛市。
法定代表人蔡炳照，总经理。
委托代理人钱亚飞，江苏天煦律师事务所律师。
被告上海耐视达安全防护装备有限公司，住所地上海市。
法定代表人王建胜，职务不详。
原告江苏力合粘合剂有限公司诉被告上海耐视达安全防护装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，因被告下落不明，本院依法于2014年4月9日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱亚飞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏力合粘合剂有限公司诉称，原、被告存在较长时间的买卖合同关系，由被告向原告采购化工原料产品。2012年12月24日，双方核对往来账目，被告确认应支付原告货款人民币403，028元。故原告诉请判令被告：1、支付货款403，028元；2、支付自2014年3月18日起至判决生效之日止的迟延付款利息（以403，028元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、承担诉讼费。
原告为证明其主张，提供了以下证明材料：1、往来对账函，证明双方对账确认被告欠款金额；2、2012年12月24日入账凭证，证明往来对账函中提及的2012年12月24日付款为案外人耐视达（宁国）实业有限公司的还款，与本案欠款无关。
被告上海耐视达安全防护装备有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：
原、被告存在较长时间的买卖合同关系，由被告向原告采购化工原料产品，但被告未付清货款。2012年12月24日，被告出具《往来对账函》，其中载明截止2012年11月30日，被告应付原告货款403，028元，由被告加盖公司财务专用章予以确认。
本院认为，在原告向被告供应化工原料后，被告应向原告支付货款。此后，被告通过对账函确认应向原告支付货款403，028元，但未在合理期限内向原告付款，由此引起纠纷，责任在被告。因此，原告要求被告支付货款的诉请合法有据，本院予以支持。关于迟延付款利息的诉请，因双方在往来对账时未明确约定付款期限，现原告主张以其来院起诉之日开始计算利息损失，符合法律规定，本院予以认可。综上，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海耐视达安全防护装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏力合粘合剂有限公司货款人民币403，028元。
二、被告上海耐视达安全防护装备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏力合粘合剂有限公司从2014年3月18日起至判决生效日止的迟延付款利息（以人民币403，028元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，345.40元（原告已预缴），由被告上海耐视达安全防护装备有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年七月十一日
书 记 员 胡 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）亳民一终字第00675号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：亳州市谯城区文帝街东头通达汽修厂院内。
负责人：代权，总经理。
委托代理人：王俊明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:贾鹏飞，男，1953年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：刘丽涛，安徽春阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王传伟，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）:李刚，男，1977年6月29日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司因与被上诉人贾鹏飞、王传伟、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服利辛县人民法院（2011）利民一初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因上诉人安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十七条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费300元，由安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
代理审判员 任 静
代理审判员 罗 胜
二〇一二年九月十七日
书 记 员 欧阳萍
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）亳民一终字第00675号上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：亳州市谯城区文帝街东头通达汽修厂院内。负责人：代权，总经理。委托代理人：王俊明，该公司员工。被上诉人（原审原告）:贾鹏飞，男，1953年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。委托代理人：刘丽涛，安徽春阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王传伟，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）:李刚，男，1977年6月29日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。上诉人安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司因与被上诉人贾鹏飞、王传伟、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服利辛县人民法院（2011）利民一初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因上诉人安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十七条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。二审案件受理费300元，由安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 燕代理审判员 任 静代理审判员 罗 胜二〇一二年九月十七日书 记 员 欧阳萍
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4042号
原告：南京绿景环保服务有限责任公司，统一社会信用代码91320115667372400U,住所地在南京市江宁区东山街道宏运大道1815号。
法定代表人：陆广平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金成，该公司项目经理。
被告：王培家，男，1978年2月19日生，汉族。
原告南京绿景环保服务有限责任公司（以下简称绿景服务公司）与被告王培家物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告绿景服务公司的委托诉讼代理人陈金成、被告王培家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿景服务公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业服务费806.6元、公摊水电费148.8元，共计955.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受南京南汽同泰房地产有限公司（以下简称同泰房地产公司）的委托，自2015年2月6日至2015年5月6日期间，为××公寓提供物业管理服务。服务期满后，双方续签了一份为期一年的物业管理委托合同。2015年10月24日，××公寓业主委员会成立。随后，业主委员会致函原告并于2015年11月9日终止了原告与同泰房地产公司签订的物业管理委托合同。被告系××公寓的业主，从2015年2月至2015年11月期间拖欠物业服务费共计955.4元。经催要未果，原告为维护其合法权益，故诉讼至法院。
被告王培家辩称，其已向南京伟联物业管理有限公司（以下简称伟联物业公司）交纳过2015年1月1日至2016年1月31日的物业费，在此期间未收到过任何催缴物业费通知，对物业公司的更换不知情，物业公司之间应当做好交接手续，与业主没有关系，不同意重复交费，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告绿景服务公司（2016年3月18日名称变更前为南京绿景物业管理有限责任公司）与同泰房地产公司签订的关于××公寓的物业管理委托合同系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，其效力及于全体业主。原、被告双方均应依照合同积极履行各自的义务。该合同明确约定了物业管理服务内容及委托期限自2015年1月20日至2015年4月20日、2015年4月20日至2016年4月20日止。2015年11月9日，小区业主委员会终止与原告的前期物业服务合同。被告王培家系××公寓×幢×室业主，房屋建筑面积69.25平方米。原、被告双方在庭审中均认可物业服务收费标准为1.2元/平方米/月。原告绿景服务公司在合同约定期间内履行合同义务，向××公寓小区提供物业服务，其要求被告王培家支付自2015年2月6日起至2015年11月9日的物业服务费，具有事实和法律依据，本院予以支持。但其金额计算有误，应予调整，本院确认被告尚欠原告物业服务费为758.98元（69.25平方米×1.2元/平方米/月×9个月＋69.25平方米×1.2元/平方米/月÷30天×4天）。原告诉请被告支付公摊水电费148.8元，但未提交证据证明被告实际的水电公摊费用，故原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
被告辩称其已交纳了物业费，并提交收据证明其主张。该收据载明的收款单位为伟联物业公司，不能证明其已向本案原告缴纳了物业服务费。故被告的该抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。案外人伟联物业公司未提供相应的物业管理服务，却收取了被告本案诉争期间的物业服务费，被告可向伟联物业公司主张权利，另行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告王培家于本判决生效之日起三日内向原告南京绿景环保服务有限责任公司支付物业服务费758.98元；
二、驳回原告南京绿景环保服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由原告绿景服务公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄其华
二〇一六年十一月四日
书 记 员 高 雅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3379号
上诉人（原审被告）：郭伙金，女，1951年12月3日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：伍素贞，广东穗恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭炳雄，男，1961年7月6日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：朱彩玲，女，1964年12月31日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：郭芷韵，女，1993年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏鸿鸿，广东广信君达律师事务所实习律师。
原审被告：乐嘉妍，女，1982年2月26日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：郭炳权，男，1956年1月11日出生，汉族，住广州市白云区。
原审被告：郭宝珍，女，1959年6月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：郭桂芳，女，1963年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。
四原审被告的共同委托诉讼代理人：伍素贞，广东穗恒律师事务所律师。
四原审被告的共同委托诉讼代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。
上诉人郭伙金因分家析产纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7006号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郭伙金上诉称，根据《民事诉讼法》规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，而上诉人的住所地位于广州市天河区，故本案应由广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为分家析产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，原审被告乐嘉妍与郭宝珍的住所地均位于广州市海珠区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12981号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告鲁洲洲，男，1986年10月2日生，住湖北省荆门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告鲁洲洲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币93,281.23元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币93,281.23元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年七月二十一日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初1567号
原告赵丽，女，1979年10月16日出生，汉族，住方城县。
委托代理人田金洲，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告方城县独树镇人民政府，住所地方城县独树镇独树街。组织机构代码：00601789-0。
法定代表人吴景敏，任镇长。
委托代理人孙付强，方城县兴达法律服务所法律工作者。
原告赵丽与被告方城县独树镇人民政府为民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽的委托代理人田金洲、被告方城县独树镇人民政府的委托代理人孙付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽诉称，方城县独树镇计划生育技术服务中心因资金紧张，于2015年4月19日向原告借现金250000元，同时约定借款利息为月息2分，同日方城县独树镇计划生育技术服务中心向原告出具借条一份。借款逾期后原告多次催要，被告均已种种理由推脱至今未还。原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求判决：被告归还原告借款250000元，并按约定利率支付利息。
原告赵丽为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件1份；
2、2015年4月19日独树计生中心原始凭证审核封面1份；
3、2015年4月19日借据1份。
被告方城县独树镇人民政府辩称，借款属实，政府偿还借款。
被告方城县独树镇人民政府未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年4月19日，方城县独树镇计划生育技术服务中心向原告赵丽借款250000元。同日，方城县独树镇计划生育技术服务中心给原告出具借据一份，内容为：“借据2015年4月19日今借到赵丽现金（月息2分）止2015年6月19日还款人民币贰拾伍万元借（独树计生中心借赵丽现金）￥250000.00元收款单位独树计生中心属实麻林杰”。落款处加盖有�城县独树镇计划生育技术服务中心财务专用章。后原告多次催促被告还款未果，故引起本案诉讼。审理过程中，原告自愿撤回对方城县独树镇计划生育技术服务中心的起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向原告借款250000元，并出具了情况说明，双方已形成合法的借贷关系，被告应当履行还款义务，故原告请求被告偿还借款，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，�借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”原被告双方约定借款月息2分，符合法律规定，故原告的利息请求，自2015年4月19日起按月息2分计算至借款本金清偿之日止。原告自愿撤回对方城县独树镇计划生育技术服务中心的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告方城县独树镇人民政府于本判决生效之日起十日内偿还原告赵丽借款本金250000元及利息，利息自2015年4月19日起按月息2分计算至借款本金清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告方城县独树镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 孙国举
二〇一七年七月十日
书记员 李晓丽
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执969号
申请执行人李玉杰
被执行人浙江添超科技有限公司。
被执行人钟龙飞。
被执行人顾志情
被执行人吉林省东北袜业纺织工业园发展有限公司。
李玉杰与浙江添超科技有限公司、钟龙飞、顾志情、吉林省东北袜业纺织工业园发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉0402民初1472号民事判决，已经发生法律效力。权利人李玉杰于2016年9月12日向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，尚未查到被执行人可执行财产，本案现不具备执行条件，应终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时持本裁定及相关证据再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0402执969号案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王方东
审判员 金晏平
审判员 朱春荣
二〇一六年十二月七日
书记员 秦绍方
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211财保35号
申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行，住所地湖南省株洲市国土局右侧裙楼。
负责人胡广意，系该支行行长。
委托代理人华龙，男，汉族，1970年12月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区中华二村6栋6号。公民身份号码：430204197012304035。系该支行法律顾问，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉、反诉、和解、申请财产保全签收法律文书等）。
委托代理人彭辉，男，汉族，1987年6月11日出生，住湖南省株洲市天元区保利花园8栋402号。公民身份号码：43021119870611041X。系该支行员工，代理权限为一般代理。
被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司，住所地中山市三角镇高平村高平大道（达进电子有限公司对面）。
法定代表人李中权。
被申请人李中权，男，汉族，1963年8月25日出生，住湖南省涟源市桥头河镇巢塘村老屋组51号。公民身份号码：432503196308254636。
被申请人吴再华（李中权之妻），女，汉族，1967年1月5日出生，住广州市番禺钟村锦绣趣园13座11梯602号。公民身份号码：432326196701051847。
被申请人娄底市金城物业发展有限公司，住所地娄底市国贸大厦。
法定代表人李育梅。
被申请人株洲红星新安居实业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区二十五区长江北路东侧。
法定代表人廖玉平。
本院在审理申请人华融湘江银行股�有限公司株洲金汇支行与被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司诉前财产保全一案中，申请人于2016年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司名下价值人民币650万元的财产，并提供了以下财产作为担保：华融湘江银行股份有限公司株洲分行所有的位于株洲市天元区泰山路60号国旺大厦（房屋所有权证号：株房权证株字第10002529**号）。
本院认为，申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行的申请符合法律规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司名下价值人民币650万元的财产予以查封、冻结；
二、对申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行提供担保的财产即华融湘江银行股份有限公司株洲分行所有的位于株洲市天元区泰山路60号国旺大厦（房屋所有权证号：株房权证株字第10002529**号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈永红
审 判 员 欧 建
代理审判员 郭 娟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 罗方珍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手�。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211财保35号
申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行，住所地湖南省株洲市国土局右侧裙楼。
负责人胡广意，系该支行行长。
委托代理人华龙，系该支行法律顾问。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉、反诉、和解、申请财产保全签收法律文书等）。
委托代理人彭辉，系该支行员工。代理权限为一般代理。
被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司，住所地中山市三角镇高平村高平大道（达进电子有限公司对面）。
法定代表人李中权。
被申请人李中权。
被申请人吴再华（李中权之妻）。
被申请人娄底市金城物业发展有限公司，住所地娄底市国贸大厦。
法定代表人李育梅。
被申请人株洲红星新安居实业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区二十五区长江北路东侧。
法定代表人廖玉平。
本院在审理申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行与被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司诉前财产保全一案中，申请人于2016年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司名下价值人民币650万元的财产，并提供了以下财产作为担保：华融湘江银行股份有限公司株洲分行所有的位于株洲市天元区泰山路60号国旺大厦（房屋所有权证号：株房权证株字第10002529**号）。
本院认为，申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行的申请符合法律规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司名下价值人民币650万元的财产予以查封、冻结；
二、对申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行提供担保的财产即华融湘江银行股份有限公司株洲分行所有的位于株洲市天元区泰山路60号国旺大厦（房屋所有权证号：株房权证株字第10002529**号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈永红
审 判 员 欧 建
代理审判员 郭 娟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 罗方珍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0211财保35号申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行，住所地湖南省株洲市国土局右侧裙楼。负责人胡广意，系该支行行长。委托代理人华龙，系该支行法律顾问。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉、反诉、和解、申请财产保全签收法律文书等）。委托代理人彭辉，系该支行员工。代理权限为一般代理。被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司，住所地中山市三角镇高平村高平大道（达进电子有限公司对面）。法定代表人李中权。被申请人李中权。被申请人吴再华（李中权之妻）。被申请人娄底市金城物业发展有限公司，住所地娄底市国贸大厦。法定代表人李育梅。被申请人株洲红星新安居实业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区二十五区长江北路东侧。法定代表人廖玉平。本院在审理申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行与被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司诉前财产保全一案中，申请人于2016年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司名下价值人民币650万元的财产，并提供了以下财产作为担保：华融湘江银行股份有限公司株洲分行所有的位于株洲市天元区泰山路60号国旺大厦（房屋所有权证号：株房权证株字第10002529**号）。本院认为，申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行的申请符合法律规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司名下价值人民币650万元的财产予以查封、冻结；二、对申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行提供担保的财产即华融湘江银行股份有限公司株洲分行所有的位于株洲市天元区泰山路60号国旺大厦（房屋所有权证号：株房权证株字第10002529**号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈永红审 判 员  欧 建代理审判员  郭 娟二〇一六年十月二十八日书 记 员  罗方珍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0211财保35号申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行，住所地湖南省株洲市国土局右侧裙楼。负责人胡广意，系该支行行长。委托代理人华龙，男，汉族，1970年12月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区中华二村6栋6号。公民身份号码：430204197012304035。系该支行法律顾问，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉、反诉、和解、申请财产保全签收法律文书等）。委托代理人彭辉，男，汉族，1987年6月11日出生，住湖南省株洲市天元区保利花园8栋402号。公民身份号码：43021119870611041X。系该支行员工，代理权限为一般代理。被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司，住所地中山市三角镇高平村高平大道（达进电子有限公司对面）。法定代表人李中权。被申请人李中权，男，汉族，1963年8月25日出生，住湖南省涟源市桥头河镇巢塘村老屋组51号。公民身份号码：432503196308254636。被申请人吴再华（李中权之妻），女，汉族，1967年1月5日出生，住广州市番禺钟村锦绣趣园13座11梯602号。公民身份号码：432326196701051847。被申请人娄底市金城物业发展有限公司，住所地娄底市国贸大厦。法定代表人李育梅。被申请人株洲红星新安居实业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区二十五区长江北路东侧。法定代表人廖玉平。本院在审理申请人华融湘江银行股�有限公司株洲金汇支行与被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司诉前财产保全一案中，申请人于2016年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司名下价值人民币650万元的财产，并提供了以下财产作为担保：华融湘江银行股份有限公司株洲分行所有的位于株洲市天元区泰山路60号国旺大厦（房屋所有权证号：株房权证株字第10002529**号）。本院认为，申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行的申请符合法律规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人中山市华安堂医药贸易有限公司、李中权、吴再华、娄底市金城物业发展有限公司、株洲红星新安居实业有限公司名下价值人民币650万元的财产予以查封、冻结；二、对申请人华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行提供担保的财产即华融湘江银行股份有限公司株洲分行所有的位于株洲市天元区泰山路60号国旺大厦（房屋所有权证号：株房权证株字第10002529**号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈永红审 判 员  欧 建代理审判员  郭 娟二〇一六年十月二十八日书 记 员  罗方珍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手�。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终454号
上诉人（原审原告）许世约。被上诉人（原审被告）合发（上海）网络技术有限公司。法定代表人张晓梅，董事。上诉人许世约因股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第3148号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人许世约未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人许世约自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初8813号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林振丽，女，1974年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林振丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林振丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45836.77元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45836.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝商初字第1042号
原告：李桂萍。
委托代理人：包杰、张绪岗，山东信谊律师事务所律师。
被告：山东省显通安装有限公司烟台分公司。住所地：烟台市牟平区龙泉镇驻地。
负责人：夏永政，该分公司经理。
被告：烟台时诚建筑安装有限公司。住所地：烟台打捞局物资管理处院内。
法定代表人：时永江，该公司经理。
被告：山东省显通安装有限公司。住所地：肥城市泰东路***号。
法定代表人：雷印峰，该公司经理。
本院受理的原告李桂萍与被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、被告烟台时诚建筑安装有限公司、被告山东省显通安装有限公司为建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2014年12月2日书面向本院提出撤诉申请。
�院经审查认为，原告李桂萍的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李桂萍撤回起诉。
案件受理费减半收取为3467元，由原告李桂萍自行负担（已交纳）。
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二日
书 记 员 毛庆军
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2014）芝商初字第1042号原告：李桂萍，女，1966年11月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：包杰、张绪岗，山东信谊律师事务所律师。被告：山东省显通安装有限公司烟台分公司。住所地：烟台市牟平区龙泉镇驻地。负责人：夏永政，该分公司经理。被告：烟台时诚建筑安装有限公司。住所地：烟台打捞局物资管理处院内。法定代表人：时永江，该公司经理。被告：山东省显通安装有限公司。住所地：肥城市泰东路008号。法定代表人：雷印峰，该公司经理。本院受理的原告李桂萍与被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、被告烟台时诚建筑安装有限公司、被告山东省显通安装有限公司为建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2014年12月2日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告李桂萍的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李桂萍撤回起诉。案件受理费减半收取为3467元，由原告李桂萍自行负担（已交纳）。代理审判员 杨 帆二〇一四年十二月二日书 记 员 毛庆军