吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初309号
原告：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：江涛，董事长。
委托诉讼代理人：宋伟东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。
被告：吉林松花江热电有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：王世坤，总经理。
委托诉讼代理人：李华东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
原告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大生化公司）与被告吉林松花江热电有限公司（以下简称松花江热电公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。博大生化公司的委托诉讼代理人宋伟东、李小林，松花江热电公司委托诉讼代理人李华东、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博大生化公司向本院提出诉讼请求：判令松花江热电公司立即支付2012年1月1日至2016年12月31日管线使用费32327425.44元,利息5949210.63元,合计38276636.07元。事实与理由：2010年11月，博大生化公司与松花江热电公司签订《关于吉林市博大生化有限公司的增资协议》（以下简称增资协议）及《补充协议》，松花江热电公司以输送蒸汽管线资产入股博大生化公司，入股输送蒸汽管线的所有权属于博大生化公司。但松花江热电公司未征得博大生化公司同意自行在位于该管线8号井、14号至15号井和19号至20号井处接管分别向吉林九新集团吉林市物业服务有限公司、吉林燃料乙醇有限责任公司、吉林市鹏龙宇新型建材有限公司和吉林市恒源纸业有限公司有偿输送蒸汽。博大生化公司多次致函松花江热电公司要求其支付有偿使用费，但松花江热电公司以费用过高为由拒绝支付。博大生化公司提起诉讼，请求人民法院依法维护博大生化公司的合法权益。
松花江热电公司辩称，一、博大生化公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。二、平均输汽量计算错误。博大生化公司以实际发生量作为平均输汽量计算相关成本费用不合理。1.计算涉案管线的成本费用，应以整个管线运行产生的供汽量为依据，而该管线的额定供汽量为219万吨。博大生化公司以实际运行发生的输汽量计算成本费用，令仅使用部分管线的松花江热电公司承担了全部管线的成本费用，显然不合理。平均输汽量的计算应以额定供汽量为标准进行计算。涉案管线额定供汽量为250吨/小时，全年按8760小时计算，年平均供汽量为219万吨。因管线一般不可能全年不间断运行，根据松花江热电公司最近机组建设初设《吉林松花江热电厂新建背压机组工程初步设计》第4节规定，机组年利用小时数为6307小时，工业供汽运行小时数为7200小时。博大生化公司和吉林新力热电有限公司（现为松花江热电公司）于2006年7月20日签订的《供汽意向协议书》中提供的供汽参数（一期蒸汽用量160吨/小时）和管线方案一，管道按照设计250吨/小时进行计算，管线的利用小时应为5606小时（160吨/小时×8760小时÷250吨/小时）。故年平均供汽量为1401500吨（5606小时×250吨/小时）。2.博大生化公司计算成本费用是以管线的作价总额8627.6万元予以计算的，该作价是建立在额定供汽量基础上的，那么在计算平均供汽量时亦应以额定标准进行计算，而不是以实际发生量计算。三、折旧费计算不合理。依据《国家电力投资集团公司固定资产管理办法》的规定，管网的折旧期为20年，故吨汽折旧费用为2.92元（8627.6万元-8627.6万元×5%÷20年÷1401500吨/年）。四、财务费用及利息的要求无事实和法律根据。涉案管线是松花江热电公司以管线增资入股博大生化公司的，即管线是松花江热电公司投资建造的，博大生化公司只实际接收了管线，并无资金的投入，当然也不会产生任何财务费用。博大生化公司主张的财务费用，也是按银行贷款利率并上浮后计算的贷款利息，该贷款不需要发生，且实际上也并未发生。博大生化公司主张给付利息，既无事实根据，也无法律依据，不应支持。四、维修、维护费用应以实际发生为准，博大生化公司现有证据不能证明其该项主张。五、管理费用与事实不符。涉案管线一直由松花江热电公司管理，有巡线记录等为证，即博大生化公司不应发生此项费用。六、投资回报的计算依据错误。计算投资回报的输汽总量应以额定供汽量计算，即1401500吨，每吨投资回报为4.4元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。博大生化公司提交的证据五即2016年12月28日《关于有偿使用蒸汽管网的情况说明》，系其单方制作，且松花江热电公司对真实性予以否认，本院不予确认；博大生化公司提交的证据十四即财务审计报告，与本案无关，本院不予确认；博大生化公司提交的证据十六即松花江热电公司资产负债表，系复印件，松花江热电公司对真实性予以否认，本院不予确认；松花江热电公司提交的证据一即《背压机组工程初步设计说明书》、证据二即《可行性研究报告》、证据四即巡线记录及照片，与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院认定事实：2010年11月12日，博大生化公司、松花江热电公司、卢银存三方签订增资协议，约定：松花江热电公司以涉案供汽管线作价8627.6万元增资入股博大生化公司，增资完成后注册资本变更为33627.6万元；本次交易完成后，管线资产所有权转移给博大生化公司所有，管线的使用、维护由博大生化公司负责；各方一致同意合同生效后，博大生化公司工业用汽源为松花江热电公司，博大生化公司所用汽源由松花江热电公司供给，吉林经济技术开发区内新增工业用汽用户的开发由博大生化公司负责；鉴于松花江热电公司签订本协议前已经开发了热用户吉林市恒源纸业有限公司，博大生化公司同意松花江热电公司在2011年12月31日前免费通过该供汽管线继续向吉林市恒源纸业有限公司供汽。增资协议还约定了协议生效的条件等其他事宜。同日，三方签订补充协议，其中约定：博大生化公司同意松花江热电公司按原所签订的供汽合同，在2011年12月31日前免费通过涉案供汽管线继续向吉林市恒源纸业有限公司供汽；松花江热电公司在供汽价格上充分考虑管网的折旧、维护、管损、财务费用及投资回报率等费用；补充协议与增资协议同时生效，具有同等法律效力。增资协议及补充协议签订后，增资协议所约定的生效条件均已成就，松花江热电公司将涉案供汽管网移交给博大生化公司，松花江热电公司亦被登记为博大生化公司股东。
自2012年1月1日至2016年12月31日，松花江热电公司使用涉案部分供汽管线向吉林九新集团吉林市物业服务有限公司、吉林燃料乙醇有限责任公司、吉林市鹏龙宇新型建材有限公司和吉林市恒源纸业有限公司供汽。其间，松花江热电公司向上述四家企业累计供汽量1370968吨。
2014年11月10日，吉林市信诺会计师事务所有限公司受博大生化公司委托作出吉市信会审核字[2014]第013号专项审核报告，意见为充分考虑管网的折旧、维护、管损、机会成本及投资利润等费用，每吨蒸汽输送费用为49.74元（含税）。
2015年9月30日，博大生化公司向松花江热电公司送达《关于合理提取管网有偿使用费用的函》及吉市信会审核字[2014]第013号专项审核报告，要求松花江热电公司确认自2012年1月至2015年9月使用涉案管网的使用费58553928元（累计供汽1177200吨，按单价49.74元计算）。2015年10月26日，松花江热电公司向博大生化公司送达《关于管网有偿使用费用的复函》，载明：“贵公司送达的《关于合理提取管网有偿使用费用的函》及其附件吉市信会审核字[2014]第013号专项审核报告已收悉。依据《增资协议补充协议》关于管线开发权移交及增资人（松花江热电公司）充分考虑管网的折旧、维护、管损、财务费用及投资回报率等方面的约定，我公司认为贵公司所提出的有偿使用费总金额为5855.39万元明显偏高。我公司认为总金额为1590万元较为合理。望贵公司给予充分考虑我公司系国有上市公司控股企业，如贵方无异议我公司将上报集团请示处理，如有异议再另行协商解决。”2015年12月31日，博大生化公司根据松花江热电公司复函的意见制作记账凭证，记载：摘要为应收蒸汽网管费，会计科目为其他应收款/单位松花江热电公司，借方金额1590万元；摘要应收蒸汽网管费，会计科目资本公积，贷方金额1590万元。
2017年7月4日，吉林市信诺会计师事务所有限公司受博大生化公司委托作出吉市信会审核字[2017]第047号审核报告，意见为充分考虑管网的折旧、维护、管损、机会成本及投资利润等费用，每吨蒸汽输送费用为23.58元（含税）。2017年7月26日，博大生化公司依据吉市信会审核字[2017]第047号审核报告的主要内容向松花江热电公司送达《关于合理提取蒸汽过网费用的相关说明》，载明：充分考虑管网折旧、维护、管损、财务费用及投资回报率等费用，每吨蒸汽输送费用为23.58元（含税），2012年至2016年总费用为32327425.44元。2017年8月8日，松花江热电公司向博大生化公司送达《关于对蒸汽过网费的意见》，载明：输送费用不含税单价为每吨4.58元，应付2012年至2016年过网费6285212.19元。
2017年8月11日，博大生化公司向松花江热电公司送达律师函，要求松花江热电公司按照2017年7月26日《关于合理提取蒸汽过网费用的相关说明》中载明的金额给付涉案管线使用费，但松花江热电公司未予支付。博大生化公司提起本案诉讼，要求松花江热电公司按照每吨23.58元（含税）价格给付管线使用费及利息。本案审理期间，松花江热电公司同意支付2012年1月1日至2016年12月31日期间涉案管线不含税使用费20031408.38元。博大生化公司对该金额予以认可，并同意按照税率11%计算税金，计算税金后的金额为22234863.3元。
本院认为，签订涉案增资协议及补充协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，增资协议所附条件均已成就，增资协议及补充协议依法成立并生效。松花江热电公司依约将涉案供汽管线移交博大生化公司后，该供汽管线所有权即归博大生化公司所有，博大生化公司依法享有该供汽管线的全部财产权益。松花江热电公司使用涉案供汽管线向其他企业输送蒸汽，应当向博大生化公司支付使用费。增资协议及补充协议约定2011年12月31日前松花江热电公司免费使用涉案供汽管线向其他企业输送蒸汽，博大生化公司主张自2012年1月1日起计算供汽管线使用费，符合双方约定。双方往来文件表明，松花江热电公司对应给付供汽管线使用费并无异议，仅对给付使用费标准提出异议。因双方在增资协议及补充协议中对供汽管线使用费标准未进行明确约定，此后就该问题亦未达成一致意见，博大生化公司主张按照吉市信会审核字[2017]第047号审核报告确定的标准即每吨23.58元计算使用费，松花江热电公司不予认可，故本院对该标准不予确认。松花江热电公司提出的其他计算使用费标准，博大生化公司均未表示认可，本院不予确认。但松花江热电公司作为博大生化公司的股东，使用涉案供汽管线却未支付使用费，如供汽管线使用费标准一直不予确定，博大生化公司的合法权益将持续受到损害。本案审理期间，松花江热电公司同意2012年1月1日至2016年12月31日期间涉案管线不含税使用费20031408.38元，博大生化公司对此亦予以认可，故本院予以确认。同时，博大生化公司同意按照税率11%计算税金，该标准低于法定标准，本院根据该标准确定松花江热电公司应支付涉案管线的含税使用费金额，即22234863.3元（20031408.38元×111%）。因双方对支付供汽管线使用费标准没有约定，且一直未能达成一致意见，故博大生化公司主张给付利息的理由不能成立，本院不予支持。本案诉讼前，博大生化公司就支付供汽管线使用费问题，多次与松花江热电公司进行协商，松花江热电公司亦表示同意给付，故博大生化公司并未怠于行使权利，其提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。松花江热电公司关于博大生化公司提起本案诉讼超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，博大生化公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、吉林松花江热电有限公司于本判决生效之日起十日内立即给付吉林省博大生化有限公司2012年1月1日至2016年12月31日供汽管线使用费22234863.3元（含税）；
二、驳回吉林省博大生化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233183元，由吉林松花江热电有限公司负担135456元，由吉林省博大生化有限公司负担97727元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 姜 超