武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00225号
原告：王应渊。
原告：杭忠润。
原告：陈桂林。
原告：吴粉林。
原告：徐德根。
原告：肖秋林。
原告：周登山。
原告：马宝俊。
原告：张爱玉。
九原告共同委托代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。
被告：泰州市金泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区海陵工业园区迎春东路北侧。
法定代表人：张克意，董事长。
原告王应渊、杭忠润、陈桂林、吴粉林、徐德根、肖秋林、周登山、马宝俊、张爱玉诉被告泰州市金泰船务有限公司（以下简称“金泰公司”）船舶权属纠纷一案，原告于2015年2月3日向本院提起诉讼。本案系船舶权属纠纷，属海事法院专门管辖，被告金泰公司住所地江苏省泰州市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员吴昊担任审判长，代理审判员邓毅、冯兴远参加评议的合议庭，于2015年4月17日、5月20日公开开庭审理了本案。原告王应渊及九名原告的共同委托代理人王友林到庭参加诉讼，被告金泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月16日，原告方共同出资从台州五星海运有限公司（以下简称“五星公司”）处购买“五星洲11”轮，并挂靠在五星公司名下经营。2008年8月30日，原、被告签订一份《挂靠合同》，约定将原告方购买的“五星洲11”轮更名为“金泰118”轮，挂靠在被告名下经营。2009年2月28日，原告方将“五星洲11”轮登记到被告名下，船舶登记名称为“金泰118”轮。在“金泰118”轮挂靠于被告名下期间，原告方一直自主经营，并向被告缴纳挂靠管理费。现因原告方得知船舶可以登记在个人名下，为变更“金泰118”轮船舶登记，故诉至本院，请求：1、确认“金泰118”轮属各原告共有，各原告享有的所有权份额分别为王应渊30%、杭忠润22%、陈桂林21%、吴粉林13%、徐德根6%、肖秋林4%、周登山2%、马宝俊1%、张爱玉1%；2、判令由被告金泰公司承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：各原告的身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。
第二组证据：泰州市金泰船务有限公司工商登记档案原件。证明被告诉讼主体资格。
第三组证据：《﹤船舶转让合同﹥补充协议》、《挂靠合同》、《船舶所有权登记证书》及挂靠费收据，均系原件。证明合伙人共同出资从台州五星海运有限公司处购买“五星洲11”轮，后将该轮挂靠被告名下经营，更名为“金泰118”，该轮实际由原告共有。
第四组证据：2008年6月18日记账凭证、缴款凭证、2008年5月30日《补充协议》、2008年6月11日《补充协议》及《金泰118股权确认书》，均系原件。证明原告王应渊、杭忠润、陈桂林、吴粉林、徐德根、肖秋林、周登山、马宝俊为购买“五星洲11”轮（现“金泰118”轮），实际出资合计人民币6200万元（以下均为人民币），前述原告的出资比例分别为30%、22%、21%、13%、6%、4%、3%、1%，该轮实际由前述原告按份共有。
第五组证据：2008年6月26日、2009年12月28日、2010年1月20日、2010年6月3日、2010年10月4日、2011年1月24日股东分红审批单、转账凭证，均系原件。证明“五星洲11”轮，即“金泰118”轮，在2008年6月26日至2011年1月24日期间，各方享有的所有权份额分别为：王应渊30%、杭忠润22%、陈桂林21%、吴粉林13%、徐德根6%、肖秋林4%、周登山3%、马宝俊1%。
第六组证据：2011年7月27日、2011年10月17日、2011年11月6日、2013年12月9日、2014年1月28日股东分红审批单、转账凭证及签收表，均系原件。证明自2011年7月27日起至今，“金泰118”轮为九原告按份共有，各原告享有的所有权份额分别为：王应渊30%、杭忠润22%、陈桂林21%、吴粉林13%、徐德根6%、肖秋林4%、周登山2%、马宝俊1%、张爱玉1%。
第七组证据：2009年9月起至今的部分船员工资发放审批单及发放表，共23页，原件。证明：“金泰118”轮船员由原告雇佣并发放工资。
第八组证据：修理费报销审批单、舟山市普陀瑶丰船舶修造有限公司收条、吴粉林名下账号为32×××81的泰州海阳农村合作银行账户发生的2010年7月14日收费凭证、电汇凭证，均系原件。证明合伙人自行负责“金泰118”轮日常经营支出。
第九组证据：航次租船合同23份，合同由原告王应渊签字并加盖被告金泰公司合同专用章，均系原件。证明“金泰118”轮由原告方实际经营。
第十组证据：为经营“金泰118”轮，合伙人以原告王应渊个人名义、“金泰118”轮作抵押向银行借款，因此形成的江苏姜堰农村合作银行姜合行高借字（2009）第19690906250001号《借款合同》、姜合行高抵字（2009）第19690906250002号《最高额抵押合同》，姜堰农村商业银行姜堰农商银行高抵字（12487901）第0720号《最高额抵押合同》、姜堰农商银行高保个借字（12487901）第0720号《最高额个人担保借款合同》，复印件。证明“金泰118”轮经营所生负债由原告自行承担。
第十一组证据：2008年7月31日《五星洲11账务过渡表》、《五星洲11账务明细》，以及“金泰118”轮2009年度至2014年度收支明细表，均系原件。证明“金泰118”轮的收益由合伙人共同享有、债务由合伙人共同承担。
第十二组证据：原告吴粉林名下账号为62×××12的中国农业银行账户2012年度明细对账单、原告王应渊名下账号为62×××38的江苏长江商业银行账户自2014年12月17日起至2015年5月4日止的明细单，均系原件。证明原告在船舶营运期间，先后从原告吴粉林、王应渊的个人银行账户中分配船舶营运收入，支出各项费用。
原告为证明“金泰118”轮的购买、经营情况，在举证期限内向本院申请证人周某（女，汉族，1979年6月6日出生。住所地：江苏省泰州市海陵区鑫龙家园43幢一单元402室。公民身份号码：××，系被告金泰公司会计）出庭作证。证人周某当庭签署了《证人保证书》，并称：1、“金泰118”轮初始合伙人为王应渊、吴粉林、杭忠润、陈桂林、张克意，购船价款为8558万元，合伙人现金出资6200万元，其余为银行贷款；2、张克意仅系“金泰118”轮名义合伙人，并不享受该轮经营收益，其持有的合伙份额实际由他人投资并享受收益；3、“金泰118”轮相关收入、支出会计账册均由其制作，并保证其真实性；4、“金泰118”轮合伙人指定的用于存储经营收入、支付经营支出和分红的银行卡，如原告吴粉林名下中国农业银行62×××12账户、原告王应渊名下江苏长江商业银行62×××38账户等相应银行卡均由其管理，负责“金泰118”轮日常收款和支出。
本院认证认为，原告提供的第一组证据系各原告个人居民身份证复印件，且均在有效期间内，本院予以认定；原告提供的第十组证据均系复印件，且无其他证据佐证，本院不予认定；原告提交的除前述两组证据外的证据均为原件，且与本案事实相关，本院予以认定。证人周某经本院准许出庭作证，签署了《证人保证书》，且证言内容均与其从事的工作相关，亦能与原告提供的第四至第九组、第十一组、第十二组证据相印证，本院予以认定。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
根据原告举证、本院认证，结合法庭调查，本院查明如下事实：
一、购买船舶及挂靠经营的事实
被告金泰公司邀请原告王应渊、吴粉林、杭忠润、陈桂林等人合伙按份出资购买船舶，并于2008年5月16日与五星公司签订《船舶转让合同》，约定金泰公司购买五星公司所属“五星洲11”轮（船舶登记号070××××0093），合同价款为8558万元。合同签订后，五星公司同月交付了“五星洲11”轮，但未变更登记，仍以五星公司名义经营。
2008年8月30日，原告王应渊、陈桂林代表“金泰118”轮合伙人与被告签订《挂靠合同》，将合伙购买的“五星洲11”轮更名为“金泰118”轮，登记在被告名下并以被告名义经营，船舶实际所有权仍归合伙人享有。在挂靠经营期间，被告金泰公司为合伙人提供国内沿海货运船舶经营权，以及船舶营运证、合同专用章、开户所需资料等；合伙人拥有生产经营自主权，独立核算、自负盈亏，自行负责船舶安全和承担各项经济赔偿责任，并按照20万元／年向被告金泰公司缴纳管理费。
2009年2月12日，原告王应渊、吴粉林以被告金泰公司代表名义与五星公司签订《﹤船舶转让合同﹥补充协议》，约定与五星公司终止“五星洲11”轮挂靠关系，将“五星洲11”轮过户转籍。
2009年2月28日，合伙人按照《挂靠合同》的约定，将“五星洲11”轮挂靠登记到被告名下。登记机关中华人民共和国泰州海事局为该轮颁发了“金泰118”轮船舶所有权登记证书，证书载明该轮曾用名“五星洲11”，系钢质散货船，造船地点及造船厂分别为浙江省温岭市、温岭市兴源船舶修造有限公司，建成日期2008年4月10日；船舶呼号BHGX，船舶识别号CN20072586473，初次登记号码070××××0093，船舶所有人为被告金泰公司，取得所有权日期为2009年2月28日。另查明，“金泰118”轮系海船。
二、合伙出资及分红的事实
合伙人将合伙份划分为100份，各合伙人享有的合伙份分别为王应渊30、吴粉林13、杭忠润22、陈桂林21、被告金泰公司法定代表人张克意14。各合伙人初期按照每合伙份62万元的额度出资，截至2008年6月18日，前述合伙人均履行了相应出资义务，现金出资6200万元。不足的购船款部分，以银行贷款支付。
在前述五名合伙人中，张克意仅系名义出合伙人，其名下的“金泰118”轮合伙份额均系代他人持有，因此产生的收益也由实际投资人享有。2008年5月30日，张克意就“金泰118”轮合伙事宜出具一份《补充协议》，将其享有的6%的“金泰118”轮合伙份额转让给原告徐德根，现“金泰118”轮合伙份额中王应渊占30%、陈桂林占21%、杭忠润占22%、吴粉林占13%、张克意占8%、徐德根占6%。同年6月11日，张克意再次出具一份《补充协议》，将其享有的4%的“金泰118”轮合伙份额转让给原告肖秋林。嗣后，张克意又出具一份《“金泰118”股权确认书》，确认其享有的1%的“金泰118”轮合伙份额实为原告马宝俊享有。
与此同时，在2008年6月26日、2009年12月28日、2010年1月20日、2010年6月3日、2010年10月4日、2011年1月24日进行的分红中，各合伙人享受的分红比例分别为：王应渊30%、杭忠润22%、陈桂林21%、吴粉林13%、徐德根占6%、肖秋林4%、周登山3%、马宝俊1%。
此后，原告周登山向原告张爱玉转让了1%的“金泰118”轮合伙份额，各合伙人持有的“金泰118”轮合伙份额及享受的分红比例相应变更为：王应渊30%、杭忠润22%、陈桂林21%、吴粉林13%、徐德根6%、肖秋林4%、周登山2%、马宝俊1%、张爱玉1%。前述合伙人持有的合伙份额，在2011年7月27日及此后的《股东分红签收表》中以“持股比例”的形式确认，且与原告在本案中诉请确认的各原告享有的“金泰118”轮所有权份额一致。
三、船舶经营情况
“金泰118”轮挂靠被告金泰公司名下经营期间，合伙人按照《挂靠合同》的约定，向被告金泰公司支付管理费；被告金泰公司亦按照合同约定为该轮办理了国内沿海货运船舶经营资质，并提供合同专用章供合伙人使用。
“金泰118”轮经营期间，原告王应渊负责以被告金泰公司名义对外签约，并代表“金泰118”轮在相应运输合同上签字。原告杭忠润、吴粉林、王应渊先后接受合伙人的指定，以个人名义开设银行账户收取经营收入、支付经营支出及合伙人分红。被告金泰公司会计周某接受合伙人的聘请，负责船舶经营收入、支出的记账，制作财务明细表；保管原告杭忠润、吴粉林、王应渊以个人名义办理的银行卡，并按照合伙人的指示进行转账付款工作。“金泰118”轮的经营支出，如船员工资、加油、购买船舶配件、签证费、港使费、保险费、船舶备用金等，均从营运收入中提取。合伙期间分红时间并不固定，一般在每一合伙份额可分利润达到5000元或10000元时，按照合伙份额进行分红。“金泰118”轮的经营支出、分红，至少须经合伙人王应渊、吴粉林、陈桂林签字确认后进行。
现因“金泰118”轮合伙份额与初始情形发生变动，且该轮登记在被告金泰公司名下，为重新办理船舶登记，原告诉至本院，请求依法确认各原告对“金泰118”轮享有相应的所有权份额。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。涉案《﹤船舶转让合同﹥补充协议》、《挂靠合同》、《补充协议》、《“金泰118”股权确认书》、《股东分红签收表》，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
在当前的航运市场中，一些个体船舶所有人为获取船舶营运资质、异地登记或办理银行贷款等需要，通过挂靠的形式将自己所有的船舶的全部所有权或部分所有权登记在其他公司名下，并在船舶登记部门登记，以致在实践中相应出现了船舶登记所有人与实际所有人不一致的情形。
本案中，“金泰118”轮最初系王应渊、杭忠润、陈桂林、吴粉林、徐德根、肖秋林、周登山、马宝俊合伙按份出资购买，从而取得船舶所有权。为取得船舶营运资质，前述合伙人经与被告金泰公司协商一致，并签订《挂靠合同》，将“金泰118”轮所有权登记在被告金泰公司名下，以致船舶登记所有人与实际所有人不一致，但按照《挂靠合同》的约定，该轮实际仍为合伙人共有。本院查明的“金泰118”轮对外签约、财务管理、分红、合伙份额变更等事实，可以证明“金泰118”轮由合伙人自行占有、使用、收益和处分，该轮现由本案原告按份共有、合伙经营。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第六十五条的规定，私人对其合法的不动产和动产享有所有权，其合法的投资及其收益受法律保护，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因“金泰118”轮所有权登记与实际所有权人情况不符，原告向本院请求确认各合伙人享有的“金泰118”轮所有权份额，符合法律规定，应予保护。根据《中华人民共和国海商法》第九条的规定，我国船舶所有权取得、转让和消灭实行的是登记对抗主义而非登记生效主义。“金泰118”轮所有权虽登记在被告金泰公司名下，但不影响本案各原告主张其享有该轮的实际所有权，故本院依法确认“金泰118”轮的实际所有权为本案九原告共有，但本确认仅在各原告与被告金泰公司之间产生效力，不得对抗善意第三人。原告方请求本院确认各原告享有的“金泰118”轮所有权份额为王应渊30%、杭忠润22%、陈桂林21%、吴粉林13%、徐德根6%、肖秋林4%、周登山2%、马宝俊1%、张爱玉1%，以上份额与现行合伙人出资比例、合伙份额一致，且该诉请业经各原告共同确认，本院予以支持。
对于原告方提出的由被告金泰公司承担本案诉讼费用的主张，本院认为，首先，“金泰118”轮登记在被告金泰公司名下系原告方为取得该轮营运资质的自愿行为；其次，原告方提起涉案诉讼的目的在于确认其对“金泰118”轮享有的实际所有权以重新办理船舶登记，且未举证证明涉案诉讼系被告金泰公司违反《挂靠合同》，侵害原告方对“金泰118”轮享有的实际所有权所致。故由被告金泰公司承担本案诉讼费用，显失公平，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王应渊实际享有“金泰118”轮30%的所有权份额；
二、确认原告杭忠润实际享有“金泰118”轮22%的所有权份额；
三、确认原告陈桂林实际享有“金泰118”轮21%的所有权份额；
四、确认原告吴粉林实际享有“金泰118”轮13%的所有权份额；
五、确认原告徐德根实际享有“金泰118”轮6%的所有权份额；
六、确认原告肖秋林实际享有“金泰118”轮4%的所有权份额；
七、确认原告周登山实际享有“金泰118”轮2%的所有权份额；
八、确认原告马宝俊实际享有“金泰118”轮1%的所有权份额；
九、确认原告张爱玉实际享有“金泰118”轮1%的所有权份额；
十、原告王应渊、杭忠润、陈桂林、吴粉林、徐德根、肖秋林、周登山、马宝俊、张爱玉对“金泰118”轮享有的实际所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。
案件受理费人民币100元，由原告王应渊、杭忠润、陈桂林、吴粉林、徐德根、肖秋林、周登山、马宝俊、张爱玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 吴 昊
代理审判员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一五年六月八日
书 记 员 褚 棋