沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01285号
上诉人（原审被告）：朱国臣，男，1956年8月23日出生，汉族，系沈阳金昌鑫商贸有限公司董事长，住址：沈阳市皇姑区燕山路14-1号1-6-1。
委托代理人：马海天，男，1980年4月9日出生，汉族，系沈阳金昌鑫商贸有限公司办公室主任，住址：沈阳市和平区民族南街158号6-6-1。
被上诉人（原审原告）：段馨童，女，1983年10月24日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区建院街9-7甲1-2-3。
委托代理人：蒲伟，系北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。
原审第三人：朱浩，男，1981年9月1日出生，汉族，住址沈阳市大东区合作街***号2-2-2。
上诉人朱国臣因与被上诉人段馨童、朱浩债权人撤销权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月15日原告段馨童同沈阳市石油设备厂签订借款合同一份，约定乙方（沈阳市石油设备厂）向甲方（原告段馨童）借款叁仟万元，由被告朱国臣等人作为上述借款的担保人。上述合同的借款期限为2012年11月15日至2012年11月23日。但还款期限到期后借款人沈阳市石油设备厂并未全部偿还本息，故原告于2014年3月19日将借款人及被告朱国臣等担保人起诉至沈阳市中级人民法院。本院于2014年7月判决沈阳市石油设备厂偿还原告段馨童本息总计1000余万元。被告朱国臣等担保人承担连带给付责任。现有其他担保人不服该判决已上诉至辽宁省高级人民法院。被告朱国臣同第三人朱浩系父子关系。2013年9月9日被告朱国臣以赠与方式将其所有的位于沈阳市皇姑区鸭绿江西街30-2号332号的房屋变更于第三人朱浩名下。而第三人称上述变更行为系因为此前二人间有借款协议，被告拖欠第三人朱浩借款用此顶抵借款。现原告以被告朱国臣逃避连带还款责任为由要求撤销被告与第三人上述的变更行为，于2014年4月8日起诉来院。
上述事实，有原告提供的2012年11月15日借款合同一份、沈阳市房产局出具的房屋所有权转移登记申请书及被告提供的朱浩与朱国臣借款协议、收款证明、转账凭证、辽宁国昊实业股份有限公司营业执照、组织机构代码证、章程、朱国臣、奚桂兰离婚协议、朱国臣、奚桂兰离婚证、朱浩户口本、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第23号民事判决书、民事上诉状、沈阳市石油设备厂营业执照、组织机构代码证、企业章程、沈阳金昌鑫商贸有限责任公司营业执照、组织机构代码证、章程等证据材料经庭审质证后同当事人的陈述笔录，在卷佐证。
原审法院认为：针对于原告的诉请及案件的相关案情，本案争议的系原告的请求是否符合《合同法》第七十四条所规定的债权人撤销的情形。首先，对于原告是否有权向被告主张此项权利，因原告同被告间存在债权债务关系，即被告应为他人拖欠原告的借款承担连带还款责任，故原告在此债权未实现前有权向被告主张相关的撤销权。其次，被告朱国臣将其个人财产以赠与方式转移给第三人的行为是否应予以撤销，对此被告同第三人称系因为双方存在债权、债务关系，才将房产用于顶押债务，但双方在签订“借款协议”时并未将抵押房产进行登记，而且双方是以“赠予”的方式变更的房产登记。而赠予行为正符合《合同法》第七十四条中关于债务人无偿转让财产的行为。并且该院在2014年4月23日对被告朱国臣进行询问时，其称系“因为我儿子（朱浩）向同学借钱还不上，我就把房子过户到朱浩名下，让他去顶账”。同庭审时陈述完全矛盾，故该院对被告及第三人陈述转让房产的理由均不予以认定。因被告朱国臣在负有债务期间无偿转移财产，侵犯了债权人的合法权益，故原告请求撤销转移行为，该院予以支持。对于被告及第三人称，被告朱国臣有能力偿还相应债务一事，所提供的证据不足以认定其财产情况，故该院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定判决如下：一、撤销被告朱国臣同第三人朱浩间关于沈阳市皇姑区鸭绿江西街30-2号332号房屋的赠与行为。二、被告朱国臣于本判决生效后十五日内将上述房产变更为被告朱国臣名下，所需费用由被告朱国臣承担。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费9552元、保全费5000元、公告费400元（原告已预交），均由被告朱国臣承担。
宣判后，上诉人朱国臣不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原判决，改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：一、原审依据《中华人民共和国合同法》第七十四条判决适用法律错误。《合同法》第七十四条规定的债权人对债务人的行为行使撤销权的前提是债务人的行为对债权人造成损害，即因债务人的行为使其作为共同担保的责任财产的减少，从而造成债务人资力欠缺，以致债权人无法依据债的本质实现其债权。所以，当债务人的行为虽使其作为共同担保的责任财产减少，但其剩余的责任财产仍可满足债权人实现其债权，即债务人的行为未对债权人造成实际损害的，债权人不得对债务人的行为行使撤销权。本案争议的债权金额是由（2014）沈中民一初字第23号民事判决书判定的1055.3万元，主债务人系沈阳市石油设备厂，上诉人系担保人。沈阳市石油设备厂的注册资金5000万元。上诉人系沈阳昌鑫商贸有限责任公司股东、法定代表人，沈阳金昌鑫商贸有限责任公司注册资本5000万元，实收资本5000万元，上诉人出资2550万元，出资占比51%。上诉人认为，无论是主债务人沈阳市石油设备厂，还是作为担保人的上诉人，其目前现有的资产均可清偿与被上诉人之间的债务，并未对被上诉人的债权造成损害，故被上诉人对上诉人对上诉人行使撤销权是无法可依的。二、原审判决认定上诉人与原审第三人之间的房产转让是无偿转让财产行为是错误的。上诉人与原审第三人于2014年4月25日签订借款协议，上诉人向原审第三人借款200万元，并将本案争议的房产作为抵押。原审第三人于当日，通过银行划转，将200万元存入上诉人账户。因上诉人未能按时还款，经原审第三人同意，上诉人通过赠与的方式，将房产转让给原审第三人，用于抵债。以上事实均有借款协议、收款证明、转账凭证等佐证。上诉人认为，通过房产转让，履行其对原审第三人的债务的行为合法、有效；采取赠与的转让方式也是我国法律所允许的合法的房产转移方式之一，并且通过此种方式还可以合理、合法地避除房产转移过程产生的大量税费，以降低原审第三人实现其债权的费用。因此，上诉人与原审第三人之间的房产转让行为是基于债务与债权的行为，“赠与”只是清偿债务、实现债权的方式，不是无偿转让行为。另外，上诉人与原审第三人的母亲已经离婚十年有余，离婚协议约定原审第三人归女方抚养，且原审第三人常年旅居国外，与上诉人之间虽有父子之名，已无父子之实。故二人之间的借贷行为是平等民事主体之间行为，与上诉人同被上诉人之间的民事行为，效力等同，无任何欺诈或恶意串通行为。三、
原审法院对被告人朱国臣进行询问笔录未经质证，不能作为认定案件事实的依据。原审审理中，未向原审第三人出示该份笔录，未经原审第三人质证，该笔录并未对上诉人所回答的全部内容进行记录，对上诉人将本案争议房产转让给原审第三人，让其还同学抵债的根本原因，即因为原审第三人借给上诉人的200万元，是原审第三人从其同学处借得的这一重要事实，未记录在案。
被上诉人段馨童答辩称：一、原审判决认定上诉人与原审第三人之间无偿转让财产行为是正确的。上诉人与原审第三人系父子关系，原审判决已经查明，上诉人与原审第三人在房产部门办理所有权转移登记时填写的《房产所有权登记转移申请书上》所选择的转移方式为赠与。虽然原审第三人在庭审中出示的“借款协议”中约定上诉人将房产抵押给原审第三人，但双方并未办理抵押登记，该抵押登记条款并未生效。因此，上诉人与原审第三人之间转移房产的行为确属无偿转让。二、上诉人与原审第三人之间，系通过赠与的方式转让财产，符合合同法第七十四条关于无偿转让财产的规定。而上诉人作为被上诉人与案外人之间借款合同的保证人，对债务承担的是连带保证责任。根据我国相关法律的规定，被上诉人有权对借款合同的债务人和连带责任保证人中的任意一人或几人主张权利，因此，只要全部债务未偿还完毕，被上诉人与上诉人之间就一直存在着债权债务的关系，被上诉人有权要求上诉人偿还全部债务。因此，上诉人符合合同法第七十四条所规定的主体身份。原审判决依据合同法第七十四条之规定判令撤销上诉人与原审第三人之间的赠与行为是完全正确的。原审法院对上诉人所做的询问，系依其法定职权履行的行为，为合法行为。综上，被上诉人认为上诉人所提之上诉请求，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
原审第三人朱浩述称：同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：债权人撤销权是指债权人在债务人实施不当减少其财产而损害债权人利益的积极行为时，得请求法院予以撤销的权利，为债权人所享有的债的保全权利。本案中，上诉人朱国臣作为案外人沈阳市石油设备厂的股东为该企业向被上诉人段馨童借款3000万元提供连带保证担保，在该借款债务未能全部清偿的情况下，朱国臣将其所有案涉房屋以赠与方式转让与其子朱浩，为积极的减少个人所有财产的行为，降低了朱国臣作为案涉借款债务的保证人代为清偿债务的财产能力，可能影响到段馨童债权的实现，损害段馨童的债权人利益。朱国臣主张其和沈阳市石油设备厂具有债务偿还能力，转让财产不损害债权人利益，不符合日常行为判断准则，不能成立。原审以朱国臣在负有债务期间转移财产，侵害了债权人利益，依据《合同法》第七十四条对段馨童行使的债权人撤销权予以支持，适用法律正确，判决结果并无不当。综上，朱国臣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9552元，由上诉人朱国臣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一四年十二月五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；