福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终579号
上诉人（原审原告）谢泽峦，男，1961年11月4日出生，汉族，住福建省古田县。
委托代理人刘贵君，福州市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）福州曾氏服饰有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道。
法定代表人曾维溪。
上诉人谢泽峦因与被上诉人福州曾氏服饰有限公司劳动争议一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告谢泽峦于2014年2月24日入职被告福州曾氏服饰有限公司，2014年8月1日离开被告处。原、被告双方没有签订书面劳动合同。原告从事工作期间，被告每月以银行转帐方式向原告的中国农业银行帐户支付工资，其中被告于2014年6月1日发给原告2014年4月份工资1000元，于2014年7月11日发给原告2014年5月份工资2000元，2014年7月31日发给原告2014年6月份工资1087元，2014年9月2日发给原告2014年7月份工资2300元，以上共计支付6387元。被告为原告办理了医疗保险，但未缴纳医疗保险费用。另查明，原告2014年3月份的医疗保险费已在其他用人单位缴交，2014年4月至7月，被告未为原告缴交医疗保险费。2015年1月15日，原告向福州市医疗保险管理中心自行缴纳医疗保险费1555.55元。2014年3月29日至4月3日，原告在南京军区福州总医院入院治疗产生的6249.61元医疗费中，4月1日至3日期间的医疗费为890.33元。
原审认为：原、被告虽然未依法签订书面劳动合同，但自实际用工之日起已建立了劳动关系，在劳动关系存续期间，原告依据被告的安排提供了正常劳动，被告应依法支付劳动报酬，故原告要求被告支付拖欠工资的主张符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告要求按每月4500元的标准支付工资，但其提供的证据不足以证明其主张，而与工资争议有关的证据属于被告单位掌握管理，应由被告提供，被告不提供的，应当承担不利后果。因此，原审法院依据原告提供的工资转账凭证，选取被告向原告转账支付工资中的最高额即2300元，作为原告的月工资。故而，原审法院确认被告拖欠原告的工资总额为2813元（2300元／月×4个月－6387元）。关于原告主张被告违反法律规定，未与其订立书面劳动合同，应向其支付2014年2月24日至8月1日的双倍工资，但原告的上述主张未经劳动仲裁程序，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告的该诉请不符合人民法院的受案范围，原审法院不予审查。关于原告第二项诉请，其主张被告未到半年辞退原告应支付半个月工资以及未签订劳动合同要求双倍补偿，不属于《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条规定经济补偿的情形，要求双倍经济补偿更无法律依据，因此原审法院对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告支付医疗费的诉讼请求，因原告已于2014年3月办理并缴纳了医疗保险，故原告2014年3月29日至31日期间住院治疗产生的医疗费用应由基本医疗保险统筹基金支付，原告可自行前往福州市医疗保险管理中心办理相关手续。原告2014年4月1日至3日的医疗费用，因被告2014年4月份未依法为原告办理并缴纳基本医疗等各项社会保险费，且原告在职期间中断缴纳时间超过三个月，导致原告在补缴医疗保险费后仍无法报销2014年4月份的医疗费用。被告未到庭申请非医保医疗费鉴定，亦没有证据证明医疗费890.33元中有非医保部分，故原审法院认定2014年4月份医疗费890.33元符合基本医疗保险统筹基金支付范围，应由被告承担。关于原告要求被告支付原告因自行出资购买社会保险的损失，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，因原告的主张涉及劳动行政部门职权，且原告未提供证据证明其社会保险在社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇，故该诉请不符合人民法院的受案范围，原审法院不予审查。关于原告主张被告应返还借款2000元，因该主张属于原、被告之间的民间借贷法律关系，不属于劳动争议纠纷审理范围，故原审法院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十四条、《福州市职工基本医疗保险实施细则》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告福州曾氏服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢泽峦支付2014年4月1日至7月31日的工资余款2813元；二、被告福州曾氏服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢泽峦支付医疗费890.33元；三、驳回原告谢泽峦的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢泽峦负担。公告费（凭公告费收据），由被告福州曾氏服饰有限公司负担。
一审宣判后，原审原告谢泽峦不服，向本院提起上诉。
上诉人谢泽峦上诉称：一、一审法院认定上诉人的每月工资为2300元，依据不足。1.被上诉人不提供上诉人的月工资证据，应承担不利后果，即应按照上诉人陈述认定上诉人的月工资为4500元，或按福州市统计局统计的职工平均工资53333元／年认定上诉人的月工资为4444.42元。2.一审法院遗漏认定2014年5月3日被上诉人向上诉人发放4042元工资的事实。二、一审判决不支持上诉人提出的未签订书面劳动合同应承担双倍工资的请求，是错误的。三、上诉人诉请被上诉人赔偿其未给上诉人办理医保造成医疗费损失6249.61元，符合法律规定，应得到支持。四、上诉人诉请被上诉人赔偿2014年4月至11月共8个月未给上诉人购买社保的损失3288.88元（系上诉人自己出钱购买的）、未给上诉人购买医保的损失2488.88元（系上诉人自己出钱购买的），符合法律规定，应予以支持。五、被上诉人应向上诉人返还其从上诉人的银行卡上取走的2000元款项。综上，请求：撤销一审判决，改判：1.被上诉人向上诉人支付2014年2月24日至8月1日拖欠工资13871元及未签订书面劳动合同的双倍工资差额13871元，合计27742元；2.被上诉人赔偿上诉人未签订劳动合同半个月工资的双倍4500元；3.被上诉人赔偿上诉人未给被上诉人购买医保造成上诉人住院应报而没有报销的医疗费6249.61元；4.被上诉人赔偿上诉人2014年4月至11月8个月未给上诉人购买社保的损失3288.88元；5.被上诉人赔偿上诉人2014年4月至11月8个月未给上诉人购买医保的损失2488.88元；6.被上诉人退还从上诉人银行卡上取走的2000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州曾氏服饰有限公司未发表答辩意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，本院向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会调取谢泽峦与福州曾氏服饰有限公司劳动报酬争议的仲裁案卷材料，从该案卷材料中可以体现，福州曾氏服饰有限公司在劳动仲裁程序中向仲裁委提交银行流水单以证明谢泽峦的工资已全部结清，谢泽峦在仲裁庭审中陈述该银行流水单中体现的2014年4月3日转存的7000元系谢泽峦的弟弟支付的，2014年6月3日转存的10000元是福州曾氏服饰有限公司的法定代表人转给谢泽峦，由谢泽峦取现给该法定代表人的妻子的，该两笔款项不是工资；谢泽峦确认福州曾氏服饰有限公司于2014年5月3日发给其2014年2月24日至3月31日工资4042元，2014年6月1日发给其2014年4月份工资1000元，2014年7月11日发给其2014年5月份工资2000元，2014年7月31日发给其2014年6月份工资1087元，2014年9月2日发给其2014年7月份工资2300元，共计10429元。
根据本案现有证据，本院二审查明，除了一审法院认定的福州曾氏服饰有限公司向谢泽峦发放工资共计6387元款项外，福州曾氏服饰有限公司还于2014年5月3日发给谢泽峦2014年2月24日至3月31日工资4042元。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，劳动争议仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起民事诉讼的前置程序，上诉人主张被上诉人未与其订立书面劳动合同，应向其支付2014年2月24日至8月1日的双倍工资差额，因上诉人的该项诉请未经劳动仲裁前置程序，且该项诉请与本案劳动争议并非不可分，故一审法院对上诉人的该项诉请不予审查，并不违反法律规定。上诉人可依法另行向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
关于被上诉人拖欠上诉人的工资数额，上诉人主张其工资标准为4500元／月，但其提供的证据不足以证明其主张。而与工资争议有关的证据属于用人单位掌握管理，应由用人单位即被上诉人提供，被上诉人不提供上诉人的工资收入情况证据，应当承担不利后果。鉴于上诉人从事制衣工工作，本院参照2014年福建省制造业在岗职工平均工资46727元，认定上诉人2014年2月24日至2014年7月31日的应发工资为20365元（46727元／年÷12个月÷21.75天×5个工作日＋46727元／年÷12个月×5个月），被上诉人已向上诉人支付10429元，故被上诉人应向上诉人支付拖欠的工资9936元（20365元-10429元）。
上诉人主张被上诉人应赔偿其未签订劳动合同半个月工资的双倍4500元，上诉人在一审中明确该诉请的依据是“被上诉人未到半年辞退上诉人，应支付半个月工资，因未签订劳动合同，故主张要求双倍赔偿”。上诉人的该主张，不属于《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第八十七条规定用人单位需支付经济补偿、经济赔偿的情形，故一审法院对上诉人的该项诉请不予支持正确。
上诉人主张被上诉人未为其缴纳医保，故其2014年3月29日至4月3日期间产生的医疗费6249.61元无法报销，被上诉人应赔偿该笔损失。因上诉人2014年3月已办理并缴纳了医疗保险，故上诉人2014年3月29日至31日期间住院治疗产生的医疗费用应由基本医疗保险统筹基金支付，一审法院对此部分诉请未予支持，而仅支持4月份产生的医疗费损失890.33元，并无不当。
上诉人要求被上诉人支付其自行出资缴纳社会保险、医疗保险的损失，然《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”即缴纳社会保险费的争议事项，应由社会保险费征收机构处理；另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”即在社会保险经办机构不能补办劳动者所主张的社会保险手续的前提下，人民法院方可受理劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续要求用人单位赔偿损失提起的诉讼。本案中，上诉人迳行向人民法院提起诉讼，要求被上诉人赔偿损失，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予审查，合乎法律规定。
上诉人主张被上诉人应返还借款2000元，因该主张不属于劳动争议审理范围，故本院对上诉人的该诉请不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3286号民事判决第二项；
二、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3286号民事判决第一、三项；
三、被上诉人福州曾氏服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人谢泽峦支付2014年2月24日至2014年7月31日期间拖欠的工资9936元；
四、驳回上诉人谢泽峦的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费10元由上诉人谢泽峦、被上诉人福州曾氏服饰有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 林 舒