广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3557号上诉人（原审原告）:陈子强，男，1964年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂燕，女，1983年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李顺转，女，1986年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴培深，男，1974年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人陈子强因与被上诉人李桂燕、李顺转、吴培深民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈子强上诉请求：撤销（2017）粤2072民初7441号民事判决，改判李桂燕、李顺转、吴培深返还陈子强借款500000元及违约金（自2015年11月5日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。事实与理由：一、2015年5月5日，陈子强与李桂燕、李顺转签订借据，约定二人向陈子强借款500000元，借款期限从2015年5月5日至2015年8月4日，后续期至2015年11月4日，如吴培深于2015年8月4日转账给袁柔珍的500000元系返还本案借款，则李桂燕、李顺转不可能再在借据上约定续期至2015年11月4日。而李桂燕于2015年5月11日向陈子强妻子袁柔珍借款1000000元并签下借据，且李桂燕共向陈子强和袁柔珍借款逾10000000元，已另案提起诉讼，故上述500000元并非返还本案借款，不应在本案中扣除。二、李顺转作为借款人在借据上签名确认借款及确认借款续期，其作为借款人应当对涉案债务承担清偿责任。李顺转辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈子强的上诉请求。理由如下：一、双方均确认500000元是归还借款，陈子强只是不确认该款系清偿本案借款，而借条与还款时间一致，可以主张是归还本案借款。一审判决亦认定陈子强与吴培深有借贷关系可另行主张权利，并不影响陈子强的实体权利，陈子强可对其余借款主张权利。二、根据民间借贷司法解释第十六条的规定，陈子强并没有提供证据证明该笔借款未偿还，而李顺转只是在李桂燕于借款到期不能按时偿还的情况下代李桂燕写下展期的意思表示，李顺转并非借款人，不应承担本案的债务。李桂燕、吴培深经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未就本案作出答辩。陈子强向一审法院起诉请求：李桂燕、李顺转、吴培深向陈子强归还借款500000元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2015年11月5日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年5月5日，李桂燕因资金周转需要向陈子强借款500000元并立下《借据》1张，《借据》载明：“借款方李桂燕，出借方陈子强；借款方因资金周转向出借方借款500000元，借款期限3个月，由2015年5月5日至同年8月4日；若借款方不按时足额还款，即为违约，每逾期一日借款方须按借款总额千分之八向出借方支付违约金；借款汇至借款方指定的李桂燕工商银行账户；借款方李桂燕签名，出借方陈子强签名。”当天，陈子强委托袁柔珍向李桂燕转账500000元支付借款。借款到期前的同年8月2日，陈子强向李桂燕催还借款，李桂燕要求续期3个月，陈子强同意，由李顺转在上述《借据》的空白处书写“以上借款续期由2015年8月5日至同年11月4日止。李顺转签名”同年8月4日，吴培深的民生银行账户转账500000元至袁柔珍的银行账户归还上述借款，涉案借款李桂燕已经向陈子强清偿。陈子强于2016年7月7日提起本案诉讼。另查：吴培深与李桂燕于2005年2月3日登记结婚；陈子强与袁柔珍于1987年10月7日登记结婚。一审法院认为，陈子强与李桂燕的借贷关系成立，合法有效。涉案的借款凭证即李桂燕向陈子强立的借据载明借款方为李桂燕，借据的借款人处也由李桂燕一人签名，故应认定涉案的借款人为李桂燕。李顺转在借据的空白处书写了借款续期内容，没有书写其为借款人、担保人或者自愿承担借款的内容，并没有其为借款人、担保人或者自愿承担借款的意思表示，故不能认定其为借款人，其不应承担涉案借款责任。李桂燕的丈夫吴培深于借款到期当天向袁柔珍的银行账户转账500000元，一审法院根据陈子强出借涉案借款是由袁柔珍的银行账户转账给李桂燕的交易习惯，结合吴培深与李桂燕是夫妻关系、陈子强与袁柔珍是夫妻关系及陈子强主张该500000元属袁柔珍与吴培深之前的借贷关系但未提供借贷关系证明的事实，认定上述吴培深转账给袁柔珍的500000元属李桂燕归还涉案借款。李桂燕已经向陈子强清偿涉案借款，陈子强请求李桂燕归还借款500000元及违约金缺乏事实和法律依据，不予支持。如袁柔珍认为其与吴培深有借贷关系，可以另行提出主张。综上所述，陈子强请求李桂燕归还借款及违约金缺乏事实和法律依据，不予支持。李桂燕、吴培深经本院公告传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈子强的诉讼请求。案件受理费9500元，由陈子强负担（受理费陈子强已预交）。本院二审期间，陈子强提交借款统计表，用于证明被上诉人尚欠陈子强及袁柔珍借款本金10329625元；借据、借款合同，用于证明被上诉人除了本案借款外，还向陈子强、袁柔珍借取其他款项；银行转账记录，用于证明陈子强与被上诉人之间的全部出借款项及偿还款项的情况；案件受理通知书、民事诉状，用于证明陈子强、袁柔珍已另案起诉李桂燕、吴培深。李顺转认为借款统计表、借据、借款合同、银行转账记录并非新证据，不予质证；而案件受理通知书与民事诉状只能证明陈子强的主张，而并非法院认定的事实。本院另查明，2015年1月13日至2015年5月11日，李桂燕先后向陈子强出具借据三份，借款金额分别为、1000000元、3000000元、1000000元；2015年至2016年，李桂燕分别与陈子强、陈子强与袁柔珍签订借款合同七份，借款金额共计4000000元。2015年1月16日至2016年1月26日，陈子强招商银行账户向李桂燕转账9378000元；2015年1月16日至2016年1月25日，吴培深、李桂燕共向陈子强上述招商银行账户转入1491950元。2015年3月18日至2016年1月21日，袁柔珍民生银行账户共向李桂燕、吴培深转账8600000元；2015年4月13日至2016年1月29日，李桂燕、吴培深共向袁柔珍上述民生银行账户转账9441057元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是吴培深于2015年8月4日向袁柔珍转账的500000元是否系清偿本案借款。经查，虽然李桂燕的丈夫吴培深于本案借款到期日即2015年8月4日向陈子强的妻子袁柔珍转账500000元，但若上述转账系清偿本案借款，则借据上的展期内容显然有违常理；且陈子强仍持有本案借据原件，陈子强提交的证据亦证实其与妻子袁柔珍与李桂燕存在其他的债权债务关系近千万元，故李顺转主张上述转账的500000元系清偿本案借款，与查明的事实不符，本院不予采信。本院依法确认李桂燕尚欠陈子强借款本金500000元。对于陈子强主张的违约金，因本案借款约定的违约金即逾期利率高于年利率24%，陈子强自愿将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院依法确认违约金自李桂燕逾期还款之日即2015年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以年利率24%为限。对于涉案借款是否系李桂燕、吴培深的夫妻共同债务。经查，但涉案借款发生于李桂燕、吴培深夫妻关系存续期间，而李桂燕、吴培深未提交证据证实李桂燕与陈子强明确约定涉案债务系李桂燕个人债务，或者李桂燕与吴培深约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有并为陈子强所知，且吴培深与陈子强账户亦有频繁的资金往来，本案借款应认定为李桂燕、吴培深的夫妻共同债务。对于李顺转在本案借款中的身份问题。经查，李顺转在借据上注明借款展期的期限并签名，但并未注明李顺转系涉案借款的借款人或自愿加入该债务，且陈子强亦未提交其他证据证实李顺转系涉案款项的借款人。故陈子强主张李顺转作为借款人承担清偿责任，于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人陈子强的上诉请求理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7441号民事判决；二、被上诉人李桂燕、吴培深于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人陈子强偿还借款本金500000元及违约金（自2015年11月5日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以年利率24%为限）；三、驳回上诉人陈子强的其他诉讼请求。一审案件受理费9500元，由被上诉人李桂燕、吴培深负担。二审案件受理费9500元，由被上诉人李桂燕、吴培深负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡怡静代理审判员  张 荣代理审判员  卢俊廷二〇一七年九月二十六日书 记 员  余雪琳