舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初3980号原告：舟山市定海区经济担�有限公司，住所地浙江省舟山市定海区解放西路89号。法定代表人：张海军，董事长。委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：舟山京洲水产食品有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇西码头澜港大道2号。法定代表人：孙娉，总经理。被告：孙娉，女，1957年5月1日出生，汉族。被告：陈浩天，男，1985年3月13日出生，汉族。三被告的共同委托诉讼代理人：孙艳，上海元始律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：丁佳倩，上海元始律师事务所律师。原告舟山市定海区经济担保有限公司与被告舟山市京洲水产食品有限公司（以下简称京洲公司）、孙娉、陈浩天追偿权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周琨，被告京洲公司、孙娉、陈浩天的共同委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舟山市定海区经济担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告京洲公司向原告偿还保证代偿款50万元，并支付违约金5万元；2.被告孙娉、陈浩天就上述第1项诉请承担连带清偿责任；3.原告上述第1项诉请有权就被告孙娉、陈浩天名下坐落于上海市虹口区××路××室的房产在折价或者拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。事实与理由：被告京洲公司因向中国建设银行股份有限公司舟山城关支行（以下简称建行城关支行）借款增信需要，于2015年7月31日与原告签订《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第086号）一份，双方约定：原告为被告京洲公司向建�城关支行的490万元借款提供连带责任保证；若被告京洲公司未按主合同约定清偿债务，其应按照主债权数额的10%向原告支付违约金。同日，建行城关支行与被告京洲公司签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号：X70627012302015045）一份，其中约定：被告京洲公司向建行城关支行借款490万元，借款期限自2015年7月31日至2016年7月31日。同时，原告与建行城关支行签订《保证合同》（合同编号：X706270999201504502）一份，其中约定：原告为被告京洲公司的前述借款提供连带责任保证。上述合同签订当日，建行城关支行即向被告京洲公司交付了490万元借款。为保障原告追偿权及原告根据《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第086号）享有的债权，被告京洲公司提供了以下反担保或担保措施：被告孙娉、陈浩天共同与原告签订《反担保合同》（合同编号：[2015]反担保字第086-1号）一份，双方约定被告孙娉、陈浩天以其名下坐落于上海市虹口区××路××室的房产及相应的土地使用权为原告在《保证合同》（合同编号：X706270999201504502）及《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第086号）项下债权提供抵押反担保或抵押担保。合同签订后，原告与被告京洲公司依法办理了抵押登记，原告取得抵押权登记证书[登记证明号虹201509007177]。被告陈浩天、孙娉亦分别与原告签订《反担保合同》（2份，合同编号分别为：[2015]反担保字第086-2号、[2015]反担保字第086-3号），双方约定被告陈浩天、孙娉为原告在《保证合同》（合同编号：X706270999201504502）及《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第086号）项下债权提供连带责任保证反担保或保证。原告与被告孙娉、陈浩天在前述三份《反担保合同》中约定反担保或保证的范围包括原告基于前述《保证合同�（合同编号：X7062709992015045）为被告京洲清偿的款项及原告基于《委托担保合同》（定担[2015]第086号）享有的担保费、违约金及实现担保权利的费用（包括律师费、诉讼费、保全费等），因被告京洲公司未按约向建行城关支行偿还借款本息，建行城关支行要求原告履行保证义务，原告即与2016年10月21日向建行城关支行偿还50万元借款。就代被告京洲公司清偿的前述款项，原告提起本案诉讼。被告京洲公司、孙娉、陈浩天共同辩称：1.被告京洲公司向原告交付过25万元保证金性质的存款，该部分款项应该抵扣原告代被告京洲公司向建行城关支行偿还的借款。并且，该25万元款项原告应该向被告京洲公司支付利息，利息亦应该抵扣原告代被告京洲公司向建行城关支行偿还的借款；2.原告请求的5万元违约金过高，请求法院调低。经审理查明：原告就其诉�的事实，向本院提交《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第086号）、《人民币流动资金借款合同》（合同编号：X70627012302015045）及借款借据、《保证合同》（合同编号：X706270999201504502）、《反担保合同》（3份，合同编号分别为：[2015]反担保字第086-1号、[2015]反担保字第086-2号、[2015]反担保字第086-3号）及抵押财产清单、抵押权利登记证书、承担担保责任通知书、委托支付书、银行业务回单、代偿证明等作为证据。被告京洲公司、孙娉、陈浩天对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查后，对前述证据予以认可，并据此对原告诉称的事实予以确认。另查明，1.原告与建行城关支行在《保证合同》（合同编号：X706270999201504502）中约定，原告的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；2.原告与被告孙娉、陈浩天在《反担保合同》（[2015]反担保字第86-2号、[2015]反担保字第86-3号）中约定被告孙娉、陈浩天提供的反担保或担保的期间为自原告履行保证责任起两年；3.原告向建行城关支行偿还的50万元款项系归还借款本金；4.三被告共同提交《证明》证实其在原告处有25万元保证金性质存款的事实，原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为该25万元款项系被告京洲公司委托原告为其向杭州银行舟山分行的借款提供担保而交付的保证金，与本案无关。经查，《证明》中明确载明该25万元款项为“杭州银行舟山分行250万元贷款保证金”。三被告认为证明系原告单方制作，被告京洲公司与原告并无此约定。但被告京洲公司在2014年7月10日收到原告交付的该《证明》至今长达2年多的时间内未提出异议，应推定被告京洲公司对《证明》载明的内容认可。另查，被告京洲公司向杭州银行舟山分行借款属实，且亦由原告提供保证。可见《证明》中前述内容亦有事实基础。综上，本院对《证明》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，25万元款项与本案无关。本院认为，原告与被告京洲公司签订的《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第086号）、被告京洲公司与建行城关支行签订的《人民币流动资金借款合同》（合同编号：X70627012302015045）、原告与建行城关支行签订的《保证合同》（合同编号：X7062701230201504502）及原告与被告孙娉、陈浩天签订的《反担保合同》（3份，合同编号：[2015]反担保字第86-1号、[2015]反担保字第86-2号、[2015]反担保字第86-3号），经审查，不存在影响其效力的情形，故均有效。原告作为保证人为被告京洲公司向建行城关支行的借款偿还50万元本金后，其有权向借款人即被告京洲公司就其清偿�50万元款项进行追偿，并有权按照《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第086号）的约定要求被告京洲公司支付违约金。至于违约金的数额，原告根据前述《委托担保合同》的约定主张为5万元。在原告无证据证实其实际损失的情况下，本院认为原告的损失即利息损失，故违约金的计算标准本院依据公平原则，酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%确定，即在中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%以50万元为基数计算，自原告支付50万元保证代偿款之日即2016年10月21日起计算至50万保证代偿款清偿之日止（但以不超过原告请求的5万元为限）。经审查，被告孙娉、陈浩天向原告提供的反担保或保证未超出保证期间，且原告上述债权均在其反担保范围内，且被告孙娉、陈浩�未与原告约定各自反担保或保证份额，故原告有权要求被告孙娉、陈浩天按约承担连带共同清偿责任。被告孙娉、陈浩天提供的抵押反担保已经依法登记并生效，故原告前述债权其有权就被告被告孙娉、陈浩天提供的抵押房产及相应土地使用权在折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。因原告与被告孙娉、陈浩天约定，原告在实现反担保权利时有权选择单独或者同时适用任一种担保方式，故原告有权同时就被告被告孙娉、陈浩天提供的人的反担保或担保及抵押物实现债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十二条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告舟山京洲水产食品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告舟山市定海区经济担保有限公司保证代偿款50元，并按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%的标准以150万元为基数支付自2016年10月21日起至50万元保证代偿款清偿之日止计算的违约金（但以不超过原告请求的5万元为限）；二、被告孙娉、陈浩天对原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权承担连带共同清偿责任；三、原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权有权就�告孙娉、陈浩天名下坐落于上海市虹口区曲阳路118弄3号620室的房产[房地产权证号：沪房地虹字（2014）第0063**号]在折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，减半收取计4650元，由被告舟山京洲水产食品有限公司、孙娉、陈浩天共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。代理审判员  周志明二〇一六年十二月二十三日书 记 员  严 丹