山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终594号
上诉人（原审被告）：宋振远，男，1975年5月15日出生，汉族，住平原县。
上诉人（原审被告）：宋紫荣，女，1998年6月29日出生，汉族，住平原县。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东莘县金裕面粉有限公司，住所地莘县大张家镇北街。
法定代表人：张壮壮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。
上诉人宋振远、宋紫荣因与被上诉人山东莘县金裕面粉有限公司（以下简称金裕公司）不当得利纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2016)鲁1426民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋振远、宋紫荣上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初2533号民事判决，依法驳回金裕公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由金裕公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误及适用法律错误。不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。本案中，宋振远不是金裕公司的销售人员，与金裕公司之间是倒买的关系。宋振远从金裕公司购买面粉，然后再卖给他人，案涉的199200元是杨万江购买宋振远的面粉而支付给宋振远的货款，该笔款项与金裕公司没有任何关系。宋振远买卖货物收取货款是有法律依据的，金裕公司也没有受到任何损失，因此该案不存在不当得利行为。宋紫荣系在校学生，不参与宋振远的任何经营活动，案涉银行卡一直由宋振远使用，银行卡上的钱也都是由宋振远使用，宋紫荣对此毫不知情，故宋紫荣与本案没有任何关系，不应承担返还责任。
金裕公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宋振远在2016年8、9月作为金裕公司的销售人员利用职务便利，无正当理由私自扣留金裕公司的货款据为己有，符合不当得利的法律特征。因该笔货款由购买人按宋振远的要求汇至宋紫荣名下的银行卡内，宋紫荣作为完全民事行为能力人，应对自己银行卡的处分行为负法律责任。不当得利的款项存放在宋紫荣名下的银行卡内，故其应与宋振远共同负有返还不当得利的法律责任。宋振远、宋紫荣的上诉请求无任何事实及法律依据，应予驳回。
金裕公司向一审法院起诉请求：1.判令宋振远、宋紫荣偿付货款41200元及相应利息（按银行同期贷款利率计算）；2.由宋振远、宋紫荣承担本案诉讼费。
一�法院认定事实：一审中，金裕公司提交2016年8月12日的汇款凭证，双方对于其真实性均无异议，一审法院予以确认，可以证实当日金裕公司向宋振远支付工资3000元，宋振远曾是金裕公司的销售人员；金裕公司提交的范县祥云铁路货场有限公司出具的证明与郑州铁路局范县站出具的货票能够相互印证，一审法院依法予以采信，可以证实收货人为杨万江的60000千克面粉，系由金裕公司发货；对金裕公司提交的陈伟长的银行卡交易记录，双方对于其真实性均无异议，一审法院依法予以确认，可以证实陈伟长于2016年10月10日向宋紫荣转账199200元；对金裕公司提交的重庆市华坤粮油食品有限公司出具的证明，宋振远与宋紫荣虽有异议，因该证据符合单位出具证明的形式要件，对于其真实性一审法院予以确认，能够证实2016年9月27日，重庆市华坤粮油食品有限公司购买金裕公司面�2400件，重量为60000千克，双方约定到站价为83元，总价款199200元，收货人为杨万江。结合金裕公司提交的陈伟长的银行交易记录，可以证实2016年10月10日重庆市华坤粮油食品有限公司将199200元货款汇至宋振远提供的宋紫荣中国建设银行账户（62×××43）；对金裕公司提交的其公司会计和梅连的银行卡交易明细，对于其真实性一审法院予以确认，可以证实宋振远通过董秀仙共向金裕公司转款148522.8元，对宋振远、宋紫荣提交的杨万江书写的证明，因该证据系复印件，且未提交证据证明该复印件与原件一致，因此对于该复印件的真实性不予认定；对于宋振远与宋紫荣提交的宋紫荣银行卡交易明细及中国联通业务受理单的真实性一审法院依法予以确认。
一审法院经审理认定事实如下：宋振远曾系金裕公司雇佣的销售人员，经宋振远联系重庆市华坤粮油食品有限公�购买金裕公司面粉60000千克，2016年9月28日金裕公司委托范县祥云铁路货场有限公司将60000千克面粉托运至白市驿（成），收货人为杨万江，当日范县祥云铁路货场有限公司将上述面粉委托郑州铁路局由范县站发往白市驿（成）。2016年10月10日，重庆市华坤粮油食品有限公司法定代表人陈伟长向宋振远提供的宋紫荣的账户（62×××43）汇款199200元。2016年10月12日，宋振远通过董秀仙向金裕公司会计和梅连转款148522.8元。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于陈伟长向宋紫荣所转款项199200元，是否是重庆市华坤粮油食品有限公司支付给金裕公司的货款问题，金裕公司提交的上述一审法院认定的证据，可以证实2016年8、9月份，宋振远曾系金裕公司的销售人员，且宋振远对于其主张的其与金裕公司之间系买卖合同关系，并未提供证据证实，因此金裕公司与重庆市华坤粮油食品有限公司之间存在买卖合同关系，且该合同的达成系经宋振远介绍具有高度概然性。重庆市华坤粮油食品有限公司汇至由宋振远指定的其女儿宋紫荣的账户内的199200元，与重庆市华坤粮油食品有限公司、金裕公司的货款数额相符，故该款应为付给金裕公司的货款。2016年12月12日，宋振远通过董秀仙返还金裕公司148522.8元，剩余50677.2元宋振远与宋紫荣未予返还。因其二人占有上述款项没有合法依据，已构成不当得利。宋振远与宋紫荣主张宋紫荣的银行卡一直由宋振远使用，缺乏有效证据支持，一审法院依法不予采信。宋振远、宋紫荣无合法依据，取得上述不当利益，造成金裕公司损失，应当将取得不当利益返还金裕公司。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的�息，现金裕公司主张返还41200元，是对其民事权利的自由处分，应予准许。因此金裕公司要求宋振远、宋紫荣返还货款41200元及相应利息，于法有据，一审法院予以支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率计算自宋振远、宋紫荣取得不当利益之日（2016年10月10日）起，到付清之日止。综上，宋振远与宋紫荣依法应返还金裕公司41200元及孳息。依照《中华人民共和国民事民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：宋振远、宋紫荣于判决书生效后三日内返还金裕公司41200元及孳息（以41200元为基数，自2016年10月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费830元，保全费432元，由宋振远、宋紫荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。�振远、宋紫荣向法院提交了其在一审时已经提交的杨万江出具的证明原件，用以证明杨万江与宋振远之间存在买卖关系，杨万江购买的是宋振远的面粉，杨万江与金裕公司之间没有任何生意往来。金裕公司质证后认为，对该证明的真实性不认可，该证据形式上是证人证言，证人无正当理由不出庭作证故其证言不能作为定案依据；一审中宋振远、宋紫荣已经提交该证据的复印件，没有正当理由不提交原件不符合新证据要求；重庆市华坤粮油食品有限公司2016年12月15日出具的证明已经证实其所购买的面粉是金裕公司的，并且加盖了公司印章并有杨万江的签字。对此，本院认为，因宋振远、宋紫荣提交的证明由杨万江个人出具，但杨万江本人作为出具人并未到庭，且该证明的内容与杨万江作为证明人签字的重庆市华坤粮油食品有限公司2016年12月15日出具的证明内容不一致�故该证明的真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，金裕公司提供的范县祥云铁路货场有限公司出具的证明、郑州铁路局范县站出具的货票、重庆市华坤粮油食品有限公司出具的证明以及该公司法人陈伟长向宋紫荣打款的转款凭证能够形成完整的证据链条，可以证明金裕公司与重庆市华坤粮油食品有限公司之间存在真实合法的买卖合同关系。宋振远虽主张其与金裕公司之间系买卖合同关系，但其未能提供任何有效证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，宋振远应承担举证不能的法律后果，故对其该主张本院不予认可。关于宋紫荣是否应当承担返还责任，因宋紫荣系接收货款的银行卡所有人，其未能提供证据证明其接收及占有案涉货款的合法依据，一审法院认定其与宋振远共同返还不当得利款项并无不当，本院予以确认。
综上所述，宋振远、宋紫荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人宋振远、宋紫荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
审 判 员 郑卫华
审 判 员 高红梅
二〇一八年四月十九日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 鲍荣丽