云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第493号
原告杨兰鲜，女，汉族，生于1956年8月15日，云南省凤庆县人。
委托代理人王云，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告瞿如春，男，汉族，生于1969年1月26日，云南省凤庆县人。
被告瞿如明，男，汉族，生于1972年4月23日，云南省凤庆县人。
原告杨兰鲜诉被告瞿如春、瞿如明健康权纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员张华银独任审判，书记员罗建权担任记录，于2014年9月23日、24日在本院公开开庭审理，原告杨兰鲜及委托代理人王云、被告瞿如春、瞿如明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2014年5月15日下午4时左右第一次不知什么原因到原告家小卖部无故恐吓原告的丈夫李春贤，后于2014同年8月8日下午5时许原告杨兰鲜带着10岁的孙女杨某某在自家承包田施肥过程中，两被告又再次无故到原告承包地恐吓，且被告瞿如春抓住原告前胸衣领，瞿如明将原告随身携带的背篮拉坏，当有人看到后电话报田心村委会及洛党镇派出所，并到现场作处理，后来原告离现场100米左右就不能行走并倒地人事不知，危及到生命的危险，在现场的村委会干部建议立即送医院治疗。经送往医院抢救生命体征得到缓解，医生建议须住院诊疗，但住院病房没有，只好在门诊住两天后才得进入住院部，住院共10天，住院费4706.69元，误工费按住院期间计算10天×106.77元=1067.7元，护理按一人护理计算10天×106.77元=1067.7元，住院生活费10天×100元=1000元，营养费10天×30元=300元，原告虽未做司法鉴定但受两被告恐吓后经确诊结果精神上明显受到创伤和打击，需得到精神抚慰金5000元，原告的孙女同样受恐吓精神上受刺激，随到医院诊疗产生费用154元，合计13296元。以上事实，原告与孙女因两被告无故恐吓的行为，是导致直接造成原告及孙女身心健康和心脏神经系统严重损伤的后果，两被告无疑应承担连带赔偿责任和赔礼道歉。
被告瞿如春辩称：原告诉讼的内容不符合事实，于法无据；原告所说的在8月8日在原告自家自留地恐吓，不是事实；原告多次损害我们栽种的树苗，侵权在先，当天被告及时向派出所报案。请求凤庆县人民法院查明事实依据，公正处理。
被告瞿如明辩称：1、2014年5月15日下午4时说我恐吓，这天的时间不符，当天我在临沧；2、同年8月8日下午5时原告到承包地施肥，两被告恐吓这个更不是事实；3、原告说看到有人看到后报警是不符合事实的，报警是我们小组长瞿如春报警的，报警报了两次，第一次原告在毁坏树苗我们报警，第二次就是因为原告的家人包围我；4、原告在派出所到现场的时候大吼大叫，没有任何不适症状。最后请法院依法公正判决。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下事实无异议：1、原、被告双方分别属于洛党镇的两个村委会，因双方对位于迎春河边的“大沙坝”田地存在权属四至争执，原告杨兰鲜数次毁坏被告方在争执地块栽种的树苗；2、2014年8月8日下午原告杨兰鲜带着孙女杨某某到大沙坝，再次将被告方栽种的树苗拔出并丢弃，被告方看到后从河对岸赶往现场欲与原告杨兰鲜理论，原告�兰鲜发现后准备离开现场回家，同时打电话向其丈夫李春贤和儿子李树红说明情况和求援。3、被告瞿如春为树苗被毁一事打电话向村委会报告和报警请求处理；4、村干部和民警在前往途中，在距离大沙坝约一公里的“大弯子”（地名）遇到正在争执的原、被告等人，在民警的建议下，原告杨兰鲜和其孙女留在大弯子，其余人员到大沙坝看现场，根据现场情况，民警及村干部表示土地争执和树苗损坏情况需由上级相关部门处理，处理之前双方不得再发生纠纷，并让双方回家，民警和原告杨兰鲜的家人在返回原告所属的田心村委会途中，发现原告杨兰鲜坐在离双方争吵的大弯子现场约100米的沟边，称心脏病发，脚软不能行走，由原告之子李树光将原告杨兰鲜背回家中，后送往凤庆县人民医院医治，经诊断，原告系“心脏神经官能症”，共住院治疗10天。上述无争议的事实本院予以确认为法律事实。
在本案审理过程中，原、被告双方争议焦点为：1、原告杨兰鲜将被告栽种的树苗拔丢后，被告方对原告实施了什么行为，是否存在“恐吓”；2、如果被告方对原告进行过“恐吓”，是不是造成原告发生“心脏神经官能症”的原因，如果是，原告的损失该由谁承担。
针对争议的焦点，原告主张二被告对原告进行追赶，追上后拉扯了原告的篮子和衣领，同时用语言恐吓，导致原告发生“心脏神经官能症”住院治疗，要求二被告赔偿医疗费等合计13296元并当庭赔礼道歉。提交了如下证据：1、身份证复印件和常住人口登记卡，用以证明原告的身份及身份证与户口的名字一致；二被告经质证认可；2、田心村委会出具的证明一份，用以证明两被告与原告发生纠纷后村委会看了现场；二被告经质证认可；3、凤庆县人民医院医疗收费收据、诊断证明、出院证、病历材料、门诊收费收据，用以证明原告住院产生费用的事实及住院的天数，经过诊断原告受被告恐吓导致心脏神经官能症；二被告经质证不认可；4、证人李春武、张世银的证言，证明事发当天应原告杨兰鲜之子的邀约到现场所了解的情况。二被告认可；5、证人杨某某的证言，证实当天自己一直与原告杨兰鲜在一起，事发期间二被告追赶上原告，被告瞿如明拉着原告杨兰鲜背的篮子，在原告转身时又揪住原告的衣领，瞿如春把原告拦住不让离开。经质证，被告方不认可。
被告方针对争议焦点，提交了证人杨志贵的证实，证明未看到过被告在大沙坝与原告在一起；原告经质证不认可。
双方当事人提交的上列证据，本院对其有效性予以认定，证明能力予以部分采信，体现于事实认定和说理过程中。
综合双方当事人�诉辩主张和举证、质证及认证情况，本院对争议焦点结合案件事实及常理作如下分析：一、原告杨兰鲜将被告方栽种的树苗拔丢后，被告方对原告杨兰鲜实施了什么行为，是否存在“恐吓”的问题，因原、被告双方对大沙坝田地的权属四至存在争议，被告方数次栽种树苗，原告杨兰鲜数次毁坏，事发当天被告方看到原告杨兰鲜正在将树苗拔丢，情绪处于愤怒状态，在河对岸吼叫制止的同时赶往现场，欲与原告理论并让派出所处理，原告杨兰鲜面对被告方的行动心生畏惧欲离开现场回家，二被告坚持追赶并赶上原告，双方发生争吵，在原告坚持离开的情况下被告瞿如明拉住原告所背的篮子，原告杨兰鲜转身时，在愤怒情绪的驱使下瞿如明揪住原告的衣领。以上场景符合情理，并有证人杨某某证实。特别需要说明的是，证人杨某某是事发当天一直在场的唯一证人�但系原告杨兰鲜的外孙女，双方属于亲属关系，而且杨某某年仅10岁，对其证实的内容采信极须审慎，但在庭审过程中，法庭当庭采取了与证人年龄和心智相适应的询问方式，并注意观察证人作证过程中的情绪、表情等变化，获得的证言可信度较高且符合常理，可予采信。
因为自己栽种的树苗被毁，被告方为了等待派出所前来处理，阻止原告杨兰鲜离开而进行追赶，进而实施了拉扯行为，客观上给原告杨兰鲜造成了较大心理压力，但不足以认定属于“恐吓”。
二、如果被告方对原告杨兰鲜进行过“恐吓”，是不是造成原告发生“心脏神经官能症”的原因，如果是，原告的损失该由谁承担的问题，原告杨兰鲜发病的时间离被告方追赶、拉扯原告的时间在一个小时以上，难以认定原告杨兰鲜发生“心脏神经官能症”系被告方的行为造成，同时无法排除与被告方的行为存在因果关系，故原告杨兰鲜的损失应由双方合理分担。
综上所述，本院确认以下法律事实：
原、被告双方分别属于洛党镇的两个村委会，因双方位于迎春河边的“大沙坝”田地存在权属四至争执，原告杨兰鲜数次毁坏被告方在争执地块栽种的树苗；2014年8月8日下午原告杨兰鲜带着外孙女杨某某到“大沙坝”管护玉米，再次将被告方栽种的树苗拔出并丢弃，被告方看到后在河对岸吼叫制止的同时赶往现场，欲与原告理论，被告瞿如春为树苗被损毁之事打电话向村委会报告并报警请求处理，原告杨兰鲜面对被告方的行动心生畏惧欲离开现场回家，二被告坚持追赶并在距离“大沙坝”约一公里的“大弯子”（地名）赶上原告，双方发生争吵，原告杨兰鲜打电话向其丈夫李春贤和儿子李树红说明情况和求援。在原告杨兰�坚持要离开的情况下被告瞿如明拉住原告所背的篮子，原告杨兰鲜转身时，瞿如明揪住原告的衣领，双方继续发生争吵。随后，原告的丈夫李春贤和受原告之子电话委托的李春武、张世银先后赶到现场。村干部和民警在前往途中，在“大弯子”遇到正在争执的原、被告等人，在民警的建议下，原告杨兰鲜和其孙女杨某某留在“大弯子”，其余人员到“大沙坝”看现场，根据现场情况，民警及村干部表示土地争执和树苗损坏情况需由上级相关部门处理，处理之前双方不得再发生纠纷，并让双方回家，民警和原告杨兰鲜的家人从“大沙坝”返回原告所属的田心村委会途中，发现原告杨兰鲜坐在离双方争吵的现场“大弯子”约100米的沟边，称心脏病发，脚软不能行走，由原告之子李树光将原告杨兰鲜背回家中，后送往凤庆县人民医院医治，经诊断，原告系“心脏神经官能症”，共住院治疗10天。
关于原告杨兰鲜的损失，根据相关证据和案情实际，依照最高人民法院的相关司法解释，本院支持如下费用：1、住院费4706.69元；2、误工费10天×77元=770元；3、护理费10天×77元×1人=770元；4、住院生活费补助费10天×25元=250元；5、其他诊疗费154元。合计6650.69元。
本院认为，本案主要事实清楚，原、被告双方因田地权属四至争议，数次发生纠纷，矛盾较深，被告方以栽种树苗的方式行使争议土地的管理权，原告则以将树苗损毁的方式表达主张，双方均未请求有权部门依法处理。本案事发当日，原告杨兰鲜又以错误的方式表达主张，被告方发现后在“抓现行”的心理支配下，在民警和村干部到来之前对原告杨兰鲜进行追赶，站在被告方的立场上是对自身利益的维护，但被告瞿如明对原告进行拉扯的行为失当。原告杨兰鲜经历的被追赶、争吵、报警、拉扯等过程造成较大心理压力，加之自身体质原因，最终发生“心脏神经官能症”，并住院治疗，与被告方所实施的行为不无关系，但本院认为，最主要的原因是原告杨兰鲜自身体质的个体特征，而且，对于当天发生的纠纷原告杨兰鲜具有主要过错，故对原告杨兰鲜的损失应自行承担主要责任，综合考虑双方当事人的过错，并充分考量公平、人道等因素，本院认为被告方承当20%的责任较为合理，即被告方赔偿原告各项损失6650.69元×20%=1330元，被告瞿如春、瞿如明各承担665元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条、第十七条第一款、第十九条、第�十条、第二十一条、二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告瞿如春、瞿如明于本判决生效后十日内分别赔偿原告杨兰鲜各项损失665.00元。
二、驳回原告杨兰鲜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行金自本判决指定的履行期间届满之次日起计算。
本案应收取案件受理费132.00元，实际（适用简易程序审理减半）收取66.00元，由原告杨兰鲜承担33.00元。被告瞿如春、瞿如明各自承担16.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力，负有义务的一方当事人若到期不履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人有权向凤庆县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 张华银
二〇一四年九月二十五日
书记员 罗建权