浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1469号
上诉人（原审被告）：王月，女，1987年10月4日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈晨，男，系该公司员工。
原审被告：金佳佳，男，1985年6月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人王月因与被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）及原审被告金佳佳追偿权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王月上诉请求：依法变更一审判决为王月仅需承担126186.78元（328176.78元减去201990元），其余部分均不需承担。事实和理由：一、案涉债务系金佳佳的个人债务，且未用于家庭日常生活，上诉人无需担责。二、被上诉人未取得追偿权。1.被上诉人没有证据可以证明预存了保证金，也没有提交银行扣划保证金用以代偿主债务的证据。被上诉人单方制作的表格上记载了代偿金额19笔总金额328176.78元，其中没有一笔能与金佳佳当期应还款金额相对应。2.被上诉人称已预存保证金，这与银行计算逾期利息和滞纳金相矛盾，两者不可能同时存在。如果存在滞纳金，说明被上诉人没有代偿债务。如果被上诉人确有代偿债务，则因其未及时还款而产生的滞纳金、逾期利息应由被上诉人自己承担。3.2015年11月24日，上诉人与金佳佳解除了婚姻关系，假若之后确有发生201990元代偿款，该款也不再属于夫妻共同债务。三、本案已经超过诉讼时效。1.因金佳佳已累计三期没有还款，银行于2014年6月26日即可按约宣布贷款提前到期，此时银行应知权利受到侵害，诉讼时效起算至2016年6月27日届满。2.银行没有行使抵押权利，即为放弃了物的担保，被上诉人可在物保范围内免除保证责任，但被上诉人在2017年2月16日单方向银行出具承诺函，重新就过期债务承担保证责任，这与主债务人无关。四、一审程序违法，金佳佳与上诉人均没有收到应诉材料，因朋友偶然看到法院大屏幕上的公告，上诉人才有了参加诉讼的机会。
安信公司辩称，其替王月、金佳佳代偿银行车贷还款共计328176.78元，依法依约取得了追偿权利。案涉合同签订时，王月与金佳佳系夫妻关系，且王月在抵押合同上签名说明明知借款事实，案涉债务应依法认定为夫妻共同债务。抵押合同约定，主债权存在其他担保的，不论该担保是债务人提供还是第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，故债权人选择由被上诉人承担担保责任是按合同约定行使的正当权利。案涉主合同属于同一债务分期履行合同，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，本案没有超过诉讼时效。综上请求驳回上诉，维持原判。
金佳佳未向本院提交述称意见。
安信公司向一审法院起诉请求：一、判令金佳佳偿还垫付款项328176.78元及相应利息34958.64元（利息的计算方式为以每一笔垫付款为基数，从垫付之日起按照年利率6%计算，此利息暂计算至2017年10月31日，此后的利息继续按年利率6%计算至清偿之日止）；二、判令王月对上述债务承担连带清偿责任。案件审理中变更诉讼请求为依法判令金佳佳和王月共同归还垫付款项328176.78元及相应利息34958.64元（利息的计算方式为以每一笔垫付款为基数，从垫付之日起按照年利率6%计算，此利息暂计算至2017年10月31日，此后的利息继续按年利率6%计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：金佳佳和王月于2013年1月9日登记结婚。2013年6月21日，金佳佳（乙方）与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（甲方，以下简称武林支行）签订牡丹信用卡透支分期付款合同1份，约定乙方为获取商品或服务等合法需求，通过牡丹信用卡从甲方取得相应的透支资金，用于支付乙方基础交易所需全部或部分款项，乙方按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向甲方支付手续费；乙方向杭州安和汽车服务有限公司购买宝马BMW730iL汽车，交易总价人民币480250元，乙方自行支付首付款150250元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为330000元，乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡卡号为62×××01用于办理本合同项下的透支分期付款业务等内容。同时武林支行（甲方）与金佳佳（乙方）签订抵押合同1份，约定乙方自愿向甲方抵押担保，乙方所担保的主债权为甲方与乙方签订的牡丹信用卡透支分期付款合同而享有的对透支债务人的债权，抵押物为乙方购买的上述车辆。王月亦在抵押合同的抵押物清单上签名。当天，安信公司向武林支行出具担保承诺函1份，载明“购车人金佳佳向贵行申请牡丹卡透支购车分期还款业务，我公司同意为其在牡丹信用卡透支分期付款合同项下的透支金额330000元以及手续费和可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保；我公司已在武林支行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行有权通知武林支行扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务等”。金佳佳向武林支行透支后，向银行分期还款了部分透支款及利息，自2014年8月25日起至2016年11月25日由安信公司分19次向武林支行代偿了透支款和利息合计328176.78元。该款项金佳佳至今未向安信公司清偿。
另认定，2015年11月24日金佳佳与王月登记离婚。
一审法院认为，安信公司代金佳佳向银行承担代偿款项的金额，证据充分，事实清楚，金佳佳、王月辩称安信公司是否已实际代偿不明确的理由与事实不符，不予采信。另金佳佳、王月辩称没有这么多欠款的理由，亦无相应证据证实，无法采信。据此，安信公司对代偿款项有权向主债务人进行追偿，现安信公司要求金佳佳归还垫付款并支付自每一笔款项垫付之日起至付清日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。同时金佳佳用牡丹信用卡向银行透支时与王月系夫妻关系，且王月在抵押合同上也签名说明其明知该借款事实，故金佳佳在本案中所负的债务应依法认定为夫妻共同债务，至于金佳佳、王月已于2015年离婚的事实，不影响夫妻共同债务的成立，故安信公司要求金佳佳、王月共同归还代偿款的理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决金佳佳和王月应归还浙江安信资产管理集团有限公司垫付款328176.78元，并支付计算至2017年10月31日的利息34958.64元，自2017年11月1日起至付清日止对328176.78元垫付款再按年利率6%计付利息，款限判决生效后十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人提交的调查、面签证明照片均为打印件，即便真实性可以确认，亦不能反映于何时拍摄，且上诉人对证据三性均有异议，故不予认定该些打印件在本案中的证明力。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于以下几个方面：
一、被上诉人有无实际代偿案涉债务。为证明代偿事实，被上诉人除提交了自己制作的本息计算表外，尚有债权人武林支行出具的保证人偿债证明及相应银行流水为证，该些证据足以证明被上诉人实际代偿了债务总金额为328176.78元。上诉人主张被上诉人未有证据可以证明代偿事实，显与案涉证据所能反映的事实不符，对之本院不予采纳。上诉人另就预存保证金事宜主张逾期利息及滞纳金应由被上诉人自行负担，本院认为这混淆了主债务与从债务的区别，即忽视了主债务人本身应负义务转而苛求担保人的负担，故该主张于法无据，不能对抗本案中被上诉人追偿权利的行使。
二、本案有无超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。案涉主债务为共分36期偿还的同一债务，诉讼时效应从主合同约定最后一期履行期限届满之日起算。上诉人主张债权人应于2014年6月26日宣布贷款提前到期，此时即要起算诉讼时效，然根据合同约定，宣布合同项下透支债务提前到期并要求主债务人立即偿还全部债务系债权人的权利，并非债权人必须为之的义务，现上诉人缺乏证据证明债权人已经行使了该项权利，故仍应按前述司法解释的规定起算主债务的诉讼时效。因主债务诉讼时效未超过，被上诉人作为保证人所代偿的债务依法自可向主债务人进行追偿。至于物保与人保并存而债权人选择了主张保证权利，亦属于债权人权利行使与被上诉人义务履行这一范畴，并不影响被上诉人承担保证责任后依法向主债务人进行的追偿。
三、案涉债务是否属于上诉人应予担责的夫妻共同债务。债务发生于上诉人与金佳佳夫妻关系存续期间，上诉人在抵押合同上签名声明同意以共有人身份就抵押物设定抵押权，结合抵押物即为分期付款主合同所指向的车辆，本院认为据此足以认定金佳佳所负债务用于夫妻共同生活已经具备高度盖然性，依法应为上诉人与金佳佳的夫妻共同债务，上诉人对之理当担责。上诉人另以离婚之日作为可否免责的时间分界，这一观点于法无据，本院不予采纳。
此外，上诉人主张一审程序不当。因上诉人客观上委托代理人参加了一审庭审活动，并就案涉主要证据进行质证，发表了己方的应诉意见，二审中本院亦充分听取了上诉人的观点，故一审程序是否恰当并不影响对本案的实体处理。
综上，王月的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为4340元，由上诉人王月负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年四月十七日
书记员 叶碧菁