北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6550号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘淑凤，女，1955年11月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：赵玉全（刘淑凤之夫），1957年10月25日出生，汉族，北京市密云区园林局退休职工，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：赵鹏翀（刘淑凤之子），1982年1月10日出生，汉族，无业，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宗淑荣，女，1950年5月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：赵怀有（宗淑荣之夫），1947年11月17日出生，汉族，北京市密云区宝益粮库退休职工，住北京市密云区。
上诉人刘淑凤与被上诉人宗淑荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年12月23日作出（2016）京0116民初6179号民事判决。宗淑荣、刘淑凤均不服该判决，提出上诉。本院于2017年3月16日作出（2017）京03民终2325号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审后，北京市怀柔区人民法院于2018年4月11日作出（2017）京0116民初2745号民事判决，现刘淑凤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘淑凤上诉请求：1.依法撤销一审判决，取消对宗淑荣医药费的赔偿，改判宗淑荣赔偿刘淑凤相关医疗费及后续医疗费和精神损失费23200元，或发回重审；2.因宗淑荣的行为属于恶意诉讼，判令宗淑荣赔偿刘淑凤因诉讼产生的误工费、交通费、精神损失费共计5000元；3.一审及二审诉讼费由宗淑荣承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，一审判决中多个地方书写有误。刘淑凤在建房批示之内的檐下安装空调，受到宗淑荣阻拦，并因此发生争执。当时已经报警，且有三位警察到场。有录像为证，宗淑荣出手打伤刘淑凤左脸眼睛位置，致其眼底出血，视力严重下降，现仍在治愈中。刘淑凤虽有还手，但并未打到宗淑荣，故宗淑荣所谓的医院诊断跟刘淑凤没有任何关系，宗淑荣系恶意诉讼。
宗淑荣辩称，同意一审判决，不同意刘淑凤的上诉请求，请求维持原判。一、刘淑凤没有合法的证据证明其安装空调外机所占用的面积在自家宅基地审批面积内。两房之间只有50公分宽，空调外机占用墙以外的空间，直接影响宗淑荣通行。故空调外机对宗淑荣的宅基地面积有侵权行为，构成侵权。二、宗淑荣提交河南寨镇人民政府颁发宅基地建房用地审批表，四至清楚，使用明确。一审法院现场测量结果刘淑凤的房檐已在宗淑荣房批示之内，且外机所占空间足以说明刘淑凤侵权。三、根据《中华人民共和国宪法》第三十九条规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。刘淑凤于2016年5月21日非法闯入宗淑荣院内，并打伤宗淑荣，侵犯了宗淑荣的生命权、健康权、身体权，导致宗淑荣冠心病复发，血压增高，不得不去医院看急诊。四、根据密云区公安局行政处罚告知笔录13页与16页证明宗淑荣受伤。根据民警给刘淑凤的笔录第30页，询问双方在此过程中是否有人受伤，刘淑凤答没有。第39页证明刘淑凤没有去看病。第42页证明民警向刘淑凤告知宗淑荣的伤情。第68页民警为赵鹏翀做的笔录中，询问他二人是否受伤，回答没有。第97页民警为赵某所做的笔录中，回答别人都没有受伤。第137页民警工作说明证明刘淑凤未去医院看病，且后果自行承担。宗淑荣有医生证明。刘淑凤的票据时间距离事发五个月，是刘淑凤知道宗淑荣起诉之后才去看病。既然眼睛受伤，却等到五个月后才去医治，显然不符合常理，证明刘淑凤弄虚作假。刘淑凤眼底出血是陈旧眼病，不是5月21日宗淑荣所致。且刘淑凤看病医院为私人医院，不予认可。五、刘淑凤未提供证据证明眼底出血是宗淑荣所致。请求驳回上诉，维持原判。
宗淑荣向一审法院起诉请求：1.判令刘淑凤赔偿宗淑荣医药费2034.8元、营养费300元、精神损害抚慰金2000元，合计4334.8元；2．诉讼费由刘淑凤承担。在发回重审的庭审中，宗淑荣将诉讼请求变更为：1.要求刘淑凤赔偿宗淑荣医疗费5523.97元、交通费300元、精神损失费10000元，以上共计15823.97元。
刘淑凤向一审法院反诉请求：1.判令宗淑荣赔偿刘淑凤医疗费20000元、营养费1000元、交通费200元、精神损失费2000元，合计23200元；2.因宗淑荣属于恶意诉讼，判令宗淑荣赔偿刘淑凤因诉讼而产生的误工费、交通费、精神损失费5000元；3.诉讼费由宗淑荣承担。
一审法院认定事实：宗淑荣与刘淑凤系同村前后院邻居，宗淑荣居后院（门牌号83号），刘淑凤居前院（门牌号81号）。2016年5月21日12时许，在北京市密云区河南寨镇宁村，刘淑凤安装空调室外机时与宗淑荣发生矛盾。刘淑凤擅自前往后院平房顶与宗淑荣争吵，双方在争吵中相互撕扯（撕扯约六秒），出勤警察即刻将二人拉开。同月24日，经北京市密云区医院诊断，宗淑荣左上肩、右大腿软组织损伤、头外伤后神经反应及面部抓痕，宗淑荣花费医药费663元。后宗淑荣先后数次在北京市密云区鼓楼社区卫生服务中心、北京市密云区河南寨社区卫生服务中心、北京市密云区医院、北京市密云区中医医院、首都医科大学附属北京安贞医院检查治疗，就诊科室分为心血管内科、脾胃门诊、神经内科等等。经查，宗淑荣2016年5月31日自密云区河南寨镇社区卫生服务中心开具的硫酸氢氯吡格雷片属于治疗冠心病、心脑血管类疾病的药物，宗淑荣提供的医药费单据开具的盐酸氟桂利嗪分散片、血塞通胶囊、安脑片等药物主要用于治疗心脑血管类疾病、冠心病等疾病，优泌林则用于治疗糖尿病。宗淑荣于2016年6月13日于北京市密云区河南寨社区卫生服务中心开具的萘丁美酮胶囊、青鹏软膏、骨友灵擦剂、草乌甲素片等药物多用于止痛、外伤、软组织损伤等病症，为此宗淑荣花费医药费81.56元。刘淑凤提供的医药费票据除2016年7月16日的一张外，均发生于2016年10月12日之后，大多属于眼科治疗检查。
另查，2016年8月4日，北京市公安局密云分局分别向宗淑荣、刘淑凤作出行政处罚决定书（京公密行罚决字[2016]000507、000508号），分别给予宗淑荣行政拘留10日并处罚款500元，给予刘淑凤行政拘留12日并处罚款500元。刘淑凤不服北京市公安局密云分局的处罚决定提起行政诉讼，北京市怀柔区人民法院（2017）京0116行初19号判决驳回刘淑凤的诉讼请求；刘淑凤不服（2017）京0116行初19号判决结果，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。再查，宗淑荣家与刘淑凤家因相邻关系、排除妨害纠纷多次诉至法院。
一审法院认为：综合宗淑荣、刘淑凤的诉辩主张及庭审中各方当事人及其代理人的举证、质证、辩论意见，该案的争议焦点为：一、宗淑荣的合理损失是多少；二、刘淑凤应如何承担民事赔偿责任；三、刘淑凤的反诉请求能否成立。对此，一审法院逐一论述。一、关于宗淑荣的合理损失的数额的问题。该案中，宗淑荣提供的医药费票据除2016年5月24日、2016年6月13日的外，大多用于治疗糖尿病、冠心病、心脑血管病等慢性疾病。一审法院认为，宗淑荣、刘淑凤发生撕扯后，即刻被警察拉开，宗淑荣主张二人撕扯引发其冠心病等疾病，现刘淑凤对此予以否认，而宗淑荣亦无证据证明上述病症与其和刘淑凤的撕扯存在明显关联性。故一审法院对于宗淑荣主张的医药费，结合其诊疗病历、诊断证明、医疗费票据及诊断报告单，对合理费用予以支持，对其主张过高部分不予支持；交通费，一审法院依据其伤情，结合其就医距离、次数酌情确定100元；精神损害抚慰金，因此事故未给宗淑荣造成严重后果，该请求于法无据，不予支持。二、关于刘淑凤应如何承担民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据已查明的事实和现有证据，双方因刘淑凤家安装空调问题双方再次发生口角，进而发生厮打行为，致使宗淑荣受伤。双方作为完全民事行为能力人，因琐事产生矛盾后，均未能理性克制，通过正当途径妥善化解，实不可取。因此，双方对损害后果的发生均具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。纵观事发经过，结合庭审调查事实，一审法院依法酌定刘淑凤应当负担宗淑荣的合理损失。三、关于刘淑凤的反诉请求能否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据刘淑凤提供的视频资料，宗淑荣有挥手朝刘淑凤脸部打这个动作，但宗淑荣的手距刘淑凤眼睛尚有一段距离，故无法证实刘淑凤与宗淑荣撕扯时其受伤的部位系眼部，且刘淑凤提供的就诊时间距离事故发生时间较长，刘淑凤对此未提交证据，亦无法做出合理解释。故一审法院对刘淑凤反诉要求宗淑荣赔偿医药费的请求不予支持，刘淑凤主张的营养费、交通费、精神损失费以及因诉讼而产生的误工费、交通费、精神损失费依据不足，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘淑凤于判决生效后七日内给付宗淑荣医疗费400元、交通费50元；二、驳回宗淑荣的其他诉讼请求；三、驳回刘淑凤的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘淑凤提交证据1.从录像中截取的照片一张，证明目的是宗淑荣当时脸部没有受伤；证据2.林某的证明及法院的谈话笔录，证明目的是刘淑凤安装空调的地方是赵玉全家的，且宗淑荣威胁林某。宗淑荣发表质证意见：证据1、2真实性均不认可，证据1宗淑荣受伤的脸部是另一侧，照片没有拍到。证据2宗淑荣并未威胁林某，有林某出示的证明一份为证，房屋归属应以宅基地批示为准。宗淑荣提交证据密云区河南寨镇人民政府出具的关于河南寨镇宁村村民宗淑荣宅基地情况的证明一份（复印件），证明目的是宗淑荣家的房屋批示真实及宅基地面积。刘淑凤发表质证意见：真实性、合法性及关联性均不认可，该证明无效，该证明缺少县政府的盖章和具体的四至。本院认为，对于刘淑凤提交的证据1照片，其于一审中已提交类似照片，且提供了录像，该照片不属于新证据。对于刘淑凤提交的证据2，与本案无关联性，本院不予确认。对于宗淑荣提交的证据，与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据北京市公安局密云分局行政处罚决定书查明的事实及在案证据显示，2016年5月21日，刘淑凤因安装空调问题与宗淑荣发生矛盾，后双方互相殴打对方身体，造成宗淑荣受伤。刘淑凤与宗淑荣遇事不能妥善解决，由争吵发展为互相殴打，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，双方对事件的发生均存在过错。一审法院根据双方的过错程度及宗淑荣的实际损失酌定刘淑凤赔偿宗淑荣部分医疗费及交通费，具有事实与法律依据。刘淑凤以其未打到宗淑荣为由，不同意赔偿的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于刘淑凤以宗淑荣在该事件中将其眼睛打伤为由，要求赔偿其各项损失的诉讼请求。首先，北京市公安局密云分局行政处罚决定书中并未对刘淑凤主张的伤情予以认定。其次，刘淑凤在公安询问笔录中亦表示自己没有受伤。最后，虽然刘淑凤提供了到医院进行眼科治疗的票据，但该就诊时间与事发时间间隔较久，刘淑凤未能提供有效证据证明该治疗与宗淑荣的互殴事件存在直接因果关系。故此，刘淑凤要求宗淑荣赔偿各项损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘淑凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘淑凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年五月三十一日
法官助理 李晓晴
法官助理 贾云航
书 记 员 司 旭