湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第2464号
原告熊保军，男，1958年2月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告鄢晓凡，女，1970年10月9日出生，汉族，住天津市河东区富民路。
两原告的委托代理人戴亚萍，湖南中航律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市无线电八厂，住所地为株洲市建设北路**号。
法定代表人：廖颖鸿，系该厂厂长。
委托代理人匡兆麟，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人黄志和，男，1953年5月29日出生，汉族，系株洲市无线电八厂员工，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解，代为签收各项法律文书等）。
被告株洲同人实业有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际1、2、3栋1603号。
法定代表人：黄小春，系该公司执行董事。
委托代理人胡家云，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解，代为签收各项法律文书等）。
原告熊保军、鄢晓凡与被告株洲市无线电八厂（以下简称无线电八厂）、株洲同人实业有限公司（以下简称同人公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由审判员易红担任审判长，与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭适用普通程序审理本案。该案受理后，因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故裁定中止诉讼。本案恢复审理后，于2017年5月16日、2017年6月7日两次公开开庭进行了审理，书记员陶纯担任法庭记录，原告委托代理人戴亚萍、被告无线电八厂�定代表人廖颖鸿及其委托代理人黄志和、匡兆麟、被告同人公司委托代理人胡家云均到庭参加了诉讼，原告鄢晓凡第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系株洲正宇房地产开发有限公司（以下简称正宇公司）股东，熊保军持有70%股权，鄢晓凡持有30%股权。2007年6月4日市土地矿场市场交易管理中心对（2007）第011号地块使用权挂牌出让，挂牌出让条件要求竞买人垫付已建成房屋工程款400万元。同年6月28日，正宇公司成功竞得上述地块，除全额支付地价款外，还按要求将400万元资金借给被告无线电八厂，后又借款15万元，双方签订借款协议并出具收据，约定借款期限为两年，借款利息以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的一年期贷款利率计算，按借款年度支付。借款后，无线电八厂一直未归还正宇公司借款本金及利息。2011年4月26日，熊保军、鄢晓凡将名下正宇公司股权转让给朱俊峰、方陶，各方股东签署《股权收购协议》。该协议第七条第6款约定：“乙方接收之前公司债权、债务由原股东享有或承担，乙方及公司不承担任何责任。”同年5月6日，正宇公司的股东变更为朱俊峰、方陶。两原告据此要求被告无线电八厂偿还债务，但无线电八厂及正宇公司均不配合，两原告起诉至株洲市中级人民法院，中院作出（2014）株中法民二初字第78号判决书，判决正宇公司对无线电八厂享有的415万元债权归熊保军、鄢晓凡享有，熊保军、鄢晓凡有权另行向债务人无线电八厂主张该笔债权。另，2008年12月29日株企改办（2008）3号批准无线电八厂以2008年12月31日基准日进行关闭清算，2012年6月25日或有负债明细表列示正宇公司等20家债权人合计11289450元已由无线电八厂关闭清算，清算组根据债权人的申报证据进行审核并予以确认。同年10月10日，受无线电八厂委托，株洲鑫裕拍卖有限责任公司刊登拍卖公告，2012年10月18日无线电八厂房屋、土地经拍卖以3362万元并承接或有债务的形式由被告同人公司竞得。2013年6月24日无线电八厂将包含正宇公司在内20家债权11289450元扣除已归还491000元合计10798450元移交同人公司承接。两原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告无线电八厂、同人公司归还原告熊保军、鄢晓凡借款415万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无线电八厂辩称：无线电八厂与原告没有债权债务关系，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告同人公司辩称：1、无线电八厂与原告没有债权债务关系，而同人公司是收购无线电八厂，所以同人公司亦与原告无债权债务关系；2、原告所�称的债权，已经在原告起诉之前就已经通过抵消而消灭；3、原告请求超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2007年5月26日，株洲市国土资源局以挂牌方式出让位于株洲市石峰区建设北路46号（株洲市无线电八厂）的土地，并指定株洲市土地矿产市场交易管理中心组织实施，第三人正宇公司参与了竞买。同年6月25日，无线电八厂（甲方）与正宇公司（乙方）签订《土地转让与续建工程项目开发权买断合同书》，约定该项目由乙方竞得后，从竞得之日起30日内，乙方必须借300万元给甲方，60日内再借给甲方100万元，总计400万元，甲方自收到借款之日起，按人民银行贷款利率计息（直到本息两清为止）等。同年6月28日，正宇公司作为竞得人与株洲市土地矿产市场交易管理中心签订株土成交确字（2007）第12号《株洲市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确认了土地出让面积为5361.5平方米，成交总价为637万元；已建成房屋（地上第一、二层、地下一层）由正宇公司无偿返还给无线电八厂和中国银行股份有限公司株洲分行；正宇公司需垫付已建成房屋工程款400万元；正宇公司必须履行报名时与无线电八厂签订的协议等内容。同年8月6日，无线电八厂（甲方）与正宇公司（乙方）又签订《借款协议》，由乙方借款400万元给甲方，借款用途为偿还甲方已建成房屋欠付的工程款，借款期限为两年，《土地转让与续建工程项目开发权买断合同书》所列借款第一组成部分300万元以2007年7月20日为借款起始日，所列借款第二组成部分100万元以甲方收到该部分借款之日为借款起始日，甲方可根据本协议第五条分期、分批提前归还借款；借款利息以欠付本金为基数，按中国人民银行规定的一年期贷款利率计�，按借款年度支付；该协议还对偿还借款本息的资金来源及顺序作出了约定。上述协议签订后，正宇公司分别于2007年7月20日、8月30日通过银行转账向无线电八厂支付款项300万元、100万元，2008年11月25日和2009年6月26日，正宇公司又分别借给无线电作厂7万元和8万元，以上借款共计415万元。2008年4月份，无线电八厂书面确认截止2007年12月31日止，上述借款已产生利息143882.5元。同年12月29日，株洲市深化国有企业改革领导小组专题召开了包括无线电八厂在内的三家市属集体企业改制有关问题协调会，同意无线电八厂进行关闭清算，基准日为2008年12月31日。2009年3月11日，正宇公司向无线电八厂发出通知函，内容为“贵厂向我公司借款300万元和100万元，分别于2009年7月和8月到期，介时所产生的借款利息分别为410400元和140400元，合计550800元”，无线电八厂盖章签收并核对确认。�年9月3日，正宇公司又向无线电八厂发函催款。2010年10月9日，无线电八厂向正宇公司发函，要求其派人来厂洽谈欠款与房屋移交等事宜。同年11月24日，无线电八厂对债权申报、登记进行了登报公告。
原告熊保军、鄢晓凡系正宇公司原股东，熊保军为原法定代表人。2011年4月26日，熊保军、鄢晓凡（股权转让方、甲方）与朱俊峰、方陶（股权受让方、乙方）签订《关于株洲正宇公司股权收购协议》，由甲方将持有的100%股权转让给乙方，股权转让总价为3100万元，该总价减去甲方主动自行披露的全部应付款8280894.55元为甲方实际收取的股权转让价款，经双方代表核对后股权转让价款为22719105.45元；协议成立后5个工作日内，双方共同将本协议提交株洲市公证处公证，并在公证提存手续办好两个工作日内将股权转让款22719105.45元全部汇入公证提存�户；乙方接手之前公司的一切债权债务以及接手以后公司的原法定代表人及原股东以此项目为由在外发生的所有债权债务，由公司的原法定代表人及原股东（即甲方）承担，乙方及公司不承担任何责任，并制作了附件《报建费用及相关费用明细表》及《应预留款及应收款项明细表》。之后，双方对股权转让价款进行了提存公证。同年5月6日，正宇公司的股东变更为朱俊峰、方陶，法定代表人变更为朱俊峰。
2012年1月8日，株洲正宇房地产开发有限公司向株洲市无线电八厂出具证明一份，内容为：“经核查，贵厂至2011年12月31日止欠我株洲正宇房地产开发有限公司本息合计肆佰肆拾捌万壹仟贰佰元整（4481200元），情况属实。因我公司承担开发建设对贵厂房产和租赁业主的经营影响及损失，该欠款已经抵偿。特此证明。”2012年5月12日，湖南湘楚�计师事务所有限责任公司对株洲市无线电八厂关闭清算清算组出具湘楚会审字（2012）370号审计报告，该审计报告中对审计情况的说明第2点内容为“无线电八厂账面已抵偿4481200元与张先优644000.00元，审计时我们虽然取得了株洲正宇房地产开发公司与张先优出示的款项抵偿证明资料，但未能取得充分的会计原始证据，因此我们对上述负债是否真实抵偿不能确认。有等关闭清算清算组在清算时根据债权人的申报证据进行审核确认。”2012年6月25日，无线电八厂关闭清算清算组出具或有负债明细表，其中包括：19株洲正宇房地产开发有限公司4481200，并说明：该表是根据湘楚会审保字（2012）第370号《审计报表》所披露列示，所列示内容已由无线电八厂关闭清算清算组根据债权人的申报证据进行了审核，并予以了确认，根据株企改办[2012]7号《关于同意市无线电八厂资产处置�批复》精神，“其他不可确认的所有或有债务”均由买受人承接。
2013年2月18日，株洲鑫裕拍卖有限责任公司与株洲同人实业有限公司签订《拍卖成交确认书》，主要内容为：买受人于2012年10月18日在拍卖人的拍卖会上，通过公开竞价成交下列拍卖标的，双方成交确认如下：拍卖标的，株洲市无线电八厂改制资产位于株洲市建设北路44号，成交金额为人民币3362万元，佣金为100.86万元，合计人民币3462.86万元。2013年6月24日，株洲市无线电八厂关闭清算组与株洲同人实业有限公司关于《或有债务移交明细表》中列明“株洲正宇房地产开发有限公司2011年12月31日金额4481200元偿还金额0元2013年6月24日余额4481200元”。
2014年7月22日，两原告以朱俊峰、方陶为被告、株洲正宇房地产开发有限公司、株洲市无线电八厂为第三人向株洲市中级人民法院提起诉讼，请求确认株洲正宇公司对无线电八厂享有415万元债权。株洲市中级人民法院于2015年8月3日作出（2014）株中法民二初字第78号民事判决，判决内容为：株洲正宇房地产开发有限公司对株洲市无线电八厂享有的415万元债权归原告熊保军、鄢晓凡享有，原告熊保军、鄢晓凡有权另行向债务人株洲市无线电八厂主张该笔债权。第三人株洲市无线电八厂对判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）湘民终328号民事判决，判决内容为：驳回上诉，维持原判。故两原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原、被告身份信息、正字公司营业执照、株洲市国有土地使用权挂牌出让地块资料[2007]第011号及须知、株洲市国有土地使用权挂牌出让成交确认书、借款协议、股权收购协议、（2014）株中法民二初字第78号判决书、（2016）湘民终328号判决书、或有债务移送明细表、会议纪要、证明、审计报告、公证书、股权变更财务监交审阅报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案案由为借款合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求两被告归还借款本金415万元及利息是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
原告熊保军、鄢晓凡与朱俊峰、方陶于2011年4月26日签订的《股权收购协议》经株洲市中级人民法院、湖南省高级人民法院的生效判决认定合法有效，并确认株洲正宇房地产开发有限公司对株洲市无线电八厂享有的415万元债权归原告熊保军、鄢晓凡享有。被告无线电八厂认为该笔债务于2012年1月8日经正宇公司出具的证明已经抵偿，但没有提交证据证实正宇公司对无线电八厂造成的经营影响及损失，且湘楚会审保字（2012）第370号审计报告也对该抵偿证明进行了说明‘虽有抵偿证明，但未能取得充分的会计原始证据，对是否真实抵偿不能确认，有待清算组在清算时根据债权人的申报证据进行审核确认’。而在2012年6月25日，无线电八厂关闭清算组的或有债务明细表中已确认正宇公司的该笔债权已申报审核，2013年6月24日，株洲市无线电八厂关闭清算组对株洲同人实业有限公司关于《或有债务移交明细表》中也列明了株洲正宇房地产开发有限公司2011年12月31日的债务金额4481200元。综合上述事实及证据，抵偿证明不足以证实正宇公司对无线电八厂享有的债权已抵偿。被告的该抗辩意见，本院不予采信。
被告无线电八厂认为原告与正宇公司之间的债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。根据法律的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，通知的行为既可以由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人持其与债权人达成的债权转让协议或债权人出具的债权转让凭证进行通知，即使转让人将其债权转让给受让人未通知债务人，但受让人以原告身份向法院起诉要求确认债务，该起诉行为即可视为通知，故两原告向株洲市中级人民法院起诉朱俊峰、方陶、正宇公司、无线电八厂的行为可视为通知无线电八厂，正宇公司已将无线电八厂的债权转让给两原告。
被告抗辩称两原告的主张已过诉讼时效。根据审理查明，株洲市无线电八厂向正宇公司借款415万元的期限为两年，借款到期日分别为2009年7月20日和8月30日，借款到期后，正宇公司于2009年9月3日向无线电八厂发函主张债权，2010年10月9日，无线电八厂向正宇公司发函，要求其派人来厂洽谈欠款与房屋移交等事宜。2010年11月24日，无线电八厂对债权申报、登记进行了登报公告。2012年6月25日，无线电八厂关闭清算组确认或有债务（包括19株洲正宇房地产开发有限公司4481200）已根据债权人的申报证据进行了审核，2013年2月18日，株洲鑫裕拍卖有限责任公司与株洲同人实业有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认株洲市无线电八厂的改制资产由同人公司承接。本院认为，正宇公司对无线电八厂的债权到期后，在诉讼时效内向无线电八厂主张了债权，在无线电八厂关闭清算期间，无线电八厂亦认可债权人对享有的债权已进行了申报，被告无线电八厂辩称债权人没有进行申报与事实不符，该笔债权申报经无线电八厂审核确认后，一直有待无线电八厂改制资产买受人的处理，故该笔债务的诉讼时效应从无线�八厂改制资产买受人确认起开始计算，即从2013年2月18日，株洲鑫裕拍卖有限责任公司与株洲同人实业有限公司签订《拍卖成交确认书》之日起两年内由债权人向债务人主张权利，两原告于2014年4月22日向株洲市中级人民法院起诉要求确认正宇公司对无线电八厂享有的415万元债权为原告所有，诉讼时效从提交起诉状之日起中断，两原告在株洲市中级人民法院对该案判决后，于2015年10月21日向本院起诉要求被告还款在两年的诉讼时效之内，故两原告的起诉未超过诉讼时效，本院对被告的抗辩意见不予采信。
根据查明的事实，无线电八厂确认欠正宇公司的债务4481200元系借款本息，现原告只主张要求被告还款415万元是对自已权利的处分，本院不持异议。对于诉争借款415万元由谁偿还的问题，无线电八厂因改制，该厂资产全部由同人公司承接，本院�为，出售方（无线电八厂）的改制资产（包括“或有债务”）全部由买受人（同人公司）承接，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效，且原告知晓后，亦未提出异议，故对于无线电八厂欠两原告的415万元债务应由被告同人公司偿还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告株洲市同人实业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告熊保军、鄢晓凡借款415万元；
二、驳回原告熊保军、鄢晓凡的其他诉讼请求。
本案案件受理费40000元，财产保全费5000元，共计45000元由被告株洲同人实业有限公司承担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686.逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 红
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陶 纯
附本案适应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间�二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：
（一）权利被侵害的无民事行为能力、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力；
（二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；
（三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利；
（四）其他导致权利人不能主张�利的客观情形。
《《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。