山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终950号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘克岭，男，1961年10月3日出生，汉族，日照市吉缘植物油有限公司经理，住日照市。
委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中国人民解放军济南军区临沂房地产管理处，住所地临沂市兰山区解放路**号。
主要负责人：毛运兆，书记。
委托诉讼代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。
上诉人刘克岭因与被上诉人中国人民解放军济南军区临沂房地产管理处（以下简称济南军区临沂房管处）土地租赁合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘克岭上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审；2.一审及二审诉讼费用全部由济南军区临沂房管处承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，所作出的一审判决没有任何证据支撑。1.涉案土地所有权人为日照市岚山区虎山镇南马家村。一审法院在济南军区临沂房管处没有任何证据证实涉案土地所有权人为其所有的情况下，仅根据一份加盖“日照市岚山区虎山镇龙王河村”公章的《证明》就认定涉案土地系该村所有，认定事实完全错误。2.济南军区临沂房管处对涉案土地没有所有权、使用权等任何处分权利。一审法院错误的认定涉案土地所有权人为日照市岚山区虎山镇龙王河村，并错误的根据加盖该村公章的《证明》而认定济南军区临沂房管处有使用权，是完全错误的，违背事实的。涉案土地所有权人为日照市岚山区虎山镇南马家村，土地使用权人为刘克岭。济南军区临沂房管处及日照市岚山区虎山镇龙王河村对涉案土地不具有任何权利。二、一审法院程序违法，适用法律错误。1.一审法院有违多年审判惯例和诉讼案件审理周期普遍达四到六个月甚至更长时间的事实，从立案到开庭中间间隔15天。从开完庭到判决的时间，以及整个案件审理周期，均创造一审法院多少年的审判速度。这是符合法律规定，但是更多的是证实了济南军区临沂房管处对多所方施的巨大压力。一审法院不顾刘克岭还有关键证据要向法院提交的事实，不顾刘克岭已经多次向一审法院阐明涉案土地所有权人不是龙王河村的事实，做出错误判决。2.一审过程中，日照市岚山区多部门对案件审理及证据进行干涉，严重扰乱正常的司法独立。涉案的日照市岚山区虎山镇龙王河村出具的《证明》，就是完全违背该村真实意思表示的产物，是多部门联合干涉之下形成的。该证据的内容违背事实，也违背该村的真实意思，也没有经过该村村民会议、党员会议表决，证据来源不合法，没有法律效力。一审法院在刘克岭提出异议后，未按照法律规定审核证据来源及合法性，程序违法，适用法律错误。一审法院曾到龙王河村进行调查，龙王河村明确表示出与《证明》完全相反的意思表示，但是在一审庭审时却出示了该份《证明》。二审法院应当对该份《证明》严格审查。3.涉案《土地租赁合同》无效，不应该作为证据适用。济南军区临沂房管处对涉案土地没有任何处分及使用权利，刘克岭在济南军区临沂房管处采取欺诈、隐瞒事实真相的情形下，与济南军区临沂房管处签订了该协议，该协议是无效的。一审法院未审核合同效力，就错误的依据该协议作出一审判决，适用法律完全错误。4.退一万步讲，即使涉案《土地租赁合同》有效，该协议也不应该自出具《证明》之日起有效，不应溯及涉案的土地租赁合同。刘克岭完全是在济南军区临沂房管处隐瞒事实真相的情形下与济南军区临沂房管处签订涉案土地租赁合同。如果知道涉案土地存在权属争议，刘克岭不会承租涉案土地，也不会进行数百万的投资。济南军区临沂房管处隐瞒事实真相的行为，给刘克岭合法权益造成严重侵害。5.涉案《土地租赁合同》完全是不公平、侵害刘克岭合法财产权益的霸王合同。不拿群众一针一线的人民军队，竟然要求将刘克岭数百万个人合法私人财产据为己有。一审法院不审核协议具体条款及效力，不审核协议属于格式合同的事实及效力，不审核协议签订的背景及双方口头的约定，更加不审核涉案土地的使用权人和所有权人，适用法律错误，所作出的一审判决完全错误。刘克岭因为对于济南军区临沂房管处的信任，将自己全部个人和家庭财产投入到涉案土地的建设当中。自2006年至今，刘克岭已经投入五六百万资金用于建设。济南军区临沂房管处作为人民军队，在收取租金之外，将刘克岭个人所有的数百万财产据为己有，完全是不公平的霸王条款。二审法院应当严格审核涉案《土地租赁合同》的效力，保护刘克岭公民个人合法财产。
济南军区临沂房管处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，上诉人的上诉请求不具备事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
济南军区临沂房管处向一审法院起诉请求：1.判令刘克岭立即将其原承租的场地12000平方米（坐落号：济鲁字第2361号）及刘克岭在承租期间扩建的建筑物返还给济南军区临沂房管处；2.刘克岭向济南军区临沂房管处赔偿非法占用济南军区临沂房管处财产给济南军区临沂房管处所造成的损失（按照6000元/年的标准自2017年1月1日计算至2018年1月7日为6115元，其余损失计算至刘克岭将全部租赁物返还济南军区临沂房管处之日止）。
刘克岭向一审法院反诉请求：请求依法确认双方所签订的土地租赁合同无效，终止双方之间的租赁合同，并判令济南军区临沂房管处向刘克岭返还自2006年至今的全部土地租赁费用72000元。
一审中，济南军区临沂房管处提交证据如下：1.《军队房地产租赁合同》一份，签订时间为2015年6月6日，合同约定甲方（济南军区临沂房管处）将位于日照市岚山区龙王河村（坐落号：济鲁字第2361号）场地12000平方米出租给乙方（刘克岭）使用，租赁用途为厂房，租赁期限为自2015年6月6日起至2016年6月5日止，租赁总额为年租金陆仟元。合同还约定了甲、乙双方的权利义务，其中乙方义务约定有“不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。”双方还约定“若合同期满没有续签，甲方可自行收回房屋另行处置，甲方将乙方遗留在房屋中的物品视为乙方遗弃物处理，乙方不得干涉。合同期满后，乙方不返还租赁物时，应按当年合同租金额的五倍和实际占用天数计算违约金，向甲方支付，同时赔偿甲方应得租赁收益的损失。甲方可诉请法院强制乙方返还”。济南军区临沂房管处主张根据租赁合同约定，刘克岭租期届满应当向济南军区临沂房管处无偿返还所承租的土地并移交在该土地上所增建的建筑物、构筑物。
2.中国共产党中央军事委员会军发[2016]58号关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知一份，证明涉案土地租赁合同到期后，根据中央军委的文件规定，济南军区临沂房管处、刘克岭双方不能再续签租赁合同。
3.部队对包括涉案土地在内的营区土地管理档案三份，该三份档案材料来源于济南军区房地产管理机关的档案，包含“虎山堡营房面积记录表”、“营房地籍图（济鲁营字2361）”、“五五○七八部队权属界线图”，上述档案形成时间均为1988年10月份，上述证据证明济南军区临沂房管处对包括涉案土地在内的部队营区土地长期合法占有，目前虽尚未办理对涉案土地的权属登记，但济南军区临沂房管处对涉案土地的出租享有合法的权利基础。
刘克岭对济南军区临沂房管处所提供的上述证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但由于济南军区临沂房管处对涉案土地没有任何处分权利，涉案土地属岚山区虎山镇龙王河村所有，故该土地租赁合同系无效合同。即使该合同有效，由于该合同为济南军区临沂房管处提供的格式合同，合同内容显失公正，基于此，刘克岭的合法权益也应得到维护；对证据2与本案的关联性不予认可，该通知下发后，济南军区临沂房管处违反规定仍然收取刘克岭的租赁费用并且没收刘克岭的合法私人财产，济南军区临沂房管处明显违反了该文件的规定；对证据3真实性不予认可，该组证据中的营房面积记录表仅有第一页加盖有印章，且系济南军区临沂房管处单方制作，其所记载的土地面积远远超出了济南军区临沂房管处通过合法途径所购买或交换的土地面积，足以证明济南军区临沂房管处对涉案土地不具有合法权属，两份图纸的制作无土地合法权利人的同意，亦无相关证据佐证其合法性，不能作为证据使用。
刘克岭提交了如下证据：1.购地凭证复印件一份；2.土地交换示意图一份；3.济南军区临沂房管处的营房规划图复印件一份。上述三份证据证明济南军区临沂房管处从龙王河村购买土地357.11亩，其中并不包含涉案土地，该事实在其营房规划图中亦可体现，济南军区临沂房管处对涉案土地不具有合法的权属；4.2006年11月10日岚山区虎山镇龙王河村村民委员会关于营区占用该村土地所有权争议情况说明复印件一份，证明涉案土地多年来一直存在权属争议，这与济南军区临沂房管处主张涉案土地为其合法占有相矛盾。
济南军区临沂房管处对刘克岭提交的证据质证如下：对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据1、2所涉土地系济南军区临沂房管处与龙王河村之间就部队营区所占用的耕地面积进行的补偿计算及土地交换的确认，而在耕地面积之外，部队营区还占用了部分荒山等非耕地，该部分土地因为属非耕地而未进行计价补偿，上述耕地与非耕地一起划入部队营区的占用范围。结合刘克岭所提交的证据2土地交换示意图，可充分说明济南军区临沂房管处对涉案土地的长期合法占有。证据3系部队营房建设规划图，与营区的权属界线及实际范围无必然联系，该图中射击场也未体现在规划范围内。证据4系龙王河村的单方情况反映，恰恰证明部队对涉案土地长期合法占用的事实，至于涉案土地的权属争议系本案之外的法律关系。
本案审理过程中，根据刘克岭的申请，一审法院从日照市国土资源局调取了55078部队虎山堡营房地籍调查土地相关登记材料：
1.1989年6月30日土地登记申请书，记载四至“东至龙王河村民山地、果园，西至马家村民、龙王河村村民山地，南至龙王河村村民田，北至龙王河村北山林”，实际使用面积为
342503.23平方米，原批准土地面积238085.24平方米。备注“原征用土地面积为238085.24平方米仅是指耕地，沟渠塘、非耕地未算面积，但购地凭证中的界址却包含了非耕地，同时说明，购地凭证原是一式四份，但部队一份丢失，1973年4月26日抄于龙王河村的。”
2.地籍调查表，记载有证土地为357亩，无证土地来源说明“虎山堡营房建于1959年，购地凭证，原一式四份，部队一份丢失，1973年4月26日抄于龙王河村的一份资料。凭证中界线较清楚，部队未超出界线。357亩原为耕地，非耕地未计入面积数。”
3.土地权源明细表，记载用地时间为1959年，批准用地面积238085.24平方米，实用面积342503.23平方米，无证土地面积104417.99平方米。说明“1959年征地时系非耕地未计算面积，根据原界址用地未超出界线”。
4.土地分类面积统计表，记载虎山堡营房总面积342503.23平方米。
5.界址调查表三份及界址标示图一份。
6.1984年6月2日部队与建营房的当事人王廷彬，1985年3月26日与负责建围墙的王立仁的谈话内容整理记录两份。
7.土地交换协议书五份及交换图一份。
8.1985年10月2日，五四六一八部队就虎山营房与龙王河村就地界争议向日照市人民政府的汇报意见。
9.1973年4月26日购地凭证手抄件一份。
10、1989年五五○七八部队出具的证明一份，记载“我部虎山堡营房，济鲁营字2361号，座落虎山乡龙王河村，建于1959年，基地面积壹拾万肆仟肆佰壹拾柒点玖玖平方米，建筑面积壹万柒仟伍佰叁拾贰平方米，系征购非耕地，当时未计算面积，因部队多次整编，人员调动频繁，原始土地权源资料保管不善，经多次查找不明。特此证明”
11.营房地籍图（济鲁营字2361）一份，庭前刘克岭在该图中对涉案争议土地位置进行了标注。
案件在诉前调解及审理过程中，一审法院分别于2017年12月27日、2018年2月9日对刘克岭、案外人肖增敏制作调查笔录两份。其中，刘克岭称之所以与济南军区临沂房管处签订土地租赁合同是因为其一直以为涉案土地属济南军区临沂房管处所有，现知道涉案土地属龙王河村所有，如果济南军区临沂房管处收回租赁物则要求济南军区临沂房管处给予重新安置并予以赔偿。
2018年2月10日，案外人日照市岚山区虎山镇龙王河村村民委员会向一审法院出具书面证明一份，记载“2006年，济南军区临沂房地产管理处将位于55078部队虎山堡营房西南侧12000平方米（实为19.46亩）的土地出租给刘克岭使用至今，该土地我村与部队存在产权争议，实为我村所有，因对方系部队，我村从大局出发同意部队暂使用。对于军区临沂房管处与刘克岭的诉讼，我村不是合同当事方，不参与”。
针对一审法院调取的上述证据、制作的调查笔录以及龙王河村民委员会出具的证明，济南军区临沂房管处质证如下：对上述证据真实性均无异议，其中证据1－11与济南军区临沂房管处所提交的证据相吻合，结合龙王河村委会证明，可以证实济南军区临沂房管处对涉案土地长期合法占有使用的事实。对于调查笔录中刘克岭与案外人肖增敏的陈述内容不予认可。
刘克岭质证如下：对上述证据的真实性均不持异议。但证据1－5应是济南军区临沂房管处单方制作，仅能证明济南军区临沂房管处合法获得的土地面积为357.11亩，但对于所称的无证土地，无相关证据加以证明，仅凭济南军区临沂房管处单方陈述不足以证实其合法性。且上述材料中无地籍调查员的签字，部分材料仅加盖部队公章，不能作为证据使用；证据6亦系济南军区临沂房管处单方制作，无被谈话人的签字捺印，所记录内容与事实不符，不能作为证据使用；证据7与本案无关联性，但可以证明济南军区临沂房管处在其购买的357.11亩土地之外，另行占用其他土地是通过交换的形式获得，而涉案土地并不包含在其中；证据8系济南军区临沂房管处单方的意见汇报，刘克岭对其陈述内容不认可，但该证据可以证实济南军区临沂房管处与龙王河村就土地权属争议一直存在；证据9应以刘克岭所提交的原始购地凭证的复印件为准；证据10亦系济南军区临沂房管处单方出具，刘克岭对其内容不予认可；证据11系济南军区临沂房管处单方绘制后报送相关部门，该图纸并不能反映涉案土地的权属界线；龙王河村民委员会出具的证明没有经办人员的签字，但该书面证明可以证实涉案土地属龙王河村所有，应当追加龙王河村为本案第三人。
经过庭审质证及一审法院审查，一审法院对上述证据认定如下：
对济南军区临沂房管处所提供的证据1《军队房地产租赁合同》、证据2中国共产党中央军事委员会军发[2016]58号关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，刘克岭对该两份证据真实性不持异议，予以采信，对证据3营区土地管理档案三份，由于该证据系济南军区临沂房管处单方保管资料，缺乏其他证据予以佐证，刘克岭对其亦不予认可，对该份证据不予采信。对刘克岭提交的四份证据，虽系复印件，但济南军区临沂房管处对其真实性均不持异议，本院予以采信。对本院所调取的证据、调查笔录及证明，济南军区临沂房管处、刘克岭对其真实性均不持异议，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
自2006年6月份开始，济南军区临沂房管处将坐落于日照市岚山区虎山镇龙王河村的涉案土地约12000平方米出租给刘克岭使用，并签订合同。合同对租金数额、双方的权利义务以及合同的解除、违约责任等进行了约定。济南军区临沂房管处、刘克岭于2006年至2009年、2009年至2012年分别签订了两次租期为三年的合同，自2012年开始双方合同每年一签。最后一次租赁合同的时间为自2015年6月6日至2016年6月5日，此外，济南军区临沂房管处、刘克岭自2006年以来就涉案场地所签订的租赁合同除租期及租金外，内容均一致。刘克岭承租上述场地后在其上建设了钢结构厂房、居住房并购置了设备，其中场地北半部分用于养殖水貂，南半部分用于加工植物油脂。2016年2月26日，中央军委下发通知要求军队和武警部队全面停止有偿服务活动，故涉案土地租赁合同到期后，济南军区临沂房管处未再与刘克岭续签合同，但刘克岭将涉案土地的使用费交至了2016年12月31日，并继续使用涉案土地至今。庭审中，刘克岭称，2006年6月份至2009年6月份济南军区临沂房管处未收取租赁费，2009年至2012年每年租赁费为4000元，2012年至2016年每年租赁费为6000元，故刘克岭将其反诉请求济南军区临沂房管处返还的租赁费数额降低为36000元。
本案的争议焦点为：济南军区临沂房管处、刘克岭所签订的《军队房地产租赁合同》的效力如何认定，济南军区临沂房管处是否有权基于该合同约定要求刘克岭返还涉案租赁物。
一审法院认为：物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。从济南军区临沂房管处、刘克岭所提供的证据以及一审法院所调取的证据来看，济南军区临沂房管处就涉案土地未最终取得权利证书或进行权利登记，涉案土地权属在济南军区临沂房管处与日照市岚山区虎山镇龙王河村民委员会之间存在争议，且系历史遗留问题。由于涉案土地坐落于日照市岚山区虎山镇龙王河村，济南军区临沂房管处多年来长期占有、使用涉案土地，并为办理涉案土地权属登记积极准备，日照市岚山区虎山镇龙王河村民委员会出具证明认可济南军区临沂房管处暂为使用，故无论涉案土地最终归济南军区临沂房管处或归龙王河村委会所有，济南军区临沂房管处都具有对涉案土地的合法占有使用权。本案中，济南军区临沂房管处与刘克岭所签订的《军队房地产租赁合同》均系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，济南军区临沂房管处基于对涉案土地的合法占有权而具备与刘克岭订立该土地租赁合同的主体条件，故对刘克岭有关济南军区临沂房管处对涉案土地无所有权、使用权，涉案合同无效的辩称及主张，一审法院不予采信。刘克岭主张涉案土地租赁合同系济南军区临沂房管处提供的格式合同，存在显失公正的情况，由于济南军区临沂房管处、刘克岭之间关于涉案土地租赁合同关系并非一次性订立，而系通过多次签订合同的方式延续至今，刘克岭均未以此为由提出异议且双方均实际履行，故刘克岭认为涉案合同存在显失公正的情况理由不充分，依法不予采信。
济南军区临沂房管处、刘克岭作为《军队房地产租赁合同》的双方，均应按照合同约定全面履行各自的义务，根据合同约定，租赁期满，合同解除，刘克岭应当按照合同约定将租赁物返还给济南军区临沂房管处。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故济南军区临沂房管处主张刘克岭自2017年1月1日起按照6000元/年的标准支付占用费用至实际返还租赁物之日止，不违反法律规定，依法予以支持。
刘克岭以济南军区临沂房管处无权出租涉案土地为由要求济南军区临沂房管处返还已收取的租赁费36000元。本案中，由于济南军区临沂房管处基于对涉案土地的合法占有而有权出租涉案土地，即济南军区临沂房管处享有涉案土地的用益物权，并有权基于该权利而获得对涉案土地出租所享有的收益。故对刘克岭的该项主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘克岭于判决生效之日起十日内向济南军区临沂房管处返还其所承租的位于日照市岚山区虎山镇龙王河村的涉案土地以及在该土地上所建设的建筑物；二、刘克岭于判决生效之日起十日内赔偿济南军区临沂房管处非法占用涉案租赁物期间的损失（损失自2017年1月1日起，按照6000元/年的标准计算至刘克岭实际返还涉案租赁物之日止）；三、驳回刘克岭的反诉请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由刘克岭负担，反诉案件受理费700元，减半收取350元，由刘克岭负担。
本院二审期间，刘克岭围绕上诉请求依法提交《龙河营房收回军事用地补偿一览表》一份，时间为2006年5月20日，对20户村民按照每亩500元的标准进行补偿，每户补偿金额在79.6元至500元之间不等，刘克岭主张其从日照市岚山区虎山镇马家村村民手里收回涉案土地并进行补偿时，马家村、龙王河村及济南军区临沂房管处均主张对涉案土地享有使用权，基于对济南军区临沂房管处作为部队的信任，同意与济南军区临沂房管处签订涉案土地租赁合同，制作该份明细时使用了营房军事用地的名称，用于证明涉案土地并非由济南军区临沂房管处占有使用，而是刘克岭于2006年从马家村村民手里通过补偿获得涉案了土地使用权，济南军区临沂房管处对涉案土地没有土地处分权。本院组织当事人进行了证据交换和质证，济南军区临沂房管处质证认为，该份证据系刘克岭单方制作，并且与刘克岭在一审中主张涉案土地归龙王河村所有相互矛盾，济南军区临沂房管处基于对涉案土地的长期合法占有使用，将其出租给刘克岭使用，具备权利基础。本院认定如下，刘克岭提供了该份证据的原件，济南军区临沂房管处并未提出异议，对该证据的真实性应予确认，但该证据并未明确补偿的名目，无法确认系对长期使用权的补偿，亦无法证实刘克岭关于其系从上述村民手中通过补偿获得涉案土地使用权的主张成立。
二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，刘克岭先后与济南军区临沂房管处签订多份租赁合同，承租诉争土地的事实各方均无异议，可以确认。
刘克岭上诉主张案外人日照市岚山区虎山镇龙王河村村民委员会向一审法院出具的书面证明来源不合法、内容违背事实等，未提交证据予以证明，并且该证明的内容与其提交的该村于2006年11月10日出具的情况说明内容并无矛盾、冲突之处，故一审采信该证据，不违反法律规定。
涉案租赁合同是合同当事人的真实意思表示，主要权利义务已经实际履行，并且从审理查明的事实看，刘克岭主张诉争土地归日照市岚山虎山镇南马家村，依据不足。岚山区虎山镇龙王河村虽对诉争土地权属有争议，但也表示同意由济南军区临沂房管处使用，不参与本案双方当事人之间的诉讼，刘克岭以济南军区临沂房管处对诉争土地无使用权或处分权为由，主张租赁合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故刘克岭关于该租赁合同无效的主张不能成立，本院不予支持。
涉案租赁合同合法有效，双方均应严格遵照履行。刘克岭在首次与济南军区临沂房管处签订的租赁合同中就已明确约定，在承租土地上新建和添建各种建筑物、构筑物，权属归济南军区临沂房管处，并在租赁期满后无偿移交，后期续签合同时未对该约定提出过异议或进行过变更，况且，刘克岭未以显失公平为由申请撤销过该合同，故一审判决刘克岭一并返还在该土地上所建设的建筑物，符合双方合同约定，其上诉关于该租赁合同侵害其合法财产权益的主张亦不能成立。
本案一审于2018年1月30日立案，立案当日送达了开庭传票等应诉手续，于同年2月13日适用简易程序开庭审理，于同年3月27日结案，审理期限符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的法律规定，未剥夺当事人的诉讼权利，刘克岭上诉主张一审程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘克岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人刘克岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 王林林
审判员 刘 芳
二〇一八年六月二十五日
书记员 裴凤文