沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第00998号
原告李忠惠，男，汉族，1960年7月15日出生，住址沈阳市铁西区景星南街。
委托代理人栾天琪，系辽宁同宇律师事务所律师。
被告沈阳市自行车零件三厂，住所地铁西区艳粉街二十六巷*号。
法定代表人商世生，系该厂经理。
委托代理人王晓轩、程荟茹，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳广宜威信物业有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街50号62甲三层。
法定代表人张晶，系该公司经理。
委托代理人王晓轩、程荟茹，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳威信产业集团股份有限公司，住所地沈阳市铁西区艳粉街2-2号。
法定代表人王本浩，系该公司总经理。
委托代理人王晓轩、程荟茹，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告李忠惠诉被告沈阳市自行车零件三厂（以下简称零件三厂）、沈阳广宜威信物业有限公司（以下简称威信物业公司）、沈阳威信产业集团股份有限公司（以下简称威信集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，由本院审判员刘钦群担任审判长并主审，与审判员杨荣、人民陪审员马天成组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2014年7月4日，本院作出（2013）沈铁西民四初字第1034号民事判决书。宣判后，原告李忠惠不服判决，上述至沈阳市中级人民法院。2015年5月17日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民五终字第1927号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。发回后，由本院审判员袁秀飞担任审判长，与代理审判员曹胜岩（主审）、人民陪审员丛俊杰组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李忠惠及其代理人栾天琪、被告沈阳市自行车零件三厂、沈阳广宜威信物业有限公司、沈阳威信产业集团股份有限公司共同委托代理人王晓轩、程荟茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠惠诉称，原告为被告零件三厂的职工，从1978年11月到该厂工作。原告刚得知，1998年被告零件三厂将产权转让给被告威信物业公司。产权交易合同约定，企业出售后，收购方按时缴纳养老统筹金，以前所欠的分期补齐；企业出售后，收购方要与职工重新签订劳务合同。但是被告威信物业公司没有为原告缴纳社会养老保险、医疗保险等各项基本社会保险，没有给原告基本生活费、拒绝给原告重新安排工作。现请求被告为原告缴纳拖欠的养老保险、失业保险；请求被告为原告缴纳医疗保险；请求被告给付原告从1998年6月至今的基本生活费；请求被告给原告安排工作；各被告应对原告的请求承担连带责任。
被告零件三厂辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案不应由法院审理，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件范围；原告关于缴纳社会保险的诉讼请求已经超出诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，当事人的仲裁申请如超过六十日期限，应作出不予受理的书面裁定，原告的要求早已超出时效，应于驳回；原告的要求没有事实与法律依据，原告在1994年就已经知道退休时一并办理养老、医疗保险手续，退休前两不找，现原告未退休，且自企业停产后未上班；原告的诉讼请求是补交2001年至今的养老保险，原审判决要求补缴养老保险的范围是1996年1月份开始的，是否超出诉请，请法院酌定。
被告威信物业公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案不应由法院审理，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件范围；答辩人与本案无关，我公司与被告沈阳市自行车零件三厂并非同一单位，原告的劳动关系和社会保险关系均在被告沈阳市自行车零件三厂，且既往也是由被告沈阳市自行车零件三厂负责缴纳社会保险，虽有部分欠缴，也应由被告沈阳市自行车零件三厂负责补缴，不应由我公司承担。
被告威信集团公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，我公司与本案无任何直接关系，请法院依法驳回针对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告零件三厂为集体所有制企业，成立于1958年，原上级主管部门为沈阳市铁西区路官街道办事处。原告于1978年到被告零件三厂工作，其自称自1998年开始不上班。1998年6月22日，沈阳市铁西区路官街道办事处作为出让方与受让方被告威信物业公司签订了产权交易合同。根据沈阳市铁西区路官街道办事处与被告威信物业公司签订的产权交易合同书约定，企业出售后，收购方全部接收职工并全部安排适当工作，并与职工重新签订劳动合同；收购方按时交纳养老统筹金，以前所欠的分期补齐。被告零件三厂由被告威信物业公司收购后，其并未注销工商登记，仍然是独立的法人单位。收购方被告威信物业公司并未产权交易合同接收原告、给原告安排工作，亦未与原告签订新的劳动合同；原告也未到上述被告单位或相关单位上班，仍由被告零件三厂缴纳社会养老保险，缴纳至2003年5月停交，但自1996年起部分月份欠缴，其中1996年欠缴3个月，1997年欠缴6个月，1998年欠缴4个月，2001年欠缴11个月，2002年欠缴9个月，2003年6月至原告起诉时全部欠缴；原告提供的医疗保险缴费明细显示，原告的医疗保险自2011年8月开始缴纳，缴纳单位为被告零件三厂，自2013年11月起至原告起诉时全部欠缴。
现被告零件三厂早已不在生产经营，职工长期放假。现被告零件三厂的在职职工在办理退休时由职工个人垫付所欠养老保险费及医疗保险费，然后再由该厂分期返还职工垫付的企业应承担的养老保险费。
被告威信物业公司收购被告零件三厂是由其上级主管单位沈阳威信产业集团公司予以批复同意。2001年，沈阳威信产业集团公司被本案被告威信集团公司的66名股东出资收购。
原告于2013年10月28日向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案被告补缴养老保险、医疗保险、给付生活费、安排工作。该委作出沈西劳人仲不字（2013）404号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的沈西劳人仲不字（2013）404号不予受理通知书、产权交易合同书、职工登记表、职工个人缴费工资明细、验资报告、情况说明证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告系被告零件三厂职工，在被告零件三厂被被告威信物业公司收购后，被告零件三厂并未注销，仍独立存在，其符合用工主体资格；其仍为原告继续缴纳社会保险，并未与原告解除劳动关系，现被告零件三厂与原告仍存在劳动关系，被告零件三厂应承担用工主体的相关责任。对于原告主张被告威信物业公司、被告威信集团公司应与被告零件三厂承担连带责任的请求，本院认为，原告作为被告零件三厂的职工，在与被告零件三厂劳动关系存续期间，其并未向被告威信物业公司或被告威信集团公司提供劳动，双方之间也未有建立劳动关系的意思表示或形成事实劳动关系，双方之间并不存在法定性权利和义务，原告主张上述二被告承担连带责任请求，没有法律依据；对于被告威信物业公司作为收购方未按照产权交易合同接受原告，未给原告安排工作，也未与原告签订新的劳动合同的违约行为，应根据合同的相对性，由签订合同另一方沈阳市铁西区路官街道办事处根据合同追究被告威信物业公司的违约责任，而与原告作为劳动者与被告零件三厂作为用人单位双方之间的劳动权利和劳动义务无关，故对原告要求被告威信物业公司、被告威信集团公司承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于原告要求被告缴纳社会养老保险、医疗保险的请求，因用人单位为职工缴纳社会保险是其法定义务，而被告零件三厂与原告存在劳动关系，因此被告零件三厂应为原告补缴养老保险、医疗保险，原告此项请求，本院予以支持。
关于原告主张的生活费的请求，原告在上述期间并未向被告零件三厂提供劳动，双方之间的劳动关系属于停止履行的状态，原告的主张没有法律依据；且原告并未提供证据证明给其他未上班的职工发放生活费的事实，故对原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告主张的补缴失业保险的请求，因该项请求原告未经过劳动仲裁前置程序，本院不予审理。
关于原告要求被告安排工作的请求，因用人单位是否给职工安排工作，安排何种工作是企业内部管理事务，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此原告此项请求，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市自行车零件三厂自本判决生效之日起30日内为原告李忠惠补缴1996年1月至2014年7月期间欠缴的社会养老保险（具体欠缴月份、缴费金额以养老保险经办机构核定为准，应缴费用中企业部分由被告沈阳市自行车零件三厂承担，个人部分由原告李忠惠承担）；
二、被告沈阳市自行车零件三厂自本判决生效之日起30日内为原告李忠惠补缴2013年11月至2014年7月期间欠缴的社会医疗保险（具体欠缴月份、缴费金额以医疗保险经办机构核定为准，应缴费用中企业部分由被告沈阳市自行车零件三厂承担，个人部分由原告李忠惠承担）；
三、驳回原告李忠惠其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告沈阳市自行车零件三厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁秀飞
代理审判员 曹胜岩
人民陪审员 丛俊杰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 琳