广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第558号
原告：李定林，男，1949年2月3日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。
原告：彭福娟，女，1956年10月2日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。
原告：周群，女，1983年4月13日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。
被告：李某2。
法定代理人：周群，女，1983年4月13日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。
原告：李某1。
法定代理人：周群，女，1983年4月13日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。
委托代理人：邓明武（受原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群共同委托），广西珠浦律师事务所律师。
被告：周兆宇（曾用名：周清），男，1982年12月28日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。
委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
委托代理人：王启雨，广西还珠律师事务所律师。
被告：简仪德，男，1986年10月13日出生，汉族，农村居民，住所地：东兴市。
委托代理人：何世积，广西其沿律师事务所律师。
被告：李继喜，男，1989年2月19日出生，汉族，农村居民，住所地：合浦县。
被告：华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地：防城港市港口区西湾广场紫荆小区H2号。
负责人：聂晓波，职务：总经理。
委托代理人：廖俊斌，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道2号时代广场12桉。
负责人：陈青松，职务：经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：北海市西南大道利闻花园西1、2号。
负责人：陆东毅，职务：经理。
委托代理人：东灏，公司员工。
原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群与被告周兆宇、简仪德、李继喜、华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称“华安保险防城港支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称“平安保险海南分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“平安保险北海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序由审判员罗运飞独任审判。2015年8月5日，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，依法组成由审判员林长兵担任审判长，人民陪审员叶华敏、沈剑霞组成的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告周群和原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群的委托代理人邓明武及原告李某2、李某1的法定代理人周群，被告周兆宇的委托代理人张甫、王启雨，被告简仪德的委托代理人何世积，被告李继喜，被告华安保险防城港支公司的委托代理人廖俊斌，被告平安保险北海支公司的委托代理人陈灏到庭参加诉讼，被告平安保险海南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月4日14时，李继伟因身体不舒服而让胞弟李继喜帮开悬挂琼Ｂ×××××号的“奥迪”车送李继伟和原告李某2、李某1、周群等人去外婆家（悬挂琼Ｂ×××××号牌“奥迪”车是李继伟借来的），李继喜驾驶悬挂琼Ｂ×××××号的“奥迪”车行驶到合浦县白沙镇白榄公路5KM＋500KM处时，因对向由被告周兆宇驾驶属被告简仪德所有的桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车在超越同向由郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”车时，李继喜为避让被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车而分别与被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车和郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小汽车发生刮擦，继而与对向驶来的由陈欢欢驾驶的琼Ａ×××××号“本田”小型轿车相撞，造成四车不同程度损坏，悬挂琼Ｂ×××××号牌小型轿车车上的乘员李继伟当场死亡，乘员李某2、李某1、周群等人受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定由被告周兆宇承担事故的主要责任。被告周兆宇驾驶桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车购买了交强保险及第三者责任商业险，陈欢欢驾驶的琼Ａ×××××号“本田”小型轿车及郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车也均购买了交强险。为此，请求法院判决被告华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司在交强险责任限额内赔偿李继伟因本次交通事故死亡而产生的经济损失共822841元给其五人（其中死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费285855元，近亲属办理李继伟丧事误工费2500元，扣除被告曾支付的32318元，合计822841元），不足部分由被告华安保险防城港支公司在第三者责任商业险范围内赔偿，仍有不足部分由被告周兆宇、简仪德、李继喜承担连带责任；本案诉讼费用由被告周兆宇、简仪德、李继喜承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一：原告的身份证、户口簿，以证明原告的主体资格；
证据二：结婚证，以证明李继伟与周群是合法夫妻关系；
证据三：原告李某1、李某2的出生医学证明，以证明李某1、李某2是李继伟与原告周群共同生育的孩子；
证据四：白沙镇东海村委会证明，以证明原告李定林、彭福娟夫妻共同生育的四个孩子之一；
证据五：道路交通事故认定书，以证明本案事故发生的经过及被告周兆宇负事故的主要责任；
证据六：火化证，以证明李继伟因本次交通事故死亡已火化的事实；
证据七：广东省劳动合同，以证明李继伟生前在广东东莞市连续工作居住一年以上；
证据八：广东省居住证，以证明李继伟生前在广东东莞市连续居住一年以上；
证据九：电脑咨询单，以证明被告平安财产保险北海支公司是适格被告。
被告周兆宇辩称：第一、原告主张交强险赔偿不足部分先由被告华安保险防城港支公司在第三者责仼商业险保险限额中赔偿，仍有不足部分再由其、简仪德、李继喜赔偿，与《中华人民共和国交通安全法》的规定冲突；第二、刑事责任不等同民事责任，被告李继喜驾驶的车辆是未经过年审检验的奥迪套牌车，且有超速、超载情况，被告李继喜应至少承担40%以上的责任。陈欢欢在驾驶时注意力不集中，具有超速嫌疑，存在过失，应承担至少20%以上的责任；第三、原告的各项诉讼请求赔偿金额过高，特别是精神抚慰金不合理，法院应不予支持。被扶养人扶养费应该按农村标准计算，且计算人数要合法合理。其他赔偿费用，请求法院依法处理；第四、本案中涉案机动车四辆，该四辆机动车均要承担赔偿责任，不足部分再由肇事者按过错责任承担。综上所述，请求法院依法判决。
被告周兆宇对其辩解在举证期限内提交的证据有：
证据一：交通事故现场图，以证明事故发生时的现场状况；
证据二：询问笔录，以证明事故发生时奥迪车车速快、琼Ａ×××××车辆的驾驶员开车不注意而造成交通事故；
证据三：收据，以证明被告周兆宇已向受害人李继伟的家属支付了11000元；
证据四：保险单，以证明被告周兆宇驾驶的车已购买了交强险和商业险；
证据五：机动车信息查询，以证明被告李继喜驾驶的车是套牌车；
证据六：（2015）合刑初字第326号刑事判决书，以证明周兆宇困本案交通事故已受刑事处罚的事实。
被告简仪德辩称：第一、原告的赔偿请求应先由被告华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告华安保险防城港支公司在第三者责任商业险范围内赔偿，仍有不足部分再由被告周兆宇承担，其不承担责任；第二、被告李继喜驾驶的车辆是套牌车，且超速驾驶，过错明显，理应减少被告周兆宇的责任，故被告周兆宇不应承担事故的主要责任，被告周兆宇应与被告李继喜承担同等责任；第三、交通费1000元，没有票据，不予赔偿。残疾赔偿金应按农村标准计算。精神抚慰金没有法律依据。综上所述，请法院依法判决。
被告简仪德对其辩解在举证期限内提交的证据有：
证据一：交强险保险单复印件，以证明简仪德所有的由被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号已购买了交强险；
证据二：商业险保险单复印件，以证明简仪德所有的由被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号已购买了第三者责仼商业险。
被告李继喜辩称：其驾驶的车辆是死者李继伟的，当时李继伟因身体不舒服而让其帮开车，其对该车车况完全不知情。其驾驶的车辆车速不快，没有超速，其只应该承担20%的赔偿责任，请求法院依法判定。
被告李继喜对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告华安保险防城港支公司辩称：第一、交强险实行统一的分项赔偿限额，即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、损产损失赔偿限额2000元；第二、投保人在其投保有第三者责任商业保险，保额为500000元，不计免赔。其在本次事故中承担的保险责任，超出交强险各分项限额部分应按照其与投保人签订的商业保险合同约定赔偿。本案中，投保人简仪德将投保车辆桂Ｐ×××××出租给被告周兆宇，属于改变车辆的性质，由私家车变成了营运车辆，增加了投保车辆的风险，又未向其说明，也未增加保险费，依《保险合同》约定，其在第三者责任商业保险范围内免予赔偿；第三、其前期已向受害人李继伟的爱人周群垫付了李继伟的丧葬费21318元，该垫付款应在其应承担的赔偿总额中扣除，同时其他被告向原告垫付的费用，也予以扣减。综上所述，请求法院依法判决。
被告华安保险防城港支公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一：商业保险单，以证明事故车辆P26133投的第三者责任商业保险的保额为500000元及基本险不计免赔；
证据二：商业险投保单、条款，以证明投保人投保的第三者责任商业保险合法有效，应按保险合同约定进行审理；
证据三：对账单，以证明华安保险防城港支公司已向受害人李继续的妻子周群垫付了李继伟的丧葬费21318元，应从华安保险应承担的赔偿责任范围内予以扣减。
被告平安保险北海支公司称辩：此次交通事故造成多人受伤，其承保车辆在事故中无责，按国家相关法律规定及保险合同约定，其只在交强险无责限额内赔偿12000元。
被告平安保险北海支公司对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告平安保险海南分公司没有提出书面答辩也没有向本院提交证据。
经过开庭质证。被告周兆宇、被告平安保险北海支公司、华安保险防城港支公司对原告提供的证据二、三、四、六、八、九无异议，被告简仪德对原告提供的证据一、二、三、四、六、九无异议，被告李继喜对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九无异议。被告简仪德、华安保险防城港支公司、平安保险北海支公司对被告周兆宇提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议。原告、被告周兆宇、华安保险防城港支公司、平安保险北海支公司对被告简仪德提交的证据一、证据二均无异议，原告、被告周兆宇、简仪德、平安保险北海支公司对被告华安保险防城港支公司的证据一、二、三均无异议。被告平安保险海南分公司经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，对原告提供的被告周兆宇、简仪德、李继喜、华安保险防城港支公司、平安保险北海支公司均无异议的证据二、三、四、六、九，和被告周兆宇提交的原告和被告周兆宇、简仪德、李继喜、平安保险北海支公司均无异议证据四，及被告简仪德提交的原告、被告周兆宇、华安保险防城港支公司、平安保险北海支公司均无异议的证据一、证据二，被告华安保险防城港支公司提交的原告和被告周兆宇、简仪德、李继喜、平安保险北海支公司均无异议证据一、二、三，本院均予以确认；
被告周兆宇对原告提供的证据五、七表示异议，认为被告李继喜存在超速超载，应与被告周兆宇承担同等责任，证据七不具有真实性，对证据八不发表质证意见，请求法院依法认定。被告简仪德、平安保险北海支公司、华安保险防城港支公司对原告提供的证据一、五、七表示异议，认为证据一正好证明李继伟是农村居民，证据五证明被告李继喜存在超速超载，应与被告周兆宇承担同等责任，证据七不具有真实性。
原告对被告周兆宇提交的证据一、二有异议，认为无法证明原告的主张。对证据三有异议，认为原告没有收到被告周兆宇转交的11000元。对证据五、六的三性请求法院依法认定。
被告平安保险海南分公司经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提交的证据一、五、七，被告周兆宇提交的证据一、二、三、五、六证据六均具有真实性、合法性、关联性有异议，本院予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年4月4日14时10分，被告周兆宇驾驶桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车沿合浦县白沙镇白榄公路由白沙圩镇往榄子根方向行驶，驶至白榄路5KM＋500m处时，在超越同向由郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车时，适遇与对向驶来由被告李继喜驾驶的悬挂琼Ｂ×××××号的“奥迪”小型轿车会车，在避让过程中，被告李继喜驾驶的悬挂琼Ｂ×××××号“奥迪”小型轿车分别与被告周兆宇驾驶桂Ｐ×××××号“丰田”小型轿车及郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车发生刮擦，然后被告李继喜驾驶的悬挂琼Ｂ×××××号的“奥迪”小型轿车再次与对向由陈欢欢驾驶的琼Ａ×××××号“本田”小型轿车发生碰撞，造成四车不同程度损坏，悬挂琼Ｂ×××××号牌小型轿车车上的乘员李继伟当场死亡，李继喜和乘员周群、李某2、李某1、李绍祺及琼Ａ×××××号小型轿车车上驾乘人员陈欢欢、陈恩光、赖观英受伤的道路交通事故。
2015年4月10日，合浦县公安局交通管理大队经对事政处理后作出合公交认字（2015）第00026号《道路交通事故认定书》，认为周兆宇驾驶机动车上道路行驶，超车前未能充分观察路面情况，在对向来车有会车可能的情况下超车，侵占对向车辆行驶路面，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当尊守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶“的规定，是造成本次事故的主要原因；李继喜驾驶悬挂其他车辆号牌的无牌证机动车上道路行驶，遇险时采取措施不当，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”和第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成事故的次要原因。从而认定周兆宇的交通违法行为过错较为严重，在事故中所起的作用较大，承担事故的主要责任。李继喜的交通违法行为过错较轻，在事故中所起的作用较小，承担本次事故的次要责任。陈欢欢、郑文杰、李继伟、周群、李某1、李某2、李绍祺、陈恩光、赖观英不承担此事故责任。
事故发生后，被告华安保险防城港支公司已向受害人李继伟的家属预付了21318元。被告周兆宇已向受害人李继伟的家属预付了11000元。2015年10月16日，被告周兆宇家属代被告周兆宇赔偿被害人经济损失50000元，该赔偿款暂存于本院账户上。
另查明，李继伟与原告周群是夫妻关系，于2006年12月3日生育儿子李某2，于2009年11月28日生育女儿李某1；原告李定林与彭福娟是李继伟的父母亲，原告李定林与彭福娟共生育李继伟等四个孩子。
被告周兆宇驾驶的桂Ｐ×××××号“丰田”小轿车已向被告华安保险防城港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元，保险期间从2015至1月9日00时起至2016年1月8日24时止；第三者责任商业险保险金额为500000元，基本险不计免赔率，保险期限从2015年1月15日00时起至2016年1月14日24时止。本案事故发生在保险期限内。
被告李继喜驾驶的“奥迪”小轿车套牌琼Ｂ×××××号，没有购买机动车交通事故强制责任保险。被套牌的琼Ｂ×××××号的所有人无法确定。简仪德将投保车辆桂Ｐ×××××出租给被告周兆宇作私人用车。
郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车已向平安保险北海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。交强险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元。保险期间从2014至10月1日00时起至2015年9月30日24时止。
陈欢欢驾驶的事故车辆琼Ａ×××××号“本田”号牌小型轿车已向被告平安保险海南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。交强险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元。保险期间从2014至11月16日00时起至2015年11月15日24时止。
以上交强险保险限额总额为华安保险防城港支公司120000元﹢平安保险北海支公司交强险无责任限额12000元﹢平安保险海南分公司交强险无责任限额12000元=144000元。
本案交通事故发生时，李某28周岁4个月，李某15周岁4个月，距年满18周岁分别尚有9年8个月和12年8个月，李定林66周岁，彭福娟58周岁6个月。另案原告李某1的损失为335738.16元、李某2的损失为7107.2元、周群的损失为35103.5元、李继喜的损失为7258.32元、李绍祺的损失为6482.9元，陈恩光的损失为58431.75元、赖观英的损失为21009.96元、合计471131.79元，其中李某1、李某2、周群、李继喜、李绍祺五人的损失共391690.08元。被告华安保险防城港支公司已向原告支付21318元，被告周兆宇已向原告支付11000元。
依据原告的起诉和被告周兆宇、简仪德、李继喜、华安保险防城港支公司、平安保险北海支公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、被告周兆宇、简仪德、李继喜、华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司应否承担赔偿责仼、承担赔偿责仼的比例是多少？2、原告的各项诉请是否合法，应否支持？
关于本案争议的第一个争议焦点，即被告周兆宇、简仪德、李继喜、华安保险防城港支公司、平安保险海南分公司、平安保险北海支公司应否承担赔偿责任、承担赔偿责仼的比例是多少的问题。本院认为：1、机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给予赔偿，同时投保第三者责任商业保险的，交强险赔偿不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按过错比例承担赔偿责任。北海市合浦县公安局交通管理大队作出的合公交认字（2015）第00026号《道路交通事故认定书》，认为被告周兆宇驾驶机动车上道路行驶，超车前未能充分观察路面情况，在对向来车有会车可能的情况下超车，侵占对向车辆行驶路面，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当尊守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成本事故的主要原因；被告李继喜驾驶悬挂其他车辆号牌的无牌证机动车上道路行驶，遇险时采取措施不当，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当尊守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成本事故的次要原因。被告周兆宇的交通违法行为过错较为严重，在事故中所起的作用较大，被告李继喜的交通违法行为过错较轻，在事故中所起的作用较小，依据《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第（二）之规定，认定被告周兆宇承担此事故的主要责任，被告李继喜承担本事故的次要责任。该事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，责任划分恰当，本院予以认定。结合被告周兆宇与被告李继喜的交通违法行为过错程度及本案的实际情况，本院酌情确定被告周兆宇承担70%的赔偿责任，被告李继喜承担30%的赔偿责任。因被告周兆宇驾驶的属被告简仪德所有的事故车辆桂Ｐ×××××已向华安保险防城港支公司投保了机动车第三者责任强制保险（限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险（限额500000元，不计免赔率），本案交通事故发生在保险期间内，李某1、李某2周群、李继伟、李绍祺、李继喜、陈恩光、赖观英均不是桂Ｐ×××××小轿车上的乘员。故原告请求被告华安保险防城港支公司在第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，合法有据，本院予以支持。
被告华安保险防城港支公司主张投保人即被告简仪德将投保车辆桂Ｐ×××××出租给被告周兆宇，属于改变车辆的性质，由私家车变成了营运车辆，增加了投保车辆的风险，且未向其说明，也未增加保险费，其在第三者责任商业保险范围内免予赔偿。本院认为，营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。本案中，被告简仪德将事故车辆桂Ｐ×××××租赁给具有机动车驾驶证的被告周兆宇用于私人日常生活出行所用，后因被告周兆宇的过错发生本次交通事故，被告简仪德没有过错，不承担赔偿责任；被告周兆宇承租车辆桂Ｐ×××××的使用用途亦系为了日常生活的出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别。故对被告华安保险防城港支公司上述主张，本院不予采纳，被告华安保险防城港支公司应在商业险保险限额500000元范围内根据被告周兆宇、李继喜的过错责任按比例承担赔偿责任。
案外人陈欢欢驾驶属陈恩光所有的琼Ａ×××××号“本田”号牌小型轿车已向被告平安保险海南分公司投保了交强险，因陈欢欢在本次事故中不负事故责任，故被告平安保险海南分公司只在无责任限额死亡伤残赔偿限额11000元内、医疗费用赔偿限额1000元内、财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。
案外人郑文杰驾驶的桂Ｅ×××××号“别克”小型轿车已向被告平安保险北海支公司投了交强险，因郑文杰在本次事故中也不负事故责任，故平安保险北海支公司也只在无责任限额死亡伤残赔偿限额11000元内、医疗费用赔偿限额1000元内、财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”被告李继喜驾驶套牌琼Ｂ×××××号的“奥迪”小型轿车没有依法购买交强险，被套牌的琼Ｂ×××××号的所有人或管理人无法确定，故被告李继喜应按原告的请求承担赔偿责任。
关于本案争议的第二个争议焦点，即原告的各项诉请是否合法，应否支持的问题。本院认为：关于本次交通事故造成原告的各项损失，应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，计算标准应以《2015广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》为据：1、死亡赔偿金，交通事故受害人李继伟在事故发生前在广东务工并居住超过一年时间，其死亡赔偿金应按城镇标准计算为24669元／年×20年=493380元。2、丧葬费按职工月平均工资标准六个月总额计算为3904元／月×6个月=23424元。3、抚养费。李某2的抚养费计算年限为9年8个月，李某1的抚养费计算年限为12年8个月，原告李定林的扶养费为14年，彭福娟的抚养费计算年限为20年。原告李某2、李某1、李定林、彭福娟均在农村生活，故其抚养费的计算标准应该按农村居民人均年生活消费支出计算，李继伟对原告李某2、李某1负有二分之一的抚养责任，李继伟对原告李定林、彭福娟负有四分之一的抚养责任。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中的抚养费年赔偿总额累计不应超过6675元。故至李某2年满18周岁时，原告李某2、李某1、李定林、彭福娟四人9年8个月的抚养费为（6675元／年×9年×1／2＋6675元／年÷12个月×8个月×1／2）×2＋（6675元／年×9年×1／4＋6675元／年÷12×8个月×1／4）×2=96787.5元，已超过被告9年8个月应赔偿的64525元，原告李某2、李某1、李定林、彭福娟四人9年8个月的抚养费按64525元计赔；至李某1年满18周岁时，原告李某1、李定林、彭福娟三人3年的抚养费为6675元／年×3年×1／2＋（6675元／年×3年×1／4）×2=20025元，未超过被告3年应赔偿的20025元，原告李某1、李定林、彭福娟三人3年的抚养费按20025元计赔；至计完李定林的抚养费时止，原告李定林、彭福娟二人1年的抚养费为6675元／年×1年×1／4×2=3337.5元；至计完彭福娟的抚养费时止，原告彭福娟1人6年的抚养费为6675元／年×6年1／4=10012.5元；合计原告李某2、李某1、李定林、彭福娟四人的抚养费为97900元。4、对于精神抚慰金，本次交通事故造成林祥连死亡，确实给原告的精神造成极大的损害，依据侵权人的过错程度和当地生活水平等因素，结合本案的实际情况，本院酌定精神抚慰金为20000元。本次交通事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被抚养人生活费97900元、精神抚慰金20000元，合计634704元。另案原告李某1、李某2、周群、李继喜、李绍祺，陈恩光、赖观英的损失共471131.79元，所有受害人的损失共1105835.79元（其中李某1、李某2、周群、李继喜、李绍祺五人的损失共391690.08元），应由被告华安保险防城港支公司在交强险责任限额内、平安保险海南分公司在交强险无责任限额内、平安保险北海支公司在交强险无责任限额内先予赔偿。由于本案受害人数较多，故各受害者的损失应该按比例赔付。
交强险保险赔偿款应按本次交通事故所有受害人的损失额按比例赔偿，交强险保险限额为华安保险防城港支公司120000元＋平安保险北海支公司交强险无责任限额12000元＋平安保险海南分公司交强险无责任限额12000元=144000元。
故华安保险防城港支公司在交强险内应该赔付原告（634704元÷1105835.79元）×120000元=68875.03元；平安保险北海支公司在交强险无责任限额内赔付原告（634704元÷1105835.79元）×12000元=6887.5元；因陈恩光、赖观英是平安保险海南分公司承保的琼Ａ×××××号“本田”号牌小型轿车的乘员，故平安保险海南分公司在交强险无责任限额内赔付的对象是李某1、李某2、周群、李继喜、李绍祺，李继伟。李某1、李某2、周群、李继喜、李绍祺、李继伟的损失总额为1026394.08元，故平安保险海南分公司在交强险无责任限额内赔付原告（634704元÷1026394.08元）×12000元=7420.58元。
扣减在交强险保险限额总额内赔偿本次交通事故所有受害人的144000元外，本次交通事故所有受害人剩下的损失余额为1105835.79元－144000元＝961835.79元，由被告周兆宇和被告李继喜按过错比例赔偿，被告李继喜赔偿原告（634704元﹣68875.03元﹣6887.5元﹣7420.58元）×30%=165456.2元。被告周兆宇负担的赔偿额由华安保险防城港支公司按本次交通事故各受害者的损失比例在商业险保险限额500000元内赔偿给原告，即由华安保险防城港支公司赔偿本案原告（634704元﹣68875.03元﹣6887.5元﹣7420.58元）×70%÷（961835.79元）×70%×500000元=286702.2元，扣减被告华安保险防城港支公司已向五原告支付的21318元后，被告华安保险防城港支公司在商业险内赔偿给原告265384.2元，不足部分的634704元﹣68875.03元﹣6887.5元﹣7420.58元﹣286702.2元﹣165456.2元=99362.67元由被告周兆宇赔偿给原告，扣减被告周兆宇已向五原告支付的11000元后，被告周兆宇还应赔偿给原告88362.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群因李继伟死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共68875.03元；
二、被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿给原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群因李继伟死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共265384.2元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿给原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群因李继伟死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共7420.58元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿给原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群因李继伟死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共6887.5元；
五、被告周兆宇赔偿给原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群因李继伟死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共88362.67元；
六、被告李继喜赔偿给原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群因李继伟死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共165456.2元；
七、驳回原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群的其他诉讼请求。
本案案件受理费11805元，由原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群负担3163元，被告周兆宇负担6050元，被告李继喜负担2592元。受理费原告已预交11805元，属被告周兆宇、李继喜负担部分，由周兆宇、李继喜于本案判决发生法律效力后10日内支付给原告李定林、彭福娟、李某2、李某1、周群。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费11805元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 .林长兵
人民陪审员 叶 华 敏
人民陪审员 庞 芝 福
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄 祥 洪