浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第582号
原告：张丽燕。
原告：屠申琪。
原告：孙云仙，1947年8月月18日出生。
委托代理人：施萍、金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地：江西省新余市仙来东大道***号。
负责人：胡国荣。
委托代理人：李忠平、胡小珍，江西袁河律师事务所律师。
原告张丽燕、屠申琪、孙云仙为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋保险新余中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年4月2日向本院提起诉讼，审理中，本案因故中止审理。中止事故消除后，本院于2014年2月26日恢复对本案的审理，并依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人施萍，被告太平洋保险新余支公司的委托代理人李忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽燕、屠申琪、孙云仙诉称：2012年2月27日，屠立光将其所有的重型自卸车（浙D×××××）向被告投保了车辆损失险，保险金额为319000元，保险期间为2012年3月2日至2013年3月1日。2012年10月2日，屠立光死亡。三原告作为屠立光的法定继承人依照法律规定继承屠立光所有的重型自卸车（浙D×××××）。2012年12月4日8时许，田东发（户籍所在地：河南省鹿邑县太清宫镇薛楼村；公民身份号码：××；准驾车证A2）驾驶被保险车辆在诸暨市浣东街道环境卫生所旁边地方行驶时，驶出路外翻车，造成车辆受损的交通事故。该起交通事故经诸暨市交警大队作出第（2012003690）号道路交通事故认定书（简易程序），认定田东发负事故全部责任。交通事故发生后，原告共支出吊车费4000元、拖车费2500元、施救费800元、评估费2500元、修理费171213元，合计181013元。原告认为，被保险车辆车主死亡，三原告作为被保险车辆的法定继承人，按照法律规定应继承该被保险车辆的所有权。现被保险车辆在保险期间发生了保险合同约定的保险事故，被告作为保险车辆的承保人理应按照保险合同约定在保险限额内赔偿给三原告。现三原告起诉要求：1、判令被告依法在保险限额内赔付原告吊车费4000元、拖车费2500元、施救费800元、评估费2500元、修理费171213元，合计181013元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险新余中心支公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，保险合同纠纷应当依照双方保险合同的约定及法律规定：1、本案在事故发生后原告并没有及时通知保险人到事故现场进行勘察车辆损失情况。保险人对原告事发的现场至今不清楚。2、保险公司对车辆修理后的现状进行了鉴定，实际上的损失没有原告诉称的这么大，包括鉴定结论当中有些项目根本没有修理，而原告也对此费用予以计算。因此，请求法院对本案事实予以查明，依法作出判决。
原告张丽燕、屠申琪、孙云仙为证明自己的主张向本院提供下列证据：
1、报案证明一份，用以证明三原告所有的被保险车辆发生保险事故的事实；
2、保险单一份，用以证明事故车辆在被告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款的事实；
3、行驶证复印件一份，用以证明被保险车辆登记在屠立光名下，系屠立光所有的事实；
4、诸暨市公安局枫桥派出所出具的法定继承人情况证明一份，用以证明被保险车辆的车主已死亡，三原告系被保险车辆的继承人的事实；
5、修理发票二份、绍兴百兴价值事务有限公司出具的价格评估结论书一份，用以证明原告为修理车辆共花去171213元的事实；
6、拖车费、吊车费、施救费发票各一份，用以证明原告花费的拖车费2500元、吊车费4000元、施救费800元的情况；
7、事故车辆评估费发票一份，用以证明花费评估费2500元的事实；
8、挂靠证明一份，用以证明实际车主屠立光的情况，已向保险公司说明了实际车主情况，在保险单上有明确记载车主为屠立光。
上述证据经庭审质证，被告对证据2、4、8的真实性没有异议。对证据1的真实性没有异议，但认为本案由于是单车事故，事故发生原因不清楚，不能证明该事故属于保险事故。对证据3真实性没有异议。但认为被保险人和车主不一致，对是否享有真正的所有权应当由原告提供证据予以佐证。对证据5的真实性有异议，认为价格评估结论书是原告单方面委托，该评估结论书上也未体现现场照片，对造成的损失无法佐证。且配件价格明显偏高，依据的是杭州汽配市场价，没有依据当地的市场价格，因此鉴定的依据不充分，并申请要求重新鉴定。对证据6的真实性有异议，认为修理费发票是建立在评估结论书的基础上，缺乏真实性。对证据7的真实性无异议，但认为收费价格偏高，被告不承担该笔费用。上述证据经本院审核，除绍兴百兴价格事务有限公司出具的价格评估结论书外，其余证据的真实性，关联性，合法性本院予以认定。对于原告诉请中相关费用的合法性、合理性，在本院判决理由中予以论述。
被告为证明自己的抗辩主张提供保险条款一份，证明评估费、诉讼费保险公司不予承担。
上述证据经庭审质证，原告对该证据不予认可，认为该保险条款系保险公司单方制作，就其免责条款没有告知被保险人，该保险条款不生效，评估费、诉讼费保险公司不予承担，与法律现行规定相违背。本院认为，保险条款系保险合同的组成部分，其真实性予以认定。
因被告对原告提供的价格评估结论书有异议，提出要求对事故车辆依据修理厂已更换的零配件清单，对配件的价格进行重新鉴定。经本院委托绍兴市海纳旧机动车评估有限公司对已更换的零配件清单的价格进行重新鉴定，经鉴定，车牌号码为浙D.G10**车辆修理费用为材料费139035元，材料受理费13903元，工时费15000元，上述三项合计评估金额为：人民币167938元。原告对该评估报告无异议，但认为原告委托的绍兴市百兴价格认证中心系合法注册成立的具有鉴定资质的机构，被告没有充分证据证明其不合理性，应以原告提供的评估结论为准。被告对于鉴定结论的合法性有异议，认为该评估报告依据的范围不清楚，而且同样的零配件在与本案鉴定结论一同出示的另一鉴定结论中，单价并不相同。本院认为，本案鉴定机构系经双方当事人选定，鉴定范围也是由被告确定，双方当事人对该鉴定结论虽有异议，但未提供证据证明其主张的异议成立，故该鉴定结论应作为认定事故车辆损失的有效证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另对于被保险车辆的损失，在审理中，经被告申请重新鉴定，本院依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，结论为被保险车辆浙D.G10**号汽车的修理费用为人民币167938元。
本院认为，屠立光所有的车辆在被告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款，当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。车主屠立光死后，三原告继承该车辆所有权的行为符合继承法规定，被告关于三原告对保险车辆不享有保险利益的抗辩意见，本院不予采纳。屠立光投保的车辆在2012年12月4日发生事故，事故造成车辆损坏，由诸暨市公安局枫桥派出所出具报案证明对该事实予以证实，本院予以认定。原告车辆损坏的修理费用，双方当事人虽对重新鉴定结论有异议，因均未提供反驳证据，应以重新鉴定结论为准，即人民币167938元，该费用应由被告理赔。对二次鉴定的费用，均分别由双方当事人向评估机构交纳，根据举证责任分配原则，由双方各自承担，关于车辆施救费用中吊车费4000元，拖车费2500元，施救费800元，从票据印章看同系一修车企业，从内容上看三项费用均应包含施救费用内，被告对收费有异议，故本院酌情考虑被告承担施救费和拖车费3300元，对吊车费4000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司支付原告张丽燕、屠申琪、孙云仙保险理赔款计人民币171238元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张丽燕、屠申琪、孙云仙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3920元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄伟松
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王海莲