宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6135号原告：宁波博日汽配有限公司（组织机构代码为78678509-9）。住所地：宁波市海曙区望春路***弄**号。法定代表人：肖中倩，该公司总经理。委托代理人：蔡英豪，宁波市开成法律服务所法律工作者。委托代理人：俞军，宁波市开成法律服务所法律工作者。被告：宁波市东方巴士服务有限公司（组织机构代码为76149562-6）。住所地：宁波市鄞州区麦德龙路**号。法定代表人：徐善本，该公司总经理。委托代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。委托代理人：王榕，浙江鑫目律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（统一社会信用代码为91330281753288483A）。住所地：余姚市阳明西路***号*楼**楼。代表人：章莉萍，该公司总经理。委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。本院于2016年7月5日立案受理了原告宁波博日汽配有限公司（以下简称博日公司）与被告宁波市东方巴士服务有限公司（以下简称东方巴士）、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员何正伟适用简易程序审理，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告博日公司的委托代理人俞军、被告东方巴士的委托代理人王榕、被告平安保险的委托代理人曹明祥到庭参加诉。本案现已审理终结。原告博日公司起诉称：2015年7月15日12时1分，案外人翁骥驾驶登记在原告名下的车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车与由被告东方巴士员工陈利芳驾驶的登记在被告东方巴士名下的车牌号为浙Ｂ×××××号中型普通客车在宁波市鄞州区高桥镇望江村工业区公交站点发生交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，陈利芳负事故的全部责任。事故发生后，浙Ｂ×××××号小型轿车共花去修理费169000元，该款被告东方巴士已赔付。但本起事故还造成浙Ｂ×××××号小型轿车的贬值损失50000元、原告租车损失5500元，原告向被告东方巴士主张而未果。现请求判令被告东方巴士赔偿原告浙Ｂ×××××号小型轿车的车辆贬值损失50000元、租车损失5500元；二、被告平安保险在保险范围内承担赔偿责任。被告东方巴士答辩称：对事故发生过程、事故责任认定及肇事车辆驾驶员发生事故时为履行职务行为的事实无异议。原告主张的车辆贬值损失及租车费均没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告平安保险答辩称：对事故发生过程、事故责任认定及肇事车辆在被告平安保险投保了交强险及商业险的事实无异议。原告主张的车辆贬值损失、租车费为间接损失，不属于投保范围，且该主张也没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告博日公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.驾驶证、行驶证各两份（复印件），拟证明原、被告车辆登记情况的事实；2.道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明事故发生经过及责任认定的事实；3.机动车辆保险损失确认书、宁波增值税普通发票各一份，拟证明原告花费车辆修理费169000元的事实；4.保险单两份（复印件），拟证明被告东方巴士的浙Ｂ×××××号中型普通客车在被告平安保险处投保了交强险及商业险的事实；5.收款收据一份，拟证明原告支出租车费5500元的事实。原告提供的上述证据经两被告质证，两被告对证据1、2、3均无异议，本院予以确认。对证据4，被告东方巴士无异议，被告平安保险认为真实性无异议，但被告东方巴士并未投保不计免赔险。本院对该项证据予以确认。对证据5，两被告认为原告提供的系收款收据，并非正规发票，也未提供租车合同相印证，故真实性难以确认。本院认为，该项证据系收款收据，原告亦未提供其他证据相印证，故本院不予采信。被告平安银行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.保险单抄件一份，拟证明浙Ｂ×××××号车辆未投保不计免赔附加险的事实；2.投保单两份、机动车辆保险条款一份、特别提示一份，拟证明被告平安保险已就免责条款向投保人进行了明确提示及特别说明的事实。被告平安保险提供的上述证据经原告及被告东方巴士质证，原告及被告东方巴士对证据1均无异议，本院予以确认。对证据2，原告认为真实性无异议，但是否进行了明确提示和特别说明原告并不知情。被告东方巴士表示无异议。本院对该项证据予以确认。被告东方巴士未向本院提交任何证据。综合原、被告对本案事实的陈述及对证据的举证、质证，本院认定下列事实：2015年7月15日12时1分，案外人翁骥驾驶登记在原告名下的车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车与由被告东方巴士员工陈利芳驾驶的登记在被告东方巴士名下的车牌号为浙Ｂ×××××号中型普通客车在宁波市鄞州区高桥镇望江村工业区公交站点发生交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，陈利芳负事故的全部责任。事故发生后，浙Ｂ×××××号小型轿车经维修，共花去修理费169000元，该款被告东方巴士已赔偿原告。据修理费发票所载开票日期为2015年8月10日。又查明，浙Ｂ×××××号中型普通客车在被告平安保险处投保了交强险及商业险，但未投保不计免赔附加险。被告东方巴士已支付原告的赔偿款尚未向被告平安保险理赔。陈利芳系被告东方巴士的员工，其事发时的驾驶行为系履行职务行为。本院认为：车辆驾驶人应遵守交通法规，维护道路交通秩序。本起事故的责任交警部门已经认定，浙Ｂ×××××号中型普通客车的驾驶员陈利芳应承担事故的全部责任。由于浙Ｂ×××××号小型轿车并非待销售车辆，亦非用于交易目的，故原告主张的车辆贬值损失无相应法律依据，本院不予支持，并对原告提出的车辆贬值鉴定申请亦不予准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中原告主张的租车费实质为因事故发生后车辆无法继续使用而产生的替代性交通工具的费用，因此可予以支持，但因原告主张的费用过高，本院酌情确定为1000元。由于浙Ｂ×××××号中型普通客车在被告平安保险处投保了交强险，被告平安保险应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，被告东方巴士就该款无需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项，第十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告宁波博日汽配有限公司经济损失1000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁波博日汽配有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1188元，减半收取594元，由原告宁波博日汽配有限公司负担544元，被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何正伟二〇一六年八月五日代书记员 陈佳玮????2?