广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1231号上诉人（原审被告）：莫桂生，男，1975年7月10日出生，汉族，现住广西壮族自治区宜州市。委托诉讼代理人：韦胜国，广西宜人和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林静，女，1979年8月7日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市金城江区。委托诉讼代理人：韦日文，广西锐勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1981年5月30日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人齐坤东，广东深金牛律师事务所律师。上诉人莫桂生、林静因与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2017）桂1281民初653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人莫桂生及其委托诉讼代理人韦胜国，上诉人林静及其委托诉讼代理人韦日文，被上诉人王涛及其委托诉讼代理人齐坤东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫桂生、林静不服一审判决，上诉请求：1、撤销宜州市人民法院（2017）桂1281民初653号判决；2、请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决对有证据证实的还款事实不予认定，属事实认定不清。二、对2016年7月28日借条认定为多次借款的结算凭证，该既无证据证明也不合逻辑，属事实认定错误。三、莫桂生与王涛之间的债务林静并不知情，且该债务并未用于夫妻共同生活，纯属于莫桂生个人债务，应由莫桂生自行偿还，一审判决林静共同偿还，无事实依据。被上诉人王涛答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王涛向一审法院起诉请求:1、判令被告莫桂生偿还借款本金4130000元及利息123900元（截止至2017年2月27日），合计4253900元，其后利息按借据约定并参照中国人民银行的有关规定计至清偿之日止；2、判令被告林静承担连带还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院审理认定：原告王涛与被告莫桂生系朋友关系，被告莫桂生与被告林静系夫妻关系。2013年1月8日，莫桂生向王涛借款800000元，并出具《借条》一份交给王涛，内容为“兹因莫桂生近来手头不便，而向王涛身份证号借款捌拾万元整，期限陆个月即2013年元月捌号至2013年7月8号到期一次性全额还款。借款人：莫桂生，2013年元月8日，身份证号”。王涛通过杨晓君于2013年1月7日在银行转账728000元给莫桂生。2013年4月26日，王涛通过杨晓君在银行转账470000元给莫桂生，莫桂生于2013年4月28日出具《借条》一份交给王涛，内容为“今我莫桂生（身份证号）借到王涛（身份证号）,伍拾万元人民币（500000元），归还期2013.6.28日。借款人莫桂生，2013、4、28日”。2014年1月8日，莫桂生向王涛借款1000000元，王涛通过杨晓君在银行转账1000000元给莫桂生，莫桂生出具《借据》一份交给王涛，内容为“今借到王涛人民币壹佰万元整（1000000元）归还期2014年7月8日。借款人莫桂生，2014年元月8号”。同时，在该借条上注明莫桂生、王涛的身份证号码。莫桂生分别于2014年6月8日、7月8日在同一张白纸上书写《借条》二份，内容分别为，“今借到王涛壹佰万元整（1000000）归还期半年2014、6、8号-2014、12、8号止，2014、6、8号，借款人莫桂生”；“今借到王涛壹佰万元整（1000000）归还期半年（2014、7、8-2015、元、8号止），借款莫桂生，2014、7、8号”。该借条上均注明莫桂生、王涛的身份证号码。2013年8月6日，王涛通过银行汇款940000元给莫桂生，2014年6月13日，王涛通过杨晓君在银行转账940000元给莫桂生。2016年7月28日，莫桂生同时出具内容相同的二份《借据》（一份为书写、另一份为电脑打印）交给王涛，内容为，“今我莫桂生（身份证号码）因生意周转及家庭生活所需，向王涛（身份证号码）借款叁佰伍拾万元整，期限六个月，每月利息壹拾万零伍仟元，到期本金利息一次性结清。借款到期不清偿的，所欠利息全部计入本金，之后每月利息按本金百分之三计算，直至利息本金全部清偿完毕。在借款存续期间，我莫桂生提前还款，所还款项先扣除所欠利息，再清偿所欠本金。借款人：莫桂生，身份证号码，二0一六年七月二十八日”。一审法院审理认为，被告莫桂生先后五次向原告王涛借款，被告莫桂生出具的五份《借条》载明的借款金额共计4300000元，但原告王涛实际出借的金额应为4078000元，分别为：王涛于2013年8月6日在银行汇款940000元给莫桂生，王涛通过杨晓君在银行转账给莫桂生四笔款共计3138000元，即，2013年1月7日转账728000元，2013年4月26日转账470000元、2014年1月8日转账1000000元、2014年6月13日转账940000元。尔后，因莫桂生未能按照双方约定期间还清上述借款，2016年7月28日，王涛与莫桂生对上述借款结算后，莫桂生同时出具内容相同的二份《借据》交给王涛，该借据确认莫桂生尚欠王涛借款的金额为3500000元。上述借款，有原告王涛提交的借据、借条等债权凭证及银行账户交易明细表为凭，原、被告双方之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，依法应予以确认。被告抗辩双方借贷行为尚未实际发生，杨晓君通过银行转给莫桂生的4笔款项共计3138000元与原告王涛主张的借款无关等，但被告未能对其主张作出合理说明，亦未能提供证据证明，被告的抗辩理由不能成立。被告莫桂生实际尚欠原告的借款金额为3500000元，原告请求被告归还借款本金4130000元及利息123900元（计算至2017年2月27日），其中，原告以借款3500000元为基数，月息百分之三，按借期六个月，每月利息105000元，6个月的利息630000元计入借款本金为4130000元，又以4130000元为基数，按月息百分之三计算逾期利息1个月为123900元利息。借贷双方约定的上述利率均超过年利率24%,原告主张按照约定的借款利息及逾期利息计付利息，该约定超过法律规定的借期利息及逾期利息的限额，超过年利率24%的部分不予保护。被告应还款付息的数额为，本金3500000元及利息490000元（以本金3500000为基数，按月息2%，从2016年7月28日起计至2017年2月27日止）。上述借款均为被告莫桂生与被告林静在婚姻关系存续期间以莫桂生个人名义向原告出具的借据、借条，原告请求被告莫桂生、林静夫妻共同偿还，被告林静对原告的该项请求未作抗辩，故该欠款应视为莫桂生、林静的夫妻共同债务，依法应由被告莫桂生、林静共同偿还。综上所述，对原告的诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告莫桂生、林静共同偿还原告王涛借款本金3500000元及利息490000元（从2017年2月28日起以本金3500000元为基数，按年利率24%计付利息至本案债务清偿之日止，利随本清）；二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人莫桂生向本院提交证据如下：1、莫桂生“个人借记账户历史明细清单”，用以证明莫桂生向王涛借款407.80万元是事实,但其已还213.19万元,一审判决莫桂生尚欠350万元借款是错误的。2、上诉人林静在二审期间向本院提交了《离婚证》，用以证明其在本案诉讼前，已经与莫桂生离婚，其不应与莫桂生共同承担还偿借款的责任。被上诉人王涛对莫桂生二审提交的“个人借记账户历史明细清单”的质证意见是：1.还款清单均是发生在2016年7月28日双方进行结算之前，与本案没有关联性。2、对林静提交的《离婚证》质证意见是：莫桂生借款是与林静夫妻关系存续期间向其借款，借款在先，离婚在后，两上诉人为了逃避债务而离婚的。本院认为，上述两组“证据”均为真实的，但不能证实莫桂生与林静的诉讼主张。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，莫桂生与林静已于2017年2月办理离婚登记，离婚协议财产及债务部分的主要内容为：一、原登记在男方名下位于宜州市城西开发区归女方所有；原登记在女方名下位于河池市户房产归儿子莫鹄瑞所有（莫鹄瑞随女方生活）。二、存款、私人生活用品及首饰归各自所有。三、高尔夫小车一辆归女方所有。四、债务部分。1.2016年10月24日向宜州市石别信用社借款一百万元由男方偿还。2.如还有其他债务（女方不知情或无女方签字的），均由男方偿还。3.因男方作生意资金周转问题，女方于2016年向银行及同事借款共计92800元，由男方偿还。在二审诉讼期间，莫桂生、林静原共同委托韦日文律师代为参加诉讼，直至二审开庭时，莫桂生才改由韦胜国律师代为参加诉讼。本院认为：第一、关于借款是否客观存在的问题。上诉人莫桂生多次向被上诉人王涛借款是事实，期间双方发生多笔资金往来，2016年7月28日，经双方结算后，莫桂生同时出具内容相同的二份《借据》交给王涛，确认莫桂生尚欠王涛3500000元。该《借据》是对莫桂生尚欠王涛借款债务的确认，而不是写《借据》当日，莫桂生又另外向王涛借款。王涛对其诉讼主张提供了书面证据证实并对借款经过作出合理说明，视为已完成举证责任。莫桂生辩解其只书写《借据》，但实际未得到借款。莫桂生作为一个具有完全民事行为能力的人，如果没有得到王涛借款的情况下，书写大额借据给王涛显然不符合常理。莫桂生也没有在法律规定的期限内向人民法院提起民事诉讼，行使撤销该《借据》的权利，莫桂生应承担举证不能的不利后果。第二、关于林静是否应当承担共同偿还责任的问题。本案的借贷关系发生在莫桂生与林静婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。上诉人林静作为债务人莫桂生的妻子，对该笔借款负有共同偿还的义务，除非林静能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，证实本案借款没有用于夫妻共同生活，则林静可以不承担共同还款的义务。但林静未能举出借款没有用于家庭共同生活的免责证据，故一审判决认定本案讼争的借款为夫妻共同债务，由林静承担共同还款责任是正确的。至于林静主张自己与莫桂生没有共同举债的合意，对莫桂生向外借款不知情等，不是法定的免责条件。此外，莫桂生与林静签订的离婚协议，将绝大部分财产均处分给林静及两人生育的儿子，而将大量债务交由莫桂生偿还，该离婚协议仅对两上诉人内部生效，不能以此对抗第三方债权人。林静一方面主张与莫桂生感情不和离婚，一方面在二审期间与莫桂生共同委托同一律师代为参加诉讼（二审开庭时才变更），本院对林静的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，实体判决正确。上诉人莫桂生、林静的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20416.00元，由上诉人莫桂生、林静负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年十一月十四日书记员  兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。