浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2545号
原告：天津中泰华一地基基础工程有限公司。
法定代表人：丛翠芳。
委托代理人：何华利，浙江昶日律师事务所律师。
被告：陈锦平。
被告：董根强。
上述二被告的委托代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。
原告天津中泰华一地基基础工程有限公司（以下简称天津中泰公司）为与被告陈锦平、董根强委托合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李国华独任审判，后转为普通程序，并依法组成合议庭继续审理。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案分别于2014年11月25日、2015年3月24日公开开庭审理。本院原告天津中泰公司法定代表人丛翠芳及委托代理人何华利，被告董根强及陈锦平、董根强委托代理人项子昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津中泰公司起诉称：2012年5月15日，山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资公司）与被告陈锦平签订一份融资租赁合同，指定原告作为代理商出卖挖钻机一台，山重融资租赁有限公司作为出租人，为被告陈锦平提供融资租赁服务，被告陈锦平作为承租人。设备交付两被告使用后，两被告一直未支付租金等各项费用。无奈，原告替被告向山重融资公司陆续垫付了首付款、保险费、保证金、融资款等费用。原告代为垫付后，多次向两被告催讨未果。故原告请求法院判令两被告支付由原告垫付的费用763737元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起算至执行完毕之日）；本案诉讼费由两被告承担。
庭审过程中，原告天津中泰公司变更诉讼请求如下：判令两被告支付由原告垫付的费用631316元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起算至执行完毕之日）；本案诉讼费由两被告承担。
被告陈锦平、董根强答辩称：一、被告董根强不是本案适格的被告。1.两被告虽是夫妻关系，但是融资租赁合同的承租人是陈锦平，不是被告董根强。根据合同相对性原则，租赁合同一方当事人是陈锦平，并不是董根强。2.2014年4月，董根强在《关于陈锦平项目欠款请款的说明》上的签字确认，仅是对被告陈锦平对山重融资公司以前欠款金额的确认，没有承诺愿意偿还债务。该签字不表明被告董根强承继了被告陈锦平一方当事人的地位，或作为债务加入，成为共同债务人。二、不存在被告委托原告向山重融资公司代为支付租金的委托合同关系。1.根据2012年5月25日融资租赁合同的约定，山重融资公司是出租人，被告陈锦平是承租人。原告既是融资租赁合同中旋挖机的出卖人，又是山重融资公司的受托人，代山重公司行使催收租赁债权、取回租赁物等权利。也就是说原告仅有权代理山重融资公司向被告收取在融资租赁合同中应付的租金。2.被告未委托原告代为向出租人山重融资租赁有限公司支付租金。2014年4月，被告董根强对《关于陈锦平项目欠款请款的说明》的确认，仅是对山重融资租赁有限公司以前欠款金额的确认，该款早已付清。原告主张原、被告之间存在委托合同关系，应承担举证责任。3.原告既是出租人山重融资公司的代理人，又主张是被告即融资租赁合同承租人的代理人，系双方代理。双方代理是滥用代理权的表现，极易损害一方或双方利益，不应支持。三、假如原、被告存在委托合同关系，原告还应对已代被告向山重融资公司支付租金的事实承担举证责任。2014年4月，被告董根强对《关于陈锦平项目欠款请款的说明》的确认，仅是对山重融资租赁有限公司以前欠款金额的确认，不是对原告已代被告向山重融资租赁有限公司支付租金事实的确认。故原告对代被告向山重融资公司支付租金的事实承担举证责任，不能举证，应承担败诉后果。综上，驳回原告的诉讼请求。
原告天津中泰公司补充陈述：一、本案两被告是利害关系，不应该同时两被告的代理。二、我们起诉时向法院立案，立案时认为是委托合同关系，我们认为不是委托合同。
原告天津中泰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．原告的营业执照副本、组织机构代码证、两被告的结婚证各1份，拟证明（1）原、被告的主体资格；（2）两被告系夫妻关系的事实。
2．融资租赁合同及关键页1份，拟证明原告与被告陈锦平、山重融资公司签订融资租赁合同的事实。
3．还款承诺书复印件1份，拟证明被告陈锦平、董根强两个人共同承租的事实。
4．还款协议书1份，拟证明还款协议上甲方有董根强、陈锦平两个签字，两被告主体适格的事实。
5.委托支付确认书复印件1份，拟证明确认由原告代两被告支付666710元的事实。
6．回购承诺函1份，拟证明原告对被告的违约行为承担连带责任的事实。
7．关于陈锦平项目欠款请款的说明1份，拟证明被告董根强认可原告垫付给山重融资公司763737元的事实。
8．工业品买卖合同，拟证明董根强是适格主体的事实。
9.租赁物买卖合同1份，拟证明（1）被告作为承租人向山重融资公司租赁的事实；（2）合同一般条款中第二条第二项第三点约定，原告向山重融资公司出具回购承诺函的事实。
10.融资租赁项申请书及配偶承诺书1份，拟证明被告陈锦平向山重融资公司申请融资，被告董根强向山重融资公司出具承诺书事实。
11.付款清单、山重融资公司收款收据各1份、银行汇款单8张，拟证明原告替被告垫付保证金、租金的事实。
被告陈锦平、董根强质证认为：
一、对证据1没有异议。
二、对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，不存在委托合同关系。从租赁合同可以得出原告有两重身份：一是出卖人，出租方是山重融资公司，承租人是陈锦平，原告是出卖人。是原告卖给山重融资公司，再出租给被告。第二身份是山重融资公司的代理人，行使山重融资公司有关权利、义务，代表山重融资公司收取租金，一定情况下收回租赁物。对融资租赁合同的承租人陈锦平签字的真实性没有异议。
三、对证据3还款承诺书真实性有异议，原告未提供原件。
四、对证据4还款协议的真实性没有异议。被告认为原告持有多份还款协议，原告提供的证据复印件有骑缝章，但原告提供的证据原件没有盖章。截至2012年9月6日，原告为被告垫付租金466399元，原告将上述债权转让给山东山推机械有限公司。该证据证明双方存在委托合同关系，缺乏关联性。即使存在垫付关系，原告也垫付到2012年9月6日为止。转让给山东公司后，原告无权在本案再次作为债权人提出主张债权。
五、对证据5委托支付确认书的真实性没有异议。是被告第一笔付款的时候，根据委托支付确认书由被告付给原告，再由原告付给山重融资公司，但之后没有进行委托支付。
六、证据6回购承诺函与本案没有关联性。是原告对山重融资公司的承诺，不能证明原、被告存在委托合同关系。相反可以证明原告是旋挖钻机的出卖人。
七、对证据7的真实性没有异议，是被告董根强签字，没有陈锦平签字。仅仅是对欠山重融资公司的租金的确认，原告作为山重融资公司的代理人在上面盖章，这笔钱被告已经付清。同时，可证明被告董根强代理陈锦平的角色，原、被告不存在委托合同关系。
八、对证据8有异议。董根强签的是买卖合同，法律关系不一样，主体不一样。买卖合同标的物虽同是挖钻机，但签订时间是2012年2月19日，融资合同签订时间是2012年5月25日，故融资租赁合同代替买卖合同，原告以此证明董根强的主体适格理由是不成立的。
九、对证据9的真实性没有异议。租赁物买卖合同是被告陈锦平的签字。该合同证明了被告陈锦平与山重融资公司签订融资租赁合同，本案原告仅仅是租赁物的出卖人，不是融资合同的出租方，也不能证明原、被告存在委托合同关系。
十、证据10是复印件，对真实性有异议。
十一、对证据11的付款清单的真实性有异议。系原告单方制作，不能证明原告代替被告陈锦平向山重公司垫付。对银行汇款单8张有异议，缺乏关系性，不能证明原告向山重融资公司支付的款项是为被告陈锦平垫付的款项。原告与山重融资公司可能由其他往来款。如果是复印件，对真实性也持有异议。对保证金收款收据有异议，缺乏关联性，不能证明原告替被告支付款项。
被告陈锦平、董根强为证明其主张，向本院提交如下证据：欠款情况复印件1份，拟证明被告董根强将承租的机器出租给第三方常霖，第三方常霖欠被告的租金，把其中281150元支付给山重融资公司的事实。
原告天津中泰公司质证认为：对欠条的真实性、合法性均有异议。一、欠款是复印件，不是原件。欠款载明山推公司欠被告董根强281150元，其中6万元是支付给原告的。二、欠条上常霖身份不明。如果作为证人，应当出庭作证。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：被告对原告提交的证据1并无异议，对证据2、4、5、7、9的真实性均无异议，故本院对证据1以及证据2、4、5、7、9的真实性均予以认定。证据2系陈锦平与山重融资公司签订的融资租赁合同，本院对此予以认定。证据3中董根强对还款承诺书签字确认，证据4中陈锦平与董根强作为甲方签字、捺印，被告认为董根强是陈锦平的代理人，但并未提供证据予以证据，故本院结合其他证据，对上述两组证据予以认定。证据6系原告向山重融资公司作出的回购承诺函，并约定“……对于租赁物在承租人占有和使用期间因租赁物被第三者主张权利（包括但不限于提出财产保全或强制执行等）而给贵公司造成的一切损失，我公司都应承担连带赔偿责任”，但该约定与本案并无关联，故本院对证据6的关联性不予认可。证据7已经董根强签字确认，故本院对该证据予以认定。证据8系董根强与原告于2012年2月19日签订的工业品买卖合同，该合同约定标的物为山推牌旋挖钻机，规格型号为SER26，单价为418万元，与证据9中原告、山重融资公司、陈锦平三方于2012年5月25日签订的租赁物买卖合同中约定的标的物一致。故本院对上述两组证据均予以认定。本院以证据10中融资租赁项目申请书中的内容，结合上述已认定的证据，可以认定被告董根强于签订《融资租赁合同》当日，即2012年5月25日向山重融资公司作出配偶承诺书，明确表明“愿意以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下向贵司支付全部租金及其他应付款项的付款义务”，故董根强应对本案所涉租金等款项承担共同还款责任。被告对证据10的真实性有异议，但并未提供相应证据予以支持，故本院对其意见不予采信。综上，本院对原告提交的证据10予以认定。证据11中2014年12月24日的垫付款发生在原告向本院起诉后，而付款清单与另7张银行汇款单一一对应，故本院对除2014年12月24日的垫付款的关联性不予认可外，其余均予以认可。收款收据系原告向山重融资公司支付的保证金，该笔款项已在证据7的欠款请款的说明中经董根强确认，故本院对该证据予以认可。被告提交的证据系复印件，并无其他证据佐证，且无法直接证明被告主张的待证事实，故本院对该组证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告与董根强于2012年2月19日签订的工业品买卖合同。山重融资公司与陈锦平于2012年5月25日签订融资租赁合同等文件。原告、山重融资公司与陈锦平于同日互相间分别签订了租赁物买卖合同、委托支付确认书、融资租赁项目申请书、配偶承诺书等相关文件。2012年9月6日，原告将对二被告的466399元债权转让给第三方山东山推机械有限公司。2014年4月，原告出具《关于陈锦平项目（SFZTHY12002）欠款请款的说明》，载明陈锦平项目共欠原告垫付款763737元，并由董根强签字确认。2014年12月24日，原告向山重融资公司支付333978元。
本院认为：尽管原告与二被告之间并未就原告代二被告垫付《融资租赁合同》项下的租金、保证金等款项签订书面的委托合同，但原告已实际代二被告向山重融资公司垫付租金等款项，且已经董根强确认，故原告与二被告之间的委托合同成立。该合同并未违反法律有关规定，故委托合同合法有效。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当偿还该费用及利息，故二被告应及时偿还原告垫付的费用。根据董根强的庭审陈述，陈锦平是替董根强签订的融资租赁合同，结合本案证据，董根强亦实际参与到融资租赁的各项事务中，且其在配偶承诺书中亦同意以夫妻共同财产支付租金，故被告董根强对上述垫付款应承担共同偿还责任。经原告催讨，二被告拒不偿还，应承担相应的民事责任。原告起诉时要求二被告偿还垫付款763737元，后对转让给第三方山东山推机械有限公司的债权予以认可并扣除，尚余297338元。原告另要求被告支付原告于2014年12月24日垫付的款项333978元。故原告共计要求被告偿还垫付款631316元。原告于2014年10月24日在本院起诉，并在2014年11月25日第一次开庭审理后，仍于2014年12月24日为二被告垫付款项333978元。而上一笔垫付款项发生在2013年11月19日，时间间隔一年多。上述情形显然不符合常理。同时，《融资租赁合同》中约定“原告是山重融资公司的代理商……全部或部分行使山重融资公司在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。……包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等”。故原告与山重融资公司间存在代为催收租金等利害关系。原告为被告垫付的333978元，未经被告明确授权或事后追认，故本院对原告要求二被告返还333978元的垫付款的主张不予认可。综上，对于原告诉讼请求合法有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条之规定，判决如下：
1、被告陈锦平、董根强于本判决生效后十日内返还原告天津中泰华一地基基础工程有限公司垫付款297338元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月24日起计算至履行完毕之日）；
二、驳回原告天津中泰华一地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费11437元，由原告天津中泰华一地基基础工程有限公司负担5677元，被告陈锦平、董根强负担5760元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11437元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李国华
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年八月二十日
代书 记员 叶常青