山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1729号
上诉人（原审被告）：万云英，农民。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王家梅，农民。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
原审被告：李建强，农民。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
上诉人万云英、原审被告李建强因与被上诉人王家梅身体权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟水民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告王家梅原审诉称，2013年11月13日9时许，原告到二被告在水道镇驻地的水果店索要苹果款时，被二被告打伤。要求二被告赔偿原告经济损失13871.47元，诉讼费由被告承担。
原审被告万云英辩称，双方发生厮打是事实，但本人在厮打中也受到伤害，我反诉要求原告赔偿各项损失24357.76元。
原审被告李建强辩称，同意赔偿原告合理损失。
原审法院审理查明，2013年11月13日9时许，原告王家梅在其同村于某陪同下到二被告开办的水果店索要苹果款，在水果店内与被告万云英发生争执，后相互厮打在一起，被告李建强从里屋出来，将原告摔倒在地，并用脚踩在原告头部，后被人拉开。原告被送到烟台市牟平区水道中心卫生院检查，并于当日到烟台市牟平区中医医院住院治疗16天，花医疗费6647.27元。出院后医师建议休息2周。原告住院期间由其女儿王晶护理，王晶系城镇居民。2013年11月13日14时，水道派出所办案民警对于某（女，1963年10月10日出生，住牟平区水道镇南台村）进行询问时，于某称早晨8时许其坐车去水道赶集，在车上遇见了原告，原告告诉她去找被告万云英要苹果款，并给她看了欠条，让她陪着一起去要，她同意了。2014年1月8日10时45分，水道派出所办案民警对宫某（女，1956年4月19日出生，住牟平区水道镇榛子崖村）进行询问时，宫某称那天她去水道村赶集，看见被告水果店门口一个妇女躺在地上，一会儿被送到医院了，一个男的过来说那个妇女的项链掉在水果店里，她就趴在水果店的门玻璃上往里看，看见水果店内西南角离货架大约1米左右的地上有一女士金项链，大概有十四五克左右，水果店的门是锁的，她看了一会儿就走了。现原告诉来法院，要求被告赔偿：1、医疗费6647.27元，原告提交了烟台市牟平区水道中心卫生院的检查费单据及烟台市牟平区中医医院的门诊、住院病历、用药明细及医疗费单据予以证实，二被告对以上证据未提出异议。2、交通费300元，原告提交了山东省烟台市客运出租车专用定额发票30张予以证实，二被告认为交通费应按公共交通工具计算住院和出院的费用。3、住院伙食补助费320元，二被告无异议。4、误工费872.90元、护理费1239元，原告提交了医师出具的休息证明和护理人的身份证明，二被告认为医师出具的休息证明不能作为误工依据，对护理费未提出异议。5、项链损失4698.80元，原告称在厮打过程中项链丢失，并提交了购买项链发票、烟台市公安局牟平分局水道派出所吴警官的录音材料、被告万云英母亲的录音材料及证人宫某出庭作证。2013年4月20日招金银楼的发票上载明：万足项链9.47g、万足吊坠3.06g，单价375，金额4698.80，肆仟陆佰玖拾捌元捌角。派出所吴警官在录音中称其在作被告李建强笔录前，向李建强要原告的项链，但李建强称要通过法院给，作笔录时李建强又否认有项链了。被告万云英母亲在录音中称看到一条项链在水果店地上，其没有拿项链，别人捡没捡不知道。证人宫某当庭所述与在水道派出所所述基本一致。二被告否认拿原告的项链。庭审中，原告以到被告水果店索要苹果款时拿的单据，打仗后留在被告水果店为由，要求被告返还欠原告1755元苹果款的单据，并要求被告付清另一笔尚欠的苹果款4215元。庭审中，被告万云英撤回对原告的反诉，法院口头裁定准予其撤回反诉。另查明，万足黄金首饰现在的价格为每克279元。
原审法院根据原告提交的病历、医疗费单据、休息证明、护理人身份证明、交通费发票、录音材料、证人证言及当事人在法庭上的陈述笔录等认定上述事实。
原审法院认为，原告王家梅与被告万云英为索要苹果款发生争吵并相互厮打，被告李建强将原告推倒并用脚踩原告头部，致原告受伤住院，对因此给原告造成的经济损失二被告应予以赔偿。原告到烟台市牟平区中医医院住院治疗，可乘坐公共交通工具，但其提交的是出租车发票，且数额较高，法院不予支持。根据实际情况以被告承担其交通费100元较为合理。对原告主张的误工费，被告以医院出具的休息证明不能作为误工依据为由抗辩，理由不当，法院不予支持。被告未申请对原告的误工时间进行司法鉴定，法院对医院出具的休息证明予以认定。关于原告主张的项链损失，从烟台市公安局牟平分局水道派出所吴警官的录音材料、被告万云英母亲的录音材料及证人宫某证言，可以证实原告的项链在双方厮打过程中掉落在被告的水果店地上，现项链丢失，二被告应按照现有价值进行赔偿。原告要求返还欠1755元的苹果款单，及要求被告付清所欠的另一笔苹果款4215元，与本案均不是同一个法律关系，本案不予合并审理，原告可另行主张权利。原告合理的经济损失有：医疗费6647.27元、交通费100元、住院伙食补助费320元、误工费872.87元、护理费1238.97元、项链损失3495.90元，合计12675.01元，二被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审法院于2015年3月8日判决：被告万云英、李建强赔偿原告王家梅经济损失人民币12675.01元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，保全费160元，由被告万云英、李建强交纳。
宣判后，万云英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判关于赔偿被上诉人项链损失3495.9元的判决，诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、原判认定事实不清，上诉人、原审被告李建强未看到被上诉人戴项链也未拾到项链。没有直接证据证实被上诉人戴着项链与上诉人、原审被告李建强厮打，原判仅凭证人陈述和派出所警官的录音，且未让证人出庭作证，就主观臆断被上诉人项链丢失是上诉人、原审被告李建强造成，是错误的。二、原判适用法律不当。本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第六十九条，证人未到庭、证言未质证，不应采信。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条之规定，是错误的。
被上诉人王家梅辩称，本案的发生是因被上诉人到上诉人、原审被告李建强处索要拖欠的苹果款，上诉人、原审被告李建强共同殴打被上诉人所致。被上诉人对其损失已经提供了充分的证据加以证实。原判正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告李建强的意见同上诉人一致。
本院审理查明的事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人的项链是否系与上诉人、原审被告李建强冲突中遗失，上诉人、原审被告李建强应否赔偿项链损失。
原审中，吴警官的录音材料、上诉人万云英母亲的录音材料已经当庭播放，上诉人、原审被告李建强以通过吴警官和上诉人母亲的录音不能确定被录音人的身份、且被录音人未到庭作证为由，不予认可。原审中，证人于某当庭称双方打架时被上诉人戴着项链后来被上诉人的项链掉了，证人宫某当庭称其看见项链在地上、认可其在公安机关的询问笔录的陈述。询问笔录中，宫某称其看见一个妇女躺在地上哭、后被送往医院，后来一个男的说该妇女的金项链掉在水果店里，其趴在地上往水果店看，看见水果店内的地上有条金项链，之后其就离开了，不知道项链被谁拿走。上诉人、原审被告李建强虽不认可于某、宫某的证言，但无证据反驳。原判根据被上诉人购买项链的发票和证人证言等现有证据，认定项链在双方厮打时掉落丢失，判令上诉人、原审被告李建强赔偿项链损失，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十七条、第七十八条等规定，应予支持。上诉人之上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人万云英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十月二十七日
书记员 姜永鑫