湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一初字第979号原告常德市纯正商贸有限公司，住所地湖南省澧县。法定代表人蔡明，该公司经理。委托代理人戴作辉，住湖南省澧县。委托代理人胡国军，澧县澧浦法律服务所法律工作者。被告常德广飞建材有限责任公司，住所地湖南省临澧县。法定代表人于乾春，该公司总经理。原告常德市纯正商贸有限公司（以下简称“纯正公司”）与被告常德广飞建材有限责任公司（以下简称“广飞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告纯正公司的委托代理人戴作辉、胡国军，被告广飞公司的法定代表人于乾春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纯正公司诉称：被告广飞公司于2015年7月21日至24日购得原告煤炭共计622.08吨，总计价款为163974.78元，现尚欠原告货款107000元未付。此款经原告多次催讨，被告却称只欠原告7000元，另10万元已借给销售联系人黄开平，故而成讼。据此，原告诉至法院，请求判令被告支付货款107000元，并承担本案诉讼费。为支持其诉讼请求，原告纯正公司向本院提交了以下证据材料：1、产品调用单17份，拟证明原、被告之间已形成货物买卖合同关系，被告于2015年7月21日至24日共购买原告的煤炭622.08吨；2、购货单位为广飞公司的增值税专用发票3份，拟证明被告应向原告支付的煤炭总价款为163974.78元；3、委托书复印件1份，拟证明受托人黄开平仅是原、被告之间买卖合同的居间介绍人，居间介绍人黄开平无权收取纯正公司的货款；4、黄开平出具的借条1份，拟证明黄开平以个人名义向广飞公司借款10万元的事实，该款项不是以原告纯正公司的名义借款，纯正公司亦未授权广飞公司给任何人支付货款或者将其货款借给他人。被告广飞公司辩称：1、原告关于其与广飞公司结算的该批煤炭价款为163974.78元的陈述不属实，受原告委托与广飞公司联系煤炭销售业务、商谈价款、商议开具发票等事宜的人是黄开平，广飞公司与黄开平商定根据煤炭的发热量按90元每千大卡（0.09元／千卡）结算，故该批煤炭的结算价款为196769.74元，原告方并无其他人员与广飞公司另行商谈价款；而据黄开平陈述，他与原告是按75元每千大卡（0.075元／千卡）结算的；2、上述结算价款196769.74元已由广飞公司全额支付，其中付给黄开平15万元，余款46769元已付给了原告法定代表人蔡明；3、黄开平持有原告纯正公司出具的委托书，广飞公司才对其支付货款；4、广飞公司向黄开平付款时，由黄开平出具借条系公司财务管理规定，该款项已在广飞公司与原告法定代表人蔡明结清余款时予以扣除，黄开平本人与广飞公司并无借款关系，他在广飞公司也没有借款资格。为支持其辩解主张，被告广飞公司向本院提交了如下证据材料：1、煤款结算书、收料单、报销单复印件各1份，拟证明广飞公司与黄开平对该批煤炭结算价款为196769.74元，数量为622.08吨，按90元每千大卡计算；2、数额为10万元的借条（以下简称“借条一”）及票号为3030005123145472的银行承兑汇票（以下简称“汇票一”）复印件各1份，数额为5万元的借条（以下简称“借条二”）原件1份，数额为46769元的收条及票号为3140005126011659的银行承兑汇票（以下简称“汇票二”）复印件各1份，拟证明本案煤炭总价款196769.74元已付清，其中付给原告的委托代理人黄开平15万元，付给原告公司法定代表人蔡明46769元；3、中国建设银行现金交款单复印件1份（1万元），委托书原件1份，拟证明原告委托黄开平与被告广飞公司办理煤炭销售业务，黄开平有代原告收取货款的权限。根据原告的申请，为查明本案事实，本院对原告的受托人黄开平进行调查，并制作询问笔录1份，拟证明本案有关事实。本案在审理过程中，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，上述证据均系书证、来源合法，内容真实，能够反映案件情况，本院对其证明力均予以认定。惟需指明的是，书证以其记载的内容来发挥证明作用，对原告提交的证据2、3、4中，与书证内容不符之证明目的，本院不予认可。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1，对结算书的真实性、合法性有异议，被告与黄开平的结算价款是在未与原告联系的情况下形成，故原告不认可，原告只认可163974.78元的结算价；对收料单上记载的收到纯正公司烟煤622.08吨的记载无异议，对其他的不发表意见；证据2，对2份借条的真实性有异议，原告到广飞公司复制该借条的时间为2015年9月7日，而该借条记载的借款时间却为2015年9月17日，显然与事实不符；借条一、借条二只能证明黄开平与广飞公司形成了借贷关系，不能证明黄开平代表原告收取了15万元货款；对汇票一的真实性有异议，其承兑时间为8月20日，与借条时间不吻合；对收条及汇票二复印件各1份无异议；证据3，对委托书的真实性无异议，但是原告委托事项为煤炭的销售，不包括收取货款；对黄开平付给原告1万元货款的事实予以认可，原告没有理由拒绝收取该货款，但以此并不能达到被告的证明目的，即不能证明黄开平有权利收取货款。被告提交的上述证据，本院经审核后认为：证据1，其3份书证的内容相互印证，且与原告提交的证据1及黄开平的陈述一致，能够证明案涉煤炭各批次的重量、发热量、结算单价、总价款等情况，本院对其证明力予以认定；证据2，其中借条一与原告提交的证据4相同，双方对该份证据本身的真实性并无异议，仅对其证明目的各执一词，本院对其证明力予以认定；原告对借条上载明的借款时间提出异议，经查属实，应予订正；借条二与借条一均由黄开平于同日出具，原告对其质证意见相同，且该份借条内容与黄开平关于其收取款项的陈述一致，本院对其证明力予认定；原告对收条（46769元）及汇票二无异议，本院对其证明力予以认定；证据3，其中委托书与原告提交的证据3相同，现金交款单系银行出具，载明黄开平通过银行向原告付款的情况，原告对2份证据的真实性均无异议，本院对其证明力予以认定。本院对黄开平所作的询问笔录1份，原告质证意见如下：一、黄开平和张长华（原告公司员工，法定代表人蔡明的岳父）以前合伙做生意，两人有经济往来，案涉煤炭确系黄开平联系销售；二、广飞公司与纯正公司结算的单价为75元（每千大卡），黄开平与广飞公司结算的单价为90元（每千大卡），其中15元的差价是广飞公司支付给黄开平的居间费用，而居间费用应该由广飞公司支付，与纯正公司无关。被告质证后对该份询问笔录无异议。本院对该份询问笔录审核后认为，该份证据与本案其他证据相互印证，证明了本案煤炭交易发生情况及存在两个结算价格的由来，原告经质证对本案交易过程中存在两个结算价格的事实亦予以认可，该份证据的内容基本属实，本院对其证明力予以认定。通过对上述证据的认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认下列事实为本案事实：原告纯正公司系从事煤炭、机电设备销售等业务的有限责任公司，张长华系该公司员工，为公司法定代表人蔡明的岳父。黄开平与张长华相识，并有经济往来。2015年7月，张长华找到黄开平，询问其能否为纯正公司的一批待售煤炭寻找买家。黄开平经打听获悉广飞公司需要该品种的煤炭，遂答应了张长华。2015年7月10日，纯正公司正式向黄开平出具了委托书，其内容为：“兹委托黄开平同志（身份证432427196611162414），前来常德广飞建材有限公司办理煤炭销售（接洽、结算等）业务，望接待为盼。”随后，黄开平持该委托书与广飞公司就该笔煤炭交易的相关事宜进行商谈，并达成一致。双方商定以煤炭的发热量为依据，按0.09元／千卡的单价结算，纯正公司负责按总价款的60%开具增值税专用发票。2015年7月21日至24日，纯正公司分三批向广飞公司供应了622.08吨烟煤。其中，7月21日发货3车共68.45吨，煤炭发热值为3800千卡／千克；7月23日发货7车共274.24吨，煤炭发热值为3560千卡／千克；7月24日发货7车共279.39吨，煤炭发热值为3400千卡／千克。2015年8月，黄开平与广飞公司进行结算，确定该笔煤炭交易的总价款为196769.74元，纯正公司为广飞公司开具了3份增值税专用发票，价税合计总额为124416元。2015年8月17日，广飞公司分2笔向黄开平付款15万元，其中10万元以银行承兑汇票支付，黄开平向广飞公司相应出具了2份借条。黄开平得到上述款项后未交予纯正公司。经张长华催讨，黄开平于2015年8月29日通过中国建设银行向纯正公司交款1万元。因该笔煤炭交易的货款一直未予结清，纯正公司于2015年9月7日派员赴广飞公司调查取证，并要求广飞公司支付余款，广飞公司以纯正公司已授权黄开平结算且已对其付款为由未予支付。2015年9月11日，纯正公司法定代表人蔡明等人再次赴广飞公司要求支付余款，广飞公司于当日以银行承兑汇票的方式向纯正公司支付了46769元，蔡明向广飞公司出具了收条，并注明“收到承兑汇票拾万元整，票号3140005126011659，多余部分找还现金伍万叁仟贰佰叁拾元”。2015年9月17日，原告以被告购得其煤炭622.08吨，总计价款163974.78元，现尚欠货款107000元未付为由诉至本院，以致成讼。另查明，原告主张的价款163974.78元，系根据该批煤炭的重量、发热值，按0.075元／千卡的单价计算所得。本院认为，原告纯正公司向被告广飞公司销售煤炭，被告以原告未付清价款为由提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。原、被告对双方系本案买卖合同关系的主体并无异议，对已交付的煤炭重量、发热值等标的物状况亦无异议，本案争议的焦点为，被告是否已全面履行付款义务。本院评析如下：首先，基于合法有效的委托书，本案原告与黄开平之间的委托关系成立。双方存在的争议是，黄开平是否已获得收取货款的授权？根据本案中委托书使用的词句，原告委托黄开平的事项为“办理煤炭销售（接洽、结算等）业务”，其中“接洽、结算”系对煤炭销售中具体环节的列举说明，而“等”字按照通常理解应为列举未尽的意思。同时，参照《支付结算办法》第三条定义，“本办法所称支付结算是指单位、个人在社会经济活动中使用票据、信用卡和汇兑、托收承付、委托收款等结算方式进行货币给付及其资金清算的行为。”故原告委托书中“结算”一词应已涵盖基于买卖合同关系发生的货币给付及其资金清算的行为。原告关于其委托书未授权黄开平收取货款的辩解与委托书使用的词句所表达的涵义不符，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故黄开平在原告授权范围内实施的民事法律行为，原告应当承担其法律后果。其次，原告方在合同履行过程中的行为亦表明其认可被告方对黄开平的付款行为合法有效。其一，原告认可黄开平于2015年8月29日通过中国建设银行现金交款的1万元为被告货款的一部分，但该笔货款并非被告直接交付给原告，而是被告支付给黄开平后再由黄开平交款至原告账户；其二，原告的法定代表人蔡明在收取被告余款46769元时的行为表明其认可黄开平此前收取货款的行为有效。被告于2015年9月11日向原告付款的数额为双方结算的数额与被告对黄开平已付款数额之差，即196769.74元—150000元=46769元（小数点后尾数未计），由于被告当时以银行承兑汇票的方式付款，而汇票金额为10万元整，蔡明在收取汇票后随即将多余金额53230元（100000元—46769元）返还给了被告，并在汇票上自行注明上述过程。如原告所诉称之被告尚欠其107000元货款属实，则被告向其支付的汇票金额10万元尚且不够，断无返还之理。原告辩称系被迫返还多余金额53230元，无任何证据佐证，本院不予采信。原告辩称被告向黄开平付款系基于黄开平所出具的借条即被告与黄开平存在借款关系，与被告及黄开平的陈述不符，被告作为付款方并未主张该借款系其得另行主张的债权，相反，被告在与原告最终结清该笔货款时已将黄开平领取的款项予以扣除，故原告的此项辩解亦不能成立，本院不予采信。第三，原告主张本案煤炭销售的价款为163974.78元，而被告支付的货款为196769.74元，两者之间的差额为黄开平所应得的报酬，如该约定属实，则应系原告与黄开平之间形成的协议，对作为委托关系第三人的被告并无法律约束力。如前所述，原告与黄开平系委托合同关系，双方并不符合居间合同关系的法律特征。居间人只能是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民，其服务范围限于报告订约机会或媒介订约，居间人本人并不参与委托人与第三人之间的合同。本案中，黄开平系原告唯一授权与被告联系煤炭业务的人员，直接参与了接洽、磋商、结算等合同订立、履行的全过程，其身份显然与居间人不符。依照合同法的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。故黄开平完成委托事务后，对其承担支付报酬义务的应为原告而非被告，不论黄开平的报酬以何种形式支付，均属其与委托人即原告之间的权利义务关系。合同法同时规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故原告要求取得因销售煤炭所得价款，应当由其向受托人另行主张。综上所述，本案系买卖合同纠纷，原告向被告销售了622.08吨煤炭，结算总价款为196769.74元，被告已先后向原告的受托人黄开平付款15万元，向原告法定代表人蔡明付款46769元，双方合同已履行完毕，原告要求被告支付107000元货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、第一百五十九条之规定，判决如下：驳回原告常德市纯正商贸有限公司要求被告常德广飞建材有限责任公司支付货款107000元的诉讼请求。本案诉讼费2440元，减半收取1220元，由原告常德市纯正商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈惠铭二〇一五年十一月五日书记员  向 柳附本判决书引用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。