湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第413号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号。
负责人廖文常，该公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘勇忠，农民。
被上诉人（原审原告）潘益云，农民。
被上诉人（原审原告）潘桂云，农民。
被上诉人（原审原告）潘祥云，农民。
被上诉人（原审被告）李兴兵，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2014）冷民三初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月4日10时50分许，李兴兵驾驶湘M×××××中型自卸货车从北往南行驶至冷水江市潘桥乡建新村一组地段时，遇刘智文驾驶湘K×××××普通二轮摩托车搭乘潘某、郭某同向顺停在道路西侧边，因被告李兴兵驾车安全意识不强，观察不周，雨天未保持安全车速，超速行驶，疲劳驾驶，致使湘M×××××中型自卸货车与湘K×××××普通二轮摩托车尾部相撞后驶向道路东侧路外，造成潘某、郭某当场死亡，刘智文受伤（刘智文已另案起诉），两车受损的交通事故。冷水江市公安局交警大队对此次交通事故作出冷公交认字（2014）第012号《道路交通事故认定书》，认定被告李兴兵负此次交通事故的全部责任，潘某、郭某、刘智文不负责任。被告李兴兵在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处为湘M×××××中型自卸货车投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔等险种，第三者责任保险金额为50万元，保险合同有效期限自2014年4月21日至2015年4月20日。湘M×××××中型自卸货车的检验有效期至2015年4月。2014年8月19日，被告李兴兵的家属与原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云及另一受害人刘智文签订了《刑事和解协议》，由被告李兴兵在保险公司因本次交通事故应当赔偿的金额外另行补偿被害人潘某、郭某的家属即四原告及另一受害人刘智文各项经济损失共计196000元，四原告及刘智文对被告李兴兵的行为表示谅解并不再追究被告李兴兵的其他民事赔偿责任。其后，被告李兴兵支付了上述款项。2014年8月28日，被告李兴兵因犯交通肇事罪，被冷水江市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。另查明，潘某生前系原冷水江市航运公司职工，于1983年9月退休，退休后居住在冷水江市潘桥乡建新村，郭某系潘某配偶，农民，居住在冷水江市潘桥乡建新村。潘某、郭某共生育有四个子女即原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云，均已成年。原告潘勇忠系广州市嘉颐物业管理有限公司职工，在职时月工资为4600元，其父母亲潘某、郭某因交通事故去世后，潘勇忠及亲属往返广州、冷水江处理交通事故及丧葬事宜，花费交通费用1233.5元。另一伤者刘智文因本次交通事故所造成的各项经济损失共计250901.68元（含医疗费58502.28元、继续治疗费7000元、住院伙食补助费600元、营养费2000元、残疾赔偿金140484元、误工费14842.9元、护理费5859元、被抚养人生活费9913.5元、交通费1000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元）。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权利依法应当受到法律的保护。潘某、郭某因机动车交通事故死亡，原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云作为潘某、郭某的法定继承人，其主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等费用依法应当获得赔偿。潘某生前虽然系农业户口、居住在农村，但其实际上系原冷水江市航运公司退休职工，是按月享受企业职工养老金待遇的城镇退休人员，其死亡赔偿金应以城镇居民的标准计算。郭某系在同一交通事故中死亡，可以同一标准计算死亡赔偿金。潘某已年满81周岁，其死亡赔偿金计算为117070元（23414元×5年）。郭某至事故发生时已年满73周岁，其死亡赔偿金计算为163898元（23414元×7年）。丧葬费以上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，潘某的丧葬费计算为21946.5元，郭某的丧葬费计算为21946.5元。潘某、郭某因交通事故死亡给四原告所造成的精神损失费，每位死者计算50000元，共计计算为100000元。原告潘勇忠及亲属为办理其父母亲的丧葬事宜往返广州、冷水江所花费的交通费用1233.5元，系合理开支，予以认定。原告潘勇忠系广州市嘉颐物业管理有限公司职工，在职时月工资为4600元，其办理丧葬事宜的误工时间，法院酌情认定为一个月，误工损失计算为4600元。原告所主张的锑都司法鉴定所的鉴定（尸检）费2000元，系其合理支出，予以认定。原告所主张的肇事货车及摩托车的技术鉴定费2000元及拖车费2000元，发生交通事故后该两笔费用通常由肇事方支付，四原告不能向法院阐述其支付该两笔费用的理由，故对该两笔费用不予认定。原告所主张的办理丧葬事宜的食宿费，因未向法院提供证据，不予支持。以上费用合计为432694.5元（含死亡赔偿金280968元、丧葬费43893元、精神损害抚慰金100000元、交通费1233.5元、误工费4600元、鉴定费2000元）。冷水江市公安局交警大队对本次交通事故作出的冷公交认字（2014）第012号道路交通事故认定书，系公安交警部门依职权和程序作出的，依法予以认定，被告李兴兵应对本次交通事故承担全部责任。被告李兴兵驾驶的湘M×××××中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应按保险合同约定在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司以被告李兴兵疲劳驾驶、超速驾驶、未提交驾驶货车的有效资格证书为由，主张保险公司承保的商业三者险应予免责的答辩请求无法律依据，不予支持。由于本次事故造成潘某、郭某死亡及刘智文受伤，已向法院起诉的潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云及刘智文的经济损失，均应纳入被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额的范围，并依各自所占的比例进行分配。原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云要求在交强险中优先赔偿精神损害的请求合法有据，法院予以支持，四原告所主张的经济损失中的100000元精神损失费应纳入交强险死亡伤残赔偿限额内。在本次交通事故中，已起诉的伤者刘智文应纳入交强险死亡伤残赔偿限额的精神损失费为10000元。故被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云精神损失费100000元（110000元-10000元）。原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云应纳入第三者责任险赔偿限额项下赔偿的费用为330694.5元（432694.5元-100000元-2000元）。在本次交通事故中，已起诉的伤者刘智文应纳入第三者责任险赔偿限额项下赔偿的费用共计230201.68元（250901.68元-10000元-10000元-700元）。湘M×××××中型自卸货车投保了不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应在第三者责任保险限额500000元内赔偿原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云2947**元（500000元×（330694.5元÷560898.18元）］。以上交强险和商业三者险共计394790元。其余损失37904.5元（432694.5元-394790元），应由被告李兴兵承担，但由于被告李兴兵与四原告签订的刑事和解协议中约定，原告不再追究李兴兵的其他民事赔偿责任，对该其他损失，被告李兴兵依约不予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云由于潘某、郭某因此次交通事故死亡所造成的各项经济损失432694.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元、在商业三者险限额内赔偿294790元，合计394790元，限本判决书生效之日起十日内支付；如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；二、驳回原告潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云的其他诉讼请求。本案案件受理费3160元，由被告李兴兵承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条明确约定，驾驶人在依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人不负责赔偿。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司已就该免责条款对被上诉人李兴兵尽到了充分的提示和说明义务。案涉事故中被上诉人李兴兵存在疲劳驾驶、超速行驶的情况，属于上述免责条款约定的情形，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司无需在商业三者险的限额范围内承担赔偿责任。（二）原审判决认定被上诉人潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云的损失错误：1.被上诉人李兴兵已被追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关司法解释的规定，本案不应再计算精神损害抚慰金；2.原审判决按照城镇居民标准计算潘某、郭某的死亡赔偿金依据不足，潘某、郭某均生活在农村，其死亡赔偿金只能按照农村居民的标准予以计算；3.原审认定被上诉人潘勇忠的误工损失为4600元没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云答辩称：（一）中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款系格式条款，且并未明确约定疲劳驾驶、超速行驶属于免赔范围，该保险条款中关于“驾驶人在依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人不负责赔偿”的条款是兜底条款，上诉人亦未就“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况”作出具体说明，如依据该条款认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司免责不符合公平原则。（二）原审判决对被上诉人潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云的损失认定是正确的：1.刑事责任和民事责任是两种并列的责任，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故原审判决认定被上诉人潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云的精神损害抚慰金于法有据；2.潘某系退休职工，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，郭某系在同一交通事故中死亡，其死亡赔偿金应以同一标准计算；3.被上诉人潘勇忠的月收入为4600元，有用人单位出具的证明证实，也符合现实情况，原审判决以此为标准计算被上诉人潘勇忠的误工损失是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李兴兵未予答辩。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条及相关司法解释的规定，保险人应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司提供给被上诉人李兴兵的《中国人民财产保险股份有限公司商业第三者责任保险条款》第六条第（七）项第6目“下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”的规定系格式免责条款，该条款关于“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况”的约定并不具体明确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司又不能举证证明其已向被上诉人李兴兵明确说明了“疲劳驾驶、超速驾驶”属于该条款中“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况”，故不能认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司履行了明确说明义务，《中国人民财产保险股份有限公司商业第三者责任保险条款》第六条第（七）项第6目的规定不产生效力，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应在商业第三者责任险责任限额范围内对被上诉人潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第（三）款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及其相关司法解释的规定，其赔偿责任范围包括精神损失。案涉交通事故造成潘某、郭某死亡，给被上诉人潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云造成了一定的精神损害，故原审判决酌情认定被上诉人潘勇忠、潘益云、潘桂云、潘祥云的精神损害抚慰金为100000元符合法律规定。虽然潘某、郭某均为农村居民户口，但潘某系按月享受企业职工养老金待遇的城镇退休人员，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，郭某系在同一交通事故中死亡，其死亡赔偿金可以同一标准计算，故原审判决对潘某、郭某的死亡赔偿金的认定是正确的。被上诉人潘勇忠在一审审理过程中提交了其工作单位广州市嘉颐物业管理有限公司的证明，其在职时月工资约为4600元，原审据此酌情认定被上诉人潘勇忠办理丧葬事宜的误工损失为4600元并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 兴
审判员 肖卫江
审判员 曾爱东
二〇一五年九月一日
书记员 谭 鹤
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。