湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终136号
上诉人（原审原告）：湘潭市名阁实业有限公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路252号。
法定代表人：米玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘利桃。
委托诉讼代理人：何焱，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂梦兰，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区文化馆，住所地湘潭市雨湖区平政街八仙桥侧。
法定代表人：陈文清，该馆馆长。
委托诉讼代理人：唐健峰，湘潭市雨湖区文化馆职员。
上诉人湘潭市名阁实业有限公司（以下简称名阁公司）、上诉人刘利桃因与被上诉人湘潭市雨湖区文化馆（以下简称文化馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
名阁公司上诉请求：1、撤销原判第四项；2、撤销原判第二项中“退还租赁房屋内的物品”，判决折价赔偿名阁公司因刘利桃不能返还经营场地与设施所遭受的损失10万元；3、判决文化馆对刘利桃的责任承担连带赔偿责任；4、由刘利桃、文化馆承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清。刘利桃除向文化馆支付了开具发票的36000元外，还向文化馆支付了30000元，由文化馆开具了收款白条，原审遗漏认定该事实。如果原审查清了刘利桃还向文化馆支付了30000元的事实，在文化馆起诉名阁公司一案中，名阁公司就没有违约事实的存在，也就不会败诉，同时也证实了刘利桃与文化馆串通损害名阁公司的利益。二、原判适用法律错误，处理不当。如果名阁公司与刘利桃之间解除租赁合同，刘利桃应返还经营场地与设施物品，如果不能返还，应当折价赔偿。本案中经营场地与设施物品现值至少10万元以上。正是由于刘利桃与文化馆之间的串通与不正当行为，共同损害了名阁公司的合法利益，故文化馆应对刘利桃所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
刘利桃辩称：一、一审认定刘利桃与名阁公司在2012年2月7日租赁合同期限届满后，双方之间形成了不定期租赁关系无任何事实依据和法律依据。二、刘利桃仅与文化馆形成了不定期租赁关系，且刘利桃已向文化馆交纳了租金，故名阁公司不享有收取租金的权利。三、名阁公司一审起诉时已过诉讼时效，法院不应予以保护。
文化馆辩称：一、文化馆仅收到过刘利桃36000元，并出具了收据，这个36000元是刘利桃替名阁公司交纳的，文化馆绝对没有再收过刘利桃3万元，名阁公司也没有提供文化馆收了刘利桃3万元的证据。二、文化馆与刘利桃没有任何其他联系，文化馆作为一个法人单位，不存在也没有必要与刘利桃串通。文化馆通知名阁公司交纳租金，名阁公司拒收通知和律师函，还要求文化馆赔偿损失。
刘利桃上诉请求：1、依法撤销原判；2、驳回名阁公司的诉讼请求；3、判决一、二审诉讼费全部由名阁公司承担。事实和理由：一、原判认定刘利桃在2012年2月7日合同届满后，与名阁公司的租赁合同关系继续存在，租赁期限为不定期，该事实认定错误，导致判决错误。合同到期后，文化馆即通知各位租户包括名阁公司不再续签合同，并要求各位租户腾出房屋配合文化馆收回馆舍作为免费开放，至此名阁公司明知该租赁场所即将收回，亦不可能也无权与刘利桃续签任何租赁合同。刘利桃向文化馆交纳了36000元房屋租金，双方形成了事实上的租赁关系。名阁公司与文化馆之间形成了不定期租赁关系，刘利桃与文化馆之间亦形成了不定期租赁关系，并且刘利桃已经依约交纳了租赁房屋的全部费用，名阁公司起诉刘利桃无任何事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。二、原审适用法律错误。自合同到期之日起，未经文化馆同意，名阁公司无权与刘利桃签订租赁合同，即使签订了租赁合同，在名阁公司未取得转租权的情况下，与刘利桃签订的承包合同也是无效的。刘利桃与文化馆的租赁期限已达6个月以上，未采用书面形式，也未对租赁期限进行约定，应视为不定期租赁。同时本案中名阁公司与刘利桃均主张与文化馆形成了租赁关系，根据相关法律规定，刘利桃作为合法占有租赁房屋的承租人与原承租人名阁公司同时主张系租赁合同的承租人时，应将合法占有租赁房屋的刘利桃确定为第一顺序承租人。三、名阁公司在一审起诉时已过诉讼时效，法院不应给予保护。名阁公司起诉时称其在2012年2月7日合同到期后就没有收到过刘利桃的房租，此时名阁公司便知道或者应当知道自己收取租金的权利被侵害，诉讼时效应往后计算两年即2014年2月7日止，但名阁公司向一审起诉时已有4年之久，名阁公司在这4年期间从未向刘利桃主张过任何权利，故该主张已超诉讼时效。
名阁公司辩称：请求驳回刘利桃的上诉请求。
文化馆辩称：刘利桃上诉称与文化馆之间形成了租赁关系不是事实，文化馆仅收取过刘利桃36000元，但将该款视同为名阁公司交了36000元给文化馆，在文化馆起诉名阁公司一案中，文化馆已将刘利桃交的36000元作为名阁公司交纳的租金予以冲抵了。
名阁公司向一审法院起诉请求：1、判今被告刘利桃立即支付原告自2012年2月8日起至其退还原告经营场地期间的承包费，至起诉时为167280元；2、判令解除原告与刘利桃的《承包合同》；3、判令被告刘利桃立即交还原告经营场地与设施；4、判令被告文化馆对被告刘利桃的行为承担连带赔偿责任；5、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年1月15日，文化馆与名阁公司签订《租赁合同》一份，该合同约定：1、文化馆提供文化馆活动中心一楼（建设北路252号、270平方米）给名阁公司使用；2、租赁期为八年（从2004年2月8日至2012年2月7日）；3、一年租金为28800元。合同还对租金的给付、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，在合同期内，双方均履行了自己的权利与义务。
2010年11月9日，名阁公司与刘利桃签订《承包合同》一份，该合同约定：1、名阁公司将公司承租后投资装修的建设北路207号一楼158平方米的自然轩店面承包给刘利桃使用；2、承包期从2010年11月9日起至2012年2月7日止；3、承包金为3280元每月，按每三个月提前上交，每次交9840元，逾期不交名阁公司有权收回承包店面；4、本承包合同店内所有物品：四台1.25分体空调、大厅柜机1台、4个组合柜、1个整体吧台、8个吸顶音响、灯饰照明、窗帘及自然轩后续装修更换物品，在合同结束后不撤走，否则押金不退（刘利桃交了押金5000元，合同到期交接清楚押金退还）；5、自然轩需变更装修房屋，不得损坏和改变房屋主体结构，如有损坏，自然轩负责赔偿及负一切突发责任，装修来修去丢。合同还对双方的权利义务、店面遗留物品及维护等进行了约定。合同签订后，在合同期内，双方均履行了自己的权利与义务。
两合同到期后，名阁公司与文化馆之间、刘利桃与名阁公司之间均没有再签订新的租赁合同，房屋维持原有的使用情况至今。刘利桃在原租赁合同到期后交了36000元给文化馆，但刘利桃与文化馆之间没有就租赁事宜进行约定。
另查明，湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第700号民事判决书已生效并进入执行阶段，该份文书中明确，名阁公司所租赁的文化馆的房屋面积已经含括了本案中刘利桃所租赁使用的面积。
一审法院认为，本案争议焦点为名阁公司与文化馆之间、刘利桃与名阁公司之间在租赁合同到期后，文化馆与刘利桃之间有没有形成新的租赁关系。现刘利桃仅凭文化馆开出的36000元的收条，在文化馆没有确认以及双方没有就达成新的租赁关系进行约定的情况下，不能认定双方之间形成了新的事实租赁关系。在2012年2月7日合同届满后，被告刘利桃继续占有使用所承租房屋，双方之间的租赁合同关系继续存在，但租赁期限为不定期，双方当事人可随时解除合同。故对原告提出解除与刘利桃之间的租赁合同的诉讼请求予以支持，解除时间以原告起诉至法院时止。因（2015）雨法民一初字第700号民事判决书中认定的租赁面积已经包括了本案中的刘利桃所承租的面积且执行案件已经进入执行程序，故对原告提出由被告刘利桃立即交还其经营场地的诉讼请求不再重复进行判决，可在（2015）雨法民一初字第700号民事判决书的执行中一并将租赁场地返还给文化馆。依据合同约定，刘利桃应依约交还承租店面内的物品，名阁公司应退还刘利桃押金5000元。刘利桃应支付给名阁公司的租金为166515元（3280×50+3280÷30×23=166515）减去刘利桃已交的36000元为130515元。关于原告提出文化馆应在本案中承担连带责任的问题，因无事实依据与法律规定，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、原告湘潭市名阁实业有限公司与被告刘利桃之间的租赁合同于2016年5月23日解除；二、由被告刘利桃在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭市名阁实业有限公司租金130515元并退还租赁房屋内的物品；三、由原告湘潭市名阁实业有限公司在本判决生效之日起十日内退还被告刘利桃押金5000元；四、驳回原告湘潭市名阁实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3645元，由被告刘利桃负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘利桃提交了如下证据：一、《关于推进全国美术馆公共图书馆文化馆（站）免费开放工作的意见》，拟证明：本案的租赁房屋即文化馆应当是免费开放，因此该房屋客观上也不再具备正常出租的条件。二、证人李志忠出具的证明材料一份，拟证明文化馆与刘利桃进行了口头约定，按刘利桃实际使用月份收取租金，每月1000元，刘利桃依约交纳了2012年2月8日至2015年2月8日的租金共计36000元，因此刘利桃已履行支付房租的全部义务。名阁公司质证认为，证据一系网上打印件，不符合证据的形式要件，与刘利桃无关。证据二也是复印件，并不是自书证言，不符合证据的形式要件，另外证人必须到庭接受质询。且该证据与2015年10月14日雨湖法院（2015）雨法民一初字第700号民事判决以及湘潭中院（2016）湘03民终47号民事判决所认定的事实相矛盾。本院认证认为，证据一与本案的处理没有关联性，不予采信；证据二证人证言与生效判决认定的事实相矛盾，亦不予采信。名阁公司和文化馆在二审中没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：
一、本案所涉合同到期后，刘利桃与文化馆之间是否形成了新的租赁关系。名阁公司与文化馆之间签订的《租赁合同》以及名阁公司与刘利桃之间签订的《承包合同》期限均于2012年2月7日届满，合同到期后，原合同相对方之间均未再续签合同。刘利桃仍继续占有和使用原租赁房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故刘利桃与名阁公司仍存在租赁合同关系，双方均应按之前签订的租赁合同的内容履行。因租赁期限转为不定期，故名阁公司可以随时解除合同，原判对此认定正确。刘利桃上诉提出名阁公司起诉刘利桃无事实和法律依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。刘利桃虽向文化馆交纳过36000元租金，但文化馆仅认可该笔款项系刘利桃代名阁公司交纳，在文化馆起诉名阁公司租赁合同纠纷一案中，湘潭市雨湖区人民法院已作出（2015）雨法民一初字第700号民事判决，且该判决已发生法律效力，该判决中也已将刘利桃交纳给文化馆的36000元租金作为名阁公司向文化馆交纳的租金予以了核减。文化馆否定其与刘利桃之间存在租赁关系，同时上述生效判决也确认了文化馆与名阁公司之间存在租赁关系，因此，刘利桃上诉提出其与文化馆形成了事实上的租赁关系的上诉理由亦不成立。文化馆认可了其与名阁公司之间存在的租赁关系，同时在合同到期后，又收取了刘利桃代名阁公司交纳的租金，表明文化馆对名阁公司在合同到期后继续转租的行为是认可的，故刘利桃称名阁公司无权与其签订合同以及即使签订合同也是无效的上诉理由亦不成立。由于刘利桃与文化馆之间并不存在租赁合同关系，根据合同的相对性原则，刘利桃事实上属于次承租人，刘利桃上诉提出其属于第一顺序承租人的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院对此不予采纳。
二、文化馆在本案中是否需要承担民事责任。名阁公司上诉提出刘利桃除向文化馆交纳了已开具发票的36000元租金外，还向文化馆交纳了30000元，并由文化馆开具了收款白条，但对此并未提供相应的证据证实，且刘利桃与文化馆均不认可，如确实存在上述事实，刘利桃否认对其有利的事实不符合客观情理，故名阁公司认为刘利桃与文化馆串通损害其合法利益缺乏相应的事实依据。名阁公司与文化馆之间以及名阁公司与刘利桃之间属于两个不同的法律关系，名阁公司要求文化馆对刘利桃在本案中应承担的责任承担连带责任缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于名阁公司要求刘利桃赔偿不能返还经营场地与设施所遭受的损失10万元的问题。雨湖区法院（2015）雨法民一初字第700号民事判决及本案一审判决已对刘利桃应交付经营场地与设施予以了认定，至于名阁公司提出应赔偿相应损失10万元，该请求未在一审中提出，属于二审中新增加的诉讼请求，故不予支持。
四、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，因刘利桃在本案一审中未提出时效抗辩，故对其在二审提出名阁公司起诉时已过诉讼时效的上诉理由不予采纳。
综上所述，名阁公司、刘利桃的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3645元，由上诉人湘潭市名阁实业有限公司负担1822.5元，上诉人刘利桃负担1822.5元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年三月三十日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。