广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14342号
上诉人（原审原告）：广州泽华船舶工业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：李爱民，该公司总经理。
委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢康华，住河南省太康县。
上诉人广州泽华船舶工业有限公司（下称泽华公司）因与被上诉人谢康华劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月19日，谢康华入职泽华公司，担任电焊工。泽华公司通过银行转账的方式向谢康华发放工资，谢康华2015年3月至6月的工资数额分别为1390元、5100元、4100元、6738元。泽华公司主张与谢康华签订了劳动合同，为此提交了《劳动合同》予以证明。该《劳动合同》载明签订日期为2015年4月18日，合同期限从2015年4月18日至2016年4月18日，但上述三处日期均存在明显更改的痕迹，且更改的地方均无谢康华的签名或按捺指纹确认；合同的“乙方”签名栏处有谢康华的签名并按捺了指纹。该《劳动合同》第八条第（六）项第3点规定，员工因个人原因（伤病除外）或无正当理由，全年旷工累计达八天将视为严重违纪予以辞退处理。泽华公司陈述因工作失误将合同期限从4月错写成7月，发现错误后才进行了更改。谢康华承认指纹和签名的真实性，但称其签名时泽华公司还没有盖章，且之后向某公司索要该份劳动合同时，泽华公司告知这份劳动合同不算数，该份劳动合同也没有给其一份。
谢康华在泽华公司处工作至2015年7月27日。谢康华在2015年7月28日至2015年8月16日请假，获得了泽华公司的批准。谢康华称2015年8月16日由其妻子陈某口头代其向某公司请假至2015年8月31日，并经过泽华公司的批准。泽华公司称谢康华在2015年8月16日后没有请假，其通过谢康华的妻子陈某要求谢康华尽快回来上班，但谢康华一直没有回来，故其按照双方签订的《劳动合同》第八条第（六）项第3点的规定与谢康华解除劳动关系。泽华公司提交的落款时间为2015年8月25日的《通知书》载明，谢康华于2015年8月16日至2015年8月25日未按期回公司上班，以自动离职处理，劳动合同自动终止。谢康华否认收到该《通知书》，泽华公司也没有证据证明该《通知书》已向谢康华送达。2015年9月1日，谢康华向某公司提交《离职申请单》，上面载明离职原因是泽华公司没有为其缴纳社会保险。谢康华主张泽华公司在2015年10月31日用现金方式发放其2015年7月工资，当月应发工资为6000多元，实际发放的工资数额为4800多元，其在签收工资时在结算单上签名和按捺手印；在发放其2015年7月工资时，泽华公司从其工资中扣除了660元作为买社保的费用，但实际上泽华公司也没有为其购买社保，此外还扣除了焊工证的400元及遗失厂证的50元。泽华公司称实际向谢康华发放了2015年7月工资4815元，但否认在工资中扣除660元作为社保费用，并表示不能向法庭提交工资发放台账。另查，谢康华在劳动仲裁阶段陈述其2015年7月的应发工资为5900多元。双方发生争议，谢康华于2016年3月4日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决泽华公司支付谢康华扣除的保险费660元、体检费240元、2015年3月至2015年7月房租补贴600元、解除劳动关系赔偿金3000元、2015年4月20日至2015年7月份未签订劳动合同工资差额18650元。2016年4月27日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2016]142号《仲裁裁决书》，裁决泽华公司向谢康华支付2015年4月20日至2015年7月17日未签订劳动合同的二倍工资差额15943.48元、扣除的保险费660元和解除劳动关系经济补偿金2729.75元，驳回谢康华本案其他仲裁请求。泽华公司于2016年5月9日收到上述裁决书。泽华公司不服仲裁裁决，于2016年5月17日向该院提起诉讼。
上述事实有银行转账记录、《劳动合同》、请假单、《离职申请单》，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2016]142号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，该院予以采信。
原审法院认为：泽华公司承认以现金方式向谢康华发放了2015年7月工资4815元，但泽华公司拒绝提交上述月份的工资构成情况及发放台账，故该院采信谢康华的主张，认定泽华公司扣除了2015年7月工资660元作为购买社保的费用。因泽华公司未提交证据证明上述款项已用于为谢康华购买社会保险，故泽华公司应向谢康华返还该扣除的保险费660元。泽华公司主张无需支付上述款项，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。同理，鉴于泽华公司未就谢康华2015年7月的应发工资情况提供证据予以证明，而谢康华在劳动仲裁阶段曾陈述该月的应发工资为5900多元，该院结合谢康华过往月份的工资情况，认定谢康华2015年7月的应发工资为5900元。
谢康华作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的行为承担相应的法律责任。劳动合同经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章后发生法律效力，本案中，谢康华确认《劳动合同》上签名和指纹的真实性，故该院认定双方已经签订了劳动合同。鉴于泽华公司承认其将劳动合同的期限从2015年7月18日至2016年7月18日更改为2015年4月18日至2016年4月18日，而该变更并未获得谢康华的确认，故该院认定双方的劳动合同期限从2015年7月18日至2016年7月18日。由此，泽华公司未在谢康华入职一个月内与其签订劳动合同，应向谢康华支付2015年4月19日至2015年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。鉴于谢康华在劳动仲裁阶段只要求从2015年4月20日起算，这属于谢康华对自身权益的合法处分，故泽华公司应向谢康华支付2015年4月20日至2015年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15943.48元（5100元÷30日×11日+4100元+6738元+5900元÷31日×17日）。泽华公司主张无需支付上述二倍工资差额，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
泽华公司未提交证据证明《通知书》已向谢康华送达，故该院对《通知书》的真实性不予确认。泽华公司未依法为谢康华缴纳社会保险，谢康华以此为由向某公司提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，泽华公司应按照谢康华在其处的工作年限，向谢康华支付解除劳动关系的经济补偿金。鉴于谢康华在2015年8月基于个人原因未为泽华公司提供劳动，其该月的工资为0元，故其离职前的月平均工资应为4367.60元[（5100元+4100元+6738元+5900元+0元）÷5个月]。由此，泽华公司应支付的解除劳动关系经济补偿金为2183.80元（4367.60元×0.5个月）。泽华公司主张无需支付上述经济补偿金，缺乏事实和法律依据，该院不予支持，但数额以该院核定的为准。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年8月17日作出如下判决：一、泽华公司自本判决生效之日起7日内一次性向谢康华支付2015年4月20日至2015年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15943.48元；二、泽华公司自本判决生效之日起7日内一次性向谢康华支付解除劳动关系经济补偿金2183.80元；三、泽华公司自本判决生效之日起7日内一次性向谢康华返还扣除的保险费660元；四、驳回泽华公司的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由泽华公司负担。
泽华公司上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误，判决结果不当。一、我方是文冲船厂的劳务外包队，根据文冲船厂的规定，外包队的工人进出船厂都需要办理出入证，而文冲船厂办理出入证的前提就是工人与外包队的劳动合同。因此双方于2015年4月18日订立的合同是真实的，更改也是因为当时的笔误而非事后修改。故我方无需支付双倍工资差额。二、根据通知，本案劳动关系因谢康华请假逾期未归而解除，根据劳动合同，员工旷工8天，用人单位可以解除劳动关系。而谢康华于2015年9月1日申请离职时已经旷工15天，其已经被除名，故双方劳动关系并非协商解除，不应支付经济补偿金。据此，泽华公司上诉请求为：一、改判我方无需向谢康华支付2015年4月20日至7月17日期间的未签劳动合同双倍工资差额15943.48元；二、改判我方无需向谢康华支付违法解除劳动关系赔偿金2729.75元；三、改判我方无需退还社保费660元。由谢康华承担本案诉讼费。
谢康华答辩称：不同意泽华公司的上诉请求、事实和理由。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题，查泽华公司提交的书面劳动合同，合同签订日期与合同期限均存在涂改，泽华公司称是因为笔误而涂改，并非事后涂改，对此事实，泽华公司未提交证据予以证实，故对泽华公司该主张，本院不予采纳。原审认定泽华公司应向谢康华支付2015年4月20日至7月17日期间的未签劳动合同双倍工资差额15943.48元得当，本院予以维持。关于解除劳动关系经济补偿金问题，本案谢康华以泽华公司未购买社会保险提出解除劳动关系，泽华公司应向谢康华支付解除劳动关系经济补偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。泽华公司称因谢康华旷工而已将其除名，但所提供的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。综上所述，泽华公司上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州泽华船舶工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十一月十日
书记员 李燕银
侯欢欢