北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4519号
上诉人（互为原、被告）：谢彤，女，1968年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（互为原、被告）：中纺粮油进出口有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街19号中纺大厦9007。
法定代表人：刘振东，总经理。
委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昊斌，北京市联拓律师事务所律师。
第三人：中纺油脂有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街19号中纺大厦1418室。
法定代表人：慕容政。
委托诉讼代理人：张树辉，男，1976年5月25日出生，中纺油脂有限公司人力资源部负责人，户籍地内蒙古赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：王文峰，男，1981年11月16日出生，中纺油脂有限公司法律顾问，住北京市东城区。
上诉人谢彤因与被上诉人中纺粮油进出口有限责任公司（以下简称中纺粮油公司）、第三人中纺油脂有限公司（以下简称中纺油脂公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢彤上诉请求：撤销一审判决，改判中纺粮油公司支付谢彤2013年1月1日至2017年2月28日工资差额881686元。谢彤主张一审判决认定的工资标准缺乏依据，其在《岗位调动审批表》上签字并非认可岗位调整前后税前工资，中纺粮油公司应当按照劳动合同约定的标准向其支付工资差额。
中纺粮油公司辩称，同意一审判决，不同意谢彤的上诉意见。
中纺油脂公司述称，同意一审判决，不同意谢彤的上诉意见。
谢彤向一审法院起诉请求判决：中纺粮油公司支付彤2013年1月1日至2017年2月28日工资差额881686元。
中纺粮油公司向一审法院起诉请求判决：无需支付谢彤2013年1月1日至2015年6月30日工资差额479611元。
一审法院认定事实：2006年12月1日，谢彤入职中纺粮油公司。后双方签订《劳动合同书（无固定期限）》，约定合同于2013年1月1日生效，月工资为30000元/月。2015年7月前，由中纺粮油公司为谢彤发放工资。2015年7月（含）后，由中纺油脂公司为其发放工资。谢彤2013年固定工资：137854元、奖金：73793元、年收入：211647元；2014年固定工资：132622元、奖金：99555元、年收入232177元；2015年固定工资：141394元、奖金：66636元、年收入：208030元。
2015年7月（含）之前，由中纺粮油公司为谢彤缴纳社保费用。2015年8月开始，由中纺油脂公司为谢彤缴纳社保费用。
2017年4月6日，中国中纺集团公司（以下简称中纺集团）人力资源部作出说明，内容为2012年6月，中纺集团通知中纺粮油公司本部职能类岗位适用《2012年度大宗业务职能序列岗位薪酬等级分布表》（以下简称分布表），该标准自2012年7月生效。根据该《分布表》，职能序列7级3档税前月工资为10492元，职能序列8级1档税前月工资为11621元。
2017年3月8日，谢彤向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2017年5月15日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1.中纺粮油公司支付谢彤2013年1月1日至2015年6月30日期间工资差额479611元；2.驳回谢彤其他申请请求。双方均不服仲裁裁决，分别于法定期限内提起诉讼。
一审中，谢彤提交如下证据：
1.公证书中纺集团人力资源管理信息系统中记载的谢彤员工履历表，表中记载谢彤与中纺粮油公司签订了无固定期限劳动合同；2015年7月1日，谢彤任职公司：中纺粮油事业部；部门：财务部；职位：财务部部门副经理（饲料）；职级：基层管理。以上证据证明2013年1月1日开始，谢彤的用人单位一直是中纺粮油公司；2015年7月1日开始，谢彤在中纺集团粮油事业部财务部担任部门副经理。中纺粮油公司认可该证据的真实性，但主张该系统未及时进行更新。中纺油脂公司认可该证据的真实性。
2.2014年2月25日中纺集团粮油事业部文件[2014]纺粮油部发004号《关于事业部职能部门设置的通知》，内容有：“中纺粮油进出口有限责任公司、中纺油脂有限公司：根据事业部资源共享、统一管控的原则，经研究决定：粮油、油脂两家公司职能管理部门同类合并，在粮油事业部层面成立八个职能部门，分别为：战略部、人事行政部、财务部、资金部、风控部、期货部、研发部、信息部，各部门主要职责如下：……3.财务部：负责事业部及下属子公司财务核算、分析等工作。两公司仍按现行核算体系分别出具单独报表。”
3.2014年2月25日中纺集团粮油事业部文件[2014]纺粮油部发005号《关于免去粮油、油脂公司职能部门经理的通知》，内容有：“中纺粮油进出口有限责任公司、中纺油脂有限公司：经事业部人事办公会研究，决定：免去粮油公司以下部门正、副职经理职务：战略部、人力资源部、财务部、资金部、风控部、期货部、研究中心、信息管理部。免去油脂公司以下部门正、副职经理职务：战略部、人事行政部、期货部、风控部、市场部、财务部”。
4.2014年2月25日中纺集团粮油事业部文件[2014]纺粮油部发006号《关于事业部职能部门经理聘任的通知》，内容有：“中纺粮油进出口有限责任公司、中纺油脂有限公司：经事业部人事办公会研究，决定：聘任以下人员担任粮油事业部职能部门正、副职经理职务。……财务部：王青，部门经理（粮油）；申培青，部门经理（油脂）；王东霞，部门副经理；谢彤，部门副经理。”
5.粮油事业部组织架构图（201510），图中显示粮油事业部下辖战略部、人事行政部、资金部、财务部、内审部、风控部、法律部、期货部、研发部、实业运营部、信息部、集中采购部、物流部、中纺粮油、中纺油脂；中纺粮油下辖采购一部、销售一部、销售二部、贸易部；中纺油脂下辖综合部、油脂部、饲料综合部、饲料原料部等。以上证据证明2014年2月25日，谢彤被聘为中纺集团粮油事业部财务部副经理；中纺粮油和中纺油脂不设立独立的财务部门。中纺粮油认可以上证据的真实性，但主张粮油事业部是虚拟的管理机构，是中纺集团根据子公司的业务相似性进行的架构设置。粮油事业部建立后，中纺粮油公司和中纺油脂公司的职能部门人员合并办公（除财务部门），但人员费用根据劳动关系分别由中纺粮油和中纺油脂开支。中纺粮油和中纺油脂的财务部门直接服务于各自公司，并未合并办公。中纺粮油公司财务部在中纺大厦八层，中纺油脂公司财务部在中纺五层。后中纺油脂公司拓展饲料新业务，中纺油脂公司服务于饲料业务人员包括财务人员搬至中纺大厦六层。中纺油脂公司不认可以上证据的真实性，主张与其公司无关。
6.《员工自助薪资单》，薪资单上公司为中纺粮油事业部；部门为油脂；职位为财务部部门副经理（饲料）；2016年7月、9月和10月，基本工资为13946元。中纺粮油认可证据6的真实性，但主张在此期间，谢彤的社保费用是由中纺油脂为其缴纳。中纺油脂公司不认可该证据的真实性。
中纺粮油公司提交如下证据：
1.《中国中纺集团公司粮油事业部岗位调动审批表》，表上显示谢彤现在部门及岗位为粮油公司财务部副经理、工资标准为职能（7-3）、拟调部门及岗位为油脂公司财务部副经理（饲料）、工资标准为职能（8-1）、拟到岗是时间为2015年7月1日，谢彤于2015年7月21日签字表示知晓并同意岗位调整事宜。
2.2015年7月20日中纺集团粮油事业部作出的《关于谢彤同志职务任免的通知》，内容有：“各部门、子公司：根据公司饲料业务发展需要，经研究决定：免去谢彤中纺粮油进出口有限责任公司财务部副经理职务。聘任谢彤担任中纺油脂有限公司财务部副经理职务，负责饲料业务板块财务管理工作。油脂公司财务部饲料业务财会人员、饲料业务板块下属子公司财务负责人直接向其汇报工作”。证明2015年7月20日后，谢彤由中纺粮油公司调入中纺油脂公司，与中纺粮油公司不再存在劳动关系。谢彤岗位不变，工资标准提高。谢彤认可证据1和证据2真实性，不认可证明目的，主张这是在粮油事业部内部调动，不是在中纺粮油公司和中纺油脂公司之间的调动。中纺油脂公司认可证据1和证据2的真实性。
3.中纺粮油公司人力资源部职员张慧和原中纺集团粮油事业部人事行政总监张亭玉仲裁出庭作证笔录，证明中纺粮油公司套用一业务高管的劳动合同格式导致谢彤劳动合同中工资条款有误。2017年1月，谢彤第一次向张亭玉提出合同中约定的工资为30000元，张亭玉明确表示合同工资条款有误；谢彤认可证据3的真实性，不认可证明目的。中纺油脂公司认可该证据的真实性，但主张与其公司无关。
4.谢彤上级王青20**年1月至2017年1月工资明细，证明谢彤的上级王青的月工资也远远未达到3万元，从而证明谢彤的劳动合同中关于工资的约定是打印错误。谢彤不认可证据4的真实性，认为没有银行流水可以证明王青的真实收入。中纺油脂公司主张该证据与其公司无关。
5.谢彤和王东霞2013年1月至2017年3月工资表，表中显示谢彤和王东霞岗位相同，2013年1月至2017年3月期间二人的工资均在一万以上二万以下。谢彤认可证据5的真实性，但主张王东霞入职晚，职称低，二者的工资标准不能对比。中纺油脂公司主张该证据与其公司无关。
一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢彤与中纺粮油公司签订的合同中约定谢彤月工资标准为三万元，中纺粮油公司主张是套用格式导致的错误。从谢彤工资条和银行流水可以看出，除部分有奖金月份以外，谢彤每月应发工资均在一万以上二万以下，从未实际执行过三万元的月工资标准。且根据中纺粮油公司提供的谢彤同级同事及上级同事的工资表，谢彤的同级同事及上级同事的工资均未达到过三万元的标准。谢彤虽主张其一直向领导就工资事项提出异议，但未提交证据证明其主张，对谢彤的主张，法院不予采信。故法院采信中纺粮油公司的主张。同时，根据《中国中纺集团公司粮油事业部岗位调动审批表》，2015年7月，谢彤税前月工资为10492元调整至税前月工资为11621元，谢彤对其工资调整签字确认。综上，谢彤的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。中纺粮油公司的诉讼请求，有事实依据，法院予以支持。
据此，一审法院于2017年12月作出判决：一、中纺粮油进出口有限责任公司无需支付谢彤2013年1月1日至2015年6月30日工资差额479611元；二、驳回谢彤的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢彤主张中纺粮油公司按照劳动合同书面约定的每月三万元标准支付其工资差额，但谢彤在中纺粮油公司工作多年，其实际发放的薪资标准与劳动合同书面约定并不一致，谢彤本人在《岗位调动审批表》上签字，表明其知晓岗位调整前后的薪资情况，但并无证据显示其对薪资标准提出异议；此外，根据谢彤所在岗位与其上级岗位的对比，谢彤主张的每月三万元薪资标准亦明显高于其所在岗位及上级岗位的薪资标准。上述各项因素能够形成相对完整的证据链条，证明谢彤的实际薪资标准并非劳动合同书面约定的标准，一审法院根据举证情况采信中纺粮油公司提出的合同文本存在套用格式错误的主张，符合民事诉讼举证的高度盖然性标准。一审法院对于谢彤提出的要求中纺粮油公司支付工资差额的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，谢彤的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢彤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 张玉贤
二〇一八年五月十六日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯