北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3152号
上诉人（原审原告）：搜房物业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：李忠，董事长。
上诉人（原审被告）：史博，男，1975年1月4日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人搜房物业管理（北京）有限公司（以下简称搜房物业公司）因与上诉人史博劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
搜房物业公司上诉请求：改判无需支付未签劳动合同二倍工资、休息日加班工资、未休年休假工资。搜房物业公司主张史博于2016年开始与其公司进行技术合作，由其公司提供资金，史博负责进行研发和市场运作，双方约定合作期限暂定1年，1年期满双方根据情况再行决定是否终止合作关系；搜房物业公司为史博代为缴纳社会保险，为史博提供生活借款，该款项从史博的合作分成中予以扣除，且史博在搜房物业公司工作期间并未遵守其公司规章制度和考勤制度，综上搜房物业公司与史博之间为合作关系，非劳动关系；一审判决认定史博月工资数额有误，史博经常缺勤，休假天数超出应休假天数，加班天数已经实现倒休，故搜房物业公司无需支付史博加班工资和未休年假工资。
史博上诉请求：改判搜房物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金69354元。史博主张被搜房物业公司单方无理由辞退，其提供的录音可以证明搜房物业公司违法解除劳动关系的事实。
搜房物业公司向一审法院起诉请求判决无需支付：1.2016年4月15日至2017年1月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额367817元；2.违法解除劳动关系赔偿金69354元；3.2016年1月11日至2017年2月27日未休年休假工资19157.09元；4.2016年1月11日至2017年2月27日休息日加班工资34482.76元。
一审法院认定事实：史博于2016年1月11日入职搜房物业公司工作至2017年2月27日，搜房物业公司未与史博签订书面劳动合同。搜房物业公司主张双方是合作关系。
2017年4月14日，史博向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提出仲裁申请，要求搜房物业公司支付：1.2016年2月11日至2017年2月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额458333元；2.违法解除劳动关系赔偿金125000元；3.2016年1月11日至2017年2月27日未休年休假工资57471元；4.2016年2月11日至2017年2月27日休息日加班工资34483元。2017年8月，东城区仲裁委裁决搜房物业公司支付史博：1.2016年4月15日至2017年1月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额367817元；2.违法解除劳动关系赔偿金69354元；3.2016年1月11日至2017年2月27日未休年休假工资19157.09元；4.2016年1月11日至2017年2月27日休息日加班工资34482.76；5.驳回史博的其他申请请求。搜房物业公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
在劳动争议仲裁审理中，搜房物业公司认可2016年1月11日至2017年1月31日与史博存在劳动关系，之后史博未在搜房物业公司工作，其公司未与史博解除劳动关系；认可未安排史博休年假，但仅认可史博有5天年假，不认可史博有休息日加班；主张史博月薪包括底薪5000元及绩效37500元，但未提交证据。史博主张税后年薪50万元，年薪平均至各月发放，其提供招商银行对账单、北京银行对账单佐证，称其中摘要为“柜台现存”“代发”“工资”的收入均为搜房物业公司向其支付的工资。招商银行对账单显示，自2016年2月其各月均由一笔摘要为“柜台现存”的收入，数额依次为29686.25元、41686.25元、41686.25元、41686.25元、41686.25元、41686.25元、41686.25元、41631.28元、41659.18元、41659.18元、37500元、37500元、37500元、41659.18元。北京银行对账单显示，2016年12月13日摘要为“代发”的收入、2017年1月11日摘要为“工资”的收入、2017年2月11日摘要为“代发”的收入，数额均为4159.18元。搜房物业公司主张招商银行对账单2017年3月摘要为“柜台现存”的41659.18元系其他公司发放给史博的工资，认可上述银行对账单中其他摘要为“柜台现存”“代发”“工资”的收入是其向史博支付的各月工资。
史博为证明劳动关系提交录音，主张系其本人于2017年4月5日与搜房物业公司法定代表人李忠的对话录音，其中涉及双方沟通工资、年假、辞退补偿金等进行沟通。搜房物业公司不认可录音真实性，申请就录音进行鉴定，经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会通知，搜房物业公司董事长李忠未到场鉴定。一审过程中，搜房物业公司明确不申请对录音进行司法鉴定，并称对仲裁裁决的工资数额没有异议，主张因双方系合作关系，故不同意支付工资。
史博提交招商银行对账单、北京银行对账单、个人所得税纳税清（清单记载2016年6月至2017年2月史博任职单位为搜房物业公司）、养老保险缴纳记录，搜房物业公司认可上述证据的真实性。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。搜房物业公司在劳动仲裁时认可与史博是劳动关系，本案中，搜房物业公司又主张与史博是合作关系，前后陈述予盾；搜房物业公司对于其主张的与史博是合作关系，史博不认可，搜房物业公司也没有其他证据证明，因此对于搜房物业公司提出的与史博是合作关系的主张法院不予采信。
对于史博提交的录音证据，搜房物业公司不认可真实性，需要鉴定，搜房物业公司对于需要鉴定的事项有举证责任，其不申请鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，搜房物业公司应当对该事实承担举证不能的法律后果。法院确认该录音的真实性。搜房物业公司认可史博有9天加班，搜房物业公司不同意支付加班工资，法院不予支持。搜房物业公司法定代表人李忠仅对支付补偿金一事与史博协商，史博提交的录音难以证明系搜房物业公司违法解除劳动合同，搜房物业公司不同意支付违法解除劳动关系赔偿金，法院予以支持。2016年1月11日至2017年2月27日搜房物业公司未安排史博5天年休假，搜房物业不同意支付未休年假工资，法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2016年1月11日至2017年2月27日期间搜房物业公司与史博存在劳动关系，依上述规定，搜房物业公司不同意支付史博2016年4月15日至2017年1月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年11月作出判决：一、自判决书生效之日起七日内，搜房物业管理（北京）有限公司向史博支付2016年4月15日至2017年1月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额367817元；二、自判决书生效之日起七日内，搜房物业管理（北京）有限公司支付史博2016年1月11日至2017年2月27日期间休息日加班工资34482.76元；三、自判决书生效之日起七日内，搜房物业管理（北京）有限公司支付史博2016年1月11日至2017年2月27日期间未休年休假工资19157.09元；四、搜房物业管理（北京）有限公司无需向史博支付违法解除劳动关系赔偿金69354元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。搜房物业公司经本院传唤未到庭参加诉讼。史博在本院审理过程中申请撤回上诉。
本院认为，搜房物业公司在劳动争议仲裁过程中认可存在劳动关系，其后又在诉讼程序中主张与史博系合作关系，搜房物业公司的自述前后矛盾，且不符合诚实信用原则，一审法院对其公司主张未予采信并认定双方存在劳动关系，并无不当。搜房物业公司未依法与史博签订书面劳动合同，应当支付未签劳动合同二倍工资差额。搜房物业公司不认可史博提供的录音的真实性，但其公司在仲裁过程中申请鉴定后又不履行鉴定义务，在一审中亦未申请鉴定，故一审法院认定该公司应承担举证不能的责任，并综合考虑录音与银行对账单所载内容的情况对工资、年假及加班费进行认定，亦无不当。史博在本院审理过程中申请撤回上诉并提交书面申请，本院准许其撤回上诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由搜房物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 张玉贤
二〇一八年四月十一日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯