山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终3046号上诉人（原审被告）：朱彦民,男,1964年11月12日出生,汉族,农民,住东明县。委托诉讼代理人：袁留升，东明东升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐中喜，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，住东明县。被上诉人（原审原告）：赵振民，男，1969年9月2日出生，汉族，农民，住东明县。被上诉人（原审原告）：朱文生，男，1969年7月26日出生，汉族，农民，住东明县。被上诉人（原审原告）：高红青，男，1975年2月2日出生，汉族，农民，住东明县。被上诉人（原审原告）：高红战，男，1979年4月29日出生，汉族，农民，住东明县。被上诉人（原审原告）：徐建军，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住东明县。被上诉人（原审原告）：周同刚，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住东明县。被上诉人（原审原告）：李国起，男，1974年12月14日出生，汉族，农民，住东明县。被上诉人（原审原告）：王春林,男,1970年2月21日出生,汉族,农民，住东明县。上诉人朱彦民因与被上诉人徐中喜、赵振民、朱文生、高红青、高红战、徐建军、周同刚、李国起、王春林劳务合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱彦民上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2016年3月份是包工头王春林雇佣上诉人朱彦民去新疆干活的，到了工地后王春林要求朱彦民除干好自己的活以外还要当个记工员，所以其他工友和朱彦民都各干了多少工，朱彦民均有记录。其间工友的借支款都是王春林一手操办，根本不经过朱彦民。2.一审法院认定朱彦民应提供证据证明与王春林就整个工程期间的费用己算清的帐目，属认定事实不清。朱彦民只是一个记工员而非会计，无算清帐目的义务。王春林离开时没有委托朱彦民管理工地，只是留下来的七个工人共同按王春林上头老板的指示干活。工程完工后，朱彦民与其他人共同去找上头老板蒲旭秀结算该七人的工资，与八被上诉人没有关系。八被上诉人在干活期间所借支185000元款是经王春林借支的，没有经过朱彦民。徐中喜、赵振民、朱文生、高红青、高红战、徐建军、周同刚、李国起（以下简称八被上诉人）共同答辩称，一审判决认定朱彦民、王春林与八被上诉人之间存在劳务合同关系，事实清楚、证据确实充分，故应依法驳回上诉，维持原判。王春林答辩称，八被上诉人没有证据证明王春林雇佣他们。王春林2016年6月15日回的家，他们干活干到年底，王春林回家后对他们的情况就不清楚了。徐中喜、赵振民、朱文生、高红青、高红战、徐建军、周同刚、李国起向一审法院起诉请求：请求判令王春林与朱彦民支付工资共计59380元，其中徐中喜9830元、赵振民9153元、朱文生6203元、高红青53**元、高红战13182元、徐建军5913元、周同刚2895元、李国起6861元。事实和理由：2016年，八原告随二被告在新疆工地从事建筑工程施工，八原告日常开支均由被告预支。工程完结后，除去预支费用工资核算共计59380元，其中，徐中喜9830元、赵振民9153元、朱文生6203元、高红青53**元、高红战13182元、徐建军5913元、周同刚2895元、李国起6861元。上述工资款，原告曾多次向二被告讨要，二被告多次相互推脱，拒不支付。一审法院认定事实：2016年3月份，八原告和朱彦民及另外九人跟随王春林到新疆所承包的工地上干活。王春林都是从一个叫蒲旭秀的老板手中接工程,并负责从蒲旭秀处借支和生活支出等事项。后王春林于同年6月离开工地，由朱彦民负责工地方面的借支和生活支出。后工程未结束八原告从工地上陆续离开，工资并未结清。9月份工程结束，但工程款未全部得到，2016年年底时，朱彦民与剩余的6位工人领取了下剩的包工工程款共计178900元(先前已借支185000元)。2017年春节后，部分原告与王春林、朱彦民共同到新疆工地与上级老板(蒲旭秀)算账后，减去先前借支的包工工程款185000元及天工工资58470元和朱彦民等人领取的178900元,王春林领回3420元便结清了全部工程款。整个工程中每位工人所应得的天工工资、包工工资、借支、下剩工资均由朱彦民以工长身份列出了明细，该明细中显示工人共借支了134620元，尚拖欠工人工资中包括徐中喜9830元、赵振民9153元、朱文生6203元、高红青53**元、高红战13182元、徐建军5913元、周同刚2895元、李国起6861元。对此原、被告双方均无异议，八原告也是根据朱彦民所列的明细起诉主张的工资款。朱彦民主张王春林离开工地前的事情均由王春林负责办理，王春林离开后，朱彦民经手的每一笔钱均有记录，最后与其他6位工人领取的178900元工程款，正好与他们7人应得下剩工资相符。故八原告应向王春林讨要工资款，不应向其讨要工资款。经核对，朱彦民等七人下剩的工资款共计为178571元，与领取的178900元相差329元。王春林与朱彦民未提供证据证明先前借支的天工工资58470元和包工工程款185000元与工人共借支134620元之间差额部分的去向。一审法院认为，徐中喜、赵振民、朱文生、高红青、高红战、徐建军、周同刚、李国起跟随王春林外出务工，接受王春林的安排提供劳务，双方之间存在劳务合同关系。王春林应依据约定及拖欠工资明细给付八原告劳动报酬。故对八原告要求王春林给付下剩劳务费的诉讼请求予以支持。现王春林与蒲旭秀已全部结清工程款，因朱彦民未提供证据证明与王春林已就整个工程期间的费用已算清账目，二人分别管理工地期间从蒲旭秀处借支的款项已结清了全部工人工资，故朱彦民应连带偿付八原告应得的下剩劳务费。朱彦民承担连带责任后可就此问题与王春林另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王春林与朱彦民于判决生效后十日内连带偿付徐中喜9830元、赵振民9153元、朱文生6203元、高红青53**元、高红战13182元、徐建军5913元、周同刚2895元、李国起6861元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由王春林与朱彦民负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，2016年6月王春林离开工地后，作为工长的朱彦民不仅负责记工，原由王春林负责的工地借支和生活支出亦均由朱彦民负责。朱彦民虽抗辩称并未从事管理工作，但其身份为工长，亦未提供证据证明其借支的款项均用于发放给其他务工人员，对其该项抗辩理由不予采信。八被上诉人在未得到劳务费的情况下离开工地，工长朱彦民应与王春林就欠付劳务费情况进行结算，向八被上诉人发放。但朱彦民不仅未与王春林结算，而在工程完工后与其他人将发包人支付的剩余劳务费自行分配，故一审判决认定在朱彦民不能证明管理工地期间从发包人处领取的款项已结清了全部工人劳务费的情况下，应与王春林承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，朱彦民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1285元，由上诉人朱彦民负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  赵洪科审判员  李 兴二〇一八年三月七日书记员  邢 辉