湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲辛民商初字第00082号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行。
负责人ＸＸ，该行行长。
委托代理人徐秋林，该银行资产保全部职员。
委托代理人郑全刚，系本区李集法律服务所法律工作者。
被告王训才，男，1964年2月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。
被告胡金莲，女，1964年7月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民，系被告王训才之妻。
被告王文中，男，1969年11月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。
被告喻卫姣，女，1972年2月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民，系被告王文中之妻。
被告刘红福，男，1971年12月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。
被告李全珍，女，1972年2月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民，系被告刘红福之妻。
被告朱成林，男，1965年10月30日出生，汉族，武汉市新洲区人，武汉市新洲区第一中学教师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告王训才、被告胡金莲、被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍、被告朱成林金融借款合同纠纷一案，本院2014年11月6日立案受理后，依法由审判员于劲适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的委托代理人徐秋林，郑全刚，被告胡金莲，被告朱成林到庭参加诉讼。被告王训才、被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行诉称，2013年5月11日，我行与被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍、被告王训才、被告胡金莲等人签订了一份《小额贷款联保协议书》约定：由被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍、被告王训才、被告胡金莲等人组成以被告王文中为牵头人的联保小组，经联保小组成员中任何一人的申请，我行可向其提供贷款，联保小组成员互相担保等等。2013年5月11日，经被告王训才申请，我行与被告王训才签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定：由我行在合同生效后三日内向被告王训才提供贷款50000元，借款期限12个月，由被告王训才按年息15.30%承担利息。还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还本息、不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等权利义务。被告王训才作为借款人在上述合同上签字、捺手印。被告朱成林于2013年5月11日出具担保函，自愿为被告王训才的借款行为提供连带担保。合同签订后，我行于2013年5月11日向被告王训才提供贷款50000元。到2014年4月11日，被告王训才未按合同约定偿还本息，至2014年10月30日，尚欠本金49999.98元、利息6942.10元。诉请判令：1、依法判令被告王训才立即归还贷款本金49999.98元，并自2014年4月11日起至还款日止，按年利率15.30%支付利息；2、依法判令被告王训才自2014年4月11日起至还款日止以本金49999.98元，按7.65%的年利率支付违约金；3、依法判令被告胡金莲、被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍、被告朱成林对上述贷款本金、利息和违约金承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告负担。
被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍、被告王训才均未答辩。
被告胡金莲辩称，此笔贷款是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的工作人员梅志英和实际用款人柳爱群一起到我家，要求我帮助柳爱群出具有关手续并在《小额贷款联保协议书》上签字，我当时不同意，但是柳爱群说没有任何事情，到时由他来还款，我不负任何责任，所以我才同意签字。实际上，此笔贷款是柳爱群所借并由其使用，我只是被托名而已，现在作为被告我感觉很冤。
被告朱成林辩称，2013年5月份，柳爱群和其老公余永红（我的同事）找我帮助柳爱群进行银行贷款担保，但是我说，我连该笔贷款的三个借款人都不认识，如何帮助担保。当时，余永红对我说他个人征信已经上了黑名单，无法担保。后来，经余永红多次劝说并对我进行洗脑，最后碍于同事情面我才在《保证人担保函》上签了字。2013年的时候，我个人在中国人民银行有不良信用记录，按照担保权限并没有资格进行担保，但是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的工作人员对我说可以担保，我犹豫了下，最终进行了担保。事后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的工作人员梅志英委托社会人员找到学校并向我试压，要我还款，我说我连此笔贷款的三个借款人都不认识，如何还款。梅志英说现在还款只需给5万就可以了事，不然将来到了法庭会给更多。
经审理查明，2013年5月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍、被告王训才、被告胡金莲等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。约定：由被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍、被告王训才、被告胡金莲等人组成以被告王文中为牵头人的联保小组，经联保小组成员中任何一人的申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行可向其提供贷款，联保小组成员互相担保等。2013年5月11日，经被告王训才申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行（甲方）与被告王训才（乙方）签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定：由甲方在合同生效后三日内向乙方提供贷款50000元，借款期限12个月，由乙方按年息15.30%承担利息。还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等权利义务；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、拍卖、诉讼或仲裁、送达执行等费用）和乙方所有其他应付费用。被告王训才作为借款人在上述合同上签字、捺手印。被告朱成林于2013年5月11日出具《保证人担保函》，自愿为被告王训才的借款行为提供连带担保。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行于2013年5月11日向被告王训才提供贷款50000元。到2014年4月11日，被告王训才未按合同约定偿还本息，至2014年10月30日，尚欠本金49999.98元、利息6942.10元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出借50000元的事实，有其与被告王训才签订的《小额联保借款合同》，被告王训才签名的《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》证实，本院予以认定。双方对借款的利率约定及逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求被告王训才承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王训才与被告胡金莲系夫妻关系，此借款行为发生在双方夫妻关系存续期间，而且是用于家庭生活，被告胡金莲应承担共同偿还借款的民事责任。被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍作为联保小组的成员，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出具《小额贷款联保协议书》，被告朱成林出具《保证人担保函》，为被告王训才的借款行为提供担保，应承担连带责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡金莲、被告朱成林辩称该款系他人所借，不应承担还款责任和担保责任的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王训才、被告胡金莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行借款本金49999.98元及至2014年10月30日的利息6942.10元。后续利息以本金49999.98元，年利率15.30％，自2014年10月31日起计算至本判决书确定给付之日止。
二、被告王训才、被告胡金莲于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行违约金，违约金以本金49999.98元，年利率7.65％，自2014年10月31日起计算至本判决书确定给付之日止。
三、被告王文中、被告喻卫姣、被告刘红福、被告李全珍、被告朱成林对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1425元，减半收取712.50元，由被告王训才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费1425元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于劲
二〇一四年十二月二日
书记员 李昂