湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终603号
上诉人（原审被告）：赖文忠，男，1966年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城坡。
委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗在香，女，1983年12月1日出生，布依族，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：胡钶斯媛，女，2008年7月7日出生，布依族，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：何弈雪，女，2000年1月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区新添大道。
被上诉人（原审原告）：胡应忠，男，1940年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新添大道。
被上诉人（原审原告）：杨朝珍，女，1950年5月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新添大道。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卿武兵，男，1989年12月29日出生，汉族，住湖南省邵东县大和塘街道办事处。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险公司股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路335号1、2、3、楼。
负责人：张存荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖立新，男，1966年8月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县双口镇。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险公司股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
负责人：龙庆国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓芳，女，1980年1月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区人民路。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司，住所地贵州省都匀市。
负责人：陆忠豪，系该公司总经理。
原审被告：贵州省都匀汽车运输公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人：席广彦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：易惠刚，男，1964年5月28日出生，汉族，住贵州省都匀市。
原审被告：李树松，男，汉族，住湖南省长沙市岳麓区望城坡。
上诉人赖文忠因与被上诉人罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍、卿武兵、中国平安财产保险公司股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、廖立新、华安财产保险公司股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司（以下简称人民财产保险公司）、原审被告贵州省都匀汽车运输公司、李树松机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖文忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队谭邵大队作出的《道路交通事故认定书》中责任认定不当，不应采信。根据相关法律规定，“责任划分”的依据是行为人“所起的作用”以及“过错程度”。法院应查明“违法行为”与“损害后果”之间是否具有因果关系，只有行为人既有违法行为，也有因果关系，才能认定应承担事故责任。在本案事故中，卿武兵存在在驾驶过程中喝水以及未与前车保持安全车距的两项违法行为，是造成本次事故最直接和最主要原因；胡建华驾驶客车存在超过最高时速及在夜间未降低速度的违法行为，是导致事故的次要原因；廖立新驾驶的货车经过年检，在行车道正常行驶，并无违法行为，尾部的反光标识因长途行驶部分遭灰尘覆盖，并不违反法律的强制性规定，不属于违法行为，廖立新对此也没有过错。而且即使反光标识完好，卿武兵因喝水未注意前方车辆，仍会造成本案事故。综上，一审判决认定廖立新一方承担事故次要责任存在不当。2.一审判决划分责任比例不当。根据《道路交通安全法》第76条规定，机动车之间发生的交通事故应当按照各自过错的比例分担责任。卿武兵应负70%以上责任，胡建华应负20%以上的责任；廖立新即使应承担责任，也不应承担20%的责任。三、本案的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。根据民法通则第136条的规定，交通事故人身损害赔偿的诉讼时效为一年，本案事故发生于2014年7月10日，罗在香等人于2016年6月7日提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。
罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍辩称，1.赖文忠未对《道路交通事故认定书》申请复核，在一审中也未提出异议，故一审判决采信《道路交通事故认定书》并无不当。2.机动车反光标识属于信号标识，是机动车安全设施，廖立新驾驶的机动车尾部反光标识被灰尘遮盖，造成反光标识失去应由的警示作用，违反法律规定。3.一审判决根据《道路交通事故认定书》的责任划分确定各当事人的赔偿责任比例符合法律规定，应予维持。4.本案事故发生在2014年7月10日，罗在香等人于2014年9月提起诉讼，后撤回起诉，并于2016年3月再次起诉，本案未超过法律规定的诉讼时效；赖文忠在一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审提出应不予支持。5.卿吉祥属于湘EB29**号车上人员，不在交强险赔偿范围，案涉乘客赵家胜等13人受伤，人民财产保险公司已分别给予足额赔偿，不应预留60%交强险给卿吉祥等13人。
卿武兵辩称，交通事故认定书责任划分公正；对一审判决确定的责任比例无异议；本案未过诉讼时效。
华安保险公司辩称，对一审判决无异议，并已按照一审判决将赔偿款给付给罗在香等五人。
平安保险公司书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
贵州省都匀汽车运输公司述称，1.胡建华并未超速驾驶，一审判决根据道路交通事故认定书作出的责任划分错误。2.道路客运承运人责任险附加司乘人员险不是强制保险，法院在交通事故案件中一并处理没有法律依据。3.杨怀预付给罗在香等人的60000元应在赔偿款中扣除。
廖立新、人民财产保险公司、李树松未作答辩。
罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍向一审法院起诉请求：判令卿武兵、平安保险公司、廖立新、李树松、华安保险公司、贵州省都匀汽车运输公司、人民财产保险公司、赖文忠赔偿各项损失共计769194元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：（一）2014年7月10日23时42分，卿武兵驾驶湘EB29**号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路西往东方向行驶至1090KM+565M处行车道内，因卿武兵喝水时未注意前方车辆行驶情况，致使自车追尾碰撞前方行车道内由廖立新驾驶的湘A252**号重型货车后，湘EB29**号重型仓栅式货车失控穿越道路中央隔离栏进入沪昆高速东往西方向快速车道内，与胡建华驾驶的贵J268**号大型普通客车相撞，造成湘EB29**号重型仓栅式货车乘车人卿吉祥、贵J268**号客车驾驶人胡建华当场死亡，湘EB29**号重型仓栅式货车驾驶员卿武兵和贵J268**号客车乘车人赵家胜等13人受伤，三车及公路设施受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队《道路交通事故认定书》认定：卿武兵驾驶机动车上道路行驶时，存在妨碍安全驾驶的行为，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任；廖立新驾驶的机动车尾部反光标识不符合规定，此过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。胡建华驾驶机动车经过事发路段时，车速超过限速标志标明的最高时速，此过错行为同样是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，湘EB29**号车乘车人卿吉祥及贵J268**号客车的乘车人赵家胜等13人无过错行为，不负事故责任。罗在香系胡建华之妻，于2006年9月18日办理结婚登记，胡钶斯媛系胡建华与罗在香之女。胡建华与何彦于2004年10月13日离婚，何弈雪系胡建华与何彦之女，何弈雪的监护人系何彦，何彦与何弈雪母女居住在贵州省贵阳市乌当区新添大道北段266号A22栋1单元2楼1号，系非农家庭户口。胡应忠系胡建华之父，杨朝珍系胡建华之母，三人为非农业家庭户口。原告胡应忠、杨朝珍为退休职工，有退休工资。（二）卿武兵驾驶的湘EB29**号重型仓栅式货车所有人为卿吉祥，卿武兵系卿吉祥之子，该车在平安保险公司投保了交强险、30万元三责险，未购买不计免赔，事故发生在保险期内。廖立新驾驶的湘A252**号重型货车登记车主为李树松，实际车主为赖文忠，廖立新系赖文忠雇佣的司机，该车在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。胡建华驾驶的贵J268**号大型普通客车所有人为贵州省都匀汽车运输公司，该车在人民财产保险公司投保了50万元道路客运承运人责任险及60万元道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，事故发生在保险期内。（三）对罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍所受损失，参照有关法律规定确认如下：1、死亡赔偿金531400元，根据《2015-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入26570元/年予以计算，（26570元/年×20年）；2、丧葬费20014.2元，根据根据《2015-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》职工年平均工资48525元/年计算6个月，（48525元/年÷12个月×6个月）=24262.5元，只诉请20014.2元，支持20014.2元；3、精神损害抚慰金酌情认定50000元；4、被扶养人生活费146680元，胡钶斯媛2008年7月7日出生，胡建华死亡之日胡钶斯媛已满6周岁，被扶养年限为12年，胡钶斯媛在城镇居住已满一年，被扶养人生活费按城镇标准计算，何弈雪2000年1月26日出生，胡建华死亡之日何弈雪已满14周岁，被扶养年限为4年，[18335元/年×（12年+4年）÷2人]。以上1-4项损失合计748094.2元。
一审法院认为，本次道路交通事故卿武兵承担主要责任，廖立新承担次要责任，胡建华承担次要责任，双方当事人对责任划分均无异议，对该事故认定书本院予以采信。卿武兵驾驶的湘EB29**号重型仓栅式货车所有人为卿吉祥，卿武兵系卿吉祥之子，该车在平安保险公司投保了交强险、30万元三责险，未购买不计免赔，事故发生在保险期内，商业险免赔15%。廖立新驾驶的湘A252**号重型货车登记车主为李树松，实际车主为赖文忠，廖立新系赖文忠雇佣的司机，该车在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。李树松无过错，无需承担赔偿责任，赖文忠系廖立新的雇主，廖立新的责任应由赖文忠承担。胡建华驾驶的贵J268**号大型普通客车在被告人民财产保险公司投保了50万元道路客运承运人责任险及60万元道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，事故发生在保险期内。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。五原告所受损失748094.2元，考虑到本次交通事故还造成卿吉祥死亡、赵家胜等13人受伤，故保险公司交强险限额内应预留60%份额给卿吉祥、赵家胜等人。平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告44000元（110000元×40%），华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告44000元（110000元×40%）。交强险外的损失660094.2元（748094.2元-44000元-44000元），交强险外的损失660094.2元根据卿武兵、廖立新、死者胡建华分别承担本次事故的主要责任、次要责任、次要责任，按60%：20%：20%比例分摊。平安保险公司应赔偿五原告255000元[300000元×（1-15%）]，卿武兵赔偿五原告141056.52元（660094.2元×60%-255000元）。平安保险公司共计赔偿五原告299000元。赖文忠应赔偿五原告132018.84元（660094.2元×20%）。人民财产保险公司应在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险限额内赔偿五原告132018.84元（660094.2元×20%）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。……人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”根据《中华人民共和国道路交通运输条例》第三十六条规定：“客运经营者、危险货物经营者应当分别以旅客或者危险物投保承运人责任险。”承运人责任险及附加司乘人员险属于强制险的范畴。故五原告起诉人民财产保险公司为本案被告符合法律规定，且便利当事人诉讼，减少讼累。人民财产保险公司提出五原告与该公司无关、不承担赔偿责任的答辩意见不予支持。五原告诉请的精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。保险公司提出不承担诉讼费的抗辩理由，因有保险合同约定，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：一、中国平安财产保险公司股份有限公司邵阳中心支公司在保险责任限额内赔偿原告罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍299000元；二、卿武兵赔偿罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍141056.52元；三、华安财产保险公司股份有限公司湖南分公司在交强险限额内赔偿罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍44000元；四、赖文忠赔偿罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍132018.84元；五、中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险限额内赔偿罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍132018.84元；六、驳回罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍的其他诉讼请求。以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。受理费11490元，卿武兵负担6894元，赖文忠负担2298元，罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍自负2298元。
本院二审期间，贵州省都匀汽车运输公司提交了贵州省高级人民法院（2017）黔民再15号民事裁定书一份，拟证明贵州省都匀汽车运输公司、人民财产保险公司不是本案适格的当事人。本院审查认为，贵州省高级人民法院（2017）黔民再15号民事裁定书系罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍诉人民财产保险公司保险合同纠纷一案的法律文书，与本案无关，不能达到证明目的。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案事故责任划分及责任比例如何确定；二、本案是否超过诉讼时效。对于本案争议焦点，本院分析认定如下：
一、本案事故责任划分及责任比例如何确定。本案事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队《道路交通事故认定书》认定：卿武兵驾驶机动车上道路行驶时，存在妨碍安全驾驶的行为，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任；廖立新驾驶的机动车尾部反光标识不符合规定，此过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。胡建华驾驶机动车经过事发路段时，车速超过限速标志标明的最高时速，此过错行为同样是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，湘EB29**号车乘车人卿吉祥及贵J268**号客车的乘车人赵家胜等13人无过错行为，不负事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻除外。赖文忠对《道路交通事故认定书》未提出复核，在一审中也未提出异议，亦未提交相反的证据推翻《交通事故认定书》，一审法院依法对《道路交通事故认定书》进行审查并采信《道路交通事故认定书》符合法律规定。赖文忠主张廖立新不应承担事故责任的理由不成立，本院不予采纳。关于责任比例，一审判决根据《道路交通事故认定书》确定的卿武兵、廖立新、胡建华的责任大小，酌情确定本案交通事故责任比例为卿武兵60%、廖立新20%、胡建华20%并无不当，本院予以确认。
二、本案是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。赖文忠在一审诉讼中未提出诉讼诉讼时效抗辩，在本院二审中亦未提交新证据证明本案已过诉讼时效，故本院对赖文忠在二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。
罗在香、胡钶斯媛、何弈雪、胡应忠、杨朝珍提出人民财产保险公司已分别给予案涉乘客赵家胜等13人足额赔偿，但未提交充分的证据证明，本院不予采纳；贵州省都匀汽车运输公司提出杨怀预付给罗在香等人的60000元应在赔偿款中扣除，因杨怀未参加本案诉讼，本院难以查明杨怀预付款项的数额及性质，故对于杨怀预付的款项，有关当事人可以另行解决。
综上所述，赖文忠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由赖文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡署先
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一七年九月二十日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。