北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3813号
原告：北京金运通建筑器材租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3433。
法定代表人：何亚军，经理。
委托诉讼代理人：牛金武，男，1963年2月20日出生，北京金运通建筑器材租赁有限公司职工，住单位宿舍。
被告：郭某1，男，1974年2月13日出生，个体，住河北省涿州市，公民身份证号×××。
被告：许某1，男，1973年5月28日出生，住河北省涿州市，公民身份证号码×××。
二被告之委托诉讼代理人：刘建伟，河北博典律师事务所律师。
第三人：陈某1，男，1974年5月13日出生，住河北省涿州市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
原告北京金运通建筑器材租赁有限公司（简称金运通公司）与被告郭某1、许某1，第三人陈某1租赁合同纠纷一案，由金运通公司提起诉讼。本院于2017年6月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由本院审判员耿迎涛担任审判长，与人民陪审员贾辉、人民陪审员于清俊组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人何亚军、委托诉讼代理人牛金武，被告郭某1、许某1及二被告之委托诉讼代理人刘建伟，第三人陈某1之委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金运通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2015年9月12日至2016年11月2日期间的设备租金167375.2元，运费10720元；2、判令被告支付原告2016年11月3日至2017年6月15日丢失未返还设备的租金25562.48元；3、判令被告赔偿丢失设备费用35504元；4、判令被告向原告支付2016年11月3日至2017年6月15日期间的违约金53811.38元，以239161.68元为基数，按照日千分之一计算。事实和理由：原告与被告郭某1、许某1于2015年9月12日和2016年7月30日签订两份《财产租赁合同》，约定被告向原告租赁建筑器材，被告向原告支付租金。双方约定了每种器材的日租金，实际租赁数量以取货凭证为准。被告同意按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向原告支付交纳上月租费的70%，被告不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月合计金额加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。被告同意退料时带支票结算，租金、维修费未付清，出租方视为继续使用。退还时发现有损坏、丢失，按市场价格赔偿。租赁财产数量以实际领出数量为准，被告用完后负责送回原告货场。合同签订后，原告履行了合同义务，被告未如约支付租金，且有部分器材有损坏和丢失。经原告多次催告，被告以自己只是工地管理人，实际工地负责人是本案第三人陈某1，应由陈某1向原告履行支付义务为由，拖欠原告租金和赔偿费。第三人陈某1曾向原告支付了4万元，故第一项租金的诉讼请求是已经扣减了这4万元的数额。被告于2016年11月2日最后一次将承租的器材返还，所以租金计算至2016年11月2日。丢失的器材，被告在2016年11月2日并未告知原告，直至起诉前原告催告被告时，被告才称未返还的器材已经丢失，所以丢失部分器材的租金从2016年11月3日开始计算至原告2017年6月15日起诉。违约金也是从2016年11月3日起计算至2017年6月15日，合同约定标准是日百分之一，原告自降至日千分之一。
被告郭某1、许某1辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告对租金、运费、赔偿等费用的计算方式和计算总额没有异议，但是我们认为与金运通公司之间的租赁费，不应由我们负担。我们是受雇佣于第三人陈某1，管理西山老年公寓项目工地的。租赁器材和费用结算都是陈某1负责的，我们只负责在工地交接器材。此外，我们在2016年11月2日归还最后一批器材的时候，就已经告诉金运通公司其余未归还的器材丢失了，原告陈述直至起诉前他们才知道并不属实。被告许某1辩称，移动脚手架的租赁合同是郭某1自己签的，这部分器材的租金与丢失赔偿与我无关。
第三人陈某1述称，本案系原、被告之间就器材租赁合同产生的纠纷，我不是合同当事人。器材不是由我租赁也不是由我实际使用的，我对此不知情，本案与我无关。我是北京通佳建材有限公司经理，负责西山老年公寓项目，公司将该项目工程外墙保温部分交给郭某1、许某1做。双方约定的工程款，公司也已经向郭某1、许某1结清。我曾向金运通公司转款4万元，是郭某1、许某1通知我向其转款的，建筑工程领域这种形式的代付很常见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：
2015年9月12日，郭某1、许某1与金运通公司签订《财产租赁合同》，郭某1、许某1租赁金运通公司钢管、扣件、木跳板。2016年7月30日，郭某1与金运通公司签订《财产租赁合同》，郭某1租赁金运通公司移动脚手架。合同约定，承租方按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向出租方交纳上月租费的70%，承租方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月合计金额加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。上述器材均由郭某1、许某1用于西山老年公寓项目工地。2016年7月30日的《财产租赁合同》上手书了四类器材损坏、丢失的赔偿标准。合同签订后，金运通公司向郭某1、许某1提供器材，期间有借有还，发货和收货以发料单和收料单核对。已归还的器材，租费合计207375.2元，运费10720元。丢失的器材按照双方约定的租金单价，自2016年11月3日至2017年6月15日的租金为25562.48元。丢失的器材赔偿总额为35504元。2016年8月13日和2016年9月30日，陈某1向金运通公司转账共计4万元。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
双方争议事实如下：器材丢失情况的告知时间。
金运通公司主张，2016年11月2日之后，仍有部分器材未归还，直至诉讼前其再次向郭某1、许某1主张，方被告知剩余器材已经丢失。郭某1、许某1辩称，其在2016年11月2日归还最后一批器材时，已经告知了金运通公司剩余器材已经丢失了。双方就上述争议事实，均未向本院提交证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《财产租赁合同》系郭某1、许某1与金运通公司所签，二人租赁金运通公司的器材并约定器材运费由承租方负担，故郭某1、许某1应按照约定向金运通公司支付器材的租金及运费。郭某1、许某1辩称自己只是受陈某1雇佣管理工地，设备的租赁和结算均由陈某1负责，自己不清楚，陈某1对此不予认可，本院对其该辩称意见，不予采信。二人在与金运通公司签订租赁合同时，亦明确了丢失设备的赔偿标准，应按照该标准就其所丢失的器材向金运通公司承担赔偿责任。郭某1、许某1辩称其在2016年11月2日最后一次归还器材时，就已将其他器材已经丢失一事告知了金运通公司，金运通公司对此不予认可，郭某1、许某1就此未提交证据证明，故金运通公司将丢失器材的租期计算至2017年6月15日并无不当，其主张郭某1、许某1支付2016年11月3日至2017年6月15日丢失未返还设备的租金，于法有据，本院予以支持。各方当事人认可陈某1向金运通公司支付的4万元，系代郭某1、许某1支付的部分租金，本院不持异议。虽2016年8月3日郭某1就移动脚手架与金运通公司签订的《财产租赁合同》并未有许某1签字，但依据查明的事实，财产租赁合同租赁范围内的器材，均系郭某1、许某1共同为完成特定工程所用，二人在运费、器材收发、以及租金支付等问题上并未做事前区分和事后约定，故许某1辩称其不承担移动脚手架部分的租金和赔偿，本院不予采信。关于逾期付款违约金一节，双方约定的违约金过高，具体数额，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合确定，对金运通公司主张过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、郭某1、许某1于本判决生效之日起七日内给付北京金运通建筑器材租赁有限公司设备租金、丢失设备租金、运费共计203657.68元；
二、郭某1、许某1于本判决生效之日起七日内给付北京金运通建筑器材租赁有限公司丢失设备赔偿款35504元；
三、郭某1、许某1于本判决生效之日起七日内给付北京金运通建筑器材租赁有限公司逾期付款违约金20000元；
四、驳回北京金运通建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百九十四元，由北京金运通建筑器材租赁有限公司负担五百四十三元，已交纳；由郭某1、许某1负担五千一百五十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 耿迎涛
人民陪审员 贾 辉
人民陪审员 于清俊
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘立群