浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2789号
上诉人（原审被告）：宁波市镇海创业电镀有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海蛟川工业园区。
法定代表人：徐勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宁波优创环保科技有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海中官路****号*幢。
法定代表人：张炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。
上诉人宁波市镇海创业电镀有限公司（以下简称创业公司）因与被上诉人宁波优创环保科技有限公司（以下简称优创公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人创业公司上诉请求：一、撤销宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初1884号民事判决；二、一审、二审诉讼费用由优创公司承担。事实和理由：一、一审法院未采纳创业公司于2017年7月28日提交的证据，涉嫌隐匿证据，程序违法；二、一审法院关于王义斌签字真实性的认定歪曲庭审事实，创业公司所表达的真实意思是证据中只有王义斌的签字而没有任何关于创业公司的内容并不能证明优创公司与创业公司之间有买卖关系；三、一审法院认定事实不清，一审法院并未查清送货单及对账单上签字的“王义斌”是否就是创业公司的“王义斌”，而且送货单上也没有“创业公司”、“优创公司”等字样，不能认定双方公司对过账的事实；四、基于上述理由，一审法院认定双方之间存在合法有效买卖合同关系的理由不成立。
优创公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，理由如下：一、一审法院已经在开庭之前将当事人的权利义务明确告知，创业公司在一审法院开庭完毕以后提交证据，该证据并非在一审开庭以后形成，提交时间已经超过举证期限，其怠于行使自身权利，应承担举证不利的责任，创业公司认为一审法院程序违法无事实依据；二、创业公司在一审过程中对优创公司递交的证据发表质证意见正确，一审法院依据优创公司提交的证据及创业公司对证据的质证意见作出的事实认定客观清楚，创业公司认为一审事实认定不清的理由不能成立。
优创公司向一审法院起诉请求：一、判令创业公司立即付清优创公司货款17?875.00元，并赔偿经济损失（经济损失以17?875.00元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，自2017年4月14日起算，至被告履行完毕清偿义务之日止）；二、案件诉讼费由创业公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月至12月期间，创业公司职工王义斌向优创公司签收送货单计12张，送货单上采购的是镀锌主亮剂（酸锌主光剂）、镀锌柔软剂（酸锌柔软剂）。2015年10月28日优创公司向创业公司开具宁波增值税专用发票一份，当天创业公司向优创公司支付了货款20?475元。王义斌在对账期间为2015年1月至2015年12月的对账单上签字确认货款金额总计38?350元，其中已付款已开票为20?475元，未付款待开票为17?875元。一审法院认为：优创公司和创业公司之间虽未订立书面合同，但优创公司以送货单、对账单、发票等完整证据链的形式证明与创业公司存在买卖合同关系，一审法院结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，认定该案双方之间存在合法有效的买卖合同关系。理由如下：首先，优创公司于2015年10月28日开具增值税专用发票金额为20?475元，创业公司受领该发票并已于同日向优创公司支付20?475元，这与创业公司职工王义斌签字确认的对账单及送货明细能够相互印证证明该笔款项支付的是2015年1月至6月14日期间的货款。其次，送货单上列明的采购货物为镀锌主亮剂（酸锌主光剂）、镀锌柔软剂（酸锌柔软剂），与增值税发票上的货物名称锌主亮剂、锌柔软剂一致，足以印证送货单上的货物为创业公司生产所需的材料。再次，创业公司在庭审中答辩称王义斌系该公司职工，但创业公司并没有授权其和优创公司签署送货单、对账单等，对此优创公司予以否认，而创业公司亦未提供足以推翻优创公司证据链的相反证据，且创业公司实际已经依据王义斌签字确认的送货单及对账单向优创公司履行了部分付款义务，视为认可对王义斌在送货单及对账单上的签字系职务行为，故对创业公司的该辩称，该院不予采纳。综上，优创公司与创业公司双方存在买卖合同关系，优创公司履行了交货义务，创业公司未付清货款，应承担付款责任及赔偿优创公司经济损失。优创公司诉请合法有据，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：创业公司支付优创公司货款17?875元，并赔偿自2017年4月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费人民币247元，减半收取123.50元，由创业公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
本院二审期间，创业公司向本院提交以下证据：
１．《劳动合同书》复印件一份，欲证明王义斌在创业公司的具体岗位为电镀工。经质证，优创公司认为该《劳动合同书》系复印件，真实性无法确认，而且创业公司在一审中也确认过王义斌系其公司员工。因创业公司提交的《劳动合同书》系复印件，优创公司对其真实性予以否定，本院对该证据不予采信。
２．王义斌出具的《说明》一份，欲证明王义斌从未代表创业公司与优创公司进行过任何商务行为。经质证，优创公司认为因王义斌本人未到庭作证，该《说明》的真实性、合法性和关联性无法确认。因王义斌本人未到庭作证，优创公司对该说明予以否认，本院对该证据不予采信。
３．手机通话记录截屏打印件一份，欲证明创业公司曾于2017年7月28日向一审法院提交证据材料及于2017年8月7日取回证据材料的事实。经质证，优创公司认为通话记录清单真实性无法确认，即使创业公司曾向一审法院提交证据材料，但是其在违反举证期限的情况下再次举证，一审法院未对该证据予以采纳并不表示一审法院程序违法。因该证据系手机截屏打印件，非通讯公司出具的正规通话记录，创优公司对该证据的真实性予以否认，本院对该证据不予采信。
综合以上对证据分析，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。创业公司上诉称一审法院对其提供的证据未予以认证，程序违法。经查，创业公司系在一审法院规定的举证期限届满以后才提交证据，而该证据非举证期限届满以后才形成，不属于法律规定的新证据，故创业公司应承担举证不利的责任。二审期间，创业公司已经向本院提交该证据，本院对该证据组织双方进行质证，也进行了分析认证，一审法院是否对该证据予以采纳并不影响对事实的认定。关于优创公司与创业公司之间是否存在买卖合同关系，本院论证如下：一、2015年1月至12月期间，优创公司陆续将涉案商品送至创业公司场地，其中2015年1月4日至6月14日涉案商品金额为20475元，由王义斌及王道明在收货单位及经手人栏签字，2015年10月28日优创公司开具金额为20475元增值税发票一张给创业公司，创业公司于同日转账20475元至优创公司账户，创业公司上诉称该增值税发票及汇款与送货单无关联，但送货单上的货品名称及金额与增值税发票货品名称及转账金额相互对应，且优创公司所提供的货品系创业公司生产所需物品，创业公司又无其他证据足以反驳优创公司主张，故本院认定创业公司支付的20475元系购买优创公司于2015年1月4日至6月14日送至创业公司货品的款项，对创业公司的诉称不予采纳；二、关于优创公司提供的送货单及对账单上“王义斌”的签字，创业公司上诉称该“王义斌”是否系创业公司职工“王义斌”无法确认，创业公司并未授权该公司职工王义斌与优创公司签署送货单及对账单，但是创业公司承认该公司确实有名为王义斌的职工，其在一审庭审中也承认送货单及对账单为王义斌所签，虽然一审庭审中创业公司的本意为即使有王义斌的签字也不能证明优创公司与创业公司之间有买卖合同关系，但其已经承认送货单及对账单是王义斌本人所签，在未有相反证据证明的情况下，应当认定送货单及对账单上“王义斌”是创业公司职工王义斌所签；三、创业公司承认王义斌系其职工，工作岗位为电镀操作岗位，而优创公司提供的货品为创业公司电镀生产所需物品，优创公司将货品送到创业公司厂区后王义斌在送货单、对账单上签字系其正常工作内容，该行为是王义斌的职务行为，行为后果应由王义斌所在单位即创业公司承担。综上所述，本院认为本案的合同双方为优创公司与创业公司，买卖合同合法有效，现优创公司已经履行了交货义务，创业公司未及时付款应承担付款及赔偿损失的责任。
综上，本院认为创业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247元，由上诉人宁波市镇海创业电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 岚
审判员 徐京波
审判员 陆建强
二〇一七年九月二十五日
书记员 袁勤哲