黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第298号
原告薛宝财，男，1966年1月11日出生，汉族，无职业，。
原告迟再富，男，1970年7月27日出生，汉族，无职业，
原告陈秀森，男，1966年12月19日出生，汉族，无职业，。
原告张宝海，男，1966年4月3日出生，汉族，无职业，
原告贾淑莲，女，1958年3月4日出生，汉族，无职业，原告赵连俊，男，1945年10月25日出生，满族，无职业，
原告路培功，男，1948年10月7日出生，汉族，无职业，原告冯友校，男，1952年1月18日出生，汉族，无职业，
原告高明合，男，1954年12月29日出生，汉族，无职业，原告于水连，男，1967年8月14日出生，汉族，无职业，
原告徐立伟，男，1972年2月6日出生，汉族，无职业，原告刘君利，男，1968年7月26日出生，汉族，无职业，
原告吴艳娥，，1964年11月23日出生，汉族，无职业，住
原告王玉玲，女，1961年5月8日出生，汉族，无职业，原告王军福，居民身份证号码2310231967********，男，1967年5月15日出生，汉族，无职业，
原告高云霞，女，1968年11月16日出生，汉族，无职业，原告唐淑华，女，1970年5月8日出生，汉族，无职业，
原告邵兴安，男，1954年4月12日出生，汉族，无职业，
上述原告的委托代理人刘晓霞，海林市林海法律服务所法律服务工作者。
被告刘殿臣，，男，1967年2月11日出生，汉族，无职业，
被告栾本强，男，1973年8月13日出生，委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告王玉玲、于水连、吴艳娥、唐淑华、迟在富、邵兴安、高云霞、高明合、刘君利、薛宝财、冯友校、王军福、赵连俊、张宝海、陈秀森、徐立伟、路培功、贾淑莲与被告刘殿臣、栾本强劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后。依法由审判员宫立军适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告邵兴安等18人的委托代理人刘晓霞，被告刘殿臣，被告栾本强的委托代理人吴红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵兴安等18人诉称：二被告2011年8月份签订建设工程施工合同，约定由第一被告为第二被告进行洗浴内隔墙及锅炉房的施工，第一被告找到原告等人进行施工，共拖欠原告等人劳务费共计人民币146000元，原告等人多次索要无果，向海林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，海林市劳动人事争议仲裁委员会于2013年五月三日作出海劳仲字（2012）第34号《仲裁裁决书》（以下简称裁决书），裁决第二被告支付原告邵兴安等人劳动报酬146000元。第二被告不服提起诉讼，经海林市人民法院、牡丹江市中级人民法院裁定，原裁决书无效，但是通过几次的庭审调查，对于拖欠原告等人劳动报酬的事实第一被告和第二被告认可。故依法向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告立即给付拖欠原告等人的劳务费，以维护原告的合法权益。
诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付拖欠原告等人劳动报酬人民币146000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告刘殿臣辩称：干活没有挣到钱，还亏了，欠原告人工费146000元属实，因为栾本强没有给我，我就没有钱给原告。
被告栾本强辩称：栾本强作为被告主体不适格，被告栾本强不应承担向原告支付所谓劳动报酬的民事责任，理由是栾本强与刘殿臣系建筑施工合同法律关系，该事实有栾本强向法院递交的施工合同和工程协议书及海林市人民法院已经生效的（2012）海长民初字第55号民事判决书予以证实，原告与第一被告刘殿臣系个人提供劳务法律关系，该事实有海林市人民法院已经生效的（2012）海长民初字第55号民事判决书及海林市劳动争议仲裁委员会海劳仲字（2012）第34号仲裁裁决书予以证实。栾本强发包给刘殿臣的总工程款为206080元，栾本强已经向刘殿臣支付184000元，综上，第二被告栾本强与原告之间不存在任何法律关系，栾本强没有义务向原告支付所谓的劳动报酬146000元，栾本强向刘殿臣支付工程款后刘殿臣是否支付给本案原告与被告栾本强没有任何关系，栾本强对原告主张的146000元劳务费的客观真实性有异议，不予认可，基于以上案件事实驳回原告对栾本强的起诉，或者依据证据不足驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、海林市劳动人事争议仲裁委员会（2012）第34号案件庭审笔录一份，时间是2012年6月13日3页及仲裁庭审中的原告提供的工资单一份，证明二被告签订施工合同的施工行为是由全体原告实际施工的，在仲裁庭审中第二被告承认尚欠原告等人劳务费133700元，第一被告认可欠原告等人实际劳务费146000元，据此原告向二被告主张权利主体适格，且第二被告作为该施工项目的发包方，应当在欠付的133700元的工程款范围内承担连带给付责任。
被告刘殿臣无异议，但是我现在没有钱支付人工费，栾本强给我钱我就有钱支付人工费。
被告栾本强认为，该庭审笔录不能作为证据使用，理由是该庭审笔录首先不是生效的法律文书，其次，该庭审笔录，依据海劳仲字（2012）裁决书经过牡丹江中级人民法院和海林市人民法院两级审理主人该裁决书丧失法律效力，依据证据规则规定生效的法律文书可以作为认定案件事实的证据，又因民诉法解释规定该庭审笔录不能作为认定案件事实的证据。该庭审笔录所记载的人工费尾数还差133700元，不是针对本案原告所言，本案第一、二被告是建筑施工合同法律关系，第二被告向第一被告刘殿臣支付18400元工程款，第一被告未将此款支付给本案原告，是第一被告的责任，各原告无权向第二被告栾本强主张劳务费用。
证据二、海林市人民法院（2014）海民初字第189号民事裁定书一份，牡丹江市中级人民法院（2015）牡告民终字第5号民事裁定书一份。证明原告向二被告主张权利，经两级法院审理，确认二被告系建设工程施工合同关系，因此原告一直在维权过程中，并且依法向二被告提起本次诉讼，主体适格，程序合法。
被告刘殿臣无异议。
被告栾本强对形式要件无异议，证明本案第一、二被告是建设施工法律关系无异议，但是，海林法院189号裁定书第五页已经认定本案原告是受雇与本案第一被告刘殿臣。
对原告提供的证据，本院认为，证据一、当事人在规定的时间内提起诉讼，该仲裁不生效，仲裁机构的开庭笔录被告栾本强承认尚欠原告等人劳务费133700元，现被告栾本强不认可，原告又没有其他证据加以佐证，本院不予采信。证据二、两份裁定书是生效的法律文书，本院予以采信。
被告栾本强为支持其主张，向法庭举证如下：
海林市人民法院（2012）海长民初字第55号民事判决书一份，证明第一、二被告是建设施工合同法律关系。第二被告已经向第一被告支付工程款184000元，总工程款206080。
原告邵兴安等18人对形式要件无异议，证明问题有异议，该判决书中所体现的第二被告尚欠第一被告22080元的数额，该数字并未经过二被告之间的结算，且该判决书认定的内容为二被告之间的施工合同无效，作为发包方本案第二被告将工程发包给没有资质的第一被告进行施工，对于欠付的劳务费用应当承担连带责任。
被告刘殿臣无异议。
对被告栾本强提供的证据，本院认为，该判决书是生效的法律文书，本院予以采信。
被告刘殿臣没有向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告栾本强与被告刘殿臣于2011年8月份签订建设工程施工合同，约定由被告刘殿臣为被告栾本强进行洗浴内隔墙及锅炉房等施工，被告刘殿臣雇佣原告邵兴安等18人为其施工，施工结束后。被告栾本强给付被告刘殿臣施工款186000元，被告刘殿臣没有异议。被告刘殿臣支付给原告邵兴安等人部分劳务费，尚欠原告邵兴安等人劳务费共计人民币146000元，被告刘殿臣没有异议。审理中，被告刘殿臣称施工中增加部分工程量及被告栾本强还欠其工程款，没有提供相关证据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年8月份，被告刘殿臣雇佣原告邵兴安等18人为其施工，（2014）海民初字第189号民事裁定书已生效，并已经明确了原告等人是被告刘殿臣雇佣的工人，工资也是被告刘殿臣给付。因此，原告邵兴安等18人与被告刘殿臣之间形成劳务合同关系，施工结束后，被告刘殿臣支付给原告邵兴安等人部分劳务费，尚欠原告邵兴安等人劳务费共计人民币146000元，被告刘殿臣没有异议，应当给付给原告。被告刘殿臣称被告栾本强欠其工程款未付清，栾本强给付工程款后才有钱支付人工费。本院认为，二被告之间是另一种法律关系，被告刘殿臣可另行主张权利。原告邵兴安等18人要求被告栾本强给付人工费没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘殿臣于本判决书发生法律效力后10日内给付原告邵兴安等18人劳务费146000元；
二、驳回原告邵兴安等18人对被告栾本强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告刘殿臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 宫立军
二〇一五年九月二十二日
书记员 吴 茜