山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终176号
上诉人（原审被告）：山东鲁任投资担保有限公司。住所地：山东省济宁市李营镇街道办事处济阳路中小企业服务中心。
法定代表人：李良纯，经理。
上诉人（原审被告）：李良纯。
上诉人（原审被告）：赵方。
上诉人（原审被告）：喻松来。
委托代理人：喻松英。
被上诉人（原审原告）：侯典智。系济宁恒丰电子科技有限公司执行董事。
委托代理人：白广河，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人山东鲁任投资担保有限公司（以下简称“鲁任公司”）、李良纯、赵方、喻松来因与被上诉人侯典智民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级法院（2015）济民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁任公司的法定代表人李良纯、喻松来的委托代理人喻松英，被上诉人侯典智及其委托代理人白广河到庭参加诉讼。上诉人赵方经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
侯典智一审诉称，鲁任公司自2012年开始，以资金紧张为由，多次向侯典智借款，并且陆续归还。到2014年1月10日，经结算双方重新签订《借款合同》，合同约定：鲁任公司向侯典智借款1000万元用于公司经营，月息3%，按月付息，借款期为12个月（从2014年1月10日到2015年1月10日），到期后鲁任公司一次性向侯典智还清借款；鲁任公司逾期还款后不仅要支付利息还要支付违约金，并且承担侯典智催款的交通费、律师费等为实现债权所支出的一切费用。同时，约定其他三被告为鲁任公司提供连带责任担保，担保范围不限于借款本金、利息、违约金、交通费等侯典智为实现债权所支出的所有费用，担保期限从借款到期后开始计算两年。借款到期后，鲁任公司仅归还部分借款及利息。2015年1月18日鲁任公司的法定代表人李良纯及赵方做出承诺，承认鲁任公司仍欠侯典智850万本金尚未偿还，表示可以分期付款，但是鲁任公司财务状况严重恶化，并且其他担保人有转移资产的嫌疑，侯典智多次催讨，鲁任公司均拖延不还。综上，侯典智为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、鲁任公司立即偿还借款本金人民币850万元及利息（从2014年12月1日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至还清之日）；2、其他三被告对上述诉讼请求承担连带责任；3、各被告承担诉讼费、律师费等所有费用。
鲁任公司、赵方一审未提交答辩意见。
李良纯、喻松来一审辩称：侯典智应当提供证据证明本案借贷真实存在。李良纯、喻松来提供的担保并未生效，不应当承担连带责任。
侯典智为证明其主张，向一审提交如下证据：证据一、(1)由原、被告双方及担保方李良纯、赵方、喻松来在2013年6月3日签订的借款数额600万元的借款合同一份，及2014年1月10日签订的借款合同一份，借款数额为1000万元；证明：被告因经营需要向原告申请借款，并约定了利息及违约金计算方式。(2)收据三份，证明：被告已经收到原告借款850万元。(3)证明一份，证明：截止到2014年12月31日被告还欠原告利息款10300元；证据二、原告于2012年5月3日至2014年5月16日陆续的银行打款单据。证明：原告履行借款义务，印证借款全部到位；证据三、2014年12月31日被告李良纯、喻松来出具的证明一份，证明：截止到2014年12月31日前第一被告欠原告本金850万元；证据四、2015年1月18日被告李良纯、赵方向原告做出的承诺书一份，证明：被告仍欠原告本金850万元及利息未予偿还，双方债权债务关系明确。
鲁任公司对原告提交的证据一(1)2013年6月3日借款合同所反映的贷款人为济宁市恒丰电子科技有限公司，该合同落款处借款方为该公司，该合同具有相互矛盾之处，并且与原告所主张的850万元借款不具有关联性。原告应当提交2013年6月3日向被告交付600万元款项的凭证予以证实借贷的有效性。对于2014年1月10日借款合同，该合同约定于2014年1月10日当场支付现金1000万元，但是原告并未提供向被告交付1000万元的凭证，虽然合同成立，但借款并未生效。1000万元现金支付明显不具有合理性。对于(2)收款收据与借款合同并不能相互印证，该收据为2014年1月10日、1月14日、1月15日与850万元或者1000万元不能相互对应。对于(3)证明是否为被告喻松来书写，无法证明其真实性。从证据形式来说喻松来并非为山东鲁任投资有限公司的负责人，是不具有合法性的。原告应当提交该利息所形成的相关证据及凭证。对于证据二系复印件，对真实性有异议。银行凭证大多数为2012年，与本案原告所提供的2014年借款合同无法相互印证，不能证明原告交付借款合同所涉及的1000万元。对于银行明细流水是2012年和2013年的，只有少部分是2014年。无法证明原、被告双方存在真实的借贷关系，不能证明原告已经向被告交付1000万元，不能证明原告所涉及的被告欠付850万元本金的事实。对于证据三真实性代理人不清楚。双方之间借贷款项应当以原始凭证为准。该证明并不能作为双方之间借贷关系存在及形成的证据，原告还应当提交在2014年1月10日向被告交付1000万元的证据。对于证据四同证据三质证意见。
李良纯、喻松来对原告提交的2014年1月10日借款合同认为原告未向被告鲁任公司交付1000万元，该合同成立，但是未生效。李良纯、喻松来并未在合同落款处签名摁手印，因此保证合同也不成立，即使借贷真实存在两被告也不承担担保责任。其它证据同鲁任公司质证意见。
赵方对于原告提交的证据一2013年6月3日的借款合同，借款方与本案双方当事人是自相矛盾的。原告无权向被告赵方主张权利，因为原告不是出借人。对于2014年1月10日的借款合同，合同签订并不代表合同就实际履行，从汇款凭证来看无法证明原告向被告汇款1000万元的事实。对于证明，只是利息说明问题，并看不出是哪个款项所欠的利息。合同未约定律师代理费，被告不应当承担。
被告鲁任公司、李良纯、赵方、喻松来未向本院提交证据。
一审经审理查明，2013年6月3日，被告鲁任公司与济宁市恒丰电子科技有限公司（以下简称“恒丰公司”）签订《借款合同》一份，该合同载明的借款金额为600万元，月息为3.5%。借款期限从2013年6月3日到2014年6月3日。若逾期还款，逾期利息按同期银行利率的四倍计息，并承担日千分之五的违约金及上门催款的交通费每日200元，律师代理费按照物价局文件执行。被告李良纯、赵方、喻松来在借款方签名，鲁任公司加盖单位公章。经查，侯典智为恒丰公司的法定代表人，恒丰公司于2015年6月12日向一审法院出具《证明》一份，证明内容为：“我公司于2013年6月3日与山东鲁任投资担保有限公司、李良纯、赵方、喻松来签订的借款合同，后来公司法定代表人、股东侯典智已经将该笔借款交还公司，该借款合同项下借款已经转让给侯典智个人所有，我公司对此不主张权益”。侯典智称鲁任公司偿还了2013年借款的300万元本金及部分利息，下剩300万元未予偿还。后鲁任公司再次向侯典智借款700万元，双方经对账后于2014年1月10日再次签订《借款合同》一份，鲁任公司在借款人处加盖公章，李良纯、赵方、喻松来在担保人处签名。该份借款合同载明的借款金额为1000万元，月息为3%，借款期限从2014年1月10日至2015年1月10日。逾期利息、违约金等约定同上。合同约定，担保人提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、违约金等所有费用，担保期限从借款到期后开始计算两年。侯典智当庭认可被告于2014年8月7日偿还本金100万元。于2014年12月15日偿还本金50万元，共计150万元。现鲁任公司下欠侯典智借款本金850万元整。
侯典智为证明其主张，向一审法院提交自2012年起双方部分银行往来凭证共计1700余万元及鲁任公司向其出具的收据三张共计850万元、银行流水一宗。并提交2014年12月31日李良纯、喻松来向原告出具的《证明》一份，该证明载明：“截止2014年12月31日底山东鲁任投资担保有限公司收侯典智存款捌佰伍拾万元整（本金）”。2015年1月18日，鲁任公司再次向侯典智出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“因甲方（鲁任公司）原因，经协商达成如下还款协议：①一月份：120万元；二月份：100万；三月份：150万；四月份：150万；五月份：200万；六月份：130万。②如资金宽松可提前还款。③利息目前每月先按月息壹分支付，等还完款利息双方协商再定，一并支付”。李良纯、赵方在该承诺书中签名、捺印。
一审认为，侯典智与鲁任公司之间存在真实的借贷关系，关于借款本金应如何确定的问题，一审认为，侯典智提交了《借款合同》、《借据》、银行转账凭证及鲁任公司出具的《证明》、《承诺书》等证据显示截止到2014年底2015年初，鲁任公司欠付侯典智借款本金为850万元整。侯典智与鲁任公司、李良纯、赵方、喻松来签订的《借款合同》为当事人真实意思的表示，且不违反国家强制性规定，以上合同为有效合同。李良纯、赵方、喻松来在该合同中均承诺对上述欠款本息承担连带担保责任，故上述三被告对欠款本息承担连带保证责任的事实清楚，侯典智诉请鲁任公司还款，李良纯、赵方、喻松来承担连带担保责任的诉讼请求一审予以支持。对于利息问题，一审认为，侯典智诉请从2014年1月10日至12月31日的利息为10300元，从2015年1月1日起按照同期银行贷款利率的四倍，该请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审判决如下：一、被告山东鲁任投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告侯典智借款本金850万元及利息（利息从2014年1月10日至12月31日止为10300元，从2015年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告李良纯、赵方、喻松来对上述欠款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74643元，申请费5000元，共计79643元由被告山东鲁任投资担保有限公司、李良纯、赵方、喻松来均担。
上诉人鲁任公司、李良纯、赵方、喻松来不服一审判决，向本院上诉称，一、一审认定事实错误。1、侯典智称2013年恒丰公司向鲁任公司出借600万元，没有提交相关支付凭证。2、恒丰公司于2015年6月12日向一审法院出具的《证明》，内容不实，鲁任公司也从未收到过债权转让通知，侯典智无权享有恒丰公司的债权，恒丰公司亦未履行交付义务，对鲁任公司不享有债权。3、2014年1月10日，双方签订1000万元借款合同，但鲁任公司没有收到该款项。双方之间的借贷在2015年3月前大部分已经结清。根据相关规定，出借人应当对支付款项承担举证责任，借款人对偿还借款承担举证责任。侯典智应当对支付该1000万元借款的事实承担举证责任，实际上侯典智并未支付该款项，鲁任公司也无还款义务。二、四上诉人向侯典智出具《借款合同》，并非真实意思表示，依法应予撤销。侯典智纠集多人屡次到鲁任公司处，纠缠鲁任公司及赵方，严重影响李良纯、喻松来的正常生活，通过在鲁任公司办公场所拉横幅的方式逼迫上诉人在事先写好的《借款合同》上签字。在该合同上，李良纯、喻松来仅在第一页签字，并未查看合同内容，并非承担担保责任的意思表示。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯典智二审答辩称，1、双方是从2012年5月份开始的连续借款，相关汇款凭证已经提交一审法院，双方之间的借贷事实清楚、证据充分。2、恒丰公司于2015年6月12日向一审法院出具的《证明》是真实的，上诉人对债权转让的事实是明知的，并且也同意转让。2014年1月10日1000万元的借款合同，是由上诉人未偿还恒丰公司的300万元以及新借的700万组成，如果上诉人不同意转让，其不会同意签订1000万元的借款合同。3、上诉人欠侯典智1000万元的事实清楚，上诉人不能以没有财务记载而否则欠款事实。4、上诉人作为公司及公司高管，是完全民事行为能力人，并且从事担保行业，对于签订合同承担责任非常清楚。借款合同是上诉人自愿签订，其主张受胁迫更是不存在的事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护侯典智的合法权益。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审争议焦点问题是：一、涉案借款合同是否已经实际履行；二、一审判令李良纯、赵方、喻松来承担连带保证责任是否正确。
一、涉案借款合同是否已经实际履行
2014年1月10日，侯典智（出借人）与鲁任公司（借款人）签订了《借款合同》，约定借款金额1000万元，对该借款合同是否是否实际履行双方存在争议。四上诉人主张侯典智未给付借款，侯典智主张，此1000万元款项由三部分组成：一是2013年6月3日，恒丰公司与鲁任公司签订《借款合同》，借款金额600万元，后鲁任公司偿还300万元，尚欠300万元，恒丰公司将300万元债权转让给侯典智；二是2014年1月10日，侯典智向冯明（鲁任公司会计）汇款450万元；三是2014年1月14日，侯典智向冯明汇款250万元。本院认为，侯典智作为出借人应当对双方存在借贷关系的事实承担举证证明责任。第一、侯典智提交的2013年6月3日恒丰公司与鲁任公司、李良纯、喻松来、赵方签订的《借款合同》以及相关银行汇款凭证，初步证明了恒丰公司与鲁任公司之间存在借贷关系，对此三上诉人没有提交反驳证据。2015年6月12日，恒丰公司向济宁市中级人民法院出具《证明》，确认已将该债权转让给侯典智且不再主张相关权利，该证据在一审庭审时出示并经鲁任公司质证，鲁任公司对债权转让的事实已经知晓，该300万元的债权转让发生法律效力。第二、侯典智提交了2014年1月10日、2014年1月14日其向冯明（鲁任公司会计）分别汇款450万元、250万元的银行汇款凭证，可以证明侯典智在签订借款合同后又已经履行了700万元款项的给付义务，其主张加上恒丰公司转让的300万元债权，合计1000万元，扣除已偿还的150万元，鲁任公司尚欠850万元本金。第三、2014年12月31日，李良纯、喻松来向侯典智出具了《证明》，该证明确认鲁任公司收到侯典智850万元借款本金。2015年1月18日，鲁任公司、李良纯、赵方再次向侯典智出具了《承诺书》，确认尚欠本金850万元及利率，并约定分六期偿还。侯典智提交的《借款合同》、银行付款凭证、《证明》、《承诺书》等证据相互印证，已经形成证据链，可以证实双方之间存在1000万元借贷关系以及鲁任公司尚欠850万元本金的事实。四上诉人抗辩双方不存在借贷关系，但既未提交反驳证据，也未对在未收到借款的情况下还出具《证明》及《承诺书》的原因作出合理解释，故对其主张，本院不予支持。鲁任公司二审提交了部分转账凭证及收条，拟证明其于2015年1月27日偿还了2万元，2015年1月6日偿还了8万元，2015年1月15日偿还了1万元，2015年1月16日偿还了70000元，2015年2月16日偿还了3万元，2015年2月5日偿还了2200元，2015年3月24日偿还了3万元。鉴于一审已经判令鲁任公司自2015年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍计付利息，故上述款项可由双方在执行中一并解决。
二、一审判令李良纯、赵方、喻松来承担连带保证责任是否正确
上诉人李良纯等主张，侯典智多次到鲁任公司办公地点，通过拉横幅等方式影响李良纯、喻松来等人的正常生活，涉案《借款合同》是在此中情况下被迫签订，并非上诉人的真实意思表示，应予撤销。对此，本院认为，上诉人没有就受到胁迫而签订合同的事实提供相关证据，同时其一审也未提出反诉请求撤销合同，故对该主张本院依法不予支持。李良纯、赵方、喻松来作为完全民事行为能力人，在签订合同时有义务审查合同内容，三人在《借款合同》“担保人”处签字，应当认定三人作出了为涉案债务提供连带保证的意思表示。经审查，涉案《借款合同》合法有效，侯典智已经履行了出借款项的义务，在鲁任公司未完全清偿涉案借款的情况下，李良纯、赵方、喻松来应当根据合同约定对鲁任公司的债务承担连带保证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71372元，由上诉人山东鲁任投资担保有限公司、李良纯、赵方、喻松来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王晓燕