河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第189号
上诉人（原审被告）郜清喜，男，汉族。
委托代理人（特别授权）毛凤琴，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）新乡市东林包装材料有限公司，住所地河南省原阳县城北工业区。
法定代表人焦同庆，总经理。
委托代理人（特别授权）李桂林，该公司法务部部长。
被上诉人（原审被告）新乡市嘉禾文化用品有限公司，住所地新乡市凤泉区新秀路中段。
法定代表人李忠文，董事长。
委托代理人（特别授权）刘军宜、李贤勇，河南百苑律师事务所律师。
上诉人郜清喜因与被上诉人新乡市东林包装材料有限公司（以下称东林公司）、新乡市嘉禾文化用品有限公司（以下称嘉禾公司）买卖合同纠纷一案，东林公司于2014年10月10日向河南省原阳县人民法院提起诉讼，要求判令郜清喜与嘉禾公司连带偿还货款81469.67元及利息。河南省原阳县人民法院于2015年3月23日作出（2014）原民二初字第45号民事判决，郜清喜不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人郜清喜及其委托代理人毛凤琴、被上诉人东林公司委托代理人李桂林及嘉禾公司委托代理人李贤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郜清喜以嘉禾公司名义自2012年9月份与东林公司开始业务往来，东林公司共计向郜清喜发货44次，共计货款310313.16元，郜清喜共向东林公司支付货款287000元，下欠23313.16元未付。
原审法院认为：郜清喜购买东林公司的纸箱、纸板，收到货款后支付了部分货款，下余货款未支付系违约行为，其应向东林公司支付剩余货款，并自东林公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。东林公司与郜清喜所签合同上未加盖嘉禾公司的印章，对嘉禾公司不具有约束力，东林公司凭开具的增值税发票要求嘉禾公司承担还款责任无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郜清喜于判决生效后十五日内偿还东林公司货款23313.16元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月9日计算至郜清喜还款之日止）；二、驳回东林公司要求嘉禾公司承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由东林公司负担1377元，由郜清喜负担459元。
上诉人郜清喜不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人系中原实业有限公司（以下称中原纸箱厂）的业务经理，嘉禾公司系中原纸箱厂的客户，因业务往来中嘉禾公司要求中原纸箱厂开具增值税发票，而中原纸箱厂不是一般纳税人，经与东林公司协商在其供货时由其直接向嘉禾公司开具增值税发票，但实际供货人与付款方仍为中原纸箱厂，一审在认定上诉人以嘉禾公司的名义开展业务时，未对上诉人系履行职务行为进行调查，中原纸箱厂应作为第三人参加本案诉讼。另外，一审将东林公司与上诉人所签订的销售合同作为两起案件的定案依据事实不清，东林公司故意将涉及嘉禾公司及新乡市天文实业有限公司（以下称天文公司）列为两起案件分别起诉，混淆是非。一审法院认定2013年5月31日的收据中的10万元系笔下误显示公平，上诉人确系付款10万元，而非1万元，原审的认定违反了证据规则原理。综上，请求二审依法改判。
被上诉人东林公司答辩称：原审认定事实清楚，中原纸箱厂与郜清喜属两个主体，被上诉人均提起了诉讼，与中原纸箱厂发生的经济往来已经调解结案，一审认定的承兑数额是正确的，实际就是1万元，收据中显示的10万元系笔误造成，请求二审维持原审判决。
被上诉人嘉禾公司答辩称：东林公司与被上诉人没有关系，发票仅是借用被上诉人公司的名义开具的。
本院经审理查明：二审诉讼过程中，郜清喜认可分别以天文公司、嘉禾公司及中原纸箱厂的名义与东林公司发生的业务往来，只要有郜清喜和张方签字的送货单据其均予以认可。经组织双方对账，以天文公司名义购货的价值为165184.23元。以嘉禾公司名义购货价值其中双方没有异议的部分为286519.5元，存在争议的供货有65415.91元，其中价值22903.91元的3张供货单郜清喜认为不是其妻子张方本人的签字，另外价值42512元的6张供货单系黄色票据，郜清喜认可系其与张方本人的签字，但要求东林公司提供白色票据原件。以中原纸箱厂名义购货价值为127279.52元。郜清喜提供付款凭证20份，分别为：2012年7月17日付款5万元（对应中原纸箱厂，承兑汇票），2012年7月31日付款12000元（银行打款），2012年8月2日付款10000元（银行打款），2012年8月13日付款50000元（对应中原纸箱厂，承兑汇票），2012年5月30日付款10000元（对应中原纸箱厂），2012年10月1日付款50000元（对应中原纸箱厂，承兑汇票），2012年10月11日付款5000元（对应中原纸箱厂），2012年10月31日付款30000元（对应中原纸箱厂，承兑汇票），2012年11月7日付款15000元（银行打款），2012年12月2日付款52000元（银行打款），2012年1月7日付款30000元（对应嘉禾公司，现金），2013年3月8日付款20000元（对应嘉禾公司），2013年3月28日付款10000元（对应郜清喜，现金），2013年4月27日付款20000元（对应嘉禾公司，承兑汇票），2013年5月31日付款10万元（对应嘉禾公司，承兑汇票，该票经查实际金额为10000元），2013年6月3日付款50000元（银行转账），2013年7月1日付款30000元（银行转账），2013年7月18日付款20000元（对应嘉禾公司，现金），2013年8月12日付款10000元（对应嘉禾公司），2013年9月16日付款20000元（银行转账）。以上金额共计59.4万元，东林公司认为其中2013年5月31日的付款凭证虽然注明为10万元，但实际付款金额为10000元。
本院认为：东林公司与郜清喜签订的销售合同为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务，郜清喜收到东林公司的供货后应当按约定及时结清货款。东林公司虽然曾向本案中的嘉禾公司及另案中的天文公司开具过增值税发票，但该发票是按郜清喜的要求开具，东林公司与嘉禾公司及天文公司之间均不存在买卖合同关系，买卖合同的主体双方实际仍为东林公司与郜清喜，故嘉禾公司与天文公司对基于买卖合同产生的债务不承担清偿责任。同时，鉴于上述情况，东林公司分别向郜清喜起诉的两起案件实际上是基于同一份买卖合同，两案应属同一买卖合同法律关系，其供货与付款具有一致性，不能在两起案件中进行区分，东林公司分别起诉立案不当。但为减少当事人讼累，本院二审中将两案一并进行处理。即对两起案件中涉及到东林公司与郜清喜之间的供货与付款在本案中一并对账审理，另案即本院（2015）新中民二终字第257号案件不再进行重复审理。
根据对账情况，对于双方没有异议的供货数额本院予以确认，对于有异议部分，首先，关于价值22903.91元的3张供货单，郜清喜认为其中的“张方”不是其妻子张方本人的签字，故不予认可，因该三张供货单中“张方”的签字与其他供货单中“张方”的签字存在明显差异，东林公司未能提供其他证据证明相对应的供货事实，故对该三张供货单载明的供货数额本院不予认定。其次，关于价值42512元的6张黄色供货单，因供货单本身载明系四联单据，黄色联为其中一联，虽然该6张供货单为复写联，东林公司未能提供对应的白色首联供货单，但郜清喜对其与张方签字的真实性并无异议，故对该6张供货单本院予以认定，对应的货款郜清喜应当支付。为此，东林公司向郜清喜供货的总价值为621494.73元（286519.5元＋42512元＋127279.52元＋165184.23元）。
关于付款，2013年5月31日的付款收据虽然注明为10万元，但东林公司称郜清喜实际付款金额为10000元，因笔误将收据写为“壹拾万元”。因东林公司向郜清喜出具的收据中，均注明了承兑汇票或现金等相应的付款方式，以承兑汇票方式付款的均注明了相应的票号，该付款收据中明确注明为承兑汇票，并注明有对应的票号，经一审法院调查，该承兑汇票的金额为10000元，而非10万元，同时收据中并未明确还有额外支付的现金，故郜清喜辩称其支付了10000元的承兑汇票和9万元现金不符合双方的交易习惯，该收据的付款金额应认定为10000元。对于郜清喜提供的银行打款凭证，东林公司虽然提出异议，但并未提供相反证据证明，故对于其他付款事实本院予以确认。据此，对应嘉禾公司与中原纸箱厂的付款共计504000元（594000元-90000元）。郜清喜应当向东林公司支付货款的金额为117494.73元（621494.73元-504000元），因郜清喜逾期付款的行为已构成违约，其还应当向东林公司支付逾期付款的利息损失，利息应自东林公司起诉之日即2014年10月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定的履行期限届满之日止。综上，因二审中双方当事人均提供了新的证据，改变了原审事实的认定，本院对原审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第45号民事判决；
二、郜清喜于判决生效后十五日内支付新乡市东林包装材料有限公司货款117494.73元及利息（利息的计算方法为：以117494.73元为基数，自2014年10月10日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回新乡市东林包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5625元（1836元＋3789元），由新乡市东林包装材料有限公司负担3375元，由郜清喜负担2250元。二审案件受理费7961元（3789元＋3789元＋383元），由新乡市东林包装材料有限公司负担4172元，由郜清喜负担3789元。双方预交案件受理费的多余部分均不予退还，待执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一五年八月三日
书记员 王 薇