wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民终1228号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司，所在地福建省莆田市城厢区梅园西路1163号，组织机构代码证代码85551485-9。
负责人张东升，经理。
被上诉人（原审原告）李振辉，男，1965年3月5日出生，汉族，住莆田市涵江区，
委托代理人王惠娟、赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王梅，女，1979年2月20日出生，汉族，住所地山东省沂水县，经常居住地福建省莆田市荔城区，
原审被告刘奎，男，1993年3月15日出生，汉族，现住所地莆田市荔城区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司因与被上诉人李振辉、王梅、原审被告刘奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理的过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司于2016年6月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司撤回上诉。
双方均按原审判决执行。
本案案件受理费人民币816元，减半收取408元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄莉琳
审 判 员 陈福元
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年七月十五日
书 记 员 林 烟
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文经商初字第198号
原告（反诉被告）威海天使投资咨询有限公司，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城6号B1713室。
法定代表人李晓帆，经理。
委托代理人吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙文波。
委托代理人王占船，威海市文登天福法律服务所法律工作者。
威海天使投资咨询有限公司（以下简称：天使公司）与孙文波委托合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员许文昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告天使公司的委托代理人吴兆坤、被告孙文波及委托代理人王占船到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院依据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。
原告天使公司诉称，2015年6月份开始，原告向被告提供了200000元资金的股票账户，由被告在A股进行股票交易投资，被告向原告支付管理费，投资若出现盈利归被告所有，若亏损由被告自行承担，现被告股票交易操作出现亏损，本金仅余163806.77元。原、被告之间属于借贷关系，现被告逾期不返还借款本金，给原告造成损失，请求判令被告返还借款本金人民币36193.23元及利息（自2015年9月4日计算至被告实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告孙文波辩称，原告违反法律规定，以场外配资的方式实行高利借贷，协议无效。原告通过控制被告的证券交易密码，强制交易，原告的损失是原告单方操作造成，与被告无关，不同意原告诉讼请求。原告的行为造成被告损失5.8万元，提起反诉，要求原告赔偿被告给自己造成的5.8万元损失。
针对被告孙文波的反诉，原告天使公司辩称，被告的损失都是被告自己操作造成的，原告的做法符合协议约定。不同意被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告于2015年8月2日续签协议书一份，约定由原告（甲方）向被告（乙方）提供200000元资金，由被告在A股进行股票交易，同时被告出资自有资金50000元（实为风险保证金），自2015年8月2日起至2015年9月1日止。协议第四条第3款约定：当风险保证金……到乙方原始出资40%时，甲方随时按市价予平仓，当股票出现停牌、重组的情况下平仓线临时改为乙方原始资金的50%。当账户快速亏损到乙方原始出资的30%时，甲方有权不通知乙方的情况下平仓。当账户中股票当日跌幅超过9%时，甲方有权对该股票直接平仓。协议第四条第11款约定：在合作期满后两个交易日内，甲方可取得原始资金人民币贰拾万元整（￥200000元），剩余资金归乙方所有。第五条第6款约定：甲如果因行情急剧变化、操作失误、系统性风险影响导致资金账户中甲方投资本金损失，即账户平仓后的资产总和小于甲方的投资本金，差额部分由乙方承担，乙方应于两日内无条件补足差额。甲方对差额部分具有追偿权。协议第六条第1款约定：乙方在操作甲方账户的过程中…，具体风险揭示及风险防范措施需乙方谨慎操作，识别风险、预警风险及控制损失的发生，甲方不承担任何风险产生的任何责任。协议签订后，双方均认可被告向原告交纳5000元管理费。原、被告均认可原告提供给被告200000元资金，被告出资50000元，至2015年9月1日该资金余163806.77元。其中2015年8月28日被告购买的股票河北钢铁连续停牌后恢复交易，开盘价4.13元（跌停价也是最低价）、最高价5.05元，收盘价4.93元，由于被告的原始出资达到40%，原告对该股票平仓，以4.31元卖出。被告主张原告的该交易给其造成了损失，遂反诉请求原告赔偿被告的损失。
被告对原告提交的协议书真实性无异议，但认为原告是未经证监会批准的证券咨询公司，禁止经营证券类业务，而原告所从事的场外配资以及控制被告银行卡和交易密码进行强制平仓实际是从事证券公司经营业务范畴，同时场外配资是一种高利借贷行为，违反国家法律强制性规定，该协议属于无效合同，所约定的责任承担和利息比例不受法律保护。原告称该协议没有违反国家法律强制性规定，原告并未从事证券类业务，在特定情况下对股票进行平仓，是原告控制资金风险的一种手段，双方间是名为合作，实为民间借贷的法律关系，应为有效合同。本案在审理过程中，经被告举报，2016年2月25日中国证券监督管理委员会山东监管局认定：天使投资向你出借他人证券账户，违反了《证券法》第八十条的规定，我局已发函要求其对此类行为予以整改。根据你提供的材料及我局核查所获得的材料，我局无法认定天使投资非法经营证券业务。
上述事实有双方当事人陈述、协议书、交易记录等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人在合同中约定委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益归受托人所有的，属于“名为委托，实为借贷”。原、被告续签协议书，约定由原告向被告提供资金，由被告在A股进行股票交易，同时被告出资自有资金（实为风险保证金），双方均认可被告向原告交纳固定的管理费。双方之间的法律关系符合借贷法律关系的特征，应认定为民间借贷合同关系。至于资金存入原告指定的证券账户，原告掌握证券账户密码并在特定情况下有权抛售股票收回借款的约定内容，均是原告控制资金风险、设置止损途径的方式，该约定和做法不影响双方的借贷合同关系的成立和履行，故被告应按协议约定，返还原告借款并给付利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称协议违反法律规定，应属无效，但依据中国证券监督管理委员会山东监管局的认定无法认定天使投资非法经营证券业务，同时，即使依据《证券法》第八十条的规定，原告出借他人证券账户违法，但由于该条没有依据认定为具效力性的强制性条款，不能据其认定合同（协议）无效。被告的该抗辩，本院不予采信。被告反诉主张原告出卖其股票，给其造成了损失。原告在被告的原始出资达到40%时，抛售股票收回借款系依据协议的约定，原告的做法，并无不当，被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孙文波于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）威海天使投资咨询有限公司借款本金36193.23元，并给付该款自2015年9月4日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回被告（反诉原告）孙文波的反诉请求。
案件受理费352元，保全费420元，均由被告负担；反诉费625元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一六年五月二十日
书记员 丛 源
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0124执410号
申请执行人周至县农村信用合作联社。
法定代表人张宏，系该社理事长。
委托代理人袁学敏，系该社职工。
被执行人薛某某。
周至县农村信用合作联社申请执行薛某某借款合同纠纷一案，该案执行标的为3.6万元及利息，执行费440元，本院在执行过程中，对被执行人薛某某的银行存款、车辆、股权、证券、房屋登记及其他财产状况进行了查询，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）陕0124执410号案件本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ军
审判员 赵建峰
审判员 赵 军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郝雯莉
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安刑初字第00577号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人魏某某，男，1956年9月22日出生于河南省安阳县。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2015）495号起诉书指控被告人魏某某犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员连洁依法出庭支持公诉。被告人魏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2014年9月份一天，被告人魏某某到安阳县磊口乡东兴石料厂山坡上，盗窃1.5寸白色塑料管6米。
2014年12月13日，被告人魏某某到安阳县磊口乡北山庄富利川石料厂的石窝，盗窃10平方铝芯电线162米。
2014年12月下旬，被告人魏某某两次到安阳县磊口乡东兴石料厂的山坡上，盗窃1.5寸白色塑料管共计80余米。
经安阳县价格认证中心价格鉴定，上述被盗物品共价值1283元。
针对指控的事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、被盗现场平面示意图及现场照片、被盗证明、安阳县公安局扣押物品清单、安阳县价格认证中心价格鉴定结论书、到案证明、户籍信息等证据，指控被告人魏某某之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人魏某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，经安阳县司法局调查评估，评估意见为：被告人魏某某社区矫正条件已基本具备，同意适用社区矫正。
上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经示证、质证的被告人魏某某供述、被害人王某某陈述、证人刘某某、李某某证言、现场勘验笔录、被盗现场平面示意图及现场照片、被盗证明、安阳县公安局扣押物品清单、安阳县价格认证中心价格鉴定结论书、到案证明、安阳县公安局磊口派出所情况说明、无前科证明、户籍信息、安阳县司法局调查评估意见书等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人魏某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，经鉴定价值1283元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。综合考虑其犯罪事实、性质、量刑情节、认罪态度及社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人魏某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人魏某某非法所得由扣押机关安阳县公安局返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵红英
二〇一五年十一月三十日
书记员 庞 晴
1
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安刑初字第00577号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人魏培学，男，1956年9月22日出生于河南省安阳县，汉族，小学肄业，农民，住安阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月6日被安阳县公安局取保候审。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2015）495号起诉书指控被告人魏培学犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员连洁依法出庭支持公诉。被告人魏培学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2014年9月份一天，被告人魏培学到安阳县磊口乡东兴石料厂山坡上，盗窃1.5寸白色塑料管6米。
2014年12月13日，被告人魏培学到安阳县磊口乡北山庄富利川石料厂的石窝，盗窃10平方铝芯电线162米。
2014年12月下旬，被告人魏培学两次到安阳县磊口乡东兴石料厂的山坡上，盗窃1.5寸白色塑料管共计80余米。
经安阳县价格认证中心价格鉴定，上述被盗物品共价值1283元。
针对指控的事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、被盗现场平面示意图及现场照片、被盗证明、安阳县公安局扣押物品清单、安阳县价格认证中心价格鉴定结论书、到案证明、户籍信息等证据，指控被告人魏培学之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人魏培学对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，经安阳县司法局调查评估，评估意见为：被告人魏培学社区矫正条件已基本具备，同意适用社区矫正。
上述事实，被告人魏培学在开庭审理过程中亦无异议，且有经示证、质证的被告人魏培学供述、被害人王某陈述、证人刘某、李某证言、现场勘验笔录、被盗现场平面示意图及现场照片、被盗证明、安阳县公安局扣押物品清单、安阳县价格认证中心价格鉴定结论书、到案证明、安阳县公安局磊口派出所情况说明、无前科证明、户籍信息、安阳县司法局调查评估意见书等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人魏培学以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，经鉴定价值1283元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏培学到案后能够如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。综合考虑其犯罪事实、性质、量刑情节、认罪态度及社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人魏培学犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人魏培学非法所得由扣押机关安阳县公安局返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵红英
二〇一五年十一月三十日
书记员 庞 晴
山西省吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1028民初292号
原告:吉县农村信用合作联社，住所地：吉县新华街**号。
法定代表人:曹石明，系吉县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人:丁东辉，男，系吉县农村信用合作联社工作人员。
委托诉讼代理人:曹钧，男，系吉县农村信用合作联社工作人员。
被告:刘建平，男，1972年9月22日出生，山西省隰县人。
第三人：刘建军，男，1966年8月3日出生，山西省隰县人，系被告刘建平的哥哥。
原告吉县农村信用合作联社与被告刘建平、第三人刘建军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁东辉、曹钧、被告刘建平、第三人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告刘建平从速偿还原告借款1824946.34元及2016年6月20日之前的欠息14918.94元，本息共计1839865.28元，剩余利息应从2016年6月20日起计算至全部款项还清之日；2.由被告刘建平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月26日吉县农村信用合作联社广场分社（以下简称广场分社）与被告刘建平签订了《贷款合同》和《权利质押合同》，广场分社依合同约定向被告发放贷款190万元，用于储藏苹果，月利率为9.81‰，贷款到期日为2016年7月17日。2016年3月原告发现被告将质押物已全部出售且违反合同约定，不按时结息，期间被告未偿还过本金，虽原告多次催要，被告拒不履行合同义务。
被告刘建平辩称，2015年11月26日，其在其哥哥刘建军的要求下与刘建军、吉县华丰果蔬购销有限责任公司法定代表人闫中森同去吉县农村信用合作联社广场分社与广场分社签订了《贷款合同》、《权利质押合同》，并在借款借据上签名捺印，广场分社将贷款发放到其银行卡上，该银行卡由其授权闫中森办理，闫中森持有银行卡。刘建军使用了60万元，其余事情他不清楚。
第三人刘建军述称，其因为要用钱但是自己不能贷款，就让其弟刘建平及吉县华丰果蔬购销有限责任公司法定代表人闫中森帮助其贷款。2015年11月26日，三人同去吉县农村信用合作联社广场分社办理贷款，其将刘建平的身份证给了闫中森，委托闫中森办理贷款的事务，刘建平签订了《贷款合同》、《权利质押合同》，并在借款借据上签名捺印，广场分社将贷款发放到刘建平银行卡上，该银行卡由刘建平授权闫中森办理，闫中森持有银行卡。其使用60万元，剩余资金130万元由吉县华丰果蔬购销有限责任公司使用。当时借款的时候其只需要60万元贷款，并不知道闫中森以其弟弟的名义从吉县农村信用合作联社贷款190万元，以为只是其需要的60万元，190万元贷款不应当由被告刘建平偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：2015年11月26日吉县农村信用合作联社广场分社与被告刘建平签订了《贷款合同》、《权利质押合同》，广场分社依合同约定向被告刘建平发放贷款190万元用于储藏苹果，约定贷款月利率为9.81‰，逾期加罚50%，贷款期限�2015年11月26日起至2016年7月17日止，结息方式为按月结息。截止2016年6月20日，被告尚欠原告借款1824946.34万元，利息14918.94元，本息共计1839865.28元。原告请求被告偿还借款1824946.34元及2016年6月20日之前的欠息14918.94元，剩余利息应从2016年6月20日起计算至全部款项还清之日。
本院认为，原、被告之间的争议焦点为：1.是否形成合法的金融借款合同关系；2.贷款实际发放对象是否为被告。吉县农村信用合作联社广场分社与被告刘建平签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，属有效合同，吉县农村信用合作联社广场分社为原告吉县农村信用合作联社设立的分支机构，原告作为法人对外承担权利和义务，故原告要求被告清偿借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘建平及第三人刘建军辩称的事实，不能成为�辩其与吉县农村信用合作联社广场分社之间签订的《贷款合同》成立且生效的理由。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘建平于本判决生效后偿还原告吉县农村信用合作联社贷款本金1824946.34元及利息。（其中2016年6月20日之前所欠利息14918.94元，自2016年6月20日之后利息按约定利率计算至还清之日止。贷款月利率为9.81‰，逾期加罚50%。）
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21359元，由刘建平负担。
如不服本判决，可以�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
代理审判员 李 超
人民陪审员 刘正立
二〇一六年十月八日
书 记 员 冯晔琪
原 告 前 郭 县 农 村 信 用 合 作 联 社 与 被 告 常 志 敏 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2014）前民初字第3084号
原告前郭县农村信用合作联社
被告常志敏
原告前郭县农村信用合作联社与被告常志敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告前郭县农村信用合作联社的委托代理人滕振明、被告常志敏的委托代理人雷恩刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告前郭县农村信用合作联社诉称，2009年12月31日，被告常志敏在我联社借款80000元，借款期限自2009年12月31日至2010年12月20日，月利率10.1775‰。借款到期后，经多次催要，被告未按约定还款，因此我联社提起诉讼，要求被告常志敏立即偿还借款本金80000元，并按合同约定支付利息。
被告常志敏辩称贷款是老百姓集中用的钱，以我一个人名义贷的，这笔钱我没花到，对贷款事实无异议，希望原告可以减免一些利息。
经审理查明，2009年12月31日，原告前郭县农村信用合作联社与被告常志敏及梁运超、雷恩刚签订了《保证担保借款合同》一份，被告常志敏向原告借款80000元，用于购货，借款期限自2009年12月31日至2010年12月20日，月利率10.1775‰，还款方式为按季结息、到期还本，不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息。梁运超、雷恩刚为此笔贷款提供连带责任担保。借款到期后，被告未按约定还款。上述事实有《保证担保借款合同》和《贷款凭证》等证据证明。
本院认为，原告前郭县农村信用合作联社与被告常志敏及梁运超、雷恩刚签订的《保证担保借款合同》是各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告常志敏发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告应向原告履行还本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告常志敏于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金80000元，并自借款之日起按月利率10.1775‰给付利息，逾期加收50%利息，计算至执行终结之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3703元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 杨秋实
人民陪审员 包求知
人民陪审员 胡慧琴
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘 阳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112财保27号
申请人：某某某食品技术（北京）有限公司。
法定代表人：黑某某，董事长。
委托代理人于金一，上海九州丰泽（北京）律师事务所。
委托代理人余永利，上海九州丰泽（北京）律师事务所。
被申请人：武汉某某食品发展股份有限公司。
法定代表人：卓某某。
申请人某某某食品技术（北京）有限公司因合同纠纷，于2016年5月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人武汉某某食品发展股份有限公司银行存款1，998，188.34元或查封、扣押等额财产。担保人中国某某某财产保险股份有限公司湖北分公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人某某某食品技术（北京）有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉某某食品发展股份有限公司银行存款1，998，188.34元；如存款不足，查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐萍芳
二〇一六年五月十日
书记员 黄 晶
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民三知初字第61号
原告：上海红双喜股份有限公司。住所地：上海市金山区新街路****号**室。
法定代表人：黄勇武，董事长。
委托代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈纪才，滨州市滨城区客都购物中心经营业主。
原告上海红双喜股份有限公司因侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院在审理本案过程中，原告上海红双喜股份有限公司于2015年5月15日向本院提交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院经审查认为：原告上海红双喜股份有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海红双喜股份有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取195元，由原告上海红双喜股份有限公司承担。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 王文君
二〇一五年六月四日
书 记 员 宋廷晓
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执376号
申请执行人：中国某财产保险股份有限公司，住所地：济宁高新区。
法定代表人：赵辉，总经理。
被执行人：朱某，女，1995年2月3日生，住泗水县。
被执行人：高某，男，1994年8月18日生，住泗水县。
本院在执行申请人中国某财产保险股份有限公司与被执行人朱某、高某追偿权纠纷一案中，申请执行人中国某财产保险股份有限公司于2016年3月2日向泗水县人民法院递交强制执行书，申请依法立案执行申请人中国某财产保险股份有限公司与被执行人朱某、高某追偿权纠纷一案。本院于2016年3月7日依法立案执行。
本院在执行过程中，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人也未提供出相应的财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红雨
审判员 张祥峰
审判员 丁国玲
二〇一六年五月三十日
书记员 王晓林
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2746号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧。
委托代理人（特别授权代理）张昂。
被告叶中霞。
被告刘兴新。
原告华峰资产管理有限公司与被告叶中霞、刘兴新追偿权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由审判员周昕昕适用简易程序于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告华峰资产管理有限公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼，被告叶中霞、刘兴新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰资产管理有限公司起诉称：2010年10月12日，被告叶中霞因购买梅赛德斯奔驰＊＊＊＊＊轿车，向车行支付首付款后，购车余款向中国工商银行瑞安支行申请汽车消费贷款。当日，被告叶中霞与中国工商银行瑞安支行签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，申请借款金额393000元，分36期等额偿还，约定还款日为每月25日前，每期还款金额10916元。同日，被告刘兴新向银行出具《共同还款人承诺书》，承诺对上述合同下的债务承担共同偿还责任。上述购车消费分期还款合同，由原告对被告叶中霞的借款提供连带保证。被告叶中霞按约应自2010年11月25日前分期偿还银行贷款及手续费，但其仅偿还部分贷款本息后未继续履行还款义务，从2012年6月19日至今，原告总计代偿金额为216494.77元。故原告诉请判令：一、被告叶中霞、刘兴新共同偿还原告代偿款216494.77元并赔偿利息损失（利息自2012年6月19日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告叶中霞、刘兴新未作答辩，也未向本院提供证据。
原告华峰资产管理有限公司在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告营业执照复印件、工商登记信息复印件，证明原告主体身份；2、两被告身份证复印件，证明被告身份情况；3、共同偿债人承诺书复印件，证明被告刘兴新承担共同还款义务；4、担保承诺函复印件，证明原告对被告债务承担连带保证责任；5、牡丹信用卡购车消费分期还款合同复印件、抵押合同复印件，证明借款银行与被告约定的权利义务；6、担保兼反担保合同，证明原、被告之间约定的权利义务；7、借款银行出具的代偿证明，证明原告已履行保证责任，代为被告偿还贷款本息的事实。（以上证据3－4复印于中国工商银行瑞安支行）
原告华峰资产管理有限公司提供的证据经庭审出示质证，被告叶中霞、刘兴新未到庭，视为放弃质证。本院认为，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2010年10月12日，被告叶中霞因购买梅赛德斯奔驰＊＊＊＊轿车之需，与中国工商银行瑞安支行签订《牡丹信用卡购车消费还款合同》，约定：被告叶中霞通过申办购车专用牡丹信用卡，以透支方式向汽车销售商支付剩余购车款393000元，之后按月等额向中国工商银行瑞安支行偿还，总期数为36期，每期应偿还10916元。以上贷款，由被告刘兴新向中国工商银行瑞安支行书面承诺共同偿还，温州申银担保投资有限公司向该银行提供连带责任保证，并提供全额保证金质押担保。同日，被告叶中霞、刘兴新与温州申银担保投资有限公司签订了《担保兼反担保合同》，约定：温州申银担保投资有限公司为被告叶中霞的汽车消费贷款提供担保，担保期限为主合同到期后两年；被告刘兴新同意向温州申银担保投资有限公司提供连带责任保证反担保，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为担保人履行代偿责任之日起两年，本合同履行发生争议的，提交温州申银担保投资有限公司所在地人民法院解决。此后，被告仅偿还银行部分借款，剩余借款逾期未还。2012年6月19日，原告华峰资产管理有限公司代向中国工商银行瑞安支行偿还被告欠款285494.77元，经催讨后已从被告处收回部分代偿款。
另查明，温州申银担保投资有限公司系原告华峰资产管理有限公司前称，该公司于2004年3月18日成立，企业名称于2010年12月23日由温州申银担保投资有限公司变更为温州华峰申银担保有限公司，2011年11月7日变更为温州华峰申银融资担保有限公司，2012年6月1日变更为瑞安市华峰申银资产管理有限公司，2012年6月7日变更为华峰申银资产管理有限公司，2014年3月17日变更为现称华峰资产管理有限公司。
本院认为，原、被告签订的《担保兼反担保合同》，及被告叶中霞与中国工商银行瑞安支行签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，均系当事人真实意思表示，合同成立并合法有效。原告代为被告叶中霞向中国工商银行瑞安支行偿还欠款285494.77元事实清楚，原告作为债务担保人，履行代偿义务后有权向债务人追偿，并可要求反担保人承担担保责任。被告刘兴新对被告叶中霞欠中国工商银行瑞安支行的债务承诺共同偿还，原告在代偿后主张其承担共同还款责任，并无不妥，予以支持。原告自认代偿后已收回部分款项，构成对被告有利的自认，故按原告主张实际欠款216494.77元认定。被告未及时足额偿还借款，造成原告经济损失，应承担赔偿责任，赔偿损失范围可自代偿完毕之日起（即2012年6月19日）参照银行同类贷款利率（同期短期贷款基准年利率5.6%）计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告叶中霞、刘兴新于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款216494.77元并赔偿利息损失（从2012年6月19日起按年利率5.6%计算至偿还之日）。
本案受理费2274元（已减半收取），由被告叶中霞、刘兴新负担（原告可自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4547元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周昕昕
二〇一四年十月十一日
书记员 周旭昊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1803号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托代理人：邓蔚琦，女，1993年10月3日出生，北京现代汽车金融有限公司员工。
委托代理人：鲍威，女，1987年7月8日出生，北京现代汽车金融有限公司员工。
被告：陈玉光，男，1989年1月10日出生，住广西壮族自治区玉林市。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告陈玉光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞担任审判长，人民陪审员温志刚、徐宇平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托代理人邓蔚琦到庭参加了诉讼。被告陈玉光经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈玉光偿还贷款本金62895.37元、利息1846元、罚息224.92元，并自2015年9月18日起至付清之日止，以欠付本金及利息为基数按合同约定利率上浮50%的标准计算罚息；2、判令陈玉光支付账户管理费45元；3、确认现代金融公司对陈玉光拥有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2014年11月3日，陈玉光为购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2014年11月13日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。同日，现代金融公司依约发放了贷款。陈玉光为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，陈玉光应每月按时归还贷款本息，但陈玉光自2015年6月起未还款。现代金融公司发出催款函并于2015年9月8日发出宣布贷款提前到期函，要求陈玉光10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但陈玉光至今未履行偿还义务。
被告陈玉光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为73360元，实际利率为13.5%，贴息利率为1.41%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截止2015年9月8日，陈玉光累计欠付借款本金62895.37元、利息1846元、罚息224.92元。
本院认为，陈玉光与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。陈玉光未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，陈玉光有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求陈玉光偿还借款本息、账户管理费的诉讼请求符合合同约定。陈玉光提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求陈玉光以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。陈玉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉光于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金62895.37元、利息1846元、罚息224.92元，及前述本金、利息自2015年9月18日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%)；
二、被告陈玉光于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告陈玉光应付款项对被告陈玉光名下号牌为×××的轿车折价、拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元及公告费260元，由被告陈玉光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 温志刚
人民陪审员 徐宇平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李晓飞
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第1229号
原告：何凌，农民。
委托代理人（特别授权）：徐莲。
被告：余善伟，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司。
代表人：江新华。
委托代理人（特别授权）：应方忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开化支公司。
代表人：徐春草。
委托代理人（特别授权）：汪丁良。
原告何凌为与被告余善伟、中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司（以下简称开化人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司开化支公司（以下简称开化人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理后，依法由代理审判员沈蓉于2015年10月13日进行了公开开庭审理。原告何凌及其委托代理人徐莲，被告余善伟，被告开化人寿公司的委托代理人应方忠，被告开化人保公司的委托代理人汪丁良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何凌起诉要求：1、依法判令各被告承担原告各项经济损失共计人民币144067元；2、依法判令被告开化人寿公司、开化人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告余善伟承担；3、本案诉讼费由被告负担。
本案基本事实：
1、涉案交通事故发生的事实和责任认定情况：
2013年3月8日，被告余善伟驾驶的浙H×××××号中型货车与原告何凌驾驶的浙H×××××号普通摩托车发生碰撞，造成车辆受损、原告何凌受伤的交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告余善伟负事故主要责任，原告何凌负事故次要责任。在庭审中，三被告对交警部门作出的事故责任认定无异议，故本院对交警部门作出的事故认定意见予以采纳。
2、原告何凌因涉案交通事故损伤所产生的合理损失：
（1）医疗费：原告诉讼主张医疗费损失38994.89元，并提供了江山市人民医院开具的住院收费票据2张及门诊收费票据10张共计金额为38994.80元。三被告对此无异议，被告开化人保公司认为医疗费中有非医保5990.77元需要扣减，但并未提供相应的证据予以证明，故对该抗辩不予采纳。据此，本院认定原告的合理医疗费总额为38994.80元。
（2）原告诉讼主张住院伙食补助费810元、营养费2700元，三被告均无异议，本院予以认定。
（3）护理费：原告诉请主张护理期限90天，其中住院27天每天按130元计算；出院63天每天按80元计算，共计8550元。被告开化人保公司对护理期限无异议，但认为计算标准过高，其他两被告无异议。本院认为：原告的护理费计算标准符合法律规定，本院对原告的该项主张予以认定。
（4）误工费：原告诉请主张误工期限300天，按150元／天计算。被告开化人保公司认为误工期限偏长，计算标准过高，应按80-90元／天计算；被告开化人寿公司认为误工费标准过高，应按100元／天计算。本院认为：原告的误工期限有鉴定机构的鉴定结论作为依据，标准应当按浙江省统计部门公布的2014年度全省全社会在岗职工平均工资计算。综上，本院确认原告的误工损失为39600元。
（5）残疾赔偿金：原告主张按城镇居民标准、赔偿年限20年计算，共计80786元。被告开化人寿公司认为原告伤情不构成十级伤残，并在庭前向本院提交了书面的重新鉴定申请书。本院认为：被告开化人寿公司未提供相应的反证，其申请重新鉴定的理由不充分，故本院不予采纳。三被告对原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金有异议，认为应按农村居民标准计算。本院认为：原告提供的劳动合同、租房合同、房产证复印件、公司证明、工资发放单能够相互印证，可以据此认定原告居住生活在城镇、其主要生活来源来自城镇的事实。综上，本院确认原告诉请主张的残疾赔偿金80786元合理，予以认定。
（6）鉴定费：2040元，三被告对此无异议，本院予以确认。
（7）精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，确定原告的精神损害抚慰金，应当结合考量原告的伤残程度及本案事故责任认定等情况，原告的该项主张过高，本院酌定为3500元。
（8）原告主张交通费500元，尽管未提供相应的票据予以证明，但原告因交通事故损伤治疗，必然产生一定的交通费用，本院酌定原告的交通费用为270元。
（9）原告主张车损2000元，三被告认为没有相关依据不予认可，本院认为：该意见合理正当，对此予以采纳，对原告主张的该项损失不予认定。
3、双方当事人确认：被告余善伟系涉案事故机动车浙H×××××号中型货车的所有人，该车辆在被告开化人寿公司投保了交强险，在开化人保公司投保了保险责任限额为500000元的商业三者险，未投保不计免赔；事故发生后，被告余善伟支付给原告预赔款23000元。
本院认为：行为人侵害他人民事权益，应承担相应的民事赔偿责任。涉案交通事故系机动车之间发生的事故，被告余善伟负涉案交通事故的主要责任，原告何凌负事故次要责任，据此，本院确认原告何凌因涉案交通事故损伤产生的交强险外的合理损失，由被告余善伟所驾驶的车辆一方承担70%的赔偿责任。被告开化人寿公司、开化人保公司作为该事故车辆的承保公司，应当依照法律规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。因肇事机动车辆未投保不计免赔，故被告开化人保公司主张商业险部分15%的免赔率合理有据，本院予以支持，该免赔金额应由被告余善伟负责赔偿。由于原告支出的鉴定费用，不属保险公司理赔范围，应由被告余善伟按事故责任比例负责赔偿。被告余善伟已支付给原告的垫付款中，其多余部分，原告应予以返还。综上，本院对原告何凌合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司在浙H×××××号中型货车投保的交强险范围内赔偿原告何凌因涉案交通事故损伤产生的各项损失120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开化支公司在浙H×××××号中型货车投保的商业三者险范围内赔偿原告何凌因涉案交通事故损伤产生的各项损失32850.43元。
三、被告余善伟赔偿原告何凌因涉案交通事故产生的各项损失共计7225.13元，抵扣余善伟已垫付的医疗费用23000元，原告何凌应返还被告余善伟15774.87元。
上述二、三项相抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司开化支公司直接支付原告何凌赔付款17075.56元、支付被告余善伟垫付款15774.87元。
四、驳回原告何凌的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1591元，由原告何凌负担71元，由被告余善伟负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 沈 蓉
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘芳芳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2581号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）温州中科新能源科技有限公司。
法定代表人张鹏。
委托代理人（特别授权代理）马超敏、王益女，浙江时代商务律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）台州市科达环保工程有限公司。
法定代表人林燕。
再审申请人温州中科能源科技有限公司（以下简称中科公司）因与被申请人台州市科达环保工程有限公司（以下简称科达公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中科公司申请再审称：1.一、二审法院认定科达公司向中科公司交付的设备不符合合同约定的一级排放标准，构成违约，却又以设备已经达到三级正常排污标准和中科公司一直使用该设备至今，判定该设备质量属于一般瑕疵，不构成根本性违约，未导致合同目的无法实现，最终以酌情减少价款的方式判决中科公司继续履行支付义务，缺乏事实和法律依据；2.一、二审法院未结合客观事实及相关证据，认定科达公司给中科公司造成损失的事实依据不足而不予支持有误；3.二审法院无视双方合同约定的不符合质量要求所引起延期交货的后果，认定中科公司主张的违约金缺乏合同依据而未予采信存在错误。中科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，向本院申请再审。
科达公司未提出答辩意见。
针对根据中科公司的再审理由，本院分析如下：
一、关于中科公司是否应当履行支付剩余合同价款的义务。
涉案《污水治理项目合同》系当事人真实意思表示，其内容合法有效，双方当事人均应依约履行。根据一、二审查明的事实，科达公司于2013年6月完成了污水处理设备安装调试，直至科达公司起诉之时，中科公司实际使用了该设备进行污水处理，双方认可该设备达到三级排污标准。本院认为，科达公司提供的污水处理设备未达到合同约定的《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中的一级标准，构成违约。但从《污水治理项目合同》履行情况看，中科公司已实际使用了该设备进行污水处理，且经处理后排放的废水已达到正常排污标准，基本能够实现污水的净化和排放的目的，故科达公司的违约行为并未导致涉案合同根本目的无法实现，不构成根本违约。一、二审法院根据本案实际情况，判令科达公司以减少价款的方式承担违约责任并无不当。在科达公司承担了相应的违约责任的情况下，中科公司基于接收并使用了科达公司提供的污水处理设备，应当支付相应的剩余合同价款。
二、关于中科公司要求科达公司赔偿损失及支付违约金的反诉请求能否成立。中科公司主张科达公司的违约行为导致其支出购买面粉的费用以及污水处理费，造成损失。本院认为，中科公司虽然提供了购买面粉的发票，但并不能证明其使用的面粉是否超过合理的用量范围，以及与科达公司违约行为之间的关联性；至于其主张的污水处理费，因缺乏付款凭证和发票佐证，不能证明其损失客观存在，故一、二审法院认为中科公司反诉提出的损害赔偿请求证据不足，未予支持亦无不当。涉案合同违约金条款系针对存在延期交货或延期付款的情形，科达公司在约定的交货期内交付了合同项下的环保设备，中科公司虽然认为存在质量瑕疵，但亦实际使用了该设备，故中科公司要求科达公司支付迟延交货违约金的主张与合同约定不符，不能成立。
综上，中科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中科公司的再审申请。
审 判 长 郭剑霞
代理审判员 刘 静
代理审判员 叶国栋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 潘晓灵
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2871号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：九川集团有限公司,住乐清市柳市镇方桥路1号。
法定代表人：胡志乐，该公司董事长。
委托代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：跃华控股集团有限公司，住乐清市城南街道宁康西路337号。
法定代表人：王朝圣，该公司董事长。
一审被告：胡秋艳，女，1966年7月16日出生,汉族,住乐清市。
一审被告：陈红艳，女，1967年3月10日出生,汉族，住乐清市。
再审申请人九川集团有限公司与被申请人跃华控股集团有限公司、一审被告胡秋艳、陈红艳民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，九川集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吕 俊
?PAGE?1?
*?PAGE?2?*
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2871号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：九川集团有限公司,住乐清市柳市镇方桥路1号。
法定代表人：胡志乐，该公司董事长。
委托代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：跃华控股集团有限公司，住乐清市城南街道宁康西路337号。
法定代表人：王朝圣，该公司董事长。
一审被告：胡秋艳。
一审被告：陈红艳。
再审申请人九川集团有限公司与被申请人跃华控股集团有限公司、一审被告胡秋艳、陈红艳民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，九川集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二○一六年五月二十四日
书记员吕俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2871号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：九川集团有限公司,住乐清市柳市镇方桥路1号。法定代表人：胡志乐，该公司董事长。委托代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：跃华控股集团有限公司，住乐清市城南街道宁康西路337号。法定代表人：王朝圣，该公司董事长。一审被告：胡秋艳，女，1966年7月16日出生,汉族,住乐清市。一审被告：陈红艳，女，1967年3月10日出生,汉族，住乐清市。再审申请人九川集团有限公司与被申请人跃华控股集团有限公司、一审被告胡秋艳、陈红艳民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，九川集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄 梅代理审判员  伍华红代理审判员  颜晓杰二〇一六年五月二十四日书 记 员  吕 俊??1?·??2?·
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2871号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：九川集团有限公司,住乐清市柳市镇方桥路1号。法定代表人：胡志乐，该公司董事长。委托代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：跃华控股集团有限公司，住乐清市城南街道宁康西路337号。法定代表人：王朝圣，该公司董事长。一审被告：胡秋艳。一审被告：陈红艳。再审申请人九川集团有限公司与被申请人跃华控股集团有限公司、一审被告胡秋艳、陈红艳民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，九川集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄 梅代理审判员  伍华红代理审判员  颜晓杰二○一六年五月二十四日书记员吕俊
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初2077号
原告：漯河建联地产有限公司，住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万晨莹，河南蓝标律师�务所实习律师。
被告：黄文华，女，1972年12月8日出生，汉族，住漯河市舞阳县。
原告漯河建联地产有限公司与被告黄文华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。
原告建联地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告15493.9元；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于漯河市郾城区嵩山东支路与嫩江路交叉口“MOCO新世界”第5幢1单元1层109号房屋，合同约定被告采用首付加按揭贷款的方式支付房款，被告办理按揭贷款完毕，在规定的偿还贷款期限内，如因逾期还贷致贷款银行扣划原告钱款用于偿还被告贷款的，则被告对原告承担双倍偿还的法律责任。《商品房买卖合同》签订后，被告与中国建设银行漯河分行签订了《借款合同》申请按揭贷款，但2016年8月起，被告未按时偿还按揭贷款，累计欠付按揭款7746.95元，中国建设银行漯河分行直接从原告的账户扣划钱款用于清偿被告欠付的按揭款。原告认为被告的行为违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，原告与被告在合法自愿的前提下签署《商品房买卖合同》，且合同内容不违反法律的禁止性规定，原被告双方应该自觉履行合同确定的权利义务。根据原被告签署的《商品房买卖合同》第十九条第一款约定“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交漯河仲裁委员会仲裁”，原被告双方因履行合同发生争议的，应当向漯河仲裁委员会申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告漯河建联地产有限公司的起诉。
案件受理费190元，予以退还原告漯河建联地产有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 付秀霞
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐文倩
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1103民初2077号原告：漯河建联地产有限公司，住所地：漯河市郾城区。法定代表人：王运生，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晨莹，河南蓝标律师�务所实习律师。被告：黄文华，女，1972年12月8日出生，汉族，住漯河市舞阳县。原告漯河建联地产有限公司与被告黄文华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。原告建联地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告15493.9元；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于漯河市郾城区嵩山东支路与嫩江路交叉口“MOCO新世界”第5幢1单元1层109号房屋，合同约定被告采用首付加按揭贷款的方式支付房款，被告办理按揭贷款完毕，在规定的偿还贷款期限内，如因逾期还贷致贷款银行扣划原告钱款用于偿还被告贷款的，则被告对原告承担双倍偿还的法律责任。《商品房买卖合同》签订后，被告与中国建设银行漯河分行签订了《借款合同》申请按揭贷款，但2016年8月起，被告未按时偿还按揭贷款，累计欠付按揭款7746.95元，中国建设银行漯河分行直接从原告的账户扣划钱款用于清偿被告欠付的按揭款。原告认为被告的行为违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告与被告在合法自愿的前提下签署《商品房买卖合同》，且合同内容不违反法律的禁止性规定，原被告双方应该自觉履行合同确定的权利义务。根据原被告签署的《商品房买卖合同》第十九条第一款约定“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交漯河仲裁委员会仲裁”，原被告双方因履行合同发生争议的，应当向漯河仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告漯河建联地产有限公司的起诉。案件受理费190元，予以退还原告漯河建联地产有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  付秀霞二〇一七年六月二十一日书记员  徐文倩
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1002民初529号
原告：任艳，女，汉族。
委托代理人：陈广禄，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。
被告：赵永亮，男，汉族。
被告：孟祥洪，男，汉族。
原告任艳与被告赵永亮、孟祥洪民间借贷纠纷一案，于2017年3月31日向本院提起诉讼，本案受理后，依法由代理审判员杨蒙独任审判，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告任艳的委托代理人陈广禄到庭参加了诉讼，被告赵永亮、孟祥洪经本院依法传唤无当正理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告任艳诉称：2016年4月1日，被告因急需用钱找到原告，向原告借款人民币60000元，被告于当日出具借条一份，并承诺借期三个月（2016年4月1日起至2016年7月1日还清），如违约自愿承担违约金2000元（详见借条为证）。借款到期后，原告多次找到被告要求偿还欠款，被告以各种理由推诿，至今无果。综上，请判令二被告立即偿还原告借款人民币6万元及违约金人民币2000元，合计人民币62000元；诉讼费用由被告承担。
被告赵永亮未答辩，未到庭参加诉讼。
被告孟祥洪未答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，2016年4月1日，被告赵永亮向原告任艳借款人民币6万元，并于当日出具借条一张，约定借款期为三个月（2016年4月1日-2016年7月1日），如到期未还借款，自愿承担2000元的违约金，被告孟祥洪为担保人。后被告赵永亮至今未还款。
本院所确认的上述事实有原告任艳提供的借条及原告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告任艳与被告赵永亮自愿签订借条，事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。原告任艳与被告赵永亮均应按合同履行各自的义务，现被告赵永亮未还款，系违约行为，应依法承担违约责任，偿还原告任艳的借款本金6万元及违约金2000.00元。被告孟祥洪虽为被告赵永亮的上述借款提供连带担保，但因借款已超过保证期间，故原告任艳主张被告孟祥洪对该借款承担连带清偿责任本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵永亮偿还原告任艳借款本金6万元及违约金2000.00元，共计62000.00元。
驳回原告任艳的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350.00元，由被告赵永亮负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 杨 蒙
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陶思慧
附录
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初2358号
原告：殷成浩。
被告：童伟建。
被告：陈红。
本院在审理原告殷成浩为与被告童伟建为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷成浩撤回起诉。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告殷成浩负担。
审判员 金 艺
二〇一六年五月十日
书记员 李伟星
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第337号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广东壹加壹商业连锁有限公司古镇商场。住所地：广东省中山市古镇镇东兴。
负责人：冼均明，店长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东壹加壹商业连锁有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：何宇昕，董事长。
上列两再审申请人委托代理人：周静，广东保信律师事务所律师。
上列两再审申请人委托代理人：梁毅航，广东保信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾树深，男，汉族，住广东省中山市。
再审申请人广东壹加壹商业连锁有限公司古镇商场（以下简称壹加壹古镇商场）、广东壹加壹商业连锁有限公司（以下简称壹加壹公司）因与被申请人曾树深违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
壹加壹古镇商场、壹加壹公司向本院申请再审的主要理由如下：（一）原二审判决认定“被申请人摔倒的原因系滑倒”这一基本事实缺乏证据。曾树深的证人证言表示看见的时候曾树深已经摔倒在地下，并未亲眼看到他摔倒，并推断系滑倒。证人身份影响证言的证明效力。证人莫某是曾树深的弟妇，其证言有明显倾向性和主观性。（二）申请人在上诉时多次提出，被申请人送院急救时，急救院方在被申请人的病情描述为“突发晕厥倒地”致伤，但二审判决未对该病历进行审查。一审法院调取的中山市社保基金管理局《关于查询曾树深社会保险待遇情况的复函》及附件反映，事发前一天，曾树深曾在古镇镇古三社区卫生服务站就诊并用药，可见，××正在用药。结合壹加壹公司提交的视频，其家属亲口承认曾在事发前几天也由于服用感冒药没有吃东西所以在同一商场晕倒，××症。原二审忽略以上证据，认定申请人未提交充分证据是错误的。（三）被申请人在已有××史，自身患有二级高血压且正在用药的情况下，依然不采取任何预防、保护措施独自外出，其自身已经预见事故发生的可能性而放纵事故发生，自身存在重大过错。申请人已尽到安全保障义务。曾树深是自身原因突发晕厥比因地面湿滑摔倒的证据更直接、充分。故向本院申请再审。
本院认为：再审申请人提出，曾树深患有高血压，××原因在商场摔倒造成损害。但被申请人曾树深摔倒时，壹加壹古镇商场经营场所地面湿滑，也并没有设置警示标志，商场经营者确实未尽到安全保障义务。在此情况下，申请人认为曾树深××摔倒，应当提交充分证据。但申请人所提交的证据，虽可反映曾树深曾因××晕倒，但是并不能排除本案中其是因路面湿滑摔倒的可能性。申请人提出对曾树深予以急救的古镇医院描述其病情为突发晕厥倒地致伤，是证明曾树深倒地是××引发的直接证据，××人作出的事故发生原因的描述，一般情况下来自于将患者送院的其他人员的陈述，亦属于传来证据。根据查明的事实，曾树深是由古镇商场工作人员拨打120通知救护车送院急救，有关送院人员也未出庭作证，该急救病历的相关内容不能单独作为证据采信。原二审法院综合比较双方提交的证据的证明力大小，认定申请人未尽到安全保障义务，与曾树深摔倒受到人身损害的结果有因果关系，是正确的。曾树深自身患有××，对地面湿滑亦应有合理防范，原二审酌定申请人对曾树深遭受的损害后果按70%的比例承担赔偿责任，并无不妥。
综上所述，壹加壹古镇商场、壹加壹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东壹加壹商业连锁有限公司古镇商场、广东壹加壹商业连锁有限公司的再审申请。
审 判 长 申良洪
审 判 员 黄秋生
代理审判员 贾 密
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭尔绚
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第337号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东壹加壹商业连锁有限公司古镇商场。住所地：广东省中山市古镇镇东兴。
负责人：冼均明，店长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东壹加壹商业连锁有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：何宇昕，董事长。
上列两再审申请人委托代理人：周静，广东保信律师事务所律师。
上列两再审申请人委托代理人：梁毅航，广东保信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾树深，男，汉族，住广东省中山市。
再审申请人广东壹加壹商业连锁有限公司古镇商场（以下简称壹加壹古镇商场）、广东壹加壹商业连锁有限公司（以下简称壹加壹公司）因与被申请人曾树深违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
壹加壹古镇商场、壹加壹公司向本院申请再审的主要理由如下：（一）原二审判决认定“被申请人摔倒的原因系滑倒”这一基本事实缺乏证据。曾树深的证人证言表示看见的时候曾树深已经摔倒在地下，并未亲眼看到他摔倒，并推断系滑倒。证人身份影响证言的证明效力。证人莫某是曾树深的弟妇，其证言有明显倾向性和主观性。（二）申请人在上诉时多次提出，被申请人送院急救时，急救院方在被申请人的病情描述为“突发晕厥倒地”致伤，但二审判决未对该病历进行审查。一审法院调取的中山市社保基金管理局《关于查询曾树深社会保险待遇情况的复函》及附件反映，事发前一天，曾树深曾在古镇镇古三社区卫生服务站就诊并用药，可见，其在事发当天也因自身疾病正在用药。结合壹加壹公司提交的视频，其家属亲口承认曾在事发前几天也由于服用感冒药没有吃东西所以在同一商场晕倒，并陈述事发这十几天都有高血压发病病症。原二审忽略以上证据，认定申请人未提交充分证据是错误的。（三）被申请人在已有晕倒病史，自身患有二级高血压且正在用药的情况下，依然不采取任何预防、保护措施独自外出，其自身已经预见事故发生的可能性而放纵事故发生，自身存在重大过错。申请人已尽到安全保障义务。曾树深是自身原因突发晕厥比因地面湿滑摔倒的证据更直接、充分。故向本院申请再审。
本院认为：再审申请人提出，曾树深患有高血压，是因自身疾病原因在商场摔倒造成损害。但被申请人曾树深摔倒时，壹加壹古镇商场经营场所地面湿滑，也并没有设置警示标志，商场经营者确实未尽到安全保障义务。在此情况下，申请人认为曾树深是因自身疾病摔倒，应当提交充分证据。但申请人所提交的证据，虽可反映曾树深曾因高血压疾病晕倒，但是并不能排除本案中其是因路面湿滑摔倒的可能性。申请人提出对曾树深予以急救的古镇医院描述其病情为突发晕厥倒地致伤，是证明曾树深倒地是因其自身疾病引发的直接证据，但院方对急救病人作出的事故发生原因的描述，一般情况下来自于将患者送院的其他人员的陈述，亦属于传来证据。根据查明的事实，曾树深是由古镇商场工作人员拨打120通知救护车送院急救，有关送院人员也未出庭作证，该急救病历的相关内容不能单独作为证据采信。原二审法院综合比较双方提交的证据的证明力大小，认定申请人未尽到安全保障义务，与曾树深摔倒受到人身损害的结果有因果关系，是正确的。曾树深自身患有高血压疾病，对地面湿滑亦应有合理防范，原二审酌定申请人对曾树深遭受的损害后果按70%的比例承担赔偿责任，并无不妥。
综上所述，壹加壹古镇商场、壹加壹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东壹加壹商业连锁有限公司古镇商场、广东壹加壹商业连锁有限公司的再审申请。
审 判 长 申良洪
审 判 员 黄秋生
代理审判员 贾 密
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭尔绚
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三初字第1062号
原告刘秀芳，女，汉族，1980年12月9日出生，住河南省通许县。
被告河南金阁置业有限公司，住所地：郑州市南阳路170号三江大厦517室。
法定代表人姚金香，董事长。
被告河南兆业投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区花园路郑州国贸中心A座16021608室。
法定代表人孙祥云，董事长。
本院在审理原告刘秀芳诉被告河南金阁置业有限公司、河南兆业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，因原告刘秀芳未按法律规定缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘秀芳自动撤回起诉处理。
审判员 张卫国
二〇一五年六月五日
书记员 闫全顺
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民三初字第1062号原告刘秀芳，女，汉族，1980年12月9日出生，住河南省通许县。被告河南金阁置业有限公司，住所地：郑州市南阳路170号三江大厦517室。法定代表人姚金香，董事长。被告河南兆业投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区花园路郑州国贸中心A座16021608室。法定代表人孙祥云，董事长。本院在审理原告刘秀芳诉被告河南金阁置业有限公司、河南兆业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，因原告刘秀芳未按法律规定缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘秀芳自动撤回起诉处理。审判员  张卫国二〇一五年六月五日书记员  闫全顺
青海省西宁市城北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0105刑初30号
公诉机关西宁市城北区人民检察院
被告人袁有贵，男，汉族，1973年1月2日出生于青海省西宁市大通回族、土族自治县。2014年7月因犯诈骗罪被西宁市大通回族、土族自治县人民法院判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币3000元，2015年12月17日刑满释放。2016年8月9日因本案被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现押于西宁市公安局第一看守所。
西宁市城北区人民检察院于2017年2月6日以北检公诉刑诉（2017）34号起诉书指控被告人袁有贵犯诈骗罪向本院提起公诉，本院受理后于同年2月15日依法公开开庭审理了本案，西宁市城北区人民检察院检察员马翠花出庭支持公诉，被告人袁有贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2016年5月以来，被告人袁有贵以为被害人郑某某的儿子找工作为由，先后7次共骗取卷郑某某人民币共计5500元。赃款已挥霍。
2、2016年6月以来，被告人袁有贵以为被害人刘某办理机动车驾驶证为由，先后14次共骗取被害人刘某人民币共计21430元。赃款已挥霍。
3、2016年7月以来，被告人袁有贵以为被害人万某办理机动车驾驶证为由，先后3次共骗取被害人万某人民币5200元，赃款已挥霍。
另查明，案发后从被告人袁有贵处追回赃款人民币1100元已退还被害人刘某。
被告人袁有贵对以上事实供认不讳，当庭表示自愿认罪。本案有被害人报案材料、证人证言、被告人供述、书证、户籍证明、归案经过、现金收据、辨认材料、前科书证等证据在案佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人袁有贵以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，价值32130元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，应依法处罚。被告人袁有贵系累犯，依法从重处罚，其归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条第六十五之规定，判决如下：
被告人袁有贵犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日,即自2016年8月9日起至2019年2月8日止），并处罚金人民币10000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 庞俊峰
二〇一七年二月十五日
书记员 张 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）封执字第696号
孙红星：
关于张小七诉孙红星劳务合同纠纷一案，（2015）封民初字第203号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年7月10日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限孙红星自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时对孙红星采取强制执行措施。
二〇一五年七月二十五日
附：执行员：董利杰联系电话：828****
书记员 ：张俊龙
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063-2
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
河南省封丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）封执字第696号
申请执行人张小七，男，住所地卫辉市李源屯镇榆林庄村。
被执行人孙红星，地址封丘县居厢乡安上集村。
张小七与孙红星合同、无因管理、不当得利纠纷一案，封丘县人民法院于2015年7月9日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙红星没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张小七于2015年7月10日向本院申请强制执行，请求被执行人支付1.51万元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孙红星的财产进行了查证：银行无存款，其常年外出打工除几间住房外，无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人孙红星目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张小七在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙红星新的财产线索，申请执行人张小七可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 雷恒军
二〇一五年十二月十一日
书记员 张俊龙
封丘县人民法院报告财产令
（2015）封执字第696号
孙红星：
本院于2015年7月10日立案执行的张小七申请执行你劳务合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。
逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。
此令
二〇一五年七月二十五日
书记员 张俊龙
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初408号
原告谢某某，女，1981年11月18日出生。
被告李某甲，男，1972年4月9日出生。
原告谢某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程平凡适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢某某、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，原、被告于2009年经人介绍相识，双方于2010年2月5日在连平县民政局办理了结婚登记手续。2010年5月20日，原告生下女儿李某乙。虽然婚后原、被告没有感情基础，但原告依然做好为人妻子的本分。可自原告生下女儿李某乙后，被告及其家人经常与原告发生争吵，以至于原告的身心受到了伤害。但原告为了小孩一直忍让着，才未与被告离婚。但原、被告结婚七年来，被告依然自私、固执已见，占有欲强，在生活各方面都要求原告应服从被告的意愿，以至于双方感情彻底破裂，到了无话可说的地步。为了解除这有名无实的婚姻，请求人民法院判决：1、准许原告与被告离婚。2、婚生小孩李某乙由被告自行抚养。3、本案诉讼费由被告承担。
被告李某甲辩称，1、原、被告在婚前有感情基础。原、被告经人介绍认识后经常联系，之后原告辞工回来帮被告经营农资生意。双方是经过深入的了解后才登记结婚的。2、原告称生下女儿后，被告及其家人经常与原告发生争吵不是事实。因被告性格随和、不爱说话，故在生活中不与原告争吵。3、原告称被告自私，固执己见，被告不认同。婚后，被告一直在上坪经营农资生意，担负起家庭的重担，平时也会抽出时间与原告一起养育小孩。被告没有任何不良嗜好，已尽到了一个做丈夫和父亲的责任。在小孩还小时，原告提出外出务工，被告不同意。现在小孩已上小学了，如果原告想外出务工，被告同意，并且会照看好小孩。4、在2016年7月，原告无故向被告提出离婚，并且被告打电话与原告沟通时，原告拒绝与被告沟通。被告是一个比较传统的人，不会轻易离婚，因为离婚对小孩及家庭都不好。为了给小孩一个完整的家庭，故不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2009年3月份经人介绍相识，相识不久便确立恋爱关系，并于2010年2月5日在连平县民政局办理了结婚登记手续。2010年5月20日，原告生下一女儿，取名为李某乙。婚后，被告在连平上坪镇从事农资生意，原告在家照顾家庭。原告认为，在生下女儿李某乙后，被告及其家人经常与原告发生争吵，导致原、被告感情淡薄；原告向被告提出生第二胎，但被告不同意，由此双方发生争吵，导致双方矛盾加剧；原告认为被告自私、固执己见，无法沟通，导致双方现已无话可说了。被告则认为，原、被告夫妻感情未破裂，只是双方缺乏沟通，只要原告冷静下来，双方多点沟通，双方还是可以共同生活下去的。原告自认为双方难以共同生活下去，夫妻感情已破裂，为此于2016年7月7日具状诉至本院。案经开庭审理并进行了调解，原、被告各执己见，调解未果。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、结婚证、出生医学证明复印件及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，原、被告虽是经人介绍认识，但是经过一段时间了解后才登记结婚，双方有一定的感情基础。只是在婚后前几年，原告与被告家人生活在一起，产生了分歧，加上被告性格内向，双方缺乏沟通交流，给双方夫妻感情造成一定影响。但双方没有产生较大的矛盾。从庭审中看，被告不同意与原告离婚，愿意与原告共同努力创造幸福的家庭生活。只要原、被告多点沟通，相互理解，被告多点关心、照顾原告，给原告一个温馨的家庭环境，双方还是可以和好回去的。故原告请求与被告离婚，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告谢某某与被告李某甲离婚。
本案受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 程平凡
二〇一六年八月三日
书记员 谢瑞丹
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0122民初209号
原告李定保，男，农民。
被告周答成，男，农民。
被告周相民，男，农民。
原告李定保诉被告周答成、被告周相民土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，于2017年3月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李定保、被告周答成、被告周相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李定保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按照合同约定向原告返还承包费19万元；2、由被告承担诉讼费用。在本案审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除双方签订的承包合同；2、请求法院判令被告按照合同约定向原告返还承包费19万元；3、由被告承担诉讼费。
事实和理由：2015年2月3日原告李定保与蓝田县红土地空心机砖厂（负责人周答成）签订承包合同承包该厂，约定承包期限自2015年2月1日起至2020年元月31日止，承包费每年45万元。合同签订后，原告向被告支付2015年承包费45万元，并开始正常生产经营。2016年1月24日、25日，原告向被告周相民分别支付2016年承包费15万元和4万元，两次合计支付19万元，被告周相民均出具了收款收据。2016年1月29日，蓝田县环保局，以蓝环违改（2016）21号环境违法行为改正决定书要求蓝田县红土地空心机砖厂关闭停止生产。同日蓝田县电力局停止向该厂供电。此后该厂一直无法重新生产。原告多次请求被告退还承包费未果。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周答成辩称，被告周答成、被告周相民和周青海三人伙办蓝田县红土地空心砖厂。2015年2月3日被告周答成代表砖厂与原告签订蓝田县红土地砖厂租赁合同，将砖厂承包给原告经营，合同约定承包期限为2015年2月1日至2020年元月31日止，承包费45万元/年，2016年原告交承包费19万元属实，因政府联合执法给砖厂停电，原告住在砖厂卖砖和炉渣直到2016年9月8日左右才将砖厂的钥匙交给厂方，原告还将砖厂的125块电瓶卖掉。原告每年承包费45万元，每月平均37500元，2016年原告在砖厂经营9个月，承包费337500元，原告仅缴纳19万元，不同意退还原告承包费，原告在砖厂挖了大坑，被告恢复地貌需承担120000元。
被告周相民辩称，被告周答成与周青海合伙办砖厂，被告周相民因砖厂欠工资未付，用砖厂所欠工资入股，与周答成、周青海合办砖厂，被告与原告签订蓝田县红土地砖厂租赁合同，将砖厂承包给原告经营，合同约定承包期限为2015年2月1日至2020年元月31日止，承包费45万元/年，2016年原告交承包费19万元属实，政府部门未给被告发过任何文件，2016年2月底3月初政府联合执法给砖厂将电停了。原告现在手中还有砖厂四间办公室的钥匙，原告要求返还承包费，应按合同约定，按原告实际占有砖厂的时间计算承包费，不足的原告应该补缴，不补缴我们另案诉讼。
为了证明其主张，原告李定保提交了以下证据：
1、蓝田县红土地砖厂租赁合同。
2、NO.0023929号收款收据金额150000元，NO.0023930号收款收据金额40000元。
3、财产移交清单一份。
4、蓝田县环境保护局环境违法行为改正决定书复印件。
被告对原告提交的以下证据提出异议：
蓝田县环境保护局环境违法行为改正决定书复印件
因该决定书不是给蓝田县红土地空心砖厂所发，且系复印件，故被告异议成立，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月3日李家明、原告李定保、与被告周答成签订蓝田县红土地砖厂租赁合同，将蓝田县红土地空心机砖厂及所占土地租赁给李家明、李定保经营，合同约定：租赁期限为2015年2月1日至2020年元月31日止，租金45万元/年，合同第三条约定：从2016年开始每年春节前缴250000元，6月1日以前将剩余200000元缴清。合同第七条约定：如遇国家政策性关停砖厂时，对乙方当年所缴的承包费应按实际生产月份进行分摊，做到公平公正、双方满意。甲方：蓝田县红土地空心机砖厂代表签名：周答成、乙方签名：李定保、李家明。2015年2月3日。原告李定保诉称，李家明与其合伙承包砖厂，已于2016年3月散伙。2016年1月24日、1月27日原告李定保分别缴给被告租赁费150000元、40000元，共计190000元。被告周答成、被告周相民给原告李定保出具了收款收据。2016年2月27日，蓝田县人民政府联合执法给砖厂停电。此后原告李定保在砖厂烧制部分机砖、出售成品砖及炉渣。2016年7月22日原、被告签订财产移交清单，原告将砖厂移交给被告。2017年1月11日原告李保定诉至本院提出诉请如前。庭审中，原告李定保诉称，原告2016年4月11日离开砖厂，对此被告否认，原告亦未提供证据证明；被告周答成、被告周相民辩称原告2016年9月7日离开砖厂，原告卖掉砖厂电瓶，同意解除合同，对原告欠缴的承包费另案诉讼，二被告对其辩称一节未提供证据证明。被告周答成、被告周相民又辩称与周青海伙办砖厂，但未提供证据证明。被告周答成不同意调解。
本院认为，《蓝田县红土地砖厂租赁合同》系原告李定保与被告周答成双方自愿签订，合同内容合法，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，为有效合同。因政府部门给该砖厂停止供电，致合同无法继续履行，原告李定保要求解除合同，被告周答成、被告周相民同意，本院依法准许。停电后，原告李定保并未离开砖厂，其还烧制、出售了部分机砖及炉渣。原告李定保诉称原告李定保2016年4月11日离开砖厂，对此被告否认，原告未提供证据证明，本院不予采信；被告周答成、被告周相民辩称原告2016年9月7日离开砖厂，并卖掉砖厂电瓶，对此原告否认，被告亦未提供证据证明，本院不予采信；被告周答成、被告周相民辩称与周青海伙办砖厂一节，因被告未提供证据证明，本院不予采信；2016年7月22日原、被告签订财产移交清单，原告将砖厂财产移交给被告，故本院认定2016年7月22日为原告李定保离开砖厂停止经营之日。《蓝田县红土地砖厂租赁合同》约定，年租赁费45万元。该合同第七条约定：如遇国家政策性关停砖厂时，对乙方当年所缴的租赁款应按实际生产月份进行分摊，做到公平公正、双方满意。依据该约定每月砖厂租赁费为37500元。2016年原告实际占有经营该砖厂7个月，应缴租赁费为262500元，原告实际缴给被告租赁费19万元，未缴足租赁费，故原告诉请被告返还租赁费19万元之诉求事实理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李定保与被告周答成、被告周相民签订之《蓝田县红土地砖厂租赁合同》。
二、驳回原告李定保要求被告周答成、被告周相民返还租赁费190000元的诉讼请求。
案件受理费4100元（原告已预交），减半收取2050元，由原告李定保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任晓飞
二〇一七年三月三十日
书记员 穆欢欢
陕西省蓝田县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0122民初209号原告李定保，男，农民。被告周答成，男，农民。被告周相民，男，农民。原告李定保诉被告周答成、被告周相民土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，于2017年3月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李定保、被告周答成、被告周相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按照合同约定向原告返还承包费19万元；2、由被告承担诉讼费用。在本案审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除双方签订的承包合同；2、请求法院判令被告按照合同约定向原告返还承包费19万元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年2月3日原告李定保与蓝田县红土地空心机砖厂（负责人周答成）签订承包合同承包该厂，约定承包期限自2015年2月1日起至2020年元月31日止，承包费每年45万元。合同签订后，原告向被告支付2015年承包费45万元，并开始正常生产经营。2016年1月24日、25日，原告向被告周相民分别支付2016年承包费15万元和4万元，两次合计支付19万元，被告周相民均出具了收款收据。2016年1月29日，蓝田县环保局，以蓝环违改（2016）21号环境违法行为改正决定书要求蓝田县红土地空心机砖厂关闭停止生产。同日蓝田县电力局停止向该厂供电。此后该厂一直无法重新生产。原告多次请求被告退还承包费未果。请求法院支持原告的诉讼请求。被告周答成辩称，被告周答成、被告周相民和周青海三人伙办蓝田县红土地空心砖厂。2015年2月3日被告周答成代表砖厂与原告签订蓝田县红土地砖厂租赁合同，将砖厂承包给原告经营，合同约定承包期限为2015年2月1日至2020年元月31日止，承包费45万元/年，2016年原告交承包费19万元属实，因政府联合执法给砖厂停电，原告住在砖厂卖砖和炉渣直到2016年9月8日左右才将砖厂的钥匙交给厂方，原告还将砖厂的125块电瓶卖掉。原告每年承包费45万元，每月平均37500元，2016年原告在砖厂经营9个月，承包费337500元，原告仅缴纳19万元，不同意退还原告承包费，原告在砖厂挖了大坑，被告恢复地貌需承担120000元。被告周相民辩称，被告周答成与周青海合伙办砖厂，被告周相民因砖厂欠工资未付，用砖厂所欠工资入股，与周答成、周青海合办砖厂，被告与原告签订蓝田县红土地砖厂租赁合同，将砖厂承包给原告经营，合同约定承包期限为2015年2月1日至2020年元月31日止，承包费45万元/年，2016年原告交承包费19万元属实，政府部门未给被告发过任何文件，2016年2月底3月初政府联合执法给砖厂将电停了。原告现在手中还有砖厂四间办公室的钥匙，原告要求返还承包费，应按合同约定，按原告实际占有砖厂的时间计算承包费，不足的原告应该补缴，不补缴我们另案诉讼。为了证明其主张，原告李定保提交了以下证据：1、蓝田县红土地砖厂租赁合同。2、NO.0023929号收款收据金额150000元，NO.0023930号收款收据金额40000元。3、财产移交清单一份。4、蓝田县环境保护局环境违法行为改正决定书复印件。被告对原告提交的以下证据提出异议：蓝田县环境保护局环境违法行为改正决定书复印件因该决定书不是给蓝田县红土地空心砖厂所发，且系复印件，故被告异议成立，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日李家明、原告李定保、与被告周答成签订蓝田县红土地砖厂租赁合同，将蓝田县红土地空心机砖厂及所占土地租赁给李家明、李定保经营，合同约定：租赁期限为2015年2月1日至2020年元月31日止，租金45万元/年，合同第三条约定：从2016年开始每年春节前缴250000元，6月1日以前将剩余200000元缴清。合同第七条约定：如遇国家政策性关停砖厂时，对乙方当年所缴的承包费应按实际生产月份进行分摊，做到公平公正、双方满意。甲方：蓝田县红土地空心机砖厂代表签名：周答成、乙方签名：李定保、李家明。2015年2月3日。原告李定保诉称，李家明与其合伙承包砖厂，已于2016年3月散伙。2016年1月24日、1月27日原告李定保分别缴给被告租赁费150000元、40000元，共计190000元。被告周答成、被告周相民给原告李定保出具了收款收据。2016年2月27日，蓝田县人民政府联合执法给砖厂停电。此后原告李定保在砖厂烧制部分机砖、出售成品砖及炉渣。2016年7月22日原、被告签订财产移交清单，原告将砖厂移交给被告。2017年1月11日原告李保定诉至本院提出诉请如前。庭审中，原告李定保诉称，原告2016年4月11日离开砖厂，对此被告否认，原告亦未提供证据证明；被告周答成、被告周相民辩称原告2016年9月7日离开砖厂，原告卖掉砖厂电瓶，同意解除合同，对原告欠缴的承包费另案诉讼，二被告对其辩称一节未提供证据证明。被告周答成、被告周相民又辩称与周青海伙办砖厂，但未提供证据证明。被告周答成不同意调解。本院认为，《蓝田县红土地砖厂租赁合同》系原告李定保与被告周答成双方自愿签订，合同内容合法，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，为有效合同。因政府部门给该砖厂停止供电，致合同无法继续履行，原告李定保要求解除合同，被告周答成、被告周相民同意，本院依法准许。停电后，原告李定保并未离开砖厂，其还烧制、出售了部分机砖及炉渣。原告李定保诉称原告李定保2016年4月11日离开砖厂，对此被告否认，原告未提供证据证明，本院不予采信；被告周答成、被告周相民辩称原告2016年9月7日离开砖厂，并卖掉砖厂电瓶，对此原告否认，被告亦未提供证据证明，本院不予采信；被告周答成、被告周相民辩称与周青海伙办砖厂一节，因被告未提供证据证明，本院不予采信；2016年7月22日原、被告签订财产移交清单，原告将砖厂财产移交给被告，故本院认定2016年7月22日为原告李定保离开砖厂停止经营之日。《蓝田县红土地砖厂租赁合同》约定，年租赁费45万元。该合同第七条约定：如遇国家政策性关停砖厂时，对乙方当年所缴的租赁款应按实际生产月份进行分摊，做到公平公正、双方满意。依据该约定每月砖厂租赁费为37500元。2016年原告实际占有经营该砖厂7个月，应缴租赁费为262500元，原告实际缴给被告租赁费19万元，未缴足租赁费，故原告诉请被告返还租赁费19万元之诉求事实理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李定保与被告周答成、被告周相民签订之《蓝田县红土地砖厂租赁合同》。二、驳回原告李定保要求被告周答成、被告周相民返还租赁费190000元的诉讼请求。案件受理费4100元（原告已预交），减半收取2050元，由原告李定保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  任晓飞二〇一七年三月三十日书记员  穆欢欢
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执773号
申请执行人陕西闽商投资担保有限公司，住所地西安市长乐中路126号沣华国际酒店20层。
法定代表人肖同春，董事长。
被执行人陕西华晨物资有限公司，住所地西安市含元路22号
法定代表人占妙莲，总经理。
被执行人陕西松享物资有限公司，住所地西安市未央区东元路七号大厦北10号。
法定代表人谢再斌，董事长。
被执行人陕西宝日金属材料有限公司，住所地西安市未央区谭家乡三家庄东段大舜物流222室。
法定代表人官军勇，经理。
被执行人詹庆斌，男，1978年9月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人谢再斌，男，1974年9月15日出生，汉族住福建省福安市。
被执行人占妙莲，女，1981年11月26日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人许水祥，男，1978年10月25日出生，汉族，住福建省福安市，系占妙莲丈夫。
被执行人官军勇，男，1976年8月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被执行人詹雄荣，男，1978年5月30日出生，汉族，住西安市。
本院在执行陕西闽商投资担保有限公司与陕西华晨物资有限公司、陕西松享物资有限公司、陕西宝日金属材料有限公司、詹庆斌、谢再斌、占妙莲、许水祥、官军勇、詹雄荣买卖合同纠纷一案中，现被执行人陕西华晨物资有限公司、陕西松享物资有限公司、陕西宝日金属材料有限公司、詹庆斌、谢再斌、占妙莲、许水祥、官军勇、詹雄荣暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人陕西闽商投资担保有限公司于2016年9月29日向本院申请退出本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 吴建平
代理审判员 王 超
二〇一六年十月八日
书 记 员 潘 婷
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执773号
申请执行人陕西闽商投资担保有限公司。
法定代表人肖同春。
被执行人陕西华晨物资有限公司。
法定代表人占妙莲。
被执行人陕西松享物资有限公司。
法定代表人谢再斌。
被执行人陕西宝日金属材料有限公司。
法定代表人官军勇。
被执行人詹庆斌。
被执行人谢再斌。
被执行人占妙莲。
被执行人许水祥。
被执行人官军勇。
被执行人詹雄荣。
本院在执行陕西闽商投资担保有限公司与陕西华晨物资有限公司、陕西松享物资有限公司、陕西宝日金属材料有限公司、詹庆斌、谢再斌、占妙莲、许水祥、官军勇、詹雄荣买卖合同纠纷一案中，现被执行人陕西华晨物资有限公司、陕西松享物资有限公司、陕西宝日金属材料有限公司、詹庆斌、谢再斌、占妙莲、许水祥、官军勇、詹雄荣暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人陕西闽商投资担保有限公司于2016年9月29日向本院申请退出本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 吴建平
代理审判员 王 超
二〇一六年十月八日
书 记 员 潘 婷
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0240民初3699号
原告：蒋宗洪，男，1970年3月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县制鞋厂，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇宾河路**号，注册号5002401800069。
法定代表人：谭茂萍，该厂厂长。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告蒋宗洪与被告石柱土家族自治县制鞋厂养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。原告蒋宗洪于2017年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋宗洪申请撤诉系其处分诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒋宗洪撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由蒋宗洪负担。
审 判 长 周 胜
人民陪审员 杜晓蓉
人民陪审员 马小兰
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 明 雪
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民督18号
申请人：唐山佳旭物业服务有限公司。
法定代表人：郭绍旺。
被申请人：高敬山。
申请人唐山佳旭物业服务有限公司与被申请人高敬山申请支付令一案，本院于2016年11月23日立案后，申请人唐山佳旭物业服务有限公司在同年12月16日向本院提交撤回支付令的申请。
本院经审查认为，申请人在本院发出支付令之前撤回支付令申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
审判员 薛长久
二〇一六年十二月二十日
书记员 翟晓晓
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00853号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人陈某。因故意伤害他人于2015年7月2日被决定行政拘留10日，并罚款人民币500元。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月10日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。
公诉机关以武阳检刑诉（2015）第794号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年7月2日12时许，被告人陈某在武汉市地铁2号线江汉区长港路站出闸机时，因票务问题与向其解释的当值工作人员万某发生纠纷。在纠纷中，被告人陈某用拳头殴打被害人万某，致其头面部、鼻子等多处受伤，后被群众当场抓获。经鉴定，被害人万某受损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人陈某已赔偿被害人万某经济损失人民币80000元。公诉机关认为，被告人陈某具有归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解的处罚情节，建议判处被告人陈某有期徒刑八个月以上，十个月以下刑罚，并适用缓刑。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议基本适当，应予采纳。被告人陈某归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，是坦白，且已赔偿被害人的经济损失，取得其谅解，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一五年十月九日
书记员 王竣
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1578号
再审申请人：（一审被告、二审被上诉人）库尔勒固鑫砖厂。住所地：库尔勒塔什店哈满沟北。
负责人：王登伦，该厂厂长。
委托代理人：朱光军，新疆巨臣律师事务所律师。
被申请人：（一审原告、二审上诉人）张香玲，女，汉族，1958年8月8日出生，河南省商丘市人，退休职工，现住库尔勒市。
被申请人：（一审原告、二审上诉人）袁磊，男，汉族，1983年4月2日出生，河南省商丘市人，个体，现住库尔勒市。
被申请人：（一审原告、二审上诉人）袁鑫，女，汉族，1984年11月21日出生，河南省商丘市人，市八中教师，现住库尔勒市。
一审被告、二审被上诉人：吴建锋，男，汉族，1977年9月6日出生，河南省柘城县人，个体，住库尔勒市。
再审申请人库尔勒固鑫砖厂因与被申请人张香玲、袁磊、袁鑫、一审被告吴建锋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2015）巴民一终字第458号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人库尔勒固鑫砖厂申诉称：1、二审法院认定事实错误，库尔勒固鑫砖厂与吴建锋之间存在买卖关系，且买卖合同已经履行完毕，库尔勒固鑫砖厂与张香玲、袁磊、袁鑫没有买卖关系；2、被申请人所持有的购砖单上有吴建锋的名字，该购砖单被申请人是如何取得的，二审没有查清；3、吴建锋在2013年3月向库尔勒固鑫砖厂申请砖票丢失，到5月库尔勒固鑫砖厂向吴建锋出具了砖票已丢失，并向吴建锋补发砖票，在吴建锋拉砖时，库尔勒固鑫砖厂是要向拉砖人进行审核的；4、发砖单及砖票上均写明了购砖单位，说明该票据仅仅对库尔勒固鑫砖厂及吴建锋有效力，对其他人没有效力。故请求对本案予以再审。
被申请人张香玲、袁磊、袁鑫答辩称，我方所持砖票虽然写的是吴建锋的名字，但是吴建锋自己也认可“其他人持写有其姓名的砖票也能到砖厂提货”，且发砖单据是砖厂开出的提货凭证，这是该行业的交易习惯。本案中吴建锋与库尔勒固鑫砖厂得知袁胜银病故后，进行恶意串通损害我方利益。故请求驳回再审申请人库尔勒固鑫砖厂的再审请求。
经审查查明的事实与原一、二审查明的事实相同。
本院认为，库尔勒固鑫砖厂收取售砖款开出砖票后，持票人即可一次或数次从砖厂将砖票中注明数量的砖提走，对这一交易程序、交易习惯库尔勒固鑫砖厂和吴建峰均不否认。张香玲、袁磊、袁鑫持有库尔勒固鑫砖厂20万块砖的提货凭证，有权取得该凭证项下的财产。库尔勒固鑫砖厂在没有收回原开出砖票或通过有效公告的方式宣布原砖票失效的情况下，即为吴建峰补发砖票并且发砖的行为显属不当，不能有效对抗第三人。库尔勒固鑫砖厂再审申请的理由不能成立，本院不予支持。
综上，库尔勒固鑫砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回库尔勒固鑫砖厂的再审申请。
审判长 田 耘
审判员 张 凡
审判员 马红英
二〇一五年十一月九日
书记员 邓先敏
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年通执字第07245号
申请执行人北京市通州区XX汽车修理站，住所地北京市通州区。
经营者乔XX。
被执行人姜XX，住江苏省宝应县。
本院在执行北京市通州区XX汽车修理站诉姜XX劳动争议纠纷一案过程中，经查，被执行人姜XX暂无可供执行财产，申请执行人北京市通州区XX汽车修理站亦未能向本院提供相关财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00546号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人北京市通州区XX汽车修理站如发现被执行人姜XX存在新的可供执行的财产，可随时向本院申请恢复该案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宇
审判员 李峥
审判员 王林
二〇一六年十一月二十六日
书记员 马平
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初1363号
原告夏兴旺，男，1955年1月2日出生，汉族。
原告夏坤正，男，1953年4月5日出生，汉族。
原告夏文朝，男，1969年1月10日出生，汉族。
原告夏文茂，男，1962年7月16日出生，汉族。
原告李卫峰，男，1977年11月10日出生，汉族。
原告李德军，男，1963年11月15日出生，汉族。
原告杜华刚，男，1955年7月30日出生，汉族。
原告王晓亭，男，1984年12月3日出生，汉族。
原告辛双喜，男，1966年8月3日出生，汉族。
共同委托代理人陈辉，陕西联邦律师事务所律师。
被告李渭仓，男，1972年8月19日出生，汉族。
委托代理人王红，女，1979年9月20日生，汉族，户县司法局干部。
委托代理人李朋轩，男，1972年2月15日生，汉族，农民。
第三人王俭，男，1957年6月19日出生，汉族。
第三人王吉林，男，1970年12月4日出生，汉族。
第三人王林，男，1954年10月9日出生，汉族。
第三人王进，男，1990年9月21日出生，汉族。
原告夏兴旺、夏坤正、夏文朝、夏文茂、李卫峰、李德军、杜华刚、王晓亭、辛双喜与被告李渭仓、第三人王俭、王吉林、王林、王进土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓亭、夏文茂、辛双喜、李德军、夏文朝、杜华刚及9名原告共同委托的委托代理人陈辉、被告李渭仓及其委托代理人王红、李朋轩到庭参加了诉讼，第三人王俭、王吉林、王林、王进经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告夏兴旺、夏坤正、夏文朝、夏文茂、李卫峰、李德军、杜华刚、王晓亭、辛双喜诉称，2013年11月1日原、被告签订租地合同，约定被告承租原告位于户县东西二号路与定三村出村路什字西北角的43亩土地用于集约耕种。合同约定被告最晚应于2015年11月11日前支付原告年度租金，但其至今未付，为保护原告的合法权益，故诉至法院要求被告支付租金52666元；支付违约金10533元；诉讼费由被告承担。
被告李渭仓辩称，被告与原告夏兴旺、夏坤正、夏文朝、夏文茂、李卫峰、李德军、杜华刚、王晓亭、辛双喜及4名第三人签订租地合同属实，租地的目的是为建钢构厂房。2014年6月7日，被告在建厂房时，被渭丰镇土地所阻挡并对被告建厂行为作出书面处理决定，因此合同的目的不能实现。同年，被告与原告王晓亭商量终止租地合同，王晓亭答复称至少租两年。2015年9月被告告知原告及第三人合同不能履行并要求退地，4名第三人同意终止合同并退地，但9原告仍然拒绝终止合同及退地。原告的土地属基本农田，国家政策不允许改变土地用途用以建设厂房，因此原、被告签订的合同应为无效合同，被告已经告知原告合同不能履行，并将土地犁好，原告不种地的损失应由其自己承担，故不同意原告的诉讼请求。
第三人王俭、王吉林、王林、王进未到庭应诉，无辩称。
经审理查明，2013年11月1日，原告夏兴旺、夏坤正、夏文朝、夏文茂、李卫峰、李德军、杜华刚、王晓亭、辛双喜及第三人王林等4人与被告李渭仓签订租地合同，约定将户县东西二号路与定三村出村路什字西北角的43亩土地的使用权出租给被告李渭仓建设使用，承包期限为15年，在国家政策允许及城市化建设未涉及的情况下，第一次合同期满，被告如继续承包，本合同持续有效，租金为每年小麦800斤，玉米800斤，付款方式为每年11月1日前一次性付清第二年地租。被告在建厂时应给原告及第三人留出埋葬老人的空地。被告在土地租赁期内，必须合法经营，包括污染、垃圾等，如出现违法、罚款均与甲方无关。履约中，被告于2013年11月支付2014年租金79000元、2014年11月支付2015年租金80120元。
2014年5月起，被告即开始在所租赁土地进行钢构厂房建设。当月25日，渭丰镇土地所出具渭镇土停（2014）第21号《责令停止土地违法行为通知书》，责令被告停止土地违法行为。
2015年9月，被告找到原告及第三人要求退地，王林等4名第三人同意退地，被告向4名第三人支付了每亩300元后，4名第三人将其土地收回，9名原告均坚持不同意退地。2015年10月，原告夏兴旺委托中间人夏金提与被告协商退地事宜，因双方分歧较大未果。因被告拒付2016年租金，原告遂诉至法院，要求被告支付租金52666元；支付违约金10533元；诉讼费由被告承担。
审理中，被告持上述辩称理由，不同意原告的诉讼请求。原告则坚持称，被告承租土地系为了转租谋利，其在无人转承租情况下，自行在租赁土地上种植经济作物甜玉米并依约支付2013年、2014年度租金。2015年10月被告虽找到原告要求终止合同，但由于原、被告分歧较大而协商未果。合同约定土地租赁期间原告必须符合国家政策，合法经营，李渭仓私自在租赁土地上进行围墙建设，违反国家政策和土地法律，应自行承担责任，且该行为严重违反合同中“合法经营”的约定，属违约行为。被告在建设厂房未果后又在承租土地上种植玉米，用其行为对土地的用途做了变更，符合法律规定，属合同效力补正，因此合同合法有效，被告应支付租金及违约金。即使合同无效，被告亦应支付给原告造成的每亩地700的损失。
另查明，本案土地租赁合同所涉土地属基本农田。
上述事实，有原告提交的租赁合同、夏吉利租地合同书、照片3张、证人证言1份、租地亩数清单1张，被告提交的租赁合同、渭丰镇土地资源所责令停止土地违法行为通知书及询问笔录、光盘一张、渭丰镇土地资源所出具的证明1份、证人证言4份、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就土地租赁事宜达成一致协议，反映了双方的真实意思表示。现双方所签租赁合同中明确载有“建设使用”、“建厂”字样，其合同目的应认定为建设厂房。且被告租地后事实上亦进行了厂房建设，并由此被土地行政主管部门责令停止土地违法行为，故该土地租赁合同因改变土地用途而违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应认定为无效。该无效的合同自始没有法律约束力，但因被告自2015年9月起，在双方协商退地未果情况下，被告仍继续占用控制涉讼土地，故其应在向原告返还涉讼土地同时，仍应按照合同约定标准向原告支付占用期间给原告造成的土地损失，土地损失根据本案情况酌定为每亩地700元。原告所称被告租地目的为转租一说，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告李渭仓于判决生效后立即返还所租用原告夏兴旺、夏坤正、夏文朝、夏文茂、李卫峰、李德军、杜华刚、王晓亭、辛双喜的土地；
二、被告李渭仓于本判决生效后15日内向原告夏兴旺、夏坤正、夏文朝、夏文茂、李卫峰、李德军、杜华刚、王晓亭、辛双喜支付土地损失共23436元；
三、驳回原告夏兴旺、夏坤正、夏文朝、夏文茂、李卫峰、李德军、杜华刚、王晓亭、辛双喜的其余诉讼请求。
诉讼费1380元，由原告负担880元，由被告负担500元。因原告已全部预交，故被告在给付上述款项时应将所负担之诉讼费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杜讲和
代理审判员 李季平
陪 审 员 刘 敏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杜 娟