江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1099号
上诉人（原审被告）丁万红。
被上诉人（原审原告）浙江大众志成房产营销策划有限公司
原审被告韩馨。
上诉人丁万红因与被上诉人浙江大众志成房产营销策划有限公司（以下简称大众志成公司）、原审被告韩馨房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州市东环路1858号6幢-101室建筑面积4769.43平方米非居住房屋，产权系苏州广大置业有限公司所有，并由苏州广大置业有限公司整体包租给大众志成公司。2012年2月14日，大众志成公司与程志军、韩馨、丁万红签订房屋租赁合同1份，约定由程志军、韩馨、丁万红向大众志成公司承租苏州市东环路1858号负一层4769.43平方米房屋，租期20年，自2012年7月15日起至2032年7月14日止，2012年2月15日至7月14日为免租期；房屋前三年每年租金90万元，合同签订后即支付半年租金，以后每半年支付一次，每次提前一个月支付，先付后用。合同第十二条第4款约定，程志军、韩馨、丁万红如逾期支付租金，每逾期一日须按日租金的10倍向大众志成公司支付滞纳金。合同第十六条第1款约定，大众志成公司协助消防审批，程志军、韩馨、丁万红不承担费用。上述租赁合同得到产权人苏州广大置业有限公司同意。
合同签订后，大众志成公司向程志军、韩馨、丁万红交付了房屋，涉案房屋作为苏州永通生活购物卖场有限责任公司（以下简称永通卖场）经营超市卖场，程志军、韩馨、丁万红于2012年5月支付了首期半年租金45万元。永通卖场的法定代表人为韩馨，股东为韩馨、程志军，现双方均无法找到程志军。
审理中，韩馨、丁万红主张大众志成公司提供的房屋存在瑕疵，消防审批未通过。为此，提交了罚没款缴款通知单，该通知单系苏州市平江区公安消防大队开具给韩馨，韩馨、丁万红认为所涉罚款费用均由大众志成公司缴纳。大众志成公司表示其未缴纳过，对此也不知情。
上述事实，由大众志成公司提交的房屋租赁合同、补充协议、永通卖场企业法人营业执照、公司准予设立登记通知书、董事、监理、经理信息、公司章程、设备明细、房屋所有权证、国有土地使用证、苏州广大置业有限公司同意转租函、韩馨和丁万红提交的罚没款缴款通知单以及当事人陈述在案证实。
原审原告大众志成公司的诉讼请求为：判令程志军、韩馨、丁万红支付租金45万元、违约金10万元，合计55万元。诉讼中，大众志成公司撤销了对程志军的起诉。
原审法院认为：大众志成公司与程志军、韩馨、丁万红就苏州市东环路1858号6幢-101室房屋签订的房屋租赁合同成立、有效，双方均应按约履行。根据合同的约定，2013年1月15日至7月14日的第二期半年租金45万元，承租方应当提前1个月支付，现大众志成公司要求韩馨、丁万红支付45万元租金并要求承担自2013年1月15日起的违约金，原审法院予以支持。合同约定的逾期支付租金违约金过高，原审法院予以调整，可按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。程志军、韩馨、丁万红系共同承租人，因程志军现无法找到，大众志成公司撤回了对程志军的诉讼，原审法院已予准许，韩馨、丁万红承担付款责任后可根据其内部的约定另行向程志军主张相关权利。韩馨、丁万红主张根据合同约定出租方有协助消防审批的义务且承租方不承担费用，但其未能提交要求大众志成公司予以协助并遭到大众志成公司拒绝的证据，其所提交的罚没款缴款通知单系苏州市平江区公安消防大队开具给韩馨而非房屋所有权人或大众志成公司，不能证明大众志成公司出租给韩馨、丁万红的房屋存在瑕疵，故对于韩馨、丁万红认为其可以暂缓支付租金的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：韩馨、丁万红于判决生效之日起10日内支付浙江大众志成房产营销策划有限公司2013年1月15日至7月14日的租金45万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍支付自2013年1月15日起至判决书确定的履行期届满之日止的违约金。案件受理费9300元，减半收取4650元，由韩馨、丁万红共同负担。
上诉人丁万红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、大众志成公司签订房屋租赁合同时明知承租人是开办超市卖场，实际承租后也开办了永通卖场，因此承租人的行为理应认定为是公司的前期筹办行为，所有行为都应视为公司行为，本案的适格主体应是永通卖场。2、丁万红虽然在承租协议上签字，但其仅为永通卖场的普通工作人员而非实际股东，依据民法关于权利义务相一致原则，实际利益获得者是永通卖场及控股股东。3、原审法院在明知永通卖场实际控制股东为韩馨、程志军的情况下却允许大众志成公司撤销对程志军的诉讼，要求毫无利益获得的丁万红承担责任，严重违反了公平原则。4、出租房屋至今仍存在消防方面的瑕疵。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人大众志成公司答辩称：本案是合同纠纷，大众志成公司将丁万红和韩馨列为被告符合法律规定。丁万红是否使用租赁物与应否承担出租人义务无关。大众志成公司一审时放弃对程志军的诉讼请求是出租人权利的自由行使，韩馨、丁万红理应承担全额租金。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，丁万红向本院提交如下证据：1、永通卖场2014年1月7日寄给大众志成公司的函告一份，其中载明：合同签订后永通卖场多次要求大众志成公司提供相应的消防审批所需要的图纸、材料等，大众志成公司一直没有提供，造成永通卖场多次被消防部门处罚，无法正常经营。要求大众志成公司在收函后三日内提供消防所需的图纸、材料并依法支付相应的消防费用。2、2014年3月6日苏州市公安消防支队平江区大队行政处罚决定书，载明永通卖场未经消防安全检查擅自营业违反了《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，给予永通卖场责令停止营业并处罚款30000元的处罚。大众志成公司质证认为：上述证据系在一审后形成，不能证明一审判决错误，与本案无关，丁万红凭该几份证据归纳的事实和权利主张可另案处理。
二审另查明，韩馨在上诉期内向本院提出上诉，但未在上诉期内预交上诉案件受理费。本院于2014年5月28日向韩馨邮寄催交上诉案件受理费通知，通知其在收到通知之日起7日内预交上诉案件受理费并在缴纳之日起3日内将缴费收据送交本院。该邮件2014年5月29日被拒收。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：关于本案的主体问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中程志军、韩馨、丁万红为开办卖场以自己的名义对外签订租赁合同，大众志成公司选择韩馨、丁万红承担合同责任，本院予以支持。而且韩馨、丁万红的支付租金义务系基于合同约定而产生，并不因韩馨、丁万红是否为永通卖场的股东、有无从中获益而有所区别。丁万红认为其签订租赁合同的行为是公司的筹办行为故应由永通卖场承担责任的观点并无法律依据，其主张自己未从租赁中获益故不应承担责任的理由亦不能成立，本院均不予采信。程志军与韩馨、丁万红共同承租房屋，对于租金支付义务应共同承担而非按份承担责任。大众志成公司有权向部分承租人主张全部租金，韩馨、丁万红可在承担租金后根据其内部约定另行向程志军提出主张，但不得以大众志成公司撤回对程志军的起诉为由要求减少其应承担的租金。
关于丁万红称房屋未通过消防审批存在瑕疵的问题，根据合同约定出租人有协助消防审批的义务且承租人不承担费用，因此办理消防手续的主体应为承租人，大众志成公司应当根据承租人要求给予协助及承担费用。大众志成公司在本案中主张的是2013年1月15日至7月14日的租金，在该段期间涉案房屋一直由承租人占有使用。丁万红未能证明承租人自2012年7月15日租期起算之日至2013年9月23日大众志成公司提起诉讼期间曾向大众志成公司提出过协助办理消防手续或支付相关费用的要求并受到大众志成公司拒绝。丁万红在二审中提交的2014年3月6日的行政处罚决定书显示永通卖场未经消防安全检查违反了消防法规定，但不足以证明系因大众志成公司原因导致房屋不能通过消防安全检查。如在承租人提出协助要求后大众志成公司确未按约履行义务，丁万红可凭相应证据另行主张违约责任，但其以此为由拒付2013年1月15日至7月14日的租金依据不足，本院不予采信。
此外，对于韩馨的上诉，本院向韩馨在上诉状中列明的住所地寄邮催交上诉案件受理费通知，韩馨拒收应视为送达。韩馨未在本院通知的期限内缴纳上诉案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人丁万红的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9300元，由上诉人丁万红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年六月九日
书 记 员 毛莉莉