湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初541号
原告钱顺初，男，1943年1月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人陈文明，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更诉讼请求，进行调解、提起上诉，申请执行，代收法律文书，代收标的款等。
被告株洲市中心医院，住所地株洲市天元区。
法定代表人蔡安烈，系该院院长。
委托代理人胡波，男，1968年5月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，系株洲市中心医院法律顾问，住湖南省长沙市天心区。
原告钱顺初与被告株洲市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员刘伟良适用简易程序于2016年5月3日、2016年6月12日公开开庭进行了审理。书记员欧小晶担任法庭记录。第一次开庭，原告钱顺初及委托代理人陈文明、被告委托代理人胡波到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告钱顺初及委托代理人陈文明到庭参加了诉讼，被告株洲市中心医院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱顺初诉称：2011年8月24日,原告因腰椎盘突出前往被告脊椎外科住院诊治，8月30日,被告对原告进行腰椎盘突出手术。原告当时是严重的糖尿病患者，住院期间原告已明确告知主治医生原告患有糖尿病的情况，手术前原告还特意交代医生手术中不能使用糖药。但被告医院在进行手术，未经患者本人及家属同意，擅自给原告注射5%的葡萄糖注射液250ml，造成原告糖尿病并发症。住院期间，原告病情加重，腰部剧痛，裤不能穿，下肢冷、麻、胀、肿。2011年9月11日,被告要求原告出院休息，当时原告花用医疗费6.7万多元，医生一直对原告隐瞒注射葡萄糖的事实。后来原告并发症日益严重，为此原告多次找被告，被告均置之不理。2015年5月，通过株洲市卫生局调解被告也不同意赔偿。事情发生给原告造成人身损害、经济损失和精神痛苦。根据《侵权责任法》等法律规定，请求判令：1、被告支付原告人身损害赔偿及医疗费5万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告钱顺初为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份信息，证明原告的主体资格；
证据2、被告事业单位登记信息，证明被告的主体资格；
证据3、住院病历，证明原告在2011年8月24日在被告处治疗腰椎盘突出事实；
证据4、费用结算清单，证明被告在原告住院期间给原告注射葡萄糖事实；
证据5、城镇职工基本医疗保险手册，证明原告2011年8月24日在被告处治疗住院花费67872.17元；
证据6、彩超检查报告单，证明原告存在糖尿病并发症。
被告株洲市中心医院辩称：1、因为原告手术当天没有进食，考虑到原告系糖尿病患者，为防止低血糖发生，被告经过严密检测其血糖的情况下，给原告注射了250毫升5%的葡萄糖注射，目的是给予原告基本能量支持，并不会对患者产生影响；2、原告所述其下肢麻木、胀痛是糖尿病慢性并发症之一，是由于患者血糖水平控制欠佳有关，与我院仅静滴一次葡萄糖溶液无关；3、原、被告双方已经委托株洲市医疗事故技术鉴定委员会对本病例及患者提出的异议进行了鉴定，该鉴定结论明确指出，医方在患者手术日禁食情况下，为提供能量，手术中给予5%的葡萄糖注射液，有使用指征，监测血糖在可控范围，未引起急病发，也不会造成慢性血管、神经并发症，被告的医疗行为符合医疗原则和诊疗规范，没有过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。。
对原告的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告的住院总费用实际个人支付了17365.42元，其中2015年6月的医保费用总清单与本案无关。
本院对原告的证据认证如下：对被告无异议的证据1、2、3、4、6及证据5的真实性予以采信；被告对证据5提出的异议成立，不予采信。
被告株洲市中心医院为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、住院病历，证明被告的医疗过程符合医疗原则，没有过错，也不构成医疗事故；
证据2、株洲市卫生局委托鉴定的医疗事故技术鉴定书，证明被告的医疗行为符合医疗原则，没有过错。
对被告的证据，原告的质证意见为：对证据1中记录原告有糖尿病的真实性没有异议，对其他部分的真实性不清楚，认为不能达到被告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，鉴定时原告当时注射的葡萄糖已经不在了。
本院对被告的证据认证如下：对被告的证据1、2的真实性予以采信。
本院根据采信的证据，结合原、被告双方的陈述，确认以下案件事实：
2011年8月24日,原告钱顺初因腰痛伴活动受限前往被告株洲市中心医院诊治。入院诊断：1、L4椎体滑脱；2、L3/4、L4/5椎间盘突出；3、2型糖尿病；4、高血压病。2011年8月30日,被告在全麻下对原告进行腰椎后路腰3、4、5去椎板减压，开放复位，L3/4、L4/5椎间盘髓核摘除，腰2、3、4、5双侧后路钉棒内固定，椎体间横突间植骨融合术。术后予抗感染、抗水肿、脱水神经营养促骨折愈合等对症支持治疗，手术当晚静滴药物中有一组5％葡萄糖注射液250ml一瓶。术后复查X片、CT片。2011年9月11日,原告出院，原告花用住院费67872.13元，其中个人支付17757.35元。出院诊断：1、L2、4椎体滑脱1度；2、L3/4、L4/5椎间盘突出；3、2型糖尿病；4、高血压病2级、极高危、高心病。2011年9月22日,原告在被告处彩色超声检查报告显示：双侧髂动脉及双下肢动脉硬化，右侧小腿腓肠肌深静脉血栓形成。2013年3月7日,原告在湖南省直中医院彩色超声检查报告显示：1、轻度脂肪肝；2、胆囊结石；3、双肾囊肿；4、右肾多发结石；5前列腺增大并钙化。
2015年4月23日,经株洲市卫生局委托，株洲市医学会作出株医鉴[2015]08号医疗事故技术鉴定书认为：1、患者有糖尿病病史，平时偶尔监测空腹血糖，未监测餐后血糖，糖尿病的治疗不规范；2、在患者手术日禁食情况下，为提供能量，手术当晚医方予输5%葡萄糖注射液，有使用指征，监测血糖自可控范围内，未引起急性并发症，也不会造成慢性血管、神经并发症；3、患者术前神经肌电图检查，已存在周围神经损害；4、医方在使用糖皮质激素是为了减轻患者术后神经根水肿，系常规用药，不违背医疗原则，且同时监测血糖，于餐后稍有波动，与患者未正规服药有关，术后血糖未超过15mmol/L，亦未引起糖尿病急性并发症，不需要特殊处理。株洲市医学会认定，株洲市中心医院对钱顺初的医疗行为未违反诊疗规范、常规，其医疗行为与钱顺初的糖尿病病情等目前身体状况无因果关系。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。本案争议的焦点为：被告对于原告的医疗行为是否存在过错及对原告应否承担赔偿责任。
根据相关法律规定，公民、法人违反合同义务，或者因为实施侵权行为，给他人造成损害的，应当承担民事责任。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告未经原告本人及家属同意，擅自给原告注射5%的葡萄糖注射液250ml，造成原告糖尿病并发症，应当承担赔偿责任。株洲市医学会作出的株医鉴[2015]08号医疗事故技术鉴定书认为：在患者手术日禁食情况下，为提供能量，手术当晚医方予输5%葡萄糖注射液，有使用指征，监测血糖自可控范围内，未引起急性并发症，也不会造成慢性血管、神经并发症，株洲市中心医院对钱顺初的医疗行为未违反诊疗规范、常规，其医疗行为与钱顺初的糖尿病病情等目前身体状况无因果关系。在本案审理过程中，原告没有申请医疗损害司法鉴定，也没有提供其他证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱顺初的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告钱顺初承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘伟良
二〇一六年六月十二日
书记员 欧小晶
本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。