贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4865号上诉人（原审被告）：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1111号翠岭苑一单元33B。法定代表人：郭向兵，该公司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳金阳金豪建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村*组。经营者：张华兰,女，1984年4月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：何大富、黄云，贵州鼎晋律师事务所律师。原审被告：中建四局第三建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号。法定代表人：李谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万春，男，1988年9月9日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司工作人员。上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）因与被上诉人贵阳金阳金豪建筑设备租赁站（以下简称金豪租赁站）、原审被告中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称中建三公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1232号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聚豪公司上诉请求：1、撤销原判并发回重审；2、一、二审诉讼费用依法判决。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律部分错误。1、一审判决认定上诉人聚豪公司需支付被上诉人从2015年9月4日以后的租金、违约金错误，上诉人于2015年9月20日，除了支付被上诉人租赁费之外，尚通过短信和电话的形式，多次与被上诉人进行沟通，将部分建筑材料无法返还的事实告知被上诉人，并多次要求就无法返还的部分建筑材料赔偿事宜进行协商，但均遭到被上诉人的拒绝，所以被上诉人在本案损失的扩大上，自身存在过错，由此造成的损失理应由其自行承担；2、一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条等法律规定判决上诉人需支付被上诉人从2015年9月4日以后的租赁费及违约金，适用法律错误。如前所述，上诉人已经于2015年9月4日多次与被上诉人联系，要求就不能退还的部分建筑材料赔偿事宜进行协商，只是因为被上诉人自己的原因才导致其至今未得到相关款项，其本身存在过错。并且，即便上诉人在本案中存在过错，一审法院在判决上诉人支付其从2015年9月4日之后的租金后，被上诉人已经不存在任何的损失，还依据法律规定判决上诉人需支付8万元的违约金也是适用法律错误的。综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，请求二审法院依法判决。被上诉人金豪租赁站辩称：1、一审判决认定事实清楚正确。首先，上诉人并未告知被上诉人无法归还租赁材料的事实，亦未与被上诉人协商赔偿事宜，上诉人亦未依法举证证明租赁材料系因被上诉人原因而未能赔偿，其上诉状中所述事实并无依据，应承担举证不能的不利后果。其次，依合同约定租金应续算至上诉人归还租赁材料或赔偿未还租赁材料之时。2、一审判决适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告中建三公司陈述：我们不清楚，实际与我们无关。被上诉人金豪租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告于2014年1月1日签订的《周转材料租赁合同》；2、判令被告立即向原告支付截止至2017年4月5日的租金486,024.41元，并支付自2017年4月6日起至被告返还全部租赁材料或者赔偿同等价值人民币之日止的租金（日租金标准：钢管2.33元/吨、扣件0.007元/套、轮扣0.021元/米）；3、判令被告立即返还原告钢管53.6209吨、扣件104,706套、轮扣102米，如不能返还则赔偿同等价值人民币609,149.15元；4、判令被告向原告支付违约金20万元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，以原告作为出租单位（甲方）、被告聚豪公司作为承租单位（乙方），签订了一份《周转材料租赁合同》，载明乙方因承建贵阳花果园五里冲L1区项目工程，需租赁甲方周转材料，合同主要约定：1、架管日租金2.33元/吨（每米3.84公斤）、扣件0.007元/套；2、租赁时间从领取材料之日起至归还完毕止，最短租赁时期不低于4个月；3、租赁费按日计算，甲方凭本库房出据的发料单为租赁结算依据，途中公休、节假日概不扣除，每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金总额每天3%的滞纳金和材料总价值10%的违约金；超过一个月以上的，按合同法撤销合同，因此所产生的一切费用损失由乙方负责；4、甲方供货地点在贵阳火车站或甲方仓库，提货和退货的运输及吊装费均由乙方自理，归还地点在贵阳市或甲方仓库，上、下车费每吨15元，如需运输，乙方向甲方支付每吨进出各30元；5、钢管在使用中弯曲变形，甲方每支收取校直费1元；扣件螺丝损坏或丢失，每套赔偿0.5元，扣件清洗0.12元/套；如乙方造成断切原因，不能修复使用和丢失的材料按单位价值100%赔偿；甲方何时收到乙方材料赔偿款，何时不收取乙方租金，否则按合同收取租金；6、乙方应按合同的规定缴纳租金及费用，否则甲方有权终止合同，并强制收回租赁物资，由此所造成的一切损失均由乙方承担；7、乙方委托收货人袁国彪、袁辉，与本合同签办人和盖章单位具有同等法律效力，如有变动须向甲方下书面通知书。该合同尾部甲方处加盖原告合同专用章，乙方处加盖被告聚豪公司公章并由李代洪在经办人处签名。上述合同签订后，从2014年1月3日至2015年4月25日，原告共计向承租方交付了钢管、扣件、顶丝（顶托）、轮扣等建筑物资；原告制作的发货凭证上，承租方经办人处基本均由上述合同指定收货人签收。从2014年2月23日至2015年10月12日，承租方陆续返还了部分租赁材料并支付了部分租金及费用。从2014年1月20日至2015年9月20日，原告与被告聚豪公司前述租赁合同经办人李代洪基本每月均进行租金费用结算并签署有《租金费用计算单》，根据双方共同签名确认的《租金费用计算单》，确认截止2015年9月20日，原告提供的租赁材料共计产生租费4,312,224.4元，原告认可承租方累计已付款3,373,879.1元；同时承租方尚有钢管53.6211吨、扣件104,706套、顶丝461根、轮扣153.6米未归还；其中顶丝的租赁单价，为日租金0.021元/根。结算后承租方于2015年10月12日又归还了顶丝（顶托）461根、轮扣51.6米，于2016年2月4日又支付了租费938,343.94元；尚有钢管53.6211吨、扣件104,706套、轮扣102米未归还，2015年9月20日结算后未归还租赁材料产生的租金亦未支付，未归还材料按照双方合同约定及结算凭证确认，应支付的日租金为钢管124.94元、扣件732.94元、轮扣2.14元；按照上述标准计算，截止2017年4月5日，承租方欠付租费为486,024.41元。原告认为被告迟延支付租金及返还租赁材料，构成违约，遂向法院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，庭审中原告提供了于2017年4月7日在贵州盛四通物资有限公司购买钢管、扣件等租赁材料的增值税普通发票，该发票显示钢管价格为3,500元/吨（含税）、扣件4元/套（含税），并未涉及轮扣的价格。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中与原告签订《周转材料租赁合同》的相对方，系被告聚豪公司，与其进行租金及费用结算并签署相关凭证的人员，也系该合同中承租单位即被告聚豪公司指定的收货及经办人员，庭审中原告提供的证据不能证实被告中建三公司应当向其承担《周转材料租赁合同》的合同义务，应承担举证不能的法律后果，其要求被告中建三公司承担责任的诉请，法院不予支持。原告与被告聚豪公司签订的《周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合法有效，双方均应按照合同约定诚实信用地全面履行自身义务。原告已按照约定向被告聚豪公司提供租赁物资，但被告聚豪公司却未如期履行支付租金及费用义务，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，被告聚豪公司自2016年2月5日后即无支付租金、费用及返还租赁材料行为，在原告提起诉讼至今亦未履行相应义务，显然已超过合理期限，对原告要求解除与被告聚豪公司签订的《周转材料租赁合同》的诉请，法院予以支持。原告要求被告支付截止2017年4月5日的欠付租金及费用486,024.41元，系按照2015年9月20日双方经办人员共同签名确认的《租金费用计算单》载明数据及按照合同约定的租金标准继续计算，经核实原告主张的金额计算无误，该项诉请，法院予以支持。原告要求从2017年4月6日起继续按照合同约定标准支付未退材料租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或者赔偿款付清之日止；据庭审查实，被告尚有钢管53.6211吨、扣件104,706套、轮扣102米未归还，原告主张的未归还材料为钢管53.6209吨、扣件104,706套、轮扣102米，法院依其自愿，该部分未归还的租赁材料按约定的租金标准应支付的日租金为钢管124.94元/日、扣件732.94元/日、轮扣2.14元/日，原告的该项诉请，法院以此为准予以支持；同时，此期间被告有陆续归还或赔偿行为的，相应的日租金标准应予以扣减。原告要求被告返还钢管53.6209吨、扣件104,706套、轮扣102米，如不能归还，则赔偿原告609,149.15元；原告的诉请数量低于双方在《租金费用计算单》中确认的未还租赁材料数量，法院予以认可，同时《周转材料租赁合同》对丢失毁损材料赔偿的约定为“单位价值100%赔偿。”，并未明确赔偿标准，而庭审中原告提交的购买钢管、扣件等材料的增值税普通发票，系由一家销售单位开具，且并未涉及轮扣的单价，并不能完全认定为案涉租赁材料的市场价格，法院确认按照本判决履行期限届满时的市场价格进行赔偿对双方较为公平，原告的诉请，法院以此为准予以支持。原告要求被告支付违约金20万元，《周转材料租赁合同》约定的违约金标准为租金总额每天3%的滞纳金和材料总价值10%的违约金，按此标准原告计算的违约金超过2,000万元，对此标准原告亦认为过高自行调整为20万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，本案中双方签订的《周转材料租赁合同》同时约定未归还的租赁材料在归还前需继续支付租金，则对于原告而言，其实际损失主要系被告未及时支付租金所导致的资金占用利息损失，综合本案实际违约时间和所欠租金情况，对原告主张的违约金，法院拟参照金融机构计收逾期贷款利息标准计算，同时，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定为8万元。被告聚豪公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉权，由此导致的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：一、解除原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站与被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司于2014年1月1日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站欠付租金及费用486,024.41元，违约金8万元；三、被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站钢管53.6209吨、扣件104,706套、轮扣102米，如不能归还，则按本判决履行期限届满之日的市场价格进行赔偿；四、被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司从2017年4月6日起，按钢管124.94元/日、扣件732.94元/日、轮扣2.14元/日的标准继续向原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站支付未归还租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还或赔偿完毕之日止，此期间有部分返还或赔偿行为的，自次日起日租金计算标准相应扣减；五、驳回原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,456元，减半收取8,228元，由被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司负担。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,本案中，金豪租赁站（甲方）与聚豪公司（乙方）于2014年1月1日签订的《周转材料租赁合同》，合同上盖有金豪租赁站合同专用章与聚豪公司印章，双方经办人均签字认可，该合同应合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。合同签订后，被上诉人金豪租赁站已依约向上诉人聚豪公司交付了钢管、扣件等租赁物资，上诉人聚豪公司作为合同相对方也应按照合同约定向被上诉人金豪租赁站支付相应的租金、违约金及归还相应的建筑材料等。现上诉人聚豪公司主张其不应支付从2015年9月4日以后的租金及违约金，理由是聚豪公司于2015年9月20日通过短信和电话的形式多次与被上诉人金豪租赁站就不能返还的建筑材料赔偿事宜进行协商，但均遭到了金豪租赁站的拒绝，上诉人聚豪公司认为被上诉人金豪租赁站在本案损失的扩大上，自身存在过错，由此造成的损失应由其自行承担。对此，上诉人聚豪公司未提供证据予以证明，被上诉人金豪租赁站亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，上诉人聚豪公司的该项上诉理由不能成立，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16456元，由上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  冯文婷审 判 员  柳 凡二〇一七年十月十七日法官助理  李 谊书 记 员  丁 康