湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1528号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司常德武陵支行，住所地常德市武陵区城西办事处贾家湖居委会12组洞庭大道中段。
负责人：龚真军，该行行长。
委托诉讼代理人：覃文德，该行工作人员。
被上诉人（原审原告）：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。
法定代表人：陆化，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严思艺，湖南洞庭律师事务所律师。
原审第三人：常德市本惠机电供销有限公司，住所地武陵区三岔路富强社区洞庭大道1897号。
法定代表人：陈文化，该公司经理。
委托诉讼代理人：安惜明，湖南凌星律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司常德武陵支行（以下简称农行武陵支行）因与被上诉人常德武陵农村商业银行股份有限公司（以下简称武陵农商行）、原审第三人常德市本惠机电供销有限公司（以下简称本惠机电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2010)武民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因武陵农商行在诉讼期间终止，常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）承继其权利义务并参加本案诉讼。上诉人农行武陵支行的委托诉讼代理人覃文德，被上诉人常德农商行的委托诉讼代理人严思艺、本惠机电公司的委托诉讼代理人安惜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原武陵农商行向一审法院起诉请求：农行武陵支行赔偿因无处分权处分原武陵农商行所有的湖南机械常德大厦底层门面三间所造成的损失（具体赔偿数额以所涉房产的市场评估为准）。
一审法院认定事实：1995年前因常德大厦欠农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社等四家银行贷款，农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社分别向常德市武陵区人民法院提起诉讼。武陵区人民法院（1995）武民初字第580号、579号、558号、559号民事调解书已经发生法律效力。1996年8月15日，农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社等单位就常德大厦房产过户问题举行专题会议，并达成一致协议：1、五家债权人同意常德大厦房产统一过户给农行武陵支行，全部费用由其垫付；2、农行武陵支行为此付出的过户费、评估费由五债权人按债权比例分摊；3、请求法院尽快执行（1995）武民初字第580号调解书的全部内容，并在法院参与下，五家债权人按债权比例分割其财产。1997年6月16日，五家债权人将常德大厦综合楼房屋产权过户给农行武陵支行名下，产权证号为常房权字第00XXX**号。2000年9月19日农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社四家债权人就依法取得的常德大厦的房地产分配达成如下协议：1、分配原则：按1999年4月6日分配方案进行分配，即：桃源信用社分底层门面四间和二、三、六、七共四层楼，农行武陵支行分底层门面四间和四、五两层楼；原护城信用社分底层门面三间，桃源农行分底层门面一间。底层门面由东向西的分配顺序为桃源信用社、桃源农行、原护城信用社、农行武陵支行；2、农行武陵支行垫付的过户费、评估费共计163215元，由农行武陵支行和桃源信用社两家按债权比例分摊，桃源信用社分摊106285.6元，农行武陵支行分摊56929.4元，原护城信用社和桃源农行不负责该笔费用的分摊；3、常德大厦底层东头未参与分配的营业厅和门卫室的产权归桃源信用社所有，但营业厅、门卫室及大厦楼梯作为进出、上下大厦的公用设施，四家债权人均具有同等享受权；4、四家债权人均不得擅自将大厦的任何门面或者楼层转让、抵押或者出售给四家债权人以外的任何人，在四家债权人内部进行的转让、抵押或者出售不受此限制……。同年11月15日常德市武陵区人民法院依据四家债权人达成的上诉协议，做出了（1996）武执字第524号民事裁定书，将被执行人常德大厦座落在常德市洞庭大道西段的综合大楼分别划归农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社所有。此后，农行武陵支行未履行上述裁定，未将原护城信用社应分得的门面交付。2006年12月30日，农行武陵支行与本惠机电公司签订了《房地产买卖契约》一份，约定：农行武陵支行自愿将本案所涉房屋出售给本惠机电公司，成交价格3004000元，本惠机电公司受让该房屋后取得了过户登记，产权证号为常房权证武字第00XXXX**号。
一审审理过程中，武陵农商行向一审院提出申请，要求对座落在常德市武陵区三岔路富强社区居委会原常德大厦三套办公房房地产市场价值进行评估，一审法院委托湖南公信房地产评估经纪有限公司进行评估，评估对象在2015年10月29日市场价值为人民币3022497元。
2007年常德市武陵区农村信用社合作联社成立，常德武陵区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。护城信用社系所辖农村信用社，现成立武陵农商行。
一审法院认为：公民、法人合法权益受法律保护，本案中常德大厦综合楼产权所有权虽然登记在农行武陵支行名下，但通过法院调解与执行，已将常德大厦的产权整体抵付给农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社等单位，依据农行武陵支行与桃源农行、桃源信用社、原护城信用社就常德大厦房产过户、房产分配问题达成的协议及常德市武陵区人民法院于2000年11月15日作出的（1996）武执字第524号民事裁定书，农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社等债权人共同享受该财产权属，约定先将常德大厦房产过户给农行武陵支行名下，但房产中有原护城信用社的财产份额，农行武陵支行无权擅自将大厦任何门面或楼层转让。2006年12月，本惠机电公司与农行武陵支行签订《房地产买卖契约》取得了该房产产权，其中包含了原护城信用社的产权份额属于无权转让，其行为侵犯了原护城信用社的财产权益，依法应承担侵权赔偿责任。因上述财产已由本惠机电公司受让并依法取得了权属登记，返还原物已无可能，故依据湖南公信房地产评估经纪有限公司作出的评估报告结论，确定本案所涉房产的现时市场评估价值为3022497元，因此，农行武陵支行应当向武陵农商行赔偿因无处分权造成的财产损失3022497元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：中国农业银行股份有限公司常德武陵支行于判决生效之日起三日内赔偿原常德武陵农村商业银行股份有限公司财产损失3022497元。案件受理费3900元，由中国农业股份有限公司常德武陵支行负担。
农行武陵支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回常德农商行的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决事实不清。（2014）常刑二终字第39号刑事裁定已经认定涉案房屋是案外人陈国文非法转卖给本惠机电公司，陈国文因犯诈骗罪已受刑事处罚。一审判决农行武陵支行赔偿损失错误。2.一审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》第十九条的规定，财产损失应以侵权发生时的价值判定。一审法院采信鉴定机构以2015年10月29日为估值时点作出的评估价值认定损失于法无据，且该鉴定意见未经质证即予以采信，程序违法。
常德农商行辩称：1.陈国文是农行职工，农行武陵支行为共变卖房屋出具了有关手续，其行为对外代表农行，造成损失应由单位承担。2.一审认定鉴定机构以现时价值作出的评估结论，符合完全赔偿的原则。房屋增值部分理应赔偿。3.一审法院要求农行武陵支行对鉴定意见质证，其拒绝质证，一审程序合法。
本惠机电公司辩称，本惠机电公司已善意取得涉案房屋所有权，最高法院在关联案件判决中亦已经确认，因此本案诉讼与本惠机电公司无关。
在二审期间，农行武陵支行提交了以下证据：1.武陵区人民法院（2013）武刑初字第00039号刑事判决书、本院（2014）常刑二终字第39号刑事裁定书，拟证明常德农商行的损失是案外人陈国文的犯罪行为造成，应通过追赃挽回损失。2.常德市国土局《行政处理决定书》、注销国有土地使用权证公告，拟证明本惠机电公司所购案涉房屋的土地存在争议，不能评估价值。常德农商行质证认为：证据1虽然能够证明陈国文的行为构成犯罪，但陈国文的行为足以使人相信其是代表农行武陵支行实施，故应由农行武陵支行对外承担民事责任；证据2虽然能证明土地使用权证被撤销，但土地权属有争议并不影响农行武陵支行将由原护城信用社所有的房屋变卖构成侵权，且评估报告中的房屋价值已经剔除了土地价值。本惠机电公司质证认为：证据1不是新证据，且农行武陵支行内部职工的行为构成犯罪，不影响本惠机电公司依法取得房屋产权；证据2中有关土地注销问题正在复议之中，且本惠机电公司取得的是房屋所有权，该证据不能支持农行武陵支行的主张。
常德农商行提交了《常德市武陵区信用社贷款利率浮动管理暂行办法》（常武信联发【2004】2号），拟证明原护城信用社在本案侵权事实发生时执行的实际贷款利率水平。农行武陵支行质证认为，原护城信用社的原贷款已经核销，不能再按正常贷款利率计息。本惠机电公司对该证据未发表质证意见。
本院审理期间，根据农行武陵支行的申请，委托湖南公信房地产评估经纪有限公司以2016年12月30日为价值时点，对案涉房屋价值进行评估，并作出湘公鉴字（2017）第005号《房地产估价报告》。农行武陵支行认为该证据真实、合法，与本案有关联性。常德农商行对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该时间点的房屋价值不能作为认定常德农商行损失的依据。本惠机电公司未发表质证意见。
本院认证意见为：1.农行武陵支行提交的证据1真实、合法，但所证明的事实与常德农商行所诉侵权赔偿责任的认定缺乏关联性，不能达到其证明目的；证据2真实、合法，但本案诉讼所涉仅为房屋价值，而与土地价值无关，故与待证事实缺乏关联性，不予采信。2.常德农商行提交的证据是报经行政主管部门备案的正式文件，真实、合法，与本案待证事实有关联性，予以采信。3.《房地产估价报告》系各方当事人共同选定的合法鉴定机构就案涉房屋在特定时点的市场价值作出的专业评估意见，真实、合法，与待证事实有关联性，予以采信。
根据当事人的陈述及一、二审采信的证据，本院确认如下案件事实：常德大厦综合大楼系原湖南机械工业常德联营公司的资产，后该公司债权债务整体转让给陈国文，并于1993年10月20日变更法定代表人为陈国文。陈国文担任法定代表人期间，将常德大厦综合大楼作抵，向农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社等四家银行贷款。因无力偿还借款，经诉讼、执行，常德大厦综合大楼被抵偿该四家银行的贷款。1996年8月15日，农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社等单位就常德大厦房产过户问题举行专题会议，同意将常德大厦房产统一过户给农行武陵支行，全部费用由其垫付后再按债权比例分摊。1997年6月16日，常德大厦综合楼房屋产权过户至农行武陵支行名下，产权证号为常房权字第00XXX**号。2000年9月19日农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社就常德大厦综合楼分配达成协议，主要内容为：桃源信用社分底层门面四间和二、三、六、七共四层楼，农行武陵支行分底层门面四间和四、五两层楼，原护城信用社分底层门面三间，桃源农行分底层门面一间；底层门面由东向西的分配顺序为桃源信用社、桃源农行、原护城信用社、农行武陵支行；农行武陵支行垫付的过户、评估费由桃源信用社分摊106285.6元、农行武陵支行分摊56929.4元，原护城信用社和桃源农行不负担费用；常德大厦底层东头未参与分配的营业厅和门卫室的产权归桃源信用社所有，但四家均有同等使用的权利；四家债权人均不得擅自将大厦的任何门面或者楼层转让、抵押或者出售给四家债权人以外的任何人。2000年11月15日，常德市武陵区人民法院依据四家债权人达成的协议，作出（1996）武执字第524号民事裁定书，将被执行人常德大厦综合大楼分别划归农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社所有。但各方均一直未办理资产移交，常德大厦综合大楼的房屋一直由陈国文占用。
2000年12月31日，桃源农行将其所有的常德大厦综合大楼底层的门面一间以10万元的价格卖给李兴初。之后，陈国文从李兴初手中以10万元的价格购得此部分资产。2003年6月18日，甘军通过拍卖程序，以50万元的价格回购农行武陵支行所属常德大厦综合楼底层门面四间和该楼第四、五楼。2005年1月，甘军为办理过户手续找到农行常德分行城区风险资产经营中心（以下简称经营中心）的刘轩铭，同年1月25日，刘轩铭向领导请示后从农行常德分行借出常德大厦房屋所有权证交给甘军；刘轩铭于1月28日出具《关于更换房屋产权证的有关情况说明》（主要内容：原农行武陵支行房屋一楼两间门面、一个楼梯口、四层、五层产权过户到甘军而未过的有关情况说明：一楼的两间门面、一个楼梯口的产权属于甘军；原武陵支行的产权证可由甘军存放。）交给甘军。后甘军一直未办理过户手续，但房屋所有权证由甘军保管并未归还。由于常德大厦综合大楼的产权管理存在较大漏洞，陈国文便产生了将案涉房产非法转卖的念头。2006年上半年，陈国文找到周兵，周兵又找到刘平，三人决定将常德大厦的全部资产回购进行房地产开发，2006年8月16日，陈国文与刘平签订房地产转让合同。合同签订后，周兵陆续付给陈国文88万元，用于回购常德大厦中属桃源信用社和原护城信用社的资产。2006年8月21日，周兵、刘平申请设立本惠机电公司。同年8月28日，本惠机电公司委托陈国文办理常德大厦土地转让的相关手续。当日，本惠机电公司向常德市国土资源局申请办理领取土地使用权证，并于同年9月27日取得土地使用权证。之后周兵、刘平因资金困难，加之周兵怕常德大厦资产手续不全，便于同年10月底向陈国文提出放弃购买常德大厦。同年12月，陈国文经人介绍认识了陈文化，陈文化实地考察常德大厦后决定购买该大厦的全部资产，并委托律师安惜明来处理常德大厦的相关事宜。由于桃源信用社和护城信用社所有的资产没有回购，无法按正常手续办理过户，陈国文便提出自己认识经营中心的苏冰，可以找苏冰帮忙。2006年12月24日，陈国文与陈文化签订了购买常德大厦的书面合同。12月26日，苏冰拿着刘轩铭给甘军出具的《关于更换房屋产权证的有关情况说明》，找到农行武陵支行胡太平副行长审查签字。胡太平认为仅凭“情况说明”不能说明资产的处置情况，还需要经营中心对农行武陵支行出具资产处置的证明。苏冰便打印《关于常德机械大厦的有关说明》并将落款时间提前到2005年1月28日（主要内容为“常德市机械大厦属原武陵区支行贷款，2002年元月城区重组划入我中心，我中心已于2003年6月公开拍卖处置该资产，现购买人需办理产权过户手续，需由贵行办理相关手续”），然后再交给胡太平副行长审查签字，并由农行武陵支行加盖公章。2006年12月30日，农行武陵支行与本惠机电公司签订了《房地产买卖契约》（房管部门格式合同）一份，约定：农行武陵支行自愿将本案所涉房屋出售给本惠机电公司，成交价格3004000元。同日，陈国文为了将常德大厦的全部资产过户给陈文化，伪造了农行常德分行印章，并在承诺证明上予以加盖（主要内容为：产权号00XXXX8原常德大厦系农行武陵支行不良信贷资产房屋，现将该资产交由农行市分行城区资产风险经营中心处置，过户到本惠机电公司，如有纠纷与产权登记部门无关）。2006年12月31日，苏冰、陈国文等人将桃源信用社所有的常德大厦七层办公楼中的楼上二、三、六、七层楼及底层门面四间、大楼东头营业厅及传达室和原护城信用社所有的常德大厦底层门面三间非法转卖并过户到本惠机电公司名下。陈文化共付给陈国文房款463万元，其中给周兵106万元、给甘军143万元。
2014年9月22日，本院作出的（2014）常刑二终字第39号刑事裁定查明以下事实：2006年8月21日，周兵与刘平设立本惠机电公司。2006年12月25日，周兵与刘平将本惠机电公司转让给陈文化。2006年12月30日，农行武陵支行行长龚真军在委托书上签名，委托苏冰代为办理房屋产权过户。苏冰在《房地产买卖契约》房地产座落位置、面积处填写“武陵区三岔路富强居委会、2916.67”。安惜明填写《房屋转移登记申请表》，内容为农行武陵支行将所有的常房权字第00XXX**号房产证上面积为2916.67平方米的全部房屋转让给本惠机电公司。苏冰在委托书、《房地产买卖契约》、《常德市房屋转移登记申请表》的委托代理人一栏签名并加盖经营中心的印章。后苏冰找该行胡红盖章，胡红见上述手续上有行长龚真军的签名，遂加盖农行武陵支行的印章。后经鉴定，委托书上龚真军的署名笔迹是其本人所写，《房地产买卖契约》和《常德市房屋转移登记申请表》上龚真军的署名笔迹不是其本人所写。常德市房地产管理局要求转让资产需由农行武陵支行的主管单位农行常德分行出具批复。因苏冰未能盖到印章，陈国文遂伪造了农行常德分行印章，加盖在该承诺证明上交给苏冰，谎称已找领导盖了印章。
在二审审理期间，根据农行武陵支行的申请，本院依法委托湖南公信房地产评估经纪有限公司对案涉房屋价值进行了重新评估，评估结果为：以2006年12月30日为价值时点评估价值为73.3万元（其中土地价值9.3万元）。
2004年1月1日起，中国人民银行扩大了金融机构贷款利率浮动区间，其中农村信用社贷款利率浮动区间为基准利率的0.9~2倍。2004年1月13日，常德市武陵区农村信用合作社联合社作为主管部门发布《常德市武陵区信用社贷款利率浮动管理暂行办法》，确定所属信用社各类贷款执行同档次基准利率的1.5~2倍。
常德市武陵区农村信用合作社联合社成立于1987年，原护城信用社系所辖农村信用社。2007年该联合社及所辖农村信用社改制成立常德市武陵区农村信用合作联社，原联合社及所辖农村信用社的债权债务转为该联社债权债务。2012年1月，常德市武陵区农村信用合作联社终止，武陵农商行开业并承接其债权债务。2016年4月，武陵农商行终止，常德农商行开业并承接其债权债务。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下两个方面：
一、常德农商行的损失是否存在及农行武陵支行是否应承担侵权赔偿责任？
我国物权法第一百零六条规定了物权善意取得制度。该条所称受让不动产物权的善意是指对不动产物权的信赖，即信赖登记权利人为真实物权人，不知道或者不应当知道真实权利人的存在。根据本案审理查明的事实，常德大厦综合楼原由农行武陵支行、桃源农行、桃源信用社、原护城信用社区分所有，但整栋房屋产权登记在农行武陵支行名下，各方对此并无争议。在桃源农行将其一间门面卖给陈国文，农行武陵支行将其四间门面和四、五层卖给甘军后，因均未办理过户手续，整栋房屋仍登记在农行武陵支行名下，对交易相对人而言，有理由信赖农行武陵支行为真实物权人。由于案涉房屋一直由陈国文占有，农行武陵支行对陈国文卖房的行为未表示反对，而是配合办理了过户手续。因此，没有证据证明本惠机电公司知道或应当知道常德大厦真实的权利状况，其作为买受人，对不动产登记和占有的信赖应当受到法律保护。农行武陵支行提交的刑事判决和裁定，也不能证明本惠机电公司与陈国文有串通诈骗的故意。一审判决认定本惠机电公司取得了房屋所有权恰当。此外，案涉土地原为划拨土地，在未缴纳土地出让金的情况下即转移登记到本惠机电公司名下，违反了土地管理法律规定，但该违法行为与本案属不同的法律关系，本惠机电公司土地使用权证是否因此被撤销，不影响其取得房屋所有权。
因本惠机电公司已善意取得案涉房屋所有权，常德农商行已不能请求本惠机电公司返还房屋，故其财产损失已经客观存在。虽然刑事判决、裁定认定陈国文犯诈骗罪，但在案涉房屋买卖、过户过程中，农行武陵支行的相关工作人员也参与其中，农行武陵支行行长龚真军亦在委托书上签字，《房地产买卖契约》和《房屋转移登记申请》上加盖了农行武陵支行的印章，农行武陵支行对原护城信用社所有的常德大厦底层门面三间被登记在本惠机电公司名下，造成财产损失存在过错，且其行为与损害后果之间存在因果关系，依法应当承担损害赔偿责任。
二、常德农商行的损失数额应如何认定？
侵权损害赔偿的目的在于尽可能使权利恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或者其他方式计算。该条关于损失的确定方法，体现了民事赔偿的“填平”原则，即按损失发生时的市场价值损失多少赔多少。而确定损失的其他方式则适用于被侵害的财产本身没有市场价格的特殊情形。就本案而言，本院委托价格评估机构对案涉房屋所有权被侵害时的市场价值作出了专业评估，且确定的价值时点符合法律规定，可以作为认定损失的基础。一审法院以诉讼中现时市场价值认定损失不当，农行武陵支行关于一审确定损失数额的时点不符合法律规定的上诉理由成立。
本案侵权事实已经发生十多年，原武陵农商行于2010年即已提起诉讼。众所周知，近年来，正值我国房地产行业快速发展的时期，从一审法院委托评估的情况可以看出，案涉房屋价值已增加数倍；与此同时，我国金融市场融资亦一直较为活跃，如果没有本案侵权事实发生，常德农商行无论持有房产还是将房屋变现，预期均可获得较为丰厚的利益。相较之下，由于本案侵权事实发生后长期未支付赔偿金，如何使常德农商行作为被侵权人的利益不因迟迟未获得赔偿而再次遭受损失，亦成为本案认定实际损失的重要问题。在侵权事实发生后，因原护城信用社不能及时发现侵权事实及获得赔偿金，其应得赔偿金可期待、必然的利息收益应为其全部损失的一部分，且在本案中该部分损失对弥补常德农商行的实际损失具有实质性影响。由农行武陵支行一并赔偿常德农商行房屋价值损失的利息，有充分的事实和法律依据。
损失补偿是民事赔偿的基本功能，而侵权赔偿应以被侵权人的损失“填平”为标准。常德农商行作为金融机构的利息损失即表现为将资金用于放贷可获得的利息收益。近年来，随着我国利率市场化改革不断深入，国家对金融机构贷款利率管控区间不断扩大，相应的，基准利率已不再是真实的市场利率。因此，对常德农商行的利息损失，应依据其举证证明的该特定时期实际执行的利率标准认定。根据原常德市武陵区农村信用合作社联合社于2014年1月13日公布执行的贷款利率标准，2006年12月31日，原护城信用社实际执行的各类贷款利率中间值为同档次基准利率的1.75倍，即五年期以上贷款年利率中间值为11.1825%，本院据此认定常德农商行的其他（利息）损失。
综上，原审判决认定部分事实不清，采信损失数额不当，本院依法予以变更。常德农商行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2010）武民初字第1851号民事判决为：中国农业银行股份有限公司常德武陵支行于本判决生效之日起三日内，赔偿常德农村商业银行股份有限公司财产损失1402199.2元［其中房屋价值赔偿金640000元、其他损失762199.2元（自2006年12月31日计算至2017年8月25日）］。
二、驳回常德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，共计7800元。由中国农业银行股份有限公司常德武陵支行负担5500元，常德农村商业银行股份有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 刘海澜
审判员 朱晨辉
二〇一七年八月二十五日
书记员 万 钰
相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……