山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3513号
原告：曹继存，男，1949年6月27日出生，汉族。
原告：张留勤，男，1954年6月14日出生，汉族。
原告：孟庆付，男，1955年10月11日出生，汉族。
原告：王得邦，男，1953年6月26日出生，汉族。
原告：王前斗，男，1954年10月9日出生，汉族。
原告：刘持臣，男，1959年7月20日出生，汉族。
原告：时圣乾，男，1956年11月18日出生，汉族。
原告：张俊义，男，1952年6月5日出生，汉族。
原告：郭留祥，男，1957年11月30日出生，汉族。
原告：谢怀威，男，1953年11月16日出生，汉族。
原告：万广轩，男，1974年1月13日出生，汉族。
原告：马新菊，男，1951年8月6日出生，汉族。
原告：娄国继，男，1955年5月20日出生，汉族。
共同诉讼代表人曹继存、时圣乾。
被告：国网山东省电力公司单县供电公司。
企业负责人：张在杰。职务：总经理。
委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱勇，男，汉族，1974年4月12日出生。被告公司员工。
原告曹继存、张留勤、孟庆付、王得邦、王前斗、刘持臣、时圣乾、张俊义、郭留祥、谢怀威、万广轩、马新菊、娄国继与被告国网山东省电力公司单县供电公司(以下简称单县供电公司)劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。共同诉讼代表人曹继存、时圣乾及被告委托诉讼代理人王东东、朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹继存、张留勤、孟庆付、王得邦、王前斗、刘持臣、时圣乾、张俊义、郭留祥、谢怀威、万广轩、马新菊、娄国继向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告为各原告补缴1999年至2007年原告工作期间内的医疗保险。2、请求法院依法判令被告退还原告失业保险金及滞纳金、利息共计25000元。3、要求被告一次性补偿每人60000元补偿金。事实和理由：原告曹继存等13人从1999年被被告聘为乡村统管电工，2007年1月被告单方面解除与原告的劳动关系。再原告工作的八年时间里，被告一直没有为原告缴纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金被告单方面解除劳动关系时也没有给予原告经济补偿金。原告曾于2007年10月份申请劳动仲裁要求被诉人给予经济补偿金，后于2014年10月份又上访要求被告补交养老保险费，后经单县劳动争议仲裁委员会裁决，被告于12月6日支付了原告经济补偿金，并于2014年12月8日为其补办了养老保险手续，缴纳了养老保险金及滞纳金，但是至今仍没有给与原告补缴医疗保险和失业保险，从2014年12月8日补办好养老保险手续一直到现在，原告多次找到被告要求补缴医疗保险和失业保险，但被告迟迟不予缴纳。
单县供电公司辩称：原告要求被告支付医疗保险金、失业保险金及滞纳金25000元、每人补偿60000元的诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
单县劳动争议仲裁委员会单劳仲案字（2007）第8号仲裁调解书；单县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。
被告单县供电公司对原告提交的证据的质证意见如下：
对其真实性无异议，与本案的关联性有异议。该两份证据不能证明被告应支付医疗保险金，不能证明被告收取了原告的失业保险金，不能证明被告应对十三位原告每人补偿60000元。
被告单县供电公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
与十三位原告签订的协议书各一份。分别是2013年9月6日、2014年5月8日、2013年9月6日、2013年9月6日、2014年5月8日、2013年9月10日、2014年5月22日、2013年9月6日、2014年5月20日、2014年5月20日、2013年9月10日、2013年10月16日、2014年5月8日与曹继存、张留勤、孟庆付、王得邦、王前斗、刘持臣、时圣乾、张俊义、郭留祥、谢怀威、万广轩、马新菊、娄国继签订的协议书。该协议书证明十三位原告在农电工任职期间的社会保险金（包括医疗保险金、失业保险金）原、被告双方已进行约定。十三位原告不再要求被告自原告担任农电工期间的社会保险金除协议书第一条约定的外进行缴纳，是十三位原告对自己权利的一种放弃。根据合同法的规定及民法通则的相关规定当事人可以处置自己的权利，所以根据上述十三份协议的约定被告不应当缴纳涉案医疗保险金、失业保险金。该协议同时约定十三位原告自本协议签订不再要求被告支付解除劳动关系后的经济补偿金、额外经济补偿金，同样是对自己权利的一种放弃。十三份协议书符合法律的规定，根据合同法的相关规定合法有效的合同自签订之日产生法律效力，也就是说该协议对十三位原告具有约束力。证明的最后一点是被告已经按照该协议书的约定履行了自己的义务，对此原告在起诉书当中也已明确表明即为十三位原告补办了养老保险手续缴纳了养老保险金及滞纳金。该协议已经履行完毕。因此被告不应该缴纳原告所诉的医疗保险金、失业保险金、滞纳金及每人60000元的补偿。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：
这些协议书都是供电公司打印好之后让原告签字，签名是本人所签。但原告只知道其中包含养老保险，别的没什么含义。
根据当事人的举证、质证及当事人的陈述，本院确认以下事实:
十三位原告被被告聘为乡村统管电工，后被被告解聘，双方于2007年12月6日就经济补偿经单县劳动争议仲裁委员会调解，自愿达成协议：被告支付原告一定数额的经济补偿，被告同意不再要求被告支付额外经济补偿金。后十三位原告又上访，要求被告为其缴纳社会保险金。经调解，原、被告双方又一次达成协议：被告为各原告缴纳单位负担部分的养老保险及滞纳金，被告不得再以任何理由向原告要求支付社会保险金及其他经济补偿。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为:1、原告要求被告为各原告补缴1999年至2007年原告工作期间内的医疗保险有何事实和法律依据。2、请求法院依法判令被告退还原告失业保险金及滞纳金、利息共计25000元有何事实和法律依据。3、要求被告一次性补偿每人60000元补偿金有何事实和法律依据。
关于上述第一、第二个争议焦点，根据原、被告双方提交的证据，被告在为原告缴纳养老保险时，双方约定被告不得再以任何理由向原告要求支付其他社会保险金及经济补偿。该约定是双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思表示。且双方约定自此其他无争执，永断纠葛。被告按照该协议履行了义务，原告表示对当时的协议理解不够，被告还应该缴纳其他社会保险金，被告不予认可。据此，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，原告的该两项诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于第三个争议焦点，根据原告提交的单劳仲案字（2007）第8号仲裁调解书第二条，以及被告提交的原、被告双方于2013年、2014年签订的协议书，两份证据均证明原告不得要求额外经济补偿。据此，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，本院认为，原告要求被告一次性补偿60000元的诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告起诉理由不成立，对其诉求本院不予支持。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹继存、张留勤、孟庆付、王得邦、王前斗、刘持臣、时圣乾、张俊义、郭留祥、谢怀威、万广轩、马新菊、娄国继的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 宋 峰
二〇一六年九月二十一日
书记员 王亚洲