浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终356号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇千岛碧云天2幢2-1、2-2、2-3号,统一社会信用代码91330127743489126B。
负责人:许慧彬，系经理。
委托诉讼代理人：董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章洁，女，1989年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：孟柳斐，浙江正瑞律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司（以下简称“平安保险淳安支公司”）因与被上诉人章洁财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初9308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日对本案进行了询问。上诉人平安保险淳安支公司的委托代理人蒋维、被上诉人章洁的委托代理人孟柳斐到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人平安保险淳安支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失79848元属认定事实不清，适用法律错误。合同法第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被上诉人章洁将其车辆借给无驾驶证的第三方使用，违反道路交通安全法亦同样违反了合同订立的基础。在明知驾驶人张铁辉系无证驾驶的情况下仍让其驾驶车辆，存在故意。对被上诉人将标的物故意处于危险状态使保险标的的危险程度显著增加的行为，上诉人有权根据《保险法》第五十二条的规定不予赔偿。另，经上诉人申请重新评估的车辆损失与上诉人主张的车辆损失之间存在差距，重新评估产生的费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人章洁未提交书面答辩状，其在庭询中答辩称：《机动车综合商业保险免责事项说明书》上的签名并非被上诉人本人所签，上诉人也未能提供其他证据证明其已将保险条款交付给了被上诉人，故无法证明上诉人已就上述免责条款尽了提示义务，该条款对被上诉人不发生效力。上诉人申请重新评估的车辆损失与被上诉人主张的金额差距很小，相应评估费由上诉人承担是合理的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
章洁向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费77222元、评估费3203元、平板车驳运、拖车费500元，共计80925元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2016年7月26日，原告将其所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险，保险期间自2016年7月28日0时起至2017年7月27日24时止。2017年1月6日21时10分许，张铁辉未依法取得机动车驾驶证驾驶被保险车辆，途径诸暨市陶朱街道协和路与崇德路交叉口地方，与余清华驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞后，再碰撞了黄勇停着的浙Ｄ×××××号小型轿车，造成余清华受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市交警大队认定张铁辉负事故的主要责任，余清华负事故的次要责任，黄勇无责任。事发后，原告所有的浙Ｄ×××××号车辆经诸暨广信资产评估有限公司评估车辆损失为77222元，原告支付评估费3300元。另事故造成平板车驳运、拖车费500元。因双方未能就赔偿问题协商一致，原告遂诉至法院。
另查明，浙江汉博司法鉴定中心对《机动车综合商业保险免责事项说明书》中第19页投保人“章洁”签名字迹是否为原告章洁本人书写进行鉴定，鉴定意见为不是本案原告章洁本人书写。原告章洁支出鉴定费2400元。义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××号号车辆损失进行重新评估，并作出义园评报字（2017）第090401号评估报告，确定浙Ｄ×××××车辆损失金额为76145元。被告支出评估费2500元。
再查明，机动车综合商业保险免责事项说明书第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；…”。
一审法院审理认为，原告将其所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险等险种，被告对此无异议，故双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告抗辩认为本案原告存在无证驾驶、肇事逃逸行为，按照保险免责条款，保险公司不需要承担赔偿责任。该院认为，《机动车综合商业保险免责事项说明书》上的签名并非原告本人所签，被告也未能提供其他证据证明其已将保险条款交付给了原告，故无法证明被告已就上述免责条款尽了提示义务，该条款对原告不发生效力，被告应承担赔偿责任。浙Ｄ×××××号的修理费虽原告未能提供修理费发票，但车辆的损失因本次交通事故已经实际产生，且有该院委托重新评估的评估报告印证，故对浙Ｄ×××××号的车辆损失76145元予以确认。原告因本案产生的合理损失为：车辆损失费为76145元，平板车驳运、拖车费500元，评估费3203元（依原告主张），总计79848元，被告应在车损险范围内赔付。被告抗辩认为本案存在次责方，应由次责方在交强险范围内承担赔偿责任。该院认为，事故车辆在被告处进行投保，原告作为被保险人有权选择依据保险合同要求全额赔偿；且被告主张属于免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任，与原告投保保险的目的相违背，对被告的该抗辩意见不予采纳。但被告在赔偿后可取得代位求偿权，在法律规定的范围内向事故相对方进行追偿。另被告提出的不予承担诉讼费的答辩意见，于法无据，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、被告平安保险淳安支公司应支付原告章洁保险赔偿金计人民币79848元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告章洁的其余诉讼请求。案件受理费1823元，减半收取911.50元，鉴定费2400元（由原告预缴），评估费2500元（由被告预缴），合计5811.50元，由被告负担。
上诉人平安保险淳安支公司、被上诉人章洁在二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人作为保险人是否应对被保险人的财产损失承担保险理赔责任，具体即被上诉人让无证的驾驶人驾驶车辆发生事故，是否属于保险合同规定可以免除保险责任的情况。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条亦规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍需对该条款履行提示说明义务。本案中，《机动车综合商业保险免责事项说明书》上的签名并非被上诉人章洁本人所签，上诉人也未能提供其他证据证明其已将保险免责条款对被上诉人作出了提示或明确说明，故无法证明上诉人已就上述免责条款尽了提示义务，该条款对被上诉人不发生效力，上诉人应承担赔偿责任。综上，上诉人平安保险淳安支公司提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1823元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 王朝阳
审 判 员 张 帆
二〇一八年二月二十四日
法官助理 王贤祥
书 记 员 章馨月