北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08189号
上诉人（原审原告）金×1，男，1973年4月19日出生。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程×，女，1957年10月26日出生。
被上诉人（原审被告兼程×的委托代理人）张×1，男，1947年3月27日出生。
委托代理人南珏，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金×2，男，2005年10月22日出生。
被上诉人（原审被告兼金×2的法定代理人），女，1984年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，女，1981年12月20日出生。
被上诉人（原审被告兼张×4的委托代理人）张×3，男，1968年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）贾×，男，1987年12月14日出生，现下落不明。
上诉人金×1因共有物分割纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金×1及其委托代理人韩东、被上诉人程×之委托代理人张×1，被上诉人张×1及其委托代理人南珏，被上诉人金×2之法定代理人张×2，被上诉人张×4之委托代理人张×3到庭参加了诉讼。被上诉人贾×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
金×1在原审法院起诉称：2010年，63号房屋拆迁。63号房屋由程×签订了拆迁协议，原、被告均为被安置人口。按照安置政策，63号院的安置房是按照人均45平方米的标准购买。63号院最终安置为4套两居室、1套一居室。我现已与张×2解除了婚姻关系，所以我要求将我应得的安置利益从共有物中分出。我请求法院判令63号院拆迁所得的一套一居室，即1903室房屋归我所有。
程×、张×1、张×2、张×4、张×3、金×2在原审法院答辩称：金×1对63号院房屋不享有物权，且拆迁时金×1与张×2已离婚，金×1只是空挂户，故金×1无权要求分割1903号房屋。
贾×在原审法院经公告传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩意见。
原审法院审理查明：程×与张×1系夫妻，二人生有二女张×4、张×2。张×3系张×4之夫。金×1与张×2原系夫妻，二人于2004年4月10日登记结婚，于2009年8月10日协议离婚。张×2与贾×于2010年11月9日登记结婚，现二人已离婚。
张×1于1994年取得建房许可证，在63号院建北房三间。张×1主张，在建北房时，还一块修建一间小厨房。对于上述房屋的翻建情况，双方当事人有不同意见。金×1主张其于2000年将小厨房翻建，翻建后房屋面积为10多平方米。张×1对金×1翻建厨房的事实不予认可，主张由于小厨房漏雨，金×1曾帮忙将房屋顶子挑了，重新铺的石棉瓦的顶，所用材料均是张×1家的材料。程×、张×2、张×4、张×3、金×2对张×1的主张不持异议。为证明其主张，金×1申请杜×、赵×、金×3出庭作证。杜×、赵×主张二人与金×1曾在一起工作，二人证明2001年、2002年的时候张×1家的正房的柁弯了，金×1找人将柁修好。金×3系金×1之兄，其证明2000年左右金×1在张×1家修了正房的柁，后又翻建了厨房。经质证，张×1对证人证言均不予认可。金×1与张×1夫妇未就翻建后房屋权属进行过协商。
2010年12月17日，程×作为被腾退人与北京永鸿世业房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称《腾退协议》），协议认定63号院认定建筑面积82.79平方米，认定人口有8人，分别是金×1、程×、张×1、张×2、张×4、张×3、金×2、贾×。按照63号房屋腾退补偿政策，程×可按认定人口人均45平方米的标准购买安置房。程×最终实际购买1套1居室，4套二居室。1居室即为1903室房屋，面积为55.14平方米。
经释明，金×1不同意就其作为安置人口享有的安置利益向张×1、程×主张货币补偿，坚持要求确认1903号房屋归其所有。
原审法院认定上述事实，有金×1、韩东、张×1、张×2、张×3、南珏的当庭陈述，《腾退协议》、选房确认单、建房许可证、证人证言等证据在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据。金×1主张63号院内厨房系其出资翻建所得，张×1对此不予认可。考虑杜×、赵×的证言未涉及厨房翻建的具体情况，金×3与金×1存在亲属关系，故法院认为金×1提供的证据不足以证明63号院内厨房系金×1出资翻建。并且，在翻建厨房时，金×1与张×2尚未结婚，金×1与张×1夫妇亦未就翻建后房屋的权属作出过约定，故对金×1关于其系63号院房屋共有权人的主张，法院不予认可。
根据63号房屋的腾退补偿政策，安置房屋系腾退人向房屋产权人提供的补偿，金×1不是63号被腾退房屋的共有权人，对63号房屋腾退所得安置房不享有所有权。故而对金×1关于确认1903号房屋归其所有的诉讼请求，法院不予支持。但应当指出，金×1作为《腾退协议》中的认定人口享有一定的安置利益，金×1可就该部分利益另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回金×1的诉讼请求。
金×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判支持我在原审时的诉讼请求。上诉理由：原审法院认定事实错误。被安置房屋针对的人口是住房困难户，诉争房屋原有房屋面积是82.79平方米，实际取得的安置面积近400多平方米。因我属于住房困难户，按当时的政策待遇诉争房屋有我的45平方米。
张×1、程×、张×2、金×2、张×4、张×3均服从原审法院判决，不同意金×1的上诉请求及理由。称：第一、诉争地段根据国家拆迁规范，拆迁的安置补偿是针对被拆迁人，根据管理办法被拆迁人是被拆迁房屋所有人，诉争房屋是农村宅基地，宅基地所有权人就是房屋的所有人，本案拆迁公司以程×为拆迁安置的被拆迁人在法律上是明确无误的。关于户口，本案的上诉人属于无房空挂户。在本次拆迁中，拆迁安置补偿办法当中明确规定对空挂户是不予补偿安置；第二、上诉人没有在被拆迁的房屋和院落之内有属于自己的住房；第三、拆迁的时间是2010年12月，上诉人于2009年8月已与张×2离婚。在拆迁时，上诉人既不是被拆迁房屋的所有权人，亦不是被拆迁院落的家庭人员，故上诉人不具备享受拆迁安置利益的权利。
贾×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有到庭当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
本案中，金×1不是63号被拆迁房屋的共有权人，金×1亦未实际居住在被拆迁房屋内。依据当事人提交的现有证据，亦无法证明金×1系涉案宅基地的权利人，故金×1虽系63号房屋的被认定人口，但该部分认定人口每人45平方米的购房面积并非直接确认对应面积安置房屋相关权利的依据。金×1现主张确认之诉，据此要求确认1903室安置房屋的相关权利归其所有的上诉请求，本院不予支持。
关于金×1作为《腾退协议》中的认定人口享有一定的安置利益，金×1可就该部分利益另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百五十元，由金×1负担（已交纳）。公告费二百六十元，由金×1负担（已交纳）。
二审案件受理费九千三百元，由金×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵梦芸