重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终113号
上诉人(原审原告)：罗淑兰，女，1955年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：方文博（罗淑兰之夫），男，1938年3月6日出生，汉族，涪陵区政协退休干部，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：方盛霖（罗淑兰之子），男，1993年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审被告)：哈尔滨方依达文化传播股份有限公司，住所地哈尔滨市方正县大罗密镇沙河子煤矿区南侧，统一社会信用代码91230124696806861X。
法定代表人：沈志付，总经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人罗淑兰因与被上诉人哈尔滨方依达文化传播股份有限公司（以下简称方依达文化传播公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长宋丹丹，审判员项江陵、郭玉梅组成合议庭审理了本案。上诉人罗淑兰及其委托诉讼代理人方文博、方盛霖，被上诉人方依达文化传播公司的委托诉讼代理人徐娇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗淑兰上诉请求：撤销一审判决，改判由哈尔滨方依达肥业股份有限公司（以下简称方依达肥业公司）偿还借款本金4万元及利息0.4万元，并支付以借款本金4万元为基数从2016年5月22日起至付清时止按年利率24%计算的利息，由方依达肥业公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、罗淑兰在一审中提交的《股权质押合同》、《收据》复印件，能够证明罗淑兰与方依达肥业公司之间存在借贷关系。《股权质押合同》上的相关内容与《收据》载明的收款日期、借款金额、出借人、借款人等内容一致。同时，中信银行《客户回单》记载的从2015年6月21日至2016年4月23日每月利息4000元，已偿还借款本金16万元也是相吻合的。故罗淑兰提供的证据能够形成证据锁链，能够证明罗淑兰主张的借款事实。2、一审中，罗淑兰提供的《股权质押合同》上有法定代表人沈志付的签名，应依法传唤沈志付到庭对质。如沈志付拒不到庭，应视为罗淑兰提交的相关证据具有真实性。3、《股权质押合同》和《收据》中有关方依达肥业公司印章法定代表人沈志付签名的真伪，应以其在工商局登记备案的印章签名为比对材，仅仅依据方依达肥业公司回函就判定无借贷事实显然是错误的。
方依达文化传播公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗淑兰向一审法院起诉请求：由方依达肥业公司偿还借款本金4万元及利息0.4万元，并支付以借款本金4万元为基数从2016年5月22日起至付清时止按年利率24%计算的利息。
一审法院认定事实：罗淑兰提供了方依达肥业公司与其签订的股权质押合同（复印件）、收据（复印件）、中信银行业务凭证/客户回单、哈尔滨肥黄金生物工程有限公司工作人员罗淑兰工资卡、邮政快递回单、证人证明二份，拟证明方依达肥业公司与罗淑兰签订《股权质押合同》并借款20万元，已归还借款16万元及部分利息，尚欠借款4万元及部分利息。方依达肥业公司对《股权质押合同》和《收据》均不予认可，并否认郑雅文是其公司员工，提出郑雅文的转款行为与其无关等意见。
在一审诉讼中，罗淑兰称2015年5月23日方依达肥业公司与罗淑兰签订的《股权质押合同》和方依达肥业公司给其出具的《收据》已交给方依达肥业公司，申请一审法院向方依达肥业公司调取，一审法院于2017年8月2日裁定要求方依达肥业公司于2017年8月20日前提交2015年5月23日方依达肥业公司与罗淑兰签订的《股权质押合同》和方依达肥业公司给罗淑兰出具的《收据》原件。方依达肥业公司于2017年8月8日回函称：我公司与罗淑兰之间根本不存在民间借贷关系，根本不存在2015年5月23日与罗淑兰签订的《股权质押合同》和给罗淑兰出具的《收据》原件。按照交易习惯，借款合同、借款收据原件理应由出借人保管。因罗淑兰提供的《股权质押合同》复印件中有方依达肥业公司法定代表人沈志付的签名，《收据》复印件中有“哈尔滨方依达肥业股份有限公司财务专用章”和“沈志付印”。一审法院于2017年9月19日向方依达肥业公司发出限期举证通知书，要求方依达肥业公司确认“哈尔滨方依达肥业股份有限公司财务专用章”，该印章是否系贵公司所使用；要求方依达肥业公司法定代表人沈志付确认《股权质押合同》复印件中的签名是否系其亲笔书写，“沈志付印”章是否系其使用。方依达肥业公司于2017年10月11日回函称：《股权质押合同》复印件中的签名不是我公司法定代表人沈志付本人所书写；《收据》复印件中的“哈尔滨方依达肥业股份有限公司财务专用章”和“沈志付印”与我公司使用的财务专用章和我公司法定代表人沈志付所用印章均不一致。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗淑兰仅向提供了《股权质押合同》、《收据》复印件，拟证明其与方依达肥业公司存在借贷关系，并支付借款20万元。方依达肥业公司对此不予认可。一审法院通过向方依达肥业公司发出限期举证通知，要求其对《股权质押合同》、《收据》复印件中的签名、印章予以确认，方依达肥业公司对《股权质押合同》、《收据》复印件中的签名、印章均予以否认。罗淑兰虽提供了中信银行业务凭证/客户回单，拟证明方依达肥业公司已实际归还其借款16万元及部分利息。因业务凭证/客户回单上转款的是郑雅文，方依达肥业公司否认郑雅文系其员工，郑雅文转款与方依达肥业公司无关，亦不能查证方依达肥业公司与郑雅文之间的关联性，且罗淑兰也未提供证据证明系方依达肥业公司委托郑雅文转款归还其借款。综上所述，罗淑兰未能提供证据证明其与方依达肥业公司存在借贷关系，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗淑兰的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由罗淑兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。罗淑兰向本院举示了以下证据：1、方文博与郑雅文的通话录音、中国电信重庆分公司客户(语音)详单，拟证明郑雅文陈述其与况亮均是方依达肥业公司工作人员，郑雅文系公司出纳，负责方依达肥业公司在涪陵的借贷业务工作。2、周荣盛、杨昌北、贺光玉的证人证言，周荣盛的中国工商银行个人客户卡内账户详细清单，拟证明周荣盛、杨昌北、贺光玉与罗淑兰原本不认识，是在向方依达肥业公司提供借款过程中认识的，况亮、郑雅文是方依达肥业公司、四川志福投资管理有限公司涪陵分公司的工作人员，为方依达肥业公司办理民间借贷业务。况亮、郑雅文曾组织周荣盛之妻、方文博、龙治平到方依达肥业公司参观考察。3、四川志福投资管理有限公司涪陵分公司设立登记申请书、基本情况、指定代表或者共同委托代表人授权委托书、沈志付身份证复印件、况亮名片，拟证明四川志福投资管理有限公司涪陵分公司的法定代表人是沈志付，况亮是该公司的工作人员等。4、方依达肥业公司与方文博签订的《股权质押合同》、《收据》、重庆银行个人汇款凭证、重庆银行查询卡交易历史明细、重庆银行活期账户明细查询、哈尔滨肥黄金生物工程有限公司工资卡及公司简介，拟证明方依达肥业公司开具的收据及《股权质押合同》均是同一版本，工资卡是方依达肥业公司发给方文博的借款利息，并非工资，方文博、罗淑兰并非哈尔滨肥黄金生物工程有限公司职工等。方依达文化传播公司发表质证意见如下：对通话录音的真实性、合法性、关联性不予认可，通话录音不能达到罗淑兰的证明目的，无法确认录音中所谓的郑雅文是否是本案所涉中信银行客户回单中的郑雅文，且录音中的郑雅文并未承认与方依达肥业公司有何关系；罗淑兰称郑雅文既是方依达肥业公司员工，又是四川志福投资管理有限公司涪陵分公司员工不符合常理，作为员工，只能与一个公司存在劳动关系；对工商银行客户回单、明细清单的真实性予以认可，对关联性不予认可；对分公司设立登记申请书、基本情况、授权委托书、况亮身份证复印件的真实性无异议，对关联性有异议，同时沈志付身份证复印件上标注也与本案无关；对方文博与方依达肥业公司签订的《股权质押合同》、收据、工资款、公司简介等均系复印件，无法核实其真实性，且与本案无关联性；对重庆银行汇款凭证、重庆银行活期账户明细、重庆银行查询卡交易历史明细的真实性、合法性予以认可、关联性不予认可。本院经审查认为，罗淑兰举示的中国电信重庆分公司客户（语音）详单具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性；通话录音不足以证明通话对象就是郑雅文，也不能证明此人曾系方依达文化传播公司员工，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认；周荣盛、杨昌北、贺光玉的证言不足以证明罗淑兰与方依达文化传播公司之间存在借贷关系，对其真实性、合法性、关联性不予确认；四川志福投资管理有限公司涪陵分公司设立登记申请书、基本情况、指定代表或者共同委托代表人授权委托书、沈志付身份证复印件、况亮名片具有真实性，但与本案争议的焦点不具有关联性；方依达肥业公司与方文博签订的《股权质押合同》、《收据》、重庆银行个人汇款凭证、重庆银行查询卡交易历史明细、重庆银行活期账户明细查询、哈尔滨肥黄金生物工程有限公司工资卡及公司简介与本案不具有关联性。
二审查明：方依达肥业公司已更名为方依达文化传播公司。
二审过程中，因各方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：罗淑兰与方依达文化传播公司是否存在借贷关系。对此，本院评析如下：
其一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，罗淑兰主张其与方依达文化传播公司之间存在借贷关系，应由罗淑兰提供证据加以证明。经查，罗淑兰为证明上述主张成立，在一审中举示了《股权质押合同》复印件、《收据》复印件、中信银行业务凭证/客户回单、哈尔滨肥黄金生物工程有限公司工资卡、贺光玉、杨昌北的“证明”等证据，方依达文化传播公司对《股权质押合同》复印件及《收据》复印件的真实性不予认可，而罗淑兰未能提供这两份证据原件；罗淑兰举示的中信银行业务凭证/客户回单上载明的付款人为郑雅文而非方依达文化传播公司，罗淑兰陈述郑雅文曾系方依达文化传播公司员工，方依达文化传播公司对此不予认可，而罗淑兰未能举证证明郑雅文与方依达文化传播公司具有劳动合同关系，更未举证证明郑雅文受方依达文化传播公司委托向罗淑兰付款，故本院对罗淑兰的上述主张不予采信。此外，罗淑兰举示的哈尔滨肥黄金生物工程有限公司工资卡上并无方依达文化传播公司印章，无法查实所记载的相关数据为何人书写、金额为何种性质。至于贺光玉、杨昌北出具“证明”的证明力较低，不能达到罗淑兰的证明目的。至于罗淑兰在二审中举示的证据，本院在二审举证质证阶段已作认证，在此不再赘述。因此，罗淑兰举示的现有证据不足以证明其与方依达文化传播公司存在借贷关系，应由罗淑兰承担不利的法律后果。
另，罗淑兰在二审中申请本院传唤沈志付、况亮、郑雅文出庭。本院认为，罗淑兰举示的现有证据不足以证明其与方依达文化传播公司之间存在借贷关系，且被告系方依达文化传播公司并非沈志付，而方依达文化传播公司已委托诉讼代理人出庭参加诉讼，无需传唤沈志付出庭。至于况亮、郑雅文也非本案当事人，罗淑兰请求传唤二人出庭缺乏法律依据，本院对此不予准许。
综上，罗淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人罗淑兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年三月二十七日
书记员 余婷婷