广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终275号上诉人（原审被告）：梁焕湛，男，1972年9月29日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡荣深，男，1939年10月22日出生，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：张缵好，女，1950年8月18日出生，住广东省恩平市。原审被告：梁杰蓝，女，1996年10月27日出生，住广东省恩平市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：钟国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司员工。上诉人梁焕湛因与被上诉人胡荣深、张缵好及原审被告梁杰蓝、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁焕湛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由胡荣深、张缵好承担。事实和理由：一、本案证据江恩公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》认定事实错误，造成本案事故的责任划分错误。涉案事故认定书中认定事实存在表述不清，与案件现场不符。梁焕湛驾驶粤Ｊ×××××号小轿车并道驶入G325国道主车道时，该主车道及副车道未见车辆行驶经过。当梁焕湛驶入主车道行驶十多米后，胡某凡驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车从后方追尾撞上，并非涉案事故认定书所述的相互碰撞，是胡某凡对梁焕湛追尾撞击造成的事故，而且胡某凡缺乏安全驾驶意识并醉驾造成单方责任事故，应承担本次事故的全部责任。二、胡某凡违反《道路交通安全法》，是本次事故的主要责任人，一审法院未尽职划分事故责任，造成错判。1.胡某凡醉酒驾驶且无证驾驶报废机动车，严重违反了《道路交通安全法》多项规定；2.胡某凡在醉驾的情况下，反应及预判能力低于正常水平，从而造成本次事故；3.梁焕湛是在安全情况下驾车驶入主车道的，梁焕湛无过错行为，不应承担同等责任。涉案事故认定书是划分交通事故责任一份证据，但并非唯一的定案依据。虽然江门市公安局交通管理局对该认定书作出了复核认定，但该复核结果明显与事实不符，梁焕湛对此不予认可。根据梁焕湛二审提交的新证据，梁焕湛只是次要责任，负担20%的赔偿责任，胡某凡追尾是主要责任，自负80%的责任。一审法院未核实案件事实，仅凭涉案事故认定书作出了错误判决，请求二审法院予以纠正。三、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。胡荣深、张缵好辩称，涉案事故认定书及复核意见，均认定胡某凡与梁焕湛承担本次事故的同等责任，该认定结论是公安机关依据法定职责和梁焕湛的书面申请而作出的认定和复核，有事实和法律依据。梁焕湛没有证据证明事实的不真实，其主张一审判决未尽职划分责任，造成错判是不成立的。梁杰蓝未陈述意见。太保公司述称，请求法院依法核实梁焕湛与胡某凡的事故责任。胡荣深、张缵好向一审法院起诉请求：1.太保公司在交强险和第三者责任保险赔偿310000元给胡荣深、张缵好；2.梁焕湛、梁杰蓝连带赔偿168256.05元给胡荣深、张缵好；3.一审诉讼费用由梁焕湛、梁杰蓝、太保公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的规定》第九十四条、第九十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应在一审判决生效之日起七日内赔偿310000元给胡荣深、张缵好；二、梁焕湛应在一审判决生效之日起十日内赔偿161756.05元给胡荣深、张缵好；三、驳回胡荣深、张缵好的其他诉讼请求。如果太保公司、梁焕湛未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4237元，由太保公司负担2754元，梁焕湛负担1483元。二审期间，梁焕湛向本院提交了交通事故现场勘查笔录及交通事故现场图各一份，以证明车辆碰撞痕迹及事故发生时，梁焕湛已经合法并道，不存在过错，系胡某凡醉酒驾驶，发生追尾，胡某凡应承担事故的全部责任。太保公司质证认为，由法院依法核实上述证据。胡荣深、张缵好、梁杰蓝未提交质证意见。本院经审查认为，上述证据均有原件予以核对，且与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁焕湛的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案交通事故责任的认定问题；2.被扶养人生活费的计算标准问题。关于涉案交通事故责任的认定问题。梁焕湛主张本案交通事故发生系胡某凡醉驾导致追尾，其属合法并道，没有过错，恩平市公安局交通警察大队认定其承担事故的同等责任是错误的。经查，恩平市公安局交通警察大队作出的江恩公交认字[2017]第00097号道路交通事故认定书载明“胡某凡未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车、驾驶达到报废标准的机动车上道路行使，醉酒后驾驶机动车及未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的一方面过错；梁焕湛驾驶机动车驶入道路时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故发生的另一方面过错”，并认定胡某凡承担事故的同等责任；梁焕湛承担事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，梁焕湛如认为涉案道路交通事故认定书认定事故责任错误，则应当提交确实充分的证据予以反证。本案中，梁焕湛二审虽提交了交通事故现场勘查笔录及交通事故现场图以证明其上述主张，但该交通事故现场勘查笔录仅为对本次交通事故发生后涉案两辆车辆情况的描述记载，而交通事故现场图亦未显示梁焕湛驶入道路后的行驶距离，也即该两份证据不足以证明交通事故发生时梁焕湛已依法并道，进而否定道路交通事故认定书中认定的“梁焕湛驾驶机动车驶入道路时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行”的情形。故梁焕湛二审提交的上述证据不足以推翻涉案道路交通事故认定书的证明力，一审法院采信该道路交通事故认定书并据此认定梁焕湛应承担事故的同等责任，即承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。梁焕湛主张本案交通事故责任认定错误，其只应承担事故的次要责任即承担20%的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于被扶养人生活费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的劳动能力的丧失程度进行核算。本案中，受害人胡某凡事故发生前一年在恩平市某陶瓷有限公司工作，故一审法院按照城镇居民标准核算被扶养人生活费，处理恰当，应予维持。梁焕湛以被扶养人系农村居民，应按农村居民标准计算被扶养人生活费，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁焕湛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3535元，由梁焕湛负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一八年二月八日法官助理 张媛花书 记 员 薛佩珠