浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1081号
上诉人（原审被告）：王宝成，无固定职业。
上诉人（原审被告）：何吉良。
上诉人（原审被告）：邱海维。
上述三位上诉人的共同委托代理人：潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。
上述三位上诉人的共同委托代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司石浦支行。
代表人：蔡立军。
委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江梯梯建设有限公司。
法定代表人：倪哉林，该公司总经理。
原审被告：倪哉志。
原审被告：盛双君。
原审被告：俞才友。
原审被告：倪永利，无固定职业。
原审被告：张爱娟，无固定职业。
委托代理人：潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
原审被告：张国荣。
原审被告：盛亚月。
原审被告：沈和平，无固定职业。
原审被告：钱仙梅，无固定职业。
原审被告：谢利平。
原审被告：林洁。
原审被告：王志军，无固定职业。
原审被告：郑丹静。
原审被告：吴春芽。
原审被告：朱善虎。
原审被告：麻炳会。
原审被告：贺安飞，无固定职业。
原审被告：董文辉。
原审被告：章珍斐。
原审被告：李剑荣。
原审被告：陈双萍，无固定职业。
原审被告：倪哉林。
上诉人王宝成、何吉良、邱海维为与被上诉人宁波东海银行股份有限公司石浦支行（以下简称东海银行）、浙江梯梯建设有限公司（以下简称梯梯公司）、原审被告倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张爱娟、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、林洁、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、麻炳会、贺安飞、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、倪哉林金融借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。根据被上诉人东海银行的申请，本院依法对上诉人王宝成、何吉良、邱海维、被上诉人梯梯公司、原审被告倪哉志等采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王宝成、张爱娟系夫妻，何吉良、邱海维系夫妻，倪哉志、盛双君系夫妻，俞才友、倪永利系夫妻，张国荣、盛亚月系夫妻，沈和平、钱仙梅系夫妻，谢利平、林洁系夫妻，王志军、郑丹静系夫妻，吴春芽、朱善虎系夫妻，麻炳会、贺安飞系夫妻，董文辉、章珍斐系夫妻，李剑荣、陈双萍系夫妻。王宝成、吴春芽、张国荣、俞才友、沈和平、谢利平、王志军、倪哉志、麻炳会、董文辉、何吉良、李剑荣均系梯梯公司的项目经理或员工。
梯梯公司与东海银行达成借款30000000元的贷款项目，由梯梯公司12个项目经理出面贷款，相互联保，并由梯梯公司和倪哉林提供担保。
2013年5月18日，何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、麻炳会、贺安飞、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、倪哉林（张爱娟、林洁签名的《连带保证承诺书》经鉴定非其本人所写）分别向东海银行出具《连带保证承诺书》一份，承诺为王宝成自2013年5月18日至2014年5月15日期间与东海银行发生3000000元最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保，保证期限为上述业务存续期间和上述业务到期之日起两年。梯梯公司出具《连带保证担保承诺书》一份，为王宝成自2013年5月18日至2014年5月15日期间与东海银行发生贷款或授信2500000元提供连带责任保证担保。同日，王宝成、吴春芽在东海银行提供的《保证担保借款合同》上签名，王宝成在《借款借据》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》上签名（上述材料上的落款时间均为2013年6月14日）。《保证担保借款合同》［编号：（2013）甬东银借字第01731号］约定：王宝成向东海银行借款2500000元，借款期限为2013年6月14日至2014年5月15日，借款利率为固定月利率8.10‰，按月结息，结算日为每月20日，到期一次性偿还本金；吴春芽自愿为王宝成的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他应付费用，保证期限为借款期间和借款履行期届满之日起两年；借款人未按合同约定的期限足额归还借款本金或支付利息的，借款人应承担违约责任，贷款人可以要求收回或提前收回借款；借款人出现违约情形时，从违约之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定借款利率的1.50倍，对未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利；因借款人违约致使东海银行采取诉讼实现债权的，借款人应承担东海银行为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的一切费用，保证人对上述费用承担连带保证责任；以及其他权利义务内容。《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》中载明：借款合同号2013甬东银借字第01731号，合同金额2500000元，收款人梯梯公司，银行账号88×××48，本人承诺提款审核书所述的各项内容及提供的资料真实，合法有效，并授权贵行在提款审核通过后将本次提款资金划入上述收款对象银行账户，由此导致的一切后果由本人承担。2013年5月21日，由梯梯公司会计杨雪琴代俞才友设立存折账户。2013年6月14日，东海银行发放贷款，由梯梯公司会计杨雪琴办理放贷事务，杨雪琴将东海银行打入存折的款项转入梯梯公司账户。借款到期后，该笔借款本金2498655.11元及截至2014年5月23日的利息、罚息、复利8100.56元未偿还给东海银行。
另外，吴春芽、张国荣、沈和平、俞才友、谢利平、王志军、倪哉志、麻炳会、董文辉、何吉良、李剑荣向东海银行借款3000000元、2500000元、2500000元、2500000元、2500000元、2500000元、3000000元、3000000元、2000000元、2000000元、2000000元。借款人的配偶分别出具《承诺书》，承诺愿意共同承担偿还责任，每一借款人及其配偶分别出具《连带保证承诺书》，为各借款人的借款互相提供连带责任保证（张爱娟、林洁除外，张爱娟、林洁签名的《连带保证承诺书》经鉴定非其本人所写）。
东海银行于2014年9月5日以王宝成、张爱娟未归还借款，保证人亦未承担保证责任为由向原审法院起诉，请求判令：一、王宝成、张爱娟归还东海银行借款本金2498655.114元，支付截至2014年5月23日的利息、罚息、复利8100.56元，以后利息、罚息、复利按合同约定计算至清偿之日止，并支付律师代理费98243元；二、何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、林洁、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、麻炳会、贺安飞、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林对上述债务承担连带保证责任。原审审理过程中，东海银行撤回律师代理费的请求。
王宝成在原审中答辩称：王宝成在《保证担保借款合同》上签过字属实，但在《承诺书》上张爱娟的签名不是其本人所签，东海银行放贷的款项没有交付王宝成，王宝成、张爱娟不承担还款责任。
何吉良、俞才友、倪永利、张国荣、沈和平、谢利平、朱善虎、麻炳会、李剑荣在原审中答辩称：保证人在《连带保证承诺书》中签字属实，但借款人是在空白的合同上签字，借款人申请借款后东海银行没有反馈信息，贷款是否成功没有告知，借款人没有拿到相关的款项，并且借款人也未委托他人代开账户及转账。借款人在申请贷款时填写的《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》载明东海银行要审查交易合同，借款人也未提供过交易合同。除了借款人及保证人的签字外，整个贷款过程东海银行都是违规操作，直接导致了案件风险的产生。东海银行作为出借人在贷款过程中应当有这样一个流程，借款人提出申请，银行审核，设立账户，放贷，案件中东海银行却拿了空白的借款合同让借款人签字，在审批过程中也未告知借款人有否获得批准及额度的多少，并且关键的放贷环节，设立账户是借款的最后一道防线，东海银行在借款人没有任何委托及不知情的情况下设立借款人账户，并将款项转移给他人，也不按约定审查资料，东海银行的违规行为造成的损失应由其自己承担。
林洁在原审中答辩称：《连带保证承诺书》中的名字不是林洁所签，对相关借款事宜也不清楚，要求驳回对林洁的诉讼请求。
张爱娟、邱海维、倪哉志、盛双君、盛亚月、钱仙梅、王志军、郑丹静、吴春芽、贺安飞、董文辉、章珍斐、陈双萍、梯梯公司、倪哉林在原审中未作答辩。
原审法院审理认为，案件争议的焦点：涉案借款合同是否成立。该院认为，合同无效必须具备法律规定的事由。案件中，借款人及担保人均系完全民事行为能力人，他们在一系列空白合同中签名，表明其授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，其应明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，王宝成等人也没有证据证明签订合同之时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，故王宝成等人与东海银行签订的借款及担保合同系各方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合同合法有效，对各方当事人均有约束力。至于借款转至梯梯公司是否经借款人授权，该院认为，包括案件在内的10余起关联案件所涉30000000元借款系梯梯公司指示王宝成等12个项目经理出面借款，相互联保，并由梯梯公司和倪哉林提供担保，案件中，王宝成作为借款人在空白的《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》上签名，亦表明其明知借款将转账交付至他人账户，其对于该种“放任”的授权行为应当承担法律后果，结合案件借款的背景，王宝成对于借款进入梯梯公司账户应为明知。现东海银行提供的《借款借据》说明涉案借款已交付，并且已实际交付给王宝成所要交付的梯梯公司账户内，虽然东海银行在办理贷款手续过程中存在不规范之处，但是这些不规范行为不是认定双方签订的合同无效的法定事由。故东海银行已履行了借款合同的支付义务，王宝成及各担保人亦应履行合同项下的还款义务。涉案借款合同成立有效。
该院认为：各方当事人应当全面履行合同项下的义务。东海银行按约向王宝成发放贷款2500000元，王宝成未按约还本付息，理应承担由此引起的违约责任，故东海银行要求王宝成归还借款2498655.11元并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、麻炳会、贺安飞、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林为王宝成向东海银行借款提供连带责任保证担保，应当在其约定的保证范围内承担连带清偿责任。张爱娟、林洁未在《连带保证承诺书》中签名，依法不承担保证责任，但并不影响其他保证人部分的效力，其他保证人应按照约定对债权人承担连带担保责任。张爱娟、邱海维、倪哉志、盛双君、盛亚月、钱仙梅、王志军、郑丹静、吴春芽、贺安飞、董文辉、章珍斐、陈双萍、梯梯公司、倪哉林经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年6月16日作出如下判决：一、王宝成于判决生效后30日内归还东海银行借款本金2498655.11元，支付截至2014年5月23日的利息、罚息、复利8100.56元，以后利息、罚息、复利按合同约定计算至清偿之日止；二、何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、麻炳会、贺安飞、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林对上述债务承担连带保证责任；三、驳回东海银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费26”854元，鉴定费4800元，合计31654元，由东海银行负担4800元，王宝成、何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、麻炳会、贺安飞、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林负担26854元。
王宝成、何吉良、邱海维不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法。原审法院2014年6月采取诉前财产保全措施后，一直未给王宝成、何吉良、邱海维任何书面手续，王宝成、何吉良、邱海维在原审中完全没有平等的诉权；二、原审判决故意回避本案贷款发放的过程与基本事实。本案的贷款发放情况如下：王宝成等系梯梯公司的项目经理，因承包工程项目需资金周转，经东海银行和梯梯公司商定，以梯梯公司作为王宝成的限额担保人，加上王宝成与其他个人联保形式取得个人授信，东海银行根据被授信人的申请放贷。梯梯公司为此组织王宝成等12名项目经理及其配偶，在东海银行提供的空白《保证担保借款合同》、《承诺书》、《连带保证承诺书》、《借款借据》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》上签字。后，东海银行未将审批盖章后的《保证担保借款合同》交给王宝成、何吉良、邱海维等，在未取得王宝成、何吉良、邱海维等人任何授权的情况下，擅自填写了王宝成、何吉良、邱海维等人签名的上述空白材料上所有内容，并以王宝成名义在东海银行设立账户与开卡，将发放的贷款划至梯梯公司账户。事后，东海银行未将以王宝成名义所开的银行卡交给王宝成，也从未将开户后资金交易情况告知王宝成，也未通知王宝成按月付息，王宝成完全不知道贷款的发放；三、原审判决既无事实基础，又无法律依据。1.原审法院已经认定王宝成在东海银行提供的空白合同上签字，但仍认定该些合同有效，已经违反诚实信用原则和交易习惯，导致东海银行可以想向谁放贷就向谁放贷。2.民事法律行为中的授权，有明确界限，王宝成在空白合同上签字并非放任授权行为。东海银行应该根据王宝成提供的交易合同所载明的交易对象放贷，在东海银行放贷之前，王宝成有权利变更交易对象从而变更放贷对象，故没有交易合同，东海银行无权放贷，现东海银行将贷款划至梯梯公司账户无法律合同依据。王宝成也未授权东海银行为其开设账户，也未向东海银行交付身份证原件，东海银行开设账户后也未将相应银行卡交付给王宝成，在此情况下，东海银行将款项放入其擅自设立的账户行为不能视为已经完成放贷义务。本案存在东海银行与梯梯公司合谋骗取王宝成贷款的情形。原审判决对于上述事实未查清。3.从东海银行发放贷款的过程及相应证据可分析得知，涉案贷款的实际借款人为梯梯公司，梯梯公司才是与东海银行存在借贷关系的合同相对人，应由梯梯公司向东海银行还本付息。4.何吉良、邱海维及其他保证人虽在《连带保证承诺书》中签过字，但从未向东海银行出具过为梯梯公司承担连带保证责任的任何书面文件，故无需对梯梯公司的债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回东海银行关于王宝成归还其贷款本息，何吉良、邱海维及其他保证人承担连带保证责任的诉讼请求。
东海银行答辩称：一、原审诉讼程序没有违法。王宝成、何吉良、邱海维的此项上诉理由没有事实依据；二、原审判决认定王宝成系借款人，梯梯公司系保证人符合事实和法律规定。《保证担保借款合同》、《借款借据》等可以证明王宝成系借款人的身份。《借款借据》中王宝成的签字确认可以证实借款人对存款账户的认可。王宝成等向东海银行提供身份证复印件，是对整个贷款流程，包括账户开立的授权和确认。东海银行将借款从王宝成账户汇入梯梯公司账户的依据来自于王宝成签字确认的《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》，该《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》构成了借款资金汇付的指令或授权，其法律后果应当由王宝成承担；三、没有证据表明王宝成或保证人是在空白的涉案《保证担保借款合同》、《承诺书》、《连带保证承诺书》、《借款借据》以及《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》等格式文本上签字；四、王宝成在其上诉状中自认王宝成系梯梯公司的项目经理，贷款的目的是“承包工程项目需资金周转”。建筑公司与项目经理之间有内部承包关系，项目资金贷款的实际、最终受益人通常为项目经理，因此，王宝成借款、梯梯公司使用借款的基本事实有充足的合理性。王宝成、何吉良、邱海维在上诉中称项目经理及配偶系梯梯公司组织集合，并承认所有借款人与自然人保证人的身份证复印件系他们本人提供，目的是办理贷款手续之用。因此，王宝成、何吉良、邱海维等对该贷款项目的前因后果完全清楚，对贷款文件以及该文件的法律后果也完全是明知的，且以实际行为促成、推动了涉案贷款的发放和使用。因此，东海银行开立王宝成的账户，是王宝成真实意思的表示；五、借款人开立账户并非贷款的前提，而只是接受贷款的一个环节。王宝成上诉称签署贷款文件是为“东海银行审批贷款额度所用”，缺乏事实和法律依据。王宝成所谓的“贷款流程”以及“王宝成完全能够在贷款额度批准后，控制此前所签的无论是否是空白的贷款材料所有风险”等观点，既不符合贷款的基本流程，也不符合王宝成当时在贷款文件上签字的本意；六、东海银行与梯梯公司并不存在合谋损害王宝成、何吉良、邱海维利益的行为。综上，东海银行认为，原审判决认定事实正确，适用法律无误，请求依法维持原判，驳回上诉。
梯梯公司未作答辩。
张国荣、沈和平、钱仙梅、俞才友、倪永利、林洁、谢利平、王志军、朱善虎、麻炳会、董文辉、李剑荣、陈双萍、章珍斐同意王宝成、何吉良、邱海维的上诉意见。
倪哉志、盛双君、张爱娟、吴春芽、盛亚月、郑丹静、贺安飞、倪哉林未作答辩。
二审中，梯梯公司、倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张爱娟、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、林洁、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、麻炳会、贺安飞、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、倪哉林未向本院提供新的证据。王宝成、何吉良、邱海维向本院提供了以下证据：1.电子银行交易回单一份（复印件），拟证明王宝成对其账户有大额款项进入并不知情，之后该些款项用于支付利息；2.进账单两份、存取款凭条二页（复印件），拟证明涉案贷款事宜并非王宝成办理；3.《借款借据》一份（复印件），拟证明《借款借据》中并无王宝成的签名；4.取证笔录一份，拟证明王宝成在东海银行账户的设立及在该账户中存取款均系东海银行、梯梯公司所为，王宝成对此并不知情，更未予以授权；5.移动通信服务费发票一份，拟证明号码为139××××1056的机主为黄钱海；6.短信息（复印件）及附件三页，拟证明时任东海银行行长的黄钱海发信息给梯梯公司财务副总陆军杰，要求梯梯公司将款项汇入指定收款人张敏芬、姚旦账户中；7.梯梯公司汇款凭证二份、领款凭证三份（复印件），拟证明梯梯公司以退投标保证金名义向黄钱海指定的收款人张敏芬、姚旦账户汇入款项743000元。
经质证，东海银行对上述证据的真实性有异议，且认为与本案无关联性，应不予认定。张国荣、沈和平、钱仙梅、俞才友、倪永利、林洁、谢利平、王志军、朱善虎、麻炳会、董文辉、李剑荣、陈双萍、章珍斐对上述证据无异议。
倪哉志、盛双君、张爱娟、吴春芽、盛亚月、郑丹静、贺安飞、梯梯公司、倪哉林未对上述证据发表意见。
本院经审查认为，王宝成、何吉良、邱海维提供的证据1、2、3均系复印件，其中证据1、2仅说明王宝成的涉案账户部分款项进出情况，但不能以此推知王宝成对该账户款项进出情况不知情，而证据3与东海银行提供的有王宝成签名的《借款借据》不一致，东海银行提供的《借款借据》中签有王宝成名字，应以东海银行提供的《借款借据》为准。关于证据4，由于东海银行提供的《借款借据》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》中均有王宝成的签名，故仅凭证据4不足以反驳《借款借据》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》的证明力，即尚不足以证实王宝成对涉案账户的设立及相应的存取款不知情的事实。证据5、6、7与本案无关联性。综上，本院对上述证据不予认定。
东海银行向本院提供了以下证据：1.会议纪要、会议签到册各一份，拟证明王宝成、何吉良对涉案贷款知情的事实；2.网银联机专用凭证三份、进账单一份、网上银行电子回单一份，拟证明梯梯公司返还贷款的事实；3.信息清单一份（四页），拟证明王宝成、何吉良对涉案贷款知情的事实。
经质证，王宝成、何吉良、邱海维认为会议纪要与会议签到册无关联性，证据2中的款项与本案无关联性，信息清单不真实，王宝成、何吉良未收到任何信息。张国荣、沈和平、钱仙梅、俞才友、倪永利、林洁、谢利平、王志军、朱善虎、麻炳会、董文辉、李剑荣、陈双萍、章珍斐同意王宝成、何吉良、邱海维的质证意见。
倪哉志、盛双君、张爱娟、吴春芽、盛亚月、郑丹静、贺安飞、梯梯公司、倪哉林未对上述证据发表意见。
本院经审查认为，会议纪要与会议签到册相互独立，会议签到册中无任何信息表明该签到册针对的是会议纪要，会议纪要处亦无相关人员的签名，现相关人员对该事实也未予以追认，故本院对该证据的证明力不予认定。证据2中并未载明该款项系梯梯公司返还涉案贷款，故该证据亦与本案无关。证据3系东海银行自行制作的信息清单，无相关单位确认，而相关人员对此亦未追认，故对该证据真实性不予认定。综上，本院对上述证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：落款时间为2013年6月14日的《保证担保借款合同》、《借款借据》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》，落款时间为2013年5月18日的《承诺书》、《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》均有相关当事人的真实签名确认。因王宝成等人既未提供相应证据证实其签署的相关合同当时系空白合同，而东海银行在原审庭审中亦未承认王宝成等人签署的系列合同为空白合同，为此，仅凭王宝成等人的陈述尚不足以认定东海银行要求其签署的合同系空白合同。且即使签署《保证担保借款合同》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》、《连带保证承诺书》、《承诺书》时，该些合同的手写部分为空白，该行为也仅是违反银行业的相关规定，但不足以影响上述合同的效力，王宝成、何吉良、邱海维作为完全行为能力人在空白合同中署名的行为应视为授权行为，表示王宝成已经授权东海银行将其收取的涉案贷款划入梯梯公司账户。根据上述分析，交易合同及相应发票的审查与否同样不能影响王宝成与东海银行借贷关系的成立生效。故上述合同真实合法有效，对各方当事人有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。现东海银行已将涉案贷款发放至王宝成账户，之后，又根据《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》约定将该款项划入梯梯公司账户，已经完成涉案贷款交付义务，王宝成理应按约及时向东海银行归还借款本金2498655.11元，原审法院认定的王宝成应支付东海银行的利息、罚息、复利数额及相应计算方式亦无不当。张国荣、倪哉志、盛双君、谢利平、朱善虎、沈和平、俞才友、倪永利、麻炳会、董文辉、章珍斐、何吉良、邱海维、倪哉林、李剑荣、陈双萍、吴春芽、盛亚月、钱仙梅、王志军、贺安飞、郑丹静签署的《连带保证承诺书》，梯梯公司签署的《连带保证担保承诺书》表明各保证人对债务人自2013年5月18日起至2014年5月15日期间发生的最高额为3000000元的贷款或授信额度承担连带保证责任，且未对所需承担保证责任的贷款种类、发放贷款所需审查内容进行限制，现王宝成的涉案贷款额度、发放时间均在《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》约定范围内，故上述保证人应对王宝成的涉案贷款本息承担连带清偿责任。本案诉前财产保全并未涉及王宝成、何吉良、邱海维，王宝成、何吉良、邱海维上诉称原审法院程序严重违法，缺乏事实依据。王宝成、何吉良、邱海维关于本案存在东海银行与梯梯公司合谋骗取王宝成贷款的情形，涉案贷款的实际借款人为梯梯公司，应由梯梯公司向东海银行还本付息的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26854元，由上诉人王宝成、何吉良、邱海维共同负担；财产保全费5000元，由上诉人王宝成、何吉良、邱海维、被上诉人梯梯公司、原审被告倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、麻炳会、贺安飞、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、倪哉林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月十六日
代书记员 谢 倩