山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初292号
原告：王丽静，女，1983年10月23日出生，汉族。
原告：王丽娜，女，1981年9月31日出生，汉族。
原告：赵君，女，1987年11月19日出生，汉族。
以上三原告共同委托诉讼代理人：梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。
原告：王红梅，女，1975年4月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙小霞，女，1977年6月11日出生，汉族（系王红梅妹妹）。
原告：王海军，男，1976年12月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
被告：王春英，女，1952年5月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王永新，男，山西欣哲律师事务所律师。
原告王丽静、王丽娜、赵君、王红梅、王海军与被告王春英继承纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽静、赵君及原告王丽静、王丽娜、赵君的共同委托诉讼代理人梁海燕，原告王红梅的委托诉讼代理人孙小霞，原告王海军及其委托诉讼代理人李晓伟，被告王春英的委托诉讼代理人王永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽静、王丽娜、赵君提出诉讼请求如下：1.依法判决三原告与被告共同继承位于绛县横水镇横东村老街四合院一座和沁东线横水镇横东村二级路边两层六间房屋及院落一处；2.依法判决三原告与被告共同继承王惠敏遗产31517.84元，每人继承四分之一份额；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：1980年，原告王丽静、王丽娜、赵君的父亲王惠敏与赵月菊结婚，婚后生有三个女儿：原告王丽娜系长女，王丽静系次女，赵君系三女。1989年，王惠敏与赵月菊经绛县法院判决离婚，原告王丽娜和王丽静判决由王惠敏抚养，原告赵君由赵月菊抚养。同年，王惠敏与被告结婚，二人婚后没有生育子女。2017年农历3月5日，王惠敏因病去世。另，位于绛县横水镇横东村老街四合院系三原告的祖父母所留。三原告的祖父母均在王惠敏去世之前就已经离世，该处老宅现在由被告占用。同时三原告的父亲与被告婚姻关系存续期间，在沁东线横水镇横东村二级路边建有两层六间房屋及院落一处，现该房产也由被告居住和使用。三原告父亲去世之后，被告独自一人长期使用并居住上述房产，严重侵害了三原告的合法继承权。为此三原告为了维护自己的合法权利不受侵害，依据《继承法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
原告王丽静、王丽娜、赵君在举证期限内向本院提交了四组证据。第一组证据：横东村村民委员会证明一份。证明事实：1.三原告诉讼主体合法；2.王惠敏生前在绛县横水镇横东村老街继承有祖宅一处；3.王惠敏生前在沁东线横水二级路边建有新宅一处；4.三原告依法对王惠敏所有的财产享有继承权。第二组证据：绛县横水镇横东村村民委员会证明一份、承包方调查表一份、沁东线横水二级路边的房屋照片三张。证明事实：1.张秀兰、原告王丽娜、王丽静三人系横水镇横东村第五居民组居民，在本居民组依法享有承包土地和享受本居民组所有待遇和政策的权利；2.原告王丽娜、王丽静及张秀兰根据本居民组的优惠政策每人分得了东西4尺、南北随地形的商品房基地；3.原告王丽娜和王丽静及张秀兰对本案中所争执的位于沁东线横水二级路边的房屋所占用的宅基地享有使用权；4.张秀兰系三原告的祖母，王惠敏的母亲，本案中所争执的位于沁东线横水二级路边的房屋属于张秀兰、王惠敏、王春英、王丽娜、王丽静五人的家庭共同财产，在分割遗产时，依法应当先分出王丽娜、王丽静、张秀兰、王春英的财产，剩余的财产系王惠敏的遗产，也就是说王惠敏占有该房屋五分之一的份额；5.张秀兰先于王惠敏去世，王惠敏及其5个姐妹对张秀兰的遗产享有法定继承权;6.张秀兰生前所有的财产为祖宅一处及沁东线横水二级路边五分之一的房产；7.现本案中争执的房屋由王海军一人占有使用和收益。第三组证据：王春英领条一张。证明事实：1.2017年5月25日，被告王春英在被继承人王惠敏生前所在单位绛县聚源粮油购销有限公司领取了王惠敏2017年4月份工资1400元，领取了代扣的养老保险金720元，领取了2000元丧葬费和一次性抚慰金3000元，共计7120元；2.除去2000元丧葬费，剩余5120元属于被继承人王惠敏的遗产，三原告作为被继承人的法定继承人依法享有四分之三的份额，计3840元。第四组证据：王春英领取被继承人王惠敏养老保险金余额手续一套。证明事实：1.被继承人王惠敏因病于2017年4月1日去世；2.2017年6月6日，被告王春英在绛县企业养老保险管理服务所领取被继承人王惠敏养老金余额26417.84元；3.该26417.84元系王惠敏的遗产，三原告依法有权继承该财产，三原告作为被继承人的法定继承人依法享有四分之三的份额，计19813.38元。
原告王海军、王红梅经本院准许，以原告身份参加诉讼，二人提出诉讼请求：依法参与王丽静、王丽娜、赵君对王惠敏财产的继承。事实与理由：本案被告王春英系王海军、王红梅的母亲，在王春英与王惠敏再婚后，二申请人尚未成年，就随母亲王春英一同到横水镇横东村与继父王惠敏共同生活，并由继父和母亲共同抚养成人，照顾二人成家。在王惠敏生病和去世后，都由王海军和王红梅照顾和操办。因此，二申请人与继父王惠敏之间形成了相互抚养的继父子、继父女关系，二申请人也是王惠敏的合法继承人，请求参与王丽静、王丽娜、赵君对王惠敏财产的继承。
原告王红梅举证期限内未向法院提交证据。
原告王海军举证期限内向法院提交证据如下：横东村证明一份，王惠敏姐妹出具的证明1份，运城市中心医院收费票据1张，绛县红十字会医院收费票据4张，绛县人民医院医疗费收费票据1张，郝庄乡卫生院门诊处方2张及证明1份，以及王海军操办继父王惠敏后事票据及证明1组，全家福及生活照3张。该组证据综合证明：原告王海军对继父王惠敏生前承担了照顾义务，并为继父王惠敏主持操办后事，王海军与继父王惠敏之间已经形成具有抚养关系的继父子关系。
被告王春英答辩称：1.原告王丽娜、王丽静、赵君诉状中所指位于绛县横水镇横东村老街四合院座系三原告祖父母(我的公婆)所留，应该属我公婆的遗产，并非我丈夫王惠敏的遗产，所以三原告不是该老院房产的继承人，也就无权就该房产提出继承诉讼。法院应当依法驳回三原告要求继承老院房产的诉讼请求。2.原告王丽静、王丽娜、赵君要求与我共同继承位于横水镇横东村二级路边，我与丈夫王惠敏婚姻关系存续期间共同所建六间房产，是违背事实和法律的，不能成立。该六间房产是我与丈夫王惠敏婚姻关系存续期间所建，依据《继承法》第二十六条规定其中有一半(三间)属于我个人所有，不属王惠敏遗产。属于王惠敏遗产的只有三间。另外对这三间遗产有继承权的不仅是我与原告四人，还有我的儿子和女儿，自我1989年与王惠敏结婚后，我的儿子王海军，女儿王红梅就随我与王惠敏共同生活，由我和王惠敏供他们上学，帮他们成家立业，在王惠敏有病和去世后，都由儿子王海军出钱出力，女儿王红梅照顾和办理后事，尽到了做儿子的责任，所以我的儿女与王惠敏之间形成了相互抚养的继父子、继父女关系。依据《继承法》第十条第四、五款规定，王海军、王红梅应当是其继父王惠敏的合法继承人，所以，王惠敏的继承人应该是六人。3.在上述的六个继承人中，我已快七十岁，失去了劳动能力，依据《继承法》第十三条的规定，在分遗产时应当给予照顾多分，儿子王海军对王惠敏尽了主要的生养死葬义务，分遗产时应该多分。三原告在王惠敏生前，很少尽赡养照顾义务，去世后也未尽殡葬义务，分遗产时就应该少分。特别是原告赵君，自幼随母生活，与生父王惠敏断绝一切来往，对王惠敏未尽分毫赡养照顾义务，所以依法就不应该分得遗产。4.原告王丽静、王丽娜、赵君要求继承，申请增加的诉讼请求，即31517.84元中各得四分之一不能成立，法院不应支持。该款中的3000元的抚恤金不是遗产，是补助给被继承人无劳动能力的配偶的，三原告无权继承。关于我领取的被继承人的2017年4月份工资1400元，代扣的养老保险金720元及被继承人的基本养老金余额26417.84元，共计28537.84元，依据《婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第十一条的规定，应当属于我与被继承人王惠敏的共同财产，有一半应归我所有，作为被继承人遗产的只有14268.92元。5.在本案中，所有原告继承人均是年富力强的年青人，生活都能自理，唯有我是身体多病失去劳动能力的老年人。依据《老年权益保障法》和《继承法》的规定，在分遗产时应当给予照顾，不应当与其他继承人均分。综上所有，我认为原告王丽静、王丽娜、赵君的起诉有悖事实和法律，请求法院依据事实和法律公正判处。
被告王春英举证期内向本院提交证据如下：1.结婚证复印件一份，证明王春英与王惠敏系夫妻关系，同时证明从1990年结婚后，双方共同创造的本案涉及的财产是夫妻共同财产；2.王春英、王海军及妻子的户口本复印件1份，证明王春英结婚后户口迁到横东村。证明王海军与王惠敏形成继父子关系，否则王海军的妻子把户口转过来，村里不会接受；3.横东村老院房屋所有权证复印件1份，证明该财产不属于王惠敏所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
针对原告王丽静、王丽娜、赵君提交的第一组证据，被告王春英质证认为：1.对三原告身份证明没有异议；2.横东村老宅一处不是王惠敏的遗产，应该是王惠敏与姐姐妹妹所有的房产，新宅一处不是王惠敏的个人财产，是与王春英的共同财产。原告王海军质证认为：对于三原告身份没有异议，对村委会出的对祖宅与新宅的证明有异议，祖宅是其爷爷和奶奶留的住宅，爷爷奶奶去世后该住宅应当由其子女继承，6个子女并没有对祖宅继承，应该由6人共有。二级路边新宅不是王惠敏个人的财产，三原告诉状中自认该新宅为王惠敏、王春英夫妻二人所建，应当是二人的夫妻共同财产。原告王红梅质证认为：对三原告身份没有异议，祖宅是共同财产，新宅是夫妻共同财产。本院对原告王丽静、王丽娜、赵君的身份及享有的继承权予以认可，对该组证据证明的王惠敏生前建有的沁东线横水二级路边新宅一处的事实予以认可，但该组证据不能证明绛县横东村老街祖宅一处由王惠敏生前继承。
针对原告王丽静、王丽娜、赵君提交的第二组证据，被告王春英质证认为：1.对村委会的证明及承包方的调查表的真实性不发表意见；2.该两份证明与继承纠纷没有任何关系，农村土地属于集体所有，不管谁使用都对土地没有所有权，所以原告依此对该房屋享有部分所有权是不能成立的；3.该涉案的房产并没有取得使用权证，本案是继承纠纷，而不是土地使用权纠纷；4.对三张照片体现的是涉案房产的位置和方位，对真实性没有异议，但这三张照片只能说有这个房子，不能说明房子的所有权归属，所以原告所属的证明目的不存在。原告王海军、王红梅质证意见同被告一致。本院认为，原告王丽静、王丽娜、赵君提交该组证据，不能证明沁东线横水二级路边的房屋系张秀兰、王惠敏、王春英、王丽娜、王丽静五人的家庭共同财产，对该组证据不予采纳。
针对原告王丽静、王丽娜、赵君提交的第三组证据，被告王春英质证认为：1.对领条的真实性没有异议；2.对原告证明的目的有异议，2000元的丧葬费不应作为遗产，3000元的抚恤金不是遗产，应为配偶所有；3.1400元与退回的720元共计2120元，应当属于被继承人王惠敏与王春英的共同财产，这2120元作为遗产的只有1060元。原告王海军、王红梅质证意见同被告一致。本院对该领条的真实性予以认可，该领条中3000元抚恤金应为王春英个人所有，其余的4120元为王春英与王惠敏的夫妻共同财产，作为被继承人王惠敏遗产的有2060元。
针对原告王丽静、王丽娜、赵君提交的第四组证据，被告王春英质证认为：1.对该证据的真实性没有异议；2.这26417.84元依照《婚姻法解释（二）》第11条规定，应当属于被继承人王惠敏与王春英的共同财产；3.该组证据中，死亡证明上面家属的签名是王海军而不是其他人，能够充分证明王海军与王惠敏之间已经形成有抚养关系的继父子关系，原告王海军具有同等的遗产继承权。原告王海军、王红梅质证意见同被告一致。本院认为，该26417.84元属于王惠敏与王春英的夫妻共同财产，作为被继承人王惠敏遗产的只有13208.92元。
针对原告王海军提交的证据，被告王春英发表质证意见认为：对该组证据没有异议，在被告丈夫多次生病治疗过程中，确实是继子王海军一人承担，其他子女并未负担。原告王丽静、王丽娜、赵君发表质证意见如下：1.横东村的证明只能证明王惠敏生病住院，但不能证明生病住院及后期治疗的照顾人是谁，对这一方面横东村村委会不具有出具证明的资格，所以这份证据的证明内容不具有真实性，对于书面证明，根据证据规则证人应当出庭作证，未出庭作证对真实性有异议，不能予以核实；2.对于郝庄乡卫生院门诊处方2张及证明1份，卫生院作为医疗机构应当具有营业执照和法人身份证明及资格证等证据相互印证才具有证据的合法性，该证据形式不合法；3.对书面证明，郭永生二人应当出庭作证，不具有证明效力；4.对于运城市中心医院收费票据1张，绛县红十字会医院收费票据4张，绛县人民医院医疗费收费票据1张，不能证明医疗费的花支是王海军个人开支的，王惠敏有工资，还是城镇医保，退费比例85%，为此该组证据不能证明王海军的主张；5.对于照片的真实性没有异议，对证明的内容有异议。原告王红梅质证认为：对该组证据的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，该组证据之间相互印证，足以证明原告王海军与被继承人王惠敏已经形成有抚养关系的继父子关系，原告王海军具有继承权。
针对被告王春英提交的证据，原告王丽静、王丽娜、赵君发表质证意见如下：1.对于结婚证没有异议；2.王春英的户口本登记卡第二页上边的职业是保管员，是城镇户口，有退休金，不属于无经济来源的范畴，这份登记卡与原告提供的横东村分配土地是相互印证的，证明城镇户口无权在农村建宅院，恰恰证明二级路边的宅院属于5个人的财产；3.对于横东村老院房产证，恰恰证明该老院王惠敏的母亲享有所有权，由王惠敏一人进行了继承，从证据的持有人与证据形式均能证明属于遗产继承的范围，王惠敏在继承中仅仅是六分之一，属于遗产范围，六分之五属于五个姐妹。原告王海军、王红梅对该组证据均没有异议。本院认为，该横东村老院系被继承人王惠敏母亲张秀兰所有，张秀兰去世后，该房产并未发生继承，不属于本继承纠纷案件的遗产范围。
本院根据当事人各方质证意见，结合当事人陈述，对本案事实认定如下：原告王丽静、王丽娜、赵君系被继承人王惠敏与赵月菊所生女儿。1989年，王惠敏与赵月菊经绛县法院判决离婚后，原告王丽娜和王丽静由王惠敏抚养，赵君由赵月菊抚养。1990年4月19日，被继承人王惠敏与被告王春英办理结婚登记。原告王海军系被告王春英儿子，于1990年搬至横东村随母亲王春英与继父王惠敏共同生活。原告王红梅系被告王春英女儿，王惠敏与王春英结婚时，原告王红梅尚未成年，随其母亲王春英同继父王惠敏共同生活。王惠敏与王春英婚后没有生育子女。王惠敏与王春英结婚后，共同抚养王海军、王红梅成人，并照顾二人成家。被继承人王惠敏于2017年农历3月5日因病去世。在王惠敏生病住院期间，主要由原告王海军照顾，王惠敏丧葬事宜也是由王海军主持和操办。
同时查明，被继承人王惠敏去世后，2017年6月6日，被告王春英领取了王惠敏基本养老保险金26417.84元。2018年4月11日，被告王春英从绛县聚源粮油购销有限公司领取了7120元，包括王惠敏2018年4月份工资1400元，代扣个人养老保险部分720元，丧葬补助费2000元及一次性抚恤金3000元。
另查明，位于绛县横水镇横东村的老宅一座，所有人为被继承人王惠敏的母亲张秀兰，除王惠敏外，张秀兰还有5个女儿，张秀兰于2016年2月去世后，该房产未发生过继承。位于绛县横水镇横东村沁东线二级路边的两层六间房屋及院落一处，由王惠敏与王春英于1999年7月份共同建造。
本院认为，本案讼争的主要焦点是：一、关于被继承人王慧敏的遗产范围的确定：1.位于绛县横水镇横东村的老宅一座，所有人为被继承人王惠敏母亲张秀兰，张秀兰去世后，可作为该房产继承人的王惠敏及其5个姐妹，均未请求对该张秀兰的遗产进行分割，因此，该老宅一座不作为本案王惠敏的遗产处理；2.位于绛县横水镇横东村沁东线二级路边的两层六间房屋及院落一处，建造于1999年7月份，建造时间为王惠敏与王春英婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国土地法》的相关规定，农村宅基地土地为集体所有，该宅基地上的房屋为建造者所有，因此该两层六间房屋为王惠敏与王春英共同所有，可作为王惠敏遗产分割的只有该房产的一半份额；3.由王春英代领的王惠敏基本养老金26417.84元，为王惠敏与王春英夫妻共同财产，可作为王惠敏遗产分割的只有其中一半，计13208.92元；4.王春英从绛县聚源粮油购销有限公司领取的7120元，其中一次性抚恤金3000元，是补助给被继承人无劳动能力的配偶，归王春英个人所有，不作为王惠敏遗产进行分割；王惠敏2018年4月份工资1400元，代扣个人养老保险部分720元，丧葬补助费2000元，为王惠敏与王春英夫妻共同财产，可作为王惠敏遗产分割的为其中一半，计2060元。综上，本案中可作为被继承人王惠敏遗产进行分割的有：位于绛县横水镇横东村沁东线二级路边的两层六间房屋一半的份额及15268.92元（13208.92元+2060元）。二、关于被继承人王慧敏的继承人的认定：原告王丽静、王丽娜、赵君作为被继承人王惠敏的女儿，应作为王惠敏的继承人分得遗产；原告王红梅未成年时，随母亲王春英与继父王惠敏共同生活，并由王惠敏与王春英抚养成人，可作为王惠敏继承人分得遗产；原告王海军对其继父王惠敏生前尽了赡养义务，去世后由其主持操办丧葬事宜，应认定王海军与继父王惠敏之间形成相互抚养的继父子关系，可作为王惠敏继承人分得遗产；被告王春英作为被继承人王惠敏的配偶，可作为王惠敏继承人分得遗产，且王春英今年已66周岁，作为丧失劳动能力的老年人，依法应予多分。
依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、作为被继承人王惠敏遗产的位于绛县横水镇横东村沁东线二级路边的两层六间房屋一半的份额，由被告王春英分得该房产一半份额中的七分之二，即两层六间房屋的十四分之九；原告王丽静、王丽娜、赵君、王红梅、王海军各分得该房产一半份额中的七分之一，即两层六间房屋的十四分之一。
二、作为被继承人王惠敏遗产的15268.92元，由被告王春英分得七分之二，即4362.55元；原告王丽静、王丽娜、赵君、王红梅、王海军各分得七分之一，即各分得2181.27元。
三、驳回原告王丽静、王丽娜、赵君的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王春英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 王斌虎
二〇一八年五月八日
法官助理 张宁宁
书 记 员 赵 瑜