河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终2号
上诉人（原审被告）田甜甜，女。
委托代理人金东霞、史广平，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张红俊，男。
原审被告张矗，男。
上诉人田甜甜因与被上诉人张红俊、原审被告张矗民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人田甜甜的委托代理人史广平，被上诉人张红俊到庭参加诉讼。原审被告张矗经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月24日，张矗向张红俊借款，并出具借条1张，载明：“今借到张红俊现金（拾万元整）（150000）（期限）2013年5月24日至2013年6月23日一次还清，本人自愿将湖滨派出所文心园小区一套140平方房作为抵押”，该借条中田甜甜的签名由张矗代签。同年5月27日和29日，张矗又分别向张红俊借款，并分别出具借条，分别载明：“今借到张红俊现金（伍万元整）（50000）2013年5月21日至2013年6月10日到期一次还清”、“今借到张红俊现金（陆万元整）（60000）于2013年5月29日至2013年6月4日一次性还清”。借款期限届满后，张红俊多次催要借款，张矗未能偿还。张红俊要求张矗、田甜甜偿还借款28万元及利息151200元（暂计算至2015年8月31日，并要求支付至款项付清之日的利息）。
原审法院另查明：张矗与田甜甜于2010年4月12日登记结婚，2014年1月29日在湖滨区民政局办理离婚。
原审法院认为：债务应当清偿。张矗向张红俊借款之事实，有张红俊提交借条3张在卷佐证，均系双方真实意思表示，予以确认。故张红俊要求张矗偿还借款之诉请，予以支持。该三笔借款均发生在被告张矗和田甜甜婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故张红俊要求张矗与田甜甜共同偿还借款之诉请符合法律规定，予以支持。
关于借款本金的问题。张红俊提交的“2013年5月24日的借条”中大写金额为拾万元整，小写金额为150000。首先，根据该借条载明的书写内容，书写该借条时，张矗将大写金额排在小写金额之前，其后的小写金额含有对前述大写金额的注释之意，从借款金额排列的顺序看，排列在先的效力应优先。其次，根据人们的通常习惯，在进行金钱交易时，一般均书写大写金额，并以大写金额为准，而小写金额则可写可不写，且其稳定性较差，容易添加变更，其证明力和重要性远不如大写金额。而且，从人们的书写习惯上看，大写金额因字型较复杂，人们书写时精力相对集中，所写书写金额与实际金额不同的概率极低。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。综上，应当认定该笔借款金额为10万元。结合其他两张借条中借款金额，本案张矗共计借款21万元。关于利息问题。张红俊提交的3张借条中均未约定利息，但张矗未在约定的还款期限内偿还借款，故张红俊现主张利息，应从每笔借款期限届满的次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
田甜甜辩称“对借款不知情，且张矗借款没有用于共同生活，属于个人债务，故该笔债务应由张矗个人偿还”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，田甜甜未提交有效证据证明该笔借款系被告张矗个人债务，且辩称意见不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。故田甜甜该辩称意见，不符合法律规定，不予采纳。田甜甜辩称“双方现已离婚，离婚时已约定债务由张矗偿还”，虽然田甜甜、张矗已经协议离婚，且离婚公证书中约定“对外债务全部由男方负责偿还”，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”，故田甜甜该辩称意见，亦不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：张矗、田甜甜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张红俊借款210000元及利息（本金10万元从2013年6月24日起，本金5万元从2013年6月11日起，本金6万元从2013年6月5日起，均至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7770元，减半收取3885元，由张红俊负担975元，张矗、田甜甜负担2910元。
宣判后，田甜甜不服，向本院提起上诉称：1、田甜甜与张矗2010年4月12日结婚后，因感情不和，2012年7月起田甜甜从家中搬出到外面租房居住。本案借款发生在分居期间，借款未用于家庭共同生活，属于张矗的个人行为，应由其自行承担还款责任。2、2013年5月24日借条上的签名不是田甜甜所签，田甜甜在黄河医院工作，每个月的工资收入可以满足家庭的生活开支，不需要向张红俊借款。综上，请求二审法院依法改判田甜甜不承担本案还款责任。
张红俊答辩称：1、田甜甜说这个钱没有用于夫妻共同生活，没有证据，我也不赞成这个意见。2、田甜甜说这是他们夫妻感情破裂后借的钱，至于夫妻感情是否破裂，只是田甜甜一个人的说法，是她不想还钱而已。借钱的时候我问张矗你借钱你老婆是否知道，张矗用他的电话给田甜甜打电话，电话中田甜甜同意借款后才签的字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中田甜甜提交张新峰（张矗父亲）证明一份和三门峡市湖滨区利明石膏厂基本注册信息查询单一份，拟证明张矗所借21万元，是为了张矗父母石膏厂进货，不是用于夫妻共同生活。张红俊质证认为，证明的真实性无法核实，石膏厂进货根本用不了这么多钱。张红俊在找张矗要账过程中，张矗的父亲张新峰多次与张红俊见面，张新峰拒不承认借款的事实，以前也从来没有说过这钱是张新峰用于石膏厂经营的。这个证据明显是张新峰为田甜甜开脱责任的，更加证明田甜甜离婚是为了逃避债务。本院依法对张新峰进行询问，张新峰称石膏厂2010年都垮了，机器设备、场地都没有了，如果有人要货，我找别人加工。我说的借款用于经营是在山西和别人合伙开了一个金矿，借款用于开金矿了。开金矿当时签有协议，现在不知道是否能够找到。本院对上述证据认证如下：田甜甜关于借款用途的陈述和张新峰陈述不一致，且均不能提交书面证据印证借款的用途，本院对上述证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案三笔借款均发生在张矗和田甜甜婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。田甜甜不能证明张红俊与张矗将本案借款明确约定为个人债务，田甜甜也未主张本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原审认定本案借款属于张矗与田甜甜夫妻共同债务符合法律规定，田甜甜上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人田甜甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 侯 杨
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 牛晓俞