山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第408号
上诉人（原审被告）张子臣，居民。
被上诉人（原审原告）李春梅，居民。
委托代�人王中恩，居民。系被上诉人李春梅的丈夫。
原审被告张福亭，居民。
原审被告刘俊丽，居民。
上诉人张子臣因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2012）沾下商重字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张子臣、被上诉人李春梅的委托代理人王中恩到庭参加诉讼。原审被告张福亭、刘俊丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，张福亭于2011年3月3日向李春梅借款190000元，约定利息为月息15‰，从借款当日起计息，并向李春梅出具借条一张，同日，中间人王云辉便将李春梅的190000元交付于张福亭。2011年3月5日，张子臣以保证人的身份在借条上签字。后经李春梅催要，被告拒不偿还，李春梅向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还借款190000元及利息。张福亭与刘俊丽系夫妻�系。
原审认为，李春梅与张福亭、张子臣之间的民间借贷及保证合同关系事实清楚，证据充分，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照法律和约定履行各自的义务。张子臣主张该借款已于2011年3月3日交付给张福亭，其担保的是2011年3月5日及以后的借款，原审认为，张子臣自愿为张福亭提供担保，是基于对张福亭本人信任，并认可在张福亭无偿还能力的情况下，张子臣其个人有能力且愿意为张福亭偿还该借款，在张子臣见到借条落款时间为2011年3月3日的情况下，虽表示怀疑，但最终还是签了字，说明张子臣愿为张福亭担保该借款，因此，张子臣的该主张即无事实亦无法律依据，不予采信。张子臣主张其担保的是王云辉与张福亭之间的债务，该借款债权人不是李春梅，但是没有提供证据予以支持。在原审法院对王云辉的调查笔录中王云辉陈述这笔钱是李春梅的，因此，对张子臣的该项主张不予采信。在没有其他权利主体提出异议和有相反证据予以证实的情况下，李春梅作为借条的持有人，应当视为权利人。当事人未对保证方式作出约定，保证人张子臣应当按照连带责任保证承担保证责任，在债务人不履行还款义务的情况下，应当按照约定向李春梅偿还其所担保的借款及利息。本案借款时间发生于张福亭与刘俊丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案刘俊丽没有提供证据证明涉案债务由李春梅与张福�约定为张福亭个人债务，因此该债务应由刘俊丽和张福亭共同偿还。李春梅起诉借款人张福亭之妻刘俊丽要求偿还借款，符合法律规定。张子臣提出的其他主张没有证据予以证明，不予采信。当事人没有约定还款期限，债权人可以随时主张权利，约定利息为月息15‰，并不违反国家有关限制借款利率的规定，李春梅要求被告支付相应的利息，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张福亭、刘俊丽于本判决生效后十日内向原告李春梅返还借款190000元并支付利息（月息15‰，自2011年3月3日起�算至判决确定的给付之日止）；二、被告张子臣对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，张子臣在承担保证责任后可向借款人追偿。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、保全费1780元，由被告张福亭、刘俊丽、张子臣负担。
宣判后，张子臣不服，上诉称，1.被上诉人李春梅诉讼主体不适格，不是真实的债权人。张福亭在2011年3月3日借的190000元，是从王云辉的卡上打到张福亭的卡上。金钱是种类物，谁持有谁即是所有人。因此，虽然被上诉人李春梅持有借条，但不是债权人。被上诉人李春梅的原告主体不适格，无权就该190000元主张权利。2.我不应承担担保责任。张福亭在2011年3月5日找我时说，他搞到了一笔借款，要有人担保，人家才将钱借给他。于是张福亭领着我到了王云辉在沾化农行的办公室。王云辉说需要我担保，才能将钱借给张福亭，于是我在借条上签了字。事实是，王云辉在2011年3月3日已经将190000元打到了张福亭的卡上，我对这一情况并不知情，张福亭和王云辉就这一事实均对我进行了隐瞒和欺骗，使我在违背真实意思的情况下签了字。如果我知道钱已交付，绝对不会签字。张福亭与王云辉串通骗取我提供担保，依据法律规定，我不承担担保责任。我签字的时间是2011年3月5日，担保的债务应是2011年3月5日产生的债务，对于2011年3月5日以前产生的债务，我不知情，不应承担担保责任。根据王云辉的笔录，王云辉是在2011年3月5日将190000元打到张福亭的卡上的。但事实是王云辉在2011年3月5日并没有交付给张福亭190000元，借贷关系没有产生，我无需承担担保责任。3.夫妻关系存续期间，一方对外提供担保，须经夫妻双方同意，在我妻子不知情的情况下，我用夫妻共有财产对外担保，是擅自处分夫妻共同财产的行为，担保行为应属无效。请求二审法院依法改判我不承担连带清偿被上诉人李春梅190000元本金及利息的责任；一二审案件受理费及保全费均由被上诉人李春梅承担。
被上诉人李春梅辩称，王云辉将款交给张福亭，有借据证明，该借据证明由担保人张子臣的签字，是张子臣真实意思的表达，故借款事实成立，担保证据确凿。张福亭在证据材料中说明借款事实是真实的，担保人张子臣的担保也属实，本金和利息均未偿还。请求法院依法判决，维持原判。
原审被告张福亭、刘俊丽未提交陈述意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：
关于涉案借款出借人主体问题。上诉人张子臣称涉案借款是从王云辉的卡打到张福亭的卡上。金钱是种类物，谁持有谁即是所有人。因此李春梅不具备原审原告主体资格。本院认为，在（2013）滨中民四终字第210号案中，张子臣提交了其与王云辉的电话录音书面记录、本院对张福亭作了相关调查，本案二审中，张子臣提交了滨州银监局监管一科出具的《关于对张子臣投诉农业银行员工王云辉事宜的核查事实情况反馈》，从以上记录、调查及反馈材料均可以证实涉案借款的所有人为王中恩，王中恩与李春梅系夫妻，在本案中是李春梅的委托代理人，同时，李春梅为了证明借款事实的存在提交了涉案借款条，该借款条作为债权凭证，现由李春梅持有，因此原审认定李春梅为债权人享有原告主体资格并无不当。
关于担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与�权人应当以书面形式订立保证合同”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”根据上述法律规定，保证合同的成立，需保证人有担保的明确意思表示，或在借条中明确注明其保证人的身份。本案中，张子臣与李春梅虽未签订书面保证合同，但张子臣在涉案借条中明确注明其担保人的身份，保证合同成立。同时，涉案借款于涉案借条出具当天即2011年3月3日交付，而且，张子臣在签字时见过借条中借款人张福亭所签时间为2011年3月3日。故，张子臣上诉称其担保的是2011年3月5日的借款而非3月3日的借款，该主张无有效证据加以证实，其不承担担保责任的上诉主张不能成立。另外，上诉人张子臣称其用夫妻共有财产对外担保，是擅自处分夫妻共同财产的行为，担保行为无效。本院认为，张子臣的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张子臣上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人张子臣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一五年一月七日
书 记 员 张真真