广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1557号
原告李燕。
原告李健品。
原告李健清。
原告李健国。
四原告的共同委托代理人黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。
被告刘宪梅。
第三人李进模，现羁押于贵港市看守所。
原告李燕、李健品、李健清、李健国诉被告刘宪梅、第三人李进模案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告李健品、四原告的共同委托代理人黄恒燕，被告刘宪梅、第三人李进模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：1、第三人和陈秀芳于1979年11月29日登记结婚，婚后陆续生育了四原告。位于贵港市港南区八塘镇开发区西路19、20号房地产（以下简称“19、20号房地产”）是第三人与陈秀芳婚姻关系持续期间积累的财产，属夫妻共有财产。××逝，其生前未立有遗嘱，根据相关法律规定，四原告与第三人都是陈秀芳的第一顺序继承人，属于陈秀芳份额的房地产转化为遗产由四原告和第三人平均继承，四原告对19、20号房地产所占的份额是五份之二。因此，19、20号房地产虽登记在第三人名下，但四原告是19、20号房地产的共有人。2、第三人所欠债务属于其个人债务，四原告都已成年并已独立生活，没有帮助第三人还债的义务。综上所述，（2015）南执字第155-3号执行裁定书裁定驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。为此，请求法院判决：1、确认19、20号房地产为四原告与第三人的共有财产；2、停止对19、20号房地产的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第三人是广西贵港市大发食品有限公司的股东，在该公司有460000元的股金，19、20号房地产是其早年经商所得购买和建造，第三人长期以来反复以该房地产作为抵押担保借款，以借新债还旧债的形式始终保持一笔借款来做生意，第三人现在所欠的借款（贷款）都是以前为经商遗留下来的债务，其家庭的生活来源都是靠第三人以前和现在的负债经营所得，包括19、20号房地产的取得。对此，第三人的妻子陈秀芳等都有不可推卸的还款义务，即使陈秀芳已去世，依法也应以其遗产来还债，四原告也应该在其所继承的遗产范围内承担还款义务。四原告并没有实际继承和分割遗产，第三人长期将该房地产多次作为抵押物来借款都没有人反对，四原告长期知道（应当知道）和默许该房地产作为抵押物借款，抵押担保成立，应该拍卖19、20号房地产用来还债。四原告对抵押有异议，也应该在第三人抵押时提出，并依法在法定诉讼时效内提起诉讼，但四原告没有这样做，现在以案外人执行异议之诉的方式提出，依法无据。如果四原告有权继承该遗产，并要求继承遗产，理应在两年的诉讼时效内主张权利，通过诉讼解决该遗产的分割和实际继承，但现已超过两年诉讼时效，不再受法律的保护。总之，四原告提出的案外人执行异议之诉，缺乏最基本和最根本的事实和法律依据，依法不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求，维持原裁定结果，加快该案的执行速度，早日实现申请执行人的利益诉求。
第三人述称：19、20号房地产是第三人与陈秀芳辛苦挣钱所建，属于夫妻共同财产，四原告对19、20号房地产享有共有权是基于继承取得，同意四原告主张对19、20号房地产占有五分之二的份额。
经审理查明：第三人与陈秀芳于1979年11月29日登记结婚，共生育四个子女即四原告。陈秀芳于2009年10月7日去世，其父母已先于其去世。第三人以生意周转为由分别于2010年7月1日、2010年11月20日、2011年4月19日向被告借款共160000元。被告向第三人催还未果，遂诉至本院。本院于2015年5月13日作出（2015）南民初字第585号民事判决，判决第三人归还被告借款本金160000元并支付相应利息。李扉德、谭少妹诉第三人民间借贷纠纷、贵港市区农村信用合作联社诉第三人金融借款合同纠纷两案，本院已分别作出（2015）南民初字第634号民事判决书、（2015）南民初字第818号民事调解书。该三案法律文书生效后，第三人未履行生效文书确定的义务，被告、李扉德、谭少妹、贵港市区农村信用合作联社遂向本院申请执行。本院于2015年7月28日作出（2015）南执字第551-2号执行裁定，裁定拍卖第三人位于贵港市港南区八塘镇开发区西路19、20号房地产。期间，四原告作为案外人对执行标的向本院提出书面异议，认为其为陈秀芳合法第一顺序继承人主张对19、20号房地产享有共有权，本院裁定拍卖其与第三人共有的房地产错误，应当予以撤销。本院于2015年8月25日作出（2015）南执字第551-3号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。四原告对裁定不服，遂诉至本院，提出上述诉请。
另查明：涉案房地产是第三人与陈秀芳在夫妻关系存续期间所建的混合结构的三层半楼房，占地面积为149.60平方米，建筑面积为563.20平方米，国有土地使用证号为贵国用（1994）字第3133号，土地使用者登记为李进模，房屋所有权证号为：贵房权证字第××号，房屋所有权人登记为李进模。
本案争议焦点为：1、四原告对涉案房地产是否享有共有权；2、四原告请求停止对涉案房地产的执行，有何事实和法律依据。
（一）关于争议焦点一。本院认为，涉案房地产是第三人与陈秀芳夫妻存续期间所建，属于第三人与陈秀芳的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”及第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定可见，第三人与四原告作为陈秀芳的法定继承人，自陈秀芳去世时即取得陈秀芳在涉案房地产中的份额，即四原告取得涉案房地产的共有权，并不以登记或者交付为要件。涉案房地产的产权虽登记在第三人名下，因第三人及四原告对涉案房地产未作进一步分割，其五人对涉案房地产为共同共有，法律并不强制要求其进行变更登记。因此，四原告主张对涉案房地产享有共有权的理由成立，本院予以确认。四原告同时主张涉案房地产先析出一半归第三人所有，其余为陈秀芳的遗产由第三人及四原告平均继承，故四原告对涉案房地产占五分之二的份额，第三人对四原告主张的份额无异议，本院认为，四原告及第三人对涉案房地产的分割方案合法、合情、合理，予以确认。陈秀芳去世后，涉案房地产一直未分割处理，四原告不知道权利被侵犯，在本院于2015年7月28日裁定拍卖涉案房地产时提出执行异议，并对本院驳回其执行异议不服，因此，四原告现起诉要求继承陈秀芳的遗产、确认共有权，未超过诉讼时效期间。
（二）关于争议焦点二。本院认为，四原告对涉案房地产占五分之二的份额只是享有部分所有权，本院裁定拍卖涉案房地产，准备将涉案房地产拍卖的执行行为，未妨害四原告对该执行标的享有的实体权利。因此，四原告就涉案房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房地产的执行的理由不成立，本院不予支持。根据生效的（2015）南民初字第585号民事判决可见，被告的债权是发生在陈秀芳去世后，因此，被告主张陈秀芳也应承担还款义务，继而四原告在继承陈秀芳的遗产范围内承担还款义务，无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
一、位于贵港市港南区八塘镇开发区西路19、20号房地产（国有土地使用证号：贵国用（1994）字第3133号，土地使用者登记为李进模；房屋所有权证号为：贵房权证字第××号，房屋所有权人登记为李进模）属原告李燕、李健品、李健清、李健国与第三人李进模的共有财产；
二、驳回原告原告李燕、李健品、李健清、李健国的其他诉讼请求。
本案受理费100元（四原告已预交），由原告李燕、李健品、李健清、李健国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁冬云
人民陪审员 李春水
人民陪审员 覃荣禄
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘愉平