天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3274号
原告：许宝刚，男，1977年3月7日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张贝贝，天津森宇律师事务所律师。
被告：天津辰铃汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区京津公路双街新家园对面。
法定代表人：吴都祥，总经理。
委托诉讼代理人：王岚，天津众磊律师事务所律师。
第三人：程震，男，1976年7月1日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李媛，女，1980年12月16日出生，汉族，系程震之妻，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张黎明，天津万庚律师事务所律师。
第三人：吴都祥，男，1966年6月18日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王岚，天津众磊律师事务所律师。
原告许宝刚与被告天津辰铃汽车销售服务有限公司（以下简称辰铃公司）、第三人程震、第三人吴都祥请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张贝贝、被告及第三人的委托诉讼代理人王岚、张黎明、李媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许宝刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告办理工商变更登记手续，即将登记在第三人程震名下的80%的被告股权变更登记至原告名下；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告公司于2011年12月7日依法成立，注册资本500万元。其中吴都祥占20%股权，程震占80%股权。2016年4月1日，原告与程震签订《企业股权股份转让协议》，程震将其占有的被告公司80%的股权转让给原告，价款为10万元。后原告依约支付转让款，但被告未办理股权转让登记手续，原告故呈诉。
天津辰铃汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：第一，本案中程震向许宝刚转让股权，没有提前将详细情况书面通知其他股东并征求同意，侵犯了其他股东的优先购买权；第二，原告提交的证据无法证明其他股东知晓并同意其与第三人程震的股权转让事宜，其转让协议应当认定无效；第三，原告不能证明其履行了出资义务，银行转账数额与转让协议约定价格不符，原告主张其与第三人之间有业务关系亦未举证。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
程震述称，同意原告的诉讼请求。程震、吴都祥、许宝刚、张凡四人于2016年4月1日签订了四方转让协议，约定4月1日之后辰铃公司的债权债务由受让方负责，四人均对转让情况知晓，并签字确认，本案没有侵犯吴都祥的优先购买权。
吴都祥述称，程震所讲的四方协议与本案无关，四方协议只是个转让意向，并未具体约定转让内容，后来没有实际履行。吴都祥对程震的股权转让行为不知情，也不同意，程震和许宝刚的转让协议未注明时间，无法认定与四方协议有关。其他意见同被告的答辩意见。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：辰铃公司企业信息公示报告、企业转让协议、企业股权股份转让协议和转账记录。本院依法组织各方对原告的证据进行了质证，被告辰铃公司和第三人吴都祥发表如下质证意见：对信息公示报告无异议；对企业转让协议真实性认可，但未实际履行，认为与本案无关；对企业股权股份转让协议真实性认可，但不能证明其他股东知晓该行为，认为与本案无关；对转账记录真实性认可，但认为与本案无关，且转账数额与约定数额不符，不认可原告履行了出资义务。第三人程震对原告提交的证据均无异议。被告辰铃公司、第三人程震、第三人吴都祥未向本院提交证据。因各方对原告提交的证据真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告天津辰铃汽车销售服务有限公司于2011年12月7日成立，公司有程震和吴都祥共两名股东，其中程震持有公司80%股权，吴都祥持有公司20%股权。2016年4月1日，程震、吴都祥、许宝刚及案外人张凡四人签订了企业转让协议。协议约定程震和吴都祥为出让方，许宝刚和张凡为受让方，各方一致同意2016年3月31日前辰铃公司的债权债务及税务由出让方承担，2016年4月1日起辰铃公司的债权债务由受让方承担。并约定双方以共同签订的辰铃汽车股份变更交接明细为依据。协议约定签字之日起生效，各方应于协议生效后向工商行政管理机关办理变更登记手续。同时双方在《辰铃汽车股份变更交接明细》上签字。四方协议签订后，程震与许宝刚签订了企业股权股份转让协议，约定将程震持有的辰铃公司80%的股权作价10万元转让给许宝刚，由许宝刚于2016年5月31日前以银行转账的形式支付。该协议另约定了双方的其他权利义务，但未写明签订日期。2016年5月27日，许宝刚向程震银行转账71116元。
根据原告诉请和被告及第三人答辩，本案的争议焦点为，作为被告的法定代表人即第三人吴都祥是否知晓被告辰铃公司和本案第三人程震向原告许宝刚转让股权一事。
对本案的争议焦点，作如下分析：被告辰铃公司共有两名股东，分别为程震和吴都祥。2016年4月1日，程震、吴都祥、许宝刚及案外人张凡四人签订了企业转让协议。协议约定程震和吴都祥为出让方，许宝刚和案外人张凡为受让方，各方一致同意2016年3月31日前辰铃公司的债权债务及税务由出让方承担，2016年4月1日起辰铃公司的债权债务由受让方承担，并约定双方以共同签订的辰铃汽车股份变更交接明细为依据，明确约定双方所有转让事宜以本协议作为唯一具有法律效力的文件，双方签字生效。同时双方在《辰铃汽车股份变更交接明细》上签字。以上证据说明，吴都祥作为出让方对辰铃公司和程震转让一事均知晓。
本院认为，2016年4月1日程震、吴都祥、许宝刚及案外人张凡四人签订的企业转让协议，系各方真实意思表示，合法有效。庭审中各方均未向本院提供公司章程，根据《中华人民共和国公司法》规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，辰铃公司只有两名股东，股东程震向许宝刚转让股权一事，虽未专门向公司另一股东吴都祥以书面形式告知，但各方之前已经签订了内容为公司转让的四方协议，该协议有吴都祥本人签字确认。吴都祥未对程震的股权转让行为提出异议，亦未表示行使优先购买权，故本院认为，吴都祥对辰铃公司的转让一事知晓且认可，程震对许宝刚的股权转让行为合法有效，并未侵犯吴都祥的优先购买权。综上，对于被告的第一、二项抗辩及第三人吴都祥的陈述，本院不予采纳。
此外，经本院询问，许宝刚陈述因与程震存在其他债权债务，双方经协商冲抵后认可实际支付股权转让款71116元，程震对此表示认可。故本院认为，原告许宝刚已经履行了股权转让的付款义务，对于原告要求被告变更公司登记的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告的第三项抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津辰铃汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内办理变更公司工商登记，将登记在第三人程震名下的80%股权变更登记至原告许宝刚名下。
案件受理费减半收取计40元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一七年八月七日
书记员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。