浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初993号
原告：三门县城市基础设施建设投资有限公司。住所地：浙江省三门县海游街道珠海路*号*楼。
法定代表人：刘小丽，该公司总经理。
委托代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。实际经营地：浙江省宁波市国家高新区江南路1017号。
诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：陈晓皓，该公司员工。
原告三门县城市基础设施建设投资有限公司（下称三门城建公司）为与被告华丰建设股份有限公司（下称华丰公司）破产债权确认纠纷一案，于2016年11月21日向宁波市中级人民法院起诉，该院于同日立案受理后，经请示浙江省高级人民法院同意，将案件移交本院审理。本院于2017年1月22日立案受理本案后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告三门城建公司的委托代理人陈英堂、被告华丰公司的委托代理人陈晓皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门城建公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告享有债权14508172.07元；二、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2010年11月，被告参加三门县城1-C3地块拆迁安置房工程（总承包）的招投标活动并中标。2010年11月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同就相关权利义务进行了约定。该工程于2011年1月21日开工，按合同约定的工期（总日历天数560天），被告应于2012天8月3日完工。但至2013年7月10日，被告只完成总工程量的64%并擅自停工。后原告多次函告要求被告进场复工，被告却均置之不理。在催促无果的情况下，原告于2014年7月22日发函给被告，终止双方签订的《建设工程施工合同》，并要求被告提交已完工程的相关质量验收资料并参加已完工程的质量验收，但被告一直不理会。
2015年5月18日，原告以建设工程施工合同纠纷案诉至三门县人民法院，在该案审�过程中，经该院委托，临海市同益工程咨询有限公司出具了（2016）第0202-1工程造价咨询报告书，认定被告已完工程量对应的价款为29446218元。该院并于2016年6月27日作出（2015）台三民初字第535号民事判决书，判决解除原、被告间的《建设工程施工合同》，并判决被告向原告移交已完工程，向原告提交已完工程的施工技术资料、其他国家规定的验收材料，配合办理其他需由被告办理的已完工程的验收手续等。该案案件受理费189031元，鉴定费172850元，合计361881元，由被告负担。该案判决后，原、被告均未上诉，现该判决已生效。
2015年11月16日，被告申请破产重整，宁波市中级人民法院受理后，确定宁波威远会计师事务所和浙江天册律师事务所为被告破产管理人。2016年3月15日，原告向被告破产管理人申报总额为15757429.51元的债权。2016年11月9日，被告破产管理人向原告出具一份《通知书》，认定三门县人民法院（2015）台三民初字第535号民事判决书所涉的案件受理费和鉴定费共计361881元为普通债权，其余部分不予认定，并告知如不认可该审核结果，可在接到通知书后十日内向法院起诉，逾期视为认可审核结果，原告无奈之下只能提起破产债权确认之诉。原告认为，被告在未完工的情况下擅自停工，给原告造成巨大的经济损失，并存在多领工程款的情形，债权具体如下：
一、被告多领工程款833044.17元。
经三门县人民法院委托鉴定，被告已完工程量对应的价款为29446218元，而原告支付工程款27337714元，代付民工工资
2905856元，代付水电费35692.17元，总计支付30279262.17元，故被告多领的工程款金额为833044.17元，应予返还。
二、造成原告经济损失13675127.9元。
1.被告未完成工程导致原告需重新组织招投标的损失，暂按
5763300元计（待重新招投标后按实计算）。剩余工程量的中标价与剩余工程量重新招投标后的中标价之间的差价即为该部分损失，但因被告至今不提供《建设工程施工合同》项下总承包范围内已完工程完整的技术档案和施工管理资料，也不配合办理相关验收手续，导致原告无法对已完工程进行质量验收，亦无法对被告未完工程重新组织招投标，故原告只能暂按剩余工程量的原预算价与中标价的差价主张损失，计5763300元。
2.重新招投标产生的招投标代理费（含预算编制的支出），按剩余工程量的预算价格23145900元计�，需支出110000元。
3.被告未按期完工造成原告前期投入资金产生的利息损失
5634324.02元。原告自国家开发银行贷款用于支付土地补偿款、青苗补偿费、规费、测绘费、地质勘探费、工程图纸设计费、监理审核费、招投标费、消防水电安装费、工程款、民工工资、借款利息、其他零星费用等，共计36101383.44元，故以该款为本金，按照国家开发银行贷款利率自2012年8月4日（应完工之日的第二天）起计算至2015年11月16日（被告申请破产重整之日），计5634324.02元。
4.工程未完工造成安置费用支出的增加，2013年7月暂算至2016年6月计1574303.88元。
5.工期延误导致临时用电押金被电力公司没收，计50400元。
6.工期延误导致监理费增加542800元。
以上合计14508172.07元。
被告华丰公司答辩称：一、案涉合同显示公平，且违反国家招投标办法的规定，应属无效。原告在招投标文件上明确案涉工程预算约6000余万元，却为了压低工程费用而引诱被告以4600余万元中标，原告虽多次口头承诺在后续施工中会对工程价款作适当调整，却未作调整，被告实际是在低于成本价的情况下被迫进场施工。工地的旁边有深沟，一旦下雨，渗漏严重，基本无法施工。加之施工过程中人工费、材料费猛涨，给被告原先的困难施工又造成影响。被告一直认为案涉合同无效。二、由于涉案工程的合同签订有悖常规，原告也没有履行承诺，导致被告施工极其艰难，在长达两年多的施工期间里原、被告双方多次协商，但原告拒绝接受现实，导致协商未果。被告尽力投入大量人力物力，仍无法继续，只得被迫停工，但还是完成约70%的工程量。原告置被告的困难于不顾，以合同中的霸王条款为由拒绝协商，强行诉讼，对被告已完工程量强行鉴定，且不理会被告的合理异议，对被告的投入大打折扣，约有200万元漏项未予计算，鉴定结果严重侵害被告利益。被告在无法施工的情况下进场施工虽存在过错，但案涉合同无效，不存在违约责任，案涉工程至今不能交付产生的损失也不应由被告承担。三、被告是在原告未履行调整工程造价承诺的情况下被迫停工的，并非故意停工，停工的主要责任其实在于原告方，原告应退还被告缴纳的履约保证金4705000元。即使被告有过错，也应根据被告未完成的工程量按比例没收相应的保证金，而不能全部没收。原告将至今未交付房屋的损失强加到被告头上是不合理的，原�既已没收了被告的履约保证金，何必还要罗列一大堆不切实际的损失。请求法院查明事实，对被告已完工程量按实结算，多退少补，并应退还被告履约保证金4705000元。如果双方都有损失存在，应该各自承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告三门城建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华丰公司未向本院提供抗辩证据。本院已组织原、被告进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，原告举证、被告质证以及本院认证如下：
1.水电费凭据一组，拟证明原告代为被告支付案涉工程水电费35692.14元的事实；被告质证称真实性没有异议，但关联性有异议，无法证明上述票据的水电费用产生于案涉工地，即使确实用于案涉工地，也无法证明全由被告使用产生，因为现场还有消防、电梯、监理等单位在使用水电。
2.利息计算表一份，拟证明被告未按期完工导致原告投入资金产生的利息损失5634324.02元的事实；被告质证称土地征用、规划审批等费用的支付义务主体本身是原告，原告要求被告承担上述费用的利息损失是不合理的，对该利息计算表不予认可。
3.拆迁安置户名单、房屋拆迁安置补偿协议、逾期安置补助费发放清单以及付款凭证一组，拟证明被告未按期完工导致原告多支出安置补偿费用1574303.88元（2013年7月至2016年6月）的事实；被告质证称该组证据与本案无关，不予认可。
4.临时供用电合同、续签临时供用电合同各一份，拟证明原告提交的临时用电押金50400元被没收的事实；被告质证称续签合同�订时间为2015年5月27日，被告当时早已退场，况且用电通电系三通一平内容之一，系建设单位向电力公司申请并办理相关手续，如建设单位后续未办理相应手续导致押金被没收，责任也应由其自己承担。
5.建设工程委托监理合同及损失计算说明各一份，拟证明工期延误导致原告将增付监理费542800元（根据合同约定监理天数、监理费用、延期天数、完成剩余工程量预计所需天数按比例计算得出）的事实；被告质证称工程停工后，施工单位退场，监理单位也退场，监理费不可能持续发生，该笔损失并不存在。
本院对证据1、4的真实性予以确认，且结合证1票据上水电用户的地址确认上述水电费用产生于案涉工地。本院对证3的名单、协议、付款凭证以及证5的合同的真实性予以确认，原告提供证2、证3的�单、证5的说明，均系其单方制作，本院不予认定。
综上，本院认定本案基本事实如下：
原、被告于2010年11月25日签订《建设工程施工合同》一份，原告将三门县城1-C3地块拆迁安置房工程发包给被告施工，合同约定工程内容包括土建工程（包括基坑围护、桩基、砼结构中的各类预埋件）和安装工程（包括给排水、电气、通风、弱电管线预埋），消防、电梯设备等专业工程则由原告单独招标纳入总承包管理范围，合同约定工期为560天，合同价款46828800元，合同并就施工安全、质量、材料设备、工程款支付等权利义务进行约定，其中专用条款第47.3条、第47.4条明确，承包人支付施工现场的水电费，承包人并提供分包人施工用水用电，费用按实向分包人结算。
案涉工�于2011年1月21日开工，2013年7月10日停工。原告曾于2014年6月16日发函要求被告复工并加快施工进度，后又于2014年7月22日发函告知解除案涉建设工程施工合同。2015年3月26日，原、被告签订《解除合同协议书》，约定：一、该协议签字生效后原告可重新选择承包人开展未完工程的建设；二、案涉工程履约保证金4705000元不予退还；三、被告应在协议签订之日起半个月内提交已完工程施工资料并配合已完工程的质量验收；四、待已完工程验收合格半个月内，被告提交已完工程的决算报告供审计部门核实，原告在收到审计部门的审计报告后半个月内付至已完工程量对应工程款的95%，对已完工程的保修责任及保修金的退还按原合同约定履行，合同中其他义务即行终止；五、协议待原告报三门县政府法制办审核，由双方另行签订生效协议后对双方发生约束力。庭审中原、被告一致确认双方并未另行签订协议。
2015年5月18日，原告起诉至三门县人民法院，诉请要求解除案涉建设工程施工合同、没收履约保证金4705000元、被告提供已完工程的施工资料、配合验收、交付已完工程。原告后撤回关于没收履约保证金的诉请。该案审理期间，经三门县人民法院委托，临海市同益工程咨询有限公司出具案涉工程已完工程量的司法鉴定报告，结论为已完工程造价为29446218元。三门县人民法院于2016年6月27日出具（2015）台三民初字第535号民事判决书，判决解除原、被告间的建设工程施工合同，判决被告交付已完工程并提交验收资料、配合验收，该案案件受理费、鉴定费合计361881元，由被告负担。该案判决现已生效。
另查明，2015年11月16日，宁波市中级人民法院以（2015）浙甬破（预）字�12号民事裁定书裁定受理被告的破产重整申请，后指定破产管理人。2016年3月，原告向被告破产管理人申报债权15757429.51元，2016年11月，被告破产管理人对其中361881元[系（2015）台三民初字第535号案件的案件受理费、鉴定费]普通债权予以认定，其余部分未予认定。
又查明，案涉工程中，原告已支付被告工程款27337714元，并为被告代付民工工资2905856元、代付水电费35692.14元，合计30279262.14元。
本院认为，案涉工程已完工程造价已经三门县人民法院（2015）台三民初字第535号生效民事判决书确定为29446218元，而原告累计支付被告工程款项为30279262.14元，故原告诉请被告返还多领工程款项833044.17元，本院对其中的833044.14元予以支持。被告关于已完工程造价不止29446218元，约有200万元漏项未计的抗辩，与上述生效裁判文书认定事实不符，且被告亦未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。被告关于水电费35692.14元并不都由其使用产生，故不应都由其负担的抗辩，与建设工程施工合同有关施工用水、用电费用的支付主体约定不符，本院不予采信，至于分包人使用产生的水电费用，被告可与各分包人另行结算。被告关于案涉建设工程施工合同显失公平，应属无效的抗辩，与法律规定不符，且其亦未提供相应证据证明合同显示公平或无效，故本院不予采信。被告要求原告退还履约保证金4705000元，实系一项诉讼请求，可另行起诉主张。
当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的�违反合同可能造成的损失。
原告主张前期投入资金的利息损失5634324.02元、重新组织招投标的损失5763300元、重新组织招投标产生的招标代理费损失110000元、工期延误导致增付监理费损失542800元、工期延误导致临时用电押金被没收的损失50400元，并无事实依据，本院不予支持。
原告主张案涉工程逾期交付导致其逾期向被拆迁户交付房屋，并导致其多支付被拆迁户2013年7月至2016年6月期间的安置补助费1574303.88元，原告主张该部分损失由被告承担，但查阅房屋拆迁补偿安置协议，系由三门县旧城改造办公室与被拆迁人签订，故该安置协议所涉的安置补助费支付主体，与本案原告（案涉工程发包人）并不一致，原告主张由其支付安置补助费，本院不予采信。况且被告仅在建设工程施工合同范围内承担违�责任，而合同并未就向被拆迁户交付安置房的时间及相应违约责任作出约定，故上涉安置补助费即使确由原告支付，相应损失也超过了被告订立建设工程施工合同时能预见到的因违反建设工程施工合同可能造成的损失，原告该主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告三门县城市基础设施建设投资有限公司对被告华丰建设股份有限公司享有债权833044.14元；
二、驳回原告三门县城市基础设施建设投资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费108849元，由原告三门县城市基础设施建设投资有限公司负担96719元，被告华丰建设股份有限公司负担12130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 赖芒芒
?PAGE?10?
?PAGE?9?