上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2677号
上诉人(原审被告)：上海奕成劳务服务有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：刘婷婷，董事长。
委托诉讼代理人：贺国芬。
被上诉人(原审原告)：张勇智，男，1963年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原审被告：上海恒豪基业物业服务有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：霍东，董事长。
委托诉讼代理人：孙满文。
上诉人上海奕成劳务服务有限公司(以下简称“奕成劳务公司”)因与被上诉人张勇智、原审被告上海恒豪基业物业服务有限公司(以下简称“恒豪基业公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初42462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人奕成劳务公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判奕成劳务公司支付张智勇解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)2300元。事实和理由：张勇智是协保人员，其入职后与奕成劳务公司签订了两份《聘用协议》，期限分别为2014年8月19日至2015年8月18日、2015年8月19日至2016年8月18日，该两份协议均约定不适用劳动法等劳动社会保障法律法规，故2014年8月19日至2016年8月18日期间奕成劳务公司与张勇智之间是特殊劳动关系，无需支付解除劳动合同经济补偿金。第三次签订的是《劳动合同书》，期限为2016年8月19日至2017年8月18日，双方未约定不适用劳动合同法等劳动社会保障法律法规，故奕成劳务公司应当支付该期间的劳动合同终止的经济补偿金。一审判决法律适用有误，故提起上诉。
被上诉人张勇智辩称：其系协保人员，2014年8月19日与奕成劳务公司签订劳务协议，将张勇智派遣至恒豪基业公司担任保安，合同约定工资为上海市最低工资标准。2016年8月19日张勇智与奕成劳务公司签订劳动合同，2017年8月18日劳动合同到期未续签，张勇智离职，故奕成劳务公司应支付经济补偿金。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。
原审被告恒豪基业公司同意一审判决。
张勇智向一审法院起诉请求判令：1、奕成劳务公司支付解除劳动合同经济补偿金8,390.50元；2、恒豪基业公司支付2017年度未休年休假一天的折薪工资309.34元。
一审法院经审理查明：张勇智系协保人员，2014年8月19日与奕成劳务公司签订劳务协议，将张勇智派遣至恒豪基业公司担任保安，2015年8月19日续签。2016年8月19日，张勇智与奕成劳务公司签订劳动合同，期限自当日至2017年8月18日，该份劳动合同第三条约定：“按照国家按劳取酬的原则和用工单位工资制度，依据用工单位所安排的工作岗位所确定。正式录用后每月基本工资为人民币2,190元，岗位津贴、补贴。试用期工资为正式录用工资的80%，但不低于本市最低工资标准。”2017年8月18日，张勇智与奕成劳务公司之间的劳动合同到期终止，张勇智实际工作至2017年8月18日，工资结算至当日。
张勇智实行做一休一，每月平均工作15天。其上海银行账户历史明细载明，2016年9月14日发放工资2,637.93元，10月21日发放工资2,800.69元，11月22日发放工资2,500元，12月16日发放工资3,123.02元，2017年1月22日发放工资2,500元，2月16日发放工资2,600.69元，3月17日发放工资3,236.29元，4月19日发放工资2,869.75元，5月24日发放工资2,960元，6月22日发放工资3,134.48元，7月18日发放工资2,500元，8月16日发放工资2,500元。
张勇智于2017年8月22日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奕成劳务公司：1.支付解除劳动合同的经济补偿金16,781元；2.支付2012年2月1日至2017年6月30日法定节假日加班费差额1,200元；3.支付2017年6月1日至8月18日高温费500元；4.支付2017年1天未休年假折薪工资350元。2017年9月22日，经张勇智申请，仲裁委经审查确定恒豪基业公司为本案利害关系人，故追加恒豪基业公司为共同被申请人。该仲裁委员会于2017年10月30日作出静劳人仲(2017)办字第1994号裁决：一、奕成劳务公司支付张勇智2017年6月1日至8月18日的高温费500元；二、恒豪基业公司支付张勇智2017年度1天未休年假折薪工资211.49元；三、张勇智的其他请求事项不予支持。张勇智不服裁决，向一审法院提起诉讼。
一审审理中，张勇智称：2016年9月至2017年8月实发工资总计34,162.85元(包含2个月高温费400元)，离职前12个月平均工资为2,846.90元，张勇智在奕成劳务公司工作三年，故诉请一计算方式为：2,846.90元×3个月=8,390.50元；诉请二计算方式为2,320元÷15天×2倍=309.34元；确认收到恒豪基业公司支付的2017年度1天未休年假折薪工资211.49元。
奕成劳务公司称：劳动合同第三条关于劳动报酬中约定，劳动者工资是由用工单位支付；张勇智月工资为上海市最低工资标准，实发工资中包括了加班工资或奖金。
恒豪基业公司称：恒豪基业公司为用工单位，与张勇智不存在劳动关系；劳务派遣协议并未约定由恒豪基业公司安排张勇智休年休假，但恒豪基业公司已按照仲裁裁决第二项向张勇智支付了2017年度1天未休年假折薪工资211.49元。
一审法院认为：首先，本案争议焦点为张勇智与奕成劳务公司之间是否属于劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》规定，“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”而协议保留社会保险关系人员系原用人单位仅为该人员缴纳社会保险费，并不提供工作岗位，也不发放劳动报酬，而是由新用人单位提供工作岗位并对劳动者进行管理，劳动者付出劳动并获得报酬，双方之间形成的用工关系符合劳动关系的基本特征。根据上述司法解释的精神，协议保留社会关系人员与新用人单位之间形成的用工关系亦应认定为劳动关系，双方之间关于劳动关系的解除、终止等相关权利义务应当适用《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定。本案中，张勇智为协议保留社会保险关系人员，与奕成劳务公司签订劳动合同，故一审法院认定张勇智与奕成劳务公司存在劳动关系。其次，因三方对张勇智入职时间、离职原因、离职时间均无异议，故一审法院确认张勇智入职时间为2014年8月19日，离职时间为2017年8月18日，张勇智与奕成劳务公司因劳动合同期满终止而解除劳动关系，符合《劳动合同法》第四十六条用人单位应支付经济补偿金的情形。鉴于张勇智与奕成劳务公司所签订劳动合同约定的月基本工资2,190元为2016年本市最低工资标准，故一审法院确认张勇智离职时的月基本工资为2017年本市最低工资标准2,300元。综上，张勇智要求奕成劳务公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，经一审法院核算，奕成劳务公司应支付张勇智解除劳动合同经济补偿金6,900元(计算方式：2,300元×3个月)。
仲裁委员会裁决恒豪基业公司支付张勇智2017年度1天未休年假折薪工资211.49元(计算方式：2,300元÷21.75天×2倍)，且恒豪基业公司未在法定期限内向一审法院起诉，应视为其对裁决无异议，一审法院予以确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条之规定，判决如下：一、上海奕成劳务服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付张勇智解除劳动合同经济补偿金6,900元；二、上海恒豪基业物业服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付张勇智2017年1天未休年休假折薪工资211.49元(已履行)。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，奕成劳务公司明确“其与张勇智签订聘用协议，将张勇智劳务派遣至恒豪基业公司工作”，并表示其具有劳务派遣资质。经查奕成劳务公司的营业执照副本，其经营范围包括劳务服务(除中介)。
本院认为：张勇智与奕成劳务公司是否形成劳动关系应从双方之间是否具有劳动关系的人身隶属性进行判断。根据本案查明的事实，奕成劳务公司自2014年8月19日起招用张勇智后，将张勇智派遣至恒豪基业公司工作，张勇智接受奕成劳务公司的劳务派遣一直工作至2017年8月18日，在此期间张勇智每月亦定期领取劳动报酬，上述事实足以表明奕成劳务公司对张智勇行使了人事管理权。而且，张勇智从2014年8月19日入职后持续工作至2017年8月18日，其间奕成劳务公司还与张勇智签订期限为2016年8月19日至2017年8月18日的《劳动合同书》。现一审法院依据在案证据及当事人的陈述，结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条的规定，就张勇智与奕成劳务公司之间是否形成劳动关系所作的阐述，理据充分，体现了该条司法解释规定的精神，本院认同。综上所述，张勇智虽为协保人员，亦与奕成劳务公司订立了两份各为期一年的聘用协议，但并不影响其与奕成劳务公司之间已形成劳动关系的事实，因此，一审法院从2014年8月19日起计算张勇智的工作年限，依据充分。奕成劳务公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决无误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海奕成劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年五月三十一日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……