广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第1663号
原告张树森。
委托代理人马福龙，广西沃诚律师事务所律师。
被告李德坚。
被告黄新带。
被告余静。
被告李锐光。
法定代理人余静。
以上四原告的共同委托代理人吴天强，广西至善律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人贺超美，广西至善律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人覃颂征，总经理。
委托代理人黄焕方，该公司职员。
原告张树森诉被告李德坚、黄新带、余静、李锐光、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称：太平洋财保南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理。依法适用普通程序，组成由代理审判员磨颖担任审判长，人民陪审员谭淑丹、人民陪审员韦选芳参加的合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，书记员熊梓言担任法庭记录。原告张树森及其委托代理人马福龙、被告李德坚、黄新带、余静、李锐光的委托代理人吴天强、被告太平洋财产保险公司的委托代理人黄焕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树森诉称：2013年3月10日00时许，李炳成驾驶桂A**号牌小轿车沿兴东路南侧由西向东行驶至兴东路广西花鸟交易市场旁，车辆失控，桂A**号牌小轿车车头与桂A**号牌重型自卸货车车头左侧发生碰撞，造成李炳成当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。本次事故经南宁市公安分局交通警察支队四大队2013年3月28日作出认定：李炳成对交通事故承担全部责任，张树森不承担事故责任。原告之车损坏后，于2013年3月18日进入南宁市某汽车维修有限公司进行修理，至2013年5月6日维修完毕出厂。本次交通事故，已经造成原告张树森桂A**号牌重型自卸车受到损坏，被告李德坚对修车、施救、停车等费用以及车辆损坏维修期间的停运损失均未进行赔偿。被告李德坚作为交通事故肇事车辆车主，应当对驾驶人李炳成承担的交通事故责任承担连带赔偿责任被告二太平洋财保南宁支公司作为故车辆的保险单位，应在保险责任范围内承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿给原告所有之车桂A**号牌重型自卸车的修车费22500元，施救、停车费4120元，停运损失25970元，合计为52590元。2、两被告共同承担司法鉴定费1000元。3、判令被告太平洋财保南宁支公司在保险责任范围内承担连带责任。4、本案所涉诉讼费用由被告承担。
被告李德坚、黄新带、余静、李锐光辩称：1.对交通事故的责任划分有异议，本次事故是因为原告交通违法行为的介入，间接导致李炳成死亡，所以原告应为此承担本次交通事故的责任。2.原告没有证据证明车辆停运49天，对原告要求赔偿的各项数额不予认可；3.被告李德坚的桂A**号牌小轿车已经购买交强险及商业险，首先由保险公司先于赔偿。
被告太平洋财保南宁支公司辩称：1.对于本案的损失，本公司只根据合同约定承担责任；2.本案中桂A**号牌小轿车驾驶员李炳成醉酒驾驶车辆发生事故，本案只涉及财产损失，根据交强险条例第二十二条，不予交强险的赔偿范围。三、在商业第三者险部分，由于驾驶员李炳成醉酒驾驶，根据商业三者险第七条（三）驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿。四、停运损失不属于保险赔偿的范围。五、商业险的条款，本公司已履行告知义务，条款依法生效。六，本公司不是事故当事人，不承担诉讼费。
经审理查明：2013年3月10日2时许，李炳成驾驶桂A**号牌小轿车沿兴东路南侧由西向东行驶至兴东路广西花鸟交易市场旁，车辆失控，桂A**号牌小轿车车头与前方由张树森驾驶的停放在对向车道路边的桂A**号牌重型自卸货车车头左侧发生碰撞，造成李炳成当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队第四大队作出《道路交通事故认定书》认定，李炳成承担该事故的全部责任，张树森不承担该事故责任。
事故发生后，桂A**号牌车辆由广西运德汽车运输集团有限公司保修厂进行拖运、施救所产生拖车费800元，施救费3050元、停车费270元。桂A**号牌车2013年3月18日至2013年5月6日在南宁市某汽车维修有限公司进行维修，所花费维修费22500元。2013年7月15日，原告张树森委托广西科桂司法鉴定中心对桂A**号重型自卸货车因交通事故车辆损坏维修期间的停运经济损失进行评估鉴定，该鉴定中心于2013年8月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：委估的桂A**号重型自卸货车因交通事故车辆损失维修期间的停运经济损失（不包括修复费用）在评估基准日的委托评估价值为25916元。原告张树森为此支付鉴定费1000元。
另查明：桂A**号牌小轿车所有人为李德坚，在太平洋财保南宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险与商业第三者责任保险，不计免赔，交通事故责任强制险有责的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险保险限额为500000元，不计免赔。
桂A**号货车所有人为被告南宁玉柴物流有限公司。2013年8月19日，南宁玉柴物流有限公司出具车辆所有权证明，证明原告张树森独立出资，拥有该车的所有权、使用权、经营权、支配权、收益权，是实际车主；该车的一切法律、经济、安全问题等权利义务均由张树森承担。
还查明，被告李德坚系李炳成的父亲，被告黄新带系李炳成的母亲，被告余静系李炳成的妻子，李炳成与余静生育有一子名为李光锐。
以上事实，有身份证、车辆所有权证明、出生医学证明、交通事故责任认定书、车辆所有权证明、车辆委托服务合同、结婚证、保险单、司法鉴定书、司法鉴定费发票、维修费发票、桂A**号事故维修配件明细、拖车费发票、施救费、停车费发票、当事人的陈述等证实。
本院认为：一、关于本案赔偿责任的问题。
本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定：李炳成承担该事故的全部责任，张树森不承担该事故责任。被告李德坚、黄新带、余静、李锐光辩称事故认定书认定张树森不承担事故责任是错误的，张树森不按规定停车的违法行为与李炳成伤亡之间存有关联。本案交通事故发生根本原因是由于李炳成醉酒后驾驶桂A**号牌小轿车，致使该车失控后撞上停在对向路边的桂A**号货车。被告张树森不按规定停车的违法行为与事故的发生无直接因果关系，故交警部门所作交通事故责任划分适当。但交通事故责任与侵权损害赔偿责任不同，交通事故责任认定中的“责任”一词，相对应的是事故成因，解决的是行为人的行为在事故中的作用问题。侵权责任中“责任”一词，依据侵权责任的构成要件理论，相对应的是损害后果，解决的是损失承担问题。本案中张树森不按规定停车的行为虽然与本案交通事故的发生没有因果关系，但与本案中交通事故损害的扩大存在因果关系。张树森不按规定在路边停放桂A**号牌重型自卸货车，如同在道路上设置了障碍物，妨碍道路通行的车辆，其应预见可能对交通安全造成危险。本案交通事故中，受害人李炳成死亡的主要原因是失控的桂A**车子的右前头（即驾驶员乘坐的位置）正好撞上停在路边的重型自卸货车，如果没有停放在路边的桂A**号牌重型自卸货车，没有此障碍物，根据常理，本次事故的损害应该会有一定的减少，故张树森不按规定停车的行为与本案中交通事故损害的扩大存在一定的因果关系，结合本案的实际情况，本院认定李炳成承担本次事故90%的民事侵权赔偿责任，被告张树森承担本次事故10%的民事侵权赔偿责任。本案中南宁玉柴物流有限公司出具的所有权证明已表明，桂A**号的一切法律、经济、安全问题等权利义务均由张树森承担，故本案中桂A**号因本次交通事故造成的损失由原告张树森主张符合法律规定，本院予以支持。
关于被告太平洋财保南宁支公司的责任问题，由于桂A**车在太平洋财保南宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任保险、不计免赔险，且该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财保南宁支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先予赔偿原告的损失。太平洋财保南宁支公司辩称李炳成醉酒驾驶车辆发生事故，保险公司在交强险范围内不承担财产损失的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……”，明确只是指明“人身损害”保险公司在交强险范围内应予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条合法有效，双方应遵守，因此对被告太平洋财保南宁支公司主张其在交强险范围内不承担财产损失的赔偿责任。本院予以支持。对于超过交强险责任限额的部分，则由被告太平洋财保南宁支公司根据其所承保的商业第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由事故责任人李炳成、张树森按责任承担赔偿责任。被告太平洋财保南宁支公司辩称李炳成醉酒驾驶，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第七项之规定，保险公司在商业第三者责任险限额范围内不承担责任。太平洋财保南宁支公司在商业第三者责任险限额范围内对被侵权人进行理赔根据的是其与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》，《机动车第三者责任保险条款》第六条第七项之规定并没有违反国家法律法规，该《机动车第三者责任保险条款》合法有效，双方应遵守，因此对被告太平洋财保南宁支公司主张其在商业第三者责任赔偿范围内不应承担赔偿责任，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故的损失由事故责任人李炳成、张树森按责任承担赔偿责任。李炳成因交通事故死亡，其应承担的民事责任由其法定继承人李德坚、黄新带、余静、李锐光在其继承李炳成的遗产范围内承担民事赔偿责任。
二、关于原告诉请的项目及数额。
对于原告在本案中的各项损失，本院结合本案的实际情况，经审核后认为：
1.拖车费、施救费、停车费。原告主张其因本次交通事故花费拖车费800元、施救费3050元、停车费270元，共计4120元，有相应票据证实，本院对此予以认定。
2.修车费。原告主张其因本次交通事故花费修车费22500元，有相应票据及桂A**号事故维修配件明细证实，本院对此予以认定。
3.停运经济损失。原告主张其因本次交通事故花费拖车费停运经济损失25970元，根据科桂司鉴中心（2013）评鉴字第023号证实运经济损失为25916元，鉴定结论客观公正，本院认定停运经济损失为25916元，对原告主张超过的部分不予支持。
4.司法鉴定费。原告主张其因本次交通事故花费司法鉴定费1000元，有相应票据证实，本院对此予以认定。
以上款项共计53536元，由张树森自己承担10%的赔偿责任5353.6元，李德坚、黄新带、余静、李锐光在其继承李炳成的遗产范围内承担本次事故90%赔偿责任48182.4元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告李德坚、黄新带、余静、李锐光在继承李炳成的遗产范围内赔偿原告张树森拖车费、施救费、停车费、修车费、停运经济损失、司法鉴定费共计48182.4元；
二、驳回原告张树森对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的诉讼请求。
案件受理费1140元，由原告张树森负担114元，被告李德坚、黄新带、余静、李锐光负担1026元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 磨 颖
人民陪审员 谭淑丹
人民陪审员 韦选芳
二〇一四年一月三日
书 记 员 熊梓言