云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第65号
原告张廷贵。
委托代理人潘先恒。
被告何光亮。
被告泸州市东南德物流有限责任公司。
委托代理人黄茂桥。
被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司。
委托代理人邓军。
被告谭世江。
被告罗邦琴。
被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司。
委托代理人吴俊刚。
原告张廷贵诉被告何光亮、泸州市东南德物流有限责任公司（以下简称东南德物流公司）、太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加了被告谭世江、罗邦琴、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司（以下简称水富保险公司）作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张廷贵及其委托代理人潘先恒，被告何光亮、谭世江，被告东南德物流公司的委托代理人黄茂桥，被告太平保险公司的委托代理人邓军，被告水富保险公司的委托代理人吴俊刚均到庭参加诉讼，被告罗邦琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告张廷贵诉称：2013年10月18日，被告何光亮驾驶被告东南德物流公司的号牌号码为川E333**号重型货车载煤行驶至猫谢线与大长线交叉路口处，发生侧翻驶离路面与原告房屋相撞，致使原告房屋受损，同时将屋内家具损毁，门市内经营的部分商品也被损坏。由于被撞房屋不能居住，原告只好向邻居宗某全租房居住，用去租房费用9，000元和搬家费1，000元。事故发生后，云南省威信县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告何光亮承担事故的全部责任，原告无责任。2013年10月19日，被告谭世江驾驶被告罗邦琴所有的号牌号码为云C234**号重型货车载煤行驶至上述地点，又发生侧翻与事前发生事故的被告何光亮驾驶的川E333**号车碰撞，致使原告房屋再次受损，云南省威信县公安交通警察大队再次作出事故认定，认定被告谭世江承担此次事故的全部责任，原告张廷贵也无责任。被告何光亮驾驶的车辆将原告房屋、家具及门市内的部分商品损坏后，其妻陈某参与对损毁的物品进行了清点，损毁商品的价值为16，514元，家具的价值为8，500元。因与各被告就赔偿事宜不能达成一致意见，原告遂诉至法院，同时提出申请对房屋的损害情况进行司法鉴定，经四川省求实司法鉴定所鉴定，原告房屋受损维修总费用为53，713元，故诉求六被告赔偿：1、原告的房屋维修费用53，713元，鉴定费20，000元，门市停业损失48，000元，承担本案诉讼费；2、由被告何光亮、东南德物流公司、太平保险公司赔偿原告商品损失16，514元，家具损失8，500元，租房费9，000元和搬家费2，000元。
被告何光亮、东南德物流公司辩称：对交通事故的发生及责任的划分无异议，原告主张的房屋损失以鉴定结果为准，租房费和搬家费因原告的房屋仅需维修，不存在租房和搬家，我们的车向太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，我们承担的赔偿责任应由被告太平保险公司承担。
被告太平保险公司辩称：原告的诉讼费和鉴定费不是直接损失，不应由我公司承担，其具体赔偿请求有待原告举证证明。
被告谭世江、水富保险公司辩称：被告谭世江驾驶的在水富保险公司投保的车辆仅仅是侧翻，而且是原告张廷贵与被告何光亮未及时清理事故现场引起的，故对原告张廷贵的损失我们应承担的责任不应超过10%，其余请求无法律依据，请求法庭不予支持，诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
综合各方当事人的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：
1、原告张廷贵的诉讼请求能否得到支持？
2、原告张廷贵的损失赔偿责任如何分担？
3、诉讼费和鉴定费是否应由保险公司承担？
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书两份，证明两次交通事故发生的事实及责任的划分。
经质证，各被告均无异议。
2、租房协议一份、收条两张，村委会证明一份，证明交通事故发生后原告租房居住的事实及产生的损失。
经质证，各被告均有异议，认为上述证据即使是真实的，根据原告的房屋损害情况，也是原告自行扩大的损失。
3、现场照片19张及清单一份，证明原告房屋受损现状及家具商品受损的价值。
经质证，被告何光亮及东南德物流公司认为照片中反映的房屋损坏现状是真实的，但无法证明商品的数量和受损程度。被告太平保险公司对照片的真实性无异议，清单是原告自行出具的，真实性不予认可，且无法证明商品的数量和受损程度。被告谭世江及水富保险公司均认为照片是真实的，清单是原告自行出具的，真实性不予认可，原告的商品损失不超过1，000元。
4、营业执照一份，证明原告是经营门市的。
经质证，各被告均对证据的真实性无异议，但只能证明原告在2014年5月20日办理了营业执照，在此事故发生之前没有相应的资质。
5、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条各一份，证明原告的房屋受损需53，713元的维修费用，鉴定产生了20，000元的鉴定费用。
经质证，被告何光亮、东南德物流公司、太平保险公司对鉴定意见书及鉴定费发票无异议，收条需有正式发票佐证，同时鉴定意见书还证明了原告的房屋受损无需搬家。被告谭世江、水富保险公司对鉴定意见书的真实性无异议，但是其内容有不合理处，比如管理费、税金等属于机械套用，因农民自建房无需支付管理费，所以这些费用不符合本案实际，只认可原告的房屋受损需35，064.55元维修费用，其余损失不应得到认可，同时证明了原告不需要搬家。
6、申请证人张某书、宗某全出庭作证，证明原告在交通事故发生后租房、搬家以及原告在事发前在住房内开门市的事实。证人张某书证实了原告张廷贵家在事故发生的第二天就租邻居宗某全的房屋居住，其参与搬家，收取原告搬家费1，000元，原告平时在他的房屋内开店经营副食品。证人宗某全证实了原告张廷贵在事故发生的第二天全家3人就租他的房屋居住，房屋租金为9，000元。
经质证，原告无异议。各被告对两个证人证实的真实性及关联性均有异议。
被告东南德物流公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
光盘一张、保险单两份，证明交通事故发生后经多次协商，原告张廷贵未同意将事故车辆掉走，并仍然居住在被损坏的房屋内，事故车辆已投了交强险和商业第三者责任险的事实，
经质证，原告认为光盘已超过举证期限提供不予质证，对保险单无异议。其余被告均无异议。
被告水富保险公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司威信支公司工作人员现场出勘照片及保险单，证明被告谭世江驾驶的车辆侧翻并未正对原告的房屋，对其房屋未进一步损坏的事实，保险单证明了车辆的投保情况。
经质证，原告及被告谭世江无异议。其余被告对保险单无异议，对照片的真实性也无异议，但认为照片不能证明被告谭世江的车辆侧翻未对原告的房屋造成进一步损坏。
通过双方当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，原告提供的第1项证据，来源合法，内容真实，能证明交通事故发生及责任的划分的事实，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的第2、6项证据，被告均有异议，认为原告的房屋虽受损，但无需租房居住，也未租房居住，经本院审查，并结合本案原告房屋受损的现状及事发地房屋租赁等客观实际，房租费的支出明显过高，搬家费的支出符合客观实际，故对原告主张的房租费与搬家费损失本院根据当地实际予以综合认定。原告提供的第3项证据，其中照片客观真实，能客观地记载原告的房屋受损现状，本院予以采信，各被告对受损物品清单虽有异议，但该清单系事故发生后被告何光亮之妻陈某参与清点的（未注明价值但有陈某签名的两页）品名和数量符合客观实际，本院确认此次事故给原告造成的商品受损的数量和种类以此记载为准，原告自行例举的商品及家具受损的清单与被告何光亮之妻陈某参与清点的清单相符的部分本院予以采信，其余事实不予采信。原告提供的第4项证据，属原告在事发后于2014年5月20日才办理的营业执照，证据本身虽然真实，但事故发生时原告未具备经营门市的资质，被告的异议理由成立，本院不予采信。原告提供的第5项证据，原告申请司法鉴定，经各被告同意后本院委托四川求实司法鉴定中心所做的司法鉴定意见，鉴定费用是原告预交到本院后，鉴定中心实际收取的费用，故本院予以采信。被告东南德物流公司提供的证据，其中各被告虽对光盘无异议，但原告对光盘不予质证，认为系被告东南德物流公司超过举证期限才提供的证据，该证据虽记载了事故发生后交警部门到事发地协调处理事故的事实，但不能证明原告未租房居住以及搬家的事实，故本院不予采信；原告和各被告对保险单无异议，其来源合法、内容客观真实，能证明川E333**号车的投保情况，本院予以采信。被告水富保险公司提供的证据，其中原告和其余被告对保险单无异议，其来源合法、内容客观真实，能证明云C234**号车的投保情况，本院予以采信；原告和其余被告对现场照片的真实性无异议，且来源合法、内容客观真实，虽能反映出事故发生现场的情况，但不能证明云C234**号车发生侧翻后未对原告的房屋造成损害，故本院对上述证据证明云C234**号车发生侧翻后未对原告的房屋造成损害的事实不予采信；对上述证据证明的其余事实予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年10月18日1时30分许，被告何光亮驾驶挂靠于被告东南德物流公司经营的号牌号码为川E333**号重型货车载煤由镇雄往威信方向行驶至猫谢线与大长线交叉路口处，转弯过程中发生侧翻驶离路面与原告房屋相撞，致使原告房屋、家具、经营的部分商品受损及廖天龙停放于院坝的两辆车受损（另案处理）。事故发生后，云南省威信县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告何光亮承担事故的全部责任，原告无责任。原告的房屋等财产受损后，被告何光亮之妻陈某与原告于当日白天即将原告受损的家具及商品进行了清点。2013年10月19日3时30分许，被告谭世江驾驶被告罗邦琴所有的号牌号码为云C234**号重型货车载煤行驶上述地点，发生侧翻与事前发生事故的被告何光亮驾驶的川E333**号车发生碰撞后，云C234**号车所载煤炭又碰撞原告张廷贵的房屋，致使原告房屋再次受损，云南省威信县公安交通警察大队又一次作出事故认定，认定被告谭世江承担此次事故的全部责任，原告张廷贵也无责任。2014年4月29日，经原告申请，本院委托四川求实司法鉴定所对原告房屋作出鉴定评估：该房综合评定为Bu级，有危险点，不构成整体性危房，可对房屋损害部位进行修复，维修总费用为53，713元。为此原告用去鉴定评估费用20，000元（其中鉴定费17，400元，出勘费用2，600元）。
另查明，川E333**号车的实际车主系被告何光亮，登记车主系东南德物流公司，该车系被告何光亮挂靠于被告东南德物流公司经营，并以被告东南德物流公司名义在被告太平保险公司投了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）和商业第三者责任险（赔偿限额为50万元），以及基本险不计免赔率特约险。云C234**号车的实际车主系被告谭世江，登记车主系其母被告罗邦琴，该车以被告罗邦琴名义在被告水富保险公司投了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元）和商业第三者责任险（责任限额50万元），以及不计免赔率覆盖商业第三者责任险的不计免赔险。
本院认为，被告何光亮驾驶的川E333**号车和被告谭世江驾驶的云C234**号车分别发生交通事故致原告房屋、家具、部分商品受损，均分别给原告造成了一定的损失，理应依法按各自给原告造成的损失额进行赔偿。因川E333**号车系被告何光亮挂靠于被告东南德物流公司名下，故被告何光亮、东南德物流公司应连带赔偿因此次交通事故给原告造成的损失。因云C234**号车的实际车主为被告谭世江，登记车主为被告罗邦琴，根据车辆运营原则，故被告谭世江应赔偿此次交通事故给原告造成的损失，被告罗邦琴不承担赔偿责任。因川E333**号车已在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。故原告的损失应先由川E333**号车所投保的被告太平保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告何光亮、东南德物流公司连带赔偿。又因川E333**号车已在被告太平财保公司投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，故被告何光亮、东南德物流公司应赔偿的部分，由被告太平保险公司在川E333**号车的商业第三者责任险责任限额内赔偿。再不足部分由被告何光亮、东南德物流公司连带赔偿。同理被告谭世江应承担的赔偿责任，应由被告水富保险公司先在云C234**号车的交强险限额内赔偿，不足部分再由被告水富保险公司在云C234**号车的商业第三者责任险责任限额内赔偿。再不足部分才由被告谭世江赔偿。因两车分别发生事故均造成原告的房屋受损，但川E333**号车先将原告房屋、家具、部分商品损坏后，云C234**号车侧翻首先与其碰撞的是先前发生事故的川E333**号车，根据此客观实际，本院确定交通事故给原告造成的房屋损失及相关费用由被告何光亮、东南德物流公司承担90%的民事赔偿责任，被告谭世江承担10%的民事赔偿责任。被告水富保险公司主张，因云C234**号车核定载重16吨，而事故发生时该车实际载重30多吨，根据保险合同的约定，保险公司绝对免赔10%的主张，原告及被告谭世江对其主张均无异议，故本院予以采纳。被告太平保险公司与水富保险公司主张不承担本案鉴定费的主张，因本案鉴定费系原告为确定房屋损害程度所支付的必要、合理的费用，根据我国《保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明或确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”，故本院对被告太平保险公司与水富保险公司的该主张不予采纳。对原告提出的诉讼请求：1、原告的房屋维修费用53，713元，鉴定费20，000元，门市停业损失48，000元。其中房屋维修费用53，713元，有四川求实司法鉴定中心的鉴定结论佐证，予以支持；鉴定费20，000元，符合相关法律政策的规定，本院予以支持；门市停业损失48，000元，原告未提供足够的证据证明其在交通事故发生前其经营的门市已取得合法的经营资格和之前其经营门市的经营收入情况，应承当举证不利的法律后果，故本院不予支持。2、原告的部分商品损失16，514元，家具损失8，500元，租房费9，000元和搬家费2，000元。其中商品损失16，514元，该费用系原告自定的损失，其损失明显高于同期市场价格，原告也未提供相关评估意见证明，结合原告与被告何光亮之妻陈某清点的清单，本院参照同期市场价格予以酌情支持商品损失12，000元；家具损失8，500元，因原告未提供充分证据证明其家具损失，被告何光亮之妻陈某与原告清点的商品清单上也未记载原告有这些家具受损，故本院不予支持；房租费9，000元，原告虽提供了证据，但其租用的房屋系与其具有亲戚关系的邻居宗德全的四间房屋，9，000的房租费明显不符合客观实际，结合原告房屋受损程度及当地的实际，本院酌情支持房租费4，000元；搬家费2，000元，原告的房屋受损后租房搬出居住和搬入居住确需产生一定的费用，其搬入的费用虽未实际产生，但其房屋修复后搬入居住必然产生一定的费用，结合本地实际，本院予以支持。因此本院确定川E333**号车造成原告的财产损失为84，341.70元，云C234**号车造成原告的财产损失为7，371.30元。属川E333**号车交强险财产损失赔偿项下的损失为66，341.70元，因已超出交强险的财产损失赔偿限额范围，又因该车在同一次交通事故中，不仅对原告的财产造成损失，还对廖天龙的财产造成损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故由被告太平保险公司在川E333**号车交强险财产损失赔偿限额对原告赔付1700元，超出部分64，641.70元，由被告太平保险公司在川E333**号车商业险限额内对原告赔付。属于云C234**号车交强险财产损失赔偿项下的损失为5，371.30元，因已超出交强险的财产损失赔偿限额范围，故由被告水富保险公司在交强险财产损失赔偿限额对原告赔付2，000元，超出部分3，371.30元。因云C234**号车超载，根据被告谭世江、水富保险公司的约定，被告水富保险公司应免赔10%，故由被告水富保险公司在云C234**号车的商业第三者责任险范围内对原告赔付90%即3，371.30元×90%=3，034.17元，被告谭世江对原告赔付10%即3，371.30元×10%=337.13元。本案的鉴定费20，000元，由被告太平保险公司承担90%即18，000元，被告水富保险公司承担10%即2，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张廷贵房屋维修费、商品损失费、鉴定评估费、房租费、搬家费各项损失共计84，341.70元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张廷贵房屋损失维修费、鉴定评估费等共计7，034.17元。
三、由被告谭世江赔偿原告张廷贵房屋损失维修费337.13元。
四、驳回原告张廷贵的其余诉讼请求。
案件受理费1，340元，由原告张廷贵承担440元，被告何光亮、泸州市东南德物流有限责任公司共同承担800元，被告谭世江承担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审 判 长 王宗强
代理审判员 李 骏
人民陪审员 邱明杰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 范科彪