北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行终331号上诉人（一审原告）苏秀珍。委托代理人叶海波，北京兴银律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人袁志刚，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人苏秀珍因诉被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）不予受理决定及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初943号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，苏秀珍系北京市顺义区仁和地区沙坨村居民，其哥哥苏悦（2008年5月去世）在该村享有一块宅基地使用权。苏秀云、苏海云、苏维成、苏维胜（2003年去世）系苏悦之子女。苏伟系苏维胜之子。因北京市顺义区仁和镇沙坨村棚户区改造和环境整治工程项目建设，顺义区住建委于2015年11月26日为北京仁和日升房地产有限公司（以下简称仁和日升公司）核发了京建顺拆许字[2015]第35号房屋拆迁许可证，该证的拆迁范围是仁和镇沙坨村规划用地范围，拆迁期限为2015年11月27日至2016年11月26日。登记在苏悦名下的宅基地在上述拆迁范围内。2015年11月27日，针对涉诉宅基地上的房屋，苏伟与仁和日升公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。2015年11月，涉诉宅基地上的房屋被拆除。后，苏秀珍与苏彩云、苏海云因确认合同无效纠纷，将苏伟及仁和日升公司诉至一审法院。2017年3月1日，一审法院作出（2016)京0113民初1484号民事判决书，认定苏伟并未取得所有法定继承人的授权，在部分继承人不予追认的情况下，其与仁和日升公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。该判决己于2017年3月31日生效。2016年5月3日，苏秀珍、苏海云及苏彩云向顺义区住建委邮寄房屋拆迁裁决申请书及相关证据。苏秀珍的请求事项为：1、确认苏秀珍为镇沙坨村东大街33号房屋的被拆迁人；2、责令仁和日升公司立即同苏秀珍签署相应的拆迁补偿安置协议；3、责令仁和日升公司给付补偿款共计895410元；4、责令仁和日升公司按照每宗宅基地人均50平方米面积标准向苏秀珍提供定向安置房，即提供顺义区仁和镇胡各庄C地块100平方米的房屋和50平方米的房屋两套。该邮件因无人认领被退回，故苏秀珍向一审法院提起履行法定职责之诉。2017年5月24日，一审法院作出（2016）京0113行初142号行政判决书，判令顺义区住建委就苏秀珍邮寄的落款为2016年4月20日的申请书依法作出是否受理的书面决定。顺义区住建委依据该判决，于2017年7月7日向苏秀珍作出提交房屋拆迁纠纷裁决申请资料告知书，告知苏秀珍提交2016年4月20日邮寄的裁决申请书原件及相关材料。2017年7月13日，苏秀珍提交了申请材料。2017年7月18日，顺义区住建委对苏秀珍作出《不予受理决定书》，认定苏秀珍不符合提出房屋拆迁纠纷裁决申请的主体资格，决定对其提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。苏秀珍不服，于2017年8月21日向市住建委提出行政复议申请。同年10月18日，市住建委作出京建复字[2017]148号行政复议决定书（以下简称148号行政复议决定书）。苏秀珍亦不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，2009年，苏秀珍曾诉至一审法院，要求确认顺义区仁和地区沙坨村东大街33号正房5间中的东数3间归苏秀珍所有。庭审中，苏秀珍得知正房5间已经被拆除后提出撤诉申请。后苏秀珍再次起诉，要求确认新建正房中的三间归苏秀珍所有。2009年12月17日，一审法院作出（2009）顺民初字第11899号民事判决书，认定苏秀珍称在1976年时曾经通过分家分得正房三间，但无直接证据予以证实，诉争的宅基地使用权人登记为苏悦，新建房屋的出资人也并非苏秀珍，苏秀珍主张新建房屋中三间归其所有没有事实及法律依据，法院不予支持，判决驳回苏秀珍的诉讼请求。2018年1月19日，一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，顺义区住建委作为辖区内的房屋行政主管部门，负责其行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有对拆迁人或被拆迁人提交的房屋拆迁裁决申请依法进行审查，对符合受理条件的申请予以受理并进行裁决的法定职责。《实施意见》规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条第二款规定：“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。本规定所称拆迁当事人包括拆迁人、被拆迁人、被拆迁房屋的承租人。”此外，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。本案中，涉诉宅基地登记使用权人为苏悦，其于2008年5月去世。苏秀珍系苏悦之妹。苏秀珍并非涉诉宅基地登记的使用权人，亦未经合法途径确认其享有涉诉宅基地上房屋的相关权利。顺义区住建委根据上述规定，认定其不符合提出房屋拆迁裁决申请的主体资格，并在法定期限内向其作出不予立案决定，并无不当。根据《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，市住建委于2017年8月21日受理苏秀珍提出的行政复议申请，于同年10月18日作出148号行政复议决定书，履行了相应的职责，亦无不当。综上所述，顺义区住建委作出的被诉《不予受理决定书》认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律法规正确，并无不当。市住建委作出的148号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。苏秀珍的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏秀珍的全部诉讼请求。苏秀珍不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。2008年11月23日及2009年9月16日的村委会证明上诉人与宅基地使用人苏悦同一个院落、共同使用一个宅基地使用证。上诉人在沙坨村东大街33号院院内原有房屋被拆除后，苏彩云为弥补上诉人损失，2011年10月20日苏彩云、苏秀珍签署协议，苏彩云将涉诉院落内属于苏彩云的房屋中西三间补偿给上诉人所有。因此，苏秀珍对涉诉宅院中的房屋拥有所有权，一审法院判决对上诉人提交的依法获得房屋权利的证据未列明，导致该判决认定事实错误。二、一审法院判决认定上诉人不符合房屋拆迁裁决申请主体资格错误。上诉人属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款规定的被拆迁人，通过（2016)京0113民初1484号民事判决书、（2017）京0108行初942号判决书、2011年10月18日、11月20日的协议书可知，上诉人在被拆迁房屋中享有房屋所有权，上诉人的户口也在被拆迁房屋内。故上诉人符合房屋拆迁裁决申请主体资格。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判；判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。顺义区住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。市住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，顺义区住建委向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、《不予受理决定书》，证明作出《不予受理决定书》合法；2、（2016）京0113行初142号行政判决书及（2017）京03行终354号行政裁定书，证明苏悦是涉诉宅基地的合法使用权人，其于2008年5月去世，拆迁期限为2015年11月27日至2016年11月26日，涉诉宅基地上的房屋于2015年11月被拆除，苏伟与仁和日升公司于2015年11月27日签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》；3、提交房屋拆迁纠纷裁决申请资料告知书，证明于2017年7月7日向苏秀珍邮寄送达了提交房屋拆迁纠纷裁决申请资料告知书；4、（2009）顺民初字第11899号民事判决书，证明苏秀珍起诉请求确认涉诉宅基地上新建房的三间归其所有，被法院依法驳回；5、申请书及证据材料，证明苏秀珍的拆迁裁决申请不符合受理条件。同时，顺义区住建委出示《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交下列证据：1、行政复议接待笔录，行政复议申请收件回执，邮寄地址、联系方式确认书，2、行政复议申请受理审批表，以上证据证明市住建委依法受理苏秀珍行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委依法向顺义区住建委送达答复通知书；4、行政复议决定书审批表，5、148号行政复议决定书及送达回证，以上证据证明市住建委依法作出148号行政复议决定书并依法送达；6、苏秀珍提交的行政复议申请书及证据材料，证明苏秀珍提出申请的时间、事项、理由和证据材料；7、行政复议答复书，证明顺义区住建委提出的答复意见。同时，市住建委提交《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，苏秀珍向一审法院提交下列证据：1、（2016）京0113民初1484号民事判决书，证明拆迁人与苏伟签订的涉诉房屋补偿协议无效；2、房屋拆迁许可证，证明其在拆迁期限内提出了裁决申请；3、《不予受理决定书》，证明顺义区住建委违法不予受理，4、通话记录文字资料，证明顺义区住建委在搬迁期内拒绝接收裁决申请；5、《集体土地建设用地使用证》、6、宅基地登记卡，7、户口本、身份证，8、独生子女证明，以上证据证明其系被拆迁人；9、村委会证明，10、协议书（2011年10月18日），以上证据证明拆迁人拆迁的房屋属于苏秀珍；11、148号行政复议决定书，证明市住建委行政复议错误；12、民事裁定书，证明该案属于行政机关裁决范围，民事案件法院不予受理。对于上述证据，一审法院经审查认为，顺义区住建委提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，予以采信。市住建委提交的证据5中的148号行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，予以采信。苏秀珍提交的证据3及证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的证据4、证据12与本案被诉行为不具有关联性，不予采纳；提交的证据5至证据10与顺义区住建委提交的部分证据一致，认证意见同上；提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，顺义区住建委作为辖区内的房屋行政主管部门，负责其行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有对拆迁人或被拆迁人提交的房屋拆迁裁决申请依法进行审查，对符合受理条件的申请予以受理并进行裁决的法定职责。苏秀珍上诉主张对涉诉宅院中的房屋拥有所有权，一审法院判决对上诉人提交的依法获得房屋权利的证据未列明，导致判决认定事实错误。本院认为，本案中涉诉宅基地登记使用权人为苏悦，其于2008年5月去世。苏秀珍系苏悦之妹，苏彩云系苏悦之女。涉诉宅基地上房屋现已被拆除。苏秀珍主张苏彩云将涉诉院落内属于苏彩云的新建房屋中西三间补偿给上诉人所有的事实产生的法律权利，未经有权机关予以确认，故其对涉诉宅基地上房屋的相关权利属于效力待定状态，其与苏彩云签订的协议亦有可能转化为债权法律关系。苏秀珍对于其主张不能提供经有权机关确认的权利证明作为依据予以支持，对其上诉主张，本院不予支持。苏秀珍上诉主张在被拆迁房屋中享有房屋所有权，上诉人的户口也在被拆迁房屋内。故上诉人符合房屋拆迁裁决申请主体资格。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。在苏秀珍未经合法途径确认其享有涉诉宅基地上房屋的相关权利状态下，顺义区住建委根据上述规定，认定其不符合提出房屋拆迁裁决申请的主体资格，并在法定期限内向其作出不予立案决定，并无不当。苏秀珍对于其主张不能提供法律依据予以支持，故对于其该项上诉主张，本院亦不予支持。顺义区住建委作出的被诉《不予受理决定书》认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律法规正确，并无不当。市住建委作出的148号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，上诉人苏秀珍提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏法律、法规依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费五十元，由上诉人苏秀珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王春光审 判 员 赵 锋审 判 员 王 阳二〇一八年四月二十日法官助理 肖 克书 记 员 宋 涛