湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1344号
上诉人（原审被告）：张军，男，1977年3月15日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：田异，麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滕召俊，男，1977年11月6日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
上诉人张军因与被上诉人滕召俊排除妨害纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2016）湘1226民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张军上诉请求：一、依法撤销麻阳苗族自治县人民法院（2016）湘1226民初187号民事判决；二、依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定被上诉人滕召俊与郭启雄签订的转让协议有效违反法律规定。郭启雄与被上诉人滕召俊无建筑施工资质，郭启雄开发的小产权房没有办理任何手续，属非法建筑，郭启雄不具有对非法建筑进行转让交易的处分权。被上诉人在与郭启雄签订转让协议后，未办理规划许可证、建设用地使用权证、施工许可证、商品房预售许可证等相关开发建设证件，属非法建设项目；2、被上诉人知道郭启雄负有债务，仍与其签订转让协议且没有通知上诉人到场，该行为属恶意串通，损害了上诉人利益。被上诉人提交的转让协议没有调解人员签字，证人张某虽陈述协议内容基本属实，但与被上诉人自己的陈述互相矛盾，该证据来源不合法。被上诉人与郭启雄签订的转让协议，涉及土地使用权的变更，被上诉人与郭启雄没有到县国土部门办理变更登记手续，违反法律规定；3、原审判决超出被上诉人的诉讼请求范围和遗漏对诉讼请求的审查。被上诉人所提起的是物权保护之诉，原审法院的判决违反了法律规定。4、上诉人对房屋的占有属于有权占有，应受法律保护。上诉人与郭启雄签订“雄珑楼”购房合同的时间是2014年9月，被上诉人与郭启雄达成调解协议（转让协议）的时间是2015年7月18日，在此之前上诉人已对该房屋进行了占有。上诉人与郭启雄签订的合同是双方真实意思表示，虽未办理登记手续但不影响合同的成立。被上诉人未提交证据证明郭启雄是否与被上诉人办理移交手续及被上诉人是否占有房屋。郭启雄与被上诉人签订的转让协议违反法律规定是无效协议，不存在通过合同关系实现占有的转移取得。
滕召俊辩称，张军与郭启雄签订的合同与被上诉人没有关系，张军与郭启雄之间是什么关系我也不清楚。
滕召俊向一审法院起诉请求：1、责令张军停止侵害、排除妨害，不得阻碍滕召俊销售位于麻阳××自治县××村镇道田垅（马达厅）小产权房301-302室；2、张军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭启雄以怀化中房房地产开发公司滨河小区项目部名义在湖南省××自治县高村镇××）田垅从事房地产开发，项目名称为“雄珑楼”。该楼盘无规划许可证、建设用地使用权证、施工许可证，也未办理商品房预售许可证等相关证件。因资金紧张，郭启雄分别于2014年8月11日、9月1日向张军的妻子黄桂芋及张军本人借款5万元、10万元，用于工程建设。同时，郭启雄分别与黄桂芋、张军各签订一份购房合同书，由黄桂芋、张军分别以5万、10万元的价格认购“雄珑楼”一楼101号和四楼3号住房，签订购房合同的目的是为保证郭启雄能够按时偿还借款。在房屋建设期间，郭启雄与滕召俊发生经济纠纷，双方于2015年7月18日签订调解协议书，约定郭启雄将在麻阳××自治县高村镇××）田垅土地房屋的建设用地使用权转让给滕召俊，滕召俊一次性支付郭启雄30万元及补偿房屋一套。转让后，滕召俊继续修建房屋直至竣工。后滕召俊将101号、403号房售出。张军得知后，则将301号、302号两套房占有。滕召俊认为张军的行为妨碍了自己对301号、302号房屋的销售，经与张军协商未果后诉至人民法院。
另查明，滕召俊接手该楼盘后，亦未办理规划许可证、建设用地使用权证、施工许可证、商品房预售许可证等相关证件。
一审法院认为：本案系排除妨害纠纷，所有权人在物权受到或可能受到妨害时，或者占有人在其占有受到或可能受到他人妨害时可以请求排除妨害或者清除危险。滕召俊、张军在本案中争执的焦点是：1、滕召俊是否有权请求排除妨害；2、张军占有房屋的行为是否构成妨害。现将本案当事人争议的焦点问题分述如下：1、滕召俊是否有权请求排除妨害。张军在庭审中辩称，本案涉案的开发建房行为属于违法行为，滕召俊不是合法物权人，无权提起物权保护。在庭审中，滕召俊、张军双方对于“雄珑楼”楼盘原由郭启雄开发均无异议。则自郭启雄修建“雄珑楼”小产权房起，虽未经登记，不满足不动产物权产生的法定方式，但事实上形成郭启雄对该小产权房的排他占有的权利。郭启雄将“雄珑楼”楼盘转让给滕召俊的行为系双方自愿行为，转让协议有效。因郭启雄未获得该楼盘的所有权，导致与滕召俊的转让协议未能办理登记无法实现物权转让，但可通过合同关系实现占有的转移取得。滕召俊通过郭启雄对所占有的小产权房的让与实现了对该楼盘的有权占有。因此，滕召俊有权基于有权占有请求排除妨害。至于郭启雄和滕召俊在楼盘开发建设过程中未办理相关证件，应由相关职能部门依法进行处理。故该院对张军的辩称意见不予采信。2、张军占有房屋的行为是否构成妨害。张军庭审辩称，其占有房屋的行为是为了保证自己债权的实现，属于自助行为。经庭审查明，张军及其妻子黄桂芋与郭启雄分别签订的两份购房合同，目的实为保证郭启雄能够偿还两人的借款，因此，该两份购房合同实为张军及其妻子黄桂芋与郭启雄间借款的抵押合同。又因张军及其妻子黄桂芋与郭启雄未办理房产抵押登记手续，抵押权未生效，不具备实现物的担保的条件。滕召俊对涉案小产权房的占有系有权占有，占有一旦存在即受法律保护，任何人不得以私力改变占有的现状，且滕召俊较之张军对涉案小产权房有更强的权利，故张军对涉案房屋的占有已经对滕召俊的有权占有构成了妨害，该院对于张军的辩称意见不予采信。
80元，由张军负担。80元，由张军负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为张军是否妨害了滕召俊的合法权益，应否排除妨害。根据本案查明的事实，本案诉争的房屋系小产权房，未取得合法手续，未办理相关产权登记，但滕召俊通过郭启雄的让与实现了对涉案房屋的事实占有。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，滕召俊基于对涉案房屋的占有事实而享有占有保护请求权。据此，滕召俊基于对涉案房屋的占有事实而享有占有保护请求权。至于张军上诉称原审法院超出了当事人的诉讼请求范围，遗漏了对当事人部分诉讼请求的审查，称滕召俊提起的是物权保护之诉，本院认为，涉案房屋虽未办理权属登记，但滕召俊对涉案房屋投入资金进行修建，其已拥有相应的财产权利，包括对涉案房屋的占有和使用，法律并未规定只有取得所有权才能请求排除妨害，且转让协议的效力并不影响滕召军对涉案房屋已经取得合法占有的事实，故滕召俊可以基于占有对涉案房屋请求张军停止侵害、排除妨害。
另虽然张军与郭启雄签订了购房合同，但其真实意思系为其借款提供担保，形成的是一种债权关系，且张军现在所占有的房屋并非其与郭启雄签订的购房合同所确定的房屋。故张军现占有涉案房屋没有法律依据。而张军可以依据其与郭启雄的债权债务关系向郭启雄另行主张自己的权利，故为了维护正常的社会秩序，原审法院认定滕召俊有权请求排除妨碍，判令张军解除对涉案房屋的占有并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 刘士平
代理审判员 宋艳云
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 田健伶