湖州市吴兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0502行初38号原告钱利云，男，1972年6月14日出生，汉族，住址：长兴县。被告长兴县公安局，住所地长兴县雉城街道画溪大道。法定代表人：沈秋伟，该局局长。委托代理人：陈新年，该局法制大队队长。委托代理人：严新华，该局法制大队副队长。被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。法定代表人：周卫兵，该县县长。出庭负责人：何卫红，该县副县长。委托代理人：鲍文斌，县法制办工作人员。委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。第三人徐少华，男，1974年11月4日出生，汉族，住址：长兴县。原告钱利云不服被告长兴县公安局于2015年12月23日作出的长公行罚决字(2015)第1408号行政处罚决定及被告长兴县人民政府于2016年3月29日作出的长政复决字（2016）2号行政复议决定，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月12日立案受理，于2016年4月15日向两被告送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书。因徐少华与本案处理结果存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月17号公开开庭审理了本案。原告钱利云，被告长兴县公安局法定代表人沈秋伟及委托代理人陈新年、严新华，被告长兴县人民政府的出庭应诉负责人何卫红及委托代理人许智荣、鲍文斌到庭参加诉讼。第三人徐少华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告长兴县公安局于2015年12月23日作出的长公行罚决字(2015)第1408号行政处罚决定，该处罚决定认定，2012年9月13日上午，在长兴县和平镇狄家斗村委会门口，徐少华与钱利云因土地归属问题发生口角，后双方发生打架，期间徐少华采用拳打方式对钱利云进行殴打。后徐少华赶到长兴县和平镇狄家斗村下吴自然村109-1号钱利云家附近，持石块将钱利云家房子的窗户玻璃损坏。徐少华的行为分别构成殴打他人和故意损毁财物。另查明：徐少华与钱利云双方因民事纠纷引起打架，双方均有过错，后果轻微，属情节较轻；徐少华的故意损毁财物行为属情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对徐少华处罚款500元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定对徐少华不予处罚，因徐少华有两种以上违反治安管理行为，分别决定，合并执行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定执行罚款500元。原告不服，向被告长兴县人民政府申请行政复议，被告长兴县人民政府于2016年3月29日作出了长政复决字（2016）2号行政复议决定，维持了被告长兴县公安局作出的长公行罚决字(2015)第1408号行政处罚决定。原告钱利云诉称，2012年9月13日上午，在长兴县和平镇狄家斗村村委会办公室与徐少华因土地纠纷发生冲突，在冲突中徐少华用烟灰缸对我进行殴打，双方被狄家斗村村委委员潘建新拉开后，徐少华追出办公室在村委院子内对我继续进行殴打，导致我还手将徐少华头部砸伤。打架结束后，徐少华到我家将我家整体幕墙玻璃砸破两块。事发后和平镇派出所于当天立案，并对此事进行三次调解，徐少华一直无理取闹多次调解同意后又反悔，对其行为应从重处罚。和平派出所以徐少华事发后在湖州××××等地的治疗已花费医疗费十多万元为由，而对徐少华毁损公私财物的违法行为不予处罚的理由不能成立。长兴县人民政府法制办对长兴县公安局延长办案期限予以指正，但对徐少华从轻处罚没有进行指正。故请求判令：1、请求撤销长公决字（2015）第1408号公安行政处罚决定书，撤销长政复决字（2016）2号行政复议决定书，对徐少华重新作出处罚；2、诉讼费由被告承担。原告钱利云向本院提交的证据有：民事起诉状及精神鉴定申请书，证明徐少华就损害赔偿已向法院提起民事诉讼，请求赔偿数额是1万多元，并非本案被告陈述的10多万元。被告长兴县公安局辩称：一、徐少华殴打他人后果轻微、违法情节较轻，行政处罚适当。治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案，钱利云与徐少华于2012年9月13日上午在长兴县和平镇狄家斗村委，因土地归属纠纷发生口角并相互打架，徐少华采用拳打方式对钱利云进行殴打，钱利云持烟灰缸殴打徐少华头部致其创伤。徐少华的殴打行为未造成钱利云明显伤势，同时本案因民间纠纷引起、双方均有过错，可以认定其殴打他人的违法行为“情节较轻”，对其处500元罚款，量罚适当。二、徐少华故意损毁财物价值较小，违法情节特别轻微，依法可以不予处罚。治安管理处罚法第十九条规定：“违法治安管理有下列情形之一的，减轻或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”2012年9月13日上午，徐少华与钱利云发生打架，徐少华头部被钱利云用烟灰缸打破出血，由村民送其去就医。在去医院的途中，徐少华回家取钱时，认为自己被打“吃亏了”，将钱利云家玻璃砸碎。事后，钱利云的妻子陈丽飞叫人将被损坏的两块玻璃换掉，支付费用500元。综合全案，徐少华故意损毁玻璃两块、价值相对较小，其故意损毁财物的违法情节特别轻微，依法可以不予处罚。综上所述，长兴县公安局作出的长公行罚决字(2015)第1408号行政处罚决定书量罚适当，适用法律、法规正确，原告要求对徐少华重新作出处罚的理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条之规定，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告长兴县公安局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：1、徐少华笔录、钱利云笔录、潘建新笔录、陈丽飞笔录、徐红星笔录、王雪梅笔录各一份，证明钱利云用烟灰缸殴打徐少华，致头部受伤，徐少华用拳对钱利云实施殴打，后用石头将钱利云家玻璃砸损致损失修理费用500元的事实。2、殴打他人现场勘验、故意损毁财物现场勘验、证据保全决定书各一份，证明现场的记录，及对玻璃烟灰缸碎片证据的保全。3、伤势鉴定意见及告知、徐少华相关病历、诊断等材料，证明案件发生后第三人徐少华的伤势经调取病历、诊断，并经长兴县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书［长公物鉴（活）［2014］第36号］、湖州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书［湖公物鉴［医］［2014］73号］、浙江省人身伤害鉴定委员会法医学咨询意见书［浙人伤鉴［2015］第43号］鉴定，徐少华的损伤程度为轻微伤，鉴定意见均已通知原告及第三人。4、受案登记表、延长办案期限审批表、调解情况证明、行政处罚告知书、行政处罚决定书、送达回执，证明本案经过受案调查、调解、处罚前告知、处罚决定送达、执行，符合法定程序。法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第16条、19条、43条，49条及《公安机关办理行政案件程序规定》。被告长兴县人民政府辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告于2015年12月30日以不服长兴县公安局作出的长公决字(2015)第1408号行政处罚决定书为由，向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理。2016年1月4日，答辩人向长兴县公安局送达申请书副本，通知长兴县公安局作出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。长兴县公安局于2016年1月14日向本机关作出书面答复并提交有关证据材料。2016年2月15日，答辩人通知第三人徐少华参加行政复议，但徐少华未提出书面陈述意见及有关证据材料。因该案案情复杂，2016年2月24日，答辩人决定延长复议期限至2016年3月29日。复议机关认为，第三人徐少华使用拳头对原告进行殴打，但未造成明显伤势以及使用石头将原告房屋玻璃砸破，造成损失500元的事实有原告的陈述，第三人徐少华的陈述，潘建新、陈丽飞等人的证人证言，现场勘验笔录等证据证实，事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其作出罚款伍佰元的行政处罚决定，适用法律依据正确，量罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法>第四十九条规定，认定第三人徐少华的行为构成故意损毁财物，但综合全案认定该行为情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，对第三人徐少华故意损毁财物的行为不予处罚决定系长兴县公安局综合考虑行政执法法律效果、社会效果在法定自由裁量范围内作出的决定，并无不当。2016年3月29日，长兴县人民政府根据被告长兴县人民政府在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：1、行政复议申请书及附件，证明提出行政复议及所依据的材料、送达地址确认。2、行政复议答复通知书及送达回证，证明行政复议立案、答复通知。3、行政复议答复书及卷宗，证明长兴县公安局提出答复意见及提供的证据.4、参加行政复议通知书及送达回证，证明通知第三人徐少华参加行政复议。5、长兴县人民政府办公室发文稿（行政复议决定延期审批），证明行政复议机关负责人同意延长复议期限。6、长政复延[2016]1号行政复议决定延期通知书及送达回证。证明告知延期。7、长兴县人民政府发文稿（行政复议决定批准），证明行政复议机关负责人批准行政复议决定。8、长政复决字[2016]2号行政复议决定书及送达回证、邮寄单，证明行政复议决定及送达。法律法规依据：行政复议法及行政复议法实施条例。第三人徐少华未作答辩，也未提交证据。经庭审质证，二被告对原告提交的证据真实性有异议，认为是复印件无法证明其真实性，且不能否认其殴打第三人的事实。对于被告长兴县公安局提交的证据，原告对证据1中其妻子陈丽飞的笔录有异议，认为笔录不是本人签名，对其余证据无异议，但认为只收到浙江省人身伤害鉴定委员会法医学咨询意见书浙人伤鉴[2015]第43号鉴定，其他二份鉴定没有收到，并认为被告长兴县公安局没有在法定期限内办结案件，应该予以撤销对原告的处罚；被告长兴县人民政府对被告长兴县公安局提交的证据无异议。对于被告长兴县人民政府所提交的证据，原告及被告长兴县公安局均无异议。本院认为：被告长兴县公安局、长兴县人民政府所提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，原告及第三人向被告长兴县公安局所作的陈述能够与其他询问笔录、现场勘验、伤势鉴定意见等证据相互印证，符合有效证据的条件，对其证明效力均予以确认。原告提交的证据为复印件，其提交的目的只为证明第三人遭受伤害后提出的民事赔偿请求数额，与本案行政处罚无关联性，对其证明效力本院不予确认。经审理查明，2012年9月13日上午，原告与第三人徐少华在长兴县和平镇狄家斗村村委会办公室，因土地归属争议发生口角后双方发生争执，期间第三人徐少华用拳击打原告，原告持烟灰缸殴打第三人徐少华，致徐少华头部受伤，后徐少华赶到长兴县和平镇狄家斗村下吴自然村109-1号原告住所附近，用石块将原告家房屋的窗户玻璃损坏，化费修理费500元。另查明，第三人徐少华于当日向长兴县公安局和平派出所报案，和平派出所受理后，即开展调查，期间被告长兴县公安局会同镇综治办、村委会、派出所对双方当事人进行调解，因未达成合意调解未果。第三人徐少华的伤势经鉴定，未构成轻伤。2015年2月22日，长兴县公安局对原告作出长公行罚决字(2015)第1407号行政处罚决定书，决定对原告处行政拘留柒日并处罚款贰佰元。2015年2月23日，长兴县公安局对第三人徐少华作出长公行罚决字(2015)第1408号行政处罚决定书，决定对第三人徐少华殴打他人行为处罚款伍佰元，故意损毁财物行为属情节特别轻微决定不予处罚，合并执行处罚款伍佰元。同时告知了原告、第三人陈述、申辩权。原告不服，向被告兴县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告长兴县公安局所作处罚决定，原告不服遂向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，长兴县公安局具有对其辖区范围内违反治安管理的违法行为人作出处罚的主体资格。被告长兴县公安局在对第三人徐少华作出处罚决定前，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，履行了受案、询问、告知等程序，程序合法；认定第三人徐少华殴打原告的行为属情节较轻、故意损毁财物的行为属情节特别轻微，所作行政处罚决定有原告的陈述、第三人的陈述与申辩、证人证言、现场勘验、伤势鉴定意见等证据为证，上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。长兴县公安局在自由裁量范围内作出的决定，量罚适当并无不妥。关于原告提出长兴县公安局办案超期的问题，本院认为，首先，涉案纠纷系民间纠纷引起，双方均有过错，且第三人受伤后一直在进行治疗，对鉴定结果也均持异议，公安机关为查明案件的事实多次委托鉴定，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款的规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限，不属于拖延办案。其次，虽根据《公安机关办理行政案件程序规定》，对于因民间纠纷引起的殴打他人等情节较轻的治安案件，可以调解处理，且调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案从当事人报案至结案，时间跨度较长，其调解期限也明显过长，不利于行政相对人权利的保护，存有瑕疵，但此瑕疵不足以影响到实体上对徐少华行政处罚的公正性，并达到撤销被诉行为的后果，对于此瑕疵，在此应予指正。被告长兴县人民政府对证据的采信、事实认定、法律适用均无误。原告诉请撤销长公行罚决字(2015)第1408号行政处罚决定，长政复决字（2016）2号行政复议决定缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钱利云的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钱利云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  盛丽萍代理审判员  韩旭康人民陪审员  费晓莉二〇一六年十月十一日书 记 员  潘 婷