浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终297号
上诉人（原审原告）：胡金保，男，1963年7月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨振新，男，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：胥阿生，男，1946年10月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ、周益民，江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人胡金保因与被上诉人杨振新、胥阿生买卖合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡金保上诉请求：撤销缙云县人民法院（2017）浙1122民初3016号民事判决并依法予以改判。事实和理由：一审判决否定415973元款项是开具税票的税款事实认定错误。2011年1月，胥阿生销售给上诉人钢坯27车，共计1618.53吨，双方确定货款为6220000元，因上诉人要求胥阿生开具发票，开具发票价为每吨4100元，总共为6635973元。2011年1月22日，在货款结算后，上诉人汇入杨振新银行账户635973元，其中220000元为双方没有争议的6220000万元中的货款外，其余415973元作为开具发票的税款。杨振新辩称收到的415973元是案涉1618.53吨钢坯中有他自己一百多吨的钢坯款。但在（2016）苏0481民初4079号案件中，杨振新作为证人提供给该院的调查笔录中没有提及自己有卖钢坯给上诉人的事实，在本案一审时，其亦没有提供任何证据证明其有卖钢坯给上诉人的事实。同时，一审法院认为上诉人在（2016）苏0481民初4079号案件中未提出其向杨振新转账支付的635973元款项中包含了415973元系被上诉人支付开具发票税款需在所欠货款汇中抵扣的抗辩。而在（2016）苏0481民初4079号案件中上诉人与胥阿生争议的是货款的支付情况，双方没有涉及是否开具发票的事实，正因为（2016）苏0481民初4079号判决没有明确胥阿生需向上诉人开具发票的事实，上诉人才提起本案的诉讼。此外，即使不能认定415973元是开具发票的税款，但上诉人汇给杨振新4159**元，杨振新也承认收到这笔款项，现杨振新不能证明该款项系其合法所有的情况下，法院应该判令其返还。
胥阿生辩称：上诉人所称一审判决对案涉415973元款项的认定错误，答辩人不予认可。答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的举证责任还未完成。上诉人向一审�院提交了三份证据，分别为农业银行转账凭证、调查笔录和江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4079号民事判决书，这些证据没有一份能够直接证明上诉人的主张。上诉人试图通过这三份证据来编织一个其认为合情合理的事实，即上诉人向杨振新转账汇款的635973元，其中22万元是用于支付货款，剩余415973元是用于开具发票的税款。上诉人没有相应证据能证明案涉635973元是分成220000和415973元两笔款项，该金额能和钢坯买卖的总货款余额相吻合。一审法院查明钢坯的数量为1618.53吨，总货款为6635973元，可以解释上诉人当时转账665973元以及其向被上诉人出具6000000元借条的事实。同时，上诉人主张415973元是税款，却不能说明其是如何计算而来，没有提供相应的计税依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院以证据不足为由驳回上诉人的一审诉讼请求是完全正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨振新辩称：上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院查明事实，驳回其上诉请求。
胡金保向一审法院起诉请求：要求胥阿生、杨振新返还开票税款415973元及利息384359.36元（从2011年1月22日起按月利率1.2%计算至2017年6月21日）及还清款日止的利息。
一审法院认定事实：胥阿生系杨振新的舅舅。胡�保在安徽省广德县经营广德县新远达金属制品有限公司期间与胥阿生经营的安徽省广德县新联铸造有限公司之间通过杨振新进行业务往来。2011年1月，胥阿生向胡金保出售一批钢材，货值622万元，双方未成立书面买卖合同。同年1月22日，胡金保向杨振新转账汇款635973元，支付上述钢材款。2011年3月1日，胡金保将上述钢材货款向胥阿生出具借条，载明“今借到胥阿生人民币陆佰万元正。利息每月柒万贰仟元正。”2014年12月19日，胡金保与胥阿生签订归还欠款协议，确认共结欠胥阿生本金215万元、利息100万元，合计315万元。在向胥阿生出具上述货款结欠的借条、还款协议时胡金保未提出向杨振新转账支付的635973元款项中包含了415973元系向胥阿生支付开具发票的税款的主张。2016年6月1日，因胡金保未履行向胥阿生归还上述215万元结欠的货款，胥阿生向江苏省溧阳市人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。在该法院审理过程中，胡金保也未提出其向杨振新转账支付的635973元款项中包含了415973元系向胥阿生支付开具发票的税款需在所欠货款中抵扣的抗辩。该院于2017年2月17日作出（2016）苏0481民初4079号判决，现上述判决已发生法律效力。
一审法院认为：该案争议焦点在于：一、双方之间的钢材买卖是否商定含税款，胡金保向杨振新银行账户汇入的635973元款项中除22万元的货款之外415973元是否为约定的开具税票的税款。二、胡金保起诉是否超过诉讼时效的问题。关于双方之间的钢材买卖是否商定含税款问题，从胡金保提供的转账凭证来看，仅能证明2011年1月22日向杨振新转账汇款635973元的事实，并不能证明该汇款中除22万元支付钢材款外，剩余的415973元即用于支付给对方开具发票的税款�胡金保也未能提交自己在此后多次向胥阿生支付剩余货款及与胥阿生进行结欠货款而出具借条、书写还款协议时，曾向胥阿生主张过向杨振新汇款的635973元中包含了415973元开具发票的税款需在返还胥阿生的货款中进行抵扣的相应证据。结合胥阿生提交的江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4079号判决书认定的事实。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡金保主张胥阿生应支付其415973元开票的税款，因未提交能证明双方对货款约定包含税款的证据，其提供的证据不足以证明所要待证的事实。关于焦点二，胡金保提供的转账凭证，记载其向杨振新转账汇款的时间虽为2011年1月22日，但胡金保与胥阿生之间的买卖合同货款应以江苏省溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初4079号判决书作为最终的确认。该法院的判决未将胡金保向杨振新转账汇款635973元�的415973元作为支付开具发票的税款在货款中进行抵扣，也未认定系胡金保向胥阿生支付的货款予以扣减，故胡金保以该案另行提起诉讼来主张权利，其诉讼时效的起算时间应以该判决发生法律效力的时间即2017年5月18日起算，因此，胡金保的起诉并未超过诉讼时效期间。综上所述，胡金保的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡金保的诉讼请求。案件受理费11758元，由胡金保负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为胡金保向杨振新�行账户汇入的635973元款项中除220000元的货款之外415973元是否为约定的开具税票的税款。本案中，上诉人主张案涉415973元系开具税票的税款，其将案涉415973元汇给杨振新，胥阿生、杨振新应返还该款项，但其在向胥阿生归还货款期间以及签订案涉借条和归还欠款协议时均未向其主张其应开具发票或者将该款项应从欠款中予以抵扣，故上诉人汇款给杨振新的效力是否及于胥阿生的举证责任应由上诉人承担，其未提供证据证明该事实，应承担不利后果。同时，结合上诉人在（2016）苏0481民初4079号案件庭审时“胥阿生原先拿来的钢坯价值不止6220000元，实际也支付了630000元多”、“杨振新、陈水冰欠其钢材款不止1090000元”的陈述，在上诉人与杨振新存在除本案之外的买卖关系的情况下，杨振新是否应返还案涉415973元款项应�胡金保提供证据予以证明。胡金保未提供证据证明其主张，故一审据此不支持其主张并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人胡金保的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11758元，由上诉人胡金保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年四月二十七日
代书记员 杜一涵