天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初3053号
原告：宋义峰，男,1983年2月10日生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:孟庆玲,天津厚衡律师事务所律师。
被告：杨恩海，男，1960年9月17日生,汉族,农民，住天津市津南区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号王龙太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，职务总经理。
委托诉讼代理人：丁亮，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。
负责人：刘学敏，职务经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。
原告宋义峰与被告杨恩海、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太保天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保临汾市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋义峰及其委托诉讼代理人孟庆玲、被告杨恩海、被告太保天津分公司的委托诉讼代理人丁亮、被告人保临汾市分公司的委托诉讼代理人ＸＸ敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋义峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告误工费35652元、护理费13200元、住院伙食补助费6600元、营养费6600元、交通费1000元，并根据鉴定结果赔偿原告残疾赔偿金和精神损害抚慰金；先由被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告杨恩海承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。后原告撤回要求赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求。事实和理由：被告杨恩海系津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车的实际所有人�该车在被告图片天津分公司投保交强险，在人保临汾市分公司投保商业险。2016年9月28日14时50分，原告驾驶津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车沿天津港临海路由南向北行驶时，发觉车辆状态有异样，将车停在临海路欧亚出口以北200米处下车查看，查看过程中车辆右侧第二排轮胎发生爆裂，将原告崩伤，造成原告受伤、轮胎损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队认定，属于交通意外事故，原告不承担事故责任。事故发生后原告被送往天津市泰达医院急救，经诊断，原告左侧股内侧肌及左侧小腿头肌部分断裂、全身多处皮肤挫裂伤伴异物残留等伤情。原告两次住院治疗，产生各项经济损失10万余元。被告杨恩海仅垫付了医疗费5万余元，对其余经济损失至今未能赔偿。故原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告杨恩海辩称，事故车辆津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车属于杨恩海所有，挂靠在天津鸿瑞通物流有限公司名下运营，原告受雇于杨恩海开这辆车。该车在太保天津分公司投保了交强险在人保临汾市分公司投保了商业险，原告的全部损失应由保险公司负责赔偿。杨恩海垫付了50263.31元医疗费，也应由保险公司赔偿。
被告太保天津分公司辩称，事故车辆在该公司投保了交强险，但原告在事故发生时属于被保险人中的驾驶人，不属于交强险赔偿范围，故不同意赔偿。
被告人保临汾市分公司辩称，事故车辆在该公司投保了商业险，事故发生时原告脱离了车辆，不属于车上人员，故依据法律规定和保险条款约定，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故车辆津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车属于杨恩海所有，挂靠在天津鸿瑞通物流有限公司名下运营，在太保天津分公司投保了交强险,在人保临汾市分公司投保了包括第三者责任保险（责任限额1000000元）及车上人员责任险(司机)（责任限额100000元）在内的商业险。原告受雇于杨恩海。2016年9月28日14时50分，原告驾驶津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车沿天津港临海路由南向北行驶时，发觉车辆状态有异样，将车停在临海路欧亚出口以北200米处下车查看，查看过程中车辆右侧第二排轮胎发生爆裂，将原告崩伤，造成原告受伤、轮胎损坏的交通事故。天津港公安局交通警察支队一大队做出第B00876775号道路交通事故认定书，认定此次事故属于交通意外事故，原告不承担事故责任。原告与被告杨恩海经交警�解达成如下协议“驾驶员宋义峰与车主杨恩海自愿达成如下协议：杨恩海承担宋义峰的医疗费用（凭票）及津Ａ×××××轮胎损失费（凭票）并承担车辆施救费（凭票），以此结案”。事故当天，原告被送往天津市泰达医院住院治疗,至2016年10月18日出院.2016年11月3日-12月19日,原告第二次在天津市泰达医院住院治疗。因此次事故发生的医疗费合计50263.31元,均由被告杨恩海支付。原告第二次出院后根据天津市泰达医院的医嘱休假至2017年2月17日。现因赔偿问题未能达成一致意见，故原告起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称误工费是按照本市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资91640元自2016年9月28日-2017年2月17日计算了142天；护理费是按照住院时间66天计算，护工每日费用为200元；住院伙食补助费及营养费均按每天100元计算，计算了住院期间的66天；交通费是根据复查的次数估算的。同时原告与杨恩海均认可杨恩海已经支付了2016年9月28日-2017年2月17日合计6个月的工资39000元。被告太保天津分公司认为原告系被保险车辆驾驶员，不在交强险的赔偿范围内，故不同意赔偿。被告人保临汾市分公司认为，发生事故时原告脱离车辆，不属于车上人员。无论是第三者责任险还是车上人员责任险，因被保险车辆的驾驶人无责任，故人保临汾市分公司不承担商业险限额内的赔偿责任。原告的误工费已经得到赔偿，无权再提起诉讼。原告没有构成伤残，医疗机构没有出具支付营养费的意见，故原告要求营养费没有法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。原告作为驾驶员因在道路上查看状态有异�的车辆被爆裂的轮胎崩伤，属于交通事故中的意外事件，符合交通事故的构成要件；且交管部门做出的道路交通事故认定书，确认了此次事故属于交通事故，故本案应按交通事故处理。虽然事故车辆津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车在被告太保天津分公司投保了交强险，但交强险的赔偿对象是被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人，发生事故时原告是被保险机动车的驾驶员，属于被保险机动车的本车人员，故不得享有本车交强险之赔偿；因此太保天津分公司不承担赔偿责任。事故车辆津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车虽然在人保临汾市分公司投保了包括第三者责任保险在内的商业险，但第三者责任险的赔偿对象同样不包括被保险机动车本车人员，故原告不得享有本车第三者责任险之赔偿。因事故车辆津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车在人保临汾市分公司投保了车上人员责任险(司机)，原告虽然是在下车后受伤，但其作为被保险机动车驾驶员发现车辆状态有异样下车检查具有合理性和必要性，且其是在下车不久即被爆裂的轮胎崩伤，故其有权享有被保险机动车车上人员责任险（司机）之赔偿。因此，人保临汾市分公司应在被保险机动车车上人员责任险（司机）的限额内承担赔偿责任。不足部分，因原告与被告杨恩海对此次事故均无责任，故应由其二人各承担50%。关于赔偿范围：1、医疗费50263.31元；2、误工费，原告与被告杨恩海均认可支付给原告39000元，本院予以确认；3、护理费，根据原告的住院时间及提供的护理费用的相关证据，本院认定13200元；4、住院伙食补助费，根据原告的住院时间，本院认定6600元；5、营养费，根据原告的伤情及住院时间，本院认定3300元；6、交通费，根据原告住院及进行检查的时间，�院酌情考虑800元。以上合计113163.31元，由人保临汾市分公司在被保险机动车车上人员责任险（司机）的限额内赔偿100000元。其中杨恩海垫付的医疗费50263.31元、误工费39000元合计89263.31元，由人保临汾市分公司直接赔偿杨恩海；住院伙食补助费6600元、护理费中的4136.69元合计10736.69元，由人保临汾市分公司赔偿原告。不足部分13163.31元，由被告杨恩海赔偿原告6581.66元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（五）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二十条、第二十一条、第二十二条、第�十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在被保险机动车车上人员责任险（司机）的限额范围内赔偿原告住院伙食补助费6600元、护理费4136.69元合计10736.69元；赔偿杨恩海医疗费50263.31元、误工费39000元合计89263.31元；以上款项均于本判决生效后5日内付清。
二、被告杨恩海赔偿原告6581.66元，于本判决生效后5日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，由原告承担133元，由被告杨恩海承担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一七年五月十二日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞