广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1528号
上诉人（原审被告）黄汉仁，户籍地广东省五华县。
被上诉人（原审原告）殷仕林，户籍地四川省井研县。
被上诉人（原审原告）张俊，户籍地四川省井研县。
上列被上诉人共同委托代理人雷学兵，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保），住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦座2－10、17－28层、B座1－4、15－19层。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ龙，户籍地广东省龙川县。
委托代理人张燕，广东广和律师事务所律师。
上诉人黄汉仁因与被上诉人殷仕林、张俊、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、ＸＸ龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明以下案件相关事实：
一、交通事故事实及责任认定。2014年7月28日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交（宝安）认字（2014）第00032号道路交通事故认定书，当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况中载明粤B×××××号轻型厢式货车登记证上所有人：深圳市龙岗区××五金店，……自行车实际支配人：殷海航。道路交通事故发生经过中载明2014年3月26日11时10分许，ＸＸ龙驾驶粤B×××××号轻型厢式货车，该车车头与同方向前方由殷海航驾驶的自行车右后侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏，殷海航受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明……经过现场勘查和调查取证证实：ＸＸ龙驾驶制动不符合技术标准的机动车上道路行驶，驾驶机动车未注意观察前方道路交通情况，疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错；……。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为ＸＸ龙应承担此事故的主要责任，殷海航应承担此事故的次要责任。
二、事故发生后有关事实。2014年5月4日殷海航死亡。2014年7月23日殷海航遗体火化。事故发生后殷仕林、张俊为殷海航支付医疗费60000元。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为殷海航支付医疗费10000元。
三、原告有关情况。殷海航为农业人口，户籍所在地为四川省乐山市井研县。殷仕林、张俊要求按照深圳市城镇居民标准计算殷海航死亡赔偿金，于庭审中提交加盖“深圳市社会保险基金管理局社保费缴纳清单证明章”的深圳市社会保险参保证明一份，加盖“中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行受理凭证章”的借记卡明细查询清单6页以证实殷海航在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。依照深圳市社会保险参保证明，殷海航在事故发生前一年即2013年3月至2014年2月期间一直缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险。依照借记卡明细查询清单，可见殷海航在事故发生前一年即2013年3月至2014年2月期间一直存在工资收入，2013年3月至2014年2月期间收入共计2939.43＋3294.66＋3284.86＋3119.26＋3247.31＋3289.38＋3327.98＋3346.10＋3395.78＋3296.26＋3279.96＋6951.99＋2847.19=45620.16元，月平均收入为45620.16÷12=3801.68元。
2014年5月16日井研县研经镇计划生育办公室、井研县研经镇人民政府、井研县公安局研经派出所出具证明一份，载明“殷海航未婚、无子女、无兄弟姐妹，父亲殷仕林母亲张俊为唯一合法继承人。”殷仕林为殷海航之父。殷海航之母张俊，1966年4月10日生，农业人口。殷仕林、张俊要求赔偿张俊被扶养人生活费，但未能提交张俊丧失劳动能力且无其他生活来源的有效证据。法院要求殷仕林、张俊于庭审结束之日起15日内提交张俊丧失劳动能力且无其他生活来源的有效证据，殷仕林、张俊迄今未予提交。处理殷海航丧葬事宜人员共有三人，为殷仕林、张俊、殷海航之舅张×。殷仕林、张俊未能提交证据证明殷仕林、张俊、张×在事故发生前一年所从事行业及收入。
四、被告有关情况。粤B×××××号轻型厢式货车行驶证登记车主为深圳市龙岗区××五金店。深圳市龙岗区××五金店为个体工商户，业主为黄汉仁。黄汉仁认可ＸＸ龙在事故发生时驾驶粤B×××××号车系在履行职务。粤B×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年1月24日至2015年1月23日。粤B×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2014年1月24日至2015年1月23日，保险限额为500000元。
中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司以“根据商业第三者责任险条款第六条第十项，肇事车辆在事故发生时未年检，属于未按规定检验的情况”为由，拒绝承担商业第三者责任险的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车第三者责任保险条款“责任免除”第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于庭审中提交2014年5月6日“网上深圳交警”《机动车审验到期超期情况查询》网页打印件一份，其上载明车牌号为“×××××”，汽车类型为“小型汽车”，“检验有效期”为“2014-01-31”。庭审中，在回答“肇事车辆在事故发生的2014年3月26日事故发生当时有否年检，只要到车辆管理部门查询即可查出，故请如实告知2014年3月26日事发当时车辆有否年检？”这一问题时，黄汉仁称“我实话实说，车辆当时是忘记年检了”。
五、其他情况。殷仕林、张俊于本案审理过程中提交加盖“深圳市宝安区石岩人民医院住院收费章”的2014年5月12日医疗费票据复印件一份。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本案审理过程中一直称其所支付的10000元医疗费包括在殷仕林、张俊提交的2014年5月12日医疗费票据中。为查明案件事实，法院审判人员到深圳市宝安区石岩人民医院进行调查取证。2015年2月12日深圳市宝安区石岩人民医院出具证明一份，载明“兹有我院患者殷海航，……在我院治疗期间共发生医疗费163303元，已交76000元，尚欠87303元，已交部分费用具体情况如下：1、现金66000元，其中60000元已出具发票，余额6000元未出具发票，票号：JH××××××××；交费人不明。2、担保额10000元，已出具发票，票号：JI××××××××，系交通事故车辆的保险人交纳（保险公司）。”
六、原告诉讼请求：请求判令中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、黄汉仁、ＸＸ龙连带支付各项经济损失1640979.57元，其中包括死亡赔偿金893062元，丧葬费45246元、精神损害抚慰金100000元、住宿费117234元、交通费20285元、殷海航误工费4969.46元、家属三人误工费29177元、被扶养人生活费576248元、医疗费223303元、住院伙食补助费11700元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先获得赔偿，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、黄汉仁、ＸＸ龙承担本案的诉讼费。
原审认为，2014年7月28日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交（宝安）认字（2014）第00032号道路交通事故认定书，认定ＸＸ龙应承担此事故的主要责任，殷海航应承担此事故的次要责任。依据相关证据以及查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。
殷海航因本次交通事故死亡。殷海航未婚未育。殷仕林为殷海航之父，张俊为殷海航之母。殷仕林、张俊因本次交通事故所受损失为：1、殷海航为农业人口，殷仕林、张俊要求按照深圳市城镇居民标准计算殷海航死亡赔偿金，于庭审中提交加盖“深圳市社会保险基金管理局社保费缴纳清单证明章”的深圳市社会保险参保证明一份，加盖“中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行受理凭证章”的借记卡明细查询清单6页，足以证实殷海航在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。故死亡赔偿金按照深圳市城镇居民标准计算为44653.10×20=893062元。2、丧葬费90393÷2=45196.50元。3、精神损害抚慰金酌定为100000元。4、处理丧葬事宜住宿费按照340元／天从殷海航死亡的2014年5月4日计算至遗体火化的2014年7月23日共81天以3人计为340×81×3=82620元。5、处理丧葬事宜交通费酌定为5000元。6、殷海航误工费按照2013年3月至2014年2月期间月平均收入3801.68元从事故发生的2014年3月26日计算至殷海航死亡的2014年5月4日共39天为3801.68÷30×39=126.72×39=4942.08元。7、殷仕林、张俊未能提交证据殷仕林、张俊、张强在事故发生前一年所从事行业及收入。故处理丧葬事宜误工费按照事故发生的2014年3月深圳市最低工资收入1808元／月从殷海航死亡的2014年5月4日计算至遗体火化的2014年7月23日共81天以3人计为1808÷30×81×3=60.27×81×3=14645.61元。8、医疗费60000＋10000=70000元。9、住院伙食补助费从事故发生的2014年3月26日计算至殷海航死亡的2014年5月4日共39天为100×39=3900元。张俊在事故发生时年满47周岁，未达法定被赡养年龄。殷仕林、张俊要求赔偿张俊被扶养人生活费，但未能提交张俊丧失劳动能力且无其他生活来源的有效证据。法院要求殷仕林、张俊于庭审结束之日起15日内提交张俊丧失劳动能力且无其他生活来源的有效证据，殷仕林、张俊迄今未予提交。故法院对殷仕林、张俊要求赔偿张俊被扶养人生活费之诉讼请求不予支持。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费70000元，死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜住宿费、处理丧葬事宜交通费、殷海航误工费、处理丧葬事宜误工费、医疗费、住院伙食补助费共计为893062＋45196.50＋100000＋82620＋5000＋4942.08＋14645.61＋3900=1149366.19元。粤B×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年1月24日至2015年1月23日。故中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿殷仕林、张俊款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿殷仕林、张俊款110000元。但事故发生后中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为殷海航支付医疗费10000元，此款抵销中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内应付款项，故中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司尚应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿殷仕林、张俊款110000元。
ＸＸ龙对殷仕林、张俊在机动车交通事故责任强制保险外所受损失（70000-10000）＋（1149366.19-110000）=60000＋1039366.19=1099366.19元的80%即1099366.19×80%=879492.95元承担赔偿责任。粤B×××××号轻型厢式货车行驶证登记车主为深圳市龙岗区××五金店。深圳市龙岗区××五金店为个体工商户，业主为黄汉仁。黄汉仁认可ＸＸ龙在事故发生时驾驶粤B×××××号车系在履行职务。故黄汉仁对ＸＸ龙在本案中所负债务承担赔偿责任。
粤B×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2014年1月24日至2015年1月23日，保险限额为500000元。粤B×××××车在2014年3月26日事故发生当时超过年检期限未年检。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司以“根据商业第三者责任险条款第六条第十项，肇事车辆在事故发生时未年检，属于未按规定检验的情况”为由，拒绝承担商业第三者责任险的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车第三者责任保险条款“责任免除”第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”。殷仕林、张俊要求中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担本案债务缺乏依据，法院对殷仕林、张俊此部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告殷仕林、张俊款110000元；二、被告ＸＸ龙、黄汉仁对原告殷仕林、张俊在机动车交通事故责任强制保险外应得赔偿款879492.95元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付原告殷仕林、张俊；三、驳回原告殷仕林、张俊其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19569元，已由原告殷仕林、张俊预交，此款由被告ＸＸ龙、黄汉仁负担11707元，余款由原告殷仕林、张俊自行负担。
上诉人黄汉仁不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．二审法院维持广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第l861号民事判决书第一项判决；2．二审法院依法撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第l861号民事判决书第二项判决，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险范围内承担500000元赔偿责任，其余赔偿责任由上诉人及被上诉人ＸＸ龙承担；3．一、二审的诉讼费用由被上诉人人保深圳分公司、ＸＸ龙承担。其事实和理由为：2014年3月26日，被上诉人ＸＸ龙驾驶上诉人的车辆（粤B×××××号牌江铃牌轻型厢式货车）与被上诉人殷仕林、张俊之子殷海航在深圳市石岩玉支线路发生交通事故，导致殷海航受伤，伤后送深圳市石岩人民医院、中山大学附属第一医院住院抢救治疗无效，于2014年5月4日死亡。后经深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出深公交（宝安）认字（2011）第A00032号道路交通事故认定书，认定被上诉人ＸＸ龙承担事故的主要责任，殷海航承担事故的次要责任。后经宝安区人民法院审理，作出（2014）深宝法龙民初字第l861号民事判决书。上诉人认为，一审法院判决存在以下错误：第一，一审法院认定事实错误，未对上诉人投保程序进行查明。2014年1月22日，上诉人与被上诉人人保深圳分公司）建立保险合同关系，人保公司仅要求上诉人付清商业第三者责任险保险费合计2595．01元，就打印出保险单给上诉人，并未向上诉人出示机动车第三者责任保险条款，亦没有向上诉人送达投保单及保险条款，上诉人从未看见过这凭空而来的认定本案事实的关键证据，被上诉人人保深圳分公司以此保险条款为由抗辩拒绝承担商业三者险的保险赔偿责任没有任何事实基础。保险单的重要提示也没有提醒上诉人有何涵义。无法体现对上诉人不利或者有利的含义，人保深圳分公司完全没有履行到保险人应尽的明确说明的义务，相应的免责条款对上诉人毫无效力。第二，一审法院适用法律错误。被上诉人人保深圳分公司在一审举证期限内未提交任何证据为自己进行辩解，一审法院也不查明上述投保程序及情况，而错误的直接适用机动车第三者责任保险条款第六条第十项，完全不顾及上诉人及被上诉人殷仕林、张俊、ＸＸ龙的意见。对于该条款上诉人完全是不知的，原审法院以此条款直接对被上诉人殷仕林、张俊的诉讼请求不予支持是错误的，也是未依法保护上诉人的保险利益及合法权益。
被上诉人殷仕林、张俊答辩称，一、我方认为一审法院未查明本案事实，被上诉人保险公司并没有给上诉人送达第三者责任保险条款，也没有举证证明其已经对保险条款进行明确说明义务，所以被上诉人保险公司应当承担保险赔偿责任。二、一审法院适用法律错误，被上诉人保险公司第三者责任保险条款是其单方制作，并在开庭当日提交法院，被上诉人殷仕林、张俊以及上诉人都没有收到该份证据材料，所以不能作为原审裁判的认定依据，该份免责条款的书面材料并不是法律，也不是上诉人和保险公司双方达成的保险条款，被上诉人保险公司以上诉人车辆未年检为由拒赔是不成立的。三、从人道主义考虑，现在被上诉人殷仕林、张俊丧失家中独子，丧失经济来源，上诉人的上诉请求是成立的，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人保深圳分公司答辩称，一、我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。二、在一审过程中我方向一审法院提供了机动车第三者责任保险条款及投保单，证明在车辆未年检的情况下发生交通事故属于商业第三者责任保险的免赔情形，投保单中有投保人的盖章予以确认，表明我方已经尽到了就免责条款进行明确说明的义务，因此该免责条款依法发生法律效力。本案事故系因驾驶人违反交通法律规定驾驶不符合制动技术标准的机动车上路行驶，若上诉人有按法律规定依法进行年检，则该事故有可能避免发生，上诉人应当对其违反法律规定的行为自行承担法律后果。
被上诉人ＸＸ龙答辩称，一、上诉人在一审中已经明确承认ＸＸ龙在事故发生时属于履行职务行为，本案被上诉人ＸＸ龙不是适格的被告。二、保险公司提供的合同是格式合同，并且投保人在投保时保险公司仅向投保人提供了投保单，并未将保险合同一并交付投保人。三、投保人于2014年1月24日申请投保，在年检最后期限前几天提交投保单，按照保险公司的审查程序以及合同约定，应当对投保人车辆年检等相关资料进行审查，如果保险公司对投保人年检过期不负赔偿责任进行说明投保人一定会引起重视并按照规定进行年检，否则将与投保人的投保目的相违背。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对原审认定的损失数额、责任承担比例未提出异议，本院予以确认。对于上诉人黄汉仁提出的被上诉人人保深圳分公司是否应对本案事故承担机动车第三者商业保险赔偿责任的问题。本院认为，机动车第三者责任投保单、保险条款、保险凭证、投保发票等是证明存在合法有效保险合同关系的证据材料，本案上诉人黄汉仁与被上诉人人保深圳分公司之间存在合法有效的机动车第三者责任商业险，本案保险条款第五条第（十）项约定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。依据该合同约定，原审认定被上诉人人保深圳分公司对本案第三者的损害不承担商业险的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄汉仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年七月七日
书 记 员 林楚娟