山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初679号
原告：李树季。
委托代理人：崔强，广饶求正法律服务所法律工作者。
委托代理人：李争锴，广饶求正法律服务所法律工作者。
被告：广饶县陈官镇芦李村村民委员会，住所地：广饶县陈官镇芦李村。
法定代表人：李炳林，该村委会主任。
委托代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。
委托代理人：徐利敬，山东玉辉律师事务所律师。
原告李树季诉被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会（以下简称芦李村委会）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲英姿独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树季及委托代理人崔强、被告芦李村委会的委托代理人徐利敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李树季诉称，2010年被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会因村务需要，雇佣原告为其干零活，共欠原告劳务费7680元未付。对此，由时任被告方两委成员制作村集体用工支出明细表予以确认。虽经多次追要，但被告仍未支付。现请求依法判令被告支付原告劳务费7680元，诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经被告质证：
证据1，2010年由时任被告方民兵连长且是村委零工统计负责人的李炳华与该村委会书记、主任李学石共同出具的被告方村集体用工支出明细表1份，拟证明在2010年期间，原告受被告雇佣为被告提供了大量的劳务，目前被告尚欠原告劳务费7680元未付。被告对该证据的真实性有异议，认为1、该证据下方只有两人的签字，按正常程序明细表下方的五处签名处都应有签字；2、李炳华并不是当时的村报账员，其没有权利在该处签字；3、该明细表上没有被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会的盖章；4、该明细表未在经管站备案，没有经管站的盖章，故该证据不具有真实性。
证据2，李学石、李炳华调查笔录两份，拟证明1、李炳华与李学石在出具该明细表时其身份分别为村民兵连长兼村零工统计负责人，李学石是村委会主任兼村支部书记；2、该明细表形成的时间是2010年；3、李炳华与李学石制作并签字确认该明细表的行为是职务行为；4、原告为被告提供劳务，且被告拖欠原告劳务费7680元的事实。被告对该两份调查笔录有异议，认为1、李学石在2007年8月到2011年8月期间担任被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会的主任、书记，故其与本案的被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会有利害关系，其调查笔录不具有可靠性；2、李炳华在调查笔录中的陈述与现实不符，其笔录也不具有可靠性。
被告芦李村委会辩称，原告与答辩人之间不存在劳务合同关系。（一）原告提供的证据《村集体用工支出明细表》不具有真实性。1、该明细表下方只有两个人的签字，按正常的程序明细表下方的五处签名处都应有签字；2、李炳华并不是当时的村报账员，其没有权利在该处签字；3、该明细表上没有被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会的盖章；4、该明细表未在经管站备案，没有经管站的盖章，故该证据没有真实性。（二）李学石不应作为本案的证人。李学石在2007年8月至2011年2月期间担任广饶县陈官镇芦李村村民委员会的主任、书记，且其作为原告于2016年1月20日诉被告李学雪、广饶县陈官镇芦李村村民委员会民间借贷纠纷一案于2016年2月25日开庭。故其与本案被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会有利害关系，其证言不具有可靠性，李学石不应作为本案的证人。（三）李炳华在调查笔录中陈述由李炳华制作并签名的村集体用工支出明细表是2010年全年的，按证人李炳华的意思为2010年该村在经管站没有这种明细表的备案，但经查证经管站处有由李学雪签字的明细表。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经原告质证：
证据1，被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会在经管站备案的2010年7月份的财务收支民主评议意见书及其相关材料复印件1份，拟证明2010年该村的村报账员是李学雪，及按正常程序村集体用工支出明细表应有的要件形式：1、明细表下方标明的签字人员；2、该村委会在明细表上的盖章及经管站在该处盖章；3、李炳华在调查笔录中的陈述与该证据不相符合。原告对该组证据及被告的证明目的均有异议，认为1、该组证据从形式上看属于复印件，无法确定证据本身的真实性；2、即使该证据客观存在，与本案没有必然的关联性，主要体现在如下几方面：首先，该证据反映的仅是2010年7月份被告方部分支出款项的记载内容，其二，该证据反映的是款项发放明细，而原告提交的证据是劳务费的统计明细，而不是发放明细，其三，该证据与李炳华在调查阶段的陈述并不矛盾，李炳华的陈述是其在2010年所经办的村民劳务付出的情况，并不涵盖其他人员主管和经办的事务，其四，该证据与被告答辩中所提到的村务支出所应具备的形式要件并不完全吻合。基于上述理由，该证据无法支持被告的证明目的。
证据2，李学石民事起诉状及传票、应诉通知书复印件各1份，拟证明李学石与本案被告有利害关系，故其调查笔录中的陈述不应被采纳。原告对该份证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。该组证据仅证明被告与原村委会主任李学石之间存在民间借贷纠纷，且纠纷的形成是在2016年1月份，而李学石陈述的内容反映的是2010年其在任期间被告的村务情况及其签字行为的性质是职务行为，因此，该证据与本案没有必然的关联性。
庭审过程中，本院结合证据“三性”原则，对原、被告提交的证据进行了审查。本院认为，原告提交的证据1、证据2能够相互印证，能够证明原告为被告村集体提供劳务的事实，对原告提交的证据1、证据2本院予以采信。被告提交的证据1、证据2不能实现被告的证明目的，即不能否认原告提交的证据1、证据2的效力，对被告提交的证据1、证据2本院不予采信。
根据原、被告的陈述、本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
原告李树季于2010年春秋两季在被告处打零工，从事量地、修街、下管子、挖沟、放水、执勤等劳务，由当时时任被告民兵连长、综治主任、团支部书记的李炳华统计零活用工后，编制了村集体用工支出明细表，并由时任被告村民委员会主任兼书记李学石签字确认，合计共欠原告劳务费7680元，该款被告至今未付。
另查明，李学石自2007年8月份至2011年2月份担任广饶县陈官镇芦李村村民委员会主任兼书记，李炳华自2009年1月份至2011年7月份担任广饶县陈官镇芦李村村民委员会民兵连长、综治主任和团支部书记。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务，被告未按约定支付劳务费构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽对村集体用工支出明细表上所载明的7680元劳务费不予认可，但该明细表上有当时的零工统计人员李炳华、被告芦李村村民委员会主任兼书记李学石签字认可，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。被告虽认为李炳华不是村里的报账员，没有权利在村报账员处签字，但原、被告在庭审中均认可在村里干零工先由李炳华统计，再由李学雪向经管站报账。故李炳华虽不是被告处的报账员，但李炳华作为零工统计人员在用工支出明细表上的签字，能够证实原告的出工事由、出工天数和应得劳务费用的数额。被告虽抗辩村集体用工支出明细表应由村民议事代表、理财小组长和农管办书记等人员签字和镇经管站盖章等程序，但上述人员签字及盖章系被告内部管理的问题，不能据此否认原、被告之间存在劳务关系，且被告未提交证据证明涉案的劳务费已经支付，所以对被告的上述抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李树季劳务费7680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告广饶县陈官镇芦李村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 曲英姿
二〇一六年三月二十四日
书记员 王婷婷
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。