湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终599号
上诉人（原审原告）周某。
法定代理人周瑞金，无固定职业。
法定代理人金吉彩，无固定职业。
委托代理人（特别授权代理）李茂富，湖北荟才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）十堰市人民医院。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
法定代表人钟森，该院院长。
委托代理人赵旸，该院医生。
委托代理人（特别授权代理）夏翔，湖北延兴律师事务所律师。
上诉人周某、十堰市人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第01947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成由审判员罗荣担任审判长，审判员汪粼、陈虎（主审）参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人周某的法定代理人金吉彩及其委托代理人李茂富，上诉人十堰市人民医院的委托代理人夏翔、赵旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周某于2012年7月2日向一审法院诉称，2011年7月14日，周某在十堰市人民医院出生，因系早产儿，体重仅1450克，被立即转入该院儿科治疗18天。2011年9月14日至20日，又因缺氧性脑病在该院儿科治疗；2011年12月16日至21日，再因疝气手术在该院儿科治疗。在第三次住院治疗期间，周某的母亲金吉彩感觉孩子的眼睛似乎不正常，但医生解释孩子眼睛没发育好。后周某父母感觉不放心，到北京人民大学人民医院检查，被告知周某属双眼早产儿视网膜病变5期。至此，周某父母才得知早产儿吸氧会造成视网膜病变，但早期筛查和治疗可以阻止病变的发展。可十堰市人民医院在周某三次住院过程中均未告知，以致周某错过了最佳检查和治疗期，造成周某终身残疾，请求依法判令十堰市人民医院赔偿医疗费24419.20元，交通费1783元，住宿费1740元，鉴定费9400元，残疾赔偿金333440元（20840元／年20年90%），精神损害抚慰金50000元，护理费377984元（23624元／年80%20年），共计798766.02元。
一审法院经审理查明，2011年7月14日金吉彩因孕34周入住十堰市人民医院。当日19时在该院妇产科行剖宫产术生育两子周某、周某。出生时几乎无羊水，无脐带绕颈。生后无自主呼吸，面色苍白，四肢瘫软。大子周某因生后呼吸急促、持续呻吟18分钟，入十堰市人民医院儿科Ⅲ住院治疗18天，至2011年8月1日出院。被诊断为早产儿呼吸窘迫综合征、早产儿窒息、早产儿败血症、早产儿缺氧缺血性脑病、早产儿肺出血，弥漫性血管内凝血，挤压综合征、极低出生体重儿。入院后告病危，保持呼吸道通畅、氧呼吸机辅助通气等治疗。出院医嘱：加强喂养，避免受凉，定期门诊复诊，行下一期护脑治疗。该院2011年7月14日早产儿氧疗知情同意书载：根据患者目前的病情，需进行早产儿氧疗（包括头罩吸氧、面罩吸氧、持续气道正压通气和呼吸机通气等），可能出现并发症及不良后果；支气管肺发育不良，急性肺损伤；早产儿视网膜病变影响视力甚至导致失明；其后可能发生的无法预料或者不能防范的并发症等。患者父亲周瑞金同意吸氧并签字。2011年9月14日至2011年9月20日，周某再次因缺血性脑病至十堰市人民医院住院治疗。入院后给予护脑、预防出血等对症及能量支持治疗。出院诊断：缺氧缺血性脑病（恢复期）、中度贫血。出院情况：反应、吃奶可，大小便正常，无咳喘及呼吸困难，偶有打挺。患儿护脑疗程不足，贫血未纠正，家长因个人原因要求出院，中断治疗可能导致病情反射，加重，患儿家属表现理解，挽留无效，自动出院。出院医嘱：院外继续治疗，随诊。2011年12月16日，周某因左侧腹股沟包块不能还纳10小时，在十堰市人民医院胃肠外科急诊行左侧腹股沟斜疝嵌顿松解术＋疝囊高位结扎术。术后给予告病危、抗感染、止血、对症处理，转往重症监护病房给予气管插管，呼吸机辅助呼吸等治疗。2011年12月16日十堰市人民医院会诊记录单示：ICU邀请眼科会诊医师会诊：患儿现双瞳孔不等大，左：右约1：2mm，对光反射消失。PE：右眼睑无水肿，结膜充血，角膜光滑透明，瞳孔圆，直径约3mm，对光反射无，晶体色灰，似向前膨隆。临床诊断：先天性白内障？至2011年12月21日，患儿家属考虑个人原因要求转入该院儿科进一步治疗，至2011年12月26日出院。医嘱：避免受凉，不适随诊。2012年2月16日，周某因眼底检查发现变2天，变5期”在北京大学人民医院住院治疗，于2012年2月17日行右眼晶切、玻切、剥膜术。于2012年2月24日行左眼晶切、玻切术。金吉彩次子周某出生后，先后于2011年7月14日至2011年7月25日、2011年9月14日至2011年9月30日在十堰市人民医院住院治疗。该院2011年9月28日特殊检查知情同意书载：根据患者目前病情，需进行眼底、肝功能、血电解质、磁共振检查。患者父亲周瑞金签字不查。
对周某在十堰市人民医院治疗的情况，经委托湖北同济医学司法鉴定中心鉴定认为：1、周某母亲金吉彩因孕34周经剖宫产终止妊娠。周某出生时系苍白（重度）窒息，有早产儿呼吸窘迫综合征、缺氧缺血性脑病。为挽救生命，医方给予氧疗是必须的。氧疗前也告知了可能的损害后果（包括早产儿视网膜病变影响视力甚至失明等），履行了告知义务；同时，医方还给予了肺泡表面活性物质、抗感染、维持血糖及血压稳定、护脑、预防出血、能量支持等治疗，符合医疗原则。2、在氧疗过程中，医方能根据被鉴定人周某病情变化选择不同的给氧方式。在氧疗过程中，医方也进行吸入氧浓度、经皮氧饱和度等指标的监测。对周某进行氧疗有确切的适应征，氧疗前医方履行了风险告知义务且征得患方同意，并能根据病情变化选择给氧方式及浓度，也实施了相关指标监测，故在此过程中，医方无医疗过失行为；3、近年来研究表明，早产儿视网膜病变是由于早产儿视网膜血管尚未发育完全，产生视网膜新生血管及纤维组织增生所致，与早产、低出生体重以及高浓度用氧有密切关系，新生儿窒息、呼吸窘迫等也可增加早产儿产生视网膜病变的风险。周某早产儿视网膜病变与上述因素相关，尤其是周某出生时体重低于周某（金吉彩小儿），重度窒息（周某为轻度窒息），呼吸窘迫综合症及其他病变也较周某为重，最终周某双眼病变程度明显重于周某，可佐证其自身因素与早产儿视网膜病变的关联性密切，为根本原因。当然，氧疗也是因素之一。但为挽救生命，氧疗是必须的；4、十堰市人民医院对周某的治疗无医疗过失行为（第二次住院时已告知周某行眼底检查，但患方拒绝），医方的不足之处在于周某第一次住院及出院时，虽然有“定期门诊复诊”的医嘱，氧疗前也告知了可能发生早产儿视网膜病变，但出院时告知不详细、针对性不强。因此，不排除与损害后果间存在一定因果关系，建议医方的不足与损害后果间参与度为10－15%（仅供参考）。另周某双眼盲目五级，被鉴定评为二级伤残，护理依赖程度被评为大部分护理依赖。周某共计支出鉴定费9400元。
2004年4月2日，国家卫生和计划生育委员会印发了《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》，该指南指出：早产儿视网膜病变（又称ROP）与早产、视网膜血管发育不成熟有密切关系，用氧是抢救的重要措施，又是致病的常见病因。早期筛查和治疗可以阻止病变的发展。对给氧指征、氧疗及呼吸支持方式、筛查方式、治疗原则等作了规范。对注意事项中规定：凡是经过氧疗，符合眼科筛查标准的早产儿，应在出生后4-6周或矫正胎龄32-34周时进行眼科ROP筛查，以早期发现、早期治疗。
一审法院审理后认为，本案的处理需要确定：一、医患双方过错责任的认定；二、周某的具体损失认定。
一、关于责任认定。金吉彩孕34周经剖宫产生育周某、周某双胞胎，因周某、周某二人均有早产儿呼吸窘迫综合征、缺血缺氧性脑病，极低出生体重儿，十堰市人民医院对其进行氧疗虽然可能引起视网膜病变影响视力甚至失明，但为了抢救生命，该治疗是必须的。在氧疗过程中，十堰市人民医院根据病情变化选择了不同的给氧方式，并对吸入氧浓度、经皮氧饱和度等指标进行了监测，指标数值也在规定范围之内。故十堰市人民医院对周某进行氧疗符合医疗原则。在2011年7月14日周某首次住院进行氧疗之前，十堰市人民医院告知了患者家属氧疗可能发生的损害后果，包括早产儿视网膜病变影响视力甚至失明等。本次住院出院时，十堰市人民医院虽有“定期门诊复查”的医嘱，但对氧疗可能对周某视力产生影响的针对性不强，侵害了患者的知情同意权。经委托鉴定机构鉴定认为，十堰市人民医院对周某的医疗行为无医疗过失，但其告知义务针对性不足，存在不足，与周某的损害后果间的参与度为10－15%。对此，应予采纳。
十堰市人民医院对周某进行氧疗时，虽然预见到并告知了患者可能引起早产儿视网膜病变的后果，但并未按照相关医疗规范，及时采取有针对性的检查诊疗措施，以预防、阻止可能产生的早产儿视网膜病变或减轻病变程度。十堰市人民医院的诊疗行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国医师法》规定的注意义务，对患者的生命健康未尽到善良的谨慎和关心，具有相当程度的过错。2011年9月28日，十堰市人民医院虽在对周某的治疗过程中，告知其需进行眼底检查等，周某父亲周瑞金签字不查。但该告知并非针对周某。即使考虑到周某、周某是双胞胎的特殊家庭关系，其家属应该意识到周某可能也需要相应的检查，但二者必竟是不同的生命个体，不能一概而论。从另一方面来说，即使前述告知可以视为对周某的告知，但此时距周某出生已2个半月，已远远超出了卫生部《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》规定的应在早产儿出生后4-6周或矫正胎龄32-34周时进行眼科ROP筛查的规定。此时对周某的视力损害防治已失去了最佳时机，甚至可能已造成了不可逆转的后果。十堰市人民医院在对周某的诊疗过程中，对患方的病情告知针对性不足，侵害了患方的知情同意权；针对氧疗可能引起早产儿视网膜病变的情况，未按照相关医疗规定，及时采取相应的检查诊疗措施，预防、阻止周某早产儿视网膜病变的发生或减轻其病变程度，违反了法律规定的谨慎治疗和注意义务，最终导致周某双眼盲目终身残疾的严重后果。但周某早产儿视网膜病变的发生，与其自身的特殊体征密切相关，其自身因素为根本性原因。经综合考量，由十堰市人民医院承担40%的民事赔偿责任为宜。
二、周某手术后双眼盲目五级（失明），被鉴定评为二级伤残，护理依赖程度被评为大部分护理依赖。十堰市人民医院虽对护理依赖程度提出了异议，但并未在限定的期限内提交重新鉴定的相关手续。并且周某双眼盲目，致其不能独立行走，进食、大小便、穿衣、洗漱等日常生活大部分不能自理。该状况在其整个生存期都存在，损伤不可逆转。十堰市人民医院所提意见与客观实际不符，对前述鉴定意见依法予以采信。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，周某的损失应认定为：医疗费7238.43元、残疾赔偿金375120元（208402090%），交通费1783元，住宿费1000元（请求数额为1740元），鉴定费9400元，生活护理费377984元（236242040%），合计772525.43元。对此损失可由十堰市人民医院赔偿40%即309010.17元。周某双目失明造成其巨大精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金予以支持。根据双方过错程度、损害后果等因素，酌情认定为12000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国执业医师法》第三条、第二十二条的规定，判决：一、十堰市人民医院赔偿周某损失321010.17元；二、驳回周某的其他诉讼请求。案件受理费6085元，由十堰市人民医院负担5085元，周某负担1000元。
宣判后，周某与市人民医院均不服，向本院提起上诉。
周某上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定院方在氧疗时“告知了患者可能引起早产儿视网膜病变的后果”与事实不符。医院要求患者家属签字的告知书是格式化的内容，签字时并未做特别解释和说明，仅仅让家属签个名字而已。而且，从多次出院记录来看，医院在“出院医嘱”一栏均未对氧疗可能造成视网膜病变的后果对家属进行告知，从这一点来看，医院根本就没有预见到氧疗的后果，更谈不上告知。2、市人民医院存在重大过失，应该承担全部赔偿责任。《实用新生儿学》及《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》均确认：在确有用氧指征的情况下科学用氧可以不发生早产儿视网膜病变；即使发生，也可以通过及时的眼科检查予以发现并治疗，双目失明的后果是完全可以避免。周某虽然具备发生视网膜病变的病理基础，但这种病理基础只有在不规范用氧的情况下才发生视网膜病变，而且在结果发生后，医院也未能及时作出诊断并治疗。因此，该损害后果与早产和低体重之间没有必然联系，损害事实不是本身疾病的自然发展，而是医院放任早产儿视网膜病变的发生、发展，违背谨慎注意义务所造成的，医院应当承担全部赔偿责任。3、医院的过失行为给周某造成极大的身体伤害和精神痛苦，一审判决的精神损害抚慰金明显过低，应予增加。综上，请二审法院依法改判由市人民医院赔偿周某各项损失792525.43元（不服金额为471515.26元）。
十堰市人民医院上诉称：1、一审采信证据不当，滥用自由裁量权，导致处理结果严重不公。一审既已在判决书中对鉴定予以采纳，却又主观判令我院承担40%的责任，前后自相矛盾，我方认为，既然鉴定机构对院方的过错参与度给出了明确意见，就应当按照鉴定意见判决，而不是远远超出鉴定意见范围。2、一审认定事实不清。一审认定我院“侵害了患者的知情同意权”、“违反了侵权责任法和医师法规定的注意义务”，“对患者的生命健康未尽到善良的谨慎和关心，具有相当程度的过错”等，完全否认了关于我院的医疗行为无医疗过失的鉴定，明显属主观臆断。3、一审超出诉讼请求判决，一审周某请求的赔偿金为333440元，而一审却判决为375120元，明显违反法律规定。4、一审护理费计算错误。按照一审判决的计算公式，236242040%应为188992元，而一审计算的结果却为377984元。5、精神损害抚慰金认定过高，因为我院承担的是轻微责任。综上，我院认为，上诉人的损失应认定为治疗费7238.43元、生活护理费188992元、残疾赔偿金333440元、交通费1783元、住宿费1000元、鉴定费9400元，共计541853.43元，请二审依法改判我院承担13%的赔偿责任，即70440.94元（不服金额为250569.23元）。
双方当事人在二审中均未向法庭提交新证据。
二审经审理查明，上诉人周某于2011年7月14日在上诉人十堰市人民医院出生，与周某一同出生的还有其双胞胎弟弟周某。由于系早产（孕34周），周某出生后无自主呼吸，当日入住十堰市人民医院儿科住院治疗，该院以《早产儿氧疗知情同意书》的方式征得周某的家属同意后，对周某进行吸氧治疗。《早产儿氧疗知情同意书》记载：氧疗可能出现的并发症及不良后果包括“早产儿视膜病变影响视力甚至导致失明”的内容。周某住院治疗18天后出院，出院医嘱：加强喂养，避免受凉，定期门诊复诊，行下一期护脑治疗。2011年9月14日，周某因“缺氧缺血性脑病（恢复期）”入住十堰市人民医院儿科，经护脑、预防出血等对症及能量支持治疗，至2011年9月20日出院。出院医嘱：院外继续治疗，随诊。2011年12月16日，周某因“左侧腹股沟斜疝并嵌顿、肠梗阻、上呼吸道感染、脐疝”入住十堰市人民医院胃肠外科，行左侧腹股沟斜疝嵌顿松解术＋疝囊高位结扎术。术后给予抗感染、止血、对症处理，后转往重症监护病房给予气管插管，呼吸机辅助呼吸等治疗。至2011年12月21日转入该院儿科，给予对症、抗感染、能量支持治疗。2011年12月26日出院时医嘱：避免受凉，不适随诊。
2012年2月16日，周某因被北京大学人民医院诊断为双眼早产儿视网膜病变5期而在该院行双眼晶切、玻切、剥膜术，于2012年2月27日出院。经周某之母自行委托，湖北医药学院法医司法鉴定所出具的临床鉴定意见书认为，周某双眼盲目五级，评定为二级伤残，护理依赖程度属大部分护理依赖。周某为此支出鉴定费1400元。
一审期间，经周某的法定代理人申请、一审法院委托，湖北同济医学司法鉴定中心出具的鉴定意见认为：1、周某出生时有早产儿呼吸窘迫综合征、缺氧缺血性脑病。为挽救生命，医方给予氧疗是必须的。2、医方氧疗前履行了告知义务；在氧疗过程中，医方能根据被鉴定人周某病情变化选择不同的给氧方式，在此过程中，医方无医疗过失行为；3、早产儿视网膜病变与早产、低出生体重以及高浓度用氧有密切关系，新生儿窒息、呼吸窘迫等也可增加早产儿产生视网膜病变的风险。周某早产儿视网膜病变与上述因素相关，其自身因素与早产儿视网膜病变的关联性密切，为根本原因。4、十堰市人民医院的不足之处在于周某第一次住院及出院时告知不详细、针对性不强。因此，不排除与损害后果间存在一定因果关系，建议医方的不足与损害后果间参与度为10－15%（仅供参考）。为此周某另支付鉴定费8000元。
另查明，卫生部于2004年4月2日印发的《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》指出：早产儿视网膜病变（ROP）与早产、视网膜血管发育不成熟有密切关系，用氧是抢救的重要措施，又是致病的常见病因。早期筛查和治疗可以阻止病变的发展；凡是经过氧疗，符合眼科筛查标准的早产儿，应在出生后4-6周或矫正胎龄32-34周时进行筛查，以早期发现、早期治疗。卫生部另发出通知要求对医务人员进行培训，以早期识别ROP，降低致盲率。
上述事实，有出生医学证明、出院记录、诊断证明及相关费用单据等证据证明。上述证据，经一审庭审质证，二审审理核实，证据的来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审判决认定周某的损失数额是否适当；二、原审判决对责任比例的划分是否合理。针对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于损失数额
1、关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。据此，一审法院根据上述规定将精神损害抚慰金确定为12000元并无明显不当。上诉人周某、十堰市人民医院关于原判确定的精神损害抚慰金数额不当的上诉意见不能成立。
2、关于残疾赔偿金。经查，一审期间周某请求的残疾赔偿金数额为333440元，但该数额后面附有计算公式，即20840元／年20年90%，该计算公式所对应的数额正是一审法院认定的375120元。因此，在当事人列明了计算公式而其计算结果小于真实结果的情况下，其计算结果可以被视为当事人的笔误。而且，依照法律规定，这一计算公式并不违反法律规定，因此，原审判决认定的残疾赔偿金数额并无不当。十堰市人民医院关于原审判决对残疾赔偿金的认定超出了原审原告的诉讼请求上诉理由不能成立。
3、关于后续护理费。经查，原审判决认定的护理费数额为377984元，但所附的计算公式却为236242040%，计算公式与结果之间不能相互对应。经审查原审原告的诉讼请求，其请求的护理费是377984元，所附的计算公式为236242080%。对此，原审判决并未认定该请求不当，且周某的护理依赖程度经鉴定为大部分护理依赖，依照《人身损害护理依赖程度评定》规定，其赔偿系数为80%，原审判决按照这一比例计算出正确的数额后，却在后面所附的计算公式中将赔偿系数书写为40%，明显属于笔误，十堰市人民医院关于该项目数额认定错误的上诉理由亦不能成立。
（二）关于本案责任比例划分
周某因早产，并发早产儿呼吸窘迫综合征、早产儿窒息等病症。在其病情已经危及生命的情况下，医生对周某进行氧疗是在权衡利弊后作出的正确选择。在氧疗前，医院以《早产儿氧疗知情同意书》方式告知了氧疗的后果，在周某的监护人签字同意后实施了氧疗，履行了本阶段的告知义务。在此后的诊疗过程中，十堰市人民医院能够根据周某的病情选择对应的给氧方式，该院的整个氧疗过程没有过失行为。上诉人周某关于医院的《早产儿氧疗知情同意书》系格式化内容即否认院方履行了告知义务的上诉理由没有依据。
但是，十堰市人民医院的氧疗行为无过失并不代表该院的其他行为无过失。虽然周某在氧疗之前，医院曾告知了氧疗的后果，但作为没有医学专业知识的普通患者有理由相信：可能出现的风险经过治疗已经得到解决，治愈出院后不会发生不良反应。因此，医疗行为结束后周某出院时，作为具有专业医疗知识的医生应当向患者及其家属告知之前的氧疗行为存在的潜在风险及应当注意的事项，该告知应当是院方的义务。而且，根据《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》的要求，凡是经过氧疗，符合眼科筛查标准的早产儿，医院均应在患儿出生后4-6周或矫正胎龄32-34周时进行眼科ROP筛查，以早期发现，早期治疗。但在本案中，周某的出院记录医嘱部分没有定期对眼部进行检查的告知内容，也没有证据证明该院在周某出院时履行了口头告知义务；周某出院后，该院也没有通知周某对眼部进行检查；在周某后来又到该院治疗的过程中，该院也没有对周某进行ROP筛查，最终导致周某双目失明的严重后果，严重侵害了周某的健康权。因此，十堰市人民医院的责任并不是相关鉴定意见认为的出院时“告知不详细、针对性不强”的问题，而是未在出院时履行告知义务以及未在规定期间内履行筛查义务构成侵权的问题。《中华人民共和国侵权责任法》五十七条的规定：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。据此，相关鉴定意见所确定的过错参与度明显与法院查明的事实不符，该鉴定意见只能作为人民法院确定医疗损害责任的大小的参考依据之一。
同时，正如《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》所述，ROP与早产、视网膜血管发育不成熟有密切关系，用氧也是致病的原因之一。原审原告周某是早产儿，其自身原因也是导致ROP的原因之一。而且，卫生部关于印发《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》的通知也指出：早期识别ROP，也只是“降低”致盲率，并非杜绝致盲。因此，一审法院根据医疗损害鉴定意见，综合考虑医疗损害后果、诊疗过失行为在医疗损害后果中的原因力程度、医疗损害后果与患者原有疾病之间的关系以及患者个体差异等因素，确定由十堰市人民医院承担40%的赔偿责任并无明显不当。上诉人周某请求由十堰人民医院承担全部赔偿责任，以及上诉人十堰市人民医院请求改判其只承担13%赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上，上诉人周某、上诉人十堰市人民医院的上诉意见及理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8373元，由上诉人周某的法定代理人金吉彩负担4186元，上诉人十堰市人民医院负担4187元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 荣
审判员 汪 粼
审判员 陈 虎
二〇一六年六月六日
书记员 汪婵婵
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……