福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初2287号
原告施进宝，男，1973年9月18日出生，汉族，住福安市。
委托代理人林斌，福建怀行律师事务所律师。
被告陈智儿，男，1976年10月24日出生，汉族，住福安市。
被告林丽芳，女，1982年4月5日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县，现住福安市。
原告施进宝与被告陈智儿、林丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告施进宝及其委托代理人林斌到庭参加诉讼，被告陈智儿、林丽芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施进宝诉称：2013年4月25日，2013年7月29日，原告分别借款本金20万元、30万元给叶长华，陈智儿作为连带担保人，约定利息为月利率2.5%。后因叶长华借款未还。2015年7月13日，原告与叶长华、陈智儿协商还款事宜。被告陈智儿还剩余11万元借款及利息，并当场出具欠条一张给原告收执，要回原借条。2013年6月9日，被告陈智儿向原告借款本金30万元，利息为月利率2%。被告出具一张借条给原告收执。被告已还原告15万元本金，还剩15万元本金未还，并结算2015年6月9日之前的利息。随后，原告多次向被告催讨剩余借款及利息，但至今未还。二被告系夫妻关系，这两笔债务系夫妻是夫妻关系存续期间的债务，应该由二被告共同偿还。现诉至法院，请求依法判令：两被告共同偿还借款本金26万元及利息（15万元的利息从2015年6月9日起至实际还款之日止，按月利率2%计；11万元的利息从2015年7月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计）。
被告陈智儿、林丽芳未作书面答辩。
经审理查明：
1.2013年4月25日，叶长华出具《借条》一份，向原告施进宝借款人民币200000元，约定借款月利率2.5%，每月25日前支付给原告施进宝。被告陈智儿作为叶长华的担保人在《借条》上签字，自愿为叶长华的上述借款承担连带清偿责任。原告施进宝于借款当日通过其兴业银行账户转账200000元至叶长华中国工商银行账户（62×××74）。
2.2013年7月29日，叶长华出具《借条》一份，向原告施进宝借款人民币300000元，约定借款月利率2.5%，每月29日前支付给原告施进宝。被告陈智儿作为叶长华的担保人在《借条》上签字，自愿为叶长华的上述借款承担连带清偿责任。原告施进宝于借款当日通过其兴业银行账户转账300000元至叶长华兴业银行账户（62×××10）。
3.上述两笔借款合计500000元。借款发生后，因叶长华未偿还借款，被告陈智儿作为叶长华借款的连带责任担保人，向原告施进宝还款390000元，并于2015年7月13日向原告施进宝出具《欠条》一份，确认该两笔借款尚欠原告借款110000元。该两笔借款的利息付至2015年7月13日。
4.2013年6月9日，被告陈智儿出具《借条》一份，向原告施进宝借款300000元，约定借款月利息2%，每月9日前结算利息。原告施进宝于借款当日通过其兴业银行及中国工商银行银行的账户转账300000元至被告陈智儿妻子即被告林丽芳的中国工商银行账户（62×××39）。该笔借款发生后，被告陈智儿偿还借款本金150000元。该笔借款利息付至2015年6月9日。
5.被告陈智儿与被告林丽芳系夫妻，二人于2009年12月29日登记结婚。
借款发生后，原告施进宝向被告催讨借款未果，诉至本院。
以上事实，有原告的庭审陈述及原告提供的结婚登记审查处理表、《借条》3份及银行转账明细、《欠条》1份等证据予以证实。被告陈智儿、林丽芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据，真实、合法且与本案具有关联性，能够证明原告的主张，予以采信。
综上所述，本院认为，原告施进宝主张被告陈智儿2013年6月9日向其借款300000元，并向本院提交了被告陈智儿出具的《借条》及银行转账明细予以证明，由此可以确认双方之间债权债务关系成立；被告陈智儿、林丽芳系夫妻关系，被告陈智儿在婚姻关系存续期间向原告借款，属夫妻共同债务，依法应由其夫妻共同偿还。现原告施进宝要求被告陈智儿、林丽芳偿还该笔借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。原告施进宝要求被告陈智儿、林丽芳按月利率2%从2015年6月10日起至实际还款之日止计付利息的主张，未违反法律规定，予以支持。被告陈智儿于2015年7月13日向原告施进宝出具的《欠条》，该笔110000元借款实际系叶长华向原告施进宝借款500000元剩余的欠款，被告陈智儿作为担保人自愿代叶长华偿还，该笔欠款并非用于被告陈智儿、林丽芳夫妻关系期间的生活，故被告林丽芳对该笔欠款无需承担还款责任，原告施进宝要求被告林丽芳对该笔110000元借款承担共同还款责任的诉求，不予支持。原告施进宝与被告陈智儿并未约定该笔110000元借款的利息，视为无息借贷，但原告作为债权人可以主张催告后资金被占用期间的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，关于原告施进宝主张110000元借款的利息，本院依法支持按年利率6%计算。原告施进宝要求被告陈智儿按月利率2%从2015年7月13日起至实际还款之日止计付利息的主张，于法无据，不予支持。被告陈智儿、林丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈智儿、林丽芳应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告施进宝借款本金人民币150000元。
二、被告陈智儿、林丽芳应向原告施进宝支付从2015年6月10日起至还清借款本金之日止，以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算的借款利息。
三、被告陈智儿应于本判决生效之日起五日内偿还原告施进宝借款本金人民币110000元。
四、被告陈智儿应向原告施进宝支付从2015年7月14日起至还清借款本金之日止，以借款本金110000元为基数，按年利率6%计算的借款利息。
五、驳回原告施进宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由原告施进宝负担200元，由被告陈智儿、林丽芳共同负担3300元，由被告陈智儿负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 玟
代理审判员 张志杰
人民陪审员 刘莉芸
二〇一六年七月一日
书 记 员 陈 羽
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。