贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初809号
原告：骆德跃，男，1990年11月25日生，布依族，贵州省都匀市人，中专文化，设计师，住贵州省都匀市，
委托诉讼代理人：王元方，龙里县法律援助中心工作者，特别授权。
被告：贵州省鑫世佳酒店管理有限责任公司，住所地：贵州省贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B488室，组织机构代码：07604311-1。
法定代表人：刘峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈国良，执业证号：15227198210736352,贵州合君律师事务所律师，特别授权。
被告：都匀市众鑫装饰设计有限责任公司，住所地：贵州省都匀市斗篷山路277号风华盛世商业中心1层附8号，组织机构代码：69271118-7。
法定代表人：孙传忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘建军，执业证号：15227200210763791,贵州行者律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：冯建海，贵州行者律师事务所实习律师，一般授权。
原告骆德跃与被告贵州省鑫世佳酒店管理有限责任公司（以下简称鑫世佳酒店）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。诉讼中，本院依据鑫世佳酒店的申请，依法追加都匀市众鑫装饰设计有限责任公司（以下简称众鑫装饰公司）为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。因该案案情较为复杂，裁定转为普通程序，于2016年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告骆德跃及其委托诉讼代理人王元方，被告鑫世佳酒店的法定代表人刘峰和委托诉讼代理人陈国良，被告众鑫装饰公司的委托诉讼代理人刘建军、冯建海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆德跃向本院提出诉讼请求：判令被告鑫世佳酒店支付原告劳务工资51846元。事实和理由：原告系众鑫装饰公司设计师。2013年7月，受孙传忠指派担任鑫世佳酒店位于龙里县××室内装修工程的现场施工管理人员，鑫世佳酒店的所有股东都知道，并同意由鑫世佳酒店按月支付原告工资。工程施工到2014年8月，原告撤出工地。同月，鑫世佳酒店与原告结算，尚欠原告劳务工资51846元。鑫世佳酒店因股东之间的出资出现纠纷，承诺原告的劳务工资在出资纠纷解决后支付。现鑫世佳酒店股东间的纠纷久拖不结，经多次与其协商未果，提起本案诉讼。
鑫世佳酒店辩称，1、刘峰在鑫世佳酒店成立前，以个人名义与众鑫装饰公司于2013年7月20日签订《室内装修工程承包合同书》，约定将龙里县××室内的装修工程实行包干制发包给众鑫装饰公司，并对装修总造价、工期、付款方式等进行了约定。2013年7月27日至2014年7月27日，刘峰共向众鑫装饰公司支付工程款429998元，已超额支付合同约定的金额。众鑫装饰公司收到工程款后未支付给原告，与鑫世佳酒店无关。2、原告是众鑫装饰公司的设计师，双方之间是雇佣关系。原告受众鑫装饰公司指派担任该公司承接的装修工程的现场施工管理人员，原告的工资应由众鑫装饰公司发放。鑫世佳酒店未与原告签订书面劳动合同，亦未委托其从事任何事务，双方间没有任何法律关系，故鑫世佳酒店不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对鑫世佳酒店的起诉。3、根据法律规定，公司成立后，有证据证明发起人利用设立中公司名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担责任的，法院应予支持。原告的劳务费应由众鑫装饰公司支付。
众鑫装饰公司辩称，众鑫装饰公司与刘峰未实际履行《室内装修工程承包合同书》，刘峰向鑫世佳酒店股东孙联平及众鑫装饰公司的汇款均为投资款，而非装修工程款。原告确系众鑫装饰公司的设计师，其担任龙里县××室内装修工程的现场施工管理人员，虽系孙传忠指派，但孙传忠是以鑫世佳酒店股东的身份指派的，该行为代表鑫世佳酒店，并不是代表众鑫装饰公司，故原告与众鑫装饰公司没有关系。综上，众鑫装饰公司不是本案适格被告，不应承担任何责任。本案适用的法律应该是合同法，不是公司法，所以鑫世佳酒店主张依照公司法规定不承担责任的抗辩理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、室内装修工程承包合同书。合同签订双方为刘峰与众鑫装饰公司，约定刘峰将位于龙里县××室内的装修工程以包工包料方式发包给众鑫装饰公司施工，工期为90天，工程造价为350000元。经质证，原告未发表实质性意见；众鑫装饰公司对证据的真实性无异议，主张合同签订后未实际履行，与本案无关联性。本院审查认为，众鑫装饰公司主张合同未实际履行，没有举证证明双方已达成解除或终止合同的协议，故对该抗辩主张不予采纳。本院予以确认。
2、信用卡交易明细，鑫世佳酒店以此证明刘峰于2013年7月27日至2014年7月27通过信用卡刷卡方式向众鑫装饰公司支付269998元装修工程款的事实。经质证，原告未发表实质性意见；众鑫装饰公司对证据无异议，主张该款项为投资款，而非装修工程款。本院经审查认为，在众鑫装饰公司未举证证明与刘峰或鑫世佳酒店尚有其他经济往来的情况下，本院确认刘峰向众鑫装饰公司的269998元汇款系装修工程款，继而确认刘峰与众鑫装饰公司签订的《室内装修工程承包合同书》已实际履行。
3、借记卡帐户历史明细单、龙里酒店餐厅报销清单，鑫世佳酒店用以证明向孙联平转帐250000元，其中90000元系购买龙里县铁龙路A-7的房屋定金，160000元系装修款。经质证，原告未发表实质性质证意见；众鑫装饰公司对证据的真实性无异议，认为孙联平作为鑫世佳酒店的股东，双方间发生的经济往来与众鑫装饰公司无关。本院审查认为，该证据与鑫世佳酒店股东刘峰、孙传忠、孙联平、孙传福签名确认的龙里酒店餐厅报销清单形成证据锁链，可以确认刘峰向具有鑫世佳酒店及众鑫装饰公司股东双重身份的孙联平转款160000元用于酒店装修的事实。该证据符合证据的三性特征，本院予以采信，确认众鑫装饰公司收到鑫世佳酒店支付的装修款160000元。
4、工资明细、欠薪统计表，原告以此证明鑫世佳酒店未结清原告工资51846元的事实。经质证，鑫世佳酒店对证据的真实性无异议，认为原告与鑫世佳酒店无任何法律关系，鑫世佳酒店法定代表人刘峰签字的行为仅是对原告工作量的确认，不能以此要求鑫世佳酒店承担责任。众鑫装饰公司对证据的真实性、客观性无异议，认为股东孙传忠在单据上签字的行为属于表见代理，所产生的法律后果应由鑫世佳酒店承担责任。本院经审查认为，根据前述认定的事实，刘峰在工资明细中签字的行为系业主及施工单位共同对原告具体工作量的确认，该证据客观、真实，准确反映了原告的劳务工资为51846元，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月20日，刘峰与众鑫装饰公司签订《室内装修工程承包合同书》，约定刘峰将位于龙里县××室内的装修工程以包工包料方式发包给众鑫装饰公司施工，工期为90天，工程造价为350000元。原告系众鑫装饰公司设计师，工资一直由该公司按月发放。2013年7月，众鑫装饰公司向刘峰承接龙里县××室内装修业务后，委派原告担任施工现场管理员。2014年8月15与2014年9月26日，孙传忠、刘峰对原告从2013年8月至2014年8月的工资进行了书面确认，为51846元。
2013年9月4日，鑫世佳酒店在贵阳市工商行政管理局注册成立，股东为刘峰、孙传忠、孙联平、孙传福，刘峰担任法定代表人。涉案装修工程为鑫世佳酒店在龙里筹建的酒店。2013年7月27日至2014年7月27日，鑫世佳酒店法定代表人刘峰向众鑫装饰公司支付装修款429998元。
综合当事人的陈述、举证、质证，本案争议焦点为：承担原告劳务工资的责任主体。
对该争议焦点，被告鑫世佳酒店、众鑫装饰公司均主张已方不承担责任。本院认为，从鑫世佳酒店向众鑫装饰公司及众鑫装饰公司股东孙联平转款429998元的事实，能确定众鑫装饰公司接收涉案装修工程后，已实际收到刘峰支付的装修工程款429998元，故双方签订的《室内装修工程承包合同书》已实际履行。众鑫装饰公司承建涉案装修工程后，指派身为公司设计师的骆德跃担任施工现场管理员，骆德跃的工资应由众鑫装饰公司支付。原告主张其从事的现场施工管理事务系鑫世佳酒店委托，未提供证据加以证实，本院不予支持。同理，对众鑫装饰公司主张原告为鑫世佳酒店从事施工管理事务的抗辩主张，本院不予采纳。骆德跃的劳务工资，有众鑫装饰公司法定代表人孙传忠签字确认的工资明细予以证实，因此，众鑫装饰公司应向骆德跃承担支付劳务工资51846元。刘峰以自然人名义发包给众鑫装饰公司施工的涉案工程系鑫世佳酒店在龙里筹建的酒店装修工程，故刘峰向众鑫装饰公司支付的工程款实为鑫世佳酒店支付，因鑫世佳酒店支付的工程款已超过合同约定数额，故不应对骆德跃的劳务工资承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告都匀市众鑫装饰设计有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告骆德跃劳务工资51846元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，由被告都匀市众鑫装饰设计有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 陈 霞
审 判 员 谭清江
人民陪审员 冯明祥
二〇一六年十二月十日
书 记 员 鲁世婕