山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终487号
上诉人（原审被告）：郭刚，男，1979年1月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
被上诉人（原审原告）：郭兴江，男，1967年4月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
被上诉人（原审被告）：合肥市光科色选机械有限公司，住所地安徽省合肥市经开区繁华大道与玉兰大道交叉口，统一社会信用代码913401235801134220（1-1）。
法定代表人：邓永凤，总经理。
委托诉讼代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。
上诉人郭刚因与被上诉人郭兴江、合肥市光科色选机械有限公司（以下简称光科公司）租赁合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2017)鲁1103民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭刚上诉请求：撤销一审判决改判由两被上诉人承担全部侵权责任。事实和理由：光科公司没有脱离对色选机的实际控制，上诉人未构成侵权，不应当承担责任。
光科公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏证据事实依据，请求二审法院维持原判。
郭兴江未作答辩。
郭兴江向一审法院起诉请求：判令郭刚、光科公司赔偿房屋租赁收益损失75000元。
一审法院认定事实：1.2014年6月14日，郭刚与光科公司签订《销售合同书》，郭刚从光科公司处购买两台茶叶色选机。
2.2014年6月16日，郭兴江与郭刚签订《房屋租赁合同》，约定郭兴江将位于巨峰镇东杨家庄村的房屋出租给郭刚使用，租期自2014年7月1日至2017年6月30日。2014年6月17日，郭刚向郭兴江缴纳租金42000元。
3.郭刚向光科公司支付了前期货款24万元，光科公司于2014年6月29日提供色选机两台。两台色选机安放在郭兴江出租给郭刚的房屋内。在安装调试阶段，色选机械不能达到色选要求，郭刚与光科公司对色选机的技术调试、程序更改等质量问题多次沟通，未能达成一致意见。
3.2014年7月31日，郭刚与郭兴江解除了《房屋租赁合同》。8月1日，郭刚支付了一个月的房租和违约金3000元，郭兴江郭兴江退还郭刚36000元。
4.2014年12月18日，郭刚向安徽省肥西县人民法院起诉，要求解除与光科公司的合同，返还货款24万元，赔偿直接损失4.5万及预期利益损失21.5万。2015年5月28日，安徽省肥西县人民法院作出（2015）肥西民二初字第00017民事判决书，判决光科公司退还郭刚购机款24万元，支付违约金8800元。光科公司不服一审判决提出上诉，2015年10月19日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民二终字第00717号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
5.光科公司未履行生效判决退还郭刚24万元，郭刚申请执行，案号为（2015）肥西执字第01557号。2015年11月27日，光科公司在被执行过程中表示希望郭刚返还两台色选机，光科公司愿意承担费用。因生效判决书中没有关于返还机械的判决项，安徽省肥西法院执行工作人员告知光科公司需与郭刚联系调解，如调解不成光科公司仍应履行执行通知书要求的义务，后调解未果。
6.2016年1月29日，光科公司向肥西县人民法院起诉要求判令郭刚返还两台茶叶色选机。2016年3月14日，光科公司将执行款项263700元汇入安徽省肥西县人民法院。2016年3月15日，光科公司申请诉讼保全，冻结了郭刚的执行案件款。2016年4月8日，肥西县人民法院作出（2016）皖0123民初00487号民事判决书，判决郭刚于判决生效后30日内返还茶叶色选机两台。郭刚不服判决提出上诉，在二审期间的2016年9月8日，光科公司运回了两台色选机。2016年12月2日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终2599号民事裁定书，因光科公司请求返还原物的请求基础消灭，撤销（2016）皖0123民初00487号民事判决书。
7.2016年3月23日，郭兴江在日照市岚山区人民法院起诉郭刚、光科公司，要求郭刚和光科公司支付房屋租赁费，支付郭刚雇佣郭兴江看护设备的看护费，移走2台色选设备。2016年4月28日，郭兴江提交申请撤诉，一审法院2016年5月5日裁定准许郭兴江撤回起诉。
8.经郭兴江申请，一审法院委托日照信益达价格评估公司对本案涉案的房屋在当地租金标准进行鉴定，鉴定意见为：在2014年7月至2015年12月期间房屋的租金标准为2050元/月，2016年1月至2016年9月房屋的租金标准为2470元/月。郭兴江支付鉴定费2500元。
上述事实有当事人陈述、房屋租赁合同、（2015）肥西民二初字第00017号判决书、（2015）合二终字第00717号民事判决书、肥西人民法院执行笔录、（2016）皖0123民初00487号民事判决书、（2016）皖01民终2599号、价格评估报告书等证据予以证实，予以认定。
对当事人有争议的事实，一审法院根据当事人提供的证据分析认定如下：关于光科公司是否存在侵犯郭兴江权利的过错的事实。郭兴江在庭审中陈述，要求郭刚和光科公司拉走色选机械。郭刚认可郭兴江曾通知其本人拉走机械，但因设备是光科公司的，郭刚认为其无权拉走，郭刚通知光科公司拉走设备。后来，郭兴江认可没有直接催促光科公司拉走色选机械，因为郭兴江和光科公司没有合同上的关系。因为郭兴江和郭刚签订的合同，曾催促郭刚。庭审中，郭刚称郭兴江曾委托其要求光科公司拉走设备，在安徽省肥西县人民法院审理案件时有证据，但没有提供。
郭兴江对曾要求郭刚、光科公司拉走机械未能提供任何证据。郭刚提供录音光盘一份（录音对话多段）包括：郭刚与光科公司人员电话沟通设备问题的录音，郭刚与安徽省肥西县人民法院法官、执行人员以及合肥市中级人民法院法官的录音，以证明曾要求光科公司拉走色选机械，而光科公司拒不拉走色选机械，侵害了郭兴江的权益。郭刚提供的其与光科公司的多次电话录音中，确有关于要求光科公司拉走设备的表述，但这些对话均在郭刚起诉要求解除合同之前，但最终郭刚和光科公司依靠诉讼的途径来解决纠纷，说明双方并没有就有关问题的处理达成一致意见。在买卖合同未能协议解除的情况下，光科公司没有拉回色选机械并无不当，该部分录音不能证明光科公司有侵犯郭兴江权利的过错。郭刚与安徽省肥西县人民法院法官、执行人员以及合肥市中级人民法院法官的录音是郭刚与法官等对案件有关情况的沟通，也不能证明光科公司有侵犯郭兴江权利的故意。
一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。郭兴江与郭刚之间的《房屋租赁合同》解除后，郭兴江即拥有了要求郭刚恢复原状、腾空房屋的权利，而郭刚也负有恢复原状、腾空房屋的义务。虽然在《房屋租赁合同》解除时，郭刚和光科公司已经就色选机械的质量问题发生争议，但不论郭刚与光科公司之间的买卖合同纠纷如何处理，该买卖合同纠纷的最终结果如何，郭刚都不能免除履行《房屋租赁合同》的义务，也不能据此抗辩郭兴江请求其腾空房屋的请求。光科公司在处理与郭刚的买卖合同纠纷过程中对郭刚作出的承诺或者与郭刚达成的合意也仅约束光科公司与郭刚，均不是郭刚不履行《房屋租赁合同》义务的合法抗辩理由。
郭刚和光科公司一直未能协议解除买卖合同，双方通过诉讼解除买卖合同一直到2015年10月19日才做出终审判决。在最终确定郭刚与光科公司之间的买卖合同解除之前，郭刚是两台色选机的合法实际控制人，也是《房屋租赁合同》解除后负有搬走色选机械为郭兴江腾空房屋义务的承租人。《房屋租赁合同》解除后郭刚一直没有不履行承租人义务，明显存在过错。
自2014年7月31日，郭兴江和郭刚解除租赁合同后，郭兴江虽然催促过郭刚搬走色选机械，但在郭刚无合法抗辩理由拒不履行义务时，未能及时依法向郭刚主张权利，直到2016年3月23日才第一次通过诉讼主张权利，郭兴江怠于行使权利，造成了自己损失的扩大，对其损失的产生自身也存在过错。
在2014年7月31日之后，不管是郭刚及时履行义务，还是郭兴江及时主张权利，均不会造成郭兴江的房屋被两台色选机占用而造成郭兴江的房屋直到2016年9月8日才结束被占用的结果，也不会持续产生租金收益损失。
光科公司一直在通过诉讼与郭刚解决买卖合同纠纷、返还原物纠纷。在返还原物纠纷上诉过程中，才通过法院协调拉走了两台色选机械。郭兴江主张光科公司侵权，但未能提供证据证明光科公司存在过错。郭刚提供的证据只能证明光科公司与郭刚之间买卖合同纠纷处理过程中发生的事实，也不能证明光科公司存在侵害郭兴江权益的故意。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。郭兴江的房屋被两台色选机械的占用的事实各方当事人均认可，其房屋因被占用而无法出租减少租金收益损失的事实客观存在，郭兴江因侵权遭受的损失，应由过错行为人承担赔偿责任。郭刚作为涉案房屋的承租人，在租赁合同解除后，郭兴江催促搬走色选机械后，一直没有履行合同义务，由此给郭兴江造成损失，郭刚存在过错，应对郭兴江损失承担赔偿责任。郭兴江怠于行使权利，扩大了自己的损失，存在过错，应自负部分损失。光科公司在终审判决解除与郭刚之间的买卖合同后，通过诉讼要求郭刚返还色选机械是法律赋予的权利，并无不当。也没有证据证明光科公司存在故意侵害郭兴江权益的情形，光科公司对郭兴江的房屋被占用而造成损失无明显过错，光科公司不应承担赔偿责任。综上所述，郭兴江的房屋被占用的租金收益损失应由郭刚承担赔偿责任，郭兴江自身有过错减轻郭刚的赔偿责任，根据郭兴江与郭刚的行为的过错程度，郭刚对郭兴江的损失承担50%的赔偿责任。
郭兴江的房屋自2014年8月1日至2016年9月8日因被占用而未取得租金预期收益，租金损失数参照评估报告的标准认定，计算为55269元[（17×2050）+（2470×8）+(2470÷30×8)]。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：一、郭刚于判决生效之日起五日内赔偿郭兴江房屋租金收益损失27634.50元；二、郭刚于判决生效之日起五日支付郭兴江鉴定费1250元；三、驳回郭兴江的其他诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.50元，由郭兴江负担418.75元，郭刚负担418.7元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案郭兴江与郭刚于2014年6月16日签订涉案《房屋租赁合同》，又于同年7月31日解除该合同的事实以及案涉两台色选机在2014年6月29日至2016年9月8日期间存放于《房屋租赁合同》所约定房屋内的事实，各方均无异议，可以确认。
本案郭兴江所诉房屋在2014年8月1日至2016年9月8日期间的租赁收益损失，系基于其与郭刚之间曾存在有效房屋租赁合同关系所产生，故本案仍应为租赁合同纠纷，一审将本案案由定确为侵权责任纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人负有恢复原状的义务，本案房屋租赁合同解除后，郭刚作为承租人负有恢复原状、腾空房屋的义务，其虽抗辩光科公司未脱离对两台色选机的实际控制，但光科公司并非租赁合同的当事人，与光科公司之间的买卖合同等纠纷不能成为其不履行该义务的合法事由，因其不履行该义务给郭兴江造成的损失，理应赔偿。一审结合郭兴江和郭刚对造成涉案损失的过错大小，确定由郭兴江和郭刚各自承担50%的责任，并无明显不当，应予维持。
综上所述，郭刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，然而案由确定错误，导致适用法律错误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人郭刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 王林林
审判员 刘 芳
二〇一八年四月九日
书记员 刘 畅