贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初2118号原告：六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇裕民社区**，组织机构代码：31423579-3。法定代表人：欧国燕，该公司经理。委托诉讼代理人：翟长松（特别授权），贵州新黔景律师事务所律师。被告：赫章县六曲河镇鑫源煤矿，住所地：贵州省毕节市赫章县六曲河镇碾房村，统一社会信用代码：91520000688443319G。诉讼代表人：周光勇，该煤矿执行事务合伙人。被告：贵州盛联新能源投资有限公司，住所地：赫章县城关镇城南文化休闲中心****，统一社会信用代码：91520000577103557F。法定代表人：陶冶，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗川（特别授权），该公司法律顾问。原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司（简称鑫辉公司）与被告赫章县六曲河镇鑫源煤矿（简称鑫源煤矿）、贵州盛联新能源投资有限公司（简称盛联公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫辉公司法定代表人欧国燕及委托诉讼代理人翟长松、被告鑫源煤矿诉讼代表人周光勇、被告盛联公司委托诉讼代理人罗川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告鑫源煤矿于2014年12月18日签订的《单体液压支柱租赁合同》，并判令二被告返还原告2米支柱100棵，1米支柱300棵，2.5米支柱40棵，1.8米支柱100棵。2、请求判决二被告向原告支付2014年12月15日至2017年9月4日期间支柱租金530460元，租金计算至退还全部支柱为止。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从事单体液压支柱出卖、出租及修理业务，被告鑫源煤矿欲租用原告液压单体支柱，通过协商，被告鑫源煤矿于2014年12月15日租用原告单体液压支柱340棵，每棵支柱每天租金为1元，原告与被告鑫源煤矿于2014年12月18日补充签订《单体液压支柱租赁合同》。合同签订后，被告鑫源煤矿又分别于2015年1月13日和2015年1月18日租用原告单体液压支柱各100棵。按照双方约定，被告鑫源煤矿于2014年12月15日至2015年1月17日租赁的第一批340棵支柱租金为11560元；于2015年1月13日至2015年1月17日租赁的第二批100棵支柱，租金为500元；于2015年1月18日又租赁第三批100棵支柱，自该日起，被告鑫源煤矿每天租用支柱共计540棵，至2017年9月4日止，被告鑫源煤矿应付租金518400元。在被告鑫源煤矿租用单体液压支柱期间，原告曾多次催要租金，但是被告鑫源煤矿拒不支付。在催要租金未果后原告要求返还支柱，但是被告鑫源煤矿也拒不返还支柱。原告诉至人民法院，在法院受理原告的起诉后，原告才得知被告盛联公司已经兼并了被告鑫源煤矿，为全面保护原告合法权益，原告向法院申请追加盛联公司为被告，与鑫源煤矿共同承担责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告鑫源煤矿诉讼代表人周光勇辩称，我只是煤矿营业执照上的负责人，但是煤矿早就转让给盛联集团。煤矿行业转让的操作流程是采矿许可权先转让，待实际经营后再进行营业执照的变更，所以直到现在煤矿营业执照上的法定代表人还是周光勇。根据起诉状显示，合同签订的时间是2014年至2015年期间，但是煤矿在2013年就全部转让给盛联集团了，所以案件与我无关。被告盛联公司辩称，1、原告起诉盛联公司，盛联公司并没有和原告签订合同，盛联的法定代表人未授权给租赁合同上的聂国林进行签订合同，所以应当与我公司无关。2、虽然有鑫源煤矿公章，但不知该公章是否真实，且没有鑫源煤矿的法定代表人授权给聂国林签订合同，所以聂国林与原告所签订的合同对我公司没有约束力。3、鉴于上面两点情况，该合同系聂国林的个人行为，原告应当追加聂国林为被告，聂国林当被告后才能知道涉案款项是否付清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的2014年12月18日原告与被告鑫源煤矿签订的《单体液压支柱租赁合同》、2014年12月15日送货单、2015年1月12日送货单、2015年1月16日送货单、2015年4月5日证明一份，相互印证了被告鑫源煤矿向原告租赁液压支柱的事实，本院予以采信；原告提交的原告与其他案外人签订的合同，可以作为液压支柱价格的参考，本院予以采信；原告提交的《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》、被告鑫源煤矿提交的《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》、贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第1981号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初104号民事调解书，相互印证了被告鑫源煤矿被被告盛联公司兼并的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，被告鑫源煤矿向原告租用单体液压支柱340棵（含三用阀），其中1.8米规格150棵，1.6米规格150棵，2.5米规格40棵，原告开具了送货单，被告鑫源煤矿在送货单上盖章进行了确认，送货单上有许正达签名。原告与被告鑫源煤矿于2014年12月18日补充签订《单体液压支柱租赁合同》，合同约定原告将单体液压支柱500棵租给被告鑫源煤矿使用，租金为每棵每天1元（含三用阀）。油缸爆裂达到单体报废的被告鑫源煤矿必须按每棵新柱的80%进行赔偿，租用期满被告鑫源煤矿应把单体如数交还给原告，如缺少一棵每棵按新柱的80%进行赔偿给原告，单体支柱如缺少配件（三用阀、顶盖、手把、底盖、弹簧、活塞），少一件按40元单价赔偿给原告。合同上原告负责人签字栏为“欧国燕”并盖有原告的公章，被告鑫源煤矿负责人签字栏为“聂国林”并盖有被告鑫源煤矿公章。2015年1月13日，原告向被告鑫源煤矿提供1.4米规格单体液压支柱100棵（含三用阀），原告开具了送货单，被告鑫源煤矿在送货单上盖章进行了确认，后因支柱规格不适用，原告将该1.4米规格单体液压支柱100棵更换为1.8米规格100棵。2015年1月16日，原告向被告鑫源煤矿提供2米规格单体液压支柱100棵（含三用阀），原告开具了送货单，被告鑫源煤矿在送货单上盖章进行了确认。后因支柱规格不适用，原告将该2米规格单体液压支柱100棵更换为1.8米规格100棵。在原告与被告鑫源煤矿于2014年12月18日签订的《单体液压支柱租赁合同》项下，被告鑫源煤矿实际收到原告单体液压支柱540棵（含三用阀），其中1.6米规格150棵，1.8米规格350棵，2.5米规格40棵。2015年4月5日，被告鑫源煤矿向原告出具证明，该证明载明：“2014年12月15日至2015年3月4日，总体收到六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司单体柱1.8米450棵、1.6米150棵、2.5米100棵、顶梁200个一米，合计单体700棵，梁头1米200个，经手人许正达，修理费和租用费未付”，证明上盖有被告鑫源煤矿的公章。被告鑫源煤矿支付了原告单体液压支柱押金30000元，未向原告支付租金。2017年9月4日原告将被告鑫源煤矿诉至本院，2017年10月27日原告申请追加被告盛联公司为被告，请求判令被告盛联公司与被告鑫源煤矿共同承担责任。另查明，被告盛联公司与被告鑫源煤矿于2013年4月15日签订《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，约定被告鑫源煤矿将其采矿权及相关权益（包括矿山占用土地的使用权、矿山全部资产、矿山经营证照、合同权利等资产及权益）100%转让给被告盛联公司，完成转让之日后的被告鑫源煤矿所负债务由被告盛联公司负责。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告之间订立的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告鑫源煤矿提供了单体液压支柱及相关配件，被告鑫源煤矿也已经实际使用了原告提供的单体液压支柱及相关配件，被告鑫源煤矿理应按照合同约定支付租金。被告盛联公司与被告鑫源煤矿于2013年4月15日签订《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，被告鑫源煤矿已被被告盛联公司兼并，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担”，故由被告鑫源煤矿承担的义务，应由被告盛联公司承担。关于租金的计算，从2014年12月15日至2015年1月11日，被告鑫源煤矿租赁原告的单体液压支柱为340棵，租金应为340×1元×28天=9520元；从2015年1月12日至2015年1月15日，被告鑫源煤矿租赁原告的单体液压支柱为440棵，租金应为440×1元×4天=1760元；从2015年1月16日至2017年12月1日，被告鑫源煤矿租赁原告的单体液压支柱为540棵，租金应为540×1元×1050天=567000元；租金共计为9520元+1760元+567000元=578280元。被告鑫源煤矿支付了原告单体液压支柱押金30000元，应当在租金中予以扣减，故租金为578280元-30000元=548280元。因被告未支付原告租金，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告租赁物，如不能返还的，应该按照双方的约定折价予以赔偿，所以被告应当返还原告的单体液压支柱1.6米规格150棵（含三用阀），1.8米规格350棵（含三用阀），2.5米规格40棵（含三用阀），或按照合同约定折价赔偿原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司。关于液压支柱价款的计算，根据原告与被告鑫源煤矿的合同约定，不能返还液压支柱的按新支柱的80%进行赔偿，但合同中未约定新支柱价格，根据原告的陈述并结合原告与其他案外人签订的合同，本院酌定1.6米规格新单体液压支柱按每棵380元计算，应折价380×80%=304元；1.8米规格新单体液压支柱按每棵400元计算，应折价400×80%=320元；2.5米规格新单体液压支柱按每棵550元计算，应折价550×80%=440元。被告盛联公司主张其并没有和原告签订合同，虽然销货清单上有鑫源煤矿的公章，但不知道该公章是否真实，且公司没有授权给聂国林签订合同，只是将鑫源煤矿承包给聂国林开采，所以聂国林与原告签订的合同对盛联公司没有约束力。庭审中，本院征询被告盛联公司意见，其表示不申请对合同上的鑫源煤矿公章的真实性进行鉴定，也不提供其持有的鑫源煤矿的公章进行比对，也没有提供证据证明合同上所盖公章为假。原告在从事经营活动时，在与被告鑫源煤矿签订合同的过程中，也无法考证被告鑫源煤矿公章的真实性。被告鑫源煤矿称其将煤矿承包给聂国林经营，聂国林以被告鑫源煤矿负责人的身份与原告签订协议，煤矿工作人员许正达在证明和送（销）货单上签字确认，并加盖了被告鑫源煤矿的公章，原告完全有理由相信聂国林和许正达的行为代表了被告鑫源煤矿，故对被告盛联公司的抗辩理由，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、解除原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司与被告赫章县六曲河镇鑫源煤矿于2014年12月18日签订的《单体液压支柱租赁合同》；二、由被告贵州盛联新能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司单体液压支柱租金548280元；三、由被告贵州盛联新能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司单体液压支柱1.6米规格150棵（含三用阀），1.8米规格350棵（含三用阀），2.5米规格40棵（含三用阀）；如不能返还液压支柱，则由被告贵州盛联新能源投资有限公司按1.6米规格单体液压支柱每棵304元，1.8米规格单体液压支柱每棵320元，2.5米规格单体液压支柱每棵440元赔偿原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9282元，减半收取4641元，由被告贵州盛联新能源投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行人的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  蔡明贵二〇一七年十二月一日书记员  杨宇航