广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第494号
原告王光明。
委托代理人王钦纯，（特别授权）。
委托代理人梁丹志，广西九宇律师事务所律师。
被告钟政英。
委托代理人黄付贤，广西和强律师事务所律师（特别授权）。
被告胡利雄。
委托代理人李显荣，荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。
原告王光明与被告钟政英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，被告钟政英申请追加胡利雄为本案的被告，经审查，为保证案件的公正审理，本院依法通知胡利雄作为本案的被告参加诉讼。本院依法组成由审判员潘世华担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员谢重坤参加的合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案，书记员刘明香担任法庭记录。原告王光明及其委托代理人王钦纯、梁丹志，被告钟政英及其委托代理人黄付贤，被告胡利雄及其委托代理人李显荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光明诉称，原告系城东街通塔巷32号房屋的产权人，与被告钟政英房屋相邻，2012年4月期间，被告拆除其房屋，施工人员在施工过程中使用挖机拆房，并用重锤撞击原告墙体，致使原告房屋损坏。原告多次与被告协商，但未能达成协议，为此，原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告赔偿原告房屋损害损失30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告申请鉴定评估，并根据鉴定结论将诉请的赔偿数额变更为55774.10元，同时明确表示要求被告胡利雄承担损害赔偿责任。
原告王光明为证实其主张向法庭提供的证据有：1、土地证和房产证复印件，证实原告房屋的产权状况。2、关于请求解决房屋损害赔偿的报告，证实原告房屋损害事实发生的状况。3、广西建宁工程检测咨询有限公司（以下简称“建宁公司”）技术鉴定书，桂林市土木工程研究会（以下简称“土木研究会”）、桂林市科协建筑科学研究设计院（以下简称“科协设计院”）的技术鉴定书，证实原告房屋受损的原因和维修费用为55774.10元。4、鉴定费用票据，证实原告支付建宁公司鉴定费用为7390.95元，支付土木研究会、科协设计院鉴定费用为8600元。
被告钟政英辩称，拆房是因为县政府要求旧房改造，损害的原因主要是由于县政府的行政行为引起的。技术鉴定书写明房屋损害原因是由原、被告双方共同造成的，不是被告一方造成的，鉴定书没有写明主次责任，原告也应当承担同等责任。被告钟政英没有实施损害原告房屋的行为，钟政英已经委托胡利雄拆除房屋，被告钟政英拆除房屋的工程是由胡利雄承包施工的，钟政英与胡利雄作了约定，在拆除过程中，一切责任事故由胡利雄负责，与钟政英无关。即使原告的房屋发生损害，依法也应当由胡利雄承担责任。被告钟政英无需承担任何赔偿责任。被告钟政英只应在胡利雄无能力承担赔偿责任的情况下承担连带赔偿责任。
被告钟政英对其辩解向法庭提供的证据有：1、钟政英与胡利雄的协议书，证实钟政英与胡利雄对拆除房屋达成了协议，拆除房屋过程中的一切责任由胡利雄负责，与钟政英无关。2、旧城改造办的拆迁协议以及居委会通知，证实钟政英拆除危房是旧城改造办和居委会要求的，钟政英并不是擅自拆除。
被告胡利雄辩称，在拆除钟政英的房屋时，胡利雄只拆了上面的一层，当时原告的房屋并未损坏，但原告提出了异议，随后胡利雄便终止了对钟政英房屋的拆除施工，为此钟政英至今仍拒付胡利雄700元工资款。胡利雄终止施工后，其余的房屋是钟政英另外雇人拆除的，因此，原告房屋的损坏与胡利雄无关。胡利雄是受雇于钟政英，为其拆除房屋，双方是雇工和雇主关系，钟政英是受益人，本案财产损害赔偿的主体是钟政英，胡利雄不应当承担赔偿责任。原告诉称被损坏的房屋是20多年前建的房屋，根据技术鉴定书分析说明，其房屋结构形式以及砂浆强度不满足现行相关建筑规范要求，而且其房屋东面承重墙系用单砖并依托钟政英房屋西墙垒砌而成，明显不符合承重墙的建设标准。由于原告房屋建成年代久远，各受力部位较为薄弱，导致承载力不足，是造成房屋墙体、砖柱开裂的主要原因，所以，原告自身应承担其房屋损坏的主要责任。
被告胡利雄对其辩解向法庭提供的证据有：补充协议，证实胡利雄与钟政英签订了补充协议，以此协议为准，原协议作废的事实。
经庭审质证，被告钟政英对原告王光明提供的证据质证意见如下：对证据1、4无异议；认为证据2与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，但认为原告房屋受损的原因有两个，其中房屋年代久远是房屋受损的主要原因。
被告胡利雄对原告王光明提供的证据质证意见如下：对证据1、4无异议；认为证据2与本案没有关联性；对证据3的真实性以及鉴定结论无异议。
原告王光明对被告钟政英提供的证据质证意见如下：认为证据1是二被告之间签订的协议，与原告无关；对证据2的真实性无异议，但认为被告拆除房屋应当按照安全要求并请有资质的人员拆除，被告对损害后果应当承担赔偿责任。
被告胡利雄对被告钟政英提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但其与钟政英后来签订了补充协议，这份协议已经作废；对证据2，认为其拆除房屋是应荔浦县人民政府的要求去做的。
原告王光明对被告胡利雄提供的证据的真实性无异议。
被告钟政英对被告胡利雄提供的证据的真实性无异议，但是对胡利雄主张该协议解除了被告胡利雄的责任有异议，认为该协议仅仅证实了钟政英应当给付胡利雄700元。
经依法审查，并结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下分析认定：被告钟政英、胡利雄对原告提供的证据1、4无异议，本院对这两份证据予以采信；原告提供的证据2是其向有关部门反映情况的报告，与本案的处理结果没有必然的因果关系，本院不作为直接定案的依据，只作综合参考使用；原告提供的证据3，是鉴定机构作出的技术鉴定书，这些技术鉴定书是专业人员根据相关程序作出的，具有比较强的说服力，且各方当事人未提供足以反驳这些鉴定结论的证据，故本院对这些鉴定结论意见予以采信。被告钟政英提供的证据1是其与胡利雄之间签订的协议，胡利雄对协议的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认；被告钟政英提供的证据2是其与旧城改造办的协议以及居委会的通知，与本案的处理结果没有必然的因果关系，本院不作定案的直接依据，只作综合参考使用。被告胡利雄提供的证据是其与钟政英之间的补充协议，钟政英对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告王光明与被告钟政英的房屋相邻，原告王光明是荔浦县荔城镇通塔巷32号房屋（以下简称“32号房屋”）的所有权人，被告钟政英是荔浦县荔城镇通塔巷38号房屋（以下简称“38号房屋”）的所有权人。被告钟政英欲拆除其38号房屋另建新房，为此，被告钟政英与被告胡利雄约定，钟政英将38号房屋交给胡利雄拆除，房屋拆除后剩余的钢筋材料抵作工钱归胡利雄所有，拆除后，胡利雄负责清除废土，费用由胡利雄负责；在拆除过程中，一切责任事故由胡利雄负责，与钟政英无关。后来钟政英与胡利雄又补充约定，胡利雄负责清除拆房废渣，钟政英补助700元给胡利雄；胡利雄清除废渣后，钟政英不得以任何理由扣胡利雄的补助款700元。2012年4月份，被告胡利雄在拆除被告钟政英38号房屋的过程中，原告王光明的32号房屋出现破损现象，原告认为是由于被告的拆房行为引起的，为此，原告与被告进行协商，但未能达成一致意见，原告向有关部门反映亦未能解决问题，为此，原告提起诉讼，要求被告钟政英赔偿损失。钟政英认为责任应该由胡利雄承担，遂申请追加胡利雄为本案被告，本院通知胡利雄作为被告参加诉讼后，原告亦明确表示要求胡利雄承担赔偿责任。在案件审理过程中，原告王光明申请人民法院委托鉴定机构对其32号房屋受损的原因及损失数额进行鉴定。为保证案件的公正审理，本院依法委托建宁公司对原告房屋开裂的原因，是否与被告钟政英、胡利雄拆除房屋有因果关系进行了鉴定。建宁公司经过鉴定，作出建宁质量检测（结构）2014-009号技术鉴定书，鉴定结论为：1、被告在没有获得相关部门批准，无相关施工资料、设计图纸及施工方案的情况下拆除贴近原告B轴处房屋，过程中致原告房屋一层、二层处墙体破损；由于原告房屋为砖混结构，且年代较久远，各受力部位较为薄弱，导致承载力不足；从而造成原告房屋墙体、砖柱开裂。2、通过现场勘测数据和依据相关标准、规范的要求，确定原告房屋安全性等级为Csu级，因此对该建筑物应立即采取相应措施，方可消除安全隐患，确保正常使用。此次鉴定，原告支付了鉴定费7390.95元给建宁公司。各方当事人在收到建宁公司的技术鉴定书之日起十五日内没有提出书面异议。随后，本院依法委托土木研究会、科协设计院对原告王光明房屋的维修费用进行了鉴定和评估。土木研究会、科协设计院经过鉴定，作出（2014）建鉴字第005号技术鉴定书，鉴定结论意见为：原告受损房屋的维修费用共计55774.10元。此次鉴定，原告支付了评估鉴定费8600元给科协设计院、土木研究会。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。经原告申请，本院依法委托，建宁公司、土木研究会、科协设计院对原告王光明32号房屋损坏的原因及维修的费用进行了鉴定，上述鉴定机构分别作出鉴定结论意见，这些鉴定结论意见是专业人员根据相关程序作出的，且各方当事人未提供足以反驳这些鉴定结论的证据，故本院对这些鉴定结论意见予以采信。被告胡利雄与被告钟政英约定，被告钟政英将38号房屋交给被告胡利雄拆除，房屋拆除后剩余的钢筋材料当作工钱，在拆除过程中的责任事故由胡利雄负责，钟政英与胡利雄之间形成承揽关系，钟政英是定作人，胡利雄是承揽人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据建宁公司的鉴定结论，原告房屋受损的原因有：被告没有获得相关部门批准，无相关施工资料、设计图纸及施工方案的情况下施工；原告房屋为砖混结构，且年代较久远，各部位较为薄弱，导致承载力不足。由此可见，原、被告双方对原告房屋的受损现象均有责任。本案中，钟政英将38号房屋交给未办理相关施工资质审批手续的胡利雄进行拆除，是原告房屋损坏的原因之一，钟政英在选任上存在过失，应当与胡利雄共同承担赔偿责任。结合本案实际情况，二被告应承担主要责任（即70%的责任），原告应承担本案的次要责任（即30%的责任）。根据土木研究会、科协设计院作出的技术鉴定书，原告王光明受损房屋的维修费用为55774.10元。按责任比例计算，被告应承担的赔偿数额为39041.87元（55774.10元×70%）。原告要求被告全额赔偿55774.10元，其请求数额超过39041.87元的部分不予支持。二被告辩称其不承担本案的赔偿责任，其辩解证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告钟政英、胡利雄共同赔偿39041.87元给原告王光明，二被告互负连带责任；
二、驳回原告王光明的其他诉讼请求。
本案受理费1594元，鉴定评估费15990.95元，合计17584.95元，由原告王光明负担5275.49元，由被告钟政英、胡利雄共同负担12309.46元（此款原告已垫付，被告钟政英、胡利雄在支付赔偿款时一并将此款支付给原告王光明）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1594元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘世华
代理审判员 吴金成
人民陪审员 谢重坤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘明香