福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终674号
上诉人（原审被告）林常青，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）郑宝金，女，1970年9月2日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托代理人游建华、黄武军，福建扬民律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）潘金华，男，1982年11月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人游海伟，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈锋华，男，1964年2月4日出生，汉族，居民，住广东省广州市白云区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者，特别代理。
上诉人林常青、郑宝金、潘金华因与被上诉人陈锋华民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第3842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1992年1月30日，林常青与郑宝金办理结婚登记手续，2015年4月22日，双方办理离婚登记手续。林常青因缺乏资金多次向陈锋华借款，2014年1月25日，陈锋华通过其妻子蔡爱金向林常青转账10万元，2014年3月21日，陈锋华通过自己的账户向林常青转账两笔各20万元，上述三笔借款共计50万元。经陈锋华催讨，林常青于2014年11月17日返还借款5万元，并向陈锋华出具借条一份，主要内容为：“林常青（身份证号码××）向陈锋华借人民币肆拾伍万元整（450000-）。月利息按2分计算。自借款之日起，在一个月内还款拾伍万元。如若违约，违约金按20%计算……自借款之日起，余下欠款叁拾万元，在一年内还清。如若违约，违约金按20%计算……”第一期还款期限届满后，林常青未依约还款，经陈锋华催讨，2015年2月15日，林常青向陈锋华出具还款承诺书一份，主要内容是：“本人林常青，身份证号码××现承诺本人在2014年11月17日向陈锋华借款欠条中的金额，在2015年3月16日前还清，如若无法还清，愿以买断本人在公安单位工作的一次补偿款项唯一用于偿还相符的欠款金额。”潘金华在该承诺书中签字担保。因林常青、潘金华、郑宝金未还款，致讼。案经调解，因郑宝金未到庭，致法院无法组织调解。
原审法院认为，1、关于本案的借款本金问题。陈锋华主张借款本金是50万元，因林常青返还5万元，故借条中仅约定45万元。林常青辩称借款本金是45万元，因其已返还5万元，现尚欠陈锋华借款40万元。经审查认为，陈锋华提供的证据6、7可以证实其与配偶蔡爱金共向林常青汇款50万元，该证据与陈锋华的陈述可以相互印证；林常青主张其在出具借条后即返还借款5万元，该行为与常理不符，而且林常青也未能提供证据反驳陈锋华的证据6、7，其应承担举证不能的法律后果。综上，本案中林常青共借款50万元，尚欠借款本金45万元。2、关于潘金华的担保责任问题。陈锋华主张潘金华应对本案债务负连带清偿责任，潘金华辩称还款承诺书的担保行为无效，即使有效，其仅对林常青买断工龄部分进行担保。经审查认为：还款承诺书是当事人间真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该承诺书合法有效。承诺书中共有两部分内容：一是林常青要在2015年3月16日前还清借款，二是林常青未能还款时应以其买断工龄的款项用于还款。潘金华是完全民事行为能力人，应当了解其作为担保人在该承诺书上签字的法律后果，其在签字时并未明确注明应担的担保范围，故其应对承诺书的全部内容进行担保，即对本案债务负连带担保责任。
合法的借贷关系受法律保护。林常青向陈锋华借款人民币50万元，尚欠本金45万元未偿还，有林常青出具的借条一份为据，事实清楚，债权债务关系明确，可予以认定。陈锋华请求林常青返还借款本金合理合法，可予以支持。根据借款合同的特殊性，本案借条中约定的违约金实质是逾期利息，根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，现陈锋华既请求支付自借款之日起按月利率20‰计算的利息，又请求林常青支付按借款本金200‰计算的违约金，借款利息及逾期利息的合计已超过银行同类贷款利率的四倍，故对超过法律保护的部分，不予支持。林常青、郑宝金系夫妻关系，上述借款系二人婚姻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务，郑宝金应对上述债务共同承担返还责任。双方未对潘金华的担保方式进行约定，按照法律规定，潘金华应对本案借款承担连带担保责任，陈锋华请求潘金华承担连带偿还责任，可予以支持。林常青、潘金华辩称陈锋华当庭变更诉讼事实及诉讼请求，违反法律规定，但陈锋华于2015年6月3日庭审时已经补充说明变更的诉讼事实，并在本案庭审辩论结束前变更诉讼请求，符合法律规定，对二人的该项主张不予采信。郑宝金经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决：一、林常青、郑宝金应在判决生效之日起10日内返还陈锋华借款人民币45万元及该款自2014年11月17日起至判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息，利随本清；二、潘金华对上述债务连带清偿责任；三、驳回陈锋华的其他诉讼请求。如果林常青、郑宝金、潘金华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9605元，由陈锋华负担人民币940元，林常青、郑宝金、潘金华负担人民币8665元。
宣判后，上诉人林常青、郑宝金、潘金华对原审判决不服，向本院提起上诉。
上诉人林常青、郑宝金称：1、原审认定本案借款本金为45万元存在不当。实际上借款共计45万元，由一审的陈锋华自认也可以看出，上诉人林常青已归还5万元，剩余40万元。2、原审判令上诉人郑宝金、林常青对本案债务承担共同偿还责任存在不当。本案债务不属于夫妻共同债务，本案的借款没有用于日常家庭共同生活；且根据谁主张谁举证的原则，被上诉人既然提出是共同债务就应该提供证据证明。3、原审判令上诉人潘金华对本案债务承担共同清偿责任存在不当。上诉人潘金华非本案的担保人，不应当承担担保责任。（1）上诉人潘金华仅在承诺书上签字不符合担保合同的要求；潘金华签订的承诺书签字的内容没有具体的金额。（2）上诉人潘金华没有要承担担保责任的意思表示，潘金华其实是以见证人的身份见证二人的承诺书。（3）潘金华也不知道二人的具体借款金额，作为担保人不知道借款的具体金额是不符合担保的意思表示。退一步讲若上诉人潘金华有担保的意思，则上诉人潘金华的签字也只是对上诉人林常青行为的担保，不是对本案债务的担保。4、原审允许被上诉人陈锋华在超过举证期限的情况下变更所自认的事实和作为认定本案的依据，在程序上违法。第二期还款约定的期限应当是2014年11月17日，被上诉人在一审起诉的时间是2014年4月1日，即第二期的履行期限尚未届满，一审对未届满的债务进行裁判违反了相关的法律规定。
上诉人潘金华称：1、原审认定本案借款本金为45万元存在不当。根据债权人提起的民事诉状可以看出，其诉求的本案借款本金是45万元，且在事实和理由部分已经写得很清楚。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼若干问题的意见》的相关规定，一审原告陈锋华的民事诉状，也是属于证据范畴。因此本案债务应当按照债权人陈锋华自己自认的45万元为依据。并依法扣去一审时林常青已经还款5万元为依据，确认本案的债务只有40万元。一审擅自变更一审原告的诉讼请求，不仅适用法律错误，而且存在审判程序不合法。2、原审判令上诉人郑宝金、林常青对本案债务承担共同偿还责任存在不当。本案债务不属于夫妻共同债务，本案的借款没有用于日常家庭共同生活；且根据谁主张谁举证的原则，被上诉人既然提出是共同债务就应该提供证据证明。3、原审判令上诉人潘金华对本案债务承担共同清偿责任存在不当。由于上诉人潘金华在签署本案诉争的承诺书时，债权人与债务人双方都向上诉人潘金华隐瞒了本案的实际借款金额，如果上诉人潘金华知道本案债务是45万元，或者看到本案诉争的借条，显然上诉人潘金华是不会愿意在承诺书上签字。基于上诉人林常青和被上诉人陈锋华的故意隐瞒，导致上诉人潘金华在承诺书上签字，可以认定为双方意思表示不真实，以及上诉人林常青和被上诉人陈锋华的恶意串通损害第三方利益，故本案潘金华的担保无效。承诺书第二部分为债务人林常青买断公安工作的工龄，所得的补偿款应当用于偿还本案的债务，由于这部分担保的内容不合法，不受法律保护。退一步讲，即使合法，那么到目前为止上诉人林常青所在的单位，既莆田市公安局，也不允许任何民警买断公安工作，故对第二部分担保也不合法。4、原审存在程序违法的情形。本案原审原告于2015年4月1日起诉，同年6月3日开庭，本案举证期限届满后，原审仍同意原审原告变更诉讼请求并将其认定为补充诉讼请求。实际是程序违法，剥夺了被告的答辩权利。另，原审原告提起的债务中有30万元的借款期限是在2015年11月17日，故原审法院在2015年4月1日立案，并变相拖延时间直到2015年11月17日后才做出本案的判决，存在人为的拖而不审，审而不判的行为。
被上诉人陈锋华答辩称：1、原审认定尚欠45万元正确，从被上诉人陈锋华提供的转账记录，上诉人林常青收到被上诉人陈锋华借款50万元，上诉人林常青并没有否认该事实。截止目前为止，上诉人林常青只偿还了5万元，且上诉人林常青没有提供证据证实借款总额是45万元，转条符合民间借贷习惯，归还本息后进行结算重新出具借条也属正常。故原审认定本案借款总额50万元，转帐还款5万元后还剩45万元本金并无不当。2、二上诉人都提及本案借款虽是婚姻关系存续期间所借，但是没有用于夫妻共同生活，该举证责任应当由上诉人承担。上诉人林常青与郑宝金为逃避债务离婚，将财产都转移到上诉人郑宝金名下，且上诉人林常青还要支付上诉人郑宝金孩子一个月3000元的抚养费，这明显是在逃避债务。在上诉人均没有举证的情况下，原审认定本案债务属于夫妻共同债务符合法律规定。3、还款承诺书已经明确指向2014年11月17日的借款，且约定2015年3月18日前还清。且“还款承诺书”顾名思义主要是针对借款还款，并不是买断工龄担保书。上诉人潘金华作为成年人且是完全民事行为能力人，对其自身的行为应当承担责任。另，上诉人潘金华称，上诉人林常青与被上诉人陈锋华恶意串通骗其签订本案承诺书，但从两份上诉状的内容以及今天庭审的现状来看，到庭的上诉人都在为彼此开脱责任。可见真正恶意串通的是几个上诉人。上诉人潘金华作担保是已经了解过情况后才提供担保，故原审认定上诉人潘金华对本案借款承担担保并无不当。4、原审不存在程序违法的问题，几个上诉人忘记了原审法院作出过民事裁定书，本案2015年6月3日采用简易程序开庭，当时被上诉人就已经提出变更诉讼请求，在2015年6月25日原审法院将本案转为普通程序且延长举证期限15天。故被上诉人变更诉讼请求是在法律规定的期间内，故原审法院并不存在程序违法情形。上诉人主张还有30万元还未到期，原审法院不应立案审理。由于本案债权凭证约定必须在一个月内偿还15万元，上诉人林常青没有在一个月内偿还15万元已经是违约行为，应当承担违约责任。被上诉人陈锋华为了保护自己的利益，要求其提前全部归还本案债务完全符合法律规定。原审立案和判决没有违法法律规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人林常青、郑宝金、潘金华认为：1、原审认定本案借款本金为45万元存在不当；2、原审判令上诉人郑宝金与上诉人林常青对本案债务承担共同偿还责任存在不当；3、原审判令上诉人潘金华对本案债务承担共同清偿责任存在不当；4、原审存在程序违法的情形。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定本案借款本金为45万元是否存在不当？本院认为，被上诉人陈锋华陈述其于2014年1月25日、2014年3月21日分别通过其妻子蔡爱金及自己的账户向上诉人林常青汇款10万元、40万元，共计50万元；之后上诉人林常青于2014年11月17日通过银行转账给被上诉人陈锋华5万元；同日即2014年11月17日上诉人林常青向被上诉人陈锋华出具借条一份载明“林常青向陈锋华借款人民币45万元”。原审期间被上诉人陈锋华提供转账金额分别为10万、20万、20万的转账凭证以及借条一份，证实其上述主张。上诉人林常青主张其于2014年11月17日向被上诉人陈锋华出具借款金额为45万元的借条，并在借条出具之后当日汇款5万元偿还给被上诉人陈锋华，故现其尚欠被上诉人陈锋华40万元。结合双方之间借款汇款时间、还款汇款时间以及本案借条出具时间综合审查，被上诉人陈锋华的陈述更符合民事高度盖然性，据此原审认定本案借款本金为45万元并无不当。
2、原审判令上诉人郑宝金与上诉人林常青对本案债务承担共同偿还责任是否存在不当？本院认为，上诉人郑宝金与上诉人林常青于1992年1月30日登记结婚，二人于2015年4月22日登记离婚，本案借款关系发生于二人婚姻关系存续期间，现上诉人郑宝金、林常青均主张郑宝金不应承担本案债务的偿还责任，但二人均并未提供证据证明本案债务系非夫妻共同债务，故原审判令上诉人郑宝金与上诉人林常青对本案债务承担共同偿还责任并无不当。
3、原审判令上诉人潘金华对本案债务承担共同清偿责任是否存在不当？本院认为，被上诉人陈锋华原审提供的还款承诺书载明“本人林常青，身份证号码：××，现承诺本人在2014年11月17日向陈锋华借款欠条中的金额，在2015年3月16日前还清，如若无法还清，愿以买断本人在公安单位工作的一次性补偿款项唯一用于偿还相符的欠款金额。承诺人：林常青20**.2.15担保人：潘金华××”。上述还款承诺书已明确2015年3月16日之前上诉人林常青应还清2014年11月17日其出具给被上诉人陈锋华的借条上所载明的借款金额，上诉人潘金华在该还款承诺书担保人一栏签字，即表明其自愿为上述借款提供保证义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，原审判令上诉人潘金华对本案全部债务承担共同清偿责任并无不当。
4、原审是否存在程序违法的情形？本院认为，本案原审第一次庭审时间为2015年6月3日，在第一次庭审调查阶段被上诉人陈锋华变更诉讼请求，根据《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反驳，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。据此，被上诉人陈锋华在第一次庭审调查阶段变更诉讼请求并未超出法定期限，原审准予其变更诉讼请求并无不当。2015年6月26日原审法院出具民事裁定书，该裁定书载明“本案转入普通程序审理”，据此，原审并不存在程序违法的情形。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人林常青、郑宝金、潘金华的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9605元，由上诉人林常青、郑宝金、潘金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
审 判 员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。