贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终713号
上诉人（原审被告）：曾卓，男，1986年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：赵宽容，贵州名恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甍，贵州名恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡娟娟，女，1990年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原审被告：贵州龙韵影视文化传媒有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。
法定代表人：钟海。
委托诉讼代理人：李涛，男，1975年5月17日出生，该公司员工，住贵州省修文县。
原审第三人：文家武，男，1946年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人曾卓因与被上诉人胡娟娟及原审被告贵州龙韵影视文化传媒有限责任公司、原审第三人文家武租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾卓上诉请求：1、改判驳回被上诉人胡娟娟的一审诉讼请求，或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审第三人文家武与贵州红发廊美容美发管理有限公司签订的主租赁合同中并未禁止对本案争议房屋进行转租，仅约定如果转租，出租方要加收相应的费用。该约定完全认可了转租行为的有效性。同时，上诉人在与贵州红发廊美容美发管理有限公司签订的租赁合同中也约定上诉人可以自行招商进行合作经营。而上诉人与胡娟娟之间也系完全合法的合伙关系；2、被上诉人一审提交的装修损失证据均属于孤证，无法证明装修金额的真实性，一审法院据此认定本案损失应属错误。
被上诉人胡娟娟答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告贵州龙韵影视文化传媒有限责任公司述称，请求法院依法判决。
原审第三人文家武二审未作陈述。
胡娟娟向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《合作协议》；2、判决被告赔偿原告设备及原材料残值损失23106元；3、判决被告赔偿原告装修装饰损失119110元；4、判决被告赔偿原告搬运存放设备费用1000元；5、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院查明：2010年6月10日，贵州红发廊美容美发管理有限公司与第三人文家武签订租赁合同，承租第三人文家武位于白云区白云南路动感广场二楼1号的房屋用于经营。2014年2月19日，双方重新签订出租合同继续租赁上述房屋，并约定不得私自将房屋转让给他人经营。2015年4月2日，贵州红发廊美容美发管理有限公司将其承租经营的部分门面转租给被告曾卓。2016年4月18日，被告曾卓与原告签订名为《合作协议》的合同，约定由被告曾卓提供白云区白云南路动感广场二楼100平方米的门面作为出资，双方合作期限为2016年4月20日至2019年4月1日，原告需向被告曾卓支付保证金3万元，并每月支付房租8500元，租金半年支付一次，每年房屋租金按照8500元的10%增长。协议签订当日，原告向被告曾卓支付6个月的房租合计51000元租金，30000元保证金，由被告曾卓向原告出具了收条。原告承租后对门面进行了装修，经营一家名为优时光的奶茶店。2016年9月，第三人文家武之女文传秀到原告处了解贵州红发廊美容美发管理有限公司转租情况，对被告曾卓的转租情况并不知情，并要求原告之后的租金直接交由第三人文家武。2016年10月至12月期间，被告曾卓多次通过微信向原告催要2016年10月21日之后的租金，因原告未缴纳门面租金，双方发生争执。2016年12月，贵州红发廊美容美发管理有限公司向第三人文家武提出终止租赁合同。同月，原告将其经营的优时光奶茶店的物品进行转卖后将房屋腾空交给贵州红发廊美容美发管理有限公司，第三人文家武将房屋收回。为此，原告对其损失要求赔偿，向法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
一审法院认为，被告曾卓与原告签订的《合作协议》，约定一方享有固定收益，不承担经营风险的合同，名为合作，实为房屋转租合同。被告曾卓未取得房东的同意，将承租的涉案房屋再转租给原告胡娟娟经营奶茶店，因承租人转租行为未得到第三人房东的同意，致使涉案房屋于2016年12月被第三人文家武收回导致原告胡娟娟与被告曾卓签订的合同已不能继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之约定，原告主张解除双方签订的《合作协议》，于法有据，法院予以支持。
关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。被告曾卓未经出租人同意将涉案房屋转租给原告，系导致合同不能履行的主要原因，其应负主要责任，原告未尽审慎审查的义务，对导致合同不能履行承担次要责任，对于原告因合同解除所受到的损失，法院结合双方的过错程度，酌情由被告曾卓承担70%的损失责任，由原告自担30%的损失责任。关于原告要求被告龙韵公司共同承担赔偿责任问题，经审查，被告龙韵公司与被告曾卓的合伙关系在被告曾卓与原告胡娟娟签订《合作协议》之前已经解除，被告龙韵公司与本案无关，法院依法驳回。
关于装修损失。原告为经营对涉案房屋进行了装修，因房东收回房屋无法继续使用涉案房屋，装修所花费用属于其损失，根据原告提交的室内装饰工程合同、收据及销售合同单，原告装修花费99000元、购买窗帘2520元、购买门头字及灯箱广告11350元，原告合计损失112870元。其他损失费用因原告提交的淘宝记录无法证实与本案有关，故对其他损失费用法院不予认可。因此，上述损失由被告曾卓承担70%的赔偿责任，即112870元×70%=79009元，由原告自行承担112870×30%=33861元。关于原告主张被告赔偿设备及原材料残值损失23106元，法院认为，原告在搬离涉案房屋后，就店内物品自行折价进行了处理，该部分损失应由其自行承担，原告要求被告赔偿设备及原材料残值损失23106元，于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告胡娟娟与被告曾卓于2016年4月18日签订的《合作协议》；二、被告曾卓在本判决生效后十日内赔偿原告胡娟娟装修损失79009元；三、驳回原告胡娟娟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3344.32元（原告已预交），由原告胡娟娟负担1004.32元，被告曾卓负担2340元。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，原审第三人文家武（甲方）与贵州红发廊美容美发管理有限公司（乙方）于2014年2月19日签订的《门面出租合同》第二条约定：乙方在租赁期内未征得甲方书面同意不得改变房屋用途，不得私自将房屋转让给他人经营，如因特殊情况要转让，必须经甲方同意，甲方每次收取20000元的转让管理费。如私自转让则对乙方处以20000元的罚款，对新承租户处以提高本年度房屋总租金的30%，重新签订租赁合同。另外，二审中上诉人曾卓自认：其与胡娟娟之间本意是合作经营，实际是转租关系。本案事实有当事人陈述、《门面出租合同》、《合作协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，一、对于本案中上诉人曾卓与胡娟娟之间房屋转租行为是否合法有效的问题。首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定可知，我国现行法律对于房屋转租行为的一般规定是需征得出租人的同意。其次，从本案房屋出租人文家武与贵州红发廊美容美发管理有限公司签订的主租赁合同约定的内容来看，该房屋的转让、转租也必须经其同意。其收取20000元转让管理费的前提是其同意转租。因此，本案中上诉人曾卓的转租行为并非合法有效。其理应承担由此给被上诉人胡娟娟造成的部分损失。上诉人对于主租赁合同中相关条款的理解片面、不当，其由此提出的该项上诉理由本院不予支持。二、对于本案装修损失数额的认定问题。因一审中被上诉人胡娟娟提交了室内装饰工程合同、收款收据及销售合同单等证据，基本可以证明其装修投入。上诉人虽然对此提出异议，但并无充分、合理的理由，并且其也未能提交相应证据对此予以反驳，故对其该项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3344.32元，由上诉人曾卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 唐有临
审判员 田 勇
二〇一八年三月八日
书记员 万炫兵