杭州市萧山区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18371号
原告沈秀萍，女，1963年2月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人方辰，浙江腾远律师事务所律师。
被告吴恒江，男，1973年1月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人李宝康，浙江宝铉律师事务所律师。
被告金周杰，男，1990年11月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告沈秀萍与被告吴恒江、金周杰保证合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序。因本案所涉借款的主债务人金瑞鸿涉嫌�法吸收公众存款，于2016年12月16日裁定中止诉讼。2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告沈秀萍的委托代理人方辰、被告吴恒江的委托代理人李宝康、被告金周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月29日至2013年1月25日期间，金瑞鸿向原告借款共计1970万元，并由两被告作为担保人。金瑞鸿借得款后至今未还，两被告也未承担担保责任。现起诉要求：1.两被告归还原告借款470万元，并支付该款从2012年9月29日起至付清日止的利息、违约金（按年利率24%标准计算）；2.两被告归还原告借款400万元，并支付该款从2012年10月19日起至付清日止的利息、违约金（按年利率24%标准计算）；3.两被告归还原告借款100万元，并支付该款从2012年11月1日起至付清日止的利息、违约金（按年利率24%标准计算）；4.两被告归还原告借款200万元，并支付该款从2012年12月4日起至付清日止的利息、违约金（按年利率24%标准计算）；5.两被告归还原告借款800万元，并支付该款从2013年1月25日起至付清日止的利息、违约金（按年利率24%标准计算）；6.两被告承担律师代理费9.8万元。
被告吴恒江辩称，首先，借款人金瑞鸿已因非法吸收公众存款罪被法院判刑。金瑞鸿是通过案外人傅森飞认识了原告，傅森飞本身也借给了金瑞鸿3000多万元的借款（均已起诉）。因此原告对金瑞鸿高息借贷这个事实是清楚的，而且原告不仅将本人的款项出借给金瑞鸿，还收取他人的钱再转借给金瑞鸿，而且在公安机关陈述的借款金额与本案所涉的借条载明的金额不一致。金瑞鸿与原告之间的借贷关系涉嫌非法吸收公众存款，故借贷关系无效，应当追加金瑞鸿为被告；其次，原告提供的证据只能证明原告与金瑞鸿之间发生过借贷关系，但绝大部分的借款已经归还，被告吴恒江也承担过担保责任。根据刑事判决书认定的事实，金瑞鸿出具的借条中载明的金额远超过刑事判决书所认定的数额，故不能仅根据原告提供的证据来认定原告与金瑞鸿之间的借款金额。
被告金周杰辩称，首先，同意被告吴恒江的答辩意见。其次，借款实际发生于2012年，2015年被告金周杰根据金瑞鸿的要求在《续借协议》上签了字，被告金周杰对借款金额、往来情况均不知情。现在金瑞鸿已因为非法吸收公众存款罪入狱，被告金周杰也已经失业一年了，故目前没有能力来偿还上述债务。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.借款协议书、借据、续借协议各6份，欲证明金瑞鸿向原告借款1970万元及两被告承�担保责任的事实；
2.转账凭证8份，欲证明原告向金瑞鸿交付1970万元借款的事实；
3.委托代理合同、增值税发票各1份，欲证明原告为实现债权支付律师费用9.8万元的事实。
经质证，被告吴恒江对上述证据形式上的真实性无异议，但因在金瑞鸿与原告的借款过程中出具过很多借条，有部分系重复出具，故上述证据并不能证明原告与金瑞鸿之间真实的借贷关系。
被告金周杰对其签名的真实性予以认可，但认为其对借款并不知情。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告吴恒江为证明其主张，提供了如下证据：1.（2017）浙0109刑初737号刑事判决书1份（系复印件），欲证明金瑞鸿因为非法吸收公众存款罪已被追究刑事责任，原告系该刑事案件中被非法吸收存款的对象；
2.公安机关对金瑞鸿的讯问笔录7份（系复印件），欲证明金瑞鸿向原告所借的大部分款项已归还。另原告是在明知金瑞鸿对外有大额借款的情况下仍向其出借款项，而且还介绍他人借款给金瑞鸿；
3.公安机关对沈秀萍的询问笔录1份（系复印件），欲证明原告报案所称的出借金额与刑事判决书最终认定的金额有差异，并认可原告帮助金瑞鸿向他人进行借款；
4.公安机关对沈玉萍的询问笔录2份（系复印件），欲证明沈玉萍报案所称的出借金额与刑事判决书最终认定的金额有差异，并认可其中200万元本金已归还，并支付了部分利息；
5.公安机关对袁华美的询问笔录１份（系复印件），欲证明金瑞鸿已经归还了差不多900万元借款；
6.公安机关对钟吉飞、钟碧云、姜红江的询问笔录各1份（系复印件），欲证明钟吉飞、钟碧云、姜红江通过沈玉萍、沈秀萍出借给金瑞鸿款项，金瑞鸿存在重复出具借条的情形。
经质证，原告首先要求合议庭对上述全部证据的真实性予以核实。证据1的关联性有异议，不能确定是否已包括了金瑞鸿的所有对外借款；证据2的关联性有异议，该笔录仅是金瑞鸿的单方陈述，也没有明确具体的借款；证据3、4、5的关联性有异议，本案所涉的借款均有相对应的借款合同和支付凭证；证据6有异议，不符合证人证言的法定形式。
被告�周杰对上述证据均无异议。
本院对上述证据的真实性均予以认定。
被告金周杰未提供证据。
经审理，本院查明的案件事实认定如下：2012年9月29日，金瑞鸿（借款人）、吴恒江（担保人）出具《借款协议书》1份，载明：沈秀萍出借给金瑞鸿借款370万元；借款期限为12个月，从2012年9月29日起至2013年9月28日止；借款利息为月息3%，利息按月支付等内容。同日，金瑞鸿、吴恒江向沈秀萍出具借据1份，载明：今向沈秀萍借到人民币370万元。2015年8月16日，金瑞鸿（借款人）、金周杰（保证人）、吴恒江（保证人）向沈秀萍出具《续借协议》1份，载明：2012年9月29日，金瑞鸿向沈秀萍借款370万元，利息为月息3%；鉴于上述借款已过归还期限而金瑞鸿未按约归还借款，现就上述款项的续借事项达成如下协议：续借利息为月息3%，利息按月支付；金瑞鸿逾期支付利息的，视为续借款项提前到期，沈秀萍有权要求金瑞鸿立即还本付息。金瑞鸿逾期还本付息的，利息计算至本息实际还清之日止；如沈秀萍通过诉讼回收借款的，金瑞鸿自愿承担沈秀萍为实现债权而支出的律师费、诉讼费等一切费用；吴恒江、金周杰自愿为上述债务承担连带担保责任保证，担保期限为2年等内容。该370万元借款已交付，沈秀萍已收取利息199.80万元。
2012年9月29日，金瑞鸿（借款人）、吴恒江（担保人）出具《借款协议书》1份，载明：沈秀萍出借给金瑞鸿借款100万元；借款期限从2012年9月29日起至2013年10月28日止；借款利息为月息3%，利息按月支付等内容。同日，金瑞鸿、吴恒江向沈秀萍出具借据1份，载明：今向沈�萍借到人民币100万元。2015年8月16日，金瑞鸿（借款人）、金周杰（保证人）、吴恒江（保证人）向沈秀萍出具《续借协议》1份，载明：2012年9月29日，金瑞鸿向沈秀萍借款100万元，利息为月息3%；其余内容同上一《续借协议》。该100万元借款已支付，沈秀萍已收取利息42万元。
2012年10月19日，金瑞鸿（借款人）、吴恒江（担保人）出具《借款协议书》1份，载明：沈秀萍出借给金瑞鸿借款400万元；借款期限从2012年10月19日起至2013年10月18日止；借款利息为月息3%，利息按月支付等内容。同日，金瑞鸿、吴恒江向沈秀萍出具借据1份，载明：今向沈秀萍借到人民币400万元。2015年8月16日，金瑞鸿（借款人）、金周杰（保证人）、吴恒江（保证人）向沈秀萍出具《续借协议》1份，载明：2012年10月19日，金瑞鸿向沈秀萍借款400万元，利�为月息3%；其余内容同上一《续借协议》。该400万元借款已支付，沈秀萍已收取利息156万元。
2012年11月1日，金瑞鸿（借款人）、吴恒江（担保人）出具《借款协议书》1份，载明：沈秀萍出借给金瑞鸿借款100万元；借款期限从2012年11月1日起至2013年11月1日止；借款利息为月息3%，利息按月支付等内容。同日，金瑞鸿、吴恒江向沈秀萍出具借据1份，载明：今向沈秀萍借到人民币100万元。2015年8月16日，金瑞鸿（借款人）、金周杰（保证人）、吴恒江（保证人）向沈秀萍出具《续借协议》1份，载明：2012年11月1日，金瑞鸿向沈秀萍借款100万元，利息为月息3%；其余内容同上一《续借协议》。该100万元借款已支付，沈秀萍已收取利息39万元。
2012年12月4日，金瑞鸿（借款人）、吴恒江（担保人）出具《借款协议书》1份，载明：沈秀萍出借给金瑞鸿借款200万元；借款期限从2012年12月4日起至2013年11月3日止；借款利息为月息3%，利息按月支付等内容。同日，金瑞鸿、吴恒江向沈秀萍出具借据1份，载明：今向沈秀萍借到人民币200万元。2015年8月16日，金瑞鸿（借款人）、金周杰（保证人）、吴恒江（保证人）向沈秀萍出具《续借协议》1份，载明：2012年12月4日，金瑞鸿向沈秀萍借款200万元，利息为月息3%；其余内容同上一《续借协议》。该200万元借款已交付，沈秀萍已收取利息72万元。
2013年1月25日，金瑞鸿（借款人）、吴恒江（担保人）出具《借款协议书》1份，载明：沈秀萍出借给金瑞鸿借款800万元；借款期限从2013年1月25日起至2013年10月24日止；借款利息为月息3%，利息按月支付等内容。同日，金瑞鸿、吴恒江向沈�萍出具借据1份，载明：今向沈秀萍借到人民币800万元。2015年8月16日，金瑞鸿（借款人）、金周杰（保证人）、吴恒江（保证人）向沈秀萍出具《续借协议》1份，载明：2013年1月25日，金瑞鸿向沈秀萍借款800万元，利息为月息3%；其余内容同上一《续借协议》。该800万元借款已交付，沈秀萍已收取利息264万元。
2017年11月24日，本院出具（2017）浙0109刑初737号刑事判决书1份，载明：2012年5月到2014年11月期间，金瑞鸿以做工程、物流需要资金为由，非法吸收沈秀萍存款3570万元，造成实际损失2533.20万元等内容。
另查明，沈秀萍为实现本案所涉债权，与浙江腾远律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费9.8万元。
本院认为，根据（2017）浙0109刑初737号生效刑�判决书及相关案卷材料，本案所涉借款已被作为犯罪事实认定，且刑事判决已确认对被害人遭受的物质损失责令退赔，故对该借款合同关系不应再作为民事案件处理，但以上事实并不影响债权人单独对保证人提起保证合同纠纷之诉。本案所涉借款合同实为金瑞鸿非法吸收公众存款犯罪事实的组成部分。基于犯罪行为的刑事违法性，沈秀萍与金瑞鸿之间的借款合同关系因违反法律、法规的强制性规定，应认定无效。沈秀萍与吴恒江、金周杰之间的担保合同是主合同借款合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中各保证人未尽谨慎审查义务，对无效借款合同的成立起到促成作用，各保证人对于本案无效之担保具有过错。由此，本院认定各保证人应对主债务人不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。刑事判决后，金瑞鸿未全额退赔，本院确认沈秀萍的损失为借款1970万元及相应利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下:
一、被告吴恒江、金周杰在本判决生效之日起十日内，对金瑞鸿应返还原告沈秀萍的借款370万元及该款自2012年9月29日起至实际履行日止利息（按年利率24%计算，扣除已支付利息199.80万元）损失之和中不能清偿部分的三分之一负赔偿责任；
二、被告吴恒江、金周杰在本判决生效之日起十日内，对金瑞鸿应返还原告沈秀萍的借款100万元及该款�2012年9月29日起至实际履行日止利息（按年利率24%计算，扣除已支付利息42万元）损失之和中不能清偿部分的三分之一负赔偿责任；
三、被告吴恒江、金周杰在本判决生效之日起十日内，对金瑞鸿应返还原告沈秀萍的借款400万元及该款自2012年10月19日起至实际履行日止利息（按年利率24%计算，扣除已支付利息156万元）损失之和中不能清偿部分的三分之一负赔偿责任；
四、被告吴恒江、金周杰在本判决生效之日起十日内，对金瑞鸿应返还原告沈秀萍的借款100万元及该款自2012年11月1日起至实际履行日止利息（按年利率24%计算，扣除已支付利息39万元）损失之和中不能清偿部分的三分之一负赔偿责任；
五、被告吴恒江、金周杰在本判决生效之日起十日内，�金瑞鸿应返还原告沈秀萍的借款200万元及该款自2012年12月4日起至实际履行日止利息（按年利率24%计算，扣除已支付利息72万元）损失之和中不能清偿部分的三分之一负赔偿责任；
六、被告吴恒江、金周杰在本判决生效之日起十日内，对金瑞鸿应返还原告沈秀萍的借款800万元及该款自2013年1月25日起至实际履行日止利息（按年利率24%计算，扣除已支付利息264万元）损失之和中不能清偿部分的三分之一负赔偿责任；
七、被告吴恒江、金周杰在本判决生效之日起十日内支付原告沈秀萍律师代理费9.8万元；
八、驳回原告沈秀萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234423元，由原告沈秀萍负担117211.50元，被告吴恒江、金周杰负担117211.50元。财产保全申请费5000元，被告吴恒江、金周杰于本判决生效之日起十日内支付给原告沈秀萍。
原告沈秀萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴恒江、金周杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 瞿仲华
二〇一八年四月十一日
书 记 员 赵振华