安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1673号
上诉人（原审原告）：安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司，住所地安徽省宿州市汴河路376号。
法定代表人：魏东，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙旭红，居民。
委托诉讼代理人：张霞，安徽云飞律师事务所律师。
上诉人安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人孙旭红劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华夏公司上诉请求：改判孙旭红的2015年7月份的工资为1427元，该款与风险金25000元一起用于冲抵孙旭红给华夏公司造成损失赔偿。事实和理由：1、1994年孙旭红到华夏公司工作，于2004年起任大酒店经理，属领导岗位，其不同于一般劳动者身份。华夏公司为增强领导岗位主要负责人的责任心，以单位文件方式要求主要负责人在任职期间缴纳一定的领导岗位风险金，该款的缴纳并不等同于向一般劳动者收取风险金，不违反劳动合同法的相关规定。由于孙旭红在任职期间给华夏公司造成一定经济损失，理应用该风险金首先冲抵赔偿，不足部分仍应由孙旭红赔偿。2、华夏公司是当月核算当月工资，经华夏公司财务核算，孙旭红在2015年7月实际应领取工资为1427元。一审法院采取4个月的平均工资计算孙旭红的2015年7月份工资的方法错误。
孙旭红答辩称：1、在没有经过法庭审理和判决前不能认定孙旭红是否给华夏公司造成经济损失及确定损失的数额，能否用风险金折抵尚处于待定状态，华夏公司要求用孙旭红的风险金折抵赔偿的条件不具备，其该项上诉主张不应得到支持。2、孙旭红提交的银行流水账目能够证明其月工资3000余元，而华夏公司提交的工资单仅是基本工资，并不包含绩效考核和奖金。一审认定孙旭红2015年7月份的工资数额正确。请求驳回华夏公司的上诉，维持原判。
华夏公司向一审法院起诉请求：1、华夏公司不应当为孙旭红补缴养老、医疗社会保险费；2、孙旭红向华夏公司赔偿其任大酒店经理职务期间给华夏公司造成的各项损失99521元，其中未上缴到华夏公司的租赁费用60000元整；虚报冒领工资3640元；违反公司规定套现应赔偿29000元，非法得利435元；利用职权私自向客人优惠1088元；侵占企业财产2358元；冒领客户遗忘的物品3000元；3、孙旭红赔偿因其擅自离岗违法提前解除劳动合同给华夏公司造成的损失112267.5元；4、孙旭红未领取的工资金额为1427元及风险金25000元应用于冲抵其给华夏公司造成的上述部分的损失；5、孙旭红向华夏公司移交大酒店经营的财务、资料等；6、由孙旭红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：孙旭红于1994年入职到华夏公司处工作，2004年被聘为华夏公司的客房部经理。2005年5月30日，孙旭红应华夏公司的要求向华夏公司交纳风险金25000元。2015年6月，华夏公司审计部对酒店进行审计，认为孙旭红在任客房部经理过程中存在管理混乱、营私舞弊、违规套现、私改账单、克扣工资、冒领工资、客户遗忘现金不入账等严重失职行为。此后，孙旭红多次做出书面检讨。自2015年7月25日起，孙旭红不再参与考勤，处于旷工状态。华夏公司于2015年9月1日致函安徽华夏集团工会决定解除与孙旭红之间的劳动合同，得到同意后，于9月10日以《关于大酒店孙旭红管理混乱造成损失的通报》【华集字（2015）7号】对孙旭红作出除名处理。华夏公司未为孙旭红缴纳2009年3月至2011年11月的养老、医疗社会保险。2015年11月11日，孙旭红向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为“1、依法裁决被申请人终止劳动合同违法；2、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金48000元；3、依法裁决被申请人返还申请人缴纳的集资款8000元、风险金25000元；4、依法裁决补发申请人2015年7月份工资4120元；5、依法裁决被申请人为申请人补缴2009年3月至2011年11月的养老、医疗保险”。宿州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出（2015）宿劳人仲裁字190号仲裁裁决书，裁决为：“一、申请人与被申请人之间的劳动关系自2015年11月3日解除，被申请人向申请人出具解除劳动关系证明书；二、被申请人于本裁决书生效之日起，十个工作日内，向申请人支付2015年7月工资2389.62元；三、被申请人于本裁决书生效之日起，十个工作日内，退还申请人风险金25000元；四、被申请人为申请人补缴养老、医疗社会保险，补缴期间2009年3月至2011年11月；具体缴费基数由社会保险经办机构核定，其中单位缴费部分单位承担，个人缴费部分个人承担；五、驳回申请人其他仲裁请求”。华夏公司不服该裁决，提起诉讼。孙旭红提供的银行工资记录显示，孙旭红在2015年4月份工资为3327元、5月份工资为1553元、6月份工资为3656元、7月份工资为3881元。
一审法院认为：2009年3月至2011年11月为华夏公司与孙旭红劳动关系存续期间，华夏公司没有为孙旭红缴纳养老、医疗保险，依法应予补缴；具体缴费基数由社会保险经办机构核定，其中单位缴费部分单位承担，个人缴费部分个人承担。华夏公司收取孙旭红风险金无法律依据，孙旭红要求返还，应予支持。孙旭红要求华夏公司补发2015年7月工资符合法律规定。华夏公司提供工资单但未提供银行交易记录证明孙旭红的工资情况，依据孙旭红提供的工资记录作为计算依据，孙旭红2015年7月实际工作时间为24天，故孙旭红2015年7月的工资为2247.9元【（3327元＋1553元＋3656元＋3881元）÷4=3104.25元；3104.25元-（3104.25元÷21.75天×6天）】。华夏公司诉讼请求第二项、第三项、第四项、第五项属劳动争议范围，但未经过劳动仲裁前置程序，本案不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华夏公司于判决生效后十日内支付给孙旭红2015年7月工资2247.90元；二、华夏公司于判决生效后十日内返还给孙旭红风险金25000元；三、华夏公司于判决生效后十日内为孙旭红补缴2009年3月至2011年11月的养老、医疗社会保险，具体缴费基数由社会保险经办机构核定，其中单位缴费部分单位承担，个人缴费部分个人承担；四、驳回华夏公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由华夏公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，华夏公司提交证据如下：1、安徽华夏集团文件华集字（2005）20号文件，证明孙旭红系华夏公司高层管理人员；2、安徽华夏集团文件华集字（2005）11号，证明华夏公司从企业管理需要对公司高层管理人员收取一定职务风险抵押金。孙旭红发表质证意见为：华夏公司收取孙旭红风险金的时间是2005年5月30日，而孙旭红的任职文件下发时间是2005年11月，风险金交纳时间早于孙旭红的任职时间，且华夏公司是违规收取孙旭红的风险金。本院认证意见为：该两份文件系华夏公司单方制作，对其真实性予以确认，但华夏公司以文件下发的形式自行决定收取公司员工风险金的行为违背了劳动法的规定，达不到华夏公司认为其收取高层管理人员风险金合法化的证明目的，本院对该两份证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方举证、质证及认证意见，本院二审争议的焦点是：1、孙旭红的2015年7月份的工资数额应如何确定；2、华夏公司主张用孙旭红的风险金25000元及2015年7月份的工资折抵孙旭红给其公司造成的损失的理由能否成立。
（一）关于孙旭红的2015年7月份工资的数额应如何确定的问题
孙旭红在华夏公司工作多年，华夏公司对孙旭红工资发放采取按月核算，次月中旬通过银行汇款直接发放到孙旭红个人银行工资卡账户的方式予以支付。孙旭红于2015年7月25日离开华夏公司后，华夏公司未向孙旭红支付当月工资，孙旭红要求华夏公司补发2015年7月份工资合法有据，应予以支持。华夏公司同意补发孙旭红的工资，但其认为孙旭红在2015年7月份的工资为1427元，并提供了其单方制作的华夏大酒店职工工资单为证。因华夏公司核算的孙旭红的工资数额与孙旭红实发工资数额不符，孙旭红提出异议，并提供银行客户交易查询单一份，以证明其在2015年4月至7月前的月工资不低于3000元。由于双方提交证据之间存在矛盾，一审参考孙旭红前四个月的实发工资数额，计算出孙旭红月平均工资额，再扣减孙旭红未出勤天数的工资，得出孙旭红2015年7月份的工资为2247.90元，该计算方式合情合理，本院予以确认。
（二）关于华夏公司主张用孙旭红的风险金25000元及2015年7月份工资折抵孙旭红给其公司造成的损失的理由能否成立的问题
按《中华人民共和国劳动法》第八十四条之规定，用人单位不得以担保或者其他名义向劳动者收取财物。本案中，孙旭红虽是华夏公司的高层管理人员，但其也是华夏公司招录的劳动者，其权益受劳动法的保护。作为用人单位的华夏公司以内部文件的方式违规向孙旭红收取风险金25000元，其行为违反劳动法的禁止性规定，孙旭红要求华夏公司返还风险金25000元合法有据，本院予以支持。华夏公司上诉提出应用孙旭红的风险抵押金及2015年7月份的工资折抵赔偿孙旭红给公司造成的经济损失的主张，因孙旭红在华夏公司任职期间是否因工作瑕疵给公司造成损失与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查的范畴，华夏公司可另行解决，华夏公司要求在本案中一并折抵于法无据，本院不予支持。
综上所述，华夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。