wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊黄商初字第143号
原告：易细平。
被告：嵊州市翊庆织造厂。
负责人：丁庆波。
原告易细平与被告嵊州市翊庆织造厂（以下简称翊庆厂）承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员俞赛东独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告易细平到庭参加诉讼，被告翊庆厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易细平起诉称，原、被告之间存有服装辅料加工业务，2013年5月至2014年5月，原告替被告加工服装辅料，被告应付原告加工款13801元，原告多次催讨，但被告至今未付该加工款。为维护合法权益，原告诉至法院请求判令被告立即支付加工款13801元。
被告翊庆厂未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
证据1、浙江增值税专用发票2份及浙江省国家税务局通用手工发票1份，以证明原告于2013年9月25日、2014年1月3日开具给被告的增值税发票的金额分别为6860元、6451元，于2014年5月24日开具的手工发票金额为490元，三份发票金额合计为13801元的事实。
证据2、送货单23份，以证明原告为被告加工的货物名称、种类以及加工款的金额合计为13801元的事实。
本院已依法向被告翊庆厂送达诉状副本、证据副本、举证通知书等相关诉讼文书，但被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交相关证据。
本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、关联性和合法性，能够证明本案的待证事实，故本院对原告提供证据的证明力予以认定。
经审理查明，嵊州市留意服装辅料厂属个体工商户，原告系该厂业主，被告翊庆厂系个人独资企业。原告与翊庆厂存有加工承揽关系，原告为翊庆厂的服装辅料进行染色等加工，翊庆厂支付加工款。被告仅支付部分加工款，至今尚欠原告加工款13801元。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律关系。原告依约完成加工业务，被告理应及时支付相应的加工款。原、被告之间未明确约定付款时间，被告应当在原告交付工作成果时支付，但被告至今仅支付部分加工款，尚有13801元未支付，故原告要求被告立即支付加工款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
嵊州市翊庆织造厂支付易细平加工款人民币13801元，款限判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，依法减半收取72.50元，保全费170元，合计242.50元，由嵊州市翊庆织造厂负担，款限判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费145元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 俞赛东
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邱欢欢
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫刑更538号
罪犯孙灿欣，男，1978年1月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，现在河南省监狱服刑。
洛阳市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）洛刑二重字第2号刑事附带民事判决，认定被告人孙灿欣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币131525.25元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2015年6月15日作出（2015）豫法刑二终字第00060号刑事附带民事裁定，维持并核准一审判决。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年8月22日作出报请减刑建议书，河南省监狱管理局审核后于2017年11月1日报送本院审理。本院于2017年11月7日立案，并于11月7日至11月11日向社会公示了立案信息后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱认为，罪犯孙灿欣在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，并提供了相关证据予以证实，建议对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯孙灿欣死刑缓期二年执行的期间为2015年7月27日至2017年7月26日，在执行期间无故意犯罪的情形发生。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯孙灿欣在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。河南省第四监狱报请对罪犯孙灿欣减为无期徒刑的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯孙灿欣死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
（无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满次日即二○一七年七月二十七日起计算。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞宝峰
代理审判员 董玉红
代理审判员 于晓威
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 麻少洋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民申字第133号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：季哲剑。
委托代理人：方伟军。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：石英。
委托代理人：朱胜平。
委托代理人：仰长东。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金勤勤。
再审申请人季哲剑因与被申请人石英、金勤勤房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）浙金民终字第1295号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
季哲剑申请再审称：1.二审调解违反自愿原则。现提交司法鉴定意见书一份，证明金勤勤二审时向法院提交的授权委托书上“季哲剑”的签字系由他人代签，其并未委托其母金勤勤代理参加诉讼。2.金勤勤、季哲剑与石英2003年10月6日签订的《宅基地绝卖契约》中明确约定，“经甲乙双方见证人签字盖章后生效”，但该契约并没有见证人签字盖章，故该宅基地绝卖契约未生效。季哲剑的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，请求对本案再审。
被申请人石英提交意见称：1.二审调解未违反自愿原则。季哲剑提交的司法鉴定意见书系其单方委托；样本是否由季哲剑本人所写无法确认；检材系复印件，不符合鉴定标准；样本与检材形成时间相隔久远；鉴定意见书出具时间晚于再审申请书（以鉴定意见书作为申请再审的依据）的落款日期，时间上存在矛盾。因此对季哲剑提交的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议。金勤勤与季哲剑系母子关系，二人在一审中作为共同原告提起诉讼，被申请人完全有理由相信金勤勤代理季哲剑参加诉讼系家事代理行为。即使季哲剑未授予金勤勤代理权，金勤勤的行为也构成表见代理。季哲剑如果认为调解给其造成损失，应当向其母金勤勤主张权利。石英作为善意第三人，通过支付合理对价方式取得的涉案宅基地，应当受到法律保护。2.涉案《宅基地绝卖契约》是对2003年7月3日签订的《宅基地转让协议》的补充，转让协议中除季哲剑、金勤勤和石英的签名外，还有见证人金某签字捺印，因此，《宅基地绝卖契约》合法有效。请求驳回季哲剑的再审申请。
被申请人金勤勤提交意见称，二审时其向法院提交的授权委托书上其子季哲剑的签名系其伪造，季哲剑申请再审的理由成立。
本院经审查认为，季哲剑提交的证据不足以证明原审调解违反自愿原则，调解协议内容亦未违反法律规定，因此，季哲剑的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回季哲剑的再审申请。
审 判 长 张 荣
审 判 员 张燕燕
代理审判员 李 敏
二〇一四年八月十九日
代书 记员 徐 照
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1887号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人周某某（自报），女，1976年8月7日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，小学文化，无业，住嘉禾县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1985号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员韩锐出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月23日12时，被告人周某某伙同他人经密谋作案后，窜至东莞市大朗镇长塘社区大润发超市伺机盗窃。见被害人段某某背对着购物车在挑选货品，周某某遂靠近段，在他人的掩护下，扒走段放在购物车里的手提包1个（手提包价值24元，内有价值288元的诺基亚1部等物品）。得手后，周某某拿走手提包内的诺基亚手机，将手提包交给同伙。期间，该超市的保安员郭某某目击了周某某扒窃的全过程并跟踪周，周发现被跟踪，遂走进附近一家服装店，将诺基亚手机藏在店内的衣服里，郭追至现场将周控制，当场起回被盗的诺基亚手机1部。随后，闻讯赶来的民警将周抓获归案，在周的带领下，在超市停车场的一辆小轿车车底起回被盗的手提包1个。破案后，已将上述被盗物品全部发还被害人。
以上事实，被告人周某某在庭审中没有异议，且有经当庭质证的被害人段某某的陈述，证人谭某某、郭某某、谢某某、陈某某、叶某某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，涉案财产价格核定表，到案经过，扣押及发还清单，被告人周某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人周某某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人周某某对前述量刑建议没有异议。根据现行刑法规定，扒窃公私财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人周某某扒窃他人财物，应在以上量刑幅度内量刑。此外，考虑本案盗窃行为因被告人意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚；被告人周某某当庭表示认罪，本院根据其认罪态度对其酌情从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议，合理有据，应予支持。
关于本案被告人周某某的身份问题。根据被告人周某某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人周某某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年1月22日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 弦
人民陪审员 李海娣
人民陪审员 梁筱婷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 翁尧靖
第3页共4页
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第2119号
原告：许景民，男，1962年10月5日出生，回族，兖州市农村信用联社颜店信用社职工。
委托代理人：张鹏，山东滋阳律师事务所律师。
被告：尹广柱，男，1965年3月23日出生，汉族，济宁市兖州区颜店镇孔屯村农民。
委托代理人：刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。
被告：陈庆丽，女，1970年10月10日出生，汉族，农民，系尹广柱之妻。
委托代理人：刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。
原告许景民与被告尹广柱、陈庆丽民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月13日起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许景民及其委托代理人张鹏，被告尹广柱及二被告之共同委托代理人刘中会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许景民诉称，二被告系夫妻关系。二被告于2011年9月21日、2012年5月29日两次向原告借款共计936379.82元，并出具借条两份。原告多次催要，被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令二被告偿还所欠借款本金936379.82元并支付利息从打条之日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算。
原告为证实其主张成立，提交了二被告于2011年9月21日及2012年5月29日给原告出具的现金借条各一份。
被告尹广柱、陈庆丽共同辩称，一、原、被告之间不存在真正的民间借贷关系。对原告提交的借条本身没有异议，虽然是二被告所写，但是二被告并未收到原告现金，只是原告在颜店信用社担任业务员期间为被告尹广柱偿还的贷款利息。被告自2008年起从农信社贷款从事运输生意，后因生意不景气，又在承包地上搞养殖。因被告无力偿还到期贷款本息，被告明确表示不愿偿还。可是原告却代被告偿还了部分贷款，完全是原告自愿所为。二、因有多笔贷款，原告在计算利息时有重复计息及计算高息的情形，即使欠原告的利息，也只欠10多万元。三、被告在农信社的贷款证据多数在原告手中，贷款发放时，原告都是推迟数月才给被告，被告仅使用了少数贷款。另外，被告曾于2005年及2006年期间给了原告20多万、2008年年底给了原告35万元用于偿还本息了。请求法院依职权调取被告在颜店农村信用社的贷款利息情况，被告仅同意偿还以正式单据垫付的利息。
经审理，二被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以采纳。因被告主张原告有计算高息和重复计息的情形，原告又提交了二被告于2009年8月21日给原告出具的一张现金欠条及被告自2005年9月至2011年10月期间给原告出具的多份欠条、借条的复印件以及原告为被告尹广柱及其亲属垫付信用社贷款本息的“贷款还款通知单”（复印件）一宗，被告质证后无异议。本院结合当事人陈述，认定以下事实：
原告系兖州市农村信用合作联社（以下简称兖州农信社）信贷员。二被告系夫妻关系。被告尹广柱自2005年以来，多次以其个人及其亲属名义从兖州农信社贷款经营个体运输及养殖等生意。因被告未能及时偿还兖州农信社贷款本息，经原、被告协商，先由原告垫付后双方再行结算。起初，原告代被告尹广柱垫付利息后，均由被告出具现金欠条。2009年8月21日，双方结算后，二被告给原告出具了一张阶段性的现金欠条，内容为：因资金周转困难，本人欠许景民现金422814.55元，欠款人：尹广柱、陈庆丽。二被告在欠条上签字、捺印。2010年9月至2011年7月，原告又代被告尹广柱垫付贷款利息172158.01元。因二被告未能偿还2009年8月21日双方结算的422814.55元，原、被告于2011年9月21日再次结算，以422814.55元作为本金，从2009年8月21日计算至2011年9月21日，按照月息2分计算期间的利息为211407.26元；原告另外垫付的172158.01元又计算了2万元的利息，二被告给原告出具了一份新的现金借条，内容为：今借到许景民现金806379.82元，借款人：尹广柱、陈庆丽，2011、9、21。二被告在借条上签字、捺印。被告还于2011年9月26日向原告借现金2万元，同年10月13日借了1万元，同年10月23日借了2万元、同年10月30日借了2万元，以上现金借款共计7万元。自2011年12月30日至2012年4月25日期间，原告又代被告垫付贷款利息26513.04元。因二被告未能偿还现金借款7万元，及此期间垫付的利息，2012年5月29日，原、被告再次结算，7万元本金产生的利息为25500元，垫付贷款利息26513.04元产生的利息为7986.96元，二被告又给原告出具了一份现金借条，内容为：今借到许景民现金13万元，借款人：尹广柱、陈庆丽，2012年、5、29。二被告在借条上签字、捺印。因原告向二被告催要欠款未果，致纠纷。被告主张曾于2005年及2006年期间给了原告20多万元、2008年年底给了原告35万元，对此原告不予认可，被告未能举证予以证实。
本院认为，从二被告给原告出具的两份现金借条来分析，二被告实际确认借到原告现金共计936379.82元，虽然该借款中仅有7万元直接交付被告，但系原告代被告履行了向兖州农村信用合作联社偿还贷款本息的义务，因此，原、被告之间民间借贷关系合法成立。自然人之间的借款合同，约定的借款利息不应超出银行同期同类贷款利率的四倍。出借人不得将利息计入本金谋取高利，本金应当按照实际出借的金额计算。对于当事人将借款本息合计计算作为借款本金，并达成新的债权凭证的，如利息没有超出法律规定，原借贷产生的利息可以作为本金计算，不视为计算复利，如超出应予扣减。本案中，二被告于2011年9月21日及2012年5月29日给原告出具的两份现金借条均系当事人将借款本息合计计算作为借款本金，并达成新的债权凭证，因其计算的利息没有超出法律规定，故原借贷产生的利息可以作为本金计算，不视为计算复利。因借条中未有注明偿还期限，故逾期还款利息应从原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算。被告抗辩称曾于2005年及2006年期间偿还原告20多万元、2008年年底给了原告35万元，因原告不予认可，被告未能举证予以证实，故本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告尹广柱、陈庆丽偿还所欠原告许景民借款本金936379.82元并支付逾期还款利息从2013年12月13日起至被告偿还之日止按银行同期贷款利率计算，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告许景民其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13164元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李惊涛
审 判 员 杜洪新
人民陪审员 刘迎春
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郭中梅
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初3795号
原告蒋铁军，居民。
被告李建峰，出生日期、民族、职业、。
本院在审理原告蒋铁军诉被告李建峰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋铁军撤回起诉。
诉讼费413元，由原告负担（已预交）。
代理审判员 雷勰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈恒
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1111号
上诉人（原审被告）：丁生永。
委托代理人：潘惠明，浙江潘亮之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑佳福。
委托代理人：金素芳。
被上诉人（原审被告）：郑华青。
上诉人丁生永为与被上诉人郑佳福、郑华青民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、杨华参加的合议庭，于2015年9月24日对本案进行了询问。上诉人丁生永的委托代理人潘惠明、被上诉人郑佳福的委托代理人金素芳、被上诉人郑华青到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：两被告于1996年9月10日登记结婚，后于2013年6月24日登记离婚。2006年1月25日两被告向原告借款1万元，2007年3月4日再次借款2万元。约定借款利息均为月利率1％，并由被告丁生永分别出具借条。借款后两被告付清至2013年3月1日的利息，其余借款本息均未支付。遂成讼。
原审法院认为，借条是证明双方之间存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告对借款经过作了陈述，并提供了借条，被告郑华青亦予以认可。被告丁生永虽否认收到2007年3月4日借条项下借款，认为原告与被告郑华青虚构债务，但对此被告未能提供证据予以佐证。原告及被告郑华青关于借款及交付的陈述较为客观真实，该院对被告丁生永向原告借款3万元的事实依法予以认定。借条虽仅有被告丁生永签名，但该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告郑华青也陈述称借款时其也在场，故本案借款应认定为夫妻共同债务。原告起诉要求被告丁生永、郑华青归还借款3万元，并支付自2013年3月2日起至款付清日止按月利率1％的利息，合理合法，该院予以支持。被告丁生永关于2007年3月4日借条项下的借款其未收到，且该借条出借人处原系空白，其未将该借条交给原告，原告与被告郑华青虚构债务，并要求将本案移送公安机关调查的意见，无相应事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告丁生永、郑华青应归还原告郑佳福借款3万元，并支付自2013年3月2日起至款付清日止按月利率1％计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告丁生永、郑华青负担。
上诉人丁生永不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、两上诉人对借款交付的陈述存在矛盾。被上诉人郑佳福陈述两份借条均为上诉人所写，被上诉人郑华青在一审庭审中则陈述第二份借条是其到江苏向上诉人要钱，上诉人才出具借条给郑华青，借条上“郑佳福”三字系郑华青填写。该份借条上诉人未交付郑佳福，郑佳福也未交付款项。2、上诉人记得第一份借条的款项已交付给郑华青，由郑华青归还了郑佳福，借条也由郑华青收回。3、郑佳福系郑华青二伯，双方存在串通损害上诉人利益的情形。综上，要求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郑佳福在二审庭询中辩称：钱是我亲手给上诉人的。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑华青在二审庭询中辩称：第一张借条是上诉人写的“郑佳福”，第二张借条是我写的“郑佳福”，写了之后上诉人把钱都拿走了。上诉人没有把钱给我，让我去还郑佳福，我去付利息，郑佳福没有写给我收条的。要求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供银行贷款审批表盖章件一份，证明上诉人当时只是向银行贷款，并未向被上诉人郑佳福借款，即使借过钱，也已经归还了。
被上诉人郑佳福对上述证据的真实性无异议，但认为借款确系事实。
被上诉人郑华青对上述证据的真实性无异议，其对贷款事宜是知晓的，审批表上“郑华青”签名也系其本人所签，但贷款具体发放额度不清楚。
本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，也不能证明上诉人的证明目的，故本院对该证据不予认定。
上诉人于2015年8月29日向本院提交申请书一份，要求对案涉2007年3月4日出具的借条中“郑佳福”三字与借条其他文字是否系同一时间形成进行鉴定。
本院认为，上诉人对上述借条中除“郑佳福”三字的其他部分内容由其本人书写的事实并无异议，现该借条由上诉人郑佳福持有并主张权利，借条中“郑佳福”三字是否与借条其他部分文字系同一时间形成，并不影响对被上诉人郑佳福系出借人的身份认定，故本院对该鉴定申请不予准许。
被上诉人郑佳福、郑华青在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点有两点：
一、案涉2007年3月4日出具的借条的真实性及上诉人是否收到了该借条项下的款项。对于该份借条的行文内容，各方当事人对“郑佳福”三字系被上诉人郑华青书写以及其余部分内容系上诉人丁生永书写的事实均无异议。上诉人主张其将出借人姓名留白的借条交付给被上诉人郑华青，其与被上诉人郑佳福之间并无借贷关系，被上诉人郑华青则辩称“郑佳福”三字系在上诉人在场的情形下书写。本院认为，虽上述借条中出借人姓名“郑佳福”系被上诉人郑华青书写，但现该份借条由上诉人郑佳福持有并主张权利，应认定被上诉人郑佳福系出借人。上诉人作为完全民事行为能力人，将出借人姓名留白的借条交付他人，理应预见此种行为的法律后果，并承担借条持有人向其主张返还借款本息的义务，故原审认定上诉人与被上诉人郑佳福就该份借条存在借贷关系并无不当。上诉人又主张其未收到该份借条项下的相应款项，本院认为借条系证明借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且两被上诉人对借款经过及款项交付均作出具体合理的说明，而上诉人又未提供证据反驳借条载明内容，故本院对该上诉主张不予采纳。
二、上诉人有无归还2006年1月25日出具的借条项下的借款。上诉人主张其将该份借条项下的返还款交付给被上诉人郑华青，由郑华青代为归还给出借人郑佳福，但两被上诉人对该主张均提出异议，而上诉人又未提供证据予以证明，故本院对该上诉主张不予支持。
此外，上诉人主张两上诉人存在相互串通，损害被上诉人利益的情形，但上诉人对于该主张并未提供相应的证据予以证明，故本院对该上诉理由亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人丁生永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李佳婧
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民特78号
申请人：严杰，男，汉族，1982年4月10日出生，身份证地址：深圳市南山区，。
申请人：马素清，男，汉族，1970年10月2日出生，身份证地址：深圳市南山区，。
本院于2017年3月21日受理了申请人严杰、马素清关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员邱靖芳审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人严杰、马素清因机动车交通事故责任纠纷，双方于2017年3月8日经深圳市南山区南头街道人民调解委员会驻南山交警大队调解室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人马素清一次性赔偿申请人严杰车辆维修费人民币1500元。
二、上述赔偿费申请人马素清已于2017年3月9日向申请人严杰一次性现金支付。
三、申请人双方因本次交通事故所产生的权利义务终结。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 邱靖芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄爱香
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1838号
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局。
法定代表人袁丽新，局长。
被执行人青岛勇丽时尚餐饮管理有限公司。
法定代表人赵勇，董事长。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局与被执行人青岛勇丽时尚餐饮管理有限公司行政处理一案，青岛市市北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）北行审字第140号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应向其职工吕永全支付工资人民币11234.9元。案件在执行过程中，未发现对被执行人可以执行的财产，申请执行人也未能提供可以执行财产的线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区人民法院（2015）北行审字第140号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 法经论
审判员 黄莹莹
二〇一五年七月二十九日
书记员 郑 聃
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第23767号
原告张百平，男，1966年2月25日出生。
委托代理人赵舒。
委托代理人彭镇坤。
被告北京欧依卡商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村（南四环东路100号）。
法定代表人李恪喜。
第三人李恪喜，男，1954年9月20日出生。
第三人尹浩东，男，1954年4月17日出生。
原告张百平与被告北京欧依卡商贸有限责任公司（以下简称欧依卡公司）、第三人李恪喜、尹浩东股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周昌昊独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，张百平的委托代理人彭镇坤、欧依卡公司的法定代表人李恪喜、第三人李恪喜、第三人尹浩东到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序审理，组成由审判员周昌昊担任审判长，人民陪审员何剑、何劲梅组成的合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。张百平的委托代理人彭镇坤、欧依卡公司的法定代表人李恪喜、第三人李恪喜到庭参加了诉讼，第三人尹浩东经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张百平起诉称：2002年10月，张百平与案外人乐静签订合营合同，约定各自出资50％共同成立欧依卡公司，后张百平、乐静又与尹浩东签订了三方补充协议，约定合营合同项下张百平权利义务由尹浩东承接。2003年2月欧依卡公司成立，注册资本为60万元，其中30万元出资登记于尹浩东名下，但实际上张百平是这部分出资的实际出资人，现张百平诉至法院，请求确认登记于尹浩东名下的欧依卡公司50%股权为张百平所有。
欧依卡公司答辩称：同意张百平诉讼请求。
李恪喜陈述称：同意张百平诉讼请求。
尹浩东陈述称：同意张百平诉讼请求。
经审理查明，欧依卡公司是2003年2月8日依法登记设立的内资有限责任公司，原名称北京欧依卡服饰有限责任公司，后变更名称为欧依卡公司。欧依卡公司创始股东为张百平、尹浩东，各自持有公司50%股权，后张百平将名下50%股权转让给李恪喜持有。2008年10月9日，欧依卡公司因未在规定期限内接受企业年检，被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。
庭审中，尹浩东自认其对欧依卡公司的原始出资来自张百平，尹浩东始终系替张百平持有欧依卡公司股权。
庭审中，李恪喜认可登记于尹浩东名下的欧依卡公司股权实际为张百平所有，亦表示同意张百平成为欧依卡公司股东。
庭审中，张百平表示请求确认股东资格系因欧依卡公司被吊销营业执照，故需要确认股东资格以便开展欧依卡公司清算程序。
上述事实，有张百平提交的验资报告、企业变更登记申请表、庭审笔录、行政处罚决定书及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：有限责任公司的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人有权以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利，现尹浩东认可登记于其名下的股权系代张百平持有，张百平亦实际向欧依卡公司缴纳了出资，欧依卡公司的其他股东李恪喜对此亦不持异议，故本院对张百平的诉讼请求予以支持。尹浩东经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认第三人尹浩东名下持有的北京欧依卡商贸有限责任公司百分之五十股权为原告张百平所有。
案件受理费七十元，由被告北京欧依卡商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周昌昊
人民陪审员 何 剑
人民陪审员 何劲梅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 钰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00060号
上诉人（原审被告）江苏陈老六服饰有限公司，住所地江苏省常熟市南三环路（立交桥堍）。
法定代表人陈均票。
上诉人（原审被告）陈均票。
被上诉人（原审原告）常熟市华欧纺织贸易有限公司，住所地江苏省常熟市琴湖路21号-8。
法定代表人黄建勋，该公司董事长。
委托代理人蔡岳祥，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴梦洁。
上诉人江苏陈老六服饰有限公司、陈均票与被上诉人常熟市华欧纺织贸易有限公司追偿权纠纷管辖权异议一案，不服常熟市人民法院（2014）熟商辖初字第00089号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏陈老六服饰有限公司、陈均票上诉称：上诉人对管辖权提出异议后，原审法院对上诉人的管辖权异议进行了审查，结果原审法院确定对本案具有管辖权。现上诉人对该裁定有异议，特提起上诉，请求撤销原裁定，重新确定一审法院的管辖权。
本院经审查认为，对公民、法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因江苏陈老六服饰有限公司的住所地在原审法院辖区内，故原审法院对本案依法具有管辖权。故上诉人江苏陈老六服饰有限公司、陈均票的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一五年一月二十一日
书记员 姚 懿
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青白民初字第1272号
原告黄康霖。
委托代理人李蛟。
被告何先全。
原告黄康霖与被告何先全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法适用普通程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告黄康霖的委托代理人李蛟到庭参加诉讼。被告何先全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2008年8月被告向原告购买了位于成都市青白江区大弯市场的两套房屋，经口头协议两套房屋总价款为56万，由于被告何先全承揽了原告部分塑钢业务，原告应当付被告塑钢业务款258000元。抵扣258000元后，被告最后应该付原告房款302000元。被告向原告出具了一张302000元的欠条，内容为今借到黄康霖现金302000元。之后原告将两套房屋交付给被告。2011年7月20日，被告对原告作出还款承诺，定于2011年9月20日还清欠款，到期未还按总欠款的5‰／天给付违约金。到期后原告多次催收，被告以种种理由，拒不给付尚欠原告款项。原告在庭审中明确表述诉讼请求为：判令被告立即支付欠款302000元并从2011年9月21起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证明、被告户籍证明；证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条；证明被告欠原告房款的事实。
3、还款承诺；证明欠款的事实以及双方约定违约金的计算方式。
被告既未答辩，也未向本院提交证据。
对原告所举证据，经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据以上合法有效的证据及原告在法庭上的陈述，本院认定如下案件事实；2008年8月被告向原告购买了位于成都市青白江区大弯市场的两套房屋，经口头协议两套房屋总价为56万左右，由于被告何先全承揽了原告部分塑钢业务，原告应当付被告塑钢业务款258000元。抵扣258000元后，被告应该付原告房款302000元。被告向原告出具了一张302000元的借条。2011年7月20日，被告对原告作出还款承诺，定于2011年9月20日还清欠款，到期未还按总欠款的5‰／天给付违约金。原告在庭审中明确表述诉讼请求为：判令被告立即支付欠款302000元并从2011年9月21起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告形成事实上的房屋买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，房屋买卖已经完成。原告尚欠被告塑钢业务款258000元，原、被告自行协商用于抵扣房款后，被告尚欠原告房款302000元，应当予以支付。故对原告要求被告立即支付欠款302000元的请求，本院予以支持；由于双方约定的违约金过高，原告仅要求被告从承诺还款的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何先全在本判决生效后十日内支付原告黄康霖房款302000元并从2011年9月21起以欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。
如果被告何先全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8240元，由被告何先全承担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 黄仁富
二〇一四年二月十七日
书 记 员 周 静
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第05387号
原告北京顺开物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里西区xx号楼xx层。
法定代表人毛德胜，经理。
委托代理人魏霞，女，1978年10月31日出生，该公司职员。
被告杨桃桃，女，1984年4月17日出生。
委托代理人郭振华，男，1984年10月9日出生，北京益利家设计公司职员。
原告北京顺开物业管理有限公司（以下简称顺开物业公司）与被告杨桃桃物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张大龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺开物业公司的委托代理人魏霞，被告杨桃桃的委托代理人郭振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2008年被告购买了北京市通州区苏荷雅居xx号楼xxxx室房屋一套，建筑面积为66.04平方米。原告与被告于2008年5月19日签署了《前期物业管理服务协议》等相关文件，约定如被告未按照协议履行交纳物业服务费用及相关费用，从逾期之日起每日加收万分之五的滞纳金，逾期超过15日的每日加收千分之一的滞纳金。被告办理入住之后，我公司履行了物业管理义务，但被告未交纳2009年6月1日至今的物业管理费。现原告诉至法院，请求法院判令被告杨桃桃支付拖欠原告的2009年6月1日至2014年6月30日的物业管理费7412.32元、违约金4542.18元，共计11954.5元；诉讼费由被告负担。
被告杨桃桃辩称：不同意原告诉讼请求。我方认可原告所述拖欠物业费情况，但我方未交纳物业费的原因是，有关双方签订的前期物业管理服务协议约定的物业服务和北京市物业管理服务标准，原告一项也没有服务到位，包括我家里南墙渗水问题，也没有解决，所以不同意交纳。
经审理查明，2003年5月22日，顺开物业公司与北京顺开房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托协议书》，约定由顺开物业公司对北京市通州区翠屏北里西区苏荷雅居小区（以下简称涉诉小区）进行物业管理，合同期限自2003年5月21日起至该小区业主委员会成立并得到通州区小区办的审核批准备案并与续聘或新选聘的物业管理公司签订新的物业服务合同之日起终止。杨桃桃系涉诉小区xx号楼xxxx室房屋（以下简称涉诉房屋）的所有人，自2008年起入住涉诉房屋。涉诉房屋建筑面积为66.04平方米。2008年5月19日，杨桃桃与顺开物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由顺开物业公司向涉诉房屋提供物业服务，服务期限至该小区业委会合法成立且其选聘的物业管理企业正式接管小区物业之日止；物业费的收费标准为1.84元／月／平方米；杨桃桃应于办理入住手续之日起交纳一年的物业服务费。业主或者物业使用人应在每年交费对应日（6月30日）前10日内按年度交纳各项物业服务费。经核实，杨桃桃未交纳2009年6月1日至2014年6月30日的物业费共计7412.32元。
上述事实，有双方当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、《前期物业管理委托协议书》、催缴物业费的通知等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨桃桃与物业公司签订《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律的强制性、禁止性规定，应属有效协议，具有法律约束力，双方均应恪守履行合同义务。物业公司依协议履行了物业管理服务义务，杨桃桃理应支付相应的物业服务费用。现物业公司要求杨桃桃支付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综合杨桃桃的辩解意见，其并非无故拖欠物业费，故物业公司要求杨桃桃给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于杨桃桃辩称房屋墙体渗水的意见，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告杨桃桃给付原告北京顺开物业管理有限公司二〇〇九年六月一日至二〇一四年六月三十日的物业费共计人民币七千四百一十二元三角二分；
二、驳回原告北京顺开物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十九元，由原告北京顺开物业管理有限公司负担三十四元（已交纳），由被告杨桃桃负担二十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张大龙
二〇一四年五月二十日
书 记 员 韩翠竹
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍商初字第674-1号
原告：沈国荣。
委托代理人：王晓辉。
被告：翁小欢。
本院在审理原告沈国荣诉被告翁小欢民间借贷纠纷一案中，原告于2011年9月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，属于对自身享有权利的处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈国荣撤回对被告翁小欢的起诉。
案件受理费13，500元，减半收取6，750元，财产保全申请费5，000元，鉴定费8，000元，合计19，750元，由原告沈国荣负担。
审判员 屠李强
二〇一一年九月二十日
书记员 李 萍
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安中刑一终字第133号
原公诉机关内黄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某某，男，1974年3月10日出生。
内黄县人民法院审理内黄县人民检察院指控原审被告人杨某某犯交通肇事罪一案，于2014年6月14日作出（2014）内少刑初字第25号刑事判决。杨某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人杨某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：2013年10月21日19时许，被告人杨某某驾驶牌照为豫G610**、豫GF1**挂的半挂货车，由南向北行驶至省道213线52公里加150米处，与同方向行驶的内黄县后河镇大堤口村马某某驾驶的豫ET13**号两轮摩托车相撞，造成乘坐摩托车的被害人李某甲、李某乙两人当场死亡的重大交通事故。事故发生后，杨某某拨打110报案、拨打120电话抢救伤员。2013年10月22日，内黄县公安交警大队作出内公交认字（2013）第013273号道路交通事故认定书，认定：1.杨某某驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款之规定，应负此事故的主要责任；2.马某某驾驶两轮摩托车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第四十九条、第十三条第一款之规定，应负此事故的次要责任；3.乘坐人李某甲、李某乙无责任。另查明，事故发生后，杨某某方已分别赔偿二被害人亲属15000元，其余损失已提起了民事诉讼。在诉讼过程中，二被害人亲属请求杨某某方再补偿部分损失，杨某某愿意每家补偿二万元，但其家属称无钱补偿，故二被害人亲属请求对其从重处罚。
上述事实被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，且有证人马某某等人证言、被告人杨某某常住人口基本信息、道路交通事故认定书、杨某某的供述与辩解、现场勘验笔录、照片、鉴定意见等证据在案证实。
原审认为：被告人杨某某驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，造成二人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。杨某某犯罪后拨打110报案、拨打120电话抢救伤员，属自首，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十七条第一款之规定，作出如下判决：被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。
上诉人杨某某上诉称，已赔偿被害人家属损失，得到被害人家属的谅解，一审量刑过重。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
另查明，在二审审理期间，杨某某家属与两被害人家属达成赔偿协议，赔偿每家32万元，并已支付，得到被害人家属的谅解。并有调解协议、支付手续及谅解书予以证实。
本院认为，上诉人杨某某驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，造成二人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。一审查明事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，但在二审期间，双方达成和解，取得被害人家属谅解，且上诉人杨某某系过失犯罪，有自首情节，故可对其减轻处罚。根据量刑规范化规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、维持内黄县人民法院（2014）内少刑初字第25号刑事判决中对被告人杨某某的定罪部分；
二、撤销内黄县人民法院（2014）内少刑初字第25号刑事判决对被告人杨某某量刑部分；
三、上诉人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月22日起至2015年10月21日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 廖奇志
审 判 员 张 鑫
代理审判员 申江波
二〇一四年八月十三日
书 记 员 原嘉玺
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第481号
上诉人（原审原告）：李超然，住吉林市。
委托代理人：李力跃，住吉林市，系李超然之父。
委托代理人：谭洪志，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王强。
被上诉人（原审被告）：邬萍，住吉林市，系王强妻子。
二被上诉人共同委托代理人：程建航，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人李超然因产品质量责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李超然及其委托代理人李力跃、谭洪志，被上诉人王强的委托代理人程建航，被上诉人邬萍及其委托代理人程建航到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第103号民事判决；
二、发回吉林市昌邑区人民法院重审。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年七月十五日
书 记 员 赵春燕
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第481号
上诉人（原审原告）：李超然，男，1987年4月13日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：李力跃，男，1949年8月9日生，汉族，火电公司退休职工，住吉林市龙潭区。
委托代理人：谭洪志，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1980年1月2日生，汉族，吉林市昌邑区一燃物资经销处经营者，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：邬萍，女，1980年7月12日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区，系王强妻子。
二被上诉人共同委托代理人：程建航，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人李超然因产品质量责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李超然及其委托代理人李力跃、谭洪志，被上诉人王强的委托代理人程建航，被上诉人邬萍及其委托代理人程建航到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第103号民事判决；
二、发回吉林市昌邑区人民法院重审。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年七月十五日
代理书记员 赵春燕
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民二初字第00612号
原告：安徽省利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县。
法定代表人：王锋，该公司董事长。
委托代理人：李芬，该公司资产管理中心二部经理。
委托代理人：张勇，该公司大李集支行行长。
被告：闫某某，男，1968年8月10日出生，住利辛县。
被告：李某，女，1970年10月23日出生，住利辛县。
原告安徽省利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商行）与被告闫某某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法适用简易程序由审判员周犇独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告利辛农商行的委托代理人李芬到庭参加诉讼，被告闫某某、李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利辛农商行诉称：2014年6月16日，由被告李某担保，被告闫某某从大李集支行贷款19000元，于2015年6月14日到期，共结欠贷款本金19000元及利息3500元。经催要，至今未还，为维护原告的合法权益，特此诉讼，要求被告偿还贷款本金及利息22500元并负担本案诉讼费用。
被告闫某某、李某未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年6月16日，被告闫某某向原告利辛农商行借款19000元，年利率13.2，到期日期2015年6月14日，借款用途是购农用车。被告李某同日为闫某某提供担保，担保的范围包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款逾期后，经催要，被告未予归还。
以上事实，有原告的营业执照、组织机构代码、借款申请表、借款合同、借款借据�保证合同以及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告利辛农商行与被告闫某某之间的借款合同，合法有效，双方均应按该合同履行合同义务，合同约定的借款到期后，闫某某未履行返还借款本息的合同义务，构成违约，依法应承担民事责任，故原告要求闫某某还本付息的诉讼请求，应予支持。被告李某为闫某某提供连带责任保证，闫某某未在约定的期限内返还借款本息，原告要求李某承担保证责任的诉讼请求，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫某某于判决生效之日起三日内返还原告安徽省利辛农村商业银行股份有限公司借款本金19000元及利息（按照年利率13.2，从2014年6月16日起计算）；
二、被告李某对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告闫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 周 犇
二〇一五年十一月六日
书记员 张会（代）
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民二初字第00612号
原告：安徽省利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县。
法定代表人：王锋，该公司董事长。
委托代理人：李芬，该公司资产管理中心二部经理。
委托代理人：张勇，该公司大李集支行行长。
被告：闫士友，男，1968年8月10日出生，汉族，住本县。
被告：李珍，女，1970年10月23日出生，汉族，住本县。
原告安徽省利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商行）与被告闫士友、李珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法适用简易程序由审判员周犇独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告利辛农商行的委托代理人李芬到庭参加诉讼，被告闫士友、李珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利辛农商行诉称：2014年6月16日，由被告李珍担保，被告闫士友从大李集支行贷款19000元，于2015年6月14日到期，共结欠贷款本金19000元及利息3500元。经催要，至今未还，为维护原告的合法权益，特此诉讼，要求被告偿还贷款本金及利息22500元并负担本案诉讼费用。
被告闫士友、李珍未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年6月16日，被告闫士友向原告利辛农商行借款19000元，年利率13.2，到期日期2015年6月14日，借款用途是购农用车。被告李珍同日为闫士友提供担保，担保的范围包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款逾期后，经催要，被告未予归还。
以上事实，有原告的营业执照、组织机构代码、借款申请表、借款合同、借款借据、保证合同以及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告利辛农商行与被告闫士友之间的借款合同，合法有效，双方均应按该合同履行合同义务，合同约定的借款到期后，闫士友未履行返还借款本息的合同义务，构成违约，依法应承担民事责任，故原告要求闫士友还本付息的诉讼请求，应予支持。被告李珍为闫士友提供连带责任保证，闫士友未在约定的期限内返还借款本息，原告要求李珍承担保证责任的诉讼请求，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫士友于判决生效之日起三日内返还原告安徽省利辛农村商业银行股份有限公司借款本金19000元及利息（按照年利率13.2，从2014年6月16日起计算）；
二、被告李珍对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告闫士友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 周 犇
二〇一五年十一月六日
书记员 张会（代）
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第147号
申请执行人大姚顺达小额贷款有限公司，住所地：大姚县金碧镇。
法定代表人胡聃，职务：总经理。
被执行人邢啟金，男，1976年生，汉族，初中文化，下岗职工，住大姚县金碧镇。
被执行人冼海，男，1976年生，汉族，中专文化，住大姚县金碧镇。
本院在执行申请执行人大姚顺达小额贷款有限公司申请执行被执行人邢啟金、冼海借款合同纠纷一案中，（2013）大民初字第363号民事调解书确定的由被执行人邢啟金、冼海偿还给付申请执行人大姚顺达小额贷款有限公司贷款本金50000元，利息8000元，违约金12000元，合计70000元（限于2013年8月30日前偿还20000元，于同年9月、10月每月偿还10000元，于11月、12月每月偿还15000元）。申请执行人大姚顺达小额贷款有限公司申请执行的8月、9月、10月40000元已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，裁定如下：
申请执行人大姚顺达小额贷款有限公司申请执行的云南省大姚县人民法院（2013）大民初字第363号民事调解书确定的8月、9月、10月应偿还贷款40000元全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即生效。
审判长 刘 勇
审判员 马 云
审判员 王立仁
二〇一五年三月三十日
书记员 白艳君
山西省大同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第147号
申请执行人:李志刚，男，汉族。
被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。
本院在执行李志刚与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案李志刚所得案款为1720元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 付 贵
审 判 员 杨秀玲
人民陪审员 谢晓娟
二〇一七年六月十八日
书 记 员 李 军
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第147号
申请执行人：张开阳，男。
被执行人：刘丛华，男。
被执行人：赵光新，男。
张开阳申请执行刘丛华、赵光新提供劳务者受害责任纠纷一案，大理市人民法院作出（2015）大民初字第16号民事判决书。权利人张开阳依生效判决内容向本院申请执行由刘丛华、赵光新支付其判决确定的赔偿款款25364.46元及诉讼费337元，合计25701.46元。本院立案执行。
经本院执行，已将该25364.46元执行到位，并已兑付申请人，案件执行标的执行完毕。
本院认为：案件执行内容执行完毕，案件应予执行结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2015）大民初字第16号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵国材
二〇一五年三月七日
书记员 杨建伟
山西省大同县人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执字第147号申请执行人:李志刚，男，汉族。被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。本院在执行李志刚与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案李志刚所得案款为1720元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第�百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  付 贵审 判 员  杨秀玲人民陪审员  谢晓娟二〇一七年六月十八日书 记 员  李 军
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第0765号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人马某，个体工商户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月26被取保候审，同年8月5日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2015]574号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。经征得被告人马某的同意，本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派代理检察员李田野出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沭阳县人民检察院指控：2015年6月9日22时许，被告人马某酒后驾驶车牌号为苏N×××××小型轿车，行驶至沭阳县沭城街道凤凰国际城小区因纠纷被民警查获并抽血备检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人马某血样中的酒精含量为136mg/100ml。
案发后，被告人马某经电话传唤主动投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人马某供认其酒后驾驶车辆的时间、地点、经过等事实。该供述得到证人刘某、张某证言、理化检验鉴定报告等证据证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“查获经过”证明了本案案发及被告人马某的归案情况。
本院认为，被告人马某明知在道路上醉酒驾驶机动车存在危害交通安全的危险，仍实施该行为，其行为危害了交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，应予支持。被告人马某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年八月五日起至二〇一五年九月十四日止；所判罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 屠鑫鑫
二〇一五年八月五日
书 记 员 顾方云
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执937-8号
招商银行淮南分行：
兹因申请执行人黄康元与韦翠林买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人韦翠林的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十月十八日
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第18号
罪犯李世良，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二0一二年十月十七日作出（2012）临中刑初字第265号刑事判决，以被告人李世良犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年12月12日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省安宁监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，于2015年2月6日报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李世良的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十个月（刑期自2015年2月16日起至2036年12月15日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一五年二月十六日
书 记 员 李彦鑫
广东省深圳市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）粤03刑终616号
原申请机关深圳市宝安区人民检察院。
复议申请人（原被申请人）刘某某，女。
复议申请人暨法定代理人汤某，男。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院提出对被申请人刘某某提出强制医疗申请一案，于2017年2月9日作出（2017）粤0306刑医2号强制医疗决定书。宣判后，原被申请人刘某某的法定代理人汤某不服，提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并听取复议申请人法定代理人的意见，认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审决定书认定，2016年9月7日上午9时至10时之间，被申请人刘某某在深圳市龙华新区××新村××栋××家中，因精神病发作，用家中菜刀将其女儿汤甲杀害并碎尸，随后企图自杀，此时被从外面赶回的丈夫汤某及时制止并报警。公安机关赶到现场后将刘某某抓获。
经深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所鉴定，刘某某患有“精神分裂症”，2016年9月7日案发期间处于该病显症期，实施作案行为时受精神病症的影响，辨认和控制能力完全丧失。
原审认定上述事实的证据有：
1、物证、书证：刘某某所持菜刀照片、抓获经过、刘某某身份信息、提取笔录、扣押清单、办案情况说明、病历、被害人汤甲的出生证明及死亡鉴定意见、刘某某之母的就诊记录。
2、被申请人刘某某的陈述，其陈述了杀害女儿（被害人）汤甲的事实，称其最近想杀人，不想杀人的时候非常喜欢其女儿，案发当日产生了杀害其女儿的想法。女儿是其用剪刀捅死的，后来分尸。
3、证人证言
（1）汤某（被申请人丈夫），其证实案发当天回到家中发现家里有血迹，并且发现其老婆（被申请人刘某某）在卫生间里拿刀砍自己的头，其便推断刘某某杀了女儿（被害人汤甲）。称刘某某之前对女儿很好，但从2016年9月3日对方开始睡不着觉，说梦话，经常做恶梦，其没有正面问过刘某某是否有精神病史，婚后也未对刘某某做过精神疾病诊断。结婚以后其岳父给了其几瓶安神和精神类药物，并嘱托不要刺激刘某某。
（2）刘某甲（被申请人弟弟），证实刘某某小时候经常做恶梦，还拿刀子刺自己自残，曾经还吃过蚊香.刘某某后被父亲带去医院检查后，就开始吃与母亲一样的药。同时称刘某某一有症状就表现为睡不着、早起，对人爱理不理，且发病时必须要顺着她，不能与她争吵，否则就会有过激行为。
（3）卢某某、卢某爱、陈某某、谭某某、柳某某、童某某、彭某某等人均证实在案发地点住的是一对夫妻，带着一个小孩，平时夫妻感情很好，没有看出什么不对劲。案发之后，在报警之后公安机关到达现场以后，其没有看到其他的情况，也没有听到小孩哭。
（4）曹某（快递员），证实案发当日9时去案发地点敲过门送快递，是一个女子开门，没有发现什么不对劲，也没有发现女子身上有什么血迹，没有听到小孩的哭声。
4、鉴定意见：现场提取物的DNA鉴定意见、案发现场的血迹拭子、水果刀上的血迹拭子鉴定（死者系刘某某及汤某的亲生子女）。司法精神病鉴定意见（经深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所鉴定，刘某某患有“精神分裂症”，2016年9月7日案发期间处于该病显症期，实施作案行为时受精神病症的影响，辨认和控制能力完全丧失）。
5、现场勘查笔录、现场图和现场照片。
6、视听资料：提取的刘某某居住处的监控和讯问视频。
原审认为，被申请人刘某某实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能，符合强制医疗条件，应予强制医疗。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条第一款之规定，决定：对被申请人刘某某予以强制医疗。
复议申请人汤某提出，1、被申请人刘某某案发后在看守所和康宁医院接受治疗后病情好转，药物效果明显，没有反复发作，临床症状消失；2、医院在2017年1月22日出具的治疗记录和出院证明等材料说明病人按时服药，定时复查，由家人妥善看管，可以达到病情控制，预防再次发生危害社会的可能；3、被申请人刘某某平时能和邻居和睦相处，即使案发后在看守所和医院时，也没有发生危害社会事件；4、被申请人刘某某的病情有家族史(母亲)，从其母亲的病史看出比被申请人刘某某严重，通过其父亲照顾，定期服药复查，并未发生危害社会事件，其父母也表示愿意配合看管治疗被申请人刘某某；5、被申请人刘某某十分爱护自己的子女，此事件后很自责内疚，表示愿意好好服药治疗，不会做出危害社会的行为。请求法院依法做出不予强制医疗决定，交由家属看护治疗，切实维护被申请人刘某某合法的公民权利，避免过度医疗，以及由此长期治疗带来的身心智力损害和社会适应能力降低，给家庭造成不必要的负担，也浪费了社会资源。
经审理查明，复议申请人刘某某强制医疗的事实，已经一审法院查证属实，事实清楚，证据确实、充分，二审予以认定。
本院认为，复议申请人刘某某实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能，符合强制医疗条件，应予强制医疗。关于复议申请人汤某提出的客观理由，即刘某某病情好转，由家人妥善看管，可以控制病情，能够预防再次发生危害社会行为。经查，一是复议申请人汤某尚育有一名九岁男童，结合本案刘某某实施杀人行为的情况，由汤某看管刘某某仍然具有较高的危险性；二是刘某某的母亲有精神病史，将刘某某交由其父母看管，也很难对其予以妥善的看管和照顾；三是刘某某的病情仍无法排除发作的可能性，故该意见不能成立，本院不予采纳。关于复议申请人汤某提出的主观理由，即案发后刘某某在看守所和医院时，其自责内疚，表示愿意好好服药治疗，不会做出危害社会的行为。经查，案发后刘某某没有发生危害社会事件正是由于对其进行积极治疗所起到的效果；而其当前自身主观意愿如何并不能排除其可能因病症复发产生其他危害结果，故该意见不能成立，本院不予采纳。复议申请人应当尊重和接受专业医疗机构的鉴定意见，并可以根据医院的要求，自觉协调刘某某配合治疗，争取早日康复，解除强制。综上，对其不予强制医疗的复议申请意见，本院不予采纳。
原决定认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十七条第一款之规定，决定如下：
驳回复议申请，维持原决定。
本决定送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 涂 俊 峰
代理审判员 张 薇
代理审判员 江 慧
二〇一七年三月十日
书 记 员 王迪（兼）
附相关法条：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第五百三十七条对不服强制医疗决定的复议申请，上一级人民法院应当组成合议庭审理，并在一个月内，按照下列情形分别作出复议决定：
（一）被决定强制医疗的人符合强制医疗条件的，应当驳回复议申请，维持原决定；
（二）被决定强制医疗的人不符合强制医疗条件的，应当撤销原决定；
（三）原审违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的，应当撤销原决定，发回原审人民法院重新审判。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初1829号
原告：洪英，女，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：张俊岳，男，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：洪慧君，女，1981年7月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告洪英与被告张俊岳、洪慧君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。原告洪英诉请：要求被告张俊岳、洪慧君归还借款130万元及利息（利息从2017年3月1日起计算,其中60万元借款按月利率20‰计付，70万元按月利率15‰计付）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明：原告洪英与被告洪慧君系亲戚关系，被告张俊岳、洪慧君原系夫妻关系，双方于2017年2月14日协议离婚。2013年7月19日、2013年8月18日、2014年2月10日被告张俊岳因经营缺乏资金分别于向原告借款20万元、30万元、20万元，2014年5月27日被告张俊岳向原告洪英出具70万元的借条一份。2015年3月20日被告张俊岳再次向原告洪英借款100万元，被告张俊岳在归还40万元借款后于2015年3月31日向原告出具60万元的借条一份。2017年5月7日，原告洪英与被告张俊岳经对账，确认被告张俊岳尚欠借款130万元，截至2017年2月28日尚欠利息142000元，但该部分利息不用支付，只按月利率1.5%（即15‰）标准支付60万元借款的利息，另70万元不计利息。之后原告多次向被告催讨，被告一直未归还借款。2017年5月19日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俊岳、洪慧君共同归还原告洪英借款130万元及其中60万元借款的利息（利息自2015年3月1日起至款实际还清之日止按月利率15‰计付）；
二、驳回原告洪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27778元，减半收取13889元，由原告洪英负担5396元（已交纳），被告张俊岳、洪慧君负担8493元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 孙燕芳
二〇一七年八月十一日
书记员 张 静
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初1829号原告：洪英，女，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：张俊岳，男，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：洪慧君，女，1981年7月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告洪英与被告张俊岳、洪慧君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。原告洪英诉请：要求被告张俊岳、洪慧君归还借款130万元及利息（利息从2017年3月1日起计算,其中60万元借款按月利率20‰计付，70万元按月利率15‰计付）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理查明：原告洪英与被告洪慧君系亲戚关系，被告张俊岳、洪慧君原系夫妻关系，双方于2017年2月14日协议离婚。2013年7月19日、2013年8月18日、2014年2月10日被告张俊岳因经营缺乏资金分别于向原告借款20万元、30万元、20万元，2014年5月27日被告张俊岳向原告洪英出具70万元的借条一份。2015年3月20日被告张俊岳再次向原告洪英借款100万元，被告张俊岳在归还40万元借款后于2015年3月31日向原告出具60万元的借条一份。2017年5月7日，原告洪英与被告张俊岳经对账，确认被告张俊岳尚欠借款130万元，截至2017年2月28日尚欠利息142000元，但该部分利息不用支付，只按月利率1.5%（即15‰）标准支付60万元借款的利息，另70万元不计利息。之后原告多次向被告催讨，被告一直未归还借款。2017年5月19日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊岳、洪慧君共同归还原告洪英借款130万元及其中60万元借款的利息（利息自2015年3月1日起至款实际还清之日止按月利率15‰计付）；二、驳回原告洪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27778元，减半收取13889元，由原告洪英负担5396元（已交纳），被告张俊岳、洪慧君负担8493元，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  孙燕芳二〇一七年八月十一日书记员  张 静
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一初字第126号
原告：丁传英，女，汉族，1965年2月20日出生，初中文化。
委托代理人：李某某，新疆远潮律师事务所律师。
被告：田文芹，男，汉族，1961年3月11日出生。
被告：王子瑜，男，汉族，1974年1月21日出生，高中文化。
原告丁传英诉被告田文芹、王子瑜民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由本院审判员郭飞适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告丁传英及其委托代理人李某某、被告王子瑜到庭参加了诉讼。被告田文芹经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月5日，被告田文芹以买房经济紧张为由向原告借款65000元，约定次年1月5日归还，并由被告王子瑜提供担保。有借条为凭。但时至今日，二被告分文未付。经原告索要，二被告总是借故推托。故诉至法院，要求二被告立即偿还借款65000元；支付自2014年1月5日至2014年6月18日，按银行同期贷款利率6%计算的利息1764元；本案诉讼费由二被告承担。
被告田文芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王子瑜辩称：被告田文芹向原告借款，自己为田文芹的借款提供担保属实。但借款自己没有清点，事后听田文芹说实际借款是50000元，借条中借款数额写成65000元，包括15000元利息；2012年12月中旬左右，自己看见田文芹的手机短信显示其银行卡存款余额有43万元，曾问田文芹借原告的钱是否还了，田文芹说已归还；自己为田文芹提供担保时，约定除非田文芹死亡或失踪自己才承担还款责任；自己对田文芹的担保只到2014年1月5日；在2014年1月5日前原告从未找过自己。故认为原告的借款应由田文芹归还。
经审理查明：2013年6月5日，原告丁传英以现金方式提供借款给被告田文芹。田文芹向原告丁传英书写借条一张，借条载明：2013年6月5日借丁洁（原告丁传英的小名）人民币65000（陆万伍仟元整），归还日期为2014年元月5日。逾期不还将有（由）白区人民法院裁决。被告田文芹在落款借款人处签署姓名、身份证号码及手机号码；被告王子瑜在落款担保人处签名。
以上事实，有原告丁传英、被告王子瑜的当庭陈述、借条原件一张予以证实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田文芹以买房经济紧张为由向原告借款，原告向田文芹提供借款后，田文芹向原告出具65000元的借条，双方之间民间借贷法律关系成立并生效。被告田文芹理应按照双方约定的还款期限偿还借款，故对原告丁传英要求被告田文芹归还借款本金65000元的诉讼请求予以支持。现还款期限已过，被告田文芹未履行还款义务，被告田文芹应按银行同期贷款利率支付原告逾期利息1764元（时间：2014年1月5日至2014年6月18日共5个月零13天；公式：65000元×6%÷12个月×5个月＋65000元×6%÷365天×13天＝1764元）。
被告田文芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩及质证权利的放弃，不利后果由其承担。
被告王子瑜自愿为被告田文芹向原告丁传英的借款提供保证担保，在借条中未约定保证方式，仅在借条担保人处签字。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本院认定被告王子瑜的保证担保方式为连带责任保证。对王子瑜提出其担保时约定在田文芹死亡或失踪情况下其才承担还款责任的主张，因原告不予认可，王子瑜亦未提供相应的证据，本院不予采纳；对王子瑜主张保证期间为借款的还款期限，但未提供相应证据，且依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条之规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故对王子瑜的该项主张不予支持；对王子瑜提出田文芹的借款本金应为50000元，借条中的65000元包含15000元利息的主张，因未提交相应证据，原告也不予认可，本院不予采信；被告王子瑜为田文芹提供担保未约定保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明，保证人应当对全部债务承担责任。故被告王子瑜应当对田文芹的全部债务承担保证责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田文芹支付原告丁传英借款65000元及逾期利息1764元，合计66764元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告王子瑜对被告田文芹应支付的借款本金及利息合计66764元承担连带清偿责任。
案件受理费739元，由被告田文芹、王子瑜负担。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 郭 飞
二〇一四年六月十八日
书记员 黄美琪
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0824执480号
申请执行人王艳阁。
被执行人李雪东。
本院查明申请执行人王艳阁于2016年6月6日向本院申请撤回对被执行人李雪东的强制执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0824执480号申请执行人王艳阁与被执行人李雪东借款合同纠纷一案的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
代理审判员 王玉东
代理审判员 孙立军
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 杰
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初1303号
原告：于海龙。
被告：殷怡芳。
被告：曹斐。
被告：山东智盈置业有限公司，统一社会信用代码371083200005565。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被告名下的财产采取保全措施，并已由第三人于强自有房产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按原告申请保全金额7500000元，冻结被告的银行存款或查封（扣押）其相应数额的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在收到裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王朝阳
二〇一六年七月十八日
书记员 彭玲勇
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初1303号之一
申请人：于海龙。
被申请人：殷怡芳。
被申请人：山东智盈置业有限公司。
申请人于海龙与被申请人殷怡芳、山东智盈置业有限公司之间民间借贷纠纷一案，申请人赵坤于2016年7月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由担保人于强赵坤名下位于威海市青岛中路-120号-1、-120号-2、-120号-4、-120号-5房产提供担保。
本院经审查认为，申请人于海龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、查封担保人于强赵坤名下位于威海市青岛中路-120号-1(房产证号：威房权证字第号)、-120号-2(房产证号：威房权证字第号)、-120号-4(房产证号：威房权证字第号)、-120号-5(房产证号：威房权证字第号)房产，查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王朝阳
二〇一六年九月二十三日
书记员 彭玲勇
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第01386号
原告刘某，居民。
被告顾某，居民。
本院在审理原告刘某与被告顾某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某提出的撤诉申请符合国家法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某负担。
审判员 徐德群
二〇一五年八月三日
书记员 武 磊
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7111号
原告：丁小娟，女，1985年5月1日生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：谈志祥，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文炳，江苏华东律师事务所实习律师。
被告：刘娟萍，女，1968年10月3日，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：蒋建中，男，1963年1月22日，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
原告丁小娟诉被告刘娟萍、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司(以下简称太平洋保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，由审判员颜小霞适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谈志祥、叶文炳，被告刘娟萍委托诉讼代理人蒋建中，被告太平洋保险委托诉讼代理人陆志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小娟向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计71657.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月4日，郭一霆驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车与原告相撞，致原告受伤。事故发生后，常州市公安局交通警察支队新北大队认定：郭一霆承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号小型越野客车在被告太平洋保险投保了交强险和商业险。因索赔无果，故诉至法院，望判如所请。
被告刘娟萍辩称，我对事故经过和责任认定没有异议。我是苏Ｄ×××××号小型越野客车的车辆所有人，本次事故的赔偿责任由我承担。事故发生后，我垫付了23000元，请求在本案中一并处理。
被告太平洋保险辩称，我公司对事故和责任认定没有异议。医疗费金额无异议，请求扣除10%的医保外费用。对原告主张的护理费金额没有异议。营养费认可1080元，住院伙食补助费认可600元，交通费认可300元，误工费认可7444.98元。我公司不承担诉讼费、鉴定费。事故发生后，我公司预付了10000元。
经审理查明，2016年7月4日19时33分，郭一霆驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车沿常州市泰山路由南向北行驶至太湖路口向东右转时，遇原告丁小娟驾驶电动自行车由南向北直行通过路口，两车相撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院救治，住院14天，共用去医疗费34607.35元。2016年7月6日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定：郭一霆承担事故全部责任。2017年10月25日，常州市新北区人民调解委员会委托南京金陵鉴定所对原告进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2017年11月3日，南京金陵鉴定所出具鉴定意见书，认定：丁小娟左上肢损伤后果未达伤残等级；误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费用3000元。事故发生后，被告刘娟萍垫付了23000元。
同时查明，被告太平洋保险向常州市第一人民医院预交了医疗费10000元。原告丁小娟与被告太平洋保险一致确认该款现仍在常州市第一人民医院账户内，本判决生效后被告太平洋保险自行领取该款。
另查明，被告刘娟萍是苏Ｄ×××××号小型越野客车的车辆所有人。郭一霆持证驾驶该车。该车在被告太平洋保险投保了交强险和100万不计免赔机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
再查明，原告丁小娟提交了与常州百通人力资源有限公司签订的全日制劳动合同书，双方签订的合同未约定工资标准、工作时间、工资发放时间。根据原告提交的借记卡账户历史清单，根据该借记卡明细，2016年6月8日工资1809.32元，2016年7月5日工资3824.81元，2016年8月5日工资1793.52元，2016年9月5日工资1560.5元，2016年10月12日工资1460.5元，2016年11月4日工资1460.5元，2016年12月9日工资356元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、发票、住院费用清单等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。
本院认为，原告丁小娟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，本院对交通事故认定书予以采信，被告刘娟萍应承担事故全部赔偿责任。故原告的损失应首先由被告太平洋保险在交强险限额内承担，超出部分则由被告太平洋保险在商业三者险内承担（医保外费用除外）。
关于赔偿项目。原、被告经质证无异议的损失如下：医疗费34607.35元、住院伙食补助费600元、营养费1080元、护理费5400元，经审查，上述费用符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院依法予以认定。关于误工费，原告主张22950元（3825*6），根据原告提交的证据本院无法查明事故前月工资标准，被告认可原告月工资2817元，认可误工费7444.98元，故本院确认误工费7444.98元。关于交通费，本院根据原告就医次数酌定300元。原告主张的鉴定费3000元，系原告因本次事故实际发生的损失，本院予以支持。故上述原告的各项损失合计52432.33元（其中医保外费用3460.74元），由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿26144.98元，在商业三者险限额内赔偿22826.61元，合计48971.59元。被告刘娟萍已垫付23000元，10%的医保外费用3460.74元，由被告刘娟萍承担；余款19539.26元由被告太平洋保险在其应支付的款项中直接向被告刘娟萍支付。综上，被告太平洋保险赔付原告29432.33元，支付被告刘娟萍19539.26元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告丁小娟29432.33元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告刘娟萍19539.26元。
三、驳回原告丁小娟其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取309元，由原告丁小娟承担257元，由被告刘娟萍52元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 颜小霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 章曌杰
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执803号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人：尓古古者，男，1982年12月20日出生，彝族，住四川省昭觉县。
本院依据（2013）双流刑初字第463号刑事判决书于2017年2月24日移送执行尓古古者罚金一案，执行标的5000元。
在执行过程中，经调查，被执行人尓古古者名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 何志军
二〇一七年六月二十六日
书记员 罗 林
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执803号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：尓古古者，男，1982年12月20日出生，彝族，住四川省昭觉县。本院依据（2013）双流刑初字第463号刑事判决书于2017年2月24日移送执行尓古古者罚金一案，执行标的5000元。在执行过程中，经调查，被执行人尓古古者名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  何志军二〇一七年六月二十六日书记员  罗 林
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申831号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周春花，女，1951年3月21日出生，汉族，北京市团结湖百货公司退休职工，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：程保华，女，1968年10月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
再审申请人周春花因与被申请人程保华债务转移合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查�结。
周春花申请再审称，一、二审法院审判程序违法，遗漏与案件有法律利害关系的当事人乔世政或哈尔滨正合百业科技有限公司造成本案根本无法查清借款双方基础关系的存在。二、二审法院认定的主要事实不清。综上，依法应予改判。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周春花为程保华出具欠条，愿意代乔世政偿还债务，不违法法律规定，周春花称欠条是在受到胁迫时书写，但其未提供相关证据证实。该欠条应为有效证据，周春花应当按照欠条记载的数额履行还款义务。程保华仅选择周春花为被告向法院起诉，并由周春花承担还款义务，不违反法律规定，原审�追加乔世政为被告在诉讼程序上不违法。
原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人周春花的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周春花的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年四月二十七日
书记员 吴莎莎
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申831号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周春花，女，1951年3月21日出生，汉族，北京市团结湖百货公司退休职工，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：程保华，女，1968年10月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。再审申请人周春花因与被申请人程保华债务转移合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查�结。周春花申请再审称，一、二审法院审判程序违法，遗漏与案件有法律利害关系的当事人乔世政或哈尔滨正合百业科技有限公司造成本案根本无法查清借款双方基础关系的存在。二、二审法院认定的主要事实不清。综上，依法应予改判。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周春花为程保华出具欠条，愿意代乔世政偿还债务，不违法法律规定，周春花称欠条是在受到胁迫时书写，但其未提供相关证据证实。该欠条应为有效证据，周春花应当按照欠条记载的数额履行还款义务。程保华仅选择周春花为被告向法院起诉，并由周春花承担还款义务，不违反法律规定，原审�追加乔世政为被告在诉讼程序上不违法。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人周春花的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周春花的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一七年四月二十七日书记员 吴莎莎
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第850号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强，系该行董事长。
委托代理人闫闯，系该行职员。
被告蔡玉胜。
被告于立国。
被告李永清。
被告王忠荣。
被告王凤海。
被告唐凤珍。
被告崔波。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司与被告蔡玉胜、于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍、崔波金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员鄂义飞担任审判长，审判员齐曼丽、人民陪审员马越参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告东丰吉银村镇银行股份有限公司委托代理人闫闯及被告崔波到庭参加诉讼。被告蔡玉胜、于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司诉称，被告蔡玉胜于2012年3月8日同我行签订借款合同，合同约定借款金额为人民币10，000.00元，借款期限至2013年3月7日，贷款用途为种植，担保方式为农户联保，利率为月息8.28‰，逾期利率为月息12.42‰。贷款到期后多次催讨无果，不得已告诉至东丰县人民法院。诚望贵院依法判令被告蔡玉胜偿还借款本金人民币10，000.00元，支付借款利息4，000.00元，支付相应诉讼费用，判令被告于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍、崔波承担连带担保责任。
被告崔波在庭审中答辩称，我借款是事实，我和其他的被告人不认识，我为蔡玉胜担保是事实。
被告蔡玉胜、于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍未到庭亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司为支持其主张，向法庭提供如下证据材料：证据一、农户联保借款合同一份，证明借款人借款及其他担保人为其提供担保的事实。被告崔波对该证据无异议。证据二、借款凭证一份，证明借款人在我行领取借款10，000.00元的事实。被告崔波对该证据无异议，认为其不知道。证据三、农户联保协议一份，证明借款人借款及其他担保人为其担保的事实。被告崔波对该证据无异议。
被告蔡玉胜、于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍在举证期限内未向法庭提供书面证据和质证意见，被告崔波在在举证期限内未向法庭提供书面证据。
经审理查明，被告蔡玉胜于2012年3月8日与原告东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》，双方约定贷款本金10，000.00元整，贷款期限自2012年3月8日起至2013年3月7日止，贷款利率为月利率8.28‰，逾期利率为月利率8.28‰上浮50%，担保人为被告于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍、崔波。贷款到期后，被告蔡玉胜没有偿还贷款本息，故原告诉讼来院，诚望法院判令被告蔡玉胜偿还借款本金人民币10，000.00元及利息，判令被告支付相应诉讼费用，判令被告于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍、崔波承担连带担保责任。
本院认为，被告蔡玉胜与原告东丰吉银村镇银行股份有限公司签订的《农户联保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。贷款的事实清楚，证据充分。被告蔡玉胜没有按《农户联保借款合同》履行义务，构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。被告于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍、崔波自愿为被告蔡玉胜贷款提供担保，应承担连带偿还贷款本息的责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡玉胜于本判决生效后立即给付原告东丰吉银村镇银行股份有限公司贷款本金10，000.00元及利息（利息自2012年3月8日起至2013年3月7日止按照月利率8.28‰计算，自2013年3月7日起至本判决生效之日时止按照月利率8.28‰上浮50%计算）。
二、被告于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍、崔波承担偿还贷款本金和利息的担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元（原告已垫付）由被告蔡玉胜负担，被告于立国、李永清、王忠荣、王凤海、唐凤珍、崔波承担连带责任，此款于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 鄂义飞
审 判 员 齐曼丽
人民陪审员 马 越
二〇一五年八月十九日书记员潘艳
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第850号
原告李毅，男，汉族，1966年5月16日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
原告高翠环，女，汉族，1964年10月2日出生，现住址同上。
委托代理人李毅，男，汉族，1966年5月16日出生，系原告高翠环的丈夫。
被告李埃祥，男，汉族，1966年10月13日出生，现住鄂尔多斯市伊旗。
被告张龙，男，汉族，1984年10月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告郭文珍，男，汉族，1971年3月17日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告王永刚，男，汉族，1976年3月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
原告李毅、高翠环诉被告李埃祥、张龙、郭文珍、王永刚劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员韩美丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李毅、原告高翠环委托代理人李毅、被告李埃祥、郭文珍、王永刚到庭参加了诉讼，被告张龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年10月份，四被告承建永旭房地产在塔拉壕奥古斯都的项目，雇佣原告给其看护工地至今，约定月工资3000元。后四被告给付工资8000元，现下欠112000元未付。故诉至法院，请求依法判令四被告支付原告工资112000元。
针对其诉讼请求及事实理由，原告向法庭提交了被告郭文珍、张龙、王永刚出具的证明一份、劳动保障监察询问笔录三份，证明原告在奥古斯都项目部工地从事下夜的工作，每月工资3000元，共40个月，工人工资为120000元，被告给付8000元，现下欠112000元。被告郭文珍、王永刚质证认为，对原告提交的证据无异议。被告李埃祥不发表质证意见。
被告李埃祥辩称，同意偿还，但目前没有能力给付。
被告郭文珍、王永刚辩称，同意偿还，但没有能力给付。同时希望追加永旭房地产有限公司为被告，公司应负有给付义务。
被告张龙未作答辩，未举证。
本院审查认为，原告提交的证据符合有效证据的“三性”要件，被告郭文珍、王永刚无异议，被告李埃祥庭审中对雇佣原告下欠工资的事实也认可，被告张龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，故本院对原告提交的证据予以认定。
经审理查明：2011年10月，四被告共同雇佣原告李毅、高翠环在奥古斯都项目部从事下夜的工作，双方约定月工资3000元，从2011年10月起至2015年1月止，工资共计120000元。后被告郭文珍给付5500元，被告张龙给付2500元，现下欠112000元未付。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，原告与永旭房地产有限公司不存在劳务合同关系，故对被告郭文珍、王永刚的辩称理由不予采信。原被告之间劳务合同关系明确，被告欠原告工资事实清楚，证据确实充分，故原告要求四被告共同给付下欠工资112000元的请求本院予以支持。。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李埃祥、张龙、郭文珍、王永刚于本判决书发生法律效力后三日内共同给付原告李毅、高翠环工人工资112000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 韩美丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 帖子曜
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第850号
原告郑和静，女，汉族，教师，住东明县。
委托代理人刘海强，曹县法律援助中心律师。
被告袁国，男，汉族，农民，住东明县。
原告郑和静与被告袁国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告郑和静诉称，2015年5月13日，被告袁国驾驶无牌自卸货车沿黄河路由南向北行驶至站前路路口处与前方同向行驶的姚寒冰驾驶的鲁RPC3**号轿车发生追尾交通事故，事故致两车损坏。原告郑和静系鲁RPC3**号登记车主。菏泽市公安局交通警察支队东明大队作出道路交通事故认定书认定，被告袁国承担本次事故的全部责任，姚寒冰无责任。事故发生后，就原告方的损失双方协商未果。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告赔偿原告车辆损失等各项损失30000元；涉案费用由被告承担。
被告袁国逾期未提供答辩意见。
经审理查明，2015年5月13日9时30分，被告袁国驾驶无牌自卸货车沿黄河路由南向北行驶至站前路路口处与前方同向行驶的姚寒冰驾驶的鲁RPC3**号轿车发生追尾交通事故，事故致两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队东明大队对本次事故作出的第2015Z329号《道路交通事故认定书》认定，被告袁国承担本次事故的全部责任，姚寒冰无责任。原告郑和静系鲁RPC3**号登记车主。本案审理期间，经原告申请，本院委托，对原告所有的鲁RPC3**号轿车的车辆损失进行鉴定，山东众信价格评估拍卖有限公司依法鉴定后，出具了鲁众信评字（2015）H164号价格评估报告，评估价格为：人民币16800.00元，大写：壹万陆仟捌佰元整。原告支出评估鉴定费2000元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书等证据在卷为凭，经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告袁国驾驶无牌自卸货车与姚寒冰驾驶的鲁RPC3**号轿车发生交通事故，致使原告所有的鲁RPC3**号轿车发生损坏。被告袁国负事故的全部责任，姚寒冰无责任，已有交警部门出具的道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认。对于本次事故中原告产生的各项损失，被告应当依法赔偿。综合相应证据，原告郑和静的经济损失包括：车辆价格损失16800元、鉴定费2000元，以上经济损失共计18800元，应由被告进行赔偿。原告要求被告赔偿替代性交通工具费用4000元、交通费2000元，但未提交相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告袁国赔付原告郑和静车辆损失及鉴定费共计18800元。于本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告郑和静的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告承担203.5元，被告袁国承担346.5元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张彩霞
审 判 员 陈烁休
人民陪审员 沈建党
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王凤孟
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第850号
原告：张某，男。
委托代理人：李士国，山东兴峰律师事务所律师。
被告：郑某，女。
委托代理人：孙秀荣，东平县东平第三法律服务所法律工作者。
原告张某与被告郑某婚约财产纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员王成明公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李士国，被告郑某及其委托代理人孙秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2013年3月13日，原被告经媒人徐某、赵某介绍认识，同年5月13订婚，原告支付被告彩礼现金共计4.1万元，并按双方协议支付被告10万元现金，2014年12月15日双方正式解除婚约，被告仅同意退还协议款10万元现金及利息1万元，彩礼4.1万元则不同意退还，并称如不同意就一分钱不退，原告无奈只好被告先接受。原告认为，原被告之间以结婚为目的支付的彩礼，现双方婚约关系已经解除，依法应予返还，故诉至贵院，要求被告返还彩礼款4.1万元；诉讼费用由被告承担。
被告郑某辩称，2013年3月13日，经媒人徐某、赵某介绍认识，认识后我们见面沟通了解，感觉双方彼此还算满意。原告说已经离婚了，现在是自由人，我因离过婚，对这次婚姻非常重视，家人亲戚朋友都劝我对这次婚姻一定要重视、慎重。订婚后我们彼此往来。原告经常在我家居住，我也经常去他父母家，每次都不空手，不是给他父母买衣服就是买吃的、用的，完全把自己当成一家人，直到法院的传票送到我家。我一看可把我吓坏了，是原告的妻子起诉与他离婚，这不是要犯重婚罪吗？他还没有离婚，就准备与我结婚，这种人脚踏两只船，道德伦理在哪里？法院的传票都送到我家了，可原告还不承认，还百般狡辩，不老老实实的把事情的经过讲清楚，还让我滚蛋，把自己当成白马王子了。无奈，我们商量如何解除婚约，经过媒人及双方的家长、长辈协商一致，我退还彩礼及购房款共计11万元，我们双方在协议上签字认可。2014年12月16日我们签的协议，谁知过了这么长时间，我又收到了传票，一看内容，唉，这件事情早已经解决了，还在纠缠。真是搞不懂，原告是怎么想的，作为一个完全行为能力人，对自己所做的一切，应当承担责任。综上所述，我与原告早已解除婚约关系，彩礼款及购房款已经退还，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系经媒人赵某、徐某介绍相识，后按当地风俗订婚，期间被告共收受原告14.1万元，其中协议款10万元、彩礼款4.1万元（含换手绢1.1万元，认家3万元），后因双方没有感情基础提出分手，2014年12月16日，经媒人赵某、徐某调解，原被告签订“协议书”一份，该协议书内容为：“郑某甲、张某甲由于二人没有感情基础提出分手。解除恋爱关系，在二人定媒期间所花钱向，女方如数退还共计十一万元，男方没有意见。双方分手之后没有什么感情及财务纠葛，经中间人徐某、赵某从中调节，双方共识达成一下协议.1：女方订媒之时所收换手绢及认家之款向不退还男方2：男方定媒之时所签之协议必须拿给女方否之女方不归还十一万元3.男方在此之后〈2014.12.17号〉不在和女方有任何牵涉，双方签字生效，如有一方不签字，钱今日不出女方郑某甲（同时捺印）男方张某甲（同时捺印）中间人：徐某（同时捺印）赵某（同时捺印）2014.12.16”。该“协议书”签订当天被告按约定返还原告11万元，原告收到被告返还的11万元款项后反悔，以该“协议书”不是其真实意思表示是受被告胁迫，无奈先行接受该协议，4.1万元彩礼未放弃为由诉至本院形成诉讼，庭审中原告提交了赵某2014年12月27日出具的书面证明，2014年12月28日徐某出具的书面证明以及2014年12月14日晚二人的录音，证明该协议不是原告的真实意思表示。
同时查明，媒人赵某到庭证实其参与了原被告订婚、解除婚约的整个过程，其称2014年12月16日原被告所签订的“协议书”是其与徐某共同制定的，主要内容是退还11万元，其他不退了，此事解决，签订协议书时没有欺诈胁迫情况，都是自愿的。媒人徐某到庭证实，其未参与原被告订婚，但原被告解除婚约时其在场，并称对于2014年12月16日原被告所签订“协议书”的具体内容不清楚，其去是起证明人的作用，签字时都没有争议。
另查明，原告张某小名张某甲，被告郑某小名郑某甲。
以上事实，有证人赵某、徐某出具的书面证明、当庭证言，原被告签订的“协议书”以及庭审中双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告以结婚为目的订立婚约，期间被告共收受原告协议款10万元及彩礼款4.1万元（换手绢1.1万元、认家3万元），后因双方没有感情基础未办理结婚登记手续，被告本应返还原告彩礼款。但2014年12月16日，原被告经媒人赵某、徐某调解签订的“协议书”约定，“郑某甲、张某甲由于二人没有感情基础提出分手。解除恋爱关系，在二人定媒期间所花钱向，女方如数退还共计十一万元，男方没有意见。双方分手之后没有什么感情及财务纠葛”，同时该“协议书”第1条约定“女方订媒之时所收换手绢及认家之款向不退还男方”。由该“协议书”的内容以及证人赵某的证言可以看出，原被告解除婚约关系，被告需返还原告11万元，对于订婚时所收彩礼4.1万元无需返还。原告虽称该“协议书”是受被告胁迫签订不是其真实意思表示，但证人赵某、徐某的当庭证言，能够证实双方自愿签订“协议书”，签字时没有争议。因此，应当认定“协议书”是原被告双方真实意思的表示，且“协议书”内容不违反法律的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。原告无视双方达成“协议书”已履行完毕的客观事实，未提供有力证据证实该“协议书”应当撤销或无效的法定理由，违反诚实信用原则，在按“协议书”约定收到被告返还的11万元款项后反悔，又以受胁迫为由要求被告返还4.1万元彩礼款的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定判决如下：
驳回原告张某对被告郑某的诉讼请求。
案件受理费413元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 王成明
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杜晓宁