四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2881号
原告(反诉被告)：隆昌县梅安森矿山技术服务站，住所地隆昌县金鹅镇仁和街。
组织机构代码证：68614638-8。
投资人：吴狄。
委托代理人：张巍，男，1980年7月17日出生，汉族，住四川省威远县，系原告单位公司员工，特别授权。
委托代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。一般代理。
被告（反诉原告）：陈其寿，男，1951年10月23日出生，汉族，住隆昌县。
委托代理人：张民,四川盛树律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：陈霞，四川盛树律师事务所律师。一般代理。
原告隆昌县梅安森矿山技术服务站诉被告陈其寿买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。被告陈其寿于2015年11月20日提起反诉。本案依法由审判员刘波适用简易程序于2015年12月7日对本诉和反诉一并公开开庭进行了审理，本案审理中原被告双方多次向本院申请了庭外和解，因庭外和解无果，本案又于2016月3月29日对本诉和反诉再次公开开庭进行了审理，审理后，被告陈其寿坚持要求审计，本院委托四川玖鼎会计师事务所对本案进行审计，审计结束后，本院于2016年10月14日复庭对本案进行了审理。原告隆昌县梅安森矿山技术服务站的委托代理人张巍、赵安斌、被告陈其寿及委托代理人张民、陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌县梅安森矿山技术服务站向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付欠原告的货款133742元，并从起诉之日起按银行贷款利率标准支付利息。事实与理由：被告作为投资人的隆昌县XX煤矿，购买了原告一批矿山设备，被告至今欠原告货款133742元。隆昌县XX煤矿未经清算，于2013年9月25日登记注销。注销后，原告要求被告隆昌县XX煤矿的投资人即本案被告陈其寿支付货款，陈其寿以送货单谁签字找谁为借口推诿。送货单上的签字均是被告陈其寿的合伙人或其煤矿的工作人员，其签收货物的行为属职务行为。原告认为，隆昌县XX煤矿系被告为投资人的个人独资企业，现该企业已经注销，被告应以个人财产承担无限责任。
被告陈其寿辩称，在2010年至2012年期间，原被告双方一直有买卖往来，在2013年9月23日支付完毕，因为在这期间原被告双交易从来没有进行过结算，所以在随后的结算中发现被告多支付了原告30万元的货款，故被告提起反诉，原告所述不是事实，请求法院依法予以驳回。
反诉原告陈其寿向本院提出诉讼请求：请求依法判决反诉被告立即归还反诉人多支付的货款30万元，并从反诉之日起按银行同期贷款利率支付利息并由反诉被告承担本诉和反诉费用，庭审中，反诉原告变更反诉请求金额为267500元。事实及理由：2010年至2012年期间，反诉原告在反诉被告处陆续购买了一批矿山设备，并先后向反诉被告支付了该批设备的货款，并于2013年9月23日支付完毕。由于双方之间没有进行过结算，故在随后对账核实时，反诉原告才发现付的货款与购买设备的金额不符，反诉原告多支付了货款，于是反诉原告要求反诉被告归还多支付的货款。
反诉被告隆昌县梅安森矿山技术服务站辩称，我方认为反诉原告提起反诉是为了拖延时间，而且反诉原告是接到本诉后才提起的反诉，之前一直未向本诉原告主张返还的权利。反诉原告究竟有没有多付货款需要双方举证来决定，我方有证据证明我们的主张，请求法院依法予以驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年3月9日，隆昌县安全生产监督管理局以隆安监（2009）28号文件同意重庆梅安森科技发展有限公司在隆昌县建立煤矿安全监测监控系统技术服务站。服务站名称定为隆昌县梅安森矿山技术服务站。服务站运行机制为重庆梅安森科技发展有限公司投资建设，服务站属重庆梅安森科技发展有限公司的下属机构。服务站按市场化有偿服务方式运作，各煤矿每年向服务站缴纳一定数量的技术服务费。
2009年3月25日，隆昌县梅安森矿山技术服务站成立并取得了以吴狄为投资人的个人独资企业营业登记。技术服务站的经营范围为矿山设备技术服务、矿山技术咨询服务、销售电子计算机软件、硬件、矿山机械设备及电器。
被告陈其寿系隆昌县XX煤矿的投资人，隆昌县XX煤矿成立日期为2006年3月16日，系个人独资企业。被告陈其寿向隆昌县XX煤矿投资额为52万元，投资比例为100％。隆昌县XX煤矿未经清算，现已注销。
2010年9月16日，被告陈其寿经营的隆昌县XX煤矿与重庆梅安森科技发展有限公司签订了《煤矿人员定位考勤系统购销合同》一份，双方均认可该合同实际已经履行。合同所载供货价值为33500元。
原告向隆昌县XX煤矿履行完上述合同义务后，继续向隆昌县XX煤矿出售矿山设备材料。根据原被告双方的陈述及辩论意见和原告向本院提交的证据，能够核实唐某、路某、兰某、陈某、金某为被告陈其寿经营的隆昌县XX煤矿工作人员。上述工作人员代表隆昌县XX煤矿收取原告的矿山设备材料的时间及金额分别为：唐某2011年10月10日收取矿山设备材料货款金额为6500元、2012年2月9日27000元、2012年7月5日4500元、2012年7月13日22952元、2012年9月13日17500元；路某2010年11月18日收取矿山设备材料货款金额为1800元、2010年12月3日650元、2011年6月17日1800元、2011年7月7日15000元、2012年3月6日4800元、2012年4月4日650元、2012年7月15日2800元；金某2012年1月5日收取矿山设备材料货款金额为2400元、2012年1月6日32200元；兰某2011年12月22日收取矿山设备材料货款金额为23000元。
原告在2010至2012年3个年度内共计向XX煤矿供应上述设备的总货款价值经计算为197052元。经原告申请，本院委托四川玖鼎会计师事务所对被告陈其寿经营的XX煤矿在与原告业务往来中实际向原告支付的货款进行了审计，经审计，原告共出具收条收取了被告陈其寿经营的XX煤矿货款127500元，庭审中原告自认在被告2011年6月3日从银行打款金额30000元中提起了20000元作为货款，剩余10000元作为的服务费。原告向被告供货价值197052元，扣除原告已出具货款收条的127500元及原告自认收取的20000元，陈其寿经营XX煤矿期间尚欠原告矿山设备款49552元（197052元-127500元-20000元）。
原告供货后于2011年6月14日向XX煤矿开具增值税专用发票2张，增值税发票票面金额均为10800元，两张增值税发票票面金额合计21600元；2012年3月30日向XX煤矿开具增值税专用发票2张，增值税票面金额为72700元和33640元，合计票面金额为106340元。
原告作为依法设立的矿山技术服务站，向XX煤矿提供了有偿技术服务，本案被告陈其寿作为XX煤矿负责人通过银行转账和现金支付的方式向原告支付一定数额的技术服务费。原告收取技术服务费后向被告出具了相应的服务费收条、开具了服务费发票。技术服务费系被告应当向原告支付的服务费用，与本案货物买卖法律关系属于独立的两个法律关系。
本院认为：本案的争议焦点为原告向被告提供货物后，被告是否尚欠133742元货款未付，被告是否多支付给了原告款项。根据本院查明的事实，本院认为，被告（反诉原告）陈其寿经营的隆昌县XX煤矿系个人独资企业，陈其寿作为投资人在经营XX煤矿期间向原告（反诉被告）隆昌县梅安森矿山技术服务站购买了价值197052元的设备材料。被告陈其寿向原告支付了部分货款共计147500元，现尚欠原告货款49552元未付，隆昌县XX煤矿应当承担支付所欠货款的义务。
隆昌县XX煤矿系依法设立的个人独资企业，未经清算已经注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的相关规定，被告陈其寿作为隆昌县XX煤矿投资人应对该企业对外债务承担无限责任，故被告陈其寿应当对隆昌县XX煤矿所欠原告货款49552元承担清偿责任。原告诉请被告陈其寿支付货款133742元并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付利息。本院认为，原告起诉金额为133742元，除原告向本院提交的证据外，无其他有利证据予以完全证明其主张，对其超出49552元的部分本院不予支持；原告与被告陈其寿经营的隆昌县XX煤矿建立买卖关系以来一直未作彻底结算，经本案审理后才由本院做出最终确认，原告要被告支付所欠货款的资金利息于法无据，本院不予支持。
被告（反诉原告）陈其寿辩称在与原告（反诉被告）的买卖过程中，已向原告支付了全部货款金额，已经不再欠原告的设备款，并且被告已超付给了原告货款267500元，并在本诉审理中向本院提出了反诉，要求原告退回超付的货款267500元。本院认为，反诉原告陈其寿计算向反诉被告支付款项的依据为分别为：1、2010年9月16日原告负责人吴狄收取10000元（双方均未向本院提交该证据）、2011年9月15日原告工作人员陈先琴出具的现金收条30000元、2012年1月19日出具现金收条20000元；2011年12月20日原告工作人员杨俊出具现金收条60000元；2012年9月13日原告工作人员张巍出具现金收条17500元。以上合计137500元，其中被告计算的原告负责人吴狄收取10000元，双方均未向本院提交证据予以证明，被告所举示的货款收条共计127500元，该款系反诉原告应当向反诉被告支付的货款，不存在要求反诉被告返还，故本院对反诉原告要求返还该部分款项理由不能成立，本院不予支持。2、被告2011年6月3日银行转账金额30000元（银行进账单注明为服务费，原告自认从中收取20000元作为货款）；2013年9月23日银行转账22500元（银行进账单注明为服务费），以上合计52500元。3、2011年3月11日原告工作人员张某出具服务费收条20000元；2011年12月5日原告工作人员陈某出具服务费收条35000元；2012年5月17日原告工作人员陈某出具服务费收条22500元，以上合计77500元。上述第2、3项款项合计130000元，根据被告提供的证据显示，130000元中除去原告自认收取20000元作为货款外，其余110000元均为服务费，技术服务费系被告应当向原告支付的服务费用，并且反诉被告实际已向反诉原告提供了矿山技术服务，故反诉原告要求反诉被告返还上述服务费金额于法无据，反诉原告的反诉请求不能成立，本院不予支持。
反诉原告陈其寿认为持有反诉被告交付的货款增值税专用发票，证明已向反诉被告支付了相应价值的货款金额。本院认为，增值税专用发票仅系完税证明，系国家税务机关对企业应纳税额的征收标准，也系货物出卖方可以抵扣税款的有效凭证，同时也是工矿产品出卖人向买受人应当履行的合同附随义务。况且，本案中，原告与被告没有在买卖合同实际履行中，对交付增值税专用发票可代替已经支付货款形成特别约定，故本院认为反诉原告持有反诉被告交付的增值税专用发票，不能视为已经向反诉被告支付了与票面金额相等的货款金额，本院对反诉原告的该辩称理由不予支持。
被告（反诉原告）在辩论中同时辩称，原告在第一次开庭时向法院提交的送货单上加盖了公章，并注明未付款属实，第二次开庭就没有公章，也没有未付款属实的记载，故原告伪造了送货单12份。庭审中原告已说明加盖公章并注明未付款属实系向人民法院立案时提供，证实系原告方提供的证据材料。本案审理中因双方对账目争议较大，本院才要求双方对货物交易总账进行的核实，上述送货单经核实实际存在，其中部分送货单上的工作人员的签字是否采信已在上文予以叙明。
被告同时在辩论中辩称没有送货单的低浓甲烷传感器金额1800元、巡检记录上载明的货物金额30000元不属实及杨某、兰某、张某、廖某、罗某、刘某无业主授权签字无效的问题，本院经核实，根据原告提供的证据及双方的陈述辩论意见相互佐证，上述单据、金额及相关人员的签字，本院实际上未作为认定本案事实的依据，对该部分货款本院也未予采信。被告同时辩称送货单上的相关工作人员的签字真实性无法确认，要求原告证明其真实性，本院认为原告已向人民法院提供证实其主张的基础证据，被告认为其真实性存在异议，应当由被告向人民法院提供相应证据，而被告未向本院提供证据予以证明，本院对被告该辩称理由不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
一、被告陈其寿于本判决生效后十日内支付给原告隆昌县梅安森矿山技术服务站货款49552元；
二、驳回原告隆昌县梅安森矿山技术服务站的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）陈其寿的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1440元，原告隆昌县梅安森矿山技术服务站负担920元，被告陈其寿负担520元（本诉受理费原告已垫付，被告陈其寿在支付上述款项时一并支付给原告）；反诉受理费2900元，由被告陈其寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘雅迪