山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第2384号
原告陆某某，男，汉族。
委托代理人韩彦昌，山西河东律师事务所律师。
被告张某某，男，汉族，农民。
委托代理人李为民，山西明厚律师事务所律师。
被告张某芳，女，汉族，农民,系被告张某某之妻。
被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司，住所地临猗县城双塔北路1588号。
法定代表人：闫亚琴，系该公司经理。
委托代理人李永峰，北京盈科（太原）律师事务所律师。
原告陆某某与被告张某某、张某芳、山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司（猗顿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员ＸＸ鹃担任审判长，与人民陪审员薛伟霞、牛旭亮组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告陆某某委托代理人韩彦昌、被告张某某委托代理人李为民、被告猗顿公司委托代理人李永峰到庭参加诉讼，原告当庭撤回对被告张某芳的起诉。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称：被告张某某为被告猗顿公司承建猗顿花园工程期间，于2014年12月6日以为被告猗顿公司承建猗顿花园垫资为由，向我借款53万元，约定月息2.5分，我通过转账方式将款项交付给被告张某某，张某某给我出具一份借据，载明“今借到陆某某现金伍拾叁万元正（530000元）（月息2分伍）借款人张某某2014.12.6号”。同时我要求被告张某某提供担保，张某某以被告猗顿公司用承建的猗顿花园房屋抵顶工程款，同意用房屋提供担保，根据被告张某某的指示，被告猗顿公司与我签订了两份商品房买卖合同，与我母亲也签订了两份商品房屋买卖合同，并出具了四张收据，以约定的房屋为被告张某某借我的该笔款项提供担保。借款期限届满后，我多次向被告催要均未果。现诉请法院依法判令被告张某某立即归还我借款53万元及利息，由被告猗顿公司承担连带清偿责任。
原告为证实自己的主张，提供以下证据：
1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
2、2014年12月6日、2014年12月9日被告张某某分别出具的借据各一份，用以证实被告向原告借款的事实及利息的约定。
3、商品房买卖合同及收据各四份，用以证实被告猗顿公司与原告及原告母亲以签订商品房买卖合同的形式，为借款提供担保。
4、二被告签订的关于房产预抵工程款协议书及附件，用以证实被告猗顿公司与被告张某某用商品房抵顶工程款（详见附件房号），被告猗顿公司同意被告张某某用48套单元楼抵押贷款（详见房号），与证据3相互印证，能够证明被告猗顿公司为被告张某某融资提供担保。
5、临猗县三管镇陆喜营村民委员会出具的书面证明一份，用以证实原告与王杏花系母子关系。
以上证据经质证，被告张某某对原告证据1、2的真实性无异议，但认为当时是原告购买房屋，被告猗顿公司欠被告张某某的工程款，张某某给原告说把工程款交到张某某处，让被告猗顿公司与原告签订商品房买卖合同，合同签订后，借据即作废。对证据3中原告的两份房屋买卖合同真实性无异议，证实原告与被告猗顿公司系商品房买卖合同关系，王杏花的两份商品房买卖合同与本案无关。对证据4无异议，证实被告张某某可收购房款，被告猗顿公司给购房人开具收据；关于协议书证实被告猗顿公司允许被告张某某用48套房屋抵押贷款，但实际履行过程中和26套单元楼一样，都是抵顶工程款，因为原告与二被告之间均没有用房屋做借款抵押的合同，该协议书对二被告具有约束力，在二被告与原告之间，该协议书与原告无关。对证据5有异议，认为与本案无关。
被告猗顿公司对原告的证据1无异议。对证据2有异议，认为猗顿公司不清楚原告与被告张某某之间是否存在借贷关系。对证据3有异议，认为合同是猗顿公司盖章出具的，但是被告张某某以为猗顿公司融资为由借走的，这4份合同不能证明猗顿公司为原告和被告张某某之间的借贷关系提供担保，同时4份合同房价的总金额为120多万元，原告诉称借款金额为53万元，担保物的价值远远超过借款标的额，是不符合常理的。对证据4有异议，认为正好证明了本案所诉的房屋是猗顿公司借给被告张某某用予抵押贷款，猗顿公司并未收到被告张某某给公司融回的资金，原告声称，被告张某某向其借款是为猗顿公司工程上融资，但没有提供相应证据，所以证据4中所指的抵押贷款与原告所述的抵押贷款是两回事。对证据5有异议，认为与本案无关。
被告张某某辩称：2014年12月6日，我借原告陆某某现金53万元属实，同日，原告购买被告猗顿公司的猗顿花园4栋1202号房屋一套价值290250.50元、702号房屋一套价值290250.50元，两套共计580502元。被告猗顿公司拖欠我的工程款，我用工程款与被告猗顿公司抵顶这两套房款，所以被告猗顿公司才给原告出具了购房收据。因此，原告实际购买了该两套房屋，尚欠房款50502元，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告张某某未提供证据。
被告猗顿公司辩称：一、被告张某某是否向原告借款以及借款多少我公司并不知情。二、我公司没有在原告与被告张某某所谓借贷关系中提供担保。三、本案所涉及的房屋是被告张某某以为我公司融资为由借走的，张某某没有给我公司融回相应的资金。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告猗顿公司未提供证据。
经审理查明：被告张某某为被告猗顿公司承建猗顿花园工程，期间双方于2014年12月15日签订一份关于房产预抵工程款协议书，内容：“双方本着自愿、平等、互利、互惠原则，就猗顿花园土建工程的付款方式达成如下协议：一、猗顿公司承诺以二十六套单元楼（约3276.8㎡、单价2950元/㎡）和五套商铺（约1252.02㎡、单价5800元/㎡），预抵张某某工程款，由张某某经手自行处置。待整体工程验收后一次终结，长退短补，各得其所。期间张某某不得向猗顿公司提出现金结算工程款的要求。二、张某某承诺在2014年12月31日前将原借猗顿公司用于抵押贷款的四十八套单元楼房先回二十套，2014年元月30日前回清，手续结清并交还猗顿公司后，在外所发生的经济手续一概由张某某自负，与猗顿公司无关。三、……四、猗顿公司承诺对于交付张某某预抵工程款房产的处置方式不予干预，如发生房屋转让所产生的经济纠纷，与猗顿公司无关，如处理不好，猗顿公司有权不予办理有关房产手续。待一切手续结清后猗顿公司帮助张某某办理好房产登记手续，其手续费用和其他费用由张某某承担。……附件：1、预抵张某某工程款的二十六套单元楼、五套商铺房、以及张某某原借猗顿公司用于抵押贷款的四十八套单元楼房明细账目。2、双方关于施工合同。”
2014年12月6日，被告张某某以为被告猗顿公司承建猗顿花园垫资为由，向原告陆某某借款53万元，约定月息2.5分，原告通过转账方式将款项支付给被告张某某，张某某给原告出具一份借据，载明“今借到陆某某现金伍拾叁万元正（530000元）（月息2分伍）借款人张某某2014.12.6号”，在借款过程中，根据被告张某某的指示，被告猗顿公司于2014年11月30日、2014年12月6日与原告签订两份商品房买卖合同，房号为4
--1--702、4--1--1202，于2014年12月4日与原告母亲王杏花签订两份商品房买卖合同，房号为3--4--1101、3--4--
1201，并出具了四份收据，收据显示总价款1213216元，该四套房屋在四十八套抵押贷款单元楼中。后原告多次向被告催要借款均未果，遂诉至本院。审理中，经原告申请并提供相应担保，本院于2016年4月7日作出（2015）临民一初字第2384号民事裁定书，裁定：一、对原告陆某某所有的晋A452**号奥迪小轿车一辆予以查封。二、对担保人景小利所有的晋MLJ3**号飞度牌车一辆予以查封。三、对被告张某某、张某芳、山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司银行存款70万元予以冻结或等价财产予以查封。原告支出保全费3000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告张某某以承建猗顿花园工程需垫资为由向原告陆某某借款，并给原告立写了借据，原告已经实际将款项交付给被告张某某，而借据是一种债权凭证，表明双方之间因此形成了法律意义上的债权债务关系。被告张某某承建猗顿花园工程期间，与被告猗顿公司签订的关于房产预抵工程款协议书，系双方真实意思表示，合法有效。庭审中被告张某某辩称，被告猗顿公司拖欠其工程款，其用工程款与猗顿公司抵顶了两套房款，原告实际购买了该两套房屋，商品房买卖关系成立；对此本院认为，借款过程中，在被告张某某的指示下，被告猗顿公司与原告及其母亲王杏花签订了四份商品房买卖合同并出具收据，但该四套商品房的价格远远超过被告张某某借用原告的款项数额，原告亦当庭认可其并未实际交付购房款，由此能够认定双方交易的目的是获得借款，原告与被告猗顿公司签订商品房买卖合同的真实意思是以房屋买卖的形式对被告张某某借用原告的款项提供担保，而非为了与被告猗顿公司之间形成商品房买卖合同法律关系，故被告张某某的辩解理由不能成立。被告猗顿公司与原告之间并未就商品房买卖一事达成合意，那么依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告猗顿公司与原告签订商品房买卖合同的行为应视为被告猗顿公司同意为被告张某某的债务提供担保，因双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》规定，被告猗顿公司为被告张某某所借原告的款项提供的是连带保证。故被告猗顿公司应对本案的借款承担连带保证责任。现原告持据索款,理据充分，本院予以支持。对于原、被告约定的借款利息，已超出法定利率上限，应按月息2分计息。原告当庭申请撤回对被告张某芳的起诉，是对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后立即归还原告陆某某借款53万元及利息（利息按月息2分计付自2014年12月6日起算至履行完毕）。
二、被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司对以上借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，保全费3000元，共计12100元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ鹃
人民陪审员 薛伟霞
人民陪审员 牛旭亮
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 岩