黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终5065号上诉人（原审被告）：范黎，男，1987年9月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：侯继光，黑龙江龙琰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁哲豪，男，1983年5月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘红英（系梁哲豪岳母），女，1954年10月30日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。上诉人范黎因与被上诉人梁哲豪民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初5265号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范黎及委托诉讼代理人侯继光，被上诉人梁哲豪的委托诉讼代理人刘红英、尹士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范黎上诉请求：撤销一审判决，改判范黎偿还梁哲豪借款19万元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据。1.梁哲豪在一审提交的50万元借条系对之前发生的借款补开的借据，范黎截止至今已经陆续偿还了31万元，尚欠19万元。一审判决范黎偿还50万元借款本金实属错误。一审认定范黎所转的款项属于其与高珊的业务往来款不符合客观事实，高珊与梁哲豪系夫妻关系，高珊的收款行为应认定有效。2.借贷双方未约定利息，一审判决支持此项请求缺乏根据，应予撤销。梁哲豪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持�审判决。理由是：一审提交的50万元借据确系多次向范黎催要借款后范黎补开的。范黎称先后5次还款31万元，是其对从高珊处取走200万元的还款。高珊曾向其母亲借钱出资200万元与范黎合伙做生意，范黎从2014年至2017年8月份分12次共给高珊转了1,384,400元，尚欠61万余元。梁哲豪向一审法院起诉请求：请求判令范黎立即偿还梁哲豪借款50万元，支付利息6万元（自2016年2月15日至2017年2月15日），2017年2月16日至付清日止按中国人民银行规定的金融利率计算。一审法院认定事实：2015年5月15日，范黎向梁哲豪出具借条一份。借条载明“本人范黎于2015年5月15日向梁哲豪借款50万元整，于2016年2月15日归还”。借款到期后，梁哲豪多次向范黎催讨，范黎至今未偿还。另查明，2014年至2016年，梁哲豪的爱人高珊与范黎建立业务往来关系，高珊以转账的方式转到范黎�行账户250万元。2014年4月至2016年9月，范黎以转账的方式转到高珊银行账户31万元。一审法院认为，梁哲豪与范黎的民间借贷关系成立。范黎向梁哲豪借款后，未按约定偿还借款，对本案纠纷应负全部责任。梁哲豪要求范黎偿还借款本息的诉讼请求成立，予以支持。范黎答辩主张：范黎在五、六年前向梁哲豪借款50万元，已偿还31万元，尚欠19万元。因范黎以转账的方式转到梁哲豪爱人高珊银行账户31万元，高珊以转账的方式转到范黎银行账户250元，范黎所转的该款项属于其与高珊的业务往来款，因此范黎所转款项不在其向梁哲豪的借款之中，且范黎未向本院提供已偿还梁哲豪款项的凭证，故对范黎主张只欠梁哲豪19万元不予采信。判决：一、范黎于本判决生效后十日内偿还梁哲豪借款本金50万元；二、范黎于本判决生效后十日内给付梁哲豪2017年2月15日前的�款利息6万元，2017年2月16日至付清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费9400元，由范黎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范黎提交了三组证据，证据一、证人徐某证言一份。拟证明：范黎针对本案借款合同50万元已经还款31万元，尚余19万元没有归还。梁哲豪的质证意见是，对证言真实性无异议，对证明的问题有异议，徐某证言是转给高珊，并不是转给梁哲豪的借款，是200万元之内的钱，并不是50万元借款。证据二、范黎银行卡流水单三份。拟证明：范黎与案外人高珊之间业务往来情况，高珊委托范黎进行外汇交易，2014年10月15日交付范黎200万元，范黎于2014年11月18日返还高珊70万元，2014年11月28日返还高珊20万元，尚余110万元。梁哲豪的质证意见是，对证据的真实性无异�，对证明的问题有异议，后期31万元也是还的高珊，包含在200万元内。范黎自2014年7月20日至2016年9月6日共还款12笔，合计1，384，400元，其中包含这两笔。证据三、证人刘某、吴某证言二份，外汇交易账户四张、流水单四十二张。拟证明：在两位证人名下的外汇交易账户均为范黎持有并实际使用，现账户中尚余美元354，726.44元，换算至人民币为210万元左右，其中范黎100万元，高珊110万元，进而证明范黎汇入高珊名下的31万元实为偿还50万元借款的款项，与范黎和高珊之间委托外汇交易的业务往来无关，一审法院事实认定错误。梁哲豪的质证意见是，对证据的真实性、证明的问题均有异议，证言和外汇交易账户均与梁哲豪没有任何关系，证明不了范黎所称的这些钱就是高珊的款，证明不了这31万元已经还给梁哲豪。本院的认证意见是该三组证据无法证明范黎汇入高珊账�内的款项系偿还借款还是偿还投资款，亦无法证明案外人名下外汇交易账户内的资金中有110万元属于高珊所有。本院对该三组证据证明的问题不予采信。梁哲豪提交了一份证据：银行流水单一组。证明的问题：借款50万元没有还，骗取的200万元还了1，384，400元，31万元是还200万元中的借款，并不是还50万元。范黎的质证是，高珊转入范黎账户200万元是2014年10月15日，而梁哲豪所举证要还款有部分发生在2014年7月份，所以梁哲豪主张的款项与200万元没有任何关联性。2014年10月15日前三笔是什么钱记不清了，这是范黎与高珊之间的业务往来。本院的认证意见是：该银行流水单系银行提供，本院对其真实性予以采信。本院认为，依据双方举示的证据可以认定，梁哲豪的妻子高珊于2014年共计向范黎账户转款250万元，范黎对其中50万元于2015年5月15日向梁哲豪出具借条�份。其后，范黎共计向高珊账户转款126.64万元。双方争议的焦点问题主要是范黎分别于2015年4月29日、2016年4月9日、2016年5月24日、2016年8月2日及2016年9月6日共计转给高珊账户的31万元款项的性质。对此，范黎主张该31万元系偿还借款，梁哲豪主张该31万元系其妻子高珊与范黎之间业务往来的款项。但依据范黎举示的证据，无法证明其汇入高珊账户内的款项是偿还借款还是双方之间的业务往来款。故在范黎与梁哲豪之间既存在借款关系，同时范黎与梁哲豪的妻子高珊之间又存在业务合作关系的情况下，梁哲豪依据范黎出具的借条主张权利不违反法律规定，应予支持。范黎与梁哲豪的妻子高珊之间业务往来款项的争议，双方可另行解决。关于范黎上诉主张双方未约定利息，一审判决支持此项请求缺乏根据，应予撤销的问题。《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。梁哲豪起诉主张范黎按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付利息，没有法律依据，一审判决判令的利息标准不当，本院予以纠正。综上所述，范黎的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初5265号民事判决第一项；二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初5265号民事判决第二项为：范黎于本判决生效后十日内给付梁哲豪逾期还款利息（以50万元为基数，按照年利率6%标准，自2016年2月16日起至付清之日止）。二审案件受理费9400元，由上诉人范黎负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢仲楠审 判 员 李 娜审 判 员 王丽华二〇一七年九月五日法官助理 庄 金书 记 员 李 雪