北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初986号
原告汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，无业，户籍所在地甘肃省成县。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人马超，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人金琦，女，北京市工商行政管理局法制处干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
第三人团博百众(北京)科技有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号1号楼A座2层201。
法定代表人吴欣然，总裁。
委托代理人贾军亚，男，1977年1月11日出生，汉族，团博百众（北京）科技有限公司法务副总监，住北京市朝阳区裕民路12号1号楼A座2层201。
原告汪龙不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）作出的答复及被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭。因团博百众(北京)科技有限公司（以下简称团博百众公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年12月8日，本院公开开庭审理了本案。原告汪龙，被告朝阳工商分局的委托代理人马超、张晓媚，市工商局的委托代理人金琦、李璇，第三人团博百众公司的委托代理人贾军亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月17日，朝阳工商分局通过全国12315互联网平台告知汪龙如下内容：“经查，举报事项不予立案，理由：经查，该商品的网页广告由商家自行编辑、上传、发布，折八百作为第三方平台只负责建设维护，上述事实有《折800商家服务协议》（以下简称《协议》）等证据材料佐证。依据《工商行政管理局机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第八条，《互联网广告管理暂行办法》（以下简称《办法》）第十八条规定，我局已将上述案件线索移转至宁波市市场监督管理局保税区分局（以下简称保税区市场监管分局）、福建平潭综合试验区市场监管局。于7-13日15:50分告知举报人不予立案。”汪龙不服，向市工商局提起行政复议申请。2017年9月13日，市工商局作出京工商复[2017]374号行政复议决定书（以下简称374号行政复议决定），决定维持朝阳工商分局于2017年7月17日在全国12315互联网平台作出的行政答复。
原告汪龙诉称，为维护自身合法权益，原告于2017年7月6日通过全国12315互联网平台向朝阳工商分局举报广告违法行为，明确要求“向举报人纸质书面告知举报的受理以及处理决定”，编号为×××。但原告在法定期限内未收到朝阳工商分局任何纸质书面告知。后原告登录前述互联网平台查询却显示“举报事项不予立案”，但事实认定不清、适用法律错误，且处理程序违法。故原告向市工商局申请复议。市工商局作出的374号行政复议决定，维持了朝阳工商分局对前述举报所作的处理，但仍事实认定不清，适用法律错误。综上，原告请求法院判决撤销被告朝阳工商分局对原告的举报所作的处理，判决朝阳工商分局对原告的举报依法重新作出处理，撤销市工商局作出的374号行政复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告汪龙未提交证据。
被告朝阳工商分局辩称，一、被告作出的不予立案决定，有事实和法律依据。被告接到举报后，针对原告举报情况进行核查。经查，举报涉及的商品网页广告系由商家自行编辑、上传，平台团博百众公司只负责平台的搭建和维护。根据《办法》第十一条规定，被告认为在上述网页广告发布活动中，商家是广告发布者，应对广告的真实性与合法性负责。团博百众公司作为互联网信息服务提供者，对上述商家利用其信息服务发布违法广告的行为，也履行了制止职责。团博百众公司不存在发布违法广告或其他违法行为。被告根据《处罚程序规定》第十七条的规定，于2017年7月13日决定不予立案。同时，依据《办法》第十八条第一款和《处罚程序规定》第八条规定，被告于2017年7月13日将原告举报的案件线索移送至商家所在地市场监督管理机关处理。二、被告按法定程序在规定期限内向原告进行了答复，行政行为合法有效。被告于2017年7月7日接到原告举报，于7月10日对被举报人进行现场检查。被举报人也向被告出具了《情况说明》及相关证据材料。被告经过调查、核实，决定对原告的举报不予立案。经被告机关负责人批准后，被告于2017年7月13日作出不予立案决定。2017年7月13日15时50分，被告执法人员通过电话与原告进行联系，向其告知被告不予立案和案件线索移送的处理决定。同时，被告于7月17日在全国12315互联网平台进行了回复，举报人也已经获悉处理结果。被告已经积极履行了告知义务。综上，被告对原告的举报事项依法履责，程序合法。被告作出的不予立案举报答复，有事实和法律依据。被告依法行政，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告朝阳工商分局提交如下证据并当庭出示：1、全国12315互联网平台消费举报单，证明被告接到原告举报的时间及内容；2、现场笔录、被举报商品网页、《协议》、《情况说明》、商家营业执照和身份证明，证明被告经调查核实，被举报人非涉嫌违法广告的发布者；3、不予立案审批表，证明经被告负责人批准，决定对原告的举报事项不予立案；4、案件移送函及挂号信函收据，证明被告依法将案件移送有管辖权的机关处理；5、全国12315互联网平台网页打印页，证明被告已经将处理结果依照法定程序通过12315平台进行告知；6、电话录音及工作记录，证明被告于2017年7月13日电话告知原告处理结果。同时，朝阳工商分局出示《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）、《办法》及《处罚程序规定》作为其法律规范依据。
被告市工商局辩称，一、被告依法履行了法定的复议职责，行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条及第三十一条第一款的规定，原告于2017年7月24日向被告提出行政复议申请，被告于当日依法予以受理。2017年7月25日，被告将行政复议申请书副本及相关材料直接送达朝阳工商分局。2017年8月3日，朝阳工商分局向被告进行了书面答复并提交相关证据材料。被告经审查，于2017年9月13日作出374号行政复议决定，于2017年9月19日向双方当事人邮寄。二、被告作出的374号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉没有事实和法律依据。商家负责店铺商品信息的制作、编辑、发布及维护，被举报人团博百众公司不参与商家的店铺经营和商品信息发布，仅提供互联网信息技术服务。根据《办法》第十一条规定，商家为互联网广告发布者。根据《办法》第十八条第一款规定，申请人提出的举报，应当由商家所在地的工商行政管理部门管辖，被申请人对申请人提出的举报决定不予立案，并将该案线索移送至保税区市场监管分局，认定事实清楚，适用法律正确。另，被申请人通过12315互联网平台告知申请人对其举报不予立案，并将线索移送至保税区市场监管分局的处理结果，已经履行了《处罚程序规定》第十九条规定的告知义务，并无不当。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持朝阳工商分局于2017年7月17日在全国12315互联网平台作出的行政答复。综上，被告依法作出的374号行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及复议证据材料，证明被告收到原告的复议申请；2、行政复议有关事项审批表，证明被告依法受理原告的复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法通知朝阳工商分局；4、行政复议答复书及复议证据材料，证明朝阳工商分局提供的材料；5、374号行政复议决定及特快专递详情单，证明被告依法作出复议决定并进行送达。同时，市工商局出示《行政复议法》、《办法》、《广告法》以及《处罚程序规定》作为其法律规范依据。
第三人团博百众公司述称，同意朝阳工商分局作出的不予立案决定，第三人是第三方平台，不是广告的发布者。
在法定举证期限内，第三人团博百众公司提交如下证据并当庭出示：1、（2017）京02民终7815号民事判决书，2、（2017）粤0111民初765号民事判决书，以上证据证明第三人系网络交易第三方中介平台，仅为消费者和商家店铺的网络购物提供交易场所，不负责商家店铺的运营。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
原告汪龙对被告朝阳工商分局提交的证据2中的现场笔录、被举报商品网页、《协议》、《情况说明》的证明目的不予认可，对证据3至证据5的关联性及合法性不予认可，对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他证据没有异议；原告汪龙对被告市工商局提交的证据3中的送达回证的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据5的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；原告汪龙对第三人团博百众公司提交的证据的关联性不予认可。
被告朝阳工商分局对被告市工商局及第三人团博百众公司提交的证据没有异议；被告市工商局对被告朝阳工商分局及第三人团博百众公司提交的证据没有异议；第三人团博百众公司对被告朝阳工商分局及市工商局提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告朝阳工商分局提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告市工商局提交的证据5中的374号行政复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人团博百众公司提交的全部证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2017年7月7日，朝阳工商分局接到汪龙通过全国12315互联网平台进行的举报。汪龙举报团博百众公司在其经营的“折800特卖商城”上对名为“Swisse蜂胶软胶囊210粒高浓度蜂胶增强免疫力”的商品广告使用了疾病治疗功能、医疗用语等内容，且涉嫌没有查验有关证明文件，违反《广告法》和《办法》的相关规定，要求朝阳工商分局书面告知举报的受理及处理决定，并对团博百众公司的违法行为进行行政处罚。同年7月10日，朝阳工商分局对团博百众公司进行现场检查，并制作现场笔录。团博百众公司向朝阳工商分局出具了《协议》和《情况说明》等材料。其中，《协议》第1.2款规定：“商家负责店铺及店铺内商品信息的编辑、上传，以及活动商品的进货、销售并提供仓储、配送、开票及售后等相应服务，折800负责平台的建设和维护。”该《协议》第2.3款规定：“商家在折800发布商品、开展促销活动应严格遵守《广告法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关法律法规。”同时，在《情况说明》中，团博百众公司提出被举报商品为折800平台第三方商家宁波奥斯兰贸易有限公司拟自行销售并提供开票、仓储、配送及提供售后等相应服务，商家未委托该公司制作、编辑、发布及维护商品信息，该公司亦不参与商家店铺经营和商品信息发布。且该公司在收到举报通知后将涉嫌违规商品进行了删除。经朝阳工商分局调查核实，举报反映的商品网页广告系由商家自行编辑、上传，平台方团博百众公司只负责平台的建设和维护。朝阳工商分局认定商家是广告发布者，团博百众公司是信息技术提供者，且对商家涉嫌违法广告行为履行了及时制止义务。2017年7月13日，朝阳工商分局对汪龙的举报作出不予立案决定，并向商家所在地的保税区市场监管分局作出案件线索移送函。同日，朝阳工商分局执法人员通过电话告知汪龙，其举报所涉商品信息是由商家自行在网站上发布，该局对其举报予以移送。同年7月17日，朝阳工商分局在全国12315互联网平台对汪龙进行了答复。汪龙不服，于2017年7月24日向市工商局提起行政复议申请。同日，市工商局予以受理。同年9月13日，市工商局作出374号行政复议决定，决定维持朝阳工商分局于2017年7月17日作出的答复。汪龙仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《广告法》第六条第二款及《处罚程序规定》的规定，朝阳工商分局具有对投诉案件进行处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条的规定，市工商局作为朝阳工商分局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。
《办法》第十一条规定：“为广告主或者广告经营者推送或者展示互联网广告，并能够核对广告内容、决定广告发布的自然人、法人或者其他组织，是互联网广告的发布者。”该《办法》第十八条规定，对互联网广告违法行为实施行政处罚，由广告发布者所在地工商行政管理部门管辖。此外，根据《处罚程序规定》第十七条及第十九条规定，工商行政管理机关应当自收到举报的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。对于不予立案的举报，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，举报涉及的商品网页广告系由商家自行编辑、上传，商家是广告发布者。团博百众公司负责平台的建设和维护，是信息技术提供者，且对商家涉嫌违法广告行为履行了及时制止义务。朝阳工商分局据此作出了不予立案决定，并将案件线索移送商家所在地的保税区市场监管分局。朝阳工商分局根据其上述调查处理情况，向汪龙进行答复，告知其不予立案及移送情况，并无不当。
根据《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，市工商局于2017年7月24日受理汪龙提出的行政复议申请，于同年9月13日作出374号行政复议决定，履行了相应的职责，亦无不当。
综上所述，朝阳工商分局作出的被诉答复认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律法规正确，并无不当。市工商局作出的374号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。汪龙的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汪龙的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 黄 越
书 记 员 王 丽