杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2910号
原告：刘凤兰，系死者吴中华之妻。
原告：吴万良，系死者吴中华之父。
原告：吴杨氏，系死者吴中华之母。
原告：吴喜娟，系死者吴中华之。
第二、三、四原告共同委托代理人：刘凤兰，系本案第一原告。
原告：吴刘喜，系死者吴中华之子。
法定代理人：刘凤兰，系原告吴刘喜之母，本案第一原告。
五原告共同委托代理人：王挺剑，江西兴芒律师事务所律师。
被告：朱全利。
委托代理人：吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人：项哲昱，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：浙江楠宋瓷业有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：孙新华。
委托代理人：吴政华。
原告刘凤兰、吴万良、吴杨氏、吴喜娟、吴刘喜（以下简称五原告）诉被告朱全利、浙江楠宋瓷业有限公司（以下简称楠宋公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2015年10月12日适用简易程序公开开庭，原告刘凤兰及五原告的共同委托代理人王挺剑，被告朱全利的委托代理人吕孙祖，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告楠宋公司未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年5月22日12时55分许，被告朱全利驾驶登记在被告楠宋公司名下的浙A×××××号中型厢式货车，从余杭区塘栖镇楠宋公司驶往塘栖镇通达玻璃仓库，途经塘康线0KM＋600M余杭区塘栖镇通达玻璃仓库门口，由北向西右转弯时，与由北向南行驶的五原告亲属吴中华驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴中华受伤经余杭区中医院抢救无效于当日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，吴中华与被告朱全利负事故同等责任。五原告因亲属吴中华交通事故受伤后死亡化去医疗费1418.10元、施救费100元、交通费2000元。另，浙A×××××号中型厢式货车在被告保险公司投保交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，五原告向法院起诉，因亲属吴中华交通事故受伤后死亡损失的医疗费1418.10元、死亡赔偿金807860元、处理丧葬事宜误工费5000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24186元、交通费2000元、施救费100元、车辆损失1200元、被扶养人生活费72490元（父母子14498元／年×2年计28996元、父亲14498元／年×5年÷3人计24163.33元、母亲14498元／年×4年÷3计19330.67元），合计964254.10元，要求被告朱全利、楠宋公司赔偿532445.10元；要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；要求被告方承担本案诉讼费用。
五原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、机动车行驶信息、驾驶信息各一份，用于证明被告朱全利驾驶资格及车辆所有人的事实。
2、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
3、病历材料一份，用于证明五原告亲属吴中华因交通事故受伤治疗的事实。
4、医疗费发票一组，用于证明五原告因亲属吴中华受伤化去医疗费1418.10元的事实。
5、死亡证明、尸检报告各一份，用于证明五原告亲属吴中华因交通事故受伤后死亡的事实。
6、火化证明一份，用于证明五原告亲属吴中华因交通事故受伤后死亡已火化的事实。
7、暂住信息三份，用于证明五原告亲属吴中华交通事故发生前暂住在城镇，按照城镇标准赔偿的事实。
8、交通费发票一组，用于证明五原告因亲属吴中华死亡化去交通费1900元的事实。
9、保单两份，用于证明浙A×××××号中型厢式货车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险的事实。
10、证明及身份证复印件一组，证明五原告亲属吴中华存在被扶养人的事实。
11、施救费发票一份，用于证明五原告因交通事故损失车辆施救费100元的事实。
12、收据一份，用于证明五原告因交通事故造成车辆损失1200元的事实。
被告朱全利辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。我驾驶的浙A×××××号中型厢式货车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。按照人民调解协议书，我方认为已支付了精神损害抚慰金50000元，丧葬费20000元，应当在五原告的诉讼请求中予以扣除。其他同意保险公司的意见。
被告朱全利提交人民调解协议书、收条、处理单各一份，用于证明被告朱全利已与原告方达成调解协议且已支付100000元补偿款（含精神损害抚慰金50000元、丧葬费20000元）的事实。
被告楠宋公司未作答辩，也未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。浙A×××××号中型厢式货车在我公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。对五原告的损失，医疗费，我公司要求扣除137元非医保用药，认可1281.10元；死亡赔偿金，根据五原告提供的证据，不能证明死者以城镇收入为生活来源，我公司认可农村居民标准；处理丧葬事宜误工费，我公司认为过高，具体由法院核定；精神损害抚慰金不应当重复赔偿；丧葬费，根据相关标准由法院核定；交通费，由法院核定；施救费、车辆损失，我公司无异议；被扶养人生活费，我公司认为父母亲的赔偿已经达到三分之二，故对死者吴中华之子的被扶养人生活费不能超过三分之一。对于超出交强险的部分，我公司同意在商业三者险内承担50%。
被告保险公司未提供证据材料。
当事人提供的证据，经庭审质证（被告楠宋公司未到庭质证，庭前未收到书面质意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）对五原告提供的证据1－3、4-6、9-12，被告朱全利、保险公司均无异议，本院予以确认。
（二）对五原告提供的证据7，被告朱全利、保险公司对其真实性、合法性无异议，但都对其证明目的提出异议，认为五原告亲属吴中华交通事故发生前暂住地在农村，且暂住证中间间隔两个月，不能证明其在交通事故发生前以城镇收入为主要生活来源。本院认为，五原告提供的证据，足以证明其亲属吴中华交通事故发生前居住生活在城镇，以非农收入为主要生活来源。故本院认定被告朱全利、保险公司所提异议不能成立。
（三）对五原告提供的证据8，被告朱全利、保险公司对其真实性、合法性无异议，均对其证明目的提出异议，认为五原告提供的交通费票据实际不足2000元。本院认为，五原告因亲属吴中华交通事故受伤后死亡化去交通费是客观的，根据五原告提供的实际票据，本院确认交通费1900元的事实。
（四）对被告朱全利提供的证据，被告保险公司无异议；五原告对其真实性、合法性无异议，但指出其中的20000元并不是丧葬费，而是为兑现调解协议书支付的，且该协议系原告方与被告朱全利达成的，五原告并未放弃对其他被告主张精神损害抚慰金的权利。本院认为，被告朱全利提供的证据足以证明其已经支付精神损害抚慰金的事实，故本院认定五原告针对精神损害抚慰金所提异议不能成立；被告朱全利提供的证据，其中“收条”所载明的“丧葬费”，在调解协议中无此项目，故本院认定系当事人为兑现调解协议支付的补偿款，五原告所提异议成立。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年5月22日12时55分许，被告朱全利驾驶登记在被告楠宋公司名下的浙A×××××号中型厢式货车，从余杭区塘栖镇楠宋公司驶往塘栖镇通达玻璃仓库，途经塘康线0KM＋600M余杭区塘栖镇通达玻璃仓库门口，由北向西右转弯时，与由北向南行驶的五原告亲属吴中华驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成五原告亲属吴中华受伤经余杭区中医院抢救无效于当日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，吴中华与被告朱全利负事故同等责任。五原告因亲属吴中华交通事故受伤后死亡，化去医疗费1418.10元、交通费1900元。经余杭区道路交通事故处理人民调解委员会调解，被告朱全利自愿一次性补偿五原告包括精神损害抚慰金损失100000元后，因双方未能协商解决，五原告向法院起诉。
另查明，五原告亲属吴中华交通事故发生前从事贩菜及私人运输工作，无固定收入。原告吴万良（1941年8月17日出生）与原告吴杨氏（1940年12月8日出生）生有含五原告亲属吴中华在内的三个子女。五原告亲属吴中华生有一子一女，女儿原告吴喜娟1994年2月10日出生，儿子原告吴刘喜1998年7月29日出生。浙A×××××号中型厢式货车在被告保险公司投保有交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险50万元，并投保有不计免赔险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，五原告亲属吴中华与被告朱全利负事故同等责任。（一）关于五原告的损失。根据相关证据及其标准，本院核定五原告因亲属吴中华交通事故死亡造成的损失：医疗费1418.10元、办理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费24186元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）880350元（40393元／年×20年计807860元、被扶养人生活费72490元（父母子14498元／年×2年计28996元、父亲14498元／年×5年÷3人计24163.33元、母亲14498元／年×4年÷3计19330.67元）］、交通费1900元、车辆损失1200元、施救费100元。五原告因亲属吴中华交通事故死亡，造成精神损害是客观的，但根据被告朱全利与原告方达成的人民调解协议，被告朱全利支付的100000元中包含精神损害抚慰金，故对五原告再主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。五原告主张的其他损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。对于被告保险公司要求扣除非医保用药的抗辩，因侵权法律关系不同于劳动法律关系等，且五原告为抢救亲属吴中华发生的经本院核定的医疗费属于交通事故的直接损失，故本院不予支持。（二）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，对于五原告的损失，被告朱全利作为侵权行为人，负有相应的民事赔偿责任。被告楠宋公司与被告朱全利之间身份关系不明，应负共同赔偿责任。对于被告朱全利以其系职务行为，不负民事赔偿责任的抗辩，因未提供相关证据，且未得到被告楠宋公司的自认，故本院不予采信。作为浙A×××××号中型厢式货车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任限额内先行赔付112718.10元，超出交强险责任赔偿限额部分，由双方当事人按责分担，被告朱全利、楠宋公司负担50%，由被告保险公司在商业三者险责任范围内赔偿；五原告转承吴中华的责任，自担50%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘凤兰、吴万良、吴杨氏、吴喜娟、吴刘喜因交通事故致亲属吴中华受伤后死亡损失的医疗费1418.10元、办理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费24186元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）880350元、交通费1900元、车辆损失1200元、施救费100元，合计911154.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿112718.10元，商业三者险责任范围内赔偿399218元，合计511936.10元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘凤兰、吴万良、吴杨氏、吴喜娟、吴刘喜其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9124元，减半收取4562元，由原告刘凤兰、吴万良、吴杨氏、吴喜娟、吴刘喜共同负担176元；由被告朱全利、浙江楠宋瓷业有限公司共同负担4386元，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共八份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9124元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一五年十月十六日
书记员 刘 娟