安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终927号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区。
负责人：钱修铓，该公司经理。
委托代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周灯才。
被上诉人(原审原告)：胡文兰。
被上诉人(原审原告)：林开红。
被上诉人(原审原告)：周爱林。
上述四位被上诉人的共同委托代理人：厉风亭，安徽扬天律师事务所律师。
上述四位被上诉人的共同委托代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。
原审被告：姜超。
原审被告：商丘华驰物流有限公司。
法定代表人：刘育红，该公司经理。
原审被告：济源市宏发汽车运输有限公司。
法定代表人：刘振威，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称联合财保商丘支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年12月6日作出的（2015）天民一初字第01553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人联合财保商丘支公司的委托代理人陈潜，被上诉人周灯才、胡文兰、林开红、周某的委托代理人厉风亭到庭参加诉讼，原审被告姜超、商丘华驰物流有限公司、济源市宏发汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月20日19时25分，周文国驾驶普通二轮摩托车沿S205线由南向北行驶，途径18KM+500M路段处，撞到姜超驾驶的停在路边的豫N×××××/豫U×××××挂重型半挂车尾部，造成两车受损，周文国当场死亡的重大交通事故。经天长市公安局交通管理大队勘查认定，周文国负此起事故的主要责任，姜超负此起事故的次要责任。
另查明，周文国的父亲周灯才和母亲胡文兰共育有四个子女。周文国妻为林开红、其女儿为周某（系高二在读学生）。周文国自2013年9月至2014年12月一直租住在铜城中学（振兴路199号）教师宿舍砚园小区3幢103室，在其女儿周某铜中读书期间为方便照顾女儿在此居住、生活。周文国自2014年12月20日至事发一直在天康医院工地从事木工工作，月工资4000元。
再查明：豫N×××××重型车行车证登记所有人为商丘华驰物流有限公司，该车在财险公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年11月20日至2015年11月19日止。豫U×××××挂重型半挂车行车证登记所有人为济源市宏发汽车运输有限公司，该车财险公司投保了限额为5万元不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年11月20日至2015年11月19日止。该事故发生在保险期限内。
原审法院认为：本案所涉交通事故经公安机关交通管理部门责任认定周文国负此起事故的主要责任，姜超负此起事故的次要责任。本起事故中，周灯才、胡文兰、林开红、周某的损失应先由联合财保商丘支公司在交强险限额范围内承担责任，不足部分按周文国承担70%，姜超承担30%的比例承担，并由联合财保商丘支公司在商业险限额范围内对姜超应承担的30%的责任范围进行赔偿。本案中：
1、对周灯才、胡文兰、林开红、周某主张的丧葬费25447元，联合财保商丘支公司无异议，予以确认。
2、对周灯才、胡文兰、林开红、周某主张的死亡赔偿金496780元（24839元×20年×100%），联合财保商丘支公司以其提交的证明不足以证实死者周文国的死亡赔偿金按城镇居民对待为抗辩理由。本案中，周灯才、胡文兰、林开红、周某向法庭提交的社区证明、派出所、铜城中学出具的证明并结合证人证言证实：林开红与林开先系兄妹关系，林开先系周某的舅舅，周某就读于天长市铜城中学高二（2）班，为照顾小孩上学，周文国生前及家人于2013年9月起居住在天长市铜城中学教师宿舍砚园小区3幢103室，该房屋系林开先购买天长市铜城中学的集资房，周文国生前及家人至事故发生时，连续居住、生活满一年以上。周文国虽为农村户口，周灯才、胡文兰、林开红、周某提供周文国的误工证明证实：周文国生前在恒达建设集团（天长）有限公司上班，从事木工工作，虽然不能完全证明周文国月工资收入为4000元，但有理由相信周文国属常年在城镇务工的农民，有相对稳定工作和收入，并未以务农为生。周灯才、胡文兰、林开红、周某提供的证明已达到了民事诉讼的证明标准，完成了举证证明责任，联合财保商丘支公司未提供足以推翻周灯才、胡文兰、林开红、周某所举证据的反驳证据。周文国的死亡赔偿金可确定按城镇居民标准计算，故对联合财保商丘支公司的抗辩理由，不予采信。
3、对周灯才、胡文兰、林开红、周某主张被抚养人周灯才的抚养费为20133.75元（16107元／年×5年÷4人）、被抚养人胡文兰的抚养费为32214元（16107元／年×8年÷4人）、林开红的抚养费为322140元（16107元／年×20年×）、被抚养人周某的抚养费为32214元（16107元／年×2年），因周灯才、胡文兰、林开红、周某年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故其主张四被抚养人的生活费为322140元。联合财保商丘支公司以周灯才、胡文兰、林开红、周某未提供证据证实被抚养人林开红丧失劳动能力及没有生活来源的事实为抗辩理由。林开红与周文国为农村户口，但周文国在发生交通事故时在城镇居住一年以上，且周文国有相对稳定工作和收入，周文国应按城镇居民对待，结合司法鉴定意见书，林开红属大部分丧失劳动能力又无其他生活来源，故林开红的被抚人生活费应按城镇居民人均可支配收入计算，认定由抚养人承担70%的抚养费的义务。周文国的被扶养人有4人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。确认被扶养人生活费为261738.75元[2年×16107元/年＋3年×16107元/年＋3年×（16107元/年×1／4份额＋16107元/年×70%）＋(12年×16107元/年×70%)]。对联合财保商丘支公司的该项抗辩理由，不予支持。
4、对周灯才、胡文兰、林开红、周某主张的交通费、食宿费5000元，该费用系其亲属为处理交通事故及办理丧葬事宜支出的合理费用，因其未提供交通费的正式票据，酌情确定为3000元。
5、对周灯才、胡文兰、林开红、周某主张的精神损害抚慰金80000元，根据受害人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，确定为60000元。
综上，确认周文国死亡的损失有：1、死亡赔偿金496780元；2、丧葬费25447元；3、被抚养人周灯才、胡文兰、林开红、周某的抚养费为261738.75元；4、处理事故人员的交通费、食宿费3000元；5、精神损害抚慰金60000元；6、鉴定费1050元，上述费用合计848015.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫N×××××重型半挂车交强险责任限额范围内赔偿原告周灯才、胡文兰、林开红、周某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人的抚养费、处理事故人员的交通费及食宿费、精神损害抚慰金合计人民币110000元，余额738015.75元的30%，即221404.75元在商业险限额范围内赔偿。上述赔偿款项于本判决生效后五日内支付，直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37。二、驳回原告周灯才、胡文兰、林开红、周某的其余诉讼请求。案件受理费6638元、减半收取3319元，由原告周灯才、胡文兰、林开红、周某负担228元；被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担3091元。
联合财保商丘支公司上诉称：1、本案受害人系农村户口，赔偿标准应当按照农村标准计算相关赔偿损失。2、一审判决上诉人承担3091元受理费没有法律依据。3、被上诉人请求的办理丧葬事宜的交通费和食宿费没有提供相应发票，一审认定5000元数额过高。4、精神损害抚慰金过高。请求二审改判。
周灯才等四人答辩称：1、被上诉人提供了当地居委会证明、派出所证明、铜城中学证明、林开先证言以及受害人生前工作单位出具的证明，上述证据能够达到证明受害人周文国在城镇居住、有稳定的收入来源的证明目的。上诉人虽然对上述证据有异议，但未提供任何相反证据可以反驳，故本案死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。2、上诉人的其他上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
姜超、商丘华驰物流有限公司、济源市宏发汽车运输有限公司未提出答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同原审，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点为：1、本案死亡赔偿金等费用能否参照城镇标准计算。2、交通费、食宿费及精神抚慰金是否过高。3、联合财保商丘支公司在本案中是否应当承担诉讼费用。
（一）关于本案死亡赔偿金等费用能否参照城镇标准计算问题。
根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。本案受害人周文国虽户籍为农村居民，但为了女儿上学在城镇居住，并打工有稳定收入。有当地居委会、派出所出具的证明、铜城中学出具的证明、证人证言以及受害人生前工作单位出具的证明，上述证据能够达到证明受害人周文国事发前在城镇居住、生活一年以上，并在城镇打工也有稳定的收入来源。联合财保商丘支公司虽对受害人生前在城镇居住、生活提出异议，但未能提供相反证据足以推翻上述证据的真实性。本案一审判决参照城镇标准计算死亡赔偿金等费用并无不当。故对联合财保商丘支公司该条上诉理由，本院不予支持。
（二）本案交通费、食宿费及精神抚慰金是否过高问题。
1、交通费、食宿费问题，一审周灯才等四人虽请求主张因办理丧葬事宜支出的交通费和食宿费为5000元，没有提供相应发票，但受害人周文国死亡其亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和食宿费合理费用客观存在，一审判决已酌定为3000元较为适当。故对联合财保商丘支公司该条上诉理由，本院不予支持。
2、精神损害抚慰金问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案受害人周文国系1970出生，正值中年，父母年岁已高，子女尚未成年，妻子因病留有后遗症又丧失大部分劳动能力，周文国因交通事故死亡，给其亲人造成了巨大精神损害。一审判决确定精神损害抚慰金6万元在交强险责任限额范围赔偿，其数额并不过高。故对联合财保商丘支公司该条上诉理由，本院不予支持。
（三）关于联合财保商丘支公司在本案中是否应当承担诉讼费问题。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案诉讼费用应当根据该规定负担。联合财保商丘支公司上诉认为其不应承担诉讼费的理由没有法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。联合财保商丘支公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3319元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一六年七月十一日
书记员 姚 远
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。