福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4916号
上诉人(原审本诉原告、反诉被告)南安星火机械有限公司，住所地福建省南安市省新镇扶茂岭工业区。
法定代表人黄星火，该公司董事长。
委托代理人李志强，福建诚全律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）福建省南安市恒隆茶叶有限公司，住所地福建省南安市省新镇扶茂岭工业区。
法定代表人王联合，该公司总经理。
委托代理人潘岁来，福建竞得律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）福建泉州万华仿瓷餐具有限公司，住所地福建省南安市省新镇扶茂岭工业区。
法定代表人吴家岩，该公司董事长。
委托代理人王届红，福建诚全律师事务所律师。
委托代理人苏勤峰，福建诚全律师事务所实习律师。
上诉人南安星火机械有限公司（以下简称“星火公司”）因与上诉人福建省南安市恒隆茶叶有限公司（以下简称“恒隆公司”）、被上诉人福建泉州万华仿瓷餐具有限公司（以下简称“万华公司”）建设用地使用权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月5日，原告星火公司与被告恒隆公司签订一份《土地房屋出让合约》，合约约定：恒隆公司将位于省新扶茂岭南金公路沿土地面积600平方米及其二层建筑物出让给星火公司。成交金额为350万元，不含手续费。土地出让面积约600平方米，靠公路14×60米无偿给星火公司使用；建筑面积每层为15米×40米，两层共计1200平方米，空间不计费，无偿给星火公司加层，但靠南面（即恒隆公司的楼层）必须隔空1间（面积4米宽×15米）不能加层。星火公司必须于2012年12月5日前交付土地出让金250万元，剩余100万元在分割完成后付清。星火公司作为购买方有权分享土地分割期间的店面租金，租金按总购金额与实际支付款项的比例分享租金，但地下窖不列不计租金行列。支付金额250万不计利息。出让的手续费必须由星火公司承担，等等。合约签订后，星火公司依约于2012年12月5日支付给恒隆公司250万元。2013年3月5日，星火公司支付给恒隆公司70万元，至此，星火公司共支付给恒隆公司320万元，尚欠交易款项30万元至今未支付。在合同履行过程中，因星火公司未取得税务登记证，导致在交易中出现困难，星火公司遂向恒隆公司提出以第三人万华公司的名义取代星火公司办理过户手续，恒隆公司与万华公司即于2013年2月26日签订一份《土地使用权转让合同》，约定：恒隆公司将坐落于省新镇西埔村的土地（土地使用权证号00120473，用地面积561.8平方米）转让给万华公司，并约定办理土地使用权过户登记手续时，应缴纳的有关税费均由万华公司承担，等等。办理过户手续中，星火公司共支付土地使用税及滞纳金387099.21元，且缴纳交易增值税及个人所得税126126元、印花税及契税21136.5元，上述税金合计534361.71元。2013年9月9日，恒隆公司向南安市政府、南安市国土资源局出具一份申请，以星火公司未按约支付购房购地款等为由申请停止办理本案讼争土地相关过户手续。协议签订后，恒隆公司收取讼争土地上的店面租金共计41476元。
2013年11月12日，原告星火公司提起诉讼，请求依法判令：1.被告恒隆公司配合原告星火公司领取南安市省新扶茂岭工业区用地的土地使用权证；2.被告恒隆公司支付原告星火公司为其垫付的税金234361.71元；3.被告恒隆公司支付给原告星火公司店面租金43442元；4.被告恒隆公司赔偿原告星火公司350万元的利息损失（利息损失自被告恒隆公司通知南安市政府及南安市国土资源局停止办理相关过户手续之日即2013年9月9日起至原告星火公司领取土地使用权证之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5.本案诉讼费由被告恒隆公司承担。在原审庭审调查阶段，原告自愿撤回上述第一项诉讼请求，予以照准。诉讼中，反诉原告恒隆公司提起反诉，请求依法判令：1.反诉被告星火公司向反诉原告恒隆公司支付土地房屋转让费30万元及利息损失（自2013年3月5日起至实际支付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.确认《土地房屋出让合约》第三条“土地出让面积为约陆佰平方米（600平方米）靠公路14×60米无偿给星火机械有限公司使用”中“14×60米”系笔误，应更正为“14×40米”；3.确定转让给反诉被告星火公司的二层楼房的地下室（2.9米×40米=116平方米）不属于转让范围，归反诉原告恒隆公司所有；4.反诉被告星火公司停止将建筑垃圾、沙土等堆放在反诉原告恒隆公司的埕地内，并停止切割反诉原告恒隆公司地界内的埕地；5.反诉费用由反诉被告星火公司承担。在原审庭审调查阶段，反诉原告恒隆公司变更其第一项诉讼请求为要求判令反诉被告星火公司向其支付土地房屋转让费30万元及利息损失（自2013年3月5日起至实际支付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算），并由第三人万华公司对该款项承担连带清偿责任。原审庭审中，双方共同确认在协议签订后，恒隆公司收取讼争土地上店面租金共计41476元。
以上事实，有原告星火公司提供的其企业法人营业执照、组织机构代码证、被告恒隆公司的企业法人营业执照复印件、第三人万华公司的企业法人营业执照复印件、《土地房屋出让合约》、紧急申请书、收条2份（载明金额为320万元）与被告恒隆公司提供的《土地房屋出让合约》、平面图、租约、收款收据、照片、被告恒隆公司与第三人万华公司签订的《土地使用权转让合同》以及原告星火公司、被告恒隆公司、第三人万华公司各自的委托代理人在原审庭审中的陈述为证。
原审判决认为，原告星火公司与被告恒隆公司于2012年12月5日签订的《土地房屋出让合约》内容合法，主体适格，意思表示真实，依法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方作为合同的当事人，都要严格按照合约的约定履行相应的合同义务。关于合约第三条“土地出让面积为约陆佰平方米（600平方米），靠公路14×60米无偿给星火机械有限公司使用”中的“14×60米”是否为笔误的问题。根据恒隆公司提供的讼争土地平面图，结合恒隆公司庭审中的陈述，可以认定讼争土地中靠公路14米×60米的范围为恒隆公司地界内的埕地。因为约定的是“无偿”使用，所以该部分面积不是必然要与出让的讼争土地和房屋面积一致，应认定超出出让面积的部分为恒隆公司同意无偿供星火公司使用。因为建筑物附属的埕地面积大于建筑物本身的占地面积符合建筑用地的常理和习惯，也符合双方当事人在签订土地转让合同为了便于建筑物通行、使用的考虑。且本案合约涉及的标的较大，结合日常习惯，双方对此均应经过慎重审查，在恒隆公司未能提供其他证据推翻该份合约时，应遵循双方签订合约时的真实意思为宜，故本案讼争土地出让面积应按合约的约定计算，恒隆公司同意星火公司无偿使用的面积也应按合约的约定确定。恒隆公司主张该约定中“14×60米”系笔误缺乏证据，违反合同约定，与常理不符，不予支持。关于讼争的土地和房屋所产生的土地使用税及滞纳金、交易增值税及个人所得税、印花税及契税应由星火公司或恒隆公司负担的问题。本案中，星火公司在办理讼争土地和房屋过户手续时共向税务机关缴纳了土地使用税和滞纳金387099.21元、交易增值税和个人所得税126126元、印花税及契税21136.5元。其中土地使用税是以土地面积为课税对象向土地使用人课征的契税，滞纳金是税务机关针对土地使用者不按纳税期限缴纳土地使用税而按滞纳天数加收滞纳款项一定比例的金额。从星火公司提供的税收完税证上可以看出，星火公司缴纳的土地使用税和滞纳金所属的税款时期都是在讼争土地及房屋转让之前，也就是该土地使用税和滞纳金都是在双方交易前就已经产生，因此，该部分税费依法应由讼争土地的原有使用者即恒隆公司负责缴纳。因星火公司已经替恒隆公司缴纳了土地使用税和滞纳金387099.21元，所以恒隆公司应将该款项返还给星火公司。双方在合约第一条约定“成交金额为叁佰伍拾万元正，不含手续费”和第十一条约定“出让手续费由原告承担”,由此可见，讼争土地及房屋的交易价格350万元是恒隆公司欲实收的价格，该金额不包含办理土地转移登记所需缴纳的费用。合约中约定的手续费应理解为办理土地转移登记所需要的所有税费，根据合约的前后条款，再结合本地土地、房屋交易的习俗均可以看出双方在订立合同时的真实意思是办理土地转移登记的税费由星火公司负担，恒隆公司实收的价款应为350万元。因星火公司缴纳的交易增值税、个人所得税126126元和印花税、契税21136.5元均是基于双方的本次交易才产生的，是只对在交易过程中的双方课征，虽然部分款项的课征对象是恒隆公司，但由于双方在合同中约定出让的手续费由星火公司承担，所以该部分款项按合同约定应由星火公司承担。关于租金分配的问题，因双方在合约第六条明确约定“星火公司可分享土地分割期内店面租金，租金按总购金额与实际支付款项的比例分享租金，但地下窖不列不计租金行列。支付金额250万元不计利息”，且在庭审中双方一致认可恒隆公司收取的租金为41476元，因恒隆公司收取租金与星火公司支付款项的时间节点不一致，故根据本案的实际和合同约定，本院酌定星火公司可分得的租金为320万元÷350万元×41476元=37920.91元。综上，恒隆公司应支付给星火公司的款项为土地使用税、滞纳金387099.21元和分享的租金37920.91元，以上共计425020元，扣除星火公司尚应支付给恒隆公司讼争土地及房屋的价款30万元外，恒隆公司还应支付给星火公司125020元。恒隆公司反诉请求30万元的利息损失，不符合合同约定，不予支持。从恒隆公司提供的紧急申请书可以看出，恒隆公司也认可第三人万华公司在本案中系被借用名义的受让方，本案讼争土地及房屋的出让实际双方是原、被告，故恒隆公司要求万华公司承担星火公司尚欠的价款30万元及利息损失的连带清偿责任，与事实不符，不予支持。关于恒隆公司是否应赔偿星火公司350万元的利息损失的问题。因为星火公司支付给恒隆公司的款项及代恒隆公司缴纳的税款均是履行合约约定的交易义务，不存在利息损失。又因讼争的土地及房屋的实物已经转由星火公司占用、使用，故恒隆公司阻止万华公司取得讼争土地使用权证的行为亦不会造成星火公司的租金损失，因此星火公司请求恒隆公司赔偿利息损失，缺乏证据，理由不能成立，不予支持。关于恒隆公司主张的二层楼房地下室是否属于转让范围，归谁所有的问题。从双方签订的合约内容来看，并未涉及恒隆公司主张的二层楼房地下室的转让问题，恒隆公司主张的二层楼房地下室不是本案合约的标的物，关于该地下室的权属问题不宜在本案中一并处理，恒隆公司请求确权应另案主张。关于恒隆公司主张的要求星火公司停止将建筑垃圾、沙土等堆放在星火公司的埕地内的问题。因本案的案由是建设用地使用权纠纷，恒隆公司的该项诉请属于侵权纠纷，与本诉并非同一法律关系、同一法律事实，不属于本案反诉的范围，不宜在本案中一并审理，恒隆公司可另案主张权利。庭审中，星火公司自愿撤回其要求恒隆公司配合领取土地使用权证的诉请，是其对自己权利的处分，对恒隆公司并无不利，予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百三十五条、第一百四十二条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）福建省南安市恒隆茶叶有限公司应支付原告（反诉被告）南安星火机械有限公司垫付的土地使用税、滞纳金387099.21元及租金37920.91元，以上共计425020元；二、原告（反诉被告）南安星火机械有限公司应支付被告（反诉原告）福建省南安市恒隆茶叶有限公司讼争土地及房屋的价款300000元；三、上述款项相抵扣后，被告（反诉原告）福建省南安市恒隆茶叶有限公司应支付给原告（反诉被告）南安星火机械有限公司款项125020元，该款项应于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告南安星火机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告福建省南安市恒隆茶叶有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费5467元，由原告南安星火机械有限公司负担3007元，被告福建省南安市恒隆茶叶有限公司负担2460元；反诉受理费2900元，由反诉原告福建省南安市恒隆茶叶有限公司负担。
宣判后，原告（反诉被告）星火公司、被告（反诉原告）恒隆公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人星火公司上诉称，原判认定的由其提供的土地增值税、营业税等计126126元纳税凭证的税款应由恒隆公司承担。依法纳税是公民应尽的义务，根据我国相关税收法规规定，该笔税款的纳税主体是恒隆公司，这是法律的强制性规定，原判认定该笔税款由星火公司承担依法无据。如果按照原审判决由星火公司承担该笔税款，从财务的角度而言，星火公司根本无法做账列支。双方合约约定的是手续费由星火公司承担，本交易的手续费6291元已由星火公司承担，费与税是不同的概念，原审法院将土地增值税等判由星火公司承担，既无合同依据，也无法律依据。综上，请求判令维持原判第一、二、三、五项，撤销第四项，加判恒隆公司支付星火公司为其垫付的土地增值税、营业税等税款合计126126元。
针对上诉人星火公司的上诉，上诉人恒隆公司答辩称，双方合约第一条明确约定成交金额为350万元（不含手续费），第十一条中明确约定“出让手续费：出让的手续费必须由星火公司承担。”，上述约定内容合法。根据上述约定，本案中所谓的手续费，显然是指办理涉讼土地和房屋过户手续时所应缴纳的费用，不仅包括交易增值税、个人所得税、印花税、契税，还包括土地使用税、滞纳金。因此，星火公司缴纳交易增值税、个人所得税、印花税、契税、土地使用税、滞纳金均是在履行约定的义务。星火公司关于“根本无法做账列支”的说法毫无依据。日常生活中，费包含的范围很广，税只是其中的一部分。综上，星火公司的上诉请求无理无据，依法应予驳回。
上诉人恒隆公司上诉称，原审未认定双方已具体约定星火公司应承担办理涉讼土地和房屋过户手续时所缴纳的一切款项（包括土地使用税、滞纳金），反而判决恒隆公司应支付星火公司所谓垫付的土地使用税、滞纳金387099.21元，显属错误。理由如下：一、双方合约第一条明确约定成交金额为350万元，不含手续费，合约第十一条中明确约定“出让手续费必须由星火公司承担。”根据上述约定，所谓的手续费，是指办理涉讼土地和房屋过户手续时所应缴纳的费用，显然包括土地使用税及滞纳金。虽然土地使用税及滞纳金都是双方交易前就已产生，但如果不属于办理过户手续时应缴纳的费用，星火公司显然可以拒绝缴纳，相关部门也无权以没有缴纳土地使用税及滞纳金不予办理相关过户手续。二、从双方上述约定可认定，交易价格350万元是恒隆公司要实收的价格。当时双方明确约定星火公司需要实际缴纳土地使用税及滞纳金的情况下，确定交易价格为350万元，否则价格不可能那么低。即使合约中未出现“土地使用税、滞纳金”这几个字，但根据合约的前后条款及我国合同法第六十条、第六十一条的规定，再结合本地土地、房屋交易习惯，也可认定涉讼土地和房屋过户手续所缴纳的全部款项都应由星火公司支付。三、在合同履行过程中，星火公司因未取得税务登记证而在交易中出现困难，星火公司提出以万华公司的名义办理过户手续，恒隆公司因此与万华公司签订恒隆公司转让合同，换言之，两家公司是在星火公司已经非常清楚需要缴纳什么款项的情况下签订的转让合同，星火公司对该转让合同的内容非常清楚，且愿意承担合同中万华公司应承担的相应义务。转让合同第五、六、七条内容充分证明，星火公司当时非常清楚需要缴纳土地使用税及滞纳金，其应该支付也愿意支付这些款项。四、如果星火公司未和恒隆公司约定由其实际支付土地使用税及滞纳金，其没有必要支出这些款项，相关部门也无权因其拒缴而不予办理相关过户手续。星火公司的实际支付行为充分说明，其实际缴纳土地使用税及滞纳金是在履行约定的义务。根据双方约定，扣除恒隆公司应支付的租金37920.91元，星火公司应支付恒隆公司涉讼土地及房屋的价款262079.09元，恒隆公司无需支付星火公司所谓垫付的土地使用税及滞纳金387099.21元。双方在《土地房屋出让合约》中关于“靠公路14×60米无偿给星火公司使用”的约定，由于相应土地属于公共区域，恒隆公司不具有相应的土地使用证，双方都无权独占和处置，该约定无效。综上，请求判令维持原判第二、四项，撤销第一、三、五项，改判星火公司应支付恒隆公司款项262079.09元（不包括恒隆公司应支付的租金37920.91元）及自2013年3月5日起至星火公司实际支付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；万华公司应对该款项承担连带清偿责任；确认其与星火公司在《土地房屋出让合约》中关于“靠公路14×60米无偿给星火公司使用”的约定无效，并由星火公司及万华公司承担本案诉讼费。
针对上诉人恒隆公司的上诉，上诉人星火公司答辩称，涉讼土地使用税及滞纳金387099.21元，发生在双方交易之前，系恒隆公司因应缴纳的税收，且该部分税收是恒隆公司土地5000多平方米面积应缴纳的税款，而本次交易土地面积仅仅是600平方米，故原审法院将该土地使用税及滞纳金判由恒隆公司支付是合情、合法、合理的。恒隆公司与万华公司签订的转让合同是为了应付办理过户手续，并未实际履行，该合同第二条约定的成交价只有134832元足以说明这个情况。双方合约中关于“靠公路14×60米无偿给星火公司使用”的约定，因相应土地属于公共区域，恒隆公司不具有相应的土地使用证，该约定无效。
针对上诉人星火公司、恒隆公司的上诉，被上诉人万华公司答辩称，不清楚两上诉人签订的合约及其履行情况；因两上诉人协商一致，同意以其名义承接办理土地过户手续，其事实上与本案没有任何关系。为办理相关手续，其于2013年2月26日与恒隆公司签订一份土地使用权转让合同，该合同只是应付办理过户手续并未实际履行。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议是：1.恒隆公司应否向星火公司支付土地使用税、滞纳金387099.21元；2.星火公司应否向恒隆公司支付其主张按涉讼剩余转让价款相应计算的利息损失；3.万华公司应否需对星火公司应支付给恒隆公司的相关款项承担连带清偿责任；4.恒隆公司应否向星火公司支付土地增值税和个人所得税等税款126126元。除上诉人星火公司认为其向恒隆公司提出以万华公司的名义取代其办理过户手续，并经恒隆公司同意，恒隆公司与万华公司即于2013年2月26日签订一份《土地使用权转让合同》外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人星火公司与上诉人恒隆公司于2012年12月5日签订的《土地房屋出让合约》系双方真实意思表示，主体适格，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法认定为成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。星火公司应支付给恒隆公司的转让款为350万元，其已依约于2012年12月5日支付给恒隆公司250万元，后于2013年3月5日支付70万元，尚欠转让款项30万元未支付，恒隆公司请求星火公司支付该剩余款项，具有事实和合同依据，予以支持。根据双方合约第一条“成交金额为叁佰伍拾万元正，不含手续费”及第十一条“出让手续费：出让的手续费必须由星火公司承担”之约定，讼争土地及房屋的交易价格350万元是恒隆公司实收的转让价格，该金额不包含办理土地转移登记所需缴纳的费用。本案系大宗不动产权属转让事宜，合同涉及土地使用权及房屋所有权的转让及其权属变更履行，双方对合约中关于手续费的约定存在不同理解，而根据合约条款内容或者本地土地、房屋交易习惯，仍难以确定需由受让方承担的手续费是否包括双方本次交易发生之前涉讼土地已产生的应缴税费，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”之规定，土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让给受让人，依法负有交付土地并办理土地使用权变更登记的合同义务，本案合约约定已明确出让的手续费即因办理土地转移登记事项而产生的过户税费必须由星火公司承担，至于办理土地使用权变更登记之前已经产生的税费，依法由履行义务一方即恒隆公司负担，故合约中约定的手续费应理解为办理土地转移登记所需缴纳的相应税费，且由星火公司承担该部分税费，但并不包括在此交易发生之前涉讼土地已产生的应缴税费。本案中，星火公司在办理讼争土地和房屋过户手续时共向税务机关缴纳了土地使用税和滞纳金387099.21元、交易增值税和个人所得税126126元、印花税及契税21136.5元。星火公司提供的税收完税证体现其缴纳的土地使用税和滞纳金所属的税款时期均是在涉讼土地及房屋转让之前，该土地使用税和滞纳金系税务部门以课税土地面积向土地原使用者即恒隆公司依法课征的契税及针对土地使用者不按纳税期限缴纳土地使用税而按滞纳天数加收滞纳款项一定比例的金额，属涉讼土地在双方本案交易前就已经产生的税费，故该部分税费依法应由恒隆公司负责缴纳。因星火公司已经替恒隆公司缴纳了土地使用税和滞纳金387099.21元，而双方并未明确约定应由星火公司承担该笔土地使用税和滞纳金，恒隆公司是法定的纳税义务人，结合合约的约定内容及其理解，原判认定恒隆公司应将该款项387099.21元返还给星火公司，理据成立，予以确认。基于此，恒隆公司主张星火公司应向其支付涉讼剩余转让价款相应计算的利息损失，缺乏事实依据，不予采纳。恒隆公司主张其无需支付给星火公司垫付的土地使用税及滞纳金387099.21元，理据不足，不予采纳。星火公司缴纳的交易增值税、个人所得税126126元和印花税、契税21136.5元均是基于双方的本次交易为办理土地转移登记而产生的契税，依约认定为该土地转移登记实际发生的出让手续费，原判认定应由星火公司承担，具有合同依据，予以确认。星火公司请求恒隆公司向其支付土地增值税和个人所得税等税款126126元，缺乏合同依据，不予采纳。被上诉人万华公司系被借用名义的受让方，并非涉讼土地及房屋的实际交易主体，且恒隆公司出具的紧急申请书中载明其对此也是知悉并认可的，故恒隆公司主张万华公司应对星火公司应支付给恒隆公司的相关款项承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。星火公司与恒隆公司一致认为，《土地房屋出让合约》中关于“靠公路14×60米无偿给星火机械有限公司使用”约定，因相应土地属于公共区域，恒隆公司不具有相应的土地使用证，故该约定无效。因恒隆公司原审中对该约定内容具体提出的诉求是变更之诉，而非确认无效之诉，其现请求确认该约定无效，依法属其二审中新增加的诉求，本案不予处理。双方对原判关于其他争议事项作出的认定均未提出上诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，予以照准。综上，上诉人星火公司及上诉人恒隆公司的上诉请求均缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8182元，由上诉人南安星火机械有限公司负担2822元，由上诉人福建省南安市恒隆茶叶有限公司负担5360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。