江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1653号
原告（被告）：孟凡顶,男,1985年5月18日生,汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐州罗特艾德回转支承有限公司，住所地徐州经济开发区螺山路15号。
法定代表人：WinfriedSchulte,该公司董事长。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被告（原告）：徐州市利民劳务服务有限公司，住所地徐州市淮海西路241号9幢404。
法定代表人：杨友华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
原告（被告）孟凡顶与被告徐州罗特艾德回转支承有限公司（以下简称罗特艾德公司）、被告（原告）徐州市利民劳务服务有限公司（以下简称利民公司）劳动争议纠纷两案，本院立案后依法进行并案，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟凡顶及其委托诉讼代理人焦梓烜，罗特艾德公司的委托诉讼代理人代品想，利民公司的委托诉讼代理人吴皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡顶向本院提出诉讼请求：1、利民公司向原告支付解除劳动合同经济赔偿金47907.2元；2、罗特艾德公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：孟凡顶与利民公司、罗特艾德公司发生劳动争议纠纷后，于2016年1月向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2016）第113号裁决不予支持孟凡顶的仲裁请求。孟凡顶认为该仲裁裁决认定事实错误，不符合法律规定，有失公平公正。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
罗特艾德公司辩称：对方目前明确的诉讼请求与仲裁请求是颠倒的，不符合仲裁前置的规定。力士（徐州）回转支承有限公司公司（以下简称力士公司）是用工单位，利民公司是用人单位，三方是派遣关系，由于力士公司与罗特艾德公司合并，导致客观情况发生重大变化，经多次与员工进行沟通，无法就变更岗位达成一致，最终将员工退回劳务派遣公司，退回的行为是符合法律规定的，依据是劳务派遣暂行规定第12条第一项。目前据力士公司了解，利民公司并未与员工解除劳动关系，并不存在解除劳动关系赔偿金问题。对方请求的经济赔偿金在法律上没有规定，法律上只有经济补偿金或赔偿金，对方要求的经济赔偿金无法律依据。由于力士公司的退回符合法律规定，不存在违法情形，根据修改后的劳动合同法第92条规定，用工单位存在过错的情况下才承担连带责任，根据劳务派遣暂行规定，承担经济补偿金或赔偿金的责任也在用人单位，而不在用工单位。基于以上，孟凡顶对罗特艾德公司的诉请无事实及法律依据。本案劳务派遣关系事实清楚，有充分证据证实，作为罗特艾德公司没有解除的权利，只有退回的权利，根据劳动法的规定，孟凡顶应当与利民公司之前存在劳动关系，按照合同的相对性，利民公司与劳动者之间的劳动关系，罗特艾德公司也不应当承担连带责任。
利民公司辩称：1、利民公司没有非法辞退原告，被告罗特艾德公司实际在2015年12月15日采取简单粗暴的方式不让孟凡顶等人进厂工作，并安排门岗保安阻拦孟凡顶等人进厂，罗特艾德公司实际于2015年12月15日将孟凡顶等人辞退，罗特艾德公司所谓的将孟凡顶等人退回劳务派遣单位的行为均是发生在其已经将孟凡顶等劳动者辞退后。2、孟凡顶实际是与被告罗特艾德公司存在劳动关系，利民公司仅是代罗特艾德公司给原告等人缴纳保险，原告等人的工作岗位也均是一线生产岗位，根本不符合劳务派遣岗位必须是临时性、辅助性、替代性的要求，且孟凡顶2004年就已经进入罗特艾德公司工作，利民公司与罗特艾德公司签订的最早劳务派遣合同的时间是2007年，因此，孟凡顶等人也是先进入被告罗特艾德公司，形成事实劳动关系后，才与利民公司签订劳动合同，签订劳动合同目的仅仅是为了缴纳社保需要。3、孟凡顶等人在罗特艾德公司工作短则7年长则十几年，利民公司十几年来一直是按照每人35元收取被告罗特艾德公司代交保险手续费，一直没有变过，因此，如果由利民公司承担劳动者经济赔偿金不仅对利民公司不公平，孟凡顶等劳动者合法权益也是得不到保障的。
利民公司向本院提出诉讼请求：1、确认罗特艾德公司与孟凡顶之间存在劳动关系；2、确认由罗特艾德公司承担因非法辞退孟凡顶而产生的经济赔偿金。事实和理由：孟凡顶于2016年1月11日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决罗特艾德公司向孟凡顶支付经济补偿金及一个月的代通金，要求利民公司承担连带责任。徐州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，利民公司为用人单位，罗特艾德公司为用工单位，利民公司与罗特艾德公司系劳务派遣关系，孟凡顶与利民公司之间系劳动关系。利民公司对仲裁裁决不服，认为仲裁未能查明案件事实，认定法律关系错误。因为孟凡顶与罗特艾德公司存在劳动关系，孟凡顶先到罗特艾德公司工作，后和利民公司签订的劳动合同，孟凡顶先和罗特艾德公司形成事实劳动关系；孟凡顶的工作岗位是一线生产岗位，不符合劳务派遣岗位临时性、辅助性、替代性的条件；利民公司仅代罗特艾德公司缴纳社会保险，和罗特艾德公司是人事代理关系。罗特艾德公司非法辞退孟凡顶后，才通知利民公司接收孟凡顶，应当由罗特艾德公司承担非法辞退孟凡顶的法律责任。
孟凡顶辩称：1、利民公司在诉状中承认了罗特艾德公司作为用工单位违法辞退孟凡顶的事实。2、利民公司承认了在孟凡顶2016年1月11日提起仲裁后才将相应退回通知告知利民公司是一种事后违法补正的行为。3、孟凡顶岗位性质是一线生产岗位，因此，罗特艾德公司存在违法解除孟凡顶的情况。
罗特艾德公司辩称：1、利民公司诉请主体不适格，也缺乏仲裁前置，仲裁时的诉请只有两项，分别是支付经济赔偿金和代通知金，没有确认劳动关系的诉请，利民公司的第二项诉讼请求要求罗特艾德公司向员工支付赔偿金及代通知金不具有主体资格，支付的对象是员工，只有员工有该诉请的权利，利民公司不具有。2、员工和利民公司都提到解除，但是在本案中，罗特艾德公司作为用工单位是不可能解除的，只有退回。2015年12月15日所谓的解除事实是不存在的，到目前利民还在为员工缴纳社保，罗特艾德公司也从未下过解除的书面文件或口头通知，我们下发的所有通知都是退回。关于派遣的问题，我方是作为用工单位，利民是用人单位，有双方的派遣协议缴纳社保的事实，利民公司与员工签订的劳动合同，是非常明确的。本案劳务派遣关系事实清楚，有充分证据证实，作为罗特艾德公司没有解除的权利，只有退回的权利，根据劳动法的规定，孟凡顶应当与利民公司之前存在劳动关系，按照合同的相对性，利民公司与劳动者之间的劳动关系，罗特艾德公司也不应当承担连带责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月2日，利民公司与罗特艾德公司签订《劳务派遣协议》一份，约定罗特艾德公司将部分操作工岗位工作交由利民公司派遣的劳务人员承担，协议期限为2008年6月18日至2009年6月17日止。派遣人员名单中包含孟凡顶，派遣日期与协议期限一致。2015年5月22日，利民公司（乙方，劳务派遣机构）与罗特艾德公司（甲方，用工单位）签订的《劳务派遣协议》约定，乙方将其员工派遣至甲方工作，甲方使用乙方所派遣员工，甲方向乙方支付劳务派遣费，包括管理费35/人/月、派遣人员的社会保险费（单位及个人承担部分）、派遣员工的工资，协议期限为2015年6月1日至2016年5月31日，乙方和派遣员工的劳动合同应不低于该协议期限。
孟凡顶于2008年6月因上述劳务派遣进入罗特艾德公司工作，后又与利民公司签订《全日制劳动合同书》一份，约定双方订立固定期限劳动合同，劳动合同期限自2014年6月18日至2016年6月17日，乙方从事辅助工作。孟凡顶继续在罗特艾德公司工作，其2014年12月至2015年11月的月平均工资为2994.16元。
2015年12月10日，罗特艾德公司以市场环境、生产调整为由，向孟凡顶推荐搓球工和圣戈班车间辅助工工作岗位，孟凡顶签字予以拒绝推荐的工作。2015年12月15日，罗特艾德公司禁止孟凡顶等人进入公司，利民公司也拒绝接收孟凡顶等人。
2016年1月6日，罗特艾德公司向孟凡顶邮寄了一份EMS邮件，快递单载明邮寄的内容为“推荐到钢球厂辅助工岗位工作”，该邮件被退回，退回原因为“收件人拒收”。2016年1月6日，罗特艾德公司向利民公司通过EMS邮寄《通知书》，表明因市场持续走低、公司面临经营整合调整等客观原因，导致派遣员工原先岗位无法继续履行，罗特艾德公司将孟凡顶岗位调整到钢球厂辅助工，孟凡顶未同意，希望利民能够协调孟凡顶到推荐的岗位工作，否则将退回劳务派遣人员。2016年1月25日，罗特艾德公司向利民公司通过EMS邮寄《退回劳务派遣公司确认通知书》，表明基于市场环境的持续恶化，导致销售订单及利润的严重下降，严重不能支撑如此多的用工；岗位调整及罗特艾德公司与力士公司进行合并等原因，与孟凡顶就转岗事宜无法达成一致的情况下，将孟凡顶退回利民公司，请利民公司予以推荐工作岗位及相关工作。2016年1月29日，罗特艾德公司向孟凡顶邮寄了一份EMS邮件，快递单载明邮寄的内容为“退回利民劳务派遣公司通知，因市场客观环境恶化及企业合并等导致客观情况发生重大变化，无法就变更达成一致，拒签视为告知”，该邮件被退回，载明的原因为“拒收”。2016年1月29日，罗特艾德公司向利民公司通过EMS邮寄《派遣员工退回劳务派遣公司通知书》，告知利民公司已经通知孟凡顶将其退回利民公司，请利民公司依照法律规定进行接洽。
另查明，2015年11月11日，力士公司董事会决议批准力士公司和罗特艾德公司合并以及注销力士公司等。2015年11月18日，徐州经济技术开发区管理委员会初步批复同意罗特艾德公司吸收合并力士公司，2016年2月17日，该开发区管委会批复同意罗特艾德公司吸收合并力士公司，2016年9月9日，力士公司注销。
还查明，因与罗特艾德公司、利民公司就解除劳动关系产生争议，孟凡顶向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决罗特艾德公司支付经济赔偿金和代通金，利民公司承担连带责任。该仲裁委以孟凡顶请求用工单位承担应属于用人单位的责任，不符合法律规定为由不予支持孟凡顶的仲裁请求。孟凡顶和利民公司对仲裁裁决不服，均在法定期间内向本院提起诉讼。
本院认为，孟凡顶与利民公司签订劳动合同，利民公司根据与罗特艾德公司签订的劳务派遣协议将孟凡顶派遣到罗特艾德公司工作，孟凡顶、利民公司以及罗特艾德公司之间形成劳务派遣法律关系，其中孟凡顶为劳动者，利民公司为用人单位，罗特艾德公司为用工单位。故利民公司抗辩以及诉请的罗特艾德公司和孟凡顶存在劳动关系的主张，不能成立，本院不予支持。
用工单位将被派遣劳动者退回用人单位以及用人单位解除与被派遣劳动者的劳动关系应当遵守相关法律的规定，否则将承担相应的法律责任。劳动合同法第六十五条第二款规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。劳动合同法第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位按照该条规定可以解除劳动合同。人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》第十二条第一款第一项规定，用工单位有劳动合同法第四十条第三项、第四十一条规定情形的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位，第二款规定，被派遣劳动者退回后在无工作期间，劳务派遣单位应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。罗特艾德公司与力士公司进行吸收合并系属事实，然而孟凡顶本身即在罗特艾德公司工作，罗特艾德公司没有提供充分证据证实企业合并之后，孟凡顶无法继续履行其工作，罗特艾德公司也没有提供充分证据证实市场经营严重困难、需要进行裁员的客观情况。此外，罗特艾德公司也没有提供充分证据证实其向孟凡顶推荐的岗位优于或者持平于孟凡顶原先的岗位。并且，即使罗特艾德公司以企业合并、经营困难为由需要将孟凡顶退回利民公司，其也应当按照正当程序将孟凡顶退回利民公司，而非事实上先于2015年12月15日将孟凡顶拒之门外，然后再于2016年1月补发通知告知相关退回事宜。因此，罗特艾德公司将孟凡顶退回利民公司不符合法律规定的相关实体和程序要件，系违法退回被派遣劳动者，损害了孟凡顶的利益。而利民公司作为用人单位，在罗特艾德公司禁止孟凡顶进入公司之后，也拒绝接收孟凡顶，系违法解除与孟凡顶的劳动关系。根据劳动合同法第九十二条第二款规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。罗特艾德公司违法退回孟凡顶导致利民公司违法解除与孟凡顶的劳动关系，罗特艾德公司与利民公司应当连带向孟凡顶支付违法解除劳动合同赔偿金。孟凡顶的工作年限从2008年6月计算到2015年12月15日，为7年零7个月，按照劳动关系解除前12个月平均工资2994.16元计算，违法解除劳动合同赔偿金为47906.56元（2994.16元×8月×2）。
综上所述，对于孟凡顶的诉讼请求，本院部分予以支持。对于利民公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第五十八条、第六十五条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《劳务派遣暂行规定》第十二条、第十五条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、徐州市利民劳务服务有限公司与徐州罗特艾德回转支承有限公司于本判决生效之日起十日内向孟凡顶连带支付违法解除劳动合同赔偿金47906.56元；
二、驳回徐州市利民劳务服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由徐州市利民劳务服务有限公司、徐州罗特艾德回转支承有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 征
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 冷旭东
二〇一八年五月十七日
书 记 员 段文斐