广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民二终字第236号
上诉人（原审被告）：余利，男，汉族，住湛江市霞山区，公民身份号码×××0716。
委托代理人：余桂军，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市霞山区。
委托代理人：吴聪，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市霞山区延安。
被上诉人（原审原告）：曹玉英，女，汉族，现住湛江开发区，公民身份号码×××4629。
委托代理人：林荣辉，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江开发区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区。
负责人：李顺，总经理。
上诉人余利因与被上诉人曹玉英、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院作出的（2015）湛开法民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员李艳华、审判员叶伟清参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月3日，余利驾驶湛江B8243号超标电动自行车在绿华路非机动车道内由东向西方向行驶，7时40分左右途经锦绣华景路段时，碰撞在该路段经人行横道由北向南方向横过道路的曹玉英，造成曹玉英受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年5月22日，湛江市公安局交警支队霞山大队作出湛霞公交认字[2014]第00161号《道路交通事故认定书》，认定余利在道路交通事故中存在全部过错，曹玉英在道路交通事故中无过错。
事故当天，曹玉英被送往解放军第四二二医院住院治疗至同年6月16日，共住院43天，花去医疗费22517.31元（20686.67元+1830.64元）。诊断意见为：1、门诊随访，加强营养；2、在专科医生指导下行功能锻炼；3、住院期间需两人护理。同年6月16日转至湛江市第二中医医院继续住院治疗至同年12月2日，共住院169天，花去医疗费30782.05元（30617.95元+57.8元+106.3元）。诊断意见为：1、继续治疗，适当功能锻炼；2、不适随诊，门诊复查。从2014年5月3日至同年12月2日，曹玉英总共住院212天，共花去医疗费53299.36元，其中余利于2014年5月3日支付4000元，5月4日支付6000元，5月7日支付3000元，5月12日支付2000元，5月16日支付2000元，5月23日支付2000元，12月2日支付2000元，总共支付21000元给曹玉英。太平洋保险公司已给曹玉英支付医疗费10000元。2014年11月3日，经湛江市公安局交通警察支队霞山大队委托广东中鼎司法鉴定所对曹玉英进行损伤程度及伤残程度鉴定，该所于同年11月13日作出广中司鉴所[2014]临鉴字第171号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、曹玉英的损伤符合钝性暴力作用（如车祸）所致；2、曹玉英的损伤程度为重伤二级；3、曹玉英的损伤构成IX（九）级伤残。
再查，曹玉英为农业户口，自2004年1月至今，一直跟随儿子林荣辉居住在湛江开发区明园路2号幸福家园2号房屋。
又查，余利向太平洋保险公司为湛江B8243号超标电动自行车购买交强险，保险期间自2013年9月18日至2014年9月17日，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
原审法院经审理认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交警支队霞山大队对本案交通事故责任的认定合法，依法予以采信。湛江B8243号超标电动自行车的所有人是余利，余利为该车在太平洋保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对曹玉英的损失应由太平洋保险公司在交强险保险责任限额内先予赔偿，超出交强险责任限额范围的损失，由双方按照各自过错的比例分担责任。在本次事故中，余利承担事故全部责任，应先由太平洋保险公司在交强险限额内对曹玉英的损失承担赔偿责任，不足部分再由余利承担赔偿责任。
综上，对于曹玉英主张的具体赔偿项目及金额，予以审查，合理有据部分，予以支持，对超出相关标准或不合理部分，不予支持。
一、关于医疗费。曹玉英从2014年5月3日至同年6月16日在解放军第四二二医院花去医疗费22517.31元，其中1830.64元有医疗收费票据为凭据，20686.67元虽然没有正式的发票，但有××人费用清单、预交金凭据佐证，予以确认。曹玉英从6月16日至同年12月2日在湛江市第二中医医院花去医疗费30782.05元，有医疗收费票据为凭据，予以确认。综上，核实曹玉英的医疗费为53299.36元。
二、关于住院伙食补助费。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的伙食补助100元/天的标准，曹玉英总共住院212天，住院伙食补助费按100元/天计算212天，即100元/天×212天＝21200元，予以核定。
三、关于营养费。曹玉英已达70高龄，本次交通事故致曹玉英九级伤残，结合曹玉英的年龄和伤残程度以及参照医疗机构的诊断意见，曹玉英需要加强营养，但曹玉英主张住院期间的营养费按50元/天计算较高，应按30元/天计算较为合理，故曹玉英的营养费应为30元/天×212天，即6360元。
四、关于护理费。曹玉英在解放军第四二二医院住院43天，有该院出具的医嘱证明曹玉英在住院期间需2人护理，但曹玉英主张护理费按100元/天过高，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，酌情按80元/天计算，故曹玉英在四二二医院的护理费为6880元（80元/天×2人×43天）。曹玉英在湛江市第二中医医院住院169天，根据该院出具的的证明书显示“住院期间留陪人贰名”不是在处理意见栏书写的，余利对此提出有事后增加的嫌疑异议，且曹玉英又不能提供其他证据证明在第二中医医院住院需2人护理，故无法认定曹玉英在第二中医医院住院需2人护理，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，原则上由一人护理，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，酌情按80元/天计算，故曹玉英在湛江市第二中医医院住院的护理费为元13520元（80元/天×1人×169天）。因此，曹玉英的护理费核定为20400元。
五、关于鉴定费。曹玉英主张鉴定费2600元，有广东中鼎司法鉴定所的发票为据，予以核定。
六、关于××赔偿金。虽然曹玉英从2004年1月起至今跟随儿子在湛江开发区明园路2号幸福家园2号房屋连续居住，在市区居住一年以上，但其是农业户口，且已达到法定退休年龄，需要子女提供生活来源和赡养，故应适用农业标准计算××赔偿金。双方当事人对广中司鉴所[2014]临鉴字第171号《司法鉴定意见书》无异议，故对该鉴定意见予以采纳，认定曹玉英构成IX（九）级伤残。曹玉英定残之日（2014年11月13日）的年龄为70周岁，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》统计的上年度有关数据，曹玉英的××赔偿金应为23338.6元，即11669.3元/年×20%×[20－（70－60）]年。
七、关于精神损害抚慰金。本次交通事故造成曹玉英九级伤残，使曹玉英在精神上遭受一定痛苦，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，曹玉英主张精神损害抚慰金10000元，予以支持。
八、关于交通费。曹玉英没有提供交通费的依据，但考虑到曹玉英及其家属在治疗期间有实际发生交通费的必要，对于曹玉英主张交通费1000元的诉讼请求，予以支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成曹玉英的损失共计138197.96元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括曹玉英的护理费20400元、××赔偿金23338.6元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计54738.6元，未超过限额110000元，故应由太平洋保险公司负责赔偿；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费53299.36元、住院伙食补助费21200元、营养费6360元，合计80859.36元，先由太平洋保险公司在限额10000元范围内向曹玉英赔偿；超出限额部分的损失为70859.36元，由余利承担赔偿责任。鉴定费不属于交强险赔偿范围，应由余利承担鉴定费2600元。扣除太平洋保险公司已向曹玉英支付的医疗费10000元，太平洋保险公司尚应赔偿54738.6元（54738.6元＋10000元－10000元）。扣除余利已向曹玉英支付21000元，余利应赔偿52459.36元给曹玉英（70859.36元＋2600元－21000元）。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，作出（2015）湛开法民一初字第108号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效后10日内赔偿54738.6元给曹玉英；二、限余利在本判决生效后10日内赔偿52459.36元给曹玉英；三、驳回曹玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元减半收取即1996元，由曹玉英负担504元，余利负担1492元。
余利不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉称，一、原审判决错误适用法律。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案争议在于超出医疗费1万元部分，是否应由上诉人支付。2006年国务院通过了《机动车交通事故责任强制保险条例》，其中规定机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。就在该条例实施前夕，中国保监会公布交强险责任限额标准，医院费用赔偿限额8000元。2008年，中国保监会再次公布新标准，其中将医疗费用赔偿限额提高为10000元。由此可见，机动车交通事故责任强制保险责任分项限额应是由保监会会同国务院公安部门、卫生主管部门、农业主管部门规定。而现在是只由保监会一家发布标准，也不具有部门规章性质，违反了《道路交通安全法》第七十六条的立法精神。从交强险的性质来看，交强险具有公益性，从保护受害人的角度而言，医疗费限额1万元过低，不利于治疗受害人，不利于保障受害人的人身权益。二、原审判决认定事实不清。原审判决单方面采信曹玉英提交住院时间，没有对住院时间的合理性进行调查。本案起因，由于电动车在人行道上撞到老人，引起骨折的交通赔偿纠纷。曹玉英因此在两家医院住院212天，全程2人护理，并要求赔偿23万元。原审法院仅从住院的天数，简单得出全程需要护理，全程需要营养费，全程需要伙食补助费的错误结论，××情考虑必要性和合理性。曹玉英是否存在过度医疗情况，需要由司法进行鉴定，故请求法院对曹玉英病情住院天数、用药合理性进行鉴定，过度医疗部分不给予赔偿。请求：1、维持原审判决第一项；2、维持原审判决第三项；3、变更原审判决第二项为：将医疗费用计算在交强险120000元额度内，由保险公司赔偿。4、曹玉英存在过度治疗情况，要求提供用药清单，并对住院天数和用药合理性进行鉴定。
针对余利的上诉请求及理由，曹玉英答辩称，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决的关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金和交通费的赔偿合理。曹玉英表示认同。但原审判决护理费不合理，曹玉英在住院期间留陪人都是2名是事实，并有确凿的医院诊断证明，但原审法院只判决小部分时间需2人护理，大部分时间是1人护理，并且护理费赔偿标准太低，这明显不合理。请求法院依法判决全部时间是2人护理，每人每天以100元标准计算，护理费金额为42400元。原审判决伤残费赔偿不合理。曹玉英跟随儿子林荣辉连续在湛江市××××了13年，应适用城镇户口标准计算伤残赔偿费，赔偿金额为70000元。事故发生后曹玉英至今还不能正常行走，生活不能自理，需请人照顾以及进行长期性治疗，请求法院判决曹玉英后续治疗费50000元。余利提及曹玉英存在过度治疗情况不实。曹玉英年纪较大，被撞后造成左胫骨三处严重骨折，治疗时间较长是事实，并且司法鉴定所鉴定为九级伤残；但不存在过度治疗情况。余利因拖欠治疗费被医院催交也是事实。住院期间的相关材料、证明均已提交原审法院。请求法院判决曹玉英存在过度治疗情况没有依据。
太平洋保险公司经本院合法传唤不到庭应诉，也不作答辩。
双方当事人二审未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审人民法院主要针对上诉请求的事实及法律适用进行审查。因曹玉英并没有提起上诉，故本院主要针对余利的上诉请求进行审查。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题是：1、余利是否应当对曹玉英医疗费用损失中超出交强险赔偿限额10000元的部分承担赔偿责任？2、余利在二审期间主张对曹玉英的住院天数、用药合理性进行鉴定是否有合法依据？
关于余利是否应当对曹玉英医疗费用损失中超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分承担赔偿责任的问题。余利上诉称交强险的医疗费用赔偿限额为10000元过低，应将医疗费用计算在交强险120000元额度内，由保险公司赔偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条关于“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，交强险在全国均实行统一的责任限额，太平洋保险公司在交强险范围内应按约定的赔偿限额承担赔偿责任。本案中，余利向太平洋保险公司为湛江B8243号超标电动自行车购买了交强险，太平洋保险公司在同意承保后对涉案车辆出具的《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》中明确约定：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。因此，原审法院判决余利应对曹玉英医疗费用损失中超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分承担赔偿责任并无不当。余利上诉主张应将医疗费用计算在交强险120000元额度内由保险公司赔偿无法律依据，本院不予支持。
关于余利在二审期间主张对曹玉英的住院天数、用药合理性进行鉴定是否有合法依据的问题。经查，原审法院在对本案立案后，于2015年5月8日依法向余利送达了《举证通知书》，该通知书注明：“……二、当事人的举证责任：1、当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。……四、当事人行使其他权利的期限：1、当事人申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。……”，但余利在一审期间并没有提及曹玉英有过度医疗的情形，更没有申请对曹玉英的住院天数及用药合理性进行鉴定。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”及第三十四条关于“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”的规定，因余利在一审举证期限届满前并没有申请人民法院对曹玉英的住院天数及用药合理性进行鉴定，在一审法庭辩论结束前也没有主张曹玉英存在过度医疗的情形，故其在一审时已放弃对曹玉英是否过度医疗的举证权利，现在二审向本院申请对曹玉英的住院天数及用药合理性进行鉴定无合法依据，本院不予支持。因本案没有新的足以推翻原审法院认定事实的证据，故本院对原审认定的事实予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。余利上诉请求的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1111.5元，由上诉人余利负担（余利已预交诉讼费3992元，多收的2880.5元由本院退回余利）。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 李艳华
审判员 叶伟清
二〇一五年十月二十八日
书记员 李 军
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
……
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
……
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第13页共15页