内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民再字第66号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王晓娟，女，1962年11月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托代理人：王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩国权，男，1956年8月12日出生，汉族，赤峰市元宝山工商银行职工，住赤峰市。
委托代理人：韩佳明，内蒙古奥星律师事务所律师。
申请再审人王晓娟与被申请人韩国权民间借贷纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2014年3月18日作出（2014）元民初字第248号民事判决。王晓娟不服，上诉至本院。本院于2014年5月28日作出（2014）赤民一终字第702号民事判决。王晓娟仍不服，向本院申请再审。本院于2014年7月15日作出（2014）赤民申字第158号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王晓娟及其委托代理人王彦欣，被申请人韩国权的委托代理人韩佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，王晓娟起诉至赤峰市元宝山区人民法院称，2013年1月20日，借款人朱春冉向其借款228000元，韩国权提供担保，并在借款人出具的借条上签名确认。由于未约定还款期限，原告多次找被告主张权利，被告以让原告找借款人为由不予还款。故原告依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，诉至法院，请求判令被告立即偿还担保借款228000元。韩国权辩称，2012年12月份朱春冉找到他，让他给担保，韩国权当时说只担保二十天，二十天后不再负责。借款二十天后，他就给朱春冉打过电话了，朱春冉说已经把担保的借款还完了。而且王晓娟所提供的借据有多处涂抹改动的痕迹，已经失去真实性，更不具有合法性，故不能作为证据使用。即使是作为证据使用，其中时间很明显是由2012年12月20日改动为2013年1月20日，原告陈述三个月后就找主债务人要钱，即主张权利，由此可以推出，2012年12月20日的三个月后即为2013年3月20日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案中，债权人与债务人并没有约定宽限期限，故主债务履行期限届满日应从三个月届满之日起算，同时计算保证期间。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案担保人承担的是连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案中，原告向担保人主张权利的日期为2014年1月15日，也就是在2013年3月20日至9月20日六个月内原告未向担保人主张过权利，故担保人按照法律规定不再承担保证责任。请求法院驳回王晓娟的诉讼请求。
赤峰市元宝山区人民法院一审查明，2012年12月20日，借款人朱春冉在王晓娟处借款228000元，并为原告出具借据一枚，韩国权提供担保并在担保人处签字。借款三个月后即2013年3月20日，王晓娟向朱春冉主张该欠款，但借款人朱春冉一直推托不还。2014年1月15日，王晓娟打电话向担保人韩国权主张该欠款，韩国权以只担保二十天为由拒不偿还。王晓娟诉至法院，请求判令韩国权立即偿还担保借款228000元。
赤峰市元宝山区人民法院一审认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中当事人对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。双方在借据中未约定保证期间，韩国权主张只担保二十天，但在举证期限内未提供有效的证据支持，故其辩解理由本院不予采信。在王晓娟提交的借据中未对还款期限作出约定，庭审中王晓娟在陈述事实中承认借款三个月后一直向朱春冉主张欠款，但未提出给借款人宽限期，亦未提交证据证明有宽限期的存在，故债权人应自向债务人主张权利之日起计算保证期间。本案中债权人王晓娟向借款人朱春冉主张权利之日为借款的三个月后即2013年3月20日，故担保人承担保证责任的期间应为2013年3月20日至2013年9月20日。债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人王晓娟向担保人韩国权主张权利的日期为2014年1月15日，已超出保证期间，故原告要求被告承担保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决驳回王晓娟的诉讼请求。
王晓娟不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，其本人在原审庭审中说向债务人朱春冉要求还钱其实是要求债务人明确还款日期，且原审认定王晓娟未提出给借款人朱春冉宽限期也没有查明。要求撤销原判，支持其诉讼请求。韩国权答辩称，王晓娟说要钱是要求明确还款日期无证据佐证，是混淆事实的辩解，要求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案争议焦点为保证期间的起算之日应如何确定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案王晓娟在一审庭审中陈述其于2013年3月份就已经向债务人朱春冉主张要求还钱，于2014年1月15日才向韩国权主张权利。二审又主张其与债务人朱春冉之间有还款宽限期的存在，但是未提交证据予以证明，王晓娟的上诉理由本院不予采信，王晓娟在保证期间并未要求韩国权承担保证责任，韩国权的保证责任免除。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
王晓娟申请再审称，一、一审法院在案件审理过程中未依职权对相应法律术语为申请再审人进行释明，有失公允公正，二审法院未予纠正错误。1、王晓娟基于韩国权的担保所以出借大额款项给朱春冉。借款时并未明确还款期限。借款三个月后，王晓娟只是敦促债务人尽快还款并明确还款期限。当时朱春冉承诺2013年10月以后还款，因此申请再审人在2013年10月后要求债务人偿还借款，在未果的情形下，要求担保人承担保证责任。2、原审法院认定“王晓娟在借款三个月后一直向债务人朱春冉主张欠款，但未提出给借款人宽展期”，只是原审法院的推测，并未在庭审中查明。主持庭审调查的主审法官关于是否给予了宽展期并未问及，对“宽展期”这样举足轻重的术语未依职责进行释明，却作出上述毫无依据的推测。特别是申请再审人一再主张许可债务人2013年10月后还款，一二审法院却不将后一还款期限确定为债务履行期限，实难令人信服。二、韩国权主张已过担保期间，属于对申请再审人诉讼请求的反驳，对此应承担举证责任。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被申请人对此应承担举证责任。但一二审判决却要求申请再审人承担举证责任，实质是免除了被申请人的举证责任，违背了法律规定。
被申请人韩国权答辩称，本案一二审判决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由：一、申请再审人在上诉状与再审申请书中所述前后矛盾。上诉状中称“上诉人在原审庭审中所称一直向主债务人要钱，实质是要求主债务人明确还款日期。当时的做法是：小朱，这些钱你得及时还我，你看什么时间能还我？而债务人朱春冉一直声称尽快，但也仅限于尽快而已，对于还款日期并未给予明确答复”。而在再审申请书中称“申请人借款时并未给予明确还款日期，借款三个月后，申请人只是敦促债务人尽快还款并明确还款日期，当时朱春冉承诺2013年10月份以后还款”。从而可以看出所谓“朱春冉承诺2013年10月份以后还款”的说法不具有真实性，进而编纂出了不真实且对自己有利的说法，为什么在一审、二审中从未提及，而现在不惜代价提起再审，令人不得其解。二、本案承担举证责任的应该是申请再审人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》规定的“谁主张，谁举证”的原则，申请再审人主张的与债务人有约定于2013年10月份还款的“宽限期”，应拿出证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。
再审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与一二审查明的事实一致，再审直接予以确认。
本院再审认为，本案王晓娟作为债权人请求韩国权作为担保人承担保证责任的时间，是处于保证期间之内还是在保证期间届满之后，并由此确定韩国权是否承担保证责任是本案的关键性问题，也是当事人双方争议的焦点之一。保证期间及其起算点的确定，需要根据主债务履行期限及主债务履行期限是否届满与担保人的保证方式予以确定。韩国权在朱春冉与王晓娟借款的借据担保人一栏签名，作为本案的担保人已经成立，但对保证方式及保证期间等未作约定，应当依法确定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。韩国权应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，韩国权担保的保证期间依法确定为六个月。关于保证期间的起算，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。王晓娟自认“借款后三个月以后，我就一直与朱春冉要钱”，“后来过了三个月，我就和朱春春冉要钱”等，基于债权人的主张，使得没有约定履行期限的债权债务履行期限得以确定，履行期限应当确定为2013年3月20日。王晓娟在本院二审和再审期间均提出本案存在宽限期，并主张履行期限为2013年10月。根据王晓娟的陈述与自认没有与主债务人协商确定宽限期，也没有与担保人协商确定宽限期。再审期间，王晓娟虽仍坚持该主张，但未提出新的证据，再审亦不能认定。韩国权在一审及本院二审和再审期间均提出担保期间只有20天，借款金额不是228000元，主债务已经偿还等抗辩理由，因缺乏证据，亦不能认定。韩国权担保的保证期间自2013年3月20日开始，至同年9月20日已经届满。即便考虑“必要的准备时间”，至2014年1月15日，王晓娟通过电话向韩国权主张权利，韩国权作为担保人的担保期间也已经届满。在法律规定的保证期间内，债权人王晓娟未要求保证人韩国权承担保证责任，保证人韩国权的保证责任已经免除。一二审判决认定事实清楚，适用法律并无明显不当，原判决应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）赤民一终字第702号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 汪艳华
审判员 孙 霞
审判员 徐景娥
二〇一四年十二月三日
书记员 于 芳