浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1850号
原告：潘东平。
委托代理人：王峰，浙江泰易律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司，住所地临安市锦城街道钱王街1358号1-2层。
负责人：王隽，该公司总经理。
委托代理人：许小明，该公司职员。
原告潘东平为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称太保临安支公司）保险合同纠纷一案，原告潘东平于2014年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年10月11日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序组成合议庭于2014年12月31日对本案公开开庭进行了审理。原告潘东平的委托代理人王峰、被告太保临安支公司的委托代理人许小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘东平诉称：2013年6月21日，原告为其所有的车牌号为川A×××××的别克商务车向被告投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员、乘客），并交纳了108.77元保费，保险期间为2013年6月22日至2013年6月28日。被告向原告签发了神行车系列产品保险单。原告在为川A×××××的别克商务车投保时，该车的上次年检有效期已经届满，该车发生事故时尚未年检，也未投保交强险。2013年6月22日13时10分许，陈高锋驾驶车牌号为川A×××××的别克商务车由婺源往景德镇方向行驶，行至杭瑞高速公路320KM＋189M处时，车辆撞上高速公路左侧护栏后冲出路面，造成驾驶人陈高锋、乘客潘东平受轻微伤，车辆和高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。嗣后，原告根据保险合同的约定向被告申请理赔，双方于2013年8月16日达成了《全损车辆残值处理协议》，约定被告向原告赔付车损款18万元。2013年9月18日，被告的上级单位中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太保杭州中心支公司）却以不属于赔偿责任范围为由拒绝赔付。川A×××××号车辆目前仍由原告保管。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告保险金210100.3元（包括车辆损失费18万元、吊车及施救费3300元、公路路产损失赔偿17065及价格认证费2000元、潘东平的医疗费及误工费3833.6元、陈高锋的医疗费及误工费3901.7元）；二、本案诉讼费由被告承担。
证据一、神行车系列产品保险单和保险费发票各一份，用以证明原告向被告投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员、乘客），并交纳了108.77元的保险费的事实。
证据二、《道路交通事故认定书》一份，用以证明陈高锋驾驶川A×××××车辆发生交通事故，造成驾驶人陈高锋、乘客潘东平受轻微伤，车辆和高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。
证据三、《全损车辆残值处理协议》一份，用以证明被告同意向原告赔付车损款18万元的事实。
证据四、吊车及施救费发票一份，用以证明保险事故发生后，原告支付的吊车和施救费为3300元的事实。
证据五、路政管理公路赔（补）偿通知书一份、高等级公路路产损失赔偿收费收据一份、价格认证收费收据一份，用以证明保险事故发生后，原告赔偿高速公路设施损失的费用为19065元的事实。
证据六、陈高锋的出院记录一份、医疗费发票和住院费用清单各一份，用以证明陈高锋因案涉交通事故造成医疗费和误工费损失3901.7元的事实。
证据七、潘东平的出院记录一份、医疗费发票和住院费用清单各一份，用以证明潘东平因案涉交通事故造成医疗费和误工费损失3901.7元的事实。
证据八、《机动车保险拒赔通知书》一份，用以证明被告拒绝赔付原告保险金，但是没有说明具体的拒赔理由的事实。
证据九、机动车登记证书一份及车辆转让协议三份，用以证明原告拥有川A×××××号别克商务车所有权的事实。
证据十、《中国人民财产保险有限公司“直通车”机动车保险条款》一份，用以证明其他保险公司制作的保单中对于涉及保险责任免除部分的条款予以显著标记，而被告制作的保单中对该部分内容的字体却没有加粗加黑，对于免责内容没有尽到充分的提示义务，故本案保单中的免责条款对原告不发生法律效力的事实。
被告太保临安支公司辩称：川A×××××号车辆的行驶证年检有效期截止2013年4月，而保险事故发生在2013年6月22日13时10分，故川A×××××号车辆在事故发生时尚未年检。被告曾委托四川路石律师事务所调查取证，根据四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，川A×××××号车辆于2013年6月26日才办理了年审合格业务，而被告的勘察员在2013年7月15日11时23分在江西××停车场对××号车辆进行定损时，所拍摄的照片显示车辆损坏严重，根本不可能在2013年6月26日通过年检审核。在被告对驾驶员陈高锋所作的调查笔录中，陈高锋陈述交警部门是在得到好处费后才出具了《道路交通事故认定书》，故对江西省公安厅交警总队直属二支队第四大队出具的《道路交通事故认定书》的内容有异议。根据《机动车辆保险责任免责明确说明书》第二条第（2）点的约定，发生事故时，保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或者检验不合格的，被告不负责赔偿，商业险部分免赔。被告是在2013年7月15日对事故车辆进行定损后才知道该车辆没有经过年检的情况。
被告太保临安支公司为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：
证据一、《神行车系列产品投保单》及《机动车辆保险责任免责明确说明书》各一份，用以证明原告已知晓免责告知，并在投保单、免责告知单中签字确认的事实。
证据二、四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明一份，用以证明川A×××××号车辆在2013年6月26日才经年检合格，交通事故发生时该车辆尚未通过年检的事实。
证据三、被告对潘东平所作的询问笔录一份和对陈高锋所作的询问笔录两份，用以证明陈高锋在笔录中认可《道路交通事故认定书》是在其支付了好处费后才拿到的事实。
证据四、现场勘查照明一组（2013年7月15日在江西高速停车场拍摄），用以证明川A×××××车辆发生交通事故后损坏严重，根本无法在2013年6月26日参加年检的事实。
证据五、出险车辆信息表一份，用以证明驾驶人陈高锋向被告报案的时间为2013年6月25日17时29分，并且其报案时所称的出险时间为2013年6月25日17时20分，与交警部门认定的出险时间不符的事实。
证据六、安全检验技术合格证明一份（打印件），用以证明2013年6月25日16时17分原告通过同款别克车型进行年检，而案涉车辆在2013年6月22日13时10分在江西发生事故，年检时案涉车辆停放在江西交警队的停车场的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
被告对证据一、证据四、证据八没有异议，本院对该三组证据的证明效力予以确认。被告对证据二的真实性无异议，但对江西省公安厅交警总队直属二支队第四大队出具的《道路交通事故认定书》的内容有异议，本院认为该《道路交通事故认定书》系相关行政主管部门依职权制作的文书，具有较强的证明力，仅凭陈高锋在《询问笔录》中所陈述的向交警部门支付了好处费的内容，尚不足以推翻该《道路交通事故认定书》中认定的内容，本院对该证据的证明效力予以确认。被告对证据三的真实性无异议，但认为该协议中合同乙方为太保杭州中心支公司，但太保杭州中心支公司并未加盖公章，合同甲方的经办人也不是投保人本人签名，故该份合同系无效合同；本院对该证据的真实性予以确认，由于在《全损车辆残值处理协议》中被告已经加盖了太保临安支公司的理赔专用章对协议内容予以了确认，原告也对潘东明代其签署该协议的行为予以了认可，故该证据可证明原、被告在自行协商后已就川A×××××号车辆的残值处理方式达成了合意。被告对证据五、证据六、证据七的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性及证明效力予以确认。被告对证据九中机动车登记证书、天津银行股份有限公司成都分行与陈松签订的《车辆转让协议书》、陈松与陈高锋签订的《车辆转让协议书》没有异议，对陈高锋与潘东平签订的《车辆转让协议书》的真实性有异议，认为陈高锋在《询问笔录》中陈述双方之间仅达成了口头协议，并未签订书面协议；陈高锋在《询问笔录》中对于已将川A×××××号车辆的所有权转让给潘东平的事实予以了认可，故本院对该证据的证明效力予以确认。被告对证据十的关联性有异议，本院认为该证据与本案没有关联性。
本院对被告提供的证据认证如下：
原告对证据一、证据二、证据四、证据五的真实性没有异议，本院对该四组证据的真实性予以确认。原告对证据三中被告对潘东平所作的《询问笔录》的真实性没有异议，对被告对陈高锋所作的《询问笔录》中关于事故经过的内容没有异议，但对于陈高锋所陈述的关于花了好处费才拿到事故认定书的内容有异议；本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据六没有异议，本院予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
车牌号为川A×××××的别克牌商务车登记在天津银行股份有限公司成都分行名下，天津银行股份有限公司成都分行于2013年4月17日将该车转让给案外人陈松，陈松又于2013年4月28日将该车转让给陈高锋，陈高锋又于2013年6月20日将该车转让给了原告。
2013年6月21日，原告为该车向被告投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔附加险，并交纳了108.77元保费，保险期间为2013年6月22日至2013年6月28日。被告向原告签发了神行车系列产品保险单。在投保单的保险人特别提示栏中注明“请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释”。原告在投保单的投保人声明处签名确认“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”。《机动车辆保险责任免除明确说明书》第二条关于机动车第三者责任险、车损险、车上人员共同的责任免除的内容中载明“保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或者检验不合格的，不论任何原因造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。原告在《机动车辆保险责任免除明确说明书》所附的投保人声明处签名确认“本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务”。
2013年6月22日13时10分，陈高锋驾驶川A×××××号车辆由婺源往景德镇方向行驶，行至杭瑞高速公路320KM＋189M处时，车辆撞上高速公路左侧护栏后冲出路面，造成驾驶人陈高锋、乘客原告潘东平受轻微伤，车辆和高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定驾驶人陈高锋驾驶机动车在高速公路上行驶遇雨天未降低行驶速度是造成此次道路交通事故的直接原因，陈高锋承担事故的全部责任，乘车人潘东平不承担任何责任。原告在为川A×××××的别克商务车投保时，该车的上次年检有效期已经届满，该车发生事故时尚未年检。上述交通事故产生吊车及施救费3300元，造成高速公路路产损失（含损失评估费用2000元）19065元，原告潘东平的医疗费损失3833.6元，陈高锋的医疗费损失3901.7元。四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所于2013年9月6日出具《证明》一份，证明川A×××××号车辆于2013年6月26日办理了该车年审合格业务。原告承认该车当日并未开至成都进行现场检测。被告的勘察人员于2013年7月15日拍摄的照明显示川A×××××号车辆当时仍处于严重损坏的状态。被告在庭审中确认其是在2013年7月15日对车辆进行定损后发现投保时案涉车辆上次年检有效期已经届满且保险事故发生时案涉车辆尚未年检的情况。
2013年8月16日，原告（合同甲方）委托潘东明与被告（合同乙方）签订了《全损车辆残值处理协议》，该协议约定如下内容：标的车（川A×××××号车辆）的损失金额确定为180000元，甲方授权乙方全权处理标的车残值，甲方需保证标的车残值配件齐全，所有相关产权登记手续完整且合法，自标的车残值转让价及残值接收方确定之日起，该车残值由乙方指定残值接收方拖回。甲方需将标的车的所有手续包括车辆登记证书等一切车辆相关手续文件交给乙方保管。标的车残值由乙方全权处理，在7-10个工作日内确定残值接收方，残值接收方将扣除保证金外的残值款打入甲方的银行账户，甲方出具收款证明给残值接收方。该车的过户保证金为50000元，待残值接收方在约定的车辆维修周期内完成车辆维修后，甲方须协助残值接收方办理所有车辆转籍过户，当车辆转籍过户手续完成后，残值接收方应在当天将过户保证金一次性打入甲方账户，甲方必须出具收款证明给残值接收方。该车确定的停车费、施救费、拆检费、报价费、拖车费由乙方承担4000元。标的车的维修周期确认为70-90天，乙方指定的残值接收方在完成车辆维修后5-10天内办理车辆过户手续，甲方应无条件配合办理，如车辆维修无法按期完成，应提前告知乙方，并重新约定过户时间。乙方按照与甲方签订的保险合同，对本案进行理赔，同时在本协议签订之次日终止商业保险合同，收回保单原件，甲方需配合乙方，按退保规则要求提供相关保险终止手续。
2013年9月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司向原告发送《机动车保险拒赔通知书》一份，表示上述保险事故不属于被告的赔偿责任范围。
本院认为：原、被告之间的财产保险合同关系依法成立，受法律保护。车牌号为川A×××××的别克牌商务车虽登记在天津银行股份有限公司成都分行名下，但天津银行股份有限公司成都分行已将该车转让给了陈松，陈松又将该车转让给了陈高锋，陈高锋最后将该车转让给了原告，且原告已收到了陈高锋交付的车辆，因此原告对案涉车辆具有保险利益。原告对于川A×××××号别克商务车在投保时该车的上次年检有效期已经届满，该车发生事故时尚未年检的事实没有异议，本案的争议焦点为上述事实的存在是否可以免除被告的保险责任。案涉川A×××××别克牌商务车在2013年6月21日投保时上次年检有效期已经届满，从原告投保时提供给被告的机动车登记证书也可以看出川A×××××别克牌商务车并非新车，期间已经过了多次转让，被告应当知道投保时该车存在未年检的可能，被告作为保险人对于川A×××××别克牌商务车在投保时的状态是否符合承保条件有义务进行审查，由于本案中的保险合同约定的保险期间仅为7天，如川A×××××别克牌商务车投保时未年检，则意味着该保险合同签订后，被告事实上处于免责状态，无需承担合同风险。由于原告否认投保时被告对于车辆年检的情况进行过询问，而被告也没有证据证明其对于车辆年检情况向原告进行了询问，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，应视为被告未就车辆年检情况向原告作出过询问，因此原告也没有对车辆年检情况进行告知的义务。退一步讲，即使被告未尽到告知义务，那么根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，被告应在知道有解除事由之日起三十日内行使合同解除权，超过三十日的期限未行使，则该解除权消灭。被告辩称其是在2013年7月15日对事故车辆进行定损后才知道该车辆没有经过年检的情况，故被告应在2013年8月15日前通知原告解除保险合同，本案中被告并未行使解除权，故应视为放弃了解除合同的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持”之规定，被告以原告未履行告知义务拒绝赔偿的理由不成立。被告未在原告投保时询问川A×××××别克牌商务车的年检情况，也未要求其出示行驶证等相应的证件对此进行核实，因此让原告产生了合理期待，认为双方签订的保险合同仍具有执行力。另外，2013年6月22日的交通事故，经交警部门认定导致事故的直接原因为“驾驶人陈高锋驾驶机动车在高速公路上行驶遇雨天未降低行驶速度”，本案中没有证据表明投保车辆未按期年检与保险事故的形成存在直接的因果关系。综上理由，本院认为被告仍需按保险合同的约定承担赔偿责任。根据原、被告双方签订的《全损车辆残值处理协议》，事故车辆的损失金额为180000元。根据原告提供的相关发票和收据，事故产生的吊车及施救费为3300元、公路路产损失赔偿费为17065元。根据原告提供的医疗费发票、出院记录、住院费用清单等证据，本院经审核确定车上人员潘东平与陈高锋的医疗费损失为2559.29元（原告计算的医疗费中未扣除部分非医保范围的费用，本院予以调整）、误工费损失为960元（误工费按120元每天计算，每人4天）。根据保险合同中机动车第三者责任保险条款第九条第（六）款之规定，未经保险人事先书面同意的评估费保险人不负责赔偿，故本院对于原告诉讼请求中要求被告赔偿2000元价格认证费的部分不予支持。经核算，原告在保险事故中遭受的损失总额为203884.29元。
被告经原告索赔后，至今未能承担保险责任，履行赔偿保险金的义务，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘东平保险金203884.29元。
二、驳回原告潘东平的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4452元，由原告潘东平负担94元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司负担4358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4452元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 黄银英
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。
保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。
第八条保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。