北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第62308号
原告：周思宇，男，1977年3月19日出生，住址辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：娄一林，北京市方元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏超，男，1989年9月2日出生，住北京市朝阳区。
被告：姜兆孟，男，1982年1月25日出生，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：王宏刚，男，1976年4月15出生，住北京市丰台区。
原告周思宇诉被告姜兆孟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法追加王宏刚为本案的共同被告参与诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周思宇向本院提出诉讼请求：1、解除周思宇与姜兆孟签订的《商铺租赁合同》；2、要求姜兆孟返还租金40万元；3、要求姜兆孟赔偿装修及相关设施费用40万元。事实与理由：我与姜兆孟于2014年9月10日签订《商铺租赁合同》，约定姜兆孟将其位于北京市朝阳区慧忠北里X号楼X层X号房屋（下称涉案房屋）出租给我，租金每年40万，租期自2014年9月11日至2019年10月20日止，姜兆孟承担为我办理餐饮酒店类的营业执照。协议签订后，我依约支付了一年房租40万元，并开始按照餐饮标准进行装修并购买相关设备设施，但姜兆孟拖延至今没能为我办理完毕餐饮酒店类营业执照。因姜兆孟违约致使我的合同目的难以实现，属根本违约，我经济损失惨重，涉案房屋于2015年出售，后进入诉讼我确实有过两次往外出租情况但出租一、两个月，别人看营业执照办不下来就走了，房屋大部分时间闲置，后来我和现房东协商把房屋交还，办执照是有针对性的，是人的能力来履行的，不能移转，故特诉至法院。
姜兆孟辩称：同意解除合同，但不同意返还租金及赔偿损失。涉案房屋的产权人是北京鼎信联丰投资管理有限公司（下称鼎信公司），签合同时姜兆孟不是该公司法人，后变更为法人。双方签订的《商铺租赁合同》第十六条约定，我有权出售该房产且周思宇放弃优先购买权。2015年4月9日，鼎信公司将该房屋售出，出售房屋时已经和购房者约定，原告所签订的租赁合同至2015年10月19日期间依旧有效，购房者不向承租人另行收取租金。据了解，自2015年10月19日以后，原告已经和新房东重新签订了租赁合同，缴纳了租金并持续经营烧烤项目至今。原告承租涉案房屋的根本目的在于开展餐饮经营，原告始终保持连续的、正常的经营状态，持续盈利，因此租赁合同根本目的已经得到实现，双方之间合同已经得到切实履行，如果无法开展经营，也不会现在才起诉。双方签订租赁合同时，办理工商营业执照需遵循“先证后照”原则，即申办烧烤类的营业执照、需要先提供相关部门核发的《排污许可证》、《卫生许可证》、《消防许可证》，但原告不予提供，致使无法办理工商营业执照，且按照合同约定办理费用需原告承担，原告也不提供。后经核实，原告在左家庄的一个地址申办了北京钻木取火餐饮管理有限公司工商营业执照，并且悬挂于承租房屋内开展经营，至此无需重复申办营业执照，已经具备经营条件。签合同时我方出示了房产证，房产证登记的是住宅，原告具备先知义务，原告在该租赁中存在主观过错，我方不回避为原告办证的事情，但要先办理排污许可证等才可以办理营业执照。涉案房屋买卖不是姜兆孟个人行为，是鼎信公司出售，起诉个人主体不适格，买卖交接是三方沟通结果，王宏刚接手以后原告多次转让、收取转让费，不是其所述闲置，否则边闲置还边交租金不合常理，产权变更后原告和王宏刚没有重新签订合同而是原合同标的和价款在履行，只是租金支付方式变更，属于权利义务的概括转移，所以合同项下内容包括办理证照均转移，目前没有办理营业执照王宏刚也有一定责任，合同没有明确约定未办照责任属于约定不明，合同明确约定解除合同交还房屋不承担责任，结合查明事实原告和王宏刚解除合同是2017年5月15日，原告占用房屋是2014年9月11日至2017年5月15日合同，如果始终没有开展经营原告早就不租了。原告起诉赔偿各项损失要求返还租金无事实和法律依据。
王宏刚辩称：我和原告之间没有重新签订租赁合同，2015年10月之后原告按照每年40万的租金标准给我交租金，三个月一付，租金已经支付至2017年3月，我刚开始接手原告干烧烤，后来是否变更经营项目，我不清楚，我只负责收租金，都是周思宇跟我联系、交款。我和周思宇之间的租金关系现在实际解除了，是原告说要和姜兆孟打官司，我也没涨租金就按照原合同履行，租金后来半年付我也同意了，原告也从来没找过我办证照的事情。跟我无关，赔偿也涉及不到我。
经审理查明：2014年9月10日，周思宇（乙方）与姜兆孟（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方同意将坐落北京市朝阳区慧忠北里X号楼X层X号房屋（下称涉案房屋）出租给乙方经营使用。房屋租赁期限自2014年9月11日至2019年10月20日止，每年租金为40万元，第一年付款为年付。从第二年起半年支付一年房屋租金，并且提前15天支付下月一次房屋租金。房屋第3年起开始递增，递增3%，第4年递增5%，第5年递增7%，合同期满后乙方具有承租优先权，如双方无异议乙方将续约。甲方让给乙方40天作为装修期（日期为2014年9月11日至2014年10月20日），免租期内甲方免除乙方租金。第四条约定甲方负责为乙方办理餐饮酒店类的营业执照，办照费用乙方自行负责（仅限办理工商营业执照）。第八条约定，租赁期届满或者解除契约的，一切嵌装在房屋结构或者墙体内的设备和装修，乙方一律不得拆走，甲方不予以补偿。如乙方经营不善，在承租期内乙方可自行转租转让，房屋租金不得低于本合同价格。在甲方有意出售此房或者进行银行抵押时乙方需配合甲方看房或评估，如乙方不配合视乙方违约，甲方有权提前收回房屋，解除合同，剩余租金不退。甲方出售房屋时，乙方无条件放弃优先购买权。
周思宇与姜兆孟签订上述《商铺租赁合同》后，当天周思宇支付姜兆孟一年租金（2014年10月21日至2015年10月20日）40万元，姜兆孟将涉案房屋交付周思宇使用。
另查1，涉案房屋产权人曾系北京鼎信联丰投资管理有限公司（下称鼎信公司），2015年鼎信公司将涉案房屋出售给案外人朱X，并于2015年5月13日过户至朱X名下。2015年3月31日姜兆孟变更为鼎信公司法定代表人。
另查2，2015年12月20日，出卖人鼎信公司、买受人朱X、实际买受人王宏刚（身份证号：×××）签订《房屋买卖合同之补充协议》，约定：1、出卖人与买受人商定，由出卖人向买受人支付剩余房屋租金人民币5万，该租金对应的房租时间为2015年7月25日起至租期满一年为止。（实际对应房租时间为2015年7月至9月）。……3、买受人已知晓租户为从事烧烤经营的周思宇（×××），买受人购得房屋后已继续履行了原租赁合同，并将房屋继续租给周思宇从事烧烤经营生意至今。……姜兆孟、王宏刚对上述证据均认可，确认自2015年10月21日起，周思宇实际按每年40万标准向王宏刚交纳租金；2017年5月15日周思宇已将涉案房屋实际交还给王宏刚。
另查3，涉案房屋性质为住宅，至今未办理营业执照。
案件审理过程中，2015年12月，周思宇申请对涉案房屋内的装修现值和残值、房屋内的设施设备及相关物品进行评估。2016年1月19日，北京科正资产评估有限责任公司出具针对北京市朝阳区慧忠北里X号楼X层X号-
钻木取火烧烤店装饰装修现值的评估值为581700元，残值评估值为511896元。周思宇支付评估费18000元。2016年1月18日，北京京评价格评估有限公司针对房屋内的设施设备及相关物品包括餐饮用途家具、厨房设备、餐具等，评估市场价格59346元。周思宇支付评估费2000元。针对上述评估报告，因本案承办人变更，2017年4月开庭时，周思宇表示涉案房屋装修已经发生变动，大部分没变、小部分有变更，姜兆孟表示涉案房屋一直在更换经营项目，周思宇对外转让获取了报酬，现在装修已经不存在、设备已面目全非，而且评估报告已过有效期。
庭审中，周思宇认为姜兆孟未按约定为其办理营业执照构成根本违约，合同约定姜兆孟负责办理营业执照，是人的能力履行不能移转。姜兆孟陈述同答辩，姜兆孟提交照片以及营业执照信息证明周思宇在实际经营，周思宇表示白天没有经营、晚上经营，确实有北京钻木取火餐饮管理有限公司，但是没有挂在租赁地点。
上述事实由当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：据查明事实，2014年9月周思宇与姜兆孟签订《商铺租赁合同》，2015年涉案房屋产权人鼎信公司将房屋出售并于2015年5月13日过户，姜兆孟表示涉案房屋实际买受人为王宏刚，周思宇认可2015年10月21日起开始按《商铺租赁合同》租金标准向王宏刚交付租金，王宏刚将涉案房屋继续交付周思宇使用，虽王宏刚与周思宇确认双方未签署新的租赁合同，但实际上涉案房屋出租人已经由姜兆孟变更为王宏刚。本案中，关于责任承担，经本院释明周思宇表示不向王宏刚主张，仅要求姜兆孟承担责任，故本院仅就周思宇与姜兆孟租期内双方是否存在违约进行判定。周思宇、姜兆孟签订《商铺租赁合同》后，周思宇向姜兆孟交付一年租金40万，姜兆孟向周思宇交付房屋。《商铺租赁合同》中约定姜兆孟负责为周思宇办理餐饮酒店类的营业执照，但经查涉案房屋性质系住宅，不是商业用途，至今无法办理营业执照，故姜兆孟在合同中约定负责办理营业执照但其租期内未能办理，姜兆孟应就此承担一定的违约责任。关于违约后果，合同中就此未有约定，周思宇表示因无照影响经营导致合同目的无法实现要求姜兆孟退还一年租金及装修等费用，姜兆孟在其租期内已将涉案房屋交付周思宇使用，而且姜兆孟提交照片证明周思宇进行了经营，周思宇亦认可白天没有经营、晚上进行了经营；另周思宇虽对涉案房屋进行装饰装修后但经本院评估后又对外转让导致装修部分发生变化，而且周思宇与王宏刚确认双方继续履行租赁至2017年5月。故本院结合周思宇诉求综合考虑姜兆孟违约情节、收取租金数额、评估结论等对姜兆孟应承担违约责任酌情判处。
另，周思宇要求解除与姜兆孟的《商铺租赁合同》，已无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告姜兆孟于本判决生效之日起七日内退回原告周思宇租金并赔偿装修费用十万元。
二、驳回原告周思宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费2万元，17000元由原告周思宇负担（已交纳），3000元由被告姜兆孟负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）；案件受理费5900元，由原告周思宇负担3600元（已交纳），由被告姜兆孟负担2300元（于本判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 辛迎雪