广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终376号
上诉人（原审原告）：唐六妹，女，1968年2月3日出生，汉族，住广东省郁南县。
委托代理人：苏东海，广东光源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郁南盈信房产开发有限公司。住所地：广东省郁南县。
法定代表人：陆建杨，该公司总经理。
委托代理人：周顺锋，广东粤高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司。住所地：广东省开平市。
法定代表人：辛磊，该公司董事长。
委托代理人：周李明，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。
上诉人唐六妹、郁南盈信房产开发有限公司（下称盈信公司）、开平住宅建筑工程集团有限公司（下称开平住建公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：唐六妹的房屋座落于郁南县都城镇北郊二路某号。2011年10月22日，盈信公司（发包方）与开平住建公司（承包人）签订《郁南盈信城市广场建设工程施工合同》、《郁南盈信综合楼建设工程施工合同》，上述合同约定：两项工程均由承包人开平住建公司承建，基坑开挖、支护及打桩施工中影响周围建筑物地基开裂的，施工单位负全责，负责协调周边关系，由此产生的各项费用由承包方承担（包括赔偿款）。
2011年11月，盈信城市广场和盈信综合楼工程分别开始施工，由于盈信城市广场、盈信综合楼工程基础施工期间对唐六妹的房屋造成相关影响，2012年4月18日，盈信公司委托广东汇建房屋鉴定有限公司对郁南县都城镇北郊二路某号房屋进行房屋安全鉴定。2012年4月25日，广东汇建房屋鉴定有限公司出具了汇建鉴字[2012]M0146房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”，房屋按现状可继续使用，但宜对房屋现有损伤进行修缮处理。处理建议为：1、宜对房屋现有损伤进行修缮处理。2、鉴于该房屋的东南侧相邻工地施工尚未竣工，建议施工单位采取有效的方法尽可能避免对周边房屋的影响，并应在施工的过程中加强对周边房屋的监测，如发现房屋出现异常情况，应采取安全措施进行处理，并及时报告有关部门。2012年12月6日，盈信公司出具承诺书，承诺书载明：“郁南县都城镇北郊二路某号住户唐六妹，我公司承诺：因盈信公司在开发/承建综合楼工程施工，施工工地与你们的房屋相邻较近，如确因我公司的施工造成你们的房屋损毁的，我公司承诺承担责任。”2012年12月11日，盈信公司再次委托广东汇建房屋鉴定有限公司对郁南县都城镇北郊二路某号房屋进行房屋安全鉴定。2012年12月18日，广东汇建房屋鉴定有限公司出具了汇建鉴字[2012]M0909房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定该房屋为“严重损坏房”，应对房屋（地基基础、上部承重结构及围护结构）进行维修加固处理。2012年12月12日，盈信公司与唐六妹达成协议，由盈信公司从2012年12月5日开始，每月支付1900元赔偿款给唐六妹作为住宿费、房租费。每月要按时交住宿费、房租费，直到由广东汇建房屋鉴定有限公司作鉴定，根据该公司鉴定结论作依据，对房屋进行恢复原状或重建等处理，待整改工程完成后，经当地建设部门参与见证，验收合格入住为止。2013年7月8日，开平住建公司委托广东汇建房屋鉴定有限公司对郁南县都城镇北郊二路某号房屋进行房屋安全鉴定。2013年7月18日，广东汇建房屋鉴定有限公司出具了汇建鉴字[2013]M0357房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定该房屋为“严重损坏房”，应对房屋（地基基础、上部承重结构及围护结构）进行维修加固处理。盈信公司支付给唐六妹的补偿款每月1900元支付至2013年7月。
唐六妹认为盈信公司和开平住建公司的施工行为对其房屋造成损毁，于2014年3月20日向原审法院起诉，要求盈信公司和开平住建公司停止强行施工行为，连带负责将唐六妹毁损的房屋恢复原状。诉讼中，唐六妹变更诉讼请求为：要求盈信公司和开平住建公司对唐六妹受损害的房屋承担赔偿责任，具体受损房屋的损失按照评估机构的评估为准。
唐六妹于2014年3月21日向原审法院申请，要求对郁南县都城镇北郊二路某号房屋进行房屋安全及毁损原因的鉴定。
2014年6月，盈信城市广场楼盘完工；2014年7月，盈信综合楼完工。
2014年9月25日，原审法院经摇珠委托广州兢业建筑结构技术有限公司对案涉房屋郁南县都城镇北郊二路某号房屋进行房屋安全鉴定及修复方案。2014年11月25日，广州兢业建筑结构技术有限公司作出兢业鉴字[C14]09014-03号房屋安全鉴定报告，主要检查情况综述：1、地基基础有较严重的不均匀沉降；2、首层多处墙体有明显裂缝，个别地面有高差裂缝，个别钢筋混凝土构造柱折断。鉴定结论为：1、房屋现时存在的损坏对房屋主体结构的安全及正常使用均有明显影响，依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号），综合评定该房屋为“严重损坏房”，已影响居住安全，应做全面的加固处理；2、盈信综合楼桩基础施工对唐六妹房屋损坏造成影响，唐六妹房屋损坏与盈信公司、开平住建公司建房桩基础施工存在因果关系。处理建议：1、对该房屋进行清空、封闭处理，限制无关人员进入或居住；2、对该房屋进行加固修缮处理；3、加强对该房屋的监测，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。
2015年3月，广州兢业建筑结构技术有限公司出具唐六妹房屋修复加固工程的加固设计总说明。
2015年7月30日，原审法院委托广东华禹工程咨询有限公司对郁南县都城镇北郊二路某号房屋修复方案的工程造价进行司法鉴定。2015年9月22日，广东华禹工程咨询有限公司出具郁南县都城镇北郊二路某号房屋修复工程造价鉴定意见书，郁南县都城镇北郊二路某号房屋修复工程的鉴定造价：180604.62元。
唐六妹为此支付了房屋安全鉴定费8000元、修复方案鉴定费3000元，支付了修复工程造价评估费10080元。
原审法院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、唐六妹房屋的损坏与开平住建公司对盈信广场的施工行为之间是否有因果关系。2、盈信公司、开平住建公司对唐六妹房屋的损坏应否承担赔偿责任。
关于唐六妹房屋的损坏与开平住建公司对盈信广场的施工行为之间是否有因果关系的问题。广州兢业建筑结构技术有限公司作出的兢业鉴字[C14]09014-03号房屋安全鉴定报告程序合法、客观真实，且该公司具有房屋安全鉴定的资质，对唐六妹房屋所作出的鉴定报告是经过现场勘验后得出的专业结论，唐六妹、盈信公司和开平住建公司虽然均对该鉴定报告有异议，但双方并未提供足以推翻该鉴定报告结论的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故原审法院对广州兢业建筑结构技术有限公司作出的兢业鉴字[C14]09014-03号房屋安全鉴定报告予以采信。根据该鉴定报告的意见，唐六妹房屋地基基础有较严重的不均匀沉降；首层多处墙体有明显裂缝，个别地面有高差裂缝，个别钢筋混凝土构造柱折断。该房屋已评定为“严重损坏房”，已影响居住安全，应做全面的加固处理。唐六妹房屋的损坏是由于开平住建公司对盈信综合楼桩基础施工而造成的，即唐六妹房屋损坏与开平住建公司建房桩基础施工存在因果关系。
关于盈信公司、开平住建公司对唐六妹房屋的损坏应否承担赔偿责任的问题。由于开平住建公司对盈信综合楼建房桩基础施工存在因果关系，唐六妹的房屋经评估，房屋修复工程需180604.62元，故应由开平住建公司赔偿给唐六妹。盈信公司作为盈信综合楼的开发商，应对开平住建公司的赔偿承担连带赔偿责任。盈信公司承诺因其公司的施工造成唐六妹房屋损毁的，盈信公司承诺承担责任，盈信公司从2012年12月开始，每月支付1900元赔偿款给唐六妹作为住宿费、房租费。由于盈信公司与唐六妹协商不成，从2013年8月起停止支付赔偿款，该部分损失应由盈信公司承担，因此，盈信公司应从2013年8月起至判决发生法律效力之月止，每月支付赔偿款1900元给唐六妹。
综上所述，唐六妹请求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，判决如下：一、由开平住宅建筑工程集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿180604.62元给唐六妹。二、由郁南盈信房产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款（赔偿款从2013年8月起按每月1900元计算，计至本判决发生法律效力之月止）给唐六妹。三、郁南盈信房产开发有限公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任。四、驳回唐六妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864.06元、鉴定费11000元、评估费10080元，合共25944.06元，由开平住宅建筑工程集团有限公司负担。上述款项唐六妹已预付21130元，由开平住宅建筑工程集团有限公司在履行上述款项时一并返还给唐六妹，原审法院不另作收退。
宣判后，上诉人唐六妹不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决。2、改判盈信公司、开平住建公司对唐六妹损坏的房屋恢复原状或重新拆建或重建。3、改判令盈信公司、开平住建公司共同向唐六妹支付住宿及房屋出租补偿费用（每月按1900月计算）至房屋恢复原状或重建完成验收合格为止。4、本案一、二审诉讼费用由盈信公司、开平住建公司承担。事实和理由：（一）案涉房屋的损害经鉴定机构鉴定，证明是开平住建公司在对盈信综合楼桩基础施工所造成，即唐六妹房屋的损害与盈信公司、开平住建公司的施工行为存在不同程度的因果关系。盈信公司、开平住建公司应共同承担侵权责任，唐六妹要求盈信公司、开平住建公司恢复房屋原状或将房屋拆除重建合情合理。唐六妹在起诉状已明确诉求，要求盈信公司、开平住建公司对被损坏房屋恢复原状。原审判决超越职权，变更唐六妹的诉讼请求，只判决盈信公司、开平住建公司承担赔偿180604.62元错误。唐六妹的房屋已鉴定为严重危房，是不可修复的，客观上只能拆除重建，但180604.62元不足以恢复或重建房屋，若拆除重建需要50万元。一审法院判决盈信公司、开平住建公司赔钱了事，无疑减轻了盈信公司、开平住建公司的责任而加重了唐六妹的负担。（二）一审法院认为判决生效，盈信公司、开平住建公司不再需要向唐六妹支付住宿及房屋出租补偿费用不合理。首先，在2012年12月12日，盈信公司与唐六妹达成协议，由盈信公司从2012年12月5日开始每月支付1900元给唐六妹作为住宿费、房租费，直至广东汇建房屋鉴定有限公司作出鉴定结论，对房屋进行恢复原状或重建，验收合格入住为止。其次，本案经广州兢业建筑结构技术有限公司鉴定，案涉房屋已影响居住安全，在房屋修复完成前，唐六妹仍需要租房居住。请求二审法院重新确认唐六妹的诉讼请求，依法改判。
盈信公司答辩称：（一）在一审诉讼时唐六妹已将恢复原状的诉讼请求变更为请求侵权人根据鉴定结论赔偿损失，唐六妹也没有提出对涉案房屋拆建重建，故该诉求属于新的诉讼请求，依法应予驳回。（二）唐六妹要求判令盈信公司与开平住建公司支付房屋租金，理据不足，应予驳回。根据广州兢业建筑结构技术有限公司作出的鉴定报告，唐六妹的房屋损毁是由于开平住建公司的施工有因果关系，如果构成侵权也是由开平住建公司的施工行为造成，与盈信公司无关。而且根据盈信公司与开平住建公司签订的工程施工合同约定，因施工行为造成第三人损害的，由施工单位承担。综上，唐六妹的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回唐六妹的上诉请求。
开平住建公司答辩称：（一）唐六妹在一审诉讼当中已经明确变更诉讼请求为赔偿损失，具体赔偿数额以评估报告为准。（二）关于唐六妹要求房屋租金补偿费，该费用是由盈信公司与唐六妹达成的协议，与开平住建公司无关，开平住建公司不应承担该费用。综上，请求二审法院依法驳回唐六妹的上诉请求，改判支持开平住建公司的上诉请求。
开平住建公司也不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判开平住建公司不承担赔偿责任。2、本案鉴定费、评估费及一、二审案件受理费由唐六妹负担。事实和理由：开平住建公司的施工是经审批，符合施工规定和行业规范。涉案房屋建于九十年代，原设计仅能承载一两层楼房的重量，但涉案房屋于2011年加建了三层，使得设计承载与实际重量严重不符，导致房屋的损坏。此外，涉案房屋建成至今已二十几年，发生损害是因建筑材料老化所致，在开平住建公司施工前已存在。一审法院未考虑上述因素，属认定事实错误。
盈信公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判由开平住建公司对唐六妹承担全部责任。2、请求驳回支付赔偿款（赔偿款从2013年8月起按每月1900元计算）给予唐六妹的诉讼请求。3、判令唐六妹、开平住建公司承担诉讼费用。事实和理由：（一）侵权人已确定为开平住建公司，盈信公司不需承担连带责任。广州兢业建筑结构技术有限公司已经鉴定唐六妹房屋的损坏是由于开平住建公司施工而造成的，可见侵权人已确定开平住建公司。根据《侵权责任法》第十条规定，不再适用两人同时承担连带责任规定。盈信公司取得盈信综合楼建设工程规划许可证及建设规划许可证，证明项目已经审批，对附近不会产生任何影响。作为承包施工方的开平住建公司，因施工行为产生的侵权，应由开平住建公司独自承担。（二）原审判决盈信公司支付赔偿款给唐六妹错误。由于盈信公司不是施工方，也不是侵权人，因此不需承担任何侵权责任。综上，一审判决认定事实错误，对归责原则的适用法律错误，导致责任划分不当，实体处理显失公平。
唐六妹对盈信公司、开平住建公司的上诉，答辩称：盈信公司、开平住建公司在开发房地产时造成唐六妹房屋受损是不争的事实，盈信公司、开平住建公司依法应承担侵权责任。唐六妹认为重建房屋需500000元左右，而对于修复问题，由于房屋受损严重，郁南县没有任何建筑公司和施工人员可以对房屋进行修复，开平住建公司具有房地产建设资质，有能力有条件实现修复和重建，请求由开平住建公司负责修复或重建。
在二审诉讼中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：唐六妹向原审法院提起诉讼的请求：1、盈信公司、开平住建公司停止强行施工行为，消除该侵权行为导致的危险，并连带负责将唐六妹因盈信公司、开平住建公司的侵权行为遭到毁损的房屋恢复原状；2、盈信公司、开平住建公司共同向唐六妹支付住宿及房屋出租补偿费用至房屋恢复原状为止，暂计至起诉之日为人民币15200元（每月1900元）；3、本案的诉讼费用由盈信公司、开平住建公司承担。在一审诉讼中，唐六妹认为盈信广场及盈信综合楼已施工完毕，变更第一项诉讼请求为：要求盈信公司、开平住建公司对唐六妹受损房屋承担赔偿责任，具体房屋损失按照评估机构的评估为准。盈信公司、开平住建公司对唐六妹变更的诉讼请求没有异议。
还查明：广州兢业建筑结构技术有限公司接受原审法院涉案房屋安全鉴定委托后，于2014年10月20日对受损房屋进行现场勘查，并对损害进行原始检测，经原因分析后作出了鉴定结论，同时建议对房屋进行修缮处理。安全鉴定结论作出后，原审法院委托广州兢业建筑结构技术有限公司对唐六妹房屋作加固修复工程设计。2015年3月，广州兢业建筑结构技术有限公司对案涉房屋作出了修复加固工程的设计总说明。该《加固设计总说明》已分别列明加固设计依据、工程概况、加固原因、加固方法、主要材料和施工工艺要求等，也逐项作说明并附加固示意图。唐六妹收到该修复方案后提出异议,认为修复方案没有对房屋倾斜、房屋门窗损坏及变形、楼板开裂及渗水、墙体发黄等写到加固设计方案内，并要求书面回复说明图纸的做法。2015年6月10日，广州兢业建筑结构技术有限公司针对唐六妹的异议作出了《唐六妹房屋修复加固工程回复函》，回复内容如下：1、唐六妹房屋倾斜情况，均通过对原房屋基础采取锚杆静压桩加固复位处理。该修复方案在加固总说明J-01第大三点二）小点中提及，加固修复大样图JG-06。2、修复方案中所需修复的部位均以鉴定报告中所统计的部位为准，超出鉴定委托范围的内容，均不会在修复方案中体现。卫生间损坏、楼板开裂及渗水、墙体发黄等修复内容详见加固总说明J-01第大三点一）小点中。
案涉房屋修复方案作出后，原审法院选定广东华禹工程咨询有限公司对修复工程进行造价鉴定。广东华禹工程咨询有限公司于2015年9月22日出具《（2014）云郁法民初字第196号郁南县都城镇北郊二路某号房屋修复工程造价鉴定意见书（华禹JD15-004初稿）》，郁南县都城镇北郊二路某号房屋修复工程的鉴定造价：180604.62元。唐六妹对该造价意见书提出异议认为：1、报告初稿同现场有很多出入；2、鉴定书和市场价格差异太大；3、要求到现场进行复核。本院于2016年8月12日致函广东华禹工程咨询有限公司要求对唐六妹提出的异议作分析说明并作出最后造价鉴定意见。2016年8月22日，广东华禹工程咨询有限公司对唐六妹的异议作如下回复：1鉴定工程量计算是依据《房屋安全鉴定报告》、《修复加固工程图纸》、《唐六妹房屋修复加固工程回复函》等资料进行鉴定计算，《房屋安全鉴定报告》、《修复加固工程图纸》等证据资料已充分反映涉案工程的损坏情况，修复施工做法及工程量。2、经复核，鉴定造价意见书已严格按照国家和地方政府、行业主管部门的法律法规、规范、标准及有关计量、计价文件，鉴定涉案工程造价。3、鉴定造价意见书依据法院提交的《房屋安全鉴定报告》、《修复加固工程图纸》进行鉴定计算。若现场情况与上述不符，由于涉及修复加固方案、房屋安全情况的变动，应由房屋安全鉴定单位、修复加固工程图纸设计单位进行处理。经复核，鉴定意见书初稿的鉴定造价不作调整，广东华禹工程咨询有限公司出具的《郁南县都城镇北郊二路某号房屋修复工程造价鉴定意见书（华禹JD15-004初稿）》即最终鉴定意见书，不再另行出具最终鉴定意见书。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的主要问题是：1、本案侵权责任承担方式是适用恢复原状还是赔偿损失的问题。2、关于涉案房屋损害原因及修复造价的问题。3、唐六妹的租金损失的计算期限问题。4、盈信公司应否承担连带责任。
关于本案侵权责任承担方式是适用恢复原状还是赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国债权责任法》第十五条明确规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。本案中，唐六妹起诉请求盈信公司、开平住建公司停止强行施工行为，并连带负责将唐六妹受损的房屋恢复原状。在一审诉讼中，唐六妹变更诉讼请求为：要求盈信公司、开平住建公司对何文轩受损害的房屋承担赔偿责任，具体受损房屋的损失按照评估机构的评估为准。盈信公司、开平住建公司对唐六妹变更的诉讼请求也没有异议。因此，本案应围绕唐六妹变更后的诉讼请求进行审理。换言之，本案应围绕唐六妹提出的赔偿受损房屋的损失进行审理。原审法院按唐六妹变更后的诉讼请求进行审理，在判决盈信公司、开平住建公司赔偿损失后，唐六妹上诉又要求盈信公司、开平住建公司对其受损害的房屋恢复原状，理据不足，本院不予支持。
关于涉案房屋损害原因及修复造价的问题。
首先，唐六妹受损害的房屋经广州兢业建筑结构技术有限公司进行安全鉴定，并对受损房屋加固修复工程作出设计方案，向原审法院出具了《加固设计总说明》。广州兢业建筑结构技术有限公司具备房屋安全鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，并经现场逐项勘测分析后，作出兢业鉴字[C14]09014-03号《房屋安全鉴定报告》，并依据房屋损害情况作出具体的修复设计说明，该《加固设计总说明》已分别列明加固设计依据、工程概况、加固原因、加固方法、主要材料和施工工艺要求等，并逐项作说明并附有加固示意图。《房屋安全鉴定报告》及《加固设计总说明》客观反映房屋损害原因及需要修复的客观情况，本院予以采信。开平住建公司上诉认为唐六妹加建房屋及建筑材料老化等导致房屋的损坏，缺乏依据，本院不予支持。唐六妹对修复方案虽然提出异议，但广州兢业建筑结构技术有限公司针对其异议中关于房屋倾斜、门窗损坏及变形、楼板开裂及渗水等作了回复，认为唐六妹所提的异议问题均已在《加固设计总说明》中作了说明。因此，唐六妹以该异议为由请求否定修复设计方案，同样缺乏依据，本院不予支持。
其次，广东华禹工程咨询有限公司具备建筑工程鉴定资质，鉴定人员具有工程造价鉴定资格，其根据房屋《加固设计总说明》的施工要求进行逐项计价，所出具的《郁南县都城镇北郊二路某号房屋修复工程造价鉴定意见书（华禹JD15-004初稿）》客观反映了工程量的计价结果，并对唐六妹提出的异议作了复函，并明确了该造价鉴定意见书为最终鉴定意见。故本院采纳广东华禹工程咨询有限公司于2015年9月22日出具有《郁南县都城镇北郊二路某号房屋修复工程造价鉴定意见书（华禹JD15-004初稿）》，确定都城镇北郊二路某号房屋修复工程的鉴定造价：180604.62元。
关于唐六妹的租金损失的计算期限问题。
由于盈信公司开发盈信广场造成唐六妹损害，唐六妹不能在该房屋居住，盈信公司与唐六妹于2012年12月12日达成一致协议，由盈信公司从2012年12月5日开始，每月支付1900元赔偿款给唐六妹作为住宿费、房租费，直到由广东汇建房屋鉴定有限公司作鉴定，根据鉴定结论作依据，对房屋进行恢复原状或重建等处理，待整改工程完成后，经当地建设部门参与见证，验收合格入住为止。也就是说，双方约定的租金损失支付时间是至房屋恢复原状时止。在本案中，唐六妹因房屋损坏而提出的诉讼请求已变更为赔偿损失，故原审判决计算盈信公司应支付租金至本判决生效之月止并无不当，本院予以维持。盈信公司认为其不是侵权人不应支付租金的理由，与其协议承诺明显不符，本院不予支持。唐六妹上诉认为租金应支付到恢复原状时止，与其诉讼请求不符，本院不予支持。
关于盈信公司对开平住建公司承担的赔偿责任应否承担连带赔偿责任的问题。根据盈信公司与唐六妹双方于2012年12月12日达成的协议内容可见，盈信公司是承认其在基建时造成唐六妹房屋的损坏而每月支付1900元给唐六妹作为房屋租金损失至房屋恢复原状为止。盈信公司对其开发房地产时损坏唐六妹房屋是不持异议。现盈信公司上诉否认其赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原审判决盈信公司承担连带赔偿并无不当，本院不予支持。至于盈信公司与开平住建公司双方在施工合同中约定赔偿款承担问题不属本案审理范围，双方另行协商解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人唐六妹、盈信公司、开平住建公司的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4864.06元，由唐六妹负担1395元，郁南盈信房产开发有限公司负担1734.53元，开平住宅建筑工程集团有限公司负担1734.53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王怡欢