江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5116号
上诉人（原审被告）：孔杨，男，1973年1月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郭伟，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州中正物业管理有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山区汉泉山庄商业街C4-D。
法定代表人：吴骏军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
上诉人孔杨因与被上诉人杭州中正物业管理有限公司铜山分公司（以下简�中正铜山分公司）物业服务合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8909号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孔杨上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、与本案有利害关系的其他案件正在审理中，本案应当中止审理，而一审法院不顾及所依据的利害关系，进行错误判决；2、一审法院在其他案件未认定物业服务合同是否有效的前提下，认定物业服务合同有效是错误的，且一审判决依据的物业服务合同不是上诉人和被上诉人签订的，是被上诉人和上诉人业主委员会签订的，上诉人是不知情的，一审法院却将上诉人不知情，且不是签约主体的举证责任分配给上诉人违反法律规定；3、退一步讲，即使涉案合同有效，其实际中止时间也应当为2015年12月10日，涉案小区业主委员会于2015年11月7日向被上诉人发函告知，自2015年12月10日起解除与被上诉人之间的物业服务关系，故对于12月10日之后的物业费，上诉人不应向被上诉人支付。而一审法院对上诉人提供的该证据未认定和审查，错误认定被上诉人服务截止时间；4、一审法院对被上诉人实际服务水平，认定错误，上诉人在庭审中提交的证据，可以反映出被上诉人服务过程中存在严重问题，而一审法院对该部分证据未予以认定。
中正铜山分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中正铜山分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令孔杨支付2013年7月1日至2016年6月30日的物业管理费32657.18元；2、二被告承担至实际支付之日止的滞纳金10417.64元（按日0.05%暂计至2016年6月30日）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2010年12月14日，中正铜山分公司与徐州同创房地产开发有限公司签订《美达檀香山物业前期服务合同》，合同约定由中正铜山分公司对檀香山别墅区提供前期物业管理服务，服务期限自2010年12月14日至2012年12月14日，同时就服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修基金及违约责任作了明确约定。其中物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，标准为2.8元/月/平方米，业主或物业使用人自房屋交付之日起须全额交纳12个月物业服务费用，以后按6个月交纳，业主或物业使用人应在每6个月的第一个月的7号前履行缴纳义务。
2012年3月29日，中正铜山分公司与孔杨签订《业主临时�约》及《前期物业管理服务协议》，协议约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业服务费用、维修基金使用、物业管理和服务费其他项目、保险、免责条款及违约责任，其中载明别墅区物业费标准为2.8元/月/平方米，交纳物业服务费时间为乙方在办理房屋交接手续时，预交12个月的物业服务费用，第二次预交物业服务费用由乙方按每六个月缴纳一次，于每第六个月的第一个月的7号之前交纳。孔杨在协议上签字。2012年5月16日，孔杨办理业主基本情况登记表、业主入住资料、物品签收单、物业交接流转表、美达檀香山项目上房手续确认书。
2012年12月14日，中正铜山分公司与徐州同创房地产开发有限公司再次签订《徐州檀香山别墅园前期物业服务合同》，服务期限自2012年10月15日至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业签订物业服务合同之日止。
2015年7月1日，中正铜山分公司与铜山区檀香山北区业主委员会签订《檀香山小区物业服务合同》，合同约定住宅收费标准为2.8元/㎡/月，每年7月1日统一收取，预缴12个月，空置房物业服务费按70%的比例交纳。合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。同时约定给了双方的权利义务及违约责任等。合同到期后，中正铜山分公司退出涉案小区。另查明，孔杨为檀香山别墅区E58业主，住宅面积为323.98平方米。
一审法院认定，中正铜山分公司与铜山区檀香山北区业主委员会签订《檀香山小区物业服务合同》合法有效，依法对业主具有约束力。孔杨辩称上述合同无效，但未提供相关证据证明，本院不予采纳。关于孔杨辩称铜山区檀香山北区业主委员会与中正铜山分公司的物业服务合同纠纷案件正在审理中，本案应当中止审理，本院认为，原告与铜山区檀香山北区业主委员会签订合同后，持续在涉案小区提供物业服务，孔杨作为业主负有按约支付物业服务费的义务，本案的处理不必须以铜山区檀香山北区业主委员会与原告间的案件审结作为前提，故对该辩解不予采纳。原告主张被告给付自2013年7月1日至2016年6月30日的物业费，符合合同约定，本院予以支持，按约定物业费标准为32657.18元（323.98平方米*2.8元/平方米/月*36个月）。因原告在为该小区提供物业服务过程中存在不足，故对原告主张的滞纳金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决，一、孔杨于本判决生效之日起十日内支付杭州中正物业管理有限公司铜山分公司2013年7月1日至2016年6月30日的物业服务费32657.18元；二、驳回杭州中正物业管理有限公司铜山分公司的其他诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的铜山区法院开庭笔录（复印件）1份，因上述笔录上并无被上诉人的签字，对上诉人提交的施工证明、檀香山北区别墅绿化遗留问题汇总，可以证明被上诉人在提供物业服务期间曾因服务不到位等问题整改的过程及被上诉人于2016年9月30日退场的事实。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于本案是否应当中止审理的问题。上诉人主张业主委员会已经就双方的物业合同效力提起诉讼，本案应当中止审理。铜山区檀香山北区业主委员会与杭州中正物业管理有�公司、杭州中正物业管理有限公司铜山分公司物业服务合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院作出（2016）苏0312民初9853号民事判决，认为双方签订的《檀香山小区物业服务合同》是双方真实意思的表示，且未违反相关法律规定，该合同合法有效。铜山区檀香山北区业主委员会不服一审判决，于2017年11月24日向本院提起上诉，本院于2018年5月15日作出的(2017)苏03民终8144号民事判决，驳回上诉，维持原判，本院已经就双方合同效力作出终审裁决，上诉人要求中止审理的事由已经消灭。
二、关于物业服务停止时间的问题。虽然上诉人主张物业服务期应当至2015年12月10日止，并在一审提供了业主委员会通知解除物业服务合同的函，但对此被上诉人并不认可，上诉人并无证据证实与被上诉人之间的物业服务合同于2015年12月10日实际解除。而根据上诉人庭审陈述及提交的檀香山北区别墅绿化遗留问题汇总等相关证据，被上诉人直至2016年6月30日合同履行期满方退场，期间被上诉人仍在小区内实际从事物业服务，故上诉人主张物业服务期截止至2015年12月10日的理由不成立，本院不予采信。基于被上诉人在提供物业服务中存在瑕疵，一审对被上诉人要求的滞纳金不支持，于法有据，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人孔杨的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616.43元，由上诉人孔杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 李 琳
代理审判员 张 璟
二〇一八年七月十七日
法官 助理 葛文伟
书 记 员 魏天玥