广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3110号
原告（反诉被告）：陈卓钦（又名陈焯钦），男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××175X。
委托代理人：胡文坚、黄绮静，分别、实习律师。
被告（反诉原告）：中山市东区亨尾股份合作经济联合社，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
负责人：林燕兴，社长。
委托代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈卓钦诉被告（反诉原告）中山市东区亨尾股份合作经济联合社（以下简称亨尾经联社）财产损害赔偿、土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，于2015年10月21日、同年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈卓钦及其委托代理人胡文坚、黄绮静，被告亨尾经联社委托代理人罗文昌到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告亨尾经联社提起反诉，本院决定合并审理。本案现已审理终结。
原告陈卓钦诉称：1989年9月15日，陈卓钦与中山市东区办事处亨尾管理区（以下简称亨尾管理区）签订亨尾村金字山旱环山地租用合同，约定由陈卓钦承租面积约30亩的山地，用于种植果树，租赁期从1989年9月15日起至2014年9月14日止。1992年，亨尾管理区收回部分山地，并同意以免租形式给陈卓钦使用。故陈卓钦共计使用山地面积为64亩。2002年12月4日，陈卓钦与中山市东区亨尾经济联合社签订补充协议，约定由2003年1月1日起至2007年12月31日止每月租金3600元；2008年1月1日起至2014年9月14日止每月租金4320元。2014年1月，陈卓钦向亨尾经联社交纳租金时表示希望续约，但亨尾经联社党支部林燕勇书记及林燕兴社长表示等合同期满再商量续签合同事宜。陈卓钦遂要求在合同没有到期时公开投标，如其他人中标则请亨尾经联社与中标人协商补偿陈卓钦的经济损失。林燕勇书记口头答应陈卓钦会与中标者协商，用得上的果树、工棚及水电设施以最低价计算补偿一部分经济损失给陈卓钦。合同期满后，亨尾经联社没有公开投标。直到2015年2月中旬，这块山地才被安排公开投标。广东正班建设工程有限公司（以下简称正班公司）中标。陈卓钦再次要求林燕勇书记与正班公司协商果树、工棚及水电设施的经济补偿事宜。一个星期后，林燕兴社长打电话给陈卓钦的儿子陈玉强说正班公司不要工棚和水电设施。陈卓钦就让陈玉强与正班公司协商。正班公司表示此事很容易解决。但过了几天，林燕兴社长要求陈卓钦在2015年3月1日前清场，否则亨尾经联社将进行清理。陈卓钦无奈之下自行拆除了办公室、工棚及水电设施。2015年4月中旬，正班公司为开发山地派了几个员工来砍陈卓钦的树。陈卓钦前往中山市东区综治信访维稳中心（以下简称东区维稳中心）求助。东区维稳中心于2015年4月22日、23日组织陈卓钦及亨尾经联社协商，但无果。随后，双方进行了几次协商，亦无果。期间，陈卓钦遂至库充派出所报案，但派出所不受理。2015年7月20日，陈卓钦至中山市公安局森林分局（以下简称森林分局）报案。几日后，森林分局到现场勘查并清点了被砍伐的树木数量。陈卓钦认为亨尾经联社在陈卓钦的果树未处理的情况下，纵容正班公司私自砍伐陈卓钦的龙眼树，事实上侵犯了陈卓钦的财产权，造成了经济损失。另外，剩下的18000棵龙眼树，陈卓钦认为《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”因陈卓钦残疾、年老、无经济收入，没有办法及能力进行搬迁，亨尾经联社应负赔偿责任。故陈卓钦向本院提起诉讼，请求判令：1.亨尾经联社向陈卓钦赔偿已砍伐的1080棵龙眼树的经济损失324000元（按300元／棵计算）；2.亨尾经联社向陈卓钦赔偿剩下的18000棵龙眼树的经济损失5400000元（按300元／棵计算）；3.亨尾经联社承担本案诉讼费。
原告陈卓钦对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.亨尾村金字山旱环山地租用合同；2.补充协议；3.收款收据（2005年度、2006年度、2008年度金字山旱环山地果园租金）；4.收款收据（2009年度、2010年度、2011年度金字山旱环山地果园租金）；5.收款收据（2013年度和2014年1月1日-9月14日金字山旱环山地果园租金）；6.现场照片；7.陈卓钦写给东区领导的信；8.催告书；9.申诉书；10.报警回执。
被告亨尾经联社辩称：1.确认陈卓钦向亨尾经联社租赁的山地实际面积是64亩。2.陈卓钦主张在租赁山地种植的20600棵龙眼树为虚构的事实，没有任何的证据证明。3.陈卓钦在诉状中确认了亨尾经联社于2014年1月份就已经明确该山地不会给原告继续续约，要进行公开的招标投标。同时，亨尾经联社的干部从未口头承诺过该土地上的种植物或者临时搭建物会给予赔偿。陈卓钦主张所种植的果树为增添附属物没有法律依据。4.陈卓钦多次阻挠亨尾经联社依法出租山地的行为，造成亨尾经联社实际的经济损失。
被告亨尾经联社就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
反诉原告亨尾经联社反诉称：陈卓钦与亨尾经联社的合同于2014年9月14日到期。合同到期后，陈卓钦不但未依约向亨尾经联社归还土地，还多次通过电话威胁亨尾经联社领导干部人身安全，并致使该林地直到2015年3月1日才出租给他人。但出租后，陈卓钦仍然继续霸占该土地并干扰新租客的正常生产生活。亨尾经联社认为陈卓钦的行为给亨尾经联社造成损失，故请求判令：1.陈卓钦向亨尾经联社支付土地占用费88000元（从2014年9月15日起按该土地出租市场均价16000元／月计至2015年3月1日止）；2.陈卓钦承担反诉费。
反诉原告亨尾经联社就其反诉主张及事实理由在举证期限内提供的证据材料有：1.民事起诉书、陈卓钦写给东区领导的信、申诉书；2.合同到期通知书；3.催告书；4.集体资产交易立项申请表、招标信息表、集体资产交易成交确认书、中标公告、农用地承包合同。
反诉被告陈卓钦辩称：1.合同期满后，亨尾经联社没有通知陈卓钦应如何处理果树。2.2015年1月28日，亨尾经联社将涉案土地公开投标，是招标造成了土地空置。2015年4月中旬，正班公司砍伐了陈卓钦的龙眼树，造成了损失。之后，陈卓钦一直与亨尾经联社进行协商，故陈卓钦无须支付土地占用费。3.亨尾经联社主张的土地市场价与陈卓钦无关。4.陈卓钦从未恐吓亨尾经联社的领导干部，也没有霸占涉案土地。
反诉被告陈卓钦就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：1989年9月15日，陈卓钦与亨尾管理区签订亨尾村金字山旱环山地租用合同，约定陈卓钦租用亨尾旱环山地约20亩用于经营果园；租用时间从1989年9月15日起至2014年9月14日止；期满陈卓钦无条件将果园交回亨尾管理区经营管理；20年内免交租金，从2009年9月15日至2014年止，果场的营业收入由陈卓钦占60%，亨尾管理区占40%；合同还约定了其它内容。后，亨尾管理区更名为中山市东区亨尾经济联合社。2002年12月4日，陈卓钦与中山市东区亨尾经济联合社就上述合同签订补充协议，约定从2003年1月1日起至2007年12月底止，每年租金3600元，从2008年1月1日起至2014年9月14日止，每年租金4320元；每年租金在当年1月前交清；补充协议还约定了其它内容。上述合同及补充协议签订后，双方均依约履行。后，中山市东区亨尾经济联合社更名为亨尾经联社。2015年2月17日，亨尾经联社与正班公司签订农用地（林地）承包合同，约定正班公司承租涉案山地；期限从2015年3月1日起至2025年2月28日止；承包合同还约定了其它内容。2015年4月中旬，陈卓钦发现有陌生人至涉案土地砍伐树木，并于7月20日向森林分局报警。陈卓钦认为系亨尾经联社纵容正班公司进行砍伐树木，而该行为对其造成经济损失，遂于2015年9月2日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2014年9月11日，亨尾经联社向陈卓钦发出合同到期通知书，通知显示：“现通知你方于2014年9月15日前将租赁山地清理后交还亨尾经联社。”该通知书由陈卓钦的儿子陈玉强签收。陈卓钦确认该通知书的真实性，但主张其未收到该通知书。2015年5月5日，亨尾经联社向陈卓钦发出催告书，催告书显示：“你与我社签订的金字山旱环山地31亩租赁《补充协议》已于2014年9月14日到期，你应无条件将果园（包含一切林木）归还给我社管理，我社已公开招标，将该地另行出租。现经与新租户协商，为避免浪费资源，在不影响新租户经营管理和正常运作的情况下，现催促你方在2015年5月30日前清理该地林木（该地原有荔枝树等林木除外），如你方届时未清理，则由新租户自行处置。”庭审中，陈卓钦确认：1.收到该催告书，但因陈卓钦欲与亨尾经联社、正班公司协商经济补偿事宜，故从2014年9月15日起至2015年2月23日止，陈卓钦一直派两个工人看守涉案土地。2.陈卓钦于2015年2月24日自行拆除了工棚及水电设施等。3.直到2015年4月中旬树木被砍伐前，亨尾经联社及正班公司均未派员控制涉案土地。
诉讼中，本院依陈卓钦申请至森林分局调查陈卓钦报警的相关材料。该材料显示：一、陈卓钦述称：1.其雇请的工人“叔仔”在2015年3月看到有人在砍树。2.2015年7月29日、8月3日林业局执法人员清点被砍树木的数量为650棵左右。二、周焕火述称：1.周焕火受陈玉强的父亲陈老板雇佣，并从1995年开始为陈老板在金字山旱环山地上的果园看场及打理果树，陈老板平时称呼周焕火为“叔仔”。2.2015年3月中旬，有三个人带电锯上山砍树，并称是他们的老板叫他们过来的。周焕火不清楚该三人所说的老板是谁。3.果园种植果树的密度比较大，当时种植的目的是为了征收时能得到青苗补偿，所以种得密密麻麻。4.陈老板承包期到2014年9月，承包期过了后陈老板还是雇佣周焕火继续在果园帮他看场。三、目前该案尚未有侦查结果。对该材料的真实性，陈卓钦及亨尾经联社均无异议。
本院认为：本案为财产损害赔偿、土地租赁合同纠纷。公民的合法民事权益受法律保护。关于已被砍伐的树木，陈卓钦认为系其权利被侵犯而主张财产损害赔偿。侵权的构成要件包括：第一，行为违法；第二，存在损害事实；第三，侵权行为与损害事实之间存在因果关系；第四，侵权人存在主观过错。本案中，从陈卓钦的陈述及森林分局的侦查材料均可知，陈卓钦并无证据证明砍伐树木的是正班公司及亨尾经联社，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，该举证不能的法律后果应由陈卓钦自行承担。故对陈卓钦关于亨尾经联社向其赔偿已砍伐树木的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。关于目前果园尚余树木，陈卓钦以这些树木系不可拆除的附属物，且陈卓钦因残疾及无经济能力进行搬迁为由，主张亨尾经联社进行赔偿。本院认为，陈卓钦与亨尾经联社之间的合同及补充协议并未就租赁合同到期后树木如何处置作特别约定，且树木并不属于不可拆除物，陈卓钦该诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
对于亨尾经联社的反诉，其提起的基础与本诉具有牵连关系，从诉讼经济及便于当事人诉讼和法院审理案件的原则，本院决定合并审理和裁决。
如前所述，因陈卓钦与亨尾经联社之间的合同约定合同期限至2014年9月14日止。从2014年9月15日起，陈卓钦无占有使用涉案土地的合法依据。陈卓钦于庭审中自认其从2014年9月15日起至2015年2月23日止一直派两个工人看守涉案土地，而此期间亨尾经联社及正班公司均未派员控制涉案土地。故陈卓钦理应支付自2014年9月15日起至2015年2月23日止的土地占用费。亨尾经联社主张陈卓钦直至2015年3月1日止占用涉案土地，但并未举证证明，故对亨尾经联社该主张，本院不予支持。对陈卓钦关于涉案土地直至2015年3月1日才出租给案外人，故不产生土地占用费的辩解意见，本院认为，亨尾经联社系涉案土地所有权人，无论涉案土地是否出租他人，陈卓钦在合同期满后且亨尾经联社明确表示不续租并要将涉案土地招投标的情况下继续占用土地，应支付土地占用费。故对陈卓钦该辩解意见，本院不予采信。关于土地占用费标准，因涉案土地在2015年3月1日出租他人后，租金标准才发生变化，故参照陈卓钦与亨尾经联社合同约定的租金标准，以每年4320元较为合理。故陈卓钦应向亨尾经联社支付1917元（4320元／年÷365天×162天）。故对亨尾经联社的反诉请求，合理部分本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈卓钦的诉讼请求；
二、反诉被告陈卓钦于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中山市东区亨尾股份合作经济联合社支付土地占用费1917元；
三、驳回反诉原告中山市东区亨尾股份合作经济联合社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费51868元，减半收取为25934元（原告已预交12968元），由原告陈卓钦负担（原告陈卓钦于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。反诉案件受理费1000元（反诉原告已预交），由反诉原告中山市东区亨尾股份合作经济联合社负担978元，反诉被告陈卓钦负担22元（反诉被告陈卓钦于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告中山市东区亨尾股份合作经济联合社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 杨 丽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 卢翠香
石丽娜
第10页共11页