海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第879号
上诉人（原�被告）：陈德林。
委托代理人：杨旭东。
上诉人（原审被告）：杨迎誉。
被上诉人（原审原告）：海南百庆房地产经纪有限公司。
法定代表人：邓燕康，总经理。
委托代理人：赵茂宏，海南新概念律师事务所律师。
上诉人陈德林、杨迎誉因与被上诉人海南百庆房地产经纪有限公司（以下简称百庆公司）居间合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成由代理审判员杨曦担任审判长，审判员李玉民、审判员苏慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月间，陈德林委托百庆公司为其所有的海口市金贸西路XX号海颐名仕花园3－A5号房屋寻找买家。后百庆公司找到拟购该房的杨迎誉，并居间促使三方于2014年9月1日签订一份《房屋买卖合同》，约定陈德林以成交价1425000元卖给杨迎誉，陈德林、杨迎誉同意在签订该合同之日向百庆公司支付成交价百分之三的中介服务费，逾期支付的，须在签订该合同之日止每日按中介服务费的千分之五支付违约金，提前终止买卖不影响中介服务费支付。该合同的附件第二条约定：杨迎誉在签署该合同时自行交付定金20000元给陈德林，首期房款980000元在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给陈德林，余款425000元于交易过户完成并办妥抵押由贷款银行直接划入陈德林帐户。
另查明，百庆公司要求杨迎誉，陈德林支付违约金6412.5元是自2014年9月1日至2014年9月13日止，以42750元为基数，按每日千分之五计算。
百庆公司在原审提出的诉讼请求为：1、杨迎誉，陈德林支付居间中介费42750元；2、杨迎誉，陈德林支付违约金6412.5元；3、杨迎誉，陈德林�担本案诉讼费用。
原审法院判决认定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。百庆公司与杨迎誉，陈德林签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规禁止性规定，为有效合同。百庆公司已经为杨迎誉，陈德林提供居间服务，故杨迎誉，陈德林应按前述合同约定向百庆公司支付中介服务费42750元（1425000元×3%）。杨迎誉，陈德林未在签订前述合同之日向百庆公司支付中介服务费，构成违约，杨迎誉，陈德林应承担违约责任。百庆公司要求告按每日千分之五计付违约金6412.5元过高，杨迎誉，陈德林应按中国人民银行六个月期贷款利率上浮30%计付违约金给百庆公司。百庆公司主张超出部分，不予支持。杨迎誉，陈德林辩称涉案房屋尚未办理过户手续，其不应支付中介服务费，由�涉案房屋尚未过户至杨迎誉名下，并不能否定作为居间人的百庆公司为杨迎誉，陈德林提供签约机会并已促成其双方之间的房屋买卖合同成立的事实，故杨迎誉，陈德林的辩解无理，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限陈德林、杨迎誉于判决生效之日起十日内支付百庆公司海南百庆房地产经纪有限公司中介服务费42750元及违约金（违约金计算方法：自2014年9月2日至2014年9月13日止，以42750元为基数，按中国人民银行六个月期贷款利率上浮30%计算）；二、驳回百庆公司海南百庆房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由百庆公司负担50元，陈德林、杨迎誉负担465元。
陈德林不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：第一，一审法院认为陈德林、杨迎誉应承担违约责任，但未明确各自应承担中介费用的具体数额。并且，陈德林与百庆公司邓燕康经理达成口头约定，陈德林不需要承担中介费用。第二，合同附件约定杨迎誉应在签署合同同时交付陈德林2万元定金，但当时杨迎誉并未支付该定金，因此陈德林不需要履行合同和承担违约金。第三，合同第六条关于中介费的条款属于霸王条款，违反公平诚信原则，该条款系无效条款。第四，合同约定百庆公司应当负责合同履行完毕，办完过户、纳税等事宜，现在合同未履行，陈德林可适当补偿百庆公司促成合同签订的部分报酬，但全额收取中介费不合理。第五，合同未履行的原因系百庆公司为促使尽快签订合同以收取中介费而诱导陈德林低价签订合同，后陈�林得知成交价与周边房价相差悬殊，隔壁售价27000元每平米，陈德林售价17000元每平米。综上，百庆公司存在明显过错行为，一审法院判决百庆公司不承担任何责任，违反了公平原则及诚实信用原则，损害了陈德林的合法权益。请求二审法院判决：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案的诉讼费由百庆公司承担。
杨迎誉针对陈德林的上诉答辩称：第一，杨迎誉与陈德林均认为房屋买卖合同中有关中介服务费支付的条款（合同第六条、第八条），系违反合同法的不公平条款、霸王条款，应视为无效条款。第二，签订房屋买卖合同后，陈德林称银行已关门让杨迎誉次日上午转帐付定金，而第二天早上8点左右，陈德林又称银行卡丢失，让杨迎誉不要转款，之后陈德林不再提供新的银行帐号给杨迎誉，故陈德林以其行为否定了买卖关系的成立。
百庆公司针对陈德林的上诉答辩称：陈德林卖房价格是其自己确定的，同时百庆公司为陈德林提供服务应产生的居间费用也非常明确，陈德林对合同第六条的条款应当是明确、知晓的。因此，请求依法驳回陈德林的上诉请求，维持原判。
杨迎誉不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，在合同未履行、交易不成立的情形下判决杨迎誉向百庆公司支付中介服务费显失公平。一、百庆公司未尽对其提供的格式合同有关条款向杨迎誉提请注意和解释说明的法定义务，存在明显的缔约过失。三方当事人签订的《房屋买卖合同》系百庆公司提供的将买卖合同条款与居间中介服务合同条款揉为一体的复合式格式合同。百庆公司在缔约过程中，没有按照合同法第三十九条的规定，以适当合理的方式对合同中关于居间中介服务的主要条款（第六条、第八条）向杨迎�与陈德林作特别注意的提示和内容含义的解释，而此义务是法律规定的百庆公司应当履行的缔约义务，因此，百庆公司明显存在缔约过失。二、《房屋买卖合同》有关中介服务条款明显违反公平原则，应属无效条款。合同第六条、第八条的概括含义是：一旦三方当事人签约，无论发生任何情况包括不可抗力致合同无法履行，杨迎誉、陈德林都须无条件给百庆公司支付中介服务费。上述条款显然属于格式合同提供方免除己方责任、加重对方责任和排除对方权利的条款，根据合同法第五条、第四十条规定，应属无效条款。三、合同因陈德林拒绝履行而实际终止，买卖合同和中介服务合同的目的均已无法实现，判杨迎誉支付中介服务费既不合理更不公平。综上，原审判决对百庆公司存在的缔约过失、中介服务条款存在的不公平内容甚至属无效条款等事实未予查清，就判决杨迎誉支付中介费用显然是不公平及错误的，请求二审法院判决撤销原判，驳回百庆公司的全部诉讼请求。
陈德林针对杨迎誉的上诉答辩称：第一，合同约定百庆公司应当负责合同履行完毕，办完过户、纳税等事宜，现在合同未履行，陈德林可适当补偿百庆公司促成合同签订的部分报酬，但全额收取中介费不合理。而且房产仍在陈德林名下，既然没有成交，亦不应按成交价支付中介费。第二，陈德林与百庆公司邓燕康经理达成口头约定，陈德林不需要承担中介费用。第三，合同未履行的原因系百庆公司为促使尽快签订合同以收取中介费而诱导陈德林低价签订合同，后陈德林得知成交价与周边房价相差悬殊。综上，原审判决不公平。
百庆公司针对杨迎誉的上诉答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
杨迎誉在二审期间提交了三段电话�音：1、2014年9月12日杨迎誉和陈德林的通话录音，证明杨迎誉一直同陈德林联系，遵守合同、愿履行合同，合同未履行是由于陈德林的原因所致；2、2014年9月12日杨迎誉和百庆公司邓燕康经理的通话录音；3、2014年10月28日杨迎誉和百庆公司邓燕康经理的通话录音；第2、3段录音共同证明，证明杨迎誉一直同百庆公司联系，遵守合同、愿履行合同，未履行合同是陈德林的原因所致，而非杨迎誉的责任。陈德林对三段电话录音均确认真实有效，百庆公司对第一段录音的真实性不予确认，对第二、三段录音的真实性无异议，但认为与居间服务不具有关联性。本院对三段电话录音的真实性及证明内容予以认定。
陈德林、百庆公司在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：《房屋买卖合同》签订后，陈德林一直未向杨迎誉提供支付定金的银行账户，单方不再履行合同。
以上事实由二审询问笔录予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”之规定，居间报酬的请求权以促成合同成立为条件，且由合同当事人平均负担居间人报酬。本案中，陈德林与杨迎誉在百庆公司的居间服务下，三方签订了《房屋买卖合同》，并在合同中约定买卖双方于合同签订之日向中介方支付中介服务费，逾期支付须从签订合同之日起支付违约金，还约定任何一方不履行合同不影响中介方收取中介服务费。虽然陈德林、杨迎誉主张合同中关于中介服务费的条款为无效格式条款，但上述条款并不具有中介方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且中介方�并非处于强势地位的格式合同提供方，故本院对陈德林、杨迎誉的该主张不予采纳，本院认定合同中关于中介服务费的条款合法有效。由于百庆公司已完成了促成合同成立的居间义务，因此，原审法院认定陈德林、杨迎誉应支付百庆公司中介服务费及违约金并无不当，但应对陈德林、杨迎誉平均负担中介服务费予以明确，本院对此予以纠正。鉴于《房屋买卖合同》未履行系因陈德林的单方原因所致，故杨迎誉在承担中介服务费后可向陈德林主张相应损失。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2512号民事判决第二项；
二、变更海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2512号民事判决第一项为：限陈德林、杨迎誉于本判决生效之日起十日内分别支付海南百庆房地产经纪有限公司中介服务费21375元及违约金（违约金计算方法：自2014年9月2日至2014年9月13日止，以21375元为基数，按中国人民银行六个月期贷款利率上浮30%计算）；
三、驳回海南百庆房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费515元，由陈德林、杨迎誉各负担168元，海南百庆房地产经纪有限公司负担179元。二审案件受理费2060元，由陈德林、杨迎誉各负担1030元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 李玉民
审判员 苏 慧
二〇一五年六月十日
书记员 吴淑立