安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00026号
原告：栗宗全，男。
原告：孙道兰，女。
委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市住房和城乡建设委员会。
法定代表人：张敏，该委员会主任。
委托代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。
第三人：马钢集团康泰置地发展有限公司。
原告栗宗全、孙道兰与被告马鞍山市住房和城乡建设委员会（以下简称马鞍山市住建委）、第三人马钢集团康泰置地发展有限公司（以下简称马钢康泰公司）房屋登记管理一案，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日立案受理后，于同年3月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告栗宗全、孙道兰及委托代理人杨大华，被告马鞍山市住建委的委托代理人杜婷婷、朱敏敏，第三人马钢康泰公司委托代理人殷丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栗宗全、孙道兰诉称：马鞍山市花山区花园新村X栋XX室房屋是原告夫妻的合法财产。1997年，该房屋因原告栗宗全涉嫌盗窃而被马鞍山市公安局五科扣押。同年6月，原告栗宗全因犯盗窃罪被马鞍山市中级人民法院判处无期徒刑。2007年11月，原告栗宗全被保外就医。2014年9月4日，原告因年龄大身体较差，无法爬到六楼，欲变卖上述房屋，重新购置低楼层房屋时，发现原告的上述房屋已被变更登记到马钢集团房地产公司名下，原告要求被告提供变更依据，被告不能提供，口头告知原告变更依据是马鞍山市中级人民法院的刑事判决书。原告栗宗全到马鞍山市中级人民法院查阅了盗窃案原始卷宗，未发现针对上述房产的裁决书。原告认为，被告在没有任何法律依据的情况下，将原告的房屋所有权变更为他人是违法的，且变更登记亦未告知当事人。为此，诉请撤销被告将马鞍山市花山区花园新村X栋XX室房屋所有权由原告变更登记为第三人的行政行为，并由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件各一份，证明原告主体资格；
2、结婚证复印件一份，证明原告系合法夫妻关系；
3、房产权证复印件一份，证明涉案房屋是原告合法所有财产；
4、房屋产权查询结果一份，证明被告将原告所有房屋违法变更给第三人；
5、马鞍山市中级人民法院（1997）马刑初字第9号《刑事判决书》复印件一份，证明没有对原告合法房屋进行判决；
6、花山区人民法院（2000）花行初字第3号《行政判决书》复印件一份，证明原告就被告登报注销原告补发房产权证是无效的。
被告马鞍山市住建委辩称：被告作出的具体行政行为程序合法，根据马鞍山市中级人民法院（1997）马刑初字9号《刑事判决书》、马鞍山市公安局的“情况说明”，已明确告知被告，原告所有住房一套发还给马钢保卫部，房屋权利申请人马钢股份公司房地产公司，据此向登记机关及被告提交权利人书面申请，被告对原告进行告知后，依法进行变更登记，程序合法。综上，原告诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告诉请。
被告在答辩期内向本院提供了如下证据：
1、《城市房屋权属登记管理办法》，证明被告作出的行政行为符合我国相关法律规定，合法有据；
2、马鞍山市公有房屋所有权登记申请书，证明1999年11月16日，马钢集团房地产公司曾向被告提出所有权登记申请，程序合法；
3、马鞍山市公安局情况说明，证明马鞍山市公安局于1997年2月18日向被告作出说明：将栗宗全赃款所购涉案住房退还给受害单位马钢股份有限公司；
4、房屋所有权证，证明位于马鞍山市花山区花园新村X栋XX室的涉案房屋在被追缴之前为原告所有；
5、马鞍山市中级人民法院（1997）马刑初字9号《刑事判决书》，证明原告因盗窃犯罪，致其位于花山区花园新村X栋XX室的涉案房屋（系用赃款购买）被公安机关追缴并返还给马钢股份有限公司；
6、马钢（集团）控股有限公司房地产公司出具的房屋产权变更申请，证明马钢（集团）控股有限公司房地产公司于2000年6月7日向被告提出涉案房屋的产权变更申请；
7、马鞍山市公安局马钢分局出具给市房地产管理局的函，证明马鞍山市公安局马钢分局于2001年7月3日曾要求被告依法办理涉案房屋有关过户手续；
8、房屋所有权证存根复印件，证明原告栗宗全曾向被告谎称因搬迁导致房屋所有权证遗失，并补办房屋所有权证；
9、马鞍山市房屋所有权证遗失登记申请书、马鞍山市房地产产权市场管理处收款运转单，证明原告栗宗全曾补办房屋所有权证；
10、报纸复印件一份，证明原告栗宗全谎称因房屋所有权证遗失，登报公告涉案房屋房产证作废；
11、房屋产权证存根复印件一份，证明原告栗宗全于1999年7月19日领取的房屋产权证系补办；
12、安徽省建设行政处罚文书送达回证，证明2001年4月3日被告已将撤销马房权证第××号《房屋所有权证》一事，向原告孙道兰进行告知；
13、马鞍山市房地产管理局事先告知书、询问笔录，证明被告已将撤销马房权证第××号《房屋所有权证》向原告栗宗全进行告知；
14、马鞍山市房地产管理局关于撤销马房权证第××号《房屋所有权证》登记的决定，证明原告因隐瞒房屋被依法没收之事实，违法补办房产证，被告依法撤销涉案《房屋所有权证》；
15、城镇房屋登记簿复印件，证明涉案房屋现为马钢（集团）公司房地产公司所有。
经过庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1不持异议，但不能证明被告行政行为合法；证据2程序不合法，没有相关法律依据；证据3、7，形式不合法，不能对外出具，公安机关没有权利追缴犯罪嫌疑人的财产；证据4、5、8，无异议；证据6，真实性有异议；证据9、10、11、12、13、14，真实性无异议，证明目的与本案无关联；证据15，真实性无异议，但不能证明变更登记合法。
第三人对被告提供证据的质证意见：对被告提供的15份证据均无异议。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2，无异议；证据3，只能证明该处房屋追缴前系原告所有；证据4、5，只能证明该处房产经法院裁判，并经登记后为第三人所有，无法达到原告的证明目的；证据6，与本案没有关联性，无法达到原告证明目的。
第三人对原告提供证据的质证意见：证据3已被撤销，不能证明原告是房屋所有人。
本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4、5，与本案具有关联性，且真实、合法，可以作为本案定案依据。证据6真实、合法，与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。被告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，与本案具有关联性，且真实、合法，可以作为本案定案依据。证据1，系行政行为的规范性依据，不属证据。
经审理查明：马鞍山市花山区花园新村X栋XX室住房原系原告栗宗全、孙道兰夫妻共同所有。1997年，马鞍山市公安局马钢分局在办理栗宗全盗窃马钢精矿粉一案中，扣押了该套住房，经马鞍山市公安局五科审理，将此房退还给马钢股份有限公司。1997年6月5日，马鞍山市中级人民法院作出（1997）马刑初字第9号《刑事判决书》，原告栗宗全因犯盗窃罪被依法判处无期徒刑。该刑事判决事实认定，公安机关案发后追缴“住房1套（价值12万余元）等财物发还马钢股份公司保卫部。”1999年6月15日，原告登报声明花山区花园新村X栋XX室住房《房屋所有权证》遗失作废，并于同年7月19日向房地产管理部门申请补发了编号为99XXXXXX的房屋产权证。2001年7月27日，马鞍山市房地产管理局经履行事先告知程序后，作出“关于撤销马房权证第××号《房屋所有权证》登记的决定。”2000年6月7日，马钢（集团）公司房地产公司提出花园新村X栋XX室房屋权属变更申请。被告作出变更登记，该房屋权属马钢集团房地产公司。
本院认为：本案的争议焦点是被告房屋变更登记行为是否符合法定情形。马钢（集团）公司房地产公司提出房屋所有权登记申请的时间是1999年11月16日，当时房屋权属登记审查的依据是中华人民共和国建设部《城市房屋权属登记管理办法》，该《办法》第十七条第二款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。原告认为，花园新村X栋XX室住房权属系原告所有。被告在没有任何变更的法律文书依据情况下，违法将原告所有房屋变更为他人，且变更登记亦未告知当事人。被告辩称，根据马钢（集团）公司房地产公司的提出书面申请，以及马鞍山市中级人民法院（1997）马刑初字第9号《刑事判决书》、马鞍山市公安局五科“情况说明”、马鞍山市公安局马钢分局的函，依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，被告办理变更登记的行政行为合法有据。第三人述称，被告变更登记行为符合法律规定。本院认为，马鞍山市中级人民法院（1997）马刑初字第9号《刑事判决书》，对栗宗全作出有罪判决，并在事实认定，公安机关案发后追缴“住房1套（价值12万余元）等财物发还马钢股份公司保卫部。”该判决对公安部门将涉案住房退还受害单位予以了确认。原告认为被告变更登记缺乏依据的主张不成立。故对原告要求撤销被告将马鞍山市花山区花园新村X栋XX室房屋所有权由原告变更登记为第三人的行政行为的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告栗宗全、孙道兰要求撤销被告马鞍山市住房和城乡建设委员会将马鞍山市花山区花园新村X栋XX室房屋所有权由栗宗全变更登记为马钢集团房地产公司的行政行为的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告宗全、孙道兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
人民陪审员 杨玉华
人民陪审员 郭家强
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。