黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终820号
上诉人（原审被告）：杜晓敏，女，1981年1月29日出生，汉族，大庆市东风中学教师，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：赵玉华，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐永德，男，1962年2月3日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：宋国梁，黑龙江灵泉律师事务所律师。
上诉人杜晓敏因与被上诉人徐永德追偿权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜晓敏上诉请求：1.请求二审法院查明事实，撤销该判决；2.请求二审法院依法追究被上诉人的恶意诉讼行为；3.一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院的判决损害了社会公共利益和公序良俗。通过被上诉人在起诉状中的事实和理由的陈述中可以看出，此笔25万元的债权纠纷的起因是上诉人和被上诉人通过上诉人的表姐给案外人李雪静的儿子办理大庆市交通局事业编制工作的事宜而引起的债权纠纷。按照法律的规定，此种行为是违法行为，应当不受法律保护，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回被上诉人的起诉。二、原审法院违反了民事诉讼法证据规则，对已经被公诉机关认定的证据不予采信，已构成盲目裁判，枉法裁判。三、原审法院对案件没有事实查清，适用法律明显错误。一是对被上诉人举证的证据二中的“证明”的真实性没有查清。二是对上诉人拿了案外人的钱还是周萍萍拿的钱没有查清。三是被上诉人向案外人李雪静、陈文波给付25万元是转账还是给付的现金没有查清。四是被上诉人的自然属性没有查清。四、请求二审法院依法追究被上诉人的恶意诉讼行为。
被上诉人徐永德辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。上诉人杜晓敏自己承认是其签字的收条，收条明确了收到了案外人陈文波的25万元，此收条也明确了本案被上诉人徐永德为担保人。因徐永德已经向案外人陈文波、李雪静夫妇给付了上述25万元。那么根据《中华人民共和国担保法》第31条规定，担保人承担担保责任后，有权利向上诉人杜晓敏追偿，本案一审判决准确。上诉人杜晓敏说原审判决损害了社会公共利益和公序良俗更是无根无据。被上诉人徐永德所说的“周萍萍把钱退回来了”，实际是当时周萍萍退回了5万元其他款项，而且这5万元实际上与杜晓敏拿走的那25万元根本没有任何关系，这是我与周萍萍办理其他事情周萍萍的返款，因当时陈文波、李雪静夫妇要钱急而我把这5万元就直接给了陈文波、李雪静夫妇。在周萍萍刑事案件判决中，周萍萍明确没有收到这25万元，因此，因杜晓敏“收条”已经明确收到了陈文波、李雪静夫妇的25万元，至于是否交个了周萍萍，周萍萍在判决中根本不承认收到了此笔款项，自然更谈不上退给被上诉人徐永德。作为这25万元的当时的收款人即本案的上诉人杜晓敏，应当承担本案的给付责任。同时，在刑事判决中，人民法院已经明确了不能够证实周萍萍收到或者指使杜晓敏收到此笔25万元，因此，上诉人杜晓敏是否将此笔款项交给周萍萍无法证实，恰恰是上诉人杜晓敏个人书写了收条，明确的收到了本案涉案的25万元。也因此承担此笔款项因担保人履行了担保责任的给付担保人的责任。针对上诉人上诉状中第三点所说的陈文波、李雪静所出“证明”认为不符合民事诉讼法的证据规则更是明显错误的；其不承认收到了涉案的25万元，更是自毁书证、自己对自己行为的不负责任。最后，针对上诉人说被上诉人的自然属性没有查清，被上诉人认为，作为公民，身份证号码是唯一的，其个体户与否并不影响被上诉人作为本案主体参加诉讼，也更不影响本案的事实认定及法律的适用。
徐永德向一审法院起诉请求：1.判令被告返还人民币25万元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月10日，李雪静、陈文波二人经徐永德介绍找杜晓敏为其子办理工作，在大庆市东风中学门口将办理工作的25万元现金交给杜晓敏，杜晓敏为二人出具收条一份，写明：今收到陈文波办事款贰拾伍万元，如果办不成全额退款。徐永德作为担保人在收条上签字。后因工作未办成，李雪静、陈文波向杜晓敏追要此款，因杜晓敏未返还，二人要求担保人徐永德承担保证责任。徐永德于2017年6月，以银行转账及现金方式给付李雪静、陈文波25万元。2017年4月26日，李雪静、陈文波为徐永德出具证明一份，内容如下：2014年10月10日，陈文波、李雪静夫妻，经徐永德介绍，找杜晓敏给孩子办工作一事，当时给付杜晓敏人民币贰拾伍万元整。其后，因孩子工作未办成，因找杜晓敏索要此款，杜晓敏不予返还，我方要求担保人徐永德承担责任。徐永德自己先垫付了上述贰拾伍万元款项（徐永德分别在2015年6月1日通过银行转账贰拾万元、同年6月20日给付现金伍万元）。我已经全额收到徐永德的贰拾伍万元。此贰拾伍万元权利由徐永德向杜晓敏主张。现原告徐永德诉至法院，要求被告杜晓敏返还其向李雪静、陈文波垫付的25万元并承担案件受理费。另查，大庆市萨尔图区人民法院于2016年12月27日作出（2016）黑0602刑初262号刑事判决书，并于2017年1月5日作出（2016）黑0602刑初262号刑事裁定书，对于被告人周萍萍诈骗杜晓敏、徐永德的事实予以确认，对于公诉机关指控的诈骗李雪静的犯罪事实，法院未予认定，认为公诉机关提供的证据可以证实杜晓敏收到了李雪静给付的25万元，后徐永德又将这25万元退给李雪静的事实，但不能证实周萍萍收到或者指使杜晓敏以李雪静办工作的名义收取李雪静25万元的事实。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。被告杜晓敏以办工作为名收取案外人李雪静、陈文波25万元后拒不返还，由原告徐永德作为担保人代为偿还李雪静、陈文波25万元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务追偿。原告徐永德作为担保人替被告杜晓敏向案外人李雪静、陈文波偿还欠款25万元后向被告杜晓敏进行追偿符合法律规定，本院对原告徐永德的诉讼请求予以支持。被告杜晓敏辩称本案是周萍萍诈骗案的一部分，公诉机关提供的证据可证实杜晓敏将25万元退给李雪静的事实。通过原告徐永德当庭所提交证据及（2016）黑0602刑初262号刑事判决书中所认定事实，可确认该笔25万元款项系由杜晓敏收取并由徐永德退还给李雪静。故本院对于被告杜晓敏的辩解理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告杜晓敏偿还原告徐永德欠款25万元，于本判决生效后一次性付清。案件受理费5050元，由被告杜晓敏负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案纠纷的起因为李雪静、陈文波夫妇欲为其子陈雷办理事业编制工作，而提供的“办事款”，因工作未办成在上述款项的返还过程中产生的纠纷。事业编制工作的取得，应依照国家相关规定及程序进行办理，参与此起事件的各方对此应为明知，却故意找到杜晓敏通过其他途径办理，该行为与国家对公职人员招录的相关规定相违背，属违反公共秩序行为。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”因此，本案纠纷不属人民法院民事受案范围，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1946号民事判决；
二、驳回徐永德的起诉。
一审案件受理费5050元，退还徐永德；上诉人杜晓敏预交的二审案件受理费5050元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 边 坤
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年五月五日
法官助理 姜海涛
书 记 员 张 通