广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第601号
上诉人（原审原告）：广州市好又快自行车有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：江玉霞，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：广州市比尔莱斯自行车有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：江显灿。
两上诉人的共同委托代理人：黄志强、徐永荣，均为广东合誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道。
委托代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。
委托代理人：王亦连，广东民生康田律师事务所实习律师。
原审第三人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地：广州市花都区。
负责人：张金星。
上诉人广州市好又快自行车有限公司（以下简称好又快公司）、广州市比尔莱斯自行车有限公司（以下简称比尔莱斯公司）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、原审第三人广州农村商业银行股份有限公司花都支行（以下简称农村商业银行）财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月19日，比尔莱斯公司作为投保人在平安保险公司处投保了财产综合险，被保险人为好又快公司，保险项目为房屋建筑，保险标的地址为广州市花都区花山镇龙辉工业路3号（地号为1104143，好又快公司自述为1号厂房）。保险期限自2011年10月19日0时起至2014年4月18日24时止，保险金额为49440000元，第一受益人为农村商业银行。
2012年3月1日，比尔莱斯公司再次在平安保险公司处投保财产综合险，投保人、被保险人、保险项目、第一受益人与上一份保单相同，保险标的地址同样为广州市花都区花山镇龙辉工业路3号（地号为1104143，好又快公司自述为2号厂房），保险期限为自2012年3月1日0时起至2014年4月18日24时止，保险金额为18000000元。
2013年5月24日，比尔莱斯公司再次在平安保险公司处投保财产综合险，投保人、被保险人、保险项目、第一受益人与上一份保单相同，保险标的地址同样为广州市花都区花山镇龙辉工业路3号（地号为1104143，好又快公司自述为食堂宿舍楼建筑），保险期限为自2013年5月24日0时起至2014年5月23日24时止，保险金额为12960000元。
2013年7月22日，上述保险标的2号厂房发生火灾。好又快公司、比尔莱斯公司提交的由广州市公安局花都分局防火监督大队出具的证明内容如下：2013年7月22日21时12分许（接警时间），位于花都区花山镇龙辉工业路3号的广州市比尔莱斯自行车有限公司装配车间内的纸箱仓库发生火灾，公司员工发现后立即向“110”报警；花都区公安消防中队接到报警后出动消防车前往现场将火扑灭，事故无造成人员伤亡，经查情况属实。
平安保险公司派人勘查后，对受损标的进行定损，定损金额（即修复费用）为697866.52元，并于2013年11年26日支付190000元。好又快公司、比尔莱斯公司不同意平安保险公司的定损金额，依法向原审法院起诉，并申请法院对修复费用进行司法评估。
原审法院依法委托广东飞腾工程造价咨询有限公司（以下简称飞腾公司）对受损标的修复费用进行评估，该公司于2014年10月17日出具评估报告，评估总金额为1455599.20元，其中建筑装饰工程1246817.07元，电气工程208782.13元。其中电气工程的内容主要包括配电箱、电路线槽、吊灯、工业排气扇的更换。
好又快公司、比尔莱斯公司认为该评估报告低于正常完成修复工程的造价，存在以下问题：1、工程量与实质的施工量有差别。2、评估依据与最新的依据不相符。3、在部分项目上的定价与市场价不符。4、评估公司漏掉了边使用边装修的状况，没有考虑由此增加的成本。在专业费用上，也没有参照专业的标准。
平安保险公司认为上述评估报告中清理残骸的费用即项目费用计价表中第四项、第九项、第十四项、第十五项、第三十项、第三十二项、第三十五项、第三十六项、第三十七项、第五十一项涉及金额139145.64元不应该计入保险赔付的范围，电器工程金额208782.13元是附加险的保险范围，不属于本案赔偿范围，对评估报告其他部分内容没有意见。
农村商业银行同意好又快公司、比尔莱斯公司对评估结论的意见。
好又快公司、比尔莱斯公司对评估结论持有异议，鉴定单位到庭接受了质询，并针对好又快公司、比尔莱斯公司所提异议逐一进行了答复。
好又快公司、比尔莱斯公司原审共同诉讼请求为：1.平安保险公司赔偿保险金人民币3087294.18元（其中包括二号厂房修复工程人民币2704557.81元以及二号厂房电气安装工程人民币382736.37元）；请求法院委托评估机构对二号厂房修复费用进行评估，包括主体工程和水电工程，具体赔偿金额以评估价格为准。平安保险公司赔付的保险赔偿金支付至好又快公司在农村商业银行开立的账户：04×××61；2.请求法院判令本案诉讼费以及评估费由平安保险公司承担。
原审法院认为：比尔莱斯公司与平安保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。比尔莱斯公司投保的财产在保险期间因火灾造成损失，对该损失平安保险公司应当按照约定赔偿。由于电路电线等电气设备等附着物，与主体建筑具有不可分性，基于一般常人理解，电线管道等是属于建筑物的组成部分。平安保险公司也没有提供证据证明其在投保人投保时将“建筑物”具体含义、范围，是否包括电线管道等告知投保人，因此，对平安保险公司主张电气工程不属于理赔范围，法院不予采信。依照好又快公司、比尔莱斯公司的书面申请，法院依法委托鉴定机构对修复费用进行评估，所形成的鉴定结论经过质证。针对好又快公司、比尔莱斯公司提出的异议，鉴定单位均出庭予以答复，该鉴定结论应作为确定修复费用的依据。好又快公司、比尔莱斯公司所持异议依据不足，法院不予采信。本次事故损失共1455599.20元，扣除平安保险公司已支付的190000元，平安保险公司还须支付1265599.2元。农村商业银行作为保险合同的受益人，对好又快公司、比尔莱斯公司诉求保险赔偿的支付账户无异议，对此，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：一、平安保险公司在判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金1265599.2元至好又快公司在农村商业银行开立的如下账户：04×××61；二、驳回好又快公司、比尔莱斯公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31498.35元，鉴定费142926.5元，合计174424.85元，由好又快公司、比尔莱斯公司负担102921.48元，由平安保险公司负担71503.37元。
上诉人广州市好又快自行车有限公司、广州市比尔莱斯自行车有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事故损失的依据不足，依法应予以改判。原审法院认定事故损失的依据是飞腾公司作出的《广州市花都区花山镇龙辉工业路3号的2号厂房修复费用评估报告》，但是经上诉人聘请的有资质的工程造价公司进行核算，发现该《评估报告》存在以下问题：1、评估报告部分工程量与实际情况有差异，需要调整工程量；2、评估报告部分清单套用定额子目与实际情况有差异；3、评估报告部分材料价格明显低于市场价。因《评估报告》修复材料的价格采用定额价，但广州地区最新的定额价已经是2010年的价格，距离《评估报告》作出时间2014年相差4年之久，部分材料的市场价早已远远超过定额价。因此应按2014年第二季度《广州地区建筑工程常用材料综合价格》、2014年第二季度《广州地区建设工程材料（设备）厂商价格信息》及花建价（2014）3号文调整价格；4、由于被烧厂房仍然有工人进行现场生产，对该厂房修复造成一定的效率影响，因此应计取人工降效，人工费总费用增加10%；5、预算包干费应按2%计取；6、应计取以下专项费用但未计取：a.安全结构可靠性检测鉴定费用、b.工程项目报建费用、c.设计费、d.工程建设监理费、e.预算收费、f.工程施工招标代理费、g.场地使用费、h.材料检验试验费（土建工程按0.3%，安装工程按0.2%）。众所周知，国家规定任何大型工程项目均需要报建才行动工，而《评估报告》中却忽略了这类费用，存在明显的错漏。基于上述原因，上诉人认为该《评估报告》不适合作为定案依据，具体赔偿金额约超出《评估报告》金额50-60万元左右，因此修复价格约为200万元，具体赔偿金额以重新评估价格为准。综上所述，原审法院认定事实不清，应予改正。上诉请求：1.改判平安保险公司赔偿好又快公司人民币约200万元；请求法院委托评估机构对二号厂房修复费用进行重新评估，具体赔偿金额以评估价格为准。2.判令平安保险公司承担本案一、二审的案件受理费和鉴定费。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称，好又快公司、比尔莱斯公司上诉理由中针对飞腾公司出具的评估报告的异议，在原审时已经由飞腾公司的鉴定人员到庭作出了解释，原审法院也采纳飞腾公司的解释，并认可飞腾公司的评估报告。平安保险公司认为该评估报告是符合评估相关规范以及相关事实依据的，应予以认可。好又快公司、比尔莱斯公司所提出的异议是以其自行委托的咨询公司做出的评估报告为依据，该评估报告系其单方委托，效力低于法院依法委托的鉴定机构作出的评估报告，不应予以采纳。所以好又快公司、比尔莱斯公司的上诉是没有事实依据的。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决完全采纳修复费用评估报告的评估结果1455599.2元，认定该修复费用应全部由平安保险公司承担，扣除平安保险公司诉讼前已赔付的19万元后，判决平安保险公司赔付好又快公司1265599.2元。平安保险公司认为，上述评估的修复费用中，清理残骸费用139145.64元和电气工程修复费用208782.13元不属于保险赔付范围，不应由平安保险公司承担，理由如下：一、电气工程修复费用208782.13元不应赔付。涉案保险合同保险标的为“房屋建筑”，而评估报告中的电气工程则是照明电缆（明线加装线盒或套管）和配电箱，属于房屋建筑的附属设施，并不属于房屋建筑本身。财产综合险附加险条款明确规定，电气工程作为房屋附属设施，是附加险赔付范围。投保人只投保了房屋建筑财产综合险主险，没有投保附加险，因此，该等损失平安保险公司不应赔付。二、清理残骸费用139145.64元不应赔付。根据附加险条款，该等费用属于清理现场及运输残骸费用，应属于附加险保险范围，由于投保人没有投保附加险，因此，平安保险公司不应赔付该等费用。平安保险公司认为，由于鉴定机构只是受托对修复费用进行鉴定，其并不考虑修复费用是否属于保险赔付范围，因此，法院应当对因火灾造成的损失产生的修复费用，是否属于保险赔付范围进行审查和区分。原审法院没有对修复费用进行区分，判决平安保险公司承担全部修复费用，有悖本案证据证明的基本事实。综上，上诉请求：1.维持原审判决第二项；2.撤销原审判决第一项，改判平安保险公司支付好又快公司保险赔偿金917671.43元；3.诉讼费用由好又快公司承担。
上诉人广州市好又快自行车有限公司、广州市比尔莱斯自行车有限公司辩称：一、电器工程属于保险标的范围，按照合同约定，平安保险公司理应赔偿电气工程修复费用。1.投保人投保的是财产综合险，保险约定的项目为“房屋建筑”。正如原审法院认定，电路电线等电器设备是房屋的固定的附着物，与房屋具有不可分性。基于一般人的理解，应属于建筑的组成部分。2.财产综合保险条例第二条明确约定：保险合同载明地址内的属于被保险人所有的财产，属于保险标的。涉案2号厂房位于合同载明地址内，同时厂房的电路电线等电气设备属于好又快公司所有的财产，理应属于本财产综合险的保险标的。3.平安保险公司没有证据证明其在投保时已明确告知投保人“房屋建筑”不包含电路电线等电气设备。平安保险公司一直在强调电气工程不属于附加险条款，但是附加险条款从未向投保人提示说明，平安保险公司没有提供相应的证据证明投保人或被保险人已经确认知悉该附加险条款。另外，涉案财产保险合同属于格式合同，在双方对格式条款存在争议的时候，法院应作出不利于格式条款制作者的解释。4.最后，从投保财产保险的初衷出发，投保人投保就是为了保护自己所有的财产。在投保前，2号厂房已经完成内部装修，并安装好水电设备。投保人在投保时是将房屋主体以及水电设备一并投保的。若对电气设备不予赔偿，在投保时平安保险公司未作免赔声明，直至事故发生后才告知该电气设备不作理赔，明显对投保人及被保险人不公，有违财产保险的设立初衷。二、清理残骸费用属于保险赔付范围，按照合同约定，平安保险公司理应赔付。1.清理残骸费用属于正常的修复费用，是因保险标的受损所发生的损失，平安保险公司理应赔偿。2.另外正如前述，平安保险公司所述该费用属于附加险范围，但平安保险公司并未提供相应的证据证明投保人或被保险人已经确认知悉该附加险条款，并明确提示该清理残害费用免赔。因此，平安保险公司理应对此进行赔付。
原审第三人广州农村商业银行股份有限公司花都支行经本院合法传唤，未到庭答辩。
经审理，对原审法院查明的事实，除好又快公司、比尔莱斯公司对飞腾公司作出的评估报告有异议、平安保险公司认为原审法院漏查某公司未投附加险的事实外，对其余事实，各上诉人均无异议，本院予以确认。
二审中，好又快公司、比尔莱斯公司向本院补充提交如下证据：1.关于2号厂房修复范围的说明。证明2号厂房被烧毁的具体面积。2.关于2号厂房原有材料采用的说明。证明修复应采用的材料品牌。3.2013年8月1日至8月16日出货单。4.现场生产照片。证据3-4证明被烧厂房仍被利用于生产，边生产边修复将降低能效。5.广东省收费许可证等相关标准。证明专项费用收取的依据。平安保险公司对上述证据发表质证意见如下：证据1是好又快公司、比尔莱斯公司单方制作的说明，不应予以认可。关于厂房的修复范围以及如何修复的问题，飞腾公司已经进行现场查勘并做出评估，所以现场如何修复、计算应该按照原审法院委托的飞腾公司的评估报告进行认定。证据2是好又快公司、比尔莱斯公司单方制作的说明，不应予以认可。对证据3的真实性无法确认，没有发票等相关的法律凭证。对该出货单不予认可。关于证据4，平安保险公司不认可好又快公司、比尔莱斯公司拟证明的边修复边生产的事实。平安保险公司现场查看时发现是有人生产的，但对生产产生的具体影响无法确认。厂房过火面积很小，但车间面积很大，一层就几千平方。平安保险公司认为火灾对工厂后续生产的影响是比较小的，可以通过工作调整。关于证据5，飞腾公司的评估报告已经对此进行了计算。
二审庭询中，好又快公司、比尔莱斯公司明确表示对原审法院委托飞腾公司鉴定的鉴定程序、飞腾公司及其鉴定人员的鉴定资质无异议。
本院认为，比尔莱斯公司与平安保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性性规定，合法有效，双方均应依约履行。比尔莱斯公司投保的财产在保险期间因火灾造成损失，对该损失平安保险公司应当按照约定予以赔偿。原审法院依法委托飞腾公司对受损标的修复费用进行评估，评估结论为1455599.2元。好又快公司、比尔莱斯公司依据其自行委托评估机构作出的核算结论，认为飞腾公司的评估报告在工程量计算、套用定额子目、材料价格、记取人工降效、预算包干费、专项费用上存在问题，并就此提起上诉。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”好又快公司、比尔莱斯公司在二审期间明确表示对鉴定程序及飞腾公司的鉴定资质不持异议，亦无提供其他证据证明飞腾公司的鉴定结论存在上述条款规定的明显依据不足的情况，故原审法院采纳飞腾公司的鉴定结论正确。好又快公司、比尔莱斯公司提出的异议所依据的是其自行单方委托评估机构作出的评估结论，原审法院对该评估结论不予采信正确。本院对飞腾公司的鉴定结论亦予以采信，认定涉案事故损失金额为1455599.2元。
平安保险公司上诉认为应从飞腾公司评估的修复费用中扣除清理残骸费用139145.64元和电气工程修复费用208782.13元，理由是上述两项费用属财产综合险附加险赔付范围，比尔莱斯公司仅投保财产综合险主险，故其不应赔付上述费用。对此，本院认为，清理残骸费用和电气工程修复费用均属于修复被保险建筑所必须的和不可分的费用，且平安保险公司并无提供证据证明其向比尔莱斯公司提示说明仅购买主险对上述费用不予赔付。故本院对平安保险公司的上诉理由不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17663元，由上诉人广州市好又快自行车有限公司、广州市比尔莱斯自行车有限公司负担11144元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担6519元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年六月九日
书 记 员 李晓婷
张傲情