.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青0102民初1355号原告：马骥，男，回族，1957年5月13日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：汪蓉萍，青海佳一律师事务所律师。被告：冯国新，男，回族，1964年11月20日出生，住西宁市。原告马骥诉被告冯国新借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马骥及其委托诉讼代理人汪蓉萍、被告冯国新均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告马骥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金1306000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月2日，被告声称因经营饭馆缺乏资金为由，向原告借用现金1306000元，并承诺以其位于西宁市大众商城老冯家火锅店作为抵押。2017年8月20日前还清借款，但时至今日，虽然原告多次督促被告偿还借款，但被告置若罔闻,以种种理由推拖履行偿还义务，无奈诉至法院，请求法院判令被告偿还原告所欠款项，以维护原告正当的合法权益。被告冯国新辩称：原告给被告借款人民币1306000元不是事实，而是原告在十里铺凯颐家园47套房及开发区土地的投资款。2009年11月，由我、马君、李万禄三人合伙从李宗福手里买了十里铺凯颐家园47套期房子和开发区的土地，约定该房屋于2013年交房。2014年原告参与合伙投资40万元，后来没有交房，原告带人和李宗福闹翻了。后来又将我们的3.7亩土地转让给马成仓，作价为150万元，收取马成仓土地款40万元，原告给马录仁也卖了凯颐家园的房屋一套，均因无法兑现，就用原告位于锦峰小区35号楼1274号住宅128平方米的房屋(房屋价值567000元)给这两家抵偿了。原告从马福全手里借了20万元，这笔钱是我们合伙人大家借的，加了5万的利息，这个25万还没有还。还有5万是从原告的女儿的信用卡内划的本金加利息5万元，再没有其他的钱。原告马骥为支持其诉称，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体身份；2.被告收据复印件一份，证明被告借原告1306000元并收到该款的事实；3.借条复印件一份，证明被告借原告1306000元的事实；4.房屋抵押合同复印件一份，证明被告未及时给付原告还款，被告以自己的房屋作为抵押还款的事实；5.商品房买卖合同及收据复印件，证明被告抵押给原告的房屋系被告所有；6.中国银行存折及客户单复印件一份，证明原告借给被告1306000元系原告得到的拆迁补偿款。原告提供的证据，经被告质证，对上述证据的真实性未提出异议，但对证据2、3、4的合法性提出异议，认为借条、收据、抵押合同是原告被迫所写，不是其真实意思表示；对上述证据6的关联性提出异议，其证明方向与本案无关。被告冯国新为支持其辩称，向本院提供如下证据：1.还债协议书，证明原告给马录仁、马成仓用位于锦峰小区35号楼1274号住宅128平方米的房屋(房屋价值567000元)赔款是因为原告是合伙投资人；2.合同书，证实将开发区的土地转让给别人，原告是担保人的事实；3.承诺协议书，证明给马成仓转让的土地未能兑现，被告及其合伙人承诺还款由原告担保的事实；4.西宁市中级人民法院受理案件通知书及诉讼票据，证明被告及其合伙人马君、李万禄向他人追诉经济开发区东川工业园区凯颐家园投资款的事实；5.借条，证明被告向马成仓借款的事实及数额。经质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但对证据1的证明方向有异议，认为是因原告担保而产生的还债协议，不是合伙投资；对证据2的合法性提出异议，认为该合同书是违法的，被告转让给马成仓的土地，根本不存在；对证据5的关联性有异议，认为此借条和原告没有关系。本院对原、被告提供的证据及质证意见分析认定如下：原、被告对双方提供证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据2、3、4的合法性提出异议，认为借条、收据、抵押合同是原告被迫所写，不是其真实意思表示，但被告不能提供原告违法的事实及相关证据印证，故被告的质证意见不能成立，上述证据具有合法性，作为有效证据予以确认。被告对证据6的关联性提出异议，其证明方向与本案无关，本院认为该证据与本案具有一定的关联性，能证明原告给被告借款是有经济来源的，故作为有效证据在案佐证。原告对被告提供的证据1的证明方向有异议，认为是因原告担保而产生的还债协议，不是合伙投资。本院认为原告的质证意见成立，因为原告在被告及其合伙人给马成仓的土地转让合同中是担保人，因土地转让未兑现而产生债务，被告对该证据的证明方向不正确。对证据2的合法性提出异议，认为该合同书是违法的，被告转让给马成仓的土地，根本不存在。本院认为该合同是真实存在的，并与本案具有关联性，作为有效证据在案佐证。对证据5的关联性有异议，认为此借条和原告没有关系，本院认为从借条上无法反映出与原告有关联性，原告质证意见成立，不作为有效证据。本案的争议焦点是：原告的1306000元是借款还是合伙投资款。根据原、被告的陈述、答辩及提供的证据对案件事实进行分析认定。经审理查明，2009年11月，被告和马君、李万禄合伙投资购买西宁市经济开发区东川工业园区凯颐家园建设房屋，因需要资金周转，2014年7月2日，经马君介绍，被告向原告借款200000元，同年8月22日，被告又向原告借款200000元（两笔借款均以二份复印件借条为据，借条没有原件，原告并未按证据出示，仅提供法庭参考，被告认可其真实性，借条中借款人签名马君，原、被告均认为马君只是中间人，不是借款人）。2015年，经原告介绍被告及其合伙人马君将西宁市经济开发区乐家湾镇的一闲置院落（占地面积3.7亩），作价1500000元转让给青海金沙滩矿砂设备制造有限公司马成仓，并收取马成仓转让款400000元，原告作为担保人在转让合同上签字，但该合同被告和马君未履行。合同相对方马成仓要求被告、马君及原告退款，并要求按约定赔偿损失。2016年9月3日，原告、被告、马君与马成仓协商确定马成仓的欠款为440000元，将原告之子马至中名下的位于西宁市城东区锦峰小区35号楼1274室住宅一套（128平方米）作价567000元抵债给马成仓，马成仓替被告等人向马录仁还债267000元，尚欠马成仓140000元，于同年11月2日由三人还清。但实际上马成仓收取包括违约金共计500000元，以该房抵偿后，多余款项67000元退付原告。2016年9月4日，被告给原告之子马至中书写借条一张，借款500000元(实为该房屋抵偿款)，被告给原告之妻马桂兰书写借条一张，借款250000元，被告给原告妻妹马桂连书写借条一张，借款10000元（三笔借款均以三份复印件借条为据，借条没有原件，原告并未按证据出示，仅提供法庭参考，被告认可其真实性，借条中签名马君，原、被告均认为马君只是见证人）。2016年8月14日，被告借原告及其家人款124500元（复印件借条为据，借条没有原件，原告并未按证据出示，仅提供法庭参考，被告认可其真实性）。2017年7月18日，被告将以前书写给原告及其家人的借条6份全部收回后给原告书写了一张总借条，借款总额为1306000元，其中包括增加的借款利息16500元和被告借原告5000元未书写借条的款项。并承诺同年8月20日还款,被告为保证还款，将其经营的位于西宁市城东区大众商城老冯家火锅店抵押给原告。但被告未按承诺履行还款义务。本院认为，被告借原告款项有被告所写借条、房屋抵押合同佐证，被告对其真实性无异议，原、被告间借款合同成立。被告未按承诺期限履行合同还款义务，被告行为属违约。原告的主张有事实依据及法律依据，应予支持。被告提出所借原告的款项是合伙投资款，不应归还，借条是原告被迫写的辩解无事实依据，亦无证据印证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告冯国新欠原告马骥借款1306000元，于判决书生效后十日内给付。案件受理费8277元（原告已预交,减半收取），由被告冯国新负担，并随上述款项一并给付原告马骥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员马守彪二〇一八年六月二十一日书记员永措