云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云01行初98号
原告余康啓，男，1936年12月24日出生，汉族，云南省富源县人。
委托代理人耿学联、李正东，云南大格律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
被告昆明市住房和城乡建设局（简称:市住建局）。
住所地：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街*号*号楼。
法定代表人李彤，局长；
委托代理人陈宏元，云南天途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人唐义荃，云南天途律师事务所律师助理。代理权限：一般授权代理。
被告昆明市人民政府（简称：市政府）。
住所地：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街*号。
法定代表人王喜良，市长。
委托代理人ＸＸＸ，昆明市人民政府法制办公室行政复议处处长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘俊呈，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明合志文化传播有限公司（简称：合志公司）。
住所地：云南省昆明市五华区东风西路***号德春电信商务楼****号。
法定代表人李鑫蔚，董事长。
委托代理人傅斌、曹龙，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告余康啓因不服被告市住建局注销行政登记行为向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告余康啓诉称，1967年因昆明市政府整治盘龙江之需，拆除了原告家位于盘龙江双龙桥104号房屋，市政府基于拆迁补偿分配给原告家位于五华区南强街19号房屋一套居住，2006年5月12日原告取得该房屋的所有权证（证号第200617278号，登记的房屋所有权人为原告之妻李菊仙）取得该房屋的所有权。2012年市住建局对该房屋又给第三人合志公司办理了房屋所有权证并于2016年6月1日作出本案注销决定，注销了原告的房屋所有权证。被告向合志公司颁发房屋所有权证及注销原告房屋所有权证的行政行为程序严重违法，毫无合法依据。请求：1、撤销复议决定；撤销注销房屋所有权证的决定；2、责令被告注销第三人合志公司的房屋所有权证，确认五华区南强街19号房屋为原告的合法财产；3、诉讼费由被告承担。
被告市住建局的答辩，1、李菊仙申办昆明市房权证字第2006172**号《房屋所有权证》的情况；2、南强街19号作为直管公房办理房屋所有权证的情况及产权置换后的权属情况。我市原直管公房原一直未办理房屋所有权证，2008年4月23日办理了南强街15-20号直管公房的昆明市房权证字第2008201**号《房屋所有权证》，房屋所有权人为原市房管局。2012年，我局作出《关于护国路18号等直管公房产权置换的批复》（昆建发[2012]120号），同意用包括南强街19号的218户住宅用房、4户非住宅用房的直管公房产权，与合志公司购买的商品房进行产权置换。与合志公司签订了《昆明市直管公房产权置换协议书》（市住建[2012]第4号）及《补偿协议》，并办理了房屋所有权转移登记，其中南强街19号直管公房的原昆明市房权证字第2008201**号《房屋所有权证》经转移登记变更为昆房权证（昆明市）字第2012257**号《房屋所有权证》，房屋所有权人为合志公司，因该公司向昆明市五华区农村信用合作联社借款，现房屋处于抵押登记期间。3、针对权属争议的调查处理情况及注销登记所依据的事实和理由。李菊仙户原住双龙桥104号，房屋面积24.08平方米，建筑面积36.08平方米，整治盘龙江工程房屋拆迁时，按勘估价格2元每平方米补偿72.16元。房屋交原市房管局拆除，旧料由原市房管局使用，符合《关于盘龙江加宽工程房屋问题的报告》（[66]市城建字第418号）李菊仙搬至宝善街旁的南强街19号房屋，属房管局统一安排的住房，李菊仙不享有房屋所有权，产权属房管部门，李户才由其丈夫按规定交纳租金。4、注销登记适用的法规正确，程序合法。2006年李菊仙向房屋登记部门申请南强街19号房屋所有权登记时，未如实申报其租用直管公房的事实，属于《昆明市城市房屋权属登记条例》第二十四条第（一）规定的申请不实的情形，登记注销适用法规正确，程序合法；5、是否追加第三人由法院决定；6、我市实施不动产统一登记后的被告主体资格。2016年6月30日，注销登记职权已转移市国土资源局行使。对于我局2016年6月30日前作出的注销决定，我局是否作被告，请法院决定。请求，维持注销登记的决定。
被告市政府的答辩称，1、昆明市中级人民法院对本案没有管辖权，作出本案行政行为的主体是市住建局，不应当适用级别管辖的规定；2、答辩人主体适格，答辩人根据《行政复议法》第十二条的规定为市住建局的主管机关，有权受理不服市住建局行政行为不服的行政复议案件；3、答辩人的复议程序合法。复议决定合法。
第三人合志公司的答辩称，1、原告的“责令被告注销第三人合志公司的房屋所有权证，确认五华区南强街19号房屋为原告的合法财产的诉讼请求不属于本案审理范围”；2、其他同意被告的意见。
经审理查明，2016年6月1日市住建局作出《关于注销昆明市房权证字第2006172**号<房屋所有权证>的决定》(昆建发[2016]188号)，决定注销李菊仙（原告余康啓之妻）持有的南强街19号房屋的昆明市房权证字第2006172**号《房屋所有权证》。余康啓不服于2016年7月8日向市政府申请行政复议。2016年10月13日市政府作出《行政复议决定书》（云昆政行复决字[2016]第57号），维持了市住建局的前述注销决定。余康啓不服向本院起诉，本院于2016年11月21日立案受理。2016年6月30日后，昆明市实行不动产统一登记，被告市住建局的职责已发生转移。
本院认为，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十条、第二十四条、第四十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第八条关于中级人民法院管辖的案件、不动产案件专属管辖、起诉条件及经复议维持的案件共同被告管辖法院等的规定及本案被告市住建局作出注销房权证决定的行政行为，原告不服向被告市政府申请行政复议，经市政府行政复议予以维持的事实。已经能够确认，本案应该直接属于昆明市五华区人民法院管辖，而本院并无直接的管辖权。被告市政府提出的关于本案管辖问题的抗辩观点能够成立；
2、2016年6月30日后，昆明市实行不动产统一登记，被告市住建局的职责已经发生转移。市住建局于2016年6月1日作出本案注销决定，原告起诉在2016年11月21日。在被告市住建局上述职权、职责转移之后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案的适格被告已经不再是市住建局，原告余康啓仍以市住建局为本案被告起诉，属于错列被告之情形；
3、原告余康啓关于“责令被告注销第三人合志公司的房屋所有权证，确认五华区南强街19号房屋为原告的合法财产”的诉讼请求，根据国家房地产相关法律规定，属于房屋登记行政机关的行政职权和职责，非法院主管权范围。因此，不属于本案的审理范围。第三人合志公司对本案提出的相应答辩观点能够成立。
综上所述，本案原告余康啓不服被告市住建局注销登记决定的行政行为向本院提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应当裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十条、第二十四条、第二十六条、第四十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、第八条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第五十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告余康啓的起诉。
案件受理费人民币50元退还原告余康啓。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一七年三月九日
书 记 员 李国芳