广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法太民初字第71号
原告：温海明，男，汉族，1976年9月27日出生，住广东省清新区。
被告：刘浩飞，男，汉族，1969年9月12日出生，住清远市清新区。
被告：潘碧群，女，汉族，1971年2月5日出生，住清远市清新区。
委托代理人：曾思恒，男，汉族，1977年8月2日出生，住清远市清新区。
原告温海明诉被告刘浩飞、潘碧群民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法适用简易程序并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告温海明、被告潘碧群及其代理人曾思恒到庭参加诉讼；被告刘浩飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温海明起诉称：被告刘浩飞于2014年9月28日和2014年10月15日向原告借款共计13万元用于偿还购房、维修所欠债务，被告当时口头承诺尽快归还此笔借款。原告向被告刘浩飞借款时，被告潘碧群与被告刘浩飞是夫妻关系，应属夫妻共同债务，被告潘碧群应对刘浩飞债务负连带清偿责任，由于被告二人夫妻关系一直很好，与原告也是多年的同事关系，所以对于被告刘浩飞的借款行为和信誉深信不疑，但被告没有履行承诺，经原告多次追讨均未果，后得知被告刘浩飞在借款后速与被告潘碧群离婚，并有意转移夫妻共同财产，两被告的行为已严重损害原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告刘浩飞向原告归还全部借款13万元；二、被告潘碧群承担连带清偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。
原告温海明为证明其主张，向本院提交如下证据：一、身份证、人口信息全项，证明原、被告身份；二、离婚审查表，证明借婚发生婚姻存续期间，两被告应共同承担债务；三、借款借据，证明被告刘浩飞的借款事实。
被告刘浩飞无答辩，也没有向本院提交证据。
被告潘碧群书面答辩称：一、原告所讲都不是事实，原告诉称被告刘浩飞借款用来偿还购房、装修所欠债务，而我与被告刘浩飞在夫妻期间均从事教师职业，从未做过生意，两夫妻的收入足够供楼和生活开支，从来未出现过资金周转困难，故此，被告潘碧群无必要向原告借款，被告刘浩飞向原告借款应属于其个人行为，与我及家庭无关。另外，刘告飞沉迷赌博，曾经因赌博于2013年12月被清远市清城区巡警大队处理过；二、原告所讲刘浩飞向其借款用于偿还购房、装修所欠费用并非事实。因为我早于2010年1月购买现住所位于清城区城北三路五号恒丰华庭12号楼1201房，房屋总价为45.5万元，2010年1月交付首期9.2万元，剩余购房款36.3万元向中国工商银行办理按揭贷款，而被告刘浩飞于2014年9月才向原告借款，因此，根本不存在被告刘浩飞借款用于偿还购房欠款，而房屋装修费用是两被告出售了原住的位于清新区山塘镇清山大道新宇大厦406房所得房款用于装修，2010年底房屋已装修好，综上，被告刘浩飞于2014年9月才向原告借款，因此，根本不存在原告所讲的被告刘浩飞借款用于偿还购房、装修欠款；三、原告短时间内向被告刘浩飞共计借款13万元，借据并没有约定用途及还款时间，原告与我及刘浩飞均为同事关系，借款时我与刘浩飞已在闹离婚，相信原告是知情的，但原告借钱给刘浩飞并未告知我，因此，我相信原告是与刘浩飞恶意串通，制造夫妻债务；四、我与被告刘浩飞离婚后，位于清城区城北三路五号恒丰华庭12号楼1201房屋使用权虽归我，但所欠银行按揭贷款均由我归还供房，另外，夫妻财产尚有一台小轿车归刘浩飞，因此，不存在原告所讲的有意转移夫妻共同财产；五、原告夫妻都是教师，在已买楼买车的情况下，并且知道刘浩飞是个赌徒，原告在自己经济不充裕的情况下借13万元给刘浩飞，不合符情理；六、我对被告刘浩飞向原告借款不知情，我根本没有合意向原告借款，而我的经济能力足够家庭日常生活各项开支，因此，我怀疑这些借款是刘浩飞因我夫妻离婚后而故意写下的恶意借款，向我报复，我相信这些欠条都是伪造的，是虚假借款；七、被告刘浩飞向包括原告在内的多人借款，在离婚前，根本没有提及和告知我，原告在离婚前也没有向我追收过，也没有提起诉讼，恰好在我离婚后就提起诉讼，由此我认为上述借款均虚假借款。根据以上所述，我认为此借款不是事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘碧群为证实其事实，向本院提供如下证据：一、2011年到2014年的被告潘碧群工资流水账，证明除工资外被告潘碧群没收到任何其他款项，并且有足够经济能力维持基本生活；二、证明及教师证，证明被告潘碧群是教师身份，没有经商，有足够的经济能力用于生活开支；三、离婚证及离婚协议书，证明被告刘浩飞与被告潘碧群已经离婚的事实，且原告起诉是在我与刘浩飞离婚后才提出的；四、楼宇装修申请表，证明被告潘碧群与刘浩飞于2010年有足够经济能力装修房屋，没有资金周转困难；五、委托代扣办理个人贷款业务相关费用协议书，证明房屋是向银行按揭贷款，每月还款至今，不存在向原告借款归还购房款；六、机动车行驶证，证明两被告婚后曾购置小轿车一台，离婚时已口头归刘浩飞所有。
诉讼中，为查明本案事实，本院向清新区山塘镇中心小学校长黄剑波作询问笔录一份，黄剑波在笔录中表示刘浩飞已于2014年11月5日辞职，原因听说是因赌钱欠下一身债务，辞职后仍经常有人手持借据到学校或者打电话到校总务处追债，刘浩飞在该校工作期间未听说过其在校外有经商行为；另潘碧群于2013年9月至2014年8月到清新区石潭镇第二小学支教，现任我校三年级语文老师，对潘碧群工作评价是工作踏实、生活朴素。对此笔录内容，原、被告均表示无异议。
诉讼中，本院依法向清远市公安局城区分局调取于2014年1月3日作出的行政处罚决定书一份，拟证明被告刘浩飞曾有赌博行为被公安机关处罚过。对此，原告表示刘浩飞参与赌博的时间与刘浩飞向其借款的时间相距甚远，不能证明我方借款给刘浩飞用于赌博，该处罚决定书与本案借款无关；另被告表示对拟证明事实无意见。
经本院审理查明：被告刘浩飞于2014年9月28日、10月15日分别向原告借款2万元、11万元，共计借款13万元，两笔借款均立下《借条》给原告收执。被告刘浩飞借款后一直未有还款，经原告催收无果，由此，引起诉讼，另外，原告以被告刘浩飞借款时发生在与被告潘碧群婚姻存续期间，属于夫妻共同债务为由请求被告潘碧群对被告刘浩飞的债务承担连带清偿责任。
被告刘浩飞与被告潘碧群于1993年2月21日结婚，但双方于2014年11月3日办理离婚手续；从被告潘碧群提交的离婚协议书中双方约定夫妻共有财产位于清远市清城区城北三路5号恒丰华庭12号楼1201号房屋归被告潘碧群所有，债务由被告刘浩飞负责。诉讼中，被告潘碧群向本院提交机动车行驶证（车辆登记时间：2009年8月25日、车辆登记车主为潘碧群）一个和购车发票（购车完税价格：56800元）、完税证各一份，并认为与被告刘浩飞婚后所购买的一台小轿车在离婚时已口头归被告刘浩飞所有，不存在借离婚转移夫妻共同财产问题。
再查明：黄剑波是清新区山塘镇中心小学校长。原告温海明、被告刘浩飞、潘碧群均为清新区山塘镇中心小学教师，但被告刘浩飞于2014年11月5日辞职，而被告潘碧群仍在该校任教，每月工资（未计补助）达三千七百多元；还有，被告潘碧群曾于2013年9月至2014年8月期间到清新区石潭镇第二小学支教。2013年12月6日，被告刘浩飞因参与赌博被清远市公安局城区分局处以行政处罚500元，并处没收赌资2000元的处理。
以上事实，有原告提交的《借据》、离婚登记申请书，被告潘碧群提交的工资流水账、山塘镇中心小学证明、离婚证、离婚协议书，行驶证，清远市公安局城区分局出具的行政处罚决定书、清新区山塘镇中心小学校长黄剑波询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告刘浩飞向原告借款13万元，有被告亲自签名的《借条》予以证实，故其债权债务关系明确，本院予以确认。被告借款后至今仍未偿还款项，显属无理，被告刘浩飞应及早清还所欠借款给原告。现原告主张被告归还借款13万元，合法合理，本院予以支持。
至于讼争债务是否属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻债务问题，被告刘浩飞分别于2014年9月28日、10月15日向原告借款，而被告刘浩飞与被告潘碧群于2014年11月3日办理离婚手续，故本案的借款发生时间在两被告夫妻存续期间内。但即使本案的借款发生时间在两被告婚姻关系存续期间，也需要从夫妻有无举债合意以及债务是否用于夫妻共同生活进行认定。夫妻共同债务一般包括日常生活所负担的债务、因生产经营活动所负的债务、因一方或双方治疗疾病、抚养子女、赡养老人所负的债务。原告作出出借人应当对借款的用途有审查注意的义务，涉案借据并没有说明借款是否是用于与被告潘碧群共同经营的项目或者是应付家庭急需的支出，因此，从借据本身不能证明借款是被告刘浩飞与被告潘碧群的夫妻共同债务；另外，鉴于原告无证据证明其在出借款项时与被告潘碧群有参与过协商过程以及原告与两被告均为同事，原告却一直未告知被告潘碧群关于刘浩飞向其借款的情况，再结合被告潘碧群的工作表现、收入状况及刘浩飞有赌博行为，因此，不能认定借款时被告潘碧群与被告刘浩飞形成共同举债的合意，不能排除被告刘浩飞向原告借款后用于个人使用甚至赌博的可能，综上所述，原告主张诉争借款属于被告潘碧群与被告刘浩飞的夫妻共同债务理由不充分，应认定为被告刘浩飞个人债务为宜。
诉讼中，被告潘碧群表示在与刘浩飞离婚时口头约定将婚后所购置的轿车归刘浩飞所有，其与被告刘浩飞离婚并没有转移共有财产，但从被告潘碧群所提交的行驶证可显示该车仍登记在其名下，故此，对其提出离婚时已将婚后所购置轿车归刘浩飞的意见，依据不足，本院不予采信。由于被告刘浩飞与被告潘碧群签订离婚协议时，将夫妻主要共同财产位于清远市清城区城北三路5号恒丰华庭12号楼1201号房屋归被告潘碧群所有，而债务却由被告刘浩飞负责，鉴于被告潘碧群在庭审中无法提供证据证明被告刘浩飞在离婚时分得其他相应价值的财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，两被告达成的离婚协议关于财产分割条款对男女双方具有法律约束力，但对债权人没有法律约束力，该离婚协议的财产分割条款极大降低了被告刘浩飞的偿债能力，严重损害债权人的合法权益。根据夫妻共同财产共同共有的原则，被告潘碧群应当以离婚时夫妻共有财产50﹪份额内对被告刘浩飞的所有个人债务承担连带清偿责任。
被告刘浩飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘浩飞应在本判决生效之日起十日内返还借款人民币13万元给原告温海明。
二、被告潘碧群应在离婚时夫妻共有财产价值的50﹪的份额内对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告温海明的其他诉讼请求。
本案受理费1450元，由被告刘浩飞负担。此诉讼费原告已预交1450元，本院不作退回，待被告在偿付原告上述款项时一并迳还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄远雷
二〇一五年三月十三日
书记员 张俊文
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”