北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4117号
上诉人（一审原告、被告）胡志明，男，1978年7月8日出生。
委托代理人侯兵彦，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、原告）北京嘉和永盛科技发展有限公司，住所地北京市石景山区衙门口村东。
法定代表人张树民，执行董事。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人胡志明因与被上诉人北京嘉和永盛科技发展有限公司（以下简称永盛公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。2015年4月21日，本院二审立案受理。2015年6月4日，本院由法官高海鹏、刘佳洁、吴博文组成合议庭，公开开庭审理本案。胡志明及其委托代理人侯兵彦，永盛公司之委托代理人魏晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡志明在一审诉称并辩称：胡志明于2002年5月入职到永盛公司上班至今。开始职位为维修技术员，后升为技术部经理，公司股东，监事。永盛公司在2010年1月跟胡志明签订了无固定期劳动合同。但是永盛公司在事先无任何说明，通知，沟通的情况下于2014年1月13日以传真方式发送终止劳动合同通知书，并在当月停发工资和停缴社会保险。2014年3月30日永盛公司在事先未告知的情况下转移办公场地，到现在也无任何通知说明。胡志明作为永盛公司股东、监事、技术部经理，为永盛公司利益一直提供服务。不同意永盛公司的诉讼请求。请求：1、继续履行无固定期劳动合同；2、支付2014年1月至2015年1月的工资61100元；3、支付拖欠工资25%的经济补偿金15275元；4、支付2002年5月至2009年12月未上社会保险的赔偿金8742元，补缴2010年1月至2013年12月未按实际发放工资上缴的社会保险，补缴2014年1月至2015年1月的社会保险。
永盛公司在一审辩称并诉称：不同意胡志明的诉讼请求。本案仲裁期间涉及的工资是2014年1月至7月，未涉及的部分应先经仲裁。双方不存在劳动关系，胡志明从未向永盛公司提供劳动，永盛公司不应支付工资。请求：永盛公司无需支付待岗生活费7308元。
一审法院审理查明：2002年5月，胡志明入职永盛公司，岗位为技术维修人员后为技术部经理。2010年1月1日，胡志明与永盛公司签订无固定期限劳动合同。工资标准1600元。
胡志明称：“2014年1月13日，永盛公司法人以持续亏损为由通过传真形式向其发送了终止劳动合同通知书。收到终止劳动合同通知书几日后，胡志明申请仲裁，并继续在永盛公司工作。胡志明是技术部经理，自己安排工作，2014年3月31日周一，胡志明上班时发现永盛公司锁门，已搬走。胡志明一直工作，2014年主要工作为北京华联印刷公司驻国家开发银行文印室所购买机器提供后续服务。”
北京华联印刷公司员工李芮杰出庭作证：“北京华联印刷公司2013年10月在永盛公司购买机器。2014年至今，都是永盛公司员工胡志明提供服务。总共去过北京华联印刷公司7到8次，每次一小时左右。系北京华联印刷公司与胡志明直接联系，并未通过永盛公司。”
胡志明提供2014年1月7日北京百达嘉通科技有限公司收据一张，以证明2014年胡志明为嘉和永盛公司送货，提供劳动。永盛公司对此收据真实性不予认可，称该收据无公司印章，无法证明系为永盛公司送货。
永盛公司发放胡志明工资至2013年底。永盛公司称：“胡志明从未提供劳动，但因胡志明是公司股东及监事，故发放工资，签订劳动合同。永盛公司未在2014年1月13日向胡志明传真过终止劳动合同通知书。”
胡志明申请仲裁，要求永盛公司支付2014年1月至7月工资32900元及拖欠工资25%经济补偿金8225元。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、北京嘉和永盛公司自裁决书生效之日起15日内，支付胡志明待岗生活费7308元；二、驳回胡志明的其他请求。双方均不服仲裁裁决，提起本案诉讼。
一审法院查明以上事实，有当事人在一审期间的陈述、劳动合同、证人证言、收据、京石劳仲字（2014）第1008号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律的保护。胡志明与永盛公司存在无固定期限劳动关系，在永盛公司未作出与胡志明解除劳动关系手续的情况下，应视为双方劳动关系继续存在。2014年3月30日前，胡志明主张在永盛公司正常上班。在双方存在劳动关系的情况下，应由永盛公司提供证据证明胡志明未到岗上班。因永盛公司未举证，应承担举证不能的法律后果。故2014年3月30日前，永盛公司应按合同约定标准1600元给付胡志明工资。2014年3月31日起，永盛公司已锁门搬家。胡志明虽举证证人证言欲证明其一直为永盛公司提供正常劳动，但证人证言已说明，胡志明维护机器7到8次，每次一小时左右，且是证人所×与胡×1，并未通过永盛公司派遣胡志明工作，在此种情况下，一审法院无法按劳动者正常提供劳动工资标准发放胡志明工资。因永盛公司未举证证明胡志明未正常提供劳动是因其个人原因所致。故一审法院认为在双方劳动关系未解除的情况下永盛公司应给付胡志明待岗生活费。故对胡志明要求给付支付2014年1月至2015年1月的工资61100元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。关于北京嘉和永盛公司要求无需给付胡志明待岗生活费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于胡志明要求给付百分之二十五经济补偿金的诉讼请求，未经劳动行政部门处理，一审法院不予处理。关于胡志明要求继续履行劳动合同、支付2002年5月至2009年12月未上社保的赔偿金8742元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。关于胡志明要求补缴保险的诉讼请求，不属于法院劳动争议案件受理范围，一审法院不予处理。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、自本判决书生效之日起十五日内，北京嘉和永盛科技发展有限公司支付胡志明工资及待岗生活费一万四千五百九十元八角；二、驳回胡志明的其他诉讼请求；三、驳回北京嘉和永盛科技发展有限公司的诉讼请求。
胡志明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：改判支付2014年1月至2015年1月的工资61100元和拖欠工资25%的经济补偿金15275元。其主要上诉理由为：一、胡志明提供的2013年1月至2013年12月的银行代发工资明细能证明平均每月实发工资为4700元，双方通过实际履行对合同约定的1600元工资进行变更，该变更合法有效。二、依据规定，用人单位克扣或无故拖欠劳动者工资的，还需加发25%的经济补偿金，不需要经过劳动行政部门处理。
永盛公司答辩称：服从一审法院判决。胡志明系永盛公司股东和监事，双方之间不存在劳动关系。
胡志明在二审期间提交以下证据：1、工资单，显示胡志明2012年每月实发工资在三千三百余元至六千余元之间。2、电话录音，显示2013年12月30日胡志明与永盛公司法定代表人张树民通话，张树民让胡志明垫款买货。3、证人王×出庭作证：“王×于2011年9月至2014年3月在永盛公司财务部工作。胡志明是永盛公司部门经理，工作由其自行安排。2014年3月31日王×上班时发现永盛公司锁门，就回家了，当时胡志明也在场。此后王×与永盛公司协商解除劳动关系。”4、证人胡×2出庭作证：“2014年1月13日永盛公司给胡×2和胡志明传真解除劳动合同通知，胡×2和胡志明申请仲裁。到2014年3月底永盛公司锁门，此后不经营。胡×2正常上班到2014年3月底。胡志明的工资标准胡×2不清楚。”胡志明未能在一审期间提交上述证据的理由为：“一审法院只要求提交2013年的工资单，其他证据一审法院未要求提交。”永盛公司的质证意见为：“1、不认可证据1工资单，有剪裁。2、不认可证据2电话录音的真实性，不申请鉴定，且录音时间是2013年12月30日，不能证明2014年的情况。3、证人王×的身份不确定，证言内容笼统。4、证人胡×2系永盛公司股东，与永盛公司也有劳动争议。此外，胡×2与胡志明作为共同原告以股权纠纷起诉永盛公司。”鉴于上述证据均能在一定程度上反映本案事实，故本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明力还需综合考虑全案证据情况再确定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另补充查明：胡志明系永盛公司股东和监事。胡志明与永盛公司另有股权纠纷诉讼。2014年1月20日，胡志明申请仲裁要求继续履行劳动合同并签订无固定期限劳动合同、补缴社会保险、支付未签订劳动合同双倍工资，生效仲裁裁决认定胡志明与永盛公司所签无固定期限劳动合同依然有效。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述、京石劳仲字（2014）第405号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为2014年1月至2015年1月期间胡志明的工资标准及25%的经济补偿金。因双方签有无固定期限劳动合同，且该劳动合同已被生效裁决确认有效，故对永盛公司所称双方不存在劳动关系的答辩意见，本院不予考虑。
根据双方陈述以及证人证言，可以确定：自2014年1月起，胡志明与永盛公司之间出现纠纷并进行仲裁、诉讼；自2014年4月起，永盛公司不再正常经营。考虑到双方自2014年1月以后确实处于与以前不同的工作和经营状态，并考虑到胡志明作为永盛公司股东及监事的特殊身份，一审法院按双方劳动合同明确约定的工资数额作为胡志明2014年1月至3月的工资标准，此后支付待岗生活费，应属合理。胡志明提供的证人证言、录音、收据等，虽能一定程度上能印证胡志明在2014年从事一些工作，但不足以证实胡志明在2014年仍与以往一样正常工作。故胡志明上诉要求按2013年实发工资支付2014年工资，不符合双方实际的工作和经营状况，本院不予支持。
至于胡志明要求的25%经济补偿金，因不符合劳动合同法第八十五条之规定，本院不予支持。
综上，胡志明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京嘉和永盛科技发展有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由胡志明负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 吴博文
二〇一五年六月三十日
书 记 员 盛 阳