吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初396号
原告：陈悦，男，1974年8月23日出生，汉族，北京中软国际信息技术有限公司职员，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司吉林市汇生支行，住所地吉林市船营区光华路57号。
代表人：郝强，行长。
委托诉讼代理人：蔡大龙，男，1988年5月28日出生，回族，该支行风险管理部科长，住吉林市船营区。
被告：中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行，住所地吉林市船营区华南小区23号楼。
代表人：胡云成，行长。
委托诉讼代理人：王子刚，男，1975年4月8日出生，汉族，该支行职员，住吉林省永吉县。
被告：中国农业银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区松江路81号。
代表人：陆俊波，行长。
委托诉讼代理人：强克迪，女，1987年6月4日出生，汉族，该分行职员，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘艳，女，1966年8月4日出生，汉族，该分行职员，住吉林市船营区。
原告陈悦与被告中国农业银行股份有限公司吉林市汇生支行（以下简称农行汇生支行）、被告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行（以下简称农行汇春支行）、被告中国农业银行股份有限公司吉林市分行（以下简称农行吉林分行）合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈悦的委托诉讼代理人佟艳芹、被告农行汇生支行的委托诉讼代理人蔡大龙、被告农行汇春支行的委托诉讼代理人王子刚、被告农行吉林分行的委托诉讼代理人强克迪、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈悦向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认第一被告农行汇生支行与他人用原告陈悦名义于2001年1月5日签订的（汇生支行）农银个房借字（2001）第xxxx号《个人住房按揭（抵押）借款合同》和《抵押承诺》无效；2、依法判令被告农行汇生支行、被告农行汇春支行、被告农行吉林分行立即撤回其在原告陈悦个人征信系统中发布的“原告于2001年1月17日向其贷款212000元，截止2015年8月已变成呆帐，余额190085元”的虚假信息；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
事实和理由如下：陈悦1997年大学毕业，之后就一直在北京工作，2015年陈悦在北京准备贷款买房，得知自己的个人征信系统有不良记录，银行不能给陈悦发放贷款。为此，陈悦曾找到当地银行交涉，当地银行告之陈悦不良记录的发布人是被告，得必须找到发布人撤销该记录，然后还得经过一定的时间后，才能正常申请贷款。由此造成了陈悦无法正常贷款买房的法律后果。紧接着，2016年6月份，陈悦的农行银行卡又被吉林市船营区人民法院查封，使正在外地出差的陈悦连火车票都无法购买。无奈，陈悦只好通过律师到法院查询原因，才得知，早在2005年之前被告所属的农行汇春支行，就曾以陈悦欠款为由将陈悦起诉到吉林市船营区人民法院，并向该院提供了以陈悦名义与农行汇生支行之间签订的所谓的《借款合同》《公证书》《房屋抵押贷款合同》等证据。2007年5月18日法院在陈悦不知情的情况下，对本案作出一审判决，后予以执行。执行过程中，船营法院发现涉案判决存在错误，故于2008年6月由院长发现提起再审。再审过程中，农行汇春支行以自己起诉事实和所诉主体错误为由对本案申请撤诉。随即，法院对本案作出准许撤诉和执行终结的裁定。然而，事隔八年，每名被告在明知其与陈悦签订的所谓的借款合同等合同的相对人签字不是陈悦所签，陈悦对上述合同根本不知情的情况下，却再次以上述《借款合同》《公证书》《房屋抵押贷款合同》等无效合同说事，甚至以此为借口，违法在陈悦的个人征信系统中发布虚假信息，侵害陈悦的合法权益。对此陈悦无法容忍，故起诉至法院，请求法院判如所请。
被告农行汇生支行辩称：不同意陈悦诉请，贷款的时候签的个人按揭贷款合同及提供的身份证、户口簿都需要原件，如果不是陈悦本人提供的话，银行不予发放贷款，合同是2001年签的，时间非常长了，笔迹鉴定会发生变化，也可能是被鉴定人刻意改变书写习惯，导致鉴定结果不一致。
被告农行汇春支行辩称：陈悦所诉主体不适格，陈悦诉请为确认借款合同及抵押承诺书无效，应当向合同及承诺的相对方主张，农行汇春支行不是借款合同的相对方，与陈悦不存在法律关系，不应成为被诉主体；陈悦贷款后未偿还借款，形成不良，不良记录系人民银行系统自动抓取数据的结果，并非虚假信息。
被告农行吉林分行辩称：陈悦所诉主体不适格，陈悦诉请为确认借款合同及抵押承诺书无效，应当向合同及承诺的相对方主张，农行吉林分行不是借款合同的相对方，与陈悦不存在法律关系，不应成为被诉主体；农行吉林分行与陈悦不存在合同关系，个人征信系统信息并非农行吉林分行发布，农行吉林分行没有撤回信息的义务，也不具备撤回信息的条件；根据一事不再理的原则，陈悦不应再起诉我行，陈悦曾在2017年以同样的诉请起诉农行吉林分行，被法院驳回诉讼请求，之后陈悦上诉至吉林中院，吉林中院维持原判，现在陈悦以同样的诉讼请求再次起诉农行吉林分行，根据一事不再理原则，法院应依法驳回。
本院经审理查明：2001年1月5日（汇生支行）农银个房借字（2001）第xxxx号《个人住房按揭（抵押）借款合同》显示贷款人为农行汇生支行，借款人为“陈悦”，借款用途为按揭购买房屋，借款金额212000元，借款期限20年，同时，抵押承诺书中约定“陈悦”以吉林市船营区xx号房屋作为抵押，在抵押人处显示“陈悦”的签字。2001年1月11日，农行汇生支行在吉林市房地产管理局办理了吉林市船营区xx号房屋的抵押登记手续。2006年5月8日，农行汇生支行依农行吉市发（2004）年77号文件规定，将以上借款事项划归农行汇春支行管理。2006年，农行汇春支行向本院提起诉讼，诉请陈悦偿还未还的借款本息。2007年5月18日，本院作出（2006）船民二初字第456号民事判决，判决陈悦偿还农行汇春支行借款本金190,084.67元及利息。该案生效后，本院于2008年6月10日作出（2008）船民监字第48号民事裁定书，裁定（2006）船民二初字第456号案件进入再审，再审过程中，农行汇春支行于2009年11月25日以原审起诉事实和所主张的民事责任主体均有错误为由向本院提出撤回原审起诉的申请，本院于2009年11月29日作出（2008）船民再字第23号民事裁定书，裁定撤销（2006）船民二初字第456号民事判决并准许农行汇春支行撤回对陈悦、吉林市汇丰源商贸有限公司（另一被告）的起诉。2016年8月17日，陈悦个人信用报告显示：2001年1月17日中国农业银行吉林市分行资产处置经营部发放的212000元（人民币）其他贷款，2021年1月10日到期。截至2015年8月，已变成呆账，余额190085元。陈悦于2017年向本院起诉农行吉林分行，诉请：1、依法确认农行吉林分行与他人用原告名义于2001年1月5日签订的（汇生支行）农银个房借字（2001）第xxxx号《个人住房按揭（抵押）借款合同》、于2003年5月8日签订的房地产抵押合同无效；2、依法判令农行吉林分行立即撤回其在陈悦个人征信系统中发布的“陈悦于2001年1月17日向其贷款212000元，截止2015年8月已变成呆帐，余额190085元”的虚假信息；3、本案诉讼费等相关费用由农行吉林分行承担。在该案审理过程中，陈悦认为2001年1月5日（汇生支行）农银个房借字（2001）第xxxx号《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《抵押承诺书》上的陈悦签名均不是原告陈悦本人所签，故根据陈悦申请，本院委托吉林鸣正司法鉴定中心对陈悦签名的真实性进行司法鉴定，吉林鸣正司法鉴定中心于2017年6月19日作出吉鸣正司鉴中心[2017]文鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材（1）、检材（2）中“陈悦”签名字迹与样本（1）、样本（2）中“陈悦”的签名字迹不是同一人所书写。本院于2017年8月22日作出（2017）吉0204民初574号民事判决书，以农行吉林分行主体不适格为由判决驳回陈悦的诉讼请求。陈悦不服以上判决，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。该案已生效。现陈悦诉至法院，提出以上诉请。
认定上述事实的证据：陈悦身份证复印件一份；农行汇生支行、农行汇春支行、农行吉林分行企业信息查档件三份；个人信用报告打印件一份；撤诉申请书、《民事裁定书》查档件各一份；《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《抵押承诺书》查档件各一份、吉林鸣正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》原件一份；吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初574号民事判决书原件一份。吉林市房地产抵押按揭登记备案批准书原件一份；房屋他项权证复印件一份；（2017）吉0204民初574号民事判决书、（2017）吉02民终3017号民事判决书复印件各一份。
本院认为：一、关于陈悦诉请确认借款合同、抵押承诺书无效的问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中农行汇生支行虽提供了其与以“陈悦”名义签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《抵押承诺书》证明双方存在借款关系，农行汇生支行将本案借款事项移交给农行汇春支行处理后，在本院（2017）吉0204民初574号案件审理过程中，通过吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定，《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《抵押承诺书》的“陈悦”字迹与本案原告陈悦签字不是同一人书写，即以上两份文件不是陈悦本人签字，农行汇春支行现有证据无法证明其与陈悦存在借款关系，故本院无法认定陈悦与农行汇春支行之间存在借贷关系及抵押关系。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同时，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。本案借款合同、抵押承诺书虽有“陈悦”的签字及盖章，但农行汇春支行在本案中所提出的证据均不足以证明为陈悦本人签字或盖章，即实际借款人、抵押人“陈悦”为本案中的陈悦，并且农行汇春支行在本案诉讼中所提供的证据不能证明陈悦参与了借款合同的订立、使用了贷款并实际占有贷款所购房屋的事实。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同成立的法律要件之一包括：合同具有双方或多方当事人。当事人是指参加合同关系、承担订立合同的实体权利和义务或者法律责任的人。虚假人冒用他人名义签订合同，均不是合同的当事人，被冒用人不是承担订立合同所产生的实体权利和义务或法律责任的人。在本案中，署名为“陈悦”者冒用陈悦的名义签订借款合同，出具了抵押承诺，陈悦不是借款合同、抵押合同的当事人，因此，上述合同缺少一方当事人，该借款合同、抵押合同不成立，即陈悦与农行汇春支行不存在借贷合同关系和抵押合同关系。确认合同效力应以合同成立、生效为前提，鉴于陈悦与农行汇春之间借款合同、抵押合同并未成立的事实，因此无法对“陈悦”与农行汇春支行之间借款合同、抵押合同的效力进行法律价值的判断。综上，陈悦请求确认个人住房按揭（抵押）借款合同、抵押承诺书无效的诉讼请求本院不予支持，而应当判决确认农行汇春支行与“陈悦”签订的个人住房按揭（抵押）借款合同、抵押承诺书不成立。二、关于陈悦诉请撤回其个人征信系统不良记录信息的问题。农行汇春支行于2006年起诉陈悦偿还借款本息一案，该案在再审过程中，于2008年以原审起诉事实和所主张的民事责任主体均有错误为由撤诉。农行汇春支行自此再未向陈悦主张归还借款。农行汇生支行、农行汇春支行现有证明不能证明与陈悦存在借款关系，农行汇春支行未尽到审查义务，致使陈悦在中国人民银行征信系统中存有不良贷款记录，且贷款未按期偿还，直接影响到陈悦的生产生活，例如不能办理信用卡或贷款等相关事项。农行汇春支行的违规行为具有过错，使陈悦受到损害，应承担相应的民事责任，应立即更新恢复陈悦的征信记录并上传给中国人民银行征信管理中心。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈悦与被告中国农业银行吉林市汇生支行之间合同编号为农银个房借字（2001）第xxxx号《个人住房按揭（抵押）借款合同》和《抵押承诺》不成立；
二、被告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行于本判决生效后30日内删除原告陈悦在中国人民银行征信管理中心系统中“陈悦于2001年1月17日向其贷款212000元，截止2015年8月已变成呆帐，余额190085元”的不良贷款信用记录；
三、驳回原告陈悦其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告陈悦已预交）由被告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王晶
二〇一八年三月九日
书记员 邹冬