重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00265号
上诉人（原审原告）：陈其贵，男，1965年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：曾强，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市美好建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市涪陵区南沱镇王家湾居委一组，组织机构代码66088707-3。
法定代表人：陈科静，该公司总经理。
委托代理人：赵方庆，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玲，男，1956年6月22日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托代理人：汪超，重庆天亿律师事务所律师。
原审被告：廖洪波，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人陈其贵与被上诉人重庆市美好建筑劳务有限责任公司（以下简称美好劳务公司）、陈玲、廖洪波建设工程分包合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年11月11日作出（2013）涪法民初字第02895号民事判决。陈其贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年4月3日，重庆市南浦建筑工程有限公司与美好劳务公司签订了《工程劳务分包合同》。合同约定，重庆市南浦建筑工程有限公司将承建的武隆县仙女镇“汇祥·云深处”项目的土建工程承包给美好劳务公司。同日，美好劳务公司与陈玲签订了《重庆市美好建筑劳务有限责任公司单位工程内部承包合同》，约定：美好劳务公司将与重庆市南浦建筑工程有限公司签订的《工程劳务分包合同》中所约定承建的土建工程承包给陈玲，并向陈玲收取10万元工程管理费。后陈玲雇请廖洪波为“汇祥·云深处”项目部负责人。
2012年11月6日，廖洪波以美好劳务公司下设的“汇祥·云深处工程项目部”名义与陈其贵签订了《内部承包协议》。该协议约定，美好劳务公司将其承建的武隆县仙女镇“汇祥·云深处”房建工程的外墙保温、外墙漆承包给陈其贵施工。协议签订后，陈其贵于2012年12月9日向廖洪波交纳了保证金22万元，廖洪波向陈其贵出具收据一张并加盖了重庆市美好建筑劳务有限责任公司“汇祥·云深处工程项目部”印章。
另查明：美好劳务公司所承建的武隆县仙女镇“汇祥·云深处”房建工程的土建工程不包含外墙保温、外墙漆。廖洪波因虚构外墙保温、外墙漆劳务与陈其贵签订合同骗取工程保证金，被重庆市武隆县人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑并退赔陈其贵22万元。陈其贵向武隆县人民法院执行庭申请强制执行，但廖洪波无财产可供执行。
陈其贵向一审法院诉称：2012年11月6日，我与美好劳务公司下设的“汇祥·云深处工程项目部”签订了《内部承包协议》。该协议约定，美好劳务公司将其承建的武隆县仙女镇汇祥云深处房建工程的外墙保温、外墙漆承包给我施工，于2013年3月30日前进场。签订协议时，我缴纳了22万元保证金给美好劳务公司，但美好劳务公司一直未安排我进场施工。后美好劳务公司将房建工程的外墙保温、外墙漆交由他人进场施工。我找美好劳务公司退还保证金，美好劳务公司与项目部却相互推诿。我与美好劳务公司签订的内部承包协议因美好劳务公司无权转包且与我没有劳动关系，违法无效。特诉请人民法院判令：1、我与美好劳务公司于2012年11月6日签订的《内部承包协议》无效；2、美好劳务公司返还我保证金22万元，并从2012年12月9日起至返还时止，按银行同期贷款利率4倍计算赔偿我保证金利息损失；诉讼费由美好劳务公司承担。
美好劳务公司辩称：我公司不知道陈其贵所主张的内部承包协议，也没收到陈其贵的保证金。陈其贵的保证金是被廖洪波骗取的，廖洪波的诈骗行为与公司无关。公司项目部不具备主体资格，不能对外签订合同。我公司没有承包外墙保温项目，陈其贵与廖洪波签订合同时有义务审查合同。本案涉及刑事犯罪，武隆法院已判决廖洪波退赔陈其贵22万元。
陈玲辩称：本案是廖洪波的个人合同诈骗行为。合同是以美好公司项目部的名义签订的，项目部印章的雕刻和使用我均不知情，我也不是该项目的实际施工人，我不应承担责任。
廖洪波辩称：我诈骗陈其贵22万元是事实，刑事判决己判决我退赔，我愿意退赔。陈其贵主张按银行同期贷款利率4倍计算利息没有依据，刑事判决明确退赔的金额是22万元。
一审法院认为，本案系廖洪波虚构武隆县仙女镇“汇祥·云深处”房建工程外墙保温、外墙漆劳务而与陈其贵签订的合同，廖洪波与陈其贵签订合同的目的是为了骗取陈其贵缴纳保证金，其行为已构成合同诈骗罪且被武隆县人民法院判处有期徒刑，故陈其贵与廖洪波签订的合同无效。刑事判决书已判决廖洪波退赔陈其贵保证金22万元，陈其贵未提交证据证明该保证金应由美好劳务公司返还，故对陈其贵的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国和同法》第四十四条、第五十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈其贵与美好劳务公司于2012年11月6日签订的《内部承包协议》无效。二、驳回陈其贵的其他诉讼请求。案件受理费4680元，减半收取2340元，由陈其贵负担。
陈其贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：一审判决适用法律错误。1、一审判决因廖洪波虚构事实签订合同就认定我与美好劳务公司于2012年11月6日签订的《内部承包协议》无效，但《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条并没有规定合同一方实施诈骗行为所签订的合同无效；2、我有充分证据证明廖洪波是美好劳务公司的项目负责人，美好劳务公司也认可廖洪波是该公司项目代表、现场代表，并雕刻了项目部印章交廖洪波使用。美好劳务公司的行为符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，应当判令美好劳务公司返还我保证金22万元，并赔偿利息损失。
美好劳务公司、陈玲共同辩称：一、一审法院适用法律并无错误。1、本案系廖洪波为实施犯罪行为而签订的合同，不是“依法成立”的合同，当然是无效的。双方所签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项的规定，属无效合同；2、廖洪波使用的项目部印章不能对外签订合同。廖洪波是以项目部而非公司的名义对外签订合同，且生效刑事判决书判决由廖洪波退赔陈其贵22万元，故本案不应适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，再由我公司退还陈其贵保证金。二、该保证金不应由我公司退还。1、廖洪波的行为是个人犯罪行为，且廖洪波不是我公司职工，与我公司之间不存在职务授权关系，因此，其签订合同的行为不是职务行为；2、陈其贵没有尽到基本的审查注意义务，自身有重大过错。项目部印章只是资料章，无权对外签订合同，项目部也不具备独立的民事主体资格，不能代表公司对外签订合同。《内部承包协议》第一段就载明“结合主合同精神”，但陈其贵并未对主合同进行审查，未发现廖洪波发包的劳务项目不是主合同承包范围内，自身具有重大过错。3、陈其贵没有将保证金转入我公司账户，而是将保证金转入了廖洪波私人账户，就应知道收取保证金是廖洪波的私人行为，而非我公司行为。
廖洪波未作陈述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于美好劳务公司和陈玲是否应当退还陈其贵保证金22万元的问题。本案，廖洪波是以美好劳务公司“汇祥云深处项目部”的名义与陈其贵签订的《内部承包协议》。美好劳务公司“汇祥云深处项目部”本身不是独立的民事主体，不具备签订合同的主体资格。廖洪波既不是美好劳务公司的法定代表人或者负责人，也不是美好劳务公司的职工，因此，其以美好劳务公司“汇祥云深处项目部”名义对外签订合同的行为，不构成职务行为。美好劳务公司未授权廖洪波代表该公司与陈其贵签订《内部承包协议》，故廖洪波的行为不是代理行为。陈其贵在与廖洪波签订《内部承包协议》时，并未审查美好劳务公司承包的工程是否包含外墙保温和外墙漆施工项目，未尽到承包人的合理审查义务，其在缴纳保证金时，未将保证金转入美好劳务公司账户，而是转入廖洪波的个人账户，因此，陈其贵本人对合同对象及工程范围等存在疏于审查的过失，其作为合同相对人因不具备善意且无过失的条件，故廖洪波无授权的个人行为亦不符合表见代理的构成要件，廖洪波个人擅自以美好劳务公司项目部的名义与陈其贵签订的《内部承包协议》，对于美好劳务公司没有约束力，其不应承担返还陈其贵保证金的合同责任。廖洪波并未以陈玲名义与陈其贵签订《内部承包协议》，陈玲也未授权廖洪波签订该协议并收取保证金，故陈玲也不应承担返还陈其贵保证金的责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应维持，但一审判决主文第一项将美好劳务公司表述为合同当事人不当，本院予以变更。陈其贵的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第02895号民事判决第二项；
二、变更重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第02895号民事判决第一项为廖洪波以“重庆市美好建筑劳务有限责任公司汇祥.云深处工程项目部”名义与陈其贵于2012年11月6日签订的《内部承包协议》无效。
二审案件受理费4680元，由上诉人陈其贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 泓