江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终28号
上诉人（原审原告）环玲芳。
委托代理人王才顺。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江新区大港街道金港大道**号。
法定代表人钱建平，该分局局长。
委托代理人李斌，该分局副局长。
委托代理人田健淼，该分局法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局大路派出所。住所地：镇江新区大路镇圌峰路。
负责人李续枫，该所所长。
委托代理人田健淼，镇江市公安局新区分局法制大队大队长。
上诉人环玲芳诉被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）、镇江市公安局新区分局大路派出所（以下简称大路派出所）治安管理行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月20日受理后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：近年来，原告因房屋拆迁房产纠纷等问题多次至北京市相关部门反映情况。2013年6月6日，原告在北京市天安门地区实施非正常上访行为，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并被书面训诫。2015年3月2日，原告在北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并被书面训诫。2015年3月4日，被告新区分局作出新公（岗）行罚决字（2015）77号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序为由对原告处以行政拘留五日的处罚。后原告不服行政处罚决定，诉至法院，原审法院于2015年6月29日作出（2015）镇经行初字第00032号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。2015年8月22日10时许，北京市公安局天安门地区分局治安大队再次对原告作出书面训诫书，告知原告应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2015年8月23日，被告大路派出所以原告不听劝阻且无正常信访诉求情况下再次到北京市天安门地区实施非正常上访行为，其行为已被北京警方予以训诫，原告涉嫌寻衅滋事为由，作出新公（大）受案字（2015）1353号受案登记表。同日，被告新区分局作出新公（大）立字（2015）1272号立案决定书，决定对20150822环玲芳寻衅滋事案立案侦查。2015年8月24日，被告新区分局作出新公（大）拘字（2015）147号拘留证，并将原告送往镇江市看守所执行拘留，8月25日将拘留通知书以邮寄方式送达原告家属。2015年8月26日，被告新区分局作出新公（大）延拘字（2015）108号延长拘留期限通知书，并于同日送达原告及镇江市看守所。2015年8月31日，被告新区分局通过集体通案认为原告行为构成扰乱公共场所秩序，对环玲芳不追究刑事责任转行政处罚，决定给予原告行政拘留十日的处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，对原告再执行行政拘留三日。同日，被告新区分局作出新公（大）撤案字（2015）22号撤销案件决定书，认为原告寻衅滋事案因不追究刑事责任，决定撤销此案。被告新区分局作出新公（大）释字（2015）106号释放通知书，以原告不需要追究刑事责任，通知镇江市看守所予以释放。亦在该日，被告新区分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行处罚前告知，并制作告知笔录。原告拒绝签名。被告新区分局后作出涉案行政处罚决定，并将原告送往镇江市拘留所执行行政拘留。现拘留已执行完毕。2015年8月23日至25日期间，被告新区分局对镇江新区委派驻京人员、镇江市大路镇人民政府及相关部门工作人员、镇江市大路镇小港村村民委员会工作人员等人进行调查，被调查人员反映原告在北京市天安门地区等非访区域上访，笔录中另对原告的上访情况、相关部门劝返工作等情况均作出调查。镇江市驻京信访工作组向被告新区分局出具2015年镇江市进京非正常上访人员情况登记表2份，表中载明上访人员姓名环玲芳，非访时间2015年3月2日、8月22日，非访地点中南海周边或天安门周边，北京市公安部门出具训诫书及劝返情况。镇江新区信访局及镇江市大路镇人民政府向被告新区分局出具证明各一份，载明原告于2013年6月6日、2015年3月2日在北京市中南海周边等区域非正常上访，并被公安机关予以训诫，2015年8月22日又到北京市天安门地区非访，再次被公安机关训诫，针对其重复非访行为，要求被告新区分局依法处置。原告于8月23日17时许、8月23日23时许、8月24日16时许、8月29日15时许、8月30日9时许接受被告新区分局讯问，笔录中被告新区分局对原告家庭情况、信访诉求事项、训诫书等问题进行了调查。原告未在笔录中签字。原告认为被告新区分局对原告涉嫌犯罪进行刑事拘留及作出的涉案行政处罚决定无任何事实依据，为打击报复举报人，严重违反了相关法律的规定，侵犯其合法权益，诉至法院。
原审法院认为：公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。被告新区分局对违反治安管理的个人，具有作出行政处罚的法定职责。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中原告于2013年6月6日、2015年3月2日至北京上访，北京市公安机关已经对原告予以训诫，原告再次于2015年8月22日在北京市天安门地区被公安机关书面训诫。被告新区分局依法就原告非正常上访行为对相关信访工作人员进行调查，结合北京市天安门地区分局治安大队作出的训诫书、相关部门出具的证明、原告陈述及申辩等证据，认定原告到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了北京市天安门地区的公共场所秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告新区分局认为原告多次实施非正常上访行为，多次被公安机关训诫、行政拘留处罚，情节较重，对其作出行政拘留十日的治安处罚适当，符合法律规定。被告新区分局提交的证据已证明其依据法律规定对原告进行了受案、传唤、调查取证、通案、告知、送达等程序。被告新区分局作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告要求确认被告新区分局作出的涉案行政处罚决定行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。公民，法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织对公安等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告未提供证据材料证明在行政程序中曾经向被告大路派出所提出申请履行法定职责的相关证据材料，原告起诉被告大路派出所履行法定职责不符合法定起诉要件。被告新区分局作出新公（大）拘通字（2015）134号拘留通知书的行为不属于人民法院行政案件的受案范围，原告关于要求审查被告新区分局作出新公（大）拘通字（2015）134号拘留通知书的行为的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第六十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、驳回原告环玲芳要求确认被告镇江市公安局新区分局作出新公（大）行罚决字（2015）236号行政处罚决定书行为违法的诉讼请求；二、驳回原告环玲芳要求确认被告镇江市公安局新区分局作出新公（大）拘通字（2015）134号拘留通知书行为违法的起诉；三、驳回原告环玲芳对被告镇江市公安局新区分局大路派出所的起诉。
上诉人环玲芳上诉称：上诉人因政府部门的违法行为曾于2011年10月25日向被上诉人大路派出所报警求助，后被上诉人大路派出所未对上诉人报警事项积极处理并扣留了上诉人的法医鉴定书，上诉人因此而去北京举报，并没有违法国家法律，新区分局没有理由拘留上诉人，原审法院认定事实错误。因此请求法院：1、撤销一审（2015）镇经行初字第58号行政判决；2、确认新公（大）行罚字（2015）236号行政处罚决定书违法；3、判令被告大路派出所返还法医鉴定书，并追究违法责任人；4、一审及二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人新区分局及大路派出所未提供书面答辩。
上诉人环玲芳提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审理，认定事实与原审判决无异。
本院认为：居民通过信访反映问题是其合法的权利，但应该遵守相关法律法规。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机关、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人明知天安门周边等地区不是有关机关设立或指定的信访接待场所，于2013年6月6日、2015年3月2日到北京中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，被公安机关训诫、处罚后，仍于2015年8月22日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并依法予以训诫。上述事实由北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、相关部门出具的证明、原告陈述及申辩等证据证实。被上诉人依据上述事实和规定，认为上诉人的行为已经扰乱了公共场所秩序，且情节较重。被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定之前，依法对其进行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等程序。被上诉人按照治安管理处罚法的相关规定，对上诉人作出拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人上诉认为被上诉人作出的新公（大）行罚决字（2015）236号行政处罚决定书，即对其拘留十日的处罚，事实不清、证据不足。因该上诉主张无事实依据，本院不予采纳。对于上诉人提出的要求被上诉人大路派出所返还法医鉴定书，并追究违法责任人的上诉请求，因上诉人未提供证据材料证明其曾向被上诉人大路派出所提出申请履行法定职责的相关证据材料，一审法院认为不符合法定起诉要件，并无不当。上诉人的其他上诉理由依法也不能成立。
综上，原审法院判决驳回环玲芳的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人环玲芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 景 晶