wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初95号
原告：徐春龙，男，1972年2月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。
被告：李太东，男，1964年12月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：董雅雯，女，1964年11月7日出生，汉族，住址。
原告徐春龙诉被告李太东、董雅雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐春龙及其委托代理人唐国育、被告李太东到庭参加诉讼，被告董雅雯经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告欠款100万元及从2015年4月7日至实际支付履行完毕之日止的利息，利息按月息2%（含罚息0.5%）；2、律师代理费、诉讼费由被告连带承担。事实理由：被告李太东2014年11月7日同原告签订借款合同约定被告向原告借款100万元，期限从当日到次年2月6日，月息15‰，如逾期按借款利率基础上加收50%。同日被告董雅雯与原告签订保证合同，董雅雯作为担保人对被告李太东的借款本息、逾期罚息、律师费等债权人实现债权费用等承担连带担保责任。原告依约履行自己的义务，借款到期后，被告未履行还款义务。
被告李太东辩称，李太东2015年3月30日前已经四次或五次向原告通过银行转账偿还了18.5万元本金。律师费被告不应承担，原告要求被告承担律师费没有法律规定。
被告董雅雯未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2014年11月7日，徐春龙与李太东签订借款合同一份，约定由徐春龙（××）向李太东（借款人）提供借款100万元，借款期限为2014年11月7日起至2015年2月6日止，借款利率为月利率15‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，董雅雯（李太东妻子）与徐春龙签订保证合同，约定由董雅雯对李太东的上述100万元借款及相应利息、实现债权费用等承担连带责任保证。同日，徐春龙向李太东银行账户转入100万元，李太东向徐春龙出具100万元的借据及收据。李太东收到借款后于同日向徐春龙支付3.5万元。之后，李太东陆续向徐春龙支付15万元。庭审中，李太东与徐春龙均认可李太东最后一次向徐春龙付款时间为2015年3月底4月初，共付款18.5万元。但李太东认为该18.5元为偿还的100万元借款本金部分，另认为李太东向徐春龙的借款本金数额应为96.5万元而非100万元，理由是其于当日收到100万元后又向徐春龙支付3.5万元，因此李太东尚欠徐春龙本金为78万元（96.5万元-18.5万元），李太东不欠徐春龙利息，因该借款不存在利息。而徐春龙认为李太东向其支付的18.5万元，其中的7000元是支付李太东向徐春龙的另一笔20万元借款的利息，剩余的17.8万元是支付100万元借款的利息，即李太东支付100万元借款的利息是17.8万元而非18.5万元。另认为，双方虽然在借款合同上约定的利率为月息15‰，但双方实际是按月息35‰履行，李太东于借款100万元当日支付徐春龙的3.5万元即是第一个月的利息，李太东支付的18.5万元中的17.8万元系100万元借款自2014年11月7日至2015年4于6日的利息（每月利息为3.5万元，还到2015年4月6日为17.5万元多3000元）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李太东向原告徐春龙借款，双方签订有借款合同并已实际履行，因此双方借贷关系成立。被告李太东应按约定向原告徐春龙偿还借款并支付相应利息。被告董雅雯作为连带责任担保人亦应对上述借款及相应利息等承担连带清偿担保责任。关于被告李太东提出借款本金应为96.5万元的问题，由于双方签订借款合同后，原告徐春龙通过银行转账向被告李太东提供100万元借款，被告李太东在收到该100万元借款后于当天向原告徐春龙支付3.5万元，根据相关法律规定，被告李太东收到的借款数额应为100万元。关于被告李太东提出的其向原告徐春龙支付的18.5万元系偿还本金，双方借款不存在利息的抗辩理由，因不符合交易习惯，且双方借款合同对相关利息已进行了约定，故被告李太东的上述抗辩理由，本院不予采信。双方借款合同约定借期内利率为月15‰，逾期利息为月22.5‰（15‰+7.5‰），因此，100万元的借款利息应分段计算，即2014年11月7日至2015年2月6日（三个月）的利息为4.5万元（月利率15‰），自2015年2月7日至2015年4月6日为5万元（月利率22.5‰），自2015年4月7日至实际履行完毕之日止的利率应为年利率24%（月息2分）。以此计算，被告李太东支付的18.5万元中，其中的9.5万元（4.5万元+5万元）应视为100万元借款自2014年11与7日至2015年4月6日的利息，剩余的9万元应当充当本金部分。即被告李太东已支付原告徐春龙的100万元借款2015年4月6日前的利息9.5万元并偿还本金9万元，被告李太东尚欠原告徐春龙本金91万元及该91万元自2015年4月7日至实际履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算。原告徐春龙要求被告李太东偿还本金100万元的诉讼请求，本院不予支持。另，原告徐春龙认为被告李太东向其支付的18.5万元中的7000元是支付另笔借款利息的理由，因未提供相应证据佐证，且被告李太东不认可，故本院不予支持。关于原告徐春龙提出的要求被告承担律师代理费的诉求，因其未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李太东于本判决生效后十日内偿还原告借款本金91万元并支付自2015年4月7日起至实际履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算；
二、被告董雅雯对以上借款本金及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐春龙的其他诉讼请求。
本案受理费13800元、保全费5000元，共计18800元，由被告李太东、董静雅承担17900元，由原告徐春龙承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭荣芬
审 判 员 刘松年
人民陪审员 曲延卓
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王晓莹
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0302民初95号
原告：徐春龙，男，汉族，住洛阳市老城区。
被告：李太东，男，汉族，住洛阳市老城区。
被告：董雅雯，女，汉族，住址同被告李太东。
本院在审理原告徐春龙诉被告李太东、董雅雯民间借贷纠纷一案中，原告徐春龙于2017年1月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李太东、董雅雯的银行存款共计140万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为,原告徐春龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告李太东、董雅雯的银行存款共计140万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭荣芬
审 判 员 刘松年
人民陪审员 焦惠茹
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王晓莹
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初95号原告：徐春龙，男，1972年2月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。被告：李太东，男，1964年12月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：董雅雯，女，1964年11月7日出生，汉族，住址。原告徐春龙诉被告李太东、董雅雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐春龙及其委托代理人唐国育、被告李太东到庭参加诉讼，被告董雅雯经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告欠款100万元及从2015年4月7日至实际支付履行完毕之日止的利息，利息按月息2%（含罚息0.5%）；2、律师代理费、诉讼费由被告连带承担。事实理由：被告李太东2014年11月7日同原告签订借款合同约定被告向原告借款100万元，期限从当日到次年2月6日，月息15‰，如逾期按借款利率基础上加收50%。同日被告董雅雯与原告签订保证合同，董雅雯作为担保人对被告李太东的借款本息、逾期罚息、律师费等债权人实现债权费用等承担连带担保责任。原告依约履行自己的义务，借款到期后，被告未履行还款义务。被告李太东辩称，李太东2015年3月30日前已经四次或五次向原告通过银行转账偿还了18.5万元本金。律师费被告不应承担，原告要求被告承担律师费没有法律规定。被告董雅雯未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2014年11月7日，徐春龙与李太东签订借款合同一份，约定由徐春龙（××）向李太东（借款人）提供借款100万元，借款期限为2014年11月7日起至2015年2月6日止，借款利率为月利率15‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，董雅雯（李太东妻子）与徐春龙签订保证合同，约定由董雅雯对李太东的上述100万元借款及相应利息、实现债权费用等承担连带责任保证。同日，徐春龙向李太东银行账户转入100万元，李太东向徐春龙出具100万元的借据及收据。李太东收到借款后于同日向徐春龙支付3.5万元。之后，李太东陆续向徐春龙支付15万元。庭审中，李太东与徐春龙均认可李太东最后一次向徐春龙付款时间为2015年3月底4月初，共付款18.5万元。但李太东认为该18.5元为偿还的100万元借款本金部分，另认为李太东向徐春龙的借款本金数额应为96.5万元而非100万元，理由是其于当日收到100万元后又向徐春龙支付3.5万元，因此李太东尚欠徐春龙本金为78万元（96.5万元-18.5万元），李太东不欠徐春龙利息，因该借款不存在利息。而徐春龙认为李太东向其支付的18.5万元，其中的7000元是支付李太东向徐春龙的另一笔20万元借款的利息，剩余的17.8万元是支付100万元借款的利息，即李太东支付100万元借款的利息是17.8万元而非18.5万元。另认为，双方虽然在借款合同上约定的利率为月息15‰，但双方实际是按月息35‰履行，李太东于借款100万元当日支付徐春龙的3.5万元即是第一个月的利息，李太东支付的18.5万元中的17.8万元系100万元借款自2014年11月7日至2015年4于6日的利息（每月利息为3.5万元，还到2015年4月6日为17.5万元多3000元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李太东向原告徐春龙借款，双方签订有借款合同并已实际履行，因此双方借贷关系成立。被告李太东应按约定向原告徐春龙偿还借款并支付相应利息。被告董雅雯作为连带责任担保人亦应对上述借款及相应利息等承担连带清偿担保责任。关于被告李太东提出借款本金应为96.5万元的问题，由于双方签订借款合同后，原告徐春龙通过银行转账向被告李太东提供100万元借款，被告李太东在收到该100万元借款后于当天向原告徐春龙支付3.5万元，根据相关法律规定，被告李太东收到的借款数额应为100万元。关于被告李太东提出的其向原告徐春龙支付的18.5万元系偿还本金，双方借款不存在利息的抗辩理由，因不符合交易习惯，且双方借款合同对相关利息已进行了约定，故被告李太东的上述抗辩理由，本院不予采信。双方借款合同约定借期内利率为月15‰，逾期利息为月22.5‰（15‰+7.5‰），因此，100万元的借款利息应分段计算，即2014年11月7日至2015年2月6日（三个月）的利息为4.5万元（月利率15‰），自2015年2月7日至2015年4月6日为5万元（月利率22.5‰），自2015年4月7日至实际履行完毕之日止的利率应为年利率24%（月息2分）。以此计算，被告李太东支付的18.5万元中，其中的9.5万元（4.5万元+5万元）应视为100万元借款自2014年11与7日至2015年4月6日的利息，剩余的9万元应当充当本金部分。即被告李太东已支付原告徐春龙的100万元借款2015年4月6日前的利息9.5万元并偿还本金9万元，被告李太东尚欠原告徐春龙本金91万元及该91万元自2015年4月7日至实际履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算。原告徐春龙要求被告李太东偿还本金100万元的诉讼请求，本院不予支持。另，原告徐春龙认为被告李太东向其支付的18.5万元中的7000元是支付另笔借款利息的理由，因未提供相应证据佐证，且被告李太东不认可，故本院不予支持。关于原告徐春龙提出的要求被告承担律师代理费的诉求，因其未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李太东于本判决生效后十日内偿还原告借款本金91万元并支付自2015年4月7日起至实际履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算；二、被告董雅雯对以上借款本金及相应利息承担连带清偿责任；三、驳回原告徐春龙的其他诉讼请求。本案受理费13800元、保全费5000元，共计18800元，由被告李太东、董静雅承担17900元，由原告徐春龙承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭荣芬审 判 员  刘松年人民陪审员  曲延卓二〇一七年十月十九日书 记 员  王晓莹
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤04刑终103号
原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）巴图尔·吐尔孙，男，1989年11月15日出生，维吾尔族，文盲，户籍地新疆维吾尔自治区英吉沙县，因犯抢劫罪、盗窃罪于2012年7月18日被山西省侯马市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪于2016年12月13日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2017年4月12日被羁押，4月13日被刑事拘留，4月14日被取保候审，同年12月4日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人巴图尔·吐尔孙犯盗窃罪一案，于2018年1月12日作出（2017）粤0402刑初1899号刑事判决。原审被告人巴图尔·吐尔孙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料并讯问上诉人巴图尔·吐尔孙，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。
原判决认定，2017年4月12日16时45分许，被告人巴图尔·吐尔孙到珠海市香洲区拱北粤海东路爱尚幼儿园附近，跟随被害人蒲某欲实施扒窃，当被告人巴图尔·吐尔孙用手打开被害人蒲某的挂包拉链伸手进入挂包扒窃时，被被害人蒲某发现，随后被告人巴图尔·吐尔孙被公安人员当场抓获；4月14日，被告人巴图尔·吐尔孙被取保候审，后脱逃；2017年12月4日，再被抓获归案。
上述事实，被告人巴图尔·吐尔孙在原审开庭审理过程中无异议，并有经原审庭审举证、质证等程序查证属实的被害人蒲某的陈述及辨认笔录、证人张某的证言及辨认笔录、抓获经过、户籍证明、现场平面示意图、现场方位示意图、刑事判决书、释放证明书、现场检测报告书、住院回执、病情证明书、检查报告、门诊病历、现场及物证照片等证据予以证实。
根据以上事实和证据，原审法院认为被告人巴图尔·吐尔孙以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人巴图尔·吐尔孙有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
针对以上判决，原审被告人巴图尔·吐尔孙提出上诉称，其没有动过被害人的包，没有扒窃行为，请求调取案发现场监控录像，查明事实真相。
本院经审理查明的事实与原判决一致，对原判决认定的事实、采信的证据，本院予以确认。
关于上诉人巴图尔·吐尔孙所提上诉理由，经查，被害人蒲某述称，案发当天其在拱北爱尚国际幼儿园门口接小孩时，感觉后面有人拉其挂包，回头看到一名身穿黑色衣服的维吾尔族男青年把手从挂包处缩了回去，包的拉链已被拉开了一半；证人张某证实，案发时其看到一男子紧随一名牵小孩的女子，随后突然伸手拉开该女子的挂包拉链，但因被该女子发现而没有得手；被害人蒲某、证人张某并分别辨认出上诉人巴图尔·吐尔孙就是实施扒窃的青年；上诉人巴图尔·吐尔孙在2017年12月13日的笔录中供称，案发时其在拱北爱尚幼儿园附近看见一名身背挂包的女子，便跟在该女子后面拉开挂包的拉链准备偷东西，但还没偷到手就被几名便衣抓获。上述证据相互印证，足以证实上诉人巴图尔·吐尔孙扒窃的犯罪事实。上诉人巴图尔·吐尔孙在原审开庭时对起诉指控的犯罪事实不持异议，现上诉翻供称没有实施盗窃，其辩解无事实依据，不予采信。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾若凡
审 判 员 董春杉
审 判 员 侯静晶
二〇一八年二月二十三日
法官助理 申诗炜
书 记 员 李晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1232号
申请执行人王文忠，男，汉族，1961年9月23日生，现住普洱市思茅区。
委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被执行人：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
公司地址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙。
申请执行人王文忠与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王文忠向本院申请强制执行，本院依据普劳人仲裁字【2016】242-2号仲裁（终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司为申请人王文忠办理补缴从欠缴之日起至2016年11月30日止的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险（2015年10月份以前公司已扣除过社会保险个人承担部分，以前的个人承担部分由公司缴纳，2015年10月起，按相关规定比例分担）。缴费标准、具体数额及单位和个人分担比例，以养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险经办机构确定数额为准，并负担本案执行费500.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十二月五日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1232号申请执行人王文忠，男，汉族，1961年9月23日生，现住普洱市思茅区。委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。公司地址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。法定代表人：张学龙。申请执行人王文忠与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王文忠向本院申请强制执行，本院依据普劳人仲裁字【2016】242-2号仲裁（终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司为申请人王文忠办理补缴从欠缴之日起至2016年11月30日止的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险（2015年10月份以前公司已扣除过社会保险个人承担部分，以前的个人承担部分由公司缴纳，2015年10月起，按相关规定比例分担）。缴费标准、具体数额及单位和个人分担比例，以养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险经办机构确定数额为准，并负担本案执行费500.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十二月五日书记员 周 伟
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更1044号
罪犯王子发，男，1987年8月15日出生，汉族，原户籍所在地安徽省临泉县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2011年7月15日以（2011）榆刑初字第353号刑事判决，以被告人王子发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年6个月，附加刑罚金20000元，刑期执行自2011年4月2日至2018年10月1日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年9月26日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年1月17日作出（2014）延刑执字第214号刑事裁定，对罪犯王子发减去有期徒刑1年2个月的刑罚执行，刑期执行至2017年8月1日止。执行机关陕西省延安监狱于2016年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯王子发确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王子发在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩16个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯王子发在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王子发准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2016年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年七月十八日
书记员 白园园
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初666号
原告：新疆营建物业服务有限责任公司，住所地：伊宁市。
法定代表人：刘树龙，该公司总经理。
委托代理人：郭靖，住伊宁市。
被告：关黎明，，住伊宁市，其他情况不详。
本院在审理原告新疆营建物业服务有限责任公司诉被告关黎明物业服务合同纠纷一案中，原告新疆营建物业服务有限责任公司于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告新疆营建物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新疆营建物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告新疆营建物业服务有限责任公司自行负担。
审判员 高峻
二〇一七年二月七日
书记员 张晶
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执794号
申请执行人：仇湛铭，男，1976年11月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：徐海荣，男，1972年4月3日生，汉族，住兴化市。
被执行人：李翠方，女，1971年5月18日生，汉族，住兴化市。
本院在执行仇湛铭与徐海荣、李翠方民间借贷纠纷一案中，申请执行人吉文兵于2018年6月14日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1204执794号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 峰
代理审判员 刘 恺
代理审判员 张明杰
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 林
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2221号
原告陈升宏，男，1951年9月14日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告贵州科艺通贸易有限公司(以下简称科艺通公司)，地址在本市南明区富水南路323号中山大厦B座1单元9层2号。
法定代表人李崧，该公司经理。
被告张振刚，男，1974年7月23日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告徐凤霞，女，1955年10月28日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告陈升宏诉被告贵州科艺通贸易有限公司、张振刚、徐凤霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈升宏的委托代理人李廷楷到庭参加诉讼。被告科艺通公司、张振刚、徐凤霞经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈升宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金人民币1600000元整。二、判令被告支付截止2017年1月的利息983866.67元，并从2017年2月1日起按月利率2%继续支付利息，直至本金付清之日为止。三、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费等）由被告承担。事实及理由：2013年8月14日，被告以经营煤炭生意为由，以贵州科艺通贸易有限公司名义向原告借款200万元，至2013年9月24日，实际借款人民币210万元整，约定利息按照月利率2%计算。被告徐凤霞愿意用其位于房产提供担保。被告归还了伍拾万元整及部分利息，截止2017年1月底尚拖欠本金160万元及利息983866.67元未付。综上，原告为了维护其合法权益，故诉请如前。
被告科艺通公司、张振刚、徐凤霞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月14日，被告科艺通公司、张振刚、徐凤霞出具借条，载明“今借到陈升宏现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00），借款期限为三个月，2013年11月15日归还。此据贵州科艺通贸易有限公司2013年8月14日本人愿意将沈步云在中华南路20号新大陆广场3层99号商铺原件及徐凤霞在玉田校区9栋7楼1单元1号房作担保。此房面积160㎡，复式楼，如到期归还不了，愿将160㎡房过户给陈升宏。借款人：徐凤霞2013.8.14账号：（借款账号）工行：62×××26徐凤霞以此账号收到数据为准，计算借款总数。”，被告科艺通公司在借条上加盖印章，被告张振刚、徐凤霞签字捺印。同日原告通过其账户汇款106.4万元，陈润梅账户汇款44万元，共计150.4万元。2013年9月24日，原告通过其账户向被告徐凤霞转款50万元，上述款项共计200.4万元。因被告至今未归还借款，原告遂起诉来院，提出如前所诉。审理中，原告提交下列证据：1、原、被告的身份证，证明原告主体适格。2、借条，转账凭证，证实被告借款的事实。另原告自认被告已归还的本金50万元系2013年9月24日出借的50万元，本案现所涉借款本金为160万元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，被告科艺通公司、张振刚、徐凤霞出具借条，向原告借款，原告按约通过银行账户向被告徐凤霞账户实际转款150.4万元，双方债权债务关系成立。现借款期限届满，被告至今未归还借款，原告诉请被告归还借款，本院予以支持，但应以实际转款金额为150.4万元为实际出借金额。关于原告要求按月息2%的标准支付利息，双方并未约定利息，虽原告提交银行电子回单，证实被告支付有利息，但原告提交的电子回单上显示的账户并不是本案被告名下的银行账户，故原告该主张未有证据支持，对其诉请的利息以年利率6%的标准自被告逾期还款之日即2013年11月16日起计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
贵州科艺通贸易有限公司、张振刚、徐凤霞在本判决生效后15日内，共同归还陈升宏借款本金150.4万元，并从2013年11月16日起按年利率6%的标准计算，支付借款本金150.4万元的资金占用期间的利息给陈升宏，至本判决履行期限届满时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27470元，由贵州科艺通贸易有限公司、张振刚、徐凤霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢湘鹏
审 判 员 张 琳
人民审判员 彭 婧
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 魏依然
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初5470号
原告：赵惠莉，女，1955年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张白云，上海市申江律师事务所律师。
被告：徐天祥，男，1952年9月3日生，汉族，户籍地上海市静安区，暂住上海市松江区。
委托诉讼代理人：顾雪仁。
本院在审理原告赵惠莉诉被告徐天祥房屋买卖合同纠纷一案中，原告以继续收集证据为由，于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
准予原告赵惠莉撤回起诉。
本案案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由原告赵惠莉负担。
审判员 陈 丰
二〇一六年十月二十四日
书记员 蔡榆柠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初5470号原告：赵惠莉，女，1955年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张白云，上海市申江律师事务所律师。被告：徐天祥，男，1952年9月3日生，汉族，户籍地上海市静安区，暂住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾雪仁。本院在审理原告赵惠莉诉被告徐天祥房屋买卖合同纠纷一案中，原告以继续收集证据为由，于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准予原告赵惠莉撤回起诉。本案案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由原告赵惠莉负担。审判员 陈 丰二〇一六年十月二十四日书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初1018号
原告何凌旺，男，1958年6月6日出生，现住北京市通州区。
原告何珍，女，1982年1月12日出生，现住北京市通州区。
原告何水娇，女，1959年8月18日出生，现住北京市通州区。
以上二人委托代理人何凌旺，男，1958年6月6日出生，现住北京市通州区。
原告何娟，女，1976年11月11日出生，现住北京市通州区。
原告北京焕炬贸易有限公司,住所地北京市通州区经济开发区。
法定代表人何娟，总经理。
原告北京煜晟文化传播有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人何珍，总经理。
委托代理人何娟，北京煜晟文化传播有限公司股东。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人杨宇浩，北京市司法局干部。
原告何凌旺等六位原告认为被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司公投复字[2017]24号《关于对何凌旺等人投诉的答复意见》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：被告市司法局于2015年3月20日作出《关于对何凌旺等人投诉的答复意见》（京司公投复字[2015]7号，以下简称7号答复），其后，7号答复已被人民法院认定合法，相关法律文书业已送达六位原告。2017年8月23日，六位原告向被告市司法局投诉，其中载明：对7号答复有异议，要求重新答复。被告市司法局于2017年10月13日作出被诉答复，其中载明：针对7号答复不再调查和答复。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，7号答复已被人民法院认定合法，相关法律文书也已送达六位原告。其再次要求被告市司法局进行答复于法无据，且被诉答复未给六位原告设定新的权利和义务，对合法权益明显不产生实际影响的，对其的起诉，本院应予以裁定驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告何凌旺、原告何水娇、原告何娟、原告何珍、原告北京焕炬贸易有限公司、原告北京煜晟文化传播有限公司的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告何凌旺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 王培发
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 许 赫
南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1661号
原告徐希唐,男,汉族，1970年10月4日生,住南京市栖霞区。
被告南京市公路运输管理处，住所地南京市鼓楼区热河南路***号。
法定代表人钱成林，南京市公路运输管理处处长。
出庭应诉负责人虞渊，南京市公路运输管理处副处长。
委托代理人颜征，南京市公路运输管理处工作人员。
委托代理人刘刚，南京市公路运输管理处工作人员。
原告徐希唐诉被告南京市公路运输管理处（以下简称市运管处）不履行公路交通行政管理（公路）政府信息公开法定职责一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月11日受理后依法由审判员谢斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐希唐、被告出庭应诉负责人虞渊及委托代理人颜征、刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年7月23日，被告市运管处收到原告徐希唐《政府信息公开申请表》，要求公开：1、被告办理苏Ａ×××××车辆（以下简称涉案车辆）报停行政审批程序；2、办理涉案车辆报停需道路运输经营者递交涉案车辆报停的《申请报告》；3、被告办理涉案车辆报停需要道路运输经营者暂交回的《道路运输证》及营运标志；4、公开的材料加盖南京市公路运输管理处公章。被告市运管处认为该政府信息公开内容涉及第三人（涉案车辆法定所有人南京荃友旅游客运有限公司）的商业秘密，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）相关规定应征求第三人意见。2017年8月10日，被告市运管处向南京荃友旅游客运有限公司发送了征求意见函，但南京荃友旅游客运有限公司一直未回复，因而被告至原告向本院提起诉讼之日止未对原告的信息公开申请作出答复。
原告徐希唐诉称，原告于2017年5月31日获悉自己经营使用的涉案车辆（车牌号为苏Ａ×××××）被被告市运管处办理了报停。2017年7月23日，原告向被告提交政府信息公开申请，被告未在法定期限内依法公开原告申请的信息。故原告诉至法院，请求法院确认被告不履行信息公开法定职责的行为违法，依法判令被告依原告申请的信息公开并由被告负担本案诉讼费用。
被告市运管处辩称，1、被告针对原告徐希唐《政府信息公开申请》办理符合法定要求；2、被告针对原告徐希唐《政府信息公开申请》办理具有充分的法律依据。《信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”；3、被告针对原告徐希唐《政府信息公开申请》办理符合法定程序。2017年7月23日，被告收到原告徐希唐《政府信息公开申请表》，由于申请内容涉及第三方南京荃友旅游客运有限公司，2017年8月10日电话告知徐希唐征求第三方意见。2017年8月10日，被告向南京荃友旅游客运有限公司送达了征求意见函，但荃友公司一直未回复。综上，被告针对原告徐希唐《政府信息公开申请》办理事实清楚，程序依据合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年7月23日，被告市运管处收到原告徐希唐《政府信息公开申请表》，要求被告公开：1、被告办理苏Ａ×××××车辆报停行政审批程序；2、办理涉案车辆报停需道路运输经营者递交涉案车辆报停的《申请报告》；3、被告办理涉案车辆报停需要道路运输经营者暂交回的《道路运输证》及营运标志；4、公开的材料加盖南京市公路运输管理处公章。被告市运管处认为该政府信息涉及第三方南京荃友旅游客运有限公司的商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益。故根据《信息公开条例》第二十三条规定，于2017年8月10日，向南京荃友旅游客运有限公司发送了书面征求意见函，但第三方一直未回复。被告至原告向本院提起诉讼时止，未对原告的信息公开申请作出答复。
本院认为，《信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，本条款所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，原告申请公开的三项政府信息并不符合商业秘密不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息的特征，不属于商业秘密。综上，被告认定原告申请公开的政府信息中含有商业秘密，并根据《政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条书面征求第三方的意见，并以第三方一直未予以回复为由，至原告向本院提起诉讼时没有对原告的信息公开申请作出答复，违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
责令被告南京市公路运输管理处于本判决书生效之日起十五个工作日内对原告徐希唐2017年7月23日提出的政府信息公开申请作出答复。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告南京市公路运输管理处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 谢 斌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 房雪筱
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执273号
申请执行人：梁永灯,男,1981年12月23日出生,汉族，住广州市花都区，
被执行人：广州市巨鑫通信技术有限公司,住所地广州市花都区新华街三东大道93号601房自编06室内。
法定代表人：吴晖。
申请执行人梁永灯与被执行人广州市巨鑫通信技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5236号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人广州市巨鑫通信技术有限公司应支付劳务报酬4129元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。另，本院未能查找到被执行人的下落。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年六月十六日
书记员 江承峻
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执273号申请执行人：梁永灯,男,1981年12月23日出生,汉族，住广州市花都区，被执行人：广州市巨鑫通信技术有限公司,住所地广州市花都区新华街三东大道93号601房自编06室内。法定代表人：吴晖。申请执行人梁永灯与被执行人广州市巨鑫通信技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5236号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人广州市巨鑫通信技术有限公司应支付劳务报酬4129元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月3日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。另，本院未能查找到被执行人的下落。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年六月十六日书记员  江承峻
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8152号
原告：曹国英，女，1953年4月10日生，汉族，住启东市。
原告：赵卫华，女，1977年11月4日生，汉族，住启东市。
两原告的委托诉讼代理人：朱刘恺，江苏扬子江律师事务所律师。
被告：徐卫，男，1976年2月29日生，汉族，户籍地启东市。
原告曹国英、赵卫华与被告徐卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹国英、赵卫华及其委托诉讼代理人朱刘恺到庭参加诉讼。被告徐卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹国英、赵卫华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵建东与曹国英系夫妻关系，婚后共生育一女赵卫华，赵建东于2018年2月17日病故。被告徐卫系赵建东的表侄。被告徐卫称购买材料所需，分别于2016年6月15日、2017年6月15日向赵建东借款20000元、6000元，合计26000元。事后，赵建东多次向被告催要，均未果。原告为维护自身合法权益，特诉之法院，提起上述诉请。
徐卫未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了死亡医学证明书、启东市北新镇新村村村民委员会及启东市公安局开发区派出所证明、婚育证明、借条等证据。本院经审理查明如下事实：曹国英与赵建东系夫妻关系，婚后共生育一女赵卫华，赵建东于2018年2月17日病故，其父母均于赵建东病故前死亡。2016年6月15日，被告徐卫向赵建东出具借条一份，载明：“今借赵建东人民币贰万元整（20000元）（归还时间为本月底）”。2017年6月15日，被告徐卫又向赵建东出具借条一份，载明：“今借赵建东人民币陆仟元整（6000元）”。被告对上述证据未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告诉请主张一致。
本院认为，原告曹国英、赵卫华作为赵建东的法定继承人有权向赵建东的债务人主张权利。赵建东与被告徐卫之间的借贷关系，由原告提供的被告出具的借条及到庭当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告徐卫对所欠借款，理应承担清偿之责。被告徐卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，同时对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。
综上所述，原告的诉请依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐卫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹国英、赵卫华支付借款26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元（原告已预交），由被告徐卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费450元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 陆 涛
代理审判员 朱莲花
人民陪审员 徐沈蔚
二〇一八年三月五日
书 记 员 王嘉滟
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1625刑初54号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人蔡金山，男，1966年8月7日出生于黑龙江省伊春市，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省伊春市金山屯区，居住地黑龙江省伊春市金山屯区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月8日被博兴县公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2018]45号起诉书指控被告人蔡金山犯盗窃罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员董云玲出庭支持公诉，被告人蔡金山到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2016年11月2日至2017年7月7日期间，被告人蔡金山伙同马某（另案处理）以非法占有为目的，采取用事先购买的钥匙随机开锁的方式，先后七次入户盗窃，数额巨大。具体犯罪事实如下：
1.2016年11月2日，被告人蔡金山伙同马某到淄博市沂源县沂蒙佳苑25号楼2单元1201室李某家，采用技术开锁的手段进入室内，盗窃现金200元，黄金首饰一宗，价值4952元。
2.2017年7月3日，被告人蔡金山伙同马某到博兴县博奥华城小区13号楼1单元潘某2家，采用技术开锁手段进入室内，盗窃现金4000元及黄金首饰一宗。
3.2017年7月3日，被告人蔡金山伙同马某到博兴县博奥华城小区13号楼1单元1501室刘某家，采用技术开锁手段进入室内，盗窃现金5000元、金质吊坠项链一条，同号人民币珍藏册一本。
4.2017年7月3日，被告人蔡金山伙同马某到博兴县博奥华城小区3号楼东单元1002室周某家，采用技术开锁手段进入室内，盗窃价值1099元的华为畅想手机一部，现金160元。
5.2017年7月7日，被告人蔡金山伙同马某到德州市齐河县城区绿岛华府小区3-3-1302室焦某家，采用技术开锁手段进入室内，盗窃现金12500元。
6.2017年7月7日，被告人蔡金山伙同马某到德州市齐河县城区绿岛华府小区3-3-1301室崔某家，采用技术开锁手段进入室内，盗窃现金4600余元。
7.2017年7月7日，被告人蔡金山伙同马某到德州市齐河县城区绿岛华府小区3-1-1402室邢某家，采用技术开锁手段进入室内，盗窃现金760元，价值5242.75元的黄金项链一条。
综上，被告人蔡金山参与盗窃七次，盗窃总价值38513.75余元。2017年7月30日，被告人蔡金山被抓获归案。
对以上事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人蔡金山无视国家法律，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。
被告人蔡金山对犯罪事实无异议，但辩解称第三次盗窃现金1000余元，第五次盗窃现金4000余元。
经审理查明：
1.2016年11月2日，被告人蔡金山伙同马某到淄博市沂源县沂蒙佳苑25号楼2单元1201室使用万能钥匙开锁进入李某家，盗窃现金200元，黄金首饰一宗，价值4952元。
2.2017年7月3日，被告人蔡金山伙同马某到博兴县博奥华城小区13号楼1单元使用万能钥匙开锁进入潘某2家，盗窃现金4000元，黄金首饰一宗。
3.2017年7月3日，被告人蔡金山伙同马某到博兴县博奥华城小区13号楼1单元1501室使用万能钥匙开锁进入刘某家，盗窃现金1000元，同号人民币珍藏册一本，金质吊坠项链一条。
4.2017年7月3日，被告人蔡金山伙同马某到博兴县博奥华城小区3号楼东单元1002室使用万能钥匙开锁进入周某家，盗窃价值1099元的华为畅想手机一部，现金160元。
5.2017年7月7日，被告人蔡金山伙同马某到德州市齐河县城区绿岛华府小区3-3-1302室使用万能钥匙开锁进入焦某家，盗窃现金4000元。
6.2017年7月7日，被告人蔡金山伙同马某到德州市齐河县城区绿岛华府小区3-3-1301室使用万能钥匙开锁进入崔某家，盗窃现金4600元。
7.2017年7月7日，被告人蔡金山伙同马某到德州市齐河县城区绿岛华府小区3-1-1402室使用万能钥匙开锁进入邢某家，盗窃现金760元，黄金项链一条，价值5242.75元。
综上，被告人蔡金山实施盗窃作案共7起，价值共计26013.75元。
2017年7月30日，被告人蔡金山被黑龙江省伊春市金山屯区公安局抓获归案。
上述事实，经庭审举证、质证，有书证受案登记表，抓获经过，户籍证明，羁押证明，调查报告，被害人李某、邢某被盗黄金首饰收据、发票，百大华为授权体验店证明；证人马某、潘某1、任某、叶某的证言；被害人周某、潘某2、刘某、焦某、崔某、邢某、李某的陈述；被告人蔡金山的供述和辩解；鉴定意见滨州市公安局物证检验鉴定中心法医物证检验报告书；证人潘某1的辨认笔录、博兴县公安局现场勘验检查工作记录、齐河县公安局现场勘验检查工作记录、沂源县公安局现场勘验检查工作记录等证据予以证实，足以认定。
关于被告人蔡金山提出的第三次盗窃现金1000余元，第五次盗窃现金4000余元的辩解意见。经查，开庭审理过程中被告人蔡金山当庭供述与被害人刘某、焦某的陈述不一致，综合全案证据，本着有利于被告人原则，从轻认定第3笔、第5笔盗窃犯罪中盗窃数额。被告人蔡金山的辩解意见成立，本院予以采纳。
关于公诉机关指控的蔡金山第2笔、第3笔犯罪中黄金首饰一宗、金质吊坠项链一条、人民币珍藏册一本的价值问题，在案仅有被害人潘某2、刘某的证言证实上述物品的价值，无价值鉴定、发票等其他证据予以证实，故被告人蔡金山所盗上述物品价值本院不予认定。
本院认为，被告人蔡金山无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。蔡金山当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡金山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年7月30日起至2019年4月29日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人蔡金山退赔被害人李巧5152元，潘士伟4000元及黄金首饰一宗，刘小燕1000元及同号人民币珍藏册一本、金质吊坠项链一条，周小霞1259元，焦玉新40**元，崔宗海4600，邢凯凯6002.75元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李秀峰
人民陪审员 马永芝
人民陪审员 孟 瑞
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 周 磊
书 记 员 刘丹萍
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第00052号
申请人林某，男，1971年8月6日生，汉族。
申请人王某某，男，1955年1月5日生，汉族。
被执行人许某某，男，1981年6月8日生，汉族
申请执行林某王某某许某某合同纠纷一案，于2013年12月2日审结，该案（2012）安重民字第00021号民事判决书已立案执行，现因被执行人许某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查封被执行人王某某名下车牌号为豫EKZ6**小型汽车一辆，查封期间不予年审。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 王庆林
审判员 郑石成
审判员 杨慧芳
二〇一五年六月二十八日
书记员 黄兰照
陕西省安塞县人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第00059-1号申请执行人刘某某，女，生于1984年5月18日，陕西省安塞县人，住安塞县城北区。被执行人延安国译彩印有限公司，住所地陕西省延安市安塞县沿河湾镇工业园区。法定代表人路某，系该公司经理。被执行人郁某某，女，1960年9月6日出生，汉族，江苏省张家港市金港镇人，住该镇长山村第四组。申请执行人刘某某依据发生法律效力的（2014）安民初字第00589号民事判决书，于2015年3月10日向本院申请执行，本院于2015年3月10日依法受理，于2015年3月25日向被执行人延安国译彩印有限公司、郁某某发出执行通知书，责令被执行人延安国译彩印有限公司、郁某某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人以各种借口为由拒不履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人延安国译彩印有限公司、郁某某在安塞县安塞县资金管理局会议室存放西凤酒若干箱。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人郁某某存放在安塞县资金管理局会议室内所有西风酒。在查封期间内，被执行人在查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 磊代理审判员  李世翔代理审判员  强秀梅二〇一五年四月二十一日书 记 员  烟 伟
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0433行审148号
申请执行人：馆陶县工商行政和食品药品监督管理局。住所地馆陶县政府街99号。
法定代表人：王志军，该局局长。
被执行人：馆陶县尚尚签火锅店，住所地馆陶县。
申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局于2018年3月26日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县工商行政和食品药品监督管理局于2017年5月5日作出的（馆工商食药监）食行罚决﹝2017﹞15号行政处罚决定书确定的义务。现申请执行人于2018年3月29日向本院递交撤回强制执行申请书，自愿撤回对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局要求撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局撤回强制执行申请。
审判长 郭书光
审判员 申会民
审判员 陈 彦
二〇一八年三月二十九日
书记员 平 静
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初1585号
原告：银川怡隆欣物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区北京西路育林巷2号楼。
法定代表人张海君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟，女，1977年1月23日出生，汉族，银川怡隆欣物业服务有限公司职工，住宁夏银川市西夏区。
被告：王文洲，男，汉族，年龄、职业不详，住宁夏银川市西夏区。
原告银川怡隆欣物业服务有限公司与被告王文洲供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告银川怡隆欣物业服务有限公司以被告已支付采暖费为由，于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川怡隆欣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川怡隆欣物业服务有限公司负担。
审判员张儒峰
二〇一八年五月二十一日
书记员万红
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初1585号原告：银川怡隆欣物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区北京西路育林巷2号楼。法定代表人张海君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，1977年1月23日出生，汉族，银川怡隆欣物业服务有限公司职工，住宁夏银川市西夏区。被告：王文洲，男，汉族，年龄、职业不详，住宁夏银川市西夏区。原告银川怡隆欣物业服务有限公司与被告王文洲供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告银川怡隆欣物业服务有限公司以被告已支付采暖费为由，于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川怡隆欣物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川怡隆欣物业服务有限公司负担。审判员张儒峰二〇一八年五月二十一日书记员万红附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初9062号
原告宋秋霞，女，1983年07月14日出生，住北京市丰台区。
公民身份号码×××
被告李立忠，男，1972年9月14日出生，住河南省焦作市。
公民身份号码×××
原告宋秋霞与被告李立忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋秋霞到庭参加了诉讼，被告李立忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告宋秋霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月10日，宋秋霞与李立忠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化20%，借款期限62天，自2016年6月10日至2016年8月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李立忠于本判决生效后七日内偿还宋秋霞借款本金五千元；
二、李立忠于本判决生效后七日内支付宋秋霞利息（以五千元为本金，自二零一六年六月十一日借款次日起至二零一六年八月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；
三、李立忠于本判决生效后七日内支付宋秋霞利息（以五千元为本金，自二零一六年八月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由李立忠负担（于本判决生效后七日内给付宋秋霞二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李立忠负担（于本判决生效后七日内给付宋秋霞，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执3699号
申请执行人倪银刚，男，1975年12月13日生，汉族，住江苏省靖江市。
被执行人江苏北锐控股有限公司，住所地：靖江市经济开发区城南园区城西大道28号。
法定代表人李君，总经理。
被执行人江苏正阳船舶设备制造有限公司，住所地：如皋市石庄镇永兴社区4组。
法定代表人孙铭锋，总经理。
申请执行人倪银刚与被执行人江苏北锐控股有限公司、江苏正阳船舶设备制造有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月5日作出的（2017）苏0682民初533号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、原告江苏北锐控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告倪银刚欠付的工资共计41000元。二、第三人江苏正阳船舶设备制造有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任。三、驳回原告北锐公司的诉讼请求。如被告及第三人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告江苏北锐控股有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年5月22日受理后，由朱无号执行。申请执行标的为：工资41000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费5元，执行费515元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人可供执行的财产进行了调查：1、依法向被执行人江苏北锐控股有限公司、江苏正阳船舶设备制造有限公司送达了执行通知书、财产申报令、风险提示书、限制高消费令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人江苏北锐控股有限公司名下虽有车牌号为苏Ｍ×××××奥迪牌、苏Ｍ×××××别克牌汽车各一辆，已被本院查封，但未能扣押。被执行人名下无可供执行的银行存款，未发现被执行人名下有价证券登记信息。
3、本院向如皋市不动产登记中心进行了查询，并于2017年6月6日查封了被执行人江苏正阳船舶设备制造有限公司位于如皋市石庄镇永兴社区的不动产（即被执行人公司厂房及土地），查封期限为三年，因该不动产有在先查封及抵押，故本院无法进行处置。未发现被执行人江苏北锐控股有限公司在本辖区的不动产登记信息。
4、本院在被执行人所在地进行了调查，江苏北锐控股有限公司、江苏正阳船舶设备制造有限公司系关联企业，实际经营地均在如皋市石庄镇永兴社区4组，公司现已停产歇业，本院于2017年2月8日查封了被执行人所有的全部机械、设备，本院另案正在拍卖处置中。
5、本院将上述执行进程告知申请执行人，其未对本院执行情况提出异议，亦未向本院提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、谈话笔录、现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽查封了被执行人的两辆汽车及位于如皋市石庄镇永兴社区的不动产，但因汽车未能扣押，故无法处置，不动产有外地法院在先查封及抵押，故本院无权处置。查封了被执行人所有的机械设备，本院另案正在拍卖处置中，本案待后参与分配。未发现被执行人其他可供执行的银行存款、车辆、不动产及有价证券。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初533号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执3699号申请执行人倪银刚，男，1975年12月13日生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人江苏北锐控股有限公司，住所地：靖江市经济开发区城南园区城西大道28号。法定代表人李君，总经理。被执行人江苏正阳船舶设备制造有限公司，住所地：如皋市石庄镇永兴社区4组。法定代表人孙铭锋，总经理。申请执行人倪银刚与被执行人江苏北锐控股有限公司、江苏正阳船舶设备制造有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月5日作出的（2017）苏0682民初533号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、原告江苏北锐控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告倪银刚欠付的工资共计41000元。二、第三人江苏正阳船舶设备制造有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任。三、驳回原告北锐公司的诉讼请求。如被告及第三人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告江苏北锐控股有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年5月22日受理后，由朱无号执行。申请执行标的为：工资41000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费5元，执行费515元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人可供执行的财产进行了调查：1、依法向被执行人江苏北锐控股有限公司、江苏正阳船舶设备制造有限公司送达了执行通知书、财产申报令、风险提示书、限制高消费令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人江苏北锐控股有限公司名下虽有车牌号为苏Ｍ×××××奥迪牌、苏Ｍ×××××别克牌汽车各一辆，已被本院查封，但未能扣押。被执行人名下无可供执行的银行存款，未发现被执行人名下有价证券登记信息。3、本院向如皋市不动产登记中心进行了查询，并于2017年6月6日查封了被执行人江苏正阳船舶设备制造有限公司位于如皋市石庄镇永兴社区的不动产（即被执行人公司厂房及土地），查封期限为三年，因该不动产有在先查封及抵押，故本院无法进行处置。未发现被执行人江苏北锐控股有限公司在本辖区的不动产登记信息。4、本院在被执行人所在地进行了调查，江苏北锐控股有限公司、江苏正阳船舶设备制造有限公司系关联企业，实际经营地均在如皋市石庄镇永兴社区4组，公司现已停产歇业，本院于2017年2月8日查封了被执行人所有的全部机械、设备，本院另案正在拍卖处置中。5、本院将上述执行进程告知申请执行人，其未对本院执行情况提出异议，亦未向本院提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽查封了被执行人的两辆汽车及位于如皋市石庄镇永兴社区的不动产，但因汽车未能扣押，故无法处置，不动产有外地法院在先查封及抵押，故本院无权处置。查封了被执行人所有的机械设备，本院另案正在拍卖处置中，本案待后参与分配。未发现被执行人其他可供执行的银行存款、车辆、不动产及有价证券。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0682民初533号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘国军
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初12303号
原告：上海司南卫星导航技术股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王某某，董事长。
委托诉讼代理人：朱爱科。
被告：集美大学，住所地福建省厦门市。
负责人：李某某。
本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼中向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海司南卫星导航技术股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5,279元，减半收取2,639.50元，由原告负担。
审判员 沙黎淳
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐晨迪
附：相关法律条文
江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0803行审306号
申请人淮安市淮安区环境保护局，住所地淮安市淮安区西长街141号。
法定代表人钱伟，该局局长。
委托代理人许涛，该局副科长。
被申请人淮安市淮安区润达羽绒厂，住所地淮安市淮安区朱桥镇洼圩村。
法定代表人黄必荣，该厂投资人。
申请人淮安市淮安区环境保护局与被申请人淮安市淮安区润达羽绒厂环境管理行政处罚一案，被申请人淮安市淮安区润达羽绒厂已按淮安市淮安区环境保护局淮环罚字[2016]40号《行政处罚决定书》履行了义务，申请人淮安市淮安区环境保护局向本院撤回强制执行申请。
本院认为，被申请人已自动履行了义务，申请人淮安市淮安区环境保护局撤回强制执行申请，不损害国家、社会利益和他人的合法权益，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许申请人淮安市淮安区环境保护局撤回对淮安市淮安区润达羽绒厂的强制执行申请。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
代理审判员 陈洪玉
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杜红秋
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第401号
原告天津市鼎信投资担保有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道中段南侧伟业大厦905室，组织机构代码75810096-1。
法定代表人王富朝，该公司总经理。
委托代理人王培，该公司职员。
被告武旭涛，男，汉族，1985年11月6日生，住河北省沧州市运河区。
被告高峰，男，汉族，1979年4月8日生，住河北省沧州市运河区。
原告天津市鼎信投资担保有限公司与被告武旭涛、高峰追偿权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王培到庭参加了诉讼，被告武旭涛、高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告天津市鼎信投资担保有限公司诉称，被告武旭涛于2010年4月14日与沧州银行股份有限公司佟家花园支行签订《汽车消费贷款借款合同》，向银行借款人民币73000元整，并由原告作为保证人为其提供连带责任保证。贷款银行按约发放贷款，被告武旭涛自2011年11月26日起拒不向银行偿还贷款本息已达3期以上。根据《汽车消费贷款借款合同》约定：“借款人违反合同义务，贷款人有权收回已发放贷款。”沧州银行股份有限公司佟家花园支行解除与被告武旭涛的《汽车消费贷款借款合同》，并从原告保证金账户扣划欠款本息合计38959.34元。另外根据合同约定，被告武旭涛应按原告垫付款的日千分之五支付违约金，违约金金额为5113元。被告高峰作为被告武旭涛借款的担保人向原告提供反担保，应对上述债务承担连带保证责任。故原告诉至法院，请求依法判令被告武旭涛向原告偿还由原告代偿的银行贷款本金、利息、罚息共计38959.34元，判令被告武旭涛向原告支付自2011年11月28日起至2012年4月26日止的违约金5113元，被告高峰对上述债务承担连带保证责任，本案诉讼费由二被告承担。
原告提交以下证据证明其主张：
1、《汽车消费贷款借款合同》一份，证明被告武旭涛向沧州银行股份有限公司佟家花园支行借款的事实。
2、《汽车消费贷款抵押合同》一份，证明被告武旭涛用借款买车，沧州银行股份有限公司佟家花园支行对该车享有抵押权。
3、《汽车消费贷款担保业务合作协议》一份，证明原告对被告武旭涛的个人汽车消费贷款承担连带责任。
4、债权转移证明书一份，证明沧州银行股份有限公司佟家花园支行将其对被告享有的债权转移给原告。
5、挂号信两份，证明债权转移已经告知被告。
6、《汽车消费贷款协议书》一份，证明原告与被告武旭涛约定了违约金的支付标准。
7、罚息表及所欠款项的明细，证明原告为被告还款的事实。
8、《申请汽车消费贷款担保承诺书》一份，证明原被告之间的权利义务关系。
9、《保证人反担保承诺函》一份，证明被告高峰应对被告武旭涛的欠款承担连带保证责任。
被告武旭涛、高峰未向本院提交答辩状。
经审理查明，被告武旭涛于2010年4月14日与沧州银行股份有限公司佟家花园支行签订《汽车消费贷款借款合同》及《汽车消费贷款抵押合同》各一份，约定被告武旭涛从沧州银行股份有限公司佟家花园支行借款73000元购买江淮瑞鹰汽车一辆，并将该车抵押给沧州银行股份有限公司佟家花园支行，贷款期限自2010年4月14日起至2013年4月13日止。原告作为保证人为被告武旭涛提供连带责任保证，沧州银行股份有限公司佟家花园支行按约发放了贷款，但被告武旭涛自2011年11月起拒不向沧州银行股份有限公司佟家花园支行偿还贷款本息已达十八期，故沧州银行股份有限公司佟家花园支行解除了与被告武旭涛签订的合同，从原告保证金账户扣划全部本息共计38959.34元（其中本金共计36499.96元），并向原告出具债权转移证明书一份，将对被告武旭涛的债权转移给了原告。事后，原告通过国内挂号信函，将债权转移告知被告武旭涛、高峰。
另查明，2010年4月14日，原告（甲方）与被告武旭涛（乙方）签订《汽车消费贷款协议书》一份，协议第9条约定：“乙方逾期偿还银行贷款本息，除按贷款合同及本协议其他条款履行外，凡甲方为乙方偿还贷款本息的，乙方及保证方应向甲方按垫付款额的日千分之五支付违约金。”被告武旭涛另出具《申请汽车消费贷款担保承诺书》一份，承诺对原告的损失承担个人及家庭无限赔偿责任和相关的法律责任。2010年4月14日，被告高峰向原告出具《保证人反担保承诺函》，承诺其同意作为被告武旭涛的反担保人，为其贷款购车包括但不限于偿还银行贷款本息、罚息等提供连带保证责任，如果被告武旭涛不能按合同约定向银行偿还贷款本息，或因被告武旭涛未能按期偿还银行贷款本息给银行及原告造成的一切损失，被告高峰愿承担连带保证责任，保证期限为直至银行收回全部贷款本息及赔偿因违约给银行及原告造成的损失。
本院认为，原告与被告武旭涛签订的《汽车消费贷款协议书》、被告武旭涛为原告出具的《申请汽车消费贷款担保承诺书》以及被告高峰向原告出具的《保证人反担保承诺函》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，均应按照合同约定全面履行各自义务。被告武旭涛向沧州银行股份有限公司佟家花园支行借款，原告作为保证人为被告武旭涛提供连带责任保证，且原告依约履行了保证责任，其为被告武旭涛代偿借款本息共计38959.34元后，有权向被告武旭涛追偿。被告高峰作为反担保保证人，应按《保证人反担保承诺函》的约定为被告武旭涛向原告承担连带清偿责任。
原告主张的违约金计算标准明显高于法律规定，违约金应当参照原告实际产生损失情况予以确定，因原告对其具体损失情况未向本院提供证据，故违约金应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定予以确定，即以本金36499.96元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮40%）的1.3倍计算。关于违约金的计算期间，原告主张自2011年11月28日起至2012年4月26日止，属于当事人对其实体权利的处分，本院予以确认。
被告武旭涛、高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武旭涛自本判决生效之日起十日内偿还原告天津市鼎信投资担保有限公司代偿款项共计38959.34元及违约金，违约金以本金36499.96元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮40%）的1.3倍自2011年11月28日起计算至2012年4月26日止。
二、被告高峰对第一项给付内容承担连带清偿责任，被告高峰承担保证责任后，有权向被告武旭涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.9元，由被告武旭涛、高峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 杨建林
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘旭莹
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第401号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行。
负责人白俊岭，行长。
委托代理人高沛然，该行职员。
被告陈建增，男，1966年2月28日出生。
被告候金付，女，1964年9月23日出生。
被告赵新建，男，1990年3月2日出生。
被告王杰，男，1982年10月30日出生。
被告乔美红，女，1987年8月29日出生。
被告王杰、乔美红委托代理人解传奎。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行（以下简称邮政储蓄银行新郑支行）诉被告赵新建、陈建增、候金付、王杰、乔美红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行新郑支行的委托代理人高沛然，被告王杰、乔美红的委托代理人解传奎到庭参加诉讼。被告陈建增、候金付、赵新建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行新郑支行诉称，2011年8月10日，邮政储蓄银行新郑支行与陈建增、候金付、赵新建、王杰、乔美红签订《小额贷款联保协议书》。同日，邮政储蓄银行新郑支行与陈建增、候金付签订《小额联保借款合同》，约定原告向陈建增、候金付发放贷款50000元，年利率15.3％，期限为1年，还款方式为阶段性等额本息还款，如逾期还款按合同约定加收罚息。王杰、乔美红、赵新建作为借款合同的保证人，依法对本借款承担连带责任。借款到期后，陈建增、候金付未按期偿还全部本金，截至2015年1月15日，陈建增、候金付尚欠借款本金3918.31元、利息及罚息2235.53元。经多次催要未果，邮政储蓄银行新郑支行请求判令陈建增、候金付、赵新建、王杰、乔美红连带偿还借款本金3918.31元、利息及罚息2235.53元，并支付2015年1月15日以后至借款付清之日的利息及罚息。
被告王杰、乔美红辩称，其二人是担保人，不是债务人，不应当承担还款责任，赵新建是联保小组负责人，应该负担保主要责任，但其未到庭，没有起到催促还款作用；且认为赵新建作为未婚单身青年，不具备还款能力，邮政储蓄银行新郑支行有失监管审查的责任；另外，在贷款联保小组内，王杰、乔美红贷款数额是三万元，而另外两组被告贷款均为五万元，在贷款时显失公平。
被告陈建增、候金付、赵新建未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，2011年8月10日，邮政储蓄银行新郑支行与赵新建、王杰、乔美红、陈建增、候金付签订《小额贷款联保协议书》，约定由赵新建、王杰、陈建增组成联保小组，自2011年8月10日起至2013年8月10日止，联保小组任一成员自愿为邮政储蓄银行新郑支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，联保小组牵头人赵新建无配偶，联保小组成员王杰、陈建增的配偶分别为乔美红、候金付，均同意联保小组成员从事借款及（或）保证行为，并承担共同还款责任。同日，邮政储蓄银行新郑支行与陈建增、候金付签订《小额联保借款合同》，约定向陈建增、候金付发放贷款30000元，年利率15.3％，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，不按期归还借款本金从逾期之日按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订当日，邮政储蓄银行新郑支行如约向陈建增发放贷款30000元。截至2015年1月15日，陈建增、候金付尚欠借款本金3918.31元、利息（含罚息）2235.53元；王杰、乔美红、赵新建亦未履行连带保证义务。
以上事实，有当事人的陈述，《小额贷款联保协议书》，《小额联保借款合同》，个人贷款借据及个人贷款放款单等相关证据证明。
本院认为，邮政储蓄银行新郑支行与陈建增、候金付、赵新建、王杰、乔美红之间签订的《小额贷款联保协议书》及与陈建增、候金付签订的《小额联保借款合同》，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在邮政储蓄银行新郑支行依约发放贷款后，陈建增、候金付未及时、全面履行偿还剩余借款本金3918.31元、利息（含罚息）2235.53元及2015年1月15日至实际还款日之间利息和罚息的义务，应当承担相应的违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。王杰、乔美红、赵新建作为陈建增、候金付的连带责任保证人，应当对其上述债务承担连带保证责任。王杰、乔美红在签订《小额贷款联保协议书》时，已具备完全民事行为能力，应当对自己的行为承担相应的法律后果，故其二人的不是债务人，不应当承担还款责任的辩称意见于法无据，本院不予支持。因此，邮政储蓄银行新郑支行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。王杰、乔美红、赵新建承担连带保证责任后，有权向陈建增、候金付追偿。
陈建增、候金付、赵新建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建增、候金付应当于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行借款本金3918.31元、利息（含罚息）2235.53元，并支付自2015年1月15日起至还清借款之日期间的利息和罚息（按合同约定计付）。
二、被告王杰、乔美红、赵新建对被告陈建增、候金付的上述债务承担连带保证责任。
三、被告王杰、乔美红、赵新建承担连带保证责任后，有权向被告陈建增、候金付追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈建增、候金付、王杰、乔美红、赵新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王龙欣
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李丽娟
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第401号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行，住所地新郑市中华南路3号。
负责人白俊岭，行长。
委托代理人高沛然，该行职员。
被告陈建增，男，1966年2月28日出生，汉族，住新郑市。
被告候金付，女，1964年9月23日出生，汉族，住新郑市。
被告赵新建，男，1990年3月2日出生，汉族，住新郑市。
被告王杰，男，1982年10月30日出生，汉族，住新郑市。
被告乔美红，女，1987年8月29日出生，汉族，新郑市。
被告王杰、乔美红委托代理人解传奎，新郑市新建路街道办事处劳动保障事务所职工。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行（以下简称邮政储蓄银行新郑支行）诉被告赵新建、陈建增、候金付、王杰、乔美红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行新郑支行的委托代理人高沛然，被告王杰、乔美红的委托代理人解传奎到庭参加诉讼。被告陈建增、候金付、赵新建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行新郑支行诉称，2011年8月10日，邮政储蓄银行新郑支行与陈建增、候金付、赵新建、王杰、乔美红签订《小额贷款联保协议书》。同日，邮政储蓄银行新郑支行与陈建增、候金付签订《小额联保借款合同》，约定原告向陈建增、候金付发放贷款50000元，年利率15.3％，期限为1年，还款方式为阶段性等额本息还款，如逾期还款按合同约定加收罚息。王杰、乔美红、赵新建作为借款合同的保证人，依法对本借款承担连带责任。借款到期后，陈建增、候金付未按期偿还全部本金，截至2015年1月15日，陈建增、候金付尚欠借款本金3918.31元、利息及罚息2235.53元。经多次催要未果，邮政储蓄银行新郑支行请求判令陈建增、候金付、赵新建、王杰、乔美红连带偿还借款本金3918.31元、利息及罚息2235.53元，并支付2015年1月15日以后至借款付清之日的利息及罚息。
被告王杰、乔美红辩称，其二人是担保人，不是债务人，不应当承担还款责任，赵新建是联保小组负责人，应该负担保主要责任，但其未到庭，没有起到催促还款作用；且认为赵新建作为未婚单身青年，不具备还款能力，邮政储蓄银行新郑支行有失监管审查的责任；另外，在贷款联保小组内，王杰、乔美红贷款数额是三万元，而另外两组被告贷款均为五万元，在贷款时显失公平。
被告陈建增、候金付、赵新建未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，2011年8月10日，邮政储蓄银行新郑支行与赵新建、王杰、乔美红、陈建增、候金付签订《小额贷款联保协议书》，约定由赵新建、王杰、陈建增组成联保小组，自2011年8月10日起至2013年8月10日止，联保小组任一成员自愿为邮政储蓄银行新郑支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，联保小组牵头人赵新建无配偶，联保小组成员王杰、陈建增的配偶分别为乔美红、候金付，均同意联保小组成员从事借款及（或）保证行为，并承担共同还款责任。同日，邮政储蓄银行新郑支行与陈建增、候金付签订《小额联保借款合同》，约定向陈建增、候金付发放贷款30000元，年利率15.3％，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，不按期归还借款本金从逾期之日按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订当日，邮政储蓄银行新郑支行如约向陈建增发放贷款30000元。截至2015年1月15日，陈建增、候金付尚欠借款本金3918.31元、利息（含罚息）2235.53元；王杰、乔美红、赵新建亦未履行连带保证义务。
以上事实，有当事人的陈述，《小额贷款联保协议书》，《小额联保借款合同》，个人贷款借据及个人贷款放款单等相关证据证明。
本院认为，邮政储蓄银行新郑支行与陈建增、候金付、赵新建、王杰、乔美红之间签订的《小额贷款联保协议书》及与陈建增、候金付签订的《小额联保借款合同》，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在邮政储蓄银行新郑支行依约发放贷款后，陈建增、候金付未及时、全面履行偿还剩余借款本金3918.31元、利息（含罚息）2235.53元及2015年1月15日至实际还款日之间利息和罚息的义务，应当承担相应的违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。王杰、乔美红、赵新建作为陈建增、候金付的连带责任保证人，应当对其上述债务承担连带保证责任。王杰、乔美红在签订《小额贷款联保协议书》时，已具备完全民事行为能力，应当对自己的行为承担相应的法律后果，故其二人的不是债务人，不应当承担还款责任的辩称意见于法无据，本院不予支持。因此，邮政储蓄银行新郑支行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。王杰、乔美红、赵新建承担连带保证责任后，有权向陈建增、候金付追偿。
陈建增、候金付、赵新建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建增、候金付应当于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行借款本金3918.31元、利息（含罚息）2235.53元，并支付自2015年1月15日起至还清借款之日期间的利息和罚息（按合同约定计付）。
二、被告王杰、乔美红、赵新建对被告陈建增、候金付的上述债务承担连带保证责任。
三、被告王杰、乔美红、赵新建承担连带保证责任后，有权向被告陈建增、候金付追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈建增、候金付、王杰、乔美红、赵新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王龙欣
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李丽娟
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第401号
原告彭辉，男，汉族，职工。
委托代理人匡昭贵，河南义仁律师事务所律师。
被告谢军，男，汉族。
原告彭辉与被告谢军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭辉的委托代理人匡昭贵到庭参加诉讼，被告谢军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭辉诉称，被告以经营砖厂需要资金周转为名，于2014年11月7日向原告彭辉借款20万元，当场交付，被告向原告出具借条一张。现该借款已到期，原告多次催要，被告均未偿还借款，现起诉要求被告偿还借款本金20万元。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：2014年7月28日被告谢军出具的借条一份，证明被告借原告借款本金20万元的事实。
被告谢军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
法院调查被告谢军的父亲谢某的调查笔录一份，主要内容是：谢军不在家，无法联系。
对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的证据使用。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2014年被告谢军在经营砖厂期间，被告以砖厂需资金周转为由向原告借款20万元，并于2014年11月7日向原告出具书面借条一份。现因被告未能偿还借款，引起原告诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告向原告借款20万元，并出具借条，双方约定均符合法律规定，在双方之间形成合法的民间借贷关系。故，原告要求被告谢军偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。因被告未到庭参加诉讼，致使本案无法调解达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢军于本判决生效后十日内一次性偿清原告彭辉借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告谢军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 扶 辉
人民陪审员 杨裕宏
二〇一五年十月九日
书 记 员 黄 兴
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第401号
原告彭辉，男，汉族，大专文化，职工，住新县。
委托代理人匡昭贵，河南义仁律师事务所律师。
被告谢军，男，汉族，无业，住新县。
原告彭辉与被告谢军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭辉的委托代理人匡昭贵到庭参加诉讼，被告谢军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭辉诉称，被告以经营砖厂需要资金周转为名，于2014年11月7日向原告彭辉借款20万元，当场交付，被告向原告出具借条一张。现该借款已到期，原告多次催要，被告均未偿还借款，现起诉要求被告偿还借款本金20万元。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：2014年7月28日被告谢军出具的借条一份，证明被告借原告借款本金20万元的事实。
被告谢军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
法院调查被告谢军的父亲谢升远的调查笔录一份，主要内容是：谢军不在家，无法联系。
对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的证据使用。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2014年被告谢军在经营砖厂期间，被告以砖厂需资金周转为由向原告借款20万元，并于2014年11月7日向原告出具书面借条一份。现因被告未能偿还借款，引起原告诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告向原告借款20万元，并出具借条，双方约定均符合法律规定，在双方之间形成合法的民间借贷关系。故，原告要求被告谢军偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。因被告未到庭参加诉讼，致使本案无法调解达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢军于本判决生效后十日内一次性偿清原告彭辉借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告谢军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 扶 辉
人民陪审员 杨裕宏
二〇一五年十月九日
书 记 员 黄 兴
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第401号
原告张某甲。
委托代理人ＸＸ，新河县法律援助中心法律工作者。
被告张某乙。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
诉讼费减半收取人民币150元由原告张某甲负担。
审判员 魏崇德
二〇一五年八月二十一日
书记员 宋晨曦
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第401号
原告杜素军，女，1966年11月6日生，汉族。
被告平顶山市第二人民医院。
法定代表人侯激流，院长。
本院在审理原告杜素军与被告平顶山市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告杜素军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 孙运涛
审 判 员 王焕丽
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年十一月四日
书 记 员 田 昕
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第401号
原告党某某。
被告王某某。
本院在审理原告党某某与被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告党某某于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告党某某撤回起诉。
诉讼费25元（系减半收取），由原告负担。
审判员 连 坤
二〇一五年二月十三日
书记员 宋康欢
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第401号
原告党xx。
被告王x。
本院在审理原告党xx与被告王x民间借贷纠纷一案中，原告党xx于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告党xx撤回起诉。
诉讼费25元（系减半收取），由原告负担。
审判员 连 坤
二〇一五年二月十三日
书记员 宋康欢
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初2901号
原告：张先兵，男，1972年1月4日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：蓝应政、李兰，湖北维勒律师事务所律师。
被告：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武珞路628号亚贸广场A座20楼。
法定代表人：程发明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛海卫，该公司员工。
原告张先兵与被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。
原告张先兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费5182.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。
本院查明，张先兵依据2017年8月21日夏昊出具并盖有湖北鼎元建筑装饰工程有限公司项目部公章的承诺函提起诉讼，经查该公司无“夏昊”此人，其项目部“公章”也不是该公司使用。
本院认为,湖北鼎元建筑装饰工程有限公司并非本案适格被告，张先兵的起诉不符合起诉实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张先兵的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 付敏
二〇一八年五月十六日
法官助理 徐旭
书 记 员 何东
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初2901号原告：张先兵，男，1972年1月4日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：蓝应政、李兰，湖北维勒律师事务所律师。被告：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武珞路628号亚贸广场A座20楼。法定代表人：程发明，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛海卫，该公司员工。原告张先兵与被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。原告张先兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费5182.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。本院查明，张先兵依据2017年8月21日夏昊出具并盖有湖北鼎元建筑装饰工程有限公司项目部公章的承诺函提起诉讼，经查该公司无“夏昊”此人，其项目部“公章”也不是该公司使用。本院认为,湖北鼎元建筑装饰工程有限公司并非本案适格被告，张先兵的起诉不符合起诉实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张先兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 付敏二〇一八年五月十六日法官助理 徐旭书 记 员 何东
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1024民初2038号
原告：李书民，男，1970年9月5日出生，汉族，居民，住鄢陵县。
委托代理人：李国防、王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。
被告：鄢陵尚金经济咨询有限公司
住所地：鄢陵县鄢望路与未来大道交叉口东南角。
法定代表人：李春生。
被告王卫喜，男，1977年2月28日出生，汉族，居民，住鄢陵县。
本院在审理原告李书民与被告鄢陵尚金经济咨询有限公司、王卫喜民间借贷纠纷一案中，原告李书民于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李书民申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告李书民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李书民负担。
审 判 长 闫青山
人民陪审员 刘发堆
人民陪审员 李付生
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵 娣
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初140号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人陈于发，男，1993年11月25日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，无业，住湖南省祁阳县。因犯盗窃罪，2017年6月1日被广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年10月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年10月9日被抓获，同月12日被重庆市公安局两江新区分局刑事拘留，同年11月15日被批准逮捕。现押于重庆市北碚区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]87号起诉书指控被告人陈于发犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2016年11月18日凌晨，被告人陈于发与杨某、赵某某（均已判决）等人先后在重庆市涪陵区XXX大道XXX饭店门口和涪陵区乌江大桥附近，盗走被害人陶某某车内装有图纸、衣服等物品的储物箱及被害人谭祈祥的轿车车牌。次日凌晨，陈于发与杨某、赵某某等人在重庆市两江新区XXX小区大门旁的中国电信电视宽带服务中心，盗走共计价值5142元的无线路由器、机顶盒、手机等财物。
2017年2月，杨某、赵某某先后到案并如实供述了其罪行，同时辨认出参与共同盗窃的被告人陈于发。
被告人陈于发因犯盗窃罪，2017年6月1日被广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院判处有期徒刑十个月，刑期自2016年12月8日起至2017年10月7日止。
公诉机关认为，被告人陈于发的行为构成盗窃罪，具有坦白及漏罪的量刑情节，建议本案判处被告人陈于发有期徒刑六个月，并处罚金2000元至4000元，与前犯盗窃罪判处的刑罚并罚决定执行有期徒刑一年三个月。
被告人陈于发对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈于发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈于发犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；与前犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月9日起至2018年3月8日止，已折抵先行羁押的十个月。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人陈于发与杨某、赵某某共同退赔被害单位中国电信电视宽带服务中心经济损失5142元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆 涛
二〇一八年二月二日
书记员 范婷婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初163号
原告：杭州珍诚健康科技有限公司，统一社会信用代码91330109397772577B，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区桥南区块春水路2号。
法定代表人：汪胜洪，总经理。
委托诉讼代理人：徐珂涛，男，系公司员工。
被告：浙江神光大叶枸发展有限公司，统一社会信用代码913308026970322552，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡万兴路1-68号。
法定代表人：徐纯范。
原告杭州珍诚健康科技有限公司诉被告浙江神光大叶枸发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人徐珂涛到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州珍诚健康科技有限公司诉称：2014年至2015年期间，被告向原告分批采购货品。后经双方核对，截至2016年12月30日，被告需向原告支付货款19420元。该款被告未付，经多次催讨未果，故诉请判令：被告向原告支付价款19420元。
被告浙江神光大叶枸发展有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，原告曾因案涉纠纷两次起诉来院，因被告名称错写、相应证据欠缺欠问题，均撤回起诉，现原告第三次起诉来院。
上述事实由原告提供的送货单4份、对账函1份、增值税发票3份，催款电话录音以及经核实的原告陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告间确立买卖合同关系，被告未按约支付货款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
浙江神光大叶枸发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州珍诚健康科技有限公司价款19420元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，减半收取143元，由浙江神光大叶枸发展有限公司负担。
原告杭州珍诚健康科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江神光大叶枸发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年三月二十日
书记员 谢 意
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2454号
原告：湖北富美物业服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳北路美景国际新城********室。
法定代表人：邬祥坤。
被告：张胜华，男，1959年7月10日出生，汉族，住蕲春县。
被告：汪瑞芳，女，1957年5月29日出生，汉族，住蕲春县。
原告湖北富美物业服务有限公司与被告张胜华、汪瑞芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告湖北富美物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北富美物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟柏林
二〇一八年六月十四日
书记员 李 贞