成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1971号
原告潍坊彩虹纸制�有限公司。
法定代表人孟凡华。
委托代理人杨竞宇，北京国枫凯文（成都）律师事务所律师。
被告王建格。
委托代理人李永鹏，四川新开元律师事务所律师。
被告段建峰。
委托代理人李永鹏，四川新开元律师事务所律师。
原告潍坊彩虹纸制品有限公司与被告王建格、段建峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张化全独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊彩虹纸制品有限公司的委托代理人杨竞宇，被告王建格、段建峰的委托代理人李永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊彩虹纸制品有限公司诉称，2001年4月至2004年8月，原、被告之间产生供货关系；在此期间，被告支付了部分货款，仍欠125531元未付。原告多次催要无果，故诉请判令被告支付原告货款125531元及利息43353.07元，合计168884.07元，并由被告承担本案诉讼�用。
被告王建格、段建峰辩称，原告的诉讼主体不适格，该公司已被注销。原告诉请的125531元货款没有依据，被告不欠原告货款，即使原告的债权真实，亦超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，潍坊彩虹纸制品有限公司系加工销售彩纸装饰品及工艺品企业，经营期限为2000年12月29日至2015年12月28日。该企业因不按规定接受年度检验，于2002年12月11日被核准吊销。
一、被告王建格、段建峰系夫妻关系。被告段建峰曾传真至原告潍坊彩虹纸制品有限公司的法定代表人孟凡华订购彩纸装饰品。
二、2001年5月30日至2001年12月17日，原告通过济南铁路局向被告段建峰提供四批货物（皱纹纸），保价金额54000元。2002年1月6日至2002年11月22日，原告通过济南铁路局向被告段建峰提供十批货物（皱纹纸），保价金额48000元。2003年1月20日至2003年8月31日，原�通过济南铁路局向被告段建峰提供六批货物（皱纹纸），保价金额13000元。保价共计115000元。
三、2001年7月9日，被告段建峰出具证明，欠原告货款25200元（注：900件，单价28元）。2001年9月21日，被告段建峰出具证明，欠原告货款25200元（注：900件，单价28元）；2001年9月28日电汇11000元。2007年9月7日，被告段建峰出具欠条，欠原告货款12520元。欠款共计51920元。原告称此货款包含于被告欠原告的货款之中。
四、2001年7月9日、2001年9月28日，被告支付原告货款分别为2000元、1300元。2002年9月26日、2004年5月24日，被告支付原告货款分别为500元、2000元。2007年2月8日、2007年8月19日、2007年11月1日，被告支付原告货款分别为2000元、3000元、4000元。2008年1月26日、2008年8月16日、2008年9月15日，被告支付原告货款分别为1000元、2000元、6000元（现金4000元、电汇2000元）。2009年11月11日，被告�付原告货款为3000元。2010年1月9日、2010年1月16日、2010年11月16日、2010年11月25日，被告支付原告货款分别为500元、2000元、1500元、3000元。2012年1月14日，被告支付原告货款3000元。共计付款36800元。
五、原告自认被告支付货款现金2006年1月23日为500元，2007年2月7日为1500元，2007年7月28日为3000元，2007年10月26日为2500元，2008年9月15日为4000元，2009年11月10日为1500元，2010年3月7日为2000元，2010年11月26日为3000元，2012年1月15日为3000元。共计付款21000元（其中2008年9月15日4000元为重复计算）。
六、原告自制业务往来明细称2001年向被告供货103881元，收货款49300元，被告欠货款54581元；2002年向被告供货129920元，收货款63500元，被告欠货款66420元；2003年向被告供货48010元，收货款35000元，被告欠货款13010元；2004年发货清帐。被告对原告收货款数予以认可，对供货数和欠货款数均不予认可。原告认为被告未支付其货款，故起诉来院。
上述事实，有原、被告举出的业务往来明细、济南铁路局货票、证明、欠条、收条等证据及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，一、关于合同是否成立。根据原、被告举出的欠条、收条、证明等证据及原、被告的庭审陈述，能够确认原、被告之间发生过皱纹纸业务往来，原、被告之间成立买卖合同关系。该合同系当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原、被告双方均应按照合同约定履行。
二、关于原告自制业务往来明细的认定。原告自制业务往来明细，被告对原告收货款数予以认可，对供货数和欠货款数均不予认可。由于该往来明细系原告单方制作，其真实性无法确认。被告仅对自己有利的原告收货款数予以认可，但供货数和欠货款数根据该往来明细不能确认，因此对原告自制业务往来�细的真实性不予采信。
三、关于供货金额。原告自制业务往来明细称2001年至2003年共向被告供货281811元，但被告不予认可，根据原告的自制业务往来明细无法确认其向被告供货的金额。原告通过济南铁路局向被告段建峰提供货物（皱纹纸），但被告否认收到此货物。根据货票显示双方没有约定交货地点或约定的交货地点不明确，原告将货物已交付给济南铁路局以运交给被告段建峰，依据《合同法》第一百四十五条“…出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”的规定，不管被告段建峰是否认可收到货物，原告通过济南铁路局向被告段建峰运交的货物，应认定为被告段建峰收到此货物。由于货物价款无法依据《合同法》第六十二条第（二）款的规定确认，本院酌定货物价款依据保价金额确认为宜，供货价款确认为115000元。
四、关于证明和欠条的认定。2001年7月9日和2001年9月21日，被告段建峰分别出具证明尚欠原告货款。原告称此两笔货款为单笔发生的交易，包含于被告欠原告的货款之中；被告称此两份证明为被告还款后未收回。本院审查认为，此两笔货款应属2001年原告向被告所供货物之中，属于被告欠原告货款之中，不应单独作为供货金额计算。被告称此两份证明未收回，原告不予认可，对被告的辩称意见，本院不予采纳。2007年9月7日，被告段建峰出具欠条，欠原告货款12520元。原告称此笔货款为汽车送货，单笔发生的交易；被告称为2007年双方对账后被告欠原告货款12520元。本院审查认为，2007年9月7日，被告段建峰出具的欠原告货款12520元属于单笔发生交易的可能性大，根据证明力的作用，认定为双方发生的单笔交易。被告称为2007年双方对账后被告欠原告货款，但2007年9月7日后，被告向原告支付货款数远超过12520元，不符合一般买卖合同的客观实际，因此对被告的辩称意见，不予采纳。此12520元认定为供货数为宜。
五、关于付款金额。原告自认被告支付货款现金2006年1月23日至2012年1月15日，共计21000元，被告无异议，本院予以认定。2001年7月9日至2012年1月14日，原告出具收据收到被告货款36800元，予以认定；其中2008年9月15日4000元属原告自认和出具收条重复计算，应只计算一次。因此，被告已支付原告货款金额应为53800元。
六、关于利息款。原告无证据证明合同对利息有约定，被告又不予认可，利息应认定为合同无约定，原告要求被告支付2005年1月至2012年9月30日期间的利息不应支持。
七、关于诉讼时效。本案货物欠款没有约定付款期限，原告随时可以要求被告还款，而且根据被告举出的证据，被告从2001年至2012年一直都在归还原告货款，�告起诉没有超过法律规定的诉讼时效期限，被告称本案超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。
综上所述，潍坊彩虹纸制品有限公司虽被吊销营业执照，但其主体资格仍然具备，作为原告适格。二被告系夫妻关系，应共同对原告所欠货款承担付款义务。原告共向被告供货金额为115000元＋12520元=127520元，被告共向原告付款金额为53800元，被告还应向原告支付货款73720元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王建格、段建峰于本判决生效后五日内向原告潍坊彩虹纸制品有限公司支付货款73720元。
二、驳回原告潍坊彩虹纸制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，减半收取1839元，由由被告王建格、段建峰负担（此款原告潍坊彩虹纸制品有限公司已预交，被告王建格、段建峰在支付货款时，一并支付给原告写名称）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张化全
二〇一三年九月二十五日
书记员 李 娟