广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4719号原告：佛山市长安隆汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区雾岗路河南工业大道F座1-4号，统一社会信用代码91440604764929012B。法定代表人：杨妹，董事长。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志义，广东引力律师事务所实习律师。被告：罗文昌，男，汉族，1992年12月4日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所实习律师。原告佛山市长安隆汽车贸易有限公司诉被告罗文昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴育华、李志义，被告的委托诉讼代理人陈申威、赵云帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失86300元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原告与被告建立劳动关系，被告在原告处任汽车销售员一职，全面负责接待客户、汽车销售签约、指引客户到公司财务室付款工作。2015年8月，被告在接待由其负责跟单的客户陈铁根时，明知公司有“客户付款必须到财务室付款”的明文规定，却故意带客户陈铁根将购车款交给展厅经理张夏收取，张夏从2015年10月28日起失联。案发后，原告向公安机关报案，原告与陈铁根的车辆买卖合同纠纷经法院审理作出（2015）佛城法民二初字第1662号、（2016）粤06民终3895号民事判决。原告认为，被告违反职业规范、操作流程和公司规定，其故意的过错行为给原告造成了86300元的严重经济损失。为维护自身合法权益，依据《民法通则》第一百零六条的规定提起本案诉讼，请求依法公正判决。被告辩称：一、本案属于劳动争议，应先经过劳动仲裁前置程序方可提起民事诉讼。二、买卖合同纠纷案判决生效之后，陈铁根向原告补交了13800元，原告的实际损失为70000元。三、原告的损失是由张夏的职务侵占行为造成的，而张夏的行为涉嫌犯罪，本案应待刑事案件结案后方可判决。四、被告是按照张夏的指示履行职务行为，对原告的损失没有故意和重大过失。另外，原、被告没有签订劳动合同，未对履行职务过程中造成公司损失责任归属作出约定，原告无相关公司规章制度，更未对员工进行相关培训。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，被告对真实性无异议且经审查与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告证据3中之编号为0005816的购车协议存根虽有原件，但其在与本案同系列案【（2016）粤0604民初4720号】中提交的（2015）佛城法民二初字第1661号民事判决书反映，原告在该案中既承认购车人签名非本人所为，该判决未确认其真实性，原告明知其非真实而于本案中再次提交以证明对其有利的主张，有违诉讼诚信原则，本院不予采信；对于原告证据3中之李培成于前述1661号案中提交的编号为0005816的购车协议复印件，与原告提交的存根之合同内容及字体均有不同，1661号判决结合原告销售人员于公安机关的陈述而确认其真实性，本案被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院确认其真实性；对于证据3中的编号为0006521的购车协议，原告于本院（2015）佛城法民二初字第1662号案中作为证据提供时既承认购车人签名非本人所为，本院未确认其真实性，现原告于本案中仍作为证据提交以证明对其有利之主张，有违诉讼诚信原则，本院不予采信；对于原告证据3中之其他购车协议，有原件核对，本院确认其真实性。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月24日，被告入职原告处任汽车销售员，从事汽车销售工作，接受销售经理张夏的领导，双方未签订书面劳动合同。2015年8月，案外人陈铁根经由原告的原销售员冯明华接洽，以83800元的价格（包牌价）向原告购买长安牌豪华型轿车一台，并于当月29日交付车辆。2015年10月30日，原告法定代表人杨妹到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，称公司有3辆汽车的款项被其南海分公司展厅经理张夏侵占，其中一辆为2015年8月29日卖出的长安牌逸动MT豪华型（型号：SC7169B5）小汽车，该车发动机号码为FC4U053969,车架号为LS5A2ABE5FA055007,该车售价为83400元。张夏侵占公司财产的方式为当公司展厅的销售人员与客人谈好价钱并由客人交付订金给财务后，其就让销售人员联系车主一定要带现金来提车，而当车主带现金提车时，其就让销售人员将车资交给他本人，说由他交到财务处，收钱后就让销售人员将车从公司提出并交付给客人。杨妹称张夏已失联。2015年11月1日，佛山市公安局南海分局桂城派出所向罗文昌询问时，罗文昌陈述：客户陈铁根之前是由已离职的销售员冯明华接洽的，并已谈好价钱，具体数额其不清楚，冯明华离职后由其跟进。其接手时只是叫陈铁根到公司交款，当天陈铁根到公司，其带陈铁根到财务室交款，在大厅被张夏截住，并称已与财务沟通好，由于该日是星期天，银行不营业，张夏叫其开车带陈铁根到对面的农业银行转账，于是陈铁根通过柜员机转账约60000元（具体不清楚）到张夏账户，至于之前的车款如何操作其并不清楚。2015年11月4日，陈铁根到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案时陈述：其于2015年8月3日到原告的4S店看车，当时由一名叫冯明华的销售人员接待，其看中一辆长安牌逸动豪华型汽车，双方谈妥购车价（包牌）为83800元。之后，其先交了2000元订金，签协议前其跟销售员说要在国庆节后才提车。8月29日，其接到罗文昌的电话，称冯明华已离职，让其到车行试驾，并付一部分购车款。其当天前往试驾，试驾后罗文昌问是否有带钱，其称只带8000元。罗文昌即将其带到经理室找张夏，其将8000元交给了张夏，张夏在购车协议上注明“8月29日已收8000元”，之后其离开车行。10月1日，其电话联系罗文昌要求提车，并于当天下等前往车行，罗文昌问其带了多少钱，其称60000元现金，罗就称剩下的车款上牌时再付。随后罗文昌带其到附近的农业银行，其通过柜员机多次操作将60000元存入张夏账户（账号为62×××72），之后回车行将车提走。10月13日，其向罗文昌询问车辆上牌事宜，罗称上牌是张夏安排，要其找张夏，但张夏以各种借口拖延。2015年12月2日，原告以买卖合同纠纷将陈铁根诉至本院，要求陈铁根向其支付购车款86300元并将车辆交回原告以办理上牌等手续。陈铁根则反诉要求原告为其所购车辆办理登记过户手续。本院经审理于2016年2月1日作出（2015）佛城法民二初字第1662号民事判决，确认陈铁根已付购车款70000元的事实，判令陈铁根向原告支付购车款13800元及原告为陈铁根所购车辆办理登记过户手续，驳回原告其他诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）粤06民终3895号民事判决，驳回原告的上诉。另查明，原告的空白《购车协议》及其他签署的《购车协议》上合同主文中备注栏有加盖“客户付款必须到财务室交付，否则公司不予负责”内容之条形章的情形。诉讼中，经本院询问，原告表示不申请追加张夏作为共同被告参与诉讼，并坚持以财产损害赔偿纠纷作为起诉案由。诉讼中，原告陈述：被告具有非法占有其财产的主观故意，其对销售部向公安机关报案，但公安机关只对张夏立案侦查。本院认为，本案原告主张被告以非法占有为目的侵占其财产，并选择向被告主张侵权责任，故本案系财产损害赔偿纠纷，原告的起诉符合法律规定。一般侵权行为造成的财产损害赔偿，其构成要件包括：一、行为人有侵犯财产权行为，即有侵权事实；二、行为人的行为造成了财产损害，即有损害结果；三、行为人的行为与损害结果有因果关系；四、行为人具有过错。本案中，根据现有证据，购车人向展厅经理张夏交付款项的行为并非作为下属的被告所能左右，被告根据其上级即原告的展厅经理的指示履行职务并不存在明显过错。现原告主张被告以非法占有为目的的故意侵权行为造成其财产损害，但并未提供有效证据证明被告具有非法占有其售车款的主观故意或已实际占有售车款的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。另外，公安机关并未对被告进行立案侦查，故本案无需以刑事案件的结案结果为依据，可迳行判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市长安隆汽车贸易有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取979元，由原告佛山市长安隆汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一七年五月二十七日书记员  杨静怡附一、证据目录原告提交证据：1.原告营业执照、被告身份证。2.员工入职登记表。3.购车协议7份，询问笔录2份。4.（2015）佛城法民二初字第1662号和（2016）粤06民终3895号民事判决各1份。附二、相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。