山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1262号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司（下称平安保险即墨支公司）。
法定代表人刘超，总经理。
委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人刘震，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明介。
被上诉人（原审原告）宋京翠。
上二被上诉人之共同委托代理人孙振华，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵庆迎。
被上诉人（原审被告）赵龙主。
上二被上诉人之共同委托代理人周学敬，男。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司青岛分公司（永诚保险青岛分公司）。
法定代表人陈洪勋，经理。
被上诉人（原审被告）辛源。
委托代理人屈希杰，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李军杰。
委托代理人周卫国，山东海政律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司与被上诉人李明介、宋京翠、赵庆迎、赵龙主、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司、辛源、李军杰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第1359号民事判决，于2014年4月22日向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理本案后，由代理审判员王颖颖担任本案审判长，代理审判员魏文担任本案主审，与审判员张好栋共同组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司的委托代理人刘清、刘震，被上诉人李明介、宋京翠的共同委托代理人孙振华，被上诉人赵庆迎、赵龙主的共同委托代理人周学敬，被上诉人辛源的委托代理人屈希杰，被上诉人李军杰的委托代理人周卫国到庭参加了诉讼。被上诉人永诚财产保险股份有限公司青岛分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李明介、宋京翠在一审中诉称，2013年11月9日17时15分许，被告赵庆迎驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿嵩山三路由北向南行驶至与孔雀河一路交叉口处，正遇受害人李燕子驾驶二轮自行车沿孔雀河一路由西向东驶入此路口内转弯，两人相撞致使李燕子连人带车摔倒在地，造成车辆损坏及受害人李燕子受伤的道路交通事故。之后，被告辛源驾驶鲁B×××××号小型轿车沿嵩山三路由南向北行驶至此肇事处，再次碰撞正在路上的被告赵庆迎和被害人李燕子，并碾压过受害人李燕子身体及其二轮自行车，造成车辆损坏、被告赵庆迎受伤和受害人李燕子当场死亡的重大道路交通事故。经查，鲁B×××××号小型普通客车登记所有人为被告赵龙主，鲁B×××××号小型轿车登记所有人为被告李军杰。经交警本门认定，第一次事故，赵庆迎承担第一次事故同等责任，李燕子承担第一次事故同等责任。第二次事故辛源承担事故全部责任，赵庆迎和李燕子均无事故责任。为维护原告的合法权利，具状起诉，望判如所请。
原审被告赵庆迎、赵龙主在一审辩称，依法承担原告的合理损失，我方车辆在被告永诚保险青岛分公司投保交强险，首先应当先有保险公司承担赔偿责任。赵龙主与赵庆迎系父子关系。
原审被告永诚保险青岛分公司在一审中辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，在交强险分项限额内承担原告的合理损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不应承担，精神抚慰金不属交强险赔付范围，不应承担。
原审被告辛源在一审中辩称，本案首先应当由两保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失，剩余部分由两保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告损失。另外，辛源系义务帮工，不应承担赔偿责任，应当由被帮工人承担赔偿责任。
原审被告李军杰在一审中辩称，1、被告李军杰车辆在被告平安保险公司投保交强险及第三者责任险，保险金额为500000元，且不计免赔，依法应由保险公司先行承担赔偿责任；2、本案系辛源向李军杰借用车辆，借用车辆是辛源到移风镇送其女朋友孙雪及孙雪的表哥、表姐，辛源送孙雪属对孙雪的义务帮工，应由被帮工人孙雪承担相应赔偿责任；3、辛源有机动车驾驶资格，被告李军杰向辛源出借车辆无过错，根据交警部门对肇事车辆检验，车辆无瑕疵。根据侵权责任法的规定，出借人对出借车辆无过错不承担赔偿责任。4、本案交通事故的发生属间接结合的侵权，被告赵庆迎在发生交通事故后，长时间内未采取合理避让措施、也未设置警示标志，导致后来辛源驾车再次发生交通事故，因此被告赵庆迎及受害人李燕子对交通事故的再次发生均有过错，根据过失相抵原则，应承担部分责任，相应减轻辛源的赔偿责任。
原审被告平安保险即墨支公司在一审中辩称，对原告的合理损失我司同意在交强险各分项限额内承担，精神抚慰金不承担。辛源系肇事逃逸，根据合同约定及条款规定，因肇事逃逸造成的损失，保险公司不负赔偿义务。根据本案责任事故认定，我方车辆只应承担50%的责任。
经原审查明，2013年11月9日17时15分许，赵庆迎驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿嵩山三路由北向南行驶至与孔雀河一路交叉路口处，正遇李燕子驾驶二轮自行车沿孔雀河一路由西向东驶入此路口内左转弯，两车相撞致使李燕子连人带车摔倒在地，造成车辆损坏及李燕子受伤的道路交通事故。之后，被告辛源驾驶鲁B×××××号小型轿车沿嵩山三路由南向北行驶至此肇事处，再次碰撞正在路上的被告赵庆迎和李燕子，并碾压过李燕子身体及其二轮自行车，造成车辆损坏、被告赵庆迎受伤和李燕子当场死亡的重大道路交通事故。事故发生后辛源现场逃逸。该事故经即墨市交通警察大队事故认定，1、被告赵庆迎承担第一次事故同等责任，李燕子承担第一次事故同等责任；2、被告辛源驾车碰撞赵庆迎和李燕子发生第二次事故，辛源承担事故全部责任，赵庆迎和李燕子无事故责任。原告向本院提交由青岛协发光洋酒店用品有限公司出具的证明一份、工资表七份、营业执照、组织机构代码各一份、职工社会保险参保证明复印件一份、房屋租赁合同一份，证明受害人李燕子生前系青岛协发光洋酒店用品有限公司职工。原告李明介、宋京翠系受害人父母，受害人李燕子共姊妹二人。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：死亡赔偿金642900元（32145元／年×20年×100%）、丧葬费18699.5元、丧葬误工费3073.8元（102.46元／天×3人×10天）、被扶养人生活费346647元（父母亲：20391元／年×17年×÷2人×2人）、精神抚慰金10000元、交通费1000元，共计1022320.3元。
另查明，被告赵龙主系鲁B×××××号车辆登记车主，该车辆在被告永诚保险青岛分公司投有交强险，交强险限额为122000元，被告赵庆迎与被告赵龙主系父子关系。被告李军杰系鲁B×××××号车辆所有人，该车辆在被告平安保险即墨支公司投保交强险122000元；2013年3月22日，被告平安保险即墨支公司以电话营销的方式由被告李军杰所有的鲁B×××××号车辆向其投保第三者责任险500000元，并不计免赔，还投有其它险种。被告李军杰于2013年3月23日交纳相关投保费用，被告平安保险即墨支公司给被告李军杰出具了电话营销专用机动车辆保险单。被告平安保险即墨支公司没有在法院限期内提交其与被告李军杰签订第三者责任险及其它险种合同，或其为被告李军杰出具电话营销专用机动车辆保险单时附第三者责任险相关条款的证据，被告李军杰称被告平安保险即墨支公司未让其在第三者责任险合同上签字，也没有收到被告平安保险即墨支公司第三者责任险的合同条款。
还查明，被告李军杰与被告辛源系初中同学，事发当日被告李军杰驾驶其所有的鲁B×××××号车辆并让被告辛源陪同由即墨市到即墨市段泊岚镇送李军杰的朋友，途中因被告李军杰与他人有约就餐，被告李军杰就让辛源驾驶其车辆到即墨市段泊岚镇送其朋友，被告辛源驾驶被告李军杰所有的鲁B×××××号车辆发生本次事故。
原审认为，受害人李燕子与被告赵庆迎双方所发生的道路交通事故以及受害人李燕子、被告赵庆迎与被告辛源发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与法院查明的事实相符，法院予以确认。被告辛源驾驶被告李军杰车辆发生本次事故，应视为义务帮工，因此被告李军杰应承担本次事故的赔偿责任，但因被告辛源驾驶车辆发生肇事有重大过失，因此应依法承担连带赔偿责任。受害人李燕子与被告赵庆迎发生的交通事故及受害人李燕子、被告赵庆迎与被告辛源发生的道路交通事故二者间有因果关系，根据即墨市公安局交通警察大队事故认定以受害人李燕子按10%，被告赵庆迎按15%，被告李军杰按75%的承担责任比例为宜。被告李军杰在被告平安保险即墨支公司投保第三者责任险，而保险合同作为格式合同，被告平安保险即墨支公司不仅应当与被告李军杰签订合同，而且应就合同中免赔条款具有进行提示或告知的义务，被告平安保险即墨支公司未在法院限期内提交第三者责任险保险合同，应视为没有按第三者责任险合同履行提示或告知相关免赔义务。因此虽然本次事故被告辛源驾驶车辆逃逸，被告平安保险即墨支公司也应在第三责任险限额内赔付。原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费（应计入伤残赔偿金）符合法律规定，法院予以支持。原告诉请的丧葬误工费应按农村标准计算，误工时间法院酌定7天；原告诉请的精神抚慰金，法院酌定5000元。原告诉请的交通费，本院本着必要合理原则予以支持800元。原告诉请经法院核定的损失为：死亡赔偿金642900元（32145元／年×20年×100%）、丧葬费18699.5元、丧葬误工费1891.05元（90.05元／天×3人×7天）、被抚养人生活费346647元（20391元／年×17年）、精神抚慰金5000元、交通费800元、共计1015937.55元。原告死亡赔偿金等超出二份交强险死亡赔偿金限额795937.55元；鲁B×××××号车辆在被告永诚保险青岛分公司投有交强险，交强险限额为122000元，鲁B×××××号车辆在被告平安保险即墨支公司投有交强险，交强险限额为122000元，被告永诚保险青岛分公司、平安保险即墨支公司应在交强险死亡赔偿金限额内承担赔偿责任，应各为110000元，共计220000元（含精神抚慰金5000元）。超出死亡赔偿金限额部分应当由被告赵庆迎、被告李军杰按本次事故责任划分承担相应赔偿责任，被告赵庆迎应赔偿原告119390.63元（795937.55元×15%=119390.63元），被告赵龙主应与被告赵庆迎共同承担赔偿责任。被告李军杰应赔偿原告损失596953.16元（795937.55元×75%=557156.25元）。鲁B×××××号车辆在被告平安保险即墨支公司投有第三者责任险500000元，且不计免赔，被告平安保险即墨支公司应在第三责任险限额内赔付，应为500000元。再超出部分由被告李军杰承担赔偿责任，应为96953.16元（596953.16元-500000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告李明介、宋京翠损失110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险范围内赔偿原告李明介、宋京翠损失110000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在第三者责任险范围内赔偿原告李明介、宋京翠损失500000元。四、被告赵庆迎、赵龙主赔偿原告损失119390.63元。五、被告李军杰赔偿原告李明介、宋京翠损失96953.16元。六、被告辛源对被告李军杰上述应赔付款项承担连带赔偿责任。上述各项，被告均于判决生效后十日内付清，如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告李明介、宋京翠的其它诉讼请求。案件受理费14001元，减半收取7000.5元，由原告负担589.5元，被告赵庆迎、赵龙主负担817元，被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担753元，被告李军杰、辛源负担664元，被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担4177元。
一审宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销一审判决第三项，驳回被上诉人要求上诉人在商业三者险内承担赔偿义务；本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、本案肇事司机辛源肇事逃逸，根据保险合同约定，上诉人不承担赔偿义务。并且上诉人已经就该条款的相关规定向被保险人履行了提示义务。而一审法院不顾上诉人与被上诉人之间的合同约定，错误的认定上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿义务，违背合同约定，缺乏法律依据和事实依据，应当依法改正。二、上诉人承保的鲁B×××××车辆在事故中应承担50%的赔偿义务，而一审法院错误的认定该车辆承担75%的赔偿义务，缺乏法律依据和事实依据，应当依法予以改正。
被上诉人李明介、宋京翠二审答辩称：一审查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人赵庆迎、赵龙主二审答辩称：一审查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人辛源二审答辩称：上诉人一审未提交保险条款举证不能，而且上诉人未尽到书面提示及明确告知义务，本条款无效，因此上诉人应该对商业险范围内进行赔偿。两者交通事故应该各50%的责任。
被上诉人李军杰二审答辩称：一审查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人永诚财产保险股份有限公司青岛分公司二审未答辩。
二审庭审中，上诉人提交涉案车辆三者险的投保单一份，证明上诉人的保险条款中，对肇事逃逸免责都是加黑加粗的，上诉人已经尽到了提示义务。被上诉人李军杰质证后认为：电话车险从未收到过上诉人的保单，本次事故发生后，车主到保险公司要了一份保单复印件。投保人声明一栏中并无投保人的签字，事实也是投保人从来没有见过该保单，该保单上的签字也不是本人的。被上诉人李明介、宋京翠、赵庆迎、赵龙主、辛源质证后认为：该证据在二审提交，不属于新证据，并且该证据不能证明上诉人履行了提示或告知义务，对双方不具有约束力。
二审所查事实同一审，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成一致协议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点：一、一审认定的各方在本次事故中的责任比例是否恰当。二、本案肇事司机逃逸，上诉人平安保险即墨支公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿义务。
关于焦点一，本案的先后两次交通事故，经交警本门认定，赵庆迎承担第一次事故同等责任，李燕子承担第一次事故同等责任。第二次事故辛源承担事故全部责任，赵庆迎和李燕子均无事故责任。第二次事故，被上诉人辛源开车碰撞正在路上的赵庆迎和李燕子，并碾压过李燕子身体。作为肇事司机，此时非但未停车积极报警抢救受害人，而且竟然逃逸，这种对他人生命的漠视，应当受到社会的谴责，并且应当承担对死者更多的赔偿责任。一审综合分析二次事故的原因及受害人李燕子死亡与两次事故间的因果关系，判决认定受害人李燕子按10%，被上诉人赵庆迎按15%承担事故责任，被上诉人辛源驾驶被上诉人李军杰车辆发生本次事故，视为义务帮工，被上诉人李军杰承担本次事故的赔偿责任，但因被上诉人辛源驾驶车辆发生肇事有重大过失，依法与李军杰承担连带赔偿责任，判决被上诉人李军杰按75%的承担责任比例。一审对事故责任的认定恰当正确，本院予以确认。上诉人上诉主张李燕子死亡事故，系被上诉人辛源与被上诉人赵庆迎共同所致，鲁B×××××号车辆应当承担50%的赔偿责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人李军杰作为鲁B×××××号车辆的车主，在上诉人处投有第三者责任险。上诉人二审提交的投保单上，关于对确认已收到保险条款，及保险公司特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容作了明确说明等的投保人声明处，并没有投保人的签字确认。本次投保人虽然是通过电话达成的车险保险，但达成协议后，上诉人仍然应当将保险条款交予投保人，并就免责条款作出提示和说明。但被上诉人李军杰称从未收到保单和保险条款，并且对上诉人二审出具投保单上投保人的签字予以否认。上诉人一、二审审理期间也未提交证据证明已将保险条款交与投保人，或者已在电话中就免责条款作了说明和提示。因此，上诉人主张其已就免责条款向投保人履行了提示义务，不应在商业三者险范围内承担赔偿义务的上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人对自己的上诉请求因无事实和法律依据，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年八月二十日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽