河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2987号
上诉人（原审被告）：杨明涛，男，1978年11月4日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人（原审被告）：刘建夏，男，1964年6月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：芦明明，女，1983年8月7日出生，汉族，住河南省开封市通许县。
被上诉人（原审被告）：李志俊，男，1990年9月3日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。
被上诉人（原审原告）：吴辛良，男，1962年12月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。
上诉人杨明涛、刘建夏因与被上诉人芦明明、李志俊、吴辛良买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨明涛上诉请求：撤销一审法院判决，判令杨明涛不承担还款责任。事实与理由：一、一审法院查明事实有误。2007年，杨明涛与刘建夏共同出资50万购买机器，成立通力公司。通力公司未办理工商登记，系合伙性质，该事实杨明涛与刘建夏均予认可，刘建夏称其未参与公司事宜并非事实。2009年3月份杨明涛撤股、退出公司后，刘建夏接收公司财产并开始经营。杨明涛与刘建夏虽未签订书面散伙协议，但二人实际已对合伙事务进行了清算。二、吴辛良对杨明涛退出公司明知，因为在2017年之前吴辛良就案涉欠款一直都是起诉芦明明和刘建夏，并未起诉杨明涛，说明吴辛良对退出公司经营系明知。在杨明涛退伙后，通力公司一直由刘建夏经营，并且刘建夏在接管通力公司后重新授意公司会计芦明明对公司之前的债务进行了核算、统计，并重新向吴辛良出具欠条，上述更能说明刘建夏对公司之前的债务的认可及接收。三、根据吴辛良提交的证据，大额欠款的发生时间主要是在2009年4月份。2009年3月份杨明涛已退出公司，该事实由李志俊的证言为证。一审法院判决杨明涛与刘建夏共同承担还款责任不能让人信服。综上，恳请二审法院依法查明事实后予以改判。
李志俊辩称，认可杨明涛的上诉理由。
吴辛良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持。
刘建夏、芦明明未答辩。
吴辛良向一审法院起诉请求：杨明涛、刘建夏、芦明明、李志俊支付货款38270元及利息（从2009年4月15日到实际还款之日，按银行贷款利率计算）；诉讼费由杨明涛、刘建夏、芦明明、李志俊承担。
一审法院认定事实：吴辛良提交杨明涛出具的4份欠条显示：杨明涛分别于2008年10月12号欠吴辛良1.0刀2盒=400；于2008年12月30号欠吴辛良刀10盒线5盒，共计2050元；2009年2月10日清单，刀×5盒=700，线×3盒=390；杨明涛12月5日晚上取走刀2盒×200=400。吴辛良提交李小俊出具的6份收条、2份欠条显示：李小俊分别于2008年12月28号收到刀2盒，线1盒；于2009年1月5号收到刀10盒，线5盒，3P线2盒；于2009年2月17日收到3P线2盒200×2、1.5线2盒3.8×100共4盒；于2009年3月22号收到1.05钢线4盒；于2009年4月6号收到刀10盒；于2009年4月10号收到刀65盒，线43盒－2盒；于2009年8月15日收到23.80刀5盒，1:2点线20根；于2009年8月21日收到8牙2:1点线80支。吴辛良提交的通刀刀版芦明明于2009年4月15日出具的欠条显示：2008年-2009年元月：4600元；2009年2月-2009年4月：33670元。合计38270元。2、李志俊庭审时称，李志俊之前在通力激光刀模公司工作，前期杨明涛是老板，后期刘建夏是老板。有一段时间是杨明涛、刘建夏两人合伙，还有一段时间大概是2009年3月份刘建夏自己干，2009年厂被雪压塌后李志俊就不再干了。刘建夏庭审时称，公司没有办理营业执照，当时让杨明涛去办，没有办下来，杨明涛说出资20万元合伙干，刘建夏认为没有合伙，都是杨明涛在经营，刘建夏出20万元，但是没有参与经营，2009年4月15号分开后刘建夏自己在经营。分家时说杨明涛把机器发票拿过来，刘建夏可以承担债务，机器发票开不出来的话，刘建夏不同意承担债务。合伙时杨明涛给刘建夏打了一个20万元的条，散伙时没有协议。芦明明是厂里的员工，2009年厂压塌了，芦明明不在厂里干了，去刘建夏另外一个厂里了。杨明涛庭审时称，分家之前杨明涛与刘建夏两人合伙干的，之前的名字叫明涛激光刀模，是杨明涛在经营，经营期间确实没有办理营业执照，后来刘建夏接手改为通力激光刀模，从2009年3月份之后杨明涛就不再管了。双方合伙和分开的时候都没有书面的协议，分家时约定客户欠的账由杨明涛来要，要来的账抵杨明涛的机器款，公司欠的债务都由刘建夏承担。关于发票，当时杨明涛不知道增值税发票的事，开票要交17%的增值税，所以买机器的时候就没有要票。芦明明是厂里的员工，2011年不干的。吴辛良称李志俊的曾用名为李小俊。
一审法院认为，根据杨明涛、刘建夏、李志俊的辩称及庭审陈述可以认定，2007年至2009年期间，杨明涛与刘建夏共同出资建厂，由杨明涛负责经营，未办理营业执照，刘建夏未分红；2009年3月、4月份，杨明涛与刘建夏散伙，由刘建夏负责经营，杨明涛与刘建夏合伙与散伙均没有书面协议。杨明涛与刘建夏认可芦明明为公司会计，吴辛良提交的2009年4月15日芦明明出具的欠条显示：2008年至2009年4月期间，共计欠吴辛良刀款38270元。杨明涛与刘建夏合伙、散伙时对于债务的分配及承担无书面协议，杨明涛、刘建夏应当共同偿还吴辛良38270元，并自起诉之日即2017年4月18日起，按照同期人民银行贷款利率支付利息。芦明明及李志俊为员工，对吴辛良要求芦明明、李志俊承担责任的诉讼请求不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨明涛、刘建夏于本判决生效后十日内共同归还原告吴辛良38270元并支付利息（自2017年4月18日起，按照同期人民银行贷款利率计算）。二、驳回原告吴辛良其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由被告杨明涛、刘建夏负担。
本院二审期间，杨明涛围绕上诉请求依法提交证据：杨明涛与上海鼎鸿激光设备有限公司签订的合同一份，拟证明涉案机器的实际购买价值是50万元。
针对杨明涛提交的证据，李志俊、吴辛良质证认为：该份证据不是新证据，且与本案无关。
针对杨明涛提交的证据，刘建夏、芦明明未质证。
本院对杨明涛提交证据经审查认为，由于李志俊、吴辛良未提供证据否定杨明涛提交证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，本院审理过程中，刘建夏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第一百七十四条规定，按刘建夏撤回上诉处理。本院不再另行制作民事裁定书。
杨明涛并未否认自2007年至2009年3月份杨明涛、刘建夏之间存在合伙关系，而杨明涛虽主张自2009年3月之后其已经退出合伙，但其并未提供充分的证据予以证明。一审综合涉案债务发生的时间及本案现有证据，判决杨明涛承担相应的还款责任并无不当。
综上所述，杨明涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由杨明涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年四月十三日
书记员 张赫男