山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终304号
上诉人（原审被告）：胜利油田达森石油工程有限责任公司，住所地东营市东城运河路北、沂州路东Ｂ段商用房，统一社会信用代码9137050066931321Ｘ2。
法定代表人：陈峰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：聂重庆，山东鲁成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜金明，山东鲁成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东瑞基融资租赁有限公司，住所地东营市胜利工业园南二路以南、西六路以东，统一社会信用代码91370000061966167Ｒ。
法定代表人：张玉平，总经理。
委托诉讼代理人：王颂颂，男，山东瑞基融资租赁有限公司职工。
委托诉讼代理人：王成杰，男，山东瑞基融资租赁有限公司职工。
原审被告:陈峰，男，1969年11月2日出生，汉族，胜利油田达森石油工程有限责任公司法定代表人，住山东省东营区。
原审被告：单青，男，1984年4月17日出生，汉族，住山东省东营区。
上诉人胜利油田达森石油工程有限责任公司（以下简称达森公司）因与被上诉人山东瑞基融资租赁有限公司（以下简称瑞基公司）、原审被告陈峰、单青融资租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
达森公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决支持罚息没有事实和法律依据。根据《人民币利率管理规定》，罚息是因借款人逾期仍未偿还借款，由贷款银行向借款人计收的惩罚性利息。罚息的收取主体只能是金融机构，本案系融资租赁合同，而非借款合同，且瑞基公司不是金融机构，不具备收取罚息的主体资格。2、一审判决按年利率24%计算罚息没有事实基础和法律依据。根据中国人民银行的规定，罚息在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。二、一审判决遗漏当事人的诉讼请求，严重违反法定程序，依法应当发回重审。一审中，瑞基公司的诉讼请求包含对两份融资租赁合同款项的主张，达森公司在一审答辩时亦主张瑞基公司将两个融资租赁合同合并起诉没有法律依据，但一审判决仅就其中一份融资租赁合同的相关主张进行判决，对另一份融资租赁合同的相关主张只字未提。
瑞基公司辩称，1、达森公司与瑞基公司签订的《融资租赁合同》约定，××逾期未支付租金，××按照未支付金额的每日万分之八计收罚息，自应付款日起至××实际付款日止，逐日计算。根据相关司法解释的规定，××逾期履行支付租金义务，或者延迟履行其他付款义务，××按照融资租赁合同的约定要求××支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。此处的罚息就是指延迟支付到期租金产生的逾期利息。2、一审判决之前，被上诉人向东营区人民法院提交了一份申请，申请法院审理因2016年6月29日签订的合同编号为ＲＺＺＬ20160008的《融资租赁合同》产生的融资租赁合同纠纷，故一审判决不存在遗漏当事人诉讼请求的问题。
陈峰、单青未进行答辩。
瑞基公司向一审法院起诉请求：1、达森公司支付瑞基公司租金701096.44元，罚息33337.89元（暂计算至2017年10月31日），共计734434.33元以及自2017年11月1日至实际给付之日的罚息；2、陈锋、单青承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月29日，瑞基公司（××）与达森公司（××）签订《融资租赁合同》，合同约定，××自主决定并直接与出卖人山东科瑞公司商定了租赁物的名称、规格、型号等，××根据××的指示和要求与出卖人签订租赁物买卖合同，向出卖人购买租赁物件；本合同项下租金本金为租赁物90%的价款，共计4140000元，年租赁利率为9.5%，租金总额为4806578.66元，每期租金为400548.22元；租赁期限共计36个月，每三个月支付租金一次，共计12期；××逾期未支付租金，××按照未支付金额的每日万分之八计收罚息，自应付款日起至××实际付款日止逐日计算。同日，陈锋、单青向瑞基公司出具《连带责任保证函》，承诺对上述租金债务承担连带清偿责任。2016年7月11日，达森公司收到租赁物650型修井机一套。
达森公司已支付前三期租金，第四期租金于2017年7月12日到期，第五期租金于2017年10月12日到期，但达森公司仅于2017年7月12日支付租金100000元，尚欠瑞基公司到期租金701096.44元。
一审法院认为，案涉《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，达森公司未按照约定支付租金，构成违约，应当承担违约责任。因此，瑞基公司要求达森公司支付租金，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。达森公司提出关于瑞基公司干涉其选择租赁物的理由，没有事实依据，一审法院不予采纳。达森公司主张租赁物存在质量瑕疵，未提供充分证据证明，一审法院不予支持。瑞基公司要求达森公司支付罚息，因计算标准高于法律规定，一审法院按年利率24%计算支持27087.04元，超出部分，不予支持。瑞基公司要求陈锋、单青承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胜利油田达森石油工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付山东瑞基融资租赁有限公司租金701096.44元、罚息27087.04元，共计728183.48元及自2017年11月1日至实际给付之日的罚息（以701096.44元为基数，按年利率24%计算）；二、陈锋、单青对上述款项承担连带清偿责任；三、陈锋、单青承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向胜利油田达森石油工程有限责任公司追偿；四、驳回山东瑞基融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元，减半收取5830元，由山东瑞基融资租赁有限公司负担50元，胜利油田达森石油工程有限责任公司、陈峰、单青共同负担5780元。保全费4450元，由胜利油田达森石油工程有限责任公司、陈峰、单青共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，达森公司确认对其与瑞基公司于2016年6月29日签订的《融资租赁合同》及欠付租金的数额情况无异议。
二审查明，2017年12月18日，瑞基公司向一审法院提交申请一份，申请一审法院审理2016年6月29日签订的《融资租赁合同》产生的纠纷。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决按年利率24%支持瑞基公司主张的罚息有无事实和法律依据；二、一审判决有无遗漏诉讼请求。
关于争议焦点一，一审判决按年利率24%支持罚息有无事实和法律依据的问题。1、本院认为，《人民币利率管理规定》中对罚息的有关规定，是中国人民银行为了维护金融秩序、规制金融机构所作的内部管理规范，对其他非金融主体不具有普遍适用性。法律、法规中并未对罚息的收取主体作限制性规定，达森公司主张罚息只能由金融机构收取于法无据。2、当事人在民事合同中的意思自治应被充分尊重，但其约定不能违反法律的限制性规定。涉案《融资租赁合同》约定，××逾期未付租金的，××按照未支付金额的日万分之八计收罚息，该约定超过了法律规定的年利率24%的最高上限，因此一审法院按年利率24%支持瑞基公司主张的罚息符合法律规定。达森公司关于瑞基公司不是合法的收取罚息的主体且罚息利率应在贷款利率基础上加收30%-50%的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，关于一审判决有无遗漏诉讼请求的问题。虽然瑞基公司起诉时的诉讼请求涉及两个融资租赁合同，但其在诉讼期间明确表示要求一审法院仅审理2016年6月29日签订的融资租赁合同，故一审法院仅就与2016年6月29日融资租赁合同相关的诉讼请求进行判决，并无遗漏诉讼请求。达森公司的该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
原审被告陈峰、单青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，达森公司的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11660元，由上诉人胜利油田达森石油工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一八年四月四日
书记员 赵丹荑