安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终398号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):石修志，男，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):方业伟，男，1990年7月14日出生,汉族，驾驶员，住河南省台前县。
被上诉人（原审被告）：台前县顺亿汽车运输有限公司，住所地河南省台前县孙口镇西关路村北。
法定代表人：陈岗存，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人石修志、方业伟、台前县顺亿汽车运输有限公司（以下简称顺亿运输公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2017年11月20日作出的(2017)皖0602民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人李欣刚，被上诉人石修志的委托诉讼代理人张社会到庭参加诉讼。被上诉人方业伟、顺亿运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉称：一、原审认定事实错误，石修志单方委托安徽致正价格评估有限公司评定的车辆损失数额不能作为认定案件事实的依据。二、石修志提交的施救费用的相关证据不具有真实性、合法性，不能证明其主张的事实成立。请求二审改判人寿保险公司承担50500元车辆损失费。本案二审诉讼费由石修志、方业伟、顺亿运输公司负担。
石修志答辩称：1.关于车辆损失费。事故发生后被保险人及时向交警队及保险公司报案，保险公司指定修理厂查勘维修，查勘定损依据的是车辆拖到修理厂时拍摄的照片，车辆在全面拆解维修过程中保险公司并未进行重复查勘，很多部件损坏到无法修复的程度，定损价格明显低于实际损失数额，且定损单是保险公司单方制作，石修志及修理厂并未签字确认；石修志委托鉴定机构对车辆损失情况进行评估，评估报告系无利害关系第三方且有资质的机构出具的，相较保险公司的定损单更具有真实性、合法性，且与修理厂出具的证明及维修清单相互印证，能真实地反映车辆实际损失情况。2.关于施救费发票。该发票出具时间在一审中以明确说明，施救后，施救单位出具的是收据，因后期的理赔和诉讼需要才更换的正式发票，从而出现了事故时间和出具发票时间不一致的情况。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方业伟、顺亿运输公司未答辩亦未举证。
徐钦宏向一审法院起诉请求：判令顺亿运输公司、方业伟、人寿保险公司赔偿施救费5000元、车辆维修费94000元、停运损失39600元、评估费4000元，共计142600元；本案诉讼费用由方业伟、顺亿运输公司、人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月16日，方业伟驾驶车牌号为豫Ｊ×××××号重型货车，沿新1**省道自西向东行驶至新1**省道5公里+169.5米掉头时，与吕伟驾驶的沿新1**省道自东向西行驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××重型挂车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。经淮北市公安局交通警察支队二大队认定，方业伟负事故全部责任，吕伟无责任。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车实际车主为石修志，该车挂靠登记在砀山县顺康运输有限公司名下。豫Ｊ×××××号重型货车登记车主为顺亿运输公司，该车在人寿保险公司投保了交强险及100万元商业险（不计免赔），该商业三者险条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……以及其他各种间接损失。被保险人顺亿运输公司委托代理人陈智在投保人声明处签名确认。经安徽致正价格评估有限公司评定，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为94000元，每日停运损失为1200元，石修志支付了评估费4000元。石修志为施救事故车辆支出施救费5000元。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在淮北市相山区万达修理厂进行了维修，2017年2月16日该车维修完毕，2月17日石修志提走了车辆，车辆营运损失38400元（1200元/天×32天）。
一审法院认为，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。豫Ｊ×××××号重型货车在人寿保险公司分别投保了交强险和100万元商业险，该车应承担的赔偿责任，依法应由人寿保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，其中交强险中财产赔偿限额2000元，超出部分在商业险中赔偿。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为94000元、施救费5000元，共计99000元，人寿保险公司应依法在交强险限额内赔偿2000元、商业险赔偿限额内赔偿97000元。车辆营运损失38400元、评估费4000元等间接损失按人寿保险公司与被保险人签订的保险合同约定不负责赔偿，故由方业伟、顺亿运输公司负责连带赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险限额内赔偿石修志车辆损失94000元、施救费5000元，共计99000元；二、方业伟、顺亿运输公司连带赔偿石修志车辆营运损失38400元、评估费4000元，共计42400元；上述款项均于判决生效之日起十五内付清；三、驳回石修志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，减半收取计1576元，由石修志负担13元，方业伟、顺亿运输公司负担1563元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
各方当事人均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为原审对车辆损失费及施救费的认定是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车实际车主为石修志，该车挂靠登记在砀山县顺康运输有限公司名下。安徽致正价格评估有限公司接受砀山县顺康运输有限公司的委托，作出皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为94000元，每日停运损失为1200元的评估结论。由于人寿保险公司未提供足以反驳的证据并申请重新鉴定，原审依据该评估结论计算赔偿数额符合法律规定。石修志为施救事故车辆支出施救费5000元，并提交了施救费发票，人寿保险公司认为施救费发票不真实，但在一、二审中均未提供有效证据予以证明，该上诉理由本院不予支持。
综上，人寿保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012.50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年五月二十二日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 刘 岩
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。