江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终354号
上诉人（原审原告）：扬州奥凯新能源科技有限公司，住所地仪征市陈集镇工业集中区。
法定代表人：张定红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪良安，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：常州市朗捷电子有限公司，住所地常州市武进区前黄镇联庆村。
法定代表人：朱亚文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨海锋，江苏群卿律师事务所律师。
上诉人扬州奥凯新能源科技有限公司（以下简称奥凯公司）因与被上诉人常州市朗捷电子有限公司（以下简称朗捷公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
奥凯公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审费用由朗捷公司负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。朗捷公司提供的产品存在质量问题。双方自2014年8月开始发生业务往来，直至2016年6月15日，朗捷公司向奥凯公司所供应的电子产品均没有产品合格证、产品质保书、说明书等，2015年8月，奥凯公司收到配套厂的一批退货，经奥凯公司及产品使用单位配套厂技术人员检测，属朗捷公司的产品不合格、存在质量问题造成。奥凯公司于2015年8月17日向朗捷公司通过特快专递的形式发出通知要求书面答复处理，2015年10月21日奥凯公司再次通过特快专递的形式发出通知，告知已产生退货，要求朗捷公司查明原因，给予损失赔偿，2016年8月底奥凯公司再次收到配套厂的批量退货，后奥凯公司已收到由于朗捷公司所提供的产品质量问题而退货达1000余件，给奥凯公司造成了一定的经济损失。直到2016年9月，朗捷公司还答应来奥凯公司单位解决，未果。庭审中，奥凯公司除提供一审判决书载明的6项证据外，还向法庭提供朗捷公司的朗捷标识的二极管若干及几只组装的充电器实物，对该事实一审判决书中未涉及。朗捷公司认可收到奥凯公司的关于存在质量问题的2份通知及快递单2份，同时认可QQ聊天记录1份，仅认为该聊天记录没有内容，实际上QQ聊天记录载明“时间是2015年8月18，HER207的反馈”（由于时间长一些内容丢失），就是奥凯公司2015年8月17日向朗捷公司发出通知后的回复，其内容含有HER207二极管，证明朗捷公司对2015年8月17日向其发出通知内容是清楚的，二极管产生质量问题，也证明奥凯公司要求的二极管快恢复时间小于或等于35纳秒。二、一审违反法定程序。奥凯公司提起反诉后，向一审法院申请要求对朗捷公司的产品质量进行司法鉴定，并要求法院和朗捷公司一起到奥凯公司处固定朗捷标识的二极管，一审没有进行，在没有进行鉴定的情况下做出本案判决，忽略案件的基本事实，过于偏袒朗捷公司，做出的判决显属不公。
朗捷公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回奥凯公司的上诉请求。
奥凯公司向一审法院起诉请求：1.判令朗捷公司赔偿奥凯公司因产品存在质量问题而导致的各项损失合计48222元；2.由朗捷公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：奥凯公司、朗捷公司自2014年8月以口头形式订立购买电子元件二极管的买卖合同，发生业务往来，由朗捷公司多次向奥凯公司供应了二极管。双方于2010年7月16日的结算，确认奥凯公司尚有31524元货款未付。
一审法院认为：本案中，奥凯公司认为朗捷公司提供的二极管存在质量问题而导致其生产的充电器被退货，应当举证证明充电器退货的原因系二极管所致而非其他零部件，但奥凯公司提供的无锡市斯米特车业有限公司的退料单并未载明退货原因，奥凯公司也未能提供相关证据可以证明充电器无法使用的原因系朗捷公司所提供二极管所致，故其意见并无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十二条的规定，判决：驳回奥凯公司的诉讼请求。案件受理费1006元，由奥凯公司负担。
二审期间，奥凯公司二审提供使用朗捷生产的电子元器件组装的部件，用以证明朗捷公司的产品存在质量问题。朗捷公司认为产品奥凯公司已经用过很长时间，不予认可。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，奥凯公司于2016年11月28日向一审法院申请司法鉴定，要求对朗捷公司提供的朗捷二极管质量问题进行鉴定。在一审2017年5月18日的庭审中，奥凯公司确认认为朗捷公司产品存在质量问题就是其提供的货物达不到35纳秒以下。
一审法院于2017年10月10日向奥凯公司代理人作了调查笔录，告知代理人，你在庭审过程中要求对朗捷公司提供的二极管快恢复时间是否小于35纳秒进行鉴定，鉴定科反馈要求提供鉴定标准，你认为你们所约定的标准高于国家标准，应当提供相关鉴定标准。你所提及的要求二极管快恢复时间小于等于35纳秒对方未予以认可，你们此间也无相关书面协议约定二极管的参数为快恢复时间小于等于35纳秒，故相关鉴定标准为国家标准或者行业标准，现因你方未能提供导致鉴定无法进行。奥凯公司代理人表示清楚，但还是认为奥凯公司发了通知给朗捷公司，朗捷公司发货就代表认可二极管快恢复时间小于等于35纳秒的标准。
奥凯公司于二审中提交《再次申请司法鉴定申请书》，要求对朗捷公司提供的二极管质量问题进行鉴定。
本案二审争议焦点为：案涉朗捷公司的二极管是否存在质量问题，若存在，造成的损失如何认定。
本院认为：首先，对于鉴定的问题。奥凯公司向一审法院申请司法鉴定，要求对朗捷公司提供的朗捷二极管质量问题进行鉴定，且确认认为朗捷公司产品存在质量问题就是其提供的货物达不到35ns以下。一审法院承办案件法官向奥凯公司释明，要求其提供鉴定标准，奥凯公司认为二极管快恢复时间小于等于35纳秒是企业的标准，该约定的标准高于国家标准，故奥凯公司应当提供证据证明双方约定了该标准，以此标准进行鉴定，鉴定结论对于本案的处理才有作用。根据奥凯公司一审中提供的证据，1.提供的两份存在质量问题的通知系其单方制作，虽提及该标准，但未得到朗捷公司的认可；奥凯公司提供的QQ聊天记录中，只有“HER207反馈15.8.18.pdf”、“文件已过期”，未涉及产品标准问题，不能认定朗捷公司认可二极管快恢复时间小于等于35纳秒。朗捷公司此后发货并不能够推断其认可二极管快恢复时间小于等于35纳秒的标准。2.提供的与苏州力瑞电子科技有限公司的协议仅能约束合同双方，不能以该协议对产品参数的约定约束本案所涉产品。故奥凯公司所提供上述证据不足以证明奥凯公司与朗捷公司口头约定二极管快恢复时间小于等于35纳秒的事实。故因奥凯公司未能提供鉴定标准导致鉴定无法进行，一审依法向奥凯公司释明后，奥凯公司也未能提供国家标准或者行业标准，导致无法鉴定。一审法院未采纳奥凯公司鉴定的申请，不无不当。二审中，奥凯公司仍未能提出相关标准或证据证明双方约定了二极管快恢复时间小于等于35纳秒，故对其进行司法鉴定的申请，不予采纳。
其次，现有证据不足以证明朗捷公司提供的产品存在质量问题。奥凯公司主张朗捷公司提供的产品存在质量问题，应提供相关证据加以证明。奥凯公司提供的无锡市斯米特车业有限公司的退料单并未载明退货原因，奥凯公司也未能提供其他证据证明其产品无法使用的原因系朗捷公司所提供二极管所致，故奥凯公司以朗捷公司提供的二极管不符合快恢复时间小于等于35纳秒的标准为由，主张朗捷公司提供的二极管存在质量问题，依法不予支持。
综上，奥凯公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由扬州奥凯新能源科技有限公司负担。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 秦集成
审 判 员 韩 凯
二〇一八年三月二十六日
法官助理 袁海兰
书 记 员 蒋淑颖