四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第1084号
原告代永才，�。
委托代理人（特别授权）蒋友波，四川活福律师事务所律师。
被告郑余良，男。
被告江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵中路278号。
法定代表人史建康，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被告中国十七冶集团水泥工程技术公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。
法定代表人唐世敏，该公司总经理。
被告台泥（广安）水泥有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋镇集建村。
法定代表人吴义钦，该公司负责人。
原告代永才诉被告郑余良、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾建设公司）、中国十七冶集团水泥工程技术公司（以下简称中十七冶水泥公司）、台泥（广安）水泥有限�司（以下简称台泥水泥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，因被告郑余良下落不明，无法送达相关法律文书，本院依法在报纸上刊登公告送达了开庭传票等法律文书，现公告期满。2014年11月3日，依法由本院代理审判员刘志强担任审判长与代理审判员毛红玲、人民陪审员陈镜如组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代永才及其委托代理人蒋友波，被告天腾建设公司委托代理人黄小登到庭参加了诉讼，被告郑余良、中十七冶水泥公司、台泥水泥公司无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告代永才诉称：十七冶水泥公司承包了台泥水泥公司的工程，然后将其转包给天腾建设公司，天腾建设公司又将该工程违法分包给郑余良；郑余良承接此工程后，雇请他等人为其做工；截止2012年4月16日，郑余良共拖欠他劳动报�36860元。现诉至法院，请求判令四被告连带支付他劳动报酬36860元。
被告天腾建设公司辩称：他公司确实承包了联合储备库工程、并未承包余热发电工程和冷却塔工程，但联合储备库工程实际上是由王国芳挂靠他公司在施工，王国芳施工两月后私自将剩余工程转给郑余良施工，原告所称的提供劳务与他公司没有关系，即便应当向原告支付劳动报酬，责任也在实际施工人郑余良，故此请求驳回原告对他公司的起诉。
被告中十七冶水泥公司书面辩称：他公司与天腾建设公司签订了《建设工程施工专业分包合同》和《补充协议》，对水泥生产线联合储备库工程、钢结构工程进行了约定的情况属实，双方形成了合同关系；他公司与郑余良不存在任何法律关系，郑余良不是公司职工，其行为与公司无关；他公司与原告也不存在法律关系，也没有义务为郑余良的债务清偿。
被告郑余良、台泥水泥公司均未作答辩。
原告丁代永才为证明其主张，在举证期限内举示了如下证据材料：
一、建设工程施工专业分包合同复印件、天腾建字第0009382号委托书复印件、租赁合同复印件、（2012）广安民初字第605号等三份民事调解书，拟证明天腾建设公司是该工程的承建方，天腾建设公司与郑余良系委托关系，郑余良系天腾建设公司该工程项目经理，其代表天腾建设公司进行了施工的事实；
二、欠据一张，拟证明郑余良因所承建的工程欠代永才工资的事实；
三、（2012）广安民初字第1431号、第1432号、第1434号民事调解书，拟证明郑余良代表天腾建设公司进行施工，且天腾建设公司对此认可的事实；
四、证人李志康的当庭证言，拟证明郑余良承建了联合储备库工程、余热发电工�及冷却塔工程，并雇请代永才为其工作、未支付工资报酬的事实。
被告天腾建设公司质证认为：原告举示的证据材料是复印件的，不能证明案件事实，他公司不予认可；对于欠据的真实性有异议，因郑余良未到庭，故而无法核实，同时原告与天腾建设公司不存在劳务关系，支付工资的责任应该由实际施工人郑余良承担。
被告天腾建设公司为证明其主张，在举证期限内举示了如下证据材料：
一、建设工程施工专业分包合同，拟证明天腾公司仅是联合储备库工程的挂靠单位，合同中并未涉及到余热发电工程和冷却塔工程的事实；
二、联合储备库和余热发电工程工资汇总表，拟证明联合储备库工程和余热发电工程的工资已于2011年5月18日全部支付完毕的事实；
三、承诺书、建设银行汇款单，拟证明实际施工人郑余良和中十七冶水泥公司已经将2011年5月18日之前的工资发放完毕，同时余热发电工程的实际施工人系郑余良，该工程也系郑余良和中十七冶水泥公司的行为，且在2011年5月18日后中十七冶水泥公司已接受该工程的事实。
原告代永才质证认为：被告提供的分包合同中只是注明了待定，不排除后面和郑余良另外签订了合同，这与我们提供的合同也是吻合的；既然后面还有工程，不能证实被告所称的挂靠关系，这恰恰说明了郑余良的行为是一种职务行为，王国芳和郑余良都是在履行职务，而非像被告所称的挂靠关系。
根据双方举示的证据材料和举证、质证，经审查核实，本院综合认定如下事实：
广安昌兴水泥有限公司作为委托方（甲方）与中十七冶集团有限公司作为受委托方（乙方）签订了《广安昌兴水泥有限公司水泥熟料生产线建筑工程A标区施工�同》，约定将广安昌兴水泥熟料生产线建筑工程委托给中国十七冶集团有限公司承建，本工程实行包工包料以施工图为依据进行承发包，乙方不得实行转包。2010年8月1日，中十七冶水泥公司与天腾建设公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定将台泥水泥公司（原广安昌兴水泥有限公司）的联合储备库土建工程及钢结构分包给天腾建设公司，工程价款1250万元，工期180天（2010年8月1日至2011年3月30日），同时天腾建设公司委托其职工王国芳作为该工程的项目经理在台泥水泥公司的工地进行施工。之后，中十七冶水泥公司作为承包人与天腾建设公司作为分包人签订了《补充协议》，由承包人将广安昌兴项目中的余热发电工程委托给分包人施工，并对土建工程、水电安装工程的执行定额标准、管理费的标准、工程安全投入费用标准等事项进行了约定，未尽事宜参照甲乙双方签订的合同和承包人与发包人签订的总包合同协商解决并将总包合同作为本合同附件。随后，王国芳便代表天腾建设公司组织人员对该工程进行施工。2010年10月，王国芳将上述工程剩余部分交由郑余良继续负责施工。2012年7月，天腾建设公司委托郑余良到中十七冶水泥公司对台泥水泥公司的水泥生产线联合储备库等工程完成的工作量和工程价款进行结算。2013年12月，郑余良委托李志康到中十七冶水泥公司对已完成的工程进行结算。经李志康等与中十七冶水泥公司工作人员结算，确定汽轮机房（余热发电）项目的工程款为1886630元、冷却塔项目的工程款为796221.94元、联合储备库项目的工程款为8550219.98元、原料调配及输送项目的工程款为761713.91元，共计11994785.83元。郑余良在施工期间，雇佣了代永才等人为其做工，承诺按实际施工天数计算工资。2012年4月16日，郑余良向代永才出具欠据一张，载明“今欠到代永才台泥水泥厂工资款大写叁万陆仟捌佰陆拾元正，￥36860元，欠款人郑余良。”
另查明，在（2012）广安民初字第1431号、1432号、1434号案件中，天腾建设公司委托了代理人参加诉讼，经法院查明天腾建设公司承建原广安昌兴水泥有限公司的项目工程，郑余良代表天腾建设公司对该项目施工，且在法院对上述案件制作的调解书中天腾建设公司自愿为郑余良承建施工的项目所欠材料款承担连带清偿责任。2012年12月27日，经四川省广安市工商行政管理局核准，广安昌兴水泥有限公司名称变更为“台泥（广安）水泥有限公司”。
本院认为：台泥水泥公司（原广安昌兴水泥有限公司）将水泥熟料生产线建筑工程委托中十七冶水泥公司承建，双方签订的《广安昌兴水泥有限公司水泥熟料生产线建筑工程A标区施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当合法有效。该合同中明确约定，中十七冶水泥公司一方不得实行转包。中十七冶水泥公司与天腾建设公司签订了《建设工程施工专业分包合同》、《补充协议》，确定了将联合储备库土建及钢结构工程、余热发电工程委托给天腾建设公司施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，本案中，中十七冶水泥公司未经台泥水泥公司同意将工程转包给天腾建设公司，属非法转包，该转包行为应当无效。故中十七冶水泥公司应当对天腾建设公司承建该转包工程的质量及欠款承担连带责任。由此，天腾建设公司有关其仅承包了联合储备库工程，未承包余热发电和冷却塔工程的辩称意见与事实不符，本院不予采信。
已生效的（2012）广安民初字第1431号、1432号、1434号案件中，查明郑余良代表天腾建设公司在广安昌兴水泥有限公司施工，且天腾建设公司自愿为郑余良承建的工程所欠材料款承担连带清偿责任，表明天腾建设公司认可郑余良代表他公司在承建广安昌兴水泥有限公司工程的事实。同时，2012年7月，天腾建设公司委托郑余良到中十七冶水泥公司对工程款进行结算；以及王国芳挂靠天腾建设公司施工，王国芳施工两月后私自将剩余工程转给郑余良施工的答辩意见等，均证实天腾建设公司知晓并认可郑余良对其公司承包的台泥水泥公司工程实际施工的事实。郑余良既不是天腾建设公司的员工，又无建筑施工资格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，郑余良以天腾建设公司的名义承建上述工程的行为无效。对此，天腾建设公司有关郑余良自行施工和让他人施工的行为与他公司没有关系，原告主张的欠款应由郑余良支付，他公司不应承担责任的辩称意见，本院不予采信。天腾建设公司应对郑余良承建上述工程所欠款承担连带清偿责任。
因案涉工程已竣工验收并交付，台泥水泥公司已投入生产。故郑余良应当向代永才支付所欠劳动报酬36860元，天腾建设公司、中十七冶水泥公司应当承担连带清偿责任。
本案中，台泥水泥公司无过错，原告要求台泥水泥公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
郑余良、中十七冶水泥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告郑余良向原告代永才支付劳动报酬36860元；
二、被告中国十七冶集团水泥工程技术公司、江苏天腾建设集团有限公司对上述义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告代永才的其他诉讼请求。
案件受理费721元，由被告郑余良、中国十七冶集团水泥工程技术公司、江苏天腾建设集团有限公司共同负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述义务，义务人应当在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。权利人可在判决生效之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向四川省广安市中级人民法院上诉，并按对方当事人人数提出上�状副本，同时依法交纳上诉案件受理费，逾期不交纳又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志强
代理审判员 毛红玲
人民陪审员 陈镜如
二〇一五年三月三十日
书 记 员 鲁奎甫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约�或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。