天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初561号
原告：环发讯通（天津）国际货运代理有限公司。住所地：天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座*层。
法定代表人：陈俊伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳李莉，北京大成（天津）律师事务所律师。
被告：上海湘辉物流有限公司。住所地：上海市金山区石化地区卫五路110号沪杭公路北A06。
法定代表人：胡美英，该公司董事长。
被告：徐建辉，女，汉族，1970年9月21日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原告环发讯通（天津）国际货运代理有限公司与被告上海湘辉物流有限公司（以下简称上海湘辉公司）、被告徐建辉货运代理合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月1日、2017年3月7日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人柳李莉到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海湘辉公司履行《费用结算协议》约定的义务，与原告进行费用结算并提供相关业务文件及证明材料；2、请求判令被告上海湘辉公司退还原告多支付的费用人民币253603.5元；3、请求判令被告徐建辉承担连带退还责任；4、请求判令两被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求：1、请求判令被告上海湘辉公司退还原告多支付的费用人民币253603.5元；2、请求判令被告徐建辉承担连带退还责任；3、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月至2015年12月，原告委托被告上海湘辉公司办理拟出口货物的公路运输事宜。后因部分委托业务产生争议，被告上海湘辉公司扣留了原告2015年12月16日委托运输的货物。为妥善处理前述事宜，2015年12月23日，原告与两被告签订《费用结算协议》。协议签订后，原告按照约定向被告上海湘辉公司足额支付了相关费用。但被告上海湘辉公司一直未按协议约定与原告进行费用确认，提供相应的业务文件及证明材料，并退还多收取的款项。
两被告未出庭，视为其放弃答辩权利。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《费用结算协议》，原件；证据2、银行汇款凭证，原件；证据3、收条，原件；证据1-3证明原告与被告上海湘辉公司之间存在合同关系，两被告应当按照合同约定履行与原告进行费用确认的义务，原告向被告徐建辉的银行账户付款人民币253603.5元，两被告应当依据协议约定，将多收取的费用退还给原告；证据4、邮寄单，原件；证据5、邮寄查询回执，原件；证据4-5证明2016年2月，原告要求两被告提供业务及证明文件，就结算协议涉及的款项进行核实确认，两被告拒绝履行合同义务；证据6、聊天记录（复印件）、邮件（复印件）、说明（原件）；证据7、国际运输货物承运合同、提单委托书，复印件；证据8、处罚函、聊天记录、货代提货确认单、账单及出运文件，复印件；证据6-8证明被告上海湘辉公司没有事实及法律根据，占有原告支付的款项及款项数额；证据9、销售合同，复印件；证据10、装箱单，复印件；证据11、发票，复印件；证据12、出口货物报关单，复印件；证据13、国际运输货物承运合同，复印件；证据14、委托函及提货委托书，复印件；证据9-14证明2015年7月，恒天九五重工有限公司（以下简称恒天公司）因履行销售合同，需要公路运输涉案货物，并委托原告进行运输，原告委托被告上海湘辉公司运输涉案货物，被告上海湘辉公司就前述运输报价人民币66000元，未涉及需要收取超重费事宜；证据15、对账单及聊天记录，打印件，证明被告上海湘辉公司在涉案货物运输完成后，依然按照人民币66000元的价格向原告收取涉案运输费，被告上海湘辉公司确认多收原告人民币63000元，同意在应收费用中减去重复收取的前述费用；证据16、聊天记录，打印件；证据17、装货清单，复印件；证据18、提单，复印件；证据16-18证明原告委托被告上海湘辉公司从三一集团有限公司（以下简称三一公司）提取八托货物（起运港上海，目的港达曼，含一件长10米的五节臂），及五托货物（起运港上海，目的港多哈），涉案被告上海湘辉公司送错仓库的货物已经装船出运；证据19、货代提货确认单，复印件；证据20、进仓通知，复印件；证据21、进仓单，复印件；证据22、仓库打尺记录，复印件；证据23、仓库收货照片，打印件；证据19-23证明被告上海湘辉公司将8托货物中10米长的五节臂错运至5托货物应入仓库，将5托货物中820×810×780的货物错运至8托货物应入仓库，导致货物被错运目的港；证据24、邮件，打印件；证据25、装箱清单，复印件；证据26、货代提货确认单及入库凭证，复印件；证据27、提单，复印件；证据24-27证明因五节臂被错运目的港，三一公司需要重新补发，并委托原告处理运输事宜，原告已按三一公司的委托出运补发的货物，但未向三一公司收取费用；证据28、对账单及国内支付业务收款回单，复印件，证明原告就涉案被告上海湘辉公司错运的货物在目的港倒货，产生费用2475美元，原告已经向第三方支付。
两被告未出庭，视为其放弃举证、质证权利。
本院对原告证据的认证意见：对原告提供的二十八份证据的真实性均予以确认。证据1能够证明原告与两被告签订《费用结算协议》，原告同意按照被告上海湘辉公司要求，将有争议的费用人民币105500元，全额支付至被告上海湘辉公司指定的被告徐建辉账户。被告上海湘辉公司同意从协议签署之日起15天内，与原告对费用进行核实确认，并依据原告要求提供相应的业务文件及证明材料，由双方根据核实情况进行结算。证据2能够证明原告已将人民币253603.5元支付到被告徐建辉账户上。证据3能够证明被告上海湘辉公司确认已收到原告人民币105500元。证据4-5能够证明原告已将相关材料邮寄给被告上海湘辉公司，但被告上海湘辉公司未与原告进行核对。证据6-8能够证明原告就被告上海湘辉公司错运的货物，进行了更换，并支付了运费。证据9-14能够证明被告上海湘辉公司对原告委托运输的恒天公司货物的运费为人民币66000元，未提到有超重费。证据15能够证明被告上海湘辉公司多收取了原告运费人民币63000元。证据16-23能够证明被告上海湘辉公司将原告托运的两票货物运错了目的港。证据24-27能够证明原告应货主三一公司要求，对被错运目的港的五节臂进行了重新发运。证据28能够证明原告就被告上海湘辉公司错运的货物在目的港倒运产生的费用向案外人进行了支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告上海湘辉公司将原告委托出运到沙特阿拉伯达曼的八托货物中的五节臂错运至卡塔尔多哈，把原告委托出运到卡塔尔多哈的五托货物中的一托货物错运到沙特阿拉伯达曼。原告对上述两货物重新运输产生的运费，分别于2015年4月和6月，委托北京诺腾国际物流有限公司（以下简称诺腾公司）向国外货主支付运费1250.8美元和1170.6欧元。原告实际向诺腾公司支付人民币19850元。2015年7月12日，原告与恒天公司签订《国际运输货物承运合同》，约定恒天公司委托原告运输货物，提货地点为湖南长沙经济开发区东十一路恒天九五新产业园，卸货地点为广西凭详市，友谊关过境至越南凉山自由贸易区货场交货。原告委托被告上海湘辉公司运输上述货物。2015年12月21日，原告与被告上海湘辉公司业务人员在网上进行对账，被告上海湘辉公司业务人员确认多收取原告该票货物运费人民币63000元。
2015年12月23日，原告与两被告签订《费用结算协议》，称2014年3月至2015年12月，被告上海湘辉公司接受原告委托办理多票货物的公路运输事宜，因前述费用争议，被告上海湘辉公司扣留了原告委托的一票货物。争议费用为：2015年3月，原告扣除应付被告上海湘辉公司3月份运费中的人民币18674.7元，是由于1、被告上海湘辉公司在2015年1月送错货物进舱，导致货物运错目的港，后用空运将货物换回产生的运费，现被告上海湘辉公司要求原告退还人民币18500元；2、2015年7月17日，被告上海湘辉公司承运的恒天公司的一票陆运货物，超重费人民币24000元，被告上海湘辉公司在报价和提货时并未提及该超重费，原告拒付；3、根据被告上海湘辉公司账单，2015年7月，承运恒天公司的一票陆运货物，陆运费人民币63000元，原告认为此项费用并未实际发生，被告上海湘辉公司同意按照本协议约定提供证明文件；4、2015年6月底，被告上海湘辉公司送错货物进舱，导致货物运错目的港，办理换货事宜产生费用，客户罚金约人民币150000元；5、2015年7月至12月，原告委托被告上海湘辉公司运输货物产生的运费人民币148103.5元，因上述原因，原告暂时未支付被告上海湘辉公司。原告已在协议签署前，于2015年12月21日，将人民币148103.5元支付至被告上海湘辉公司指定的被告徐建辉账户。原告同意将本协议载明的存有争议的费用人民币105500元全额暂支付到被告上海湘辉公司指定的被告徐建辉账户。被告上海湘辉公司同意从本协议签署之日起15天内对有争议的费用与原告进行核实确认。并依据原告要求提供相应的业务文件及证明材料，原告与被告根据核实情况进行结算。原告已实际向被告徐建辉账户打款人民币105500元。被告上海湘辉公司出具《收条》，确认收到原告人民币105500元。之后，原告将核对材料邮寄给被告上海湘辉公司，要求被告上海湘辉公司进行费用结算。因被告上海湘辉公司一直没有与原告进行费用结算，也没有退还原告相关费用，遂成讼。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，原告为委托人，被告上海湘辉公司为受托人。
关于被告上海湘辉公司是否应当退还原告多支付的费用人民币253603.5元，本院认为，根据《费用结算协议》中记载有争议的几项费用：第一项，被告上海湘辉公司在2015年1月送错货物进舱，导致货物运错目的港，后用空运将货物换回产生的运费，现被告上海湘辉公司要求原告退还人民币18500元。因原告证据6-8能够证明原告已实际支出运费人民币19850元，大于原告向被告上海湘辉公司主张的运费人民币18500元，故对原告该项费用主张予以支持。第二项，2015年7月17日，被告上海湘辉公司承运的恒天公司的一票陆运货物，被告主张超重费人民币24000元。因被告上海湘辉公司在报价和提货时并未提及该超重费，也未提供证据证明存在该超重费。故对原告要求被告返还该项费用的主张予以支持。第三项，根据被告上海湘辉公司账单，2015年7月，承运恒天公司的一票陆运货物，陆运费人民币63000元，原告认为此项费用并未实际发生。因2015年12月21日，原告与被告上海湘辉公司业务人员在网上进行对账，被告上海湘辉公司业务人员确认多收取原告该票货物运费人民币63000元，同时被告上海湘辉公司也未提供证据证明应收取该项费用。故对原告要求被告返还该项费用的主张予以支持。第四项，2015年6月底，被告上海湘辉公司送错货物进舱，导致货物运错目的港，办理换货事宜产生费用，客户罚金约人民币150000元。因原告没有提供已经实际支付人民币150000元的票据，故对原告该项费用的主张不予支持。根据原告提供的证据28，原告已支付错运货物在目的港倒货产生的费用2475美元，按实际支付时的美元兑人民币汇率6.69折算为人民币16557.75元。故被告上海湘辉公司应支付原告运费人民币16557.75元。综上，被告上海湘辉公司应退还原告人民币122057.75元。
关于被告徐建辉是否应当承担连带退还责任，本院认为，因原告没有提供证据，证明原告与被告徐建辉之间存在合同关系，被告徐建辉仅是代被告上海湘辉公司收取了原告支付的相关费用。因此，原告主张被告徐建辉承担连带退还责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告与被告上海湘辉公司存在货运代理合同关系，根据《费用结算协议》记载的争议费用，原告已支付因被告上海湘辉公司错运货物，导致换货产生的运费人民币19850元，故原告有权向被告上海湘辉公司主张该运费损失人民币18500元。因被告上海湘辉公司没有提供证据证明需收取原告超重费人民币24000元。2015年12月21日，原告与被告上海湘辉公司在网上对账时，被告上海湘辉公司对多收取原告人民币63000元费用进行了确认。以及原告提供的因被告上海湘辉公司错运货物，原告已实际支付的费用人民币16557.75元。故被告上海湘辉公司应退还原告人民币122057.75元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海湘辉物流有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告环发讯通（天津）国际货运代理有限公司人民币122057.75元；
二、驳回原告环发讯通（天津）国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费人民币5104元，由原告环发讯通（天津）国际货运代理有限公司负担人民币2647元，由被告上海湘辉物流有限公司负担人民币2457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 吴文哲
代理审判员 裴大明
人民陪审员 李士萍
二〇一七年八月十八日
书 记 员 梁 艳