吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第813号
上诉人（原审原告）：吉林市川江工贸有限公司。住所：昌邑区。
法定代表人：曹东成，该公司总经理。
委托代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市吉化东方房地产开发有限责任公司。住所：龙潭区。
法定代表人：吕冰，该公司经理。
委托代理人：高秀范，吉林尊爵律师事务所律师。
上诉人吉林市川江工贸有限公司（以下简称川江公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人川江公司的法定代表人曹东成及川江公司的委托代理人冯仁贵，被上诉人吉林市吉化东方房地产开发有限责任公司（以下简称吉化东方公司）的委托代理人高秀范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川江公司在原审时诉称：2007年9月，被告对原告进行拆迁。拆迁项目包括原告所属饮料厂、密封胶厂、饭店等，协议补偿现金426万元（已支付），同时安置库房200平方米，在库房没有落实前先安置江畔明珠一处商业用房，此处房产原告一直占有使用7年，但被告于2014年10月委托拍卖此处房屋，原告得知后，多次找被告协商未果，故请求人民法院依法判令：1.被告安置原告200平方米仓库用房；2.诉讼费用由被告承担。
吉化东方公司在原审时辩称：1.对原告的拆迁达成的是货币补偿协议。根据原、被告双方签订的《货币补偿协议书》及《补偿费明细说明》，被告在松江棚户区拆迁中，对原告所有的房屋、附属物给予了货币补偿，即本案的拆迁补偿方式是货币补偿，不是产权调换。货币补偿协议书中并未约定另外补偿200平方米的库房。2.存放设备的库房不能无限期使用。被告对原告的所有资产进行货币补偿后，为解决原告设备无地存放问题，同意提供存放设备场所，即给原告提供库房仅是存放设备使用并不是补偿给予。现原告这些设备已存放近八年，原告仍不作处理，当初的存放理由已不存在，原告应对存放的设备自行处理，其要求继续安置库房没有道理。3.原告的诉请已过诉讼时效。原、被告拆迁行为发生在2007年，在此期间原告明知安置存放设备的商业网点只是供其使用，并未向被告主张补偿库房，时值今日才主张要库房早已超过诉讼时效。被告在拍卖原告使用的商业网点时，因无法找到原告，只好依法履行公告程序，并将屋内的设备另行存放。
原审判决认定：2007年9月3日，原告川江工贸公司、被告吉化东方房地产公司、委托拆迁单位吉林市阳光房屋拆迁安置有限公司三方签订货币补偿协议书，协议约定根据吉林市城市总体规划，经市有关部门批准，吉林市阳光房屋拆迁安置有限公司受吉化房地产公司委托对吉化松江棚户区实施拆迁，在拆迁范围内需拆除原告川江工贸公司建筑二处，建筑面积分别为1000平方米及210平方米，经委托拆迁单位与原告川江工贸公司协商，被告东方房地产公司同意达成货币补偿协议，被告东方房地产公司对原告川江工贸公司共计补偿费为426万元。补偿明细为：货币安置费2894320元、拆迁货币补贴金额2894320元×10%=289432元、土地费15000元、附着物估价196580元、因拆迁原因造成不能生产的料（存货）补偿费413060元、固定资产设备补偿276895元、动力电82500元，合计4302787元，经协商实际补偿426万元。被告东方房地产公司已将该货币补偿金额全部支付给原告。另查明，林惠清为被告东方房地产公司此次拆迁工作的负责人。2007年9月2日，林惠清出具承诺书，承诺被告东方房地产公司在拆迁原告川江工贸公司过程中，同意在异地安置200平方米仓库一间存放设备，在没有落实之前，先安置在江畔明珠一处商业用房。后被告东方房地产公司将原告的设备安置于吉林市昌邑区江畔明珠小区9-1号商业网点。2014年8月27日，吉林化建房地产开发有限公司在吉林晚报发布公告，内容为：吉林化建房地产开发有限公司开发的吉林市昌邑区江畔明珠小区9-1号商业网点现有大量遗留物资，请物资所有人自本公告发布之日起15日内将物资搬出安置，逾期仍未清理我公司将按无主物进行处理。
原审判决认为：房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，被告吉化东方房地产公司作为拆迁人，原告川江工贸公司作为被拆迁人，吉林市阳光房屋拆迁安置有限公司作为委托拆迁单位，三方签订了《货币补偿协议书》，对补偿内容作出了明确约定。该协议签订的三方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，同时协议的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，且该协议已履行完毕。签订协议时，双方仅约定为货币补偿，补偿费用明细中并未包括库房安置一项，虽被告东方房地产公司的拆迁项目负责人林惠清向原告出具承诺书，承诺在异地安置200平方米仓库一间存放设备，且被告东方房地产公司亦为原告提供了江畔明珠小区9-1号商业网点，但该承诺书的出具时间为原、被告签订合同前，原、被告签订补偿协议时并未对该项内容予以确认，故原告主张要求被告安置200平方米的仓库的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：驳回原告吉林市川江工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吉林市川江工贸有限公司承担。
原审判决后，上诉人川江公司不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第221号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。2.案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.2007年9月，被上诉人对上诉人进行拆迁，拆迁项目包括上诉人所述饮料厂、密封胶厂、饭店等，协议补偿现金426万元（已支付），同时安置库房200平方米，在库房没有落实前先安置江畔明珠一处商业用房，此房产上诉人一直占有并使用7年，但被上诉人于2014年10月委托拍卖此房屋，上诉人得知后，多次找被上诉人协商未果，故请求人民法院依法判令被上诉人安置上诉人200平方米的仓库用房并由被上诉人承担诉讼费。2.龙潭区人民法院对本案进行了审理，上诉人提供的九份证据中的证据一、证据六、证据七、证据八都被认定为符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，对该证据的证明力予以了确认。并确认了林慧清为被上诉人即东方公司的拆迁工作负责人。一审法院因为林慧清所出具的承诺书的时间在上诉人与被上诉人签订的补偿协议的时间之前，就认定上诉人要求被上诉人安置200平方米的仓库的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。本案的事实是，（1）被上诉人先拟定好拆迁补偿协议，让上诉人去签订。上诉人看到补偿协议后，提出在补偿协议的基础上，让上诉人去签订。上诉人看到补偿协议后，提出在补偿协议的基础上，再给上诉人一个200平方米的库房，用于存放上诉人的相关设备，否则上诉人就不签订补偿协议，后经与主管拆迁的负责人林慧清进行协商，同意给被上诉人安置一个200平方米的库房。在库房没有落实之前，先安置江畔明珠一处商业用房，对此在2007年9月2日林慧清向上诉人出具了承诺书一份，上诉人在2007年9月3日才同意签署了补偿协议。所以，承诺书是在补偿协议之前签订的。（2）林慧清当时是被上诉人主管拆迁的负责人，她所出具的承诺书是补偿协议的补充部分，与补偿协议具有同等的法律效力，不能因为哪个在先在后来认定案件的事实。（3）一审法院已经对上诉人提供的第六份证据予以确认，但在判决当中没有采信该证据，就作出判决，显然是违法的。综上，原审判决有悖案件真实性，也不符合法律规定，希望二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吉化东方公司辩称：1.现有证据不能证明无偿给予200平方米的库房。首先，被上诉人系国有企业，按国有资产处置规定，凡涉及权属事项的不能由一人决定。双方签订的“货币补偿协议书”，之所以未将安置库房一项写进该协议，说明只是安置使用不改变库房的权属；其次，双方之间的拆迁采取货币补偿方式，不是货币加实物补偿。同意安置库房的目的是给上诉人解决物品暂时无处存放的困难。既然是存放之用就不会涉及永久不还。如今上诉人已将物品存放了近8年，当初存放的理由已不存在，这些物品已经没有继续存放的价值。此时上诉人要求将库房的占有使用变为享有所有权，与理不通。2.给付200平方米的库房与货币补偿性质不符。被上诉人对上诉人的房屋及附属物已经进行了货币补偿，如果再给予200平方米的库房，按目前的商业价值计算，即使按最廉价的材质、最低的地价成本计算也要值几十万元。因此，本案无论从双方协商的补偿方式还是从安置库房的目的性看，都得不出还要再补偿给上诉人200平方米库房的结论。3.本案超过了诉讼时效。上诉人对当时安置江畔明珠商业网点存放物品没有异议。因该商业网点的所有权人需出卖该房，上诉人在不能继续使用该房情况下提起诉讼，此时主张要库房的所有权已经超过诉讼时效。综上，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉维持原判。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实如下：2007年9月3日，上诉人川江公司、被上诉人吉化东方公司、委托拆迁单位吉林市阳光房屋拆迁安置有限公司三方签订货币补偿协议书，协议约定根据吉林市城市总体规划，经市有关部门批准，吉林市阳光房屋拆迁安置有限公司受吉化房地产公司委托对吉化松江棚户区实施拆迁，在拆迁范围内需拆除川江公司建筑二处，建筑面积分别为1000平方米及210平方米，经委托拆迁单位与川江公司协商，吉化东方公司同意达成货币补偿协议，吉化东方公司对川江公司共计补偿费为426万元。补偿明细为：货币安置费2894320元、拆迁货币补贴金额2894320元×10%=289432元、土地费15000元、附着物估价196580元、因拆迁原因造成不能生产的料（存货）补偿费413060元、固定资产设备补偿276895元、动力电82500元，合计4302787元，经协商实际补偿426万元。吉化东方公司已将该货币补偿金额全部支付给上诉人川江公司。另查明，自2007年9月至今，上诉人川江公司一直占有使用吉林市江畔明珠小区9-1号商业网点，用于存放物品，该商业网点房屋产权归属于吉林化建房地产开发有限公司。2014年8月27日，吉林化建房地产开发有限公司在吉林晚报发布公告，内容为：吉林化建房地产开发有限公司开发的吉林市昌邑区江畔明珠小区9-1号商业网点现有大量遗留物资，请物资所有人自本公告发布之日起15日内将物资搬出安置，逾期仍未清理我公司将按无主物进行处理。
本院认为：原审判决采信上诉人（原审原告）川江公司提供的证据六、证据七有误。上诉人川江公司提供的证据六为时任拆迁负责人的林慧清出具的《承诺书》一份，该份证据上诉人未提供证据原件，仅为复印件，且被上诉人吉化东方公司已提出异议，故该份证据的真实性无法认定。上诉人川江公司提供的证据七为上诉人川江公司职工的证明材料四份，出具该四份证言的证人未出庭作证，依据证据规则未出庭作证的证人证言不能作为确认案件事实的依据，且被上诉人吉化东方公司已对此四份证人证言提出异议，故该四份证据不应予以采信。上诉人川江公司提供的证据六、证据七所要证明的案件事实不能认定。上诉人川江公司与被上诉人吉化东方公司于2007年9月3日签订的《货币补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，在该份《协议书》中明确载明被上诉人吉化东方公司拆迁标的为上诉人川江公司建筑二处，建筑面积分别为1000平方米和210平方米，而在补偿中并没有约定给付200平方米仓库一处。上诉人川江公司没有证据证明双方曾就给付200平方米仓库达成合意，故上诉人川江公司要求被上诉人吉化东方公司给付200平方米仓库之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决虽认定事实存在错误，但并未影响本案判决结果，本院在重新认定事实的基础上，维持原审判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人吉林市川江工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 陈 卓
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 王丹彤