哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7103民初293号
原告：哈密天山村镇银行有限公司，住所地：哈密市青年北路66号。
法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王理鹏，男，该公司信贷员。
委托诉讼代理人：王建东，男，该公司信贷员。
被告：卢作强，男，1974年5月11日出生，住哈密市。
被告：朱慧霞，女，1975年11月15日出生，住哈密市。
被告：岳新东，男，1979年12月8日出生，住哈密市。
被告：赵勇，男，1975年4月15日出生，住乌鲁木齐市。
被告:孙超，男，1956年5月12日出生，住哈密市。
被告：哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司，住所地：哈密市新民四路29号。
法定代表人：孙超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈延伦，男，该公司法务人员。
原告哈密天山村镇银行有限公司（以下简称天山村镇银行）与被告卢作强、朱慧霞、岳新东、赵勇、孙超、哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司（以下简称宝丰房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告天山村镇银行委托诉讼代理人王理鹏，被告岳新东、赵勇、宝丰房地产公司委托诉讼代理人陈延伦到庭参加诉讼，被告卢作强、朱慧霞、孙超无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告天山村镇银行委托诉讼代理人王建东，被告岳新东、赵勇、宝丰房地产公司法定代表人孙超及委托诉讼代理人陈延伦、孙超到庭参加诉讼，被告卢作强、朱慧霞无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
天山村镇银行向本院提出诉讼请求：1.卢作强、朱慧霞向天山村镇银行归还借款本金2000000元及利息（自2016年6月12日起按月利率14‰计算至2017年6月12日，自2017年6月13日起按月利率21‰计算至实际付款之日止）；2.案件受理费、保全费、实际支出费用等由卢作强、朱慧霞承担；3.赵勇、岳新东、孙超、宝丰房地产公司对上述1、2项承担连带清偿责任。诉讼过程中，天山村镇银行变更要求利息自2017年6月13日起按月利率21‰计算至实际付款之日的诉讼请求为自2017年6月13日起按月利率20‰计算至实际付款之日。事实和理由：2016年6月中旬，卢作强、朱慧霞基于经营急需资金周转向天山村镇银行申请为期12个月的个人经营性贷款2000000元，由赵勇、岳新东、孙超、宝丰房地产公司提供连带责任保证。2016年6月12日，天山村镇银行向卢作强发放2000000元贷款。合同履行期间，卢作强、朱慧霞偿付了贷款期间的部分利息。截止2017年7月12日，卢作强、朱慧霞尚欠借款本金2000000元及利息未归还。
岳新东辩称，自己没有被告知担保金额是2000000元，自己亦未阅看保证合同内容，仅是在保证合同最后一页进行了签字，不应对2000000元借款承担连带保证责任。
赵勇辩称，1、卢作强告知自己贷款金额是200000元而不是2000000元，签订保证合同时，自己没有阅看保证合同内容，天山村镇银行直接让自己在保证合同最后一页签字；2、天山村镇银行在发放贷款时并未通知保证人；3、卢作强称此次贷款其给了天山村镇银行工作人员100000元好处费，天山村镇银行在发放贷款时应调查卢作强是否有还款能力，若天山村镇银行在发放贷款前告知保证人贷款金额是2000000元，自己肯定不会提供保证担保，在此次贷款过程中自己受到了蒙蔽。故不应对2000000元借款承担连带保证责任。
宝丰房地产公司辩称，宝丰房地产公司的情况与岳新东、赵勇一致，受到了蒙蔽，对于该笔款项如何贷出不清楚，故不应对2000000元借款承担连带保证责任。
孙超辩称，1、天山村镇银行发放贷款是否打入卢作强的账户，请求提供银行流水账单；2、贷款的目的是装修天地人和饭庄，天地人和饭庄实际并未装修；3、为贷此款，卢作强向银行相关人员行贿100000元，因涉案贷款是在不合法的情况下发放的，故应免除保证人的担保责任；4、涉案贷款是因行贿发生的不良贷款，根据相关法律规定，先刑事后民事的原则，该案应中止审理。
卢作强、朱慧霞未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据：卢作强、朱慧霞、岳新东、赵勇、孙超身份证、宝丰房地产公司营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1、岳新东、赵勇、宝丰房地产公司、孙超对天山村镇银行提供的人民币资金借款合同、保证合同，贷款用款申请书、支付委托书、电汇凭证、贷款发放通知书、天山村镇银行账户交易查询清单、卢作强付息明细表、欠息明细表均不予认可，认为自己没有见过借款合同，亦未阅读保证合同内容，仅在保证合同最后一页签字，亦不清楚贷款是否已实际发放，账户查询清单、付息明细表、欠息明细表等均为天山村镇银行自行制作，不能采纳。本院认为借款合同系天山村镇银行与卢作强、朱慧霞签订，保证合同均由岳新东、赵勇、孙超、宝丰房地产公司亲笔签字盖章，上述证据之间可相互印证，已形成证据锁链，可证实借款真实性及实际发放情况，故本院对上述证据均予以认定。2、对赵勇提供的录音证据，岳新东、宝丰房地产公司、孙超均予以认可，天山村镇银行对真实性及证明的问题均不予认可，认为即使贷款过程中涉及经济犯罪，也与本案金融借款合同没有关联性，保证人的保证责任已确立。本院认为，该录音内容仅为卢作强与赵勇之间的电话通话录音，仅从单一的通话录音内容不能充分证明赵勇所要证实的涉案贷款涉嫌行贿的事实，故本院对该录音证据不予采信。卢作强、朱慧霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，卢作强、朱慧霞与天山村镇银行签订人民币资金借款合同，合同约定：卢作强、朱慧霞因经营周转向天山村镇银行借款2000000元，借款期限为12个月，即自2016年6月12日至2017年6月12日止，贷款月利率为14‰，贷款逾期的罚息月利率为21‰。同日，岳新东、赵勇、孙超、宝丰房地产公司分别与天山村镇银行签订保证合同，保证合同均约定：岳新东、赵勇、孙超、宝丰房地产公司为卢作强与天山村镇银行依主合同形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括本金2000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和天山村镇银行实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。2016年6月12日，天山村镇银行向卢作强、朱慧霞发放贷款2000000元。2016年6月13日，卢作强向天山村镇银行出具支付委托书，委托天山村镇银行将自己账户中的2000000元支付给哈密天佑商贸有限责任公司。同日，哈密天山村镇银行将卢作强账户中的2000000元通过电汇方式转入开户行为哈密市商业银行大泉湾支行的哈密天佑商贸有限责任公司账户中。截止2017年1月3日，卢作强、朱慧霞归还借款利息129248.25元，借款本金2000000元及剩余利息至今未归还。
本院认为，天山村镇银行与卢作强、朱慧霞签订的人民币资金借款合同，与岳新东、赵勇、孙超、宝丰房地产公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，合同依法成立有效，各方当事人均应依约履行。卢作强、朱慧霞贷款后未按合同约定偿还贷款本息构成违约，故天山村镇银行要求卢作强、朱慧霞偿还贷款本金、利息、逾期利息、承担案件受理费、诉讼保全费及实际支出费用的诉讼请求，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。天山村镇银行依据保证合同要求岳新东、赵勇、孙超、宝丰房地产公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予支持。岳新东、赵勇、宝丰房地产公司、辩称在贷款过程中自己受到了蒙蔽，对于保证合同内容没有阅看，不清楚保证金额是2000000元，但未提供证据予以证明，上述辩解理由不能成立，本院不予采纳。赵勇、孙超辩称，贷款过程中卢作强向天山村镇银行工作人员行贿100000元，该贷款系不良贷款，保证人应不承担保证责任，对此孙超未提供证据予以证明，赵勇提供的证据不足以证明相关事实，故对上述辩解意见，本院亦不予采纳。岳新东、赵勇、孙超、宝丰房地产公司在承担保证责任后，有权向卢作强、朱慧霞追偿。卢作强、朱慧霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对天山村镇银行的主张和诉讼请求放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告卢作强、朱慧霞于本判决生效之日起十日内向哈密天山村镇银行有限公司归还借款本金2000000元；
二、被告卢作强、朱慧霞于本判决生效之日起十日内向哈密天山村镇银行有限公司支付借款本金2000000元的利息（自2016年6月12日起按月利率14‰计算至2017年6月12日，自2017年6月13日起按月利率20‰计算至实际付款之日止，该利息中应扣除卢作强、朱慧霞已归还的利息129248.25元）；
三、被告岳新东、赵勇、孙超、哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司对上述第一、二项判决内容承担连带保证责任，被告岳新东、赵勇、孙超、哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告卢作强、朱慧霞追偿。
本案案件受理费22800元，邮寄送达费150元，公告费717.1元（原告哈密天山村镇银行有限公司均已交纳），由被告卢作强、朱慧霞负担，于本判决生效之日起十日内径付原告哈密天山村镇银行有限公司，被告岳新东、赵勇、孙超、哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司承担连带保证责任。被告岳新东、赵勇、孙超、哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告卢作强、朱慧霞追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 刘 继 红
审 判 员 热娜古丽*阿不都瓦依提
人民陪审员 刘 红 斌
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 婕
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。