江苏省常州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）常刑终字第101号
原公诉机关常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）丁柳娟，男，1986年2月21日生，汉族，江苏省姜堰市人。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）常州市墅乐厨具有限公司。
法定代表人白玉明，该公司董事长。
上列二上诉人诉讼代理人蒋一，江苏源博律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司常州分公司。
负责人蒋旭，该公司总经理。
诉讼代理人袁益强、毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
原审被告人张某，男，1962年5月29日生，汉族，江苏省扬中市人，初中文化，个体经营水产。因本案于2012年12月30日被取保候审。
原审附带民事诉讼原告人耿珍梅，女，1931年7月12日生，汉族，常州市人，文盲。系被害人刘某之母。
原审附带民事诉讼原告人夏小林，女，1951年9月12日生，汉族，常州市人，小学文化。系被害人刘某之妻。
原审附带民事诉讼原告人刘辉，男，1978年2月26日生，汉族，常州市人，初中文化。系被害人刘某之子。
上列三原审附带民事诉讼原告人诉讼代理人ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
常州市新北区人民法院审理常州市新北区人民检察院指控原审被告人张某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人耿珍梅、夏小林、刘辉提起附带民事诉讼一案，于2013年11月13日作出（2013）新刑初字第75号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期间内，原公诉机关和原审被告人张某对刑事部分的判决未提出抗诉和上诉，刑事部分的判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人丁柳娟、常州市墅乐厨具有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司对附带民事部分的判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁柳娟、常州市墅乐厨具有限公司的诉讼代理人蒋一、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司的诉讼代理人袁益强、原审被告人张某、原审附带民事诉讼原告人刘辉及其诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2012年12月30日6时22分许，被告人张某驾驶苏L×××××号小型普通客车沿常州市新北区239省道由南向北行驶至5KM＋300M处时，遇被害人刘某驾驶镇江市275270号电动自行车在前方同向机动车道内行驶，被告人张某驾驶的小型普通客车前部撞击被害人刘某驾驶的电动自行车尾部，致被害人刘某倒地受伤。事故发生后，被告人张某驾车离开事故现场。后被害人刘某又被由南向北行驶至此的丁柳娟驾驶的苏D×××××号小型轿车碾压。被害人刘某经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人刘某系因颅脑、内脏损伤死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定被告人张某承担该起道路交通事故的主要责任，丁柳娟承担次要责任。2012年12月30日7时许，被告人张某手机拨打110报警电话，后其步行返回事故现场，交警盘问时如实供述了上述事实。案发后，被告人张某赔偿被害人刘某家属经济损失人民币215000元，取得被害人家属谅解。被害人刘某系城镇户籍，附带民事诉讼原告人耿珍梅由被害人刘某等5名子女共同抚养。被告人张某驾驶的苏L×××××号小型普通客车未投保机动车交通事故责任强制保险。丁柳娟驾驶的苏D×××××号小型轿车所有人系附带民事诉讼被告人常州市墅乐厨具有限公司，该车在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司常州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及保险金额为200000元的第三者商业险，保险期限自2012年11月18日起至2013年11月17日止。案发时，丁柳娟系执行工作任务。
证明上述事实的证据有证人邵某等人证言笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、发破案经过，户籍信息、保险单、收条、谅解书及被告人张某的供述与辩解。
原审法院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。且肇事后逃逸。被告人张某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法减轻处罚。被告人张某赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。被害人刘某死亡，其近亲属有权获得赔偿。被告人张某驾驶的车辆未依法投保交强险，其应在应当投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。附带民事诉讼被告人丁柳娟因执行工作任务造成他人损害，由其单位附带民事诉讼被告人常州市墅乐厨具有限公司承担赔偿责任。根据事故认定书作出的责任认定，确定被告人张某对附带民事诉讼原告人损失中超过交强险责任限额的部分承担60%的赔偿责任，附带民事诉讼被告人常州市墅乐厨具有限公司对超过交强险责任限额的部分承担40%的赔偿责任，常州市墅乐厨具有限公司的赔偿责任由保险公司赔付。根据相关法律规定及双方意思，确认附带民事诉讼原告人的损失为丧葬费人民币22993.5元，死亡赔偿金人民币612365元，交通费人民币1000元，食宿费人民币2000元，精神损害抚慰金人民币50000元（交强险中优先赔付），合计人民币688358.5元。被告人张某及附带民事诉讼被告人丁柳娟分别实施交通肇事行为造成被害人刘某死亡，根据道路交通事故尸体检验报告书，二人的交通肇事行为均足以造成被害人刘某的死亡，应承担连带赔偿责任。故附带民事诉讼被告人常州市墅乐厨具有限公司应对被告人张某尚未支付的人民币176015.1元承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条，第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；二、附带民事诉讼原告人耿珍梅、夏小林、刘辉应获赔偿款共计人民币688358.5元，其中被告人张某赔偿人民币391015.1元（已支付人民币215000元）；附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿人民币297343.4元。附带民事诉讼被告人常州市墅乐厨具有限公司对被告人张某尚未支付的人民币176015.1元承担连带赔偿责任；三、驳回附带民事诉讼原告人耿珍梅、夏小林、刘辉的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州分公司及其诉讼代理人认为，一审判决上诉人赔偿精神抚慰金及承担原审附带民事诉讼原告人主张的各项赔偿超出交强险部分的40%于法无据，请求二审法院依法改判。
上诉人丁柳娟、常州市墅乐厨具有限公司及其诉讼代理人认为，一审判决上诉人对张某未支付的赔偿款承担连带责任、上诉人的保险公司赔偿精神抚慰金及承担原审附带民事诉讼原告人主张的各项赔偿超出交强险部分的40%于法无据，请求二审法院依法改判。
原审被告人张某表示服判，对上诉人的上诉理由没有提出答辩意见。
原审附带民事诉讼原告人耿珍梅、夏小林、刘辉及其诉讼代理人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人张某犯交通肇事罪及张某与丁柳娟的侵权行为给原审附带民事诉讼原告人耿珍梅、夏小林、刘辉造成经济损失的事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据确实充分，足以认定，本院予以确认。二审期间，上诉人与原审被告人、原审附带民事诉讼原告人均未提交新证据。
本院认为，原审被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。原审被告人张某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可减轻处罚。原审被告人张某赔偿被害人家属部分经济损失，取得被害人家属谅解，酌情从轻处罚。原审被告人张某、上诉人丁柳娟因侵权行为造成他人损害，应予赔偿。上诉人丁柳娟的侵权行为系履行职务行为，其赔偿责任应由上诉人常州市墅乐厨具有限公司承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州分公司因与常州市墅乐厨具有限公司签有保险合同，应在合同规定范围内承担赔偿责任。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州分公司、丁柳娟、常州市墅乐厨具有限公司及其诉讼代理人所提“一审判决中国人民财产保险股份有限公司常州分公司向附带民事诉讼原告人赔偿精神损害抚慰金没有法律依据”的上诉理由及代理意见，经查，丁柳娟的行为不构成犯罪，其侵权行为所应承担的赔偿责任应按照民事法律确定。丁柳娟的侵权行为发生在其履行职务期间，故侵权责任由其单位常州市墅乐厨具有限公司承担，而常州市墅乐厨具有限公司为事故车辆投保了交强险，按相关民事法律规定，由承保交强险的保险公司从交强险范围内优先支付精神损害抚慰金是恰当的。故该上诉理由及代理意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州分公司、丁柳娟、常州市墅乐厨具有限公司及其诉讼代理人所提“一审判决认定中国人民财产保险股份有限公司常州分公司承担附带民事诉讼原告人主张的各项赔偿超出交强险部分的40%于法无据”的上诉理由及代理意见，经查，上诉人及其代理人提出应当适用江苏省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条的规定，但该规定适用于发生在机动车之间的事故，且系参照标准。本案所涉事故是机动车与非机动车之间的事故，原审法院采用60%与40%的划分比例并无不当。故该上诉理由及代理意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人常州市墅乐厨具有限公司、丁柳娟及其诉讼代理人所提“一审判决认定常州市墅乐厨具有限公司对张某未支付的176015.1元承担连带赔偿责任系适用法律错误”的上诉理由及代理意见，经查，交通事故责任并不等同于赔偿责任。根据鉴定意见，被害人刘某系因颅脑、内脏损伤死亡，即张某与丁柳娟二人的侵权行为均系被害人刘某死亡的原因，且无法区分谁的行为对死亡的原因力更强，故原审法院认定张某与丁柳娟的行为均足以导致被害人死亡，判定常州市墅乐厨具有限公司对张某未支付的赔偿款承担连带责任于法有据，并无不当。故该上诉理由及代理意见不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿华东
审 判 员 徐天骅
代理审判员 沈 翔
二〇一四年三月六日
书 记 员 詹佳琳