广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8241号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张起，女，汉族，1957年7月6日出生，住广州市越秀区，再审申请人张起因不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民辖终2821号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。张起向本院申请再审，请求：撤销一审、二审不予受理的民事裁定，请求法院立案审理。事实与理由：一、被申请人（被起诉人）张宏张图用暴力打申请人出家门，绑架母亲到美国，已经事实上强行分离母女9个月了。2016年8月，被申请人挟持母亲飞回广州，违背母亲的意愿不给母亲回家看房子，藏匿母亲在银河大酒店；警察来了都不给母女相见。《反家庭暴力法》指出是家庭暴力。由于京溪路派出所警察被被申请人收买，篡改报警记录，不给法官现场犯罪照片，把打伤申请人写成是“家庭纠纷”，造成申请人被害得家破人亡，父母财产被抢得精光，从此再也见不到母亲。二、申请人是唯一有广州户口、在广州一个人照顾父母30年的大女儿，母亲92岁、健忘、痴呆、生活不能自理。根据《民法通则》第十七条规定，母亲需要监护人，而监护人资格是有法定顺序的，顺序在前者优于后者担任监护人，而申请人是老大，却连母亲都见不到。三、过去弟媳虐待母亲，母亲很讨厌两个媳妇，都不给弟媳回广州的家；只有女儿才是最合适最好照顾母亲的人选。四、母亲在广州家里由女儿照顾，两个儿子都见得到母亲，都可以回家和母亲同住。可是今天女儿再也见不到母亲了！你们不觉得残忍吗？！经查，起诉人张起向广东省广州市白云区人民法院起诉称：起诉人与两被起诉人张宏、张图是姐弟关系，起诉人与父母在广州同住并照顾父母已30年，两被起诉人则一直在美国生活。父亲去世后，两被起诉人不允许起诉人与母亲周祖嬚接触，于2015年底，两被起诉人更是把父母位于广州市白云区梅宾北路76号9栋1701号房及父母的财产据为已有，甚至用各种暴力方法将起诉人赶走，侵害了起诉人和母亲周祖嬚的居住权和接触权。后来，两被起诉人用暴力和欺骗的手段劫持母亲周祖嬚到美国生活。起诉人认为两被起诉人的行为严重侵害了起诉人与母亲周祖嬚的亲子关系，造成精神痛苦，多次报警处理未果。因此提起民事诉讼，请求判令：1、两被起诉人立即停止侵害起诉人与周祖嬚的亲子关系，恢复起诉人对周祖嬚的照顾和精神慰藉；2、确认起诉人对其母亲的赡养义务及合法的探望权利；3、两被起诉人承担本案的诉讼费。一审法院认为：诉讼请求一中，起诉人要求恢复其对周祖嬚的照顾和精神慰藉，该权利的适格主体应为周祖嬚，而起诉人张起与此权利不具有法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。所以诉讼请求二，起诉人所提出的探望权利与此规定不相符，不属于受案范围内。综上，起诉人在本案提起的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（六）项、《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款的规定，裁定：对起诉人张起的起诉，不予受理。张起不服提起上诉。二审法院认为：根据民法通则第十七条第一款规定“无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的”和第二款规定“对担任监护人有争议的，由××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决”。婚姻法第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”和第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。只有父或母为无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，才能由民法通则第十七条第一款规定的人员担任该父或母的监护人，如对监护人有争议的，应当根据民法通则第十七条第二款规定，先由该父或母的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服的，才能向人民法院提起诉讼。而子女对父母赡养扶助，是子女应当承担的法律义务；当子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。即父母是否要求子女承担赡养扶助义务，是专属于父母的亲属权利，行使该权利的主体为父母而非子女。对于上诉人因本案向原审法院起诉，请求原审法院判令：两被起诉人张宏、张图立即停止侵害上诉人与其母亲周祖嬚的亲子关系，恢复上诉人对其母亲周祖嬚的照顾和精神慰藉；2、确认起诉人对其母亲周祖嬚的赡养义务及合法的探望权利；3、两被起诉人承担本案的诉讼费。由于上诉人没有提交证据证明其母亲周祖嬚为无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，并且因对担任监护人与两被起诉人产生争议已经由其母亲周祖嬚的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定；上诉人作为周祖嬚的女儿，不是行使要求对母亲承担赡养扶助义务的权利主体，其在本案中不是适格的原告。因此，上诉人的起诉，不符合民事诉讼法第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件，原审法院作出的对其起诉不予受理的裁定，是正确的，予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法>第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，从民事诉讼法律关系出发，本案主要审查张起的起诉是否符合民事诉讼法规定的起诉条件。依据《婚姻法》第三十八条“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决”、第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”和第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，探望权或者赡养请求权，主要是就父母对子女所规定的权利；又根据《民法通则》第十七条第一款“无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的”的规定，只是针对无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，才存在监护的问题。本案中，由于申请人在一审起诉时没有提交证据证明其母亲周祖嬚为无劳动能力或生活困难，或是无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人需要监护，也无充分举证证明被起诉人阻碍、限制其探望母亲并履行赡养母亲义务的事实，故申请人作为女儿，探望并赡养母亲并不存在障碍，其以子女身份请求法院确认对母亲的探望权，主体不适格，其请求被申请人停止侵害其与母亲的亲子关系也缺乏足够事实依据。因此，一审裁定对张起的起诉不予受理、二审维持原裁定，认定事实清楚，适用法律正确。张起提出的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张起的再审申请。审判长  詹伟雄审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇一七年三月二十四日书记员  吴伊玲