河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初843号
原告郑州运通贸易有限公司，地址郑州市二七区解放路南二马路西1幢1单元27层2716号，组织机构代码06000071-5。
法定代表人李美丽，系该公司经理。
委托代理人王东飞，河南博风律师事务所律师。
被告张笑环，女，汉族，1969年7月21日出生，住孟州市。
委托代理人邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
原告郑州运通贸易有限公司诉被告张笑环买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑州运通贸易有限公司的法定代表人李美丽及其委托代理人王东飞，被告张笑环及其委托代理人邬炳逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州运通贸易有限公司诉称，2015年1月，王某以原告的名义在郑州大卫城丹尼斯9楼设立“史努比SNOOPY”童装品牌商铺，该商铺的实际拥有及经营权归王某所有。原告拥有经营史努比SNOOPY”品牌的授权，该商铺经营该品牌的产品需从原告处进货。2015年6月30日，王某将该商铺转让给被告张笑环，经核算店内剩余的商品价值44342.86元，因为该店内商品系王某从原告处购进，被告张笑环在接手该商铺和剩余商品时给原告的法定代表人李美丽出具了欠条一张。后被告在经营该商铺的过程中多次从原告处进货，除所欠的该44342.86元货款，又进货44474.75元，退货4334.02元。被告曾于2015年7月2日付款900元，于2015年7月9日付款15000元，于2015年8月6日付款10000元，于2015年8月27日付款15000元，经核算，被告尚欠原告货款43583.59元。经多次催要未果，现请求：一、依法判令被告给付原告货款43583.6元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。
被告张笑环辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告郑州运通贸易有限公司是一家被特许经营上海史努比品牌服装的公司，该公司在郑州市××、郑州××、××东区××三个销售专柜。该公司以月薪3000元聘用王某负责管理，丹尼斯专柜是2014年10月30日原告与商场签订合同设立的，2015年1月1日起至2015年12月31日止由王某负责经营。由于生意不好经营亏损，原告明知自己依法不能转让店铺经营权，就授权王某以个人名义转让，2015年6月30日被告与王某签订了店铺转让协议。王某代原告收取了被告缴纳的转让费1万元、柜台购置费2.7万元。被告进店后接受原告店面存货44342.86元。被告在专卖店经营期间分三次偿还原告4万元，被告退出经营时，原告名下有被告销售货款12748.8元，被告不欠原告货款。被告在经营专卖店期间从原告处取货，需付现金，需要承担店铺服务员的工资和商场的各项费用。而销售的货款打在原告名下，自己不能取用。原告与丹尼斯公司签订的协议销售额比较大，被告无法完成，被告向原告及王某提出退出经营，找不到王某，原告不同意。被告要求原告退还转让费1万元、柜台购置费2.7万元、销售货款12748.8元遭拒绝。双方的账目至今没有结清，综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告货款，双方纠纷的性质是经营权转让纠纷，根据相关规定，原告在丹尼斯设立专卖店，授权王某转让给被告是不合法的、无效的，请求依法驳回原告诉讼请求。
根据双方诉辩意见，本庭归纳案件争议焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系？原告要求被告清偿货款43583.6元及利息有无事实和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交的证据为：1、商铺转让协议一份，证明2015年6月30日王某将大卫城丹尼斯史努比童装商铺转让给被告。2、欠条一张、2015年6月30日销货单一份，证明被告张笑环在接收商铺时就店内的史努比商品向原告法定代表人李美丽出具44342.86元欠条一张。3、2015年7月2日至2015年8月31日被告从原告处拿货清单16份，证明被告接店之后又从原告处16次拿货，价值44474.75元。4、被告退货明细四份，证明被告从原告退货四次，价值4334.02元。5、收据单三份，证明被告向原告支付过四次货款，分别为：2015年7月2日现金900元、2015年7月9日刷卡1.5万元、2015年8月6日刷卡1万元、2015年8月27日刷卡1.5万元。6、原告郑州运通贸易有限公司营业执照复印件一份、委托授权书一份，证明原告有史努比品牌的经营权，李美丽是原告的法定代表人，原告主体适格。7、丹尼斯百货设柜呈核表一份、补充协议一份，2015年7、8、9三个月在丹尼斯的专柜月对账单三份，共同证明该商铺的经营模式是销售额的一部分交到丹尼斯相当于租金，被告没有完成相应的额度，原告还得替被告向丹尼斯补钱。8、2016年2月24日李美丽诉张笑环的庭审笔录一份，证明被告收到了相应的货物，被告也认可运通贸易有限公司是适格的原告。9、证人王某、杨某当庭证言，证明所转让的商铺是王某所有，被告从原告处多次拿货、退货的相关事实。10、通知一份，证明在2016年5月30日之前商铺的柜子还在丹尼斯商场，丹尼斯商场通知让把柜子拉走，原告又通知被告将柜子拉走而被告没有去拉，丹尼斯雇人将柜子拉走，原告还因此承担了2000元的费用。
被告张笑环对原告上述证据质证称，对证据1的真实性无异议，但是不同意原告的证据指向，王某是代表原告与被告签的转让协议，王某代原告收取了转让费。对证据2的真实性无异议，欠条所载明的欠款是被告接受店铺存货的货款。证据3、4中的销售单、退货明细原告从来没有见过，原告补过几千块钱的货，都是当场给钱，也没有退过货。对证据5的真实性无异议，这三笔款是被告偿还店铺存货的欠款而不是新购货物的付款，如果是购货款，应当有零有整。对证据6无异议。对证据7中的百货设柜呈核表一份、补充协议一份无异议，对专柜7、8、9三个月的专柜月对账单真实性无异议，但是王某在经营期间，两个月的销售额是2000多元，张笑环两个月销售额是12000多元，对比与丹尼斯商场签订的月销售额7.22万相差甚远，王某出庭作证时说从进入商场到现在由于生意不好，商场担心按合同签订的月销售额扣点的话商户撤完，所以商场是按销售额的28%扣抵，由此不可能出现负数。对证据8无异议。对证据9，两个证人中王某以原告的名义经营原告被特许经营的史努比品牌服饰，又以原告的名义转让店铺，与原告有法律上的利害关系，王某作证时称2015年4月1日开始进驻专卖店，而其与原告签订的委托经销协议载明2015年1月1日至2015年12月31日是他们双方的合同有效期，王某出庭的作证，与电话录音相互矛盾，故王某的证词应不予采信。证人杨某系原告公司的员工，负责发货，与原告之间存在利害关系，她应该非常清楚被告张笑环和王某从公司拿货付款的具体情况，而她对王某的进货付款情况记不清楚，对张笑环的情况非常清楚，不合常理，该证词应不予采信。证据10通知没有加盖丹尼斯商场公章，不能证明通知的内容是丹尼斯的意思表示，另外，被告从未收到原告要求拉走柜子的通知，丹尼斯也没有通知过被告，事实是被告在经营两个月后撤货不经营的时候曾向丹尼斯商场和原告都提出拉走柜子或者给付柜台费27000元，遭到拒绝，被告撤出后，原告一直经营并使用柜台。
被告张笑环向本院提交证据有：1、原告郑州运通贸易有限公司与大卫城丹尼斯商场签订的百货设柜补充协议一份、百货设柜呈核表一份，证明原告被特许经营内衣、内裤、家居服在丹尼斯设立专柜，租期一年（2015年1月1日起至2015年12月31日止）经营权和所有权归原告所有，按每月的销售额7.22万元的26%计算租金。2、商铺转让协议一份，证明2015年6月30日原告授权王某将商铺转让给张笑环，并收取转让费1万元、柜台购置费2.7万元。3、张笑环与王某的电话录音资料，证明原告聘用王某负责大卫城丹尼斯专卖店，原告授权王某将该店转让给张笑环，王某代原告收取了转让费1万元，柜台购置费2.7万元。4、专柜应付账款对账单2张，证明被告在专卖店销售货款一个月是4403.8元，另一个月是8345元，两个月共销货12748.8元，且该款是丹尼斯商场打在原告的名下，被告没有取得。
经质证，原告对被告张笑环提交的证据1、2的真实性无异议，但证明目的有异议，称该店铺实际拥有者为王某，以原告的名义进驻的丹尼斯商场，王某出庭已将该情况向法庭说明，有权转让该店铺的经营所有权。对证据3的真实性有异议，王某当庭表示对通话的内容记得不太清楚，对案件事实的说明以当庭陈述为准。对证据4的真实性无异议，但证明目的有异议，张笑环经营期间，是销售了一部分货品，但是按照丹尼斯商场的设柜的规定不出租金但营业额提点，并且有最低营业额的要求，被告过低的销售额还不足以支付丹尼斯的相关费用，应付账款上显示7月份的预定支付金为-15100.43元，8月份的为-11893.39元，9月份的为-467.54元，被告没有完成最低营业额，按规定运通贸易还得向丹尼斯支付相应的款项，被告在此主张其销售的货款没有理由。
本院经审查后认为，被告提交的证据1商铺转让协议与原告提交的证据2商铺转让协议内容一致，本院对该商铺转让协议真实性予以认定。被告对原告提交的证据2、8以及证据7中专柜月对账单的真实性无异议，本院对原告的该证据真实性予以确认。被告对原告提交的证据5真实性无异议，原告提交的证据3、4、5以及原告的证据9证人杨某的证言与原告提交的欠条相互印证，能够形成完整证据链，证实原、被告之间交易情况以及被告欠原告货款的事实，故本院对原告提交的证据3、4、5以及证人杨某的证言予以采信。原告对被告提交的证据6无异议，本院对原告的证据6予以采信。原告的证据7中百货设柜呈核表、补充协议与被告提供的证据1内容一致，本院对该百货设柜呈核表、补充协议真实性予以认定。被告的证据3系被告与证人王某的通话录音，但是该通话录音资料并不能证明被告主张的王某是受原告委托转让商铺，证人王某作为原、被告之间纠纷的知情人，出庭对王某与被告之间商铺转让情况进行了说明，也同时证明原告欠被告货款、出具欠条的具体细节，本院对王某的当庭证言予以采信。原告对被告的证据4真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。原告的证据10与本案不具备关联性，本院不予认定。
根据双方当事人的陈述、举证以及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告郑州运通贸易有限公司系“SNOOPY”产品的经销商，经上海华仪服饰有限公司授权在河南省范围内销售该品牌内衣、睡衣、居家服系列产品和配件等。后原告与王某签订委托经销协议，由王某以原告的名义在郑州市丹尼斯百货大卫城店设立专柜经销原告所代理的“SNOOPY”品牌产品。王某与被告张笑环于2015年6月30日签订商铺转让协议，约定王某将位于大卫城丹尼斯9楼的“SNOOPY”童装商铺的经营权转让给张笑环，张笑环支付王某转让费1万元、柜台费2.7万元。张笑环接收了该店铺价值44342.86元的存货，双方约定该44342.86元货款由被告张笑环直接支付给原告郑州运通贸易有限公司，因被告张笑环暂时没钱清偿货款，经协商，被告张笑环就该44342.86元货款向原告郑州运通贸易有限公司法定代表人李美丽出具了欠条。后张笑环经营该专柜期间陆续从原告郑州运通贸易有限公司处进货16次价款合计44474.75元，加上所欠的价值44342.86元存货，共计88817.61元，扣除原告退货4次价款合计4334.02元以及被告分四次支付给原告40900元后，被告尚欠原告货款43583.59元未付，被告于2015年9月撤出该专柜不再经营。
本院认为，被告张笑环从原告郑州运通贸易有限公司处进购“SNOOPY”品牌商品，原、被告之间存在买卖合同关系。被告尚欠原告货款43583.59元未付，有欠条以及销售单、收款单为证，双方未约定付款期限，原告可以随时向被告主张权利，原告应支付所欠被告的货款43583.59元。原告要求被告支付利息，故本院认为利息应从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
限被告张笑环于本判决生效后五日内支付原告郑州运通贸易有限公司货款43583.59元及利息（利息从2016年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由被告张笑环承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 陈爱华
代理审判员 张艳蕊
二〇一六年十月八日
书 记 员 汤亚峰