秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦新民初字第64号
原告赵素英，农民。
原告苏红，农民。
原告苏岩，农民。
委托代理人蔡永来，河北永和胜律师事务所律师。
被告李海民。
委托代理人李咏香。
委托代理人李永娜。
原告赵素英、苏红、苏岩诉被告李海民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员李慕红适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵素英、苏红、苏岩及其委托代理人蔡永来、被告李海民及其委托代理人李咏香、李永娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素英、苏红、苏岩诉称，三原告系母女关系。原告赵素英系受害人苏步凯之妻，原告苏红、苏岩系受害人苏步凯之女。2014年11月19日下午1点多，被告李海民在村里庙坑头拉垃圾，垃圾堆里有不少秧棵杂草，被告李海民用火点燃，边点边烦躁的说：什么破垃圾都有，真不好干，过些日子我不想干了。这时，苏步凯正在门口和村民闲聊，随便说了一句：你干也不白干，你拉垃圾人家给你工钱。被告李海民接话说：我不愿意拉就不拉，用不着你管。俩人就因为这些话争吵起来，争吵越来越激烈。当时原告赵素英在屋里织毛衣，听见苏步凯与被告李海民在外面吵架，就来到门外劝自己丈夫回家。苏步凯脸色非常难看，被张某甲搀扶走进院子房间门口的玉米堆旁，瘫坐在了地上。村里人急忙帮着找来乡医，乡医到来时，苏步凯呼吸已经停止，脉搏消失，听心跳没有心音，做心脏按压无效，确定人已死亡。苏步凯在2014年2月28日曾在北戴河新区西河南卫生院检查患有××，并住院治疗7天。被告在本次事故中先行与受害人发生争执，且对受害人进行辱骂，导致苏步凯情绪激动，以至于××发作死亡。被告李海民应对苏步凯的死亡负有法律上的因果关系，应承担相应责任。为维护原告的合法权益诉至法院，要求被告给付原告死亡赔偿金182040元（庭审时变更为173162元）、丧葬费21266元、精神损失费50000元，合计244428元，承担诉讼费用。
被告李海民辩称，一、原告所诉不是事实。事实是2014年11月19日下午1点多，我在距苏步凯家20多米远的垃圾点拉垃圾，我边干活边唠叨：啥破垃圾都有，这活儿没法干了。这时苏步凯正在他家门口呆着，听见我唠叨，就接声说：你不会找推土机？我说：找推土机给我要200斤大米，谁找他呀，还不如我自己干。他说：你给他300斤啊。我说：用不着你管。他回头就开始骂我，我也停下手中的铁锹和他争吵起来。经在场的张某甲等人劝说，我便不再与他争执，回去继续拉垃圾了。不久苏步凯的妻子即原告赵素英听见争吵，从家里出来就骂他，二人骂的很凶，他妻子还用树棍儿打他，他也用树棍儿打赵素英，当时树棍儿都打折了。后经在场的张某甲等几名村民将他拉回院里，再后来听说村里大夫来了，确定人已经死亡。二、苏步凯的死亡，我没有任何过错，故对其死亡的结果不应承担责任。首先苏步凯的死亡原因至今尚不明确，其是否�有××，死亡原因是否为××发作，以上事实原告没有证据证明，即使苏步凯是××发作，也与我没有关系，我只是和他有几句口舌之争，没有任何的肢体冲突，他是在我离开后与其妻子发生争吵厮打后患病死的，故其死亡和我争吵没有因果关系。三、三原告所诉赔偿数额过高。苏步凯1947年生人，死亡时已是67周岁，死亡赔偿金应为118326元；因苏步凯死亡系其自身原因造成的，故精神损失费不应赔偿。综上请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、张某甲的证明材料一份（复印件）；
2、张某乙的证明材料一份（复印件）；
3、火化证明一份（复印件）；
4、死亡证明一份（复印件），系南李庄村民委员会出具，证明苏步凯于2014年11月19日因病逝世；
5、户籍证明（复印件）。
6、西河南卫生院住院的诊断证明及病案各一份（�印件），证明苏步凯已经治愈。
7、2014年6月到8月期间苏步凯在黄金海岸环卫处上班的工资表，盖有该单位公章。
8、证人张某甲出庭证言：2014年11月下午2点多我在村口苏步凯家旁边呆着，李海民拉垃圾车过来了，地上的垃圾不少，他为了少拉垃圾开始点火烧垃圾，李海民没指人的骂着，说有人管我要200斤大米，苏步凯说给300斤大米，苏和李海民闲聊天，李海民点完垃圾一直骂骂咧咧的，嫌弃垃圾多，苏步凯说你骂什么，你拉垃圾不挣钱么，就为了这个，他俩你一句我一句就骂起来，我让李海民装车去，李海民就要走了，这时候苏步凯的妻子出来说苏步凯为什么管闲事，苏的妻子就拿小木棍儿，让苏步凯回家，我也让苏往家走，到院里就看见苏步凯有点不对劲，我们就找人来看，说人不行了。李海民和苏步凯没有肢体接触。苏步凯与李海民谁先骂的谁不记得了，�相骂了，骂得很激烈。苏步凯和他妻子赵素英，不记得谁最先拿起来的小木棍儿，记得原告赵素英拿木棍儿往家赶苏步凯。他俩就是争夺小木棍儿，没有动手。赵素英在劝解过程中连劝带骂，我就劝苏步凯进院。原来我为原告方亲笔写过证明材料。
9、证人张某乙出庭证言：2014年10月份哪天不清楚，李海民开着大队承包的车来苏步凯家门前拉垃圾，垃圾有石头砖块的，嘴上骂着，嫌弃乱扔垃圾，垃圾那里有点干柴火，就点着了。李海民就和我们老头队一起坐着，村里张守安家有三车粪想拉走，李海民没同意，张就骑车走了。李海民走到墙角，李海民说不想干了，苏步凯说你不想干也得干到期，李海民承包期是一年，李海民有点不同意苏步凯的说法，说话声有点大了，两人就互相骂，这时苏步凯的妻子出来了，让苏步凯回家，苏步凯不回，张某甲就让苏回家，我没�进去苏家，剩下的我不清楚了。拿小木棍儿的情况不清楚。是苏步凯先和李海民说话，他们没动手。原来我为原告方亲笔写过证明材料。
质证时被告对工资表有异议，只有单位的公章；其他住院记录、诊断证明均是复印件，和本案没有关联性。对户口登记卡、死亡证明、火化证明没有异议。
对证据8、9，原告都没有异议。认为：第一，两位证人证言都证明苏步凯和李海民双方发生了争吵；第二，不管谁先骂谁，证人证言都证明双方是互骂；第三，当时争吵或是骂都是比较激烈的；第四，当时赵素英出来后所谓的赵素英拿小棍儿，张某乙不能证实，而张某甲说只是赶苏步凯回家；第五，夫妻俩没有争吵，赵素英就是劝架。被告对张某乙证言有异议，认为证人说没看见并不清楚那棍儿的事，但是这并不代表他们夫妻就没有争吵；赵素英都承认是苏步凯拿棍儿打她；李海民和苏步凯争吵时，是苏步凯主动搭茬，张某甲劝解后，李海民就继续干活了不再争吵，是赵素英出来后赵与苏争吵。张某乙岁数很高，耳朵不好，他听不见看不见他们夫妻吵架。被告对张某甲的证言也有异议，认为：事发后我们去他家询问的时候，张某甲说苏步凯和赵素英争吵激烈，棍儿都打折了，当时描述都折了三节，现在却否认这一点。李海民和苏步凯争吵时间少，苏步凯与妻子争吵时间长。
原告申请本院调取西河南边防派出所的卷宗，卷宗里有赵素英、李海民的询问笔录各一份。主要内容为：
原告赵素英笔录：我看见他俩在那吵吵，我就去拽苏步凯，但没拽到他胳膊，拽到他衣服了。苏步凯因为我拽他不高兴了，从土堆上跳下来开始搡我。又从门口寨子上拽了一根树条，拿树条打我，后来张某甲对苏步凯说：你不听她的，你听我的，你跟我进院吧。然后张某甲就把苏步凯搀院里来了。到了院心苞米垛的时候我就发现苏步凯脸色发白。苏步凯就靠着苞米垛坐着，我就赶紧把村医找来，又给120打了电话，120的告诉我人已经死了，没法抢救了。苏步凯最近总心慌，到西河南卫生院买了复方丹参滴丸，大夫让在心慌的时候吃。
被告李海民的笔录：我拉垃圾的时候苏步凯问我：昨天来装载机着，你怎么没有装。我说：装载机给我要200斤大米。苏步凯说：不省的你自己装了。我说：我就自己装了，你管着闲事干啥。苏步凯就开始骂我，我问他骂我干啥，他说骂你怎么的，我就骂了他。后来他妻子从家里出来了，出来后就骂苏步凯：你管这闲事干啥。苏步凯就骂他妻子，他俩就打在一起了，俩人拿棍子打对方着。之后，被人拉开了，有人把苏步凯劝屋里了，到屋里就死了。具体啥原因我就不知道了。苏步凯有××。
质证时�原告对李海民的笔录中说是苏步凯先骂李海民，说赵素英用棍儿打苏步凯，而证人张某甲说只是赶其回家，并没有打，对这两点不认可。其他没有异议。被告对赵素英和李海民的笔录均没有异议。对李海民笔录有补充，关于有××，是事后听说的，不是事先知道。
经审核，本院认为工资表只有单位的公章，没有负责人和经手人的签字，证据形式有瑕疵，故对该证不予采纳；住院记录、诊断证明均是复印件，被告有异议，依法不予采纳；户口登记卡、死亡证明、火化证明虽系复印件，但被告没有异议，本院予以采纳；证人张某甲、张某乙系在场人，二人的证言除张某乙未看清部分，其余过程能够互相印证，原告赵素英和被告李海民的询问笔录，系事发后及时作出，较能反映真实情况，虽在细节上与张某甲、张某乙的证言有一定出入，但对大部分事实说法一致，故本院对证人张某甲、张某乙的证言、原告赵素英和被告李海民的询问笔录予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
三原告系母女关系。原告赵素英系受害人苏步凯之妻，原告苏红、苏岩系受害人苏步凯之女。2014年11月19日下午1点多，被告李海民在村里苏步凯家附近的庙坑头拉垃圾，垃圾堆里有不少秧棵杂草，被告李海民用火点燃，边干活边唠叨：啥破垃圾都有，这活儿没法干了。苏步凯正在他家门口呆着，主动接声。俩人就此争吵起来。原告赵素英听见苏步凯与被告李海民在外面吵架，就来到门外劝自己丈夫回家。苏步凯因为原告赵素英拽他不高兴了，从土堆上跳下来推搡原告赵素英，又从门口寨子上拽了一根树条，拿树条打原告赵素英，原告赵素英与苏步凯争夺树条。后经证人张某甲劝解，把苏步凯搀进院里。苏步凯在苞米垛旁，瘫坐在了地上。村里人急忙找来乡医和抚宁县120急救，经确认，苏步凯已死亡。
本院认为，原、被告同村居住，在生活中互相之间出现一些摩擦、吵架在所难免，双方应本着互谅互让、和睦相处的原则，妥善处理纠纷。本案中，苏步凯系因心脏病发死亡，首先是他与被告李海民的争吵导致其情绪激动，进而发生了苏步凯与原告赵素英之间存在身体接触的争执，在更大程度上影响到苏步凯的身体状况，最终导致其发病死亡。可见，受害人与被告李海民的争吵系导致其死亡的诱因之一；受害人苏步凯明知自己的身体状况不好，应尽量避免情绪激动，其主动搭茬，挑起与被告李海民的争吵，本身具有过错，但因为苏步凯为被告李海民长辈且年龄较大，被告李海民从尊重老者的角度，应对苏步凯的身体状况有正确的评估，其对与苏步凯的互吵可能产生的�果估计不够，导致苏步凯情绪激动，主观上存在一定的过错；在受害人苏步凯犯病抢救及死亡等后期事务的处理中，被告李海民没有做到心怀歉意，更没有积极主动帮助抢救、料理后事，致使三原告与其矛盾加深，互不理解，甚至引起诉讼，可见，被告李海民的后期处理方式亦欠妥当。故被告李海民应依据其过错程度对三原告承担适当的民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李海民于本判决发生法律效力后30日内赔偿原告赵素英、苏红、苏岩丧葬费21266元。
二、驳回原告赵素英、苏红、苏岩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2483元（原告未预交），�被告李海民负担216元，三原告负担2267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李慕红
二〇一五年三月三十日
代书记员 李 靓
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。