广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终763号上诉人（原审原告）：深圳市中庆微科技开发有限公司，住所地：深圳市福田区滨河大道与益田路交界东南皇都广场1号楼2202。法定代表人：熊小梅。被上诉人（原审被告）：惠州中城电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区和畅东四路7号。法定代表人：黄海燕。上诉人深圳市中庆微科技开发有限公司因与被上诉人惠州中城电子科技有限公司加工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初6420号之一驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市中庆微科技开发有限公司上诉请求：裁定撤销（2017）粤1302民初6420号之一民事裁定书，发回惠州市惠城区人民法院重新审理。事实与理由：2014年，上诉人就涉案物料和设备提出返还电子元件原料和设备诉讼（若原物损坏则赔偿损失），案号为（2015）惠城法仲民初字第151号和（2015）惠中法民一终字第1549号。上述判决均判定被上诉人向上诉人返还原料和设备。被上诉人以上诉人拖欠加工费为由，拒不向上诉人返还原料和设备（上诉人多次讨要未果）。即使上诉人在2014年起诉后，以至（2015）惠中法民一终字第1549号判决生效后，被上诉人均未主动履行上述返还义务，直至上诉人在2017年5月就（2015）惠城法仲民初字第151号案申请强制执行，被上诉人方同意返还涉案物料和设备。由于涉案物料为电子元件，自上诉人2014年起诉返还上述物料至2017年上诉人申请强制执行，上述电子元件物料被被上诉人扣留长达4年之久，到返还至上诉人手中上述物料已经严重超期变质，无法使用。上诉人在（2015）惠城法仲民初字第15l号案申请强制执行过程中，就涉案物料变质问题要求一审法院根据最高人民法院关于执行规定予以认定并裁定被上诉人赔偿，但执行法官认为涉案物料变质赔偿属于另案诉讼，本案执行只按照生效判决书的判决即返还物料予以执行。综上，上诉人认为：由于被上诉人拒不返还涉案电子原料物料，上诉人无法判断电子元件物料是否变质，故提出返还原物（若原物损坏则赔偿损失）的诉讼。而今，涉案物料在（2015）惠城法仲民初字第151号和（2015）惠中法民一终字第1549号案诉讼和执行返还后严重变质无法使用，应当认定为出现了新事实和新证据（上诉人已申请质量鉴定），因此本案上诉人就返还原料的质量问题提起质量损害赔偿纠纷不属于“一事不再理”“重复诉讼”情形。据此，一审裁定关于“本案构成重复诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，故对原告的起诉，依法应予驳回”的认定缺乏法律和事实依据，应当予以纠正。被上诉人惠州中城电子科技有限公司未提出答辩。上诉人深圳市中庆微科技开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失270000元；2、判令本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定，原告深圳市中庆微科技开发有限公司与被告惠州中城电子科技有限公司从2012年1月开始存在代加工产品合作关系，并于2012年4月27日正式签订《加工合作协议》（以下简称“协议”）。协议约定，原告委托被告代加工产品，原告提供完成机板加工所需的技术数据和生产原材料，由被告按原告提出的要求加工控制板（包括贴片、插件、机板功能测试、老化、包装）；当月款项在次月10号前对账，对账当月30号前付清上月所有款项，超过日期被告有权停止出货或终止合同，延迟15天未付货款的，每日按货款3%收取滞纳金；合同产品的全部订单结束后，该产品所剩余在被告场所的物料，被告应在一个月内全部退还给原告，由此带来的运输费用由被告承担，原告不负责处理被告无法处理之废料。上述合同签订后，原被告之间的代加工合作关系一直存续到2013年3月。2015年1月5日，被告以原告拖欠其加工费为由诉至本院,请求法院终止双方签订的加工协议，并要求原告支付拖欠的代加工费259006.44元及利息。在该案审理过程中，原告提出反诉，请求判令被告返还剩余生产物料以及提供的产品老化设备老化架5台和配套计算机一台。2015年9月7日，惠州市惠城区人民法院就该案作出（2015）惠城法仲民初字第151号《民事判决书》，该判决的主要内容为：一、双方之间的加工合同于2014年12月29日解除；二、原告向被告支付加工费259006.44元及滞纳金；三、被告向本案原告返还剩余的生产原料及老化设备老化架5台、配套计算机一台（详见中城库存盘点表）。上述判决作出后，原告不服，上诉至惠州市中级人民法院，以应当返还的生产剩余物料已经超过保质期为由，请求撤销原判决中的返还剩余生产原料及老化设备老化架5台、配套计算机一台，改判为被告向原告支付剩余原料价值270000元。惠州市中级人民法院认为，根据双方签订的合同约定，原告应当在双方停止加工合作后，主动行使自己的权利，到被告处清理并处理原物料。原告对存放在被告处的原材料，既没有证据证明被告拒绝返还，并且不能返还，也没有证据证明原告已经向本案被告提出物料返还请求权，因此，该批物料至今未返还不能归责于被告，原告称剩余物料因留置时间过长主张支付价款，既没有事实依据，也没有法律依据，惠州市中级人民法院据此于2016年7月7日作出（2015）惠中法民一终字第1549号《民事判决书》，判决驳回本案原告的上诉，维持一审判决。上述判决作出后，原、被告均就（2015）惠城法仲民初字第151号民事判决所确定的给付内容向本院申请强制执行。在执行过程中，原告于2017年6月30日，原告诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告涉案生产原料及老化设备老化架、配套计算机向本院提起过诉讼，并在二审期间提出请求改判为被告向原告支付剩余原料价值270000元。现原告又就涉案设备诉至本院提出上述诉讼请求，原告前后提起两次诉讼的当事人、诉讼标的相同、诉讼请求均相同，已构成了重复诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则。故，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回原告深圳市中庆微科技开发有限公司的起诉。预交案件受理费5350元，本院予以退回。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，立案后发现当事人提起诉讼的事项，构成重复起诉的，人民法院应裁定驳回起诉。上诉人深圳市中庆微科技开发有限公司提起本案诉请判令赔偿损失270000元，在本院（2015）惠中法民一终字第1549号生效民事判决中已经做出实体处理，上诉人深圳市中庆微科技开发有限公司未提交证据在该案执行过程中被上诉人惠州中城电子科技有限公司将应当返还剩余的生产原料及老化设备老化架5台、配套计算机一台灭失，无法履行返还原物的义务，即没有新的事实发生，故一审法院以违反“一事不再理”诉讼原则为由，驳回上诉人深圳市中庆微科技开发有限公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳市中庆微科技开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一八年三月三十日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨