江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初349号
原告：廖某，男，1951年08月10日出生，汉族，住龙南县。
委托代理人：廖伯灵，江西明理律师事务所律师（一般代理）。
被告：唐某，男，1963年07月17日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市龙南县，现住龙南县。
委托代理人：唐晓端，龙南县经贸法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告廖某与被告唐某合伙协议纠纷一案，本院于2018年03月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托代理人廖伯灵，被告唐某及其委托代理人唐晓端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖某向本院提出诉讼请求：
1、依法判决被告唐某支付工程款计人民币20610.91元给原告廖某，并由被告唐某从2017年1月起，按银行同期贷款利率赔偿损失给原告廖某至付清款时止。
2、由被告唐某承担本案受理费。
事实和理由：
1999年，原、被告合伙承建龙南县夹湖乡政府办公大楼，根据龙财基审批函（2004）018号审计工程款计人民币885805.66元。工程竣工结算，至2013年3月26曰已付工程款754083．84元，欠付131721．82元。
2014年1月23日，原、被告双方签订协议，内容为：“1999年唐某、廖某合伙兴建夹湖乡政府办公大楼，于2013年3月26曰与夹湖乡政府结算后，夹湖乡人民政府仍拖欠工程款131721.82元，所欠工程款为两人共有各半，即每人65860．91元。2013年4月，夹湖乡政府支付工程款20000元，唐某、廖某两人各10000元整。2013年6月至7月份张某借脐橙园搬迁，由唐某写领条到夹湖乡政府领取该项工程款30000元。事后经唐某、廖某两人协商，同意张某领取该工程款由唐某承担，下次夹湖乡政府支付的工程款先支付廖某满30000元平数后，剩余工程款按每人各半平分。今后两人共同到夹湖乡政府收取所欠工程款，无论数额多少按每人各半平分”。但是，被告唐某于2017年1月擅自领取余款后却个人侵吞，未按约定分给原告应得的收入，明显侵害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向你院提起民事诉讼，请依法判决。
原告为支持其诉求，提供证据如下：1、龙南县夹湖乡人民政府证明复印件一份。证明至2013年3月26日夹湖乡人民政府尚欠原、被告工程款计币131721.82元。2、2014年1月23日，原、被告签订《协议书》原件一份。证明龙南县夹湖乡人民政府所欠工程款为原、被告各人一半享有，即每人65860.91元。3、龙南县夹湖乡人民政府《证明》原件一份。证明被告唐某于2017年1月单独领取所欠工程余款21721.82元，未分配给原告。4、原告银行账户流水原件两张，证明原告在2015年2月13日收到被告转账金额26250元、2016年1月28日收到被告转账金额9000元。5、原告书写的自2013年4月至2017年1月工程款收领及分配清单原件一份，证明被告结欠原告20610.91元未付。
被告唐某承认原告在本案中所主张的事实，但认为：一、本案系重复诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。2013年，原告就本案涉及的龙南县夹湖乡人民政府办公大楼工程合伙纠纷曾向龙南县人民法院提起诉讼，法院作出（2003）龙民商初字第113号民事判决书，判决主文第三条言明“上述大楼未接工程款，由原、被告双方共享，本判决生效后由各自到夹湖乡政府领取”。故本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形，构成重复诉讼。本案工程品对后，实际上被告只需给付原告1.5万元。二、除涉案纠纷外，原、被告还因合伙贵州省王二河电站公路工程发生纠纷并诉至龙南县人民法院，经龙南县人民法院（2003）龙民初字第257号案审结。2003年，原、被告之间因为合伙纠纷在龙南县人民法院打了四场官司，还包括（2003）龙民商初字第105号、（2003）龙民初字第256号。后来，双方就上述四个案件申请法院强制执行，于2004年12月22日上午在执行法院达成执行和解协议，该协议第二条涉及的谢某欠款至今未结清，请求法院一并处理。三、谢某欠款一事，是原告擅自将被告共有的资金转借给谢某发生的，被告认为原告侵害了被告的合法权益，原告应承担赔偿责任，赔付被告本金22900元及利息55608元，共计78508元。综上，请求法院支持被告的主张，一并清结双方合伙纠纷。
为证明其抗辩，被告举证如下：1、龙南县人民法院执行局的执行和解协议笔录复印件一份，证明原、被告双方就几笔款项达成了协议。2、谢某给原告的借条复印件一份，证明原告与被告共同享有的资金未经被告同意转给他人。3、欠条复印件一份，证明在法院形成执行和解协议的时候原告提出谢某的这份借条由原、被告共同享有。4、龙南县人民法院的四份判决书【（2003）龙民商初字第113号、（2003）龙民初字第257号、（2003）龙民商初字第105号、（2003）龙民初字第256号】复印件各一份，证明原被告之间就共同投资夹湖乡政府大楼与贵州省王二河电站的工程款由原、被告共同享有。被告方完全履行了执行和解协议的第一项，原告没有完全履行执行和解协议的第二项。5、被告书写的应付原告1.5万元计算来由清单原件一份，证明被告只需付涉案纠纷工程款1.5万元给原告。
本院认为，被告唐某承认原告廖某在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告认为应扣除多年来为催讨欠款的支出及在2016年1月28日当天支付给原告的现金1000元，实际应支付给原告1.5万元，因原告不认可额外支出及收取现金1000元，被告亦未举证证明存在额外支出及现金支付，故对被告的抗辩，本院不予采信。被告实欠原告合伙承建龙南县夹湖乡人民政府办公大楼工程款共计20610.91元，应支付给原告。对于原告主张被告应自2017年1月起按银行同期贷款利率赔偿损失，虽然双方未约定违约损害赔偿的计算方式，但被告违反双方《协议书》的约定，擅自收取工程款且未及时按照约定分配给原告，致今成讼，应承担违约责任。原告主张的违约金计算方式，符合作为资金占有人应享有资金收益的要求，故本院酌定支持原告的诉求。
关于被告抗辩本案系重复诉讼的问题。本院认为，（2003）龙民商初字第113号民事判决书第三条判决确认了双方对涉案工程款享有共有权及双方获取该工程款的方式。事后，于2014年原、被告双方达成了结算涉案工程款金额、分配及领取工程款的《协议书》并履行。本案属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，不构成重复诉讼。
关于被告要求本案一并处理涉及案外人谢某的欠款纠纷，因其与本案诉讼请求不是基于相同事实，不符合合并审理的法律规定，本院不予支持。当事人可另寻途径解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第55条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告唐某支付工程款计人民币20610.9元给原告廖某，并以实际欠款金额为基数从2017年1月31日起至付清款止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率赔偿损失给原告廖某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
案件受理费157元，由被告唐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院（上诉费缴至下列账号：户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
审判员 谢先勤
二〇一八年四月十一日
书记员 聂 莉