云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民二终字第189号
上诉人（原审被告）云南省楚雄州金贸房地产开发有限公司。
法定代表人陈永新，该公司董事长。
委托代理人张志，云南滇中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张斯龙，男，汉族。
委托代理人吴云洲、周富，云南荣楚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）牟定新甸建筑有限责任公司。法定代表人张斯龙，该公司经理。
委托代理人吴云，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人楚雄金甸园经贸有限责任公司。法定代表人陈永新，该公司董事长。
委托代理人何海伟，男，汉族。代理权限为特别授权代理。
原审第三人楚雄金通房地产经纪有限责任公司。负责人河海伟，该公司经理。
委托代理人张鹏举，男，彝族。代理权限为特别授权代理。
原审第三人楚雄州金贸物业管理有限公司。负责人陈凡，该公司经理。
委托代理人普开伟，男，彝族。代理权限为特别授权代理。
原审第三人楚雄州金苑建筑装饰工程有限公司。法定代表人潘建勋，该公司总经理。
委托代理人张雷，男，彝族。代理权限为特别授权代理。
原审第三人陈永新，男，汉族。
委托代理人何海伟，男，汉族。代理权限为特别授权代理。
原审第三人周德普，男，汉族。
原审第三人段云平，男，汉族。
委托代理人张鹏举，男，彝族。代理权限为特别授权代理。
原审第三人黄梅，女，汉族。
委托代理人王丽昆，女，汉族。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南省楚雄州金贸房地产开发有限公司（以下简称金贸公司）因与被上诉人张斯龙、牟定新甸建筑有限责任公司（以下简称新甸公司），原审第三人楚雄金甸园经贸有限责任公司（以下简称金甸园公司）、楚雄金通房地产经纪有限责任公司（以下简称金通公司）、楚雄州金贸物业管理有限公司（以下简称金贸物业）、楚雄州金苑建筑装饰工程有限公司（以下简称金苑公司）、陈永新、周德普、段云平、黄梅公司解散纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2012）楚中民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭于2013年10月12日公开开庭审理本案。上诉人金贸公司的委托代理人张志，被上诉人新甸公司的委托代理人吴云州、周富，被上诉人张斯龙的委托代理人吴云，原审第三人金甸园公司的委托代理人何海伟，金通公司的委托代理人张鹏举，金贸物业的委托代理人普开伟，金苑公司的委托代理人张雷，陈永新的委托代理人何海伟，周德普，段云平的委托代理人张鹏举，黄梅的委托代理人王丽昆到庭参加诉讼。庭审后，各方当事人向本院申请调解，本院予以准许，调解时间从审限中扣除。本案现已审理终结。
原审法院查明如下法律事实：金贸公司于1992年9月经登记注册成立，注册资本2340万元，经营范围为：房地产综合开发和经营，房地产物业管理，承揽房地产工程承包，建筑工程设计，化工产品，建筑材料，装饰材料的批发、零售、房屋装饰及维修，建筑材料、装饰装璜材料、化工产品、机电产品、农副产品等。经注册登记的股东为金甸园公司、金苑公司、新甸公司、金通公司、金贸物业、张斯龙、陈永新、周德普、段云平、黄梅。金甸园公司持股额占公司股本总额的26.545%、陈永新持股额占公司股本总额的18.75%、周德普持股额占公司股本总额的12.82%、张斯龙持股额占公司股本总额的9.40%、金苑公司持股额占公司股本总额的6.84%、新甸公司持股额占公司股本总额的6.41%、段云平持股额占公司股本总额的6.41%、黄梅持股额占公司股本总额的6.41%、金通公司持股额占公司股本总额的3.2075%、金贸物业持股额占公司股本总额的3.2075%。以上总计入股资金2340万元人民币。张斯龙、新甸公司共持有金贸公司15.81%的股份，张斯龙系新甸公司的法定代表人。金贸公司的公司章程第十一条规定：“股东认缴股份均以现金投入。认缴股份的最晚期限在办理股东登记后两星期内，股东出资须经注册会计师验证和出具证明。”第二十条规定：“股东会的决议必须经持有公司资本三分之二和超过股东人数三分之二以上的股东同意方可作出，但修改公司章程应由全体股东一致同意后，授权董事会修改。”自2010年3月起，股东张斯龙、新甸公司、段云平、黄梅均未再参与股东会议；金贸公司现有董事会成员为：陈永新、段云平、潘建勋、黄梅、陈凡。庭审中，各方当事人均认可公司成立至今各股东并未分配到公司经营利润。现张斯龙、新甸公司认为金贸公司成立至今未向公司股东分配过任何的利润，且成立至今无法正常召开股东会议，亦无法形成有效的股东会决议，公司管理己达到极为混乱的程度，张斯龙、新甸公司的股东权利无法实现，股东会或者股东大会无法解决董事之间长期的冲突，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，若继续存续势必给张斯龙、新甸公司造成严重的损害，请求法院判决解散金贸公司。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定本案中张斯龙、〖HT3，4〗新甸公司共持有金贸公司15.81%的股权，〖HT〗已达到法律规定的股权比例，依法有权提起解散公司的诉讼。关于本案是否符合法定解散的条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条对此进行了具体规定：“......（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”以上规定为评判公司应否解散的法定标准，本案中，张斯龙、新甸公司主张金贸公司已持续两年以上无法正常召开股东会议，无法形成有效的股东会决议，公司管理己达到极为混乱的程度。金贸公司否认该事实，并提交了金贸公司近年来作出的股东会决议情况欲以抗辩张斯龙、新甸公司的该项主张。按照金贸公司章程第二十条规定，股东会的决议必须经持有公司资本三分之二和超过股东人数三分之二以上的股东同意方可作出。经审查，金贸公司提交的金贸公司近年来所作出的股东会决议情况，自2010年3月起金贸公司所作出的股东会决议并未经超过股东人数三分之二以上的股东同意，股东张斯龙、新甸公司、段云平、黄梅均未参与股东会议，并对决议事项作出认可。因此，对金贸公司的抗辩主张，不予采信。本案中，张斯龙、新甸公司在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径，包括诉讼方式试图化解与金贸公司之间的矛盾，并经法院主持调解，双方仍无法对股权收购问题协商一致。由于长期以来张斯龙、新甸公司作为金贸公司股东未能分配到公司经营利润，现张斯龙、新甸公司为实现其权益，又无法通过合法的退出机制转让股份，金贸公司也不愿按张斯龙、新甸公司主张的股权金额收购其股份。张斯龙、新甸公司为维护其股东权益已穷尽了其他途径，张斯龙、新甸公司已不愿继续合作经营公司，已丧失作为有限责任公司所需要的人合性。张斯龙、新甸公司的起诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第（二）项、第（四）项之规定。综上，张斯龙、新甸公司与本案第三人已不具备继续合作的基础，共同经营金贸公司的目的已不能实现。张斯龙、新甸公司无法正常行使股东权利，并穷尽了其他途径，均无法实现。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”从充分保护股东合法权益，促进市场经济健康发展的角度出发，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解散金贸公司。案件受理费100元，由金贸公司承担。
原审判决宣判后，金贸公司不服，向本院提起上诉。请求驳回张斯龙、新甸公司要求解散金贸公司的诉讼请求。其事实和理由如下：1、段云平、黄梅是替金甸园公司持有金贸公司股份，因此该二人的股东权利由金甸园公司行使，故2010年后的股东会议没有该二人签字。张斯龙因涉嫌工程重大安全事故罪被刑事拘留，金贸公司无法通知其参加股东大会。因此原审认为股东会议决议未经超过三分之二以上股东同意，并对决议事项作出认可的认定是错误的；2、本案不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定解散公司的条件。原审判决解散金贸公司错误。金贸公司经营未发生严重困难的情形，至今仍在经营过程中，金贸公司开发的锦绣春天楼盘仍在发售和验收房屋期间。3、股东会议一直按着章程规定召开。公司并未处于瘫痪或陷入公司僵局，其他股东均不同意解散公司。如果股东出现矛盾可以修改章程或退出公司处理。4、解散公司将造成社会不稳当因素，公司10个股东只有2个要求解散，且只有15.8%股份要求解散，而84.2%股份不同意解散。原审不顾其他多数股东权益，解散金贸公司丧失法律公平。
张斯龙、新甸公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其余原审第三人陈述意见与金贸公司一致。
二审庭审中，除了金贸公司不认可段云平、黄梅未参与股东会议外，各方当事人对原审认定的事实无异议。对无争议的事实，本院予以确认。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：张斯龙、新甸公司要求解散金贸公司的主张是否能够成立？
本院认为，第一，虽然张斯龙、新甸公司在本案中不认可段云平、黄梅是替金甸园公司持有金贸公司股份，其股东权利实际由金甸园公司享有，但段云平、黄梅对此均无异议，认可是替金甸园公司持有股份，因此对于段云平、黄梅自愿处理自己权益的事实本院予以确认。因此，原审认定金贸公司股东会议没有三分之二以上股东参与会议并作出决议与段云平、黄梅陈述的事实不符，本院应予以纠正。第二、金贸公司现仍在正常经营，并且开发的楼盘也正在销售中，并不存在经营严重困难的情形。张斯龙、新甸公司未能在2010年之后参与股东会议，是因为其被刑事拘押的原因，并非金贸公司恶意阻止其参加股东会议。第三、张斯龙、新甸公司可以将股份转让给其他股东或者第三人，并不会造成其股东利益的重大损失。综上，金贸公司并未陷入公司僵局，公司内部可以正常召开股东会议，并作出有效决议。公司外部经营正常，并未出现经营严重困难或资不抵债的情形，本案不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定解散公司的条件，张斯龙、新甸公司要求解散金贸公司的主张不能成立，本院不应予以支持。原审适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2012）楚中民三初字第4号民事判决；
二、驳回原告张斯龙、牟定新甸建筑有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，由被上诉人张斯龙、牟定新甸建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 军
审 判 员 孙少波
代理审判员 杨 宏
二〇一四年三月六日
书 记 员 邵钿茗