黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第475号原告吴兰英，住哈尔滨市松北区。委托代理人张磊，黑龙江朗德律师事务所律师。被告北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人赖国强，职务董事。委托代理人潘力峰，黑龙江达升律师事务所律师。被告北京中原华夏物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市松北区。负责人张旭，职务总经理。委托代理人潘力峰，黑龙江达升律师事务所律师。被告捷能热力电站有限公司，住所地哈尔滨市松北区。委托代理人李欣，黑龙江维鸿律师事务所律师。委托代理人高波，住哈尔滨市松北区。原告吴兰英与被告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称北京中原公司）、北京中原华夏物业管理有限公司哈尔滨分公司（以下简称哈尔滨中原公司）、捷能热力电站有限公司（以下简称捷能热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴兰英及其委托代理人张磊,被告北京中原公司及哈尔滨中原公司委托代理人潘力峰，被告捷能热力公司委托代理人李欣、高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰英诉称，2013年3月，原告购买了位于哈尔滨市松北区某小区的房屋。2014年10月7日，原告未在家中，被告哈尔滨中原物业公司的一楼保洁人员在对大堂保洁时发现有漏水情况，因2楼无人居住，就认为是原告家漏水并通知了原告。当晚18时，原告赶回家中发现，其自行改造的暖气的跑风正在漏水，漏水导致原告三间卧室的60余平方米的地板已全部被水浸泡，部分墙皮脱落，电视机顶盒、床单、被罩、窗帘、足浴盆、电子琴等物件被水浸泡坏无法使用，致使原告遭受了巨大的经济损失。当晚，原告就将管理此小区的被告哈尔滨中原公司物业人员朱某某、王某某找至家中，现场查看情况、确认因漏水造成上述物品损失的情况并拍照取证。此后几天，双方一直在处理此事，被告哈尔滨中原物业公司在2014年10月10日出了书面情况说明确认此事。原告虽然将全屋的暖气都进行了改造，但并未修改供热管线，仅是对外放暖气进行了更换，事发时也是因暖气试水打压产生的气压过大，导致全屋的暖气阀门崩开了。原告认为，哈尔滨中原公司及捷能热力公司通知将于2014年10月8日供暖打压试水，但却在未提前通知原告的情况下于2014年10月7日打压试水，且施工单位和物业工作人员排查管线、关紧阀门时，发现原告家更换过阀门而没有及时关闭原告的供热管线阀门，在排查后，也没有告知业主而导致了原告家暖气漏水。原告现诉至法院，要求被告哈尔滨中原公司作为物业管理公司，捷能热力公司作为供热公司，北京中原公司作为无独立法人资格的哈尔滨中原公司的上级公司法人，共同赔偿原告因漏水导致的经济损失56563元，并承担连带责任。被告北京中原公司、哈尔滨中原公司辩称，不同意赔偿原告的损失。2014年10月7日18时37分，哈尔滨中原公司以短信形式通知原告明天打压试水，提示原告家中留人并留有物业联系方式。此次打压试水并非物业公司进行的，物业公司仅负责通知，且已做到了审慎的通知义务，至于具体是哪天进行的打压试水，物业公司不清楚。2014年10月10日，物业公司派工作人员到原告家查看情况，发现原告家地板有水，但并未看到原告所说的其他损失。北京中原公司、哈尔滨中原公司均认为，因原告擅自拆改暖气，且自认因供暖压力过大导致暖气跑风发生的漏水，说明原告的暖气质量不合格，该小区的其他住户也并未出现漏水情况，其因漏水造成的损失与三被告无关。原告虽自述事件系发生在2014年10月7日，但并未举证证实。原告主张的装修费无票据；床单、被罩、窗帘、足浴盆、电子琴也无发票证明原告系所有权人；电视机顶盒系元申广电公司享有所有权，其无权主张赔偿；地板仅有收据而无发票，无法证明原告确实购买了该地板，故原告的各项损失均应通过鉴定确定损失数额及与暖气漏水存在因果关系。另外，根据法律规定，公司对分公司承担的是补充责任，原告诉请要求北京中原公司对哈尔滨中原公司承担连带责任于法无据。被告捷能热力公司辩称，不同意赔偿原告的损失。根据《黑龙江省城市供热条例》第38条规定，未经供暖单位同意，用户不得改动供暖设施，用户违反规定或者损害供热设施给他人造成损失的应当承担责任，故原告私自拆改供热设施造成的损失应由其自行负责。根据该条例第53条规定，居民用户对其室内供热设施履行保护义务，供热工程保修期满后，建设单位与供热单位签订供热工程交接协议书，供热设施存在质量问题尚未解决的，建设单位应该继续履行保修责任，且根据《建设工程质量管理条例》第40条规定，建设工程的保修期限为两个采暖期，原告所住的小区开发商一直未与捷能热力公司办理交接协议，也没有进行验收，保修责任并未转移到捷能热力公司，2014年该小区的打压试水是由开发商自行负责的，与捷能热力公司无关，捷能热力公司也不负责通知。原告自认其进行了私自拆改，故其应自行承担责任或由开发商承担责任，与捷能热力公司无关。在本院开庭审理过程中，原告吴兰英、被告北京中原公司、哈尔滨中原公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见，被告捷能热力公司发表了质证意见。原告吴兰英举示证据情况如下：证据1.商品房买卖合同书一份，拟证明原告是合法购买的某小区的商品房；证据2.城市居民供热合同及热费发票一张，拟证明原告与被告捷能热力公司签订了供热合同，其房屋的供热方是捷能热力公司；证据3.哈尔滨中原公司物业发票一张，拟证明原告向被告哈尔滨中原公司缴纳了物业费、电费、装修服务费，物业的管理服务是由哈尔滨中原公司承担的；证据4.2014年10月10日情况说明两份，拟证明哈尔滨中原公司物业部门负责人王某某与朱某某到原告家中确认了原告受损事实及物品的损失价格并在情况说明签字，二人系职务行为，原告的损失责任应由三被告承担；证据5.关于68-7-301暖气漏水的情况说明一份，拟证明漏水的原因系物业工作人员的责任，物业工作人员已到现场勘查并拍照，且物业公司人员帮助解决的暖气漏水问题。其中，照片的打印时间是2014年10月30日，可以与证据4相吻合，能够证明损害事实发生的经过、结果及关联性；证据6.短信一份，拟证明通知打压试水的时间是2014年10月8日，而实际于2014年10月7日打压试水，因未按通知时间履行义务导致了损害结果的发生；证据7.收据5张，拟证明原告损失数额；证据8.检验报告一份，拟证明暖气质量合格。被告北京中原公司、哈尔滨中原公司对原告吴兰英举示的证据质证认为：对证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，认为该证据能够证明北京中原公司与哈尔滨中原公司并非侵权责任人，哈尔滨中原公司仅负责物业管理维修养护，与侵权结果无因果关系。对证据4真实性有异议，认为该证据第2页与第1页字体明显不符，且按照常理如发生漏水应于当日与相关部门联系处理，但该证据时间为2014年10月10日，能够证实漏水事件并非发生在2014年10月7日，结合原告当庭陈述漏水的原因系暖气压力过大导致跑风，均能够证明物业公司与漏水事件无因果关系。对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据能够证实原告自行更改阀门导致漏水，依据住宅室内装饰装修管理办法第6条规定，其拆改供暖管道和设施并没有经过供暖单位的同意，损失应由其自行负责，且该说明并无其所述的到场勘查的物业水工李长青及施工单位人员的签字认可，也无法证明原告所述的床单、被罩、窗帘、足浴盆、电子琴有损失；该证据产生时间是2014年10月30日，能够证明漏水并非发生在2014年10月7日，此事与物业公司无关；朱某某确系哈尔滨中原公司工作人员，王某某身份不明。对证据6证明问题有异议，认为该证据能够证明哈尔滨中原公司于2014年10月7日18:37分通知了原告明天打压试水，已尽到物业的管理职责，且已明确表明希望业主家中留人，而原告家始终未派人留守，造成损失扩大，其本身有重大过失。对证据7真实性有异议，认为该证据为收据而非发票，无法证明买卖合同关系真实存在并已实际履行，其中的地板收据中未标明地板的品牌与交易习惯严重不符，其显示的地板70平方米与原告所说的原告全部受损面积60平方米有矛盾；其余4份收据无法证明是原告购买的，且均加盖曼哈顿小商品批发中心公章，收据样式还分为两种，如在同一地区购买不可能存在此种情况，其不能证明赔偿标准。对证据8真实性有异议，认为该证据系复印件，也无法证实是原告家所使用的暖气型号，原告所述系因暖气跑风漏水导致，可能与安装公司未尽到安装义务和审慎的注意事项有关，该损失与被告无关，原告应另行向安装公司主张权利。被告捷能热力公司对原告吴兰英举示的证据质证认为：对证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，该证据为供热合同，被告捷能热力公司已履行了供热的义务，供热设施的保修责任是两个法律关系，且2014年的注水事宜是开发自行负责，与本案无关。对证据4的质证意见同被告北京中原公司及哈尔滨中原公司质证意见，且认为该证据证明的损失不能作为法定依据，上面的签字工作人员并非专业的鉴定机构，应不予采信。对证据5、6、8的质证意见同被告被告北京中原公司及哈尔滨中原公司质证意见。对证据7的质证意见同被告北京中原公司及哈尔滨中原公司质证意见，且认为该证据所盖的印章并非公章或财务章。被告北京中原公司、哈尔滨中原公司举示证据情况如下：照片4张，拟证明原告对暖气进行了拆改，并且将供暖管井中管线进行了拆改，其损失应当由其自行承担。原告吴兰英对被告北京中原公司、哈尔滨中原公司举示的证据质证认为：对真实性有异议，认为该照片并未显示位置，无法证明是原告家的管道，照片中的暖气不一致，既无物业公司印章，也未标明系原告方管线改造，且改造和泡水之间无因果关系，不予认可。被告捷能热力公司对被告北京中原公司、哈尔滨中原公司举示的证据质证认为：对真实性及证明问题均无异议，从该证据结合原告自述可知，其漏水部分在其拆改范围之内，损失应由其自行承担或找安装公司负责。本院确认，原告举示的证据1、2、3、6，真实，合法，与本案有关联，本院予以采信。原告举示的证据4、5，真实、合法，其内容能够相互佐证，能够证明原告因2014年10月7日的暖气打压试水，造成了暖气跑风漏水，并造成三个卧室的60平方米地板、电视机顶盒一部、三个卧室的床上用品、窗帘5米，足浴盆一台及儿童电子琴损坏的事实，但无法证明其其他待证事实，本院予以部分采信。原告举示的证据7，其中2013年8月4日哈尔滨红旗家具城菲林格尔家居开具的收据，能够证明原告涉案房屋中铺设的地板价格，本院予以采信；其中2013年12月4日、2014年2月11日、2014年12月11日的收据四张，无法证明其待证事实，本院不予采信。原告举示的证据8，因该证据系复制件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告北京中原公司、哈尔滨中原公司举示的证据，结合原告的当庭陈述，能够证明原告对房屋中的暖气进行了拆改，但无法证实其主张的其他待证事实，本院予以部分采信。本院经审理查明：2013年3月，原告吴兰英购买了位于哈尔滨市松北区某小区的房屋。该房屋的物业管理公司为被告哈尔滨中原公司，供热公司为被告捷能热力公司。原告对该房屋装修时，将屋内全部暖气私自进行了更换。2014年10月7日，哈尔滨中原公司以短信形式通知原告，将于2014年10月8日进行供暖打压试水，提示原告家中留人并及时联系哈尔滨中原物业公司。2014年10月7日，该小区进行供暖打压试水，原告家的暖气跑风因供暖打压全部崩开，暖气发生漏水，造成原告家中三个卧室的60平方米地板、电视机顶盒一部、三个卧室的床上用品、窗帘5米、足浴盆一台及儿童电子琴损坏。原告家中地板价格为850元/平方米。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式包括赔偿损失。本案中，在被告哈尔滨中原物业公司未通知原告于2014年10月7日供暖打压试水的情况下，原告家中未留人照看，原告私自拆改的暖气因试水打压导致跑风崩开而漏水，并造成了损失的发生。原告私自对房屋内暖气进行拆改，其拆改后的暖气跑风崩开而直接导致漏水事件发生，原告对损害结果发生存在过错。被告哈尔滨中原物业公司作为原告房屋的物业管理公司，未正确履行义务，其试水时间的通知错误，导致原告家中未在试水打压时留人照看而未能及时发现暖气漏水，直接导致漏水事件的损失扩大，被告哈尔滨中原物业公司对损害结果的发生亦存在过错。结合本案具体情况，原告吴兰英与被告哈尔滨中原公司应按照7:3的比例承担责任。分公司作为适格的民事诉讼主体，应承担与其民事责任能力相适应的民事责任，在分公司不能清偿债务时，由作为其主管机构的总公司承担补充清偿责任，故原告要求被告北京中原公司承担连带责任的诉请，于法无据，被告北京中原公司应承担补充清偿责任。原告要求被告捷能热力公司作为供热公司承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。原告因漏水导致的地板损失金额为51000元（850元/平方米×60平方米），故被告哈尔滨中原公司应赔偿原告财产损失15300元（51000元×30%）。原告主张的其他损失，因所举证据无法证实其具体数额，该诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中原华夏物业管理有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴兰英15300元，被告北京中原华夏物业管理有限公司对此款给付承担补充清偿责任；二、驳回原告吴兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214.50元（原告吴兰英已预付），由原告吴兰英承担885.98元，被告北京中原华夏物业管理有限公司哈尔滨分公司承担328.52元，被告北京中原华夏物业管理有限公司对此款给付承担补充清偿责任，此款须于本判决生效之日起十日内给付原告吴兰英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 马 宁人民陪审员 赵 钰人民陪审员 刘 军二〇一六年六月十七日书 记 员 李君璐