青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00517号
上诉人（原审被告、反诉原告）马阿卜都，男，回族.
委托代理人韩国德，男，撒拉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青海福昌重型汽车销售服务有限公司。
法定代表人邢海凤，该公司总经理。
委托代理人王玉林，该公司经理。
原审被告韩国德，男，撒拉族.
青海福昌重型汽车销售有限公司（以下简称福昌公司）因与马阿卜都、韩国德买卖合同纠纷一案，于2015年6月26日诉至西宁市城北区人民法院，请求判令：马阿卜都偿还购车款810000元、违约金50000元、律师费41200元，韩国德承担连带保证责任，并由马阿卜都承担本案诉讼费。马阿卜都则反诉要求判令福昌公司返还已付购车款266000元，
并由福昌公司承担本案反诉费。该院于2015年9月16日作出（2015）北民大初字第318号民事判决。马阿卜都不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年4月19日，福昌公司与被告马阿卜都订立《分期付款销售合同》，合同约定：“福昌公司作为供货方向需方马尔布都销售HOWO渣土运输自卸车（型号ZZ3257M3847C）贰台，车款840000.00元（单价338000.00元，手续费82000.00元），首付200000.00元，剩余车款640000.00元自2013年4月19日至2015年3月15日按月分24次付清，每月每辆车还款15515.00元。车辆必须加装GPS，如用户违反还款约定，重汽公司将给予用户停电、停油出发，重新开启费用3000.00元由用户自理。”2013年4月19日，马阿卜都向福昌公司出具欠条一份，载明“欠款人马尔布都”欠青海福昌重型汽车有限公司货款640000.00元大写陆拾肆万元整，合同号为013026”。西宁渣土运输公司向福昌公司出具担保书一份。担保书载明：（担保人）马尔布都自愿为（欠款人）马尔布都欠青海福昌重型汽车销售有限公司的货款（大写）陆拾肆万元整担保，合同号为013026。在欠款人马尔布都不能按期还款时，愿承担连带还款责任。担保方盖章处加盖西宁渣土运输有限公司印章。一审法院另查明，本案诉争车辆识别代码／车架号分别为：LZZ5ELND1DA735798及LZZ5ELND6DA735800。一审庭审中，马阿卜都、福昌公司均认可合同及担保书中马尔布都系本案原告马阿卜都，担保人系韩国德。
一审法院根据马阿卜都、福昌公司诉辩主张，归纳本案的争议焦点如下：
一、马阿卜都是否有权向福昌公司主张购车款。
马阿卜都、福昌公司于2013年4月19日签订《分期付款销售合同》，合同约定，双方再提（交）货时应就随机备品清点验收，并由双方填写确认书，提货时需方应依照生产厂的出厂标准对车辆进行验收。本案中，马阿卜都在合同后载明购置车辆车架号分别为735800号及735798号，与马阿卜都提交的机动车销售统一发票中载明车架号一致，但根据机动车销售统一发票载明，两辆车销货单位名称为：襄樊南车专用汽车股份有限公司，而非福昌公司；车辆购货人为西宁渣土运输有限公司，并非马阿卜都。一审庭审中，一审法院要求福昌公司提交车辆所有权相关证明，但福昌公司在规定期限内无法提交相关证据材料，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其无法提供证据证实诉争车辆的实际销售人系福昌公司，诉争车辆购车款应由襄樊南车专用汽车股份有限公司主张，而非福昌公司，故对福昌公司要求马阿卜都支付购车款810000.00元、违约金50000.00元，律师费41200.00元及由韩国德承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
二、福昌公司是否应向马阿卜都返还车辆首付款，数额如何认定。
（一）付款性质。一审法院认为，根据双方签订的《分期付款销售合同》，双方约定首付款为200000.00元。马阿卜都主张首付款已足额支付，但根据其提交的存款业务回单及收据（NO.0037457）载明日期均为2012年12月29日，且收据收款事由为“30台车定金及保证金，双方签订合同时间为2013年4月19日，付款人、付款时间及付款事由均与马阿卜都主张相互矛盾，且马阿卜都未提交其他相关证据予以佐证，无法证明马阿卜都存在实际付款行为，故对其认为该款项为车辆首付款的主张不予采信。
（二）付款金额。一审法院认为，马阿卜都主张其提交的存款业务回单与收据为2012年12月29日支付的两笔款项，但其无法提交两笔付款的相关收据或转账凭证，故对马阿卜都认为付款金额为200000.00元的主张不予采信。关于马阿卜都主张福昌公司返还餐费【收据（NO.7945996）】的主张与本案无关联，不予支持。根据马阿卜都的诉辩主张及相关证据，一审法院认定，马阿卜都实际向福昌公司支付的车辆首付款为30000.00元，由于双方签订的《分期付款销售合同》涉及车辆的实际销售人并非福昌公司，故福昌公司应退还马阿卜都缴纳的购车款30000.00元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决：一、青海福昌重型汽车销售服务有限公司于本判决书生效后十日内返还马阿卜都购车款30000.00元。二、驳回青海福昌重型汽车销售服务有限公司的诉讼请求。三、驳回马阿卜都的其他诉讼请求。本案诉讼费12812.00元，本院减半收取6406.00元，由原告（反诉被告）青海福昌重型汽车销售服务有限公司承担。反诉费5290.00元，本院减半收取2645.00元，由原告（反诉被告）青海福昌重型汽车销售服务有限公司承担298.00元，由被告（反诉原告）马阿卜都承担2347.00元。
马阿卜都上诉称：韩国德于2012年12月29日已向福昌公司交纳了200000元车辆首付款，并经三方同意此款转为马阿卜都的购车首付款；36000元系马阿卜都替福昌公司垫付的餐费，应予返还。一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判福昌公司返还已付购车款266000元，并承担本案诉讼费。
福昌公司答辩称：其只收到马阿卜都支付的购车首付款30000元，对马阿卜都主张的200000元车辆首付款及36000元餐费不予认可。
韩国德陈述称：认同马阿卜都的上诉理由及请求。
二审经审理查明，各方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，马阿卜都主张的购车首付款的编号为0037457号、金额为100000元的收据，已载明交款单位系西宁渣土运输有限公司，交款事由为30台车定金及保证金，该款与同日开具的存款业务回单表明的系同一笔款项，且马阿卜都再无其他证据证明其曾向福昌公司缴纳过购车首付款200000元；另，对于马阿卜都主张的36000元餐费，其认可系与福昌公司口头约定由该公司承担，但并无证据证明，且福昌公司不予认可。因此马阿卜都所持上诉理由因证据不足不予采信，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5290元，由上诉人马阿卜都负担。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 梁欣慰
审判员 李小梅
二〇一五年十一月十九日
书记员 马卓群
审理本案依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；