浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初2436号
原告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。统一社会信用代码91330200747386327B。住所地：宁波市鄞州区会展路***号***幢**楼10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室。
负责人：尹天笑，该公司总经理。
委托代理人：赵丹雄，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处。统一社会信用代码91330212711154479J。住所地：宁波市海曙区机场路****弄**号。
负责人：许真红，该管理处主任。
委托代理人：吴雪宁，该管理处员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中华联合保险公司）为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（以下简称沪杭甬高速公路公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年4月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈斌独任审判，于2017年5月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中华联合保险公司的委托代理人赵丹雄，被告沪杭甬高速公路公司的委托代理人吴雪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合保险公司起诉称：原告就浙Ｂ×××××号车辆承保机动车损失险。2015年5月8日（保险期内），阮正峰驾驶浙Ｂ×××××号行驶至G92南线高速往宁波方向291KM+300M（余姚高速路段）时，与路面散落物（铁架）发生碰撞，造成车辆受损，花费修理费7100元、施救费350元。原告已将理赔款支付给被保险人阮正峰。因事发地由被告管理，本事故系因被告的过错导致，根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告有权向致害人追偿。综上，请求法院判令：1.被告立即赔偿原告7450元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告沪杭甬高速公路公司答辩称：被告主体不适合，原告应当向真正造成事故的责任人及实际抛洒物品的人追究责任。被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家对于高速公路巡查、清扫的规定义务做到了定期巡查、清扫等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务。高速公路经营者按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护，不可能要求高速公路经营者对路面杂物随时进行清除。原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求法院予以驳回。
原告中华联合保险公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.道路交通事故证明一份，拟证明因被告违约引起本起事故，应该由被告承担责任；
证据2.车辆损失确认单、修车发票、高速公路清障施救服务协议及发票、权益转让书各一份，拟证明浙Ｂ×××××号车辆因此事故造成损失为7450元，同时车主已将该追偿权益转让于原告；
证据3.付款凭证一份，拟证明原告已经支付理赔款；
证据4.机动车辆商业保险报案记录（代抄单）一份，拟证明浙Ｂ×××××号车辆投保于原告处，事故发生在保险期内。
被告沪杭甬高速公路公司对原告中华联合保险公司提交的上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据仅证明事故的发生，不能证明事故的发生系因被告违约引起的。
被告沪杭甬高速公路公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.公路养护技术规范，公路沥青路面养护技术规范各一份，拟证明国家对于高速公路巡查、清扫的规定的义务；
证据2.与杭州交通高等级公路养护有限公司签订的《浙江沪杭甬高速公路宁波段路基路面日常养护工程合同书》一份，以及2015年5月8日高速公路宁波段道路清扫记录一份，拟证明被告已按规定进行了路面清扫、路肩路基垃圾清理，已履行了日常养护义务的事实；
证据3.路政路产巡查记录表（外勤巡查记录）二份、道路巡查记录表（清障车辆进出收费站时刻表）三份，拟证明被告已经履行了巡查义务及相关事故的记录。
证据4.交通部对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复意见，该意见明确指出，“如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护”、“及时不等于随时，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除”。
原告中华联合保险公司对被告沪杭甬高速公路公司提交的证据1、证据2中的《浙江沪杭甬高速公路宁波段路基路面日常养护工程合同书》、证据4无异议，对证据2中的2015年5月8日高速公路宁波段道路清扫记录、证据3有异议，认为被告提供的清扫、巡查记录无法证明被告履行了清扫、巡查等义务，对涉案交通事故发生的高速公路第一车道进行了清扫且在涉案交通事故发生的时间点及路段有巡查的事实。
本院对上述证据综合认证如下：原告中华联合保险公司提交的证据，被告沪杭甬高速公路公司均无异议，本院对上述证据予以认定；被告沪杭甬高速公路公司提交的证据1、证据2中的《浙江沪杭甬高速公路宁波段路基路面日常养护工程合同书》、证据4，原告中华联合保险公司对其无异议，本院对该组证据予以认定；被告沪杭甬高速公路公司提交的证据2中的2015年5月8日高速公路宁波段道路清扫记录、证据3，均系原件，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等只能由经营者自行生成，原告中华联合保险公司虽有异议但未提供反驳证据，故本院对上述证据予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
阮正锋为其所有的浙Ｂ×××××号车辆向原告中华联合保险公司投保了车辆损失险，保险金额为138900元，保险期限自2015年2月12日起至2016年2月12日止。
2015年5月8日11时50分许，阮正峰驾驶浙Ｂ×××××号车辆行驶至G92南线高速往宁波方向291KM+300M（余姚高速路段）时，在第一车道上碰撞路面散落物（铁架），造成浙Ｂ×××××号车辆车前部及车底盘受损的交通事故。事故发生后，阮正峰支付了上述车辆的拖车费350元、修理费7100元。原告中华联合保险公司根据保险合同约定向阮正峰赔付了7450元，阮正峰将上述理赔款的求偿权转让给原告中华联合保险公司。
被告沪杭甬高速公路公司系本案所涉事故路段的经营管理者。2014年12月29日，被告与杭州交通高等级公路养护有限公司签订《浙江沪杭甬公路宁波段路基路面日常养护工程合同书》，约定由杭州交通高等级公路养护有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路路基路面日常养护工程一标段，项目地点为宁波段全线（G92路段：K252+824-K301+023，S5路段K0+400-K16+656）。2015年5月8日即事故发生当日，杭州交通高等级公路养护有限公司的员工黄先元对事发路段进行上、下午各一次的路面清扫、路肩路基垃圾清理。另据路政路产巡查记录表及道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的公路巡查车在事发路段来回多次进行巡查。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告中华联合保险公司已根据保险合同约定向阮正峰赔付了保险金7450元，故其有权代位行使阮正峰对造成阮正峰的第三者请求赔偿。现原告中华联合保险公司以被告沪杭甬高速公路公司违约为由要求被告沪杭甬高速公路公司承担赔偿责任，关键是要确定被告沪杭甬高速公路公司是否应向阮正峰承担违约损害赔偿责任。
阮正峰驾驶其所有的浙Ｂ×××××号车辆有偿使用由被告沪杭甬高速公路公司经营管理的高速公路，双方形成合同关系，被告沪杭甬高速公路公司应履行提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。由于高速公路所具有的特性，被告沪杭甬高速公路公司履行其义务只能通过按相关规定对高速公路路面进行日常养护，定期清扫、巡查，及时清除杂物的方式来实现。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”、“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d……”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据上述规定，对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为两项义务：其一为每日一次全程清扫，其二为每日一次双向全程的日常巡查。根据被告沪杭甬高速公路公司提供的证据，可以认定被告沪杭甬高速公路公司已经按照《公路养护技术规范》《公路沥青路面养护技术规范》的相关规定对涉诉高速公路路面进行了清扫、巡查，履行了其提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。在此前提下，对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告沪杭甬高速公路公司无法预见，亦无法做到随时清除，故被告沪杭甬高速公路公司对损害的发生没有过错。原告仅依据事发路段存在散落物的事实，就推定被告沪杭甬高速公路公司存在过错，没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，反言之，若道路管理者尽到了规定的清理、防护、警示等义务，则不应承担赔偿责任，本案被告沪杭甬高速公路公司已经履行了相关规定的义务，故其并不存在违约行为，不应向阮正峰承担违约损害赔偿责任。原告中华联合保险公司要求被告沪杭甬高速公路公司赔偿保险赔偿金7450元的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 斌
二〇一七年五月十二日
代书记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。