江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2282号
上诉人（原审原告）甲，男，1962年6月7日生，汉族。
委托代理人李某，沛县竞合法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）乙，女，1965年5月7日生，汉族。
委托代理人郑某，江苏苏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丙，男，1967年12月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁，女，1969年12月25日生，汉族。
委托代理人李某，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戊，男，1974年4月23日生，汉族。
委托代理人李某，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）己，男，1976年8月29日生，汉族。
上诉人甲、乙因继承纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第0463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人甲及其委托代理人李某、上诉人乙及其委托代理人郑某、被上诉人丁、戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：甲、乙、丙、丁、戊、己六人系同胞兄弟姐妹，其父庚于2004年12月14日去世、母亲辛2011年5月28日去世。
1985年，沛县航运公司分配给甲、乙之父庚住房四间，因庚在沛县航运公司下属水泥厂建有私房一间，此房交公后，在1989年房改时，沛县航运公司收取庚三间屋房款1500元，该房西邻为楚良才、石汝英夫妇。庚去世后，该房最后由乙实际居住至2009年被拆迁。
2005年3月10日乙以“乙、丙、己、戊”等人名义、以“父亲病逝，由我继承该房产”为由申请将涉诉房屋（红光后街97-5号）产权由其父庚变更至乙名下。经庭审质证，该土地档案中“申请书”左下方“己、戊”的名字不是其本人所签。
乙主张2006年在父母原四间房屋的原址扒倒重建了四间房屋。向法庭提交了书面证人证言，但证人均未到庭质证。甲、戊、朱思荣认可2006年乙在该房屋的基础上进行了部分改建，是加固维修，而不是重建。
2007年7月20日乙与沛县航运公司签订了商品房买卖合同，合同内容记载：沛县航运公司法定代表人ＸＸ光，买受人为乙，房屋位置为红光后街北侧航运公司家属院，房屋建筑面积为116.50平方米、房款10000元。但是乙实际未交付房款，沛县航运公司亦未另外交付房屋给乙，乙与沛县航运公司并未建立真实的买卖合同关系，而是为乙办理房产证而签订的一份虚假的合同。2007年7月20日乙依据此买卖合同取得了该房房屋产权证书。后于2012年5月10日被撤销。
2009年，涉诉房屋被拆迁，2009年6月1日，乙及其子朱某分别与沛县人民政府签订了“沛县城市住宅房屋拆迁产权调换安置协议。”两份协议分别约定为：被拆迁房屋为私有，合法建筑面积均为59.10平方米。安置上房基价为每平方米1550元应得房屋拆迁补偿安置款96538元。应得搬迁补助费用为：
附属物补偿费6166元；
奖励费5500元；
搬家费709.30元
临时安置补助费3191.94元；
误工费100元；
提前搬家费3546.60元；
以上六项共计19213.84元；
应得房屋拆迁补偿安置款96538元。
故，被拆迁房屋的合法建筑面积为118.20平方米（59.10平方米×2份协议）。
应得房屋拆迁补偿安置款193076元（96538元×2份协议），应得搬迁补助费用为38427.68元（19213.84元×2）。
2012年9月27日，以上两份安置协议中的房屋面积合并安置为一套房屋，位置为沛县御城华府小区5号楼4单元1101室，建筑面积176.22平方米。该房备案登记在乙名下。
甲、戊、丁认为被拆迁的的房屋是父母的遗产，现安置房屋被乙占有，故诉至原审法院要求乙分别给付每人应得的继承份额9.5万元。乙则辩称，诉争房屋不是父母的遗产，系其自己所建，父母以前的房屋是三间、没有房产证，被拆的房屋是自建的四间。父亲庚2004年12月去世时即发生继承，2006年乙重新翻建房屋，并没有人提出房产分割之事，故甲等人的诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间。丙向法院提交书面意见：“遵照父母意愿，父母去世前已经将该房给了我姐乙，因我姐无房屋居住，如果该房按遗产分配，我自愿将我应得的份额送给我姐乙”。己未到庭，用书面形式表达了其意思：“你院受理的甲等与乙继承纠纷一案，如经法院查明财产是遗产，我将我的一份分给大哥甲一半，大姐乙一半。法院的传票本人已收到，因在外地工作原因不能到庭，以后也不再到庭参与诉讼。”甲、戊、丁及乙对于己、丙书面意见的真实性无异议。
原审法院另查明：2011年7月4日甲、戊、己、丁提起民事诉讼（2011年沛民初字第01107号案），要求继承沛县红光后街北侧97-5号房产，因乙向法院提交了房屋的房产证，甲、戊、己、丁于2012年1月12日撤回民事诉讼。
2012年5月4日，甲提起行政诉讼，诉沛县国土资源局、第三人乙土地登记纠纷一案（2012年沛行初字第00021号案），甲等于2012年5月8日撤回诉讼请求。
2011年9月19日，甲提起行政诉讼，诉沛县住房和城乡建设局、乙房屋登记一案（2012年沛行初字第00026号案），沛县人民法院于2012年4月26日向沛县住房和城乡建设局送达了司法建议书（证据卷第57页）：“本院在审理甲诉诉贵局房屋登记一案中，经法院查明：诉争的房屋是甲与乙之父庚的集资建房.庚去世后，在诉争房屋归属尚未明晰的情形下，贵局依据第三人乙的申请向其颁发了房屋所有权证，贵局向第三人乙颁证所依据的事实存在暇疵。故，特向贵局提出以下建议：主动依据相关规定自行处理。”……
2012年5月8日甲等撤回行政诉讼请求。
2012年5月10日，沛县住房和城乡建设局作出“撤销乙沛政字00015580号房屋所有权证决定书”（2013沛行初字第0006号卷第11页）。
2012年9月26日，乙不服“撤销决定书”向沛县人民政府提起行政复议，2012年9月26日，沛县人民政府作出（2012）沛复（决）字第4号行政复议决定书：“维持撤销乙沛政字000155580号房屋所有权决定书。”
2012年10月25日，乙不服行政复议决定书，提起行政诉讼（2013沛行初第006案），请求沛县人民法院撤销沛县住房和城乡建设局书作出的“撤销乙房屋所有权证决定书”。
2013年3月8日乙撤回了行政诉讼。
现“撤销乙沛政字000155580号房屋所有权决定书。”行政决定书已生效。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”以上的“二年”是指“知道或者应当知道其权利受侵害”之日起计算二年内，而非被继承人庚死亡后的二年。庭审中，甲、乙一致认可被拆迁的四间房原为其父母亲所有的集资房，后由乙居住至2009年拆迁。甲、乙之父2004年去世，未进行析产，该房屋处于其母与甲、乙七人共同共有状态。乙居住该房屋并未侵害甲的继承权。其母2011年5月去世后，甲等人于2011年7月4日提起民事诉讼（2011年沛民初字第01107号案），要求继承沛城镇红光后街97-5号房产，且甲等人在2011年7月提起民事诉讼开庭后才知道乙办理了涉诉房屋产权证。甲等人在法定期间内主张了权利，本案未超过法定诉讼时效期间。
关于原沛县沛城镇红光后街97-5号房屋产权，甲、乙双方经过行政复议、行政诉讼及本次民事诉讼，乙没有提交推翻“撤销乙房屋所有权证决定书”的相关证据。该决定书合法有效。乙辩称的内容前后矛盾，一是说父亲赠与所得；二是房改房与父亲的四间房屋无关；三是自己建筑；四是出资购买。但均未向本院提交足以证明其主张成立的证据。因乙办理的红光后街97-5号房屋产权证已经被房产部门依法撤销，而乙办理相关土地证申请书理由“父亲病逝，由我继承”，庚的继承人并非乙一人，结合其他证据，应当认定原沛城镇红光后街97-5号房屋属于甲、乙父母的财产，为遗产。
2009年，沛城镇红光后街97-5号房屋被拆迁，甲、戊及丁与乙同居于沛县沛城镇，应当知道房屋被拆迁。2009年6月1日，乙及其子朱某与沛县城镇人民政府签订了拆迁产权调换安置协议，将遗产货币化，即被拆迁的房屋118.20平方米折合为193076元（96538元×2）。遗产的数额应当认定为193076元。甲、戊主张的搬迁补助费用不属于遗产范围。
庚夫妻的法定继承人，现为甲、戊、丁、丙、己、乙六人，双方均未提交证据证明，其中有人丧失继承权及应当多分或少分的法定情形，甲、戊、丁、乙、丙、己六人应得的份额应当均等为32179元（19307÷6）。因丙、己向法院提交了书面意见，且甲、戊、戊及乙对其书面均无异议，应认定其意思表示合法有效，故，甲应分得1.5份48269元、乙应分得2.5份80448元。戊及丁均应得一份32179元。因拆迁补偿款已被乙个人占用，安置备案登记在乙名下沛县御城华府小区5号楼4单元1101室。乙应当退还戊、丁、甲应得的份额。原审法院遂判决：一、乙于本判决生效后十日内给付甲应得遗产份额折款48269元、给付戊应得遗产份额折款32179元、给付丁应得遗产份额折款32179元；二、驳回甲、戊、丁、己其他诉讼请求。
甲不服，向本院提起上诉称：193076元是产权调换结算而评估处的遗产原价值，被上诉人事实上并未实际接受该货币补偿，而是要求产权调换，得到的是向对应的产权面积，遗产已经演变为新房屋，遗产价值应为现在相同地段的房屋的价值，一审按照193076元分割，对上诉人显失公平。上诉人一审诉请是侵害遗产，并未同意将产权让渡给被上诉人，应判决按照现在市场价分割遗产。请求二审法院依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。
乙亦不服，上诉称：1、该房系上诉人父亲生前赠与上诉人的，不是遗产。该房已于2006年被上诉人扒倒重建，原来的房子已经不存在，所以父亲遗留的房产已经不存在，现拆迁安置的也是针对上诉人新建的房屋，与老房屋无关，一审法院将此款作为遗产分割是错误的；2、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效；3、即使该房屋是遗产，在上诉人居住过程中，对房屋进行另外改建，装修，面积增大，增加了房屋的价值，上诉人投入了大量的金钱，应将上诉人的投资除去，生育部分作为遗产分割。请求二审法院查明事实，改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁、戊答辩意见同甲的观点。
二审时，乙提供以下证据：
1、沛城镇人民政府分别与叶某某、刘某某签订的补偿款的协议的复印件。欲证明这两份协议与乙、朱某（乙之子）的协议是同一地块，叶某某、刘某某的房子没有翻建，叶某某拆迁补偿价格是44853元，刘某某拆迁补偿价格是44141元，乙和朱某的房子拆迁补偿价格远远高于二人的，所以增值部分不属于遗产，不应该拿出来分配。甲对该证据的真实性有异议，认为是复印件，同时根据协议被拆迁人房屋的面积和诉争的房屋不一致，该证据证明对象不能成立，即使该证据能够提供原件，也不能证明诉争房屋现在的市场价值。
2、提供辛在沛县公证局的公证书一份、辛的遗书一份。欲证明辛在公证处留有十指的指纹，在辛的遗书上也有指纹，两个指纹是相符的，证明遗书是真实的。并称：因一审时，遗书在代书人孟宪群处，一审结束后，我们向孟宪群咨询，他才告诉我们遗嘱的事情。甲对此份证据的真实性、合法性均有异议。认为公证书并没有对遗嘱进行公证，只是公证留存的指纹，因此对该遗嘱的效力持有异议，根据该遗嘱中“经我们同意已将土地使用权办到乙名下”与一审中提供的土地档案中的具结书，内容相矛盾，该具结书并没有辛的签名，而是乙伪造的甲等人的签名，同时该证据形成在2007年元月10日，在一审开庭前已经存在，但是并未向法庭提供，不属于新证据。
在法庭问及该遗书的来源时，乙说：遗书持有人孟宪群律师和我家没有亲戚关系，只是以前认识，孟宪群曾经做过我和甲行政官司的律师。打行政官司的时候，我问过他，他说没有遗嘱。我怀疑他有，我拿着这个案子的一审判决书去找他，他才给我的。遗嘱上的代书人刘某不是亲戚也不是邻居，是我开始认识的，后来我母亲也认识他了。遗嘱上的见证人燕守香我不认识。母亲为什么把遗嘱交给孟宪群，我不知道。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：乙提供的沛城镇人民政府与叶某某、刘某某签订的补偿款的协议系复印件，被上诉人对其真实性有异议，乙未能提供原件相印证，故对该证据不予采信。
乙提供的公证书和辛的遗嘱，形成于2007年，本次诉讼时早已存在，在原审法院审理时却未能提供，不符合常理。按照乙的解释，该遗嘱的持有人与其家庭没有亲戚关系也不是朋友，只是曾经做过其案件的委托代理人；遗嘱的代书人刘某不是亲戚也不是邻居，只是认识；遗嘱的见证人不认识。乙的解释缺乏逻辑性，也非常不符合常理。甲、戊、丁亦不认可该遗嘱，在乙不能提供证据印证，其母亲生前曾立有遗嘱的情况下，本院对该证据的真实性不予采信。
乙的房屋所有权证已被撤销，乙不能证明该房屋系其个人财产，原审法院认定双方诉争房屋为遗产，定性正确，分割方式亦符合法律规定，本院予以维持。两上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
乙预交的上诉案件受理费2550元，由上诉人乙负担；甲预交的上诉案件受理费3147元，由甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴艳丽
代理审判员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谢立华