北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1194号
上诉人（一审原告）陈爱华，女，1972年8月8日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局小红门派出所，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门路甲2号。
负责人李洪涛，所长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人陈爱华因治安不予行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第218号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈爱华，被上诉人北京市公安局朝阳分局小红门派出所（以下简称小红门派出所）的委托代理人陆再鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，小红门派出所作出京公朝（红）不罚决字（2013）000002号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定），认定2013年10月9日10时许，陈爱华报案称2013年10月9日9时许在北京市朝阳区小红门乡×小区（以下简称×小区）12号楼下被赵××故意伤害一案，经工作，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。陈爱华不服该决定，诉至一审法院。
一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》的有关规定，小红门派出所对于本辖区内违反治安管理的行为有进行查处，作出警告、处以五百元以下罚款的行政处罚的法定职责。
根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚或违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，小红门派出所接到陈爱华报警后及时进行初查。小红门派出所民警当日及事后对陈爱华、赵××、王×1、周××等多名事发现场在场人员进行询问并制作了《询问笔录》，委托北京盛唐司法鉴定所对陈爱华、周××的伤情进行鉴定并调取了事发当日的现场视频录像。视频资料显示，陈爱华与赵××因挪车问题发生纠纷，双方均有将挪车用的小推车踢向对方的行为，但均是为了实施挪车或阻止挪车行为，动作幅度轻微，持续时间很短，同时为开展挪车工作赵××对陈爱华有拉扯、推搡动作，但并未实施殴打或其他故意伤害行为。小红门派出所结合调查收集的证据认定陈爱华报警所称的赵××对其故意伤害一案的违法事实不能成立，并作出被诉决定认定事实清楚，并无不当。陈爱华所持陈爱华所受伤害为轻微伤所以应对赵××进行处罚的主张没有法律依据，法院不予支持。
小红门派出所在履行程序过程中依法受案、登记，对案件当事人及在场证人进行调查取证，组织调解，作出不予行政处罚决定并依法送达，履行程序基本符合法律规定。需要指出的是，小红门派出所在履行程序中存在未及时送达受案回执以及未在法定期限办结案件的问题，但上述程序瑕疵并不影响小红门派出所经调查核实后作出不予处罚决定的合法性，小红门派出所应在以后的工作中加以注意改进，以保障行政相对人的合法权益。
综上，陈爱华要求撤销小红门派出所作出的被诉决定的理由不能成立，法院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈爱华的诉讼请求。
陈爱华不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、被上诉人在处理本案过程中未能认真核实嫌疑人的合法工作身份，忽略金属推车作为致伤工具的重要物证，隐瞒办案资料，拖延办案时间，并伪造证人笔录，伪造工作记录，从而作出被诉决定。如果案件的事实、证据不清楚，应予调查核实，不能轻信一方自述，一审法院没有认真核实以上内容的细节，片面地听取被上诉人单方说法作为判决的依据，是错误的，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的规定。二、对于上诉人提出2013年10月9日14时10分至14时50分由被上诉人为贾××作的《询问笔录》存在明显作假的情况，一审法院不做深入研究，在贾××已经涉嫌《询问笔录》作假的行为，还向贾××本人谈话核实并予以采信。同时，一审法院认为公安机关制作的《询问笔录》的证明效力高于原告提交的视频资料的证明效力也是错误的。三、对于上诉人提供证明贾××《询问笔录》不真实的视频资料，一审法院以原告视频资料具有易复制、可改写、删除等电子证据的属性为由不予采纳。上诉人认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，人民法院认为对专门问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定”。一审法院没有对上诉人提供的视频资料进行鉴定就作出不予采纳的决定是错误的。四、对于被上诉人出具的《工作记录》，上诉人通过行政复议阅卷获得六份《工作记录》，发现其中有四份明显作假。而被上诉人为了回避作假行为仅提供了其中的两份《工作记录》，明显在欺骗一审法院，一审法院不做调查并忽视此重要物证是错误的。五、本案中，上诉人被赵××通过踢踹金属推车致脚面伤，金属推车作为致伤工具系重要物证，金属推车的自重、形状、材质是致伤的重要因素，被上诉人在办案过程中没有收集、记录、保存此证物，一审法院在审理过程中不做调查并忽视此重要证物是错误的。综上，上诉人请求撤销一审判决，依法改判。
小红门派出所同意一审判决，请求予以维持。
小红门派出所在法定期限内向一审法院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉决定认定事实的证据材料：1.2013年10月13日及2013年11月8日，小红门派出所民警对赵××进行询问制作的两份《询问笔录》，赵××陈述其是×停车管理有限公司（以下简称×公司）的工作人员，2013年10月9日，其与其他同事在×小区12号楼下，准备将一辆长期占据其他业主车位的汽车移走，在移车过程中，该汽车车主曹××的爱人陈爱华阻止挪车，赵××与陈爱华发生拉扯、推搡行为，双方均用脚互踢移车用的小推车，但其并没有打架行为，亦未殴打陈爱华；
2.2013年10月9日，小红门派出所民警对刘××、代××、王×1、贾××分别进行询问制作的《询问笔录》，四人均为×公司工作人员，上述四人在笔录中陈述×小区12号楼2单元楼下A84车位已卖给其他业主，但该车位被一辆黑色长城赛弗汽车占据，车主不同意腾出车位，当日其与其他同事到该楼下准备将A84车位内的长城赛弗汽车挪走，从该楼下来两男一女阻止挪车，该女子用脚踢小推车，后该车被强行移出车位，当时没有打架行为，只是有轻微肢体接触和推搡，是正常工作；
3.2013年11月8日，小红门派出所民警对王×2进行询问制作的《询问笔录》，王×2陈述其是×公司员工，事发当日其与同事到×小区12号楼下处理车位纠纷事宜，公司决定将强占车位的汽车挪走，在挪车过程中有一女两男阻拦，其中一名男子故意用脚踢地上的小推车，致使其左脚受伤；
4.2013年10月9日，小红门派出所民警对陈爱华进行询问制作的《询问笔录》，陈爱华陈述当日其发现楼下有人要私自将自家的黑色长城赛弗汽车挪走，于是下楼阻拦，这些人员未出示工作证件，就直接拖车。在拖车过程中，有人与其发生推搡，一男子踢带轮子的小推车撞到其脚面，并且还抓住陈爱华右手将其推到汽车上压着致其受伤；
5.2013年11月7日，小红门派出所民警对曹××进行询问制作的《询问笔录》，曹××陈述事发当日，有多名人员要私自挪车，由于接电话和其他情况，其没注意陈爱华和周××的情况，其看到对方有一男子拉扯其爱人陈爱华，后陈爱华说脚受伤，系被对方男子用小推车故意撞伤；
6.2013年10月10日，小红门派出所民警对周××进行询问制作的《询问笔录》，周××陈述其系陈爱华之弟，当日在挪车过程中，对方一男子将陈爱华拉到一边，又将陈爱华别住右手推到车上，背靠车身，该男子后又对其进行殴打，其与陈爱华受伤。同时周××陈述其没看清陈爱华左脚如何受伤；
7.《辨认笔录》，证明陈爱华经辨认指认07号男子即赵××是与其抓扯并被对方脚踢小推车致伤的男子；
8.北京同仁医院出具的《诊断证明书》，证明陈爱华左足、左肩软组织损伤；
9.京盛唐司鉴所（2013）临鉴字第2438和2439号《法医临床学鉴定意见书》，证明陈爱华所受伤害为轻微伤，周××损伤程度不构成轻微伤；
10.现场视频光盘一张，证明陈爱华与赵××发生冲突的现场情况，赵××未对陈爱华进行故意伤害；
二、作出被诉决定履行程序的证据材料，分别为：《受案登记表》、《呈请延长办案期限审批表》、两份《工作记录》、《治安案件调解笔录》、《不予行政处罚决定书》及多份送达回执，上述证据以证明小红门派出所履行程序合法。
三、作出被诉决定的法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》，以说明小红门派出所作出不予行政处罚决定符合法律规定。
陈爱华向一审法院提交了以下证据材料：1.×车位图复印件，证明×公司人员强行在不是车位的位置安装地锁，卖与他人，陈爱华系维护个人正当权益；2.签署日期为2013年11月8日的《受案回执》，证明小红门派出所履行程序违法；3.小红门派出所在行政复议阶段提交的四份《工作记录》的照片，证明小红门派出所在本案中提交的证据不全面；4.案发经过的现场视频，证明事发经过情况；5.2013年10月9日下午的视频录像，证明小红门派出所出示的对贾××的《询问笔录》是不真实的；6.陈爱华爱人曹××与派出所民警的对话录音，证明2013年11月6日派出所民警口头通知不予受理陈爱华案件；7.2013年11月6日曹××的移动通讯详单，证明陈爱华爱人向朝阳公安分局督察投诉后才拿到的受案回执；8.朝政决字（2014）67号《行政复议决定书》，证明陈爱华提起行政复议的情况。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：（一）小红门派出所提交的证据材料，是在其作出被诉决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够作为该所作出被诉决定认定事实及履行程序的证据。其中视频资料及多个在场人的《询问笔录》能够相互印证，证明2013年10月9日，因挪车纠纷赵××与陈爱华数次互踢挪车用的小推车，赵××对陈爱华有拉扯、推搡行为但并未实施故意伤害行为的事实，法院对上述证据予以采纳。
（二）对于陈爱华提交的证据：1.《行政复议决定书》能够证明陈爱华提起行政复议的情况，法院予以采纳；2.现场视频资料与小红门派出所提交的具备一致性，能够证明事发经过，法院予以采纳；3.《受案回执》与本案具有关联性，小红门派出所对该证据的真实性亦不持异议，法院对该证据予以采纳；4.×车位图复印件和曹××的移动通信详情单与本案不具有直接关联性，法院不予采纳；5.陈爱华提交的小红门派出所在复议阶段提交的四张《工作记录》的照片不具有证明被诉决定违法的效力，法院不予采信；6.陈爱华提交的与派出所民警的对话录音不能辨别对话双方个人身份以及对话发生时间，该录音不符合证据的法定条件，法院不予采纳；7.关于陈爱华提交的2013年10月9日下午14时的视频资料，陈爱华以此证明公安机关于2013年10月9日14时10分至14时50分对贾××制作的《询问笔录》不真实，法院经向贾××谈话核实，贾××明确表示当天其与多位同事前往公安机关处理陈爱华报警一事，其认可公安机关制作的《询问笔录》的内容及制作时间，对于陈爱华提交的视频资料中显示的人员，贾××表示系其本人，但对该视频资料的制作时间不予认可。法院认为，视频资料具有易复制、可改写、删除等电子证据属性，结合制作主体、证据来源以及证据形式等多方面，公安机关制作的《询问笔录》的证明效力高于陈爱华提交的视频资料的证明效力，因此，仅凭该视频不足以证明公安机关制作的《询问笔录》虚假。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
一审法院经审理查明：2013年10月9日10时许，陈爱华报警称其在×小区12号楼下因挪车问题与×公司工作人员发生纠纷，其被赵××脚踢小推车致伤。小红门派出所民警接警后到现场了解情况，于当日出具《受案登记表》及受案回执，于2013年11月8日向陈爱华送达。2013年10月9日，小红门派出所民警对陈爱华询问并制作了《询问笔录》，陈爱华陈述其在阻拦挪车过程中，有人与其发生推搡，一男子踢带轮子的小推车撞到其脚面，并且还抓住陈爱华右手将其推到汽车上压着致其受伤。当日，小红门派出所民警分别对×公司员工刘××、王×1、代××、贾××询问并制作了《询问笔录》，上述人员均陈述当日其与其他同事到该楼下准备将A84车位内的长城赛弗汽车挪走，从该楼下来两男一女阻止挪车，该女子用脚踢小推车，后该车被强行移出车位，当时没有打架行为，是正常工作。2013年10月9日和10月10日，北京同仁医院出具《诊断证明》，诊断陈爱华为左足、右肩软组织伤。2013年10月10日，小红门派出所民警对周××进行询问并制作了《询问笔录》。2013年10月13日及11月8日，小红门派出所民警两次对赵××进行询问并制作了《询问笔录》。2013年10月14日，北京盛唐司法鉴定所分别出具两份《法医临床学鉴定意见书》，诊断周××损伤程度不构成轻微伤，陈爱华损伤程度属轻微伤。小红门派出所分别将上述诊断证明书及鉴定意见书向各方送达。2013年10月18日，小红门派出所民警组织陈爱华进行辨认并制作《辨认笔录》，陈爱华指认07号赵××系与其抓扯并被其脚踢小推车致伤的男子。2013年10月22日及10月28日，小红门派出所出具《工作记录》，记载民警两次到事发现场周边调查取证，未找到其他证人。2013年11月7日，小红门派出所民警对曹××进行询问并制作了《询问笔录》。
2013年11月8日，经内部审批，该案办案期限延长三十日。同日，小红门派出所民警对×公司工作人员王×2进行询问并制作了《询问笔录》。同日，小红门派出所民警对陈爱华和赵××进行调解并制作《治安案件调解笔录》，双方未达成一致。2013年12月1日，小红门派出所根据调取的现场视频资料制作视频光盘，视频中赵××与陈爱华因挪车发生肢体接触，双方互踢挪车用的小推车，赵××有拉扯、推搡动作，但并未实施殴打等故意伤害行为。
2013年12月26日，小红门派出所作出被诉决定并向各方送达。陈爱华不服该决定向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年3月12日作出朝政决字（2014）67号《行政复议决定书》，维持了被诉决定。陈爱华仍不服，诉至一审法院。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，警告、五百元以下罚款的治安管理处罚可以由公安派出所决定。小红门派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。
《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚或违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。
本案中，现有证据可以证明陈爱华与赵××因挪车问题发生纠纷，为开展挪车工作赵××对陈爱华有拉扯、推搡动作，但并未实施殴打或其他故意伤害行为，故依据现有证据小红门派出所认定赵××对陈爱华故意伤害的违法事实不能成立，据此作出被诉决定并无不当。
小红门派出所在对本案的处理过程中，履行了受案、调查取证、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。关于小红门派出所在履行程序中存在的未及时送达受案回执以及未在法定期限办结案件问题，一审法院对此予以指出正确，本院予以认可。
综上，一审判决驳回陈爱华的诉讼请求正确，本院予以维持。陈爱华的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈爱华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 赵 祥
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 怡