福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第66号
上诉人（原审原告）古田县林友竹木加工厂，个体工商户，地址福建省古田县。
经营者熊诗和，男，汉族，住福建省古田县。
委托代理人彭彦，福建环三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市人力资源和社会保障局，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人陈幸，局长。
委托代理人薛长林，男，汉族，系古田县人力资源和社会保障局政策法规和审批股股长，住古田县。
委托代理人李昌进，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴鑫淼，男，汉族，户籍地福建省古田县，现住福州市。
原审第三人陈登和，男，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人古田县林友竹木加工厂因诉被上诉人宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）劳动保障行政确认一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人古田县林友竹木加工厂的委托代理人彭彦，被上诉人宁德市人社局的委托代理人薛长林、李昌进，被上诉人吴鑫淼到庭参加诉讼，原审第三人陈登和经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月27日上午7时15分左右，第三人吴鑫淼在古田县林友竹木加工厂上班，在对毛竹片进行破开作业时，因其手套被竹片的枝丫挂住，被拖入机器内，手指被绞伤。2012年11月12日第三人吴鑫淼向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2012年12月21日作出宁人社工决字（2012）236号《工伤认定决定书》，认定吴鑫淼为工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。因被告行政行为存在程序违法，原审法院于2014年10月23日作出（2014）行初字第号《行政判决书》，判决：撤销被告作出的具体行政行为，并在法定期限内重新作出具体行政行为。被告重新立案后向原告送达了《工伤认定提供举证材料通知》，于2014年12月31日作出宁人社决字（2014）2103号《认定工伤决定书》，认定吴鑫淼为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，没有事实根据的诉讼请求不予支持。本案第三人吴鑫淼是在古田县林友竹木加工厂上班，在工作过程中手指被开片机绞伤这一事实有原告的管理员吴某及工友李某、魏某、陈某证词证明。第三人吴鑫淼与原告虽然未签订书面的劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，被告认定第三人吴鑫淼为工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律正确应予以支持。原告认为第三人吴鑫淼不是其员工及第三人吴鑫淼是因醉酒受伤的主张没有事实根据，不予支持。原告认为被告未依法送达《工伤认定提供举证材料通知》的主张没有事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条项之规定，判决：驳回原告古田县林友竹木加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
古田县林友竹木加工厂不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，发回重审；或依法撤销原判，撤销被上诉人宁德市人社局所作的工伤认定。主要理由：1、被上诉人宁德市人社局未向上诉人送达《工伤认定提供举证材料通知》，未尽法定送达义务，剥夺了上诉人的应有权利，程序违法。2、被上诉人吴鑫淼与上诉人不存在劳动关系。被上诉人宁德市人社局没有提供上诉人与吴鑫淼之间存在劳动关系的证据材料；证人证言不能证明被上诉人吴鑫淼与上诉人存在劳动关系，且证人只是说被上诉人吴鑫淼在“文杰竹厂”受伤；用人单位“文杰竹厂”不是上诉人，本案与上诉人无关；原审认定吴某是上诉人的管理员缺乏事实依据。
被上诉人宁德市人社局辩称，1、宁德市人社局已依法履行了送达《工伤认定提供举证材料通知》的程序，上诉人认为该程序违法没有事实依据。况且，上诉人在上诉状及一审审理期间均未否认已经收到工伤认定决定书。2、吴鑫淼与上诉人之间形成事实劳动关系，上诉人主张其已将工厂出租给陈登和，从而否认其与吴鑫淼存在事实劳动关系，其观点不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴鑫淼同意宁德市人社局的答辩意见。
原审第三人陈登和未作陈述。
经审理查明，各方当事人向一审法院所提供的证据均已随案移送本院，且对有关证据的质证意见与一审基本相同；对原审判决认定的事实除吴鑫淼在上诉人单位上班有异议外，其余事实没有争议。对到庭各方当事人没有争议的事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：一、被上诉人宁德市人社局所作工伤认定是否依法送达了《工伤认定提供举证材料通知》和《工伤认定决定书》；二、上诉人与吴鑫淼是否存在事实劳动关系。
一、被上诉人所作工伤认定是否依法送达了《工伤认定提供举证材料通知》和《工伤认定决定书》
被上诉人宁德市人社局认为，其已向上诉人住所地送达了《工伤认定提供举证材料通知》，由其同住成年家属签收，应视为已经送达。主要提供证据有：A1、宁人社举（2014）第16号《工伤认定提供举证材料通知》及送达回证、A2、宁人社决字（2012）236号《认定工伤决定书》及送达回证。
上诉人认为，被上诉人宁德市人社局未依法送达《工伤认定提供举证材料通知》和《工伤认定决定书》，其邮寄对象为熊诗忠、熊诗强，而该两人并非熊诗和的同住成年家属。上诉人二审中提供了《全日制劳动合同书》用以证明，其自2012年始工作地在江苏盐城，宁德市人社局向熊诗忠、熊诗强邮寄材料，不能视为已履行了送达程序。
本院认为，《福建省行政执法程序规定》第四十一条规定“不能直接送交受送达人或者直接送达有困难的，按下列规定送达：（一）受送达人不在的，交其同住的成年家属签收，接收日期为送达日期；（二）受送达人已向行政执法机关指定代收人的，由指定代收人签收，签收日期为送达日期；（三）邮寄送达的，以挂号回执上注明的收件日期为送达日期……”。本案被上诉人宁德市人社局向上诉人住所地古田县黄田镇凤兴街144号邮寄《工伤认定提供举证材料通知》和《工伤认定决定书》，分别由熊诗忠、熊诗强签收。且上诉人的代理人原审庭审中确认熊诗强、熊诗忠与熊诗和（上诉人的经营者）是兄弟关系；同时，蕉城区人民法院所作（2014）行初字第号《行政判决书》所列上诉人经营者熊诗和的地址也为上述邮寄地址。因此，被上诉人宁德市人社局所举证据可以证明其已履行了《工伤认定提供举证材料通知》和《工伤认定决定书》的送达程序。虽然二审庭审中，上诉人举证了《全日制劳动合同书》，用以证明其住所地在江苏盐城，但该份合同因超过举证期限，依法不予接纳。
二、上诉人与吴鑫淼是否存在事实劳动关系。
被上诉人宁德市人社局认为，吴鑫淼在古田县林友竹木加工厂登记地进行毛竹片破开作业时受伤，其受雇于古田县林友竹木加工厂，与上诉人存在事实劳动关系。主要证据有：A3、上诉人的营业执照复印件，用以证明原告系个体工商户及其经营场所、经营范围，其经营有效期至2014年10月止，吴鑫淼工作范围在原告的经营范围内；A4、证人李某、魏某、陈某的证言及身份证复印件，用以证明李某、魏某、陈某与吴鑫淼均在上诉人处上班，且上班地点均为上诉人依法登记的地址即古田县黄田镇莪洋村6692旧营房，吴鑫淼系在加工毛竹的过程中右手被机器绞伤，受伤时间为上午7时15分；A5、证人吴某、陈某、李某的询问笔录，用以证明吴某系上诉人工厂的管理人员，陈某、李某系上诉人工厂职工，吴某、陈某、李某与吴鑫淼均在上诉人工厂上班，且上班地点均为上诉人登记地址，吴鑫淼在上班时间、上班地点因工作原因受伤，以及吴鑫淼的工资每月1500元左右。
上诉人认为，本案事故发生时上诉人工厂已经倒闭，不可能与吴鑫淼存在事实劳动关系；且熊诗和早已将工厂出租给他人经营。主要提供证据有：古田县劳动争议仲裁委员会《裁定书》（古劳仲案（2014）1号）、熊诗和与陈登和的《租赁合同》、吴某出庭证言。
本院认为，现有证据可以证明上诉人与吴鑫淼存在事实劳动关系。主要理由：1、双方当事人均确认：本案事故发生地点在上诉人的经营地即古田县黄田镇莪洋村6692旧营房，且事故发生时，上诉人的营业执照是有效的，吴鑫淼受伤的原因也系毛竹片破开作业。因此，吴鑫淼所受伤情系因在上诉人的厂区，所受伤害的工作亦属上诉人工厂经营业务范围。2、上诉人举证的吴某的证言等证据用以证明其已将工厂出租给其他自然人经营，从而否认其与吴鑫淼存在事实劳动关系，没有法律依据。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，即便上诉人已将讼争厂区经营权发包给其他自然人，因自然人不具备用工主体资格，吴鑫淼所受伤害仍由上诉人承担用工主体责任。3、如第一个焦点所认定，被上诉人宁德市人社局已将《工伤认定提供举证材料通知》送达上诉人，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而上诉人在工伤行政处理阶段未提供有效证据否定吴鑫淼的伤情属工伤。
综上所述，本院认为，本案被上诉人宁德市人社局认定吴鑫淼受伤属工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人起诉要求撤销该工伤认定，没有事实和法律依据。原审判决驳回诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回；被上诉人宁德市人社局、吴鑫淼答辩请求有理，予以支持。原审第三人陈登和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖昌铅
代理审判员 杨礼崧
代理审判员 庄真真
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吴 平
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《工伤保险条例》（国务院，2010年12月20日修订）
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。