江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1720号
原告：闵某1，男，1957年7月17日生，汉族，住南昌市西湖区，
原告：闵某2，女，1960年2月26日生，汉族，住南昌市西湖区，
原告：闵某3，女，1963年7月9日生，汉族，住南昌市东湖区，
三原告共同委托代理人：谢盈，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201610825024。
被告：闵某4，男，1950年10月15日生，汉族，住南昌市西湖区，
委托代理人：李红，女，1957年5月6日生，汉族，住南昌市西湖区，系被告闵某4之妻。
被告：闵某5，男，1955年1月5日生，汉族，住南昌市西湖区，
原告闵某1、闵某2、闵某3诉被告闵某4、闵某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵某1、闵某2及原告共同委托代理人谢盈，被告闵某4及其委托代理人李红、被告闵某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵某1、闵某2、闵某3诉称：因产权登记在闵星庭（已故）名下，现丁润里（已故）的继承人即原、被告五人，现原、被告双方因拆迁事宜无法达成一致意见，五方均未领取拆迁补偿款，现原告特向法院提起诉讼，请求判令原、被告依法继承并分割位于南昌市××××房产，本案诉讼费用由被告承担。
原告闵某1、闵某2、闵某3提交如下证据：
证据一、原、被告五人的身份证、墓碑照片，证明原、被告的主体适格；原、被告系父亲闵细妹（卒于××××年××月）与母亲丁润里（卒于1999年7月）生育的五个子女。
证据二、货币补偿协议书，证明：1、南昌市西湖区东坛巷××号即诉争房屋面积为253.4平方米的房屋为曾祖父闵星庭（已故）与母亲丁润里所共有，其为该房屋的被征收人；2、拆迁补偿款共计3103267.46元。
被告辩称：诉争房屋结构为木板结构，1993、1994年时曾经被火将房屋烧毁过一次，变成空地，后由我从银行贷款将房产重新修建，如果不做该房子政府不会给我们拆迁补偿款，原房产只有一层，曾经有两家一共160多平方米，后将房产平分，我们家有84.61平方米的面积。我母亲在世时与我们兄弟三人签订了一份协议，如果我们这些人里面有违约，违约者出具不予分割本案房产。本案的房产应当归我，原、被告五人除我以外的其他人均没有出钱，他们都没有资格分得本案房产。拆迁办与我商议拆迁事项时曾经向我出示了一份收条，说明闵某1重建房产时出资了3万元，是我向闵某1出示的收条，经我辨认，我从未收取过闵某1的重建款项。我父母及祖父去世时除我以外的兄弟姐妹均未出丧葬费，且都是我一手操办的。因为改行屋是我重建的，政府给的拆迁补偿款，也是针对房屋而不是针对空地。因此该房屋应当作为我个人财产，不应当分割。
被告闵某4提交如下证据：
证据一、证人王某、万某、秦某斗的证词，证实1995年12月25日协议由王某起草拟定；万某帮闵某4申请取得贷款2万元；房屋失火后，重建费用由闵某4出资。
证据二、1995年12月25日协议一份，证明丁润里在生前就已经和闵某4、闵某5、闵某1对房屋的继承进行了约定，按照协议，房屋应当由三兄弟共同出资，三楼半楼归闵某4儿子闵强所有，其他房屋的建资款由三兄弟共同承担，但在房屋建成后没有任何人将房款付给闵某4，因此该部分应当由闵某4一人独享。
证据三、2013年2月28日证明一份、收条，证明闵某1称闵某4收到了他3万元的购房款，但实际上是子虚乌有的，上面的签字不是闵某4所签。
证据四、证人证言12份，证明南昌市东坛巷××号平房灭失后是由闵某4出资重建为3层半。
证据五、房产证、中国工商银行借款借据，证明余国平的房屋被拆除重建，重建后余国平将其房产内的房产面积与本案房屋面积放在一起。
证据六、声明一份，证明闵某5作出声明将其应继承的房产面积份额让给闵某4。
证据七：报告两份，证明房屋与1995年3月16日失火，当月闵某4便以丁润里的名义向相关部门报建重置。
被告闵某5辩称：同意闵某4的观点。诉争房屋由闵某4进行处置，我没有意见。
被告闵某5未提交证据。
经审理查明：闵细妹与丁润里系夫妻关系，婚后生育三子二女，即闵某4、闵某5、闵某1、闵某2、闵某3。闵细妹与丁润里有南昌市东坛巷××号房屋一半产权（该产权登记在闵星庭名下，丁润里与杨园洲各一半产权）。闵细妹于××××年××月去世。1995年3月，因邻居家起火，将该房屋全部烧毁。1995年3月18日，以杨园洲与丁润里两人的名义向南昌市西湖区城建局申请重建。1995年3月29日，杨园洲与丁润里两人向南昌市房产管理局报告：因房屋失火，该栋房屋的产权证明被烧毁，申请补发产权手续。之后，诉争房屋开始重建。1995年12月13日，闵某4以购货为由向银行申请抵押贷款2万元。1995年12月25日，闵某4、闵某5、闵某1与丁润里就建房资金及房屋分配达成协议，约定闵某4在新房三楼加盖半层，该资金由闵某4一人承担，丁润里百年后该产权归长孙闵强所有，其他所建房屋资金由兄弟三人承担，待新房建成出租收回所有资金后，由闵某4主持分配；如有违反协议的，其住房产权归愿意承担筹建资金者所有。诉争房屋建成后，由丁润里与闵某5居住使用。1999年7月丁润里去世。之后诉争房屋由闵某4居住使用至今。因诉争房屋划归拆迁地段，2015年8月，西湖区旧城改造房屋征迁总指挥办公室出具征收“未经登记”建筑认定申请表，根据50年代房契、《南昌市房产档案查阅通知单》：建筑面积192.23平方米（其中余国平产权面积23平方米）；93年房屋所有权申请登记表申报面积381.8平方米；96年收据：收费项目为开发费（62.5平方米）、占用费；实测建筑面积275.16平方米、四层砖混结构。综上确定闵星庭（丁润里）所有的诉争房屋建筑面积253.4平方米（381.8÷2＋62.5），且一层非经营性非住宅建筑面积40.99平方米，另有砖混21.76平方米按重置价进行补偿。现原、被告就房屋征收与补偿未能达成合意，以致涉诉。
另查明：诉争房屋重建时，购买了余国平所有的南昌市××号房屋一间，产权面积23平方米。
以上事实，由原、被告的陈述，并由墓碑照片、证人万某证言、西湖区旧城改造房屋征迁总指挥办公室出具征收“未经登记”建筑认定申请表、重建报告、余国平房产证、工商银行借款借据及本院开庭笔录为证。
本院认为，南昌市东坛巷××号房屋登记在闵星庭（已故）名下，但丁润里夫妇与杨园洲各拥有一半产权，即诉争房屋系丁润里夫妻共有，闵细妹去世时，未对其遗产进行继承分割。1995年房屋失火重建时，丁润里与闵某4、闵某5、闵某1订立的协议，因该协议未征得闵某2、闵某3的同意，事后也未得到追认，对该协议不予采信。对于闵某4在1995年12月申请的抵押贷款2万元，因申请贷款时间与诉争房屋重建时间相吻合，故本院对闵某4辩称该贷款是为房屋重建而申请的抗辩意见予以采信，但闵某4未能提供有效证据证实诉争房屋由其全额出资重建。由于该房屋重建时以丁润里的名义报建的，对于余国平的23平方米产权面积，在房屋重建时已融为一体，况且在诉争房屋重建后至丁润里去世的几年内，丁润里对诉争房屋未立遗嘱，因此诉争房屋属闵细妹与丁润里的遗产，应由原、被告按法定继承。鉴于闵某5当庭并未明确表示放弃继承权，故其应继承份额仍由闵某5继承。由于闵某1向拆迁部门提供其出资的收据系复印件，无法核实真伪，对此证据本院不予采信。考虑到闵某4重建房屋确有出资及在丁润里去世后的近十八年对诉争房屋给予维护、管理，拆迁部门确认了诉争房屋非经营性非住宅建筑面积40.99平方米，使之诉争房屋获利最大化，闵某4可酌情多分遗产。故诉争房屋产权面积253.4平方米(含非经营性非住宅建筑面积40.99平方米)，由闵某4继承93.4平方米（其中非经营性非住宅建筑面积14.99平方米），闵某5、闵某1、闵某2、闵某3各继承40平方米（其中非经营性非住宅建筑面积6.5平方米）。对于砖混21.76平方米按重置价补偿的面积，由原、被告均分，各继承4.352平方米。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、南昌市西湖区东坛巷××号房屋产权面积由原告闵某1、原告闵某2、原告闵某3、被告闵某4、被告闵某5继承。其中被告闵某4继承93.4平方米（其中非经营性非住宅建筑面积14.99平方米）产权面积；被告闵某5、原告闵某1、原告闵某2、原告闵某3各继承40平方米（其中非经营性非住宅建筑面积6.5平方米）产权面积。
二、南昌市西湖区东坛巷××号房屋按重置价补偿面积的21.76平方米，由原告闵某1、原告闵某2、原告闵某3、被告闵某4、被告闵某5各继承4.352平方米。
案件受理费31630元，由原告闵某1、原告闵某2、原告闵某3、被告闵某5各承担5200元；被告闵某4承担10830元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓霞
人民陪审员 王 清
人民陪审员 王惠珍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭洋洋
速 录 员 邹 庸