湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2287号
原告（反诉被告）：李能文，男，1974年5月14日出生，汉族，住平江县。
委托诉讼代理人:卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：吴光辉，男，1964年5月2日出生，汉族，住平江县。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅，信用代码：914306006735957073。
负责人：陈颖，经理。
委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。
原告李能文诉被告吴光辉、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司(以下简称人寿财险岳阳市中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，吴光辉向本院提出反诉请求，要求反诉被告李能文赔偿其因交通事故造成的财产损失，本院立案后合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）李能文的委托诉讼代理人卓向东，被告（反诉原告）吴光辉及其委托诉讼代理人单军民，被告人寿财险岳阳市中心支公司委托诉讼代理人陈振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李能文向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、××赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、摩托车维修费、鉴定费等损失共计135284元，由被告人寿财险岳阳市中心支公司在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告，超过部分由被告吴光辉按责赔偿原告；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告李能文变更诉讼请求为赔偿损失144479.7元，增加医疗费9195.7元。事实与理由：2015年8月1日16时52分许，被告吴光辉驾驶湘F×××××号小车经G106线由南往北方向行驶，当行驶到安定镇上黄村路段左转时，与原告李能文驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告李能文受伤致残，两车受损的交通事故。事故经平江县公安局交警大队到场勘察认定吴光辉承担事故的主要责任，李能文承担事故的次要责任。被告吴光辉系湘F×××××号牌小型客车所有权人，该车在被告人寿财险岳阳市中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)、机动车第三者责任商业保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告吴光辉辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、事故车辆在保险公司投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、原告的损失应当提供充足有效的证据予以证实；4、事故发生后答辩人向原告垫付现金900元、医疗费9195.7元，合计10095.7元，要求在本案中一并处理。
被告人寿财险岳阳市中心支公司辩称：一、本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，我司不是本案的直接侵权人，而是依据相关法律的规定作为被告参加本案诉讼，故我司将依据保险合同的约定在保险限额内承担理赔责任。标的车湘F×××××号车在我司投保了交强险、商业三者险(限额50万)及不计免赔特约险，被保险人为吴光辉。事故发生日为2015年8月1日，保险期间为2015年3月4日至2016年3月3日。因被保险人在此次事故中负主要责任，根据保险条款的约定，我司在超出交强险部分承担不超过70％的赔付责任。原告及被保险人必须提交完备的证据材料原件，否则答辩人将有权拒绝赔偿；被保险人及驾驶人应当提交驾驶证、行驶证原件，证明其具有合法的驾驶资格、车辆具备合法的驾驶条件，否则答辩人有权拒绝赔偿。对于原告的鉴定意见，因是原告自己单方让交警队委托鉴定机构进行鉴定，被保险人及我司均未到场，且原告未提供完整的病历、CT检查等材料，我司无法核实原告具体伤情，故我司向法院申请在获得原告完整病历、CT等材料后，保留在7个工作日内申请重新鉴定的权利。二、针对原告提供诉状，暂主张如下：1、医药费：我司需要核对原告的病历、用药清单及医药费发票原件，根据《保险法司法解释三》第十九条、《交强险条款》第十九条及《商业三者险条款》第二十七条的约定，医疗费用应当按照国家基本医疗保险标准核定损失，故我司主张与本次交通事故相关的实际医药费按20％的比例进行非医保核减。2、后段医药费：以实际发生为准，且主张按20％的比例进行非医保核减。3、住院伙食补助费：主张按照60元/天计算住院期间。4、营养费：出院医嘱没有加强营养的建议，暂不予认可。5、护理费：未见原告相关证据，结合本案实际情况，主张按照农林牧渔业标准计算住院期间。6、误工费：未见原告相关证据，暂不予认可。7、伤残赔偿金：以最终鉴定意见为准，且主张按其农村标准计算。8、精神损害抚慰金：根据事故责任及伤残情况，主张不超过3000元。9、交通费：主张按照4元/天计算住院期间交通费。10、车损：主张按保险公司定损为准。11、被扶养人生活费：主张按农村标准计算。12、鉴定费、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《商业三者险条款》的约定，不属于我司理赔范围。
反诉原告吴光辉向本院提出反诉请求：1、由反诉被告李能文在交强险财产损失责任限额内赔偿反诉原告修理费2000元，反诉原告超出交强险责任限额修理费损失由反诉被告李能文赔偿2990元；2、本案反诉受理费由反诉被告承担。事实和理由：2015年8月1日16时52分许，反诉原告吴光辉驾驶号牌为湘F×××××号小车经G106线由南往北方向行驶，当行驶至安定镇上黄村路段左转时，与反诉被告李能文驾驶的无号牌二轮摩托相撞，造成李能文受伤，两车受损的交通事故。事故经平江县公安局交警大队到场做出道路交通事故认定书，认定吴光辉负此次事故主要责任，李能文负次要责任。反诉原告所有车辆经保险公司定损后，发生车辆维修费5000元，施救费300元，由于反诉被告李能文驾驶的事故车辆未依法投保交强险，反诉原告特向法院起诉，请由支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告李能文辩称：对事故造成吴光辉车辆受损事实没有异议，但事故时只造成吴光辉的保险杠受损，吴光辉应当提供定损单、维修清单及事故受损的照片，证实车辆受损部位及受损情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书，被告保险公司、吴光辉提出异议，认为原告应当提供CT片供保险公司进行审核，该鉴定结论系原告单方行为，保险公司保留重新鉴定的权利；鉴定费票据系复印件，不予认定。本院认为：该鉴定意见是原告自行委托有相应鉴定资质的中介机构作出，被告保险公司已申请重新鉴定，应以司法鉴定作为定案依据，对该证据中被告保险公司未申请重新鉴定的部分，应予采信；鉴定费是原告必然发生的合理费用，应予采信；2、原告提供的安定镇大桥村委会的证明、身份证、常住人口登记卡、结婚证，被告保险公司、吴光辉提出异议，认为村委会的证明由法院审核原告亲属情况，原告应当提供证实原告生育子女情况的证据证明。本院认为：原告居住在安定镇大桥村，该村委会作为自治组织了解原告家庭人员情况，被告并无相反证据反驳，且原告提供了户籍资料佑证，应采信该证据；3、原告提交的帝都足浴城营业执照、身份证、证明、协议书、铺面租赁合同、房产证、房租收条、工资表。被告保险公司、吴光辉提出异议，认为营业执照证实足浴城是2015年才开始经营，而证明上证明原告从2012年就在足浴城工作，所有证据显示在足浴城还未开办、未租铺面时，原告就在足浴城上班；足浴城房东的收款凭证上的房东与实际房东不符；工资表只有原告签名，其他员工均未签名，证据之间相互矛盾，不予认可。本院认为：原告提交的证据确有一定的不完整性，该证据不足以证实原告李能文在交通事故发生前，其居住城镇或收入来源于城镇一年以上，该证据不具有原告提出的收入来源于城镇多年的证明目的，但原告事发前在该足浴城务工一段时间，且收入3500元的事实应采信；4、原告提交的摩托车维修明细。被告提出异议，认为被告保险公司已对原告受损摩托车定损为800元，应以定损作为定案依据。本院认为，原告提交的证据有一定的不完整性，应以保险公司对原告受损摩托车定损为800元，计算原告摩托车维修损失；5、反诉原告吴光辉提交的定损单、修理票据、施救费票据。反诉被告李能文提出异议，认为事故发生时只造成吴光辉车辆前保险杠受损，其应当提供受理车辆照片予以佐证受损部位及受损情况。本院认为，反诉原告吴光辉的车辆在事故中确已受损，其所投保的保险公司对其受损车辆进行定损，且该损失已实际发生，应采信此证据；6、被告人寿财险岳阳市中心支公司申请的湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定结论。被告保险公司对证据的真实性、合法性不持异议，对证据的关联性提出异议，认为根据浏阳骨伤科医院的住院治疗情况，其左侧髋关节活动受伤情况依旧无法构成拾级伤残。本院认为，该鉴定结论是本院根据被告保险公司的申请依法委托有相应鉴定资质的社会中介机构所作出，被告保险公司并无相反证据进行反驳，应采信此证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告吴光辉持准驾车型为C1驾驶证及吴光辉是湘F×××××车辆所有人，该车辆在被告人寿财险岳阳市中心支公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原告李能文交通事故受伤后在浏阳市骨伤科医院住院17天，该院出院诊断：1、左股骨骨折、左膝部皮肤挫裂伤、全身多处皮肤擦伤。其出院后在当地卫生室进行治疗，共用去医疗费9260.7元。其伤情于2016年5月14日由平江县公安局交警二中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人李能文因交通事故致左股骨骨折，多处皮肤软组织损伤，其伤残等级属拾级伤残。自受伤之日起需护理2个月、护理人数1人、营养期2个月，预计后段医药费8000元（含内固定解除费用）。自受伤之日起休息10个月，原告发生鉴定费1800元。2016年12月27日，被告人寿财险岳阳市中心支公司向本院申请对原告李能文的伤残等级评定进行司法鉴定。本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年3月13日，该鉴定中心以湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第87号司法鉴定意见书鉴定为李能文左股骨骨折内固定术后遗留左侧髋膝关节活动受限构成拾级伤残，被告人寿财险岳阳市中心支公司支付司法鉴定费985元。
被告吴光辉驾驶的事故车辆保险限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额500000元。被告吴光辉与被告保险公司在庭审中协商约定，对原告进入商业三者险责任限额的医疗费按15%比例核减非医保部分。
原告李能文定残时为42周岁，系农村居民。原告之父李黎明，1941年11月25日出生；原告之母丁建华，1950年10月20日出生，原告之子李潇然，2008年11月8日出生，均系农村居民。原告父母生育了原告等子女二人。诉讼过程中原告提出其自2012年1月以来在平江县帝都足浴休闲城合伙投资并在该店从事管理工作，但原告并未提供合伙协议证明其投资，亦没有充分的证据证明其在平江县帝都足浴休闲城工作一年以上，该证据只能证明原告交通事故发生前一段时间在该店从事管理工作，收入为月3500元。原告李能文是其驾驶无牌号二轮摩托车所有权人，该车辆未投保交强险。
原告李能文因交通事故造成的损失经庭审核定为：医疗费17260.7元（含后续医疗费8000元）、住院伙食补助费60元/天×17天=1020元、营养费2000元、护理费42494元/年÷365天×60天=6985.32元、误工费3500元/月÷30天×293天（定残前一日）=34183.33元、××赔偿金37911.95元[××赔偿金11930元/年×20年×10%=23860元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费14051.95元（原告之父李黎明9691元/年×5年×10%÷2人=2422.75元+丁建华9691元/年×14年×10%÷2人=6783.7元+李潇然9691元/年×10年×10%÷2人=4845.5元）]、精神损害抚慰金4000元、交通费700元、鉴定费1800元、摩托车修理费800元（由被告保险公司定损为800元）。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用83780.6元、医疗费用赔偿限额内的费用20280.7元、财产损失赔偿限额内的费用800元和不应计入交强险责任限额内的鉴定费1800元。被告吴光辉在交通事故发生后向原告垫付10095.7元。
反诉原告吴光辉作为湘F×××××车辆所有人在此次交通事故发生后发生施救费300元，车辆维修费5000元，该损失均属于交强险财产损失赔偿限额。
本院认为：本案对于原告及反诉原告因交通事故造成的损害应由被告和反诉被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告及反诉原告要求被告和反诉被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告及反诉原告的损失应当如何审核计算；三是被告人寿财险岳阳市中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任；四是反诉被告李能文所有的车辆未投保交强险是否在交强险责任限额内承担责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定原告李能文负事故次要责任，被告吴光辉负事故主要责任并无不当，且被告吴光辉与被告保险公司对交警部门认定责任均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告吴光辉承担本案民事责任的70%，原告李能文承担30%。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2015年度和2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的护理费、鉴定费双方当事人均不持异议，且符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段医疗费9260.7元有正式医疗费票据证明已实际发生，应予支持；原告主张的后续医疗费8000元，由鉴定机构确认，且该医疗费是解除内固定必然发生的费用，本院予以支持；原告主张的误工费，原告虽是农村户籍，但原告举证证明其在交通事故发生前一段时间在平江县帝都足浴休闲城务工，且收入为3500元，故应以月收入3500元的标准，依法计算至定残前一日，超过部分本院不予支持。原告主张的××赔偿金，其到定残之日为42周岁，原告是农村居民，其主张按2016年度城镇居民人均可支配收入计算，由于原告提交的证据不足以证明原告在交通事故发生前收入来源于城镇一年以上，故应以2016年度农村居民人均纯收入11930元/年标准，按鉴定结论确认的拾级伤残计算，超过部分本院不予支持；对被告保险公司提出××赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见，本院予以采纳；原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成拾级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为4000元；原告主张的被扶养人生活费，原告父母及其子李潇然均系原告被扶养人，原告主张按2015年度农村居民人均年生活消费支出9691元/年标准，按5年、14年和10年计算，符合法律规定，应予支持；原告主张的营养费，有鉴定机构确定的营养期限支持，本院酌情认定为2000元；原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据证明其损失数额，但鉴于原告因交通事故外出就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为700元；原告主张的摩托车修理费，由被告保险公司对该车定损为800元，应以保险公司定损支持原告摩托车修理损失800元。
反诉原告吴光辉的车辆在交通事故发生后发生的施救费已实际发生，应予支持；反诉原告主张的车辆维修费，由保险公司进行定损，反诉原告提交了维修费票据证明已实际发生，应予认定此损失。
关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告吴光辉驾驶的事故车辆在被告人寿财险岳阳市中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用83780.6元，未超过该项的限额110000元，应由被告保险公司赔偿原告。原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用20280.7元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司在该项限额内赔偿原告10000元；原告属财产损失限额内的损失800元，未超过该项限额2000元，应由保险公司赔偿原告。因此，被告人寿财险岳阳市中心支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告李能文因交通事故造成的损失人民币83780.6元+10000元+800元=94580.6元。原告超过交强险责任限额范围的损失20280.7元-10000元=10280.7元，加上不应计入交强险责任限额范围的鉴定费1800元，共计12080.7元。由于被告吴光辉承担民事责任的70%，应由被告吴光辉赔偿原告12080.7元×70%=8456.49元，原告则自负12080.7元×30%=3624.21元。由于被告吴光辉驾驶的事故车辆在被告人寿财险岳阳市中心支公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告吴光辉应赔偿原告损失部分未超过该商业三者险责任限额500000元。因此，依法应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。被告吴光辉与被告保险公司协商约定按15%比例核减商业三者险中医疗费的非医保部分，被告保险公司可依据商业保险合同约定核减非医保部分为（17260.7元-10000元）×70%×15%=762.37元。被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失8456.49元-762.37元=7694.12元。被告吴光辉在被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿原告损失762.37元。被告吴光辉向原告垫付10095.7元，在减去其应赔偿的762.37元后，应由原告返还被告吴光辉垫付款9333.33元。被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告必然发生的合理费用，本院不予采纳该抗辩意见。
关于焦点四，本院认为：根据《中华人民共和国和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶时的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案中反诉被告李能文驾驶的事故车辆未上户登记，没有依法投保机动车第三者责任强制保险，依照《机动车交通事故强制保险条例》第二条规定，反诉被告李能文作为事故车辆的所有人是投保交强险的投保义务人。由于反诉被告李能文未依法投保交强险，致使反诉原告无法根据道路交通安全法第七十六条的规定请求由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿其因交通事故造成的财产损失，反诉被告李能文应承担未依法投保交强险的过错责任。因此，反诉原告吴光辉请求由反诉被告李能文在交强险责任限额范围内赔偿损失的主张，因符合法律规定，本院予以支持。由于反诉原告因交能事故造成的损失中均属于交强险财产损失赔偿限额，且该项损失5300元，已超过该项限额2000元，依法应由反诉被告李能文在交强险责任限额内赔偿反诉原告因交通事故造成的损失2000元。反诉原告超过交强险责任限额的损失5300元-2000元=5100元，则应按过错由反诉被告赔偿反诉原告损失5100元×30%=1530元；反诉原告自负5100元×70%=3570元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李能文因交通事故造成的损失94580.6元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李能文因交通事故造成的损失7694.12元；
三、由被告吴光辉赔偿原告李能文因交通事故造成的损失762.37元；被告吴光辉向原告垫付的10095.7元，在核减应由其赔偿的762.37元后，由原告李能文返还被告吴光辉垫付款9333.33元；
四、驳回原告李能文的其他诉讼请求；
五、由反诉被告李能文赔偿反诉原告吴光辉因交通事故造成的损失3530元（含交强险财产损失赔偿限额内的损失2000元）；
六、驳回反诉原告吴光辉的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3006元，反诉受理费50元，司法鉴定费985元，由被告吴光辉负担2140元，原告李能文负担916元，被告人寿财险岳阳中心支公司负担985元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 曾皇权
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 梅