福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第992号
原告郑虹，女，汉族，1978年1月5日出生，马尾区人，住福建省福州市马尾区。
被告林进，男，汉族，1973年5月15日出生，住福建省连江县。
被告吴丽华，女，汉族，1973年2月2日出生，连江县人，住福建省连江县。
俩被告共同委托代理人马威，福建元一律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告郑虹与被告林进、吴丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告及俩被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑虹诉称，原告与俩被告系朋友关系。2012年被告林进因养殖缺乏资金向原告借款，原告分三次向被告交付借款，分别是：2012年5月4日通过原告账户向被告吴丽华汇款15万元，2012年6月13日通过原告老公叶顺生的账户向被告吴丽华汇款20万元；2012年11月18日又通过现金方式向被告林进交付借款7万元。之后，被告林进有还款10万元。2014年2月20日，原、被告双方对借款进行了结算，确认被告林进尚欠原告郑虹本金31万元，约定利息按月利率2%计算，借期至2015年2月19日止。到期后，被告本息分文未还。林进与吴丽华系夫妻关系，根据有关规定，应共同偿还债务。现原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告连带偿还原告借款本金人民币310000元及利息80600元（利息按月利率2%从2014年2月20日暂计息到2015年3月30日，利息应计算至判决实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。对被告辩称“原告借给被告的款项均是投资款，不是借款的问题”，因原告不承担任何经营风险，应认定为借款行为。
被告林进、吴丽华辩称，一、本案应为个人合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。被告林进一直在连江县坑园镇西北的屿头村罗源湾南岸从事网箱养殖。因养殖缺乏流动资金，被告遂找原告及叶顺生投资参与养殖，原告及叶顺生交付给被告的款项均是投资款。因被告从事网箱养殖的养殖物及养殖设施被连江县坑园镇政府2013年10月18日全部清除，被告血本无归，被告与连江县坑园镇政府就拆迁及赔偿问题正在诉讼当中，待该诉讼结束后，被告会与原告就投资款问题进行处理。二、若本案为民间借贷纠纷，原告的主体不适格。若人民法院认定本案为民间借贷纠纷，被告林进也只向原告借款15万元，原告也只能要求被告林进就15万元的款项偿还，被告也向原告还款了10万元。其余的款项应由案外人叶顺生向被告主张，更何况本案还有案外人林朝晖的款项。根据相对性原则，合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系的相对人之间才能相互提出请求，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，即原告只能就与被告发生金钱债务关系的部分才能向被告主张，与原告无关的第三人与被告发生金钱债务关系的，原告无权就该部分债权债务向被告提出主张。三、本案诉争标的为被告林进个人债务，与被告吴丽华无关，被告林进均将款项用于养殖投资，且养殖物及养殖设施已被清除，血本无归，并没有盈利，款项也未用于家庭共同生活，应由林进个人承担。
原告在举证期限内向本院提供证据有：
1、被告林进签名的收条3张、借款条1张，兴业银行转账凭证1张、中国建设银行转账凭证1张，旨在证明被告林进分别于2012年5月4日、6月13日、11月18日三次向原告借款人民币15万元、20万元、7万元，已还款10万元，2014年2月20日经双方协商，被告出具借条一张，确认被告共结欠原告借款人民币31万元，归还期限至2015年2月19日，月息按利率2%计算的事实。
2、结婚证复印件一份，旨在证明原告与叶顺生系夫妻关系，原告通过叶顺生的账户向被告汇款。
被告林进、吴丽华未提供证据。
经庭审质证，被告林进、吴丽华对原告提供的证据1中的2012年5月4日收条的真实性无异议，但该款项是案外人叶顺生向被告转的投资款，并非借款；对证据1中2012年6月13日收条的真实性无异议，但该款项是案外人叶顺生向被告转的投资款，并非原告借给被告的款项，与原告无关，原告无权向被告主张；对证据1中2012年11月18日收条的真实性无异议，但原告的交易习惯是转账，而并非现金支付，且该份证据也不符合借据的形式，无法确认真实的借款人；对证据1中银行转账凭证的真实性无异议，但原告通过兴业银行转给被告的款项是投资款而非借款；案外人叶顺生通过建设银行向被告转的款项是案外人与被告之间的债权债务关系，与原告无关；对证据1中借款条的真实性的没有异议，虽然该份证据落款处由答辩人林进签名，但借款条所记载的借款金额并没有实际发生，原告只应就与被告实际发生的债权数额向被告主张。被告对证据2没有异议。
本院认为，被告对原告提供的证据1中的收条、银行转账凭证、借款条的真实性均无异议，本院对上述证据均予以确认。原告提供的证据2，被告无异议，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，依法亦予以确认。
根据双方当事人的陈述和上述已确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
2012年5月4日、6月13日、11月18日，被告林进分三次向原告借款人民币15万元、20万元、7万元，其中15万元由原告汇入被告吴丽华兴业银行账户，20万元由原告配偶叶顺生汇入被告吴丽华中国建设银行账户，7万元现金由原告交付被告林进，后被告林进出具收条3张交原告执存。嗣后被告林进还款10万元。2014年2月20日，被告林进向原告出具借款条一张，确认被告林进尚欠原告郑虹本金31万元，并约定按月利率2%计算利息，借期至2015年2月19日止。至今被告本息未还。被告林进与吴丽华系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间。2015年3月30日，原告诉至法院请求判令俩被告立即归还原告借款及利息。
对于双方争议的焦点问题，评析如下：
一、原告主体是否适格以及借款是否已实际交付。1、被告对出具借款条给原告的事实予以确认，对叶顺生系原告配偶亦无异议。被告林进就原先向叶顺生的借款与叶顺生配偶原告郑虹进行结算，并向郑虹出具借条续借，应当视为其承认原告郑虹为实际债权人。并且借条是借款关系发生的重要凭证，根据权利推定原则，持有借条等债权凭证的当事人可推定为债权人。现原告郑虹持借款条主张债权，被告抗辩其并非真正债权人，但未提供证据证明，故对被告辩解意见依法不予采信。2、借条是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，被告辩称借款条所记载的31万元借款金额并没有实际发生，但在被告仅有抗辩未提供相反证据证明的情况下，对原告提供的借款条的证明力予以确认。
二、涉案借款是投资款还是借款。因被告林进向原告出具的收条虽约定原告投入资金35万元及被告向原告支付保底收益，但未约定经营分险的承担，且原告不参与经营管理，属名为投资实为借贷行为，故应认定双方之间存在借贷关系。
综上所述，本院认为，被告林进向原告郑虹借款人民币31万元，有被告林进出具的借款条在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，被告应当偿还。现原告主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。俩被告系夫妻，上述借款虽系被告林进在婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款，但无证据证明其与原告明确约定该笔债务为被告林进个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，应按夫妻共同债务处理。故俩被告辩解称该债务系被告林进个人债务，未用于家庭共同生活，与被告吴丽华无关，被告吴丽华不承担还款责任等理由依据不足，本院不予采纳。原告向俩被告同时主张权利，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告林进、吴丽华欠原告郑虹借款人民币31万元及利息（借款月利率按2%计算，从2014年2月20日起，算至还清借款之日止。）应在本判决生效后十日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7159元，减半收取3579.5元，由俩被告林进、吴丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈海云
二〇一五年六月十六日
书记员 陈家煊
附注一：“主要法律条文”
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、“申请执行提示”：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。