浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1866号
上诉人（原审原告）：方芝菊。
委托代理人（特别授权）：张敬华，浙江岱昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱江红。
被上诉人（原审被告）：浙江融华置业有限公司，住所地浙江省义乌市篁园路248号融华大厦七楼。
法定代表人：吴军荣，执行董事。
委托代理人（特别授权）：张晓菲，系该公司员工。
上诉人方芝菊为与被上诉人朱江红、浙江融华置业有限公司（以下简称融华公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省义乌市人民法院作出的（2015）金义执异初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人方芝菊的委托代理人张敬华，被上诉人融华公司的委托代理人张晓菲到庭参加诉讼，被上诉人朱江红经本院依法传唤未到庭应诉。现已审理终结。
原审原告方芝菊起诉称，2011年12月14日，其与融华公司签订了《商品房买卖合同》，融华公司将位于义乌市江东街道商博路150号501室房产（以下简称案涉房屋）以总价款260万元出卖给其。合同签订后，其一次性支付了购房款。2013年5月7日，融华公司通知其交房，其付清了与诉争房产相关的所有费用，融华公司将案涉房屋交付给其居住使用至今。朱江红系（2014）金义执民字第6323号执行案件的申请人，融华公司系该执行案件的被执行人。朱江红申请执行属于其所有的案涉房屋，其提出执行异议，被裁定驳回。根据合同法的规定，其与融华公司签订的房屋买卖合同依法成立，合同于成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。原告依合同支付了全部价款并占有使用案涉房屋至今，已取得案涉房屋的所有权，未登记只是物权未设立，融华公司应当为其办理涉案房屋的过户转移登记手续。《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，其没有任何过错，所购商品房用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，不应查封、扣押、冻结涉案房产。请求：1、确认其与融华公司于2011年12月14日签订的商品房买卖合同有效，案涉房屋归其所有；2、立即停止对案涉房屋的强制执行。朱江红、融华公司均未答辩。
原判认定，2014年1月14日，朱江红为与融华公司商品房预约合同纠纷一案提起诉讼。同年5月21日，原审法院作出（2014）金义民初字第376号民事判决：一、融华公司返还朱江红人民币180万元并支付利息（其中100万元从2012年4月24日起、80万元从2012年5月7日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。二、朱江红（反诉被告）支付融华公司违约金人民币54万元并赔偿利息损失（其中30万元从2012年4月24日起、24万元从2012年5月7日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止）。三、驳回朱江红的其他诉讼请求。四、驳回融华公司（反诉原告）的其他诉讼请求。融华公司不服该判决，提出上诉。2014年8月12日，本院作出（2014）浙金民终字第903号民事调解书：一、由融华公司于2014年10月31日前支付朱江红126万元及利息（其中70万元从2012年4月24日起、56万元从2012年5月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至履行之日止）。二、本案所涉其他事项双方互不追究。上述民事调解书生效后，融华公司未履行还款义务。同年11月3日，朱江红申请法院强制执行。2015年4月22日，原审法院作出（2014）金义执民字第6323-2号执行裁定，查封融华公司名下的案涉房屋（权证号：义乌房权证江东字第××号）。同日，该院又作出（2014）金义执民字第6323-4号执行裁定，拍卖被查封的案涉房屋。同年6月16日，该院作出（2014）金义执民字第6323号公告，责令融华公司及相关人员在2015年7月10日前自行将房屋腾空。逾期既不履行本案债务，又不自觉腾空房屋的，依法强制执行。2015年7月2日，方芝菊以案涉房屋系其向融华公司购买，其已付清了全部房款，融华公司也已交付案涉房屋，案涉房屋归其所有，法院查封案涉房屋错误为由，提出执行异议。该院于2015年10月13日作出（2015）金义执异字第52号执行裁定，驳回方芝菊的异议。方芝菊不服，提起本案之诉。2010年12月28日，案外人黄洪、吴群英经与方芝菊商谈后，约定将其二人向被告融华公司预订的上述房屋以105万元（案外人黄洪、吴群英赚取5万元）的价格转让给方芝菊，并将融华公司开具给其二人的100万元预付款收据交给方芝菊，嗣后双方一同到融华公司，融华公司同意改名，并将登记本上原登记的黄洪的名字更改为方芝菊的名字，并向方芝菊收取改名费2000元。当日，方芝菊以本票支付案外人黄洪、吴群英转让款105万元。2011年12月13日，融华公司电话通知方芝菊到公司签订合同并交钱，当天，方芝菊到中国农业银行股份有限公司义乌城阳支行开具150万元本票一张，并取现10万元，于次日到融华公司，与融华公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：方芝菊向融华公司购买案涉房屋，建筑面积162.74平方米，单价每平方米15976元，总价款260万元，一次性付清等内容。当日（12月14日），方芝菊用本票支付了150万元，支付现金10万元，加上100万元预付款（即融华公司收回案外人黄洪、吴群英交给方芝菊的100万元预付款收据），付清了全部购房款，融华公司向方芝菊出具了260万元收款收据一张。2013年5月7日，方芝菊接到通知后，向融华公司补交房屋实际面积与合同约定面积误差的价款4473元，物业维修基金6520.8元和代办证件1200元及代收的有线电视开户费300元，并向幽香物业公司支付了物业费、公摊电费、垃圾清运费、装修押金等合计4247元，融华公司将涉案房屋交付给方芝菊。另查明，方芝菊与傅文荣于1988年3月24日经登记结婚，于2015年10月14日经登记离婚。双方离婚协议第三条约定：夫妻共同财产的处理：1、义乌市后宅街道大傅宅村上傅宅一间一层的房屋归傅文荣所有［地号：39－11－03－007］。2、义乌市稠城香港城五区4单元201室的房屋［义乌房权证字第××号；义乌国用（2001）字第1－5830号，地号：1－26－0－23268）（该房产于2001年8月20日登记在傅文荣名下）归傅文荣所有。3、案涉房屋归方芝菊所有。4、其他各自名下财产归各自所有。
原审法院认为，虽然方芝菊与融华公司就案涉房屋于2011年12月14日签订了商品房买卖合同，且已交付全部购房款，房屋也已经交付，但案涉房屋现登记在融华公司名下，并非登记在方芝菊名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，讼争房产的所有人目前仍为融华公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，虽然方芝菊主张的2011年12月14日签订商品房买卖合同及已付清全部购房款的事实符合上述规定的第（一）、（三）项，但在查封并裁定拍卖案涉房屋时，方芝菊与傅文荣共同拥有坐落于义乌市后宅街道大傅宅村上傅宅一间一层及坐落于义乌市稠城香港城五区4单元201室的二处房产，虽然方芝菊提供了房产信息查询记录用以证明其名下没有房产，但上述二处房产属于其夫妻共同财产，应认定其有居住处所，故执行法院于2015年10月13日裁定驳回方芝菊的异议请求。次日，其与傅文荣到婚姻登记机关办理离婚登记，并将上述二处夫妻共同财产分割归傅文荣所有，该离婚行为涉嫌为阻却法院对案涉房屋执行所为，故对方芝菊提出的其名下无其他用于居住的房屋的主张不予支持。方芝菊与融华公司签订的《浙江省商品房买卖合同》虽然合法有效，但并不能阻却法院对案涉房屋的执行，判决确认该商品房买卖合同有效已无实际意义，故对方芝菊的诉讼请求予以驳回。朱江红、融华公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃所享有的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回方芝菊的诉讼请求。案件受理费27600元，由方芝菊负担。
方芝菊不服上述判决，向本院提起上诉称，离婚前后其的名下均无任何其他可供居住的房屋。虽然其的前夫傅文荣有房产，但是其不是房产共有人，房产信息查询记录也表明其名下没有任何房产，其在离婚后也未分到其他可供居住的房屋。原判认为其的离婚行为涉嫌阻却对案涉房屋的执行是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判。
融华公司对方芝菊的上诉请求、事实及理由无异议。
朱江红未作答辩。
本院认定的事实与原判认定事实一致。
本院认为，案涉房屋被法院查封时，方芝菊与傅文荣共同拥有义乌市稠城香港城五区4单元201室房屋等处房产，应认定方芝菊有居住处所。执行法院据此裁定驳回方芝菊提出的案外人执行异议后的次日，方芝菊即与傅文荣登记离婚并约定将上述夫妻共有财产分割归傅文荣所有，原审认为其行为涉嫌阻却对案涉房屋的强制执行，并对方芝菊关于没有其他居住处所的辩称不予采纳并无不当。综上，方芝菊的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人方芝菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一六年五月二十日
代书记员 苏丽燕