安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2192号
原告：杨茂枝，女，1962年8月23日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
原告：钱亚飞，男，1984年5月23日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。
原告：钱娟，女，1985年10月7日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。
上列原告共同委托代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市园林管理处，住所地巢湖市东风西路45号，统一社会信用代码：123401814864104045。
法定代表人：姚俊杰，该管理处主任。
委托代理人：黄建国，该管理处法律顾问。
原告杨茂枝、钱亚飞、钱娟诉被告巢湖市园林管理处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨茂枝、钱亚飞、钱娟的委托代理人王珊珊，被告巢湖市园林管理处委托代理人黄建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告近亲属钱某于1990年前后到被告单位上班，工作岗位：从事车辆运输及与运输相关的工作；劳动合同方式是以完成一定的工作任务为期限的劳动合同。也就是，原告近亲属驾驶自有的车辆，将被告需种植的树苗、已砍伐的树枝、枯树运往指定地点。截止到2017年，原告近亲属钱某已经在被告工作处工作了近27年。一开始，钱某工资由被告直接发放，后由于财政集中管理的原因，被告无法直接发放工资，改由通过市财政资金支付钱某工资，期间，为完善财政资金支付手续，被告将应支付给钱某的工资收入，以运输费的方式予以发放，并签订相关虚假的协议书，承诺书等。另，双方劳动关系存续期间未签劳动合同，钱某只是按照被告的要求从事工作，劳动报酬按每日280元计算，加班费按照每小时20元计算，2017年9月13日早晨六点左右，钱某驾驶皖0I-C01**从家中出发至巢湖市交口装卸活苗以备下午栽种使用，后又至巢湖市装载枯枝及较大树桩。装载完毕后，又连续驾车至巢湖市天河街道岗头村倾倒枯枝。因考虑车内有活苗，为确保卸载中不损坏活苗，钱某没有使用车辆自卸倾倒功能，而是上车进行人工卸载。因当日气温较高，加之人工卸载枯枝、树桩工作繁重，致钱某累倒车内。又因现场无其他人员陪同，地处偏僻，错过最佳抢救时间，最终导致钱某死亡。原告认为，钱某和被告之间存在管理与被管理关系，双方行为完全符合劳动合同的特征，理应认定双方存在事实劳动关系，故向人民法院提起诉讼，请求依法确认钱某与被告存在事实劳动关系。
被告辩称，一、仲裁裁决认定答辩人与钱某之间不存在劳动关系完全正确，应予维持。
原告杨茂枝、钱亚飞、钱娟三人诉称其近亲属钱某于1990年前后到答辩人巢湖市园林管理处（下称“巢湖市园林处”）上班，工作岗位是从事车辆运输及与运输相关的工作，劳动合同方式是以完成一定的工作任务为期限的劳动合同，一开始时钱某的工资由答辩人直接发放，后由于财政集中管理的原因，答辩人才以运输费的形式予以发放工资，并签订了相关虚假的协议书、承诺书等，由此认为钱某与答辩人之间形成事实劳动关系。对于原告的上述起诉理由，答辩人认为其毫无事实根据，因而根本不能成立，具体理由如下：
第一，答辩人巢湖市园林处从未给钱某发放过工资。自钱某为答辩人巢湖市园林处提供运输业务以来，答辩人一直以运输费的形式支付给钱某报酬，对此，答辩人在仲裁过程中提供了多份支付凭证和运输费发票予以佐证，故原告诉称的一开始直接发放工资的说法，毫无事实根据，纯属无中生有。
第二，原告杨茂枝等人没有任何证据证明双方存在事实劳动关系。自杨茂枝等人提请劳动仲裁以来，没有提供任何有关双方存在事实劳动关系的证据，既没有书面劳动合同，也没有工资单或工资表，完全是在凭着个人想象坚持要求认定劳动关系，此主张明显毫无根据，依法不能成立。
第三，答辩人从未给钱某办理过社会保险，更加印证双方不存在劳动关系。原告杨茂枝等人诉称钱某在答辩人巢湖市园林处工作近27年，如果双方真的存在事实劳动关系，钱某必然要求答辩人为其办理各项社会保险，但事实并非如此，答辩人从未给钱某办理过社会保险，钱某本人也从未提起相关仲裁或诉讼程序，更加证明双方根本不存在事实劳动关系。
第四，巢湖市园林处根本不存在对聘用人员变相发放工资的问题。目前，巢湖市园林处的聘用人员仍多达十几人，多年来工资一直按月正常发放，因而原告所谓的以运输费形式变相为钱某发放工资的说法，同样属于无中生有。
因此，原仲裁裁决认定答辩人与钱某之间不符合劳动关系的构成要件，完全合法正确。
二、仲裁裁决认定答辩人与钱某之间是平等主体间的运输合同关系，也完全正确。
原仲裁裁决认定钱某与答辩人之间不是事实劳动关系，而是平等主体之间的运输合同关系，是基于以下主要证据和基本事实：
1、钱某为巢湖市园林处提供运输业务，没有固定时间要求，也不需要考勤，因而双方没有形成管理与被管理的关系。从现有证据看，钱某的出勤根本没有时间要求，如2014年1月和2月每月出勤10天，同年3月出勤28天，可见钱某提供劳务没有时间要求，只是按照答辩人运输业务的需要出勤，答辩人根本不存在对其进行管理的问题。可见，原告所谓双方存在管理与被管理关系的说法根本不能成立，双方明显不是劳动关系。
2、钱某是自带车辆、自担风险完成运输任务，答辩人是按照每天实际运输时间计算其运输费用。答辩人与钱某之间是按照每辆车每天8小时280元，超时每小时20元的标准予以结算运输费用的，车辆的燃油、损坏及运输过程中发生的安全事故等均由钱某自行承担，显然双方不是劳动关系。对此，钱某出事前驾驶的皖01-×××××车辆属于钱某个人所有，完全能够证明这一点。
3、答辩人不是每月支付车辆运输费用，而是每间隔一段时间结算支付一次。答辩人与钱某之间不是按月支付工资或固定报酬，而是一般每半年结算一次运输费用，充分证明双方不是劳动关系。
4、钱某每次结算费用均自行开具正规的运输费发票。钱某开具的发票明确备注费用名称是“运输费”，且自行承担开票税费，而劳动者的工资则无需开具发票，进一步证明双方不是劳动关系。
5、钱某每次结算的费用金额巨大，涉及车辆众多。钱某每次结算的费用多达数万元，有的高达八万多元，其多年结算运输费的车辆号牌有（尾号）：790、522、511、1588、322、722、155、153、525、51492等，数量多达10辆之多，显然双方不是劳动关系，而是运输合同关系。
6、钱某每次领取运输费用时，均需巢湖市倪寿春货物运输经营部实际经营人倪寿春的委托授权，充分证明钱某与倪寿春之间存在实际挂靠经营关系，与答辩人之间不是劳动关系。
由此可见，原仲裁裁决认定钱某与答辩人之间是一种运输合同关系完全合法正确，依法应予维持。
三、答辩人与钱某之间是按小时结算运输费，故运输时间以外的事故与答辩人无关。
多年以来，答辩人与钱某之间一直是按小时结算运输费，每辆车每天8小时运输费280元，超时每小时20元。也就是说，钱某只有在答辩人员工指挥下包车开展具体运输时才能计时，包车运输结束就不能计时，不能计时的时间显然不在运输服务范围内。本案中，钱某发生意外是在包车运输时间之外，即使真如申请人所说出事前钱某是在倾倒车上的树枝和垃圾，但也属于其包车结束后的自行清扫，且又属于自身疾病突发而致的心肌梗死，明显与答辩人无关。同时，答辩人与倪寿春2016年1月2日的《协议》明确约定：车辆施工过程中的一切安全责任均由乙方（即倪寿春）自行负责。因此，钱某的事故理应与答辩人单位无关。
综上，原告的诉请钱某与被告存在事实劳动关系无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件及户口本复印件。证明：三原告系死者钱某近亲属，诉讼主体适格。二、钱某身份证复印件、驾驶证、事发当天的现场照片。证明：钱某的身份信息及事故发生的现场情况，钱某是在搬运枯苗的过程中死亡。三、门诊病历、死亡证明。证明：钱某是因为搬运枯苗导致死亡。四、案涉车辆照片，证明：钱某驾驶的车辆挂的是“园林绿化车”的牌子，表明钱某是以园林处的名义在从事工作。五、协议、农用车出勤表及费用表。证明：钱某工资的计算是按照出勤天数及加班的工作时间予以确认，并非是按照完成一定的工作量或者运输的趟数确定的。六、个人账户明细表、巢湖市财政直接支付凭证，证明：钱某的工资的结算均是由被告通过国库支付中心支付。七、中国建设银行单位客户专用回单，证明：被告支付给钱某的费用注明为园林劳务费，而非运输费。八、倪寿春运输证及车辆照片，证明：倪寿春并非是适合的用工主体，之所以借用倪寿春的名字也是应被告要求，且所有倪寿春的签字均是钱某本人所签，倪寿春对钱某与被告之间的事情均不知情。倪寿春经营部也并不存在，均是钱某与被告之间达成的意见。九、仲裁裁决书，证明：本案已经经过仲裁的审理，完成了仲裁的前置程序。
被告质证意见为：证据1、三性无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议，除了驾驶证之外，还有机动车行驶证，行驶证所有人是钱某本人，钱某是自带车辆从事运输业务，显然不是劳动关系是运输合同关系。对照片真实性无异议，证明目的有异议，该车辆是钱某个人车辆不是被告单位车辆。证据3真实性、关联性无异议，证明目的有异议，该份证据明确标注是心肌梗死，是自身疾病导致死亡。证据4车子上没有园林绿化的字样，只是放了牌子有园林绿化字样，只是证明这辆车子从事运输业务，当天帮助园林处在进行运输，不能证明是劳动关系。证据5真实性无异议，证明目的有异议，原告说协议是钱某签字的，车辆施工中的一切责任是由倪寿春自行承担，也可以证明钱某与园林处之间不是劳动关系，是运输关系，钱某的出勤天数2014年1、2月份每月出勤十天，可以证明钱某与被告不是劳动关系。费用表、考勤表涉及的车辆多达十辆，车子的费用都是钱某一人结算，更加说明钱某是运输承包业务。证据6真实性无异议，证明目的有异议，明细表标注的费用是劳务费或者运输费和租车费，这些都不是工资，明细表要结合付款凭证一起考察，这些都是运输费。证据7真实性无异议，证明目的有异议，同证据6质证意见。证据8真实性无异议，证明目的有异议，倪寿春的经营部具备运输业务资格，倪寿春的授权委托书多份都是自己所签。证据9三性无异议。
被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
一、《事业单位法人证书》和《法定代表人证明书》各一份：证明巢湖市园林处的诉讼主体资格。二、2014年9月财政局《直接支付凭证》1张以及运输费《发票》2张、倪寿春付款《委托书》一份和2014年1-6月包车清单3张；证明⑴园林处与钱某结算的费用不仅需要开具发票，而且注明是运输费，双方明显不是劳动关系的事实；⑵钱某的费用是几个月一结算，且结算金额巨大明显不是工资的事实；⑶发票收款方是巢湖市倪寿春货物运输经营部，钱某领取费用必须经过倪寿春的委托，且每次结算运输费的车辆多达10辆，其明显是挂靠经营运输业务的事实。三、2015年7月-2017年6月财政局《直接支付凭证》、银行《专用回单》以及运输费《发票》、倪寿春付款《委托书》、包车结算清单和包车出勤表若干张：证明内容同上，钱某车辆出勤时间随意，多的二十多天少的十天不到，钱某与被告之间没有考勤要求，不存在管理与被告管理。四、巢湖市园林处与倪寿春的《协议》一份：证明车辆施工过程中的一切安全责任均由乙方倪寿春自行负责，与巢湖市园林处无关的事实。
原告的质证意见为：证据1三性无异议。证据2.3真实性无异议，证明目的有异议，虽然开的是运输费发票，但不可否认双方之间具有劳动关系，该费用金额高达十万元，因为国家单位不可能支付如此高的工资标准，只能采用开发票形式，且该数额不是钱某一人所有，是多人所有，具体工资计算是按人和时间计算，并不是按运输计价方式计算，挂靠关系不存在，本案无论是倪寿春还是运营证均与本案无关，倪寿春货物经营部并不存在。该名称只是用来开发票。证据4真实性无异议，能证明原被告之间存在劳动关系，协议中载明钱某负责养护工作，是园林处工作内容之一，园林处将该工作交给钱某负责，报酬计价方式符合劳动法规定，约定按天计算工资。
经举证、质证，本院对双方所提交证据的真实性均予认定。
经审理查明：钱某系原告杨茂枝丈夫、原告钱亚飞、钱娟父亲。钱某长期以其自有的农用运输车为被告巢湖市园林管理处从事园林养护运输业务。2016年1月2日，钱某以倪寿春的名义与巢湖市园林管理处签订园林绿化养护农用车辆作业协议，约定钱某为巢湖市园林管理处提供农用车作业，费用为每天280元／天（8小时），加班每小时20元，车辆施工过程中一切安全责任由钱某自行负责。钱某实际用车时间，由双方签字确认。费用支付方式为：由钱某以巢湖市倪寿春货物运输经营部的名义开具运输费发票，经被告审核确认后，由巢湖市国库支付中心支付至钱某银行账户。2017年9月13日钱某在用车过程中死亡。2018年1月，杨茂枝向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告巢湖市园林管理处与钱某存在事实劳动关系，2018年3月30日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）巢劳人仲裁字126号仲裁裁决书，驳回杨茂枝的仲裁请求。原告杨茂枝、钱亚飞、钱娟不服裁决，向本院提起诉讼，提出前述诉请。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。劳动报酬以工资的形式发放，是劳动力的对价。从钱某以倪寿春的名义与巢湖市园林管理处签订的园林绿化养护农用车辆作业协议，以及钱某需开具运输费发票结算相关费用等内容来看，巢湖市园林管理处支付钱某的费用应是车辆运输费，不属钱某的劳动力对价，故双方不符合劳动关系的构成要件。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告杨茂枝、钱亚飞、钱娟的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告杨茂枝、钱亚飞、钱娟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方旭东
二〇一八年五月三十日
书记员 赵子月
附本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。