江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初9963号
原告：刘志刚，男，1976年10月26日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：俞坚、周叙明，江苏申越律师事务所律师。
被告：相艳萍，女，1960年12月25日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：徐利、李小鹏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告：瞿建新，男，1970年10月9日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：徐利、李小鹏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
第三人：江阴市北国医院，统一社会信用代码12320281466404381C，住所地江阴市顾山镇北国环镇路122号。
法定代表人：相艳萍。
委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
原告刘志刚诉被告相艳萍、瞿建新及第三人江阴市北国医院公司设立纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由代理审判员王杰兵独任审理，于2017年8月28日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托诉讼代理人俞坚、周叙明，被告相艳萍、瞿建新的共同委托诉讼代理人徐利、李小鹏、第三人江阴市北国医院的委托诉讼代理人陈国彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志刚诉称：2008年年底，江阴市北国医院（原江阴市北国卫生院）进行转制，国有资产全部退出，由刘志刚、相艳萍、瞿建新共同出资取得全部股份。2009年2月，刘志刚与相艳萍、瞿建新根据公司法等法律规定及相关文件制订了江阴市北国卫生院章程，并按照公司法设置董事会，由相艳萍作为董事长，刘志刚、瞿建新为董事会成员。根据实际转制后的经营情况、盈利分配以及出资股东达成的章程等相关法律文件，以及《江苏省江阴市人民政府关于卫生院产权制度改革的实施意见》等文件规定，江阴市北国医院符合向工商部门进行登记的条件，符合税务登记条件，应当成立公司。且因江阴市北国医院转制前的事业单位性质因转制给个人不再符合事业单位要求，江阴市北国医院也没有在江阴市民政局登记核准并取得相应证书。因此，江阴市北国卫生院按照规定应当成立公司。刘志刚认为其有权对江阴市北国医院自2008年转制、出资以来的资产、负债情况及经营情况进行全面清算，并按清算结果相应进行解散或者办理退资等，但为了江阴市北国医院的整体利益，刘志刚选择要求设立公司。此后，刘志刚多次要求相艳萍、瞿建新按照章程约定对江阴市北国卫生院向工商部门进行工商登记，成立公司，但未有相应答复。原江阴市北国卫生院的改制行为不符合法律规定，明显违法，江阴市北国医院系违法经营。故诉至法院请求判令：1、相艳萍、瞿建新立即对原“江阴市北国卫生院”进行办理工商登记注册，设立公司。2、本案诉讼费用由相艳萍、瞿建新承担。
被告相艳萍、瞿建新辩称：1、刘志刚不能够明确其诉请的法律基础；2、相艳萍、瞿建新不是适格的主体，政策问题不属于法律调整的范围，刘志刚提供的证据显示三方的出资总额为74.81%，并没有达到百分之百的出资，且上述章程没有三方签字确认，对订立章程的事实不认可；3、公司的设立应包括公司的基本情况如公司的名称、法定代表人、经营范围等，均应当有全体股东进行合议，并最终形成设立公司的协议，显然各方没有协商以及设立公司的合意；4、江阴市北国医院的设立是符合政策要求且按照江阴市编办的要求进行依法登记，且经过审批；5、相艳萍、瞿建新设立事业法人江阴市北国医院是根据员工的福利以及税务政策进行的统筹安排。综上，刘志刚的诉请无法依据，请求依法驳回其诉请。
第三人江阴市北国医院述称：1、同意相艳萍、瞿建新的答辩意见；2、第三人的设立符合江苏省人民政府苏政办发（2006）115号以及江阴市人民政府澄政发（2006）132号文件精神，登记时手续完备，登记后合法经营，刘志刚要求第三人重新设立公司无事实及法律依据；3、原江阴市北国卫生院是事业单位，改制后仍然具有事业单位法人资格，名称变更为江阴市北国医院。综上，刘志刚的诉请无法律依据，请求依法驳回其诉请。
经审理查明：2006年12月5日，江阴市人民政府出台澄政发（2006）132号文件，即“江阴市人民政府关于卫生院产权制度改革的实施意见”，该意见第四条政策扶持部分第一款规定，“改制卫生院可以自主选择办医性质，原则上申请核定为营利性医疗机构，也可申请核定为非营利性机构。申请核定为营利性医疗机构的，依法进行工商登记、税务登记；申请核定为非营利性医疗机构的，依法进行社会事业单位法人登记”。2008至2009年，原江阴市北国卫生院按照上述文件进行改制，2009年1月16日，该院向江阴市机构编制委员会办公室出具请示一份，主要载明：根据澄政发（2006）132号文件精神，我院按照积极稳妥的原则实施卫生院产权制度改革工作。改制后，仍申请核定为非营利性医疗机构，依法进行社会事业单位法人登记。江阴市卫生局在上述请示材料中盖章确认并签注“情况属实”。2009年1月19日，江阴市事业单位登记管理局向改制后的江阴市北国卫生院换发事业单位法人证书，法定代表人为相艳萍；此后，上述证书按法律政策规定进行年检。2011年2月23日，江阴市卫生局出台澄卫（2011）11号文件，即“关于利港等卫生院变更名称的通知”，上述通知附件载明“江阴市北国卫生院”名称变更为“江阴市北国医院”。2013年10月15日，江阴市机构编制委员会办公室出台澄编办（2013）52号文件，即“关于江阴市月城卫生院等医疗机构更名的批复”，主要载明同意将“江阴市北国卫生院”变更为“江阴市北国医院”。
2009年2月1日，江阴市北国卫生院向刘志刚发放编号为05的股权证，载明刘志刚出资人民币370万元认购江阴市北国卫生院股份74股，占注册资本的9.1%；同日江阴市北国卫生院向刘志刚发放编号为06的股权证，载明刘志刚出资人民币200万元认购江阴市北国卫生院股份40股，占注册资本的4.92%；同日江阴市北国卫生院向赵惠荣发放编号为55的股权证，载明赵惠荣出资人民币150万元认购江阴市北国卫生院股份30股，占注册资本的3.69%。
庭审中，刘志刚提供北国卫生院章程的打印件一份、北国卫生院首届董事会协定复印件一份，章程第六条载明：经审计，评估和公开拍卖，原卫生院的资产净值为2412万元，拍卖成交价4900万元，拍卖佣金245万元，实际出资额定为5145万元，相艳萍出资1300万元，占出资比例25.26%；瞿建新出资1300万元，占出资比例25.26%；刘志刚出资1250万元，占出资比例24.29%。相艳萍、瞿建新、江阴市北国医院以上述章程未有任何人员签字为由，对上述章程不予认可，以董事会协定为复印件为由不予认可。
上述事实，有改制文件、拍卖公告、股权证、章程打印件及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：刘志刚诉请相艳萍、瞿建新对原江阴市北国卫生院进行工商登记，设立公司的诉请没有事实和法律依据。理由如下：第一，原江阴市北国卫生院现已改制为事业单位法人即江阴市北国医院。根据改制文件规定，“改制卫生院可以自主选择办医性质，原则上申请核定为营利性医疗机构，也可申请核定为非营利性机构。申请核定为营利性医疗机构的，依法进行工商、税务登记；申请核定为非营利性医疗机构的，依法进行社会事业单位法人登记”。北国卫生院在改制过程已经选择核定为非营利性医疗机构，进行事业单位法人登记，并已经于2009年取得事业单位法人登记证书，且实际进行登记且运营至今，故刘志刚的诉请与上述事实相冲突。刘志刚主张江阴市北国卫生院按照江阴市人民政府文件改制，选择的改制性质违反了法律规定，江阴市北国医院系违法经营，本院认为，改制行为的合法性非系本案审查范围，对该主张本院不予理涉。第二，刘志刚未举证证明相关主体具有对原江阴市北国卫生院进行公司设立登记的明确合意。依据法律规定，公司设立系一系列法律行为的总称，是指发起人依照公司法的规定，在公司成立之前为组建公司进行的，目的在于取得公司法律主体资格的活动，包括不限于签订设立协议、制定公司章程、认缴股本金、选举公司组织机构、办理公司设立登记等，具体而言上述设立公司需要发起人（原始股东）明确约定公司的组织形式、法定代表人、经营范围、公司资本、股权比例、分红方式、公司名称、经营地点等内容。根据刘志刚提供的证据材料，北国卫生院章程仅为打印件，且其中对于公司注册资本确定为5145万元，载明的出资仅为相艳萍、瞿建新、刘志刚三人共计3850万元，股权份额仅为74.81%，其在一审辩论终结前无法明确具体的股权认缴及分配状况。上述章程中载明的事项与刘志刚举证自己持有共计570万元出资额股权证以及案外人赵惠荣持有出资人民币150万元出资额股权证的事实明显不一致，即刘志刚的出资额与章程不能对应、刘志刚的股权比例与章程不能对应、案外人出资却在章程中未有记载，上述事实表明有关章程及董事会协定均不足以作为对原北国卫生院进行公司登记的合意，即刘志刚主张对原北国卫生院进行公司登记，但对于股权分配、公司资本等核心要素未举证证明相关主体具有明确的合意，也无法通过合同法相关规定予以确定。
综上，原江阴市北国卫生院改制后相关行政机关换发了事业单位法人证书，后江阴市北国卫生院改名为江阴市北国医院并运营至今。刘志刚主张上述改制行为违法非系本案审理范围，刘志刚主张对原江阴市北国卫生院进行公司登记，但未举证证明相关主体对此形成明确合意。设立公司需要各方意思表示达成一致，互相配合，共同完成，任何一方均不宜单方面强制履行，故刘志刚的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十一条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回刘志刚的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元（刘志刚已预交），由刘志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 王杰兵
二〇一七年十月十五日
书 记 员 张春楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。