河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第971号
上诉人（原审原告）张书岩。
委托代理人张海燕，女，1976年6月30日出生，汉族。系上诉人之女。
委托代理人张艳红，女，1972年9月5日出生，汉族。系上诉人之女。
被上诉人（原审被告）宋玉强，保运集团二公司职工。
委托代理人王丙午，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人张书岩因所有权确认纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第3135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书岩的委托代理人张海燕、张艳红，被上诉人宋玉强及其委托代理人王丙午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于2000年7月16日购买位于高碑店市大运公司家属楼北楼3单元202室楼房一套，于2001年12月14日颁发房产证。2000年11月3日，被告与原告之女张海燕登记结婚，后经高碑店市人民法院调解，双方于2011年12月26日离婚。现原告主张大运公司家属楼小区的12号车库和13号小房系其出资于2004年11月30日购买，并出具了一份收据，内容为：“2004年11月30日，今收到张艳红交来张书岩12号车库和13号小房款20000元，收款人杜某，交款人张艳红。”2014年5月20日，被告宋玉强向本院提出申请，申请对原告提交的上述票据形成时间予以鉴定。后经本院向原告核实，原告认可该票据书写于2013年，认为对票据形成时间已无必要进行鉴定。上述事实有“2004年11月30日”的收据，原告张书岩的核实笔录，原、被告双方委托代理人及被告宋玉强的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张涉案车库和小房系其于2004年11月30日购买，但其提交的收据存在虚假内容，且与其证人证言相互矛盾，本院依法不予采信，故对原告要求被告立即停止侵害，返还涉案车库和小房两处不动产，给付占用车库和小房的使用费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
判决后，张书岩不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、一审法院对上诉人提供的证据不予认定错误。小房和车库为2004年11月30日上诉人出钱购买，当时已经开具收据，但因年代久远，现在已经丢失。后经开发单位查证，于2013年补开了一张，该收据与初始收据内容完全相同。在核实该收据形成时间上，上诉人本着实事求是的原则将实际情况说出，一审法院就凭这一点直接认定该收据内容虚假，未能深入调查案件事实，致使一审判决不正确。杜某的证言称收据是04年开了，其实质要表达的意思是04年出售车库、小房时开了与现在内容一样的收据，但却被一审错误记录，以偏概全的得出证人证言相互矛盾的结论。杜某表示愿意再次澄清事实。二、一审庭审过程明显偏袒被上诉人。上诉人在原审中提交了发票、证明和证人等证据证明自己的主张，被上诉人也有责任出具证据反驳车库不是上诉人或属于被上诉人自己的证据。被上诉人在庭审中的陈述前后矛盾，与事实不符。三、被上诉人长期占用标的物属于无权占有。上诉人出资购买车库和小房属于自己的自由，且以上不动产均可以单独购买，没有任何法律规定买车库和小房必须同时在楼区有住宅。上诉人在女儿婚姻存续期间将上述物权给女儿和被上诉人使用无任何过错。但上诉人并没有将该物权转让或赠与他人，根据物权追及性特点，上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予支持。请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人宋玉强答辩称，本案所涉车库及小房是被上诉人出资购买，一直占有至今，上诉人一审提供的票据是虚假的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人张书岩提交杜某书面证言，用以证明本案诉争12号车库和13号小房是张书岩2004年购买，当时由杜某开了收据，去年张书岩要办理车库和小房的所有权证，原收据丢失，故补开了一张，与原收据内容一致。因一审未让其看一审庭审笔录，该笔录内容有误。被上诉人宋玉强质证称，杜某作为证人应出庭作证，其书面证言无效。证言中杜某未查看笔录的陈述与法院程序违背，该说法不成立。
二审查明，一审庭审中，上诉人方申请证人杜某出庭作证，杜某称是04年开的发票，没有在2013年为张艳红补过票。上诉人张书岩在保定中院（2014）保民二终字第200号案件的庭审中陈述：高碑店对这小房都不给办产权本；2004年11月30日交了钱就立刻开了票。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人张书岩为证明对本案诉争不动产享有所有权，向法庭提供了2004年11月30日的交款收据。在被上诉人申请对证据中文字及印章形成时间进行鉴定后，上诉人认可该收据是2013年为办车库和小房的产权本因票据丢失补开的，同意不必要进行鉴定。上诉人张书岩的以上主张与票据显示时间、证人杜某的证言、己方原庭审陈述前后矛盾、不能互相印证，对其提供票据的真实性难以认定。一审法院依据“谁主张谁举证”的证据规则，认定上诉人未尽到举证责任，应承担举证不能的后果，并无不当。二审中，上诉人提供了杜某的书面证言，与其一审出庭证言不一致，证人也未能出庭接受双方当事人质询，对其真实性难以确认，不能作为认定案件事实的依据。故上诉人主张本案诉争房地产归其所有，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张书岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 琦
合议笔录
时间：2014年10月17日地点：保定中院民二庭
合议庭成员：张晓静、张亚男、安晨曦书记员：王琦
上诉人张书岩与被上诉人宋玉强所有权确认纠纷一案
主审人张晓静汇报案情：（略）
主审人意见：上诉人张书岩为证明对本案诉争不动产享有所有权，向法庭提供了2004年11月30日的交款收据。在被上诉人申请对证据中文字及印章形成时间进行鉴定后，上诉人称该收据是2013年为办车库和小房的产权本补开的，同意不必要进行鉴定。上诉人的以上主张与证人杜水的证言、己方原庭审陈述相互矛盾、不能互相印证，对其提供票据的真实性难以认定。一审法院依据“谁主张谁举证”的证据规则，认定上诉人未尽到举证责任，应承担举证不能的后果，并无不当。二审中，上诉人提供了杜水的书面证言，但证人未能出庭作证接受双方当事人质询，对其证言的真实性难以确认，不能作为认定案件事实的依据。故上诉人主张本案诉争房地产归其所有，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张书岩负担。
请合议庭合议。
张亚男：上诉人张书岩为证明对本案诉争不动产享有所有权，向法庭提供了2004年11月30日的交款收据。在被上诉人申请对证据中文字及印章形成时间进行鉴定后，上诉人称该收据是2013年为办车库和小房的产权本补开的，同意不必要进行鉴定。上诉人的以上主张与证人杜水的证言、己方原庭审陈述相互矛盾、不能互相印证，对其提供票据的真实性难以认定。同意主审人意见。
安晨曦：上诉人的以上主张与证人杜水的证言、己方原庭审陈述相互矛盾、不能互相印证，对其提供票据的真实性难以认定。一审法院依据“谁主张谁举证”的证据规则，认定上诉人未尽到举证责任，应承担举证不能的后果，并无不当。同意主审人意见。
合议庭意见：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张书岩负担。