河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行终字第18号
上诉人（原审原告）顾英章，男，1947年5月4日出生，汉族，农民。
委托代理人王成缔，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，原阜平镇法律工作者，系上诉人亲属。
被上诉人（原审被告）阜平县阜平镇人民政府。
法定代表人谷庆红，职务镇长。
委托代理人李芳芳，阜平镇司法所工作人员。
被上诉人（原审第三人）顾平章，男，1952年7月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）顾红章，男，1965年3月1日出生，汉族，农民。
以上二被上诉人委托代理人辛明远，男，1949年10月1日出生，汉族，阜平县司法局退休干部。
上诉人顾英章因土地行政处理一案，不服唐县人民法院（2013）唐行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾英章的委托代理人王成缔、被上诉人阜平县阜平镇人民政府的委托代理人李芳芳、被上诉人顾平章、顾红章及委托代理人辛明远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与第三人系同父异母兄弟关系，争议之地原为三人之父顾宝明与其兄顾宝珍共同使用。经阜平镇人民政府勘验，争议地南北长16.3米，北边东西宽15.5米，南边东西宽15.65米，东临1.7米道路。2000年，原告为此土地使用权与其父顾宝明发生争议，向阜平镇人民政府申请确权，阜平镇人民政府于2000年11月21日作出阜镇字（2000）10号处理决定书，决定：被申请人顾宝明分给申请人的宅基地及其他物品，北端西长15.20米，东面16.40米，宽：北边15.43米，南边15.65米的宅基地土地使用权，由申请人顾英章管理使用。顾宝明不服向阜平县人民政府申请复议，阜平县人民政府于2001年3月1日作出阜政决字（2001）第6号行政复议决定书，维持了阜平镇人民政府10号决定。顾宝明未提行政诉讼。2011年第三人顾平章、顾红章以当时不知情为由对10号处理决定向阜平县人民政府申请行政复议。阜平县人民政府又于2012年1月17日作出阜政复决字（2012）第1号行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项之规定，决定撤销被申请人2000年11月21日作出的阜镇字（2000）10号处理决定书。2012年3月20日，原告再次以二第三人为被申请人、顾连章（顾宝珍之子）为第三人向被告申请对争议地进行确权。被告经过调查认定：争议之地连同第三人现住房的宅基地原是申请人祖父母的宅基地。顾宝明、顾宝珍两家共同建房居住。1997年申请人拆除自己居住的两间房，在四里庄建房另住。2000年二被申请人父母与第三人母亲商定将争议之地归二被申请人管理使用。因申请人不赡养父母，故申请人没参与此项宅基地的分割。分单内容落实后，二被申请人在分得争议之地栽树管理至今。2013年8月14日和2013年8月23日，被告分别作出了被诉行政处理决定书和行政处理裁定书。本院查明的争议地事实与被告认定的一致。
原审法院经审理认为，争议地虽经被告于2000年11月21日确定使用权，但又被阜平县人民政府于2012年1月17日复议决定予以撤销。原告未对该行政复议决定提起诉讼，而是于2012年3月20日再次向被告申请确权，被告受理后，进行调查取证，作出决定，程序合法。被告根据相关证据认定的事实清楚准确，据此作出的决定内容合理适当，应当予以维持。被告作出的行政裁定书是对决定内容的补充与更正，且在原告申请行政复议前送达，应视为行政决定整体中的一部分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告阜平县阜平镇人民政府2013年8月14日作出的阜阜政决字（2013）第1号行政处理决定书。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人顾英章不服一审判决上诉称，该判决认定事实错误。在原审法院开庭审理时，通过被上诉人的书面答辩及陈述，上诉人向法庭提出被上诉人的具体行政行为不仅滥用职权而且超越职权，法庭记录中有记载，而原审判决书对上诉人提出被上诉人滥用职权且超越职权的行为一字未提不予认定，却认定被上诉人作出的决定程序合法，内容合理适当，给予维持。从被上诉人书面答辩称“…争议之地，在2000年顾连章拆除房屋后，成为宅基地。在法定期限两年内争议之地上未再建房。村委会没有依法收回争议之地，使之成为空闲地”之论述看出，被上诉人认为将空闲地确权给二位第三人顾平章、顾红章使用是合理合法的。但根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，结合本案，上诉人与第三人顾平章、顾红章争议之地属个人与个人之间的争议，而被上诉人己认定是空闲地，那么只有土地所有权，不存在土地使用权。上诉人与二位第三人顾平章、顾红章不属于土地使用权争议案件，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办”之规定，被上诉人对自己认定的空闲地，却当作个人与个人之间的使用权争议作出行政处理决定，将纠纷之地确权给二位第三人顾平章、顾红章使用，显然是超越职权。而原审判决将上诉人与二位第三人顾平章、顾红章纠纷之地的土地所有权性质，认同为个人与个人之间的土地使用权性质，对被上诉人（2013）阜阜政决字第1号行政处理决定书给予维持。综上所述，原审法院（2013）唐行初字第13号行政判决书，认定事实错误。故请求上级人民法院依法予以撤销。
被上诉人阜平县阜平镇人民政府答辩称，一、争议之地连同顾连章现住房的宅基地原是顾英章祖父母的宅基地。1968年顾英章父亲顾宝明与其伯父顾宝珍（顾连章的父亲）两家共同建房三间，由顾英章居住两间，顾连章的亲哥哥顾金章居住一间。后两家在争议之地又共同建房两间，由顾连章的亲哥哥顾金章居住，1983年后顾连章居住了其哥哥的三间房屋。1991年5月7日，顾英章与顾连章私自订立“分单”，将争议之地归顾英章管理使用，但协议内容未落实。1997年顾英章拆除自己居住的两间房，在四里庄建房另住。2000年顾平章、顾红章父母与顾连章母亲商定将争议之地归顾平章、顾红章管理使用，同年二人在争议之地栽树。二、争议之地在2000年顾连章拆除房屋后成为宅基地，在法定两年期限内争议之地上未再建房，村委会没有依法收回争议之地，使之成为了空闲地。争议之地没有办理集体土地使用证，空闲地也是集体所有即法华村委会所有，顾平章、顾红章在争议之地栽树管理多年，法华村委会有明确意见。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，此案件属于政府处理。阜平镇人民政府在查清事实的基础上依法作出阜阜镇决字（2013）第1号决定书，阜平县人民政府也维
持了此决定，已证实我镇作此决定书并无超权越职。综上所述，（2013）唐行初字第13号行政判决书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，请保定市中级人民法院予以维持。
被上诉人顾平章、顾红章辩称，一、唐县人民法院依法维持阜平镇人民政府阜阜政决字（2013）第1号行政处理决定书是正确的。阜平镇人民政府对该案的处理和唐县人民法院开庭审理查明，纠纷之地原属我父母和伯父家中的祖辈共同的宅基地，一直没有分开使用，于2000年元月5日由我父亲顾宝明、母亲范贵荣和伯母马鸣荣（当时伯父顾宝珍已去世）及我们两家弟兄顾金章、顾连章、顾平章、顾红章在场，将该地两家分开使用并立有文书（详见分单）。因顾英章平时打骂、遗弃父母，属不孝之子，所以没有给他分（有证可查）。从分开后我弟兄俩就在此地栽上了树木并一直管理使用至今，树已成材。上诉人顾英章从来没有干涉过。二、上诉人顾英章所谓的“分单”是虚假的。上诉人也承认纠纷之地是祖辈留下的祖业，那么分家应先由父辈分清后，再给子女分家，而上诉人在民事诉讼和县政府复议时提交的“分单”中只是上诉人与顾连章两人的“分家”。“分单”中不是父亲和伯父的自己签名，更没有手印。在阜平镇审理时上诉人提交的“分单”中突然父亲和伯父及经办人都有了手印，死过的人还能摁手印？三、阜平镇人民政府作出的（2013）第1号行政决定书认定事实清楚，程序合法。2013年9月22日，阜平县人民政府阜政复决字（2013）第7号行政复议决定书依法撤销了阜平镇人民政府阜镇字（2000）10号处理决定书。生效后，上诉人顾英章于2012年3月22日以土地使用权纠纷申请阜平镇人民政府处理，阜平镇政府在调解无效的情况下，依据《土地管理法》第l6条规定作出决定，这是双方都认可的，唐县人民法院经审理，认定该决定书事实清楚，程序合法是完全正确的。四、上诉人顾英章认为对该纠纷之地具有使用权无事实及法律依据。1.分家后我们对纠纷之地一直管理使用至今（树已成材）。众多证据足已证实。2.上诉人以1991年5月7日“分单”追索对该地的使用权，根据民法通则和最高人民法院有关规定，即使该“分单”有效也早已丧失了对该地的使用权。3.村民委员会同意纠纷之地由我们使用（有证可查）。综上所述，上诉人顾英章用一份虚假“分单”推翻我方早已落实并管理使用十多年的真实“分单”，无事实及法律依据，理据不足。为此，阜平县人民政府、唐县人民法院依法维持阜平镇人民政府阜政决字第1号处理决定书是正确的，请求保定市中级人民法院给予维护并依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被上诉人阜平县阜平镇人民政府具有处理上诉人顾英章和被上诉人顾平章、顾连章土地使用权争议的职权。本案争议地在2000年分单落实后，顾平章、顾红章已经栽树并管理至今，并且法华村委会认可2000年分单。故被上诉人阜平县阜平镇人民政府作出的（2013）第1号行政决定书认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决予以维持正确。上诉人顾英章提出的被上诉人己认定争议地是空闲地，空闲地只有土地所有权，不存在土地使用权，上诉人与二位第三人顾平章、顾红章争议之地已不属于土地使用权争议案件，应由县级以上人民政府确定，被上诉人对自己认定的空闲地，当作个人与个人之间的使用权争议处理是超越职权，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾英章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 解建国
代理审判员 李文玉
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘园园