湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）楼民吕初字第45号
原告许红卫，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
委托代理人付加新，湖南昌言律师事务所律师。
委托代理人薛冬定，湖南昌言律师事务所律师。
被告新乡市东方建筑起重设备有限公司，住所地河南省新乡市。
法定代表人韩际彪，董事长。
委托代理人谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。
委托代理人邵志国，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
被告岳阳市公路桥梁基建总公司。住所地：岳阳市五里牌公路大院。
法定代表人陈鹏，总经理。
委托代理人王淼均，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
原告许红卫与被告新乡市东方建筑起重设备有限公司（以下简称“新乡市东方建筑起重公司”）、岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称“岳阳路桥公司”）侵权纠纷一案，本院于2012年4月18日受理后，被告新乡市东方建筑起重公司以本院没有管辖权为由，于2012年5月15日向本院提出书面管辖异议申请，要求裁定驳回原告起诉或将本案移送有管辖权的人民法院审理，或请求人民法院告知当事人向有管辖权的人民法院起诉。2012年5月21日，本院依法作出（2012）楼民管字第15号民事裁定书，裁定驳回被告新乡市东方建筑起重公司对本院管辖权的异议。被告新乡市东方建筑起重公司不服本院裁定，向岳阳市中级人民法院提出上诉。岳阳市中级人民法院于2012年7月31日作出（2012）岳中管字第31号民事裁定书，裁定驳回被告新乡市东方建筑起重公司的上诉，维持原裁定。本院分别于2013年5月22日和2013年12月10日依法组成由审判员罗颂利担任审判长，审判员孙放军、陈静参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员曹成担任庭审记录。原告许红卫及其委托代理人薛冬定、付加新，被告新乡市东方建筑起重公司的委托代理人谢刘勇、邵志国，被告岳阳路桥公司的委托代理人王淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许红卫诉称：2010年6月19日，原告与被告新乡市东方建筑起重公司签订《工业品买卖合同》，向其购买了一台QJ架桥机，二台MG型门机，一套运梁平车。2010年7月1日，原告与被告岳阳路桥公司衡桂高速公路常宁市连接线第三合同段项目部签订《劳务合作协议书》，承接了潭水河大桥工程的劳务作业。原告将其从被告新乡市东方建筑起重公司购买的机器设备全部用于衡桂高速公路常宁市连接线第三合同段项目部潭水河大桥施工。原告在潭水河大桥施工过程中，由于架桥机出现断裂，发生了导致现场施工人员一死两伤的安全事故。事故发生后，常宁市人民政府委托常宁市安监局成立了事故联合调查组开展调查，出具了《岳阳市公路桥梁基建总公司衡桂高速公路常宁连接线第三合同项目部“10.26”起重伤害事故调查报告》，调查报告认定被告新乡市东方建筑起重公司生产的架桥机存在质量缺陷是导致事故发生的直接原因。衡桂高速公路常宁连接线第三合同段项目管理不到位是导致事故发生的间接原因。事故发生后，原告对死伤者依法进行了赔偿，对事故现场进行了清理，为确保工期的顺利进行，原告又租赁了新的架桥机用于施工作业，安全事故的发生给原告造成了巨额的财产损失。在事故发生后，原告多次与两被告协商赔偿事宜未果。故起诉至法院，请求人民法院判决：一、两被告赔偿原告因事故造成的架桥机损失780000元、梁板损失555122.18元、清理事故现场损失29740元、人员伤亡损失845700.56元、误工损失149040元、新租赁架桥机损失565500元，各项损失共计2925102.74元。二、两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据为：
一、《工业品买卖合同》一份。证明发生事故的架桥机由被告新乡市东方建筑起重公司生产，由原告许红卫购买。被告新乡市东方建筑起重公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是原告购买的架桥机。被告岳阳路桥公司对上述证据无异议。
二、《劳务合作协议书》一份。证明原告将其从被告新乡市东方建筑起重公司购买的架桥机用于潭水河大桥施工作业。被告新乡市东方建筑起重公司对上述证据的三性均持异议，认为该合同的乙方没有人签字，原告在2011年11月2日常宁市安监局进行调查时陈述“在潭水河大桥没有签订任何合同”，约定的开工日期是2009年7月1日，落款是2010年7月1日，不合理。如按协议履行，双方不存在劳务关系，劳动合同应以路桥公司的名义进行。如是按合同履行，合同有关于保险的条款，不存在个人赔偿。此劳务合同违反《安全生产法》等强制性规定。被告岳阳路桥公司对此份证据无异议。
三、《衡桂高速常宁连接线第三合同段“10.26”架桥机倾覆事故调查报告》和《技术鉴定报告》各一份。证明被告新乡市东方建筑起重公司的架桥机存在质量缺陷是造成安全事故发生的直接原因。被告新乡市东方建筑起重公司对上述证据的合法性、关联性有异议。认为鉴定机构不具备资质、鉴定程序违法。常宁市安监局没有权力进行调查。两份报告对事故性质认定是自相矛盾的。被告岳阳路桥公司对此份证据无异议。
四、（一）、伤者许向明在常宁市人民医院开支医药费的收据两张、南华大学附属第一医院的医药费收据五张、司法鉴定费发票、司法鉴定意见书、原告与许向明签订的赔偿协议书、收据；（二）、伤者马件周在常宁市人民医院开支医药费的收据四张、原告与马件周签订的赔偿协议书、收据；（三）、死者候四文在医院开支的医药费收据十二张、候四文死亡殡葬证、赔偿协议、收据三张。以上证据证明原告支付伤者许向明医药费及赔偿款214070.59元，支付伤者马件周医药费及赔偿款23011.76元，支付死者候四文医药费及赔偿款608618.21元，上述费用共计845700.56元。被告新乡市东方建筑起重公司对原告提供的上述证据有原件的真实性认可，没有原件的不予认可。司法鉴定书真实性无异议，关联性有异议。对许向明的赔偿协议书及收据有异议，数额过高，没有转款凭证。对马件周的赔偿协议书及收据有异议。对候四文的死亡赔偿协议真实性有异议，签订协议时间为2011年10月26日，赔偿协议上的签字不知是否为候四文的家属。收条的落款为候文革，其与死者的关系也不清楚，应该是公司赔偿或保险公司赔偿。居民死亡殡葬证，家属姓名候俊签协议、领款的名字不一致，不清楚其与死者的关系。被告岳阳路桥公司的质证意见与被告新乡市东方建筑起重公司一致。
五、“2011.10.26工资开销”清单一份、李卫兵出具的证明一份、吴XX出具的收条一份、夏春兰出具的收条一份，证明为清理事故现场，原告许红卫支出费用29740元。被告新乡市东方建筑起重公司对上述证据均有异议，认为都是白纸所写，都是自制的工资表，又变成自己发放工资，到底落款人是收款人，还是证明人不清楚，再者可以证明原告28日对现场进行了破坏，调查组11月1日才到现场。被告岳阳路桥公司的质证意见与被告新乡市东方建筑起重公司一致。
六、工资发放清单一份、长沙华南土木工程监理有限公司出具的证明一份，证明原告许红卫因停工一个月，产生的误工损失149040元。被告新乡市东方建筑起重公司对原告提供的上述证据三性均有异议。认为出具证明的公司为监理公司，本身应承担责任，不能达到证明目的。证据之间是自相矛盾的，不存在原告去发放员工工资。根据事故调查报告，现场已经封锁，原告不可能还在发放工资。被告岳阳路桥公司的质证意见与被告新乡市东方建筑起重公司一致。
七、邹虎广、许振威、王安民、张细奇出具的书面证明共四份、夏春兰出具的收条一份、工资发放表一份、衡桂高速常宁连接线第三合同段项目部出具的证明一份。证明：原告因重新租赁架桥机产生的损失565500元。被告新乡市东方建筑起重公司对原告提供的上述证据三性均有异议，租赁架桥机工程不能自然人去做，签订的协议是无效的，租赁和支付不能通过一份证据证明。被告岳阳路桥公司的质证意见与被告新乡市东方建筑起重公司一致。
八、《工业品买卖合同》、衡桂高速公路常宁连接线工程建设指挥部工程科出具的“证明”一份。证明损坏的架桥机损失780000元，两块T梁损失不能用于施工损失555122.38元，共计1335122.18元。被告新乡市东方建筑起重公司对上述证据中两片梁板的价格表，认为出具证明材料的主体不合法。梁板的损失不能由出具证明材料单位进行证明。对关联性有异议。被告岳阳路桥公司对上述证据无异议。
九、岳阳县城关镇同心社区居委会加盖公章的户籍资料和身份证共六份。证明伤者候四文死亡后，与原告签定协议和领款的都是死者的哥哥，同时候四文因事故死亡有父母需赡养、子女需抚养。被告新乡市东方建筑公司质证认为上述证据不能证明是死者候四文的父母和儿子。社区居委会不能进行证明。被告岳阳路桥公司未发表质证意见。
十、架桥机租赁合同及收据两份。证明原告从许三公处租赁架桥机完成工作，许红卫支付租赁费用459000元。被告新乡市东方建筑起重公司对原告的证据质证意见认为未提供证据原件，真实性不认可。被告岳阳路桥公司未发表质证意见。
十一、刘贤广出具的证明一份。证明事故架桥机已经不能使用，处理价为91800元。被告新乡市东方建筑起重公司对上述证据质证意见为证人作证，必须出庭接受质询，否则无法核实。被告岳阳路桥公司未发表质证意见。
十二、证人周秋良出庭作证证言一份。证明事故T梁的损失和民工工资的损失。被告新乡市东方建筑起重公司对上述证据质证意见认为对证人证言的真实性与关联性均有异议。认为证人不能证明T梁的损失，应当由安监局的事故报告来证明。被告岳阳路桥公司未发表质证意见。
被告新乡市东方建筑起重公司辩称：1、原告许红卫不是本案架桥机安全事故的被侵权人，原告起诉答辩人属主体错误；2、《岳阳市公路桥梁基建总公司衡桂高速公路常宁连接线第三合同项目部“10.26”起重伤害事故调查报告》不能作为本案的定案依据；3、本案事故发生的真正原因不是答辩人的架桥机轨道焊接问题，而是由于严重违反《特种设备安全监察条例》的多项规定，非法安装、非法使用架桥机造成的安全责任事故。
被告新乡市东方建筑起重公司为支持其答辩请求，向本院提交的证据为：
一、《工业品买卖合同》、中国农业银行联行来帐凭证、起重机械制造监督检验申报表。证明原告不是买卖合同的当事人，购买方为岳阳路桥公司衡桂高速第七段。原告对上述证据真实性无异议，证明目的有异议，认为合同金额是133万元，银行凭证只有50万元，通过这个帐户支付过部分款项，申报表没有原件，真实性有异议。
二、衡阳市特种设备检验检测所特种设备检验意见通知书、常宁市安全生产监管局《行政处罚决定书》、事故调查询问笔录两份。证明架桥机使用人是岳阳路桥公司，架桥机使用人非法安装、使用架桥机。架桥机在常宁互通桥拆了后安装在潭水桥附近。原告对上述证据的质证意见为通知书不能达到证明目的，该份证明只是安全管理部门对路桥公司的处罚决定。询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明路桥公司是使用人，看不出原告非法安装、使用了架桥机。被告岳阳路桥公司与原告的质证意见一致。
三、架桥机事故直接经济损失统计表，损失共计276.5万元。证明架桥机的使用人和事故责任人、赔偿人是岳阳路桥公司。原告许红卫对上述证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为只能证明直接经济损失，不能证明项目部是直接责任人。被告岳阳路桥公司与原告的质证意见一致。
四、律师函。证明架桥机的所有权人和使用权人是岳阳路桥公司，该公司曾委托律师向新乡市东方建筑起重公司主张权利。原告对上述证据的真实性、合法性无异议。关联性有异议。认为不能证明架桥机的所有权人和使用权人是公路桥梁公司，实际上是原告为损失进行处理，要求公路公司协助处理损失事宜。被告岳阳路桥公司与原告的质证意见一致。
五、起重机械制造监督检验证书，新乡市特种设备检测检验所于2012年5月14日出具的证明一份、架桥机合格证。证明该架桥机经过合法的检验部门检验，是合格产品。买受人是公路桥梁公司。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。不能证明架桥机质量不存在缺陷。被告公路桥梁公司与原告的质证意见一致。
六、事故现场照片、涉案架桥机倒落的事故现场的照片。证明架桥机倒落的原因是作业人员严重违反操作规程、无证上岗、非法使用架桥机所致。原告对上述证据真实性、合法性、关联性都有异议，认为照片不能得出上述证明目的。被告岳阳路桥公司的质证意见与原告一致。
七、常宁市公安局鉴定结论通知书、立案决定书、湖南兴泰司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份。证明架桥机的使用人岳阳路桥公司伪造被告新乡东方建筑起重公司的公章去特种设备检验所报检，违法安装、使用架桥机的事实。原告以该份证据超出举证期间为由不发表质证意见。被告岳阳路桥公司质证意见与原告一致。
八、调查笔录一组共十二份。证明调查主体是不合法的。依据这些得出的事故调查报告及鉴定报告是不合法的，与本案不具有关联性。原告对上述证据质证认为此调查笔录能证明原告为架桥机的实际使用人。被告岳阳路桥公司质证意见与原告一致。
被告岳阳公路桥梁公司辩称：1、答辩人不是事故架桥机的实际所有人；2、答辩人不应承担架桥机安全事故的赔偿责任。
被告岳阳路桥公司未提供证据。
本院对原、被告提供的证据认证为：原告提供的证据一、证据三、证据四，证据五，对上述证据的真实性，本院予以采信。原告提供的证据二《劳务合作协议书》，合同相对方岳阳路桥公司没有异议，本院予以采信。原告提供的证据六，结合证据十二，本院予以采信。证据七当中邹虎广、许振威、王安民、张细奇出具的书面证明共四份，夏春兰出具的收条一份、工资发放表一份，上述证据均为单一证据，原告未提供其它相应证据材料予以佐证，不能达到原告的证明目的。证据七、证据八当中衡桂高速公路常宁连接线工程建设指挥部工程科出具的“证明”，均为单一证据，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。证据八当中《工业品买卖合同》，真实性本院予以采信，但不能达到原告用以证明架桥机因事故损失780000元的证明目的。证据九、户籍资料均体现了户主个人信息，居委会出具的证明死者候四文与上述户主之间的关系，对上述证据的真实性本院予以采信。证据十为复印件，原告未提供证据原件以供核实，对此份证据本院不予采信。证据十一，刘贤广出具的“证明”，系证人书面证言，证人刘贤广无正当理由未出庭作证，书面证言不能单独作为认定案件事实的依据，对此份证据本院不予采信。证据十二、证人周秋良证言，本院结合原告提供的第六份证据，部分予以采信。被告新乡市东方建筑起重公司提供的证据一、二、四、五、八来源合法、与本案有关联，本院予以采信。证据三、架桥机事故直接经济损失统计表。不能达到被告的证明目的，对被告的此项证明目的本院不予采纳。证据六、事故现场照片客观反映了事故发生后的现场情况，对照片的真实性，本院予以采信。证据七，系国家机关、社会团体依职权制作的书证，真实性本院予以采信。但鉴定报告只认定衡阳市特种设备检验意见通知书0001078号文书中“新乡市东方建筑起重设备有限公司”印章与被告新乡市东方建筑起重公司印章不一致，其它证据未认定系岳阳路桥公司伪造。对被告用以证明系岳阳路桥公司伪造公章报检，违法安装、使用架桥机的证明目的不予采纳。
本院根据采信的证据及庭审当事人的陈述，查明以下事实：2010年6月19日，原告许红卫以湖南岳阳路桥总公司衡桂七标的名义与被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：一、标的、数量、价款及交货时间：标的为MG型门机50／5－20MH＝8.5米2台、QJ架桥机100T－30M1台、运梁平车120T1套，总金额1300000元，交货时间为预付款到帐后；二、质量标准：按国家标准；三、出卖人对质量负责的条件及期限：质保期二年；四、包装标准、包装物的供应与回收：无回收；五、随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：随机发送；六、标的物所有权自货款付清时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；七、交货方式、地点：汽运。……。2010年5月21日、6月21日，许红卫通过岳阳路桥公司衡桂高速第七段向被告新乡市支付合同价款当中500000元，余款通过其它途径支付完毕。
2010年7月1日，原告许红卫作为乙方与被告岳阳路桥公司衡桂高速常宁连接线第三合同项目部作为甲方签订《劳务合作协议书》一份，约定甲方将中标承建衡桂连接线项目合同段工程中LK10＋045潭水河大桥工程的劳务承包给乙方管理。合同条款主要有：一、工程承包范围、内容为LK10＋045潭水河大桥桩基钢筋制作安装，下构、上构及附属工程钢筋制作安装及砼浇灌等其它桥梁附属工程，具体数量按照乙方的进度和履约能力由甲方确定，乙方不得有任何异议。二、工程承包方式，乙方作为桥梁施工队，负责组织施工人员、设备和施工，服从甲方的现场管理，工程所需材料价格均不计入工程总价款之中，桥梁所需砼、钢筋、支座、钢铰线、波纹管等结构件的材料全部由甲方提供。三、工程造价及单价，工程承包单价是由甲乙双方共同协商进行调整后的单价，为包干形式，总价5446874.54元人民币。工程承包单价包含生产过程中乙方所需工、料、机等一切费用，同时包括文明施工费、以及一切临时设施费。驻地建设和场地建设费用由乙方承担，甲方负责协调。所有机械设备人员进出场费由乙方全部负责，甲方不承担任何费用。四、人员、设备进场。乙方必须按工程需要和甲方要求按时配备合格的劳动力和设备，如果因人员、设备不能达到甲方要求，甲方有权行使合同解除权，直接终止本合同的履行，同时按乙方所实际完成工程量以合同单价下浮10%结算工程款。乙方必须按甲方要求列出设备的进场时间，设备状况，进场设备必须符合生产和安全条件，因机械原因和安全事故所造成的后果，乙方负全部责任。乙方所有进场设备项目部根据需要进行统一调度，乙方必须无条件服从，机械设备使用台班费用甲方按项目部核定的单价给乙方进行结算。甲方要求乙方所有设备具有完备的手续，因乙方设备手续不完备，造成相关部门的处罚费用及手续完善费用由乙方负责。五、材料供应，砂、碎石、水泥、钢材、支座、钢铰线、波纹管等结构件所需材料由甲方负责采购，并承担价格风险，其它材料由乙方自行采购，价格风险由乙方承担，如果乙方有要求需要甲方采购，乙方必须有书面申请，经甲方同意后，甲方负责按市场价或乙方愿意接受的价格供给，甲方不承担价格风险。六、劳务工资，甲方将对施工队的民工工资进行统一管理，注册备案，乙方必须将所有民工的劳动合同交予甲方并同时出具每个民工的身份证复印件、简历，甲方将制订统一表格不定期对民工工资进行发放，乙方应每月向甲方提供民工工资真实发放数额以便发放到位，否则甲方有权不予发放，责任乙方自负。
2011年10月26日中午12时，岳阳公路桥梁基建总公司常宁连接线第三合同段项目部在K10＋045处潭水河大桥进行桥梁架设施工，现场架梁配备指挥员候四文、专职电工1人、专业安全员1人，专职操作员3人，共6人，在完成运行旅途道横向和纵向水准测量控制水平等准备工作和全面检查工作后于中午12点30分在指挥员的指令下开始右幅4－7号边梁架设。13点20分左右T梁在经过横向移运到指定位置后开始缓慢下吊安放，突然现场四号墩方向传来崩的一声脆响，四号墩上横向轨道突然断裂，正在下吊安放的右幅4－7号边梁顷刻间掉落下去，连同架桥机一同拽落下去。事发时站在4号墩附近的候四文被下落的架桥机拽落下去，马件周被架桥机扫倒在梁板上、操作室里的许向明随同架桥机一起跌落，由于事发突然，三人来不及逃离，造成三人全部受伤。事故发生后，项目部现场管理人员及时上报情况，项目部启动事故应急预案及时组织现场抢救工作，拨打120救护车，项目部派专人陪同120医护人员将伤者许向明送住常宁市人民医院住院治疗，开支门诊费用4元，许向明在该院住院治疗2天，住院治疗费用4149.61元由原告许红卫支付。2011年10月28日，伤者许向明被转院至南华大学附属第一医院住院治疗，开支门诊费用387.2元，于2011年11月28日出院，住院共计26天，开支住院治疗费用30530.03元。2011年11月28日，南华大学司法鉴定中心对许向明的伤情作出（2011）临鉴字第0903号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、左足跟骨粉碎性骨折（内固定术后）。2、残疾程度目前评定为九级。3、误工损失日（从受伤之日计算）评定为140天。4、住院期间陪护壹名。5、预计后续复查、取内固定医疗费捌仟元或按实际发生费用凭有效票据核准。2012年2月27日，原告许红卫与伤者许向明达成赔偿协议，由原告赔偿伤者许向明共计人民币178000元。许向明向原告出具收条。伤者马件周被送往常宁市人民医院住院治疗，开支门诊费用506元，于2011年11月4日出院，住院10天，住院治疗费用4505.76元由原告许红卫支付。2011年12月24日，原告与伤者马件周达成伤者赔偿协议，原告赔偿马件周各项损失共计18000元，马件周出具收条。伤者候四文被送往常宁市人民医院治疗，开支门诊费用2763.04元，住院治疗1天，开支住院费用5877.21元，候四文因严重颅脑损伤医治无效死亡。2011年11月30日，南华大学附属第二医院出具候四文死亡医学证明书及居民死亡殡葬证。候四文死亡当日，原告与死者哥哥候先迎达成死亡事故赔偿协议一份，原告赔偿死者家属各项损失共计600000元。2011年10月27日、10月28日、2012年1月16日，死者候四文哥哥候文革向原告分别出具三份收条收取原告赔偿款共计600000元。伤者马件周、许向明、死者候四文均由原告许红卫雇请，工资由许红卫发放，许红卫未为雇员购买保险。事故发生后，原告许红卫组织施工人员对事故现场进行清理，支付人员工资1500元，清理现场垃圾支出3240元，拆吊事故架桥机开支21000元，用炮机清理T梁开支4000元，清理现场费用总计29740元。许红卫施工队停工27天，原告支付了停工期间施工队的民工工资149040元。
事故发生后，常宁市政府批示由市安监局牵头，会同其他单位成立了事故调查组对此次事故于2011年10月27日至2011年11月8日对事故展开了调查，2011年11月1日，受常宁市安全生产监督管理局委托，南华大学李向阳、雷林、熊军等同志组成技术小组对事故现场进行了勘察，作出《事故现场鉴定报告》，针对现场情况分析为，首先行走横梁丁侧导轨第3－4节法兰连接焊接处受力被拉断（见项目部事故报告描述：在桥梁横向移动到指定位置后开始缓慢下调安放，突然现场四号墩方向传来崩的一声脆响，四号墩上横向轨道突然断裂原因），然后在吊物及设备自重作用下，导致导轨第3－4节法兰连接处螺栓受剪切断裂。从焊缝断裂面发现，连接板无焊接坡口，板与梁之间没有完全焊实，在未破坏的第3－4节连接处发现板与梁之间有焊接裂缝，不符合焊接工艺。由此推断焊接缺陷是造成这次事故的直接原因。同日，常宁市安监局依法报请市人民政府批准成立事故联合调查组，聘请南华大学李向阳、雷林、熊军等同志组成技术小组对事故现场进行了勘察，并于2011年11月8日做出事故技术鉴定报告，该报告对事故直接原因分析为诱发此次架桥机倾覆事故的直接原因为架桥机焊接工艺存在缺陷，造成行走横梁西侧导轨第3－4节法兰连接焊接处受力被拉断，间接原因为现场安全管理失误，没有及时发现架桥机存在的隐患。结论为“10.26架桥机倾覆事故是一起由于架桥机设备存在安全隐患，员工安全意识不高，安全生产管理制度不落实、执行不到位，安全培训教育工作欠缺等诸原因导致的死亡1人伤2人的一般设备安全事故。”1、架桥机焊接工艺缺陷是造成此次安全事故的直接原因，构成作业场所物的不安全状态，形成了人的不安全行为。2、安全生产责任制、安全生产管理制度不完善、不落实，执行不到位是造成此次安全事故的间接原因。3、安全培训、安全教育工作欠缺，员工安全意识不高，隐患鉴别、判断能力差是造成此次事故发生的部分原因。2011年11月15日，形成了《岳阳市公路桥梁基建总公司衡桂高速公路常宁市连接线第三合同项目部10.26起重伤害事故调查报告》。
另查明：1、2010年6月，岳阳路桥公司与常宁市人民政府签订衡桂高速公路常宁连接线第三合同段的施工合同。2、事故架桥机（QJ30－100吨）由被告新乡东方建筑起重公司于2010年8月生产，2010年8月，新乡市特种设备检测检验所发放起重机构制定监督检验证书，认定此台设备符合国家标准的各项技术要求和安全规范，同时符合产品合同的要求，为合格产品。2010年10月，新乡市东方建筑起重公司派员到原告施工地衡桂高速常宁连接线常宁互通桥安装原告购买的架桥机。该架桥机在初次投入使用时，在衡阳市特种设备检验所办理注册登记。2011年8月，架桥机被第二次安装至潭水河大桥进行作业，2011年8月31日，衡阳市特种设备检验检测所出具0001078号特种设备检验意见通知书，对该架桥机提出一系列整改问题和意见，2011年9月4日，处理结果栏载明“以上问题已整改完毕”，被告岳阳路桥公司衡桂高速项目部作为受检单位盖章，安装（或维修）单位“新乡市东方建筑起重设备有限公司”盖章。后经常宁市公安局对整改意见通知书当中“新乡市东方建筑起重设备有限公司”委托湖南兴泰司法鉴定中心鉴定，经鉴定此印章与新乡市东方建筑起重公司的原始印章不一致。2012年11月23日，常宁市公安局对伪造印章案立案侦查，现未结案。
另：被告新乡市东方建筑公司于2012年9月26日向本院提出要求对事故架桥机是否存在质量问题进行鉴定的申请，2013年6月27日，本院司法技术室作出（2013）岳楼法司鉴定第186－1号情况说明，因本案架桥机已经不存在，不能进行上述事项鉴定，终结鉴定事项。
本院认为：本案争议的焦点有以下几个方面：一、原告许红卫是否为本案适格主体。二、两被告是否应当承担侵权责任及责任类型、责任承担方式。三、原告许红卫主张的损失如何认定及认定的数额。分别分析如下：
一、原告许红卫是否为本案适格主体？本案原告许红卫以岳阳路桥公司衡桂七标的名义与被告新乡市东方建筑公司订立买卖合同，虽在合同中买受方注明为岳阳路桥公司衡桂七标项目部，但该合同由许红卫本人与新乡市东方建筑公司签订，并没有路桥公司盖章，被告新乡公司也未提供证据证明许红卫经被告路桥公司授权委托购买，被告岳阳路桥公司亦认可原告许红卫自行购买架桥机，许红卫为架桥机购买方，系该架桥机实际所有人。许红卫在购买该设备后以岳阳路桥公司名义投入使用，岳阳路桥公司为架桥机的名义使用管理人。原告许红卫与本案损失的产生有直接的利害关系，是本案适格主体。
二、两被告是否应当承担侵权责任及责任类型、责任承担方式。1、依照《特种设备安全监察条例》第六十四条第（一）款之规定，特种设备事故造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1万元以上1000万元以下直接经济损失的，为一般事故。本案架桥机事故为一般事故。依据《特种设备安全监察条例》第六十七条第四款之规定，一般事故由设区的市的特种设备安全监督管理部门会同有关部门组织事故调查组调查，常宁市安监局在事故发生后会同有关部门成立调查组展开调查，符合法律的规定，调查组出具的《岳阳市公路桥梁基建总公司衡桂高速公路常宁市连接线第三合同项目部“10.26”起重伤害事故调查报告》客观反映了事故发生的相关情况，可作为认定本案事实的参考依据。原告以被告新乡市东方建筑起重公司生产的架桥机有质量缺陷为由，要求该公司承担产品质量侵权责任，被告新乡市东方建筑起重公司在举证其生产的架桥机合格的情况下，原告应就被告生产的架桥机存在质量缺陷承担举证责任，原告提供的由专家组成员胡四海、雷林、熊军共同出具的《常宁市连接线第三合同段10.26生产安全事故现场鉴定报告》，是对事故现场进行勘察之后所得现场情况分析结论，该报告针对现场情况分析得出了“从焊缝裂面发现，连接板无焊接坡口，板与梁之间没有完全焊实，在未破坏的第3-4节连接处发现板与梁之间有焊接裂缝，不符合焊接工艺，由此推断焊接缺陷是造成这次事故的直接原因”的结论，而事故架桥机是否存在焊接工艺质量缺陷并未进行专业鉴定，出具该鉴定报告的人员是否具备产品质量鉴定资格，原告未提供证据予以证明，该报告认定被告生产的架桥机存在焊接缺陷明显依据不足。原告在架桥机事故发生后未对事故架桥机是否存在焊接工艺产品质量缺陷委托相关专业机构进行鉴定，而私自将事故架桥机处理，导致举证不能，应当承担举证不能的后果。对原告要求被告新乡市东方建筑起重公司承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。2、被告路桥公司作为工程承包单位，将承包工程中的部分劳务作业违法分包给不具备相应资质的许红卫进行作业，在允许原告购买的架桥机以其名义使用下，亦存在对施工现场安全管理不到位，没有及时发现架桥机存在安全隐患。架桥机操作员未取得特种作业操作资格证上岗作业，架桥作业时监理工作不到位。从业人员未经过安全知识教育和培训。安全生产责任制、安全生产管理制度不完善，不落实，执行不到位的过错。被告路桥公司上述消极的不实施作为工程承包方应为的法定作为义务的行为，是产生侵权事故的重要原因，对事故的发生存在一定的过错。本院酌情认定岳阳路桥公司承担本次事故损失的50%。3、原告许红卫在不具备劳务承包资质及劳务用工资质的情况下，自带架桥机并组织劳务人员到被告岳阳路桥公司的工地施工，聘请无特种设备作业资质的人员进行架桥机作业，对事故的发生有一定责任，对造成的损失应当自负部分责任。本院酌情认定原告许红卫自负损失50%。
三、原告许红卫主张的损失如何认定及损失数额。本院确认原告因事故造成的损失有：1、清理事故现场开支29740元；2、误工损失149040元；3、人员伤亡的损失。此次事故受伤的许向明、马件周，死者候四文，系原告许红卫雇请，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告在事发后与伤者及死者家属均达成了赔偿协议，支付了赔偿款项。但对伤者许向明、马件周、死者候四文应得赔偿款应以本院依法核算的金额为准，伤者许向明应得赔偿款为：一、医疗费35070.84元（含常宁市人民医院门诊费用4元，住院费用4149.61元。南华大学附属第一医院门诊费用387.2元，住院费用30530.03元）。二、误工费15353元。参照（2012）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》职工年平均工资40028元／年计算，40028元／年÷365天×140天＝15353元。三、护理费2767元。参照（2012）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》居民服务业及其它服务业36067元／年计算，36067元／年÷365天×28天＝5929元。四、交通费224元，8元／天×28天＝224元。五、住院伙食补助费840元。30元／天×28天＝840元。六、营养费560元，20元／天×28天＝560元。七、残疾赔偿金85276元。参照（2012）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均纯收入21319元／年计算，21319元／年×20年×10%＝85276元。八、精神抚慰金。伤者许向明伤残等级为九级，对精神抚慰金本院酌情认定为10000元。九、司法鉴定费用1000元。伤者许向明应得赔偿款共计151090.84元。伤者马件周应得赔偿款为：一、医疗费5011.76元。（其中包括门诊费用506元，住院费用4505.76元）。二、误工费1097元。参照（2012）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》职工年平均工资40028元／年计算，40028元／年÷365天×10天＝1097元。三、护理费988元。参照（2012）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》居民服务业及其它服务业36067元／年计算，36067元／年÷365天×10天＝988元。四、交通费80元。8元／天×10天＝80元。五、住院伙食补助费300元，30元／天×10天＝300元。六、营养费200元。20元／天×10天＝200元。伤者马件周应得赔偿款为7676元。死者候四文家属应得赔偿款为：一、医疗费8640.25元（包括门诊医疗费2763.04元＋住院医疗费5877.21元）、二、死亡赔偿金376880元。根据医院出具的死亡证明，候四文死亡时44岁，死亡赔偿金按20年计算。参照（2012）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均纯收入18844元／年计算，18844元／年×20年＝376880元。三、丧葬费20014元。参照（2012）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》职工年平均工资40028元／年计算，按六个月计算。四、精神抚慰金本院酌情认定为50000元。五、交通费和误工费，死者候四文亲属办理丧事支出的交通费及误工费用为合理费用，本院酌情认定5000元。死者候四文家属应得赔偿款为460534.25元。三项损失总计798081.09元。依照原告与被告之间的责任划分比例，被告岳阳路桥公司应当赔偿原告损失399041元，原告许红卫自负损失399041元。（4）、原告许红卫主张的因发生事故造成架桥机损失780000元的诉讼请求，架桥机发生倾覆必然会导致架桥机自身损失的产生，原告对架桥机发生事故后产生的损失额负举证责任，但在事故发生后，原告在没有权威机构认定架桥机是否存在改造、维修价值，是否达到安全技术规范规定的其他报废条件，没有向原登记的特种设备安全监督管理部门办理报废注销登记的情形下，擅自认定架桥机发生事故即已报废并将架桥机作报废处理，再依买卖合同中架桥机购买价款主张事故发生后架桥机自身损失的金额明显不当，因原告未提供证据予以证明，对其举证不能应当承担不利后果，故本院对原告主张事故架桥机损失780000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的梁板损失555122.18元、新租赁架桥机损失565500元，原告提供的证据均为单一证据，原告未提供其它证据予以佐证，不能证明上述实际损失情况和具体金额，故本院对原告主张的上述诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告岳阳市公路桥梁基建总公司于本判决生效后十五日内赔偿原告许红卫损失399041元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许红卫的其他诉讼请求。
本案案件受理费30240元，财产保全费5000元，共计35240元，原告许红卫负担17620元。被告岳阳市公路桥梁基建总公司负担17620元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 罗颂利
审判员 孙放军
审判员 陈 静
二〇一四年七月十四日
书记员 曹 成