北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08767号
原告徐×，女，1954年4月27日出生。
委托代理人高敬，男，1963年5月5日出生，首都机场广告有限公司职员，住北京市顺义区。
被告王×，女，1947年12月15日出生。
被告李×1，男，1980年10月14日出生。
被告李×2，女，1981年11月21日出生。
委托代理人郎需猛，男，1979年2月4日出生，无业，住北京市朝阳区。
被告李×3，女，1957年1月11日出生。
被告李×4，女，1959年6月2日出生。
委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
被告赵×，女，1949年7月6日出生。
被告李×5，男，1971年10月14日出生。
被告李×6，男，1968年8月10日出生。
被告李×7，女，1969年11月17日出生。
第三人蔡×1，男，1958年10月16日出生。
委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
第三人蔡×2，女，1984年3月4日出生。
委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
第三人贾×，女，1969年8月3日出生。
第三人李×8，男，1997年1月4日出生。
第三人张×，女，1971年1月11日出生。
第三人李×9，女，1991年9月16日出生。
被告赵×、被告李×5、被告李×6、被告李×7、第三人贾×、第三人李×8、第三人张×、第三人李×9委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
原告徐×（以下简称徐×）与被告王×（以下简称王×）、被告李×1（以下简称李×1）、被告李×2（以下简称李×2）、被告李×3（以下简称李×3）、被告李×4（以下简称李×4）法定继承纠纷一案，案件受理后，依法追加赵×、李×5、李×6、李×7作为本案被告参加诉讼，依法追加蔡×1、蔡×2、贾×、李×8、张×、李×9作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高敬、王×、李×1、李×3、李×4和蔡×1委托代理人雷贵章、赵×、李×5、李×6、李×7、贾×、李×8、张×、李×9委托代理人尚丽涛、李×2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐×诉称：我公公李祥于1979年先后向北京市朝阳区金盏乡人民公社革命委员会以及北京市朝阳区金盏乡人民公社长店大队申请了两处宅基地，分别是当时的金盏乡长店村×１号（现长店村××１号）和长店村×２号（现长店村××２、×××２号）。李祥与其配偶分别于1985年和1995年去世。我丈夫李方宽于2009年1月13日去世，由于当地政府一直没有颁发涉案院落的宅基地使用权证，导致我一直无法继承。现我诉至法院，请求判决由我继承位于北京市金盏乡长店村××１号、××２号、×××２号院落拆迁款的十分之一，即1000×２3.62元。
王×、李×1辩称：李祥在世时有三处房产，他去世后遗产没有继承分割。我们认为，如果有李祥夫妇的遗产，我们要求依法分割继承。
李×3辩称：如果有李祥夫妇的遗产，我要求依法分割继承。
李×4辩称：我不同意徐×要求继承分割长店村××１号院的拆迁款。对于长店村××２号、×××２号院落的情况我不清楚，但××１号院涉及到我，该院落拆迁之前的房屋都不是李祥夫妇建造的，不应当作为遗产分割。××１号院的宅基地使用权人为蔡×1。该院落在1979年时确实有李祥夫妇、李×3、李×4共同建造五间土坯房。1985年，李祥去世，1994年，该五间土坯房自然倒塌。1995年，赵×１０的配偶赵×２去世。赵×２去世后，蔡×1向长店村申请使用该宅基地，村委会也同意了该申请。蔡×1取得该院落的宅基地使用权人，蔡×1、李×4在1995年8月开始重新建造了五间北方。2008年，蔡×1夫妇又在院落南面建造了一栋二层楼房，并对院落进行了封顶。综上，该院落的宅基地使用权人为蔡×1、该院落拆迁腾退之前的所有地上物都是由蔡×1、李×4出资建造，并没有赵×１０夫妇的任何遗产。综上，请求法院驳回原告要求对长店村××１号院拆迁补偿款继承分割的诉讼请求。
赵×辩称：我不同意徐×的全部诉讼请求。本案中，徐×以法定继承案由起诉要求分割长店村××２、×××２号院的拆迁腾退补偿款，这是没有事实和法律依据的。对于长店村××１号院的情况，我不是很清楚。关于××２、×××２号院的拆迁补偿款的继承事项，首先，我认为原告的起诉超过继承案件二年的诉讼时效。长店村××２号院原来门牌号为长店南宫×２号院，1966年，赵×１０夫妇和其子，即年满24岁的李××１１共同生活在该院落，建造了三间土坯房。1979年，赵×１０夫妇申请了长店村××１号院的宅基地使用权，赵×１０夫妇与李××１１、李××１２（王×的配偶）以外的家庭成员便搬到××１号院生活居住。1986年，因家庭矛盾，王×平了赵×１０的坟墓，徐×的丈夫李××１３打了王×，并将他在××２号院的房顶给拆了。1986年，李××１２、王×将户口迁至天津市，不再继续在××２号院居住。1996年，××２号院的土坯房倒塌，1997年，李×6与其配偶张×共同出资在该院落内建造北房七间。2003年，二人又新建东厢房二间、西厢房三间、门道、卫生间，对院落进行了封顶，并在院落外建造了一排北房五间、东厢房一间。2010年4月23日，李×6与腾退办公室签订了拆迁腾退补偿协议，将上述房屋拆迁腾退，此时该院落内没有任何赵×１０夫妇建造对房屋。关于长店村×××２号院，该院落是李××１１和我在××２号院南侧的荒地上申请的一处宅基地，也是经过村委会同意。最初该院落内有两间土坯房，1976年地震时，该房屋倒塌。此后，我和李××１１在该院落内新建五间房屋。1993年，村委会对宅基地进行测量、登记，确定宅基地使用权人为李××１１。2001年，我将我和李××１１建造的五间房屋拆除，与我的小儿子李×5共同在该院落内建造了20余间房屋，院落封顶。2010年4月23日，我作为被腾退人与腾退办公室签订了该院落的拆迁腾退补偿协议。徐×在起诉书中所述的××２、×××２号院系由长店南宫×２号院演变而来的陈述是不属实的，这两个院落自始至终都是独立的院落。就上述两个院落李×6和我与腾退办公室签订的拆迁腾退补偿协议书属于合法有效的，上述拆迁腾退补偿利益中没有赵×１０夫妇的遗产。而且，在拆迁腾退后，我也去天津找过王×，因为其生活困难，我给了王×3.5万元。我有证据证明，本案中徐×与王×之间存在串通。综上，请求法院驳回徐×要求继承分割××２、×××２号院拆迁补偿款的诉讼请求。
李×2辩称：××１号院是我奶奶家，我小时候在那里居住过。××１号院倒塌的情况我不是很清楚，但该房屋倒塌后，我奶奶就居住在我家（首都机场的房屋），我父亲李××１３与我们生活在一起，但李××１３也经常回我奶奶家。我不清楚××１号院的房屋倒塌后是谁出资翻建房屋的。××２、×××２号院房屋建造情况，我不清楚。我请求法院依法判决。
李×6、李×5、李×7辩称：我们同意赵×的答辩意见。
蔡×1、蔡×2述称：我们同意李×4的答辩意见。
贾×、李×8、张×、李×9述称：我们同意赵×的答辩意见。
经审理查明：赵×１０与赵×２系夫妻关系，二人生有五个子女，即李××１１、李××１３、李××１２、李×3和李×4。赵×１０于1985年去世，赵×２于1995年去世。李××１１与赵×系夫妻关系，二人生有三个子女，即李×6、李×5和李×7。李××１１于2010年去世。李××１３与徐×系夫妻关系，二人生有一女，即李×2。李××１３于2009年去世。李××１２与王×系夫妻关系，二人生有一子，即李×1。李××１２于1986年去世。蔡×1与李×4系夫妻关系，二人生有一女，即蔡×2。李×6与张×系夫妻关系，二人生有一女，即李×9。李×5与贾×系夫妻关系，二人生有一子，即李×8。
赵×１０与赵×２、李××１１、李××１２于上世纪70年代居住在长店南宫×２号院（现长店村××２号院、×××２号院），赵×１０、赵×２、李××１１、李××１２在该院落内建造了部分房屋。1979年，赵×１０、赵×２在长店村申请了一处新的宅基地，即现在的长店村××１号院。此后，赵×１０、赵×２在××１号院建造了部分房屋，并于房屋建成后与李×3、李×4搬入该院居住，李×3在1982年结婚后从该院内搬出，李×4于1984年结婚后搬出该院。李××１３后在机场分得房屋后亦搬出该院落。1985年，赵×１０去世后，李×4、蔡×1搬入××１号院与其母亲共同居住生活。赵×１０、赵×２搬出原长店南宫×２号院后，该院落由李××１１、李××１２两家居住使用。1985年，赵×１０去世，后李××１３与李××１２、王×发生家庭纠纷，李××１３将李××１２、王×在该院落内居住的房屋破坏，李××１２、王×一家于1986年搬出长店南宫×２号院并迁至天津定居。李××１２、王×搬出后，李××１１、赵×居住使用×××２号院，李×6居住使用××２号院。庭审中，李×4、蔡×1、李×3、李×2称，××１号院内赵×１０、赵×２建造的房屋在1994年倒塌。李×4、蔡×1、李×3称，上述院落内的房屋倒塌后，由李×4、蔡×1出资在该院落内建造房屋。赵×、李×6称，赵×１０、赵×２在××２号院建造的房屋于1996年左右倒塌，后由李×6、张×在该院落内建造房屋。×××２号院的房屋在1976年地震中倒塌，后由李××１１、赵×在该院落内出资建房。
2010年4月16日，蔡×1与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室就长店村××１号拆迁腾退事项签订了一份《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，该协议书约定被腾退人为蔡×1，应安置人口两户三人，即蔡×1、李×4和蔡×2。腾退补偿款总额为3756090元。2010年4月23日，李×6与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室就长店村××２号拆迁腾退事项签订了一份《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，该协议书约定被腾退人为李×6，应安置人口两户三人，即李×6、张×和李×9。腾退补偿款总额为2779605.6元。同日，赵×与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室就长店村×××２号拆迁腾退事项签订了一份《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，该协议书约定被腾退人为赵×，应安置人口两户五人，即李××１１、赵×、李×5、贾×和李×8。腾退补偿款总额为3466040.8元。
以上事实，有派出所证明信、《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》以及徐×、王×、李×1、李×2、李×3、李×4、赵×、李×5、李×6、李×7、蔡×1、蔡×2、贾×、李×8、张×、李×9的庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对其提出的主张，有责任提供证据证明。遗产系被继承人死亡时留有的合法财产。本案中，关于徐×主张分割的长店村××１号院的拆迁腾退补偿款的诉讼请求，本院认为，结合各方当事人提供的证据材料以及李×3、李×2、李×4、蔡×1的庭审陈述，可以认定，该院落内原有的由被继承人赵×１０、赵×２出资建造的房屋在1994年倒塌，后该院落内的房屋重新建造，并无证据证明该院落内在拆迁腾退之间的房屋有被继承人出资建造的部分，故徐×要求继承分割该院落拆迁腾退补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于徐×要求分割长店村××２号、×××２号院拆迁腾退补偿款的诉讼请求，本院认为，被继承人赵×１０、赵×２于1979年即搬出上述院落，此后上述院落由李××１１、赵×一家居住使用，并无证据证明上述院落内的房屋在拆迁腾退时仍存在赵×１０、赵×２出资建造的部分，故本院对徐×的该项诉讼请求，亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐×的全部诉讼请求。
案件受理费一万三千八百零二元，由原告徐×负担（已交纳二十五元，剩余一万三千七百七十七元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
代理审判员 马海涛
人民陪审员 骆尚朴
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 颖