乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）新71民终39号
上诉人（原审原告）：甄世泽，男，1942年9月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：甄福新，男，1963年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：甄世泽（系甄福新之父），住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地乌鲁木齐市天山区人民路276号。
负责人：羿仰桃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦海青，新疆同泽律师事务所律师。
上诉人甄世泽、甄福新与被上诉人中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人寿乌市分公司）人寿保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甄世泽、上诉人甄福新的委托诉讼代理人甄世泽、被上诉人人寿乌市分公司的委托诉讼代理人秦海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甄世泽、甄福新上诉请求：1.撤销（2017）新7101民初271号民事判决，改判人寿乌市分公司支付5年保险费利息88160元，6年40%的分红红利14558元，并赔偿人身伤残事故保险金464000元（232000元×2）；2.一、二审案件受理费由人寿乌市分公司负担。事实和理由：一、2009年3月27日我在农业银行银川路支行遇到人寿乌市分公司的职员胡宝江等人，胡宝江等人提议让我购买人身保险、财产保险两全保险分红型保险产品，当时他们承诺：1.人身保险保险期6年，如发生疾病、伤残给予保险金232000元3倍的赔偿；2.财产保险按投保金232000元+每年度利息17632元（年息7.6%）×6年给付；3.每年度利息及分红存储公司，6年期潢另加利息一次性付清。2009年3月30日我在农业银行银川路支行缴纳了232000元，购买了涉案保险。在保险期间，被保险人甄福新因伤致残，人寿乌市分公司拒赔。保险合同期满后，人寿乌市分公司虽向我支付了到期保险金249632元，保险红利21837.32元，红利利息1954.48元，但与其承诺不符。请求二审法院支持我的上诉请求。
人寿乌市分公司辩称，我公司与甄世泽签订的涉案保险合同于2015年5月11日到期，我公司已按合同约定支付了保险金、全部的利息及红利。甄福新因伤致残不是涉案保险合同约定的保险事故，我公司不应承担保险责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
甄世泽、甄福新向一审法院起诉请求：1.人寿乌市分公司支付扣发的5年保险费利息88160元；2.人寿乌市分公司支付扣发的6年40%盈利分红红利14558元；3.人寿乌市分公司支付双倍人身伤残事故保险金464000元（232000元×2）；4.本案案件受理费由人寿乌市分公司负担。
一审法院认定事实：2009年3月30日，甄世泽在人寿乌市分公司为其儿子甄福新购买了国寿鸿富两全保险（分红型），保险单号为2009-650109-415-01503264-9号，保险合同约定：投保人为甄世泽，被保险人为甄福新，保险期间为6年，保险费一次性交纳为232000元，期满保险金额为249632元，合同生效日期为2009年3月31日。保险条款：第五条保险责任：在本合同保险期间内，本公司负以下保险责任：一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合同终止。一次交清保险费的，满期保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金﹦基本保险金额×交费期间（年数）。二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按以下规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数。三、被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数×3。第七条红利事项：在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。每一年度的红利分配后，将按本公司确定的红利累积的年利率，以年复利方式累积至本合同终止时给付。本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。
一审另查明，2015年5月11日，甄世泽从人寿乌市分公司收到期满保险金249632元，保险红利21837.32元，红利利息1954.48元，合计273423.80元。
2009年度分红保险红利通知书公司提示：一、公司分红政策及业绩说明：本公司遵守国家法律、法规和监管机关的规定，遵循公平、灵活、长期稳定及可操作原则。根据分红保险业务的盈余情况，确定红利分配方案，并根据每张保单对盈余的贡献分配红利。红利主要来源于利差和死差，利差红利是基于本公司实际投资回报率与预定投资回报率之间的差异来确定的，死差红利是基于本公司红验死亡率与预定死亡率之间的差异来确定的。根据有关监管规定，本公司承诺每年将红利分配额度不低于70%的部分，分配给投保人。2009年度本公司分红业务红利分配额度为人民币213.90亿元，其中分配给投保人的红利总额为人民币150.70亿元。本公司2009年度红利分配方案已报送中国保险监督管理委员会备案。
一审认为，本案争议的焦点为：一、人寿乌市分公司是否扣发了甄世泽的5年保险费利息88160元；二、人寿乌市分公司是否扣发了甄世泽6年的40%盈利分红红利14558元；三、人寿乌市分公司是否应当双倍给付甄世泽人身伤残保险金464000元。
一审认为，甄世泽为其儿子甄福新在人寿乌市分公司投保了”国寿鸿富两全保险（分红型）”保险，当事人之间形成保险合同关系。该保险合同是当事人真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，当事人应当按照约定行使权利和履行义务。
一、关于人寿乌市分公司是否扣发了甄世泽的5年保险费利息88160元的问题。
甄世泽述称：人寿乌市分公司工作人员在其购买涉案保险时向其承诺，其每年有7.6%的利息收益。在人寿乌市分公司给付的期满保险金249632元中，该公司只给付了一年的保险费利息17632元（249632元－232000元），尚有5年的保险费利息88160元（17632元/年×5年）未支付，故甄世泽诉求人寿乌市分公司给付扣发的5年保险费利息88160元。人寿乌市分公司不予认可，该公司认为保险合同中已明确约定了该保险的期满保险金为249632元。一审认为，在双方签订的涉案保险合同中，当事人已明确约定6年期满保险金为249632元，6年的保险费收益为17632元，而甄世泽主张人寿乌市分公司承诺每年给付其保险费利息17632元，但并未提供相关的证据证明，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。
二、关于人寿乌市分公司是否扣发了甄世泽6年的40%盈利分红红利14558元的问题。
甄世泽述称：2010年7月28日，人寿乌市分公司向其送达的2009年度第一期分红保险红利通知书中载明：2009年度保险公司分红业务红利分配额度为人民币213.90亿元，其中分配给投保人的红利总额为人民币150.70亿元。甄世泽认为人寿乌市分公司于2009年度应当分配的红利为213.90亿元，而该公司只分配了150.70亿元，少分配了213.90亿元－150.70亿元＝63.20亿元，依63.20亿元÷150.70亿元＝41.93%的计算方式，人寿乌市分公司少分配41.93%的红利，故认为人寿乌市分公司给其少分配盈利红利14558元（21837.32元÷60%×40%）。人寿乌市分公司不予认可。一审认为，保险合同及2009年度分红保险红利通知书均载明，中国人寿保险股份有限公司每年根据分红保险业务的盈余情况，确定红利分配方案，并根据每张保单对盈余的贡献分配红利。根据监管规定，中国人寿保险股份有限公司承诺每年将红利分配额度不低于70%的部分分配给投保人。2009年度中国人寿保险股份有限公司分红业务红利分配额度为人民币213.90亿元，其中分配给投保人的红利总额为人民币150.70亿元，该150.70亿元占213.90亿元的70.45%，未低于人寿乌市分公司承诺的不低于70%的分配额度，并将2009年度红利分配方案报送中国保险监督管理委员会备案，此并无不妥之处。而甄世泽依据2009年度的红利分配方案计算保险期6年的红利分配，与保险合同中约定的每年根据分红保险业务的盈余情况分配红利不符，且甄世泽对红利分配的计算方法方式也有不妥之处，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。
三、关于人寿乌市分公司是否应当双倍给付甄世泽人身伤残保险金464000元的问题。
甄世泽述称：人寿乌市分公司承诺身故保险金为标准保险费232000元的3倍，现因被保险人甄福新伤残，其按2倍向人寿乌市分公司主张伤残保险金464000元并无不妥。人寿乌市分公司不予认可，认为甄福新并未发生保险合同约定的身故保险事故，依约不予赔偿。一审法院认为，甄世泽投保的涉案保险条款中约定了期满保险金与身故保险金责任两种情形，未承保人身伤残的保险责任，而甄世泽比照身故保险金3倍的标准要求人寿乌市分公司承担2倍的伤残保险金，没有事实和法律法规的依据，一审法院不予支持。一审判决：驳回甄世泽、甄福新的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人寿乌市分公司是否应当承担保险赔偿责任；二、人寿乌市分公司是否应当向甄世泽支付5年的保险金利息88160元及6年的40%盈利分红红利14558元。
甄世泽与人寿乌市分公司签订的涉案保险合同系有效合同，双方均应按该合同约定履行。
涉案保险合同约定的保险责任为：期满保险责任和身故保险责任，即合同期满支付保险金，或者保险期间被保险人身故，保险公司承担保险责任。甄世泽上诉主张被保险人甄福新因伤致残的情形不是涉案保险合同约定的保险事故，故人寿乌市分公司不应承担保险责任。
涉案保险合同约定：保险费为232000元，期满保险金额为249632元，该合同未对保险费232000元计算利息进行其他约定，甄世泽除当庭陈述外，亦未提供证据证明人寿乌市分公司同意对保险费232000元按年息7.6%计算利息，故对甄世泽上诉请求人寿乌市分公司支付利息88160元的上诉请求本院不予支持。涉案保险合同对红利及红利利息在第七条进行了约定，人寿乌市分公司根据该约定向甄世泽支付了红利及红利利息并无不妥，一审法院对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，甄世泽、甄福新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9467.18元，应由甄世泽、甄福新负担，由于甄世泽、甄福新家庭经济困难，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 杨 明
代理审判员 毛建梅
二〇一八年五月三日
书 记 员 陶先知