湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4404号
原告：武汉市恒兴泰物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：石春平，总经理。
委托诉讼代理人：李传洋（特别授权代理），男，系该公司员工，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：王丽娟（特别授权代理），女，系该公司员工，住湖北省武汉市江岸区。
被告：武汉欣开元金属制品有限公司，登记地湖北省武汉市青山区和平大道1244号青山国家创业中心安环院科技园614号。
法定代表人：孙悦伟，总经理。
被告：孙悦伟，男，1977年2月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市亭湖区，现住湖北省武汉市武昌区。
被告：孙悦琪，男，1987年10月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，现下落不明。
原告武汉市恒兴泰物资有限公司（以下简称恒兴泰公司）与被告武汉欣开元金属制品有限公司（以下简称欣开元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，原告恒兴泰公司向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102民初4404号民事裁定并采取了保全措施。因被告欣开元公司下落不明，本院于2017年7月25日以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。审理中，依原告恒兴泰公司申请，本院追加孙悦伟、孙悦琪为本案被告共同参加诉讼。原告恒兴泰公司向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102民初4404号之一民事裁定并采取了保全措施。因被告欣开元公司、孙悦伟、孙悦琪下落不明，本院于2017年11月16日以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书。后被告欣开元公司的法定代表人孙悦伟到庭领取了被告欣开元公司、孙悦伟的诉讼材料。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴泰公司的法定代表人石春平及委托诉讼代理人王丽娟、被告欣开元公司的法定代表人孙悦伟及被告孙悦伟到庭参加诉讼。被告孙悦琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还货款340,000元；2.判令三被告支付资金占用利息（以350,000元为本金，自2015年11月16日起暂计算至2017年10月11日为30,000元，实际计算至付清之日止，按年利率4.35%的标准，息随本清）；3.判令三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与欣开元公司系业务往来单位，2015年3月20日我公司与欣开元公司达成钢材订购协议，由我公司向欣开元公司预付货款，欣开元公司按《订货明细单》即时向我公司供货，欣开元公司还向我公司书面保证：付款（即）提货。自签约当日起的一周内，我公司连续三次向欣开元公司打款总计900,000元，但欣开元公司迟迟无货供应给我公司。后经我公司屡次催讨，欣开元公司才于2015年5月起断断续续退款合计550,000元，但对下欠的350,000元无理拒付。2016年4月28日我公司找到孙悦琪，其支付了10,000元，此外其他的都未支付。欣开元公司的违约行为严重地影响了我公司的下游业务信用，给我公司造成巨大经济损失。孙悦伟是公司法定代表人，孙悦伟、孙悦琪是公司股东，股东对欣开元公司的注册资金没有到位，孙悦伟、孙悦琪个人差欠公司的注册资金，孙悦伟、孙悦琪对欣开元公司不能承担的部分也应当承担责任。故诉至法院，请求判如所请。
原告恒兴泰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、欣开元公司工商信息打印件1份、照片打印件1份。拟证明欣开元公司的主体资格。
证据二、2015年3月20日《武汉市恒兴泰物资有限公司订货单》加盖欣开元公司财务专用章原件1份。拟证明恒兴泰公司与欣开元公司之间达成订货协议，恒兴泰公司当天已经支付500,000元，欣开元公司承诺付款即提货。
证据三、2015年3月20日金额为500,000元的武汉农村商业银行转账支票存根加盖欣开元公司财务专用章原件1份、2015年3月27日金额为300,000元的武汉农村商业银行转账支票存根加盖欣开元公司财务专用章原件1份。拟证明恒兴泰公司向欣开元公司通过转账的方式预付货款800,000元。
证据四、2015年3月27日金额为100,000元的《武汉欣开元金属制品有限公司收款单》原件1份。拟证明恒兴泰公司于2015年3月27日向欣开元公司支付了100,000元，当时是用恒兴泰公司会计王丽娟个人的卡在欣开元公司刷的pos机，后来这笔款项已经陆续还清了，还到王丽娟个人卡上，这笔款项实际上也是借款，是公司与公司之间的借款，不是个人之间的行为，这笔款项已经两清了。
证据五、2015年7月20日金额为200,000元的《大额来账凭证》原件1份、2015年10月22日金额为100,000元的《大额来账凭证》原件1份、2015年10月30日金额为20,000元的《大额来账凭证》原件1份、2015年11月16日金额为20,000元的《大额来账凭证》原件1份。拟证明欣开元公司因为没货，所以恒兴泰公司要求其退款，其中通过对公账户转账的有340,000元,具体是2015年7月20日200,000元、2015年10月22日100,000元、2015年10月30日20,000元、2015年11月16日20,000元，另外还有210,000元是通过退到恒兴泰公司会计王丽娟个人的账户转账退款的。
证据六、欣开元公司《营业执照（副本）》复印件1份、孙悦伟《居民身份证》复印件1份、孙悦琪《居民身份证》复印件1份、欣开元公司章程、欣开元公司2013年度至2016年度报告打印件1组。拟证明孙悦伟是欣开元公司法定代表人，孙悦伟、孙悦琪都是欣开元公司股东，上面载明了孙悦伟、孙悦琪的实缴出资均不足，另一股东陆秀芳已足额出资。
被告欣开元公司辩称，我公司的业务在2012年以前是孙悦伟本人在管，2012年之后孙悦伟管得很少。恒兴泰公司提交的订货单不是正式合同，没有约定履约时间，也没有约定不履约怎么办，而且加盖的是财务章，没有加盖我公司的公章或者合同章，订货单上有两个人或者三个人的字迹，能否作为恒兴泰公司的证据我公司有异议。2015年3月份钢材的价格是2,400元/吨至2,500元/吨，2015年6月份的价格是2,000元/吨，作为正常交易没有道理会不给货而要退钱，再之后的市场价格是到了1,800元/吨，更没道理说不给货要退钱了，违背了常规的交易规则。我公司有没有发货孙悦伟不清楚，对于恒兴泰公司主张的欠款我公司是完全不认可的。
被告孙悦伟辩称，欣开元公司目前欠我和孙悦琪大概有10,000,000余元。我已经帮欣开元公司垫付了4,000,000余元的债务。目前在湖北省武汉市江岸区人民法院因为欣开元公司造成的债务还有4,000,000余元，这些已经远超我未交足的注册资金。法院已经执行的有4,000,000余元，正在变卖我个人名下的房屋。我对欣开元公司没有交足的注册资金有2,000,000余元，实际我已经交了，只是会计当时没有到工商局进行变更，注册资金补交的财务凭证没有办法提供。孙悦琪已经全部交齐了。账务账册也不清楚在谁手上，我提交不出相应证据。我认为涉案的纠纷就是有问题的，即使订货单是真实的，也是违背了正常交易规则的。我个人不承担责任。
被告欣开元公司、孙悦伟为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、微信截图打印件1份。拟证明2016年4月28日孙悦琪通过微信向欣开元公司会计王丽娟转账10,000元。
证据二、收付款明细查询打印件1份。拟证明恒兴泰公司与欣开元公司之间一直有业务往来。
证据三、湖北增值税专用发票复印件1份。拟证明恒兴泰公司与欣开元公司一直有业务往来。
被告孙悦琪未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利。
审理中，为核实双方的身份信息和本案的情况，本院调取了恒兴泰公司的《企业信息咨询报告》、欣开元公司的《企业信息咨询报告》及工商信息档案，恒兴泰公司对此无异议，欣开元公司、孙悦伟认为除其中2014年6月23日的公司登记备案申请书上面不是孙悦伟本人的签字外，其他材料都是属实的。
经本院对恒兴泰公司、欣开元公司及孙悦伟提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行审查后认为，恒兴泰公司提交的证据二、三、四、五，经与原件核对无异且与本案具有关联性，以上证据能够证明恒兴泰公司起诉所主张的事实，本院予以采信。恒兴泰公司提交的证据一、六虽为复印件、打印件，但属身份信息材料且与上述证据及本院调取的证据材料相互印证，本院亦予以采信。欣开元公司及孙悦伟提交的证据一、二、三虽为复印件、打印件，但恒兴泰公司对此予以认可且未与恒兴泰公司所主张的事实相悖，本院予以采信。
经审理查明，恒兴泰公司持有手写《武汉市恒兴泰物资有限公司订货单》，其上罗列10行数字且载明：2,450元／t，合计1,000t，孙悦琪，2015.3.20，预付50万（元），付款提货。孙悦琪签名上加盖欣开元公司财务专用章。
2015年3月20日，恒兴泰公司通过武汉农村商业银行账户向欣开元公司转账500,000元，欣开元公司在《武汉农村商业银行转账支票存根》上加盖其财务专用章。
2015年3月27日，恒兴泰公司通过武汉农村商业银行账户向欣开元公司转账300,000元，欣开元公司在《武汉农村商业银行转账支票存根》上加盖其财务专用章。
同日，欣开元公司出具《武汉欣开元金属制品有限公司收款单》，载明客户名称为恒兴泰公司，款项类别为借款，金额为100,000元。
另查明，欣开元公司分别于2015年7月20日、2015年10月22日、2015年10月30日、2015年11月16日向恒兴泰公司转账200,000元、100,000元、20,000元、20,000元，计340,000元。
2016年4月28日，案外人王丽娟个人武汉农村商业银行账户收到转账10,000元，恒兴泰公司认可系欣开元公司返还的款项。
此外，恒兴泰公司自认欣开元公司还通过其他方式返还款项计210,000元。
欣开元公司提交的加盖其公章的收付款明细查询中，有与上述部分款项往来相对应的记载记录，结合恒兴泰公司的自认，即2015年3月20日起，恒兴泰公司向欣开元公司支付900,000元，欣开元公司向恒兴泰公司支付560,000元。
再查明，欣开元公司系有限责任公司，成立日期为2006年11月16日，法定代表人孙悦伟，现自然人股东为陆秀芳、孙悦伟、孙悦琪，经营状态为存续。
欣开元公司成立时注册资本登记为500,000元，武汉正信会计师事务有限责任公司2006年10月14日出具武正会验字[2006]227号《验资报告》载明：经审验，截止2006年11月14日止，欣开元公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计500,000元，各股东以货币资金出资，其中孙悦伟出资350,000元、出资比例为70%，陆秀芳出资150,000元、出资比例为30%。
湖北诚意联合会计师事务所2010年8月10日出具鄂诚验字[2010]E156号《验资报告》载明：欣开元公司原注册资本为500,000元，实收资本为500,000元，截至2010年8月10日止，欣开元公司收到全体股东缴纳的新增注册资本合计4,500,000元，均以货币资金投入，变更后的累计注册资本实收金额为5,000,000元。
2010年8月11日，武汉市工商行政管理局青山分局出具《企业变更通知书》载明：欣开元公司注册资本由500,000元变更为5,000,000元，实收资本由500,000元变更为5,000,000元，自然人股东由陆秀芳（30%）、孙悦伟（70%）变更为陆秀芳（3%）、孙悦伟（51%）、孙悦琪（46%）。
2014年6月23日，武汉市工商行政管理局青山分局出具《企业变更通知书》载明：欣开元公司注册资本由5,000,000元变更为20,000,000元。但经本院查询工商信息档案，未见附有《验资报告》等欣开元公司股东此次实际增资、出资、验资的情况。
恒兴泰公司提交了欣开元公司2013年度至2016年度报告打印件1组，载明欣开元公司2013年度股东认缴出资额与实缴出资额一致，2014年度、2015年度、2016年度股东实缴出资额均小于认缴出资额，其中2016年度报告中显示股东认缴出资额为20,000,000元、实缴出资额为12,300,000元。
审理中，经本院询问，欣开元公司、孙悦伟未能提交欣开元公司发货的凭证，也未能提交欣开元公司股东孙悦伟、孙悦琪足额出资或已在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担了补充赔偿责任的相关证据。
本院认为，恒兴泰公司持有《武汉市恒兴泰物资有限公司订货单》，其上有欣开元公司股东孙悦琪的签名并加盖了欣开元公司财务专用章，应视为双方就订货事宜达成了合意，且系双方真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护，双方均应各自积极履行义务。恒兴泰公司此后陆续支付欣开元公司900,000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，欣开元公司则应当向恒兴泰公司交付合同约定的货物。但恒兴泰公司称欣开元公司未依约交付货物，欣开元公司未能提交证据予以反驳，则欣开元公司应返还恒兴泰公司已支付的款项。通过庭审查明的事实，欣开元公司已陆续返还恒兴泰公司560,000元，故对恒兴泰公司主张欣开元公司返还340,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于资金占用损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。欣开元公司收到恒兴泰公司支付的款项后未依约发货，应承担违约责任，现恒兴泰公司请求以尚未返还的款项340,000元为本金、自2015年11月16日起至款项付清之日止、按年利率4.35%的标准计算资金占用利息即资金占用损失，其中差欠本金属实且利率标准未违反法律规定上限，但经庭审查明，欣开元公司最后一次返还款项的时间为2016年4月28日，资金占用损失的起算时间应以2016年4月28日的次日即2016年4月29日起算为宜，故对恒兴泰公司就资金占用损失的主张本院予以部分支持，即应以340,000元为本金、自2016年4月29日起至款项付清之日止、按年利率4.35%的标准计算。
关于孙悦伟、孙悦琪是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。欣开元公司的工商信息档案显示孙悦伟、孙悦琪未足额出资金额远大于本案中恒兴泰公司主张的款项，且孙悦伟、孙悦琪未提交证据证明其已足额出资或已在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担了补充赔偿责任，故孙悦伟、孙悦琪应就欣开元公司差欠恒兴泰公司的款项本金及资金占用损失承担补充赔偿责任。孙悦琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证、辩论及最后陈述等诉讼权利，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉欣开元金属制品有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告武汉市恒兴泰物资有限公司款项340,000元；
二、被告武汉欣开元金属制品有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告武汉市恒兴泰物资有限公司资金占用损失（以340,000元为本金，自2016年4月29日起至款项付清之日止，按年利率4.35%的标准计算）；
三、被告孙悦伟、孙悦琪对上述第一、二项承担补充赔偿责任；
四、驳回原告武汉市恒兴泰物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,550元、诉讼保全费2,270元、邮寄送达费40元、公告费520元，共计9,380元，由原告武汉市恒兴泰物资有限公司负担150元、被告武汉欣开元金属制品有限公司负担9,230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅剑清
人民陪审员 朱莉华
人民陪审员 余 瑛
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 骆 欢