苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7113号
原告：苏州宝信碳带有限公司，住所地苏州市高新区木桥街19号。
法定代表人：杨宝锋，总经理。
委托诉讼代理人：周志钧、王余芹，江苏优路律师事务所律师。
被告：苏州维信电子有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人：王晓峰，董事长。
委托诉讼代理人：冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
原告苏州宝信碳带有限公司（以下简称宝信碳带）与被告苏州维信电子有限公司（以下简称维信电子）借用合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝信碳带委托诉讼代理人周志钧、王余芹，被告维信电子委托诉讼代理人冯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝信碳带向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还17台博思得G-2108打印机、13台斑马105SL打印机及1台联想家悦U1017A电脑；2、判决被告赔偿损失343403.38元；3、判决被告支付租赁费用（13台斑马打印机按每台每月315.9元、17台博思得打印机按每台每月1074.06元自合同解除之日即2017年9月15日起至实际返还之日止）；4、判决被告支付违约金43477.5元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月其与被告签订《打印机无偿租赁合同》，约定由其陆续提供14台博思得G-2108打印机及一台电脑，被告则使用其提供的打印机来打印其提供的耗材。此后，合同续签多次，直至2012年8月31日，双方未再次签订合同，但双方仍在继续履行合同义务。2012年8月，被告要求原告继续无偿提供一批斑马105SL（300DPI带网卡）打印机，且不签订任何合同，在多次协商未能达成一致时，被告以更换供应商的邮件要挟，其只能妥协，最终提供了13台该设备。2017年8月，订单陆续用完，被告在9月未再下订单，其联系被告，被告不回复邮件，电话也敷衍了事。9月14日被告联系其并约好次日中午11点去公司面谈，面谈内容大致为不再订购其耗材且不归还打印机，且被告与其他供应商签订合同提供耗材。合作期间，被告有多次单方面取消订单合同的行为，给其造成损失。
被告维信电子辩称，针对第一项诉讼请求，其确认收到了13台斑马105SL打印机，其中10台可以返还，3台遗失可折价返还，确认收到2台博思得G-2108打印机，均已遗失，可折价返还，对于1台联想家悦U1017A电脑没有签收记录，故其并未收到或已经返还，因电脑不在其处，故无法返还。针对第二项诉讼请求，其不存在违约，其在2017年9月4日还向原告订购一批采购耗材，是原告未能保障打印机正常运作且无人对故障打印机进行维修保养，导致打印机被闲置，故其不应承担损失。针对第三项诉讼请求，双方未约定租赁费，原告将打印机免费借用给其从未主张过租赁费，故其对此不予认可。针对第四项诉讼请求，其不存在违约情形，且原告同时主张违约金并要求赔偿损失，属于重复主张。其从未提出要求终止合同，如果原告要求解约，其表示同意。
本院经审理认定事实如下：
2011年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《使用借贷合约书》一份，约定甲方同意将14台（博思得G-2108200点）条码打印机、1台电脑（联想家悦U1017A）无偿借用给乙方使用，合约有效期间为2011年9月1日至2012年8月31日，乙方义务为：甲方所借物在位于乙方公司内使用，乙方在合约期内关于借用物所需之标签、碳带、条码机硬体设备必须全部向甲方购买，如甲方在合约期内发现借用物所需之标签、碳带、条码机硬体设备乙方未全部向甲方购买，甲方有权收回机器，乙方不得擅自对借用物有迁移位置、更动拆解修改、安装于不同主机、新增功能等行为，应先通知甲方并取得甲方之同意及协助，若因乙方人为原因而导致借用物损坏，甲方有权请求维修费用。甲方义务为：甲方应负责将借用物维持在其规格说明书预定效能之正常运作状态，并定期至借用物所在地进行现场维修服务，包括清理、调整、检视和测试等。借用物若于任何时间发生故障，甲方应于接获乙方通知立即派员12小时内前往维修。此一维修费用，除非乙方未遵守第四条所述约定外，甲方无偿维修。如果甲方在承诺时间内未能对乙方的借用物恢复使用并影响乙方正常生产，乙方有权通知其他供应商进行维修并向甲方请求维修费用。甲方每延迟一小时，甲方应向乙方支付100元违约金，给乙方造成损失的，还应赔偿该损失。甲方应提供乙方借用物之必要适用之耗材（标签纸、碳带），费用由乙方负担。甲方无偿负责随机的程式更新和条码机的保养。在一方当事人违反本合约所载明的上述义务时，可向对方索赔平均一个月的材料款。合约本着合作愉快的前提下可以续约。终止合约不再续约时，甲乙方应会同交点所有借出物，确定一切借出物均为完好用品（正常磨损等消耗除外），若有遗失或损坏（非乙方人为原因而导致的除外）由乙方负责赔偿此费用。但乙方已依双方约定之方法使用借用物，不在此限。
以上事实，由原告提供的《使用借贷合约书》及当事人陈述等证据予以证实。
原告称，其与被告自2008年开始存在附条件的借用关系，双方权利义务即同上述2011年9月1日的《使用借贷合约书》所约定内容一致，该合同系双方签订的最后一份书面合同，此后双方口头约定在合同期满后仍按合同内容执行。直至2017年9月，被告由于自身原因临时更换供应商，并提出解除与其的合同，故其认为被告存在违约，应当返还出借物、赔偿损失、支付未返还期间的租赁费用并承担违约金。其表示被告于2017年9月15日以口头形式提出解除案涉合同，其同意解除，故合同已合意解除，如合意解除不成立，因被告关于借用物所需标签、碳带、条码机硬体设备未全部向其购买，构成违约，其主张解除合同。为证明其主张，原告还提供了如下证据：
一、拟证明已交付的借用物的证据。原告称根据被告签收的安装明细统计，其借给被告17台博思得G-2108打印机、13台斑马105SL打印机及1台联想家悦U1017A电脑。对于被告已确认遗失的借用物，原告表示折价返还，且考虑这些打印机均已停产多年，折价金额以打印设备的二手价为准，分别为斑马打印机1800元、斑马网卡1200元、斑马打印头2500元，博思得打印机1000元、博思得打印头750元，联想电脑1200元，上述打印机的打印头损坏均只能换新无法维修。
1、2012年宝信碳带安装打印机使用明细，明细载明客户均为被告，在2012年7月3日至2012年11月8日期间，原告为被告安装斑马105SL300DPI打印机13台，博思得G-2108打印机2台，并由被告工作人员签收。
2、打印机维护记录4页，维修时间自2011年8月22日至2011年12月6日，其中列明序列号的型号为博思得G-2108打印机共15台，另有若干斑马105SL打印机。原告称该维修记录表中出现的斑马打印机系被告所有的打印机，其系基于双方合作关系，在被告要求下帮忙维修，并非以此证明其出借斑马打印机给被告的事实。
3、2008年7月31日至2012年9月28日期间购货单位为原告宝信碳带的增值税专用发票9份，货物名称均为条码打印机，规格均为G-2108，共计17台，其中2008年7月31日的发票价税合计4000元，数量为2台，其余单价均为2150元。2007年12月21日的增值税专用发票1份，购货单位为原告，价税合计18600元，货物名称为U1017A/17”LCD的电脑5套及耳机5只。2011年11月22日的增值税专用发票1份，购货单位为原告，价税合计8000元，货物名称为打印机1台。2012年7月20日的增值税专用发票1份，购货单位为原告，价税合计17600元，货物名称为打印机2台、打印机配件1个。2012年7月27日的增值税专用发票1份，购货单位为原告，价税合计14600元，货物名称为打印机2台。2012年10月18日的增值税专用发票1份，购货单位为原告，价税合计80500元，货物名称为软件1套、打印机8台、打印机配件4个及6个。拟证明其拥有打印机、电脑的所有权。
4、2009年2月13日至2010年6月14日期间的安装打印机明细7份，明细共载明安装博思得G-2108型号打印机15台，斑马105SL打印机1台，联想电脑（家悦U1017A）2台，其中斑马打印机及1台联想电脑后记载已归还，1台Ｇ-×××××型号打印机注明借用三个月，自2010年9月27日至2010年12月27日。原告称其无法自行将借用物拿回，因被告安保措施严格，如需携带物品离开被告处，均需由被告工作人员签字并检查，故其并未将上述借用物取回。
经质证，被告对证据1予以认可，并确认该安装明细上的所有机器设备均已签收。对证据2的真实性无法确认，因为仅凭2011年的维修记录无法证明原告已交付博思得打印机数量以及博思得打印机仍在其处的事实。对证据3的真实性认可，但对关联性有异议，认为该发票内容与安装记录不符，根据发票内容电脑单价为3112元、博思得打印机单价为2150元，发票上未注明有斑马打印机，无法确认系针对该型号的。对证据4，其表示签名人员均为其员工，但均已离职，故无法核实真实性。关于遗失的打印机价值，其认为原告主张的二手价格过高，但其表示对此不申请鉴定。且其认为案涉打印机安装时间较久，打印机作为普通电子设备已达到使用寿命，且原告以免费出借打印机获取其耗材订单，通过耗材利润方式已经将打印机价值回收。根据其在二手市场上询价显示，博思得G-2108打印机二手价在600-700元，斑马105SL打印机二手价在2000-3000元，联想家悦电脑二手价在1000元左右，但其所询价的二手打印设备均比较新，考虑案涉设备借用年限已久且工厂使用折旧率较高，返还价格应在上述二手价基础上考虑50%折旧。
二、拟证明违约情形及违约金43477.5元的证据
1、2016年9月20日至2017年8月22日期间，原告开具给被告的增值税专用发票23份，合计金额521730.01元。原告称该发票系被告向其采购耗材其开具的发票，以发票金额除以12个月计算出每月平均值43477.5元。案涉合同约定守约方可向违约方索赔平均一个月的材料款，故其以此为违约金数额要求被告支付。
2、原告自行整理的订单明细2张，拟证明被告向第三方采购了相同或相似产品，自2017年9月起未在向其购买任何产品，根据双方合同被告已经构成违约。
3、录音一份，系2017年9月15日原告法定代表人杨宝锋与被告工作人员之间对话的录音。内容主要是被告工作人员要求原告提供库存清单及报价，想办法处理掉。原告要求被告如数返还打印机。对此，被告认为机器已经过了五年、十年了，期间原告已经做到业务，原告投入机器的原因就在于要做到业务，其认为己方已经履约，且原告并未提供双方的合同，其在今年做了很多新投机器后就自行找了一个合适的供应商来做标签业务，新的供应商价格比原告低，其认为原告标签价格比较高，原告之所以愿意投入机器是因为已经从中获利，并表示其已经和别人签订了合同。在杨宝锋询问“为什么没有一个公平竞争的资格”时，被告工作人员回复“杨总我不认识你啊”，还表示与其他人签了合同。杨宝锋表示如果被告不肯把机器还给其，其就要求继续合作。被告表示如果要做就要把合同拿出来，否则双方协商解决，其认为这几年原告已经获利不少，希望将机器抵过。后双方未达成一致意见。
原告表示，上述录音中被告称其与其他人签订了合同，而其与被告约定其为被告唯一的打印耗材供应商，且被告工作人员在原告询问“为什么没有一个公平竞争的资格”时，被告工作人员回复“杨总我不认识你啊”就说明被告取消了与其的合作，可以看出系被告解除合同，且此后没有任何订单也能说明这个问题。
经质证，被告对上述发票真实性无异议，认为该证据可以证明其一直向原告采购耗材，不存在取消订单的事实。对原告自行制作的明细其认为形式上不属于证据，无法起到证明效力，对该明细内容亦不予认可，其确实自行采购了同类型的打印机，并向第三方购买了耗材用于自行采购的打印机。对录音证据真实性认可，但认为并不全面，其工作人员表示在对话后段原告曾表示私下给折扣进行商业贿赂，故其认为原告存在诚信问题，且录音内容不能反映出其单方解除合同并拒绝归还设备的意思表示，其仅是用商量的口吻与原告协商能否免除归还义务。
三、拟证明损失金额343403.38元的证据。损失金额由四部分构成，一是邮件订单取消的库存金额48353.78元，二是电话订单取消的库存金额174105.6元，三是其为履行合同购买的检测仪费用50500元，四是其为履行合同购买胶带费用70444元。
1、被告发送给原告的部分订单邮件复印件4份。原告称被告通过邮件或电话向其订购耗材，其在收到订货通知后进行备货，因被告取消了部分订单，且耗材均为定制产品无法再次销售，故导致其产生了损失。
2、送货单13张，送货单单号与上述邮件订单对应，载明了原告向被告供应标签、热敏纸等耗材的数量、时间等。原告称将邮件订单中的数量扣减送货单的数量，即可以得出邮件订单取消的库存数量，其依据被告向其购买耗材的单价及该数量计算出库存金额48353.78元。
3、2011年5月24日苏州鸿池电子材料有限公司向原告开具的增值税专用发票1份，货物名称胶带3M7744FL，价税合计70444元。原告称其为了完成被告订单故向台湾公司采购了上述胶带，现该胶带均在其仓库内。
4、2012年9月25日广州市信亦达电子科技有限公司向原告开具的增值税专用发票1份，货物名称为Webscan条码检测仪，价税合计50500元。原告称被告要求其产品需要符合一定标准，其为此采购了该检测仪用于确定产品质量，因被告取消订单，购置该检测仪的费用亦为其损失。
5、原告按照库存数量自行统计的电话订单取消库存明细，金额为174105.6元。
6、库存照片8张，照片中为若干空白标签纸。原告称被告对产品的规格、型号均有明确要求，其依据被告要求对原材料进行加工、切割，均系订制品，无法再次销售。
经质证，被告对邮件订单及2017年8月的送货单真实性予以认可，但表示其他送货单因时间较久人员变动，无法确认真实性。且其认为无法从订单及送货单反映出系其违约取消订单，还是原告没有按约送货。即便是其违约取消订单，原告从未向其提出过异议，故原告主张的损失与常理不符。对胶带、检测仪的发票关联性有异议，认为如原告所述其分批取消订单是不可能造成恰好有一张发票金额的胶带系库存，该损失不真实。且原告作为出卖人在出货前用仪器检测是其必要的生产成本支出，并非原告损失。且其所购买的标签与通常标签是一致的，并非订制品。其对原告自行统计的电话订单取消的库存不予认可，因为没有证据证明库存为订制品且真实存在。对库存照片不予认可，认为根据照片内容来看属于通用品，且与订单无关联性，不能证明系原告的损失。
四、主张租金：针对13台斑马打印机，按每台每月315.9元计算，针对17台博思得打印机，按每台每月1074.06元计算，自合同解除之日起即2017年9月15日起至实际返还之日止。其认为被告解除合同后，应及时返还其电脑及打印设备，被告继续占有使用但并未履行采购耗材的义务，故应支付相应的租赁费用。该租赁费的单价系其依据被告现在租赁第三方设备的价格确定的，对此并无证据提供。原告明确电脑租金在本案中不予主张。
对此，被告认为双方合同并未解除，其可以继续借用设备直至原告在起诉时才提出要求其返还，故租金没有依据，不应承担。
被告称，双方在2012年以后通过口头形式约定交易模式为原告免费借用给其打印机，其向原告采购打印所需耗材，但对耗材的范围没有约定，原告应承担维修义务，购买耗材的形式是其向原告下订单，原告送货上门并开具发票，见票后90天付款。其从未提出过解除合同，其与被告的借用合同尚在继续履行。其在2017年9月还向原告下过订单，其不存在违约情形。为证明其主张，被告提供了如下证据：
1、2017年8月29日、9月4日原、被告的往来邮件，邮件内容为被告采购人员向原告发送关于打印耗材的订单。
2、原告向被告开具的耗材的增值税专用发票，拟证明其一直在向原告采购耗材，原告开具发票向其请款，其并未停止采购。
3、其自行整理的付款明细，拟证明其自2010年至2017年期间累计支付原告耗材采购款将近9190000元，原告利用免费提供打印机以销售耗材的商业模式已从其采购交易中获取巨额利润，且2017年已支付货款比之前有增长，说明其并未停止采购耗材。
经质证，原告对邮件、增值税发票的真实性无异议，但认为从邮件中可以看出最后一次订单时间为2017年9月4日，被告通知合同解除时间为2017年9月15日，此后再无订单，可以证明是因被告取消订单解除合同。其认为付款明细与本案无关联性。
本院认为，借用合同是指出借人将借用物交给借用人无偿使用，借用人在规定的期限内返还借用物的协议。故借用合同应为无偿的单务合同。本案中，无论从双方签订的《使用借贷合约书》的内容来看，还是双方对于该合同期满后口头约定权利义务的陈述，原、被告之间的权利义务均包括原告向被告出借打印机、被告向原告采购打印耗材的两重关系，故本案原、被告之间并非无偿单务的借用合同，本案案由应为合同纠纷。原告认为被告在2017年9月15日提出解除合同其已同意，故案涉合同已经合意解除，被告对此予以否认，且根据原告提供的证据不足以证明2017年9月15日存在双方合意解除的事实，故双方合同尚未解除。原告主张因被告违约要求解除案涉合同，被告认为其并不存在违约情形，但同意解除合同，故本院依法认定双方案涉合同关系于第二次庭审即2018年1月23日合意解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告应当将打印设备返还原告。至于返还的数量及内容，原告主张被告返还17台博思得G-2108打印机、13台斑马105SL打印机及1台联想家悦U1017A电脑，被告仅确认收到了13台斑马105SL打印机和2台博思得G-2108打印机，其中10台斑马105SL打印机可以返还，其余均遗失，可折价返还。对此，原告提供了安装明细、维护记录等证据，被告对部分安装明细予以认可，对其他安装明细上签字人员为其员工的身份予以认可，结合当事人陈述，足以认定原告向被告交付上述物品的事实，故被告应当将17台博思得G-2108打印机、13台斑马105SL打印机及1台联想家悦U1017A电脑返还原告，如不能返还，则应折价赔偿。被告对原告主张的折价金额不予认可，亦不申请鉴定，考虑到案涉标的物的属性及使用时间，本院酌情认定每台博思得G-2108打印机折价700元、斑马105SL打印机折价3000元、联想家悦U1017A电脑1000元。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张应当提供证据。原告主张被告应承担违约给其造成损失343403.38元及违约金43477.5元，首先应对被告存在违约情形承担举证责任。原告认为双方约定的权利义务与《使用借贷合约书》内容一致，被告向案外人采购了借用打印机所需的耗材，构成违约。然，《使用借贷合约书》约定有效期间为2011年9月1日至2012年8月31日，此后双方并未再行订立书面合同，原告所举证据不足以证明双方权利义务与该合约书内容一致。即便内容一致，根据原告提供的订单明细也不足以证明被告存在违约情形。故原告据此主张被告赔偿损失并承担违约金，于法无据，不予支持。
关于原告主张自合同解除之日起至实际返还之日止的租金。原、被告双方之间就案涉打印设备非租赁关系，且双方合同系在庭审时合意解除，原告主张租金，无事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告苏州宝信碳带有限公司与被告苏州维信电子有限公司关于案涉打印设备的合同。
二、被告苏州维信电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告原告苏州宝信碳带有限公司17台博思得G-2108打印机、13台斑马105SL打印机及1台联想家悦U1017A电脑，如不能返还，则按每台博思得G-2108打印机700元、每台斑马105SL打印机3000元、每台联想家悦U1017A电脑1000元赔偿原告。
三、驳回原告苏州宝信碳带有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9462.25元，由原告苏州宝信碳带有限公司负担7336.37元，由被告苏州维信电子有限公司负担2125.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 丁文芳
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 朱 斌
人民陪审员 张红芳
人民陪审员 毛惠芬
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 俞佳平