江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终129号
上诉人（原审原告）史桂花，女，1965年11月14日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局江北新区分局，住所地在南京市浦泗路8号。
法定代表人朱建军，南京市公安局江北新区分局局长。
委托代理人李婕，南京市公安局江北新区分局法制大队副大队长。
委托代理人金磊，南京市公安局江北新区分局法制大队民警。
上诉人史桂花因诉被上诉人南京市公安局江北新区分局（以下简称江北新区公安分局）治安行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人史桂花，被上诉人江北新区公安分局的委托代理人李婕、金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，史桂花住南京市沿江工业开发区荣鑫路218号17幢205室。2015年12月30日，史桂花因涉嫌寻衅滋事罪被南京市公安局化学工业园区分局（以下简称化工园公安分局）采取取保候审刑事强制措施，由化工园公安分局下属葛塘派出所负责执行监督。
2016年7月1日，化工园公安分局接报案称史桂花夫妇入住北京丰台区99优选酒店（以下简称99优选酒店），于当日受理了史桂花违反监督管理规定案。后化工园公安分局开展调查取证，指派其工作人员前往北京找到了相关证人进行了询问谈话。对南京市六合区信访局工作人员钱军的询问笔录记载，其于2016年7月1日中午在北京天桥接到史桂花夫妇，吃完午饭后和史桂花夫妇一起到了99优选酒店，并为史桂花夫妇办理了202房间的入住手续，下午陪史桂花夫妇去北京南站拿药，史桂花夫妇在北京南站地铁入口处趁机逃跑。99优选酒店经理李高南及酒店前台李欠欠的询问笔录载明，钱军在2016年7月1日下午带着一男一女入住99优选酒店202房间，酒店的监控应有显示。后化工园公安分局调取了相关监控视频，编号为ch08-20160701140000的监控视频在“01：59：40”进度处显示，史桂花、钱军及北京当地民警于2016年7月1日15时59分左右同时出现在99优选酒店。
2016年7月30日，化工园公安分局民警及南京市六合区葛塘街道工作人员等人到北京接到史桂花。次日，史桂花在被带回南京途中、在安徽省宿州市高铁站列车停靠期间趁人不备逃走。当天，化工园公安分局办理了案件延期手续。
2016年11月15日，葛塘派出所民警在史桂花住处将史桂花传讯到案并及时对其讯问、询问。化工园公安分局经调查认定，史桂花及其丈夫陈志平于2016年7月1日在99优选酒店入住，属于在取保候审期间未经执行机关批准离开所居住的市、县的行为。同日，化工园公安分局告知史桂花其行为已构成违反监督管理规定，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的相关规定进行处罚，史桂花陈述申辩，“我没有去北京，你们说我去的拿出证据来，我没有违法”，拒绝在告知笔录上进行签字。当日，化工园公安分局作出化工（葛）行罚决字[2016]654号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对史桂花行政拘留八日并处罚款二百元。化工园公安分局将《行政处罚决定书》向史桂花送达，史桂花拒绝签字，化工园公安分局将史桂花被拘留情况电话通知史桂花儿子。2016年11月23日，行政拘留执行完毕。史桂花不服，向法院提起诉讼，请求：1.确认化工园公安分局于2016年11月15日作出的《行政处罚决定书》违法并撤销该《行政处罚决定书》；2.判令化工园公安分局承担诉讼费用。
原审法院另查明，史桂花于2016年1月22日因扰乱公共场所秩序被化工园公安分局行政拘留八日。
原审法院认为，治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依据上述规定，因史桂花居住地位于化工园公安分局辖区，化工园公安分局具有对其辖区范围内的治安进行管理的职责。
治安管理处罚法第六十条第（四）项规定，被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，钱军、李高南、李欠欠的询问笔录及99优选酒店的监控视频等证据可以证实史桂花于2016年7月1日出现在北京并入住99优选酒店，其在取保候审期间未经执行机关葛塘派出所批准离开其住所的行为违法。化工园公安分局据此认定史桂花违法事实成立并依法做出行政处罚决定，具有事实依据，符合上述规定。
治安管理处罚法第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，违反治安管理，从重处罚。本案中，史桂花曾于2016年1月22日因扰乱公共场所秩序被化工园公安分局行政拘留八日，化工园公安分局根据在案证据认定史桂花具有治安管理处罚法第二十条第（四）项规定“从重处罚”的情形，进而对史桂花作出行政拘留八日并处罚款二百元的处罚决定，与史桂花违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当，并无不当。
治安管理处罚法第九十四条、第九十七条分别对处罚前告知程序、陈述申辩权、处罚决定送达及通知家属等程序进行了明确的规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，因史桂花逃跑造成化工园公安分局无法在法定期限内作出行政处理决定，化工园公安分局依法继续进行调查取证；史桂花归案后，化工园公安分局在对其作出处罚决定过程中，依法对史桂花的违法事实进行了询问查证；在作出处罚决定前，告知了史桂花作出处罚的事实、理由及依据和史桂花依法享有的陈述申辩的权利；作出处罚决定后依法向史桂花送达文书并通知家属，故化工园公安分局的处罚程序亦符合法律规定。
综上，化工园公安分局作出的《行政处罚决定书》，适用法律法规正确，证据确凿，并无不当，符合法定程序，史桂花的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回史桂花的诉讼请求。案件受理费50元，由史桂花负担。
上诉人史桂花上诉称：被上诉人作出的处罚行为证据不足、事实不清，一审法院未客观全面调查事实真相，判决不公。请求：1.撤销一审判决或改判，确认被上诉人作出行政处罚决定行为违法；2.被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人江北新区公安分局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、上诉人史桂花上诉已超过上诉期限。一审法院于2017年9月30日作出一审判决，驳回史桂花的诉讼请求。上诉人于2017年12月22日向二审法院提出上诉，已超过15日的上诉期限；二、一审法院认定被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，办理程序合法；三、被上诉人依据管辖的规定，依法受案调查处理；四、被上诉人对案件认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当。史桂花在取保候审期间未经执行派出所批准离开住所，被上诉人对其作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，且上诉人史桂花在上诉期限内怠于行使自己的上诉权利，上诉超期。请求驳回上诉人史桂花的诉讼请求。
本案当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院另查明，根据宁编字[2017]34号《关于同意设立南京市公安局江北新区分局的批复》，“同意将你局化学工业园区分局、高新技术开发区分局以及浦口分局、六合分局6个派出所（泰山新村派出所、沿江派出所、阳沟街派出所、顶山派出所、南门派出所、和玉带派出所）进行整合，设立南京市公安局江北新区分局。市公安局化学工业园区分局、高新技术开发区分局不再保留。”
本院认为，根据治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被上诉人江北新区公安分局具有对上诉人史桂花违法行为的行政处罚管辖权。
治安管理处罚法第六十条第（四）项规定，被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，违反治安管理，从重处罚。本案中，上诉人史桂花于2015年12月30日因涉嫌寻衅滋事罪被采取取保候审刑事强制措施，由原化工园公安分局下属葛塘派出所负责执行监督。2016年7月1日，被上诉人接报案称史桂花夫妇在北京××99优选酒店，于当日受理上诉人违反监督管理规定案。经调查核实，钱军、李高男、李欠欠等的询问笔录及99优选酒店的监控视频等证据材料能够证明上诉人曾于2016年7月1日入住99优选酒店、2016年7月31日被从北京带回的事实，且上诉人未提交证据证明其向执行机关申请离开住所而经批准的情形。故被上诉人认定上诉人史桂花在取保候审期间未经执行机关批准离开其住所的行为违法，具有事实和法律依据。上诉人史桂花曾于2016年1月22日因扰乱公共场所秩序被行政拘留八日，被上诉人江北新区公安分局据此依据治安管理处罚法第二十条第（四）项、第六十条第（四）项的规定，作出《行政处罚决定书》符合法律规定，并无不当。
被上诉人立案后依法调查取证，因上诉人逃跑造成无法在法定期限内作出行政处理决定，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条第三款的规定，继续调查取证。在上诉人史桂花归案后，被上诉人依法对上诉人进行询问并调取相关证据材料，在作出处罚决定前告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知上诉人享有陈述权和申辩权，将《行政处罚决定书》送达上诉人。因此，被上诉人作出行政处罚的程序符合治安管理处罚法的相关规定。
综上，上诉人要求撤销原审判决或改判，确认被上诉人作出《行政处罚决定书》行为违法的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年四月十九日
书记员 孙 皓