江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初6520号
原告:朱广峰,男,1968年4月17日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
被告:苗永康,男,1970年11月17日出生,汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。
被告:江苏奥宇建设工程有限公司,住所地沛县东风中路。
法定代表人：苗永康，总经理。
原告朱广峰与被告苗永康、江苏奥宇建设工程有限公司（以下简称奥宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱广峰、被告苗永康及其委托诉讼代理人魏威、奥宇公司到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱广峰的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告苗永康、奥宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱广峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200000元，支付利息592000元（其中利息400000元以1200000元为本金按月利率2%从2014年8月25日计算至2016年3月1日，只主张400000元，其余利息192000元以1200000元为本金按月利率2%从2016年3月1日起计算至2016年12月1日），合计1792000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月25日，苗永康向朱广峰借款120万元，约定月利率2%，借期6个月，每3个月结息一次。2016年3月1日，经双方结算，重新签订借据，约定借款本金为160万元（原本金120万元，结息40万元），月利率2%，奥宇公司提供担保。后原告多次催要无果。
苗永康辩称，对借条真实性无异议，借款的金额是否为120万元及借款如何交付应由原告举证证明。借款后偿还的数额与原告陈述不符。实际借款人是奥宇公司，苗永康在借款人处签名属于职务行为，借款用于奥宇公司经营及偿还债务，苗永康个人不承担责任。
奥宇公司辩称，借款事实存在，借款用于奥宇公司使用，奥宇公司同意偿还。后奥宇公司又提供书面答辩状称，奥宇公司不欠原告借款，对借款不知情，也未向原告支付过利息，原告没有证据证明向奥宇公司及苗永康交付过借款，对借条中奥宇公司的印章持有异议。奥宇公司法定代表人苗永康多年来一直患有××，多次住院治疗，现仍在中煤一处医院住院治疗，应认定为无民事行为能力，苗永康的行为无法律效力。相关人员已涉嫌刑事犯罪。请求驳回原告的起诉或移送公安机关处理。
经审理查明：2013年2月25日，苗永康向朱广峰出具借条一份，内容为：“借条今借朱广峰现金壹佰贰拾万元整，月息贰分，借期陆个月，每三个月付息一次，如续借提前通知。借款人：苗永康2013年2月25日”。
出具上述借条后，苗永康支付了部分借款利息。朱广峰在该借条上书写还款记录如下：“2013年5月27日结息6万元+1.3万元，差利息1.2万元；2013年8月27日结息8.4万元（7.2+1.2）；2013年11月21日结息7.2万元；2014年3月4日结息7.2万元；2014年5月27日结息7.2万元；2014年8月底结息7.2万元；2014年11月25日结息7.2万元。朱广峰还书写了：2013年6月9日借苗永康20万元整；2015年1月28日苗永康欠息15000元（30万2个半月）。
2016年3月1日，苗永康向朱广峰出具借条一份，内容为：“借条今借朱广峰现金壹佰陆拾万元整月息贰分。（原本金壹佰贰拾万元，结息肆拾万元）借款人：苗永康2016.3.1”。奥宇公司在该借条担保人处加盖印章。出具该借条后，苗永康、奥宇公司未向原告支付款项。
自2012年2月至2015年4月，苗永康通过其本人、奥宇公司、案外人等，共支付给原告367万元，原告自认其中如下几笔款项系偿还本案借款：2012年2月28日56000元、2012年11月23日60000元、2013年2月4日18000元、2013年5月28日73000元、2013年8月27日84000元、2014年3月4日72000元、2014年5月29日72000元、2014年9月1日72000元，合计507000元。除本案借款外，原告与苗永康之间还存在其他借款。
本院认为，一、关于苗永康是否为借款人。苗永康抗辩其在借条上签字，系代表奥宇公司的职务行为，奥宇公司亦认可借款用于奥宇公司。本院认为，2016年3月1日的借条中，奥宇公司在担保人处加盖印章，已明确表明其为本案借款的保证人，苗永康同时在该借条中借款人处签字，且换据前的借条中也仅有苗永康个人签字，苗永康两次出具借条均未表明其系以奥宇公司名义向原告出具，庭审中，原告亦明确主张奥宇公司为本案借款的保证人，故本案借款的借款人为苗永康个人。原告与被告苗永康之间的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
二、关于借款本金。苗永康对曾向原告借款无异议，但对借款具体数额要求原告提供支付凭证予以证明。本院认为，根据现有证据及双方当事人的陈述，可以确认苗永康确曾多次向原告借款，2013年2月25日的借条中载明的借款本金120万元系双方对之前借款结算后出具，2016年3月1日换据时再次对上述借款本金120万元予以确认，庭审中，苗永康在同时作为奥宇公司法定代表人发表答辩意见时，明确表示借款事实存在，奥宇公司同意偿还借款，结合被告主张已向原告还款300多万元等事实，对原告主张的本案借款本金为120万元，本院予以确认。
苗永康主张上述借条系在存在精神问题、意识不正常情况下出具的，奥宇公司提供书面答辩状亦辩称，苗永康有精神疾病，其行为无法律效力，但苗永康及奥宇公司均未提供证据证明苗永康在出具本案两份借条时，存在不能辨认或不能完全辨认自己行为的情形，且经本院传票传唤，苗永康参加了本案第一次庭审，亦未发现存在上述情形，故对苗永康、奥宇公司上述抗辩意见，本院不予支持。
三、关于还款金额。苗永康主张本案借款已经还清，并提供了转账凭证、收条等证据予以证明，朱广峰认可被告所还款项共计367万元，但认为其中部分还款系偿还其他借款。本院认为，苗永康在其提供的2013年9月11日、金额为52000元的转账凭证中，注明“还朱广峰贰佰万的利息”，庭审中苗永康亦自认该笔还款系偿还另一笔200万元的借款，故本院确认双方除本案借款外，还存在其他借款。在苗永康对原告有数笔债务的情况下，双方于2016年3月1日换据确认2013年2月25日的借款本金仍为120万元，故可以视为双方对2013年2月25日至2016年3月1日期间的还款顺序存在约定，即本案借款120万元仅偿还了利息，未偿还本金。原告自认被告于2013年2月份就开始偿还本案所涉及的借款，而苗永康又于2013年2月25日对之前借款汇总后出具金额为120万元的借条，被告未提供2013年2月25日前的还款超过双方合同约定及法律规定的利息数额，故2013年2月25日前的还款不冲抵本案借款本金。原告自认的苗永康在两份借条之间所还各笔利息，略超过按月利率2%计算的当期利息数额，但不超过按年利率36%计算的数额，且双方2016年3月1日换据时确认借款本金仍为120万元，并未将当期所还利息超出月利率2%部分冲抵本金，不违反法律规定，本院予以确认。如苗永康认为其所偿还的其他款项超过其他债务应付款项，可以另行主张返还。
三、关于原告主张的利息。原告主张的2016年3月1日换据前结息40万元与被告已还利息之和，超过按月利率2%计算的利息总额，超过的部分本院不予支持，本院支持该部分利息为363000元。原告主张的2016年3月1日至2016年12月1日的利息192000元，不超过按月利率2%计算的利息数额，本院予以支持。
四、关于保证责任。奥宇公司在2016年3月1日的借条上保证人处加盖印章，该保证合同合法有效。借条中没有约定保证方式及保证范围，奥宇公司应对本案借款本息承担连带保证责任。借条中未约定保证期间，保证期间自借款期满后计算六个月。因借条中未约定借款期限，故保证期限应自原告首次主张权利后开始计算。原告向本院起诉主张权利，不超过保证期间，故奥宇公司应对本案借款承担保证责任。奥宇公司承担保证责任后，有权向债务人苗永康追偿。
奥宇公司在对原告主张的债务承认后又否认，但未提供相反证据证明，本院对奥宇公司的否认不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苗永康于本判决生效后十日内偿还原告朱广峰借款本金1200000元、支付利息555000元，合计1755000元；
二、被告江苏奥宇建设工程有限公司对上述债务承担连带保证责任，江苏奥宇建设工程有限公司承担保证责任后，有权向债务人苗永康追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20928元，财产保全费5000元，合计25928元，由原告朱广峰负担535元，被告苗永康、江苏奥宇建设工程有限公司负担25393元（原告已预交，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 欣
人民陪审员 蒋正勤
人民陪审员 滕 娟
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王 莉