江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第288号
原告如皋市忠然机械配件厂，住所地在如皋市如城街道城西村八组花市路***号。
负责人周美英，如皋市忠然机构配件厂厂长。
委托代理人姚勇华、黄爱泉，江苏金皋律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会江苏保监局，住所地在南京市云锦路129号江苏保险综合大厦。
法定代表人宋志华，中国保险监督管理委员会江苏保监局局长。
委托代理人谢瑾、程来龙，中国保险监督管理委员会江苏保监局工作人员。
原告如皋市忠然机械配件厂（以下简称忠然机械厂）诉被告中国保险监督管理委员会江苏保监局（以下简称江苏保监局）不履行保险监管法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月10日立案后，于2015年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告忠然机械厂的委托代理人姚勇华、黄爱泉，被告江苏保监局的委托代理人谢瑾、程来龙到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告向被告提交《关于对江苏宁价保险公估有限公司严重违法行为进行行政处罚的申请》，反映江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）接受评估委托、行为依据、公估结果违反了《保险公估机构监管规定》的规定。被告于2015年9月23日收到原告的申请，于当日作出苏保监信告（2015）23号《信访告知书》（以下简称《信访告知书》），告知原告其提出的信访事项属于司法审判过程中的问题，可通过司法途径解决。
原告忠然机械厂诉称，原告将房屋出租给如皋市天平市场部分个体工商户。2015年4月18日，出租房屋发生火灾，致十户左右承租人的货物不同程度的被烧毁。承租人如皋市儒诚百货商行在诉原告财产索赔纠纷案件庭审过程中，依据宁价公估公司出具的宁价公估鉴字（2015）第NJ01A1508001号公估鉴定报告书（以下简称报告书），�原告主张赔偿近200万元。原告针对宁价公估公司诸多违反法律法规、行政规章的行为以及报告书内容错误、疏漏百出的情况，向被告呈递了《关于对江苏宁价保险公估有限公司严重违法行为进行行政处罚的申请》，被告以该事项“属于司法审判过程中的问题，请通过司法途径解决”为由，拒不履行其法定职责。原告认为：1、对江苏省范围内保险公估机构违法行为的查处系被告的法定职责；2、被举报投诉对象宁价公估公司受承租户的委托实施的估价行为发生于起诉之前，不是受人民法院的委托从事司法鉴定，不属于司法审判过程中的问题；3、原告系被告的监管对象宁价公估公司所实施违法行为的利害关系人，与宁价公估公司之间不存在民事争议，更未发生诉讼，不存在通过司法途径解决之说，人民法院在审判过程亦不具有对保险公估机构的违法执业行为实施查处�职能；4、行政机关对利害关系人提出的关于要求对违法行为查处的申请，应当进行调查处理，并将调查处理结果告知利害关系人，不论最终结果是否对被举报投诉人作出了行政处罚，均应根据调查处理情况作出结论，并向申请人告知，不作任何调查处理或拒绝调查处理，属于行政不作为。综上，请求法院判令被告对宁价公估公司的违法行为限期查处，并将查处结果告知原告。
原告忠然机械厂向本院提交的证据有：
1、原告向被告提交的《关于对江苏宁价保险公估有限公司严重违法行为进行行政处罚的申请》、报告书，证明原告向被告提出了申请，要求对宁价公估公司的行为进行查处；
2、《信访告知书》，证明被告不履行监管职责。
被告江苏保监局辩称，2015年9月23日，被告收到原告的申请书，反映宁价公估公司为陈军、如皋市儒诚百货商行等单位和个人出具公估鉴定报告过程中存在违法违规行为，要求被告进行查处。原告反映的问题均围绕宁价公估公司出具的报告书展开，该报告书系原告与陈军、如皋市儒诚百货商行等单位和个人民事诉讼的主要证据，宁价公估公司是否具有评估资质、报告书是否合法、适当等问题均会对民事判决结果产生决定性影响。因本案已处于民事诉讼阶段，被告认为不适宜对此类问题作出预判和处理。因此，被告于2015年9月23日出具《信访告知书》，告知原告反映事项属于司法审判过程中的问题，建议其通过司法途径解决。另据了解，宁价公估公司属于江苏省高级人民法院列入“江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台”的保险公估机构。依据《中华人民共和国保险法》和《保险公估机构监管规定》，保险公估行为，指保险公估机构接受委托，对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的行为。宁价公估公司出具的报告书并不针对保险标的或者保险事故，因此，宁价公估公司对此次火灾损失的评估行为并不属于保险公估行为，而属于对其他损失评估行为。该行为不属于被告监管职责，依法应不予受理。综上，被告对原告反映事项的处理符合有关法律、规章的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏保监局向本院提交了以下证据、依据：
1、《关于对江苏宁价保险公估有限公司严重违法行为进行行政处罚的申请》，证明被告收到了原告的申请书；
2、报告书，证明被告收到了该报告书；
3、《信访告知书》及邮寄凭证，证明被告对原告申请的内容依法进行了告知。
被告向本院提交的法律依据有：1、《中华人民共和国保险法》（2015年修订）第九条、第一百二十九条；2、《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第二十二条第（二）项；3、《保险公估机构监管规定》。
经庭审质证，原告对被告证据1、2的关联性、真实性、合法性均不持异议，对被告证据3的真实性认可，对其内容的合法性不予认可。被告对原告证据1、2的关联性、真实性、合法性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告的证据均客观真实、来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。
经审理查明，原告向被告提交《关于对江苏宁价保险公估有限公司严重违法行为进行行政处罚的申请》，反映宁价公估公司接受评估委托、行为依据、公估结果违反了《保险公估机构监管规定》。被告于2015年9月23日收到原告的申请，并于当日作出《信访告知书》，告知原告其提出的信访事项�于司法审判过程中的问题，可通过司法途径解决。
另查明，2014年江苏保监局向宁价公估公司核发《经营保险公估业务许可证》，许可证上记载该公司业务范围是“在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。”2015年2月6日，南京市江宁区工商行政管理局向宁价公估公司核发营业执照，营业执照上记载的经营范围同上。
2015年4月18日早上8时许，原告厂内发生火灾，宁价公估公司接受原告厂内的承租人如皋市儒诚百货商行的委托，对火灾事故造成的财产损失进行评估鉴定，并于2015年8月18日出具报告书。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条条一款规定，“保险活动�事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”《保险公估机构监管规定》第二条第一款规定，“保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构”；第三十条规定，“保险公估机构可以经营下列业务：（一）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；（二）保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；（三）风险管理咨询；（四）中国保监会批准的其他业务”；第六条规定，“中国保监会根据国务院授权，对保险公估机构履行监管职责。中国保监会派出机构，在中国保监会授权范围内履行监管职责。”本案中，因宁价公估公司系被告核准经营保险公估业务的保险公估机构，被告对该公�从事保险标的或者保险事故的公估行为具有监管职责。
原、被告均认可委托宁价公估公司评估的商户并未就其财产投保，即宁价公估公司系针对非保险标的进行评估，宁价公估公司的此次评估行为已经超出了其《经营保险公估业务许可证》及营业执照上登记的经营范围。原告要求被告对宁价公估公司超许可证经营范围的非公估行为进行监管，没有明确的法律依据。因此，被告对原告的申请不予受理并无不当。
综上，被告作出《信访告知书》，不予受理原告的申请，并无不当。原告要求判令被告对宁价公估公司的违法行为限期查处，并将查处结果告知原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告如皋市忠然机械配件厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由如皋市忠然机械配件厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年三月十日
书 记 员 孙 皓