辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1029号
上诉人（原审被告）：辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：包立军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵艳梅，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁会玲，女，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳怡生瑞居传媒有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：贺寅宇，系该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：孙龙潭，系辽宁君秀律师事务所律师。
上诉人辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司（以下简称“香格蔚蓝公司”）因与被上诉人沈阳怡生瑞居传媒有限公司（以下简称“怡生瑞居公司”）广告合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人香格蔚蓝公司的委托诉讼代理人赵艳梅、袁会玲、被上诉人怡生瑞居公司的委托诉讼代理人孙龙潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香格蔚蓝公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉及的广告合同是伪造出来的证据,不具有真实性，是无效的。1、所盖印章系伪造。原审判决所依据的5份合同，其中RLZ14023035合同(广告费用332400元)、RLZ14093247合同（广告费201600元）、《听雨观澜-
乐居-
抵房协议》上所盖香格蔚蓝公司合同专用章，与上诉人合同专用章有很大差距。RLZ150503123合同（广告费129800元）、RLZ150305534合同（广告费99600元）上所盖香格蔚蓝公司公章，也明显作假，因我方早于2013年12月9日公安局证明更换了新章，被上诉人提供广告合同上的公章与上诉人同一时期在公安机关备案的公章明显不符，上诉人对其真实性不予认可。2、签名是伪造的。被上诉人提供的所有合同联系人（王佳、包惠文）签名都是机打，没有手写，所写手机号码、办公电话也明显作假。该事实有相关人员的情况说明为证。3、广告合同实际发布的内容与上诉人没有关系。根据被上诉人提供的广告截屏，实际发布的广告均不是上诉人开发的项目，被上诉人应向实际发布方主张权利。此事实有新浪提供的广告截屏为证。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供充分的证据证明其主张，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人提交的网络广告合同均属于伪造，上诉人要求其提供合同原件，并请求法院对其提交的证据进行司法鉴定。二、原判认定基本事实不清，证据不足。被上诉人至今未收到诉状与一审传票，代理律师也从未与被上诉人就该案进行过沟通，因上诉人内部分为两家，听雨观澜和盛世园田居，双方各自独立经营，财务独立，被上诉人在合同盖章、签名、内容均与上诉人无关的情况下钻了空子。双方虽于2011年-2015年存在合作，但合同已经履行完毕，不存在违约一说。综上所述，原审法院采信伪证,认定事实不清，适用法律错误,请求二审依法改判或发回重审。
怡生瑞居公司辩称，一、原判第四页第1、2、3行记载上诉人在一审陈述“并对公章真假未提出异议，我方对原告提供的证据不提出相反意见”已构成自认，上诉人作为具有完全民事行为能力的法人主体，不应再以种种理由否认。合同联系人及联系方式由双方自行确定，双方合作已久，业务人员往来频繁，无任何造假必要。本案诉讼前，被上诉人已就追讨广告款一事与上诉人多次沟通，双方合同均对合同履行提出异议的期间明确规定，上诉人异议期间内没有提出异议，在本案诉状及送达，交换证据后至一审庭审中也未提出异议。二、本案上诉人为香格蔚蓝公司，而非听雨观澜、盛世园田居，一审法院依法将诉状及传票送达给香格蔚蓝公司，其亦委托律师出庭代为参加诉讼，送达及委托手续均合法有效，不存在被上诉人钻空子的问题。上诉人代理人在庭审中积极为其委托人争取权益，被上诉人放弃了大部分违约金主张。原审庭前，上诉人代理人已将本案全部证据复制，带回与公司沟通，数周后正式开庭，不存在任何妨碍上诉人履行抗辩权利的情形。综上，请求二审驳回上诉人上诉请求。
怡生瑞居公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《听雨观澜-乐居-
抵房协议（广告已刊发）》；2、判令被告支付广告费2860000元；3、判令被告支付违约金722052.05元（计算至实际付款日，暂计算至2017年4月30日）；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2011年至2013年签订多份《网络广告发布合同》，约定由原告为被告推广其形象、产品或服务。原告依约履行发布广告的义务，被告未能及时付款，后，原告怡生瑞居公司（乙方）与被告香格蔚蓝公司（甲方）及辽宁鸿基房地产开发有限公司（丙方）签订《听雨观澜-
乐居-
抵房协议》一份，协议内容为“甲乙双方签订了相关《网络广告发布合同》（以下简称原协议）。根据原协议，截止2013年12月31日，甲方应向乙方支付而实际未支付的广告款为人民币1976600元……现甲方以甲方为唯一所有权人的一套听雨观澜冲抵部分广告款人民币836600元，另甲方指定丙方，丙方愿意代甲方向乙方履行部分广告欠款人民币1140000元的支付义务，其具体方式为丙方以丙方为唯一所有权人的两套假日蔚蓝的商品房冲抵部分广告款……交易流程……本协议签订后30日内，甲方或/及丙方与乙方或易居臣信的依据本合同的约定签订该商品房的商品房销售合同……违约责任……如甲方或/及丙方有下列行为之一的，乙方有权单方面终止本协议及商品房销售合同，甲方或/丙方须在收到乙方单方面终止本协议的通知后的五个工作日，将与合同价格相等金额的款项支付给乙方，如甲方或/及丙方逾期支付须按第8.3另行承担违约责任，并且甲方或/及丙方在收到乙方单方面解除商品房销售合同的通知后五个工作日内，按合同价格的20%向乙方承担违约责任；甲方丙方就前列义务的履行承担连带责任……8.3如甲方或/及丙方未按本协议之约定向乙方支付相应款项，则每逾期一天，应向乙方支付逾期款项的千分之三作为违约金……”协议签订后，被告香格蔚蓝公司及辽宁鸿基房地产开发有限公司未实际履行该抵房协议。
2014年2月28日至2015年8月6日，原、被告分别签订了《网络广告发布合同》五份，合同编号分别为RLZ14023035、RLZ14093247、RLZ150305534、RLZ150503123、RLZ150802255，广告款分别为332400元、201600元、99600元、148119元、130681元（上述广告款共计912400元，原告主张该款共计763400元）。付款时间分别为2014年2月28日、2014年9月15日、2015年3月31日、2015年5月13日、2015年8月6日，原告依约履行合同义务，被告未能如期给付广告款。上述合同条款就违约责任部分约定为如被告未按合同规定时间和金额支付的，每逾期一日，应向原告支付逾期未付款项3‰或0.2‰的滞纳金。庭审后，原告明确要求被告给付合同编号为RLZ14023035、RLZ14093247、RLZ150305534、RLZ150503123（该份合同中金额调整为129800元）中所确定的金额，共计763400元，并按上述合同约定时间承担逾期付款的滞纳金。
2015年3月，原、被告签订《微信售楼处合作协议》，约定由原告为被告开发建设的听雨观澜做全面推广，合作有效期为2015年3月13日至2015年3月25日，服务费共计120000元，服务费应于2015年12月31日给付，原告依约履行合同义务，被告未能如期给付服务费。现因抵房事宜未能履行，被告亦未支付广告费，故原告来院诉讼。
庭审中，就被告提出合同编号RLZ150303170无被告公章，且非孙刚本人签字一节，原告确认本次诉讼暂不主张该合同及合同金额。另，原告明确将本案合同约定的违约金（滞纳金）调整为以同期人民银行贷款利率的四倍计算至被告实际给付之日止。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《听雨观澜-乐居-
抵房协议》、《网络广告发布合同》、《微信售楼处合作协议》、广告发布监测报告等证据经开庭质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，原、被告及辽宁鸿基房地产开发有限公司签订的《听雨观澜-乐居-
抵房协议》及原、被告签订的五份《网络广告发布合同》、一份《微信售楼处合作协议》均系当事人双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，上述协议（合同）依法成立并生效。庭审中原、被告均无法确认《听雨观澜-
乐居-
抵房协议》签订时间，但原告与被告均确认该抵房协议签订后，并未实际履行，结合该协议中所述“截止2013年12月31日，甲方应向乙方支付而实际未支付的广告款为人民币1976600元”一节，以及抵房协议未履行的原因系被告原因，即协议约定的解除条件已经成就，本次庭审中被告香格蔚蓝公司亦同意解除该协议，故该《听雨观澜-
乐居-
抵房协议》应予解除。上述协议虽然解除，但协议中双方认可的债权债务仍继续存在。因此，被告香格蔚蓝公司应按双方认可的数额向原告怡生瑞居公司支付2013年12月31日前应支付的广告款1976600元及相应利息（以1976600元为本金自2014年1月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）。
鉴于原、被告另行签订五份《网络广告发布合同》、一份《微信售楼处合作协议》，原告按约定发布广告，被告未按期给付广告费（服务费），被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告给付相应广告费（服务费）符合法律规定，予以支持。关于被告提出违约金过高问题，被告该项主张具有法律依据，一审法院就被告所欠广告费（服务费）违约金调整为自被告应予支付之日起以未付款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算至被告实际给付之日止。
关于被告提出的公章真假问题，因被告未申请鉴定，一审法院对该项抗辩不予采用。关于被告提出的香格蔚蓝公司内部欠款数额划分问题的抗辩，因系其公司内部问题，其对外签订合同并加盖公章的均为被告香格蔚蓝公司，故其内部如何划分、如何付款问题无法对抗原告怡生瑞居公司。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司与被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司及案外人辽宁鸿基房地产开发有限公司签订的《听雨观澜-
乐居-
抵房协议》；二、被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司2013年12月31日前应付广告费人民币1976600元及利息（以1976600元为基数，自2014年1月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司RLZ14023035广告费人民币332400元及利息（以332400元为基数，自2014年3月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司RLZ14093247广告费人民币201600元及利息（以201600元为基数，自2014年9月16日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司RLZ150305534广告费人民币99600元及利息（以99600元为基数，自2015年4月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；六、被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司RLZ150503123广告费人民币129800元及利息（以129800元为基数，自2015年5月14日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；七、被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司《微信售楼处合作协议》服务费120000元及利息（以120000元为基数，自2016年1月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；八、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35456元，保全费5000元，由被告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人香格蔚蓝公司提供了以下证据：证据一、公章销毁证明，证明2013年12月9日是香格蔚蓝公司销毁旧章，更换新章，新章编号为2101190062310。怡生瑞居公司提供合同上的香格蔚蓝公司公章编号为2101190062010，此公章不仅号码不正确，且字体样式也不一致，明显属于伪造出来的。证据二、公司公章、合同专用章原件，证明公司公章的数字编号不同，字体样式不一致，合同专用章的大小不同，字体字间距及样式不一致。证据三、香格蔚蓝公司原公司员工王佳的情况说明，王佳也是怡生瑞居公司提供合同中的联系人，证明王佳本人确认从未签署及经办过怡生瑞居公司提供的合同。怡生瑞居公司对证据一质证认为，该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不应予以认定。怡生瑞居公司在对外签订合同时，不会审查客户公章在公安机关的备案情况，客户加盖的公章是否合法有效，怡生瑞居公司无法尽到审查义务。双方合作已久，签订的合同有上百份，怡生瑞居公司不可能做出字体、编号不一致的公章，并以此提交法庭进行诉讼，该证据不应予以认可。对证据二质证认为，证据二及广告合同上加盖的公章都是香格蔚蓝公司单方面提供的，其加盖的公章是否在公安机关备案，怡生瑞居公司不知情，且香格蔚蓝公司自称两个项目部独立结算，各自经营，其是否有一枚或多枚类似的公章，怡生瑞居公司不知情。怡生瑞居公司仅能对合同上加盖的香格蔚蓝公司公章进行简略的审查，不能完全进行辩别。怡生瑞居公司不应对公章的真伪承担责任。该证据不属于诉讼法规定的新证据，不予认可。对证据三质证认为，因王佳本人未出庭，真实性无法核实，且王佳与香格蔚蓝公司存在利害关系，其证词不能作为定案的依据。广告合同中的双方联系人均为各自公司自行确定，双方存在类似的广告合同，因此有模板，联系人是否是真实存在的，仅能由各自公司自行控制，该证据不应采信。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，香格蔚蓝公司在一审庭审中自认：对抵房协议真实性没有异议，对2014年有盖章的真实性予以确认。对微信售楼处合作协议真实性没有异议。香格蔚蓝公司对怡生瑞居公司提供的抵房协议及广告发布合同等确认的尚欠2764000元予以认可。对公章的真假未提出异议，对怡生瑞居公司提供的证据不提出相反意见。
本院认为，上诉人香格蔚蓝公司与被上诉人怡生瑞居公司及辽宁鸿基房地产开发有限公司签订的《听雨观澜-乐居-
抵房协议》、香格蔚蓝公司与怡生瑞居公司签订的《网络广告发布合同》五份、《微信售楼处合作协议》一份均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。香格蔚蓝公司上诉主张原审判决所依据的五份合同所盖公章均系伪造，RLZ14023035合同、RLZ14093247合同、《听雨观澜-
乐居-
抵房协议》加盖的合同专用章与香格蔚蓝公司合同专用章差距很大，RLZ150503123合同、RLZ150305534合同加盖的公司公章，与香格蔚蓝公司同一时期在公安机关备案的公章明显不符。香格蔚蓝公司二审对《听雨观澜-
乐居-
抵房协议》真实性提出异议，与其一审的自认相互矛盾；其提出异议的RLZ14023035合同、RLZ14093247合同均系2014年签订，亦与其一审对2014年有盖章的合同真实性予以确认的自认相互矛盾；香格蔚蓝公司二审对RLZ150503123合同、RLZ150305534合同真实性提出异议，但该RLZ150503123合同、RLZ150305534合同加盖的公章与其在一审已经确认真实性的微信售楼处合作协议上加盖的公章相同，二审其亦未对微信售楼处合作协议的真实性提出异议。香格蔚蓝公司提供原工作人员的情况说明不足以证明案涉合同伪造的事实，故香格蔚蓝公司的上诉主张，本院不予采信。关于香格蔚蓝公司内部划分，均系公司内部管理问题，不能对抗怡生瑞居公司的权利主张。原审法院判令香格蔚蓝公司依据合同约定支付怡生瑞居公司的广告费用及利息，并无不当。
综上所述，香格蔚蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35456元，由上诉人辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年四月十二日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。