河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00387号
上诉人（原审原告）石家庄市金汇广告中心，住所地石家庄市裕华西路*号。
法定代表人高有文，总经理。
委托代理人高有花，该中心业务经理。
委托代理人崔景东，该中心法务处职员。
被上诉人（原审被告）石家庄市南三条市场管理服务中心（原石家庄市南三条市场管理委员会），住所地石家庄市长安区正东路20号。
法定代表人容新立，主任。
委托代理人石新玲，该中心职工。
委托代理人王世泽，该中心法律顾问。
上诉人石家庄市金汇广告中心因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第01032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2002年4月27日，被告与创美公司签订《合作协议》，第一条约定被告将大经街8座跨街灯饰拱门广告位租赁给创美公司，使用期10年。从第六年开始原告每年每个拱门向被告交5000元占用费。协议第四条第一款约定，在使用期间如遇政策、法规调整，拱门需拆除或终止协议，被告适当赔偿创美公司损失。2006年7月14日，石家庄市桥东区城区建设管理局（以下简称桥东区城管局）向创美公司发出《限期清理、整顿、拆除的通知》：“你单位违章广告塔八处违反了《石家庄市容和环境卫生管理条例》第九条的有关规定，经研究决定，限在2006年7月17日前自行拆除完毕。逾期不按通知办理，将按国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条规定处理。……”2006年8月2日，石家庄市城市管理局（以下简称市城管局）向被告发出《通知》：“根据市政府的要求，石家庄市城市管理局决定对大经街、阜康路进行道路改造。该项工程定于2006年8月19日进点施工，9月30日竣工。请你单位及时做好前期广告的拆迁等工作，并告知沿街单位及商铺积极配合，以确保工程按期完成”2006年8月11日晚，被告配合桥东区城管局针对涉案广告设施进行了强行拆除。2009年9月24日，被告与华博公司签订了《共同委托工程造价咨询协议》，约定由被告作为委托人委托河北筑信建筑工程咨询有限责任公司（以下简称筑信公司）对南三条市场大经街8座跨街灯饰拱门的工程造价进行评估。该公司于2009年12月21日作出基建结算编制报告，对该广告设施土建部分的工程造价评估结论为256696.60元。双方对此结论均无异议。2013年1月23日，原告委托筑信公司，针对广告塔霓虹灯工程出具《工程预算书》，结论为：711836.92元。该公司在编制说明中写明：按照委托人提供的“关于南三条大经街广告灯塔核算”的基础上编制的，该说明未经被告方签字确认。此外，该报告同时还附有现场图片、施工合同及施工图纸。
被告于2009年9月29日出具一份《关于大经街广告既得收益及预期收益认定的意见》：“同意在原始资料确凿、证据充分的情况下，由河北华博智业广告有限公司自行委托具有相应资质的咨询评估机构，依据证据资料对其大经街拆除广告设施的既得收益和预期收益进行评估、确认，以此评估结果为依据，并按照相关法律法规对赔偿问题进行协商解决。”其后，华博广告公司单方委托北京大唐天健资产评估有限公司进行评估，该公司根据委托人提供的广告合同出具资产评估报告书，结论为：8座跨街灯饰拱门广告位经营权的价值为1326943.10元。
原审另查，2003年11月8日，创美公司与原告签订协议书一份，约定创美公司将与被告《合作协议》中涉及的对外租赁及管理权委托给原告负责，由原告进行业务洽谈及合同签订。其后，原告与多家单位签订了广告位租赁合同。2010年9月30日，更名后的华博公司与原告签订《债权转让书》，将八座广告塔被拆除所产生的索赔权及所获得的赔偿款全部转让给原告。
原审认为，创美公司与被告所签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该协议约定行使权利、履行义务。创美公司更名为华博公司后，华博公司又将涉及《合作协议》的权利义务转让与原告，故原告承继了涉及该《合作协议》的权利及义务。
双方的争议焦点有二：一是广告塔被拆除是政策原因还是被告违约所致。二是应如何赔偿原告损失。
关于争议焦点一，合同履行过程中，2006年8月11日广告塔被强行拆除。原告主张因被告未按合同约定办理广告审批手续，广告塔被确认为违章而被拆除。被告主张拆除原因系大经街道路改造，属于政策原因。根据本案查明的情况，拆除之前，当时广告塔租赁方创美公司确实曾收到区城管局的《限期清理、整顿、拆除的通知》，拆除原因是“违章广告塔”并限期于“2006年7月17日前自行拆除完毕”，但接到此通知后，创美公司并未按通知要求自行拆除。此后同年的8月2日，市城管局发出大经街道路改造的通知，要求被告“做好前期广告的拆迁等工作”。八座广告塔实际在8月11日被强行拆除。据此，可以认定广告塔拆除的原因系政府道路改造所致。在此情况下，八座广告塔无论手续是否齐全，都会由于市政府的道路改造决定而被强行拆除。故可以认定八座广告塔被拆除的根本原因系大经街道路改造，而与被告是否违约没有直接因果关系。
关于争议焦点二，1、关于广告塔的造价评估问题。广告塔被拆除后，原、被告曾达成了《共同委托工程造价咨询协议》，约定由筑信公司对八座广告塔进行工程造价评估作为赔偿依据。双方对土建部分的造价结论256696.60元均无异议。对于霓虹灯部分，原告最初提供的评估报告并非该公司所出具，被告不予认可。后在案件审理期间，原告重新委托该公司进行了造价评估。原告向评估单位提供的不仅仅是单方出具的“关于南三条大经街广告灯塔核算”，还提供了现场图片、施工合同和施工图纸，故该报告应当是真实客观的。被告虽然对报告有异议并申请重新鉴定，但未能提供证据足以反驳，故认定该评估报告的真实性，确认霓虹灯部分的工程造价为711836.92元。2、关于原告主张的预期利益损失问题。一是合同约定被告自第六年开始每年每个拱门收取5000元费用，至广告塔被拆除时，被告尚无收益。二是被告对该预期利益损失不予认可，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”即可得利益损失的适用应以当事人一方违约为前提。如前所述，广告塔拆除的原因并非被告违约所致，原告主张被告赔偿预期利益损失，于法无据，不予支持。3、关于赔偿比例问题。关于土建和霓虹灯部分。双方约定的合同期限为十年，拆除时原告已使用四年，计算原告的损失时应当扣除已使用的年限，即（256696.60＋711836.92）＊60%=581120.12元。关于原告主张的利息损失部分，由于原告损失的造成并非因被告违约所致，故原告要求被告赔偿利息损失于法无据，不予支持。4、关于残值问题。在计算原告损失时，已按照合同年限将物品的价值分摊为十年，扣除原告正常使用的四年后，其余原告的投入均由被告予以赔偿，故原告已不享有对物品残值的所有权。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第九十八条之规定，判决：
一、被告石家庄市南三条市场管理服务中心于本判决生效之日起三十日内赔偿原告石家庄市金汇广告中心损失581120.12元；
二、驳回原告石家庄市金汇广告中心的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22988元，由原告石家庄市金汇广告中心负担13377元、被告石家庄市南三条市场管理服务中心负担9611元（原告预交的案件受理费不再退回，待被告履行本判决时一并给付原告）。
判后，石家庄市金汇广告中心不服向本院提起上诉，上诉理由：1、八座广告灯塔被拆除的原因是被上诉人未履行协议约定的基本义务所致，原判对于责任划分错误；2、上诉人预期利益损失、土建钢结构及霓虹灯价值部分的残值、各项损失的利息均应获得赔偿。
被上诉人石家庄市南三条市场管理服务中心答辩称，灯塔拆除原因系道理改造与审批手续无关，同时审批手续的责任应有上诉人承担，石家庄市城市管理局对灯塔实施了拆除行为，其损失应向该局主张。关于上诉人主张的各项损失及利息，没有事实及法律依据。
经审理查明，事实部分与原审查明的事实基本一致。
本院认为，原审法院依据八座广告塔在2006年8月11日被市城管局强行拆除的事实，认定广告塔拆除的原因系政府道路改造所致。在此情况下，八座广告塔无论手续是否齐全，都会由于市政府的道路改造决定而被强行拆除，而与被上诉人石家庄市南三条市场管理服务中心是否违约没有直接因果关系。故上诉人石家庄市金汇广告中心称八座广告灯塔被拆除的原因是被上诉人未履行协议约定的基本义务所致，原判对于责任划分错误的上诉理由不成立。关于上诉人石家庄市金汇广告中心主张的各项损失及利息，关于预期利益及利息应以对方违约为前提，其他损失原审法院按使用年限已判决被上诉人赔偿其损失581120.12元。故上诉人石家庄市金汇广告中心主张的其他各项损失及利息的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由上诉人石家庄市金汇广告中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 孟志刚
审判员 颜景山
二〇一五年六月二十六日
书记员 郭智芳