江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04836号
上诉人（原审被告）金寨在外（苏州）创业者协会，住所地金寨县政务服务中心（苏州金寨创业者大厦）。
法定代表人史贤成，会长。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪利娟。
上诉人金寨在外（苏州）创业者协会（以下简称创业者协会）因与被上诉人倪利娟健康权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第01071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月23日，出租方金寨创业大厦与承租方倪利娟签订房屋出租协议一份，约定金寨创业大厦将738号房屋出租给倪利娟使用，承租期限为一年，自2013年12月23日起至2014年12月22日止。倪利娟预付押金3000元。
2014年1月13日晚上八时左右，倪利娟因右食指划伤伴肌腱断裂前往江苏盛泽医院治疗，施行右食指清创肌腱修复术，于2014年1月19日出院。2014年9月23日倪利娟通过法院委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，鉴定结论为：其伤情不构成伤残；误工期限为伤后三个月，护理期限为伤后一人护理一个月，补充营养期限为一个月。
另查明，2014年1月19日倪利娟向苏州市吴江区公安局盛泽派出所报警称在租房内因卫生间玻璃门质量有问题，玻璃门炸裂造成其右手受伤，要求物业赔偿。公安机关告知其可通过法院解决此事。
审理中，金寨创业大厦物业部经理史某陈述，倪利娟受伤时我们不知道，她是出院后直接来找我们的，平时上班时间是早九晚五，淋浴房是2012年10月左右安装的，找了一家专门安装淋浴房的订做的，品牌已经忘了。
倪利娟申请了证人吴某到庭作证。吴某陈述：出事那天傍晚，倪利娟打电话说洗澡时移门的玻璃砸在手上，弄破了，让我帮她开车。当天我正在忙，没答应，后来她自己打车去了平望医院，又打我电话，我去医院接她，医生给她初步包扎了，我看了一下，看到她的伤口比较整齐，应该是玻璃划伤的，如果是砸伤，创口面不会那么整齐，也会比较脏。后来我就送她去盛泽医院看了，医生说要做个小手术，并让她住院，晚上九、十点我就离开了。
原审庭审中倪利娟播放了自行拍摄的一段录像，记录了双方查看事故现场的情况，并对事故现场拍摄了照片。创业者协会对录像及照片的真实性予以认可，该录像与照片反映的内容基本一致。原审法院也对现场进行了勘察，倪利娟租住的房屋卫生间内淋浴房采用推拉门装置，玻璃门依靠上下两个固件固定，开关门需用手拉推玻璃门。照片和录像显示玻璃门已碎裂成细小块状铺在淋浴房外面的地面上。
上述事实由倪利娟提供的房屋出租协议书、租房押金收款收据、病历、出院小结、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据、苏州市吴江区盛泽派出所接处警工作登记表、录像、照片、原审法院向证人吴某、史某所作询问笔录以及双方当事人的当庭陈述予以证明。
原审原告倪利娟的诉讼请求为：1、请求判令创业者协会支付医药费6230.61元、误工费17400元、护理费4800元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费1680元，共计43110.61元；2、本案诉讼费用由创业者协会承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据倪利娟提交的现场照片、录像资料、入院记录、出院记录、报警记录、证人吴某的陈述，结合其受伤的部位、伤情等事实，足以证明倪利娟手部受伤与淋浴房玻璃碎裂具有因果关系，创业者协会抗辩倪利娟的伤情可能是在工作过程中或其他操作中导致的肌腱断裂，但未能举证证明，故对于创业者协会的抗辩意见，法院不予采信；考虑到倪利娟系单身女性，一人独自租房居住，受伤时无人在场也属正常，其在前往物业办公室求助时已过下班时间，在发现无人后选择先行前往医院治疗也符合一般受伤者的正常处理程序，故在本次突发事件中，倪利娟已尽到了充分的举证义务，根据现有证据，应认定其在租房内因玻璃掉落破裂造成手部受伤的事实。创业者协会作为房屋的出租方，理应提供符合安全要求的生活设施，其虽称淋浴房是专门订做的，但未能举证证明提供的淋浴房是合格的产品，存在过错，故应对倪利娟的受伤承担相应的赔偿责任。对倪利娟主张的损失部分，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见认定如下：
1、医药费。根据倪利娟提供的医药费票据、入院记录、出院记录、结算费用清单认定医药费共计6230.61元。
2、误工费。原审法院认为，从倪利娟提供的劳动合同、工资清单可以证明其从事纺织行业的事实，但因其未能充分举证证明受伤前一年内的工资月收入为5800元，故原审法院根据2012年江苏省纺织行业标准31865元，计算三个月为7966.25元。
3、护理费。原审法院根据倪利娟的伤情酌情按100元／天计算30天护理费为3000元。
4、营养费。原审法院酌定营养费的标准为50元／天，30天共为1500元。
5、精神损害抚慰金。原审法院认为，倪利娟此次手部虽有受伤，但并未造成严重后果，故对其要求精神损害抚慰金的诉请不予支持。
6、鉴定费根据鉴定费发票认定1680元。
以上费用共计20376.86元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、金寨在外（苏州）创业者协会应赔偿倪利娟医疗费等各项损失共计20376.86元，于判决生效之日起十日内履行。二、案件受理费818元，由金寨在外（苏州）创业者协会承担，于判决生效之日起十日内直接给付倪利娟，倪利娟预交的诉讼费用，法院不再退还。
创业者协会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院仅凭倪利娟提供的证据即认定其手部受伤与淋浴房玻璃碎裂存在因果关系是属于臆断，缺乏充分的证据支持。2、对于倪利娟的损失部分，创业者协会认为医疗费中医疗报销部分已在医保中得到弥补，不应再由创业者协会承担该部分损失赔偿；倪利娟提交的工作证据真实性无法确定，也没有证据证明因其受伤导致收入减少，不应按照纺织行业收入标准计算误工费；关于护理费的标准100元／天过高。3、本案所涉为租赁合同关系，应当按照合同约定处理，双方之前在租赁协议中明确了在租赁房屋内发生安全事故创业者协会不承担责任，故创业者协会认为按照约定其不应当承担事故发生的赔偿责任。
被上诉人倪利娟二审答辩认为：本案当天发生事故的原因确是因淋浴房玻璃门碎裂引起的，倪利娟在原审中提供的照片、录像等证据可以证明。倪利娟对原审判决最终认定的赔偿金额虽不太满意，但亦表示认可，原审法院适用法律正确。
二审经审理查明涉案租房协议签订双方为金寨在外（苏州）创业者协会与倪利娟，其余查明事实与原审一致。
在二审审理过程中，创业者协会提交了《普通钢化玻璃检验报告》一份，倪利娟质证认为该份证据是创业者协会单方制作的，无法确认检测对象是否本案的玻璃，对该份证据不认可。
本院认为：倪利娟针对其所称的受伤事实提供了包括现场照片、录像资料、入院出院记录、报警记录及相关证人陈述一系列的证据，且其作为一名单身女性，从及时联系物业、寻求朋友帮助并至医院先行处理伤情的一系列行为来看具有连贯性，足以认定倪利娟受伤是因淋浴房玻璃门的脱落碎裂引起的。
关于玻璃门碎裂的原因及责任，本院认为创业者协会将房屋出租给倪利娟，应当保证房屋及其内部设施符合安全标准。创业者协会在二审中提供的《普通钢化玻璃检验报告》一份，被上诉人倪利娟不予认可。本案事故发生时间为2014年1月，而该检验报告日期为2014年6月，且检测样品为整片成品玻璃，从时间和检测对象两方面来讲无法印证检测对象为本案中碎裂玻璃。因此，创业者协会无法证明其淋浴房玻璃符合质量标准，在此情况下，应当对因玻璃门碎裂导致倪利娟手部受伤的事故承担相应的赔偿责任。
对于倪利娟所受损失中通过医保报销的部分，系倪利娟缴纳医疗保险而享有的医疗保险权益，无论其是否运用了医疗救助基金和地方补充基金，该部分医疗保险政策的救济并不能因此免除创业者协会的赔偿义务，倪利娟要求创业者协会支付该部分费用符合法律规定，创业者协会称其对该部分不负赔偿责任的主张不成立。对于创业者协会认为根据倪利娟提交的证据难以认定其从事纺织工种，故不应以纺织业收入标准计算误工费的主张，本院认为原审中倪利娟提供了劳动合同及工资清单能够初步证明其从事纺织行业，创业者协会虽不认可但未提供反证，故原审法院以纺织行业收入标准计算误工费并无不当，应予以维持。关于原审法院酌定护理费100元／天的标准，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准，并无不当。
创业者协会上诉称根据租房协议第9条“…乙方住进房后自觉遵守社会治安的相关法规，安全用电、用煤气、公共卫生等有关法规，不得危害他人以及自己的人身安全，如：触电、煤气中毒、物品被盗等。如果发生此类事件后果则一切由乙方自负”的约定，本案应当由倪利娟自负责任。本院认为本案所涉事故不属于该条款所约定情形的范围内，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上，金寨在外（苏州）创业者协会的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人金寨在外（苏州）创业者协会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 叶 刚
代理审判员 赵 俊
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张维雯