广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初3120号
原告邓金娥，女，1974年10月20日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人万敬春，男，广西仁清律师事务所律师。
被告莫志爱，男，汉族，1967年5月11日出生，住广西宾阳县。
被告何金华（曾用名：何锦秀），女，汉族，1965年11月13日出生，住广西宾阳县，与被告莫志爱是夫妻关系。
被告莫志爱、何金华的委托代理人唐启腾，广西安弘律师事务所律师。
原告邓金娥与被告莫志爱、何金华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员黄贤英独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告邓金娥及其委托代理人万敬春，被告莫志爱、何金华的委托代理人唐启腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金娥诉称：2013年7月1日至2014年1月2日期间，被告莫志爱以工程资金需要周转为由，多次向原告借款，2014年6月1日经双方核对，被告共借款360000元，被告莫志爱亲笔书写欠条交给原告收执。2015年5月27日，原告再次找到被告要求还款，被告表示无法归还，为此双方核算，至2015年5月27日，被告共欠本息459000元，被告又写一张欠条交由原告收执。之后原告多次向被告催款未果，故起诉至法院。经了解，两被告是夫妻关系，二人应共同承担债务，请法院判令两被告共同承担归还原告借款459000元，并支付利息137700元（利息自2015年5月27日计至2016年6月1日，之后的利息计至还清借款之日止）并承担本案诉讼费。
原告邓金娥对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、2014年6月12日、2015年5月27日被告出具的欠条各1份，两张欠条证明至2015年5月27日止，被告尚欠原告本金459000元，两张欠条的数额差就是双方约定的利息，证明双方约定有利息；2、广西农村信用社业务回单两张、中国建设银行转款记录两张，四张转账金额总数191543元，证明原告有部份借款是通过转账方式支付；3、民政部门出具的婚姻证明，证明两被告是夫妻关系；4、被告写给原告亲戚林志红的100000元借条一份，证明借款360000元中有100000元来源于林志红的欠条，林志红已将债权转给原告；5、缴税记录，证明被告在柳城县承包工程期间，没有钱交税后向原告借钱（用原告的银行卡刷卡）缴纳税款。
被告莫志爱、何金华辩称：被告并没有借到459000元，只借到140000元，被告借到这个款项后，从2014年2月20日开始向原告还款，至今已归还73000元，现在仅欠67000元，原告在本案提供的欠条均是事后补写，加计有高利息在内，不符合客观事实情况和法律规定，请法院驳回其诉讼请求。
被告莫志爱、何金华就其辩解提供以下证据：1、身份证，证明被告诉讼主体合法、适格；2、广西农村信用社被告莫志爱的银行卡及历史明细账单，证明被告只收到原告的借款140000元，借款之后被告已经通过信用社向原告归还借款23000元的事实；3、建设银行自助终端凭条，证明被告于2015年12月24日已经向原告归还借款50000元的事实，合计共还款73000元。
经过开庭质证，被告对原告提供的两张欠条真实性没有异议，但对其合法性有异议，被告认为其实际上没有收到原告这么多借款本金，因为之前借了原告的借款没法按时还清，是原告逼迫被告补写了这两张欠条，这两张欠条相隔不到一年的时间，增加的欠款数额有差不多十万元，证明欠条具有强迫性，另外欠条均没约定利息，应视为双方没有约定利息；另外对两张转款单没有异议，正好证明被告只借有原告140000元；对原告提供的交纳税款凭证有异议，因为不是原件，是原告自己缴纳的税款凭证，被告不认可这是原告借款给被告的凭证；对原告当庭提交的关于2013年10月24日向林志红100000元的借条及情况说明有异议，认为是另外一个法律关系，被告实际上没有收到原告的100000元借款；对原告提交的婚姻证明真实性没有异议。原告对被告提供的证据3（转账单）的真实性无异议，但认为被告归还的73000元是支付借款的利息，不是本金。
双方当事人争议的焦点是：借款本金是多少，双方有无约定利息。
结合全案证据及当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2013年被告莫志爱在广西柳城县承包公路工程期间，通过业务往来认识了做工程监理的原告邓金娥，2013年7月10日、2014年1月2日原告两次通过银行转账共140000元给被告莫志爱，2013年7月1日原告用其银行卡在柳城县支付了工程税款51543元，2013年10月24日被告莫志爱向原告邓金娥的亲戚林志红借了100000元，并写了借条一张，该借条现由原告收执。2014年6月12日被告莫志爱写了一张欠条，内容为：“今欠到邓金娥360000元”,2015年5月27日被告莫志爱又写了一张欠条给原告，内容为“今欠到邓金娥现金459000元”，2014年6月12日之后，被告分两次转账共73000元给原告。
本院认为，关于双方争议的借款本金如何认定问题，原告主张借款本金为360000元，提供了被告亲笔写的欠条一份，并提供银行转款单、（林志红的）借条、缴纳税款凭证等，证明360000元债权的来源，被告驳称360000元的欠条写是被迫写的，不是真实意思表示，但是对此没有提供相反的证据予以反驳，而从原告的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面审查判断看，原告的各项证据形成了一条基本能证明借款来源的证据链，被告写360000元欠条时并不存在胁迫行为，应该是双方协商结算后自愿写的，被告对自己的民事法律行为应承担法律后果，故本院对原告主张的借款本金原为360000元的的事实予以认定。至于原告主张的最终借款本金应以459000元计的问题，原告承认2015年5月27日被告写下459000元欠条是因为被告不能按时还借款360000元的利息后，经过双方结算，将所欠利息计入本金后形成了459000元的欠条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。按上述法律规定，2014年6月12借款本金为360000元，以年利率24%计，至2015年5月27日止，利息约为80482元，而459000元与360000元之间的差额为99000元，按规定，超过80482元的部分18518元不能计入借款本金，即本案争议的借款本金应确定为440482元。至于双方争议的还款73000元是归还借款本金还是借款利息问题，本院认为，既然双方对利息没有明确约定，原告也没有证据说明该还款是归还利息，双方对所欠的利息在2015年5月27日作了最后结算后计入了借款本金，形成了新的欠条，该欠条也没约定有利息，因此本院为被告还款73000元应视为归还借款本金。综上，被告尚欠原告的借款本金应为367482元（440482元73000元）。原告主张归还借款459000元的利息，因双方在欠条中没有约定，应视为不支付利息，原告只能主张自起诉之日起的利息。两被告之间是夫妻关系，按照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此被告何金华也负有归还原告邓金娥借款367482元及逾期利息的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）】第二十四条之规定，判决如下：
被告莫志爱、何金华共同归还原告邓金娥借款367482元及逾期利息（利息计算：以借款本金367482元为基数，自2016年9月1日起，按年利率6%计至本案生效判决确定的履行义务期限最后一日止）。
本案受理费9767元，减半收取4883元，由原告邓金娥负担1500元，被告莫志爱、何金华承担3383元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 黄贤英
二〇一六年十一月二十七日
书记员 何少平