吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大安民初字第105号
原告（反诉被告）：孟风学，男，汉族，1964年8月6日生，农民，现住吉林省大安市。
委托代理人：李国英，男，汉族，1954年3月13日生，无职业，现住吉林省大安市。李国英系孟风学的近亲属（姐姐的丈夫）。
被告（反诉原告）：杨建启，男，汉族，1964年1月19日生，个体，现住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
本诉原告孟风学诉本诉被告杨建启租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后依法组成合议庭，原定于2015年6月3日开庭审理。本诉被告杨建启于2015年5月6日向本院提出管辖权异议，本诉被告杨建启称应该由被告住所地即吉林省松原市宁江区人民法院管辖，针对杨建启的异议申请，本院另行组成合议庭进行审查，并于2015年5月28日作出（2015）大立管初字第2号民事裁定书，以合同纠纷案件可以由合同履行地人民法院管辖为由，驳回了本诉被告杨建启对本案管辖权提出的异议。反诉原告杨建启于2015年5月25日向反诉被告孟风学提起反诉，本院重新确定于2015年9月15日开庭审理，2015年9月15日因法庭所在地的电力故障未能开庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理，孟风学及其委托代理人李国英、杨建启及其委托代理人张晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟风学诉称：我于2015年3月通过他人介绍与杨建启达成口头协议，商定由我雇佣杨建启的推土机一台，进行改地工程作业。工期为一个月，报酬为每月32000.00元，油料由我承担。2015年3月24日我雇用拖车从松原将推土机运到本地，并预付雇佣费20000.00元，推土机干了四天活，由于司机无证驾驶，将推土机开进土坑里，当时杨建启与我商量让我帮助将车捞出，所有费用由杨建启承担。我同时雇用了两台大型钩机，每台每天4300.00元，用了四天时间。雇用月亮泡潜水员花费2000.00元。雇用农民工四人，共四天，计2400.00元。水泵费用3000.00元。运费1500.00元。推土机捞出来后，杨建启修车用了几天时间，车修好后，杨建启不给我施工了，现在正在给别人干活，我多次要求杨建启继续施工，而杨建启均未同意。我认为我与杨建启之间是雇佣合同关系，且我已经预付了费用20000.00元。杨建启对于推土机的损坏具有过错，现杨建启拒绝履行合同义务，是违约行为，且捞车费用由我垫付，故要求杨建启立即给付雇佣推土机预付款20000.00元和救援推土机雇佣钩机两台费用35000.00元，潜水员的潜水费2000.00元。
杨建启答辩并反诉称：预付款应该返还，但应在三十天的工作量中扣除四天再减去修车费用后予以返还。因本案系租赁合同关系，孟风学是承租人，施工地点、具体施工事宜都是由孟风学负责，我的司机是在孟风学的指示下完成工作的，依据《合同法》“承租人未按照约定的方法或者租赁物的使用性质使用租赁物的，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”的规定孟风学无权主张上述赔偿权利。我与孟风学于2015年3月18日经口头达成租赁合同，孟风学租赁我的彭浦165湿地推土机（以下简称湿地推土机）一台进行土地作业，由我提供两名司机，黑白两班工作，每月支付64000.00元租赁费用，工作两天后孟风学通知我租赁方式改为白班工作每月支付32000.00元，孟风学负责司机的食宿，司机接受孟风学的领导和指挥，服从孟风学的工作安排。2015年3月19日开始湿地推土机在孟风学的指挥下进行作业，2015年3月26日上午司机驾驶湿地推土机在工作过程中掉入30米宽的水坑中，湿地推土机很快被淹没，司机奋力自救脱险后才发现湿地推土机是在泥土覆盖的冰面上工作，由于孟风学隐瞒真实的工作环境，并且在孟风学的指挥下进行危险作业，导致此次事故发生。事故发生后孟风学没有积极采取措施打捞被淹没的推土机，我为了减少推土机被水淹没浸泡造成的损失，2015年3月29日我雇用十四名工人、月亮泡水库潜水员两名、租赁泥浆泵一台、发电机组一台、修理车一台、购买十条钢丝绳等工具到达现场进行打捞。4月1日打捞成功，4月5日推土机修好后孟风学强制扣留推土机。由于孟风学隐瞒真实的工作环境、领导指挥进行危险作业，导致此次事故的发生。根据《合同法》第二百一十九条的规定，我可以解除合同。根据《合同法》二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，因此孟风学有义务支付由我垫付的推土机打捞费53800.00元、修理费23800.00元、误工费48500.00元及雇佣潜水员费共计126100.00元，并向我返还湿地推土机一台，并且我有权终止此租赁合同。
孟风学对反诉辩称：杨建启要求返还的湿地推土机我没有扣押，也没有实际占有，不存在返还问题，杨建启请求的各项费用都是孟风学支付的不存在向杨建启给付问题。
经审理查明：2015年3月杨建启与孟风学达成一份口头协议，双方约定孟风学使用杨建启所有位于松原市的一台湿地推土机，到位于吉林省大安市丰收镇洮儿河村孟风学的施工工地进行现场施工作业，每月孟风学给付杨建启32000.00元使用费用，湿地推土机所用油料由孟风学提供，同时杨建启为孟风学配备司机孙万林操作该湿地推土机，由孟风学为孙万林提供食宿，在此期间湿地推土机司机孙万林的工资由杨建启支付。达成口头协议后孟风学向杨建启汇款20000.00元，湿地推土机被孟风学雇拖车从松原市运回施工工地。2015年3月下旬的一天孙万林驾驶该湿地推土机在施工现场施工的过程中，连人带机械一同掉进一处上面有冰层的巨大水坑中，湿地推土机被水淹没，造成了该湿地推土机的损坏。驾驶员孙万林并未取得湿地推土机的特种作业操作证的驾驶资格。
认定上述事实的证据有当事人的陈述、现场照片等。
孟风学为了证实自己的损失，向本院出具了高兴龙及李国栋的书面证言各一份，因证人未出庭接受质询，其证人证言的真实性及关联性本院无法确认，此两份证据不予采信。
孟风学申请了四位证人出庭作证。证人李玉喜称其是孟风学工地的监工，推土机掉坑里后孟风学雇用了两台钩机，一台用于钩冻层，一台用于捞推土机，一共捞了四天半，雇用了一个潜水员、一台抽水泵，雇了几个人但不知道具体数。证人王占国称推土机掉坑里后，因为他有大的抽水泵，孟风学就让他给抽水，王占国又雇用了四个人，一共干了六天，人工费每人每天100.00元共2400.00元，抽水泵1天400.00元共计2400.00元，抽水管2000.00元，白龙水管一个800.00元，共计7600.00元；刚开始水深能有7、8米左右，在水面以上根本看不到湿地推土机，水抽干后别人捞的推土机；当时有一个潜水员在作业，两台钩机，快结束的时候还有一个泥浆泵在作业。证人孟范军称其是孟风学的亲弟弟，2015年3月19日孟风学雇杨建启的推土机，给杨建启汇款2万元，孟风学雇的板车拉推土机的费用1500.00元是经过他给的板车司机，雇一个水泵，人工四人分别是王占国、李殿全、李孩儿（大名不清楚）、还有一个姓张的一共干了四天的活；打捞的钩机也是雇的松原的，干了四天半，一共两台，每台每天4000.00元都是孟风学经过孟范军的手给的，事发现场还有一名潜水员在作业。证人盛凤刚证实其是钩机车主，称孟风学雇其两台钩机干活，一台是神钢350、一台是现代305、每台钩机每天3000.00元，黑白两班倒，干了4天半给了5天的钱共30000.00元，其中20000.00元打的卡，10000.00元现金是司机带回来的；从松原拉两台钩机一个来回的板车钱是孟风学花的，共计12000.00元，盛凤刚没有在事发现场，都是司机去的，至于夜间是否实际工作并不知情。
杨建启为了证实自己的主张提供了孙万林的农用拖拉机驾驶证1份、维修推土机的发票和销货清单各1枚，打捞用的钢丝绳发票1枚。因湿地推土机属于特种车辆，按照国家安监总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的要求，驾驶员必须经过安全技术培训并考核合格取得特种作业操作证后方可上岗作业。据此，孙万林所有的农用拖拉机驾驶证并非特种作业操作证，属于无证上岗，对杨建启递交的农用拖拉机驾驶证本院不予采信。维修机械的各项损失与杨建启递交的自己书写的费用清单中记载的内容不一致，费用清单中记载的5名修理工的修理费是7500.00元、更换配件为2000.00元、机油为1500.00元、黄油300.00元、修理车12000.00元不知是何花费，而销货清单中记载的工时费为5000.00元、更换配件为13900.00元、机油4900.00元，关于黄油和12000.00元修理车的费用则没有记载，即杨建启递交的费用清单与销货清单不一致，其也未向本院提出关于评估车辆修理费用的评估申请，故本院无法确认其损失的具体数额，对杨建启递交的销售发票和销售清单本院不予采信。钢丝绳的发票能够证明杨建启购买了10条钢丝绳，但杨建启主张的钢丝绳费用并未扣除残值，且该钢丝绳是否用于救援现场，如果用于救援现场到底用于何处，杨建启对此未提供证据予以证实，本院无法认定，对钢丝绳的发票本院不予采信。
证人孙万林证实2015年3月19日其到达施工现场开始施工，3月26日其驾驶的湿地推土机发生事故，并称事发之前是在事发现场东北约一公里左右的地方施工，26日早孟风学让他去出事地点干活的，说坑的深度就1米5左右，他问孟风学这里能行吗，孟风学说你干得了，不干就扣你老板的钱，孙万林就操作推土机就掉坑里去了，对此孟风学予以否认，因孙万林与杨建启之间形成的雇佣关系时间较长，故本院认为其与杨建启之间存在利害关系，对其证人证言中无其他证据予以佐证的部分，本院不予采信。
证人杨继丰称杨建启是他的老板，掉进坑中的那台湿地推土机修好后，他开着此台湿地推土机给一个姓李的洮儿河村村民干活，2015年4月25日杨建启要往回拉推土机的时候，孟风学不让拉走。因杨继丰与杨建启之间存在雇员与雇主的之间的利害关系，其陈述又无其他证据予以佐证，本院不予采信。
证人陈新江称其和另一个朋友和杨建启本人共同到洮儿河村看看，因没有协商好也没有拉走湿地推土机就走了，怎么协商的其不清楚，因陈新江的证言无法充分证明孟风学阻止杨建启拉回湿地推土机，对其证言本院不予采信。
根据孟风学和杨建启双方诉讼请求和答辩意见，归纳本案的争议焦点：
1.孟风学主张的各项费用是否合理，是否应当由杨建启进行赔偿？2.杨建启主张的各项费用是否合理，是否应当由孟风学赔偿？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中杨建启将自有的湿地推土机租赁给孟风学，由孟风学支付租金，湿地推土机系租赁物，符合租赁合同的法律特征，二人之间形成的是租赁合同法律关系。孟风学称其雇杨建启的推土机，其与杨建启之间形成的是雇佣关系。雇佣关系是指受雇人接受雇佣人的雇佣，利用雇佣人提供的工作条件，在雇佣人的监督、指导下以自身的技能完成雇佣人的工作任务，由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。其与租赁合同的主要区别在于雇佣关系中受雇人向雇佣人提供的是劳务，租赁合同中出租人向承租人提供的是租赁物，且孟风学和杨建启之间既不存在控制、支配关系，也不存在从属关系，不具备雇佣关系的法律特征，对孟风学主张其与杨建启之间存在雇佣关系的主张，本院不予采纳。虽然二人之间形成的是租赁合同法律关系，但如果是因租赁物的自身机械故障或质量问题等导致的安全事故，应该按照租赁合同法律关系进行责任分配，但本案中的安全事故并非租赁物自身原因所导致，并不适用租赁合同法律关系进行责任分配。因本案系孙万林驾驶租赁物操作失误导致租赁物掉进坑中，属于驾驶员的原因导致的安全事故，因本案中租赁合同法律关系的标的物仅仅是湿地推土机，司机孙万林做为自然人显然不可能成为租赁物的，据此应该审查驾驶员孙万林与杨建启和孟风学之间的法律关系。
孙万林操作湿地推土机的工作首先是接受杨建启的指派，由杨建启向其支付劳动报酬，故其与杨建启存在雇佣关系毋庸置疑。同时孙万林在操作湿地推土机的过程中又接受孟风学的现场指挥和管理，虽然孟风学极力否认，但孟风学为孙万林驾驶的湿地推土机提供油料，为孙万林提供食宿是事实。杨建启不在施工现场，既难以全面掌握孙万林的工作环境，也难以对孙万林实施全方位的监督也是事实。现场唯一能够指挥及监督孙万林的人即是孟风学，别无他人，故孙万林与孟风学亦存在雇佣关系。杨建启称施工现场其无法控制，故其不应该承担责任，但其向本院递交的孙万林所有的农用拖拉机驾驶证并非湿地推土机的特种作业操作证，即孙万林在事发之时系无证上岗，因此杨建启亦存在过错。孟风学在孙万林进行现场施工前及施工的过程中亦未审核其是否具有特种作业操作证也存在过错。二人的以上过错均是导致孙万林无证上岗驾驶湿地推土机掉进水坑中的主要原因。据此，本院酌情确定二人的所有合理损失由孟风学和杨建启各承担50%。
孟风学主张事发后杨建启与其商量让其帮助将湿地推土机捞出来，所有费用由杨建启承担，杨建启对此予以否认，孟风学对此提供的证据均不足以认定上述意见，本院不予采纳。
孟风学要求杨建启返还由其预交的20000.00元租金，杨建启要求扣除其中已经工作的4天租金，因双方未订立书面合同，未约定具体租赁期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。据此，在租赁物严重受损无法使用的情况下，出租人杨建启享有合同解除权，对孟风学主张杨建启拒绝履行合同存在违约行为的主张，本院不予采纳。对湿地推土机的实际作业天数，双方意见不一致，孟风学的代理人在代理词中称是2015年3月20日将推土机运回，于2015年3月21日发生事故，即只工作了一天，因其起诉时称2015年3月24日用拖车从松原将湿地推土机运到本地，干了4天的活，自己陈述前后矛盾，因杨建启亦称湿地推土机实际干了4天的活后发生安全事故，故本院可以确定湿地推土机已经实际工作4天，对杨建启要求扣除湿地推土机已经实际出租4天的租金的主张，本院予以采纳，按每月30天租金32000.00元进行计算，4天的租金为4266.67元，则杨建启应该向孟风学返还的预付款为20000.00元-4266.67元=15733.33元。此费用不属于因湿地推土机安全事故所造成的损失，应当全额返还。
关于孟风学称将湿地推土机从松原运到事发地点的运费为1500.00元，对该主张只有孟风学的弟弟孟范军证实，因孟范军与孟风学存在利害关系，又无其他证据予以佐证运费的具体数额，对孟风学的上述意见，本院不予采纳。孟风学当庭称从松原市租两台钩机的来回运费数额为12000.00元，因孟风学的诉讼请求中未要求给付两台钩机的来回运费，对上述主张，本院亦不予审查。
关于两台钩机每天工作的具体租金，孟范军称每台每天4000.00元，钩机车主盛凤刚称每台每天3000.00元，两人意见不一致，孟风学又未提供合法有效的票据凭证，关于钩机每台每天的具体租金，本院无法认定，对孟风学主张的要求杨建启给付钩机租赁费用35000.00元的请求，本院不予支持。但杨建启称该钩机每台每天最多1500.00元，故可以按照车主盛凤刚的陈述即按4天半的时间计算租赁费用，对孟风学多给盛凤刚的半天的费用，属于扩大损失，扩大损失的部分要求杨建启承担没有法律依据，则孟风学租赁两台钩机的费用可暂按照1500.00元/台/天×2台×4.5天=13500.00元予以保护，杨建启应该承担其中的50%即6750.00元。
关于孟风学主张的水泵费用，只有王占国的证人证言予以证实，无合法的票据凭证予以佐证，且实际损失中没有扣除抽水管和白龙水管的残值，对孟风学要求确定其雇水泵的损失5200.00元没有事实依据，本院不予采纳。
关于潜水员的费用，孟风学主张有一名潜水员，潜水费为2000.00元，对其主张只有孟范军的陈述，因孟范军与孟风学存在利害关系，对其证人证言本院不予采信。杨建启主张其雇了两名潜水员，潜水费为7000.00元，对其主张未提供证据证实，本院亦不予保护。
关于孟风学组织工人救援人员的具体人数，王占国称王占国自己又雇用了四个人，但孟范军称有王占国、李殿全、李孩儿（大名不清楚）、还有一个姓张的一共四个人，二人意见不一致，关于现场的实际工作人数本院无法确定，对其主张要求确定人工费用2400.00元的意见，本院不予采纳。关于杨建启组织工人救援人员的具体人数，虽然杨建启提供的照片能够看到现场有工作人员，但无法确定这些工作人员受谁支配、具体工作的人数、具体工作的时间，对杨建启主张要求确定人工费用为29400.00元的意见，本院亦不予保护。
关于杨建启提出的打捞费用53800.00元、泥浆泵费用8000.00元、发电机组费用6400.00元，只有证人王占国称其快要作业结束的时候有一台泥浆泵在作业，但对于以上三项的具体损失数额杨建启均未提供证据证实，本院无法确定，对上述费用本院不予保护。
关于杨建启提出钢丝绳的费用、修理车的费用，在对证据的认证过程中，本院已经表明了认证意见，不再敷述。但孟风学称该修理费最多为10000.00元，故可暂按10000.00元予以保护湿地推土机的修理费，孟风学应该承担其中的50%,即5000.00元。
关于杨建启主张的误工费用，因在财产损失中主张误工费用尚无法律依据，对该项主张本院不予支持。
杨建启要求孟风学返还湿地推土机，孟风学称其并未实际控制湿地推土机，且杨建启承认事发后还在案外人李伟处进行施工作业，在杨建启举出的证据无法充分证明有孟风学实际控制的情况下，对其要求孟风学返还湿地推土机，并要求孟风学赔偿的主张，本院不予采纳。
对于本院未予保护或者只暂时保护一部分之外的财产损失，如果双方能够基于新的证据证明其具体损失数额或者超出本院已经保护的数额，且能够证明与本次安全事故有关联，可重新递交证据，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：
一、本诉被告杨建启于本判决发生法律效力后十日内向本诉原告孟风学返还预付租金15733.33元；
二、本诉被告杨建启于本判决发生法律效力后十日内向本诉原告孟风学给付租赁钩机的费用6750.00元；
三、驳回本诉原告孟风学的其他诉讼请求；
四、反诉被告孟风学于本判决法律效力后十日内向反诉原告杨建启给付修理费用5000.00元；
五、驳回反诉原告杨建启的其他诉讼请求。
上述第一项、第二项、第四项相互抵消后，由本诉被告（反诉原告）杨建启于本判决发生法律效力后十日内给付本诉原告（反诉被告）孟风学17483.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分1400.00元，本诉原告孟风学负担1038.00元，由本诉被告杨建启负担362.00元。案件受理费反诉部分6100.00元，反诉原告杨建启负担6050.00元，由反诉被告孟风学负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 吴 多 广
审 判 员 王 化 龙
人民陪审员 滕 长 山
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王鑫程速录员梁爽