湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山道民初字第00006号
原告张勇。
委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。
被告李映辉。
委托代理人马作超，（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。住所地天门市陆羽大道***号。
负责人田正平，公司经理。
委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师（特别授权）。
原告张勇诉被告李映辉、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人伍清平，被告李映辉的委托代理人马作超，被告保险公司的委托代理人丁首红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2014年11月19日8时17分许，张帝无有效机动车驾驶证驾驶无牌YD48B型两轮摩托车沿温泉路由西向东驶入武荆连接线时，与沿武荆连接线由北向南行驶的被告李映辉雇请的司机汪志勇驾驶的鄂R×××××号重型罐式货车相撞，造成两车受损，张帝当场死亡的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，张帝与汪志勇分别承担本次事故的同等责任。另查明，鄂R×××××号重型罐式货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。因原、被告双方就赔偿数额不能达成一致意见，为此，原告特具状起诉，请求判令二被告赔偿交通事故损失311740元（丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、精神抚慰金30000元、交通费2000元、误工费4000元，以上合计513480元，精神抚慰金在交强险限额内赔偿，被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿201740元，被告保险公司赔偿以外的部分由被告李映辉承担），并由被告承担本案案件受理费。
被告李映辉辩称，本次事故属实，其在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，且含不计免赔险；事发后，其在交警部门预交了20万元。
被告保险公司辩称：1、查明本案受害人张帝是否存在其他直系亲属，若还存在其他直系亲属，则漏列了原告，本案的原告也不符合诉讼主体资格，其未办理收养手续；要求查明肇事司机汪志勇与被告李映辉的关系；2、原告的诉求需要相关证据予以佐证，从而确定原、被告的赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、原告的身份证、原告与胡德红结婚证、胡德红身份证及户口登记本、张帝的身份证、胡德红的购房合同及付款凭证、张珍的证明、京源村民委员会及京山县公安局证明、京山县新市镇第一初级中学证明、董杰加工个体工商户关于张帝工作的证明、董杰加工的营业证、董杰的身份证，证明：1、张帝自2000年（时年六岁）起与原告一起生活，原告系张帝的抚养人；2、张帝在京山县新市镇学习及工作，居住地为京山县新市镇城区。
A2、交通事故认定书、死亡证明，证明：1、张帝在事故中死亡，汪志勇负事故的同等责任；2、事故车辆一方为被告李映辉的鄂R×××××号重型罐式货车。
A3、保险单、驾驶证及行驶证、证明：1、事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，承保期均为2014年9月25日0时至2015年9月24日24时，第三者责任险限额50万元，不计免赔；2、投保车辆车主为被告李映辉，在事故发生时驾驶员持证驾车，车辆年检合格。
被告保险公司对证据A2的真实性及证明目的无异议；对证据A1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告提供的上述证据不能充分证实原告的诉讼主体资格，其未提供张帝的外祖父母的关系证明；董杰加工的营业执照有效期限已过，对其真实性有异议；对证据A3的真实性无异议，要求核实汪志勇的驾驶证原件。
被告李映辉的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。
被告李映辉为支持其抗辩意见，向本院提出事发后其在交警部门预交了20万元。
原告提出其仅在交警部门领取了20000元。
被告保险公司提出需要汪志勇出具关系证明，证实其与被告李映辉的关系，且还要核实20万元系谁垫付的。
被告保险公司未向本院提交相关证据。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据A2，因到庭各方当事人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以采信。
对证据A1，原告提供了京山县京源村村民委员会、京山县新市镇三角洲社区居民委员会、京山县公安局新市派出所、京山县公安局永兴派出所出具的证明，上面均盖有各单位的公章，形成完整的证据链，足以证实受害人张帝自小祖父母、父母均已过世，从2000年起至今一直与其叔叔即原告生活在京山县城中路16号201室，形成了事实上的收养关系，原告具有合法有效的诉讼主体资格；原告还提供了京山县新市镇第一初级中学出具的证明和京山县董杰加工的营业执照及证明，足以证实张帝2008年-2010年就读于该学校，后在董杰加工厂工作；被告保险公司辩称需要核实张帝是否存在其他直系亲属，经本院查明的事实结合原告提供的证据，张帝的外祖父母、姑姑及胡德红均出具证明承诺放弃主张权利，故本院予以确认；且经本院调查核实，董杰加工厂系合法有效存在，本院予以确认。
对证据A3，被告对其真实性无异议，故本院予以采信；被告保险公司要求核实汪志勇的驾驶证，经本院核实，汪志勇持有B2驾驶证，且经过合法有效年检，本院予以确认。
对被告李映辉提交的证据，经本院核实，被告李映辉在交警部门垫付了20万元，原告从中领取了20000元安葬费，本院予以确认；庭审后，汪志勇出具了一份证明，结合被告李映辉的庭审陈述，足以证实汪志勇系被告李映辉雇请的司机，本院予以确认。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年11月19日8时17分许，张帝无有效机动车驾驶证驾驶无牌YD48B型两轮摩托车沿温泉路由西向东驶入武荆连接线时，与沿武荆连接线由北向南行驶的被告李映辉雇请的司机汪志勇驾驶的鄂R×××××号重型罐式货车相撞，造成两车受损，张帝当场死亡的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，张帝与汪志勇分别承担本次事故的同等责任。事发后，被告李映辉在交警部门垫付了20万元，原告从中领取了丧葬费20000元。
汪志勇持B2证驾驶的鄂R×××××号重型罐式货车系被告李映辉所有，汪志勇系被告李映辉雇请的司机，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），保险期间均自2014年9月25日零时至2015年9月24日二十四时止，本次事故发生在保险期内。
受害人张帝出生于1994年7月7日，自幼父母双亡，事发前长期与其叔叔即原告共同居住于京山县城中路16号201室，二人形成事实上的扶养关系，并在京山县董杰加工厂工作。
本院认为，受害人张帝、汪志勇驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，张帝与汪志勇分别承担本次事故的同等责任，京山县公安局交通警察大队的责任认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。因汪志勇系被告李映辉雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”，据此，本院确定由被告李映辉按照50%的比例承担赔偿责任，原告自行承担50%的责任。
被告保险公司辩称要核实张帝是否存在其他近亲属，以确定原告是否具备诉讼主体资格，经本院核实，张帝的父母、祖父母均已死亡，其外祖父母、姑姑、原告的妻子均已承诺放弃主张权利，其亦无其他近亲属，且原告与受害人张帝存在事实上的扶养关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“……本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。……”，故本院确定原告具备诉讼主体资格。
关于原告相关损失的确定。
1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院根据湖北省2014年度在岗职工12个月工资38720元计算丧葬费为19360元。
2、死亡赔偿金，因受害人张帝事发前在京山县董杰加工厂工作，其经常居住地位于京山县城区，应当参照湖北省城镇标准计算死亡赔偿金，其计算年限为20年。
3、处理丧葬事宜交通费、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人……还应当赔偿……受害人亲属办理丧葬事宜支出的……误工损失等其他合理费用”，原告未提供证据证实其收入状况和误工情况，故本院对其该主张不予支持；本院考虑到原告为处理本次交通事故必然支出交通费，故本院酌定原告的交通费为1000元。
4、精神抚慰金，受害人张帝因本次交通事故死亡，年仅20岁，必然造成原告巨大的精神痛苦，依法应计算精神抚慰金，根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地区的生活水平，本院酌定原告的精神抚慰金为15000元，原告主张30000元数额明显过高，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，参照二0一四年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失有：1、丧葬费19360元；2、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）；3、处理丧葬事宜交通费1000元；4、精神抚慰金15000元。以上费用合计493480元。
关于各方民事赔偿责任的承担。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，被告保险公司应在交强险死亡赔偿限额内赔付原告110000元。
原告的其余损失383480元（493480元-110000元），根据事故责任比例，由被告李映辉承担50%的赔偿责任，即191740元（383480元×50%）。根据投保人与被告保险公司之间关于机动车商业第三者责任保险合同条款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，故该50%的赔偿责任即191740元，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告。原告的其余损失由其自行负担。
事发后，原告从被告李映辉在交警部门缴纳的预付款中领取了20000元，其在得到被告保险公司赔偿款后应予返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张勇损失110000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告张勇损失191740元；
三、原告张勇得到被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司赔偿款后返还被告李映辉20000元；
四、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，由原告张勇负担558元，被告李映辉负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘明远
人民陪审员 李登建
人民陪审员 任 娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 朱 琼