河北省廊坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀10行再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周学强，男，汉族，1967年7月26日出生，汉族，住河北省固安县，现住河北省固安县。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：固安县人民政府。法定代表人：王海，县长。委托诉讼代理人：杨斌，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建辉，河北省固安县国土资源局副局长原审第三人：杨文秋，女，1953年7月22日出生，汉族，农民，现住河北省固安县。委托诉讼代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。再审申请人周学强要求撤销被申请人固安县人民政府为原审第三人杨文秋颁发集体土地使用证一案，河北省固安县人民法院于2015年10月8日作出（2015）固行初字第21号行政判决。周学强不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日作出(2015)廊行终字第212号行政裁定，已发生法律效力。周学强不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年10月13日作出（2016）冀行申460号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人周学强及其委托诉讼代理人陈东坡，被申请人固安县人民政府的委托诉讼代理人杨斌、刘建辉，原审第三人杨文秋及其委托诉讼代理人赵俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学强诉称，原告为固安县彭村乡政府西侧400011号国有土地的使用权人，土地使用面积为1078.35平方米，被告固安县人民政府已于1999年1月8日向原告核发了固字国用（1999）字第400011号《国有土地使用证》。后原告发现，被告向第三人核发了地号为99-（04）-019即证号为固集用（2002）字第40019号的《集体土地使用证》，该证所记载的面积与原告所持第400011号《国有土地使用证》的面积存在部分重合。原告认为，被告向第三人杨文秋核发《集体土地使用证》的行为侵害了原告的权利，并且，依照《最高人民法院关于适用行政复议法第三十条第一款有关问题的批复》[法释（2003）5号]的精神，该具体行政行为不属于复议前置的情形。故请求依法撤销被告向第三人杨文秋核发的固集用（2002）字第40019号《集体土地使用证》。被告固安县人民政府辩称，原告周学强称其与第三人杨文秋的《集体土地使用证》使用面积存在重合没有依据。原告周学强与案外人邵书元二人与固安县彭村乡人民政府签订契约，以16万元购得原饲料厂院内部分房屋及南北长45.5米、东西宽23.7米，面积1078.35平方米的土地使用权。1999年土地行政主管部门完善土地使用权转让手续后，于1999年为其颁发了固字国用（1999）字第400011号《国有土地使用证》。2002年2月，案外人彭村西街村李丙全申请宅基地，同年经土地行政主管部门审查，批准了该户位于原告周学强东侧东西长12.6米、南北宽10.1米，面积127.26平方米的宅基地。该宗地位于原告东侧。后第三人杨文秋购买了李丙全的该处房屋。在未认定李丙全与原告土地重合的情况下，撤销杨文秋的土地使用证是没有事实和法律依据的。第三人杨文秋述称，第三人所持有的《集体土地使用证》与原告《国有土地使用证》面积无丝毫重合，《集体土地使用证》记载的面积与实际使用的面积完全一致，未对原告造成侵权。第三人与原告两房院之间的夹缝，为历史遗留问题应认可其现状。原告与第三人均系购买二手房，成为原告在西侧、第三人在东侧的邻居，两处房院之间存在南头宽1米，北头宽60公分的夹缝，当时的建房单位对此并未提出异议。第三人并未侵占原告土地使用证记载的用地面积，故不构成对他的侵权。原告主张有重合，我方不认可，是原告自己实测的，他的实测存在问题，是东面重合还是西面重合原告没有证据，原告与第三人的房子都是购买他人的房屋，都没有翻建，是在原房主的宅基地证上变更的，与第三人在历史上是有界限的。我方认为原告就本案程序上来讲根据行政复议法的第三十条第一款规定，应先行进行复议。一审法院审理查明，原告周学强和同村邵书元二人与彭村乡政府签订契约，购得彭村乡政府原饲料厂一部，于1999年1月8日取得了被告固安县人民政府为其颁发的固字国用（1999）字第400011号《国有土地使用证》。其东侧原为李丙全的房屋，后第三人杨文秋购买了李丙全的该处房屋。被告固安县人民政府下属固安县国土资源局为第三人杨文秋填写了《宅基地有偿使用丈量登记表》，办理了过户登记，于2002年7月20日向第三人杨文秋颁发了固集用（2002）字第40019号《集体土地使用证》。原告与第三人购房后均未进行翻建。上述事实，有各方当事人的陈述，原告提交的与彭村乡政府签订的契约、固字国用（1999）字第400011号《国有土地使用证》，被告提交的《宅基地有偿使用丈量登记表》，第三人提交的与李丙全签订的买卖协议、固集用（2002）字第40019号《集体土地使用证》等证据在案为证。一审法院认为，原告与第三人权属下的土地均系从他人手中购得，其所购买土地的面积和四至在购买时均明确无误，双方无争议。且原告与第三人所购买土地的权属性质不同，原告的为国有土地，第三人的为集体土地，两宗地块的历史边界已存在多年未发生变更，原告主张与第三人土地存在重合，要求撤销被告为第三人颁发固集用（2002）字第40019号《集体土地使用证》缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周学强要求撤销被告向第三人核发的固集用（2002）字第40019号《集体土地使用证》的诉讼请求。周学强不服河北省固安县人民法院（2015）固行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院二审认为,周学强称其国有土地使用证与杨文秋集体土地使用证存在重合，要求撤销杨文秋的集体土地使用证。杨文秋称自己的土地使用证与周学强无丝毫重合。固安县人民政府辩称周学强认为其与杨文秋的集体土地使用证存在重合没有任何事实依据。周学强与杨文秋的集体土地使用证是否重合存在争议，根据土地管理法第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故该案不属于人民法院受案范围。原审判决认定事实不清，适用法律错误。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第(三)项和《最高人民法院关于适若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定，一、撤销固安县人民法院（2015）固行初字第21号行政判决；二、驳回原告周学强的起诉。再审申请人周学强再审请求：1、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊行终字第212号行政裁定与河北省固安县人民法院（2015）固行初字第21号行政判决；2、撤销被申请人2002年7月20日向原审第三人核发固集用（2002）字第40019号《集体土地使用证》的行政行为；3、被申请人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、廊坊市中级人民法院（2015）廊行终字第212号行政裁定驳回周学强的起诉无法律依据。2、固安县人民政府向杨文秋核发的40019号《集体土地使用证》没有遵循当时有效的《土地登记规则》，系严重违法。河北省固安县人民法院（2015）固行初字第21号行政判决认定的行政行为合法依据不足；3、本案为行政诉讼，应当对固安县人民政府的被诉行政行为是否合法进行审查。被申请人固安县人民政府辩称：1、周学强以其持有固安县政府为其颁发的国有土地使用证与其申请撤销的集体土地使用证存在重合为由提起行政诉讼，不属于人民法院受理范围。2、周学强不具备本案主体资格。通过原一审和二审，周学强并未提供充分证据证实两宗土地之间存在重合。事实上周学强取得涉案土地在先，第三人持有土地证记载是在2002年，经批准取得宅基地，第三人在使用该宅基地时双方没有争议，两宗土地均没有界址点坐标，仅有南北东西数据。申请人主张重合没有依据。3、第三人杨文秋持有的《集体土地使用证》是固安县人民政府于2002年批准后确定给案外人李丙全，后李丙全转让给本案第三人杨文秋。在原审中，固安县人民政府提交相关审批材料及丈量登记表，虽然形式上与现在审批材料不一致，但符合当时情况。请人民法院依法驳回再审申请人的再审请求。原审第三人杨文秋辩称：1、周学强就本案的起诉程序违法，应先行行政复议，周学强未先行复议直接起诉，人民法院应当依法驳回起诉。2、周学强在本案中的起诉在事实和法律上均不能成立。（1）周学强主张的他与第三人所持《集体土地使用证》证载面积“存在部分重合”，根本不是事实；（2）周学强以原审被告对第三人颁发固集用（2002）字第40019号《集体土地使用证》存在瑕疵为由，要求撤销该颁证行为没有法律依据。本院再审审理查明的事实一审法院审理查明的事实相一致。本院再审认为，再审申请人周学强认为原审第三人杨文秋持有的《集体土地使用证》与其持有的《国有土地使用证》存在重合，起诉请求撤销固安县人民政府为第三人杨文秋颁发的《集体土地使用证》，属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。本院二审裁定驳回起诉适用法律有误，应予纠正。被申请人固安县人民政府为原审第三人杨文秋颁发《集体土地使用证》的行政行为是否违法是本案的焦点问题。周学强、杨文秋分别持有的《国有土地使用证》和《集体土地使用证》均系变更登记后取得。杨文秋取得《集体土地使用证》前后该宗土地上的建筑物是原始的建筑物，该宗土地的四至没有发生变化。周学强取得《国有土地使用证》前后的建筑物亦为原始建筑物，至今也没有发生变化，杨文秋与周学强两宗土地的四至清楚。从杨文秋《集体土地使用证》的取得程序上看，固安县人民政府提交的土地丈量表，四邻签字一栏没有周学强本人签字，属瑕疵问题，并不影响固安县人民政府颁证的行政行为。固安县人民政府该行政行为只是对《集体土地使用证》使用权人进行变更登记，亦有李丙全和杨文秋的转让协议为证，为此，变更登记符合法律规定。周学强以固安县人民政府为杨文秋颁发《集体土地使用证》存在两证重合的再审理由缺乏理据支持，本院对此不予采信。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）廊行终字第212号行政裁定；二、维持河北省固安县人民法院（2015）固行初字第21号行政判决，即驳回原告周学强要求撤销被告向第三人核发的固集用（2012）字第40019号《集体土地使用证》的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元均由再审申请人周学强负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涛审 判 员  魏俊国代理审判员  薛玉辉二〇一七年七月五日书 记 员  樊梦佳