江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初2447号
原告：袁新华。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
被告：新沂市天翼威翔服装有限公司。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾，江苏众耕律师事务所律师。
原告袁新华与被告新沂市天翼威翔服装有限公司（以下简称天翼威翔服装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁新华及其委托诉讼代理人吴忠民，被告天翼威翔服装公司委托诉讼代理人田成海、孙蕾到庭参加诉讼。应袁新华的申请，本院于2016年7月15日作出（2016）苏0381民初2447民事裁定，轮侯查封天翼威翔服装公司所有的位于新沂市某某镇工业园集聚区205国道南侧综合楼一栋。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
袁新华向本院提出诉讼请求:一、判令天翼威翔服装公司向袁新华支付工程款616万元及利息251.3万元（自2012年7月6日至2017年3月20日止，按月利率0.6%计算）；二、判令天翼威翔服装公司向袁新华返还工程履约保证金30万元及利息43.2万元（自2010年11月9日至2017年3月20日，按月利率2%计算）。事实和理由:袁新华以天津某某某某建设工程有限公司重庆分公司（以下简称某某重庆分公司）名义垫资承建天翼威翔服装公司综合楼工程。工程扫尾时，因天翼威翔服装公司应付的工程款未到位，袁新华与天翼威翔服装公司、李某某三方协商，下余工程由李某某施工，工程款单独计算。现涉案综合楼已交付天翼威翔服装公司使用多年，但天翼威翔服装公司至今未支付全部工程款，尚欠袁新华工程款616万元、工程履约保证金30万元，故提起本案诉讼。
天翼威翔服装公司辩称，1.涉案建设工程施工合同是我公司与某某重庆分公司签订，袁新华并非合同相对方，其提起本案诉讼主体不适格；2.涉案工程因袁新华垫资未到位，故其将下余工程交给李某某继续施工；袁新华并未全部完成涉案工程，存在违约行为。3.涉案工程没有经过竣工验收，不具备付款条件。4.本案工程价款没有确定，需要审计或评估，根据我公司的证据显示，袁新华的工程款已经全部付清。综上，请求法院驳回袁新华的诉讼请求。
经审理查明:张某某为天翼威翔服装公司及新沂市天翼某某有限公司（以下简称天翼某某公司）的法定代表人。袁新华借用某某重庆分公司的资质承揽天翼威翔服装公司综合楼工程。2010年11月19日，袁新华以某某重庆分公司（乙方）名义与天翼威翔服装公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定：天翼威翔服装公司将综合楼土建工程发包给某某重庆分公司建设完成，工程资金来源为自筹，开工日期暂定为2010年11月29日，竣工日期暂定为2011年9月9日。价款暂定560万元，基础正负零完工甲方付乙方120万元，九层综合楼一至三层完工甲方付乙方75万元，九层综合楼四至六层完工甲方付乙方75万元，九层综合楼七至九层完工甲方付乙方75万元，竣工验收合格后总工程款扣除5%质保金后的余款在六个月付清（2个月付一次，分三次付清），质量保证金在年满一年后若没有质量问题，甲方退还乙方；合同生效后乙方应交甲方保证金30万元，封顶验收合格后退还。合同书中乙方处加盖某某重庆分公司的公章并有袁新华签名。合同签订后，袁新华支付工程保证金20万元。
2011年9月18日，袁新华以某某重庆分公司（乙方）名义与天翼威翔服装公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定：天翼威翔服装公司将综合楼安装工程发包给某某重庆分公司建设完成，工程工期为250天，合同暂定价款110万元。合同书中乙方处加盖某某重庆分公司的公章。
自2010年11月19日合同签订后，袁新华即进场施工，后涉案工程因故停工；关于停工原因，袁新华主张系天翼威翔服装公司未按约支付工程款所致，天翼威翔服装公司则主张系袁新华垫资未到位所致。
2012年7月6日，袁新华出具《授权委托书》一份，载明：袁新华因资金未到位，造成本工程停工，现全权授权李某某负责遗留工程垫资承建，直到验收交付使用；袁新华承诺余款总额260万元拨到李某某指定账户。张某某在该《授权委托书》上签署“同意”。同日，袁新华以某某重庆分公司（丙方）名义与天翼威翔服装公司（甲方）、案外人李某某（乙方）签订《施工合同书》，约定：甲方将丙方承建的天翼威翔服装公司厂房（九层）遗留工程承包给乙方，承包方式为包工包料，承包范围为图纸中的土建工程（钢、木、瓦）三个工种遗留下来的所有事项（水电、门窗、内外墙涂料、瓷砖、地砖除外）。工程经甲乙丙三方协商价款为260万元，付款方式为乙方全部垫资。
2014年1月3日，本院立案受理了李某某与天翼威翔服装公司建设工程施工合同纠纷一案。后经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、天翼威翔服装公司给付李某某工程款合计200万元。该款天翼威翔服装公司于2015年8月30日前给付50万元，于2016年3月30日前给付50万元，于2016年10月1日前给付50万元，于2017年1月1日前给付50万元。其余诉讼请求李某某自愿放弃。二、如果天翼威翔服装公司未按期支付任一期工程款，则李某某有权以下余全部款项（200万元扣除已付款项）申请执行，且天翼威翔服装公司应当另行支付违约金30万元。本院据此于2014年12月31日作出（2014）新民初字第00177号民事调解书对前述调解协议的法律效力予以确认。
另查明：2012年7月6日，董某某与沙某、袁新华、张某某在场，由沙某、袁新华作为委托人签订了《拨款委托书》一份，主要内容为：沙某和袁新华借董某某现金陆佰壹拾陆万元整，用于共同负责承建天翼公司综合楼（九层框架）建设。现袁新华与沙某经协商同意委托张某某先生，将以上借董某某现金合计陆佰壹拾陆万元整，分两次直接拨款到董某某账户。如逾期不还款，所产生的利息按人民银行贷款利息的三倍计算，由沙某和袁新华共同承担偿还。本工程款拨款与沙某借条及董某某担保的壹佰贰拾万元同属一样相符。付款时借条收回。委托人：沙某、袁新华。该委托书右上方由张某某签属“同意”并加盖公章。后因沙某、袁新华及天翼威翔服装公司未履行委托书约定的内容，董某某于2014年1月3日起诉来院，要求张某某、天翼威翔服装公司、沙某、袁新华承担付款责任；本院经审理于2015年3月12日作出（2014）新民初字第00174号民事判决书，认为该《拨款委托书》实质上系天翼威翔服装公司与袁新华、沙某及董某某之间的债务转移协议，进而判决天翼威翔服装公司支付董某某欠款616万元，沙某、袁新华向董某某支付逾期利息。天翼威翔服装公司不服向徐州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后认为，《拨款委托书》系发生在天翼威翔服装公司与袁新华、沙某之间的委托合同关系，不构成天翼威翔服装公司与袁新华、沙某及董某某之间委托合同关系，遂作出（2015）徐商终字第0651号民事判决书，判决撤销（2014）新民初字第00174号民事判决，驳回董某某的诉讼请求。在上述案件二审期间，袁新华自认天翼威翔服装公司已支付工程款为344万元。
再查明：2011年3月至2011年10月期间，张某某、天翼某某公司先后七次向沙某借款。2015年3月18日，沙某与沙某某签署《债权转让协议》，双方约定沙某将上述债权转让给沙某某。后，沙某某于2015年4月20日起诉至徐州市中级人民法院，要求天翼某某公司、张某某、周某某、汪某某承担付款责任；该院经审理作出（2015）徐民初字第120号民事判决，判令天翼某某公司向沙某某支付借款本金3643522元及相应利息，张某某对上述债务承担连带责任。
2013年10月9日，天翼威翔服装公司与李某和签订《房屋出租合同》，约定天翼威翔服装公司于合同签订当日将涉案综合楼出租给李某和设立新沂某某医院。
还查明：本案审理期间，袁新华曾申请对涉案工程造价进行审计，后又撤回申请。庭审结束后，天翼威翔服装公司向本院申请对涉案工程造价进行审计，经本院与袁新华核实，其明确表示不同意进行工程造价审计。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及袁新华提供的《建设工程施工合同》、（2015）徐商终字第0651号一案卷宗、《施工合同书》、收到条、《拨款委托书》，天翼威翔服装公司提供的《授权委托书》、收到条等证据在卷予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，袁新华借用资质承揽工程的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，因此而订立的施工合同为无效合同。合同虽然无效，但袁新华施工完成的工程已经投入使用，因此天翼威翔服装公司应当按照袁新华实际施工完成的工程量向袁新华支付工程款。
关于工程款数额问题，袁新华主张天翼威翔服装公司尚欠其工程款616万元，并提供了《竣工结算总价表》、EMS快递详情单及《拨款委托书》予以佐证，天翼威翔服装公司对于上述证据均不予认可，并提出涉案工程并未进行结算，应进行工程造价审计。对此，本院认为，根据现有证据尚不足以证明天翼威翔服装公司尚欠袁新华工程款616万元。理由如下：首先，袁新华提供的EMS详情单仅载明邮寄内容为文件资料，并未载明具体名称，无法据此认定该文件资料即是其庭审中所提供的《竣工结算总价表》。其次，袁新华与天翼威翔服装公司签订的《建设工程施工合同》中并未明确约定发包人在承包人提供竣工结算文件后逾期不答复即视为认可竣工结算文件的条款，承包人不能请求按照竣工结算文件确定工程价款，故袁新华不得请求按照《竣工结算总价表》确定工程款。最后，《拨款委托书》系袁新华、沙某向张某某、天翼威翔服装公司出具，在沙某与张某某之间尚有数百万借款未偿付的情况下，张某某签字确认的委托中载明的同意拨款金额不能当然地认定为是工程款。综上，袁新华要求以《竣工结算总价表》及《拨款委托书》确认天翼威翔服装公司尚欠工程价款616万元的主张，本院不予采纳。经本院释明,袁新华仍不同意通过鉴定程序确认其应得工程价款,故对其依据《竣工结算总价表》及《拨款委托书》要求确认欠付工程价款的主张,本院予以驳回。
关于工程履约保证金是否应当返还，本院认为，袁新华施工完成的工程已经投入使用，故天翼威翔服装公司应向袁新华返还履约保证金。天翼威翔服装公司虽主张袁新华实际支付的履约保证金数额为15万元，但该主张与其出具的收据内容互相矛盾，故对其该主张，本院不予采纳。结合已查明的案件事实，本院酌定自2013年10月9日起计付逾期利息；鉴于双方当事人对利息计付标准没有约定，故可按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。
关于诉讼时效期间问题。本院认为，2012年7月6日，袁新华与沙某签订《拨款委托书》，后董某某依据该委托书于2014年1月3日提起诉讼，该行为发生诉讼时效中断的效力，至袁新华起诉主张权利时，并未超过诉讼时效期间。天翼威翔服装公司关于袁新华起诉主张权利已经超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条第（一）项规定，判决如下：
一、新沂市天翼威翔服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向袁新华返还履约保证金20万元及利息（自2013年10月9日起至2017年3月20日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回袁新华的其他诉讼请求。
案件受理费67591元，由袁新华负担63291元，新沂市天翼威翔服装有限公司负担4300元；财产保全申请费5000元，由新沂市天翼威翔服装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 曹桂红
人民陪审员 董会玲
二〇一七年四月十四日
书 记 员 吴晓梅