天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初4917号
原告：北教小雨文化传媒（北京）有限公司（反诉被告），住所地北京市西城区北三环中路6号1幢5层501室。
法定代表人：刘强，公司董事长。
委托诉讼代理人：龚晓菲，北京致尚律师事务所律师。
被告：天津市蓟县宏图印务有限公司（反诉原告），住所地天津市蓟州区天津专用汽车产业园福山大道14号。
法定代表人：崔建民，公司董事长。
委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。
原告北教小雨文化传媒（北京）有限公司与被告天津市蓟县宏图印务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告法定代表人未到庭参加诉讼，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北教小雨文化传媒（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告之间的承揽合同。2.请求法院依法判令被告赔偿原告纸款损失391360元、纸价上涨损失113850元、配套手提袋68000元、图书内容插图和封面插图、图书设计费57600元、可得利益损失134646元，共计765456元，原告自行酌减为574092元。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为委托方，被告作为承印方，原告委托被告印制《我是小小男子汉》（5本）、《我是优雅小公主》（5本）系列图书，每本图书20000册，总计200000册，印制费用264162元。印制图书所用纸张由原告提供，系原告向第三方采购后直接将纸运送至被告处供被告印制使用。2016年7月被告通知原告印制工作完成，并向原告提供了数本样书，原告经验收发现样书存在掉页的质量问题。随即原告到被告库房查验，发现被告印制的图书基本上都存在书帖粘接不牢、掉页，为此原告要求被告采取补救措施或重新印刷，但被告百般推脱，拒不答应。原告认为，被告接受原告委托印制图书，原、被告之间建立承揽合同。被告印制的图书存在严重的质量问题属于不合格印制品，图书无法正常销售，被告的行为构成根本违约，导致原告无法实现合同目的，双方的承揽合同应依法解除。同时因被告的违约行为，原告受到了纸款损失、纸价上涨损失、销售损失等各项经济损失，被告亦应予以赔偿。
天津市蓟县宏图印务有限公司辩称，原告委托被告承印《我是小小男子汉》、《我是优雅小公主》各五本属实，双方没有签订书面合同，对于图书质量没有规定按照国家标准执行。原告方将北京丰富彩印印刷公司印制的《我会自己读》作为样书提交给被告，要求按照此质量标准进行承印。原告方在承印单中提出了标准，按照双方的承印合同，被告方如期完成了印制工作，但由于原告方提供的图书封面造成迟延，在原告违约的情况下，没有及时提书。2016年7月19日双方达成了提书协议，被告方加盖了公章并签字，原告方把协议拿走后，未在协议上签字盖章，后来被告方多次催促原告要求履行协议。签协议时，双方已经对书进行了检验及清点，根本不存在原告所诉的图书质量问题，原告认为被告实质性违约是不存在的，只是当时因为先给钱还是先给书发生矛盾造成的。
天津市蓟县宏图印务有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令原告给付被告印刷费253597.08元。2.判令原告提走所印制的图书192119册，并承担图书保管费18000元（自2016年7月19日起至2017年5月15日反诉之日按每天60元计算）。3.判令原告承担诉讼保全费用，被告保留因原告请求保全给被告造成损失的权利。4.反诉费用由原告承担。事实与理由：2015年11月被告经过原告考察，通过招标方式取得定点印刷企业合作厂家资格。同年12月10日原告以第（2015）250号发印单委托被告印制《我是小小男子汉》、《我是优雅小公主》各5本图书，各两万册，共计二十万册。发印单还规定了印张、开本尺寸、用料明细、包装要求。装订方法为胶订，印刷要求为：色泽饱满、无色差、无脏点、无墨杠、水印。装订要求：书脊平整、无脏胶、整洁干净、测胶线深浅适中、白乳胶装订无胶眼、书籍无褶皱、破口。同时原告为被告提供其出版的图书一册作为印制和装订参照标准。原告与被告签订了2016年合作方式协议，约定了印刷费及亏书、多书、残书印制费扣款及付款。随后原告所定纸张到货，被告开始承印，至2015年底图书内文全部印制完成，因原告未提供封面而不能完成装订。2016年1月25日左右，原告为被告提供该十册“图书、期刊印制委托书”，该委托书委托印制完成时间为2016年3月29日，交书时间为同年4月5日，然而交书时间超过后，原告迟迟没有提交图书封面，致使封面不能印制，也不能装订整书。2016年5月9日原告提供了封面，图书装订完成后，经原告验收合格，原告要求被告送货。由于原告违约迟延，造成实际出书数量减少，同时由于原告违反约定，使被告对其失去信任，被告不得不提出给付印制费后送书并要求签订协议，因此双方发生争议，后双方协商，于2016年7月19日双方达成协议，原告工作人员拿走协议回公司盖章。然而，原告拿走协议出尔反尔，违反双方约定的协议，提出所谓的质量问题，为此被告多次找原告协商未果。原告亦不将被告加盖公章的协议返还，现在又采用恶人先告状的方式提起诉讼。试问，如果有质量争议，又如何出现的协议书？协议书如果仅仅是被告单方面的意思表示，为什么协议书在原告处并能将其提交法庭？该协议书发生于图书印制完成并原告开始要求送书后，协议书的出现足以证明图书质量合格，而只是因付款提书还是提书后付款产生争议，否则原告处不会有协议书的存在。综上，被告认为原告所提质量问题与客观事实不符，原告无证据证明所印制图书存在质量问题，因此被告请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的诉讼请求。
北教小雨文化传媒（北京）有限公司对天津市蓟县宏图印务有限公司反诉辩称：1.被告印制的图书，存在掉页等质量问题，属于不合格产品，被告无权请求印制费用。2.被告违约造成原告损失，被告应赔偿原告的损失原告不同意被告的反诉请求。3.因被告印制的图书存在质量问题造成根本违约，无法实现原告的目的，原、被告之间的承揽关系应当予以解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2016年7月19日协议书一份，证明原、被告存在承揽关系，被告承印《我是小小男子汉》、《我是优雅小公主》系列图书。被告对协议的真实性无异议，认为协议是在原、被告双方清点和检验后达成的，只是当时原告未加盖公章，但原告提供该协议作为证据是对原告所提质量问题不成立的最好证据。该协议证实双方存在承揽关系、同时证实承印图书具体数额和承印费用是经过原告查看检验确认的结果。本院认为，原、被告均认可协议书，被告的质证意见符合法律规定，本院对协议书依法予以确认。
2.被告对原告提供的检验报告不认可，认为检验报告系单方委托，鉴定机构没有鉴定资格，鉴定依据的CY/T28-1999《装订质量要求及检验方法—平装》没有双方约定的24开本的检验标准。本院认为，被告的质证意见符合法律规定，本院依法予以支持。由于鉴定机构不具有鉴定资格，且鉴定依据不合法，对原告提供的检验报告，本院依法不予采信。
3.被告对原告提供的损失证据均有异议，认为原告要求装订的图书系异型开本，纸张较厚、页数过多均影响图书粘贴，造成不牢，但图书并不存在质量问题，被告承印的图书比样书及原告现在正在市场销售的图书质量不差，被告不构成根本违约。本院认为，原告的损失计算方法无法律依据，本院对原告主张的损失数额依法不予支持。
4.原告对被告提供的图书发印单真实性不认可，认为发印单无原告方盖章确认，也无原告方人员签字确认。本院认为，双方的承揽合同本就不是很正规，图书发印单虽无原告方签章确认，但发印单与双方的承揽关系及图书印制装订的事实相符合，原告未提供证据支持自己的主张，故本院对发印单的真实性依法予以确认。
5.原告对被告提供的《我会自己读》月亮卷样书一册的真实性不认可，认为样书应该由双方进行封样签章留存，而该书没有经原告进行签章，被告也未提供双方以此书进行印刷的证据，本院认为，原告的质证意见，理据充分，本院依法予以支持，对被告主张的样书，本院依法不予采信。
6.原告对被告提供的南春青与刘南洋的录音的真实性不认可，认为刘南洋确系原告方的员工，但刘南洋已于2017年4月从原告处离职，故原告不能确认录音中的人为刘南洋。即使录音是真实的，从录音内容看，都是被告方在对刘南洋进行诱导性问话，刘南洋没有承认过曾给被告方样书的事实，录音内容没有一句话能证明原告与被告曾约定印制装订图书的质量标准以样书为准的事实。本院认为，被告提供的录音内容确有诱导嫌疑，原告的质证意见符合法律规定，本院对被告提供的录音依法不予采信。
7.被告方提供的通过网络销售原告方出版的《我会自己读》系列丛书4本及收据证实，被告方印刷装订的质量比原告方正在销售的图书质量要好，按照原告的要求印制装订图书都可能出现掉页现象,该装订方式比其他装订方式价格低。原告对这4本书是否为原告方现在市场销售以及是否为被告购买有异议，发票价格与图书定价不符，发票上也未列明这4本书，因此被告的主张不能成立。《我会自己读》与本案涉案图书质量不存在关联关系，不能进行相似比较。被告认为这4本书是被告从网上购买，有折扣很正常，书籍上也明确载明系原告出版。本院认为，这4本书明确显示是原告所出版，原告未提供证据证明该4本书系他人出版，质证意见明显理据不足，本院依法不予支持。
8.原告对被告提供的交印图书委托书、工作交接表、合作协议复印件的真实性有异议，认为上述证据均是复印件不具有真实性。被告认为上述证据复印件均是原告方员工刘南洋交给被告，并未向被告交付原件。本院认为，上述证据符合本案的实际情况，有其他证据予以佐证，原告未提供证据支持自己的观点，本院对原告的质证意见依法不予支持。
9.原告对被告提供的2016年7月19日协议书复印件一份及2017年7月22日的送书通知单的真实性无异议，但认为协议内容只是被告对印刷的图书册数、结算费用的申请，并不是被告主张的无质量问题的确认。实际上这份协议是被告随同样书一起送给原告的，被告要求原告对结算费用进行确认，送书时间晚于被告盖章确认的协议落款时间，原告发现样书存在质量问题就未对这份协议进行确认，因此被告的证明目的不成立。本院认为，原、被告对书籍进行检查确认，协议载明的书籍具体册数及费用系双方确认的结果，原告的质证意见明显违背常识，且无证据支持，本院对原告的质证意见依法不予采信。
10.原告对被告提供租赁合同复印件一份的真实性有异议，认为因被告印制的图书的质量问题造成图书存于被告处，被告因自行承担损失。本院认为，被告提供的租赁合同是复印件，不能单独作为证据证明被告的损失情况，故本院对被告提供的租赁合同复印件依法不予采信。
11.原告对被告提供的新闻出版行业标准的真实性不认可，认为该证据并无被告所述该质量标准不适用于24开本，该3.2.2条A向明确规定该项标准以粘牢为准。本院认为，新闻出版行业标准属于公开的标准，内容明确规定使用的开本数为8、16、32、64，并无开本数24的规定，故原告的质证意见于法无据，本院依法不予支持。
本院认为，原、被告对被告承揽印制装订原告的书籍的事实及对方提供的2016年7月19日协议书均无异议，本院依法予以确认。原告作为出版单位理应知道自己要求的装订方法的利弊以及被告的设备和技术水平，被告按照原告要求的方法进行装订并无不当，且经比较被告印刷的书籍与原告现正在出售的书籍质量并无明显差别。原告应按照其要求的装订方法进行检验，现要求按照国家标准进行检验于法无据，本院依法不予支持。原告未提供充分的证据证明被告印刷的书籍不合格，故本院对原告主张被告印刷的书籍不合格的事实依法不予确认。虽然原告没有在2016年7月19日协议书上盖章签字予以确认，但原告在庭审中将该协议书作为证据提供，应视为对该协议书的事后追认，故该协议书对原、被告双方具有法律约束力，双方均应遵照执行。被告主张原告欠其加工费253597.08元，有双方陈述及上述协议书予以证实，本院依法予以确认。
综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。被告要求原告给付加工费253597.08元及提走图书共计192119册的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告要求原告给付图书保管费的诉讼请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、北教小雨文化传媒（北京）有限公司在判决生效后10日内提走在天津市蓟县宏图印务有限公司处保管的图书共计192119册。
二、北教小雨文化传媒（北京）有限公司在判决生效后10日内给付天津市蓟县宏图印务有限公司加工费253597.08元。
三、驳回北教小雨文化传媒（北京）有限公司、天津市蓟县宏图印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元、反诉费5374元、保全费3420元，由北教小雨文化传媒（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 杰
审 判 员 李爱冰
人民陪审员 杨国栋
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陈 恒
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条第一款承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
......
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。