广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16516号
上诉人（原审原告）：广州市宇锋机械设备有限公司，住所地广州市白云区人和镇南方村大麦地北大工业区自编1号。
法定代表人：林景茂。
委托诉讼代理人：马艳华，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海迎豪轻钢结构有限公司，住所地佛山市南海区里水镇佛山一环共同路段南侧（土名）“三角塘”地段。
法定代表人：付勇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘太英，女，公司员工。
委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。
上诉人广州市宇锋机械设备有限公司（以下简称宇锋公司）因与被上诉人佛山市南海迎豪轻钢结构有限公司（以下简称迎豪公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初11195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人宇锋公司上诉请求：l.撤销一审判决，将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由迎豪公司承担。事实与理由如下：一、宇锋公司与迎豪公司未曾签署《迎豪活动板房销售合同》，一审法庭以仅有迎豪公司盖章，未有宇锋公司盖章且不予确认的《迎豪活动板房销售合同》，判定宇锋公司承担不利法律后果，属事实不清。由于宇锋公司与迎豪公司是经朋友介绍认识的，宇锋公司向迎豪公司购买活动板房时并未签订正式的合同，仅作了口头约定(宇锋公司的工作人员做了相应的记录)，期后，宇锋公司按照约定履行相应的义务，但迎豪公司完工交付的板房存在严重的质量问题，双方起纠纷，诉于佛山南海区人民法院。该另案中，迎豪公司提交并没有宇锋公司签名盖章确认的《迎豪活动板房销售合同》。对于该合同，宇锋公司并未接触过，更未进行任何的签名确认，更不存在合同中所陈述的双方有关于验收和质保期的约定。而在本案一审庭审中，迎豪公司并未提交《迎豪活动板房销售合同》作为本案证据印证其答辩主张，即使迎豪公司以《迎豪活动板房销售合同》作为其提交的证据，但宇锋公司从未确认该合同的真实性、合法性与关联性。二、本案属于买卖合同纠纷，宇锋公司向迎豪公司购买的是活动板房，双方并未对买卖的标的物约定检验期间，宇锋公司提出质量问题的期间为两年。宇锋公司与迎豪公司并未对本案标的物活动板房的质量验收时间与标准进行约定。宇锋公司确认2015年7月20日启动活动板房，板房质量问题一直存在，宇锋公司多次要求迎豪公司维修未果。2016年9月7曰，宇锋公司以板房存在严重质量问题，向一审法院起诉，要求迎豪公司承担相应的维修费。因此，宇锋公司在合理期限内(两年)以诉讼的方式正式提出了质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第158条第二款规定，宇锋公司在此期间提出质量异议是具有法律和事实依据。三、宇锋公司在合理期限内提出了质量异议，并就该问题在庭审前以及庭审中书面向一审法院申请质量安全的鉴定，一审法院完全回避了该争议焦点，属于遗漏了需要查清的重要事实。本案活动板房是用于办公生产的场所，如果该板房质量及安全未达到相应的标准，因质量及安全问题导致意外的，后果将不堪设想。宇锋公司为了防止该风险的发生，已经垫资做了一些安全防范措施。特别是在台风暴雨的季节，宇锋公司多次停工停产，迎豪公司交付的产品没有达到质量安全标准的，应负有维修的义务。一审法庭对本案最重要的争议焦点质量问题，并没有进行相应的审查，判决宇锋公司承担不利法律后果，对宇锋公司是极不公平的。
被上诉人迎豪公司二审辩称：涉案的活动板房不存在质量问题，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、涉案的活动板房属于临时设施，并非建设工程，故迎豪公司与宇锋公司之间属于买卖合同关系，本案应当属于买卖合同纠纷。二、一审中宇锋公司已经确认自2015年7月20日已经实际使用活动板房，根据双方签订的合同约定，宇锋公司使用板房的行为，视为对活动板房安装质量符合合同要求的确认和验收。且根据《迎豪活动板房销售合同》约定，活动板房的保修服务期自安装完工当日起一年内，迎豪公司在2015年5月12日已经将涉诉的活动板房交付给宇锋公司，另行增补的部分也在2015年7月20日交付给宇锋公司，宇锋公司在保修期届满后的2016年9月7曰才向一审法院提起诉讼，主张涉案活动板房存在质量问题，没有事实和法律依据。宇锋公司迟迟不向迎豪公司支付剩余货款，在迎豪公司提起另案诉讼要求宇锋公司支付货款后，又以质量问题提起本案诉讼，显然是为了逃避合同责任。涉案合同宇锋公司已经签章确认，并不存在未签署合同的情况。
2016年9月7日，宇锋公司向一审法院提起本案诉讼，请求：一、迎豪公司向宇锋公司支付涉案活动板房的维修费用50000元；二、案件诉讼费、鉴定费由迎豪公司承担。
一审法院经审理查明：2015年4月，宇锋公司（合同甲方）与迎豪公司（合同乙方）签订《迎豪活动板房销售合同》，约定由宇锋公司向迎豪公司订购豪华四坡房两套（面积分别为602.05平方米、60平方米），合同具体约定“第四、安装地点及工期。1、安装地点：白云区人和南方村大麦地庄；3、安装工期：自甲方向乙方交付已达到设计强度并符合安装要求的基础起20个晴天工作日。第六条、甲方责任。5、应在活动板房完工当天，派出现场代表会同乙方按合同及附件约定对板房进行验收，并办理验收交接手续。如甲方未到场参与验收而自行启用活动板房，则视为对本活动板房安装质量符合合同要求的确认和验收手续的完成。第七条、乙方责任。3、乙方提供活动板房完工当日起一年以内的保修服务（甲方项目工期不足一年的，保修至项目完工）。属乙方活动板房质量问题的，乙方予以无偿修补。4、其他服务：乙方保修期满后出现的问题或保修期内属甲方人为损坏和不可抗力因素而造成的损坏。乙方负责予以修补，修补的费用全部由甲方承担。”
一审庭审中，宇锋公司主张涉案活动板房2015年7月20日才完工，己方迫于租金压力和办公需要，遂于完工当日启用活动板房，但未通知迎豪公司进行验收。迎豪公司则辩称涉案活动板房于2015年5月12日即已完工并交付给宇锋公司使用，但宇锋公司未予验收，增补部分也已于2015年7月20日施工完毕。
以上事实，有销售合同、照片、收款收据及当事人陈述等证据证明。
一审法院认为，宇锋公司与迎豪公司签订活动板房销售合同，约定由宇锋公司向迎豪公司订购豪华四坡房两套，由于本案中的活动板房是现场办公生活设施，属于临时设施，并非建设工程，故本案并非建设工程合同纠纷，案由应确定为买卖合同纠纷。关于迎豪公司是否应当承担涉案活动板房维修费用的问题，一审庭审中，迎豪公司陈述活动板房于2015年5月12日即已交付给宇锋公司使用，增补部分也已于2015年7月20日施工完毕，宇锋公司亦承认于2015年7月20日启用活动板房，即宇锋公司、迎豪公司双方一致确认2015年7月20日起宇锋公司已实际使用活动板房，根据合同的约定，宇锋公司未参与验收而自行启用活动板房，视为对活动板房安装质量符合合同要求的确认和验收手续的完成；另根据合同约定，迎豪公司自活动板房完工当日起，提供一年以内的保修服务，而宇锋公司自2015年7月20日起在未配合迎豪公司对涉案活动板房进行验收的情况下实际占有并使用活动板房，且无证据证明宇锋公司在一年的保修期内就活动板房的质量问题通知过迎豪公司，现宇锋公司直至保修期届满后的2016年9月7日才向一审法院提起诉讼，主张涉案活动板房自始存在质量问题并要求迎豪公司承担维修活动板房的费用没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年6月5日作出如下判决：驳回广州市宇锋机械设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由广州市宇锋机械设备有限公司负担。
本院经二审审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
二审中，宇锋公司主张迎豪公司在一审中并未提交《迎豪活动板房销售合同》原件，故对合同内容不予确认。迎豪公司表示因为另案审理需要，该合同已经提交给佛山市南海法院，故一审未能提供原件，二审提交原件供核对。双方二审中均确认：迎豪公司提供的该合同原件首页有宇锋公司公章，但是合同内容第一页和最后一页均无宇锋公司盖章，迎豪公司提供的设计图纸与合同原件首页盖有宇锋公司的骑缝章。宇锋公司表示该合同首页的公章是宇锋公司的公章，宇锋公司并不否认和迎豪公司签订有《迎豪公司活动板房销售合同》，但是迎豪公司提供的该合同中除了首页是真的，合同里面的内容并非其司签署时的内容，所以合同第一页和尾部均没有其司的盖章，至于宇锋公司自己持有的该合同原件，已经找不到了。迎豪公司则表示当时宇锋公司在设计图纸上盖了骑缝章后，已经按约定将首期款给了其司，故宇锋公司表示无需再在尾部盖章，其司也没有异议。
二审期间，宇锋公司向本院提交《鉴定申请书》，请求法院对板房质量进行鉴定，对板房主体机构进行鉴定，对板房维修费用进行鉴定和对板房的安全性进行鉴定。
本院认为，迎豪公司按照宇锋公司的要求完成涉案板房的设计、生产和安装工作，宇锋公司支付相应的对价给迎豪公司，故双方之间的关系是承揽关系，本案案由应确定为承揽合同纠纷。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方的诉辩意见，本院评析如下：
本案首先应解决的问题是迎豪公司提交的《迎豪活动板房销售合同》能否采信使用。其一，迎豪公司提交的《迎豪活动板房销售合同》首页上有宇锋公司的盖章，且宇锋公司在迎豪公司提供的该合同首页和设计图纸加盖有骑缝章，宇锋公司以迎豪公司提供的该合同的尾部没有其司盖章为由，主张迎豪公司提供的该合同内容并非其司签署时的内容，在宇锋公司不能提供自身持有的《迎豪活动板房销售合同》否定该合同的情况下，一审采信迎豪公司提交的该合同内容，并无不当。其二，宇锋公司在上诉状的事实与理由补充意见中称双方并未就购买涉案活动板房签订正式合同，只是口头约定相关事宜，在二审诉讼期间看到迎豪公司提供的《迎豪活动板房销售合同》原件后，又表示双方确有签订合同，只是其司持有的合同不见了，同时否认迎豪公司提交的涉案合同内容，宇锋公司的陈述前后矛盾，难以让人信服。综上，本院认为一审采信迎豪公司提供的《迎豪活动板房销售合同》，并据此对案件进行处理，并无不当，本院予以维持。
如上所述，迎豪公司提交的《迎豪活动板房销售合同》系双方签订，对各方均具有约束力。该合同已经约定迎豪公司负责涉案活动板房完工当日起一年以内的保修服务，宇锋公司提起本案诉讼时已经超出了一年保修期间，且宇锋公司未能提供证据证实在一年保修期间对涉案活动板房的质量问题向迎豪公司提出过主张，故其在本案诉讼中要求对涉案活动板房的质量进行鉴定并要求迎豪公司承担维修费用，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宇锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人广州市宇锋机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一七年十月十日
书记员 李依虹