江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第27号
原告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司。住所地新余市经济开发区春龙商业街。
法定代表人晏斌，该公司董事长。
委托代理人宋云刚。
被告新余市金辰工贸有限公司。住所地新余市团结西路*号。
法定代表人张会兰，该公司总经理。
被告彭俊原。
两被告共同委托代理人龙鑫，北京市博儒律师事务所律师。
原告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司与被告新余市金辰工贸有限公司、被告彭俊原借款合同、担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司（下称兴盛公司）的委托代理人宋云刚，被告新余市金辰工贸有限公司（下称金辰公司）、被告彭俊原的共同委托代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴盛公司诉称，2013年11月15日，其与金辰公司签订一份1200万元短期借款合同，借款期限3个月。为担保该笔借款，兴盛公司还与彭俊原签订了保证合同，与金辰公司签订了抵押合同，由金辰公司以其所有的位于新余城南团结西路6号的房地产（房屋权属证号：S0305587、S00072151、S00072153、S000721**；土地使用权证号：2011-10642、2013-200538、2013-200527、2013-200544）设定抵押。兴盛公司实际发放1000万元借款后，金辰公司逾期未还，故诉至本院，请求判令：1、金辰公司立即归还借款本金1000万元及利息53万元，合计1053万元（算至2014年2月28日，2014年3月1日至还清之日止的利息另行计算）；2、彭俊原对上述债务承担连带清偿责任；3、兴盛公司对金辰公司的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由金辰公司、彭俊原承担。
金辰公司、彭俊原代理人庭审时辩称：兴盛公司并未实际发放借款，金辰公司、彭俊原无返还本息义务，彭俊原无需承担保证责任；本案抵押物未进行抵押登记，抵押权未生效，兴盛公司主张优先受偿权无法律依据。
兴盛公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、借款申请书、短期借款合同、借款凭证、资金转账委托书、电汇凭证各1份。证明目的：兴盛公司向金辰公司提供1000万元借款，双方约定月利率15‰，借期3个月。
2、保证合同、担保承诺书各1份。证明目的：彭俊原为金辰公司的借款提供担保。
3、抵押合同、抵押物明细表、股东会决议、抵押物权属证明各1份。证明目的：金辰公司以其所有的房地产为借款提供抵押担保。
4、承诺书1份。证明目的：抵押物确实未登记，但金辰公司承诺在公安机关解封后办理抵押登记。
以上证据均经庭审举证、质证。对于证据1，金辰公司、彭俊原对金辰公司、彭俊原对借款申请书、短期借款合同、借款凭证、电汇凭证的真实性无异议，这些证据反映出款项是通过个人账户支付的，与本案无关，不能证明兴盛公司向金辰公司发放借款的事实，且该打款如是兴盛公司所为，其行为也违反了《江西省小额贷款公司监督管理办法》及《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》的规定；对资金转账委托书的真实性持异议，且如其属实，只能证明金辰公司请求兴盛公司将款项汇入金辰公司指定账户，但兴盛公司并未履行汇款义务。金辰公司、彭俊原对证据2真实性无异议，但认为兴盛公司未实际付款，金辰公司不欠兴盛公司款项，彭俊原不应承担保证责任。金辰公司、彭俊原对证据3真实性无异议，但认为抵押物未办理抵押登记，兴盛公司不享有优先受偿权。金辰公司、彭俊原对证据4真实性无异议，但该证据恰恰证明抵押物未办理抵押登记。本院认为，兴盛公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4均属实，且与本案有关，予以确认。
金辰公司、彭俊原未提交证据材料。
为查明本案所涉1000万元是兴盛公司所借还是兴盛公司出纳
徐芬所借，本院庭后组织各方当事人对徐芬进行询问调查，兴盛公司及金辰公司、彭俊原的委托代理人到场参加。徐芬在接受询问时述称：其是2013年7月18日进入兴盛公司成为该公司出纳的，本案所涉的1000万元是兴盛公司将款打入其账户后，其接到该公司业务部的单子再根据资金转账委托书和资金支付审批表汇出的，汇款账户在其进入公司前就有，徐芬进入公司后，兴盛公司对账号名称进行了变更，该账户对应的银行卡存放在该公司总经理罗晓玲保险柜内，实际由兴盛公司控制。为证实徐芬系兴盛公司出纳，其汇款行为系代表公司，兴盛公司提交了该公司出具的证明、员工工资发放表以及资金支付审批表各1份。金辰公司、彭俊原认为，该证据均未在举证期限内提交，且是兴盛公司单方提供的，真实性存疑，资金支付审批表与本案无关。本院认为，金辰公司、彭俊原对电汇凭证真实性并无异议，且其并未提供进一步证据证实徐芬个人与新余市智诚贸易有限公司之间存在债权债务关系，结合徐芬的陈述、汇款时间、借款凭证、资金转账委托书，应能认定2013年11月15日电汇凭证上的1000万元系徐芬代表兴盛公司汇入新余市智诚贸易有限公司的。
本院经审理查明：2013年11月15日，金辰公司向兴盛公司申请借款1200万元用于资金周转。当日，金辰公司与兴盛公司签订一份编号为［兴盛］2013短借字第3131号的短期借款合同，约定由兴盛公司向金辰公司提供1200万元借款，用于金辰公司资金周转，借款期限为2013年11月15日至2014年2月14日，借款月利率为15‰。借款逾期，从逾期之日起，按合同载明利率基础上加收100%计收利息。当日，金辰公司向兴盛公司出具一份《资金转账委托书》，金辰公司自愿委托兴盛公司将其在兴盛公司（合同号：兴盛2013短借字第3131号）的贷款1000万元直接转入新余市智诚贸易有限公司的账户（账号：1505200119022341825），如有差错，与兴盛公司无关，金辰公司愿承担一切责任。借款合同签订当日，金辰公司与兴盛公司签订一份抵押合同，由金辰公司以其所有的位于新余城南团结西路6号的房地产（房屋权属证号：S0305587、S00072151、S00072153、S000721**；土地使用权证号：2011-10642、2013-200538、2013-200527、2013-200544）为借款提供抵押担保。因抵押物暂被新余公安部门查封，金辰公司当日又承诺，查封解除前，不对抵押物重复抵押和做其他处置，待查封解除后，立即办理抵押登记，如未办理，金辰公司承担相应责任。当日，彭俊原与兴盛公司签订一份保证合同，由彭俊原为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起2年止。当日，彭俊原还向兴盛公司承诺，在金辰公司未偿还贷款本息情况下，其愿意承担连带担保责任，以个人财产偿还贷款本息。借款合同签订同日，兴盛公司通过其公司财务出纳徐芬个人名义设立的账户（账号：6226836621000021426）汇款1000万元至新余市智诚贸易有限公司账户（账号：1505200119022341825）。款项汇出后，兴盛公司及时出具了1000万元的借款凭证，金辰公司予以签章确认。
本院认为，本案属借款合同、担保合同纠纷。本案中的短期借款合同、抵押合同、保证合同均为当事人的意思表示，内容合法有效。关于金辰公司及彭俊原提出的兴盛公司违反规定进行放贷经营的意见，因《江西省小额贷款公司监督管理办法》及《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》仅是行政规章，是行政机关出于管理需要而制定的文件，效力低于法律、行政法规及地方性法规，违反该规章并不导致民事行为无效，且金辰公司、彭俊原也未提出反诉主张借款合同无效，故该意见不予采信。2013年11月15日通过徐芬账户汇至新余市智诚贸易有限公司的1000万元，并非徐芬个人行为，而是代表兴盛公司的职务行为。兴盛公司贷出的1000万元虽未直接进入金辰公司的账户，但金辰公司在签订短期借款合同时已自愿委托兴盛公司将其在兴盛公司的贷款1000万元直接转入新余市智诚贸易有限公司的账户，而电汇凭证上新余市智诚贸易有限公司账户名称与资金转账委托书上的账户名称一致，电汇时间与借据时间一致，金辰公司亦在借据凭证上签章确认。故应认定兴盛公司已向金辰公司实际发放贷款1000万元，兴盛公司履行了自己的放款义务。借期届满后，金辰公司应依约向兴盛公司归还借款，其未按约归还借款的行为构成违约，应承担违约责任。对兴盛公司要求金辰公司归还借款本金1000万元及利息53万元（按月利率15‰计算至2014年2月28日，之后另计）的诉请予以支持。金辰公司以其所有的房地产为以上借款提供抵押担保，但抵押合同签订时抵押物已被查封，抵押物未办理抵押登记，故兴盛公司关于对抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的主张无事实和法律依据，不予支持。彭俊原为以上借款提供连带责任保证，应对借款本息的偿还承担连带清偿责任，故对兴盛公司要求彭俊原为上述借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告新余市金辰工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司借款本金1000万元，利息53万元（2014年2月28日以后至全部款项付清之日止的利息按月利率15‰计算）；
二、被告彭俊原对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；
三、驳回原告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84980元，财产保全费5000元，合计89980元，由被告新余市金辰工贸有限公司、被告彭俊原承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年六月三日
书 记 员 邹斯洁