吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1992号
上诉人（原审原告）:房淑云，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）:田宝奇，住长春市南关区。
原审原告：陈亮，住长春市南关区。
原审原告：陈刚，住长春市南关区。
上诉人房淑云因与被上诉人田宝奇及原审原告陈亮、陈刚合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
房淑云上诉请求：撤销一审判决，改判支持房淑云的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定房淑云在换房后，已知换房事实，未提出异议，应视为对换房事实的认可错误。房淑云的认可是对公平的认可，是私产换私房的认可，协议书未写明私产和公产各是多少。房淑云在2017年10月27日去办更名时才发现私产仅26平方米，公产35.87平方米，田宝奇以虚假事实隐瞒真相。2.一审法院认定房屋互换协议有效错误。本案田宝奇存在隐瞒真实情况的欺诈行为；有不许反悔，显失公平违背道德的行为；有让16的孩子订立合同的违法行为。依据合同法第52条规定为无效合同。3.一审法院认定房屋互换协议并未约定田宝奇交换的房屋为私产房错误。如果约定的全部是私产或全部是公产就不存在纠纷了，有欺诈，有不公，有违法才诉诸法院。4.一审法院认定不存在重大误解或显失公平情形错误。房淑云两处私产平房、两个房证换一处私产仅26平方米、公产35.87平方米的楼房属于显失公平。田宝奇的楼房现在最高售价35万元，其中25万元差价属于显失公平。给田宝奇退5000元还不许反悔属于显失公平。5.一审法院认定要求田宝奇返还拆迁款60万元无法律依据错误。法院调查时田宝奇承认政府给拆迁款60万元，且存在两次政府给拆迁款60万元的电话录音。6.一审法院存在枉法情况。2018年2月7日法院定10点开庭，田宝奇10点50才到，期间法院询问房淑云给其15000元并负责过户是否同意，房淑云表示不行。2018年2月22日下午13点24分，法院给房淑云打电话询问是否坚持要60万元。由此可见，法院私下里承认合同无效，欲调解了事。
田宝奇辩称：一审事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。
房淑云、陈亮、陈刚向一审法院起诉请求：1.请求依法判令撤销房屋互换协议；2.请求依法判令原告给被告退房、退钱15000元；3.被告退还原告拆迁款60万元。
一审法院认定事实:1998年6月26日，吉林省亚泰房地产开发有限公司动迁办公室为产权人田宝奇发放《私有房屋使用调配证》，该证书载明：“安置位置4-22栋2门506号2室”。2000年2月4日，田宝奇与案外人陈有山（已故）及陈亮签订《房屋互换协议书》，协议书约定：“位于亚泰小区4-22栋506室两室住房一处产权人姓名田宝奇与位于卫星路黑嘴子二队小北沟（朱振江北边、长大宿舍东边）私产平房两处，原产权人姓名史维兰（已死亡）现房主姓名陈有山，经双方协议同意互换。更名事宜亚泰小区4-22栋506室的更名由陈有山负责，卫星路的两处平房的更名事宜由田宝奇负责。在互换的基础上田宝奇另付给陈有山壹万伍仟元人民币（15000元）。此协议达成，双方不得反悔，如有一方反悔，负责对方5000元损失费。（但必须连双方都同意的情况下）此协议书达成如果陈有山的已离婚的妻子房淑云不同意干涉陈有山负责处理。”上述协议签订后，案外人陈有山将协议中约定的两处平房及其产权证交付给田宝奇，田宝奇将协议中约定的亚泰小区4-22栋506室两室住房及《私有房屋使用调配证》交付给案外人陈有山，并由案外人陈有山及房淑云居住。另查，田宝奇在庭审中承认，案涉两处平房现已拆迁，拆迁补偿款不到60万元。2017年4月30日，吉林省亚泰房地产开发有限公司出具《办理产权调换联系单》，载明产权人田宝奇，安置位置吉盛小区4-22栋506室，安置建筑面积61.87㎡，拆迁私房建筑面积26㎡，公产建筑面积35.87㎡，重置费14922元。再查，房淑云与案外人陈有山于1990年6月4日办理离婚登记，离婚后双方仍以夫妻名义共同生活。陈有山现已去世，陈亮、陈刚系陈有山与房淑云之子。再查，庭审中田宝奇称，实际换房操作不是我，不知道是否向陈有山告知房屋是否为私产房，（吉盛小区4-22栋506室）应该是私产房。
一审法院认为，陈有山在与田宝奇签订的《房屋互换协议书》擅自处分了陈有山与房淑云的共有房屋，《房屋互换协议书》签订后田宝奇已将亚泰小区4-22栋506室交付给陈有山、房淑云居住，陈有山将位于卫星路黑嘴子二队小北沟两处私产房交付田宝奇。房淑云在换房后，已知晓换房事实，并居住在亚泰小区4-22栋506室，未提出异议，应视为其对换房的事实的认可。故陈有山无权处分行为不影响双方合同效力，陈有山与田宝奇签订的《房屋互换协议书》应认定有效。关于三原告是否有权撤销《房屋互换协议书》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中三原告称田宝奇故意隐瞒真实情形，以虚假情况，诱使陈有山形成错误认识，但根据双方签订的《房屋互换协议书》并未约定田宝奇交换的房屋为私产房，依原告提供的证据不能认定田宝奇有欺诈、胁迫情形。关于陈有山是否存在重大误解及《房屋互换协议书》是否构成显失公平,虽陈有山换得的61.87平方米中有35.87平方米为公产房，但该房公产部分可通过缴纳重置费14922元转换为私有产权，故不应认定存在重大误解或显示公平情形。退一步讲，即便存在撤销权事由，即便需田宝奇返还三原告房屋，现卫星路黑嘴子二队小北沟两处私产房已被拆迁，三原告要求田宝奇返还拆迁款60万元，亦无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告房淑云、陈亮、陈刚的诉讼请求。案件受理费4975元，由原告房淑云、陈亮、陈刚负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案，房淑云主张合同无效的理由均不符合上述法律规定，故本院对其关于合同无效的主张不予支持。2.《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案，互换行为发生在2000年，即使《房屋互换协议书》存在可撤销的情形，当事人的撤销权已经因超过五年而消灭，故房淑云主张撤销《房屋互换协议书》，房淑云给田宝奇退房、退钱15000元，田宝奇退还房淑云拆迁款60万元于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由房淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年五月十七日
书 记 员 孙千卉