wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第3396号
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行。
被执行人李辉长。
被执行人颜小英。
被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司。
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人李辉长、颜小英、浏阳市同力房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律�力的（2015）浏民初字第2671号民事判决书。判决被执行人李辉长、颜小英共同偿还申请执行人借款2385578.15元及利息，被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司对上述债务负连带清偿责任，申请执行人对被执行人李辉长所有的位于XXXXXXXX商用房（预售合同编号为XXXXXX，业务宗号为XXXXXXXX）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年12月22日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人李辉长有位于XXXXXXX商用房（预售合同编号为XXXXXXX，业务宗号为XXXXXXX），该房屋抵押在申请执行人名下，现案外人主张该房屋所有权，正在执行异议之诉程序中，申请执�人向本院申请暂不处置该抵押物，被执行人名下无车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人银行帐号，被执行人名下账户没有可供执行财产；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单，并制作了限制被执行人高消费令，限制其高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 沈伟武
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一八年三月六日
书 记 员 张萧莹
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第3396号
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行。
负责人徐勤。
被执行人彭芷茵。
被执行人田更新。
被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司。
法定代表人罗霖。
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人彭芷茵、田更新、浏阳市同力房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2015）浏民初字第2673号民事判决书已发生法律效力。于2015年11月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年11月30日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。现查明：被执行人田更新有位于浏阳市****房屋（预售房证号为浏房证预字第**号）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人田更新所有的位于浏阳市*****房屋（预售房证号为浏房证预字第****号）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 潘 玲
二〇一八年八月二十日
书记员 张萧莹
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第3396号
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行。
被执行人彭芷茵。
被执行人田更新。
被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司。
申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人彭芷茵、田更新、浏阳市同力房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）浏民初字第2673号民事判决书。判决被执行人彭芷茵、田更新共同偿还申请执行人借款4063575.33元及利息，被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司对上述债务负连带清偿责任，申请执行人对被执行人田更新所有的位于XXXXXXXXXX房屋（预售房证号为浏房证预字第XXXXXXX**号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月16日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人田更新有位于XXXXXXXXX房屋（预售房证号为浏房证预字第XXXXXXX**号），该房屋抵押在申请执行人名下，现案外人主张该房屋所有权，正在执行异议之诉程序中，申请执行人向本院申请暂不处置该抵押物，被执行人名下无车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人银行帐号，被执行人名下账户没有可供执行财产；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单，并制作了限制被执行人高消费令，限制其高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 沈伟武
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一八年三月九日
书 记 员 张萧莹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）浏执字第3396号申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行。被执行人李辉长。被执行人颜小英。被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司。申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人李辉长、颜小英、浏阳市同力房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律�力的（2015）浏民初字第2671号民事判决书。判决被执行人李辉长、颜小英共同偿还申请执行人借款2385578.15元及利息，被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司对上述债务负连带清偿责任，申请执行人对被执行人李辉长所有的位于XXXXXXXX商用房（预售合同编号为XXXXXX，业务宗号为XXXXXXXX）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年12月22日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人李辉长有位于XXXXXXX商用房（预售合同编号为XXXXXXX，业务宗号为XXXXXXX），该房屋抵押在申请执行人名下，现案外人主张该房屋所有权，正在执行异议之诉程序中，申请执�人向本院申请暂不处置该抵押物，被执行人名下无车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人银行帐号，被执行人名下账户没有可供执行财产；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单，并制作了限制被执行人高消费令，限制其高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  沈伟武审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一八年三月六日书 记 员  张萧莹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）浏执字第3396号申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行。被执行人彭芷茵。被执行人田更新。被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司。申请执行人中国农业银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人彭芷茵、田更新、浏阳市同力房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）浏民初字第2673号民事判决书。判决被执行人彭芷茵、田更新共同偿还申请执行人借款4063575.33元及利息，被执行人浏阳市同力房地产开发有限公司对上述债务负连带清偿责任，申请执行人对被执行人田更新所有的位于XXXXXXXXXX房屋（预售房证号为浏房证预字第XXXXXXX**号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月16日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人田更新有位于XXXXXXXXX房屋（预售房证号为浏房证预字第XXXXXXX**号），该房屋抵押在申请执行人名下，现案外人主张该房屋所有权，正在执行异议之诉程序中，申请执行人向本院申请暂不处置该抵押物，被执行人名下无车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人银行帐号，被执行人名下账户没有可供执行财产；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单，并制作了限制被执行人高消费令，限制其高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  沈伟武审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一八年三月九日书 记 员  张萧莹
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执恢136号
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司双流支行，住所地成都市双流区。
负责人：付显杰，行长。
委托诉讼代理人：刘涛，该行职员。
被执行人：文斌，男，1980年8月5日出生，汉族，住四川省丹棱县。
被执行人：程娇莉。女，1985年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
成都农村商业银行股份有限公司双流支行与文斌、程娇莉金融借款合同纠纷一案，本院（2015）双流民初字第5986号民事判决已经发生法律效力，由于义务人文斌、程娇莉未履行法律文书确定的义务，权利人成都农村商业银行股份有限公司双流支行向本院申请执行，申请执行标的480万元及利息（含迟延履行期间利息），并支付案件受理费23641元。
本案属终结本次执行程序后，恢复执行案件，进入执行程序后，通过查控系统，仍未发现被执行人可供执行的财产。经询问申请执行人表示同意本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 唐 斌
二〇一八年五月二日
书记员 尚婉忆
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初499号
原告：艾加朋，住察布查尔锡伯自治县。
委托诉讼代理人：唐江兰，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。
被告：韩剑，住伊宁市。
原告艾加朋与被告韩剑劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾加朋及其委托诉讼代理人唐江兰到庭参加诉讼，被告韩剑经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳务费24000元；2.承担受理费。事实和理由：2014年7月，我给被告承建的工程抹灰，被告欠劳务费24000元，并出具欠条。我多次索要无果。
被告未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张，提交了被告署名的欠条。被告经合法传唤拒不到庭，应视为放弃质证、答辩的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。被告
欠原告工资款24000元至今未付。
本院认为，原告主张被告欠工资款24000元，并提交了被告署名的欠条，该欠条的内容足以证实原告的主张。对原告主张的欠款事实本院予以确认。债务应当清偿。
综上所述，原告要求被告给付工资款24000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告韩剑于本判决生效后三日内给付原告艾加朋工资款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳计200元，由被告韩剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 荆霞
二〇一七年二月十四日
书记员 张晶
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6114号
原告：李婷，女，1986年11月16日出生汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：周文全，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被告：任斌辉，男，1994年2月17日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302037723465469）。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。
代表人：黄永祥，该分公司总经理。
委托代理人：王巧巧，该分公司员工。
原告李婷为与被告任斌辉、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告李婷的委托代理人周文全、被告任斌辉、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人王巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李婷起诉称：2014年5月17日3分许，被告任斌辉驾驶浙Ｂ×××××号轿车行驶至宁波市鄞州区宁姜线天河仓库岔口时将原告撞伤，事故发生后原告被送到宁波明州医院治疗，经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告任斌辉负本起事故全部责任，原告无责任。原告多次与两被告协商赔偿事宜，两被告拒绝赔偿。请求判令：一、被告任斌辉赔偿原告因本起事故各项损失共计14621元;二、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告任斌辉、保险公司答辩称：对于事故发生经过、责任认定、肇事车辆在其保险公司投保了交强险及商业险、事故发生在保险期间内无异议，但原告的起诉已经超过了诉讼时效，且原告起诉的大部分医疗费用系人工流产费用，而非外伤的医疗费用，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年5月17日3分许，被告任斌辉驾驶浙Ｂ×××××号轿车行驶至宁波市鄞州区宁姜线天河仓库岔口时将原告撞伤，经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告任斌辉负本起事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往宁波明州医院治疗，诊断为软组织外伤，花费医疗费133.94元，医院建议休息一周。后原告于2014年6月2日到宁波市妇儿医院行早期人工流产，2014年7月10日原告于宁波妇儿医院最后一次门诊治疗，共花费医疗费1642.06元，医院建议休息15天。
上述事实由双方当事人的陈述及原告提交的道路交通事故认定书、休假证明、医疗费发票、病历资料等予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案原告于2014年5月17日因本起道路交通事故受伤，当天被送往宁波明州医院治疗，伤情比较轻微，为软组织外伤。原告于2014年6月2日到宁波妇儿医院进行早期人工流产手术，原告并不能提供人工流产手术与本起交通事故所造成的外伤有因果关系。且即便按照2014年7月10日原告于宁波妇儿医院最后一次门诊治疗时间计算，原告于2017年5月31日向本院起诉，也已经超过了一年的诉讼时效期间。原告在庭审中陈述称在此期间曾经向两被告主张过，两被告当庭予以否认，原告并未就此举证证明，故两被告对于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李婷的诉讼请求。
案件受理费167元，减半收取83.50元，由原告李婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郭敬波
二〇一七年八月二十三日
代书记员 陈颖超
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803财保184号
申请人：衢州市超发拉链有限公司，住所地衢州市芦林中路17号1幢101室。
法定代表人：张芳红，职务总经理。
委托代理人（特别授权）：陶杰，该公司员工。
被申请人：王金耀，男，1966年3月9日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区人，住衢州市柯城区。
申请人衢州市超发拉链有限公司于2017年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王金耀所有的价值人民币15000元的财产予以保全。申请人衢州市超发拉链有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人衢州市超发拉链有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王金耀所有的价值人民币15000元的财产。
案件申请费170元，由申请人衢州市超发拉链有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 吕强
二〇一七年十月十日
代书记员 王元
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初4392号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级镇政府驻地。
负责人：郭佰国，行长。
被告：刘长洪，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：杜士军，男，1983年9月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：申红果，男，1974年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告刘长洪、杜士军、申红果金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 宓登山
二〇一七年十一月二十五日
书记员 布乃旺
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初4392号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级镇政府驻地。负责人：郭佰国，行长。被告：刘长洪，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：杜士军，男，1983年9月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：申红果，男，1974年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告刘长洪、杜士军、申红果金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  宓登山二〇一七年十一月二十五日书记员  布乃旺
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督18号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。
法定代表人：衡鑫，该公司总经理。
委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。
被申请人李春生，男，河北省永清县人。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月22日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月22日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 姜海峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 缑明月
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1023民督18号申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。法定代表人：衡鑫，该公司总经理。委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。被申请人李春生，男，河北省永清县人。申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月22日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月22日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  姜海峰二〇一七年九月二十五日书记员  缑明月
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0225执285号
申请执行人夏功生等72人、被执行人宁波外经优汇贸易有限公司：
申请执行人黎敏与被执行人宁波外经优汇贸易有限公司劳动争议仲裁一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的象劳仲案字[2017]第378号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人黎敏向本院申请强制执行，本院于2018年1月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波外经优汇贸易有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0225执285号案件执行完毕。
二〇一八年一月十一日
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终6709号
上诉人（原审原告）：昆明豪辉置业有限公司，住所地昆明市东川区古铜路21号。
法定代表人：付龙辉。
委托诉讼代理人：王东、杨微，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：毛智琼，女，1976年8月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：杨体明，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人昆明豪辉置业有限公司、毛智琼房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，一审原告昆明豪辉置业有限公司于2017年12月1日，以已和毛智琼达成庭外和解为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，一审原告在本院审理期间提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初629号民事判决；
二、准许昆明豪辉置业有限公司撤回起诉。
一审案件受理费109元，减半收取54.5元，由原审原告昆明豪辉置业有限公司负担。二审案件受理费109元，减半收取54.5元，由上诉人昆明豪辉置业有限公司负担27.25元（其已预交的109元退还81.75元），由上诉人毛智琼负担27.25元（其已预交的109元退还81.75元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安 静
审 判 员 彭 韬
审 判 员 杨 雪
二〇一七年十二月一日
法官助理 龚 庆
书 记 员 陈媛媛
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终6709号上诉人（原审原告）：昆明豪辉置业有限公司，住所地昆明市东川区古铜路21号。法定代表人：付龙辉。委托诉讼代理人：王东、杨微，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：毛智琼，女，1976年8月10日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：杨体明，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人昆明豪辉置业有限公司、毛智琼房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审原告昆明豪辉置业有限公司于2017年12月1日，以已和毛智琼达成庭外和解为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，一审原告在本院审理期间提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初629号民事判决；二、准许昆明豪辉置业有限公司撤回起诉。一审案件受理费109元，减半收取54.5元，由原审原告昆明豪辉置业有限公司负担。二审案件受理费109元，减半收取54.5元，由上诉人昆明豪辉置业有限公司负担27.25元（其已预交的109元退还81.75元），由上诉人毛智琼负担27.25元（其已预交的109元退还81.75元）。本裁定为终审裁定。审 判 长  安 静审 判 员  彭 韬审 判 员  杨 雪二〇一七年十二月一日法官助理  龚 庆书 记 员  陈媛媛
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8163号
原告：杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇登城北路79号。
法定代表人：周文峰，董事长。
委托诉讼代理人：裘能忠，浙江立峰律师事务所律师。
被告：吴桂玉，女，1965年11月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：金水松，男，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳日峰电梯工程有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道788号13层。
法定代表人：吴荣。
被告：杭州富阳真力机械有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇江丰村徐婆桥。
法定代表人：陈卫东。
被告：吴荣，男，1969年11月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：何小琴，女，1973年10月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈卫东，男，1968年7月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐苏君，女，1971年7月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈雷，男，1970年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司与被告吴桂玉、金水松、杭州富阳日峰电梯工程有限公司（以下简称日峰公司）、杭州富阳真力机械有限公司（以下简称真力公司）、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷小额借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人裘能忠到庭参加诉讼，被告吴桂玉、金水松、日峰公司、真力公司、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴桂玉、金水松共同归还原告借款本金500000元，支付利息6129.5元及自2015年10月14日起至款项付清日止以本金500000元为基数，按月利率2%计算的逾期利息（暂算至2017年9月20日为229429.5元）；2、判令被告吴桂玉、金水松共同支付原告律师代理费3500元；3、判令被告日峰公司、真力公司、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷对上述款项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月29日，原告(原富阳先进小额贷款有限公司)与被告吴桂玉、日峰公司、真力公司签订《保证借款合同》一份。双方约定，被告吴桂玉向原告借款500000元，借款期限自2015年5月29日起至2015年10月13日止，借款利息为月利率15.99‰，利息支付为按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。由日峰公司、真力公司提供连带责任保证担保，担保期限自借款期满之日起两年。保证范围为贷款本金、利息（包括逾期利息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费）。违约责任约定，（一）未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起利息按本合同约定借款利率的一点五倍收取……（四）贷款人通过诉讼途径主张债权的，借款人需承担实现债权的费用包括诉讼费、律师费等其他合理费用。同日，被告金水松向原告出具《共同还款承诺书》，自愿作为“连带共同债务人”对被告吴桂玉所借该笔借款的全部债务承担连带共同还款责任。同日，被告吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷向原告出具《担保承诺书》，承诺为被告吴桂玉向原告的该笔借款提供连带责任保证担保，保证范围为贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为主债务履行届满之日起两年。合同签订后，原告依约于2015年5月29日将500000元贷款交付给被告吴桂玉。被告吴桂玉仅支付原告利息至2015年9月20日，后于2017年4月12日归还利息及逾期利息共计8700元，剩余本息未付，其余被告也未承担相应的责任。为此，起诉至法院。
被告吴桂玉、金水松、日峰公司、真力公司、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张的事实，有原告提交的证据在案佐证，本案各被告均未提出异议，故对原告主张的事实本院予以确认。
另查明，原富阳先进小额贷款有限公司的名称于2016年5月3日变更为本案原告。
本院认为，原富阳先进小额贷款有限公司与被告吴桂玉、日峰公司、真力公司签订保证《借款合同》，以及与被告金水松签订的《共同还款承诺书》，与被告吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷签订的《担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原富阳先进小额贷款有限公司的名称变更为本案原告后，其相应的权利义务应由本案原告继承。被告吴桂玉、金水松未依约归还原告借款本息，被告日峰公司、真力公司、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷未依约履行保证责任，应承担违约责任。原告主张的利息及逾期利息，计算标准符合合同约定且未超过法律规定，且原告已扣除了被告吴桂玉于2017年4月12日支付的8700元，依法应予以支持。原告主张的律师代理费，系原告为本案诉讼支付的合理费用，依约应由各被告承担。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴桂玉、金水松、日峰公司、真力公司、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴桂玉、金水松于本判决生效之日起十日内归还原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司借款本金500000元，支付原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司利息6129.50元及自2015年10月14日起至借款还清日止的逾期利息（以本金500000元为基数，月利率2%计算，暂计算至2017年9月20日为229429.50元）；
二、被告吴桂玉、金水松于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司律师代理费3500元；
三、被告杭州富阳日峰电梯工程有限公司、杭州富阳真力机械有限公司、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告吴桂玉、金水松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11129，减半收取5564.50元，保全费4270元，合计9834.50元，由被告吴桂玉、金水松、杭州富阳日峰电梯工程有限公司、杭州富阳真力机械有限公司、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷负担。
原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告吴桂玉、金水松、杭州富阳日峰电梯工程有限公司、杭州富阳真力机械有限公司、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一七年十二月二十日
代书记员 孙雪年
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0213行审60号
申请执行人宁波市奉化区环境保护局,住所地宁波市奉化区锦屏街道茗山路10号。
法定代表人徐军，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）单碧芬,女，宁波市奉化区环境保护局干部。
被执行人宁波新运钢管有限公司,住所地宁波市奉化区西坞街道。
法定代表人滕士良，男，经理。
申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2018年3月15日向本院申请强制执行奉环罚字[2017]第135号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年6月15日作出奉环罚字[2017]第135号行政处罚决定，认定被执行人废气处理设施不正常运行，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，决定对被执行人宁波新运钢管有限公司作出如下行政处罚：罚款人民币105000元。申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出上述决定的依据有:现场勘察笔录、现场照片、被执行人营业执照复印件、滕士良身份证复印件、调查询问笔录、监测报告、建设项目环境影响报告表及环保部门核准意见复印件各一份。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年6月19日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年12月5日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币105000元罚款；2.人民币105000元加处罚款。
本院认为，申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的奉环罚字[2017]第135号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一八年三月二十日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
?PAGE?
?PAGE?2?
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0213行审60号申请执行人宁波市奉化区环境保护局,住所地宁波市奉化区锦屏街道茗山路10号。法定代表人徐军，男，局长。委托代理人（特别授权代理）单碧芬,女，宁波市奉化区环境保护局干部。被执行人宁波新运钢管有限公司,住所地宁波市奉化区西坞街道。法定代表人滕士良，男，经理。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2018年3月15日向本院申请强制执行奉环罚字[2017]第135号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年6月15日作出奉环罚字[2017]第135号行政处罚决定，认定被执行人废气处理设施不正常运行，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，决定对被执行人宁波新运钢管有限公司作出如下行政处罚：罚款人民币105000元。申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出上述决定的依据有:现场勘察笔录、现场照片、被执行人营业执照复印件、滕士良身份证复印件、调查询问笔录、监测报告、建设项目环境影响报告表及环保部门核准意见复印件各一份。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年6月19日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年12月5日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币105000元罚款；2.人民币105000元加处罚款。本院认为，申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的奉环罚字[2017]第135号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一八年三月二十日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；……????2?
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终442号
上诉人（原审原告）陈宇达（曾用名陈善康），男，1953年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王友官，男，1953年12月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人陈宇达因诉被上诉人宁波市国土资源局、王友官土地其他行政行为一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年9月20日作出的（2017）浙0212行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告就原鄞县农业局在鄞农征字（86）年1-259《乡村企事业单位用地申请表》（以下简称《用地申请表》）上出具审核同意意见的行为已于2017年8月2日向该院提起行政诉讼，该院亦予立案受理，立案案号为（2017）浙0212行初220号，现原告又就该行为再次向该院提起诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，该次起诉应予驳回。原告称其在（2017）浙0212行初220号案中起诉所针对的是原鄞县农业局作出的审核同意使用土地的行为，而在该案中所起诉的是原鄞县农业局出具审核意见后未告知原告的行为，两者不具有同一性，该院认为，原鄞县农业局是否告知原告审核结果属程序性事项，系整个审核行为的组成部分之一，故原告的上述陈述意见不能成立，该院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回原告陈宇达的起诉。
上诉人陈宇达上诉称，涉案《用地申请表》中的批准时间为1986年10月21日，此时原鄞县塑料化工三厂尚未成立，故该《用地申请表》系杜撰，其实际作出时间为2000年4月7日后。且被上诉人未告知上诉人本人，也未发布土地登记公告，耽误上诉人的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。被上诉人作出被诉行为后未依法告知上诉人，故超过起诉期限并非由于上诉人自身的原因，因被上诉人的原因被耽误的时间依法应不计算在起诉期限内。上诉人于2017年7月7日及同年7月28日分别收到被上诉人（2017）浙0212行初170号和（2017）浙0212行初189号两案的答辩状后才知道被诉行为，故本案的起诉期限应从上诉人收到答辩状的时间开始起算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项、第（六）项、第（八）项及第（十二）项的规定，被上诉人杜撰《用地申请表》的行为属于行政诉讼的受案范围，原审裁定认定被诉行为不属于行政诉讼的受案范围错误。且被上诉人提交的证据未经庭审质证，不能作为定案的依据。此外，原审法院未开庭审理即作出裁判，审判程序违法。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波市国土资源局、王友官均未作答辩。
本院认为，涉案《用地申请表》显示，原鄞县人民政府于1986年10月批准征用涉案土地。因此，原鄞县人民政府是征用涉案土地的最终批准机关，原鄞县农业局在该《用地申请表》上记载“同意使用，报县府审批”的内容仅系审查意见，其并非最终对上诉人的权利义务产生影响的终局行为，而系过程性行为，故不属于行政诉讼的受案范围。上诉人认为被上诉人作出《用地申请表》后未告知上诉人违法的主张不属于本案的审理范围，本院不予审查。原审法院经询问上诉人后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，迳行裁定驳回起诉，于法有据，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 何锦霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初37130号
原告：中建东方装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路985号21层。
法定代表人：陈明东，执行董事。
委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。
被告：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号206号楼北B118号。
法定代表人：朱思昊，董事长。
委托诉讼代理人：曹磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高红静，女，该公司员工。
原告中建东方装饰有限公司（以下简称原告）与被告北京新京润房地产有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮莉，被告委托诉讼代理人高红静、曹磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款1493354.44元，并以该款为基数按银行同期贷款利率标准计算支付自2015年7月23日实际付款之日的逾期付款利息。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告签订一份《新京润项目D5#2单元2702室装饰装修工程施工承包合同》（以下简称“合同”），约定被告将新京润项目D5#2单元2702室样板房的装饰装修工程（以下简称“2702室样板房”）委托给原告承建。合同总价款为人民币2513814.83元，工程量按甲方（本案被告）确认的施工图纸、设计变更及工程签证单等双方约定应予以计量且实际完成的工程量结算。此外，合同还对工程承包范围、工程量计算规则、工程款支付及违约责任等都做了明确约定。合同签订后，原告依约履行了被告委托的全部施工任务，包括被告对涉案工程进行的多处设计变更工程，以及被告另行委托原告承建的原合同承包范围之外的部分工程。2014年6月，原告应被告要求将2702室样板房交付其投入使用。期间，原告多次要求被告组织竣工验收并对涉案工程进行结算，但被告一直借故拖延。2015年6月9日，原告向被告递交了2702室样板房工程的结算书。2015年7月23日，被告及审核中心对结算书签字确认：2201室工程造价为人民币4637699.82元。本案审理中经司法鉴定，确认2702室样板房工程造价为人民币3995214元，被告至今仅向原告支付2501859.16元，尚欠1493354.44元。虽经原告多次催讨，但被告拒不支付。原告认为，原、被告订立的合同真实有效，应当受法律的保护。现被告拒不结算并拖欠原告工程款的违约行为已经给原告造成严重损失。现原告向人民法院提起诉讼，请求判如所请，以切实维护原告的合法权益。
被告辩称，包括本案诉争合同，被告与原告共签订两份装饰装修工程施工承包合同，原告主张被告已付总工程款无误，具体到本案的付款明细还需要核算，被告也不认可鉴定工程造价，需要复核。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2017年3月1日，原告名称变更，变更前为中建三局东方装饰设计工程有限公司，变更后为中建东方装饰有限公司。
2014年4月10日，原告与被告签订《新京润项目D5#2单元2702室装饰装修工程施工承包合同》，约定被告将新京润项目D5#2单元2702室样板房的装饰装修工程委托给原告承建。合同总价款2513814.83元，工程量按甲方确认的施工图纸、设计变更及工程签证单等双方约定应予以计量且实际完成的工程量结算。甲方按照以下付款方式支付乙方工程款：合同签订15个工作日内支付合同总价款的20％预付款；乙方完成形象进度的70％，经甲方确认后10个工作日内支付至工程预算总造价的60％；乙方完成全部工程后，向甲方提交竣工验收文件并经监理、甲方确认，双方办理完工验收手续后的10个工作日内甲方向乙方支付至合同预算价的90％；乙方向甲方提交完整的结算资料且双方办妥结算手续后30个工作日内，甲方向乙方支付至工程总价款的95％；余款作为保修金，甲方在保修期满10个工作日内组织复检并办理保修终结手续，甲方在按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各项款项和违约金后向乙方结清。保修期自工程通过本合同约定的完工验收合格之日起计算，除非合同另有约定外，均依照《建设工程质量管理条例》第六章第四十条规定改的最低保修期限。违约责任条款约定，甲方逾期付款的，乙方有权得到未付款项自应付之日起至实际支付日止的利息补偿作为违约金，除非合同中另有规定，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期贷款基数利率计算。
合同签订后，施工过程中被告进行了工程设计变更，并另行委托原告承建合同承包范围之外的部分工程。本案审理过程中，本院委托北京筑标建设工程咨询有限公司涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构于2017年6月28日出具《鉴定意见书》，确认合同价2513815元、设计变更505481元、合同外委托186752元、材料差价691072元、洽商中未计入的材料98094元。原告预付鉴定费8万元。
原告主张工程完成后，2014年6月应被告要求将2702室样板房交付其投入使用。庭审过程中原告提交《工程结算书》，确认合同包干金额2513814.83元，合同外委托金额298264.29元，设计变更金额1202620.7元，材料调差金额623000元，结算书施工单位处有原告盖章，项目工程部处有“王X”等人签字，地区招标审核中心处有“习X”等人签字，签收日期2015年7月23日。原告称被告员工签字代表被告确认结算金额，被告予以否认。
被告于2014年5月27日向原告转账支付502762.57元，2014年6月17日转账支付1005525.93元，2014年7月23日转账支付754144.45元，2015年2月9日转账支付239426.21元。原告认可上述款项均系支付本案工程款。
本院认为，涉案工程已施工完毕并交付使用，被告对支付剩余工程款并无异议，双方争议焦点为合同外委托工程及设计变更工程造价金额。本案审理过程中，经司法鉴定程序，确定涉案合同总造价金额为3995214元，被告已支付部分工程款，应继续支付剩余工程款。
合同履行完毕后，双方就工程款总额发生争议，原告提交证据不能证明已向被告提交完整的结算资料且双方已办妥结算手续，且结算金额与司法鉴定确定的造价金额亦存在差异，故对其主张的逾期付款利息本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效后七日内支付原告中建东方装饰有限公司工程款一百四十九万三千三百五十四元四角四分；
二、驳回原告中建东方装饰有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千二百四十元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费八万元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 岩
辽阳市宏伟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1004刑初45号
公诉机关辽阳市宏伟区人民检察院。
被告人吴士明，男，1984年8月16日出生，汉族，初中文化，无业。因本案，于2017年7月17日被刑事拘留，7月19日被取保候审。
辽阳市宏伟区人民检察院以辽宏检公诉刑诉[2018]40号起诉书指控被告人吴士明犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳市宏伟区人民检察院指派检察员张军出庭支持公诉，被告人吴士明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月20日19时40分许，被告人吴士明酒后驾驶桑塔纳轿车，沿辽凤线由北向南行驶至石灰羊汤馆南100米处时，与行人杨某某发生碰撞，致杨某某受伤。公安机关接到报警后赶赴现场进行勘查，并将涉嫌酒驾的被告人吴士明带回事故大队进行讯问及抽血检验。经辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定，被告人吴士明血液中乙醇成份含量为108.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，吴士明负该起事故的全部责任，杨某某无责任。
另查，2017年9月13日，被告人吴士明与杨某某达成和解协议，吴士明赔偿杨某某各项损失共计人民币10.2万元（前期已垫付杨某某医疗费用4.2万元），杨某某对被告人吴士明的行为予以谅解，并不再追究吴士明任何责任。
上述事实，被告人吴士明在开庭审理过程中没有异议，并有被告人吴士明的供述与辩解、被害人杨某某陈述、受案登记表、案件来源、立案决定书、查获经过、常住人口基本信息、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、道路交通事故照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、委托书、交通肇事和解协议、谅解书、收条、情况说明、辽阳襄平法医司法鉴定所辽襄鉴（2017）检验鉴字第516号鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴士明醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴士明负该起事故的全部责任，应从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；其与被害人达成和解协议，取得谅解并积极缴纳罚金，亦可酌定从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人吴士明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月23日起至2018年5月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 文
二〇一八年四月二十三日
书记员 黄灵慧
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执4792号
申请执行人胡风雨，男，1980年1月26日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人孙月芹，女，1979年5月4日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人胡风雨与被执行人孙月芹民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）苏1311民初1860号民事调解书已发生法律效力。本院于2016年12月26日立案执行，该案申请执行标的为3600元。
本案在执行过程中，立案执行后依法向被执行人孙月芹发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。同时，本院依法查询被执行人孙月芹的银行、车辆、工商、房产等信息，未发现可供执行财产。申请人胡风雨申请执行标的为3600元，现被执行人已履行0元，尚未执行到位3600元。
本院要求申请执行人胡风雨提供被执行人孙月芹可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人胡风雨对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人孙月芹暂无可供执行的财产，申请执行人胡风雨也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人胡风雨告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人胡风雨如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人胡风雨在本院告知风险责任和终结执行的法律及救济途径后无异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）苏1311民初1860号民事调解书的本次执行程序；
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨 馗
执行员 李冬梅
执行员 陈院伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 萌
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1311执4792号申请执行人胡风雨，男，1980年1月26日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人孙月芹，女，1979年5月4日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人胡风雨与被执行人孙月芹民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）苏1311民初1860号民事调解书已发生法律效力。本院于2016年12月26日立案执行，该案申请执行标的为3600元。本案在执行过程中，立案执行后依法向被执行人孙月芹发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。同时，本院依法查询被执行人孙月芹的银行、车辆、工商、房产等信息，未发现可供执行财产。申请人胡风雨申请执行标的为3600元，现被执行人已履行0元，尚未执行到位3600元。本院要求申请执行人胡风雨提供被执行人孙月芹可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人胡风雨对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人孙月芹暂无可供执行的财产，申请执行人胡风雨也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人胡风雨告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人胡风雨如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人胡风雨在本院告知风险责任和终结执行的法律及救济途径后无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）苏1311民初1860号民事调解书的本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 杨 馗执行员 李冬梅执行员 陈院伟二〇一七年十二月二十八日书记员 张 萌
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1195号
原告：李某，女，汉族，1978年11月1日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：何某，男，汉族，1972年1月20日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告李某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛洪乾独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告何某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告与被告原系夫妻关系，2013年3月15日在蚌埠市禹会区民政局办理离婚登记手续，离婚后约定被告分期分批给付60000元的事情，分三年付清。但是被告只给付了15000元，剩下45000元一直没有给付，2014年9月15日被告重新给原告书写了一张欠条。后经原告多次催要，被告拒不偿还，为此，请求法院判令被告偿还欠款45000元。
原告李某为证实其诉讼主张，提交下列证据：
1、身份证，证明原告主体资格。
2、离婚证及离婚协议书，证明原被告已经离婚，并且约定被告向原告支付60000元的事实
3、欠条（2014年9月15日书写），证明被告欠原告45000元。
被告何某未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院审查认为，原告李某提交的证据与案件事实具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，予以确认。
依据当事人的陈述和庭审调查及认定的证据，本院查明如下事实：
原告李某与被告何某原系夫妻关系，2013年3月15日双方在蚌埠市禹会区民政局办理离婚登记手续，离婚后约定何某分期分批给付李某60000元，分三年付清。离婚协议书第三条约定：“无财产，离婚时男方应付女方陆万元整，分三年付清，每年年底付20000.00元整（俩万元整）现金”。后被告只给付了15000元，剩下45000元一直没有给付，2014年9月15日被告给原告书写了一张欠条，欠条载明“今欠李某4万5000元肆万伍仟元欠款人：2014.9.15何某”。后经原告多次催要，被告拒不偿还，为此提起诉讼，请求法院判令被告偿还欠款45000元。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。被告何某与原告李某在离婚协议中约定了财产分割内容符合法律规定，并约定了给付期限，何某应当依照双方的协议约定履行义务。2014年9月15日何某给李某出具的欠条，再次确认了离婚协议中未履行的债务。现该债务已经全部到期，经李某催要，何某理应及时偿还。因此，对原告李某要求被告何某偿还欠款45000元的诉讼请求，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某欠款45000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，减半收取462元，由被告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 葛洪乾
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈 梅
甘肃省山丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0725刑初82号
公诉机关甘肃省山丹县人民检察院。
被告人何某，汉族，出生于甘肃省山丹县，大专文化，山丹县个体经营者，住山丹县。因本案，于2018年2月12日被山丹县公安局决定取保候审。
山丹县人民检察院以山检诉刑诉[2018]82号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。山丹县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月10日23时许，被告人何某在山丹县”银海家园”小区楼下，发现该单元住户王某停放在单元门口的价值2500元的蓝色”世纪鸟”牌两轮电动车的钥匙未拨，随将该车盗窃。破案后，电动车追回，发还失主。
公诉机关认为，被告人何某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中均无异议，并有山丹县公安局受案登记表、到案经过说明，失主王某的陈述，被告人何某的指认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，扣押物品笔录、扣押清单及发还物品清单，山丹县价格认证中心价格认定结论书，视频资料，被告人何某的户籍证明等证据在案证实。足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2500元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关提出的被告人何某如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪且赃物追回发还失主，可对其从轻处罚的量刑建议，与查证的事实相符，本院予以采纳。综上，为保护公民财产安全不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，单处罚金人民币4500元。
(罚金限于判决书生效后即缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马治国
二〇一八年四月二十四日
书记员 张益铭
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初1679号
原告怀化市大家企业管理服务有限公司。
法定代表人：杨霜。
委托诉讼代理人（特别授权）李恕明。
被告舒敏。
原告怀化市大家企业管理服务有限公司与被告舒敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告怀化市大家企业管理服务有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告怀化市大家企业管理服务有限公司撤回起诉是当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告怀化市大家企业管理服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀化市大家企业管理服务有限公司负担。
审 判 员 范晓红
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 彭玲丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初5139号
原告:朱林君，女，1973年9月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人:赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘健，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：潘增山，男，1976年1月30日出生，汉族，住址。
本院在审理原告朱林君诉被告潘增山民间借贷纠纷一案时，本院依据原告起诉时所提供的被告住址无法送达，通知原告后，原告仍不能提供被告准确的送达地址。
本院认为，起诉应当提供明确的被告，现原告不能提供明确的被告，因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朱林君的起诉。
审判员 费瑞栋
二〇一七年十二月二十日
书记员 侯林林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1502民初5139号原告:朱林君，女，1973年9月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘健，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：潘增山，男，1976年1月30日出生，汉族，住址。本院在审理原告朱林君诉被告潘增山民间借贷纠纷一案时，本院依据原告起诉时所提供的被告住址无法送达，通知原告后，原告仍不能提供被告准确的送达地址。本院认为，起诉应当提供明确的被告，现原告不能提供明确的被告，因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告朱林君的起诉。审判员  费瑞栋二〇一七年十二月二十日书记员  侯林林
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1004民初9号
原告：姚惠青，女，汉族，1976年10月5日出生，住安徽省黄山市徽州区。
被告：徐晓波，男，汉族，1979年6月29日出生，住安徽省黄山市徽州区。
原告姚惠青与被告徐晓波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚惠青到庭参加诉讼，被告徐晓波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
姚惠青向本院提出诉讼请求为：1、判令徐晓波偿还借款196000元；2、判令本案诉讼费由徐晓波负担。事实和理由：徐晓波自2016年1月18日开始至2016年11月15日止，以购买歙县中通快递为由，陆续向姚惠青借款七次，共计人民币196000元，且有徐晓波亲自书写的借款凭条为证。借款到期后，姚惠青已多次向徐晓波催要借款，但徐晓波一直未予归还。
徐晓波在举证期限内未向本院递交证据材料和书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
姚惠青为证实其诉讼请求，向本院递交如下证据：
一、姚惠青身份证复印件一份，证明诉讼主体资格。
二、借条七份，证明借款事实。
对姚惠青提交的两组证据，经审查，证据客观真实合法，能够证明本案借款事实的发生，故，本院依法予以确认。
经审理查明事实与姚惠青诉称的事实相一致。
本院认为：姚惠青与徐晓波之间的借款合同合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，姚惠青已依约向徐晓波支付借款196000元，徐晓波在合同约定的付款时间内未按约偿还借款，依法应承担继续履行之民事法律责任。徐晓波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律上之不利后果由其自行承担。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐晓波于本判决生效之日起十五日内给付原告姚惠青借款196000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，减半收取计2110元，由被告徐晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 金 辉
二〇一八年二月七日
书记员 刘欣欣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初2893号
原告：佛山市南海区物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄永东。
委托诉讼代理人：黄少妹，女，该公司工作人员。
被告：崔雨生，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区物业经营管理有限公司诉被告崔雨生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区物业经营管理有限公司撤诉。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市南海区物业经营管理有限公司负担。
审判员 梁敏红
二〇一八年四月四日
书记员 吴达年
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初10670号
原告：全敏，女，汉族，1966年4月23日出生，住安徽省临泉县，现住广东省佛山市南海区。
被告：李邦学，男，汉族，1966年6月27日出生，住四川省仪陇县，现住广东省佛山市南海区。
被告：杨书林，女，汉族，1969年8月26日出生，住湖北省松滋市，现住广东省佛山市南海区。
本院在审理原告全敏诉被告李邦学、杨书林房屋买卖合同纠纷一案中，原告全敏于2016年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告全敏银行存款人民币736000元或查封其相应价值的财产，并已由原告全敏提供银行存款人民币750000元作为担保。
本院认为，原告全敏的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结被告李邦学、杨书林的银行存款人民币736000元或查封其相应价值的财产。
二、冻结原告全敏的银行存款人民币750000元（开户银行：中国农业银行股份有限公司南海大发支行，账号：44×××23、账号44×××31）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 哲
二〇一六年七月七日
书记员 吴艾青
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初10670号原告：全敏，女，汉族，1966年4月23日出生，住安徽省临泉县，现住广东省佛山市南海区。被告：李邦学，男，汉族，1966年6月27日出生，住四川省仪陇县，现住广东省佛山市南海区。被告：杨书林，女，汉族，1969年8月26日出生，住湖北省松滋市，现住广东省佛山市南海区。本院在审理原告全敏诉被告李邦学、杨书林房屋买卖合同纠纷一案中，原告全敏于2016年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告全敏银行存款人民币736000元或查封其相应价值的财产，并已由原告全敏提供银行存款人民币750000元作为担保。本院认为，原告全敏的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、冻结被告李邦学、杨书林的银行存款人民币736000元或查封其相应价值的财产。二、冻结原告全敏的银行存款人民币750000元（开户银行：中国农业银行股份有限公司南海大发支行，账号：44×××23、账号44×××31）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 哲二〇一六年七月七日书记员 吴艾青
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第80032号
原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地青岛市市南区香港中路6号，组织机构代码：86356862X。
代表人程熙忠，职务行长。
委托代理人裴宇艳，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告朱建荣，男，1973年3月6日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人江世，男，1971年8月2日出生，汉族，住即墨市，系被告朱建荣的配偶。
被告江世，男，1971年8月2日出生，汉族，住即墨市。
被告宫相竹，男，1966年5月1日出生，汉族，住即墨市。
原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行与被告朱建荣、被告江世、被告宫相竹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴宇艳、被告朱建荣的委托代理人江世、被告江世到庭参加诉讼，被告宫相竹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月12日，原告与被告朱建荣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向付款合同》。约定原告授予被告朱建荣专项分期付款额度53.9万元，用于购买车辆，分期期数为36期，手续费费率为分期收取手续费为使用专项分期付款额度的9.5%。被告江世与朱建荣系夫妻，签订了《共同债务人承诺书》，承诺上述债务为共同对外负债，承担偿还本息责任。被告朱建荣同时将其购买的奔驰车辆抵押给原告。2012年4月12日，原告与被告宫相竹签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定就该笔债务承担全程连带责任保证。贷款到期后，被告未按约定按期还款。诉请法院判令：1、被告朱建荣、被告江世偿还贷款本金44916元、欠款239440.35元、手续费4267.02元（当前截至2015年1月15日，此后的手续费按照合同约定计算至实际清偿之日）、律师费16831元，共计305454.37元；2、判令被告宫相竹对上述全部债务承担连带偿还责任；3、判令原告对被告朱建荣购买的车辆（鲁Ｂ×××××号）经折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费、评估及拍卖费由被告共同承担。
被告朱建荣辩称，合同到期日为2015年4月18日，但是原告一月份就起诉了，滞纳金和罚款已经全部结清，诉讼费、律师费和保全费不应由被告承担。
被告江世答辩意见同被告朱建荣。
被告宫相竹未到庭应诉，亦未在规定的答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月20日，原告与被告朱建荣、被告江世签订《共同债务人承诺书》，二被告承诺就53.9万元的汽车专项分期额度共同履行合同，承担偿还本息责任。
2012年4月12日，原告与被告朱建荣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，编号2012年港卡借字332号，约定：本合同项下“专向分期付款”额度为人民币伍拾叁万玖仟元；分期收取收手续费为使用“专向分期付款”额度的9.5%；如被告朱建荣未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告朱建荣全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。
同日，原告与被告朱建荣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，编号2012年港卡抵字332号，约定：本合同至主合同为原告与被告朱建荣之间签署的编号为2012年港卡借字号的《信用卡“专向分期付款”合同（抵押类）》及其修订或补充；抵押物为被告朱建荣名下所购车辆（鲁Ｂ×××××号）。
同日，原告与被告宫相竹签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，编号2012年港汽保字332号，约定：本合同之主合同为原告与被告朱建荣之间签署的编号为2012年港汽借字332号《个人一手自用汽车贷款合同》及其修订或补充。
2012年4月18日，原告向被告发放信用卡。合同到期后被告朱建荣未按期偿还借款，截至2015年5月12日，被告朱建荣尚欠原告借款本金67453.87元、利息31460.7元、手续费47039.31元，共计145953.88元。
2015年4月21日，原告因朱建荣案支出律师费16831元。
以上事实，有原告提交的共同债务人承诺书一份、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同一份、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同一份、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同一份及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查及庭审质证，可以作为判决依据。
本院认为，原告与被告朱建荣签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》合法有效，系双方的真实意思表示，双方都应按照合同约定履行各自的义务。合同约定的还款期已过，被告朱建荣未能按期足额偿还借款，已构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、手续费的责任，并负担律师费。被告朱建荣、被告江世系夫妻关系，原告与二被告签订《共同债务人承诺书》，被告江世作为共同债务人应承担共同还款责任。
原告与被告朱建荣签订抵押合同，被告朱建荣以鲁Ｂ×××××号向原告提供抵押担保，故原告对以该抵押物折价或拍卖、变卖价款在抵押额度内享有优先受偿权。
原告与被告宫相竹签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，被告宫相竹提供保证担保的是编号2012年港汽借字332号的《个人一手自用汽车贷款合同》，根据原告提供的证据，无法证明与本案所涉借款的关系，本院对原告要求被告宫相竹承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
被告宫相竹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告朱建荣、被告江世于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行偿还截至2015年5月12日的借款剩余本金67453.87元、利息31460.7元、手续费47039.31元，并自2015年5月13日起至本判决生效之日止按照合同约定的利率向原告支付利息、手续费。
二、被告朱建荣、被告江世于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行支付律师代理费16831元。
三、如被告朱建荣、被告江世不履行上述一、二项义务时，原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行有权以鲁Ｂ×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5882元，保全费2170元，共计8052元，由被告朱建荣、被告江世共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王鹏
人民陪审员 蒋苓
人民陪审员 臧玲
二〇一五年七月十九日
书 记 员 方卓
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第80032号
原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行。
代表人程熙忠，职务行长。
委托代理人裴宇艳，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告朱建荣。
委托代理人江世，系被告朱建荣的配偶。
被告江世。
被告宫相竹。
原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行与被告朱建荣、被告江世、被告宫相竹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴宇艳、被告朱建荣的委托代理人江世、被告江世到庭参加诉讼，被告宫相竹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月12日，原告与被告朱建荣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向付款合同》。约定原告授予被告朱建荣专项分期付款额度53.9万元，用于购买车辆，分期期数为36期，手续费费率为分期收取手续费为使用专项分期付款额度的9.5%。被告江世与朱建荣系夫妻，签订了《共同债务人承诺书》，承诺上述债务为共同对外负债，承担偿还本息责任。被告朱建荣同时将其购买的奔驰车辆抵押给原告。2012年4月12日，原告与被告宫相竹签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定就该笔债务承担全程连带责任保证。贷款到期后，被告未按约定按期还款。诉请法院判令：1、被告朱建荣、被告江世偿还贷款本金44916元、欠款239440.35元、手续费4267.02元（当前截至2015年1月15日，此后的手续费按照合同约定计算至实际清偿之日）、律师费16831元，共计305454.37元；2、判令被告宫相竹对上述全部债务承担连带偿还责任；3、判令原告对被告朱建荣购买的车辆（鲁B×××××号）经折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费、评估及拍卖费由被告共同承担。
被告朱建荣辩称，合同到期日为2015年4月18日，但是原告一月份就起诉了，滞纳金和罚款已经全部结清，诉讼费、律师费和保全费不应由被告承担。
被告江世答辩意见同被告朱建荣。
被告宫相竹未到庭应诉，亦未在规定的答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月20日，原告与被告朱建荣、被告江世签订《共同债务人承诺书》，二被告承诺就53.9万元的汽车专项分期额度共同履行合同，承担偿还本息责任。
2012年4月12日，原告与被告朱建荣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，编号2012年港卡借字332号，约定：本合同项下“专向分期付款”额度为人民币伍拾叁万玖仟元；分期收取收手续费为使用“专向分期付款”额度的9.5%；如被告朱建荣未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告朱建荣全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。
同日，原告与被告朱建荣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，编号2012年港卡抵字332号，约定：本合同至主合同为原告与被告朱建荣之间签署的编号为2012年港卡借字号的《信用卡“专向分期付款”合同（抵押类）》及其修订或补充；抵押物为被告朱建荣名下所购车辆（鲁B×××××号）。
同日，原告与被告宫相竹签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，编号2012年港汽保字332号，约定：本合同之主合同为原告与被告朱建荣之间签署的编号为2012年港汽借字332号《个人一手自用汽车贷款合同》及其修订或补充。
2012年4月18日，原告向被告发放信用卡。合同到期后被告朱建荣未按期偿还借款，截至2015年5月12日，被告朱建荣尚欠原告借款本金67453.87元、利息31460.7元、手续费47039.31元，共计145953.88元。
2015年4月21日，原告因朱建荣案支出律师费16831元。
以上事实，有原告提交的共同债务人承诺书一份、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同一份、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同一份、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同一份及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查及庭审质证，可以作为判决依据。
本院认为，原告与被告朱建荣签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》合法有效，系双方的真实意思表示，双方都应按照合同约定履行各自的义务。合同约定的还款期已过，被告朱建荣未能按期足额偿还借款，已构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、手续费的责任，并负担律师费。被告朱建荣、被告江世系夫妻关系，原告与二被告签订《共同债务人承诺书》，被告江世作为共同债务人应承担共同还款责任。
原告与被告朱建荣签订抵押合同，被告朱建荣以鲁B×××××号向原告提供抵押担保，故原告对以该抵押物折价或拍卖、变卖价款在抵押额度内享有优先受偿权。
原告与被告宫相竹签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，被告宫相竹提供保证担保的是编号2012年港汽借字332号的《个人一手自用汽车贷款合同》，根据原告提供的证据，无法证明与本案所涉借款的关系，本院对原告要求被告宫相竹承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
被告宫相竹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告朱建荣、被告江世于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行偿还截至2015年5月12日的借款剩余本金67453.87元、利息31460.7元、手续费47039.31元，并自2015年5月13日起至本判决生效之日止按照合同约定的利率向原告支付利息、手续费。
二、被告朱建荣、被告江世于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行支付律师代理费16831元。
三、如被告朱建荣、被告江世不履行上述一、二项义务时，原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行有权以鲁B×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5882元，保全费2170元，共计8052元，由被告朱建荣、被告江世共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王鹏
人民陪审员 蒋苓
人民陪审员 臧玲
二〇一五年七月十九日
书 记 员 方卓
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1402刑初259号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人杨某，诺远信息咨询有限公司德州分公司职工（自报）。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月4日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审。2016年8月1日被本院取保候审。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2016）246号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2016年8月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员李磊、书记员杨宝勇出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“2016年6月16日22时55分许，被告人杨某醉酒驾驶无牌二轮摩托车搭载其女及被害人陈某沿德州运河开发区运河大道由南向北行驶至与商贸大道交叉口处时，其车前侧与李洪波驾驶的鲁N×××××号小型普通客车右侧后部发生接触碰撞，致被害人陈某受伤，后经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人陈某系颅脑损伤死亡。经德州市公安局交警支队事故处理大队认定，被告人杨某承担事故的主要责任”。就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人杨某之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请本院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人杨某有自首情节，认罪态度较好；其对被害人近亲属进行了赔偿，取得了被害人近亲属的谅解。
被告人杨某对公诉机关的指控无异议，其未提交证据。
经审理查明，2016年6月16日22时55分许，被告人杨某醉酒驾驶无牌二轮摩托车搭载其女及其前妻陈某，沿德州运河经济开发区运河大道由南向北行驶至与商贸大道交叉口处时，其车前侧与山东省夏津县新盛店镇大李庄村村民李洪波驾驶的鲁N×××××号小型普通客车右侧后部发生碰撞，致陈某受伤。2016年6月20日，陈某经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人陈某系颅脑损伤死亡。德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人杨某醉酒驾驶机动车、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，驾驶机动车未在机动车道内行驶且驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，承担事故的主要责任；李洪波驾驶机动车在路口转弯时未让直行车辆先行，承担事故的次要责任。
2016年7月4日，被告人杨某在未被采取强制措施情况下，接电话通知后，到德州市公安局交通警察支队事故处理大队，如实供述了上述交通肇事事实。
2016年7月11日，被告人杨某对被害人陈某的近亲属进行了赔偿，被害人的近亲属对杨某予以谅解。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，驾车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人杨某有自首情节，能够对被害人近亲属进行赔偿，取得了被害人近亲属的谅解，公诉人的意见，经查属实，本院予以采纳。鉴于上述情节以及被告人杨某尚有未成年子女需要抚养和支付生活费用，本院决定对其适用缓刑。
为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人杨某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蔡明霞
二〇一六年八月十九日
书记员 时全新
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终354号
上诉人（原审被告）：山西久聚堂酒业有限公司，住所地山西省太原市迎泽区民营区新和路9号4幢V304室。
法定代表人：武向东。
被上诉人（原审原告）：张旺，男，1976年12月26日出生，汉族，住天津市南开区。
原审被告：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。
法定代表人：李秋喜。
上诉人山西久聚堂酒业有限公司因与被上诉人张旺、原审被告山西杏花村汾酒集团有限责任公司侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初613号民事裁定，向本院提起上诉。
山西久聚堂酒业有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至山西省太原市中级人民法院审理。事实和理由：一审裁定认定天津市和平区人民法院对本案具有管辖权，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。可见只有侵权行为地和被告住所地难以确定或者在境外时，天津市和平区人民法院才有管辖权。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》属于一般法和特别法的关系，因而本案依法不应当适用民事诉讼法司法解释的规定，故天津市和平区人民法院对本案无管辖权。
本院经审查认为，本案为侵害著作权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的作品的著作权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经查，被上诉人住所地位于天津市南开区，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终354号上诉人（原审被告）：山西久聚堂酒业有限公司，住所地山西省太原市迎泽区民营区新和路9号4幢V304室。法定代表人：武向东。被上诉人（原审原告）：张旺，男，1976年12月26日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜。上诉人山西久聚堂酒业有限公司因与被上诉人张旺、原审被告山西杏花村汾酒集团有限责任公司侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初613号民事裁定，向本院提起上诉。山西久聚堂酒业有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至山西省太原市中级人民法院审理。事实和理由：一审裁定认定天津市和平区人民法院对本案具有管辖权，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。可见只有侵权行为地和被告住所地难以确定或者在境外时，天津市和平区人民法院才有管辖权。而《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》属于一般法和特别法的关系，因而本案依法不应当适用民事诉讼法司法解释的规定，故天津市和平区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，本案为侵害著作权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的作品的著作权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经查，被上诉人住所地位于天津市南开区，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  姜纪超代理审判员  郝 真二〇一八年四月十六日书 记 员  刘 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执800号
申请执行人黄立华。
被执行人蒙承志。
黄立华申请执行蒙承志民间借贷纠纷一案，宾阳县人民法院（或本院）于2015年10月20日作出的（2015）宾民一初字第2008号调解书已经发生法律效力。权利人黄立华于2016年7月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人无可供执行财产，且长年外出，地址不详，向申请执行人释明后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第2008号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的随时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 少 文
审判长 张 少 文
审判员 黄雄章审判员黄雄章
审判员 覃 作 信
二〇一六年八月二十三日
书记员 冯沛沛书记员冯沛沛
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1188号
申请执行人王黎英
被执行人郎小黎，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第03612号，依法向被执行人郎小黎（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郎小黎（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郎小黎（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郎小黎（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××28的存款人民币2600000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年四月六日
书记员 胡军敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民特70号
申请人：党智勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：张兵建，河南大河律师事务所律师。
被申请人：郑州市深航物业服务有限公司。
委托诉讼代理人：郑中聚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
申请人党智勇与被申请人郑州市深航物业服务有限公司（以下简称深航公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人党智勇称，1.确认深航公司与其的仲裁协议无效。2.诉讼费用由深航公司承担。事实与理由：2017年5月12日，深航公司向郑州仲裁委申请裁决其和深航公司之间的物业服务费及滞纳金纠纷一案，深航公司申请仲裁依据《业主规约》第四部分5“业主之间，业主与业委会之间，业主与物业管理公司之间因本规约发生纠纷，协商不成的，提请物业管理主管部门调解，或申请郑州市仲裁委依法裁决。”然而本规约尚未生效，《业主规约》第四部分1“本规约有物业管理单位报物业管理部门审核批准备案，在办理住用手续时由业主签字，经15%的已住用业主签字后生效”。因深航公司主体资格和资质，业主没有签字及未经审核备案，该规约尚未生效。依据前期物业服务第10条第4款“甲方
--
未按期足额缴纳物业管理服务费，物业管理公司也可以向法院提起诉讼。”根据相关法律规定当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。深航公司向郑州市仲裁委申请仲裁的协议依法无效，根据法释（2016）7号“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议的约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖。”为此，其向本院提起诉讼，请求依法确认深航公司申请撤销仲裁依据的仲裁协议无效。深航公司和深航郑州地产有限公司恶意串通规避金鹏时代小区基础设施验收损害业主权益；业主在郑东新区管委会、郑东新区房管局、祭城街道办等协调下主张成立业主委员会，深航公司拒绝提供业主资料；郑东新区管委会成立的金鹏时代工作组明确，业主委员会没有成立前，暂停物业费缴纳并责成深航公司和开发商提供资料。为此，其提请确认仲裁协议无效。
被申请人深航公司称，一、党智勇签订的《业主管理规约》已经生效，是双方真实意思表示，对双方均有约束力，党智勇应当遵守。双方签订的《业主管理规约》实际为临时管理规约，现有法律法规无明确规定规约需要报物业管理主管部门审核批准备案。关于规约需经15%的已住业主签字后生效问题，凡是入住业主在交房时签订的有《业主管理规约》和《领取物品确认书》，党智勇已经了解该规约内容并领取。经其工作人员统计，签字并领取该规约的已经远超过15%，因此该规约已经生效。二、党智勇请求确认《前期物业管理服务协议》第10条第四款无效没有法律依据。根据党智勇和开发商签订的买卖合同第七条第二款约定，本合同签订前买受人已经详细阅读并认可《前期物业服务合同》和《临时管理规约》中约定的内容，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，签订《前期物业服务合同》，书面承诺遵守《临时管理规约》。该商品房交付使用后，如业主大会成立并选举产生业主委员会，业主委员会依法与物业服务企业签订的《物业服务合同》、制定的管理规约生效的，上述《前期物业服务合同》、《临时管理规约》自行终止。最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，在业主委员会成立且依法与物业服务企业签订的物业服务合同、制定管理规约生效之前，本案的《前期物业管理服务协议》、《业务管理规约》均有效，且《前期物业管理服务协议》不存在法律规定的无效情形，所以《前期物业管理服务协议》第10条第4款有效。三、业主管理规约中的仲裁条款合法有效。根据相关法律规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。而本案中，《前期物业管理服务协议》中约定守约方可以向人民法院起诉，而《业主管理规约》中约定守约方有权利向郑州仲裁委员会申请仲裁，这两个文书相互独立，对于权利的救济方式不是在同一份文书中并存的。另，党智勇申请确认的确认《业主管理规约》第四部分和《前期物业管理服务协议》第10条第四款的主要内容是双方产生争议后争议的解决途径，该部分约定无论是约定仲裁解决还是诉讼解决，均不存在免除物业服务企业责任，加重业主委员会或业主责任，排除业主委员会或者业主主要权利的情形，该条款亦不存在其他应归于无效的情形，自然属于有效条款。四、党智勇在申请书中表述不真实。在党智勇享受了其提供的物业服务的同时，向其缴纳物业费是党智勇的义务。自交付房屋给党智勇使用开始，党智勇缴纳了数月的物业费，后来就拒不缴纳物业费。党智勇在申请书中称，郑东新区管委会成立的金鹏时代工作组明确业主委员会没有成立前，暂停物业费缴纳并责成其和开发生提供资料，其所述不真实。根据祭城路街道办事处的“关于金鹏时代小区部分业主对我办答复信访人的《信访事项处理意见书》有歧义的解释说明”中明确指出，该《处理意见书》第四项第一条“在成立业主委员会之前物业公司暂不收费”，是专指信访人反映的停车费问题，不牵涉信访人诉求以外的物业服务相关费用问题。因此党智勇在申请书中表述是不真实的，是对《处理意见书》的误解。
经审查查明：党智勇在深航公司处办理住用手续，签订交付单及《领取物品确认书》。在党智勇签字领取的文件第一部分前期物业服务协议中双方约定：“甲方或者使用人、空置物业所有权人未按期足额交纳物业管理服务费的，物业管理企业可书面通知其限期交纳，并按合同约定加收滞纳金；物业管理企业也可以依法向人民法院起诉。”第二部分业主管理规约中约定“业主之间、业主与业主委员会之间、业主与物业管理服务公司之间因本规约发生纠纷，协商不成的，提请物业管理部门调解，或提交郑州市仲裁委员会依法裁决”。
2017年5月12日，深航公司以党智勇为被申请人，向郑州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决双方物业服务费及滞纳金纠纷。郑州仲裁委向党智勇发出仲裁通知书。党智勇认为其与深航公司签订的仲裁协议无效，申请本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，党智勇与深航公司签订的《业主管理规约》及《前期物业管理服务协议》就相同争议事项约定仲裁又约定向人民法院起诉，仲裁协议应属无效。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条规定，裁定如下：
确认申请人党智勇与被申请人郑州市深航物业服务有限公司的仲裁协议无效。
申请费400元，由被申请人郑州市深航物业服务有限公司负担。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘梦蕊
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民特70号申请人：党智勇，男，汉族。委托诉讼代理人：张兵建，河南大河律师事务所律师。被申请人：郑州市深航物业服务有限公司。委托诉讼代理人：郑中聚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。申请人党智勇与被申请人郑州市深航物业服务有限公司（以下简称深航公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人党智勇称，1.确认深航公司与其的仲裁协议无效。2.诉讼费用由深航公司承担。事实与理由：2017年5月12日，深航公司向郑州仲裁委申请裁决其和深航公司之间的物业服务费及滞纳金纠纷一案，深航公司申请仲裁依据《业主规约》第四部分5“业主之间，业主与业委会之间，业主与物业管理公司之间因本规约发生纠纷，协商不成的，提请物业管理主管部门调解，或申请郑州市仲裁委依法裁决。”然而本规约尚未生效，《业主规约》第四部分1“本规约有物业管理单位报物业管理部门审核批准备案，在办理住用手续时由业主签字，经15%的已住用业主签字后生效”。因深航公司主体资格和资质，业主没有签字及未经审核备案，该规约尚未生效。依据前期物业服务第10条第4款“甲方--未按期足额缴纳物业管理服务费，物业管理公司也可以向法院提起诉讼。”根据相关法律规定当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。深航公司向郑州市仲裁委申请仲裁的协议依法无效，根据法释（2016）7号“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议的约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖。”为此，其向本院提起诉讼，请求依法确认深航公司申请撤销仲裁依据的仲裁协议无效。深航公司和深航郑州地产有限公司恶意串通规避金鹏时代小区基础设施验收损害业主权益；业主在郑东新区管委会、郑东新区房管局、祭城街道办等协调下主张成立业主委员会，深航公司拒绝提供业主资料；郑东新区管委会成立的金鹏时代工作组明确，业主委员会没有成立前，暂停物业费缴纳并责成深航公司和开发商提供资料。为此，其提请确认仲裁协议无效。被申请人深航公司称，一、党智勇签订的《业主管理规约》已经生效，是双方真实意思表示，对双方均有约束力，党智勇应当遵守。双方签订的《业主管理规约》实际为临时管理规约，现有法律法规无明确规定规约需要报物业管理主管部门审核批准备案。关于规约需经15%的已住业主签字后生效问题，凡是入住业主在交房时签订的有《业主管理规约》和《领取物品确认书》，党智勇已经了解该规约内容并领取。经其工作人员统计，签字并领取该规约的已经远超过15%，因此该规约已经生效。二、党智勇请求确认《前期物业管理服务协议》第10条第四款无效没有法律依据。根据党智勇和开发商签订的买卖合同第七条第二款约定，本合同签订前买受人已经详细阅读并认可《前期物业服务合同》和《临时管理规约》中约定的内容，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，签订《前期物业服务合同》，书面承诺遵守《临时管理规约》。该商品房交付使用后，如业主大会成立并选举产生业主委员会，业主委员会依法与物业服务企业签订的《物业服务合同》、制定的管理规约生效的，上述《前期物业服务合同》、《临时管理规约》自行终止。最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，在业主委员会成立且依法与物业服务企业签订的物业服务合同、制定管理规约生效之前，本案的《前期物业管理服务协议》、《业务管理规约》均有效，且《前期物业管理服务协议》不存在法律规定的无效情形，所以《前期物业管理服务协议》第10条第4款有效。三、业主管理规约中的仲裁条款合法有效。根据相关法律规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。而本案中，《前期物业管理服务协议》中约定守约方可以向人民法院起诉，而《业主管理规约》中约定守约方有权利向郑州仲裁委员会申请仲裁，这两个文书相互独立，对于权利的救济方式不是在同一份文书中并存的。另，党智勇申请确认的确认《业主管理规约》第四部分和《前期物业管理服务协议》第10条第四款的主要内容是双方产生争议后争议的解决途径，该部分约定无论是约定仲裁解决还是诉讼解决，均不存在免除物业服务企业责任，加重业主委员会或业主责任，排除业主委员会或者业主主要权利的情形，该条款亦不存在其他应归于无效的情形，自然属于有效条款。四、党智勇在申请书中表述不真实。在党智勇享受了其提供的物业服务的同时，向其缴纳物业费是党智勇的义务。自交付房屋给党智勇使用开始，党智勇缴纳了数月的物业费，后来就拒不缴纳物业费。党智勇在申请书中称，郑东新区管委会成立的金鹏时代工作组明确业主委员会没有成立前，暂停物业费缴纳并责成其和开发生提供资料，其所述不真实。根据祭城路街道办事处的“关于金鹏时代小区部分业主对我办答复信访人的《信访事项处理意见书》有歧义的解释说明”中明确指出，该《处理意见书》第四项第一条“在成立业主委员会之前物业公司暂不收费”，是专指信访人反映的停车费问题，不牵涉信访人诉求以外的物业服务相关费用问题。因此党智勇在申请书中表述是不真实的，是对《处理意见书》的误解。经审查查明：党智勇在深航公司处办理住用手续，签订交付单及《领取物品确认书》。在党智勇签字领取的文件第一部分前期物业服务协议中双方约定：“甲方或者使用人、空置物业所有权人未按期足额交纳物业管理服务费的，物业管理企业可书面通知其限期交纳，并按合同约定加收滞纳金；物业管理企业也可以依法向人民法院起诉。”第二部分业主管理规约中约定“业主之间、业主与业主委员会之间、业主与物业管理服务公司之间因本规约发生纠纷，协商不成的，提请物业管理部门调解，或提交郑州市仲裁委员会依法裁决”。2017年5月12日，深航公司以党智勇为被申请人，向郑州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决双方物业服务费及滞纳金纠纷。郑州仲裁委向党智勇发出仲裁通知书。党智勇认为其与深航公司签订的仲裁协议无效，申请本院予以确认。本院认为，《最高人民法院若干问题的解释》规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，党智勇与深航公司签订的《业主管理规约》及《前期物业管理服务协议》就相同争议事项约定仲裁又约定向人民法院起诉，仲裁协议应属无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条规定，裁定如下：确认申请人党智勇与被申请人郑州市深航物业服务有限公司的仲裁协议无效。申请费400元，由被申请人郑州市深航物业服务有限公司负担。审判长  王胜利审判员  秦 宇审判员  邱 帅二〇一七年六月二十二日书记员  刘梦蕊