贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终853号
上诉人（原审原告）：贵州明强建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区鸭塘月塘新街。
法定代表人：霍兴芳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王进，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南佳程建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼2栋532房。
法定代表人：周建清，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王立志，男，1967年7月29日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：康自清，男，1971年11月21日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。
上诉人贵州明强建筑设备租赁有限公司（以下简称“明强租赁公司”）因与被上诉人湖南佳程建设有限公司（以下简称“佳程建设公司”）、王立志、康自清租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2015）凯民初字第3083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
明强租赁公司上诉请求：撤销凯里市人民法院（2015)凯民初字第3083号民事判决，依法支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一审判决认定上诉人和被上诉人之间租赁合同关系不成立，系认定事实错误，依法应予以纠正。1、上诉人已经向一审法院提交了能证明本案租赁合同关系成立的基础证据，足以认定其诉讼请求具有充分的事实根据。上诉人在一审提交的租赁合同、租赁物塔机的启用单、被上诉人营业执照和居民身份证等。上述证据形成证据链，足以证实。2、一审判决认定“原告明强公司提交的《塔机租赁合同》中仅有康自清签名，并不能体现《塔机租赁合同》中的‘康自清’即是本案的康自清，也未能提供其他证据予以证明”，从而否认了合同的成立，违反民事诉讼法关于举证责任的规定。①上诉人除了向一审法院提交租赁合同，另提交了在合同上亲笔签名的被上诉人康自清的身份证。该身份证系双方在签订租赁合同时，被上诉人康自清向上诉人出具的，否则上诉人不会有被上诉人的身份证。双方履行合同后，上诉人也陆续收取部分租金和进场费，在一审起诉状中已经认可。一审判决割裂身份证与合同之间的对案件事实证明的关联性，违背常识。②上诉人已经提交了租赁合同，该合同在证据法上具有优先性。在没有其他相反证据推翻的情况下应认定该证据的法律效力。③被上诉人康自清等人无任何正当理由，拒不出庭应诉，故意拒绝接受文书送达，企图回避合同债务，应当承担不利的后果。
佳程建设公司、王立志、康自清未提交书面的答辩意见。
明强租赁公司向一审法院提出起诉请求：⒈判令被告向原告支付塔吊租金、进场费共136330元，并从逾期支付租赁费之日（2014年7月23日）起至法院判决确定的履行期限为止，每天按租赁费总额的2%支付原告违约金（违约金暂按2万元计，具体金额以法庭核算为准）；⒉案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告明强租赁公司系经营建筑材料租赁、建材及装饰材料销售的企业法人，2014年6月16日，以明强租赁公司为出租方（甲方）、康自清（乙方）为承租方双方签订一份《塔机租赁合同》。合同对租用工程名称、租用地点、收费标准、付款方式、甲方的责任、乙方责任等内容进行了约定。明强租赁公司在合同尾部出租方处盖章，其委托代理人签字确认。合同尾部承租方处仅有康自清在法定代表人处签字确认，康自清的具体身份情况在合同中没有注明。原告于2015年11月18日向法院起诉要求被告支付塔吊租金、进场费等。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1，明强租赁公司与康自清之间订立的《塔机租赁合同》是否成立；2，被告佳程建设公司、王立志、康自清应否承担责任的认定。对于争议焦点1，本案中，原告明强租赁公司根据《塔机租赁合同》请求被告履行合同义务，但被告康自清未到庭参加诉讼并质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告明强租赁公司应对产生合同权利义务的事实，即与被告康自清订立合同的事实负举证责任。原告明强租赁公司提交的《塔机租赁合同》中仅有康自清签名，并不能体现《塔机租赁合同》中的“康自清”即是本案被告康自清，其也未能提供其他证据予以证明，故该院认定原告明强租赁公司与被告康自清之间合同关系不成立，对原告明强租赁公司要求被告康自清承担合同义务支付租金、进场费等的诉请不予支持。对于争议焦点2，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告明强租赁公司对案涉合同成立、合同已经实际履行以及与被告佳程建设公司、王立志、康自清之间具有关联性未提供有效证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，对其诉讼主张不予支持。被告王立志、康自清经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告贵州明强建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明：明强租赁公司系经营建筑材料租赁、建材及装饰材料销售的企业法人，2014年6月16日，以明强租赁公司为出租方（甲方）、康自清（乙方）为承租方双方签订一份《塔机租赁合同》。合同约定每月租金10000元，另付塔机一次性进出场费25000元（签合同时已付15000元，剩余10000元在通知拆机前付清）。对于租赁费的支付方式，合同约定租赁费于塔机安装完毕之日起满30日收取租赁费，最多不能超过7天（以此类推），如未按时付清，每天按租赁费总额的2%收取滞纳金。合同还对租用工程名称、租用地点、双方的责任、等内容进行了约定。明强租赁公司在合同尾部出租方处盖章，其委托代理人签字确认。合同尾部承租方处仅有康自清在“法定代表人”处签字确认。佳程建设公司、王立志均未在该《塔机租赁合同》中签字或盖章。2014年6月16日，明强租赁公司把塔吊安装完毕正式启用，开始计算租金。2015年7月5日，该塔吊转租给承接该工地施工的贵州省大地建筑工程有限责任公司租用。在康自清承租期间，除了已支付进场费15000元外，其余进出场费、租金、滞纳金等费用均未支付。
本院认为：综合当事人的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、谁是本案《塔机租赁合同》的责任主体？2、塔机租金、进场费、滞纳金如何计算？
本案的《塔机租赁合同》是康自清出面与明强租赁公司签订，康自清是租赁合同的当事人。根据合同相对性原则，明强租赁公司只能要求康自清承担该合同的权利义务，而不能基于租赁合同的约定要求非租赁合同当事人佳程建设公司、王立志承担该租赁合同的义务。
按双方租赁合同的约定，康自清从2014年6月16日起开始租用塔吊至2015年7月4日结束，共计租用12个月零19天，应支付租金126330元（即10000元/月×12个月＋10000元/月÷30天×19天≈6330元）。
关于进出场费，双方合同约定总计是25000元，进场时康自清已支付15000元，尚欠10000元。
关于滞纳金，其实质是逾期付款违约金。双方约定违约金每天按租赁费总额的2%收取，折合每月为租赁费总额的60%，该比率是民间借贷月利率最高上限的30倍，已明显太高。因明强租赁公司也未提交对方逾期支付租金给其造成实际损失的证据，一般而言，逾期付款的损失其实质就是该资金被占用期间的利息损失。参照“法释[2000]34号”《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可按照年利率6%支付资金占用期间利息。根据双方合同约定的租金支付时间及拖欠时长，同时结合原告明强租赁公司的诉讼请求范围，对2014年6月16日起至2015年7月4日期间各期次应付租金的违约金数额计算如下，总计应付滞纳金（违约金）3511.23元，（详见下表）：
应付租金
数额(元)
起算日
终止日
天数
参照年利率6%计算
的违约金数额(元)
10000
2014/7/23
2015/7/4
346
568.77
10000
2014/8/23
2015/7/4
315
517.81
10000
2014/9/23
2015/7/4
284
466.85
10000
2014/10/23
2015/7/4
254
417.53
10000
2014/11/23
2015/7/4
223
366.58
10000
2014/12/23
2015/7/4
193
317.26
10000
2015/1/23
2015/7/4
162
266.30
10000
2015/2/23
2015/7/4
131
215.34
10000
2015/3/23
2015/7/4
103
169.32
10000
2015/4/23
2015/7/4
72
118.36
10000
2015/5/23
2015/7/4
42
69.04
10000
2015/6/23
2015/7/4
11
18.08
合计
3511.23
此外，被告王立志、康自清等人经一审法院传票传唤，公告通知，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和争辩的权利，应由当事人自行承担放弃质证和争辩所产生的不利后果。
综上所述，上诉人明强租赁公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省凯里市人民法院(2015)凯民初字第3083号民事判决。
二、康自清应于本判决生效之日起十日内支付给贵州明强建筑设备租赁有限公司的塔机租赁费126330元、进出场费10000元、滞纳金3511.23元，三项共计139841.23元。
三、驳回贵州明强建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3390元、二审案件受理费3390元，两项共计6780元，由康自清承担5000元，由贵州明强建筑设备租赁有限公司承担1780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年九月二十五日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽