河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1742号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市曙光道24号。
负责人董振勇，该公司总经理。
委托代理人孙志强，该公司职工。
被上诉人（原审原告）吕青，住三河市。
委托代理人刘永海，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。
委托代理人吕连宏，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。
原审被告杜志和，住三河市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被上诉人吕青，原审被告杜志和机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第3865号民事判决。上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月4日20时20分，原告吕青驾驶电动三轮车沿侯谭线由东向西行驶时，与被告杜志和的东西停放的冀R×××××号轻型普通货车相撞，造成原告车辆损坏和原告受伤的交通事故。三河市公安交通警察大队对此次交通事故做出了责任认定，原告负此事故的主要责任，被告杜志和负此事故的次要责任。原告吕青因本案的交通事故受伤后先到三河市医院治疗，后因伤势较重经三河市医院建议转到首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称“北京同仁医院”）治疗，并且在北京同仁医院先后两次住院，经诊断原告吕青的伤为急性闭合性颅脑损伤、右眼外伤。在本案的诉讼过程中，经原告吕青申请和被告中华联合廊坊支公司申请，分别对原告吕青进行了伤残评定、营养期评定、护理期评定和误工期间评定，经评定原告吕青的综合伤残赔偿指数为50％，营养期约为60日，护理期约为60日，误工期约为180日。原、被告双方对上述评定结果均无异议。原告吕青因本案的交通事故受伤所造成的各项损失有：一、医疗费44433．64元。二、住院伙食补助费1250元。根据原告提交的住院病历原告先后两次住院，分别是18天和7天共计25天。根据目前执行的河北省机关工作人员出差补助标准，住院伙食补助每天50元，据此，原告的住院伙食补助费为1250元（50元／天×25天）。三、护理费708O元。根据原告吕青的护理期评定结论，原告吕青的护理期约为60日，故酌定计算护理费的天数为60天。在计算护理费的标准原、被告有争议，原告主张原告受伤后是原告的弟弟吕光护理的，原告的弟弟是焊工，应按河北省其他服务行业1l8元／天计算。被告主张原告的弟弟是农村居民，应按河北省农、林、牧、渔业平均工资标准37．16元／天计算，而被告中华联合廊坊支公司提交的（（机动车辆保险人伤案件信息确认书》上却记载吕光是焊工，月工资4OOO元即l33．33元／天，高于原告主张的118元／天。该确认书是被告中华联合廊坊支公司经调查后制作，故采纳原告所主张的计算护理费标准即按118元／天计算。综上，原告吕青的护理费为7080元（118元／天×60天）。四、误工费16200元。根据原告吕青的误工期评定结论，原告吕青的误工期约为180日。据此，酌定原告吕青的计算误工费天数为180天。关于计算误工费的标准，原告主张按100元／天计算，对此原告提交了盖有三河市新集广升杂粮加工厂财务专用章的扣发原告工资的《证明））和广升杂粮加工厂2月、3月、4月三个月的员工工资发放表，工资发放表上记载原告的月工资为3000元。被告对原告所主张的按100元／天计算误工费有异议，提出《机动车辆保险人伤案件信息确认书》上记载，原告月收入2000元。综合原、被告的主张及双方提交的证据，酌定原告的误工费按90元／天计算。根据上述计算误工费的天数和误工费标准，原告的误工费为16200元（9O元／天x180天）。五、交通费2500元。原告吕青主张交通费3000元，被告未予认可。根据原告的实际就医次数和所就医医院距原告家的里程，酌定原告的医疗费2500元。六、××赔偿金91020元。原告的伤残综合赔偿指数是50％，原告所在地上一年度农村居民人均年纯收入9102元。根据上述两点和有关规定，原告的××赔偿金为91020元（9102元／年×20年×50％）。七、被扶养人生活费85876元。原告吕青有一子吕伟健，2003年5月30日出生。原告吕青的妻子纪书静，1979年7月7日出生，患有精神分裂症。对此有原告提交的《常住人口登记卡》和《结婚证》及三河市新集镇西门外村民委员会出具的《证明》为证。上述证据证明原告吕青有两个被扶养人即其未成年的儿子吕伟健和患有精神分裂症的妻子纪书静。根据吕伟健的出生日期和原告吕青发生交通事故的时间，计算被扶养人吕伟健生活费的时间为8年。根据原告的伤残等级和原告所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出数额，被扶养人吕伟健的生活费为24536元（6134元／年×8年×50％）。根据纪书静的出生日期，计算被扶养人纪书静生活费的时间为20年。根据与上述相同的理由和依据，被扶养人纪书静的生活费为61340元（6134元／年×2O年×5O％）。上述原告吕青的两个被扶养人的生活费合计85876元。八、精神损害抚慰金7000元。原告主张精神损害抚慰金20000元，根据原告的综合伤残赔偿指数酌定精神损害抚慰金7000元。九、××辅助器具费25100元。原告因眼受伤导致眼球被摘除，据此原告所主张的义眼费用属××辅助器具费。原告所诉的义眼费用可分为三部分即安临时义眼费用和安正式义眼费用及日后安义眼费用。关于临时义眼的费用原告提交的证据有北京同仁医学科技开发公司2013年9月25日出具的义眼服务费票据一张和同仁角膜接触镜中心销货凭单一张及北京同仁医院2013年10月28日出具的诊断证明书。义眼服务费票据记载义眼服务费1800元，销货凭单上记载义眼款l80元，诊断证明书的内容是：“临时义眼配戴无不适，半年后定做，定做后每半年上光一次，每3-5年复诊，视具体情况更换”。上述销货凭单不是正式票据，证明力不充分无法采信。义眼服务费票据是正式票据，诊断证明书系专门的医疗机构所出具，因此这两份证据证明力充分，予以采信，根据这两份证据对原告支付的1800元临时义眼服务费予以认定。关于正式义眼的费用原告提交的证据有北京同仁医学科技开发公司2014年5月9日出具的义眼服务费票据一张和北京同仁医院2014年5月13日出具的诊断证明书。义眼服务费票据记载义眼服务费3300元，诊断证明书的内容是：“义眼配戴无不适，以后每半年上光一次，每3-5年复诊，视具体情况更换。”被告对原告这次支付的义眼服务费有异议，主张“上次义眼服务费1800元，这次义眼服务费变成了3300元，数额过高”。由于上次是临时义眼，这次是正式义眼，因此费用有差距是合理的，故对被告的异议不予采信，对原告支付的3300元义眼服务费予以认定。关于日后原告安装义眼的费用，原告所依据的证据仍然是上述用以证明3300元正式义眼服务费的那两份证据，依据该两份证据原告主张以后每3-5年要更换新的义眼，取3-5年的平均数即4年要更换一次义眼，从原告安装正式义眼之日起计算至原告75周岁，要再安装8次义眼，每次安装义眼应支付义眼服务费3300元，共计安装义眼费用26400元。被告对义眼服务费票据的真实性没有异议，因此原告所主张的每次安装义眼要支付义眼服务费3300元有客观依据。关于安装义眼的周期，诊断证明书记载：“每3-5年复诊，视具体情况更换。”并且北京同仁医院出具的诊断证明书具有比较充分证明力，再有被告对诊断证明书的真实性亦无异议，因此对“每3-5年复诊，视具体情况更换”这一内容应予采信，在此情况下原告取3-5年的平均数主张4年换一次理由充分。原告主张原告的义眼费用计算至原告75周岁，由于根据统计数字一般认为目前人的平均寿命大约是75周岁，所以原告主张计算至原告75周岁亦理由充分。在本案审理过程中被告对原告主张的日后义眼费用提出了鉴定申请，请求对原告更换义眼的周期及费用进行鉴定，本院也受理了被告的申请，但因本院司法技术部门联系不到接受该项委托的鉴定机构，本院司法技术部门终结委托，造成鉴定不能进行。综上，本着以事实为根据的原则，应按4年换一次义眼，计算至原告75周岁计算义眼费用。在每次安装义眼的费用上，鉴于原、被告有争议，并考虑票据毕竟不是鉴定结论，适当予以调整，由原告主张的3300元，调整为25OO元，因此原告日后安装义眼的费用为20000元。上述原告安装临时义眼的费用和正式义眼的费用及日后安义眼的费用共计25100元。十、电动车损失200元。上述原告的各项损失共计280659．64元，其中属于保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔偿的损失45683．64元，死亡伤残赔偿限额内予以赔偿的损失234776元，财产赔偿限额内予以赔偿的损失200元。原告吕青的损失除上述外，还支付鉴定费5400元和因鉴定需要而支付的检查费567．12元，合计5967．12元。再查明，被告杜志和的冀R×××××号轻型普通货车，在中华联合廊坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中第三者责任保险责任限额500000元，并且不计免赔。本案的此次交通事故发生在上述保险的保险期内。对此有相应的保险单和道路交通事故认定书为证。
原审认为，因交通事故原告吕青的身体受到伤害，原告负交通事故的主要责任，被告杜志和负交通事故的次要责任，被告杜志和的事故车辆在被告中华联合廊坊支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，因此被告中华联合廊坊支公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内先行全额赔偿原告的损失，超出部分根据被告杜志和对交通事故负次要责任这一事实，应在所承保的责任限额内赔偿30％。原告吕青的损失中属应在交强险医疗赔偿限额内予以赔偿的损失是45683．64元，因此被告中华联合廊坊支公司应先赔偿10000元，余下的35683．64元被告中华联合廊坊支公司赔偿30％即10705．09元。原告吕青的损失中属应在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿的损失是234776元，因此被告中华联合廊坊支公司应先赔偿110000元，余下的124776元被告中华联合廊坊支公司赔偿30％即37432．8元。原告吕青的损失中属应在交强险财产赔偿限额内予以赔偿的损失是200元，未超出赔偿限额，应全部由被告中华联合廊坊支公司予以赔偿即赔偿200元。上述中华联合廊坊支公司赔偿原告的各项损失共计168337．89元。对鉴定费和因鉴定需要而支付的检查费共计5967．12元，被告杜志和应赔偿原告30％即1790.12元，被告中华联合廊坊支公司不承担赔偿责任。
一审判决，1、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险和第三者责任险赔偿责任限额内赔偿原告吕青人身损害的各项损失款人民币合计168337．89元。2、被告杜志和赔偿原告吕青鉴定费和因鉴定需要而支付的检查费1790．12元。3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2169元，原告吕青负担919元，被告杜志和负担1250元。
判决后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、一审判决支持吕青妻子纪书静被扶养人生活费证据不足，且计算错误。2、一审判决认定的护理费、××辅助器具费，证据不足，于法无据。
被上诉人吕青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于吕青妻子纪书静被扶养人生活费，一审中提交的《常住人口登记卡》、《结婚证》、三河市新集镇西门外村民委员会出具的《证明》，及××人证可以证明纪书静患有精神分裂症，一审法院据此支持其被扶养人生活费并无不当，计算亦无错误，上诉人该项上诉理由没有依据，本院不予支持。关于上诉人的第二条上诉理由，一审判决已经对支持护理费、××辅助器具费的理由进行了充分的论述，本院不再予以赘述，一审法院对上述二项费用支持的理由不违反法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币685元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一五年一月十五日
书 记 员 崔 佳