北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3673号
上诉人（原审被告）：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人：高运，董事长。
委托诉讼代理人：樊青，男，1991年8月8日出生。
被上诉人（原审原告）：武汉市三亿王氏贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江大路111号北斗大厦。
法定代表人：边东亮，总经理。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
上诉人北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）因与被上诉人武汉市三亿王氏贸易有限公司（以下简称三亿王氏公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官阴虹、梁睿参加的合议进行了审理。本案现已审理终结。
港源公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下简称鼎加公司）。三亿王氏公司提供的《钢制件及五金件购销合同》及《委托付款授权书》中加盖的港源公司的公章形制均与公安备案公章的形制明显不一致，属于加盖伪造印章。前述文件中出现“我单位港源公司委托鼎加公司代付武汉船用机械有限责任公司（以下简称武汉公司）技术研发中心大楼幕墙工程铝板货款，委托时限至货款两清时截止”，《委托付款授权书》同时加盖鼎加公司印章，同时，三亿王氏公司在庭审当中亦陈述其是在“相信鼎加公司吕××”的情况下在分文未收的情况下进行供货。在港源公司未参与到该协议内容签订的情况下，鼎加公司作为合同约定的履约主体一方应当列为本案诉讼参加人。一审法院忽视该重要事实，未将鼎加公司作为本案当事人，鼎加公司是否加入不仅影响事实认定也影响实体责任的承担，一审法院判决属于遗漏当事人的情形，严重违反法定程序，因此，一审法院判决应当发回。二、一审法院对刘××的身份认定不清，对刘××的法律地位认定错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定刘××构成表见代表属于适用法律错误。三亿王氏公司所信赖的主体为鼎加公司并非刘××，而刘××最多为为合同货物签收人。涉案的购销合同并非由刘××同三亿王氏公司签署，刘××系代表鼎加公司执行收货，鼎加公司系三亿王氏公司的履约对象，刘××的行为不具表见代理行为中行为性的权利外观及信赖基础，且与三亿王氏公司自认实情相悖。鼎加公司应为实体责任的承担人。四、港源公司与三亿王氏公司曾于2013年10月10日签署过《不锈钢螺栓购销合同》用于武汉泛海国际居住区竹海园工地项目，后双方因此产生纠纷。三亿王氏公司曾向一审法院起诉，一审法院作出（2016）京0114民初10013号民事判决。本案涉及的《钢制件及五金件购销合同》签订前双方存在既往交易，三亿王氏公司对于港源公司的印章形制知悉，因此，本案中三亿王氏公司未尽审慎审查义务，存在过错。
三亿王氏公司辩称：同意一审法院判决。一审并未遗漏应当参加诉讼的当事人，鼎加公司并非本案的适格主体。一审法院认定刘××构成表见代理正确。双方在2013年的项目和纠纷是存在的，但是涉案合同的印章与港源公司提交的委托书上的印章不仔细看根本无法区分。
三亿王氏公司向一审法院起诉请求：1.判令港源公司一次支付货款1150000元；2.判令港源公司支付逾期付款利息（以应付款本金为基数，按照银行同期贷款利率自2015年9月28日起计算至货款付清之日止）；3.诉讼费用由港源公司承担。
一审法院认定事实：2013年武汉公司（发包人）与港源公司（承包人）签订协议，约定工程名称为“技术研发中心大楼幕墙工程”，承包范围为招标文件规定的幕墙工程及相关图纸范围内的安装工程等。
根据《武汉市建设工程施工合同备案表》记载，工程名称为技术研发中心大楼幕墙工程，发包人代表张亮，合同备案联系人刘××，开、竣工时间及工期为2014年5月20日至2014年9月16日，共120日历天。
三亿王氏公司提供的《钢制件及五金件购销合同》记载，港源公司（甲方）与三亿王氏公司（乙方）于2014年5月21日签订合同，约定就武汉公司技术研发楼幕墙工程的钢制件及供销相关事宜，并约定具体产品名称、规格型号、单位、数量、金额等。该合同后加盖有名为“港源公司”字样的公章。庭审中港源公司提供其备案公章，经比对，该合同上加盖的公章与港源公司提供的备案公章不一致。三亿王氏公司提供的《送货单》记载具体送货时间及产品名称、数量等，共计金额1153965元，《送货单》上收货单位及经手人处均为“刘××”字样的手写签名。
三亿王氏公司提供的《对账单》记载：“港源公司武船科技大楼外立面石材幕墙工程项目部：贵公司与我公司于2014年5月21日签订的《钢制件及五金件购销合同》。我公司按约定向贵公司位于武汉公司技术研发楼幕墙工程进行供货，已经于2014年12月10日完成供货，货物价值共计：壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元）未予支付。经双方协商一致，该笔货款于2015年9月27日前付清。”该对账单上有“刘××”手写签字，并载明时间为2014年12月25日。
三亿王氏公司提供的《委托付款授权书》记载：“我单位港源公司现委托鼎加公司代付武汉公司技术研发中心大楼幕墙工程铝板货款，委托时限至货款两清时截止。”该授权书上加盖有名为“港源公司”字样的公章，该公章与《钢制件及五金件购销合同》上加盖的该字样的公章一致，经比对，其与港源公司提供的备案公章不一致。
庭审中，经询问，三亿王氏公司与港源公司均表示无法联系到刘××。港源公司在两次庭审中均否认其承包涉案项目，即武汉公司技术研发中心大楼幕墙工程。第二次庭审后，港源公司提交补充意见，认可该涉案项目为港源公司承接。
另查，2009年10月29日，港源公司（甲方）与吕××（乙方）签订《合作经营武汉分公司协议书》，记载“合作分公司的性质：合作双方组建的“港源公司武汉分公司（下称“武汉分公司”）在北京市申请注册非独立法人企业营业执照，属甲方的一个分支机构”、“合作期限：5年。合作期满后如双方愿意可再续签”、“合作方式：1.甲方注册武汉分公司，委托乙方经营，乙方自行提供分公司经营场所和运营资金，甲方提供设计资质和施工资质及港源品牌等无形资产”等。港源公司提供《营业执照》，主张港源公司武汉分公司的负责人于2014年1月9日已由吕××变更为胡×，港源公司与吕××的合作关系已经终止，三亿王氏公司对于该《营业执照》真实性予以认可。
双方均认可吕××系鼎加公司负责人。三亿王氏公司陈述因其与鼎加公司有常年业务合作，经吕××介绍认识时任涉案项目负责人的刘××，并与刘××签订《钢制件及五金件购销合同》，该合同上名为“港源公司”字样的公章系由刘××加盖；因涉案项目系由港源公司承包，刘××为项目负责人，故三亿王氏公司对于刘××系港源公司员工或代理人及其加盖公章的真实性均未持怀疑，并依照合同约定提供了货物。
一审法院认为，本案争议焦点在于，三亿王氏公司与港源公司之间是否成立买卖合同关系。三亿王氏公司提供的《钢制件及五金件购销合同》中加盖的港源公司公章经比对后确认与港源公司备案公章不一致，且港源公司否认刘××系其公司员工或经其授权。对此该院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故，刘××在本案中是否构成表见代理，是认定本案《钢制件及五金件购销合同》是否对港源公司产生约束力的关键。
表见代理的构成要件包括相对人有理由相信行为人有代理权及相对人善意且无过错。具体到本案中，首先，涉案项目系由港源公司承包；其次，根据《武汉市建设工程施工合同备案表》记载，刘××系涉案项目的合同备案联系人；再次，三亿王氏公司提供的《委托付款授权书》及《合作经营武汉分公司协议书》可以证明三亿王氏公司关于其通过鼎加公司吕××认识刘××并加入到涉案项目事实的陈述；三亿王氏公司信任刘××有权代表港源公司签订涉案合同具有基础且未存在过错。该院认定刘××构成表见代理，三亿王氏公司与港源公司之间形成买卖合同关系。港源公司应对三亿王氏公司供应的货物支付货款。根据《对账单》记载，应付款金额为1150000元、付款时间为2015年9月27日，对于三亿王氏公司要求支付货款及相应逾期利息的诉求，该院予以支持，对于港源公司主张的应付款项已过诉讼时效的辩称，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.港源公司于判决生效后10日内支付三亿王氏公司货款1150000元；2.港源公司于判决生效后10日内支付三亿王氏公司以本金1150000元、银行同期贷款利率计算的自2015年9月28日至实际付清本金之日止利息。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审期间，依法补充查明以下事实：
港源公司称其在武汉公司技术研发中心大楼幕墙工程现场的施工负责人为吕××，但是其不清楚已方是否还有其他人员在施工现场。港源公司称前述工程在施工过程中，肯定要用到钢制件和五金件，本院曾要求港源公司书面核实涉案的工程所使用的钢制件及五金件是向谁购买的以及是否向他人支付过钢制件及五金件的款项，但港源公司在本院限定期限内并未核实，对此，应承担相应的法律后果。港源公司称钢制件和五金件是由吕××以鼎加公司的名义购买，对此港源公司并无证据证明。港源公司称吕××作为港源公司武汉分公司负责人期间以港源公司名义承揽该工程，后使用鼎加公司名义与武汉公司履行工程合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审法院对于本案的争议焦点以及合同效力的认定正确，本院予以确认。根据《武汉市建设工程施工合同备案表》的记载刘××系武汉公司与港源公司之间就技术研发中心大楼幕墙工程确定的合同备案联系人，前述备案表中并未有鼎加公司的任何记载。港源公司亦认可涉案的工程在施工过程中肯定要用到钢制件及五金件，而三亿王氏公司正是主张向港源公司承包的工程提供了钢制件及五金件，二审期间，本院曾要求港源公司核实涉案工程用到的钢制件及五金件是向何方购买以及其是否向他人支付过钢制件及五金件的款项，但是其并未核实，对此，其应承担拒不核实的法律后果。由于港源公司认可吕××以港源公司名义承揽涉案工程后以鼎加公司名义与武汉公司履行合同，因此不管刘××是否实际为鼎加公司工作人员，均不影响一审法院所作认定。综合以上情况，本院认为鼎加公司是否参加诉讼并不影响本案的事实认定与责任认定，一审法院判决不存在遗漏当事人的情况，一审法院对于刘××在本案中的地位和作用的认定正确，本院不持异议。
综上，港源公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由北京港源建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年五月八日
法官助理 习亚伟
书 记 员 徐 畅