上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1244号
上诉人（原审原告）王明岗，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地陕西省彬县XX乡XX村XX组。委托代理人齐雷，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人王文娟，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海苏通人才服务有限公司，住所地上海市虹口区XX路XX号XX室。法定代表人吴福超，总经理。委托代理人付建哲，上海苏通人才服务有限公司工作。被上诉人（原审被告）上海德尔福汽车空调系统有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人瞿建华。委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人徐欣，北京市广盛律师事务所上海分所实习律师。上诉人王明岗因与被上诉人上海苏通人才服务有限公司（以下简称苏通公司）、上海德尔福汽车空调系统有限公司（以下简称德尔福公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第34100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月8日公开开庭进行了审理，上诉人王明岗及其委托代理人齐雷，被上诉人苏通公司的委托代理人付建哲，被上诉人德尔福公司的委托代理人吴毅宏、徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：王明岗于2009年3月30日进入苏通公司处，由该公司将王明岗派遣至德尔福公司，王明岗与苏通公司签订的最后一份《劳动合同》期限从2015年3月30日至2017年3月29日止。王明岗月工资为4,000元至5,700元。2015年5月4日前王明岗是PTC车间操作工，从事油压、钎焊炉工位的工作。2015年5月4日王明岗转到HVAC车间担任操作工。2015年5月28日经王明岗本人签名确认又调回PTC车间，仍从事钎焊炉工位的操作工。2015年6月4日晚上8点半左右，王明岗所在生产线有一个员工因故未能到岗，在缺少一人的情况下，王明岗的班长让王明岗从炉后收产品工序到炉前工作，该班长多次与王明岗沟通，王明岗拒绝班长的工作安排，因此该班长通知了大组长，大组长要求王明岗服从安排，但是王明岗仍旧拒绝。因此，当天该班长让王明岗下班回家。2015年6月5日，苏通公司向王明岗发出书面通知，以王明岗被德尔福公司退回为由，解除了与王明岗的劳动合同。为此，王明岗于2015年6月26日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求苏通公司支付违法解除劳动合同赔偿金58,500元，德尔福公司承担连带责任。经仲裁，裁决对王明岗请求不予支持。王明岗不服，遂起诉来院。原审审理中，1、王明岗申请证人高某某出庭作证，证人高某某称其2015年6月4日晚上8点半在七号炉与王明岗同一条生产线上一起上班，证人负责拉料，王明岗原先负责在后面收产品，后来班长安排王明岗做刷钎剂。这个岗位原先是2个人做的，现在班长让王明岗一个人做，王明岗表示自己刷不了，因此双方起了矛盾。班长把大组长华某某叫了过来，华某某问王明岗这个岗位做不做得了，王明岗表示做不了，华某某就让王明岗提前下班了。王明岗对证人证言的真实性无异议；苏通公司、德尔福公司认为证人与王明岗存在利害关系，故对证言的真实性不予认可。德尔福公司申请证人陈某某、华某某出庭作证，证人陈某某称其系王明岗的班长。2015年6月4日晚上8点半，王明岗原本在钎焊炉的炉后工序，因有一个炉前工序的员工请假了，考虑到王明岗对炉前工序有所了解，因此就安排王明岗到炉前工序，但是王明岗拒绝了，表示自己只在炉后做，证人表示这只是临时的安排，但是王明岗仍拒绝。因此证人通知了大组长华某某。华某某与王明岗也进行了交涉，但是王明岗仍不同意到炉前工位。华某某当即就让王明岗回去，并让王明岗在第二天上午8点半到公司报到。证人华某某称其系王明岗大组长。2015年6月4日晚上8点40左右，证人接到班长陈某某的电话，表示有员工不服从安排。证人大约8点50分到现场，向陈某某了解情况后，就与王明岗谈话，要求王明岗服从班长的安排，但是证人与王明岗交谈了10多分钟，王明岗还是不愿意，因此证人就让王明岗提前下班了，并让王明岗第二天上午8点半到公司报到。因为这个原因，导致生产线停产一个小时。王明岗认为两证人与苏通公司、德尔福公司存在利害关系，故对证言的真实性不予认可；苏通公司、德尔福公司对两证人证言的真实性均无异议。2、王明岗表示其2015年5月28日调整至PTC车间担任钎焊炉操作工，主要在钎焊炉炉后工作，虽然培训钎焊炉岗位时炉前、炉后一起培训的，王明岗也曾经在3号炉炉后工作过，但是公司临时安排王明岗炉前工作与王明岗平时的工作内容不同，王明岗予以拒绝并无不当。原审法院认为：根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，王明岗主张其2015年5月28日调整至新岗位后，工作量大，班长的工作安排不合理，王明岗原在炉后的工作，但班长却强行安排王明岗至炉前工作，王明岗予以拒绝，并不违反公司规章制度。对此，原审法院认为，根据王明岗与德尔福公司提供的证人证言显示，2015年6月4日晚8时30分许，王明岗的班长根据当时生产线员工的情况，确实将王明岗从钎焊炉炉后临时调整至炉前工序工作，王明岗当时拒绝了管理人员的安排，但其对此未提供相关依据证明拒绝的合理理由，亦未提供相关证据证明该岗位需进行培训后方可上岗，因此，德尔福公司管理人员根据生产需要在同一条生产线上调整相应的岗位，作为劳动者的王明岗应予以配合和服从，现王明岗对此予以拒绝，显然影响了正常的生产，德尔福公司据此按照公司制定的《SDAAC员工奖惩管理规定》第4.2.1条A级处分指严重的违纪行为或责任事故，对违纪人员或事故责任人将予以解聘；第（7）项“不遵守主管人员或管理成员的合法指示，当被要求改正时，在指定时间内拒不改正；或在违反公司纪律或规章制度的情况下，当被要求改正时，在指定时间内拒不改正”的规定，认定王明岗违反该条文的违纪行为，解除了与王明岗的用工关系，将王明岗退回苏通公司处，并无不当。苏通公司根据双方《劳动合同》第七条第4款第2项的规定，解除与王明岗的劳动合同并不违反法律规定，原审法院予以采信。故王明岗要求苏通公司支付违法解除劳动合同赔偿金58,500元，德尔福公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，第六十五条第二款的规定，于2015年11月18日判决：驳回王明岗的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人王明岗不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，炉前工作与炉后工作尽管处于同一生产线，但工作内容有很大差别，炉前工作需要特定技能才能操作，需要进行岗位培训，且没有质量及设备部门的批准，上诉人是不能上岗的。德尔福公司没有给上诉人整改机会就退回苏通公司，不符合其规章制度规定。苏通公司解除劳动合同也未通知工会，苏通公司解除劳动合同显然不合法。故王明岗请求撤销原审判决，改判：苏通公司支付违法解除劳动合同赔偿金58,500元，德尔福公司承担连带责任。被上诉人苏通公司则不接受王明岗之上诉请求，认为原审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人德尔福公司亦不接受王明岗之上诉请求，认为王明岗工作期间严重违纪，德尔福公司将其退回苏通公司符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，王明岗的工作岗位为钎焊炉工位的操作工，炉前工作与炉后工作属钎焊炉工作中的不同工序，并非独立的工作岗位，德尔福公司在人手不足的情况下临时要求王明岗从炉后收产品工序到炉前工作，属合理行使用工管理权。王明岗无正当理由拒绝服从德尔福公司的工作安排，确有不妥。王明岗虽主张炉前工作需要经岗位技能培训和批准后才能上岗，但未能提供证据证明其主张，故本院对此不予采信。对于王明岗所称的德尔福公司未给予其改正机会，根据原审查明的事实，在王明岗拒绝其班长的工作安排后，大组长亦要求王明岗服从工作安排，王明岗仍旧拒绝，故德尔福公司已给予过王明岗改正机会。对于王明岗于二审中主张的苏通公司解除劳动合同未通知工会属违法解除，在苏通公司否认存在工会的情况下，王明岗未能提供证据证明苏通公司存在工会，故对王明岗的该主张，本院难以采信。因此，德尔福公司依照《SDAAC员工奖惩管理规定》将王明岗退回苏通公司符合法律规定，原审法院认定苏通公司解除与王明岗的劳动合同合法，无须支付赔偿金，并无不当。综上，王明岗之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人王明岗负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 倪 鑫
审 判 员 李 弘
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……