江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1511号
上诉人（原审被告）王在浩，男，1964年12月26日生，汉族，无固定职业。
委托代理人钱凯，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长兰，女，1940年11月30日生，汉族，无业。
委托代理人王美金（刘长兰之子），男，1975年5月14日生，汉族。
上诉人王在浩因与被上诉人刘长兰健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人王在浩及其委托代理人钱凯，被上诉人刘长兰的委托代理人王美金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月12日18时3分，王在浩于南京市江宁区麒麟街道泉水新村门口路段驾驶南京A×××××号电动自行车由北向南行驶至路中，撞到自东向西过路行人刘长兰，造成刘长兰受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，王在浩负事故全部责任，刘长兰不负事故责任。事发后，刘长兰至南京市江宁区中医院住院治疗至2014年9月4日，经诊断为：1、左肱骨近端粉碎性骨折伴肩关节脱位；2、全身多处软组织损伤；3、两侧基底节区多发腔梗。截至2014年9月19日，刘长兰产生医疗费31945.78元。王在浩垫付款项合计3700元。
一审庭审中，王在浩辩称因小区管理混乱导致其视线被遮挡才产生该次事故，故刘长兰应承担40%的责任，刘长兰对此不予认可。
2014年9月24日，刘长兰向原审法院提起诉讼，请求判令王在浩赔偿其医疗费27384.88元、住院伙食补助费414元、营养费2000元、护理费4980元、交通费500元，合计35278.88元。一审庭审中，刘长兰变更医疗费的数额为31945.78元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人因侵权遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。本案中，王在浩辩称因小区管理混乱导致其视线被遮挡才产生该次事故，故应由刘长兰承担40%责任的意见，因其未提供证据证明刘长兰应承担的事故责任，且刘长兰明确予以否认，故对于公安交通管理部门对本次交通事故作出的责任认定，法院予以确认。王在浩驾驶电动自行车撞到行人刘长兰，致刘长兰受伤，公安交通管理部门认定王在浩负事故全部责任，故对于刘长兰因交通事故造成的损失应由王在浩赔偿。一审庭审中，双方当事人一致认可医疗费31945.78元（截至2014年9月19日），法院依法予以确认。关于刘长兰主张的住院伙食补助费414元（18元／天×23天）、营养费2000元（20元／天×100天）、护理费5400元（120元／天×23天＋60元／天×37天），双方一致认可住院期限18天，根据刘长兰实际伤情、出院记录，结合人身损害受伤人员营养期、护理期评定标准，法院确定营养期限60天、护理期限60天，因刘长兰未提供充分证据证明营养费、护理费标准，综合考虑双方意见，并参照本地伙食补助、营养、护工标准，法院确定住院伙食补助费414元（18元／天×23天）、营养费900元（15元／天×60天）、护理费3230元（60元／天×23天＋50元／天×37天）。关于刘长兰主张的交通费500元，虽然刘长兰未提供充分证据，但因交通事故确致刘长兰产生相应交通费用，且各方一致认可刘长兰出院后至南京市江宁区中医院和句容市中医院各复查一次，结合刘长兰实际居所及王在浩意见，法院确认300元。综上，刘长兰因该次交通事故产生的损失包括医疗费31945.78元（截至2014年9月19日）、住院伙食补助费414元、营养费900元、护理费3230元、交通费300元，合计36789.78元。对于刘长兰其它过高的赔偿数额请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：原告刘长兰伤后损失包括医疗费31945.78元（截至2014年9月19日）、住院伙食补助费414元、营养费900元、护理费3230元、交通费300元，合计36789.78元，由被告王在浩赔偿（扣除王在浩垫付的3700元，王在浩还应赔偿33089.78元），于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取341元，由刘长兰负担21元，由王在浩负担320元。
一审宣判后，王在浩不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要理由为：1、上诉人在案涉交通事故认定书出具后，已依法向南京市公安局交通管理局提出了复核申请，但因刘长兰在此期间向法院提起民事诉讼导致交警部门终止复核，由法院对事故责任做出认定，但原审法院盲目采信南京市公安局交通管理局江宁大队出具的错误事故责任认定书，未按照实际情况对本案交通事故责任作出正确划分。刘长兰违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，对自身损害存在明显过错，应承担部分责任。2、原审判决认定的刘长兰营养费、护理费数额过高且有错误。刘长兰的出院医嘱中没有提到需加强营养和护理期限的内容，在刘长兰住院天数已确定为23天的情况下，一审法院认定刘长兰的营养期限为60天、出院后护理期限为37天缺乏证据及法律依据。
被上诉人刘长兰口头答辩称，1、案涉交通事故认定书认定事实清楚、责任划分有据，王在浩认为被上诉人对自身损害存在明显过错，无证据证实，法院不应采信。2、原审判决认定的被上诉人营养费、护理费适当，合法有据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘长兰于2014年9月4日出院医嘱中明确载明：1、回家需保持伤口清洁，一周内伤后禁止碰水；2、回家后患肢需悬吊在位，一月内禁止患肢过多活动；3、术后3月每月复查，门诊不适随诊。
再查明，交警部门在通过对现场图、现场勘查笔录、当事人陈述、视听资料等证据分析之后，对事故原因分析为：王在浩驾驶电动自行车行经事发路段，车速过快，未靠右行驶，严重观察疏忽向左变线，且在事故发生后变动车辆位置是导致事故发生的根本原因。审理中，王在浩陈述，其对南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队作出的宁公江交认字（2014）第1230号道路交通事故认定书有异议，在刘长兰起诉前已向上级公安机关申请复核，复核审查期间，因刘长兰就该事故向原审法院提起诉讼并经法院受理，复核终止。
二审审理中，王在浩提交手机视频一份及其相关打印版纸质截图，视频内容系事故发生时泉水新村小区监控所拍的动态画面，拟证明事发时王在浩在没有非机动车道的道路上靠车行道的右侧行驶，车速并不高于15公里，且在事故发生后及时停车，并未违反道路交通安全法的相关规定；刘长兰在没有人行道的道路上未靠路边行走，且在通过没有交通信号灯的人行横道路口未在确认安全后通过，违反了道路交通安全法的规定。刘长兰质证认为，不能确认该手机视频是否为事故发生时的视频，亦不认可证明目的，认为其是正常过马路，应以交警部门处理意见为准，王在浩应承担全部赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、交通费票据、收条、手机视频及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审法院认定王在浩承担本案全部赔偿责任有无不当。2、一审判决对营养费、护理费的认定有无不当。
本院认为，关于争议焦点一，即一审法院认定王在浩承担本案全部赔偿责任有无不当的问题。依据本院查明的事实，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队在案涉事故发生后，综合现场图、现场勘查笔录、当事人陈述、视听资料等各方面证据认定王在浩负事故全部责任，并出具交通事故认定书。该事故认定书是由具有专业知识的人员根据相应的专业技能按照一定程序作出的公文书证，具有较高的证明效力，在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据。王在浩虽对案涉事故认定书有异议并在本案诉讼发生前申请复核，但是其并没有提供足以推翻该事故认定书的相反证据，其在二审中提供的视频资料交警部门在处理本起交通事故过程中已予审查，在案涉事故认定书中亦有相关表述，且该视频资料的内容不足以证明刘长兰在本起事故中存在过错，故王在浩关于案涉事故认定书责任认定错误的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审法院依据案涉事故认定书认定王在浩承担本案全部赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，即一审判决对营养费、护理费的认定有无不当的问题。原审法院结合刘长兰出院医嘱内容、具体受伤部位及年龄状况等因素，参考人身损害受伤人员营养期、护理期的评定标准，认定刘长兰营养期限为60天、出院后护理期限为37天基本适当，据此计算的营养费和护理费数额亦无不当。
综上，王在浩的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王在浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 安媛媛
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 查菲菲