山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第4056号
原告李京刚，城镇居民。
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
委托代理人谭书善，城镇居民，平度中义法律服务所法律服务工作者。
被告尹宝松，农村居民。
被告高玉华，农村居民，系被告尹宝松之妻。
被告尹晓辉，农村居民，系被告尹宝松之子。
三被告共同委托代理人王艳艳，山东现河律师事务所律师。
原告李京刚与被告尹宝松、高玉华、尹晓辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李京刚及其委托代理人于树江、谭书善，被告高玉华及被告尹宝松、高玉华、尹晓辉的共同委托代理人王艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李京刚诉称，被告尹宝松与被告高玉华系夫妻关系，被告尹晓辉系被告尹宝松与被告高玉华之子。2000年，原告与被告尹宝松共同在平度市大泽山镇尹家村租赁了一块工业用地，用于合作建厂经营大理石相关业务，共计投入20多万元，该款全部由原告出资。2010年至2014年期间，涉案厂房被三被告出租，租赁费为75000元。2014年，涉案厂房被征用，补偿款为780000元。厂房被征用时，三被告将厂内设备以25000元的价格出卖。以上款项均全部由被告占有使用。涉案厂房系原告与被告尹宝松合伙成立，全部资金投入均由原告支付。该厂的有关收益及补偿款等均应由原告与被告尹宝松共同所有。但自2000年建厂以来，该厂房有关收益均由三被告占有使用，涉案厂房的拆迁补偿款也均由三被告占有使用，原告分文未得。原告多次找到被告协商，但被告均以种种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，请求判令三被告立即支付原告人民币540000元及利息，本案的诉讼费用由三被告承担。
被告尹宝松、高玉华、尹晓辉共同辩称，原告所诉与事实不符，三被告从未同原告合伙租赁土地并建造厂房。原告要求三被告支付因厂房拆迁所得补偿款540000元，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年1月1日，原告李京刚、被告尹宝松共同与平度市大泽山镇大尹家村委会签订土地租赁合同，双方约定大尹家村委会将该村前桥南土地租赁给原告和被告尹宝松使用，租赁期限49年，自2002年1月1日至2050年12月30日。租赁土地的四至为：东至尹永民房屋，西至尹晓亮经营的石材厂，南至潘家道，北至公路。
2014年7月25日，大尹家村委会与被告尹宝松签订补偿协议，约定将涉案土地（含地上附着物）进行征收，征收补偿款为719600元。其后，被告尹宝松支取了该款项，大尹家村委收回了原告和被告尹宝松承租的土地，石材厂也终止了经营。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、录音光盘1份，证明：原、被告双方共同投资经营石材厂以及被告承认原告投资200000元的事实。
2、租赁合同1份，证明：原、被告共同租赁平度市大泽山镇尹家村委会的土地。
3、补偿协议1份，证明：被告从平度市大泽山镇尹家村委会领取补偿款719600元的事实。
4、周吉福的书证1份，证明：被告将涉案厂房租赁给周吉福，并收取租赁费75000元。
三被告针对原告提交的上述证据，提出如下质证意见：
（1）对证据1的真实性没有异议，但原告整理的书面记录与实际录音不完全一致，应以录音光盘内容为准。该证据不能证明原、被告双方共同租赁土地及共同建厂这一事实，仅证明了原告曾经投资购买了圆吊、切机。该录音也证明了原告从被告处拉出大理石板，价款至今未付。综合租赁合同、补偿协议以及录音，不能证实原、被告双方共同租赁土地并建厂的事实。
（2）对于原告提交的证据2、3有异议，该证据系复印件，不具备证据效力。
（3）对证据4有异议，该证明内容不属实，且不能确定证明人周吉福签名的真实性。
三被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
①住所证明1份，证明：拆迁的房屋归被告尹宝松所有。
②收据18张，证明：由被告尹宝松个人全部支付租赁土地所需交纳的相关费用。
③完税证明2张，证明：涉案土地的房产税、土地使用税均为被告尹宝松个人交纳。
④收据1宗，证明：建厂时被告尹宝松花费52810元。
原告针对被告提交的上述证据，提出如下质证意见：
Ⅰ、对证据①真实性有异议。一、从出证的形式看，该证明是先盖公章、后书写内容。从笔迹看，该证明是在预先盖好章的空白纸上书写的。二、该证明的落款时间为2011年，被告认为该条形成时间并非2011年。三、村委无权对房屋的所有权做出证明。因该房屋没有办理申请审批手续，不能凭被告个人所说来认定。
Ⅱ、对证据②中加盖村委公章的收据真实性没有异议，对未盖公章的收据有异议，且其中时间为2001年10月24日的征地费用收据上面记载的38000元是由原告到村委交纳的。该单据存放在厂子，后被告将其拿走。收据中的陈欠款有的并未记载是谁的陈欠款，不能证明该款是原、被告合伙产生的陈欠款。
Ⅲ、对证据③真实性没有异议，但是该证据体现不出是收的是哪栋房屋的房产税及土地使用税。
Ⅳ、对证据④有异议，该证据与本案无关。
本院根据原告申请，依法从平度市大泽山镇政府调取了涉案土地征收相关的土地租赁合同书、补偿协议书。
原告对本院调取的土地租赁合同书、补偿协议书没有异议，并认为该证据证明了原、被告之间存在合伙关系，也证明了被告将属于原、被告共同所有的补偿款支取的事实。
三被告对本院调取的土地租赁合同书、补偿协议书有异议，认为：
一、该租赁合同系复印件，对其真实性不予认可。
二、在租赁合同抬头部分乙方署名为“尹宝松”，落款处看不出有原告签名。在合同履行过程中，所有的土地租赁费、38000元的征地费和后期在土地上建设的附属物均是由被告尹宝松出资。如果落款处原告的签名是真实的，因原告并未实际履行交纳土地租赁费的合同义务，也不享有因拆迁给予地上附属物补偿款的权利。
三、如该租赁合同属实，原告作为合同一方当事人，在拆迁时应当在协议书中签字，而该协议书仅是村委与尹宝松签订的，进一步证明了原告并非租赁合同的一方当事人。协议书中非常明确的注明，补偿款是对地上附着物的补偿，而该土地上的土地附着物均是被告一人出资建设，所以补偿款与原告无关。
上述事实，有原告提交的录音及光盘、租赁合同、补偿协议、周吉福证明1份，三被告提交的住所证明、收据、完税证明，本院根据原告申请调取的租赁合同、补偿协议，双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告的诉讼请求、被告的抗辩意见以及法庭审理情况，双方争议的焦点有两个：一、原、被告之间是否存在合伙关系；二、散伙后的合伙剩余财产应如何分配。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，结合原、被告提交的证据、本院调取的证据以及原、被告对案件事实的陈述分析如下：
一、关于原、被告双方是否存在合伙关系问题。
第一，从原告提交的录音来看，被告尹宝松在录音中已经明确承认原告有投资，双方仅是就原、被告各自投资的数额及财产分配问题存在争议。
第二，关于涉案土地租赁合同的真实性问题。根据相关法律规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。涉案租赁合同系本院依当事人申请从平度市大泽山镇政府调取，该证据虽为复印件，但该证据系从保存在相关国家机关中就涉案石材厂土地征收补偿事项的相关材料中复印所成，并非“无法与原件核对的复印件”，其真实性不容置疑。该租赁合同抬头处虽仅有被告尹宝松的姓名，但在该合同最后的署名处由原告与被告尹宝松两个人签字确认。从该合同的形式上看，应认定为原告与被告尹宝松共同租赁了村委的土地。故被告尹宝松主张涉案土地为其个人租赁，本院不予采信。
综上，结合原告提供的录音证据，原告与被告尹宝松之间合伙经营涉案石材厂的事实足以认定。被告辩称涉案厂房为其个人投资，明显与事实不符，本院不予采信。
被告高玉华、尹晓辉未在土地租赁合同上签字确认，且被告高玉华、尹晓辉未主张并提供证据证明其与原告之间存在合伙关系。因此，原告与被告高玉华、尹晓辉之间不存在合伙关系。
二、关于散伙后的合伙剩余财产分配问题。
涉案石材厂作为原告与被告尹宝松合伙的全部财产，已被相关部门征收，征收后取得补偿款719600元。因此，涉案石材厂的全部资产（包括厂房、设备、土地使用权、地上附着物等无法转移的财产或财产性权益）在被征收时均已转化为补偿款。故原、被告合伙经营石材厂剩余的财产即为该补偿款。
原告主张被告将涉案厂房对外租赁取得租赁费75000元以及将设备出卖所得价款25000元，既不能证明该财产的真实性，也不能证明该财产系合伙解散时的剩余财产，本院不予采信。
原告与被告尹宝松合伙的石材厂被依法征收，石材厂的经营业已结束，双方的合伙即已终结。合伙解散后，被告尹宝松作为该石材厂的实际经营管理人，未及时清算即私自占有合伙的剩余财产，应由其承担相应的不利后果。加之，被告在庭审中称建房费用和税费支出均系其个人支出，并非因合伙事务支出，故被告主张的建房费用和税费支出，不能用以冲抵合伙的剩余财产。
综上，除涉案补偿款外，原、被告均未能提交证据证实合伙剩余财产状况。因此，原告与被告尹宝松合伙剩余财产为补偿款719600元。因双方未对合伙财产在散伙时如何分配做出明确约定，故应平均分配合伙剩余财产。因此，原告应分得的359800元（719600元÷2人）。
涉案补偿款已全部由被告尹宝松支取。被告尹宝松以经营石材厂所得收益作为其主要经济来源，并用于家庭共同生活支出，与该石材厂有关的债务属于被告尹宝松与被告高玉华夫妻关系存续期间的家庭共同债务。被告尹晓辉作为被告尹宝松、高玉华夫妇的儿子，现虽已成年，但仍与其父母共同生活。被告高玉华和被告尹晓辉亦应对家庭债务与被告尹宝松一起共同承担清偿责任。因此，被告尹宝松、高玉华、尹晓辉应承担共同还款责任。原告要求三被告共同返还由被告尹宝松多支取的合伙剩余财产359800元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的其他合伙剩余财产，因证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告尹宝松、高玉华、尹晓辉于本判决生效后十日内付给原告李京刚人民币359800元。
二、驳回原告李京刚对被告尹宝松、高玉华、尹晓辉的其他诉讼请求。
案件受理费9200元，保全费3320元，共计12520元，由原告李京刚负担3070元，由被告尹宝松、高玉华、尹晓辉负担9450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王龙君
书 记 员 张晓松