四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第753号
上诉人（原审原告）：童贵元承包经营户。
农户代表人：童贵元（系上诉人户主），男，1953年10月9日生，汉族，农村居民。
委托代理人（特别授权代理）：童松伟（系童贵元之子），男，1979年11月30日生，汉族，公务员。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市九里镇白衣村五组，住所地：四川省峨眉山市九里镇白衣村*组。
负责人：王晓东，组长。
被上诉人（原审被告）：吴洪章，男，1976年1月28日生，汉族，农村居民。
上诉人童贵元承包经营户（以下简称童贵元户）为与被上诉人峨眉山市九里镇白衣村五组（以下简称白衣村五组）、吴洪章土地承包经营权纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2015）峨眉民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人童贵元户的农户代表人童贵元及委托代理人童松伟，被上诉人白衣村五组组长王晓东，被上诉人吴洪章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年9月1日，童贵元户的农户代表人童贵元以户主的身份取得土地承包经营权证，该证载明：承包人口为3人，承包地址为九里镇白衣村五组，承包土地面积为3.729亩，承包期限为1998年9月至2028年8月。承包人口3人为童贵元，张淑容（系童贵元之妻），童松伟（系童贵元之子）。因童贵元之子童松伟于2002年9月被录用为四川省雷马坪监狱的公务员，白衣村五组时任组长万才全就按照村规民约给童贵元做退田的工作。2003年3月3日，在白衣村五组的组织下，童贵元口头同意退田1.25亩，并当即交由同组村民吴洪章（因吴洪章与妻罗利群于1999年3月26日结婚，罗利群在白衣村五组从未取得承包地，此次进田是轮到吴洪章家），当天参与退田和进田的人有童贵元、吴洪章、罗利群（系吴洪章之妻）、吴文轩（系吴洪章之父）和白衣村五组时任组长万才全。白衣村五组在童贵元的地籍卡上注明了退田的时间、亩数。童贵元认为其在2014年7月进行农村集体土地确权登记时查阅了相关法律法规，才知道白衣村五组于2003年3月3日收回土地承包经营权的行为违法，2014年10月29日，双方在九里镇政府调解委员会的主持下进行过调解但未达成一致协议，童贵元户遂诉至原审法院，请求判决：1、判令白衣村五组停止侵害童贵元户的土地承包经营权；2、返还白衣村五组收回的1.25亩承包地。
另查明，吴洪章进田1.25亩的事实在白衣村五组的地籍卡上没有记载，白衣村五组认可事实上已将童贵元户退出的1.25亩调整给了吴洪章。双方当事人在原审庭审中均认可白衣村5组自1978年至2005年底对于承包田的分配调整有不成文的村规民约：“生等死，进等出”，“退田事由发生在6月之前，就在当年6月退田；退田事由发生在6月后，就在次年初退田”。吴洪章自2003年3月3日至今一直耕种诉争承包地。
原审法院审理认为：按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”的规定，其规定通知义务，主要是考虑能够让发包方对交回的土地作出使用上的安排，及时有效地组织生产，避免因承包方自愿交回而造成土地闲置；其规定承包方提前半年的通知义务，就给了发包方一个合理的准备期限，在此期限内，发包方可以根据实际情况选择集体经营或者将土地发包给其他农户；其规定书面形式，主要是为了贯彻承包方“自愿”交回的原则。本案中，童贵元户虽未提前半年以书面形式交回承包土地，交回形式存在一定程度的瑕疵，但纵观交回承包地的整个事实经过，从童贵元户交回承包地的原因来说，是因童松伟已成为公务员，不再具备该农村集体经济组织成员资格，本家庭内部也未出现新增人口，交回本该属童松伟耕种的承包地不仅未损害以童贵元为户主的家庭成员的生存权益，也能实际解决本组人地矛盾较突出的问题；从交回承包地的过程来说，童贵元参与了交回土地及调整土地给吴洪章的整个过程，不存在欺诈、胁迫等违背自愿原则的情形，该事实经过能显示出童贵元户系自愿交回承包地；从交回承包地的形式来说，在交回土地的同时，发包方已做好了避免土地闲置的准备，及时调整给了本组出现新增人口的农户吴洪章，有效地组织了生产。综上所述，虽童贵元户交回部分承包地的形式存在一定程度的瑕疵，但该部分承包地系其自愿交回，交回的结果亦符合我国为保护农民基本生存权益而施行的有关保护农村土地承包经营权的法律、法规的价值取向，故应认定白衣村五组未实际侵害童贵元户的农村土地承包经营权，对其诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，判决：驳回童贵元户的诉讼请求。案件受理费100元，由童贵元户承担。
上诉人童贵元户不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由：1、本案中，童贵元户虽按村规民约的惯例退还承包地，但村规民约具有强制性，退地并非自愿。另外，童贵元当时是党员，为支持村委工作才依照村规民约退的承包地。2、根据2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九的规定，自愿交回承包地，应当提前半年以书面形式通知发包方。以及2005年9月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序，不得认定为其自愿交回。”本案童贵元户交回承包地，既不符合提前半年的期间，也没有书面通知，不符合法定“应当”的条件规定，原审法院却认为无书面申请只是“形式存在一定程序的瑕疵”，认定为“童贵元户自愿交回”，不符合法律规定，应予改判。3、原审法院认定童贵元交回承包地未损害童贵元户家庭成员的生存权问题，也仅仅从人情关系上作出的认定，没有严格依法判决。4、原审法院未对《农村土地承包权证》法律效力，以及白衣村五组收回承包地仅在地籍卡上作登记的法律效力进行认定，属于漏判。
综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人白衣村五组答辩称：因童松伟是2002年9月被录用为公务员，按照“生等死，进等出”、“退田事由发生在6月之前，就在当年6月退田；退田事由发生在6月后，就在次年初退田”的村规民约，童贵元户退回童松伟的那份承包地在次年2003年3月3日，虽没有写书面的手续，但的确是自愿退还给组里的，童贵元还亲自指定了所退地块的范围，收地方吴洪章也参加了整个过程，组里并未违法收回。从2003年至起诉前，在十多年间童贵元户都没有提出异议，现在童贵元户请求收回承包地不可能。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴洪章答辩称：我方答辩意见与白衣村五组答辩意见一致。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方争议焦点为上诉人童贵元户2003年3月3日退还承包地1.25亩的行为是否出于自愿？本案中，从童贵元户退地的原因上看，双方当事人一致确认因童贵元户家庭成员之一童松伟被录用为国家公务员，符合当时“生等死，进等出”“退田事由发生在6月后，就在次年初退田”村规民约约定的退地事由，童贵元也自认当时自己作为党员为支持村组工作同意退地；从退地程序看，经白衣村五组时任组长万才全组织，童贵元作为退地一方户主，吴洪章作为进地一方户主，均到场参加的情况下，由童贵元亲自指定了1.25亩承包地范围，当场交给了进地一方户主吴洪章，白衣村五组还在童贵元户的地籍卡上注明了退田的时间及亩数。退地后，该份承包地一直由吴洪章承包经营户耕种十多年，至本案起诉前童贵元户未提出过异议。纵观2003年3月3日童贵元户退回承包地1.25亩前后的整个事实经过，双方均不存在欺诈、胁迫等违背自愿原则的情形，足以认定童贵元户退还承包地的行为是其真实意思表示，属于自愿退地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定自愿交回承包地，应当提前半年以书面形式通知发包方，针对的是承包户自愿交回承包地所需要的形式要件，目的是保证其交回承包地系真实意思表示。本案中，童贵元户退出承包地1.25亩的行为，虽然在形式上存在一定瑕疵，但不影响对其当时的退地行为系自愿的认定。现童贵元户在退地行为发生十多年后反悔，并提出返还承包地1.25亩的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人童贵元户的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人童贵元承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
代理审判员 杜孟华
代理审判员 聂佳丽
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。