浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第66号
上诉人（原审被告）：王仙兰。
委托代理人：陈辉。
被上诉人（原审原告）：林冬连。
委托代理人：陈正观。
上诉人王仙兰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路金民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年7月16日13时20分许，原告林冬连驾驶人力三轮车，由南往北途经台州市路桥区金清镇上沈村3区17号门前叉路口，与被告王仙兰由东往西驾驶的电动车会车时，原告林冬连连人带车翻倒，后被告王仙兰及其亲属一起将原告送往医院治疗，并将原告的三轮车送去修理，原、被告当时均未报警。后被告于2012年8月25日向台州市公安局交通警察支队路桥大队报警，交警部门于2012年9月12日作出道路交通事故证明书，载明根据原、被告的陈述，并经勘查，无法查清该事故发生的原因，不作出责任认定。原告受伤后先后被送往台州市博爱医院、台州市立医院、上海长征医院，后又回到台州市博爱医院住院治疗。经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定原告的伤情构成交通事故八级伤残，营养时间为90天，护理时间为180天（包括住院时间在内）。后经台州市华鸿司法鉴定所重新鉴定：1、原告林冬连伤情构成交通事故八级伤残；2、其左侧股骨颈骨骨折与本次交通事故存在因果关系，系本次交通事故外伤所致；3、其左下肢静脉血栓系交通事故外伤与自身原发性疾病共同所致，外伤参与度为50%左右；4、其肝内多发血管瘤及肝内胆管结石系原发性疾病，与本次交通事故外伤无关联性、无因果关系；5、其在长征医院手术属合理治疗范围；6、其医疗费共计145611.35元，其中合理的为113230.95元，不合理的为32080.4元；7、其护理时间为5个月，包含4次住院的时间。在台州市华鸿司法鉴定所重新鉴定的鉴定费3000元，已由被告支付。
原审法院审理认为，原、被告对双方在通过十字路口会车时原告骑三轮车摔倒这一事实均予以认可，对该事实该院予以确认。原告诉称被告驾驶的电动车撞到其三轮车致其摔倒，被告辩称原告是在避让被告的过程中急转弯摔倒，自己并没有撞倒原告。因原、被告双方系亲戚且同村居住，事故发生时目击者也均为双方的亲戚或同村村民，造成目击者均不愿作证，现原告虽没有提供直接的证据来证明双方的车辆曾经发生过碰撞，但提供了交警部门的交通事故证明、经公证的证人林某的证言、证人朱艳梅的证言及原告家属拍摄的与村民的对话，原告已尽举证能力，结合原告受伤后是被告及被告亲属将原告送医治疗，支付了部分医疗费及护工的护理费并将原告的三轮车送去修理等事实，且按常理推断，原告在直行过程中不受外力而翻车的可能性较小，故依据证据的高度盖然性原则，该院认定原告摔倒系被告造成，故被告王仙兰应对原告的损失承担赔偿责任，鉴于原告骑三轮车下桥过程中未注意路面情况且未及时减速也是事故发生的原因之一，也应对自己的损失承担一定的责任，结合事故发生时，双方均未报警，但双方报警能力及便利条件存在差异的情况，故确定被告承担此次事故责任的60%，原告承担事故责任的40%。此次事故中原告合理的经济损失有：1、医疗费，原告因交通事故受伤住院治疗的医疗费及出院后的医疗费用经鉴定机构鉴定合理的费用为113230.95元，该院予以确认；2、住院伙食补助费，因原告共四次住院治疗，原告要求住院伙食补助费4170元，该院予以认可；3、护理费，经鉴定，原告的护理时间为5个月（包括住院时间），按110元／天计算为16500元；4、原告营养时间经鉴定为90天，结合原告的受伤及治疗情况，该院酌情确定营养费为1500元；5、残疾赔偿金，原告伤情经两次鉴定均构成八级伤残，要求按30%的比例及14552元／年的标准计算14年为61118.4元，该院认为，原告定残时已满67周岁，伤残赔偿金应按13年计算为56752.8元；6、鉴定费，原告要求鉴定费2200元，并提供相应的发票，该院予以认可；7、原告要求医疗器具费926.4元，但仅提供了部分器具的发票，其余为收款收据，该院酌情认可400元；8、原告要求差旅费10954元，结合原告三次在本地住院治疗及一次在上海住院治疗情况和在上海住院治疗期间已委托上海吉爱家庭服务有限公司陪护情况，该院酌情确定交通费为2600元，住宿费为800元，合计为3400元；9、原告要求公证费840元，该费用并非合理支出，该院不予认可。以上各项费用合计为198153.75元，被告应承担其中的60%为118892.25元。此外，原告要求精神损害抚慰金10000元，该院根据原告伤残等级、被告过错程度、本地生活水平等酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金6000元。故被告共需赔偿原告各项损失人民币124892.25元，因被告已支付原告医疗费及护理费21639元，还需支付原告103253.25元。原告要求保留对后续治疗费用的诉讼权利，该院认定原告因本次交通事故产生后续治疗费等相关费用，原告有权另行主张。被告要求原告承担部分在台州市华鸿司法鉴定所重新鉴定的鉴定费，该院对比前后二份鉴定结论，认定由原告林冬连负担1000元，由被告王仙兰负担2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第八条、第十条之规定，判决：被告王仙兰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告林冬连各项损失共计人民币103253.25元。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，依法减半收取2470元，由原告林冬连负担988元，被告王仙兰负担1482元。在台州市华鸿司法鉴定所重新鉴定的鉴定费3000元（被告已支付），由原告林冬连负担1000元，被告王仙兰负担2000元。
宣判后，王仙兰不服，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人林冬连的摔倒系上诉人直接碰撞造成属于事实不清。被上诉人林冬连的三轮车带着农作物从桥上自上而下，有一定习惯性，由于避让上诉人王仙兰的过程中自己急转弯摔倒的，上诉人通行的这条路是主干道，主路享有优先通行权，被上诉人作为原告没有直接证据证明双方的车辆曾经发生过碰撞，应当承担举证不能法律后果。被上诉人所提供的证人也是其亲戚及同村村民都是间接证据均不能反映出直接碰撞，证言的真实性有待商榷。因上诉人与被上诉人系亲戚，所以上诉人在看到被上诉人摔倒受伤后，出于善心将被上诉人送医治疗，并预先垫付部分医疗费等，这些也是人之常情，并不能由此推断被上诉人的摔倒是由上诉人造成的。一审法院没有认定交通事故责任认定书中查明两车没有碰撞刮擦痕迹法定证据，运用推理认定上诉人占主要责任是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销一审的部分判决，改判上诉人承担20%的赔偿责任。
林冬连答辩称：一、关于两车刮擦痕迹的问题。根据交警案卷中王仙兰的讯问笔录，由其对林冬连被撞坏的三轮车进行修复，且根据路桥交警大队道路交通事故证明书，人力三轮车已经修复左侧轮轴。上诉人在有条件报案情况下没有报案，且故意将其两车相撞的痕迹予以修复，既破坏了现场，又破坏了刮擦的痕迹，到交警调查时没有了痕迹，不等于原始没有碰撞痕迹。由于上诉人的原因，致使无法查清事故的发生原因，未作出责任认定，其责任在于上诉人。二、关于路权及安全通行的问题。根据《道路安全法》及浙江省关于实施《道路安全法》的相关规定，没有规定主道和干道优先通行问题，且涉案道路也不分主次道路，当事人通过没有信号灯控制的路口，应当在确保安全的情况下通行。三、关于双方车辆的性能。根据交警队对双方的车辆进行安全检测，三轮车制动性能合格，且经过十字路口多次踩刹，确保安全通行，而上诉人驾驶的电动车制动性能不合格。上诉人在通过十字路口时，由于其车速较快，反应迟钝，制动失灵，导致其直接撞翻了被上诉人的三轮车，致被上诉人翻车摔伤。这是发生事故的主要原因。四、关于本案的证据和造成的后果。通过法院调取的交警卷，交警队制作的事故证明书，当事人陈述，证人证言，视频材料等，已形成了一系列的证据链，足以证明上诉人撞到被上诉人骑行的三轮车，并致被上诉人受伤，存在着直接的因果关系。且被上诉人受伤后至今不能正常生活和工作，身体上、精神上、经济上受到了极大的损害，本来本案的全部责任都应由上诉人承担，被上诉人为了息事宁人，没有上诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人驾驶的电动自行车，其行驶车速和交通危险性显然高于被上诉人骑行的人力三轮车，故上诉人在本案交通事故中所负有的注意义务也应高于被上诉人。本案交通事故系电动自行车与人力三轮车在会车过程中发生，即使两车没有发生过直接的碰撞，也不影响上诉人承担相应的赔偿责任，原审判决综合多方因素认定上诉人对该事故负有主要责任，合法有据。上诉人上诉主张自己只需承担20%的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人王仙兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年三月十日
代书 记员 郭巧燕