吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3797号
上诉人(原审原告)：长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会，住所地：吉林省长春市净月大街金碧街362号。
法定代表人：吴凤双，社区书记。
委托诉讼代理人：李红伟，吉林可信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：长春市南关区丰华物资公司，住所地：吉林省长春市二道区临河街生产资料交易市场。
法定代表人：王晶。
原审第三人：王晶，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会（以下简称小合台居委会）因与被上诉人长春市南关区丰华物资公司（以下简称丰华公司）、原审第三人王晶所有权确认纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
小合台居委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判涉案房屋所有权归小合台社区居民集体所有；3.全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，对证据认证、说理荒诞不经，判决结果与法律背道而驰。涉案房屋是原告村民于1994年初集体出资20余万元，在自己所有的土地上建造的，同年5月5日，上诉人将已建造完成的厂房250m2(约)出租给被上诉人王晶，王晶交由其任法定代表人的被上诉人丰华公司实际承租使用。租赁合同对租期(五十年)及租金数额及给付办法均作出了明确约定，2001年12月27日，上诉人与被上诉人结算，明确被上诉人丰华公司欠上诉人租金22.6万元(期间94年8月30日至2001年8月30日)，2002年1月9日，二被告一次性支付了该项费用。上诉人原审当庭提交了村委会建造厂房原始台账、上诉人与王晶签订的厂房租赁协议书及上诉人与王晶、丰华公司支付租金的收据(均为原件)，被上诉人王晶对真实性没有提出异议，而原审法院却认为“双方并未完全履行租赁协议……，原告证据不足以证明诉争房屋归原告所有”，原审认定完全错误。二、被上诉人丰华公司性质是挂靠在南关区老龄委的城镇集体企业，其经营与原告及村民无任何关系，被上诉人根本不是村(乡)办集体企业，其打着伪乡办企业的旗号，骗取了农村建设用地上房屋所有权。三、被告王晶、丰华公司自94年占用原告村民2000m2土地、250m2房屋，至今只支付22.6万元的租金，这点租金连房屋初始建设成本都不足；现被上诉人依仗非法取得的房屋所有权证，对尚欠的租金及利息近百万元拒绝支付。请二审法院查明事实，维护法律的尊严和正义，保护原告村民的财产不受任何不法侵害。
丰华公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
王晶述称，一、王晶在1994年到上诉人处投资，是上诉人的第一个招商引资企业，双方签订两份协议，实际上第三人与上诉人对诉争的房屋和土地名为租赁实为买卖，所以1994年底就取得争议房屋和土地权属证书。而且诉争房屋交给第三人时并没有完工，是第三人继续修建得以完工的，房屋本身有82.45平方米是第三人出资建造的，上诉人对此事实都是知情和认可的，否则没有上诉人的配合，丰华公司也不可能取得房屋产权证和集体土地建设用地使用证。二、第三人作为丰华公司的实际所有人合法持有土地使用证书，原审判决驳回上诉人返还土地证的诉请是正确的。三、上诉人的诉请是确认所有权纠纷，不是租金给付纠纷，上诉人在此前曾二次起诉要求给付租金，在第三人拿出房产证和土地证后又自动撤诉，第三人根本不欠上诉人租金，还多付了5万余元。四、近20多年的时间上诉人未提出异议只因现在这块土地涉及到拆迁开始起诉我们，王晶本人在20多年的时间内一直在实际经营从未离开过，企业的经营发展状况上诉人都是知情了解的，上诉人在王晶所开的饭店欠下的饭费达16万余元，不存在王晶与丰华公司侵犯村民的合法权益。
小合台居委会向一审法院起诉请求：1.请求确认争议房屋为原告小合台社区居民集体所有；2.判令第三人返还原告土地使用证原件；3.诉讼费、保全费由被告及第三人连带承担。
一审法院认定事实：1994年原告(原长春市南关区净月镇小合台村村民委员会，依行政区划变更为现名称)在村集体土地上建造面积约250m2厂房一栋。同年5月4日和5月5日，原告与第三人王晶签订了两份协议书。5月5日协议书约定，原告将新农村社土地2500m2、新建厂房一栋(面积250m2)一并租给第三人使用，租期五十年，于1994年8月末交付。5月4日协议书中有“补充协议”字样，该协议约定，新农村社土地2500m2从签订协议开始，二年以后征用给第三人使用，并按每平方米100元的价格即订。原告依约交付后，第三人将厂房交其担任法定代表人的被告丰华公司使用，并紧邻原告修建的厂房一侧接续修建约80m2。1998年6月3日，被告单位员工王世红从原告处借走土地使用证。2001年12月27日，原、被告双方就争议厂房自1994年8月30日至2001年8月30日期间租金进行结算，2002年1月9日被告向原告支付租赁费226000元。
另查明，被告丰华公司系第三人王晶自筹资金建设，曾挂靠于南关区老年经济实体办，该企业产权属第三人王晶个人所有。被告丰华公司于1994年12月17日取得房屋所有权证(长房权字第XX**号，房屋面积332.45平方米)，于1994年11月21日取得了集体土地建设用地使用证[南集建(94)字第0127号，用地面积1990平方米]。
再查明，经长春市工商局、南关区工商分局、二道区工商分局确认被告丰华公司工商档案现存于二道区工商分局档案馆内，处于吊销状态，故被告长春市南关区丰华物资公司现具有法人主体资格可以参加本案诉讼。
上述事实有原告提供的建厂房协议书，1994年5月5日签订的协议书，申请书、竣工报告、房屋所有权证存根、房屋权属登记信息查询结果证明、土地租赁费结算书、租赁费22.6万元收据，丰华公司的工商变更登记注册书，借条，第三人提供的1994年5月4日和1994年5月5日签订的协议书，南集建(94)字第0127号集体土地建设用地使用证，长房权字XX**号房屋所有权证书，1997年12月4日丰华公司、长春市南关区老年经济实体管理办公室、长春市南关区老龄问题委员会共同出具的证明等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定。
一审法院认为，本案争议的焦点为：争议房屋的权属问题以及第三人是否应归还原告土地使用证。关于争议厂房的权属问题，一审法院认为，首先，房屋所有权证具有公示公信力，是政府颁发的关于房屋权属的最有力的证明；其次，从原告提供的现有证据来看不足以推翻产权证的效力。具体分析如下：1、根据原告陈述，1998年时，涉案的建设用地使用证被第三人从原告处借走。经查，涉案房屋的产权证早在1994年底时就已办理了权属登记，且集体土地建设用地使用证及房屋所有权证均写明权利人为长春市南关区丰华物资公司，原告陈述其不知情，不符合常理；2、原告提供的“5月5日协议书”内容与第三人提供的“5月4日协议书”内容存在矛盾，“5月4日的协议书”中有补充协议字样，其内容应视为对“5月5日协议书”的变更，按照逻辑其签署时间应在后，并按补充协议约定执行，但根据原告提供的结算书，双方于2001年又按照“5月5目的协议”约定租金标准结算了“租赁费”，结合原告对厂房产权状态应早已知情，可以确定双方并未完全履行“5月5日协议书”及“5月4目的协议书”，被告2001年向原告缴纳的费用，其性质亦非租赁费；3、通过第三人陈述并结合原告提供的结算书可以看出，诉争房屋交付时并没有完工，第三人继续修建得以完工，并且诉争房屋本身有82.45平方米为被告建造，原告主张房屋全部归其所有明显不妥；4、没有原告的各种配合行为，被告不可能取得房屋产权证和集体土地建设用地使用证。综上，原告当庭提供的证据不足以证明诉争房屋应归其所有，故一审法院对原告要求确认争议房屋归其所有的诉讼请求不予支持。关于第三人是否应该归还原告土地使用证的问题，一审法院认为，集体土地建设用地使用权证的土地使用者是被告丰华公司，而不是原告，第三人王晶作为丰华公司的实际所有人系合法持有该证书，故一审法院对原告要求返还土地使用证的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费16050元，由原告长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于诉争房屋权属如何确定问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”不动产登记在不动产物权的归属和内容的认定上具有权利推定的法律效力，小合台居委会欲主张不动产登记簿记载的物权状态与真实的物权状态不一致，对此其应负举证责任。本案诉争房屋面积共332.45平方米，产权来源为自建，小合台居委会提交的1994年5月5日协议书、土地租赁费结算书、租赁费22.6万元收据等可以证实诉争房屋其中250平方米最初由小合台居委会建造，丰华公司主张该250平方米系名为租赁实为买卖，但对于其所称买卖并未举出相关证据证明买卖关系真实存在且支付相应对价。丰华公司在答辩中主张诉争房屋有82.45平方米由其出资建造，小合台居委会对此不持异议，本院予以确认。本案中，丰华公司系小合台居委会招商引资企业，在小合台居委会集体所有的土地上兴办企业，在土地用途转变为工业用地的同时，按照法律规定，土地与土地上所建房屋实行权属登记一体化，故产权部门将小合台居委会所建250平方米及丰华公司后加盖的82.45平方米根据申请一并进行登记。综上分析，根据小合台居委会的诉请，本院可以确认诉争房屋由小合台居委会与丰华公司共有，其中小合台居委会所占份额为250平方米。
综上所述，上诉人长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初32号民事判决；
二、登记在长春市南关区丰华物资公司名下的长房权字XX**号，面积为332.45平方米房屋由长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会和长春市南关区丰华物资公司共有，其中长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会所占份额为250平方米；
三、驳回长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计32100元，由长春净月高新技术产业开发区净月街道小合台社区居民委员会负担20000元，长春市南关区丰华物资公司负担12100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 董惟祎
代理审判员 曾范军
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 杨皓翔