河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民二初字第31号
原告许占应。
委托代理人温娜，金博大律师事务所律师。
委托代理人李卫涛，金博大律师事务所律师。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司，住所地河南省登封市。
法定代表人付建甫，职务董事长。
委托代理人赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托代理人刘照耀，河南天基律师事务所律师。
被告宋炜。
委托代理人杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。
被告付建甫。
委托代理人赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托代理人刘照耀，河南天基律师事务所律师。
被告李国英。
委托代理人程郁。
被告吴玉妮。
原告许占应与被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司（以下称神马公司）、宋炜、付建甫、李国英、吴玉妮保证合同纠纷一案，于2011年12月31日诉至本院，本院于2012年6月21日作出（2012）中民二初字第423号民事判决。被告神马公司不服判决提起上诉，河南省郑州市中级人民法院（以下称郑州中院）于2012年12月19日作出（2012）郑民三终字第991号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，被告神马公司向河南省高级人民法院（以下称河南高院）申请再审，河南高院于2013年3月20日作出（2013）豫法立二民申字第00160号民事裁定，指令郑州中院再审本案。郑州中院于2014年10月23日作出（2013）郑民再终字第69号民事裁定，撤销郑州中院（2012）郑民三终字第991号民事判决和本院（2012）中民二初字第423号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告许占应及其委托代理人温娜、李卫涛，被告神马公司委托代理人刘照耀，被告宋炜委托代理人杨新峰，被告付建甫及其委托代理人刘照耀，被告李国英委托代理人程郁，被告吴玉妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许占应诉称，2011年6月8日，原告与郑州铝业股份有限公司（以下称郑铝公司）签订了《保证担保借款合同》（合同编号：借字（2011）第0608号），约定：原告向郑铝公司提供借款1500万元，利率为月息5%，借款期限为19天，被告宋炜、李国英、吴玉妮为该笔借款的本金、利息及实现债权的费用等提供连带责任保证。合同签订后，原告如约向郑铝公司提供了借款。合同到期后，郑铝公司未能如期偿还本息，上述保证人也未履行自己的保证义务。2011年10月12日，郑铝公司与原告协商，签订了《补充协议书》，约定：郑铝公司分三笔展期偿还借款，除原保证人在原担保范围内仍然承担担保责任外，由郑铝公司再提供保证人提供担保，具体内容约定在新的《保证担保借款合同》中。同日，原告与郑铝公司及连带保证人即被告神马公司、宋炜、付建甫重新签订了三份《保证担保借款合同》（合同编号分别为：借字（2011）0926号、借字（2011）0927号、借字（2011）0928号），分别就借款数额、期限、利率等进行了约定。新的《保证担保借款合同》到期后，郑铝公司仍然未能按约归还借款，上述被告也未履行担保义务。特提起本案诉讼，请求依法判令被告连带偿还原告借款本金500万元、利息267722元（暂计算至2011年12月31日，以后的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算到归还全部借款之日）、实现债权的费用3万元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告神马公司、付建甫辩称，原告在起诉状中所称的对郑铝公司的主债权是虚构的，神马公司不承担担保责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告宋炜、李国英、吴玉妮的答辩意见均与神马公司、付建甫的答辩意见相同。三被告另提出，郑铝公司已进入破产重整，许占应已向郑铝公司清算组申报债权，具体数额应以清算组确认的数额为准。李国英、吴玉妮还提出，在其签订担保合同后，许占应与郑铝公司在李国英、吴玉妮不知情的情况下又签订担保合同，该二被告不应再继续承担担保责任。
经审理查明：2011年6月8日，原告许占应（出借人）与郑铝公司（借款方）签订借字（2011）第0608号《保证担保借款合同》一份，主要约定：许占应向郑铝公司提供借款，金额为1500万元。同日，被告宋炜、李国英、吴玉妮向许占应出具《无限连带责任保证书》，同意对借字（2011）第0608号《保证担保借款合同》项下的所有债务（包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）承担连带担保责任，保证期间为主债权期限届满之日起五年，自保证人签字之日起生效。
2011年10月12日，许占应（甲方）与郑铝公司（乙方）签订《补充协议书》一份，约定：甲方同意乙方延期偿还借款，原借款1500万元分三笔偿还，每笔偿还500万元，并适当降低借款利率；乙方承诺再补充提供新的保证人为上述债务承担连带责任保证担保。同日，原告许占应（出借人）与郑铝公司（借款方）、被告神马公司、宋炜、付建甫签订借字（2011）第0927号《保证担保借款合同》，主要约定：该合同系借字（2011）第0608号《保证担保借款合同》及其补充协议书的变更延续；郑铝公司向许占应借款，借款金额为500万元。神马公司、宋炜、付建甫对借字（2011）第0927号《保证担保借款合同》项下的郑铝公司的所有债务（包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）承担连带担保责任，保证期间为主债权期限届满之日起五年，自保证人签字之日起生效。
2011年6月9日，从户名为ＸＸ的账户转出1500万元款项至原告许占应之弟许战胜账户，同日许战胜将该1500万元通过河南拓宝商贸有限公司（以下称拓宝公司）账户转至郑铝公司账户。同日，郑铝公司将68.4万元款项转至拓宝公司帐户。郑铝公司针对拓宝公司的会计记账明细表上显示上述1500万元系“6.9收拓宝款”，上述68.4万元系“付河南拓宝6.9”。庭审中，许占应称上述2011年6月9日从拓宝公司转至郑铝公司的1500万元的借款系其借给郑铝公司的借款。
另查明，2014年7月11日，许战胜因涉嫌犯挪用公款罪被采取刑事强制措施。许战胜在检察机关的供述中称，许战胜是拓宝公司的实际控制人，拓宝公司成立后未从事过正常业务。2009年，许战胜开始向杨政（因涉嫌犯受贿罪、挪用公款罪于2014年5月14日被采取刑事强制措施）等人借款对外放贷获取利息。2011年7月之前许战胜从杨政处所借款项都是杨政单位的钱或者挪用这些钱所产生的利息。许战胜通过拓宝公司账户将从杨政处所借到的款项再出借给郑铝公司等用款单位使用。2011年6月，许战胜通过拓宝公司账户借给郑铝公司1500万元，目前郑铝公司尚未归还该笔借款本金。
上述事实，有借字（2011）第0608号《保证担保借款合同》、借字（2011）第0927号《保证担保借款合同》、2011年6月9日中国工商银行资金汇划凭证原件（系神马公司调取自郑铝公司，转款金额1500万元）、2013年3月28日中国工商银行股份有限公司投资大厦支行出具的交易记录凭证、郑铝公司记账凭证、许战胜于2014年7月13日9时45分至7月13日11时10分向办案人员所作的供述、郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开刑初字第587号刑事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告许占应称2011年6月9日从拓宝公司账户转入郑铝公司账户的1500万元系其支付给郑铝公司的借款，但其未提交有效证据对此加以证明，且中国工商银行资金划拨凭证、郑铝公司记账凭证均显示该1500万元的付款人系拓宝公司，而非许占应；且根据许战胜在检察机关的供述，许战胜系拓宝公司的实际控制人，拓宝公司自成立后未从事过正常的业务，许战胜通过拓宝公司出借给郑铝公司等用款单位的款项均来自杨政挪用的公款或因挪用公款而产生的利息，2011年6月份许战胜通过拓宝公司将从杨政处借得的款项1500万元出借给郑铝公司，郑铝公司目前尚未归还此笔款项。综上，根据现有证据，本案争议所涉款项来源涉嫌赃款，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告许占应的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张燕杰
审 判 员 吕华红
代理审判员 郭建军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 沙 丹