山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖城民初字第65号
原告姜杰海。
委托代理人潘玉安，山东崇琳律师事务所律师。
被告牟英照。
委托代理人刘岩，山东君腾律师事务所律师。
原告姜杰海与被告牟英照委托代购纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜杰海及其委托代理人潘玉安、被告牟英照及其委托代理人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜杰海诉称，原告为被告代收购苹果，双方约定：原告每收1斤苹果，被告给付代收费0.15元；收购来的苹果交给被告，被告即结算苹果款。原告自2014年10月25日开始收购苹果交付被告，每天傍晚由被告委托栖霞市振华冷库将苹果运至该冷库储存，原告将载有收购苹果型号、价格、数量、总价款等内容的收货单交给被告，被告根据收购情况将苹果款通过现金或银行转账等方式给付原告，原告再向被告出具收款收据。原告为被告代收苹果的数量共计123588斤，代收费合计18538元，被告已经通过银行转帐的方式向原告付清。苹果款合计529606元，被告共向原告支付505000元，尚欠24606元，被告以种种理由推诿不付。因此，1、请求判令被告清偿欠款24606元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告牟英照辩称，代收苹果是事实，但涉案苹果款已经结清，其中通过现金交付的方式向原告给付505000元，原告向其出具收款单据，通过银行转账的方式向原告交付143538元，原告没有出具收款单据，因此被告共计向原告给付苹果款648538元。
原告为证实自己的主张，提交如下证据：一、收货单一张，编号为0001466，证明原告为被告收购部分苹果的型号、数量、价款。二、中国邮政储蓄银行帐户交易明细一份，证明被告通过银行转账方式支付代收费18538元和部分货款125000元。三、收款收据15份，证明原告收到被告货款数额共计505000元（被告向原告支付苹果款后，原告向被告出具的收到款项的凭证）。四、栖霞市振华冷库老板迟文杰出具的证明二份，证明原告为被告收购苹果的总数量。第一份证明（未注明出具时间）载明内容为“2014年10月25日开始入库，80（1、2）134桶（其中一桶不满），75（1、2）62桶，70（1、2）14桶，80（3）2桶，合计212桶。振华冷库迟文杰”。第二份证明于2015年1月5日出具，载明内容为“2014年10月至2014年11月姜杰海给牟英照代收苹果入库，80#（1、2级）134桶，75#（1、2级）62桶，70#（1、2级）14桶，80#（3级）2桶，共计212桶。明细如下总斤量：80#77733斤，75#36738斤，70#7932斤，80#3级1185斤，合计123588斤，手续费123588×0.15＝18538.00元，总款数是529606元，合计548144.00元。转帐和现金总计505000元，548144-505000＝43144，43144-11月10号转18538＝24609元，共欠款24609.00元。2015年1月5号。”上述二份证明均盖有栖霞市振华冷库的印章及迟文杰的签名。五、2014年11月22日、12月2日、12月16日原、被告通话录音光盘及根据录音整理的书面材料一份，证明原告向被告索要过欠款、被告承认欠原告的苹果款以及载明苹果收购情况的所有单据（录音中称帐本）在被告手中。通话录音中与本案有关内容有：2014年11月22日的通话录音中双方均谈及对帐问题，被告称是按一毛五给的原告代收费。12月2日的通话录音中原告称在冷库中将帐本交给被告；双方均称帐目存在争议，被告称一个数字为525000元，一个数字为505000元，原告称数额应为529606，被告称钱数和斤数都不对，但已按原告所称的斤数付了代收费。12月16日的录音中被告称帐本在其手中，但被告自己计算的钱数和斤数都不对，并说等有空叫着徐志伟一起再算。对上述证据被告质证称，证据一不能证实原告为被告收购苹果的数量及总价值。对证据二无异议，被告确实通过银行转账向原告支付143538元，其中包括代收费。对证据三有异议，该证据只证实被告付给原告505000元为部分款项，不包括银行转账部分。对证据四有异议，原告为被告代收的苹果确实送至振华冷库储存，但证明中所讲的212桶不全是原告为被告代收的。通过证据二和证据三能够证实被告向原告给付款项共计63万余元，被告向原告通过银行转账方式支付的苹果款原告没有向被告出具收条。对证据五真实性被告未提异议，但称录音材料无法证实被告欠原告的苹果款，而且从证据内容来看，证实不了原告所讲的证明事项，录音中提到的账本指的是被告付给原告款的账本在被告这。振华冷库的证明人迟文杰不了解原、被告间的代收苹果的往来过程，冷库对原告给被告代收苹果的总斤数，每斤的价钱，及苹果总价值，交易方式是转账还是现金，冷库迟文杰一概不知情。
被告为证实自己的主张提交盖有栖霞市振华冷库印章的落款时间为2015年4月30日的证明一份，被告称该证明系乔振华（迟文杰的丈夫）书写，载明内容为“2014年10月至2014年11月姜杰海给牟英照代收苹果入我库，80#（1、2）134桶（其中一桶不满），75#（1、2）62桶，70#（1、2）14桶，80#（3）2桶，合计212桶（有入库单为证）。牟英照在冷库借款陆拾万元（600000）整（有借条为证）。至于姜杰海与牟英照之间的一切往来，我们概不知情（包括苹果的实际斤两和价值）。”原告对上述证据质证称，从形式上看，该证据没有冷库出具证明的人和法定代表人的签字，不符合证据形式要件，从证明能看出这份证据证明的收购苹果的总桶数与原告提交的证明的总桶数是一致的，各个苹果等级的桶数也是一致的，被告提交的证明能反映出冷库比较知悉原被告间的交易，因为冷库给被告借款60万元，由此可以推断振华冷库是关注原、被告间的交易的，从而印证原告提交的证据具有可信性，即冷库能够证明总数量，已付款数，尚欠款数。且苹果储存在振华冷库，被告又欠冷库的款，所以被告的苹果有质押给冷库的意思。冷库为了便于计算仓储费所以关注被告的储存苹果的数量及付款情况。
经审理查明，被告牟英照委托原告姜杰海收购苹果，双方约定，代收费每斤0.15元。被告于每天傍晚委托栖霞市振华冷库派车将原告收购的苹果运至该冷库储存。原告共计为被告代收苹果212桶，其中80#（1、2级）134桶（其中一桶不满），75#（1、2级）62桶，70#（1、2级）14桶，80#（3级）2桶。代收费合计18538元，被告已经通过银行转帐的方式向原告付清，原告未向被告出具该款的收款收据。被告另向原告支付苹果款505000元，原告均已向被告出具收款收据。
另查明，栖霞市振华冷库法人代表系迟文杰，与乔振华系夫妻关系。在本院就本案事实对迟文杰进行调查时，其称知道原告为被告收购苹果的等级、规格、桶数，与其出具的三份证明中载明的相关内容一致，但2015年1月5日出具的证明中载明的关于苹果具体斤数和价值的内容是根据原告所说记载的。
根据庭审中双方当事人及委托代理人举证、质证及辩论情况，本院归纳争议焦点并认定事实如下：
一、关于原、被告法律关系的认定。本院认为，原、被告间的法律关系符合行纪合同中的委托代购法律特征。其理由是：行纪合同是指委托人与行纪人之间基于相互信任，行纪人以自己的名义、知识及能力，按照委托人的指示，与第三人发生法律关系，办理或处理委托人的事务，委托人支付报酬的合同。行纪合同中行纪人与第三人之间的权利义务由行纪人自己享有或者承担，委托人与第三人不存在直接的权利义务关系，委托人也不对行纪人的该行为承担法律责任。行纪合同中的委托代购合同是指行纪人以自己的名义，按照委托人指定的价格，用委托人的费用购买第三人的物品，并将该物品交付委托人，委托人支付报酬的合同。原、被告之间的法律关系即符合上述合同的特点。庭审中双方均陈述，原告系受被告委托代为收购苹果，被告以每斤0.15元标准向原告支付劳动报酬，即双方所称的代收费。被告根据原告收购苹果的数量和价款将苹果货款支付给原告。因此，原、被告之间的关系不符合买卖合同的法律特征，应属行纪合同中的委托代购关系。
二、关于涉案苹果款数额的确定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，原、被告各自提交的栖霞市振华冷库出具的证明中均证实原告为被告收购苹果及收购苹果的规格、等级、桶数、总桶数等事实，在本院对该冷库法人代表迟文杰进行调查时，迟文杰亦对上述事实予以证实。通过原告提交的其与被告通话录音能够确认记载苹果收购情况的帐本在被告手中（被告称其计算的钱数和斤数不对，等有时间一起重新对帐），也能证实双方所称帐本系解决双方帐目争议的依据，该争议只有通过对苹果收购情况（即农户名称、苹果规格、数量、收购价格）进行核对方能确定（意即双方所称的对帐）。由此可以看出，原告所称帐本应是将记载苹果收购情况的所有收货单合订后形成的合订本，并非被告辩称的付款的帐本。被告应当提交该帐本以查实原告为被告收购苹果的数量及价值。因被告在本院指定期间拒不提交，本院结合本案其他证据，认定原告主张的收购苹果的数量和价款成立，即原告为被告收购苹果数量共计123588斤，苹果款合计529606元。另外，庭审中双方确认苹果代收费为每斤0.15元及被告已将代收费18538元给付原告的事实，与原告所称的收购苹果123588斤的数量相吻合，亦能对原告的主张予以佐证。
三、关于被告已付苹果款及欠付苹果款的数额确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告作为履行给付苹果款义务的一方，应对其付款义务履行完毕承担举证责任。被告称涉案苹果款已经结清，并称共向原告给付苹果款648538元，原告出具的收款收据只是被告通过现金方式给付505000元的凭证，不包括银行转账方式给付的143538元，因其对上述主张的履行情况未作出合理解释，亦未提交证据证实，且明显不符合常理和日常交易习惯，本院不予支持。被告已向原告给付苹果款数额应为原告主张的505000元，被告尚欠原告苹果款24606元。
综上，被告欠付原告苹果款24606元的事实清楚，证据确实充分，足以认定，被告欠款应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十五条之规定，判决如下：
被告牟英照于本判决生效后十日内偿付原告姜杰海苹果款24606元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415.15元，保全费270元，由被告牟英照负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林守臣
人民陪审员 蔡学令
人民陪审员 董秀贞
二〇一五年十月十五日
书 记 员 臧 磊