安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民再2号
监督机关：芜湖市镜湖区人民检察院。
申诉人（原审被告）：张维龙，男，1963年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申诉人（原审原告）：芜湖市繁荣盛世商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山西苑1号-3号二楼。
法定代表人：彭翠华，总经理。
委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师，执业证号13402200310934432。
委托诉讼代理人：汪曦，安徽弘律律师事务所实习律师。
原审被告：芜湖科创塑胶有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇殷港工业园。
法定代表人：朱立，总经理。
申诉人张维龙因与被申诉人芜湖市繁荣盛世商贸有限公司、原审被告芜湖科创塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）镜民二初字第00369号民事判决书，向芜湖市镜湖区人民检察院申诉。芜湖市镜湖区人民检察院以镜检民（行）监[2016]34020200007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月13日作出（2017）皖0202民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员汤恒明出庭。申诉人张维龙，被申诉人芜湖市繁荣盛世商贸有限公司的委托诉讼代理人孟宁、原审被告芜湖科创塑胶有限公司法定代表人朱立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镜湖区人民检察院提出再审检察建议称，一、原审送达违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利。张维龙一直居住在芜湖市镜湖区XX，有其缴纳水、电、燃气相关交费单据予以证实，原审法院以“现查不到该地址，无法送达”为由进行公告送达，违反了法律规定；二、现有新的证据足以推翻原审判决。原审中只有原告芜湖市繁荣盛世商贸有限公司一方出庭，两被告均未到庭参加诉讼。主要依据就是一张酒水销售单。张维龙申诉时提交了证人汪小庆、黄超、朱立的证言以及张维龙、李超、朱立在弋江区法院的对话视频、芜湖市中级人民法院在2016年4月13日前往芜湖市看守所提审李超时的调查笔录，上述证据证明张维龙只是受李超的委托在酒水销售单上签字，并非酒水买卖合同的当事人，新的证据足以推翻原判决。
申诉人张维龙称，原告芜湖市繁荣盛世商贸有限公司故意虚构事实，混淆是非，申诉人与原告没有发生酒水买卖合同关系，当年买酒的人是李超，申诉人只是代收；法院直接公告送达，剥夺了申诉人的诉权，亦未查清事实就缺席作出判决。请求芜湖市镜湖区人民检察院依法提起抗诉，法院依法撤销原判，驳回原告芜湖市繁荣盛世商贸有限公司对申诉人的诉讼请求。
被申诉人芜湖市繁荣盛世商贸有限公司辩称，检察机关提出再审检察建议程序违法，适用法律不当，本案经镜湖区法院一审判决生效，申诉人不服，向芜湖市中级人民法院申请再审，芜湖市中级人民法院驳回了申请人的再审请求，检察机关无权对上一级人民法院生效裁定提起再审。申诉人的再审请求没有事实依据，并且提供的证据相互矛盾，明显是推卸责任的做法，请求法院驳回申诉人的再审请求。
原审被告芜湖科创塑胶有限公司述称，公司没有拿过一瓶酒，不应当承担责任。
芜湖市繁荣盛世商贸有限公司向本院起诉请求：判决被告立即支付原告货款64320元，并按照中国人民银行同期贷款利率以64320元为基数支付自起诉之日起至货款实际支付完毕之日止的利息损失。本院原审认定事实：2012年1月7日，原告与被告张维龙约定，由原告向其供应酒水，即“六和液”120瓶（单价398元/瓶，计47760元），五粮液军委特供12瓶（单价1380元，计16560元），共计64320元，次日，原告将上述酒水交付给被告张维龙，张维龙在记载上述酒水的“销售单”上签收。该“销售单”上并载有“芜湖科创塑胶有限公司”字样。此后，两被告未向原告支付上述酒水货款，引发本案诉讼。审理中，原告说明，本案酒水买卖的实际订货人是被告张维龙，张维龙自称系科创塑胶公司购买，但无证据证明该项事实；关于本案“销售单”，系原告自作，单据上所载“芜湖科创塑胶有限公司”系根据被告张维龙陈述。
本院原审认为：（一）本案买卖合同关系的认定。原告诉称的酒水买卖合同关系，现有证据仅有一张酒水“销售单”可供分析，故买方主体只能根据销售单载明的事实分析认定。该单据上虽载有芜湖科创塑胶有限公司字样，但却是原告根据张维龙陈述制作，据此尚不能反映被告科创塑胶公司有购买的意思。鉴于被告张维龙系本案酒水买卖业务的联系人和酒水实际签收人，而在本案中，张维龙未依照法律程序对原告的主张（要求其承担给付货款的共同责任）提出抗辩并提交抗辩证据，基于公正程序的法律原则，按现有证据只能认定张维龙为本案酒水的买方，即应由张维龙承担给付酒水货款的民事责任。原告要求被告科创塑胶公司承担本案买卖合同义务，证据不足，不予支持。（二）关于原告主张的逾期付款损失。本案现有证据对支付酒水货款的期限未作约定，且本案酒水买卖的义务主体系只是根据现有证据分析认定，有鉴于此，关于买方逾期付款给原告造成的损失，原告主张自起诉之日按银行同期贷款利率计算合情合理，对此主张应予支持。本院原审判决：一、被告张维龙于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市繁荣盛世商贸有限公司货款64320元并赔偿原告逾期付款损失（自2014年3月25日起至本判决确定的支付之日止，以64320元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告对被告芜湖科创塑胶有限公司的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2012年1月8日，原审原告的业务员彭军受案外人李超的指示将“六和液”120瓶（单价398元/瓶，计47760元），五粮液军委特供12瓶（单价1380元，计16560元）共计价值64320元送往原审被告芜湖科创塑胶有限公司所在地芜湖县六郎镇殷港工业园。当时因无人知道购货人是谁，没有人签收该批货物，原告的送货人员打电话给李超，李超跟送货人员讲叫张维龙接电话，送货人员遂将电话交给张维龙，李超跟张维龙说酒是他买的，叫张维龙把货收下来，放在朱立公司的仓库，张维龙遂在原告方送货人员送来的酒水的“销售单”上签收。该“销售单”上并载有“芜湖科创塑胶有限公司”字样。此后，因两被告未向原告支付上述酒水货款，引发本案诉讼。
另查明：原告的业务员彭军承认其与被告张维龙在销售该笔酒之前不认识，因为这笔业务认识了张维龙，后来见过一两次面。彭军与黄超、李超系朋友关系；朱立与张维龙、李超系朋友关系。
本院再审认为：一、本案双方当事人争议的焦点问题是如何确定本案货物的买受人，诉争的酒水买卖合同仅有一张原审原告方单方制作的酒水销售单，原审被告张维龙在该张酒水销售单上签字，原审被告芜湖科创塑胶有限公司并未在酒水销售单上加盖公司印章，故原审判决以证据不足驳回了原审原告要求原审被告芜湖科创塑胶有限公司给付货款的诉讼请求并无不当。但原审被告张维龙在原审原告送来的酒水销售单上签字只能证明收到该批货物，不能证明其就是货物的买受人。理由是货物买卖合同既可以以书面形式订立，也可以以口头形式订立，本案双方当事人没有书面买卖合同，根据证人黄超、朱立、汪小庆等证人证言可以证实该批酒水系案外人李超购买，且实际购买人李超亦承认该批货物系其叫张维龙代为签收，原审原告公司业务员彭军也承认是李超叫他将该批货物送到芜湖科创塑胶有限公司仓库的，原告公司的业务员彭军同时还承认其与张维龙在此次卖买酒水业务之前根本就不认识，事后也只见过一两次面，故可以确定本案货物实际购买人是案外人李超。原审仅以一张酒水销售单上有原审被告张维龙的签字，就认定原审被告张维龙系买受人，证据不足，原审判决认定该批货物系张维龙购买属于认定事实错误，基于认定事实错误原审判决张维龙承担还款责任不当，应予纠正。二、本案原审送达程序违法，采取公告送达方式不当，剥夺当事人的辩论权利，亦应予以纠正。
案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持（2014）镜民二初字第00369号民事判决书第二项；
二、撤销（2014）镜民二初字第00369号民事判决书第一项;
三、驳回原审原告芜湖市繁荣盛世商贸有限公司要求原审被告张维龙给付货款及利息的诉讼请求。
本案原审案件受理费1448元，公告费560元（已经交至报社），合计2008元，由原审原告芜湖市繁荣盛世商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪晓强
人民陪审员 余跃进
人民陪审员 张旭东
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 徐 晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。