广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第84号
上诉人（一审原告）邹太平，农民。
上诉人（一审原告）周小成。
上诉人（一审原告）周友良。
上列上诉人委托代理人王乐，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百色市右江区中山二路22号。
负责人何景强，公司总经理。
委托代理人严雪梅，广西右江律师事务所律师。
上诉人邹太平、周小成、周友良因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称人保百色公司）责任保险合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年6月15日到庭进行了审理。上诉人周友良及委托代理王乐，被上诉人的委托代理人严雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月15日中午11时55分，李珊驾驶其新购买的奇瑞牌小轿车沿百色市右江区城东路由南（田阳县）向北（右江区）方向行驶，行至百色凯美广场路段时，右转驶入凯美广场内，至“爱车族美容养护中心”门前时，因李珊操作不当，将路边行人周后松撞击致死。2014年2月18日，百色市公安局交通警察支队直属一大队作出百公交认字（2014）第4510029201400001号道路交通事故认定书，认定李珊驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车且未按照操作规范安全驾驶而肇事，承担事故全部责任，受害人周后松不负事故责任。案发后，李珊因犯交通肇事罪被�起公诉，三原告提起附带民事诉讼，要求李珊及本案被告连带赔偿损失57万元。经调解，原告与李珊达成赔偿协议，约定由李珊将在被告处投保的交强险保险金11万元、商业第三者责任险保险金5万元全部赔偿给原告，由原告直接向被告索赔，李珊另赔偿原告20万元（含已赔偿的丧葬费7万元，车辆折价3万元）。之后，原告向被告提出索赔申请，被告以保险合同未生效为由，拒绝赔付，引起本案纠纷。另查明，2014年1月15日上午10时许，李珊为自己新购买的奇瑞牌小轿车（发动机号BBDK03154）在被告处投保了机动车强制责任险及商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为5万元。李珊于当日上午10时20分交纳了保险费用，于上午10时30分收到被告签发的商业第三者责任险保险单及交强险保险单等相关资料，两份保单上均注明保单生成时间为2014年1月15日10时30分，保险期间自2014年1月16日零时起至2015年1月15日24时止。同时，交强险保险单及商业险保险单的重要提示栏内均有注明，投保人收到保险单后请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续的内容。且交强险保险单投保提示书及商业险保险单的投保人声明均对免除保险人责任的条款作加粗字体及明确说明，李珊收到保险单后对保险单的内容没有提出异议并在投保人签名盖章处签名确认。原告邹太平系受害人周后松之妻、周小成系受害人周后松之子、周友良系受害人周后松之女。
一审法院认为，李珊为自己新购买的小轿车向被告投保了机动车强制责任险及商业第三者责任险并交纳保险费用，系双方当事人真实意思表示，应合法有效，双方已形成保险合同关系，具有法律约束力。双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：该起交通事故是否发生在保险期限内及被告应否承担保险责任的问题。从保险合同的订立过程来看，虽然投保人李珊在保险事故发生前，已经缴纳相关保险费用，被告也已为其开具保险单等相关凭证，但根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款及第十四条的规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案机动车保险单上注明的保险期间自2014年1月16日0时起至2015年1月15日24时止，被告与投保人李珊已明确约定了保险合同的生效时间，且已经尽到了说明及提示义务，李珊收到保险单后对保险单的内容没有提出异议并在投保人签名盖章处签名确认，故该附生效期限的条款对双方具有法律约束力，保险人应从2014年1月16日0时起开始承担保险责任。本案中，李珊驾驶投保车辆，因操作不当，于2014年1月15日中午11时55分发生交通事故，致受害人周后松死亡，虽然李珊在事故发生后与原告达成赔偿协议，同意将保险赔偿金的索赔权利由原告行使，但因该事故发生的时间不在保险合同约定的保险期间，保险人的保险责任尚未生效，不应承担赔偿责任。被告的抗辩理由成立，予以采信。原告主张被告在保险合同约定的保险期间以外时间承担保险人理赔责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条之规定，判决：驳回原告邹太平、周小成、周友良的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告邹太平、周小成、周友良承担。
上诉人邹太平、周小成、周友良对一审判决不服，上诉称，一、根据交强险条例规定，被上诉人不得延迟保险，本案交强险合同中的“�日0时生效”的条款无效，交强险合同应即时生效。二、被上诉人没有履行说明义务，告知投保人李珊交强险、商业三责险合同从次日生效。1、本案交强险和商业三责险保单是被上诉人重复使用的格式文本，合同中既没有任何关于保单延迟生效的声明和提示，也没有对该延迟生效的免责事项作出任何说明。2、交强险投保提示书也没有对保单延迟生效导致的风险进行提示。3、本案没有延迟生效的约定，保单应自签订时立即生效。一审法院未区分交强险和商业三责险，认定被上诉人对合同生效期限进行了明确约定，认定被上诉人已履行了说明义务，认定本案保险合同延迟生效，属认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人在交强险范围内赔偿上诉人11万元、在商业三责险范围内赔偿上诉人5万元，并由被上诉人负担本案诉讼费。
被上诉�人保百色公司答辩称，涉案的保险合同对双方权利义务已作出明确约定，其中对合同约定生效期间为2014年1月16日0时起至2015年1月15日24时止，该约定符合保险法的有关规定，且被上诉人已尽到说明及提示义务，投保人李珊在收到保单后对约定内容没有提出异议并签名确认，故该附生效期限的条款对双方具有法律约束力，保险人应当从2014年1月16日0时起开始承担保险责任。一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未提供新证据材料。
经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：被上诉人应否承担本案理赔责任？
本院认为，被上诉人与本案保险投保人签订交强险的保险合同时，使用格式文本，对于保险合同生效的时间未给投保人“即时生效”或“次日零时生效”选择权，而以通常的“次日零时生效”作为依据将次日零时为合同生效的起算时间，又未向投保人作出明确的声明和提示，不符合保险法及中国保险监督管理委员会保监厅函（2009）91号通知的要求，故该交强险保险合同载明的生效时间对投保人不产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”及《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效”的规定，本案投保人向被上诉人投保的交强险保单生成时间为2014年1月15日10时30分，该时间应为交强险合同生效的起算时间，因此投保人在此后驾驶车辆发生的事故属于交强险保险合同生效后保险人应当进行理赔的范围，被上诉人应依交强险保险合同约定的�偿限额在机动车强制责任险范围内赔偿受害人11万元。
被上诉人与本案保险投保人签订的第三者责任保险属于商业保险，该商业险约定合同生效时间为投保的次日起，该约定没有违反保险法的规定，属于当事人自愿签订合同的行为，而且投保人在“投保人声明”一栏签字认可保险人已对条款作出明确说明，故该商业险的生效时间应以合同约定的时间为准，本案事故发生在商业险生效时间之前，故不属于商业险的理赔范围，上诉人要求被上诉人赔付第三者责任保险的主张，没有事实和法律依据，不应支持。
综上所述，上诉人上诉要求被上诉人支付交强险部分的理由成立，但要求被上诉人支付第三者责任保险部分的理由不成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条�《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第264号民事判决；
二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在机动车强制责任险赔偿限额范围内赔偿11万元给上诉人邹太平、周小成、周友良。
三、驳回上诉人邹太平、周小成、周友良的其他诉讼请求。
一审案件受理费1750元，由上诉人邹太平、周小成、周友良负担543元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担1207元。二审案件受理费3500元，由上诉人邹太平、周小成、周友良负担1085元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担2415元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，�期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 易 岚