浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7576号
上诉人（原审原告）：杭州朗荣投资有限公司。住所地：杭州市下城区长天弄**号*******************室。统一社会信用代码：91330110MA2805C16Q。
法定代表人：李璐，执行董事。
委托诉讼代理人：云治、韩雨玲，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州涟漪酒店管理有限公司。住所地：杭州市滨江区水榭春天福邸*幢15—**层01—**室。统一社会信用代码：91330108MA27XLDU2B。
法定代表人：李慧丽，执行董事。
委托诉讼代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州莱水房地产开发有限公司。住所地：杭州市滨江区西兴街道奥体街**号水榭春天福邸*幢****室。统一社会信用代码：91330108070972163C。
委托诉讼代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州朗荣投资有限公司（以下简称朗荣公司）因与被上诉人杭州涟漪酒店管理有限公司（以下简称涟漪公司）、杭州莱水房地产开发有限公司（以下简称莱水公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年10月30日，涟漪公司与莱水公司签订《房屋租赁合同》，约定莱水公司出租给涟漪公司位于杭州市滨江区水榭春天福邸的莱蒙时代中心15－23层写字楼以及该物业的一楼大堂。2016年11月11日，涟漪公司与莱水公司签订《补充协议一》，约定莱水公司将莱蒙时代中心第4层及第14层增加出租给涟漪公司。2017年3月22日，涟漪公司与莱水公司签订《补充协议》，约定莱水公司同意涟漪公司根据经营需要可以将所承租物业全部或部分转租给第三方，但是涟漪公司需要向莱水公司告知转租对象的情况，莱水公司不对涟漪公司的转租对象承担任何义务，但是涟漪公司应告知并要求承租对象应按双方签订的《房屋租赁合同》使用物业等。
2017年3月24日，涟漪公司作为甲方与朗荣公司作为乙方签订了《租赁意向书》。《租赁意向书》约定：乙方承租甲方拥有经营管理权和转租权的位于杭州市滨江区水榭春天福邸的莱蒙国际的房屋，主楼14—23层，面积（8020）平方米；乙方租赁该物业用途为公寓及配套商业办公用房；乙方在签署本意向书后五日内以银行转账的方式向甲方指定账户缴纳意向金70万元，该意向金在签署正式合同时转为履约保证金的一部分；本意向书签署后15日内，应视为排他性磋商期，在此期间，甲方、乙方应进行本次租赁的进一步谈判工作；排他期内，甲方不得就任何与本次租赁事项相似或性质相类似的事项直接或间接向乙方以外其他方作出查询、建议或要约，或与其讨论或磋商、或向其提供任何保密信息或数据、或接受任何主动提出的建议或要约；乙方应在本意向书签订后15日内持本意向书，前往甲方所在地签署房屋租赁合同，乙方无正当理由超过期限未前往甲方签订的，甲方有权另行出租该房屋，且意向金不退还乙方；除本意向书另有约定外，甲方同意若其违反本意向书协议排他期的规定，或者在排他期届满时拒绝按照本意向书协议约定的条件签署正式租赁合同的，甲方应于排他期届满后3日内向乙方全额退还意向金70万元，同时甲方还应向乙方支付等同于诚意金金额的赔偿；诉讼费用应由败诉一方负担，败诉方还应赔偿胜诉方合理的律师费等支出等内容。
2017年3月27日，朗荣公司向涟漪公司支付了70万元的意向金。之后，朗荣公司向涟漪公司提供物业租赁合同样本，双方对租赁合同约定进行协商，莱水公司以其与涟漪公司已签订同意转租协议，不同意向朗荣公司出具同意转租确认函。双方于2017年4月6日仍约地点进行协商，双方最终未签订房屋租赁合同。
2017年4月5日，北京金杜（杭州）律师事务所接受朗荣公司委托，向涟漪公司邮寄《律师函》。《律师函》载明：涟漪公司在签订《租赁意向书》之时采取隐瞒真相，使用其无权享有的权利的方法引诱朗荣投资签约，存在欺诈或诈骗朗荣投资的故意；同时涟漪公司当前已经明确表示不履行《租赁意向书》的合同义务的意思，并已经用实际行动表明不想继续履行合同义务，故涟漪公司当前需要承担违约责任；要求涟漪公司一方面尽快和朗荣投资签订正式的租赁合同，并取得业主方的正式同意，另一方面需尽快和朗荣投资协商赔偿朗荣投资损失的问题等内容。涟漪公司于2017年4月7日收到该《律师函》。
2017年4月11日，涟漪公司转账支付朗荣公司70万元。2017年4月24日，朗荣公司转账支付北京金杜（杭州）律师事务所101780元。
朗荣公司于2017年4月27日提起本案诉讼，诉请判令：1、涟漪公司支付赔偿金70万元及相应资金占用费1251元；2、涟漪公司支付律师费101780元；3、莱水公司就涟漪公司的第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费用由原审两被告承担。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人签订《租赁意向书》后应按约定签订《房屋租赁合同》，朗荣公司主张涟漪公司拒绝签订《房屋租赁合同》,涟漪公司抗辩称系双方无法达成《房屋租赁合同》。朗荣公司主张涟漪公司违约，应提供证据证明涟漪公司拒绝签订《房屋租赁合同》违约的事实，现朗荣公司提供的证据不足以证明涟漪公司违约，其要求涟漪公司承担违约责任及莱水公司承担连带责任等诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院于2017年9月26日判决：驳回朗荣公司的诉讼请求；案件受理费5915元，诉讼保全申请费4538元，合计10453元，由朗荣公司负担。
宣判后，朗荣公司不服，向本院提起上诉，称：1、原审判决对造成未能签约结果的主要事实没有进行查明，存在事实认定错误。2、原审判决不予采纳上诉人提交的录音资料，系证据采信认定和适用法律错误。3、原审判决对于证据的质证和举证责任分配存在错误。4、原审判决未归纳争议焦点，存在程序错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
涟漪公司和莱水公司共同答辩称：上诉人不能举证证实系被上诉人涟漪公司拒绝签订房屋租赁合同，真实原因是上诉人提供其单方拟定、改变意向书内容的合同，双方未能协商一致。上诉人逾期提交证据，被上诉人不同意质证，原审判决不予采纳正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朗荣公司在二审举证期间提交以下证据：
1、证人姚某证言及附件；
2、涟漪公司工商变更记录；
3、证人朱某证言及其附件。
经出示，涟漪公司和龙生公司提出异议认为上述证据均不属于二审程序中的新的证据，其拒绝质证。
本院经审核认为，上述书证均形成于原审庭审结束之前，朗荣公司不能举证证实确系其于原审庭审结束之后所新发现，朗荣公司也不能举证证实上述证人也系其于原审庭审结束后才发现，上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新的证据之法定情形，涟漪公司和莱水公司不同意质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款、第四十三条第一款、第五十四条第一款的规定，本院对朗荣公司提交的上述证据不予采纳，对其提出的证人出庭作证的申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朗荣公司不能依法举证证实其提出的涟漪公司拒绝签订房屋租赁合同的主张，应自担举证不能的不利后果，原审判决对其诉请不予支持并无不当。朗荣公司逾期提交证据，原审法院依法不予采纳系正确。朗荣公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5915元，由上诉人杭州朗荣投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 睢晓鹏
二〇一八年四月十六日
书记员 王 勤