江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终269号
上诉人（原审原告）贺欣，男，汉族，1952年4月26日生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）莲花县人民政府，住所地江西省莲花县城新建东街71号，组织机构代码014848088。
法定代表人张运来，该县县长。
委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。
委托代理人郭建钢，莲花县人民政府法制办工作人员。
贺欣因其诉莲花县人民政府房屋行政补偿一案，不服萍乡市中级人民法院（2016）赣03行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月24日，莲花县房产管理局委托萍乡市恒泰行房地产咨询评估有限公司（以下简称恒泰行评估公司）对贺欣位于莲花县解放街102号房屋（以下简称涉案房屋）进行市场价值评估。同年6月26日，恒泰行评估公司作出萍恒芦字第20150603号《房地产市场评估价值报告》，该评估报告认定涉案房屋的总价值为724334元。2015年9月28日，贺欣与莲花县房产管理局签订莲花县房屋征收确认书，2015年10月15日贺欣与莲花县土地收购储备中心签订莲花县解放街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议，该协议中明确约定“考虑到其他因素，双方最后协商确定，房屋、土地等全部拆迁的补偿费用共计人民币80万元”“乙方以后不得以任何理由要求增加补偿款和提出其他任何安置等要求”。同日，贺欣与莲花县国土资源局、莲花县房产管理局签订补偿协议。贺欣签署具领人为贺欣、时间为2015年9月28日的领条，该领条主要内容为“兹领到莲花县国土资源局房屋拆迁补偿及土地补偿等款项，合计人民币80万元”。2015年12月10日，贺欣向莲花县人民政府提交《关于请求依法保护我的财产不受侵犯的申请书》，要求依法纠正政府在房屋拆迁补偿过程中违法行为。莲花县人民政府于2015年12月31向贺欣作出莲府办复[2015]12号《关于请求财产权保护的答复意见》，认为其请求没有事实和法律依据。贺欣于2016年1月25日向萍乡市中级人民法院提起诉讼。另查明，贺欣于2015年7月22日向莲花县人民法院提起行政诉讼，要求判令莲花县房产管理局依约履行与其签订征收补偿协议的义务。2015年10月23日，贺欣以莲花县房产管理局满足了其所有请求为由向莲花县人民法院申请撤回起诉，莲花县人民法院于2015年10月26日作出（2015）莲行初字第9号行政裁定书准予贺欣撤回起诉。
一审法院认为，贺欣的起诉并未超过诉讼时效，争议的焦点主要在于本案房屋征收补偿过程中的房产价值评估是否合法，是否需要重新评估的问题以及莲花县政府是否需要支付奖励金给贺欣的问题。首先，关于本案诉讼主体的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据该条规定，市、县级人民政府为房屋征收与补偿的主体，本案中，虽然莲花县人民政府没有具体与贺欣签订征收补偿协议，但作为本案被告依然适格。其次，关于涉案房屋的价值评估的问题。《国有土地上房屋征收与�偿条例》第十九条规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，贺欣在恒泰行评估公司已经就涉案房屋作出《房地产市场价值评估报告》的情况下，于2015年10月15日与莲花县土地收购储备中心签订《莲花县解放街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议》，该协议中明确约定“考虑到其他因素，双方最后协商确定，房屋、土地等全部拆迁的补偿费用共计人民币80万元”“乙方以后不得以任何理由要求增加补偿款和提出其他任何安置等要求”。同日与莲花县国土资源局、莲花县房产管理局签订《补偿协议》。贺欣在完全知晓涉案房屋价值评估报告内容的情况下签署上述两份协议，且贺欣亦出具领条领取了该80万元，即可视贺欣对涉案房屋价值评估的认可。另外，贺欣于2015年7月22日向莲花县人民法院提起行政诉讼，要求判令莲花县房产管理局依约履行与其签订征收补偿协议的义务，后又以莲花县房产管理局满足了其所有请求为由向莲花县人民法院申请撤回起诉，亦可证明安置协议和补偿协议为贺欣自愿签署并系其真实意思表示。同时，莲花县人民政府在本案征收补偿行政行为中，委托恒泰行评估公司进行鉴定的过程中并未见违法情形，贺欣未提供其在房屋征收补偿过程中向房地产评估机构申请复核评估或要求向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的证据，贺欣亦未提供该涉案房屋价值评估违法的证据。故对于贺欣要求判令重新评估并合理补偿的诉请，不予支持，同时，关于贺欣要求恒泰行评估公司对莲花县人民政府依法承担的法律后果负连带责任的问题，亦不予支持。第三，关于奖励金的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，根据莲花县人民政府制定的《莲花县解放街棚户区（危旧住宅区）改造拆迁安置实施方案》第九条、第十条的规定，需在2011年元月8日至2月1日签订拆迁安置协议才能享受奖励政策，而本案中，贺欣并未在该时间段内签订拆迁安置协议，因此莲花县人民政府并未给予奖励并不违法。综上所述，对贺欣的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回贺欣的诉讼请求。
上诉人贺欣不服，提起上诉称：1.一审判决将能否进行重新评估（复核评估）确定为“房产价值评估是否合法”，属确定焦点错误。《国有土地上房屋征收与补偿条件》规定的复核评估的前提条件就是10日内，其他条件在所不问。2.上诉人申请复核评估符合法律规定，应予支持。上诉人以手机短信形式要求恒泰行评估公司进行复核评估属于“书面形式”，一审法院却以“房产价值评估是否合法”作为复核评估的前提条件。且第三人在评估报告中没有尽到告知复核评估申请的义务。3.根据安置方案，“在拆迁公告规定期限内”的时间限制，只能针对第二项1万元奖励而言，并不针对第三项“全部选择货币补偿”的5千元奖励。4.被上诉人在格式合同中单方制定的霸王条款，法院未依法排除。安置协议中规定“乙方以后不得以任何理由要求增加补偿款和提出其他任何安置等要求”属霸王条款，根据合同法关于“排除对方主要权利的，该条款无效”的规定应予判决无效。5.本案评估程序严重违法。其中包括委托鉴定机构违法；上诉人以短信要求第三人“依法依规处理”，即申请过复核评估；评估中对花园地面面积未予评估�参考选择标准不公等。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人重新委托评估机构依法、依规评估并给予合理补偿，判令被上诉人支付奖励金，判令恒泰行评估公司对被上诉人依法承担的法律后果负连带责任。
莲花县人民政府答辩称：1.上诉人诉求“重新评估并给予合理补偿”没有依据。其是在充分了解《房地产市场价值评估报告》的情况下，自愿签署安置协议和补偿协议的，其没有申请重新评估（复核评估），而是选择与被上诉方积极协商并签署安置协议和补偿协议的。上诉人依据协议领受约定的补偿款体现了上诉人对涉案房屋价值评估的认可。2.上诉人诉求“支付奖励金”没有依据。《莲花县解放街棚户区（危旧住宅区）改造拆迁安置实施方案》第九条、第十条的规定，需在2011年元月8日至2月1日签订拆迁�置协议才能享受奖励政策。本案中上诉人是在2015年10月15日签署拆迁安置协议的，其诉求支付奖励金没有依据。上诉人自愿签署的安置协议中没有“支付奖励金”的约定，相反，协议明确约定“考虑到其他因素，双方最后协商确定，房屋、土地等全部拆迁的补偿费用共计人民币80万元”、“乙方（注：上诉人）以后不得以任何理由要求增加补偿款和提出其他任何安置等要求。”3.上诉人诉称“被上诉人在格式合同中单方制定霸王条款”与事实不符。4.上诉人诉称“评估程序严重违法”没有依据。第三人已经就涉案房屋做出《房地产市场价值评估报告》不是本案行政补偿的依据（被上诉人并不是依据该评估报告作出补偿决定），本案补偿的依据是上诉人签署安置协议和补偿协议。《房地产市场价值评估报告》为双方达成安置协议和补偿协议的客观参考，且上诉人收到评�报告后，没有申请重新评估（复核评估），而是选择与被上诉方积极协商并签署安置协议和补偿协议。上诉人领受约定的补偿款也体现了上诉人对涉案房屋价值评估的认可。综上，上诉人请求及陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉。
一审期间，当事人向法院提交的主要证据有：《莲花县解放街棚户区（危旧住宅区）改造拆迁安置实施方案》、第00××48号房产证、莲国用（1993）字第00XX07号国有土地使用权证、萍恒芦字第20150603号《房地产市场价值评估报告》、征收确认书、拆迁补偿安置协议、付款凭证、领条、贺欣2015年7月22日起诉状、莲花县人民法院（2015）莲行初字第9号行政裁定书、立案受理通知、申请书、莲府办复[2015]12号答复意见等。上述证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院查明的事实与一审判决认定的上述事实基本一致。
本院认为，上诉人在提起本案诉讼之前，已于2015年10月15日分别与莲花县土地收购储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议、与莲花县国土资源局及莲花县房产管理局签订补偿协议，并签字领取了补偿款，相关协议至今仍合法有效。据此可知，被上诉人及其职能部门已经按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，以订立补偿协议的方式履行了补偿职责。同时，本案针对涉案房屋订立的补偿协议是以《房地产市场价值评估报告》评估的724334元价格为参考，在“考虑到其他因素”并经“双方最后协商”之后，确定了总计80万元的补偿款。上诉人在订立补偿协议之前已充分知晓涉案房屋的《房地产市场价值评估报告》，其在以短信形式提出异议并收�恒泰行评估公司的答复后，最终同意以80万元的补偿价格订立补偿协议并领取了补偿款，可知其实际已接受基于评估报告确定的补偿价格。在补偿协议合法有效且补偿已经完成后，其要求被上诉人履行重新评估并予以补偿职责的诉讼请求没有法律依据。
《莲花县解放街棚户区（危旧住宅区）改造拆迁安置实施方案》明确规定了“拆迁时间安排”，即“2011年元月8日至2月1日签订拆迁安置协议”。“拆迁奖励办法”作为拆迁安置实施方案的一部分，是对依照方案各项规定进行拆迁的被拆迁人的一种奖励。上诉人于2015年10月15日签订补偿协议，明显不符合当地拆迁安置实施方案的规定。且补偿协议已充分考虑了其他因素，对被拆迁人各项权益进行了整体的、一次性的补偿。在协议仍合法有效的情形下，上诉人请求按照该方案另行支付奖励金的诉讼请求不能支持�
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款关于“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，公民、法人或者其他组织可否以第三人身份参加诉讼，应由人民法院审查后决定，而不以起诉状中列写的第三人为准。本案中，恒泰行评估公司所作的评估报告只是审查补偿行为合法性的证据，恒泰行评估公司与被诉补偿行为及案件处理结果本身亦无利害关系，一审判决将恒泰行评估公司列为第三人不当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚、裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件�理费50元，由贺欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 洪发胜
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 柳雨青