山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1622号
上诉人（原审被告）：张丙运，男，1951年7月26日生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相玉锦，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丙俊，男，1951年7月2日生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：张秀敏，女，1978年3月29日生，汉族，农民，住山东省冠县，系被上诉人张丙俊之女。
委托诉讼代理人：杜锐南，冠县信同法律服务所法律工作者。
原审被告：张秀臣，男，1985年12月6日生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人张丙运因与被上诉人张丙俊、原审被告张秀臣不当得利纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张丙运及其委托诉讼代理人刘红英、相玉锦，被上诉人张丙俊的委托诉讼代理人张秀敏、杜锐南到庭参加诉讼。原审被告张秀臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丙运上诉请求：1.撤销冠县人民法院（2016）鲁1525民初3390号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张丙俊承担。事实和理由：1.张丙运并没有拒不返还张丙俊存款，何来不当得利。张丙运系山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行（以下简称东古城支行）在后田庄村的信贷员。张丙俊于2014年4月17日、2015年3月11日委托张丙运在东古支行分别存款3000元和30000元，账户名称为张丙俊。2015年4月20日，张丙俊委托张丙运将上述两笔款项取出，本息合计33111.61元。张丙运将上述款项取出后已将现金交付给张丙俊，根本不存在拒不返还存款的事实，也不构成不当得利。2.张丙运从事信贷员工作长达数十年之久，委托人大多为同村村民，双方互相信任，张丙运将存款据为己有的情况多年来从未发生过。张丙运接受委托代为存款的交易习惯是在收到委托人存款单后为其出具收到条，存款支取并支付委托人时将收到条收回。本案中，张丙俊一审称张丙运代为支取存款后拒不返还的主张并不成立也不符合事实。若张丙运真的未将存款给付，那么张丙俊应当在一审时出具张丙运书写的收到条来证明其主张，而张丙俊在一审时未出具收到条，足以证明张丙运已经给张丙俊存款并将收到条收回的事实。3.本案案由为不当得利，应当由张丙俊出示证据证明张丙运将存款取出后拒不返还的事实，而不应由张丙运证明自己将存款已经返还的事实。一审法院在张丙俊没有证据证明自己主张的情况下，判决张丙运承担返还不当得利款是明显违背《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条法律规定的。
张丙俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张丙运的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
张秀臣未提交答辩意见。
张丙俊向一审法院起诉请求：1.判令张丙运返还张丙俊现金33111.61元；2.诉讼费用由张丙运承担。
一审法院认定事实：张丙运系山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行在后田庄的信贷员，后因张丙运年龄原因，后田庄的信贷员变更为张秀臣。2014年4月17日，张丙俊委托张丙运在东古城支行存款3000元，账户名称为张丙俊。2015年3月11日，张丙俊委托张丙运在东古城支行存款30000元，账户名称为张丙俊。2015年4月20日，张丙俊委托张丙运将上述两笔存款取出，3000元存款的利息为99.1元，30000存款的利息为12.51元，本息共计33111.61元。张丙运将上述款项取出后，一直未给付张丙俊。张丙俊于2016年9月5日起诉至一审法院。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，或者事后丧失合法根据，而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张丙运承认其在2015年4月20日将张丙俊名下的33000元存款及其利息取出，但张丙运未提交相关证据证实其已经将该款交付给张丙俊。张丙运辩称其将所取款项交给张丙俊的同时将其书写的收到条从张丙俊手中收回，但未提交证据证明这一事实。张丙运辩称张丙俊的陈述与客观事实逻辑不符，只是张丙运的推测，并不足以证明张丙运将张丙俊的存款及利息取出后交付给张丙俊的事实。对于张丙俊要求张丙运返还33111.61元的请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张丙运于判决生效之日起十日内返还张丙俊不当得利款
33111.61元；二、驳回张丙俊的其他诉讼请求。案件受理费628元，减半收取314元，由张丙运负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张丙运提交以下证据：证据1.张某和吴某出具的证明及视频资料各一份，拟证明2015年阴历3月，张丙俊和张某同在本村张长山家干活，张丙俊没有去青岛；证据2.后田庄村委会出具的证明一份，拟证明张丙运自2003年担任农金员至今，每年经手存取款200万元以上，从未出现差错；证据3.后田庄村民在张丙运处的存款凭据一宗，证明张丙运从事信贷工作多年，没有出现过拒不返还的情况；证据4.张丙俊于2015年9月4日在张丙运处存款5000元的凭据一张，拟证明张丙俊于2015年9月4日之前一直在冠县居住。证据5.张代明住院证明一份，拟证明张丙俊没有去青岛，其因病于2015年6月12日至29日在聊城三院住院，因张丙俊没有农村合作医疗所以用了张代明的名字。对以上证据，张丙俊质证认为：对证据1，证人吴某、张某均应到庭接受质询，二人证言只能证明张丙俊在张长山家干过活，不能证明张丙俊是否交付存款；对证据2，村委会不可能知道张丙运的业务情况，其内容不属实，本村村民张保明和张丙俊具有同种情况，并且张保明和张丙运因此发生过多次交涉，村委会的证明不能作为证据；对证据3，该记录是张丙运单方证据，不具有证据效力；对证据4，该笔存款是否支取和本案无关；对证据5，该病历是张代明的住院病历，与张丙俊无关。本院认为，张某和吴某均未出庭作证，且其证言内容只能证明张丙俊于2015年3月份左右在张长山家干活，不能证明张丙运是否将涉案存款及利息交付张丙俊；后田庄村委会没有监督管理信贷业务的职能，其出具的证明也不能证明张丙运是否将涉案存款及利息交付张丙俊；其他村民的存款凭据、2015年9月4日张丙俊5000元的存款凭据及张代明的住院病历均与本案涉及的争议存款及利息无关，对以上证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是不当得利纠纷，双方当事人争议的焦点问题是，张丙运是否将33111.61元存款及利息交付张丙俊。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在张丙运和张丙俊对涉案存款及利息由张丙运从银行取出的事实均表示认可的情况下，张丙运主张其已经将涉案存款及利息交付给张丙俊，张丙运应当对其主张的该项事实承担举证责任。但张丙运提交的证据均不能证明其已将涉案存款及利息交付给张丙俊，应当由张丙运承担举证不能的不利法律后果。二审过程中，张丙运申请对张丙俊进行测谎，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，民事诉讼证据包括书证、物证、视听资料，证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录，而测谎结论属于心理测试结论，不属于民事诉讼法规定的法定证据形式，不能作为证据使用，因此，本院对张丙运的测谎申请不予准许。在张丙运不能证明其已经将涉案存款及利息交付给张丙俊的情况下，一审判决张丙运返还张丙俊不当得利款33111.61元并无不当，本院依法予以维持。对张丙运的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张丙运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由张丙运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永前
审 判 员 尹继阳
审 判 员 杨 轲
二〇一七年八月二十二日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠