河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5240号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地江苏省徐州市建国西路荣景圣苑A1号楼。
主要负责人：张辉，经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁炳生，男，1946年10月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：肖桂芳，女，1946年10月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：张毅云，女，1969年1月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：丁玲，女，1993年1月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：丁旭，女，1998年2月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
丁炳生、肖桂芳、张毅云、丁玲、丁旭共同委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南和支公司，住所地邢台市南和县城商品街东头。
主要负责人：任世杰，经理。
委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司因与被上诉人丁炳生、肖桂芳、张毅云、丁玲、丁旭、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：第一、交通事故认定书认定事实错误，宗志强被卡在驾驶室里，不能出来放置警告标志，故交警以未放置警告标志为由认定宗志强负事故的次要责任，系认定错误，宗志强不应承担事故责任。第二、丧葬费中应包含停尸费和运尸费，原审判决支持停尸费和运尸费是错误的。第三、受害人及丁炳生等人户籍均在江苏省泰兴市，故死亡赔偿金和被扶养人生活费不应按北京市城镇居民标准计算。第四、肇事司机郭立建已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不应支持。第五、丁某的车辆在本起交通事故中无责任，应扣除无责任部分。
丁炳生、肖桂芳、张毅云、丁玲、丁旭共同辩称，第一、宗志强负事故的次要责任，有已生效的（2017）冀1026刑初159号刑事判决书已予以认定。第二、因事故发生在文安，而被害人丁某户籍地是江苏，从文安运回江苏安葬，实际花费远不止2000元。停尸费系为了进行尸体检验所花的必要开支。第三、丁某及其父母均在北京市区生活，有一审提交的大量证据予以证实，应按北京城镇标准计算相关损失。第四、受害人死亡，精神损害抚慰金应予支持。第五、丁某车辆的无责任部分已予以扣除。请依法驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司南和支公司辩称，事故责任划分事实清楚，且已被生效判决确认。一审判决认定事实清楚，判决正确，应当维持。
丁炳生、肖桂芳、张毅云、丁玲、丁旭向一审法院起诉请求：请求中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司和中国人民财产保险股份有限公司南和支公司赔偿各项损失共计1657553.50元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月22日，在京广线117公里600米处，郭立建驾驶冀Ｅ×××××重型普通货车，由东向西行驶时因冰雪路滑，与前面发生交通事故的宗志强驾驶的苏Ｃ×××××重型厢式货车、丁某停放的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致三车不同程度损坏，丁某受伤、经抢救无效死亡。经文安县公安交警大队文公交认字（2017）第00030号道路交通事故认定书认定郭立建负此事故的主要责任，宗志强负此事故的次要责任，丁某无事故责任。郭立建驾驶冀Ｅ×××××重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司南和支公司投有交强险和商业险100万元，且不计免赔；宗志强驾驶的苏Ｃ×××××重型厢式货车在中国人寿财产保险有限公司徐州市鼓楼支公司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，死者丁某，男，1970年11月23日出生，江苏省泰兴市广陵镇兴宁社区十六组人，自2012年至2017年在北京市城区及北京南北畅通物流有限责任公司从事物流及相关工作。张毅云，1969年1月29日出生，系丁某之妻；丁玲，1993年1月23日出生，系丁某之长女；丁旭，1998年2月24日出生，系丁某之次女。丁炳生，1946年10月27日出生，系丁某之父；肖桂芳，1946年10月27日出生，系丁某之母；丁炳生、肖桂芳育有子女二人。
一审法院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出责任认定，认定郭立建负此事故的主要责任，宗志强负此事故的次要责任，丁某无事故责任。郭立建与宗志强分别对死者丁某承担70%、30%的赔偿责任。因郭立建驾驶冀Ｅ×××××重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司南和支公司投有交强险和商业三者险；宗志强驾驶的苏Ｃ×××××重型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司投有交强险和商业三者险，故对于丁炳生等人的损失应首先扣除丁某车无责强险限额11000元后，再由中国人民财产保险股份有限公司南和支公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司分别在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险限额外的损失由二保险公司在第三者商业责任保险限额内按赔偿责任比例赔偿。因丁炳生等自愿撤回对郭立建、宗志强的起诉，超出保险限额外的损失由其自行承担。本案死者丁某事故前经常居住在北京市城区内，收入、消费支出均在北京市城区内，故对丁炳生等按北京市城镇居民主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费，予以支持。丁炳生等主张的精神抚慰金过高，酌定支持40000元。主张的停尸费、运尸费，交通费、住宿费未提供有效证据，但该项费用是合理必要支出，酌情支持2000、2000、2000、1000元。主张的尸体检验费、丧葬用品费未提供有效证据予以证实，不予支持。主张的其他损失合理，予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十七条、二十八条、二十九条、三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司赔偿丁炳生、肖桂芳、张毅云、丁玲、丁旭各项损失共计1070787.45元；二、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司赔偿丁炳生、肖桂芳、张毅云、丁玲、丁旭各项损失共计521766.05元；三、驳回丁炳生、肖桂芳、张毅云、丁玲、丁旭的其他诉讼请求。以上一、二项，于判决生效后五日内履行。案件受理费19717元，原告自行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，文安县公安局交通警察大队出具的文公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》认定，宗志强其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”之规定，宗志强负此事故的次要责任。上述法条中包含开启相关灯光和设置警告标志等情形，无法得出宗志强因未设置警告标志而承担次要责任的结论。且《道路交通事故认定书》经生效判决认定，故本院予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司关于宗志强不应承担事故责任的上诉请求，本院不予支持。丁某在文安死亡，在老家江苏安葬，故停尸费和运尸费是其实际的支出，应予支持。北京市公安局黄村镇派出所暂住人口信息查询打印表、相关票据、快递单等证据足以证实丁某及其家人经常居住地为北京市城区，故原审判决认定按北京城镇标准计算相关损失，证据充分，本院予以确认。丁某因交通事故死亡，给其家人造成了严重的精神损害，故精神损害抚慰金理应支持。中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司诉称侵权人已被追究了刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金的上诉意见，本院不予支持。原审判决已在丁炳生等人的合理损失中扣除了丁某车辆的无责任部分11000元，故中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司的该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9017元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一七年十二月七日
书记员 杨涵琳