青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2822民初534号
原告李守贤，男，汉族,1951年6月8日出生，青海省都兰县。公民身份号码：×××。
原告李自强，男，汉族，1999年9月21日出生，青海省都兰县。公民身份号码：×××。
原告李积红，女，汉族，2004年4月7日出生，青海省湟中县多巴镇。
三原告委托诉讼代理人ＸＸ庆，青海大孚律师事务所律师。
被告中交一公局第六工程有限公司(以下简称中交一公局六公司)，住址：天津市滨海新区塘沽塘汉公路549号，组织机构代码：10362XXXX。
法定代表人刘其亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人曹涛，该公司安质部部长。
被告中交一公局第六工程有限公司CGSG-3标段项目部(以下简称中交一公局六公司3标段项目部)，原住址：都兰县夏日哈镇。
负责人朱俊虎，项目部经理。
被告正平路桥建设股份有限公司(以下简称正平路桥公司)，住址：西宁市长江路128号创新大厦14楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人金生辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人蒲贵春，该公司网络信息员。
被告青海新欣劳务有限责任公司(以下简称新欣劳务公司)，住址：西宁市城中区长江路77号2号楼1122室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人马晓玲，该公司经理。
委托诉讼代理人冯兴文、张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
被告刘录，男，汉族，1973年7月29日出生，青海省都兰县村民，公民身份号码：×××。
原告李守贤、李自强、李积红诉被告中交一公局六公司、中交一公局六公司3标段项目部、正平路桥公司、新欣劳务公司、刘录侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）都民一初字第616号民事判决。被告新欣劳务公司不服该判决，向海西州中级人民法院提起上诉。海西州中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）青28民终183号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李守贤、李自强及其委托诉讼代理人ＸＸ庆，被告中交一公局六公司委托诉讼代理人曹涛，正平路桥公司委托诉讼代理人蒲贵春，新欣劳务公司委托诉讼代理人冯兴文、张广寿及被告刘录到庭参加诉讼，被告中交一公局六公司3标段项目部经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李守贤、李自强、李积红向本院提出诉讼请求：依法判令五被告赔偿原告各项损失676058.38元。其中死亡赔偿金446131.4元;丧葬费28902元;精神损害抚慰金10000元;原告李守贤扶养费62971.20元;原告李自强扶养费52478.67元;原告李积红扶养费61225.11元;交通费6800元;住宿费1700元;处理丧事人员误工费5850元。
事实和理由：2015年7月26日被告刘录雇佣原告李守贤之子，李自强、李积红之父李玉业到被告中交一公局六公司和正平路桥公司的工地上驾驶水罐车。7月31日李玉业驾驶×××号红色水罐车在都兰县茶格高速三标段2354KM+800M抽水点抽水时不慎陷入泥中，后张志刚驾驶无号牌红色水罐车帮李玉业拖车过程中，不慎将在车尾挂钢丝绳的李玉业挤压受伤，经医治无效死亡。事故发生后中交一公局六公司3标段项目部给付30000元，张志刚给付10000元。原告认为李玉业是在被告中交一公局六公司及项目部和被告正平路桥公司共同承建的茶格高速三标段工地的作业中致伤而死亡，二被告应承担赔偿责任。被告新欣劳务公司与李玉业签订了劳务合同，双方存在劳务关系，理应承担赔偿责任。李玉业是被告刘录雇佣的司机，被告刘录也应当承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1.户口簿常住人口登记卡，证实原告李守贤出生于1951年6月8日;原告李自强出生于1999年9月21日为李玉业之子;原告李积红出生于2004年4月7日为李玉业之女。
2.洒水车租赁合同书一份，证实李玉业与被告新欣劳务公司存在劳务关系。
3.2010年都民一初字第36号民事调解书，证实李玉业出生于1976年4月18日，与妻子李桂菊于2010年1月15日离婚。
4.都兰县公安局香加派出所死亡注销户口证明，证实李玉业于2015年8月1日死亡，系城镇居民家庭户口。
5.都兰县香加乡人民政府、香加乡派出所、香加乡向阳村村民委员会证明，证实原告李守贤系李玉业之父，李守贤共有儿女五人。
6.机动车信息查询结果单，证实×××号东风牌红色重型普通货车未年检状态为注销。
被告中交一公局六公司辩称，本事故中受害人驾驶的洒水车是由新欣公司租赁，双方签有租赁合同，因发生事故产生的赔偿事宜应由双方根据合同的约定来确定，本公司不应承担赔偿责任。
被告中交一公局六公司未向法庭提交证据。
被告中交一公局六公司3标段项目部未答辩也未向法庭提交证据。
被告正平路桥公司辩称，一、原告所说的茶格高速三标段工程并非是本公司与被告中交一公局六公司共同承建，本公司既非此工程的承包人，也非此工程的施工人。二、本公司既不是车辆的所有人，也不是车辆的管理人，与原告不存在任何法律关系，故本公司不承担赔偿责任。
被告正平路桥公司未向法庭提交证据。
被告新欣劳务公司辩称，一、本公司在此次事故中不具有任何过错，不属于适格的侵权责任主体，不应当承担赔偿责任。本案中，实施侵权行为的行为人是张志刚，应当由张志刚承担侵权责任；同时张志刚驾驶的无牌红色水罐车的车辆所有人应承担与其过错相适应的赔偿责任。另外，本公司与受害人李玉业之间签订了《洒水车租赁合同》，双方之间为租赁合同关系，本公司对事故的发生没有任何的过错，故不应承担侵权责任。二、根据法律规定被害人不能因受到犯罪侵犯造成的死亡赔偿金单独提起民事诉讼。本案原告在刑事案件中提起附带民事诉讼，依照法律得到赔偿后，又就死亡赔偿金和被扶养人生活费单独提起民事诉讼，人民法院应不予受理，已受理的应予驳回。三、被害人李玉业明知张志刚的车辆没有号牌，又没有施救功能，仍继续让张志刚帮忙拖车，具有过错；事故发生后，原告在明知李玉业生命垂危的情况下，强行要求将李玉业送至西宁救治，错过了最佳的抢救时间，显然对死亡的结果负有不可推卸的责任。四、事故发生后，本公司已经垫付了30000元，张志刚也赔偿了原告的损失，故原告的损失已经获得弥补，不应再主张赔偿。
被告新欣劳务公司为支持其辩解，向法庭举证如下：
1.（2015）都刑初字第35-1号刑事附带民事裁定书，证实原告与刑事被告人张志刚达成赔偿协议后，向都兰县人民法院撤回了对刑事被告人张志刚及其他被告的刑事附带民事诉讼。
2.都兰县人民医院病历首页和转院同意书各一份，证实原告在明知李玉业生命垂危的情况下，强烈要求转往上级医院治疗，错过了最佳的抢救时间。
3.收款（保证）书一份，证实原告李守贤收到新欣劳务公司垫付的30000元。
被告刘录答辩称，一、死者李玉业虽是其雇佣，但事故不是其造成的而是张志刚造成的，原告没有证据证明其有过错，根据人身损害赔偿司法解释的规定，雇员在雇佣活动中受到损害，是第三人的原因造成的，由第三人承担赔偿责任，所以原告的损失应当由张志刚赔偿，其不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。二、事发后其已赔偿医疗费、运尸费等15000元。
被告刘录为支持其辩解，向法庭举证如下：
1.洒水车租赁合同书一份，证实2015年7月26日，李玉业代表刘录与被告新欣劳务公司签订了×××号东风牌红色水罐车的租赁合同，约定2015年7月26日前到达甲方（新欣劳务公司）项目部，租赁期限暂定为2015年9月25日，月租金为15000元。乙方（刘录）配备的驾驶员技术不熟练而影响工程使用，甲方有权要求乙方更换驾驶员。
2.都兰县人民医院病历和收费票据，证实被害人家属拒绝在当地治疗，要求转院而错过了最佳的治疗时间，具有过错和被告刘录已支付医疗费、运尸费的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
根据原被告双方的诉辩观点和举证、质证，本案争议的焦点是：受害人李玉业与被告新欣劳务公司是否存在劳务关系;受害人李玉业的雇主刘录是否应承担赔偿责任;被告中交一公局六公司、中交一公局六公司3标段项目部、正平路桥公司是否应承担赔偿责任。
经审理查明，被告刘录雇佣原告李守贤之子李玉业为其驾驶×××号东风牌红色水罐车。2015年7月26日，李玉业代表刘录与被告新欣劳务公司签订了一份洒水车租赁合同，合同就租赁洒水车的用途、期限、租金等进行了约定，同时还约定乙方（刘录）配备的驾驶员技术不熟练而影响工程使用，甲方（新欣劳务公司）有权要求乙方更换驾驶员。合同签订后，李玉业驾驶该车为新欣劳务公司在都兰县茶格高速公路三标段施工工地上进行洒水作业。7月31日，李玉业驾驶水罐车在都兰县茶格高速三标段2354KM+800M抽水点抽水时不慎陷入泥中。此时，被告新欣劳务公司租赁的另一辆无号东风牌水罐车在张志刚的驾驶下途径此地，张志刚便帮李玉业拖车，在倒车过程中，不慎将在车尾挂钢丝绳的李玉业挤压受伤。在他人的协助下，李玉业被送往都兰县人民医院救治，在救治过程中原告要求转往上级医院治疗，李玉业被转至青海省人民医院后死亡，经法医学尸体检验，李玉业符合钝性外力作用于胸腹部，致使体内器官挫伤、破裂，失血性休克，并双侧胸腔大量积液致呼吸功能障碍死亡。事故发生后，都兰县人民检察院以都检公诉刑诉（2015）第32号起诉书指控张志刚犯过失致人死亡罪向本院提起公诉。同时，原告李守贤、李自强、李积红对被告中交一公局六公司、中交一公局六公司3标段项目部、正平路桥公司、新欣劳务公司、刘录提起附带民事诉讼，要求赔偿其经济损失。在刑事案件审理期间，原告李守贤就赔偿事宜与被告人张志刚及其车主马松林达成了和解协议，张志刚、马松林赔偿原告李守贤赡养费、原告李自强抚养费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费，共计110000元，其中张志刚赔偿60000元、马松林赔偿50000元。2015年9月16日、22日原告以与张志刚达成和解协议和其他被告不符合刑事附带民事诉讼范围为由，撤回了对张志刚、马松林和中交一公局六公司、中交一公局六公司3标段项目部、正平路桥公司、新欣劳务公司、刘录的起诉。现原告又提起民事诉讼，要求五被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失。
同时查明，①被告中交一公局六公司3标段项目部是被告中交一公局六公司设立的临时办事机构。该项目部将承揽的茶格高速公路3标段工程中的部分工程承包给了被告新欣劳务公司。
②被告新欣劳务公司与被害人李玉业签订洒水车租赁合同时，使用的是格式合同，合同上的承租方为被告正平路桥公司，但合同签字盖章时的承租方是被告新欣劳务公司，故本案与被告正平路桥公司无任何关系。
③被告新欣劳务公司每月给付被告刘录洒水车租赁费15000元，驾驶员李玉业的工资由被告刘录支付。
④被害人李玉业死亡后被告新欣劳务公司给付原告30000元。
⑤张志刚因犯过失致人死亡罪于2015年10月30日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。
⑥被害人李玉业丧葬费(57804.00元÷2)=28902元；处理丧事人员误工费(6天×158元×5人)=4740.00元;交通费酌定3000元;住宿费1700元，合计损失38342元。
本院认为：本案系由雇佣关系以外的第三人的刑事犯罪行为造成被害人人身权益受到侵害的案件。因犯罪属严重特殊的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条”其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”之规定，对另行提起的民事诉讼应当优先适用刑法和刑事诉讼法及相关司法解释的规定，即应遵从《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条对特殊侵权赔偿范围和标准的规定。且侵权责任适用填平原则，主旨功能在于对受害人提供补救，使受害人的损失得以恢复，受害人获得的赔偿以弥补损失为限，不能获得双重赔偿。原告因亲属受到犯罪侵犯遭受人身损害后，在审理被告人张志刚过失致人死亡一案时提起了刑事附带民事诉讼，根据法律规定刑事附带民事诉讼的赔偿范围是丧葬费、交通费、误工费、住宿费，原告总计损失为38342元。经调解原告与被告人张志刚及其车主马松林达成了民事赔偿和解协议，原告获得了11万元的赔偿，现另行提起民事诉讼，要求被告中交一公局六公司、中交一公局六公司3标段项目部、正平路桥公司、新欣劳务公司、刘录赔偿死亡赔偿金，被扶养人生活费、精神损害抚慰金，因原告物质损失已全部得到弥补，本案被告不再承担补充责任。另《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条虽有规定”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。但鉴予本案实际侵权人在承担刑事责任的同时，已按刑事附带民事诉讼法的赔偿范围足额进行了赔偿，第三人作为终局责任的承担者向赔偿权利人履行了赔偿义务，因此原告向受害人李玉业的雇主刘录主张赔偿诉求不能成立。对于原告要求被告新欣劳务公司赔偿各项损失的要求，因无证据证实受害人与被告存在劳务关系，应承担举证不能的责任，故此诉求不能成立。对于原告要求被告中交一公局六公司、中交一公局六公司3标段项目部、正平路桥公司赔偿各项损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李守贤、李自强、李积红的诉讼请求。
本案受理费2886元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 方
代理审判员 赵 波 涛
人民陪审员 豆 改
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 道尔吉措