云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云行终12号
上诉人（一审原告）杨朝德，男，1962年5月15日生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边县。
委托代理人万值学，云南青峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈富祥，屏边县兴源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省红河哈尼族彝族自治州人民政府。住所地：云南省蒙自市天马路**号。
法定代表人：罗萍。职务：州长。
委托代理人：张春明。职务：红河哈尼族彝族自治州人民政府法制办工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：章慧，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）杨保华，男，l968年8月6日生，壮族，住云南省屏边县。
上诉人杨朝德诉被上诉人云南省红河哈尼族彝族自治州人民政府（以下简称：州政府）红政行复决字(2017)08号《行政复议决定书》一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人杨朝德的委托代理人万值学、陈富祥，被上诉人州政府的委托代理人章慧、张春明，一审第三人杨保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2005年10月26日，杨保华之弟杨保林(曾用名杨保文)与杨朝德签订《转让杉木林地协议书》，将坐落于屏边县白河乡团结村委会老四寨村（以下简称：团结村委会老四寨）的山界内“帽子山”林地使用权转让给杨朝德，转让年限80年，转让价22000元。协议签订后，杨朝德将转让款22000元给付杨保林，并对上述林地管理使用。2006年9月6日，杨朝德对“帽子山”林地申请林权登记。《林权登记申请表》中记载，坐落：团结村四寨组；小地名：帽子山；宗地内业号：574号；面积25．5亩；四至界限：东至岩子，南至小路，西至杨定发地，北至张保明地。主要权利依据：会议记录。勾图、填表日期：2006年9月5日。2006年9月9日向社会公示，在公示期间，无人提出异议。2006年10月20日杨朝德与团结村委会老四寨签订了《农村林地承包合同书(家庭承包方式)》。2007年8月27日，屏边县人民政府（以下简称：县政府）颁发给杨朝德《林权证》。2013年，因杨朝德管理使用的部分林地被县政府征收，杨保华与杨朝德为土地补偿款发生争议，2016年9月5日，杨保华向县政府申请撤销杨朝德持有的《林权证》。县政府于2017年3月l6日作出《关于杨保华申请撤销林权证的答复函》，以杨朝德对“帽子山”申请林权登记，公示期内无人提出异议，办证合法，符合《云南省林地管理条例》的规定为由，予以维持。杨保华于2017年5月收到县政府《关于杨保华申请撤销林权证的答复函》，于2017年6月12日向州政府申请行政复议，请求撤销县政府颁发给杨朝德的《林权证》。2017年8月8日，州政府作出《行政复议决定书》，认为杨朝德对“帽子山”林地申请林权登记的权利依据缺失，申请材料不齐全，权属不清。因此，县政府颁发给杨朝德的《林权证》事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定，决定撤销县政府颁发给杨朝德的《林权证》。杨朝德不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院基于事实认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，本案中，杨朝德主张的《林权登记申请表》中“主要权利依据”栏填写为“会议记录”，但无团结村委会老四寨三分之二以上村民或三分之二以上村民代表同意发包的会议记录。县政府在审批杨朝德申请《林权证》的过程中，公告期仅为l0天，违反国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第10条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起l0个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定。故县政府向杨朝德颁发《林权证》权利依据缺失，事实不清，证据不足，且违反法定程序。杨朝德关于其持有的《林权证》办证程序符合法律规定，办证手续合法完备，州政府作出撤证决定无明确法律依据的理由不成立，一审法院不予采纳。杨保华于2017年5月收到县政府《关于杨保华申请撤销林权证的答复函》后提出复议申请，州政府于2017年6月12日受理复议申请。复议时效应从杨保华收到县政府《关于杨保华申请撤销林权证的答复函》之日计算，未超60日时效。故杨朝德关于杨保华复议申请已超过时效的理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，州政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨朝德的诉讼请求。案件受理费50元，由杨朝德负担。
上诉人杨朝德不服一审判决，向本院提出上诉：请求依法撤销一审行政判决，改判支持杨朝德的一审诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。具体理由为：1.一审判决认定事实、采信证据错误。一审中杨朝德共提交5组证据，对其中的2-4组不认可证明目的认定错误，上述证据可以证明本案诉争的“帽子山”林地在四寨村民小组界限范围内并已登记在杨朝德名下，故其合法享有使用权。一审法院采信州政府所提交的证据并认定事实不符合逻辑。同时，一审法院对《转让杉木林地协议书》和团结村委会《证明》予以采信是错误认定，该证据不具有真实合法性，依法不应予以采信；2.一审法院认定《林权登记申请表》中主要权利依据栏填写的是会议记录，但并无团结村委会三分之二村民或者三分之二以上村民代表同意的发包会议记录，事实上对该林地的发包问题确实已经召开过村民代表会议进行表决，召开村民代表会议与会议记录不能完全进行等同；3.一审法院认定法律错误。根据民诉法及民事诉讼证据的若干规定，当事人应当对自己的主张进行举证，帽子山山林权划定在白河乡××四寨村民小组界限内，杨保华并非该村村民且未被发包过林地，不具有该林地土地经营管理权限，因此不具备该土地的合法经营资格，无权申请撤销杨朝德的林权证书。综上，一审法院判决错误，应当予以纠正。
被上诉人州政府答辩称：州政府作出的《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。主要理由为：1.关于主体是否适格。根据屏边县白河乡团结村委会提交的《证明》，杨朝德所在的四寨与杨保华所在的二寨均属团结乡村委会，所争议地系杨保文及杨保华家庭经营权，故杨保华有权撤销该林权证，其主体适格；2.本案中，县政府不能提交杨朝德林地权属来源证据，即会议记录，虽杨朝德与团结村委会老四寨签订《农村林地承包合同书（家庭承包方式）》，但该合同书是在其申请林权之后签订，且未提供“老四寨村三分之以上村民或三分之二以上村民代表同意发包的会议记录”，根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，杨朝德在申请登记时应当向发证机关提供申请登记的森林、林木和林地权属证明文件，其并未提供，且在行政复议期间也未提供。故州政府认为，县政府对帽子山林地林权登记权利依据确实，申请材料不全，权属不清，违反法定程序，县政府颁证行为违法;3.县政府在审批杨朝德申请林权证过程中，公示期仅为10天，根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定,登记机关对已经受理的登记申请，应当在10个工作日内在林木所在地进行公告，公告期为30天。故县政府在杨朝德申请林权证过程中公告期仅为10天，违反了法律法规。综上，县政府颁证事实不清，证据不足，州政府根据《中华人民共和国行政复议法》对县政府所颁林权证予以撤销，州政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人杨保华答辩称：州政府作出的行政复议决定适用法律正确，屏边县村委会的《证明》可以证实林地是杨保华家庭进行经营，杨保华具备申请撤销的主体资格。在复议过程中，我方提出的主要问题是颁证是否合法，从资料显示的公示时间及林权来源登记来看均不合法，故县政府作出的决定应当予以撤销。
经二审审理，本院二审所查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包…”,第十八条第一条第三款“承包方案应当按照本法第十二条规定，依法经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定，杨朝德与团结村委会老四寨所签订的承包合同应当经集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但其在《林权登记申请表》申请林权登记的“主要权利依据”一栏，并未提供团结村委会老四寨同意发包的会议记录以及其他证明其权利来源的证据，对杨朝德认为召开村民代表会议与会议记录不能完全进行等同的上诉理由，并无事实及法律依据，本院依法不予采纳；2.国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天”，而本案县政府在审批杨朝德所申请林权证的过程中，公示期仅为10天，违反了《林木和林地权属登记管理办法》的规定。3.白河乡团结村委会出具的《证明》证实了团结村委会老二寨及老四寨均属于白河乡团结村委会，所争议林地“帽子山”属于杨保华的家庭经营使用权，对杨朝德认为杨保华并非该村村民不具有该林地的土地经营管理权限，因此不具备该土地的合法经营资格的上诉理与所查明事实不符，本院依法不予采纳。据此，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决结果正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人杨朝德负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨 涛