广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4421号
上诉人（原审原告）：陈智泉，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：陈智民，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：广州市新博市场管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：曾静，该司总经理。
委托代理人：黄家就，该司职员，联系地址同上。
委托代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。
上诉人陈智泉、陈智民与上诉人广州市新博市场管理有限公司（以下简称“新博市场管理公司”）侵权损害赔偿纠纷一案，双方均不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：广州市越秀区海珠中路288号108铺（建筑面积10.15平方米）是陈智泉、陈智民通过购买而共有的物业，广州市国土资源和房屋管理局于2011年5月12日将该铺的所有权登记在陈智泉、陈智民名下。陈智泉和陈智民是兄弟关系；陈智泉和案外人黎某是夫妻关系；陈智民和案外人汤某是夫妻关系。
2011年5月31日，陈智泉签署授权委托书，内容为授权委托黎某，全权与广州市顺邮坊集邮交易有限公司签定涉讼商铺的有关合同；该铺的日后经营由黎某、汤某负责，请该司配合办理相关的工商税务登记手续。
2011年6月1日，陈智民签署授权委托书，内容为委托授权汤某代为签署涉讼商铺的管理合同。
2011年6月1日，案外人黎某、汤某（乙方）与陈智泉、陈智民（甲方）签定《房屋租赁合同》，约定甲方同意将涉讼商铺租给乙方使用，租期自2011年6月1日至2013年5月31日止，每月租金4000元，租金不包含市场管理费、铺位的水电电话及上网宽频费等；在租赁期内需要缴纳的管理费、水电电话及上网宽频费等，由甲乙双方按规定承担；等等。
2011年6月1日，案外人黎某、汤某（乙方）与新博市场管理公司（甲方）签订《广州市纵原邮币卡收藏品市场铺位管理协议书》，约定乙方同意将位于广州市海珠中路288号108铺自编A7号铺位交给甲方管理，甲方提供市场内的交易平台和必要资源给乙方作经营邮票、钱币及收藏品之用；管理期限为一年，从2011年6月1日起至2012年5月31日止；双方商定该铺位每月资源使用费3045元，甲方同意首年给予乙方资源使用费9.5折优惠，管理费每月100元，上述资源使用费和管理费从2011年6月1日起计；资源使用费和管理费按月交付，乙方应于每月25日至30日前将下月的资源使用费和管理费、水电费等有关费用以现金支付给甲方；合同签订之日起乙方应向甲方交付押金9135元作为履行本协议的保证金，如无违约和违反管理规定，押金在本合同终止后7天内无息返还乙方；在管理期内，甲方承担对乙方铺位的管理并提供相关的便利条件；甲方协助乙方办理有关领取经营所需的各项证照手续，所发生的费用由乙方承担；乙方应按合同约定的时间交付资源使用费及管理费、水电费给甲方，未按约定的时间交付资源使用费和管理费、水电费的，从逾期之日起，乙方应每天按应付资源使用费和管理费、水电费总额的3%支付违约金，逾期超过10天，视乙方严重违约，甲方有权解除合同，并不退还乙方所交的任何款项及停止向乙方提供交易平台和必要资源；在管理期内，乙方必须注意节约用水及安全用电，水电费按一档分摊在缴交资源使用费一并缴交，逾期交纳的，乙方自动委托甲方对该商铺停水、停电处理；等等。
2013年5月15日，案外人黎某、汤某向新博市场管理公司发出《解除﹤广州市纵原邮币卡收藏品市场铺位管理协议书﹥通知》，内容为：由于其向陈智泉、陈智民承租涉讼商铺的租期已到，考虑到每月除向业主缴纳租金4000元外，还需要向新博市场管理公司缴交资源使用费3045元（不含管理费电费），经营成本昂贵，无法再经营；故其被迫放弃和业主再续租约；因此，其和新博市场管理公司签定的《广州市纵原邮币卡收藏品市场铺位管理协议书》自动解除；等等。
2013年7月1日，黎某、汤某将涉讼商铺交还给陈智泉、陈智民。
2013年8月11日，新博市场管理公司向汤某发出《停电通知》，通知：“贵户从2013年4月起欠缴2013年4月-8月的资源使用费、管理费、水电费用及违约金共计30342.9元，其中资源使用费、管理费、水电费共计15820元，违约金共计14522.9元，经多次催缴无果，现我公司对您商铺进行停电处理。”
另查明，（2013）穗越法民三初字第3009号案的纠纷，是黎某、汤某起诉新博市场管理公司要求退还资源管理费、押金及相应利息。而（2013）穗越法民三初字第3011号案中，陈智泉、陈智民提起诉讼后，已撤诉。
原审法院认为，陈智泉、陈智民并非重复起诉。陈智泉、陈智民现为广州市越秀区海珠中路288号108铺的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。新博市场管理公司作为讼争商铺的物业管理公司，也有权向陈智泉、陈智民收取相应的物业管理费用及代缴的相关费用。若对于交纳上述费用发生争议时，双方应友好协商。在无法协商一致时，新博市场管理公司应采取合法而正当的程序行使其权利。本案新博市场管理公司采取了停电的措施来催缴费用，该行为直接影响到了讼争商铺的正常使用，已构成侵权，且扩大了损失，加深了矛盾。故新博市场管理公司应停止该侵权行为，恢复用电，并赔偿相应的损失。至于陈智泉、陈智民是否存在租赁关系，现没有充分证据证明；即使存在，陈智泉、陈智民共同表示租金损失应赔偿给陈智泉、陈智民，这是陈智泉、陈智民对其权利的处分，故该损失应支付给陈智泉、陈智民。对于该侵权行为造成的损失主要是商铺无法正常使用的租金损失，故应参照房管部门公布的同期同地段商铺租金参考价计算，以陈智泉、陈智民主张的每月5000元为限。
综上所述，原审法院判决：一、广州市新博市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，恢复广州市越秀区海珠中路288号108铺的通电，停止侵权行为。二、广州市新博市场管理有限公司应于本判决发生法律效力起三日内，向陈智泉、陈智民一次性支付从2013年8月17日起至恢复上述商铺通电之日止的租金损失（参照房管部门公布的同期同地段商铺租金参考价计算，每月以5000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由广州市新博市场管理有限公司负担。
判后，陈智泉、陈智民与新博市场管理公司均不服，向本院提起上诉。
陈智泉、陈智民上诉并答辩称：新博市场管理公司在没有法律及事实依据情况下，停止对我方商铺的供水供电。原审法院认定其行为构成侵权是正确的。但原审法院按照每个月5000元的标准计算我方的损失是错误的。综上，我方的上诉请求为：1、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第522号民事判决书第二项；2、判令广州市新博市场管理有限公司向陈智泉、陈智民赔偿经济损失（计算标准：按每个月5000元为标准，自2013年8月17日开始计算至新博市场管理公司停止侵权之日）；3、本案一、二审诉讼费用由新博市场管理公司承担。
新博市场管理公司上诉并答辩称：陈智泉、陈智民主张要求按起诉时每月5000元的标准赔偿其损失，但该标准是根据其虚构的租赁合同而定的。我方认为该租赁合同是陈智泉、陈智民为了达到利益目的而伪造的证据。我方是根据与陈智泉、陈智民签订的《广州市纵原邮币卡收藏品市场铺位管理协议书》来供给水电的，停电措施并非侵权行为。且本案应为管理合同纠纷而非侵权纠纷，原审法院处理错误，对我方提出的反诉不作处理也是不当的。另原审法院判决我方一次性支付从2013年8月17日起至恢复涉案商铺通电之日止的租金损失没有法律依据。综上，我方的上诉请求为：撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第522号民事判决，驳回陈智泉、陈智民的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于新博市场管理公司有否侵犯陈智泉、陈智民的民事权利，是否需向陈智泉、陈智民承担赔偿责任。经审查，陈智泉、陈智民购买涉案商铺后，分别委托妻子黎某、汤某在2011年6月1日及2012年6月5日先后两次与新博市场管理公司签订《广州市纵原邮币卡收藏品市场铺位管理协议书》，约定陈智泉、陈智民将涉案商铺交给新博市场管理公司管理，每月应于25日至30日前交付下月的资源使用费和管理费、水电费；水电费、资源使用费一并缴交，逾期交纳的，新博市场管理公司对该商铺停水、停电处理等。上述协议已有生效的（2014）穗中法民五终字第1980号民事判决确认双方签订的上述协议合法有效，并判令陈智泉、陈智民应按协议履行交付资源使用费等。因陈智泉、陈智民在协议有效期内没有按照约定向新博市场管理公司支付资源管理费、水电费等费用，新博市场管理公司依照协议约定停止向陈智泉、陈智民提供交易平台和必要资源，及对涉案商铺采取停水停电行为尚不构成侵权。为此，本案原审认定新博市场管理公司侵权有误，判决新博市场管理公司支付陈智泉、陈智民因侵权行为造成的租金损失不当，本院予以改判。陈智泉、陈智民作为商铺业主，对涉案协议亦内容应是知晓的，也应当知道在协议有效期内逾期支付资源使用费等费用的后果。陈智泉、陈智民上诉主张该协议书是受新博市场管理公司的强迫而签订的，原审法院计算其损失标准有错误，显然不能成立。本院对陈智泉、陈智民的上诉主张不予支持。
综上，经审查陈智泉、陈智民的上诉请求不成立，本院对其上诉予以驳回；新博市场管理公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清、实体判决有误，本院应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第522号民事判决。
二、驳回陈智泉、陈智民的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各275元，均由陈智泉、陈智民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 敏
沈豪彦