浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第64号
上诉人（原审原告）胡亚芬。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所，住所地浙江省宁波市海曙区苍水街115号。
负责人余伟曙，所长。
委托代理人宋鹏，宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所工作人员。
上诉人胡亚芬因诉被上诉人宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所（以下简称鼓楼派出所）治安行政强制一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年3月31日作出的（2014）甬海行初字第1号行政判决，于2014年4月28日向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后依法组成合议庭，并分别于同年5月14日、6月16日两次公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭时，上诉人胡亚芬，被上诉人鼓楼派出所的委托代理人宋鹏、陶威到庭参加诉讼；第二次开庭时，上诉人胡亚芬，被上诉人鼓楼派出所的委托代理人宋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日20时，被上诉人鼓楼派出所强制传唤上诉人胡亚芬到鼓楼派出所处，并询问查证其至同年8月23日19时55分。
原审法院经审理查明，原告胡亚芬居住在宁波市海曙区国医街39弄5号712室，系被告鼓楼派出所辖区的居民。原告胡亚芬曾因其经济适用房限购资格被取消事宜提起多起诉讼。原告胡亚芬于2013年8月16日乘坐火车从宁波出发，于2013年8月17日中午到达北京。2013年8月23日，宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街道）的工作人员韩善明向被告鼓楼派出所报案称：其在2013年8月21日22时30分许接到宁波驻京办的通知，被告知原告胡亚芬于2013年8月17日在北京越级非法上访，韩善明和鼓楼街道的另一工作人员傅祥福于2013年8月22日19时30分许将原告胡亚芬劝回宁波。因原告胡亚芬不承认实施了非法上访及扰乱公共场所秩序的行为，韩善明向被告鼓楼派出所报案，并将原告胡亚芬带至被告鼓楼派出所处，请求被告鼓楼派出所依法予以处理。被告鼓楼派出所立案受理，并开具甬公海（鼓）行传字（2013）第1号《传唤证》，依法传唤原告胡亚芬于2013年8月22日20时前至被告鼓楼派出所处接受询问。因原告胡亚芬不接受传唤，经被告鼓楼派出所的单位负责人同意，被告鼓楼派出所对原告胡亚芬予以强制传唤。因案情复杂，可能适用行政拘留处罚，经被告鼓楼派出所的负责人审批，同意延长传唤时间至24小时。2013年8月23日20时（应为19时55分），原告胡亚芬离开被告鼓楼派出所处。
原审法院经审理认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，公安机关为查明相关案件事实，对涉嫌违反治安管理秩序的行为人可以通过传唤的方式要求其在指定时间到指定地点接受调查，无正当理由不接受传唤的，经批准可以强制传唤，强制传唤时可以使用手铐、警绳等约束性警械。强制传唤是公安机关对涉嫌违反治安管理秩序的行为人采取的一种行政强制措施。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鼓楼派出所是原告胡亚芬居住地的公安机关，对原告胡亚芬涉嫌违反治安管理秩序的行为予以立案受理，并无不当。第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出处理。据此，公安机关受理案件的来源既可以是报案人的报案、控告等，也可以其他司法机关的移送。被告鼓楼派出所提供的《受案审批表》、《受案登记表》及《询问笔录》等证据显示，其立案受理的来源是报案人的举报。涉案《受案登记表》记载的案件来源为“移送”存在瑕疵，予以指正，但该瑕疵不足以否认受案经过。同时，《受案审批表》中填写的发案时间为2013年8月17日8时，但韩善明报案时陈述的案发时间为2013年8月17日，并未陈述更具体的案发时间，被告未经核实即填写了发案时间为2013年8月17日8时，存在瑕疵，予以指正。
根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关、拉截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的……。根据被告鼓楼派出所对韩善明、傅祥福制作的询问笔录反映，其接到宁波驻京办的通知，被告知2013年8月17日原告胡亚芬因涉嫌扰乱国家单位秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所民警从中南海附近非信访区域带回至北京马家楼分流中心。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》也证实，2013年8月17日13时许，该所的民警在中南海周边执行警务时，发现原告声称要到中南海上访。该证据的取得时间虽晚于被告鼓楼派出所实施强制措施的时间，但可以印证原告胡亚芬确实存在涉嫌违反治安管理秩序的行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理秩序的行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理的行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂、依照该法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。据此，原告胡亚芬因实施涉嫌违反治安管理秩序行为，被告鼓楼派出所对其进行了询问查证，认为其违法行为可能适用行政拘留处罚，经批准后，延长询问查证原告胡亚芬的时间至24小时，该行为并未明显失当。
被告鼓楼派出所在向原告胡亚芬进行询问查证时，告知了其因涉嫌扰乱公共场所秩序的行为及对有关情况作陈述和申辩的权利，听取了原告胡亚芬的陈述和申辩意见，并制作了询问笔录，书面记录了对原告胡亚芬的整个询问过程。被告鼓楼派出所的执法人员在上述询问笔录上签名；原告胡亚芬拒绝签名，被告鼓楼派出所在上述询问笔录中也作了说明。同时，被告鼓楼派出所还根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的规定，要求原告胡亚芬提供家属的联系方式，以便被告鼓楼派出所及时将传唤的原因和处所通知其家属，但原告胡亚芬拒绝提供。综上，被告鼓楼派出所强制传唤，并询问查证原告胡亚芬的行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条、五十九条、第六十条、第六十三条、第六十五条规定的公安机关办理行政案件的程序。公安机关强制传唤涉嫌违反治安管理秩序的行为人的行为属于行政强制措施，被告鼓楼派出所实施该措施时应告知原告胡亚芬相应的救济权利，但被告鼓楼派出所未提供证据证明已告知相关内容，存在瑕疵，但该瑕疵并未造成原告胡亚芬救济权利的丧失。在此，予以指正。
综上，被告鼓楼派出所强制传唤，并询问查证原告胡亚芬的行为认定事实基本清楚，程序基本合法，处理并无明显失当。原告胡亚芬要求确认被告鼓楼派出所实施的被诉具体行政行为违法并赔偿其损失10000元的诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告胡亚芬要求确认被告鼓楼派出所于自2013年8月22日20时起至2013年8月23日20时（应为19时55分）止强制传唤并询问查证原告胡亚芬的具体行政行为违法，赔偿原告胡亚芬因人身自由限制及相应的精神损失10000元的诉讼请求。
上诉人胡亚芬上诉称：一、如果上诉人胡亚芬在北京实施了扰乱公共场所秩序的行为，应当由北京当地公安机关对上诉人胡亚芬进行处理或在北京当地公安机关向被上诉人鼓楼派出所移交后，由被上诉人鼓楼派出所对上诉人胡亚芬进行处理。被上诉人鼓楼派出所没有证据证明北京当地公安机关向其进行过移交，被上诉人鼓楼派出所无权对上诉人胡亚芬进行强制传唤并询问查证。二、2013年8月17日，上诉人胡亚芬在北京没有实施扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人鼓楼派出所对上诉人胡亚芬实施强制传唤并询问查证，缺乏事实依据。三、被上诉人鼓楼派出所强制传唤上诉人胡亚芬后没有通知其家属，且仅由1名工作人员向上诉人胡亚芬询问查证，被上诉人鼓楼派出所强制传唤，并询问查证上诉人的程序违法。请求二审法院撤销原判，支持上诉人胡亚芬的诉讼请求。
被上诉人鼓楼派出所在庭审中辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，被上诉人鼓楼派出所作为上诉人胡亚芬居住地的公安机关，有权处理上诉人胡亚芬在北京实施的涉嫌扰乱公共场所秩序的行为。二、根据案外人韩善明、傅祥福及上诉人胡亚芬在被上诉人鼓楼派出所对其分别制作的《询问笔录》中的各自陈述，上诉人胡亚芬在北京实施了涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人据此强制传唤，并询问查证上诉人胡亚芬的行为具有事实依据。三、上诉人胡亚芬在被强制传唤后，拒绝提供其家属的联系方式，被上诉人鼓楼派出所因此无法通知上诉人胡亚芬的家属。被上诉人鼓楼派出所询问查证上诉人胡亚芬，由其两名工作人员进行。被上诉人强制传唤，并询问查证上诉人胡亚芬的行为程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人胡亚芬向本院提交了下列证据：1.手机截图3张、北京市公安局西城分局作出的西城公安分局（2014）第1043号《登记回执》、西公（2014）第38号答复告《政府信息答复告知书》各1份，用以证明上诉人胡亚芬在北京没有实施扰乱公共场所秩序行为的事实。2.北京市公安局西城分局作出的京公（西）行移字（2013）第014号《移送案件通知书》1份，用以证明上诉人胡亚芬如在北京实施了违反治安管理秩序的行为，应在北京当地公安机关移交后，被上诉人鼓楼派出所才有权予以处理的事实。被上诉人鼓楼派出所经质证认为，上诉人胡亚芬提供的上述证据与本案不具有关联性。本院经审核认为，上诉人胡亚芬提供证据中的手机截图3张不是新证据，本院不予采纳。北京市公安局西城分局作出的《登记回执》、《政府信息答复告知书》、《移送案件通知书》与上诉人胡亚芬拟证明的事实没有关联性，本院不予采纳。双方当事人向原审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，并结合上诉人胡亚芬实施涉嫌扰乱公共场所秩序行为的起因、教育目的及救济权利的行使等方面因素，被上诉人鼓楼派出所作为上诉人胡亚芬居住地的公安机关，其对上诉人胡亚芬进行强制传唤，并询问查证，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的规定调整的仅是公安机关在案件移交中的权利义务，上诉人胡亚芬依据上述规定认为违法行为人居住地公安机关管辖权的取得需以违法行为发生地公安机关的案件移交为前提，是对上述规定的不当理解，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款的规定，对需要接受传唤调查的违法嫌疑人无正当理由不接受传唤或逃避传唤的违法嫌疑人，可以进行强制传唤。根据查明的事实，案外人韩善明举报上诉人胡亚芬于2013年8月17日在北京实施了涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人鼓楼派出所据此对上诉人胡亚芬实施强制传唤，符合上述法律规定。
根据《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款“情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的规定及上诉人胡亚芬实施涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人鼓楼派出所强制传唤，并自2013年8月22日20时至同年8月23日19时55分止询问查证上诉人胡亚芬的行为，符合《中华人民共和国治安管理法》第八十三条第二款的“……情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定。被上诉人鼓楼派出所在2013年8月23日对上诉人胡亚芬制作的询问笔录等证据反映，被上诉人鼓楼派出所强制传唤，并询问查证上诉人胡亚芬的行为，在询问工作人员数量要求、传唤上诉人胡亚芬后通知其家属等程序方面，并无不当。另上诉人胡亚芬在二审审理审理期间提出申请，以其已对甬公海行罚决字（2014）56号行政处罚决定及北京市公安局西城分局作出的西公（2014）第38号答复告政府信息答复告知行为已分别提起行政诉讼、行政复议为由，要求中止本案诉讼。本院认为，本案的审理不以上诉人胡亚芬提起的上述行政诉讼、行政复议的审理结果为依据，其申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡亚芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陈信根
代理审判员 秦 峰
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……