安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初2517号
原告：陈付明，男，1961年8月26日出生，汉族，无固定职业，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐红梅，安徽正申律师事务所律师。
被告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县华阳西路2号。
法定代表人：殷俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，安徽金榜律师事务所律师。
被告：中泰广场（淮北）置业有限公司，住所地安徽省淮北市人民路197号招商大厦六楼。
法定代表人：刘波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德，该公司员工。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
原告陈付明与被告安徽众泰建设工程有限公司（以下简称众泰公司）、中泰广场（淮北）置业有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈付明及其委托诉讼代理人阮一文，被告中泰公司的委托诉讼代理人李德、高立胜到庭参加诉讼；被告众泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈付明向本院提出诉讼请求：1.判令众泰公司支付陈付明工程款125万元，逾期付款利息损失37500元（自2017年1月1日计算至起诉时，顺延至法院确定的给付日止），合计1287500元；2.中泰公司在欠众泰公司工程款范围内对陈付明的工程1287500元承担直接给付责任。事实和理由：2013年6月13日，陈付明与众泰公司淮北分公司项目部签订一份协议书，约定陈付明承包众泰公司总包的中泰广场三期1-6#楼的相关部位防水工程，以包工包料分包给陈付明施工。2016年1月19日，众泰公司淮北分公司项目部向陈付明出具结算书，确认陈付明总工资为181万元，已付56万元，年底应付41万元，余款84万元。但众泰公司未按约定履行，至今仍欠125万元未付。中泰公司系中泰广场的建设单位，中泰公司在欠付众泰公司工程款范围内对陈付明的工程款1287500元承担直接给付责任。为维护陈付明的合法权益，特具状起诉。
众泰公司未作答辩。
中泰公司辩称，1、我公司与陈付明无合同关系；2、我公司与中泰公司之间的建设工程施工合同纠纷案件正在安徽省淮北市中级人民法院审理中，我公司不欠陈付明款项，综上，我公司在本案中无责任。
本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，众泰公司淮北分公司淮北中泰广场三期工程项目部（以下简称众泰公司淮北项目部）与陈付明签订合同书一份，约定将中泰广场三期1-6#楼基础水泥基防水及混凝土外墙SBS防水、屋面SBS防水以包工包料的方式承包给陈付明施工。
2016年1月19日，众泰公司淮北项目部向陈付明出具欠条，载明中泰广场三期1#-6#楼防水班陈付明班组工资计壹佰捌拾壹万元整（181万），已付伍拾陆万元整（56万元），年底应付肆拾壹万元整（41万元），余款捌拾肆万元整（84万元）。后众泰公司未按约定付款，陈付明催要未果，遂提起诉讼。
另查，淮北中泰广场三期1-6#楼系由中泰公司发包给众泰公司进行施工建设的，涉案工程已经由众泰公司于2016年1月交付中泰公司。现双方因建设工程施工合同纠纷，众泰公司已经向安徽省淮北市中级人民法院提起诉讼，案件正在审理中。
以上事实，有陈付明提交的合同书、结算单、欠条、工程规划信息资料，众泰公司提交的电焊班借支明细表及借条，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。
本院认为，当事人签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。陈付明作为个人，没有取得建筑施工企业资质，故其与众泰公司之间关于涉案工程的承包合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然本案承包施工合同无效，但涉案工程已经交付使用，且双方已经就施工工程价款进行了结算确认并出具欠条，故陈付明起诉要求众泰公司支付工程价款，应予支持。
众泰公司出具的欠条载明，陈付明班组的“总工资”为181万，诉讼中陈付明认可众泰公司已经支付工程款56万元，故众泰公司尚欠陈付明工程款125万元。众泰公司出具欠条约定，2016年年底支付其中41万元，众泰公司未如约付款，属违约行为，应承担逾期付款责任。其余款项双方未约定付款期限，故众泰公司应从陈付明主张权利之日即2017年6月6日起承担逾期付款责任。故陈付明诉请众泰公司支付工程款125万元并自2017年1月1日按照年利率4.35%支付逾期付款利息，本院仅对其要求支付工程款125万元，并按照并分别按照本金41万元年利率4.35%的标准支付自2017年1月1日起及按照本金84万元年利率4.35%的标准支付自2017年6月6日起至工程款付清之日的利息予以支持；其余部分，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于中泰公司责任。涉案工程由总发包人中泰公司发包给众泰公司建设，由陈付明实际施工。现中泰公司未能提供证据证明其与众泰公司之间的工程款已经付清。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中泰公司应当在欠付工程价款范围内对陈付明承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告安徽众泰建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈付明工程款125万元，并分别按照本金41万元年利率4.35%的标准支付自2017年1月1日起及按照本金84万元年利率4.35%的标准支付自2017年6月6日起至工程款付清之日的利息；
二、被告中泰广场（淮北）置业有限公司在欠付被告安徽众泰建设工程有限公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任；
三、驳回原告陈付明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16388元，由被告安徽众泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 娄勇志
审 判 员 陈永战
人民陪审员 张瀚奇
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。