四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初763号
原告：自贡盈盛置业服务有限公司，住所地自贡市汇东新区绿盛家园会所二楼。
法定代表人：高学锋，总经理。
委托诉讼代理人：石磊，男，该公司职工。
被告：陈建明，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
原告自贡盈盛置业服务有限公司（以下简称“盈盛公司”）与被告陈建明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。依法由审判员刘前英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盈盛公司的法定代表人高学锋、被告陈建明及委托诉讼代理人龙麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告物业服务费10968.91元；2.被告支付滞纳金1097.00元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：被告系原告所服务的“绿盛·悦璟2008”住宅X栋X单元XX号的业主，被告按《物业管理条例》的相关规定与原告签定了《前期物业服务协议》和《“绿盛·悦璟2008”物业使用相关费用收费协议》，并约定按建筑面积0.90元/㎡的物业服务费收费标准由原告向被告收取。自2008年12月30日交房以来，原告对其物业服务区域内的公共秩序维护、环保及设施设备日常维护等进行了系列的物业服务工作，但被告自2009年7月至2017年2月期间，拖欠物业服务费共计10968.91元未支付，经原告工作人员多次上门收取或书面催交未果，诉至法院。
被告陈建明辩称：原告所诉被告为该房屋业主、未交物业服务费的时间属实。被告对前期物业合同不了解不知情，后来没人喊被告签合同，也没有签过合同；原告对被告居住的整个小区服务质量是脏、乱、差，服务人员没有从业资格，原告催收物业费时，被告问原告这种情况该不该交费，原告没有解释；原告起诉2009年7月到2015年7月的物业费诉讼时效已经经过，即使要支付物业费，也只能是按0.60元/㎡、2015年7月至现在的费用；原告诉请的费用偏高，服务的合法性质疑，请法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。
当事人为支持自己的诉讼主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告陈建明对原告盈盛公司举示的前期物业服务协议、企业名称变更核准通知书无异议，被告不清楚绿盛家园小区物业管理服务委托合同、《绿盛家园小区物业管理服务委托合同》补充协议、“绿盛·悦璟2008”物业使用相关费用收费管理办法、绿盛家园业主委员会关于“绿盛·悦璟2008”收费标准的说明，认为上述证据与原告所举的催收物业费欠费证明、物业费催款通知、催收物业费通知、收费温馨提示牌照片、业主委员会催收物业费宣传横幅照片、业主委员会催收物业费宣传资料均不能证明原告的拟证明对象；对物业装修协议、（缴纳物业服务费）收据无异议；对物业服务实景照片认为不真实；对关于绿盛家园垃圾堆放问题的情况说明认为不能作为证据。原告盈盛公司对被告陈建明所举的商品房买卖合同无异议；对照片认为拍摄时间不能确定、不能证明被告的拟证明对象。本院认为，对双方均无异议的证据予以确认；被告陈建明对原告盈盛公司证据的异议不能成立，原告盈盛公司所举证据符合证据特征，本院予以采信；原告盈盛公司对被告陈建明所举照片证据的异议成立，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年4月23日，“绿盛·悦璟2008”住宅小区所在的绿盛家园业主委员会与原告盈盛公司前身自贡盈盛物业服务有限公司（2009年3月30日经四川省自贡工商行政管理局核准变更）就“绿盛·悦璟2008”物业使用相关费用共同协商确定收费管理办法，其中：四、电梯运行、使用所发生的相关电费，应由全体共同使用的业主或物业使用人共同承担，并按0.40元／㎡的标准在缴纳物业服务费时向物业公司缴纳……。2008年5月28日，被告陈建明与四川自贡盈盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买“绿盛·悦璟2008”住宅X栋X单元XX号住宅时，做为乙方与原告盈盛公司前身自贡盈盛物业服务有限公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：┈甲方对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；┈如未被业主、业主大会续聘，自本协议终止起经共同协商的时间内、在没有债务及业务纠纷的前提下，与业主、业主大会选聘的物业管理企业办理相关移交手续，移交手续须经业主委员会确认；┈物业管理服务费：二、收费标准小高层、高层0.60元／㎡·月；六、物业管理服务费中未计入的共用设施设备运行能耗费用，按相关部门规定，另行按实向乙方分摊；┈乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，自逾期之日起甲方有权向乙方收取按应缴额总额1%的滞纳金；逾期超过30日的，加倍收取滞纳金；┈双方的权利和义务等。原告盈盛公司在履行前述合同约定的义务后，被告陈建明交纳了相应物业服务费用，并于2009年2月2日按131.05㎡、0.60元的物业费、0.40元的电梯电费标准向原告交纳了其住宅2009年1-6月的费用。2010年1月起，原告盈盛公司将物业服务费与共用设施设备运行能耗费用合并后实际按每月0.90元／㎡和0.80元／㎡（三楼以下）执行。2012年12月20日，被告所在小区的绿盛家园业主委员会（甲方）与原告盈盛公司（乙方）签订绿盛家园小区物业管理服务委托合同，合同约定：┈甲方委托乙方对绿盛家园小区规划区域内的全部物业进行管理和服务；┈委托管理期限为三年，自2013年1月1日至2015年12月31日；┈物业管理服务费：电梯公寓高层住宅本次不作增调，继续执行原每月每平方米0.90元（三楼以下0.80元）的收费标准；┈经书面催缴业主无正当理由拒绝交纳或在催收的合理期限内仍未交纳物业费，乙方有权向人民法院起诉，乙方可以从逾期之日起每日按照应交费用总额的万分之三加收滞纳金；┈附则等。2016年4月1日，绿盛家园业主委员会与原告盈盛公司签订《绿盛家园小区物业管理服务委托合同》补充协议，将2015年底到期的《绿盛家园小区物业管理服务委托合同》继续延期使用。被告陈建明自2009年7月起至2017年2月止未缴纳相应的物业服务费用10929.57元（131.05㎡×1.00元×6月＋131.05㎡×0.90元×86月），原告盈盛公司经书面催收未果，诉至本院。诉讼中，经本院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》符合合同成立的要件，合法有效，依法对双方均具有约束力。原告履行物业管理义务后，按照其与业主委员会约定的按0.40元／㎡的标准收取物业管理服务费中未计入的共用设施设备运行能耗费用、被告陈建明亦按照该规定交纳了合同约定的相应物业管理服务费用，故被告陈建明辩称对前期物业合同不了解、原告收取前期物业管理费标准的异议不能成立，本院对该意见不予采纳。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“┈业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。┈”之规定，原告盈盛公司与绿盛家园业主委员会签订的《绿盛家园小区物业管理服务委托合同》合法有效，对原告盈盛公司及被告陈建明均具有约束力，双方均应依约履行，被告辩称其没有签过该合同的抗辩，不能对抗该合同的有效性。被告辩称原告服务质量差，未能提供证据证实，其辩称的诉讼时效已过的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。原告盈盛公司诉请的被告陈建明拖欠2009年7月至2017年2月的物业费金额计算有误，本院据实支持10929.57元，虽合同约定了滞纳金的计算办法，但原告仅诉请被告支付滞纳金1097.00元，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建明于本判决生效之日起十日内向原告自贡盈盛置业服务有限公司支付物业服务费10929.57元、滞纳金1097.00元，共计12026.57元；
二、驳回原告自贡盈盛置业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取49.35元，由原告自贡盈盛置业服务有限公司负担0.15元，由被告陈建明负担49.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘前英
二〇一七年五月八日
书记员 赵 强