wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3486号
原告徐某甲，男，居民。
委托代理人王希伟，新泰信诚法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，农民。
委托代理人李光安，新泰放城法律服务所法律工作者。
原告徐某甲与被告李某某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏华庆独任审判，不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年8月4日登记结婚并过门同居，2012年4月2日生一女孩徐某乙。二人于2013年7月30日在新泰市民政局协议离婚，离婚后原告才知道被告在离婚之前已经怀有别人孩子，现被告已经生育二胎，被告没有经济能力抚养两个孩子，对孩子成长和教育十分不利。原告及其父母均系工人，经济条件对孩子成长教育即为有利。现原告经过医学检查患有不育症和性功能障碍，已经无法生育孩子，根据法律规定应当获得孩子的抚养权。请求：1、判决变更抚养关系，婚生女孩徐某乙由原告自行抚养，不需要被告支付抚养费；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原告不存在未离婚与他人怀有孩子的情况，被告在婚后家庭经济收入宽裕，而原告未按协议约定支付孩子抚养费；原告及其父亲均患有肝病，孩子从小跟随被告生活，若改变生活环境对其成长极为不利。综上，被告不同意变更抚养关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原被告曾系夫妻，于2013年7月30日在新泰市民政局协议离婚，对子女安排达成协议：“婚后育有一女孩徐某乙2012年3月12日出生，由女方抚养，男方每月支付陆佰元抚养费，到孩子十八周岁止。”离婚后，婚生女孩一直跟随被告生活至今，被告现已再婚并生育一男孩。原告以诉称理由诉来本院。诉讼中，原告主张其现患有性功能障碍，继发性不育症，提交了新泰市人民医院诊断书及门诊病历，建议住院治疗，定期复查，被告不予认可，主张仅该两份证据不能证实患病的真实性，庭审中原告表示仅进行诊断，未在该医院治疗。
本院认为，原被告协议离婚后，对子女抚养权已达成协议，婚生女孩徐某乙由被告抚养，双方均予以认可，且离婚后双方遵守协议约定徐某乙一直跟随被告生活。原告主张现患有性功能障碍，继发性不育症，仅提交了诊断证明及门诊病历，并未遵医嘱进行治疗，亦未有其他证据印证，并不能证实其已丧失生育能力。另外婚生女孩徐某乙一直被告生活，其生活成长环境已经相对稳定。原告并未提供证据证实由被告抚养对子女身心健康不利。因此，原告主张变更抚养关系，现并未提供充分有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 魏华庆
二〇一四年八月二十七日
书记员 赵 娟
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3486号
原告吴某某，男，1982年11月19日出生，汉族，住新郑市薛店镇小吴庄166号。身份证号410184198211193857。
委托代理人白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告马某某，女，1985年1月14日出生，汉族。
委托代理人马会杰，新郑市148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告吴某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告吴某某未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告吴某某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某某负担。
审 判 长 王晓燕
人民陪审员 吴晓铭
人民陪审员 赵根松
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 堃
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雁民初字第03688号
原告：王燕荣。
委托代理人：甘军，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人：贺继财，陕西合恒律师事务所律师。
被告：陕西华岭房地产有限责任公司。住所地：西安市南二环西段**号**层。
法定代表人：高兴明，该公司总经理。
委托代理人：于超。
委托代理人：贠磊。
本院受理原告王燕荣诉被告陕西华岭房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2012年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告王燕荣撤回起诉。
本案案件受理费287元，减半后由原告承担143.5元。
审 判 长 吴海鹏
代理审判员 刘霁月
代理审判员 李 鑫
二〇一二年九月二十六日
书 记 员 郑庆君
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4220号
原告：项卫军。
被告：吴宇龙。
原告项卫军与被告吴宇龙为民间借贷纠纷一案，原告项卫军于2015年10月27日向法院提起诉讼。诉请：1、判令被告吴宇龙立即归还借款本金50000元。本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月9日，被告吴宇龙向原告项卫军借去人民币50000元，并出具借条一份。此后，被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴宇龙于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告项卫军借款本金人民币50000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴宇龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时预缴上诉案件受理费1050元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预缴上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐长海
二〇一五年十二月十日
代书记员 何静雯
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执字第367-2号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏。
被执行人陈某，男，某年某月某日，住重庆市忠县某地，居民身份证为某号。
申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人陈某其他行政非诉审查与执行一案，本院（2013）深中法行非诉审字第某号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并裁定准予强制执行。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：通过出租屋信息查询、常住人口信息查询、银行开户信息查询、书面通知、短信通知、电话通知、公告等方式，对被执行人的下落进行了查找和联系；依法向被执行人公告送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报表等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务、报告财产；被执行人不履行法律文书确定的义务的，对其限制高消费、限制出境；将被执行人信息录入深圳市信用网、人民银行征信系统、全国法院失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；先后两次向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行调查了被执行人在深圳的财产情况；委托被执行人户籍地人民法院或基层组织调查被执行人在当地的财产情况。通过上述执行措施，本院未发现被执行人下落亦未发现可供执行财产。
本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，申请执行人至今未提出异议亦未提供财产线索。
此类案件由于被执行人无可供执行财产而长期不能执行，占据了大量执行资源，影响其他民商事执行案件的办理，为解决非诉行政强制执行案件执行诉求与执行资源紧张的矛盾，本院建议申请执行人对于经穷尽执行措施，被执行人查无财产可供执行且未办理出入境证件的案件予以终结执行，执行程序终结，债权不消灭。此类被执行人实行名单备案制，再次实施行政违法行为，依法从重处罚。申请执行人表示同意。
本院认为，本案经穷尽执行措施，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供财产线索。经申请执行人同意，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）深中法行非诉审字第某号行政裁定书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴鹏程
审 判 员 高 洁
代理审判员 黄泽辉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘 栋
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行执字第989号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人毛东武，莱州市国土资源局驿道所所长。
委托代理人迟华胜，莱州市国土资源局驿道所副所长。
被执行人姜卫，女，1969年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2015年11月2日向本院申请执行莱国土资罚发（2015）156号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人姜卫自2014年7月始，未经批准，擅自占用莱州市驿道镇南圈子村基本农田187.5平方米（0.28亩）建养殖棚，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和《基本农田保护条例》第十七条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十条之规定，申请执行人于2015年3月24日对被执行人作出莱国土资罚发（2015）156号土地违法案件行政处罚决定书：1、限莱州市驿道镇南圈子村居民姜卫十五日内自行拆除在非法占用的187.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币伍仟陆佰贰拾伍圆整（¥5625元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2015年10月10日催告被执行人履行处罚决定书确定的缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第2项内容即“对非法占用的187.5平方米土地处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币伍仟陆佰贰拾伍圆整（¥5625元）”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人于2015年3月24日对被执行人作出的莱国土资罚发（2015）156号土地违法案件行政处罚决定书，因未申请本院对“自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”进行审查，即申请强制执行罚款，故申请执行人的强制执行申请不符合受案条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回莱州市国土资源局对莱国土资罚发（2015）156号土地违法案件行政处罚决定“对非法占用的187.5平方米土地处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币伍仟陆佰贰拾伍圆整（¥5625元）”的强制执行审查申请。
执行费50元，由申请执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王海丽
审判员 吕华波
审判员 周绪华
二〇一五年十一月三十日
书记员 任春燕
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民初字第298号
原告刘某某，女，生于1981年9月19日，汉族，住河南省陕县。
被告许某某，男，生于1983年3月21日，汉族，住河南省渑池县。
本院于2015年3月25日立案受理原告刘某某诉被告许某某某离婚纠纷一案。审理中，原告刘某某于2015年9月1日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某某的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告刘某某承担。
审 判 长 宋亚红
审 判 员 孙国丽
人民陪审员 吉洪云
二〇一五年九月一日
书 记 员 封毅博
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）廊广非执裁字第194号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被申请执行人叶润杰。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行廊坊市国土资源局下达的廊国土资罚字（2015）第02327号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年7月31日依法受理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 方振勇
代审判员 吴丽红
二〇一五年八月五日
书 记 员 周 迅
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0109民初62号
原告：李东民，男，1974年6月30日�生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：史树东，哈尔滨市松北区对青山镇法律服务所法律工作者。
被告：闫双，男，1983年7月30日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
原告李东民与被告闫双民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李东民及其委托诉讼代理人史树东到庭参加诉讼，被告闫双经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
李东民向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款本金10000元及10000元按月利率1.5分计算自2015年1月31日至实际给付之日的利息；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2015年1月，被告闫双通过中间人姜英敏向原告借款10000元，约定借息为月利率1.5分，未约定借款期限。原告将10000元现金交付给被告，被告为原�出具了借据。被告至今未偿还借款。
闫双未答辩。
本院认为，原告与被告就借款约定了利息，原告向被告交付了现金，被告为原告出具了借据，双方的借贷关系成立。原告要求被告返还借款本金及利息的的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闫双给付原告李东民借款本金10000元，此款于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告闫双按月利率1.5分给付李东民10000元自2015年1月31日至实际给付之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告闫双负担，被告于本判决生效之日起七日内给付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张相琨
二〇一七年二月二十四日
书记员 尚思妤
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第818号
申请人夏津县农村信用合作联社
法定代表人：苑化芳，职务：理事长。
被申请人姚金榜
申请人夏津县农村信用合作联社因借款合同纠纷，于2015年5月22日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人夏津县农村信用合作联社的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人姚金榜款项50000元。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年五月二十二日
书记员 王 健
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第1035号
原告李某某，男。
被告常某某，男。
本院在审理李某某与常某某婚约财产纠纷一案中，原告李某某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由李某某负担。
审判员 孙爱俊
二〇一五年十月二十六日
书记员 周 静
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民一初字第212号
原告周某，女，1986年6月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人郭中建，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被告曾某，男，1982年2月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告周某诉被告曾某离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员韦良独任审判，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告周某及委托代理人郭中建到庭参加诉讼，被告曾某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于2004年经介绍恋爱，2005年开始同居生活，2006年3月29日生育长女曾某甲，2006年6月28日登记结婚，2008年6月1日生育次女曾某乙。原、被告婚后夫妻感情一般，2009年起因性格不合、家庭琐事常发生纠纷，2014年2月分居至今。现原告周某诉至本院，请求：1.判决原、被告离婚；2.原、被告生育长女曾某甲、次女曾某乙由原、被告各抚养一个，生活费、教育费、医疗费各自承担；3.本案诉讼费由被告承担。
被告曾某未提交书面答辩意见。
原告周某为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
原告的身份证复印件一份，被告及其二个女儿的户口簿复印件各一份，拟证明原、被告及其二个女儿的身份；
村组证明，拟证明原、被告分居的情况；
民事判决书一份，拟证明原告曾起诉法院要求与被告离婚；
结婚证一份，拟证明原、被告系夫妻关系；
申请证人王宁、陈娟、范方英出庭作证，拟证明原、被告的婚姻情况及分居的事实。
被告曾某未向本院提交证据。
原告提交的5组证据，对证据2无法确认真实性，不予确认，对证据1、3、4、5能客观反映案件事实，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于2004年经他人介绍恋爱，2005年开始同居生活，2006年3月29日生育长女曾某甲，2006年6月28日登记结婚，2008年6月1日生育次女曾某乙。原、被告婚后夫妻感情一般，近年来，未能正确处理婚姻家庭关系发生过纠纷，致夫妻感情有所淡漠。原告曾诉至法院要求与被告离婚，本院于2014年4月17日判决驳回原告的诉讼请求后，双方仍未搞好关系。
本院认为：原告周某与被告曾某系自主婚姻，婚后夫妻感情一般。近年来，未能正确处理婚姻家庭关系发生过纠纷，双方均有缺点和不足，只要双方改正缺点，加强沟通交流，夫妻关系尚能维系，且原告周某未提交证明其夫妻感情确已破裂的证据，故原告周某请求与被告曾某离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告周某的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 韦良
二〇一五年四月十七日
书记员 甘露
江西省永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0825执413号
申请执行人曹文彬，男，1973年8月6日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
被执行人袁连东，男，1972年1月2日出生，汉族，安徽省宿松县人，住安徽省安庆市宿松县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）永民初字第1577号民事判决书，向被执行人袁连东发出执行通知书，责令其向申请执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人袁连东至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人曹文彬于2016年6月2日向本院申请执行，要求被执行人袁连东支付服装加工费41588元及负担案件受理费420元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，已执行到位标的0元，未到位标的42008元，经过本院穷尽财产调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定期间内无法继续进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1577号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可重新向本院申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 聂学文
审判员 陈庆荣
审判员 曾国平
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王涌森
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙05刑终165号
原公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）喻乾发（曾用名喻强），男，1969年12月1日出生，苗族，贵州省思南县人，高中文化，农民，住思南县。2001年9月6日因犯收购赃物罪被原湖州市城郊人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2001年12月5日刑满释放。2015年1月16日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局处行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。2015年7月19日因本案被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于湖州市看守所。
原审附带民事诉讼原告人胡某1，女，2001年7月22日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区。
法定代理人潘某，女，1978年12月2日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区，系被害人胡某1之母。
湖州市南浔区人民法院审理湖州市南浔区人民检察院指控原审被告人喻乾发犯绑架罪一案，于2016年4月21日作出（2016）浙0503刑初36号刑事附带民事判决，原审被告人喻乾发对刑事部分的判决不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年7月18日20时许，被告人喻乾发因与潘某发生感情纠纷，潘某不肯与其见面，其随身携带一把折叠刀非法闯入湖州市南浔区旧馆镇港胡村北埭6号潘某家中，寻找潘某未果后，将独自在家的胡某1强行带至。期间，为逼迫潘某与其见面，被告人喻乾发拍下被害人胡某1照片发送给潘某，并多次发信息进行威胁，让潘某单独至廿五里牌大桥，若报警或通知他人，其就与被害人胡某1一同跳河。当晚21时许，潘某及其丈夫胡某2赶至廿五里牌大桥，欲解救被害人胡某1时，被告人喻乾发持打开的折叠刀抵住被害人胡某1的脖子，致被害人胡某1左手被刀割伤、颈部受伤。经鉴定，被害人胡某1左手之损伤达到轻微伤程度。
案发后，公安机关扣押作案工具黑色金属折叠刀一把。
原判另查明，被害人胡某1因被告人喻乾发的伤害行为住院治疗6天，医药费共计人民币6092.47元。
原判认定上述事实的证据有：被害人胡某1的陈述，证人潘某、胡某2的证言，现场勘验检查记录，电子勘验笔录，伤势照片，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，户籍信息，被告人喻乾发的供述等。原判认为被告人喻乾发的行为已构成绑架罪，情节较轻。被告人喻乾发有前科、劣迹，酌情从重处罚。被告人喻乾发的犯罪行为使附带民事诉讼原告人胡某1遭受经济损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，以绑架罪判处被告人喻乾发有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；扣押在案的作案工具黑色金属折叠刀一把予以没收，上缴国库；被告人喻乾发赔偿附带民事诉讼原告人胡某1经济损失共计人民币一万零六十七元五角九分；驳回附带民事诉讼原告人胡某1的其他诉讼请求。
上诉人喻乾发提出其未用刀抵住被害人胡某1的脖子；其是自己走到警车边上，属于自首；原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人喻乾发绑架胡某1并致胡某1轻微伤的事实，能得到原判所采信的证据的证实，本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人喻乾发为逼迫潘某与自己见面等，强行将被害人胡某1带离住所，并使用威胁、暴力等手段将被害人控制，其行为已构成绑架罪，情节较轻。原审定罪及适用法律正确。关于上诉意见，审理认为：1、上诉人喻乾发用随身携带的折叠刀抵住被害人胡某1脖子的事实，有被害人胡某1的陈述、证人潘某的证言、伤势照片等证据予以证实，足以认定；2、抓获经过、证人胡某2的证言、上诉人喻乾发在侦查阶段的供述等证据证实，上诉人喻乾发系在胡某2报警之后，被民警抓获，其行为依法不构成自首；3、原判根据上诉人喻乾发犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及认罪、悔罪表现，所处量刑适当。上诉人喻乾发提出的上诉意见，理由不足，不予采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李玉文
代理审判员 许金荣
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈 蓉
?PAGE?
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙05刑终165号原公诉机关湖州市南浔区人民检察院。上诉人（原审被告人）喻乾发（曾用名喻强），男，1969年12月1日出生，苗族，贵州省思南县人，高中文化，农民，住思南县。2001年9月6日因犯收购赃物罪被原湖州市城郊人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2001年12月5日刑满释放。2015年1月16日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局处行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。2015年7月19日因本案被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于湖州市看守所。原审附带民事诉讼原告人胡某1，女，2001年7月22日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区。法定代理人潘某，女，1978年12月2日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区，系被害人胡某1之母。湖州市南浔区人民法院审理湖州市南浔区人民检察院指控原审被告人喻乾发犯绑架罪一案，于2016年4月21日作出（2016）浙0503刑初36号刑事附带民事判决，原审被告人喻乾发对刑事部分的判决不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年7月18日20时许，被告人喻乾发因与潘某发生感情纠纷，潘某不肯与其见面，其随身携带一把折叠刀非法闯入湖州市南浔区旧馆镇港胡村北埭6号潘某家中，寻找潘某未果后，将独自在家的胡某1强行带至。期间，为逼迫潘某与其见面，被告人喻乾发拍下被害人胡某1照片发送给潘某，并多次发信息进行威胁，让潘某单独至廿五里牌大桥，若报警或通知他人，其就与被害人胡某1一同跳河。当晚21时许，潘某及其丈夫胡某2赶至廿五里牌大桥，欲解救被害人胡某1时，被告人喻乾发持打开的折叠刀抵住被害人胡某1的脖子，致被害人胡某1左手被刀割伤、颈部受伤。经鉴定，被害人胡某1左手之损伤达到轻微伤程度。案发后，公安机关扣押作案工具黑色金属折叠刀一把。原判另查明，被害人胡某1因被告人喻乾发的伤害行为住院治疗6天，医药费共计人民币6092.47元。原判认定上述事实的证据有：被害人胡某1的陈述，证人潘某、胡某2的证言，现场勘验检查记录，电子勘验笔录，伤势照片，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，户籍信息，被告人喻乾发的供述等。原判认为被告人喻乾发的行为已构成绑架罪，情节较轻。被告人喻乾发有前科、劣迹，酌情从重处罚。被告人喻乾发的犯罪行为使附带民事诉讼原告人胡某1遭受经济损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，以绑架罪判处被告人喻乾发有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；扣押在案的作案工具黑色金属折叠刀一把予以没收，上缴国库；被告人喻乾发赔偿附带民事诉讼原告人胡某1经济损失共计人民币一万零六十七元五角九分；驳回附带民事诉讼原告人胡某1的其他诉讼请求。上诉人喻乾发提出其未用刀抵住被害人胡某1的脖子；其是自己走到警车边上，属于自首；原判量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人喻乾发绑架胡某1并致胡某1轻微伤的事实，能得到原判所采信的证据的证实，本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。本院认为，上诉人喻乾发为逼迫潘某与自己见面等，强行将被害人胡某1带离住所，并使用威胁、暴力等手段将被害人控制，其行为已构成绑架罪，情节较轻。原审定罪及适用法律正确。关于上诉意见，审理认为：1、上诉人喻乾发用随身携带的折叠刀抵住被害人胡某1脖子的事实，有被害人胡某1的陈述、证人潘某的证言、伤势照片等证据予以证实，足以认定；2、抓获经过、证人胡某2的证言、上诉人喻乾发在侦查阶段的供述等证据证实，上诉人喻乾发系在胡某2报警之后，被民警抓获，其行为依法不构成自首；3、原判根据上诉人喻乾发犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及认罪、悔罪表现，所处量刑适当。上诉人喻乾发提出的上诉意见，理由不足，不予采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 芳代理审判员  李玉文代理审判员  许金荣二〇一六年六月十三日书 记 员  陈 蓉??
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第92号
原告栾川县安泰汽车运输有限公司。
法定代表人程钢，董事长。
委托代理人湛永励，该公司运输科员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
负责人蔡中锋，总经理。
委托代理人房乾坤、刘全，该公司法律顾问。
本院于2015年1月14日立案受理原告栾川县安泰汽车运输有限公司（以下简称安泰公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，并依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托代理人湛永励，被告保险公司的委托代理人房乾坤、刘全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰公司诉称，2014年1月20日，原告安泰公司作为承运人驾驶的豫CA78**号中型客车，自洛阳至栾川方向途经嵩县县城附近路段，发生了交通事故，事故造成乘客张景伟受伤。事故发生后，经公安交警部门事故责任认定，原告安泰公司承担全部责任。乘客张景伟受伤后住院治疗费医疗费、护理费、营养费、误工费、伙食补助费等各项损失共计8793.84元，原告安泰公司已经足额赔付。可是被告却未能按承运人责任险对原告的损失进行保险理赔。请求1、被告保险公司赔偿经济损失8793.84元。2、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，原告安泰公司与受害人达成的任何赔偿协议不能对抗被告保险公司。乘运人张景伟在保险合同中，每次事故每人赔偿200元。原告安泰公司的诉讼请求过高，如果合理合法，被告保险公司同意在按照乘运人保险合同承担赔偿责任。诉讼费是间接费用，不在被告保险公司的赔偿范围之内。
经审理查明，原、被告签订道路客运承运人责任保险单一份，载明：投保车辆豫CA78**核定载客19人。责任限额（一）主险，每人责任限额人民币40万元；投保位数18个；每次事故赔偿限额7200000元，保险期限自2014年1月6日至2015年1月5日。2014年1月20日，原告安泰公司的冯天朝驾驶豫CA78**号中型客车，在嵩县县城附近路段，与赵留安驾驶的豫C1L1**号小型客车相撞，造成豫CA78**号车乘客张景伟等人受伤。事故发生后，经公安交警部门认定，原告安泰公司的冯天朝承担事故的全部责任。乘客张景伟系冯天朝的车上人员，其受伤后，入住嵩县黄金医院治疗，2014年1月29日出院，该院出具诊断证明书一份，载明：“1、颅脑损伤综合征。2、多处软组织损伤。3、牙龈损伤。处理意见：建议休息1个月，进一步治疗牙龈损伤”。2014年2月12日，嵩县公安局交通警察大队作出第201403008号道路交通事故认定书一份，载明：“达成如下协议：1、赵留安、闫松强、张景伟三人的医疗费由冯天朝凭票全部承担；2、冯天朝再一次性赔偿赵留安、闫松强、张景伟三人的误工费、护理费、营养补助费及后期治疗费等一切损失共计9000元。两车的车辆损失均由冯天朝承担”。2015年6月10日，嵩县公安局交通警察大队出具证明载明：“在此事故损害赔偿中张景伟领取4000元修补牙齿费用”。原告安泰公司的损失为支付医疗费2303.86元、护理费511元（56.8元／天X9天）、营养费90元（10元／天X9天）、误工费803.79元【20.61元／天（农村居民平均年收入／365天）X39天】、伙食补助费270元（30元／天X9天）、交警队调解向张景伟支付其它费用4000元，共计7978.65元。
本院认为，原、被告之间签订的道路客运承运人责任保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行。原告安泰公司依约支付了保险费用，被告保险公司在发生交通事故后，应当依约履行保险责任，支付原告安泰公司车上人员损失。现原告安泰公司已支付车上受伤人员张景伟损失7978.65元，请求被告保险公司予以赔付，符合双方合同约定，本院予以支持。被告保险公司未及时赔付，造成原告经济利益的损失，应当承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司向原告栾川县安泰汽车运输有限公司赔偿损失7978.65元。
本案诉讼费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年六月十一日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民一初字第92号原告栾川县安泰汽车运输有限公司，住所地栾川县城君山路。法定代表人程钢，董事长。委托代理人湛永励，该公司运输科员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区建安路161号富地国际A座14楼。负责人蔡中锋，总经理。委托代理人房乾坤、刘全，该公司法律顾问。本院于2015年1月14日立案受理原告栾川县安泰汽车运输有限公司（以下简称安泰公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，并依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托代理人湛永励，被告保险公司的委托代理人房乾坤、刘全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰公司诉称，2014年1月20日，原告安泰公司作为承运人驾驶的豫C×××××号中型客车，自洛阳至栾川方向途经嵩县××附近路段，发生了交通事故，事故造成乘客张景伟受伤。事故发生后，经公安交警部门事故责任认定，原告安泰公司承担全部责任。乘客张景伟受伤后住院治疗费医疗费、护理费、营养费、误工费、伙食补助费等各项损失共计8793.84元，原告安泰公司已经足额赔付。可是被告却未能按承运人责任险对原告的损失进行保险理赔。请求1、被告保险公司赔偿经济损失8793.84元。2、诉讼费用由被告承担。被告保险公司辩称，原告安泰公司与受害人达成的任何赔偿协议不能对抗被告保险公司。乘运人张景伟在保险合同中，每次事故每人赔偿200元。原告安泰公司的诉讼请求过高，如果合理合法，被告保险公司同意在按照乘运人保险合同承担赔偿责任。诉讼费是间接费用，不在被告保险公司的赔偿范围之内。经审理查明，原、被告签订道路客运承运人责任保险单一份，载明：投保车辆豫C×××××核定载客19人。责任限额（一）主险，每人责任限额人民币40万元；投保位数18个；每次事故赔偿限额7200000元，保险期限自2014年1月6日至2015年1月5日。2014年1月20日，原告安泰公司的冯天朝驾驶豫C×××××号中型客车，在嵩县××附近路段，与赵留安驾驶的豫C×××××号小型客车相撞，造成豫C×××××号车乘客张景伟等人受伤。事故发生后，经公安交警部门认定，原告安泰公司的冯天朝承担事故的全部责任。乘客张景伟系冯天朝的车上人员，其受伤后，入住嵩县黄金医院治疗，2014年1月29日出院，该院出具诊断证明书一份，载明：“1、颅脑损伤综合征。2、多处软组织损伤。3、牙龈损伤。处理意见：建议休息1个月，进一步治疗牙龈损伤”。2014年2月12日，嵩县公安局交通警察大队作出第201403008号道路交通事故认定书一份，载明：“达成如下协议：1、赵留安、闫松强、张景伟三人的医疗费由冯天朝凭票全部承担；2、冯天朝再一次性赔偿赵留安、闫松强、张景伟三人的误工费、护理费、营养补助费及后期治疗费等一切损失共计9000元。两车的车辆损失均由冯天朝承担”。2015年6月10日，嵩县公安局交通警察大队出具证明载明：“在此事故损害赔偿中张景伟领取4000元修补牙齿费用”。原告安泰公司的损失为支付医疗费2303.86元、护理费511元（56.8元／天X9天）、营养费90元（10元／天X9天）、误工费803.79元【20.61元／天（农村居民平均年收入／365天）X39天】、伙食补助费270元（30元／天X9天）、交警队调解向张景伟支付其它费用4000元，共计7978.65元。本院认为，原、被告之间签订的道路客运承运人责任保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行。原告安泰公司依约支付了保险费用，被告保险公司在发生交通事故后，应当依约履行保险责任，支付原告安泰公司车上人员损失。现原告安泰公司已支付车上受伤人员张景伟损失7978.65元，请求被告保险公司予以赔付，符合双方合同约定，本院予以支持。被告保险公司未及时赔付，造成原告经济利益的损失，应当承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司向原告栾川县安泰汽车运输有限公司赔偿损失7978.65元。本案诉讼费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  焦治泓人民陪审员  胡宝红二〇一五年六月十一日书 记 员  师丽锋
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民二终字第00430号
上诉人（原审被告）：芜湖精工建设有限公司。
法定代表人：奚柏华，该公司总经理。
委托代理人：奚明华，该公司副总经理。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖名嘉小额贷款有限公司。
法定代表人：钱名武，该公司总经理。
委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芮世学。
上诉人芜湖精工建设有限公司为与被上诉人芜湖名嘉小额贷款有限公司、芮世学民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院2014年11月25日作出的（2014）芜中民二初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。精工公司的委托代理人奚明华、奚玮，名嘉公司的委托代理人朱水岭到庭参加诉讼，芮世学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00224号民事判决；
二、发回安徽省芜湖市中级人民法院重审。
预收的二审案件受理费48113元，退还芜湖精工建设有限公司。
审 判 长 王 文 友
代理审判员 方 慧
代理审判员 李 晓 茜
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳官执字第588号
申请执行人张大权，农民。
被执行人张松勤，农民。
申请执行人张大权与被执行人张松勤民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2015年5月3日作出（2015）邳官民初字第196号民事判决书，判决书主文如下：一、被告张松勤于本判决生效之日起十日内偿还原告张大权借款375000元及利息（以375000元为本金，自2013年8月4日起按月息1.5%计算至判决确定的履行之日止）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费减半收取3463元，由被告张松勤负担。
本院在执行过程中，经查询被执行人的银行信息，冻结了被执行人张松勤银行存款3065.44元。且没有查询到被执行人的车辆、土地信息。申请人不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳官执字第588号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 范昱晖
执行员 徐 松
执行员 李 振
二〇一五年十二月二十五日
书记员 徐 展
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第1925号
原告杨灵燕。
被告吴慧彬。
原告杨灵燕与被告吴慧彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由代理审判员张婉君适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告杨灵燕到庭参加诉讼，被告吴慧彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨灵燕诉称：2014年10月始，被告因资金周转困难向原告多次借款共计100000元，对此有被告亲笔出具的借条为凭。但借款到期后，被告至今分文未还。为此，原告依法诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款本金人民币100000元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从起诉之日算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为主张其权利，提供了借条一份，证明被告向原告借款100000元的事实。
被告吴慧彬未作答辩，也未提交证据。
针对原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理查明：被告吴慧彬向原告杨灵燕多次借款，2015年5月份，经原被告结算，被告尚欠原告借款本金100000元，由被告亲笔出具借条一张。借款后经原告催讨，被告未予归还。故原告诉至法院并提出了如上诉请。
本院认为：原告杨灵燕与被告吴慧彬之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴慧彬尚欠原告杨灵燕借款本金人民币100000元，有被告吴慧彬出具的借条为凭，事实清楚、证据确实充分。借款经原告催讨后，被告至今未还系违约行为，应承担相应民事法律责任。故原告要求被告归还借款本金并支付逾期利息的诉请，本院依法予以支持。被告吴慧彬经本院依法传唤仍未到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴慧彬归还原告杨灵燕借款本金人民币100000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年5月15日起计算至实际归还之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婉君
二〇一五年六月五日
代书 记员 严晨露
申请执行时效贰年逾期不予执行
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第1732号
原告郭恩聚，男，1966年9月19日生，汉族，住登封市。
委托代理人陈金鑫，登封市法律援助中心指派律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层，组织机构代码：66724387-9。
负责人张国勇，任该公司总经理。
委托代理人申韶锋，该公司员工。
原告郭恩聚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭恩聚的委托代理人陈金鑫、被告人寿保险公司的委托代理人申韶锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日8时30分许，李荣田驾驶豫AVE0**号小型轿车沿登封市区少林路由东向西行驶至150号路灯杆路段向北右转弯时，与沿少林路北侧由西向东行驶的原告驾驶的TDR-15Z型电动车相撞，致两车损坏，原告及电动车乘车人刘小玉受伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队公交认字[2014]第040号道路交通事故认定书认定，李荣田承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任，刘小玉不承担事故责任。李荣田驾驶的豫AVE0**号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险。请求判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计85000元，诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司辩称，对于原告的合理、合法项目及数额愿意在交强险限额内予以赔偿，残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿，精神抚慰金要求过高，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原告向本院提供8组证据：第1组是事故认定书，证明李荣田承担事故的同等责任；第2组是诊断证明书、出院证、病历，证明原告的治疗情况、住院天数；第3组是医疗费票据，证明原告的医疗费花销；第4组是司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为10级；第5组是鉴定费票据，证明原告的鉴定费用；第6组是劳动合同、工资表、工资证明、工资停发证明，证明原告主要在城镇生活，生活来源在城镇，对其赔偿应按照城镇标准赔偿以及原告因此交通事故所造成的误工损失；第7组是交通费票据，证明原告的交通费损失；第8组是户口本，原告的被抚养人情况。
被告人寿保险公司对原告所举证据的质证意见：对第3组证据有异议，原告在三康医院治疗并未住院，实际住院天数应按照10天计算；对第6组证据有异议，残疾赔偿金应按照其户口所在地农村标准计算，原告要求按照城镇标准计算应提供在城镇居住地的派出所出具的证明；对其它证据无异议。
被告人寿保险公司未向本院提供证据。
原告提供的证据均符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月1日8时30分许，李荣田驾驶豫AVE0**号小型轿车沿登封市区少林路由东向西行驶至150号路灯杆路段向北右转弯时，与沿少林路北侧由西向东行驶的原告郭恩聚驾驶的TDR-15Z型电动车相撞，致两车损坏，原告郭恩聚及电动车乘车人刘小玉受伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队公交认字[2014]第040号道路交通事故认定书认定，李荣田承担事故的同等责任，原告郭恩聚承担事故的同等责任，刘小玉不承担事故责任。原告郭恩聚受伤后先后在登封市三康医院、登封市骨科医院治疗11天，花费医疗费共计4089.86元。经郑州嵩山法医临床司法鉴定所鉴定，原告郭恩聚的伤残等级为十级。
另查明：1、2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，2014年河南省居民服务业职工平均工资为28472元（78元/天），2014年河南省农村居民人均年生活消费支出为6438.12元；2、原告郭恩聚系登封市嵩山少林寺武僧文武学校职工，月工资2600元（86.67元/天）；3、原告郭恩聚的被扶养人有其次女郭千颖（15岁）；4、李荣田驾驶的豫AVE0**号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险。
本院认为，原告郭恩聚因交通事故受伤，其主张的赔偿项目和计算标准应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：医疗费4089.86元、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费165元（15元/天×11天）、误工费17940.69元（计算至定残日前一天，86.67元/天×207天）、护理费858元（78元/天×11天）、交通费酌定100元、残疾赔偿金48782.9元（24391.45元/年×20年×10%）、被扶养人生活费965.72元（6438.12元/年×3年×10%÷2人）、精神抚慰金酌定为5000元，以上各项共计78232.17元。原告郭恩聚系登封市嵩山少林寺武僧文武学校职工，有固定工资，故被告人寿保险公司辩称残疾赔偿金应当按农村居民标准赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。李荣田驾驶的豫AVE0**号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，且原告的损失78232.17元未超出交强险的各分项限额，故被告人寿保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。原告请求被告赔偿85000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭恩聚各项损失共计78232.17元；
二、驳回原告郭恩聚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，鉴定费880元，共计1730元，由原告郭恩聚承担130元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担1600元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 常国建
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张根生
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）剑阁执字第392号
申请执行人王颖，女。
被执行人广元东合时代房地产开发有限公司。
法定代表人马红伶。
本院依据已经发生法律效力的（2014）广仲裁字第133号裁决书，依法受理了王颖申请执行广元东合时代房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人广元东合时代房地产开发有限公司的银行存款131846.49元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 何小龙
二〇一五年十二月一日
书记员 许 纹
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第017号
罪犯韦林帮，男，生于1986年10月3日，布依族，贵州省龙里县人，现在青海省门源监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2011年12月15日作出（2011）融刑初字第1034号刑事判决，以被告人韦林帮犯抢夺罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金15000元。2013年12月9日经海北州中级人民法院以（2013）北刑执字第255号刑事裁定减刑八个月。2012年5月30日调门源监狱服刑改造。
执行机关青海省门源监狱于2015年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2015年7月27日在门源监狱开庭审理，海北州人民检察院检察员贾俄阳、王生云、孙晓春出庭履行职务，执行机关门源监狱干警周云强、蒋贤荣出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。2013年8月至2015年4月获监狱表扬3次，2014年度获监狱服刑改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯韦林帮在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韦林帮准予减去有期徒刑六个月。（刑期至2015年12月8日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾永涛
审 判 员 尹发宏
代理审判员 赵晓英
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孔繁春
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第329号
原告潘晓玲。
委托代理人（特别授权）陈纪钢、钟云峰。
被告王伟。
被告严明。
原告潘晓玲诉被告王伟、严明民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判。于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告潘晓玲的委托代理人陈纪钢到庭参加诉讼，被告王伟、严明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘晓玲诉称，原、被告于2012年8月28日签订借条一份，约定被告王伟向原告借款50000元，借款期限至2012年9月7日，若被告王伟未按约还款，则按银行同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息，并支付借款本金20%的违约金及原告因被告违约提起诉讼而产生的一切费用。同日，原告将借款本金50000元交付被告王伟。借款到期后，原告多次催讨未果。截止2014年1月21日，被告王伟应向原告支付借款本金50000元及利息17220元、违约金10000元。两被告系夫妻关系，本案债务应按夫妻共同债务处理。请求判令：两被告共同返还原告借款本金人民币50000元，支付原告利息人民币17220元（以50000元为基数，按银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2012年8月29日暂计至2014年1月21日，此后仍以前述标准计算至还清之日止）。
被告王伟、严明未答辩。
原告潘晓玲提供下列证据材料：
1、借条1份，证明被告王伟向原告借款的事实；
2、工商银行交易记录1份，证明原告按约交付借款的事实。
被告王伟、严明未提供证据材料。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，被告王伟、�明未到庭，放弃对借款事实及证据提出抗辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据系原件，且形式来源合法，能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2012年8月28日，原告潘晓玲与被告王伟签订借条一份，约定被告王伟向原告借款50000元，借款期限自2012年8月28日至2012年9月7日，如被告逾期还款，原告向被告王伟收取从借款之日起至借款全部还清之日止，按银行同期、同等贷款利率四倍计算的利息，并由被告王伟承担借款总额20%的违约金。同日，原告潘晓玲向被告王伟交付借款本金50000元。
另查明，被告王伟、严明于2000年4月24日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，原告潘晓玲与被告王伟签订的借条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。被告王伟未按约还款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告潘晓玲要求被告王伟归还借款并支付利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失数额小于按其主张标准计算的数额，此系原告对其自身权利的处分，本院不予干涉。对于本案借款是否为两被告的夫妻共同债务，本院认为，本案借条虽由被告王伟一人出具，但涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用途及两被告对夫妻财产的处分原告难以查知，涉案借款亦不属于原告与被告王伟约定为被告王伟个人债务等情形，故本案借款应依法认定为两被告的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟、严明于本判决生效后十日内归还原告潘晓玲借款本金人民币50000元；
二、被告王伟、严明于本判决生效后十日内支付原告潘晓玲利息损失人民币17220元（暂计至2014年1月21日，此后以所欠本金为基数，按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍，计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币865.50元，由被告王伟、严明负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民�院预交上诉案件受理费1731元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 程留会
二〇一四年五月十五日
代书 记员 夏晓青
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1596号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人朱树垒，山东临朐农村商业银行股份有限公司职工。
被告陈孝双。
被告陈玉明。
被告王成刚。
被告陈孝武。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告陈孝双、陈玉明、王成刚、陈孝武金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员徐继明独任审理，并公开开庭进行了审理。原告临朐农商行的委托代理人朱树垒到庭参加了诉讼，被告陈孝双、陈玉明、王成刚、陈孝武经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农商行诉称，借款人陈孝双于2014年3月11日向原告借款180000元，约定月利率为9.50000‰，到期日为2015年3月10日，由被告陈玉明、王成刚、陈孝武对以上借款本息承担连带保证责任。上述贷款到期后，经原告多次催收，借款人均未归还借款本息，被告陈玉明、王成刚、陈孝武也未履行担保义务。现依法请求判令被告偿还所欠借款180000元及相应利息8800元。
被告陈孝双、陈玉明、王成刚、陈孝武未答辩。
经审理查明，2012年12月13日，被告陈孝双、陈玉明、王成刚、陈孝武与临朐农村信用合作联社（以下简称临朐农信）签订个人最高额联合保证借款合同，约定四人互为连带保证责任的保证人；保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，仍执行本合同约定的利率；合同期间自2012年12月13日至2015年12月12日，在此期间被告陈孝双的最高贷款额度为180000元。临朐农信依据个人最高额联合保证借款合同于2014年3月11日向原告借款180000元，约定月利率为9.50000‰，到期日为2015年3月10日，借款到期后被告仅支付利息至2014年3月11日，担保人亦未履行担保责任。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，临朐农村信用合作联社的债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，临朐农信与被告陈孝双、陈玉明、王成刚、陈孝武的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告陈孝双应当偿还原告借款及相应利息。被告陈孝双借款逾期未予偿还，被告陈玉明、王成刚、陈孝武作为连带责任的保证人，依法应承担保证责任。现临朐农信的债权债务由原告临朐农商行承担，因此，原告临朐农商行要求被告陈孝双返还借款并支付利息、要求被告陈玉明、王成刚、陈孝武承担担保责任，事实清楚，证据充分，应予支持。被告陈孝双、陈玉明、王成刚、陈孝武经合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈孝双返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款180000元并支付利息8800元（自2014年3月11日至本判决限定的付款之日止按合同约定利率计算），于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告陈玉明、王成刚、陈孝武对被告陈孝双的上述债务承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向被告陈孝双追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2038元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐继明
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张永明
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民三初字第05364号
原告沈阳唐轩物业管理有限公司，现住所辽宁省沈阳市。
被告王守增，男，1973年10月26日生，汉族，职业不详，现住所吉林省抚松县。
原告沈阳唐轩物业管理有限公司诉被告王守增物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨萌适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告于2015年9月17日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳唐轩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费，由原告承担。
代理审判员 杨 萌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张海林
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮涟执字第1541号
申请执行人梁勇。
被执行人孙运。
梁勇与孙运机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）涟大民初字第592号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人孙运应赔偿申请执行人梁勇因交通事故所造成的各项损失167857.19元，并负担案件受理费840元，公告费700元。因被执行人孙运未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁勇向本院申请执行，本院于2014年7月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人孙运的财产进行了调查，现查明，被执行人孙运自交通事故发生后即离家外出，去向不明。未发现被执行人名下有银行存款、机动车辆、房屋等财产及工商登记信息。上述执行情况本院已告知申请执行人梁勇，要求其向本院提供被执行人孙运可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2013）涟大民初字第592号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 ： 嵇 海 峰
执行员 ： 梁 先 明
执行员 ：孙刚二0一四年十二月八日
书记员 ： 孔 勤
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2446号
申请执行人候平。
被执行人吴江市康通电子有限公司，住所地苏州市吴江区经济技术开发区227复线西侧。
法定代表人张良平。
申请执行人候平与被执行人吴江市康通电子有限公司工资争议纠纷一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（2014）吴江劳人仲案字第2234号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决如下：一、由被申请人在收到本裁定书之日起五日内支付申请人拖欠工资4000元。被申请人未履行义务。申请执行人于2015年4月28日向苏州市吴江区人民法院申请执行，执行标的4000元，申请执行费50元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人均未履行义务，本院对已被查封的被执行人吴江市康通电子有限公司所有的机器设备、办公设施进行评估。经评估公司评估确认该机器设备、办公设施的市场价值为61023元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，于2015年7月29日以评估价61023元为底价进行拍卖，因无人参与竞拍而流拍卖。本院于2015年8月12日第二次在淘宝网司法拍卖网络以48818元底价进行公开拍卖，因无人参与竞拍而流拍卖。因该机器设备、办公设施两次流拍，故申请执行人要求我院对该资产进行变卖处理。我院于2015年8月28日至2015年10月27日共60日内对上述资产以第二次流拍价格48818元进行变卖处理。变卖期限到期时，还是无人参与竞拍而流拍。因该公司在本院共有四个工资的执行案件，分别为（2015）吴江执字第2444号，（2015）吴江执字第2445号，（2015）吴江执字第2446号，（2015）吴江执字第2447号，申请人分别为韩志、李家林、侯平、徐友泉。总执行标的为60400元。我院将上述情况告知四申请执行人。2015年10月30日四申请执行人愿意以变卖流拍价48818元接受上述机器设备、办公设施，折抵四被执行人吴江市康通电子有限公司所欠的工资48818元。
以上事实，有苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（2014）吴江劳人仲案字第2234号仲裁裁决书，评估事务所有限公司评估报告，成交确认书，本院收款单等证据予以证实。
本院认为，申请执行人与被执行人吴江市康通电子有限公司工资争议纠纷一案。被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务，执行中被执行人吴江市康通电子有限公司所有的机器设备、办公设施依法进行拍卖，因拍卖、变卖均流拍。四申请执行人愿意以变卖流拍价48818元接受上述机器设备、办公设施。除以上财产外，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供其它有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，申请人同意本次执行程序终结。故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字（2014）第2234号仲裁裁决书主文未履行部份本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 沈 平
代理审判员 吴龙章
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘坤奇
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执保308号
申请人岳忠礼，男，1966年7月15日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
申请人张秀莲，女，1966年3月15日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
被申请人田富裕，男，1985年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请人岳忠礼、张秀莲与被申请人田富裕、邛崃市临邛宏大电器商行、杨静、何源提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人岳忠礼、张秀莲于2016年12月28日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人田富裕的财产采取保全措施，并提供执行财产线索：即被申请人田富裕所有的车牌号川AXXD**小型轿车一辆。申请人张秀莲自愿以其所有的在黑龙江省庆安县农村信用合作联社第四储蓄所存款100000元作为诉讼担保财产。本院经审查后作出的（2016）川0183民初3024号之1民事裁定书，裁定：准许被申请人田富裕的财产采取保全措施；准许对担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结申请人张秀莲所有的在黑龙江省庆安县农村信用合作联社第四储蓄所存款100000元，冻结期限一年。
二、查封被申请人田富裕所有的车牌号川AXXD**小型轿车一辆，查封期限两年。
需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦 胜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 沙马里体日
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0183执保308号申请人岳忠礼，男，1966年7月15日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。申请人张秀莲，女，1966年3月15日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被申请人田富裕，男，1985年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。申请人岳忠礼、张秀莲与被申请人田富裕、邛崃市临邛宏大电器商行、杨静、何源提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人岳忠礼、张秀莲于2016年12月28日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人田富裕的财产采取保全措施，并提供执行财产线索：即被申请人田富裕所有的车牌号川AXXD**小型轿车一辆。申请人张秀莲自愿以其所有的在黑龙江省庆安县农村信用合作联社第四储蓄所存款100000元作为诉讼担保财产。本院经审查后作出的（2016）川0183民初3024号之1民事裁定书，裁定：准许被申请人田富裕的财产采取保全措施；准许对担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结申请人张秀莲所有的在黑龙江省庆安县农村信用合作联社第四储蓄所存款100000元，冻结期限一年。二、查封被申请人田富裕所有的车牌号川AXXD**小型轿车一辆，查封期限两年。需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 秦   胜二〇一六年十二月二十九日书记员 沙马里体日
河北省满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满民初字第610号
原告满城县农村信用联社股份有限公司顺民信用社。
负责人王新国，该社主任。
被告石朋江，男，1973年5月10日出生，汉族，满城县石井乡尉公村人，住该村。
被告熊泽红，男，1987年2月26日出生，汉族，满城县石井乡尉公村人，住该村。
本院在审理原告满城县农村信用合作联社股份有限公司顺民信用社与被告石朋江、熊泽红金融借款担保合同纠纷一案中，原告于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告满城县农村信用联社股份有限公司顺民信用社撤回起诉。
案件受理费525元，由原告满城县农村信用联社股份有限公司顺民信用社负担。
审 判 长 李利强
审 判 员 张金刚
人民陪审员 范远征
二〇一四年九月一日
书 记 员 袁丽丽
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第3449号
原告马文起。
委托代理人刘锋，山东宇明律师事务所律师。
委托代理人张雪娜，山东宇明律师事务所律师。
被告张传亮。
原告马文起与被告张传亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭文奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告马文起及其委托代理人刘锋、张雪娜到庭参加了诉讼，被告张传亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马文起诉称，2011年10月14日，被告向原告借款人民币15000元，2013年11月3日又向原告借款人民币10000元并约定了还款时间为2013年11月22日，现原告几次催要，但至今该两笔借款25000元尚未归还。请求法院判令被告支付原告借款25000元及逾期利息1200元，诉讼费用由被告负担。
被告张传亮未答辩。
经审理查明2011年8、9月份，被告向原告借款50000元，至2011年11月14日被告偿还原告借款35000元，同日，被告将50000元的借条收回后又为原告出具了借款15000元的的借条。2013年11月3日被告向原告借款10000元，双方约定被告于同年11月22日偿还。该两笔借款共计25000元，借款到期后，该两笔借款经原告催要被告未偿还。
上述事实，有原告马文起向法庭提供的被告张传亮出具的借条二支及庭审中当事人陈述在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张传亮向原告马文起借款25000元，事实清楚，证据充分，本院认定原告马文起与被告张传亮借贷关系成立。原告马文起要求被告张传亮返还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告主张第二笔10000元的借款利息，自2013年11月23日起按照年利率6%计算至2015年11月23日，要求被告偿还利息1200元。本院认为，关于第二笔10000元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于原、被告间的第二笔10000元的借款，因双方约定被告于2013年11月22日前偿还，原告主张自被告逾期之日即2013年11月23日起按年利率6%计算至2015年11月23日，要求被告支付利息1200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张传亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张传亮于本判决生效之日起十日内返还给原告马文起借款25000元及利息1200元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，减半收取228元，保全费290元，均由被告张传亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 彭文奇
二〇一六年五月六日
书 记 员 邹 洋
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蛟刑初字第186号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人孙××，男，32岁，现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月27日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2015）189号起诉书指控被告人孙××犯盗窃罪，于2015年9月2日向本院提起公诉，本院受理后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，吉林省蛟河市人民检察院指派检察员关焕林出庭支持公诉，被告人孙××到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省蛟河市人民检察院指控：2014年8月24日6时许，被告人孙××在蛟河市××镇××队的高铁工地上看见有一只羊，见四周无人，将羊抱下山藏到自己的××面包车内，价值人民币2300元，后被失主发现，将羊返还失主。被告人孙××被传唤归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘××陈述，证人刘××、马××、陈×证言、鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙××以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人孙××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人孙××犯罪后将赃物返还给被害人，可酌情从轻处罚，被告人孙××有悔罪表现，所在地司法所同意对其进入社区矫正，将被告人孙××放在社会上改造没有再犯罪的危险，宣告缓刑对居住地没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙××犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（已预缴）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 沈红梅
二〇一五年九月十日
书记员 王冬梅
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第145号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。
负责人：苗建林，经理。
委托代理人：张博，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁小东，农民。
委托代理人：燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）为与被上诉人梁小东保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁小东所有的冀C×××××号江淮货车在人保昌黎支公司投保了车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率等商业保险，其中车上人员责任险（司机）保险金额为50000元×1座，车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元×2座，保险期间自2010年10月1日0时起至2011年9月30日24时止。2010年12月9日17时35分，梁小东驾驶超载且超员的冀C×××××号货车沿京哈高速公路由西向东行驶至97.1公里处时，车辆前部撞到由于志强驾驶的经检验不合格的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车后尾部，造成梁小东及其车内乘车人梁国富、李爱华、耿宝军受伤，两车损坏及梁小东车所载货物损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队勘查，作出津公交认字（2010）第1404101209号道路交通事故认定书，认定梁小东承担事故的主要责任，于志强承担事故次要责任，梁国富、李爱华、耿宝军不承担事故责任。天津市宝坻区人民法院（2011）宝民初字第1346号民事判决书确定了第三人于志强及其交强险投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司对梁小东损失的赔偿责任。天津市宝坻区人民法院（2011）宝民初字第1347号、1348号、1349号民事判决书中判定，在第三人于志强及其交强险投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司承担对梁小东车上人员梁国富、耿宝军、李爱华相应赔偿责任外（交强险外的损失民事赔偿责任比例被确认为2：8），梁小东赔偿梁国富各项损失19262.42元，赔偿耿宝军各项损失64874.77元，赔偿李爱华各项损失6264.05元。经昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1428号民事判决书判决，人保昌黎支公司给付梁小东车上人员责任险（司机）损失14800.15元及车上人员责任险（乘客）损失60267.49元［（64874.77元＋6264.05元＋19262.42元）×2／3］，以上共计75067.64元。
2012年，梁国富与耿宝军再次起诉第三人于志强及其交强险投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司和梁小东，经天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第232号民事调解书确认，在第三人及其保险公司赔偿数额外，梁小东赔偿梁国富各项损失3583.92元；经天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第1614号民事判决书判定，在第三方及其保险公司赔偿数额外，梁小东赔偿耿宝军各项损失111177.68元。2013年1月，梁小东给付梁国富赔偿款3583元、耿宝军赔偿款111177元。
原审法院认为：梁小东与人保昌黎支公司所签订的机动车保险单系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。梁小东已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成梁小东及其乘车人梁国富、李爱华、耿宝军受伤，梁小东及第三人分别负此次事故主、次责任的事实清楚，人保昌黎支公司应当按照法律规定及合同约定对保险车辆车上人员损失（乘客）承担相应的理赔责任。经昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1428号民事判决书判决，人保财险昌黎支公司给付梁小东车上人员（司机、乘客）理赔款总计75067.64元，其中乘员座险所得60267.49元。后梁小东再次赔偿梁国富损失3583元、耿宝军损失111177元，两项合计114760元。鉴于梁小东的车辆在人保昌黎支公司处投保的机动车车上人员责任险（乘客）保险限额为100000元（50000元×2座），且约定为不计免赔率，故人保昌黎支公司应当在机动车车上人员责任险（乘客）保险限额内赔偿梁小东在扣除已得车上乘客理赔款60267.49元后的损失39732.51元（100000元-60267.49元）。关于人保昌黎支公司抗辩称每个座位最高赔偿限额为50000元，3个人坐2座，每个座位最高赔偿限额为33333.33元的主张，因已生效的昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1428号民事判决书确认的是按三人损失的总和乘以2／3计算的车上人员（乘客）的损失，而非按每座50000元的限额计算，且人保昌黎支公司亦未提交其已对该免责条款向梁小东履行了明确说明义务的相关证据，不能证明梁小东对该条款的真实含义及法律后果已充分知晓和理解，故对人保昌黎支公司的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决：人保昌黎支公司于判决生效之日起十日内给付梁小东保险理赔款39732.51元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，减半收取397元，由人保昌黎支公司负担。
上诉人人保昌黎支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。梁小东驾驶的车辆在我公司投保车上人员责任险，事故发生在保险期间，并约定每个座位最高赔偿限额为50000元。梁小东两次赔偿耿宝军的损失为176065.45元，赔偿梁国富的损失为22846.34元，赔偿李爱华的损失为6264.05元。因梁小东只投保了2份车上人员责任险，事故发生时却乘坐3个人，根据公平原则，应当将2个座位险平均分配，每个座位最高赔偿限额为33333.33元，其中梁国富两次损失乘以2／3并未超过保险限额，我公司应当再赔偿2389.28元。耿宝军的损失我公司依据（2011）昌民初字第1428号判决已经满额赔偿。本案中不应将错就错，以本来错误的（2011）昌民初字第1428号判决作为定案的依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁小东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人人保昌黎支公司与被上诉人梁小东自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。针对上诉人的主张，本院认为，上诉人对昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1428号民事判决书虽有异议，但在法定期限内未提起上诉，该判决已发生法律效力，且该判决书确认的按三人损失总和乘以2／3计算车上乘客损失，而非按每座50000元限额的计算方法并无不当，故对上诉人的主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 王 巍
审 判 员 ：刘兴亮
代审判员 ：王振庆
二〇一五年三月十六日
书 记 员 ：李禹林
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第145号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。
负责人：苗建林，经理。
委托代理人：张博，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁小东，农民。
委托代理人：燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）为与被上诉人梁小东保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁小东所有的冀C×××××号江淮货车在人保昌黎支公司投保了车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率等商业保险，其中车上人员责任险（司机）保险金额为50000元×1座，车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元×2座，保险期间自2010年10月1日0时起至2011年9月30日24时止。2010年12月9日17时35分，梁小东驾驶超载且超员的冀C×××××号货车沿京哈高速公路由西向东行驶至97.1公里处时，车辆前部撞到由于志强驾驶的经检验不合格的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车后尾部，造成梁小东及其车内乘车人梁国富、李爱华、耿宝军受伤，两车损坏及梁小东车所载货物损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队勘查，作出津公交认字（2010）第1404101209号道路交通事故认定书，认定梁小东承担事故的主要责任，于志强承担事故次要责任，梁国富、李爱华、耿宝军不承担事故责任。天津市宝坻区人民法院（2011）宝民初字第1346号民事判决书确定了第三人于志强及其交强险投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司对梁小东损失的赔偿责任。天津市宝坻区人民法院（2011）宝民初字第1347号、1348号、1349号民事判决书中判定，在第三人于志强及其交强险投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司承担对梁小东车上人员梁国富、耿宝军、李爱华相应赔偿责任外（交强险外的损失民事赔偿责任比例被确认为2：8），梁小东赔偿梁国富各项损失19262.42元，赔偿耿宝军各项损失64874.77元，赔偿李爱华各项损失6264.05元。经昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1428号民事判决书判决，人保昌黎支公司给付梁小东车上人员责任险（司机）损失14800.15元及车上人员责任险（乘客）损失60267.49元［（64874.77元＋6264.05元＋19262.42元）×2／3］，以上共计75067.64元。
2012年，梁国富与耿宝军再次起诉第三人于志强及其交强险投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司和梁小东，经天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第232号民事调解书确认，在第三人及其保险公司赔偿数额外，梁小东赔偿梁国富各项损失3583.92元；经天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第1614号民事判决书判定，在第三方及其保险公司赔偿数额外，梁小东赔偿耿宝军各项损失111177.68元。2013年1月，梁小东给付梁国富赔偿款3583元、耿宝军赔偿款111177元。
原审法院认为：梁小东与人保昌黎支公司所签订的机动车保险单系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。梁小东已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成梁小东及其乘车人梁国富、李爱华、耿宝军受伤，梁小东及第三人分别负此次事故主、次责任的事实清楚，人保昌黎支公司应当按照法律规定及合同约定对保险车辆车上人员损失（乘客）承担相应的理赔责任。经昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1428号民事判决书判决，人保财险昌黎支公司给付梁小东车上人员（司机、乘客）理赔款总计75067.64元，其中乘员座险所得60267.49元。后梁小东再次赔偿梁国富损失3583元、耿宝军损失111177元，两项合计114760元。鉴于梁小东的车辆在人保昌黎支公司处投保的机动车车上人员责任险（乘客）保险限额为100000元（50000元×2座），且约定为不计免赔率，故人保昌黎支公司应当在机动车车上人员责任险（乘客）保险限额内赔偿梁小东在扣除已得车上乘客理赔款60267.49元后的损失39732.51元（100000元-60267.49元）。关于人保昌黎支公司抗辩称每个座位最高赔偿限额为50000元，3个人坐2座，每个座位最高赔偿限额为33333.33元的主张，因已生效的昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1428号民事判决书确认的是按三人损失的总和乘以2／3计算的车上人员（乘客）的损失，而非按每座50000元的限额计算，且人保昌黎支公司亦未提交其已对该免责条款向梁小东履行了明确说明义务的相关证据，不能证明梁小东对该条款的真实含义及法律后果已充分知晓和理解，故对人保昌黎支公司的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决：人保昌黎支公司于判决生效之日起十日内给付梁小东保险理赔款39732.51元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，减半收取397元，由人保昌黎支公司负担。
上诉人人保昌黎支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。梁小东驾驶的车辆在我公司投保车上人员责任险，事故发生在保险期间，并约定每个座位最高赔偿限额为50000元。梁小东两次赔偿耿宝军的损失为176065.45元，赔偿梁国富的损失为22846.34元，赔偿李爱华的损失为6264.05元。因梁小东只投保了2份车上人员责任险，事故发生时却乘坐3个人，根据公平原则，应当将2个座位险平均分配，每个座位最高赔偿限额为33333.33元，其中梁国富两次损失乘以2／3并未超过保险限额，我公司应当再赔偿2389.28元。耿宝军的损失我公司依据（2011）昌民初字第1428号判决已经满额赔偿。本案中不应将错就错，以本来错误的（2011）昌民初字第1428号判决作为定案的依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁小东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人人保昌黎支公司与被上诉人梁小东自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。针对上诉人的主张，本院认为，上诉人对昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1428号民事判决书虽有异议，但在法定期限内未提起上诉，该判决已发生法律效力，且该判决书确认的按三人损失总和乘以2／3计算车上乘客损失，而非按每座50000元限额的计算方法并无不当，故对上诉人的主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 王振庆
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李禹林
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第619号
原告李某甲，男，住宽城县。
委托代理人李某乙，男，系该原告的父亲。
委托代理人胡某甲，女，系该原告的母亲。
被告逯某甲，女，住宽城县。
委托代理人宁贵明，男，峪耳崖镇法律服务所法律工作者。
被告逯某乙，男，住宽城县。
原告李某甲与被告逯某甲、逯某乙婚约财产纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日、2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李某乙、胡某甲，被告逯某甲及其委托代理人宁贵明、被告逯某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告逯某甲经媒人李某丙、李某丁夫妇介绍于2012年5月3日订立婚约。订婚时，被告逯某乙索要彩礼款10000元，已给付6000元，被告逯某甲索要衣服款10000元，三金100克（包括项链一条、耳钉一对、戒指一枚、手镯一个，总共100.2克，当时金价360元一克，折价37200元。），化妆品钱2000元，工作调动款10000元，见面礼、改口钱、给其亲友买礼物款及亲友上礼款等总计80000多元。上述款物全部经媒人手给付的。经过我和被告逯某甲接触，发现我们的性格不和，没有共同语言，且未同居过。现被告方提出解除婚约，我要求二被告返还彩礼，衣服款，化妆品钱，三金款，调动工作钱，合计64000元，故依据《民事诉讼法》第119条之规定向法院呈诉，请法院支持我的诉讼请求。
被告逯某甲答辩称：我与原告本来就是同学，后经媒人李某甲介绍于2011年11月1日开始见面并确定恋爱关系，并开始同居生活。后来，在李某甲家商量，并讲定由原告给付我们彩礼款10000元、衣服款10000元，三金首饰100克黄金。于2012年5月3日订了亲。订婚时，原告�给我一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指，合计不到100克，其余的都没给。化妆品钱我没要过。其他款项都属于赠予，不在法定返还之内。我们订婚后不久原告又将其在宽城镇滨河园新楼的楼门钥匙给我，并在那里与原告同居生活，直到现在楼里还有我许多衣服和鞋等个人生活用品。在此期间我一直与原告商量结婚并领取结婚证，可原告一拖再拖，至今未能领取结婚证，而且欠我和被告逯某乙的衣服款和彩礼款也不给。我认为，我们已经共同生活2年多，现在又提出与我解除婚约，给我造成了巨大的伤害，所以，我不但不同意返还原告黄金及各种钱款，而且还要求原告赔偿我精神损失费50000元。
被告逯某乙答辩称：2011年夏天，媒人李某丙想给我女儿和原告李某甲介绍对象，我考虑到我女儿逯某甲与原告李某甲是同学，并且原告父母都是教师，我们都认识，�情也不错，所以，我就同意原告与我女儿接触。后经媒人李某丙介绍于2012年5月3日举行了订婚仪式，订婚后，原告一共给了我女儿一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指，合计不到100克的黄金首饰。我从未收到过原告给的彩礼款，原告也没有给过。我女儿与原告订亲后，就与原告共同生活，现在原告提出解除婚约，原告不但耽误了我女儿的前程，还毁了我女儿一生。所以，我认为，我们不但不能返还原告钱物，相反原告应该赔偿我女儿精神损失费。
经审理查明：原告李某甲与被告逯某甲经媒人李某丙、李某丁夫妇介绍，于2012年5月3日举行了订婚仪式。当时约定，由原告李某甲给付被告逯某乙彩礼款10000元、衣服款10000元、三金首饰100克黄金，并约定了给付化妆品钱，但具体数额并未约定。同日，经媒人李某丙在宽城生态园酒店给付被告逯某甲100.2克黄金首饰（�括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）、化妆品钱2000元、进门钱1000元、改口钱2200元和订亲礼7000元；于2012年5月8日，原告在峪耳崖镇后庄饭店经媒人李某丁给付被告逯某乙彩礼款6000元、倒酒钱2000元、认门钱3500元；原告李某甲又于2012年9月30日（农历八月十五日）在峪耳崖镇后庄村帅乡石锅鱼饭店给付被告逯某甲衣服款10000元。订婚后，原告李某甲将其位于宽城镇滨河园小区的楼房钥匙交与被告逯某甲。
前述关于原告李某甲给付被告逯某甲黄金首饰克数、种类和成色等事实有原、被告的当庭陈述及叶某某的书面证明予以证实，可以采信。虽然，二被告对黄金的克数提出异议，但上述证据已经形成证据链，且被告亦未提出相关证据支持其主张，所以对被告的主张，本院不予支持；关于原告李某甲给付被告逯某乙彩礼款6000元的事实，有证人李某丁的当庭证言�以证实，其证言具备客观性、真实性、合法性，本院予以采信；关于原告给付被告逯金凤衣服款的时间及金额的事实有原告的当庭陈述、证人李某丙的当庭证言、证人胡某某、高某某的证明及本庭依法对胡某某、高某某所作的调查笔录予以证实，本院认为，虽然证人胡某某与原告方存在亲属关系，而媒人李某丙并未在场，但上述证据可以相互印证，已经形成证据链，应予采信；另外，证人李某丙的当庭证言亦能证实订婚之日虽然约定了给付化妆品钱但并未约定具体金额，而是原告主动给付被告逯某甲化妆品钱2000元的事实。
本院认为：婚姻法规定禁止借婚姻索取财物。原告李某甲与被告逯某甲虽经媒人介绍举行了订婚仪式，但未办理结婚登记手续，二被告按照习俗以与原告订立婚约关系向原告索取财物，应予返还。在原告于订婚当日及以后给付二被告的财产中化�品钱、进门钱、改口钱、订亲礼、倒酒钱、认门钱应属于赠予，可不予返还。原告李某甲要求二被告返还为被告逯某甲调动工作钱10000元的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，应予驳回。综合全案，虽然原告李某甲与被告逯某甲未登记结婚，但考虑到原告李某甲与被告逯某甲订婚时间较长，被告方也有一定的花费和支出，所以应适当减少其返还财物的金额，本院认为，被告逯某甲将100.2克黄金首饰（包括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）、及衣服款中的2000元返还原告为宜。对于被告要求原告赔偿其精神损失费的请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
由被告逯某甲返还原告李某甲衣服款2000元�黄金首饰100.2克（包括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）。
由被告逯某乙返还原告李某甲彩礼款6000元。
上述款物于判决书生效后十日内付清。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告李古月负担400元，被告逯某甲负担600元，被告逯某乙负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
代理审判员 李志勇
人民陪审员 刘青松
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘薛永
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第619号
原告李某甲，满族，宽城满族自治县公安局交警，住宽城满族自治县。
委托代理人李某乙，男，满族，教师，住峪耳崖镇后庄村。系原告父亲。
委托代理人胡某甲，女，满族，教师，住宽城满族自治县。系原告母亲。
被告逯某甲，女，满族，教师，住宽城满族自治县。
委托代理人宁贵明，男，峪耳崖镇法律服务所法律工作者。
被告逯某乙，男，满族，个体，住宽城满族自治县。二被告系父女关系。
原告李某甲与被告逯某甲、逯某乙婚约财产纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日、2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告李某甲其委托代理人李某乙、胡某甲，被告逯某甲及其委托代理人宁贵明、被告逯乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告逯某甲经媒人李某丙、李某丁夫妇介绍于2012年5月3日订立婚约。订婚时，被告逯某甲索要彩礼款10000元，已给付6000元，被告逯某甲索要衣服款10000元，三金100克（包括项链一条、耳钉一对、戒指一枚、手镯一个，总共100.2克，当时金价360元一克，折价37200元。），化妆品钱2000元，工作调动款10000元，见面礼、改口钱、给其亲友买礼物款及亲友上礼款等总计80000多元。上述款物全部经媒人手给付的。经过我和被告逯某甲接触，发现我们的性格不和，没有共同语言，且未同居过。现被告方提出解除婚约，我要求二被告返还彩礼，衣服款，化妆品钱，三金款，调动工作钱，合计64000元，故依据《民事诉讼法》第119条之规定向法院呈诉，请法院支持我的诉讼请求。
被告逯某甲答辩称：我与原告本来就是同学，后经媒人李某丙介绍于2011年11月1日开始见面并确定恋爱关系，并开始同居生活。后来，在李某丙家商量，并讲定由原告给付我们彩礼款10000元、衣服款10000元，三金首饰100克黄金。于2012年5月3日订了亲。订婚时，原告只给我一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指，合计不到100克，其余的都没给。化妆品钱我没要过。其他款项都属于赠予，不在法定返还之内。我们订婚后不久原告又将其在宽城镇滨河园新楼的楼门钥匙给我，并在那里与原告同居生活，直到现在楼里还有我许多衣服和鞋等个人生活用品。在此期间我一直与原告商量结婚并领取结婚证，可原告一拖再拖，至今未能领取结婚证，而且欠我和被告逯某乙的衣服款和彩礼款也不给。我认为，我们已经共同生活2年多，现在又提出与我解除婚约，给我造成了巨大的伤害，所以，我不但不同意返还原告黄金及各种钱款，而且还要求原告赔偿我精神损失费50000元。
被告逯某乙答辩称：2011年夏天，媒人李某丙想给我女儿和原告李某甲介绍对象，我考虑到我女儿逯某甲与原告李某甲是同学，并且原告父母都是教师，我们都认识，感情也不错，所以，我就同意原告与我女儿接触。后经媒人李文生介绍于2012年5月3日举行了订婚仪式，订婚后，原告一共给了我女儿一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指，合计不到100克的黄金首饰。我从未收到过原告给的彩礼款，原告也没有给过。我女儿与原告订亲后，就与原告共同生活，现在原告提出解除婚约，原告不但耽误了我女儿的前程，还毁了我女儿一生。所以，我认为，我们不但不能返还原告钱物，相反原告应该赔偿我女儿精神损失费。
经审理查明：原告李某甲与被告逯某甲经媒人李某丙、李某丁夫妇介绍，于2012年5月3日举行了订婚仪式。当时约定，由原告李某甲给付被告逯某乙彩礼款10000元、衣服款10000元、三金首饰100克黄金，并约定了给付化妆品钱，但具体数额并未约定。同日，经媒人李某丙在宽城生态园酒店给付被告逯金凤100.2克黄金首饰（包括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）、化妆品钱2000元、进门钱1000元、改口钱2200元和订亲礼7000元；于2012年5月8日，原告在峪耳崖镇后庄饭店经媒人李某丁给付被告逯某乙彩礼款6000元、倒酒钱2000元、认门钱3500元；原告李某甲又于2012年9月30日（农历八月十五日）在峪耳崖镇后庄村帅乡石锅鱼饭店给付被告逯某甲衣服款10000元。订婚后，原告李某甲将其位于宽城镇滨河园小区的楼房钥匙交与被告逯某甲。
前述关于原告李某甲给付被告逯某甲黄金首饰克数、种类和成色等事实有原、被告的当庭陈述及叶杰锋的书面证明予以证实，可以采信。虽然，二被告对黄金的克数提出异议，但上述证据已经形成证据链，且被告亦未提出相关证据支持其主张，所以对被告的主张，本院不予支持；关于原告李某甲给付被告逯某乙彩礼款6000元的事实，有证人李某甲的当庭证言予以证实，其证言具备客观性、真实性、合法性，本院予以采信；关于原告给付被告逯某甲衣服款的时间及金额的事实有原告的当庭陈述、证人李某丙的当庭证言、证人胡某乙、高某某的证明及本庭依法对胡某乙、高某某所作的调查笔录予以证实，本院认为，虽然证人胡某乙与原告方存在亲属关系，而媒人李某丙并未在场，但上述证据可以相互印证，已经形成证据链，应予采信；另外，证人李某丙的当庭证言亦能证实订婚之日虽然约定了给付化妆品钱但并未约定具体金额，而是原告主动给付被告逯金凤化妆品钱2000元的事实。
本院认为：婚姻法规定禁止借婚姻索取财物。原告李某甲与被告逯某甲虽经媒人介绍举行了订婚仪式，但未办理结婚登记手续，二被告按照习俗以与原告订立婚约关系向原告索取财物，应予返还。在原告于订婚当日及以后给付二被告的财产中化妆品钱、进门钱、改口钱、订亲礼、倒酒钱、认门钱应属于赠予，可不予返还。原告李某甲要求二被告返还为被告逯某甲调动工作钱10000元的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，应予驳回。综合全案，虽然原告李某甲与被告逯某甲未登记结婚，但考虑到原告李某甲与被告逯某甲订婚时间较长，被告方也有一定的花费和支出，所以应适当减少其返还财物的金额，本院认为，被告逯金凤将100.2克黄金首饰（包括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）、及衣服款中的2000元返还原告为宜。对于被告要求原告赔偿其精神损失费的请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
由被告逯某甲返还原告李某甲衣服款2000元和黄金首饰100.2克（包括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）。
由被告逯某丙返还原告李某甲彩礼款6000元。
上述款物于判决书生效后十日内付清。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告李某甲负担400元，被告逯某甲负担600元，被告逯某乙负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
代理审判员 李志勇
人民陪审员 刘青松
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘薛永
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第619号
原告李某甲。
委托代理人李某乙，系该原告的父亲。
委托代理人胡某甲，系该原告的母亲。
被告逯某甲，女，住宽城县。
委托代理人宁贵明，男，峪耳崖镇法律服务所法律工作者。
被告逯某乙。
原告李某甲与被告逯某甲、逯某乙婚约财产纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日、2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李某乙、胡某甲，被告逯某甲及其委托代理人宁贵明、被告逯某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告逯某甲经媒人李某丙、李某丁夫妇介绍于2012年5月3日订立婚约。订婚时，被告逯某乙索要彩礼款10000元，已给付6000元，被告逯某甲索要衣服款10000元，三金100克（包括项链一条、耳钉一对、戒指一枚、手镯一个，总共100.2克，当时金价360元一克，折价37200元。），化妆品钱2000元，工作调动款10000元，见面礼、改口钱、给其亲友买礼物款及亲友上礼款等总计80000多元。上述款物全部经媒人手给付的。经过我和被告逯某甲接触，发现我们的性格不和，没有共同语言，且未同居过。现被告方提出解除婚约，我要求二被告返还彩礼，衣服款，化妆品钱，三金款，调动工作钱，合计64000元，故依据《民事诉讼法》第119条之规定向法院呈诉，请法院支持我的诉讼请求。
被告逯某甲答辩称：我与原告本来就是同学，后经媒人李某甲介绍于2011年11月1日开始见面并确定恋爱关系，并开始同居生活。后来，在李某甲家商量，并讲定由原告给付我们彩礼款10000元、衣服款10000元，三金首饰100克黄金。于2012年5月3日订了亲。订婚时，原告只给我一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指，合计不到100克，其余的都没给。化妆品钱我没要过。其他款项都属于赠予，不在法定返还之内。我们订婚后不久原告又将其在宽城镇滨河园新楼的楼门钥匙给我，并在那里与原告同居生活，直到现在楼里还有我许多衣服和鞋等个人生活用品。在此期间我一直与原告商量结婚并领取结婚证，可原告一拖再拖，至今未能领取结婚证，而且欠我和被告逯某乙的衣服款和彩礼款也不给。我认为，我们已经共同生活2年多，现在又提出与我解除婚约，给我造成了巨大的伤害，所以，我不但不同意返还原告黄金及各种钱款，而且还要求原告赔偿我精神损失费50000元。
被告逯某乙答辩称：2011年夏天，媒人李某丙想给我女儿和原告李某甲介绍对象，我考虑到我女儿逯某甲与原告李某甲是同学，并且原告父母都是教师，我们都认识，感情也不错，所以，我就同意原告与我女儿接触。后经媒人李某丙介绍于2012年5月3日举行了订婚仪式，订婚后，原告一共给了我女儿一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指，合计不到100克的黄金首饰。我从未收到过原告给的彩礼款，原告也没有给过。我女儿与原告订亲后，就与原告共同生活，现在原告提出解除婚约，原告不但耽误了我女儿的前程，还毁了我女儿一生。所以，我认为，我们不但不能返还原告钱物，相反原告应该赔偿我女儿精神损失费。
经审理查明：原告李某甲与被告逯某甲经媒人李某丙、李某丁夫妇介绍，于2012年5月3日举行了订婚仪式。当时约定，由原告李某甲给付被告逯某乙彩礼款10000元、衣服款10000元、三金首饰100克黄金，并约定了给付化妆品钱，但具体数额并未约定。同日，经媒人李某丙在宽城生态园酒店给付被告逯某甲100.2克黄金首饰（包括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）、化妆品钱2000元、进门钱1000元、改口钱2200元和订亲礼7000元；于2012年5月8日，原告在峪耳崖镇后庄饭店经媒人李某丁给付被告逯某乙彩礼款6000元、倒酒钱2000元、认门钱3500元；原告李某甲又于2012年9月30日（农历八月十五日）在峪耳崖镇后庄村帅乡石锅鱼饭店给付被告逯某甲衣服款10000元。订婚后，原告李某甲将其位于宽城镇滨河园小区的楼房钥匙交与被告逯某甲。
前述关于原告李某甲给付被告逯某甲黄金首饰克数、种类和成色等事实有原、被告的当庭陈述及叶某某的书面证明予以证实，可以采信。虽然，二被告对黄金的克数提出异议，但上述证据已经形成证据链，且被告亦未提出相关证据支持其主张，所以对被告的主张，本院不予支持；关于原告李某甲给付被告逯某乙彩礼款6000元的事实，有证人李某丁的当庭证言予以证实，其证言具备客观性、真实性、合法性，本院予以采信；关于原告给付被告逯金凤衣服款的时间及金额的事实有原告的当庭陈述、证人李某丙的当庭证言、证人胡某某、高某某的证明及本庭依法对胡某某、高某某所作的调查笔录予以证实，本院认为，虽然证人胡某某与原告方存在亲属关系，而媒人李某丙并未在场，但上述证据可以相互印证，已经形成证据链，应予采信；另外，证人李某丙的当庭证言亦能证实订婚之日虽然约定了给付化妆品钱但并未约定具体金额，而是原告主动给付被告逯某甲化妆品钱2000元的事实。
本院认为：婚姻法规定禁止借婚姻索取财物。原告李某甲与被告逯某甲虽经媒人介绍举行了订婚仪式，但未办理结婚登记手续，二被告按照习俗以与原告订立婚约关系向原告索取财物，应予返还。在原告于订婚当日及以后给付二被告的财产中化妆品钱、进门钱、改口钱、订亲礼、倒酒钱、认门钱应属于赠予，可不予返还。原告李某甲要求二被告返还为被告逯某甲调动工作钱10000元的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，应予驳回。综合全案，虽然原告李某甲与被告逯某甲未登记结婚，但考虑到原告李某甲与被告逯某甲订婚时间较长，被告方也有一定的花费和支出，所以应适当减少其返还财物的金额，本院认为，被告逯某甲将100.2克黄金首饰（包括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）、及衣服款中的2000元返还原告为宜。对于被告要求原告赔偿其精神损失费的请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
由被告逯某甲返还原告李某甲衣服款2000元和黄金首饰100.2克（包括一条项链、一只手镯、一对耳钉和一枚戒指）。
由被告逯某乙返还原告李某甲彩礼款6000元。
上述款物于判决书生效后十日内付清。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告李古月负担400元，被告逯某甲负担600元，被告逯某乙负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
代理审判员 李志勇
人民陪审员 刘青松
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘薛永