浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1808号
上诉人（原审原告）：杜镇龙，男，1954年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：王国珍，女，1956年6月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈志方、叶舟清，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜国华，女，1961年5月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原审第三人：陈叶根，男，1985年8月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原审第三人：丁少芳，女，1986年1月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人及两原审第三人之共同委托诉讼代理人：夏东升、唐佳莉，浙江敏杰律师事务所律师。
上诉人杜镇龙、王国珍因与被上诉人杜国华、原审第三人陈叶根、丁少芳不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初928号民事判决，向本院提起上诉。原审被告何兴良在一审法院判决后死亡，其法定继承人为杜国华、何佳，何佳明确表示放弃继承何兴良的遗产，并要求不参加本案诉讼。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
杜镇龙、王国珍上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判为陈叶根、丁少芳受益拍卖面积之外的29.19平方米对应的拆迁货币补偿款由上诉人享有；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案讼争房屋系上诉人夫妻建造，拆迁补偿面积和范围由航拍测量确定，航拍时间为2003年即房产转让给被上诉人方六年前，故2003年航拍确定的面积和拆迁补偿范围全部由上诉人建造，不存在被上诉人扩建或者添附多出来的范围。二、如果多出来的29.19平方米属于国家法律、政策法规规定可以法定转让流通的，那么当时上诉人办理房产证、土地证的时候测量面积为238.85平方米属于国土局和房管局的勘测不实，房屋全部由上诉人建造而因勘测不实导致上诉人将268.04平方米房产当成238.85平方米房产转让，对于被上诉人及原审第三人来说实属不当得利，理应将多出来的面积对应的拆迁利益归属上诉人所有。三、如果多出来的29.19平方米不属于国家法律、政策法规规定的法定流通的房产，也就不可能经由上诉人和被上诉人买卖合同转让，也更不可能经过法院司法拍卖来转移，该部分的权属自始至终属于建造人即上诉人所有。四、司法拍卖也是转让出卖的一种方式，不因司法拍卖改变买卖关系，而原审第三人也是以房地产权证记载的面积作价的，多出来的面积并未在拍卖范围内。五、实际上，原审第三人的代理人虽然在代理手续上作为原审第三人的代理人，但发表的辩论意见都是代表被上诉人杜国华发表。如果原审第三人与被上诉人素不相识，纯粹通过公开渠道司法拍卖受偿房产，是不可能发表上诉人与被上诉人当初交易的细节。对于上诉人来说，无论其是否真实通过拍卖受让案涉房产238.85平方米还是仅作为被上诉人出面而已，法院判决理应归上诉人享有的拆迁利益最终要向原审第三人主张，因为原审第三人作为房屋货币补偿金权利人是最终的责任主体。
被上诉人杜国华辩称，一、本案基本事实：讼争房屋系2000年6月7日二上诉人取得房产证，其房产权记载的面积为238.85平方米。2016年9月27日，原审第三人通过绍兴市越城区人民法院司法拍卖取得讼争房屋所有权。无论是被上诉人杜国华还是原审第三人，均是根据房屋现状受让讼争房屋的。二、二上诉人以所谓的2003年航拍测量确定的拆迁补偿面积，如果多出来的面积属于法定可以转让流通的范围，则系办证时测量面积不实，其误差部分属于不当得利，如果不属于法定可以转让的房产，也就不可能转让，更不可能进行司法拍卖，该部分自始至终属于二上诉人所有为由提起上诉，根本不能成立。三、对于上诉状中提到的第5点上诉理由，无论是被上诉人还是原审第三人认为，作为一个负责任的代理人理应了解案件情况，而非像二上诉人在一审中明确房屋建造好后，未进行扩建或添附，但其也不知道面积多出来的原因，其也不清楚如果多出来的面积属于法定是可以转让还是不可以转让。作为上诉人无权妄议司法网络拍卖的公开性、严肃性、合法性。四、案涉房屋房产证记载的面积与征迁所确定的面积存在计量标准上的不同而产生差异的。如阳台面积在房产证中不用作为面积计算，而在征迁过程中作为面积予以赔偿等。被上诉人杜国华及原审第三人均按房屋现状受让房屋和拍卖所得，其现状房屋具有整体性、不可分性，在计算房产面积与征迁面积过程中，存在不同计量标准情况下，产生不同面积，纯属正常，故不论是被上诉人受让还是原审第三人通过司法网络拍卖取得讼争房屋所有权，具有合法依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈叶根、丁少芳答辩称，同意被上诉人杜国华的答辩意见。
杜镇龙、王国珍向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销被告杜国华、何兴良将位于上虞区百官街道杜家村的房地产（房产证编号上虞市房权证百官镇字第××号）转让给第三人陈叶根、丁少芳的行为；2、被告承担诉讼费。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为依法撤销第三人陈叶根、丁少芳受益拍卖面积之外的29.19平方米对应的拆迁货币补偿款323279元的行为，并判令该笔323279元货币补偿款由原告享有。
一审法院认定事实：2009年7月10日，原告杜镇龙与被告杜国华、何兴良签订房地产买卖契约一份，约定：原告杜镇龙自愿将坐落于百官街道杜家村的房地产（房屋建筑面积238.85平方米；土地使用面积70平方米）出售给被告杜国华、何兴良。同日，双方办理了房屋过户登记手续。2016年9月27日，绍兴市越城区人民法院与第三人陈叶根签订拍卖成交确认书一份，约定：买受人陈叶根于2015年5月14日10时通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即绍兴市上虞区百官街道杜家村房产（含室内固定装饰装修），成交价为1743557元人民币。2016年9月27日，绍兴市越城区人民法院出具（2014）绍越执民字第1465号执行裁定书一份，裁定：杜国华、何兴良共同共有的坐落百官街道杜家村的房地产【含室内固定装饰装修，房产权证号百官街道字第××、00××67号，土地使用权证号上虞市国用（2009）第12108号，具体以绍兴市平正房地产评估事务所出具的平正估价（2014）QT字第128号房地产估价报告书为准】的所有权及其他相应的权利归买受人陈叶根所有；上述财产的所有权及其他财产权自本裁定书送达买受人陈叶根时转移。后上述房屋产权登记为第三人陈叶根、丁少芳共同共有。2017年12月7日，因案涉房屋征迁，第三人丁少芳（乙方）与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司（甲方）签订编号为杜家区块（编号：50）房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）一份，约定：乙方同意将坐落于杜家区块房屋（建筑面积130.14平方米）交给甲方拆除，甲方补偿给乙方房屋货币补偿金额为1441322元（1181411元×1.22）。同日，第三人丁少芳（乙方）与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司（甲方）签订编号为杜家区块（编号：51）房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）一份，约定：乙方同意将坐落于杜家区块房屋（建筑面积137.90平方米）交给甲方拆除，甲方补偿给乙方房屋货币补偿金额为1527265元（1251856元×1.22）。
一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于本案的案由，因原告在庭审时明确表示按不当得利法律关系主张，故本案案由变更为不当得利纠纷。原告诉称，第三人因案涉房屋获得房屋征迁补偿面积为268.04平方米，比房屋登记面积238.85平方米多了29.19平方米，房屋征迁补偿确定的面积系根据2003年的航拍面积，当时房屋并未转让，案涉房屋系二原告建造，该29.19平方米面积对应的征迁补偿款应由二原告享有。第三人陈叶根、丁少芳述称，第三人系通过绍兴市越城区人民法院司法拍卖取得案涉房屋所有权，且司法拍卖系根据房屋现状进行的，2009年原告杜镇龙转让房屋也是根据房屋现状转让的，第三人取得房屋征迁补偿款与二原告没有任何关联。该院认为，本案中，原告杜镇龙已于2009年7月10日将案涉房屋转让给被告杜国华、何兴良，并办理了房屋产权过户登记。原告作为房屋出卖人对转让时房屋的现状更为了解，原、被告系按照房屋现状进行房屋买卖，且原告转让的系房产，其具有整体性、不可分性，故原告转让的是该处房产，而不是238.85平方米的房屋登记面积。原告亦未提供证据证明其自转让房屋后至案涉房屋征迁前曾向被告或第三人提出房屋实际面积与产权登记面积不符的异议。第三人陈叶根、丁少芳系通过绍兴市越城区人民法院司法拍卖取得案涉房屋所有权，其取得房屋征迁补偿款具有法律根据。现原告以房屋征迁补偿面积多于房屋产权登记面积为由，主张第三人取得29.19平方米对应的房屋征迁补偿款系不当得利并要求确认相应的房屋征迁补偿款由二原告享有于法无据，对于二原告的诉请，该院不予支持。被告杜国华、何兴良经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杜镇龙、王国珍的诉讼请求。本案受理费6149元，减半收取3074.50元，保全费2270元，合计5344.50元，由原告杜镇龙、王国珍负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此，不当得利的构成要件为：一方取得不当利益；造成他人损失；得利方取得利益没有合法根据。本案中，上诉人杜镇龙、王国珍主张因房屋征迁补偿的面积系根据2003年的航拍面积确定，2003年航拍确定的面积和拆迁补偿范围全部由上诉人建造，因此比房屋登记面积238.85平方米多出来的29.19平方米面积对应的征迁补偿款应由二上诉人享有，对此，本院认为，上诉人将案涉房屋转让给被上诉人时，双方均系按照房屋现状进行房屋买卖的，而且上诉人转让的系该处房产，并不是238.85平方米的房屋登记面积，后原审第三人陈叶根、丁少芳通过司法拍卖取得讼争房屋所有权，其受让的也是该处房产，因此，原审第三人陈叶根、丁少芳获得讼争房屋的拆迁补偿利益系基于原审第三人陈叶根、丁少芳系讼争房屋的合法产权人，其当然享有基于讼争房屋取得的全部拆迁补偿利益，不存在取得讼争29.19平方米面积对应的拆迁补偿款无合法根据的情形，二上诉人的主张于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人杜镇龙、王国珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6149元，由上诉人杜镇龙、王国珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏鸿
审判员 韦玮
审判员 姚瑶
二〇一八年五月二十八日
书记员 叶婷