广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初9302号
原告（反诉被告）深圳市某实业发展有限公司。
法定代表人江鸣，系该公司总经理。
委托代理人袁海雄，广东格明律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市某商业发展有限公司。
法定代表人王淡妆。
委托代理人黄竹林，系该公司法务经理。
委托代理人王金辉，广东圳宝律师事务所律师。
原告深圳市某实业发展有限公司诉被告深圳市某商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人江鸣、委托代理人袁海雄、被告委托代理人黄竹林、王金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2009年8月签订《商品采购合同》，约定原告向被告供应日杂类商品，双方采取购销月结方式结算货款。在合作期间，被告未按照法律规定时间支付货款，如2015年3月的货款至今未结算。同时，被告还以各种不合理、不合法的名目强行在货款中扣除各类“费用”。原告无法忍受被告利用销售强势地位，压榨供应商的行为，造成原告生产经营困难，濒临破产。原告于2016年4月初被迫终止与被告的合作，但被告拒绝支付货款及返还不合理、不合法扣款的货款。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告支付货款57436.31元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日开始计算，计至本息偿还完毕止）；2、被告立即向原告返还被告扣除货款160081.61元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日开始计算，计至本息偿还完毕止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩并反诉称，2010年4月1日、2011年3月18日、2012年4月25日、2013年6月6日、2014年5月26日、2015年7月16日，我方与原告签订了《商品采购合同》，约定供方每次送货数量必须达到订单数量的95%，否则，供方承诺原告按进货价格的2%来计算并支付违约金。合同履行期间，原告多次送货未达合同约定的标准拒绝缴纳相应违约金，给反诉人造成了严重的经济损失。另合同约定合同到期后，供方同意将需方滞销的库存积压商品全部收回做退货处理，需方不支付相应货款。供方未收回库存商品的，按每月收取库存商品价值总额的5%作为仓储费，并且商品的损耗由供方承担。合同到期后，供方未收回积压库存商品并拒绝缴纳相应仓储费，给我方造成了严重的经济损失。另，我方同意原告主张的货款数额，不同意原告主张的利息要求，根据双方签订了2015年《商品采购合同》5.2条约定，合同终止后供方同意将需方滞销的库存积压商品全部回收做退货处理，需方无需支付相应货款。2、不同意原告主张返还各项管理费用160081.61元及利息，根据我国《民法通则》第一百三十五条之规定向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。本案中原告的部分诉求已经超过诉讼时效。另，我方与商户相关款项的结算流程是当月发生营业款在下月前商户来我方财务部结算中心处进行对账，商户核对结算单中相关应付金额、账扣金额及实付金额后，在结算单予以签字确认，我方根据该结算单，在合理期限内向商户支付结算单中实付金额项下的款项，商户可凭结算单及授权证明文件前往我方财务部领取结算单中我方扣款项的相关收据及发票。我方的结算流程已经成为我方与商户之间一种交易习惯。双方一直都是按照上述结算流程结清相关款项，双方对此流程无异议。双方的合同中对结算单的各项收费都做了详细的约定，双方协商确认收费金额及方式，最后由商户在结算单中核对并签字确认，同意我方扣除相关费用。3、原告在诉讼请求二中提出的160081.61元，原告提交的证据中，其中有16118.39元是重复请求。综上，为维护自身权益，提起如下反诉请求：1、原告向被告支付交货不符合合同约定标准违约金4658.56元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从反诉之日起开始计算至支付完毕之日止）；2、原告向被告支付仓储费6722.17元及利息（仓储费暂时计算从2016年4月10日至2016年11月10日，实际应计算至原告将库存商品做收回处理之日止；利息以判决确认的仓储费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从反诉之日起开始计算至支付完毕之日止）；3、本案的诉讼及相关费用由原告承担。
原告就被告的反诉请求答辩如下：1、双方的合作模式为商品购销，被告主张双方合作模式为代销的观点不成立；2、被告确认尚有送货单金额57436.31元未向原告支付，被告要求扣除未销售商品后支付，没有依据；3、原告向被告追�往期结算所拖欠的货款未过诉讼时效，原被告一直保持着货款结算，原告一直向被告追索被拖欠的货款，本案的诉讼时效应当从最后一次送货或者货款结算时起算；4、被告在将往期的货款结算中以各种名义扣除原告的货款不合法，依法应当予以返还。5、被告没有证据证明原告未按照合同约定的标准配送货物，在被告提交的证据中可看出，在每次送货后就对送货与订货实际数额是否相符进行确认，而被告提供的验收单中记录了订货数量与实际收货数量明显一致。因此，原告不存在任何违约行为；因双方签订的商品采购合同属于买卖合同，商品交付后所有权转移给被告，不存在原告使用其仓储服务，因此被告的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，自2009年开始，原被告双方开始进行交易往来。并于2010年4月1日、2011年3月18日、2012年4月25日、2013年6月6日、2014年5月26日、2015年7月16日分别签订了6份《商品采购合同》，主要内容如下：1、被告作为需方向作为供方的被告采购家用百货；2、每份合同的有效期均为一年，付款方式均为月结30天；3、均约定供方提供每期净进货额0.5%或以等值商品作为需方售卖中之损耗补偿；4、供方同意支付每次进货货款含税金额1%计算固定返利给予需方（按月返利），固定返利之比率系参照市场状况及供方过去之销售业绩、价格等因素决定。固定返利在每次结款前支付。5、从2011年的《商品采购合同》开始约定：供方所提供商品应为适合需方卖场销售之商品，如供方所提供商品出现库存积压或滞销时，供方应积极配合需方调整库存，否则需方有权冻结相当于结算付款时的商品库存余额后再行付款，若持续两个月仍未得到改善，需方将按�收取库存商品价值总额的5%作为仓储费，且由此造成的商品损耗均由供方承担。从2014年开始，该款项增加约定“库存积压是指某个商品在30天内没有销售，滞销是指某个商品周转天数超过60天。供方提供的商品符合前款积压或者滞销条件时，供方应将该品种的商品进行折价或提供免费赠品进行促销，促销15天仍没有效果或促销30天后销售量达不到原有库存量的50%的，或供方不按照上述办法促销的，由供方无条件将该品种商品退货或换成其他畅销品，否则该品种商品的货款不予支付，直到销完为止”；6、交货方法：到货日是指从需方发出传真订单之日起算4天内（2015年的合同变更为“2天内”），供方如有交货迟延，则每迟延一天按进货价格的2%计算违约金；供方每次送货数额必须达到订单数量的95%，否�，供方承诺愿意按照前述违约金计算标准接受需方的处罚；7、每份合同后都有一份《费用确认书》作为附件，包括2010年-2014年元旦、春节、劳动节、中秋节、国庆节赞助费为每次500元，合计2500元。2015年五个节日每次100元，合计500元；合同续签费1000元-4000元不等（其中2010年为1000元、2011年为2000元、2012年为3000元、2013年为4000元、2014年为4000元、2015年为4500元）、最低店庆赞助费500元、促销费0.5%，另外在2015年增加一项条码费2500元。自2009年9月1日开始，双方采用月结30天的方式逐月结算，根据当月的验收单扣减退货单的数额，计算出每期应付金额，再扣减赞助费、促销费、损耗补偿及固定返利等费用，即得出当月的实付金额，由被告转账付款给原告结算。经双方确认，被告拖欠原告2015年4月至2016年4月的货款共计57436.31元。
以上事实有购销合同、结算明细表、送货单、验收单、退货单、结算单、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告双方签订了数份《商品采购合同》，存在买卖合同关系，该合同应作为确定双方权利义务的依据。本案中，双方均确认尚有2015年4月至2016年4月的货款共计57436.31元未支付，该货款被告应予支付，因被告拖延支付，原告主张自起诉之日其按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点有二，一是双方在买卖合同关系存续期间抵扣的各项费用是否合理，是否有法律依据；二是原告在履行合同过程中是否存在送货数量不足及导致被告库存积压和滞销的违约行为。
首先，商务部、发改委、公安部、税务总�、工商总局在2006年11月15日联合发布《零售商供应商公平交易管理办法》，禁止零售商收取不合理费用。原告由此认为，被告历年来向原告收取的年节费、赞助费、合同续签费、销售返利、损耗补偿、促销费、条码费、堆头等费用均属于不合理费用，应予以返还。本院认为，《合同法》以充分尊重当事人意思自治为原则，对合同无效的认定标准上采取严格和审慎原则，其目的是鼓励交易、繁荣经济。根据《合同法》第五十二条的规定，五部委联合发布的《公平交易办法》属于行政规章，不属于法律和行政法规，仅具有行政管理效力，不具有司法效力，不能作为认定合同条款是否生效的依据；至于被告利用其与供货商关系中的优势地位，在合同中约定相关收费条款是否损害广大消费者的利益问题，本院认为，原告并无证据证明被告收取的相关费用导致原告成本增加，最终摊付到具体商品上，即被告处销售的商品价格高于普通市场价格；同时，在市场经济繁荣的今天，消费者对商品的购买具有很大的选择余地，如果被告处的商品价格偏高，完全可以不购买或另行择处购买，在此情况下，最终损害的是零售商和供应商的利益，并非消费者权益。所以说向供应商收取不合理的进场费，最终导致损害社会公共利益的说法实属牵强，不能据此认定合同条款无效。但被告收取的有关进场费用确实违反了五部委的相关规定，有显失公平之处，原告可以依据法律规定，提出撤销或者变更之诉。本案中，原告如果认为与被告签定的合同中约定的相关费用已经超出其承受能力，可以拒绝与对方签订供销合同，但实际上原告已经按照合同约定交纳相关进场费用多年，且没有向法院提出变更或撤销之诉，应视为一种默认，原告要求对方返还违反了当事�意思自治原则，本院依法不予支持。
关于被告的反诉请求，双方在购销合同中约定，供方每次送货数额必须达到订单数量的95%，如未达到，则按进货价格的2%计算违约金。为证明原告存在违约行为，被告提交了《某直送订单》、《深圳市某实业有限公司销售单》与《某验收单》，原告对前述证据的真实性予以认可。本院经核对发现《某直送订单》与《某验收单》中记载的订货数量不一致，《直送订单》中打印的订货数与手写的实收数存在数额差异，但《验收单》中订单数量与实收数量一致，且与《深圳市某实业有限公司销售单》中所列数量相对应。此两份证据均为被告自行制作，却自相矛盾，被告亦未做出合理解释，本院依法认定被告用以证明原告单次送货数量不足订单数量95%的证据不足，不能认定原告存在违约行为，其主张原告支付违约金4658.56元的反诉请求本院不予支持。关于被告反诉请求的仓储费，被告提交的《商品库存查询单》系其自行制作，在库存清点时没有通知原告的工作人员到场；也没有提交某商品在30天内没有销售造成库存积压或周转天数超过60天造成滞销的依据，同时也没有证据证明曾通知原告对库存积压及滞销商品进行促销，故被告要求原告支付仓储费6722.17元的反诉请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市某商业发展有限公司应于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）深圳市某实业发展有限公司货款57436.31元及前述货款的逾期付款利息（自2016年6月15�起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至款项付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）深圳市某实业发展有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市某商业发展有限公司的全部反诉请求。
本案受理费2281.38元、保全费1608元（原告已预交）、由原告自行负担2862.38元，被告负担1027元；反诉费21元（被告已预交），由被告自行负担。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 喻潇潇
二〇一七年四月十日
本件与原本核对无异
书记员 刘 安