贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1226号
上诉人（一审被告）：凯里市建设工程总公司。住所地：凯里市清平北路*号。
法定代表人：周林平，总经理。
委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）：贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站。住所地：贵阳市观山湖区中央商务区*号地块群升世纪广场**栋*层*号。
经营者：陈小芳，女，1985年12月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市西湖区。
上诉人凯里市建设工程总公司（以下简称“市建总公司”）因与被上诉人贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站（以下简称“鹏程租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初764号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人市建总公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决，发回一审法院重审，依法追加必须共同参加诉讼当事人罗珠海、杨近川参加诉讼，查清事实后改判驳回一审原告鹏程租赁站经营者陈小方对市建总公司的诉讼请求。2、一二审案件受理费由被上诉人鹏程租赁站承担。事实和理由：一、1、一审判决诉讼主体不适格，遗漏了必须共同进行诉讼的当事人罗珠海参加诉讼。1、被上诉人鹏程租赁站工商登记经营者陈小芳与本案的实际经营者罗珠海不符，鹏程租赁站经营者陈小芳《起诉状》所列主体不合法，遗漏罗珠海参加诉讼，违反法定程序。鹏程租赁站系个体工商户，2010年6月7曰在贵阳市观山湖区工商行政管理局进行工商注册登记，登记经营者系陈小芳。但是，从2012年起鹏程租赁站的主要办事机构设立在贵州省凯里市三裸树镇挂丁纸厂内，罗珠海实际经营管理，主要在黔东南州凯里市开展业务。从被上诉人提交的《周转材料租赁合同》尾部甲方负责人签字“罗珠海”，以及发货凭证、收货凭证上签名“罗珠海”，可以证明实际经营者罗珠海，为了租赁位于凯里市三裸树镇的经营场所，罗珠海与黔东南新州纸品有限公司签订《场地租赁协议》、《房屋（场地）租赁补充协议》，并在当地派出所进行备案。该客观事实凯里市建总公司在贵阳观山湖区法院提出管辖权异议人民法院生效判决已经明确认定，本案鹏程租赁站向凯里市人民法院提起诉讼，仍故意不列实际经营者罗珠海为共同原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同原诉讼人”的规定，原判决严重违反法定程序。遗漏了实际经营者罗珠海参加诉讼活动，导致案件事实不清。2、上诉人凯里市建设工程总公司不是周转材料租赁合同当事人，上诉人未与被上诉人签订或履行过合同权利义务，上诉人不是适格被告。根据《中华人民共和国合同法》合同相对性原则，原判决应当追加杨近川为被告，而一审却没有追加。原告提交的《周转材料租赁合同》首部承租单位为“凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公室综合楼项目部”，合同尾部加盖“贵州省凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公室综合楼项目部”椭圆形印章，杨近川签名，电话151××××0855;注杨近川，男，苗，1986.11.8，贵州省天柱县凤城镇水东路5号，身份证号码。首先，上诉人企业名称为“凯里市建设工程总公司”，并没有“贵州省”三颗字，项目部的名称明显与上诉人名称不符。其次，上诉人没有设立过“凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公室综合楼项目部”，没有刻制或者授权刻制贵州省凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公室综合楼项目部椭圆形印章。再次，签订合同的杨近川不是上诉人公司员工，杨近川与上诉人不存在劳动或劳务关系，杨近川不能代表上诉人对外签订合同，杨近川具体身份只有租赁合同的出租人鹏程租赁站才最清楚。最后，鹏程租赁站向法院提交的大量证据中，并没有上诉人凯里市建设工程总公司出具的授权委托书或上诉人与被上诉人之间沟通、交流的信函，更没有上诉人与被上诉人之间履行租赁合同权利义务的相关证据,没有经济往来信函件等证据。导致本案原告方实际经营者罗珠海没有参加诉讼活动，被告方杨近川也没有参加诉讼活动，而不存在租赁关系的经营者陈小芳和凯里市建设工程总公司两个案外人参加诉讼活动。根本无法查清案件事实。原判决程序违法，应当撤销原判决发回重审。3、原判决适用简易程序独任审判，而本案不仅当事人多，案件事实不清，权利义务不明确，争议较大，管辖权异议业经贵阳市中级人民法院终裁，原判决适用简易程序违反《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百五十七条的规定，请二审法院予以纠正，撤销原判决发回重审。二、原判决认定事实错误。1、原判决认定《周转材料租赁合同》有效，判令解除原、被告《周转材料租赁合同》认定事实错误。首先，签订租赁合同杨近川不是上诉人公司员工，也从未委托杨近川刻制该合同章。杨近川以项目部印章签订《周转材料租赁合同》，对于签订合同的杨近川以及加盖的椭圆形印章的合同是否合法有效是每一起案件必须审查认定的基本事实。《周转材料租赁合同》加盖印章为非法刻制公章，不是市建公司的真实意思表示，属于无效合同。合同无效，自始无效，就不存在解除合同的说法，原判决认定的解除合同明显地认定事实错误。原判决违约金20万元是错误的，杨近川与被上诉人签订的《周转材料租赁合同》无效，那么该合同的违约金约定也应无效，原判决认定《周转材料租赁合同》为有效合同，判决解除《周转材料租赁合同》，上诉人承担20万元违约金明显错误。2、原判决认定的租金价格和价款结算单错误。首先，建筑行业，建筑材料租赁都实行单项承包，按面积每平方多少钱结算工程价款，不属于建筑工程项目的一部分。杨近川与罗珠海签订的《周转材料租赁合同》是杨近川与罗珠海的意思表示，租金价格明显地高于市场价，杨近川的行为不是职务行为，不是市建总公司的真实意思表示。对于租赁合同租金应该按2012年市场价格来重新核算总价款。其次，鹏程租赁站提交的结算单是没有经过结算的。包括杨近川也没有以及其他任何人员的签字确认，按照结算结账单计算总价款，不能作为认定案件事实的依据。必须经双方当事人结算，原判决依据被上诉人单方结算单认定租金，是十分错误的。再次，鉴于没有双方结算，原判决被告向原告退还钢管6804.4米、扣件19260套、顶托103套，是十分错误的。2017年4月材料员李培影退回几车的钢管、扣件、顶托没有计算冲抵双方权利义务。原判决认定的租金总额828357.35元是错误的，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提交10号证据、11号证据、12号证据证明上诉人承建凯里市公安局业务技术办公室综合楼项目，李培影是材料员，被上诉人应当与李培影进行结算确认欠租金额，已退回钢管、扣件、顶托等双方的合同权利义务。被上诉人没有这么做，诉前没有与李培影联系，而是直接找到杨近川本人，杨近川也如实告知不是市建总公司职工，不是项目部的人员。当时罗珠海要求签订《周转材料租赁合同》加盖的印章是不真实的，找我杨近川没有用。原告2016年才重新设计起诉市建总公司，原判决认定的事实与案件事实不符，是十分错误的。不能作为认定案件事实的依据。3、罗珠海与杨近川签订的《周转材料租赁合同》合同无效，原判决认定为有效合同明显错误。罗珠海与杨近川签订的《周转材料租赁合同》。罗珠海与杨近川恶意串通损害市建总公司利益，以假的项目部印章的合法形式掩盖非法目的，违反禁止性规定，属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。三、原判决适用法律错误。原判决认定事实错误，导致适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国民法通则》第二条、第四条、第一百三十四条第一款第（七）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定作出一审判决是错误的。本案租赁合同纠纷案，诉讼主体适格、签订《周转材料租赁合同》合同有效的事实认定错误，必然得出错误的原判决。以上上诉事实有新的证据：①、交付钢管的证据没有计算；②、合同签订人杨近川的证词；③、材料员李培影没有结算的证词、杨近川证人证言、退回钢管收据。充分证明原判决严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误。综上所述，原判决程序违法。遗漏了必须共同参加诉讼的当事人主体不合法。违反民事诉讼法适用简易程序，导致案件事实不清，证据不足。登记的经营者陈小芳不是《周转材料租赁合同》的经营者。上诉人不是《周转材料租赁合同》的相对人，《周转材料租赁合同》对上诉人没有约束力。原判决认定事实错误，适用法律错误，原判决确有错误。请二审法院依照《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定判决撤销原判决，发回原审法院重审追加当事人查明事实。改判驳回原告对上诉人的诉讼请求，维护社会经济秩序，维护社会稳定。
被上诉人鹏程租赁站辩称，一审未遗漏当事人，一审判决关于合同责任主体的认定清楚，市建总公司应承担合同项下的责任。鹏程租赁站的登记经营者与实际经营者一致。市建总公司是涉案项目的施工方，是周转材料租赁合同的相对方，其应当履行合同义务。市建总公司承建了涉案项目及“贵州省凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公综合楼项目部”。合同签字人杨近川系市建总公司的公职人员，其签订涉案项目文件系履行职务行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。就审理程序而言，一审法院使用简易程序审理案件，符合法律规定。就一审判决的金额而言，一审法院计算金额正确。综上，市建总公司的的上诉理由于法无据、于理不合，请求二审法院维持一审判决。
一审审理查明：被告市建总公司在承建凯里市公安局业务技术办公综合楼期间设立“贵州省凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公综合楼项目部”（以下简称：项目部）。2013年7月2日，项目部为了满足承建项目的需要向原告租赁建筑材料，以鹏程租赁站为甲方、项目部为乙方就建筑材料租赁事宜签订了一份《周转材料租赁合同》。合同主要约定：一、由甲方出租周转材料：钢管、扣件、钢模等给乙方使用，乙方办理租赁合同时，必须向甲方交纳押金，周转材料退还完毕，租金结清，甲方退还乙方所交纳的押金。二、租赁期限及结算方式：1、预计租赁时间从2013年7月2日至2013年9月，租期不足叁个月的租金按叁个月计算，超过叁个月的则按实际使用天数计算，乙方应遵守合同规定的时间，如达不到约定时间，租金则按合同取费标准的日租金结算。乙方提前一个星期向甲方提供准确数量、规格、型号、计划单，以领料之日起至材料归还完毕之日止，款付清合同自行终止。2、租赁费计算以出租方出具的“出租材料租赁发、收货凭证”为准，同时作为租金结算的有效依据。周转材、发收货单由双方负责人或双方指定人签字生效，甲方指定签字人罗鹏、罗俊诚、陈见或季意荣、罗珠海，乙方指定签字人杨近川或李培影、李培荣，如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致，该实际签收人在租金计费清单或在租赁发货凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。租金时间必须按日历表计算，途中公休节假日概不扣除，乙方必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计费清单上签字确认。如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核。则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准，同时，当月租金的支付时间最迟不得超过次月15日。否则甲方有权收回乙方所租用材料，并拒绝再发乙方材料，同时由乙方承担因违约造成甲方交通费、误工费等损失。三、租赁单价及赔偿维修价格：钢管日租价2147元/吨，损失赔偿价20元/M2，维修费弯管校正1元/根、改制费600元/T；扣件0.008元/套，损失赔偿价转向6.5元/套、十字6元/套、直接6.5元/套，维修费洗油0.15元/套、缺螺丝0.6元/套；顶托0.06元/套，材料损失赔偿价20元/套，维修费清灰洗油1元/套、缺帽2.5元/套、缺底板3.5元/套。四、架料的运输及归还：甲方供货地点在甲方仓库，提货或退货的运输及上、下车费均由乙方自理，如需甲方送材料运输费每吨20元，归还地点在甲方场地，或由甲方指定地点。五、乙方租金未付清前，所差材料不能进行赔偿结算，材料继续计租，乙方所差材料的租金结算至材料全部归还或支付物资部材料赔偿款为止，鉴于建筑工程建设周期长，建筑租赁行业租金按日产生，故双方约定租金的诉讼时效的起算时间以乙方书面通知拒付租金并送达甲方时为准。六、违约责任：如乙方未能按合同约定，按时间向甲方支付周转材料租金的，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）。合同签订后，原告依约将钢管、扣件、顶托等建筑物资租赁给被告。因被告拖欠租金，原告在多次催收未果的情况下，于2017年3月2日向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：2013年7月26日至2015年6月3日期间，原告共向被告发出钢管124733.7米（478.9774吨）、扣件68776套、顶托8414支。2013年12月9日至2016年1月24日期间，被告共向原告退还钢管116018.2米（445.5099吨）、扣件49237套、顶托8314支。2016年6月20日，被告向原告退还钢管1420.2米（5.4535吨）、扣件84套、顶托1支。2016年11月1日，被告向原告退还钢管489.2米（1.8785吨）、扣件195套。现被告未退还钢管是6806.4米、扣件19260套、顶托103套。被告实际应付租金998657.35元，被告已支付租金170300元，尚欠租金828357.35元。现被告未退还建筑材料的赔偿费应为253748元，每日租赁费为224.8元。同时查明：杨近川系贵州汇荣商贸有限公司的法定代表人，该公司的成立时间为2014年1月8日。杨近川代表被告项目部签订本案涉案租赁合同的时间为2013年7月2日。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的租赁合同是出租人将租赁物交付承租人管理、使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案的《租赁合同》承租方不仅加盖有被告市公安局业务技术办公室综合楼项目部的印章，而且被告也是市公安局业务技术办公综合楼的承接方。原告提供的建筑材料也是用于该项目部，原告有理由相信杨近川系被告的员工。本案原告与被告市公安局业务技术办公综合楼项目部签订的《周转材料租赁合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。原告已依约如数提供被告所租的建筑设备器材，被告使用原告提供的建筑设备后未能按照约定足额支付租金，其行为不仅违反合同约定，也违背了民事行为中的诚实信用原则。租赁合同中约定，未能按合同约定，按时间向原告付周转材料租金的，原告有权解除本合同，故原告诉请第一项判令解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》，本院予以支持。原告诉请的截至2016年3月31日所欠的租金828357.35元，事实清楚、证据充分、于法于约有据，且计算正确，本院依法予以支持。原告诉请支付自2016年4月1日起至实际返还全部租赁材料或者付清全部材料赔偿费之日的租金245.21元/天。因被告在2016年4月1日之后又向原告归还过建筑材料，原告予以调整为每天租金224.8元，本院予以支持。截止2016年1月24日被告就未归还的建筑材料应赔偿费用为293624元，因被告在此之后就归还了一部分建筑材料，原告予以调整为赔偿费用253748元。现原告起诉到本案后，被告也没有履行退还尚欠租赁材料，故本院予以支持原告的诉请，被告在履行该赔偿义务后将不再向原告履行退还租赁材料义务。因合同约定所差材料的租金结算至材料全部归还或支付物资材料赔偿款支付时止。鉴于本判决生效后，原、被告签订的《周转材料租赁合同》将解除，本院确定按被告尚欠归还材料每日租金224.8元自2016年4月1日计算至被告支付赔偿所欠未退租赁材料赔偿款253748元之日止。原、被告签订的租赁合同约定原告在被告未按时支付租金的情况下有权解除本合同并收取租赁材料总价值20%违约金。而本案租赁材料的总价值大于100万元，原告仅诉请被告支付20万元违约金，视为原告对其民事权利的处分，本院予以支持。被告辩称原告的实际经营者系罗珠海，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。被告辩称涉案项目部的公章在被告公司名称前有“贵州省”三个字以及被告公司没有制作过该公章，但被告却未能提供证据证明涉案工地所需的建筑材料不是在原告处所租赁，代表被告签订合同时，杨近川不是其公司的员工，故本院不予采纳被告的辩解意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第四条、第一百三十四条第一款第（七）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站与被告凯里市建设工程总公司于2013年7月2日签订的《周转材料租赁合同》。二、被告凯里市建设工程总公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站租金828357.35元（计至2016年3月31日，包含上下车费、运费、维修费）。2016年4月1日起至被告凯里市建筑工程总公司支付完毕所欠原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站未归还租赁材料赔偿费之日止，按每天租金224.8元计算。三、被告凯里市建设工程总公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站未退还租赁材料赔偿款253748元。四、被告凯里市建设工程总公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站违约金20万元。五、驳回原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16700元，已减半收取8350元，由贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站负担260元，被告凯里市建设工程总公司负担8090元。
二审期间上诉人市建总公司、被上诉人鹏程租赁站均未提交新证据。
本院二审补充查明：一、鹏程租赁站一审提交的贵州宝隆实业发展有限公司诉贵州省凯里市建设工程总公司买卖合同纠纷一案的一审判决书（即，凯里市人民法院（2015）凯民商初字第46号民事判决），经本院审查，贵州省凯里市建设工程总公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月22日作出（2015）黔东民商终字第47号民事调解书。本院依职权调取该调解书，并认定如下事实：被告市建总公司在承建凯里市公安局业务技术办公综合楼期间设立“贵州省凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公综合楼项目部”。二、长沙巨星轻质建材股份有限公司（简称“巨星公司”）诉凯里市建设工程总公司买卖合同纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2014年11月11日作出（2014）芙民初字第2853号民事判决书，该判决书认定：2013年8月20日，凯里工程公司（即“凯里市建设工程总公司”）市公安局业务技术办公综合楼项目部（甲方）与巨星公司（乙方）签订《产品订购合同砌块（GBF蜂巢芯）》……同日，凯里工程公司市公安局业务技术办公综合楼项目部向巨星公司出具《收货委托证明》，委托杨近川、李培荣、李培华等为施工现场收货人。三、鹏程租赁站一审提交的凯里市公安局业务技术用房及办公用房《工程概况牌》载明，材料员为李培影。
本院二审其余查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人市建总公司的上诉请求、事实和理由，本院归纳本案二审的争议焦点为以下五点：一、一审法院是否遗漏当事人罗珠海参加诉讼。二、一审法院将市建总公司列为被告诉讼主体是否适格。三、一审法院适用简易程序审理是否违反程序规定。四、一审法院对《周转材料租赁合同》效力、租金价格和价款结算单、承担违约金20万元的认定是否确有错误。五、一审法院法律适用是否确有错误。
关于本案第一个争议焦点，罗珠海是否为鹏程租赁部的实际经营者的问题。本院认为，一审原告鹏程租赁站作为个体工商户，其营业执照、组织机构代码证等证据均显示经营者为陈小芳。一审庭审时，一审原告鹏程租赁站亦已阐述罗珠海与陈小芳实际为翁媳关系，是鹏程租赁站为了在凯里开展经营管理的便利，委托罗珠海进行管理。而且市建总公司在一审提交的罗珠海《名片》（复印件）上，也仅载明“贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站凯里市三棵树分站”，跟鹏程租赁站具有隶属关系。国务院《个体工商户条例》第二条第二款规定：“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”，即对个体工商户的经营方式并未加以过多限制。而在现有法律上，对个体工商户设立内设机构拓展业务规模、范围也并无禁止性规定。故鹏程租赁站经营者陈小芳设置凯里市三棵树分站并委托罗珠海进行凯里地区租赁管理，也并无不妥。因此，市建总公司上诉理由提出“遗漏实际经营者罗珠海”的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院二审不予采纳。
关于本案第二个争议焦点，一审法院将市建总公司列为被告诉讼主体是否适格问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”，从鹏程租赁站一审提交的湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2853号民事判决书来看，系人民法院的生效裁判文书。鹏程租赁站一审提交的贵州省凯里市人民法院（2015）凯民商初字第46号民事判决书虽因市建总公司提起上诉系未生效裁判文书，但上诉后本院已作出（2015）黔东民商终字第47号民事调解书，该调解书对一审认定事实予以确认。上述两份生效裁判文书据以查证市建总公司在承建凯里市公安局业务技术办公综合楼期间设立“贵州省凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公综合楼项目部”并委托杨近川为施工现场收货人这一事实。项目部印章有“贵州省”这一前缀也不足以否定市建总公司作为项目部设立主体的真实性。项目部所实施的民事法律行为应由市建总公司承受。市建总公司是适格的本案被告。杨近川在鹏程租赁站《周转材料发货凭证明细表》上的签字行为，鹏程租赁站有合理的理由相信系受市建总公司委托指派的职务行为。故本案也不存在遗漏杨近川作为当事人的程序违法问题。因此，市建总公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院二审予以驳回。
关于本案第三个争议焦点，一审法院适用简易程序审理是否违反程序规定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，简易程序适用范围包括基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。结合本案案情，双方当事人身份明确，双方因租赁合同纠纷发生争议，诉争焦点清晰，也不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条所规定不适用简易程序的情形。故一审法院采取简易程序审理并无不妥。而且在一审审理期间，市建总公司也并未对一审适用简易程序独任审理提出异议。根据民事诉讼“禁反言”原则，上诉人市建总公司应当对自己一审庭审活动的言行负责，不得随意作出否定在先言词的言论或行为，现在二审提出一审适用简易程序导致违法问题缺乏事实和法律依据，也系对法律的误解，其上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。
关于本案第四个争议焦点，一审法院对《周转材料租赁合同》效力、租金价格和价款结算单、承担违约金20万元的认定是否确有错误的问题。本院认为，前述已查明市建总公司在承建凯里市公安局业务技术办公综合楼期间设立“贵州省凯里市建设工程总公司市公安局业务技术办公综合楼项目部”并委托杨近川为施工现场收货人这一事实，该事实也与鹏程租赁站提供的经由杨近川签字的多份鹏程租赁站《周转材料（发）货凭证证明细表》相印证。因此，杨近川代表市建总公司履行职务行为与鹏程租赁站签订《周转材料租赁合同》不存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的情形，应系双方合意的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，并对合同缔约相对方市建总公司产生法律拘束。本院认为，租金价格和价款结算单严格按照《周转材料租赁合同》所约定的租金标准进行计算，符合当事人之间约定，不存在适用市建总公司上诉抗辩应采取2012年市场价格标准的空间。且一审判决认定违约金20万元的数额亦符合当事人在《周转材料租赁合同》的约定，亦不超过《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条的规定情形，故其抗辩称不承担违约金20万元的上诉理由缺乏依据，本院二审不予支持。且《租金费用结算表》、《租金费用计算单》经一审庭审双方质证，审判程序合法，市建总公司虽持异议，但并未提交充分的证据予以反驳，一审法院根据民事诉讼证据规则予以采信鹏程租赁站提供的证据并无不当。市建总公司二审虽提出材料员李培影在2017年4月退回几车的钢管、扣件、顶托没有及时冲抵双方权利义务的抗辩理由，但未在一审法院下判之前将相关证据向法院提交，一审法院不予采信并无不当。市建总公司虽提出结算单未经双方结算认定租金错误的抗辩理由，但本院已查证市建总公司的委托工作人员李培荣已在鹏程租赁站提供的2015年5月31日至2015年12月31日多份《租金费用结算表》上签字确认，并未对经任通建筑租赁管理软件自动生成的租金计算方式及结算金额提出异议，视为认可。而李培影作为市建总公司材料员，履行与案涉租赁合同相关的职务行为的权利义务亦应当由市建总公司承受。因此，市建总公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院二审不予采纳。
关于本案第五个争议焦点，一审法院法律适用是否确有错误的问题。本院认为，本案系属租赁合同纠纷，其本质要义是建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。鹏程租赁站作为出租人已依约提供租赁建筑器材，市建总公司作为承租人应依约退还租赁物并支付租金，若租赁物丢失、毁损，则应依约折价赔偿费用及支付逾期退还的违约金。一审适用《民法通则》、《合同法》的相关规定予以裁判，符合法律规定，本院二审不再赘述。因此，市建总公司的上诉理由于法无据，本院二审予以驳回。
综上所述，上诉人市建总公司的上诉理由均不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16700元，由凯里市建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年九月三十日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽