江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00808号
上诉人（原审被告）苏州蔓芊贸易有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里村1幢。
法定代表人齐忠兵。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市黄河路22号海虞北路汇丰时代广场。
诉讼代表人熊凛。
原审被告郑海华。
原审被告何慧琴。
原审被告金友富。
原审被告陈小连。
原审被告金正伟。
原审被告黄素秋。
原审被告王焕毫。
原审被告陈利英。
原审被告吕仙锋。
原审被告沈秀红。
原审被告苏州万有建材贸易有限公司，住所地江苏省常熟市建筑装饰材料市场三区35幢104.
法定代表人金友富。
原审被告苏州金正伟帮建材贸易有限公司，住所地江苏省常熟市建筑装饰材料市场新区4幢4105。
法定代表人金正伟。
原审被告郑晓。
上诉人苏州蔓芊贸易有限公司（以下简称蔓芊公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司常熟支行（以下简称民生银行常熟支行）、原审被告郑海华、何慧琴、金友富、陈小连、金正伟、黄素秋、王焕毫、陈利英、吕仙锋、沈秀红、苏州万有建材贸易有限公司（以下简称万有建材公司）、苏州金正伟帮建材贸易有限公司（以下简称金正伟帮公司）、郑晓金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第01250号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年9月6日，民生银行常熟支行以蔓芊公司为被告向原审法院起诉称：2013年11月，郑海华、何慧琴、金友富、陈小连、金正伟、黄素秋、王焕毫、陈利英、吕仙锋、沈秀红向民生银行常熟支行申请联保体授信额度的借款，就此双方于2013年11月19日签订了编号为X201618854号《联保体授信合同》，其中，民生银行常熟支行同意在授信额度内向郑海华、何慧琴提供150万元借款，借款期限为2013年11月20日至2014年11月19日。为担保上述借款债务，万有建材公司、蔓芊公司、金正伟帮公司作为保证人承诺就上述合同项下借款债务提供最高额保证担保，并就最高额保证的相关事项在该合同中进行了系统约定。在授信期限内，郑海华、何慧琴申请借款支用，民生银行常熟支行审批同意发放贷款，郑海华、何慧琴于2013年11月20日向民生银行常熟支行出具了《借款凭证》，其上确认借款金额为人民币150万元，并约定借款期限为2013年11月20日至2014年11月19日，执行年利率7.8%，逾期利率为执行年利率加收50%，按月结息等贷款标准事项。民生银行常熟支行于2013年11月20日向郑海华发放贷款150万元。上述贷款到期后，郑海华、何慧琴未按约定还本付息，形成逾期，按照双方签订《联保体授信合同》约定属于违约，民生银行常熟支行就到期后的贷款本金余额及利息、罚息、复利等经催告催收，郑海华、何慧琴未主动还款，其余被告亦未能承担担保责任。故民生银行常熟支行诉至法院，请求判令：1、郑海华、何慧琴共同偿还民生银行常熟支行借款本金1349948.67元，支付计算至2015年7月28日的利息、罚息、复利83181.73元，共计1433130.40元，自2015年7月29日起按照合同约定继续计算罚息、复利至生效判令确定的履行日止；2、郑海华、何慧琴共同支付民生银行常熟支行为实现债权支出的律师代理费75000元；3、金友富、陈小连、金正伟、黄素秋、王焕毫、陈利英、吕仙锋、沈秀红、万有建材公司、蔓芊公司、金正伟帮公司、郑晓对郑海华、何慧琴应付的请求事项1、2、4项本金、利息、罚息、复利、律师代理费、诉讼费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告共同承担。
蔓芊公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：民生银行常熟支行隶属于中国民生银行股份有限公司苏州分行，本身不具有独立的主体资格，不具备独立承担责任的能力。为此申请人认为本案应由中国民生银行股份有限公司苏州分行所在地法院进行审理。为此特提出管辖权异议申请，请贵院将本案移送苏州市工业园区法院审理。
原审法院审查查明，民生银行常熟支行于2014年6月6日登记设立，负责人为熊凛，经营范围为经营中国银行业务监督管理委员会依照法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。民生银行常熟支行在本案立案时向本院提交中国民生银行股份有限公司苏州分行的说明，载明：“民生银行常熟支行系中国民生银行股份有限公司苏州分行下属支行，按照中国民生银行股份有限公司苏州分行内部管理要求，对外贷款签署法律文书时，常熟支行需统一使用中国民生银行股份有限公司苏州分行的贷款合同专用章并辅以支行行长印鉴。民生银行常熟支行起诉郑海华等借款纠纷案相关法律文本中，均加盖了‘中国民生银行股份有限公司贷款合同专用章（3）’和支行行长印鉴作为签署合同时的签章手续。该分行贷款业务专用章上的编号‘3’作为机构代号与支行行长印鉴相配套，是民生银行常熟支行专用合同印鉴章，民生银行其他分支机构无权使用，是中国民生银行股份有限公司苏州分行区分贷款区域和业务来源的依据。同时，该案涉及的实际贷款业务操作（包括贷款的具体发放等）均由民生银行常熟支行实施，合同项下的贷款本息清收等事项也归民生银行常熟支行负责并行使权利”。
原审另查明：郑海华、何慧琴、金友富、陈小连、金正伟、黄素秋、王焕毫、陈利英、吕仙锋、沈秀红签订的《联保体授信合同》，以及万有建材公司、蔓芊公司、金正伟帮公司、郑晓签订的《最高额担保合同》上贷款人及担保权人处加盖的公章均为中国民生银行股份有限公司苏州分行贷款合同专用章（3），并加盖熊凛个人印章。上述《联保体授信合同》及《最高额担保合同》第15条均约定：“本合同相关的一切争议均应由江苏省常熟市人民法院管辖，本合同其他条款与本条不一致的，以本条为准”。上述条款上本案所有当事人签字或盖章确认。合同签订后，民生银行常熟支行发放了本案所涉贷款，
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告明确约定产生争议由常熟市人民法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应优先适用约定管辖，该院作为原、被告协议选择管辖的法院对本案依法具有管辖权。中国民生银行股份有限公司常熟支行依法登记并以自己名义从事贷款业务，有一定的组织机构和财产，可以作为诉讼主体参加诉讼，故蔓芊公司对管辖权提出异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回蔓芊公司对本案管辖权的异议。案件受理费80元由蔓芊公司负担。
蔓芊公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：民生银行常熟支行隶属于中国民生银行股份有限公司苏州分行，本身不具有独立的主体资格，不具有独立的承担责任的能力，为此，本案应由中国民生银行股份有限公司苏州分行的所在地苏州工业园区法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送苏州工业园区人民法院审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。民生银行常熟支行据此具有民事诉讼主体资格，上诉人蔓芊公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 邹俊超