江西省宜丰县人民法院行 政 判 决 书（2015）宜行初字第12号原告王仙花，女，住宜丰县。委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托代理人罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。被告宜丰县社会保险事业管理局，住所地：宜丰县。法定代表人邓成福，该局局长。委托代理人叶利华，女，宜丰县社会保险事业管理局干部，一般代理。委托代理人冷恒明，男，宜丰县社会保险事业管理局干部，一般代理。原告王仙花诉被告宜丰县社会保险事业管理局（下称社保局）行政给付一案，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月23日立案受理，2015年12月28日向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告王仙花及其委托代理人熊威，被告的委托代理人叶利华、冷恒明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仙花在下班途中因交通事故受伤后，要求被告社保局支付一次性伤残补助金24165元。被告根据法律政策规定，按交通事故引发的工伤实行相关待遇总额补差政策，核定原告的工伤待遇。被告向本院提供了其作出具体行政行为的法律、政策依据：1.《工伤保险条例》的立法宗旨；2.劳动部办公厅《关于若干条令的说明》第七十三条；劳部发[1996]266号《贯彻劳动部实施细则》第二十八条；3.《民法通则》立法精神，首先体现的是公平原则；4.人社部2011年6月29日实施的《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条；5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条；6.现有的法律法规政策没有明确规定因交通事故造成的工伤可以获得双重赔偿，我省绝大多数县市都执行工伤保险待遇相应项目补差政策。相关证据：1.宜春市中级人民法院（2014）宜中民二终字第164号民事判决书，证明原告王仙花已在交通事故中获得九级伤残残疾赔偿金79440元；2宜丰县人力资源和社会保障局2013年12月26日的工伤认定决定书；3.职工丧失劳动能力鉴定审批表，证明原告为九级伤残；4.解除劳动合同协议书，证明原告于2015年1月9日与用工单位鹰美（宜丰）制衣有限公司解除劳动合同；5.一次性工伤医疗补助金审核表，证明被告已按核定支付了原告一次性医疗补助金18795元；6.伤残待遇核定表，证明核定原告的一次性伤残补助金为16920元；7.原告要求领取一次性医疗补助金的申请；8.鹰美（宜丰）制衣有限公司2011、2014年上缴工伤保险费花名册，证明计发原告一次性伤残补助金的标准是2012年11月原告发生事故之前12个月的缴费基数，为1880元/月；一次性医疗补助金的标准是解除劳动合同时的缴费基数，为2685元/月。原告王仙花诉称：原告系鹰美（宜丰）制衣有限公司职工，公司为原告投保了工伤保险。2012年12月26日，原告经宜丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年1月17日经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。原告向被告申请工伤保险待遇时，被告仅赔偿了原告的一次性医疗补助金，应赔偿的一次性伤残补助金却以原告已经在肇事车保险中得到赔偿为由，拒绝赔偿。原告认为，相关法律已确认一次性伤残补助金是应当赔偿的项目，被告没有理由拒绝赔偿，请判令被告立即赔偿原告九级伤残应享受的一次性伤残补助金24165元（2685元/月9个月）；本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件；2.宜丰县劳动人事争议案件调解协议书；3.一次性工伤医疗补助金审核表；4.伤残待遇核定表，证明原告诉请的伤残补助金没有赔偿。被告社保局辩称，原告于2012年11月2日发生交通事故受伤，2013年12月认定为工伤，2014年1月鉴定为伤残九级。原告系鹰美（宜丰）制衣有限公司职工，该公司自2010年10月至今一直参加我局经办的工伤保险。发生工伤事故时，原告的月缴费基数为2016元。2015年1月，原告与鹰美（宜丰）制衣有限公司解除劳动关系。2015年11月，我局核定并支付了原告的一次性医疗补助金18795元。原告在交通事故中获得九级伤残残疾赔偿金79440元，与其要求我局赔偿的一次性伤残补助金项目重复，且该数额高于其一次性伤残补助金标准16920元（1880元/月9个月），我局对交通事故引发的工伤历来实行相关项目待遇补差政策，依据的法律、政策如前所述，因此对原告的一次性伤残补助金不需要进行补差。原告要求双重赔偿没有依据，请驳回原告的请求。经庭审质证，原告对被告提供证据的三性没有异议，对其证明目的有异议。对被告提供的上缴工伤保险费花名册，证明原告发生交通事故时工作单位的缴费基数为2016元没有异议。被告对原告的证据没有异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原、被告对对方提交的证据均没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。根据以上有效证据以及双方当事人无争议的当庭陈述，本院认定以下事实：原告王仙花系鹰美（宜丰）制衣有限公司职工，该公司自2010年10月起一直参加被告社保局经办的工伤保险。2012年11月2日，原告乘座公交车上班途中发生交通事故，2013年12月26日，经宜丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年1月17日，宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定其为伤残九级。2014年9月16日，宜春市中级人民法院二审判决原告在交通事故中九级伤残残疾赔偿金为79440元，赔偿款已支付给原告。2015年1月9日，原告与鹰美（宜丰）制衣有限公司解除劳动合同。2015年11月，被告核定并支付原告的一次性工伤医疗补助金18795元（2685元/月7个月）。另查明，原告2012年11月发生工伤事故时的工伤保险月缴费基数为2016元，计发一次性伤残补助金的标准是2012年11月之前12个月的缴费基数，为1880元/月。本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是因第三人的原因造成工伤保险待遇补偿，工伤保险机构是实行双重补偿还是差额补偿。因第三人侵权造成职工受伤的，在已获得民事赔偿的情形下，工伤职工能否再获得工伤保险待遇问题,对此，《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》均未作出明确规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》[（2006）行他字第12号]明确，在第三人侵权的情况下，工伤职工或其近亲属从侵权人处获得民事赔偿后，可以向工伤保险机构或用人单位申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。从上述规定可以看出，由于第三人侵权导致职工工伤的，同时违反了侵权责任法和社会保险法，根据不同的法律的规定，职工可以向侵权的第三人要求民事侵权赔偿，也可以向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇，出现民事侵权责任和工伤保险责任的竞合。因此，对于工伤职工而言，可以在向侵权第三人主张侵权损害赔偿的同时向用人单位或社会保险基金请求工伤保险待遇，即两种赔偿可以兼得。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。按照我国劳动和社会保障的立法精神，享有工伤保险待遇是法律赋予劳动者的权利，也是用人单位或工伤保险基金的法定义务，该义务不因劳动者已经获得侵权第三人的民事赔偿而予以扣减或者免除；同样，侵权第三人的民事赔偿义务也不因劳动者获得工伤保险待遇而获得扣减或者免除。工伤保险待遇请求权基于《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》，第三人侵权赔偿请求权基于《中华人民共和国侵权责任法》等民事法律，两个请求权的产生都具备合法依据。同时，根据《工伤保险条例》，国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。本案中，原告王仙花的用人单位鹰美（宜丰）制衣有限公司已在被告处为原告参与了工伤保险，故原告的工伤保险赔偿责任由被告承担。原告因用人单位以外的第三人侵权造成人身损害，构成工伤，原告具有双重主体身份，其有权向侵权人主张人身损害赔偿，同时还有权向被告主张工伤保险赔偿，即有权获得双重赔偿。在两个不同的法律关系中不存在相互抵消或扣减赔偿数额的理由。在这种情形下，侵权人、被告应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工先行获得一方赔偿，实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。因此，被告宜丰县社保局主张对原告王仙花的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金实行差额补偿不符合法律法规的规定，本院不予支持。原告要求被告支付一次性伤残补助金，因该费用的审核、发放属被告的行政职责范围，应由其在审核时确定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十三条的规定，判决如下：责令被告宜丰县社会保险事业管理局在本判决生效之日起十日内，对原告王仙花申请支付的一次性伤残补助金，依照法律法规规定的标准和范围予以审核支付。案件受理费50，由被告宜丰县社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长 曾 敏审判员 卢文平审判员 范建兰二〇一六年六月十六日书记员 熊淑琴