湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终144号
上诉人（原审原告）李良成，男，1949年5月2日出生，土家族，农民。
被上诉人（原审被告）李攸登，男，1936年1月17日出生，土家族，农民。
被上诉人（原审被告）李玖如，男，1968年1月21日出生，土家族，农民。系李攸登之子。
上诉人李良成因与被上诉人李攸登、李玖如财产损害纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二0一五年十二月十五日作出的（2015）桑民一初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成由审判员肖昌全担任审判长，审判员王大庆、代理审判员陈劲兵参加的合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人李良成，被上诉人李攸登到庭参加诉讼。被上诉人李玖如经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告与被告李攸登系亲兄弟，曾为相邻通道纠纷有旧怨。1996年原告李良成在本村彭四湾羊儿溪处承包一块土地，（面积0.3亩），四至界限：东齐彭受生荒山、西齐荒山、南齐尤灯（被告李攸登）田、北齐彭受生荒山；同年被告李攸登之子李玖兵在本村洪溪峪阳儿溪处承包一块耕地（面积0.2亩），四至界限：东齐自己地界、西齐大沟、南其小沟、北齐李良成地界；原告李良成承包土地地名彭四湾羊儿溪实与李玖兵承包耕地地名洪溪峪阳儿溪为同一地方。双方田地之间有约0.05亩耕地一处，被告李攸登认为该耕地系其儿子李玖兵所管理使用，便于2010年农历冬月对该处进行整挖，导致耕地面积受损；2011年农历冬月初，被告李攸登的另一子李玖如将0.05亩耕地栽种至今；双方为此产生争议，引发诉讼。2013年9月10日，原告李良成以被告李攸登侵犯其土地承包经营权为由诉至本院，请求判令被告停止侵权，返还被侵占土地；赔偿因修砌被毁地坎所需费用8400元；赔偿两年经济损失200元，本院作出（2013）桑法民一初字第467号民事判决书，确认了争议土地承包经营权属于原告李良成，判令李攸登停止侵权；同时驳回了原告李良成的其他诉讼请求。李良成不服，上诉后又撤回上诉。2014年11月5日，原告李良成以被告李攸登、李玖如侵占其耕地，挖毁其地坎要求赔偿8400元砌坎损失及该地三年耕种损失300元为由诉至本院，本院作出（2014）桑法民一初字第627号民事判决书，判令被告李玖如停止侵害原告李良成在四方溪乡大洞堡村洪溪峪组彭四湾羊儿溪承包土地的使用权，并赔偿原告三年土地收益损失60元。对原告请求的8400元砌坎损失以原告未提供证据证明不予支持。原告李良成不服，上诉至张家界市中级人民法院，张家界市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告李良成遂就砌坎损失提起本次诉讼，并提供原告单方委托张家界增辉建设工程有限责任公司所做的保坎工程造价鉴定意见书，该土坎的长度为15.7米，高度为1.6-1.8米，砌坎造价6592.55元。
原判认为：原告李良成在四方溪乡大洞堡村洪溪峪组彭四湾羊儿溪承包土地已经（2013）桑法民一初字第467号生效判决书确认。该土坎系被告李攸登在2010年农历冬月对该处进行整挖，导致耕地面积受损造成，生效判决书认定被告李玖如未对该土坎进行整挖，但原告未提交被告李攸登的整挖行为对土坎造成的实际损失程度的证据。原告提交的保坎工程造价鉴定意见书系按相关建筑标准砌沙石水泥坎所需的费用，而该坎原来实际为土坎，含少量石头，故该鉴定意见书不能客观真实的反映该保坎所需的费用，供参考。根据当地实际情况，该保坎系土坎，地处荒山，可就地取石堆积填土，无需水泥、沙等材料，仅需人工工资。故酌情考虑，按当地小工工资每人200元每天，计算10个工日，总造价2000元，被告李攸登赔偿原告李良成2000元砌坎费用为宜。原告李良成单方委托张家界增辉建设工程有限责任公司所做了保坎工程造价鉴定意见书，系原告个人行为，未经被告同意，也不属法院委托，该鉴定费应由原告李良成承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李攸登赔偿给原告李良成砌坎损失2000元，限判决生效后二十日内付清；二、驳回原告李良成的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李攸登承担。
李良成不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提交的《工程造价鉴定书》理应作为保坎损失的法定依据，鉴定造价6592.55元客观真实，被上诉人应按造价鉴定赔偿上诉人的损失；2、一审判决认定保坎总造价2000元，没有事实和法律依据，判决错误。3、没打官司前，只要李攸登赔偿500元就算了的，但李攸登不认账，现在既然打了官司，必须按鉴定的损失赔偿。请求二审法院依法撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人的直接经济损失7590元（含1000元的鉴定费），一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。否则上诉人就要上访。
被上诉人李攸登辩称：1、诉争土地已由李玖如管理多年，李攸登不应是被告；2、李良成越过了老界，也就是本人界上的三棵树被人砍了，双方界址搞不清了；3、不能判李攸登赔钱，如果对处理结果不满意，李攸登要去县里、省里上访。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：双方诉争的土地系一块山地，成大刀状，刀口长15.7米，最宽处1.2米，紧窄处不足1米，面积不到20平方米，能栽种几十蔸包谷（李良成称能栽种110蔸包谷，李攸登称最多能栽种30蔸包谷）。该块土地在李玖如承包的责任地上方，以一土坎为界，该土坎由岩石和泥土构成，现大部分已垮塌，致使诉争土地面积有所减少（减少约3平方米左右的栽种面积），但减少的面积只占一小部分，绝大部分土地尚存仍可栽种农作物。目前，争议地没有实施保坎施工，仍是垮塌时的原状；《工程造价鉴定书》的造价鉴定，是按建设工程中修建挡土墙或护坡所需的费用来确定造价的。为处理双方当事人的纠纷，一、二审法院先后至少四次到现场调查或开庭。其他事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：双方当事人罔顾亲情，争强斗狠，结冤多年，为争一块不足20平方米的山地再起纠纷，相互谩骂，互不谦让，有违家庭美德，有损社会风气，实属不该。就李良成提交的《工程造价鉴定书》的造价鉴定来说，与农村的实际情况不符；因为农村的田坎或地坎一般都是天然的土坎或岩坎，或就地取材稍加人工修砌而成的岩石和泥土混合结构的护坎，工程量并不大，费用也不高；在农村，一般只有在发生重大自然灾害后（如山体垮塌）才有可能按建设工程的标准修建挡土墙或护坡，而该《工程造价鉴定书》是按建设工程中修建挡土墙或护坡的标准来计算所需费用的，故该《工程造价鉴定书》与农村实际不符，本院不予采纳。就争议的大刀状山地来说，本身面积不大，因垮坎而损失的面积更小，经济价值不大，更何况垮坎后绝大部分土地尚存，仍能栽种农作物，故该土地承包人李良成的损失不大，但李良成要求赔偿的数额远远高于该争议地的价值，不合情理，本院不予支持。原判认为，该保坎系土坎，地处荒山，可就地取石堆积填土予以恢复，无需水泥、沙等材料，仅需人工工资，酌情考虑，按当地小工工资每人每天200元的标准，计算10个工日，恢复该保坎的总造价为2000元，比较符合实际，且被上诉人李攸登、李玖如未提出上诉，故本院予以认可。综上，上诉人李良成的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李良成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 王大庆
代理审判员 陈劲兵
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。