杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭富行初字第51号
原告王军峰。
委托代理人李军民。
委托代理人郑婧。
被告杭州市国土资源局富阳分局。
法定代表人戴钰虎。
出庭应诉负责人葛华锋，该分局副局长。
委托代理人张伟锋。
委托代理人陈霞玲。
被告杭州市富阳区人民政府。
法定代表人黄海峰。
委托代理人张永千。
委托代理人何晓辉。
原告王军峰诉被告杭州市富阳区国土资源局（现已变更为杭州市国土资源局富阳分局，下称富阳国土局）、被告杭州市富阳区人民政府（下称富阳区人民政府）不履行法定职责一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告王军峰委托代理人李军民、被告富阳国土局出庭应诉负责人葛华锋及委托代理人张伟锋、陈霞玲，被告富阳区人民政府委托代理人张永千、何晓辉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告王军峰诉称：原告系富阳市新桐乡新桐村村民，原告所在的村边上有一下际石矿，该石矿开采完毕后进入废弃矿山生态环境治理，该工程由核工业金华建设工程公司（联合体绍兴市华晨园林工程有限公司）中标，但却由浙江鹰飞市政园林工程有限公司作为联合体单位与富阳市新桐乡人民政府签订关于“富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合治理工程”的建设工程施工合同。此外，在该建设工程施工过程中，有关单位又对该废弃矿山边上的石矿进行破坏性开采，其开采面积比废弃石矿的规模大几十倍。新开采石矿上面的林地为原告所在村集体所有，开采也并未征得所有权人的同意。在开采过程中，相关施工单位并未取得民用爆炸物购买许可证，而是通过非法手段购买炸药和雷管进行爆破。从2012年开始开采以后每天24小时矿山机器声音轰响，大型运输车不分昼夜进出，噪音刺耳、尘土飞扬，包括原告在内的许多村民住宅被震得开裂严重。如今下际石矿附近的生态环境不但没有整治好，其破坏面积又扩大了几十倍。开采所得的矿产资源均由相关施工单位非法买卖谋利，上述行为名为矿山治理实为非法采矿。原告作为村集体经济组织的成员之一，所在的集体林地遭到不法侵害，原告所有的房屋也在此过程中受到严重损毁，故为维护合法权益，原告于2015年1月9日向被告一富阳国土局书面申请履行法定职责，要求如下：1、依法查处相关施工单位在未领取采矿许可证等相关资质的情况下非法开采石矿并非法买卖，损害原告合法权益的行为；2、依法查处涉案工程由联合体绍兴市华晨园林工程有限公司变为浙江鹰飞市政园林工程有限公司的违法行为。被告一富阳国土局自2015年1月12日收到原告的履职申请，未在60日的法定期限内对原告作出任何形式的答复，其未履行法定职责，构成行政不作为。原告依据《中华人民共和国行政复议法》的规定于2015年3月24日向被告二富阳区人民政府提出行政复议申请，请求依法责令被告一富阳国土局对原告的履职申请作出处理并回复，但是被告二富阳区人民政府未在法定期限内作出行政复议决定，直到2015年7月9日才作出富政复决（2015）7号决定，其中未针对原告的复议申请作出答复，亦未追究被告一富阳国土局的行政不作为行为，直接作出驳回原告复议申请的决定，该决定依法应当予以撤销。综上，请求法院维护原告的合法权益，判令：1、责令被告一富阳国土局对原告的履行法定职责申请作出处理并回复；2、依法撤销被告二富阳区人民政府于2015年7月9日作出的富政复决（2015）7号行政复议决定。
原告向本院提供的证据有：
证据1、《行政复议决定书》（富政复决（2015）7号）；
证据2、行政复议申请书；
以上两份证据证明被告二富阳区人民政府作出的行政复议决定违法，依法应当予以撤销的事实。
证据3、履行法定职责申请书，证明原告向被告一富阳国土局提交了书面履职申请的事实。
被告富阳国土局辩称：一、原告提出的是履行法定职责之申请，而非信访，没有法律规定必须在60日内对原告的申请作出答复。二、被告富阳国土局已履行法定职责，不存在行政不作为的情况。1、根据富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合治理工程项目的招标文件和施工合同，该工程在治理过程中所产生的石料按照市政府基准价抵扣工程款，允许施工单位外运销售。施工单位在工程治理过程中所产生的石料外运销售等行为，符合工程招标文件和施工合同的相关规定。该工程项目治理过程中涉及到的民爆用品通过公安部门的审核，由有资质的单位负责爆破。同时由第三方检测结果显示，该项目未超出治理范围界限削坡开采，故原告所称的破坏性开采情况与实际不符，项目实施单位不存在非法开采、非法销售等情形。2、新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合治理工程于2012年1月由建设单位通过招投标确定核工业金华建设工程公司（联合体绍兴市华晨园林工程有限公司）为施工单位。该施工单位由新桐乡人民政府与金华公司双方法定代表人签字并盖章。合同签订后中标方金华公司（联合体华晨公司）认真履行了合同义务。金华公司与华晨公司共同委托郦建锋（系金华公司职工）为联合体双方代理人。该代理人自招标阶段起至完工验收均为项目负责人并履行职责，在建设工程施工合同、削坡工程质量报验单、工程完工报验表等文书上的签字可佐证。另工程首批工程款拨付申请由金华公司和华晨公司联合制作提出，事后发现合同主体存在问题，对此由华晨公司、新桐乡人民政府和被告富阳国土局提供的证据材料及情况说明，可证明该项目施工主体与中标单位一致，并没有出现原告所指的实际由鹰飞公司实施的情况。由此应当认为施工合同文本中联合体表述为鹰飞公司系因合同签订过程中疏于审查造成，并进行了更正，并不存在原告所称的由联合体华晨公司变为鹰飞公司的违法行为。3、根据《富阳市人民政府办公室关于印发富阳市地质灾害和废弃矿山生态环境治理工作实施意见的通知》（富政办（2014）31号）第六条第二点“市国土资源局负责对项目承担单位与技术负责人的资质认定，指导建设单位开展测量、设计、施工、监理单位的招标工作，对工程项目设计变更进行监督审核，并提供相关的技术服务，组织中间、完工、交工、竣工等验收工作”。被告富阳国土局在该工作中积极组织中间、完工、交工、竣工等验收工作，监管到位，已履行法定职责。在收到律师函后及时到现场进行检查，并没有发现原告所指的违法情况存在。综上，被告富阳国土局已经认真履行了自己的法定职责，请求依法驳回原告的诉请。
被告富阳国土局在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、杭州市“三江两岸”矿山整治总体实施方案（杭土资发（2011）23号），系富阳市新桐乡下际石制品厂建设项目整治的依据。
2、富阳市新桐下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程勘查报告与设计方案评审意见，证明富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程治理方案经专家评审通过。
3、《富阳市新桐下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程预算审核报告》（富财审字（2011）71号），证明富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程预算已经过财政部门审核。
4、《富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程招标文件》及《富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程补充通知》，证明该工程已按规定招标，并明确了相关内容。
5、投标单位联合体授权委托书，证名该项目明确了联合体成员为核工业金华建设工程公司与绍兴市华晨园林工程有限公司。
6、生态环境治理工程中标通知书，证明该项目确认的中标单位是核工业金华建设工程公司（联合体绍兴市华晨园林工程有限公司）。
7、建设工程施工合同，证明该项目明确了治理工程的权利义务。
8、爆破作业审批表，证明富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山治理工程通过合法审批获取民爆用品。
9、关于富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山治理工程政策处理费报告、富阳市废弃矿山生态环境治理项目资金拨付申请表（2013-021）、工程款支付申请表、关于富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程第一次工程款拨付申请的说明、工程款支付证书、治理项目资金拨付申请表（2013-013）等，证明富阳市财政局对项目涉及的青苗、工程款进行拨付。
10、核工业金华建设工程公司向富阳市新桐乡人民政府出具的函，证明核工业金华建设工程公司承认合同出现笔误并予以更正。
11、工程质量报验单6份、工程质量验收记录8份、工程完工报验表1份，证明工程监理情况及完工报验情况。
12、项目前后对比照片2张，证明该项目的治理效果较好。
13、《富阳市新桐下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程治理范围检测技术资料》（2014年1月17日），证明2013年度经第三方检测，该项目未超出治理范围界限削坡开采。
14、《富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合冶理工程地形现状检测报告》（2014年12月25日），证明2014年度经第三方检测，该工程符合设计方案要求，未发现施工违规问题，治理效果整体较好。
15、2014年全市地质灾害治理及矿山治理工作考核结果的通知，证明被告按期对工程治理进度和工程质量进行了监管，并以文件形式告知相关单位。
16、《富阳市地质灾害和废弃矿山自然生态环境治理工作实施意见》（富政办（2014）31号），证明富阳国土局对废弃矿山治理工作的职责。
17、《国务院关于加强地质灾害防治工作的决定》（国发（2011）20号），系政策依据。
被告富阳区人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告请求依法责令被告一富阳国土局对其履行法定职责申请作出处理并回复的行政复议申请，富阳区人民政府于2015年4月15日依法受理并进行了审理。因情况较为复杂，其未能在法定期限内作出行政复议决定，根据有关法律规定，其于2015年6月1日作出《行政复议决定延期通知书》，将复议期限延长至2015年7月10日，并于2015年6月3日邮寄送达原告的行政复议代理人。2015年7月9日，其作出《富阳区人民政府行政复议决定书》（富政复决（2015）7号），分别采用邮寄送达和直接送达的方式送达至原告和被告一富阳国土局。被告的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并核实，被告查明以下事实：新桐乡人民政府系富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合治理工程项目建设的主体责任单位。2012年1月，新桐乡人民政府委托浙江之信工程项目管理有限公司发布工程招标公告并进行公开招标，后由联合中标体核工业金华建设工程公司（联合体绍兴市华晨园林工程有限公司）中标。新桐乡人民政府于2012年1月19日与金华公司签订富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程施工合同，合同文本中联合体表述为浙江鹰飞市政园林工程有限公司，合同由新桐乡人民政府与金华公司双方法定代表人签字并盖章。2013年6月17日，金华公司发函给新桐乡人民政府说明合同在起草时出现笔误，联合体单位应更正为华晨公司。2014年9月12日，该项目经监理单位浙江地勘矿业技术有限公司审查验收合格，另根据第三方检测结果，未发生施工违规问题，治理整体效果较好。2015年1月12日，原告认为该案相关施工单位在未领取采矿许可证等相关资质的情况下非法开采石矿并非法买卖及涉案工程存在由联合体华晨公司变为鹰飞公司的违法行为要求富阳国土局查处，委托律师发了函。富阳国土局在收到律师函后，立刻派人进行了现场查看，治理工程完工后现场未发现再次施工等情况，治理效果整体较好。此外，经被告富阳区人民政府查证，中标单位联合体华晨公司全程参与工程施工，并承认施工合同中表述为鹰飞公司系工作人员失误。该工程项目治理过程中涉及到的民爆用品已于2012年5月31日通过公安部门的审核，由有资质的单位负责爆破。被告二认为：1、根据新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合治理工程的招标文件和施工合同，该工程在治理过程中所产生的石料按照市政府基准价抵扣工程款，允许施工单位外运销售，施工单位在工程治理过程中所产生的石料外运销售等行为，符合工程招标文件和施工合同的相关规定。同时由第三方检测结果显示，该项目未超出治理范围界限削坡开采。故原告所称的破坏性开采情况与实际不符，项目实施单位也不存在非法开采、非法销售等情形，且因原告未提供房屋受损等证明材料，未发现损害原告合法权益的内容。2、富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合治理工程于2012年1月由建设单位通过招投标确定金华公司（联合体华晨公司）为施工单位。该施工合同由新桐乡人民政府与金华公司双方法定代表人签字并盖章，合同签订后中标方金华公司（联合体华晨公司）认真履行了合同的义务。金华公司与华晨公司共同委托郦建锋（系金华公司职工）为联合体双方代理人，该代理人自招标阶段起至完工验收均为项目负责人并履行职责，代理人在建设工程施工合同、削坡工程质量报验单、工程完工报验表等文书的签字可佐证。另工程首批工程款拨付申请由金华公司和华晨公司联合制作提出，事后金华公司发现合同主体存在问题，并向新桐乡人民政府发函确认该问题系合同文本错误。同时由华晨公司、新桐乡人民政府和富阳国土局提供的证据材料及情况说明，证明该项目施工主体与中标单位一致，并没有出现原告所指的实际由鹰飞公司实施的情况。由此应当认为施工合同文本中联合体表述为鹰飞公司系因合同签订过程中疏于审查造成，但并不影响该合同的效力。鉴于合同文本中出现的失误本应避免，却由工作人员疏忽造成此后果，对此其在复议决定书中予以指正。3、根据《富阳市人民政府办公室关于印发富阳市地质灾害和废弃矿山自然生态环境治理工作实施意见的通知》（富政办（2014）31号）第六条第二点“市国土资源局负责对项目承担单位与技术负责人的资质认定，指导建设单位开展测量、设计、施工、监理单位的招标工作，对工程项目设计变更进行监督审核，并提供相关的技术服务，组织中间、完工、交工、竣工等验收工作”。被告富阳国土局在该工作中积极组织中间、完工、交工、竣工等验收工作，监管到位，已履行法定职责。在收到律师函后及时到现场进行检查，并没有发现原告所指的违法情况存在，不存在行政不作为的情况。故被告二富阳区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告的行政复议请求。综上，被诉行政复议决定事实清楚，法律依据充分，原告提起诉讼的理由不成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告富阳区人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、《行政复议提出答复通知书》1份（杭富复答（2015）7号）；
2、《行政复议提出答复通知书》送达回证1份；
3、《行政复议决定延期通知书》（杭富复延（2015）2号）1份；
4、《行政复议决定延期通知书》物流记录1份；
5、《行政复议决定书》送达回证1份；
6、《行政复议决定书》物流记录1份；
上述证据证明复议机关依法对原告提出的行政复议申请进行了受理，并要求被申请人作出答复，由于案情复杂，办案期限较短，故于2015年6月1日作出了延期审理的决定，并于2015年7月9日作出了行政复议决定。
7、《富阳市新桐下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程预算审核报告》（富财审字（2011）71号）；
8、富阳市新桐下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程勘查报告与设计方案评审意见；
9、《富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程招标文件》；
10、富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合治理工程施工合同；
11、（生态环境治理）选择投标单位名单；
12、联合投标协议书；
13、联合体授权委托书；
14、生态环境治理工程中标通知书；
15、关于富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态治理工程第一次工程款拨付申请的说明；
16、核工业金华建设工程公司关于更正施工合同联合体单位名称的函；
17、绍兴市华晨园林工程有限公司的情况说明；
18、富阳国土局的情况说明；
19、富阳区新桐乡人民政府的情况说明；
20、富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山治理工程政策处理费报告及拨付申请表；
以上证据证明富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程的项目是通过正常程序由相关单位组织实施，工程的中标单位与业主单位签订合同时文本出现了差错，核工业金华建设工程有限公司对该问题进行了纠正和说明，被告一富阳国土局和新桐乡政府也对该问题进行了说明。
21、爆破作业审批表；
22、《富阳市新桐下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程治理范围检测技术资料》（2014年1月17日）；
23、富阳市国土资源局矿山治理工程检测委托书；
24、《富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合冶理工程地形现状检测报告》（2014年12月25日），证明2014年度经第三方检测，该工程符合设计方案要求，未发现施工违规问题，治理效果整体较好。
25、工程质量报验单6份、工程质量验收记录8份；
26、完工报验表1份；
27、项目前后对比照片2张；
28、关于下发全市地质灾害治理及矿山治理工作1-11月考核结果的通知（富土资发（2014）22号、27号、46号、55号、67号、75号、86号、93号、103号、112号）；
以上证据证明国土部门依据职责对案涉治理项目的现场监察、越界的检测，每月一次的监管并通报结果，证明富阳国土局履行了法定职责。
29、《富阳市地质灾害和废弃矿山自然生态环境治理工作实施意见》（富政办（2014）31号）；
30、《关于印发〈杭州市“三江两岸”矿山整治总体实施方案〉的通知》（杭土资发（2011）23号）；
以上证据证明案涉工程属于“三江两岸”矿山整治的范围。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告所要证明的目的。
对被告富阳国土局提供的证据1-16，原告质证认为，对证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为上述证据均形成于原告申请履职前，与本案无关联；证据17无异议。被告富阳区人民政府对上述证据质证无异议。
对被告富阳区人民政府提供的证据，原告质证认为，证据1-6，真实性性无异议，但被告富阳区人民政府作出行政复议决定超过了法定的期限；证据7-30，真实性无异议，但对其关联性有异议，上述证据不能证明系原告申请履职后在法定期限内调取，与本案无关。被告富阳国土局对上述证据无异议。
本院认为，原告提供的证据1真实性本院予以认定，合法性以下评判；证据2、3本院予以认定。
被告富阳国土局提供的证据1-16，真实性本院予以认定，但上述证据不能证据其已根据原告的申请履行了法定职责；证据17，本院予以认定。
被告富阳区人民政府提供的证据1-6，真实性本院予以认定，原告提出的超过法定期限作出决定等异议，以下评判；证据7-30真实性本院予以认定，但不能证明被告富阳国土局已根据原告的申请履行法定职责。
经审理，本院查明的事实如下：
原告王军峰系新桐乡新店村村民。2015年1月9日，王军峰委托律师向被告富阳国土局发出律师函暨履行法定职责申请书一份，该申请书中称，委托人（原告）所在村边上有一下际石矿，该石矿开采完毕后进入废弃矿山生态环境治理，该工程由核工业金华建设工程公司（联合体绍兴市华晨园林工程有限公司）中标，但却由浙江鹰飞市政园林工程有限公司作为联合体单位与富阳市新桐乡人民政府签订施工合同。在该建设工程施工过程中，有关单位对该废弃矿山进行破坏性开采，其开采面积比废弃石矿的规模大几十倍。新开采的石矿上面的林地为委托人（原告）所在村集体所有，开采也未征得所有权人同意。如今下际石矿附近的生态环境不但没有治理好，其破坏面积又扩大了几十倍，上述行为名为矿山治理实为非法采矿。委托人（原告）所在村集体林地遭到不法侵害，其所有的房屋也在此过程中受到严重损毁。为此特申请富阳国土局履行以下法定职责：1、依法查处相关施工单位在未领取采矿许可证等相关资质的情况下非法开采石矿并非法买卖，损害申请人合法权益的行为；2、依法查处涉案工程由联合体绍兴市华晨园林工程有限公司变为浙江鹰飞市政园林工程有限公司的违法行为。
富阳国土局收到该履行职责申请书后，未向王军峰作出答复。为此王军峰向被告富阳区人民政府提出了行政复议申请，要求依法责令富阳国土局对王军峰提出的履行法定职责申请作出处理并回复。该行政复议申请书于2015年3月24日通过邮寄方式寄送至富阳区人民政府法制办，2015年3月25日由该区政府收发室人员签收。富阳区人民政府于2015年6月1日向王军峰发出行政复议决定延期通知书，该通知书以情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定为由，通知王军峰行政复议决定延期至2015年7月10日前作出，并于2015年6月2日向富阳国土局送达了行政复议提出答复通知书。2015年7月9日，富阳区人民政府作出富政复决（2015）7号行政复议决定书，驳回了王军峰提出的行政复议请求。王军峰不服，诉至本院。
另查明，富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境治理工程项目由新桐乡人民政府负责建设。该工程经招标，由核工业金华建设工程公司（联合体单位：绍兴市华晨园林工程有限公司）中标，新桐乡人民政府于2012年1月19日与核工业金华建设工程公司签订建设工程施工合同，合同文本中联合体单位表述为浙江鹰飞市政园林工程有限公司，2013年6月17日，核工业金华建设工程公司发函给新桐乡人民政府说明合同中出现笔误，联合体单位应更正为绍兴市华晨园林工程有限公司。2014年12月25日，浙江省工程勘察院出具《富阳市新桐乡下际石制品厂废弃矿山生态环境综合治理工程地形现状检测报告》，该检测报告结论为：该矿区综合治理工程已顺利完成，该治理工程完成效果整体较好。
本院认为：根据中华人民共和国国土资源部颁发的《矿山地质环境保护规定》第四条“……县级以上地方国土资源行政主管部门负责本行政区的矿山地质环境保护工作。”以及《富阳市人民政府办公室关于印发富阳市地质灾害和废弃矿山自然生态环境治理工作实施意见的通知》第六条第2项“市国土资源局负责对项目承担单位与技术负责人的资质认定，指导建设单位开展测量、设计、施工、监理单位的招标工作，对工程项目设计变更进行监督审核，并提供相关的技术服务，组织中间、完工、交工、峻工等验收工作”的规定，被告富阳国土局具有对原告申请的事项作出处理并答复的法定职责，但其在收到原告王军峰的申请后，未作调查处理及答复，显属不当。鉴于被告国土局在本案审理中已对原告申请事项作出答复，且原告所称的下际石矿废弃矿山生态环境治理工程已完工，原告也无证据证明存在有其申请中所称的违法行为，故其要求被告富阳国土局继续履行职责已无必要，应确认被告富阳国土局收到原告的履行职责申请后不予答复的行为违法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，原告于2015年3月24日向富阳区人民政府法制办寄送行政复议申请，2015年3月25日由该政府收发室人员签收，扣除必要的转交日期，富阳区人民政府于2015年6月2日才向富阳国土局送达行政复议提出答复通知书，2015年6月1日作出行政复议决定延期通知书，2015年7月9日作出行政复议决定书，明显超过了法律规定的期限，行政复议程序违法；富阳区人民政府作出的行政复议决定，未就富阳国土局对申请人（原告）提出履行职责的申请不予答复的行为作出相应的处理，而驳回申请人（原告）的行政复议申请，实体处理不当。据此，富阳区人民政府作出的富政复决（2015）7号行政复议决定违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市国土资源局富阳分局对原告王军峰提出的履行法定职责申请不予答复的行为违法。
二、确认被告杭州市富阳区人民政府于2015年7月9日作出的富政复决（2015）7号行政复议决定书违法。
本案受理费人民币50元，由被告杭州市国土资源局富阳分局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
人民陪审员 何 伟
二〇一六年一月十一日
代书 记员 刘珍玲