江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00900号
上诉人（原审被告）扬州华厦营造有限公司，住所地在扬州市邗江区汊河街道华洋东路12号。
法定代表人谢礼清，经理。
委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）户云。
委托代理人马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江鸿福纸制品有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇。
法定代表人王红，经理。
上诉人扬州华厦营造有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人户云、扬州市邗江鸿福纸制品有限公司（以下简称鸿福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广李民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
户云在一审中诉称：2009年上半年，鸿福公司将其位于扬州市广陵区杭集镇工业园内的标准厂房土建、水电等工程发包给华厦公司承建，合同价为1487000元。该工程实际由杨仁华挂靠华厦公司承建。挂靠人杨仁华又将工程中的门窗制作安装分项工程分包给户云施工，双方于2009年12月16日签订书面施工合同，其中约定门窗制作安装分项工程单价为195元／平方。户云按约完成了该分项工程，2010年6月1日，经结算后，户云共完成626.38平方，工程造价为122144元，挂靠人杨仁华在结算单签字确认。鸿福公司代为支付10000元，现尚欠112144元。户云多次催要欠款，均未果。户云作为实际施工人，已按照约定完成相关施工，依法应获得相应工程款。华厦公司允许杨仁华挂靠，应依法对杨仁华的欠款承担连带给付责任，鸿福公司应在欠付工程款内对户云承担给付责任。
华厦公司在一审中辩称：户云不具备诉讼主体资格。根据合同相对性的原理，户云提供的装饰装修工程施工合同的合同主体一方是杨仁华、另一方是雅家装饰装璜有限公司，且该合同不属于华厦公司的分包合同和分项工程。本案应将杨仁华列为原审被告。鸿福公司的厂房工程是杨仁华借用华厦公司资质独自承揽的。华厦公司与杨仁华系挂靠关系，且华厦公司既未派人施工，也未收取挂靠费，对于杨仁华是否欠户云的款项华厦公司并不知晓。华厦公司已多次接到法院传票并数次应诉，事实证明，挂靠人杨仁华与建设单位及实际施工人恶意串通，损害华厦公司的利益。本案在扬州市邗江区人民法院曾起诉过，其诉讼提供的结算单上并没有杨仁华签字，故即使杨仁华签字真实，也是在第一次诉讼后形成，户云与鸿福公司及杨仁华串通共同造假，请求法院驳回户云对华厦公司的诉讼请求。
鸿福公司在一审中辩称：鸿福公司与户云之间并没有签订门窗制作安装合同，此案与鸿福公司无关，鸿福公司也不应给付户云工程款。
原审查明：杨仁华为承接建筑工程，挂靠在华厦公司名下经营。2009年6月1日，鸿福公司与华厦公司签订建设工程施工合同1份，约定由华厦公司承建鸿福公司生产楼，工程内容包括土建、门窗、水电，工程总价款为1487000元。合同除双方单位盖章外，杨仁华亦在合同上签名。合同签订后，杨仁华作为实际施工人对涉案工程进行了施工。
另查明：2009年12月16日，户云与杨仁华签订装饰装修工程施工合同1份，约定鸿福公司生产楼中的铝合金窗由户云承建，价款为195元／平方。后户云进行了施工。2010年6月，经双方结算，户云共完成626.38平方的工程量，总价款为122144元，结算人为洪在忠，后杨仁华在此结算单上签字确认。并给付户云工程款10000元，余款112144元未给付。
再查明：鸿福公司与华厦公司因建设工程施工合同纠纷曾诉讼至法院，经扬州市中级人民法院调解，双方达成协议，由鸿福公司给付华厦公司工程款255000元，定于2012年6月20日给付200000元，余款55000元于办理完备案登记的次日给付。现鸿福公司尚有55000元未给付。
原审认为：杨仁华挂靠华厦公司承建建筑工程，因履行合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。实际施工人以发包人为被告的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故户云要求华厦公司给付工程款，鸿福公司在欠付工程款内承担责任的诉讼请求成立，原审法院予以支持。华厦公司辩称的户云不具有诉讼主体资格及户云与发包人和杨仁华串通以损害其利益的理由，并无事实及法律依据，原审法院不予采纳。华厦公司辩称其未与户云签订合同，其不应给付工程款的理由，亦无法律依据，原审法院不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定判决：一、扬州华厦营造有限公司于判决生效之日起十日内给付户云工程款112144元；二、扬州市邗江鸿福纸制品有限公司在55000元范围内对户云承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由扬州华厦营造有限公司负担。
判决后，华厦公司不服，向本院提起上诉称：1、本案遗漏诉讼主体杨仁华，户云也不具备本案主体资格。2、户云所要的讼争工程款项并不属于华厦公司分包合同和分项工程，其施工项目并不在华厦公司与鸿福公司签订的合同范围内。3、户云、杨仁华与鸿福公司恶意串通，损害挂靠单位华厦公司的利益。综上请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
户云答辩称：1、户云的主体适格。一审中户云提供的其与杨仁华签订的施工合同中，虽有雅家装饰装璜有限公司（以下简称雅家公司）字样，但实际施工人是户云，雅家公司仅仅是户云承包工程时拟挂靠单位，雅家公司最终没有同意户云挂靠，故户云自行承揽了涉案工程。2、一审法院没有遗漏当事人。杨仁华挂靠华厦公司承揽涉案工程，后又将该工程的门窗制作安装分项工程发包给户云，杨仁华与华厦公司就工程欠款承担连带责任，户云在一审中选择华厦公司作为被告符合法律规定，户云作为实际施工人，可以根据司法解释第二十六条向华厦公司主张权利。3、户云施工的门窗制作安装工程是属于华厦公司与鸿福公司总承包合同中的分项工程。华厦公司与鸿福公司签订的施工合同中明确约定了工程内容为土建、门窗和水电，这份合同证明了门窗工程包括在总承包合同内，另王福建在一审中提供了证明，时间为2012年3月19日，这份证明也证实了鸿福公司生产楼的水电、门窗、土建全部发包给华厦公司。在华厦公司诉鸿福公司工程款纠纷一案中，华厦公司提供了一份补充协议，向鸿福公司主张工程款，该份补充协议第八项内容也证明了门窗工程属于华厦公司与鸿福公司承包范围之内。4、户云没有与发包单位杨仁华串通来侵害华厦公司的合法权利，户云在邗江法院诉讼时提供的结算单杨仁华当时是没有签字认可，后由主审法官补充释明，需要我们补充证据后我们撤诉了。后来我们找到杨仁华进行确认，又向广陵法院进行诉讼，目的是为了追要我们的工程款。
鸿福公司未答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、杨仁华应否追加为本案的当事人？2、户云是否具备本案原审原告主体资格？3、华厦公司应否向户云支付本案讼争所涉的工程款？
本院认为，杨仁华挂靠华厦公司承接了讼争工程项目，虽华厦公司辩称本案讼争的工程项目并不在杨仁华挂靠其单位实施的项目范围内，但华厦公司与鸿福公司均盖章确认的建设工程施工合同中，明确将“门窗工程”作为工程内容之一；至于华厦公司认为鸿福公司与户云恶意串通伪造该份合同则无事实依据，依法不予采纳。华厦公司作为讼争工程的被挂靠人，依法应对合同履行产生的法律后果承担连带责任。对于杨仁华是否应当追加为本案原审被告，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同拒付案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当受理；故华厦公司要求追加杨仁华为本案原审被告并无法律依据，依法不予支持。对于户云的本案原审原告主体资格，虽其与杨仁华签订的合同中，系以“雅家公司”作为承包人，但华厦公司并未提供证据证明户云并非本案讼争门窗工程的实际施工人，故户云的原审原告主体适格。至于华厦公司提及，户云与杨仁华或是与鸿福公司存在其他恶意串通的行为，则因其未提供充分证据证明，依法不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人华厦公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2543元，由上诉人扬州华厦营造有限公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年七月二日
书 记 员 王 媛
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。