内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第837号
上诉人（原审原告）李宝国，男，1974年12月15日出生，汉族，无文化，农民。
委托代理人杨国栋，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托代理人孙磊，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵廷杰，男，出生年月日不祥。
被上诉人（原审被告）王国山，男，1971年5月28日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人孙桂贤，内蒙古蒙通律师事务所律师。
上诉人李宝国与被上诉人赵廷杰、王国山确认合同无效纠纷一案，科左中旗人民法院作出（2014）左民初字第2023号民事判决，李宝国不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对此案依法公开开庭进行了审理。上诉人李宝国及其委托代理人杨国栋、被上诉人王国山及其委托代理人孙桂贤到庭参加诉讼，被上诉人赵廷杰经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2002年1月1日原告李宝国承包了某某村的17亩林地，签订了《林地续包合同书》，承包期限是2002年1月1日至2030年12月31日。2004年2月份原告李宝国将其承包的林地转包给了被告赵廷杰，被告赵廷杰又于2010年1月2日将该林地转包给了被告王国山，签订了土地转包合同书。2010年12月27日被告王国山与某某村签订了《集体林地其他方式承包合同》，重新核定林地面积为20亩，承包期限为60年即2010年12月1日至2070年12月1日。在庭中原告李宝国举证：1、林地续包合同书；证明原告承包本村林地的事实。被告王国山表示无异议。确认有效，予以采信。2、合同书（李宝国与赵廷杰）；证明该合同是伪造的，内容与原来不相符。被告王国山提出原告所举的证据不能证明其证明指向。经审查，该合同内容与被告赵廷杰交给某某镇公安派出所的合同内容一致，且原告并未提交其他相关证据证明该合同内容不真实的事实，故该证据不能证明原告所要证明的事实，不予采信。3、证明（某某村出具）；证明赵廷杰将原告的林地转包给了王国山。被告提出对证明指向有异议，是赵廷杰将其承包的林地转包给了王国山，李宝国对该林地不具有经营权的质证意见。经审查该证据内容，并未反应出被告赵廷杰将原告的林地进行了转包，与其证明指向不符，故不予采信。被告王国山举证：1、王国山、赵廷杰的询问笔录；证明双方转包行为合法，承包期限至2030年12月31日的事实。原告李宝国提出陈述的内容与本案事实不一致，不能作为证据使用的质证意见。经审查，该两份公安笔录内容与本案事实相符，确认有效，予以采信。2、证明材料（某某村出具）；证明被告赵廷杰将林地转包给被告王国山是经村委会同意的事实。原告李宝国对该证据内容表示有异议的质证意见。经审查，该证据确能证明某某村已知赵廷杰将林地转包给王国山这一事实，确认有效，予以采信。3、土地转包合同书（赵廷杰与王国山）；证明二被告之间的转包行为合法的事实。原告李宝国提出该合同内容不真实，未经原承包人同意，故该合同无效的质证意见。经审查，被告赵廷杰是在取得经营权之后又将林地转包给被告王国山，意思表示真实，确认有效，予以采信。4、合同（李宝国与赵廷杰）；证明转包年限是转包到底，即2030年12月31日止。原告李宝国提出该合同内容不真实的质证意见。经审查，该合同内容意思表示明确，转包到底即转包期限与李宝国原承包一致，故确认有效，予以采信。5、集体林地其他方式承包合同；证明被告王国山与某某村重新签订了承包合同，对年限及面积重新核定的事实。原告李宝国提出在流转时未经原告同意，该合同系无效合同的质证意见。经审查，某某村与王国山经协商后签订的合同，内容真实，与本案具有关联性，确认有效，予以采信。6、更新造林整改通知书；证明该林地由被告王国山更新及经营管理的事实。原告李宝国提出与本案无关的质证意见。经审查，该证据仅为通知，无其他内容，故不予采信。
原审法院认为，原告李宝国于2004年将其承包的林地转包给了赵廷杰，并在转包合同上明确表示转包到底，即被告赵廷杰已在原告李宝国承包期限内获得了承包经营权，原告李宝国与被告赵廷杰之间的转包，完成了该林地经营权的流转。在此转包关系中原告李宝国只是将其获得的林地经营权进行了流转，并不是发包林地，因为该林地的发包人为某某村委会。并且，在此转包关系中原告李宝国不是行使了发包权，而是其承包人身份的消灭，承包经营权的终结。在此情形下，被告赵廷杰将林地又一次进行转包，承包人即本案被告王国山与某某村签订了《集体林地其他方式承包合同》，并对该林地重新进行了面积核定，将承包期限定为60年。同时承包人王国山履行了承包人的义务，向村委会交纳了相关费用。综上，原告李宝国以被告赵廷杰未经其同意将林地进行转包，要求确认被告赵廷杰与被告王国山之间的转包合同无效的主张与本案事实不符，无法律依据，不存在法定无效情形，原告主张不能成立。被告赵廷杰经合法传唤未到庭可以缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李宝国的诉讼请求。案件受理费100元由原告李宝国负担。
上诉人李宝国上诉理由是，原审法院认定事实存在错误，审判程序违法。一、上诉人承包的土地是经某某村通过签订承包合同，取得了本案土地承包经营权。承包期限自2002年1月1日至2030年2月31日。被上诉人在原审所举的上诉人与被上诉人赵廷杰的转包协议系伪造的协议，协议上李宝国的签字和手印根本不是上诉人所签。上诉人在原审提出鉴定申请，原审法院并未理睬。事实上，上诉人自承包土地至今从未向他人转包土地，也并未与他人签订过转包协议。为此，原审法院在明知上述协议存在瑕疵的情况下，简单的认定上诉人于2004年2月份将土地转包给被上诉人赵廷杰存在错误。二、二被上诉人之间签订的土地承包合同转让上诉人的土地属于无权处分，其转包合同属于无效合同。被上诉人于2010年12月27日与某某村委会签订的《集体林地其他方式承包合同》属于违法无效的合同。上诉人与某某村委会已经于2002年1月1日就本案土地签订了土地承包合同，合同期限至2030年底到期。但某某村委会在上诉人的合同未到期的情况下，在2010年12月27日将同一块土地重复发包，承包期限为2010年12月1日至2070年12月1日，承包期限存在明显交集。为此，被上诉人王国山与某某村委会签订的《集体林地其他方式承包合同》违反了法律的强制性规定，属于无效合同，损害了上诉人的合法权益，侵害了上诉人的土地承包经营权。三、原审法院审判程序违法。原审法院再审判过程中未对某某村委会重复发包进行审理存在错误。本案土地承包纠纷的发生与村委会有直接利害关系，原审法院在未查明本案重要事实的情况下，简单的认定被上诉人王国山与某某村委会签订的《集体林地其他方式承包合同》为有效合同存在错误。应当追加某某村委会作为本案被告参加诉讼，才能查明本案事实，综上，请求二审法院依法撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左民初字第2023号判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审中上诉人李宝国提供了科左中旗某某镇某某村委会的“科左中旗某某镇某某村委会的声明”，意证明2010年12月27日村委会与王国山签订的集体林地其他方式承包合同为无效合同。被上诉人王国山质证意见是：村委会的单方声明及撤销行为不能否认村委会与王国山签订的合同。
经本院审查认为，科左中旗某某镇某某村委会的声明，属于单方行为，根据相关法律规定，科左中旗某某镇某某村委会无权单方撤销与本案被上诉人王国山签订的承包合同，其单方解除行为无效。故对上诉人提供的该证据不予采信。
二审其他查明的事实与确认的证据与一审认定的事实及确认的证据一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人李宝国提出“上诉人与被上诉人赵廷杰的转包协议系伪造的协议，协议上李宝国的签字和手印根本不是上诉人所签”，就该问题，上诉人李宝国未提供该协议系伪造协议的证据证明，而且在一审中已承认将该土地转包给赵廷杰，而赵廷杰在公安的询问中的陈述，与王国山提供的证据证明问题相吻合。上诉人李宝国在一、二审时并未提出鉴定申请；对于上诉人李宝国提出“二被上诉人之间签订的土地承包合同转让上诉人的土地属于无权处分，其转包合同属于无效合同”的问题，亦未提供合法有效的证据证明。故其上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李宝国负担。
审判长 李永胜
审判员 李雅丽
审判员 蒋鹏哲
二〇一五年八月十七日
书记员 于 颖