安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终649号
上诉人（原审被告）：熊西贵，1956年5月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨益社，1955年10月31日出生，汉族，无业，住浙江省瑞安市。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洁，1960年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。
上诉人熊西贵因合伙协议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年4月2日作出的（2015）琅民一初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年4月23日，杨益社和熊西贵、丁家才三人签订一份协议书，三人协议创办滁州博大金属公司（以下简称滁州博大公司），协议约定：熊西贵投资18.5万元，占股37%，杨益社投资16.5万元，占股33%，丁家才投资15万元，占股30%，熊西贵担任法定代表人。杨益社于合伙协议签订后即向熊西贵交纳16.5万元，后熊西贵于2007年8月20日补开一份收据给杨益社。滁州博大公司于2007年5月17日成立，股东为熊西贵和熊西贵的女儿熊英。
另查明：熊西贵和李洁原系夫妻关系，双方于2013年9月11日离婚。
原审法院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、应否追加丁家才和滁州博大公司为本案共同被告；二、杨益社的诉讼请求是否合法；三、杨益社主张的16.5万元是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点一：本案杨益社和熊西贵、丁家才三人协议创办滁州博大公司，在公司成立前熊西贵个人收取杨益社16.5万元，该笔款项是杨益社按本案所涉及的协议约定作投资入股款，熊西贵于2007年8月20日补开一张收据给杨益社，收据上仅有熊西贵个人签章，在滁州博大公司成立后，公司股东只有熊西贵和熊英，杨益社不是股东，故本案所涉协议书没有实际履行，杨益社也只是将“投资入股款”16.5万元直接交付给熊西贵，与滁州博大公司和丁家才无关，故本案不应追加丁家才和滁州博大公司为被告。
关于争议焦点二：杨益社直接交给熊西贵个人16.5万元，该笔款项16.5万元是杨益社按本案所涉及的协议约定作投资入股款，但杨益社并不是滁州博大公司的股东，故熊西贵应退还给杨益社16.5万元，关于杨益社要求按本案所涉及的收据的日期即2007年8月20日按同期银行贷款基准利率计算利息的诉求，依法按起诉之日起即2014年3月4日开始计算利息。
关于争议焦点三：熊西贵和李洁原系夫妻关系，熊西贵和李洁于2013年9月11日离婚，因本案所涉及的债务发生在熊西贵、李洁婚姻关系存续期间，李洁未能提供证据证明该借款为熊西贵的个人债务，没有用于家庭生活，也未能提供证据证明其与熊西贵之间约定财产归各自所有且杨益社知道该约定，故该债务应当认定为熊西贵与李洁的夫妻共同债务。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告熊西贵和李洁于判决生效后十日内一次性支付原告杨益社16.5万元并自2014年3月4日起按同期银行贷款基准利率利息至款付清时止；二、驳回原告杨益社的其他诉讼请求。案件受理费4680元，由被告熊西贵和李洁负担。
熊西贵上诉称：一、熊西贵不是本案适格的原审被告，应当依法驳回杨益社对熊西贵的起诉。根据《公司法》的规定，杨益社符合隐名股东特征，其诉称的16.5万元投资款应当认定为隐名股东对滁州博大公司的出资，本案适格被告为滁州博大公司，而非熊西贵本人。李洁和滁州博大公司与本案没有任何联系，更不是适格主体，应当依法改判驳回杨益社的起诉。
二、杨益社的主张没有事实和法律依据，应当依法改判驳回杨益社一审诉讼请求。1、一审确定案由错误，原审查明的事实是滁州博大公司已经依法设立，杨益社及丁家才都短暂参与了经营，公司设立时系熊西贵独资公司，出于工商年检注册方便的需要，公司才增加了股东，变更为有限责任公司。原判对此没有作出认定，导致案件定性错误。2、根据《公司法》第71条和第200条规定，杨益社作为隐名股东只能依法转让资本金，不得抽逃资本金，同时若作为合伙纠纷，首先全体合伙人应当对散伙达成一致，然后对合伙进行清算，最后才能对合伙资产进行分配，显然原判漏列了丁家才为被告参加诉讼。3、熊西贵举证的滁州博大公司资产负债表证明，截止2014年3月，流动负债678732.19元；同时负有履行南谯区人民法院判决支付王长云1085**.20元的义务和承担1300元案件受理费的义务；同时还有对杨益社负有的债务403650元。所有者权益仅有36956.82元，实际负债为678732.19元＋108571.20＋1300元＋403650元＝1155296.57元，根据合伙协议第4条约定，杨益社应当承担合伙亏损额的33%即381247.87元，扣除杨益社投入的16.5万元，杨益社还应当承担216247.87元的亏损。4、由于杨益社长期在法国生活，2009年至2010年，熊西贵通过其妻子戴国英和妻弟戴文龙已经全部偿还了杨益社的投资款，请求二审法院依法查明认定。综上，请求依法撤销原判，改判驳回杨益社的一审诉讼请求。
杨益社答辩称：一、熊西贵称杨益社是隐名股东不属实，实际上成立的公司与杨益社无关。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
为查明本案事实，本院依职权调取了本院（2015）滁民一终字第00516号民事判决书，熊西贵、杨益社均对该判决书查明的事实没有异议。
二审查明如下事实：2007年4月23日，杨益社和熊西贵、丁家才三人签订一份协议书，三人协议创办滁州博大公司，协议约定：熊西贵投资18.5万元，占股37%，杨益社投资16.5万元，占股33%，丁家才投资15万元，占股30%，熊西贵担任法定代表人。杨益社于合伙协议签订后即向熊西贵交纳16.5万元，后熊西贵于2007年8月20日补开一份收据给杨益社。滁州博大公司于2007年5月17日成立，工商登记的公司类型为一人有限责任公司，股东为熊西贵。2010年6月18日，滁州博大公司工商登记的公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为熊西贵和熊英。
另查明：熊西贵和李洁原系夫妻关系，双方于2013年9月11日离婚。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、熊西贵是否是本案适格的原审被告；2、本案诉争的16.5万元是什么性质，一审确定的案由是否正确；3、原审是否漏列其他被告；4、熊西贵是否已经偿还给杨益社16.5万元；5、原审判决熊西贵、李洁支付给杨益社16.5万元是否正确？
2007年4月23日，杨益社和熊西贵、丁家才三人签订一份协议书，三人协议创办滁州博大公司，协议约定：熊西贵投资18.5万元，占股37%，杨益社投资16.5万元，占股33%，丁家才投资15万元，占股30%，熊西贵担任法定代表人。杨益社于合伙协议签订后即向熊西贵交纳16.5万元，滁州博大公司于2007年5月17日成立，工商登记的公司类型为一人有限责任公司，股东为熊西贵。熊西贵于2007年8月20日补开一份收据给杨益社。现无证据证明杨益社是滁州博大公司股东，熊西贵理应将其收取杨益社的16.5万元投资款返还给杨益社，熊西贵是本案适格原审被告。本案纠纷是因合伙产生，原审将案由确定为合伙协议纠纷并无不当。本案合伙协议并未实际履行，杨益社只是要求熊西贵返还投资款，无需将其他人列为被告。熊西贵主张已经偿还16.5万元给杨益社，但其没有证据证明，故应认定熊西贵没有偿还给杨益社16.5万元。本案债务是熊西贵和李洁婚姻关系存续期间所借，无证据证实借款时该债务已明确约定为熊西贵的个人债务，且亦未有熊西贵和李洁约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，杨益社知道该约定之情形。故本案债务属于夫妻共同债务，原审判决熊西贵和李洁共同承担还款责任正确。综上，原审判决认定部分事实不清，但二审已予以纠正。原审判决结果正确，依法应予维持。熊西贵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人熊西贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一六年六月二日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……