北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初1861号
原告：刘某，男，住山东省成武县。
委托代理人：李卫国，北京市百伦律师事务所律师。
被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路15号办公楼。
法定代表人：潘建红，总经理。
委托代理人：及瑞玲，北京市君创律师事务所律师。
被告：九江宏陶装饰工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区陶洼小区六期20号门面。
法定代表人：江园松，总经理。
委托代理人：刘駪，男，九江宏陶装饰工程有限公司市场经理。
原告刘某与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称城建公司）、被告九江宏陶装饰工程有限公司（以下简称九江公司）健康权纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托代理人李卫国、被告城建公司之委托代理人及瑞玲、九江公司之委托代理人刘駪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告伤残赔偿金720000元，医疗费9305．25元,后续治疗费120000元，误工费33534元，护理费478800元，营养费22933元，住院伙食补助费36000元，交通费2000元，住宿费36000元，残疾辅助器具费1000元，未成年女儿生活费64553．60元，未成年儿子生活费161384元，原告配偶生活费322768元，被赡养人生活290491元；2、判令被告赔偿原告鉴定费4688．50元；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月13日，原告在河北省廊坊市新开路以东、祥云道以北：“兰亭雅居”新开路测北L2B户型精装工程38号楼工程进行房顶装修作业中，突然从3米多的高空坠落，被急送至廊坊市爱德堡医院救治，原告经院方诊断：腰1椎体爆裂骨折伴双下肢不全瘫；左桡骨远端骨折。原告自2017年4月13日至2017年8月29日间在廊坊市爱德堡医院住院治疗。原告受伤的作业工程系北京城建长城建筑装饰工程有限公司承包后发包给九江宏陶装饰工程有限公司的劳务工程。综上，在原告为被告所承包的工程作业期间，被告未尽到有关管理义务职责和未采取安全保护措施等。因此，被告的侵害行为对原告造成严重身体健康损害及精神伤害。
被告城建公司辩称，1、不同意原告要求承担连带责任诉请，涉案项目是我方发包给九江公司，九江公司具有相关施工资质，根据法规，原告要求我方承担连带责任无事实和法律依据。2、本案在庭审中委托鉴定原告伤残和三期，原告伤残等级及赔偿指数是40％，三期从受伤至定残前一日，根据受诉法院农民上一年度纯收入标准原告计算数额超出规定，请法院核实。3、本案发生过程中原告并无电工施工资质，本身具有一定过错，应承担相应责任，建议法院认定原告过错比例为同等责任。
被告九江公司辩称，不同意原告的诉讼请求。施工过程中我方将工程承包给了原告个人，属于承揽关系，是否我方承担责任请求法院依法认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：城建公司作为发包人将位于河北省廊坊市兰亭雅居新开路测L2B户型精装工程发包给具有相应资质的九江公司，劳务作业内容为施工图纸内所有的电气安装及改造工程、给排水安装及改造工程。现九江公司主张其上述工程中的电气安装及改造工程交给了刘某，双方形成了承揽关系，九江公司就上述主张未提供证据予以证明。刘某主张双方形成劳务关系。
刘某于2017年4月13日在对涉案工程进行作业时从高处坠落受伤，刘某称当时工地上并未提供安全防护设施，故并未采取安全措施。受伤后，刘某被送往廊坊爱德堡医院于2017年4月13日至2017年8月29日进行住院治疗，出院诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折伴双下肢不全瘫；2、左桡骨远端骨折。于2017年8月28日至2017年12月26日在京东中美医院住院治疗，出院诊断为：1、腰椎爆裂性骨折术后；2、脊髓损伤性截瘫；3、左足烫伤。
本院依据刘某申请依法委托北京中衡司法鉴定所（以下简称鉴定所）对刘某的伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行评定。刘某支付鉴定费用4688．50元。2018年3月20日，鉴定所出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人刘某伤残等级为七级。建议误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日。
刘某主张伤残赔偿金72万元，提供了山东省成武县xx庄村民委员会（以下简称村委会）出具的证明，显示，刘某常年在外务工，不以农村的收入为生活来源。
被告对刘某主张的医疗费表示认可。被告认可原告主张的误工期为340天。原告表示其没有固定的工作单位，常年在外务工。原告除了主张定残前的护理费还另行主张了定残后10年的护理费，被告认为没有依据。被告主张按照鉴定意见确定的营养期确定营养期限。双方均认可住院伙食补助费数额为24000元、交通费1000元以及残疾辅助器具费1000元。刘某就其主张的住宿费未提供证据。根据村委会以及山东省成武县xx镇人民政府民政部门出具的证明显示，刘某和刘某1系刘某2（现为63岁）与谷某（现为61岁）的儿子，刘某3（现为8岁）系刘某的儿子，刘某4（现为14岁）系刘某的女儿。
上述事实，有当事人陈述，病历材料、鉴定意见书、房屋建筑工程分包合同、户口本、证明等证据材料在案佐证。
本院认为，因双方均认可九江公司就涉案工程具有相应的资质，城建公司将涉案工程发包给九江公司不具有过错，故不应承担赔偿责任。因九江公司并未举证证明其与刘某之间系承揽关系，故本院不予采信九江公司提出双方系承揽关系的主张。现刘某为九江公司提供劳务受伤，九江公司作为接受劳务的乙方应承担赔偿责任。庭审中，城建公司和九江公司主张刘某并不具备电工施工资质，本身具有一定过错，故要求刘某承担相应的责任。本院认为，刘某不具备相应资质并不能成为本院认定刘某对损害后果的发生具有过错的情节，且城建公司和九江公司并未提供证据证明刘某对损害后果的发生存在刘某自身的原因，故对城建公司和九江公司的上述主张，本院不予采信。
关于残疾赔偿金一节，本院根据村委会出具的证明认定适用城镇标准予以计算。至于数额，本院根据鉴定意见予以计算。
关于医疗费一节，双方均认可9305．25元，本院不持异议。
关于后续治疗费一节，尚未实际发生，本院不予支持。
关于误工费一节，因刘某无固定工作致使本院无法认定其误工损失数额，故本院按照个税起征点工资标准计算340日。
关于护理费一节，本院考虑到刘某腰1椎体爆裂骨折伴双下肢不全瘫以及左桡骨远端骨折，已经构成七级伤残，确需要在定残后还需要护理，至于护理期限，本院依据刘某的实际伤情以及伤残等级情况予以酌情确定为5年。至于标准，本院结合现行护理市场行情确定为每日120元。
关于营养费一节，本院依据鉴定结论依法判定。
关于住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费一节，双方均认可分别为24000元、1000元、1000元，本院不持异议。
关于住宿费一节，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于被抚养人生活费一节，本院根据查明事实依法酌情判定。该项费用并入伤残赔偿金。
关于精神损害赔偿一节，本院根据查明事实酌情判定。
值得提出的是，本院计算得出的各项损失数额均不能超过当事人主张的数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告九江宏陶装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘某医疗费9305．25元、残疾赔偿金902708元、误工费33534元、护理费259800元、营养费17000元、住院伙食补助费24000元、交通费1000元、残疾辅助器具费1000元、精神损害抚慰金30000元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4688．50元，由被告九江宏陶装饰工程有限公司负担。
案件受理费25466元（原告刘某已预交3350元），由原告刘某负担11514元、由被告九江宏陶装饰工程有限公司负担13952元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 汤民华
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 姚人琳