贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）施民初字263号
原告田应祥，男，1965年2月25日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231965********，务农，住施秉县马号乡老县村*组。
委托代理人龙胜军，施秉县法律援助中心法律援助工作者，一般授权代理。
被告四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达公司），住所地：成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号。
法定代表人彭继道，系该公司董事长。
委托代理人刘大军，贵州达德律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈健，贵州达德律师事务所律师，特别授权代理。
被告钱康平，男，1960年9月20日生，贵州省都匀市人，身份证号：5201131960********，系泰达公司执行经理，住都匀市斗篷山路伯爵国际花园。
被告沈祥，男，1984年7月18日生，汉族，贵州省贵阳市人，身份证号：5201111984********，打工，住贵阳市花溪区乡机关散居非农业*组*组2，现住贵阳市贵安新区党武乡翁岗村。
被告成忠华，男，1969年12月28日生，汉族，云南省镇雄县人，身份证号：5321281969********，打工，住云南省镇雄县中屯乡青山村民委员会比古村民小组**号，现住贵阳市贵安新区湖朝乡上午村。
被告姚茂顺，男，1980年8月15日生，侗族，贵州省贵阳市人，身份证号：5226251980********，打工，住贵阳市云岩区白云大道***号。
原告田应祥诉被告泰达公司、钱康平、沈祥、成忠华、姚茂顺买卖合同纠纷一案。本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田应祥及其委托代理人龙胜军、被告泰达公司委托代理人刘大军、陈健、被告沈祥、成忠华、姚茂顺到庭参加诉讼，被告钱康平经传票传唤未到庭。现已审理终结。
原告诉称：被告泰达公司承建施秉县马号乡老县村小溪防洪堤工程。2013年5月，泰达公司项目经理成忠华找到原告，要求原告为该工程提供砂石材料，口头约定：石头每车500元，砂每车800元，运费原告承担。自2013年5月-9月，原告为该工程提供砂石材料。2013年11月30日，原告与被告项目经理沈祥、姚茂顺、成忠华等人在项目部结算，被告支付部分材料款后尚欠100000元，被告成忠华、沈祥、姚茂顺写下欠条一张，限于2013年12月31日前支付。履行期限届满后，经原告多次催收未果。特诉至法院请求：1、判令被告支付材料欠款100000元。2、案件受理费由被告承担。
被告泰达公司辩称：1、我方与原告之间没有合同关系。2、我方也不认识原告，原告的欠条是其他人签字。3、请求驳回原告的诉讼请求。
被告钱康平未答辩。
被告沈祥辩称：我是项目部的生产副经理，受钱康平委派负责该项目的事宜，成忠华是我们项目部安排去搞防洪堤工程的施工队人员。我与原告没有关系。欠条上我签字只是起到证明作用。
被告成忠华辩称：是我和原告约定石头每车500元、砂每车800元。欠条上虽是我签的字，但是泰达公司贵州分公司的邬沁珍经理叫我签的。
被告姚茂顺辩称：我受钱康平口头委托与泰达公司贵州分公司的邬沁珍经理一起去处理工程款的事，因当时邬经理带的钱不够，所以要求我打了欠条，在欠条上签字也是起到监督的作用。
为证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、泰达公司与钱康平签订的劳动合同（复印件），证实泰达公司委托钱康平负责马号乡的防洪堤工程。钱康平与沈祥签订的劳动用工合同书（原件），证实沈祥担任防洪堤工程生产副经理的职务。
泰达公司质证认为：1、因原告出具的泰达公司与钱康平的劳动合同是复印件，因此不予质证。2、对钱康平与沈祥签订的劳动合同的真实性不予认可，我公司没有委托钱康平代理我公司与沈祥签订合同，事后也没有追认，我公司对此完全不知道（庭后提交泰达公司与钱康平签订的劳动合同原件给泰达公司，泰达公司对真实性没有意见）。
被告沈祥、姚茂顺对真实性没有意见。
被告成忠华质证认为不清楚。
2、2013年11月30日欠条一张，用以证实被告欠原告田应祥材料款100000元，落款是沈祥、成忠华、姚茂顺，在2013年12月31日之前支付。且当时泰达公司邬沁珍经理也在场。
泰达公司对欠款的事实不清楚，该欠条与我公司没有关系。
被告沈祥、成忠华、姚茂顺质证认为对欠条上载明的事项没有意见。
被告沈祥在举证期限内向本院提交了以下证据：
2013年7月施秉县防洪排涝工程子项目（第一、二期）
进度报量资料（复印件），证实⒈泰达公司承建了施秉县马号乡老县村防洪堤工程。⒉每期的工程款是打进泰达公司账户。
原告及被告姚茂顺认可证据的真实性。
泰达公司质证认为该证据系复印件，其真实性有待核查。对于泰达公司承包施秉县马号乡老县村防洪堤工程以及每期工程款是打进泰达公司的事实是认可的，但这与本案无关（庭后本院到施秉县水利局核实该证据的真实性，泰达公司重新质证对证据真实性没有意见）。
成忠华认为这与其无关。
被告泰达公司、钱康平、成忠华、姚茂顺在举证期限内未向本院提供证据。
对于原、被告提交的证据作如下分析认定：对于原告所举的第1、2号证据及被告沈祥提供的证据，因当事人对证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2013年2月泰达公司承包施秉县马溪和马号乡小溪防洪堤工程。2013年2月13日泰达公司与钱康平签订《劳动合同》，约定钱康平作为泰达公司执行经理，工作时间自2013年2月13日至施秉县马溪和马号乡小溪防洪堤工程子项目任务完成时。2013年2月17日钱康平以泰达公司名义与沈祥签订《劳动用工合同书》，约定沈祥作为生产副经理，工作时间自2013年2月17日至施秉县防洪排涝工程子项目马溪和马号小溪防洪堤工程工作（任务）完成即行终止。在工程施工过程中由沈祥在现场负责，具体包括安全生产、报账、报进度资料等。沈祥征得钱康平同意，将马号乡小溪防洪堤工程打基础、砌墙分包（包工包料）给成忠华，成忠华无施工资质。2013年3月成忠华找到原告田应祥，达成口头协议：由田应祥为该工程提供砂石，石头每车500元，砂每车800元，运费田应祥承担。田应祥自2013年4月-9月为该工程供应砂石。2013年11月30日经过成忠华与田应祥结算，应支付材料款115800元。虽然泰达公司委托代理人称邬沁珍未在场，但本案的原告及其他被告均指认邬沁珍在场的事实，泰达公司未提供相反证据反驳，故应对邬沁珍在场的事实予以确认。姚茂顺受钱康平口头委托与邬沁珍一同到场监督款项发放（姚茂顺并未在该工程从事劳动，2013年11月30日是其受钱康平委托第一次到该工程处）。且邬沁珍当场将材料款15800元交由沈祥转发给田应祥，对于尚欠的100000元材料款，应原告要求，出具了欠条一张，并由成忠华、沈祥、姚茂顺在欠条上签字。履行期限届满后，被告一直未支付，原告遂起诉至本院。
本案的争议焦点是：1、买卖合同中买方是谁？2、原告的材料款应由谁支付？
本院认为，对于第一个问题，买卖合同中的买方应为成忠华。成忠华接受分包得到部分工程后找到田应祥，并与田应祥口头协商确定砂石材料价款、运费承担等具体内容，双方达成一致的协议，并且已经实际履行，双方的买卖合同合法有效。虽然成忠华不具备施工资质，分包行为因违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程…的行为无效”的规定，而导致无效，但分包行为无效，并不影响买卖合同的效力。成忠华与田应祥成立的买卖合同无他人授权，亦不构成表见代理，因此合同买方是成忠华。
对于第二个问题，原告的材料款应由成忠华承担支付责任。成忠华与田应祥达成买卖协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款…”的规定，成忠华应当承担支付责任。沈祥和姚茂顺虽在欠条上签字，但只能表明他们以参与人的身份签字，他们并非合同相对方，故不承担支付责任。泰达公司和钱康平亦不是合同相对方，因此也不承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告成忠华支付原告田应祥材料款人民币100000元（限本判决生效后十日内一次性付清）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告成忠华负担（未交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本五份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 孙鲁霞
二〇一四年八月十一日
书记员 杨 程