北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第31215号
原告：信达证券股份有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院1号院。
法定代表人：张志刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。
被告：中伟（徐州）新型材料科技有限公司，住所地江苏省徐州邳州市运河镇城东工业集中区。
法定代表人：黄春光。
被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人：陈国安，董事长。
委托诉讼代理人：温毅斌，男，汉族，1967年10月29日出生，中海信达担保有限公司职员，户籍地湖南省益阳市赫山区。
被告：中森通浩（北京）集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：周英明。
被告：霍伟生，男，汉族，1963年10月6日出生，住址北京市密云区。
被告：周润萍，女，汉族，1979年4月30日出生，住址黑龙江省大庆市让胡路区。
原告信达证券股份有限公司（以下简称证券公司）诉被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司（原名徐州中森通浩新型板材有限公司,以下称中伟材料公司）、被告中海信达担保有限公司（以下称中海担保公司）、被告中森通浩（北京）集团有限公司（以下称中森通浩公司）、被告霍伟生、被告周润萍证券纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告证券公司的委托诉讼代理人杨国栋，被告中海担保公司的委托诉讼代理人温毅斌到庭参加诉讼，被告中伟材料公司、被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告证券公司向本院提出诉讼请求：1、被告中伟材料公司向原告证券公司履行回购1000万元债券的义务、支付截止2015年3月28日的剩余债券利息100万元、以及自2015年3月29日起至全部款项付清之日止的罚息（以截止2015年3月29日尚欠的借款总额1100万元为基数，按照年利率11%的标准计算）；2、被告中海担保公司、被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍对前述第一项债务向原告证券公司承担清偿责任；3、被告中伟材料公司、被告中海担保公司、被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍支付原告证券公司律师代理费106000元；4、被告中伟材料公司、被告中海担保公司、被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍共同承担本案案件受理费和公告费。事实和理由：原告证券公司是信达信利5号集合资产管理计划的管理人。2013年6月，原告证券公司以信达信利5号集合资产管理计划项下资金认购被告中伟材料公司发行的中小企业私募债券（以下称13中森债），认购金额为1000万元。本期13中森债发行总规模为18000万元，发行日期为2013年3月28日，票面利率为10％，由主承销商华龙证券有限责任公司代销，投资者有权于2015年3月28日选择回售。为保证13中森债债券按期足额兑付，被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍、被告中海担保公司均出具了关于保证13中森债按期足额兑付的保证函，承诺承担全额无条件不可撤销的保证责任，保证期间为本期债券存续及到期之日起两年。2015年3月，原告证券公司与被告中伟材料公司签订《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》，约定被告中伟材料公司未按期足额履行付息义务或未按期回购，即构成违约，并将本期债券第三年的票面利率上升至11％。被告中伟材料公司应在原告证券公司提出回售要求后10日内履行相应义务。2015年5月27日，原告证券公司已向本期债券管理人北京市万商天勤律师事务所（以下简称万商天勤律所）提出回售要求，但被告中伟材料公司拒不履行回购债券、支付利息及全部罚息的义务，且被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍、被告中海担保公司亦未能代替被告中伟材料公司履行上述义务。
原告证券公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、上交所债券固定收益平台交易记录、证券公司场外交易审批单及资管计划付款指令，证明原告证券公司买入13中森债的事实和数额；
证据2、《徐州中森通浩新兴板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》，证明涉案被告中海担保公司担保法律关系相关法律事实以及罚息计算依据；
证据3、原告证券公司与被告中森材料公司于2015年3月27日签署的《徐州中森通浩新兴板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》，证明被告中森材料公司应当按照约定履行回售义务以及未能履行回售义务的事实；
证据4、2015年6月16日的《债券回售申报书》及2015年6月19日的《关于债券持有人申报回售“13中森债”的提示性公告》，证明原告证券公司已经向被告中森材料公司发出申购书，要求行使回售选择权；
证据5、2015年7月8日的《关于延期支付“13中森债”第二期利息及延期回售本期债券的声明及承诺函》，证明被告中森材料公司向原告证券公司确认未如期履行回售义务以及承诺尽快履约的事实；
证据6、被告中海担保公司于2013年2月3日出具的《担保函》，证明被告中海担保公司承诺为中森材料公司发行的13中森债项下债务承担连带保证责任；
证据7、被告中森通浩公司于2014年4月28日出具的《关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，证明被告中森通浩公司承诺为中森材料公司发行的13中森债项下债务承担连带保证责任；
证据8、被告霍伟生于2014年4月28日出具的《关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，证明被告霍伟生承诺为中森材料公司发行的13中森债项下债务承担连带保证责任；
证据9、被告周润萍于2014年4月28日出具的《关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，证明被告周润萍承诺为中森材料公司发行的13中森债项下债务承担连带保证责任；
证据10、《委托代理协议》及律师代理费发票，证明原告证券公司为本案诉讼聘请律师和支付律师代理费的事实和数额；
证据11、北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知及回执、EMS快递邮单，证明被告中海担保公司收到该通知并出具回执的事实；
证据12、北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的索赔通知及签收回执、EMS快递邮单，证明被告中海担保公司及其职员高春祎收到该通知并各自出具回执的事实；
证据13、中海信达担保有限公司董事会决议、蔡爱仁同志任命通知及中海信达担保有限公司临时董事会决议，证明高春祎系被告中海担保公司职员，高春祎同蔡爱仁系中海担保公司的担保函订立的实际负责人，为13中森债提供担保系被告中海担保公司真实意思表示；
证据14、13中森债债券持有人调研中海信达担保有限公司会议记录，证明高春祎系被告中海担保公司职员，高春祎和蔡爱仁系海担保公司的担保函订立实际负责人，为13中森债提供担保系被告中海担保公司真实意思表示。
对上述证据1-5、证据7-10，被告中海担保公司提出同其无关，对真实性不发表意见；认可证据6的真实性，对证据11、12的真实性不认可，提出被告中海担保公司未收到上述材料，对于签字和印章的真实性不予认可；对于证据13，提出对于印章真实性和关联性均不认可，并提出即使有股东会决议，也不必然会签订担保函；对于证据14的关联性不认可，高春祎不是被告中海担保公司的职员。被告中海担保公司提出对证据11-13中该公司印章以及职员签字的真实性不申请司法笔迹和印章鉴定。本院结合庭审查明事实以及证据规则，对原告证券公司提交证据的真实性进行确认。
被告中海担保公司辩称：1、被告中海担保公司从未就本案债务出具过担保函，涉案的担保函在他案诉讼中进行鉴定，确定担保函尾部印章及法定代表人签名均属于伪造；2、本案不是证券纠纷，是合同纠纷，涉案的私募债应属民间借贷性质，本案应当使用民间借贷的相关法规确定各方权利义务，本案合同应属无效。
被告中海担保公司提交以下证据予以证明：
证据1、《福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明涉案中海担保公司担保材料属伪造，中海担保公司并未提供担保，不应承担担保责任。
原告证券公司对此证据的真实性不持异议，不认可关联性和证明目的。本院对此证据真实性予以确认。
被告中伟材料公司、被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍均未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年6月，原告证券公司认购被告中伟材料公司发行的中小企业私募债券-13中森债，认购金额为1000万元。根据《徐州中森通浩新兴板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》记载，13中森债发行人中森材料公司。发行规模不超过18000万元，发行方式为非公开发行，票面金额100元，按照面值平价发行，债券期限为3年期，附第2年末发行人调整票面利率选择权、投资者回购选择权；债权采用单利按年计息，不计复利，逾期不另计息，票面利率为10％，起息日为2013年3月28日。债权聘请华龙证券有限责任公司担任主承销商负责本次债券的承销工作；聘请万商天勤律务所担任本期债券受托管理人，为债券持有人的最大利益行事；中海担保公司为债权提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。
2013年6月6日，原告证券公司通过上交所债券固定收益平台，以指定对手交易方式从招商证券处以10194530.74元价款买入13中森债面值1000万元。
2015年3月27日，原告证券公司（乙方）与被告中伟材料公司（甲方）签订一份《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》，约定双方一致同意，将本期债券持有人的回售选择权行权期统一延长至2015年7月28日，回售选择权行权期与本期债券持有人会议决议和《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》不一致的，以本协议为准；2015年4月28日前，甲方向乙方支付本期债券利息100万元及逾期期间罚息，期间罚息自2015年3月29日起以年化11％的标准按日计算至乙方实际收到全部款项之日止；自2015年3月29日起（含），本期债券票面利息按11％／年计算；如甲方未依照本协议第一条的约定，未按期足额履行付息义务，即构成违约，在此情况下，乙方有权在回售选择权行权期间要求将乙方持有的全部或部分本期债券按票面金额回售给甲方，甲方应在乙方提出回售要求后10日内履行相应的回售义务；甲方不可撤销地承诺并确认，乙方行使回售选择权的，可在回售选择权行权期间直接通过书面函件方式发送给本期债券受托管理人，即视为乙方向甲方有效行使回售选择权。
2013年2月3日，被告中海担保公司出具《担保函》，载明中海担保公司为涉案13中森债私募债券的到期兑付提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金和利息、以及中森材料公司未能按期、足额兑付本能私募债券而产生的所有违约金、损害赔偿金和债券持有人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。保证方式为全额无条件不可撤销的连带保证担保，保证期间为13中森债存续及到期之日起两年。被告中海担保公司在担保函尾部加盖公章并由其法定代表人孙国安签名。经鉴定该印章与被告中海担保公司于2012年2013年期间在北京市工商行政管理局预留印章不同一。
2014年4月28日，被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍分别出具《关于保证13中森债按期足额兑付的保证函》共三份，载明被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍为涉案13中森债私募债券的按期、足额兑付提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金和利息、以及中森材料公司未能按期、足额兑付本能私募债券而产生的所有违约金、损害赔偿金和债券持有人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。保证方式为全额无条件不可撤销的连带保证担保，保证期间为13中森债存续及到期之日起两年。三位保证人分别在各自出具的保证函尾部盖章或签名。
2014年3月25日，万商天勤律所受原告证券公司的委托向中海担保公司发出《关于13中森债相关事宜的通知》及回执，告知中海担保公司，若发行人中森材料公司未就涉案13中森债债券足额偿付本息，中海担保公司应根据《担保函》的约定，在收到受托管理人或债券持有人的书面索赔通知之日起30个工作日内代为偿付。中海担保公司收到前述通知后，在通知回执尾部加盖公章，并将回执邮寄给万商天勤律师。经鉴定该印章与被告中海担保公司于2012年2013年期间在北京市工商行政管理局预留印章不同一。原告证券公司提交一份编号为1035381726707的EMS国内标准快递邮单对上述通知邮寄事实进行证明，该邮单载明的寄件人为万商天勤律所周游，收件人为中海担保公司蔡爱仁，地址为北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼A座3101室；内容为北京市万商天勤律师事务所关于13中森债相关事宜的通知。原告证券公司另提交一份编号为302787451660的顺丰速运快递邮单对上述通知回执邮寄事实进行证明。
2014年3月28日，原告证券公司委托万商天勤律所向中海担保公司以及其职员高春祎发出《关于13中森债的索赔通知》及回执两份，通知内容为要求中海担保公司自收到函件之日起30个工作日内代为偿付；一份通知回执载明：本人高春祎，身份证号xxx，职务部门经理，于2014年3月28日下午2点在中海担保公司办公室（北京市朝阳区）收到万商天勤律所送交的《关于13中森债的索赔通知》，尾部由高春祎签名和摁手印；另一份通知回执载明：中海信达公司已收到万商天勤律所发出的关于13中森债的索赔通知，该公司将依照相关法律法规和规定和担保函的约定履行担保责任，尾部有中海担保公司加盖印章。经鉴定该印章与被告中海担保公司于2012年2013年期间在北京市工商行政管理局预留印章不同一。原告证券公司提交一份编号为302787451697的顺丰速运快递邮单对上述通知回执邮寄事实进行证明。
2014年4月3日，被告中海担保公司高及华龙证券、国信证券、信达证券、万商所、财通证券等十家相关公司的工作人员，在被告中海担保公司办公室（北京市朝阳区）召开会议，并签署《13中森债债券持有人调研中海信达担保有限公司会议记录》。会议载明：高春祎陈述其系中海担保公司13中森债担保事项的项目经理，如果中森通浩公司支付不了，中海信达公司同意按照出具的《担保函》在5月12号前先行垫付。各参会人员均在会议记录中签署。
原告证券公司提交2013年2月1日中海担保公司临时董事会决议一份，决议称中海担保公司同意作为保证人承担连带责任，决议由陈国安、ＸＸ、李荣菊、吴立松等人签名。另，根据北京市企业信用信息网显示信息，被告中海担保公司的董事长为陈国安，董事为ＸＸ、李荣菊、吴立松。
2015年6月19日，万商天勤律所出具《关于债券持有人申报回售13中森债的提示性公告》，载明原告证券公司已于2015年5月27日向本期债券发行人、受托管理人及主承销商提交《债券回售申报书》，同意回售本期债券合计1000万元。
庭审中，原告证券公司确认，2014年5月8日收到被告中森材料公司支付的13中森债第一期截至2014年3月27日的利息100万元以及相应约定罚息1.1万元；截至本案法庭调查终结前债券回售款1000万元以及剩余部分利息和罚息均未支付。
庭审中，被告中海担保公司出具福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所［2016］文鉴字第142号《文书司法鉴定意见书》一份，该鉴定书由厦门市思明区人民法院委托鉴定。该鉴定书的检材包括：1、被告中海担保公司2013年2月3日出具的《担保函》中的公章及法定代表人签名；2、2014年3月28日《北京市万商天勤律师事务所关于13中森债相关事宜的通知》回执上的被告中海担保公司的公章；3、落款时间为2014年3月《北京市万商天勤律师事务所关于13中森债相关事宜的通知》回执上被告中海担保公司的公章。该鉴定书的样本包括：1、北京市工商行政管理局调取的中海信达担保有限公司《（2012年度）内资企业法人年检报告书》封面页、印鉴式样、粘附于原告4规格纸张之上的2013年4月16日新京报遗失声明各一张；2、北京市工商行政管理局调取的中海信达担保有限公司标称日期为2013年9月3日的《更换、增（减）补正照申请表》一张。鉴定结论为三份检材中被告中海担保公司的印章与样本中的供检印文不是同一枚印章盖印；被告中海担保公司2013年2月3日出具的《担保函》中落款部位法定代表人签字处的待检笔迹与所提供的样本中的供检笔迹不是同一人所写。被告中海担保公司主张，鉴定用的检材与原告证券公司在本案中出示的《担保函》系同一份，均为被告中海担保公司2013年2月3日出具，原告证券公司对此不持异议。
庭审中，被告中海担保公司称，高春祎、蔡爱仁均不是其员工；涉案北京市朝阳区东三环中路地址是其注册地址，但是中海担保公司在2014年3月期间早已搬离该经营地点。原告证券公司对被告中海担保公司此项陈述不予认可。再查，蔡爱仁系被告中海担保公司南京分公司的负责人。
另查，被告中伟材料公司原名徐州中森通浩新型板材有限公司，2014年12月20日变更为现名。
原告证券公司为本案诉讼，与北京市中伦律师事务所签订了《委托代理协议》，约定律师代理费的收费标准为，一审代理费10万元以及6%的税款。原告证券公司已实际支付了律师费106000元，北京市中伦律师事务所开具了律师费发票。
以上事实，还有当事人陈述和庭审笔录在案作证。
本院认为，原告证券公司与被告中伟材料公司签订的《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》以及被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍出具就13中森债项下债务出具《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。被告中伟材料公司未按期兑付债券利息，构成违约，原告证券公司有权在约定的回售选择权行权期内要求被告中伟材料公司履行付息及回售债券的义务。被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍应依约对债券项下债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向中伟材料公司追偿。
关于被告中海担保公司提出其并未就13中森债项下债务提供连带保证担保的抗辩意见，被告中海担保公司提交的《文书司法鉴定意见书》，庭审中各方均确认该鉴定使用的检材与本案所涉《担保函》系同一份文件。根据鉴定结果，《担保函》中使用的公章、法定代表人的签名均系伪造。但被告中海担保公司是否应当承担保证人义务，应从以下两个方面进行审查：首先，该《担保函》是否对被告中海担保公司产生法律约束力，应当审查原告证券公司是否有理由相信《担保函》系被告中海担保公司出具；其次，应当对《担保函》签订以及此后保证期间内所形成的文件能否体现被告中海担保公司具有为13中森债提供连带保证担保的真实意思表示进行审查。本院认为，1、原告证券公司提交了13中森债招股说明书、被告中海担保公司董事会决议等一系列文件主张《担保函》签署同期，中海担保公司愿意承担保证责任的意思表示文件；被告中海担保公司虽主张董事会决议为虚假，但未提交证据证明，也未向本院申请鉴定，故结合其他庭审查明事实，上述文件仍应推定为真实。2、根据债券持有人调研会议记录，债券发行一年后，因逾期支付到期利息，相关债券持有人曾前往被告中海担保公司的注册登记办公场所协商，并就中海担保公司提供担保事项进行确认。另，高春祎曾以13中森债担保项目负责人身份在中海担保公司的办公场所召开债券持有人调研会议，并表示中海担保公司同意依担保函垫付，对《担保函》订立事实以及内容进行了确认，故原告证券公司有理由相信被告中海担保公司确为担保人，且被告中海担保公司在《担保函》出具后，多次向各相关利害关系人作出其愿意继续承担连带保证担保责任的意思表示，被告中海担保公司亦应当受这些意思表示产生法律效力约束。3、被告中伟材料公司违约后，债券受托管理人万商所多次向被告中海担保公司的注册地邮寄函件，要求其承担保证责任，收件人写明蔡（爱仁）。庭审证据表明，上述函件经收件地址签收，并以中海担保公司名义进行了回复；虽然经鉴定回函印章与中海担保公司工商预留印章不同一，但自中海担保公司经营场所收件，并加盖中海担保公司名称印章寄回的行为，原告证券公司有理由相信中海担保公司收到了要求履行担保义务的意思表示，并进行了确认回复。本案涉诉的《担保函》印章同回函两份印章系同一印章，出具的时间间隔一年，且加盖印章的文件都出自中海担保公司注册经营地。诉讼中被告中海担保公司称蔡爱仁并非其员工。根据诚信南京网站上的企业公开信息显示，蔡爱仁系被告中海担保公司南京分公司的负责人，与被告中海担保公司的陈述明显不符。4、被告中海担保公司称其早已未在注册地址办公，但没有提交证据证明其已经搬迁，故本院对其此项抗辩意见不予采信。即便被告中海担保公司已经变更实际经营地址，但其在地址发生变更后未及时办理变更登记，存在明显过错。综上，中海担保公司上述提供担保的行为，应属经营活动，系中海担保公司工作人员实施职务代理的行为，被告中海担保公司对其工作人员的进行的经营活动，应当承担相应的民事责任，不得以公司内部职权范围的限制，对抗善意相对人；故被告中海担保公司提出其并未出具《担保函》，亦无提供担保的意思表示，不应对债务承担连带清偿责任的抗辩意见本院不予采信。被告中海担保公司应依《担保函》约定内容，对13中森债项下债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向中伟材料公司追偿。
据此，原告证券公司请求被告中森材料公司给付回购本金、利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院对此予以支持。原告证券公司请求的罚息，按照《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》的约定，应当以1100万元为基数，按年利率11％，自2015年3月29日起计算，对其此项诉讼请求，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告证券公司要求各被告共同承担本案律师费的诉讼请求，其向本院提交代理协议和实际支出律师费的证据，故此项诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院对此予以支持。被告中伟材料公司、被告中森通浩公司、被告霍伟生、被告周润萍经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告信达证券股份有限公司支付债券回购款本金1000万元和截止2015年3月28日的利息100万元，并支付自2015年3月29日起至全部款项付清之日止的罚息（以截止2015年3月29日尚欠的借款总额1100万元为基数，按照年利率11%的标准计算）；
二、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告信达证券股份有限公司支付律师代理费106000元;
三、被告中森通浩（北京）集团有限公司、被告霍伟生、被告周润萍对被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向中伟（徐州）新型材料科技有限公司追偿；
四、被告中海信达担保有限公司对被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向中伟（徐州）新型材料科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89360元，由被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、被告中森通浩（北京）集团有限公司、被告中海信达担保有限公司、被告霍伟生、被告周润萍共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费（以实际发生数额为准），由被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、被告被告中森通浩（北京）集团有限公司、被告霍伟生、被告周润萍共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
代理审判员 宋 健
代理审判员 边江峰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 赵 雯