广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3609号
原告杨庆福，男，汉族，1991年8月14日出生，身份证住址江西省抚州市临川区上顿渡镇杨家村前下杨38号，362502199108145231。
委托代理人向纯杰，广东维强律师事务所律师。
委托代理人罗勇，广东维强律师事务所律师。
被告深圳市汇鸿鑫科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业园区B5栋一楼西面，组织机构代码550346313。
法定代表人刘丽君。
委托代理人彭少铮，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所律师。
原告杨庆福与被告深圳市汇鸿鑫科技有限公司（以下简称为汇鸿鑫公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆福、原告委托代理人向纯杰及被告委托代理人彭少铮、彭少竞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告立即向原告支付伙食费差额计人民币427,486元，并按日2%的标准向原告支付从起诉之日开始至伙食费支付完毕之日止的滞纳金。2、判令被告立即向原告返还押金计人民币70,000元。3、判令被告立即向原告赔偿损失人民币3,000元并归还原告的餐具，包括：1.2米口径的炒菜灶设备一套(大、中、小)各一个，四门大冰箱一台，小型冰箱4台，双门24KW蒸饭柜一台，气阀蒸柜一台，餐桌16张，电脑一台，空调一台，不锈钢洗菜池一个，厨具货架4个等。4、判令被告承担本案全部诉讼、保全等费用。诉讼中，原告与被告对存放在被告处的物品进行清点并归还原告，原告撤回第三项诉讼请求。
本案相关情况
2013年9月1日，杨庆福（作为乙方）与汇鸿鑫公司（作为甲方）签订《饭堂伙食承包合同》，约定由甲方将员工伙食按统一每天两餐伙食费10.4元/人给乙方承包，供中、晚餐含提供二荤一素一汤，承包期间为2013年9月1日至2014年9月1日；甲方下月实际就餐人数须在当月最后一天将人数单及名单提供给乙方，并作为结算伙食的依据，每月按甲方提供人数单结款；甲方按时结算伙食费，甲方每天给乙方保底就餐人数140人，少于140人按保底人数计算，超出保底人数按实际就餐人数计算；乙方一次性付甲方押金70,000元，乙方每月向甲方支付租金5,000元（含房租水电）（在当月伙食费中扣除）；甲方员工伙食费用乙方先垫付，甲方以30天为准结算给乙方，每月5日支付上月伙食费，最迟不得超过10天付清上月伙食费，逾期每天支付2%滞纳金；合同终止时甲方须一次性付清所有伙食费和押金。
合同签订后，杨庆福于2013年9月1日-2015年6月26日承包汇鸿鑫公司饭堂，2015年6月26日双方终止承包关系。
杨庆福与汇鸿鑫公司未对2013年9月、10月伙食费进行对账，庭审中双方确认2013年9月份伙食费为34,529元、2013年10月份伙食费为29,952元。杨庆福与汇鸿鑫公司在2013年11月至2015年5月期间每月对账，扣除每月租金后，上述期间双方对账确认伙食费总金额为204,588元。汇鸿鑫公司在2013年9月至2015年5月向杨庆福支付伙食费合计269,169元（204,688元+34,529元+29,952元）。
杨庆福与汇鸿鑫公司未就2015年6月伙食费进行对账。汇鸿鑫公司主张该月伙食费为2,407元，不足以扣减当月租金，故汇鸿鑫公司无需支付该月伙食费。杨庆福主张扣除2015年6月租金后，该月伙食费实际为2,407元。
关于伙食费。杨庆福主张：因《饭堂伙食承包合同》约定少于140人按保底人数计算，2013年9月至2015年5月双方按实际就餐人数进行结算，其结算结果显示就餐人数远远少于140人，故汇鸿鑫公司仍应按140人保底就餐人数补足伙食费差额。汇鸿鑫公司主张在合同履行中，双方实际对“少于140人按保底人数计算”的条款进行变更，仅按实际就餐人数结算伙食费，杨庆福按实际就餐人数领取伙食费后，亦从未提过异议。
关于押金。杨庆福主张于2013年8月30日向汇鸿鑫公司分两次以现金方式支付押金合计70,000元，经手人为汇鸿鑫公司工作人员李世峰，但因汇鸿鑫2015年7月4日无故将饭堂大门用封条锁住，杨庆福无法进入饭堂清理物品，收据原件可能遗留在饭堂内部。杨庆福提交两份收据复印件予以证明。两份收据复印件显示2013年8月30日李世峰分别确认收取杨先生饭堂转让费50,000元、20,000元。汇鸿鑫公司称李世峰曾为其公司监事，在2013年9月1日前承包上述饭堂，后转给杨庆福承包，但李世峰于2013年11月14日已不再担任汇鸿鑫公司监事，也未在公司担任实职，杨庆福提交的两份收据无原件，无汇鸿鑫公司盖章，且注明为转让费，故汇鸿鑫对该两份收据不予认可，汇鸿鑫公司未收取杨庆福任何押金。
判决结果
本院认为：关于伙食费。《饭堂伙食承包合同》虽约定少于140人按保底人数计算，根据2013年9月至2015年5月双方实际结算的结果显示就餐人数虽少于140人，但汇鸿鑫依据实际结算的金额向杨庆福支付伙食费，杨庆福在长达一年多时间中亦未向汇鸿鑫公司提出过异议，汇鸿鑫公司主张双方在合同履行中实际对少于140人按保底人数计算的条款进行变更，仅按实际就餐人数结算伙食费，本院对汇鸿鑫公司的主张予以采信，认定汇鸿鑫公司已向杨庆福结清2013年9月至2015年6月26日期间的伙食费269,169元（204,688元+34,529元+29,952元），杨庆福请求汇鸿鑫公司按140人保底人数补足伙食费差额，本院不予支持。关于2015年6月的伙食费，杨庆福与汇鸿鑫公司均确认饭堂实际营业至6月26日，双方未就该月伙食费进行结算，杨庆福主张扣除该月租金后，该月伙食费为2,407元,综合考虑以往的每月伙食费，本院认为杨庆福主张的2015年6月伙食费未超出合理范围，本院予以采信，认定扣除该月租金后，汇鸿鑫公司尚欠杨庆福2015年6月伙食费2,407元。因该月伙食费一直未结算，汇鸿鑫公司不属于无故拖欠杨庆福该月伙食费，故汇鸿鑫公司无需支付该月伙食费的违约金。
关于押金。《饭堂伙食承包合同》已约定杨庆福一次性支付汇鸿鑫公司押金70,000元，合同终止时汇鸿鑫公司须一次性付清所有伙食费和押金。杨庆福提交的收据复印件记载的时间、数额与《饭堂伙食承包合同》的约定相吻合，汇鸿鑫公司自认李世峰在2013年11月14日前系其公司监事，且饭堂发包方收取押金符合交易惯例，故本院对杨庆福提交的收据复印件予以采信，认定杨庆福已向汇鸿鑫公司交纳押金70,000元，现《饭堂伙食承包合同》已终止，杨庆福请求汇鸿鑫公司返还押金70,000元，本院予以支持。
关于诉讼请求第三项的物品，因在诉讼过程中杨庆福与汇鸿鑫公司对存放在汇鸿鑫公司处的物品进行清点并归还杨庆福，杨庆福亦撤回第三项诉讼请求，故本院对该项请求不作处理。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市汇鸿鑫科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杨庆福2015年6月伙食费人民币2,407元；
二、被告深圳市汇鸿鑫科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告杨庆福押金人民币70,000元；
三、驳回杨庆福其他诉讼请求。
如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,407元、保全费1,520元，合计5,927元，由原告负担856元，被告负担5,071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 小 红
二〇一六年六月三十日
书记员 文红红(兼)
书记员 黄 厚 人
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。