贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1324号
原告：颜咏，男，汉族，1973年12月13日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师。
被告：贵州锐杰通远物资贸易有限公司，统一社会信用代码：915203000983018477。地址：贵州省遵义市汇川区珠海路与人民路交汇处大成帝景*栋***号。
法定代表人：熊杰，该公司总经理。
第三人：王茂，男，汉族，1987年9月20日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
原告颜咏诉被告贵州锐杰通远物质贸易有限公司（以下简称“锐杰公司”）、第三人王茂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年10月28日作出了（2016）黔0303民初3967号民事判决书，颜咏不服判决，提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2017年2月10日作出（2017）黔03民终96号民事裁定书，撤销本院（2016）黔0303民初3967号民事判决书，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜咏及其委托诉讼代理人罗朝瀚、邹兴龙到庭参加了诉讼，被告贵州锐杰通远物资贸易有限公司、第三人王茂经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按原告购买JEEP指南者汽车价款175000元的三倍赔偿原告损失525000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原告与被告签订《贵州锐杰通远物资贸易有限公司购车协议》，约定：原告向被告购买其销售的JEEP指南者汽车一台，成交价175000元。原告按照要求支付了30000元订金，后办理了按揭贷款手续，共支付了175000元。被告将车辆交付给原告使用。2016年7月底，原告使用该车达5000公里，按照使用说明书及保养手册到遵义JEEP4s店进行首次保养，4s店告知原告，原告车辆系天津爆炸案损害车辆并拒绝进行保养。原告此时才得知被告销售给自己的车辆系天津爆炸案损害车辆。为此，原告多次找被告协商退车并要求被告赔偿损失无果。现诉至法院，被告向原告出售的车辆未告知原告该车系爆炸案损坏车辆，属于欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判决支持原告上述诉请。
被告贵州锐杰通远物资贸易有限公司在原审时辩称：该车是合法销售，属于正规途径的销售车辆，销售过程中已经将车辆的情况告知原告及委托的代理人，车辆是属于天津爆炸案粉尘车辆，对原告的诉讼请求我方不愿意赔付，诉讼费用不予以支付。
第三人王茂在原审时述称：购车的时候我已经将车辆的来源口头告知原告，原告全权委托我办理车辆的手续直至车辆交付原告。对于原告方的诉讼请求我不支持，拒绝赔偿，诉讼费用我拒绝支付。
本院经审理认定事实如下：颜咏与王茂系同乡，2016年4月，颜咏需购买汽车而找到王茂，王茂向颜咏推荐锐杰公司销售的Jeep指南者汽车，价格175000元。颜咏在互联网上查询了该款车型的价格等情况后，遂口头委托王茂代为购车。2016年4月12日，王茂代颜咏与锐杰公司签订《购车协议》，购买指南者2.4L车型一辆，零售价245900元，成交价175000元，付定金30000元。王茂代颜咏在协议上签名，并于当日代颜咏支付定金30000元。同日，锐杰公司向王茂发出告知函，内容为：车型号为1C4NJDGB6FD365642的车辆为天津爆炸案粉尘车辆，原车售价为245900元，现销售价为175000元，该车在交付客户前更换过空气滤芯器，同样享受4S店为期一年或两万公里质保。王茂在该告知函上签字。
后颜咏又分期通过王茂将余款支付给锐杰公司，办理了车辆按揭贷款手续。王茂以颜咏名义签署《贵州锐杰通远个人消费明细》，载明车型指导价、优惠价、贷款金额、首付车款、担保费、保证金等。4月18日，颜咏、王茂一起到锐杰公司提车，王茂即将自己以颜咏名义签订的购车合同、消费明细表交给颜咏，锐杰公司也将约定车辆交付颜咏。颜咏与王茂均在锐杰公司提供的《贵州锐杰通远交车表》上签名，该表以打印的方式载明“车型：吉普指南者2.4L处理”、“天津粉尘车”及其它内容。后锐杰公司又向颜咏交付发票、进口机动车随车检验单、货物进口证明书等随车资料。
原告使用所购买JEEP指南者汽车行驶达5000公里后，按照使用说明书及保养手册到遵义JEEP4s店进行首次保养，4s店以原告车辆系天津爆炸案损害车辆为由拒绝进行保养。后原告登陆JEEP汽车网站，通过输入车辆识别代码进行查询。查询载明：“该车辆在2015年8月12日天津港集装箱码头发生爆炸时曾经停放于天津港区域，可能受到爆炸的影响。我公司已对该车辆实施了清洗和清洁（外部和内部）、更换发动机空气滤清器及空调滤清器，以及必要的修理（详细信息请见随车的车辆检修单和重要提示）。该车在充分告知客户的前提下，按照现状通过拍卖渠道进行销售。克莱斯勒（中国）会对该车提供以下有限质保：仅本车辆动力总成零部件享受自质量保修起始日期起十二（12）个月或二（2）万公里（以二者先到者为准）的有限质保。并由经销商根据该质保条款提供质保服务。质量保修起始日期为以下两者先到为准：（1）初购车主的购车日期（以销售发票为准）；或（2）给最终客户的重要提示中约定的特定日期。”
本院认为，本案争议的焦点在于锐杰公司是否告知了颜咏所购车辆是受天津爆炸案粉尘影响的车辆，锐杰公司的行为是否构成欺诈。颜咏口头委托王茂买车，王茂虽然代颜咏在购车协议、个人消费明细表上签名，但王茂在颜咏提车时已将购车协议及个人消费明细表交付颜咏，颜咏未提出任何异议。协议上已注明该车零售价245900元，成交价175000元，原告颜咏作为一名具有完全民事行为能力的人，通常会对上述售价的巨大差异提出疑问，何况颜咏在购车前已事先上网查询了该车的销售价。虽然颜咏否认其收到过“告知车辆为天津爆炸案粉尘车辆的告知函”，但在2016年4月18日的《贵州锐杰通远交车表》上已注明“吉普指南者2.4L处理”、“天津粉尘车”等内容，该表不仅有王茂签名，颜咏自己也签了名。七万余元的价格差异，交车表上“处理车辆、天津粉尘车”等内容足以让任何一个理智正常的人明白该车系受天津粉尘爆炸案影响的车辆，即使不明白也应立即查询。但颜咏称其一直使用该车辆达5000公里后送4S店保养时才知该车来源，不符常理。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意见表示的，可以认定为欺诈行为”。Jeep指南者2.4型车辆的指导价为245900元，即使受天津爆炸粉尘影响，其市场价仍在170000元左右，锐杰公司在本次交易中只获得了正常利润，并未告知颜咏虚假情况以获得暴利；而且锐杰公司在向颜咏交车时，交车表上已清楚地注明“处理车”、“天津粉尘车”的字样，难以认定锐杰公司故意隐瞒真实情况。
在通常情况下，王茂作为颜咏的代理人，锐杰公司向王茂告知涉案车辆系天津粉尘案车辆，就足以认定锐杰公司已告知颜咏。而在本案中，即使王茂未告知颜咏涉案车辆真实情况，即使锐杰公司对王茂的告知函系事后补签，仅凭颜咏在提车时签署的交车表也足以认定锐杰公司并未故意隐瞒真实情况。至于告知方式是否符合生产厂家对销售商的要求，仅仅涉及销售商与生产厂家的关系；告知内容是否全面、具体，仅仅涉及消费者的知情权问题，与销售商是否对消费者构成欺诈，是完全不同的法律问题。本案原告颜咏以欺诈请求被告锐杰公司三倍赔偿其购车款，其诉讼请求不能成立。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告颜咏的诉讼请求。
本案案件受理费9060元，由原告颜咏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审 判 长 周仁伟
审 判 员 唐庆华
人民陪审员 张成燎
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈 越