广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第792号
上诉人（原审被告、反诉原告）：揭建辉，系个体工商户“东莞市东城丰客源百货店”的经营者。
委托代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市佳倍佳服饰有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山村银山大戏院银山大厦*号铺，注册号：441900000958153。
法定代表人：何加文，总经理。
委托代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人揭建辉因与被上诉人东莞市佳倍佳服饰有限公司（以下简称佳倍佳公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
佳倍佳公司原审诉称：2012年2月14日，佳倍佳公司与揭建辉签订了喜客源百货服装承包合同，约定佳倍佳公司承包揭建辉位于东莞市东城区桑园喜客源百货商场二楼整层进行服装及日用品经营，佳倍佳公司向揭建辉支付押金80000元。合同还约定，佳倍佳公司在商场内的产品为专属经营，第三方不得在商场内经营同类产品，揭建辉须控制商场温度，保证良好的购物环境，否则佳倍佳公司有权拒付租金并解除合同。在合同履行过程中，揭建辉并未按约定保障佳倍佳公司的专属经营权，商场出现其他商铺经营相同产品，同时揭建辉也未按合同约定提供良好的购物环境，导致顾客稀少，无法继续经营。佳倍佳公司于2014年9月15日通知揭建辉解除合同，随后双方进行了清算，但揭建辉拒绝返还押金及赔偿损失。佳倍佳公司为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令：一、揭建辉向佳倍佳公司返还押金80000元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；二、揭建辉向佳倍佳公司赔偿招商费用60800元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；三、揭建辉承担本案诉讼费用。
揭建辉原审答辩并反诉称：一方面，佳倍佳公司的起诉没有事实依据。揭建辉并没有收取押金80000元，不清楚收款经手人是谁。案涉合同没有约定佳倍佳公司有权独家经营草席，揭建辉仅在商场一楼代销其他厂家的草席，因此案涉商场不存在经营与佳倍佳公司同类产品的情形。案涉商场的温度是适宜的，偶尔一两次停电后已经按照停电10小时免租一天扣减租金。揭建辉不清楚佳倍佳公司主张的招商费用是否实际发生，且合同没有约定应由揭建辉负担该费用。另一方面，案涉合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当履行合同义务。但佳倍佳公司在合同尚未到期前，因自身经营不理想而擅自终止合同，无故拖欠2014年4月至11月的租金共计230640元，其行为已经构成违约。于是揭建辉提起反诉请求依法判令：一、佳倍佳公司向揭建辉支付租金230640元；二、佳倍佳公司承担本案诉讼费用。
佳倍佳公司对反诉答辩称：案涉合同约定每月租金标准为50080元，后来从2013年4月开始调整为每月47080元，再从2014年5月调整为每月30000元，佳倍佳公司已经按每一阶段的标准全额付清租金。揭建辉的反诉请求没有事实依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：揭建辉自认其曾经营个体户“喜客源百货店”，后变更为“东莞市东城丰客源百货店”（下称“丰客源百货店”），坐落于东莞市东城区桑园工业区振园路2号一、二层。
2012年2月14日，佳倍佳公司（乙方）与揭建辉（甲方，即丰客源百货店）签订一份《喜客源百货服装承包合同》，合同名称及甲方名称的“喜”字被手写修改为“丰”字。该合同第一条约定的经营项目包括男女服装、皮具鞋包、运动器材、床上用品等。第二条约定了甲方的义务，其中第2项约定甲方确保营业场地内所有照明、消防、电梯、空调正常运作，电费由甲方负责，如甲方不能提供正常的购物环境，造成乙方的损失由甲方全部负责，乙方有权不缴当月租金。第6项约定，甲方如果当月停电或其他原因造成无法营业累计10小时应减租1天。第8项约定，合同规定乙方的全部经营项目在甲方商场内属独家经营，否则作甲方违约，应赔偿乙方的经济损失。第11项约定，因乙方所经营的商品与天气关系密切，甲方根据实际情况需要控制卖场温度，经双方协商同意，卖场温度不高于摄氏27度，最高不超过摄氏28度，否则甲方同意免交当月租金，或视其情节，甲方将乙方当月租金打5折补偿乙方损失。合同第三条约定，乙方承租案涉商场二楼整层，应在每月10日前向甲方缴纳租金50800元，逾期按每天1‰收取滞纳金，计租期自乙方开业之日起。合同第四条约定，乙方应在签订合同时向甲方缴纳合同保证金80000元，合同期满后10天内无息归还乙方。合同第五条约定，合同期为五年，自2012年4月30日至2017年5月10日止。合同第六条约定，如乙方提前终止合同，甲方有权不退回合同保证金。
合同签订后，佳倍佳公司于2012年4月中旬进场经营。而后双方发生争议，佳倍佳公司于2014年9月16日向揭建辉送达一份律师函，以揭建辉未按约定提供专属经营及适宜温度的经营环境为由，通知解除案涉合同并要求揭建辉返还押金、赔偿损失及办理交接。双方确认佳倍佳公司已于2014年9月30日撤场，但揭建辉认为佳倍佳公司无权单方解除合同。双方协商未果，佳倍佳公司于2014年11月4日诉至原审法院请求依法裁判。
佳倍佳公司与揭建辉之间的争议主要包括：
1.关于经营环境。
佳倍佳公司主张揭建辉经常不开空调，致使商场温度高于27摄氏度，对此提供了气温检测记录表、证人证言及两份录音资料。其中气温检测记录表由佳倍佳公司的员工林某、周少姗检测，记录2014年8月1日至25日期间，商场左、中、右三个区域的室内温度长期高于27摄氏度。证人林某出庭作证称其在佳倍佳公司处担任经理，不清楚签订合同及缴纳押金事宜，但在经营管理过程中知道双方曾两次调整租金标准，分别是2013年4月调整为47080元、2014年6月调整为30000元，由于揭建辉长期不开空调导致室内温度过高，佳倍佳公司因经营环境恶化而严重亏损，后双方于2014年9月协商一致解除合同，揭建辉同意退还押金80000元，同时收回了佳倍佳公司留存的《喜客源百货服装承包合同》原件及押金收据原件。两份录音资料反映的内容如下：第一份录音中有三名男子对话，其中一人询问空调定什么时间开，另一人经过商讨后回答称中午十一点至十二点半、下午五点半开始打开空调，前者同意该方案并表示照明灯和装饰灯视工作日或节假日决定亮灯数量，并提出“以后6月到10月每个月交30000块……是不是这种情况”，后者回答“是”。佳倍佳公司称该份录音形成于2014年5月，由佳倍佳公司的法定代表人何加文、经理林某与揭建辉的管理人员聂某在丰客源百货店对话而成。第二份录音中有两名男子对话，其中一人问为何不开空调，另一人回答称“老聂不让开了”、“他说是星期六、礼拜天中午开”。佳倍佳公司称该份录音形成于2014年6月，由佳倍佳公司的经理林某与揭建辉的店长高翔通话而成。
揭建辉不确认气温检测记录表及证人证言，认为检测人员与证人均系佳倍佳公司员工，与佳倍佳公司有利害关系，该两份证据由佳倍佳公司单方制作而成，不具备证明力。揭建辉对于两份录音资料的真实性不予确认，理由是不清楚对话人的具体身份与录制时间地点。
佳倍佳公司还主张揭建辉允许他人在案涉商场经营床上用品，不符合案涉合同有关独家经营的约定，对此提供了一份2014年8月3日的购物收据及一份2014年8月4日的“丰客源百货收据”。该收据内容为“今收到0.9m好草席8.5元，由于本商场日用品全场打八折，故此0.9m好草席为6.8元”，该收据盖有“东莞市喜客源百货店收银专用章”。揭建辉确认该组证据的真实性，认为这是商场一层代销其他厂家的草席，佳倍佳公司没有在二层经营草席，故一层代销草席与案涉合同并不冲突。
2、关于押金。
佳倍佳公司主张其在签订合同当天向揭建辉支付了押金80000元，对此提供了一份收据复印件。该收据内容为“今收到佳倍佳服饰有限公司（何加文）押金80000元整”，落款处有会计“蓝玉清”签名，经手人一栏签名为“揭”。佳倍佳公司称揭建辉在撤场前要求其交还合同及收据原件，佳倍佳公司在交还前委托湖南人和（东莞）律师事务所对案涉合同及收据原件作了见证，所以在本案中无法提供证据原件。佳倍佳公司还提供了第三份录音资料，该录音中有两名男子对话，其中一人称“那个合同、押金单啊，我都交给那个店长了”、“他拿给你没有呢”，另一人回答称“拿了，撕掉了，全部撕掉了”。
揭建辉否认收到佳倍佳公司交付的押金80000元，不确认收据复印件的真实性，并表示佳倍佳公司在本案中委托湖南人和（东莞）律师事务所作为代理人，两者存在利害关系，其见证不可信。对于收据复印件显示的签名“揭”字是否揭建辉本人签名，揭建辉的委托代理人在庭审中提出申请司法鉴定，庭审后又以揭建辉本人不同意为由撤回鉴定申请。揭建辉确认第三份录音资料的真实性，但不确认其关联性及合法性，理由是佳倍佳公司未经同意对双方的通话进行录音，违反法律规定，而且该录音中所提“合同”、“押金单”是佳倍佳公司的经理林某介绍一位同乡承租了案涉商场的一间奶茶店，后来退租时双方通过林某交回合同、押金单及返还押金。揭建辉对其主张的与案外人之间的租赁合同关系，未能提供证据证明。佳倍佳公司不予确认，且证人林某出庭作证陈述称从未介绍任何人在案涉商场内外经营。
3、关于租金。揭建辉主张佳倍佳公司已足额支付2014年4月以前的租金，但2014年4月至9月期间每月并没有足额缴纳租金，而2014年10月、11月的租金至今未交，实际拖欠租金数额共计230640元。佳倍佳公司抗辩称双方在履行合同过程中口头协商降低租金标准，佳倍佳公司已足额付清全部租金。除上述证人林某的证言及第一份录音资料外，佳倍佳公司还提供了一组租金收据。该组收据显示，佳倍佳公司缴纳了2012年4月至2014年9月期间的租金，落款处盖有“东莞市喜客源百货店财务专用章”，会计一栏有“蓝玉清”、“张”、“周”等人签名，且大多数收据的出纳一栏签名均为“揭”。至于租金数额，自2012年4月至2013年2月期间为每月50080元，自2013年3月至2014年3月期间为每月47080元，自2014年4月至5月期间为每月40000元，自2014年6月至7月期间为每月30000元。最后一张收据形成于2014年9月26日，内容为“今收到二楼佳倍佳服饰8、9月租金共计30000元（已交清）”。揭建辉以其个体工商户内部管理混乱为由表示无法找到收据存根联核对，仅确认收到佳倍佳公司支付的租金共计170000元，佳倍佳公司未经揭建辉同意便单方面减少租金数额，揭建辉接受佳倍佳公司支付的部分租金并不代表同意降低租金标准，佳倍佳公司应按每月50080元的标准补足差额。佳倍佳公司则反驳称，双方在佳倍佳公司撤场前已经结算所有租金，揭建辉在最后一张收据上注明“已交清”，证明佳倍佳公司并不拖欠揭建辉租金。
另，佳倍佳公司主张由于案涉商场经营状况不佳，佳倍佳公司曾于2014年7月提出解除合同，但揭建辉表示希望佳倍佳公司继续经营，故双方协商由佳倍佳公司采用招商宣传的方式以改善经营状况，佳倍佳公司为此支出了招商费用60800元。佳倍佳公司对此提供了一份收据及一份《招商代理协议》，显示其于2014年5月11日委托他人对案涉商场进行招商，后于2014年8月24日支付了60800元。揭建辉确认佳倍佳公司曾因经营状况不佳提出解除合同，但否认曾要求佳倍佳公司招商宣传，并表示不清楚佳倍佳公司是否实际支出招商费用，亦不同意负担该笔费用。
以上事实，有佳倍佳公司提交的《丰客源百货服装承包合同》复印件、押金收据复印件、《招商代理协议》、收据、商场气温检测记录、律师函、快递单、邮寄详情单、录音资料、证人证言，以及原审庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：佳倍佳公司与揭建辉签订的《丰客源百货服装承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方应当切实履行合同义务，一方不履行合同义务构成违约的，应当承担相应的法律责任。虽然双方未对解除合同协商一致，但佳倍佳公司已经搬离案涉商场，案涉合同已无法继续履行。本案的争议焦点是：案涉合同履行受阻的原因在于哪一方违约，佳倍佳公司与揭建辉的诉求是否合理有据。
首先，案涉合同约定佳倍佳公司可在商场二层独家经营服装及床上用品等项目。上述项目属于产品分类概念，尽管没有详细列明具体产品名称，但应理解为同样的产品或同种类的可替代产品（比如草席、竹席、藤席等属于同种类产品）均属于独家经营项目范围。佳倍佳公司主张揭建辉允许他人在商场内经营同类产品，对此提供了购物收据及“丰客源百货收据”，而揭建辉也确认其在商场一层代销其他厂家的草席。众所周知，草席属于一种床上用品，可见案涉商场一层确有经营床上用品的情形。原审法院认为，揭建辉无论是自营或代销床上用品，均属于违反合同第三条第8项的约定，侵犯了佳倍佳公司的合法权益，佳倍佳公司有权按照合同约定向揭建辉索赔。其二，案涉合同还约定揭建辉负有确保商场的空调正常运作、温度不超过27摄氏度的义务。但佳倍佳公司提供的气温检测记录表系其单方制作，没有无利害关系的第三方见证，证明力较低；而证人林某系佳倍佳公司的员工，与佳倍佳公司存在利害关系，证明力较低；佳倍佳公司提供第一、二份录音资料，即使查明证人林某参与对话，但没有其他证据佐证谈话对方的真实身份，不足以证明案涉商场的空调运作状况。总的来说，佳倍佳公司提供的证据不足以证明案涉商场的温度超过约定标准，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，揭建辉的行为违反案涉合同第三条第8项的约定，未尽保障佳倍佳公司独家经营指定产品的义务，构成违约。
揭建辉的行为直接影响佳倍佳公司所处的经营环境，同种类产品之间的竞争决定了盈亏效益。而揭建辉收到佳倍佳公司发出的律师函后，并未与佳倍佳公司协商解决纠纷，直至本案庭审中仍表示其代销草席的行为与案涉合同并不冲突，由此可见揭建辉对其违约行为无意采取补救措施。因此，佳倍佳公司以书面通知方式提出解除合同，符合法律规定，案涉《丰客源百货服装承包合同》已于通知到达揭建辉之日即2014年9月16日解除。当事人可以根据履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
关于押金问题。案涉合同第四条约定佳倍佳公司应向揭建辉缴纳合同保证金80000元，佳倍佳公司主张其已于签订合同当日支付，对此提供了收据复印件及录音资料。虽然揭建辉不确认该收据复印件，也抗辩称其从未收到佳倍佳公司支付的80000元；但揭建辉确认的第三份录音资料能证明揭建辉收到佳倍佳公司的员工交付的合同及押金单原件，并自认已经全部撕毁的事实。揭建辉辩解称其所收取的是其与案外人成立租赁合同关系项下的合同和押金单，但又未能提供任何证据证明另一租赁合同关系的真实性，故原审法院不予采纳其抗辩意见。再者，案涉合同已明确约定佳倍佳公司负有支付保证金的义务，若佳倍佳公司在履行合同的两年多之久尚未支付，势必影响交易安全，揭建辉理应提出异议。但揭建辉没有证据证明其曾催告佳倍佳公司履行支付保证金的义务，反而坚称从未收到保证金，这不合常理。由此可见，佳倍佳公司解释其无法提供收据原件的理由较为可信，原审法院依法认定佳倍佳公司已向揭建辉支付合同保证金80000元的事实。案涉合同解除的原因在于揭建辉存在未按约定提供适宜的经营环境之违约行为，佳倍佳公司对于合同无法继续履行没有过错，故揭建辉应当在合同解除后向佳倍佳公司返还80000元，否则应当承担相应的法律责任。因此，佳倍佳公司要求揭建辉返还80000元及支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。该利息应以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉催告之日即2014年11月4日起计算至付清之日止。
关于租金问题。揭建辉确认佳倍佳公司已付清2014年4月以前的租金，但认为佳倍佳公司自2014年4月至11月期间存在少付、欠付租金的行为。根据佳倍佳公司提供的租金收据，佳倍佳公司已经支付的租金共计1332920元，其中2014年4月至11月期间已支付的租金为170000元。佳倍佳公司主张双方在履行合同过程中口头协商一致降低租金标准，而揭建辉则认为其接受佳倍佳公司未按标准支付的租金并不代表同意降低租金标准。佳倍佳公司自2013年3月开始，没有按照合同约定的标准支付租金，直至2014年9月解除合同时，共计19个月之久。尤其是佳倍佳公司自2013年3月至2014年3月期间每月缴纳的租金均为47080元，长期形成稳定的交易习惯，揭建辉未提供证据证明其对此提出异议。因此，原审法院采信佳倍佳公司的主张，认定双方在履行合同过程中通过口头协定降低租金标准。再者，2014年9月26日的收据载明“已交清”，结合当时双方正在办理撤场事宜，从字面含义理解，该收据反映出佳倍佳公司在撤场前已交清全部租金，不存在拖欠租金的行为。因此，揭建辉未能提供证据证明佳倍佳公司拖欠租金，应当承担举证不能的不利后果。揭建辉的反诉请求于法无据，原审法院不予支持。
关于损失问题。佳倍佳公司主张其为改善经营而采取招商宣传措施，但因揭建辉的原因无法继续履行合同，从而发生了招商费用损失60800元。佳倍佳公司提供的《招商代理协议》及收据能证明佳倍佳公司为招商支出费用60800元的事实，原审法院予以认定。招商并非佳倍佳公司履行案涉合同的必要措施，可视为佳倍佳公司衡量自身经营状况而作出的自主选择，有关费用本应由佳倍佳公司自行承担。但佳倍佳公司是基于能继续履行合同并达到盈利目的的预期而支出该项经营成本，现因解除合同而无法实现预期目的，佳倍佳公司确实遭受了经济损失。虽然案涉合同并无约定该费用应由揭建辉负担，但揭建辉违约致使佳倍佳公司遭受经济损失的，依法应当承担赔偿责任。考虑到佳倍佳公司在双方发生争议后提出解除合同、再招商企图改善经营直至最终解除合同的整个过程进展较快，佳倍佳公司应当更加慎重地作出决策，从而免除招商费用损失，可见佳倍佳公司对此损失亦负有一定责任。因此，原审法院酌情认定该项损失由佳倍佳公司与揭建辉各自负担50%，即揭建辉应当向佳倍佳公司赔偿损失30400元。揭建辉经催告后仍未赔偿损失，应当向佳倍佳公司支付逾期利息。该利息应以30400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉催告之日即2014年11月4日起计算至清偿之日止。佳倍佳公司该项诉讼请求的超额部分，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、揭建辉应于判决生效之日起十日内向佳倍佳公司返还合同保证金80000元及支付利息（以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月4日起计算至清偿之日止）；二、揭建辉应于判决生效之日起十日内向佳倍佳公司赔偿损失30400元及支付利息（以30400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月4日起计算至清偿之日止）；三、驳回佳倍佳公司的其他本诉请求；四、驳回揭建辉的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1558元（佳倍佳公司已预交）、反诉受理费2379.80元（揭建辉已预交），合计3937.8元，由佳倍佳公司负担337.8元，揭建辉负担3600元。
上诉人揭建辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于事实认定错误。1.案涉合同解除的认定错误。佳倍佳公司发律师函解除合同是单方的邀约，没有揭建辉的承诺，案涉合同当然没有解除。一审判决没有任何证据证明案涉合同已经解除的情形下，仅凭佳倍佳公司单方的陈述认定解除是错误的。2.案涉押金的事实认定错误。案涉80000元押金的问题，揭建辉对此没有完全否认。在没有押金原件及商场的财务上没有显示的情形下，揭建辉只是要求佳倍佳公司证明该款交付给何人，否则有可能存在已经退还，现在又重复索要。故在没有押金原件及见证单位又是代理人的情形下，一审判决退还押金错误。相反，揭建辉不鉴定是其诉讼权利，不是诉讼义务，因为这不该由揭建辉举证，更何况复印件如何鉴定？3.案涉租金变更的事实认定错误。案涉租金的减少并没有经过揭建辉的同意，且没有证据证明租金进行了三次减少。故不能以默示的方式来推定揭建辉对租金减少没有提出异议就是同意租金变更的认可。至于8、9月份收据上注明“已交清”三字的来源，庭后了解是财务人员在佳倍佳公司的一再要胁下形成的笔误。即使有这三个字的存在，表示的也是8、9月份交清，不代表案涉租金的变更也不代表以前拖欠的租金已经交清。佳倍佳公司辩称变更了两次，第一次是2013年4月变更为47080元，第二次是2014年5月调整为30000元，可一审判决却将租金的变更内容做了前述的认定。4.案涉经济损失的事实认定错误。第一，2015年5月11日的招商没有证据证明是否客观存在；第二，没有证据印证招商费60800元存在客观性；第三，没有证据证明该招商及相关费用与本案的存在关联性。二、关于代卖草席一事的认定。草席在广义上归于床上用品，但是否为案涉合同约定的床上用品，有争议，属于约定不明。揭建辉在只卖了一张草席就被佳倍佳公司投诉，立即停止了该行为，且代卖草席即使违约也属轻微。三、关于适用法律错误的问题。1.本案不存在合同法第94条的适用条件。佳倍佳公司以律师函的方式欲达单方解除案涉合同的目的，须有符合合同法第94条所载规范的使用条件，但本案的事实并没有符合前述规定的事实。2.合同法第107条规范适用的主体应该是佳倍佳公司而不是揭建辉。本案违约的是佳倍佳公司，案涉合同期限是2012年4月30日至2017年5月10日。期间，佳倍佳公司由于经营不善，曾多次向揭建辉提出解除案涉没有到期的合同，揭建辉没有同意。于是，佳倍佳公司就处心积虑的采取了一系列如测试温度、录音、律师见证、律师函等手段，目的是在不负担任何违约代价的情况下，单方解除案涉合同。综上，揭建辉上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回佳倍佳公司的一审诉讼请求；3.判令佳倍佳公司支付租金230640元；4.判令佳倍佳公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人佳倍佳公司口头答辩称：1.揭建辉上诉理由违背本案客观事实，没有法律依据。2.原审判决事实清楚，希望二审维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：揭建辉上诉请求改判佳倍佳公司支付租金230640元，驳回佳倍佳公司一审诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”佳倍佳公司、揭建辉2012年2月14日合同约定佳倍佳公司经营项目包括男女服装、皮具鞋包、运动器材、床上用品等，在揭建辉商场内属独家经营，卖场温度不高于摄氏27度，最高不超过摄氏28度。佳倍佳公司、揭建辉应当按照上述约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”揭建辉对确保佳倍佳公司在商场内属独家经营、确保卖场温度最高不超过摄氏28度负有履行义务，依法对履行合同的事实承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”揭建辉未能提供确实证据证明已经履行确保佳倍佳公司在商场内属独家经营、确保卖场温度最高不超过摄氏28度的合同义务，依法应当确认佳倍佳公司提供证据的证明力。原审认定揭建辉构成违约，符合上述规定。但揭建辉违约事实既包括未确保佳倍佳公司在商场内属独家经营，也包括未确保卖场温度最高不超过摄氏28度。原审认定揭建辉违约事实限于未确保佳倍佳公司在商场内属独家经营有误，依法应予纠正。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”揭建辉未确保佳倍佳公司在商场内属独家经营，也未确保卖场温度最高不超过摄氏28度，已构成违约，依法应当承担违约责任，佳倍佳公司依法有权要求解除合同。原审确认佳倍佳公司书面通知到达揭建辉之日解除合同，符合上述法律规定。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原审判决揭建辉向佳倍佳公司返还合同保证金80000元及支付利息、向佳倍佳公司赔偿损失30400元及支付利息，符合上述法律规定。揭建辉主张佳倍佳公司尚欠租金230640元，但未提供确实充分证据予以证明，原审不予采纳，并无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”揭建辉上诉请求改判佳倍佳公司支付租金230640元、驳回佳倍佳公司一审诉讼请求，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。揭建辉的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6415.60元，由揭建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 陈加雄
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。