上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初5412号
原告：上海兰新贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张伯龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴小乐，上海博群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彩颜，上海博群律师事务所律师。
被告：上海市黄浦公证处，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：郭毅军，该公证处主任。
委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
原告上海兰新贸易有限公司(以下简称兰新公司)与被告上海市黄浦公证处(以下简称黄浦公证处)公证损害责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张伯龙及委托诉讼代理人吴小乐、黄彩颜、被告法定代表人郭毅军及委托诉讼代理人杨幼敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告200,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月，原告与案外人上海弘一化工原料有限公司(以下简称弘一公司)因房屋租赁产生纠纷，并诉至上海市嘉定区人民法院。2015年4月28日，弘一公司向被告申请对租赁房屋现场财物情况进行证据保全公证。2015年5月4日，被告出具(2015)沪黄证经字第6939号《公证书》。2016年11月29日，原告向被告提交《公证复查申请书》，被告未予回复。2017年2月7日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终10317号民事判决书，该判决在以公证书及评估报告为依据认定物品损失为572,105.6元的基础上，酌情判决原告赔偿400,000元。原告认为被告出具的公证书违反《公证法》、《公证程序规则》等规定，被告在证据保全公证过程中，没有采取任何一种计量工具对当事人争议的浓缩液数量进行确认，也没有对桶内物品进行核实，仅依据弘一公司法定代表人王桂恒口述和清点就认定全部92个化工品均“满桶”。原告认为被告未依法尽到核实义务，导致原告需向弘一公司支付400,000元，被告应当向原告承担50%的赔偿责任。为此，原告诉至本院。
被告黄浦公证处辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告作出的公证书内容真实，程序合法，依法具有法律效力，且该公证书至今依法有效，没有被撤销或变更。原告的损失与公证书之间没有因果关系，原告的主张没有事实依据。被告的公证是对现场公证申请人清点物品的过程进行监督，并不对物品真伪和实质情况进行鉴定，原告的主张不符合公证处的公证规则和职权范围。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与案外人弘一公司自2010年1月起建立房屋租赁关系，后双方产生纠纷。2015年4月28日，弘一公司向被告申请证据保全公证。同日，被告公证员邵菁、工作人员彭凤与弘一公司法定代表人王桂恒，至上海市嘉罗公路XXX弄XXX-
XXX号附近的一处露天场地，由王桂恒对该场所部分物品进行清点并制作《上海弘一化工原料有限公司浓缩液清点数据单》，并由王桂恒对该场所现场情况及部分物品拍摄照片。邵菁及彭凤对王桂恒清点物品、拍摄照片的全过程进行现场监督。2015年5月4日，被告出具(2015)沪黄证经字第6939号《公证书》，载明公证事项为：“兹证明本公证书所附的《上海弘一化工原料有限公司浓缩液清点数据单》复印件内容与其原件相符；本公证书所附的照片五十六张均为王桂恒现场及实物拍摄，照片内容与实际情况相符。”2015年8月26日，弘一公司以兰新公司为被告，向上海市嘉定区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，《公证书》作为弘一公司的证据之一向法院提交。2016年10月31日，上海市嘉定区人民法院作出(2015)嘉民二(商)初字第2141号民事判决，判决书载明：“被告(兰新公司)称桶内已基本没有化学原料一节，因房屋被被告单方拆除后原告(弘一公司)已丧失对租赁房屋的控制权，故应由被告对其主张桶内已基本无化学原料一节事实承担举证责任，现因被告举证不能，故对其抗辩本院不予采信。”法院根据公证书、评估报告、房屋租赁协议、房产证、发票、储存要求安全数据表、公安接报回执单、翻译材料、原被告陈述等证据确定案件事实后认为：“一、原告(弘一公司)存在公证清单中物品受损的客观事实。······二、上述原告物品的损失系被告(兰新公司)单方拆房所致，故两者之间存在必然的因果关系。”故上海市嘉定区人民法院判决兰新公司向弘一公司赔偿物品损失572,105.60元，并赔偿公证费损失3,000元。兰新公司不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理，于2017年1月18日作出(2016)沪02民终10317号终审判决，确认一审法院查明的事实，并酌情调整赔偿金额，判决兰新公司赔偿弘一公司物品损失400,000元，并赔偿弘一公司公证费损失3,000元。该案现已生效。此后，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案系因公证行为而引起的侵权损害赔偿纠纷，案件的争议焦点在于原告诉称的损失是否构成、被告的公证行为是否违反公证规范以及被告的公证行为与原告诉称的损失之间是否存在因果关系。
一、原告诉称的损失是否构成。原告认为因被告向法院出具了《公证书》，导致其在弘一公司起诉的财产损害赔偿纠纷案中败诉，上海市第二中级人民法院终审判决其承担400,000元的赔偿责任，故原告认为该400,000元即为其损失。本院认为，要认定原告的损失，则必须首先证明原告在与弘一公司的案件中应当承担的赔偿金额为多少，不应承担部分则为其损失，但原告未向本院说明其诉称的损失的具体金额和依据，也未明确其损失的具体构成，应当承担举证不利的相应后果。
二、被告的公证行为是否违反公证规范。原告认为被告在公证现场未能对涉案物品进行计量、核验，所出具的《公证书》违反了《公证法》、《公证程序规则》等相关规定。本院认为，《公证书》上所载明的公证事项所指向的是清单内容复印件与原件一致，以及照片系现场拍摄，对物品的具体检验不属于公证的范围。原告认为被告应当派员亲自清点、拍摄照片，然对于涉案物品的具体计量、检验并非弘一公司申请公证的事项，被告也不可超越职权进行公证。被告在公证过程中已经按照《公证法》的规定派遣两名工作人员到场，现场监督弘一公司法定代表人王桂恒清点物品、拍摄照片，并根据现场情况制作《公证书》，符合相关的公证规范，被告的公证行为并无违规之处。另，原告认为被告提交的公证卷宗中存在涂改等情况，以及原告向被告提出复查申请，但被告未予答复，均属于违规。本院认为，公证卷宗中程序性文件出现的涂改，不影响被告公证行为本身的效力。复查申请是公证程序的一部分，申请复查及就复查申请进行答复，是利害关系人和公证机关根据《公证法》依法享有的权利和义务，应当予以保障。然在本案当中，原告申请复查的事项在上海市嘉定区人民法院及上海市第二中级人民法院审理过程中均有提出，且法院已就该问题在判决书中有明确回应，被告虽未就复查申请及时予以回复，但其对于《公证书》的意见已明确向原告进行表述，未予答复不影响其公证行为本身的效力。故被告在公证过程中并不存在违法违规的行为，公证行为本身合法有效。
三、被告的公证行为与原告诉称的损失之间是否存在因果关系。原告认为《公证书》所附清单中所记载的物品可能存在半桶、空桶，并非全部满桶，法院判决根据《公证书》认定清单中所载物品全部满桶，与实际不符，导致了原告的损失，两者之间存在因果关系。本院认为，基于前述一、二两点，原告所称的400,000元损失是其因拆房的侵权行为而应向弘一公司承担的损害赔偿责任，而被告的公证行为本身并不存在违反公证规范的情形，原告称两者之间存在因果关系的主张不能成立。
综上所述，对于原告要求被告赔偿400,000元的50%，即200,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海兰新贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4,300元，由原告上海兰新贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊长春
审 判 员 顾文凯
代理审判员 李 剑
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。