山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终810号上诉人（原审被告）：戚爱芹，女，1950年10月28日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉钊，男，1956年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人戚爱芹与被上诉人李辉钊民间借贷纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2015年12月2日作出（2015）威环民初字第105号民事判决，戚爱芹不服向本院提起上诉，本院于2016年5月4日作出（2016）鲁10民终727号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。威海市环翠区人民法院于2016年12月15日作出（2016）鲁1002民初3488号民事判决，戚爱芹不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戚爱芹上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的债权债务已经结清，一审庭审中因鉴定机构仪器条件的限制，无法在现有检测的基础上做出明确的结论，上诉人请求到外地的鉴定机构鉴定，但未予准许。上诉人认为栾某是被上诉人找的对账见证人，被上诉人有义务申请栾某出庭接受质证；同时申请对上诉人提交的证明材料中“李辉钊”、“栾某”名字上的手印系李辉钊左手手指加盖的事实予以司法鉴定，以便查明事实，作出令人信服的公正判决；2.关于借款利息的认定，欠条上并没有约定利息，一审法院依据其他欠条约定的利息来认定，属于认定事实不清，一审法院认定上诉人按每天200元向被上诉人支付利息没有事实依据；3.退一步说，双方对被上诉人收到上诉人支付的14万元的事实均无异议，该款项应从借款本金中扣除。李辉钊辩称，上诉人的上诉理由相互矛盾，应当维持原审判决。李辉钊向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款326345元及利息（按照每天200元标准，自2004年11月13日计算至2015年12月4日止）。事实和理由：被告戚爱芹自2004年至2006年7月21日多次以欺骗手段在原告处借款，累计325345元。原告多次索要无果，诉至法院。一审法院认定事实：2004年期间，原告书写借款单一张，载明：今借李辉钊20000元，借款6个月，利“运”每日为400元，2004年12月1日付清利“运”（利“运”每月付清）借据加利“运”到期日不还者剩×2。被告在该借条落款处签名。此外，被告还数次向原告借款。2006年7月13日，原、被告就双方之间的借款进行对账，并由原告将对账情况书写称欠条一份，其上载明：今欠李辉钊人民币叁拾贰万伍仟叁佰肆拾伍元整，￥32.5345万元整。2004年到2006年7月13日戚爱芹以此字据为准，（再找字据为准）。被告在该欠条上签字进行确认。2013年3月19日，被告给付原告款项140000元。被告称2006年7月13日欠条中“戚爱芹”经鉴定为被告所签，被告也认可，但其余字迹并非被告所写，并提交书面材料一份，称原、被告通过该材料中的内容已将涉案纠纷处理完毕。原告对该书面材料的真实性不予认可。被告申请对书面材料落款“李辉钊”上手印的真实性进行司法鉴定，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为该手印不具备鉴定条件。该案发回重审后被告又申请对书面材料上“栾某”和“李辉钊”上的手印均系原告所捺进行司法鉴定。一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该中心以被检两枚指印清洗部位有价值特征点少、特征反应不充分、不具备检验条件为由，终止鉴定。被告同时提供证人黄某1、黄某2之出庭作证，证实被告于2013年3月19日拿过印泥，被告在其店里将2013年3月从工商银行贷款100000元用于偿还原告140000元，但原告称其手抖不能签字，原告的伙计替原告签的字，由原告按了两个手印。原告质证称，对黄某1的证言不认可；不认识黄某2之，其没有按手印，栾某按手印的是金额为100000元的借款，并非140000元。因原告未提供其它证据对证人证言予以相互佐证，对上述证人证言，一审法院未予审查。另查明，在原审中，对于325345元款项在2006年7月13日之后的利息，被告认为原告按照日息200元计算超出法律规定的限度，坚持双方约定的利息为月息2分。一审法院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应信约履行。被告对截止到2006年7月13日欠付原告325345元未提出异议，予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提供载有“无瓜葛收下14万李辉钊”的两张书面材料以证实原告诉请欠条中的325345元款项均已还清。经鉴定，因该两张书面材料上两处手印特征反应不充分、不具备检验条件，无法鉴定是否为原告所按手印。原告对两张书面材料的真实性也不予认可。被告未再提供充分证据证实两张书面材料的真实性以及325345元款项均已还清。故对被告关于其与原告之间的债权债务均已结清的抗辩，不予采信。对于欠条中的325345元款项，双方均未提供证据证实双方对还款期限有过约定，应视为不定期借款，原告可随时主张返还。故被告应向原告偿还325345元，对其它的1000元，原告未提供证据予以证实，不予支持。对于325345元款项，原告称该款项中包含2006年7月13日之前欠付的利息45345元，但未提供证据予以证实，原告也不予认可，故应认定该325345元款项为被告在自愿签署欠条时确认的借款本金。对于325345元款项在2006年7月13日之后的利息，原告主张按照每天200元标准，自2004年11月13日计算至2015年12月4日止。被告虽在本案中主张该利息未约定，但被告在原审庭审中自认并坚持应按照双方约定的月息2分计算。原告主张以325345元为基数，按照每天200元标准，换算成月利率为1.84%、年利率为22.1%，未超出原告在原审中主张的月利率2%。《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告主张的利息，予以支持。双方未提供证据证实有过还款顺序的约定，被告于2013年3月19日偿还的140000元，原告也不认可系偿还的本金。按照每天利息200元的标准计算，140000元未超出自2006年7月13日起至2013年3月19日产生的利息数额，故应认定系被告向原告支付的该期间利息。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告戚爱芹于判决生效后十日内偿还原告李辉钊借款325345元，并支付利息（按照每天200元标准，自2004年11月13日起计算至2015年12月4日止，并从中扣除已支付的140000元）；二、驳回原告李辉钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6195元，由原告李辉钊负担15元，被告戚爱芹负担6180元。本院二审审理查明，上诉人一审所提交的书面材料中，除“以后有条件还尽力补偿……证明人栾某”为案外人栾某书写外，其余内容均为上诉人书写。此外，该书面材料亦记载“明天我把14万元钱还你，从此以后我们什么瓜葛没有”、“无瓜葛收下14万李辉钊”。上诉人称虽然上述内容均不是被上诉人书写，但“栾某”及“李辉钊”上的指印为被上诉人李辉钊所摁。二审期间，上诉人申请证人栾某出庭作证，欲证明上诉人与被上诉人之间借款和还款的情况，但因证人外出旅游无法到庭，申请法院给予举证期限，但该证人未在期限内出庭作证。本院认为，本案经过一审、二审及发回重审后重新审理，栾某作为证人，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款中规定的新证据。二审中，上诉人认为山东永鼎司法鉴定中心技术水平有限，申请对其提供的书面材料中“李辉钊”和“栾某”名字上的指纹进行重审鉴定。本院认为，根据山东永鼎司法鉴定中心的意见，两枚手印均不具备检验条件，上诉人所称因技术水平无法鉴定与该中心的鉴定意见不符，亦不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条申请重新鉴定条件，因此上诉人申请重新鉴定缺乏事实及法律依据，本院不予准许。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否欠付被上诉人款项；如欠付，本金、利息如何计算。上诉人主张双方存在“无瓜葛收下14万”的约定，被上诉人不予认可，对此上诉人负有举证责任，但上诉人并未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原审法院认定上诉人仍欠付被上诉人325345元并无不当，应予维持。关于利息，上诉人在本案一审时自认利息为月息2分，现上诉人称欠条上未约定利息，与其自认不符，本院不予支持，经一审法院计算日息200元未超过月利率2%，也未超过相关法律规定，故对利息部分，本院予以支持。上诉人于2013年3月19日向被上诉人偿还14万元，经计算，未超过该期间应支付的利息，在双方未约定偿还顺序时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定该款项为支付该期间的利息。综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6195元，由上诉人戚爱芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶审 判 员  葛俊生代理审判员  刘颖霞二〇一七年六月二十六日书 记 员  李晓萌