江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终858号
上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路88号。
法定代表人：吕永武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童慧，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何卫国，男，1973年5月27日生，汉族，无业，住江苏省金坛市。
被上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区晓街35号1单元101－102室。
负责人：徐网罗，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：张海伟，男，1968年4月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设公司）因与被上诉人何卫国、江苏溧阳建设集团有限公司南京分公司（以下简称溧阳建设南京分公司）、张海伟建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
溧阳建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由张海伟个人承担工程款38万元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，一审认定事实不清。一、一审认定张海伟为涉案工程的项目负责人，其所从事的与该工程相关的行为是职务行为，显然是错误认定。上诉人与南京钢铁有限公司签订的《南钢建筑工程施工合同》明确表明该工程项目经理为徐网罗，张海伟不是上诉人的工作人员也不具备项目经理的职权，因此张海伟所有与该工程相关的行为均是其个人行为，不应被认定为职务行为。二、虽然被上诉人何卫国已完成了相关工作，但该相关工作何卫国并未向上诉人交付，所完成工程价款也未提交上诉人结算。何卫国仅提供张海伟签名的《欠条及还款协议》来证明上诉人尚欠何卫国工程款38万元，明显证据不足。被上诉人何卫国应申请对其已完成工程价款进行评估，在未经评估的情况下，一审认定欠付工程款数额是错误的。
何卫国辩称，1、上诉人称张海伟不是溧阳建设南京分公司的项目经理明显是错误的，南钢联在岗人员名单中现场负责人及项目经理显示均为张海伟，施工资料也显示张海伟是项目经理，事实上涉案项目的项目经理确实是张海伟。2、涉案项目是张海伟负责，涉案工程也是由何卫国实际施工的。沈某,4是张海伟聘请的施工员，也是由张海伟、沈某,4两人跟何卫国结算，张海伟本人写的38万元欠条。3、何卫国原本是张海伟聘请的施工员，人员名单也显示有何卫国名字，监理、业主都可以证明，并且何卫国也有照片，银行的流水存单，何卫国就在溧阳建设公司务工。
溧阳建设南京分公司未答辩。
张海伟未答辩。
何卫国向一审法院起诉请求：判令溧阳建设公司、溧阳建设南京分公司、张海伟连带支付工程款38万元。
一审法院认定的事实：2013年9月18日，溧阳建设南京分公司中标了南京钢铁有限公司原料厂码头后场运输系统建安工程。2013年10月20日，溧阳建设公司与南京钢铁有限公司签订了《南钢建筑工程施工合同》一份，约定南京钢铁有限公司将原料厂码头后场运输系统建安工程（标段二）发包给溧阳建设公司施工，合同约定：工程内容为码头放仓线及其他建安工程；工程范围为土建、安装、桩基础等；合同暂估为850万元；工程项目经理为徐网罗。
2014年9月5日，张海伟以溧阳建设南京分公司的代表名义，与何卫国签订《协议书》一份，约定由何卫国承包原料厂码头后场进料系统工程标段二的钢结构分项工程，承包方式为包工、包附料（不包括50吨以上的吊车的使用台班费）铁件的制作、安装、油漆；单价为每吨铁件1350元，钢栏杆每米30元，按施工图纸完成；按工程完成工作量的60%付款，工程完工后半年内结清余款。协议未加盖溧阳建设南京分公司的印章。2015年11月25日，张海伟向何卫国出具《欠条及还款协议》一份，言明“今欠到人民币叁拾捌万元整，此款系江苏溧阳建设集团有限公司张海伟分包给何卫国的工资款，现经双方确认，系江苏溧阳建设集团有限公司张海伟所欠的工资尾款，此款付清，何卫国在江苏溧阳建设集团有限公司张海伟经手的所有工程工资就全部结清，江苏溧阳建设集团有限公司不欠何卫国任何工资。付款计划：1、2016年1月15日前付给贰拾捌万元，2、尾款壹拾万元在2016年4月底前付清。如果到时不付，由双方到江苏溧阳建设集团有限公司办理相关张海伟借款手续，由江苏溧阳建设集团有限公司垫付，张海伟予以承认。”嗣后，何卫国索要此款未果诉至法院。
另查明，溧阳建设南京分公司系溧阳建设公司开办的不具有独立承担民事责任的分支机构。
本案争议的焦点：张海伟的身份如何认定。庭审中，何卫国提供了原料厂码头后场运输系统工程（标段二）施工组织设计/方案报审表、材料申请计划表等证据，主张在上述证据中张海伟作为工程的项目经理或申报主管签名并加盖了溧阳建设公司南钢项目部的印章；何卫国还提供了《南钢联在岗人员资料表》，在该表中，确认了张海伟为溧阳建设公司的工作人员，溧阳建设南京分公司加盖了印章，因此，溧阳建设公司应对上述欠款承担付款责任；溧阳建设公司虽对上述证据的真实性提出质疑，但未能提供反证。庭审中，何卫国还提供证人沈某,4的证言一份，主张张海伟在涉案工程中聘用了沈某,4，受张海伟的指派在何卫国提供的结算单上签名，因此，张海伟对上述欠款应承担连带还款责任。
上述事实，有双方陈述，何卫国提供的《南钢建筑工程施工合同》一份、《协议书》一份、《欠条及还款协议》一份、施工组织设计/方案报审表、材料申请计划表、《南钢联在岗人员资料表》等证据予以证明。
一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。何卫国提供的施工组织设计/方案报审表、村料申请计划表、《南钢联在岗人员资料表》等证据，或加盖溧阳建设公司南钢项目部的印章、或加盖了溧阳建设南京分公司的印章，溧阳建设公司没有证据对其真实性予以否定，一审法院对上述证据予以采信，上述证据可以确认张海伟系溧阳建设公司承接的原料厂码头后场运输系统工程的项目负责人，其所从事的与该工程相关的行为应认定为职务行为，故对何卫国要求张海伟对涉案工程承担连带责任一审法院不予支持；张海伟以溧阳建设南京分公司的名义，将涉案工程中的钢结构发包给没有施工资质的何卫国，双方签订的《协议书》无效；由于何卫国已完成了相关工作，溧阳建设南京分公司应向何卫国支付相应的工程款；何卫国提供的由张海伟签名的《欠条及还款协议》，可以证实溧阳建设南京分公司尚欠何卫国工程款38万元。因溧阳建设南京分公司系非独立法人，其开办单位溧阳建设公司应对该债务承担清偿责任。溧阳建设公司提供的何卫国与江苏文通建设有限公司南京第一分公司签订的《协议书》与本案没有关联性，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江苏溧阳建设集团有限公司南京分公司于判决生效后十日内给付何卫国人民币38万元；江苏溧阳建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。二、驳回何卫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元、公告费300元，合计7300元，由江苏溧阳建设集团有限公司南京分公司、江苏溧阳建设集团有限公司负担。
本院二审期间，溧阳建设公司对一审查明的事实没有异议，但认为一审对何卫国提供的证据没有表明是原件还是复印件，其对复印件不予认可。何卫国对一审查明的事实没有异议，表示其提供的部分证据是原件，作为务工人员，其所能提供的资料也只有这些，上诉人可以提供证据证明涉案工程是上诉人自己完成的。
对一审查明的事实，本院依法予以确认。
二审中，溧阳建设公司与何卫国均未提供新的证据。
本案审理期间，溧阳建设公司对何卫国一审中提供的“南钢联在岗人员资料表”原件的真实性无异议，该资料表上盖有溧阳建设南京分公司印章，载明张海伟、沈某,4等为溧阳建设南京分公司人员。
本院查明，本案一审期间，张海伟曾于2016年9月27日在一审法院陈述，其在溧阳建设公司工作六七年了，公司为其缴纳了社会保险，现仍以溧阳建设公司江苏永武钢结构厂工人的名义为其缴纳社会保险；南京钢铁有限公司原材料码头的工程由溧阳建设南京分公司承接，其是工程的项目经理，溧阳建设南京分公司收其1.5%的管理费；其将一部分钢结构制作安装工程分包给何卫国，公司知道该情况；2015年11月25日《欠款及还款协议》是其出具，何卫国起诉的38万元数额是属实的；沈某,4是其聘请的技术员。溧阳建设公司一审庭审中对张海伟谈话笔录形式上没有意见，但认为张海伟称分包给何卫国的事公司知道没有依据，张海伟将制作安装工程分包给何卫国是个人行为，欠付工程款应由张海伟个人承担，与公司无关。
一审庭审中，证人沈某,4亦到庭作证，证明张海伟是涉案工程的负责人，何卫国施工内容属实，结算单上沈某,4与张海伟的名字是其与张海伟所签。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
溧阳建设南京分公司中标南京钢铁有限公司原料厂码头后场运输系统建安工程后，溧阳建设公司与南京钢铁有限公司签订了《南钢建筑工程施工合同》，该合同虽约定溧阳建设南京分公司负责人徐网罗为项目经理，但从何卫国提供的“南钢联在岗人员资料表”来看，张海伟以溧阳建设南京分公司人员的名义参与了涉案工程的施工，张海伟也是项目负责人，该事实可以从何卫国提供的其他证据得到印证，亦与张海伟在一审期间的陈述相吻合。张海伟以溧阳建设南京分公司的名义，与何卫国签订协议书，将涉案工程中钢结构工程交由何卫国施工，因何卫国不具有相应的施工资质，故一审认定该协议无效正确。现溧阳建设公司没有证据证明何卫国完成的工程质量不合格，故何卫国有权要求支付工程款。鉴于何卫国完成的工程量已经得到张海伟确认，张海伟亦向何卫国出具了《欠条及还款协议》，故溧阳建设公司上诉称何卫国应申请对其已完成工程价款进行评估，从客观上已无必要。根据目前现有的证据，溧阳建设公司称张海伟所有与涉案工程相关的行为均是个人行为，欠付何卫国工程款应由张海伟个人承担的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，溧阳建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由溧阳建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年三月二十日
书记员 郭旭冬