河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终2087号上诉人（原审被告）：张家口宣化永惠物资经销处，住所地张家口市宣化区地道桥南县运输公司底商3号。投资人：曹淑梅，总经理。上诉人（原审被告）：曹淑梅，女，1963年12月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人（原审被告）：张会元，男，1963年3月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。上述三上诉人委托诉讼代理人：王瑞、陈利斌，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家口市宣化郊北物资机电有限责任公司，住所地张家口市宣化区新生街甲8号。法定代表人：王桂明，经理。委托诉讼代理人：冯宪军，河北耀鼎律师事务所律师。上诉人张家口宣化永惠物资经销处（以下简称永惠经销处）、曹淑梅、张会元因与被上诉人张家口市宣化郊北物资机电有限责任公司（以下简称郊北公司）追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张会元、三上诉人的委托诉讼代理人王瑞、被上诉人郊北公司的法定代表人王桂明、委托诉讼代理人冯宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永惠经销处、曹淑梅、张会元上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审费用由郊北公司承担。事实与理由:一审法院认定事实及适用法律严重错误，郊北公司系实际用款人，不存在追偿权，郊北公司偿还的20万元系自愿偿还共同债务，一审法院无视当事人自愿处分的合意，进行了错误判决。本案非曹淑梅个人所负债务，不适用于婚姻法相关规定。郊北公司辩称，认可一审判决，应维持原判。贷款主体为永惠经销处，由贷款合同为证。根据（2015）宣商初字第55号民事判决书，郊北公司享有追偿权。张会元是永惠经销处的实际投资人、控制人、经营人，依据事实和法律规定应当连带承担永惠经销处及其负责人曹淑梅所负的债务。郊北公司向一审法院起诉请求：1、判决被告永惠经销处、曹淑梅、张会元连带偿还原告为履行保证责任所支付的2251887.76元；2、永惠经销处承担保险费6600元。一审法院认定事实，2012年10月29日，2012年12月24日，永惠经销处分别向宣化县农村信用合作联社借款1500000元、3500000元，郊北物资公司对上述两笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，永惠经销处未能如约还款，郊北物资公司亦未能履行保证责任，宣化县农村信用合作联社将永惠经销处、郊北物资公司诉至原宣化县人民法院，原宣化县人民法院作出判决，判令永惠经销处偿还宣化县农村信用合作联社借款本金5000000元及利息、郊北物资公司对借款本金及利息承担连带偿还责任、郊北物资公司承担保证责任后有权向永惠经销处追偿。判决生效后，由于永惠经销处、郊北物资公司均未能偿还该笔借款，宣化县农村信用合作联社向原宣化县人民法院申请执行，2015年11月13日宣钢公司收到原宣化县人民法院送达的（2015）宣县执字第445号协助通知书，按照该通知书要求，宣钢公司暂停向郊北物资公司支付货款205.188776万元，2016年5月6日宣化区人民法院将上述货款提取，并支付给宣化县农村信用合作联社，宣化县农村信用合作联社出具收条。2015年6月2日，张会元（甲方）与郊北物资公司（乙方）签订协议，约定截止2015年6月，甲乙双方在宣钢的硫酸款债权205万元归张会元所有和支配，乙方再支付给甲方70万元整，付款后甲乙双方业务合作及清算全部终结，合作期间的所有债权债务包括（张、杨二人硫酸投资），全部由甲方解决和承担（经核实，“张、杨”分别指张强、杨献明），与乙方无关；同日，永惠经销处（甲方）与郊北物资公司（乙方）签订协议，约定乙方为甲方做担保贷款500万元，截止到2015年6月2日，甲乙双方达成协议，乙方不再为甲方做担保，双方清理账目，乙方付给甲方70万元，在宣化县农村信用合作联社撤出乙方为甲方担保责任及所有手续后，乙方付甲方30万现金，剩余资金40天乙方付清甲方，以此作为欠条，张会元代表永惠经销处在甲方处签字确认。2015年12月30日，郊北物资公司向永惠经销处在宣化县农村信用合作联社的账户内支付200000元以偿还欠宣化县农村信用合作联社的贷款。案外人张强、杨献明曾就合伙协议纠纷向宣化区人民法院起诉郊北物资公司和张会元，2016年1月9日河北省张家口市宣化区人民法院作出（2015）宣区商初字第309号民事判决书，判令郊北物资公司给付张强、杨献明关于硫酸款的合伙本息及利润，2016年7月8日张家口市中级人民法院作出判决维持原判，该案件已进入执行阶段。另查，永惠经销处系曹淑梅投资的个人独资企业，曹淑梅与张会元系夫妻关系。在永惠经销处与郊北物资公司进行的一系列合作经营过程中，张会元均代表永惠经销处签字办理。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。人民法院在执行过程中将郊北物资公司在宣钢公司的债权提取偿还永惠经销处在宣化县农村信用合作联社的债务，郊北物资公司另支付200000元履行保证责任。郊北物资公司向永惠经销处主张追偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；根据工商登记档案显示，永惠经销处系曹淑梅投资的个人独资企业，根据郊北物资公司提交的证据，张会元作为曹淑梅配偶，参与了永惠经销处具体经营，因此，永惠经销处实际为曹淑梅、张会元以家庭共有财产投资的独资企业，投资人应以其家庭共有财产对该企业的债务承担无限责任，且该债务系曹淑梅与张会元婚姻关系存续期间发生的，张会元未能举证证明该债务为曹淑梅个人债务，故该债务为夫妻共同债务，郊北物资公司要求曹淑梅、张会元对永惠物资上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持；郊北物资公司要求永惠经销处承担保险费的诉讼请求，超出追偿权的范围，本院不予支持；永惠经销处提出在宣化县农村信用合作联社的两笔借款实际借款人为郊北物资公司，但永惠经销处提交的收条注明款项属于张会元或永惠经销处的投资款或煤投资款，故永惠经销处的抗辩理由不能成立；永惠经销处又提出人民法院扣划的宣钢的债权系永惠经销处所有，但永惠经销处提交的协议双方尚未实际履行，（2015）宣区商初字第309号民事判决书及（2016）冀07民终927号民事判决书已经确定由郊北物资公司给付合伙经营硫酸项目的张强、杨献明合伙本息及利润，故永惠经销处不能证实该款项为其所有，其与郊北物资公司的合伙清算事宜应当另案解决，故对于永惠经销处的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、张家口宣化永惠物资经销处于本判决生效后十日内给付张家口市宣化郊北物资有限责任公司为履行保证责任形成的欠款2251887.76元；二、曹淑梅、张会元对张家口宣化永惠物资经销处的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回张家口市宣化郊北物资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费24868元，减半收取12434元，财产保全费5000元，共计17434元，张家口永惠物资经销处承担17408元，张家口市宣化郊北物资有限责任公司承担26元。二审中，当事人没有提交新证据,二审查明的事实与原审一致。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。（2015）宣县商初字第55号判决确认永惠经销处偿还宣化县农村信用合作联社借款本金500万元及利息，郊北公司承担连带还款责任。在本案执行过程中，郊北公司承担保证责任，偿还了部分欠款。因此，郊北公司有权向债务人永惠经销处行使追偿权。永惠经销处主张郊北公司系实际用款人，其偿还20万元的行为系自愿偿还共同债务，不存在追偿权，由于未能提交充足证据予以证实，对其主张不予支持。在个人独资企业运行过程中，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。曹淑梅虽系永惠经销处投资人，但根据郊北公司提交的证据显示，张会元作为曹淑梅配偶，参与了永惠经销处的具体经营，一审法院以此认定永惠经销处实际为曹淑梅、张会元以家庭共有财产投资的独资企业，判决投资人应以其家庭共有财产对该企业的债务承担无限责任，曹淑梅、张会元对永惠经销处上述债务承担连带偿还责任符合法律规定，依法予以支持。综上所述，永惠经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24868元，由张家口宣化永惠物资经销处负担。本判决为终审判决。审 判 长 海延林审 判 员 王万军审 判 员 薛团梅二〇一七年八月二十五日法官助理 成 诚书 记 员 武 岳