黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第69号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。
代表人秦永明，该单位总经理。
委托代理人祝桂滨，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔玉萍，女，1961年5月26日出生，汉族，哈尔滨市汽车修配厂退休职工，住哈尔滨市香坊区新地街*****号*单元*楼1门，身份证号2301021961********。
委托代理人石鑫，黑龙江圣通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市龙飞客运有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区车站街14号。
法定代表人谢福林，该单位总经理。
委托代理人刘文斌，男，1971年12月6日出生，汉族，该单位车队队长，住哈尔滨市道里区车站街**号，身份证号2301021971********。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人哈尔滨市龙飞客运有限责任公司（以下简称龙飞客运公司）、孔玉萍公交运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民一初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人祝桂滨，被上诉人龙飞客运公司的委托代理人刘文斌，被上诉人孔玉萍及委托代理人石鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审判决认定，2011年9月26日，孔玉萍在乘坐龙飞客运公司黑A689**号75路公交车过程中，因遇急刹车而摔伤。受伤后，孔玉萍被送至哈尔滨市第五医院诊断治疗。经诊断，孔玉萍右肘粉碎性骨折。孔玉萍于2011年9月26日入院，2011年12月1日出院，住院66天，自行支付医疗费29，428.02元。2012年5月14日，孔玉萍在哈尔滨市第五医院第二次住院手术，于5月30日出院，住院16天，花费医疗费7，414.97元。本案审理期间，经孔玉萍申请，本院依法委托了黑龙江省森工总医院司法鉴定所进行鉴定，意见为：1.孔玉萍右肱骨髁粉碎性骨折，评定九级伤残；2.评残之日起可医疗终结；3.住院期间需2人护理，出院后1人护理4个月。
另查明，龙飞客运公司在太平洋保险哈支公司投保道路客运承运人责任保险，保险合同约定每次事故每座赔偿限额为10万元，每次事故人身伤害赔偿限额为3万元，每次事故人身伤亡赔偿限额为7万元，不计免赔。
原审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款之规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”在本案中，龙飞客运公司与孔玉萍之间的客运合同成立有效，孔玉萍在承运过程中受伤，并非自身原因，而系运输不当导致，故龙飞客运公司应当承担违约责任，龙飞客运公司投保了道路客运承运人责任保险，太平洋保险作为保险人，应当在保险合同约定的责任限额内对孔玉萍给以赔付。关于孔玉萍的请求的医疗费36，842.99元，有相应的医疗费票据为凭，本院予以支持。太平洋保险哈支公司虽辩称有关医疗费用应按基本医疗保险标准赔付，因其承保的道路客运承运人责任保险系不计免赔，故该抗辩理由本院不予支持。关于孔玉萍请求的护理费30，414元，其未就护理人员收入举示证据，本院参照黑龙江省2012年度居民服务和其他服务业职工平均公资42，918元的标准，按照住院期间需2人护理，出院后1人护理4个月计算，孔玉萍的请求合理，本院予以支持。关于孔玉萍请求的残疾赔偿金71，040元参照黑龙江省2012年度城镇居民人均可支配收入17，760元计算，九级伤残为71，040元，请求合理，本院予以支持。关于孔玉萍请求的住院伙食补助费4，100元，按照住院期间82天，每天50元的计算，其请求合理，本院予以支持。关于孔玉萍请求的病理复印费56元，系客运合同违约导致的直接损失，予以支持。据此判决：一、本判决生效后十日内太平洋保险公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿孔玉萍医疗费3万元、护理费30，414元、残疾赔偿39，586元，合计10万元；二、本判决生效后十日内飞龙客运公司赔偿孔玉萍医疗费6，842.99元、残疾赔偿金31，454元、住院伙食补助费4，100元、病理复印费56元，合计42，452.99元。
宣判后，太平洋保险公司向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回孔玉萍的诉讼请求。理由：1、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。孔玉萍在原审中称其于2011年9月26日乘坐龙飞客运公司车牌号为黑A689**号客车摔伤。但被上诉人孔玉萍没有提供任何责任事故认定书等证据证明其是在黑A689**号75路公交车上受伤，本案中没有除当事人以外的任何第三方证明其是在承保车辆上受伤。在原审中的主张无事实和法律依据，所以原审法院认定事实不清，证据不足。2、主体不适格。出险车辆黑A689**号在太平洋保险公司处投保险种为道路客运承运人责任保险。太平洋保险公司与龙飞客运公司之间形成保险合同关系，双方享有法律上规定的权利义务关系。根据《合同法》的相对性原则，保险合同只在太平洋保险公司与龙飞客运公司之间发生法律约束力，双方之间互享权利、同时互负义务，也只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，与合同无关系的第三人无权向任何一方提出请求或提起诉讼。本案中，龙飞客运公司依据保险合同享有保险利益，同时有权依据保险合同向太平洋保险公司提出请求或提起诉讼，而孔玉萍不是保险合同的当事人，不享有保险利益，也没有向太平洋保险公司提出请求或提起诉讼的权利。所以本案中孔玉萍向太平洋保险公司提出索赔无法律依据，主体不适合，其主张不应得到法律支持。3、根据太平洋保险公司核定，原审法院没有按“交通事故人员临床诊疗指南及国家基本医疗保险标准”对孔玉萍所花的医疗费用进行核定，违反相关法律规定。同时原审过程中司法鉴定机构对孔玉萍的伤残鉴定依据错误，没有依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，故对孔玉萍的九级伤残认定错误，原审法院依据错误的伤残等级鉴定计算伤残赔偿金是错误的。依据孔玉萍的伤情，其不构成伤残，所以对孔玉萍的伤残情况应重新加以认定。另外，原审认定的护理费过高、医疗终结期过长，不符合事实和法律规定。所以原审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。
孔玉萍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原审判决。理由：关于孔玉萍在原审提供的相关证据足以证实摔伤的事实，并且龙飞客运公司对该事实予以认可，无需提供其他证据加以佐证。龙飞客运公司与太平洋保险公司之间存在保险合同，应当依据保险合同承担相应的保险责任。原审法院依据鉴定机构意见进行判决，鉴定合法有效，太平洋保险公司称鉴定结论错误无证据，该异议不成立。
龙飞客运公司答辩称，同意孔玉萍的答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新的证据。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，孔玉萍乘坐龙飞客运公司75路黑A689**号公交车的事实存在。孔玉萍在乘车该车辆时，孔玉萍与龙飞客运公司之间已经建立了客运服务合同关系。因该车辆发生交通事故将孔玉萍摔伤，对此造成的损失龙飞客运公司理应承担赔偿责任。由于龙飞公司黑A689**号车辆在太平洋保险公司办理了投保业务，孔玉萍要求龙飞公司与太平洋保险公司对该起事故造成的损失共同承担赔偿责任并无不当，本院应予支持。关于太平洋保险公司主张孔玉萍诉讼主体不适格的问题。因黑A689**号车辆已在太平洋保险公司投保《道路客运人责任保险》，根据《道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，孔玉萍的合理损失首先应由太平洋保险公司承担赔偿责任，不足部分由龙飞客运公司承担。孔玉萍向龙飞客运公司及太平洋保险公司主张权利正确，本院应予支持。关于太平洋保险公司上诉主张孔玉萍未提供任何责任认定书的问题。因为孔玉萍与龙飞客运公司之间系服务合同关系，龙飞客运公司对发生事故时，将孔玉萍摔伤的事实予以认可。对当事人自认的事实无需举证。因此，太平洋保险公司的该项主张，本院不予支持。现孔玉萍要求龙飞客运公司及太平洋保险公司共同承担赔偿责任正确，因龙飞客运公司所投保的范围为“每次事故每座人身赔偿限额为10万元”。因此，原审法院判令太平洋保险公司应在限额内承担责任，并无不当。故太平洋保险公司的上诉主张无理，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 晶
二〇一四年四月八日
书 记 员 张丽丽