四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第1608号
原告左茂清，女，汉族，生于1978年12月4日，住绵阳市高新技术产业开发。
委托代理人韩德全，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
被告达州市鸿林家居有限公司，地址：达州市达川区三里坪街道店子梁社区二小区。
组织机构代码：58215164-1。
法定代表人李洪梅，总经理。
委托代理人（特别授权）邓智，四川法之缘律师事务所律师。
原告左茂清诉被告达州市鸿林家居有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员朱洪胜适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告左茂清的委托代理人韩德全、被告达州市鸿林家居有限公司的特别授权代理人邓智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告左茂清于2010年8月10日以“马艺”为名入职到被告达州市鸿林家居有限公司从事家具销售工作，每月工资3202元，到2014年12月20日，原告再次要求被告补签书面劳动合同及办理社保手续，使被告便大发脾气将原告开除，也不出具书面解除劳动合同，并结算了原告当月工作17天的工资，致使原、被告之间劳动关系解除引发纠纷，而达川区劳动人事争议仲裁委员会以（2015）15号裁决书错误地驳回原告的诉讼请求。为此，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金（每月工资3787×4.5个月×2倍）34083元；2、被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资（3202元×11个月）35222元。3、被告为原告办理社保手续及缴纳社保费用。本案诉讼费由被告承担。
被告代理人辩称：1、原告左茂清与被告达州市鸿林家居有限公司不存在劳动关系，从被告的工资表上看，被告公司从来没有左茂清这个人，原告左茂清不是被告公司的员工。原告左茂清的身份证复印件上显示的名字是“左茂清”，不能证明左茂清和马艺是同一人。原告左茂清提供的姓名为“马艺”的工作牌也不能证明马艺与左茂清为同一人。扬天树和李经权是本案的当事人，他们的证言是无效的。原告提供的银行清单上的户名是左茂清，与马艺无关，也与本案无关。即便是原告左茂清能证明她是马艺，其诉讼请求也是不符合法律规定的。原告离职是自己强烈要求的，不是公司解聘的，该情形不符合支付赔偿金的条件。其主张的未签订书面劳动合同双倍工资不是劳动报酬，而是一种赔偿，应适用仲裁时效，原告的主张已超过诉讼时效。原告要求办理社保属于社会保险行政部门的行政行为，不属于仲裁的范围。请求人民法院驳回原告左茂清的诉讼请求。
原告左茂清为支持其主张成立，向本院提交了下列证据：
1、李经权的《证明》及《身份证》复印件，证明原告左茂清与马艺是同一人，马艺是左茂清的代名，均在被告公司打工的事实；
2、杨天树的《证明》及《身份证》复印件，证明原告左茂清与马艺是同一人，马艺是左茂清的代名，均在被告公司打工的事实；
3、马艺（左茂清）的工作牌，证明原告左茂清与马艺是同一人，马艺是左茂清的代名，在被告公司所属的全友家居当店长的事实；
4、《达州全友家私2014年12月份工资表》，证明被告解除原告的劳动关系及结算17天工资的事实；
5、《达州全友家私2012年11月份工资表》，证明原告入职时间及工资标准等发生劳动关系的事实；
6、《达州全友家私2013年11月份工资表》，证明原告入职时间及工资标准等发生劳动关系的事实；
7、中国工商银行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，证明原告被解除劳动合同前12个月平均工资为3787元；
8、达川劳人仲案（2015）15号仲裁裁决书，证明被告解除劳动合同是原告严重违反劳动纪律和自己强烈要求。
被告代理人对原告左茂清所提交的证据的质证意见：对原告提供的第1、2组证据有异议，左茂清与马艺是否为同一人，公安机关才有权出具证明，李经权与扬天树不是出具证明的主体；对原告提供的第3组证据出示的对象马艺，不是左茂清；对原告提供的第4组证据的签字是马艺，左茂清不是本公司职工；对原告提供的第5、6组证据的签字是马艺；对原告提供的第7组不能证明钱的来源；对原告提供的第8组真实性没有异议。
被告达州市鸿林家居有限公司为支持其辩称理由成立，向本院提供了下列证据：
1、《营业执照》一份、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》证明被告达州市鸿林家居有限公司的主体资格；
2、对李洪胜的《调查笔录》及身份证复印件；
3、张孝琼的《情况说明》及身份证复印件；
4、罗洪英的《情况说明》及身份证复印件；
以上三份《调查笔录》及《情况说明》证明原告是主动辞职及在工作期间违反劳动纪律的事实。
5、对邓玉林的《调查笔录》及身份证复印件；
6、对谢克的《调查笔录》及身份证复印件；
以上两份调查笔录证明原告工作中严重违反劳动纪律的事实。
7、2014年1-11月份《工资表》，证明原告离职前的工资的事实；
8、2014年12月份《工资表》，证明2014年12月20日五原告结清12月份上班期间的工资后离开公司的事实；
9、《仲裁裁决书》，证明原告严重违反劳动纪律和自己强烈要求离开公司的，并非被告辞退原告的事实。
原告对被告所举证据的质证意见：对被告提供的第1组证据的“三性”无异议。对被告提供的第2组证据调查笔录证明的目的有异议，证人应出庭作证。对第3、4组证据的身份证复印件没有异议，但证明被告解除劳动关系的原因是不存在，引发纠纷的原因是要求被告签订书面劳动合同；对被告提供的5、6组证据，该证据证明的事实是虚假的；对被告提供的第7、8、9组证据的真实性无异议。
经审理查明：达州全友家私系被告达州市鸿林家居有限公司的分公司，“全友家私”系被告达州市鸿林家居有限公司经营的一个品牌。被告达州市鸿林家居有限公司的工资表中有名为“马艺”的员工，没有名为“左茂清”的员工。原告主张马艺与左茂清是同一人，并提供了名为“马艺”的工作牌、照片、杨天树、李经权的证言及户名为左茂清的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细。杨天树、李经权的证言内容证实了左茂清在被告达州市鸿林家居有限公司全友店打工，马艺是她的代名，其实是同一人。原告提供的户名为左茂清的银行清单中显示“工资”字样的日期和金额分别为：2014年4月26日4447.00元，2014年5月27日3463.00元，2014年6月19日3668.00元，2014年8月4日4114.00元，2014年9月17日3784.00元，2014年12月18日3355.00元与被告的工资表中名为“马艺”的工资分别为：3月份4447.00元，4月份3463.00元，5月份3668.00元，6月份4114.00元，8月份3784.00元，11月份3355.00元。
原告左茂清从2010年8月10日以“马艺”入职到被告达州市鸿林家居有限公司所属的”达州全友家私”门市从事家具销售工作，任店长职务。双方未签订劳动合同。2014年12月20日原告李经权在被告公司结算了原告2014年12月17天的工资之后一直未在到被告公司上班。
上列事实有达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、达州市鸿林家居有限公司《工商登记基本情况》、达州全友家私2014年12月份、达州全友家私2013年11月份、达州全友家私2012年11月份工资表、达州全友家私2014年1-11月份工资表等证据证实。
本院认为，一、原告左茂清以为户名的银行卡记录中，工资的金额与被告提供的工资表中名为“马艺”的工资是一致的。分别为：左茂清2014年4月26日收到的工资数额与马艺3月份工资相同，左茂清2014年5月27日收到的工资数额与马艺4月份工资相同，左茂清2014年6月19日收到的工资数额与马艺5月份工资相同，左茂清2014年8月14日收到的工资数额与马艺6月份工资相同，左茂清2014年9月17日收到的工资数额与马艺8月份工资相同，左茂清2014年12月18日收到的工资数额与马艺11月份工资相同。原告左茂清当月收到的工资对应马艺上月的工资。这与原告所述称的跟谁当月发放上个月的工资相符合，且杨天树、李经权、潘永波的工资记录相一致。同时，工资表上记录的马艺的入职时间为2010年8月10日，与原告左茂清主张的入职时间相同。基于以上事实，结合原告提供的工作牌、照片及杨天树、李经权的证言，工资表及工作牌上的“马艺”与左茂清是同一人。二、原告左茂清从2010年8月10开始在被告达州鸿林家居有限公司达州全友家私上班，从事家具销售工作，中途从未离开过。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，原告左茂清从2010年8月10日入职达州全友家私上班到2011年8月10日，被告达州市鸿林家居有限公司未与原告李经权签订书面劳动合同，应视为被告达州市鸿林家居有限公司已经与原告左茂清签订了无固定期限劳动合同。原告左茂清主张双倍工资是法律规定的对用人单位不签订书面劳动合同、侵犯劳动者合法权益的一种惩罚性赔偿，而不是劳动报酬，应适用仲裁时效的规定。劳动争议仲裁的时效为一年，原告左茂清应从2010年8月10日起一年内申请仲裁，原告左茂清申请仲裁被告支付未签订劳动合同双倍工资时，已超过仲裁时效。故原告左茂清要求被告达州市鸿林家居有限公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求不成立，本院不予支持。三、原告左茂清主张被告达州市鸿林家居有限公司支付违法解除与其之间的劳动关系的赔偿金，并提供了2014年12月份只工作17天的《工资结算表》予以证明。被告达州市鸿林家居有限公司抗辩并未解除与原告李经权的劳动关系，系原告自行结算离开公司的。审理中，原告仅提供工作17天的《工资结算表》证明被告公司与其解除了劳动关系。本院认为该证据不足以证明被告违法解除了与原告的劳动关系，且被告不认可双方解除了劳动合同关系。故，原告左茂清要求被告达州鸿林家居有限公司支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原告应向社会保险经办机构申请办理，在不能补办导致其损失的情况下，可以要求用人单位予以赔偿。故，原告要求被告补交社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告左茂清的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告左茂清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱洪胜
二〇一五年七月二十日
书记员 秦 铭