云南省德宏傣族景颇族自治州
中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第96号
上诉人（原审被告）罗某某。
上诉人（原审被告）杨某甲。
二上诉人共同委托代理人李培军，云南泰恒律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨某乙。
法定代理人秦某甲，又名秦某乙，系杨某乙的母亲。
委托代理人杨启文，云南和序律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司。
负责人赵志斌，公司经理。
上诉人罗某某、杨某甲因与被上诉人杨某乙，原审第三人云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司分割在交通事故中死亡的亲属赔偿款纠纷一案，不服芒市人民法院（2015）芒民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人罗某某、杨某甲及其共同委托代理人李培军、被上诉人杨某乙的法定代理人秦某甲及其委托代理人杨启文到庭参加诉讼。原审第三人云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：死者杨某丙系被告杨某甲与被告罗某某的儿子，原告杨某乙系杨某丙与秦某甲的婚生子，杨某丙与秦某甲于2013年4月1日经芒市人民法院判决离婚。2014年3月24日，作为第三人驾驶员的杨某丙驾驶云N160**号油罐车（车主为被告杨某甲、罗某某，挂靠于本案第三人，投交统筹保费于云南省交通安全统筹中心德宏分理处）从芒市去大理凤仪，12时53分许因超速行驶，与前方同向行驶的由赵国俊驾驶的辽J139**（辽J30**挂）拖车追尾相撞，造成杨某丙当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。二被告为杨某丙办理后事共计支出107326元（其中已包含二被告第七组证据中的到永平、大理办理杨某丙事务费23000元）。
2014年4月23日，被告杨某甲领到辽J139**（辽J30**挂）拖车车主赵春辉代保险公司支付云N160**号油罐车的人损赔偿款10000元、财产损失赔偿款100元。
2014年7月15日，被告杨某甲、罗某某与第三人签订《交通事故人身损害及财产损失协议书》一份，协议中核定了因本案的交通事故产生的损失为：一、杨某丙（死亡）1.丧葬费22540.5元，2.死亡赔偿金464720元，3.母亲罗某某的赡养费151560元，4.儿子杨某乙的抚养费90936元，5.家属赶赴永平处理杨某丙丧葬事宜费用9578.16元，6.家属调解杨某丙死亡事宜费用1692.72元，以上6项费用合计741027.38元。二、云N160**号油罐车的施救费、修理费为144023元。三、辽J139**（辽J30**挂）拖车的修理费、货物损失费为11460元。以上三项合计为896510.38元。协议约定扣除由两车交强险赔付的12100元后，剩余的884410.38元（896510.38元-12100元）由云南省交通安全统筹中心德宏分理处按云N160**号车投统项目限额和重、特大统筹责任事故车上人员责任、第三者责任统筹直接经济损失资金缺口补助条款的规定计算赔偿金额。按该协议，二被告从云南省交通安全统筹中心应得车上机手（杨某丙）损失赔偿款总额为583667.8元、车辆损失143923元，合计应得727590.8元。被告杨某甲已于2014年5月28日自云南省交通安全统筹中心德宏分理处领取理赔预付款150000元，2014年11月3日本案第三人代云南省交通安全统筹中心向被告罗某某赔款589051元，现二被告共计领到赔偿款739051元（该款应扣除赔付辽J139**拖车的修理费、货物损失费11460元）与应得数额一致。
原审认为，本案系因继承人共同共有产生的纠纷。本案争议的标的应为杨某丙死亡后，基于其死亡的法律事实所获得的赔偿款，该款是对受害人的近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，不是对死者杨某丙生命本身的赔偿，而是对受害人的法定继承人“因受害人死亡所遭受的未来可继承的受害人财产收入的减少而应受到的补偿”。因此，享有损害赔偿请求权益的，是间接受害人，即本案死者的近亲属（原、被告）。故本院对二被告以“该赔偿款是基于云N160**号车的保险（统筹）所获得，其二人系该车的车主，应为受益人，该赔偿款非死者杨某丙的遗产，原告的诉讼主张于法无据”的答辩意见不予认定。原告关于将杨某丙名下的福特轿车作为遗产分割的诉讼主张，属继承法律关系范畴，在本案中本院不予处理。综上，本院确认二被告因杨某丙死亡领取的赔偿款为583667.8元（统筹中心）＋10000元（交强险），合计593667.8元。原告杨某乙应得的份额（数额）为172217.93元（90936元＋（593667.8元-90936元-151560元-107326元）÷3】。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、由被告杨某甲、罗某某将因杨某丙死亡所领取到的赔偿款中的172217.93元交付给权利人原告杨某乙，限二被告于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币9557元，依法减半收取4779元，由原告承担1779元（已付），由二被告共同承担3000元（未付），限二被告于本判决书生效之日一次性缴纳。
原审判决宣判后，罗某某、杨某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人杨某乙的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人杨某乙承担。主要上诉理由是：云南交通安全统筹中心与两上诉人之间系机动车辆统筹合同关系，被上诉人杨某乙的诉请是据于杨某丙承担全部责任的交通事故赔偿，两者系不同的法律关系。原审将交通事故人身损害赔偿赔偿等同于机动车辆统筹合同关系属于适用法律错误。被上诉人杨某乙并非统筹合同当事人，其不具备任何享有统筹款项的事实和法律依据。杨某丙的死亡赔偿金是464720元，其母亲的赡养费是151560元，已超出原审判决认定杨某丙损失赔偿款583667.8元。本案客观存在的统筹赔偿款为310000元，其余差额部分只补助65%，原审将修理费、罗某某的赡养费、杨某乙的抚养费以100%的全额计赔，最后的余额才由罗某某、杨某甲、杨某乙平均分配是错误的。原审认为“本案系因继承人共同共有产生的纠纷。本案争议的标的应为杨某丙死亡后，基于其死亡的法律事实所获得的赔偿款”无事实和法律依据。综上，云南省交通安全统筹中心是全国独一无二的的交通企业集团内部机动车辆统筹赔偿互助组织，被上诉人杨某乙并非统筹当事人，其不具备任何享有统筹款项的事实和法律根据，依法应驳回被上诉人杨某乙的诉讼请求。
被上诉人杨某乙答辩称，2014年3月24日，云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司驾驶员杨某丙（杨某乙之父、秦某甲的前夫、杨某甲、罗某某之子）驾驶云N160**号油罐车从芒市放空到大理凤仪拉油，12时53分因超速行驶，与前方同向行驶由赵国俊驾驶的辽J139**（辽J30**挂）拖车追尾相撞，造成杨某丙当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。现场事故处理完毕后，云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司作出如下赔偿核定：（一）杨某丙（死亡）。1、丧葬费22540.5元，2、死亡赔偿金（23236／年×20年）464720元，3、母亲罗某某赡养费（58岁）151560元（15156／年×20年÷2人），4、儿子杨某乙抚养费（6岁）90936元，（15156／年×12年÷2人），5、家属赶赴永平处理杨某丙丧葬事宜费用9578.16元，6、家属调解杨某丙死亡事宜费用1692.72元，以上6项费用合计741027.38元。（二）云N160**号油罐车费用。1、修理工时费140023元，2、施救费4000元，合计144023元。（三）第三者辽J139**号（辽J30**挂）拖挂车费用。1、修理费3960元，2货物损失费7500元，合计11460元。以上三项合计896510.38元。按协议，二上诉人共领取赔偿款739051元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司未提交答辩状。
二审中，对原审认定的事实，上诉人杨某甲、罗某某对原审认定“二被告为杨某丙办理后事共计支出107326元。二被告从云南省交通安全统筹中心应得车上机手（杨某丙）损失赔偿款总额为583667.8元、车辆损失143923元，合计应得727590.8元。被告杨某甲已于2014年5月28日自云南省交通安全统筹中心德宏分理处领取理赔预付款150000元，2014年11月3日本案第三人代云南省交通安全统筹中心向被告罗某某赔款589051元，现二被告共计领到赔偿款739051元（该款应扣除赔付辽J139**拖车的修理费、货物损失费11460元）与应得数额一致。”有异议，对其余事实无异议。被上诉人杨某乙对原审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的原审认定的事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、杨某丙因交通事故死亡所获得的赔偿款，被上诉人杨某乙是否享有分割的权利；2、上诉人罗某某、杨某甲领取的死亡赔偿款是多少；3、被上诉人杨某乙享有分割权的款项是多少。
二审中，针对争议的问题，上诉人罗某某、杨某甲向法庭提交了以下证据：
1、云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹条款、中国建设银行网上银行电子回单各一份，欲证明所获赔偿款的计算方式，上诉人获得的赔偿款为统筹限额310000元，加上超限额的缺口资金补助273677.8元，合计589051元。
2、（2015）芒民初字第233号民事调解书、民事起诉状、民事答辩状、领条各一份，欲证明被上诉人杨某乙是（2015）芒民初字第233号案件当事人，其已明确放弃对财产中汽车的继承权。
经质证，被上诉人杨某乙对证据1的真实性、合法性，对证明观点不认可，对证据2，认为与本案无关。
根据举证、质证，本院认为，二上诉人提交的证据1，本院予以采信，证据2，与本案争议无关。
本院认为，本案系杨某丙因机动车交通事故死亡所获得的赔偿款分割纠纷。关于杨某丙因交通事故死亡所获得的赔偿款，被上诉人杨某乙是否享有分割的权利的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。第三十六条规定，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。本案中，杨某丙因机动车交通事故死亡，其近亲属因受害人死亡丧失了未来本应获得的利益，导致其所在的家庭可以预期的其未来生存年限中的收入因此丧失。因此，被上诉人杨某乙作为杨某丙的亲属，其享有分割杨某丙因交通事故死亡所获得的死亡赔偿金的权利。上诉人罗某某、杨某甲以被上诉人杨某乙并非统筹当事人，其不具备任何享有统筹款项的事实和法律根据，不享有分割赔偿款的主张，本院不予支持。
关于上诉人罗某某、杨某甲领取的死亡赔偿款是多少的问题。根据被上诉人提交的云南德宏交通运输集团有限责任公司芒市东驿物流分公司《关于云N160**号肇事超限额赔付的申请》、云南交通安全统筹中心德宏分理处《关于德宏交通集团东驿物流公司云N160**号肇事超限额赔付的请示》、交通事故人身损害赔偿费用核定清单、统筹车辆赔偿通知书、资金缺口补助签批单、《收据》及二上诉人提交的中国建设银行网上银行电子回单，能证实上诉人罗某某、杨某甲向云南德宏交通运输集团有限责任公司芒市东驿物流分公司领取死亡赔偿款589051元，领取辽J139**（辽J30**挂）号车车主赵春辉赔偿给云N160**号车人员及财产损失10100元。被上诉人在原审提交的云南省交通安全统筹中心《机动车辆统筹单》、德宏交通运输集团公司内部借款单，能证实云N160**号车上货物年度责任统筹赔偿限额为150000元，车上人员责任统筹机手赔偿限额为310000元，杨某甲向云南德宏交通运输集团有限责任公司芒市东驿物流分公司领取云N160**号车辆损失赔偿款150000元，据此，上诉人罗某某、杨某甲共计领取赔偿款749151元。扣除属云N160**号车的赔偿款150100元外，上诉人罗某某、杨某甲实际领取的死亡赔偿款合计为599051元。
关于被上诉人杨某乙享有分割权的款项是多少的问题。根据上诉人罗某某、杨某甲与云南德宏交通运输集团有限责任公司芒市东驿物流分公司签订的协议载明，杨某丙死亡丧葬费22540.5元，死亡赔偿金464720元，家属赶赴永平处理杨某丙丧葬事宜费用9578.16元，家属调解杨某丙死亡事宜费用1692.72元、罗某某的赡养费151560元，杨某乙的抚养费90936元，合计741027.38元。因本案的统筹赔偿款为310000元，其余差额部分只补助65%，故，上诉人罗某某、杨某甲实际领取的死亡赔偿款仅为589051元，而该款中无法计算丧葬费、死亡赔偿金、罗某某的赡养费及杨某乙的抚养费所占比例。并且原审在分割该款项时已扣减罗某某、杨某甲办理杨某丙死亡相关费用107326元，已超出上诉人罗某某、杨某甲与云南德宏交通运输集团有限责任公司芒市东驿物流分公司签订的协议载明：杨某丙死亡丧葬费22540.5元、家属赶赴永平处理杨某丙丧葬事宜费用9578.16元、家属调解杨某丙死亡事宜费用1692.72元。因此，原审在罗某某、杨某甲所领取的死亡赔偿款中扣除办理杨某丙死亡相关费用107326元、罗某某的赡养费151560元、杨某乙的抚养费90936元后，余款由罗某某、杨某甲、杨某乙平均分割符合本案实际情况。
另，原审第三人云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席判决。
综上所述，上诉人罗某某、杨某甲的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判处恰当，但适用《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9557元，由上诉人罗某某、杨某甲共同承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。
审 判 长 向明阳
审 判 员 黄 晓
代理审判员 杨永卿
二〇一五年十月十日
书 记 员 王金元