吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2298号
上诉人（原审原告）：代淑珍，女，1962年9月9日生，汉族，住长春高新区。
委托代理人：王成，吉林志强律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙亮，男，1982年11月8日生，汉族，住长春高新区。
委托代理人：王成，吉林志强律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙丹丹，女，1986年11月8日生，汉族，住长春高新区。
委托代理人：王成，吉林志强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管庆梅，女，1974年6月14日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：贾红梅，女，1984年12月9日生，汉族，住长春汽车经济开发区。
被上诉人（原审被告）：孙占昌，男，1962年1月25日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人代淑珍、孙亮、孙丹丹因与被上诉人管庆梅、孙占昌土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代淑珍、孙亮、孙丹丹原审诉称：2008年5月1日，被告管庆梅与被告孙占昌签订《土地承包协议书》，合同约定，被告孙占昌将位于长春市南关区幸福乡富裕村邓家屯的承包地0.4公顷出租给被告管庆梅。二被告在签订该协议时，原告代淑珍与被告孙占昌正处于闹离婚期间。现代淑珍与孙占昌已经分居7年。因此，二被告签订该协议时未经三原告同意。按照协议约定该合同没有生效或部分生效。同时，租金不变有失公允，显失公平。该协议生效条件是：1、家庭所有成员同意；2、签字盖章。被告孙占昌未经三原告同意所签订的土地承包协议对原告无约束力。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、二被告返还土地。2、案件受理费由二被告负担。
管庆梅原审辩称：一、不同意原告的诉讼请求。二被告之间签订的《土地承包协议书》合法有效。原告与被告孙占昌系同一家庭成员，孙占昌有权代表其家人与被告签订合同，并且签订合同时经过村委会同意。同时，被告亦属于农村户口，因此，合同有效。二、不同意返还土地，自流转合同签订至今，被告均已缴纳了土地承包费，现该土地即将被征占。原告对被告孙占昌流转土地的行为是知情的。
经原审法院审理认定：2008年5月1日，被告管庆梅与被告孙占昌签订《土地承包协议书》，合同约定，被告孙占昌将位于长春市南关区幸福乡富裕村邓家屯的承包地0.4公顷出租给被告管庆梅。租金为每亩土地每年1500元。承包期限自2007年7月10日至国家征占土地时为止。乡镇村两级政府按土地面积收缴的税费等，由被告孙占昌承担。如国家征用土地，地上覆盖物、青苗补偿款等地表上的损失加井所得，由被告管庆梅所有。土地安置费由孙占昌所得。本合同经二被告双方及各自的家庭成员一致同意后签字、盖章生效。2010年4月6日，长春市南关区幸福乡富裕村民委员会与被告管庆梅签订《土地流转合同》，合同约定上述土地每年流转费8000元。
另认定：被告管庆梅户籍所在地为吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县东三家子乡西太平村西陈家围子屯。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取出租、互换、转让或者其他方式流转”。本案中，三原告认为被告孙占昌与被告管庆梅签订的《土地承包协议书》属无效合同或部分无效，但三原告与被告孙占昌系同一集体经济组织成员且属同一家庭成员。那么作为本案被告孙占昌有权代表其家庭成员与他人签订土地流转合同。同时，二被告之间的土地出租行为已经长春市南关区幸福乡富裕村民委员会同意与认可。因此，被告孙占昌与被告管庆梅之间签订的《土地承包协议书》合法有效。现三原告主张合同无效或部分无效理由不成立。关于三原告主张土地租金不变有失公允一节，二被告在合同中约定每亩年租金1500元，该约定系二被告之间的真实意思表示，作为具有完全民事行为能力人的被告孙占昌与被告签订《土地承包协议书》时其具有对土地租金市场价格的预判能力，故三原告认为租金不变有失公允的理由不成立。综上，三原告诉请二被告返还土地的诉讼请求，不予支持。据此，依据上述法律规定及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审判决如下：驳回原告代淑珍、孙亮、孙丹丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代淑珍、孙亮、孙丹丹负担。
宣判后，代淑珍、孙亮、孙丹丹不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销原审判决；改判管庆梅、孙占昌返还争议土地；一审、二审案件受理费由管庆梅、孙占昌负担。事实与理由为：一、《土地承包协议书》第八项明确规定：“本合同经甲乙双方及各自的家庭成员一致同意后签字、盖章生效。”根据该规定，没有经各自家庭成员一致同意该合同是无效的。1、代淑珍与孙占昌已经分居八年整，签订合同时代淑珍与孙占昌已经分居，孙占昌根本找不到代淑珍，因为代淑珍怕孙占昌实施家庭暴力，所以签订该合同时根本没有经过代淑珍同意。有离婚案卷为凭。2、有约定依约定，没有约定依习惯。《土地承包协议书》第八项有明确约定，法院应当依据该约定。3、孙亮、孙丹丹也不与孙占昌生活在一起，已经结婚分家另住，不是同一家庭成员，对该合同的签订也不知情，也没有证据证明孙亮、孙丹丹知情。4、三上诉人没有得到一点承包费。5、依约定该合同是无效的，法院没有法定理由认定该合同有效。6、该合同第八项规定合同生效要件为（1）合同双方及各自家庭成员一致同意；（2）签字盖章。本案中三上诉人未在合同上签名盖章，也未书面委托孙占昌签名盖章，所以合同不生效。二、2010年4月6日村委会与管庆梅签订《土地流转合同》，合同约定上述土地流转费8000元，是违法的，是乱收费，是做假证。《土地承包协议书》是否有效与《土地流转合同》无关。且《土地流转合同》未经村民代表或全体村民三分之二以上同意，是无效的。管庆梅不是本集体经济组织成员。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。根据该规定，《土地流转合同》及《土地承包协议书》都未经这一程序及审批程序，因此是无效的。四、原审法院认定三上诉人系同一集体经济组织成员且属同一家庭成员是错误的、无依据的。孙亮、孙丹丹早已结婚另住，签订合同时就不是同一家庭成员。五、原审法院认为孙占昌有权代表其他家庭成员与他人签订土地流转合同是错误的，没有法律依据。六、适用法律错误，本案争议的是合同是否有效，不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条。七、《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。这是该案判决又一依据，与合同是否有效无关。合法生效的要件没有满足，合同就无效。
管庆梅二审辩称：不同意三上诉人的上诉请求，管庆梅与孙占昌签订的《土地承包协议书》合法有效。三上诉人与孙占昌系同一家庭成员，其有权代表其家人与管庆梅签订合同，且已经村委会同意，管庆梅亦属于农村户口，合同有效。不同意返还土地，自合同签订以来，管庆梅均已缴纳了费用，现该土地面临被征占，且三上诉人对孙占昌流转土地是知情的。
孙占昌二审辩称：同意三上诉人的上诉请求。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：二审诉讼中，三上诉人及孙占昌均认可争议土地是三上诉人及孙占昌分得的责任田，系以孙占昌为代表与村委会签订的土地承包经营合同，且原审及二审诉讼中孙占昌认可分地时其为户主，户内成员包括三上诉人，故应认定争议土地系以孙占昌为户主的农户分得的家庭承包地，孙占昌作为户主有权代表其他户内成员将争议土地出租，其与管庆梅签订的《土地承包协议书》合法有效。三上诉人主张孙占昌未经其同意与管庆梅签订《土地承包协议书》，该协议无效，但三上诉人未提交充分的证据证明孙占昌将争议土地出租的行为违背其真实意思表示，故对该上诉主张不予支持。三上诉人主张《土地承包协议书》未经家庭成员签字、盖章不发生效力，但三上诉人没有提交证据证明在签订协议之时其他家庭成员不同意，孙占昌作为户主在协议上签字、按印，管庆梅有充分的理由相信该行为系经家庭成员一致同意，且自协议签订以来，孙占昌、管庆梅已按照协议约定履行了相应的义务，该土地流转行为亦经村委会同意，故该协议虽未经各自家庭成员签字、盖章，但不影响其效力。三上诉人主张《土地承包协议书》与《土地流转合同》未经民主议定程序，属于无效合同，首先，农户将土地承包经营权出租给本集体经济组织以外的人无须经民主议定程序，其次，村委会与管庆梅签订《土地流转合同》仅是对《土地承包协议书》的确认，应视为村委会对孙占海与管庆梅之间土地流转行为的同意或者备案，亦无须经民主议定程序，故对该上诉主张不予支持。因孙占昌与管庆梅签订的《土地承包协议书》合法有效，三上诉人主张返还争议土地的上诉主张于法无据，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人代淑珍、孙亮、孙丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年七月十九日
书 记 员 高 飞