四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2177号
原告：张文凯，男，汉族，生于1970年5月14日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。
被告：杨远贵，男，汉族生于1971年7月19日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告：肖云汉，男，汉族，生于1971年2月15日，住四川省绵竹市。
原告张文凯与被告杨远贵、被告肖云汉合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈华、刘水泉，被告杨远贵及其委托诉讼代理人张琥，被告肖云汉及到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张文凯向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告三方签订的《众鑫缘承包合同》；2、判决被告杨远贵支付原告承包费50，000元（时间起止：2016年6月18日至2017年6月17日）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求：2、判决被告杨远贵、被告肖云汉连带支付原告承包费50，000元（时间起止：2016年6月18日至2017年6月17日）。事实和理由：2012年11月25日，原告与二被告合伙投资经营众鑫缘农家乐。2014年6月18日，经三方一致同意，将三人合伙经营的众鑫缘农家乐承包给杨远贵独自经营。合同约定，由被告杨远贵支付原告每年承包费50，000元，向被告肖云汉每年支付30，000元，承包期限为8年。之后，被告肖云汉加入被告杨远贵共同承包经营农家乐，三方将原告2015年度的承包费用调整为20，000元，同时还约定原告2016年度的承包费用之后再商议。但此后，三方并未进行商议，现农家乐已经停业。原告认为，2016年6月18日之前原告的承包费对方已经付清，但后续费用二被告未再给付，原告在多次索要无果后，诉至法院，请求判如所请。
杨远贵辩称：原、被告三方于2014年签订《众鑫缘承包合同》，之后三方于2015年就承包事宜进行调整并达成了《商议》，《商议》约定在2016年6月18日到期后，原告的承包费由三方共同商议决定。2016年6月到期后，三方就承包经营事宜多次进行协商，均因原告原因未能达成一致，众鑫缘农家乐从此时起就未再经营。对于原告的诉讼请求：1、关于解除合同。三方投资合伙经营众鑫缘农家乐，以现金各实际出资420，000元，除非原告将被告所投资费用退还并赔偿相关利息损失，否则不同意解除合同；2、关于承包费。被告不同意支付。
肖云汉辩称：杨远贵陈述属实，同意其意见。三方在2015年签订了《商议》，约定肖云汉加入农家乐承包经营。众鑫缘农家乐企业性质为个体工商户，登记经营者为原告。原告在合伙经营过程中没能履行相关义务，造成了农家乐从2016年6月起停业至今，相关损失应当由原告承担。
诉讼过程中，原、被告三方对众鑫缘农家乐的企业性质为个体工商户，登记经营者为张文凯，农家乐地点位于绵竹市某镇，合伙经营过程中三方实际各出资420，000元的事实均无异议。庭审中，二被告变更陈述，表示同意解除《众鑫缘承包合同》。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《合伙协议（合伙合同）》《众鑫缘承包合同》，被告杨远贵向本院提交了《商议》。经当事人质证，当事人对以上证据均无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告肖云汉向本院提交《证明》一份(证明人吴海蓉等人)、被告杨远贵向本院提交《证明》一份（证明人张军），用以证明2016年三人曾多次协商，但由于原告没有履行其义务导致农家乐关门；经审查，上述证据从证据形式上均属证人证言，而证人原则应当庭作证，且上述书面证言无其他证据佐证，其真实性存疑，本院对此不予认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与二被告合伙经营众鑫缘农家乐，该农家乐位于绵竹市某乡镇。2012年11月25日，原、被告签订了《合伙协议（合伙合同）》，约定以现金方式共同出资，盈余风险共同承担。
2014年6月18日，原告与二被告签订《众鑫缘承包合同》，合同载明：“原众鑫缘由张文凯、杨远贵、肖云汉三人共同出资创建，并共同经营管理。现经三人友好协商，即日起将众鑫缘（所有设施、证照、场地、房屋、门市、后院、大门等）承包给杨远贵独自经营，自负盈亏。（一）年承包费用由杨远贵付给张文凯50，000元，肖云汉30，000元。按年连续承包，每年缴清承包费。承包期限：捌年（期间不得转租）。……（三）承包前的应付费用由三人共同承担，承包后的经营所产生的费用由杨远贵独立承担，一切债务与张文凯和肖云汉无关。（四）承包后如果其他两人想返回众鑫缘的经营管理，必须征得杨远贵同意。如果已经有一个返回了众鑫缘，第三个还想返回，需征求两人共同意见，只要有一个人不同意就不能返回……”
2015年6月30日，原告与二被告签订《商议》，载明“杨远贵与张文凯的2014年6月18日的合同，经三人商量一致同意，承包经营由杨远贵、肖云汉共同承担。2015年6月18日至2016年6月18日的费用50，000元改为20，000元。2016年6月18日到期，张文凯的费用又与三人共同商议来决定。”
2016年6月18日到期后，原告与二被告就张文凯的承包费用未能达成一致。2017年7月26日，原告诉至法院，致本案纠纷发生。诉讼过程中，原告将其诉讼请求中“判决被告杨远贵支付原告承包费50，000元（时间起止：2016年6月18日至2017年6月17日）”变更为“判决被告杨远贵、被告肖云汉连带支付原告承包费50，000元（时间起止：2016年6月18日至2017年6月17日）。”另外，当事人当庭一致同意解除《众鑫缘承包合同》，本院予以确认。
本院主持原、被告进行调解，因双方分歧过大，致调解未果。
本院认为：原、被告之间的法律关系，受《中华人民共和国合同法》等法律调整。现结合本案争议焦点及原告诉讼请求，分别评判如下：
关于合同效力的认定。
本院认为，《众鑫缘承包合同》及《商议》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，因此，合同合法有效，依法受法律保护。被告肖云汉辩称认为，《众鑫缘承包合同》及《商议》违反了三方于2012年签订的《合伙协议（合伙合同》中第八条第四款“禁止合伙人与本合伙签订合同”的规定，应当无效。本院认为，合伙事务经过全体合伙人同意的可以进行重大变更，三方签订的《众鑫缘承包合同》《商议》均通过全体合伙人的一致同意，因此，被告肖云汉的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
关于解除合同的问题。
原告现主张要求解除《众鑫缘承包合同》，二被告当庭表示同意，本院对此予以确认。
关于支付承包费用的问题。
原、被告三方合伙出资经营众鑫缘农家乐。2014年，三方签订《众鑫缘承包合同》，约定将农家乐交由被告杨远贵独自承包经营，并对承包费用及被告杨远贵独自承包经营后其他合伙人又重新入伙作出了约定。2015年，三方达成《商议》，约定由被告肖云汉加入被告杨远贵共同承包经营，并对原告承包费用作出调整。结合前后两份合同内容来看，《商议》实际是在《众鑫缘承包合同》已达成前提条件下，对承包经营主体及承包费用等部分内容的变更，合同变更后，当事人应当按照变更后的内容履行权利义务，合同未变更部分则继续有效。
关于承包费用，三方当庭认可“承包费用”是指将合伙财产租赁给部分合伙人经营使用，由部分合伙人所支付的相应租金。现原告主张以《众鑫缘承包合同》中第一条约定原告承包费用50，000元/年及承包期限8年为由向二被告主张2016年6月至2017年6月期间承包费50，000元。本院认为，上述约定系在被告杨远贵独自承包经营条件下所达成，而现承包经营主体已经发生变更，该条内容将不再适用，因此，原告上述理由不能成立，本院不予采纳。承包经营主体在发生变更后，三方未对二被告的承包经营期限作出约定，二被告也无证据证实其已向原告明确提出过不再继续承包经营的意思表示，故三方均应按照合同内容继续履行权利义务，被告应当支付原告相应承包费用。针对二被告辩称认为，二被告的承包经营期限根据《商议》约定已于2016年6月18日届满，且从此时起农家乐就已经停止营业，故不应再支付承包费。本院认为，对于承包经营期限，《商议》中仅载明“2016年6月18日到期，张文凯的费用又与三方共同商议，来决定。”其中，“2016年6月18日到期”从语句表述理解，应当是针对原告承包费用所作出的条件设定，语句前后并未有关于承包经营期限的相关内容，二被告也未提供其他证据证明双方就承包经营期限作出约定。关于停止营业，案涉农家乐由二被告实际承包经营，农家乐是否营业属于二被告的自主控制和选择，并不影响承包费用的支付。综上，二被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采纳。
关于承包费用的具体金额。现三方在2016年6月18日到期后未就原告承包费用达成一致，原告2016年6月至2017年6月期间的该年度承包费可参照上一年度承包费标准予以计算，原告2015年6月至2016年6月期间的承包费用已调整至20，000元，故应以20，000元予以确定。关于责任承担，众鑫缘农家乐现由二被告共同承包经营，且二被告也认可“共同承包经营”是指经营过程中产生的费用、债务由二人共同承担，因此，二被告应共同向原告支付承包费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张文凯、被告杨远贵、被告肖云汉所签订的《众鑫缘承包合同》；
二、被告杨远贵、被告肖云汉应于本判决生效之日起三十日内向原告张文凯支付承包费20，000元； 三、驳回原告张文凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由原告张文凯承担330元，被告杨远贵、被告肖云汉承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 尚梦雪
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张 燕
书 记 员 王高喜