江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0220号
上诉人（原审被告）韦意和。
委托代理人陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏大丰农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省大丰市金丰南大街10号。
法定代表人卞玉叶，该公司董事长。
委托代理人杭杰、王龙璋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）姜喜洪。
被上诉人（原审被告）管仁君。
上诉人韦意和因与被上诉人江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下简称大丰农商行）、原审被告姜喜洪、管仁君金融借款合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大丰农商行一审诉称：2010年10月25日，大丰农商行所属南阳支行与大丰市通达织布厂（以下简称通达织布厂）签订了流动资金循环借款合同一份，约定通达织布厂向大丰农商行借款100万元，还款方式为按季结息。同日，双方签订补充协议，约定通达织布厂分别于2011年9月5日还本金10万元、2012年9月5日还本金10万元、2013年9月5日还本金20万元、2014年9月5日还本金30万元、2015年9月5日还本金30万元。2010年8月12日，韦意和、管仁君与大丰农商行签订保证合同一份，自愿为通达织布厂的借款承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，大丰农商行向通达织布厂发放贷款100万元，通达织布厂借款后，仅于2011年9月5日、2012年9月5日分别还借款本金10万元，此后未能按约偿还借款本金，利息自2013年二季度开始欠息。通达织布厂的行为已经构成根本违约。因通达织布厂已被注销，姜喜洪系其投资人，现要求姜喜洪偿还借款本金80万元，2014年2月27日前的利息68913.67元，并承付自2014年2月28日起至履行之日止按月利率7.26075‰计算的利息；韦意和、管仁君承担连带保证责任。
韦意和一审辩称：保证合同上的签名系其所签，但大丰农商行并未向借款人实际发放贷款，而是以新贷还旧贷，保证人并不知情，因此，保证人不承担保证责任，请求驳回大丰农商行对保证人的诉讼请求。
管仁君一审辩称：管仁君当时只是在姜喜洪后面打工的，姜喜洪说因经营需要流动资金，需要个担保人签字，主要是韦意和担保，管仁君就去签字了，其他情况管仁君均不知道。
姜喜洪一审未答辩。
原审法院经审理查明：大丰农商行南阳支行原名系江苏大丰农村合作银行南阳支行（以下简称南阳合作银行）。2010年8月12日，大丰农商行原下属支行南阳合作银行与韦意和、管仁君签订《最高额保证合同》一份，约定：债务人通达织布厂，保证人韦意和、管仁君，合同载明保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，保证人自愿为主合同债务人自2010年8月12日至2012年8月11日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为100万元，在本合同约定的期限和最高余额内，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任，保证范围包括债务人依据主合同与债务人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年等。2010年10月25日，南阳合作银行与通达织布厂签订《流动资金循环借款合同》一份，约定借款金额100万元，借款期限自本合同生效之日起至2015年9月5日，按季结息；借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，要求保证人承担保证责任等。同日，南阳合作银行与通达织布厂又签订了分期还款协议一份，约定：通达织布厂向南阳合作银行借款100万元，分五年还清，分别于2011年9月5日、2012年9月5日各还款10万元，2013年9月5日还款20万元，2014年9月5日、2015年9月5日各还款30万元。合同签订后，2010年10月25日，大丰农商行将100万元打入通达织布厂账户（账号3209822601201000034819）。同日，通达织布厂将其中80万元借款由3209822601201000034819账户转入大丰市南阳纺织有限公司在南阳合作银行开立的账户（账号3209822601201000005842），用于归还欠大丰市南阳纺织有限公司（以下简称南阳纺织公司）的货款，另外20万元由3209822601201000034819账户转入通达织布厂在江苏大丰农村合作银行城中支行开立的其他账户。2010年10月25日，通达织布厂在借款借据上盖章认可，借款借据上载明借款金额100万元，用途归并贷款，月利率7.26075‰，结息方式按季结息。
通达织布厂借款后，仅于2010年9月5日、2012年9月29日分别还款10万元以及部分利息。截止2014年2月27日，尚欠借款本金80万元，利息68913.67元。2014年3月19日，大丰农商行向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，通达织布厂于2012年9月更名为大丰市齐航通用机械厂，该厂已于2013年5月被工商部门注销登记。通达织布厂系姜喜洪个人投资设立的个人独资企业。
原审法院认为：大丰农商行与通达织布厂签订的《流动资金循环借款合同》以及《大丰市通达织布厂分期还款协议》是双方真实的意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。因双方在合同中约定借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失等。现借款人已多期未能按约履行，构成违约，大丰农商行要求借款人偿还借款本金80万元以及利息的诉讼请求依法应予支持。因通达织布厂系姜喜洪投资设立的个人独资企业，姜喜洪应以其个人财产对企业债务承担无限责任，通达织布厂现已被依法登记注销，其所享有的权利义务均应由其投资人姜喜洪享有或负担，故大丰农商行要求姜喜洪偿还借款合同中约定的未偿还部分本息的诉讼请求，依法予以支持。
关于韦意和与管仁君是否应当承担保证责任的问题。韦意和与管仁君为本案所涉借款合同提供连带责任担保系其真实意思表示，保证合同合法有效。借款人未按约偿还借款，担保人亦未履行担保义务，大丰农商行要求其承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。韦意和辩称大丰农商行并未实际发放贷款，而是以新贷还旧贷，保证人并不知情，因此，保证人不承担保证责任。该抗辩与法院查明的大丰农商行将该100万元借款汇入借款人合同约定的账户后，借款人将其中80万元用于偿还欠款、另20万元汇入其在其他银行开立的账户的事实不符，故对于韦意和的该辩称意见，不予采信。姜喜洪、管仁君经法院合法传唤未到庭，视为对其权利的放弃，由此产生的民事法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、姜喜洪应于判决发生法律效力之日起10日内向大丰农商行支付借款本金80万元，2014年2月27日前的利息为68913.67元，并承付80万元自2014年2月28日起至实际给付之日止按月利率7.26075‰计算的利息。二、韦意和、管仁君对姜喜洪的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12489元，由姜喜洪负担，韦意和、管仁君承担连带清偿责任。
上诉人韦意和不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对案涉借款是以新贷还旧贷的事实未予认定，背离了本案的客观事实。1、原审第一次庭审中，大丰农商行自认了案涉借款的性质是以新贷还旧贷，原审法院对于该节自认的事实未予认定，背离了本案的事实。2、大丰农商行提供的证据不能证明其发放案涉贷款的事实。原审第一次庭审结束时，大丰农商行并未提供任何给付借款的证据。其提供的“借据”上没有任何柜员、会计、经办人、审批人、责任人的签名，也没有装入常规账册，完全与正常的财务制度不符，并且该借据上明确载明为归并贷款，这与大丰农商行自认的事实完全一致。3、大丰农商行在原审中自认了案涉贷款为以新贷还旧贷的事实，却不能提供证据证明已将以案涉贷款为新贷还旧贷的事实告知上诉人，应当判决大丰农商行承担不利的法律后果。4、大丰农商行提供的证据分期还款协议再次证明了案涉贷款为以新贷还旧贷、以及没有发放案涉贷款的事实。纵观全世界所有商业银行的种类，都不可能发现类似本案中一次性使用完全部循环额度，借款当日重新确定长达五年还款期限的情形。（二）原审适用法律不当。案涉贷款为以新贷还旧贷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除担保人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。”原审法院应当在大丰农商行自认案涉贷款为以新贷还旧贷的情况下，因其未能提供证据证明上诉人知道或应当知道，判决驳回对上诉人的诉讼请求。（三）原审程序不符合法律规定。原审第二次庭审中，大丰农商行提供的证据不符合新证据的要求，原审法院亦未要求大丰农商行说明逾期提交证据的原因，并且大丰农商行提供的转账凭证为复印件，通达织布厂的转账记录也不是原件，该证据来源也不合法，不能作为定案的依据。同时，原审法院在开庭前也未将上述证据送达给上诉人，损害了上诉人的答辩及质证的权利，在上诉人的代理人明确表示不予质证的情况下，原审法院单方认定证据，违反了程序法的相关规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人大丰农商行对上诉人的诉讼请求。
被上诉人大丰农商行答辩称：经原审法院审查，通达织布厂在被上诉人处并无旧贷，案涉的贷款用于偿还了南阳纺织公司货款，这属于企业正常经营的范畴。大丰农商行按照借款合同约定，履行了出借借款的义务，保证人也明知借款人的借款数额与用途，才同意签字担保的，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定依法承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告姜喜洪、管仁君未答辩。
二审中，上诉人韦意和、被上诉人大丰农商行未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、本案原审程序是否合法。2、案涉借款是否以新贷还旧贷，上诉人应否对该笔贷款承担连带担保责任。
本院认为：第一，被上诉人大丰农商行在原审第一次庭审结束后，向法院提供了一组证明案涉100万元贷款用途的证据。对于该组证据上诉人韦意和认为其真实性无法确认，证据来源不合法且超出了举证时限而未发表质证意见。据此，上诉人韦意和认为原审法院关于该组证据的认定违反法定程序。对此，本院认为，被上诉人大丰农商行在第一次庭审结束后，根据庭审的情况进一步提供证据，并不存在故意或者重大过失逾期提供证据情形。二审中，经本院调查核对，被上诉人大丰农商行原审中提供的该组证据具有真实性，能够证明案涉100万元贷款的用途，故原审法院对于该组证据的认定并不违反法定程序。第二，被上诉人大丰农商行在原审中虽然陈述案涉贷款是用于偿还以前的贷款，但其又陈述以前贷款系南阳纺织公司的职工以个人名义所借，结合原审中查明的案涉100万元贷款中的80万元汇至南洋纺织公司账户，另20万元汇至通达织布厂在其他银行开立账户的事实，足以认定案涉的100万元贷款并非是以新贷还旧贷。综上，上诉人韦意和上诉的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12489元，由上诉人韦意和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 李呈蕴
代理审判员 李 砚
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。