江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初269号
原告:廖章荃，男，1955年8月12日生，汉族，务农，住江西省万安县，
委托诉讼代理人：廖小平，女，1995年4月15日生，汉族，个体工商户，住江西省万安县，
被告:郭兰香，女，1955年6月4日生，汉族，务农，住江西省万安县，
被告：廖青亮，男，1977年4月13日生，汉族，务农，住江西省万安县，
被告：廖青辉，男，1981年11月4日生，汉族，务农，住江西省万安县，
委托诉讼代理人：廖守江，男，1955年5月8日生，汉族，退休职工，住江西省万安县，
原告廖章荃与被告郭兰香、廖青亮、廖青辉排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖章荃及其委托诉讼代理人廖小平与被告郭兰香、廖青亮、廖青辉及三被告的委托代理人廖守江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖章荃向本院提出诉讼请求：1.要求三被告停止挖掘原告拓宽的水泥道路；2.三被告赔偿原告损失2000元。事实和理由：1988年原告移民至现住址，为了通行，原告修建了一条3米多宽的土路。2015年5月被告廖青辉因新建房屋需要占原告部分土路，经协商原告同意被告廖青辉房屋右后角占约0.2米。2017年5月万安县高陂镇泗源村民委员会为原告修建宽1.5米的入户水泥路。因水泥路太窄，原告于2018年1月13日将水泥路拓宽0.7米。当天下午被告郭兰香就将原告拓宽的水泥路挖掉，双方由此发生争执。被告郭兰香在同月14、18日还多次进行挖掘，虽经村、乡及派出所调解，被告仍未停止。现被告已挖掘宽约0.3米、长约10米的水泥路。三被告的行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。
被告郭兰香、廖青亮、廖青辉共同辩称，1.原告诉被告损毁原告通行水泥路与实施不符。原、被告均系移民，原告是经被告介绍才在被告的房屋右侧建房，当时为了原告通行，被告同意原告在被告开荒并种植了果树的果园中靠右侧开了一条0.5米左右的便道。后原告房屋被认定为危房，便在边上又新建一栋房屋，老房倒塌后，原告雇请挖机将倒塌房屋的泥土往便道上推，使只有0.5米的便道变成2米多的机耕道，被告为了邻里关系予以忍让。2017年，政府为了实现户户通，修建了一条2.7米宽的水泥路，当时原、被告相安无事。2018年1月13日，原告未经被告同意，并趁被告无人在家之机，在被告新建房屋的右侧被告开荒地范围内将原建水泥路私自拓宽1米左右，致使加宽后的水泥路离被告新建房屋基脚只有0.2米，对被告新建房屋的安全产生了极大的安全隐患。被告发现后要求原告拆除，原告置之不理并出口伤人，为维护被告的权益，被告将原告故意在被告房屋周边范围内私自加宽的水泥路挖掉。2.被告廖青亮、廖青辉未损毁原告加宽的水泥路，原告起诉该两人无事实依据。3.原告诉称被告建房时让了约0.2米的土地给被告与事实不符，水泥路下面的土地都是被告开荒的土地，谈不上原告让给被告。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的身份证、户口本复印件、土地使用权证复印件、照片、视听资料，可以证实原告的诉讼主体资格；原告房屋四至界址；被告损毁水泥路后的现状；纠纷经镇村干部调解等事实；2.被告提交的身份证复印件、万安县高陂镇泗源村民委员会出具的证明，可以证实被告的诉讼主体资格；经原、被告等六方协商无异议后泗源村修建了一条2.7米宽、48米长的水泥路。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告提交的照片，原告对真实性无异议，但认为不能证明加宽水泥路属于被告的土地，经审查，该证据可以证实该水泥路的现状，但不能证明原告拓宽水泥路面下的土地使用权归被告所有；2.被告提交的万安县高陂镇泗源村民委员会出具的并由多名村民签名的证明，经审查，该证据既无单位经办人签字，又系多名村民作为证明人联名签字，证据形式不合法，且证明中“廖青辉新建房右侧现廖章荃所拓宽水泥路面的范围”的表述模糊，无法认定是原告所有拓宽路面还是被告廖青辉新建房右侧墙长度之内的拓宽路面亦或是其他路段，即从证明中无法认定被告开荒地的界址，故本院不予采信。3.证人黄某的证言，经审查，证人当庭对拓宽路面土地使用权归属问题的回答前后不一，不能证明拓宽路面土地使用权归原告所有。
本院庭审后对原告拓宽水泥路面的范围进行了现场勘查，可以证实原告拓宽水泥路面的范围。
经审理查明，原告与被告系同村民小组村民，被告郭兰香与被告廖青亮、廖青辉系母子关系。2017年，经原、被告等六方协商无异议，万安县高陂镇泗源村在被告廖青辉新建房右侧、原告房屋前方修建了一条长48米、宽2.7米的水泥路，并修建了一条宽1.5米至原告房屋的入户水泥路。2018年1月13日，原告未经被告同意及相关部门批准，擅自在2.7米水泥路靠被告廖青辉新建房一侧的路段将水泥路斜形拓宽，致使水泥路与被告廖青辉新建房的间距减少，最大处减少了0.9米。被告郭兰香认为原告拓宽水泥路对被告廖青辉的新建房造成了安全隐患，遂将原告拓宽的部分水泥路挖掉，双方由此发生争执。经村、镇及派出所调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告拓宽的水泥路土地使用权的归属；2.被告郭兰香损毁原告拓宽的部分水泥路面是否要承担侵权责任？
关于第一个焦点问题。原、被告双方均未提交其具有拓宽水泥路面土地使用权的证明，且按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，双方对土地使用权发生争议，应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，在争议解决前，任何一方不得改变土地利用的现状。故本院无法认定该争议土地使用权的归属。
关于第二个焦点，虽然原告未经批准擅自在争议土地浇筑水泥路面，其浇筑的水泥路面本院暂不能认定为合法建筑，该路面最终是否合法只能由法定机关通过法定程序来处理，被告郭兰香擅自损毁于法无据，且如允许其损毁，则会造成私权的泛滥，社会秩序的混乱。原告对其浇筑的水泥路面的占有，作为一种事实状态，应当受法律保护。按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，被告郭兰香损毁原告占有的部分水泥路面是违法行为，构成了民事侵权，应当承担排除妨害和民事赔偿的责任。因原告未举证证明被告郭兰香的侵权行为造成其损失的大小，本院酌情认定原告的损失为50元。
被告廖青亮、廖青辉经本院查明未损毁原告浇筑的水泥路面，依法不应承担民事责任。
综上，原告要求被告郭兰香停止挖掘原告拓宽的水泥路面及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，但赔偿数额变更为50元；原告要求被告廖青亮、廖青辉停止挖掘原告拓宽的水泥路面及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告郭兰香停止挖掘原告拓宽的水泥路面；
二、被告郭兰香于本判决生效后十五日内赔偿原告廖章荃的损失50元；
三、驳回原告廖章荃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告郭兰香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何 庆
人民陪审员 邓昌银
人民陪审员 周宣和
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 何黎斌