西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终21号
上诉人（原审原告）安兴军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）石泉县公安局，住所地石泉县城关镇江南社区三组。
法定代表人张鹏，局长。
委托代理人王全辉，该局民警。
委托代理人聂勍，该局民警。
上诉人安兴军因治安行政处罚一案，不服安康铁路运输法院（2017）陕7101行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安兴军、被上诉人石泉县公安局委托代理人王全辉，聂勍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年2月28日，陕西公路交通工程监理咨询有限公司G541石汉段公路改建工程总监理工程师办公室向江西天丰建设集团有限公司下发《工程开工令》，路线起自石泉县城关镇李家坝，与316国道相接，途经后柳镇，全场约56.8公里，该工程定于2017年3月1日正式开工。2017年3月9日9时许，原告安兴军因对G541国道改建工程所征用其土地的补偿有异议，来到后柳镇群英村二组G541国道施工现场，阻止施工队施工，工作人员对其劝说，安兴军不予理睬并与施工队员发生争吵。石泉县公安局后柳派出所接到110报警后，迅速赶至现场，发现安兴军蹲在挖掘机挖斗前面阻拦施工队施工，处警民警对其劝说后，原告安兴军仍不离开，其阻挡施工长达2小时左右。被告石泉县公安局遂对事发现场进行拍照固定，制作现场笔录并口头传唤安兴军到该所接受调查询问。经向施工现场相关证人邓某某、肖某某、吕某某、陈某某等人进行调查询问，并依法调取G541石汉段公路改建工程相关施工手续等证据材料，被告石泉县公安局认为安兴军阻拦施工队施工的行为构成扰乱单位秩序，遂依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据于2017年3月15日向安兴军进行书面告知，安兴军表示不提出陈述和申辩。2017年3月27日，被告石泉县公安局作出石公（后）行罚决字[2017]第72号《行政处罚决定书》，决定对安兴军行政拘留五日，并处罚款500元。2017年3月28日，石泉县公安局向被处罚人安兴军宣读了该《行政处罚决定书》，安兴军拒绝在该决定书上签字，并拒绝签收该决定书。同日，石泉县公安局将安兴军交付执行并将其拘留时间、执行场所等相关信息向其家属进行了通知。2017年8月28日，安兴军不服该行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，要求依法予以撤销。
另查明，2016年7月18日，原告安兴军与石泉县后柳镇群英村村委会签订了《交回承包土地协议书》，将其承包使用的集体土地1.66亩交回群英村村委会，用于G541国道改建工程石泉段项目建设，原告安兴军据此已取得56695元征地补偿款。
原审法院认为，每个公民都应该遵守法律、法规，自觉维护正常的生产、生活秩序，法律允许公民采取合法手段和途径维护自己的合法权益。本案中，江西天丰建设集团有限公司作为G541石汉段公路改建工程的承建方，其施工人员进入该建设项目涉及的被征用土地进行施工作业，得到了相关部门的批准，系该企业开展的正常工作。原告安兴军对其被征用土地的补偿有异议，本应采取合法正当的途径解决，但其进入该建设工地阻挡施工人员正常生产，且不听劝解，致使企业无法施工，其行为不仅严重扰乱了企业的正常生产秩序，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应依法予以处罚。被告石泉县公安局受案后依法展开调查取证，在确认安兴军上述违法事实的情况下作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告安兴军诉称G541石汉段公路改建工程属非法施工，其阻挡施工是为维护其合法权益的正当行为的理由，与本案查明的事实和法律规定不符，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安兴军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安兴军负担。
上诉人安兴军上诉称，在行政判决书的内容与上诉人反映的事实有不完整和不符之处，请以行政起诉状为准。原审判决认定上诉人违法的事实是错误的。上诉人是来到属于自己的田地上，也是有争议的田地上，阻拦施工要求政府解决后，方可施工。此事件，不但得不到解决，反而被公安民警抓了，并带上手铐子送进紫阳县看守所非法拘留五日。因是冤案，不存在交罚款。根据《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》，明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动，这是严重违法的。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定，人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃，行凶，自杀……，可以使用手铐等。可上诉人又不是犯罪分子，并且在原审法院生气还得了急性心脏病。原审判决认定事实错误，其他一切都错误。请求：1、撤销原审法院（2017）陕7101行初130号行政判决书；2、撤销石泉县公安局《行政处罚决定书》；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石泉县公安局答辩称，一、被上诉人是依职权、依职责、依法作出的具体行政行为。区分是否为警务活动关键要看公安机关所行使的职权是否经过法律授权，法律明确规定了公安机关人民警察的职责任务。上诉人采取蹲守在施工队现场挖斗机前进行阻工，扰乱了企业的正常工作经营秩序。公安机关参与的并非上诉人所称的非警务活动，对其执行拘留时使用手铐，符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第（二）项规定。二、上诉人提出阻工理由不具有正当性，上诉人有权对被征收土地所享有的权益进行维护，但是应当在遵守法律的前提下。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出的处罚决定书符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人安兴军向本院提交了两张照片，证明自己没有犯罪，被上诉人使用手铐系非法拘留。被上诉人石泉县公安局质证意见为：对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，且与本案不具有关联性。
本院对该证据认证如下：该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，且与本案待证的具体行政行为的合法性无关，本院不予认可。
本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。石泉县公安局是负责本行政区域内治安管理工作的法定机关，其对本行政区域内违反治安管理的行为依法给予行政处罚是履行法定职责的具体体现，应予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱企业单位秩序，致使生产不能正常进行，尚未造成严重损失的，可以处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人安兴军因对征地补偿问题不满，希望能够通过故意阻挡施工单位正常施工，从而得到有关政府机关解决的作法，已经完全超出了法律所允许的合法救济途径的范畴，应当给予否定性评价。被上诉人石泉县公安局根据群众报警处警后，经过调查认为上诉人安兴军的行为违反了上述法律规定，且造成了一定社会影响。据此作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适法正确，处罚适当。被上诉人石泉县公安局在作出处罚决定前向上诉人安兴军告知了权利义务、听取了其陈述和申辩，并向其送达了处罚决定书，程序合法。关于上诉人安兴军认为被上诉人石泉县公安局违法参与非警务活动、违法使用手铐的上诉理由。本院认为，被上诉人石泉县公安局处警的行为，系根据法律授权依法履行法定职责的行为，并非参与非警务活动，在作出处罚决定后对上诉人安兴军使用手铐，亦是为执行拘留的公务活动，并未违反法律规定。综上，被上诉人石泉县公安局作出的《行政处罚决定书》应予维持，原审法院判决驳回上诉人安兴军的诉讼请求，并无不当。上诉人安兴军的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安兴军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 左 昆
审判员 高 洁
二〇一八年四月三日
书记员 李冬航