北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终586号
上诉人（原审原告）云南奥普伟业金属建材有限公司，住所地云南省嵩明县杨林镇嘉丽泽农场。
法定代表人盛林君，董事长。
委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。
委托代理人张晓粉，女。
上诉人（原审原告）浙江现代新能源有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐百步工业区南A区。
法定代表人盛林君，董事长。
委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。
委托代理人张晓粉，女。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张鸿烨。
原审第三人杭州奥普电器有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路1418号。
法定代表人方杰，董事长。
委托代理人张亚洲。
委托代理人侯玉静。
上诉人云南奥普伟业金属建材有限公司（简称云南奥普公司）、上诉人浙江现代新能源有限公司（简称浙江现代公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3039号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为浙江现代公司于2009年1月24日申请的第7182481号“奥普”商标，指定使用在第6类的铝塑板、金属浴室用天花板吊顶、金属螺栓、金属楼梯、五金器具、金属窗、保险柜、金属水槽、金属门等商品上。
引证商标一为第3338892号“奥普”商标，由杭州奥普电器有限公司（简称杭州奥普公司）于2002年10月17日申请，核准后经续展有效期至2024年3月20日，核定使用在第6类的未加工或半加工普通金属、铁路金属材料、金属绳索、电缆和管道用金属夹、金属法兰盘、金属纪念章、栓牲畜的链子、金属焊条、锚、手铐、金属风标、树木金属保护器、捕野兽陷阱、普通金属艺术品、金属矿石、金属棺（埋葬用）等商品上。
引证商标二为第7042604号“奥普博朗尼”商标，由杭州奥普公司于2008年11月7日申请，核准后经续展有效期至2020年6月20日，核定使用在第6类的金属支架、金属片和金属板、通风和空调设备用金属管、金属门、金属简易小浴室、金属地板砖、金属天花板、金属家具部件、门插销、五金器具等商品上。
引证商标三为第7042605号“奥普百兹尼”商标，由杭州奥普公司于2008年11月7日申请，核准后经续展有效期至2020年6月20日，核定使用在第6类的金属支架、金属片和金属板、通风和空调设备用金属管、金属门、金属简易小浴室、金属地板砖、金属天花板、金属家具部件、门插销、五金器具等商品上。
杭州奥普公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请异议，理由为诉争商标与引证商标一、第3338907号“奥普”商标构成使用在类似商品上的近似商标；侵犯其在先商标权益；侵害其驰名商标权利。
2012年6月12日，商标局作出异议裁定，诉争商标予以核准注册。
杭州奥普公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，理由为诉争商标与引证商标一、二、三分别构成类似商品上的近似商标；被异议商标侵害其在先商号权益，且违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款、第十条第一款第（八）项。杭州奥普公司向商标评审委员会提交了中国家用电器协会和浙江省照明协会出具的证明文件；“奥普”商标被认定为中国驰名商标的判决书及相关材料；杭州奥普公司及引证商标获得荣誉；杭州奥普公司“奥普”商标宣传使用证据等证据。
浙江现代公司未向商标评审委员会提交答辩材料。
2013年5月13日，诉争商标经核准转让由云南奥普公司与浙江现代公司共有。
2015年4月1日，商标评审委员会作出商评字（2015）第28023号《关于第7182481号“奥普”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标指定使用的铝塑板、金属浴室用天花板吊顶、金属螺栓、金属楼梯、五金器具、金属窗、保险柜、金属水槽、金属门商品与第3338892号“奥普”（即引证商标一）、第7042604号“奥普博朗尼”（即引证商标二）、第7042605号“奥普百兹尼”（即引证商标三）核定使用的金属支架、五金器具等商品在功能用途、销售场所、消费群体等方面存在明显的共性，诉争商标与引证商标一在文字构成上完全相同，引证商标二、三亦完全包含诉争商标，鉴于杭州奥普公司“奥普”商标具有较高知名度，诉争商标与引证商标一、二、三如共存于上述商品上，消费者施以一般注意力的情形下，容易产生混淆。诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条的规定。诉争商标未侵犯杭州奥普公司的在先商号权益。因已经适用2013年《商标法》第三十条的规定，不再评述杭州奥普公司关于诉争商标违反2013年《商标法》第十三条第三款的主张。诉争商标未违反2013年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。据此，依据2013年《商标法》第三十条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定，诉争商标不予核准注册。
在原审诉讼中，浙江现代公司、云南奥普公司提交了以下证据：1、第1737521号“奥普aopu”商标档案，申请日期为2001年3月27日，核准后经续展有效期至2022年3月27日，核定使用在第6类的金属毛巾架、金属固定毛巾分配器，金属建筑材料，家具用金属附件，金属锁（非电），五金器具，窗用金属附件，钉子，保险柜，金属箱等商品上；2、江苏省苏州市中级人民法院和江苏省高级人民法院的民事判决，证明杭州奥普卫厨科技有限公司因侵犯第1737521号“奥普aopu”商标被判处承担赔偿责任；3、第1737521号“奥普aopu”商标使用许可合同备案、品牌央视广告及图片、品牌设计与推广、户外广告牌、产品外包装盒、产品宣传画册、网络推广照片及百度推广支付费用发票、品牌参照照片、产品销售发票、全国各地专卖店店面照片，用以证明该商标经过使用具有知名度。
杭州奥普公司提交了经公证的奥普集团控股有限公司2006年至2013年业绩公布材料；《家用和类似用途多功能吊顶装置》国家标准；与本案相关的认定“五金器具”、“金属龙骨”与“金属焊条”相类似的商标异议复审裁定、商标异议裁定、“奥普集成吊顶”等行政判决书、侵犯第730979号“奥普”商标的民事判决书。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二、三分别构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回云南奥普公司、浙江现代公司的诉讼请求。
云南奥普公司、浙江现代公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并依法改判准予被异议商标的注册。云南奥普公司、浙江现代公司的主要理由均为：第一，诉争商标与引证商标一核定使用的商品不构成类似；第二，被异议商标与引证商标二、三不近似，同时商品也不构成类似；第三，被异议商标是第1737521号基础注册商标的延续，且经过长期使用和广泛宣传已与云南奥普公司、浙江现代公司形成了唯一对应关系，也形成了稳定的市场秩序，完全可以与引证商标共存。
商标评审委员会、杭州奥普公司均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、商标异议申请书、云南奥普公司、浙江现代公司和杭州奥普公司提交的证据材料、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理本案过程中，杭州奥普公司补充提交了奥普集团控股有限公司的业绩报告、其他案件的裁定书等材料，用以证明涉案引证商标具有较高知名度。
本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。
本案中，诉争商标指定使用的“铝塑板、金属浴室用天花板吊顶、金属楼梯、金属窗、保险柜、金属水槽、金属门”等商品与引证商标二、三核定使用的“金属简易小浴室、金属天花板、金属门”等商品；诉争商标指定使用的“金属螺栓、五金器具”等商品与引证商标一核定使用的“金属焊条”、引证商标二、三核定使用的“金属家具部件、门插销、五金器具”等商品，在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面均存在较大关联，属于同一种或类似商品。云南奥普公司及浙江现代公司此部分上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。同时，诉争商标“奥普”与引证商标一完全相同，且被引证商标二、三完全包含，分别构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共存于同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故原审判决及被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三分别构成类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。云南奥普公司及浙江现代公司虽上诉主张诉争商标是其在先的第1737521号“奥普aopu”商标的延伸注册，但并非在先注册商标即当然成为在后商标申请注册的合法事由，且在案证据尚不足以证明在先的第1737521号商标经过使用获得的知名度足以导致其商业信誉可以延续至本案的诉争商标，致使相关公众能够在诉争商标指定使用商品上与云南奥普公司及浙江现代公司形成唯一对应关系；同时杭州奥普公司所提交的证据足以证明三个引证商标具有一定的知名度，容易造成诉争商标与三个引证商标发生混淆误认。因此，云南奥普公司及浙江现代公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。云南奥普公司及浙江现代公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由云南奥普伟业金属建材有限公司、浙江现代新能源有限公司共同负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由云南奥普伟业金属建材有限公司、浙江现代新能源有限公司共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 倪