江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1192号
上诉人（原审原告）邦基（南京）农牧有限公司，住所地在江苏省南京市溧水经济开发区滨淮大道9号。
法定代表人MichaelDavidGoettl，该公司董事长。
委托代理人刘继红、刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志军，男，1984年11月29日生，汉族。
原审被告朱巧回，男，1968年7月24日生，汉族。
上诉人邦基（南京）农牧有限公司（以下简称邦基公司）因与被上诉人李志军、原审被告朱巧回买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第278号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦基公司一审诉称：2014年1月1日，邦基公司与朱巧回订立特约经销合同书一份，约定由朱巧回在浙江省温岭市经销邦基公司生产的九惠饲料。2014年9月，朱巧回因资金困难，向邦基公司申请临时信贷，信贷金额为40万元，李志军自愿对信贷款项提供担保。2014年11月4日，经双方确认，朱巧回共欠邦基公司货款399999.27元。邦基公司多次催要未果，现诉至法院，请求判令：朱巧回支付货款399999.27元，并承担从2014年11月30日起至实际付清日止，按每日万分之五计算的违约金；李志军对上述欠款承担连带清偿责任。
朱巧回一审未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
李志军一审辩称：一、朱巧回是李志军负责的经销商，李志军曾为邦基公司的业务员，朱巧回向邦基公司申请信贷需要业务员提供担保。二、由于李志军提供了担保，从2014年10月起，李志军仅领取了基本工资，其余费用都被邦基公司扣除。三、朱巧回在邦基公司尚有年终奖（约15万元左右），应在本案中予以抵扣。
原审法院经审理查明：李志军于2011年11月3日至2015年5月为邦基公司的业务员，朱巧回系李志军负责的经销商。2014年1月1日，邦基公司与朱巧回订立特约经销合同书一份，约定由朱巧回在浙江省温岭市经销邦基公司生产的九惠饲料。2014年9月18日，朱巧回向邦基公司提出临时信贷申请（实为赊销），约定信贷涉及的款项虽为货款的一部分，但其支付独立于邦基公司与客户之间的产品购销合同；临时信贷申请金额为40万元，信贷期限为2014年9月18日至10月8日。李志军、王志鹏作为担保人在临时信贷申请书上签字。2014年11月4日，邦基公司与朱巧回进行对账，截止2014年10月31日前，朱巧回尚欠邦基公司货款399999.27元。2014年11月24日，朱巧回与李志军向邦基公司提出申请，承诺于2014年11月30日前把25万元汇入邦基公司，作为偿还所欠公司信贷，其余15万元信贷以年终奖和月折扣抵充，请公司领导批准。2015年4月1日，李志军向邦基公司作出说明一份，载明截止2015年4月1日，朱巧回尚有逾期未付货款总计399999.27元，鉴于李志军作为特约经销合同书项下经销商朱巧回付款义务的连带保证人，已充分知晓并认可经销商朱巧回所欠货款金额，并同意就前述全部逾期货款承担连带保证责任。
原审法院认为，我国民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，李志军基于邦基公司职员的身份为邦基公司的客户朱巧回向邦基公司提供担保，因李志军与邦基公司之间存在人身隶属关系并接受管理，李志军提供担保是为了让邦基公司同意朱巧回的临时信贷申请，其行为并非建立在平等地位的基础上，故原审法院认定邦基公司起诉李志军要求承担担保责任，并非人民法院民事案件受案范围，邦基公司对李志军的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回邦基公司对李志军的起诉。
宣判后，邦基公司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要事实和理由如下：李志军称其系因与邦基公司的隶属关系而为朱巧回提供担保，但并未提供证据证明，应自行承担不利的法律后果。实际上，李志军系自愿为朱巧回的案涉信贷提供担保，李志军在提供担保后，又再次出具书面承诺，表示愿意承担相应的连带清偿责任，亦可对此予以证明。因此，本案属于平等主体之间的担保行为，原审法院裁定驳回邦基公司的起诉，缺乏依据，应予纠正。
李志军辩称：在案涉信贷发生期间，李志军系邦基公司员工，因邦基公司要求所有信贷流程均应由业务员签字担保，李志军才为客户朱巧回的信贷提供担保。本案并非平等主体之间的担保行为，原审法院裁定驳回邦基公司的起诉，具有法律依据，请求予以维持。
原审被告朱巧回未到庭，未发表答辩意见。
二审中，上诉人邦基公司提供以下新证据：1、邮件往来（打印件），证明李志军真实的离职时间是2015.3月，此后李志军已不来邦基公司工作，邦基公司不可能利用职权对李志军的行为进行约束，故2015年4月1日李志军是基于自愿、平等的基础而向邦基公司作出说明。2、销售清单（打印件），证明李志军负责的客户有多家，邦基公司并没有要求业务员必须对自己的客户提供担保。3、李志军负责客户汇总清单（打印件），证明李志军负责客户2013年共有11家，到2014年仅剩4家，其中主要客户有3家，分别为朱巧回、傅钱贵和张卫芳。李志军负责在所有的客户中，做了信贷的仅有朱巧回和张卫芳两家，担保人均为李志军。4、欠条以及协议各一份（复印件），证明李志军为张卫芳提供担保，系因双方间存在债权债务，而并非基于邦基公司的规定。5、（2015）溧商初字第279号民事判决书一份，证明和本案案情相类似的案件中，并非由负责客户的业务员提供担保，而是由第三人进行担保。可以证明邦基公司对于信贷担保的形式并无具体要求，业务员为客户担保仅为其中的一种形式而已，邦基公司对此并无强制性的要求。6、案件受理通知书、傅钱贵起诉上诉人的起诉书、付款凭证、傅钱贵说明，证明李志军所称的傅钱贵办理的信贷业务并不存在，傅钱贵签名系李志军冒签。7、李志军工资汇总（打印件）、邦基公司销售部部门1至4月工资单签收表，证明李志军自2015年2月至其离职期间，已不按公司要求履行相应工作职责，其在2015年4月1日作出说明时，完全是出于平等、自愿的行为。8、张剑和龚公的辞职材料（打印件并加盖公章），证明张剑和龚公分别于2014年9月11日、9月16日离职，案涉担保行为发生于2014年9月18日，张剑和龚公对案涉担保事宜并不知晓。
被上诉人李志军的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但李志军实际的离职时间应在2015年5月份。对证据2的真实性不予认可。对证据3的真实性予以认可。对证据4的真实性予以认可，但李志军为达到邦基公司销售目标而代张卫芳销售部分货物，所以产生欠条，且李志军为张卫芳提供担保也是为了完成公司的销售目标。对证据5的真实性无法确认。对证据6的真实性不予认可。对证据7中工资汇总真实性不认可，对工资单签收表真实性认可。对证据8的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
被上诉人李志军提供了以下新证据：1、农行对帐单（对帐单加盖受理凭证章），证明在2014年11月开始因为朱巧回信贷的逾期导致李志军的工资被邦基公司扣押工资之后每个月只剩700多元；李志军工资一直发到2015年5月，2015年5月李志军才从邦基公司离职。2、社保缴费证明（打印件），证明邦基公司为李志军缴纳社保到2015年5月，李志军2015年5月才从邦基公司离职。
上诉人邦基公司的质证意见是：对两份证据的真实性均予认可，但对证明目的均不予认可。李志军作为销售人员工资是由基本工资和奖金工资构成，如果业绩超额，会有很高工资，但是达不到销售目标，工资就会很低，李志军工资变化不是因为担保而被扣除工资，而是根据工作任务、工作业绩的正常工资调整。
本院认证意见：李志军对邦基公司提供的证据1、3、4、8以及证据7中的工资汇总表，邦基公司对李志军提供的证据1、2的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。李志军虽对邦基公司提供的证据5、6真实性提出异议，但并未提供证据加以反驳，故对其该质证意见，本院不予采信，对该两份证据的真实性，本院予以确认。邦基公司提供的证据2以及证据7中的李志军工资汇总系其单方制作的打印件，在李志军对其真实性提出异议的情况下，本院对其真实性不予认可。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，李志军称其为朱巧回提供担保，系受邦基公司财务经理郭燕清以及其分管领导地区经理王志鹏指示。郭燕清在邦基公司财务培训会上称，案涉信贷业务必须由负责该笔业务的业务员签字方可通过审批流程、
本院认为，李志军主张其并非自愿，而系根据邦基公司要求为朱巧回提供担保，邦基公司则称李志军系出于个人原因，自行为朱巧回提供担保，双方争议在于李志军为朱巧回提供担保是否为李志军个人真实意思表示，即案涉担保合同是否依法成立，属于人民法院民事案件的审理范围。原审法院认定李志军为朱巧回提供担保，不属于人民法院民事案件受案范围，适用法律错误，本院依法予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第278号民事裁定；
二、南京市溧水区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年十月十六日
书 记 员 唐姮鑫