浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1639号
原告：陈志呈。
委托代理人：卢成素、夏璐璐。
被告：郑庆照。
委托代理人：林小景。
原告陈志呈与被告郑庆照股权转让纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员钱成丰适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈志呈及其委托代理人卢成素，被告郑庆照的委托代理人林小景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志呈起诉称：2013年10月29日，原告陈志呈、被告郑庆照以及案外人郑传生、王巧燕共同出资成立福鼎市庆成机械配件有限公司。2015年3月28日，经全体股东同意，原告陈志呈将公司33%股权作价1330000元转让给被告郑庆照，双方签订一份股权转让协议书，约定股权转让款扣除原告应收款647000元后为683000元，该款应于协议签订之日付定金100000元，于2015年4月20日前付300000元，于2015年7月20日前付283000元。事后，被告未支付最后一笔股权转让款。现起诉要求判决：一、责令被告郑庆照支付原告陈志呈股权转让款283000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年7月21日开始计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。
原告陈志呈在本院确定的举证期限内提供了下列证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息表，证明被告的诉讼主体资格；
3、2015年3月28日股权转让协议书，证明原告将股权作价1330000元转让给被告的事实；
4、企业工商公示信息表，证明福鼎市庆成机械配件有限公司的工商登记及股东情况；
5、函件二份、快递详情单，证明原告要求被告协助办理股权变更登记、被告未支付余款的事实。
原告当庭提交申请保全交纳的收费票据，证明原告因申请财产保全支付申请费3020元。
被告郑庆照答辩称：1、2015年8月13日，原被告重新签订的股权转让协议书合法有效，该协议经过全体股东同意及工商部门的登记备案，取代了2015年3月28日签订的股权转让协议书。2、2015年8月13日的股权转让协议书中约定原告持有的福鼎市庆成机械配件有限公司33%股权作价165000元，被告已于2015年3月28日、4月20日共向原告支付股权转让款400000元，超过了应付的股权转让款，被告保留提起反诉的权利。综上，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
被告郑庆照在本院确定的举证期限内提供了下列证据：
2015年8月13日的股东会决议及原被告签订的股权转让协议书，证明原告持有的公司33%股权作价165000元转让给被告，协议经过全体股东同意并经工商部门登记备案。
双方的证据经当庭出示质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3真实性无异议，但认为2015年3月28日的股权转让协议已经被2015年8月13日签订的股权转让协议取代。本院认为，原告提供的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，内容中反映了股权价格计算依据，具有客观全面性，其证明力应予确认。被告对原告提供的证据5真实性有异议，认为被告未收到函件，且原告在2015年9月25日发函时案涉的股权已经变更登记。本院认为，原告的证据5分别是陈志呈于2015年7月20日向郑庆照发出的要求办理股权变更手续的书函，以及陈志呈的委托律师向郑庆照发出类似内容的书函，按照被告的自认，转让的股权已经过工商变更登记，故证据5不应再成为争议的问题。被告对原告提供的证据6真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为原告在本案诉讼中申请对被告的房屋进行保全事实存在，至于费用承担则由法院依法确定。原告对被告提供的证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该协议是为了避税而签订，165000元是公司注册资本金500000元乘以陈志呈的股权33%计算得出，被告已付股权转让款400000元远远超过165000元的事实就说明双方的交易金额是清楚的。本院认为，被告提供的证据中虽有原告的签名，但应该结合整个案情进行判断。通过两份协议的比对，发现两次转让价格相差悬殊，被告没有对此作出合理解释，本院认为被告提供的证据是为了办理工商变更登记使用的可能性较大，并不是双方当事人股权交易的真实价格证据，故不予采信。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2013年10月29日，原告陈志呈、被告郑庆照以及案外人郑传生、王巧燕共同出资成立福鼎市庆成机械配件有限公司。公司注册资本金500000元，郑庆照任法定代表人。陈志呈占公司股权33%，认缴注册资本165000元。郑庆照占公司股权33%，认缴注册资本165000元。郑传生占公司股权17%，认缴注册资本85000元。王巧燕占公司股权17%，认缴注册资本85000元。2015年3月28日，陈志呈与郑庆照签订一份股权转让协议书，郑传生和王巧燕亦以股东身份签名，协议中载明：四位股东共同出资2316920元（其中陈志呈出资764583.60元，占33%股份；郑庆照出资764583.60元，占33%股份；郑传生和王巧燕共同出资787752.80元，占34%股份）创办福鼎市庆成机械配件有限公司，现陈志呈征得其他股东同意，将33%股权计人民币764583.60元出资额、流动资金和利润565416.40元，以1330000元价格转让给郑庆照。股权转让款1330000元扣除陈志呈七家客户应收款647000元，郑庆照应付股权转让款683000元。协议签订之日郑庆照应付定金100000元，2015年4月20日前付300000元，于2015年7月20日前付283000元。郑庆照在2015年7月20日付清转让余额前，陈志呈应无条件协助郑庆照办理股权转让变更相关手续，但变更的相关费用由郑庆照承担。协议签订后，被告郑庆照已付前两期转让款计400000元，尚欠283000元未付。截至本案诉讼时，被告郑庆照确认转让的公司股权33%已经过工商变更登记。
诉讼中，本院对公司股东郑传生进行了询问，郑传生陈述称公司成立时股东就已投入200多万元，陈志呈的股权33%转让价格不可能是165000元。
本院认为：本案原告陈志呈将公司股权33%转让给被告郑庆照的事实清楚，转让的股权已经工商变更登记，应确认合法有效。双方当事人签订的前后两份股权转让协议载明的价格是本案的主要争议焦点。从两份协议内容得知，2015年3月28日的股权转让协议书已明确写明公司股权33%转让价格是由两个部分组成，即33%股权作价764583.60元加上流动资金和利润565416.40元，合计作价1330000元。而2015年8月13日的股权转让协议书只是简单的表述作价165000元，这个价格刚好是公司注册资本金500000元的33%股权比例数值。结合整个案情，可以判断2015年8月13日的协议不是双方股权转让的真实交易价格，而是双方为了办理工商变更登记需要另行签订的一份“阴阳”合同。被告的此项辩解没有确凿证据支持，本院不予采信。现原告陈志呈起诉要求被告郑庆照支付股权转让余款283000元及利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的财产保全申请费不是本案的必要及合理费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告郑庆照于本判决生效之日起十日内支付原告陈志呈股权转让款283000元及利息损失（以283000元为基数，从2015年7月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈志呈的其他诉讼请求。
案件受理费5545元，减半收取2772.50元，由郑庆照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费5545元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 钱成丰
二〇一六年一月十八日
代书记员 陈 旭