浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终202号
上诉人（一审被告）：ETSolarInternationalCo.Limited。住所地：香港特别行政区。
代表人：王兴华，该公司董事。
被上诉人（一审原告）：杭州帷盛科技有限公司。住所地：浙江省杭州钱江经济开发区兴国路525号。
法定代表人：朱建静。
委托代理人：宋国军，浙江三衡律师事务所律师。
委托代理人：陆程葆，浙江三衡律师事务所律师。
一审被告：泰通（泰州）工业有限公司。住所地：江苏省泰州市九龙台商工业园。
上诉人ETSolarInternationalCo.Limited（以下简称ET公司）为与被上诉人杭州帷盛科技有限公司（以下简称帷盛公司）、一审被告泰通（泰州）工业有限公司（以下简称泰通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1386号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院受理帷盛公司与ET公司、泰通公司买卖合同纠纷一案后，ET公司、泰通公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议。
ET公司认为：双方于2015年12月25日在上海签订编号为HK-(2)ME201512096的《PurchaseContract》（以下简称购买合同），合同约定适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，因双方在购买合同第8条中明确约定”若未达成双方共识，任何一方都可以向中国上海的法院起诉”，故本案应移送至上海市中级人民法院审理。
泰通公司认为：双方于2015年12月25日签订编号为HK-(2)ME201512096的购买合同，并于2016年7月25日签订了补充协议，购买合同和补充协议均约定适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，结合本案中帷盛公司诉讼请求金额仅为18515313.6元，不足50000000元，不属于杭州市中级人民法院管辖的一审案件。同时，因本案中的购买合同和补充协议中分别约定了两个管辖法院，属于管辖条款约定不明，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖，故本案应移送至泰通公司住所地的泰州市海陵区人民法院管辖。
一审法院经审查，帷盛公司以ET公司和泰通公司为共同被告起诉称，帷盛公司与ET公司于2015年12月25日签订购买合同，约定ET公司向帷盛公司采购光伏支架及螺旋桩等产品，合同总额4261764.68美元，由泰通公司提供担保，后因ET公司一再延迟收货，三方于2016年7月25日就合同继续履行事宜进行重新约定，泰通公司继续为ET公司提供担保，但ET公司仍然未能按约完成付款及提货义务。为此，帷盛公司诉请：1、判令ET公司立即向帷盛公司支付货款本金人民币16779113.6元、损失赔偿金人民币1491200元、律师费人民币145000元、自2016年9月26日起至实际提货期间的仓储费、自2016年12月11起至实际支付之日的逾期付款利息；2、判令泰通公司对ET公司前述欠款支付承担连带责任；3、本案诉讼费由ET公司、泰通公司承担。帷盛公司起诉时提交了购买合同、担保函、补充协议、付款凭证等证据材料，购买合同上有ET公司和帷盛公司的盖章，担保函上有泰通公司的盖章，补充协议上有甲方ET公司、乙方帷盛公司、丙方泰通公司的盖章。其中，购买合同第8条中载明：”……任何关于此合约的争议将以友好协商的方式解决，若未达成双方共识，任意一方都可以向中国上海的法院起诉”；补充协议第六条第1条中载明”……若因履行原合同、担保合同以及本补充协议产生纠纷，由乙方所在地人民法院管辖”，第2条中载明”……本补充协议与原合同约定不一致的，以本补充协议为准”。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法有关级别管辖和专属管辖的规定。该条规定的书面协议包括书面合同中的协议管辖条款。根据帷盛公司起诉状诉称及其提交的初步证据，帷盛公司依据其与ET公司签订的购买合同以及其与ET公司、泰通公司签订的补充协议提起本案合同之诉，其中三方签订的补充协议中约定了如发生纠纷由乙方所在地人民法院管辖，而乙方正是帷盛公司，其所在地为浙江省杭州市。又因ET公司系在香港特别行政区注册成立的法人，本案所涉诉讼标的数额超过人民币1000万元，按照浙江省高级人民法院《关于调整第一审涉外商事案件和外商独资企业商事案件级别管辖（试行）的通知》【浙高法（2013）224号】，本案应由中级人民法院管辖，故一审法院作为帷盛公司所在地的中级人民法院享有本案管辖权。关于ET公司提出的购买合同中另有管辖法院约定的理由，一审法院认为，首先，购买合同中的条款仅约定可以向中国上海的法院起诉，但上海有多个人民法院；其次，当事人在其后签订的补充协议中已经重新约定了明确的并符合法律规定的管辖条款，且约定以补充条款为准，故本案应依据补充协议中的管辖约定确定法院管辖，ET公司的管辖权异议理由不能成立。关于泰通公司提出的以被告住所地法院管辖的理由，一审法院认为，因三方当事人已在补充协议中明确约定了解决争议的管辖法院，存在合法有效的管辖协议，此时应适用当事人的约定管辖而不再适用法定管辖原则，故泰通公司的管辖权异议理由不能成立。综上，对于ET公司和泰通公司提出的管辖权异议申请，一审法院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第二百五十九条之规定，一审法院于2017年7月21日裁定：驳回ET公司、泰通公司对本案管辖权提出的异议。
ET公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：1、本案不应适用三方补充协议中约定的管辖条款。因ET公司出于项目推进的需要，被迫与帷盛公司签署了补充协议，ET公司签署该补充协议并非出于真实的意思表示，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条，此份协议属于可撤销的合同。因此，一审法院不应适用该补充协议裁定本案由帷盛公司所在地人民法院管辖。2、本案应适用购买合同中约定的争议管辖条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案购买合同签订于上海市长宁区，结合级别管辖的规定，本案应由上海市中级人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送上海市中级人民法院审理。
本院经审查查明的事实与一审裁定一致。
本院认为：根据帷盛公司的诉称及现有证据材料，本案属于买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉购买合同虽约定若发生争议由任何一方向中国上海法院起诉，但上海有多个人民法院，该条款属约定不明。而三方当事人签订的补充协议约定：”……若因履行原合同、担保合同以及本补充协议产生纠纷，由乙方所在地人民法院管辖。”该约定属于对购买合同中争议管辖条款的变更，且不违反前述法律规定，依法应确认有效。根据该约定，帷盛公司作为涉案买卖合同的乙方，其所在地为浙江省杭州市。由于ET公司系在香港特别行政区注册成立的公司，本案所涉诉讼标的数额超过人民币1000万元，根据本院【浙高法（2013）224号】《关于调整第一审涉外商事案件和外商独资企业商事案件级别管辖（试行）的通知》，本案应由中级人民法院管辖。因此，本案属于一审法院管辖范围，一审法院对本案依法具有管辖权。一审据此所作的裁定并无不当。至于ET公司提出的其签署补充协议系出于项目推进的需要而被迫签署的事实，属于实体审查范围。
综上，ET公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 苗 青
审判员 黄 青
审判员 吴云辉
二〇一七年十月二十五日
书记员 丁 琳