河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）峰行初字第24号
原告李九江。
被告磁县公安局。
法定代表人杨景平，男，该局局长。
委托代理人代荣昌，男。
原告李九江不服被告磁县公安局2013年10月15日作出的磁公（磁）行罚决字（2013）第3154号公安行政处罚决定，向磁县人民法院提起行政诉讼。经邯郸市中级人民法院指定，本案由邯郸市峰峰矿区人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李九江、被告磁县公安局的委托代理人代荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月15日，被告磁县公安局以原告李九江2013年9月29日在北京中南海周边非访，扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出磁公（磁）行罚决字（2013）第3154号公安行政处罚决定，决定对李九江行政拘留七日。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《受案登记表》；2、《受案回执》；3、《传唤证》；4、《被传唤人家属通知书》；5、《传唤证》；6、《被传唤人家属通知书》；7、《公安行政处罚告知笔录》；8、《行政处罚审批表》及《延期审批表》；9、2013年10月15日磁公（磁）行罚决字（2013）第3154号《公安行政处罚决定书》；证据1-9，证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。10、《行政拘留执行回执》，证明李九江已被执行拘留；11、《行政拘留家属通知书》，证明行政拘留程序合法；12、《送达回执》，证明公安行政处罚决定书已送达报案人；13、2013年9月30日对李九江的《行政案件权利义务告知书》及《询问笔录》；14、2013年10月1日对李九江的《询问笔录》；15、2013年11月5日对李九江的《询问笔录》；16、对闫珍的《行政案件权利义务告知书》及《询问笔录》；17、对纪志民的《行政案件权利义务告知书》及《询问笔录》；18、2013年9月29日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》；19、《证明》2份；证据13-19，证明李九江2013年9月29日到北京中南海周边非正常上访的事实，证明被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。20、《户籍证明信》和《社会调查》，证明李九江的身份情况；21、2013年8月27日磁县公安局磁州镇派出所作出的《行政处罚决定书》；22、2013年3月2日磁县公安局磁州镇派出所作出的《训诫书》。证据21-22证明李九江多次非正常进京上访，曾被训诫和警告，情节较重，本案中被告对李九江处以行政拘留七日的行政处罚量罚适当，并未显失公正。23、相关法律依据：2007年12月12日冀公信（2007）378号文件《关于进一步加大对非正常进京访处置力度的意见》1、2、4、5条，《信访条例》第十八和第二十条，《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。以上依据证明被告有职权对李九江作出行政处罚决定且该行政处罚决定适用法律正确。
原告李九江诉称，2013年9月29日，其在前往西单买药的路上，在北京国际大剧院西侧行走时（既没背包，也没带任何材料）被北京巡街警察拦住查看身份信息后无故将其带至马家楼并给予其训诫。原告认为其在北京期间没有任何违法行为，被告对其进行行政处罚并执行行政拘留没有事实依据。请求法院依法撤销被告磁县公安局作出的磁公（磁）行罚决字（2013）第3154号处罚决定，并判令被告赔偿原告拘留赔偿21900元、精神赔偿5000元、名誉赔偿及健康赔偿5000元，合计31900元。
原告李九江就其诉讼请求提交了以下证据：1、磁公（磁）行罚决字（2013）第3154号《公安行政处罚决定书》，证明：①被诉具体行政行为存在，②对原告实施行政拘留是错误的，没有法律依据的；2、《解除拘留证明书》，证明原告已被执行行政拘留七日；3、《磁县医院住院病案首页》及《磁县医院住院通知单》，证明原告患有肝癌，于2012年12月30日入院住院3天，不适合进行拘留。4、邯郸市公安局作出的邯公复字（2013）第150号行政复议决定书，证明原告提起过行政复议，且复议维持了被诉具体行政行为。
被告磁县公安局辩称，被告对李九江作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当，原告要求行政赔偿没有事实和法律依据。请求法院依法判决维持被告作出的被诉具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、对被告提交的证据3-6、11、原告对其真实性有异议，但不否认被传唤的事实，经审查，上述4份证据均有两名办案民警签名，并注明原告或原告家属拒绝签字，原告亦未提出合理理由及相反证据，因此，上述证据可以视为被告已履行相应的程序，本院确认其证据效力；对被告提交的证据18、22，原告对其有异议，认为其没有见过，名字也不是其本人签的，经审查，证据18结合证据13-17以及原告的诉称，可以认定原告2013年9月29日被北京警方训诫的事实，对证据22，被告当庭提供了该证据原件所在的卷宗，本院予以采信；对被告提供的其他证据原告没有异议，本院予以采信。
二、对原告提供的证据1，被告对证据本身没有异议，但认为证据1不能达到原告的第二个证明目的，经审查，证据1能够证明被诉具体行政行为存在；对原告证据2、4，被告没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告患有肝癌不是被告不能对其作出行政处罚的依据，经审查，证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，李九江于2013年3月1日及同年7月30日两次去北京天安门周边非正常上访，被磁县公安局磁州镇派出所分别处以训诫、警告。2013年9月29日上午，李九江又以反映磁县有关职能部门行政不作为、乱作为等问题为由在北京中南海周边走访，被北京西城分局府右街派出所发现后将其带至马家楼并给予训诫，后被两名磁县工作人员劝返接回磁县。磁县公安局经过受案、传唤、询问、调查、告知等程序，认定李九江上述行为已构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2013年10月15日对李九江作出磁公（磁）行罚决字（2013）第3154号公安行政处罚决定，决定对李九江行政拘留七日，并于同年11月5日将该决定书送达李九江，对其执行行政拘留七日。李九江不服，诉至法院。
另查明，2013年11月20日，李九江向邯郸市公安局申请复议。邯郸市公安局于2013年12月29日作出邯公复字（2013）第150号行政复议决定，该决定维持了被告磁县公安局作出的磁公（磁）行罚决字（2013）第3154号公安行政处罚决定。
本院认为，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，除涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，李九江的违法行为虽然发生在北京市，但由于其居住地和户籍所在地均为磁县，且在其已被劝返接回的情况下，对其违法行为的处理显然由磁县公安局管辖更为适宜。故被告磁县公安局对原告李九江的违法行为具有治安处罚的法定职责和管辖权。二、依照《信访条例》的相关规定，信访人应按正常渠道反映问题并遵循法定的形式和程序行使信访权利。北京中南海周边及北京天安门周边均不是信访接待场所。本案中，原告李九江一年内多次非正常进京访，被告认定原告2013年9月29日非正常进京访的行为违法，且属情节较重，并无不当，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对李九江处以行政拘留七日的处罚，适用法律正确，量罚适当。三、被告磁县公安局在作出被诉行政处罚决定时依法履行了相应的行政程序，给予了原告李九江陈述、申辩的权利。因此，被告作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。
综上，本案被诉具体行政行为合法，应予维持。原告主张由被告赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持被告磁县公安局2013年10月15日对原告李九江作出的磁公（磁）行罚决字（2013）第3154号行政处罚决定。
二、驳回原告李九江的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告李九江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
代理审判员 赵文娟
人民陪审员 靳贵军
二〇一四年六月十六日
书 记 员 任华鹏