贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1818号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司，住所地瓮安县雍阳办事处星辰国际二楼十号、十一号铺，统一社会信用代码915227250903225208。
负责人：蒋泰恒，该支公司经理。
委托诉讼代理人：戴虹宇，男，该支公司员工，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：王学文，男，1965年3月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
被上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号，统一社会信用代码914105007355091748。
法定代表人：高玉春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶承佳，贵州江桥律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司（以下简称人寿财保瓮安支公司）与被上诉人王学文、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，瓮安县人民法院于2017年6月22日作出（2017）黔2725民初2011号民事判决后，人寿财保瓮安支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人寿财保瓮安支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人河南城建公司在上诉人处所投保的险种为雇主责任保险，根据该险种条款之约定一旦投保该险种涉及伤残的，伤残评定标准按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》之规定进行计算，十级伤残应为责任限额的1%，九级伤残应为责任限额的4%，八级伤残应为责任限额的10%等。一审时，上诉人已向法院递交了被上诉人河南城建公司的投保保险单，证明被上诉人河南城建公司购买保险险种为雇主责任保险，其保单保险赔偿责任项目死亡/伤残每人限额为60万元、医疗费用每人限额为5万元，被上诉人王学文伤残鉴定为三个十级伤残，保险约定取最高一级计算应为一个十级，残疾赔偿金计算60万的十级伤残1%等于6000元，被上诉人河南城建公司提供医疗票据96252.50元，保险医疗费用每人限额为5万元，因此医疗费最高只能赔付5万元，误工费应按照被上诉人河南城建公司提供每月工资清单来进行计算，如提供的工资清单超3500元以上需提供个人所得税完税证明，被上诉人王学文要求赔偿、护理费、住院伙食补助费、营养费应属于医疗费用责任限额内，根据雇主责任保险第二十九条，在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的情形所致伤残、死亡依法应承担的下列医疗费用，保险人在本保险合同约定的每人医疗费用责任限额内据实赔偿，包括：（一）挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费；（二）住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费；（三）就（转）诊交通费、急救车费；（四）安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。其赡养费、鉴定费、交通费、病历复印费、精神抚慰金不予认可赔偿，雇主责任保险保单约定及条款中无这几项赔偿费用，其被上诉人河南城建公司购买的雇主责任保险里面只有死亡/伤残赔偿金、医疗费及误工费用赔偿条款三项。上诉人与被上诉人河南城建公司双方达成一致意见才能出具的保险单，并非上诉人一方才能出具，因此依照保险赔付项目上诉人应该赔偿伤残费、医疗费及误工费三项费用。请二审法院对一审判决进行改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
王学文、河南城建公司二审未提交书面答辩意见。
王学文向一审法院起诉请求：1、二被告立即给付原告人身损害各项损失共计人民币241947.60元；2、诉讼费由被告承担。一审庭审中王学文将第一项诉讼请求变更为二被告立即给付原告人身损害各项损失共计人民币277660.50元。
一审法院认定事实：原告于2015年6月开始在被告河南城建公司承建的位于瓮安县锦美时代广场工地做工，2016年6月22日16时许，原告在瓮安县锦美时代广场10号楼做工时，因脚架松塌坠地导致受伤，随即被送至瓮安县人民医院住院治疗，经医院诊断为双肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、右侧肩胛下角骨折、右侧液气胸等10处受伤，2016年10月9日出院，共住院治疗109天。2017年4月12日，原告的伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：其右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，腰4椎体I°前滑脱并双侧椎弓根崩裂构成十级伤残，腰1-4右侧横突骨折构成十级伤残。2017年5月9日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告王学文所受损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期限评定为90日。原告受伤住院期间，被告河南城建公司垫付治疗费97976.20元及其他费用19000元。一审另查明，被告河南城建公司于2015年12月28日向被告人寿财保瓮安支公司投保伤亡责任险，人数20人，每人保险限额为60万元，保险期限自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止，本次事故发生在保险期内。一审再查明，原告王学文母亲曾前荣1934年12月30日生，住瓮安县××镇××高岚组，现有子女二人，分别为长子王学文、次子王学国。原告王学文现有一未成年子女王海洋，生于2000年12月25日，由原告与其妻子两人抚养。
一审法院认为：原告王学文从2015年6月起至2016年6月22日事故发生时一直在被告河南城建公司所承建的位于瓮安县锦美时代广场工地做工，足以证实原告与被告河南城建公司构成雇佣关系。原告在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，被告河南城建公司作为雇主应当承担赔偿责任。对原告请求的各项损失费用审查确定如下：1、误工费，原告请求43350元。被告河南城建公司认为计算标准过高，被告人寿财保瓮安支公司认为无依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，结合司法鉴定意见书及原告受伤住院的实际，认定误工期为180日，按照2016年年度建筑业标准47665元/年计算为：47665元/年÷365天×180天=23506元，对超出部分不予支持；2、护理费，原告请求23828元，被告河南城建公司认为护理期应为90天，被告人寿财保瓮安支公司认为应计算在医疗费中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合司法鉴定意见书和瓮安县人民医院疾病证明书，认定护理期为90日，其中前60日需2人护理，后30日需1人护理，按照2016年度居民服务、修理和其他服务业标准67992元/年计算为：67992元/年÷365天×60天×2人+67992元/年÷365天×30天×1人=27941.91元，现原告请求的护理费23828元，予以支持；3、医疗费，原告请求96252.50元。经查，该款系被告河南城建公司垫付，故其请求无理，不予支持；4、住院伙食补助费，原告请求10900元。被告河南城建公司无异议，被告人寿财保瓮安支公司认为应在医疗费项目中扣除，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告请求每天按贵州省国家机关一般工作人员出差的伙食补助标准100元/天进行计算为10900元，符合法律规定，予以支持。5、营养费，原告请求5970元，被告河南城建公司认为应以鉴定意见的天数为准，被告人寿财保瓮安支公司认为应包含在医疗费的项目下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合司法鉴定意见书，确认营养期为90日，故认定营养费为30元/天×90天=2700元，对超出部分不予支持。6、伤残赔偿金，原告请求58991.14元，被告河南城建公司无异议，被告人寿财保瓮安支公司认为雇主责任保险条款规定十级伤残限额应为保额的百分之一，根据工伤保险条例规定，十级伤残应为工资的7个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，因原告王学文所受之伤为三个十级伤残，原告请求按24579.64元/年×20年×12%=58991.14元有理，予以支持。7、赡养费，原告请求5074.26元，被告河南城建公司认为应以实际赡养人计算，被告人寿财保瓮安支公司认为不在保险合同范围内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，因原告母亲曾前荣现年82岁，现有子女二人，确定赡养费期限为5年，赡养人二人，原告请求按16914.20元/年×5年×12%÷2=5074.26元有理，予以支持。8、子女抚养费，原告请求3044.6元，被告人寿财保瓮安支公司认为不在保险合同范围内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，因原告需抚养的子女现年16周岁，确定的抚养期为2年，有两个抚养人，原告请求按16914.20元/年的标准计算，确定的抚养费为16914.20元/年×2年×12%÷2=2029.70元，对超出部分，不予支持。9、鉴定费，原告请求1900元，二被告均无异议，予以确认。10、交通费，原告请求800元，二被告均认为应以正规票据为准。本案中，虽原告未提供相关正规票据，但结合本案实际，酌情支持600元，对超出部分不予支持。11、病历复印费，原告请求50元，二被告均无异议，予以确认。12、后期治疗费，原告请求19500元。被告河南城建公司认为应折中确定，被告人寿财保瓮安支公司认为应按医疗机构意见处理。结合本案实际，确认后期治疗费为17350元，对超出部分不予支持。13、精神抚慰金，原告请求8000元，二被告均认为不在赔偿范围内，结合本案实际，酌情支持3000元，对超出部分不予支持。综上，原告的各项损失共计149929.10元，减除被告河南城建公司已支付的19000元，实际损失为130929.10元。被告河南城建公司向被告人寿财保瓮安支公司为原告购买了投保雇主责任保险，上述费用并未超过保额内，因此，被告人寿财保瓮安支公司应在保额内直接赔偿原告王学文130929.10元。本案中，被告河南城建公司已实际垫付医疗费97976.20元和其他费用19000元，共计116976.20元，为了减轻当事人诉累，该款由被告人寿财保瓮安支公司直接支付给被告河南城建公司。关于被告人寿财保瓮安支公司辩称“应按照工伤保险条例对本案的赔偿标准进行赔偿”的抗辩意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司于判决生效后十日内赔偿原告王学文各项损失共计人民币一十三万零九百二十九元一角；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司于判决生效后十日内支付被告河南城建建设集团有限责任公司一十一万六千九百七十六元二角；三、驳回原告王学文的其余诉讼请求。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取755元，由原告王学文承担355元，由被告河南城建建设集团有限责任公司承担400元（此款于判决生效后十日内直接支付给原告）。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：被上诉人河南城建公司投保的雇主责任保险中有关赔偿比例及项目的条款是否有效。
本院认为：一审认定被上诉人河南城建公司、王学文之间存在雇佣关系，一审判决后双方当事人均无异议，本院予以确认。对于一审认定被上诉人王学文因本次事故产生残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等费用共计149929.10元，有事实和法律依据，且双方当事人均无异议，本院也予以确认。
关于被上诉人河南城建公司投保的雇主责任保险中有关赔偿比例及项目的条款是否有效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，上诉人人寿财保瓮安支公司并未在被上诉人河南城建公司投保雇主责任保险时对保险条款中有关赔偿比例及项目的条款尽到提示和说明义务，故被上诉人河南城建公司投保的雇主责任保险中有关赔偿比例及项目的条款不产生效力，被上诉人王学文作为被保险人，上诉人人寿财保瓮安支公司就应当在伤亡责任限额60万元及医疗费用责任限额5万元的范围内赔偿被上诉人王学文因本次事故造成的各项损失。上诉人人寿财保瓮安支公司主张其只应按保险条款约定的比例及项目赔偿被上诉人王学文的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人人寿财保瓮安支公司的上诉理由不充分，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年九月二十九日
书记员 皮奕婷