重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）足法行初字第00084号
原告严化学。
委托代理人潘长福，重庆市华华律师事务所律师。
委托代理人裴远书，系严化学之儿媳。
被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局，地址重庆市大足区棠香街道五星大道罗汉桥旁，组织机构代码73398463-3。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人李泽有，系重庆市大足区通桥镇政府工作人员。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
原告严化学要求确认被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局（下简称大足区土房局）2013年5月28日作出的大足国土房管（责交地）字2013第06号《责令交出土地决定书》的具体行政行为违法一案，于2013年8月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于8月16日向被告大足区土房局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，在审理过程中，原告严化学认为其因病住院治疗不能出席庭审，于2013年9月6日向本院提出书面中止诉讼申请，本院同日依法裁定中止本案诉讼；同年11月25日原告严化学向本院出具委托书，委托他人出庭参加诉讼，故本院于2013年11月27日恢复诉讼并同日公开开庭审理了本案。原告严化学的特别授权代理人潘长福及委托代理人裴远书，被告大足区土房局的特别授权代理人李泽有及委托代理人胡洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告大足区土房局于2013年5月28日针对原告严化学作出了大足国土房管（责交地）字2013第06号《责令交出土地决定书》，其主要内容为“严化学：经重庆市人民政府渝府地（2010）1374号文件批准，将双路镇文西村1、4、5、6、7社，通桥镇天桥村5、6社等村社集体土地63.6241公顷征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，原双桥区人民政府于2011年1月1日发布了征收土地公告，2011年1月31日发布了补偿安置方案公告，由于你户的房屋属于被征收土地的拆迁范围，在法定期限内，拒不办理补偿登记。对此，我局于2013年4月8日向你下达了大足国土房管通字（2013）4号限期领款通知书，限你户于2013年4月15日前到我局办理相关手续，领取房屋及附属物补偿款，并交出被依法征收的土地，你户至今未履行通知内容，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款之规定。为此，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，特作出决定如下：责令你户接到本决定之日起7日内交出位于大足区通桥镇天桥村六社被依法征收的150平方米土地。如不服本决定，可于送达之日起60日内向重庆市国土资源和房屋管理局申请复议或三个月内直接向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，逾期不交出土地，又不申请复议和起诉，我局将依法申请人民法院强制执行。”
被告在法定举证期限内向本院提交了作出上述具体行政行为的以下证据材料：
1、重庆市人民政府渝府地（2010）1374号《关于双桥区实施城市规划建设农用地转让和土地征收的批复》及附件；
2、原重庆市双桥区人民政府双桥府发（2011）1号《关于征收通桥镇天桥村六社部分集体土地的公告》；
3、原重庆市双桥区人民政府双桥府（2011）6号《关于同意通桥镇天桥村六社征地补偿安置方案的批复》及附件《重庆市双桥区国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案》；
4、原重庆市双桥区国土资源和房屋管理局（下简称双桥区土房局）《关于征收通桥镇天桥村六社部分集体土地补偿安置方案的公告》；
5、征地红线图；
1-5项证据用以证明涉及原告所在村社的土地系依法征收，原告的房屋在征地范围内；
6、征（拨）使用土地房屋拆迁安置补偿通知单及收据；用以证明在征地过程中，被告已履行对原告户的被拆迁房屋进行补偿和住房安置的相应职责。另被告认为在行政程序中因工作人员疏忽，该补偿通知单计算失误，上面的数据有误，诉讼中进行了补正，故以诉讼中提交的通知单为准；
7、《国土资源违法案件立案呈批表》；用以证明被告对原告拒不履行法定交地义务的行为已于2013年4月5日依法进行立案；
8、重庆市大足区国土资源和房屋管理局大足国土房管通字（2013）4号《限期领款通知书》及《送达回执》；用以证明被告履行了告知义务，要求原告到我局领取款项并依法交出被征收的土地；
9、重庆市大足区国土资源和房屋管理局大足国土房管处告字（2013）4号《土地行政征收告知书》及《送达回执》；用以证明被告已向原告送达了土地行政征收告知书，告知了原告的违法行为，且告知了原告享有陈述申辩权，以及被告作出决定的依据，程序合法；
10、重庆市大足区国土资源和房屋管理局大足国土房管（责交地）字2013第6号《责令交出土地决定书》及《送达回执》；用以证明原告拒不交出土地的行为是违反土地管理法的行为，经过被告通知其领款，并告知其享有的权利的前提下，原告仍拒不交出土地，因此被告作出该交地决定；
11、六张照片的纸质复印件；其中三张是张贴在天桥六社社员杜锦元房屋墙上的征地公告、征地安置方案公告的照片，因为杜锦元的房屋是社里面比较显眼的通道；另三张是镇党委书记蒋永红在原告家中作政策解释，参与的有国土房管局副局长贺平，国土所所长朱同伟的照片以及原告家房屋外景照片，用以证明征地程序合法；
本院根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，在诉讼过程中要求被告提供和补充了如下证据材料：
12、征（拨）使用土地房屋拆迁安置补偿通知单；用以证明房屋拆迁补偿等费用的情况，以及补正原行政程序中的相应安置补偿费用计算的失误；
13、重庆市经济技术开发区土地储备中心出具的说明；用以证明原告的房屋补偿款及货币安置费均存于重庆市经济技术开发区土地储备中心在资金管理局的用于征地拆迁补偿安置的专用账户。因原告拒绝签订安置补偿协议，故该笔款一直存于该账户；
14、重庆市大足区国土资源和房屋管理局双桥经开区分局出具的说明；用以证明对原告户的住房安置问题的解决方式，以及对严化学住房安置的房源情况；
15、重庆农村商业银行整存整取定期存单及2012年通桥镇天桥村六组青苗费分配表、通桥镇天桥村六组纸制品市场征地青苗费土地补偿分配表；用以证明原告户所在社征地后二次青苗、零星林木及土地补偿费等款项分配发放领取情况；
16、重庆市人民政府渝府地（2010）1374号征地批文所涉征地红线图（大图）；用以证明严化学的房屋宅基地在征地红线范围内；
17、天桥村6社农转非人员安置费领款表；
18、中国农业银行《存单》三张；
17-18项证据用以证明被告已经履行了支付农转非人员安置补助费的法定职责。
原告严化学诉称，被告大足区土房局2013年5月28日作出的大足国土房管（责交地）字2013第06号《责令交出土地决定书》违法。第一，原告合法私房的宅基地面积是235.84平方米，不是150平方米的土地；第二，被告实施先拆迁不安置的行为违法，原告没有得到具体的住房安置处所，无处可搬；第三，被告征收土地所依据的2010年12月21日渝府地（2010）1374号文已过两年有效期限，该批复已自动失效，其以此依据占用原告宅基地的行政行为违法。因此，请求法院确认被告作出的上述交地决定行为违法。
原告起诉时向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件；用以证明原告严化学是天桥六社被拆迁户，具有本案诉讼主体资格；
2、重庆市大足区国土资源和房屋管理局大足国土房管（责交地）字2013第6号《责令交出土地决定书》；用以证明被诉的具体行政行为内容，其针对的是严化学；
3、1991年7月7日重庆市双桥区房屋管理局颁发的乡村房屋所有权证（91字第4962号）及宅基地附图；所有权人严化学，房屋坐落双桥区通桥镇天桥村六组，房屋种类住宅，建筑结构砖木，间数7，建筑面积150平方米。用以证明严化学在现有的房屋底层具有产权；
4、渝村建双（2001）92号重庆市村镇规划建设许可证；用以证明经批准，严余才在原严化学的房屋上加层，并对底层进行了改建，第二层是严余才的房屋；
原告方在庭审中另提交了如下证据材料：
5、双国土房管发（2011）37号重庆市双桥区国土资源和房屋管理局土地行政处理决定书；
6、重庆市双桥区国土资源和房屋管理局于2010年10月25日制作的限期拆迁通知书；
5-6项证据用以证明被告明知该幢房屋是严余才和严化学上下共有的，但被告最先认定是严余才的；
7、通桥镇天桥村六组纸制品市场征地青苗费土地补偿费分配表共三页；用以证明被告提供的证据不实，与本次征地无关，同时证明严余才和严化学是两户。
8、重庆市双桥区国土资源和房屋管理局与通桥镇天桥村六社于2010年9月2日签订的征收土地补偿安置协议书。用以证明被告在此次征地中违反了批复，扩大了用地面积，按照市政府的批复，原告房屋不在征地红线内。
9、本案所涉房屋的现状照片。用以证明房屋的现状。
10、征地红线图。来源于原双桥区土房局工作人员陈细亮复印，用以证明严化学的房屋不在1374号批复的9.2576公顷征地范围内。
被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局辩称，第一、严化学所在村社集体土地系依法征收，其居住的房屋在征地范围内。第二、大足区土房局针对严化学的《责令交出土地决定书》系依法作出。大足区土房局对严化学拒不履行交出土地义务的行为立案，并向其送达了《限期领款通知书》、《土地征收告知书》以及《责令交出土地决定书》，我局对严化学作出的交地决定程序正当，内容合法。原告诉求无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原、被告针对对方举示的证据提出了如下质证意见：
首先，原告对被告举示的证据认为：证据1的真实性合法性无异议，但是该文件第三页附表中天桥六社征地只有140多亩，实际征地是263亩；原告房屋不在9.2576公顷的征地红线范围内；证据2中天桥六社征地只有140多亩，这次实际用地面积是263亩；证据3、4没有张贴和告知原告，与本案无关联性；证据5、16不真实，我方也有一份红线图，来源于土房局；证据6中的通知单无证明力，是针对天桥六组，不是针对严化学，不能证明是对原告房屋的补偿；另收据不具有真实性、合法性，无具体的市政府的批复印证；证据7、8不具有真实性合法性。证据7与本案无关联性；对证据8、12房屋所有权是严余才的，但是被告通知的是严化学。房屋以前是严化学的，后来在2001年4月17日经重庆市建设委员会批准，将原房改建，扩大面积加层，后变更为严余才；证据9-11，告知书和决定书都收到的，是被告留置送达的，认为责令交地决定，此前就已经实施过了，第一次是发给严余才的，因为超过诉讼法解释的申请执行时间180天，因无法实施，所以现在又制作了一份交地决定书，改名为严化学。原告房屋的下层属于严化学，上层是属于严余才的，被拆迁房屋是两户人在居住，即严余才户三人和严化学户两人；证据13不具备真实性合法性，该说明上陈述的是账户上的内容，不能证明严化学的补偿款；对证据14，不具备真实性合法性；证据15，被告提交的两页青苗补偿费的表漏了关键的一页，且不是1374号征地批文的青苗补偿，原告持有1374号青苗补偿费的分配表；证据17、18无异议。
其次，被告对原告举示的证据认为：证据1-3无异议；证据4真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，严余才作为严化学的子女去申办建设规划许可，但不能以此证明房屋所有权就是严余才的，因为不动产的产权是以登记为准，因此，该幢房屋的所有权应是严化学；证据5、6真实性无异议，关联性有异议，本次具体行政行为针对的是严化学；证据7恰好证明青苗补偿费的发放情况，原告领取了青苗补偿费；证据8与本案的具体行政行为无关联性；证据9无异议，恰好证明原告的房屋没有被拆除，原告未交出被征收的土地；证据10真实性合法性关联性均有异议，该证据不能证明是1374号批复的征地红线图，与我方举示的征地红线图有出入，我方举示的红线图明确标明原告房屋在征地红线范围内。
经庭审质证，本院对原、被告举示的上述证据作如下确认：
被告举示的证据1-4真实、合法，且与本案具有关联性，能够达到证明其依法征收原告所在集体经济组织部分土地的目的，对此本院予以采信；证据16真实、合法，与证据5能够相印证，均显示原告严化学所有房屋在征地红线范围内，对此本院予以采信；证据6的拆迁安置补偿通知单明显存在部分项目重复计算的情况，诉讼中被告主动重新计算并提交（即证据12）本院予以补正，故针对该同一事实本院采信证据12，以及其证明目的；证据7-11真实、合法，与本案具有关联性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；证据13-15、17-18，真实、合法，与本案具有关联性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。
对原告举示的证据1-3真实、合法，与本案具有关联性，双方当事人亦无异议，本院予以采信；证据4真实、合法，由于该证据仅仅是建设部门许可严余才建房的手续，而不是具有法律效力的房屋权籍依据，该证据不能达到原告证明本案所涉房屋的部分产权属于严余才所有的目的，本院对此证明目的不予采信；证据5-6系被告针对严余才作出的拆迁通知和交地决定，本院2013年12月12日作出的（2011）足（双）法非行审字第00013-1号《非诉行政执行裁定书》已认定该行政文书的相对人主体错误，对此证据本院不予采信；证据7、9双方均无异议，可以反映出严化学家所在集体经济组织天桥村六社在征地中发放相关青苗、土地补偿等费用的情况及严化学房屋的现状，对此本院予以采信；证据8与本案不具有关联性，本案予以排除；证据10系复印件，没有注明出处，又无其他证据印证，且被告不予认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（六）项规定，该证据不能作为定案依据，本院对此不予采信。
根据上述有效证据和当事人的质证意见，及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
严化学及家庭成员共5人均系重庆市双桥区通桥镇天桥村六社集体经济组织成员，共同居住生活在所有权人为严化学的房屋内。严化学与其妻江开琼独立为户，户主严化学；严余才（严化学之子）与其妻裴远书、子严杰3人独立为户，户主严余才。
2010年12月21日，重庆市人民政府以渝府地（2010）1374号文批复，同意将重庆市双桥区通桥镇天桥村六社部分集体土地予以征收，用于实施双桥区城市规划建设，被征收土地的土地补偿、人员安置等事宜按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部第10号、重庆市人民政府令第53号、55号和渝府发（2008）45号、26号等文件的有关规定组织实施。2011年1月1日，双桥区人民政府发布了双桥府发（2011）1号《重庆市双桥区人民政府关于征收通桥镇天桥村六社部分集体土地的公告》，明确告知了征地用途、范围、面积及征地补偿标准和农业人员安置途径等，并限令被征地单位和个人在2011年1月7日前到双桥区人民政府征地办公室办理补偿登记，逾期以双桥区土房局调查确认的依据为准。其后，双桥区土房局根据批准的征地方案会同相关部门制订了通桥镇天桥村六社征地补偿安置方案，方案明确规定：符合安置条件的被征地农转非人员给予安置补助费，安置补助费标准为2.5万元／人；支付方式按不同年龄段确定，对未年满16周岁的被征地农转非人员，安置补助费全额支付给个人；年满16周岁的被征地农转非人员，全部按规定参加相应年龄段的城镇企业职工基本养老保险，其个人按有关规定应缴纳参加基本养老保险的费用，由原大足县土地征收中心从其安置补助费中代为划拨到劳动保障部门，安置补助费的其余部分支付给农转非安置人员。住房安置可选择统建优惠购房或货币安置方式。2011年1月21日，双桥区人民政府以双桥府（2011）6号文批准该征地补偿安置方案，并由双桥区土房局逐步组织实施。
原告严化学的房屋位于此次征地红线范围内，属于被拆迁房屋。在征地实施过程中，严化学家庭成员共5人均被确定为此次征地农转非人员及住房安置对象。
在人员安置方面，严化学、江开琼、严余才、裴远书及严杰均系年满16周岁的征地农转非人员，其个人应缴纳的基本养老保险费用由双桥区土房局从其安置补助费中代为划拨到双桥区社会保险局后，安置补助费的其余部分双桥区土房局向严化学家庭成员5人分别进行了发放，严化学及其妻江开琼于2011年1月31日已领取，严余才、裴远书、严杰等三人以安置补助费等过低为由拒绝领取。2013年1月4日双桥区土房局将严余才户三人相应的人员安置补助费个人剩余部分以个人存单的形式分别进行了提存。
在住房补偿安置方面，双桥区土房局于2011年8月对严化学的房屋进行了现场勘测，并将其房屋各项拆迁补偿费用测算为96633.66元。根据重庆市双桥区人民政府《关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（双桥府发（2008）28号）第一部分第（三）项“住房安置”的第一、二款“被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为25平方米，根据市政府关于鼓励推行货币安置的指导原则，选择货币安置方式且在规定时间内完成拆迁的，人均增加5个平方米的安置面积，与原安置面积合并安置。货币安置款额等于货币安置住房合同履行时的普通商品房均价与土地征收时一等甲级砖墙（条石）预制盖房屋补偿标准之差，乘以住房安置面积标准”的规定，将严化学户及严余才户等5人的住房货币安置费结算为139375元（27875元／人×5人），合计金额236008.66元。双桥区土房局因严化学无正当理由拒绝领取该款，遂将该房屋拆迁补偿费用及住房货币安置费存入双桥区土房局征地拆迁补偿安置专户中；同时，考虑到严化学及家人如选择统建优惠购房的住房安置方式，提供了双桥经开区内的青春家园14套还建住房和黄桷家园8套还建住房作为实物补偿进行安置，其具体房屋安置按照该片区拆迁户同等办法进行。
在宅基地征收方面，严化学以补偿安置过低为由，拒绝与大足区土房局签订房屋补偿安置协议并交出被征收的宅基地。通桥镇政府和大足区土房局的领导和工作人员多次向严化学及家人做法律和征地政策解释，均未果；2013年4月4日，大足区土房局以严化学户拒不办理补偿登记和交出土地的行为严重影响征地进程为由，进行立案调查。2013年4月8日大足区土房局以《限期领款通知书》并附《征（拨）使用土地房屋拆迁安置补偿通知单》的形式向严化学进行书面通知，告知其被拆迁房屋的补偿安置的具体标准和内容，并限其于同年4月15日前拆除房屋，交出土地，并领取房屋及附属物补偿款，该通知当日留置送达给严化学。严化学在通知规定的期限内未领取该款，也未自行拆除被拆迁房屋，并交出宅基地。2013年4月26日大足区土房局又对严化学作出并送达了《土地行政征收告知书》，告知严化学拟将作出责令其交出被征收土地的行政处理的内容、依据，以及其享有的陈述、申辩等权利。严化学在规定的时间内未提出陈述和申辩。2013年5月28日大足区土房局针对严化学作出大足国土房管（责交地）字2013第6号《责令交出土地决定书》，同日留置送达给严化学。2013年8月14日严化学不服该交地决定，向本院起诉，请求法院确认该交地决定违法。
另查明，2011年10月，因行政区划调整，撤销重庆市双桥区、大足县，设立重庆市大足区，原重庆市双桥区国土资源和房屋管理局的行政职能由重庆市大足区国土资源和房屋管理局承受。
本院认为，被告大足区土房局作为土地行政主管部门，依照《土地管理法》第五条第二款和《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第三条第一款的规定，其具有具体负责实施大足区域内的征地补偿安置工作的法定职责。
重庆市大足区通桥镇天桥村六社部分集体土地已经重庆市人民政府渝府地（2010）1374号文批准征收，原告严化学的房屋位于该征地拆迁红线范围内，其家庭成员5人已被确定为征地农转非人员，因此被告大足区土房局应当按照此次征地时的原双桥区人民政府批准的关于征收通桥镇天桥村六社部分集体土地补偿安置方案对原告严化学及家庭成员进行相应的人员安置和房屋补偿安置。从庭审查明的事实看，在征地补偿安置过程中，被告大足区土房局已按照补偿安置方案所确定方式及标准对原告严化学及家庭成员5人的人员安置补助费及被拆迁房屋的各项补偿费支付到位，并针对住房安置问题既采取了货币补偿住房安置的方式，将货币住房安置的费用存入专户，还采取了提供定向房源（两个安置小区的多套还建房）进行实物补偿的方式进行住房安置，以满足原告严化学家庭的住房安置需求。由此可见，本案被告大足区土房局在征地过程中，对原告严化学家庭无论人员安置方面，还是房屋补偿安置方面均按照征地补偿安置方案落实到位。被告大足区土房局作出被诉交地决定的行为认定事实清楚，证据充分。
原告严化学在征地公告规定的期限内，无正当理由拒绝持土地权属证书到公告指定的地点办理征地补偿登记，且拒绝签订房屋拆迁补偿安置协议，并交出已被依法征收的宅基地，致使被告大足区土房局不能如期将被征土地交付，阻碍了相关建设工程的实施。原告严化学的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款之规定，构成阻挠国家建设征用土地的行为。被告大足区土房局依法立案，针对原告严化学家庭将征地补偿安置的标准和费用予以结算并以书面形式进行了通知，而严化学拒绝领取相关费用；在通知其拆除房屋，交出土地未果的情况下，被告大足区土房局依法向原告严化学告知其违法行为的事实，及拟将作出交地处理决定的理由和依据，并告知其享有的陈述和申辩权利，原告严化学在规定期限内未提出陈述和申辩。被告大足区土房局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定所作出的足国土房管（责交地）字2013第6号责令交出土地的决定适用法律正确，程序合法。
综上，本案被诉具体行政行为即被告大足区土房局2013年5月28日作出的大足国土房管（责交地）字2013第06号责令交出土地决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告严化学认为上述交地决定违法既无充分的证据予以证明，又与本案庭审查明的事实不符，其要求确认该责令交出土地的决定违法的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告严化学的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告严化学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 林 海
审 判 员 郎 平
人民陪审员 曾昭祥
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 蒋爱廷