浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第378号
原告：沈孝金。
原告：齐美。
二原告共同委托代理人：沈雪江。
二原告共同委托代理人：吴宗华，浙江钟声律师事务所律师。
被告：娄荣星。
被告：娄荣斌。
被告：娄荣英。
被告：娄云封（曾用名娄荣封）。
原告沈孝金、齐美女为与被告娄荣星、娄荣斌、娄荣英、娄云封提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈雪江、吴宗华，被告娄荣星到庭参加诉讼，被告娄荣斌、娄荣英、娄云封经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈孝金、齐美女起诉称：四被告共同所有的坐落在天台县泳溪乡树坑村的4间旧屋及2间平台，因房屋拆建，被告娄荣星雇佣原告之子娄逢土做工。2014年7月7日，原告之子娄逢土在被告娄荣星指定的工地做工（具体工作为拔旧木料上的铁钉），由于被告未做好安全防护措施等原因，致娄逢土摔倒，从5米高处跌下致伤。娄逢土受伤后，被告娄荣星立即将娄逢土送至天台县人民医院住院治疗，并垫付了门诊费用及部分住院费用。娄逢土住院治疗193天，诊断为弥漫性轴索损伤、脑挫伤、前颅底骨折等伤。2015年1月23日，娄逢土因全身各脏器功能衰竭而死亡。2015年1月26日，经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告之子娄逢土因高坠伤致重型颅脑损伤等，其最后因全身各脏器功能衰竭而死亡，其死亡与本次的外伤存在因果关系。原告方的经济损失有：医疗费135067.14元，误工费26400元，护理费26400元，交通费1930元，住院伙食费补助费5790元，营养费5000元，死亡赔偿金329341元，丧葬费22256.5元，处理丧葬费用5000元，被扶养人生活费48326.67元，精神抚慰金50000元，计人民币655511.31元。综上，起诉要求：依法判决四被告共同赔偿二原告的儿子娄逢土因做工受伤后死亡的医疗费、死亡赔偿金655511.31元；本案诉讼费由被告承担。
被告娄荣星答辩称：一、原告诉称不成立，答辩人并没有雇佣死者娄逢土。答辩人与被告娄荣斌、娄荣英、娄荣封系胞兄弟关系，2014年3月15日，四兄弟经协商同意将坐落天台县泳溪乡树坑村的8间房屋包给答辩人进行重建。重建期间答辩人每天按需叫人建房，费用按日计算。期间，答辩人也叫过娄逢土做工，考虑娄逢土腿脚不便，做些拌灰、提桶工作，但没有叫他拔钉子。事发当日，建房工地上仅有几个木工及答辩人在工作，并没有叫娄逢土做工。当时答辩人在自己新房的二楼看到娄逢土背对着答辩人站在路对面别人的屋后解手，答辩人到一楼拿了一包烟出来往路对面走，这时没有看见娄逢土，答辩人又叫了几声没有人回答，当答辩人走到路岸边时却发现娄逢土倒在别人的屋沟处，答辩人与在场做工的木工一起将娄逢土抬出来，并当即拨打120，后与汤某一起将娄逢土送到天台县人民医院。因需要急救费用，娄逢土家属未及时赶到，答辩人先行垫付医药费7656.2元、救护车费500元，合计垫付8156.2元。故死者娄逢土系自行摔倒致死与答辩人无关。二、答辩人系出于同村人帮忙送娄逢土去医院治疗，并代为垫付费用，原告应当返还答辩人垫付的治疗费8156.2元。三、原告无理诉讼不但造成答辩人经济损失，更给答辩人的名誉及精神造成损害，原告应当赔偿答辩人精神损失费20万元。综上，驳回原告的诉讼请求。
原告沈孝金、齐美女为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、两原告身份证及公安局出具的证明各一份，拟证明两原告的主体资格及原告有三子女的事实。
二、浙江省天台县人民医院门诊病历一份，拟证明娄逢土受伤后住院治疗等情况。
三、住院病历、出院证、出院记录各一份，拟证明娄逢土受伤后住院治疗等情况，因当时考虑可以报销农医保，陈述受伤原因是不小心摔倒。
四、医疗费汇总清单一份，拟证明娄逢土受伤后治疗费用情况。
五、死亡病例报告单一份，拟证明娄逢土受伤后死亡的事实。
六、台州华鸿司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证明娄逢土死亡与其替娄荣星做工受伤存在因果关系。
七、现场照片一份，拟证明娄逢土做工受伤现场，缺乏安全防护措施。
八、娄逢土做工流水账一份，拟证明娄逢土替娄荣星做工受伤的事实，记账至7月6日。
九、授权委托书一份，拟证明娄逢土替娄荣星做工受伤的情况。
十、询问笔录四份，其中高雄的笔录，拟证明汤某和被告一起将娄逢土送去医院时说过娄逢土是在建房中受伤的事实。
十一、医院诊断证明书一份，拟证明娄逢土住院时需要人陪护的事实。
十二、证人齐某证言一份，拟证明娄逢土替娄荣星做工及娄逢土受伤后娄荣星送娄逢土治疗等情况。
被告娄荣星质证认为：证据一、二，没有异议；证据三，真实性、关联性没有意见；证据四，是否医院开具不清楚，不认可；证据五，娄逢土是否死亡不清楚；证据六，不认可，也不申请鉴定；证据七，堆木头地方是对的，对缺乏安全措施有意见；证据八，有异议，是娄逢土自己记录；证据九，签字没异议，是答应帮忙办理农医保手续的；证据十，有异议，不存在替被告做工的事实；证据十一，不知情；证据十二，有异议。
被告娄荣星为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、天台县人民医院催款通知单一份、预缴款收据二份、门诊收费票据三份，拟证明原告乱起诉，造成被告精神损失20万元。
二、医疗保险审批表一份，拟证明原告乱起诉，造成被告精神损失20万元。
三、协议合同一份，拟证明原告乱起诉，造成被告精神损失20万元。
四、证人汤某证言一份，拟证明娄逢土并非娄荣星雇佣人员，且娄逢土系在对面别人屋后摔倒的事实。
五、证人许某证言一份，拟证明娄逢土并非娄荣星雇佣人员，且娄逢土系在对面别人屋后摔倒的事实。
原告对上述证据质证认为：证据一、二、三，与证明对象缺乏关联性；证据四，证言不真实，汤某是被告表兄弟，不能证明事实，证人陈述没有看到木料不真实，没有如实反映当时情况，120医生在救护车上也问过随同人员娄逢土受伤的原因，原告提供的证据笔录也能证明娄逢土是做工时摔倒的；证据五，对证人许某身份有异议，证人陈述没有看到娄逢土，但是后来又说看到娄逢土摔倒在沟里，证人陈述不真实。
被告娄荣斌、娄荣英、娄云封未作答辩亦未提交证据，视为放弃质证与抗辩的权利。
根据各方的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、十一，来源合法，内容真实，与证明对象互相关联，对上述六组证据的证明效力，本院依法予以确认；证据六，对其真实性、合法性予以确认；证据七，对其真实性予以确认；证据八，经核对，与被告娄荣星提交的做工流水账记录一致，对其真实性予以确认；证据九，被告娄荣星对其签字并无异议，对其真实性，本院予以确认；证据十，系天台县公安局坦头派出所制作，本院依原告申请依法调取，对其真实性、合法性、关联性依法予以确认；证据十一，证人齐某的证言与证据十中高雄的询问笔录互相印证，对该份证言的真实性予以确认。被告娄荣星提交的证据一、二，形式合法，内容真实，对该二组证据的其真实性、合法性予以确认，但与证明对象缺乏关联性，对其关联性不予认定；证据三，该份协议未经签字确认，其余三被告均未到庭，对该份协议内容的真实性，本院无法确认，但结合各方陈述及娄荣星提交的做工账本，对被告娄荣星承包建房事实予以认定；证据四、五，能证明娄逢土摔倒及摔倒地点的事实。
本院经审理，认定事实如下：
2014年7月7日上午八、九时许，二原告之子娄逢土不慎从娄逢川屋后路边高地处跌落深沟受伤，被告娄荣星发现后，随即拨打120，并与证人汤某一起将其送往天台县人民医院医治。娄逢土住院治疗193天，经诊断为：弥漫性轴索损伤、脑搓伤、前颅底骨折、右侧视神经损伤、肺挫伤、创伤性血气胸、右侧多处肋骨骨折、后肩胛骨骨折、颜面多处皮肤裂伤、脊髓灰质炎后遗症，住院病历“既往史”记载“原有小儿麻痹症，左侧肢体活动不利，行走不稳”，娄逢土住院花费合计135067.14元，门诊花费3656.2元，其中被告娄荣星分别于2014年7月7日、7月8日共垫付医药费7656.2元及救护车费500元。2014年7月8日，被告娄荣星受托代为办理农医保报销手续，并签订授权委托书及天台县城乡居民合作医疗参合人员意外伤害实时刷卡审批表各一份。2015年1月16日，娄逢土出院，医嘱休息3个月、复诊、随访等。2015年1月23日，娄逢土因脑外伤致全身衰竭而死。同年，1月26日，浙江钟声律师事务所委托台州华鸿司法鉴定所对娄逢土死亡与其做工受伤之间因果关系进行鉴定，鉴定结论为：“被鉴定人高坠伤致重型颅脑损伤等。其最后因全身各脏器功能衰竭而死亡，其死亡与本次外伤存在因果关系”。
另查明，本案所涉建房所在的集体土地，其土地使用权登记在娄逢钦名下，集体土地建设用地使用证号为：天台集用1995字第68340号，娄逢钦系本案四被告父亲。2014年上半年，由被告娄荣星承包重建该房屋，期间娄荣星雇佣证人汤某、许某、娄逢土等做工，其中娄逢土从2014年5月17日（既农历为2014年4月19日）开始断断续续替娄荣星做工，娄荣星提交的做工流水账与娄逢土制作的做工流水账均记载至2014年7月6日（既农历为2014年6月10日）。又查明，涉诉建房为二层平房，现已结顶。又查明，被告娄荣星为个体建筑工匠，其在周边乡镇也曾承包建房等工程，但未取得村镇建筑工匠从业资质。又查明，原告沈孝金、齐美女有子女共三人，娄逢土未婚未生育子女。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案主要争议焦点为：2014年7月7日，娄逢土有无向被告娄荣星提供劳务？被告娄荣星对娄逢土于2014年5月17日至同年7月6日期间断续向其提供劳务并无异议，但抗辩称7月7日当天娄逢土并未向其提供劳务。本院认为，结合本案事实，可以认定2014年7月7日娄逢土向被告娄荣星提供劳务，理由如下：一、高雄医生在询问笔录中陈述：××病人的侄子（具体名字我不认识）将我带到一个老房子里面，说是从楼底上掉下来，地上有少量血渍，具体是不是这个地方掉下来的我不清楚，边上有三四个人，后来我就用担架将这个病人抬到车上，陪上急救车的有两个人，一个是病人的侄子，另外一个不知道是谁，是个男的，我问了他们是怎么受伤的，然后病人的侄子说是在给他们家干活时掉下来的，但没有讲在干什么活。××病人的家人……”，高雄口中的“病人的侄子”系被告娄荣星，高雄系娄逢土受伤当天120急救车随车医生，其对事件的描述来自现场及被告娄荣星的陈述，具备较高的客观性、真实性。二、娄逢土在娄逢川屋后路边高地处跌落，根据各方陈述及现场照片所示，被告娄荣星将部分旧木料散落在娄逢川屋后电线柱旁，娄逢土摔倒前是否在拔木钉均能表明娄逢土是在被告娄荣星承包建房的工作区域内摔伤。综上，能认定2014年7月7日娄逢土向被告娄荣星提供劳务并在工作时间、区域内受伤的事实。
娄逢土因本次事故造成的合理损失为：1、医疗费138723.34元（其中住院费用135067.14元，门诊费用3656.2元）；2、原告主张误工费26400元，娄逢土摔伤时已年满60周岁，考虑到娄逢土实际仍有从事劳动，被告娄荣星陈述在娄逢土为其提供劳务期间按每天100元结算工钱，结合娄逢土的健康状况、收入情况及行业因素，本院酌情确定为5000元；3、护理费26400元（200天×132元／天）；4、原告主张交通费1930元，因未提交交通费正式发票，故本院参照就医地点及客观实际，酌情确定为1000元（包括救护车费500元）；5、住院伙食补助费5790元（193天×30元／天）；6、原告主张营养费5000元，但未提供有关医疗机构意见，本院不予支持；7、死亡赔偿金，娄逢土死亡时63周岁，按照19373元／年×（20年-3年）计算为329341元；原告沈孝金、齐美女至娄逢土死亡时均年满75周岁，其有子女共三人，按照（14498元／年×1／3份×2人）×5年计算两被扶养人生活费为48326.67元；根据最高法院的司法解释将被扶养人生活费用计入死亡赔偿金，合计娄逢土的死亡赔偿金为377667.67元。8、原告主张丧葬费22256.5元，未超过法定计算标准，本院予以支持；9、原告主张处理丧葬费用5000元，本院酌情确定为2000元；10、原告主张精神抚慰金50000元，本院结合本地平均生活水平及死者家属的精神损害程度，酌情确定为20000元。上述费用合计为598837.51元。
综上所述，娄逢土在为被告娄荣星提供劳务中受伤致死，事实清楚。被告娄荣星作为建房承包人，未完全履行安全保障、教育和风险防控的义务，故应在其过错范围内承担赔偿责任；娄逢土明知自身腿脚不便在提供劳务时应更加注意自身安全，在本次事故中，娄逢土存在对自己安全注意不够及对自身能力预估不足的过错，亦应对自己的过错承担责任；据此，结合本案案情，本院认为娄逢土承担60%民事责任，被告娄荣星承担40%民事责任为宜。原告要求被告娄荣星、娄荣斌、娄荣英、娄云封承担共同赔偿责任，本院认为，被告娄荣斌、娄荣英、娄云封并非涉诉建房的房主，即使按被告娄荣星所述被告娄荣斌、娄荣英、娄云封及四被告父亲娄逢钦为实际出资人或发包人，被告娄荣星作为个人工匠承包人虽未取得相应资质，因所涉建房为农村自建低层住宅，发包人在选任承包人上亦不存在过错，故对原告要求被告娄荣斌、娄荣英、娄云封承担共同赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告娄荣星在本判决生效之日起三十日内赔偿给原告沈孝金、齐美女因娄逢土死亡造成的各项经济损失231535元（包括医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬费用），精神损害抚慰金20000元，合计251535元。执行中扣除被告娄荣星已支付的8156.2元。
二、驳回原告沈孝金、齐美女其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10300元（缓交8000元），由原告沈孝金、齐美女负担6000元，由被告娄荣星负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行。账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪 巍
审 判 员 忻鹏宇
代理审判员 王美俐
二〇一五年十月十九日
代书 记员 杨敏敏