天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初277号
原告纪凡越，女，1970年6月29日出生，汉族，河北省迁西县腾海商贸有限公司经理，住河北省唐山市迁西县。
被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局，住所地天津市滨海新区融和路681号宝策大厦10层。
法定代表人史江平，局长。
委托代理人徐英，中国银行业监督管理委员会滨海监管分局调研员。
委托代理人李改，天津昊哲律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区长春道18号。
法定代表人向世文，局长。
委托代理人尹珍，中国银行业监督管理委员会天津监管局干部。
原告纪凡越不服被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局作出的《滨海银监分局依申请公开政府信息答复意见》（编号[2017]8号）及被告中国银行业监督管理委员会天津监管局作出的《行政复议决定书》（津银监行复决字[2017]1号），于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，于2017年7月7日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告纪凡越、被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局委托代理人李改、徐英、被告中国银行业监督管理委员会天津监管局委托代理人尹珍到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2017年12月29日至2018年2月28日、2018年3月2日至2018年4月13日扣除审理期限，本案现已审理终结。
原告纪凡越诉称，原告与农业银行天津空港物流加工区支行、天津贵金属交易所有限公司存在分歧，依据《天津市交易所监督管理办法（试行）》（津政办发[2013]92号）文件第二十九条，于2017年3月20日向被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局提出信息公开，内容为农业银行天津空港物流区加工支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务，向贵局备案信息。2017年4月2日，被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局出具《滨海银监分局依申请公开政府信息答复意见》称，农业银行天津空港物流区加工支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和划转业务无需向其备案，因此，我分局不存在该政府信息。原告不服，于2017年4月24日向被告中国银行业监督管理委员会天津监管局进行行政复议。中国银行业监督管理委员会天津监管局作出《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请。故原告起诉来院要求：1、撤销被告中国银行业监督管理委员会天津监管局作出的津银监行复决字[2017]1号《行政复议决定书》；2、撤销中国银行业监督管理委员会滨海监管分局作出的《滨海银监分局依申请公开政府信息答复意见》（编号[2017]8号），并重新作出答复；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告纪凡越向本院提交如下证据：
证据1、《滨海银监分局依申请公开政府信息答复意见》（编号[2017]8号）；
证据2、《行政复议决定书》(津银监行复决字[2017]1号)。
以上证据均为复印件。
被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局辩称，答辩人就原告政府信息公开事项处理程序依法合规，与事实相符、证据确凿、适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：
证据1、收到原告申请的邮箱截图；
证据2、原告政府信息公开申请表；
证据3、依申请公开政府信息办理单；
证据4、依申请公开政府信息答复意见；
证据5、依申请公开答复意见的签收记录；
证据1-证据5证明，(1)答辩人于2017年3月20日收到申请,3月31日寄送答复意见,原告于4月2日签收;(2)答辩人在十五个工作日内依法答复了原告的政府信息公开申请；
证据6、农行天津分行关于滨海新区大宗商品交易市场银商通业务合作情况的报告，证明天津贵金属交易所的农行银商通业务于2011年4月上线；
证据7、《中国银监会办公厅关于调整天津银监局滨海银监分局内设机构和人员编制方案的批复》；
证据8、答辩人组织机构代码证；
证据7、8证明答辩人于2013年恢复成立。
证据9、银监管一科监管员陈馨与农行空港物流加工区支行副行长彭丽欣的微信记录；
证据10、经陈馨与彭丽欣签字确认的微信语音整理材料；
证据9、10证明，(1)天津贵金属交易所的农行银商通业务于2011年4月上线;(2)答辩人于2017年3月29日就备案情况询问农行相关人员;(3)农行空港物流加工区支行未向答辩人备案。
证据11、答辩人办公室工作人员赵龙与天津市金融工作局工作人员2016年10月27日、11月1日电话录音记录；
证据12、答辩人办公室工作人员赵龙与天津市金融工作局工作人员2016年12月1日电话录音及整理记录；
证据13、《关于商请提供<天津市交易所监督管理办法(试行)>部分条款释义的函》；
证据11-证据13证明,(1)答辩人履职尽责,数次与金融局联系,咨询备案情况;(2)天津市金融工作局的答复口径为交易所开户银行应向交易所监管部门备案;(3)天津市金融工作局已收到答辩人《关于商请提供<天津市交易所监督管理办法(试行)>部分条款释义的函》；
证据14、《关于同意天津贵金属交易所有限公司正式运营的批复》，证明天津市金融办(天津市金融工作局)是天津市贵金属交易所有限公司的监管部门。
以上证据均为复印件。
依据：《天津市交易所监督管理办法(试行)》。
被告中国银行业监督管理委员会天津监管局辩称，答辩人对原告提起的行政复议申请依法予以受理，于法定期限内作出了行政复议决定送达原告，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国银行业监督管理委员会天津监管局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：
证据1、原告纪凡越复议申请材料；
证据2、《行政复议案件答辩通知书》(津银监复辩通知字[2017]第1号)；
证据3、《行政复议答辩书》(滨海银监复答[2017]1号）；
证据4、《行政复议决定书》(津银监行复决字[2017]1号)；
证据1-证据4证明答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》的规定,发送行政复议答辩通知、作出复议诀定并送达申请人。
证据5、《关于商请明确<天津市交易所监督管理办法(试行)>有关问题的函》(津银监办便函[2017]125号)；
证据6、天津市金融工作局《关于<天津市交易所监督管理办法(试行)>有关问题反馈意见的函》；
证据5、6证明答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》规定,向农行空港支行调查情况及调查结果:农行空港支行应向天津贵金属交易所有限公司的监管部门即天津市金融工作局备案,而非向银行监管部门备案；
以上证据均为复印件。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可。二被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可。二被告互相认可对方提交的证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：本院对原、被告提交的证据真实性均予以认可。
经审理查明，2017年3月20日原告纪凡越向被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“农业银行天津空港物流加工区支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务，向贵局备案信息”。被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局经向相关银行核实情况后，于2017年3月30日作出《滨海银监分局依申请公开政府信息答复意见》（编号[2017]8号），答复内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。’农业银行天津空港物流加工区支行为天津市贵金属交易所提供资金存管和资金划转业务无需向我分局备案，因此，我分局不存在该政府信息。”，并于2017年3月31日向原告邮寄。原告纪凡越于2017年4月2日收到该答复意见，并于2017年4月24日向被告中国银行业监督管理委员会天津监管局提出行政复议。被告中国银行业监督管理委员会天津监管局经审查，于2017年6月21日作出津银监行复决字[2017]1号《行政复议决定书》，认为原告提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的情形，驳回了原告的行政复议申请。原告纪凡越于2017年6月22日收到该《行政复议决定书》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”，被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局经向相关银行核实，并否认具有相应备案职责的情形下，答复原告其所申请的信息不存在，该答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，原告要求撤销该答复意见的诉讼请求本院不予支持。至于被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局是否具有相应备案职责与原告申请的信息是否存在并无必然关联，且现有证据不足以证实被告中国银行业监督管理委员会滨海监管分局存在原告所要申请公开的信息，故原告相关主张本院难以支持。
依照《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……”、第十二条第二款规定，“对海关、金融、国税、外汇管理等实施垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告中国银行业监督管理委员会天津监管局有权对原告的复议申请进行行政复议。被告中国银行业监督管理委员会天津监管局收到原告复议申请后对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告中国银行业监督管理委员会天津监管局所作涉案《行政复议决定书》合法
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告纪凡越的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告纪凡越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 赵建军
二〇一八年四月十三日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
……