江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2822号
原告：熊某某，男，汉族，住高安市。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
被告：江西金锋商品混凝土有限公司，地址：高安市大城开发区。
法定代表人：邓贺喜，经理。
委托代理人：陈和平，高安市瑞正法律服务所法律工作者。
委托代理人：王仁和，该公司股东。
原告熊某某(以下简称原告)与被告江西金锋商品混凝土有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，因案情需要由简易程序变更为普通程序，四次公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人张建萍，被告江西金锋商品混凝土有限公司的法定代表人邓贺喜及其委托代理人陈和平、王仁和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款60万元及违约金6.9万元，共计66.9万元及逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月11日，原、被告签订了一份《买卖合同》，合同约定原告将散装S95矿渣微粉以298元/吨的单价出售给被告，合同有效期自2012年12月11日至2013年12月11日。从2012年12月11日至2014年3月，原告供应被告散装S95矿渣微粉共计8051.28吨，货款共计2399281.44元，被告按约应当现金提货，但是被告却爽约，2015年3月28日，原告向高安市人民法院提起诉讼，2015年5月11日双方庭外调解撤诉，被告出具2张欠条给原告并做出承诺，被告欠原告货款60万元，2015年年底全部付清。另外按合同约定被告应保证一月销售1000吨，如未销售，按吨位补偿每吨10元。为此，被告应当支付原告补偿款69487.2元，被告同意支付原告69000元，在2015年5月30日前付清。但是被告又爽约。综上所述，被告拖欠原告的欠款，经原告多次催付未果，因此，原告提起诉讼，请依法判决。
被告辩称：1、我公司根本上不欠原告所谓的矿渣微粉款60万元以及违约金6.9万元。我公司与原告根本没有发生的矿渣微粉业务，该笔货款与我公司无关。2、我公司根本上没有与原告签订所谓的“矿渣微粉”买卖合同（原告的二次诉讼都没有出示合同的原件），即使是签订了也是一纸空文，实际上也没有履行，原告没有送一车到我公司，也没有一张过磅单，更没有我公司出具给原告的任何一张收到矿渣微粉的凭证，原告出具的是一份没有履行的空合同。3、若按原告的说法，合同是2012年12月11日签订，有效期是2013年12月11日，一年的时间数量有8051.8吨，货款金额达240余万元，这么多的货款，不可能到2015年5月11日来结算，起码在当年的当月应该结算一次，所以这个欠条也不可能直到2015年3月28日或者说2015年5月11日和5月15日来结算，这完全是违犯正常的常理的，若按原告的说法“用现金提货”，更不可能到2015年3月至2015年5月来结算的。原告也垫不起这240万元的货款，我公司更不可能欠原告的货款60万元。4、我公司根本没有与原告发生业务往来，只与案外人喻某某有业务往来，凡是“矿渣微粉”和“砂材料”我公司都是与案外人喻某某经手送货结算的，至于原告与喻某某是不是合伙关系，这是原告与喻某某的事情，与我公司无关。我公司只认可喻某某是供应商，而不认可原告熊某某。现在我公司与喻某某结算清了“矿渣微粉”和“砂材料”的所有账目。为此我公司不欠喻某某一分货款，反而案外人喻某某欠我公司未收回的货款367247.62元，这个事实明摆在这里的。5、如果按原告的说法：2015年3月28日原告向高安市人民法院提起诉讼，2015年5月11日双方庭外撤诉，被告出具一张欠条给原告并做出承诺，被告欠原告货款60万元，2015年底全部付清。这与事实完全不相符，我公司根本没有出具过二次欠条给原告，这个欠条是文萍个人背着我公司与原告私下出具的，是否原告与文萍的私下交易，与我公司无关。6、原告诉请违犯了“一事再理”的审判原则。在2015年3月28日，原告以同一事实、同一理由起诉过，但已撤诉。现在原告又起诉，与法律不相符。其次，第一次起诉是90万元，这次是60万元，既然是8051.28吨，货款都是2399281.44元，去年是90万元，而今年又变成60万元，这其中是否有猫腻？我公司值得怀疑，有待可查。综上所述，原告的诉请没有事实根据，违犯了一审再理原则，请求人民法院驳回原告的诉请。同时，由于原告的过错，造成了我公司的损失，没有及时送货造成我公司的损失，我公司要求原告赔偿我公司损失费100万元，并保留诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供证据（一）、（二）的真实性、合法性，证据（七）的真实性、合法性、关联性，被告经质证认为无异议，本庭予以确认。对原告提供证据（一）、（二）的关联性，证据（三）（四）、（五）、（六）、（八）的真实性、合法性、关联性有异议。对被告提供证据（一）、（五）、证据（十）中的部分的真实性、合法性，证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议，本庭予以认定。对被告提供证据（一）、（五）的关联性，证据（三）、（四）、（六）、（七）、（八）、（十一）、（十二）、（十三）、证据（十）中的记账凭证23号、55号、59号、106号、110号、166号的的真实性、合法性、关联性提出异议：因原、被告于2012年12月11日签订了买卖合同，2013年1月签订砂材料供应协议，双方陆续发生矿渣微粉、砂材料业务往来，由于送货、结算大部分都是以喻某某名义，并得到喻某某确认，原告也未在法律规定时间内提出对被告提供有关双方来往帐目进行审计，本院对原告提供证据（一）、（二）、（七），对被告提供证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）（十三）予以认定，并作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，原、被告双方签订了一份买卖合同，合同约定：原告将散装S95矿渣微粉以298元/吨的单价出售给被告，合同有效期自2012年12月11日至2013年12月11日。自2012年11月至2016年7月原告、喻某某以喻某某名义供给被告矿渣微粉总计11933.17吨，金额3622624.1元，其中2012年12月11日至2014年3月，原告以喻某某名义供应给被告散装SP5矿渣微粉共计8051.28吨，货款共计2399281.44元，2013年1月，喻某某等与被告又签订了一份砂材料供应协议，熊某某、喻某某等做砂材料等。协议签订后，喻某某供应给被告砂石。自2013年1月10日起，喻某某供给被告沙子132005.57立方米，金额6901871.58元；砂石3418.85立方米，金额247412.95元。以上喻某某供应给被告沙子、砂石、矿渣微粉总计货款10771908.63元。2013年6月26日原告熊某某收到原告沙子款60000元。自2013年4月15日至2015年3月19日原告、喻某某收被告货款11139156.3元，其中收到货款9609040.30元，喻某某在被告处拿走混凝土结抵货款1530116元，经结算喻某某尚欠被告367247.62元。2015年3月28日，原告向本院起诉，后原告撤诉。2016年8月25日原告要求被告支付货款60万元及违约金6.9万元诉至本院。
本院认为：原告、喻某某与被告签订的矿渣微粉买卖合同，砂材料供应协议合法有效，双方应按协议履行各自义务。原告诉请被告支付货款60万元及违约金6.9万元，共计66.9万元；从原告提供证据买卖合同一份，2014年12月2日被告矿渣微粉收条一份，文萍出具欠条二份来看，矿渣微粉收条仅能证明原、被告之间在2012年12月至2014年3月之间发生矿渣微粉买卖8051.28吨，金额2399281.44元，而原告、喻某某与被告之间发生矿渣微粉买卖自2013年1月至2016年7月止，发生矿渣微粉买卖11933.17吨，发生矿渣微粉买卖金额计人民币3622624.1元。该矿渣微粉买卖合同虽是原、被告之间签订的，但矿渣微粉及砂石买卖一直以喻某某名义与被告在做，结算除2013年6月26日原告收到6万元砂子款外，矿渣微粉、砂子款、煤灰款等都是喻某某在结算，款由被告转到原告帐上，现喻某某在被告处领走矿渣微粉，砂子款等货款计人民币11139156.3元（其中包括喻某某拿走被告混凝土抵款），喻某某尚欠被告367247.62元。且原告在庭审中对于本案主要事实，矿渣微粉、砂石买卖、结算是原告与被告发生关系，还是喻某某与被告发生关系；或者原告和喻某某合伙与被告发生买卖关系，原告言词不一致，相互矛盾。对于被告出示矿渣微粉、沙石材料、混凝土等款结算帐目，原告在法律规定时间内未提出审计申请。对于原告出示文萍的二张欠条，文萍虽系被告公司员工，文萍否认该欠条是被告欠原告的货款，更未得到被告追认；被告辩称：我公司根本不欠原告矿渣微粉款60万元及违约金6.9万元，我公司只与喻某某有业务往来，凡是“矿渣微粉”和“砂材料”我公司都是与案外人喻某某经手送货、结算的，我公司只认可喻某某是供应商，我公司不欠喻某某一分货款，喻某某反欠我公司货款，我公司根本没有出具欠条，是文萍个人背着我公司与原告私下出具，与我公司无关，原告诉请没有事实根据，请求法院驳回原告的诉请，被告理由成立。综上，原告要求被告支付货款及违约金证据不足。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告熊某某对被告江西金锋商品混凝土有限公司起诉的诉讼请求。
案件受理费10490元，由原告熊某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 况国良
人民陪审员 喻小玲
人民陪审员 黎洪运
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 石晓霞