河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终508号
上诉人（原审被告）太康县人民政府。
法定代表人李锡勇，代县长。
委托代理人王乘，太康县国土资源局政策法规室主任。
被上诉人（原审被告）国家电网河南太康县供电公司。
法定代表人王子挺，经理。
委托代理人王继军，该公司法制室主任；
委托代理人李金礼，该公司法律顾问。
原审第三人太康县天利生化热电有限公司（原太康碧龙塑胶有限公司）。
法定代表人胡晓华，总经理。
委托代理人刘中华，该公司法律顾问。
国家电网河南太康县供电公司因诉太康县人民政府土地行政登记颁证一案，太康县人民政府不服周口市中级人民法院（2015）周行初字第105号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太康县人民政府的委托代理人王乘，被上诉人国家电网河南太康县供电公司（以下简称供电公司）的委托代理人王继军、李金礼，原审第三人太康县天利生化热电有限公司（以下简称天利公司）的委托代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2003年12月24日，太康县人民政府为太康碧龙塑胶有限公司（现天利公司）颁发太国用（2003）第00082号国有土地使用证，主要内容为：座落太康县建设路北段西侧；用途生产、办公；使用权类型出让；使用权面积39640.0㎡。供电公司不服该颁证行为，以涉案房屋在其与太康县热电厂分立时划归供电公司所有，被诉行政行为行为侵害其合法权益为由，提起本案诉讼，请求撤销该土地证。
周口市中级人民法院一审查明，1987年，原太康县电业局（现更名为国家电网河南太康县供电公司）与太康县热电厂分立，本案所涉的7间门面房从1987年至今一直由供电公司所属的电料公司经营使用。太康县人民政府为太康县热电厂颁发了无颁证日期的国用（）字第80000857号国有土地使用证，将涉案房屋所占的土地登记在内。2003年10月27日，太康县人民法院作出（2003）太行初字第11号行政判决，撤销太康县热电厂的国用（）字第80000857号国有土地使用证。2003年12月19日，太康县人民政府作出太政土（2003）53号《关于收回县热电厂、第一化工厂国有土地使用权并出让给太康碧龙塑胶有限公司请示的通知》，2003年12月20日，太康县人民政府依据太政土（2003）53号文件，为太康碧龙塑胶有限公司颁发了太国用（2003）字第00082号国有土地使用证。
周口市中级人民法院一审认为，一、1987年，太康县电业管理局（现更名为国家电网河南太康县供电公司）与太康县热电厂分立，成为各自独立的法人，但分立时对于房地产的分割并没有明确的约定。本案所涉的7间门面房从1987年至今一直由供电公司经营使用，供电公司不服本案被诉颁证行为，诉讼主体适格。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”被告和第三人认为原告起诉超过起诉期限，应承担相应的举证责任。在本案审理中，太康县人民政府和天利公司未提供供电公司超过起诉期限的证据，因此，供电公司起诉并未超过法定起诉期限。三、太康县人民政府依据太政土（2003）53号《关于收回县热电厂、第一化工厂国有土地使用权并出让给太康碧龙塑胶有限公司请示的通知》，为天利公司颁发被诉土地证时，供电公司已对涉案房屋权属和所涉土地登记提起行政诉讼，且太康县人民法院作出（2003）太行初字第11号行政判决，撤销太康县人民政府为太康县热电厂颁发的国用（）字第80000857号国有土地使用证。因此，在地上附属物权属及土地权属存在争议的情况下，为天利公司颁发被诉土地证，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。但考虑到被诉颁证行为颁证面积远大于争议面积，若全部予以撤销对于天利公司的合法权益将造成不利影响，因此，应判决撤销涉及争议房屋所占土地部分的土地登记行为为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销太康县人民政府于2003年12月24日为太康碧龙塑胶有限公司颁发太国用（2003）第00082号国有土地使用证涉及供电公司主张权利的7间房屋所占土地的登记行为。
上诉人太康县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：1、一审认定事实错误、供电公司不具备本案诉讼主体资格。从1987年供电公司与热电厂分家，关于资产的划分是以太康县的建设路为界，路东侧归供电公司，路西侧归热电厂，双方虽有交叉使用房屋的现象，但不影响对权属的认定，涉案房座落建设路西侧，应当归热电厂所有，供电公司不具备本案诉讼主体资格。2、一审程序违法，没有通知第三人太康县热电厂参加诉讼。一审认定事实错误，程序违法，请求撤销一审，判决驳回供电公司的诉讼请求。
被上诉人供电公司答辩称：1、1987年供电公司与太康县热电厂分家时关于资产的划分，虽然是以太康县的建设路为界，路东侧归供电公司，路西侧归热电厂，但该标准是一个笼统的大标准，在具体实际中，因双方均有交叉使用房屋的问题，故对交叉使用的房屋保持现状，权属不发生变化，涉案房屋并不是唯一的交叉使用的房屋，由此可以印证交叉使用的房屋权属不变。2、涉案房屋一直由供电公司的下属单位电料公司使用至今，已长达28年之久。太康县人民政府为太康县热电厂颁发了国用（）字第80000857号国有土地使用证，将归供电公司所有的7间房屋所占的土地登记在热电厂名下，侵犯了其合法权益。供电公司于2003年提起行政诉讼，太康县人民法院于2003年10月27日作出（2003）太行初字第11号行政判决，撤销了太康县人民政府为太康县热电厂颁发的土地使用证，该判决至今仍发生法律效力。一审认定事实正确，请求维持一审，驳回上诉。
原审第三人天利公司述称，同意太康县人民政府的意见。另补充，1、供电公司与热电厂分家，关于资产的划分标准就是以太康县的建设路为界，路东侧归供电公司，路西侧归热电厂，双方原有交叉使用的房屋，权属划分以路为界。2、太康县人民政府于1995年为太康县热电厂颁发了土地证书，后太康县热电厂在企业改制中，进行的产权转让包含涉案土地，天利公司对涉案土地具有合法的权属来源。3、一审程序违法，没有通知第三人太康县热电厂参加诉讼。一审认定事实错误，程序违法，请求撤销一审，判决驳回供电公司的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，另查明，1987年，原太康县电业管理局（现供电公司）与太康县热电厂分立，太康县人民政府牵头，由原太康县电业管理局局长、原太康县热电厂厂长尚守业、原太康县经委副主任王乾礼等人处理资产分割问题，以太康县的建设路为界，路东侧资产归供电公司，路西侧资产归热电厂。因双方均有交叉占用房屋的问题，在实际处理中，对此类交叉占用房屋及其土地的权属划分，没有形成正式的书面处理决定或记录材料，致使形成本案争议。热电厂依据涉案房屋座落于“建设路西侧”主张权属，而供电公司以资产划分时对交叉占用的问题是保持权属不变且长期实际占用为由亦主张权属。
本院认为，（一）1987年原太康县电业管理局与太康县热电厂分立时，关于资产分割问题，双方没有签订书面协议、太康县人民政府及其行政主管部门也没有作出资产清查分配的文件。在太康县热电厂国企改制的产权转让中，是否将涉案土地和房屋评估和转让，因双方未提交当时的资产评估报告，该项事实无法查明。现各方当事人均未提供对交叉占用的资产如何处置的有效证据，致使本案争议客观存在。在权属存在争议的情形下，太康县人民政府未对争议先行作出权属认定和处理，即作出本案被诉行政行为，属主要证据不足，依法应予撤销。（二）关于太康县人民政府诉称的一审没有通知第三人太康县热电厂参加诉讼，程序违法应予撤销的理由，经审查，2003年9月6日，太康县热电厂进行国有企业改制，其固定资产、职工安置、债权债务等权益经签订《产权转让合同》由太康碧龙塑料有限公司受让，一审因太康县热电厂办公机构、地址、人员等情况不明，且企业改制完毕新的权利承受人为太康碧龙塑料有限公司（现本案第三人天利公司），故未通知其参加诉讼，太康县热电厂的权益并未因此受到实际影响。一审在裁判文书中对太康县热电厂参加诉讼问题未予阐明不当，应予纠正，但尚未构成程序违法而应撤销的程度，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。（三）关于本案争议的处理，原太康县电业管理局与太康县热电厂分立时，关于资产分割中对交叉占用问题处理不明，因涉及国有资产处置问题，故太康县人民政府负有作出权属调查处理的职责，对涉案房屋和土地权属作出认定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判方式处理适当，太康县人民政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由太康县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 段 励 刚
代理审判员 王盛楠二○一六年八月日
书 记 员 陈 瑞 丹