广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1117号
上诉人（原审原告）广州市昊建非开挖技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人周尚勇，总经理。
委托代理人龙伟文。
委托代理人陈桂婷。
上诉人（原审被告）冯律，男，1972年12月28日出生，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人（原审被告）刘小萍，女，1974年11月12日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人冯律、刘小萍的共同委托代理人苏金铃。
上诉人冯律、刘小萍的共同委托代理人韦文星。
上诉人广州市昊建非开挖技术有限公司（以下简称昊建公司）与上诉人冯律、刘小萍因侵权责任纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、冯律须于判决生效之日起十日内向昊建公司返还工程款155395元及该款利息（其中120395元的利息从2012年1月18日按中国人民银行同期贷款利率计至2013年9月18日；35000元的利息从2012年2月24日按中国人民银行同期贷款利率计至2013年9月18日）；二、刘小萍对冯律被判决第一项所确定的债务承担连带责任；三、驳回昊建公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由冯律、刘小萍负担。
昊建公司与冯律、刘小萍均不服上述判决，向本院提起上诉。
昊建公司上诉称：原审判决未全部支持昊建公司的诉讼请求错误。上诉请求：1.撤销原判，支持昊建公司的全部诉讼请求；2.全部诉讼费由冯律、刘小萍负担。
冯律、刘小萍针对昊建公司的上诉答辩称：昊建公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
冯律、刘小萍上诉称：
一、原审认定作为昊建公司代表的冯律向深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）收取的l20395元及向四川省佳成建设有限公司佛山分公司（以下简称佳成公司）收取的6万元，属于昊建公司的合法财产，冯律应交还给昊建公司而未予交还，损害昊建公司的合法权益，处理错误。1.昊建公司同意将建安公司转账予冯律的工程款120395元转化成昊建公司支付予冯律的股东分红款。冯律收到建安公司的120395元转账款后，汇报昊建公司，因为临近过年且昊建公司未支付2011年的股东分红，昊建公司称将该工程款当作冯律2011年的股东分红，故冯律才没有将该款返还昊建公司。2.冯律收取佳成公司的6万元用于业务支出，并未据为己有。该6万元分为两部分，其中3万元用于支付清理河涌的费用，这从佳成公司的法定代表人吴玉文的庭审笔录、冯律及佛山市三水区白坭镇农林渔业局工作人员何国华在派出所制作的笔录均可予证实。原审判决认定清理河涌的费用为2.5万元错误。而另外的3万元用作处理河涌纠纷的公关协调费。昊建公司不可能不知道龙池村河涌纠纷的发生和处理，因为佳成公司以先支付工程款的形式代昊建公司向龙池村汇款12万元，再支付6万元给昊建公司用以处理清理河涌纠纷，故佳成公司其后在与昊建公司结算工程款时扣除上述18万元；佳成公司在单据上注明“付昊建非公司工程进度款（龙池村）”，单据上也有“广州昊建冯律”的签名可予印证；而昊建公司在庭审过程中也承认找借口先向佳成公司要工程款以解决公司资金周转压力。因此，昊建公司不可能不知道上述18万元的来龙去脉，更不可能近期才知晓。
二、昊建公司存在恶意诉讼行为。1.昊建公司进行虚假诉讼。其一，昊建公司称冯律于2012年2月l0日与其解除劳动关系，实为2012年4月23日。从冯律与昊建公司的法定代表人周尚勇签订的《股权转让协议》第五条的约定，可见冯律在2012年4月23日前仍代表昊建公司工作。其二，昊建公司称近期才发现冯律冒充昊建公司的收款代表不是事实。2.昊建公司多次故意制造诉讼抵赖20万元的股权转让款。3.昊建公司起诉冯律、刘小萍的动机不纯。昊建公司在2012年被人举报不规范经营，遭到有关部门的调查，其怀疑冯律向有关部门检举，即利用冯律担任昊建公司和佛山地建公司股东、经理期间留下的财务资料，虚构事实对冯律进行恶意诉讼，加上本案共计四起案件，诉讼金额合计88万多元。
综上，上诉请求：1.撤销原判，驳回昊建公司的诉讼请求；2.本案诉讼费全部由昊建公司承担。
昊建公司针对冯律、刘小萍的上诉答辩称：冯律、刘小萍上诉陈述虚假，其所主张的分红不是事实。至昊建公司起诉时，冯律从未办理任何报账手续，不符合常理。且冯律上诉一时主张该款为分红款，一时又称是20万元的股东款，可见其陈述虚假。
昊建公司在二审期间未向本院提交新的证据。
冯律、刘小萍在二审期间向本院提交（2012）佛城法民二初字第2641号民事判决书、（2013）佛中法民二终字第767号民事判决书、（2014）佛三法民一初字第131号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2401号民事判决书、（2012）佛三法坭民初字第86号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2402号民事判决书、（2013）佛三法民一初字第265号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第3159号民事判决书复印件各一份，结合（2012）佛三法坭民初字第85号民事判决书，用以证明昊建公司虚构事实起诉冯律、刘小萍。冯律曾经担任地建公司和昊建公司的股东和经理，在转让股权之前地建公司和昊建公司的法定代表人为同一人，事实是昊建公司利用冯律担任公司经理期间的相关财务资料不断起诉冯律，目的在于抵赖20万元的股东款。
昊建公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。可以反证冯律在转让股权之前，利用与周尚勇的关系在担任职务期间以各种手段获取利益。
本院认证认为：冯律、刘小萍提供的上述证据不能反映其拟证明的内容，也与本案的争议焦点无关，故本院对此不予采纳。
经审查，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系冯律、刘小萍应否返还讼争款项予昊建公司。
关于冯律于2012年1月18日收取建安公司的120395元，冯律、刘小萍确认该款原为建安公司支付予昊建公司的工程款，但主张昊建公司同意将该款转为发放予冯律的分红款，但未能提供充分证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。原审判令冯律返还上述费用，刘小萍对此承担连带责任，处理得当，本院予以维持。
关于冯律于2012年2月24日收取佳成公司支付的工程款6万元。昊建公司上诉主张冯律应全额返还；冯律、刘小萍则上诉认为上述款项其中的3万元为冯律为昊建公司处理清理河涌的费用，另3万元用作处理河涌纠纷的公关协调费用。经审查，佛山市三水区白坭镇农林渔业局工作人员何国华、佳成公司的负责人吴玉文在派出所所作的询问笔录中，均证实冯律作为公司代表为河涌污染事件与龙池村达成赔偿协议。虽然何国华在询问笔录中提及村民要求补偿河涌清涌款3万元，但该笔款项当时并未实际发生；而冯律、刘小萍于一审提供的陈细元出具的证明等证据，可以证实冯律给付清理龙池村河涌费用工程款共2.5万元。冯律、刘小萍上诉主张其为处理昊建公司关于清理河涌的事务支出3万元，与其一审期间的举证及陈述不一致，且其未能提供充分证据予以证实，故本院不予支持。原审认定冯律无需返还2.5万元并无不当，本院予以维持。对于冯律、刘小萍上诉主张冯律用作处理河涌纠纷的公关协调费用的另外的3万元，因其未能提供任何证据予以证明，故本院对此不予支持。由此，昊建公司主张应全额返还，本院亦不予支持。
综上，昊建公司与冯律、刘小萍的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4323.17元，由广州市昊建非开挖技术有限公司负担423.17元，冯律、刘小萍负担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄文龙