江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第842号
上诉人（原审被告、反诉原告）福建亨立建设集团有限公司，住所地在福建省漳州市水仙大街亨立大厦三A。
法定代表人苏建辉，该公司总经理。
委托代理人邱帅，男，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京溢开脚手架工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区顶山街道珍珠街39号。
法定代表人许文溢，该公司总经理。
委托代理人朱胜平，男，该公司员工。
委托代理人谢英刚，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）因与被上诉人南京溢开脚手架工程有限公司（以下简称溢开公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人亨立公司的委托代理人邱帅，被上诉人溢开公司的委托代理人朱胜平、谢英刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溢开公司一审诉称：2013年5月4日，溢开公司与亨立公司签订钢管脚手架工程承包合同，合同约定溢开公司承揽南京市浦口区浦珠中路“恒辉假日广场一期工程项目”内外脚手架搭设任务，搭设面积按建筑面积计算，单价为38元／平方米；合同工期从地下室立杆起算，工期为8个月，超期费用按每个月5元／平方米计算。同时双方约定主体结构封顶时，亨立公司支付溢开公司至已完成总量的70%款项；脚手架落架、结算清楚后一个月内，亨立公司支付溢开公司剩余全部工程款。合同签订后，2013年7月2日，亨立公司书面通知溢开公司，工程内架立杆所用钢管立即送达工地，也就是工期正式计算开始。按照亨立公司所要求数量及尺寸，溢开公司准时将搭设材料送达工地，并跟随工程进度顺利完成该项目钢管脚手架搭设任务，并于2014年2月完成主体结构封顶。恒辉假日广场一期工程项目建筑面积约42809平方米，按照合同约定，亨立公司应支付溢开公司工程价款共计1626745.04元，亨立公司已支付835000元，余款791745.04元至今未付清，存在违约行为。按照合同约定2014年3月2日合同到期。由于亨立公司管理问题，导致该项目一直拖延，造成溢开公司经济损失，亨立公司应支付2014年3月2日至2014年11月2日超期费864373.20元。溢开公司经多次催要，亨立公司拒不付价款，现诉请法院，望判如所请：1、亨立公司给付溢开公司搭架价款791742元，并支付逾期付款利息（自2014年1月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、亨立公司给付溢开公司工程超期费864373.20元（2014年3月2日起至2014年11月2日截止计算超期费）；3、由亨立公司承担本案全部诉讼费用。
溢开公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2013年3月25日南京恒泉房地产开发有限公司（以下简称恒泉公司）与亨立公司签订的建设工程施工合同一份（复印件），证明亨立公司承建恒辉假日广场一期工程。
二、2013年5月4日施工班组合同一份（原件），证明亨立公司作为建设单位发包了恒辉假日广场一期工程搭设内外脚手架工程给溢开公司承包，合同价格为38元／平方米，溢开公司联系人是朱胜平和陈春华，亨立公司联系人为洪必杰。
三、1、2013年7月2日通知一份（原件），通知内容为：恒辉假日广场一期工程，地下室木工所急需使用的钢管及扣件，请于2013年7月3日到达现场；2、2013年7月4日出库单2张、2014年11月13日入库单1张（复印件，原件在公司），证明亨立公司通知溢开公司材料进场，钢管为8242.5米，2014年11月13日亨立公司已经全部归还钢管8242.5米。
四、2013年亨立公司的项目零星派工单（原件），证明亨立公司通知溢开公司搭设毛竹防护架。
五、2014年9月25日南京市浦口区公证处作出的公证书一份（原件），证明亨立公司承建的南京恒辉假日广场一期工程中内外脚手架的搭设均由溢开公司完成。
亨立公司一审辩称：1、溢开公司违反诚信原则篡改了合同价格和工期起算时间；2、溢开公司诉状陈述的不完全是事实，工期延误的责任完全在溢开公司；3、依据合同约定双方应该结算，双方没有结算的原因是溢开公司不配合，拒绝按合同承担违约责任，出尔反尔，违反双方对价格处理的决定，同时，溢开公司拒绝按法律规定就已支付的工程款开具发票。
亨立公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、2013年5月4日施工班组合同一份（原件），同溢开公司证据二相同，证明溢开公司的承包范围，合同约定验收的规定，也约定了违约责任。
二、1、2014年5月25日拆架通知（原件，亨立公司未邮寄，直接送达给溢开公司）、2014年7月16日通知及邮寄、查询面单各两份（原件，均是邮寄给朱胜平和陈春华的）；2、溢开公司、亨立公司及付小刚签订的协议一份（复印件，原件在公司内），证明在2014年5月25日亨立公司要求溢开公司在2014年6月5日至15日间将脚手架全部拆除，2014年7月16日亨立公司通知溢开公司结算对账，并且要求溢开公司拆除脚手架并拖走，溢开公司在2014年7月19日签收了亨立公司的通知；3、2014年9月29日证明，因为溢开公司没有按约支付付小刚工资，导致付小刚没有及时拆除脚手架，延误了亨立公司的工期。
三、2014年7月18日吴建兵、朱胜平、洪必杰签订的协议书一份、鉴定报告一份（原件），证明三方同意合同中有无更换以鉴定报告内容为准，鉴定报告证明合同中有更换。
四、2013年7月23日至2014年7月15日施工安全违章处罚通知单34份、建筑施工工程隐患整改通知单34份（原件），证明溢开公司没有按照约定的标准进行施工，同时延误了亨立公司的工期。
五、证人魏某证言（魏某，女，1963年4月26日生，居民身份证号码××，汉族，住南京市鼓楼区朗晴名居17号1102室，系江苏金陵律师事务所律师，恒泉公司法律顾问）。证明溢开公司将合同的第一页和第五页进行了更换，同时双方对合同的真实单价及工期的约定。
证人魏某证言内容：恒泉公司在浦口区开发了恒辉假日广场项目，该项目是亨立公司承建，亨立公司将工程的脚手架工程分包给了溢开公司，在计算工程款时，双方发生矛盾，最后找到恒泉公司，恒泉公司派其进行协调，并在法律上作出指导，其去了之后发现双方争议在合同，亨立公司认为合同的第二页和第五页被改过了，因为整份合同上只有这两页有单价及起算时间，亨立公司认为被修改的理由为第二页上原来约定的外架地上部分按38元／平方起算，地下室按29元／平方计算，因为地上、地下面积差不多，为了方便计算，按照35元／平方计算，但是亨立公司认为地下室按29元／平方计算的部分删除，那一行只留下问号。最后争议焦点在合同中的骑缝章，双方一致认可在盖最后一页公章时同时加盖了骑缝章，现在发现骑缝章中有两枚是完整的，另外两枚骑缝章不完整，也就是第二页和第五页上面没有。双方在协调下同意委托其到鉴定机构对上述骑缝章和最后一页上加盖的公章形成时间是否一致？以确认合同内页有无被更换，且鉴定机构无论做出任何结论，双方都认可。如果鉴定结果公章时间不一致，就按照亨立公司说的价格作为处理合同后续事宜的依据，如果鉴定结果公章时间一致，就按照溢开公司说的价格处理合同后续事宜。因为亨立公司在南京有一个负责人叫吴建兵，洪必杰是亨立公司派到此项目的项目经理，合同是吴建兵和朱胜平签订的，但是合同放在亨立公司项目部的洪必杰保管，一开始对于合同曾经被修改过，无论是溢开公司还是洪必杰都不认可，后来经过对比，发现骑缝章有差异，吴建兵当时怀疑是洪必杰和溢开公司串通修改了合同，对此洪必杰刚开始不认可，后来又承认了他修改了合同第二页。
六、溢开公司和出租钢管方签订的钢管扣件租赁合同一份（原件），该份合同约定租赁时间自2013年4月22日至2016年4月21日，证明溢开公司所租赁的钢管扣件不仅仅是供应给亨立公司的。
七、外架轻工承包合同一份（原件），合同约定付小刚负责搭设钢筋棚、木工棚、搅拌机棚、安全通道、楼梯扶手，证明地下室的立杆搭设，不是溢开公司施工的，工程约23000平方米。
八、借支单12张（原件），证明亨立公司向溢开公司支付工程款835000元，同时也证明因为不能及时拆架，责任在溢开公司。
九、2013年10月16日监理日记（复印件，原件在监理公司）及南京市预拌混凝土出厂合格证（南京福荣混凝土有限责任公司）五份（复印件），证明混凝土出场合格证的时间向后推迟10天，就是每栋楼的搭架时间，工期分别为：1号楼地上立杆时间2013年10月5日、2号楼地上立杆时间为2013年10月22日、3号楼地上立杆时间为2013年11月3日、5号楼地上立杆时间是2013年10月4日、6号楼地上立杆时间是2013年11月3日，工期分别计算8个月。
庭审中，亨立公司对溢开公司提供的证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，该合同中第38页第35条关于承包人违约责任，承包人不能按照协议书约定的竣工日期完成，每延误一个工作日交纳违约金5000元，累计计取；对证据二第一页中38元／平方米和第五页工期起算时间的真实性有异议，第一页中38元／平方米亨立公司认为应该是35元／平方米，第五页中合同工期分栋计算，亨立公司认为应当从地上立杆分栋起算，对该异议没有书面证据提供，其他没有异议；对证据三的通知的真实性无异议，对出库单、入库单无法确认真实性；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性无异议，但是对其证明内容及证明目的有异议，理由为内外脚手架工程不全是溢开公司干的，溢开公司只干了一部分。
溢开公司对亨立公司提供的证据的质证意见：对证据一与溢开公司的证据二相同，所以无异议；对证据二中的两份通知有异议，因为没有收到，且是后补的，对协议书的真实性无异议，对关联性有异议，理由：因为亨立公司工程地坪至今未打完，当时亨立公司要求溢开公司拆架，该事实是不存在；对证据三中的协议书的真实性无异议，对鉴定报告的真实性有异议，因为是亨立公司的甲方律师送去鉴定的，所以对鉴定内容不认可；对证据四的真实性、关联性均不认可，与溢开公司无关；对证据五溢开公司不同意证人的陈述，合同中是38元／平方，并无29元／平方，双方委托证人去鉴定，鉴定主要是鉴定第五页的骑缝章，鉴定结果是有一个月的误差，但是第二页和第五页是亨立公司更换，第一页中承包范围第五行，原来是甲方负责搭拆，所以亨立公司提出应该更改为乙方搭拆；对证据六的真实性无异议，但是不同意亨立公司证明目的，因为与亨立公司没有关系；对证据七真实性无异议，但是该份合同与亨立公司无关；对证据八的真实性无异议，溢开公司是收到亨立公司的工程款835000元，但是不同意亨立公司的证明目的；对证据九的真实性不认可，也不同意亨立公司证明目的。
原审法院认证意见：溢开公司证据一、二、三、五相互关联，证明溢开公司与亨立公司间具有承揽合同关系，溢开公司承揽亨立公司承建的工程地上脚手架搭建和为地下脚手架提供材料的事实，故原审法院对溢开公司证据一、二、三、五的真实性予以确认。关于亨立公司所提供的证据，证据一、溢开公司无异议，原审法院予以确认；证据二、溢开公司有异议，因该证据不能证明亨立公司邮寄内容，故原审法院对两份通知的关联性不予确认；证据三中2014年7月18日吴建兵、朱胜平、洪必杰签订的协议书、溢开公司无异议，故原审法院予以确认；证据三中鉴定报告、溢开公司认为是亨立公司的证人送去鉴定的，所以对内容不认可；因鉴定部门不是双方确认的，故对鉴定报告的关联性原审法院不予确认；证据四，溢开公司有异议，因该证据不能证明亨立公司的证明目的，故对关联性原审法院不予确认。
亨立公司反诉诉称：2013年5月4日，亨立公司与溢开公司签订钢管脚手架工程承包合同一份，合同约定：溢开公司承担亨立公司南京市浦口区浦珠中路恒辉假日广场一期工程项目内外脚手架搭设任务，承包范围：所有脚手架工程、楼梯安全维护、工程中所有维护（加工棚、四口、五临边、生活区活动房的防风防高空坠物防护、电梯口、卸料平台、高层硬隔离），搭拆脚手架所需钢管、扣件、外墙安全网挂社，油漆和竹篱笆，扎丝等材料均由溢开公司提供。脚手架的搭设高度为25米。另外，双方约定工期要求：溢开公司必须按照亨立公司安排具体工期要求完成任务，确保满足亨立公司施工工期进度要求。每层梁板砼搅捣完后次日起一天内搭设至上一层结构施工防护要求，溢开公司未能及时搭设钢管脚手架，造成工期延误，每个施工节点每延误一天处3000元罚款，直接从溢开公司进度款中扣除，并承担给亨立公司造成相应损失的赔偿责任，同时合同工期相应顺延。由于溢开公司原因延误的工期不计延期费用。合同签订后，溢开公司多次未按合同的约定进行施工，施工不规范造成监理单位和政府安监部门多次要求亨立公司停工。溢开公司累计拖延工期136天，同时给亨立公司造成损失1027998元。综上，亨立公司认为，造成延误工期的责任在溢开公司，依据双方约定工期应当顺延且无需支付超期费，相反溢开公司应当赔偿亨立公司的经济损失，故亨立公司请求法院判令：1、溢开公司赔偿亨立公司经济损失1027998元；2、溢开公司承担全部诉讼费用。
亨立公司为支持其反诉请求提供了以下证据：
一、2013年5月13日开工报告一份（原件），证明亨立公司开工时间是2013年5月13日。
二、2013年7月23日至2014年7月15日施工安全违章处罚通知单34份、建筑施工工程隐患整改完成报告单34份（原件，同其在本诉提供的证据四一致），证明因溢开公司的原因，造成亨立公司多次被浦口区安监站和监理公司要求进行整改，甚至停工，延误工期128天。
溢开公司针对反诉辩称：溢开公司不同意亨立公司的反诉事实与理由和反诉请求（赔偿经济损失1027998元），如果有拖延工期，延期责任不在溢开公司，责任在亨立公司，理由为：在任何环节下都有可能导致停工整改，亨立公司无确切证据证明是溢开公司导致工程延期；另一方面，由于亨立公司拖欠溢开公司工程款，欠农民工工资的金额巨大，违反了施工合同支付的节点，存在严重违约行为，导致溢开公司无力支付庞大的农民工工资，所以民工拒绝拆架，并整天到溢开公司家中追债，溢开公司无奈只能反映到建工局，请求建工局协调，最终建工局协调溢开公司和亨立公司达成协议：由亨立公司先垫付一部分农民工工资，然后溢开公司拆架，所以由于亨立公司支付民工工资不及时，导致工程延期，责任不在溢开公司，而在亨立公司；溢开公司在收到建工局协调意见后，及时组织人员准备拆架，但是遇到南京青奥会，工地停工，农民工放假，所以溢开公司只能在2014年9月22日正式开始拆架，按照合同规定及常理，溢开公司需一个月拆架时间，溢开公司于2014年10月底拆架完毕。
溢开公司针对反诉答辩理由未提供证据。
庭审中，溢开公司对亨立公司针对反诉提供的证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明的开工时间无异议；对证据二的真实性有异议，因为浦口区安监站和监理公司对亨立公司的要求整改与溢开公司无关。
原审法院对亨立公司针对反诉提供的证据的认证意见：对证据一溢开公司无异议，故原审法院予以确认。对证据二溢开公司有异议，因亨立公司提供的该证据不能证明其证明目的，故对关联性原审法院不予确认。
原审法院查明：2013年3月25日，恒泉公司与亨立公司签订建设工程施工合同，约定：由亨立公司承建恒泉公司开发的恒辉假日广场一期部份工程，开工日期以发包人开工通知为准，竣工日期按施工合同工期约定365日历天。
2013年5月4日，亨立公司恒辉假日广场项目部与溢开公司签订钢管脚手架工程承包合同，约定：由溢开公司承包亨立公司承建的恒辉假日广场内外钢管扣件脚手架，承包方式为包工包料，搭设面积按建筑面积计算，合同价款按38元／平方米按实结算；付款方式：1、主体结构封顶时，支付至已完成总量的70%（含地下室）；2、脚手架落架后结算清楚一个月内支付剩余全部工程款，脚手架承包单价均按建筑面积计算；施工工期：1、合同工期从地下室立杆起算工期为8个月，工程结束时间至亨立公司正式通知溢开公司拆除完成最后架体之日止；2、溢开公司延误工期，每个施工节点每延误码一天处3000元罚款；3、工期超期每延期按每个月5元／平方米计算；溢开公司确认联系人朱胜平和陈春华，亨立公司确认联系人洪必杰；该合同由溢开公司加盖公章并由联系人朱胜平签名，亨立公司加盖“南京恒辉假日广场项目部专用章”，并由经办人是吴建兵签名。
2013年7月2日，亨立公司向溢开公司下发通知，内容为：恒辉假日广场一期工程，地下室木工所急需使用的钢管及扣件，请于2013年7月3日到达现场。
2014年7月16日，亨立公司向溢开公司联系人为朱胜平和陈春华邮寄拆架通知，主要内容为：溢开公司于2014年7月25日之前拆除脚手架并运走。从亨立公司提供的查询单上显示：溢开公司联系人陈春华收到日期为2014年7月19日。
2014年9月29日，亨立公司与溢开公司及付小刚签订的协议，主要内容为：1、亨立公司要求溢开公司拆除脚手架日期以亨立公司以前的通知为准；2、付小刚于2014年10月20日之前拆除脚手架。
双方争议的焦点一、对溢开公司搭设地上、地下面积，双方无异议，但对按何价款计算双方有异议？原审法院认为：亨立公司提供的证人证言已能证明：2013年5月4日施工班组合同是吴建兵和朱胜平签订的，但是合同放在亨立公司项目部洪必杰处保管，洪必杰承认其修改了合同第二页，既使双方签订的合同有改动，也是亨立公司确认的联系人洪必杰修改了合同第二页，所以应按合同价款计算搭设地上面积，即：地上面积21609.33平方米×38元／平方米=821154.54元；因双方对地下面积21199.75平方米无异议，但因溢开公司对地下搭设仅提供材料，所以应以亨立公司确认的价格计算价款，即：21199.75平方米×29元／平方米=614792.75元，二项合计1435947.29元。
双方争议焦点二、双方对工程开工日期计算有争议？溢开公司认为以其提供的证据三2013年7月3日亨立公司向其下发的地下室立杆材料送场通知单为依据，即：自2013年7月3日起计算开工日期至2014年3月2日止，工期8个月。亨立公司认为以其提供的证据九2013年10月16日监理日记和南京市预拌混凝土出厂合格证（南京福荣混凝土有限责任公司）五份为依据，以混凝土出场合格证的时间向后推迟10天，就是每栋楼的地上立杆时间起算至工期8个月。原审法院认为，承包合同对工期约定：“合同工期从地下室立杆起算工期为8个月”，亨立公司认为以每栋楼的地上立杆时间为工期起算时间不符合合同约定；而溢开公司认为以其提供的证据三2013年7月3日亨立公司向其下发的地下室立杆材料送场通知单为依据符合客观事实。所以，工期应自2013年7月3日起算至2014年3月2日止，工期8个月。
双方争议焦点三、溢开公司主张的超期费是否成立？超期时间如何计算？原审法院认为：从亨立公司提供的证据二中2014年7月16日亨立公司向溢开公司联系人为朱胜平和陈春华邮寄拆架通知，要求溢开公司于2014年7月25日之前拆除脚手架并运走，但溢开公司联系人陈春华收到该通知日期为2014年7月19日，亨立公司应给予溢开公司合理拆除脚手架并运走时间，即：2014年8月3日前，但此时间适逢南京召开青奥会，溢开公司应按2014年9月29日亨立公司与溢开公司及付小刚签订的协议约定的2014年10月20日之前拆除脚手架，但超期费应自2014年3月3日起至2014年8月3日止，即：超期费540233.2元（按地上面积21609.33平方米×5元／月／平方米×5个月计算）。
综上所述，溢开公司搭设地上面积价款821154.54元，对地下搭设仅提供材料价款614792.75元，二项合计1435947.29元，扣除亨立公司已经支付价款835000元，现尚欠价款600947.29元。对溢开公司主张此款的逾期付款利息，因承包合同对付款时间约定为：“脚手架落架后结算清楚一个月内支付剩余全部工程款”，所以，亨立公司应自2014年9月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算为宜。另，亨立公司应向溢开公司支付超期费540233.25元。对亨立公司的反诉诉请，因其提供的证据不能证明其反诉诉称成立，故对亨立公司的反诉诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，原审法院判决：一、亨立公司应于判决发生法律效力之日起五日内向溢开公司支付价款600947.29元，并支付逾期付款利息（自2014年9月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；二、亨立公司应于判决发生法律效力之日起五日内向溢开公司支付超期费540233.25元；三、驳回溢开公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回亨立公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费21015元，财产保全费5000元，合计26015元，由亨立公司负担16569元、溢开公司负担9446元；反诉受理费7026元，由亨立公司负担。
宣判后，亨立公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判驳回溢开公司的诉讼请求并支持亨立公司的反诉请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由溢开公司承担。事实与理由：一、一审法院所认定的工期起算时间存在错误。首先，因南京市建工局安全监督监管站规定工程开工前必须先做好“五临四口”围护后方可施工，故亨立公司通知溢开公司于2013年7月3日将钢管送到现场，该时间不是立杆的起算时间。其次，亨立公司承建的恒辉假日广场一期工程有很多栋，不可能同时施工，所以合同约定分栋计算工期。再次，证人魏某证明讼争双方之间约定若鉴定结论确认合同内页被更换就以每栋楼地上立杆时间作为工期的起算时间。二、一审法院所认定的工期截止时间存在错误。亨立公司于2014年5月25日书面通知溢开公司应予2014年6月15日前将架子全部拆除完毕并拖走，故2014年6月15日为工期的截至时间。同时，一审法院认定每栋的工期至2014年3月2日截止是没有事实和法律依据的。三、一审法院判令亨立公司支付超期费是错误的。合同约定工期为8个月，若因溢开公司原因导致工期延误，合同工期相应顺延，延误的工期不计取延期费用。由于溢开公司的施工不符合规范，浦口区建筑安装安全生产监督站和南京北江建设监理有限公司多次下发停工和整改通知，造成工期延误长达125天，一审法院在未查实工期延误原因的情况下判令亨立公司支付超期费是错误的。四、一审法院判决亨立公司按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付逾期付款利息存在错误，同时也与溢开公司的诉讼请求不符。五、因溢开公司延误工期128天，应按合同约定向亨立公司赔偿损失。
溢开公司辩称：一、《施工班组合同》是双方当事人的真实意思表示，合同对工程价款、承包范围及方式、付款时间及方式、工期及超期费的计算标准均作出了明确的约定，且合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。二、合同约定工期从地下室立杆起算，工期8个月，一审判决对开工日期及工期时长的认定符合合同约定。由于地下室脚手架的搭拆是亨立公司负责完成，溢开公司仅负责提供材料，故所谓的地下室立杆时间实际就是溢开公司将地下室立杆材料送达工地之时，至于地下室具体于何时立杆则完全由亨立公司自行决定。每栋楼的地下室立杆时间应由亨立公司举证证明，亨立公司认为每栋楼的立杆时间不同，工期应分栋计算，但对于每栋楼的立杆时间未能提供证据证明，理应承担举证不能的法律后果。三、工期延误的原因在于亨立公司，一审判决亨立公司支付超期费，符合合同约定和法律规定。四、一审判决亨立公司按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准支付利息并无不当。五、由于亨立公司支付农民工工资不及时导致工期延误，亨立公司违约在先，应驳回其反诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，亨立公司在起诉状诉请部分明确逾期付款利息的计算标准为银行同期贷款利率1.3倍；2014年12月23日原审法院组织双方当事人质证，溢开公司的诉请同起诉状；2015年1月19日原审法院再次组织的质证，溢开公司调整诉请，将逾期付款利息计算标准变更为银行同期贷款利率4倍；2015年原审法院开庭审理本案，溢开公司又明确其诉请中的逾期付款利息按银行同期贷款利率1.3倍计算。
另查明：根据亨立公司提供的2013年7月23日至2014年7月15日施工安全违章处罚通知单34份、建筑施工工程隐患整改通知单34份，因施工安全隐患导致的整改事项包括：施工现场围挡、冲洗平台等未按规定设置，文明施工问题较多；起重吊装及各类施工升降机等大型起重设备未经检测合格适用或未办理是偶那个登记；用电设备无专用开关箱或开关箱内用漏电保护器代替隔离开关；钢管扣件未及时报验，大型机械进口取得合格证件；以及其他诸多事项。
二审期间，溢开公司明确其收到亨立公司要求供应钢管、扣件的时间为2013年7月2日，实际供应时间为2013年7月4日，工期起算时间为2013年7月4日。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、工期的起止时间如何认定；二、溢开公司是否延误工期构成违约；三、逾期付款利息计算标准如何确定。
关于第一个争议焦点，亨立公司认为根据地上立杆时间作为起算时间，且逐栋计算。对此，本院认为，讼争双方在合同中明确约定工期的起算日为地下室立杆时间，亨立公司主张从地上立杆时间起算无合同依据，本院不予支持。亨立公司上诉认为根据证人魏某的证言，讼争双方之间约定若鉴定结论确认合同内页被更换就以每栋楼地上立杆时间作为工期的起算时间。因魏某的证言无相应证据予以印证，溢开公司对此亦不予认可，故对该部分证言本院不予采纳。鉴于地下室部分由溢开公司供应材料，脚手架由亨立公司搭设，鉴于亨立公司系地下室脚手架的搭设方，其应当举证证明地下室立杆的具体时间，因亨立公司未予证明，原审法院采信溢开公司的主张，将工期起算日认定为溢开公司供应材料之日并无不当。根据亨立公司2013年7月2日通知，其要求溢开公司供应钢管、扣件的时间为2013年7月3日，二审期间溢开公司明确其实际供应材料之日为2014年7月4日，溢开公司的陈述与现有证据并不矛盾，且亨立公司亦未能提供反证否定溢开公司所主张的供应时间，故本院对溢开公司的上述主张予以采信。
亨立公司认为工期截止时间为2014年6月15日，依据为2014年5月25日通知。因亨立公司未提供将该通知送达至溢开公司的证据，对其基于该通知所主张的工期截止时间，本院不予采信；原审法院基于亨立公司2013年7月16日通知认定工期截止时间为2014年8月3日，该认定亦无不当之处，本院予以维持。因工期起算日2014年7月4日至截止日2014年8月3日为5个月，原审法院根据合同约定计算5个月的超期费，计算结果是正确的，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，亨立公司主张溢开公司延误工期128天，构成违约，其不应向溢开公司支付超期费，同时溢开公司应向其赔偿损失1027998元。亨立公司该项主张的依据为2013年7月23日至2014年7月15日施工安全违章处罚通知单34份、建筑施工工程隐患整改通知单34份。根据上述证据，导致施工安全存在隐患的因素很多，该部分整改通知也并不必然说明工期发生延误，以及溢开公司应当承担工期延误的责任。故对于亨立公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，鉴于溢开公司在一审庭审期间最终明确其所主张的逾期付款利息计算标准为银行同期贷款利率的1.3倍，原审法院判令亨立公司按照同期银行贷款利率的4倍向溢开公司支付逾期付款利息，该项判决内容超出了溢开公司的诉请，存在不当之处。基于溢开公司于一审庭审期间所主张的逾期付款利息标准并不违反法律规定，本院予以支持，并据此予以改判。
综上，原审法院认定事实清楚，但部分判决事项超出了溢开公司的诉请内容，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第457号民事判决第二、三、四项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第457号民事判决第一项“福建亨立建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向南京溢开脚手架工程有限公司支付价款600947.29元，并支付逾期付款利息（自2014年9月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）”为“福建亨立建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向南京溢开脚手架工程有限公司支付价款600947.29元，并支付逾期付款利息（自2014年9月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费21015元，财产保全费5000元，合计26015元，由亨立公司负担16569元、溢开公司负担9446元；反诉案件受理费7026元，由亨立公司负担。二审案件受理费21015元，由亨立公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。