福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终903号上诉人（原审被告）：李潮，男，1970年12月12日出生，汉族，兴业银行建瓯支行职工，住建瓯市。委托诉讼代理人：陈亮，福建元天和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁亦建，男，1967年6月29日出生，汉族，个体工商户，住建瓯市。委托诉讼代理人：周作亮，建瓯市建安法律服务所法律服务工作者。上诉人李潮因与被上诉人梁亦建保证合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李潮上诉请求：撤销原判，改判驳回梁亦建的诉讼请求。事实与理由：1.借款人林智系向担保公司借款而不是向梁亦建借款，梁亦建无诉权。2.为查明案件事实，应追加借款人林智为被告，一审把借款人林智当证人是错误的。3.本案借款期限为15日，借款台账、证人证言等证据足以证明。另，梁亦建自认林智支付利息至2011年10月9日止，从2011年10月10日始梁亦建就知道其权益受到侵害，故本案借款合同诉讼时效应当自2011年10月10日起计算，保证期间也应从2011年10月10日起算，故梁亦建的起诉超过保证期间，应予驳回。梁亦建辩称，本案借款有林智出具的借据，并有李潮签字承担连带担保，借款担保关系清楚。林智借到款后，还用网银偿还了部分利息，有银行转账凭证予以证实。一审法院对林智进行了调查询问，双方当事人在场，林智也承认有借款15万元及偿还利息的事实。一审开庭时李潮主张除借据以外还有签订借款合同，借款期限为1个月，后又陈述出具承诺书，承诺还款期限为15天，存在自相矛盾，且李潮在一审中未提供证据证明。按照担保法规定，李潮是连带责任保证，在主债务履行届满之前，应当在保证范围内承担连带责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁亦建向一审法院起诉请求：李潮立即偿还借款15万元及该款从2011年10月15日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息。一审法院认定事实：2010年10月16日，林智向梁亦建借款15万元，并出具借据一张，李潮作为保证人在借据上签字、捺印。借据载明：借款人林智因投资需要，自愿向梁亦建借款15万元，率30‰，利息按实际借款天数计算。担保人李潮自愿为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用承担连带保证责任，保证期限为借款到期后2年。梁亦建通过张玉池的账户将借款15万元转账给林智。梁亦建自认林智按照月利率30‰支付借款15万元从2010年10月16日起至2010年10月9日止的利息。借款本金15万元，林智及李潮至今未还。一审法院认为，林智向梁亦建借款15万元，并由李潮提供连带责任保证的事实，有林智及李潮出具的借据、林智支付利息的银行转账凭证、林智的陈述为凭，事实清楚，证据充分，李潮应对借款本息承担连带保证责任，故梁亦建提出要求李潮偿还15万元并支付该款从2011年10月15日起至款还清之日止按月利率20‰计算的利息的主张，于法有据，予以支持。李潮辩解林智系向梁亦建所在的担保公司借款而非向梁亦建个人借款，梁亦建没有诉权，且梁亦建未交付借款给林智的主张，没有事实依据，不予采纳。按涉案合同约定，本案中李潮对借款本息提供连带责任保证，梁亦建选择只向连带责任的保证人李潮主张偿还责任，系对自身权利的处分，符合法律规定，故对李潮关于应追加林智为被告的辩解，不予采纳。李潮认为就本案借款曾与林智共同向梁亦建出具承诺书一份，该承诺书载明借款期限为15天，故本案借款期限为15天，李潮对此未提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，对该辩解不予采纳。双方当事人对本案借款未约定还款期限，也无证据表明梁亦建就本起借款给予债务人履行义务的宽限期，梁亦建起诉未超过诉讼时效及保证期间，李潮以梁亦建自2011年11月10日林智未支付利息始即知道权益受到侵害为由主张梁亦建的起诉超过诉讼时效和保证期间，没有法律依据，不予采纳。李潮认为梁亦建于2014年11月就本案借款事实撤诉后又再次向法院起诉应驳回起诉的主张，没有法律依据，不予支持。李潮辩解借据上注明“率30‰，利息按实际借款天数计算”系借贷双方对利息计算标准约定不明，应视为无息借款。经查，梁亦建及借款人林智均陈述该利率为月利率，梁亦建及借款人的陈述符合交易习惯，借款人林智亦是按月利率30‰支付该借款的部分利息，故双方约定为月利率30‰。因林智向梁亦建支付借款利息并未超过年利率36%的限制，故李潮主张林智已支付利息超出月利率20‰的部分应抵扣借款本金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：李潮应偿还梁亦建因其为林智担保的借款15万元，并支付该款从2011年10月15日起至款还清之日止按月利率20‰计算的利息。此款于本判决生效之日起十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。另查明，借款人林智因涉嫌犯罪于2011年12月31日被刑事拘留。梁亦建表示在林智被刑事拘留前即向其催讨过借款；林智亦认可被刑事拘留前梁亦建即多次向其主张还款。再查明，梁亦建曾于2014年10月21日就本案诉争借款起诉林智、李潮，后撤诉；此前，梁亦建未向李潮主张过担保责任。本院认为，林智和梁亦建均明确在林智于2011年12月31日被刑事拘留前，梁亦建即向其主张要求还款，并未给予宽限期，故本案诉争借款合同虽未约定借款期限，但因梁亦建的主张行为而使借期届至。换言之，梁亦建向林智主张还款次日即依法开始起算保证期间，因合同约定保证期间为2年，故梁亦建至迟应于2014年1月1日前向李潮主张保证责任，但梁亦建于2014年10月21日才就本案诉争借款起诉李潮主张保证责任，已经远超约定的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，一审判决李潮承担保证责任错误，应予纠正。综上所述，李潮的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第2552号民事判决；二、驳回梁亦建的一审诉讼请求。一审案件受理费2810元，二审案件受理费5620元，均由梁亦建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈君精审 判 员  黄晓健代理审判员  刘冬龙二〇一六年十月三十一日书 记 员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。