赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）元民初字第617号原审原告赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司平庄支行。住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处英河街东段。负责人张清国，行长。委托代理人刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。原审被告李桂芝，女，1955年3月16日出生，蒙古族，退休工人。委托代理人李俊平（李桂芝妹妹），女，1957年9月9日出生，蒙古族，农民。原审原告赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司平庄支行（原名赤峰市元宝山区平庄农村信用合作社）与原审被告李桂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2006年9月26日作出（2006）元民初字第2217号民事判决，判决生效后，原审被告不服，向赤峰市中级人民法院申诉，中院审理后指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2012年11月9日公开开庭进行了审理，并作出（2012）元民再字第6号民事判决。原审被告不服再审作出的判决，上诉于赤峰市中级人民法院。中院审理后作出裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，并作出（2013）元民初字第2208号民事判决。原审被告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，中院审理后作出裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原审原告赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司平庄支行的负责人张青国及其委托代理人刘彦君、原审被告李桂芝的委托代理人李俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告因购置奶牛于2004年8月30日同原告签订借款合同，借款108150元，约定月息为5.985‰，还款日期为2004年12月10日，但此借款至今未还，为此，原告诉至本院，请求判令被告立即偿还借款及利息。原审认为，合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告借贷关系明确，有借款合同及借据为证，证据确凿。被告借款由村委会统一购置奶牛，也是被告真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定。原告依合同约定借给被告贷款，被告理应按合同约定如期偿还借款及利息。被告称该贷款没直接给付被告及奶牛质量不好为由拒绝偿还贷款，没有法律依据。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百〇五条、第二百〇六条的规定，判决被告于本判决生效后立即偿还原告借款108150元。并自2004年8月30日开始按月息5.985‰付息，至该借款还清之日止。案件受理费3963元，其他诉讼费1981元，邮寄费40元，合计5984元，由被告负担。原审被告申请再审称，我2004年8月份借款，于年底已经连本带息全部还清。当时还款凭证被平庄镇扣留，没有交给我。原审原告在已经收回贷款的情况下提起诉讼，缺乏事实和法律依据。原审原告辩称，申诉人没有向原审原告还款，如果还款，在2006年8、9月份的诉讼中不会不提出还款的抗辩意见。2006年10月份执行的过程中，申诉人也没有提出任何主张，只是在以后不知道基于何种原因在平庄镇政府复印了平庄镇政府责成平庄奶业发展中心解决贷款问题出具的贷款收据凭证作为他们的还款凭证，事实上此凭证并不是申诉人还款的凭证，至今申诉人本息也没有还清。原审被告举证如下：1、2004年12月12日奶牛项目资金联户担保借款合同三份及借款借据。证明当时在平庄奶业中心办理的置换手续，后偿还了李桂芝的贷款。2、借款借据一枚、还款凭证一枚。证明2004年12月30日偿还信用社贷款。原审原告质证认为，对证据1的真实性没有异议。李俊平和杨振民的借款合同，将年份写成2007年后来改为2004年，李平名下的也是写错了另改的，反映出真正的时间是2004年。对证据2的真实性没有异议。是原告单位复印，如果他还了贷款原件应在他本人手，现原件在奶业中心帐目上。奶业中心帐目上还有12张收息凭证。收本息凭证的复印件，不能证明是三被告亲自偿还的本息，不能证明是三被告用自己的钱或者是倒借开发银行借款的钱偿还的。原审原告举证如下：1、平庄奶业合作发展中心的帐簿和记帐凭证。证明奶业中心在2007年6月30日为其曾经经手向三被告其中的杨振民和李俊平、李平发放国家开发银行32万元贷款之后，对相应32万元应收款记帐处理。记帐凭证背后有会计做的下帐说明，说明时间是倒签，证明2006年11月28日在发行借款。在第15号记帐凭证摘要中记载，记帐凭证背书注有说明“杨振民借款107100、李桂芝借款……”，证明被告未还清贷款，被告提交的合同日期签在2004年，实际是2006年。另三被告与奶业中心签订的合同中2份合同是将2007年改为2004年的。2、被告一方提供的平庄奶业合作发展中心签订的合同三份。系平庄镇与杨振民和李俊平、李平签订的借款合同。借款时间都没有签字。当时考虑到倒签不好处理。借款合同年号先写的2007年，后来改为2004年。3、平庄镇政府与奶业中心出具的案件情况的说明。证明2006年以后由李桂芝倒的贷款，而不是2004年。4、奶业发展合作中心的帐簿，证明平庄奶业中心不是代被告履行还款义务，仅仅是帮助原告处理贷款逾期。505708.34元有三被告本息，还有另外四人的，将此款直接下帐到信用社应收款，等李平、李俊平办了贷款之后，如果履行了还款义务，再将帐下到杨振民、李桂芝等三人名下。原审被告质证认为，证据1是他们自己做的帐与本案无关，不能作证据使用，我们有还款的证据。证据2与本案无关，合同是2004年12月12日签订的，与奶业中心签订的，在合同完善之后还的信用社的贷款。证据3与本案无关，奶业中心给我出具合同，出具了借据，我偿还了贷款，信用社又起诉的。出具说明不真实，给我出具合同的时间是2004年12月12日。证据4与本案无关。他们自己的帐，不能作证据使用。上述证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，故均确认为有效证据。经本院审理查明，2004年，赤峰市元宝山区平庄镇太平地村村民委员会为响应区里的号召，鼓励本村农民大力发展奶牛养殖事业，由本村养殖户自筹资金10%，争取开发银行贷款70%，信用社贷款20%，村委会统一购置奶牛，分发给各养殖户。因开发银行贷款尚未到位，为及时购置奶牛，经平庄镇人民政府与平庄农村信用社协调，平庄农村信用社除向奶牛养殖户发放购买奶牛款20%的贷款外，再发放购买奶牛款70%的贷款，待开发银行贷款到位，奶牛养殖户从平庄镇人民政府借出后，再将该贷款偿还。为此，原审被告于2004年8月30日同原审原告签订借款合同，借款108150元，约定月息为5.985‰，还款日期为2004年12月10日（20%购牛款的借款合同另外签订）。2004年11月开发银行的贷款到位后，平庄镇政府和平庄农村信用社就开展了贷款手续的置换工作，但原审被告未办理相关置换手续（即与平庄镇人民政府签订借款合同，将发展银行拨付的贷款借出，偿还平庄农村信用社）。由于开发银行的贷款存放在平庄镇奶业发展合作中心的开户行平庄农村信用社。因此，信用社在该垫付款偿还期限届满后，将其垫付的70%的贷款从平庄镇奶业发展合作中心的存款账户中予以直接扣划。108150元的贷款到期后，平庄镇人民政府责成平庄镇奶业发展合作中心向平庄农村信用社拨付部分款项，处理原审被告等人的逾期贷款，并商定待信用社实现对原审被告等人的债权后再给付平庄镇奶业发展合作中心。2006年8月24日，原审原告诉至本院，要求原审被告偿还其在原审原告处的借款108150元并支付利息。本院依据借款合同作出的判决生效后，2006年11月原审原告申请执行，在执行期间，原审被告及其亲属李平、李俊平与平庄镇人民政府协商签订三份奶牛项目资金联户担保借款合同，总借款金额为323400元并出具借据，即办理了置换手续，由于该时间段不是开发银行奶牛贷款的到位时间，为了与开发银行奶牛贷款的实际到位时间吻合，将借款合同编号签为2004年的字号，借据时间倒签为2004年12月12日。案件执行完毕。又查，2007年8月3日，原审原告更名为赤峰元宝山区农村合作银行平庄支行。2012年8月16日更名为赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司平庄支行。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原审被告在原审原告处贷款，有双方签订的借款合同和原审被告为原审原告出具的借款借据予以证实，双方之间的借贷关系明确，原审被告理应按合同约定直接或以其他方式如期偿还借款及利息。原审被告不履行合同义务，且未到平庄镇奶业发展合作中心办理贷款置换手续，平庄镇政府因与李桂芝没有书面借款合同而无法成为民事意义上的诉讼主体，也就无法向李桂芝主张权利。故在借贷关系中所反映的合同相对人只能是原审原、被告双方。平庄镇人民政府责成平庄镇奶业发展合作中心向平庄农村信用社拨付部分款项，处理原审被告等人的逾期贷款，并非为原审被告偿还贷款，平庄镇人民政府的行为并不使原审原、被告之间的债权债务关系消灭，更不发生债权转移的效力，而是在平庄镇人民政府和平庄农村信用社之间形成了债权债务关系。三方之间也不存在双重的借贷关系。平庄农村信用社收到平庄镇奶业发展合作中心的款项后当然要以收回贷款的方式下账，否则其账面仍然反映贷款年度逾期问题，平庄镇人民政府拨付款项的目的则不能实现。至原审原告起诉，原审被告没有直接或以其他方式向原审原告偿还其逾期的贷款，原审原告通过诉讼实现债权，故应当得到法律的支持。原审被告在（2006）元民初字第2217号案件的审理中并未提出贷款偿还的抗辩，这与原审原告称借据时间倒签为2004年12月12日的事实相符。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百〇五条、第二百〇六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百〇七条之规定，判决如下：原审被告偿还原审原告借款108150元，自2004年8月30日起按月息5.985‰付息，至借款还清时止，于本判决生效后立即付清。案件受理费3963元，其他诉讼费1981元，邮寄费40元，合计5984元，由原审被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  周淑云代理审判员  徐少华人民陪审员  窦颖征二〇一五年五月六日书 记 员  解英杰