山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第111号
上诉人（原审原告）青岛谊泓鼎装饰工程有限公司。
法定代表人刘世岗，经理。
委托代理人张卫东，青岛市南东海法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张洪珍。
委托代理人王建勋，山东容达律师事务所律师。
上诉人青岛谊泓鼎装饰工程有限公司（以下简称谊泓鼎公司）因与上诉人张洪珍民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员刘歆鑫、徐慧共同组成合议庭进行辽审理。本案现已审理终结。
谊泓鼎公司在一审中诉称，2012年至2013年期间，张洪珍作为谊泓鼎公司公司职员，于2012年10月份因个人家庭情况向谊泓鼎公司借款30000元，当时因谊泓鼎公司经营困难，资金紧张，其法定代表人刘世岗让老家的邻居于2012年10月7日11时多向张洪珍邮政储蓄卡内存入30000元。2013年2月份至4月份，张洪珍以家中困难为由分别从谊泓鼎公司处借款2000元、10000元、2000元，以上借款共计44000元，后张洪珍于2013年7月份与谊泓鼎公司解除劳动合同，以上借款经谊泓鼎公司多次催讨，张洪珍置之不理。谊泓鼎公司诉至法院，请求判令张洪珍给付借款44000元及利息880元；诉讼费由张洪珍承担。
张洪珍在一审中辩称，谊泓鼎公司的诉讼请求没有事实与法律依据，张洪珍在谊泓鼎公司工作期间工资支付不及时，有时需要借支生活费，并不存在借贷意义上的借款，谊泓鼎公司支付给张洪珍的款项，都是张洪珍应得的工资收入。
原审查明，张洪珍原系谊泓鼎公司处职工。2013年2月23日，张洪珍向谊泓鼎公司出具借款单一份，内容为：今借到生活费人民币（大写）贰仟元，￥2000，张洪珍在该借款单上签字。同年4月15日，张洪珍又因借支生活费以同样形式向谊泓鼎公司借款2000元。上述款项均通过中国银行自动柜员机转至张洪珍账号。同年3月23日，付款人刘玮通过中国工商银行网上银行向张洪珍账户转账汇款人民币10000元。上述款项共计14000元。
另查明，2013年7月10日，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出城劳人仲案字（2013）第865号裁决书：确认谊泓鼎公司与张洪珍自2012年3月31日起存在劳动关系，于2013年5月13日劳动关系解除，谊泓鼎公司于裁定生效之日起十五日内支付张洪珍2013年2至4月份的工资21000元，支付张洪珍奖金26950元。该裁决书以谊泓鼎公司未提出反申请不属于劳动争议为由，对谊泓鼎公司要求张洪珍返还上述借款的主张不予支持，但在该裁决书中，张洪珍认可收到上述款项，仅称收到的是谊泓鼎公司支付的工资。
还查明，2012年10月7日，谊泓鼎公司法定代表人刘世岗以张洪珍发短信向其借款30000元为由，向其连云港市赣榆县的邻居王经彩借款人民币30000元并出具借条一份，该借条载明：因青岛谊泓鼎装饰公司职工张洪珍家中发生意想不到的事情，向公司借款人民币叁万元，现公司因经营困难、资金紧张，特向王经彩借款人民币叁万元，由王经彩直接将款存入张洪珍提供的邮政卡内，借款期限一个月。2012年12月3日，案外人王经彩出具收条一份，证实收到刘世岗还款30000元（叁万元整）。
再查明，根据谊泓鼎公司的申请，依法调取了张洪珍2012年10月7日在中国邮政储蓄银行青岛城阳区支行的存取款交易明细一份，该明细显示当日张洪珍账户汇兑30000元。
原审认为，本案系因劳动者在与劳动管理者解除劳动关系后引发的民间借贷纠纷。本案中，已发生法律效力的仲裁裁决书对双方在劳动过程中发生的纠纷进行了仲裁，并且确认了谊泓鼎公司应当支付张洪珍的工资及奖金，而本案所涉及的14000元往来款项并未进行裁决，又因张洪珍对谊泓鼎公司提供的上述款项的证据的真实性无异议并认可收到该款项，因此，该借支的费用应当认定为张洪珍向谊泓鼎公司的借款，在双方解除劳动关系，张洪珍应予偿还。至于张洪珍2012年10月7日收到的30000元是否是向谊泓鼎公司的借款，原审认为，民间借贷行为的存在，应当有借款双方的借贷合意、借款的实际交付及双方对借贷行为的确认。根据谊泓鼎公司的陈述，张洪珍向其借款，其在经营困难、资金紧张的情况下，却通过在外地的邻居向并不认识的张洪珍汇款，而且张洪珍收到该款后并未向谊泓鼎公司出具任何证据，这些行为明显不符合常理，而在双方劳动关系紧张及经城阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决时，谊泓鼎公司也未提及该借款的存在并主张权利，这一做法亦与常理相悖，因此，谊泓鼎公司主张该30000元为借款，证据不足，不予支持。对于谊泓鼎公司要求张洪珍支付利息的主张，因双方未有约定，仅支持其自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、张洪珍于判决生效后十日内支付青岛谊泓鼎装饰工程有限公司借款人民币14000元并承担自2013年9月27日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回青岛谊泓鼎装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费922元，保全费520元，由青岛谊泓鼎装饰工程有限公司负担722元，由张洪珍负担720元。宣判后，谊泓鼎公司、张洪珍均不服原审判决上诉至本院。
上诉人青岛谊泓鼎装饰工程有限公司上诉称，一、现有证据证明上诉人确实借给被上诉人3万元。2012年10月4日、5日、6日这几天，被上诉人因家庭原因出现急事，在老家莒县通过短信方式向上诉人筹款3万元，上诉人向连云港市赣榆县邻居王经彩借款3万元，并由王经彩通过被上诉人告知刘世岗的邮政储蓄卡将该3万元直接汇给被上诉人。二、城劳人仲字（2013）第865号劳动仲裁案，上诉人虽未提及该3万元，但不影响原审法院对该借款事实的认定。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，加判被上诉人支付上诉人3万元。
被上诉人张洪珍辩称，谊泓鼎公司的上诉超过上诉期限。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张洪珍上诉称，双方不存在民间借贷关系，原审判决认定事实有误。上诉人原系被上诉人职工，被上诉人一直拖欠上诉人工资，因此，上诉人经常借支生活费。但根据双方劳动协议，被上诉人应报销上诉人的食宿费。上诉人收到的款项均是被上诉人应支付的工资及食宿费。且被上诉人作为管理方，主动借款给上诉人而没有要求上诉人出具借条不符合常理。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人青岛谊泓鼎装饰工程有限公司辩称，谊泓鼎公司借给上诉人1.4万元事实清楚，请求二审法院驳回张洪珍的上诉请求。
经审理查明，张洪珍承认收到谊泓鼎公司3万元及1.4万元，但张洪珍认为，该4.4万元是谊泓鼎公司支付的生活费和工资，其中3万元系谊泓鼎公司拖欠2012年5月至9月份的工资，公司扣发了张洪珍的工资。但谊泓鼎公司主张没有扣发工资。
另查明，2012年6月至9月份，谊泓鼎公司没有按月支付张洪珍工资，2012年10月31日张洪珍在该4个月的工资单中签名；2012年10月至2013年1月，谊泓鼎公司没有按月支付张洪珍工资，2013年2月17日张洪珍在该4个月工资单上签名。还查明，张洪珍申请劳动仲裁时，要求谊泓鼎公司支付张洪珍2012年7月1日至2013年4月31日期间10个月的工资。在劳动仲裁期间，谊泓鼎公司要求抵销1.4万元的借款，但没有主张抵消3万元的借款。
又查明，张洪珍以其136××××8147手机号在2012年10月5日至7日期间多次给谊泓鼎法定代表人刘世岗发短信要求借款3万元，并将其邮政储蓄卡账户告知刘世岗。
再查明，谊泓鼎公司于2014年12月11日签收本案一审判决，于2014年12月22日向本院提起上诉。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：张洪珍收到谊泓鼎公司的4.4万元是否属于借款，如果属于借款，在谊泓鼎公司发放工资时是否将该借款抵扣。谊泓鼎公司主张该4.4万元属于借款，张洪珍称因谊泓鼎公司一直不能按时发放工资，不得已向谊泓鼎公司借支生活费，结合张洪珍给谊泓鼎公司法定代表人刘世岗的短信内容可知，双方当事人均存在借贷的意思表示，因此，张洪珍收到的4.4万元属于借款性质，仲裁机构亦以谊泓鼎公司未提出反申请，不属于劳动争议范畴而未予支持。
关于4.4万元是否在谊泓鼎公司发放工资时予以抵扣问题，本院分析如下：一、关于1.4万元是否抵扣工资问题。因谊泓鼎公司未能提交证据证明张洪珍签收了2013年2月至4月的工资，仲裁机构亦是以其未提交证据证明张洪珍收到该3个月工资为由，裁决谊泓鼎公司支付张洪珍2013年2月至4月的工资。而张洪珍借支的1.4万元系在2013年2月至4月期间，张洪珍没有提交该1.4万元抵扣工资的证据，故张洪珍应将该1.4万元返还给谊泓鼎公司。二、关于3万元是否抵扣工资问题。自2012年6月至2013年1月，谊泓鼎公司一直没有按月给张洪珍发放工资，但张洪珍分别于2012年10月31日、2013年2月17日先后两次在工资单中签名，该期间工资超过了张洪珍的3万元借款，且张洪珍的签名均是事后补签，在张洪珍尚欠3万元的情况下，谊泓鼎公司可以将该3万元借款从工资中扣除。在劳动仲裁期间，谊泓鼎公司对该3万元亦没有提出抵销的请求或抗辩。因此，对2012年10月7日的3万元借款，谊泓鼎公司在发放工资中已经作了相应抵扣，谊泓鼎公司要求张洪珍返还该3万元借款，本院不予支持。
另外，谊泓鼎公司于2014年12月11日收到本案一审判决，2014年12月22日向本院提起上诉，没有超过15日的上诉期限，谊泓鼎公司的上诉合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。两上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人青岛谊泓鼎装饰工程有限公司交纳的二审案件受理费550元，上诉人张洪珍交纳的二审案件受理费150元，均各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 刘歆鑫
代理审判员 徐 慧
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 恬