重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0230民初2237号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合镇平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：余文焱，该支行行长。委托诉讼代理人：胡劲松，该支行职工。被告：熊素芳，女，1962年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：周茂江，男，1986年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：蔡云艳，女，1986年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：周茂国，男，1981年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：万淑蓉，女，1974年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：刘明斌，男，1970年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：徐春蓉，女，1975年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。被告：周益军，男，1932年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告周时权、熊素芳、周茂江、蔡云艳、周茂国、万淑蓉、刘明斌、徐春蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，被告周时权因病死亡，依原告农行丰都支行申请，本院追加其继承人即其父周益军为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松，被告刘明斌及其刘明斌、徐春蓉的共同委托诉讼代理人况万学到庭参加诉讼。被告熊素芳、周茂江、蔡云艳、周茂国、万淑蓉、周益军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周时权、熊素芳偿还原告借款本金50000元及其利息（从2015年1月12日起至2015年12月18日止，按合同约定利率8.96%计息；从2015年12月19日起至偿清借款本息时止，按逾期利率13.44%计收罚息、复利）；2、判令被告周茂国、万淑蓉、周茂江、蔡云艳、刘明斌、徐春蓉对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告农行丰都支行将诉讼请求明确并变更为：1、判令被告熊素芳偿还原告借款本金50000元及其利息（从2015年1月12日起至2015年12月18日止，按合同约定年利率8.96%计息；从2015年12月19日起至偿清借款本息时止，按逾期年利率13.44%计收罚息、复利）；2、判令被告周茂国、万淑蓉、周茂江、蔡云艳、刘明斌、徐春蓉对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告周益军在继承被继承人周时权的财产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月12日，周时权向原告农行丰都支行申请借款50000元。同日，周茂国、周茂江、周时权自愿组成联保小组，本人及家属均在承诺书中签字。同时，刘明斌出具承诺为周茂国、周茂江、周时权借款提供担保，其家属徐春蓉也在承诺人处签字捺印。2012年12月15日，原被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额50000元，借款在额度有效期自2012年12月15日起至2015年12月14日内随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，按约定利率计息。担保方式为：联保小组保证担保，并由刘明斌承担连带担保责任。本合同项下借款人用信三次，首次用信于2012年12月19日，到期后归还。最后一次于2015年1月12日发放，借款金额50000元，借款人周时权，借款到期日2015年12月18日，利率执行8.96%，逾期利率13.44%，借款用于生产经营周转。借款到期后，经原告多次催收被告仍拖欠不还。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘明斌、徐春蓉辩称：二被告在收到本案诉状及开庭传票后，在原告单位对涉案合同等资料进行核查后，发现周时权填写的贷款业务申请表及刘明斌签字担保的《农户贷款借款合同》原告对其有明显的篡改痕迹，即业务贷款申请表贷款方式由一般贷款方式修改为自助可循环贷款方式，《农户贷款借款合同》用款方式“采用第（1）种方式用款”修改为“采用第（2）种方式用款”，即添加并修改了采用自助可循环方式借款及相应自助可循环最高额保证担保方式的相关约定。上述行为均在刘明斌担保签字后，背着刘明斌所进行的，对担保人刘明斌不具有约束力。刘明斌、徐春蓉签字承诺担保的5万元，到期后周时权已偿还。周时权循环借款即2015年1月的再次借款50000元，并非刘明斌、徐春蓉承诺担保的范围，其不应当承担担保责任。故请求人民法院依法驳回原告对被告刘明斌、徐春蓉的诉讼请求。被告熊素芳、周茂江、蔡云艳、周茂国、万淑蓉、周益军均未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明：周茂国与万淑蓉系夫妻关系，周茂江与蔡云艳系夫妻关系，周时权与熊素芳系夫妻关系，刘明斌与徐春蓉系夫妻关系。2012年12月12日，周时权向农行丰都支行申请贷款50000元，用于资金周转。同日，周时权填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，该表载明：贷款方式由一般贷款方式修改为自助可循环贷款方式，还款方式为利随本清，贷款种类为担保贷款系自然人保证。同日，周茂国、万淑蓉、周茂江、蔡云艳、周时权、熊素芳向农行丰都支行出具《自然人担保贷款承诺书》，承诺任何一户贷款，需相互承担连带保证担保责任。同日，刘明斌、徐春蓉亦向农行丰都支行出具《自然人担保贷款承诺书》，承诺为周茂国、周茂江、周时权在农行各贷款50000元提供担保。2012年12月15日，贷款人农行丰都支行、借款人周时权、担保人刘明斌签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同载明：借款金额为50000元，借款用途为养殖业。用款方式分为一般方式和自助可循环方式两种。一般方式借款一次性发放，借款期限为2012年12月15日至2015年12月14日；采用自助可循环方式借款的，贷款人在额度有效期自2012年12月15日至2015年12月14日内向借款人提供借款，借款可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年。一般方式借款采用保证方式提供普通担保。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利等费用。同时约定，多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。该合同所附《联保小组成员签名表》系空白表格。还约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。上述合同签订后，周时权于2012年12月19日曾向原告借款，但该借款到期后已归还。2015年1月12日，农行丰都支行向周时权发放贷款50000元，其借款凭证载明：借款人周时权，借款用于生产经营周转，借款金额50000元，借款到期日2015年12月18日，执行利率8.96%，逾期利率13.44%，还款方式为一次性利随本清还款。借款到期后，经原告催收，被告未偿还其借款本息。其尚欠原告借款本金及利息至今仍未清偿。另查明，周时权与熊素芳婚后生育长子周茂国、次子周茂江。周时权之父系周益军，其母已死亡。借款人周时权于2016年6月20日因病死亡。上述事实，有当事人的陈述、户口页、结婚证、社坛镇大胜寨村民委员会证明、死亡户口注销证明、借款申请书、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、自然人担保贷款承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、借款凭证、农户贷款积欠本息清单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以确认。本院认为，合法的债权应受法律保护。周时权生前于2015年1月12日向原告农行丰都支行借款50000元的事实清楚，债权债务关系明确，借款到期后其未按约偿还借款本息，其已构成违约，虽然借款人周时权已死亡，但涉案债务系被告熊素芳与周时权婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告熊素芳理应承担偿还涉案借款本息的民事责任。关于被告周茂国、万淑蓉、周茂江、蔡云艳、刘明斌、徐春蓉、周益军在本案中应否承担责任的问题。涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的借款方式有两种即一般方式和自助可循环方式，该合同在两种借款方式栏内均予以了填写，且在采用担保方式栏内不但填写了一般方式借款采用保证方式提供普通担保，而且填写了自助可循环方式借款的担保方式为最高额保证担保。一般来讲，在其提供的格式条款中存在两种不同的约定方式，一般仅会选择一种约定方式填写，将两种不同的约定方式均予以填写有不合常理之处。再则，将原告农行丰都支行与被告刘明斌、徐春蓉分别举示的《中国农业银行农户贷款借款合同》经与原告农行丰都支行持有的该合同原件仔细核对，原告农行丰都支行举示的合同其用款方式栏采用第“（2）”种方式用款（1、一般方式；2、自助可循环方式），存在明显的由第“（1）”种方式修改为第“（2）”种方式用款的单方修改行为，其担保方式栏中采用自助可循环方式最高额“保证”担保等内容，存在明显的先已划去未填写，后来予以单方添加填写的行为。故本院认定,涉案借款合同单方修改后其载明的采用自助可循环方式用款及相应担保条款对担保人而言没有约束力。周时权签订合同后于2012年12月19日曾向原告农行丰都支行借款，但该借款到期后已归还，故担保人周茂国、万淑蓉、周茂江、蔡云艳、刘明斌、徐春蓉的担保责任已免除。且根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任……”之规定，即使债务人周茂国与债权人农行丰都支行协议达成一致意见变更主合同即变更涉案借款合同用款方式等内容,但未经担保人刘明斌等书面同意，故担保人刘明斌等亦不应再承担保证担保责任。同时，根据《中国农业银行农户贷款借款合同》关于保证条款的约定“多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立”，但庭审查明涉案《联保小组成员签名表》系空白表格，没有相关成员签字，依合同约定联保小组并未成立。在涉案借款合同签订前，被告刘明斌、徐春蓉与被告周茂国、万淑蓉、周茂江、蔡云艳等曾向原告农行丰都支行出具的《自然人担保贷款承诺书》并未明确约定为借款人周时权等采用自助可循环方式借款提供担保，涉案借款合同签订后原各担保人亦未书面同意变更担保内容即同意继续为之担保。故就周时权再次于2015年1月12日向原告农行丰都支行借款50000元而言，担保人周茂国、万淑蓉、周茂江、蔡云艳、刘明斌、徐春蓉亦不应再承担担保责任。庭审中原告农行丰都支行并未举证证明周时权死亡后是否留有遗产以及遗产的范围，本案无法明确其法定继承人是否继承被继承人遗产或继承遗产的价值范围亦无法排除死者留有遗嘱或存有遗赠的可能，涉及债务的继承等相关问题，权利人可另寻合法途径解决。故在本案中，原告请求被告周益军在继承被继承人周时权的财产价值范围内对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊素芳在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金50000元及其利息（以50000元为基数，从2015年1月12日起至2015年12月18日止，按年利率8.96%计息；从2015年12月19日起至借款本息偿清之日止，按逾期年利率13.44%计收罚息；并依合同约定及中国人民银行规定计收复利）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告熊素芳负担（原告已垫付，被告熊素芳在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  崔龙均人民陪审员  陈 斌人民陪审员  杨龙海二〇一六年十二月十五日书 记 员  陶袁瑶