山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终643号
上诉人（原审被告）：魏志光，男，1965年10月9日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省连江县，现住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李刚，山东智祥�师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈树强，山东智祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王登伟，男，1989年2月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
原审被告：张笑榜，男，住河南省尉氏县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
上诉人魏志光因与被上诉人王登伟、原审被告张笑榜、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初8056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人魏志光的委托诉讼代理人李刚、陈树强和被上诉人王登伟的委托诉讼代理人焦科到庭参加诉讼。原审被告张笑榜、人寿财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏志光上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回王登伟的诉讼请求；2.诉讼费用由王登伟承担。理由：一审认定王登伟的损失数额过高，没有事实依据。1.王登伟一审提交的车辆评估报告不能作为认定事实的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（二）项规定，魏志光有权申请重新鉴定。本案车辆评估报告的委托单位为东昌府区事故科，《司法鉴定程序通则》第四十八条规定：本通则所称的办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关。因此，事故科�是法定的司法鉴定委托机关，其委托不符合法律规定，属于鉴定程序不合法，根据《最高人民法院关于诉讼证据若干问题的规定》，魏志光有权申请法院重新鉴定。2.王登伟提交的车辆维修发票及明细不能作为认定事实的依据，因为王登伟维修车辆时，魏志光不在场，车辆维修项目不能证明与本案具有关联性。3.王登伟查封保全张笑榜的车辆，但是张笑榜在本案中不承担事故赔偿责任，因此王登伟保全张笑榜车辆属于典型的保全错误，由此产生的保全费及保全担保费应由王登伟承担。
王登伟辩称，魏志光的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。1.在本案中王登伟所提交的事故认定书明确认定魏志光承担事故的全部责任，依据侵权责任法、最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定，王登伟在本事故中所产生的相关损失理应由魏志光承担赔偿责任。何况王登伟受损车辆所产生的损失数额并有维修正式发票及维修明细等为证，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决魏志光的赔偿数额适当，应当维持。2.在魏志光的上诉状中所陈述认定事故科不具有委托资格是错误的。在我国法定的侦查机关中包含公安机关，而事故科是隶属公安机关，是负责交通事故认定处理的一个部门。而本案涉及的车辆损失也是由专业鉴定机构对车辆损失作出的认定。因此，由东昌府事故科委托聊城民众价格评估有限公司对王登伟的车辆进行车辆损失评估鉴定是合法、公平、公正、真实有效的。3.针对保全车辆是否错误的问题，应由车主提出诉讼请求并不是由魏志光提出。王登伟保全肇事车辆并不存在过错。无论肇事车辆的车主是否为肇事驾驶员，在肇事方没有履行完赔偿义务之前，作为受害方保全肇事车辆是有利于诉讼顺利进行并能促使肇事方积极履行应负的赔偿义务，更是对受害方的合法权益起到有利保障。
张笑榜、人寿财险公司未提交书面意见。
王登伟向一审法院起诉请求：1.判令魏志光、张笑榜、人寿财险公司赔偿车辆损失23991元；2.本案诉讼费用及相关支出费用由魏志光、张笑榜、人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月18日10时20分许，魏志光驾驶豫Ｂ×××××号小型客车，沿省道258线由南向北行驶至聊临路东昌府区梁水镇镇路口时，与顺行在前的王登伟驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车发生追尾碰撞，后王登伟驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车又与任进科驾驶的京Ｎ×××××号小型客车发生碰撞，致三车损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府区大队出具第3715029201701206号道路交通事故认定书认定，魏志光负全部责任，王登伟无责任，任进科无责任。豫Ｂ×××××号小型客车的登记所有人为张笑榜，该车在人寿财险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，王登伟支付救援费600元。2017年10月22日，经东昌府区交警大队事故科委托，聊城市民众价格评估公司对鲁Ｐ×××××号车辆损失进行评估鉴定，评估结论为鲁Ｐ×××××号车辆损失20506元，王登伟支付评估费1600元。2017年10月25日，王登伟申请一审法院对豫Ｂ×××××号车辆进行诉前保全，并支付保全费320元、保全担保费500元。2017年10月26日，一审法院裁定扣押豫Ｂ×××××号车辆。魏志光向一审法院交纳保证金3万元，一审法院解除对豫Ｂ×××××号车辆的扣押。2017年12月1日，鲁Ｐ×××××号车辆由聊城市东昌府区途帮汽车维修服务有限公司维修，王登伟支付维修费20971元。魏志光主�车损评估属于单方委托，没有通知魏志光参与，对车辆损失的项目及价格均有异议，评估费应由王登伟承担，并申请重新鉴定；维修结算清单上的项目不能证明为事故发生时的实际损失，对车辆维修发票和结算清单不予认可。人寿财险公司主张，同意在魏志光不存在无证、逃逸、酒驾等情形下在交强险财产限额内赔偿损失，本次事故造成王登伟和任进科两辆车受损，应根据损失比例分配交强险限额，不承担鉴定费、保全费、诉讼费等间接损失。
一审法院认为，魏志光、人寿财险公司承认王登伟的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于该起交通事故，交警部门对事故现场进行了勘验、调查、分析和研究，所作出的认定书对事故发生的因果关系进行了确认，并对责任进行了划分。该证据来源合法、认定正确，一审法院予以采信。魏志光在�次事故中负全部责任，魏志光应承担对王登伟的各项民事赔偿责任。本次事故中无证据证明张笑榜存有过错，不承担赔偿责任。王登伟向一审法院提交的证据能够证明其车辆所受损失的真实性，一审法院对其主张予以支持。王登伟作为受损车辆的所有人为支持其主张向一审法院提交的评估鉴定报告，系东昌府区交警大队事故科委托聊城民众价格评估有限公司进行的评估鉴定，鉴定机构具有相应的鉴定资格，程序合法，鉴定资料客观真实，依据合法且充分，一审法院对该意见书的效力予以认定。魏志光重新鉴定的理由不成立，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列�则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”案涉事故发生在肇事车辆所投保的保险期间内，根据上述法律规定，王登伟的损失首先由人寿财险公司在交强险限额内赔偿，车辆损失费20971元及施救费600元属财产损失限额内项目，因另案原告任进科的财产损失为：车辆损失费8025元、施救费300元，故人寿财险公司在交强险限额内赔偿王登伟2000元×[21571元÷（8325元＋21571元）]＝1443元。剩余损失22548元由魏志光承担。根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿王登伟车损费1443元；二、魏志光于本判决生效后十日内赔偿王登伟22548元。案件受理费194元，由魏志光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人二审争议的焦点是：1.评估报告是否应予采信；2.车辆维修发票及结算单是否应予采信;3.保全费及保全担保费应由谁承担。
关于评估报告是否应予采信的问题。魏志光主张评估鉴定程序不合法，评估报告不能作为认定事实的依据，但魏志光未提交任何证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。一审采信该评�报告并无不当，对魏志光的主张，本院不予支持。
关于车辆维修发票及结算单是否应予采信的问题。魏志光主张车辆维修时其不在场，维修项目不能证明与本案具有关联性，但魏志光并未明确指出哪些维修项目与本次事故无关，也未提交任何证据予以证明。任进科提交的车辆维修发票和结算单，均加盖了维修单位的公章，来源合法，内容真实。因此，一审采信车辆维修发票及结算清单并无不当。对魏志光的主张，本院不予支持。
关于保全费及保全担保费应由谁承担的问题。王登伟为保护自己的合法权益，申请一审法院对魏志光驾驶的、张笑榜所有的涉案肇事车辆进行财产保全，符合法律规定，其支出的保全费及保全担保费应当由侵权人魏志光承担。一审判决魏志光承担保全费及保全担保费并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，魏志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人魏志光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年五月二十三日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠