广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第85号
上诉人（一审第三人）陆川县马坡镇靖西村潘一村民小组。
法定代表人潘庆水，组长。
上诉人（一审第三人）陆川县马坡镇靖西村潘二村民小组。
法定代表人潘业南，组长。
上诉人（一审第三人）陆川县马坡镇靖西村张屋村民小组。
法定代表人张烈祥，组长。
上列上诉人之共同委托代理人蒋意祥，男，1948年9月出生，汉族，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上列上诉人之共同委托代理人肖年管，男，1953年9月出生，汉族，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陆川县马坡镇靖西村城北村民小组。
法定代表人张文峰，组长。
委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人陈春谟，男，1953年8月出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
一审被告陆川县人民政府。地址：陆川县温泉镇通政街**号。
法定代表人蒙启鹏，县长。
委托代理人黎振荣，男，1965年9月出生，汉族，陆川县调处办干部。
委托代理人何甲一，男，1973年5月出生，汉族，陆川县法制办公室副主任。
上诉人陆川县马坡镇靖西村潘一村民小组（以下简称潘一组）、潘二村民小组（以下简称潘二组）、张屋村民小组（以下简称张屋组）因土地行政确权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆行初字第9号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，于同年11月14日向被上诉人陆川县马坡镇靖西村城北村民小组（以下简称城北组）送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人经本院依法传唤，除一审被告陆川县人民政府的法定代表人蒙启鹏不到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审判决认定以下事实：双方争议的土地座落在陆川县马坡镇靖西村三叉塘片，地名叫死佬坪（上诉人称公太岭），基本上是一面东西走向的岭坡，坡度平缓，没有明显的分水岭。该争议地的东面与六子塘队的坡地相接，南面与城南队南扣冲的水田、城北队的茶山水田相接，西、北面与城南队的土地相接，没有土改、合作化、“四固定”时期的证据材料。1961年靖西大队分为新和、高山、靖西三个大队，潘一队、潘二队、张屋队当时属靖西大队管辖，城北队属新和大队管辖。1962年“四固定”时新和、高山、靖西三个大队分开进行固定落实，1963年后新和、高山、靖西三个大队又合并为靖西大队，即现在的靖西村民委员会。1962年“四固定”时，现争议地属三叉塘队（当时城南队和城北队合在一起叫三叉塘队，1979年分城南、城北队）管理耕种，三叉塘队属新和大队管辖，潘一组、潘二组、张屋组属靖西大队管辖。1982年12月26日靖西大队分别给各方填写了《社员自留山使用证》，但这些证只填到生产队的名称，未有户主姓名，未发出。经现场指认，潘一组、潘二组、张屋组的社员自留山使用证里的“公太岭”与现争议地范围没有关联，与实际争议地形不相符。据现场勘查，现争议地几乎是一面平缓的岭坡，没有“天水为界，分东西两边”的自然地形存在，其描述的山岭相邻地也不是现争议地，潘一组、潘二组、张屋组也没有土地在争议地周围，现争议地一直是城北村组管理使用。1982年实行家庭联产承包责任制后，城北组将争议地分给村民耕种到现在，潘一组、潘二组、张屋组提供不出对争议地进行过有效管理的证据。2009年因修建玉林至铁山港铁路，国家需要征收争议地的部分土地做铁路建设用地，并给予土地补偿费和青苗补偿费，双方才因此发生土地纠纷，潘一组、潘二组、张屋组于2012年12月3日向陆川县人民政府提出土地确权申请，陆川县人民政府以陆政处字（2014）1号处理决定（以下简称1号处理决定）将争议地确权给潘一组、潘二组、张屋组共有，城北组不服，申请复议，玉林市人民政府于2014年6月20日作出玉政复决字（2014）第29号行政复议决定书，维持了1号处理决定，城北组仍不服，于2014年7月14日向陆川县人民法院提起行政诉讼。
一审判决认为，自留山是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林，山权仍归集体所有，林木和林产品归社员个人所有。本案的争议山岭没有种植过林木，没有土改、合作化、“四固定”时期的书证材料。城北组主张从土改合作化时期起就对争议地进行了管理耕种，当时属三叉塘队管，1982年实行家庭联产承包责任制时将其分到各户耕种至今，并主张现争议地叫死佬坪，不是公太岭，有争议地周边的郭屋队的队长、靖东村六子塘队村民、城南队的队长、楼角队的队长等证人证言予以佐证，经现场实地勘验，城北组的主张有事实依据，符合历史事实和当地习惯称谓，应予采信。潘一组、潘二组、张屋组主张争议地在“四固定”后一直落实给他们集体管理使用，直到1982年分田到户后才对争议地疏于管理，被城北组侵占使用，当时靖西大队填写的《社员自留山使用证》登记的“公太岭”就是现争议地，是潘一组、潘二组、张屋组所有的，但没有任何证据证实现争议地就是其自留山证登记的“公太岭”，也没有证据证明其对争议地进行过管理，经实地勘查“公太岭”不在现争议地范围，故不支持其的主张。1号处理决定存在严重错误，其以不能确定与争议地有关联的《社员自留山使用证》作为确权依据，并以过去的处理案例作类推证据是不妥的。根据1981年3月中共中央、国务院颁发的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，从1981年6月起全国各地进行稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的林业“三定”工作，按当时历史情况，自留山是分给社员造林使用的，靖西大队没有踏山划界就将一面面积不大的山岭划给三个生产队使用，是不符合历史事实的。1号处理决定调处程序违法，潘一组、潘二组、张屋组两份《社员自留山使用证》登记的土地标的是不同的，将其合一确定给三个队共有，没有划定界线，是违背调处原则的，也给以后发生纠纷留下隐患。据此，城北组的诉讼主张理由成立，依法予以支持。1号处理决定存在严重错误，应予撤销。一审判决结果是撤销1号处理决定，判令陆川县人民政府重新作出具体行政行为。
上诉人潘一组、潘二组、张屋组上诉的请求是：请求本院判决撤销一审判决，维持1号处理决定。上诉人之上诉理由是：一审判决采信证据不当，靖西村委会出具的《证明》内容严重失实，属非法证明；《土地补偿款统计表》为争议地征地补偿款，因发生争议土地补偿费尚未发放，不能作为认定本案事实的依据；采信的证人证言未经出庭质证，否认争议地为“公太岭”又无法说明“公太岭”在何处，证明土改、合作化、“四固定”时争议地为被上诉人所有无任何证据证实；上诉人的《社员自留山使用证》是在大队召开各队长会议决定后统一填写的，将争议地确权给上诉人，并加盖了陆川县人民政府印章，保存在靖西村委会档案室中，是具有最高证明效力的证据原件，一审判决否定此证据实属错误；陆川县人民政府陆政处（2009）14号、陆政发（1999）3号处理其他同类山林权属纠纷生效的决定中，都是以1982年填写的《社员自留山使用证》进行确权，又经人民法院生效判决维持，是有效证据，对处理同一类案件具有普遍性的指导作用，而一审判决却不予认定，实属武断；一审被告依职权收集的12位知情人的证人证言的调查笔录，证明争议地是公太岭属上诉人所有，但一审判决却不予采信，有违审判采信证据原则，属认定事实错误，判决不公，损害了上诉人的合法权益；一审被告作出的1号处理决定认定事实清楚，程序合法，确权正确，应予维持。
被上诉人城北组答辩认为，一审判决确认证据效力恰当，充分体现司法公正原则，采信靖西村委会出具的证明、《土地补偿款统计表》和调查知情人的证人证言，互相印证充分证明了争议地名叫“死佬坪”而不是“公太岭”，是座落在三叉塘自然村的熟坡地，解放前后至今均是由被上诉人耕种管理，直至2009年发生纠纷时从未有过改变，也无人提出过权属异议，只是在国家建设玉铁铁路征收了被上诉人的5.8亩坡地，国家给予土地补偿费和安置费，上诉人见钱眼红才提出权属争议，但青苗补偿费已由被上诉人的农户领取；所谓靖西的“公太岭”不在三叉塘自然村的范围内，上诉人的《社员自留山使用证》没有合法的土地权属来源，争议地是被上诉人的熟坡地而不是荒山，不能作自留山，该证使用土地的主体应是社员个人，而不是上诉人集体，此证还存放在村委会没有发出，一审判决不予确认其效力合法有据；一审判决采信被上诉人具有真实性、合法性和关联性的证据，符合历史事实，属认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，不存在判决不公的问题。被上诉人请求本院依法判决驳回上诉，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
一审被告陆川县人民政府的诉讼意见认为，其作出的1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确；上诉人的《社员自留山使用证》已将争议地登记为其所有，该证所登记的公太岭即是现争议的土地，可以作为确定争议地权属的定案依据，且其县政府以往处理此类纠纷案件也有过以《社员自留山使用证》作为确定土地权属定案依据的；城北组对争议地虽有现管事实，但其无法提供权属来源的书证，因而不能确定争议地属城北组所有，一审被告请求本院依法判决维持1号处理决定。
经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，采信的主要证据确实，本院对一审判决所认定的事实予以认定。另查明，在“四固定”时现讼争地位于被上诉人所在的新和大队的辖区之内，且与现讼争地相连的其他土地亦有属被上诉人所有的土地，而讼争地四周没有上诉人的土地。上诉人以《社员自留山使用证》为据主张讼争地称为“公太岭”，但上诉人提供的《社员自留山使用证》只登记有“公大岭”，并无“公太岭”的内容，而且按《社员自留山使用证》登记的内容无法证明“公大岭”属于讼争地。该讼争地已被国家征收，在征收之前一直是由被上诉人管理使用，被征收的讼争地的青苗补偿费亦是由被上诉人的村民领取，上诉人对此未提出异议。二审诉讼中上诉人对自己提出的上诉主张，亦没有向本院提供相应的证据予以证明。
本院认为，上诉人和被上诉人对现讼争土地都无法提供确实证据证明土改、合作化、“四固定”各时期归属为自己一方所有。但根据当事人提供的相关证据和法院查明的事实，讼争地属被上诉人一方所有之证据的证明力较强，应采信被上诉人对讼争地的权属主张。理由是：一是被上诉人对讼争地进行过较长时间的无异议的连续管理使用，上诉人却没有管理过讼争地，上诉人关于自己对讼争地疏于管理的主张有悖常理，本院不予采信；二是与讼争地相关的征地青苗补偿费为被上诉人领取，上诉人并没有领取且无异议，领取征地青苗补偿费属于行使讼争地所有权和使用权的法律事实的表现；三是讼争地周边均无属于上诉人所有的土地，但却有属于被上诉人所有的土地；四是上诉人提供的《社员自留山使用证》无法证明其中只登记的“公大岭”属于讼争地或部分讼争地，该证与现讼争地不具备关联性，不具有证明效力，本院不予采用。综上所述，1号处理决定以上诉人提供的《社员自留山使用证》为据将讼争土地确权给上诉人所有，显然是属于采信证据不当，认定事实不清，确权结论可能错误。1号处理决定不具备合法性，依法应当予以撤销。一审判决撤销1号处理决定并判令一审被告就本案权属纠纷重新作出具体行政行为是正确的，本院依法予以维持。上诉人主张讼争地属其所有，缺乏确实证据证明，亦与查明的事实不符，本院不予采信和支持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陆川县马坡镇靖西村潘一村民小组、潘二村民小组、张屋村民小组共同均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈 丽