福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽民终70号
上诉人（原审原告）：肖金兰，女，1971年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：刘键东，福建诚毅律师事务所专职律师。委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：范进泉，福建诚毅律师事务所专职律师。委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：江贤群，男，1971年5月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：范明亮，福建凌龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳佳，福建凌龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林玉宇，女，1972年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人肖金兰因与被上诉人江贤群、林玉宇民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人肖金兰的委托诉讼代理人刘键东、被上诉人江贤群的委托诉讼代理人范明亮到庭参加本院组织的调查。本案现已审理终结。
肖金兰上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持肖金兰的全部诉讼请求。2.一二审诉讼费用均由江贤群、林玉宇承担。事实与理由：（一）原审未予认定讼争借款系结算款系错误的。1.讼涉借条并非新发生的借贷关系，系双方对此前经济往来进行结算后重新出具的借条。其对新出具的借条要实现法律意义上的交付，进而采取在苏建生、刘苏伟、龚庆峰三人银行账户之间进行循环转账使借贷关系形式得以完整。如需要其比较真实的交付，则其存在两次交付借款而只有一张借条的法律风险。江贤群在原审中陈述不认识苏建生、刘苏伟，说明他不在乎讼涉借条的新交付问题。如讼争借款系新借款，江贤群必然关心收款账户。江贤群在原审时称出具借条时借条是空白的，没有指定收款账户为刘苏伟账户，但这与当日所签的结算单明显矛盾。江贤群之妻林玉宇对讼争借款也出具了保证书，进一步说明借款是真实存在的。2.从江贤群在另案诉讼过程中提交的汇款凭证看，双方还存在其他经济往来，鉴于双方往来的账户、款项复杂繁多，故其无法一一说出本案款项是如何结算而来，但本案的书面证据足以证实结算金额是170万元。3.其在原审第二次庭审中补充说明讼争170万元系结算而来，原因在于第一次庭审时提交的借条、汇款凭证在形式上足以支持其主张，其未曾认为江贤群会以新借款需要新交付否认欠款170万元。其只能提供双方初始形成的书证结算书。本案属结算旧借贷而出具新借条，其在本案中对真实情况作了进一步的阐述，而非陈述前后矛盾。本案与银行贷款中的借新还旧的交付方式是一致的。（二）讼涉汇款凭证仅是对结算后的新借条在形式上予以完整而采取观念交付的一种辅证，观念交付也是合法有效的交付方式之一，江贤群在原审庭审中的否认不足以对抗他本人多次签署的书面证据。双方在结算170万元之前经济往来较为复杂和繁琐，借款实际已经被使用，江贤群于结算当日签署了多份书证包括讼涉结算单、借条、保证书等，足以证实其对欠款事实是认可的。其采取循环资金闭流方式实现观念交付，是得到江贤群同意的，江贤群出具多份书证足以证实双方之间对此达成了合意。从证据优势角度和高度盖然性原则看，双方存在170万元的欠款。综上，原审对讼涉借条性质的认识错误，否认结算旧贷而出具新借条，可以观念交付亦是错误的，并据此认为江贤群未欠款而驳回其诉讼请求系认定事实和适用法律错误。
江贤群辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，肖金兰的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。（一）本案肖金兰未按《借条》约定支付出借款项，借贷并未实际发生。首先，肖金兰在起诉状中陈述本案的170万元借款时间为2014年8月3日，支付时间为2014年8月20日，且其在一审第一次庭审中也进一步举证证明170万元的支付时间为2014年8月20日，但第二次开庭时又主张本案的借款系结算得来，前后陈述截然不同，且对于从何笔借款结算及如何结算的事实没有更为具体的说明，证实本案的170万元借款上诉人并未实际支付。其次，肖金兰在一审第一次庭审至辩论止都一直确认本案的170万元系肖金兰于2014年8月20日通过他人汇到刘苏伟账户的170万元，并以此证明该借款已实际支付，但第二次开庭时又承认苏建生、刘苏伟、龚庆峰三人之间的银行转账系为了借条在形式上完整而采取了循环资金闭流的方式实现观念支付，前后陈述自相矛盾，且款项未实际进入刘苏伟的账户。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定，原审判决认定本案款项未实际支付系事实认定清楚，证据充分，故肖金兰的上诉理由不能成立。（二）肖金兰先是虚构本案付款事实，并以此提起诉讼，之后又作出“结算”的虚假陈述，目的是欺骗法院作出错误裁判，以便得到对其有利的错误裁判并以此获取非法利益，其主观上存在恶意，客观上妨害了司法秩序，并严重侵害江贤群等的合法权益，肖金兰涉嫌虚假诉讼，故依法应判决驳回其上述请求，并移送公安机关追究刑事责任。
肖金兰起诉请求：1.判令江贤群、林玉宇偿还借款170万元，并支付自2014年8月3日起按月利率3%计算的利息，违约金27.2万元；2.本案诉讼费用由江贤群、林玉宇负担。
一审法院认定事实：2014年8月3日，江贤群、林玉宇出具《借条》一份交由肖金兰收执。内容为：借款人江贤群、林玉宇、莆田市科源工贸有限公司因生意经营需要借170万元，月利率按3%。未约定借款期限。并注明若借款人未在期限内归还以上借款，视为违约，借款人同意上述借款合同自动转为无借款期限合同，并按月利息二倍罚息。并注明收款户名及账号：建行62×××70刘苏伟。江贤群、林玉宇分别在借款人处签字捺印。同日，江贤群、林玉宇出具《结算书》一份，载明：“经结算，截止今日，累计尚欠你借款人民币柒佰柒拾万元整，月利息按3%计算（其中伍佰陆拾肆万元已汇入江贤群账户，壹佰柒拾万元汇入刘苏伟账户，其余叁拾陆万元以现金收取）。同日，林玉宇出具《保证书》一份，载明：“江贤群于2014年8月3日向你借款人民币壹佰柒拾万元，月利率按照3%计算。现其自愿对该笔债务承担连带保证责任，保证期限自2014年8月3日起算2年。”
2014年8月20日，案外人苏建生的中国建设银行账户转账给刘苏伟60万元，刘苏伟在收到该笔60万元后将款项汇入案外人龚庆峰账户，而后，龚庆峰将该笔60万元汇入苏建生账户；同日，案外人苏建生的中国建设银行账户转账给刘苏伟57.5万元，刘苏伟在收到该笔57.5万元后将款项汇入案外人龚庆峰账户，而后，龚庆峰将该笔57.5万元汇入苏建生账户；案外人苏建生的中国建设银行账户转账给刘苏伟52.5万元，刘苏伟在收到该笔52.5万元后将款项汇入案外人龚庆峰账户，而后，龚庆峰将该笔52.5万元汇入苏建生账户。现肖金兰要求江贤群、林玉宇还款，致讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。肖金兰作为主张借贷关系成立的一方，应当举证证明借贷发生的时间、款项来源、支付方式、款项流向等事实，其提供的《借条》、《结算条》等证据仅能证明双方之间存在借贷的合意，对于款项如何支付，肖金兰应进一步举证证明。首先，根据肖金兰提供的《结算书》内容载明，本案的款项170万元系汇入刘苏伟账户，《借条》中亦填写了收款人账户为刘苏伟的中国建设银行账户，可以确认双方认可的支付方式为款项汇入刘苏伟账户，但根据江贤群提供的苏建生、刘苏伟的银行转账明细体现，170万元在苏建生、刘苏伟、龚庆峰的银行账户之间循环，款项并未实际进入刘苏伟账户。其次，根据肖金兰在诉称中陈述，本案的170万元借款时间为2014年8月3日，支付时间为2014年8月20日，但其在第二次庭审时又主张本案的借款系结算得来，前后陈述截然不同，且对于从何笔借款结算以及如何结算的事实没有更为具体的说明。最后，肖金兰承认苏建生、刘苏伟、龚庆峰三人之间的银行转账系为了借条在形式上完整，而采取了循环资金闭流的方式实现观念支付，并得到了江贤群、林玉宇的同意，然，江贤群、林玉宇对此予以否认。综上所述，肖金兰所提供的证据并未证明本案款项已经实际支付，肖金兰请求江贤群、林玉宇偿还借款，于法无据，不予支持。
一审法院依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：驳回肖金兰对江贤群、林玉宇的诉讼请求。
二审期间，肖金兰、江贤群、林玉宇均未提交新证据，并均对一审查明的事实无异议。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同自款项交付时生效。肖金兰上诉提出讼涉《借条》系其与江贤群对双方之间经济往来的结算，讼争借款170万元于《借条》出具之前已经完成了交付。但首先，《借条》载明借款期限自2014年8月3日即《借条》出具之日起，并无体现双方结算的内容。其次，肖金兰提交的《结算书》证实江贤群确认欠肖金兰170万元，但该《结算书》载明江贤群所欠170万元即为汇入案外人刘苏伟账户的款项。而《银行转账明细》证实刘苏伟账户于2014年8月20日曾收到170万元款项，收款时间系在《借条》出具之后，与肖金兰主张的系对《借条》出具之前的经济往来进行结算的性质不符，且上述170万元款项在案外人苏建生、刘苏伟、龚庆峰三人的银行账户循环，没有证据证实江贤群收到该170万元款项。再次，肖金兰于原审庭审中先是主张讼争170万元系于2014年8月20日出借给江贤群，后又改变陈述，主张并非新发生的借款，而是结算款，其陈述前后矛盾，且未能说明该170万元具体缘何而来、如何结算。因此，肖金兰提交的证据不足以证实讼争170万元系结算款，其已经向江贤群交付了该笔款项。肖金兰的上诉理由没有事实依据。
综上所述，肖金兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23664元，由肖金兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年三月三十日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。