浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终583号
上诉人（原审原告）左某甲。
上诉人（原审原告）左某乙。
上述两上诉人共同委托代理人张杰，浙江隽杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚某甲。
委托代理人田桂枝，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
上诉人左某甲、左某乙因与被上诉人龚某甲法定继承纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，左某甲和龚某乙于1981年3月24日登记结婚，双方均系再婚。婚后，左某甲与前夫所生女儿左某乙由左某甲和龚某乙共同抚养。龚某乙与前妻离婚后，其女儿龚某甲一直随生母在宁海县生活，由龚某乙支付生活费。龚某乙退休后于1998年底回宁海生活，曾多次在宁海县城关医院就诊。后于2013年8月8日去世，并于当月10日火化。同月20日，龚某乙生前所在单位浙江省水利厅将一次性抚恤金93210元、丧葬费4000元、殡仪馆费用800元，合计98010元打入被继承人龚某乙名下、中国建设银行账号为的银行卡内。另查明，被继承人龚某乙名下、中国建设银行账号为的银行卡一直有被继承人妹妹龚某丙保管，龚某丙分别于2013年3月30日、7月1日、9月6日、2014年1月26日，从案涉银行卡中支取40000元、30000元、104700元、3300元并将上述款项汇入龚某甲银行账户中。2015年2月28日左某甲、左某乙向原审法院起诉，请求：1、依法对龚某乙名下的288540元进行法定分割，龚某甲应支付左某甲192360元；2、依法对龚某乙名下的288540元进行法定分割，龚某甲支付左某乙48090元；3、龚某甲承担本案诉讼费用。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，被继承人没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中,左某甲系死者龚某乙妻子，左某乙未成年时接受过龚某乙抚养，与龚某乙形成继父女关系，故双方对龚某乙的遗产均享有共有财产分割权。而本案主要争议焦点在于被继承人龚某乙死亡时遗留的遗产范围。左某甲、左某乙主张龚某乙名下建设银行账号为的账户自2010年9月2日至被继承人龚某乙去世之日（2013年8月8日）期间支取共计278560元系龚某乙与左某甲在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产、要求予以分割，但左某甲、左某乙并未提交证据证明系龚某乙以外的他人对上述款项擅自处分，故原审法院对于该节诉请不予支持。截止至2013年8月8日，被继承人龚某乙账户余额为6793.25元，此后该账户因工资收入、结息、转账存入共进账101281.81元，因龚某丙分别于2013年9月6日、2014年1月26日通过被继承人名下建设银行账号为的账户向龚某甲汇款104700元及3300元，除去抚恤金、丧葬费、殡仪馆费用共计98010元已另案处理外，上述在被继承人去世后由龚某丙汇入龚某甲账户中其余9990元应作为被继承人龚某乙的遗产予以分割。关于分配份额，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，属龚某乙的遗产上述款项的二分之一计4995元；剩余为二分之一左某甲所有。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条和第十条的规定，该遗产应由其第一顺位继承人即双方按法定继承方式继承，鉴于龚某甲对龚某乙承担了大部分照顾、护理责任，左某甲年届七旬，年老体衰，原审法院酌定左某甲与龚某甲各分得1998元，左某乙分得剩余的999元，综上，左某甲可分得6993元。因上述款项现已在龚某甲处，故应由龚某甲向左某甲、左某乙支付。据此，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十六条第一款之规定，判决：一、龚某甲于判决生效之日起十日内给付左某甲6993元；二、龚某甲于判决生效之日起十日内给付左某乙999元；三、驳回左某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费2814元，由左某甲、左某乙负担2736元，龚某甲负担78元（龚某甲应负担的诉讼费应在判决生效之日起三日内交纳原审法院）。
宣判后，左某甲、左某乙不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对已查明龚某乙遗留的被龚某甲占有的278560元款项认定为不予分割，系对举证责任的分配错误，最终导致错误判决。一审已经认定龚某乙的妹妹龚某丙于2013年7月10日至2014年1月26日之间从龚某乙的账户中支取了386560元后汇给龚某甲的事实，并认定其中的98010元已经另案处理，剩余款项一直被龚某甲独占，且拒绝与上诉人依法分割。但一审同时又认定因上诉人未提交证据证明系龚某乙之外的他人对上述款项擅自处分，故对上诉人主张的该笔278560元的款项分割请求不予支持。这种认定显然自相矛盾。既已认定该款被龚某甲占有，又何以要求上诉人对该款如何处分承担责任呢？既已认定龚某甲占有上述款项，则对龚某乙遗产的支配是否经过被继承人的同意、是否确为被继承人生活开销所使用等方面的举证责任应由龚某甲承担。上诉人对上述款项如何支取、如何使用一无所知，于法于理均不应承担举证责任。况且龚某甲声称上述款项已无结余，而所提供的证据亦根本不能证明上述款项已完全用于龚某乙。二、龚某甲所提供的证据根本不能证明上述款项已完全用于龚某乙，依法应承担举证不能的后果。1、龚某甲提出的两项证据，证据1仅能证明龚某甲之子李哲康被上海理工中英国际学院录取的事实，与龚某乙生前将2万元赠与李哲康之间没有关联，没有证据效力。2、龚某甲提出的证据2为医院就诊明细复印件，不符合证据形式要件，真实性亦无法核实，无法证明龚某乙的工资用途。3、龚某甲提供的证人龚某丙即为其有血缘关系的姑妈，自然与其关系极为亲密，证词多处有对龚某甲的明显偏向，且从其证词可知，龚某乙的案涉银行卡一直由证人保管，并且证人曾向龚某甲汇款四次，而对其是否违背龚某乙意愿擅自处分上述款项无从证明。至于对于龚某乙的工资均用于生活开支，无款项结余的陈述系听说、猜测得出的结论，并非其直接参与，不应采信。龚某甲列举的上述涉案费用合并尚不过三万余元，远不能证明其收取的28万余元的合理支出，故龚某甲提供的所有证据均无法证明其合理使用案涉银行卡中的金额。况且本案龚某乙的遗留款项中尚包括部分夫妻共同财产，其中二分之一应为左某甲所有，其余部分由左某甲、左某乙、龚某甲按照法定继承方式继承。故本案中左某甲应占有龚某乙遗留款项中的185706.67元，左某乙和龚某甲各占46426.67元，二审应该依法予以改判。请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人龚某甲在二审中答辩称：被继承人龚某乙在去世前有完全民事行为能力，对其款项有支配权，而上诉人称被上诉人擅自处分财产是不符合事实的。一审中证人出庭作证的证词显示，所有款项均由龚某乙、龚某丙自行联系支配，与被上诉人没有关联。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为，原审法院认定的龚某乙遗产数额是否正确。根据一审查明的事实龚某乙是于2013年8月8日去世，由于龚某乙去世前并没有和左某甲共同生活，其晚年生活均由龚某甲照顾，而其名下的一张中国建设银行的银行卡（账号为）一直由龚某乙的妹妹龚某丙保管，龚某乙生前的生活费、医疗费等，均从该银行账户中开支。因此，龚某甲认为2013年8月8日前从该账户中提取的款项均用于龚某乙的生活和治病，本院予以采信。而2013年8月8日以后，龚某丙从该账户中提取了108000元交给了龚某甲，其中98010元，系龚某乙生前的单位浙江省水利厅支付的抚恤金、丧葬费等，该款双方于2014年10月经过诉讼进行了分割。因此，目前龚某甲从上述账户中得到的款项为9990元，考虑到该款属于龚某乙和左某甲的共同财产，原审法院认定其中4995元属于龚某乙的遗产正确。同时，原审法院根据本案的实际情况，判决该款由左某甲和龚某甲各继承1998元，左某乙继承999元并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5472元，由左某甲、左某乙负担。左某甲、左某乙于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 琳