西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1293号
原告王子良，
原告韩祖华，
原告惠道金
被告西安市公安局新城分局太华路派出所，
负责人黑建军，所长。
委托代理人秦倩，西安市公安局新城分局法制科民警。
被告西安市公安局新城分局，
法定代表人鲁鸣，局长。
委托代理人陈佳，西安市公安局新城分局法制科民警。
原告王子良、韩祖华、惠道金诉被告西安市公安局新城分局太华路派出所、西安市公安局新城分局不履行法定职责一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼。本院于2017年7月20日立案后，于2017年7月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告王子良、韩祖华、惠道金，被告西安市公安局新城分局太华路派出所负责人董云峰、委托代理人秦倩，被告西安市公安局新城分局委托代理人陈佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局新城分局太华路派出所于2017年4月27日作出不予调查处理告知书，该告知书主要内容为：“王子良、惠道金、韩祖华，你三人于2017年4月5日向太华路派出所报称的2008年位于生产小区的房屋被曲江大明宫遗产保护办违法暴力强拆一案不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。特此告知”。
原告不服被告西安市公安局新城分局太华路派出所作出的不予调查处理告知书，向被告西安市公安局新城分局申请行政复议。被告西安市公安局新城分局于2017年6月30日作出西公新法行复字[2017]02号行政复议决定书，认定被告西安市公安局新城分局太华路派出所认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。其调查、收集的证据可以认定本案系王子良、惠道金、韩祖华与拆迁安置办因安置补偿问题引发的争议纠纷，不属公安机关管辖范围，故依法不予调查处理决定正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）条之规定，决定维持该不予调查处理。
原告诉称，2008年，原告的住房被西安曲江大明宫遗址保护改造办公室违法、暴力强拆，并抢走室内财物，因其没有合法拆迁手续，无法向人民法院申请财产保全。原告多方奔走，西安市人民政府于2017年3月14日作出复核意见，决定撤销西安曲江新区管理委员会作出的《信访事项复查意见书》（信访件编号001），让原告依法通过法定途径解决。2017年4月5日，原告向太华路派出所报案，太华路派出所接到原告的报案后，于2017年4月27日作出了《不予调查处理告知书》。原告不服被告太华路派出所的上述《不予调查处理告知书》，于2017年5月2日向新城分局申请行政复议，新城分局作出了维持派出所处理意见的行政复议决定书。2017年7月10日，原告向市公安局提出行政复议申请。2017年7月16日，原告收到西安市公安局挂号信，建议原告向法院提起行政诉讼，原告遂向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市公安局新城分局太华路派出所于2017年4月27日作出的《不予调查处理告知书》；2.撤销被告西安市公安局新城分局作出的《行政复议决定书》（西公新法行复字[2017]02号）；3.被告西安市公安局新城分局太华路派出所对原告的报案重新调查处理；4.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.裁决申请书、西安市城市房屋拆迁许可证复印件、拆迁通知。证明曲江大明宫遗址保护办公室没有拆迁许可，被告在作出具体行政行为时没有核实，被告具体行政行为违法。
2.信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书、王子良、韩祖华、惠道金等三户的房屋安置方案、信访事项申请复查受理告知书、信访事项复查意见书、信访事项程序性受理告知书、王子良、韩祖华、惠道金信访事项复查意见书、西安市信访事项听证评议意见书、王子良、惠道金、韩祖华信访事项听证评议意见、王子良、韩祖华、惠道金信访事项复核意见书。证明曲江大明宫遗址保护办公室的上级曲江管委会的意见已经被市政府两次撤销，而被告以棚户办的下级出示的情况说明书作为证据，显然不符合事实。
3.西安市公安局新城分局太华路派出所不予调查处理告知书、西安市公安局新城分局行政复议决定书（西公新法行复字[2017]02号）、西安市公安局行政复议申请不予受理决定书（西公复不受字[2017]6号）。证明被告的具体行政行为不合法。
4.三原告房屋所有权证书。证明三原告是合法房屋所有权人，原告不属于棚户区改造的对象。
被告西安市公安局新城分局太华路派出所辩称，三原告报案所称内容不属于公安机关职责范围，被告作出的不予调查处理告知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，理由如下：2017年4月5日，王子良、惠道金、韩祖华三人报案称其三人住房于2008年被曲江大明宫遗址保护办违法暴力强拆，且抢走其房内部分财物。经被告调查，王子良、惠道金、韩祖华就拆迁问题一直未与曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室达成一致意见，其三人住房被依法拆迁。之后，王子良、惠道金、韩祖华三人就拆迁补偿安置问题进行信访。2013年8月，大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室与王子良、惠道金、韩祖华达成协议，无论拆迁该三人房屋时，屋内有什么财物，一律按照每户15万元人民币的标准对其进行补偿。2013年12月25日，王子良、惠道金、韩祖华接受该补偿协议并签字认可。证明上述事实的证据有“西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室”出具的情况说明、西安市房地产开发公司副书记、大明宫遗址公园拆迁副总指挥王金才询问笔录、西安市房地产开发总公司进账单、大明宫拆迁户补偿款明细、王子良、惠道金、韩祖华确认收取补偿款签字证明等证据证实。根据上述事实和证据等材料，查明王子良、惠道金、韩祖华报称财物被抢，实为其三人房产在2008年因大明宫遗址保护棚改项目拆迁过程中造成的财物损失，并非违法犯罪行为所致，且2013年12月25日，王子良、惠道金、韩祖华与拆迁方就此问题达成财务损失赔偿协议并每人已收取15万元人民币补偿款，其报案所称内容不属于公安机关职责范围，故被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案，后于2017年4月27日作出不予调查处理的告知书。综上所述，太华路派出所2017年4月27日对王子良、惠道金、韩祖华作出的不予调查处理告知书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求贵院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安市公安局新城分局太华路派出所向本院提交以下证据：
1.报案材料、情况说明、房屋所有权证明、关于王子良、惠道金、韩祖华拆迁问题的情况说明、补偿款明细、进账单、补偿款收取证明、王金才询问笔录。证明被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分。
2.受案登记表、不予调查处理告知书。证明被诉具体行政行为符合法定程序。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条。证明被诉具体行政行为适用法律正确。
被告西安市公安局新城分局辩称，2017年4月5日，王子良、惠道金、韩祖华三人报称其三人住房于2008年被曲江大明宫遗址保护办违法暴力强拆，且抢走其房内部分财物。经被告太华路派出所调查，王子良、惠道金、韩祖华就拆迁问题一直与西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室未达成一致意见，后其三人住房被依法拆迁。之后，王子良、惠道金、韩祖华三人就拆迁补偿安置问题进行信访。2013年8月，大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室与王子良、惠道金、韩祖华达成协议，无论拆迁该三人房屋时，屋内有什么财物，一律按照每户15万元人民币的标准对其进行补偿。2013年12月25日，王子良、惠道金、韩祖华接受该补偿协议并签字认可。证明上述事实的证据有“西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室”出具的情况说明、西安市房地产开发公司副书记、大明宫遗址公园拆除副总指挥王金才询问笔录、西安市房地产开发总公司进账单、大明宫拆迁户补偿款明细、王子良、惠道金、韩祖华确认收取补偿款签字证明等证据证实。
根据上述事实和证据等材料，查明王子良、惠道金、韩祖华报称财物被抢，实为其三人房产在2008年因大明宫遗址保护棚改项目拆迁过程中造成的财物损失，并非违法犯罪行为所致，且2013年12月25日，王子良、惠道金、韩祖华与拆迁方就此问题已达成财物损失补偿协议并每人已收取15万人民币补偿款。故被告太华路派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条（三）项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。于2017年4月27日作出《不予调查处理的告知书》。
2017年5月2日，王子良、惠道金、韩祖华向被告申请复议，请求撤销太华路派出所的《不予调查处理告知书》。被告受理后，通过调阅案卷、收集复议申请人的相关复议材料，重点审核了该案事实、证据、程序、定性、适当性、有无越权、滥用职权等内容，于2017年6月30日制作了西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书并向原告依法送达。证明上述事实的证据材料有行政复议申请书及相关材料、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执等。综上所述，太华路派出所对王子良、惠道金、韩祖华作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、证据确实充分、程序合法，被告维持太华路派出所的行政复议决定书合法有效，为此，请求法院维持公安新城分局太华路派出所于2017年4月27日作出的《不予调查处理告知书》及新城分局西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书，依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安市公安局新城分局向本院提交以下证据：
1.报案材料、情况说明、房屋所有权证明、关于王子良、惠道金、韩祖华拆迁问题的情况说明、补偿款明细、进账单、补偿款收取证明、王金才询问笔录。证明被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分。
2.受案登记表、不予调查处理告知书、行政复议申请、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执。证明被诉具体行政行为程序合法。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条。证明被诉具体行政行为适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告太华路派出所提交的证据1，真实性认可，证明目的不予认可，原告收取的补偿款仅是对其损失财产的补偿，不妨碍原告向公安机关报案，该组证据不能证明被告太华路派出所作出具体行政行为的合法性。对被告太华路派出所提交的证据2，真实性认可，证明目的不予认可。拆迁办没有拆迁手续，没有与原告达成拆迁协议，将原告房屋拆除的行为属于强拆行为，该强拆行为违法，被告在原告报案后，不予调查处理的行为违法。对于被告太华路派出所提交的证据3，真实性认可，证明目的不予认可。
被告新城分局对被告太华路派出所提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。
原告对被告新城分局提交的证据1，真实性认可，证明目的不予认可，被告的证据是棚改办提供的，棚改办不具有法人资格，被告不能以其出具的情况说明为证据，原告收取的补偿款仅是对其损失财产的补偿，不能等同于拆迁安置补偿协议。对被告新城分局提交的证据2，真实性认可，证明目的不予认可，在拆迁过程中，原告的财产受到损失，原告报案后，公安机关理应作出处理，被告的复议决定不合法。对被告新城分局提交的证据3，真实性认可，证明目的不予认可。
被告太华路派出所对被告新城分局提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。
被告太华路派出所对原告提交的证据1中的拆迁许可证，因不是原件，真实性不予认可；对原告提交的证据1中的其他证据，因与本案无关联性，不予质证。对原告提交的证据2，因与本案无关联性，不予质证。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不予认可。对原告提交的证据4，因与本案无关联性，不予质证。
被告新城分局对原告提交的证据1中的拆迁许可证，因不是原件，真实性不予认可；对原告提交的证据1中的其他证据，因与本案无关联性，不予质证。对原告提交的证据2，因与本案无关联性，不予质证。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不予认可。对原告提交的证据4，因与本案无关联性，不予质证。
本院对上述证据认证如下：
对被告太华路派出所提交的证据1、2，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对被告太华路派出所提交的证据3，系法律法规，不属证据范畴，本院不予认定。
对被告新城分局提交的证据1、2，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对被告新城分局提交的证据3，系法律法规，不属证据范畴，本院不予认定。
对原告提交的证据1、2、4，因与本案无关联性，依法不予确认。对原告提交的证据3，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
经审理查明，三原告在新城区生产村小区有合法的住房。2008年，市委、市政府确定了大明宫遗址区保护改造项目，三原告的房产在该项目范围内。根据市政办发［2008］44号文件精神，成立了大明宫遗址区保护改造领导小组，具体负责大明宫遗址区保护改造项目的组织领导和决策协调，为了该项目的顺利推进，又成立了“大明宫遗址区保护改造项目拆迁安置指挥部”（以下称拆迁安置指挥部）。2008年5月14日，拆迁安置指挥部开始对原告所在小区实施拆迁，经过多次协商，三原告始终未与拆迁指挥部达成拆迁安置补偿协议，为了不影响大明宫遗址保护区项目的正常推进，拆迁指挥部拆除了原告的房屋。2017年4月5日，原告向太华路派出所报案，称其房屋在2008年被曲江大明宫保护办强拆且屋内财物被抢。被告太华路派出所于当场接收了原告的报案材料，并当场受理了原告的报案。被告太华路受理案件后，于2017年4月27日作出了《不予调查处理告知书》并依法向原告进行了送达。原告不服被告太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》，于2017年5月2日向被告新城分局提出行政复议申请，请求撤销被告太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》。被告新城分局受理后，通过调阅案卷、核实案件事实，于2017年6月30日作出了《行政复议决定书》，维持了太华路派出所的不予调查处理。原告认为二被告的具体行政行为侵犯其合法权益，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》和被告新城分局作出的《行政复议决定书》是否合法。被告太华路派出所作为违反治安管理行为发生地的公安派出所，对该案具有治安管辖的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚……”本案中，被告在受理了原告的报案后，通过初步的事实核查，以原告的报案不属于公安机关管辖范围为由，对原告作出了《不予调查处理告知书》，但被告在庭审中并未提供原告的报案不属于公安机关管辖范围的法律依据，故对于原告要求撤销被告太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告太华路派出所在庭审中提出的三原告的损失已通过协商的方式以补偿款得到救济，原告的报案不属于治安案件的答辩意见，因在治安案件中财产损失是否得到补偿不是判定是否属于治安案件受案范围的法定情形，故对于被告太华路派出所的上述主张，依法不予支持。因原告报案所称的违法行为发生在2008年，原告于2017年才向被告太华路派出所报案，原告未在上述法律规定的违法行为发生后的6个月内向公安机关报案，且公安机关也未在上述期限内发现本案原告报案所称的违法行为，故原告报案所称的违法行为超过了治安案件的追溯时效。对于原告的报案，公安机关应作出不予立案决定书。针对原告的报案，被告太华路派出所重新作出处理决定并不影响最终的不予调查处理的结果。故针对原告要求撤销被告太华路派出所的《不予调查处理告知书》的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告新城分局作为被告太华路派出所的主管机关，对于其派出机构管辖的治安案件作出的不予调查处理决定具有行政复议的管辖权。新城分局在法定复议期限内作出了西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书并依法送达给了原告，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书作出程序合法。因太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》，适用法律错误，被告新城分局在行政复议程序中，对于太华路派出所适用法律错误未予以纠正，即作出了西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书，维持了被告太华路派出所的不调查处理。被告新城分局作出的行政复议不合法，依法应予撤销。但是，撤销后重新作出行政行为，不影响现在的处理结果。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王子良、韩祖华、惠道金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王子良、韩祖华、惠道金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 蔡淑芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘丽丽