贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初1329号
原告:王文彪，男,1976年12月3日出生，彝族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。
委托代理人：封凡，贵州兴荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李王乾，男，1976年10月6日出生，汉族，陕西省澄城县人，住陕西省渭南市澄城县。
被告：澄城县弘昌运输有限责任公司，住所地陕西省渭南市澄城县九路南。
法定代表人：张丽，系该公司负责人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市临渭区东风街与仓程路十字向南100米。
负责人：吴迪，系该公司负责人。
委托代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王文彪诉被告李王乾、澄城县弘昌运输有限责任公司（以下简称“弘昌运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称“平安保险渭南中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，因被告平安保险渭南中心支公司不服本院（2017）黔2324民初452号民事判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以认定事实不清、适用法律错误为由，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王文彪的委托代理人封凡与被告平安保险渭南中心支公司的委托代理人陈兰到庭参加了诉讼，被告李王乾、弘昌运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即给付原告抢救费4000元（拖车费）及修车费28535元，共计32535元。2.判决三被告赔偿原告车辆修理期间的经济损失70000元。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年5月11日20时35分，被告弘昌运输公司驾驶员李王乾驾驶陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路从昆明往贵阳方向行驶，行驶至沪昆高速公路2032公里+600米（小地名：晴隆县孟寨）处时，与原告驾驶的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车刮擦后，撞上贵Ａ×××××号轻型货车及CN2357重型仓栅式货车，造成几车受损的道路交通事故，该事故经黔西南州公安交警队高速公路交通警察大队作出第522390201605111001号道路交通事故认定书，认定驾驶员李王乾承担本次事故的全部责任。但事故发生时，原告报警抢救花费4000元，后原告把车开到曲靖洪盛修理厂修理，因与被告李王乾协商让其把修理费打过来，被告李王乾一拖再拖，不予支付修理费。因原告无钱支付修理费，修理厂一直扣押原告的车辆至今，导致原告车辆运输证无法继续办理，车辆也未年检，车辆一直被扣致使原告无经济收入，原告跑货车每月有10000多元的收入，因被告的行为致使原告的合法权益受到侵害。
被告李王乾、弘昌运输公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告平安保险渭南中心支公司辩称：被告李王乾驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车确在被告保险公司投有交强险和50万元的第三商业责任险，公司已将车辆损失赔付给被告运输公司。原告王文彪的车辆停运损失我们不认可，因为他没有提交相关证据和计算标准，并且原告的车辆被扣押不是因为保险公司，是他自己的行为造成的。
原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、交通事故责任认定书复印件、施救费及拖车费发票复印件、修理厂销售明细及发票复印件、车辆审核记录复印件、运输证及行驶证复印件、招聘协议复印件、交通事故发生现场的照片等证据；被告平安保险渭南中心支公司围绕辩解意见提交了机动车保险定损报告、保单抄件、机动车车辆保险赔付计算书、赔款通知书和支付信息等证据。对经庭审质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：①原告提交的金额为3000元的施救费发票，被告平安保险渭南中心支公司质证不予认可，但没有合理的理由及相应证据推翻，原告将受损车辆从高速交警大队拖到修理厂产生拖车费是合理的必要的，具有合法性、关联性、真实性，应予采信；对原告提交的车辆审核记录、招聘协议复印件，被告平安保险渭南中心支公司质证称不予认可，经审查车辆审核记录系复印件且不具有关联性，招聘协议系复印件且无其他证据佐证其真实性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年5月11日，被告李王乾驾驶陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路从昆明方向往贵阳方向行驶，20时35分，行驶至沪昆高速公路2032公里+600米（小地名：晴隆县孟寨村）处时，与前方因交通事故停驶在超车道内的原告驾驶的云Ｄ×××××号中型仓栅式货车发生刮擦后，撞上前方因交通事故停驶在行车道上的案外人许阳驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车后，推着该车撞上前方因事故停驶在应急车道内的案外人张永红驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，造成陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车车头、云Ｄ×××××号中型仓栅式货车右侧、贵Ａ×××××号轻型自卸货车车尾及车头、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车头不同程度受损及道路安全设施损坏的道路交通事故。该事故经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出第522390201605111001号道路交通事故认定书，认定被告李王乾承担本次事故的全部责任。
事故发生后，原告驾驶的云Ｄ×××××号中型仓栅式货车被拖至处理事故的交警队调查，产生吊车施救费4000元；被拖至曲靖市××区洪盛汽修厂（以下简称“洪盛汽修厂”）修理，产生施救费3000元。2016年9月20日，原告驾驶的云Ｄ×××××号中型仓栅式货车经洪盛汽修厂修理完毕，并经被告平安保险渭南中心支公司定损，产生修理费25535元。原告驾驶的云Ｄ×××××号中型仓栅式货车系其自购、用途为货物运输。被告李王乾驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车为被告李王乾购买后挂靠在被告弘昌运输公司经营；该车登记所有人为被告弘昌运输公司，并以被告弘昌运输公司名义在被告平安保险渭南中心支公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险；本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告平安保险渭南中心支公司对本次事故中受损的车辆经过定损后，对原告驾驶的云Ｄ×××××号中型仓栅式货车的赔偿款为车辆维修费23575元，施救费4950元，共计28525元。2016年11月4日，被告平安保险渭南中心支公司通过网上支付渠道将本次事故同时受损的其他车辆修理费、施救费93121元（其中原告驾驶的云Ｄ×××××维修费23575元和施救费4950元，贵Ａ×××××修理费33515元和施救费5613元，赣Ｃ×××××修理费8664元和施救费5810元，湘Ａ×××××修理费10994元）一并支付给被告弘昌运输公司，被告弘昌运输公司收到被告平安保险渭南中心支公司的赔偿款后，至今未将赔偿款支付给原告。
本院认为，原、被告双方均未对黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出的道路交通事故认定书提出异议，应按该认定书作为划分民事赔偿责任的依据。因事故发生时被告李王乾驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告平安保险渭南中心支公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合贵州省关于交通事故损害赔偿案件的审判实践，被告平安财产保险渭南中心支公司应先行在交强险赔偿限额122000元内考虑本次事故所造成的所有车辆损失承担相应的赔偿责任，有超出机动车交通事故强制保险限额的再根据商业第三者责任险的合同约定进行赔偿，不适用商业第三者责任险的再由侵权人进行赔偿。
关于原告主张的各项损失的认定：1.车辆维修费和施救费。原告对被告平安保险渭南中心支公司定损的23575元无异议，计23575元；对施救费被告平安保险渭南中心支公司定损4950元，但原告提供了7000元的施救费票据，经审查票据具有真实性、合法性、关联性，故应以7000元计。车辆维修费和施救费共计认定30575元。对被告平安保险渭南中心支公司关于对从事故发生地到修理厂的施救费3000元不予认可的辩解意见,不符合本案的事实和情理，故不予采纳。2.停运期间损失。原告主张的车辆修理期间的经济损失70000元。其虽然提交了车辆审核记录及招聘协议的复印件为证，但经审查该车辆审核记录及招聘协议均系复印件、也无其他证据佐证，故不能作为本案认定损失的依据。同时原告提交的其他证据也不能证明车辆修理期间的经济损失为70000元。原告虽未能举证证明其停运期间的经济损失70000元，但其驾驶的车辆因本次交通事故受损后在车辆修理期间不能从事货物运输，给其造成经济损失是客观存在的事实，应给予适当支持。原告车辆修理期间的经济损失可以根据2017贵州省交通事故损害赔偿标准中交通运输行业职工的年平均工资、结合原告车辆受损至2016年9月20日修理完毕及定损时止,共计停运132天的客观情况，确定其合理的停运损失为21252元（58807元/年÷365天×132天）。其他时间的停运损失由原告自己承担。
对所确认的修理费、施救费30575元，应由被告平安保险渭南中心支公司在机动车交通事故强制保险限额122000元内赔偿，同时李王乾驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车在同一天发生的两起交通事故造成原告王文彪及案外人张永红、许阳、邹靖波的修理费和施救费共计93121元，未超过机动车交通事故强制保险责任限额，故原告的该项损失由被告平安保险渭南中心支公司在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任。由于事故发生后被告平安保险渭南中心支公司已向被保险人弘昌运输公司理赔了28525元，故扣除该28525元后，被告平安保险渭南中心支公司还应赔偿原告2050元。被告平安保险渭南中心支公司已向被保险人弘昌运输公司理赔的28525元，应由被告平安保险渭南中心支公司支付给原告。对停运损失21252元，因停运损失属于间接损失，不能用机动车交通事故强制保险限额进行赔偿，属于商业第三者责任险免赔事项，故该停运损失21252元由被告李王乾承担。同时因被告李王乾与被告弘昌运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告弘昌运输公司、李王乾应连带赔偿原告21252元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司除已向被告澄城县弘昌运输公司理赔原告车辆损失28525元外，再于本判决生效后十日内赔偿原告王文彪2050元。
二、被告澄城县弘昌运输有限责任公司于本判决生效后十日内将被告平安保险渭南中心支公司已向其理赔的28525元原告车辆损失赔偿款支付给原告王文彪。
三、被告李王乾、澄城县弘昌运输有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告王文彪停运损失21252元。
四、驳回原告王文彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由原告王文彪负担940元，被告李王乾、澄城县弘昌运输有限责任公司共同负担1410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘胜登
人民陪审员 杨仕芬
人民陪审员 李国华
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘元标