云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第782号
上诉人（原审原告）张天禹，男，1948年1月4日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
被上诉人（原审被告）徐天龙，男，1964年11月28日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人。
上诉人张天禹因与被上诉人徐天龙合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2015）宣民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理确认的法律事实：原告张天禹于2004年2月1日与宣威市宝山镇复兴煤矿（当时矿长张天灿、副矿长张天会）签订协议，约定由张天禹承包开采复兴煤矿老井（复兴井，系副井）K12层煤，双方对张天禹应承担的规费等事项作出约定。2006年复兴煤矿被徐天雄购买，后复兴煤矿进行产能升级改造。2006年6月26日，被告徐天龙出具收条一份给原告张天禹，收条内容为：“今收到张天禹人民币60000元（陆万元整）包括：设计费、储量报告费、矿产资源补偿费。暂收款人：徐天龙2006.6.26．”并收取原告张天禹现金6万元。2007年1月23日宝山党委政府根据上级文件通知要求，组织关闭了该井口。2014年12月17日，原告以被告收取人民币6万元资金后并未完成委托事项，起诉要求被告返还人民币60000元并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，被告徐天龙于2006年6月26日收到原告张天禹人民币60000元的事实双方无异议，本案的主要争议焦点是：一、原告张天禹主张被告徐天龙返还人民币60000元的诉请是否成立二、原告的诉请是否超过诉讼时效针对第一个争议焦点，原告张天禹认为被告徐天龙收取款项后，并未完成相关事项，导致其承包的井口被关闭，被告应返还所收款项；被告徐天龙称自己与复兴煤矿无任何法律关系，只是受煤矿委托代收，所收费用已转交煤矿，且根据张天禹于2004年2月1日与宣威市宝山镇复兴煤矿签订的协议约定，张天禹应承担规费的三分之一，因此不存在返还。原审认为，原告张天禹与煤矿之间的事应由当事双方解决，属另一法律关系，被告徐天龙并未提交证据证实其受煤矿委托办理相关事项，也未提交证据证实其已将所收人民币60000元转交复兴煤矿，其收取原告的人民币60000元应予返还原告。针对第二个争议焦点，被告徐天龙2006年6月26日收到原告的款项，2007年1月23日宝山党委政府根据上级文件通知要求，组织关闭了该井口。原告2014年12月17日向法院起诉，此期间长达多年，原告自称其和家人张黎、张小香一直在向被告追要此款直至2013年。被告否认原告追要过。原审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定除外。”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”原告提交的证据不足以证明原告向被告主张过权利的事实存在，证人张黎、张小香证实最后一次是2010年端午节在曲靖找到被告徐天龙要款，距原告起诉之日也超过法律规定的二年的诉讼时效。因此，被告的诉讼时效抗辩主张成立。综上所述，虽然原告张天禹主张被告徐天龙返还暂收的人民币60000元有事实依据，但由于超过法律规定的诉讼时效期间，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告张天禹的诉讼请求。案件受理费人民币1300元由被告张天禹负担。
宣判后，张天禹不服判决，提出上诉。请求撤销原审判决，并依法改判或者发回重审由被上诉人向上诉人返还所收的设计费、储量报告费、矿产资源补偿费6万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：首先，被上诉人徐天龙收取上诉人张天禹现金6万元作设计费、储量报告费、矿产资源补偿费后，一直未为上诉人办理上述工作，上诉人多次找其返还该笔款项，被上诉人先是敷衍搪塞，后是躲避，上诉人无奈才诉至法院，而一审判决认定上诉人2010年端午节是最后一次主张权利，不符合客观事实。事实是上诉人一直主张权利至起诉时，上诉人的证人陈述是2010年端午节遇到被上诉人，后年年都打通被上诉人的电话，被上诉人说去曲靖遇他，等上诉人去曲靖遇他时，其又躲避不见。上诉人的证据证明力明显大于被上诉人证据的证明力，且与以上认定的合同成立及被上诉人违约的事实相互印证，即上诉人于2010年的端午节后的2011年、2012年、2013年一直都在向被上诉人主张权利，诉讼时效在不断的处于中断过程中，上诉人的诉讼请求理应得到法院支持，因此，一审判决认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是明显错误的。其次，诉讼时效是指当事人的民事权利受到侵害后权利人请求法院予以法律救济的法定保护期限。本案涉及的是债权，债权是一种相对权，权利人只能请求特定的义务人为或者不为一定行为的权利。对于债权人来讲，债权没有实现，其权利已明显的受到侵害，一审法院已认定双方存在债权债务关系，但又以已过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，这明显的是纵容债务人逃避债务，致上诉人的债权无法得到实现。根据《中华人民共和国民法通则》第140条关于诉讼时效中断的规定，因上诉人一直向被上诉人请求债权，导致诉讼时效的中断，所以上诉人的债权并未过诉讼时效。
被上诉人徐天龙未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提交证据，审理查明的事实与一审审理确认的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定除外。”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，被上诉人徐天龙于2006年6月26日向张天禹出具内容为“今收到张天禹人民币60000元（陆万元整）包括：设计费、储量报告费、矿产资源补偿费。暂收款人：徐天龙2006.6.26．”的收条，收取张天禹现金60000元。2007年1月23日宝山党委政府根据上级文件通知要求，组织关闭了原判所述的井口。张天禹认为徐天龙收取款项后，未完成相关事项，导致其承包的井口被关闭，并于2007年春节后一直向徐天龙主张返还所收款项，证人张黎、张小香证实2010年端午节在曲靖找到徐天龙要款，此后一直未找到；徐天龙在一审中提出了张天禹的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效的抗辩，并对张天禹的主张予以否认。本案中，张天禹所举证据不足以证实其于2014年12月17日向原审人民法院起诉时尚未超过二年的诉讼时效期间，原审判决认为徐天龙的诉讼时效抗辩主张成立并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决并无不当；上诉人张天禹的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张天禹负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨兴惠
审 判 员 周梅芳
代理审判员 曾 佳
二〇一五年十月十日
书 记 员 王俊元