重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第11570号
原告重庆兴唐建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街603号，组织机构代码67612609-2。
法定代表人郑亚峰，经理。
委托代理人骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号，组织机构代码16995461-9。
法定代表人陈颖，董事长。
委托代理人金刚，男，汉族，1982年2月5日出生，住湖北省武汉市洪山区珞喻路152号，系中国建筑第七工程局有限公司职员，公民身份号码4203211982********。
被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段58号12-7至12-17，组织机构代码57341273-1。
负责人刘民军，总经理。
委托代理人蓝绍锋，男，1992年12月12日出生，住重庆市荣昌区盘龙镇兴龙村8组52号，系中国建筑第七工程局有限公司西南分公司职员，公民身份号码5002261992********。
原告重庆兴唐建筑劳务有限公司与被告中国建筑第七工程局有限公司、中国建筑第七工程局有限公司西南分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2015年12月2日公开开庭对本案进行了审理。原告重庆兴唐建筑劳务有限公司的委托代理人骆巧林，被告中国建筑第七工程局有限公司的委托代理人金刚，被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司的委托代理人蓝绍锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆兴唐建筑劳务有限公司诉称，2011年5月7日，原告与被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司签订了《茶园公共租赁住房项目二期工程主体扩大劳务分包合同》一份，该合同第七条第7·3·12项约定承包方在施工中发生的一切伤、亡、病、残事故和意外事故，单次在10000元内的全部由承包方承担，超过10000元的超过部分由发包方负责60%，承包方承担30%。合同签订后，在履行合同过程中发生安全事故5起，原告总计垫付5名职工工伤事故医疗费及工伤待遇款612220元，依合同约定，被告应承担337332元，但原告多次与被告协商无果。故起诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告支付垫付的工伤职工待遇及医疗费337332元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国建筑第七工程局有限公司辩称，根据原、被告双方签订的《总承包单位与分包单位安全生产管理责任书》的约定，原告的进场作业人员必须提供与劳务单位签订的劳务合同，承包方在施工过程中发生安全事故和设备事故后应立即向发包方报告，但原告未提交诉称的5名工伤职工的劳务合同，也从未向被告报告过相应的安全事故，且原告所称的工伤事故也未经过工伤认定机构的认定，原告要求被告对其所称的工伤事故承担责任没有事实依据。另外，原告诉称的安全事故均发生于2011年或2012年，并由原告自行进行了处理，原告提起本案诉讼也超过了诉讼时效期限的限制，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司的答辩意见与被告中国建筑第七工程局有限公司的答辩意见一致。
原告重庆兴唐建筑劳务有限公司为证实其诉讼请求提供了以下证据:
1、合同编号为A-2011-CQ-
CYGZF-033的《茶园公共租赁住房项目二期工程主体扩大劳务分包合同》，拟证明原告与被告就发、承包涉案建设工程劳务的权利、义务达成了约定；
二被告对该组证据的真实性无异议。
2、黎孝中的身份证（复印件）、《人员意外伤害协商处理达成共识签字确认单（黎孝中）》、《黎孝中工伤理赔协议书》、《诊断证明》、《出院证》、《CT报告单》、《影像诊断报告》、《出院费用汇总单》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》，拟证明原告因黎孝中工伤事故支出的医疗费及赔偿费额度；
二被告对该组证据中的《诊断证明》、《出院证》真实性无异议，但认为不能达到相应的证明目的；对黎孝中的身份证认为系复印件，无原件进行核对，真实性不予认可；对《人员意外伤害协商处理达成共识签字确认单（黎孝中）》认为无被告方人员签字，与被告无关；对《CT报告单》、《影像诊断报告》、《出院费用汇总单》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》认为无相关医院的印章，真实性不予认可。
3、曹洪的身份证（复印件）、《七组团4号楼工伤费用统计单》、《双方协商达成共识签字确认单（曹洪）》、《入院病历》、《手术记录》、《数字化X线报告单》、《出院记录》，拟证明原告因曹洪工伤事故支出的医疗费及赔偿费额度；
二被告对该组证据中的《入院病历》之真实性无异议，但认为不能达到相应的证明目的；对曹洪的身份证认为系复印件，无原件进行核对，真实性不予认可；对《七组团4号楼工伤费用统计单》、《双方协商达成共识签字确认单（曹洪）》认为无被告方人员签字，与被告无关；对《手术记录》、《数字化X线报告单》、《出院记录》认为无相关医院的印章，真实性不予认可。
4、黎孝凯的身份证（复印件）、《七组团7号楼工伤费用统计单》、《双方协商达成共识签字确认单（黎孝凯）》、《住院病案首页》、《病历》、《手术记录单》、《影像诊断报告》、《出院记录》、《出院费用汇总单》，拟证明原告因黎孝凯工伤事故支出的医疗费及赔偿费额度；
二被告对该组证据中的《住院病案首页》之真实性无异议，但认为不能达到相应的证明目的；对黎孝凯的身份证认为系复印件，无原件进行核对，真实性不予认可；对《七组团7号楼工伤费用统计单》、《双方协商达成共识签字确认单（黎孝凯）》认为无被告方人员签字，与被告无关；对《病历》、《手术记录单》、《影像诊断报告》、《出院记录》、《出院费用汇总单》认为无相关医院的印章，真实性不予认可。
5、龚礼田的身份证（复印件）、《七组团8号楼工伤费用统计单》、《双方协商达成共识签字确认单（龚礼田）》、《入院病历》、《手术记录》、《X线检查报告单》，拟证明原告因黎孝凯工伤事故支出的医疗费及赔偿费额度；
二被告对该组证据中的《入院病历》之真实性无异议，但认为不能达到相应的证明目的；对龚礼田的身份证认为系复印件，无原件进行核对，真实性不予认可；对《七组团8号楼工伤费用统计单》、《双方协商达成共识签字确认单（龚礼田）》认为无被告方人员签字，与被告无关；对《手术记录》、《X线检查报告单》认为无相关医院的印章，真实性不予认可。
6、陆泽平的身份证（复印件）、《人员意外伤害协商处理达成共识签字确认单（陆泽平）》、《双方协商达成共识签字确认单（陆泽平）》、《住院病案首页》、《影像诊断报告》、《出院费用汇总单》，拟证明原告因陆泽平工伤事故支出的医疗费及赔偿费额度；
二被告对该组证据中的《住院病案首页》之真实性无异议，但认为不能达到相应的证明目的；对陆泽平的身份证认为系复印件，无原件进行核对，真实性不予认可；对《人员意外伤害协商处理达成共识签字确认单（陆泽平）》、《双方协商达成共识签字确认单（陆泽平）》认为无被告方人员签字，与被告无关；对《影像诊断报告》、《出院费用汇总单》认为无相关医院的印章，真实性不予认可。
被告中国建筑第七工程局有限公司及中国建筑第七工程局有限公司西南分公司针对其辩称理由提出了以下证据：
1、《中建七局重庆南岸茶园公共租赁住房（城南家园）项目6、7、8组团总承包单位与分包单位安全生产管理责任书》，拟证明原告与被告就涉案工程劳务安全管理责任权利、义务达成的约定。
原告对该证据的真实性无异议。
根据本案原、被告提交的证据及各方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年4月11日，中国建筑第七工程局有限公司西南分公司与重庆兴唐建筑劳务有限公司签订《中建七局重庆南岸茶园公共租赁住房（城南家园）项目6、7、8组团总承包单位与分包单位安全生产管理责任书》，主要内容为：重庆兴唐建筑劳务有限公司作为分包单位进入茶园公共租赁住房（城南家园）项目必须严格遵守项目各项管理规章制度，接受项目三级安全教育，杜绝工伤死亡事故和重伤事故；分包单位必须配备专职安全生产管理人员，报送相关安全资料，分包单位进场作业人员必须提供与劳务单位签订的劳动合同；所有进场人员必须实名制管理信息，提供实名制花名册、身份证，特殊上岗人员必须提供有效的特殊作业上岗证等相关资料备案；进场人员必须经三级教育在施工人员安全教育手册上签字，报项目安全环境部存档，所有人员上岗前劳务分包单位应当组织班前活动工作并记录存档；由于分包单位责任造成人员伤害事故或设备事故的，分包单位参照国家现行相关规定根据事故发生的情况给予受害者一次性经济补偿，其善后具体事宜及家属的接待由分包方负责处理；分包方在施工过程中发生安全事故和设备事故后，应立即报告总包单位，由总包方按规定程序逐级上报，分包方积极配合事故调查；分包方承担由于自身管理不善或因分包方施工人员过失，所造成安全事故的，发包方承担全部责任。
2011年5月7日，中国建筑第七工程局有限公司西南分公司与重庆兴唐建筑劳务有限公司签订合同编号为A-2011-CQ-
CYGZF-033的《茶园公共租赁住房项目二期工程主体扩大劳务分包合同》一份，主要约定为：中国建筑第七工程局有限公司西南分公司作为总承包单位将位于重庆市南岸区茶园的茶园公共租赁住房项目二期工程中的七组团3号、4号、5号、7号、8号四层部位车库及商业一段等建筑工程劳务发包给重庆兴唐建筑劳务有限公司组织实施；工程面积约10.585万平方米；劳务承包总价暂定为32000000元；开工日期暂定为2011年4月；本合同采用以建筑面积为单位，综合单价包干的承包方式；工程质量必须达到质量评定合格标准；承包方确定ＸＸ忠为现场安全、治安、防火负责人；承包方和承包方聘用人员进入施工现场要严格遵守安全文明施工的一切规定，认真落实各项安全措施，在施工中发生的一切伤、亡、病、残事故和意外事故，单次在10000元以内的全部由承包方承担，超过10000元的超过部分由发包方负责60%,承包方承担40%，承包方和承包方聘用人员在施工场地外发生的任何事故均由承包方承担全部责任。
2012年2月18日，重庆兴唐建筑劳务有限公司与黎孝中签订《黎孝中工伤理赔协议书》，约定重庆兴唐建筑劳务有限公司就黎孝中于2011年12月20日在茶园公租房项目7-5号楼外墙施工中受伤导致的工伤事故向黎孝中支付工伤赔偿款项98400元，重庆兴唐建筑劳务有限公司保证于2012年2月19日18时就将理赔款以现金方式支付给黎孝中，以黎孝中出具的收据为准。
重庆兴唐建筑劳务有限公司持有《人员意外伤害协商处理达成共识签字确认单（黎孝中）》1份，主要内容为：根据《重庆市工伤赔偿规定一览表》和《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》相关文件，结合造成事故的主要原因，经双方协商赔付伤者153324元，该确认单中劳务现场负责人签名字样为“邓强”，决策层意见主管领导签名字样为“余义平”。
2012年6月17日，曹洪因左小指近节挤挫里断伤到重庆红岭医院住院治疗。
邓强曾以重庆兴唐建筑劳务有限公司劳务现场负责人的名义与曹洪签订《双方协商达成共识签字确认单》1份，约定重庆兴唐建筑劳务有限公司给付曹洪工伤赔偿款项25000元。
重庆兴唐建筑劳务有限公司持有《七组团4号楼工伤费用统计单》1份，内容为：七组团4号楼工伤费用合计44344.27元。该统计单中有“余义平”字样的签名。
2012年4月30日，黎孝凯因T12椎体压缩性骨折到重庆长城医院住院治疗，于2012年6月7日出院。
邓强曾以重庆兴唐建筑劳务有限公司劳务现场负责人的名义与黎孝凯签订《双方协商达成共识签字确认单》1份，约定重庆兴唐建筑劳务有限公司给付黎孝凯工伤赔偿款项25000元。
重庆兴唐建筑劳务有限公司持有《七组团7号楼工伤费用统计单》1份，内容为：七组团7号楼工伤费用合计69922.28元。该统计单中有“余义平”字样的签名。
2012年4月23日，龚礼田因右手食、中、环、小指完全性离断伤到重庆红岭医院住院治疗。
邓强曾以重庆兴唐建筑劳务有限公司劳务现场负责人的名义与刘银洲、龚治奇签订《双方协商达成共识签字确认单》1份，约定重庆兴唐建筑劳务有限公司给付龚礼田工伤赔偿款项160000元。
重庆兴唐建筑劳务有限公司持有《七组团8号楼工伤费用统计单》1份，内容为：七组团7号楼工伤费用合计232927.51元。该统计单中有“余义平”字样的签名。
2011年12月18日，陆泽平因左胫腓骨开放性骨折、左髌骨骨折到重庆长城医院住院治疗，于2012年1月17日出院。
夏佳文曾以重庆兴唐建筑劳务有限公司劳务现场负责人的名义与陆泽平签订《双方协商达成共识签字确认单》1份，约定重庆兴唐建筑劳务有限公司给付陆泽平工伤赔偿款项50000元。
重庆兴唐建筑劳务有限公司持有《人员意外伤害协商处理达成共识签字确认单（陆泽平）》1份，主要内容为：根据《重庆市工伤赔偿规定一览表》和《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》相关文件，结合造成事故的主要原因，经双方协商赔付伤者111703元，该确认单中劳务现场负责人签名字样为“邓强”，决策层意见主管领导签名字样为“余义平”。
另查明，中国建筑第七工程局有限公司经工商行政管理部门核准的经营范围包括房屋建筑工程施工总承包、公路工程施工总承包、市政公用工程施工总承包等。中国建筑第七工程局有限公司西南分公司经工商行政管理部门核准的经营范围为：为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。重庆兴唐建筑劳务有限公司经工商行政管理部门核准的经营范围包括从事建筑相关业务等。
中国建筑第七工程局有限公司西南分公司系中国建筑第七工程局有限公司设立的不具备法人主体资格的分支机构。
原告重庆兴唐建筑劳务有限公司在本案诉讼过程中变更诉讼请求为要求被告中国建筑第七工程局有限公司承担支付责任并承担相关诉讼费用。
原告重庆兴唐建筑劳务有限公司认为余义平为被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司在涉案工程的项目负责人，余义平的签名证明了原告曾就相关工伤事故向被告进行报告且被告对工伤赔偿费用也予以了认可。
本院认为，原告与被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司签订的涉案《茶园公共租赁住房项目二期工程主体扩大劳务分包合同》及《中建七局重庆南岸茶园公共租赁住房（城南家园）项目6、7、8组团总承包单位与分包单位安全生产管理责任书》均系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且被告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司与原告具有发、承包涉案建设工程劳务的相关资质，故涉案《茶园公共租赁住房项目二期工程主体扩大劳务分包合同》及《中建七局重庆南岸茶园公共租赁住房（城南家园）项目6、7、8组团总承包单位与分包单位安全生产管理责任书》应属合法有效，合同当事人应依照约定全面履行各自义务。
原告在本案中举示的证据仅能证明曹洪、黎孝凯、龚礼田、陆泽平受伤住院治疗及原告与黎孝中、曹洪、黎孝凯、龚礼田、陆泽平达成赔偿协议的事实，但原告既未举示相应事故人力资源和社会保障部门认定为工伤事故的证据，也未举示黎孝中、曹洪、黎孝凯、龚礼田、陆泽平与原告存在劳动关系或雇佣关系的证据及黎孝中、曹洪、黎孝凯、龚礼田、陆泽平在施工人员安全教育手册上签字的证据，更未举示被告曾参与相应事故处理或原告在安全事故发生后曾向被告报告的证据，加之原告对实际支出相应赔偿款及医疗费之证据在本案中亦未举示，故原告对于其主张的工伤事故的实际发生及相关费用的实际支出均未举示充分证据予以证明。原告认为余义平系被告在涉案工程施工现场的负责人，但原告对此未举示任何证据予以证明，被告亦对此予以否认，故原告要求被告依合同约定承担相应款项的支付责任之诉讼请求因无充分证据支撑，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆兴唐建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3179元，由原告重庆兴唐建筑劳务有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 何 流
二〇一五年十二月十六日
书记员 廖丹丹