天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3075号
原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111-302。
法定代表人：刘涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：何奕达，男，1987年7月10日出生，汉族，天津沐川商贸有限公司职员，住天津市津南区。
原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告何奕达物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称“金地物业公司”）的委托诉讼代理人张志杰、被告何奕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年9月22日至2017年12月31日的物业费7,226.72元，滞纳金1,333.33元，总计8,560.05元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年6月26日，原告与金地（集团）天津房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，合同签订后，原告为天津市津南区双港镇金地格林小城橡树苑小区提供了物业服务，但被告作为小区的业主，自2014年9月22日开始未缴纳物业费，至2017年12月31日共欠付物业费7,226.72元，此款经原告多次催要未果，被告拖欠物业费的行为亦严重影响了原告的物业管理活动，故应给付原告相应的滞纳金计1,333.33元。为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告何奕达辩称，自己确系津南区双港镇金地格林小橡树苑30-2-XXXX房屋的产权人，面积为131.35平方米，而原告诉请的欠款期间亦属实，但不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：1、原告物业服务存在卫生不到位、房屋维修不到位的问题。2、车位问题，被告曾经交纳1,100元使用小区两个停车位一年，但是六个月的时间不到，物业公司就开始不再履行当初的承诺，小区内的停车位开始随便乱停车辆，后物业公司宣布重新整理停车位，并要求被告重新交纳停车费。期间，物业公司不让被告开车进小区，被告一着急就把小区门口的拦车杆撞坏了，物业公司报警后被告予以赔偿五千元，但被告对物业人员的做法十分不认同。综上，被告现在不同意交纳物业费，认为物业公司应该把问题解决以后再交纳。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的《天津市前期物业管理服务合同》1份，欲证实原告系小区物业服务公司、为小区提供物业服务以及合同有关约定等事实。经质证，被告认为该证据没有被告的签字，故不予认可。本院经审查认为，上述证据能够证实原告与开发建设单位签订合同，对被告小区进行物业服务、就物业费标准等进行约定的事实，且依据有关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年6月26日，原告北京金地格林物业管理有限公司与案外人金地集团天津房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定：8.5层主力型每月每平方米1.40元；业主于每月7日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。被告何奕达系天津市津南区双港镇金地格林小城橡树苑30-2-XXXX房屋产权人，该房屋建筑面积为131.35平方米，被告欠付2014年9月22日至2017年12月31日的物业费。庭审中，被告声称尚有证据提交，但在本院指定的期限内未予交纳。该案虽经本院调解，双方未能达成一致协议。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担。
本案中，1、《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定：“物业费实行包干制，8.5层主力型每月每平方米1.40元，业主于每月7日前交纳”，故本案原告以每月每平方米1.40元向被告主张2014年9月22日至2017年12月31日的物业费，符合《前期物业管理服务合同》约定；2、原告的服务基本能够达到合同约定的服务标准，且该小区的物业服务在天津市国土资源局2017年的考评结果中经考评为“一级良好”，故原告有权依照合同约定的价格标准并结合其劳动成果取得相应的报酬。但根据被告反映的卫生问题、车位管理问题，结合本院实地考察情况，本院认为，原告物业服务管理也未能达到合同的全部约定，故对其支持全部物业费的主张，本院不予支持；3、被告抗辩称房屋维修问题，系被告与案外人售房人之间的买卖合同纠纷，被告应另案向适格的主体主张权利，与本案不具有关联性。
综合考虑后，对原告所主张的2014年9月22日至2017年12月31日的物业费，本院酌情予以支持90%，经核算，为：131.35平方米×39个月零10天×1.40元×90%=6,497.88元，故本院予以支持物业费6,497.88元。
对于原告主张的违约金，《前期物业管理服务合同》明确约定日万分之三的滞纳金计算方式，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平。但鉴于原告自身存在物业服务不到位的地方，且被告未能缴纳物业费存在一定的误解，本院本着督促双方履行各自义务、督促物业公司提高服务水平以及公平的原则出发，不再予以支持。
同时本院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不亦以欠付物业费作为手段以加剧与物业服务企业之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何奕达于本判决生效后十日内给付原告北京金地格林物业管理有限公司2014年9月22日至2017年12月31日的物业费计6,497.88元。
二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告何奕达未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司承担2.50元，由被告何奕达承担22.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一八年四月二十日
书 记 员 任增清
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。