湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂襄阳中行终字第00029号上诉人（原审原告）王绵余，女，1952年12月14日出生，汉族，农民，住保康县。委托代理人刘林森，湖北联邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）保康县公安局，代码01120018-X，所在地址保康县城关镇封银岩。法定代表人侯建锋，保康县公安局局长。委托代理人王远涛，保康县公安局刑警大队工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人吴杰，湖北五峡律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人王绵余为诉被上诉人保康县公安局作出的治安行政处罚一案，不服保康县人民法院〔2013〕鄂保康行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王绵余及其委托代理人刘林森，被上诉人保康县公安局的委托代理人王远涛、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年7月11日7时许，马桥镇张湾村部分村民以马桥镇环城路建设侵占承包土地、村民被打受伤为由，聚集到马桥政府办公楼大厅入口处吵闹、滞留，围堵办公通道。马桥政府工作人员及派出所民警出面劝阻，均无人听从，致使政府不能正常办公达7小时。王绵余参与将李敬武抬到马桥政府办公楼大厅入口处堵塞通道，在门口坐着不准他人通行，不听劝阻,辱骂、拉扯政府工作人员。保康县公安局对其涉嫌扰乱单位秩序进行依法传唤，后保康县公安局认定王绵余有扰乱单位秩序违法行为，拟对王绵余实施行政处罚，并进行了事先告知。保康县公安局认定王绵余违法事实成立，遂于2013年7月11日作出编号为保公行决字[2013]第318号行政处罚决定，对王绵余处以行政拘留十日。当场宣告决定后，王绵余在处罚决定书上签字，并在行政拘留家属通知上签名确认送达。当日，保康县公安局将王绵余送拘留所执行。王绵余不服上述行政处罚决定，向法院提起诉讼。原审法院认为，保康县公安局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。本案中，保康县公安局对王绵余于2013年7月11日在马桥镇政府办公楼大厅门前实施的行为的认定，有照片、证人证言及视频资料等证据证实，并与王绵余对其行为的确认形成印证，王绵余确实存在与多人围堵在马桥政府门前吵闹、滞留等扰乱该机关正常工作秩序的事实，故保康县公安局认定事实清楚，证据确凿。保康县公安局认定王绵余的行为属于扰乱单位秩序的违法行为并对王绵余作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律准确，定性无误。保康县公安局在执法过程中，在经过了接报受理、调查取证、传唤王绵余接受询问、事先告知、复核审查到最终作出被诉行政处罚决定，其程序合法，亦有较完备的程序性文书凭证予以明确记载呈现。公安机关应当及时通知被处罚人的家属的规定，主要是为了有利于被处罚人的家属及时了解情况，避免不必要的心理恐慌，有利于社会稳定。虽然保康县公安局并不能证明王绵余家属已收到行政拘留通知，但该瑕疵尚不足以撤销保康县公安局对王绵余所作出的行政拘留十日具体行政行为。王绵余提出找政府讨个说法并不违法的主张，与王绵余的行为实际上已经构成扰乱单位秩序的性质不符。王绵余找政府反映情况并无过错，但应当通过合法途径，采取正确的方式寻求解决，更应当遵守国家法律法规的规定。综上，王绵余的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持保康县公安局于2013年7月11日作出的保公行决字[2013]第318号行政处罚决定。案件受理费50元，由王绵余负担。宣判后，上诉人王绵余不服判决，向本院上诉称，2013年7月11日，因马桥政府强征土地，殴打上诉人，警方不作为是上诉人到政府讨说法的原因。但一审判决回避该原因，且认定事实错误。被上诉人保康县公安局作出的保公行决字[2013]第318号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，程序违法。故请求二审法院依法撤销保康县人民法院〔2013〕鄂保康行初字第00020号行政判决并依法发回重审或改判。被上诉人保康县公安局辩称，2013年7月11日7时许，张湾村村民阮庆鑫、张继广、丁正华、李亚兰、张贵来、张世红、万承旭、王绵余、宦吉东、张继强等人以马桥镇环城路建设侵占自家土地、村民被打受伤为由，煽动、组织张湾村部分村民到马桥政府办公楼大厅入口处吵闹、滞留，且不听马桥政府工作人员及民警的劝阻，致使政府不能正常办公，时间长达7小时。被上诉人对上诉人作出处罚前，履行了事先告知义务。对上诉人决定实施行政处罚时，当场送达行政处罚决定书。上诉人提出的诉请无事实及法律依据。综上，被上诉人作出的保公行决字[2013]第318号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人王绵余为支持其诉请，向原审法院提供了以下证据：1、保康县公安局保公行决字[2013]第318号行政处罚决定书。2、保康县国土资源局《关于宦吉东反映马桥镇物流园、环城路征地情况的回复》，马发[2012]15号中共马桥镇委、马桥政府关于印发《马桥镇环城路及物流园工程征地拆迁实施方案》的通知，张贵来、张自林两户的《农村土地承包合同》，张自林的《农村土地承包经营权证》。3、照片9张，视频光碟1张。被上诉人保康县公安局向原审法院提供了以下证据：1、结案报告。2、结案审批报告书。3、受案登记表。4、行政处罚告知笔录。5、呈请行政处罚报告书。6、行政处罚决定书。7、行政拘留执行回执。8、行政处罚文书送达回执。9、行政拘留家属通知书。10、宦吉东询问笔录。11、王绵余询问笔录。12、张贵来询问笔录。13、张继广询问笔录。14、张继强询问笔录。15、阮庆鑫询问笔录。16、张世红询问笔录。17、万承旭询问笔录。18、李亚兰询问笔录。19、丁正华询问笔录。20、郑光敏询问笔录。21、李永平询问笔录。22、张秀英询问笔录。23、李再平情况说明。24、王洪军询问笔录。25、李敬成询问笔录。26、石君培询问笔录。27、肖常忠询问笔录。28、陈光瑞询问笔录。29、李敬武询问笔录。30、王明菊询问笔录。31、照片7张。32、录像光碟1张。33、常住人口基本信息。34、法律、法规摘录：《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定、《公安机关办理行政案件程序规定》、鄂公通字[2007]32号湖北省公安厅文件及《治安管理处罚裁量情节指导意见（试行）》。上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项明确规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。2013年7月11日，上诉人王绵余与马桥镇张湾村部分村民一起，以自己的承包地被他人侵占并有人被打伤为由，到马桥镇镇政府办公楼大厅入口处吵闹、滞留，致使马桥镇镇政府不能正常办公达7小时之久。王绵余的行为符合上述法律规定的违法情形。上诉人王绵余上诉称，原审判决认定事实错误，自己没有违法行为，这与警方提供的现场照片、视频资料及上诉人自己与其他证人的证言内容不符，即上诉人王绵余扰乱单位秩序的事实，有照片、证人证言及视频资料等证据予以证实。因此，上诉人王绵余诉称一审法院认定事实错误，被上诉人保康县公安局作出的保公行决字[2013]第318号行政处罚决定书认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王绵余还称，被上诉人保康县公安局对其作出的行政处罚程序违法、询问笔录内容不真实、做笔录的人不知是否具备执法资格等。经查，被上诉人保康县公安局提供的询问笔录，均有两名执法人员询问并记录，且均有被询问人的签名及指印，程序并无违法之处。故上诉人王绵余诉称，被上诉人保康县公安局作出的行政处罚决定程序违法的这一上诉理由亦不能成立。综上，被上诉人保康县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出的保公行决字[2013]第318号行政处罚决定，对王绵余给予行政拘留十日的处罚，其处罚决定适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王绵余承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑛审 判 员  程 勇代理审判员  曾建彬二〇一四年四月十六日书 记 员  李晶晶