广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6581号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦十五楼A、B、C号，统一社会信用代码914413007894691204。
主要负责人：江敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海巢，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：母金生，男，1968年12月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1974年2月26日出生，汉族，住河南省平舆县。
被上诉人（原审被告）：郑秀霞，女，1976年5月6日出生，汉族，住河南省平舆县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘义生，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光保险惠州支公司）因与被上诉人母金生、孙伟、郑秀霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险惠州支公司上诉请求：依法改判一审判决。事实和理由：因为肇事者孙伟在发生事故后弃车逃逸，阳光保险惠州支公司不应在商业三者险责任限额承担责任。第一，肇事逃逸是法律明文禁止和公示的，孙伟不能以保单是通过电话销售邮寄而非其本人签名来对抗公示的法律法规。第二，郑秀霞致电投保，阳光保险惠州支公司以快递的形式将保单、条款、投保单寄给郑秀霞，而且郑秀霞已叫人代收并回寄投保单，其不能以无本人签名为理由请求赔偿。第三，孙伟并非被保险人，其逃逸行为与阳光保险惠州支公司有无告知并无关系，应由其本人承担违反国家禁止性规定的法律后果。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）的规定，保险公司以法律法规的禁止性规定作为保险免责事由的，被保险人以保险人未履行告知为由主张免责条款不生效的，人民法院不予支持。第五，虽然本案没有直接证据证明孙伟在事故发生时存在非法驾驶情形，但孙伟未及时报案，导致事故原因无法确认，所产生的不利后果应由孙伟自行承担。
母金生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
孙伟、郑秀霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确合理，应当维持原判。一、实际在交通事故中，孙伟并未逃逸，是因为害怕伤者来人袭击他，车辆及驾驶证都在事故现场，其本人也在事故现场附近，没有离开。二、上诉理由所说的保险法司法解释二的规定，并未清楚陈述我国哪条法律法规条款禁止逃逸，而酒驾、醉驾都有相应的条款，陈述的模糊理由不能成立，阳光保险惠州支公司作为正规的保险公司，没有履行基本的告知义务，在投保人没有签名的情况下伪造签名，请求法院依法追究责任。
母金生向一审法院起诉请求：孙伟、郑秀霞、阳光保险惠州支公司向母金生支付因交通事故产生的人身损害赔偿款共计265173.03元。
一审法院认定事实：2016年6月16日7时14分许，孙伟驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车从中山市火炬开发区海傍新村往利村方向行驶，途经火炬开发区健康路23号对开路段时，适遇母金生驾驶电动自行车（电机号码：1408222333）由火炬开发区东镇东二路往东利村方向驶至，双方避让不及发生碰撞，导致母金生受伤及双方车辆损坏；肇事后，孙伟弃车逃逸。事故发生后，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2016]第C00173号《道路交通事故认定书》，认定孙伟承担此事故的主要责任，母金生承担此事故的次要责任。
郑秀霞是粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主，为该车在阳光保险惠州支公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额100万元，含不计免赔)，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，阳光保险惠州支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对母金生在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因孙伟与母金生在本次事故中分别承担此事故的主要和次要责任，且本次事故发生在机动车与非机动车之间，依照有关规定，确定孙伟对母金生超过交强险限额的损失承担80%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在阳光保险惠州支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故孙伟在超出交强险赔偿限额部分应由阳光保险惠州支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任；仍有不足，由孙伟承80%的民事赔偿责任。根据双方举证、质证的情况，对母金生的损失、赔偿责任的承担作如下确认：（一）医疗费12980.9元（按实际发票计算）、住院伙食补助费2200元（以100元/天计算住院22天），共计15180.9元，属交强险医疗费责任限额10000元范围，其中阳光保险惠州支公司在交强险范围内支付10000元，超出部分5180.9元，由孙伟承担80%的民事赔偿责任，即4144.7元；因未超出商业三者险责任限额，故该赔偿款由阳光保险惠州支公司直接承担赔偿责任。（二）误工费15120元（以母金生在中山市盈亮健康科技有限公司工作工资4050元/月计算误工112天）、护理费2860元（以130元/天计算住院护理22天）、伤残赔偿金208543.2元（按母金生诉求以广东省2016年全省城镇居民人均消费性支出标准34757.2元/年计算20年，按八级伤残计算30%）、鉴定费1800元（按实际发票计算）、精神损失费15000元（酌情计算），共计243323.2元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，其中阳光保险惠州支公司在交强险范围内支付110000元，超出部分133323.2元，由孙伟承担80%的民事赔偿责任，即106658.6元。因未超出商业三者险责任限额，故该赔偿款由阳光保险惠州支公司直接承担赔偿责任。因此，阳光保险惠州支公司在交强险保险限额范围内支付母金生赔偿款120000元，事故发生后，孙伟已支付母金生2000元，已支付的应扣减，故阳光保险惠州支公司实际在交强险保险限额范围内支付母金生赔偿款118000元，在商业三者险限额范围内支付母金生赔偿款110803.3元；至于孙伟多支付的部分，自行到保险公司理赔。阳光保险惠州支公司辩称根据商业三者险条款不承担赔偿责任，郑秀霞提出该保险单上的签名不是其本人、购买保险是通过电话购买、保单是通过邮寄方式收取，要求对其保险单上的签名作笔迹鉴定，后经一审法院委托广东华生司法鉴定中心（以下简称华生鉴定中心）鉴定，保险单上并非郑秀霞签名，且阳光保险惠州支公司并未举证证明其有向投保人送达商业三者险合同的合同条款，无法证明其履行了告知合同条款的基本义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对于保险合同中免保险人责任的条款，保险人在订立保险应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起人注意的提示，并对该条款的内容以书面向投保人注意的提示或者明确说明的，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，基于保障投保人的信赖利益计，阳光保险惠州支公司不能依据其保险合同的免责条款，免除其于商业三者险的赔偿责任，故阳光保险惠州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；阳光保险惠州支公司要求对母金生的伤残重新鉴定问题，因阳光保险惠州支公司没有提供充分证据推翻广东岐江司法鉴定所司法鉴定意见的鉴定结论，故对阳光保险惠州支公司的抗辩请求不予支持；关于母金生要求赔偿营养费以及肇事车辆车主郑秀霞承担赔偿责任问题，母金生没有提供医生证明及其需要补充营养的有关依据，又依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆车主郑秀霞在本次事故中没有过错而不应承担赔偿责任，故对母金生的该二项诉求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阳光保险惠州支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿118000元给母金生；二、阳光保险惠州支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿110803.3元给母金生；三、驳回母金生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5278元、诉保费920元、鉴定费16520元，合计22718元，由母金生负担724元；阳光保险惠州支公司负担受理费4554元及鉴定费16520元，合计21074元；孙伟负担诉保费920元。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，阳光保险惠州支公司提交了投保单、投保人声明和保险条款作为证据，郑秀霞对该证据不予确认，并申请就上述证据上的“郑秀霞”签名进行笔迹鉴定。一审因此委托华生鉴定中心进行笔迹鉴定，最终鉴定结论认定上述证据并非郑秀霞签名。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：阳光保险惠州支公司应否承担商业三者险赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，免除保险人对免责条款的明确说明义务，但保险人仍应履行免责条款的提示义务，故阳光保险惠州支公司以法律禁止酒后驾驶为由主张相关免责条款已发生效力不能成立，本院不予支持。其次，向投保人送达保险条款是履行相应免责条款提示义务的前提条件和事实基础，故阳光保险惠州支公司主张适用商业三者险的免责条款，其首先应举证证明已向投保人送达了保险条款。本案中，阳光保险惠州支公司虽然于一审提交了保险条款和投保单，但投保单上的签名经鉴定并非投保人郑秀霞所签，故阳光保险惠州支公司所举证据无法证明其有向投保人送达商业三者险的保险条款，也无证据证明有以其他方式履行免责条款的提示义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，应认定涉案的商业三者险免责条款不发生法律效力，故其关于免除商业三者险范围的赔偿责任的上诉主张没有依据。驾驶人孙伟事发时是肇事投保车辆的被保险人，而且没有证据证明前述机动车商业三者险保险合同中存在驾驶人不是投保人或未及时报案时免赔的生效免责条款，阳光保险惠州支公司以此作为免除赔偿责任的上诉理由缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，阳光保险惠州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2516元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年三月六日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴