黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆商初字第351号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行。
代表人闫成飞。
委托代理人卢纪筱。
被告栗明波。
被告刘继成。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行（以下简称邮政穆棱支行）与被告栗明波、刘继成金融借款合同纠纷一案，原告邮政穆棱支行于2014年9月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员ＸＸ满适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告邮政穆棱支行的委托代理人卢纪筱到庭参加了诉讼。被告栗明波、刘继成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政穆棱支行诉称：2013年5月15日，二名被告及任广英夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“由其3户组成联保小组，在2013年5月15日至2015年5月15日期间，小组成员可向原告申请40000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼支出费用及实现债权的其他费用。”同日，原告与被告栗明波的丈夫王玉来签订了《小额联保借款合同》，向其贷款40000.00元，期限自2013年5月15日至2014年5月15日。采用阶段性等额本息还款法还款。原告按合同约定发放了贷款。王玉来没有按约定履行还款义务。原告诉至法院，要求：1.被告栗明波立即偿还借款本金5288.51元，计算至2014年7月26日的利息224.89元，本息合计5513.40元，并继续承担至还款之日的利息。被告刘继成对此承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由二名被告负担。
被告栗明波、刘继成未到庭，亦未提供答辩意见。
根据原告陈述，本案调查重点是：被告栗明波应否偿还王玉来在原告处的借款本金5288.51元和计算至2014年7月26日的利息224.89元，本息合计5513.40元，并继续承担至还款之日的利息。被告刘继成应否对此承担连带保证责任。
原告对上述调查重点没有异议。
审理中，原告邮政银行穆棱支行为支持其主张，向法庭举证如下：
1.2013年5月15日，原告与任广英及被告栗明波、刘继成夫妇签订的小额贷款联保协议书原件及复印件各1份；2.2013年5月13日，被告栗明波的丈夫王玉来向原告递交的40000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；3.2013年5月15日，王玉来与原告签订的40000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；4.被告栗明波与配偶王玉来的身份证、户口簿、结婚证的复印件各1份；5.王玉来的的存折复印件1份；6.2013年5月15日，中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、放款单及放款通知单原件及复印件各3份，证明：任广英和被告栗明波、刘继成夫妇组成联保小组向原告申请贷款，小组成员可在2013年5月15日至2015年5月15日向原告申请40000.00元以下的贷款。2013年5月15日，王玉来与原告签订了借款合同，约定了借款期限为2013年5月15日至2014年5月15日，借款年利率为14.58%，借款用途为种地。王玉来向原告提供了银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，王玉来也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
被告栗明波、刘继成未出庭质证。
本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，4、5虽为复印件，在王玉来等申请贷款时已经原告核对无误，被告栗明波、刘继成未出庭质证，不影响对此组证据认定，本院予以采信。
审理中，被告栗明波、刘继成未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告栗明波和王玉来系夫妻关系。2013年5月15日，二名被告及任广英夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“由其3户组成联保小组，在2013年5月15日至2015年5月15日期间，小组成员可向原告申请40000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼支出费用及实现债权的其他费用。”同日，原告与被告栗明波的丈夫王玉来签订了《小额联保借款合同》，向其贷款40000.00元，期限自2013年5月15日至2014年5月15日，借款年利率为14.58%，借款用途为种地，采用阶段性等额本息还款法还款。原告按合同约定发放了贷款。王玉来没有按约定履行还款义务。截止至2014年7月26日，王玉来尚欠原告借款本金5288.51元，利息224.89元，本息合计5513.40元。任广英和被告刘继成亦未履行保证责任。
本院认为：原告邮政穆棱支行与任广英及被告栗明波、刘继成夫妇签订的《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按照合同的约定向被告栗明波的丈夫王玉来发放了贷款，王玉来和被告栗明波及任广英、被告刘继成就应按照约定及时偿还原告贷款本金及利息或由保证人承担保证责任，其未偿还全部本息，任广英和被告刘继成亦未履行保证责任，均属违约。王玉来与被告栗明波系夫妻关系，在王玉来申请贷款和与任广英、被告刘继成夫妇组成联保小组时均以配偶身份签名，对该贷款其明知用于种地，应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告要求被告栗明波立即偿还王玉来在原告处的借款本金5288.51元及利息224.89元（计算至2014年7月26日），本息合计5513.40元，并继续承担至还款之日的利息，被告刘继成对此承担连带保证责任的诉讼请求要求符合法律规定，本院予以支持。被告刘继成承担保证责任后，有权向债务人王玉来、栗明波追偿。被告栗明波、刘继成经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，属于自愿处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗明波于本判决生效后十日内偿还王玉来在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行借款本金5288.51元及利息224.89元（计算至2014年7月26日），本息合计5513.40元，并继续承担至还款之日的利息。被告刘继成对此承担连带保证责任；
二、被告刘继成承担保证责任后，有权向债务人王玉来、栗明波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告栗明波、刘继成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 ＸＸ满
二〇一四年九月二十五日
书记员 白 晶