广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终763号
上诉人（一审第三人）陈汉兰，女，1964年5月10日出生，汉族，住容县。
委托代理人陆仲坤，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨创林，男，1953年1月24日出生，汉族，住容县。
委托代理人潘海玲，广西五行律师事务所律师。
一审被告容县人民政府，住所地：容县容州镇北门街87号。
法定代表人李唐明，县长。
委托代理人杨小梅，容县法制办公室副主任。
委托代理人赵崇梅，容县法制办公室干部。
一审第三人容县住房和城乡建设局，住所地：容县容州镇燕塘街25号。
法定代表人黎剑平，局长。
委托代理人潘卫祥，容县住房和城乡建设局干部。
委托代理人梁曦，广西桂金剑律师事务所律师。
上诉人陈汉兰因杨创林诉容县人民政府（以下简称容县政府）行政复议纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈汉兰及其委托代理人陆仲坤，被上诉人杨创林及其委托代理人潘海玲，一审被告容县政府委托代理人杨小梅、赵崇梅，一审第三人容县住房和城乡建设局（以下简称容县住建局）委托代理人潘卫祥、梁曦，到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：位于杨创林与杨光炎两房屋之间有一块空地为涉讼地，涉讼地属于1995年经批准进行旧城改造的容城城南路、太爷巷、北门街的总体规划土地中的一小部分，广西金旺房地产发展有限公司容县开发部取得前述旧城改造的土地的开发经营权。2004年8月11日杨创林与其父杨光炎共同向广西金旺房地产发展有限公司容县开发部购买涉讼地，2016年4月15日，杨创林和杨光炎经向容县住建局申请取得地字第4509212016053号《中华人民共和国建设用地规划许可证》（以下简称53号许可证）。陈汉兰不服于2016年5月27日向容县政府申请复议，容县政府受理后以容县住建局未在法定期间内提出书面答复并提交颁发53号许可证的证据、依据和有关材料视为由，于2016年7月12日作出容政复决字〔2016〕5号行政复议决定书（以下简称5号复议决定），撤销了53号许可证。
另查明，容县政府在作出5号复议决定的过程中没有向杨光炎送达行政复议告知书。一审诉讼中，容县政府未按法院指定的举证期限举证。
玉林市中级人民法院一审认为：容县政府未依法院指定期限向法院提供证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，5号复议决定的作出应视为没有相应的证据。容县政府在作出5号复议决定时没有通知杨光炎参加相关行政复议程序，故容县政府实施的行政复议行为程序违法。杨创林和杨光炎取得涉讼地的使用权并不违法，应受法律保护，容县政府作出5号复议决定撤销53号许可证损害了杨创林和杨光炎的合法权益。陈汉兰提供的证据不能证明其对涉讼地应享有包括相邻通行权在内的合法权益，因而陈汉兰向容县政府申请行政复议要求撤销53号许可证理由不正当，不应予支持。容县政府支持陈汉兰的要求撤销53号许可证属于认定事实不清和滥用职权。综上所述，5号复议决定不具备合法性，应予撤销。容县政府、陈汉兰和容县住建局的诉讼主张理由不成立，不予采信支持。杨创林请求撤销5号复议决定理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：撤销容县政府作出的容政复决字〔2016〕5号行政复议决定书。
上诉人陈汉兰上诉称：一、虽然容县政府未按法院指定的举证期限内举证，但上诉人在一审时已向法庭提供证据以证明5号复议决定是合法的。二、在容县政府作出5号复议决定时，杨光炎已经死亡，不能参加复议程序，所以5号复议决定程序合法。三、本案因杨创林违章建设侵占了上诉人房屋后的通道而引起的纠纷，上诉人提供的证据足以证明其对涉讼地应享有包括相邻通行权在内的合法权益。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，改判驳回杨创林的诉讼请求。
被上诉人杨创林辩称：一、一审被告容县政府在一审诉讼中未按期举证，陈汉兰一审诉讼中提供的证据不能证实容县政府复议行为合法。二、陈汉兰在申请复议时列杨光炎为第三人，容县政府在复议程序中亦列杨光炎为第三人，即使杨光炎已去世，也应当通知杨光炎继承人参加复议，但容县政府未通知杨光炎继承人参加复议，属于违法情形。三、涉讼地是杨创林与杨光炎合法购买，经申请后取得的53号许可证合法。四、陈汉兰有铺面大门和西边小巷出让其屋后，涉讼地不是陈汉兰出入其屋后的必经之路，所有陈汉兰与涉讼地无利害关系。请求：驳回上诉，维持原判。
一审被告容县政府述称：一、容县政府在涉案行政复议过程中，通知容县住建局提交颁发53号许可证的证据、依据和相关材料，容县住建局未提交，容县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项规定，视为容县住建局颁发53号无证据、依据，从而作出撤销决定是合法的。二、涉讼地是通行小巷，容县住建局颁发的53号许可证与95886号建设工程许可证的总规划不一致，应予撤销。三、陈汉兰二审提供的证据证实杨光炎已于2013年6月17日去世，杨创林起诉时列杨光炎为第三人，隐瞒事实，欺骗行政机关和法院。请求：撤销一审判决，驳回杨创林的诉讼请求。
一审第三人容县住建局述称：杨创林、杨光炎合法取得涉讼地，容县住建局颁发53号许可证合法。一审判决事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审法院采信的证据合法有效，据此确认一审法院查明的事实。
二审诉讼中，陈汉兰提供香港特别行政区政府入境事务处生死登记处出具的翻查死亡登记记录结果，用以证明杨光炎于2013年6月17日死亡。杨创林质证认为该证据的真实性由法院认定。容县政府质证认为该证据属实。容县住建局质证认为该证据的真实性由法院认定。本院认为，该证据是域外证据，参照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，因该证据未经办理公证认证，本院不予采信。对杨光炎死亡与否的事实，根据本案证据还不足以认定。
另查明，陈汉兰在一审诉讼中提供的证据为：容县建设局的建D-2003310号、建D-20040601建设行政执法调查通知书，容县人民法院（2005）容行复字第2-1号行政裁定书，玉林市人民政府信访局信访事项复核申请不予受理告知书，陈汉兰起诉杨创林的民事起诉状，容县人民法院（2016）桂0921民初524号受理通知书，1999年2月8日杨创林的土地登记申请书，2001年9月13日杨创林的土地登记审批表，95886号建设工程规划许可证，广西金旺房地产发展有限公司容县开发部的建设工程许可证审批单，杨创林的申请使用国有土地呈报表，杨创林与广西金旺房地产发展有限公司容县开发部签订的买卖商品房合同，权利人为杨创林的土地登记卡和界址调查表，对广西容县金旺房地产发展有限公司在全国企业信用信息公示系统的查询单，杨创林建房的现场照片，以上证据，用以证明容县政府5号复议决定合法。
本院认为：因容县政府未在一审法院指定期限内提供证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，应视为容县政府作出5号复议决定没有相应的证据。一审法院据此撤销容县政府5号复议决定合法有据。陈汉兰在一审诉讼中提供的证据，并无容县政府开展行政复议的程序性证据，不足以证明容县政府涉案行政复议活动合法，对陈汉兰相关意见，本院不予采纳。
一审法院认为容县政府在作出5号复议决定时没有通知杨光炎参加相关行政复议程序，故容县政府实施的行政复议行为程序违法，但据此还不能得出“杨创林和杨光炎取得涉讼地的使用权并不违法，应受法律保护”的结论，对一审判决认定“杨创林和杨光炎取得涉讼地的使用权并不违法，应受法律保护”的意见，本院予以纠正。涉讼地使用权是否合法的问题，本院不作出认定。虽然容县政府支持陈汉兰的复议请求撤销了53号许可证，但无证据证明容县政府滥用职权，对一审法院认定容县政府滥用职权的意见，本院予以纠正。
本案因容县政府未在法定期限内提供证据而撤销5号复议决定，对容县住建局颁发53号许可证合法与否未予认定。陈汉兰反映53号许可证以及涉讼房屋建设行为涉嫌违法的情况，容县政府及相关部门依法应查处，使合法权益得到保护，违法行为受到纠正，确保土地管理法、城乡规划法等法律正确实施。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然个别意见不正确，但不影响判决结果，依法仍应当维持。上诉人陈汉兰的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由陈汉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
审 判 员 陈 惠
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杜翰洋
书 记 员 许 青