贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔六中行初字第20号
原告黄启远，男。
被告六盘水市人民政府，住所地六盘水市钟山中路。
法定代表人周荣，男，系该市市长.
委�代理人朱寰，男，系六盘水市人民政府法制办工作人员。
委托代理人杜玉朝，男，系六盘水市人民政府法制办工作人员。
第三人刘世勇，男。
原告黄启远不服被告六盘水市人民政府于2014年8月27日作出的行复决字（2014）08号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2014年10月13日受理后，于2014年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告黄启远，被告六盘水市人民政府委托代理人朱寰、杜玉朝、第三人刘世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告六盘水市人民政府于2014年8月27日作出的行复决字（2014）08号《六盘水市人民政府行政复议决定书》。该决定认定：第三人黄启远于2010年8月10日提出宅基地申请，水城县国土资源局于2012年8月26日批复同意用地，水城县人民政府于2013年3月14日向第三人�启远颁发了《农村宅基地使用证书》（水集用（籍）第20130004号），四至界线为东面：黄右喜住房3米，南面：通村公路15米，西面：通组公路2米，北面：刘世勇林地1米。申请人刘世勇认为水城县人民政府的颁证行为侵犯其合法权益，遂提出行政复议。另查明，经鉴定，《农村宅基地使用证书》（水集用（籍）第20130004号）颁证材料中《地籍调查表》（编号2013004）上邻宗地一栏签章处署名“刘世勇”的签名不是刘世勇本人所写。
六盘水市人民政府认为，一、水城县人民政府颁发《农村宅基地使用证书》（水集用（籍）第20130004号）主体资格合法。二、宅基地颁证时间不等于申请人知道该颁证时间，且被申请人未向本机关提交申请人知道该颁证行为的证据，因此申请人行政复议没有超过法定期限。三、颁证材料中《地籍调查表》（编号2013004）上邻宗地一栏签章处署名“刘世勇”的签名不是刘世勇本人所写，其内容不真实，被申请人水城县人民政府颁发《农村宅基地使用证书》（水集用（籍）第20130004号）认定事实不清、程序不当。四、申请人在复议期间，未提交足以支持其林木赔偿请求的证据，因此对其50000元赔偿请求不予支持。五、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条“行政复议期间涉及专门事项需要鉴定的，当事人可以自行委托鉴定机构进行鉴定，也可以申请行政复议机构委托鉴定机构进行鉴定。鉴定费用由当事人承担。”之规定，本案所涉及鉴定费用由当事人承担，故对申请人1300元的赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：撤销被申请人水城县人民政府颁发的《农村宅基地使用证》（水集用（籍）第20130004号），对申请人51300元的赔偿请�不予支持。
被告于2014年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、刘世勇的行政复议申请书、刘世勇持有的水府林证字（2009）第09110008500087号《林权证》，黄启远持有的水集用（籍）第20130004号《宅基地使用证》，证明黄启远的宅基地与刘世勇的林地相邻，刘世勇是利害关系人，有权提起行政复议。
2、行复受字（2014）08号行政复议受理通知书、行复受字（2014）08号行政复议答复通知书、水城县人民政府行政复议答复书、行复受字（2014）08号第三人参加行政复议通知书、中止审理申请书、中止审理通知书、恢复审理通知书、行政复议听证通知书、送达回证，证明六盘水市人民政府的行政复议程序是按照行政复议法的相关规定进行的。
3、黄启远的宅基地申请书、水城县木果乡政府对黄启远宅基地的证明、水城县木果乡的证明、水城县个人建房�地申请表、水城县国土资源局关于坪寨等4个乡17户农村村民用地的批复、地籍调查表，刘世勇的行政复议中止审理申请书、中止审理通知书、司法鉴定意见书，证明黄启远的宅基地与刘世勇的林地相邻，且作为相邻权人的刘世勇并未到现场指界并在地籍调查表中签字。
4、行政复议通知书、行政复议听证笔录，证明黄启远认可地籍调查表中“刘世勇”的签名不是刘世勇本人所写。
原告黄启远诉称：水城县人民政府2013年3月14日向原告颁发《农村土地宅基地使用证书》（水集用（籍）第20130004号），第三人认为水城县人民政府的颁证行为侵犯其林权，向六盘水市人民政府提出行政复议申请，请求撤销水城县人民政府颁发的（水集用（籍）第20130004号）《农村土地宅基地使用证书》。被告六盘水市人民政府仅凭第三人刘世勇的一面之词及书面审查撤销了水城县人民政府�发的宅基地使用证，认定事实不清，证据不足。
原告认为，从刘世勇提供的证据无法证明黄启远的宅基地四至范围侵犯了刘世勇的林权，水城县人民政府颁发给第三人的林权证系违法。被告不对刘世勇的林权证合法性进行认定，仅凭刘世勇的一句话，也没有到现场勘查就武断的认为刘世勇的权利受到侵犯，受理了刘世勇的复议申请。刘世勇的林权与水城县国土资源局的颁证行为没有权利义务关系，六盘水市人民政府应当驳回刘世勇的复议申请。请求：一、撤销六盘水市人民政府作出的行复决字（2014）08号行政复议决定；二、本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据：1、六盘水市人民政府行政复议决定书（行复决字（2014）08号）、《农村土地宅基地使用证书》（水集用（籍）第20130004号），拟证明六盘水市人民政府的行政复议决定认定事实不清，侵犯原告的合法权益：2、照片一张，拟证明原告使用宅基地是在第三人刘世勇取得林权证之前，原告的宅基地不在第三人的林权证上记载的林地范围内；2、第三人刘世勇的林权登记申请表，拟证明第三人的林权登记申请表中指界人的签名也不是本人所签，第三人办理的林权证也是不合法的。
被告六盘水市人民政府辩称：水城县人民政府的《农村土地宅基地使用证书》（水集用（籍）第20130004号）的相邻方刘世勇在《地籍调查表》上的签名，经司法鉴定认为《地籍调查表》上“刘世勇”的签名不是刘世勇所写，刘世勇也未到现场进行指界，即水城县人民政府在颁证时未对黄启远的宅基地与刘世勇的林地界限核查清楚。水城县人民政府在颁证过程中，存在认定事实不清、证据不足、程序不当等问题。此外，黄启远的起诉超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。
综上，六盘水市人民政府�出撤销水城县人民政府为黄启远颁发的《农村土地宅基地使用证书》（水集用（籍）第20130004号）的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求依法裁决。
第三人刘世勇述称，黄启远提出的这块林地是水城县盘雄公社（现并为水城县木果乡），1981年分给我家的，我家一直管理至今。2009年政府林改对所有无争议的山林进行确权，发放林权证时四至界限的确定及签名是由乡政府工作人员及村相关工作人员组织，村民参与的情况下填写，不是林权证上的四至界限实际人签名的情况很正常，木果乡登亨村都是这样的，不存在伪造四至界限的说法。2009年发放林权证是经过登亨村村支书樊章友签字的，发放林权证在村里公示过。同一块土地出现两个不同的使用证，黄启远的宅基地使用权侵犯了我的利益。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、刘世�的行政复议申请书、刘世勇持有的水府林证字（2009）第09110008500087号《林权证》，黄启远持有的水集用（籍）第20130004号《宅基地使用证》，本院认为，原告持有的宅基地使用证载明刘世勇的林地与其相邻，对此原告及第三人也无异议，应予确认。2、行复受字（2014）08号行政复议受理通知书、行复受字（2014）08号行政复议答复通知书、水城县人民政府行政复议答复书、行复受字（2014）08号第三人参加行政复议通知书、中止审理申请书、中止审理通知书、恢复审理通知书、行政复议听证通知书、送达回证，本院认为，被告的行政复议程序合法，且原告及第三人无异议，应予确认；3、黄启远的宅基地申请书、乡政府对黄启远宅基地的证明、水城县木果乡的证明、水城县个人建房用地申请表、水城县国土资源局关于坪寨等4个乡17户农村村民用地的批复、地籍调查表，刘�勇的行政复议中止审理申请书、中止审理通知书、司法鉴定意见书，本院认为，地籍调查表中“刘世勇”的签名经司法鉴定，认定并非刘世勇本人所签，且在庭审中，黄启远也认可该签名不是刘世勇本人所签，对此应予确认；4、行政复议通知书、行政复议听证笔录，本院认为，听证笔录、司法鉴定意见书与庭审中原告认可地籍调查表中“刘世勇”签名不是刘世勇所签相互印证，应予确认；5、照片一张，本院认为，该照片没有其他证据予以佐证，不能认定原告的宅基地使用范围，也不能认定第三人的林地范围，不予确认；6、第三人刘世勇的林权登记申请表，本院认为，本案是对被告复议决定的审查，对第三人刘世勇的林权证合法性的审查与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明，2010年8月10日原告黄启远因建房向水城县木果乡国土所提出办理宅基地手续的申请，水城县木果乡登亨村委会对该宅基地进行丈量并制作了编号为2013004的《地籍调查表》。原告填写的《水城县个人建房用地申请表》，经水城县木果乡登亨村村委会、木果乡土管所以及木果乡人民政府同意后，2012年8月26日水城县国土资源局作出（水国土资复（2012）11号）《水城县国土资源局关于坪寨等4个乡17户农村村民用地的批复》，其中载明原告黄启远的宅基地位于木果乡登亨村三组，面积120平方米。2013年3月14日水城县人民政府向原告颁发了水集用（籍）第20130004号宅基地使用证，该宅基地使用证、原告黄启远向水城县木果乡国土所提交的《宅基地申请书》、原告填写的《水城县个人建房用地申请表》以及水城县木果乡登亨村所作的《地籍调查表》中均载明原告黄启远的宅基地四至为“东至黄右喜住房3米处、西至通村路15米村、南至通组路2米处、北至刘世勇林�1米处”。2014年5月20日第三人刘世勇以水城县人民政府向原告颁发的宅基地使用证违法为由，向被告六盘水市人民政府申请行政复议。复议过程中，第三人刘世勇申请对黄启远编号2013004的地籍调查表中的“刘世勇”签名进行鉴定，六盘水市人民政府于2014年7月11日委托贵州省理化测试司法鉴定中心对该签名进行了鉴定，鉴定意见为：编号2013004的《地籍调查表》上邻宗地一栏签章处署名“刘世勇”的签名不是刘世勇所写。2014年8月22日六盘水市人民政府在对该案组织听证会的过程中，原告对上述鉴定意见未提出异议。2014年8月27日六盘水市人民政府以该颁证行为认定事实不清、证据不足、程序不当为由，作出行复决字（2014）08号行政复议决定，撤销了水城县人民政府颁发的《农村宅基地使用证》水集用（籍）第20130004号。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
另，2014年11月20日的一审庭审中原告黄启远对地籍调查表中“刘世勇”的签名不是刘世勇所签也予以认可。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，六盘水市人民政府作为水城县人民政府的上一级人民政府，享有对水城县人民政府颁发宅基地使用证这一行为进行复议的法定职权。
原国家土地管理局1993年6月22日颁布的《城镇地籍调查规程》规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。原告的《地籍调查表》上邻宗地一栏签章处署名“刘世勇”的签名不是刘世勇本人所签。六盘水市人民政府根据第三人刘世勇的申请，按照法定程序对水城县人民政府的颁证行为进行复议后，以该颁证行为认定事实不清、证据不足、程序不当为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销了水城县人民政府颁发的宅基地使用证。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告黄启远的起诉理由无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄启远的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告黄启远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 司 奕
审 判 员 宋景伟
代理审判员 何与芹
二〇一四年十二月十二日
书记�员武静