.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂尔多斯市东胜区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0602民初4266号原告(执行案外人)：高金霞，女，汉族，1984年8月2日出生，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。委托代理人：张财进，内蒙古德方律师事务所律师。委托代理人：杨佳辉，系高金霞的丈夫。被告（申请执行人）：陈二愣，男，汉族，1956年12月5日出生，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。委托代理人：梁秀，内蒙古晴正律师事务所律师。被告（被执行人）：高置，男，汉族，1982年7月11日出生。身份证号：×××。委托代理人赵风花，系高置母亲。原告高金霞诉被告陈二愣、高置案外人执行异议之诉一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张财进、杨佳辉、被告陈二愣及其委托代理人梁秀、被告高置委托代理人赵风花均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告高金霞对车牌号为×××奥迪小型汽车享有所有权，停止对该车辆的执行措施；2、本案的诉讼费用由被告承担。事由与理由：从2010年起，被执行人高锁因资金周转困难，原告高金霞陆续借款给高锁累计本金30万元，高锁于2013年4月6日将其所有的按揭贷款的×××奥迪小型汽车以20万元转让价款抵顶高金霞的借款，高锁向原告出具了20万元的收条，当天交付了涉案车辆给原告。自2013年4月6日原告按约定偿还涉案车辆的按揭贷款，因车辆作了抵押登记，在还清全部贷款前不能办理过户登记，原告为了维护自己的合法权益，于2015年3月起诉至达拉特旗人民法院，经法院主持调解，达成了调解协议，法院于2015年3月30日作出了（2015）达民初字第1063号调解书，原告与被告高锁签订的买卖合同有效，于2016年3月30日之前协助原告高金霞办理车辆过户手续，但在办理车辆过户手续时，被告陈二愣申请东胜区人民法院查封了涉案车辆，并予以扣押。鉴于上述事实，根据物权法第二十三条的规定，当事人就转让车辆达成合意，购买人支付了合理的对价，车辆所有权自交付时发生转移，在涉案车辆查封扣押之前原告已经占有涉案车辆，并且偿还车辆的按揭贷款，未能及时办理过户登记不是原告自身原因，根据物权法第二十八条的规定，达旗法院已作出了调解书，并于2015年3月30日生效，物权转让自法律文书生效时发生效力，故原告对车辆具有所有权。现行的机动车登记仅是一种行政管理手续，并非法律意义上的物权登记，机动车登记的性质应当是上述登记而非所有权登记，综上所述，原告从2013年4月6日起对涉案车辆享有所有权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈二愣辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、原告与高智是亲兄妹关系，原告与被告高置因逃避债务将被告高置所有的车辆以法院调解的方式转移给原告，诉讼是虚假的；2、达旗法院调解书中高智的住所是伪造的，目的是在达旗法院立案，原告和被告高置侵害被告陈二愣的权利，恶意调解损害了第一被告权益；3、原告与高智的买卖合同因虚假被达旗检察院受理；4、原告在起诉状中称在办理车辆过户手续时发现车辆被查封，但在3月27日已经被公安机关扣押，原告对二被告的诉讼是知情的，原告仍然于2015年3月30日伪造被告高置家庭住址和车辆买卖协议在达旗法院起诉并调解，转移财产明显，侵害被告陈二愣权益，被告高置在达旗法院使用的名字和身份证号码在2014年12月31日已被达旗公安局恩格贝派出所依法注销；5、物权法第二十八条、第三十一条规定，原告与被告高置的合同没有进行物权变更，所以不发生物权效力，调解书属于债权债务，不属于物权变动，车辆买卖协议签订至被扣前，车辆由被告高置驾驶，说明协议是虚假的。被告高置述称，同意原告诉讼请求，高置2010年向高金霞借款30万元，一直未还，后在高置母亲调解下将被告高置所有的车辆抵顶给原告，顶了20万元，约定车辆后期贷款由原告偿还，因二人系兄妹关系，原告将车辆借给被告高置驾驶，属于正常情况。原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据:1、农村信用社回单复印件五份、发票联五张，证明原告于2010年10月陆续借款给被告高置，形成事实借款关系，被告高置拖欠原告借款的事实。2、车辆买卖协议复印件一份及收条一张，证明原告与被告高置形成借款关系，被告高置无力偿还借款，双方达成车辆买卖协议，将被告高置所有的车辆以20万元价款转让原告，剩余的银行贷款由原告分期还清，被告高置给原告出具购车款20万元收据，原告将原借据撤回给被告高置，被告高置将车辆交付原告。3、银行汇款明细清单两张及银行汇款凭证两张，证明涉案车辆贷款人为大众金融公司，原告接手使用期间，按协议约定，多次向涉案车辆偿还贷款，累计偿还94486元。4、车辆出入证一份、维修清单复印件两份，证明2013年4月6日原告占有车辆后，对涉案车辆维修保养，一直停放在原告居住的小区，阳光新城B2区。5、保险单复印件两份，证明原告对自己所有车辆投了保险，有效期为2015年1月24日至2016年1月23日止，被保险人是原告本人。6、达旗法院民事调解书、民事裁定书复印件各一份，证明原告对涉案车辆占有使用2年，于2015年3月27日傍晚涉案车辆停放在原告居住的房屋楼下，被一群不明人强行拖走，扣押至东胜区公安局停车场，原告将被告高置诉至达旗法院，经达旗法院审理调解，达成民事调解书，明确原告与被告高置签订的车辆买卖协议有效，约定2016年3月30日前协助原告办理车辆过户手续，因被告高置在3月30日前没有协助办理，达旗法院作出民事裁定书，对涉案车辆进行查封。庭审质证中，被告对原告提交的证据1中2010年10月10日发票联及银行凭证、2010年10月19日转账凭证及2010年10月23日回单真实性不认可，没有银行公章或不是转账，是自己存的款，对证明的问题不认可，信用社转账应有现存和现取，汇款数额与原告主张数额不符。对证据2真实性不认可，对证明的问题不认可，原告主张车辆是抵顶给原告，应签订顶账协议，不存在买卖关系，对收条真实性不认可，没有实际履行支付20万元，原告与被告高置是亲兄妹关系，存在恶意串通。对证据3真实性认可，对证明的问题不认可，不能证明是对涉案车辆的还贷行为。对证据4真实性不认可，证明的问题不认可，阳光新城B2区不需要办理车辆出入证，没有正规维修发票。对证据5真实性认可，对证明的问题不认可，投保发生在被告陈二愣申请保全之后。对证据6真实性认可，证明的问题不认可，依据物权法第28条、第31条规定，调解书不能确定物权变动，是虚假诉讼。被告高置对原告提交的证据均认可。被告陈二愣针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、民事调解书复印件一份、光盘一份，证明调解书中被告高置提供的家庭住址是虚假的，并不在达旗，目的是为在达旗法院立案。2、通知书复印件一份，证明原告诉被告高置是虚假诉讼，被达旗检察院立案受理。3、原告起诉状一份，证明原告陈述与实际不符。4、停车场发票复印件二十一张，证明2015年3月27日至4月3日车辆被扣押在东胜区公安局交警大队停车场。庭审质证中，原告及被告高置对证据1的光盘不认可，因为是复制品，对证明的问题不认可，被告高置在原告起诉之前经常居住在达旗，有没有居住在调解书中所列地址光盘不能排除，被告是否居住在达旗是立案管辖权的问题，不影响开庭效力，不能证明是虚假诉讼，对调解书真实性认可，是原告提供的证据。对证据2的真实性认可，对证明的问题不认可，是受理通知书，不是立案通知书，无法证明被告高置与原告是虚假诉讼。对证据3的真实性认可，对证明的问题不认可，诉讼所说属实，原告在3月27日知道非法扣押涉案车辆，被告陈二愣的理解是断章取义。对证据4的真实性认可，对证明的问题不认可，2015年3月27日至4月1日被告陈二愣委托他人非法扣押，被告陈二愣无法提供合法扣押的手续，是在原告居住的小区楼下被强行拖走，所以原告将被告高置诉至法院要求过户。被告高置未向法院提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据1中2010年10月19日、2010年10月20日的回单凭证未加盖银行公章，原告不认可，其下方所附发票联中未显示汇款金额，故本院对上述两份回单及发票联不予采信，对其他三份回单的真实性予以确认，证据2车辆买卖协议为原告与被告高置签订，双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认，二被告对证据3的真实性认可，本院对真实性予以确认，证据4中的两份车辆维修收据及发货清单并非正规汽车修理发票，本院不予采信，车辆出入证的办理时间为2014年下半年，与原件核对无异，本院对真实性予以确认，二被告对证据5中两份保险单的真实性认可，本院对真实性予以确认，原告对证据6的真实性认可，本院对真实性予以确认；被告陈二愣提交的证据1中的调解书与原告提交的一致，本院对真实性予以确认，光盘不能证实被告高置的实际住址是否在达拉特旗，故不予采信，证据2虽然为达拉特旗人民检察院出具，只能证实法院已民对原告与高置买卖合同案件进行监督，不能证实案件系虚假，故不予采信，证据3为原告诉高置买卖合同案件民事起诉状，与本案无关，不予采信，证据4为停车发票，可证实车辆扣押在东胜区公安局交警大队停车场，本院予以采信。经审理查明，东胜区人民法院在审理申请执行人陈二楞诉被执行人高置民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出财产保全申请，要求依法扣押被执行人高置所有的×××号奥迪牌小轿车，本院于2015年4月1日作出（2015）东民初字第1716号民事裁定书，对车辆予以扣押。该案经本院审理于2015年6月4日作出（2015）东民初字第1716号民事判决书，判决被执行人高置偿还申请执行人陈二楞借款37万元......，民事判决书生效后，高置未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。案外人高金霞对执行标的提出异议，本院于2016年3月7日作出（2016）内0602执异19号执行裁定书，认为：”本案异议车辆即车牌号为×××的奥迪牌小型汽车登记的所有权人为被执行人高置，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款......之规定，案外人高金霞并非异议车辆的权利人，本院对其提出的执行异议不予支持。依照......驳回案外人高金霞的执行异议”。另查明，2013年4月6日，原告高金霞（乙方）与被告高置（甲方）签订《车辆买卖协议》一份，约定原告购买被告所有的奥迪A6轿车一辆，价款为20万元（不含银行贷款），银行贷款由乙方负责偿还，由于贷款截止至2016年2月，双方商定该车暂不办理过户手续，2016年2月后，甲乙双方办理过户手续。同日被告高置出具收到高金霞车款20万元收据一份。2015年3月30日，原告高金霞将高锁诉至法院，要求确认涉案车辆为原告所有，要求履行双方签订的车辆买卖协议，当日双方形成了调解协议，内容为：一、原告高金霞与被告高锁签订的车辆买卖合同有效；二、被告高锁于2016年3月30日前协助原告高金霞办理车辆过户手续。又查明，涉案车辆现登记在被告高置名下，2015年1月24日原告以其作为被保险人对涉案车辆投保了强制险及商业险。本院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼，诉讼目的是请求法院判令停止执行机构对标的物的继续执行，关于原告主张的停止对涉案车辆执行的请求，执行异议之诉案件中应当限制当事人自认原则，适当的加重案外人的举证责任，本案中，原告对于其与高置之间的债务提交了打款凭证，部分未加盖公章，金额与原告、高置主张的数额不符，没有借款凭证，不能以此证实双方之间存在真实的借贷关系，原告主张高置以20万元将车辆抵顶给了原告，对此提交了双方签订的买卖合同及收据，因原告与高置为兄妹关系，对于交易的情况应提交完全充分的证据证实，因2015年3月27日车辆被被告陈二愣控制后原告报案，随即2015年3月30日原告高金霞以被告高置重复登记的且于2014年12月31日被注销的户口信息高锁（×××）的名义诉至达拉特旗人民法院，并当日进行了调解，确认合同有效，并履行过户手续，此时高锁的身份已被达拉特旗公安局恩格贝派出所注销，被告高锁的身份已不存在，原告仍以其此名诉至法院，被告高置仍以注销的户口信息进行调解，对此双方存在过错。另，原告提交的打款凭证可证实其向大众金融公司支付过款项，但不能证实系偿还涉案车辆的贷款，现涉案车辆仍有贷款未清偿完毕，不能证实高金霞已支付车辆全部价款，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2015年1月份涉案车辆的被保险人为原告，根据保险相关法律规定，投保人可以指定被保险人，不能以此证实车辆所有权人为原告，车辆被扣押时停在阳光新城B1区底商后面，而原告居住地为B2区，不能证实车辆由原告驾驶使用。综上，原告提交的证据不足以证实与高置之间存在真实有效的借贷关系及以物抵债的关系，也不能证实车辆在被查封扣押时由其实际占有，原告也未完全付清车款，故原告停止执行的诉讼请求不能成立，同理，本院对其确权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告高金霞的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告高金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长文辉代理审判员李艳人民陪审员斯琴巴拉二〇一六年十一月一日书记员康磊