wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1403民初724号
原告叶桂珍，女，汉族，现住梅州市梅县区，公民身份号码：×××0020。
委托代理人李宇飘，男，××年××月××日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人黄颂和，男，××年××月××日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
被告梅县区程江镇横岗村第八村民小组。
负责人胡新才，系该村民小组组长。
本院在审理原告叶桂珍诉被告梅县区程江镇横岗村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告叶桂珍于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告李森林的撤诉申请，不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶桂珍撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取为75元，由原告叶桂珍负担。
审判员 张威
二〇一六年六月三十日
书记员 叶晓
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3111号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区延安东路505号绍兴国际商务广场15楼，统一社会信用代码91330600736048488E。
负责人：商锋平，总经理。
委托诉讼代理人：廖桂香，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：王春平，男，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌南祥，男，1982年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称天安公司）与被上诉人王春平、凌南祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，事故发生时被上诉人王春平的涉案车辆皖Ｌ×××××号自卸货车，经市场询价实际价值为9.4万元，一审判决车损部分赔偿16.5万元，远远超过该车的实际价值。一审法院未根据这一事实裁判，导致判决错误。其次，事故发生时被上诉人王春平的皖Ｌ×××××号自卸货车上沥青41.14吨，远超该车实际核定载重量12.52吨，属于严重超载，这是造成车辆侧翻的直接原因，其应在本案中承担相应的事故责任。
王春平辩称：被上诉人的车辆价值经两次鉴定，鉴定的车辆价值均在165186元以上，上诉人认为车辆市场价仅为9.4万元没有证据证明。交警部门已经认定被上诉人凌南祥负事故的全部责任，上诉人要求答辩人承担相应事故责任没有依据。
凌南祥辩称：已经投保保险，保险公司应承担赔偿责任。
王春平向一审法院起诉请求：判令被告凌南祥赔偿车辆损失192198元、评估费1100元、施救吊车费19500元、沥青损失费22670元，合计人民币235468元；判令被告天安公司在保险限额内承担直接赔付责任；诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告凌南祥赔偿车辆损失165186元、评估费1100元、施救吊车费19500元、沥青损失费22670元，合计人民币208456元。
一审法院认定事实：2016年8月10日，被告凌南翔驾驶其所有的浙Ｄ×××××号车辆在途经绍兴市越城区皋埠滩昭陵口地方时，在变更车道过程中导致原告驾驶的皖Ｌ×××××号车辆发生侧翻，造成护栏及皖Ｌ×××××号自卸车（车上沥青）受损的交通事故。经公安机关认定，被告凌南祥负事故的全部责任，原告无责任。经泗县大众汽车运输有限责任公司委托评估，事故发生时皖Ｌ×××××号肇事车辆上的沥青价值为人民币22670元，原告因此支付鉴定费1100元。经被告天安公司申请，该院委托新东方保险公估有限公司对皖Ｌ×××××号肇事车辆的实际损失进行司法鉴定，结论为皖Ｌ×××××号旧机动车辆在基准日的实际价值为人民币165186元，被告天安公司支付鉴定费10000元。皖Ｌ×××××号肇事车辆系原告出资购买，挂靠于泗县大众汽车运输有限责任公司。原告因本次事故支付施救费18000元、拖车费1500元。综上，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：车辆损失费165186元、评估费1100元、施救费18000元、拖车费1500元、沥青损失费22670元，合计人民币208456元。该院同时认定，浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告天安公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元。根据交强险条例的规定和保险合同的约定，被告天安公司应在交强险赔偿限额内赔付22600元，在商业三者险赔偿限额内赔付185856元，合计应赔付人民币208456元。
一审法院认为，公安机关认定被告凌南祥负事故的全部责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。被告凌南祥所有的肇事车辆在被告天安公司投保交强险，故被告天安公司依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任，超过交强险外的部分依法应由被告凌南祥承担全部赔偿责任，因肇事车辆在被告天安公司投保商业三者险，故被告天安公司应对超过交强险外的部分在商业三者险限额内予以理赔，并直接赔付给原告。原告主张的各项费用均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，故该院予以认定，原告的诉讼请求，该院予以支持。被告天安公司对事故责任提出的异议证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告208456元，于判决生效后十日内履行。本案案件受理费减半收取2213元，由被告凌南祥负担，鉴定费10000元，由原告负担3000元，被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担7000元，该款已由被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司垫付，应由原告负担的部分由原告在判决生效后十日内支付给被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审中，经天安公司申请，一审法院委托新东方保险公估有限公司对皖Ｌ×××××号车辆的实际损失进行司法鉴定，鉴定结论为皖Ｌ×××××号旧机动车辆在基准日的实际价值为人民币165186元。现本案并无证据证明该鉴定存在程序或实体上的问题，故一审的鉴定结论应作为裁判依据，上诉人主张皖Ｌ×××××号车辆的市场价值仅为9.4万元，但并无相应证据予以证实，故本院对于该主张不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案现并无证据推翻交警部门出具的交通事故认定书，故对其证明力本院依法予以确认。一审法院根据交警部门认定的凌南祥负事故全部责任、王春平无责任的意见，认为应由天安公司对王春平的车辆及财产损失承担赔偿责任并无不当。上诉人关于王春平驾驶的车辆超载应承担相应责任的上诉理由，法律依据不足，本院不予采纳。
综上，天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 赵启龙
审判员 夏 鸿
二〇一七年九月十九日
书记员 孙心怡
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3111号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区延安东路505号绍兴国际商务广场15楼，统一社会信用代码91330600736048488E。负责人：商锋平，总经理。委托诉讼代理人：廖桂香，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：王春平，男，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌南祥，男，1982年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称天安公司）与被上诉人王春平、凌南祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。天安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，事故发生时被上诉人王春平的涉案车辆皖Ｌ×××××号自卸货车，经市场询价实际价值为9.4万元，一审判决车损部分赔偿16.5万元，远远超过该车的实际价值。一审法院未根据这一事实裁判，导致判决错误。其次，事故发生时被上诉人王春平的皖Ｌ×××××号自卸货车上沥青41.14吨，远超该车实际核定载重量12.52吨，属于严重超载，这是造成车辆侧翻的直接原因，其应在本案中承担相应的事故责任。王春平辩称：被上诉人的车辆价值经两次鉴定，鉴定的车辆价值均在165186元以上，上诉人认为车辆市场价仅为9.4万元没有证据证明。交警部门已经认定被上诉人凌南祥负事故的全部责任，上诉人要求答辩人承担相应事故责任没有依据。凌南祥辩称：已经投保保险，保险公司应承担赔偿责任。王春平向一审法院起诉请求：判令被告凌南祥赔偿车辆损失192198元、评估费1100元、施救吊车费19500元、沥青损失费22670元，合计人民币235468元；判令被告天安公司在保险限额内承担直接赔付责任；诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告凌南祥赔偿车辆损失165186元、评估费1100元、施救吊车费19500元、沥青损失费22670元，合计人民币208456元。一审法院认定事实：2016年8月10日，被告凌南翔驾驶其所有的浙Ｄ×××××号车辆在途经绍兴市越城区皋埠滩昭陵口地方时，在变更车道过程中导致原告驾驶的皖Ｌ×××××号车辆发生侧翻，造成护栏及皖Ｌ×××××号自卸车（车上沥青）受损的交通事故。经公安机关认定，被告凌南祥负事故的全部责任，原告无责任。经泗县大众汽车运输有限责任公司委托评估，事故发生时皖Ｌ×××××号肇事车辆上的沥青价值为人民币22670元，原告因此支付鉴定费1100元。经被告天安公司申请，该院委托新东方保险公估有限公司对皖Ｌ×××××号肇事车辆的实际损失进行司法鉴定，结论为皖Ｌ×××××号旧机动车辆在基准日的实际价值为人民币165186元，被告天安公司支付鉴定费10000元。皖Ｌ×××××号肇事车辆系原告出资购买，挂靠于泗县大众汽车运输有限责任公司。原告因本次事故支付施救费18000元、拖车费1500元。综上，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：车辆损失费165186元、评估费1100元、施救费18000元、拖车费1500元、沥青损失费22670元，合计人民币208456元。该院同时认定，浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告天安公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元。根据交强险条例的规定和保险合同的约定，被告天安公司应在交强险赔偿限额内赔付22600元，在商业三者险赔偿限额内赔付185856元，合计应赔付人民币208456元。一审法院认为，公安机关认定被告凌南祥负事故的全部责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。被告凌南祥所有的肇事车辆在被告天安公司投保交强险，故被告天安公司依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任，超过交强险外的部分依法应由被告凌南祥承担全部赔偿责任，因肇事车辆在被告天安公司投保商业三者险，故被告天安公司应对超过交强险外的部分在商业三者险限额内予以理赔，并直接赔付给原告。原告主张的各项费用均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，故该院予以认定，原告的诉讼请求，该院予以支持。被告天安公司对事故责任提出的异议证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告208456元，于判决生效后十日内履行。本案案件受理费减半收取2213元，由被告凌南祥负担，鉴定费10000元，由原告负担3000元，被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担7000元，该款已由被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司垫付，应由原告负担的部分由原告在判决生效后十日内支付给被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审中，经天安公司申请，一审法院委托新东方保险公估有限公司对皖Ｌ×××××号车辆的实际损失进行司法鉴定，鉴定结论为皖Ｌ×××××号旧机动车辆在基准日的实际价值为人民币165186元。现本案并无证据证明该鉴定存在程序或实体上的问题，故一审的鉴定结论应作为裁判依据，上诉人主张皖Ｌ×××××号车辆的市场价值仅为9.4万元，但并无相应证据予以证实，故本院对于该主张不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案现并无证据推翻交警部门出具的交通事故认定书，故对其证明力本院依法予以确认。一审法院根据交警部门认定的凌南祥负事故全部责任、王春平无责任的意见，认为应由天安公司对王春平的车辆及财产损失承担赔偿责任并无不当。上诉人关于王春平驾驶的车辆超载应承担相应责任的上诉理由，法律依据不足，本院不予采纳。综上，天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4426元，由上诉人天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 赵启龙审判员 夏 鸿二〇一七年九月十九日书记员 孙心怡?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执3279号
申请执行人郭之瑞，男，1982年2月17日出生。
委托代理人谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。
被执行人杨鸿浩，女，1978年10月23日出生。
原告郭之瑞与被告杨鸿浩借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月31日作出的（2015）东民(商)初字第17511号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭之瑞于2017年5月5日向本院申请执行，要求被执行人杨鸿浩给付案款人民币9191.64元。
在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民(商)初字第17511号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王相杰
代理审判员 史 锐
代理审判员 孙雪峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执3279号申请执行人郭之瑞，男，1982年2月17日出生。委托代理人谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。被执行人杨鸿浩，女，1978年10月23日出生。原告郭之瑞与被告杨鸿浩借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月31日作出的（2015）东民(商)初字第17511号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭之瑞于2017年5月5日向本院申请执行，要求被执行人杨鸿浩给付案款人民币9191.64元。在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民(商)初字第17511号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王相杰代理审判员  史 锐代理审判员  孙雪峰二〇一七年八月十日书 记 员  沈 凯
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第433号
原告：林远航，男，汉族，1975年11月4日出生，住清远市清城区，
被告：钟燕红，女，汉族，1967年9月24日出生，住清远市清城区，
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
原告林远航诉被告钟燕红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员丘雪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林远航；被告钟燕红的委托代理人朱文权，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月27日，原告与被告签订一份《借款合同》，以位于清远市清城区××大道××号天湖郦都二十六座15层01号房作为抵押，合同约定由被告向原告借款人民币￥60000.00元，借款期限从2014年8月27日起至2014年9月27日止，并约定利息按银行同期利率四倍计算，同日，原告向被告交付借款人民币60000.00元，借款期满后，被告却没有履行借款合同的义务，经原告多次追讨，被告至今仍然分文未付，故提起诉讼，请求判决被告归还人民币60000.00元及利息（利息由2014年9月27日起计至全部借款还清之日止，按银行同期利率四倍计算），被告承担本案诉讼费。
被告钟燕红口头答辩称:被告对借款事实及金额均无异议。对于原告主张的利息的问题，我方同意从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算，被告已经从借款日起每月支付3000元利息给原告，已经支付至2015年4月，利息应2015年5月开始计付。
经审理查明，2014年8月27日，被告向原告借款人民币60000元，借款月利率2.5%，借款期限从2014年8月27日起至同年7月7日止，被告借款后没有还本付息，现原告以追收无果为由起诉，并提出上述诉讼请求。被告庭审中主张已付了2015年4月前的利息给原告，但没有提供相关还息的依据佐证，被告不认可。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收款收据》、和本院庭审笔录为凭。
本院认为，被告钟燕红向原告借款60000元至今没有偿还的事实，有原告提供的《借款合同》、《收款收据》为证，被告钟燕红亦确认，本院予以认定。根据债务应当清偿的原则，被告应当尽快归还借款本金60000元给原告；对原告要求被告从2014年9月27日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清借款之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，被告亦同意按此利率计算，本院应予以支持。对于被告已付了2015年4月前的利息给原告的主张，因被告不认可，被告又未能提供付息证据佐证，故被告应承担举证不能的后果，故对被告的主张本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告钟燕红应于本判决生效之日起十日内归还借款本金人民币60000元及利息（从2014年9月27日起按银行同期贷款利率的四倍计付至还清款项之日止）给原告林远航。
本案受理费819元，由被告钟燕红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 丘雪芳
二〇一五年九月十六日
书记员 罗艳丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝黄民初字第69号
原告：王成合，无固定职业。
委托代理人：万华，山东鲁信律师事务所律师。
被告：王波，无固定职业。
被告：林学军，无固定职业。
被告：姜晓雯，无固定职业。
原告王成合诉被告王波、林学军、姜晓雯民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成合的委托代理人万华到庭参加了诉讼；被告王波、林学军、姜晓雯经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我通过别人介绍与被告王波、林学军相识，2014年9月18日，被告王波、林学军向我借款60000元并出具了借条。借款至期，我多次索要，被告王波、林学军均未还款。被告林学军与姜晓雯系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。故请求判令被告王波、林学军偿还借款60000元及利息6000元，合计66000元；被告姜晓雯承担连带还款责任。审理中，原告将利息的请求变更为要求被告自2014年9月18日起至2015年2月17日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息。
被告王波、林学军、姜晓雯均缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。
经审理查明，2014年9月18日，被告王波、林学军向原告出具借条，载明“今借到王成合人民币现金陆万元整（60000元），利息按中国人民银行同期贷款利息4倍计算，借款用于资金周转。现金已收齐。如发生经济纠纷双方协商约定到烟台市芝罘区黄务法院诉讼解决”。原告称，被告王波、林学军因资金周转向其借款60000元，因被告王波、林学军不会书写借条，该借条由其书写，被告王波、林学军在借条上签字确认。原告称，其是做水产生意的，故向被告王波、林学军交付了60000元的现金。
另查，被告林学军与姜晓雯原系夫妻关系，两人于1994年10月3日登记结婚，2014年12月19日在栖霞市民政局婚姻登记处协议离婚。
本院所确认的上述事实，有借据、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。上述证据均经开庭质证和审查认证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款借据是证明双方借贷关系的直接证据，被告王波、林学军于2014年9月18日签字确认收到原告出借的现金60000元并同意按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的事实清楚，现原告请求被告王波、林学军偿还借款60000元及自2014年9月18日起至2015年2月17日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告姜晓雯与林学军在借款时系夫妻关系，被告姜晓雯、林学军均未举证证明夫妻关系存续期间的债务不是夫妻共同债务，故应共同承担还款责任，而非承担连带责任。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王波、林学军、姜晓雯于本判决生效之日起10日内偿还原告王成合借款60000元，同时自2014年9月18日起至2015年2月17日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息给原告王成合。
如果被告王波、林学军、姜晓雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元、公告费560元，由被告王波、林学军、姜晓雯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑 福 鹏
人民陪审员 于 书 湖
人民陪审员 孙 盛 林
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 吕志辉（代）
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0106刑初27号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人马某（外号“小白”），男，1992年2月3日生，汉族，无业。2015年9月10日因涉嫌犯生产、销售假药罪被刑事拘留，同年10月17日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
辩护人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2015）799号起诉书指控被告人马某犯销售有毒、有害食品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王品出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人周玉莲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2015年2月下旬至9月，被告人马某在明知李某甲（另案处理）销售的减肥食品含有西布曲明等药物成分的情况下，仍先后9次从李某甲处购入共计290401粒的减肥食品散装胶囊，使用从网购的塑料瓶进行二次包装，贴上“植物纤体丸”、“排毒丸”简易标签，通过淘宝、微信网络渠道向王某、周某、石某等人进行销售。其中，销售给王某的金额为人民币5万元。
2015年9月10日，被告人马某在其住处被公安人员抓获，从其住处当场查获未销售的散装及包装成品的减肥食品胶囊共计188970粒。经检验，上述胶囊中均检出西布曲明、酚酞的有毒、有害非食品原料成分。马某归案后如实供述了销售有毒、有害减肥食品的事实。审理中，马某的亲属自愿代为退出其违法所得人民币1万元。
上述事实，被告人马某在庭审过程中亦无异议，并有人口信息、案发及到案经过、银行及支付宝账户交易明细、扣押物品清单、情况说明，证人李某甲、李某乙、周某、石某、王某的证言，被告人马某的供述，搜查笔录、刑事摄影照片，被查获疑似物检验报告及定性情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某明知掺入有毒、有害非食品原料的食品而予以销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。马某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法从轻处罚。审理中，马某的亲属代为退出违法所得，可酌情从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人马某犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名及罪名适用法律正确，本院予以采纳。辩护人提出其无前科劣迹、有坦白情节、已退出违法所得，请求从轻处罚辩护意见，本院予以采纳；但提出部分有毒、有害食品胶囊未流入社会，没有造成损害，请求从轻处罚并对马某宣告缓刑的辩护意见，均不予采纳。本案中未流入社会的有毒、有害食品系公安机关所查获，而非马某主动中断了致害行为。另外马某购入的有毒、有害减肥食品胶囊数十万粒，大部分因其销售行为已流入社会，对公民生命健康可能造成的危害，显而易见。若非公安机关查扣，及时阻止了损害后果的进一步扩大，含有毒、有害物质的十八余万粒减肥胶囊也难保不流入社会，造成危害。故就马某的上述情节，不应对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，为保护公民的生命健康权利不受侵犯，维护国家食品安全管理制度，惩罚犯罪，结合被告人马某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币十二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2016年11月9日止。罚金自本判决生效之日起七日内一次性缴纳。）
二、在案的被告人马某违法所得人民币1万元，予以没收；扣押在公安机关的有毒、有害食品胶囊188970粒，予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 燕
二〇一六年一月二十二日
书记员 章雪蕾
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0185行审21号
申请人
登封市公安局交通巡逻警察大队,所在地：登封市少林大道6号, 组织机构代码证F7077110-9。
法定代表人：姚和平，该大队队长。
委 托
代理人
|
韩斐，男，该大队法制科工作人员。
袁盼盼，女, 该大队法制科工作人员。
被申请执行人
|
夏红利，男，住河南省禹州市。
申请事项
|
1、被申请人向申请人支付行政罚款200元。
2、被申请人加倍支付滞纳金200元。
行政行为概述
|
申请人登封市公安交通巡逻警察大队于2017年8月8日作出编号：
410185-1011306996公安交通管理行政处罚决定书，认定被申请执行人2017年8月8日19时22分在大大练237省道148公里100米实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，依据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《河南省道路安全条例》第五十六条第（七）项决定对被执行人罚款200元，被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告仍未缴纳，申请人向本院申请强制执行，请求执行罚款200元，滞纳金200元。
认定事实
|
本院受理后，依法进行了审查，认为申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐全，申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。
裁定结果
|
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人登封市公安交通巡逻警察大队于2017年8月8日作出编号： 410185-1011306996公安交通管理行政处罚决定书。
权利告知
|
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 李跃武
二○一八年五月十四日
书 记 员 王晓辉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：
（一）被诉行政行为是依法当场作出的；
（二）案件涉及款额二千元以下的；
（三）属于政府信息公开案件的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
文书内容河南省登封市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0185行审21号申请人              登封市公安局交通巡逻警察大队,所在地：登封市少林大道6号, 组织机构代码证F7077110-9。      法定代表人：姚和平，该大队队长。                  委  托      代理人              韩斐，男，该大队法制科工作人员。      袁盼盼，女, 该大队法制科工作人员。                  被申请执行人              夏红利，男，住河南省禹州市。                  申请事项              1、被申请人向申请人支付行政罚款200元。      2、被申请人加倍支付滞纳金200元。                  行政行为概述              申请人登封市公安交通巡逻警察大队于2017年8月8日作出编号： 410185-1011306996公安交通管理行政处罚决定书，认定被申请执行人2017年8月8日19时22分在大大练237省道148公里100米实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，依据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《河南省道路安全条例》第五十六条第（七）项决定对被执行人罚款200元，被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告仍未缴纳，申请人向本院申请强制执行，请求执行罚款200元，滞纳金200元。                  认定事实              本院受理后，依法进行了审查，认为申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐全，申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。                  裁定结果              根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：      准予强制执行申请人登封市公安交通巡逻警察大队于2017年8月8日作出编号： 410185-1011306996公安交通管理行政处罚决定书。                  权利告知              本裁定送达后立即生效。                  审  判  员  李跃武      二○一八年五月十四日      书  记  员  王晓辉      附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0423民初546号
原告刘泽平，男。
委托代理人刘长华，男，系原告之子。
被告谭端红，男。
原告刘泽平诉被告谭端红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已在庭前就本案纠纷已自行协商处理好，现原告自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，系自行处理民事权利的行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘泽平撤诉。
案件受理费5422元，因撤诉减半收取2711元，由原告承担。
审判员 康亚斌
二〇一八年六月二十二日
书记员 王颖璇
校对责任人：康亚斌 打印责任人：王颖璇
---
湖南省衡山县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0423民初546号	原告刘泽平，男。	委托代理人刘长华，男，系原告之子。	被告谭端红，男。	原告刘泽平诉被告谭端红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原、被告双方已在庭前就本案纠纷已自行协商处理好，现原告自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，系自行处理民事权利的行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告刘泽平撤诉。	案件受理费5422元，因撤诉减半收取2711元，由原告承担。	审判员  康亚斌	二〇一八年六月二十二日	书记员  王颖璇																											校对责任人：康亚斌 打印责任人：王颖璇
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初450号
原告卢某甲,男，汉族，1969年2月25日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人冯喜国，江西准星律师事务所律师，一般代理。
被告卢某乙，女，汉族，1988年11月30日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县，系原告女儿。
被告卢某丙，男，汉族，1989年7月16日生，江西省都昌县人，住址，系原告儿子。
本院于2018年1月22日立案受理原告卢某甲诉被告卢某乙、卢某丙赡养纠纷一案，原告于2018年4月18日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卢某甲撤回对被告卢某乙、卢某丙的起诉。
案件受理费50元减半收取由原告负担。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 沈青华
人民陪审员 邵继同
二〇一八年四月十八日
书 记 员 苏 美
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初5981号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被告张津瑞，男，1964年1月29日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告张津瑞信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独�审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，尹桂芳担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人串炳香到庭参加诉讼，被告张津瑞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2014年2月14日，张津瑞向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月11日累计欠款本息共计74373.49元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，张津瑞仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.张津瑞支付截止2017年12月11日的信用卡贷款本金59537.17元、利息4343.52元、分期手续费6572.99元、违约金3919.81元，合计74373.49元，并支付自2017年12月12日起以信用卡贷款本金59537.17元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还�分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张津瑞承担。
被告张津瑞未答辩。
经审理查明，2014年2月14日，张津瑞向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张津瑞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向张津瑞发放了信用卡一张。张津瑞以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年12月11日，张津瑞尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡贷款本金59537.17元、利息4343.52元、分期手续费6572.99元、违约金3919.81元，合计74373.49元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张津瑞与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向张津瑞发放了信用卡，张津瑞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张津瑞应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张津瑞通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
被告张津瑞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张津瑞在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月11日的信用卡贷款本金59537.17元、利息4343.52元、分期手�费6572.99元，并支付自2017年12月12日起至欠款付清时止，以信用卡贷款本金59537.17元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费830元，由被告张津瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年三月二十二日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0124行审11号
申请执行人庐江县市场监督管理局，住所地庐江县庐城镇周瑜大道388号,统一社会信用代码113401240992111140。
法定代表人凌友傲，该局局长。
委托代理人杜勇军、袁照君，庐江县盛桥市场监督管理所工作人员。
被执行人丁爱生，男，1983年9月16日出生，汉族,农民，住安徽省庐江县。
申请执行人庐江县市场监督管理局于2018年5月2日向本院申请强制执行(庐)市监罚字[2017]307号行政处罚决定（以下简称“处罚决定”）。本院于同日受理后,依法组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。
庐江县市场监督管理局于2017年7月10日对丁爱生作出处罚决定。该处罚决定认为，丁爱生没有办理《采矿许可证》和营业执照，于2017年5月31日晚雇佣夏和平的日立牌挖掘机，在盛桥镇××××村民组一宕口私自从事高岭土开采，被庐江县公安局盛桥派出所巡查时发现并制止。丁爱生承认共计违法开采高岭土约100立方米，均堆放在现场，没有销售。丁爱生未取得采矿许可证和营业执照擅自从事高岭土开采经营活动的行为，违反了《无照经营查处取缔办法》第二条“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”的规定。依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，庐江县市场监督管理局决定给予丁爱生罚款100000元的行政处罚。
该处罚决定已于2017年7月10日依法送达丁爱生。
处罚决定生效后，庐江县市场监督管理局于2018年1月24日催告丁爱生自行履行该处罚决定。丁爱生在法定期限内未履行处罚决定，也未向本院提起行政诉讼，庐江县市场监督管理局遂向本院申请强制执行。
庐江县市场监督管理局在向本院提出强制执行申请时，提交了以下证据：1、行政处罚决定书及送达回证；2、现场检查笔录、现场照片、调查（询问）笔录；3、行政处罚告知书及送达回证；4、履行行政处罚决定催告书及送达回证；5、查封（扣押）决定书、涉案物品清单、延长、解除（查封、扣押）期限决定书及送达回证；6、委托保管书、解除委托保管决定书及送达回证；7、情况说明、身份证复印件；8、立案审批表、行政强制措施审批表、行政处罚有关事项审批表、行政处罚决定审批表；9、案件审核表、案件调查终结报告。
本院认为，庐江县市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人庐江县市场监督管理局作出的(庐)市监罚字[2017]307号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 玲
审判员 张金叶
审判员 汪幸生
二〇一八年五月四日
书记员 章丽丽
附:本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8790号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：刘祥，男，汉族，1988年4月25日出生，住重庆市江津区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘祥信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告刘祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘祥立即支付2018年3月10日的透支本金17978.80元、透支利息1784.67元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金17978.80元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘祥承担。事实和理由：刘祥向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月10日累计欠款本息共计19763.47元未给付。工行重庆市分行多次催款，刘祥仍未清偿。
被告刘祥未答辩。
经审理查明，2016年9月26日，刘祥向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘祥在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘祥发放了信用卡。刘祥从其信用卡账户中透支，截至2018年3月10日，刘祥尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金17978.80元、透支利息1784.67元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘祥与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘祥发放了信用卡，刘祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘祥应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告刘祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘祥在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月10日的信用卡透支本金17978.80元、透支利息1784.67元;并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金17978.80元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费171元，由被告刘祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初533号
原告：ＸＸ，男，1971年7月26日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告：安靖，男，1993年11月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告ＸＸ诉被告安靖买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法由审判员王孟春适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人陈海侠到庭参加诉讼。被告安靖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付饲料款34760元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因饲养鹅于2016年多次向原告购买饲料，总价款34760元。经多次催要，被告一直未付款。请求依法裁判。
被告安靖未答辩。
本院经审理查明：2016年，安靖多次向ＸＸ购买饲料。安靖收货后向ＸＸ出具收据十张合计价款34760元，该款安靖至今未能支付。
以上事实，有原告提供的收据以及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，ＸＸ作为出卖人，已向安靖供应了涉案货物，作为买受人，安靖应及时向ＸＸ支付饲料款。ＸＸ的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持34760元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安靖于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ饲料款34760元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取335元，由被告安靖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 王孟春
二〇一八年三月一日
书记员 黎柏辰
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民辖终52号
上诉人（原审被告、反诉原告）：迭部县九龙峡水电开发有限公司，住所地甘肃省甘南州迭部县�藏乡五场九龙峡公司综合楼。
法定代表人：张彦芳，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白银市百宏工贸有限责任公司，住所地甘肃省白银市白银区王岘镇黑山沟王岘石料厂东侧。
法定代表人：曾海涛，系该公司经理。
上诉人迭部县九龙峡水电开发有限公司因与被上诉人白银市百宏工贸有限责任公司加工合同纠纷一案，不服甘南藏族自治州中级人民法院（2018）甘30民初6号民事裁定，向本院提起上诉。
迭部县九龙峡水电开发有限公司上诉称，上诉人与被上诉人于2011年4月19日在兰州市甘肃明珠集团办公场所签署了”合同编号：JLX-
SG-C2”《九龙峡水电站工程沙石骨料生产加工标合同文件》，该合同专用条款约定：”发包人和承包人发生合同争议，如不能调解和解，任何一方均可向兰州市人民法院起诉”。该约定并不违反相关法律规定，本案应当由兰州市辖区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人迭部县九龙峡水电开发有限公司与被上诉人白银市百宏工贸有限责任公司签订的《白龙江九龙峡水电站工程砂石骨料生产加工标合同文件》，系双方当事人真实意思表示，应为有效协议。双方在合同中约定，主体工程包括以下工程：砂石骨料生产加工系统建安工程；砂石骨料生产加工系统生产运行。单位工程包括以下工程；1）砂石骨料生产加工系统施工期的临建工程；2）砂石骨料生产加工系统土建工程；3）砂石骨料生产加工系统安装工程；4）砂石骨料生产加工系统供水工程；5）砂石骨料生产加工系统排水工程6）砂石骨料生产加工系统电气工程。同时，双方还对工程开工及竣工、监理人的质量检查权利、完成工程量的计量、工程款预付、工程保险和风险损失的补偿、完工验收、工程保修等条款进行了约定。依据双方的上述约定，合同性质符合建设工程施工合同的法律特征。既然双方间纠纷为建设工程施工合同法律关系，虽然双方在合同中约定了管辖法院，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条”下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；......”第三十四条”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性�屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案双方争议的施工工程在甘肃省甘南州，诉讼标的额又超过了500万元，故甘南藏族自治州中级人民法院对本案具有专属管辖权，上诉人认为本案应当由约定的兰州市辖区人民法院管辖的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长何银
审判员�叶梅
审判员高华
二〇一八年六月六日
书记员苏春毓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民辖终52号上诉人（原审被告、反诉原告）：迭部县九龙峡水电开发有限公司，住所地甘肃省甘南州迭部县�藏乡五场九龙峡公司综合楼。法定代表人：张彦芳，系该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：白银市百宏工贸有限责任公司，住所地甘肃省白银市白银区王岘镇黑山沟王岘石料厂东侧。法定代表人：曾海涛，系该公司经理。上诉人迭部县九龙峡水电开发有限公司因与被上诉人白银市百宏工贸有限责任公司加工合同纠纷一案，不服甘南藏族自治州中级人民法院（2018）甘30民初6号民事裁定，向本院提起上诉。迭部县九龙峡水电开发有限公司上诉称，上诉人与被上诉人于2011年4月19日在兰州市甘肃明珠集团办公场所签署了”合同编号：JLX-SG-C2”《九龙峡水电站工程沙石骨料生产加工标合同文件》，该合同专用条款约定：”发包人和承包人发生合同争议，如不能调解和解，任何一方均可向兰州市人民法院起诉”。该约定并不违反相关法律规定，本案应当由兰州市辖区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人迭部县九龙峡水电开发有限公司与被上诉人白银市百宏工贸有限责任公司签订的《白龙江九龙峡水电站工程砂石骨料生产加工标合同文件》，系双方当事人真实意思表示，应为有效协议。双方在合同中约定，主体工程包括以下工程：砂石骨料生产加工系统建安工程；砂石骨料生产加工系统生产运行。单位工程包括以下工程；1）砂石骨料生产加工系统施工期的临建工程；2）砂石骨料生产加工系统土建工程；3）砂石骨料生产加工系统安装工程；4）砂石骨料生产加工系统供水工程；5）砂石骨料生产加工系统排水工程6）砂石骨料生产加工系统电气工程。同时，双方还对工程开工及竣工、监理人的质量检查权利、完成工程量的计量、工程款预付、工程保险和风险损失的补偿、完工验收、工程保修等条款进行了约定。依据双方的上述约定，合同性质符合建设工程施工合同的法律特征。既然双方间纠纷为建设工程施工合同法律关系，虽然双方在合同中约定了管辖法院，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条”下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；......”第三十四条”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性�屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案双方争议的施工工程在甘肃省甘南州，诉讼标的额又超过了500万元，故甘南藏族自治州中级人民法院对本案具有专属管辖权，上诉人认为本案应当由约定的兰州市辖区人民法院管辖的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长何银审判员�叶梅审判员高华二〇一八年六月六日书记员苏春毓
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初5846号之一
原告：佛山市顺德区新华隆纺织装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路段，统一社会信用代码×××29Ａ。
法定代表人：蔡广华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。
被告：金盛芳，女，1985年9月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告佛山市顺德区新华隆纺织装饰有限公司诉被告金盛芳著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月10日立案。原告佛山市顺德区新华隆纺织装饰有限公司于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区新华隆纺织装饰有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区新华隆纺织装饰有限公司撤诉。
案件受理费380元，减半收取190元，财产保全费220元，合计410元，由原告佛山市顺德区新华隆纺织装饰有限公司负担。
代理审判员 范凤佳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 江 澍
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11983号
罪犯董廷元，男，汉族，1992年10月11日出生于云南省宣威市，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年六月二十一日作出（2011）曲中少刑初字第28号刑事判决，以被告人董廷元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。宣判后，被告人董廷元不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇一一年九月二十三日作出（2011）云高刑终字第1070号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年五月八日经本院以（2014）昆刑执字第8085号刑事裁定减去有期徒刑四个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年七月二十四日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯董廷元在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯董廷元在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯董廷元在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯董廷元减去有期徒刑一年（刑期自2011年2月17日起至2022年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9005民初1177号
原告：高翔。
委托诉讼代理人：陈贻发，湖北章华律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：董家锐，湖北章华律师事务所律师。
被告：陈孝文。
原告高翔与被告陈孝文确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告高翔于2018年6月25日以被告陈孝文住所地不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权对自己的民事权利和诉讼权利处分。原告高翔在诉讼中向本院提出撤诉申请，系其对自己的诉讼权利处分的行为，且该处分行为不损害国家和集体利益、社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定，故对原告高翔的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高翔撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告高翔负担。
审判长 吴林森
审判员 王亚峰
审判员 袁 嫒
二〇一八年六月二十五日
书记员 胡婷婷
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0821民初764号
原告：周艳斌，男，1976年8月25日出生，汉族，京山县人，住京山县，
被告：郝先祥，男，1963年7月7日出生，汉族，京山县人，住京山县经济技术开发区，
被告：黄江海，男，1962年2月18日出生，汉族，京山县人，住京山县，
关于原告周艳斌与被告郝先祥、黄江海劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告周艳斌于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周艳斌申请撤回起诉是对其民事权利的处分，本院应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款规定，裁定如下：
准予原告周艳斌撤回起诉。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告周艳斌负担。
审判员 袁京顺
二〇一八年五月八日
书记员 张宏楚
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3396号
上诉人（原审原告）：李庆稳，男，1965年3月3日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：贾晓洛，天津滨法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市天一电缆厂，住所地天津市静海区大丰堆镇后双柳树村。
执行事务合伙人：王碧，经理。
委托诉讼代理人：刘春华，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王碧，男，1971年7月13日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘春华，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉立红，女，1976年9月22日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘春华，天津天祥律师事务所律师。
上诉人李庆稳因与被上诉人天津市天一电缆厂（以下简称天一电缆）、被上诉人王碧、被上诉人冉立红票据付款请求权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庆稳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李庆稳的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由天一电缆、王碧、冉立红承担。事实和理由：一、原审法院以“涉案支票未记载出票日期，系无效票据”为由，驳回李庆稳一审全部诉讼请求，系适用法律错误。《中华人民共和国票据法》第八十四条虽然规定支票未记载出票日期的为无效票据，但该法并未规定出票日期的填写时间仅限出票人出票时，亦未禁止出票人授权其后手对出票日期进行补记，故仅依出票时出票日期空白不能否认涉案票据的法律效力。庭审过程中，天一电缆认可涉案支票系其合法申领，票据上的财务章及负责人名章是真实的，但是对票据开出的过程想不起来了，是合法开具的还是作废、被盗、丢失均不清楚。天一电缆并没有对票据做“作废”处理，也没有启动公示催告程序，也正说明了李庆稳系合法的持票人。同时，天一电缆厂既然在出票时未记载出票日期，且将该票据开出后在市场上流转，也就视为授权其后手或合法持票人对票据空白事项进行补记。李庆稳行使票据付款请求权时，银行的退票理由为出票人已销户，并不是票据记载事项不完全，银行认可涉案支票具备完整票据的法律效力，故涉案票据合法有效，出票日期应以支票载明的出票日期为准，即2017年7月28日。故，天一电缆应给付李庆稳票载款项50000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向李庆稳支付自2017年7月29日起至生效法律文书确定给付之日的利息。二、王碧、冉立红系普通合伙企业天一电缆的合伙人，应对天一电缆的债务承担无限连带责任。三、现行市场交易中出票人授权持票人补记必要记载事项已经成为惯例，一审法院的判决及理由将不利于实现票据流通效率的最大化和便捷性。众所周知，支票在出票之后，十天之内必须向银行提示承兑，在现行的票据市场中，出票人在确认并书写了票据金额后交由持票人并授权其在具体使用时补记。结合本案证人的当庭陈述，也可以印证这一票据交易习惯。这样的交易习惯有利于最大限度地实现票据的便捷性和流通效力。
天一电缆、王碧、冉立红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李庆稳的上诉请求，维持原判。
李庆稳向一审法院起诉请求：1.天一电缆给付李庆稳票载款项50000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向李庆稳支付自2017年7月29日起至生效法律文书确定给付之日的利息（计算至2017年11月3日，利息暂计616元）；2.王碧、冉立红就上述款项本息向李庆稳承担连带清偿责任；3.诉讼费用由天一电缆、王碧、冉立红承担。
一审法院认定事实：李庆稳从案外人王志广处取得转账支票一张，票号为04692508，金额为50000元，付款行名称农行天津大丰堆支行，出票人账号02×××46，该支票加盖了天一电缆的财务专用章及法定代表人名章。李庆稳在取得该支票后将出票日期填写为贰零壹柒年零柒月贰拾捌日，将收款人填写为李庆稳，并于2017年7月31日向银行提示付款，中国农业银行审查票据后出具退票理由书，以出票人已销户为由拒绝付款。为此李庆稳成讼。庭审中，李庆稳承认其收到支票时，支票上未记载出票日期和收款人，用途是否记载已记不清。
另查，天一电缆系普通合伙企业，王碧和冉立红是该厂合伙人。
一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第八十四条规定：“支票必须记载下列事项：……（五）出票日期；……。支票未记载欠款规定事项之一的，支票无效。”第八十六条规定：“支票上的金额可以由出票人授权补记，未补记前的支票，不得使用。”第八十七条规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。……”基于上述法律规定，出票日期是绝对应当记载的事项，且法律并未规定出票人可授权持票人补记出票日期。此外，基于票据法的相关原理，由于支票是法定的见票即付的票据，因此出票日期对于支票的意义重大，其既是确定提示付款期限的依据，也是确定票据权利时效期间的依据。因此，在签发票据时，必须要记载出票日期，否则为无效票据。现李庆稳确认其收到诉争票据时，该票据未记载出票日期，可认定该支票缺乏必要记载事项，系无效票据，李庆稳不得以该票据行使票据付款请求权。对于李庆稳要求天一电缆给付票据金额及利息的诉请，一审法院不予支持。王碧、冉立红经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国票据法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告李庆稳的全部诉讼请求。案件受理费533元，由原告李庆稳承担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为天一电缆、王碧、冉立红是否应连带承担向李庆稳支付涉案转账支票记载的票面款项及相应利息的责任。根据票据法的相关规定，欠缺收款人和金额的支票可以进行补记，而出票日期为支票的绝对必要记载事项，无法通过事后补记而修复其效力，故欠缺出票日期记载的，支票无效。此外，李庆稳在取得涉案支票三年多的时间里既未向银行提示付款，亦未将支票背书转让，李庆稳对此不能做出合理解释。故李庆稳以该票据行使票据付款请求权，要求天一电缆、王碧、冉立红给付票据金额及利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，李庆稳的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人李庆稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月十四日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第584号
原告屈维亚，住址广东省深圳市福田区。
被告黄志雄，住址广东省韶关市曲江区。
被告吴春杨，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告屈维亚到庭参加诉讼，被告黄志雄、被告吴春杨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意和家庭周转的原因向原告多次借款共计柒拾万元整，双方约定借款期限为叁个月，并承诺至2014年10月底全部还清，然而，经原告多次催讨，被告均未如约归还借款本息。原告认为，被告的行为己构成违约，侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院请求判如所请，维护原告的合法权益。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告归还借款陆拾伍万元，并按银行同期贷款利率的四倍从2014年8月6日起计付利息至还清全部款项之日止（暂计至起诉日，利息为97500元，本息合计747500元）；2、被告承担原告律师费及案件受理费、保全费及公告费等全部诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据。
经审理查明，原告提交《借款合同》一份，上载明两被告共同向原告借款70万元，借款期限自2014年1月23日至同年4月22日，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计，如逾期还款，除利息外需按日0.066%计违约金。两被告在该合同借款人处签名并加盖指模，合同落款时间为2014年1月23日。2014年4月22日，被告黄志雄出具《借款收据》，载明借到原告65万元，收款账号为其名下招商银行账户62×××43，其余为现金收款，约定于2014年10月底前还清，利息与《借款合同》中载明的相同，违约金按照每天0.1%计算。
2013年5月8日，原告向前述《借据》上载明的收款账号转账汇款19.5万元、7月3日转账4.875万元、9月17日转账10万元、11月7日转账4万元、11月13日转账9.75万元、12月12日转账5万元、2014年1月23日转账32.3万元。对此原告主张其于2013年5月8日向被告转账交付20万元、2013年7月3日向被告转账交付5万元、2013年9月17日向被告转账交付10万元、2013年11月7日向被告转账交付5万元、2013年11月13日向被告转账交付10万元，2013年12月12日向被告转账交付5万元、2014年4月23日向被告转账交付35万元，对于实际汇款与其主张的金额差，原告确认系提前扣去当月利息。
庭审中，原告称其与被告黄志雄原系同事关系，双方之间于《借款合同》形成前即已有借贷关系，原告已向被告交付借款，后两被告还款5万元，故被告黄志雄于2014年4月22日出具的《借款收据》载明的借款金额与《借款合同》载明的有差额；并主张《借款收据》出具后两被告2014年8月后即未支付利息至，亦未偿还借款本金。
本院认为，原告提交的证据构成完整的证据链，原告与被告间借款合同关系成立，且原告已如约将借款交付被告，双方借款合同生效。现被告未依约还款，应偿还尚欠借款本金并支付利息，鉴于双方未约定每月付息日，本院确认以《借款合同》签订日为付息日，故本案利息应自2014年8月23日计，对于原告主张自2014年8月6日计息的请求，本院依法不予确认。
被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状，依法视为其对答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告黄志雄、被告吴春杨应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告屈维亚借款本金65万元并支付利息（利息应以65万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年8月23日计至付清之日止）；
二、驳回原告屈维亚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11275元，保全费4257元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一五年六月三日
书 记 员 王嘉玮（代）
第4页共4页
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第1037号
罪犯兰登建，男，1974年3月14日出生，福建省宁德市蕉城区人，畲族，小学文化，现在福建省莆田监狱六监区服刑。
福建省宁德市蕉城区人民法院于2011年5月4日作出（2011）蕉刑初字第109号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元；以犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；以犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币15000元；并处退赔被害人38859元。其刑期自2010年9月3日起至2015年9月2日止。该判决发生法律效力后罪犯兰登建于2011年5月20日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年以下，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年5月至2014年4月累计达标分20.8分。2012年度被评为监狱年度表扬。2013年度被评为监狱改造积极分子。该犯财产刑已经履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯兰登建在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯兰登建减去有期徒刑十个月，其刑期自2010年9月3日起至2014年11月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉步
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘浪云
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫13刑终66号
抗诉机关河南省淅川县人民检察院。
原审被告人罗彦明，男，1964年5月8日出生，汉族，小学文化，农民，住淅川县。因涉嫌犯非法经营罪于2016年9月13日被淅川县公安局刑事拘留，同年9月23日被淅川�公安局取保候审。2017年9月27日被淅川县人民检察院决定取保候审。现在家。
河南省淅川县人民法院审理河南省淅川县人民检察院指控被告人罗彦明犯非法经营罪一案，于二〇一七年十一月三十日作出（2017）豫1326刑初636号刑事判决。淅川县人民检察院不服，在法定期限内提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南阳市人民检察院指派检察员杨芳出庭支持抗诉，原审被告人罗彦明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人罗彦明违反国家规定，未经有关部门批准，自2013年至2016年2月，擅自在淅川县上集镇下集村集市进行生猪屠宰、销售。累计屠宰生猪100余头，销售额达10万余元，利润达2万余元。
原判认定上述事实的证据有证人孙君保等人的证言，淅川县价格认定中心价格认定书，现场勘验检查笔录，淅川县畜牧�医综合执法监督检查笔录等涉嫌犯罪移送材料，现场照片，到案经过，户籍证明，接处警登记表等证据予以证实。
原审人民法院认为，被告人罗彦明违反国家规定，私设生猪屠宰场，从事生猪屠宰、销售等经营活动，非法经营数额达10万余元，情节严重，其行为已构成非法经营罪，鉴于罗彦明认罪态度好，符合社区矫正条件，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（四）项、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，作出如下判决：一、被告人罗彦明犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金20000元。二、对罗彦明的违法所得20000元予以没�，上缴国库。
淅川县人民检察院抗诉理由是，一审判决没有对罗彦明在缓刑考验期内宣告禁止令，违反了司法解释，属于适用法律不当，请求改判。
出庭检察员意见同上。
原审被告人罗彦明对原判决无异议。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审庭审举证质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人罗彦明违反国家规定，在未经相关机关批准的情况下，擅自设立生猪屠宰场，进行生猪屠宰和销售等经营活动，经营数额达10万余元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。淅川县人民检察院的抗诉理由经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定：对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子可以适用缓刑，但是应当同时�告禁止令，禁止其在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。一审判决未对罗彦明宣告禁止令，属于适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项的规定和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八的规定，判决如下：
一、维持河南省淅川县人民法院（2017）豫1326刑初636号的第一、二项。
二、禁止原审被告人罗彦明在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹清红
审 判 员 刘 沛
代理审判员 孙 锐
二〇一八年二月二日
书 记 员 李莹莹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申17号
再审申请人(一审被告)：刘强，曾用明刘支根，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。
被申请人（一审原告)：张德山，男，1975年4月28日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所实习律师。
再审申请人刘强与被申请人张德山承揽加工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法民二初字第1798号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
刘强申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(八)项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”，第(二)项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，以及第(四)项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”之规定，特申请再审。一、申请人未参加诉讼是因为不知道被申请人已提起诉讼且法院公告送达的情况，客观上不能归责于申请人。申请人同时经营三家公司，分别为：东莞市远健鞋业有限公司，吉安市远健鞋业有限公司，井冈山市远健鞋业有限公司，三家公司的法定代表人均系申请人。2015年7月后，申请人所经营的三家公司陆续陷入经营困难和债务危机，本案诉讼期间，申请人因在江西省吉安市处理江西公司的有关事宜，并不在家里，故未能收到有关诉讼材料和开庭传票通知，也不知道法院己公告送达，故未能参加诉讼，当被申请人申请执行时，申请人收到执行通知书后方知本案已判决生效，同时方知晓本案一审法院认定的基本事实。二、一审法院判决认定的基本事实不清，本案存在重大误解的情形。一审法院认定申请人应当承担责任的依据是被申请人提供的《协议》。根据协议内容，申请人认为不能认定申请人应当承担支付加工费的义务。首先，根据广州市天河区人民法院作出的(2015)穗天法民二初字第1798号民事判决书，被申请人提供了源鑫鞋材厂《送货单》、东莞市源鑫鞋材厂《送货单》、《请款明细单》中注明的客户名称均为“井冈山远健”、“吉安远健”；同时源鑫鞋材厂、东莞市源鑫鞋材厂并未进行工商登记。根据合同的相对性原理，与被申请人存在承揽加工合同关系的相对方应当为吉安市远健鞋业有限公司及井冈山市远健鞋业有限公司。其次，根据被申请人提供的《协议》的内容来看，“本人刘强因生意周转困难，现欠张德山现金85万元，现因不能及时还款，被告同意将自有的大众牌小轿车一部作抵押，特立此据证明”，申请人认为该《协议》存在重大误解。申请人作为案涉吉安远健、井冈山远健的法定代表人，被申请人作为债权人要求申请人出具协议(欠条)，申请人认为公司确实是欠了款，作为公司的定代表人履行职责确认欠款也是当然，但是本意是确认所在的吉安远健、井冈山远健所欠被申请人的债务，并未确认吉安远健、井冈山远健的债务转移至申请人，申请人也从来没有做出过明确的债务转移由自己承担的意思表示，至于当初为什么会写“同意将自有的大众牌小轿车一部作抵押，是因为当时申请人的小轿车已被被申请人强行截留扣押，并实际被被申请人控制，申请人出于无奈，只好放弃车辆，但是并不代表个人同意承担公司所欠被申请人的所有债务。三、本案的证据未经申请人质证。如上所述，申请人因确实不知情而未能到庭参加诉讼，也未提供答辩意见，但是，这并不能代表申请人就完全承认被申请人的主张，对于被申请人所提供的证据，仍然需要实事求是地进行质证和认定，而且，从被申请人一审时自己的陈述来看，也是前后矛盾，同时被申请人的陈述也与其提供的《送货单》和《请款明细单》等证据之间相互矛盾；申请人个人根本就没有与被申请人发生过交易，而是申请人所在的吉安远健公司和井冈山远健公司与被申请人之间存在交易，因此，本案的事实认定明显是错误的。四、《协议》中载明的大众牌小汽车已由被申请人实际占有、使用，应当相应估价折抵部分公司债务。申请人自有的大众牌小汽车抵押，实际上，在签订《协议》的当天，被申请人就已经将该车占有、使用至今日，只是未办理机动车过户手续，故应当对该车辆的价值估价后相应折抵后扣减公司的债务，因此，吉安远健、井冈山远健公司具体所欠被申请人的金额还要再行核算。最后，因申请人未到庭参加诉讼，现在，相关的诉讼文书只有民事判决书，目前的再审申请和相关理由也仅仅是审查一审判决本身所作出的意见；申请人曾申请前往广州市天河区人民法院阅卷，但天河区法院以需申请再审后方能阅卷为由予以推辞，故申请人只好先行提出再审申请，有关新的意见需要在委托律师认真阅卷后补充。申请人请求：1、依法撤销广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法民二初字第1798号民事判决第一项、第二项；2、依法改判确认申请人不予支付被申请人加工费850000元及利息，相应债务应当具体核算后由公司承担；3、判令原审、再审的费用由被申请人承担。
本院经审查认为，再审申请人经原审法院依法送达应诉通知书、起诉书副本及开庭传票等法律文书后，无正当理由不到庭，应视为其自行放弃出庭陈述、质证、抗辨、反诉等诉讼权利，因此产生的法律后果依法应由其承担。再审申请人虽就其向被申请人出具的书面《协议》主张是其因重大误解所致，但因该书面《协议》内容表述清晰，意思表达完整；且再审申请人对该重大误解的辩释并不充分，亦无提供充分的证据材料予以证明，对该诉请本院不予采信。另对于抵押给被申请人属再审申请人所有的大众牌小轿车，因被申请人并未主张将该车辆予以折价抵偿本案债务，原审判决未予处理并无不妥。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回申请人刘强的再审申请。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年四月二十三日
书记员 沙志明
赵艳华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申17号再审申请人(一审被告)：刘强，曾用明刘支根，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。被申请人（一审原告)：张德山，男，1975年4月28日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所实习律师。再审申请人刘强与被申请人张德山承揽加工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法民二初字第1798号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。刘强申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(八)项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”，第(二)项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，以及第(四)项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”之规定，特申请再审。一、申请人未参加诉讼是因为不知道被申请人已提起诉讼且法院公告送达的情况，客观上不能归责于申请人。申请人同时经营三家公司，分别为：东莞市远健鞋业有限公司，吉安市远健鞋业有限公司，井冈山市远健鞋业有限公司，三家公司的法定代表人均系申请人。2015年7月后，申请人所经营的三家公司陆续陷入经营困难和债务危机，本案诉讼期间，申请人因在江西省吉安市处理江西公司的有关事宜，并不在家里，故未能收到有关诉讼材料和开庭传票通知，也不知道法院己公告送达，故未能参加诉讼，当被申请人申请执行时，申请人收到执行通知书后方知本案已判决生效，同时方知晓本案一审法院认定的基本事实。二、一审法院判决认定的基本事实不清，本案存在重大误解的情形。一审法院认定申请人应当承担责任的依据是被申请人提供的《协议》。根据协议内容，申请人认为不能认定申请人应当承担支付加工费的义务。首先，根据广州市天河区人民法院作出的(2015)穗天法民二初字第1798号民事判决书，被申请人提供了源鑫鞋材厂《送货单》、东莞市源鑫鞋材厂《送货单》、《请款明细单》中注明的客户名称均为“井冈山远健”、“吉安远健”；同时源鑫鞋材厂、东莞市源鑫鞋材厂并未进行工商登记。根据合同的相对性原理，与被申请人存在承揽加工合同关系的相对方应当为吉安市远健鞋业有限公司及井冈山市远健鞋业有限公司。其次，根据被申请人提供的《协议》的内容来看，“本人刘强因生意周转困难，现欠张德山现金85万元，现因不能及时还款，被告同意将自有的大众牌小轿车一部作抵押，特立此据证明”，申请人认为该《协议》存在重大误解。申请人作为案涉吉安远健、井冈山远健的法定代表人，被申请人作为债权人要求申请人出具协议(欠条)，申请人认为公司确实是欠了款，作为公司的定代表人履行职责确认欠款也是当然，但是本意是确认所在的吉安远健、井冈山远健所欠被申请人的债务，并未确认吉安远健、井冈山远健的债务转移至申请人，申请人也从来没有做出过明确的债务转移由自己承担的意思表示，至于当初为什么会写“同意将自有的大众牌小轿车一部作抵押，是因为当时申请人的小轿车已被被申请人强行截留扣押，并实际被被申请人控制，申请人出于无奈，只好放弃车辆，但是并不代表个人同意承担公司所欠被申请人的所有债务。三、本案的证据未经申请人质证。如上所述，申请人因确实不知情而未能到庭参加诉讼，也未提供答辩意见，但是，这并不能代表申请人就完全承认被申请人的主张，对于被申请人所提供的证据，仍然需要实事求是地进行质证和认定，而且，从被申请人一审时自己的陈述来看，也是前后矛盾，同时被申请人的陈述也与其提供的《送货单》和《请款明细单》等证据之间相互矛盾；申请人个人根本就没有与被申请人发生过交易，而是申请人所在的吉安远健公司和井冈山远健公司与被申请人之间存在交易，因此，本案的事实认定明显是错误的。四、《协议》中载明的大众牌小汽车已由被申请人实际占有、使用，应当相应估价折抵部分公司债务。申请人自有的大众牌小汽车抵押，实际上，在签订《协议》的当天，被申请人就已经将该车占有、使用至今日，只是未办理机动车过户手续，故应当对该车辆的价值估价后相应折抵后扣减公司的债务，因此，吉安远健、井冈山远健公司具体所欠被申请人的金额还要再行核算。最后，因申请人未到庭参加诉讼，现在，相关的诉讼文书只有民事判决书，目前的再审申请和相关理由也仅仅是审查一审判决本身所作出的意见；申请人曾申请前往广州市天河区人民法院阅卷，但天河区法院以需申请再审后方能阅卷为由予以推辞，故申请人只好先行提出再审申请，有关新的意见需要在委托律师认真阅卷后补充。申请人请求：1、依法撤销广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法民二初字第1798号民事判决第一项、第二项；2、依法改判确认申请人不予支付被申请人加工费850000元及利息，相应债务应当具体核算后由公司承担；3、判令原审、再审的费用由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人经原审法院依法送达应诉通知书、起诉书副本及开庭传票等法律文书后，无正当理由不到庭，应视为其自行放弃出庭陈述、质证、抗辨、反诉等诉讼权利，因此产生的法律后果依法应由其承担。再审申请人虽就其向被申请人出具的书面《协议》主张是其因重大误解所致，但因该书面《协议》内容表述清晰，意思表达完整；且再审申请人对该重大误解的辩释并不充分，亦无提供充分的证据材料予以证明，对该诉请本院不予采信。另对于抵押给被申请人属再审申请人所有的大众牌小轿车，因被申请人并未主张将该车辆予以折价抵偿本案债务，原审判决未予处理并无不妥。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回申请人刘强的再审申请。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 黄 钜二〇一八年四月二十三日书记员 沙志明赵艳华
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申102号
再审申请人（一审原告）：天津市新濠汽车投资有限公司，住所地天津市东丽区一纬路4号。
法定代表人：颜广彤，执行董事。
委托诉讼代理人：孙继勇，国浩律师（天津）事务所律师。
被申请人（一审被告）：天津安星达进出口贸易有限公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区梅苑路6号海泰大厦15层。
法定代表人：陈娜娜，总经理。
委托诉讼代理人：钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
再审申请人天津市新濠汽车投资有限公司因与被申请人天津安星达进出口贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津市新濠汽车投资有限公司申请再审称，请求：一、依法裁定本案再审；二、撤销生效判决主文第二项，并依法改判被申请人给付再审申请人自2014年10月1日起至2016年3月31日止的房屋租金1367100元及130%的利息（自2014年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、案件受理费26054元全部由被申请人承担。事实及理由如下：
一、案外人天津市浩物机电汽车贸易有限公司代表申请人向被申请人发出《关于返还承租房屋的通知》，已构成租金诉讼时效中断，生效判决对此未予认定，属于事实认定错误。二、在租赁合同履行中，被申请人请求延期支付租金并承诺待购买涉案房屋后一并结算，生效判决未将被申请人同意履行义务认定为诉讼时效期间中断，属于事实认定错误与法律适用错误。三、申请人发现新证据，能够证明被申请人在租赁合同履行中请求延期支付租金，被申请人同意履行义务导致诉讼时效期间中断。
天津安星达进出口贸易有限公司提交意见称，不同意再审申请人的再审请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，再审申请人虽提供了（2017）津0104民初12184号民事起诉状，以此证实本案存在诉讼时效中断的事由，但此案现在还未审结，并未生效，不能认定为新证据。再审申请人在一审期间提供的《关于返还承租房屋的通知》，一审判决认定该通知不能作为诉讼时效中断事由，并无不妥。再审申请人主张的再审事由，不符合申请再审的法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津市新濠汽车投资有限公司的再审申请。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三初字第2197-1号
原告黄元国。
委托代理人王永豪、付云龙（实习），河南仟问律师事务所律师。
被告郑州亨利制冷设备有限公司，住所郑州市高新区银屏路2号。
法定代表人郭明涛。
被告郭明涛。
被告赵海燕，女，汉族，1974年11月15日出生，。
本院在审理原告黄元国诉被告郑州亨利制冷设备有限公司、郭明涛、赵海燕民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款189万元或查封其相应价值的其他财产，并提供了担保人杨宁名下位于郑州市管城回族区的房屋一套、担保人曾庆乐名下位于郑州市二七区的房产一套作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封担保人杨宁名下位于郑州市管城回族区的房屋一套。
二、查封担保人曾庆乐名下位于郑州市二七区的房产一套。
三、冻结被告郑州亨利制冷设备有限公司、郭明涛、赵海燕名下银行存款189万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 徐平
二〇一五年十月二十三日
书记员（代） 李鑫
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23509号
原告：孙正，男，1971年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：刘胜利，男，1976年1月13日出生，汉族。
原告孙正与被告刘胜利民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙正的委托诉讼代理人孙宏金到庭参加诉讼。被告刘胜利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙正向本院提出诉讼请求：1.被告刘胜利归还借款28340元；2.被告刘胜利支付自2015年5月28日起至实际还款之日止的违约金（以5668元为基数，按年息36%分期计算）；3.被告刘胜利支付律师费2000元；4.被告刘胜利承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月28日原告孙正与被告刘胜利签订借款合同，约定原告孙正借给被告刘胜利68016元，每月还款5668元，至2015年9月27日还清。合同第五条约定律师费等费用由被告刘胜利承担。被告刘胜利仅还款7个月，余款至今未还。原告孙正为维护合法权益，故诉至法院。
原告孙正向本院提交借款合同、还款说明及明细表、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、委托代理合同及律师费发票予以证明。
被告刘胜利未作答辩。
本院对原告孙正提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，原告孙正（出借人、甲方）与被告刘胜利（借款人、乙方）及保证人北京正聚源投资担保有限公司签订《借款合同》，约定：被告刘胜利向原告孙正借款68016元，借款期限12个月，自2014年9月28日起至2015年9月27日止。被告刘胜利分12期偿还借款，每月为一期，每期应偿还原告孙正5668元。如被告刘胜利未按本合同约定的还款期限向原告孙正归还当月应还款项，每逾期一天，被告刘胜利须向原告孙正支付其当月未还款项的10%作为逾期违约金。若被告刘胜利逾期超过五日，原告孙正有权单方解除合同并要求被告刘胜利提前清偿剩余借款，为此产生的包括但不限于公证费、诉讼费、评估费、律师费、差旅费及相关法律服务费用等均由被告刘胜利承担。同日，被告刘胜利签订了《还款说明及明细表》，载明：自2014年10月至2015年9月，被告刘胜利应于每月27日还款5668元。若未按还款日期、时间足额支付当期应还款总额，每逾期一日借款人应支付当期逾期未支付应还款总额的10%作为违约金，违约天数以自然日计算。当日，原告孙正向被告刘胜利的银行账户转账汇入68016元。
借款后，被告刘胜利还款7期，尚欠本金28340元。原告孙正要求被告刘胜利支付自2015年5月28日起至实际还款之日止的违约金，违约金分段计算，现尚欠5期，以每月应还而未还款项5668元为基数，以年利率36%为计算标准，从每期逾期之日起计算至实际还款之日止。
另查，因本案诉讼，原告孙正与北京市诚汇律师事务所签订了委托代理合同，并支�律师费2000元。
上述事实，有借款合同、还款说明及明细表、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告刘胜利向原告孙正借款68016元，双方签订了借款合同，且原告孙正已将68016元实际交付，故双方借贷关系成立且有效。被告刘胜利应依约履行还款义务。借款后，被告刘胜利仅还款7期，余款28340元至今未还，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。现原告孙正要求被告刘胜利偿还借款28340元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。根据法律规定，民间借贷有关违约金的约定不应超过年利率24%。本案中，双方约定违约金的计算标准为每日10%，原告孙正自愿将其降至年利率36%，仍高于年利率24%，故对于超出部分本院不予支�。违约金分段计算，以每月应还而未还款项5668元为基数，以年利率24%为计算标准，从每期逾期之日起计算至实际还款之日止。经核算，违约金暂计算至2015年9月27日为1148.72元。借款合同约定，若被告刘胜利逾期还款，为此产生的律师费由其承担。因本案诉讼，原告孙正支出律师费2000元，故其要求被告刘胜利给付律师费2000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘胜利经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘胜利于本判决生效之日起7日内�还原告孙正借款本金28340元及截至2015年9月27日的违约金1148.72元；
二、被告刘胜利于本判决生效之日起7日内给付原告孙正自2015年9月28日起至实际还款之日止的违约金（以28340元为基数，以年利率24%为计算标准）；
三、被告刘胜利于本判决生效之日起7日内给付原告孙正律师费2000元；
四、驳回原告孙正的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告刘胜利负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费558元，由被告刘胜利负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 郑淑琴
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张雨嫣
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第661号
申请人：杨波，女，汉族，住齐河县。
被申请人：济南北宸世纪房地产经纪有限公司。
法定代表人：张军，总经理。
申请人杨波与被申请人济南北宸世纪房地产经纪有限公司劳动合同纠纷一案，申请人杨波于2014年8月4日向本院提出申请，请求冻结被申请人济南北宸世纪房地产经纪有限公司的债权15000元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人济南北宸世纪房地产经纪有限公司在山东黑马集团德州房地产开发有限公司齐河绿岛分公司的债权15000元，冻结期间未经许可不得支付等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一四年八月四日
书记员 赵国利
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初868号
原告：郑礼庆，男，1956年6月18日出生，汉族，住缙云县。
被告：张洪全，男，1966年9月10日出生，汉族，住缙云县。
本院在审理原告郑礼庆与被告张洪全民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑礼庆撤回起诉。
案件受理费2443元，减半收取1221.5元，由原告郑礼庆负担。
审 判 长 丁敏强
审 判 员 张国琴
人民陪审员 周云光
二〇一七年六月十二日
代书 记员 叶海敏
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2018）苏0684执保287号
徐健兵：
关于你与被申请人邵金虎、张玉芳民间借贷纠纷一案，本院已根据你的诉讼保全申请采取了保全措施。查封被申请人邵金虎名下车牌为苏Ｅ×××××号车辆，查封时间为二年，至2020年4月18日。冻结被申请人张玉芳的账户（网络冻结人民币461元），冻结时间为一年，至2019年4月2日止。如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年四月二十五日
联系人：施建辉
联系电话：0513-6890****
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第2805号
原告王立民，男，汉族，1953年1月1日生，住长春市南关区东康小区1-11栋3门505室。
委托代理人张永锋，吉林华盟律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司，住址长春市朝阳区西安大路402号。
负责人邵强，经理。
本院在审理原告王立民诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司股东资格确认纠纷一案中，原告王立民于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王立民撤回起诉。
审 判 长 丁立伟
人民陪审员 孙 梦
人民陪审员 宋佳音
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 倪春祥
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初315号
原告上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人谢文坚，该公司董事长。
委托代理人郑计欣、谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被告杭州萧山衙前新茂副食品粮油商店，地址浙江省杭州市萧山区。
经营者戴爱凤。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告杭州萧山衙前新茂副食品粮油商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告上海家化联合股份有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山衙前新茂副食品粮油商店的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告杭州萧山衙前新茂副食品粮油商店的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 杨黎明
人民陪审员 孔柳萍
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王 静
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第4124号
原告刘小光。
被告韩伟。
原告刘小光与被告韩伟债权纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘小光到庭参加诉讼，被告韩伟经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘小光诉称，原、被告系同事关系。被告于2015年9月18日向原告借款1100元，并约定公司退还给其押金时还给被告。现被告已从公司离职，公司亦退还了押金，但被告却拒不偿还给原告借款。请求依法判令被告偿还给原告借款1100元；诉讼费由被告承担。
被告韩伟未作答辩。
经审理查明，原、被告于2014年6月开始共同承包青岛交运集团平度分公司的温馨的士进行营运，在营运过程中，因被告欠原告承包费用，于2015年9月18日出具欠条一份，内容为：“今借到刘小光人民币现金壹仟壹佰（￥1100）元整，经双方协商约定于青岛交运平度温馨的士有限公司把韩伟出租车押金退还时，一次性还清，空口无凭，特立此据。”因被告未偿还该款，原告诉来本院要求依法处理。
上述事实，有原告提供欠条一份及原告当庭陈述的事实在案佐证，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告1100元有欠条为凭，本院予以确认。现原告持欠条向被告主张权利，于法有据，本院予支持。被告韩伟经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告韩伟于判决生效后十日内付给原告刘小光欠款1100元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韩伟负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜明进
人民陪审员 王善各
人民陪审员 王可善
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 于倩倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初873号
原告：卢斌，男，1987年10月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：吴国强，男，1979年12月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告卢斌与被告吴国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行审理。原告卢斌的委托诉讼代理人王心宇到庭参加诉讼。被告吴国强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
卢斌向本院提出诉讼请求：1.要求吴国强归还借款本金209,395.10元；2.要求吴国强以209,395.10元为基数，按月利率2%计算，支付自2017年12月21日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：原告于2017年开始经营小额贷款业务，吴国强是通过卢斌公司的业务员介绍来借款的。双方于2017年8月21日签订《民间借款合同》，约定借款金额250,000元，按月利率2.8%计算利息，借款期限为2017年8月21日至2019年8月20日。卢斌于签订合同当日分三笔将钱款通过银行转账至吴国强账户。吴国强收到款项后支付过相应中介费用并归还了部分借款本金和三个月的利息，之后就没有再返还过款项。卢斌多次催讨均无果，故诉至法院。
吴国强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，原、被告签订《民间借款合同》一份，约定“甲方(出借人)：卢斌，乙方(借款人)：吴国强；借款金额：贰拾伍万元整人民币；借款用途：个人消费;借款利率、逾期利率及其支付方式：1.借款期内利率以借款本金为基数，按月2.8%计算。2.借款到期后乙方未偿还的，又未与甲方续签延展借款期限的，双方均同意以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，双方不再另立债权凭证，就以此合同作为逾期后期借款的书面债权凭证。并以计算后本金100%为基数，按月百分之贰计算后期逾期利率，计算至实际支付之日止;借款期限：自2017年8月21日至2019年8月20日;还款方式：乙方应于2019年8月20日前一次性返还借款本金，利率部分按前述约定方式返还；有关提前还款事项，甲乙双方一致同意，有以下情况之一的，甲方可提前要求乙方偿还本金及按照本合同约定全部借款期限支付全部利息。乙方收到甲方通知后，即应当立即还本付息：……3、乙方违反本合同约定，逾期偿还借款本金或支付任意一期利息累计三日以上。另在合同项下的“其它”部分，双方约定：借款人需支付的本息及其他费用中，2017年8月21日，应支付卢斌服务费7,000元、上门费800元；其余各期按月还款，每月还款项目及金额为：本金10,416元、月利息3,750元、服务费3,250元，最后一期2019年8月20日归还本金10,416元。上述借款合同落款处吴国强签名并按捺手印。
同日，卢斌通过招商银行向吴国强尾号为8248的银行卡转账90,000元、90,000元、70,000元，共计250,000元。
本案审理中，卢斌确认借款当日收到吴国强支付的7,800元，同意初始借款本金作相应扣除,计为242,200元。另卢斌确认吴国强按约定支付过三期的借款本金、月利息及服务费，合计52,248元，同意按初始本金及约定利率计算每期利息后，三期的其余还款作为吴国强归还的本金，据此确认吴国强已归还本金32,804.90元及支付了三个月利息19,443.10元，现还剩余借款本金209,395.10元未归还。
以上事实，除当事人陈述外，另有《民间借款合同》、银行转账凭证等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢斌提交了与吴国强签订的借款合同并且提供了转账凭证证明系争借款交付的事实，本院据此认定原、被告之间就此存在合法有效的借贷关系。现因吴国强未按约履行还款义务，故卢斌要求其提前还款符合双方合同约定，本院可予支持。卢斌确认已收到吴国强归还的借款本金40,604.90元，并愿意因此调整要求吴国强偿还的借款本金数额，与法不悖，本院予以准许。卢斌要求吴国强按照月利率2%支付上述未还借款本金自2017年12月21日起至实际清偿日止的逾期利息，亦符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
吴国强经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
吴国强应于本判决生效之日起十日内归还卢斌借款本金209,395.10元并按年利率24%支付卢斌上述借款自2017年12月21日起至实际清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,440元，减半收取计2,220元(卢斌已预缴2,227元)及诉讼保全费1,571元(卢斌已预缴)，均由吴国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一八年四月八日
书记员 张维健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。