安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2667号
上诉人（原审被告）：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦A座四楼，统一社会信用代码91340100149113273L（3-5）。
法定代表人：蔡超，总经理。
委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣礼玮，安徽正申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市康瑞物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场C109、C111、C207，统一社会信用代码91340100754883321E（1-1）。
法定代表人：张以树，总经理。
委托诉讼代理人：忽军，安徽典兴律师事务所律师。
上诉人安徽安超建设工程有限公司因与被上诉人合肥市康瑞物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初7165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽安超建设工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：安徽安超建设工程有限公司（简称安超公司）于2011年8月30日一次性转账支付给合肥市康瑞物资有限公司（简称康瑞公司）20万元，全部系对1#楼货款的支付，但一审法院在未经安超公司质证且康瑞公司未提交任何证据的情况下，即将20万元中的89300元认定为系抵扣王宏、刘泽友欠付康瑞公司海州73栋项目钢材款，在一审庭审中，安超公司与康瑞公司均认可双方之间仅存在帝景花园1#楼工程项目和15#、16#楼工程项目的合作关系，并不存在其他合作关系，一审在康瑞公司未提交任何证据情况下，仅以康瑞公司单方陈述认定案件事实，程序错误。案涉工程1#楼项目的货款在案涉合同签订前已经全部付清，一审判决仍将安超安超公司支付15#、16#楼项目的货款认定为系支付1#楼项目货款，属于认定事实错误。王宏没有结算货款的权限，一审判决对于王宏代理权扩大解释，违反了双方当事人之间的合同约定。请求二审撤销一审判决，发回重审或驳回康瑞公司的全部诉讼请求。
康瑞公司辩称：一审程序合法，认定事实清楚，双方往来查实清楚，涉案项目的最后一次对账已经明确了欠付款的金额和利息，请求法院驳回安超公司的上诉请求。
2017年10月30日，康瑞公司向一审法院提出诉讼，请求判令：安超公司支付康瑞公司钢材款1988931.69元（其中所含钢材加收款暂计算至2017年8月31日，往后加收款顺延计算至被告钢材款还清之日止）、律师费50000元。
一审法院查明：康瑞公司（甲方）与安超公司（乙方）就青阳润城帝景花园15#、16#楼签订了钢材购销合同一份，约定由康瑞公司向安超公司供应钢材约800吨，乙方于2015年1月30日前付欠钢材款的70%，乙方所欠钢材款甲方加收欠款总额每月2.4%结算（从欠款之日起结算，每还一笔款时加收款一并结算）。乙方欠钢材款和加收款必须在2015年8月30日前全部付清，逾期甲方按欠款总额每天加收乙方违约金千分之三。本合同签订后，违约方不得以约定的违约金过高为由要求守约方（或法院）变更或减少，并违约方承担诉讼费、律师费和产生的其他费用。乙方签章处加盖安超公司阳润城帝景花园工程项目部印章，并由王宏签名确认。
上述合同签订后，康瑞公司按约供货。同时，康瑞公司与安超公司就青阳润城帝景花园1号楼也存在买卖合同关系。根据安超公司陈述，王宏独立承包了帝景花园15#、16#楼工程，王宏和刘泽友共同承包了帝景花园1#楼，王宏与李仁珍系夫妻关系。2013年1月25日，王宏与康瑞公司法定代表人张以树签订1#楼明细账，载明1#楼供货明细和付款明细，其中加收款的计算标准按照日利率万分之八计息。2013年12月28日，王宏与康瑞公司法定代表人张以树签订1#楼明细账，载明1#楼供货明细和付款明细，其中加收款的计算标准按照日利率万分之八自到货之日起计息。2014年8月30日，王宏与康瑞公司法定代表人张以树签订1#楼明细账，载明1#楼供货明细和付款明细，其中加收款的计算标准按照日利率万分之八自到货之日起计息，截至2016年4月15日，显示欠付货款本金数额为1025540.69元、加价款数额为619878元，合计1645418.69元，其他货款按照本息同清的方式每日加收万分之八的标准核算完毕。三份明细账中载明的付款明细为2011年8月30日付款110700元；2011年9月28日付款40万元；2011年10月26日付款30万元；2012年1月21日付款20万元；2012年1月22日付款10万元；2012年3月12日付款15万元；2012年4月21日付款10万元；2012年7月23日付款19万元；2012年11月23日付款80万元；2013年5月27日付款10万元；2013年9月23日付款20万元；2013年9月30日付款5万元；2013年10月19日付款15万元；2014年3月7日付款25万元；2014年4月11日付款25万元。并载明合计67888元，余款182112元转到15#、16#楼。2016年4月15日，王宏与康瑞公司法定代表人张以树签订15#、16#楼明细账，载明付款明细为2014年4月11日付款182112元；2014年9月30日付款10万元；2014年12月4日付款35万元；2014年12月16日付款40万元；2014年12月26日付款20万元，加收款计息标准为日万分之八自到货之日起算。
一审另查明：2017年1月26日，王宏向康瑞公司法定代表人转账5万元。上述付款明细中，由安超公司账户直接转账的款项为2014年3月7日25万元、2014年4月12日25万元；2014年12月4日35万元；2014年12月26日40万元；2013年5月17日10万元；2012年3月12日15万元。其余款项中绝大部分由王宏和李仁珍卡号转账支付。2011年8月30日，李仁珍向康瑞公司法定代表人转账支付20万元，但王宏在明细账中记载为110700元，关于原因，康瑞公司法定代表人解释为因王宏、刘泽友欠付康瑞公司海洲73栋项目钢材款，抵付后余额为110700元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于王宏是否有权代表安超公司与康瑞公司就青阳润城帝景花园1#、15#、16#楼进行结算。就此，一审法院认为，王宏在本案中系青阳润城帝景花园1#、15#、16#的实际承包人，通常意义上理解，本案的钢材款最终支付主体应系王宏，且王宏与其配偶也实际履行了支付货款义务，安超公司虽然也直接向康瑞公司支付过款项，但安超公司直接支付的款项与康瑞公司供货总额相比相去甚远，同时王宏也是15#、16#的签约代表，故通常意义上理解，王宏对于安超公司所支付的款项具有支配权。现有证据表明，双方已经就1号楼工程进行了结算，其中2011年8月30日付款110700元，双方已经在结算明细表中予以明确，系王宏的权利处分，若重新核算，势必徒增当事人之诉累，亦违背当事人初衷，本案中不予调整。关于加价款，其性质等同于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。关于违约金计算标准，一审法院综合康瑞公司的实际损失和被告的违约情形，决定将货款的加价款计算标准调整为按照年利率18%计算，诚如安超公司辩称，康瑞公司诉请的钢材款中实则包含了装运费，为计算加价款需要，本案中予以区分为钢材款本金、装运费和加价款。经计算，截至2017年8月31日，安超公司欠付钢材款本金812703.55元、装运费22710.43元、加价款459889.39元。关于律师费，康瑞公司未提交相关支付凭证，不予支持。关于加价款的起算点，双方在实际履行中均系自到货之日起算，不属于合同约定不明，对于安超公司该项抗辩，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:1、安超公司于判决生效之日起十日内向康瑞公司支付钢材款本金812703.55元、装运费22710.43元、加价款459889.39元（加价款暂计算至2017年8月31日，之后以欠付本金为基数按年利率18%的标准顺延计算至款清之日止）；2、驳回康瑞公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为11556元，由康瑞公司负担3556元，安超公司负担8000元。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：2013年9月22日，康瑞公司分别向安超公司供应钢材货款98655.72元和225580.51元，吊装费分别为2770.11元和6511元。2013年10月15日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款167554.21元，吊装费4850.37元。2013年11月10日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款140048.6元，吊装费3811.5元。2013年11月27日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款191566.9元，吊装费5106元。2013年12月9日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款194857.08元，吊装费5178元。2014年3月3日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款177380.17元，吊装费5207元。2014年3月26日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款188113元，吊装费5550元。2014年4月11日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款160824.7元，吊装费4509元。2014年5月5日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款165482.59元，吊装费4868元。2014年5月15日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款153161.58元，吊装费4631.23元。2014年5月27日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款86630.77元，吊装费2528.5元。2014年7月9日，康瑞公司向安超公司供应钢材货款20460.6元，吊装费623.7元。
安超公司在一审庭审中认可康瑞公司的上述供货是供应本案钢材销售合同项下货物。
安超公司认可青阳县润城帝景花园建筑工程由其公司承建，该工程1号楼由王宏、刘泽友承包，是实际施工人，该工程1号楼与康瑞公司之间存在钢材买卖合同关系，该工程15、16号楼由王宏承包。康瑞公司认可青阳县润城帝景花园1号楼工程与康瑞公司之间存在钢材买卖合同关系。
2011年8月30日，王宏的妻子李仁珍向康瑞公司法定代表人张以树转款20万元。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：安超公司认可青阳县润城帝景花园建筑工程由其公司承建，该工程1号楼由王宏、刘泽友承包，是实际施工人，安超公司也认可该工程1号楼与康瑞公司之间存在钢材买卖合同关系，因此王宏以安超公司青阳县润城帝景花园1号楼工程名义与康瑞公司就青阳县润城帝景花园1号楼工程所用钢材进行结算的行为，在安超公司未能提供证据证明王宏的行为存在虚假的嫌疑时，应对王宏的上述行为承担相应的民事责任。
2011年8月30日，王宏的妻子李仁珍向康瑞公司法定代表人张以树转款20万元，但在王宏以安超公司青阳县润城帝景花园1号楼工程名义与康瑞公司就青阳县润城帝景花园1号楼工程所用钢材进行结算的明细账中反映，2011年8月30日付款110700元，说明双方当时在结算时同意对2011年8月30日转款20万元中的110700元作为青阳县润城帝景花园1号楼工程货款，且双方当事人均认为青阳县润城帝景花园1号楼工程钢材货款已结清，故安超公司上诉认为该20万元全部支付青阳县润城帝景花园1号楼工程货款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
王宏系安超公司承建的青阳县润城帝景花园1号楼、15#楼、16#楼工程的实际施工人，也是本案钢材买卖合同的签订人，安超公司也认可该工程1号楼与康瑞公司之间存在钢材买卖合同关系，因此王宏以安超公司青阳县润城帝景花园1号楼和15#楼、16#楼工程名义分别与康瑞公司结算，康瑞公司有理由相信其能够代表安超公司。故一审根据王宏以安超公司青阳县润城帝景花园1号楼、15#楼、16#楼工程名义与康瑞公司结算而产生的明细账上反映的供货及付款内容所作出的判决并无不当。
安超公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由安徽安超建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年五月十六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。