湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第1202号上诉人（原审原告）毕平。上诉人（原审原告）李崇军。委托代理人尹全松。被上诉人（原审被告）湘林集团有限公司。法定代表人周继华，该公司董事长。委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。上诉人毕平、李崇军因与被上诉人湘林集团有限公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年七月三十日作出的（2014）绥民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后，于二○一四年十一月十五日作出（2014）邵中民一终字第670号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省绥宁县人民法院经重审后，于二○一五年十一月十九日作出（2015）绥民初字第154号民事判决。毕平、李崇军对该判决不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人毕平、李崇军及其委托代理人尹全松，被上诉人湘林集团有限公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，湘林集团有限公司承包了绥宁县某某建设工程，该公司又将该工程施工分包给新宁县的刘某某。刘某某在施工过程中于2011年9月23日与毕平签订了《某某A1标一工区路面施工承包协议》。按该合同约定，刘某某将某某A1标一工区（K0＋000—K11＋085）段路面水泥稳定及混凝土路面长约13Km承包给毕平，采取单包的形式承包，即包机械、人工及混凝土运输，运输车辆由乙方毕平自主安排。承包价款为：水泥稳定层31元／m3，混凝土路面53元／m3。施工要求为：毕平负责水泥混凝土稳定层的搅拌、运输、水准铺平成型及路面养护合格。2012年5月，毕平在施工过程中，发包人刘某某因与湘林集团有限公司为承包施工合同发生纠纷。湘林集团有限公司向原审法院提起诉讼，于2012年5月22日向原审法院提出诉讼保全申请，对承包人刘某某的财产采取查封措施。原审法院于2012年5月22日作出（2012）绥民初字第318—2号民事裁定，依法查封了刘某某所有的位于绥宁县唐家坊镇的混凝土搅拌设备一套。在查封期间，此设备交由刘某某保管，不得擅自转移或处分。同年6月6日，毕平、李崇军以被查封的搅拌设备属其所有为由，向原审法院提出异议，请求依法解除查封。同年6月15日和7月27日原审法院办案法官两次找李崇军关于被查封的搅拌设备所有权进行了调查，李崇军均未陈述被查封的财产系其与毕平所有。2012年12月3日，湘林集团有限公司向原审法院提出申请，请求解除对搅拌设备的查封。原审法院于当日作出（2012）绥民初字第318—5号民事裁定，解除了对该套搅拌设备的查封。被查封的该套设备系毕平、李崇军2011年11月18日购买的财产。2013年3月7日，以财产损害赔偿为由，以湘林集团有限公司为被告，向原审法院提起诉讼。因毕平、李崇军未到庭参加诉讼，原审法院于2013年5月13日裁定按撤诉处理。2014年2月26日，湖南方剑律师事务所委托绥宁县价格认证中心，对750型搅拌机生产时的利润损失进行鉴定。同日，绥宁县价格认证中心作出绥价认字（2014）1号《关于搅拌机生产时利润损失的价格认证结论书》记载：根据市场调查，750型混凝土搅拌机每天搅拌混凝土160m3，每月生产时间为22天（扣除设备维修、保养、停电等外来因素影响）。每立方米利润为10元，则每天的损失价格认证为16010=1600元，每月的损失价格为160022=35200元。2014年3月11日，毕平、李崇军向原审法院提起诉讼，要求湘林集团有限公司赔偿混凝土搅拌机及配套设备因申请错误查封所造成的经济损失228800元，交通费5000元，评估费3000元。2014年7月30日，原审法院对该案作出（2014）绥民初字第117号民事判决书，认为：由于湘林集团有限公司在提出申请保全时，未对保全财产的所有权进行了解，毕平、李崇军提出异议后，也未及时向法院申请解除被查封的财产，导致错误查封了毕平、李崇军的财产，给毕平、李崇军造成了一定的财产损害，湘林集团有限公司应当承担民事法律责任，赔偿毕平、李崇军的经济损失，毕平、李崇军的诉讼理由成立，予以支持。绥宁县价格认证中心在鉴定中仅以750型混凝土搅拌机每天搅拌混凝土的生产量为主要依据，未结合毕平、李崇军与刘某某签订的施工合同给付的价款的实际作出鉴定结论，该价格认证结论计算的经济损失缺乏依据，不予认定。在法院查封搅拌设备期间，毕平、李崇军于2012年8月22日又与某某A1标一工区的承包施工人黄某某签订了路面施工协议，法院在查封搅拌设备期间，并没有影响毕平、李崇军的生产施工，也未给施工生产造成实际性损害。因此，毕平、李崇军因湘林集团有限公司的诉讼保全申请错误，搅拌设备被错误查封要求赔偿经济损失228800元的诉讼请求无证据支持其主张，其理由不能成立，不予支持。湘林集团有限公司的答辩主张，认为毕平、李崇军对被查封的搅拌设备不是所有人和未给其造成实际性经济损失的观点。经审查，毕平、李崇军在购买该搅拌设备时，未找供货方索要货物发票，只是手续不全，被查封的搅拌设备属于毕平、李崇军所有是明确的。湘林集团有限公司在申请诉讼保全范围限于请求与本案有关的或者属于被告所有的财物。由于湘林集团有限公司对搅拌设备的所有人未了解清楚，导致毕平、李崇军的搅拌设备被查封，当毕平、李崇军对被查封的搅拌设备提出异议后，又未及时申请解除查封，给毕平、李崇军造成了一定的经济损失，属于湘林集团有限公司申请保全错误，应当承担民事法律责任，赔偿毕平、李崇军因保全所遭受的损失。因此，湘林集团有限公司的答辩主张及抗辩理由不能成立，不予支持。判决：一、由湘林集团有限公司赔偿毕平、李崇军的经济损失8098元。二、驳回毕平、李崇军的其他诉讼请求。毕平、李崇军对该判决不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。2014年11月15日，湖南省邵阳市中级人民法院认为：湘林集团有限公司因与他人之间的合同纠纷申请财产保全，毕平、李崇军就被查封保全的施工设备主张权利，原审判决湘林集团有限公司应对其申请错误所造成的损失承担赔偿责任，但对所造成的直接经济损失的基本事实认定不清，证据不足，并作出（2014）邵中民一终字第670号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2014）绥民初字第117号民事判书；二、本案发回湖南省绥宁县人民法院重审。原审法院认为，湘林集团有限公司申请诉讼保全范围限于请求与本案有关的或者属于被告所有的财物，由于湘林集团有限公司对搅拌设备的所有人未了解清楚，导致毕平、李崇军的搅拌设备被查封，当毕平、李崇军对被查封的搅拌设备提出异议后，又未及时申请解除查封，给毕平、李崇军造成了一定的经济损失，属于湘林集团有限公司申请保全错误，应当承担民事法律责任，赔偿毕平、李崇军因保全所遭受的损失。毕平、李崇军的搅拌设备被原审法院查封后，因提出财产保全异议，多次来法院处理相关事宜，其交通费5098元，湘林集团有限公司应予以赔偿。原审法院于2012年5月22日作出（2012）绥民初字第318—2号民事裁定，依法查封了刘某某所有的位于绥宁县唐家坊镇加油站附近的混凝土搅拌设备一套。在查封期间，此设备交由刘某某保管，不得擅自转移或处分。该裁定要求不得将被查封的搅拌设备擅自转移或处分，并未限制毕平、李崇军使用。搅拌设备被查封期间正是某某因多种原因停工期间，刘某某与毕平于2011年9月23日签订的《施工承包协议》，将某某A1标一工区路面施工发包给毕平，刘某某与毕平并未终止该《施工承包协议》，毕平不可能将搅拌设备转移。按照毕平与黄某某2012年8月22日签订的《绥宁县万福桥至江口公路改建工程路面工程施工承包协议》，由毕平为黄某某提供KO＋000至K11＋085路段水泥稳定碎石基层和水泥砼面层施工。该标段与毕平与刘某某承包的路面施工标段一致，只是施工的内容不同。毕平提供搅拌设备和搅拌设备操作人员给黄某某进行砼搅拌作业，毕平也可使用该搅拌设备。毕平、李崇军要求湘林集团有限公司赔偿搅拌设备被查封期间所造成的利润损失228800元，其理由不能成立，对其该诉讼主张，不予支持。湖南方剑律师事务所委托绥宁县价格认证中心就被查封的搅拌设备的利润损失进行鉴定，因对绥宁县价格认证中心的认证结论书不予采信，毕平、李崇军所主张的鉴定费3000元，不予支持。毕平、李崇军的搅拌设备被查封，实际造成的经济损失为交通费5098元。毕平、李崇军无充分的证据证实因湘林集团有限公司错误申请财产保全，查封其搅拌设备，给其造成搅拌设备的利润损失，对此应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：（一）由湘林集团有限公司赔偿毕平、李崇军的交通费5098元，限判决生效后十日内履行完毕；（二）驳回毕平、李崇军的其他诉讼请求。毕平、李崇军上诉称，上诉人在一审中提供的绥宁县价格认证中心的价格认证结论是合法有效的，该认证结论应作为认定上诉人损失的依据。上诉人的混凝土搅拌设备在被查封期间因不能移动，一直处于停机状态，无法进行施工，给上诉人造成了重大的经济损失，原审仅判决认定交通费，未支持上诉人的鉴定费以及利润损失的赔偿要求错误。请求二审法院撤销原判，改判由湘林集团有限公司赔偿毕平、李崇军经济损失236800元。湘林集团有限公司答辩称，毕平、李崇军在一审中提供的证据不足以证实被查封的搅拌设备系其所有，法院对财产的保全措施仅限制搅拌机设备的擅自转移和处分，并没有限制利用搅拌设备的生产行为，因此不存在对毕平、李崇军造成任何经济损失。且法院依法查封的为新的混凝土搅拌设备，该设备还未投入使用，上诉人委托价格认证中心认证的是旧混凝土搅拌设备的生产利润，与被查封财产没有关联性，该认证结论不能作为本案认定损失的依据。原判判决湘林集团有限公司赔偿毕平、李崇军经济损失5098元没有事实和法律依据，湘林集团有限公司为减少诉累才未上诉，故请求二审法院驳回上诉，如果改判则应判决湘林集团有限公司不承担赔偿责任。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、湘林集团有限公司申请保全的位于绥宁县的混凝土搅拌设备是否为毕平、李崇军所有；二、湘林集团有限公司的申请保全措施是否实际造成了财产所有人的损失以及相关损失如何认定的问题。根据毕平、李崇军提供的混凝土搅拌设备合格证、保修单、经销商的证明以及刘某某、宛某某的证词等证据，可以证实湘林集团有限公司申请保全的位于绥宁县唐家坊加油站旁的混凝土搅拌设备为毕平、李崇军于2011年11月18日从杜强林处购买，毕平、李崇军使用该设备对外承包工程，该设备为毕平、李崇军所有。因此，原判认定被查封的位于绥宁县唐家坊加油站旁的混凝土搅拌设备为毕平、李崇军所有并无不当，湘林集团有限公司提出的毕平、李崇军对被查封的搅拌机设备无所有权，该套设备应为刘某某所有的抗辩主张没有事实依据，不予采信。毕平、李崇军所有的混凝土搅拌设备被错误申请保全后，湘林集团有限公司作为申请人应当赔偿财产权利人因保全所遭受的损失，但该损失范畴应限于财产权利人的直接经济损失，例如毕平、李崇军因提出保全异议往返于绥宁、新宁花费的交通费用应认定为直接经济损失。而绥宁县价格认证中心的价格认证结论系对设备从查封到解除查封期间可能产生的利润的理论上的认证，该认证结论认定的是一种间接的可期待的利益，不属于直接经济损失范畴，故毕平、李崇军要求按绥宁县价格认证中心的价格认证结论赔偿其经济损失于法无据，本院不予支持。且从毕平、李崇军在混凝土设备被查封期间仍与他人签订的施工协议以及现场施工情况来看，涉案混凝土设备并未因查封而被完全限制使用，也并未影响毕平、李崇军的生产施工或给生产施工造成实际性的损害。因此，原审基于毕平、李崇军对其混凝土设备被错误申请保全所遭受的直接经济损失的举证情况，判令申请人湘林集团有限公司赔偿毕平、李崇军交通费损失5098元并无不当，毕平、李崇军上诉要求湘林集团有限公司赔偿其经济损失236800元的理由不能成立，本院不予支持。湘林集团有限公司提出的原审判决其赔偿毕平、李崇军经济损失5098元没有事实和法律依据的抗辩理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实不清，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费4852元，由上诉人毕平、李崇军负担。本判决为终审判决。审判长  毛海玲审判员  颜锦霞审判员  彭国强二〇一六年四月十五日书记员  刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……