上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7740号
原告陆安珍。
原告陆大妹。
原告陆林妹。
原告陆林弟。
以上四原告共同委托代理人吴佳倩，上海保诚律师事务所律师。
被告赵辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人郑林海。
委托代理人李建业。
原告陆安珍、陆大妹、陆林妹、陆林弟诉被告赵辉、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称“人保永嘉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告陆林弟及原告陆安珍、陆大妹、陆林妹、陆林弟共同的委托代理人吴佳倩，被告赵辉，被告人保永嘉支公司的委托代理人李建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆安珍、陆大妹、陆林妹、陆林弟诉称：2014年7月5日8时6分许，被告赵辉驾驶浙CVXX**轿车与陆耀良驾驶人力三轮车发生碰撞，事故导致陆耀良当场死亡。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告赵辉对此次事故承担主要责任，原告承担次要责任。另经查，事故车辆浙CVXX**车辆在被告人保永嘉支公司投保交强险和商业三者险。因双方无法就赔偿事宜达成一致，故原告起诉要求被告赔偿医疗费死亡赔偿金261，487.50元、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金40，000元、近亲属误工费（含交通费）5，000元、物损500元、律师费6，000元；要求被告人保永嘉支公司先在交强险和商业三者险内承担赔偿责任；超出保险理赔范围部分由被告赵辉承担80%的赔偿责任。
被告赵辉辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，同意赔偿原告合理的损失。
被告人保永嘉支公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。确认肇事车辆投保的事实并附加投保不计免赔险，同意在保险限额内赔付原告合理的损失。
经审理查明：2014年7月5日8时06分，在松江区新绿街进新颖路西约50米处，被告赵辉驾驶浙CVXX**小型轿车沿新绿路机动车道由西向东行驶，受害人陆耀良驾驶人力三轮车沿新绿路机动车道由西向东行驶，受害人在前被告赵辉在后，至事发地点因被告赵辉采取措施不当被告车辆车头与受害人车辆车尾相撞，造成受害人当场死亡、两车物损的交通事故。2014年7月25日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告赵辉负该起事故的主要责任，受害人陆耀良负该起事故的次要责任。
本案肇事的浙CVXX**小型轿车登记的所有人系案外人金某某。该事故车辆在被告人保永嘉支公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加投有不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
另查明，本案受害人陆耀良于1938年10月13日出生，系非农业家庭户口。其在本案事故中当场死亡，并于2014年7月9日火化。其法定继承人有原告陆安珍（系其配偶）、原告陆大妹（系其长女）、原告陆林妹（系其三女）、原告陆林弟（系其长子），其次女陆小妹已于1964年2月死亡。另外，事发后，被告赵辉已赔偿原告方现金50，000元，审理中被告赵辉确认该款系其自愿补偿原告，不要求在本案中处理。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、遗体火化证明、户口本、户籍证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆浙CVXX**小型轿车已向被告人保永嘉支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保永嘉支公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，被告赵辉承担事故主要责任，受害人陆耀良承担事故次要责任，故本院酌情确定被告赵辉对原告的损失承担80%的赔偿责任。因浙CVXX**小型轿车同时向被告人保永嘉支公司投保了50万元的商业三者险并附加有不计免赔险，故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，由被告人保永嘉支公司在商业三者险限额内赔付80%；超出保险理赔范围的原告的损失，由被告赵辉承担。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
对于死亡赔偿金，应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明受害人陆耀良于1938年10月13日出生，事发时年满七十六周岁，其系非农业家庭户口。故原告主张按照2013年本市城镇居民人均可支配收入43，851元，计算5年，主张死亡赔偿金219，255元，并无不当，本院予以确认。
对于原告陆安珍主张的被扶养人生活费42，232.50元，本院认为，原告陆安珍有其子女作为其扶养义务人的情况下，其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。
故本案的死亡赔偿金为219，255元。
对于丧葬费，应按照本市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费30，216元，并无不当，本院予以确认。
对于精神损害抚慰金，受害人陆耀良在事故中死亡的事实必然会给原告方造成极大的精神痛苦，故被告理应赔偿原告方相应的精神损害抚慰金。本院综合考虑当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金为40，000元。
对于家属误工费，事故发生后，受害人陆耀良的亲属因办理丧葬事宜而产生一定的误工费是属合理。原告未能提供证据证明其亲属的误工损失。本院酌情按照1，820元／月的标准计算亲属3人各误工10天，确认原告方的误工费为1，820元。
对于交通费，应根据受害人家属为办理丧事事宜产生的合理的交通费，原告未能提供证据证明，本院并结合办理丧事的合理需要，酌情确定交通费为1，000元。
对于物损费，本案受害人陆耀良的人力三轮车确在事故中损坏，故本院酌情确认原告的物损费为500元。
对于律师费6，000元，原告主张合理，本院予以确认。
上述费用中，由被告人保永嘉支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死亡赔偿金70，000元、精神损害抚慰金40，000元，在财产损失赔偿限额内赔付500元，合计110，500元；已经超过交强险责任限额的剩余死亡赔偿金149，255元、丧葬费30，216元、误工费1，820元、交通费1，000元，合计182，291元，属于商业三者险赔偿范围，由被告人保永嘉支公司赔付80%，计145，832.80元。对于律师费6，000元，由被告赵辉承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告陆安珍、陆大妹、陆林妹、陆林弟110，500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告陆安珍、陆大妹、陆林妹、陆林弟145，832.80元；
三、被告赵辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆安珍、陆大妹、陆林妹、陆林弟6，000元；
四、驳回原告陆安珍、陆大妹、陆林妹、陆林弟其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，448元，减半收取3，224元，由原告陆安珍、陆大妹、陆林妹、陆林弟负担606.50元（已付），由被告赵辉负担2，617.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。