浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第4185号
原告：潘金珍。
委托代理人：吴金石，男，1949年5月9日出生，汉族，系原告丈夫。
被告：吴正石。
委托代理人：姚猛、沈ＸＸ（实习），浙江紫薇律师事务所律师。
原告潘金珍诉被告吴正石健康权纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，依法由审判员高苏燕适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告潘金珍及其委托代理人吴金石，被告吴正石委托代理人姚猛到庭参加诉讼。
原告潘金珍起诉称：原告丈夫吴金石系被告吴正石的兄长，原、被告两家因为新疆商贸城商铺租赁权归属发生矛盾，纠纷产生时间已久。2013年12月17日上午，原告因为双方的纠纷走到被告家楼下向被告哭喊，讨要商铺租金，哭喊中，被告从楼上扔下两个煤饼，其中一个煤饼砸到原告伞上致原告头部受伤，另一个煤饼落地后溅到原告脚上。原告被煤饼砸中后，因疼痛、害怕而呼救，原告丈夫吴金石听到后，拿种花的小锄将被告家一楼西面、北面的窗户敲破。原告当日觉得头部疼痛，夜里出现头痛、头晕、恶心呕吐等症状，并于次日前往海宁市人民医院住院治疗，当月27日出院，后又于2014年1月18日再次因头晕住院。原告因本起事故造成的损失有：医药费9092.68元、住院伙食补助费210元、营养费420元、护理费1354.05元、误工费5500元、交通费420元、财物损失（伞）18元，合计17014.73元。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告上述损失17014.73元中的80%，计13611.78元。
被告吴正石答辩称：原告诉称不是事实，原告提供的证据不能证明被告向原告扔煤饼的事实，故原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告举证及被告质证意见如下：
1、2013年12月20日海宁日报b4版摘录（复印件）1份，海宁市公安局马桥派出所对张连芬、潘金珍、冯永材、徐宝珠、吴陈华、陈妍、汤勤文、葛财宝等人制作的询问笔录（复印件）9份，证明被告侵权的事实。经质证，被告对该组证据中海宁日报摘录和张连芬、潘金珍询问笔录的真实性有异议，认为系复印件，无法与原件相印证，也无法证明原告的主张，其余无异议。
2、门诊病历1份，报告单1份，出院记录2份，住院费用清单2份，证明原告受伤治疗的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为与被告无关。
3、医药费发票7份，证明原告因涉案纠纷而产生医药费9092.68元。经质证，被告对其真实性无异议，但认为与被告无关。
4、临时诊断证明书3份，证明原告因伤需休息52天的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为与被告无关。
5、海宁市伊斯曼针织厂职工工资表3页，证明原告的工资收入情况。经质证，被告有异议，原告应提供相应的劳动合同和误工证明等，且该组证据与被告无关。
6、交通费发票3页，证明原告因治疗花去交通费420元。经质证，被告对其真实性有异议，认为部分交通费发票存在连号现象，且该组证据与被告无关。
7、收款收据1份，证明原告因涉案纠纷造成伞的损失18元。经质证，被告对其真实性无异议，但认为与被告无关。
被告举证及原告质证意见如下：
1、由海宁市公安局马桥派出所于2013年12月17日和12月20日对原告制作的询问笔录2份，证明原告在涉案纠纷发生时并未受伤，也没有看清楚是谁扔的煤饼。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，根据原告的陈述，原告确实是被煤饼砸到了。
2、照片3张，证明原告曾经发出悬赏通知，而后才有张连芬关于事发当时的陈述，被告对张连芬的证明能力存有异议。经质证，原告对该组证据无异议，认为确实是张贴了悬赏通知后才找到张连芬的，张连芬在事发当时也确认看到了。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对海宁日报摘录和张连芬、潘金珍询问笔录的真实性有异议，因上述证据系复印件，无法与原件相印证，其真实性无法确认，故本院不予认定，其余被告无异议的证据本院予以认定；原告提供的证据2、3、4、7，被告对其真实性无异议，故本院对该四组证据的真实性予以认定；原告提供的证据5、6，被告对其真实性有异议，经查，该两组证据均系原件，形式合法，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院对以下案件事实予以认定：
原告丈夫吴金石与被告吴正石系兄弟，两家因新疆国际商贸城商铺摊位租赁权事宜多次发生纠纷。2013年12月17日10时左右，下着小雨，原告撑伞前往被告吴正石家门口辱骂被告，原告骂了一会后，被告家楼上扔下两块煤饼，砸到原告伞上；原告遂喊“救命”，原告丈夫听见后，用铲子将被告朝西和朝北两扇窗户砸破，被告遂报警。原告于2013年12月18日至12月27日、2014年1月18日至1月23日两次住院，入院诊断均为：头部外伤、高血压病ⅲ级（很高危）、2型糖尿病，原告花去医药费9092.68元。
另查，马桥派出所于2013年12月17日对原告制作询问笔录时，原告陈述：我老公和吴正石是亲兄弟，两家因为经济纠纷一直存在矛盾，我每个月初一和十五都会到吴正石家附近去骂他们，今天早上10点左右，我到吴正石家门前水泥路上去骂他们，后来楼上有人扔煤饼下来，扔在我的伞上面，我当时没有受伤，就是伞破了，我喊了救命后我老公把他们家窗户砸破了，我当时没有看清谁扔了煤饼，只知道是个男的；马桥派出所于2013年12月20日对原告制作询问笔录时，原告陈述：2013年12月17日上午10点多，我一个人撑着伞到吴正石家门口去骂他们，骂了几分钟后，有人从楼上扔了两块煤饼下来，扔在我的伞上，没有扔到我的人，当时没有看清是谁扔的，只看见是个男的。
本院认为，本案争议焦点是本案中原告的损伤是否系被告侵权所造成。原告主张被告从楼上将煤饼扔下来砸伤原告，被告认为煤饼并非被告所扔，且原告在派出所的询问笔录中明确表示煤饼砸其伞上，并未造成其受伤。本院认为，结合原告的举证和原告在马桥派出所询问笔录中的陈述，无法证明原告的损伤系被告侵权所造成。理由如下：一、原告在马桥派出所于2013年12月17日、12月20日制作的两份询问笔录中，均陈述没有看清楚扔煤饼的人，且原告提供的证据也不足以证明煤饼系被告所扔；二、退一步讲，即使煤饼系被告所扔，原告也应当举证证明被告扔煤饼的行为致使其受伤，而原告在事发当时的询问笔录中陈述：煤饼砸在伞上，人没有受伤；事发后，马桥派出所在原告就医期间向原告制作询问笔录时，原告也未在询问笔录中提及系因煤饼砸伤而入院治疗。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院认为，原告主张其受伤系因被告吴正石所扔煤饼砸伤，举证不足，本院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘金珍的全部诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告潘金珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高苏燕
二〇一四年十二月十五日
书记员 汪凯航
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。