广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法审监行再字第2号
抗诉机关：广东省人民检察院。
抗诉申请人（一审原告、二审上诉人）：英德市英红镇锦田村民委员会田心村民小组。
诉讼代表人：李伙生，该村民小组长。
委托代理人：李伯胜，该村民小组村民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市人民政府。
法定代表人：黄振生，市长。
委托代理人：罗莲君、黄猛，广东远大永恒律师事务所律师。
第三人：英德市英红镇星光村民委员会松山下一村民小组。
诉讼代表人：张廷剑，该村民小组长。
第三人：英德市英红镇星光村民委员会松山下二村民小组。
诉讼代表人：张大勋，该村民小组长。
第三人：英德市英红镇星光村民委员会松山下三村民小组。
诉讼代表人：张邦权，该村民小组长。
第三人：英德市英红镇星光村民委员会松山下四村民小组。
诉讼代表人：张方绪，该村民小组长。
上述第三人的委托代理人：张月阳、范石牛，村民小组村民。
英德市英红镇锦田村民委员会田心村民小组与英德市人民政府、第三人英德市英红镇星光村民委员会松山下一、二、三、四村民小组不服林地所有权处理决定纠纷一案，本院于2008年9月1日作出的(2008)清中法行终字第40号行政判决已发生法律效力。英德市英红镇锦田村民委员会田心村民小组不服向检察机关申请再审，广东省人民检察院于2014年4月30日作出粤检行抗［2014］5号行政抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）粤高法审监行抗字第10号行政裁定，指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。广东省人民检察院指派清远市人民检察院检察员肖鸣、李国斌出庭支持抗诉，抗诉申请人英德市英红镇锦田村民委员会田心村民小组诉讼代表人李伙生及其委托代理人李伯胜，被申请人英德市人民政府的委托代理人罗莲君、黄猛，第三人英德市英红镇星光村民委员会松山下一、二、三、四村民小组诉讼代表人张廷剑、张大勋、张邦权、张方绪及其委托代理人张月阳、范石牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：争议的山名称猴岭、山罗坳，四至：东至老虎坜，南至老虎坜岭顶至坜，西至塘尾至岭下坎水田边（又称大陂塘至岭下湾），北至山罗坳山顶，面积224亩。四至范围内种有湿地松、茶、竹等林木，以湿地松为主，西面有村民居住的房屋和挖的鱼塘。松山下第一、二、三、四村民小组共同持有1962年原英德县人民政府颁发给横石塘公社星光大队第壹生产队（即现松山下第一村民小组）范秀山的《社员土地房产证》（存根），第七、八栏均注明坐落大坡，地名树园，类别旱地。据持证人指认，该证的坐落位置在争议范围的西面即现建有房屋和挖了鱼塘的地方。松山下第一、二、三、四村民小组还持有1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》，证号为英林证字NO：0007743号，持证单位为“星光大队松山下生产队”，即现在的松山下第一、二、三、四村民小组。该证第一栏注明山名大坡背夫岭，面积壹佰亩，东至二队松林，南至大坡屋背底，西至塘尾，北至一、三、四队松林。经实地核对和调查有关知情人员，证实该证的四至范围包括了争议范围。田心村民小组持有1987年10月20日原云岭乡政府作出的《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》，按裁决，现争议山场划给田心村民小组所有。经调查，1987年猴岭、山罗坳岭地因种茶出现过田心村与大陂村的争议，当时正值响应原英德县政府“一年种完荒山，五年绿化英德”的号召，在全云岭乡掀起了一轮大搞造林绿化的高潮，为尽快解决纠纷，保证造林进度，云岭乡政府在时间紧、任务重的情况下，采取“不管权属属谁，人多划多，人少划少，谁种谁收，就近管理”的原则，于1987年10月20日作出《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》，短时间内解决了猴岭、山罗坳等岭地的争议，之后田心村民小组在划给该组的地方上种植湿地松。田心村民小组还持有1988年4月16日云岭乡政府和锦田村委会联合作出的《关于锦田村坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》和1989年由锦田、星光村委会签名盖章认可的《土地权属界线核定书》。标记书第6条载明：岭下背岭，东与茶场场界交界，新屋垮排岭埂交界，南至大陂山为界，西至岭下田边小路，北与新屋夸（即肖屋墩路西岭墩高压线杆直至排岭埂）茶场顶防洪和坦克沟交界，划给田心村造林种茶；核定书上有锦田村委会代表李记钦、李神养，星光村委会代表张月阳的签名并盖有二村委会的公章，但没有上级主管机关的盖章。经调查有份签名的李记钦和张月阳，证实签名前国土部门没有组织实地踏看。此外，田心村民小组还提供了一份2004年山林权换发证踏山图，图上反映，争议范围内有权属方签名，但争议范围南面没有相邻权属方的签名，而且该份踏山图没有主持部门的盖章或主持人的签名，也没有出自山林权换发证机关的意见和盖章。争议范围内的湿地松是1988年田心村民小组种植的，茶和竹也是田心村民小组村民种植的。争议范围西面的房屋和鱼塘，是田心村民小组村民李记钦兄弟在七十年代起建的和开挖的。大陂村在1952年合并到松山下村后（即现松山下第二村民小组），行政上一直至现在没有分开过。英德市人民政府认为，对争议山场，松山下第一、二、三、四村民小组共同持有1962年的四固定证和1981年山林权证，其中四固定证的坐落位置在争议范围内，山林权证的四至则包括了争议范围，因此，其提出享有争议山场林地所有权和土地所有权的权属请求证据充分，依法应予支持。田心村民小组持有1987年10月20日原云岭乡政府作出的《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》，该裁决因处理的是集体与集体之间发生的林地所有权争议，根据《森林法》“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，云岭乡政府作出的该份裁决显然超越了法定权限，属无效裁决。此外，田心村民小组所持1988年《关于锦田村坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》，只能反映林木种植的经营事实，不能作为林地所有权的确权依据；所持1989年《土地权属界线核定书》，因未加盖上级主管机关的公章，不予采用；提供的2004年山林权换发证踏山图，因缺相邻权属方的签名认可和没有山林权换发证机关的意见及盖章，不能作为处理该宗山林权属纠纷的依据。综上，田心村民小组以持有上述依据为由提出的权属请求不予支持。争议范围内由田心村民小组村民李记钦兄弟建的房屋和挖的鱼塘，应保持原使用状况，但该地方的土地所有权不会因李记钦兄弟的个人使用而发生转变，即仍归松山下第一、二、三、四村民小组集体所有。争议山场的林木为不争之物，其权属归种植者所有。林木种植者因种植树木对争议山场构成占有使用，为合理利用森林资源，保证林地所有权人充分行使其所有权，林木到成熟轮伐期之后，林木种植者应当申请采伐许可砍树还山，将林地使用权归还林地所有权者。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》(2006.12.1)第三条、第十二条、第十六条，粤府办〔1987〕82号《关于处理土地纠纷问题的意见》第二条和《广东省森林采伐伐区设计规程》的规定，英德市人民政府英府决2007第7号作出如下处理决定：争议山场猴岭、山罗坳，四至：东至老虎坜，南至老虎坜岭顶至坜，西至塘尾至岭下坎水田边（又称大陂塘至岭下湾），北至山罗坳山顶，面积224亩。此四至范围内的林地所有权归松山下第一、二、三、四村民小组集体共同所有；四至范围内田心村民小组村民李记钦兄弟建房居住和挖了鱼塘的地方，土地所有权归松山下第一、二、三、四村民小组集体共同所有，土地使用权归李记钦兄弟；四至范围内田心村民小组在1988年种植的湿地松，限在2012年12月31日之前向林业主管部门申请采伐许可证采伐完毕，将林地使用权归还松山下第一、二、三、四村民小组，逾期不采伐，林木归林地所有权人；四至范围内种有茶、竹的地方，保持原使用现状不变，但一经改种，林地使用权由林地所有权人收回。原告田心村民小组对《处理决定》不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府于2008年1月2日作出清府复决字（2008）5号《行政复议决定书》，维持英德市人民政府的《处理决定》。田心村民小组不服，于2008年2月1日提起行政诉讼。
一审法院认为：原告与第三人争议的山名称猴岭、山罗坳，第三人松山下四个村民小组共同持有1962年的四固定证和1981年山林权证，其中四固定证的坐落位置在争议范围内，山林权证的四至则包括了争议范围，因此，其提出享有争议山场林地所有权和土地所有权的权属请求证据充分，应予支持。原告田心村民小组虽然持有1987年原云岭乡政府作出的《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》，但云岭乡政府的裁决超越了法定权限，该份裁决属无效裁决。此外，田心村民小组所持1988年《关于锦田村坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》，反映的是林木种植的经营事实，不能作为林地所有权的确权依据；其提供的2004年山林权换发证踏山图，因欠缺相邻权属方的签名认可并没有山林权换发证机关的意见及盖章，不能作为山林权属纠纷的依据；提供的1989年《土地权属界线核定书》，因未加盖上级主管机关的公章，不宜采用。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府依法处理……”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“调解处理林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；……”、第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”、第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准……”，粤府办〔1987〕82号《关于处理土地纠纷问题的意见》第二条“……农村集体经济组织的土地所有权，按‘四固定’时确定的权属不变”和《广东省森林采伐伐区设计规程》的有关规定，被告依据现有的证据材料作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告及第三人请求维持《处理决定》，理由充分，应予支持。原告请求撤销被告作出的处理决定理据不足，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，作出如下判决：维持被告英德市人民政府2007年8月15日作出的英府决2007第7号《关于处理猴岭、山罗坳林地土地权属的决定》。
宣判后，田心村民小组不服，向本院提起上诉，请求撤销原判及英德市人民政府英府决[2007]7号《关于处理猴岭、山罗坳林地土地权属的决定》。事实和理由如下：一、一审判决对《关于处理猴岭、山罗坳林地土地权属的决定》的维持，违背了“争议什么、处理什么”的处理原则，不但没有消灭矛盾和纠纷，反而制造了新的矛盾和纠纷，不利于社会稳定。本案中，第三人申请处理的林地纠纷四至为:“东至二队松林，南至大陂屋背底，西至塘尾，北至一、三、四队松林。争议面积约100亩的林地。”但处理《决定》处理的四至为：“东至老虎坜，南至老虎坜岭顶至坜，西至塘尾至岭下坎水田边（又称大陂塘至岭下湾），北至山罗坳山顶，面积224亩”。显然将不属于争议范围权属为上诉人所有的林地一并处理给了第三人，严重损害了上诉人合法权益；二、一审判决和《处理决定》认定事实错误。争议范围内的林地，历史上一直属于上诉人所有，并由上诉人管理。虽然在八十年代曾发生过争议，但当时的云岭乡政府已经作出了处理裁决，矛盾和纠纷已经得到平息。该处理裁决时至今日已近20年。现英德市人民政府否定原云岭乡政府的处理裁决，显然将属于双方已经接受并履行多年的处理方式推倒重来，这种做法是错误的，亦是违法的。虽然云岭乡政府的处理裁决在程序上违反了森林法的相关规定，属行政越权行为，但该处理决定的实体处理方式已为双方接受并履行多年，因此形成了新的所有权关系。《决定》否定原裁决，本质上是对上诉人林地所有权的损害；三、一审判决和处理《决定》未能正确认定本案的涉案证据。首先，本案原云岭乡政府的裁决履行至今已近20年，并因此形成了新的所有权关系，该裁决可以视为双方均接受的处理方案。事实上在该裁决之后发生的《关于锦田坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》和《土地权属界线核定书》亦进一步说明了双方对原裁决是接受的，且《标记书》和《土地权属界线核定书》亦可以视为双方的一种协议。现英德市人民政府的《处理决定》不但否定了原裁决，而且还否定了《标记书》和《土地权属界线核定书》。这种否定本质上属于对土地山林纠纷调解协议的否定，显然违法。况且《处理决定》以上述裁决、《标记书》和《土地权属界线核定书》没有上级部门盖章为由予以否定，更是不符合事实。上述裁决、《标记书》和《土地权属界线核定书》所载明的处理方案均已报送了国土管理部门，而国土部门对上述文件也没有提出任何反对意见，反而接受并且备案保存。可见，上述的合法性应当予以肯定。另外，上诉人在庭审中补充认为争议山场东面出租给武广铁路专线堆放废土和兴建枕木场，第三人的山林权证北至一、三、四队松林，在现场勘验图上应当指锦田公路边，不可能按第三人指认的在山罗坳山顶上，第三人的山林权证不包括在争议范围。
被上诉人英德市人民政府二审答辩称：一、英府决[2007]7号《处理决定》不存在违背“争议什么、处理什么”的问题。政府作出权属确认，内容必须真实准确，为此，政府在权属调查时，都组织争议双方当事人到实地进行踏看，目的之一是要查实争议的山名、四至和面积，并以此作为权属处理的基本事实依据。本争议中，申请人松山下第一、二、三、四村民小组提出争议的权属四至是：东至二队松林，南至大陂屋背底，西至塘尾，北至一、三、四队松林，此四至范围实则是其所持山林权证（英林证字NO0007743号第一栏）的四至范围。经查实，此山林权证的四至范围又与实地双方认定的争议四至范围相符，因此本府作出处理的是经双方认定的争议范围，实质也是申请人提出争议的范围。至于面积问题，申请人提出的争议面积约100亩，但这100亩仅仅是一个约数，它不能准确反映真实的争议状况，故不能用作本府作出权属确认的事实依据。本府作出处理的权属面积是224亩，该面积是经争议双方当事人在实地调查中确定了争议范围之后，经技术勾绘计算得出的，是争议的真实面积，既然争议范围和争议面积均由争议双方认可确定，那么本府依此作出的处理也就不存在违背“争议什么，处理什么”的问题。二、上诉人诉称“已因此形成了新的所有权关系”的提法是错误的。1987年10月20日原云岭乡政府为解决猴岭、山罗坳争议问题作出了《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》，因该裁决违背了《森林法》的规定，超越了法定权限，应属无效，上诉人在上诉中也承认裁决属行政越权行为。既然裁决无效，那么裁决作出的权属实体处理当然无效。因此裁决作出后，上诉人并没有取得猴岭、山罗坳的林地所有权和使用权，猴岭、山罗坳的林地所有权和使用权事实上仍归被裁决遗漏的持有山林权证的权属人松山下第一、二、三、四村民小组。至于裁决之后上诉人在猴岭、山罗坳种上湿地松，也只是上诉人对该山场构成了占有使用，然而，森林法及相关林业政策法规并没有使用他人林地到一定期限后，林地所有权就转为使用者所有的规定。根据物权法定原则，物权的变动必须要依据法律规定，即必须存在法律规定的事由，但是上诉人自认为“双方接受并履行”就形成了新的所有权关系，这是对物权法的最大误读。所以上诉人诉称“已形成了新的所有权关系”的提法是不能成立的。三、上诉人所持《关于锦田村坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》和《土地权属界线核定书》不能作为确权依据。上诉人提供的《标记书》只是反映政府划定造林种茶的界线，它只是反映林地种植的经营事实，不能作为林地所有权的确权依据。上诉人提供的《核定书》，因未加盖上级主管机关的公章，是英府决[2007]7号《处理决定》不予采用的主要原因，除此之外，核定书划定的界线因涉及到了其他村民小组的林地、土地权属，但核定书上并没有这些权属方的签名认可，只有村委会的盖章和代表签名，在权属关系上，村委会无权代表村民小组签订权属界线，而且据查实，在核定书签订之前，村委会的代表也未到实地进行过踏看，因此上诉人提供的该份核定书上面所载的协议内容实质是无效的。
第三人英德市英红镇星光村民委员会松山下一、二、三、四村民小组述称：一、猴岭、山罗坳岭地是松山下包括大陂自然村的松树园。1962年范秀山《社员土地房产证》注明了坐落位置，是现在争议的范围内西面部分，即现在建有房屋和挖了鱼塘的地方。二、猴岭、山罗坳岭地在1981年10月15日英德市人民政府发给星光大队松山下生产队的《山权林权所有证》第一栏中，大陂背夫岭的四至包括了现在的争议范围内。三、田心村民小组在上诉中也承认“云岭乡人民政府的处理裁决在程序上违反了森林法的相关规定，属行政越权行为”，所以说1987年10月20日原云岭乡人民政府作出的《关于田心村与大陂村山林地界争执的裁决书》不合法，不具有法律效力。四、田心村民小组提到的《关于锦田坦克场一带山岭划分造林种茶、四至权属的标记书》和《土地权属界线核定书》与本案无关。五、猴岭、山罗坳的土地权属松山下一、二、三、四村民小组，四周村庄都可以证明，连锦田村委会的新屋垮村民小组的党员、干部、家长都签名承认这两个山岭的土地权属归松山下（即大陂村）所有。
本院二审经审理，确认一审判决查明认定的事实属实。
另查明：被上诉人英德市人民政府于2007年4月28日组织上诉人负责人、第三人负责人到现场确定争议范围，双方均确认争议山名为猴岭、山罗坳，争议四至为东至老虎坜，南至老虎坜岭顶至坜，北至山罗坳山顶，上诉人称西至大陂塘至岭下湾，第三人称西至塘尾至岭下坎水田边，根据现场勘验图反映，上诉人和第三人所称的西面位置大体一致。在二审期间，本院亦组织上诉人、被上诉人和第三人到现场勘验，上诉人在被上诉人组织的勘验现场和本院组织的勘验现场上坚持认为第三人的81年山林权证只包括大坡背夫岭，北面至锦田公路为界，而第三人认为其81年山林权证的东、南、西三个方向已包括整个大坡背夫岭，北至一、三、四队松林是指山罗坳山顶，不同意第三人认为北面以锦田公路为界，因为该公路在70年代就存在，如果以公路为界应该直接写明。另外，被上诉人于2007年6月21日向曾在1987年担任过原云岭乡党委书记职务的林伙先做了调查，林伙先陈述《关于田心村与大陂村山岭地界争执裁决书》是其亲自带队进驻办理的，记得当时绿化达标任务非常重，而大陂村与田心村就“猴岭山罗坳”山林权属出现争议，为不影响绿化任务，当时云岭党委、政府采取人多划多、人少划少、谁种谁收、就近管理的原则，不管权属属谁，在短时间内就将此纠纷解决了。当时绿化任务紧，没有深入调查，在实地就进行了口头划分，即以锦田公路为界，界线以南归大陂，以北归田心。另外，被上诉人于2007年7月12日向曾在1981年担任星光大队发证工作组副组长职务、亲笔填写了英林证字NO0007743号《山权林权所有证》的吴国恩调查，其陈述大坡背夫岭的四至界线现由发证工作组召集星光松山下和锦田方的干部到实地踏看，记得具体界址是东起火烧栋、北就是山罗坳山顶分水，分水南面属松山下，分水北面属锦田，南面到大陂村屋背底，西到塘尾再向西北沿牛磅路到岭下坎水坜到田边。
再查明：争议山场西面有一部分林地现在由田心村民小组李继（记）钦兄弟建房和挖了鱼塘。第三人提供了一份认为是1969年由李继钦父亲李礼添与范秀山家人签订的《契约》，该份契约约定赠予猴岭山地给李礼添夫妇建房居住，不能卖给他人，往后要归还大陂后人。第三人指出《社员土地房产证》（存根），第七、八栏均注明坐落大坡，地名树园，类别旱地，就是指李继钦兄弟建房和挖鱼塘的争议山场西面的猴岭山处。
本院二审认为，上诉人田心村民小组与第三人松山下一、二、三、四村民小组争议的山名猴岭、山罗坳的四至范围已经在被上诉人英德市人民政府制作的现场勘验图上签名确认，上诉人提出争议面积为100亩，只是其肉眼估算的数字，并没有经过科学测量确定，而被上诉人经过对固定下来的四至范围经过技术勾绘计算出争议山场面积224亩依据充分，为此，上诉人认为被上诉人作出的《处理决定》超出了其诉求理由不充分，不予采纳。上诉人对争议山场林地主张权属提供了1987年原云岭乡政府作出的《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》，由于该裁决书处理的是集体与集体之间发生林地所有权争议，根据《森林法》“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，原云岭乡政府的该份裁决超越了法定权限，被上诉人认定该份裁决无效并不予采纳符合法律规定。上诉人对争议山场主张林地权属还提供了1988年《关于锦田村坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》，从该标记书的内容来看只能反映上诉人种植林木的经营事实，由于林木权属和林地权属可以分离，并没有相关法律法规规定可以从拥有林木权属的事实来认定对林地拥有权属，因此，上诉人提供的该份证据对证实其对争议山场具有林地权属缺乏证明力，被上诉人对此不予采纳正确。另外，上诉人提供的2004年山林权换发证踏山图，因相邻权属方没有签名，也没有山林换发证机关的意见及盖章，被上诉人对此不予采纳并无不当。上诉人提供的1989年《土地权属界线核定书》没有上级主管机关加具的意见和公章，不是一份完整的证据，被上诉人对此不予采纳正确。此外，上诉人在庭审中补充认为争议山场东面已出租给武广铁路专线堆放废土和兴建枕木场，由于上诉人出租林地的行为并没有经过法律确认其有效性，因此该出租行为并不能证明其对林地有所有权。第三人为证明对争议山场拥有林地权属提供了1962年的《社员土地房产证》和1981年山林权证。第三人指出《社员土地房产证》载明的树园即指一向以来由李礼添及儿子李记钦兄弟建房、挖鱼塘的争议山场西面猴岭处，并以1969年《契约》来佐证，上诉人未能提供任何有效证据或相应事实来推翻第三人提供的《社员土地房产证》和《契约》，为此，被上诉人认定《社员土地房产证》包括了争议范围内西面即猴岭依据充分，予以采信。上诉人认为第三人所持的山林权证只包括大陂背夫岭，不包括山罗坳，原因是北至一、三、四队松林是以锦田公路为界，从现场勘验图来分析，锦田公路是一个明显的分界标志，公路早在1981年以前就实际存在了，但第三人的山林权证并没有标明北至锦田公路，曾在1987年担任过云岭乡党委副书记的林伙先也证实由于当时绿化任务紧，没有深入调查，在实地就进行了口头划分，即以锦田公路为界，界线以南归大陂（即现在的第三人），以北归田心。显然以锦田公路为界是当时云岭乡政府为完成绿化任务而确定的，并没有经过调查核实，不应作为有效证据，北至一、三、四队松林应当另有别处。为此上诉人提出第三人山林权证北面以锦田公路为界依据不足，不予采信。被上诉人综合吴国恩的证明和现场勘验情况确认第三人山林权证北面是指山罗坳山顶分水，从而认定第三人山林权证的四至包括了争议范围具有事实依据。综上所述，英德市人民政府2007年8月15日作出的英府决2007第7号《关于处理猴岭、山罗坳林地土地权属的决定》程序合法、认定事实清楚、适用法律恰当，原审法院予以维持正确。上诉人上诉理由不充分，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，作出(2008)清中法行终字条40号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。
抗诉机关抗诉认为，首先，英德市人民政府认定涉案山场“猴岭、山罗坳”的林地所有权属于松山下第一、二、三、四村民小组集体共同所有的事实依据不足。原因如下：一、涉案山场的土地面积与松山下四村民小组持有的林权证记载的土地面积不符。涉案山场的面积为224亩，而松山下四村民小组持有的1981年的山林权证记载的名为“大坡背夫岭”的山林面积为100亩，相差极大。二、上述林权证上记载的山林名为“大坡背夫岭”，东至二队松林，南至大坡屋背底，西至塘尾，北至二、三、四队松林。而结合田心村民小组持有的英府林证字(2010)第54234号林权证可以看出，涉案土地北面是田心村所有的山林，并非一、三、四队松林。三、检察机关依田心村民小组的申请，到英德市国土局调取了由英德市测绘队出具的1978年地形图，可以证明在1978年时涉案山场是荒山，并无林木，而在涉案山场南面则是大片林木。土地利用状况与田心村民小组提出的该涉案土地是坦克训练场的描述相符，而与松山下四村民小组所持森权证对土地备注为“风景林”的记载相矛盾。四、检察机关到英红镇林业站调取了2004年换证踏山图，英红镇林业站出具的两份“2004年锦田村委会在换发证时，部分村民踏山确认图”及“2004年山林换发证时星光村委会松山下村民小组的村民代表踏山确认图”可佐证前述事实。其次，田心村民小组虽然没有涉案山场的有效权属证明，但有长期经营涉案山场的事实。1987年原云岭乡人民政府作出的《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》及1988年《关于锦田村坦克训练场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》均能证明涉案山场是由田心村民小组进行经营管理，种植林木的。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条规定“调解处理林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活；（三）互谅互让，协商解决”，英德市人民政府作出的《关于处理猴岭、山罗坳林地土地权属的决定》，将涉案山场的林地所有权确定给松山下第一、二、三、四村民小组所有，事实依据不足，也不符合上述《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》规定的“三个有利于”原则，应予撤销。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案属检察机关提起抗诉的案件，应围绕抗诉内容的范围进行审理，抗诉内容与当事人申请再审的内容不一致的，原则上应以检察机关的抗诉书为准。
首先，在申请人英德市英红镇锦田村委会田心村民小组与第三人英德市英经镇星光村委会松山下第一、二、三、四村民小组发生林地权属争议后，英德市人民政府于2007年4月28日组织田心村民小组及松山下第一、二、三、四村民小组的负责人到现场确定争议范围并制作了现场勘验图，双方均确认争议的山名为“猴岭、山罗坳”，四至为东至老虎坜，南至老虎坜岭顶至坜，北至山罗坳山顶。对于争议地的西至，田心村民小组称西至大陂塘至岭下湾，松山下第一、二、三、四村民小组称西至塘尾至岭下坎水田边，根据现场勘验图反映，双方所指的争议地西至位置大体一致。经技术勾绘计算实测，争议地面积为共224亩。松山下第一、二、三、四村民小组持有的由原英德县人民政府1981年颁发的英林证字NO：0007743号《山权林权所有证》第一栏注明：山名大陂背夫岭，面积壹佰亩，东至二队松林，南至大陂屋背底，西至塘尾，北至一、三、四队松林，经实地核对和调查有关知情人员，证实该证的四至范围包括了双方争议范围。虽然该证记载的林地面积为100亩，但这仅仅是一个约数，并不能准确反映争议地的实际面积。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准……”的规定，英德市人民政府按经技术勾绘计算得出的实际面积224亩处理双方之间的林地争议并无不当。
其次，虽然检察机关向英德市国土资源局调取的由英德市测绘队出具的1978年地形图反映在1978年时涉案山场是荒山，南面是大片的林木，但该地形图所反映的是争议地在1978年之前的状况，不能以该地形图确定在1981年原英德县人民政府向松山下第一、二、三、四村民小组颁发英林证字NO：0007743号《山权林权所有证》时的土地实际情况，而田心村民小组出具的《关于锦田村坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》反映的也只是林木种植的经营事实及1988年时的土地状况，故不能以此认定松山下第一、二、三、四村民小组所持的《山权林权所有证》备注的“风景林”与当时的情况不符。另外，检察机关于2013年12月5日向英德市英红镇林业站调取的2004年换证踏山图，田心村民小组在本案一审时已作为证据提交，经质证，该证据欠缺相邻权属方的签名认可并没有山林权换发证机关的意见及盖章，本案一、二审判决不予采信该证据作为处理山林权属纠纷的依据亦无不当。
英德市人民政府经实地调查，于2007年8月15日作出的英府决2007第7号《关于处理猴岭、山罗坳林地土地权属的决定》，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府依法处理……”以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，没有违反《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“调解处理林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活；（三）互谅互让，协商解决”的规定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，一、二审判决对该《处理决定》予以维持是正确的。
综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，应当予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
维持本院(2008)清中法行终字第40号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 韦煜明
审判员 廖桂香
二〇一五年四月八日
书记员 曾越玲