浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第364号
上诉人（原审原告）俞新华。
被上诉人（原审被告）浙江绍兴市新华书店有限公司。
法定代表人袁文均。
委托代理人（特别授权代理）吕峰。
上诉人俞新华因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第4807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告俞新华系被告新华书店职工。2005年7月22日，双方签订劳动合同一份，合同约定期限为2005年7月22日至2008年7月1日，月工资不低于1000元。2007年，被告单位进行部门撤并，原告所在批销中心被撤销。2007年3月，被告单位职工代表大会通过竞聘上岗实施办法，该办法规定：在竞争上岗和员工双向选择中，正式员工未能上岗者作待岗处理，劳务用工未能上岗都另行处理；待岗期限为6个月，期间只发法定最低工资；待岗期间应在指定地点按时上下班，做一些临时性工作；公司为待岗者在待岗期间提供一至二次上岗机会，如被部门选中，可在用人部门为期三个月的试岗，试岗期满，经考核合格和使用部门同意正式录用后，在次月起办理上岗手续；如待岗期满，仍未能上岗者，公司将不再与其续签劳动合同；待岗者在试岗期间，享受最低岗位工资和福利，可享受部分奖金。2007年底，被告单位按上述实施办法实行竞争上岗，员工双向选择。后原告未能竞聘上岗位。2008年1月，被告安排原告到综合门市部上岗，以三个月为期，由班组决定是否选用。因综合门市部所在班组不同意留用又无其他班组愿意按纳原告，2008年5月，原告作为编外人员到业务科、购书中心办公室等处帮助工作。2008年8月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同一份，约定合同期从2008年8月1日起，月工资为900元，合同还对其他事项进行约定。2008年，被告向原告发放工资10305.89元、加班费750元、奖金7067元。2009年度被告又组织竞争上岗，员工双向选择，原告因故未参加竞争上岗。2009年，被告向原告发放工资10800元、加班费150元、奖金8387.89元。2010年1月起，原告正式在消控岗位上岗工作。原告曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2008年1月至2009年12月拖欠的工资、奖金、年终奖等78172.13元及补缴公积金不足部分和企业年金。该委在2010年11月8日作出绍市劳仲案字（2010）第341号仲裁裁决书，现原告不服该裁决，诉至原审法院要求解决。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告作为企业，享有经营自主权，并有权在不违反法律规定的情况下自主确定本单位的工资分配方式和工资标准。被告于2008年度、2009年度实行的竞争上岗、双向选择，系根据单位职工代表大会表决通过的制度进行的，是合法的。原告曾参加2008年度竞聘而未能上岗，后又未参加2009年度竞岗，被告对在原告未能竞聘到岗位及不参加竞岗的情况下，根据单位规定安排其从事待岗工作并无不妥。同时被告也按规定安排原告进行试岗及到其他岗位工作，因原告执意要去自己中意的岗位而未果；被告在此期间发放的工资、奖金情况也未违反双方劳动合同约定和法律规定。故原告要求按上岗工资标准支付2008年、2009年工资、奖金、年终奖及25%的赔偿没有事实和法律依据，不予支持。被告在2008年、2009年为原告缴纳了住房公积金，原告要求按上岗工资标准补缴差额部分和企业年金，同样缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告俞新华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
上诉人俞新华不服一审判决，提出上诉称：被上诉人单位在2007年12月28日实行竞聘上岗，上诉人因曾患直肠肿瘤去中心门市工作需要长期站立服务，并且要三、四种轮班制，身体不适会影响工作，故去原部门归属业务种下属的仓库竞聘，但未竞争上该岗位。后上诉人多次要求去其他部门工作，但被上诉人单位领导坚决不同意。上诉人又要求到中心门市指定的新部门原岗位上岗也未获同意，一定要上诉人做站立又轮班的营业员工作，并表示如不服从就作待岗处理。实行经济高压政策长达两年之久，两年内上诉人只领取待岗工资，其他奖金、福利与临时工差不多，给上诉人经济上造成巨大损失和压力。2010年1月通过上诉人努力，被上诉人单位安排上诉人进入消控室工作。被上诉人单位制定的《内部竞聘实施办法》中的待岗细则虽经职代会通过，但是违法的，在劳动法中没有“待岗”这一概念，调离岗位也要经劳动者本人同意，且同单位同类工种相应工龄的职工应该同工同酬。综上，要求被上诉人支付2008年1月至2009年12月无故拖欠的工资、奖金、年终奖等78172.13元；被上诉人补缴2008年1月至2009年12月期间的公积金不足部分及补缴企业年金，并支付拖欠的工资、奖金、年终奖等78172.13元的25%作为赔偿金，计19543元。
被上诉人浙江绍兴市新华书店有限公司答辩称：上岗是每个单位的体制，我们已经按照合同付足了俞新华的工资，法律也没有规定必须付足她多少工资，也没有理由要赔偿俞新华什么。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人俞新华在二审期间向本院提供基本医疗保险特殊病门诊医疗卡、绍兴第二医院检验报告单及病历记录、浙江大学医学院附属第二医院诊断证明书、门诊初诊记录、门诊收费收据及报告单、上海市长宁区光华中西医结合医院报告单及门急诊收费项目清单、绍兴市咸亨医院医疗证明书及病历记录等证据，要求证明上诉人因工作原因患病，被上诉人质证后认为上述证据真实性无法考证，亦无法证明上诉人的风湿病系由工作引起的，本院认为，被上诉人的异议成立，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。上诉人俞新华在二审期间向本院申请对被上诉人单位1984-1986年进入公司合同制员工的工资、奖金发放情况、2008-2009年被上诉人单位是否存在停工、停产情况、试用期的适用范围等进行调查取证，本院认为上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，故不予准许。鉴于本案当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人俞新华提出的原审诉请是否具有事实和法律依据？
《中华人民共和国劳动法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。结合本案案情，被上诉人于2008年、2009年实行的竞争上岗、双向选择制度，系通过民主程序制定的规章制度，且不违反国家法律、行政法规及政策规定。在竞争上岗过程中，上诉人在未能竞聘到岗位及不参加竞岗的情况下，被上诉人按照单位规章制度的规定安排上诉人从事待岗工作并无不当之处。同时根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。因此，被上诉人在2008年、2009年期间按照本单位制度规定的岗位待遇支付上诉人工资、奖金符合法律规定，且所支付的工资、奖金情况亦未违反双方劳动合同的约定。故上诉人俞新华要求被上诉人按上岗标准支付2008年1月至2009年12月的工资、奖金、年终奖等78172.13元及25%的赔偿金19543元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人在2008年、2009年已为上诉人缴纳了住房公积金，故上诉人要求补缴差额部分和企业年金，依据不足，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人俞新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 夏 鸿
二〇一一年四月十二日
书 记 员 傅 莹