广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终327号
上诉人（原审原告）广东省佛山市禅城区村潘一股份合作经济社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道番村。
负责人潘满棉，董事长。
委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人周丽珍，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明，佛山市禅城区石湾镇街道办事处司法所工作人员。
委托代理人刘博阳，佛山市禅城区石湾镇街道办事处司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒，佛山市禅城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人苏帅斌，佛山市禅城区人民政府法制办工作人员。
原审第三人广东省佛山市禅城区股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道番村。
负责人徐灿金，董事长。
原审第三人潘瑞连，女，汉族，住广东省高要市。
原审第三人陈锐彬，男，汉族，住广东省高要市。
原审第三人潘瑞连、陈锐彬的共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
原审第三人潘瑞连、陈锐彬的共同委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社（以下简称潘一经济社）因诉被上诉人佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理决定及被上诉人佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政复议决定一案，不服佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：潘瑞连19＊＊年＊月＊日出生，1992年12月4日结婚，其户籍于2010年1月12日从佛山市禅城区澜石＊＊村委会＊＊巷＊＊号迁至高要市＊＊镇＊＊村委会＊＊村，户口性质为农业户。陈锐彬19＊＊年＊月＊日出生，于1993年12月1日出生入户至佛山市禅城区澜石＊＊村委会＊＊巷＊＊号，2010年1月12日户口迁往高要市＊＊镇＊＊村委会＊＊村，系潘瑞连之子，户口为农业户。潘瑞连、陈锐彬于2014年6月6日向石湾街道办提出申请，请求石湾街道办责令潘一经济社及广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社（以下简称番村经联社）确认其股东资格。石湾街道办于2015年8月7日作出禅石街行决（2015）第20号《行政处理决定书》，对潘瑞连、陈锐彬的请求予以支持。潘一经济社对上述决定不服，向禅城区政府提出行政复议，复议机关于2015年12月23日作出禅城府行复（2015）491号《行政复议决定书》，对禅石街行决（2015）第20号《行政处理决定书》中关于潘瑞连、陈锐彬相关内容的决定予以支持。潘一经济社仍不服，向法院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
另查明，1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六条第1项规定：“下列人员有权享受股东资格：1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的；…”
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，石湾街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职权。对潘瑞连、陈锐彬提出确认其具有潘一经济社及番村经联社股东资格的请求，石湾街道办依法作出行政处理决定并依法送达《行政处理决定书》给当事人，告知当事人复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法。
关于石湾街道办作出的行政处理决定书第一项决定是否合法的问题，根据禅发（2003）57号文第三条第一款第一项及1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六条第1项的规定，潘一经济社及番村经联社于1994年第一次界定股东资格，潘瑞连、陈锐彬在潘一经济社及番村经联社第一次界定股东资格时均属于在册农业户村民，故潘瑞连、陈锐彬应当具有潘一经济社及番村经联社的股东资格。虽然潘瑞连、陈锐彬已于2010年将迁出户口，但其在迁出户口时并未作出放弃股东资格的意思表示，故其户口迁出行为并不影响其股东资格的认定。
关于禅城区政府作出的涉案《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据法院查明的事实，禅城区政府受理了潘一经济社的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给相关当事人，禅城区政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法。综上，被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）《行政处理决定书》第一项决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。禅城区政府作出的禅城府行复（2015）491号《行政复议决定书》复议程序合法。潘一经济社的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘一经济社的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由潘一经济社负担。
上诉人潘一经济社上诉称：一、上诉人并未有违反规定不给予原审第三人潘瑞连、陈锐彬股东资格，仅是潘瑞连、陈锐彬于2010年1月12日主动迁出佛山市石湾区澜石镇＊＊村委会＊＊巷＊＊号，该行为实际上是对其自身的股东配股的放弃，主动放弃户籍迁出应当视为双方合意的民事行为，因此上诉人不给予潘瑞连、陈锐彬股份分红的做法并无不妥。二、被上诉人石湾街道办引用2003年佛山市禅城区委、区政府《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份股份合作制改革意见的通知》（禅发（2003）57号）来认定潘瑞连、陈锐彬的股东资格，是与法不符的，由于潘瑞连、陈锐彬于2010年是主动迁出的，并非是由申请取消其股东资格，属于自行放弃的行为，对于自己行为的自行放弃，是个人的真实意思表示，因此不能适用以上文件的规定。综上，请求二审法院依法撤销被上诉人作出的禅石街决（2015）第20号《行政处理决定书》中的第一项行政决定；撤销被上诉人禅城区政府作出的禅城府行复（2015）491号《行政复议决定书》；撤销原审判决并判令潘瑞连、陈锐彬不享有番村经联社和上诉人的股东资格、不享受股份分配、分红。一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人石湾街道办辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人禅城区政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人潘瑞连、陈锐彬述称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人番村经联社在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人潘一经济社因不服被上诉人石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第20号《行政处理决定书》及被上诉人禅城区政府作出的禅城府行复（2015）491号《行政复议决定书》而提起本案诉讼。综合诉讼当事人的诉辩意见，其对被诉行政行为的职权依据及行为程序均无异议，其争议焦点主要是对被上诉人石湾街道办作出上述处理决定的事实依据及法律依据存在异议。关于被上诉人石湾街道办作出禅石街行决（2015）第20号《行政处理决定书》认定原审第三人潘瑞连、陈锐彬具有潘一经济社和番村经联社的股东资格事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。经查，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，农村集体经济组织的章程以及县级以上人民政府的规定均可以作为认定成员资格的依据。2003年佛山市禅城区委、区政府《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份股份合作制改革意见的通知》（禅发（2003）57号）第三条第一款第（一）项规定：“各村在第一次界定股东资格前已经出嫁、当时其户口仍然留在本村的‘外嫁女’，从本文颁发之日的当年起享有股东资格和股份分配…重新界定为股东的‘外嫁女’，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分配…”，1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六条第1项规定：“下列人员有权享受股东资格：1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的…”本案中，潘一经济社及番村经联社于1994年第一次界定股东资格，潘瑞连、陈锐彬在其第一次界定股东资格时均属于在册农业户村民，依据上述规定，潘瑞连、陈锐彬应当具有潘一经济社及番村经联社的股东资格。上诉人认为被上诉人依据禅发（2003）57号文认定潘瑞连、陈锐彬是否具有股东资格适用法律错误的主张于法无据，本院不予支持。另外，虽然潘瑞连、陈锐彬已于2010年将迁出户口，但其在迁出户口时并未作出放弃股东资格的意思表示，故其户口迁出行为并不影响其股东资格的认定，上诉人认为潘瑞连、陈锐彬2010年将迁出户口是对其股东资格放弃的主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘圣玺