浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1369号
原告：南京倍立达新材料系统工程股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区彤天路101号千人大厦四楼402室，组织机构代码24980501-5。
法定代表人：熊吉如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪伦、庄园，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告：浙ＸＸ联置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥笛扬路1338号华联国际商贸城5幢24层，统一信用社会代码91330621739934557G。
法定代表人：沈冬云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
原告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司(以下简称南京倍立达公司)与被告浙ＸＸ联置业有限公司（以下简称浙ＸＸ联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员沈海明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告南京倍立达公司申请司法鉴定，本院依法予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理。原告南京倍立达公司的委托代理人汪伦、庄园，被告浙ＸＸ联公司的委托代理人汪文峰到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告南京倍立达公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告浙ＸＸ联公司支付原告南京倍立达公司剩余工程款1475412元（无争议工程款1204042元，争议部分工程款271370元）及相应利息（自2014年10月16日起至2015年2月2日止以672865.20元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为11408.80元；自2015年2月3日起至2015年10月1日止以1207896.40元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为41001.37元；自2015年10月2日起至2016年10月1日止以1368405.76元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为60561.46元；自2016年10月2日起至实际付款之日止以1475412元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为90522.67元）；2.判令被告浙ＸＸ联公司支付原告南京倍立达公司履约保证金69950元，并支付该款自2014年10月1日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息（暂计算至2018年1月10日为11748.78元）；3.诉讼费、鉴定费等由被告浙ＸＸ联公司承担。事实和理由：2013年6月6日，原、被告签订一份《蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程合同》，合同约定，工程暂定价4699500元，固定综合单价为310.88元/平方米，工程量按实结算。施工过程中，被告实际已支付原告的工程款为3874900元。2014年9月30日，案涉工程通过竣工验收。2014年10月，原告向被告提交完整的竣工报告及结算资料，其中原告方的结算费用为616万余元。但被告一直以多种借口不做结算审核。综上，被告浙ＸＸ联公司的行为已经侵犯了原告南京倍立达公司的合法权益，为此原告南京倍立达公司特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告浙ＸＸ联公司辩称，一、原告主张的工程款数额不成立。经鉴定案涉工程的工程款为5078942元，该款还应扣除折边部分金额621760元（2000平方米×310.88元/平方米），案涉工程款的实际金额为4457182元。扣除被告已支付原告的工程款3874900元，剩余未付部分的工程款仅为582282元。另原告主张相应利息起算点没有相应的事实依据；二、案涉工程质量问题经贵院另案处理，原告需要支付给被告的维修费高达1692765元，本案中即使存在应付工程款，也应优先扣除修理费用，故本案中原告并无实际可得的工程款；三、原告要求被告支付履约保证金请求不能成立。案涉合同约定的工期为120天，原告延误工期360天，根据双方合同约定应当全部扣除保证金，更无需支付利息。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:
案涉工程即蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程。2013年6月6日，原、被告签订一份《蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程合同》，约定被告将案涉工程交付原告承建，承包范围为蓝天玫瑰园一期38#-40#、46#-51#、55#-58#、63#-68#共19幢楼的GRC现场制作安装尺寸的测量、深化设计（安装节点）、加工制作、材料和配件供应、安装、真石漆喷涂、嵌缝打胶、检测及工程承包范围内的所有相关工作；本合同采用固定综合单价，包工包料，暂定合同总价4699500元，其中材料款2997000元，安装工程款1702500元，固定综合单价为310.88元/平方米。工程全部安装完工后15天内支付实际工程量价格的85%；工程验收合格、资料上报齐全、结算审计完成后15天内付至结算价的95%，余5%作为质保金，保修期为二年，期满一年，发包人扣除相关费用后支付结算价款的3%，期满二年，发包人扣除相关费用后付清尾款。本工程履约保证金在工程竣工验收合格后，根据实际的考核情况扣除扣减的保证金，将剩余的保证金无息返还。
上述合同签订后，原告于2013年6月17日制作提供GRC施工节点图。被告工作人员审查后批注“需按幕墙设计图纸的尺寸进行施工，若现场缝隙小于等于2CM由GRC进行处理”。被告依上述施工节点图于2013年7月6日开工，于2014年9月30日通过验收。2015年7月，被告致函原告，称案涉工程存在开裂渗漏问题，要求原告前来查明原因，安排维修。2016年期间，被告单方委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对案涉工程质量进行鉴定。由于原、被告为上述工程保修事宜不能达成共识，导致剩余工程款未予支付，遂酿成本案纠纷。
审理期间，本院根据原告的申请，委托浙江兴业建设项目管理有限公司就案涉工程的造价问题进行鉴定。该鉴定机构于2017年12月20日出具鉴定报告，鉴定结论为：案涉工程蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条实际工程量为16337.307平米，合同固定综合单价为310.88元/平米，工程总造价为5078942元。原告为本次鉴定支出鉴定费42020元。
另查明，2013年6月至2015年2月期间，被告已支付原告的工程款合计3874900元，另被告退还了原告部分履约保证金合计400000元（原告于2013年6月18日向被告交纳合同暂定价的10%即469950元作为履约保证金）。
本院认为，原、被告就案涉工程即蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程签订的的《蓝天玫瑰园一期（三标）GRC线条工程合同》系合同当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。据此，合同各当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。案涉当事人的争议焦点在于：一、案涉工程的剩余工程款及相应利息的认定；二、剩余履约保证金69950元作何处理。本院对此作以下评判分析。
针对焦点一，本院认为，根据鉴定机构浙江兴业建设项目管理有限公司出具的造价鉴定报告，案涉工程的工程总造价为5078942元。上述鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其结论可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采信。原告认为，因被告在鉴定中拒绝提供相应的证据材料，导致案涉工程仅构件中花瓶一项就少算872.91平方米，此部分造价271370元，被告应予支付。被告认为，鉴定结论的总造价中还应扣除折边部分金额621760元，案涉工程总造价应为4457182元。本院认为，原、被告的辩称意见，均缺乏相应的事实依据，故本院均不予采纳。根据本院查明的事实，被告已支付原告的工程款为3874900元，故本案中被告尚应支付原告剩余工程款的金额为1204042元（5078942元－3874900元）。
关于利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，利息自应付工程价款之日起计付。根据原、被告合同约定，案涉工程全部安装完工后15天内支付实际工程量价格的85%；工程验收合格、资料上报齐全、结算审计完成后15天内付至结算价的95%，余5%作为质保金，保修期为二年，期满一年，发包人扣除相关费用后支付结算价款的3%，期满二年，发包人扣除相关费用后付清尾款。
关于利息起算日期，本院根据本案情况确定为竣工验收合格之次日即2014年10月1日，并分段计算，具体计算方式为：①本金672865.20元（原告主张该金额未超法律规定数额，本院予以照准）自2014年10月16日起计算至2015年5月31日止；②本金950094.90元（5078942元×95％－3874900元）自2015年6月1日起计算至2015年10月1日止；③本金1102463.16元（5078942元×98％－3874900元）自2015年10月2日起计算至2016年10月1日止；④本金1204042元（5078942元－3874900元）自2016年10月2日起计算至实际付款之日止，标准均按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。
针对焦点二，剩余履约保证金69950元作何处理的问题。本院认为，根据双方合同约定，案涉工程履约保证金应在工程竣工验收合格后，根据实际的考核情况扣除扣减的保证金，将剩余的保证金无息返还。本案中，案涉工程已于2014年9月30日通过验收，被告应及时退还该履约保证金，现原告要求被告退还剩余履约保证金69950元理由正当，本院予以支持。因案涉合同约定履约保证金在退还时不计息，故原告要求被告支付相应利息的请求，缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ联置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司剩余工程款1204042元并支付相应利息（具体计算方式为：①本金672865.20元自2014年10月16日起计算至2015年5月31日止；②本金950094.90元自2015年6月1日起计算至2015年10月1日止；③本金1102463.16元自2015年10月2日起计算至2016年10月1日止；④本金1204042元自2016年10月2日起计算至实际付款之日止，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），利随本清；
二、被告浙ＸＸ联置业有限公司应于本判决生效后十日内退还给原告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司履约保证金69950元；
三、驳回原告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20645元（预交25120元），减半收取计10323元，由原告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司负担2581元，被告浙ＸＸ联置业有限公司负担7742元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
司法鉴定费42020元（该款已由原告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司垫付），由被告浙ＸＸ联置业有限公司负担，限于本判决生效后十日内支付给原告南京倍立达新材料系统工程股份有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈海明
二〇一八年四月二十四日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?1?
?PAGE?1?