广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第2号
原告：庄义明。
委托代理人：北京市奕明（广州）律师事务所律师。
委托代理人：北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被告：广州市德邦物流服务有限公司。
法定代表人：黄偲海，该公司总经理。
委托代理人：胡志祥，该公司职员。
原告庄义明诉被告广州市德邦物流服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告庄义明及其委托代理人，被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄义明诉称：2014年5月13日，原告在淘宝旺旺与买方刘磊达成买卖协议，买方刘磊以单价1250元的价格向原告购买ADLE板卡50个，约定通过被告向刘磊交货，并委托被告代收货款。货物送达后，刘磊检验发现货物部分被调包，拒收货物并拒付货款。经原告核查，被调包的板卡共7个，价值8750元。此后原告多次与被告协商，被告拒不赔偿。被告作为物流公司，对客户所寄送的货物有保管义务，而被告却因保管不善，导致原告托运货物被调包，致使交易失败，对原告造成了经济损失。而且在原告主动与被告沟通的过程中，被告态度消极、言辞推脱，缺乏处理纠纷、进行赔偿的基本诚意，耗费了原告大量精神与时间，因此原告要求被告进行登报道歉。综上所述，被告作为货物的承运人，负有妥善保管货物，将货物安全及时送达目的地的义务。但因被告未尽其义务，导致货物被调包，致使原告遭受损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条之规定，被告应赔偿其对原告造成的损失。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告：一、赔偿原告货物损失8570元；二、返还物流承运费832元，返还代收款手续费200元；三、在广州知名报刊向原告公开道歉；四、赔偿原告维权费（律师费3000元）；五、承担本案诉讼费。
原告庄义明为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、出发部门客户联、到达部门客户联，旨在证明：1、原告
与被告存在货运合同关系；2、物流托运费为832元；3、代收货款手续费为200元；4、涉案货物遭到调包。
证据2、聊天记录，旨在证明：1、原告与刘磊达成买卖协议，约
定涉案货物交由被告承运；2、涉案货物单价为1250元。
证据3、照片，旨在证明：1、涉案货物在被告承运过程中被调包；原告被调包的货物为7件。
证据4、律师费收据、发票，旨在证明原告为维护自己合法权益所
支出的维权费用。
被告广州市德邦物流服务有限公司辩称：一、关于货物情况。运输的货物一共42件，被调包的货物有7件，调包后的货物有8件，原告一并签收，至今拒不返还被告，已经构成不当得利，应当返还。二、原、被告间存在合法有效的合同关系，故应按照合同约定解决纠纷，且原告选择保价运输并且申报货物保价声明价值仅为2000元。三、关于物流承运费832元。因涉案货物并非全部灭失，而且被告已经付出了相应的劳动成本，故原告要求返还运费无事实及法律依据。四、关于赔礼道歉与律师费问题。本案属于合同纠纷，原告主张被告公开道歉并无法律依据，而其所产生的律师费已超出双方签订合同时可以预见的范畴。
被告广州市德邦物流服务有限公司为其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为系原告与第三方之间的约定，与被告无关。
本院对上述证据经审查后认为：原告提交的证据1、3，被告没有异议，本院予以确认。原告提交的证据2，因与保价价值不符，且被告提出异议，故本院不予确认。原告提交的证据4，律师费并非必须产生且与本案处理无关，本院不予审查。
本院经审理查明，2014年5月17日，原告委托被告从广州运输板卡共42件至杭州，并且要求被告代收货款，原告为上述货物向被告声明价值2000元，并约定货物运至目的地后再支付运费、保价费、代收手续费及相关费用，但因部分货物丢失，收货人没有签收，导致货物又被运回至广州。后经原告查看，货物共丢失7件。原告遂与被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，遂酿成本案纠纷。
另查，原告已将货物提走并为此支付运费、保价费、代收手续费及相关费用共计832元。
又查，被告在庭上称，由于没有按照合同约定履行代收货款服务，故愿将代收货款手续费200元返还给原告。
本院认为，原告与被告签订的货物运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。被告是涉案货物运输合同的承运人，依法负有安全、及时、妥善地将标的物运送到指定地点的义务，但被告却未尽到上述义务，故被告应对涉案货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，虽然原告称其提交的其与收货人之间的聊天记录可以证实货物价值为每件1250元，但根据原告提交的托运单所记载，原告对涉案货物保价声明价值仅为2000元，故上述货物应按原告声明的价值予以赔偿，对于超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告返还运费的请求，因被告已将货物按原告指定地点运输至目的地，故原告请求被告返还运费的请求依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还代收货款手续费的请求，因被告表示同意，本院不持异议。关于原告主张被告应在广州知名报刊向其公开道歉的请求，因该请求属于民事侵权案件中的赔偿责任范围，而本案原告选择的是合同之诉，故该项诉讼请求不属于本案赔偿责任的范围，对此应不予支持。关于原告为本案诉讼而支付的律师费，并非必须产生。因此，对原告要求被告赔偿律师费3000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市德邦物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄义明货物损失2000元，返还代收货款手续费200元。
二、驳回原告庄义明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为60元，由原告庄义明负担50元，由被告广州市德邦物流服务有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
代理审判员 刘荣荣
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张宗芳
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。