江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6627号
上诉人（原审被告）：徐正娣。
委托诉讼代理人：汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春梅，女，1970年6月6日出生，汉族，会计。
委托诉讼代理人：张和辉，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所实习律师。
原审被告：南京卓轩服饰有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区南区2幢。
法定代表人：徐正娣。
原审被告：杨贤卫，男，1974年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于燕弟，江苏首开律师事务所律师。
上诉人徐正娣因与被上诉人李春梅、原审被告南京卓轩服饰有限公司（以下简称卓轩公司）、杨贤卫民间借贷纠纷一案,不服南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐正娣上诉请求：撤销一审判决，驳回李春梅对其的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有误。一、徐正娣与李春梅不存在20万元的借贷关系，双方之间没有借贷合意。徐正娣仅为卓轩公司名义上的法定代表人，杨贤卫是该公司的实际控制人。案涉借条上虽加盖有徐正娣印章，但同时也加盖了卓轩公司公章及财务专用章，上述印章均由杨贤卫控制，徐正娣对加盖其个人印章的事项不知情。二、借款用于卓轩公司生产经营，即便有其他支出亦是杨贤卫使用，与徐正娣无关。杨贤卫利用徐正娣个人的银行卡向李春梅转账，但不能因此认定徐正娣系案涉20万元借款人。
李春梅辩称：一、徐正娣称卓轩公司公章、财务专用章及徐正娣个人印章均由杨贤卫控制缺乏证据证明，卓轩公司一审时称前述印章由李春梅扣留，两者陈述相互矛盾。借条上加盖的印章确实是徐正娣作为法定代表人使用的个人印鉴，但不能否认徐正娣是案涉20万元款项的借款人，如徐正娣是代表卓轩公司履行职务行为，其应在借条上注明法定代表人字样。二、卓轩公司实际控制人是谁，与本案纠纷并无关联，徐正娣与李春梅有借贷合意，而且徐正娣也通过其个人银行卡向李春梅还过部分款项。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卓轩公司同意徐正娣的上诉意见。
原审被告杨贤卫述称：一、其是案涉借款的借款人。杨贤卫向李春梅出具借条时，该借条上并未加盖卓轩公司公章、财务专用章和徐正娣个人印章，上述印章均由李春梅通过他人擅自加盖，李春梅的徒弟就担任卓轩公司会计。二、借款用于卓轩公司的生产经营，也有少部分被杨贤卫个人支出。杨贤卫通过徐正娣银行卡还款是因为杨贤卫当时开办的其他公司发生劳资纠纷，其个人账户被冻结，故利用徐正娣的银行卡转账。对一审判决判令杨贤卫和卓轩公司共同还款无异议，同意徐正娣的上诉意见，徐正娣不是借款人。
李春梅向一审法院起诉请求：卓轩公司、杨贤卫、徐正娣归还借款20万元及利息（按照年息24%的标准计算至实际给付时止）。
一审法院认定事实：卓轩公司因生产经营需要向李春梅借款。2015年11月3日，杨贤卫向李春梅出具借条，载明“今借到李春梅人民币20万元，月息200元/天，借期2015年11月3日至2016年1月3日（如超过还款日，利息加本金一并计入延期时间里算利息）。”落款处载明“借款人杨贤卫”，并加盖了卓轩公司的公章、财务专用章及徐正娣个人印章。
2015年11月3日，李春梅在其银行卡中存款20万元，然后将该卡交付给卓轩公司使用，卓轩公司已使用了该20万元。
因卓轩公司工人工资问题，杨贤卫通过微信与李春梅协商，要求借款支付工资。2015年12月21日，李春梅向徐正娣个人卡中转账6万元，用于支付卓轩公司工人工资。
2016年1月3日，徐正娣通过个人银行卡向李春梅还款1.5万元。2016年1月4日，李春梅通过微信与杨贤卫说明，案涉借款2016年1月3日到期利息为1.22万元，“上次余欠的6万本金利息2820元共15020元”，杨贤卫未对此提出异议。
2016年2月4日，徐正娣通过个人银行卡向李春梅还款56200元，卓轩公司陈述该款系归还20万元的借款，李春梅陈述其中6200元系归还2016年1月4日至2016年2月4日的利息，其余5万元系归还2015年12月21日的借款，与本案借款无关，但未提供证据予以证明。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。案涉借条上借款人落款处有杨贤卫签名，并加盖了卓轩公司公章及徐正娣个人印章，虽然杨贤卫陈述其作为经办人签字、徐正娣陈述其个人印章非本人加盖，但均未提出相应证据证实其观点，故一审法院对杨贤卫、徐正娣的陈述不予采信；卓轩公司虽认可案涉借款由其用于公司生产经营，但银行卡由杨贤卫、徐正娣持有，通过银行卡使用明细，不能认定全部款项支出系用于卓轩公司的生产经营，且案涉借款的利息系通过徐正娣个人银行卡归还；因此，一审法院认定卓轩公司、杨贤卫、徐正娣系共同借款人。案涉借款本金20万元，李春梅已实际交付，一审法院予以认定。当事人约定的借款利息为200元/天，该标准已超过法律规定的标准，一审法院依法予以调整，当事人已支付的利息的计算标准应不超过年利率36%。2016年1月3日，借款人向李春梅还款15000元，其中12200元为归还案涉借款的利息，其余为归还其他借款的利息，但归还的数额已超过按照年利率36%的标准，多出部分应冲抵本金，一审法院认定其中12000元为2015年11月3日至2016年1月3日的利息，多出的200元系归还借款本金，故截至2016年1月3日，案涉借款尚欠本金199800元。2016年2月4日，借款人向李春梅还款56200元，借款人表示该款系归还案涉借款的本息，但双方未明确约定利息与本金的归还顺序，应先支付利息，后折抵本金。一审法院认定，该款中5994元系支付利息，余款50206元系归还本金，故截至2016年2月4日，案涉借款尚欠本金149594元，该借款已到期，卓轩公司、杨贤卫、徐正娣应及时给付。综上所述，卓轩公司、杨贤卫、徐正娣应共同向李春梅支付借款本金149594元及利息（利息以149594元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月4日起计算至欠款实际给付之日止），依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、南京卓轩服饰有限公司、杨贤卫、徐正娣应于判决生效之日起十日内，一次性共同向李春梅给付借款本金149594元及利息（利息以149594元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月4日起计算至欠款实际给付之日止）。二、驳回李春梅的其他诉讼请求。一审案件受理费4341元，减半收取2170.50元，保全费1520元，共计3690.50元，由李春梅负担967.50元，由卓轩公司、杨贤卫、徐正娣负担2723元。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审中，李春梅的委托诉讼代理人当庭电话与李春梅核实，李春梅确认其将个人银行卡（有20万元资金）交给杨贤卫，杨贤卫直接将写好的借条交给了李春梅。
经各方当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：徐正娣应否是案涉20万元借款的借款人。
本院认为，李春梅关于徐正娣系案涉借款20万元借款人的诉讼主张不成立。理由如下：1.在民间借贷中，借据通常是证明借贷合意以及借贷法律关系实际发生的直接证据。李春梅起诉称卓轩公司因经营需要资金，由三被告即杨贤卫、徐正娣、卓轩公司向其借款20万元。而从李春梅提供的借条分析，借条系手写形成，其内容并未记载借款人是徐正娣，借款人处的签名是杨贤卫，并无徐正娣手写签名，故从文义上不能认定徐正娣与李春梅有借贷的合意。2.《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，李春梅主张徐正娣系共同借款人的主要理由是基于借条上加盖了徐正娣个人印章，但借款人签名处加盖的印章不仅有徐正娣个人印章，还包括卓轩公司公章、卓轩公司财务专用章，且三印章加盖的位置亦不规范，明显处于杨贤卫签名笔迹及落款时间下方，徐正娣的个人印章亦明显偏离了借款人签名处。徐正娣的身份系卓轩公司的法定代表人。通常情况下法定代表人印章与其所在公司公章或财务专用章等其他印章一并加盖时视为该法定代表人系履行公司职务行为更为合理，李春梅是会计从业人员，对此应当知晓。李春梅二审中认可是杨贤卫向其出具借条，如其认为徐正娣是共同借款人，当时应要求徐正娣签字确认。部分还款虽经徐正娣个人银行卡转账，但基于徐正娣、杨贤卫与卓轩公司之间的关联关系，并不能当然推定徐正娣系借款人。据此，综合全案证据和当事人陈述，本院认定李春梅主张徐正娣系共同借款人的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。杨贤卫、徐正娣称借条上印章系他人擅自加盖的意见，无证据证明，本院不予支持；杨贤卫和卓轩公司对一审判决认定其为借款人并承担还款责任未提出异议，本院对此予以确认。
综上，徐正娣上诉请求成立。一审认定事实部分有误，判决失当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初922号民事判决；
二、南京卓轩服饰有限公司、杨贤卫于本判决发生法律效力之日起十日内向李春梅归还借款本金149594元及利息（以149594元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月4日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回李春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4341元，减半收取2170.50元，保全费1520元，共计3690.50元，由李春梅负担967.50元，由卓轩公司、杨贤卫负担2723元；二审受理费4341元，由李春梅负担（李春梅负担的二审案件受理费已由徐正娣预交，本判决生效后十日内由李春梅直接给付徐正娣）。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一六年十一月七日
书记员 陈思羽