wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第602号
原告：廖华明，住福建省清流县。
被告：吴春养，住福建省清流县。
被告：邓永福，现住福建省清流县。
原告廖华明与被告吴春养、邓永福民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。依法由审判员伍益民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖华明到庭参加诉讼，被告吴春养、邓永福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖华明诉称：2013年8月22日，被告吴春养因资金周转需要，向原告借款人民币40，000元（以下币种均同），约定借款期限三个月；每月利息1，000元，当月付清。借款由被告邓永福担保。被告吴春养从2015年5月起未支付原告利息。原告经催讨未果，遂诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款40，000元及支付自2015年5月起至还清借款止按月利率2.5%计算的利息。
被告吴春养未作答辩，在举证期限内未提供证据。
被告邓永福未作答辩，在举证期限内未提供证据。
经审理查明，2013年8月22日，被告吴春养向原告借款40，000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“兹向廖华明借人民币40，000元正，时间三个月（从2013.8.22至2013.11.22止）还清本金。利息每月1，000元，�月付清。此据，借款人吴春养，担保人邓永福”。被告吴春养借款后，有支付原告利息至2015年4月23日止。
以上事实，有原告的陈述和原告提供的借条、银行转款凭证，予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴春养向原告借款40，000元，有被告吴春养出具的书面借据和原告提供的银行转款凭证为凭，借贷事实清楚。现借款期限已满，原告要求被告偿还借款40，000元及支付相应利息的主张，本院予以支持。但双方约定的借款月利率2.5%，已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的利率限度，即中国人民银行六个月以内贷款基准利率的四倍（月利率：5.60％÷12月×4倍）所计算的数额，对于超出部分的利息，本院不予保护。被告邓永福作为担保人在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》�规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，被告邓永福应对本案借款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告吴春养追偿。被告吴春养、邓永福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴春养于本判决生效之日起十日内偿还原告廖华�借款本金40，000元，并支付自2015年4月24日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告邓永福对上述借款本息承担连带保证责任。被告邓永福在承担保证责任后，有权向被告吴春养追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告吴春养、邓永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 伍益民
二〇一五年七月二日
书记员 杨桂珍
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第602号
原告牛莉莉。
被告贾瑶，清徐县清源镇迎宪村居民。
被告阳光财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市双塔西街50号安业商务区5栋C座。
负责人张建业，经理。
本院在审理原告牛莉莉与被告贾瑶、阳光财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告以与被告协商解决为由，于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛莉莉自愿撤回对被告贾瑶、阳光财产保险股份有限公司山西分公司的起诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告牛莉莉撤回起诉。
案件受理费减半收取99元，由原告牛莉莉负担。
审判员 吕红玲
二〇一五年六月十五日
书记员 乔志燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第878号
原告杭州都市运输有限公司。
法定代表人高俊，公司董事。
委托代理人史洪才，公司员工。
被告楼海。
被告安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司业务四部。
本院在审理原告杭州都市运输有限公司诉被告楼海、安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司业务四部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以已收到赔偿款及诉讼费为由于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州都市运输有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告楼海、安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司业务四部的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州都市运输有限公司撤回对楼海、安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司业务四部的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州都市运输有限公司负担。
代理审判员 郦金晶
二〇一五年三月六日
书 记 员 王玮炜
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第00994号
原告：张旭红，女，1962年11月出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
委托代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
被告：林彩娥，女，汉族，住安徽省池州市。
被告：池州市公共交通集团有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：孔云福，该公司董事长。
原告张旭红与被告林彩娥、池州市公共交通集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告张旭红及其委托代理人吴艳、管文虎到庭参加诉讼，被告林彩娥、池州市公共交通集团有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在庭审之前，原告撤回对被告林彩娥的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。
张旭红诉称：原告与林彩娥系朋友关系，林彩娥是池州市公共交通集团有限公司的股东。2004年起，林彩娥因经营池州市公共交通集团有限公司的需要，以增加新的公交线路购买新车为由找原告借款，称线路稳定后就会还款，至2010年底，林彩娥借款本金达22万元，至2014年3月一直未予还款。林彩娥出具借条并签字经手人，借条加盖了池州市公共交通集团有限公司单位的公章。借条载明借款22万元，年利息30%，借款期限从2014年3月5日至2015年3月5日。到期后，池州市公共交通集团有限公司一直未予还款。现诉请法院判决1、被告池州市公共交通集团有限公司立即归还借款22万元及利息（利息按年利率24%计算至实际还款之日）；2、被告池州市公共交通集团有限公司承担本案的诉讼费用。
针对其诉讼请求张旭红提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、被告单位信息复印件，证明林彩娥系池州市公共交通集团有限公司的股东；
2、欠条原件一份、银行转账凭证四张，证明原告已经履行了借款义务，被告出具借条并约定了还款期限及利息。
池州市公共交通集团有限公司未到庭答辩。
经审理查明：林彩娥系池州市公共交通集团有限公司股东，2004年起该公司因经营需要由林彩娥作为经手人陆续向张旭红借款，截止2014年3月5日共借款22万元。当日林彩娥作为经手人出具借条并加盖池州市公共交通集团有限公司公章，借条载明借款金额22万元，借款期限从2014年3月5日至2015年3月5日，约定利息为年利率30%。借款到期后，被告未予还款，原告诉至法院。
上述事实，有原告身份证复印件、被告出具的借条、转账凭证以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：张旭红与池州市公共交通集团有限公司之间的借款事实有池州市公共交通集团有限公司出具的借条及汇款凭证佐证，系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，是有效协议。张旭红多次向池州市公共交通集团有限公司主张还款，池州市公共交通集团有限公司未予归还构成违约，应当依法承担违约责任。因此张旭红要求池州市公共交通集团有限公司归还借款22万元的请求，应予支持。张旭红要求池州市公共交通集团有限公司按照借条约定年利率30%给付借款利息高于法律规定，应调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：
一、被告池州市公共交通集团有限公司在本判决书生效之日起十日内清偿原告张旭红22万元及利息（从2014年3月5日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限届满时止）。
二、驳回原告张旭红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，由被告池州市公共交通集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 沈建华
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 刘超英
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 静
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3468号
原告：林灿钦，男，汉族，住广东省中山市石岐区，现住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0579。
被告：林嘉荣，男，汉族，户籍地住址广东省中山市石岐区，现住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0219。
原告林灿钦诉被告林嘉荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员黄凤坤独任审判，公开开庭审理了本案，原告林灿钦到庭参加诉讼，被告林嘉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林灿钦诉称：2015年7月17日，被告林嘉荣下午16时到原告家中借5000元整，并当场向原告写下借条一份，还款日期为2015年8月10日前，然而到还款日期后，原告多次向被告催讨还借款，但被告以各种理由迟迟不肯偿还债务。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼请求判令：1.被告清偿借款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告林灿钦就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据：借据一份。
被告林嘉荣在法定答辩期限内没有提出答辩意见，在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2015年7月17日，被告林嘉荣向原告借款5000元，被告出具了借条一份，借条载明如下内容：“林嘉荣借林灿钦5000元，人民币伍仟元正，2015年8月10日前归还。”被告林嘉荣作为借款人在借条上签名。当天，原告将5000元现金交付给被告。借款期限届满后被告未按时还款。原告向被告催讨未果，具状诉至本院主张前述实体权利。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告林嘉荣向原告林灿钦借款5000元的事实，有原告提供的借条为证，本院依法予以确认。被告应向原告承担清偿借款的民事责任。被告林嘉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，本院视为其放弃质证、举证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告林嘉荣应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金5000元给原告林灿钦。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告林灿钦已预交），由被告林嘉荣承担。被告林嘉荣应在本判决生效之日起七日内迳付给原告林灿钦，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄凤坤
二〇一五年十二月五日
书记员 雷绮婷
郑苗璇
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第00913号
申请执行人李谟洪。
被执行人浏阳飞天凯莱度假酒店有限公司。
被执行人湖南谦信置业有限公司。
本院在执行申请执行人李谟洪与被执行人浏阳飞天凯莱度假酒店有限公司、湖南谦信置业有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人浏阳飞天凯莱度假酒店有限公司、湖南谦信置业有限公司暂无财产可供执行。申请执行人李谟洪也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏民初字第4085号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年一月四日
书记员 刘维秀
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执188号
申请执行人黄伟强，男。
被执行人恩平市佳鸿陶瓷有限公司，住所地恩平市。
法定代表人潘祖伟。
申请执行人黄伟强与被执行人恩平市佳鸿陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲案字[2015]1561号仲裁裁决书。依上述裁决，被执行人恩平市佳鸿陶瓷有限公司应支付42370.6元给申请执行人黄伟强。裁决书生效后，被执行人未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月4日立案。
本案在执行过程中，现有待对被执行人财产进行处置分配。本院认为，该情形符合可裁定终结本次执行程序的规定，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项,最高人法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0785执188号案件的本次执行程序。
本案具备执行条件时，本院可启动恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 吴伟华
二〇一六年七月十三日
书记员 张小卫
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执188号
申请执行人黄伟强，男。
被执行人恩平市佳鸿陶瓷有限公司，住所地恩平市。
法定代表人潘祖伟。
申请执行人黄伟强与被执行人恩平市佳鸿陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲案字（2015）1561号仲裁裁决书。依上述裁决，被执行人恩平市佳鸿陶瓷有限公司应支付42370.6元给申请执行人黄伟强。裁决书生效后，被执行人未履行裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月4日立案。
本案在执行过程中，现有待对被执行人财产进行处置分配。本院认为，该情形符合可裁定终结本次执行程序的规定，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0785执188号案件的本次执行程序。
本案具备执行条件时，本院可启动恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 吴伟华
二〇一六年七月十三日
书记员 张小卫
滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执372号
申请执行人霍殿永，农民。
被执行人李永，农民。
霍殿永与李永、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，沾化区人民法院作出的（2015）沾民初字第137号民事判决书已经发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月23日立案执行。本案在执行过程中，被执行人中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司已履行完毕，未发现被执行人李永有可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人李永有可供执行的财产线索。因被执行人李永暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沾民初字第137号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人李永有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李洪歧
审判员 吴洪申
审判员 唐好林
二〇一六年五月五日
书记员 王 磊
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民一初字第1409号
原告：陆金龙。
委托代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被告：磐石市佳业房地产开发有限公司。
法定代表人：杨忠武，经理。
原告陆金龙诉被告磐石市佳业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨润明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陆金龙的委托代理人汤世英到庭参加诉讼。被告磐石市佳业房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆金龙诉称：我购买被告建设的佳业翰林苑A3-662室房屋后，被告于2013年12月3日收取我办理各种相关手续费用8，194.00元（其中：1、契税款（地税）1，628.00元；2、天然气初装费2，200.00元；3、房屋维修基金3，391.00元；4、房屋测绘费210.00元；5、房屋交易手续费203.00元；6、房屋所有权登记费65.00元；7、房屋登记费0元；8、土地登记费0元；9、土地分割证、变更登记、土地证款257.00元；10、房产证85.00元；11、黄皮合同40.00元；12、印花税81.00元；12、残联基金34.00元）。被告收取上述款项后至今没有给我办理相关手续。故要求被告返还其收取的各种费用款8，194.00元并承担本案诉讼费。
被告磐石市佳业房地产开发有限公司未出庭亦未提供书面答辩意见。
庭审中。原告针对其诉讼主张，提交了如下证据：2013年12月3日被告收取原告相关费用的收据及明细表，证明被告收取原告办理房屋产权证相关费用、土地使用证相关费用、天然气初装费等费用共计8，194.00元。被告未出庭质证。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的客观性、真实性、合法性特征，能够证明被告向原告收取上述费用的事实，因此，对原告提交的上述证据予以采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：原告购买被告开发建设的上述房屋后，被告于2013年12月3日收取原告办理房屋产权证书等相关费用8，194.00元（其中：1、契税款（地税）1，628.00元；2、天然气初装费2，200.00元；3、房屋维修基金3，391.00元；4、房屋测绘费210.00元；5、房屋交易手续费203.00元；6、房屋所有权登记费65.00元；7、房屋登记费0元；8、土地登记费0元；9、土地分割证、变更登记、土地证款257.00元；10、房产证85.00元；11、黄皮合同40.00元；12、印花税81.00元；12、残联基金34.00元。被告收取上述款项后没有为原告办理相关事宜。
本院认为，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。本案被告磐石市佳业房地产开发有限公司收取原告的相关费用后，没有为原告办理相关事项，没有履行相关的协助义务，应当依据相关规定履行。并且从原告提交被告出具的收据可以看出，被告认可收取原告的相关费用是“代收代缴部分款”。被告未出庭提交有关法律规定或相关部门委托、授权其代收代缴相关费用的依据，从而可以看出，被告收取原告的相关费用并没有法律依据或者合同依据，在被告没有履行协助办理相关事宜的情况下，应当返还相关费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告磐石市佳业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内，协助原告办理房屋产权证书、土地使用证书、天然气安装及向有关单位交纳相关费用事宜；
磐石市佳业房地产开发有限公司未在上述期限内履行协助义务，被告磐石市佳业房地产开发有限公司于协助履行义务期限届满后次日一次性返还原告契税款（地税）1，628.00元；天然气初装费2，200.00元；房屋维修基金3，391.00元；房屋测绘费210.00元；房屋交易手续费203.00元；房屋所有权登记费65.00元；土地分割证、变更登记、土地证款257.00元；房产证85.00元；黄皮合同40.00元；印花税81.00元；残联基金34.00元，合计8，194.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（缓交至执行前），由被告磐石市佳业房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨润明
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘 洋
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初1234号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人黄顺炎，男，汉族，1952年12月26日出生，2017年4月29日因本案被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，次日取保候审。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]1266号起诉书指控被告人黄顺炎犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人黄顺炎于2017年4月23日10时许，在武汉市武昌区徐东古玩城宫某经营的摊位，趁其不备，盗走放置在摊位下方的1塑料袋玉石，内有玉髓翡翠挂件等饰物13件（共计价值人民币8100元）。黄顺炎后被公安机关查获归案，赃物已追回并发还被害人。公诉机关认为黄顺炎有自愿认罪等量刑情节，建议判处有期徒刑六个月或者七个月，并处罚金人民币1000元。
被告人黄顺炎对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄顺炎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，判决如下：
被告人黄顺炎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。曾羁押的2日予以扣除。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩野
二〇一七年十一月二十七日
书记员 姚威
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第00669号
原告：王晓斌。
委托代理人:张朝兵,陕西锦园律师事务所律师。
被告:西安海天天线科技股份有限公司，住所地:西安市高新技术产业开发区锦业路66号。
法定代表人：肖兵，该公司总经理。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
被告:肖良勇。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
被告:肖兵。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
原告王晓斌与被告西安海天天线科技股份有限公司（以下简称“海天天线公司”）、肖良勇、肖兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王晓斌的委托代理人张朝兵，被告海天天线公司、肖良勇、肖兵的共同委托代理人谢小兢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓斌诉称：原告为海天天线公司员工。2011年海天天线公司因企业改制，与原告于2011年12月1日达成补偿协议，约定协议签订之日起双方劳动关系解除，原告在三日内办理完毕交接事宜，海天天线公司在协议签订后两年内向原告支付补偿金43076元，肖良勇、肖兵自愿为海天天线公司承担一般保证责任。两年的履行期限届满后，海天天线公司却拒不支付补偿金。故诉至法院，请求判令：1、被告海天天线公司支付原告欠款本金43076元；2、被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任；3、本案案件受理费由被告承担。
被告海天天线公司辩称：其收到诉状后在答辩期内依法提出管辖异议，认为本案属于劳动争议案件，应当仲裁前置，合议庭应对管辖异议问题作出裁定。根据原、被告签订的赔偿协议，原告应当在三日内办理完交接事宜，现被告需核实双方是否办理完毕交接事宜。
被告肖良勇、肖兵辩称：同意被告海天天线公司的答辩意见，另，其在协议中承担的是一般保证责任，只有在被告海天天线公司无力承担补偿义务后才承担担保义务。
经审理查明：2011年12月1日，海天天线公司（甲方）、王晓斌（乙方）及肖兵、肖良勇（丙方）达成协议，协议内容为：现就甲乙双方解除劳动合同及相关补偿事宜，经各方协商一致，达成如下协议，供各方共同遵守。一、甲乙双方协商一致同意解除劳动合同，自本协议生效之日起，双方劳动关系解除。二、乙方应在本协议生效后三日内办理完毕与各部门的工作、物品、财务交接事宜。三、甲方同意在乙方履行完毕本协议第二条交接事宜后，于本协议生效后两年内，向乙方支付43076元作为协商解除劳动合同之经济补偿金及与劳动关系相关之补偿，丙方自愿为该笔补偿金承担一般保证责任。四、本协议作为处理甲乙双方因解除劳动合同的一揽子最终处理意见，本协议生效后，甲乙双方不再有任何劳动纠纷并放弃向对方主张、追索任何因劳动关系所产生的权利。五、本协议经三方签字盖章后生效，三方各执一份，具有同等法律效力。原告与海天天线公司签订协议后，已解除劳动关系。被告海天天线公司未向原告支付经济补偿金。经核实，该经济补偿金系按原告工作年限和平均工资依据法律规定计算得出。
庭审中，原告称其已完成协议第二条约定的交接事宜，海天天线公司称需核实原告是否按照协议约定办理完交接事宜，但其未在本院指定的期间内回复核实结果。
上述事实,有协议书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告海天天线公司、肖良勇、肖兵于2011年12月1日达成的协议书，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害第三人、国家及公共利益，合法有效，对各方均具拘束力，各方应依约履行各自的义务。对三被告辩称“本案属劳动争议，应当仲裁前置”的意见，本院认为，本案除未按期支付经济补偿金外，双方并无其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。虽然本案涉及的是经济补偿金，但根据该条规定保护劳动者合法权益及及时处理劳动纠纷、减少诉累的立法精神，本案应按照普通民事纠纷处理，无需仲裁前置，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。被告海天天线公司称需核实原告是否办理完毕交接工作，但在本院限定的期间内未提交核实意见。另，经济补偿金系劳动者与用人单位解除关系时，用人单位依法应向劳动者支付的款项，原告与被告海天天线公司均已确定解除劳动关系，双方亦明确了应付经济补偿金的数额，海天天线公司就应及时向原告支付。依据该协议第三条约定，被告海天天线公司应在两年内（2013年11月30日以前）支付原告经济补偿金43076元，但却至今未付，故对原告要求被告海天天线公司支付43076元的诉讼请求，本院予以支持。被告海天天线公司不能履行支付原告43076元的义务时，依据协议约定，由被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任，履行前述义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告西安海天天线科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晓斌43076元。
二、被告西安海天天线科技股份有限公司不能清偿上述债务时，由被告肖良勇、被告肖兵承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费977元，由三被告承担，因原告已预交，由三被告在履行上述债务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 朱 华
代理审判员 卢 帆
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨镇珲
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民初字第00669号原告：王晓斌。委托代理人:张朝兵,陕西锦园律师事务所律师。被告:西安海天天线科技股份有限公司，住所地:西安市高新技术产业开发区锦业路66号。法定代表人：肖兵，该公司总经理。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。被告:肖良勇。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。被告:肖兵。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。原告王晓斌与被告西安海天天线科技股份有限公司（以下简称“海天天线公司”）、肖良勇、肖兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王晓斌的委托代理人张朝兵，被告海天天线公司、肖良勇、肖兵的共同委托代理人谢小兢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓斌诉称：原告为海天天线公司员工。2011年海天天线公司因企业改制，与原告于2011年12月1日达成补偿协议，约定协议签订之日起双方劳动关系解除，原告在三日内办理完毕交接事宜，海天天线公司在协议签订后两年内向原告支付补偿金43076元，肖良勇、肖兵自愿为海天天线公司承担一般保证责任。两年的履行期限届满后，海天天线公司却拒不支付补偿金。故诉至法院，请求判令：1、被告海天天线公司支付原告欠款本金43076元；2、被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任；3、本案案件受理费由被告承担。被告海天天线公司辩称：其收到诉状后在答辩期内依法提出管辖异议，认为本案属于劳动争议案件，应当仲裁前置，合议庭应对管辖异议问题作出裁定。根据原、被告签订的赔偿协议，原告应当在三日内办理完交接事宜，现被告需核实双方是否办理完毕交接事宜。被告肖良勇、肖兵辩称：同意被告海天天线公司的答辩意见，另，其在协议中承担的是一般保证责任，只有在被告海天天线公司无力承担补偿义务后才承担担保义务。经审理查明：2011年12月1日，海天天线公司（甲方）、王晓斌（乙方）及肖兵、肖良勇（丙方）达成协议，协议内容为：现就甲乙双方解除劳动合同及相关补偿事宜，经各方协商一致，达成如下协议，供各方共同遵守。一、甲乙双方协商一致同意解除劳动合同，自本协议生效之日起，双方劳动关系解除。二、乙方应在本协议生效后三日内办理完毕与各部门的工作、物品、财务交接事宜。三、甲方同意在乙方履行完毕本协议第二条交接事宜后，于本协议生效后两年内，向乙方支付43076元作为协商解除劳动合同之经济补偿金及与劳动关系相关之补偿，丙方自愿为该笔补偿金承担一般保证责任。四、本协议作为处理甲乙双方因解除劳动合同的一揽子最终处理意见，本协议生效后，甲乙双方不再有任何劳动纠纷并放弃向对方主张、追索任何因劳动关系所产生的权利。五、本协议经三方签字盖章后生效，三方各执一份，具有同等法律效力。原告与海天天线公司签订协议后，已解除劳动关系。被告海天天线公司未向原告支付经济补偿金。经核实，该经济补偿金系按原告工作年限和平均工资依据法律规定计算得出。庭审中，原告称其已完成协议第二条约定的交接事宜，海天天线公司称需核实原告是否按照协议约定办理完交接事宜，但其未在本院指定的期间内回复核实结果。上述事实,有协议书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告海天天线公司、肖良勇、肖兵于2011年12月1日达成的协议书，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害第三人、国家及公共利益，合法有效，对各方均具拘束力，各方应依约履行各自的义务。对三被告辩称“本案属劳动争议，应当仲裁前置”的意见，本院认为，本案除未按期支付经济补偿金外，双方并无其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。虽然本案涉及的是经济补偿金，但根据该条规定保护劳动者合法权益及及时处理劳动纠纷、减少诉累的立法精神，本案应按照普通民事纠纷处理，无需仲裁前置，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。被告海天天线公司称需核实原告是否办理完毕交接工作，但在本院限定的期间内未提交核实意见。另，经济补偿金系劳动者与用人单位解除关系时，用人单位依法应向劳动者支付的款项，原告与被告海天天线公司均已确定解除劳动关系，双方亦明确了应付经济补偿金的数额，海天天线公司就应及时向原告支付。依据该协议第三条约定，被告海天天线公司应在两年内（2013年11月30日以前）支付原告经济补偿金43076元，但却至今未付，故对原告要求被告海天天线公司支付43076元的诉讼请求，本院予以支持。被告海天天线公司不能履行支付原告43076元的义务时，依据协议约定，由被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任，履行前述义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告西安海天天线科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晓斌43076元。二、被告西安海天天线科技股份有限公司不能清偿上述债务时，由被告肖良勇、被告肖兵承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费977元，由三被告承担，因原告已预交，由三被告在履行上述债务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 伟代理审判员 朱 华代理审判员 卢 帆二〇一四年六月三十日书 记 员 杨镇珲
吉林省东丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0421行初8号
原告隋玉峰，男，1976年5月8日生，汉族，无职业，住东丰县三合乡。
被告东丰县公安局。
法定代表人史翰章，东丰县公安局局长。
委托代理人陈学军，东丰县公安局法制大队教导员。
委托代理人于春雷，东丰县公安局二龙山乡派出所所长。
本院在审理原告隋玉峰不服被告东丰县公安局治安行政处罚一案中，原告隋玉峰于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隋玉峰的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告隋玉峰撤回起诉。
案件受理费50元，由原告隋玉峰负担。
审 判 长 程相东
审 判 员 黄志勇
人民陪审员 孙 平
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵忠旭
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1702号
上诉人（原审被告）：种建军，男，1973年5月18日生，汉族，住项城市。
上诉人（原审被告）：田素华，女，1972年12月5日生，汉族，住项城市，种建军之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁瑞，女，1985年12月17日生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：李秀英，女，1963年4月11日生，汉族，住址同上，袁瑞之母。
上诉人种建军、田素华因与被上诉人袁瑞民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人种建军及其与田素华的共同委托诉讼代理人郑克钦、被上诉人袁瑞的委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
种建军、田素华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，在没有查清袁瑞资金来源、借款是否实际交付的情况下判决种建军、田素华偿还借款175000元没有尊重客观事实。2016年12月15日借条虽然为种建军所写，但其未收到该笔借款，2015年10月31日的两笔共90000元转款回执，该两笔款已经另行提起民事诉讼，且判决书已生效，属重复主张权利。2.对于一审诉请的175000元借款，田素华并不知情，其没有偿还义务。3.一审判决显示公正，偏袒袁瑞一方。
袁瑞辩称，90000元的银行转账单是事实，可以去银行调查，2016年12月15日85000的借条，袁瑞是在周口信用社取了50000元，又添上35000元，总共85000元在周口信用社递给种建军的，种建军称为了还房贷才借的钱，法院也可以调取银行的监控录像。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审维持原判。
袁瑞向一审法院起诉请求：1.判令种建军、田素华偿还袁瑞借款175000元及利息；2.判令种建军、田素华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月31日，袁瑞通过河南省农村信用社向种建军账户汇了两笔款，一笔69000元，一笔21000元，共计90000元。种建军称借款用途是还账，2016年12月15日，袁瑞通过河南省农村信用社取款49900元，同日，种建军给袁瑞出具借条：“今借到袁瑞现金85000元，月息5分”，借期届满，种建军、田素华拖欠不还。故引起纠纷。另查明，袁瑞的姐姐袁艳2016年12月16日以种建军、田素华为被告在项城市人民法院提起诉讼，称二被告在2016年11月11日向其借款40万元。法院经审理作出（2016）豫1681民初4279号民事判决，判令种建军、田素华偿还袁艳借款40万元及利息。一审法院认为，种建军向袁瑞借款85000元出具的有借据，袁瑞对大部分借款提供了取款凭证，借条和借款之日的取款凭证相互印证，证明了借款的真实性，关联性。种建军称实际没有收到钱的主张没有提供任何证据加以证明，显然不能成立。关于袁瑞向种建军汇款90000元是否属于重复起诉的问题，（2016）豫1681民初4279号民事判决查明：2016年11月11日，袁艳从河南省农村信用社取款360000元，同日种建军出具一张400000元的借条。说明袁艳借给种建军400000元是从信用社取款而非因2015年10月31日汇款借支的，且生效的判决也没有认定400000元的借款包含2015年10月31日的两笔汇款90000元。综上，袁瑞诉称种建军向其借款175000元事实清楚，证据充分，应该得到支持。种建军辩称与事实相悖，依法不能成立。种建军应该承担偿还责任。但双方约定月息5分，已经超过法律规定年利率24%的上限，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、种建军、田素华于判决生效之日起十日内偿还袁瑞款175000元及利息（年利息24%，其中90000元，从2015年11月1日始开始计息；85000元从2016年12月16日始开始计息，至履行完毕之日止）。二、驳回袁瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由种建军、田素华负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁瑞提交一份（2017）豫16民终1243号周口中院民事判决书，证明2015年10月31日的两笔转款和提交判决书中的借款无关。种建军、田素华认为，该生效判决是错误的判决。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：周口中院作出的（2017）豫16民终1243号民事判决书属生效判决，本院予以采信。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2016年12月15日85000元的借条是否实际支付的问题，种建军认可该借条是其所写，但其称未收到该笔款项，种建军对此并没有作出合理说明，也没有提供证据予以证明，结合袁瑞对大部分借款提供了取款凭证，借条和借款之日的取款凭证相互印证，一审判决种建军、田素华偿还袁瑞该笔借款并无不当。故种建军、田素华称其未收到该笔借款的理由，本院不予采信。
关于2015年10月31日的袁瑞向种建军的两笔转款共计90000元是否属于重复主张权利的问题，袁艳起诉种建军、田素华民间借贷一案中，袁艳虽然在此案件中提交了该证据，项城市人民法院（2016）豫1681民初4279号民事判决中查明：在2016年11月11日，袁艳从河南省农村信用社取款360000元，同日种建军出具一张400000元的借条。说明袁艳借给种建军400000元是从信用社取款而非因2015年10月31日汇款借支的。种建军、田素华不服该判决进行上诉，二审予以维持。故种建军、田素华称该90000元属重复起诉，不应偿还的理由，本院不予采信。
关于田素华是否承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，田素华未能提供证据证明该借款为种建军与袁瑞约定为个人债务，也未能提供证据证明其和种建军对婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负债务明确约定为各自所有，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。对种建军、田素华称田素华对此不知情，没有偿还义务的理由，本院不予采信。
综上所述，种建军、田素华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由种建军、田素华负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年五月九日
书记员 王永波
河北省沧州市�河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运民初字第2288号
原告孙振兴。
被告王福江。
被告高金强。
本院在审理原告孙振兴诉被告王福江、高金强占有物返还纠纷一案中，原告孙振兴于2015年10月14日向本院提出撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙振兴撤回对被告王福江、高金强的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担。
审判员 马爱敏
二〇一五年十月十四日
书记员 胡翔越
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1346-1号
申请人付红波
被执行人牟秀丽、朱寿章、淄博章润玺经贸有限公司
付红波申请执行牟秀丽、朱寿章、淄博章润玺经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第2162号民事调解书已经发生法律效力，权利人付红波于2015年5月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的1061600元未能执行。现查明被执行人牟秀丽、朱寿章、淄博章润玺经贸有限公司无财产可供执行，申请执行人付红波也提供不出被执行人牟秀丽、朱寿章、淄博章润玺经贸有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1346号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人牟秀丽、朱寿章、淄博章润玺经贸有限公司有财产可供执行，申请执行人付红波可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 王建勋
审判员 张 晔
二〇一五年十一月二十日
书记员 于雪莲
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1183执2051号
申请执行人周立林，男，1968年12月24日生，汉族，句容市人，住句容市。
被执行人李春根，男，1971年9月17日生，汉族，句容市人，住句容市。
申请执行人周立林与被执行人李春根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初3312号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人借款20000元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年9月22日立案执行。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人10000元，余款被执行人未履行。经查，被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无其他可供执行财产的，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 玮
审判员 许社民
审判员 曾 旎
二〇一七年二月十七日
书记员 朱子晔
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0104刑初49号
公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。
被告人陈某某，高中文化,无业。户籍地吉内蒙古自治区和林格尔县，现住呼和浩特市。2016年10月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，同年10月24日变更为取保候审。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2017）95号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员邢渊莎出庭支持公诉，被告人陈虎伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：
2016年10月17日00时48分许，被告人陈某某醉酒驾驶×××号白色比亚迪牌小型轿车，沿呼和浩特市玉泉区石羊桥路由北向南行驶至警备区十字路口时，被执勤民警查获。经检验，被告人陈某某血液酒精含量为105.89mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人陈某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人陈某某对起诉书指控的罪名和事实均无异议。
认定上述事实的证据有：常住人口基本信息、驾驶人信息、被告人供述与辩解、血液酒精含量检验报告、视听资料等予以佐证。
本院认为，被告人陈某某目无法纪，醉酒驾驶机动车，违反了法律规定，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛俊林
二〇一七年一月十九日
书记员 云海燕
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中立终字第53号
上诉人（原审起诉人）：邹志刚，男，汉族，1958年6月26日生，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人邹志刚不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民立字第36号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2015年6月12日，邹志刚以吉林市邑兴房产经营有限公司为被告起诉到原审法院，诉讼请求为：1、确认双方签订的《买断工龄协议书》无效；2、恢复双方的劳动关系；3、补偿16年工资、医保等国家规定的事业单位职工一切合法待遇，具体数额按国家标准核定补偿。
原审法院认为，该案属于企业内部劳资纠纷，应由其主管部门予以解决，不属于法院受案范围，邹志刚的起诉不符合法律规定，应当不予受理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，作出裁定。
原裁定主文：对邹志刚的起诉，不予受理。
上诉人邹志刚的上诉请求：撤销原裁定，依法立案。上诉理由：1、邹志刚所诉的是原昌邑房产管理处，违反《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法）、《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）和事业单位人事管理条例，侵犯职工的合法权益。原审法院裁定的是“企业”内部的劳资纠纷。与邹志刚所诉的事实不符。邹志刚的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条。2、请求依据民法第五十八条、劳动法第二十七条、第七十九条判定《买断工龄协议书》无效。3、请求依据民法第一百二十一条、一百三十四条判定恢复双方的劳动关系。4、请求依法判定补偿十六年的工资、医保等国家规定的事业单位职工一切合法待遇。5、请求依据最高人民法院的法释（2015）8号司法解释判定昌邑房产处套用市委市政府98年10号文件、房产局57号文件违法侵犯职工的合法权益。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，邹志刚主张其买断工龄以前属于国家事业单位在编职工，但是《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，邹志刚的起诉并不属于人民法院受理人事争议的范围，而且吉林市昌邑区房产经营管理处的改制是在政府主导下进行的，邹志刚的诉请事项属于改制遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院裁定不予受理符合法律规定。综上所述，邹志刚的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟宪玲
代理审判员 张 薇
代理审判员 王 东
二〇一五年九月六日
代理书记员 苏涤非
徐州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0302行审65号
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局，住所地徐州市河清路62号。
法定代表人张建庆，该局局长。
委托代理人徐宁，该局工作人员。
被执行人徐州创博能源科技有限公司，住所地徐州市奎园新居5#-3-102。
法定代表人张秀全，该公司总经理。
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2018年3月6日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]804099号《社会保险费征收决定书》。
申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年12月6日作出徐地税三社征字[2016]804099号社会保险费征收决定书，决定对被执行人徐州创博能源科技有限公司欠缴的2011年10月至2013年2月的社会保险费累计14134.50元进行征收。该社会保险费征收决定书经公告送达后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人公告送达了徐地税三社催字[2016]804099号催告书，要求被执行人于收到催告书10日内缴纳欠缴的社会保险费，被执行人徐州创博能源科技有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州创博能源科技有限公司征收欠缴的社会保险费14134.50元。
申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达公告、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。
经审查查明，被执行人徐州创博能源科技有限公司累计欠缴的社会保险费14134.50元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]804099号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]804099号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州创博能源科技有限公司欠缴的社会保险费14134.50元，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 张向阳
人民陪审员 王再喜
二０一八年四月一日
书 记 员 郭玉玲
徐州市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0302行审65号申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局，住所地徐州市河清路62号。法定代表人张建庆，该局局长。委托代理人徐宁，该局工作人员。被执行人徐州创博能源科技有限公司，住所地徐州市奎园新居5#-3-102。法定代表人张秀全，该公司总经理。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2018年3月6日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]804099号《社会保险费征收决定书》。申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年12月6日作出徐地税三社征字[2016]804099号社会保险费征收决定书，决定对被执行人徐州创博能源科技有限公司欠缴的2011年10月至2013年2月的社会保险费累计14134.50元进行征收。该社会保险费征收决定书经公告送达后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人公告送达了徐地税三社催字[2016]804099号催告书，要求被执行人于收到催告书10日内缴纳欠缴的社会保险费，被执行人徐州创博能源科技有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州创博能源科技有限公司征收欠缴的社会保险费14134.50元。申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达公告、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。经审查查明，被执行人徐州创博能源科技有限公司累计欠缴的社会保险费14134.50元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]804099号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]804099号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州创博能源科技有限公司欠缴的社会保险费14134.50元，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  罗育忆审 判 员  张向阳人民陪审员  王再喜二０一八年四月一日书 记 员  郭玉玲
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1360号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道港航路118号一层。
负责人倪韶，行长。
委托代理人姚峰、王泽昀，系原告员工。
被告江淑芬，女，1984年1月25日生，汉族，住舟山市定海区,现住舟山市定海区。
被告周飞龙，男，1980年11月27日出生，汉族，住舟山市定海区，现住舟山市普陀区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行诉被告江淑芬、周飞龙信用卡合同纠纷一案，原告于2016年4月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙露担任审判长，与代理审判员黄丽及人民陪审员龚晓音组成合议庭，并于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚峰、王泽昀及被告周飞龙到庭参加了诉讼，被告江淑芬经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告江淑芬于2015年9月15日向原告申请办理
贷记卡，申请信用额度为30000元，双方签订了一份《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》，合约载明：江淑芬对于消费交易,及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。免息还款期为消费透支记账日至到期还款日，到期还款日为账单日后第25日，账单日为每月30号（2月份以月末最后一天为账单日）。免息还款期最短为25天，最长为56天。对于预借现金（包括转账）交易，江淑芬及其附属卡持有人不享受免息还款待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息。江淑芬可选择全额还款或最低还款两种还款方式。江淑芬选择最低还款方式还款，不再享受免息还款待遇。江淑芬应支付从记账日起至还款日止的透支利息。民泰商业银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利等内容。随后，原告核定被告江淑芬信用额度为30000元。同年9月28日被告周飞龙则与原告签订了一份《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，自愿为被告江淑芬在约定申请授信额度内使用上述贷记卡所发生的透支本金、透支利息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等项费用）等全部债务提供连带保证责任，保证期间为贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年等内容。此后，被告江淑芬在使用该卡截止2016年3月30日已累计尚欠原告透支本金26446.12元、利息1205.30元和复利18.41元,合计27669.83元。经原告催讨未果。据此，原告向法院提起诉讼，请求：一、被告江淑芬归还上述款项，并对本金26446.12元的利息，从2016年3月31日起按日万分之五支付至本金实际清偿日止；二、被告江淑芬自2016年3月31日起，每月按日万分之五以本月应付的利息及上月所欠的利息之和支付复利，至本金实际清偿日止；三、被告周飞龙作为被告江淑芬的担保人，对上述款项承担连带保证责任；四、本案诉讼费由被告江淑芬、周飞龙承担。
被告江淑芬未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及证据。被告周飞龙辩称:原告所述事实，但本被告现没有还款能力。
上述事实，由原告及被告周飞龙的陈述及其由原告提供的浙江民泰商业银行贷记卡申请表、《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》、《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》、信用卡交易明细等证据，以上证据经本院审查后认为具有真实性、合法性、关联性，列入认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与原告的诉称基本一致。
本院认为：被告江淑芬基于真实意思表示签署了民泰银行贷记卡申请表，其与原告之间的信用卡合同合法有效，该合同对双方当事人均有法律约束力。被告江淑芬在领取、使用贷记卡后，并未按约返还透支款项，其行为已构成违约，理应承担还本付息及合同约定的违约责任。因此，被告周飞龙作为被告江淑芬向原告领用贷记卡的保证人，其与原告签订的保证合同，亦符合法律规定。由此，应根据约定的保证范围对被告江淑芬须承担的还款付息款项均应承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告江淑芬追偿。故，本院对原告的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江淑芬于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行信用卡透支本息、复利，合计27669.83元；并对透支本金26446.12元的利息，自2016年3月31日起按日万分之五支付利息至该款实际清偿日止；
二、被告江淑芬自2016年3月31日起，每月按日万分之五以本月应付的利息及上月所欠的利息之和支付复利至本金实际清偿日止；
三、被告周飞龙对上述款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告江淑芬追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限内的债务利息。
本案受理费492元，由被告江淑芬、周飞龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 孙 露
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 龚晓音
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐瑜鸿
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执恢字第00091号
申请执行人屈广勤。
被执行人任金仓。
本院在执行屈广勤与任金仓民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）眉民一初字第00303号民事调解书，应执标的33675元，已执25000元，未执8675元。本案申请执行标的8675元，执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。被执行人已执行案款案款8675元。现本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）眉民一初字第00303号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀有会
审判员 王宏让
审判员 李海生
二〇一五年十一月九日
书记员 喻永刚
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初3117号
原告：吴燕非，男，1986年6月25日出生，汉族，住湖北省广水市，
原告：李添秀，女，1987年8月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：郭立志、谢德昌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告：漳州万益投资有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇镇政府内，统一社会信用代码：91350681581147536B。
法定代表人杨海水，总经理。
委托诉讼代理人：闫术净，女，该公司的员工。
原告吴燕非、李添秀与被告漳州万益投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告吴燕非、李添秀于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴燕非、李添秀以已与被告漳州万益投资有限公司达成和解为由，自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴燕非、李添秀撤回起诉。
案件受理费804元，减半收取402元，由原告吴燕非、李添秀负担。
审判员 陈淑瑜
二〇一七年八月九日
书记员 林逸萍
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1128民初1191号之一
原告：河北九通重工股份有限公司（原河北九通重工集团有限公司），住所地阜城县阜城镇九通路69号。
统一社会信用代码：911311287965565640。
法定代表人：刘志星，董事长。
委托诉讼代理人：付丙涛，男，1971年9月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，河北九通重工股份有限公司法律顾问。
被告：孙波，男，汉族，1977年10月16日出生，住址淮北市相山区。
被告：陈海燕，女，汉族，1977年7月16日出生，住址淮北市相山区。
被告：孟强，男，汉族，1980年8月18日出生，住址江苏省沛县。
本院在审理原告河北九通重工股份有限公司与被告孙波、陈海燕、孟强买卖合同纠纷一案中，原告河北九通重工股份有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙波、陈海燕、孟强的起诉。
经审查，本院认为，原告河北九通重工股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告河北九通重工股份有限公司撤回对被告孙波、陈海燕、孟强的起诉。
案件受理费31712元，减半收取15856元，由原告河北九通重工股份有限公司负担。
审 判 长 李仲省
人民陪审员 王书义
人民陪审员 王婷婷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙召君
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1128民初1191号
原告：河北九通重工股份有限公司（原河北九通重工集团有限公司），住所地阜城县阜城镇九通路69号。
统一社会信用代码：911311287965565640。
法定代表人：刘志星，董事长。
委托诉讼代理人：付丙涛，男，1971年9月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，河北九通重工股份有限公司法律顾问。
被告：孙波，男，汉族，1977年10月16日出生，住址淮北市相山区。
被告：陈海燕，女，汉族，1977年7月16日出生，住址淮北市相山区。
被告：孟强，男，汉族，1980年8月18日出生，住址江苏省沛县。
本院在审理原告河北九通重工股份有限公司与被告孙波、陈海燕、孟强买卖合同纠纷一案中，原告河北九通重工股份有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙波、陈海燕、孟强的起诉。
经审查，本院认为，原告河北九通重工股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告河北九通重工股份有限公司撤回对被告孙波、陈海燕、孟强的起诉。
案件受理费31712元，减半收取15856元，由原告河北九通重工股份有限公司负担。
审 判 长 李仲省
人民陪审员 王书义
人民陪审员 王婷婷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙召君
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1128民初1191号
原告：河北九通重工股份有限公司（原河北九通重工集团有限公司），住所地阜城县阜城镇九通路69号。
统一社会信用代码：911311287965565640。
法定代表人：刘志星，董事长。
委托诉讼代理人：付丙涛，男，1971年9月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，河北九通重工股份有限公司法律顾问。
被告：孙波，男，汉族，1977年10月16日出生，住址淮北市相山区。
被告：陈海燕，女，汉族，1977年7月16日出生，住址淮北市相山区。
被告：孟强，男，汉族，1980年8月18日出生，住址江苏省沛县。
本院在审理原告河北九通重工股份有限公司与被告孙波、陈海燕、孟强买卖合同纠纷一案中，原告河北九通重工股份有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙波、陈海燕、孟强的起诉。
经审查，本院认为，原告河北九通重工股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告河北九通重工股份有限公司撤回对被告孙波、陈海燕、孟强的起诉。
案件受理费31712元，减半收取15856元，由原告河北九通重工股份有限公司负担。
审判员 李仲省
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙召君
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂电法岭民初字第48号
原告邓东。
被告吴光英。
本院在审理原告邓东诉被告吴光英追索劳动报酬纠纷一案中，原告邓东于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓东的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓东撤回起诉。
案件受理费5元，由原告邓东负担。
审 判 长 石忠玉
人民陪审员 谢伟萍
人民陪审员 谢宗茂
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈全强
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2232号
原告：纪青菊。
被告：洪叶兴。
原告纪青菊为与被告洪叶兴民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1、要求被告归还原告借款本金175，000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付），息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员傅蓉蓉独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告纪青菊到庭参加诉讼，被告洪叶兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2013年1月20日，被告洪叶兴向原告出具《借条》一份，载明：“今借到纪青菊人民币￥75000，大写：柒万伍仟元整”。同年2月25日，被告洪叶兴向原告出具《借条》一份，载明：“今借到纪青菊人民币壹拾万元整，￥100000元正”。因被告洪叶兴未履行还款义务，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借条》及其当庭陈述所证实。
本院认为：原告纪青菊与被告洪叶兴之间的借款合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告洪叶兴向原告借款17.5万元的事实由被告向原告出具的《借条》所证实，故原告要求被告洪叶兴归还借款17.5万元并支付逾期利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告洪叶兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪叶兴应于本判决生效之日起十日内向原告纪青菊归还借款人民币175，000元，并支付该款自2016年2月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，800元，依法减半收取1，900元，由被告洪叶兴负担。款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 傅蓉蓉
二〇一六年四月十三日
书记员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初296号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人汤金锁，男，1983年5月16日；因犯故意伤害罪，于2007年9月29日被判处有期徒刑七个月，2007年11月3日释放；因犯盗窃罪，于2009年9月17日被判处有期徒刑十个月，于2009年12月25日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2013年7月30日被判处有期徒刑一年九个月，于2014年6月14日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，2015年2月26日被判处拘役四个月，于2015年4月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月28日被羁押，同年10月28日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检未刑诉[2016]3号起诉书指控被告人汤金锁犯盗窃罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员王敬敬出庭支持公诉，被告人汤金锁到庭参加诉讼。�已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年11月9日14时许，被告人汤金锁在北京市海淀区翠微中里×楼地下室×室宿舍内，趁无人之机窃取被害人赵×（男，22岁）放置于床头的黑色联想牌G40-80型笔记本电脑一台，经鉴定价值人民币3724.16元，窃取被害人李×（男，15岁）放置于床头的黑色联想牌A5000型手机一部，经鉴定价值人民币1090元，涉案物品共计价值人民币4814.16元。被告人汤金锁于当日将涉案物品以人民币1330元的价格卖出。现涉案物品均未起获。
针对上述指控，检察机关向本院提供了相关的证据材料，认为被告人汤金锁的行为已构成盗窃罪，同时指出，被告人汤金锁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人汤金锁犯罪后自动投案，如实供述自�的罪行，系自首，要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定追究被告人汤金锁的刑事责任。
被告人汤金锁对起诉书指控的罪名及事实无异议。
经审理查明，2014年11月9日14时许，被告人汤金锁在北京市海淀区翠微中里×楼地下室×室内，趁无人之机窃取被害人赵×（男，22岁）放置于床头的黑色联想牌G40-80型笔记本电脑一台，经鉴定价值人民币3724.16元，窃取被害人李×（男，15岁）放置于床头的黑色联想牌A5000型手机一部，经鉴定价值人民币1090元，涉案物品共计价值人民币4814.16元。被告人汤金锁于当日将涉案物品以人民币1330元的价格卖出。现涉案物品均未起获。
上述事实，有侦查机关提取的，公诉人当庭宣读及出示的到案经过、受案登记表、被告人汤金锁的供述、亲笔供词、辨认�录，被害人李×、赵×的陈述，价格鉴定结论书，工作说明，刑事判决书及释放证明，身份材料等证据在案为证。
以上证据经当庭质证，被告人汤金锁未提出异议。上述证据内容相互关联、互相印证，证据来源合法、有效，可以作为定案依据。
本院认为，被告人汤金锁在员工宿舍内秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人汤金锁犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人汤金锁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；未能退赔，给被害人造×损失，应酌予从重处罚；其犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。相关辩护意见本院酌予采纳。对被告人汤金锁依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤金锁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月28日起至2016年9月27日止；罚金限自判决生效之第二日起三个月内缴纳）。
二、责令被告人汤金锁退赔赃款人民币四千八百一十四元一角六分发还被害人。其中人民币三千七百二十四元一角六分，发还被害人赵×；人民币一千零九十元发还被害人李×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 徐 群
人民陪审员 张保荣
二〇一六年三月一日
书 记 员 弓凯希
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0902刑初86号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人李某，绰号“老表”，无业。因涉嫌犯抢夺罪于2015年10月27日经宜春市人民检察院批准逮捕，2015年12月23日被南昌铁路公安处分宜车站派出所民警抓获，同年12月25日被依法逮捕，现羁押在宜春市看守所。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2016）82号起诉书指控被告人李某犯抢夺罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员徐运锋出庭支持公诉，被告人李某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控，1、2015年9月23日晚22时许，被告人李某和孙疗、彭玉林（均已判刑）商议好在宜春城区骑车抢包后，由孙疗骑摩托车，被告人李某和彭玉林搭乘摩托车负责抢包。三人在体育中心尾随被害人周某甲与其朋友所骑的电动车至袁州区林业局附近文体小区门口路段时，由彭玉林抢走被害人周某甲手中的手包（包内有现金400多元、银手镯一个、联想手机一部等），尔后，三人逃离现场。经袁州区物价局价格认证中心鉴定，被抢银手镯价值人民币161元，被抢联想手机价值人民币450元。案发后，被抢手机已收缴并发还给被害人周某乙。
2、2015年9月25日晚23时许，被告人李某和孙疗、彭玉林商量好骑车去抢包。被告人李某骑摩托车，彭玉林、孙疗搭乘摩托车抢包。三人至宜春市贸易广场宜阳快运店门口路段，见被害人曾某乙手挽一挎包独自步行。被告人李某骑摩托车靠近被害人，孙疗趁被害人不备夺下其挎包（包内有现金400多元、手机一部等），尔后，三人逃离现场。
2015年12月23日，被告人李某被抓获归案。
公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人李某的行为构成抢夺罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定对被告人李某定罪处刑。
被告人李某对起诉书的指控没有提出异议。
经审理查明，1、2015年9月23日晚22时许，被告人李某和孙疗、彭玉林（后二人均已判刑）商议在宜春城区骑车抢包，由孙疗骑摩托车，被告人李某和彭玉林搭乘摩托车负责抢包。三人在体育中心尾随被害人周某甲与其朋友所骑的电动车至袁州区林业局附近文体小区门口路段时，由彭玉林抢走被害人周某甲手中的手包（包内有现金400多元、银手镯一个、联想手机一部等物品），尔后，三人逃离现场。经袁州区物价局价格认证中心鉴定，被抢银手镯价值人民币161元，被抢联想手机价值人民币450元。案发后，被抢手机已收缴并发还给被害人周某甲。
2、2015年9月25日晚23时许，被告人李某和孙疗、彭玉林商议骑车去抢包。被告人李某骑摩托车，彭玉林、孙疗搭乘摩托车抢包。三人至宜春市贸易广场宜阳快运店门口路段，见被害人曾某乙手挽一挎包独自步行。被告人李某骑摩托车靠近被害人，孙疗趁被害人不备夺下其挎包（包内有现金400多元、手机一部等物品），尔后，三人逃离现场。
2015年12月23日，被告人李某被南昌铁路公安处分宜车站派出所民警抓获归案。
综上，被告人李某参与抢夺作案二起，涉案金额价值人民币1411元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有同案犯孙疗、彭玉林的供述、被害人周某甲、曾某乙的陈述、证人朱某、杨某、曾某甲的证言、受案登记表、110警情信息、抓获经过、在逃人员登记信息表、移交手续、辨认笔录、宜春市公安局扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单、物品照片、宜春市袁州区物价局价格认证中心袁区价认字（2015）268号涉案财物价格鉴定意见书、侦查机关办案说明、归案情况说明、被告人李某的供述、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人公开夺取他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某驾驶机动车抢夺，酌情从重处罚，适当增加刑罚量；被告人李某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。根据被告人李某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2016年6月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 祖玉梅
二〇一六年三月十六日
代书记员 黄 璐
广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）粤0403行审254号
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人陈巧梧，局长。
委托代理人刘叶凤，股长。
被执行人梁润桂，男，汉族，公民身份号码×××2719，住广东省珠海市斗门区。
被执行人周彩丽，女，汉族，公民身份号码×××5024，住广东省珠海市斗门区。
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2016年6月14日向本院申请强制执行其于2015年9月28日作出的斗征决字（2015）第0206022号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的为408000元。本院于同月15日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）肆拾万零捌仟元。当事人应在收到本决定书之日起30天内，到白蕉镇计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2015年11月27日依法将该征收决定书公告送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申请执行人于2016年4月12日向被执行人邮寄送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局申请强制执行的斗征决字（2015）第0206022号珠海市社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程洪龙
审 判 员 何颖坚
代理审判员 亓 飞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吴悦媚
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第996号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：白晓红，女，汉族，1978年5月2日生。
委托代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李志军，男，汉族，1975年10月30日生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈慧磊，男，汉族，1977年2月20日生，现羁押于河南省豫中监狱。
再审申请人白晓红因与被申请人李志军、陈慧磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）郑民四终字第820号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：白晓红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 郜仙福
二〇一六年五月九日
书记员 李要超
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初2026号
原告：彭金合，男，汉族，住四川省彭州市天彭镇。
委托代理人：罗美玲，四川东驰律师事务所律师。
被告：王强，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告彭金合诉被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，原告未在指定期间预交案件受理费，亦未办理减、缓、免手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 杨海泉
人民陪审员 谢吉华
人民陪审员 黄长安
二〇一六年四月十五日
书 记 员 侯 婷
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0323刑初213号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人高云丰，曾用名高峰，男，汉族，小学文化，个体，现住长春市二道区。因犯盗窃罪，于1997年3月18日被判处有期徒刑六年。因涉嫌抢劫罪，于2017年1月9日被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年1月23日被执行逮捕。现羁押于伊通满族自治县看守所。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉〔2017〕213号起诉书指控被告人高云丰犯抢劫罪一案,于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员浦兆瑞、宋薇出庭支持公诉。被告人高云丰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2008年1月6日凌晨，被告人高云丰及朋友王某（已判决）、卢某、大伟（自然情况不详）在伊通县大剧院东大桥附近歌厅酒后乘坐小公交，伊通镇居民白某在君乐烧烤酒后也乘坐该车，行至伊通网通公司门前时，白某先下车，高云丰等四人也下车，高云丰边喊让你跟我媳妇等话，与王某对白某殴打，二人将白某两部手机及2600元现金抢走。2017年1月7日，公安机关在其长春市家中将其抓获。
上述事实，被告人高云丰在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、到案经过、同案王某判决书等书证、证人卢某等人证言、被害人白某的陈述、被告人高云丰的供述与辩解、物价鉴定结论、同步录音录像光碟等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高云丰结伙殴打他人趁机抢劫他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪。对公诉机关指控的罪名及建议适用法律的意见本院予以支持。被告人高云丰庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（抢劫罪）之规定，判决如下：
一、被告人高云丰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元（未缴纳）
刑期自判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月7日起至2021年1月6日止。
二、责令被告人高云丰退赔被害人白某两部手机及2600元现金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 管 平
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 关文汉
二〇一七年九月十四日
书 记 员 祝伟业
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）曹行执字第136号
申请执行人：曹县人口和计划生育局，住所地，曹县赣江路119号，组织机构代码，00432124-X。
法定代表人：朱峰，局长。
委托代理人：赵振学。
委托代理人：王文明。
被申请执行人；刘宗景，农民。
被申请执行人：张香荣，农民。
申请执行人曹县人口和计划生育局申请执行刘宗景、张香荣社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年4月18日以被申请执行人违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，对刘宗景、张香荣作出曹费征字（2014）3451号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费32288元交至中国工商银行曹县支行。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人口和计划生育委员会申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请执行人于2014年4月18日作出社会抚养费征收决定书，被申请执行人愈期末申请复议，也末提起行政诉讼，曹县人口和计划生育局于2014年10月16日依法申请本院强制执行刘宗景、张香荣二人社会抚养费共计64576元。
本院认为，申请执行人曹县人口和计划生育局认定被申请执行人违法生育第二胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、被申请执行人刘宗景、张香荣于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费64576元交至曹县人民法院。
二、被申请执行人刘宗景、张香荣如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
审 判 长 张洪平
审 判 员 翟学英
代理审判员 刘保存
二〇一四年十月十七日
书 记 员 邢 程
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沅民二初字第248号
原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91431200MA4L1R8CIA。
法定代表人张国庆，董事长。
委托代理人张人初，男，1967年4月3日出生，汉族，湖南沅陵农村商业银行股份有限公司职工。
被告张兰秀，女，1963年4月22日出生，土家族，居民。
被告田金林，男，1963年4月16日出生，苗族，居民。
本院在审理原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被告张兰秀、田金林金融借款合同纠纷一案中，原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司于2016年2月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对张兰秀、田金林的起诉。
本院认为，原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司撤回对被告张兰秀、田金林的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘 霞
人民陪审员 李敬群
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 丁陵霞
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第682号
原告孟某甲，男，1959年10月3日出生，汉族，职工，现住南宫市。
法定代理人孟某己，男，系孟某甲之弟。
原告孟某己，男，1961年4月20日出生，汉族，无业，现住南宫市。
原告孟某丙，男，1968年12月9日出生，汉族，无业，现住南宫市。
被告尹某某，女，，1940年7月27日出生，汉族，居民，现住南宫市。
被告孟某丁，女，1975年7月17日出生，汉族，职工，现住南宫市。
第三人孟某戊，女，1967年8月16日出生，汉族，无业，现住南宫市。
本院在审理原告孟某甲、孟某己、孟某丙诉被告尹某某、孟某丁法定继承纠纷一案中，原告孟某甲、孟某己、孟某丙于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孟某甲、孟某己、孟某丙撤回起诉。
诉讼费800元，减半收取400元，由原告孟某甲、孟某己、孟某丙负担。
审判员 夏贵龙
二〇一四年九月二十五日
书记员 岳东光
南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第682号
原告张某某，女，住沧州市南皮县。
被告刘某某，男，住沧州市南皮县。
本院在审理张某某诉刘某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 刘金龙
二〇一四年三月四日
书记员 王 晨
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第682号
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路30号，（单位代码：83589373-2）。负责人姜乔，该行行长。委托代理人秦焘、林刚（均受该行的特别授权委托），均系该行职员。被告张金龙，男，1980年11月29日生，居民身份证号码320922198011296336，汉族，住无锡市惠山区阳光壹佰国际城25-1001，户籍在启东市寅阳镇连兴港村二十组91号。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司无锡分行与被告张金龙信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司无锡分行未在规定的期限内预交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 钱丽丽
二〇一四年七月四日
书 记 员 袁丹青
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1783号
原告：吴倚媚，女，汉族，1993年6月17日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区狮山镇小塘村西一股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘村，组织机构代码：69648146-2。
法定代表人：劳家志。
原告吴倚媚与被告佛山市南海区狮山镇小塘村西一股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告吴倚媚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的母亲劳葵兴是佛山市南海区狮山镇小塘西一村的村民，持有集体经济组织股权证。原告出生后随母亲入户该村，其出生符合计划生育政策。2013年至今，被告不确认原告的集体经济组织成员资格，故请求被告确认原告具有集体经济组织成员资格，享受同等待遇。现原告起诉请求法院判令：1.确认原告具有集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇；2.被告向原告支付2013年分红18200元、2014年分红800元，共计19000元；3.诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、劳葵兴的身份证、被告的信息查询结果（各1份，原件），证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2.户口簿、吴国华身份证、南海区狮山镇计划生育情况审核表、出生医学证明、结婚证、吴倚媚股权证（各1份，原件），证明原告是被告集体经济组织的成员，持有20股股权。
3.南海农商银行存折、劳葵兴账户明细查询、劳葵兴股权证（各1份，原件），证明被告未支付原告应得的2013年、2014年股份分红共19000元。
4.狮府行决（2014）360号行政处理决定书（1份，原件），证明被告依法应当支付原告相应的集体经济组织股权收益。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据材料，视为放弃举证、质证、辨证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1-4内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告的母亲劳葵兴是佛山市南海区狮山镇小塘西一村的村民，持有集体经济组织股权证。原告出生后随母亲入户该村，其出生符合计划生育政策。被告于2010年7月18日向原告发放了股权证，无偿配置20股股权。从2013年开始，被告拒绝向原告支付股份权益。
原告作为申请人于2014年7月16日以被告为被申请人向政府提出申请，要求确认其具有被告集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇。佛山市南海区狮山镇人民政府于2014年10月15日作出了狮府行决（2014）360号行政处理决定书，作出如下处理决定：“确认申请人吴倚媚具有佛山市南海区狮山镇小塘村西一股份合作经济社集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇（时间从2010年7月1日开始计算）”。
另查明，被告持有20股股份的集体经济组织成员2013年的股份分红为18200元、2014年的股份分红为800元。
本院认为，原告持有被告发放的股权证，且狮府行决（2014）360号行政处理决定书已经确认了原告从2010年7月1日开始具有被告集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇，故原告应享有被告集体经济组织成员的同等待遇。持有20股股份的被告集体经济组织成员2013年的股份分红为18200元、2014年的股份分红为800元，故原告请求被告支付2013年分红18200元、2014年分红800元，本院予以支持。
原告请求确认原告具有集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇，因狮府行决（2014）360号行政处理决定书已经对该问题作出了处理决定，故本院对原告的该请求不再作出处理。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市南海区狮山镇小塘村西一股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年分红18200元予原告吴倚媚。
二、被告佛山市南海区狮山镇小塘村西一股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年分红800元予原告吴倚媚。
三、驳回原告吴倚媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费137.50元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李淑梅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 董 睿
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）牟刑初字第340号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人郭AA，男，1969年3月3日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年7月18日被南京市公安局溧水分局民警抓获，同年7月23日被中牟县公安局刑事拘留，同年8月4日、8月22日、9月5日先后被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2014）274号起诉书指控被告人郭AA犯诈骗罪一案，于2014年9月5向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭履行职务，被告人郭AA到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2012年春节后，被告人郭AA到中牟县郑庵镇万邦物流园蔬菜区做装卸工作，后于2013年7、8月份因经常乘坐被害人王BB驾驶的出租车而与其相识。因赌博输钱，被告人郭AA于2013年10月18日，虚构与被害人王BB合伙做大葱生意，骗取被害人王BB2万元。所得赃款已挥霍。
案发后，被告人郭AA已退还被害人王BB2万元。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及被告人户籍证明、到案经过、和解协议、谅解书等证据。认为被告人郭AA的行为触犯了刑法第二百六十六条之规定，请求以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人郭AA对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2012年春节后，被告人郭AA在中牟县郑庵镇万邦物流园蔬菜区从事货物装卸工作，2013年7、8月份因经常乘坐被害人王BB驾驶的出租车与被害人相识。2013年10月18日，因赌博输钱，郭AA虚构与王BB合伙做大葱生意的事实，骗取王BB2万元。所得赃款已挥霍。
2014年7月28日，被告人郭AA家属与被害人王BB达成和解协议，郭AA退赔王BB损失2万元，王BB对郭AA表示谅解。
上述事实，有下列证据证明：
1.被害人王BB陈述，证明2012年冬天时，郭AA在中牟县郑庵镇万邦物流园经常乘坐其出租车，二人因此相互熟悉。2013年10月18日，郭AA让和他合伙做大葱生意，我给了他2万元，后一直联系不上。
2.证人郭C证言，证明2013年10月18日上午，郭AA在中牟县农村信用社存入2万元现金。
3.辨认笔录，证明王BB辨认骗取其2万元的人即郭AA。
4.被告人郭AA对上述事实予以供认。
另有河南省农村信用社存款凭条、户籍证明、到案经过、和解协议、谅解书等证据在卷证实。
上述证据，均当庭出示质证，查明来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人郭AA以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒事实真相的手段，骗取他人财物2万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。
按照我国刑法规定，应对被告人郭AA在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内定罪量刑。
本案量刑时考虑以下因素，第一，案发后，如实供述了自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚；第二，被告人家属赔偿被害人损失，被害人对被告人谅解，可酌情从轻处罚。综上情节，可认定被告人郭AA犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法应当对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款第三款、第七十三条第二款第三款之规定，判决如下：
被告人郭AA犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱海岩
二〇一四年九月十一日
书记员 张琨琪
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1112执223号
申请执行人：余俊辉，男，汉族，1970年2月3日出生。
被执行人：邓建军，男，汉族，1968年12月30日出生。
被执行人：王培杰，男，汉族，1955年2月22日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1112民初319号民事判决书，于2016年4月16日立案执行申请执行人余俊辉申请执行被执行人邓建军、王培杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，执行标的额5553.32元、案件受理费58.00元、执行费50.00元。本案在执行过程中，经对被执行人邓建军、王培杰的银行、车辆、房产、工商登记等情况进行查询，暂无财产可供执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初319号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗贤贵
审判员 周向阳
审判员 李 东
二〇一六年十月十九日
书记员 李 泉
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1849号
申请执行人程江明
被执行人黄伟平，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭桐商初字第01831号，依法向被执行人黄伟平发出执行通知书，责令被执行人黄伟平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄伟平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄伟平（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××29的存款人民币122239.20元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一六年一月六日
书记员 方 芳
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4589号
原告：盱眙天跃土特产店。住所地：盱眙县盱城镇金源花苑*号楼****室。
经营者：戚永。
被告：盱眙品缘居饭庄。
经营者：陈志梅。
被告：郭梅。
原告盱眙天跃土特产店与被告盱眙品缘居饭庄、郭梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告盱眙天跃土特产店到庭参加诉讼，被告盱眙品缘居饭庄、郭梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙天跃土特产店向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款5538元及利息（自主张之日起按银行同期利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营烟酒批发、零售业，被告与原告系朋友关系。2015年间，被告多次到原告经营的批发部赊购烟酒，但没有及时付款，截至2016年8月5日尚欠烟酒款5538元。经原告多次向被告索要未果，遂具状法院。
被告盱眙品缘居饭庄、郭梅未作答辩。
本院经审理事实与原告所述一致。另原告曾就该笔货款向本院主张过权利，两被告对欠付货款事实不持异议，但抗辩与案外人欧冰清系合伙关系，同意偿还所欠货款的三分之二共计11076元，并与原告达成调解协议。余款因原告及两被告均不能提供合伙人欧冰清自然情况及送达方式，原告申请撤回了要求欧冰清承担责任的诉求。
本院认为，被告郭梅对欠付原告货款事实不持异议，盱眙品缘居饭庄经营者陈志梅对与郭梅合伙经营饭店事实不持异议，原告作为债权人向两被告主张权利有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告等合伙人之间的债权债务分配非本案审理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，判决如下：
被告盱眙品缘居饭庄、郭梅于本判决生效后十日内支付原告盱眙天跃土特产店货款5538元及利息（自2016年8月9日起至实际给付之日至，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盱眙品缘居饭庄、郭梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云云
二〇一六年九月九日
书记员 王 莹
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初4589号原告：盱眙天跃土特产店。住所地：盱眙县盱城镇金源花苑*号楼****室。经营者：戚永。被告：盱眙品缘居饭庄。经营者：陈志梅。被告：郭梅。原告盱眙天跃土特产店与被告盱眙品缘居饭庄、郭梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告盱眙天跃土特产店到庭参加诉讼，被告盱眙品缘居饭庄、郭梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盱眙天跃土特产店向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款5538元及利息（自主张之日起按银行同期利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营烟酒批发、零售业，被告与原告系朋友关系。2015年间，被告多次到原告经营的批发部赊购烟酒，但没有及时付款，截至2016年8月5日尚欠烟酒款5538元。经原告多次向被告索要未果，遂具状法院。被告盱眙品缘居饭庄、郭梅未作答辩。本院经审理事实与原告所述一致。另原告曾就该笔货款向本院主张过权利，两被告对欠付货款事实不持异议，但抗辩与案外人欧冰清系合伙关系，同意偿还所欠货款的三分之二共计11076元，并与原告达成调解协议。余款因原告及两被告均不能提供合伙人欧冰清自然情况及送达方式，原告申请撤回了要求欧冰清承担责任的诉求。本院认为，被告郭梅对欠付原告货款事实不持异议，盱眙品缘居饭庄经营者陈志梅对与郭梅合伙经营饭店事实不持异议，原告作为债权人向两被告主张权利有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告等合伙人之间的债权债务分配非本案审理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告盱眙品缘居饭庄、郭梅于本判决生效后十日内支付原告盱眙天跃土特产店货款5538元及利息（自2016年8月9日起至实际给付之日至，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告盱眙品缘居饭庄、郭梅负担。本判决为终审判决。审判员  王云云二〇一六年九月九日书记员  王 莹附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执异4号
案外人韩志诚，男，汉族，现住临淄区。
委托代理人王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师。
申请执行人宋玉辉，男，1967年1月25日出生，汉族，淄博市临淄区朱台镇杨店村农民，现住淄博市临淄区。
被执行人韩克鸿，男，汉族，淄博市临淄沧源塑胶有限公司法定代表人，现住临淄区。
本院在执行原告宋玉辉诉被告韩克鸿民间借贷纠纷一案中，本院依据（2014）临执字第1141号执行裁定书，查封了被执行人韩克鸿儿子韩志诚淄博市临淄区方正尚城小区10-2-302室，证号07-1038461号住房一套。案外人韩志诚对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人韩志诚称：“一、被执行主体不适格，（2013）临民初字第678号民事调解书中的被告是韩克鸿，而不是申请人韩志诚，对案外人没有法律约束力；二、执行阶段法院依职权追加被执行人的子女作为被执行人无法律依据；三、案外人韩志诚被查封之房产为其父亲对其个人的赠与，此赠与行为发生在被执行人韩克鸿与申请执行人宋玉辉借款发生之前，与本案无任何关系。”要求法院依法终止对案外人韩志诚淄博市临淄区方正尚城小区10-2-302室的执行。”
本院查明，本院依据（2014）临执字第1141号执行裁定书，查封了落户在韩志诚名下淄博市临淄区方正尚城小区10-2-302室，证号07-1038461号住房一套。
本院认为，要确认登记在被执行人韩克鸿儿子韩志诚名下的淄博市临淄区方正尚城小区10-2-302室，证号07-1038461号住房一套的权属，应当通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人韩志诚的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向淄博市临淄区人民法院提起诉讼。
审判长 宋元刚
审判员 张建民
审判员 王惠玲
二〇一六年六月十二日
书记员 于雪莲
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执81号之二
申请执行人李广成男，1980年7月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被执行人沈建忠男，1987年11月19日出生，汉族，浙江省建德市人，住所地浙江省建德市。
申请执行人李广成与被执行人沈建忠民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初2784号民事判决书，于2017年1月5日立案执行，执行标的为借款本金人民币15000元及利息，案件受理费88元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年1月11日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年1月10日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令，但被执行人未自动履行。
3、2017年1月15日，上门查找被执行人，未找到被执行人。
4、2017年2月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年2月13日，申请执行人向本院申请悬赏被执行人，2017年3月20日，本院对被执行人采取悬赏执行措施。
6、2017年2月13日，本院通过谈话笔录的方式将查控情况及执行措施告知申请执行人李广成，并与其制定执行方案，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前将对被执行人采取限制高消费、限制出境及将被执行人纳入失信被执行人名单、媒体曝光的执行措施。
7、2017年3月21日，本院发现被执行人有车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车一辆。本院依法查封被执行人沈建忠所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车一辆，但未实际扣押。同日，本院依法对被执行人采取限制高消费、限制出境及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行措施。
8、2017年4月5日，本院依法对被执行人采取媒体曝光的执行措施。
9、2017年4月13日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
10、2017年6月26日，本院依法裁定中止本案执行。
11、2017年11月14日，本院依职权恢复本案执行，并通知申请执行人。同日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
截止到2017年11月14日，被执行人尚应支付借款借款本金人民币15000元及利息，案件受理费88元，执行费125元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 周 慧
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初371号
原告湖南华佳宏物业管理有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道668号高新开发区管委会综合服务大楼裙楼4楼A1区。
法定代表人侯亚军，董事长。
被告邓涛，男，1979年6月3日出生，汉族。
本院在审理原告湖南华佳宏物业管理有限公司与被告邓涛物业服务合同纠纷一案中，原告湖南华佳宏物业管理有限公司于2017年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许湖南华佳宏物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由湖南华佳宏物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 戴 琳
二〇一七年二月四日
书记员 陈晴旺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928第4633号
原告：许秀章，男，1972年12月27日生，汉族，农民，住濮阳县。
委托代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。
被告：李志强，男，1988年7月8日生，汉族，农民，住濮阳县。
案由：提供劳务者受害责任纠纷
原告许秀章诉被告李志强提供劳务者受害责任纠纷一案，原告以被告已赔偿其16000元，已私下协商解决为由申请撤诉。本院认为，原告许秀章的撤诉申请，符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告许秀章撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告许秀章承担。
审 判 长 杨 勇
代理审判员 马传聪
人民陪审员 张跃林
二〇一七年三月十日
书 记 员 李盼超