重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执异1155号
案外人：陈强，男，1980年1月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘谋，重庆康实律师事务所律师。
申请执行人：重庆遂丰建材有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道40号，统一社会信用代码91500113795891854N。
法定代表人：唐菊香，董事长。
委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
被执行人：四川省阿尔文建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号10幢9号。
负责人：毛炳。
被执行人：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道新生街235号，统一社会信用代码91511724210700208H。
法定代表人：刘运中，董事长。
委托诉讼代理人：蒲文刚，男，1979年6月3日出生，汉族，该公司员工，住四川省广安市广安区。
被执行人：重庆瑞纳建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天宝新城佳锦园B幢。
法定代表人：盛国强。
在本院执行重庆遂丰建材有限公司（以下简称遂丰建材公司）与四川省阿尔文建设有限公司重庆分公司（以下简称重庆阿尔文公司）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文建设公司）、重庆瑞纳建筑工程有限公司（以下简称瑞纳建筑公司）买卖合同纠纷一案中，案外人陈强对执行广安开发区恒源公用工程投资有限公司（以下简称恒源投资公司）应支付给阿尔文建设公司的刘家院子C区安置房工程工程款3,777,543.1元和工程质保金611,975.9元共计4,389,519元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈强称，本人系代市刘家院子C区安置房工程的实际施工人，享有从发包方获取工程款的权利。本人与被执行人阿尔文建设公司系挂靠关系，根据协议约定，阿尔文建设公司只收取工程造价1%的管理费用，其余的工程款全归本人所有。恒源投资公司应支付的工程款属于本人所有，且工程款具有优先性。请求法院中止对上述款项的执行。
申请执行人遂丰建材公司称，案外人陈强的异议理由不能成立，请求法院驳回其异议请求。
被执行人阿尔文建设公司称，案外人陈强在执行异议中所述事实属实，其异议请求应得到支持，请求法院依法认定和处理。
本院查明，遂丰建材公司与重庆阿尔文公司、阿尔文建设公司、瑞纳建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出（2015）渝五中法民初字第00350号民事判决，判令重庆阿尔文公司向遂丰建材公司支付货款7,031,298.58元、运费33,909.88元及逾期付款资金利息，瑞纳建筑公司对重庆阿尔文公司的上述债务承担连带清偿责任，阿尔文建设公司对重庆阿尔文公司上述债务不能清偿的部分承担清偿责任。因重庆阿尔文公司、阿尔文建设公司、瑞纳建筑公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，遂丰建材公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年12月15日以（2016）渝05执1363号之三执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人阿尔文建设公司承建的刘家院子C区安置房工程工程款3,777,543.1元和工程质保金611,975.9元，共计4,389,519元，并将上述款项扣划至本院账户。
另查明，2012年7月13日，发包人恒源投资公司与承包人阿尔文建设公司签订《代市刘家院子C区安置房工程合同协议书》，约定阿尔文建设公司承建代市刘家院子C区安置房工程，签约合同价为11,815,700元。陈强作为阿尔文建设公司的委托代理人在上述协议书落款处签字。7月21日，发包方陈强（甲方）与承包方郑绍荣（乙方）签订一份《建筑工程劳务承包合同》，约定：甲方将所承包的代市刘家院子安置房C区工程项目的劳务作业承包给乙方施工，合同总价暂定3,180,000元。7月26日，阿尔文建设公司出具一份《项目经理部经济指标考核责任书》，载明：我公司与恒源投资公司签订的代市刘家院子C区安置房工程承包合同，经我公司研究决定，由陈强同志（身份证编号略）组织实施组建项目经理部，并承担此项工程的施工任务，为该项目的项目负责人，全权履行我公司与建设方签订的工程承包合同；具体施工人员由陈强同志自行决定，我公司备案；缴纳工程造价的1%公司管理利润，具体收取以有效的审计结果总造价为准，管理利润和税费在来款中一次性扣除；对工程质量、安全事故、经济责任等均实行项目责任人自负盈亏、自担风险原则，项目负责人应承担该项目的连带责任及经济责任，并以项目负责人的私产作抵押，我公司不承担责任。
再查明，2012年7月10日，陈强向阿尔文建设公司转账1,684,000元。同日，阿尔文建设公司分两次向恒源投资公司转账履约保证金1,684,000元。另，2013年1月15日至2014年1月26日期间，恒源投资公司分五次向阿尔文建设公司转账支付了涉案工程工程款7,850,000元。阿尔文建设公司又向四川省阿尔文建设有限公司广安分公司负责人曾令锋转账多笔款项，用途为工程款、保证金、货款等。曾令锋亦向陈强转账了多笔款项。案外人陈强称，阿尔文建设公司在收到恒源投资公司支付的工程款后，先将该款项转账给曾令锋，再由曾令锋转账给本人。
2016年7月5日，广安市审计局出具广审投决〔2016〕17号审计决定书，责令恒源投资公司按照核定工程造价12,239,519.09元与阿尔文建设公司办理工程价款结算。次日，阿尔文建设公司（甲方）与陈强（乙方）签订完工结算书，载明：由陈强施工的代市刘家院子C区安置房工程项目，已于2016年7月5日进行了政府审计，结算价为12,239,519.09元，其中阿尔文建设公司收到恒源投资公司工程款7,850,000元，保证金1,504,000元（已由广安分公司负责人曾令锋尾号2261卡号）全额打入陈强账上，根据审计金额，恒源投资公司还应付工程余款4,389,519.09元，我司收到后即为转付陈强。同年8月26日，恒源投资公司向四川宏锐建设工程有限公司（以下简称宏锐建设公司）转账180,000元，用途为退代市刘家院子安置房C区履约保证金。8月31日，宏锐建设公司向唐贵川转账180,000元，用途为退刘家院子安置房C区保证金。同日，唐贵川向陈强转账179,900元。2017年5月3日，宏锐建设公司出具一份说明：本公司2016年8月26日收到恒源投资公司转入180,000元为代市刘家院子安置房C区履约保证金，此履约保证金由我公司转入本公司员工唐贵川中国工商银行，再由唐贵川同志账户转入陈强。
还查明，陈强与阿尔文建设公司建设工程施工合同纠纷，根据陈强提出的诉前财产保全申请，四川省广安市前锋区人民法院（以下简称前锋区法院）于2016年12月21日作出（2016）川1603财保29号民事裁定：一、对被申请人阿尔文建设公司在恒源投资公司处应领取的工程款予以冻结；二、以上冻结金额以4,389,519元为限。2017年4月17日，前锋区法院根据双方当事人自愿达成的调解协议作出（2017）川1603民初15号民事调解书：对陈强以阿尔文建设公司名义承建的代市镇刘家院子C区安置房尚未支付的工程款4,389,519元，阿尔文建设公司同意归陈强享有，由陈强从第三人恒源投资公司处领取。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，虽然前锋区法院作出的生效民事调解书确定本案所涉工程款4,389,519元归陈强所有，但因上述调解书系在本院冻结上述款项后作出，故本院对案外人陈强依据上述调解书就涉案工程款提出的异议请求不予支持。
另根据《异议复议规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案外人陈强所举示的《代市刘家院子C区安置房工程合同协议书》及恒源投资公司向阿尔文建设公司转账支付工程款的银行流水，恰恰证明被执行人阿尔文建设公司是本案所涉工程的承包人，是收取本案所涉工程款的权利主体。虽然阿尔文建设公司向陈强出具了《项目经理部经济指标考核责任书》，且阿尔文建设公司（通过曾令锋）与陈强之间有工程款转账行为，但这只能证明陈强和阿尔文建设公司之间存在债权债务关系，并不能证明其对本院冻结的工程款4,389,519元享有足以排除强制执行的权益。
综上，案外人陈强的异议理由均不能成立，本院对其中止执行上述工程款的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项、第二十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回案外人陈强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘用辉
代理审判员 傅 沿
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 谭 锋