新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2728号
原告：何振山，男，汉族，1954年9月20日出生，大专文化程度，公务员。
委托代理人：徐峥燕，新疆众志成律师事务所律师。
被告：余新和，男，汉族，1961年12月10日出生，初中文化程度，个体劳动者。
委托代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
被告：李健，男，汉族，1974年7月3日出生，初中文化程度，个体劳动者。
本院于2015年11月11日立案受理了原告何振山诉被告李健、被告余新和侵权责任纠纷一案，依法由审判员姜伟适用简易程序独任审理，于2015年11月18日、12月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，人员变动，裁定转为普通程序审理，由审判员庞海花担任审判长，与代理审判员李孟坤、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告何振山及其委托代理人徐峥燕、被告李健、被告余新和及其委托代理人赵玉阗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月26日，原告何振山与何振全签订了一份650亩，为期2年的耕地承包合同（即2015年4月1日至2016年12月30日止）。每年土地承包费400元／亩。2015年9月3日至16日，原告何振山作好犁地、耙地，将冬麦种子单翼迷宫式滴灌带全部运到了田间。9月17日晚1时许，被告李健拦截原告耙地的拖拉机。随后驾驶着将原告承包地西面进地的道路挖断，又将推土机停放在了原告承包地东面进地路的桥上，还把一辆车牌号为新B-92x**皮卡车横堵在原告承包地东边的路上，致使任何车辆都无法通行。持续到第二天早晨。原告于2015年9月18日早晨10点向110报警。被告余新和在接受民警调查时声称地是他让挡的，推土机是他派的，路也是他让挖的。至今被告仍未修复挖断的路，车仍然堵在进地的路上，致使原告在被告挖路堵路前已运到田间的83卷单翼断宫式滴灌带、2254公斤90#水带和120袋新冬17号优良麦种至今仍滞留在田间，原告分别于2015的9月21日、10月10日两次申请呼图壁县公证处到原告承包地对滞留物和挖路、堵路等现场情况进行了公证。请求法院依法判令被告余新和、被告李健赔偿对原告所造成的经济损失共计118060元。
被告李健辩称：被告余新和雇被告李健去推路、堵路，被告李健不承担责任。
被告余新和辩称：原告所述基本事实错误，被告余新和将土地承包给了案外人何振全，承包期限到2015年底。案外人何振全将土地转包给原告至2016年12月30日止，属无权发包，被告余新和有权将土地收回。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、公证书2份、公证费票据2张、拍照费票据88张、交通费票据20张，证明原告因二被告的阻拦而遭受的损失及因公证所交的各项费用。
经质证，被告李健对该组证据中的公证书、公证费票据的真实性、合法性、关联性均认可，对拍照费及交通费票据真实性、合法性、关联性均不认可。提出价格过高。
经质证，被告余新和对公证书的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出该公证书超出了证据保全的内容，使用了评价性语言，违反公证法。对公证费的真实性、合法性、关联性认可，对拍照费、交通费的真实性、合法性、关联性均不认可，票据形式不合法，拍照是公证处的工作且拍照费过高。
本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
2、耕地租赁合同1份，证明原告与案外人何振全于2015年3月26日签订该耕地租赁合同，为期两年，自2015年4月1日至2016年12月30日，承包亩数为650亩，每亩租金为400元。
经质证，被告李健、被告余新和对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。
经审查，案外人何振全对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
3、机械作业协议书1份、收条1份，证明原告与案外人石磊于2015年4月5日签订该协议，原告将2015年度全年的机械作业都交由案外人石磊完成，案外人石磊收到原告2015年秋季犁地、耙地及因被告堵路导致的误工费共计26500元。
经质证，被告李健、被告余新和对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、购买小麦票据1张、冬麦发货单1张、运费收条1张、滴灌带购买收据1张、滴灌带合格证2张、购买90#水带收据1张、收条1张、交通费票据8张，证明购买小麦及运费，购买滴灌带费用、90#水带费用，雇人拉麦种的交通费。
经质证，被告李健对该组证据真实性、合法性、关联性不认可。
经质证，被告余新和对该组证据的真实性不认可。提出购买小麦票据是在纠纷发生后，购买90#水带时间与纠纷时间不符。
本院对该组证据的真实性予以确认。
5、证人何振海的出庭证言，证明原告误工损失情况及二被告挖路、堵路的具体情况。
经质证，原告对该证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。
经质证，被告李健对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
经质证，被告余新和对证人证言中所述秋天种冬麦的事实和承包期限到2016年秋天不认可，对其他证言的真实性、合法性、关联性均认可。
因证人何振海与原告是兄弟关系，本院对该证人证言的真实性不予确认。
6、证人石磊证言，证明原告向证人石磊支付了2015年的机械作业费。
经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。
经质证，被告李健、被告余新和对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对该证人证言的真实性予以确认。
被告余新和为证明其抗辩理由，向本院提供以下证据：
公证书1份，证明诉争的土地从2005年8月30日至2035年8月30日的土地承包使用权归余新和所有。
经质证，原告何振山、被告李健对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院依职权从呼图壁县大丰镇派出所调取的视频录像，证明二被告阻拦原告继续耕地的现场。
经质证，原告及被告李健、被告余新和对该视频的真实性、合法性、关联性认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
原告何振山与被告余新和、被告李健是姻亲关系，与案外人何振全是兄弟关系。被告余新和承包呼图壁县草原工作站1200亩土地，期限自2005年8月30日至2035年8月30日止。案外人何振全与被告余新和口头约定，案外人何振全转承包被告余新和承包耕地500亩，共10年的经营权。2015年3月26日，原告何振山与何振全签订一份耕地租赁合同，约定：何振全将650亩耕地承包给原告耕种（其中含有何振全从被告余新和处承包的500亩耕地），承包期限为2年，即2015年4月1日至2016年12月30日止，土地承包费为400元／亩／年。9月17日晚1时许，被告余新和以与何振全约定的土地承包期限已到为由，雇佣被告李健阻拦原告在承包的500亩耕地中继续作业。
另查明，庭审中，原告在法庭调查结束时，申请撤回对被告何振全的起诉。案外人何振全在庭审中共出示证据3份，分别为：
1、书信1封、收据6张，证明案外人何振全承包被告余新和土地的期限到2016年、2006年没有种春麦，故2006年不应计算在内，案外人何振全从2006年到2015年给余新和交纳了9年的土地承包费。
经质证，原告何振山对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。
经质证，被告李健对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
经质证，被告余新和对信件的真实性、合法性、关联性认可，对2013年3月27日由原告何振山给被告何振全出具的收条真实性不认可，其余5张收条均认可。
本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。
2、证人皇甫深建证言，证明案外人何振全对争议土地的使用期限到2016年秋天。
经质证，原告何振山、被告何振全对该证言的真实性、合法性、关联性均认可。
经质证，被告李健对该证言中除回答被告李健的证言的真实性、合法性、关联性认可外，其他证言均不认可。
经质证，被告余新和对该证言中种冬麦的事实和承包的年限是2007年-2016年底的证言不认可外，其余证言的真实性、合法性、关联性均认可。
证人皇甫深建系案外人何振全的合伙人，与何振全存在利害关系，且证言中相互矛盾，本院对该证人证言真实性不予确认。
3、证人许文明证言，证明被告何振全对争议土地的使用期限到2016年秋天。
经质证，原告何振山、被告何振全对该证言的真实性、合法性、关联性均认可。
经质证，被告李健、被告余新和对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
证人许文明与原告及被告何振全系亲戚，有利害关系，本院对该证人证言不予确认。
通过案外人何振全举证，本院查明案外人何振全于2006年4月25日向被告余新和交纳了2006年和2007年的土地承包费50000元。现原告请求被告余新和、被告李健赔偿对原告造成的经济损失共计118060元。
本院认为：案外人何振全与被告余新和口头约定承包被告余新和的500亩耕地，承包经营权共十年，2006年4月25日案外人何振全向被告余新和交纳了2006年至2007年，共计两年的土地承包费，即应视为土地承包期限自2006年春开始计算至2015年秋。至于在2006年是否耕种这500亩承包地、何时耕种、耕种何物，是由承包人即案外人何振全自己决定。案外人何振全以2006年只种了冬麦，承包期限应自2007年开始计算至2016年的理由不能成立。案外何振全与原告何振山签订的土地承包合同期限自2015年4月1日至2016年12月30日止，其中2016年土地承包经营权案外人何振全无权向原告何振山发包，同时该合同未得到被告余新和追认。案外人何振全与被告余新和承包土地的合同到期后，被告余新和有权收回该500亩耕地，其阻拦原告的行为不构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，原告要求两被告赔偿各项经济损失118060元的诉讼请求与事实不符，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何振山的诉讼请求。
案件受理费2662元，邮寄送达费88.8元，合计2750.8元，由原告何振山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞海花
代理审判员 李孟坤
人民陪审员 于敏芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 阿迪拉