上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第4556号
原告施冬华。
委托代理人杨彩妹。
被告上海鼎麟造船有限公司。
法定代表人何进宝。
委托代理人陈群。
原告施冬华诉被告上海鼎麟造船有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日、2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告施冬华及其委托代理人杨彩妹、被告上海鼎麟造船有限公司的委托代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施冬华诉称：2013年11月6日，原告经上海汇昌富股权基金管理有限公司（以下简称汇昌富公司）总经理朱杰介绍认识被告董事长何进宝。11月8日，原告应何进宝之约与其会面洽谈相关工作事宜，包括工资和劳动合同的签订。何进宝主动聘原告为董事长助理兼市场销售总监，工资月薪税后为人民币（以下币种均为人民币）1万元，11月11日至被告上海船舶大楼305室报到，试用期一个月，然后再签劳动合同。何进宝并将自己的名片交给原告，让原告按其名片模板自行印制名片，然后拿发票报销。2013年11月11日开始，原告行使自己的工作职责，每周做五休二，与何进宝一个办公室，每天工作时间为10：00至下午17：00，中午11：30至13：00休息，与何进宝一起吃午餐，何进宝不要求原告考勤，工作内容为陪何进宝去各家银行和融资租赁公司洽谈融资贷款以及码头合作、超级游艇设计方案的工作。2014年1月15日，原告与何进宝商量何时发工资和签合同时，何进宝说等贷款下来之后再做决定，于是原告暂停了与被告何进宝之间的工作关系。2014年4月14日，原告与妻子杨彩妹前往被告办公室索要工资欠款，当天下午何进宝将1万元工资汇款到杨彩妹的账户内，并要求原告以后能够继续为被告在工作上协助帮忙，随叫随到。但之后，被告一直没有支付其他款项，也没有和原告签合同，耽误了原告其他就业机会，属于非法用工和欺骗劳动者。现原告诉至法院，要求判令被告支付原告2013年11月11日至2014年1月15日税后工资1万元、2013年12月10日至2014年1月15日未签劳动合同的双倍工资1万元（税后），确认2013年11月11日至2014年1月15日与被告之间存在劳动关系。
原告提供下列证据证明其主张：1、被告的豪华游艇融资租赁项目可行性报告打印件，内容主要为介绍项目前景、生产能力及地理条件、游艇生产周期以及价格、游艇高端商务租赁预估、高端婚庆租赁预估等，证明被告让原告制作该报告，属于原告的工作内容；2、2013年12月10日被告与上海恰尔思游艇俱乐部管理有限公司（以下简称恰尔思公司）签订的战略合作协议书复印件，内容为双方共同开拓和发展游艇市场的条件、项目、租赁和销售等，证明被告让原告起草该协议书，属于原告的工作内容；3、被告交给原告的2013年11月15日被告与凯棣基国际有限公司签订的豪华游艇建造订购合同复印件，内容为双方约定建造豪华游艇事宜，证明被告让原告作为何进宝的助理跟进服务；4、2012年12月21日汇昌富公司推荐被告进入上海股权托管交易中心挂牌协议书复印件，证明被告让原告相信被告将要挂牌上市；5、原告与何进宝XXXXXXXXXXX手机的短信记录，主要内容为2013年11月15日向何进宝汇报融资租赁公司情况，12月1日何进宝要求原告去公司，然后与银行行长洽谈融资租赁、贷款事宜，2013年12月24日何进宝说资金到位后再签合同等，证明原告收到被告邀约与客户洽谈等工作内容，双方有用工关系，原告是被告下属的员工；6、2014年4月14日原告与何进宝的谈话录音，证明何进宝认可原告到被告处工作不到3个月，同时说过了年再签协议，先给原告1万元钱，并答应2万元，还有1万元等；原告与朱杰和黄灏的短信记录，证明原告为被告工作；7、原告妻子杨彩妹中国工商银行个人业务凭证，证明2014年4月14日何进宝汇款给杨彩妹1万元；8、原告的名片，证明被告让原告印制了有被告工作单位的名片；9、原告用被告抬头的信纸手写的记录，证明原告是被告处的员工；10、原告电子邮箱内的电子邮件打印件，证明被告让原告与客户联系，原告以何进宝助理身份为被告工作。
被告质证认为：证据1、2、3和4的真实性无异议，被告为了让原告中介金融机构贷款，将公司材料通过原告转交，属于中介服务内容之一；5、原告与何进宝的短信真实性无异议，何进宝称呼原告为“施总”，双方是同行关系，共同开发游艇资源；原告提供的都是中介服务内容，双方独立工作，并不是劳动关系；何进宝所称签订合同是指中介合同；对黄灏和朱杰的短信记录真实性无法确认；6、对录音证据真实性有异议，原告与何进宝在2014年4月14日发生过谈话，持续了1小时左右，原告提供的录音证据不完整；7、真实性无异议，但1万元系中介费，并非工资；8、名片系原告私自印刻的；9、真实性不认可，系原告自己书写，且该格式的信纸已经报废，信纸上被告地址是不对的；10、原告自己打印的电子邮件只是中介服务的内容之一。
被告上海鼎麟造船有限公司辩称：2013年11月6日，经汇昌富公司的总经理朱杰介绍，何进宝与原告电话约定11月8日在被告办公室见面，商谈合作事宜。何进宝随后发短信给原告，内容为：“施总好！很高兴我们同行朋友能共同一起开发游艇资源，……。”11月8日，在何进宝办公室，双方交换了名片，原告是一家外资企业的总经理，经营范围系专业游艇进出口等五项内容。原、被告经过协商就双方中介合作事项达成口头协定，主要内容为原告中介相关银行贷款给被告，中介第三方与被告共同出资建造游艇、经营码头游艇出租业务，为促进中介项目成功并顺利实施，原告提供相应服务；如原告中介贷款成功后，按贷款额度1%支付中介费，码头合作事宜成功后，按码头合作第一年的经营额度1%支付中介费；如贷款银行不属原告中介的，只要原告自始至终参与并积极提供服务支持，支付1%贷款额度中介费。然后，原告介绍了宁波银行、恰尔思公司给被告贷款、合作。被告处除了何进宝外有工作人员3人，上班时间为8：30至16：30，要求考勤，都有办公室钥匙；被告员工的名片都是何进宝印好后发给员工的；被告公司没有助理和市场营销总监的职务；何进宝办公室只有一张办公桌、一张会议桌，没有原告的办公场所；原告到被告处来只是商谈中介项目；被告处员工午餐均自理，原告系合作人员才由何进宝陪同就餐。被告曾同意支付原告2万元中介费，先向原告妻子账户汇入的1万元系中介费用，不是工资，另1万元等项目批下来再给。因此，原、被告之间属于中介合作服务关系，不存在劳动关系。故不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2013年11月6日，原告与被告的法定代表人何进宝经汇昌富公司的总经理朱杰介绍认识。2013年11月8日，原告至被告办公室与何进宝会面。2014年4月14日，原告、杨彩妹至何进宝办公室谈话，当日何进宝向杨彩妹的中国工商银行账户汇款1万元。
2014年5月15日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年11月11日至2014年1月15日工资人民币1万元（税后）、补缴2013年11月至2014年1月社会保险费、支付2013年12月10日至2014年1月15日未签订劳动合同双倍工资1万元（税后）、确认2013年11月11日至2014年1月15日与被告之间存在劳动关系。上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月4日裁决，不予支持原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，作如上诉请。
原告提供的录音证据中，何进宝曾表示同意给原告2万元，先给1万元，还有1万元等贷款出来。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者应当订立而未订立劳动合同，只要双方事实上行使了劳动权利、履行了劳动义务的，身份具有从属关系，应认为存在劳动关系。本案中，原告自述每天至被告处上班，但又称不需要考勤，原告未能提供工作日正常出勤的证据。原告自述根据被告安排进行工作，但未能提供被告安排其工作的证明。原告提供的与何进宝的短信内容显示，原告工作安排自由度较大。短信中何进宝虽然称“资金到位再签合同”，但没有明确表示是要与原告签订劳动合同。何进宝转账给杨彩妹1万元，其在录音中表示“我今天下午给你1万块钱，其余1万块钱一定要等贷款出来”，也不符合用人单位支付劳动者劳动报酬的一般方式，原告无法证明该钱款是基于劳动关系产生的工资。综合本案的证据及双方当事人的陈述，本院认为原告提供的证据不能证明原、被告有建立劳动关系的合意，不足以证明原告接受被告的指挥和管理，也不能证明其与被告有身份隶属关系或直接受雇于被告。因此，本院难以确认原、被告之间存在劳动关系。原告要求被告支付2013年11月11日至2014年1月15日的工资及未签劳动合同的双倍工资差额，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告施冬华要求确认2013年11月11日至2014年1月15日与被告上海鼎麟造船有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持；
二、原告施冬华要求被告上海鼎麟造船有限公司支付2013年11月11日至2014年1月15日税后工资人民币10，000元的诉讼请求，不予支持；
三、原告施冬华要求被告上海鼎麟造船有限公司支付2013年12月10日至2014年1月15日未签劳动合同的双倍工资人民币10，000元（税后）的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告施冬华负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高 珊
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 祝杨盈周昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。