江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01533号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区狮山路88号1幢501室。
诉讼代表人莫飞，该公司总经理。
委托代理人陈俊峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）姚娟。
委托代理人陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人姚娟保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第00242号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚娟一审诉称：2014年11月11日，苏B×××××车辆变更至姚娟名下，姚娟向其他保险公司投保时被告知该车已在安邦公司投保，无法再次投保。后姚娟到安邦公司查询，被告知该车已投保商业险，保险期间尚未到期，无理赔记录。安邦公司告知姚娟无需另行购买保险，只需提供相关材料，姚娟按要求提供了材料。2014年12月27日，姚娟朋友在驾驶苏B×××××车辆过程中发生交通事故，姚娟向安邦公司报案，安邦公司告知姚娟该车辆在姚娟上一手的上一手时发生事故，理赔后保险合同已终止，故不予理赔。姚娟认为安邦公司未告知姚娟实际情况，剥夺了其向其他保险公司购买保险的权利，侵害了其合法权益，故请求法院判令安邦公司：1、赔偿姚娟车损180000元（暂定180000元，待鉴定后另行主张）；2、承担本案的诉讼费用、鉴定费用。
安邦公司一审答辩称：该公司与姚娟之间不存在保险合同关系，请求法院驳回姚娟的诉请。
姚娟为支持其一审诉请，提供以下证据：
1、机动车登记证书、行驶证各1份，证书、行驶证均载明姚娟为苏B×××××车辆的所有权人。
2、机动车交通事故强制保险批单、商业险批单及商业险保单抄件各1份，商业险保单编号为2040203262014000042，内容主要为曹成为所有的苏B×××××车辆向安邦公司投保了车损险（限额为590000元）、第三者责任险（限额为500000元）、不计免赔率，保险期间自2014年1月10日0时至2015年1月9日24时。商业险批单载明其对应的保险单号为2040203262014000042，内容为2014年11月20日，安邦公司向姚娟出具批文：因车辆正常过户，经被保险人申请，本公司同意自2014年11月20日起至2015年1月9日24时止，车牌号变由苏B×××××更改为苏B×××××，本保单其他条件不变。证明姚娟与安邦公司之间存在保险关系，保险期间自2014年11月20日零时起至2015年1月9日24时止。
3、张家港市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书（简易程序）1份，内容为2014年12月27日16时02分，殷晓磊驾驶姚娟所有的苏B×××××车辆在乘航河东路骏马股份门前因避让其他车辆不慎与树相撞，造成车辆损坏，殷晓磊负事故的全责。
4、拒赔通知书1份，内容为2015年1月14日，安邦公司向姚娟出具拒赔通知书，主要内容为因2040203262014000042号保险单中原车主曹成发生交通事故，安邦公司已进行了推定全损赔付，并与曹成达成协议，保险责任终止，且根据家庭汽车损失保险条款第三十条，被保险机动车发生全部损失的，保险人支付保险赔款后，保险合同终止。故本起事故安邦公司拒绝赔偿。
安邦公司的质证意见为：对证据1、3、4的真实性无异议；对证据2中批单的真实性无异议，但批单是出单员在投保存在重大误解的情况下出具的，属于可撤销的批单，对于证据2中商业险保单抄件的真实性有异议，因该证据是打印的且没有盖章。
安邦公司为支持其一审抗辩，提供以下证据：
1、事故车辆全损（一次性）定损协议书1份、赔款收据及权益转让书1份，协议书主要内容为曹成与安邦公司就2040203262014000042号保单达成一次性赔偿协议，曹成的车辆推定全损，由安邦公司赔偿曹成157680元，曹成交回保险单正本，本保险单保险合同责任终止。安邦公司陈述根据赔款收据及权益转让书，其已按协议履行赔偿义务，且保单原件已收交安邦公司处。
2、2040203262014000042号保险单正本1份，内容与姚娟提供的商业险保单一致，安邦公司陈述因其已经对曹成进行了赔偿，该保险单是回收的。
3、家庭自用汽车损失保险条款1份，第三十条约定：被保险机动车发生全部损失，保险人支付赔款后，本保险合同终止。
姚娟对安邦公司提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为安邦公司出具批单的行为是对保险合同终止的否定，其同意与姚娟继续发生保险关系。
经上述举证、质证，原审法院认证如下：安邦公司对姚娟提供的证据1、3、4及证据2中的批单的真实性无异议，该院对该部分证据予以采信；关于姚娟提供的证据2的真实性，虽然安邦公司不予认可，但其内容与安邦公司提供的保险单原件一致，该院对其真实性予以采信。姚娟对安邦公司提供的证据1、2、3均无异议，该院予以采信。
原审法院经审理查明：苏B×××××目前车主为姚娟。2014年1月9日，该车当时的实际车主曹成为该车（当时车牌号为苏B×××××）向被告安邦公司投保了车损险（限额为590000元）、第三者责任险（限额为500000元），保险期间自2014年1月10日0时至2015年1月9日24时。相应的家庭自用汽车损失保险条款第三十条含有被保险机动车发生全部损失，保险人支付赔款后，保险合同终止的内容。事后，该车经过多次转让后车主为本案姚娟，2014年11月20日，安邦公司向姚娟出具保险批单，批文的主要内容为“因车辆正常过户，经被保险人申请，本公司同意自2014年11月20日零时起至2015年1月9日24时止，更改车牌号码由苏B×××××更改为苏B×××××。本保单其它条件不变”。2014年12月27日16时02分，殷晓磊驾驶姚娟所有的苏B×××××车辆在乘航河东路骏马股份门前因避让其他车辆不慎与树相撞，造成车辆损坏，殷晓磊负事故的全责。姚娟向安邦公司理赔时，安邦公司于2015年1月14日向姚娟发出了拒赔通知书，认为投保车辆在2014年2月9日发生事故造成全损，已与当时的被保险人达成赔偿协议，保险合同已经终止，不予理赔。为此，姚娟向该院提起诉讼。
审理中，经原审法院释明，姚娟明确其诉讼请求为要求安邦公司承担缔约过失责任，赔偿姚娟因此造成的损失。另外，姚娟、安邦公司一致确认：本案姚娟车辆全损为175800元，残值为45800，实际损失为130000元，残值由姚娟处理；安邦公司于2014年11月20日向姚娟出具的保险批单应予撤销。安邦公司认为其在向姚娟出具批单是因为涉险车辆是全损，并不等于车的报废，只导致车损险终止，而三者险没有终止，其在向姚娟出具批单时告知了姚娟车损险已经终止，姚娟可以就车损险向其他保险公司投保；当时安邦公司出单员在现给姚娟出具批单时不知道对应保单已终止，其出具批单的行为属于重大误解而可撤销的情形；另外，投保车辆已经进行了一次全损赔偿，如果基于因重大误解而出具的批单而再次进行赔偿的话是显失公平的。姚娟则认为安邦公司出具批单时并没有告知姚娟该车已经出险，保险合同已终止，也没有告知姚娟可以向其他保险公司重复投保商业险，且姚娟就是因为无法在其他保险公司投保商业险才知道该车在安邦公司已投有商业险的；安邦公司主张车损险失效，三者险未失效，又主张保险合同已终止自相矛盾，其出具批单也导致姚娟错失了向其他保险公司购买商业险的机会，故安邦公司应当赔偿其车辆损失。安邦公司未提供证据证明其已向姚娟告知了本案所涉保单已终止。
以上事实，有机动车登记证书、行驶证、机动车交通事故强制保险批单、商业险批单及商业险保单、道路交通事故认定书、拒赔通知书、赔款收据及权益转让书、事故车辆全损（一次性）定损协议书1份、家庭自用汽车损失保险条款及原审庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。姚娟、安邦公司双方一致确认车辆损失为130000元，并无不当，该院予以采纳。虽然姚娟、安邦公司均确认安邦公司于2014年11月20日向姚娟出具的保险批单应予撤销。但由于安邦公司出具了该批单，向姚娟提供了虚假情况，使得姚娟基于信赖及诚实信用原则有理由相信其在出险时可在安邦公司处获得理赔，并导致姚娟丧失了及时向其他保险公司投保并获得赔偿的机会，过错在安邦公司。在此情况下，安邦公司应对于姚娟的车辆损失130000元承担赔偿责任。安邦公司关于其在出具批单时告知了姚娟车损险已经终止，姚娟可以就车损险向其他保险公司投保，保险合同已终止的抗辩，因其未提供证据证实，且与其出具批单的行为自相矛盾，该院不予采信。安邦公司关于其如就本案所涉车辆再次赔偿显失公平的抗辩，该院认为，公平是相对的，如安邦公司不予赔偿，则出于安邦公司的原因导致姚娟丧失获得保险赔偿的机会，对姚娟显失公平，安邦公司应当对其出具批单的行为承担相应法律责任，故对于安邦公司的上述抗辩，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：安邦公司于判决生效后10日内向姚娟支付赔偿款130000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担，该款姚娟已预交，限安邦公司于判决生效后10日内给付姚娟。
上诉人安邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：安邦公司与姚娟之间的批单是基于重大误解而订立的，双方之间的批单在原审中予以了撤销，批单不等于保单，即使出具了批单也不构成保险关系，因此关于姚娟的车损，因双方之间不存在保险合同关系，不应当由安邦公司承担相应赔偿责任。由于安邦公司出具批单的过程中不存在《合同法》第四十二条规定的缔约过失责任的情形，故原审法院判决安邦公司承担缔约过失责任不符合法律的规定。此外，姚娟无法证明在批单的出具中是不存在过错的，毕竟车辆的保险并不是仅有安邦保险苏州分公司一家可以投保，安邦公司没有侵害姚娟一方向其他保险公司投保的权利，而且姚娟的车损也并不是因为安保公司出具批单的行为导致的。本案中曹成是直接利益的第三方，应当追加其为第三人。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人姚娟二审答辩称：安邦公司出具批单时没有告知姚娟该车的保险合同已经终止，也没有告知姚娟可以向其他保险公司投保商业险，另外姚娟就是在其他保险公司投保商业险时才知道涉案车辆在安邦公司处投有商业险，安邦公司出具批单导致了姚娟错失了向其他保险公司购买商业险的机会，安邦公司应当赔偿姚娟的车辆损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院二审另查明，安邦公司确认在其收回保单的的时候，车辆保险情况录入系统中未更改涉案车辆对应的保险合同效力状态，该保险合同一直处于有效状态，安邦公司认为姚娟在向其他保险公司咨询中被告知涉案车辆存在有效保险合同的情况下，可以向该保险公司提出重复投保的请求。
本院认为，安邦公司与姚娟均对涉案保险批单因重大误解而撤销无异议，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，安邦公司向姚娟出具批单确认了双方之间保险合同的效力，其在车辆保险情况录入系统中也未更改涉案车辆保险合同的有效状态，致使姚娟丧失了向其他保险公司投保的机会，姚娟可通过向其他保险公司投保而获得本次事故的保险理赔款，是因安保保险苏州分公司的过错造成，安邦公司主张在批单的出具过程中姚娟存在过错，未能提供相应证据，且并未举证证明姚娟明知保险合同已经失效的情形，因此上述损失应当由安邦公司赔偿。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨俊生