重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01053号
上诉人（原审被告）：四川煤矿建设第六工程处，住所地四川省达州市达县泰宁路454号，组织机构代码21025038-2。
法定代表人：赖良福，该工程处处长。
委托代理人：刘汝涛。
被上诉人（原审原告）：马星宏。
委托代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。
原审被告：刘代伦。
委托代理人：罗涛，重庆渝丰律师事务所律师。
原审被告：张世辑。
上诉人四川煤矿建设第六工程处与被上诉人马星宏、原审被告刘代伦、原审被告张世辑民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年12月9日作出（2013）綦法民初字第05793号民事判决，四川煤矿建设第六工程处对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年12月10日，四川宝光能源有限责任公司与四川煤矿建设第六工程处签订“四川宝光能源有限责任公司田湾煤矿主斜井、副斜井、回风井矿建工程施工合同”，合同约定四川煤矿建设第六工程处进场开工日期为2010年1月25日，为此四川煤矿建设第六工程处成立了四川煤矿建设第六工程处田湾煤矿项目部（以下简称田湾项目部），刘代伦被任命为田湾项目部经理。2010年3月30日前刘代伦向马星宏多次借款共计1550000元，并于2010年3月30日出具“借条”一张，该“借条”载明：“今借到重庆市綦江县石壕镇香树村马星宏1550000元（大写壹佰伍拾伍万元正），借款利息按月息百分之三支付，本借款于2011年8月31日前归还，若发生纠纷，申请重庆市綦江县人民法院解决。借款人：刘代伦，身份证号××。借款时间2010年3月30日”，同时，该“借条”上在担保单位处加盖了田湾项目部的公章。2011年11月24日，田湾项目部向马星宏出具“情况说明”一份，该“情况说明”载明：“2010年3月30日前，我四川煤矿建设第六工程处田湾项目部出现资金缺口，缺乏流动资金，因此我项目部在这之前陆续以刘代伦（身份证号××）的名义在马星宏（身份证号××）处借款人民币1550000元，用于我项目部工程建设支出。2010年3月30日，经过我项目部确认，我项目部以刘代伦的名义向马星宏出具了总借条一张，借款于2011年8月31前归还。特此说明。说明人：四川煤矿建设第六工程处田湾煤矿项目部。项目经理：刘代伦，2011年11月24日”，同时，该“情况说明”加盖了田湾项目部的公章。2013年6月18日，刘代伦在前述“借条”复印件上加写了如下内容：“以上情况属实，本人对以上金额及相关内容无异议，对以上借款提出如下还款计划：在2013年7月20日前本人愿支付50万元（伍拾万元整），在2013年11月20日前本人愿支付60万元正（陆拾万元整），余款在2014年1月20日前一次性支付完毕。若本人未按以上计划支付，本人愿承担违约金30万元整，并将个人及家庭财产作担保，房产巴南区龙洲半岛23幢8-2-1号，车辆路虎一辆，车牌号为渝A×××××以及重庆泰顶动力机械有限公司的30%股权为此笔借款提供质押担保，手续后办。借款人：刘代伦。2013年6月18日。担保单位：四川煤矿建设第六工程处矿建三公司（注：加盖了公章）。见证担保人：张世辑18／6”。但马星宏对刘代伦提出的前述还款计划未予认可。2013年7月29日，张世辑在加写了刘代伦书写的还款计划的前述“借条”复印件上又加写了“以上借款由张世辑承担连带担保责任”。经马星宏催收，刘代伦于2013年8月5日向马星宏还款450000元。
另，在审理中，马星宏提供了自己9次提取现金共计1550000元的银行记录和支票存根以及綦江县石壕兴隆煤矿的“情况说明”（该“情况说明”载明：“2009年12月至2010年3月期间，经我矿全体股东同意，我矿执行董事马星宏以个人名义在我矿借款104万元，我矿通过备用金提现的方式在农村商业银行提取现金后将104万元交付马星宏，现金支票存根编号分别为11924383、11924379、11924378、11923073、11923070、11923068”），以此证明其借给刘代伦款项的来源、组成情况。
马星宏一审诉称，刘代伦在2010年3月30日前陆续向马星宏借款1550000元，并于2010年3月30日出具了总借条一张，约定于2011年8月31日归还，借款利息按月息3%支付，如借款发生纠纷向重庆市綦江县人民法院起诉，四川煤矿建设第六工程处下属的田湾煤矿项目部作为担保单位在借条上盖章确认，就该借款向马星宏提供担保。款到期后于2011年11月24日，田湾项目部向马星宏出具“情况说明”载明，项目部出现资金缺口，缺乏流动资金，在2010年3月30日前陆续以刘代伦的名义借款1550000元，用于项目部工程建设支出，2010年3月30日刘代伦向马星宏出具的借条是经过项目部确认后出具的。2013年6月18日，刘代伦向马星宏出具还款计划，并由四川煤矿建设第六工程处下属的矿建三公司及张世辑提供担保，但该还款计划未得到马星宏认可，2013年7月29日，张世辑单独就借款向马星宏提供连带责任担保，2013年8月5日，刘代伦向马星宏偿还借款450000元。因刘代伦未按约定还本付息，已构成违约，又由于该借款实际是田湾项目部以刘代伦的名义所借，借款也用于项目部工程建设支出，而项目部系四川煤矿建设第六工程处的下属部门，其民事责任应当由四川煤矿建设第六工程处承担。为此，请求判令刘代伦、四川煤矿建设第六工程处共同偿还马星宏借款1100000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计，从2010年3月30日起计算至款付清时止），张世辑对前述借款及利息承担连带清偿责任。
刘代伦一审答辩称，刘代伦当时分两次通过银行转账只借了马星宏600000元，目前只欠900000元，出具1550000元的借条是马星宏逼迫过紧书写，不是刘代伦真实意思表示。
张世辑一审书面答辩称，2013年6月18日，马星宏向刘代伦追款时，刘代伦的还款方式和张世辑作的保证，当时马星宏并未同意。张世辑于2013年7月29日为刘代伦借款1550000元作连带责任担保是真实的，刘代伦在马星宏处借款用于田湾煤矿项目的建设也是真实的。因该工程是四川煤矿第六工程处的工程，刘代伦又系田湾项目部经理，借款应当由刘代伦、田湾煤矿项目部、四川煤矿建设第六工程处偿还，且其均具有偿还能力，张世辑才做的连带责任担保。张世辑没有用该款，故与张世辑无关。
一审法院认为，刘代伦向马星宏借款，双方借贷关系依法成立，刘代伦应按约定履行还款义务，其逾期归还，依法应当承担违约责任。但随后田湾项目部向马星宏出具“情况说明”，进一步说明田湾项目部以刘代伦个人名义向马星宏借款实际用于田湾项目部项目工程的建设，且该借款业经田湾项目部确认，在此可认定作为田湾项目部经理的刘代伦只是该借款的名义借款人，而实际借款人或用资人应为田湾项目部。作为项目部是具有建筑资质的法人单位设立的管理工程的机构，能够代表其法人单位开展业务活动。一般情况下，项目部取得其法人单位的概括性授权，在其法人单位未举示反证的情形下，项目部对外借款应以由其法人单位承担责任为原则，该案在审理中，四川煤矿建设第六工程处并未举示反证，而且从田湾项目部出具的情况说明来看，可以认定田湾项目部为所借款项的实际借款人或实际用资人，加之所借款项用于工程项目建设，在此该建设工程的实际受益人应当为被告四川煤矿建设第六工程处，根据权利义务相一致原则，四川煤矿建设第六工程处理应对田湾项目部以刘代伦个人名义所借款项承担责任。从马星宏举示的2009年12月10日四川宝光能源有限责任公司与被告四川煤矿建设第六工程处签订“四川宝光能源有限责任公司田湾煤矿主斜井、副斜井、回风井矿建工程施工合同”和川煤六处［2010］51号文件来看，以及建设工程项目一旦签订后随即设立项目部的习惯原则，结合出借金额较大等风险因素的综合分析，马星宏在向刘代伦借款时，以及2010年3月30日刘代伦向马星宏出具借条时，马星宏应当知道刘代伦是田湾项目部经理的职务，刘代伦作为田湾项目部经理，根据《项目经理资质管理办法》规定，项目经理是公司法定代表人的代表，四川煤矿建设第六工程处对田湾项目部以刘代伦名义借支款项用于项目部工程建设之行为负有监督管理之责，理应对刘代伦借款用于项目部工程建设承担相应的民事责任。同时，在无法界定作为项目部经理的刘代伦对项目部的建设工程是否挂靠经营，或项目部及项目部经理是否有对外借款授权时，由于田湾项目部以刘代伦个人名义借款实际用于项目工程建设，而涉及项目工程的合法施工主体应为四川煤矿建设第六工程处，四川煤矿建设第六工程处对项目工程施工负有管理的义务，其没有履行管理义务拒绝田湾项目部以刘代伦的个人名义借款实际用于项目工程施工，可以视为四川煤矿建设第六工程处对田湾项目部以刘代伦名义借款行为的追认。综上，田湾项目部以刘代伦个人名义借款而实际用于项目工程建设，其民事责任当由刘代伦和四川煤矿建设第六工程处共同承担，加之，张世辑在刘代伦向马星宏出具的借条上明确其对借款承担连带担保责任，因此，就本案而言，对债权人马星宏来说，将名义借款人刘代伦和实际用资人四川煤矿建设第六工程处均作为债务人向其主张权利，同时要求张世辑对该借款承担连带责任之请求，理由正当，符合相关法律规定，一审法院予以支持。虽然马星宏与刘代伦约定的利息超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，但马星宏诉请借款利息从借条出具日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付合理，且符合法律规定，一审法院予以支持。而对于刘代伦辩称其只向马星宏借款600000元，目前只欠款项900000元，书写1550000元借条是马星宏逼债过紧而为，不是其真实意思表示之观点，由于刘代伦无据支撑，故对刘代伦前述抗辩意见，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条、第八十七条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第6条之规定，判决：一、刘代伦在判决生效后立即归还马星宏借款1100000元及其利息（利息从2010年3月30日起以1550000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年8月5日，从2013年8月6日起以1100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款付清时止）；二、四川煤矿建设第六工程处、张世辑对上述借款之本息承担连带清偿责任。本案诉讼费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，共计12350元由刘代伦、四川煤矿建设第六工程处、张世辑承担。
四川煤矿建设第六工程处不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：刘代伦向马星宏借款之事四川煤矿建设第六工程处并不知晓。刘代伦作为四川煤矿建设第六工程处的一名项目经理，只负责四川煤矿建设第六工程处某个项目的实施及成本控制，资金方面完全由四川煤矿建设第六工程处负责筹集，四川煤矿建设第六工程处从未授权委托刘代伦向任何人借款。本案中，刘代伦向马星宏借款完全是其个人行为，四川煤矿建设第六工程处不应为其借款行为承担连带偿还责任。
马星宏二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。四川煤矿建设第六工程处系田湾煤矿矿建工程的承建单位，为此四川煤矿建设第六工程处设立了田湾项目部，也就是说田湾项目部系四川煤矿建设第六工程处的下属项目部，四川煤矿建设第六工程处应对田湾项目部负责并管理，且田湾项目部以刘代伦名义向马星宏借款的事宜，向马星宏出具了情况说明，也就是说田湾项目部、四川煤矿建设第六工程处应当是知晓借款事宜的，刘代伦借款是得到田湾项目部、四川煤矿建设第六工程处同意并以书面方式确认的。
刘代伦二审陈述，对四川煤矿建设第六工程处的上诉无意见。
张世缉二审未作陈述。
二审审理查明，2009年12月10日，四川宝光能源有限责任公司（发包方）与四川煤矿建设第六工程处（承包方）签订《四川宝光能源有限责任公司田湾煤矿主斜井、副斜井、回风井矿建工程施工合同》，约定以下主要内容：1、工程名称：田湾煤矿主斜井、副斜井、回风井矿建工程；2、工程地点：贵州省遵义市绥阳县田湾煤矿等。
2010年3月30日，刘代伦出具借条，载明：“今借到重庆市綦江县石壕镇香树村马星宏1550000.00元正大写壹佰伍拾伍万元正。借款利息按月息百分之三支付，本借款于2011年8月31日前归还，若发生纠纷，申请重庆市綦江县人民法院解决。借款人：刘代伦，身份证号××。借款时间2010年3月30日”。刘代伦在该借条“借款人”处签名，该借条左下方“担保单位”处加盖了“四川煤矿建设第六工程处田湾煤矿项目部”印章。
2010年6月11日，四川煤矿建设第六工程处作出《关于调整“四川煤矿建设第六工程处宝光能源公司田湾煤矿项目部”有关人员的通知》，刘代伦被任命为田湾项目部经理。
2011年11月24日的情况说明载明：“2010年3月30日前，我四川煤矿建设第六工程处田湾项目部出现资金缺口，缺乏流动资金，因此我项目部在这之前陆续以刘代伦（身份证号××）的名义在马星宏（身份证号××）处借款人民币1550000.00元，用于我项目部工程建设支出。2010年3月30日，经过我项目部确认，我项目部以刘代伦的名义向马星宏出具了总借条一张，借款于2011年8月31前归还。特此说明。说明人：四川煤矿建设第六工程处田湾煤矿项目部。项目经理：刘代伦，2011年11月24日”。刘代伦在该情况说明“项目经理”处签名，该情况说明加盖了“四川煤矿建设第六工程处田湾煤矿项目部”印章。
2013年6月18日，刘代伦在前述借条复印件上加写了如下内容：“以上情况属实，本人对以上金额及相关内容无异议，对以上借款提出如下还款计划：在2013年7月20日前本人愿支付50万元（伍拾万元整），在2013年11月20日前本人愿支付60万元正（陆拾万元整），余款在2014年1月20日前一次性支付完毕。若本人未按以上计划支付，本人愿承担违约金30万元整，并将个人及家庭财产作担保，房产巴南区龙洲半岛23幢8-2-1号，车辆路虎一辆，车牌号为渝A×××××以及重庆泰顶动力机械有限公司的30%的股权为此笔借款提供质押担保，手续后办。借款人：刘代伦。2013年6月18日”。刘代伦在“借款人”处签名，张世辑在“见证保证人”处签名，该还款计划左下方“担保单位”处加盖了“四川煤矿建设第六工程处矿建三公司”印章。2013年7月29日，张世辑在加写了刘代伦书写的还款计划的前述借条复印件上又加写了“以上借款由张世辑承担连带担保责任”。
经马星宏催收，刘代伦于2013年8月5日向马星宏还款450000元。
刘代伦在二审审理过程中陈述，本案所涉借款系其个人所借，与田湾项目部无关；2011年11月24日的情况说明系马星宏胁迫其出具的，不是事实。马星宏在二审审理过程中陈述，本案所涉借款开始是刘代伦个人所借，在追收款项的过程中田湾项目部出具了说明，是田湾项目部借的。
刘代伦对一审判决不服，向本院提起上诉，但未预交二审案件受理费，本院于2014年2月19日告知其在七日内预交二审案件受理费，期满仍末交纳的，按自动撤回上诉处理。刘代伦在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费，本院依法对刘代伦按自动撤回上诉处理。
本院认为，本案的争议焦点为：四川煤矿建设第六工程处是否应对本案所涉借款承担连带清偿责任。四川煤矿建设第六工程处上诉称，刘代伦向马星宏借款之事四川煤矿建设第六工程处并不知晓，四川煤矿建设第六工程处从未授权刘代伦向任何人借款，刘代伦向马星宏借款是其个人行为，四川煤矿建设第六工程处不应对刘代伦借款行为承担连带偿还责任。根据马星宏举示的证据，刘代伦于2010年3月30日出具借条，于2013年6月18日在该借条复印件上书写还款计划，上述证据均载明本案所涉借款的借款人为刘代伦，而非田湾项目部。同时经马星宏催收，刘代伦曾于2013年8月5日向马星宏偿还了45万元款项。刘代伦在二审审理过程中陈述，本案所涉借款系其个人所借，与田湾项目部无关。马星宏在二审审理过程中陈述，本案所涉借款开始是刘代伦个人所借，在追收款项的过程中田湾项目部出具了说明，是田湾项目部借的。上述借条及还款计划，与刘代伦在二审中所作的陈述相互印证，同时结合本案所涉借款的支付以及催收、归还的情况，可以认定本案所涉借款系刘代伦个人向马星宏的借款。关于刘代伦以田湾项目部名义于2011年11月24日出具的情况说明，刘代伦称系马星宏胁迫其出具的，不是事实。现仅凭加盖有“四川煤矿建设第六工程处田湾煤矿项目部”印章的情况说明，不能认定刘代伦向马星宏借款的行为系其履行田湾项目部项目经理的职务行为，同时马星宏也未举示证据证据证明该笔借款用于了田湾项目部。故该笔借款应系刘代伦的个人借款，四川煤矿建设第六工程处对此不应承担连带清偿责任。
根据刘代伦向马星宏出具借条的行为，可以认定在刘代伦与马星宏之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。刘代伦未按约定的期限归还借款，其行为构成违约，应承担向马星宏归还借款本息的民事责任，张世辑对刘代伦的借款承担连带担保责任。
综上所述，因二审出现新事实，本院依法对一审判决予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第05793号民事判决第一项，即“被告刘代伦在判决生效后立即归还原告马星宏借款1100000元及其利息（利息从2010年3月30日起以1550000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年8月5日，从2013年8月6日起以1100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款付清时止）；
二、撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第05793号民事判决第二项，即“被告四川煤矿建设第六工程处、被告张世辑对上述借款之本息承担连带清偿责任”；
三、张世辑对上述借款之本息承担连带清偿责任；
四、驳回马星宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由刘代伦、张世辑负担。二审案件受理费14700元，由马星宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 秦 文
审判员 谢天福
二〇一四年四月十四日
书记员 罗 宇