江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终681号
上诉人（原审被告）：上海华唐建设有限公司，住所地上海市闵行区七莘路2888号910（B）室，统一社会信用代码91310112791450816P。
法定代表人：唐业华。
委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省中岩岩土工程有限公司，住所地江苏省盐城山毓龙东路8号402室，统一社会信用代码91320900576729072T。
法定代表人：杨前法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪峰，该公司员工。
原审被告：昆山泰雷网板有限公司，住所地江苏省昆山开发区盛希路6号4号房，统一社会信用代码91320583061863352Q。
法定代表人：郑灵君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。
上诉人上海华唐建设有限公司（以下简称华唐公司）因与被上诉人江苏省中岩岩土工程有限公司（以下简称中岩公司）及原审被告昆山泰雷网板有限公司（以下简称泰雷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初13806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华唐公司上诉请求：撤销原审判决并将本案发回重审；一、二审诉讼费用由中岩公司承担。事实和理由：一、上诉人只是收到一审判决书，但并未收到与本案有关的一审应诉材料，故上诉人未能在一审中未能行使答辩、辩论权利。一审判决载明上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭并作出缺席判决，严重违反了法定程序。二、华唐公司与中岩公司并不存在建设工程施工合同关系。双方当事人并未签订过《桩基工程施工承包合同》，上诉人未在该合同上盖过章且并未向被上诉人出具过开工通知。邵如根不是上诉人员工或是受托人，上诉人也未曾授权过邵如根代表上诉人签订任何合同或出具欠条等任何材料。因此，一审判决认定事实错误。
中岩公司辩称，服从一审判决，请求驳回华唐公司的上诉请求。
泰雷公司述称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中岩公司向一审法院起诉请求：1.判令华唐公司、泰雷公司支付货款55000元；2.判令华唐公司、泰雷公司支付中岩公司逾期违约金，违约金按工人工资计算，共4个人工，200元/人/天，工期12天，从2016年3月1日计算至2016年3月10日，逾期10天，机器代办费1000元/天，共计18000元，主张15000元。3.本案诉讼费用由华唐公司、泰雷公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，中岩公司（乙方）与华唐公司（甲方）签订《桩基工程施工承包合同》，由乙方承包泰雷网板厂桩基工程，工程地点在昆山市开发区盛晞路4号，承包内容：施工管桩PHC-400（95）AB-12m，211根（含检测桩），共计2532m，承包方式：包工包料（不包含水电费、桩基材料检测费、桩基静载费及税金），工程造价280000元。甲方负责做好施工场地“三通一平”（水、电、道路及施工场地内的撤除工作，甲方提供水、电源接点，施工场地内水电管线由施工方自行解决），甲方向乙方提供桩基图纸，即建筑桩位施工图，和原有场地的地下管线布置图及现有施工平面布置图，和测量控制点。甲方保证施工许可证等相应手续齐全，桩机进场后因甲方原因不能施工，甲方应负全责，并赔偿乙方损失。工期12天，工程变更、试桩、静载试验和验收检测时间不计算工期，也不属于停工、待工、误工，工期相应顺延情况：1.甲方书面通知暂停施工，因甲方原因影响施工进度的。2.因停电8小时以上或连续间接性停电3天以上（每次连续停电4小时以上）影响工程进度的。3.不可抗力影响工期的（含雨天等自然灾害）。工程款支付与结算：本工程施工结束后与竣工验收合格后一次性支付工程款，若因甲方原因未能及时竣工验收，不得迟于2015年4月30日（±0.000线验收合格）支付全部工程款。违约、索赔和争议：1.由于甲方原因造成的施工质量问题，或中途停建、缓建等原因造成工期延期，由甲方负责。2.因乙方原因不能按照合同约定或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。3.乙方未经甲方同意，不得变更施工图纸及说明书，否则，造成一切损失由乙方承担。4.工程质量应达到合同约定质量标准，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任，并赔偿甲方为此而付出的一切损失。5.甲、乙双方由于某一方的责任（遇人力不可抗拒因素除外）造成本合同无法履行或不能全面履行，由责任方承担违约责任，并按《合同法》相关条款规定赔付违约金或赔偿金。合同由华唐公司、中岩公司盖章确认，甲方委托代理人邵如根、乙方委托代理人刘秋光。上述合同第八条约定：泰雷公司督促甲方实行合同细则，若甲方在工程竣工合格后未能履行支付工程款义务时，由泰雷公司承担全部责任，并支付乙方全部工程款。
2016年3月9日，华唐公司出具开工通知书给中岩公司，通知中岩公司桩基工程定于2016年3月10日正式开工，其未完施工许可手续由华唐公司完成并承担相应的责任。
2016年8月18日，华唐公司邵如根出具欠条一份，载明“欠条，今欠刘秋光先生打桩款155000元，到2016年9月30日之前付清，欠款人华唐公司邵如根，2016年8月18日”。中岩公司在一审中自述还剩余55000元未支付，故而引发本案纠纷。
一审法院另查明：中岩公司具备地基基础工程专业承包壹级资质。邵如根作为签约人代表华唐公司与徐海鑫作为签约人代表泰雷公司于2015年9月28日签订《施工工程合同》一份，约定由华唐公司承接泰雷公司新建厂房项目，工期300工作日，期间如遇连续大雨等无法抗拒的特殊天气，经甲方和监理签字认可后，工期可相应顺延，工程价款采用一次性包死总价的固定价格4500000元，如涉及工程变更和增加工程量的，增加部分按实结算。工程款支付方式：合同签三天内，支付乙方总工程款预付款30%，基础完工支付10%，封顶完工支付20%，政府联合验收通过后支付10%，竣工验收支付25%、质量保固金5%。合同还对材料、设备供应、施工组织与工期、甲方责任、乙方责任、违约责任、质量标准等进行约定。泰雷公司陈述2015年9月28日、同年9月29日、10月20日、2016年5月12日、2016年8月9日、2016年10月13日、2016年12月14日支付邵如根200000元、100000元、1050000元、610000元、450000元、900000元、450000元、应华唐公司邵如根请求，将款项直接支付刘品200000元、华唐公司资料员45000元，合计支付4005000元，已超过合同约定的进度款，目前整个厂房主体框架已建好，但是还没有验收。
以上事实由桩基工程施工承包合同、开工通知书、欠条、施工工程合同、一审中当事人陈述等在卷予以证实。
一审法院认为，中岩公司与华唐公司签订的桩基分包工程不违反法律的强制性规定，一审法院依法予以确认，双方应按合同约定履行相应的义务。从合同签订来看，邵如根签约的行为以及出具欠条的行为应视为华唐公司行为，对外责任应由华唐公司负担。华唐公司未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对中岩公司关于欠条出具后华唐公司还有55000元工程款未支付的陈述予以认可，华唐公司应承担继续履行的责任，一审法院对中岩公司要求华唐公司支付剩余工程款55000元的诉讼请求予以支持。泰雷公司并未作为保证人在中岩公司与华唐公司所签订的合同中予以签字盖章，故中岩公司要求泰雷公司承担保证人的责任于法无据，一审法院不予支持。关于中岩公司要求华唐公司承担人工费、机器代办费损失，因未提供证据予以证实，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、上海华唐建设有限公司于判决生效后十日内支付江苏省中岩岩土工程有限公司工程款55000元。二、驳回江苏省中岩岩土工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1550元减半收取为775元，由上海华唐建设有限公司负担687.5元，江苏省中岩岩土工程有限公司负担87.5元。
二审调查中，华唐公司陈述，邵如根系借用华唐公司的名义与泰雷公司签订涉案《施工工程合同》并承建涉案工程，但邵如根系利用其个人私刻的华唐公司公章对外与中岩公司签订《桩基工程施工承包合同》、出具开工通知书并与泰雷公司签订前述《施工工程合同》。
以上事实，有二审调查笔录予以佐证。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华唐公司主张邵如根系私刻其公司公章对外签署涉案合同及出具开工通知书，对此华唐公司并未提供相应的证据予以佐证，本院碍难采信。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。因此，即使邵如根确实存在私刻华唐公司公章的行为，因华唐公司自认邵如根系借用其名义承建涉案工程，华唐公司与邵如根形成挂靠关系，故华唐公司仍应对涉案的欠付工程款承担清偿责任。另经本院审查，一审法院通过邮寄方式向华唐公司的住所地送达本案起诉状、传票等应诉材料，但华唐公司拒收前述应诉材料，前述应诉材料退回一审法院时应视为已经送达，故一审法院审理本案的程序合法。
综上所述，华唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上海华唐建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年四月二日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛