北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09457号
上诉人（原审原告）张秋生，男，1973年9月20日出生。
委托代理人何剑，男，1982年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）密云县西田各庄镇西智股份经济合作社，住所地密云县西田各庄镇西智村。
法定代表人郝占林，社长。
委托代理人张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托代理人冯金岩，北京市鑫宝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张富，男，1941年10月10日出生。
委托代理人张书伶，女，1967年12月25日出生。
上诉人张秋生因与被上诉人密云县西田各庄镇西智股份经济合作社（以下简称西智合作社）、张富确认合同效力纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第02266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年7月18日、7月29日公开开庭进行了审理。上诉人张秋生及其委托代理人何剑、被上诉人西智合作社的委托代理人张志勤、被上诉人张富的委托代理人张书伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张秋生在一审中起诉称：1998年1月1日，张秋生与西智合作社签订一份《北京市密云县农村集体土地承包合同书》。合同约定：张秋生承包西智村老萝卜地西节地块，面积共计2.09亩，承包期限自1998年1月1日至2027年9月30日。2014年3月，张秋生得知张富、西智合作社于2011年在张秋生不知情又无张秋生授权的情况下签订了一份《密云县农村集体土地承包流转合同书》，西智合作社在该块土地上经营，后该土地被国家征用，并得到了补偿。张富、西智合作社的上述行为侵害了张秋生的合法权益，诉请法院确认张富、西智合作社签订的《密云县农村集体土地承包流转合同书》无效；判令西智合作社返还占地补偿款；案件受理费由张富、西智合作社负担。
西智合作社在一审中答辩称：张富与张秋生系父子关系。张秋生合同上土地标准亩面积1.44亩，实际面积2.09亩。当时张秋生家庭3口人。2011年，西智合作社副社长张建华电话与张秋生商量流转张秋生土地，张秋生当时也同意了，张秋生授权其父张富代签了合同。流转费在张富的账户下，共有43140元，流转费为每年每亩1200元，将合同剩余年限一次性补偿。西智合作社将张秋生土地又流转给了北京华泽投资发展有限公司做苗圃了。
张富在一审中答辩称：张秋生所述属实。张富与张秋生系父子关系，张富流转张秋生的土地未经张秋生同意。当时队长拿着合同书让张富签字，张富就签上了“张富代”。大队确将流转费打到张富的账户上了，但具体数额记不清楚了
一审法院经审理查明：1998年1月1日，张秋生与西智合作社签订《北京市密云县农村集体土地承包合同书》。合同约定：张秋生以家庭承包（家庭人口3人）的方式承包西智合作社老萝卜地西节地块，面积共计2.09亩，标准亩为1.44亩。承包地四至为：东至水沟，南至曹义，西至麦地边，北至张付。承包期限为1998年至2027年。合同签订以后，西智合作社将土地交付张秋生管理。2000年，张秋生将其家庭承包土地交付给其父张富代为经营管理。2007年，张秋生及其家庭成员离开居住地密云县西田各庄镇西智村，迁至密云县果园小区，但前往昌平区常住和生活。2008年，张秋生办理农转非，由农业人口转为非农业人口。2011年，西智合作社副社长张建华向张秋生电话征询租赁土地事宜，张秋生之父张富代其在合同上签字。双方签订《密云县农村集体土地承包﹤使用权﹥流转合同书》，合同约定：张秋生将其家庭承包的老萝卜地西节土地2.09亩出租给西智合作社，租赁期限17年，为2011年至2027年9月30日。10年租金总额为25080元，租金每亩1200元。交款分两次，于2020年9月30日前交齐。剩余7年的租金，按照国家关于流转土地政策递增。承租人可以对外开放、转租。遇到国家或其他公司征地，土地补偿归出租人，地上物补偿归承租人。在同等条件下，用工、承租优先于出租人。合同签订以后，张富将合同约定的出租土地交付给西智合作社，西智合作社除按照每年每亩1200元标准计算承包土地租金外，另外按照西智合作社制定的政策，对于承包土地之间的空地，土地按照每人光杆0.042亩，地头每人0.073亩另行补偿，补偿标准为每亩每年600元。张秋生家庭3口人，实际承包土地2.09亩，按政策补偿光杆和地头共计0.345亩。西智合作社分三笔将张秋生和张富的租金共计43140元汇入张富账户，并备注张秋生3笔。
一审法院认为：该案的争议焦点系土地实际经营人代土地承包经营权人签订土地承包经营权出租合同且已经履行的行为如何定性。张秋生于2000年将其承包的土地交付给其父张富经营管理，张秋生为土地承包人，张富为土地实际经营人。2011年，张富代张秋生签订土地承包经营权出租合同并交付与承租人即本案西智合作社。张秋生诉称西智合作社张富在其不知情的情况下将土地承包经营权出租给西智合作社。西智合作社辩称其与张富签订合同前电话征询了张秋生的意见，张秋生同意流转并表示其在昌平，由其父张富代签即可。本案的关键是在无书面证据情况下，对于诉辩意见如何采信的问题。授权委托既可以采取书面的形式，亦可以采取口头等其他形式。张富将张秋生的土地承包经营权出租给西智合作社，签署“张富代”字样，考虑到农村地区的交易习惯和知识状况并探究张富本意，其应为以张秋生代理人的身份来进行流转，而非以自己名义进行出租。从张秋生角度而言，其经常居住地昌平区距离原居住地密云县并非遥远，作为年迈的张富之子，应当可以常回家并了解到家庭主要财产权即土地承包经营权的变动情况。张秋生在张富签订合同并领取了租金两年多的时间内并未提出异议，则视为张秋生同意流转其土地承包经营权。退一步以言，即使张富无代理权，但张富实际经营土地且在流转相应土地承包经营权后，张秋生在相当长时间内未提出异议，西智合作社有理由相信张富具有代理权，构成表见代理。因诉争土地的国家占地所得的补偿款，因村集体组织对于土地补偿款的分配尚未形成决议，故该院建议双方另行处理。对于张富代领张秋生的租金，经该院释明，张秋生未要求返还。综上，对于西智合作社的答辩意见，该院予以采信。对于张秋生要求判令张富与西智合作社签订的《密云县农村集体土地承包﹤使用权﹥流转合同书》无效及返还占地补偿款的诉讼请求，该院不予支持。
据此，该院为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第六十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条之规定，判决：驳回张秋生的诉讼请求。
张秋生不服一审判决，向本院提起上诉称：张秋生将涉案土地交给张富代为经营管理，2011年，张富与西智合作社在张秋生不知情的情况下签订涉案合同，张秋生于2014年5月才知道土地经营权流转事宜。由于张秋生未给张富授权，西智合作社也未征询过张秋生的意见，故张富与西智合作社私自签订合同侵害了张秋生的合法权益，应属无效。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判张富与西智合作社签订的合同无效；2.一、二审诉讼费由西智合作社和张富共同承担。
西智合作社服从一审判决，针对张秋生的上诉，答辩称：虽然涉案土地经营权人是张秋生，但其已交给张富管理。在签订合同时，西智合作社与其通过电话，张秋生也同意让张富代签，所以张富是有权代理。
张富答辩称其与张秋生意见一致。
本院经审理查明：涉案土地已由案外人进行经营管理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定事实所依据的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案上诉争议焦点在于如何认定张富代张秋生与西智合作社签订的涉案合同的效力。张秋生已于2000年将其承包的土地交付给其父张富经营管理，张富为涉案土地的实际经营人。张富现虽称其代替张秋生签署涉案合同并未经过张秋生同意，但考虑到农村地区的交易习惯、张秋生与张富的父子关系、张秋生的住所与涉案土地之间的距离以及签署涉案合同的时间等因素，一审法院视为张秋生同意流转其土地承包经营权的认定，并无不当。且在涉案土地承包经营权流转后，张秋生在合理期间内未提出异议，一审法院认定本案构成表见代理，亦无不当。故张秋生的诉讼请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由张秋生负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由张秋生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 董沛书记员苏娜