宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初10264号
原告：陈婷，女，1977年8月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：宁波海曙甬泰酒店有限公司。统一社会信用代码91330203316916277M。住所地：浙江省宁波市海曙区开明街*******号。
法定代表人：钱峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓宁，该公司总经理。
原告陈婷为与被告宁波海曙甬泰酒店有限公司旅店服务合同纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈婷、被告宁波海曙甬泰酒店有限公司的委托诉讼代理人陈晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈婷向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告手机损坏的损失5188元；二、被告赔偿原告为主张该损失所产生的误工费、交通费及其他费用2675元；三、被告支付原告精神损害赔偿金3000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告在手机美团APP上下单预订了被告位于宁波天一广场开明街店锦江之星品尚店房间1间，约定2017年9月15日至9月16日住宿一晚，原告于当天的18点11分入住被告处酒店。原告办理了入住手续进入房间后，因手机电量用尽需要充电，便使用被告提供的放置于桌上USB接口的黑色充电头给手机充电，导致原告的苹果6手机被烧坏无法开机。原告便与酒店工作人员进行交涉，并在该酒店经理的陪同下前去手机修理店进行检测，确认手机已被烧坏且无法修复。但被告经理仍推脱责任表示不是由其原因造成，并拿自己的苹果手机进行试验，该手机当场也被烧坏，但被告仍不予赔偿。2017年9月16日，原告向宁波市海曙区鼓楼派出所报案，民警出警，并对上述事实进行取证，民警确认侵权事实并进行调解，被告仍不予配合，拒不赔偿。案件事发至今，原告采取多种途径多次与被告沟通、交涉，期间宁波消费者协会工作人员也多次与其沟通，但被告态度恶劣，拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求解决。
被告宁波海曙甬泰酒店有限公司答辩称：一、原告自行找到自认为是手机充电器的接头充电致使手机出现故障，此变压器是连接灯具并插在插座上方，且插座处亦贴有友情提示，并非适用于手机充电，被告认为原告在没有确认其可以适用手机充电的情况下擅自充电；二、原告主张误工费、交通费及其他费用，但并未向法院提供有效的证据；三、原告主张精神损失费没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：
2017年9月15日16点45分，原告通过美团APP预定被告位于宁波天一广场开明街店的锦江之星品尚店商务大床房一间，并于当天晚上入住酒店，原告入住的房间号为8711。入住当晚，原告向被告酒店前台反映自己的苹果手机因使用被告房间内一黑色充电头无法开机。9月16日，原告向被告反映，后由被告经理陈晓宁陪同原告去附近的手机修理店进行修理检测。因双方协商事宜未成，9月16日原告向宁波市海曙区鼓楼派出所报警，民警对涉事房间拍摄相关照片，并对原告和被告经理陈晓宁制作询问笔录。在派出所双方就此事也未能协商一致。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
为证明原告使用被告酒店提供的、放置于桌面的黑色USB接口的充电头给手机充电导致手机被烧坏的侵权事实，原告提供：1、黑色USB接口的充电头一个、受损手机照片一组。被告对证1的真实性无异议，该充电头确实系当日原告入住房间的插头，但损坏原因无法确定。被告认为该插头上标有英文“LEDDriver”，以及输出电压等，输出电压和手机充电器电压不同，原告应当知道其非为手机充电使用，且应该是原告自己擅自从墙上拔了该插头，系原告方的使用不当所致。经审查，被告对证1的真实性无异议，本院对证1的真实性予以认定，对是否有侵权事实于下文一并阐述。
为证明原告购买的手机价值5188元的事实，原告提供：2、浙江省企业货物销售统一小票一份。被告对证2有异议，认为证2只是一个收据，苹果手机购买应当出具正规的发票。经审查，证2虽系原件，但上面未有原告的具体姓名，且该票据上的价格5188元和原告在派出所自述的价格4680元不一致，故本院难以认定原告的证明内容，对证2本院不予认定。
为证明原告产生误工费、交通费、餐饮费等损失共计2675元，原告提供：3、交通发票一组。被告对证3有异议，认为本案系原告方自身原因造成的，被告不负赔偿义务。经审查，证3系原件，本院对证3的真实性予以认定，对证明内容于下文一并阐述。
为证明落地灯电源及插座上方均有提醒标志，被告已经尽到提醒义务的事实，被告提供：4、照片七张。原告对证4有异议，认为证4中的照片非系当日原告入住房间时的照片，且当日黑色充电头确实是放在书桌上，而非被告主张的插在落地灯的插座上，另外，黑色充电头上是英文的标识，对顾客的英文要求过高，作为顾客的原告没有义务看懂英文标识，是被告方没有尽到必要的提醒义务。经审查，本院对证4的真实性予以认定，但该照片非涉案房间事发时照片，难以证明被告的证明目的，对其证明目的本院不予认定。
经原告申请，本院依法向宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所调取询问笔录两份（对原告和被告经理陈晓宁各一份）及现场照片一组。经出示，原告无异议，认为派出所也认定了被告的侵权事实；被告对法院调取的上述材料真实性无异议，但认为笔录中被告也向派出所反映是原告使用不当的缘故。经审查，上述材料系本院依职权调取，真实、合法，本院对真实性予以认定。照片反映报案当天的8711房间民警调查时的状况，本院予以认定，但两份调查笔录中显示的内容仅是对当时情况的询问，并未出具实质的调查结论，上述笔录中被告也未承认系被告方的原因造成了对原告手机的损害，对原告主张的派出所已认定被告侵权事实的主张不予认定。
本院认为，要求被告承担案涉手机损毁的责任，原告可以基于旅店服务合同主张被告承担违约责任，亦可基于侵权责任要求被告进行赔偿，经本院释明后，原告主张因被告未尽到警示义务，致其使用被告提供的黑色充电头给手机充电，造成案涉手机损害，应承担侵权责任。对原告上述主张，本院认为，一般侵权责任的构成要件包括：有侵权行为、有损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中首先，原告确因手机异常于2017年9月15日与被告交涉并于次日报案处理，然该情况不能必然推定案涉手机损毁系使用被告提供的充电头所致。在审理，本院向原告释明，可以向法院申请延期举证补充手机在相关检测机构进行原因检测的证据，但原告认为其目前的证据已经能够证明拒绝补充证据；故本院认为现有证据难以证明原告手机损毁与被告提供服务之间存在因果关系。其次，即便认定上述两者之间存在因果关系，原告主张赔偿手机损毁的损失，应以侵权行为发生时即2017年9月15日案涉手机的实际价值或者修复该手机应支付的具体费用来计算，然原告提交的证据既不能证明案涉手机的购买价格，亦不能证明其实际价值或者修复该手机的具体费用。第三、本案中假如原告手机确实系因使用被告房间内的黑色充电头引起的损坏，那么也难以证明被告方存在过错，原告使用的被告房间内的充电头显示上面标有“英文“LEDDriver”，以及输出电压等”，该输出电压28
--
36伏高于一般手机充电器的输出电压，且每款手机的充电器输出电压及要求亦有不同，原告应当对此有注意义务，查看充电设备是否适用于手机充电以及是否符合自己的手机型号。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现有证据难以证明案涉手机损毁系被告侵权行为所致，亦难以证明原告因手机损毁而造成的实际损失，以及被告方存在的过错，故对原告要求被告承担侵权责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈婷的诉讼请求。
案件受理费72元，减半收取计36元，由原告陈婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 罗书君
二〇一八年一月十一日
代书记员 罗旖旎
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
????根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
????（一）停止侵害；
????（二）排除妨碍；
????（三）消除危险；
????（四）返还财产；
????（五）恢复原状；
????（六）赔偿损失；
????（七）赔礼道歉；
????（八）消除影响、恢复名誉。
????以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。