广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行初4号
原告忻城县大塘镇兴木村民委宜娘屯。
诉讼代表人卢正辉，该屯负责人。
委托代理人罗显军，广西共益律师事务所律师。
被告忻城县人民政府，住所地：忻城县芝州一路9号。
法定代表人李朝晖，该县县长。
委托代理人莫金龙，忻城县林业局干部。
委托代理人韦联德，广西芝州律师事务所律师。
被告来宾市人民政府，住所地：来宾市人民路l号。
法定代表人雷应敏，该市市长。
委托代理人张亮秋，来宾市人民政府法制办公室干部。
委托代理人苏梦麟，来宾市人民政府法�顾问助理。
第三人忻城县大塘镇兴木村民委员会。
法定代表人杨再荣，该村民委主任。
原告忻城县大塘镇兴木村民委宜娘屯（以下简称宜娘屯）不服被告忻城县人民政府忻政处字（2015）5号行政处理决定及来宾市人民政府来政复决字（2015）56号行政复议决定，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月15日分别向被告忻城县人民政府和来宾市人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书等诉讼文书；向第三人忻城县大塘镇兴木村民委员会发送了起诉状副本、限期举证通知书。本院依法组成由合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告宜娘屯诉讼代表人卢正辉及其委托代理人罗显军，被告忻城县人民政府委托代理人莫金龙、韦联德，被告来宾市人民政府委托代理人苏梦麟，第三人忻城县大塘镇兴木村民委员会（以下简称兴木村民委）法定代表人杨再荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告忻城县人民政府忻政处字（2015）5号行政处理决定认定：申请人宜娘屯与被申请人兴木村民委员会所争议的林地共有三处，第一处是后龙山，其东面以开荒地为界，西面以杉树林边为界，南面以杉树林为界，北面以冲沟为界，面积67.5亩；第二处是果达岭，其东面为农地，西面以农地为界，南面以农地为界，北面以山脚为界，面积42亩；第三处是岜塞岭，其东面以砖厂的抽水房为界，西面以农地为界，南面以农地及岜塞山脚为界，北面以路及农地为界，面积87亩。三处争议林地四至界限清楚，总面积为196.5亩。争议林地果达岭、岜塞岭分别座落在1981年6月25日忻城县人民政府颁发给大塘公社兴木大队林场第935号《山界林权证》165号、164号小班号范围内，属于兴木大队�场所有的山林地；争议林地后龙山面积58.5亩座落在1981年6月25日忻城县人民政府颁发给大塘公社兴木大队林场第935号《山界林权证》169号小班号范围内。面积9亩座落在1981年6月25日忻城县人民政府颁发给大塘公社宜娘屯第932号《山界林权证》123号、124号小班号范围内。2010年林改时，宜娘屯在没有相邻村屯代表到场情况下，单方进行现场勘界勾划，把后龙山、果达岭、岜塞岭林地勾划到申请人宜娘屯林改图纸和材料中去。纠纷发生后，相关部门已多次组织双方进行调解，但调解未成功。
忻城县人民政府处理决定认为，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宜娘屯与兴木村民委员会所争议的后龙山、果达岭、岜塞岭林地，1981年6月25日县人民政府已经确权颁证，其权属已经确认，理应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2010年林改工作时，宜娘屯违反林改工作程序，在没有相临地块兴木村民委员会林场代表到场签字情况下，单方面进行划界确认，不具有法律效力。故其依据林改相关材料和行政区域界线提出的权属主张，不具有事实和法律依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第一款第（六）项、第三十条第一款第（一）项的规定，决定：
维持忻城县人民政府1981年6月25日颁发的935号、932号《山界林权证》。争议林地后龙山面积58.5亩在935号《山界林权证》范围内，权属归兴木村民委员会所有，余下的9亩在932号《山界林权证》范围内，权属归宜娘屯所有；争议林地果达岭、岜塞岭在935号《山界林权证》范围内，权属归兴木村民委员会所有。
原告宜娘屯不服该处理决定，申请行政复议。来宾市人民政府经复议后认为，忻城县人民政府忻政处字（2015）5号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宜娘屯未能提供充分证据证明其主张争议地全部权属，故其主张不予支持。依法作出来政复决字（2015）56号行政复议决定，维持忻城县人民政府于2015年7月7日作出的忻政处字（2015）5号《行政处理决定书》。
原告宜娘屯诉称，一、后龙山（果梨山）自古来都是原告的后龙山及耕作区。五、六十年代，原告的三个生产队均在该山一带耕种农作物及种植部分林木，七十年代中前期，该山由兴木大队领导全大队群众集体开荒造林，全部属于兴木大队林场管理。现几十年过去了，“大队林场”早已不复存在，兴木村民委员会以所谓的“大队林场”名义强占原告后龙山林地，并“转包”给别人。果达岭原是原告耕作区，原告村民早年在该岭开垦种红薯、木薯等农作物，文革时期被兴木大队林场强占，九十年代后期，兴木村民委员会把该岭全部开荒推岭种竹（甜竹笋），后把该岭的全部林地租给黄某种植果林。巴塞岭也是原告耕作区范围，解放后土地改革至六十年代初，是原告第一生产队集体种植，后来兴木大队成立大队林场，大队林场就强占巴塞岭，后兴木村民委员会强占至今。对兴木村民委员会强占原告的三处林地群众意见很大。二、“大队林场”早已不存在，兴木村民委员会的性质是群众自治组织，不是经济实体，不能承继原“大队林场”的债权债务。三、依据《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理调理》第34条的第六项的规定，1981年《山界林权证》仅是一种书证，此书证可以作为土地山林权属纠纷处理的参考依据材料之一。1981年“大队林场”的第935号《山界林权证》，没有原告的采界及签字，且几十年来，“大队林场”早已不存在，因此，“大队林场”1981年935号《山界林权证》是不符合事实的。四、关于2010年林改图纸和材料的真实性和合法性。①2010年林改时，上述后龙山、果达岭、巴塞岭林地已勾划到原告林改图纸和材料中。②2010年林改时，忻城县人民政府牵头、县林业局、大塘镇人民政府、镇林业站、兴木村民委员会、附近各村屯长都到场参加，勘界确权，已确定上述后龙山、果达岭、巴塞岭林地属于原告所有。③原告林权勘界确权已于2011年7月3日至2011年7月10日（共7天）依法进行公示，经所在村组和相邻村组的村民遂个核对、评议，确无异议，兴木村民委员会也无异议。在2011年7月11日《公示回执单》上，宜娘村民小组、大塘镇林业站、兴木村民委员会、大塘镇人镇人民政府等都签字盖章。因此，2010年林改时原告林改图纸和材料是符合事实的，也是有效的。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决撤销被告忻城县人民政府忻政处字（2015）5号行政处理决定，并责令其重新作出具体行政行为。2、判决撤销被告来宾市人民政府来政复决字（2015）56号行政复议决定，并责令其重新作出具体行政行为。原告宜娘屯向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1-2、忻政处字（2015）5号《行政处理决定书》、来政复决字（2015）56号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告忻城县人民政府和来宾市人民政府的行政行为；3-4、身份证及推荐书，证明原告推荐代表处理纠纷；5、宜娘屯全体村民的《说明》，证明争议地属于原告；6-7、确认表、公示回执单、林权现场勘界图，证明争议地四至权属清楚，属于原告所有。
被告忻城县人民政府答辩称，一、被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分。原告与第三人所争议的林地共有三处，三处争议的面积为196.5亩，其中后龙山67.5亩，果达岭面积42亩，岜塞岭面积87亩（详见现场勘验图及勘验笔录）。这三处林地于六十年代为第三人前身兴木大队的林场，争议林地至今一直由第三人经营管理。1981年被告根据当时的林业政策，将三处争议林地确认所有权归第三者所有，争议林地果达岭、岜塞岭位于第三人持有的935号《山界林权证》第164号、165号小班范围内，争议林地后龙山面积67.5亩，其中58.5亩位于935号《山界林权证》169号小班范围内，所有权为第三人所有，有9亩位于原告的932号《山界林权证》123号、124号小班范围内，所有权归原告所有。2010林改时，原告单方进行现场勘界勾界，将争议的林地勾划到原告林改图纸和材料中。二、被告作出的处理决定有充分的法�、法规为依据。根据《森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”争议的林地人民政府已经确权给第三人，登记造册，颁发了《山界林权证》。原告无证据证明935号《山界林权证》存在错误。原告以2010年林改时争议的林地已经勾划到原告林改图纸和材料中为由，主张争议的林地所有权，没有法律依据，一是将争议林地勾划到原告的林改图和材料中，是原告单方行为，不产生所有权变动的法律后果。二是根据现行法律法规林地所有权确认，需要一系列法律事实和政府的行政行为，但本案，并不具有这些要件。所以原告的主张没有法律依据，不能对抗第三人对争议林地的所有权。至于原告于诉状中称：六十年代以争议的林地是原告的耕�区及大队林场不复存在为理由，主张林地所有权属于原告，也是没有事实和法律依据。三、被告作出的处理决定程序合法。根据法律法规的规定，被告对该争议案件有行政管理权，行政主体适格。在处理本案过程，被告给原告送达《案件受理通知书》，告知原告应当享有权利和应当履行的义务，给第三人送达了《案件受理通知书》，告知第三人应当享有的权利和应当履行的义务。组织双方对争议现场进行勘验。在认真听取双方的主张和辩解，对双方提供的证据进行分析、比较，并根据案件具体情况，依职权采集部分证据，在本案基本事实清楚的基础上，组织双方调解，但由于双方分歧太大，无法达成调解协议。被告依法作出《行政处理决定书》并告知了原告救济途径。作出本决定书的程序无瑕疵。请求人民法院依法维护行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。被告�城县人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）：一、证明被告调处程序合法性的证据：1、权属纠纷调处申请书；2、权属纠纷调处申请受理书；3、送达回证；4、答辩状；5、权属争议现场勘验图及笔录；6调解笔录；7、关于同意延长办案期限的批复；8、送达回证。二、证明涉案的林地于1981年被告已进行林地登记的证据：1、1981年第935号《山界林权证》存根及登记表、2、1981年第932号《山界林权证》存根及附图；3、林地权属纠纷区域说明及附图。三、其他证据材料：1、宜娘屯2010年林改档案，证明林改中被告的工作人员组织各方当事人进行了界线勘验的工作；2、向万才、卢耀新证言，林改界线勘验只是确定屯与屯的界线；3、卢正辉、杨再荣证言，证明各自主张争议林地权属。
被告忻城县人民政府在法定期限内向本院提供的法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。
被告来宾市人民政府答辩称，一、原告宜娘屯诉求没有事实和法律依据，诉讼理由不能成立。原告提供的林改现场勘界、公示材料只是确权颁证活动的部分程序，不是林地权属凭证，不能证明争议林地权属归原告所有，故其主张的理由不能成立，应予驳回。二、被告的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1、忻政处字（2015）5号《行政处理决定书》、来政复决字（2015）56号《行政复议决定书》；2、《行政复议申请书》3、有关通知、告知书及送达回证。上述证据证明复议程序的合法性。
第三人兴木村民委陈述称，忻城县人民政府根据当时的林业政策将三处争议林地确认给第三�所有，符合历史事实和客观事实，请求法院维持政府的处理决定。
第三人兴木村民委没有向本院提供证据材料。
经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下：
1、原告宜娘屯及第三人兴木村民委对被告来宾市人民政府、忻城县人民政府依法行使职权的主体资格及调处程序合法性没有异议。
2、原告宜娘屯对被告忻城县人民政府提供的935、932号《山界林权证》存根有异议，认为原告没有参加勘界，是第三人单方行为，不合法。对证人证言有异议，认为内容不真实，不能证明原告在2010年林改时单方划界的事实。
3、第三人兴木村民委对被告忻城县人民政府提供的证据材料没有异议。
4、原告宜娘屯被告忻城县人民政府适用法律有异议，认为适用《中华人民共和国森林法》第三条是错误的。
5、原�宜娘屯及第三人兴木村民委对被告来宾市人民政府提供的证据材料没有异议。
6、被告来宾市人民政府、忻城县人民政府对原告宜娘屯提供的证据材料有异议，认为原告单方行为，不发生法律效力，不是权属凭证。
7、第三人兴木村民委对原告宜娘屯提供的证据材料有异议，认为公示单上的签字不是其法定代表人所签。
经庭审质证，本院对被告、原告提供的证据材料作如下确认，
1、以下证据材料符合证据的要求，作为本案认定事实的证据：
（1）权属纠纷调处申请书；（2）权属纠纷调处申请受理书及送达回证；（3）答辩状；（4）权属争议现场勘验图及笔录；（5）调解笔录；（6）关于同意延长办案期限的批复及送达回证；（7）《行政复议申请书》；（8）有关通知、告知书及送达回证。（9）1981年第935号《山界林权证》存根及登记表、（10）1981年第932号《山界林权证》存根及附图；（11）林地权属纠纷区域说明及附图。（12）确认表、公示回执单、林权现场勘界图。
2、对其他证据材料因与本案没有关联性，本院不予确认。
根据以上确认的证据，本院查明，忻城县大塘镇兴木村民委宜娘屯与忻城县大塘镇兴木村民委员会所争议的林地共有三处，第一处是后龙山，其东面以开荒地为界，西面以杉树林边为界，南面以杉树林为界，北面以冲沟为界，面积67.5亩；第二处是果达岭，其东面为农地，西面以农地为界，南面以农地为界，北面以山脚为界，面积42亩；第三处是岜塞岭，其东面以砖厂的抽水房为界，西面以农地为界，南面以农地及岜塞山脚为界，北面以路及农地为界，面积87亩。三处争议林地四至界限清楚，总面积为196.5亩。争议林地果达岭、岜塞岭分别座落在1981年6月25日忻城县人民政府登记在原大塘公社兴木大队林场第935号《山界林权证》165号、164号小班号范围内；争议林地后龙山面积58.5亩座落在1981年6月25日忻城县人民政府登记在原大塘公社兴木大队林场第935号《山界林权证》169号小班号范围内。面积9亩座落在1981年6月25日忻城县人民政府登记在原大塘公社宜娘屯第932号《山界林权证》123号、124号小班号范围内。2011年6月林改时，被告忻城县人民政府的工作人员组织大塘镇兴木村民委相关村屯代表对原告宜娘屯的林地进行勘界，并制作现场勘界图，于2011年7月11日填写公示回执单报忻城县林业局审查。在林业部门审查过程中，原告宜娘屯与第三人兴木村民委对涉案的林地发生纠纷，经忻城县大塘镇调解委员会多次调解未果，于2014年4月17日申请被告忻城县人民政府调处。被告立案受理后，经调查核实，并组织双方进�调解未果情况下，于2015年7月7日依法作出忻政处字（2015）5号《行政处理决定书》：维持忻城县人民政府1981年6月25日颁发的935号、932号《山界林权证》。争议林地后龙山面积58.5亩在935号《山界林权证》范围内，权属归兴木村民委员会所有，余下的9亩在932号《山界林权证》范围内，权属归宜娘屯所有；争议林地果达岭、岜塞岭在935号《山界林权证》范围内，权属归兴木村民委员会所有。原告宜娘屯不服该处理决定，申请行政复议。来宾市人民政府经复议后，在双方当事人明确表态不愿意调解情况下，依法作出来政复决字（2015）56号行政复议决定：维持忻城县人民政府于2015年7月7日作出的忻政处字（2015）5号《行政处理决定书》。原告不服提起行政诉讼。
本院认为，原告宜娘屯与第三人兴木村民委争议的林地共有三处，总面积为196.5亩。1981年“林业三定”�，被告忻城县人民政府已经进行林业行政登记，其中，187.5亩登记在第三人兴木村民委原所属其管理的兴木大队林场名下，9亩登记在原告宜娘屯名下。被告忻城县人民政府根据调查核实的事实，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关规定，重新确认并维持其原行政登记行为，将争议林地所有权分别确认给原告宜娘屯和第三人兴木村民委所有，符合法律法规规定，所认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告来宾市人民政府经复议后予以维持正确，复议程序合法。原告宜娘屯以2011年林改时进行的林地勘验材料主张争议林地全部权属证据不足，理由不充分。因该林地勘验材料只是林地登记确权的初级阶段，还没有经过林业部门审查登记和县人民政府审批确认，颁发证书。该林地勘验材料只能证明在林改中已做林地勘验的第一步工作，不能作�证明林地权属的凭证。另外，原告宜娘屯还提出“大队林场”早已不存在，兴木村民委员会不能承继原“大队林场”的债权债务；以及1981年《山界林权证》仅是一种作为土地山林权属纠纷处理的参考依据材料之一的理由。不符合法律规定，其理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告忻城县大塘镇兴木村民委宜娘屯请求撤销被告忻城县人民政府忻政处字（2015）5号行政处理决定和被告来宾市人民政府来政复决字（2015）56号行政复议决定的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告宜娘屯负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦柳林
审 判 员 姚增广
代理审判员 蒙巧玲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 樊鳚聪
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。