山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初345号原告：王全义，男，1975年9月28日生，汉族，介休市人。委托代理人：呼克旺，男，山西鼎阳律师事务所律师。被告：李振贵，男，1968年1月27日生，汉族，介休市人。委托代理人：候玉莲，女，1966年9月4日生，汉族，介休市人。原告王全义诉被告李振贵物权保护纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王全义及其委托代理人呼克旺、被告李振贵的委托代理人候玉莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方的诉讼请求是：1、要求被告立即停止在原告房屋北侧三米范围内种植蔬菜，要求被告移植两颗花椒树；2、依法委托有资质的鉴定机构对原告北房受损原因、修缮费用及应采取的保护性措施进行司法技术鉴定，依鉴定意见判令被告赔偿原告经济损失，并对原告房屋采取保护性措施。事实与理由：原被告系前后邻居，原告居南，被告居北，2010年原告在本村村北新建房屋，建有北房四间、东房五间。2009年，被告在本村村北新建房屋，建有北房六间，被告宅院南北长有55米。被告在该宅院内紧挨原告北房处种植蔬菜有五、六年之久，由于该宅院系新批宅基地，所垫为活土，其紧挨原告北房处种植蔬菜并经常浇水，其将所种菜地划分南北向菜畦，致使雨水不能排出，因前年及去年雨量大，上述因素导致原告北房受损，北房后墙所抹水泥面被腐蚀，室内严重受潮，墙纸、刮墙等受损严重。经原告向村委及宋古派出所多次反应，村委同意出资在原告北房后墙处打深约1.5米、厚约10公分的钢筋混凝土以保护原告北房安全，但被告却不允许村委采取上述保护性措施，另外，被告在原告北房后墙处栽植有两颗花椒树，该行为影响原告今后修建北房，原告要求被告采取移植措施。为维护原告的合法财产权益，原告现具状起诉，并提出上述请求，请法院依法裁判。被告李振贵辩称：1、原告北房受损绝非我的原因造成，原告也无证据证明其损失。原告在诉状中称其北房受潮、墙纸刮墙受潮系我的原因造成的，我不予认可。我与原告系前后邻居，原告居南，我家居北，我们所处地区南高北低，即使我所种菜地囤积有雨水也不会流向原告房屋。且据我了解，原告家曾经有过跑水情况，其房屋受损有可能是其自身原因造成的。房屋受损的原因有很多种，根基不牢、年久失修、房屋规划不合理，排水不畅，都是影响其房屋受损因素。原告无证据证明其北房受损系我的原因造成的，也无证据证明其损失。故我不应对其主张的经济损失承担赔偿责任。2、我种植蔬菜及花椒树系合法种植，原告无权要求我停止种植蔬菜、移植花椒树。我于2006年购买了西段屯村村北的房屋，我在自己的宅基地内种植蔬菜及花椒树，该行为系合法种植。且种植花椒树不可能造成其房屋受损。故原告房屋受损不是我种植蔬菜及花椒树的原因造成的，原告无权要求我停止种植蔬菜、移植花椒树，更没有理由要求我赔偿其损失。据上，原告房屋受损是由于我的原因造成的理由不充分，没有科学依据支持，不足以证明原告房屋受损与我种植蔬菜存在因果关系。其无权要求我停止种植蔬菜及花椒树。原告的诉请无法律依据，其所诉的事实无证据支持，请法院查清事实后公正处理。庭审中，原告称被告的两颗花椒已经移植，原告的后墙已经采取了保护措施。根据原被告的诉辩，本案无争议的事实是：原、被告双方系前后邻居，原告居南，被告居北，被告曾在其院内种植蔬菜。双方争议的焦点为：原告房屋受潮、受损是否与被告种植蔬菜有关，及原告房屋受损的情况。原告围绕争议焦点向本庭提供了以下证据并说明了理由：1、有照片10张，证明被告曾在其院内种植蔬菜，菜畦为南北走向，使原告墙体、室内受潮。2、2017年3月13日经村委和乡政府协调，双方达成一份协议，证明被告原来种植蔬菜离原告家后墙过近。照片12张，双方达成协议后，我雇佣挖机将我的后墙挖开1米深，挖出来的土当时是湿的，证明我的房屋受损与被告种植蔬菜有关系。3、鉴定意见书一份，证明原告房屋维修费用为22346.88元。4、鉴定费收据一支，金额4000元。5、还有两名证人出庭做证。被告的质证意见为：前年、去年在离原告后墙近的地方种的是玉米，在玉米的北面种的是蔬菜，2010年到现在我家种过玉米、洋山药和金瓜。对原告提供的挖后墙的照片可以看出其后墙的土不是湿的，是干的，有两张照片我不知是哪里的，看不出是原告家后墙。鉴定书中没有说明是由于我的原因造成的，对鉴定书无异议，鉴定费收据与我无关。原告称，被告多年来都是在菜畦垄上种玉米，在菜畦内种的是蔬菜。在紧靠我家后墙种植的。被告称：我种植的作物离原告后墙有差不多1米远，不是紧挨着。我有当时的摄像提供。原告称，对被告提供的摄像真实性无异议，但证明不了被告所述的土是干的，原告房屋后墙、内墙发潮，是从下往上的。关于证人作证情况：证人1、董青生，男，1954年5月15日生，汉族，介休市人。董青生的陈述是：我当时是为王全义做后墙保护措施的，施工时挖开后墙，我在场，挖了1.5米深，挖出的土特别湿，用手抓能抓成一个球。挖开两三天才做的保护措施。被告方称：原告做保护措施时还下过雨。证人1表示：当时我在现场，支模时没有下雨，我看到是湿的。原告方称：我们做保护措施快完工时下了一点小雨，当时我用棚布盖的。证人2：王启华，男，1978年1月31日生，汉族，介休市人.王启华的陈述是：我与董青生一起给原告家做的保护措施，我们给王全义家支模型，当时挖了有1.5米，湿得厉害，粘的不能做。被告对证人的提问：你们何时支的模型，是何时下雨的。证人2：是今年3月底支的模型，工程做了差不多五、六天，挖开以后打好混凝土，我们抹灰时才下的雨。被告称，我家建房时间比原告建房时间早，原告的房屋比我家的高，即使雨涝也不会致原告家的房屋发潮，我家院的西面有一块比我家院低2米的耕地，即使有水，水从西面排走，不会将水排到原告家。原告称：我家与被告家的地水平是一样高，但被告的院地形是北高南低，被告家院子原来没有出水口，今年我做保护性措施时才给他家做了排水口。庭审中，本院出示了二份证据：1、本院鉴定中心从山西光启司法鉴定所传回的一张“现场勘查笔录”：笔录的“委托鉴定事项”一栏中写有：“变更鉴定事项，受损后的维修价值”，在“在场人员”一栏中，有“王全义”的签字。王全义认可自己的签字，但表示：当时鉴定人员没有明确告知我，他们让我签字，我也不懂，就签了字。2、询问笔录。2017年7月3日，本院对王全义进行了询问，在笔录中王全义表示；鉴定人员没有明确告诉我不鉴定受损原因。不申请鉴定人员出庭（出庭费用1500元）。根据原被告的陈述和证据，本院查明的事实为：原、被告双方系前后邻居，原告居南，被告居北，被告曾在其院内种植蔬菜。原告诉讼本院后，向本院递交鉴定申请书，要求对北房受损原因、修缮费用及应采取的保护性措施进行司法技术鉴定，本院鉴定中心委托山西光启鉴定所进行鉴定，鉴定时原告在现场勘查笔录表上签字，现场勘查笔录中有一项“变更鉴定事项，受损后的维修价值”。2017年6月20日山西光启鉴定所出具鉴定意见书，只对王全义房屋受损后的维修费用进行了鉴定，鉴定意见为：介休市宋古乡西段屯村中心路36号王全义房屋维修费用22346.88元。山西光启鉴定所收取王全义鉴定费4000元。诉讼中原告提供了一份原被告的协议书，双方协议：王占用后墙根北李的院基拾厘米做后墙保护；李原来种菜浇水离王的后墙过近，再种植需离开王的后墙3米远，保证排水。随后王全义的后墙做了保护性措施，被告也移植了院内的两颗花椒树。原告提请的二位证人证明，在原告后墙做保护性措施时，挖深至1.5米时，泥土很湿。本院认为，原告申请鉴定，鉴定时原告在现场勘查笔录上签字，使鉴定书中没有对自己房屋的受损原因进行鉴定，由于缺少专业的鉴定结论，原告提供的协议书、照片和证人证言，不足以证明原告的房屋受潮受损是被告种植蔬菜造成，原告应承担举证不利的法律后果，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王全义的诉讼请求。案件受理费358元，减半收取179元，由原告王全义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  冯志爱二〇一七年七月二十八日书记员  宋琳霞