吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1323号
上诉人（原审原告）：秦洪云，男，汉族，1954年5月27日生，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。
委托代理人：刘彩秋，女，汉族，1956年8月6日生，住吉林省通化市东昌区（系秦洪云妻子）。
被上诉人（原审被告）：通化油咀厂。
委托代理人：张敏，男，汉族，1956年3月31日生，原通化油咀厂负责人，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：闫彬，男，汉族，1963年2月1日生，无职业，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：闫薇薇，女，汉族，1990年1月1日生，通化市中心血站检验科科员，住吉林省通化市东昌区（系闫彬女儿）。
上诉人秦洪云因与被上诉人通化油咀厂、闫彬占有物返还纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦洪云及其委托代理人刘彩秋、朱宝权、被上诉人闫彬及其委托代理人闫薇薇、通化油咀厂的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦洪云上诉请求：撤销（2016）吉0502民初2206号民事判决，确认位于通化市气象站西侧通化县油咀厂家属房第三栋6号归秦洪云所有，一、二审诉讼费由闫彬承担。事实和理由：一、涉案房屋是通化油咀厂分给秦洪云的职工福利房，属于公房，尚未进行房改，不具有出售的条件，这是秦洪云与闫彬均知道的事实，因此，二人不可能对该房屋进行买卖。二、闫彬一审提供的证据均是证人证言，且以上证人对闫彬交付房款一事均是听闫彬所说，并未亲眼所见。同时，闫彬也没有举证证明买卖合同以及交付房款的事实，其应承担举证不能的责任。三、在闫彬没有任何证据证明其合法取得涉案房屋的情况下，一审法院均采用推测性的评判，将涉案房屋判归闫彬使用，有失公允。四、秦洪云在其妹秦洪英去世后让闫彬腾房，完全符合常理。因为涉案房屋本是秦洪云借给妹妹，以方便其照顾女儿上学使用的，在妹妹秦洪英去世后，秦洪云要求闫彬腾房，完全符合亲情常理。
闫彬辩称：闫彬并不知道公房不具有出售条件，当时其家山上都是这样的买卖，闫彬借了邻居张玉东的一份买卖合约，可以证明。闫彬买房时即对房屋进行了装修，也给秦洪云全款了，而且把闫彬自己的房子给卖了。一审的证人是双方的亲属，证言有可信性。还有秦洪云的录音可以作证。闫彬有证据证明不是因为其女儿上学秦洪云才借给闫彬房子住。
通化油咀厂辩称：争议房屋是通化油咀厂的，秦洪云是通化油咀厂的职工，当时秦洪云符合分房的条件，通化油咀厂把房屋分给秦洪云，这个事实是清楚的。关于房屋出售的问题，当时张敏是厂里负责人，厂里有明确规定，因为是油咀厂的职工福利房，只有油咀厂的职工才享有居住权，没有买卖处理权。到2003年企业破产之后，工厂才考虑工人可以变更产权，可以参加房改，现在这个房屋的产权也是油咀厂的，秦洪云与闫彬均没有产权证。具体他们之间是否出售，厂子概不知晓，具体这个事实怎么处理，尊重法庭的裁决。
秦洪云向一审法院起诉请求：1.确认秦洪云享有位于通化市气象站西侧通化油咀厂家属房第三栋6号房屋使用权；2.闫彬腾迁房屋并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：本案争议的房屋为通化油咀厂分给秦洪云的职工福利房，现没有办理产权登记。闫彬于2000年左右开始在该房屋中居住至今。
一审法院认为：本案争议房屋为出售还是出借给闫彬。秦洪云和闫彬均没有提交书面证据证明2000年左右将房屋交给闫彬一家居住时是如何约定的。审查双方提交的证据，秦洪云提请出庭的证人可以证明该房屋原始取得为通化油咀厂分给秦洪云的职工福利房，该事实各方现均无异议，该院亦予以确认。首先秦洪云没有提交其他证据证明其将该争议房屋交付给闫彬时是借用的。而审查闫彬提交的证据，其提请出庭的证人证言均证实听闫彬或者其妻子告知他们争议房屋为闫彬购买，且其中一名证人为双方当事人的亲属，证人父亲和秦洪云及闫彬的妻子秦洪英为兄妹关系，故其证言应当更具有客观性，其证言和其他两名证人证言可以互相印证，故应当予以采信。另外，闫彬提交的几段和秦洪云的录音中均提到了要求秦洪云协助其办理产权相关手续，虽然秦洪云在录音中没有直接承认房屋买卖关系，但是按照日常经验法则，如该房屋为其主张的借用，其应该直接拒绝办理，而非像其在对话中模棱两可的回答或者要求闫彬和她妻子协商此事的回应。再则，闫彬提交了一份秦洪云的工龄计算表，该表格上加盖了通化油咀厂的公章，闫彬主张该表格为秦洪云交给其妻子要协助办理产权登记手续。而秦洪云却主张该证据是办理下岗时用的，办理完毕后，其就将该表格扔了。因通化油咀厂在庭审时陈述办理产权登记时该职工工龄表是需要的材料之一且除本人外的其他人无法办理。因该表格为原件，加盖有公章，无论是何种用途，一般人均应悉心管理，随意丢弃并恰好被闫彬妻子拾得，并且又恰好是办理争议房屋产权登记需要的材料，不符合常理。闫彬在争议房屋中居住10余年，如按秦洪云主张为借用其房屋，那么闫彬将自己原有房屋转让却居住在借用他人的房屋中生活十余年更不符合常理。综上，虽然闫彬没有提交其与秦洪云买卖房屋的书面证据，但因双方为亲戚关系，进行口头上的约定亦符合常理，综合上述闫彬提交的证据及结合一般生活法则，闫彬提交的证据应认定可以证明其主张的其和秦洪云之间成立买卖合同关系，而秦洪云却没有提交足够的证据证明借用合同关系的存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，秦洪云要求确认房屋使用权并要求闫彬腾出房屋的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回秦洪云的各项诉讼请求。案件受理费100元，由秦洪云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于李其连的证言，本院认为李其连作为证人没有正当理由未到庭不符合法律的规定，而李其连在陈述房子归属的事实时亦使用了主观推测性的语言，缺乏客观性。且根据秦洪云当庭陈述，李其连是在双方当事人发生纠纷后才听说有关房屋的事实，因此，该证言因缺乏真实性不予采信。关于证人李国富、唐世铭、于洪兰、李春林的证言，由于证人均为秦洪云或其妻子的战友和同事，且作证内容均为听秦洪云或其妻子的陈述，因此证明效力较低。2.闫彬提请证人出庭的证言均证实听闫彬或者其妻子告知他们争议房屋为闫彬购买，且证人秦玉明为双方当事人的亲属，作证内容系听秦洪云和闫彬妻子秦洪英的父、母以及秦玉明父亲所述。其证言更具有客观性，该证言和其他两名证人证言可以互相印证，故应予采信。结合闫彬提交的几段和秦洪云及秦洪云的妻子刘彩秋的录音，以及闫彬提交的加盖了通化油咀厂公章的秦洪云工龄计算表（该表格系以秦洪云名义办理房改所必需），并结合闫彬在争议房屋中居住期限及进行装修、扩建房屋的事实，根据一般生活经验法则，闫彬所主张的争议房屋系购买这一事实具有高度的概然性。一审法院认定该部分事实正确。综上，本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议房屋虽系通化油咀厂所有的公房，但本案双方诉争的是房屋的占有和使用权的让渡原因，即购买或借用。根据通化油咀厂的当庭陈述，非该厂职工亦可办理房改事宜，可见，产权所有人通化油咀厂对于争议房屋的占有和使用权的交易并未加以限制。事实上，该种交易亦非个例。因此，闫彬占有、使用本案争议的房屋并不违反法律规定。秦洪云主张，本案争议房屋系其借用给闫彬，并以此为由要求闫彬腾迁该房，但未能出示充分证据证明借用的事实。故秦洪云应当承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦洪云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王均红
二〇一六年十二月六日
书记员 赵 航