山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第899号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沙卫洪，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂康亿家生态木业有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇戈九路工业园。
法定代表人：刘光群，经理。
委托代理人：刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。
原审被告：山东金叶建筑股份有限公司。住所地：潍坊市青州汽车站对面老化工厂院内。
法定代表人：李奇志，经理。
原审被告：戴兵，男，成年，汉族。
上诉人沙卫洪因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告临沂康亿家生态木业有限公司（以下简称康亿家公司）诉称，2012年8月30日，原被告签订购销合同，被告订购了原告的生态木等材料，用于潍坊市大观镇沂山别墅餐厅的工程，合同约定了货物的数量、单价，并约定了货款的结算方式及诉讼管辖。之后双方签订合同追加了几批货物。根据合同约定及货款确认单，合同交易额共计248030元。但原告履行合同后，被告违约，拖欠部分货款不付，现尚欠108030元未付。请求法院依法判令被告支付拖欠的货款108030元及利息。
原审被告山东金叶建筑股份有限公司（以下简称金叶公司）未到庭答辩。
原审被告沙卫洪辩称，原、被告之间存在买卖合同，由于双方未对清账目，所以双方之间的欠款数额需原告提供账目来确定。原告所提供的生态木产品在被告用于餐厅装饰中存在严重褪色、变色的质量问题，影响了餐厅的外观形象，该餐厅已向被告提出限期整改意见，并对被告罚款20万元。被告于2013年4月8日多次要求原告进行更换而原告迟迟不理，由于生态木产品属于新型板材，一般装修队不具有相应的技术条件无法维修，并且停工。如原告无法对餐厅进行维修或更换，被告只能自行找人维修更换，其所产生的相应费用将可能高达30余万元，被告对部分损失进行了反诉，要求原告赔偿。至于餐厅的停工损失，被告将保留诉权。
原审被告戴兵辩称，戴兵是沙卫洪的项目经理，受沙卫洪委托看管工地，并在餐厅出现质量问题后受委托发函给原告要求更换维修。戴兵的行为属于职务行为，且戴兵并非本案合同的当事人，在本案中不应当承担法律责任，请法庭查明事实依法驳回对戴兵的诉求。
原审反诉原告沙卫洪反诉称：2012年8月30日，原被告签订购销合同，反诉原告从反诉被告处购买了生态木等材料，用于潍坊市大观镇沂山别墅餐厅工程。施工几个月后，被告所提供的生态木产品出现严重的变色、褪色等质量问题。反诉原告多次要求反诉被告进行置换或返修，但反诉被告置之不理。反诉原告只能自行维修，需花去材料费及人工费147101.02元。请求法院依法判令反诉被告康亿家公司支付工程维修费用147101.02元，诉讼费由被告承担。
原审反诉被告康亿家公司针对反诉答辩称，沙卫洪所说的变色、褪色不属于质量问题，木材褪色是正常的。在双方订立合同时约定的质量范围不包括颜色问题，并且原告也向被告说明过户外使用的木材要对颜色特别处理，要处理价款需增加30%。但被告仅要求对该木材进行热处理，只增加了10%的费用。对于另外的耐候处理和防褪色处理，被告认为价格高未要求我方处理。双方签订合同时约定了质量标准，在订立合同时，原告给被告出示了检验中心的检验报告及样品。产品达到了双方约定的标准。同时我方也向被告留存了一份检验报告的复印件作为双方检验质量的依据。因此沙卫洪所提出的褪色问题不属于质量问题，我方不应当承担责任。
原审法院审理查明，2012年8月30日，原告康亿家公司与被告沙卫洪签订购货合同一份，合同主要载明：甲方为金叶公司，乙方为康亿家公司，甲方在乙方处定购生态木产品（品名、数量、单价略），颜色为样色，数量按甲方实际数量为准，付款方式为甲方付总货款的30%（20000元）作为定金，乙方收到定金后开始生产，待货物生产完毕后，甲方结余款后（按实结算），乙方发货，材质为木塑，符合《国家建筑装修材料质量监督检验中心》标准。若产品在安装过程中所引起的质量问题由甲方自行承担，而甲方若发现乙方所供材料品种、型号、规格和颜色不符合合同所规定的，由乙方负责。产品材质和颜色依据甲方指定或提供的样品为准，经甲方确认后生产，纸箱包装，不回收。该协议由被告沙卫洪在甲方处签字。
2012年9月16日，原告康亿家公司向被告送货104537.3元，被告沙卫洪在送货单中签名确认。送货单中载明了一份明细表，明细表列明送货名称、规格、数量、单价、总款等。明细表载明的当批次送货总款价值104537.3元，下方注有“请贵部安排专人查收，确认质量和数量无误后，将余款（54538元，大写伍万肆仟伍佰叁拾捌元整）在收到货物之日起存入以下我公司专用个人农行卡：中国农业银行卡号：62×××17户名：刘某某）”。承运人赵健刚在下方承运人处签名并注明了车牌号、手机号。
2012年9月15日，原告康亿家公司与被告沙卫洪再次签订上述格式的购货合同一份，明细表中载明的总货款为83227元。合同未注明甲方名称，由沙卫洪在甲方处签名。
2012年9月27日，原告康亿家公司向被告送货46366.41元，被告戴兵在送货单中签名确认，送货单中载明了一份明细表，明细表列明送货名称、规格、数量、单价、总款等。明细表载明的当批次送货总款价值46366.41元，下方注有“请贵部安排专人查收，确认质量和数量无误后，将余款（95332元，大写玖万伍仟叁佰叁拾贰元整）在收到货物之日起存入以下我公司专用个人农行卡：中国农业银行卡号：62×××17户名：刘光群）”。承运人刘连强在下方承运人处签名并注明了车牌号、手机号。
2012年9月29日，原告康亿家公司向被告送货6779.5元，被告戴兵在送货单中签名确认，送货单中载明了一份明细表，明细表列明送货名称、规格、数量、单价、总款等。明细表载明的当批次送货总款价值6779.5元，下方注有“请贵部安排专人查收，确认质量和数量无误后，将余款（102112元，大写壹拾万贰仟壹佰壹拾贰元整）在收到货物之日起存入以下我公司专用个人农行卡：中国农业银行卡号：62×××17户名：刘光群）”。承运人刘连强在下方承运人处签名并注明了车牌号、手机号。
2012年8月29日，被告沙卫洪向原告康亿家公司付款2万元，2012年9月16日付款5万元，2012年9月22日付款7万元，共计付款14万元。
本案在审理过程中，原、被告双方存在争议的焦点问题主要有：1、原告康亿家公司主张被告沙卫洪、戴兵合伙挂靠在被告金叶公司名下，承揽了本案工程，为此原告提供了其分别与沙卫洪、戴兵通话的录音证据两份予以证实。被告沙卫洪、戴兵主张录音证据不能证明原告主张的问题，沙卫洪未挂靠在金叶公司名下，之所以在购货合同中载明甲方为金叶公司，是因为当时想挂靠在金叶公司但后来一直没有形成实际的挂靠关系。同时被告沙卫洪及戴兵均主张，戴兵系沙卫洪的工作人员，其在送货单中签字的行为是职务行为。
2、双方对送货总数量存在争议，导致欠款数额不一致。原告主张其第一批货物于2012年9月16日送给被告，价款104537.3元；第二批货物于2012年9月22日送给被告，价款84427元；第三批货物于2012年9月26日送给被告，价款46366.41元；第四批货物于2012年9月29日送给被告，价款6779.5元，运费400元；第五批货物于2012年10月24日送给被告，价款5520元；总计价款248030元；被告分三次付款14万元，尚欠108030元。被告对此不予认可，主张根据被告沙卫洪及戴兵签字确认的送货单，原告实际送货价值为157683.21元。原告主张送货单不仅载明了当批次送货的价值，同时载明了结欠的货款数额。被告则主张被告沙卫洪及戴兵在送货单中签名仅确认收到的货物数量及价值，并未对欠款数额进行确认。为证实送货情况，原告还提供了其与承运人签订的运输合同及托运单等予以证实，被告对此不予认可。
3、本案在审理过程中，被告申请对产品质量进行鉴定，申请对因质量问题造成的损失数额进行评估。在鉴定过程中，双方协商由国家建筑材料质量监督检验中心鉴定，该中心无法进行鉴定。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、举证、质证及有关书证所认定，以上证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，原告康亿家公司与被告沙卫洪签订的购货合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性予以确认。
对于双方争议的承担责任的主体问题，原告康亿家公司主张被告沙卫洪、戴兵合伙挂靠在被告金叶公司名下，承揽了本案工程，但原告提供的证据不充分，对其主张不予确认。本案被告沙卫洪在购货合同中甲方处签字，应当承担相应的付款义务。原告无证据证实被告戴兵与被告沙卫洪系合伙关系，对被告提出的戴兵系沙卫洪的工作人员这一主张，予以采纳。被告戴兵在送货单中签字的行为是职务行为，应由被告沙卫洪承担相应的法律责任。
对于双方争议的欠款数额问题，被告戴兵已在2012年9月29日送货单中签名确认，该送货单载明了当批次送货价值6779.5元及截止到当时欠款的余款102112元，被告戴兵在签名时没未注明仅对当批次送货价值进行确认，亦未注明对欠款余额提出异议，因此应当认定该签名系对整个送货单载明内容的确认。根据被告沙卫洪的辩解，其收到货物157683.21元，付款140000元，而根据相关证据载明的日期，按照沙卫洪的陈述，截止到2012年9月22日原告共计送货104537.3元，被告共计付款140000元，被告超付货款达三万余元亦与情理不符。综上，对于截止到2012年9月29日被告沙卫洪欠原告康亿家公司货款余额为102112元这一事实，原审法院依据送货单予以确认。原告主张其在2012年10月24日第五次向被告送货5520元，因其未提供被告签字确认的收货凭证，不予确认。原告主张的运费400元，无证据证实，不予支持。
对于被告主张的产品质量问题，因双方委托的鉴定部门无法进行鉴定，对其主张不予采信。
综上，原告康亿家公司要求被告沙卫洪支付货款102112元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。超出部分，不予支持。对于原告康亿家公司要求被告金叶公司、戴兵承担付款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于反诉原告沙卫洪要求反诉被告康亿家公司支付工程维修费用147101.02元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告沙卫洪支付原告临沂康亿家生态木业有限公司货款102112元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2012年9月29日起至付清欠款之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告临沂康亿家生态木业有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告沙卫洪要求反诉被告临沂康亿家生态木业有限公司支付工程维修费用147101.02元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2461元，保全费1120元，均由被告沙卫洪负担。反诉案件受理费1621元，由反诉原告沙卫洪负担。
上诉人沙卫洪不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决仅凭被上诉人提供的送货单就认定上诉人应支付被上诉人货款102112元是错误的。（1）一审判决并未认真核实相关证据，仅凭几份送货单就确认上诉人应当支付货款的数额显然是牵强的。上诉人向被上诉人购买木塑板材是分批进行的，而被上诉人也是分批发货的，在该过程中，上诉人也仅仅是按照被上诉人的要求通过网银支付货款，双方一直未曾核对过账目，正因如此，上诉人超前支付货款也是正常的，而一审法院并未核实被上诉人所提供的货物数量及价值，却以“截止到2012年9月22日原告共计送货104537.30元，被告共计付款140000元，被告超付货款三万余元亦与情理不符”为由通过推定来否认上诉人超付货款的事实，这是没有任何法律依据。（2）送货单是由被上诉人提供的，其中在该类送货单的下方也载明“请贵方收到货物后签字将此单随司机带回我公司”，这些语句明显表明，要求收货人签字的目的只是对收货的确认，而非对货物余款的确认，所以，一审判决仅凭被上诉人提供的送货单就认定上诉人应支付被上诉人货款102112元明显不当的。2.关于涉案木塑板材的质量的鉴定问题。一审判决仅以双方委托的鉴定机构无法进行鉴定为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。（1）司法鉴定报告不是确认产品是否存在质量问题的唯一证据。一审中，上诉人已经提供了录像、照片及开发商要求整改等证据，该部分证据已足以提供的产品出现了明显的褪色、变色等问题。即使不需要司法鉴定，仅凭肉眼也能看出该木塑板材所存在的质量问题。而且，没有任何法律条文规定了司法鉴定报告为认定产品是否存在质量问题的唯一证据。一审法院无视上诉人提供的录像、照片等证据，独独只认司法鉴定，没有司法鉴定报告就推定上诉人提供的产品不存在质量问题，该认定显然缺乏法律依据，更难让人信服。（2）由于木塑板材属于新兴装饰材料，能做相应司法鉴定的机构不是太多，在委托鉴定过程中，一审法院没有依职责积极联系鉴定机构，而是要求上诉人提供一家鉴定机构，在上诉人辗转联系到北京一家机构（国家建筑材料质量监督检验中心）后提供给了一审法院，后一审法院告知上诉人该机构无法进行鉴定，要求上诉人另行提供鉴定机构，在上诉人再次联系鉴定机构后，上诉人就于2013年12月1日向一审法院书面提交并申请继续委托鉴定，但一审法院拒收上诉人的申请。另外，委托鉴定过程，上诉人与被上诉人并未签订任何共同委托鉴定机构的文书，何来共同委托鉴定之说。3.一审法院就涉案木塑板材质量问题的举证责任分配不当。（1）根据《产品质量法》的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，生产者提供的产品必须是合格的，且有产品质量检验合格证明。木塑板材的生产，既有行业标准的约束，更有国家标准的约束。只有在以上两种标准皆无的情况下，才存在自定标准的问题。既然如此，那么被上诉人提供的产品是符合国家标准，还是符合行业标准，是否有政府管理部门的产品质量检验合格证明或是产品质量免检证明，该举证责任应当由上诉人承担吗答案显然是否定的！按照《合同法》诚实信用的原则规定，被上诉人应当就其生产的木塑板材到底是符合国家标准还是符合行业标准进行全面告知，并提供政府管理部门的产品质量检验合格证明，唯有在此情况下，才由上诉人对所购买产品是否有质量问题承担举证责任。但一审法院对举证责任的分配却明显偏颇。应当说，上诉人与被上诉人签订购销合同的根本目的，是购买木塑板才用于内、外墙装饰，达到美观的效果。由于上诉人并非木塑板材的专业人士，而被上诉人利用其具有的专业优势，在产品质量标准上做文章，在购销合同中提供了其自行委托检验的“《国家建筑装修材料质量监督检验中心》”的检验报告为质量标准。这明显是在误导上诉人，规避其产品存在的质量问题。对于这样明显的问题，一审法院也是视而不见，反而只是要求上诉人承担产品质量问题的举证责任，能说该举证责任分配得当吗？综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人康亿家公司答辩称，1.一审判决认定四批货物共欠货款数额102112元事实清楚，证据确实充分，依据双方买卖合同交易中的合同书、送货单可以明确欠款数额，根据四次货物的送货单明确上诉人欠被上诉人货款102112元。另，被上诉人还送给上诉人货物5520元，一审中被上诉人没有提供确凿的证据，法院没有支持。2.上诉人主张货物存在质量问题无证据证明。一审中上诉人申请法院进行质量鉴定，并且上诉人也提供了鉴定机构，但因该鉴定机构对于该种材料在使用后无法鉴定导致没有鉴定结论。因此，上诉人的主张无证据证实，其主张被上诉人货物存在质量问题不能成立。原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告戴兵、金叶公司均未到庭、且均未有陈述。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，被上诉人康亿家公司与上诉人沙卫洪签订的购货合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，均为有效合同。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务并享有相应的权利。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、原审法院判决认定上诉人共欠被上诉人货款102112元是否正确；二、涉案产品是否存在质量问题。
一、关于货款数额问题，上诉人的工作人员原审被告戴兵在2012年9月29日被上诉人出具的送货单中签名确认，上诉人亦予以认可其签字的真实性和对已的约束力。该送货单明确载明：“请贵部安排专人查收，确认质量和数量无误后，将余款（102112元，大写壹拾万贰仟壹佰壹拾贰元整）在收到货物之日起存入以下我公司专用个人农行卡：中国农业银行卡号：62×××17户名：刘光群）。承运人刘连强在下方承运人处签名并注明了车牌号、手机号。请贵方收到货物后签字将此单随司机带回我公司，谢谢！确认签字：戴兵2012年9月29日”。在此之前的两次送货单也均由戴兵进行了签字确认，上诉人没有提供证据证实其在被上诉人提起诉讼之前曾提出过异议，现上诉人对上述送货单的内容只认可其系对收货的确认，而非对货物余款的确认，与送货单载明的内容不符，亦未提供任何证据予以证实货物余款与送货单载明的数额不符，其上诉理由依法不成立，本院不予支持。
二、关于货物的质量问题，双方签订的购货合同第5条明确约定：产品材质和颜色依据甲方（上诉人）指定或提供的样品为准，经甲方确认后生产，纸箱包装，不回收。在二审中，上诉人也认可当时系被上诉人提供样品其指定材质和颜色后，由被上诉人为其生产的，而该样品系合格产品，有被上诉人在原审法院提供的由国家建筑材料质量监督检验中心出具的检验报告予以证实。被上诉人按上诉人指定的材质和颜色生产后将产品交付给了上诉人，被上诉人在该送货单如上所述明确载明了“请贵部安排专人查收，确认质量和数量无误后”等字样予以明确提示上诉人，上诉人的工作人员予以签收，应视为上诉人对被上诉人所交付的产品的质量和数量均无异议。上诉人已完成了其依法应当承担举证责任。原审法院对双方举证责任的分配并无不当，上诉人此理由不能成立，本院不予支持。
上诉人在一审中就产品质量问题提出鉴定申请并联系了国家建筑材料质量监督检验中心进行鉴定，但在原审法院依法委托后，该鉴定中心无法对已使用的材料进行鉴定，上诉人也无法提供其他鉴定机构，无法鉴定导致被原审法院退回。被上诉人也同意委托该鉴定机构进行鉴定，故应视为双方共同协商委托。双方签订的购货合同第3条明确约定：材质为木塑，符合《国家建筑装修材料质量监督检验中心》标准。而本案中被上诉人已举证证明涉案产品的样品符合合同约定的上述标准。再行委托其他鉴定机构进行鉴定不仅没有必要，也不符合合同的约定。故，上诉人主张应另行委托其他鉴定机构再行鉴定，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人主张产品存在质量问题及原审法院对举证责任分配不当，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4082元，由上诉人沙卫洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年八月二十二日
书记员 孙 壹