四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1233号
上诉人（原审被告）三一汽车起重机械有限公司。
法定代表人梁林河，董事长。
委托代理人黄金，该公司职员。
委托代理人吴治华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）邵波。
委托代理人杨强。
原审被告四川鹏煊工程机械有限公司。
法定代表人周勇，总经理。
委托代理人黄泽明，该公司职员。
上诉人三一汽车起重机械有限公司（以下简称三一重工）因买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第902号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人三一重工的委托代理人黄金，被上诉人邵波及其委托代理人杨强，原审被告四川鹏煊工程机械有限公司（以下简称鹏煊公司）的委托代理人黄泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，鹏烜公司是为三一重工销售吊车的代理商。在销售吊车过程中，鹏烜公司均是以三一重工的名义与客户签订合同。2012年2月12日，在南充商品展销会期间，鹏烜公司的代表黄全先以三一重工的名义与邵波签订购买STC500吊车一台的订购协议，约定该吊车售价146万元，邵波首付180，200元，余款在银行按揭。当日，邵波按黄全先指定的账户汇款180，200元作为购车首付款。之后，三一重工也收到这180，200元的购车款。2012年2月20日，鹏烜公司将吊车拉至阆中交付给邵波。该吊车车辆型号为SYM5425JQZ（STC500）、车辆识别代码／车架号为LFCNNF5P8B2003723、发动机号为1611H166776。邵波在使用该吊车时发现发动机出现严重质量问题，便要求协商解决相关事宜。2012年3月4日，鹏烜公司派黄全先、三一重工派蒋红到阆中与邵波协商赔偿事宜，当日，双方即签订《关于客户邵波STC500吊车赔偿协议》。约定由三一重工给邵波更换新车一台、停产10天由三一重工向邵波赔偿30，000元。因该吊车发动机存在严重质量问题，三一重工便将该吊车的发动机予以更换，更换后的发动机号为1612A007351。更换发动机后的吊车三一重工未退回，仍是邵波在管理使用。三一重工对外出售的吊车，均可通过GPS定位系统对其吊车是处于停用还是在使用状态采集到相关数据。对更换发动机后的吊车，在庭审中三一重工向法院提供了通过GPS定位系统采集的数据资料，根据该资料显示，该吊车从2012年2月22日至2012年10月1日这期间是处于使用状态。
邵波是以按揭款方式购买STC500吊车，并与湖南省信托有限公司（以下简称信托公司）签订了贷款合同，湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）为邵波购买该吊车提供担保。因邵波未按期向信托公司支付贷款，中发公司为其垫付了部分贷款。2012年12月，中发公司向湖南省长沙市望城区人民法院起诉，要求邵波等偿付所垫付的款项。同月24日，该望城区法院作出裁定，扣押邵波的相关财产。同月28日，长沙市望城区人民法院从邵波处对更换发动机后的吊车予以扣押。目前对扣押物品尚无处理结果。
按2012年3月4日双方签订的赔偿协议，三一重工要为邵波更换一台新吊车。该协议签订后，三一重工委托鹏烜公司向邵波运来一辆吊车交付给邵波，邵波在验车时发现此吊车是经过长期使用过的旧吊车，仍然要求更换新吊车。鹏烜公司未对邵波作合理说明，即将运来的吊车交给邵波后离去。之后邵波多次向鹏烜公司反映更换的车是旧吊车的相关情况，鹏烜公司、三一重工对邵波反映的情况未予理睬。重新交付给邵波的吊车，其车辆型号为SYM5425JQZ（STC500）、车辆识别代码／车架号为LFCNNF5P4B2003072、发动机号为1611E140442。重新交付给邵波的吊车，在庭审中经组织双方当事人到现场对该车进行勘验，勘验内容如下：1、轮胎有磨损。2、保险杠有部分断裂。3、钢丝绳卷的很凌乱，后座铁板上喷有黄油。4、滑块有磨损，已成黑色。5、矩臂上的滚筒已生锈，油漆已脱落。6、暖气箱存在喷过漆的现象。7、整个发动机部位布满了油垢，部分部件已生锈。8、空气滤芯铁盖内侧集有很厚的灰尘。9、档绳器杆上磨损的有很深的沟痕。10、涡轮蒸压器已变成红褐色。11、吊臂顶端滑轮有明显的磨损。该吊车虽经组织双方当事人进行了现场勘验，但关于该车是否是经使用过的旧车仍征求各方当事人是否申请鉴定，各方当事人明确表示不申请鉴定，由法院酌定处理。庭审中邵波陈述该吊车他从未使用过，因怕自己使用无法说清此车是旧车的事实才不敢使用。而三一重工则辩称导致该车存在现有状况，应由邵波举证证明他没有使用过该车，邵波未提供此证据，说明是邵波经过使用才出现上列勘验的事实。庭审中经询问三一重工，对更换的吊车是否有经过GPS定位系统采集的数据资料，三一重工答复无此数据资料向法院提供。邵波诉至法院请求：1、依法解除买卖合同，并责令被告退还已付货款180，200元；2、赔偿损失60，000元；3、案件受理费由被告负担。诉讼中，经询问邵波要求赔偿240，200元的组成部分，邵波称这240，200元中包括有已付的购车款180，200元、赔偿协议中应赔偿的30，000元、更换的不是新车造成的损失30，000元。
原审认为，在本案中，邵波、三一重工虽未提供吊车买卖的书面合同，但根据查明的事实，邵波与三一重工之间已经建立了吊车买卖关系。本案是因三一重工未履行2012年3月4日双方签订的赔偿协议而引发纠纷。邵波购买三一重工的吊车，因该吊车发动机存在质量问题导致无法使用给邵波造成了损失，双方经协议应赔偿停产损失30，000元，三一重工未按该协议的约定履行其赔偿义务，邵波有权主张赔偿。对三一重工更换的吊车，在双方当事人均不申请鉴定的情况下，根据组织各方当事人现场勘验的事实，应认定该吊车是已经过长期使用过的吊车。该车是谁使用导致现有状态，三一重工完全有条件提供GPS定位系统显示数据资料予以证明，而三一重工不能提供此证据。因此邵波陈述更换的吊车是旧车客观真实。三一重工给邵波更换的吊车是旧车，违反了赔偿协议中更换新车的约定，确实给邵波造成了损失，故三一重工对邵波的损失应予以赔偿。邵波是以按揭贷款方式购买吊车才首付购车款180，200元，按揭贷款购车引起一系列法律关系和处理后果，而且邵波从三一重工处所购吊车已作为邵波的财产被长沙市望城区法院扣押。对支付的180，200元购车款，需待当事人对法院扣押的吊车予以处理时一并处理。除去购车款后，邵波在本案中主张的赔偿额应是60，000元。赔偿协议中已明确三一重工应向邵波赔偿因吊车发动机存在质量问题导致停业损失30，000元，余下30，000元是因三一重工未给邵波更换新车所造成的损失。原审认为，三一重工未给邵波更换新吊车，邵波亦主张赔偿30，000元损失，主张的赔偿额较为合理，对该项主张予以支持。判决：一、三一重工向邵波赔偿损失60，000元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回邵波要求鹏烜公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费4，900元，邵波负担2，900元，三一重工负担2，000元。若三一重工未按本判决指定的期间向邵波履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，三一重工提起上诉称，1、被上诉人邵波与黄全先、蒋红签订的赔偿协议与上诉人完全无关。黄全先、蒋红并不是上诉人公司员工，与上诉人并无任何合同关系，且未经过任何授权，上诉人对赔偿协议完全不知情，因此无需履行该赔偿协议。2、被上诉人邵波并无任何证据证明给其更换的吊车是旧车，无任何相关质量检测机构出具的鉴定结论，且该设备已交付被上诉人一年之久，仅凭法院现场勘验并不能证明该设备在交付时存在质量问题或者是旧车。故邵波主张造成30，000元损失并无任何依据且未向法院提交任何证据。请求撤销原判，发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵波答辩称，1、黄全先、蒋红代表三一重工与我达成了赔偿协议，他们履行的是职务行为，该赔偿协议三一重工承认了赔偿30，000元。2、前面30，000元是达成协议赔偿的，后面3万元才是上诉人主张争议的赔偿款，上诉人上诉的事实是不成立的。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鹏煊公司答辩称，我司是三一重工的代理商，以其名义销售吊车，本案纠纷只有与三一重工协商，因此，最终责任应在三一重工。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鹏烜公司为三一重工销售吊车的代理商，鹏烜公司称在销售吊车过程中均是以三一重工的名义与客户签订合同。本案中，邵波、三一重工虽均未提供吊车买卖的书面合同，鹏烜公司称是以三一重工的名义与邵波签订合同，三一重工也认可收到邵波首付款180，200元的事实，邵波与三一重工之间的买卖关系成立。由于该吊车在使用时发现发动机出现严重质量问题，邵波与鹏烜公司派出的黄全先还有蒋红签订了吊车赔偿协议，由三一重工给邵波更换新车一台、停产10天赔偿30，000元。三一重工主张对该赔偿协议并不知情，黄全先、蒋红并不是公司员工，与邵波并无任何合同关系，且未经过任何授权，无需履行该赔偿协议。黄全先、蒋红不管是鹏烜公司的员工，还是三一重工的员工，均是代表三一重工与邵波签订的赔偿协议，且该赔偿协议达成后，三一重工对邵波购买的吊车的发动机予以了更换，并委托鹏烜公司运来一辆吊车交付给邵波，因邵波在验车时发现此吊车是使用过的旧吊车，要求更换新吊车而未使用该吊车，因此，三一重工主张对赔偿协议不知情的上诉理由不能成立。至于三一重工主张无任何证据以及质量检测鉴定结论证明给邵波更换的吊车是旧车，且该设备已交付邵波一年之久，仅凭法院现场勘验并不能证明该设备在交付时存在质量问题或者是旧车。的确给邵波更换的吊车虽已交付一年之久，但邵波在验车时就提出要求更换新吊车，而未使用该吊车。在审理本案中，一审法院曾组织各方当事人对更换的吊车进行了现场勘验，现场勘验笔录中反映，该吊车轮胎、滑块有磨损，保险杠有部分断裂，钢丝绳卷的很凌乱，整个发动机部位布满了油垢，部分部件已生锈等现象，从现象上看与新吊车有差别，三一重工有责任对吊车是否是新车进行举证，有条件提供GPS定位系统显示数据资料予以证明，而三一重工并未提交，也未申请鉴定证明向邵波更换的吊车就是新吊车，因此，一审判决三一重工赔偿因未更换新车给邵波造成的损失30，000元并无不当。
综上，三一重工的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元，由上诉人三一汽车起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一四年十二月一日
书记员 张正州