山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1402号
原告王德泉，男，农民。
委托代理人赵华云，男。
被告山东省肥城市第一设备安装工程有限公司，住所地肥城市龙山甲路069号。
法定代表人刘宪长，经理。
委托代理人韩立木。
委托代理人陈栋。
原告王德全与被告山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（以下简称肥城安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王德全及其委托代理人赵华云，被告肥城安装公司委托代理人韩立木、陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德全诉称，我于2012年4月份从被告手中承包了山东超威电源有办公楼、公寓楼的部分工程（清工）。承包工程后，我按照协议保质保量地履行了合同，2013年6月9日被告对我承建的工程量进行核算并出示了核算清单，而作为发包方的被告不愿意按时支付我工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”因此被告应该对我工程款的偿付承担责任。该工程款最主要是用来支付农民工工资的，它关系到辛苦的农民工的辛勤劳动所得能否得到兑现，关系到农民工家庭的生活保障等问题。综上，被告拖欠工程款的行为严重侵犯了我的合法权益，要求被告立即支付拖欠的工程款100000.00元，并支付银行利息。
被告肥城安装公司辩称，一、我公司与原告曾于2013年3月7日签订施工合同一份，原告分包施工了我公司承包的山东超威电源有限公司的办公楼、公寓楼的大理石镶贴、瓷砖镶贴、内墙粉刷乳胶漆等工程，根据该合同，原告应于2013年4月5日完工，否则原告愿接受每拖延一天一万元的处罚。2013年4月1日，我公司见上述工程不能如期完工，多次催促原告，原告向我公司出具保证书一份，保证在2013年4月22日将工程全部完工，否则除承担我公司与山东超威电源有限公司签订合同的违约责任外，自愿将所干的工程按80%的价格计算。但原告依然未按时完工，至2013年5月16日仍未完工，拖延工期24天，按其承诺应承担违约金48万元。2013年4月29日我们双方又签订了施工协议一份，原告分包了上述工程的套装门安装，室外蘑菇砖镶贴、散水包清工工程，并保证在2013年5月10日前全部完工，否则愿承担每拖延一天2000元的罚款，但该工程直至2013年5月23日仍未完工，按合同约定截至该日，原告应承担违约金26000元。二、原告所施工工程质量严重不合格，山东超威电源有限公司多次通知我公司维修，我公司亦多次通知原告，但原告至今未予解决，造成山东超威电源有限公司对我公司罚款200000元及被扣除相应的维修费用，根据我公司与原告之间的承包合同及原告的承诺，该罚款及维修费用应由原告承担。综上，由于原告所施工工程严重拖延工期且质量严重不合格，已给我公司造成了巨大经济损失及名誉损失，由于原告违约在先，其所诉欠付工程款即使是真实的，我公司也有权依法不予支付，我公司保留追究其赔偿责任的权利。请求法院根据以上事实，驳回对原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年间被告肥城安装公司承包了案外人山东超威电源有限公司（以下简称超威公司）的办公楼、公寓楼工程项目，后将其中的部分工程先后多次分包给了原告。2013年3月7日，原告王德全（乙方）与被告肥城安装公司（甲方）签订了《施工协议书》一份，内容为：“……一、工作内容及范围：全部大理石、地面砖镶贴、嵌缝、清理卫生内墙粉刷、乳胶膝等工作内容。二、工程结算方式及价格：1、大理石镶贴、楼梯踏步及大厅175元／㎡。门厅跑道220元／㎡，门厅圆柱元／㎡2、瓷砖镶贴，大小地面砖22元／㎡墙面砖26元／㎡地面砖踢脚线4.5元／㎡3、内墙粉刷乳胶漆13元／㎡结算时以上项目外加1500元的材料运输费用，按实际工程量结算。三、工程开工及付款方式：乙方接到甲方的通知后一天内施工人员必须到达施工现场开始施工两天内甲方支付乙方共计100000元……此款项工程复工支付80000元，地面砖大理石镶贴完付20000元。工程完工验收合格后，甲方根据建设方审计和付款情况向乙方付至工程总价的95%，留5%质保金，质保期满建设方拨付后付清……五、乙方的职责：……6、乙方确保自2013年3月10日至2013年4月5日，将承揽的大理石及地面砖的镶贴工程全部完工，其他工程安装好铝合金窗后3天内必须完工。并达到竣工验收条件，否则，每拖期一天，甘愿接受甲方对我方壹万元（小写：10000元）的处罚，一旦因工期延误受到建设方（山东超威有限公司）的处罚，并接受总罚金不低于80%的处罚……”原告在合同上签字，代表被告签字的为宋曰杰。后原告进入工地施工。2013年4月29日，原被告又签订《施工协议书》一份，内容为：“……一、承包的工程范围及方式：1、工程承包范围：山东超威办公楼钢木套门安装、室外墙蘑菇砖镶贴、散水施工工程。2、承包方式：乙方套门安装清工（含小五金、门锁、材料）、室外蘑菇砖镶贴、散水包清工。二、工程单价：1、室内钢木门安装：单扇门69套×100＝6900元；子母门14套×130＝1820元；双扇门4套×160＝640元；锁88把×50＝4400元；合页212×5＝1060元，另加去临沂选门80元，共计14900元。2、室外蘑菇瓦镶贴每平方米35元／㎡元3、室外散水施工每米30元／m元4、一层防盗门约9.9㎡×700元／㎡，以实际量为准结算，含安装费。四、付款方式：协议签订后甲方向乙方一次性预付工程款15000元（含按门5000元），工程结束验收合格后付总价的95%，剩余5%按甲方合同质保期满一次性付清。五、工期：乙方自收到甲方预付款￥15000元工程款后，必须保证在2013年5月10日前将所承接的办公楼钢木套门安装，室外墙蘑菇砖镶贴，散水施工工程全部完成，否则，每拖期一天甲方对乙方处以2000元的罚款，如总发包方因工程超期造成重罚，甲方对乙方另进行相应的处罚……”，原告、被告方宋曰杰在合同上签字。2013年4月30日，原告（乙方）、被告（甲方）再次签订《合同书》一份，内容为：“……一，承包范围：办公楼屋面女儿墙里面外墙乳胶漆，以实际工程量结算。二、价格：￥30元／㎡工期2013年5月6日前完。三、付款：工程竣工质监站验收合格后付95%，5%保修期满付清。四、工程质量：按照施工规范、验收标准施工一次性验收优良（操作程序两遍腻子两边乳胶漆，女儿墙压顶三遍腻子）……六，违约责任……3，工期每拖一天罚款1000元。”该合同亦是由原告及被告代表宋曰杰签字。合同履行期间原告还承包了被告部分工程，但未签订书面合同，完工后被告方给原告出具了相应证明。原告施工的工程，经被告验收为合格工程。期间被告先后共向原告支付工程款579597.20元。2013年8月3日，原被告对工程价款进行了决算，原告对对账内容进行了列项，并出具了确认手续，内容为：“工程结算总值：￥673668.70元；双方商议后同意下浮15000.00元最终定案值：￥658668.70元。确认人：王德全”。后双方就剩余工程款的支付发生争议。原告于2014年4月18日起诉来院。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告立即支付拖欠的工程款101597.20元，并要求被告自原告起诉之日起按照人民银行公布的同期贷款利率支付利息。
诉讼中原告主张给被告出具的工程款结算手续虽然是真实的，但被告应付的工程总价款不应确认为658668.70元，因为结算手续附有条件，即结算时被告工作人员肖思超向原告承诺，超威公司将第一批工程款拨给被告后，被告将及时付给原告，以此作为原告同意放弃工程款15000元的条件。后被告没有履行该口头协议，将超威公司已付的工程款支付被告，故下浮15000元工程款为无效的约定，工程结算总值仍应按663668.70元。对该主张原告未提供相应证据证明。被告则主张双方结算时未附任何条件，是双方在自愿的基础上对原告所施工工程的价值进行了最终确认，其公司现仍认可结算的工程款数额658668.70元。
被告主张原告依照约定应承担违约责任，其中双方于2013年3月7日签订的《施工协议书》中的工程建设拖延工期至2013年5月16日，期间原告为被告出具《保证书》一份，内容为：“自收到壹拾万的工程款后保证在2013年4月22号将承揽的山东超威办公楼工程全部完工，否则所除承包与甲方签订合同的违约责任外，每拖一天承担贰万元正的违约金，并自愿将干的工程量按80%的价格结算。保证人：王德全2013年4.1号”，据此原告应承担违约金480000元；双方于2013年4月29日签订的施工协议，原告分包的工程拖延工期至2013年5月23日，原告应承担违约金26000元。原告承认工期延后，但主张该工程之所以不能按时完成，是因为被告方供料不全，经常停电、停水，责任在被告。被告在举证期间内未提起反诉。
被告主张原告所施工工程质量严重不合格，致使发包人超威公司多次通知其公司维修，以致超威公司对其公司罚款200000元及被扣除相应的维修费用，根据其公司与原告之间的承包合同及原告的承诺，该罚款及维修费用应由原告承担，被告未递交相应证据证明被罚的200000元是由原告施工的工程质量不合格而致，原告不予认可。
又查明，2013年5月20日，超威公司及被告组织相关单位对办公楼工程进行了竣工验收，认定为合格工程。
诉讼期间，被告递交由超威公司于2014年4月2日制作并送达的《工作联络单》一份，上面写有“联络事宜：办公楼、公寓楼套装门维修事宜办公楼、公寓楼现已交付使用，使用过程中出现一些问题……”。原告承认收到了该《工作联络单》。
原告王德全不具备承包建筑工程的相应资质。
还查明，诉讼期间，被告主张之所以未付清原告工程款，是因为与原告存在以下争议：应扣质保金32933.44元、税金20000元；工程完工后原告拉走了被告的板房、空调一宗，计款16300元，原告建设的工程不合格，维修后应扣的材料款及原告于2013年5月14日认可的应扣款合计20723元，均应从所欠工程款中扣除。原告承认质保金数额为32933.44元，但主张质保金到期日是2014年5月30日，现已过了质保期，不应再扣质保金；在合同中双方就税金未约定，且原告包的是清工，不存在扣税金的问题；板房、空调确实拉走了，但与本案无关；其本人对不合格的工程一直维修到交工，不存在扣材料款的事。
本院认为，原告王德全与被告肥城安装公司签订合同，分包了案外人超威公司发包给被告的办公楼、公寓楼的部分工程项目，因原告不具备承包建筑工程的资质证书，依法不能承包相应工程，其与被告签订的施工合同均依法认定为无效合同，但原告施工的办公楼已经竣工验收为合格工程，其施工的公寓楼已交付使用，依法视为工程质量合格，被告依法能从工程发包人超威公司获得工程价款，被告就应承担向原告支付工程款的责任。2013年8月3日双方进行了结算，确认工程总价款为673668.70元的事实清楚，结算时被告同意下浮15000元，是其真实的意思表示，应作为定案的依据。原告主张是以被告承诺收到超威公司的工程款即支付给原告为条件，被告未履行口头协议，其所表示的下浮15000元为无效；被告不予认可，主张结算时未附条件；原告未递交证据证实，其主张本院依法不予支持。
原被告在签订的多份合同中均未约定质保期，质保期依法认定为两年。质保期的起始时间依法从工程通过竣（交）工验收之日起计算。本案中因原被告在诉讼中均不能说明原告施工工程的具体竣工时间，其竣工时间的确定应参照被告与案外人超威公司确定的竣工时间。被告递交的证据显示办公楼、公寓楼的使用时间在2014年4月2日前，办公楼的竣工验收时间为2013年5月20日，故竣工时间（即质保期的起始时间）以最后验收时间2013年5月20日为准。原告施工工程的质保期至今未满两年，被告扣留质保金符合相关法律规定，被告所留质保金原告可在质保期满后另行主张权利。
原被告递交的由双方签订的三份合同内容显示原告分包的主要是劳务，即包清工，双方在合同中均未约定被告在支付的工程款中要扣除税金，被告扣除税金的主张本院依法不予支持。
被告主张原告拉走了其板房、空调，应予归还，因与本案不是同一法律关系，其要求从所欠原告工程款中扣除的主张依法不予支持。
关于被告提出的原告施工的工程部分不合格，维修后应扣原告材料款20723元，原告应承担违约金506000元，超威公司对其公司罚款200000元及被扣除相应的维修费用，应由原告承担等主张，因被告未提出反诉，本院依法不予审理。
综上，被告应负付原告46138.06元（673668.70元-15000元-579597.20元－32933.44元）工程款的责任。双方未约定工程价款利息的计付标准，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并依法从应付工程款之日即建设工程交付之日起计算，原告关于利息的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条第一项的规定，判决如下：
一、被告肥城安装公司偿付原告王德全工程款46138.06元并支付利息（工程款46138.06元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，自2014年4月18日起计算至本判决指定的履行期满之日；本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日）。于本判决生效后三日内通过本院一次付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，诉讼保全费1020元，总计3352元，原告王德全负担1378元，被告负担1974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 董道山
审判员 刘 新
审判员 张学静
二〇一四年八月十三日
书记员 马 玲