广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）百刑终字第231号
原公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何志锋，无职业。因吸毒于2014年1月10日被强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年4月28日被逮捕。现羁押于田东县看守所。
辩护人农利万，广西东晖律师事务所律师。
辩护人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
广西壮族自治区田东县人民法院审理田东县人民检察院指控原审被告人何志锋犯抢劫罪一案，于二○一五年六月十一日作出（2015）东刑初字第171号刑事判决。原审被告人何志锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员戴抒雁、严秋霞出庭履行职务。上诉人（原审被告人）何志锋及其辩护人农利万、潘红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年6月20日，被告人何志锋自称与他人进入广西壮族自治区田东县平马镇靖逸村9组10号被害人黄某家中，抢走被害人黄某戴在左手上的一只银手镯。
另查明，被害人黄某被抢劫时已75周岁。
认定上述事实的证据有：
1、被害人黄某的陈述：2011年6月20日早上10时许，其一个人独自在家里的厨房煮粥，当时房门是打开的，其看到一高一矮两名年轻仔走进厨房里，就用壮话问他们：“你们有什么事呀？”其中一名男子就问其：“有没有房子可以出租呀？”其还没有来得及回答，矮个子的人就抓住其的左手并强行脱其手上的手镯，另一名高个子就用手捂住其的嘴巴，其“唔唔”的叫不出声音，高个子还抓住其的右手，使其动不了。其试图将左手挣脱出来，但没法挣脱，左手上的手镯就被抢走了，两年轻人抢得手镯后，走出厨房，沿着厨房旁边的一条水渠慢慢的走了，其就从厨房里拿着一个矮凳子砸向他们，但没有砸中，于是其就大声喊：“抓贼呀!抓贼呀！”他们听见后就跑了，跟其同屯的群众听见其喊抓贼后，纷纷向那两个人逃跑的方向追去了，之后其儿子回家知道了其被抢劫的事情后也追出去，其儿子拨打110报警。
2、证人莫某的证言：2011年6月20日当天其在地里施肥回到家附近时，村里建房的年轻人就对其说：“你妈被人抢了手镯，赶快去抓他！”于是其赶紧跑回家去看，见到一帮同村村民追到地里去，也跟着追过去，到了现场时抢劫的人已经被本屯的王某抓住了，其他的人正围着殴打该人，其当场制止他们打人，随后就报警了。
3、证人王某的证言：2011年6月20日早上10时许，其在田东县平马镇松香厂附近种番茄，突然看见本屯的莫某等人从靖逸水利追赶两个男子，一个身材较胖，一个较痩，较胖的跑在前面，手里还持一把刀，莫某喊道：“抢劫啊，抓住他们！”其就放下手中的农活，迎上去拦截那两名男子，那两名男子就跑进附近的玉米地里，其就追上去，只抓到了较痩的男子，较胖的男子跑得很快，他们追不上，后来较胖的男子跑掉了，这时跟莫某一起追过来的同屯男子殴打被抓的男子，被莫某制止道：“不要打了，让警察来处理！”过了十几分钟后警察过来将较痩的男子带走了。
4、证人陆某的证言：其从来没有跟被告人何志锋一起做过什么，其从小到大都是一个人独来独往，从来不跟任何人到过田东县县城。由于时间太久，2011年6月份做过什么，其已经忘记。
5、辨认笔录：经辨认被害人黄某、证人莫某、王某辨认出被告人何志锋就是入户抢劫的人；经辨认被害人黄某辨认不出另一个入户抢劫的人是陆某；经辨认被告人何志锋辨认出其入户抢劫的对象就是被害人黄某。
6、相片说明证实被告人何志锋对作案现场进行指认的情况。
7、户籍证明证实了被告人何志锋和被害人黄某的身份情况。
8、被告人何志锋的供述及辩解：2011年6月20日上午9时许，其碰到一位同村的青年，该青年约其一起购买海洛因吸食，两人走到田东县气象站通向田东县靖逸村的岔路的十分钟左右的路段时，看见一位老人坐房屋门前，该青年对其说：“我们去抢这个老太婆的手镯吧！”两人见到老人起身进屋后，该青年快速跟老人进屋，其也紧跟随后，该青年假装问老人：“你这里有房子租吗？”老人回答：“没有。”该青年一只手突然抓住老人左手的手镯，另一只手捂住老人的嘴巴，其见到老人一边挣扎一边用右手护着手镯，马上跑过去用双手抓住老人的右手，好让该青年顺利抢走老人的手镯，该青年抢到了手镯后，他们快速沿着老人家旁的水渠往一片果园的方向逃跑，没跑多远，就听到老人大喊：“抓贼啊！抓贼啊！”，他们钻进一片果园后就跑散了，其跑到一片香蕉地时被村民抓住，不久公安机关就抓其去审讯了。
原判认为，被告人何志锋目无国法，以非法占有为目的，采用暴力，入户抢劫财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。对于被告人何志锋提出与其一起抢劫的是同村的陆某，且其仅在房门口外帮助陆某控制被害人的辩解意见，经查，被告人何志锋入户抢劫，在案有被害人的证言，被告人供述，辨认笔录，照片说明等证据证实，且证人陆某否认曾与何志锋抢劫的事实，证据之间相互印证，共同足以认定，该辩解意见与查明的事实不符，故不予采纳。鉴于被告人何志锋入户抢劫被害人黄某时，被害人已满75周岁，属于入户抢劫老人，情节恶劣，社会影响大，故应予以从重处罚。为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序。现根据被告人何志锋的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院﹤关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条之规定，判决：被告人何志锋犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2000元。
何志锋提出上诉称，一、一审诉讼程序违法，导致其诉讼权利得不到保护。表现在：检察机关对其作出不予逮捕的决定后，公安机关没有在三天之内执行。检察机关也没有依法行使法律监督。本案从2011年6月20日就立案，同年由检察机关作出不予批准逮捕决定，后直到2015年4月3日，检察机关才又作出逮捕决定。期间历时近4年，明显超出期限。其亲属在2015年5月4日委托了律师，律师也在当天会见了上诉人，但一审开庭时没有通知律师出庭，也没有通知其家属旁听庭审活动，剥夺了其辩护权。一审没有通知被害人到庭，使其失去向被害人赔偿和请求谅解的机会。二、一审认定事实不清。表现在：其是个子高瘦的，而先动手的是另一个矮肥的人，其在本案中应当是从犯，一审却忽视了这一细节。关于被害人的辨认笔录，因为辨认时光线不好，加上被害人是老年人，辨认能力和视力较差，因此，被害人对其辨认的结果缺乏真实性。三、一审定性错误。本案应当不属于入户抢劫。因为案发地在厨房，不是住所。而且不是在外密谋后入室实施抢劫，当时陆伟（即“陆某”）进到厨房后没有立即动手，而是问被害人有没有房出租，应该是临时起意实施的行为。综上，其在本案中的诉讼权利被剥夺，一审判决定性不当、量刑过重，请求二审法院发回重审或改判。
何志锋在二审庭审时提出，一、其是在2014年1月7日被逮捕的。二、陆伟进到被害人厨房十几分钟后才叫其进去，其没有看到手镯，是否抢得到其不知道。同时提出，其和陆伟走过被害人家某，陆伟提出对被害人实施抢劫，陆伟先是过去问被害人有没有房子出租，后返回来说被害人有一个手镯，其还没有答应要去抢，陆伟就跟着被害人走进厨房去抢了。
辩护人农利万提出的辩护意见是，一、与上诉人何志锋提出的上诉理由一致。二、在案的证据是可以对另一名同案人进行调查的，侦查机关却没有展开。三、从本案的受害人及其他证人可知，先动手夺走受害人手镯的是矮肥嫌疑人，而何志锋是个子高瘦的人。因此，何志锋只是作用较小的从犯。
辩护人潘红梅提出的辩护意见是，一、何志锋在本案中的作用不大，是陆伟先实施抢劫的，当时何志锋还站在门口，后推拉到门口时陆伟叫何志锋去帮忙，何志锋才拉住被害人的手，才让陆伟抢得手镯。何志锋只起到辅助作用，且由陆伟临时起意实施抢劫，两人没有事先预谋、没有犯意上的联络，应认定其为从犯。二、案发地点在厨房，当时厨房的门是开着的，不是严格意义上的隔绝、私密的处所。公安机关在制作辨认笔录时，没有明确何志锋指认的就是抢劫的地方。本案定为“入户抢劫”不当。一审判决认定事实不清，量刑过重，请求二审给予改判，减轻何志锋的刑罚。
百色市人民检察院检察员认为，一审判决程序合法、事实清楚、证据确实充分，上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见不成立，建议二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实和一审一致，关于认定本案事实的证据，一、二审已在庭审中进行举证、质证，并经核实，本院予以确认。
关于何志锋及其辩护人农万利、潘红梅的上诉理由和辩护意见，经查，一、侦查机关和检察机关办案的流程对证据合法性和真实性没有产生实质性的影响，对案件的实体处理也没有产生实质性的影响。一审案卷材料中并没有相关辩护委托材料，没有证据证实上诉人何志锋在一审期间委托了辩护人，何志锋在庭审中已行使了自行辩护的权利。何志锋的家属及本案被害人不是必须到庭参加诉讼的人员，一审判决在程序上没有违法。二、何志锋在实施抢劫过程中，起积极作用，应认定为主犯。三、被害人作为具有完全行为能力的人，对其实施抢劫的人的印象是深刻的，且在案发当天立即对上诉人何志锋进行指认，其辨认结果是客观真实的。四、案发地是厨房，厨房是住户的组成部分，属于“户”的范围。何志锋在进入被害人住处之前，已经有抢劫的犯罪意图，而不是在住处内临时起意，应认定为入户抢劫。五、何志锋于2014年1月10日因吸食毒品被强制隔离戒毒，2015年4月28日因本案被执行逮捕。综上，何志锋及其辩护人农万利、潘红梅的辩解及辩护意见均不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人何志锋以非法占有为目的，进入住户以强制力控制被害人反抗的方法劫取财物，其行为已构成抢劫罪。何志锋对年满七十五周岁的被害人实施抢劫，可酌情从重处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦金碧
审 判 员 卢荣旗
代理审判员 陈菲菲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 许丽华