甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第178号
上诉人（原审被告）周福全，男，生于1975年12月28日，汉族，天水市麦积区。
委托代理人高社平，甘肃通融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈乐，男，生于1996年9月5日，汉族，天水市麦积区人，学生，住天水市麦积区。
法定代理人陈卫东，男，生于1973年5月2日，汉族，农民，住址同上，系陈乐父亲。
被上诉人（原审被告）夏永刚，男，生于1979年5月26日，汉族，甘肃省清水县人，农民，住清水县。
被上诉人（原审被告）天水市麦积区环境卫生管理局，住所地天水市麦积区。
法定代表人李杰，系该局局长。
委托代理人田润仓，该局副局长。
委托代理人张志宏，该局法律顾问。
原审被告缑育仁，男，生于1955年7月1日，汉族，天水市麦积区人，系原天水焦化厂退休工人，住天水市麦积区。
上诉人周福全因与被上诉人陈乐、夏永刚、天水市麦积区环境卫生管理局（以下简称麦积区环卫局）、原审被告缑育仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2014）麦民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周福全及其委托代理人高社平、被上诉人陈乐的法定代理人陈卫东、被上诉人夏永刚、被上诉人天水市麦积区环境卫生管理局的委托代理人田润仓、张志宏，原审被告缑育仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月2日凌晨3时40分许，被告夏永刚驾驶ZL-16装载机在天水市麦积区渭滨北路秦州商场后门路段向被告缑育仁驾驶的南骏牌自卸货车装载垃圾后，在装载机向北倒车。此时，遇陈欢酒后驾驶的甘E932**号普通二轮摩托车（后座乘坐其弟弟原告陈乐）由东向西行驶至此，两车避让不及相撞，致甘E932**号二轮摩托车驾驶员陈欢、原告陈乐受伤，形成交通事故。随后，原告陈乐被送往市二院治疗，其伤情经诊断为：1．右股骨开放性粉碎性骨折；2．右髌骨骨折；3．头部外伤。原告住院治疗123天，花费医疗费用67716.65元。
2013年8月25日，天水市公安局交通警察支队麦积区大队（以下简称麦积交警大队）作出麦公交认字（2013）YB第131号道路交通事故认定书，认定被告夏永刚承担本次事故的主要责任，被告缑育仁和原告陈欢共同承担次要责任，陈乐不承担责任。
另查明，被告夏永刚驾驶ZL-16装载机和被告缑育仁驾驶的南骏牌自卸货车的所有权人均为被告周福全。本案事故发生时，上述车辆未购买任何保险。被告周福全与被告麦积环卫局签订承包合同（实为运输合同），由被告周福全组织车辆和人员清运麦积区道南片区垃圾。
因侵权责任，应当计算原告陈乐的损失项目和数额，经本院逐项审核认定为：
（一）医疗费70104.65元。天水市第二人民医院住院费用67716.65元＋门诊费用288元＋外购药品2100元=70104.65元；
（二）误工费8672元。参照上一年度甘肃省农林牧渔业人均工资标准25733元／年计算，原告住院治疗123天，应为25733元／年÷365天／年×123天=8672元；
（三）护理费8672元。护理人员按1人计算，参照上一年度甘肃省农林牧渔业人均工资标准25733元／年计算，原告住院治疗123天，应为25733元／年÷365天／年×123天=8672元；
（四）交通费600元。根据就医的往返地点、住院天数，就医和陪护人次等酌情认定；
（五）住院伙食补助费4920元。参照甘肃省级党政机关工作人员出差伙食补助费标准省内40元／天，应为40元／天×123天=4920元；
（六）营养费1230元。参照原告受伤情况，酌情确定为10元／天，应为10元／天×123天=1230元。
以上6项，合计为94198.65元。其中，被告周福全为原告垫付医疗费用28600元，被告缑育仁为原告垫付4000元。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于本案当事人如何承担责任的问题
（一）关于装载机驾驶员的侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十八条的规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案事故中，被告夏永刚无机动车驾驶证、无LZ-16装载机操作证，在未确保安全的原则下占道作业，经交警部门认定，其行为违反道路交通安全法第八条、第十九条、第二十一条及第五十四条的规定；被告缑育仁虽辩称其曾经持有B证驾驶证，但因其未按法律规定审验，其驾驶证已经被交警部门吊销，依据法律规定仍视其为无证驾驶，且其驾驶无号牌车辆，在事故发生后，自行变动事故现场，经交警部门认定，其行为亦违反道路交通安全法第八条、第十九条、第七十条的规定。
本案中，被告夏永刚、缑育仁均违反了道路交通安全法的强制性规定，对本案事故的发生存在相应过错，依据侵权责任法第六条规定的“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及该法第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，根据交警部门对被告夏永刚、缑育仁的责任认定，被告夏永刚应承担主要责任，被告缑育仁与陈欢共同承担次要责任，故被告夏永刚、缑育仁及案外人陈欢应按各自责任大小对原告陈乐的损失承担赔偿责任。根据被告夏永刚、缑育仁的过错程度，本院酌情确定，由被告夏永刚承担60％的赔偿责任，由被告缑育仁承担15％的赔偿责任。应当计算原告陈乐的损失合计为94198.65元，被告夏永刚应当承担的赔偿数额为94198.65元的60％即56519.19元，被告缑育仁应当承担的赔偿数额为94198.65元的15％即14129.80元。
（二）关于劳务关系的责任。依据侵权责任法第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案中，被告周福全是接受劳务一方，被告夏永刚、缑育仁是提供劳务一方，两者之间形成劳务关系。根据上述规定，被告周福全作为接受劳务一方，应当对提供劳务一方即被告夏永刚、缑育仁在其执行工作任务中造成原告陈乐的损失承担替代赔偿责任。被告周福全承担替代赔偿责任后，被告夏永刚、缑育仁不再承担本案法律责任。
（三）关于被告麦积区环卫局是否承担本案法律责任。本案中，被告麦积区环卫局与被告周福全签订的合同名为垃圾清运工程承包合同，但本院认为，被告周福全凭借自己的装载机、自卸货车等清理运输工具，依据其与被告麦积区环卫局的约定，将垃圾运输到指定地点，该合同实质为运输合同，双方之间构成运输合同关系。故运输车辆造成他人损害的与被告麦积区环卫局无关，本案被告麦积区环卫局依法不承担法律责任。据此，原告请求被告麦积区环卫局承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
（四）关于案外人陈欢和原告陈乐应当自行承担的责任。本案中，两轮摩托车驾驶人陈欢对本次事故承担相应的责任，其对本案事故的发生存在一定过错，依法应对其因过错造成原告的损失承担相应的赔偿责任，但本案原告陈乐未将其作为本案被告，视为其放弃了对于陈欢的请求。由于案外人陈欢也应对原告的损失承担相应的赔偿责任，故对本应由陈欢承担的赔偿责任的部分，不因原告将其未列为本案被告而转嫁由本案被告承担，故对原告应当获得的赔偿损失数额，应当扣除案外人陈欢应承担的部分94198.65元的15％较为合理。
此外，依据侵权责任法第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告陈乐在明知陈欢无摩托车驾驶证且酒后驾驶，自身安全没有保障的情况下仍然乘坐，且其未按法律规定佩戴安全头盔，置自身安全于不顾，其本人对损害的发生存在一定过错，故依法应当减轻侵权人的责任，本院酌情确定由其自行承担10％的责任。
二、关于确定原告应当获得的赔偿金额和各被告承担的赔偿数额的合法合理性问题
对于原告请求的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，依据侵权责任法及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（法释（2003）20号）的下述规定，均合法有据，本院予以支持，对于上述项目的具体数额，均结合原告提交的证据予以确定。
三、关于被告周福全、缑育仁先行垫付的费用如何处理的问题
据上所述，被告周福全为本案依法应当承担赔偿责任的赔偿义务人，对其先行支付的赔偿费用应当予以扣减，故被告周福全在本案中应承担的赔偿数额为94198.65元×75％－28600元－4000元=38049元。
四、关于案件受理费的负担
对于案件受理费，按诉讼请求获得支持的比例分担。
综上，对于侵权责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条；对于赔偿项目，还依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决：一、由被告周福全赔偿原告陈乐各项损失38049元。二、被告夏永刚、缑育仁、天水市麦积区环境卫生管理局不承担本案法律责任。三、驳回原告陈乐的其他诉讼请求。以上判决第一项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由被告周福全负担829元，由原告陈乐负担550元。
周福全不服天水市麦积区人民法院上述判决，上诉称：一、一审采信证据不当，责任划分应予重新认定。交警部门的事故认定书，只是一种证据，是否采信法院要依法综合认定。本案一审采信该认定书判处，与法相悖，显示公平。二、本案应将肇事的摩托车驾驶人陈欢列为共同被告。三、本案肇事的甘E632**号二轮摩托车主依法应承担赔偿责任。四、被上诉人夏永刚应依法承担连带责任；环卫局也应承担一定责任。请求依法撤销原审判决，改判重新划分责任，进行赔偿；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈乐答辩称：上诉人关于道路交通事故认定书不应认定及摩托车驾驶人应对其承担的赔偿份额承担责任的上诉理由不能成立，关于其一审判决遗漏责任人的上诉理由请二审法院审理后依法正确判决。
夏永刚答辩称：没有啥意见，就是他们说的41300元这个其中我也交了10000元。
麦积区环卫局答辩称：环卫局不应该承担责任，环卫局同意上诉人认为重新划分责任，将车主列为被告的意见也同意。上诉人要求我局承担责任的理由不能成立，没有事实与法律依据，一审判处是正确的。
缑育仁答辩称：上诉人的上诉理由及事实我表示支持同意，一审判决书没有将摩托车车主列为当事人，一审判决没有将我支付的4000元判明确应该由谁退还于我，请二审法院判明。
经二审审理查明：一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，夏永刚无机动车驾驶证、无ZL-16装载机操作证，在未确保安全的原则下占道作业，经交警部门认定，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定；缑育仁无证驾驶无号牌车辆，在事故发生后，自行变动事故现场，其行为亦违反道路交通安全法的相关规定。夏永刚、缑育仁均对本案事故的发生存在相应过错，故应依据侵权责任法的规定，承担相应侵权责任。根据交警部门对夏永刚、缑育仁的责任认定，夏永刚应承担主要责任，缑育仁与陈欢共同承担次要责任，故夏永刚、缑育仁应按各自责任大小对陈乐的损失承担赔偿责任。周福全上诉提出交警部门的责任认定不当，但没有提供证据支持自己的主张，且夏永刚、缑育仁对交警部门的责任认定均没有提出异议，故对交警部门的责任认定依法应予确认。因陈乐放弃了对摩托车驾驶人陈欢的赔偿责任，原判由其自行承担，并无不当。关于周福全主张的摩托车主依法应承担赔偿责任的问题，因该摩托车主应否承担责任是与摩托车借用人的法律关系，与夏永刚、缑育仁的责任承担无关。周福全作为接受劳务一方，应当对提供劳务一方即夏永刚、缑育仁在其执行工作任务中造成陈乐的损失承担替代赔偿责任，夏永刚、缑育仁在本案中不再承担法律责任。周福全凭借自己的装载机、自卸货车等清理运输工具，与麦积区环卫局约定，将垃圾运输到指定地点，双方之间构成运输合同关系，周福全运输过程中造成他人损害，自己应承担相应责任，麦积区环卫局依法不应承担法律责任。综上，原判认定事实清楚，判处并无不当。周福全所持上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由上诉人周福全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 田东生
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张艳君