广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法交初字第1008号
原告梁春利，住江门市新会区。
原告梁女甜，住址同上。
原告张东潮，住江门市新会区。
原告张伟明，住广州市天河区。
原告张浩源，住江门市新会区。
以上五原告的委托代理人陈灼庭，住江门市新会区。
被告林松威，住江门市新会区。
委托代理人林松贵，住址同上。
委托代理人谭文正，是广东圭峰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司。住所地：江门市新会区。
负责人江春明，该公司总经理。
委托代理人李健平、王小菊，均是广东金硕律师事务所律师。
原告梁春利、梁女甜、张东潮、张伟明、张浩源诉被告林松威、中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由审判员赵汝谋适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告张东潮、张浩源及原告梁春利、梁女甜、张东潮、张伟明、张浩源的委托代理人陈灼庭，被告林松威的委托代理人谭文正，被告保险公司的委托代理人李健平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春利、梁女甜、张东潮、张伟明、张浩源起诉称：2013年5月26日，被告林松威驾驶粤JEM6**号小型普通客车从新会区双水镇往会城方向行驶，行驶至双水镇衙前路口路段时，与横过道路由受害人梁某某驾驶的自行车发生碰撞，致梁某某受伤及车辆损坏，梁某某送院抢救无效于2013年6月3日死亡，造成交通事故。公安局新会区分局交警大队第2013A00066号道路交通事故认定书以“林松威驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的主要过错”认定，林松威负事故的主要责任。事故后，梁某某被送往新会区人民医院抢救治疗，原告的伤被诊断为：特重型颅脑外伤，失血性休克，左侧气胸，左胫骨上、中段骨折，左腓骨多段骨折，左锁骨中外1／3骨折，闭合性腹部外伤，上消化道出血等。为疗伤，原告经济及精神上均遭受巨大损失，具体损失为：医疗费120926.2元、住院伙食补助费350元、误工费、交通费、精神损失费等。其中，梁某某的医疗费120926.2元，被告家属已支付了50000元，尚余70926.2元一直未付，这些损失依法应由被告林松威赔偿。另，被告在平安财产保险股份投保车辆交强险和商业险，保额为310000元。综上所述，被告林松威无视国家道路安全法规，操作不当，因此造成梁某某命归黄泉，其交通肇事行为已构成犯罪。其犯罪行为，给原告人家庭造成严重的物质损失和精神损失。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关法律规定，现原告依法提起民事诉讼，请求人民法院给予公正的裁决。诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告因交通肇事致受害人梁某某死亡的赔偿金187434.6元，丧葬费8710元，被抚养人生活费100883.25元，受害人的医疗费70926.2元，住院伙食补助费350元，因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费共3000元，合计：371304.05元，并相互承担连带赔偿责任。二、判决被告赔偿原告精神抚慰金100000元。三、判令第二被告在保险范围内承担赔偿责任。四、诉讼费由两被告承担。
被告林松威答辩称：一、答辩人对于被答辩人计算梁某某的死亡赔偿金187434.6元、丧葬费8710元和住院伙食补助费350元没有意见，但被答辩人计算被扶养人梁春利和梁女甜的生活费为100883.25元是没有道理的，因为梁春利和梁女甜共生育了6个儿女，分别是梁某甲、梁某某、梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊，被扶养人梁春利的生活费应为6725元／年×5年=5604.7元，被扶养人梁女甜的生活费应为6725元／年×9年=10088.4元，合共15693.1元。二、被答辩人主张的精神抚慰金应在交强险保额的范围内优先受偿，而且被答辩人主张的精神抚慰金10万元过高，应为2万元。另外主张办理丧葬误工费3000元过高，应为1000元。三、在本案中，梁某某的抢救费共为120926.2元，答辩人已支付梁某某的抢救费用医疗费4万元，保险公司支付了1万元，被答辩人支付70926.2元。综上，被答辩人的总损失为354113.9元，其中保险公司赔偿12万元，余下234113.9元由答辩人赔偿80%为187291.12元，而答辩人已向被答辩人支付了40000元的医疗费，扣减后，答辩人还须赔偿147291.12元，但因答辩人向保险公司购买了20万元的不计免赔第三者责任保险，故答辩人赔偿的款项应由保险公司直接赔偿给被答辩人。
被告保险公司答辩称：一、请法院依法核实各原告的主体资格及代理人的诉讼资格。二、对本事故事实及责任无异议。三、事故车辆粤JEM6**号小客车在我司购买了交强险及商业险，其中交强险死亡伤残赔偿限额是110000元，医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费）赔偿的限额是10000元，财产损失赔偿限额是2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为200000元，有不计免赔。对于原告的合法合理的损失，根据相关法律规定，被告保险公司先在交强险分项赔偿限额范围内赔偿相关损失，对于超出交强险各分项赔偿限额部分，被告保险公司根据事故各方的责任及保险条款的约定予以赔偿。四、被告保险公司对原告诉求的意见先概述如下，具体待质证时再行陈述。对于医疗费，请法院依法核实死者住院治疗的时间及医疗费用的支出，对于有关自费用药应当剔除。另在死者住院治疗期间，保险公司已垫付死者医疗费10000元，另请法院依法核算原告方及粤JEM6**号小客车一方垫付医疗费的情况。对于死亡赔偿金、住院伙食补助费及丧葬费，没有异议。对于被扶养人生活费，首先原告父母是属于双水镇衙前村委会村民，属于农村户口，被扶养人生活费应当按照农村户口进行计算。其次，原告并未提供相应的被扶养人的证明，无法确定具体的抚养人人数，另根据被告调查了解，死者是共有六兄弟姐妹，故被扶养人生活费应当按具体抚养人数予以计算。请法院依法核实被扶养人生活费的数额。对于家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等并无相关证据证实，不应当支持。对于精神损害赔偿金，死者在本次事故中承担次要责任，对于事故的发生存在过错，原告主张数额过高，法院应依法调整。另外被告保险公司对事故的发生没有任何责任，而且根据《机动车辆保险条款》中商业第三者责任保险的有关约定，对于“因交通事故引起的任何有关精神损害赔偿”，保险公司不负赔偿责任，所以有关精神损害赔偿金不应当由保险公司承担赔偿责任。对于诉讼费，原告请求诉讼费由被告保险公司承担，无法律依据。首先，根据保险条款的约定，被告保险公司不承担诉讼费用；其次，被告保险公司对事故无任责任。因此，被告保险公司不用承担任何诉讼费。
经审理查明：2013年5月26日，被告林松威驾驶粤JEM6**号小型普通客车从新会区双水镇往会城方向行驶，行驶至双水镇衙前路口路段时，与横过道路由梁某某驾驶的自行车发生碰撞，致梁某某受伤及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会区分局交警大队作出第2013A00066号道路交通事故认定书，认定被告林松威负事故的主要责任，梁某某负事故的次要责任。被告林松威驾驶粤JEM6**号小型普通客车的车主是其本人，该车已向被告保险公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元），以及赔偿限额为200000元的商业“第三者”责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。
事故发生后，梁某某被送往江门市新会区人民医院救治7天，该院诊断是特重型颅脑外伤。2013年6月3日，梁某某因伤势严重经抢救无效死亡，产生了医疗费120926.20元，其中被告保险公司垫付10000元，被告林松威垫付40000元。
另查明，一、受害人梁某某（1965年12月29日出生）属农村家庭户口，其父亲是梁春利（1938年12月18日出生）、母亲梁女甜（1942年1月23日出生），有梁某某、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某戊、梁某丁六个儿女。梁某某与张东潮结婚于1989年11月12日生育儿子张伟明，1991年8月21日生育儿子张浩源。二、张东潮事故前3个月平均每月工资是3457.54元。
以上事实，有第2013A00066号《交通事故认定书》、户口簿、常住人口登记表、亲属关系证明书、病历、入院记录、医疗费收据、检查报告、死亡医学证明书、死亡记录、火化证明书、工作收入证明、险保单以及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的第2013A00066号《交通事故认定书》，认定被告林松威负事故的主要责任，梁某某负事故的次要责任，事实清楚，适用法律恰当，本院予以确认。本次事故是机动车与非机动车之间的碰撞，被告林松威对事故损失应负80%的赔偿责任。
鉴于被告林松威驾驶粤JEM6**号小型普通客车分别向被告保险公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险以及赔偿限额为200000元的商业“第三者”责任险，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，结合相关的保险条款，该车辆在保险期限内发生交通事故造成原告损失时，应由被告保险公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对原告方的损失予以赔偿。不足部分由被告保险公司在商业“第三者”责任险的限额范围内按合同直接赔偿给原告。超出责任限额的部分由被告林松威按责赔偿。
关于医疗费，受害人住院产生医疗费120926.20元，其中被告保险公司垫付了10000元，被告林松威垫付了40000元，有病历、入院记录、医疗费收据、检查报告为证，本院予以支持。
原告方诉请的住院伙食费补助费350元（50元／天×7天）合法有据，本院予以支持。
原告方诉请的死亡赔偿金187434元（9371.70元／年×20年），提供有交通事故认定书、死亡医学证明书等证据为证，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。此外，死亡赔偿金还包括被扶养人生活费。其父亲梁春利75岁需扶养5年，母亲梁女甜71岁需扶养9年，6个儿女是共同扶养人，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均年生活消费支出每年7458.56元计算，被扶养人生活费应为17403.30元［（7458.56元／年×5年×2÷6）＋（7458.56元／年×4年×1÷6）］。因此，其死亡赔偿金合计是204837.30元（187434元＋17403.30元）。
原告方依据发票一张、收据二张诉请丧葬费8710元。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第27条的规定，丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照广东省2012年全省国有单位在岗职工平均工资每年56401元计算，其丧葬费是28200.50元（56401元／年÷2）。
原告方诉请的办理丧葬事宜的误工费1500元，经核实，按原告张东潮、张伟明、张浩源三人各误工7天计算，张东潮事故前每月收入是3457.54元，误工费应为806.76元（3457.54元／月÷30天×7天），张伟明是城镇户口，参照2012年城镇居民人均消费性支出每年22396.35元计算，误工费应为429.52元（22396.35元／年÷365天×7天），张浩源是农村户口，参照2012年农、林、牧、渔业每年19744元计算，误工费应为378.65元（19744元／年÷365天×7天），三人的误工费共为1614.93（806.76元＋429.52元＋378.65元）。原告方诉请误工费1500元，没有超过合理的范围，应以其主张的金额为限，本院对该项主张予以支持。
原告方诉请的办理丧葬事宜的交通费1000元、住宿费500元，因没有法律依据，本院不予支持。
本次事故致原告的亲人死亡，确实给其精神带来极大痛苦，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，本院予以支持，但原告请求赔偿100000元的金额过高，本院不予采纳，综合当事人的过错程度及当地生活消费水平等因素，酌定其精神损害抚慰金25000元为宜。
经核实，事故造成原告方有如下损失：医疗费120926.20元、住院伙食费补助费350元、误工费1500元、丧葬费是28200.50元、死亡赔偿金204837.30元、精神损害抚慰金25000元，合计380814元。属于强制保险医疗费赔偿限额项目范围有：医疗费120926.20元、住院伙食费补助费350元，合计121276.2元，被告保险公司已垫付了医疗费10000元，“交强险”医疗费责任限额已赔偿完毕。属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项目范围有：误工费1500元、丧葬费是28200.50元、死亡赔偿金204837.30元、精神损害抚慰金25000元，合计259537.80元。此款超过了“交强险”有责死亡伤残责任赔偿限额，故应由被告保险公司在粤JEM6**号小型普通客车的“交强险”有责死亡伤残责任限额内赔偿110000元给原告。超出“交强险”责任限额的部分260814元（380814元－10000元－110000元），被告林松威负事故的主要责任，即应赔偿原告208651.20元（260814元×80%），扣减被告林松威已赔偿的40000元，被告林松威仍应赔偿原告168651.20元，因此款尚未超过粤JEM6**号小型普通客车投保的商业“第三者”责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在粤JEM6**号小型普通客车的商业“第三者”责任限额内直接赔偿168651.20元给原告。综上，被告保险公司共应赔偿278651.20元（110000元＋168651.20元）给原告。
案件受理费属于诉讼费用范畴，而非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由原告在立案时向法院预交，案经审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，本院对被告的该项抗辩不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿278651.20元给原告梁春利、梁女甜、张东潮、张伟明、张浩源。
二、驳回原告梁春利、梁女甜、张东潮、张伟明、张浩源的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4185元，由原告梁春利、梁女甜、张东潮、张伟明、张浩源负担1711元，被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担2474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赵汝谋
二〇一三年十二月二十六日
书记员 梁健荣