江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6755号
上诉人（原审被告）：张乐强。
委托诉讼代理人：汪琲勒，江苏建大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枟学兰，女，1974年2月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：汪琲勒，江苏建大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏创磊建设工程有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道凤凰大街。
法定代表人：张乐强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪琲勒，江苏建大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张峰，男，1969年9月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：李桢桢，江苏法契律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆林林，江苏法契律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：龚俊，男，1969年12月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：黄静，江苏法契律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宗兵，男，1950年3月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原审被告：南京润州给排水设备有限公司，住所地南京市浦口区珠江开发区纬一路2号。
法定代表人：张乐国，该公司总经理。
上诉人张乐强、枟学兰、江苏创磊建设工程有限公司（以下简称创磊公司）、张峰、龚俊因与被上诉人杨宗兵、原审被告南京润州给排水设备有限公司（以下简称润州公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人张乐强、枟学兰、创磊公司共同的委托诉讼代理人汪琲勒及枟学兰本人，上诉人张峰的委托诉讼代理人李桢桢、陆林林，上诉人龚俊的委托诉讼代理人黄静，被上诉人杨宗兵及其委托诉讼代理人毛积孝到庭参加诉讼。原审被告润州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张乐强、枟学兰、创磊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张乐强、枟学兰收到杨宗兵34万元，驳回杨宗兵对创磊公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨宗兵负担。事实和理由：1.张乐强、枟学兰与润州公司并未收到150万元借款，仅收到杨宗兵于2010年2月25日给付的34万元借款，杨宗兵未完全履行出借款项的义务。2.创磊公司不是借款人，也不是担保人，仅仅是见证人，不应承担还款责任。3.张乐强与杨宗兵在案涉150万元借款之前，还存在多项借贷往来。杨宗兵一审期间提交的48万元的支付凭证，与案涉150万元借款无关。
张峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨宗兵对张峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨宗兵负担。事实和理由：1.一审对借款合同有无实际履行的事实未查清。案涉借条所载明的借款非一次性出借，现仅有润州公司认可收到34万元借款，润州公司亦非借条上载明的借款人，一审直接认定借款人与担保人应当承担140万元的还款责任，缺乏事实依据。2.本案的实际借款人是润州公司，而不是张乐强、枟学兰和创磊公司，一审认定的事实错误。3.润州公司于2013年3月17日偿还杨宗兵借款10万元，系杨宗兵催要所致，案涉借款的履行期至该日届满。杨宗兵未在2013年3月17日之后的6个月内向张峰主张权利，超出了保证期间，张峰的保证责任依法免除。4.一审判决书的落款日期为2015年9月29日，但张峰于2016年1月14日才收到一审判决书，一审送达超期3个半月，程序违法。
龚俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨宗兵对龚俊的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨宗兵负担。事实和理由：1.一审对借贷关系存在及借款金额的认定错误。杨宗兵主张借款金额为150万元，但其提供的银行流水、个人业务凭证，仅能证明其将34万元汇入了润州公司的账户；2010年2月25日的银行个人业务凭证，仅能证明杨宗兵于当日取款10万元；其提供的金额为48万元的工商银行业务委托书系复印件，润州公司亦在一审中表明未收到该款项。一审认定借贷关系存在以及借款金额，缺乏事实依据。2.一审认定龚俊承担保证责任存在错误。杨宗兵提供的借条上有“2013年3月7日还款10万元”的字样，该日期实际系双方约定的履行期限。杨宗兵未在2013年3月17日之后的6个月内向龚俊主张权利，超出了保证期间，龚俊的保证责任依法免除。3.一审程序违法。一审判决书的落款日期为2015年9月29日，但直到2016年1月13日一审才向龚俊送达判决书，程序违法。
杨宗兵辩称：1.创磊公司是共同借款人。创磊公司在借条的借款内容上加盖公章，证明其是共同借款人。2.杨宗兵实际出借了150万元。2009年12月4日，杨宗兵交给张乐强一张本票，金额为48万元；2009年12月至2010年2月期间，杨宗兵多次从银行提取现金借给张乐强。2010年2月24日，张乐强又提出借款。经对账，张乐强、枟学兰和创磊公司作为借款人共同出具了150万元借条，张峰作为保证人在借条上签字并提供房产证抵押。2010年2月25日，龚俊作为保证人在借条上签字并提供房产证抵押。当日，杨宗兵因张乐强急需现金，取现金10万元交给张乐强，并将34万元汇给张乐强投资的润州公司。3.杨宗兵已在保证期间内向张峰、龚俊主张权利，两保证人应承担保证责任。借款人于2013年3月7日还款10万元，可以理解为借款人自愿返还部分借款，即便还款是杨宗兵催要的结果，也不能表明未还的140万元借款期限同时届满。张峰、龚俊认为2013年3月7日是案涉主债务履行期限届满之日，缺乏依据。杨宗兵二审中提供的通话记录足以证明其一直要求张峰、龚俊承担担保责任，张峰、龚俊的担保责任没有免除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张乐强、枟学兰、创磊公司、张峰、龚俊均同意对方的上诉意见。
润州公司未陈述意见。
杨宗兵向一审法院起诉请求：1.张乐强、枟学兰、创磊公司、润洲公司、张峰、龚俊共同偿还杨宗兵140万元，并给付自2010年2月26日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.张乐强、枟学兰、创磊公司、润洲公司、张峰、龚俊共同承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2010年2月24日，张乐强、枟学兰、创磊公司（原名为“南京强锐装饰工程实业有限公司”）共同向杨宗兵借款150万元。张乐强出具借条一张，枟学兰以借款人名义在借条上签字，南京强锐装饰工程实业有限公司在借条上盖章。张峰、龚俊分别作为担保人在借条上签字。2013年3月7日，张乐强还款10万元。
一审法院认为，张乐强、枟学兰、创磊公司向杨宗兵借款，有证据证明，双方之间的借贷关系合法有效，张乐强、枟学兰、创磊公司应承担还款义务。张峰、龚俊作为担保人，应承担连带保证责任。润洲公司不是借款人，也不是担保人，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、张乐强、枟学兰、创磊公司于判决生效后十日内归还杨宗兵140万元；二、张峰、龚俊对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回杨宗兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由张乐强、枟学兰、创磊公司、张峰、龚俊负担。
本院二审期间，当事人围绕各自主张依法提交了证据。上诉人枟学兰提交了以下证据：1.南京市浦口区人民法院（2014）浦江宁初字第1010号立案受理通知书；2.张乐强于2010年6月4日向杨宗兵出具的借款金额为50万元的借条（复印件）。被上诉人杨宗兵提交了以下证据：1.2016年8月、9月杨宗兵的手机通话记录（打印件）；2.杨宗兵手机内名为“张丰”、“戎金荣”的短信。其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提供的证据，本院认定如下：对枟学兰提供的两份证据，系杨宗兵与张乐强另案诉讼的材料，因张乐强与杨宗兵对其真实性均无异议，本院予以确认。但该两份证据不足以证明枟学兰所主张的本案所涉48万元本票系2010年6月4日借条项下的借款。对杨宗兵提供的证据1，该通话记录上没有加盖出具单位的印章，也没有该单位负责人及制作人员的签名或者盖章，且张峰、龚俊对该通话记录的真实性均不予认可，该通话记录不能作为认定案件事实的依据。对杨宗兵提供的证据2，从该短信上无法判断发送短信的是张峰，张峰对此亦予以否认，且短信内容与杨宗兵有无在保证期间内向张峰主张权利的事实无关，故本院不予采纳。
本院经审理查明，张乐强于2010年2月24日手写借条一份，该借条载明：“今借到杨宗兵人民币计壹佰伍拾万元正。”张乐强、枟学兰分别在借款人处签字，南京强锐装饰工程实业有限公司在借条的上述内容上加盖了公章。张峰、龚俊分别于2010年2月24日、2010年2月25日在借条下方担保人处签字。2013年3月7日，张乐强给付杨宗兵10万元，并在上述借条的左下方注明“2013年3月17日，已还杨宗兵款计壹拾万元正”。
2009年12月4日，杨宗兵委托中国工商银行股份有限公司南京江浦支行开具以张乐强为收款人、金额为48万元的银行本票一张，并交给张乐强。杨宗兵从其卡号为95×××96的银行卡中多次支取现金，于2009年12月31日支取22万元，2010年1月20日支取199900元，2010年1月29日支取10万元，2010年2月4日支取49900元，2010年2月11日支取46000元，2010年2月13日支取49万元，2010年2月13日支取5万元，2010年2月25日支取10万元。2010年2月25日，杨宗兵通过上述银行卡向润州公司汇款34万元。
上述事实，有杨宗兵一审提供的借条、银行本票申请书、银行账户对账单以及当事人陈述为证。
除上述事实外，一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审庭审中，杨宗兵称其于2013年3月17日之前就要求张乐强还款，并电话联系过张峰、龚俊，要求两人承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审争议焦点为：1.创磊公司是否系共同借款人；2.案涉借款的本金应当如何认定；3.杨宗兵有无在保证期间内向张峰、龚俊主张权利；4.一审是否存在严重违反法定程序的情形。
关于创磊公司是否系共同借款人的问题。创磊公司在案涉借条“今借到杨宗兵人民币计壹佰伍拾万元正。”上加盖公章，表明其具有向杨宗兵借款的意思表示。创磊公司虽辩称其仅为张乐强向杨宗兵借款作见证，但未能提供证据予以证明。故创磊公司应为案涉借款的共同借款人。
关于案涉借款本金应当如何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，实际出借的金额应认定为借款本金。杨宗兵提供了其于2010年2月25日通过银行转账付给润州公司34万元的凭证，张乐强等借款人对该笔借款的交付无异议，故该笔款项应认定为借款本金。杨宗兵于2009年12月4日向张乐强交付了48万元的银行本票，其主张该笔款项系案涉150万元借款的组成部分，当时算作50万元。张乐强等借款人虽抗辩该笔款项非案涉150万元借条项下的借款，但未能举证予以证明。杨宗兵主张其于2009年12月至2010年2月期间数次以现金方式向张乐强交付了65万元借款。经查，杨宗兵于2009年12月31至2010年2月25日期间从其银行卡中提取现金100余万元，其具备交付大额现金的能力。结合张乐强等借款人于2010年2月24日出具金额为150万元的借条，确认收到借款的事实，应当认定杨宗兵实际出借的款项为147万元，故案涉借款本金应为147万元。张乐强等借款人已于2013年3月17日返还10万元，其仍应返还杨宗兵137万元。杨宗兵要求张乐强等借款人返还借款140万元的诉讼请求部分成立，应予支持。杨宗兵虽起诉要求张乐强等借款人支付利息，但一审判决驳回其该项诉讼请求后，其未提出上诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院对一审法院该项判决予以维持。
关于杨宗兵有无在保证期间内向张峰、龚俊主张权利的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借贷双方对还款期限未作约定，保证期间应自杨宗兵要求张乐强等借款人履行还款义务的宽限期届满之日起计算。张乐强于2013年3月17日偿还杨宗兵借款10万元，杨宗兵亦自称在此之前就开始要求张乐强还款，故保证期间应自2013年3月17日起算。杨宗兵关于未还的140万元借款期限与已还款项未同时届满，保证期间应自其起诉时计算的主张不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求连带责任保证保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。龚俊、张峰与杨宗兵未约定保证期间，其承担保证责任的期间应为六个月。杨宗兵未能举证证明其自2013年3月17日起六个月内要求龚俊、张峰承担保证责任，其在本案中要求龚俊、张峰承担保证责任，已超过保证期间，故本院对杨宗兵的该项主张不予支持。
关于一审程序问题。一审法院于2015年9月29日作出判决，于2016年1月才向当事人送达判决书，程序确有不当，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。故对张峰、龚俊的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，张乐强、枟学兰、创磊公司的上诉请求部分成立；张峰、龚俊的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1008号民事判决；
二、张乐强、枟学兰、江苏创磊建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨宗兵借款137万元；
三、驳回杨宗兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元、财产保全费5000元，合计22400元，由杨宗兵负担373元，张乐强、枟学兰、江苏创磊建设工程有限公司共同负担22027元；二审案件受理费17400元，由杨宗兵负担373元，张乐强、枟学兰、江苏创磊建设工程有限公司共同负担17027元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月四日
书记员 孙雪松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。