河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第1321号
原告：魏小纪，男，汉族，1975年9月25日生。
委托代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。
被告：宁强坤，男，汉族，1975年5月22日生。
被告：张丽丽，女，汉族，1974年10月29日生。
第三人：李保群，男，汉族，生于1966年2月25日。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
原告魏小纪为与被告宁强坤、张丽丽物权纠纷一案，2012年4月10日向本院提起诉讼，本院审理后于2012年7月2日作出（2012）襄民初字第464号民事判决书。宣判后，被告宁强坤、张丽丽不服，上诉至河南省许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院审理后于2012年12月28日作出（2012）许民三终字第350号民事裁定书，以原判决事实不清、证据不足为由，裁定撤销（2012）襄民初字第464号民事判决书，发回我院重审。本案发回重审后，根据原告申请，本院依法追加李保群为本案的第三人参加诉讼，另行组成合议庭分别于2013年10月17日、2014年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告魏小纪的委托代理人菅中战、被告宁强坤、张丽丽、第三人李保群及其委托代理人宁永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年原告购买位于襄城县老县委院内3号楼中单元6楼西户房屋一套，2008年5月5日办理襄房字第10043**号房产证，后原告到广州做生意，该房一直无人居住。2012年春节过后原告准备出卖该房屋，发现二被告在此房屋强占并居住，原告要求二被告搬出该房屋，遭到二被告拒绝，故诉至法院。请求依法判决：1、二被告从强占原告位于襄城县老县委院内3号楼中单元6楼西户房屋内搬出，将该房产交给原告；2、确认第三人与被告宁强坤于2009年2月4日签订的《购房协议》无效；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告宁强坤、张丽丽辩称：原告所诉不实，二被告购买李保群的房屋，签有买卖协议，李保群是该房屋的所有权人，被告与李保群的房屋买卖协议有效，李保群将该房屋买给被告已达4年之久，原告从未主张过该房屋的所有权，被告属善意取得。应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李保群述称：该房是第三人与原告的姐姐魏慧珍在婚姻关系存续期间购买的房屋，购房时因第三人没有身份证，使用原告的身份证，购房款系第三人出资，第三人是所有权人。第三人经人介绍将房屋卖给被告并已交付，第三人与被告之间的买卖关系合法有效。原告在第三人不知情的情况下，所办理的房屋所有权证是违法办理，第三人将通过法律途径撤销原告的所有权证。请依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院在开庭审理中，经合议庭评议并征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：一、诉争房屋由谁出资购买；二、原告要求二被告从诉争房屋内搬出是否应予支持。
原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一、襄城县房屋产权证城关镇字第10043**号房屋所有权证一份。证明该诉争的房屋归原告所有。
证据二、购房款交付《收据》一份。证明诉争房屋的购房款为原告所付。
二被告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一、购房收据一张。证明开发商李兴将房屋钥匙交给第三人，原告魏小纪不在场的事实。
证据二、购房协议一份。证明第三人将该房屋卖给被告，被告支付房款的事实。
证据三、证人张全喜出庭作证陈述。证明被告与第三人在买卖房屋时张全喜是见证人，该房系第三人李保群向其借款购买。
第三人为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一、李XX（又名李X）出具的证明一份。证明诉争房屋购房款是李保群所付，因李保群没有身份证，开票时写的魏小纪的名字。
证据二、证人王XX的出庭作证陈述。证明2001年2、3月份，李保群向其借款5000元，说买老公安局后面的房子用，2008年李保群还清了借款。
证据三、证人屈XX的出庭作证陈述。证明2001年李保群向其借款2000元说买老政府后面家属楼的房子，一年后归还了借钱。
本院调取的证据有：
襄城县房产管理服务中心档案材料一套：包括：1、收据两份；2、契税完税证一份；3、房屋所有权证存根一份；4、房屋所有权登记申请书一份；5、产权审核记录一份；6、房产买卖契约一份；7、房产测绘委托书一份；8、房产产权产籍监理所公告一份；9、房产评估结论书一份；10、魏小纪的身份证一份；11、房屋分层分户平面图一份。
通过开庭审理，到庭当事人对上述有关证据进行了质证：
二被告对原告提供的证据的质证意见同第三人。
二被告对第三人提供的证据无异议。
二被告对本院调取的证据本身无异议，但认为没有见过，不清楚。
第三人对原告提供的证据一即房屋所有权证有异议，认为该房屋是第三人和魏慧珍购买，第三人与魏慧珍“离婚”后，房屋归第三人所有，产权人为第三人。原告魏小纪是通过非法手段办理的房屋证，第三人将通过其他法律途径撤销该房屋证，该房产证不能作为原告主张权利的有效证据。对原告提供的证据二有异议，认为是原告伪造的，不真实。
第三人对被告提供的证据无异议。
第三人对本院调取的证据的真实性无异议。但对其中的测绘平面图有异议，认为测绘的时间是2003年，当时其正在该房屋里居住，不知道有人去丈量过该房屋。
原告对被告提供的证据一收据有异议，认为收钥匙的人是原告，也巧好证明该房屋的所有权人是原告。对被告提供的证据二购房协议有异议，认为该协议无效，因第三人无权出售该房屋。对被告提供的证据三张全喜的证言有异议，认为证言不属实，证人与被告之间有直接利害关系，不能作为证据采用。
原告对第三人提供的证据均有异议，认为证据一的证人李X没有到庭，无法证明该证据是李X所写，其证言不能作为认定事实的证明依据。证据二、三所证实的第三人是否借款其不知道。
原告对本院调取的证据无异议。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提供的证据一系有关部门颁发的房屋所有权证，对其形式要件本院予以确认。原告提供的证据二虽然写的是原告的名字，但与事实不一致，本院对该证据的效力不予认定。
二被告提供的证据一原告及第三人对其真实性未提出异议，该证据不违反法律规定，应予采信。二被告提供的证据二购房协议系协议双方的真实意思表示，本院对该证据的效力依法予以认定。二被告提供的证据三证人到庭作证证言，与第三人提供的证人证言相互印证，本院对该证据的效力依法予以认定。
第三人提供的证据一即李XX的证明，虽然该证人没到庭，但证人所证明的问题与证据二、三中的证人陈述的事实相互印证，本院对该证据的效力予以认定。证据二、三中的证人陈述的事实客观真实，本院依法予以认定。
本院调取的证据原、被告及第三人均无异议，且为行政机关依职权所作出，对其效力予以认定。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
原告之姐魏慧珍与第三人李保群1993年开始同居生活。2001年购买襄城县安居工程县委安置小区3楼604号房屋一套，因当时第三人李保群没有身份证、经李保群同意，襄城县安居工程给第三人出具购房款收据上书写为原告魏小纪的名字。
2001年6月25日，房地产开发商负责人李兴将房屋的钥匙交给第三人李保群，并为第三人李保群出具《收据》一份，其中载明：“今收到县委安置小区3号楼三室一厅一套房号604号，地下室二单元西正号房1间。交来全部钥匙，收款人：魏小纪、李兴。”后第三人李保群与原告之姐魏慧珍在该房屋内居住共同生活，2004年李保群与魏慧珍解除同居关系。
2008年5月5日原告到襄城县房地产管理局将诉争房屋办理［襄城县房屋权城关镇字第1004325号］房屋所有权证。该证载明：房屋所有权人：魏小纪；地号：200804281002；房屋位置及结构：3幢6层砖混结构；产权面积116.33㎡。原告办理房屋证后一直未在该房屋中居住。原告将襄城县安居工程出具的《收据》交房产部门存放。原告为办理房产证提交了申请、交纳了税契，房产部门也进行了公告。
2009年2月4日，经张全喜说和，第三人李保群与被告宁强坤达成《购房协议》，第三人李保群将上述房屋以50000元价格卖给被告宁强坤，协议约定双方签字后生效。在购房协议上李保群写明收到被告宁强坤购房款50000元，协议双方与见证人张全喜在该协议上签字按指印。后被告宁强坤与被告张丽丽夫妇居住在上述房屋内生活至今。从二被告入住所诉房屋至本案起诉前，原告一直未向二被告主张房屋所有权。
2012年4月10日，原告魏小纪以二被告抢占诉争房屋拒不腾出为由，诉至本院，要求判决二被告从强占原告位于襄城县老县委院内3号楼中单元6楼西户房屋内搬出。在诉讼中，原告增加诉讼请求，要求确认第三人与被告宁强坤于2009年2月4日签订的《购房协议》无效。
本院认为：本案争议的焦点为诉争房屋的购房款是原告或为第三人所付。原告虽然对诉争房屋办理了房屋所有权证，但房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。不动产的物权登记的效力，仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该不动产的权利人。当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定，从而维护事实上的“公正”。本案中，原告主张诉争房屋的购房款是其支付，从2001年6月25日房屋交付至本案起诉之日的2012年4月10日，原告一直未在该房屋内居住；且该房屋从2009年2月卖给二被告，至原告起诉前，二被告在该房屋内居住了3年之久，原告未主张权利。原告的行为有悖常理。第三人提供的证据证明诉争房屋的购买款是第三人所付，写的是原告的名字，且通过庭审查明，该房屋交付时将房屋钥匙交给了第三人，第三人与原告姐姐在该房屋内居住生活了约8年时间。综合上述事实，可以认定诉争房屋的购房款应为第三人所付。故原告要求二被告从诉讼房屋内搬出，并确认二被告与第三人所签订的购房协议无效的请求，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，并报院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告魏小纪的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告魏小纪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 丁慧丽
审判员 曹惠霞
审判员 张双召
二〇一四年四月十六日
书记员 白晓燕