重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初3781号
原告（反诉被告）：黎国斌，男，1975年2月25日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄萍，女，无固定职业，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗浅，重庆炜林律师事务所律师。
被告（反诉原告）：夏安厚，男，1963年9月9日出生，汉族，无业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周贵华，重庆海外律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴良志，重庆海外律师事务所律师。
被告（反诉原告）：夏安宽，男，1960年4月1日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周贵华，重庆海外律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴良志，重庆海外律师事务所律师。
被告：邓玉清，女，1936年7月20日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周贵华，重庆海外律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴良志，重庆海外律师事务所律师。
原告（反诉被告）黎国斌与被告（反诉原告）夏安厚、夏安宽、被告邓玉清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎国斌的委托诉讼代理人黄萍、罗浅，被告（反诉原告）夏安厚及其委托诉讼代理人周贵华，被告（反诉原告）夏安宽的委托诉讼代理人周贵华�被告邓玉清的委托诉讼代理人周贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎国斌（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告黎国斌与被告邓玉清签订的《房屋租赁协议》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，原告与被告邓玉清签订《房屋租赁协议》，约定被告邓玉清将位于重庆市沙坪坝区某门面租赁给原告，租期从2017年5月30日起至2020年5月30日止，月租金10000元，一年付一次，先付后使用，合同到期中止，续租再协商。2018年3月1日，原告之妻黄萍收到被告夏安厚之妻电话通知，要求原告之妻黄萍前往磁器口商议所租门面事宜。双方会面后，被告夏安厚之妻告知原告之妻黄萍，原告所租房屋即磁器口正街120号小门面已完成过户手续，产权人已由被告邓玉清过户至被告夏安宽、被告夏安厚。被告夏安厚以收回自用为由，要求原告于2018年5月30日前搬离所租房屋，解除《房屋租赁协议》。2018年3月2日，原告及其妻子黄萍以短信形式告知三被告，明确不予接受三被告提前解除《房屋租赁协议》的无理要求，要求被告继续履行合同期满至2020年5月30日。同日，原告按照《房屋租赁协议》将磁器口正街120号小门面的租金120000元支付至被告账户，当日原告收到被告夏安厚回复，不接受原告租金，将把租金退还。截止原告诉讼之日，原告未收到退还的租金。2018年3月3日，原告之妻黄萍与被告夏安厚妻子多次协商无果。2018年3月5日，经磁器口派出所、磁器口街道、磁器口管委会三方出面协调，三被告依然不予理睬，要求双方通过诉讼解决，不然被告将在2018年5月30日强行收回原告所租房屋。现原告诉至法院要求判如所请。
被告夏安厚辩称，本案合同有效。
被告夏安宽辩称，本案合同有效。
被告邓玉清辩称，本案合同有效。
反诉原告（被告）夏安厚、夏安宽向本院提出诉讼请求：1、请求确认反诉原告解除《房屋租赁协议》行为合法、有效；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告（被告）夏安厚因贩卖毒品于2000年7月3日被人民法院判处刑罚，于2016年2月15日刑满释放。反诉原告夏安厚夫妻二人无正式职业，并有一子，生活困难。2018年2月1日，反诉原告之母即本诉被告之一邓玉清将重庆市沙坪坝区私房所有权转让过户给反诉原告（被告）夏安厚、夏安宽按份共有。在房屋产权过户之前，反诉被告承租了不足10平方临街部分房屋面积，2020年5月30日到期。为了生计，反诉原告夏安厚想收回该房屋，自己经营重新做人，解决生活困难，此想法得到了全家人的支持。2018年3月1日，反诉原告夏安厚夫妻向反诉被告当面送达解除合同通知：“1、签订的租房协议自一年租期届满后终止履行；2、请你务必提前做好搬迁准备，于2018年5月31日前将承租房屋小门面交还现产权人夏安厚。”，但反诉被告拒绝签收。2018年3月5日，反诉被告明知租房协议即将解除，在未通知反诉原告的情况下，提前将第二年租金120000元付至反诉原告之母即本诉被告邓玉清账户。反诉原告夏安厚当日微信告知被告：“黎国斌你付给原产权人的房屋租金120000元是不当行为，现通知你提供你的银行账号，我将120000元租金返还你。”。时至今日，反诉被告仍然没有向反诉原告提供其银行账号。综上，反诉原告夏安厚作为一个刑满释放人员，已经50多岁了，难以就业，且上有老，下有小，生活困难，收回门面自己经营，是重新做人，解决生活困难的有效途径，恳请法院支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告黎国斌辩称，反诉原告（被告）夏安厚、夏安厚及被告邓玉清于2018年3月1日送达黎国斌的解除房屋租赁协议通知行为无效，根据合同法的相关规定，买卖不破租赁，房屋产权的转移不影响租赁关系的继续履行；反诉原告租赁给反诉被告的约四、五平方米的小门面，一年租金高达12万元，这不是生活困难的体现，反诉原告夏安厚以无职业，生活困难等理由要求解除合同的理由不成立，请求法庭依法判令其无效行为，继续履行原协议。
经审理查明，邓玉清、案外人夏国庆系重庆市沙坪坝区某房屋的所有权人，该房屋建筑面积113平方米。
2016年4月12日，邓玉清（甲方）与黎国斌（乙方）签订了《房屋租赁协议》，约定甲方将重庆市沙坪坝区某门面租赁给乙方，租期从2017年5月30日起至2020年5月30日止。租金每月10000元，一年付一次。先付后使用。合同到期终止，续�再协商。乙方租赁期内不得改变房屋的主体结构，不得转租。乙方如要退出，甲方收回房屋。
合同签订后，黎国斌依约向邓玉清支付了一年的租金，邓玉清亦依约将重庆市沙坪坝区某门面交付给黎国斌使用。
2018年1月31日，重庆市沙坪坝区磁器口正街120号房屋的所有权人由邓玉清、案外人夏国庆变更为夏安厚、夏安宽，夏安厚、夏安宽各占该房屋50%的产权。
2018年3月1日，邓玉清、夏安厚、夏安宽向黎国斌发出《通知》，载明：“承租户黎国斌沙区某房屋原产权人邓玉度与你于2017年4月12日签订房屋租赁合同一份，租期三年。现房屋无产权人已将沙区某房屋依法转让过户给两个儿子夏安宽、夏安厚所有。由于承租房屋产权人夏安厚无职业，继续将你承租的房屋收回自行经营创业，特通知如下：1、签订的房屋协议自一手租期届满后终止�行。2、请你务必提前做好搬迁准备，于2018年5月31日前将承租的房屋小门面交还现产权人夏安厚。”
黎国斌收到上述通知后，于2018年3月2日向邓玉清、夏安宽、夏安厚发出通知，载明：“邓玉清、夏安宽、夏安厚：现收到贵方通知，要求我方于2018年5月31日前将我承租的房屋还现产权人夏安厚。在此，我方明确我方不予接受贵方上述不合理要求，根据我方黎国斌与贵方邓玉清签订和《房屋租赁协议》，已约定某门面的租赁期限为2017年5月30日起至2020年5月30日止，现合同未到期，我方不同意租期提前终止。通知人：黎国斌、黄萍（黎国斌妻子）2018年3月2日。”。同日，黎国斌通过银行转账方式向邓玉清支付120000元，附言：小门面租金120号。
2018年3月5日，夏安厚、夏安宽通过短信方式回复黎国斌：“黎国斌你付给原产权人的房屋租金12万元是不当行为，现通知你提供你的银行账号我将12万元租金返还你。”黎国斌认可收到上述短信。
另查明，夏安厚曾因犯贩卖毒品罪于2000年7月3日经人民法院判处死刑，缓刑二年执行，附加剥夺政治权利终身。服刑期间，减刑七次，减刑八年三个月，实际执行刑期十五年七个月，附加剥夺政治权利五年，因执行期满于2016年2月15日被释放。
审理中，原告（反诉被告）黎国斌与被告（反诉原告）夏安厚、夏安宽、被告邓玉清一致确认重庆市沙坪坝区某门面所占面积在重庆市沙坪坝区某房屋总面积113平方米中不超过6平方米。
庭审中，夏安厚、夏安宽认为《房屋租赁协议》中“乙方（黎国斌）如要退出，甲方（邓玉清）收回房屋”的约定，是关于黎国斌依照合同约定可以无条件解除《房屋租赁协议》的约定，根据对等原则，夏安厚、夏安宽亦享有无条件解除《房屋租赁协议》的权利，但黎国斌认为《房屋租赁协议》中“乙方（黎国斌）如要退出，甲方（邓玉清）收回房屋”的约定不是关于合同解除的约定。
庭审中，夏安厚、夏安宽陈述，其要求解除《房屋租赁协议》的理由为：1、涉案房屋所有权已经变更为夏安厚、夏安宽；2、夏安厚夫妻没有正式职业、生活困难，要求自己经营；3、夏安厚系刑满释放人员，难以就业。
上述事实，有黎国斌提供的房屋租赁协议、通知、中国工商银行凭证回单、房地产权证复印件，夏安厚、夏安宽、邓玉清提交的房地产权证复印件、释放证明书、《房屋租赁协议》、通知、档案查询结果等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，黎国斌与邓玉清签订的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
《合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，黎国斌与邓玉清签订的《房屋租赁协议》的租赁期间为2017年5月30日至2020年5月30日，涉案房屋的所有权在租赁期间于2018年1月31日由夏国庆、邓玉清变更为夏安厚、夏安宽。涉案租赁房屋所有权人的变更不影响《房屋租赁协议》的效力，因此，黎国斌要求确认其与邓玉清于2016年4月12日签订的《房屋租赁协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。
涉案房屋的所有权在租赁期间由夏国庆、邓玉清变更为夏安厚、夏安宽，《房屋租赁协议》的出租人由夏国庆、邓玉清变更为夏安厚、夏安宽。依法成立的合同，对当事人具有法�约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
夏安厚、夏安宽作为合同相对人，要行使解除合同的权利，必须依据合同约定或者法律规定。夏安厚、夏安宽认为《房屋租赁协议》中“乙方（黎国斌）如要退出，甲方（邓玉清）收回房屋”的约定，是关于黎国斌依照合同约定可以无条件解除《房屋租赁协议》的约定，根据对等原则，夏安厚、夏安宽亦享有无条件解除《房屋租赁协议》的权利，但黎国斌认为《房屋租赁协议》中“乙方（黎国斌）如要退出，甲方（邓玉清）收回房屋”的约定不是关于合同解除的约定。本院认为，《房屋租赁协议》中关于“乙方如要退出，甲方收回房屋”的约定，并非关于合同解除条件的约定，亦非关于一方当事人有权无条件解除合同的约定。因此，夏安厚、夏安宽依据《房屋租赁协议》中的上�约定解除合同，其理由不成立。
夏安厚、夏安宽在庭审中陈述，其要求解除《房屋租赁协议》的理由有三点，分别是：1、涉案房屋所有权已经变更为夏安厚、夏安宽；2、夏安厚夫妻没有正式职业、生活困难，要求自己经营；3、夏安厚系刑满释放人员，难以就业。本院认为，第一、《合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。夏安厚、夏安宽以涉案房屋所有权已经变更为夏安厚、夏安宽为由要求解除合同不符合法律规定；第二、夏安厚、夏安宽享有所有权的位于重庆市沙坪坝区某房屋的总面积113平方米，其中面积不超过6平方米的小门面，每年租金收入120000元，因此，夏安厚、夏安宽以夏安厚夫妻没有正式职业、生活困难，要求自己经营为由要求解除合同的理由不成立；第三、夏安厚、夏安宽以夏安厚�刑满释放人员，难以就业为由要求解除合同，不符合合同约定和法律规定。
综上，夏安厚、夏安宽要求解除《房屋租赁协议》不符合合同约定和法律规定，本院对其要求确认解除《房屋租赁协议》行为合法、有效的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告黎国斌与被告邓玉清2016年4月12日签订的《房屋租赁协议》有效。
二、驳回反诉原告夏安厚、夏安宽的诉讼请求。
本诉案件受理费2700元，减半收取1350元（黎国斌已预交），反诉案件受理费3350元（夏安厚、夏安宽已预交），合计4700元，由原告（反诉被告）黎国斌承担1350元，由被告（反诉原告�夏安厚、夏安宽承担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 谢凤鸣
二〇一八年四月二十五日
法官助理 袁 琴
书 记 员 郭 琴