山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初2479号原告（案外人）：管怀林，住肥城市。委托诉讼代理人：杨泽强，山东名硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。被告（被申请执行人）：汪西之，现在滕州监狱服刑。被告（被申请执行人）：谷亚娟，住肥城市。以上两被告委托诉讼代理人：张钦江，山东桃都律师事务所律师。原告管怀林与被告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商银行），被告汪西之、谷亚娟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管怀林的委托诉讼代理人杨林，被告肥城农商银行的委托诉讼代理人宋丰魁，被告汪西之、谷亚娟的共同委托诉讼代理人张钦江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管怀林向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）鲁0983执异11号民事裁定书；2、停止对涉案房产（房产证号Ｓ0××94）的执行，解除对该房产的查封；3、依法确认涉案房产为原告所有，房屋价值为40万元；4、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：被告肥城农商银行与被告汪西之、谷亚娟金融借款合同纠纷一案，已经肥城市人民法院作出判决。在执行阶段，查封了汪西之名下房产一套（房产证号Ｓ0××94）,原告以查封错误为由于2017年4月26日向贵院提出书面异议。贵院以（2017）鲁0983执异11号裁定书驳回了原告的异议申请。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误，该房产应为原告所有，请求撤销（2017）鲁0983执异11号裁定书，停止对汪西之名下房产（房产证号Ｓ0××94）的执行，解除对房产的查封。一、涉案房产为原告的财产，虽然登记在被告汪西之名下，但实际产权人为管怀林。根据物权法第十七条规定可以得出，不动产权属证书只是权利的外在表现形式，一方若能提供相应的证据证明争议房屋登记的产权人与实际产权人不一致的，应以实际产权人为准。不动产权属证书是认定不动产所有权的证据，但不能认定不动产权属证书具有绝对的证明力。原告购买肥城泰西酒水有限公司（由肥城市饲料厂改制而来）涉案房屋，于2001年4月15日与2001年6月16日分两次交付了全部房款。肥城泰西酒水有限公司将房屋交付原告并为原告出具证明，载明了原告一次性买断涉案房屋的事实。原告自取得该房屋后，一直使用至今，直到法院工作人员对该房屋进行评估、测量时才得知汪西之将房屋抵押的事实。原告支付全部房款取得房屋时即取得该房屋的所有权。肥城泰西酒水有限公司作为开发商在条件允许时有义务为原告办理房产信息登记。原告也一直催促其办理房产登记事宜，并把相关资料交于公司，汪西之作为肥城泰西酒水有限公司的股东、实际管理者，在原告不知情的情况下隐瞒事实将该房产办理至自己名下，严重侵犯了原告合法权益，违背了诚信原则。该房产即使登记在被告汪西之名下也不影响该房产为原告所有。二、汪西之将该房产为其贷款办理抵押是一种无权处分行为，该行为无效。根据合同法相关规定，无权处分订立的合同如未经权利人追认无效，在原告不知情的情况下被告汪西之将该房屋产权办理至自己名下并为其贷款办理抵押的行为无效，其行为严重侵害了异议人的利益，被告肥城农商行依无效的抵押合同向法院申请查封并拍卖无法律依据。综上，请求解除对该房产的查封，停止对该房产的执行，确认该房产为原告所有。被告肥城农商银行辩称，（2017）鲁0983执异11号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告主张的事实以及提交的证据，不足以对抗涉案房产的登记，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汪西之辩称，一、（2017）鲁0983执异11号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、根据物权法十七条规定，涉案房屋不动产权属证书与不动产登记簿一致，均记载所有人为汪西之，不存在错误登记的情况，涉案房屋所有权人为汪西之。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，本案涉案房屋登记所有权人为汪西之，原告提供的证据不足以对抗不动产权属证书，也不能够证明权属登记错误的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告谷亚娟辩称，同被告汪西之答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告汪西之名下有位于肥城市新城街道办事处市场路054号房产一处，房产证号为肥房权证新城字第××号，该房产证登记产权人为被告汪西之，登记时间2011年8月29日，产别私有，现该房由原告管怀林对外出租使用。因被告肥城农商银行与被告汪西之、谷亚娟金融借款合同纠纷一案，2015年8月5日，本院依据（2015）肥商初字第521-1号民事裁定书，查封了被告汪西之名下的肥房权证新城字第××号房产（即本案涉案房产）。该案进入执行程序后，被告肥城农商银行申请对涉案房产进行评估、拍卖。被告管怀林以案外人身份于2017年4月26日对执行该房产提出书面异议，认为涉案房屋虽登记在汪西之名下，但该房屋实际产权人为管怀林，法院执行该房产错误，要求解除对涉案房产的查封，中止对房产的执行。2017年5月2日，本院作出（2017）鲁0983执异11号执行裁定书，该裁定书认为:“对依法登记的不动产，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，现涉案房屋登记在被执行人汪西之名下，应认定被执行人汪西之系涉案房屋的物权人，案外人管怀林提交的证据不足以对抗房地产登记机关的登记，其提出异议的理由不成立，故裁定驳回案外人管怀林的异议请求”。2017年5月8日原告管怀林收到该裁定书后，于2017年5月22日向本院提出案外人执行异议之诉。庭审中，原告管怀林提交了2001年4月15日及2001年6月16日购房款收据两份，2001年4月15日收据主要内容为：填报单位肥城市饲料厂，收管怀林同志购房款50000元；2001年6月16日收据主要内容为：填报单位肥城市饲料厂，收管怀林住房集资款20000元。证实其向肥城市饲料厂购买涉案房屋，共计交款7万元。原告提交肥城泰西酒水有限公司出具的证明一份，证明原告管怀林在其公司购买沿街楼一套，产权100%归管怀林个人永久所有，该楼房产权证正在办理之中。另，原告提交肥城泰西酒水有限公司股东马兴强出具的证明一份，证明原告管怀林全款购买肥城泰西酒水有限公司沿街楼一套，上下两层产权100%归原告管怀林所有，该公司协助管怀林办理房产证登记。被告汪西之认为原告提交的证据只能证实其购房的事实，并不能证实购买的就是涉案房屋，且对于原告主张的肥城市饲料厂更名为肥城泰西酒水有限公司的事实不予认可。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使调解未达成一致意见。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。对依法登记的不动产，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，现涉案房屋登记在被告汪西之名下，应认定被告汪西之系本案涉案房屋的所有权人。原告管怀林虽主张支付购房款并实际占有出租涉案房屋，但涉案房屋并未产生物权变动的效力，且原告提交的证据也不足以对抗房地产登记机关的登记。故管怀林作为案外人主张对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权益没有事实依据，不具备足以阻止被告肥城农商银行申请人民法院强制执行涉案房屋的实体性权利。原告管怀林要求本院解除对涉案房产的查封并确认该房产归其所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告管怀林的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告管怀林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  梁 伟审 判 员  李 青代理审判员  张培培二〇一七年七月六日书 记 员  董 慧