北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第511号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人陈江红，北京市惠诚律师事务所律师。
原告韩晓鹏不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的海淀区住建委（2014）第56号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第56号告知书），向本院提起诉讼。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭。2014年10月16日，本院公开开庭审理了本案。原告韩晓鹏及其委托代理人吴香玉、王书丽，被告海淀区住建委的委托代理人周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，海淀区住建委作出第56号告知书，告知韩晓鹏，“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄方式提供该政府信息”。
在法定举证期限内，被告海淀区住建委提交如下证据并当庭出示：1、原告邮寄信封，证明原告申请政府信息公开的方式和时间；2、政府信息公开申请表，证明原告申请公开的政府信息；3、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；4、证明，证明原告因无经济来源申请政府信息公开的费用免除；5、海淀区住建委（2014）第56号-回《登记回执》（以下简称第56号登记回执）及第56号告知书；6、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）网站关于申请的施工许可信息的打印页面，以上证据证明被告受理原告提出的政府信息公开申请并依法作出答复，向原告提供其申请的政府信息及该信息的获取途径和方式，被告于2014年5月19日将第56号告知书及政府信息主动公开的网页邮寄送达原告。同时，被告当庭出示并提交《政府信息公开条例》、《北京市建筑工程施工许可办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）作为其作出被诉具体行政行为的法律规范依据。
原告韩晓鹏诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2011年9月，太舟坞村开始拆迁，原告长期居住的房屋也在被拆迁范围内。2012年2月16日，温泉镇政府、太舟坞村委会伙同温泉派出所指挥上百人，绕开人民法院在没有签订安置补偿协议也没有出示任何合法手续的前提下采取打砸抢的手段将原告的房屋非法强拆，至今未予安置补偿。原告通过政府信息公开申请得知海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目用于安置温泉镇太舟坞村和东埠头村被拆迁农（居）民。为了解该项目的合法性，原告于2014年5月4日以挂号信方式向被告申请政府信息公开，要求获取海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目施工许可证的政府信息，被告于2014年5月19日作出答复。依据《政府信息公开条例》规定，被告应当在法定时间内向原告全面、准确地公开涉案的政府信息，然而被告未依法行政。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的第56号告知书；判令被告对原告的政府信息公开申请重新进行答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告韩晓鹏提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表；3、第56号登记回执，以上证据证明原告向被告申请公开的涉案政府信息，被告收到并受理原告的政府信息公开申请；4、温泉镇人民政府信息网发布的信息；5、北京市海淀区新闻中心发布的信息，以上证据证明被告应当全面公开涉案的政府信息，被告公开不全面，第56号告知书违法。
被告海淀区住建委辩称，一、被告具有依法处理政府信息公开申请的法定职权。根据《政府信息公开条例》第四条以及第十三条的规定，被告作为海淀区人民政府下属部门，就原告提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职权。二、被告作出的第56号告知书具有事实根据和法律依据。（一）市住建委已主动公开原告申请的政府信息。1、该政府信息属于市住建委主动公开的政府信息的范围。根据《政府信息公开条例》第九条、第十条第（七）项以及《行政许可法》第四十条的规定，施工许可证属于主动公开的政府信息。根据《北京市建筑工程施工许可办法》第十六条的规定，原告申请公开的涉案信息属于市住建委应主动公开的政府信息。2、市住建委已经依法主动公开原告申请的施工许可证信息。根据《政府信息公开条例》第十五条的规定，涉案政府信息已经在市住建委的政府网站上发布。（二）被告依法做出第56号告知书，告知了原告获取该政府信息的方式和途径。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，原告申请公开的政府信息属于市住建委主动公开的政府信息的范围且市住建委已经依法主动于其政府网站上公开。被告将网站页面以书面形式向原告提供，既直接提供了被申请的施工许可证的相关信息，又告知了其“获取该政府信息的方式和途径”，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。三、被告作出第56号告知书的行为程序合法。原告于2014年4月29日以中国邮政挂号信的方式向被告申请政府信息公开，被告于2014年5月4日收件，随后出具了被诉告知书，于2014年5月19日将告知书连同原告申请公开的政府信息一并邮寄送达原告，程序合法。综上，被告做出的第56号告知书具有法律依据和事实依据，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，原告韩晓鹏对被告提交的证据1至证据5的真实性、合法性及关联性予以认可，对证据1至证据4及证据5的第二项证明目的不予认可；对证据6的真实性认可，证明目的不予认可。
被告海淀区住建委对原告提交的证据1至证据3的真实性及证明目的均予认可；认为证据4、证据5和本案无关，对其证明目的亦不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区住建委提交的证据5中的第56号告知书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告韩晓鹏提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年4月29日，韩晓鹏通过邮寄形式向海淀区住建委提出政府信息公开申请，申请公开“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目施工许可证”，获取政府信息的方式为邮寄，政府信息的载体形式为纸质文本。2014年5月4日，海淀区住建委作出第56号登记回执，对韩晓鹏的申请进行登记。2014年5月19日，海淀区住建委作出第56号告知书，告知韩晓鹏申请获取的政府信息属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及韩晓鹏的申请，海淀区住建委将第56号告知书及市住建委网站关于申请的施工许可证信息的打印页面邮寄送达韩晓鹏。韩晓鹏对该告知书不服，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，海淀区住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对于申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。同时该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，韩晓鹏申请公开的政府信息为“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目施工许可证”，在上述施工许可证已经颁发给建设单位且市住建委已将涉案信息公布在其政府网站上的情况下，海淀区住建委无法按照韩晓鹏要求的形式提供信息，遂告知其申请获取的政府信息属于公开范围，并将相关网站页面以书面形式向其提供，符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。韩晓鹏以海淀区住建委公开的政府信息形式和内容违法为由，要求撤销第56号告知书并对其重新进行答复，缺乏法律依据，本院不予支持。
海淀区住建委在依韩晓鹏的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，海淀区住建委作出的第56号告知书程序合法，适用法律、法规并无不当。鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告韩晓鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩晓鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
代理审判员 宁 璐
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 丽