河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4053号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路。
法定代表人：王琰，经理。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁瑞杰，女，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：刘亚国，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司(以下简称人保财险平顶山分公司)因与被上诉人鲁瑞杰保险合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险平顶山分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鲁瑞杰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由鲁瑞杰承担。事实和理由：一、一审法院判决人保财险平顶山分公司在交强险限额范围内赔付鲁瑞杰保险金系适用法律错误。魏国军驾驶证有效期至2016年2月2日。事故发生时，魏国军的驾照并末审验，已超过有效期限，属于不具备驾驶资格，其事后恢复驾驶资格并不代表事故发生时魏国军具备驾驶资格。根据《交强险保险条例》第九条之规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不负责赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向侵害人追偿。根据最高法司法解释，保险公司即使在交强险限额范围内对受害人人身损害予以赔付，仍有向侵权人追偿的权利。因此，人保财险平顶山分公司不应在交强险限额范围内赔付鲁瑞杰保险金。二、一审法院判决人保财险平顶山分公司在第三者责任险限额范围内赔付鲁瑞杰保险金系适用法律错误。根据汝州市公安交通警察大队作出的汝公交认字（2016）第634号交通事故认定书可知，被保险车辆(豫Ｄ×××××)于2016年4月30日发生事故后，驾驶员魏国军驾车逃逸，负事故全部责任。根据《机动车第三者责任保险条款》免责条款规定，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，保险人不负责赔偿。因此，人保财险平顶山分公司不应在第三者责任险限额范围内赔付鲁瑞杰保险金。三、一审法院认定人保财险平顶山分公司未履行提示和告知义务，认定事实错误。一审中，人保财险平顶山分公司提供了鲁瑞杰签名的客户声明书和投保单。鲁瑞杰对本人签名不予认可，但却并未申请对签名进行鉴定。根据民事诉讼关于谁主张谁举证的规则。人保财险平顶山分公司已就履行提示和告知义务的主张提供了相应证据，鲁瑞杰不予认可，却未提供相应的证据。因此，应当认定人保财险平顶山分公司已履行提示和告知义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”一审法院判决处理结果明显违反上述司法解释。
鲁瑞杰辩称，一、魏国军在事故发生时持有驾驶证，只是未能及时提交体检报告而超过有效期，机动车驾驶证有效期与持证人的驾驶资格没有关系，魏国军有驾驶资格。人保财险平顶山分公司应当在交强险限额范围内赔付保险金。二、关于驾驶员肇事逃逸，是否应当承担赔偿责任的问题。保险法第十七条第二款规定：“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”最高院关于适用保险法的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”人保财险平顶山分公司在本案中提供的投保单和客户声明中“鲁瑞杰”的签名不是本人书写，人保财险平顶山分公司不申请笔迹鉴定，应当承担不利后果。因此人保财险平顶山分公司应当在商业三责险限额内赔付保险金。
鲁瑞杰向一审法院起诉请求：判令人保财险平顶山分公司赔偿保险金310000元；诉讼费用由人保财险平顶山分公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月l7日，鲁瑞杰为豫Ｄ×××××号小型普通客车向人保财险平顶山分公司投保了交强险、商业第三者责任险(保险金额20万元，不计免赔率)。2016年4月30日23时40分左右，魏国军驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车由南向北行驶至207国道汝州市1491KM+750处时，与同向行驶怯恒飞驾驶的电动自行车相撞致怯恒飞当场死亡，造成交通事故。事故发生后，魏国军驾车逃逸。汝州市公安交通警察大队于2016年5月4日作出汝公交认字（2016）第634号交通事故认定书，认定魏国军承担事故的全部责任，怯恒飞不承担事故责任。事故发生后，鲁瑞杰与怯恒飞的亲属于20l7年1月23日在汝州市公安交通警察大队的主持下达成《交通事故损害赔偿调解书》，由鲁瑞杰赔偿怯恒飞亲属512000元，现巳全部赔付完毕。庭审中人保财险平顶山分公司提供了客户声明书和机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人声明一份，用以证明其已经尽到提示义务，合同条款对双方均有约束力。该客户声明书显示鲁瑞杰在声明人处签名、投保单显示鲁瑞杰在投保人声明一栏投保人处签名，但投保人声明一栏内容字体并没有加黑加粗的明显标识。经质证，鲁瑞杰对声明人处签名、投保人处的签名不予认可，认为不是其书写，客户声明书及投保单其从来未见到过，在开庭时才见到。经一审法院释明，鲁瑞杰、人保财险平顶山分公司均不申请对客户声明书上声明人处“鲁瑞杰”的签名和投保单上投保人声明一栏投保人处“鲁瑞杰”的签名进行鉴定。魏国军事故发生时所持驾驶证有效期为2010年2月2日有效期6年，因未能及时提交体检报告，其驾驶证超过有效期，后于2017年7月5日起恢复驾驶资格。另查明、受害人怯恒飞于1992年9月11日出生。怯红武，男，于1968年9月14日出生：李素粉，女，1968年3月5日出生。怯红武与李素粉是夫妻关系，怯恒飞是怯红武、李素粉的儿子，系汝州市汝南办事处怯庄村人。2015年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为45920元／年，2016年城镇居民人均可支配收入27233元／年。
一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。鲁瑞杰为其所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车在人保财险平顶山分公司处投保了交强险、商业三责险等保险，系双方的真实意思表示，双方之间的保险合同成立并生效，依法应受法律保护。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司应当在交强险、商业三责险的责任限额内对第三者的损害承担赔偿责任，被保险人已向第三者承担赔偿责任的，保险公司应当向被保险人支付保险赔偿款。魏国军驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车发生交通事故造成怯恒飞死亡，此次事故发生在保险期间内，事故发生后鲁瑞杰已向怯恒飞亲属支付了赔偿款512000元，人保财险平顶山分公司应当在豫Ｄ×××××号小型普通客车投保的交强险、商业三责险限额内向鲁瑞杰支付其已垫付怯恒飞亲属赔偿款512000元中的合理部分。本起交通事故中怯恒飞死亡，其亲属应得的赔偿项目及数额分别为：l、死亡赔偿金544660元(20年×27233元=544660元)；2、丧葬费22960元（45920元÷2=22960元)；3、精神损害抚慰金酌定为50000元。上述费用合计为617620元，系鲁瑞杰应当赔偿怯恒飞亲属损失的合理部分，人保财险平顶山分公司应在豫Ｄ×××××号车投保的交强险限额内向鲁瑞杰支付110000元，下余的507620元，人保财险平顶山分公司应当在豫Ｄ×××××号车投保的商业三责险限额内向鲁瑞杰赔付200000元。人保财险平顶山分公司辩称发生交通事故后魏国军逃逸，属于商业三责险保险条款中约定的免责情形，并提供了客户声明书、投保单一份，但鲁瑞杰对客户声明书和投保单上“鲁瑞杰”的签名不予认可，经释明，双方均不申请对客户声明书及投保单上“鲁瑞杰“的签名进行鉴定，且人保财险平顶山分公司也未提供证据证明就保险条款中的免责条款向鲁瑞杰充分履行了提示和说明义务，故对人保财险平顶山分公司的辩解意见，不予采信。交通事故认定书明确认定事故发生时，魏国军驾驶证处于超过有效期状态，但在事故发生后，魏国军已经恢复了驾驶资格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十日内支付鲁瑞杰保险金3l0000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鲁瑞杰在人保财险平顶山分公司投保有交强险和商业三责险，双方构成保险合同法律关系，人保财险平顶山分公司依法对保险期间内发生的保险事故负有理赔责任。关于人保财险平顶山分公司是否应在交强险限额内承担责任的问题。虽然魏国军在事故发生当时驾驶证超过有效期，但其后又恢复了驾驶资格，且其驾驶证不存在吊销、注销等情形，因此，人保财险平顶山分公司应当在交强险限额内支付保险金。关于人保财险平顶山分公司是否就商业三责险的免责条款履行提示和说明义务，以及其是否应当在商业三责险限额内承担责任的问题。首先，人保财险平顶山分公司未提供充分证据证明其已就涉案免责条款尽到相应的提示义务；其次，人保财险平顶山分公司提供的客户声明书和投保单上“鲁瑞杰“的签名，本案当事人鲁瑞杰否认系其本人所签，人保财险平顶山分公司并未提供其他证据予以进一步印证。而且依据客户声明书和投保人声明中的内容，并不足以证明保险公司对涉案免责条款已履行明确说明义务。综上，本案不符合最高院关于保险法相关解释规定的适用条件。因此，人保财险平顶山分公司上所称其已尽到提示和告知义务，一审判决违反最高院关于保险法的司法解释的理由不成立。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十二月四日
法官助理 于 帆
书 记 员 李晓岩