广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第720号
上诉人（原审被告）肖永坤，女。
上诉人（原审被告）徐海林，男。
二上诉人共同委托代理人庄元治，广东深法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚晓珊，女。
委托代理人余逸生，广东金阳律师事务所律师。
委托代理人余逸娜，广东金阳律师事务所律师。
上诉人肖永坤、徐海林为与被上诉人姚晓珊民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月29日，原告姚晓珊与案外人深圳市某科技有限公司签订了一份《借款合同》，约定其向原告借款人民币2000万元，借款期限90天，时间从2012年8月31日至11月30日，利率为每月1.8%。同日，案外人湖北某电池有限公司、深圳市某实业有限公司、深圳市某电池有限公司、深圳市某新能源有限公司、深圳市某实业有限公司、涂某、吴某甲、张某甲、吴某乙等人均向原告出具了《保证担保书》，确认对上述债务承担连带责任。2012年8月31日，原告向深圳市某科技有限公司的账户支付了上述款项，深圳市某科技有限公司向原告出具收款确认书，确认收到上述款项。借款之后，原告确认深圳市某科技有限公司仅偿付了三个月的利息108万元，余款未付，故原告于2013年4月18日诉至原审法院，主张深圳市某科技有限公司偿还借款本金人民币2000万元及利息，湖北某电池有限公司、深圳市某实业有限公司、深圳市某电池有限公司、深圳市某新能源有限公司、深圳市某实业有限公司、涂某、吴某甲、张某甲、吴某乙等人对上述债务承担连带清偿责任。2013年11月15日，原审法院作出（2013）深罗法民一初字第1051号民事判决，判决：1、深圳市某科技有限公司应于判决生效后十日内返还原告姚晓珊借款人民币2000万元并支付逾期还款利息（从2012年12月1日起算至判决确定的还款日止，利息标准按月息1.8%计算）。2、湖北某电池有限公司、深圳市某实业有限公司、深圳市某电池有限公司、深圳市某新能源有限公司、深圳市某实业有限公司、涂某、吴某甲、张某甲、吴某乙对上述第一项判决负连带责任。案件受理费人民币150800元，由被告负担。上述判决现已生效，进入执行阶段，原告的上述债权至一审辩论终结时未受完全清偿。
2013年3月7日，被告肖永坤、被告徐海林分别向原告出具《担保书》，同意若深圳市某科技有限公司在2013年7月31日仍未能结清上述贷款，愿意代为清偿人民币100万元、50万元，若未按期还款，愿支付每日千分之三的违约金，承担连带保证责任。
原审法院认为，因原告的债权至今未能受到完全清偿，故原告对不同担保金额分别起诉不同连带保证人承担清偿责任，符合法律规定。原告依据两被告出具的担保书要求其分别按担保金额承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，予以支持。两被告抗辩“一事不再理”的理由不能成立，不予支持。民间借贷案件的保证担保范围是主借款债权，若再约定保证违约金，则规避司法保护的利率限额，故对原告主张的违约金，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告肖永坤应于判决生效之日起七日内在（2013）深罗法民一初字第1051号民事判决确定的债权范围内与深圳市某科技有限公司向原告姚晓珊连带支付人民币100万元。二、被告徐海林于判决生效之日起七日内在（2013）深罗法民一初字第1051号民事判决确定的债权范围内与深圳市某科技有限公司向原告姚晓珊连带支付人民币50万元。三、驳回原告姚晓珊的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21458.5元，由被告肖永坤负担20922.5元，被告徐海林负担536元。
一审宣判后，上诉人肖永坤不服原审判决，向本院提起上诉称，担保书没有约定保证期间，没有约定保证期间的，应依照法律的规定，自主债务履行期届满6个月为保证期间。根据法律规定，保证期间为除斥期间，不因任何原因中止或中断，超过保证期间，即不发生保证的后果。被上诉人未在法定的保证期间内要求上诉人承担保证责任，已丧失了法律赋予的权利。上诉人肖永坤请求二审法院改判上诉人不承担保证责任。
上诉人徐海林亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、担保书没有约定保证期间，没有约定保证期间的，应依照法律的规定，自主债务履行期届满6个月为保证期间。根据法律规定，保证期间为除斥期间，不因任何原因中止或中断，超过保证期间，即不发生保证的后果。被上诉人未在法定的保证期间内要求上诉人承担保证责任，已丧失了法律赋予的权利。二、被上诉人的起诉违反“一事不再理”原则。2013年3月7日，上诉人徐海林作为员工，应公司安排，对借款合同项下的50万本金及利息提供连带责任保证。（2013）深罗法民一初字第1051号民事判决已经生效，被上诉人又以同一事再为同一的诉讼，显然重复诉讼。三、根据共同保证制度的法律原理，债权人享有选择权，即债权人可选择任一保证人承担责任，亦可同时选择数个保证人，该选择权不受保证人之间的按份关系或连带关系的影响，该选择权一经选择，即不可变更。故在1051号判决中被上诉人已经选择了在先的九个保证人承担了保证责任，足以说明被上诉人已放弃了对上诉人在后的保证责任。四、根据必要的共同诉讼的法理，应当承担连带责任的诉讼属于必要的共同诉讼。1051号案被上诉人未诉上诉人，法院亦未通知上诉人，故被上诉人再诉上诉人没有法律依据。上诉人徐海林请求二审法院改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人姚晓珊答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审判决认定的事实与本院查明一致。二审期间，本院询问被上诉人在2013年7月31日后，是否曾向上诉人请求承担保证责任。被上诉人称其曾经找过上诉人，但没有任何证据，二上诉人对此不予认可。
本院认为，被上诉人姚晓珊在（2013）深罗法民一初字第1051号案件中，未将上诉人肖永坤、徐海林列为被告。因此，被上诉人在本案中请求二上诉人承担保证责任，不属于“一事不再理”的范畴。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；逾期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，二上诉人分别出具担保书，承诺若主债务人在2013年7月31日未能偿还债务，愿意分别代为清偿100万元和50万元。担保书没有载明保证期间，根据担保法规定，保证期间应从2013年8月1日起至2014年1月31日。在此期间，被上诉人没有提交证据证实曾要求二上诉人承担保证责任，被上诉人主张曾口头提出要求，上诉人不予认可，本院不予采信。因此，被上诉人于2014年3月25日向原审法院起诉，超过保证期间，二上诉人免除保证责任，被上诉人请求二上诉人承担保证责任，依法应不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第977号民事判决；
二、驳回被上诉人姚晓珊的诉讼请求。
一审案件受理费21458.5元、二审案件受理费42917元，均由被上诉人姚晓珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 陈俊松
代理审判员 侯巍林
二〇一五年七月六日
书 记 员 何明辉