广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3121号
上诉人（原审原告）李云鹏。
委托代理人夏学义，广东国晖律师事务所律师，由深圳市法律援助处指派提供法律援助。
被上诉人（原审被告）刘干勇。
上诉人李云鹏因与被上诉人刘干勇买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年12月21日，原告在位于深圳市XXXX新洲店的被告处购买了木地板，双方在销售单上签名。该销售单载明商品品牌XXXX，品名／型号橡木本色，单价235（漆后辊）225，包安装，地板以实际用板数量计算，多退少补，货到付90％货款，安装完付余款，原告支付了定金2000元。2014年7月23日，被告送货至原告处。被告安装人员拿出两片木板给原告看后，被告安装人员即开始安装。安装完毕后，原告支付了剩余部分货款3000元。原告认为木板有色差及安装有问题向XXXX管理处投诉。
2014年8月9日，原告、被告及管理处三方在《关于XXXX木地板专柜的顾客投诉的调查情况》签字。该《调查情况》载明“李先生陈述，于XXXX新洲店XXXX木地板专柜购买了三个小房间的实木（橡木）地板，于2014年7月23日送货并安装，其中收边条与压边条是顾客自己另行购买的。安装过程中，顾客就木地板的颜色，隙缝与要求顾客自己购买玻璃胶等问题与安装师傅发生质疑和争执。安装师傅在安装门口边条时，直接用的是收边条，并未使用压边条。当顾客发现问题后，安装师傅以门缝过低不能安装压边条为由给顾客解释，但顾客发现门缝高度足够安装压边条后要求师傅更换。顾客觉得安装师傅的行为存在欺骗。李先生说安装过程中因颜色问题曾两次要求安装师傅停止安装，但安装师傅总是说会调整好才勉强同意继续安装，但最后还是没有调整好。安装完成后确认实用面积27平方米总价6000元，剩余两箱挑剩的木地板。但安装完成后，安装师傅没有清理木地板废料和垃圾，直接要求顾客支付货款3000元和安装师傅安装收边压边条的费用。但顾客认为木地板有安装和质量问题要求跟专柜老板李小姐见面后再谈，安装师傅因没收到货款不肯离开顾客家，双方僵持到晚上8点。最后顾客支付完部分货款3000元和安装师傅安装收边压边条的费用250元安装师傅才离开顾客家。业主于2014年7月25日到XXXX管理处就上述问题进行投诉。魏主管把XXXX专柜负责人李小姐叫到管理处了解事情情况。专柜李小姐在管理处办公室拨打安装师傅电话并把电话交由魏主管接听，安装师傅说货到顾客李先生家的地下车库时，顾客李先生有检查过一两件木地板。顾客李先生回顾确认，当时安装师傅有从一包木地板中抽出两片并拢在一起给顾客看过，但当时忙于卸货并未过多检查。管理处人员、专柜负责人和安装师傅于2014年7月26日到顾客家查看现场。发现部分木地板有较大色差，缝隙不一致，并在剩余（整体挑剩下的）木地板发现部分有裂缝的，个别轻重不一的，部分有毛碴不平等问题。并且也查看了门缝位置，确实有足够的空隙安装压边条。上述为双方口述和现场查看后的事件调查情况，上述情况经顾客李先生与专柜负责人李小姐共同查看后确认”。
另查，2014年7月7日、7月23日，原告分别购买了4支玻璃胶48元、收边单边、双边581元。
又查，原告购买的木地板背面有XXXX的拼音标识。
再查，案涉地板包装箱未有中文标识的厂名、厂址、执行标准、木材名称、等级等。
李云鹏向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告退还已交购木地板及铺装款5879元；2、被告赔偿原告购木地板、铺装款共计20862元；3、被告立即拆除其在原告房间铺装的木地板、收口条等，并将原告房间恢复原状；4、被告赔偿原告因此带来的装修误工费、交通费、精神损失费等2460元；5、本案诉讼费由被告负担。后原告增加诉讼请求房间因木地板诈骗不能使用、出租造成经济损失。根据中介讲的每月至少5500元，按10个月计55000元。
原审认为，原告在被告处购买木地板，双方形成买卖合同法律关系。双方均应按照约定履行相应的义务。被告虽将木地板运送至原告处，也进行了安装。但根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条的规定，被告销售的产品的标识应符合法律相关规定，被告销售的产品未标明中文的厂名、厂址、执行标准、木材名称、等级等相关信息，原告有初步理由认为被告出售的产品与双方约定的产品不符，在被告未提交证据证明其出售的产品符合相关标准的情况下，对原告要求被告退还货款及为此支付的铺装款、购买配套产品的货款的诉讼请求予以支持。被告应退还原告货款、铺装款等共计5879元（5000＋48＋581＋250）。
关于被告是否存在欺诈问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，原告未提交证据证明被告向其提供虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出购买案涉木地板错误意思表示。根据原告的陈述，其所认为的欺诈主要表现在能在门口安装双边时却欺骗只能装单边，在存在色差的情况仍继续安装，对此原告认为的欺诈并不属于《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“欺诈”情形，原告以此要求被告三倍赔偿无事实依据，原审法院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于拆除已铺木地板、恢复原状问题。在被告向原告退还货款的情况下，被告应拆除其在原告处已铺地板，对原告该项诉讼请求，原审法院予以支持。
关于赔偿损失问题。原告要求被告支付装修误工费、交通费、租金损失，对此原告未提交证据证明，对原告该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于精神损失费问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条规定“经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿”。本案中，原告未主张也未提交证据证明被告存在上述规定的侵权行为，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决：一、被告刘干勇应在判决生效之日起十日内向原告李云鹏退还货款等款项5879元；二、被告刘干勇应在判决生效之日起十日内自行拆除在原告李云鹏处已铺装的地板，恢复房间原状；三、驳回原告李云鹏其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费530元（已由原告预交），由原告负担400元，由被告负担130元。
上诉人李云鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原判并予以改判；2、赔偿上诉人全部货款共计应为6954元，及增加三倍赔偿20862元；3、被上诉人赔偿上诉人房屋空置所遭受的物业管理费5038元、房屋租金损失36000元；4、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担；5、申请二审法院依法查明涉案“XXXX木地板”专柜负责人李某的自然人身份信息，并将其列为被上诉人之一。主要事实和理由是：一、一审判决书中出现多处语句、文字错误。一审判决书中第3页第6至7行“色彩本来……差异”重复，第19行“支付了剩余部门货款”有错字，第4页第14至20行“但顾客认为…”四行重复，第19行“支付完部门货款”有错字，第5页第9行“上述未双方口述”语句不通，第3页第5至8行中的五处“色彩”应为“色差”，以上错误如为笔误，应当纠正，以维护法律文书的严肃性。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决自相矛盾，否认商品销售的欺诈和事实。一审判决书第6页第1行已认定被上诉人“出售的产品与双方约定的产品不符”，仅这一事实就完全符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第五条、第六条、第十三条中定义的“欺诈行为”。上诉人在起诉书中已经写明被上诉人销售的实木地板和安装服务都有明确的欺诈行为，一审竟在判决书中错误的认定上诉人“所认为的欺诈主要表现在”安装服务上，漏掉了商品本身的欺诈销售行为，这种遗漏导致了一系列判决错误，也是认定事实严重错误。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者（被上诉人）“以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品”，“骗取消费者价款或者费用而不按照约定提供商品或者服务”，“以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”等都属于欺诈行为。本案中被上诉人所售商品及安装服务，都符合以上法律定义的欺诈行为。2、被上诉人所售商品和安装服务不仅都不合格，且属于典型欺诈行为。一审时，上诉人当庭出示了木地板及包装箱的实物、铺装彩色照片、送货时的监控录像补充截图等证据，被上诉人没表示异议。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，应由被上诉人“经营者承担有关的举证责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”、第九条“众所周知的事实；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人无需举证”，但一审却不适用以上法律，忽略被上诉人应承担的举证责任，无视上诉人已提交的证据，后果是使被上诉人不用举证就能把自己的欺诈行为化为乌有。这是更加明显的适用法律错误，偏袒被上诉人。关于被上诉人“是否存在欺诈问题”。众所周知，上诉人在XXXX买的应是合格商品和服务，被上诉人向上诉人销售时一再宣传其木地板和安装服务跟店内样品一样是绝对合格的，上诉人正是听信了其虚假说明才决定购买。这在庭审中再次得到证实：被上诉人仍回答一审法官其“XXXX品牌”实木地板“是包安装的”、是“符合相关标准，不存在质量问题的”、“经工商注册的”、“A级”合格实木地板和安装服务。一审判决又“经审理查明”：“被告出售的产品与双方约定的产品不符”，“被告未提交证据证明其出售的产品符合相关标准”，“被告销售的产品未标明中文的厂名、厂址、执行标准、木材名称、等级等相关信息”，“被告销售的产品的标识”不“符合法律相关规定”，“发现木地板有较大色差”“并在剩余木地板发现部分有裂缝的，个别轻重不一的，部分有毛碴不平等问题”（见证据彩色照片）。根据一审法院以上已认定的事实，就应判决被上诉人的销售和服务均属于欺诈行为，必须承担增加三倍赔偿责任。奇怪的是，一审法院竟推导得出了完全相反的判决。3、被上诉人送货、安装服务的欺诈行为主观恶意较大。被上诉人送货时，在地下室还没卸货，司机先从车内拿出一片事先准备好的木地板（和送的货不是同一批）给上诉人看。工人再从卸下的一箱中抽出一片合拢给上诉人看，系恶意欺诈。事后，安装工人李小平对XXXX魏主管谎称“上诉人检查了一两包”，有“验货”（见证据监控截图），系恶意欺诈。安装中，门口的压边条因工人欺骗而安错，上诉人因见木地板质量和铺装太差曾两三次叫停，工人却欺骗上诉人设法强行安装完毕。上诉人要见负责人李某商议，而被上诉人却要求工人不收钱不走，僵持至当晚八点，上诉人因身体无法承受支付了其强要的3000元工人才离开（见证据七《情况调查》。本应是正常简单的销售、送货、安装，却隐藏着如此有预谋、有安排、伙同多人的恶意欺诈行为，上诉人高兴地去XXXX买本地板，却遭遇到意外的欺诈横祸，损失太大。4、上诉人实际安装的木地板为27平方米，225元／平方米，加铺装费、辅料费用，共计货款：225×27＋250＋48＋581=6954元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被上诉人除应退还以上货款，还应增加三倍赔偿共计20862元。上诉人因遭受欺诈导致房屋无法居住或出租，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第l53条，被上诉人应承担相应民事责任，赔偿上诉人2014年7月至今的物业管理费损失5038元和租金损失71500元（5500元／月），上诉人只要求赔偿部分租金36000元。一审判决书第6页最后一段称“原告要求被告支付装修误工费、交通费、租金损失，对此原告末提交证据证明”，实际上上诉人已于2015年4月22日向深圳市福田区人民法院递交了上诉人与深圳市家家顺房产交易有限公司所签《楼宇出租委托书》，签收人为一审法院工作人员杨超慧。5、一审法院认定证据及程序错误问题。在庭审时，法官甚至不知道上诉人提交了两份厚达58页的实物彩色照片证据，后在上诉人多次提醒下法官才发现。上诉人在起诉书中所列被告除刘干勇外，还有XXXX地板专柜负责人李某，一审法院于2015年1月5日出具的“当事人补充证据材料通知书”中明确指出需要两被告刘干勇和李某的身份信息，因李某未按法规要求办理居住证等原因，相关单位无法查明其身份信息，庭审中上诉人也再三向一审法官强调被告还有李某，但其始终没有认可，导致本案错误缺少了一名被上诉人。上诉人李云鹏在提起本案上诉后，又补充了如下上诉请求：1、被上诉人赔偿上诉人房屋空置所遭受的房屋租金损失71500元；2、被上诉人赔偿上诉人房屋空置所遭受的房屋管理费损失6124元；3、被上诉人赔偿上诉人因此案遭受的精神损失、误工费、交通费2460元；4、二审法院应将被上诉人恶意欺诈销售“三无产品”的违法事实，反映到工商、质监等政府监管部门，履行司法建议义务。
被上诉人刘干勇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、上诉人在本案中主张被上诉人构成欺诈的事实有：1、上诉人在定货时看了样板，被上诉人所送的货和样板不同，被上诉人声称向上诉人销售的木地板是A级，系XXXX品牌，但是被上诉人最终铺装在上诉人家的木地板既没有证据证明是XXXX品牌，也没有达到A级的证据，甚至安装的木地板包装箱上也没有XXXX的标识、名称、等级；2、被上诉人于2014年7月23日送涉案木地板到上诉人处时，其工人从车内拿出事先准备好的木地板（和送的货不是同一批次）给上诉人看，然后工人再从卸下的一箱中抽出一片合拢给上诉人看，被上诉人以非涉案木地板与涉案木地板对比色差、质量等，属于以虚假实物样品方式向上诉人销售木地板；3、在铺装涉案木地板时上诉人已经发现色差大，缝隙大，多次要求工作人员停止铺装，但上诉人工作人员说等一下会调整，后继续安装，但最终未能调整好。因为木地板色差大，事实上已经造成了不能调整。二、被上诉人在本案一审庭审中述称其销售的木地板“没有送检，市面上的抽检也没有过”，被上诉人同时述称其“销售的木地板是A级”，但未对地板质量及相关等级提交检测报告。三、上诉人李云鹏确认为购买“木地板”商品实际支出5000元，向被上诉人的安装师傅支付收边条安装费250元。四、根据上诉人购买玻璃胶和收、压边条的《收款收据》显示，收款人并非被上诉人，上诉人在本案一审庭审中述称上述商品款项“交给其他人，不是交给被告”。
本院认为，本案双方当事人对于原审判令被上诉人向上诉人承担退还货款以及为上诉人拆除已铺装地板等义务均未提出异议，本院对此予以确认。上诉人李云鹏上诉认为被上诉人刘干勇在向其销售“木地板”商品的过程中存在欺诈行为，因此除退还货款之外还应向其支付三倍赔偿金，故本案争议焦点在于上诉人前述主张是否成立。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应符合法律相关规定，本案中，被上诉人销售给上诉人的“木地板”包装箱没有厂名、厂址、执行标准、木材名称、等级等中文标识，已经违反了上述法律的规定。被上诉人且述称其销售的木地板为“A级”，却没有对地板质量及相关等级提交检测报告证实，理应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条及第二十条第一款的规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”、“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。由于被上诉人当庭述称其“木地板”商品“没有送检，市面上的抽检也没有过”，可见其对此系明知却故意隐瞒，诱使上诉人与其订立合同购买商品，上诉人主张被上诉人构成欺诈，理由充分，本院予以支持。由于被上诉人作为经营者销售地板商品和提供地板安装服务系整体销售行为，故被上诉人在商品销售过程中存在欺诈行为，上诉人有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条及第五十五条的规定，向被上诉人主张退货及退回货款以及增加其购买商品的价款或者接受服务费用的三倍赔偿金额。原审支持被上诉人向上诉人退还货款5000元及铺装款250元具有事实和法律依据，本院予以确认。因退款数额应以购买方实付款项为准，上诉人已确认其为“木地板”商品实付5000元，与约定的货款6075元差尾款未付，故上诉人认为被上诉人应退还其约定货款6075元的主张依据不足，本院不予采纳。同时，对于购买配套产品玻璃胶和收、压边条的款项，因并非由本案被上诉人收取，原审判令被上诉人对此承担退款责任有误，但鉴于被上诉人并未对该两笔款项的退款问题提出上诉，应视为对其自身权利的处分。故，原审对此判项，本院予以维持。因本院已认定被上诉人构成欺诈应对上诉人负三倍赔偿责任，计算时应以木地板货款及铺装费为基数，即被上诉人因本案欺诈事实应向上诉人支付的三倍赔偿金额为15750元【（5000元＋250元）×3】。
另，由于《侵害消费者权益行为处罚办法》自2015年3月15日起施行，而本案发生于该日期之前，故上诉人关于在本案中适用该法规的主张不能成立。
关于上诉人要求被上诉人赔偿其房屋空置所遭受的租金、物业管理费、精神损失、误工费、交通费等问题，对于物业管理费，上诉人一审并未对此提出诉讼请求，被上诉人未到庭应诉，本院无法对此进行调解，因此本院对上诉人该项上诉请求不作审理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条规定，经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。据此，对于上诉人以因被上诉人的欺诈行为，其到XXXX进行交涉而支出了交通费、精神上受到损失以及上诉人现已退休仅要求被上诉人承担合理比例误工费为由要求被上诉人赔偿其交通费、精神损失、误工费等的上诉意见，鉴于上诉人前述主张并非当事人能够获得上述赔偿项目的法定事由，上诉人此项主张于法无据，本院不予支持。关于上诉人所称房屋空置产生的租金问题，由于上诉人该项损失与被上诉人本案的商品销售行为并无直接的因果关系，故本院对该上诉主张亦不予采纳。至于上诉人申请本院将“李某”列为本案被上诉人之一，鉴于“李某”并非本案一审中的当事人，并且上诉人系向涉案商品的经营者提起本案诉讼要求赔偿，故本案以被上诉人为被告并无不妥，依照上诉人的陈述，“李某”系被上诉人店内的销售人员，因此“李某”并非本案的必要共同诉讼人。上诉人如与“李某”另有其他纠纷，可另循法律途径解决。至于上诉人提出本院应就本案出具司法建议的意见，不属于民事诉讼请求权的法定范围。对于上诉人所指出的原审判决书中的笔误，本院已在本案判决书中予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分依据充分，本院予以支持，部分依据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第448号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第448号民事判决第三项；
三、被上诉人刘干勇于本判决生效之日起十日内支付上诉人李云鹏赔偿金15750元；
四、驳回上诉人李云鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费530元，由上诉人李云鹏负担136元，由被上诉人刘干勇负担394元；二审案件受理费530元，由上诉人李云鹏负担136元，由被上诉人刘干勇负担394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 沈继宏