江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初213号
原告：中国工商银行股份有限公司宜丰支行。住所地：江西省宜丰县新昌镇新昌西大道**号。统一社会信用代码：913609248612821779。
负责人：陈建波，该行行长。
委托诉讼代理人：晏宜兴，男,该行员工。
委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西领先精工陶瓷发展有限公司。住所地：江西省宜丰县良岗工业园。统一社会信用代码：91360924698493571C。
法定代表人：杨大勇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
被告：杨大勇，男，1963年12月16日出生，汉族，江西领先精工陶瓷发展有限公司执行董事兼总经理，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
被告：杨轩，男，1961年9月28日出生，汉族，住江西省宜丰县。
第三人：工银金融租赁有限公司。住所地：天津市广场东路**号。统一社会信用代码：91120116710935177L。
法定代表人：赵桂才，该公司总裁。
委托诉讼代理人：周羽，女，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行（以下简称工行宜丰支行）与被告江西领先精工陶瓷发展有限公司（以下简称领先精工公司）、杨大勇、杨轩、第三人工银金融租赁有限公司（以下简称工银公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告工行宜丰支行的委托诉讼代理人晏宜兴、周福山、被告领先精工公司与杨大勇的共同委托诉讼代理人熊威、第三人工银公司的委托诉讼代理人周羽到庭参加诉讼。被告杨轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行宜丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令领先精工公司立即向工行宜丰支行偿还欠款本金20501656.07元及截止2016年10月20日的利息3951433.22元，合计24453089.29元，此后的利息按合同约定即中国人民银行公布的中长期贷款基准利率继续计算；2.判令杨大勇、杨轩对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由领先精工公司、杨大勇、杨轩承担。
事实和理由：2012年7月27日，工银公司与领先精工公司签订《融资租赁合同》一份，约定工银公司向领先精工公司购买租赁物建筑陶瓷生产通用设备，由工银公司向领先精工公司一次性支付价款总计为人民币3800万元；约定领先精工公司租赁《融资租赁合同》所约定的设备，租赁期限为30个月，租金为3800万元（其它费用另计），租金支付期限为自2012年10月15日至2015年1月15日，共计为10期，每期支付租金为4158833.6元；约定租赁期间租赁物的所有权归工银公司；约定在租赁期间工银公司可以将《融资租赁合同》所赋予的全部或部分权利和义务转让给第三人等有关事项。2013年1月25日，工行宜丰支行、工银公司、领先精工公司三方签订《应收租赁款保理三方协议》，该协议主要约定领先精工公司租金偿还专用帐户有关管理及工行宜丰支行按照《应收租赁款保理业务协议》向工银公司支付保理款后即取得工银公司与领先精工公司签订的《融资租赁合同》中相应的债权等有关权利。2013年2月20日，工行宜丰支行与工银公司签订《应收租赁款保理业务协议》（含《应收租赁款转让清单》、《应收租赁款债权转让通知书》、2013年2月18日签订的《应收租赁债权转让确认书》）。该协议约定工行宜丰支行与工银公司之间的《应收租赁款保理业务协议》为无追索权保理业务，约定工银公司转让给工行宜丰支行的债权编号为2012工银租赁中小字第081号融资租赁合同项下自2013年4月起至2015年1月15日止的尚未到期的应收租赁款债权及相关权利转让，约定了工行宜丰支行与工银公司之间的保理融资金额为30819977.50元，约定了工银公司将应收租赁款及因租赁款提供的任何形式的担保等权利转让给工行宜丰支行等有关事宜。2012年7月25日，工行宜丰支行与杨大勇、杨轩签订《最高额保证合同》。该合同约定杨大勇、杨轩为工行宜丰支行从2012年9月28日至2015年1月15日之间就工行宜丰支行与领先精工公司签订的本外币借款合同、开立担保协议、第三方（与精工陶瓷公司形成的债权）转让给工行宜丰支行的债权等提供担保，保证最高额度为3800万元内。2016年7月10日，工行宜丰支行与领先精工公司、杨大勇、杨轩签订《关于应收租赁款保理业务的协议书》一份，该协议再次确认工银公司将债权转让给工行宜丰支行的事实、确认领先精工公司欠款及利息、确认杨大勇、杨轩的担保责任。综上所述，《融资租赁合同》、《应收租赁款保理业务协议》（含《应收租赁款转让清单》、《应收租赁款债权转让通知书》、《应收租赁债权转让确认书》）、《应收租赁款保理三方协议》、《关于应收租赁款保理业务的协议书》可以确认工银公司与领先精工公司的债权产生、可以确认工银公司与工行宜丰支行之间债权及附加权利的转让等基本事实、可以确认工行宜丰支行与工银公司之间基于2013年2月20日签订的《应收租赁款保理业务协议》所产生的债权30819977.05元因债权转让且基于该协议的无追索权性质而消失；《最高额保证合同》可以确认杨大勇、杨轩为工银公司、领先精工公司、工行宜丰支行之间签订的《应收租赁款保理三方协议》中的债权转让中的债务承担方领先精工公司提供担保，可以确认杨大勇、杨轩的保证责任为连带责任；根据《融租租赁合同》、《应收租赁款保理业务协议》中对权利和义务转移的规定，《融租租赁合同》、《应收租赁款保理业务协议》是租赁标的所有权在领先精工公司未偿还欠款之前转移至工行宜丰支行的合同依据；确认本案债权产生、有效的法律依据有《合同法》第二百三十九条、第二百四十三条、第二百四十八条规定；确认债权转让有效的法律依据有《合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条规定；确认杨大勇、杨轩担保责任有效的法律依据有《合同法》、《担保法》，其中担保法第二条、第十四条、第十八条、第二十二条规定。前述法律依据为债权形成、债权等相关权利的转让、担保责任的形成的合法性提供了依据。领先精工公司在债权转让后，陆续向工行宜丰支行支付了部分款项，尚欠本金、利息等共计24453089.29元尚未支付。工行宜丰支行多次就此事与领先精工公司协商偿还欠款事宜未果，故诉至本院。
被告领先精工公司、杨大勇承认工行宜丰支行主张的事实，并辩称，杨大勇和杨轩不应对领先精工公司的债务承担连带清偿责任。
第三人工银公司述称：对工行宜丰支行起诉的事实没有异议。2013年2月20日工银公司与工行宜丰支行及领先精工公司通过签署应收租赁款保理协议、应收租赁款转让清单、债权转让通知书、应收租赁款保理三方协议以及2013年2月18日的应收租赁款债权转让确认书的形式，将编号为2012年工银租赁中小字第081号的融资租赁合同项下尚未到期的债权及相应担保协议以无追索保理形式转让给工行宜丰支行。根据保理协议第1.2条第5.1条款第一项的约定，如领先精工公司在约定期限内未足额偿还，工行宜丰支行无权向对工银公司追索。因此，本案中工银公司不承担任何支付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
工行宜丰支行提交的第三组证据《最高额保证合同》、《关于应收租赁款保理业务的协议书》，杨大勇认可为其本人签名，杨轩经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和辩驳的权利，故对该组证据的真实性本院予以确认，作为认定杨大勇、杨轩与工行宜丰支行签订《最高额保证合同》、《关于应收租赁款保理业务的协议书》，为领先精工公司的债务提供最高额保证担保的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2012年7月25日，工行宜丰支行与杨大勇、杨轩签订一份《最高额保证合同》，主要约定：杨大勇、杨轩向工行宜丰支行提供最高额保证担保，担保的主债权为2012年9月28日至2015年1月15日期间，在3800万元的最高余额内，工行宜丰支行依据与领先精工公司签订的主合同而享有的对领先精工公司的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、实现债权的费用等；保证期间为主合同确定的债权到期之日起两年。
2012年7月27日，工银公司与领先精工公司签订一份《融资租赁合同》，主要约定：领先精工公司将其所有的BXB双滚筒块状石线条布料设备、双层干燥器、原料车间设备、QT球磨机等设备作价3800万元转让给工银公司，再将上述设备从工银公司处租回使用，领先精工公司依约向工银公司支付租金及其他费用；租赁期限为30个月，起租日为工银公司向领先精工公司支付租赁物购买价款之日；租金由租赁成本和利息组成，其中租赁成本为3800万元，租赁利息按未还租赁成本×实际天数×租赁利率/360计算；租赁期间内，每3个月支付一次租金；租赁手续费为57万元，保证金190万元，在工银公司支付租赁物购买价款之日一次性支付；租赁期限届满，且领先精工公司付清合同项下全部租金及其他应付款项后，领先精工公司应以0元的名义价格以租赁物在当时所处状态购买租赁物；如领先精工公司未按合同约定支付租金及其他款项，则自逾期之日起每日按逾期金额的万分之五支付滞纳金。双方在合同附件1租赁资产清单中载明了租赁物名称、数量、价值、生产厂家、销货单位、发票号码、原购入日期等信息，并在合同附件3租赁附表载明租赁利率按中国人民银行一至三年期（含三年）贷款基准利率上浮10%，最后一期租金支付期限为2015年1月15日。
此后，工银公司作为出租人，以其与承租人领先精工公司之间的融资租赁应收租赁款向工行宜丰支行申请办理无追索权应收租赁款保理业务，为此，工银公司、领先精工公司、工行宜丰支行于2013年1月25日签订一份《应收租赁款保理三方协议》，工行宜丰支行与工银公司于2013年2月20日签订一份《应收租赁款保理业务协议》，两份协议主要约定：工银公司以其应收租赁款向工行宜丰支行申请办理无追索权应收租赁款保理业务，工银公司将应收租赁款债权及相关权利转让给工行宜丰支行，由工行宜丰支行自行负责管理和回收，工行宜丰支行给予工银公司总额为30819977.5元的保理融资款。
上述协议签订后，工行宜丰支行于2013年2月27日向工银公司发放保理融资款30819977.5元，工银公司与工行宜丰支行共同向领先精工公司发出《应收租赁款债权转让通知书》，向领先精工公司告知，工银公司已将其在融资租赁合同项下自2013年4月15日起至2015年1月15日止的未到期的应收租赁款债权及相关权利转让给工行宜丰支行，领先精工公司出具《应收租赁款债权转让确认书》，认可工银公司与工行宜丰支行之间的债权转让行为。此后，领先精工公司向工行宜丰支行支付了部分租金，2015年1月15日租赁期届满后，领先精工公司尚欠部分租金及利息未支付。自2014年6月20日至2016年5月30日期间，工行宜丰支行多次向杨大勇发出书面通知，要求杨大勇对领先精工公司债务承担保证责任。2016年7月10日，工行宜丰支行与领先精工公司、杨大勇、杨轩签订一份《关于应收租赁款保理业务的协议书》，确认截止2016年3月31日领先精工公司尚欠工行宜丰支行债务本金20501656.07元、利息4175789.83元，杨大勇、杨轩同意其之前与工行宜丰支行签订的保证合同对上述债务具有约束力。庭审中，各方当事人再次确认，截止2016年10月20日，领先精工公司尚欠工行宜丰支行债务本金20501656.07元、利息3951433.22元。
本院认为，根据领先精工公司与工银公司签订的融资租赁合同的约定，领先精工公司为筹措资金，将其所有的设备转让给工银公司，工银公司向领先精工公司支付转让价款、取得设备所有权后，再与领先精工公司签订融资租赁合同，将购得的设备出租予领先精工公司并分期收取租金，在领先精工公司付清租金及其他应付款项前，设备所有权属于工银公司，领先精工公司仅能够依合同约定占有、使用设备。虽然领先精工公司既是租赁物的出卖人，又是承租人，但双方在合同中约定的权利义务与融资租赁合同相符，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，领先精工公司与工银公司以售后回租的方式进行融资租赁业务，其合同内容是当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，领先精工公司与工银公司之间的法律关系仍应属于融资租赁合同关系。工行宜丰支行诉请领先精工公司偿还欠款，其依据的事实和理由是工行宜丰支行通过保理业务受让自工银公司的对领先精工公司的应收租赁款债权及相关权利，各方当事人对工银公司与工行宜丰支行签订的保理合同并无争议，领先精工公司对工银公司与工行宜丰支行之间的债权转让亦已知晓并认可，故本案诉争的基础法律关系为融资租赁合同关系，本案案由应为融资租赁合同纠纷。
工行宜丰支行依据其与工银公司签订的保理合同，向工银公司发放保理融资款30819977.5元，工银公司亦依约将其对领先精工公司自2013年4月15日起至2015年1月15日止期间的应收租赁款债权及相关权利转让予工行宜丰支行，并已通知领先精工公司，双方的债权转让合法有效，领先精工公司应按其与工银公司签订的融资租赁合同，向工行宜丰支行履行支付租金及其利息的义务。根据融资租赁合同的约定，领先精工公司的租赁期限已于2015年1月15日届满，经工行宜丰支行与领先精工公司一致确认，截止2016年10月20日，领先精工公司尚欠工行宜丰支行租金本金20501656.07元、利息3951433.22元，领先精工公司逾期支付租金，应承担相应的违约责任，工行宜丰支行自认领先精工公司尚欠的利息按中国人民银行同期一年至三年档次人民币贷款基准利率计算，并请求判令领先精工公司按此利率继续支付从2016年10月21日起至欠款本金全部清偿之日止的利息，其主张的该利率低于融资租赁合同约定的利率，亦低于融资租赁合同约定的滞纳金比例，是工行宜丰支行自由处分其权利，领先精工公司对此亦予以认可，故对工行宜丰支行要求领先精工公司支付租金及利息的诉讼请求，本院予以支持。自2014年11月22日起，中国人民银行将金融机构人民币贷款基准利率期限档次简并为一年以内（含一年）、一至五年（含五年）和五年以上三个档次，领先精工公司应按中国人民银行公布的同期一至五年（含五年）档次人民币贷款基准利率向工行宜丰支行支付利息。
关于当事人争议的杨大勇、杨轩应否对领先精工公司的债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，工行宜丰支行与杨大勇、杨轩签订的最高额保证合同，系杨大勇、杨轩在3800万元债权最高限额内，为领先精工公司与工行宜丰支行自2012年9月28日起至2015年1月15日止期间连续发生的债务提供保证担保，工行宜丰支行于2013年2月20日依据其与工银公司签订的《应收租赁款保理业务协议》取得了对领先精工公司的应收租金及其利息债权，并已通知债务人领先精工公司，该债权发生于工行宜丰支行与杨大勇、杨轩约定的担保期间内，且杨大勇、杨轩在2016年7月10日签订的《关于应收租赁款保理业务的协议书》中也确认其与工行宜丰支行签订的最高额保证合同对该债务具有约束力，故本案所涉工行宜丰支行对领先精工公司的租金及其利息债权包括在杨大勇、杨轩最高额保证担保的范围内。杨大勇辩称工行宜丰支行向其主张权利已超过保证期间，应免除保证责任，本院认为，本案所涉领先精工公司的债务属于融资租赁租金，虽然当事人在融资租赁合同中约定分期支付租金（每三个月支付），但各期租金并非分别到期的数笔债务，而只是领先精工公司支付租金的方式，不能将租金割裂开来而认为其有若干个追诉时效期间，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”之规定，最高额保证合同作为融资租赁合同的从合同，杨大勇、杨轩系对领先精工公司自2013年4月15日起至2015年1月15日止期间的整体租金债务提供保证担保，其保证期间亦不能分段计算，而应以租赁期届满之日即2015年1月15日作为保证期间起算日。根据杨大勇、杨轩与工行宜丰支行签订的最高额保证合同的约定，杨大勇、杨轩对各种类型的主合同的保证期间均为主债权履行期限届满之日起两年，从2015年1月15日起至工行宜丰支行起诉之日2016年12月16日尚未超过两年，且工行宜丰支行自2014年6月20日至2016年5月30日期间已多次要求杨大勇承担保证责任，故工行宜丰支行要求杨大勇、杨轩承担保证责任，未超过保证期间，对杨大勇关于工行宜丰支行向其主张权利已超过保证期间、应免除保证责任的抗辩意见本院不予采纳。杨大勇、杨轩与工行宜丰支行约定的保证方式为连带责任保证，且未约定各自的保证份额，应视为连带共同保证，其应对领先精工公司的租金及利息债务，在3800万元债权最高限额内承担连带清偿责任，对工行宜丰支行要求杨大勇、杨轩承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。杨大勇、杨轩承担保证责任后，有权向领先精工公司追偿。
综上所述，工行宜丰支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告江西领先精工陶瓷发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行支付租金20501656.07元及其相应利息[其中截止2016年10月20日的利息为3951433.22元；从2016年10月21日起至租金全部付清之日止的利息以租金本金20501656.07元为基数，按中国人民银行公布的同期一至五年（含五年）档次人民币贷款基准利率计付]。
二、被告杨大勇、杨轩对本判决第一项确定的给付义务，在3800万元债权最高限额内承担连带清偿责任；被告杨大勇、杨轩承担保证责任后，有权向被告江西领先精工陶瓷发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164066元，由被告江西领先精工陶瓷发展有限公司、杨大勇、杨轩共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 彭幸赐
附件：
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、当事人应知的相关事项
上诉人在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院。户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42-3，开户行：农业银行南昌市象南广场支行，诉讼费交纳时应在用途中注明“诉讼费”。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理（上诉案件受理费应按一审案件预交的受理费标准预交,对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳）。