重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初684号
原告：毛某，女，1991年1月9日出生，住重庆市武隆区。
原告：胡某1，女，2011年5月17日出生，住重庆市武隆区。
法定代理人：毛某（系原告胡某1之母），女，住重庆市武隆区。
原告：李继秀，女，1951年6月18日出生，住彭水苗族土家族自治县。
三原告之共同委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。
被告：张政，男，1983年3月9日出生，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：向长林，男，1983年6月19日出生，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被告：王树波，男，1987年6月25日出生，住彭水苗族土家族自治县。
被告：彭水苗族土家族自治县保家镇大河坝村民委员会。
负责人：谢朝明，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山社区五组，组织机构代码77175864-5。
法定代表人：黄建明，该镇镇长。
委托诉讼代理人：彭万洪，该镇政法书记。
委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。
原告毛某、胡某1、李继秀诉被告张政、向长林、王树波、彭水苗族土家族自治县保家镇大河坝村民委员会（以下简称保家镇大河坝村委会）、彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府（以下简称保家镇政府）生命权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某、李继秀及原告毛某、胡某1、李继秀的共同委托诉讼代理人张仲文，被告张政的委托诉讼代理人周大猛，被告向长林的委托诉讼代理人聂洪波，被告保家镇大河坝村委会的负责人谢朝明及委托诉讼代理人刘德均，被告保家镇政府的法定代表人黄建明及委托诉讼代理人彭万洪、向福伦到庭参加诉讼。被告王树波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛某、胡某1、李继秀共同向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告因胡显彪死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）717788元，丧葬费31050元，精神损害抚慰金10万元，处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费6000元，共计854838元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求将李继秀的被扶养人生活费增加为98700元，增加诉讼请求后要求被告赔偿的总金额为908853元。事实和理由：2016年5月9日上午，胡显彪（原告毛某之夫、胡某1之父、李继秀之子）受被告张政、向长林、王树波的指示，将其操作的属张政、向长林所有的挖掘机（型号：DH150LC-7）从保家镇大河坝村委会所辖七组“二层岩”（小地名）行驶至“苦竹林”（小地名），在该处公路内侧开挖泥土，用于填至该挖掘机作业处相邻公路的大坑槽及水凼（以确保公路运输物资畅通）时，被意外倒下的“狮栗子树”（当地俗称树名）砸坏挖掘机驾驶室，挖掘机驾驶室金属窗外壳压在胡显彪颈部，致胡显彪窒息死亡。胡显彪操作的挖掘机作业所在“苦竹林”处的公路，系被告保家镇政府为彭水苗族土家族自治县（以下简称本县）保家镇大河坝村七组修建的村道公路，该公路自2015年9月动工修建至今。被告保家镇政府作为本县保家镇大河坝村村道公路工程的投资者、组织者、实施者，保家镇大河坝村委会作为大河坝村村道公路工程的具体实施者，均负有法定的施工安全保障义务；被告张政、向长林作为涉案挖掘机的所有权人，亦应对胡显彪操作挖掘机作业负有法定的安全保障义务。事发当天正值大雨，该公路工程的地质、安全、施工条件是否具备挖掘机安全作业的施工要求，显然已被被告忽视。正因被告张政、向长林、王树波强令胡显彪作业施工，才直接导致胡显彪在作业过程中身亡。被告依法应当对胡显彪的因工身亡负有全部赔偿义务。该事故经事故发生地县、镇政府调解赔偿无果，故原告提起本案诉讼。
被告张政辩称，1.本案客观事实为2016年5月9日受害人胡显彪从“二层岩”将向长林挖机开到小地名“后大湾”挖自家的“狮栗子树”过程中，被倒下的树干砸坏挖机驾驶室，致使胡显彪死亡；2.原告诉称事发时胡显彪驾驶的挖机系被告张政与被告向长林共同共有不属实，该挖机（型号为DH150LC-7号）的所有权人系被告向长林；3.胡显彪系被告张政雇请的挖掘机操作人员，被告张政雇请胡显彪的工作内容是操作被告张政所有的挖掘机，在被告张政的施工现场工作。但事发当天上午因天时下雨，工程没有施工，处于放假状态，胡显彪操作的是向长林所有的挖机，而且是从“二层岩”施工现场开到距离施工现场一公里外的“后大湾”挖自家的树子发生的事故，属于放假期间擅自操作向长林挖机干私活行为，其损害后果与被告张政无关，且胡显彪死亡处地段公路系2015年修建，与被告张政2016年施工地段无关联，故原告诉称张政、王树波指示胡显彪操作向长林挖机到施工范围以外补修公路不属实；4.涉案“狮栗子树”并非意外倒塌，而是因胡显彪用挖机斩断大树根须后树子倒地，其树干砸坏挖机驾驶室致胡显彪死亡；5.原告在本案中以生命权纠纷为由向法院提起诉讼，属侵权之诉，而侵权之诉的成立应该具备行为人过错、行为的违法性、损害事实客观性、行为与损害后果之间具有因果关系这四个构成要件，被告张政对胡显彪操作向长林的挖机挖自家树的行为没有安排、指挥、指示，故不存在过错行为，张政没有实施行为，便不存在行为是否具有违法性的问题，胡显彪的损害后果与被告张政也不具备法律上的因果关系，故原告请求张政承担侵权责任没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对张政的诉讼请求；6.原告起诉的赔偿标准应当按照重庆市农村居民的标准计算，精神损害抚慰金过高，交通费、住宿费、伙食费应当包含在丧葬费之中，不能另行主张。
被告向长林辩称，1.原告以侵权之诉即生命权纠纷提起诉讼，应适用过错原则，向长林对胡显彪的死亡没有过错，不应担责，故向长林不是适格的被告；2.原告诉称的向长林、张政、王树波指示胡显彪操作挖掘机不属实，向长林与胡显彪之间不存在任何民事法律关系，向长林更没有指示胡显彪挖树的行为，而是胡显彪未经向长林的许可，私自将向长林的挖掘机开去挖树，操作不当导致事故的发生；3.涉案挖机不是向长林与张政合伙经营，是向长林个人购买，该挖掘机作业地点是“二层岩”，事故发生地位于“后大湾”，两地相距2公里，所以被告张政、向长林、王树波不可能安排胡显彪在“后大湾”作业，涉案树木系胡显彪所有，因此胡显彪是自己干私活导致的事故，请求法院依法驳回原告对向长林的诉讼请求；4.原告起诉的赔偿标准应当按照重庆市农村居民的标准计算，精神损害抚慰金过高，交通费、住宿费、伙食费应当包含在丧葬费之中，不能另行主张。
被告王树波未作答辩。
被告保家镇大河坝村委会辩称，1.本案涉案公路不是村建公路，是保家镇大河坝村七组部分村民集资所修建，与保家镇大河坝村委会无关，原告诉称的保家镇大河坝村委会是该公路的实施者不属实；2.胡显彪的死亡与修建公路无关，原告诉称胡显彪是为修建公路而维修道路不属实；3.保家镇大河坝村委会在本案中无任何过错，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对保家镇大河坝村委会的诉讼请求；4.原告起诉的赔偿标准应当按照重庆市农村居民的标准计算，精神损害抚慰金过高，交通费、住宿费、伙食费应当包含在丧葬费之中，不能另行主张。
被告保家镇政府辩称，1.被告保家镇政府不是本案适格的诉讼主体；2.位于本县保家镇大河坝村七组从“颜家当门”至“二层岩”的公路系该组部分村民自发出资修建，与被告保家镇政府无关，2015年开始修建的“颜家当门”至“后大湾”的公路系由该组8户村民筹资修建，2016年从“后大湾”至“二层岩”的公路由该组21户村民筹资修建。同时2015年，保家镇大河坝村委会因该路资金不足向保家镇政府请示试图以“地票”资金解决，保家镇政府在权衡利弊之后，于2015年12月责令停止修建，2016年村民再次集资，恢复公路修建，无人向保家镇政府请示，保家镇政府也不知情，原告诉称的该村级公路的工程系保家镇政府投资、组织、实施与客观事实不符；3.胡显彪在“后大湾”的身亡与被告保家镇政府既无事实上的因果关系，也无法律上的连带关系，故被告保家镇政府不承担民事赔偿责任；4.本案客观事实为胡显彪擅自将向长林的挖机从“二层岩”冒着大雨开回“后大湾”挖自家的狮栗树，树倒下将挖机击坏，致使胡显彪死亡。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本县保家镇大河坝村七组21户村民于2016年年初自发筹资修建小地名“后大湾”至“二层岩”的公路，便口头租赁了被告张政的挖掘机对该公路进行施工修建，2016年3月底，被告张政雇请（约定6000元/月）胡显彪为张政的挖掘机驾驶员进行施工。2016年4月底，为加快施工进度，保家镇大河坝村七组组长唐永兵联系了被告向长林（拥有一台挖掘机）进场施工，向长林雇请王树波为其驾驶挖掘机。2016年5月7日至8日均因下雨而停工。2016年5月9日早上，胡显彪驾驶向长林的挖掘机从“二层岩”行驶至“后大湾”，在“后大湾”操作挖掘机时因公路靠内侧的“狮栗子树”倒塌砸坏挖掘机，挖掘机的机仓将胡显彪颈部卡住导致其窒息死亡。
本案中，原、被告双方对胡显彪的死亡是否是因从事雇佣活动所致存在分歧。原告认为胡显彪系受雇主张政、向长林、王树波指示在事发地公路内侧开挖土石方，目的是为了填平事故发生处往保家方向附近的公路坑函，以便铲车及运油车能够顺利通行，在作业过程中被意外倒下的“狮栗子树”砸坏挖掘机驾驶室致胡显彪死亡。被告张政、向长林、保家镇政府均提出胡显彪系私自驾驶向长林的挖掘机用于挖自家的“狮栗子树”时因树倒下导致胡显彪死亡。
原告为证明其主张，提交了胡某2、王某、李某的询问笔录各一份。胡某2证实事发当天早上6点过，胡显彪接到一个电话，胡显彪打电话时说“今天下雨了嘛，还要上班吗”。王某证实事发当天早上七点过，因下雨，胡显彪和胡某2受其电话邀请去他家看电视，期间，胡显彪接到两个电话，第一个电话是对方说把挖掘机开去填路，胡显彪接到第二个电话时边接电话边外出离开，没有听清楚电话的内容。李某证实事发当天上午，胡显彪给其打电话说铲车要上来，叫她把辣椒苗拔了。
另查明，胡某2、王某、李某、胡显彪均系保家镇大河坝村七组人，胡显彪因其自家房屋已破旧，故其为张政驾驶挖掘机期间临时居住在胡某2家。涉案“狮栗子树”系胡显彪自家所有。王某的房屋位于施工地点“二层岩”公路下方不远处，胡某2的房屋位于事发地点往“后大湾”方向不远处的公路上方，李某的房屋位于事发地旁边，事发地点处的公路系当地村民2015年自行筹资并由被告张政所修建完工，该处公路呈倒“V”型转弯，公路外侧是斜坡。
张政与向长林各自的挖掘机事发前的施工地点均位于“二层岩”，事发前一天，两台挖掘机分别停靠于施工地点“二层岩”公路两侧，两台挖掘的停放不影响相互之间的前后通行，张政的挖掘机连接的是钻头，向长林的挖掘机连接的是铲斗，两台挖机相互配合进行施工。施工地点“二层岩”与胡显彪死亡地点距离大约2公里。从保家镇大河坝村民委员会至“二层岩”的公路需要先经过胡显彪死亡地点，再经过“后大湾”，最后到达“二层岩”，2016年初租用张政的挖掘机修建的公路是从“后大湾”往“二层岩”方向施工修建。经现场查看，沿胡显彪出事地点处公路往保家镇大河坝村委会方向大约两百米处有一段长约30米的易滑坡泥泞公路路段，即从保家镇大河坝村委会沿公路至胡显彪出事地点，需要先经过该泥泞路段。通过事发现场照片显示事发地公路内侧是土坎，且事发时挖掘机底部及附近有许多被挖出的风化石块。原告认为挖掘机底部的风化石块是因为路面不好，需要搭台来继续挖风化石，被告认为是因树太大故需要搭台以便于挖树。倒塌的“狮栗子树”原生长于公路内侧，树根须处的土壤不稳固，其显露在外的根须在2015年修建该处公路时被挖断一部分，树的直径及树干均较大，胡显彪在事发地操作挖掘机期间，没有其他人在场，事发现场也没有斧头、锯子、绳子等砍树的工具。事发地点处附近有电线穿过，因树倒塌导致电线被压断。
2016年5月7日至8日，因天时下雨，胡显彪在武隆休假，5月8日下午，胡显彪从武隆回到“后大湾”胡某2家，2016年5月9日上午6时33分，王树波给胡显彪打过电话，通话时长1分12秒，王树波陈述电话内容为王树波问胡显彪“路面怎么样”、“铲车开得上来不”，胡显彪回答“路面可以”；上午7时32分，因在下雨，王某给胡显彪打过电话，邀请胡显彪、胡某2去王某家看电视，胡显彪与胡某2便一起前往王某家看电视；上午9时2分，张政曾给胡显彪打过电话，通话时长1分3秒，张政陈述其给胡显彪打电话是基于当天下雨，张政通知胡显彪当天不上班；同时，9时左右，张政给向长林打电话询问是否可以施工，并谈到为张政的铲车加油的事情；9时左右，向长林从保家镇三江口村驾驶皮卡车（该皮卡车上面装载有两桶油，系用于两台挖机）去接王树波一起前往“二层岩”看能否施工，在接到王树波后便由王树波驾驶向长林的皮卡车；上午9时10分，王树波曾给胡显彪打过电话，通话时长3分2秒，王树波陈述电话内容为王树波询问胡显彪“上面雨大吗”，胡显彪回答“在下雨”；上午9时52分，胡显彪给王树波打过电话，通话时长1分21秒，王树波陈述电话内容为胡显彪说“他想把向长林的挖机开下来”，王树波回答“我没有权利答复，你要问向总”，当时王树波在开皮卡车，向长林坐在副驾驶室，向长林让王树波给胡显彪说不得行，那台挖机容易滑链。向长林陈述其没有叫王树波给胡显彪打过电话。
事发当天早上，被告张政还联系了彭绍兴驾驶铲车前往作业地点“二层岩”，该铲车系第一次从大河坝开往施工现场施工。彭绍兴驾驶的铲车与王树波驾驶的皮卡车一前一后往“二层岩”方向行驶。事发时，李某在家，因其房屋隔事发地不远，在听到树倒地的巨响后其最先到达事发现场，但因树倒下时压断了电线便未敢前往挖掘机处，紧接着向长林和彭绍兴也到达了事发现场。
胡显彪出事之前未驾驶过被告向长林的挖掘机，张政挖掘机机仓的钥匙正好能够打开向长林挖掘机机仓的锁，向长林挖掘机的钥匙挂在向长林挖掘机钥匙孔内。
事发后，保家镇政府立即委托重庆市彭水县保家法律服务所对事故情况进行调查。重庆市彭水县保家法律服务所分别对唐永兵（保家镇大河坝村七组组长）、王子琴（保家镇大河坝村村支部书记）、谢朝明（保家镇大河坝村委会主任）、郁德洪（保家镇政府人武部部长）、王树波进行了询问并制作了调查笔录。唐永兵在调查笔录中陈述胡显彪出事地点叫“后大湾”，2015年修建“后大湾”的公路时，胡显彪曾三次试图挖倒该“狮栗子树”，但都被唐永兵阻止；张政和向长林各有一台挖机进行施工；保家镇大河坝村委会以每月3000元请唐永兵来负责修建公路期间的协调管理工作，保家镇大河坝村委会曾口头要求向长林负责修路的安全。王子琴在调查笔录中陈述保家镇大河坝村委会没有人安排胡显彪去挖树，2015年修建“后大湾”公路期间，当修建至胡显彪出事地点前面500米处时，因自筹资金不足便于2015年停工，保家镇政府也责令保家镇大河坝村委会停止对大河坝村七组公路的修建；张政、向长林的挖掘机进场施工与保家镇大河坝村委会没有书面或者口头的约定。谢朝明在调查笔录中陈述保家镇大河坝村委会无人安排胡显彪到事发现场，也不清楚张政、向长林是如何进场施工。郁德洪在调查笔录中陈述其分管村级通达公路及安全方面工作，“颜家当门”至“二层岩”的公路属于村民自筹资金所修建，不属于县交委下达的通达、通畅工程的项目。
被告张政、向长林均陈述其二人非合伙关系。原告没有举示证据证明保家镇政府对涉案公路进行出资，保家镇政府提出其并未出资修建涉案公路。
再查明，死者胡显彪生于1987年6月24日，系农村居民。原告毛某系胡显彪之妻，原告胡某1系毛某与胡显彪之女儿，原告李继秀系胡显彪之母。原告胡某1、李继秀均系城镇居民。胡显彪的父母已经离婚多年，原告李继秀离婚后与他人再婚并生育了一子，胡显彪在其父母离婚后跟随其父亲一起生活，胡显彪的父亲已经去世。原告李继秀共生育有三个子女（包括胡显彪在内）。原告举示了见证书两份以及武隆区（原武隆县）江口镇上街社区居民委员会与武隆区公安局江口水陆派出所共同出具的证明一份，可以认定胡显彪、胡某1在发生事故时已经在城镇连续居住一年以上。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、胡显彪的死亡是因其私开向长林的挖机挖自家树木所致还是从事张政的雇佣活动所致；二、原告主张本案被告相互承担连带责任是否于法有据，本案责任如何承担；三、原告主张的赔偿项目和标准如何确定。
（一）关于胡显彪的死亡是因其私开向长林的挖机挖自家树木所致还是从事张政的雇佣活动所致的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。结合本案审理查明的事实，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，原告举示的证据相比被告举示的证据更具有证据的优势，能够共同推断出事发当天胡显彪操作向长林的挖掘机系从事与施工作业相关的劳务活动，本院对被告辩称的胡显彪的死亡是因其私开向长林的挖机挖自家树木所致的意见不予采纳。
理由在于：第一，综合本案查明的事实来看，倒塌的“狮栗子树”原生长于公路内侧，树根须处的土壤不稳固，其显露在外的根须在2015年修建该处公路时被挖断一部分，树的直径及树干均较大，事发地点处附近有电线穿过，挖树存在树倒塌可能压断电线的安全隐患，事实上树倒塌过程中也压断了附近的电线。作为常理、常情考虑，如果胡显彪是驾驶挖掘机挖树，那么胡显彪应当事先准备挖树的相关工具（包括斧头、锯子或绳子等），事发现场未发现相关工具。另外，如果胡显彪意欲挖掉其自家的“狮栗子树”，则其一人之力难以顺利完成，胡显彪为张政驾驶挖掘机期间临时居住在胡某2家，王某、胡某2、李某三人的住处均距离事发地不远，事发当天，三人均在家，从常理上考虑，胡显彪应当向胡某2、王某或者李某寻求帮助，但事发时只有胡显彪一人在场。故推断胡显彪是私自驾驶向长林的挖掘机挖自家树的观点从常理、情理上均不成立。第二，2016年5月7日至8日，因天时下雨，胡显彪在武隆休假，5月8日下午，胡显彪从武隆回到“后大湾”胡某2家。事发当天上午6时33分，王树波给胡显彪打过电话，询问“路面怎么样”、“铲车开得上来不”；9时2分，张政给胡显彪打过电话；9时左右，张政给向长林打电话询问是否可以施工，并谈到为张政的铲车加油的事情；9时左右，向长林从保家镇三江口村驾驶皮卡车接上王树波一起驾驶皮卡车前往施工地点，而向长林的皮卡车上装载有两桶油，用于两台挖机；被告张政还联系了彭绍兴驾驶铲车前往作业地点“二层岩”，该铲车系第一次从大河坝开往施工现场施工；上午9时10分，王树波给胡显彪打过电话；上午9时52分，胡显彪给王树波打过电话。事发不久，向长林和彭绍兴也到达了到达事发现场。综合分析，虽然事发当天上午张政与胡显彪的通话内容无法确定，但结合前述事发当天上午发生的一系列事实，完全有可能系张政安排胡显彪驾驶挖掘机填公路，以保障皮卡车及铲车顺利通行，为下一步施工作准备。第三，沿胡显彪出事地点处公路往保家镇大河坝村委会方向大约两百米处有一段长约30米的易滑坡泥泞公路路段，即从保家镇大河坝村委会沿公路至胡显彪出事地点，需要先经过该泥泞路段。且张政联系了铲车前往“二层岩”，事发时挖掘机附近有许多被挖出的风化石块。事发当天，张政的挖机头连接的是钻头，向长林的挖机头连接的是铲斗，使用向长林的挖机开挖风化石更有利于提高效率。为便于运油的皮卡车顺利通行，由胡显彪用向长林的挖机将事发地周围的风化石挖出，用于填补该泥泞公路，以便于皮卡车的顺利通行，原告的说法更具有合理性。
（二）关于原告主张本案被告相互承担连带责任是否于法有据，本案责任如何承担的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，胡显彪系张政雇请的挖机驾驶员，其在从事张政的雇佣活动中死亡，胡显彪为提供劳务一方，被告张政为接受劳务一方，应根据双方各自的过错承担相应的责任。胡显彪作为长期从事挖掘机驾驶的作业者，本身应对施工地点的环境是否安全以及需要采取什么方式的安全保护有相应的预判能力，应做到谨慎注意的义务，但其在施工中缺乏安全意识和疏于安全防范，所选择的在自家“狮栗子树”旁边挖取石块本身存在安全隐患，因此胡显彪对损害的发生存在重大过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告张政对胡显彪在作业中的安全客观上不能提供更多的安全保障，更主要是靠日常的安全提醒及施工人本人的安全注意。综合全案因素考量，由被告张政承担原告损失的50%的赔偿责任为宜。
另外，现有证据无法证明张政与向长林之间存在合伙关系，且张政与向长林均否认其双方存在合伙的事实，故原告主张的张政与向长林之间存在合伙的事实不成立。故向长林在本案中无需承担赔偿责任。王树波系向长林雇请的挖机驾驶员，也不应当承担赔偿责任。本案被告张政雇请胡显彪开挖机所修建的“后大湾”至“二层岩”的公路属于村民自筹资金所修建，不属于村通达、通畅工程的项目，故被告保家镇政府和大河坝村委会在本案中也不应当承担赔偿责任。因此，本院对原告主张的被告承担连带赔偿责任的意见不予采纳。
（三）关于原告主张的赔偿项目和标准如何确定的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
原告请求的赔偿项目有：
1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，死者胡显彪虽系农村居民，但其在发生事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当收入来源，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。故对原告主张的死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）予以支持。胡显彪的母亲李继秀共生育三个子女，原告胡某1与李继秀均系城镇居民，故原告主张的胡某1的被扶养人生活费128323元（19742元／年×13年÷2），以及李继秀的被扶养人生活费98700元（19742元／年×15年÷3），均符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条之规定，应当将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。故原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）771803元（544780元＋128323元＋98700元），本院予以支持。
2.丧葬费。原告主张丧葬费31050元符合法律规定，依法予以支持。
3.精神损害抚慰金。胡显彪因本次事故而死亡，综合考虑全案因素，酌定支持原告的精神损害抚慰金20000元。
4.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和伙食费。原告共计主张了交通费2000元、住宿费2000元、伙食费2000元。原告虽未提供交通费票据，但处理胡显彪丧事必然支出交通费，结合本案实际情况，酌定支持1000元。关于住宿费，本院酌定支持600元。对于伙食费，因无法律依据，本院不予支持。
综上，原告在本案中的合理损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）771803元、丧葬费31050元、精神损害抚慰金20000元、办理丧事支出的交通费1000元、住宿费600元，共计824453元。故，被告张政应当赔偿原告各项损失合计824453元的50%即412226.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告张政于本判决生效后二十日内赔偿原告毛某、胡某1、李继秀因胡显彪死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事支出的交通费、住宿费共计824453元的50%即412226.5元；
二、驳回原告毛某、胡某1、李继秀的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4944元（原告毛某、胡某1、李继秀已预交4944元），由被告张政负担2461元，由原告毛某、胡某1、李继秀负担2483元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈谢愈
代理审判员 刘双宏
人民陪审员 马应德
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张祥伟