安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7899号上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥市富园汽车改装有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园汤口路。法定代表人：焦澍峥，董事长。委托诉讼代理人：金权，安徽征宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市瑞视达光电有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道龙观西19号华通大厦6楼。法定代表人：李瑞松，总经理。委托诉讼代理人：李晓，河北天汉律师事务所律师。上诉人合肥市富园汽车改装有限公司（以下简称富园公司）因与被上诉人深圳市瑞视达光电有限公司（以下简称瑞视达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富园公司上诉请求：撤销一审判决第二项，指令一审法院合并审理上诉人的反诉案件，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，同时反诉与本诉请求基于相同事实，因此，本案应当合并审理；2、一审本诉案件受理费4889元，不应全部由上诉人承担；3、一审判决不合并审理反诉案件，既不退还反诉费用，也不告知当事人另行起诉，直接驳回上诉人的全部反诉请求，这是不妥当的。被上诉人瑞视达公司辩称：上诉人对一审判决第一项无异议，即其认可欠款的事实。被上诉人是基于2014年10月28日、2016年5月26日、2016年5月31日的三份合同提出的诉讼请求，而上诉人提出反诉的依据是2014年5月23日、2014年6月5日的两份合同，两者之间没有必然的关联性。此外，上诉人的反诉请求也无事实和法律依据。瑞视达公司向一审法院起诉请求判令：富园公司支付货款477808.80元、违约金119882.87元（自2014年11月27日至2016年7月26日，以350550元为基数，自2016年7月27日起至2016年9月5日，违约金以477300元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清为止），并承担与本案相关的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。富园公司向一审法院反诉请求判令：1、部分解除合同编号RSD-LES20140523-01购销合同（签订时间2014年5月23日），退货及瑞视达公司向富园公司返还货款283033元，并赔偿该货款利息损失34708元，款清息止；2、部分解除合同编号RSD-LES20140605-03购销合同（签订时间2014年6月5日），退货及瑞视达公司向富园公司返还货款36735元，并赔偿该货款利息损失5000元，款清息止；3、瑞视达公司赔偿装拆工时费损失21490元；4、瑞视达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：瑞视达公司与富园公司于2014年10月28日签订购销合同（合同编号为：RSD-LRS20141028-05），合同总金额为350550元人民币；于2016年5月26日签订购销合同（合同编号为：RSD-LRS20160526-05），合同总金额为126750元人民币；2016年5月31日签订购销合同（合同编号为：RSD-LRS20160531-01），合同总金额为508.8元人民币。三份合同的违约条款均为因瑞视达公司原因不能按照合同约定的工期完成，产品交货超期达到5天，需方可以追究供方的违约责任，瑞视达公司按照合同总金额的千分之三支付违约金；按本合同约定需方未能按合同付款，每天按照合同总金额的千分之三支付违约金。合同签订后，瑞视达公司履行完毕自己的供货义务提供了合格的产品。2015年1月12日，富园公司向瑞视达公司出具对账单，该对账单显示兹有富园公司（甲方）与瑞视达公司（乙方）在2014年1月1日至2014年12月31日期间，乙方按照甲方订单需求供货并将所出货物之发票已全部交给甲方签收。甲方尚有订单RSDLRS20141028-05之货款总计350550元暂未付给乙方。富园公司于2015年2月6日通过徽商银行网上银行向瑞视达公司转账支付90882元货款，于2015年9月14日通过徽商银行网上银行向瑞视达公司转账支付52269元货款，并且在支付时注明代垫费用1031元。富园公司尚欠瑞视达公司货款计334657.80元。富园公司以瑞视达公司在2014年5月23日、2014年6月5日的两份合同项下部分产品不合格为由要求退货，瑞视达公司不同意，因此富园公司扣下部分货款不予给付。一审法院认为：瑞视达公司与富园公司分别于2014年10月28日、2016年5月26日、2016年5月31日签订合同编号为RSD-LRS20141028-05、RSD-LRS20160526-05、RSD-LRS20160531-01的三份买卖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，瑞视达公司已向富园公司履行供货义务，总履行供货的价值为477808.80元，富园公司应按照合同的约定履行给付货款的义务，富园公司已向瑞视达公司支付货款143151元，尚欠货款334657.80元，应当履行。瑞视达公司要求富园公司支付货款477808.80元的诉讼请求，对其中的334657.80元的诉求，应予支持；超出部分，不予支持。瑞视达公司要求富园公司支付违约金119882.87元（自2014年11月27日至2016年7月26日，以350550元为基数，自2016年7月27日起至2016年9月5日，违约金以477300元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清为止）的诉求过高，应以334657.80元为基数，自2016年7月26日起按银行同期贷款年利率的1.5倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。富园公司基于2014年5月23日、2014年6月5日与瑞视达公司的两份购销合同提出反诉请求，虽与瑞视达公司本诉的诉讼请求基于相同法律关系，但诉讼请求之间没有因果关系；富园公司的反诉与瑞视达公司的本诉不是基于相同事实，富园公司的反诉诉求不符合反诉的条件，不应当合并审理，据此，对其反诉诉求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，一审法院判决：一、富园公司应于判决生效后十日内给付瑞视达公司货款334657.80元及违约金（应以334657.80元为基数，自2016年7月26日起按银行同期贷款年利率的1.5倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回富园公司反诉的全部诉讼请求。本诉案件受理费9777元，减半收取4889元；反诉案件受理费7014元，减半收取3507元，合计8396元，由富园公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定：反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，瑞视达公司的诉讼请求针对的是2014年10月28日、2016年5月26日、2016年5月31日《购销合同》中富园公司差欠的货款，而富园公司提出反诉所依据的是2014年5月23日、2014年6月5日《购销合同》，两项诉请之间不具有因果关系，即富园公司的诉请不符合反诉的受理条件。一审法院的认定并无不当，但不应以判决的形式驳回富园公司的诉讼请求，本院予以纠正。富园公司可另行提起诉讼。综上所述，富园公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，判决如下：一、维持安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初3438号民事判决第一项，即合肥市富园汽车改装有限公司应于判决生效后十日内给付深圳市瑞视达光电有限公司货款334657.80元及违约金（应以334657.80元为基数，自2016年7月26日起按银行同期贷款年利率的1.5倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、撤销安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初3438号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9777元，减半收取4889元，由深圳市瑞视达光电有限公司负担1467元，由合肥市富园汽车改装有限公司负担3422元；合肥市富园汽车改装有限公司预交的反诉案件受理费7014元予以退回；合肥市富园汽车改装有限公司预交的二审案件受理费7014元予以退回。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一八年一月二十六日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。