广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终176号
上诉人（原审被告）：广东新奇节能科技有限公司。住所地：广州市天河区华夏路**号之二2501,2502,2508,2509。
法定代表人：王胜文。
上诉人（原审被告）：王胜文，男，汉族，1952年11月4日出生，住广州市天河区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈一天、贺泽龙，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄旭城，男，汉族，1974年1月19日出生，住广东省揭阳市榕城区，
委托诉讼代理人：方文喜、林珍莲，广东文涵律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：张吉耀，男，汉族，1983年7月4日出生，住广东省普宁市，
上诉人广东新奇节能科技有限公司（以下简称新奇公司）、王胜文因与被上诉人黄旭城、张吉耀民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新奇公司的法定代表人、王胜文及其共同委托诉讼代理人陈一天，被上诉人黄旭城及其委托诉讼代理人方文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新奇公司、王胜文上诉请求：1.依法撤销一审法院做出的（2017）粤5202民初139号判决书；2.依法改判，确认黄旭城所持借条无效，新奇公司、王胜文无需对黄旭城主张的借款承担还款责任；3.本案一审、二审诉讼及其他费用由黄旭城承担。事实和理由：一、原审法院在该案判决当中偏听偏信黄旭城的陈述，而对于新奇公司、王胜文所提供的证据罔若未闻，未能查明该案的事实。原审判决审理查明部分基本都是黄旭城所陈述的观点及内容，原审法院对此未进行甄别便全部采信，而对新奇公司、王胜文的答辩中内容直接无视。新奇公司、王胜文在原审过程当中已经提出了诸多有力证据，证明黄旭城所提供的银行流水并非其有权处置的款项、黄旭城并未实际支付350万元借款的事实，并提交了十一项共计110页的材料对此事实进行证明。但原审法院对此证据视而不见，仅仅认为《借条》形式合法、内容合法、转账凭证真实，就径自认定债权债务关系成立，新奇公司、王胜文及张吉耀应当分别承担还款责任及连带责任，完全脱离了当时特定的环境因素、特殊情况，以及所谓借款的性质与用途；未能正确认知黄旭城转账给新奇公司的行为，与新奇公司转账清退广州市天河区胜田融企业管理咨询中心（普通合伙）（以下简称胜田融合伙）投资款的行为，以及胜田融合伙向新奇公司完成交付股东投资款行为之间的整体性与关联性，完全忽略了以下几个至关重要的问题：1.黄旭城是否确定拥有其转账给新奇公司资金的所有权？对该款项是否享有自由支配的权利？2.黄旭城是否有可能独立选择不转款给新奇公司？如果这样做，对一审判决来说仅仅是借款没有成立，但是还有什么其他后果？3.张吉耀拖欠黄旭城经法院判决确认的借款400万元，但是，在委托案外人蔡志豪转款合计350万元给黄旭城之前，竟然仍旧肯为新奇公司向黄旭城的所谓“借款”承担保证责任。这意味着张吉耀愿意向黄旭城承担750万的债务吗？或者意味着张吉耀愿意为新奇公司承担350万元的债务吗？而在本案诉讼过程中，张吉耀又拒不出庭，这是为什么？4.黄旭城、张吉耀之间因为前述的400万元借款已经打过至少三场官司，而如今张吉耀既然已经转款给黄旭城，为何要委托给蔡志豪进行转账？黄旭城为何不直接从张吉耀的欠款中扣除？综上，原审判决对全案因果关系缺乏正确认识，断章取义仅仅审理并认定了所谓的“借款”一个情节，是认定事实错误。二、原审法院认定法律事实错误，我方已提供的证据对黄旭城提供材料的真实性进行抗辩，不应承担“举证不能”的不利后果。对于黄旭城所提供的《借条》和汇款单，我方在提交的证据中列出了详尽的抗辩事由。从案件的背景到资金的流动再到投资者出具的材料及证明，我方在答辩状和庭审中主张的每个观点，都有着对应的证据来支撑，且各个证据之间足以形成完整的因果关系，相互印证了证明事项的真实性，原审法院却认定我方未能提供相应的证据，要我方来承担所谓举证不能的不利后果，实在匪夷所思。三、原审法院对于黄旭城汇入新奇公司账户的款项性质认定不清，错误认定了新奇公司、王胜文与黄旭城之间的法律关系。新奇公司与黄旭城之间存在一份借款350万的借款合同，但借款合同作为实践合同，其成立需黄旭城实际履行了出资义务才成立，对此，黄旭城拿出了汇款单，欲证明自己实际已经付款。而新奇公司、王胜文在原审过程中充分证明，黄旭城汇款单中的款项并非是他借给新奇公司的借款，那些款项均为清退胜田融合伙股东对新奇公司间接投资的投资款，并有《收款证明》、《股权认购书》、《合伙代持及管理协议》等对这一事实进行证明，足以形成完整的证据链。整个资金流动的情况为新奇公司→胜田融合伙→蔡志豪→黄旭城→新奇公司收尾衔接形成资金的闭环流转，所以黄旭城打给新奇公司的并不是什么借款，而是7名投资者（这七人为收款证明中的7人）本该转给新奇公司股东广州市天河区高奇企业管理中心（普通合伙）（以下简称高奇合伙）的投资款，不料经黄旭城一转手却成了他口中所谓的借款。既然黄旭城并未实际出资，那么自然新奇公司和其之间的借款合同未能生效，那王胜文的担保责任自然无从谈起。另外，张吉耀委托蔡志豪将350万元款项转给黄旭城，蔡志豪也的确按照张吉耀的指使，将钱转给了黄旭城。但蔡志豪转出这笔350万的款项从何而来呢？为何那么巧合的与黄旭城要借给新奇公司的数额完全一致呢？事实上这笔钱正是新奇公司清退给胜田融合伙那7个投资者的款项，而这笔款项本应当流入高奇合伙的账户，作为这7个投资者再次间接投资新奇公司的投资款，流动情况本应如此：新奇公司→胜田融合伙→高奇合伙→新奇公司。不料这笔款项被张吉耀借蔡志豪之手转给了黄旭城，黄旭城又转给了新奇公司，这些均有相关的银行流水证明整个资金流动过程。所以虽然资金流动的途径发生了变化，但是其性质自始至终未曾改变。蔡志豪所谓的借款给新奇公司，其本质只是将投资者的款项经过他的手中划拨给新奇公司。四、全案正确的因果关联与逻辑。对张吉耀来说，本案之所以能顺利完成，黄旭城所持借条及转账凭证能够顺利产生，必须基于以下客观情况，且缺一不可。而当时的客观情况即是如此：1.新奇公司应当履行对案外人胜田融合伙的投资款清退义务，且新奇公司、王胜文自有资金不足以支付。2.由张吉耀担任临时负责人的胜田融合伙，应当履行向新奇公司交付投资人投资款的义务，且其自有资金同样不足以支付。3.张吉耀拖欠黄旭城的借款，黄旭城向张吉耀追索债务且非常的频繁与迫切，张吉耀迫切的需要摆脱黄旭城的追索。4.新奇公司、王胜文迫切的需要摆脱胜田融合伙的股东身份，甚至愿意借款来归还胜田融合伙的投资。在具备了以上的客观条件后，张吉耀必须要说服黄旭城来配合完成，且缺一不可：1.张吉耀必须使黄旭城相信新奇公司未来会有很好的发展，把新奇公司拉进该债务，由新奇公司作为借款人，王胜文作为担保人，来为自己偿还拖欠黄旭城的欠款。2.一旦新奇公司、王胜文加入债务的承担，之后则由黄旭城直接向新奇公司、王胜文追索。3.黄旭城相信新奇公司、王胜文有还款能力，或者至少好过张吉耀，且只要张吉耀不脱离这个借款关系，对黄旭城完全没有风险。4、黄旭城不肯直接免除张吉耀的欠款，因此，必须要由第三方（蔡志豪）作为中间人过账，以避免银行流水发挥证明张吉耀已经还款的作用，且张吉耀必须继续对该笔债务承担连带责任，即必须要作为保证人。张吉耀完成了对黄旭城的说服后，还必须要一并完成对王胜文的说服工作，且缺一不可：1.王胜文必须同意先行将其自有的50万元资金转账给胜田融合伙。2.不足款项，由黄旭城出借给新奇公司，且分十次支付完毕。经由以上的因果关联与逻辑分析不难看出，一审认定本案借条“合理合法”、转账凭证“真实无误”、一个简单的债权债务关系简单的成立了，是如何的罔顾事实！五、黄旭城所持“借条”的取得过程因存在欺诈、恶意串通损害新奇公司、王胜文利益、以合法性形式掩盖非法目的三个合同无效的情节而无效。（一）欺诈行为的存在。张吉耀先是隐瞒以收到新奇公司的退资款，支付股东投资款，形成抵消彼此欠款的真相，虚构由黄旭城借款给新奇公司用于退资的事实，欺骗新奇公司、王胜文出具借条。其后，虽明确告知新奇公司、王胜文，黄旭城所转款项并非借款，而是胜田融合伙应当与新奇公司结算的双方均已知晓的胜田融合伙的股东投资款。却又以推脱、拖延的方式步步为营，直至最终逃之夭夭、逍遥法外。张吉耀使用其并不具有所有权与支配权的公款，成功转移了黄旭城的追索对象，使新奇公司、王胜文成功加入债务的承担，代替其向黄旭城还款。同时，又转移了胜田融合伙股东的身份，使原本持股胜田融合伙的股东，转变为持股新奇（高奇）公司的股东，支付了应当交付的投资款。其一笔款项，两种用途的做法，便是欺诈无疑。因其隐瞒真相、虚构事实，欺诈新奇公司、王胜文所出具的借条，依法无效。（二）恶意串通行为的存在。如果没有恶意串通，在张吉耀拖欠黄旭城欠款的情况下，张吉耀绝对不敢以公款转账给黄旭城，而且黄旭城在已经收到追索了两年多的欠款的情况下，也绝对不可能再迅速的转给新奇公司，否则，这等于到了嘴的鸭子，又飞掉了。而这也是为什么，张吉耀必须要委托蔡志豪转账，却又自愿承担保证责任的唯一原因。另外，张吉耀的保证人身份对说服新奇公司、王胜文出具本案借条也同样具有可信度非常高的说服力。综上，黄旭城、张吉耀均非该350万元的所有人，但两人经过恶意串通、虚构借款，将两人之间无法得到清偿的借款，转嫁给新奇公司、王胜文承担，由此欺骗取得本案借条，依照法律规定，该借条是无效的。（三）以合法形式掩盖非法目的。黄旭城、张吉耀的所有非法目的，就是要在不需要自掏腰包一分钱的前提下，仅仅通过银行资金的转进与转出、配合新奇公司、王胜文仿佛自愿出具借条的合法形式，掩盖非法侵占新奇公司、王胜文合法财产权利的目的。新奇公司曾委托张吉耀所在的胜田融合伙对外处理融资事宜，但是，胜田融合伙负责人庄少忠私自侵占投资者的资金，并最终从新奇公司处退股，并携巨款潜逃，而张吉耀如今也不知去向。胜田融合伙开始违法侵占投资人投资款之前，新奇公司根据实际情况默认了胜田融合伙明确提交投资人名单的投资人为股权代持。那么，既然胜田融合伙动了贪念，要求退股，新奇公司自然是要维护已知小股东的合法权益的。如果本案判决仍然确认借条合法有效，无异于直接抢了小股东的投资款交给黄旭城、张吉耀，用于抵消借款人为张吉耀、贷款人为黄旭城的借贷关系。这是用貌似“合法借款”的形式，实现了黄旭城、张吉耀非法侵占小股东投资款的目的。因此，黄旭城所持有借条、所主张的债权，均因以合法形式掩盖非法目的而无效。综上所述，尽管黄旭城持有由新奇公司出具，王胜文与张吉耀承担担保责任的借条，且能够提供清晰准确的银行转帐记录，但是因为黄旭城、张吉耀在出具借条的前后，明确存在《合同法》所规定的三种导致合同无效的情形，导致所出具的借条无效。
黄旭城辩称：一、黄旭城与新奇公司之间的借贷关系和借贷事实清楚，证据充分，黄旭城在一审时已经完成了举证责任。
在一审过程中，黄旭城提交的《借条》和汇款单，充分证实了黄旭城与新奇公司之间的借贷关系和借贷事实,黄旭城已经充分完成了自己的举证责任。二、新奇公司、王胜文在一审提供的证据材料与本案不具关联性。新奇公司、王胜文在一审当庭提交的证据，既超过举证期限，也与本案不具关联性：新奇公司、王胜文与胜田融合伙、高奇合伙及与蔡志豪等人的法律关系材料，其中大部分是新奇公司和王胜文利用其在这些企业中的控制地位单方制作的，不具有证据效力；同时这些证据材料是新奇公司、王胜文与其他第三人的法律关系的材料，与本案无关。即使是按新奇公司一审庭审时所称是债务转移情况，那也是新奇公司和王胜文自愿的，同样也应承担偿还责任。三、黄旭城并没有与张吉耀恶意串通，新奇公司、王胜文也没有任何证据证明黄旭城与张吉耀存在恶意串通行为。张吉耀欠黄旭城400万元的事实，经法院判决确认、黄旭城追讨后，张吉耀于2016年8月表示有资金可以归还黄旭城，同时又联合新奇公司法人代表王胜文一起跟黄旭城做工作，希望黄旭城把钱给他们公司，缓解他们的资金压力。黄旭城考虑到新奇公司是个大公司，正准备上市，且有利息可以收入，就同意了张吉耀和新奇公司的要求，同时要求新奇公司的法定代表人王胜文和张吉耀要作为担保人，为新奇公司的借款提供连带担保责任。黄旭城只知道张吉耀有资金可以归还，对于张吉耀的资金如何取得，黄旭城并不知道，更谈不上与张吉耀恶意串通。至于胜田融合伙与张吉耀、新奇公司有什么关系，黄旭城并不知道，也没有必要去知道。新奇公司作为一个具有独立法律人格的法人，王胜文作为一个公司的法定代表人，均具备完全民事行为能力，应该完全清楚出具《借条》的法律后果。新奇公司、王胜文主张受欺骗，或是主张黄旭城与张吉耀恶意串通，均是其单方说法，没有任何实质性的证据可以证明。对于其所提供的银行流水情况，只能证明通过蔡志豪将款项汇入黄旭城账户，那是张吉耀委托蔡志豪转还黄旭城的。而将款汇入黄旭城账户后，该款就属于黄旭城的资产，新奇公司也就是在认同汇入黄旭城的账户的款项属黄旭城所有，才有出具《借条》给黄旭城。货币本身只是一个符号，货币本身并不记录货币的用途，新奇公司所称的黄旭城转款到新奇公司账户是归还新奇公司的投资款，只是新奇公司一厢情愿的说法，并没有任何证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至于张吉耀是否挪用胜田融合伙的资金，黄旭城并不知道，也与黄旭城无关。如果新奇公司、王胜文认为张吉耀存在犯罪问题，可以向有关机关举报，也可以另行追究张吉耀的责任。这与黄旭城没有任何关系。四、新奇公司、王胜文为了达到赖账的目的，不惜编造谎言，扰乱法庭秩序，应依法处罚。根据黄旭城当庭将要提供的黄旭城与王胜文的微信聊天记录可证实：新奇公司借了黄旭城的款项后，要归还第一期借款和利息时，是由黄旭城提供其妻子黄宇慧的账户信息给王胜文的，要求王胜文将款汇入黄宇慧的帐户。黄宇慧与王胜文根本就不认识，与王胜文也没有接触过。王胜文明知道汇入黄宇慧账户的款项是归还黄旭城的，却编造了黄宇慧向其借钱的谎言，并串通律师向黄宇慧发出律师函，伪造证据。王胜文的行为属于故意伪造证据，扰乱法庭序的行为，请法院依法予以惩处。综上所述，一审判决认定事实清楚正确，适用法律准确，应予以维持。新奇公司、王胜文的上诉理由无事实和法律依据，请法院依法驳回。
张吉耀没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。
黄旭城向一审法院起诉请求：1.新奇公司付还黄旭城借款340万元及利息（从2016年9月24日起至还清本金之日止，按月利率1%计，暂计至2016年12月23日为10.2万元）；2.王胜文、张吉耀对新奇公司的还款义务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由新奇公司、王胜文、张吉耀连带承担。
一审法院认定事实：2016年8月24日，新奇公司出具《借条》交黄旭城存执。《借条》载明：“兹有广东新奇节能科技有限公司在揭阳市榕城区向黄旭城先生借到人民币3500000.00元（大写：人民币叁佰伍拾万元整），月息1.0%，每月24日前付本月利息，并由王胜文（身份证号码）和张吉耀（身份证号码）两人担保，担保期限至还清全部借款为止。如果发生纠纷，由揭阳市榕城区法院裁决。”新奇公司在上述《借条》中“借款人”处盖章；王胜文在《借条》中“法定代表人”和“担保人”二处分别签名并加盖指印；张吉耀在《借条》中“担保人”处签名并加盖指印。同日，黄旭城分10次向新奇公司汇款共计350万元。
一审法院另查明，1、黄旭城与黄宇慧系夫妻关系；2、2016年9月12日，王胜文向黄宇慧汇款10万元；3、2016年9月26日，新奇公司向黄宇慧汇款35000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄旭城提供的证据《借条》及汇款单，新奇公司、王胜文对上述证据的真实性提出抗辩，但未能提供证据对上述证据的真实性予以否定，应承担举证不能的不利后果，一审法院对上述证据的真实性予以认定。黄旭城根据上述证据，主张新奇公司向黄旭城借款350万元，由王胜文、张吉耀提供担保，合理合法，予以采信。新奇公司、王胜文辩称黄旭城并未履行出资，黄旭城与新奇公司之间的债权债务关系不成立，与黄旭城向新奇公司汇款350万元的事实不符，不予采信。新奇公司、王胜文辩称黄旭城转入新奇公司的款项为胜田融公司股东对新奇公司的投资款，而非黄旭城借给新奇公司的借款，该抗辩与《借条》载明的内容不符，且提无足以推翻《借条》的相反证据予以证实，不予采纳。新奇公司、王胜文辩称黄旭城与张吉耀之间恶意串通，涉嫌刑事犯罪，但未能提供司法机关的结论或其他有效证据予以证实，不予采纳。在《借条》签订后的次月即2016年9月份，先后由王胜文向黄旭城的妻子汇款10万元，由新奇公司向黄旭城的妻子汇款35000元。黄旭城主张新奇公司、王胜文偿还了第一个月利息及本金共计13.5万元，该主张与上述汇款过程、《借条》中约定的利息计算方式均能相互印证，予以采信。新奇公司、王胜文根据内容未经黄宇慧确认的律师函，辩称该13.5万元的汇款并非付还本案争议借款的本金及利息，而是王胜文借给黄宇慧的应急款，不予采信。黄旭城请求新奇公司付还黄旭城借款340万元及利息（从2016年9月24日起至清偿之日止，按月利率1%计算），合理合法，予以支持。黄旭城请求王胜文、张吉耀作为担保人，对新奇公司的还款义务承担连带责任，合理合法，予以支持。张吉耀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广东新奇节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还黄旭城借款340万元及利息（从2016年9月24日起至清偿之日止，按月利率1%计算）。二、王胜文、张吉耀应对广东新奇节能科技有限公司的上述支付事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，由广东新奇节能科技有限公司、王胜文、张吉耀共同负担。广东新奇节能科技有限公司、王胜文、张吉耀应于本判决生效后五日内交纳。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
二审期间，新奇公司、王胜文向法庭出具以下材料：1.2016年10月14日王胜文与张吉耀微信聊天记录，证明对于黄旭城转给新奇公司的350万，王胜文和张吉耀均确认，该款项是投资者的投资款，而非黄旭城借给新奇公司的。2.第一项材料中语音部分文字版。3、2016年11月7日王胜文与张吉耀聊天记录，证明张吉耀曾出具两份委托书，委托人为张吉耀，受托人为蔡志豪。4.委托书（委托蔡志豪接收退股款），证明新奇公司清退投资款当日，张吉耀曾委托蔡志豪接收新奇公司退给胜田融合伙的款项，并明确这笔款项的性质是退股款。5.委托书（委托蔡志豪汇款），证明新奇公司清退投资款当日，张吉耀曾委托蔡志豪向黄旭城汇款350万元。黄旭城对新奇公司、王胜文所提供材料的质证意见为：1.对于第一、二项中的张杰是何人并不清楚。2.关于微信内容是张杰单方面对款项的性质的说法，并不是黄旭城确认的，跟本案没有关联性。3.本案借款是在2016.8.24，而微信形成时间是2016.10.14，这个就不排除存在王胜文为了赖账而单方面准备的材料。对于第三、四、五项材料，对于委托书里面明确写明是代本人接受退股款384万元，也就是说他接受的款项是张吉耀的股款。对于张吉耀委托蔡志豪向黄旭城转账350万元的委托书，黄旭城予以确认。张吉耀汇款给黄旭城的时候，是跟黄旭城说这是他的财产，至于张吉耀跟王胜文怎么个说法，黄旭城并不知道，他们的说法与本案没有关联性。黄旭城向法庭出具以下材料：1.王胜文与黄旭城的微信聊天记录，证明黄宇慧的银行账号是黄旭城提供给王胜文的，王胜文也归还了10万元的事实，同时也证明王胜文在一审时编造谎言，说是把钱借给黄宇慧的。2.黄旭城与蔡志豪的短信，证明蔡志豪是听王胜文的安排办事的，王胜文在一审提交的委托书里面所写的内容也是王胜文利用其领导地位让蔡志豪制作的。3.黄旭城与张吉耀的聊天记录，证明张吉耀委托蔡志豪汇款给黄旭城时说，这笔款是张吉耀本人的财产。新奇公司、王胜文对黄旭城所提供材料的质证意见为：1.第一项是不完整的，完整的记录前面最后一句内容是黄旭城说“王总，请问我朋友的款今天已经到两周了，应当还了，请问你什么时候还给他”，所以可以看出这笔款项是支付给黄宇慧，该聊天记录并不能表明黄旭城所主张为还款的事实，无法直观表明与本案讼争350万元的关联性。2.第二项不能表明黄旭城所主张的事实，其中蔡志豪有陈述“只是受托，听领导办事，你们有什么问题自己协商”，不能够证明其所受领导均为王胜文，也不能证明被安排所办的事是什么事，而且借条出具时间是2016.8.24，在这个时间，蔡志豪所受之委托仅为代张吉耀收款，受张吉耀委托转款给黄旭城，而在黄旭城所提供之证据内并没表明其所受委托是哪一件事，领导是哪一位，其相关王胜文的内容，“你直接跟王总谈”，所说的内容是谈什么事，仍然无法确定。而且蔡志豪是新奇公司的员工，王胜文不是他的领导，该证据不能证明黄旭城的主张。3.第三项所表明的事实发生在新奇公司、王胜文所提交的与张杰对话之后，该证据清晰表明张吉耀与王胜文的说法与黄旭城的说法是完全不相关的，甚至是相反的事实。也就是说，张吉耀不但欺骗王胜文，同时也欺骗黄旭城，谎称其对根本不具有支配权的公司退款350万元享有支配权、所有权。同样也证实张吉耀以相类似说法欺骗黄旭城以达到共同骗取新奇公司、王胜文出具借条的目的。
综合双方当事人的质证意见，本院对新奇公司、王胜文、黄旭城二审期间提供的材料认证如下：1.新奇公司、王胜文提供的“王胜文与张吉耀”的聊天记录中，没有明确显示聊天一方为张吉耀，黄旭城对此也不予认可，故本院对该聊天记录内容不予以采信。2.新奇公司、王胜文提供的两份委托书，黄旭城认可其内容，但不认可新奇公司、王胜文关于第一份委托书证明内容的主张，故本院对两份委托书实际记载的内容予以采信。3.黄旭城提供的聊天记录和短信，新奇公司、王胜文不认可黄旭城所要证明的内容，且客观上该聊天记录和短信内容并不完整连贯，无法证明黄旭城的主张，故本院亦不予采信。
二审庭后，新奇公司、王胜文向本院提交申请，申请解除一审法院对其作出的股权冻结措施。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审理，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.新奇公司与黄旭城之间的借贷关系是否成立；2.王胜文、张吉耀是否应对新奇公司的还款义务承担连带清偿责任。
关于新奇公司与黄旭城之间的借贷关系是否成立的问题。黄旭城主张新奇公司归还借款340万元及相应利息，并向一审法院提供加盖新奇公司印章、法定代表人王胜文签名并按指纹的《借条》以及十份中国工商银行电子银行回单等证据为证，足以确认双方之间存在借贷关系。新奇公司、王胜文上诉主张借贷关系不成立的理由主要包括：1.黄旭城汇入新奇公司账户中的款项并非是他借给新奇公司的借款，而是清退胜田融合伙股东对新奇公司间接投资的投资款，有《收款证明》、《股权认购书》、《合伙代持及管理协议》等为证。2.黄旭城、张吉耀恶意串通，虚构事实欺诈新奇公司、王胜文从而骗取其出具《借条》，掩盖非法侵占7名投资者投资款的目的，故《借条》依法无效。针对新奇公司、王胜文的上诉主张和理由，本院分析认定如下：第一，新奇公司、王胜文在一审、二审期间提供的《民事答辩状》、《民事上诉状》、《收款证明》、《股权认购书》、《合伙代持及管理协议》、《股权转让协议》、新奇公司《股东决议》等材料显示，胜田融合伙原为新奇公司的股东，因无力履行对新奇公司的股东出资义务，于2016年5月25日将所持新奇公司股权转让给高奇合伙，并约定将胜田融合伙所代持的上述7名投资者的股份等额转入高奇合伙，7名投资者成为高奇合伙的合伙人。同日，新奇公司召开股东会，同意胜田融合伙退股并将认缴份额转让给高奇合伙，转让后高奇合伙应出资15000万元；决定由新奇公司对胜田融合伙自参股以来对认缴出资的注资款及往来款进行清算，另做退款处理。按照新奇公司的股东决议和清算结果，新奇公司应向胜田融合伙退资两千多万，其中包括7名投资者原向胜田融合伙出资的350万元。2016年8月24日，高奇合伙出具《专用收款收据》和《出资证明》，证明高奇合伙已收到7名投资者的出资。综合所有材料来看，7名投资者原投入的资金流向应为：新奇公司向胜田融合伙退款，胜田融合伙将所得款项转给高奇合伙，高奇合伙再将款项作为投资款注入新奇公司，以达到7名投资者通过高奇合伙投资新奇公司的目的。现新奇公司的银行流水清单已显示其将350万元退还胜田融合伙，其对胜田融合伙的退款义务已履行完毕，并无证据显示其权利受到损害；高奇合伙出具《专用收款收据》和《出资证明》，明确其已收到7名投资者的350万元，7名投资者的合法权益亦未受损；至于胜田融合伙是否向高奇合伙支付了350万元、高奇合伙是否将7名投资者的350万元注入新奇公司、张吉耀是否侵吞胜田融合伙应向高奇合伙支付的款项，均为另外的法律关系，与本案无关。故新奇公司主张黄旭城汇入新奇公司账户中的350万元是清退胜田融合伙股东对新奇公司间接投资的投资款，没有事实依据。第二，新奇公司已接收了黄旭城的汇款350万元，又向胜田融合伙履行了退资义务，此外并无证据证明其因本案另行被加重义务，其合法权益并未受到损害，故新奇公司无证据亦无权利主张黄旭城、张吉耀恶意串通导致《借条》无效。胜田融合伙、高奇合伙如认为自身利益受侵害，可寻求法律途径予以解决。综上，对于新奇公司的上诉主张，本院不予支持。
关于王胜文、张吉耀是否应对新奇公司的还款义务承担连带清偿责任的问题。如上所述，新奇公司向黄旭城借款并承诺付还利息事实清楚，借贷关系成立，故新奇公司应按约定履行还本付息义务。王胜文、张吉耀在《借条》上作为保证人签名捺印，承诺为新奇公司向黄旭城的借款提供担保，担保期限至还清全部借款为止，故王胜文、张吉耀依法应对新奇公司向黄旭城的借款承担连带清偿责任。王胜文上诉主张其无需连带承担对黄旭城的还款责任，于法无据，本院不予支持。
另，新奇公司、王胜文向本院申请解除一审法院对其作出的股权冻结措施，股权冻结属一审法院依法作出的财产保全措施，不属本案二审审查的范围，本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。新奇公司、王胜文的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由广东新奇节能科技有限公司、王胜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 陈培蓉
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。