天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5065号
上诉人（原审原告）：秦秀丽，女，1951年9月16日出生，汉族，天津市第五半导体器件厂退休工人，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：秦箬谣（系上诉人之女），1980年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津市南开区房地产开发公司，住所地天津市南开区二马路76号。
法定代表人：孙彬彬，工程部部长。
委托诉讼代理人：郭春艳，天津益清律师事务所律师。
上诉人秦秀丽因与被上诉人天津市南开区房地产开发公司纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初14052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
秦秀丽上诉请求：1、撤销（2017）津0104民初14052号民事判决书；2、依法判令被上诉人非法强拆天津市南开区三间合法不动产房屋的建筑物和构筑物的行为侵害了上诉人的合法权益；3、依法判令被上诉人将上诉人的工资存折返还上诉人。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（2016）津0104民初7966号案件与本案非同一诉讼请求、诉讼标的，法律关系明显不同。被上诉人侵夺涉案物品，上诉人享有返还该物的请求权。天津市南开区房地产开发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
秦秀丽向一审法院起诉请求：1.依法确认被告非法强拆天津市南开区三间合法不动产房屋的建筑物和构筑物的行为侵害了原告的合法权益；2.要求被告将原告的工资存折返还原告；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，原告居住在本市南开区增15号即原天津市第五半导体器件厂（以下称第五半导体器件厂）院内。被告于2012年9月4日将原告居住的房屋拆除，并将该房屋内的物品存放他处。
2016年7月18日，原告曾在法院起诉被告，诉讼请求为：1.依法确认被告拆除原告位于天津市南开区合法不动产房屋的建筑物和构筑物的行为违法，2.依法判令被告为原告修复位于天津市南开区间，恢复该房屋原状；3、诉讼费由被告承担。法院作出（2016）津0104民初7966号民事判决书认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；承担侵权责任的方式主要有恢复原状、赔偿损失等。本案中，被告未经合法程序及原告同意将原告所居住房屋拆除，其拆除行为侵害了原告合法权益，故原告主张确认被告拆除原告位于天津市南开区的房屋的行为违法，法院予以支持。被告虽应对原告承担侵权责任，但因上述地块已建商品房，并已销售，不具恢复原状的条件，故原告该主张，法院不予支持。故判决：一、确认被告天津市南开区房地产开发公司拆除原告秦秀丽位于天津市南开区的房屋的行为违法；二、驳回原告秦秀丽的其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，民事活动违反法律规定对他人构成侵权的，应当承担相应侵权赔偿责任。秦秀丽作为原审原告提起本案诉讼，认为天津市南开区房地产开发公司侵犯其合法民事权益，请求人民法院判令该单位承担侵权民事责任，一审法院以履行不能为由驳回秦秀丽关于恢复原状的原审诉讼请求是正确的，但确认天津市南开区房地产开发公司拆除涉诉房屋行为违法，不属于民事案件审理范畴，一审法院作出实体判决不当。故判决撤销一审民事判决，改判为驳回秦秀丽的诉讼请求。
庭审中被告表示，原告房屋内物品由被告公司保管，被告已将物品封存在存放地，如查找是否有涉诉存折，会产生其他纠纷，故希望原告配合被告公司清点涉诉物品。原告表示如有第三方如公安人员在场，原告可配清点涉诉物品。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告的第一项诉讼请求为：依法确认被告非法强拆天津市南开区三间合法不动产房屋的建筑物和构筑物的行为侵害了原告的合法权益。而原告此前已在（2016）津0104民初7966号民事案件中，针对被告提出诉讼请求为：依法确认被告拆除原告位于天津市南开区合法不动产房屋的建筑物和构筑物的行为违法。该两次诉讼中，原告均是针对被告对天津市南开区三间房屋进行拆除的行为提起确认之诉，法院已在（2016）津0104民初7966号民事判决书中认定，被告应对原告承担侵权责任，但因上述地块已建商品房，并已销售，不具恢复原状的条件，故原告主张被告承担恢复原状的侵权责任，法院不予支持。天津市第一中级人民法院作出的判决书中已认定一审法院以履行不能为由驳回秦秀丽关于恢复原状的诉讼请求是正确的，但原告就天津市南开区房地产开发公司拆除涉诉房屋行为是否违法提起确认之诉，不属于民事案件审理范畴，且该判决已经发生法律效力，故原告再次就被告的拆除房屋行为的合法性问题提起诉讼，属于重复诉讼，应予驳回。对于原告主张被告承担返还工资存折的诉讼请求，因被告未经原告同意自行将原告的物品移动至被告控制之下，应当对原告承担侵权责任，虽返还原物是承担侵权责任的一种方式，但该种责任方式应以标的物的存在为前提，现被告表示不清楚原告的存折现在何处，考虑工资存折可以由开户人自行补办的属性及返还原物的可执行性问题，原告坚持要求被告返还存折，法院不予支持，原告可自行补办存折，如因此产生损失，可向被告另行主张损害赔偿之诉。
一审法院判决：驳回原告秦秀丽的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告秦秀丽负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于秦秀丽主张本案第一项诉讼请求不属重复诉讼问题，（2016）津0104民初7966号民事案件中秦秀丽提出诉讼请求为：依法确认被告拆除原告位于天津市南开区合法不动产房屋的建筑物和构筑物的行为违法。本案一审秦秀丽的第一项诉讼请求为：依法确认被告非法强拆天津市南开区三间合法不动产房屋的建筑物和构筑物的行为侵害了原告的合法权益。前后两次诉讼均是请求对于天津市南开区房地产开发公司实施天津市南开区三间房屋进行拆除的行为的违法行为进行认定，天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民终4491号判决书中已认定一审法院以履行不能为由驳回秦秀丽关于恢复原状的诉讼请求是正确的，但秦秀丽就天津市南开区房地产开发公司拆除涉诉房屋行为是否违法提起确认之诉，不属于民事案件审理范畴，且该判决已经发生法律效力，故秦秀丽再次就天津市南开区房地产开发公司的拆除房屋行为的合法性问题提起诉讼，该项诉讼请求属于重复诉讼，应予驳回。关于秦秀丽主张天津市南开区房地产开发公司返还工资存折问题，因天津市南开区房地产开发公司未经秦秀丽同意自行将其所有的物品移动，天津市南开区房地产开发公司应当承担返还原物的侵权责任。现天津市南开区房地产开发公司表示不清楚秦秀丽的存折现在何处，返还原工资卡已无法实现。依照相关法律规定，不能返还原物的应当承担赔偿责任。一审法院判决考虑工资存折可以由开户人自行补办的属性及返还原物的可执行性问题，秦秀丽可自行补办存折，如因此产生损失，可向天津市南开区房地产开发公司另行主张损害赔偿之诉亦无不妥。
综上所述，秦秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人秦秀丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；