江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初6685号
原告：时顺银，男，1955年11月22日生，住海安县。
法定代理人：时某（系原告时顺银之子，即第二原告）。
原告：时某，男，1980年12月28日生，住海安县。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师（同为原告时顺银的委托诉讼代理人）。
被告：于春海，男，1955年4月6日生，住海安县。
委托诉讼代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告：国网江苏省电力有限公司海安县供电分公司，住所地海安县海安镇草坝路60号。
代表人：张可嘉，国网江苏省电力有限公司海安县供电分公司总经理。
委托诉讼代理人：缪宏刚，国网江苏省电力有限公司海安县供电分公司曲塘供电所所长。
委托诉讼代理人：孙雁飞，江苏维多利律师事务所律师。
被告：海安县谦和机械配件有限公司，住所地海安县曲塘镇花庄村十三组。
法定代表人：张开元，海安县谦和机械配件有限公司执行董事。
原告时顺银、时某诉被告于春海、国网江苏省电力有限公司海安县供电分公司（以下简称供电公司）、海安县谦和机械配件有限公司（以下简称谦和公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时某及其与原告时顺银的共同委托诉讼代理人杨洁，被告于春海及其委托诉讼代理人肖毅，被告供电公司的委托诉讼代理人缪宏刚、孙雁飞，被告谦和公司的法定代表人张开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时顺银、时某向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告因其亲属死亡引起的损失：死亡赔偿金785196元，丧葬费36342元，精神损害抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜误工费2100元，交通费2000元，鉴定费12600元，合计888238元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告时某系吉某的儿子，原告时顺银系吉某丈夫（其系精神残疾二级）。2017年7月17日，在海安县被告于春海家副业用房的东侧，被告于春海家的副业用房房顶（彩钢瓦）被大风掀开，使得其旁电线搭地，致路过的原告亲属吉某触电身亡。被告谦和公司系上述电力设施的使用者。被告供电公司系上述电力设施的所有者和管理者。现因原、被告就相关损失未能达成赔偿协议，引起讼争。
被告于春海辩称：原告述称吉某是路过事发地触电身亡，不是事实，事发当天由于突然下雨，吉某见到外面下雨，其所耕种的田地位于于春海副业用房的北侧，中间隔了一条砂石路、渠道，吉某就跑到副业用房下面躲雨，事后突发大风，将副业用房的屋顶掀翻导致电线断落，吉某触电身亡；事发当天天气预报显示海安范围内为多云天气，无雷阵雨及强对流天气预报，因此当天突然下大雨以及突发强对流天气导致大风掀开于春海家副业用房的顶棚属于不可抗力。于春海对此天气不可预见、不可避免，而且不可以克服；吉某本身存在过错，其作为完全民事行为能力人耳濡目染了多起强对流天气引发的事故，相关部门也通过各种途径告知公民在恶劣天气下应当如何处理，吉某明知夏季是下雨和强对流天气的多发季节，应加强自身的防护，而事发当日一同在田里劳作的孙荣兰等人均采取其他方式避风避雨，而吉某赤脚下田干活，导致触电时无法绝缘；于春海没有过错，尽到了管理维护的责任。于春海所建设的副业用房格外牢固，房屋没有安全隐患，并非因为管理不善导致房屋破旧；事发当天由于强对流天气掀翻屋顶，无法预见，不可控制；供电公司在电力设施的设计以及管理上存在重大过错责任，在他人对吉某进行救护时该电力设施仍然没有断电，导致救护人员无法实施，这也是导致吉某死亡的重要原因；我们认为原告扩大了管理者和所有者的责任；于春海的家人对吉某触电后采取了积极的救助义务；综上，我方认为事件的发生是由于不可抗力，于春海对事件以及损害的发生未产生促进作用，也没有任何过错，原告家属更不应该到于春海家闹事。请求法庭依法驳回对于春海的诉讼请求。
被告供电公司辩称：事发地点的线路是400V的低压线路，而非高压线路，因而不适用侵权责任法第七十三条的规定，应当适用过错责任赔偿；本起事故的发生是因为于春海的彩钢瓦屋顶被大风掀开，挂到低压线路上造成线路损坏、原告亲属死亡。于春海的副业用房没有经过有权部门审批，是违章建筑，房屋未经验收合格、质量存在缺陷，应当承担过错责任和赔偿责任；供电公司在整个事故过程中是处于被动的一方，并且也造成了财产损失，供电公司线路设计和管理上不存在过错，在整个事件发生中也不存在任何过错，因而不应当承担责任；原告亲属吉某意外死亡，令人同情，但是吉某本人在刮风下雨的恶劣情况下躲雨时应当寻找安全的场所，于春海的简易副业用房很显然达不到安全标准，或者说存在很大的危险隐患，原告的亲属未能尽到自我安全保护的义务，也应当承担一定的责任；关于原告损失，因为吉某本身是在从事农活，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，丧葬费无异议，精神损害抚慰金标准偏高，请求法庭核减，交通费不予认可，鉴定费应当计入诉讼费损失，由责任方当事人分摊，对参加处理事故人员误工费无异议；请求法庭驳回原告对被告供电公司的诉讼请求。
被告谦和公司辩称：我司的电线是供电公司合法拉的，不是自己私拉乱接的，而且是外线；发生这个事情大家都很同情，原告要求我司承担责任，我司认为我司没有责任，不知道要求我司承担责任的理由是什么。请求法庭公正裁判。
经审理查明：吉某家在海安县曲塘镇花庄村十三组有塑料大棚用于种植，呈东西走向，与孙荣兰、夏巧年家的大棚并排，吉某家的大棚位于最南侧。在吉某家的大棚南侧系一条东西走向的砂石路，大棚对面、砂石路南，东侧为被告谦和公司租赁使用的原曲塘镇花庄村村民委员会的房屋，紧靠该房屋院墙西侧为南北走向的一条小砂石路，供电公司在此小路上架设有电线杆，电线杆上为四根裸露金属线。小路西侧为被告于春海搭建的砖墙、彩钢瓦屋顶的副业用房，该副业用房屋顶向东伸出，由两根钢管支撑与地面相连结，于春海在此空间内堆放了少部分杂草。
2017年7月17日下午，吉某、孙荣兰、夏巧年均在各自的大棚内劳作。4时许，天空下起大雨，吉某离开自家的大棚到了于春海家的副业用房处，不久大风将于春海家的副业用房房顶掀飞，彩钢瓦接触到裸露的四根电线上，其中三根电线断落。吉某仰躺在于春海家的副业用房东墙东侧铁棚下面的草堆上，吉某呼喊，夏巧年、孙荣兰先后从各自的大棚里到达吉某身旁，夏巧年想拉吉珍英，但感到被触电。后孙荣兰报警，海安县公安局曲塘派出所出警，接处警工作记录反映：“经调查：2017年7月17日17时许，吉某被人发现仰倒在于春海家副业用房的东侧，于春海家副业用房房顶（彩钢瓦）被掀开，旁边有断了的电线搭在地上，后吉珍英经曲塘卫生院抢救无效死亡”。另当时，夏巧年的三轮车倒在于春海副业用房东的南北向小砂石路上，吉珍英的电动车倒在夏巧年的三轮车南侧，有电线断在路上。
吉某出生于1955年2月11日，生前居民身份证号码为，户别为非农业家庭户口，为曲塘煤球厂退休工人。原告时顺银系吉某之夫（精神二级伤残），原告时某系吉某之子。
2017年7月20日，南通大学附属医院司法鉴定所（以下简称鉴定所）接受海安县公安局曲塘派出所的委托对吉某的死亡原因进行法医学鉴定，在海安县殡仪馆对身着殓服的吉某进行了法医解剖检验。同年9月13日，鉴定所作出通大附院司鉴所[2017]法病鉴字第4号司法鉴定意见书。鉴定人员分析说明，根据现有送检材料和尸检所见，本例尸检的主要临床病理特点有，（1）吉珍英系老年女性，有阴雨天接触三相电电线后死亡的事实。（2）尸检主要发现，左右侧大腿电击伤、电烧伤，多器官小血管扩张；冠心病（轻度）；脂肪肝；脾脏、肾脏细小动脉硬化；非特异性肾炎。上述事实提示，吉珍英所患自然疾病均为慢性过程、病变程度相对较轻；吉珍英的左右大腿皮肤损伤为电击伤、电烧伤以及多器官小血管扩张等急××变。电击作用能引起人体快速死亡发生。主要作用机制是，当人体受到电流作用时，电流沿着人体电阻较低的血管血液和神经传导，引起心脏严重心律失常、急性心功能衰竭而死亡。此外，在电流直接作用的皮肤等部位，电能转化为热能，通过焦耳效应引起局部电烧伤。基于上述事实和分析，吉某系遭受电击作用引起的急性循环衰竭而死亡。鉴定意见为吉某因遭电击作用引起急性循环衰竭而死亡。原告支付鉴定费12600元。
2017年7月19日，海安县曲塘镇曲园村卫生室开具死亡医学证明书，载明吉某于2017年7月17日因触电死亡。2017年7月21日，吉某尸体在海安县殡仪馆火化。同月24日，海安县公安局曲塘派出所将吉某的常住户口注销。
江苏省统计部门公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为43622元/年，2016年度我省职工年平均工资为72684元。
被告供电公司主张事发地点为曲塘镇镇区范围，按照《农村低压电力技术规程》的相关要求，在农村低压电网宜采用TT系统，城镇、电力用户宜采用TN-
C系统；对安全有特殊要求的可采用IT系统。同一低压电力网中不应采用两种保护接地方式。对此，原告质证认为，退一步讲，所谓的TN-
C系统对安全也是有要求的，如果断裂，应当最长在5秒内断电，而原告亲属死亡的触电时间远远超过5秒，50秒都不止。故被告供电公司的抗辩不应得到法院支持。
被告供电公司主张对电力设施已尽管理义务，平时对线路进行巡查，但未提供证据证明。事发时，供电公司采用的是裸露的电线，事发后，供电公司将线路改为绝缘线。
上述事实，有原告提供的户籍底册、接处警工作登记表、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、火化证，本院根据双方申请调取的公安机关对孙荣兰、夏巧年、吉顺龙的询问笔录以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：两原告亲属吉某触电身亡，两原告作为吉某第一顺序的继承人，有权向侵权人主张获赔相关损失，但各项损失的计算应有事实依据，计算标准应符合相关规定。
两原告主张以调整后的统计数据计算死亡赔偿金符合法律规定，本院依法应予支持。结合吉某出生时间，本院认定其死亡赔偿金为785196元（43622元/年，计算18年）。
两原告主张丧葬费36342元，系按诉讼时我省职工年平均工资72684元计算6个月，符合法律规定，本院予以采信。
两原告亲属吉某触电身亡，两原告精神受到伤害，要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。结合本地平均生活水平因素，在暂不考虑吉某自身过错、侵权人过错程度的前提下，两原告主张该项损失50000元，本院予以采信。
吉某死亡后，两原告为料理其丧事，必然产生一定的误工损失，两原告主张2100元（3人，7天，100元/天），被告均无异议，本院予以认定。
两原告主张交通费2000元，未提供相关票据，本院酌情支持1000元。
两原告主张鉴定费12600元，有票据佐证，本院予以认定。
综上，因吉某死亡所产生的损失共为887238元。
吉某前往于春海的副业用房时应当认定系躲雨，而非经过此处回家，理由：吉某在天下雨时就近前往于春海的棚子下面躲雨，系本能使然；结合证人向公安机关所作的陈述，吉某系仰躺在于春海家的副业用房东墙东侧铁棚下面的草堆上，当时，夏巧年的三轮车倒在于春海副业用房东的南北向小砂石路上，吉珍英的电动车倒在夏巧年的三轮车南侧，有电线断在路上。
本案中，吉某、于春海、供电公司均具有过错。在海安地区，刮大风、下大雨的恶劣天气虽非经常发生，但绝非偶尔发生。吉某作为一名具有丰富生活阅历的退休老职工，对“打雷下雨的时候不要站在大树下”的基本道理应当明知，而其在下大雨的情形下到具有安全隐患的棚子下去躲雨，而且棚子还靠近裸露的电线，吉某对损害的发生具有疏忽大意的过错，对损害的发生具有明显过错，可以减轻侵权人的责任。
被告于春海搭建的副业用房具有安全隐患，对事故的发生具有一定的过错。于春海对吉某的死亡结果亦负有一定责任，应当承担相应赔偿责任。
被告供电公司亦具有过错。电作为现代生活的必需品，同时又具有高度危险性。《农村低压电力技术规程》5.1.1“…低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。ａ）剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。”5.4.1“剩余电流总保护、剩余电流中级保护及三相动力电源的剩余电流末级保护，宜采用具有漏电保护、短路保护或过负荷保护功能的剩余电流断路器，…”5.4.3“剩余电流断路器、组合式剩余电流动作保护器的电源控制开关，其通断能力应能可靠的开断安装处可能发生的最大短路电流。”5.5.1，“剩余电流保护在躲过农村低压电网正常剩余电流情况下，额定剩余动作电流应尽量选小，以兼顾人身间接接触触电保护和设备的安全。”5.6规定的剩余电流动作保护器分断时间均规定为零点几秒甚至于零点零几秒。供电公司作为电力商品的提供者，额定剩余动作电流应尽量选小，实行多层次分级保护，并加强日常的检查维护，以保障用户的人身和财产安全。供电公司对吉某的死亡结果亦负有一定责任，应当承担相应赔偿责任。
被告谦和公司对吉某的损害的发生无过错，不应承担赔偿责任。
根据以上分析，被告于春海、供电公司上述侵权行为均非积极性侵权，但消极、不作为的侵权并不能否定其行为性质仍属侵权，故应依法承担侵权责任。
本院认为吉某对于事故的发生存在重在过失，应负事故主要责任；于春海具有一定的过错，承担相应的赔偿责任；供电公司总保护的保护范围是及时切除低压电网主干线路或者分支线路上断线接地等较大剩余电流的故障，对人身间接接触保护系其兼顾职能，主要存在管理缺失过错。本院酌定两原告因吉某触电身亡所造成的损失由被告于春海承担10%的赔偿责任。供电公司承担20%的赔偿责任。于春海、供电公司因各自的过错造成吉珍触电身亡的结果发生，双方虽无共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，故于春海、供电公司应相互承担连带责任。谦和公司不承担赔偿责任。两原告要求被告赔偿全部损失的诉讼请求，本院难以全额支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十三条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告于春海赔偿原告时顺银、时某因其亲属吉某触电身亡所引起的死亡赔偿金78519.6元，丧葬费3634.2元，精神损害抚慰金5000元，亲属处理丧葬事宜误工费210元，交通费100元，鉴定费1260元，合计88723.8元。
二、被告供电公司赔偿原告时顺银、时某因其亲属吉某触电身亡所引起的死亡赔偿金157039.2元，丧葬费7268.4元，精神损害抚慰金10000元，亲属处理丧葬事宜误工费420元，交通费200元，鉴定费2520元，合计177447.6元。
上述一、二项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
三、被告于春海、被告供电公司互负连带责任。
四、驳回原告时顺银、时某的其他诉讼请求。
案件受理费4841元，由原告时顺银、时某负担2767元，被告于春海负担787元，被告供电公司负担1287元（被告于春海、供电公司应负担部分已由原告时顺银、时某代垫，被告于春海、供电公司在履行上述义务时一并给付原告时顺银、时某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4841元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 曹凤刚
代理审判员 徐 烨
人民陪审员 王维祥
二〇一八年四月十二日
书 记 员 徐 阳