浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行初32号
原告赵彩娟，女，1937年3月10日生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人王晓良，男，1961年11月1日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系原告赵彩娟之子。
被告嵊州市人民政府。住所地浙江省嵊州市城南新区领带园五路*号。
法定代表人徐建役，市长。
委托代理人赵红卫，该单位工作人员。
委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
原告赵彩娟因要求被告嵊州市人民政府追补安置补偿，于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院于2016年3月4日立案后，于法定期限内向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告赵彩娟及其委托代理人王晓良，被告嵊州市人民政府委托代理人赵红卫、李淑芳到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院审批同意延长审限。本案现已审理终结。
原告赵彩娟起诉称：被告借城中村改造之名侵夺原告房屋的合法权益，把原总建筑面积831.74平米合法房屋征收，只补偿给王永良420平方米，侵害了原告的合法权益。请求追补原告确权补偿安置面积180平方米，原告的小儿子王晓良确权和补偿面积135.26平方米。
原告赵彩娟向本院提交了以下证据：
1．嵊政（2015）16号文件《嵊州市人民政府关于城中村改造房屋征收房票安置的实施办法（试行）》、嵊城改组办（2015）1号文件，证明安置补偿是错误的。
2．城中村改造房屋征收补偿安置协议书，证明原告不知情，证明协议无效，漏了门牌号为××面积为22.38平方米的房屋。
3．王晓良复议申请书，关于要求推迟房屋拆除时间的请求，证明两本土地证发给我哥哥是错误的，当时有提出过复议申请，证明当时申请要求推迟房屋拆除时间的事实。
4．拆迁房屋测绘图，证明被告漏掉22.328平方米的房屋，而且把门牌号弄错了。
5．2015年11月8日的证明。证明22.328平方米的房屋不应该给王永良，应该给王晓良。
6．原告的户口本，证明原告单独一户。
7．92年土地证发放错误的情况事实证明，证明当时土地证发错的事实。
8．2011年3月18日中纪委（2011）8号通知，证明市政府的拆迁行为是错误的。
被告嵊州市人民政府答辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回起诉。原告对行政协议内容提出的异议之诉请并不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、本案不存在漏补或补偿错误的情形。1.原告所在户基本情况：分户政策中涉及人口为原告所在村户籍在册人口的只有原告大儿子王永良，故将原告与王永良列为一户，符合政策规定；原告的小儿子王晓良在改造区域内无合法住房，也非在册人口。原告所在户在册人口5人，增计已婚未育1人，合计安置人口数为6人。原告户拥有二处住宅，证载面积分别为127.7平方米与58平方米，127.7平方米土地上建有4层房屋，建筑面积为596.98平方米，58平方米土地上建有2层房屋，建筑面积为129.22平方米，其他4处包括诉称中的20.328平方米均为无土地使用证上的房屋。权属审核结果：总建筑面积为831.74平方米。127.7平方米土地上房屋按3层计算确权建筑面积127.7×3=383.10平方米，58平方米土地上房屋按2层计算确权建筑面积58×2=116，合计确权住房建筑面积为383.10+116=499.1（其中420平方米为安置面积，79.1平方米为享受双倍房屋重置价面积），剩余面积831.74-499.1=332.64平方米确权为其他建筑面积，对大于宅基地140平方米的（127.7+58-140）=45.7平方米确权为证载剩余土地面积，按每平方米2500元计算。2.补偿情况：①与住房建筑面积相抵的安置面积420平方米部分，按8800元每平方米的标准给予了补偿；②住房建筑面积大于该户安置面积的，超出部分面积79.1平方米根据政策按双倍重置价给予了补偿。其中一次按重置价最高值1173.7元每平方米计算（重置价格1210元每平方米，房屋成新0.97），另外一次由评估机构计算在房屋评估净值中）；3.证载剩余土地面积给予2500元每平方米的补偿；4.总建筑面积831.74平方米，包括诉称中的20.328平方米等其他建筑面积332.64平方米给予评估净值的补偿；5.各种奖补款。以上总补偿款为5659701元。2015年9月12日协议签订后，原告户即于10月12日领取了1995840元的房票，于9月25日-10月20日领取了3663861元现金，被征收房屋也已拆迁完毕。由此可见，给予原告户的补偿完全符合政策规定，不存在漏补或者错补的情况，且协议双方均主动、全面履行了协议义务。三、针对原告诉状需要说明的几个问题。1.原告户的房屋总建筑面积已按政策规定给予了全部补偿，并非仅补偿安置面积420平方米的问题。2.对于王永良的土地使用证争议问题，属于家庭内部纠纷，答辩人无权干涉，原告户或相关人员可通过其他司法途径予以解决。综上，请求驳回原告的起诉。
被告于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.拆迁委托协议及营业执照及组织机构代码证一组，证明实施单位委托了具有相应资质的拆迁服务机构的事实。
2.城中村改造房屋征收补偿安置协议书一份，证明原告所在户与城南新区（三江街道）委托的拆迁公司签订城中村改造房屋征收补偿安置协议，签约主体适格的事实。
3.一系列权属审核登记表、评估报告及相关的评估表格清单和测绘图、补偿款的支付凭证和房票安置和证明书，证明被告下属机构根据嵊州市人民政府的政策给予原告合理的补偿，原告也依据协议书，收取了全部补偿款及房票的事实。
被告嵊州市人民政府同时明确嵊政（2015）15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》及嵊政（2015）16号文件《嵊州市人民政府关于城中村改造房屋征收房票安置的实施办法（试行）》系其实施被诉行政行为的规范性文件依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2无异议，证明该协议体现了双方的真实意愿；证据3真实性无法确认，即使真实也不能达到证明目的；证据4的真实性无异议，进一步说明原告所主张的22.38平方米的房屋已经做了补偿；证据5的真实性无法确认，即使是真实的，证明房屋未经审批翻建，不是合法建筑；证据6的真实性无异议；证据7不符合证人证言的规则，不予质证；证据8无异议，但安置补偿并不违反该规定。原告对被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供证据1、2、3、4、5、6、8的证据资格予以确认，证据7因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，对其证据资格不予确认。对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告赵彩娟所在户的王永良与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司于2015年9月12日签订了城中村改造房屋征收补偿安置协议书，原告赵彩娟作为王永良户内人口予以安置。该安置协议载明，涉案房屋总建筑面积831.74平方米，确权住房建筑面积499.1平方米，安置面积420平方米，确权住房建筑面积大于安置面积部分79.1平方米，住房证载剩余土地面积45.7平方米。王永良已按约定领取了补偿款。涉案房屋已被拆除。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一是原告起诉是否符合起诉条件；二是被告是否存在漏补的情形。
一、原告的起诉是否符合起诉条件。嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与王永良签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，将涉案房屋予以征收，赵彩娟（系王永良母亲）作为房屋征收中的在册人口，与被告房屋征收行为有法律上利害关系，具有提起行政诉讼原告主体资格。涉案补偿安置协议符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，被告认为被诉补偿安置协议不属于人民法院受案范围缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于被告是否存在漏补情形。原告所在户王永良与被告委托的嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，双方已履行完毕。且原告所在户已按照《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》第六条第一款第（三）项“单户最大不得超过420平方米”之规定，获得了420平方米的安置面积补偿，其余部分也按规定获得了相应补偿。原告认为其作为无房户，应按规定获得180平方米的补偿无相关依据，本院不予支持。同时，原告在起诉时提出对其小儿子王晓良确权和补偿135.26平方米的诉讼请求，因其子已成年，原告无法定监护权，可由其小儿子王晓良本人自行寻求救济，本案不予审查。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵彩娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵彩娟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王雪莹