浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11106号
原告：吴卫忠，男，汉族，1969年5月10日出生，住东阳市,
委托诉讼代理人：徐俊超，浙江国翔律师事务所律师。
被告：张友红，男，1967年10月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：张爱华，女，1969年1月17日出生，汉族，住东阳市。
二被告委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。
原告吴卫忠与被告张友红、张爱华民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月17日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序、于2017年8月17日公开开庭进行审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告张友红因需陆续向原告借款，截止2014年8月21日尚欠原告借款234万元、其中200万元按约定月利率1.5%计算利息。该借款一直未清偿，故诉请判令：1、二被告立即归还原告借款本金200万元并支付利息（截止2014年8月17日的利息为34万元、以后利息以本金200万元为基数按月利率1.5%继续计算至上述借款实际归还之日止）；2、被告承担诉讼费用。
针对上述诉称，原告向本院提供证据如下：
一、2014年8月份的借据1份，用以证明二被告向原告借款的事实；二被告质证后认为，其中的借款200万元并未交付、对欠利息174万元无异议；
二、结婚登记材料1份，用以证明二被告系夫妻关系、借款系夫妻共同债务的事实；二被告质证后无异议；
三、转账凭证证28份，用以证明被告及被告指定帐户收到相关款项的事实；二被告质证后认为，除对其中2013年7月24日王美君汇给杜永信的98.696万元、汇付给马开富的200万元不予认可外，对其余的借款交付都予以认可;
四、短信记录及影像资料共4页，用以证明本案案情及相关借款由来的事实；二被告质证后认为,对该证据中2张借据影像资料无异议、但其余部分不能证明2014年8月17日借款200万元系对以前借款进行结算所形成的事实。
二被告答辩称，1、2014年8月17日借据中的200万元借款未交付、也非对以前借款的累计结算；2、对欠条中的利息174万元无异议、之后二被告已支付了其中140万元，至今尚欠息34万元；3、利息不能计算复利。
针对其辩称，二被告向本院提供证据材料有转账凭证46份，用以证明被告还款情况及2011年的借款250万元、2012年3月16日的借款200万元均已还清的事实；原告质证后认为，该组证据包含了部分被告支付的利息及双方的其他款项往来、不能证明双方借款已还清。
经审理，本院对双方证据认证如下：对于原告提供的证据一、二，对于被告无异议部分的证明力予以确认，对其中有异议的借款200万元部分证明力结合全案情况予以综合认定；对于原告提供的证据三，因被告对其中2013年7月24日王美君汇给杜永信的98.696万元、汇付给马开富的200万元不予认可且原告无其他证据予以佐证，本院对该部分证据内容不予采纳，对其余无异议部分证据予以采纳；对于原告提供的证据四，被告无异议的其中2张借据的影像资料本院予以采纳，对该组证据其余部分的证据证明力结合全案情况予以综合认定。对于二被告提供的证据，原告称其中包含了部分被告支付的利息及双方的其他款项往来，本院结合全案情况予以综合认定。
本院经审理查明：2011年4月12日，被告张友红立据向原告吴卫忠借款250万元并约定月利率2%、利息半年结算1次；2012年3月16日，被告张友红又立据向原告借款200万元并约定借款期限1年、月利率2%。当日，原告依借据向被告张友红转账交付了上述2笔借款。另外，双方一致认可2011年前的款项往来已结清，于2011年4月12日至2014年7月24日间尚有诸多笔借款来往，其中原告汇给被告的有：2011年6月4日28万元、7月6日300万元、9月3日10万元、9月12日10万元、11月26日2万元、2012年3月21日10万元、3月25日20万元、6月20日55万元、6月25日35万元、7月7日5万元、7月11日70万元、8月27日9万元、9月5日20万元、9月20日23万元、2013年3月21日10万元、4月24日5.5万元，5月14日4.1万元、6月25日50万元、7月5日140万元、7月7日98万元、7月9日100万元、7月26日185万元、10月21日7.1万元、2014年5月17日1万元、7月12日6万元、7月17日6万元、7月21日92万；被告汇给原告的有：2011年6月28日70万元、7月4日115万元、7月7日63万元、8月2日6万元、9月7日10万元、2012年1月16日30万元、2月7日10.7万元、6月4日30万元、6月21日60.5万元、6月29日29.55万元、7月6日75万元、8月24日9万元、9月10日20万元、9月21日23万元、2013年3月20日5万元、3月26日23万元，5月10日4万元、7月4日105万元、7月6日100万元、7月7日30万元、7月9日450万元、7月26日90万元、7月27日1万元、8月19日93.45万元、8月22日7.5万元、10月8日38万元、10月21日8.5万元、2014年1月5日10万元、1月16日40万元，1月25日5万元、1月28日10万元、3月31日4万元、7月5日8万元、7月16日2万元、7月17日12万元、7月21日6万元、7月22日192万元、7月23日100万元、7月24日50万元。2014年8月17日，被告张友红、张爱华向原告出具借据1份，借据载明其向原告借到200万元、月利率1.5%内容；2014年8月21日，被告张友红在该借据下方载明“到2014年8月17日止张友红尚欠吴卫忠借款利息174万元”的内容。之后，被告张爱华于2015年8月1日汇50万元、8月3日汇70万元、8月4日汇20万元共向原告转账还款140万元。
另查明，二被告于1991年11月8日登记结婚、本案借款债务发生于其夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点是2014年8月17日借据载明的借款200万元是否属实？本院认为被告于2014年出具借据，如未交付该借款200万元，依常理应取回借据，但无证据表明被告其间向原告要求过，且根据双方之间借贷交易习惯，原告借款给被告应属有息借款，据此，经计算被告并未全部归还借款本息，在前款未还还清的情况下，又出借巨额款项给被告不合常理，故可认定原告陈述本案所涉借款系之前借款的结算更为可信，对原告该陈述意见，予以采纳。至于被告实际所欠款项，根据双方借款时间、往来金额、有借据的利息约定情况，本院按有约定利息的借款200万元、250万元以月利率2%计息，无借据的借款已还款按月利率3%计算，经逐笔以先息后本方式计算抵充后，截止2014年7月24日被告张友红尚欠原告借款为本金1931112元（其中816619元系按月利率3%结算的借款、其中1114493元系按约定月利率2%结算的借款）、利息0元，而双方结算的借款本息远高于该金额，由此可以认定，双方借贷往来中实际的利率总体超过了法律允许的最高上限，故本院认定截止2014年7月24日被告张友红尚欠原告借款为本金1931112元（其中816619元系按月利率3%结算的借款、其中1114493元系按约定月利率2%结算的借款）、利息0元。2014年8月17日之后的借款利率按借据约定的月利率1.5%计算、被告于2015年8月1日、8月3日、8月4日的还款140万元按先利息后本金的方式进行抵扣，经计算，截止2015年8月4日被告张友红尚欠原告借款本金为906319.01元、利息0元。
综上，合法的借贷关系受法律保护。被告张友红向原告借款后未清偿全部本息，应承担相应的清偿责任；上述借款债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务、由二被告共同清偿。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张友红、张爱华于本判决生效后10日内共同向原告吴卫忠归还借款本金906319.01元并支付利息（利息以本金906319.01元为基数按月利率1.5%自2015年8月4日起计算至上述借款实际归还之日止）；
二、驳回原告吴卫忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15640元（已减半收取）、保全申请费5000元，合计20640元，由原告吴卫忠负担8389元，被告张友红、张爱华共同负担12251元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 邵建辉
二〇一七年十一月七日
书记员 华倩颖