新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十三民终字第110号
上诉人（原审原告）：樊致林，男，1960年4月生。
委托代理人：蔡宝才，新疆恒生律师事务所律师。
委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密绿祥养殖专业合作社，住所地：新疆哈密市巴木墩红星四场畜禽养殖示范基地。
法定代表人：赵培军，社长。
委托代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。
上诉人樊致林因与被上诉人哈密绿祥养殖专业合作社（以下简称绿祥合作社）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人樊致林的委托代理人蔡宝才、徐晓琴，被上诉人绿祥合作社的委托代理人孙丽青，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告绿祥合作社是一家专门从事畜禽养殖的专业合作社，由赵培军、樊致林、梁爱军、王天长、罗宏发、于堪岭、巩贵平等七名社员组成。2013年年初，原告绿祥合作社共向第十三师红星四场工会申请贴息借款420000元。经社员大会决定，将420000元借款分配给全部社员使用，其中原告法定代表人赵培军分到75000元，被告樊致林分到60000元。由社员分别再与原告签订借款合同。2013年4月1日，原告绿祥合作社与被告樊致林签订养殖贷款合同一份，约定原告为帮助被告发展养殖业，原告向被告提供贴息借款，借款使用期限为两年，自2013年4月1日起至2015年3月20日止。在此借款金额栏中，双方共书写了两个数额，一个是60000元，一个是135000元。在还款期限及方式中，还款金额双方也书写了两个数额，一个是60000元，一个是135000元。均由被告书写了借款及还款数额的大小写，并在两种数额上捺印确认。
合同签订后，到2013年7月，当红星四场工会将原告所借420000元贴息借款实际发放到位后，原告称其法定代表人赵培军即向被告交付现金80000元，2013年10月又交付现金30000元，2013年年底原告为被告修羊圈支付25000元，经原被告双方结算，双方将原告应付被告剩余借款25000元与原告为被告修羊圈支出进行了冲抵，原告实际共向被告交付借款135000元。而被告对此则不认可，称原告实际并未向自己交付过借款，被告认可的60000元是修羊圈产生的费用，是由原告绿祥合作社支付的，还有收草等产生的费用，且原被告双方后来结算，被告共欠原告绿祥合作社60000元借款，被告认为自己已全部偿还。
2015年3月，原告认为被告借款期限即将届满，要求被告还款。被告遂将其妻子杨素英的农业银行卡及密码交于原告法定代表人赵培军，授意赵培军自行取款60000元用于偿还被告的全部借款60000元。2015年4月3日，原告法定代表人赵培军从被告妻子杨素英的农业银行卡中取走60000元后直接向红星四场工会偿还借款，但被告名下的借款只偿还了22500元。现原告认为被告尚有112500元借款未予偿还，故诉至本院，要求被告偿还借款112500元，支付滞纳金2700元，并承担案件受理费。
另查明，原被告于2013年4月1日签订的贷款合同中担保人签名均非担保人本人所签，均由原告法定代表人赵培军和被告樊致林冒签。2015年3月份，第十三师红星四场工会要求原告偿还借款，原告遂要求被告偿还借款。被告樊致林于2015年3月31日直接向第十三师红星四场工会出具保证书一份，载明“我于2013年3月从绿祥养殖合作社贷款13.5万元，因养殖亏损没有偿还，现向场工会保证于2015年4月20日还5万，剩余贷款2016年3月还清。希领导给予照顾解决”，被告在该保证书金额及其姓名上捺印确认。
以上事实，有原告提供的养殖贷款合同、红星四场工会出具的收据、被告书写的保证书，被告提交的证明、被告申请证人出庭所做证人证言、当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为，本案中，原被告双方签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。但本案原被告双方争议的焦点是被告实际的借款数额及借款是否已还清。原告称被告实际借款135000元，只偿还了22500元，尚欠112500元未还。被告却只认可自己已借款60000元，且已于2015年4月3日全部还清。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告樊致林不认可自己向原告借款135000元，但其于2015年3月31日向红星四场工会出具的保证书中，明确写明被告樊致林于2013年3月向绿祥合作社借款的金额是135000元。故对被告辩称其只向原告借款60000元的辩解意见，该院不予采信。对于原告认为被告给付的60000元并非全部用于偿还本案借款，而是用于偿还被告欠原告法定代表人赵培军个人债务的意见，因原告未能提供证据证明，且被告不予认可，对该意见该院不予采信。对原告要求被告偿还借款112500元的诉讼请求，合同约定的借款期限为2年，原告称实际于2013年7月向被告交付借款80000元，于2013年10月向被告交付借款30000元，2013年年底原告为被告修羊圈支付25000元，原被告双方进行了结算冲抵。至2015年7月15日原告起诉时，本案中实际到期的借款仅为原告向被告交付的第一笔80000元，且因被告已实际偿还了60000元，故被告现应向原告偿还到期借款20000元。对原告要求被告支付自2015年3月21日至2015年7月21日的滞纳金2700元的请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2015年8月27日作出判决如下：一、被告樊致林向原告哈密绿祥养殖专业合作社偿还到期借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绿祥养殖专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费2604元，由哈密绿祥养殖专业合作社负担2304元，被告樊致林负担300元。
上诉人樊致林不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人确实签订了一份金额为135000元的借款合同，但合同的借款义务被上诉人并没有全部履行，上诉人实际借款金额只是60000元。1、一审庭审中，被上诉人称已全部履行了合同约定的借款义务，但在庭审中却未举出任何证据证明。一审法庭仅仅依据被上诉人的单方说辞，就认定被上诉人全部履行了合同的借款义务，这是错误的。实际履行数额与借款合同上第一次填写的数额是相符的，也就是所谓的借款合同真实的借款数额为60000元而不是135000元，剩余的75000元的实际使用人为被上诉人的法定代表人赵培军。2、一审认定被上诉人从第十三师红星四场工会申请的贴息借款为420000元，社员大会决定将420000元借款分配给全部社员使用时的分配方案是：赵培军分到75000元，上诉人分到60000元，对于这一事实的认定上诉人及被上诉人都是认可的，从这一点可以印证上诉人实际的借款数额为60000元的事实。3、赵培军作为被上诉人的法定代表人，他的个人品格是值得怀疑的。4、上诉人将妻子的银行卡与密码交予赵培军，由其自行取款用以归还借款60000元，如果实际借款数额为135000元，赵培军为什么只取走60000元？5、关于2015年3月31日上诉人出具的保证书，因为借款合同是上诉人与被上诉人签的，就其合同外观的主体而言也只能由被上诉人出具保证书，不可能由赵培军来出具。二、60000元的借款已经归还。综上所述，上诉人认为双方之间借款数额只有60000元且上诉人已经归还，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审的案件受理费。
被上诉人绿祥合作社答辩称：借款合同中的135000元借款是樊致林本人书写并按手印的，且其给红星四场工会出具的保证书也证明其借款135000元。一审法院认定樊致林借款135000元的数额是正确的。请求二审法院依法驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，予以确认。
本院另查明，2013年7月，红星四场工会将发放给绿祥合作社的贴息贷款420000元打到其法定代表人赵培军的银行卡上后，绿祥合作社及赵培军自称按借款合同约定将贷款135000元分批交付樊致林，但未向法院提交向樊致林实际提供相应数额贷款的证据。樊致林认可其实际使用贷款60000元，其中，收到赵培军支付现金只有20000元，其余40000元未收到现金，是以樊致林应支付绿祥合作社的收草、购买牲畜及修建畜舍和道路等的费用折抵了相应贷款。
上述事实，尚有当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人争议的焦点为：樊致林实际收到绿祥合作社提供贷款的数额及是否已全额偿还贷款的问题。
本案属养殖合作社给其社员发放贴息贷款引起的纠纷，属民间借贷的性质，作为借款人，樊致林承担的还款责任应以其实际收到的贷款数额为限。本案中，绿祥合作社提供的《养殖借款合同》和樊致林书写给红星四场工会的保证书可以证实，按约定该合作社应提供樊致林的贷款数额为135000元。但绿祥合作社虽主张贷款已按约足额发放给樊致林，但未能提供实际支付樊致林相应款项的证据，故该合作社作为贷款人应当承担举证不能的不利后果，故对其主张已足额支付樊致林贷款135000元的事实，本院不予确认。樊致林自认绿祥合作社通过付现金及顶账方式向其发放贷款60000元，该合作社也未提供相反证据反驳，故可以认定绿祥合作社实际发放樊致林的贷款数额为60000元。因双方当事人对绿祥合作社法定代表人赵培军经樊致林同意从其妻杨素英农行卡取走60000元的事实不持异议，樊致林认为该笔款项系其偿还绿祥合作社的60000元贷款。绿祥合作社只认可其中的22500元偿还了贷款，并认为其余的37500元折抵了樊致林欠该合作社的债务，但绿祥合作社未提供相应证据予以证实。故可以认定樊致林已偿还绿祥合作社的60000元贷款。由此可见，绿祥合作社只部分履行了《养殖借款合同》约定的发放贷款义务，实际发放樊致林贷款60000元，而樊致林实际收到该合作社的60000元贷款已全部偿还完毕，双方的合同权利义务终止。故绿祥合作社要求其偿还贷款112500元的诉讼请求，缺少事实依据，应予驳回。
综上所述，原审判决认定樊致林欠绿祥合作社112500元贷款未还的事实错误，本院予以纠正。原审判决樊致林偿还绿祥合作社到期贷款20000元属认定事实错误，适用法律错误，处理不当，应予撤销。上诉人要求撤销原判，驳回绿祥合作社诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第625号民事判决；
二、驳回哈密绿祥养殖专业合作社的诉讼请求。
二审案件受理费2604元，一审案件受理费2604元，均由哈密绿祥养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 伟 新
审 判 员 买买提*吾尤甫
代理审判员 杜 倩
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 培