河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1596号
上诉人（原审被告）：郑州永恒万通置业有限公司，住所地郑州市金水区英协路南段72号3号楼3层307号。
法定代表人：何国勋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘宏建,河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晨,河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴彬彬，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永逢，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人郑州永恒万通置业有限公司（以下简称永恒万通公司）因与被上诉人杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人永恒万通公司的委托诉讼代理人潘宏建、高晨，被上诉人杭州建工公司的委托诉讼代理人吴彬彬、李永逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑州永恒万通置业有限公司上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初14676号民事判决书，并改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人向被上诉人发出的日期为2016年11月8日的维修通知内容为要求被上诉人对地坪漆地面进行维修、恢复，一审法院认定该维修通知内容为防水施工质量问题没有事实依据，属于认定事实错误；二、一审法院未考虑合同约定的付款条件，仅以合同约定的付款时间节点为依据，片面的认定上诉人违约，判决上诉人向被上诉人返还质量保修金并支付违约金没有合同依据；三、合同中约定，保修期内如工程出现质量问题而保修期内仍未修复的，上诉人有权拒绝返还质量保修金，“工程质量出现问题”包含整个涉案工程内容，一审法院认为防水施工质量问题与质量保修金的返还无关违背了双方签订合同时的真实意思表示。
被上诉人杭州建工公司答辩称：一、涉案工程竣工验收后，上诉人与被上诉人于2016年5月20日签订了《永恒美馆苑、永恒上宅建筑工程施工合同》补充协议（竣工结算协议），协议对原合同约定的质保金的返还方式作出变更，根据上述协议，上诉人应在2016年12月31日前支付被上诉人质保金416.2元，若逾期支付应承担违约金；二、本案被上诉人要求支付的是2016年12月31日到期的除外墙保温、外墙涂料以及防水工程之外的质保金416.2万元，上诉人以2017年发出的维修通知单和2016年11月8日的维修单而拒绝支付全部到期的质保金无事实与法律依据，也有违公平与公正原则。综上，一审判决上诉人向被上诉人返还416.2万元的质保金及违约金事实清楚，判决公正，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州建工公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付工程款416.2万元及逾期支付的违约金24.9443万元（从2017年1月1日按照同期银行贷款利率的四倍暂计至2017年5月5日，之后违约金按照同期银行贷款利率的四倍继续主张至实际付清之日止），以上共计441.1443万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月23日，原、被告签订《永恒美馆苑、永恒上宅苑项目建设工程施工合同》一份，主要约定，被告将其开发建设的永恒美馆苑、永恒上宅苑项目住宅楼及其商铺和地下车库、幼儿园施工图纸范围内的土建及安装工程（该协议约定的分包工程或者另有约定的除外）发包给原告；本工程住宅、车库每平方米造价暂定均为1300元，工程总价款暂定为179617100元，正式的固定合同总价款将在双方签订的后续补充协议中确定；质保金为结算价的5%，质量保证金的返还，均要有物业公司的签字认可；质保期为两年，自全部工程通过竣工验收合格之日起算，其中质保期满一年，工程无任何质量问题且原告无违反本协议约定情况，被告向原告支付质量保证金总额的（不含保温、涂料、防水的质量保证金）60%；质保期满两年，工程无任何质量问题且原告不存在违反本协议约定的情况，被告向原告支付质量保证金总额的（不含保温、涂料、防水的质量保证金）40%；质量保证金不计利息，质量保证金的返还并不免除原告在保修期间的保修责任；保温涂料质保期为三年，以保温、涂料结算总造价的5%作为质量保证金，质保期满两年无任何质量问题，发包人向承包人支付质量保证金总额的60%，满三年后无质量问题无息支付给承包人；防水工程质保期为五年，防水工程结算总造价的5%作为质量保证金，质保期满两年无任何质量问题，发包人向承包人支付质量保证金总额的60%，满五年后无质量问题无息支付给承包人；在质保期内，若工程存在质量问题或原告有违反本协议约定的其他情况，被告有权不按上述约定返还；在质保期内，若出现工程质量问题，原告应在接到被告或被告委托的物业管理公司通知后24小时内到达现场进行修复；若原告未在前述时间内到达现场进行修复，被告有权雇佣其他单位按工程设计标准实施修复工作，并有权从质量保证金中按双倍标准扣除因修复发生的费用，质量保证金不足时由原告补足，同时不排除原告的应负的违约责任。
涉案工程已经经过竣工验收。2016年5月20日，原、被告签订《<永恒美馆苑、永恒上宅苑建筑工程施工合同>补充协议（竣工结算协议）》一份，主要约定，现原、被告双方一致确定原告施工的永恒美馆苑、永恒上宅苑建筑工程竣工结算总金额为225500000元；该协议签订之日前双方均按照双方签订的建设工程施工合同及其他相关补充协议（约谈记录）约定履行双方的权利和义务，双方均未发生违约行为；双方确认截至2016年5月15日，被告已支付原告工程款201483415.74元；该补充协议第三条第4款约定如下：竣工结算总金额的5%作为质保金，原合同第七条第10款质保金的返还方式作如下变更：4.1质保期自2015年12月31日起算；4.2原、被告双方确认的结算总金额中，外墙保温、外墙涂料两项金额为1435万元（对应质保金为1435*5%＝71.75万元），防水工程金额为305万元（对应质保金为305*5%＝15.25万元），除此之外的结算金额为20810万元（对应质保金为20810*5%＝1040.5万元）；4.3原告配合被告完成备案并取得《竣工验收备案表》后15日内，被告支付上述4.2条中20810万元的1.5%，计312.15万元；4.42016年12月31日前被告支付原告上述4.2条中20810万元的2%，计416.2万元；4.52017年6月30日前被告支付原告上述4.2条中20810万元的0.5%，计104.05万元；4.62017年12月31日前被告支付原告上述4.2条中20810万元的1%，1435万元的3%和305万元的3%，共计260.3万元；4.72018年12月31日前被告支付原告上述4.2条中1435万元的2%，计28.7万元；4.82020年12月31日前被告支付原告上述4.2条中305万元的2%，计6.1万元；4.9除上述4.1-4.8条变更外的其他有关质保金的约定同原合同；第5款约定，2016年7月15日前，原告应提供给被告与结算金额相符的足额合规合法发票，如原告提供发票不足，则被告在上述4.3条付款时扣除发票不足部分金额的11%的税款，原告足额提供发票后，被告返还扣除的税款；第四条约定，在原告按本协议约定履行义务的情况下，如被告未按上述时间节点支付给乙方工程款，被告愿意承担自上述约定付款之日起至实际支付工程款之日期间的应付工程款违约金，违约金按商业银行同期贷款利率的4倍计算。
一审法院认为：原、被告签订的《永恒美馆苑、永恒上宅苑项目建设工程施工合同》以及《<永恒美馆苑、永恒上宅苑建筑工程施工合同>补充协议（竣工结算协议）》（以下简称竣工结算协议）均系双方的真实意思表示，双方均应当依约行使权利、履行义务。根据竣工结算协议的约定，被告应当在2016年12月31日前支付原告除外墙保温、外墙涂料、防水工程外所对应的质保金416.2万元，现付款时间已经届满，针对上述416.2万元所涉工程部分，被告并无证据证明在2016年12月31日前向原告提出过任何质量异议，故原告要求被告支付416.2万元质保金的请求，予以支持。因被告未在约定时间向原告返还质保金，故被告应当依约向原告支付违约金，根据竣工结算协议的约定，该违约金应当自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率的四倍计算。被告辩称工程存在质量问题而不应向原告支付质保金，因被告提交的除2016年11月8日的维修通知外均系2017年发出，是在本案所涉质保金支付期限届满之后，且2016年11月8日的维修通知也系防水施工质量问题，与本案所涉的质保金对应的工程无关，故对于被告的该辩称，不予采信；如确存在工程质量问题，被告可另行主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑州永恒万通置业有限公司于判决生效后十日内向原告杭州建工集团有限责任公司支付416.2万元及违约金（违约金按照同期银行贷款利率的四倍从2017年1月1日计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42092元，保全费5000元，由被告郑州永恒万通置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人永恒万通公司提交如下证据：第一组证据，证据一郑州市前期物业服务合同（上宅苑B6地块）、证据二郑州市前期物业服务合同（美馆苑B5地块）、证据三准予变更登记通知书及印章缴销证明、证据四申请维修通知（上宅苑4号楼24楼2408业主）、证据五声明和知会书（上宅苑3号楼2单元502室业主）、证据六永恒理想公园-
我家业主管理平台业主保修记录、证据七微信平台客户投诉记录、证据八2016年理想公园上宅/美馆苑前台保修汇总（业主专有部分）、证据九2017年理想公园上宅/美馆苑前台保修汇总（业主专有部分），以上证据证明1、地块）及上宅苑（B6地块）前期物业管理企业，其在业主入住前及入住后为小区物业提供物业服务；2、2016年1月起，因房屋存在质量问题，小区业主多次反映到物业公司，被上诉人至今未维修完毕；3、早在2016年就有大量业主向物业公司投诉、报修房屋质量问题，物业公司多次联系被上诉人的工作人员，但被上诉人至今未维修完毕，被上诉人存在违约，双方按照合同约定，上诉人有权拒付保证金。第二组证据：证据十关于尽快维修义务及承担物业费损失的通知（物业公司出具）、证据十一《建设工程委托监理合同》、证据十二关于杭州建工集团未履行维修义务的情况说明（监理公司出具）、证据十三河南泰成装饰工程有限公司出具的预算总价及预算报价单（针对杭建未履行保修义务工程），以上证据证明1、因杭建公司未履行质量保修期内的维修义务，已经有8名业主拒绝缴纳物业费，共计18081元，物业公司通知上诉人及时履行维修义务，还要去上诉人承担因维修不及时业主拒交物业费给物业公司造成的损失，该损失系被上诉人未履行维修义务造成的，赔偿责任应当由被上诉人承担，应当从被上诉人的保证金中扣除；2、河南兴建建设管理有限公司是永恒理想公园上宅苑、美馆苑项目的监理单位，其监理服务期至工程质量保修期结束之日，故监理单位有权就质量保修期内房屋出现的质量问题提供监理服务，提出监理意见；3、因杭建公司未按照合同约定履行维修义务，部分业主以此为由拒绝缴纳物业费，监理单位建议上诉人按照合同约定扣除被上诉人的质量保修金，自行安排其他单位完成维修工作，所需费用由被上诉人承担；4、上诉人按照合同约定及监理单位的建议委托有资质的第三方杭建未履行维修义务的工程量制作过程预算报价，未维修过程总造价1975326.79元，按照上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》约定，上诉人有权从质量保修金中双倍标准扣除因修复发生的费用。
被上诉人杭州建工公司对上述证据发表以下意见：上诉人提交的证据均不属于新证据，上诉人提交证明出现质量问题的证据均是在二审提起上诉后单方制作的，不能证明被上诉人建设工程出现质量问题的事实，且与本案被上诉人所诉质保金无关。对上诉人第一组证据证据八被上诉人认为物业公司汇总的报修材料并不能证明该工程出现物业公司所述的需要维修的问题，如若确实存在问题应由业主向物业公司反映，物业公司在通知到被上诉人，上诉人的证据不具有真实性。
依据有效证据，本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为，杭州建工公司与永恒万通公司之间签订的《永恒美馆苑、永恒上宅苑项目建设工程施工合同》以及《<永恒美馆苑、永恒上宅苑建筑工程施工合同>补充协议（竣工结算协议）》意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。双方签订的《<永恒美馆苑、永恒上宅苑建筑工程施工合同>补充协议（竣工结算协议）》对质保金的返还方式作出变更，明确约定了返还的时间及违约责任，根据该合同约定永恒万通公司应当于2016年12月31日前支付杭州建工公司除外墙保温、外墙涂料、防水工程外所对应的质保金416.2万元，现双方约定的付款时间已届满，针对上述416.2万元所涉工程部分，永恒万通公司并无有效证据证明在2016年12月31日前向杭州建工公司提出过质量异议，故杭州建工公司要求被告支付416.2万元质保金的诉讼请求成立，应予以支持。永恒万通公司未在约定时间向杭州建工公司返还质保金，永恒万通公司应依约向杭州建工公司支付违约金，一审判决自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金并无不当。永恒万通公司在一审中提交的除2016年11月8日的维修通知外均系2017年发出，是在本案所涉质保金支付期限届满之后，且2016年11月8日的维修通知也系防水施工质量问题，与本案所涉的质保金对应的工程无关，一审未予采信并无不当。二审中永恒万通公司提交的证据不属新证据，本案工程如确存在工程质量问题，永恒万通公司可另行主张，一审对此处理并无不妥。
综上所述，永恒万通公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计42092元，由郑州永恒万通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一八年二月九日
书记员 陈秀娟