江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3187号
上诉人（原审原告）:陆守国,男,1952年4月11日出生,汉族，居民，住响水县。
上诉人（原审原告）:王言珍,女,1951年4月5日出生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：陆文灵（系陆守国、王言珍之子），男,1975年10月22日出生,汉族，居民，住响水县。
被上诉人（原审被告）:响水县土地储备交易中心,住所地响水县城东园路。
法定代表人：崔勇，该中心主任。
委托诉讼代理人：蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
上诉人陆守国、王言珍因与被上诉人响水县土地储备交易中心（以下简称响水土地储备中心）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2016）苏0921民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆守国、王言珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判陆守国、王言珍与响水土地储备中心签订的《房屋拆迁协议书（产权调换）》无效；2.判决响水土地储备中心对陆守国、王言珍的合法使用产权进行赔偿；3.诉讼费用及一切与诉讼有关的费用由响水土地储备中心承担。事实和理由：1.双方在真实意愿下签订的合同才有效，陆守国、王言珍是在欺诈暴力胁迫之下签订的合同，一审法院认定陆守国、王言珍未能提供证据证实欺诈和暴力胁迫不当，陆守国、王言珍可以提供相关证据证明存在强拆的事实；2.响水土地储备中心不具备拆迁主体资格，涉案土地应当由县级以上人民政府征收，故拆迁合同亦应当由县级以上人民政府签订；3.响水土地储备中心必须要提供合法有效的安置房，江苏省人民政府（2016）苏行复1386号驳回行政复议申请的决定书明确陆守国、王言珍系响水开发区金湾居委会二组村民，其房屋、承包地均不在苏政地（2013）474号批复征地范围内，说明江苏省人民政府不认可陆守国、王言珍的产权被安置在金港家园安置小区内，由于安置小区建设在基本农田上，没有相关批文，江苏省人民政府提供的474号批文是虚假的；4.涉案协议系产权调换协议，并非安置协议，协议中安置6人口是违法的，土地使用权是陆守国、王言珍的合法权利，房屋也是陆守国、王言珍建造的，故安置房合同权利只能系陆守国、王言珍享有，与陆文灵一家四口没有关系。
响水土地储备中心辩称，1.一审已认定涉案产权调换协议的签订系双方真实意愿，被拆迁房屋的建筑面积为256.02平方米，其中合法面积为88.53平方米，共调换三套房合计277.5平方米，三个自行车库合计25.94平方米，因为六口人系一户，故该协议上写明安置六口人；2.本案不存在主体资格不适格的问题；3.响水土地储备中心不清楚江苏省人民政府的相关答复情况，陆守国、王言珍提出的安置房屋是否享有产权的主张则与合同效力无关；4.即使存在欺诈暴力胁迫也不是认定合同无效的依据。因此，一审判决认定事实正确，陆守国、王言珍的上诉理由不能成立，应予以维持。
陆守国、王言珍向一审法院提出诉讼请求：判令陆守国、王言珍与响水土地储备中心签订的《房屋拆迁协议书（产权调换）》无效，对陆守国、王言珍的合法财产进行赔偿。
一审法院认定事实：陆守国、王言珍于1999年7月18日取得位于（现××经济开发区××）面积为254.72m2的土地使用权证，用途为住宅，使用权类型为划拨。2003年左右，陆守国、王言珍在未办理规划许可手续的情况下在响水县开发区金湾居委会建设房屋面积约88.53m2，并于2006年后陆续在（现××经济开发区××）有房屋旁另建房屋合计面积约167.49m2。陆守国、王言珍所有房屋均未取得房屋所有权证。2011年12月22日，响水规划城管局作出响规城罚字〔2011〕59号行政处罚决定书，对陆守国、王言珍于2006年后陆续建设的167.49m2房屋予以限期自行拆除的处罚。陆文灵系陆守国、王言珍之子。陆文灵于1998年1月9日与张海霞在民政部门办理结婚登记，婚后先后生育小孩陆涛及陆延浩，其全家四口的户口均登记在陆守国、王言珍的户口登记簿中。2011年3月，江苏先河房地产土地评估有限公司绘制陆守国、王言珍房屋平面示意图，并对房屋价格进行了评估。2014年7月31日，陆守国与响水土地储备中心签订《房屋拆迁协议书（产权调换）》，约定将陆守国的建筑面积为256.02m2（其中88.53m2在签订协议时被认定为合法面积）的住宅房屋产权调换为位于响水县城金港家园的面积分别为94.28m2、94.28m2、88.89m2三套房屋及配套的三个自行车库。该协议书中同时标注“安置6人口”。陆守国、王言珍和陆文灵在协议书中签名捺指纹。2015年2月5日，陆文灵、张海霞以一家4口无房屋居住为由，向响水开发区管委会递交《自建房申请书》，申请办理在银海路××××以北200米位置（目前在县城规划区域内）自建房屋的审批手续。同年2月26日，响水开发区管委会作出响开管发[2015]12号《关于对陆文灵、张海霞申请建房的答复》，以陆文灵夫妻及陆守国、王言珍等六口人的住房已在产权调换协议中予以安置且建房选址在县城规划区范围内为由不予批准陆文灵夫妻的建房申请。2015年3月27日，陆文灵、张海霞以响水开发区管委会为被告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销响水开发区管委会作出的不予批准建房答复。一审法院于2015年6月20日作出（2015）响行初字第00022号行政判决书，判决驳回陆文灵、张海霞的诉讼请求。陆文灵、张海霞不服，上诉至本院。本院于2015年10月12日作出（2015）盐行终字第00250号行政判决书，驳回上诉，维持（现××经济开发区××）判。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。陆守国、王言珍与响水土地储备中心于2013年7月20日签订的《房屋拆迁协议书（产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。陆守国、王言珍主张合同签订时受到响水土地储备中心的欺诈和暴力胁迫，响水土地储备中心予以否认，陆守国、王言珍未能提供相关证据予以证实，且欺诈和暴力胁迫不是认定合同无效的依据，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回陆守国、王言珍的诉讼请求。案件受理费5500元（陆守国、王言珍预交2750元），由陆守国、王言珍负担。
本院二审期间，陆守国、王言珍围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、江苏省人民政府（2016）苏行复第386号《驳回行政复议申请决定书》，证明房屋和承包地均不在征地范围内；证据二、陆文灵和江苏省人民政府上访接待人员的谈话录音U盘一份，证明村干部承认由政府组织拆迁，主体并非响水土地储备中心。相关接待人员答复若没有相关批建手续的就是违章建筑，要求双方协商补签协议，没有提及到响水土地储备中心。本院组织当事人进行了质证。响水土地储备中心对上述证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据二的“三性”均有异议。本院对上述证据认证如下：对证据一的真实性予以确认；证据二反映相关信访接待情况，不能达到陆守国、王言珍的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，响水土地储备中心与陆守国、王言珍签订的《房屋拆迁协议书（产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定。上诉人陆守国、王言珍以其在欺诈暴力情形下签订合同、合同应由县级以上人民政府作为主体签订和安置房不具有合法性为由主张案涉拆迁协议书无效。对此，本院认为，首先，陆守国、王言珍主张其在受欺诈、暴力胁迫情形之下签订了拆迁协议书，但是其所提供的证据不能证明该主张，故该主张不能成立；其次，陆守国、王言珍提出安置房不具有合法性的上诉理由，因安置房的合法性问题与本案确认拆迁协议书的效力问题无关联性，故本院不予理涉；再次，虽然大多数拆迁人为建设单位，但也有一些非建设单位需要实施房屋拆迁行为。相关人民政府可以委托土地储备机构和土地一级开发企业进行拆迁、土地平整等前期开发工作，故陆守国、王言珍主张应由县级以上人民政府与其签订拆迁协议书的上诉理由不能成立；复次，响水土地储备中心作为拆迁人已按照协议书的约定对陆守国户进行了安置，陆守国户亦领取其中一套安置房用于实际居住。综上所述，陆守国、王言珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人陆守国、王言珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 樊丽萍
审判员 谢超亮
二〇一七年十一月八日
书记员 周亚梅