吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第453号
上诉人（原审原告）侴海林，男，1944年5月4日生，汉族，现住辽宁省辽中县。
上诉人（原审原告）邵中旭，男，1985年1月20日生，汉族，现住辽宁省辽中县。
二上诉人委托代理人苏志勇，吉林省中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵风娟，女，1963年3月15日生，汉族，现住长春市绿园区。
上诉人侴海林、邵中旭因与被上诉人邵风娟民间借贷纠纷一案，不服九台市人民法院（2013）九民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侴海林、邵中旭的共同委托代理人苏志勇，被上诉人邵风娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侴海林、邵中旭在原审时诉称，2009年邵风娟从邵中旭、侴海林处借款223450元，同年10月份邵风娟偿还邵中旭、侴海林10万元，2011年8月6日经邵中旭、侴海林与被告邵风娟双方结算，邵风娟还有123450元没有给付，再加上邵风娟给付的利息款2万元，计143450元。邵风娟当日给邵中旭、侴海林出具欠条一枚，欠条载明：邵风娟欠邵中旭、侴海林143450元，同时还约定利息为月利2分。后邵中旭、侴海林多次向邵风娟索要欠款，邵风娟均以各种理由推拖。故诉至法院，要求邵风娟给付邵中旭、侴海林143450元及利息（月利2分）；诉讼费用等全部由邵风娟承担。
邵风娟在原审时辩称，邵中旭、侴海林所述事实不存在，2009年我没有在邵中旭、侴海林处借款，更没有在2009年10月份偿还10万元欠款。邵中旭、侴海林所提供的2011年8月6日出具的欠条是伪造的。邵风娟出具的欠条是3450元，是邵中旭、侴海林、邵风娟合伙扒房子期间经算账欠邵中旭、侴海林的款项。邵风娟从未在标注143450元的欠条签署自己的名字，欠条所形成的内容不能说明邵中旭、侴海林于2009年借给邵风娟款项的事实。邵中旭、侴海林向法庭提供的欠条经司法鉴定显示：其主文内容为利用被告签名后添写的，不是真实的借款凭证，欠条记录内容不能反映出邵风娟向邵中旭、侴海林借款的事实。故邵中旭、侴海林主张的借款事实不存在，欠条不存在。应驳回邵中旭、侴海林的诉讼请求。
原审法院经审理查明，邵中旭称，“2009年4－6月的某一天，通过长春邮政储蓄银行从我的存折内一次取款223450元，把款交给邵风娟。”经邵中旭申请，到银行查询，邵中旭在长春邮政储蓄银行的存折账户交易明细中，没有一次取款的金额为223450元。吉林正达司法鉴定所于2011年12月19日对邵中旭、侴海林提供欠条作出吉正司鉴（2011）文检鉴字第1202号文书检验鉴定书，鉴定结果为：标称日期为2011年8月6日（欠条）原件上留存“邵风娟”的签名字迹后添写形成的（利用邵风娟原有书写的签名字迹后，添写的正文内容），是“移花接木”。2012年10月8日（上海）司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2012技鉴字第564号）鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材上正文字迹与“邵风娟”签名的形成先后顺序。
原审法院认为，邵中旭称，“在长春市小房申木材市场附近的邮政银行从自己存折内一次取出现金223450元借给邵风娟。”且以（上海）司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2012技鉴字第564号）鉴定结果，是无法判断检材上正文字迹与“邵风娟”签名的形成先后顺序为由，认为邵风娟欠邵中旭、侴海林143450元整。但经邵中旭申请，未能查到其在邮政银行一次取款为223450元的取款明细。邵风娟申请司法鉴定，2011年12月19日吉林正达司法鉴定所鉴定结果为：（欠条）原件上留存“邵风娟”的签名字迹后添写形成的（利用邵风娟原有书写的签名字迹后，添写的正文内容），是“移花接木”。因此，邵中旭、侴海林主张邵风娟欠款143450元的欠条无事实根据，邵中旭、侴海林未能在举证期限内提供将借款交付给邵风娟的事实，对邵中旭、侴海林请求被告给付欠款的诉讼请求，无法保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，原审判决：驳回邵中旭、侴海林的诉讼请求。案件受理费3170元、鉴定费4800元、鉴定差旅费5583元均由邵中旭、侴海林负担。
宣判后，邵中旭、侴海林不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，被上诉人曾向上诉人借款223450元，截止2011年8月6日尚欠上诉人143450元，并于2011年8月6日向上诉人出具一份欠条。被上诉人根据吉林正达司法鉴定所得出的邵风娟签名在前，欠条正文形成在后，反映出移花接木特征的结论，主张欠条是伪造的，但是依据双方在长春市中级人民法院抽签后共同委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定结论，可以证明正文与欠条上的签名根本区分不出先后，从而推翻了吉林正达司法鉴定所得出的邵风娟签名在前，欠条正文形成在后的结论，进一步证明欠款事实的真实性。另外，上诉人借款给被上诉人的时间是在2009年，由于时间已达五年之久，上诉人记忆有些模糊，法院询问上诉人时，上诉人将借给被上诉人的钱款误说成是一次性从银行提取出的，后上诉人为了法院进一步查实借款事实，在询问家属及有关人员关于借款事情后于2014年5月21日向九台市人民法院提交调查申请书，请求法院对上诉人在2009年于长春的邮政储蓄所取款情况进行调查，九台市人民法院经过调查，确认了上诉人曾在长春的邮政储蓄所取款的事实。因此上诉人认为，结合民间借贷的现实情况，上诉人借款给被上诉人的证据已经足以证明借款的事实，一审法院依据未能查到上诉人在邮政银行一次取款223450元的取款明细，及依据吉林正达司法鉴定所鉴定结论（邵风娟签名在前，正文字迹在后），认定上诉人借款给被上诉人无事实依据是认定事实错误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵风娟二审辩称，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，被上诉人为二上诉人出具欠条，内容为“欠条2011、8、6邵风娟欠侴海林邵中旭143450元整、（壹拾肆万叁千肆佰伍拾）月利（2分）”二被上诉人持此欠条向原审法院起诉，请求判令被上诉人支付欠款143450元整及利息。被上诉人否认该欠条上的签名及2分是自己书写，并称自己只欠二被上诉人3450元，只给二被上诉人出过3450元的欠条。经原审委托，吉林正达司法鉴定所于2011年12月19日对邵中旭、侴海林提供欠条作出吉正司鉴（2011）文检鉴字第1202号文书检验鉴定书，鉴定结果为：标称日期为2011年8月6日（欠条）原件上留存“邵风娟”的签名字迹后添写形成的（利用邵风娟原有书写的签名字迹后，添写的正文内容），是“移花接木”。二上诉人提出异议，经原审委托，2012年10月8日（上海）司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2012技鉴字第564号）鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材上正文字迹与“邵风娟”签名的形成先后顺序。以上两次鉴定均认定“邵风娟”的签名字迹为其本人书写。2014年4月8日，受原审委托，广西壮族自治区灵山县人民法院对上诉人邵中旭进行了询问，上诉人邵中旭陈述，2009年4、5月份，我在长春的邮政储蓄银行我的账户取出223450元交给邵风娟，邵风娟2010年10月份偿还10万元，还欠123450元，我与邵风娟约定2万元的利息。经原审法院调取邵中旭邮政储蓄银行的账户情况，邵中旭2009年5月6日、7日分别从其储蓄账户支取20万元，共计40万元。二审中邵风娟否认欠条上的月利“2分”为其书写经本院委托吉林常春司法鉴定所鉴定，结论为欠条上“2分”为邵风娟书写。
本院认为，二上诉人持被上诉人签名的欠条作为债权凭证向被上诉人主张权利，该欠条从完整性上看，没有涂改、添加和二次书写的痕迹，原审两次委托鉴定，均确认欠条上的签名为被上诉人邵风娟本人书写，二审中被上诉人邵风娟否认欠条上的“2分”为自己书写，经本院委托鉴定，结论仍为被上诉人邵风娟书写，综合以上证据，应当认定二上诉人提供的欠条为邵风娟出具的有效凭证。从原审法院调取邵中旭邮政储蓄银行的账户现金支取情况，能够确认邵中旭有支付借款的能力。应当认定二上诉人与被上诉人之间债权债务关系成立，被上诉人有义务偿还二上诉人借款123450元。二上诉人与被上诉人就借款利息的约定不违反法律规定，应予支持。被上诉人为二上诉人出具欠条的时间为2011年8月6日，二上诉人自认欠款本金为123450元，其余2万元为此前借款利息，被上诉人否认，二上诉人没有提供其他证据证明其主张成立，故应当认定被上诉人欠款本金为123450元。综上，原审判决认定事实错误应予纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销九台市人民法院（2013）九民重字第17号民事判决；
二、被上诉人邵风娟于本判决生效后立即偿还上诉人侴海林、邵中旭欠款123450元及利息（利息按月利率2分从2011年8月6日起计算至给付完毕之日止）；
三、驳回上诉人侴海林、邵中旭的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费6340元，财产保全费1320元由被上诉人邵风娟负担，鉴定费实际支出费用15620元（其中侴海林、邵中旭垫付10390元）由邵风娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 竭海涛