广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终775号
上诉人（原审被告）：刘沃河，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××6730。
委托代理人：谭卫星，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：张宝仪，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告一）：博罗县石湾镇铁场村民委员会，住所地：广东省惠州市博罗县。
负责人：朱树华。
被上诉人（原审被告二）：博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社，住所地：广东省惠州市博罗县。
负责人：李永锋。
被上诉人（原审被告三）：被告三博罗县石湾镇水利所，住所地：博罗县。
法定代表人：苏水祥。
委托代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：唐金玲。
上诉人刘沃河与被上诉人博罗县石湾镇铁场村民委员会、博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社、博罗县石湾镇水利所因渔业承包合同纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠博法湾民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7�17日，原审原告刘沃河向博罗县人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付损失424500元。2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：原告与被告二于2010年12月29日签订了《铁场潭鱼塘承包合同》，约定原告自2011年2月11日至2016年2月11日承包被告二位于博罗县铁场村的120亩鱼塘一个。原告合法承包该鱼塘并经营至今，于2015年1月7日向被告二支付了2015年2月11日至2016年2月11日的租金。被告一、二的工作人员于2015年4月9日带上施工人员及两辆钩机，拓宽了原告塘基旁的水沟，同时又挖薄了原告承包的鱼塘塘基，毁坏了原告建设的防洪网、电网。此前两被告从未向原告作过任何的通知协商，当天强行施工，致使原告承包的鱼塘电路网、防洪网遭到完全破坏。由于无法通电，鱼塘无法供氧，当天产生大片面积的死鱼。由于塘基被挖薄、防洪网被破坏，汛期即将来临，原告无法继续经营，死鱼仍不断产生。为此，原告请求两被告赔偿原告以下损失：防洪网损失55200元（80元／米×690米），电路网损失50400元（70元／米×720米），清理死鱼人工费损失5000元，因无法继续经营而产生的租金损失163900元。另外，原告于2014年6月投放价值159220元的鱼苗入案涉鱼塘；自2014年4月29日至2015年3月29日，为饲养上述鱼苗，原告一共投放了价值516937元的饲料。通过对鱼苗、饲料、人工的初步估算，原告因死鱼至少损失150000元。原告曾经找到被告一的村支书商量解决，但村支书又叫原告找与我签订合同的村民小组，村民小组长拒绝商量。原告认为，两被告的强行施工破坏行为已严重侵犯了原告的合法权益，特起诉诉讼，请求依法判决。
被告二辩称，水利施工是水利所负责的，是水利工程，与答辩人无关。被告二为其辩称在举证期限内未提供证据予以证明。
被告三辩称，一、答辩人与原告之间不存在渔业承包合同关系，不是本案适格被告。原告主张权利的基础是渔业承包合同。答辩人从未与其签订过承包合同。根据相对性原则，原告与被告二之间签订的合同仅能约束其与被告二，与作为非合同当事人的答辩人无任何关系。原告基于渔业承包合同法律关系追加答辩人为被告，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、原告的诉称与事实不符，答辩人在实施清淤的公益行动过程中并未损害其合法权益。答辩人作为博罗县石湾镇人民政府的水利部门，具有加强辖区内河道清淤、堤防工程管理等法定职责。答辩人按照政府工作部署，对全镇范围内的中心排渠开展清淤工作，系出于维护广大人民群众生命财产安全的需要，属于纯公益性行动，并未损害原告在内的任何人的合法权益。答辩人在开展工作前，履行了通知义务，并给予了相关村民、承包户自行拆除施工障碍物的合理期限，不存在任何过错。答辩人是在各村民委员会确认具备施工条件之后，在各村委会的协助之下，才进场施工。答辩人实施的清淤工程有利于中心排渠两边的养殖户。施工过程中，答辩人严格按照操作规程，并未损坏原告合法权益。相反，经过清淤，河道防洪防汛功能得到提升，为两边的养殖户提供了更安全有利的养殖环境。三、原告的各项诉请于法无据，应当全部予以驳回。原告诉请的经济损失不存在，其提交的收据不是正规税务发票，可随意开具，无法证明其损失情况。原告未提供任何有效的证据证实其承包鱼塘发生大片面积死鱼，发生了致使其无法继续经营的事实，原告应承担举证不能的不利后果。在施工时，由供电部门对中心排渠上私自违法搭建的供电设施依法断�，施工完成后，又由其恢复供电。原告因断电所造成的负面影响极其有限，根本不足以影响其经营。其诉请的电路网损失和租金损失都缺乏事实依据。另外，断电也不是答辩人实施的，与答辩人无关。原告诉请的鱼苗款、饲料款与其主张的死鱼损失之间不具有对应性，不能作为认定死鱼损失的依据。原告专业从事渔业养殖，其究竟承包了多少鱼塘不得而知，其所购买的鱼苗不必然投放于涉案鱼塘，其购买的饲料也不必然投用于涉案鱼塘。故其所主张的鱼苗款、饲料款与涉案鱼塘间无必然联系，不能作为认定死鱼损失的依据。另外，原告自己对其主张的死鱼数量都不明确，死鱼损失是其凭空臆造。且原告承包的鱼塘没有发生大片面积死鱼事件，更没有发生与答辩人清淤行动相关的死鱼情况。原告主张的死鱼损失于法无据，请求全部驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年12月29日，原告与被告二签订《铁场潭鱼塘承包合同》，约定被告二将位于博罗县石湾镇铁场潭面积120亩的鱼塘一口承包给原告，承包时间自2011年新历2月11日至2016年新历2月11日共五年。每年租金163900元，签订合同时预付二年租金，第二年新历12月底再付二年租金，第4年新历12月底付齐第五年租金。承包范围内被告二保留15亩面积的使用权（鱼塘西边），如村需要建厂房，原告无条件允许填土，填土范围被告二每年补回原告1200元／亩，租金不减。鱼塘周边不得养猪，如需搭棚养三鸟，需经被告二同意，否则有权强行拆除。原告需按时交租，到期不交视为自动放弃承包权，被告二可另行发包，未清塘鱼及塘基附设物无偿归被告二。期满交塘前一个月内，原告只能保持半塘水捕鱼，不得抽水见到塘底泥，不得放药毒杀，否则被告二�权没收鱼塘。期满原告在塘基的附设物不得拆除，无偿归被告二。承包期内如遇上级征用，土地补偿归被告二，生产损失补偿归原告。未尽事宜，开投前双方议定。合同签订后，原告承包鱼塘养殖。2015年1月7日，原告向被告二交纳2015年承包款163900元。
2015年4月，博罗县石湾镇人民政府开展水利整修工程，由被告三负责实施具体清淤工作，由被告一、二协助通知、带路等。原告称涉及其承包的鱼塘清淤工作于2015年4月9日实施，施工前未接到通知，施工过程中破坏鱼塘防洪网、电路及造成死鱼损失。原告提交照片，显示鱼塘边的防洪网被破坏，电路被剪断，鱼塘有死鱼。被告三辩称施工是在2015年4月26日实施，施工前已履行通知义务。博罗县石湾镇铁场治安队于2015年10月23日出具《证明》，证明自2015年4月至7月，铁场潭鱼塘无出现鱼儿非正常死亡现象。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告二签订的《铁场潭鱼塘承包合同》为双方真实意思表示，无违反相关法律法规强制性规定，应受法律保护。原告如约交纳承包款，享有案涉鱼塘的正常、合理使用的权利。原告在鱼塘边搭设防洪网，是正常养殖需要。被告三开展水利整修工程，是政府统一实施的公益性工程，原告作为工程涉及鱼塘的承包人，应当予以协助。庭审中原告承认施工时原告的工人在场，原告未提供证据证明其已采取措施防止损失扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告对防洪网的损失本身存在过错，应自行承担部分责任。被告三作为水利部门，开展河道清淤、堤防工程是其履行法定职责，但被告三在履行职责过程中，应当注意保护�民群众财产安全。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本次水利整修工程中，被告三作为直接施工人，其施工行为破坏了原告防洪网，造成原告损失的情况属实，被告三未举证证明其在施工时已履行谨慎注意义务，对原告防洪网损失存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。原告承包被告二的鱼塘，双方签订有承包合同，原告如期交纳承包款，被告二应当保证原告合理使用鱼塘的权利。根据被告二、被告三在庭审中的陈述及证据，工程施工前，是由被告三通知被告一，被告一再通知被告二，最后由被告二通知至承包户。本案中，被告一出具的证明、被告二在庭审中的陈述，表明两方均已接到被告三的水利整修通知，但被告一、二未能提供充分证据证明其已履行通知手续，将施工提�告知至原告，故被告一、二对原告的损失亦存在过错，依法应当承担相应责任。原告提交收款收据，以证明防洪网价值55200元，但收款收据非正式发票，因原、被告未申请对防洪网价值作鉴定，原告亦未举证因施工损坏的防洪网数量，根据原、被告提交的证据，本院酌情认定防洪网损失为10000元，根据各方当事人在本案中的过错程度，酌情认定由原告自行承担25%即2500元、被告一承担20%即2000元、被告二承担20%即2000元，被告三承担35%即3500元。
关于原告诉请的电路网损失、死鱼损失、租金及预期收入损失的问题，本院认为，施工前断电是正常施工要求，且工程结束后，电路已经重新接通，因断电造成的影响短暂、有限，故原告请求电路网损失50400元理据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人�自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据仅能证明有死鱼情况发生，未能证明死鱼的实际数量，与施工是否存在关联；其提交的收款收据、欠条欠据非正式发票，真实性及关联性无法查明，原告亦未提供证据证明施工后鱼塘无法继续正常使用，故原告请求赔偿清理死鱼人工费、鱼苗饲料费用、租金损失及预期收入损失，证据不足，本院依法不予支持。
被告一经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告博罗县石湾镇铁场村民委员会应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告刘沃河。
二、被告博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告刘沃河。
三、被告博罗县石湾镇水利所应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿3500元给原告刘沃河。
四、驳回原告刘沃河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案案件受理费7668元，由原告刘沃河承担6168元，被告博罗县石湾镇铁场村民委员会承担500元，被告博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社承担500元，被告博罗县石湾镇水利所承担500元。
当事人二审的意见
上诉人刘沃河不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2015）惠博法湾民初字第202号民事判决；2、依法改判被上诉人向上诉人支付损失赔偿424500元；3、一、二审诉讼费用有被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、原审判决部分事实认定不清，博罗县石湾镇铁场村民委员会出具的《证明》及被上诉人二、三的答辩内容均时间有误，证明被上诉人均没有履行通知义务。案涉水利工程的施工时间为2015年4月9日，上诉工人在场向铁场派出所报警求助了，派出所有出警记录及拍照照片记录可以证明。然而原审法院并未向派出所调取相�证据，上诉人经咨询派出所，只有法院才有职权调取相关的材料，当事人本人无权申请调取。案涉水利工程的施工时间以及现场照片对于本案其他事实的认定以及损失的确定有着关键的作用，原审法院没有查清事实，判决有误。另外，从被上诉人提供的证据及答辩，明显可以判断出三被上诉人对于案涉水利工程何时施工并没有任何概念，更不存在通知上诉人一说，而是在施工前不管上诉人而擅自施工，造成上诉人巨大损失。三被上诉人仅仅为掩盖工作上的失误，而制作的证据及证词。
二、案涉纠纷为侵权纠纷，原审法院认定案由有误。案涉纠纷为因为三被上诉人的施工行为而导致的侵权损失，而原审法院将本案的案由认定为承包合同纠纷，与案件性质不符。
三、在施工过程中，上诉人的工人在场进行组织无果，于是向铁场派出所报警求助，上�人已经采取了措施防止损失扩大。在三被上诉人强行施工的过程中，上诉人有两名工人在场，面对对方庞大的施工队伍，上诉人的工人通过报警的方式来阻止施工，已尽可能采取措施防止损失扩大，但原审法庭不顾以上事实，认定上诉人并未采取措施防止损失扩大，认定事实有误。而在派出所的报警记录及照片，只有法院根据职权方能调取，上诉人已经多次向原审法院说明相关情况，原审法院不顾事实，不调取相关证据，从而作出错误认定，上诉人表示不服，所有损失应该由三被上诉人承担，上诉人并无任何过错。
四、关于防洪网的价值问题，原审法院没有什么申明要求鉴定，且上诉人已经提供证据证明，原审法院认定有误。防洪网的损坏，系因三被上诉人不履行通知义务，并未通知上诉人拆除，擅自捣毁而造成的，应该由三被上诉人进行赔偿。至于防�网的价值问题，上诉人已经提供了证据证明，若被上诉人不予认可，应提供相反的证据予以证明或者申请鉴定，若原审法院不予采信，应予以申明或者咨询上诉人是否申请鉴定，然而原审法院没有声明也并未要求上诉人申请鉴定。原审法院完全可以根据上诉人提供的证据，根据市场价格进行计算。对于防洪网的数量问题，因为上诉人未来得及拍照留存，三被上诉人已经捣毁了防洪网，因此没有损坏前的防洪网照片。然而，上诉人提供了防洪网施工人的收款收据予以证明，且原审法院查看现场的时候，三被上诉人也确认了防洪网的数量，三被上诉人在庭上却再反口否认。
五、关于电路网损失、清理死鱼人工费损失，死鱼损失。案涉鱼塘架设了电路网为事实，未经上诉人同意，三被上诉人擅自剪断案涉鱼塘的电路网，断电持续数天，亦是事实，三被上诉人应予以赔偿该项损失。供电供氧，对养鱼十分重要。因为断电断氧，鱼苗会因为缺氧而快速死亡，从而产生大面积的死鱼。而死鱼产生后，若不及时清理，死鱼会持续不断增加，鱼塘水质变坏，因此必须马上打捞死鱼，而不会让死鱼堆积在湖面。因为三被上诉人的断电行为，且了持续数天，期间上诉人多次与三被上诉人沟通，三被上诉人均不予理睬，致使清理死鱼人工费及死鱼数量不断增加，与案涉水利工程有直接的关联，此项损失为实际的损失，原审法院简单地不予以认定是错误的。至于死鱼损失的数量问题，案涉鱼塘有100多亩，上诉人投放了大量的鱼苗、饲料、人工，自断电至恢复供电这一段时间内，上诉人不断清理死鱼，实际死鱼数量难以统计，只可以通过估计的方法计算得出。
六、关于租金损失。因为三被上诉人的施工行为，拓宽了案涉鱼塘旁边�水沟的同时，将案涉鱼塘的塘基挖薄，且防洪网被破坏，案涉鱼塘养鱼面临着巨大的风险，一旦发生洪水，案涉鱼塘将产生巨大的损失。原告承包涉案鱼塘，支付了租金，现因三被上诉人的行为而无法继续养殖，三被上诉人应赔偿上诉人租金的损失。
被上诉人博罗县石湾镇水利所辩称：一审判决认定事实基本清楚，采信证据恰当，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。具体理由如下：一、答辩人在实施清淤的公益行动过程中，提前履行了通知义务，不存在任何过错，上诉人的诉称与事实不符，一审判决认定事实基本清楚。首先，答辩人作为博罗县石湾镇人民政府的水利部门，具有加强辖区内河道清淤、堤防工程管理等法定职责。因此，答辩人按照博罗县石湾镇人民政府的工作部署，对全镇范围内的中心排渠开展清淤工作，系出于维护广大人民群�生命财产安全之需要，属于纯公益性的行动，并没有损害包括上诉人在内的任何人的合法权益。其次，答辩人在对全镇范围内的中心排渠开展清淤工作之前，履行了通知义务，并给予了相关的村民、承包户自行拆除施工障碍物的合理期限，不存在任何过错。答辩人提供的由博罗县石湾镇铁场村民委员会出具的《证明》能进一步印证：1、答辩人在开展清淤工作之前，已事先通知了各村民委员会，并要求各村民委员会通知、动员与清淤工程相关的村民、承包户积极配合清淤工作，自行提前拆除中心排渠之水利清淤通道上的简易铁丝网及其他施工障碍物。2、答辩人是在各村民委员会确认具备施工条件之后，在各村民委员会的协助之下，才进场施工。再次，答辩人实施的清淤工作成果对在中心排渠两旁从事渔业养殖的农户和承包户而言，有益而无害。在清淤工作的施工过程中，答辩人严格按照操作规程将中心排渠中的淤泥堆放于中心排渠防洪堤，使防洪堤增宽、增高，并加固了，根本不存在挖薄塘基、损坏其他人合法权益的情形。相反，经答辩人清淤之后，河道排洪顺畅，防洪、防汛功能得到进—步提升，为在中心排渠两旁从事渔业养殖的农户、承包产提供了更安全、有利的养殖环境。由此可见，上诉人的诉称完全与事实不符，一审判决认定事实基本清楚。
二、上诉人未能提供合法、有效的证据以证实其主张，其依法应承担举证不能的不利后果，一审判决对举证责任分配恰当，适用法律正确。首先，收款收据不是正规的税务发票，其开具不会产生纳税及其他任何义务，具有随意性，无法证明上诉人所要证明的经济损失情况。加上，答辩人对上诉人提供的《收款收据》的真实性、合法性、关联性又均不予确认。显而易见�上诉人所提供的证据根本不具有证明力，证实其主张的举证责任仍在上诉人一方，并不会无端转移至对方。然而，上诉人却有意曲解法律规定，妄图将自身的举证责任转嫁给答辩人一方，足见其上诉理由之荒谬。其次，上诉人没有提供任何有效的证据证实：案涉鱼塘发生了广大片面积的死鱼事件，发生了足以导致其无法继续经营的事实，照片中所出现的廖廖可数的几条死鱼与答辩人实施的清淤行动有关。依据《最高人民法院关于民事诉讼证若干规定》第二条之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。客观上，在清淤工程施工时，系由供电部门对中心排水渠之水利清淤通道上私自违法搭建的供电设施依法断电。施工完成时，供电部门又及时恢复了被断电设施的供电。上诉人称的电路网遭到施工破坏，纯属无稽之谈。显然，上诉人因断电所造成的负面影响极其短暂、有限，根本不足以影响其继续经营，其诉请的电路网损失和租金损失都明显缺乏事实依据。另，断电也不是由答辩人实施的，与答辩人无关。再次，上诉人诉请的鱼苗款、饲料款与其主张的死鱼损失之间根本不具有对应性，不能作为认定死鱼损失的依据。上诉人是专业从事渔业养殖的，其究竟承包了多少鱼塘不得而知，其所购买的鱼苗不必然投放于案涉鱼塘，其购买的饲料也不必然投用于案涉鱼塘。故，上诉人所主张的鱼苗款、饲料款与案涉鱼塘之间没有必然联系，与其主张的死鱼损失也不具有对应性，不能作为认定死鱼损失的依据。另外，上诉人连对其主张的死鱼数量都不明确，死鱼损失亦是任由其凭空臆想。加上，上诉人承包的鱼塘根本没有发生大片面积的死鱼事件，更没有发生与答辩人清淤行动相关的死鱼事件。不难发现，上诉人主张的死鱼损失完全系其假�出的损失，与客观实际不符，于法无据。综上所述，—审判决驳回上诉人关于电路网损失、死鱼损失、租金及预期收入损失等诉讼请求，完全正确。
三、上诉人确认其在清淤工作施工现场，却没有提出异议，也没有采取任何防止损失扩大的措施。客观上，在答辩人对案涉鱼塘附近的中心排渠开展清淤工作时，上诉人亲临现场，却根本没有拆除防洪网的意愿和行为，从未提出要求答辩人再给予其拆除防洪网的合理期限。由此可见，因案涉鱼塘塘基加宽、增高，原防洪网于上诉人已无实际意义，故上诉人对防洪网的存在与否持放任不管的态度。现上诉人为实现其诉讼利益，虚构上诉理由，谎称其采取了措施防止损失扩大，明显与事实不符，不能成立。—审判决在上诉人举证不能的情形下，仍酌情认定上诉人的防洪
网损失，并判令答辩人分担损失的30％，于法不符。但，答辩人抱着止纷息讼、维护和谐关系的美好愿望，自愿放弃了对此提出上诉的权利。综上所述，上诉人基于假设前提之下的种种上诉理由，没有任何有效的证据支撑，均不能成立。—审判决认定事实基本清楚，采信证据恰当，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。
博罗县石湾镇铁场村民委员会、博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社未答辩。
本案二审中，上诉人提交一份报警回执，拟证明涉案工程发生的时间，我方有采取合理的手段阻止损失扩大。博罗县石湾镇水利所、博罗县石湾镇铁场村民委员会、博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社的质证意见为：该证据不属于新证据，在一审开庭前就客观存在。该证据只能证明上诉人有报警，但是因何事报警就不知道了，亦不能证明报警行为是采取措施阻止损失扩大。
本院查明的事实、判决理由和结果
原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是由于三被上诉人在鱼塘清淤过程中造成上诉人承包的鱼塘受损所引发，本案不涉及到鱼塘承包合同的效力问题，依据《民事案件案由规定》，本案案由应为侵权纠纷。各方对水利所在清淤过程未尽到合理的谨慎义务，导致上诉人遭受损失均不持异议。现争议的焦点为：上诉人的损失应如何界定。
首先，关于防洪网的价值问题，由于事故现场已经消失，仅从上诉人在原审中提交的证据亦无法得知具体的防洪网数量，上诉人在二审中请求对该项进行鉴定亦无法进行。原审法院综合各方证据及当事人过错责任，酌定防洪网损失额为10000元，三被上诉人负担75%的责任属于合理行使自由裁量权，本院予以支持。其次，关于死鱼损失及清理死鱼人工费的问题。在清淤过程中，水利所要求供电单位予以断电，此后电力是否恢复各方各持己见。如果存在上诉人所主张的断电持续数天的情况，上诉人作为专业的鱼塘经营户，深知断电后鱼儿因缺氧会大面积死亡，在此情况下，上诉人理应采取适当措施如自行购置发电机发电避免损失扩大而不是任由鱼儿大面积死亡。同时，上诉人亦未就鱼儿大面积死亡提交相应证据予以证明。鱼塘发包人博罗县石湾镇铁场村仁集经济合作社陈述断电后，上诉人就开始打捞鱼苗进行出售，并未存在上诉人所主张的鱼儿大面积死亡。基于以上分析，上诉人主张其因为水利所的清淤行为导致鱼儿大面积死亡没有相关证据支持，本院不予采信。最后关于租金损失的问题，上诉人主张由于水利所的清淤行为导致鱼塘塘基变薄，一旦发生洪水，案涉鱼塘将产生巨大损失，故其无法继续经营鱼塘。上�人的以上主张均是基于假设，没有事实依据，其要求赔偿租金损失的主张无法得到支持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费7668元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；