四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1091号
上诉人（原审原告）：杜定权，男，1973年9月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人（原审原告）：肖甫松，女，1982年2月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾县白花水利站，组织机构代码66959829-4，住所地：四川省宜宾县白花镇和平社区古樟巷5号。
法定代表人：陈思明，站长。
委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾县白花镇小屋村小屋组，住所地四川省宜宾县白花镇小屋村小屋组。
法定代表人：肖贤华，组长。
被上诉人（原审被告）：宜宾县白花镇小屋村付岩组，住所地四川省宜宾县白花镇小屋村付岩组。
法定代表人：赵荣才，组长。
被上诉人（原审被告）：宜宾县白花镇石柱村大石组，住所地四川省宜宾县白花镇石柱村大石组。
法定代表人：付文才，组长。
被上诉人（原审被告）：宜宾县白花镇局房村楼房组，住所地四川省宜宾县白花镇局房村楼房组。
法定代表人：曾云利，组长。
上诉人杜定权、肖甫松因与被上诉人宜宾县白花水利站、宜宾县白花镇小屋村小屋组、宜宾县白花镇小屋村付岩组、宜宾县白花镇石柱村大石组、宜宾县白花镇局房村楼房组生命权纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杜定权、肖甫松向本院上诉请求：1、依法撤销宜宾县人民法院（2016）川1521民初1670号民事判决，改判宜宾县白花水利站承担因杜某1、杜某2在宜宾县白花镇小屋村“水保工程”蓄水池溺水死亡给上诉人造成的损失共计520346元。2、由被上诉人宜宾县白花水利站承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院依职权追加了宜宾县白花镇小屋村小屋组、宜宾县白花镇小屋村付岩组、宜宾县白花镇石柱村大石组、宜宾县白花镇局房村楼房组作为被告参加诉讼，上诉人认为上述村民小组既不是水塘的所有者，也不是水塘的使用者，与水塘之间无任何权利义务关系，不是本案的适格被告。2、死者溺水身亡应系意外跌落溺水死亡，一审法院判决认为本案两名死者是因到水塘清洗脏物不慎跌落水塘导致溺水身亡错误。3、宜宾县白花水利站系宜宾县白花镇永远办事处和宜宾县白花镇水利水土保持管理站更名而来，水塘建成后被上诉人疏于管理，未按照相关规定交付水塘管理权和经营权。同时被上诉人修建的水塘也不是单纯的公益性工程。4、被上诉人宜宾县白花水利站在本案事故发生后至今未作出任何整改。5、一审法院适用法律错误，根据《民法通则》第一百二十五条等相关规定，上诉人认为一审法院以该“水利工程”不是盈利性工程而免除了白花水利站的赔偿责任是错误的。被上诉人没有尽到安全防范及管理责任，对于两名死者的溺水死亡以及对上诉人家庭的精神创伤及经济损失负有不可推卸的责任。
被上诉人宜宾县白花水利站答辩称：涉案蓄水池是白花镇政府和永远办事处支持修建的，以奖代补的性质，由受益小组村民投工投劳修建，受益人为涉案四个小组。白花水利站是2008年才成立的事业法人单位，对90年代修建的水保工程没有参与任何工作，涉案蓄水池不属于宜宾县白花水利站所有或使用。水保工程建成之后政府相关部门对使用权，所有权进行了确权。一审中提供了相关证据进行证明。因此上诉人要求没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，请求予以维持。
被上诉人宜宾县白花镇小屋村付岩组辩称：本小组没有使用该蓄水池。两个上诉人都是我组村民，上诉人家离蓄水池很近，上诉人的两个孩子摔在蓄水池里面，大的一个拉小的一个没有拉起来，双双溺死。
被上诉人宜宾县白花镇小屋村小屋组辩称：没有新意见，请求维持一审判决。
被上诉人宜宾县白花镇石柱村大石组辩称：本组离蓄水池很近，本组村民使用该水池水浇灌农田，一审法院判决认定事实清楚，请求维持。
被上诉人宜宾县白花镇局房村楼房组未提出答辩意见。
杜定权、肖甫松向一审法院起诉请求：判令宜宾县白花水利站赔偿杜定权、肖甫松因杜某1、杜某2在宜宾县白花镇小屋村“水保工程”蓄水池溺水死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计520346元。
一审法院认定事实：因水土流失严重，1997年8月24日，宜宾县白花镇永远办事处与伍龙全签订协议，由伍龙全按照水保工程要求在宜宾县白花镇小屋村小屋组小地名“黑石包”修建了一水保工程蓄水池。工程修建完毕后，1998年5月15日，宜宾县白花镇永远办事处和宜宾县白花镇水利水土保持管理站（现更名为宜宾县白花水利站）出具“水保工程的管护制度”，该制度规定：第一条，水保工程的建设期，必须由水保部门统一安排、统一规划、统一实施，由村或社统一调配劳力，统一施工管理，限期完成工程；第二条，水保工程建成后，必须由所在社统一管理、统一经营或专户承包，每年收取承包费，并上交镇水利部门的再建工程管理费15-20%。1998年12月16日“黑石包蓄水池”经验收合格。蓄水池建成后，水利管理部门曾对水池进行过维修。黑石包蓄水池离杜定权、肖甫松居住房屋约200米。2016年11月20日，宜宾县水务局将“黑石包蓄水池”登记所有权人为“小屋村小屋组农民集体”，宜宾县人民政府以川水使用权证[2016]1302030451号使用权登记表将“黑石包蓄水池”登记使用权人（代表）为小屋村小屋组，使用权共有人：石柱村大石组、局房村楼房组、小屋村付岩组。
杜定权、肖甫松居住在宜宾县白花镇小屋村付岩组，夫妇共同育有三个子女，分别是杜鹃、杜某1、杜某2。杜鹃出生于1999年9月，杜某1、杜某2出生于2002年×月。2016年杜某1、杜某2均在宜宾县白花镇永远小学校初中部上学。2016年年初，学校对杜某1与杜某2进行了安全教育，告知学生在寒暑假期间不去坑塘河堰边玩耍，不擅自与同学结伴玩水，并将假期的安全教育制作成“告学生家长书”由学生代交家长，回执上有杜某1与杜某2的父亲杜定权的签名。2016年8月18日，杜定权及妻子肖甫松与孩子杜某1、杜某2一起在自家田里收割水稻。中午时分，全家人回到家中，杜某1、杜某2来到“黑石包蓄水池”清洗因收割水稻留在身上的脏物。杜定权发现孩子没有在家后便四处寻找。当日13时30分左右，杜定权在“黑石包蓄水池”内发现杜某1、杜某2，便将杜某1、杜某2捞起，并进行简单急救，但二人均没有了生命迹象。杜定权于当日13时46分拨打120求救，120到达现场后，确认杜某1、杜某2已经死亡。当日16时至17时10分期间，宜宾县公安局白花镇派出所对现场进行了勘验，勘验情况为：水池呈西北-
东南方向横置，长约9.7米，宽约7.1米，四周建有花窗状砖砌围栏，围栏高约0.75米，围栏西北侧见一入口，入口宽约1.1米，该入口处见有梯步，逐级可下到池底。水池深为2.1米，浅水处深为2.05米，西南墙2.9米处砖孔内放置一块香皂。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，承担安全保障义务的主体为公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，该法条中列举的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等公共场所均具有盈利性质，而黑石包蓄水池是一公益性蓄水池，并非盈利性公共场所，其管理者与使用者不是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，故黑石包蓄水池的管理人和使用人不应承担《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的安全保障义务。并且从蓄水池的建造目的考量，蓄水池为满足灌溉用水需要必须有一定深度，而在满足灌溉蓄水需要的情况下必然增加危险程度，这就要求蓄水池的建造必须兼顾功用和危险防范。设计建造的隔离墙对水池周围落水危险进行了防范，取水口处向池底逐级延伸的梯步设计既保障了水池的蓄水功能，也提高了取水和清淤方便性和安全性，在满足水池功能与用水安全方面作了适当的兼顾，蓄水池的设计建造不存在建造缺陷，应当认定事发蓄水池的管理人或使用人等已经尽到了一般意义的安全保障义务。故杜定权、肖甫松关于宜宾县白花水利站未尽安全保障义务而应承担侵权责任的理由不能成立。杜定权、肖甫松作为遇害人杜某1、杜某2的法定监护人，理应根据孩子的年龄、智力状况，告知两个孩子到河流、沟渠、水池等处活动的危险性，并教育和管理好孩子。杜某1、杜某2虽属限制民事行为能力人，但系已经年满14周岁的在校初中学生，事发蓄水池也系其熟悉的环境，对下水的危险性应有明确的认知，自行到该水池清洗身上赃物应当有足够的警惕，结合杜某1、杜某2当天所从事的工作，溺水死亡应属自身疏忽大意所致。
综上所述，杜某1、杜某2的溺水死亡，虽对杜定权、肖甫松的家庭造成了无法弥补的伤害，但究其原因是二人监护管理不够及杜某1、杜某2自身过失造成，二人诉请宜宾县白花水利站承担赔偿责任，于法无据，宜宾县白花水利站、宜宾县白花镇小屋村小屋组、宜宾县白花镇小屋村付岩组、宜宾县白花镇石柱村大石组、宜宾县白花镇局房村楼房组对杜某1、杜某2溺水身亡的后果无过错，不应承担侵权赔偿责任。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条规定，判决：一、驳回杜定权、肖甫松的诉讼请求。二、案件受理费9000元，由杜定权、肖甫松负担。
二审期间，杜定权、肖甫松向本院提供了两组照片，其中一组照片系该镇其他地方的蓄水池，这些蓄水池旁立有“严禁攀爬、游泳等，出现事故，后果自负”的警示标志牌，另一组照片是本案事故地的照片，无任何警示标志牌。本院组织当事人进行证据交换和质证。宜宾县白花镇小屋村小屋组、宜宾县白花镇小屋村付岩组、宜宾县白花镇石柱村大石组均认可涉案蓄水池无任何警示标志牌。二审另查明，本案事发后，宜宾公安局曾到现场勘验，涉案蓄水池围栏高度约0.75米。围栏西北侧有一入口，宽度1.1米，入口有梯步，逐级可下至池底，深水处约2.1米，浅水处水深2.05米。西南墙2.9米处砖孔内放置一块香皂。其余事实与一审查明事实基本相同。
本院认为，本案争议的焦点：宜宾县白花水利站是否应承担赔偿责任。
根据本院查明事实，宜宾县白花水利站系事业法人单位，其《事业单位法人证书》载明宜宾县白花水利站的业务范围是负责片区内水利、水保、水产、水电、建设、管理、技术服务等工作。涉案蓄水池，系宜宾县白花镇的水保工程，修建于九十年代末。来源于宜宾县白花水利站的《水保工程的管护制度》、《白花镇永远大石盘水保工程协议》，来源于宜宾县水利局的《宜宾县水土保持工程验收单》、付款凭证等与宜宾县白花水利站《事业单位法人证书》载明的内容形成锁链，足以证明了宜宾县白花镇的水保工程，包括涉案蓄水池在事故发生前由宜宾县白花水利站负责管理。作为蓄水池的管理人宜宾县白花水利站应当知道蓄水池具有潜在的危险，应对蓄水池采取防范措施和设置警示标志。本案当事人杜定权、肖甫松提供证据证明，周边蓄水池设置了警示标志，而涉案蓄水池未设置警示标志。因此，宜宾县白花水利站在涉案蓄水池护栏仅有70公分高度的情况下未设置警示标志消除潜在的危险，对本案事故的发生存在一定过错。
杜定权、肖甫松的两个孩子已年满14周岁，作为14周岁的限制民事行为能力人，对自己的行为后果具有一定的认知能力，靠近蓄水池后，应该认识到该蓄水池区域的危险性，两个孩子不顾危险不幸溺水死亡，其自身对事故的发生存在一定的过错。杜定权、肖甫松对涉案蓄水池的建成十分清楚，该蓄水池距离其住家仅200米左右，作为两个孩子的监护人，尤其知道住家旁的蓄水池存在不安全隐患的情况下，应加强对孩子的监管职责。因杜定权、肖甫松监护不力，最终导致孩子溺水死亡，杜定权、肖甫松对事故的发生存在较大过错。根据本案的实际情况，本院认定管理人宜宾县白花水利站对本案事故的发生应承担10%的民事法律责任。杜定权、肖甫松承担90%的民事法律责任。宜宾县白花水利站主张涉案蓄水池的建设单位系宜宾县白花镇政府，不属于宜宾县白花水利站所有或使用，且已经确权给村社，其不应承担赔偿责任。涉案蓄水池即便为政府主持修建，但宜宾县白花水利站自设立后就负有管理水保工作的义务，且宜宾县水务局向政府申报将涉案蓄水池的使用权登记为小屋村小屋组，是在事故发生后的2016年11月20日，并非在事故发生前就已经确权给小屋村小屋组。宜宾县白花水利站的职责范围就是对辖区内的水利、水保等进行管理，涉案蓄水池未设置警示标志，宜宾县白花水利站对其管理的水保未尽到安全警示的管理义务，应当承担赔偿责任。本院对宜宾县白花水利站的上述抗辩意见不予采纳。
杜定权、肖甫松因子女杜某1、杜某2的溺水死亡造成的损失有：1、杜某1死亡的死亡赔偿金10247元/年×20年=204940元，丧葬费25233元、精神抚慰金30000元，合计260173元。2、杜某2死亡的死亡赔偿金10247元/年×20年=204940元，丧葬费25233元、精神抚慰金30000元，合计260173元。1、2项共计520346元。由宜宾县白花水利站赔偿杜定权、肖甫松因子女杜某1、杜某2溺水死亡造成的各项损失共520346×10%=52034.6元。
综上所述，上诉人杜定权、肖甫松合理的上诉请求应予支持。原判认定事实基本清楚，但处理结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1670号民事判决。
二、被上诉人宜宾县白花水利站在本判决生效后十日内赔偿上诉人杜定权、肖甫松各项损失共52034.6元。
三、驳回上诉人杜定权、肖甫松的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9000元，二审案件受理费9000元，合计18000元，由上诉人杜定权、肖甫松负担16200元，由被上诉人宜宾县白花水利站负担1800元（一、二审案件受理费已由杜定权、肖甫松预交，宜宾县白花水利站应负担的部分在判决生效后直接支付杜定权、肖甫松，一、二审法院不再收、退）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一七年八月十一日
书记员 牟成红