东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1548号
原告程本庆，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人李勇杰，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
委托代理人李超，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告李世强，男，x年x月x日出生，汉族，原住东营市东营区，其他情况不详。
被告李永波，男，x年x月x日出生，汉族，原住东营市东营区，其他情况不详。
被告霍召强，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告韩运领，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告张文龙，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告袁慎涛，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
四被告共同委托代理人李辰，山东润超律师事务所律师。
原告程本庆与被告李世强、李永波、霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程本庆及其委托代理人李勇杰、李超和被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛的共同委托代理人李辰到庭参加诉讼。被告李世强、李永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程本庆诉称，2012年7月30日，原告与被告李世强、李永波签订借款合同，约定被告李世强、李永波向原告借款608000元，借款期限为2012年7月30日至2013年7月30日，借款利率为月1.8%。被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛为借款提供连带责任保证。并约定借款到期后，原告只跟被告霍召强联系，其他担保人由霍召强联系。合同签订后，原告在借款人指示下向被告霍召强账户转款10000元，并以现金方式支付给借款人490000元。还款期限届满后，2013年8月6日，被告李世强向原告支付借款利息60000元。原告多次向被告霍召强主张权利，被告霍召强于2013年10月21日向原告支付利息28000元，现金支付利息10000元，并多次向原告承诺本案借款会管到底。经原告多次催要，几被告至今没有偿还借款。原告诉请判令被告李世强、李永波偿还原告借款500000元，按月利率1.8%支付上述借款自2013年7月31日起至2015年7月15日止的逾期利息216000元，及至借款清偿之日止的逾期利息。被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛对上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费用由被告承担。
被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛辩称，原告的诉讼主体不适格，在2012年的借款合同中明确写明原告为帮借人而非出借人。应依法驳回原告的起诉。原告的证据无法证明其履行了借款出借义务。借款合同并未约定保证人的保证责任和保证期间，且原告与被告李世强在借款合同期满后于2013年又签订了新的借款合同，将借款期限延长至2014年7月30日，原告在该新借款合同期满之前，不可能要求被告承担保证责任，实际上原告也并未向被告主张过权利。即使在新的借款合同到期后，借款人李世强难以联系，原告也只是要求被告霍召强帮忙联系借款人，而从未要求被告承担担保责任。被告霍召强与原告之间存在多笔借贷关系，被告向原告转款的行为是偿还被告的欠款而非支付本案利息，被告也从未承担过本案借款的保证责任或向原告做出保证承诺。四被告即使承担保证责任，保证期间也只是2013年7月30日起六个月，因原告承认108000元借款利息已付清，保证范围也只是借款500000元，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，四被告的保证责任已经免除。
被告李世强、李永波未作答辩。
经审理查明，2012年7月30日，原告程本庆与被告李世强、李永波、霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛签订借款合同，合同载明今收到由程本庆帮借的现金608000元，红利为月1.8%，借款期限为2012年7月30日至2013年7月30日。无故拖期每天滞纳金1000元。借款到期后，原告只跟被告霍召强一人联系，其他担保人由霍召强联系。原告在合同帮借人处签字，被告李世强、李永波在借款人处签字摁印，被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛在担保人处签字摁印。同日，原告从银行取款490000元交付给被告李世强，并在李世强指示下将10000元转入被告霍召强账户。2013年10月21日，被告霍召强向原告账户转款28000元。2013年10月31日，原告与被告李世强签订借款合同，载明今收到由程本庆帮借的现金650000元，月红利为2.5%，借款期限自2013年7月30日至2014年7月30日。合同同时载明借款由霍召强等同志担保，四位担保人不签字本合同无效，2012年7月30日的合同继续履行。因其余被告未在借款合同上签字，原告未同意被告李世强取走双方于2012年7月30日签订的借款合同，在被告李世强要求下，原告为被告出具证明，载明2012年至2013年7月30日利息已付，余本金500000元，继2013年至2014年7月30日本息另外合同。六被告至今没有偿还借款。
原告主张被告已经支付借款利息108000元。其中2013年8月6日，被告李世强向原告支付借款利息60000元。2013年10月21日，被告霍召强向原告支付借款利息28000元，另被告霍召强分两次以现金方式支付借款利息20000元。
以上事实，有原、被告提交的借款合同、华夏银行账户明细清单、证明、中国工商银行账户明细清单、手机通话录音及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告程本庆虽然在借款合同上以帮借人的身份签字，但原、被告提交的通话录音中被告霍召强均认可原告为本案借款的出借人，结合原告提交的银行明细清单及原、被告的陈述，原告程本庆提交的证据足以证明原告与被告李世强、李永波之间存在民间借贷关系。被告关于原告并非本案借款出借人的主张，本院不予支持。原告要求被告李世强、李永波偿还借款500000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告与被告李世强虽于2013年签订了新的借款合同，但双方约定了合同生效条件。根据法律规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。上述借款合同并未生效。原、被告仍应按2012年借款合同的约定履行各自的义务。原、被告关于逾期还款滞纳金的约定，实际为逾期利息的约定。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期连利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%。原告要求被告李世强、李永波按照月利率1.8%偿还上述借款自2013年7月31日起至2015年7月15日止的逾期利息216000元，本院予以支持211500元。被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛自愿对上述借款提供保证担保，但双方未约定保证方式、保证范围和保证期间。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据查明的事实，被告霍召强于2013年10月21日向原告账户转款28000元。结合本案的借款数额、利率及原、被告的陈述，原告关于上述转款系被告霍召强在原告要求下偿还本案借款利息的主张，本院予以支持。被告霍召强提交的银行明细清单可以证明原告与被告霍召强之间存在多笔借贷关系，但被告提交的借条中借款数额为121600元，红利为月1.8%，借款到期日为2012年6月10日，借条载明的内容与被告的陈述存在互相矛盾之处。被告关于霍召强向原告的28000元转款系偿还被告霍召强与原告之间借款利息的主张，证据不足，本院不予支持。根据借款合同的约定，原告向被告霍召强主张权利，应视为向被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛均主张权利。原告要求被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛承担保证责任后，依法享有向被告李世强、李永波追偿的权利。被告李世强、李永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李世强、李永波于本判决生效之日起十日内偿还原告程本庆借款500000元及其利息211500元，按月利率1.8%支付上述借款自2015年7月15日起至借款清偿之日止的利息；
二、被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告霍召强、韩运领、张文龙、袁慎涛承担保证责任后，有权向被告李世强、李永波追偿；
四、驳回原告程本庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10960元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李素红
人民陪审员 许海燕
人民陪审员 隋红岩
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张文瑞