广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2848号
上诉人（原审被告）：陈观志。
上诉人（原审被告）：尹爱群。
上诉人（原审被告）：陈柳媚。
三上诉人共同委托代理人：严瑾，广东百越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文就。
委托代理人：陈梓全，广东金日律师事务所律师。
委托代理人：陈文乐。
上诉人陈观志、尹爱群、陈柳媚因与陈文就生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、陈观志、尹爱群、陈柳媚应在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费共10697.15元给陈文就；二、驳回陈文就的其他诉讼请求；三、驳回尹爱群的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由陈文就负担373元，由陈观志、尹爱群、陈柳媚负担35元。
判后，上诉人陈观志、尹爱群、陈柳媚不服，上诉请求：l、撤销原审判决第一项、第三项，改判驳回陈文就的所有诉讼请求；2、支持尹爱群的反诉请求，即陈文灶、陈文就赔偿尹爱群医疗费1763.1元、营养费300元、交通费100元，共计2163.1元；3、本案一、二审受理费由陈文就承担。上诉主要理由：1、原审法院认定事实错误，没有查明本案的责任分配的事实。上诉人与陈文就于2014年1月27日22时15分发生纷争，本案的起因及经过都是陈文就的过错，应由陈文就承担全部责任。2、关于医疗费问题，陈文就发生的医疗费与本案没有因果关系，上诉人与陈文就在发生纷争期间及签订《治安调解协议书》时，陈文就的身体状况均表现正常，不存在头痛、头晕等症状。从陈文就提供的《入院记录》可见其入院时间为2014年l月28日早上九点，其主诉被打伤头部意识障碍约5小时，上述两点可推断其病发时与本案纷争及签订《治安调解协议书》的6小时后（即约为2014年1月28日的凌晨4点左右），这中间的6小时内陈文就是否还与他人发生斗殴、或发生其他突发事件，上诉人暂且无从得知。但因两者时间上的不吻合，及陈文就亦未提供其他直接证据可证其病因与本案发生的纷争存在直接因果关系，故陈文就因治疗所发生的医疗费并非上诉人的行为所导致，上诉人不应赔偿陈文就医疗费。3、关于误工费问题，陈文就提供的增城市正果镇兰溪村委会于2014年12月28日出具的《证明》，该《证明》出具的日期与本案纠纷发生的时间相隔几乎一年，无法证明陈文就于住院期间及医嘱全休期间是陈文就本应前往梁某处装修的工作时间，且陈文就没有提供直接证据证明其在住院期间因此实际减少的收入，兰溪村委会既不是陈文就的用人单位，也不是承包合同的相对方，兰溪村委会出具的《证明》不符合证据的三性，根本无法证明陈文就与他人存在承包合同关系。退一步而言，假设陈文就属于承包方，按照行规而言，陈文就应与梁某签订书面的装修合同，并约定装修时间、装修费用等，由于陈文就为承包方，与一般的劳动合同关系计算的误工期的损失有别，不应采纳以日为计算单位，应以实际损失的为准，但陈文就亦未提供损失证明。故原审判决认定陈文就的误工费损失7525元是没有法律及事实依据。4、关于交通费问题，陈文就未提供有效的交通费支付凭证，无法证明交通费的产生，原审法院判决上诉人赔偿陈文就交通费300元是错误的。5、关于住院伙食补助费问题，首先陈文就该伤患并非上诉人所致，上诉人无须支付陈文就住院伙食补助费，且陈文就提出的住院伙食补助费较高，根据当地的经济收入情况，住院伙食补助费一般应为每天30元。6、尹爱群提起的反诉是合法合理，请求二审法院予以审理并判决。尹爱群提出的反诉是针对本案同一案由提出的诉讼请求，且与本诉有牵连性，为维护尹爱群的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第126条的规定，尹爱群提出的反诉是合法的。
被上诉人陈文就服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，陈文就为证实其主张提供了以下证据：1、梁某于2015年3月15日出具的《证明》，拟证实陈文就进行房屋装修的事实和工价；2、朱某甲成于2015年4月26日出具的《证明》，拟证实陈文就在住院期间仍有屋主请其装修；3、朱某乙于2015年4月20日出具的《证明》，拟证实陈文就装修工程从未停工；4、增城市土地资源测绘院于2013年12月2日出具的《圭湖村户界面积示意图》，拟证实陈观志欺骗绘征收图纸索要征地款，是本案发生的主因；5、上井经济合作社于2013年12月5日出具的《严正声明》，拟证实对陈观志骗绘的征地图纸提出异议，声明不予付款；6、上井经济合作社于2013年12月18日出具的《行政决定申请书》，拟证实上井经济合作社请求政府决定撤销陈观志等人于2013年12月2日骗绘的户界面积示意图；7、广东增城速递投递于2013年12月28日出具的《全球邮政特快专递凭证》，拟证实向人民政府申请决定；8、广东增城速递投递于2013年12月29日出具的《回执查询》，拟证实上井经济合作社向人民政府申请决定；9、上井经济合作社于2014年8月15日出具的《会议纪要》，拟证实陈观志等人骗绘的户界示意图与事实不符，上井经济合作社不予支付征地补偿款；10、上井经济合作社于2015年6月20日出具的《上井经济合作社给广州市中级人民法院函》，拟证实陈观志等人骗绘的户界面积示意图与事实不符，陈观志承认再次向合作社要求征地补偿款无理。陈观志、尹爱群、陈柳媚对上述证据质证认为：一、关于证据1、2、3，陈文就在原审时未提交，并非是新证据，对该三份证据的真实性、合法性及关联性有异议。二、证据4与本案无关，不能以本次纠纷发生的主因来认定责任就应由陈观志、尹爱群、陈柳媚来承担。三、证据5是陈文就在2013年12月5日制作的，并非新证据，应不予采纳。四、对证据6至证据10的真实性、合法性及关联性有异议，且与本案无关。
本院认为，关于陈观志、尹爱群、陈柳媚是否应对陈文就的损失承担责任及责任比例问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法认定陈观志、尹爱群、陈柳媚应对造成陈文就各项损失承担50%的赔偿责任，合法合理，且理由阐述充分。本院审理期间，陈观志、尹爱群、陈柳媚既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈观志、尹爱群、陈柳媚认为无须对陈文就承担任何赔偿责任的上诉请求，不予支持。
关于医疗费问题。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。陈文就主张其医疗费损失共为10669.30元，在原审中提供了增城市人民医院的医疗费收据及病历予以证实，故原审法院据此确认陈文就的医疗费为10669.30元并无不当，陈观志、尹爱群、陈柳媚上诉主张陈文就所发生的医疗费与本案没有因果关系，因陈观志、尹爱群、陈柳媚对此没有提供充分有效的证据予以证实，故对陈观志、尹爱群、陈柳媚认为无须赔偿陈文就医疗费的上诉请求，本院不予采纳。
关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。陈文就因受伤住院治疗，必然发生误工费损失，因陈文就从事建筑行业，其在原审中提供的增城市正果镇兰溪村委会出具《证明》，可证实其每天的收入为175元，基本符合当地建筑行业的收入标准，原审法院认定陈文就误工天数为43天并计算陈文就的误工费损失为7525元并无不当，本院予以确认。陈观志、尹爱群、陈柳媚上诉认为无须支付陈文就误工费损失，因依据不足，本院不予支持。
关于交通费问题。陈文就虽然没有提供交通费票据为凭，但陈文就受伤后住院治疗必然发生交通费的损失，故原审法院根据本案的实际情况，酌定陈文就的交通费损失为300元并无不当，本院予以维持。陈观志、尹爱群、陈柳媚上诉认为无须赔偿陈文就交通费损失的主张，因依据不足，本院不予支持。
关于住院伙食补助费问题。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原审法院根据陈文就的住院天数及2014年的标准认定陈文就住院伙食补助费为2900元并无不当，本院予以确认。陈观志、尹爱群、陈柳媚上诉认为住院伙食补助费应以每天30元的标准计算，因依据不足，本院不予采纳。
关于尹爱群在原审中提出以陈文就、陈文灶为共同被告的反诉主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。由于涉案打斗事件陈文就和陈文灶各自分案提起诉讼，陈文灶并非本案当事人，故尹爱群的反诉不符合法律的相关规定，原审驳回并无不当，尹爱群可另循法律途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费440元，由陈观志、尹爱群、陈柳媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 郭文蕾