杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4647号
原告：达州市东福商贸有限公司，住所地：四川省达州市达川区鸿雁街。
法定代表人：杨长忠，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：杭州牵银投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区清吟街110号401室。
法定代表人：姚惠菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵岳，北京市康达（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢永俊，北京市康达（杭州）律师事务所律师。
原告达州市东福商贸有限公司诉被告杭州牵银投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员朱燕青适用简易程序独任审判，并于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告达州市东福商贸有限公司的委托诉讼代理人易守达、被告杭州牵银投资有限公司的委托诉讼代理人邵岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2015年3月16日签订了《杭州牵银投资有限公司与达州市东福商贸有限公司关于成都牵银投资有限公司之股权转让协议》，约定由原告受让被告出让的成都牵银投资有限公司（以下简称成都牵银公司）58.33%的股权。后原、被告又签订了解除协议，约定解除前述股权转让协议。股权转让协议之后又签订一个补充协议，因解除协议系被告乘人之危，利用原告当时因另案债权债务关系牵涉刑案的危难之机，胁迫原告作出的不真实意思表示。还因被告对原告有极其严重欺诈事实，且解除协议中的对原、被告双方权利义务的约定明显违反公平、等价有偿原则，迫使原告不合理地承担了畸高的违约责任，显失公平。据此，原告起诉至法院请求判令：1、撤销原、被告签订的《杭州牵银投资有限公司、达州市东福商贸有限公司关于成都牵银投资有限公司之解除股权转让协议》；2、案件受理费等一切费用由被告承担。
被告答辩称：案涉合同已经由杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5620号判决书作出处理，现在原告就案涉合同再次提出撤销，属于重复起诉，从程序上应该裁定驳回。从本案的实体看，案涉合同并不符合法律所规定可撤销的条件，原告并没有提出证据证明案涉合同存在乘人之危、显失公平等情形，因此，从实体而言，案涉解除协议合法有效。综上，原告就案涉合同再次提出起诉，滥用民事诉讼权利的滥权行为，依法应予以驳回。
本院经审理查明的案件事实如下：
2015年3月16日，原告与被告签订《股权转让协议》一份，约定被告将其持有的成都牵银公司58.33%股权转让给原告，转让价款为4000万元等事项。2015年4月15日，原告与杭州奥普卫厨科技有限公司（简称奥普公司）签订《股权转让协议》一份，约定奥普公司将其持有的成都牵银公司41.67%股权转让给原告，转让价款为3200万元等事项。2015年4月20日，原告与被告及奥普公司签订《股权转让协议的补充协议书》一份，约定原告在向被告及奥普公司付清第一期股权转让款4000万元后，由其统一负责并启动崇州市羊马镇永和村322.55亩地块的整体规划、整体设计、整体地勘等前期准备工作等事项。此后，原告接管位于崇州市羊马镇永和村的房地产开发地块，并着手进行前期开发事项。
2016年7月26日，原告与被告签订《解除股权转让协议》一份，约定：鉴于双方于2015年3月16日就成都牵银公司的股权签订《股权转让协议》，于2015年4月20日签订的《股权转让协议的补充协议书》，原告仅支付了4000万元款项，已经严重违约，被告依约有权解除该协议并追究违约责任，原告已无力履约，已向被告提出解除《股权转让协议》的请求，被告没有违约行为；一、解除双方于2015年3月16日就成都牵银公司的股权签订的《股权转让协议》及2015年4月20日签订的《股权转让协议的补充协议书》，协议尚未履行部分不再履行；二、原告已支付的4000万元款项，被告同意分三期退还给原告2500万元，被告于本协议签订后3日内退还1000万元，于2016年9月30日前退还300万元，于2016年12月31日前退还1200万元，款项汇入原告账户或原告指定的收款人和收款账户；三、被告从原告已支付的款项中余留1500万元作为原告支付被告的违约金，被告同意（有条件地）放弃追究原告的其他违约责任，被告在第六条规定的情形下，保留继续追究原告违约责任的权利；四、原告在成都牵银公司的全资子公司成都御府房地产开发有限公司名下持有的崇州市羊马镇永和村133.55亩地块上，所安排的进场施工方，均由原告在2016年9月20日前负责清退，并由原告向施工方付清一切费用，自行处理完毕与施工方的一切事务，保证被告不被牵连，不受任何追索；五、原告确认没有其他损害被告利益的行为，确保被告不因原告及其人员的有关行为而被他人及有关部门以任何理由通过民事、刑事等程序向被告追究责任，并确保不影响被告在协议解除后对成都牵银投资有限公司的项目开发、股权转让等活动的正常进行；六、如原告不能按期履行前述第四条、第五条义务，或者有其他损害被告利益的行为，被告有权追回前述第二条中退还原告的款项（尚未退还原告的款不再退还），且不再受前述第三条的约束，有权恢复追究原告此前因未履行《股权转让协议》而应承担的全部的、足额的违约责任。
另查明，崇州市国土资源局于2015年12月31日出具编号为崇国土资闲罚（2015）第002号《收回国有建设用地使用权决定书》，因认定崇州市羊马镇永和村面积125997.55平方米土地为闲置土地，决定无偿收回成都牵银公司竞得的位于崇州市羊马镇永和村面积125997.55平方米的国有建设用地使用权，终止2012年11月28日成都牵银公司与崇州市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》。2016年7月29日，崇州市人民政府作出编号为崇府函【2016】134号《关于撤销无偿收回国有建设用地使用权决定的通知》，决定撤销《崇州市国土资源局收回国有建设用地使用权的行政决定》（崇国土资闲罚【2015】第002号）。
再查明，被告曾以股权转让纠纷起诉原告至本院【案号为（2016）浙0102民初5620号】，要求确认《股权转让协议》于2016年7月26日解除，并要求原告返还被告1000万元，本院于2017年9月19日作出裁判，确认《股权转让协议》于2016年7月26日解除，后原告提起上诉，二审案件尚在审理中。
上述事实有原、被告陈述及提交的《股权转让协议》、《股权转让协议的补充协议书》、《解除股权转让协议》、《崇国土资闲罚（2015）第002号》、《崇州市国土资源局收回国有建设用地使用权决定书》、《崇府函【2016】134号通知》，转账凭证及（2016）浙0102民初5620号民事判决书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告在与其签订《解除股权转让协议》时存在隐瞒了崇州市国土资源局作出收回国有建设用地使用权决定的事实，构成欺诈。对此，本院认为，崇州市国土资源局作出上述决定的时间在原告付清首期股权转让款之后，根据《股权转让协议的补充协议书》的约定，原告付清首期股权转让款后即负有对崇州市羊马镇永和村322.55亩地块进行规划、设计、地勘等前期准备工作职责，且实际上原告也已实际对该地块进行了前期开发，原告在庭审中亦陈述“该交易很大，经常往国土局跑”，从崇州市国土资源局作出决定之日至双方签订解除协议时隔半年之久，原告陈述不知道国土资源局已作出收回国有建设用地使用权决定不符合常理，本院不予采信，此外，上述收回国有建设用地使用权决定书事后也已被崇州市人民政府撤销。至于原告主张的其他撤销情形，诸如乘人之危、胁迫、显失公平，亦缺乏证据证明。综上，双方自愿就解除《股权转让协议》、《股权转让协议的补充协议书》等相关事宜达成一致意见，现原告要求撤销上述解除协议，但未提供充分证据证明案涉协议存在可撤销的事由，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于是否构成重复起诉，对此，本院认为，本案与（2016）浙0102民初5620号案件虽然当事人相同，但两案的诉讼请求不同，且该案尚在二审阶段未发生法律效力，并不构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告达州市东福商贸有限公司的诉讼请求。
预收案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取40元，由原告达州市东福商贸有限公司负担。
原告达州市东福商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱燕青
二〇一七年十二月十五日
书记员 俞爱芳