云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终622号
上诉人（原审原告）：德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司。
住所地:云南省德宏州芒市营水路。
统一社会信用代码：915331006885583946。
法定代表人：彭云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹龙、张瑞康，云南直度律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：德宏州宏胜建筑有限责任公司。住所地:云南省德宏州芒市勐焕巷**号。
统一社会信用代码：915331007252987990。
法定代表人：李国全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国勇、血春红，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司（以下简称：新龙公司）与被上诉人德宏州宏胜建筑有限责任公司（以下简称：宏胜公司）建设工程合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2017）云3103民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人新龙公司委托诉讼代理人曹龙，被上诉人宏胜公司委托诉讼代理人陈国勇、血春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新龙公司上诉请求：1、撤销芒市人民法院（2017）云3103民初535号民事判决；2、依法改判被上诉人宏胜公司返还上诉人新龙公司多支付的工程款人民币780524.41元；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担；4、一审法院采信的证人证言是不真实的，证人与被上诉人是挂靠关系，二证人与被上诉人存在利害关系，对证人证言应不予采信。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。错误认定“2015年底原、被告双方最终商定结算价为3641266.63元”的基本事实，且认定的该基本事实缺乏证据证明。2、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，上诉人与被上诉人之间对本案所涉工程价款有明确、具体的合同约定，原审法院应当根据双方之间的约定内容进行计价、结算，而原审法院不采信上诉人与两校驻场办的审计结算，显然违反了上诉人与被上诉人之间的合同约定，不符合意思自治原则。应当根据《围墙施工工程合同》第二条约定的“按与指挥部的竣工结算价下浮10%作为甲方与乙方的结算价”履行。本案与指挥部的竣工结算价款为3071733.99元，按合同约定下浮10%后，上诉人应支付给被上诉人本案所设工程款为2764560.59元。一审判决认定上诉人已经支付给被上诉人3545085元，上诉人已经付超本案所涉工程款780524.41元，被上诉人依法应当向上诉人返还。
被上诉人宏胜公司辩称：双方合同已经履行完毕，新龙公司资金缺乏以房抵款是事实，是上诉人法定代表人彭云实施的，应该由上诉人承担法律后果。本案涉及到已经执行的合同以房抵价的事实，被上诉人已经转给第三人，这种情形侵害了第三人的利益。请法庭支持我方的请求，驳回上诉人的上诉请求。在被上诉人并没有参与结算的情况下，结算结果是不合法的。我们提交的证人证言是客观真实的，二人参与实际施工，上诉人与被上诉人的结算已经履行完毕。
新龙公司向一审法院提起诉讼，请求：1.依法判令被告返还原告多支付的工程款780528.41元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经过审理，确认以下法律事实：2010年5月27日原告与被告签订《围墙施工工程合同》，原告将其承建的德宏州中等职业学校、职业学院新校区围墙施工工程承包给被告德宏州宏胜建筑有限责任公司，工程承包方式为包工包料，结算按与指挥部竣工结算价下浮10%作为原、被告的结算价，付款方式为每月按工程总量的60%支付工程款。原、被告签订围墙施工合同后，被告进场施工，于2011年底竣工，竣工后，双方进行结算，2015年底原、被告双方最终商定结算价为3641266.63元，截止2015年12月30日原告向被告支付了现金3050000元，以5套商品房抵价495085元，共计支付了3545085元。围墙现已通过验收并投入使用。现原告以多支付了780528.41元的工程款为由，向本院提起诉讼，请求：1.请求法院依法判令被告返还原告多支付的工程款780528.41元；2.本案原诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告德宏明瑞达房地产开发有限公司与被告德宏州宏胜建筑有限责任公司签订的《围墙施工工程合同》合法、有效。2015年底原、被告按照合同约定对被告承包的围墙工程，进行了结算，结算价为3641266.63元，原告按照约定向被告支付了3545085元工程款，履行了合同义务。原告和两校驻场办在没有被告参与的情况下委托第三方对围墙工程进行审计结算的行为，违反了原告与被告签订的《围墙施工工程合同》中约定的结算方法。原告要求被告返还多支付的工程款780528.41元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告德宏明瑞达房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人宏胜公司提交了一组五份证据，1、《商品房购销合同》一份，欲证实以房抵款的事实，该合同是在2015年底抵款，但是签订合同是在2016年3月20日，现在的法定代表人彭云签订的；2、《商品房买卖合同登记备案表》一份，欲证实房屋买卖后进行了备案登记；3、发票一份，欲证实五套房抵款495085元；4、收据五张，是上诉人开具的，每套房是99017元，在备注上均注明抵宏胜公司工程款；5、收据七张，欲证实上诉人是以抵工程款的名义将五套房屋抵给被上诉人，双方已经结算并履行完毕了，五套房屋已转交了第三人，上诉人与被上诉人的合同已经清结。经过质证，上诉人对以上证据第1、2、3份无异议；对第4份证据的真实性认可，不认可关联性；对第5份证据中的四份认为不是上诉人出具的，不予认定，其他的三张的真实性予以认可，但是认为与本案无关联性。本院对无争议的证据予以采信；第4份证据上诉人认可真实性，该证据本院认为与无争议的第3份证据具有关联性，本院予以采信；对第5份证据，本院认为与本案具有一定关联性，本院予以部分采信。
庭审后，按本院要求上诉人新龙公司提交以下证据：《德宏州中等职业学校、德宏州职业学院新校区建设项目工程结算造价审核书》、《工程预（结）算审核定案表》、《工程结算造价审核汇总表》、《德宏州中等职业学校、德宏州职业学院竣工结算审核汇总表》、新龙公司付款凭证一册。被上诉人宏胜公司书面质证：对以上证据的真实性无异议，但对建设方将上述证据纳入行政审计未通知我方参加、认可，是不合法的。1、对《竣工结算审核汇总表》证据中的一审审定金额认可，对二审审定金额不认可，因为被上诉人未参与；2、对《工程结算造价审核书》证据不认可，被上诉人未参与，对我方无约束力；3、对新龙公司付款凭证的记账单真实性、合法性、关联性无异议。对无异议的证据本院予以采信，本院认为《德宏州中等职业学校、德宏州职业学院新校区建设项目工程结算造价审核书》、《工程预（结）算审核定案表》、《工程结算造价审核汇总表》、《德宏州中等职业学校、德宏州职业学院竣工结算审核汇总表》与本案具有直接联系，本院予以采信。
本院二审确认的法律事实：2010年5月27日，上诉人新龙公司（甲方）与被上诉人宏胜公司（乙方）签订《围墙施工工程合同》，合同明确约定：1.3项承包方式为包工包料，按实结算；2.2项结算：按与指挥部的竣工结算价下浮10%作为甲方与乙方的结算价，但乙方必须配合甲方与指挥部做好竣工结算；3项付款方式：本工程不支付工程预付款，每月按完成工程总量的60%支付工程进度款。工程完工验收合格后，与两校建设指挥部办理完结算手续时三月内，甲方一次性支付乙方扣除5%保修金后的剩余工程尾款。根据双方财务来往凭证可以证实宏盛公司收到新龙公司支付的工程款计3050000元、五套房屋抵款495085元，合计3545085元。2016年6月15日，建设单位德宏州两校建设领导小组驻场办公室与总承建单位德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司出具《德宏州中等职业学校、德宏州职业学院新校区建设项目工程结算造价审核书》，《德宏州中等职业学校、德宏州职业学院竣工结算审核汇总表》明确云南宏胜建筑有限公司二审审定金额为3071733.99元。
本院认为：上诉人新龙公司与被上诉人宏胜公司签订的《围墙施工工程合同》合法、有效。合同第2.2项约定“按与指挥部的竣工结算价下浮10%作为甲方与乙方的结算价”，该约定明确具体。2016年6月15日，上诉人新龙公司和两校驻场办委托第三方对围墙工程进行的审计结算真实有效，上诉人与被上诉人应当按照《围墙施工工程合同》第2.2项约定，依据第三方对宏胜公司所做工程的二审审计结果进行结算，既符合双方合同约定，也符合相关法律规定。被上诉人宏胜公司认可的《德宏州中等职业学校、德宏州职业学院竣工结算审核汇总表》中一审审定金额并非指挥部的竣工结算价，故上诉人新龙公司要求被上诉人宏胜公司返还多支付的工程款780524.41元的主张，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，判决如下：
一、撤销芒市人民法院（2017）云3103民初535号民事判决；
二、由被上诉人德宏州宏胜建筑有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还上诉人德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司多支付的工程款人民币780524.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11605元，由德宏州宏胜建筑有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。
审判长 高 立
审判员 包 洋
审判员 王 军
二〇一八年三月二十六日
书记员 梁其满