河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第73号
上诉人（原审被告）沧县安全生产监督管理局。
法定代表人马宝峰，该局局长。
委托代理人黄平河。
被上诉人（原审原告）沧州市乾雅化工贸易有限公司。
法定代表人张淑会，该公司经理。
委托代理人白玉生。
委托代理人曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人沧县安全生产监督管理局因行政处罚一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新行初字第12号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了此案。上诉人沧县安全生产监督管理局（简称安监局）的委托代理人黄平河、被上诉人沧州市乾雅化工贸易有限公司（简称乾雅化工）的委托代理人白玉生、曹迎滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年7月14日，沧县姚官屯乡安监办工作人员反映其境内一院内非法储存盐酸，未经安检局批准。被告沧县安全生产监督管理局所属执法人员于2008年7月14日、2008年8月16日进行现场检查后，分别于2008年8月16日、2009年11月19日对沧县清新玻璃有限公司经理韩清新进行了两次调查询问。后于2008年9月16日、2008年9月24日、2008年10月27日被告沧县安全生产监督管理局所属执法人员分别对案件相关人员白玉生、侯先民、张淑会进行了调查询问。2009年11月19日被告沧县安全生产监督管理局对沧州市乾雅化工贸易有限公司未经批准储存危险化学品、从事硫酸铜生产经营活动案予以立案。2009年11月19日被告沧县安全生产监督管理局对该案进行了集体讨论，结论性意见为：对沧州市乾雅化工贸易有限公司下达先行登记保存证据通知书，对其生产设备、库存产品及生产原料就地保存，并作出登记保存证据处理决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款和《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十六条第一项的规定，应对乾雅公司的设施设备、库存产品及生产原料予以没收。
2009年12月25日，被告沧县安全生产监督管理局在乾雅公司提出听证申请后，对该案组织了听证。听证所涉及的主要内容为：经查，乾雅公司未经批准擅自从事危险化学品储存；未取得安全许可文件，擅自从事硫酸铜的生产经营活动；停产停业时未采取有效措施，处置危险化学品生产储存设备、库存产品及生产原料。上述行为违反了《危险化学品安全管理条例》第七条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第三十二条第一款、《危险化学品安全管理条例》第二十五条的规定，依据《危险化学品安全管理条例》第五十七条第一项、《河北省安全生产违法行为行政处罚规定》第八条、《危险化学品安全管理条例》第六十二条的规定，拟对该单位作出：1、罚款肆拾万元；2、取缔并处罚款壹万元；3、罚款捌万元；三项和并处取缔并罚款肆拾玖万元的行政处罚。
2011年7月8日被告沧县安全生产监督管理局对原告乾雅公司作出（冀沧沧）安监管罚字（2011）第（007）号行政处罚决定书，认定：一、该企业未经批准，擅自从事危险化学品储存；二、该企业未经批准擅自从事危险化学品的生产活动；三、该企业在停产停业后未采取有效措施、处置危险化学品生产、储存设施、库存产品及生产原料。以上事实违反了《安全生产法》第三十二条、《危险化学品安全管理条例》第七条第一款、第二十五条的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十六条第一款、《河北省安全生产违法行为行政处罚规定》第八条、第四十三条的规定，决定给予没收非法生产经营的专用工具、原材料、产品的行政处罚。该行政处罚决定书于2014年5月5日向原告直接送达。
原审认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，被告沧县安全生产监督管理局在对原告沧州市乾雅化工贸易有限公司作出行政处罚决定前，并未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及当事人依法享有的权利；被告虽组织过听证，但其组织听证的目的是拟对原告作出取缔并处罚款的处罚，与其作出的（冀沧沧）安监管罚字（2011）第（007）号行政处罚决定书内容并不一致；而且，被告在向案件相关人员白玉生、侯先民、张淑会等人调查询问过程中，也未告知当事人享有陈述、申辩和申请回避的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。据此，被告所作出的（冀沧沧）安监管罚字（2011）第（007）号行政处罚决定书依法不能成立。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项的规定，原审判决：确认被告沧县安全生产监督管理局于2011年7月8日所作出（冀沧沧）安监管罚字（2011）第（007）号行政处罚决定书无效。
上诉人安监局的主要上诉理由：一、原审法院认定（冀沧沧）安监管罚字（2011）第（007）号行政处罚决定书无效是错误的，应当认定该行政处罚决定书合法有效。二、原审法院对案件事实调查不清，审查方向有误，存在主观臆断的问题。三、原审法院认定事实不清，依据不足，判决有误。综上，上诉人在依法查明被上诉人违法事实的基础上，正确适用法律对其作出的决定合理，不存在原审法院所认定的适用法律法规错误的情况，依法应当有效。为了维护法律的公正和上诉人的合法权益，请法院查明事实，撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人乾雅化工辩称：一、一审判决精心挑选了安监局程序和实体错误中微乎其微的无法掩盖的程序错误，作出了判决，安监局不知感恩，反而上诉。二、一审判决故意回避安监局作出处罚的事实依据，安监局竟然还指责一审法院仅作形式化的处理，拿着不是当理说。三、安监局对行政处罚程序的理解亘古未有，开创了中国行政诉讼的先河，沧县安监局还要求法院代行行政机关的行政权，充分扭曲了法院在行政诉讼中的地位。
一审期间，安监局向法院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、2008年7月14日现场检查记录1份；2、2008年8月16日现场检查记录1份；3、2008年8月16日对韩清新的现场询问笔录1份；4、（2008）第（0801）号行政处罚告知书1份；5、（2008）第（0801）号听证告知书1份；6、（2008）第（0801）号强制措施决定书1份；7、（2008）第（0801）号行政处罚决定书1份；8、沧州市新华区人民法院（2009）新行初字第6号行政判决书1份；9、沧州市中级人民法院（2009）沧行终字第61号行政判决书1份；10、解除查封通知1份；11、2009年11月19日韩清新询问笔录1份；12、（2008）第（0801）号文书送达回执1份；13、2008年9月16日对白玉生的询问笔录1份；14、2008年9月24日对侯先民的询问笔录；15、2008年10月27日对张淑会的询问笔录；16、（沧县）安监管立字（2009）第（022）号立案审批表1份；17、2009年11月19日行政处罚集体讨论记录1份；18、沧州市新华区人民法院（2010）新行初字第29号行政判决书1份；19、沧州市中级人民法院（2011）沧行终字第82号行政判决书1份；20、沧州市新华区人民法院（2010）新行裁字第59号行政赔偿裁定书1份；21、沧州市中级人民法院（2011）沧行终字第20号行政赔偿裁定书1份；22、沧州市新华区人民法院（2011）新行初字第41号行政裁定书1份；23、沧州市中级人民法院（2011）沧行终字第114号行政裁定书1份；24、沧州市新华区人民法院（2012）新行初字第2号行政判决书1份；25、沧州市中级人民法院（2012）沧行终字第73号行政裁定书1份；26、2009年12月25日第0132902号听证笔录1份；27、沧州市乾雅化工贸易有限公司企业法人营业执照1份；28、沧州市乾雅化工贸易有限公司危险化学品经营许可证1份；29、沧州市乾雅化工贸易有限公司变更登记申请书1份；30、（冀沧沧）安监管罚字（2011）第（007）号行政处罚决定书及送达回执各1份；31、现场送达视听资料光盘1张；32、现场查封视听资料光盘1张；33、现场解封视听资料光盘1张。
乾雅化工一审向法院提交的证据：1、乾雅化工于2005年取得的营业执照、危化品经营许可证；2、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第1240号民事判决书；3、韩清新与沧州中业化工有限公司的“租赁协议”；4、现场照片4张；5、沧州市新华区人民检察院沧新检渎不立（2009）1号不立案通知书。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。本案中，安监局提交的2009年12月25日听证笔录不能证明其在作出（冀沧沧）安监管罚字（2011）第（007）号行政处罚决定前向被上诉人乾雅化工进行过告知，也未提供其他证据证明在作出处罚前进行了告知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，行政机关对其作出的具体行政行为负有举证责任，故应认定安监局在作出行政处罚决定之前，未告知乾雅化工对其作出行政处罚的事实、理由及依据，也未告知乾雅化工依法享有的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。据此，上诉人作出的（冀沧沧）安监管罚字（2011）第（007）号行政处罚决定书依法不能成立。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项规定，作出确认具体行政行为无效的判决并无不当。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由沧县安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 兰明慧