湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初470号
原告：邓绪江，男，1955年4月20日出生，汉族，公务员，住老河口市。
被告：宋进行，男，1980年8月26日出生，汉族，住老河口市。
被告：陈红霞（系被告宋进行之妻），女，1979年3月9日出生，汉族，住老河口市。
被告：肖天瑞，男，1952年3月17日出生，汉族，住老河口市。
委托诉讼代理人：聂福顺，男，系老河口市赞阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告邓绪江与被告宋进行、陈红霞、肖天瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓绪江、被告肖天瑞的委托诉讼代理人聂福顺庭参加了诉讼，被告宋进行、陈红霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓绪江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告宋进行、陈红霞共同偿还拖欠原告借款5万元及利息（利息按约定的月息2分计算，期限自2014年11月17日至今），并由肖天瑞承担连带清偿责任。2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更利息诉讼请求：要求被告从2014年8月18日起至欠款付清之日止，按约定的月息2分计算利息。事实与理由：2014年2月17日，经被告肖天瑞担保并介绍，被告宋进行以经营急需资金为由向原告借款50000元，并出具了一份借条，被告借款后，支付了2014年11月17日利息。下欠原告借款本金50000元及2014年11月17日利息，经原告多次索要到今未付。被告宋进行与原告之间的债务发生在被告宋进行与陈红霞婚姻存续期间，属夫妻共同债务，被告陈红霞也负有偿还该债务的义务。被告肖天瑞是借款担保人，应负连带清偿责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告宋进行、陈红霞未到庭，无答辩意见，亦未提交证据。
被告肖天瑞辩称，当时宋进行找邓绪江借款有这个事，但宋进行借没借邓绪江的钱答辩人不清楚，答辩人也没有为被告宋进行担保过。原告起诉超过诉讼时效，依照《担保法》的有关规定，最长担保期间为一年，也超过了担保时效。因此肖天瑞不应当承担担保清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋进行、陈红霞未到庭参加诉讼亦未质证，原告提交的证据一：2014年2月17日宋进行、肖天瑞出具的借条一份，证明被告宋进行在原告处借款50000元，双方约定月息1000元，由肖天瑞担保。被告肖天瑞认为，时间长记不清。原告提交的证据二：老河口农商行出具的银行流水明细一份，证明被告宋进行偿还原告借款利息6次共计6000元。被告肖天瑞认为，不清楚，是宋进行还的。原告提交的证据三：2016年9月15日宋进行、肖天瑞再次出具的借条一份，证明被告欠款的事实。被告肖天瑞认为，对该借条有异议。该借条中已注明2014年2月17日的借条已收回，为何2014年2月17日的借条原件还在原告手中，而且原告以2014年2月17日借条作为诉讼依据，因此我们对2016年9月15日的借条有异议。本院认为，原告提交的证据一即2014年2月17日宋进行、肖天瑞出具的借条和证据二即老河口农商行出具的银行流水明细，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。原告提交的证据三即2016年9月15日宋进行、肖天瑞再次出具的借条，本院认为，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据证实，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓绪江与被告肖天瑞是多年的朋友，经被告肖天瑞介绍原告邓绪江与被告宋进行认识。2014年2月17日被告宋进行向原告邓绪江借款现金50000元，双方约定每月17日支付1000元利息，本金50000元随时要随时归还，并由被告肖天瑞担保。同日被告宋进行、肖天瑞向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到邓绪江人民币现金伍万元整（50000.00元），按月支付利息每月17日支付1000元，伍万元本金随时要随时归还。借款人：宋进行担保人：肖天瑞2014年2月17日”。借款后，被告宋进行通过银行转帐支付了原告6次（6个月）借款利息共计6000元，利息截止到2014年8月17日。后经原告催要，2016年9月15日宋进行、肖天瑞再次出具的借条一份，内容为：“借条借到邓绪江现金伍万元整（50000.00元），按月支付1000元，伍万元本金随时要随时还。担保人：肖天瑞借款人：宋进行2016.9.15备注：原借条已收回，利息未算，具体从原借条计算2014年2月17日，已还息部分以银行流水凭证为准”。该借款后经原告催要无果，故诉至本院，请求依法判令被告宋进行、陈红霞共同偿还拖欠原告借款50000元及利息（从2014年8月18日起至欠款付清之日止，按约定的月息2分计算利息），并由肖天瑞承担连带清偿责任。2.诉讼费用由被告承担。庭审后，原告在阅完审理笔录后，注明：两张借条，由法院采信任何一张，均无意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。被告宋进行虽于2014年2月17日和2016年9月15日两次向原告出具的借条，但在2016年9月15日出具的借条中已明确注明原借条已收回（2014年2月17日出具的第一张借条），庭审后原告亦明确表示两张借条由法院裁决，本院综合考虑本案的事实情况及两份借条的内容，为减少当事人的诉累，本院认定第一张2014年2月17日出具的借条已被第二张2016年9月15日出具的借条重新确认其债权债务关系，现本院确认2014年2月17日出具的借条已作废，2016年9月15日出具的借条为本案双方当事人的债权债务关系凭证，故对原告要求被告宋进行偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。原告主张要求被告宋进行支付利息（从2014年8月18日起至欠款付清之日止，按约定的月息2分计算利息）的主张，原、被告在借条中已约定自2014年2月17日起计算,被告已支付原告6个月的利息，故应从2014年8月18日起计算利息，双方约定的借款利息月息为1000元（即月利率2%），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告陈红霞经传票传唤未到庭参加诉讼,未向本院提供该笔债务并非夫妻共同债务的相关证据，故对原告要求被告陈红霞承担共同清偿责任的主张，本院予以支持。当事人对保证方式及范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任对全部债务承担清偿责任。被告宋进行、肖天瑞于2014年2月17日向原告出具的借条中被告肖天瑞作为担保人，该借条对保证担保的方式和范围没有约定，担保人肖天瑞当对全部债务承担连带清偿责任，故对被告肖天瑞辩称不应当承担担保清偿责任的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋进行、陈红霞于本判决生效后十日内一次性偿还原告邓绪江借款本金50000元及利息（利息自2014年8月18日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。
二、被告肖天瑞对被告宋进行、陈红霞的上述全部债务承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告宋进行、陈红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 万 庆
审判员 贾建伟
审判员 代红兵
二〇一七年十一月六日
书记员 隋 鹏