河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终179号
上诉人（原审原告，反诉被告）：廊坊市华昊建材有限公司，
住所地：河北省廊坊市广阳区北旺乡彭庄村。
法定代表人：李永乐，任该公司董事长。
委托代理人：邓兴旺，系该公司职员。
委托代理人：刘宝华，河北双环律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：江苏龙海建工集团有限公司，
住所地：江苏省溧阳市溧城镇码头街***号。
法定代表人：周瑜，任该公司执行董事。
委托代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。
上诉人廊坊市华昊建材有限公司与上诉人江苏龙海建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由河北省香河县人民法院受理后，适用普通程序审理，于2015年9月10日作出了（2015）香民初字第1363号民事判决，廊坊市华昊建材有限公司与江苏龙海建工集团有限公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月27日，廊坊市华昊建材有限公司（以下简称华昊公司）与江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）签订《外墙工程施工合同》，约定华昊公司承揽河北省香河县香城丽景小区二期1号、2号商住楼外墙保温、GRC及涂料施工工程，承包内容为：“包工包料，包含所有图纸外墙保温工程但不限于外墙抹灰、外墙保温、涂料、真石漆、GRC、及聚苯装饰线条、伸缩缝装饰板安装等所有外墙工程，外墙螺栓堵洞外墙各部位清理剔槽”。质量要求为：“保温材料为B1级挤塑板、真石漆及涂料要求5年不褪色，所有施工参照图纸要求标准施工。”合同另约定自龙海公司验收合格两年内，非由龙海公司原因出现的质量问题（变形、裂缝、脱落、空鼓等），华昊公司免费维修；两年保修期后非人为原因出现质量问题，华昊公司有偿维修。工程采取固定工程单价，工程量按实际结算的承包方式。外墙保温装饰施工工程量约3万平米，单价145元，最终结算以实际发生并经龙海公司确认的工程量为准。此单价包含完成本工程所需的人工费、主材费（B1级挤塑板、真石漆、仿砖涂料、GRC等）、辅材费、各种造型费等完成本项工程所需的一切费用，不含水、电费及税金。付款方式为，所有工程施工完成后龙海公司支付合同暂定价金额60%；工程验收合格并办理完结算后30日内付至结算额95%；5%为本工程的质保金，如无质量问题，工程验收满2年后结算工程款，第一年付2%，第二年付3%。
合同签订后，华昊公司依约定进场施工。施工完成后，2014年10月20日至2014年10月27日分别经香河盛业房地产开发有限公司、三河市荣昌建设监理有限公司、龙海公司、廊坊荣盛建筑设计有限公司、香河县住房和城乡建设局验收合格。双方均认可外墙保温施工工程量为41480.90平方米，工程价款6014730.5元，龙海公司已经支付工程款288万元，余款未付。
经一审法院对本案诉争的工程进行现场勘察，华昊公司为龙海公司施工的香河县香城丽景二期1号、2号商住楼外墙保温工程外墙有褪色现象。
一审法院认为，华昊公司与龙海公司签订的香河县香城丽景二期1号、2号商住楼《外墙保温工程施工合同》是当事人真实意思的表示，真实、合法，双方均应按合同履行。该工程于2014年10月20日至2014年10月27日分别经香河盛业房地产开发有限公司、三河市荣昌建设监理有限公司、龙海公司、廊坊荣盛建筑设计有限公司、香河县住房和城乡建设局验收合格，依据合同约定，龙海公司应在验收合格后30日内给付华昊公司95%工程款，该工程总价款为6014730.5元，应付工程款为5713993.96元，扣除龙海公司已付288万元，余款2833993.96元应在2014年11月27日前给付。因龙海公司未按此约定给付，应自2014年11月28日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率给付利息。华昊公司另主张龙海公司承担工程价款10%的违约金，因证据不足，不予支持。华昊公司主张龙海公司给付3000平方米装饰线款44.7万元，因合同约定：“外墙保温装饰施工工程量约30000㎡，单价145元，最终结算以实际发生并经龙海公司确认的工程量为准。此单价包含完成本工程所需的：人工费、主材费（B1级挤塑板、真石漆、仿砖涂料、GRC等）、辅材费……各种造型费……等完成本项工程所需的一切费用。”也就是合同约定每平米145元已经包含了各种造型费用，因此，华昊公司另主张各种造型费44.7万元，不应得到支持。华昊公司请求给付质量保证金，因诉争的工程并未过质保期及该工程有部分褪色的质量瑕疵，故该部分质量保证金待过质保期后及对诉争工程褪色问题维修后再主张权利。
龙海公司反诉请求华昊公司对香城丽景二期1号、2号商住楼外墙保温、GRC及涂料返工、重做的主张，因该工程于2014年10月20日至2014年10月27日分别经香河盛业房地产开发有限公司、三河市荣昌建设监理有限公司、龙海公司、廊坊荣盛建筑设计有限公司、香河县住房和城乡建设局验收合格，不予支持。因华昊公司施工的外墙保温工程确实有部分真石漆褪色问题，该公司应对上述质量瑕疵负维修责任，权利人可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十一条的规定，一审法院判令龙海公司于判决生效后立即给付华昊公司工程款2833993.96元，并自2014年11月28日起，至本判决履行时止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率给付利息，并驳回龙海公司反诉请求。如果龙海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费37020元，保全费5000元，由龙海公司负担34471元，由华昊公司负担7549元；一审反诉案件受理费58190元，由龙海公司负担5万元，由华昊公司负担8190元。
华昊公司不服一审判决上诉称，造型费用是指安装造型所支出的材料费与人工费，本案中己方主张的3000㎡的造型安装完毕后，需与其他墙面同样做外保温与涂装，一审认定线条外保温及涂装工程量不计入实际工程造价错误；对方迟延付款，应当赔偿损失，并支付违约金；工程验收已超过一年，龙海公司应当按约定返还2%的质保金。二审应撤销一审判决，支持己方上诉请求。
龙海公司针对华昊公司上诉意见答辩称，按照合同约定，本公司不应给付造型费，对方施工质量不合格，违约合同约定，其诉讼请求不能成立。
龙海公司不服一审判决上诉称，华昊公司未按照约定使用保温材料与涂料，在该公司提供的《粘结材料检测报告》中显示保温用材为EPS即膨胀聚苯板，而非双方在合同中约定的挤塑聚苯板即XPS；验收不应视为对方施工质量符合标准，华昊公司完成的外墙涂装在合同约定的五年内即出现有褪色现象，应进行质量鉴定。二审应撤销一审判决，支持己方上诉请求。
华昊公司针对龙海公司上诉意见答辩称，涉案工程经验收合格，不应进行鉴定；合同约定出现质量由本公司负责维修，而不是重做或返工。龙海公司上诉理由依据不足，应予驳回。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，2014年5月27日，华昊公司与龙海公司签订的《外墙工程施工合同》均出自双方真实意思表示，形式合法内容有效，双方均应全面、适当履行。华昊公司按约定施工后，有权向龙海公司主张相应工程款。2014年10月20日至2014年10月27日，经各方验收已确认：华昊公司完成的分项工程验收合格。该事实应视为龙海公司认可华昊公司施工质量。因此，龙海公司上诉主张应对华昊公司完成的工程应进行质量鉴定，以判断工程合格与否的观点，不应得到支持；公司上诉主张验收合格不应视为施工质量符合标准的观点，本院亦不予支持。
本案一审期间，华昊公司提交的香河丽景二期1#、2#楼保温面积汇总表，虽然未经双方签字盖章，但因龙海公司对该汇总表所记载的保温施工工程面积均予认可，该汇总表能够视为双方结算依据。在该汇总表中，明确记载了造型的具体位置与长宽数据，是适合的计算费用基数。双方签订的《外墙工程施工合同》第三条第1项中，约定华昊公司的施工范围“包含所有图纸外墙保温工程但不限于外墙抹灰、外墙保温、涂料、真石漆、GRC、及聚苯装饰线条、伸缩缝装饰板安装等所有外墙工程”，此内容应当理解为装饰造型为计费部分。一审判决以该合同第十三条第1项第二款约定，即“外墙保温装饰施工工程量约30000㎡，单价145元，最终结算以实际发生并经龙海公司确认的工程量为准。此单价包含完成本工程所需的：人工费、主材费（B1级挤塑板、真石漆、仿砖涂料、GRC等）、辅材费……各种造型费……等完成本项工程所需的一切费用。”为依据，认定每平方米单价为145元包含各种造型费用的观点，混淆了工程款计算的基础面积与单价概念，本院依法予以纠正。根据香河丽景二期1#、2#楼保温面积汇总表记载，装饰造型面积为3208.21㎡，华昊公司在本案中主张以3000㎡计算装饰造型面积的外保温费用，系有效处分行为，应予照准。因此，对于华昊公司完成的装饰造型外保温工程，龙海公司应当给付相应工程款435000元（3000×145）。华昊公司上诉主张龙海公司应就装饰造型外保温工程给付447000元工程款的意见依据不足，本院不予全额支持。
在华昊公司提交的《粘接材料检测报告》中，检测项目中的“与EPS板拉伸粘结强度”系对胶粘剂拉伸粘结强度测定的国家标准，非对外墙保温材料的检测。龙海公司以该检测报告中含有EPS字眼，推导出华昊公司将约定的挤塑聚苯板即XPS替换为膨胀聚苯板EPS的观点，依据不足，且与客观事实不符。龙海公司上诉主张华昊公司未使用挤塑聚苯板（XPS）作为外墙保温材料，违反合同约定的观点，本院不予支持。
根据一审法院现场勘验拍摄照片，能够确认华昊公司涂装的外墙出现颜色不均的事实。根据双方签订的《外墙工程施工合同》约定，华昊公司应保证外墙涂装五年不褪色，质保期两年。基于上述事实，一审法院认定该质量瑕疵应由华昊公司负维修责任，可由权利人另行主张。该事实认定并无不妥，但因责任未决，亦导致当事人对本身标的额不大的争议形成新的诉累，有违司法审判公正兼顾效率的原则，且不利于当事人矛盾化解。
鉴于以上原因，本院依职权进行酌裁：免除华昊公司的维修义务；免除龙海公司的质保金返还义务；色差问题由龙海公司自行解决；龙海公司的迟延付款责任以支付同期贷款利率的方式承担。
据理，华昊公司上诉主张龙海公司应当返还质保金，并支付合同总价款10%违约金的意见，本院均不予支持；龙海公司上诉主张华昊公司应履行维修义务的观点，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2015）香民初字第1363号民事判决民事判决；
二、江苏龙海建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付廊坊市华昊建材有限公司工程款3568993.96元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月28日起至实际履行之日止的利息；
三、驳回廊坊市华昊建材有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回江苏龙海建工集团有限公司全部反诉请求。
如果江苏龙海建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37020元与一审财产保全费5000元，共计42020元，由廊坊市华昊建材有限公司负担2020元，由江苏龙海建工集团有限公司负担4万元；一审反诉案件受理费58190元，由江苏龙海建工集团有限公司负担。二审案件受理费7825元，由廊坊市华昊建材有限公司负担825元，由江苏龙海建工集团有限公司负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
代理审判员 常军海
代理审判员 齐向欣
二〇一六年三月十五日
书 记 员 韦 丹