湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终336号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司。
代表人王丹，该公司总经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）林永虎。
被上诉人（原审被告）靳远平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险伍家支公司）为与被上诉人林永虎、靳远平机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月13日16时20分，靳远平驾驶鄂E9XX**号微型普通货车，从秭归县杨林桥镇赵家山村经杨云公路往秭归县茅坪镇行驶，行至杨云线三渡河村青树拐（小地名）路段时，因制动失效，车辆撞入林永虎的简易房中，造成林永虎受伤、房屋及房内三轮摩托车及其他财产、鄂E9XX**号车辆受损的道路交通事故。林永虎受伤后即被送往秭归县杨林桥镇中心卫生院救治，开支医疗费686.44元；当日又被送往秭归县人民医院住院治疗至8月16日，开支医疗费15479.82元，专家出诊费2000元；同日转至宜昌市中心人民医院住院至9月23日出院，开支医疗费71250.69元；10月19日再次入住宜昌市中心人民医院住院至10月29日出院，开支医疗费7244.60元；11月12日又在该院住院至11月20日出院，开支医疗费2050.88元；2015年3月16日至3月18日在该院住院2天，开支医疗费1206.35元。门诊CT费1310元。原告所受伤被诊断为：1、肝破裂，肝实质内血肿；2、肋骨骨折，双侧胸腔积液，创伤性湿肺；3、右侧肩胛骨骨折；4、双侧大腿软组织挫裂伤；5、右侧肾上腺血肿；6、右肾挫裂伤。每次出院医嘱均为：低脂高蛋白饮食。2015年3月23日秭归县人民医院法医司法鉴定所对林永虎所受伤两处分别评定为十级伤残，误工损失日为210天。秭归县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林永虎在本次事故中不负责任、靳远平负本次事故的全部责任。为此，林永虎向原审法院提起诉讼，请求判决靳远平、人保财险伍家支公司赔付伤后的各项经济损失212937.93元。
原审法院同时查明：靳远平在人保财险伍家支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（购买了不计免赔）；本次事故发生后靳远平已支付林永虎18166.26元；林永虎的父亲林家瑛（生于1935年12月29日）有子女四人。
原审法院认为：公民的身体、健康及合法财产受法律保护，遭受侵害的，权利人有权请求义务人赔偿由此造成的经济损失。靳远平驾驶鄂E9XX**号车辆撞入林永虎的简易房中，造成林永虎受伤、房屋及房内三轮摩托车及其他财产、鄂E9XX**号车辆受损的道路交通事故，应承担赔偿责任。因鄂E9XX**号车辆已在人保财险伍家支公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险合同已发生法律效力，人保财险伍家支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因靳远平同时投保了上述二种保险，林永虎起诉保险公司一并赔偿的请求成立，人保财险伍家支公司应按责任比例根据保险合同予以赔偿。
关于本案的损失范围问题。审查林永虎主张的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费均在法律规定的范围内，没有无故扩大开支，提供有证据，且对方亦无异议，应予以认定。同时靳远平为林永虎垫付的医疗费和专家出诊费也应纳入本案范围一并计算。
关于林永虎主张的误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明或鉴定机构的鉴定结论确定，即误工日为210天。林永虎主张按制造业的标准计算误工，只向法院提交了村民委员会的证明，没有提交工商部门的营业执照或其他证据，不能证实其从事制造业，其误工标准只能按农林牧渔业26209元／年计算。故误工费认定为15080元。
关于林永虎主张的护理费问题。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，林永虎主张了住院期间的护理61天应予以支持。对其护理标准，林永虎主张其女婿刘磊护理其41天，应按女婿的固定收入计算并无不当，其提交了刘磊单位的证明，可以予以支持，但连续误工的，日工资标准应按刘磊月工资总额5400元除以30天计算，林永虎的计算有误应予以更正，其日标准为180元／天，另20天只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即居民服务业28729元／年计算，日标准额为78.71元／天。为此，林永虎主张的护理费认定为8954元。
关于林永虎主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费问题。因林永虎系农村居民，身体有二处受伤均被评定为十级，现尚有父亲需要抚养，林永虎主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费的适用标准和计算标准并无不当，可予以认定，被抚养人生活费并入残疾赔偿金中一并赔偿，这二项费用共计为27339.75元。
关于林永虎主张的交通费和住宿费问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。林永虎及其陪护人员多次赴上级医院住院治疗，其主张的交通费酌情认定1000元。但是林永虎主张的护理人员的住宿费问题，既然是林永虎的护理人员就应该在医院陪护，而不应另宿他处。法律只规定了受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的食宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案不属于该类情况，况且护理人员也支付了护理费。同时，林永虎也未提交该费用发生的证据，故林永虎主张的住宿费请求不予支持。
关于林永虎主张的精神损害抚慰金和营养费问题。林永虎因该交通事故内脏多处受伤、骨头多处骨折，并致二处十级伤残的客观事实存在，确实给其心理造成了无形的痛苦，身体上遭受了较大的伤害，结合林永虎伤情和当地的实际生活水平，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求可部分采纳，酌情认定3000元。其主张的营养费根据受伤情况参照医疗机构的意见确定，林永虎多次手术治疗，伤害较重，合理营养有利于康复，可酌情予以认定2000元。
关于林永虎主张的财产损失问题。在诉讼中，双方当事人均同意按人保财险伍家支公司出具的财产损失确认书确认数额8300元为准，予以认可。
综上所述，林永虎伤后的各项经济损失共计为171252.53元，其中医疗费101228.78元、住院伙食补助费3050元、误工费15080元、护理费8954元、残疾赔偿金27339.75元、精神损害抚慰金3000元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费1300元、财产损失费8300元。由人保财险伍家支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费55373.75元，赔偿财产损失2000元；林永虎其余损失为103878.78元，由人保财险伍家支公司在第三者责任保险范围内予以赔偿102578.78元，由靳远平予以赔偿1300元。靳远平已支付18166.26元，林永虎尚应返还16866.26元，从人保财险伍家支公司赔偿的款项中扣减。
本案在审理过程中经原审法院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：林永虎伤后的各项经济损失共计171252.53元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司赔偿169952.53元，其中赔偿林永虎153086.27元、支付靳远平垫付款16866.26元，定于本判决生效后二十日内付清；由靳远平赔偿林永虎1300元（已支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由靳远平负担。
上诉人人保财险伍家支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：根据保险合同约定，保险公司按照出险当地的社会医疗保险的标准在保单载明的责任限额内核定医疗费用的赔偿金额。保险公司已经依照法定程序对该条款进行了提示和说明，该约定具有法律效力。原审法院未对非医保用药进行核减不当。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判保险公司赔偿林永虎159706.70元。
被上诉人林永虎、靳远平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中保险公司主张对林永虎超出医保用药标准的部分予以核减，但未举证证明林永虎哪些用药超出了医保标准，及与该部分用药相对应的在医保药品名录中疗效相类似的药品，和两者之间的价格差额等，应承担举证不能的后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上，合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一六年二月十七日
书记员 汪 晨