重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3712号
原告重庆市爱加物业管理服务有限公司，住所地：重庆市渝北区金渝大道56号附54号商铺，组织机构代码：75007602-0。
法定代表人杨晓宁，董事长。
委托代理人王素彪，该公司员工。
委托代理人梁春艳，该公司员工。
被告王庆珍，女，1976年11月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李田生，男，1977年2月18日出生，彝族，住重庆市南岸区。
原告重庆市爱加物业管理服务有限公司与被告王庆珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告重庆市爱加物业管理服务有限公司的委托代理人王素彪、梁春艳，被告王庆珍的委托代理人李田生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市爱加物业管理服务有限公司诉称：原告系Ｘ小区的物业服务企业，依据《Ｘ二期前期物业服务合同》为该小区提供物业服务。此外、原、被告签订了《Ｘ项目前期物业管理服务协议》。被告于2010年7月办理接房，欠交物业服务费和公摊水电费。现起诉要求：1.判令被告立即向原告支付2012年9月1日至2015年8月31日期间的物业服务费10389.9元，公摊水电费974.2元，合计11364.1元；2.判令被告按每日千分之三的标准就拖欠的物业服务费和公摊水电费向原告支付滞纳金18401.37元。
被告王庆珍辩称：1.被告接房后于2010年下半年发现主卧阳台一侧墙体渗水，随后通知物管公司现场查看，物管公司派人查看后无任何回应。后被告又多次就同一位置的渗水问题向物管公司反映。该处经过三次维修整改，给被告造成经济损失和精神伤害。2.2015年7月，被告房屋的客厅飘窗阳台处墙体出现了相似的渗水现象，墙体发泡墙纸霉变，被告向物管公司反应后，物管公司不问不管直到现在。3.物管公司服务意识缺失、工作作风怠慢、工作效率低下，致使被告延后使用房屋，物管公司严重违约。4.被告拒付物业费的行为是敦促物管公司履行合同义务，从未收到过物管公司的催收通知。5.《Ｘ项目前期物业管理服务协议》约定的期限为三年，被告签署该协议不是真实意愿的体现，是被告在受胁迫、非真实意愿的情况下签署，应为无效合同。6.民事纠纷的诉讼时效为两年。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告王庆珍系位于重庆市北部新区Ｘ大道Ｘ号Ｘ二期（Ｘ）小区Ｘ幢Ｘ号房屋的业主，该房屋建筑面积为180.38平方米，系电梯住宅。
2008年5月5日，重庆宝田地产（集团）有限公司作为甲方，与作为乙方的原告签订《Ｘ二期前期物业服务合同》一份，该合同主要约定甲方选聘乙方为Ｘ二期实施前期物业管理服务，合同期限为3年，自2008年6月1日起至2011年5月31日止。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用按月收取，标准如下（按建筑面积计算）：1.不带电梯住宅及电梯住宅一层，物业服务费按建筑面积1.4元/月/平方米计收；2.电梯住宅二层及负一层，物业服务费按建筑面积1.5元/月/平方米计收；3.电梯住宅二层以上及负二层以下，物业服务费按建筑面积1.6元/月/平方米计收。合同第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实摊销及核算从简原则向业主分摊计收。合同第八条约定，业主应于每月15日前交纳上月的物业服务费用或物业服务资金。合同第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。合同第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市北部新区经开园分局物业管理处进行了备案。
2010年4月15日，被告作为甲方，与作为乙方的原告签订《Ｘ项目前期物业管理服务协议》一份。该协议第五条第1.4款约定，公用水电费根据政府规定的据实摊销原则及核算从简原则，从销售合同约定的交房日期起至下一年度止按建筑面积0.15元/月/平方米计算，以后年度的收费标准按上一年度每月实际发生平均数计算，当年实际发生平均数与上年之间的差额部分和面积核定前后乙方收取的公用水电费差额不作退补，物业公司每年年终将全年公用水电发生情况向业主进行账务公布，接受业主监督。该协议第五条第2款约定，不带电梯住宅及电梯住宅首层，物业服务费按建筑面积1.4元/月/平方米计收，电梯住宅二层（包括负一层），物业服务费按建筑面积1.5元/月/平方米计收，电梯住宅二层以上（包括负一层以下），物业服务费按建筑面积1.6元/月/平方米计收。该协议第六条约定，重庆Ｘ二期（Ｘ）由乙方根据本协议内容进行管理，为期三年(自重庆Ｘ二期（Ｘ）整体竣工，交房之日起开始计算(，本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务协议生效时，本协议自动终止。审理中，被告称该协议系其被迫所签，未提供证据予以证明。
上述物业服务合同签订后，原告自2009年12月起对Ｘ二期（Ｘ）小区提供物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，2013年9月11日、2014年3月10日、2015年3月12日，原告分别通过在被告房门上张贴催费通知书的方式向被告进行了催收。2016年4月13日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告支付公摊水电费及滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有Ｘ二期前期物业服务合同、备案证明、Ｘ项目前期物业管理服务协议、催费通知书、张贴照片、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆宝田地产（集团）有限公司签订的《Ｘ二期前期物业服务合同》在有关部门办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对Ｘ二期（Ｘ）小区全体业主均具有约束力。该合同到期后，原告仍为Ｘ二期（Ｘ）小区提供物业服务至今，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系。原、被告签订的《Ｘ项目前期物业管理服务协议》亦系双方当事人的真实意思表示，对原、被告亦具有法律约束力。被告辩称该协议系其被迫所签，未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告作为物业服务企业为Ｘ二期（Ｘ）小区提供了物业服务至今，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。
原告起诉要求被告支付2012年9月1日至2015年8月31日期间的物业服务费，审理中，被告提出诉讼时效的抗辩。因原告分别在2013年9月11日、2014年3月10日、2015年3月12日对被告进行了书面催收，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对被告的该辩称理由不予采纳。
收费标准问题，根据原告与重庆宝田地产（集团）有限公司签订的《Ｘ二期前期物业服务合同》及原、被告签订的《Ｘ项目前期物业管理服务协议》，本院确认本案被告交纳物业服务费的标准为1.6元/月/平方米。因此，在2012年9月至2015年8月期间，被告应交纳的物业服务费为1.6元/月/平方米×180.38平方米×36个月=10389.89元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付公摊水电费及滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告辩称其房屋存在渗水问题，该辩称理由与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王庆珍在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市爱加物业管理服务有限公司2012年9月至2015年8月期间的物业服务费10389.89元；
二、驳回原告重庆市爱加物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半收取），由原告重庆市爱加物业管理服务有限公司负担120元，被告王庆珍负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张晓华
二〇一六年五月二十七日
书记员 肖长萍