福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2289号
上诉人（原审原告）：晋江世豪鞋业有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇内湖村。
法定代表人：曾康印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊泽意，男，汉族，1962年4月22日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：张梅，女，汉族，1987年4月8日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：刘木阳，男，汉族，1970年11月3日出生，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审被告）：王必秀，女，汉族，1974年2月20日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：周群忠，女，汉族，1963年12月8日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：涂波，男，汉族，1985年4月9日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：骆弟琴，女，汉族，1987年2月4日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：杨盆柳，女，汉族，1977年7月3日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：王林英，女，汉族，1972年12月28日出生，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审被告）：骆科分，女，汉族，1969年3月18日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：吴艳群，女，汉族，1977年11月1日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：刘辉，男，汉族，1993年7月13日出生，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审被告）：熊建，男，汉族，1973年6月5日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：袁桂群，女，汉族，1971年1月20日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：杨忠必，女，汉族，1963年5月12日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：王坤连，女，汉族，1972年6月24日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：熊泽平，男，汉族，1968年12月3日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：袁顺芬，女，汉族，1971年1月10日出生，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：刘在分，女，汉族，1968年3月5日出生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：王永方，男，苗族，1980年9月17日出生，住贵州省金沙县。
诉讼代表人：刘木阳，男，汉族，1970年11月3日出生，住江西省瑞昌市。
诉讼代表人：涂波，男，汉族，1985年4月9日出生，住四川省渠县。
诉讼代表人：熊建，男，汉族，1973年6月5日出生，住贵州省正安县。
上诉人晋江世豪鞋业有限公司（以下简称世豪公司）因与被上诉人熊泽意、张梅、刘木阳、王必秀、周群忠、涂波、骆弟琴、杨盆柳、王林英、骆科分、吴艳群、刘辉、熊建、袁桂群、杨忠必、王坤连、熊泽平、袁顺芬、刘在分、王永方追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初11117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人世豪公司的委托诉讼代理人林松鹏，被上诉人熊泽意、张梅、刘木阳、王必秀、周群忠、涂波、杨盆柳、王林英、刘辉、熊建、袁桂群、杨忠必、王坤连、熊泽平、袁顺芬、刘在分、王永方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世豪公司上诉请求：改判世豪公司支付被上诉人劳务款46309元。事实和理由：一、世豪公司与被上诉人之间为劳务关系，而非事实劳动关系。被上诉人不定期为世豪公司提供劳务，不受世豪公司的管理和支配，报酬按件计算。林木阳作为包工头自己承接订单，并利用世豪公司的工厂，雇佣其他被上诉人到处从事劳务工作，从中获利。二、世豪公司应支付被上诉人劳务款46309元。一审将剩余工资标准的举证责任分配给世豪公司是错误的。根据双方约定，被上诉人应得的总工钱为56309元，扣除世豪公司已支付的1000元，实际劳务欠款仅为46309元。
被上诉人辩称：一、被上诉人与世豪公司之间是劳动关系，劳动仲裁和一审认定正确。二、世豪公司老板与被上诉人口头约定了工资标准，照此计算总的劳动报酬应该是二十余万元。被上诉人在世豪公司的工资表上签字后，以现金形式领取工资，工资表都在世豪公司处。请求驳回上诉，维持原判。
世豪公司向一审法院起诉请求：判决世豪公司仅需支付本案刘木阳、涂波、熊建等20人劳务工资56309元。
一审法院认定的事实：世豪公司自2017年2月起雇佣刘木阳、涂波、熊建等20名工人，双方未签订书面劳动合同，但口头约定刘木阳担任其他19名工人的管理，涂波担任冲床工，其余18名工人为流水线普工。20名工人自2017年8月10日停工至今。世豪公司现尚拖欠涂波工资2558元。另查明，在起诉后，世豪公司已经向每名工人发放了500元工资。
一审法院认为，刘木阳、涂波、熊建等20名工人自2017年2月份起入职世豪公司，双方之间虽未签订书面劳动合同，但刘木阳、涂波、熊建等20名工人接受公司日常管理并接受公司生产指示，双方已经建立了事实劳动关系，该劳动关系没有违反法律的禁止性规定，应确认为合法、有效，应受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。因用人单位减少劳动报酬而产生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。在本案中，刘木阳、涂波、熊建等20名工人主张世豪公司拖欠其自2017年4月份至2017年8月份的剩余工资215958元，世豪公司对劳动者主张的剩余工资提出异议，但未就劳动者的月工资标准及工资发放情况进行举证，应承担举证不能的法律后果，起诉后世豪公司发放了10000元工资，应予以扣减，据此采纳劳动者的主张，认定世豪公司尚拖欠刘木阳、涂波、熊建等20名工人剩余工资205958元。刘木阳、涂波、熊建等20名工人主张在世豪公司同意下到案外人处承接他人工作，但未就此提供充分证据证明，劳动者的行为明显有违劳动者对用人单位的忠诚义务和职业道德，其行为应予以批评。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：一、晋江世豪鞋业有限公司应于判决生效之日起三日内支付刘木阳、涂波、熊建等20名工人剩余工资人民币205958元（具体详见附件：《晋江世豪鞋业有限公司刘木阳等20名工人剩余工资表》）；二、驳回晋江世豪鞋业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由晋江世豪鞋业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除世豪公司提出因双方系劳务关系，不存在停工之说，世豪公司拖欠涂波2558元是劳务款，并非工资。其他事实双方均无异议，本院予以确认。
本案二审双方当事人争议的焦点为：1.本案双方是何法律关系？2.世豪公司应支付被上诉人劳动报酬是多少？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为：一、关于本案双方是何法律关系的问题，被上诉人虽未与世豪公司签订书面劳动合同，但接受公司日常管理和生产指示，双方已经建立了事实劳动关系。世豪公司上诉主张被上诉人不定期为世豪公司提供劳务，不受世豪公司的管理和支配，证据不足，本院不予采信。二、关于世豪公司应支付被上诉人劳动报酬是多少的问题，因用人单位减少劳动报酬而产生的劳动争议，应由用人单位承担举证责任。本案世豪公司对劳动者主张的剩余工资提出异议，但未就劳动者的月工资标准及工资发放情况进行举证，应承担举证不能的法律后果。一审判决世豪公司应支付被上诉人劳动报酬205958元并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由晋江世豪鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 庄丽娜
审判员 郑昭文
二〇一八年四月二十八日
书记员 苏水福
附：本案适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；