湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第2526号
原告周松山，农民，汉族，湖北省监利县人。
被告尹乐文，农民，汉族，湖南省攸县人。
原告周松山与被告尹乐文合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理。依法由代理审判员苏湘慧适用简易程序于2015年12月10日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告周松山、被告尹乐文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周松山诉称：2013年12月22日，原、被告签订1份砖厂推土机承包合同。被告将砖厂推土、推煤拉泥、砖厂修路等任务发包给原告。双方约定以每万块砖185元的标准结算原告工资，砖厂被征收或没有劳力停厂由被告补偿原告8000元。2014年8月，砖厂停止生产。在砖厂开工期间共生产2622570块砖。原告工资共为48517元，扣除原告已预支的38500元，被告尚欠原告工资10017元，加上合同补偿款8000元，被告共欠原告18017元。期间经原告多次催收，被告仍未支付。故原告起诉至法院，请求判令被告立即向原告支付工资及合同补偿款共计18017元。
原告周松山为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、砖厂推土机承包合同1份，拟证明原、被告之间订立合同，原告为被告做事的事实；
2、被告儿子出具的结支清单1份，拟证明截止到2015年1月11日原告从被告处预支28500元以及双方没有进行工资结算的事实；
3、砖数清单5份，拟证明被告砖厂产砖总数为2622570块，被告应按照2622570块砖的数额向原告支付工资的事实；
4、四中砖厂红砖数清单1份，拟证明原告就原、被告的纠纷已申请司法所调解，当时被告出具红砖数目，司法所所长在清单上注明被告的红砖数的事实。
被告尹乐文辩称：被告没有拖欠原告工资，2014年农历10月双方结算后被告还欠原告10000元工资，但2014年年底已经支付给原告。砖厂停产是因为政府强制关闭，而不是因被征收或没有劳力，所以不存在补偿问题。
被告尹乐文为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
1、包工头吴开祥记录的结算清单1份，拟证明砖厂按照吴开祥的记录出厂砖数是2008200块，应按此标准发放工资的事实；
2、收条1份，拟证明被告与原告结算还欠原告10000元工资，后被告已经支付原告所欠工资10000元的事实；
3、攸县人民政府办公室和攸县菜花坪镇人民政府通知各1份，拟证明政府强行关闭砖厂，砖厂停产并不是合同上所写的原因造成，不存在被告对原告进行补偿的事实。
在本案审理中，本院对向志容制作了1份询问记录，向志容陈述2015年11月周松山说尹乐文已经将工资支付给了他，向志容还劝周松山既然工资已经支付就不要再起诉。政府下通知后砖厂就关闭了，砖厂在关闭前组织民工开了会，周松山也参加了会议。
本院在庭审中组织原、被告对各方当事人提供的证据进行庭审质证，各方的质证意见如下：
被告尹乐文对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证据形式有异议，该清单是原告自己书写的，并不是被告儿子出具的。2014年农历10月，被告已经和原告进行了结算，当时还欠原告10000元工资，但2014年年底已经付清给了原告；对证据3有异议，认为该证据系伪造，是原告自己书写，合同上写明了应按照出厂砖数计算原告工资，老火砖不能计算在内，因为老火砖已经坏在砖窑里不能卖出；对证据4有异议，原、被告双方没有到司法所进行当面调解，红砖数均是原告自己书写。被告对本院制作的笔录无意见。
原告周松山对被告提供的证据质证意见为：对证据1有异议，被告应提供每天每一个司机运砖的清单才能证实出厂的总砖数；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告确实收了被告10000元，但除此之外被告还欠原告10017元工资；对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，政府关闭原告砖厂没有采取强制性措施，是被告自愿关闭砖厂，而且政府也对被告进行了补偿。原告对本院制作的笔录有意见，认为其没有跟向志容说过工资已经结清，砖厂也没有组织民工开会。
结合当事人质证意见，现就本案证据分析认定如下：原告提供的证据1，符合证据的有效要件，能够证明案件的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据2，被告虽对其证据形式有异议，但对该份证据真实性无异议，对预支的工资金额无异议，故本院对该份证据予以采用；原告提供的证据3，被告有异议，认为该份证据系原告伪造，本院认为原告在庭审中承认该份证据中只有7月份的砖数清单是砖厂包工头吴开祥书写，其余均是其本人书写，且该份证据中的砖数清单均无被告的签字确认，故不予以采信；原告提供的证据4，被告有异议，且该份证据不符合证据的有效要件，故本院不予采信。被告提供的证据1，因原告有异议，且被告未提供其它证据予以佐证，故本院不予以采信；被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的予以综合认定。针对本院制作的询问笔录，本院将结合本案的其它事实予以综合认定。
经审理查明：2013年12月22日，原告周松山与被告尹乐文签订1份砖厂推土机承包合同。合同的内容为：“甲方：菜花坪四中砖厂尹乐文乙方：周松山经甲乙双方充分协商，甲方愿将砖厂推土、推煤拉泥、砖厂修路等任务承包给乙方，具体事项如下：一、甲方以出窑红砖装车票为准，每万185元给乙方结算。每月月底总账，次月15号发放工资，甲方必须提前支付生活费、修理费、推土机用油款。甲方拖欠乙方工资，乙方有权停工；二、乙方在中途无任何理由不得离开厂；三、如果甲方中途砖厂被征收或没有劳力停厂，甲方应补偿乙方生活费用及工资捌仟元；四、年终甲方将所有库存砖及半成品结算工资给乙方……八、本合同于13年12月22日起至古历14年12月10日止。甲方签字：尹乐文乙方签字：周松山13年12月22日。”2014年3月15日，原告开始在砖厂推土、推煤拉泥和修路。同年8月15日，因砖厂停止生产，原、被告终止合同。从2014年3月至2015年1月，原告从被告处预支工资共计28500元。2015年2月16日，被告向原告支付10000元工资，原告于当日向被告出具1份收条。后原告认为被告尚欠原告10017元工资和8000元合同补偿金，双方因此酿成纠纷，故原告诉至本院。
本院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告是否还需支付原告工资10017元；2、被告是否需向原告支付合同补偿金8000元。现分析如下：
（一）被告是否还需支付原告工资10017元问题。原告认为除了预支的28500元和被告于2015年2月16日支付的10000元工资外，被告尚欠其工资10017元，而被告认为原告的工资已经支付完毕，被告未拖欠原告工资。双方就此产生争议。本院认为根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应提供证据证明被告存在拖欠工资的事实。现原告无法提供证据证明原、被告双方就工资情况进行结算，没有相应结算凭证，其提供的砖数清单无被告的签字确认，且无其它证据予以佐证，不足以证明被告拖欠工资的事实，故原告要求被告支付10017元工资的诉讼请求，本院不予以支持。
（二）被告是否需向原告支付合同补偿金8000元的问题。原、被告双方在合同中约定如果被告砖厂中途被征收或没有劳力停厂，被告应补偿原告生活费用及工资共计8000元。2014年政府下发文件要求强制关闭砖厂，被告的砖厂关闭是因为政府行为，属于不可抗力，不符合合同中约定的由被告补偿原告8000元的情形，故原告要求被告支付8000元合同补偿金的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，原告周松山要求被告尹乐文支付工资10017元及合同补偿金8000元的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周松山的诉讼请求。
本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告周松山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 苏湘慧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨镕涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。