河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初491号
原告：宋士明，男，1958年3月4日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：徐向东。
被告：王佳林，男，1987年10月3日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：田军钢。
被告：王会芝，女，1953年3月11日出生，农民，现住遵化市。
被告：王晓艳，女，1981年12月9日出生，农民，现住遵化市。
被告王会芝、王晓艳委托代理人：王佳林。
原告宋士明与被告王佳林、王会芝、王晓艳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋士明委托代理人徐向东、被告王佳林（亦为王会芝、王晓艳委托代理人）及其委托代理人田军钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋士明诉称：三被告系王善臣亲属。王善臣于2011年病逝。生前，王善臣于2007年10月7日和2008年10月21日分别将其家庭所有位于贸易城四层楼房和三层楼房的建筑施工以大包形式承包给原告。双方签订了书面建筑施工合同。张某作为证人身份在建筑施工合同上签了字。在施工中，王善臣委托张某作为其工地代表参与施工管理。原告于2008年8月和2009年5月1日前，将两栋楼房竣工并交付。竣工后，张某代表王善臣进行工程决算，并在决算单上签字。经核算，四层楼房工程款为211.1592万元、三层楼房工程款为62.9597万元，累计工程款为274.1189万元。王善臣于工程施工前后至2010年12月累计给付原告工程款233万元，尚欠41.1189万元。王善臣病逝后，原告找王善臣亲属即本案三被告协商，三被告对所欠原告工程款予以承认，但却对拖欠工程款以各种理由搪塞至今。三被告系王善臣第一顺序继承人。故依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》等法律、法规，向人民法院提起诉讼，请依法判决三被告共同偿还原告欠款41.1189万元及自2010年12月22日最后一次给款的时间至付清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告王佳林、王会芝、王晓艳辩称：原告所诉无事实依据。原告与王善臣签订的建设工程施工合同是2007年10月7日和2008年10月21日，该建设工程已于2008年10月和2009年5月交付使用，至今已7年有余。王善臣在世时多次表示，该楼工程款已全部付清，不欠原告任何款项，原告所诉无事实依据。一、该工程交付使用已经七年有余，原告手中没有王善臣出具的任何欠据和凭证用以支持原告的主张。二、在起诉书中原告称“在施工中王善臣委托张某作为其工地代表参与施工管理，竣工后张某代表王善臣进行决算，并在决算单上签字。”如此表述与事实不符。首先，张某在签合同时，是以中证人的身份在合同上签的字，其身份是中证人，而不是王善臣的代表人。其次，王善臣从未委托张某在工地管理过任何事情，更没有代表王善臣与原告进行过财务等结算活动。应该明确的是，张某从未给王善臣进行工程决算，王善臣也没有给其书面授权，更没有在结算清单上签字确认，就是说张某的任何行为均与王善臣无关，被告方均不予确认。三、原告所诉已超过了法定的诉讼时效。按照建筑工程合同的约定，工程期至2009年5月1日止。最晚付款时间应在2010年底。王善臣是2011年10月去世的，此前他是有足够的时间进行决算的，如果尚欠原告的工程款应在决算后给原告出具欠款手续。应该说明的是王善臣是会计出身，对财务账目手续是十分清楚的。如果欠款，为何没有出具任何欠据呢？从2010年底至今已达六年，王善臣去世至今已五年多的时间，原告从未找到过被告方任何人主张过债权。原告所诉早已超过了二年的诉讼时效。综上，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，双方当事人就下列事项产生争议：
一、三被告应否给付原告工程款及利息；如应给付，给付数额是多少；
二、本案是否超过诉讼时效。
就第一个争议焦点，原告主张：三被告应给付原告工程款41.1189万元并按照银行同期同类型贷款利率计算利息。三被告主张：三被告不应给付原告工程款及利息。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、建筑工程施工合同2份。证明原告与三被告亲属王善臣形成了建筑工程施工合同关系，明确了双方的权利和义务。
经质证，三被告称：两份合同王善臣的签字是真实的；是原告跟王善臣签订的合同，不是跟三被告签订的合同。
2、唐山市八方锦绣建设设计有限公司对大楼的施工图6张。证明施工图纸是被告亲属王善臣提供给原告的，要求原告按照本合同施工，当时约定了施工的工程量和工作内容。
经质证，三被告称：对原告提供的6份图纸，被告方不予确认，因为图纸上没有王善臣的签字。
3、楼房结算清单6页，其中大楼2页，小楼4页。证明一、该工程经验收核算，被告共应向原告支付工程款2741189元，其中大楼工程款为2111592元，小楼工程款为629598元。大楼结算清单是张某写的，小楼的结算清单是原告写的，当时写的时候，因为张某刚出院，身体不佳，所以由原告书写，当时张某在场，黑体字是王善臣书写，但是第二张变更地板砖下面的五组黑体数字是王善臣所写。
经质证，三被告称：对两个楼房的所有写着结算书的真实性不确认。王善臣是供销社出身，三个人结算，上面没有三个人签字，只有张某签字，而张某的签字已经注明了已经结清了，总计结算2105530元，对所有没有签字的结算书三被告不予认可。
4、隐蔽工程验收记录和施工图纸变更记录8张，经被告方王善臣的施工代表张某验收及协商。证明原告所作工程每一项都合格，施工图纸变更也是经过对方代表张某同意。
经质证，三被告称：一、三被告不认可，因为没有王善臣的签字；二、隐蔽工程验收记录上没有写明是王善臣的楼层，不是履行王善臣合同的。这8张记录不能证明是给王善臣的楼记录的。
5、原告方的收款记录1张。证明被告方亲属王善臣已向原告支付工程款233000元，根据工程结算总造价，尚欠原告工程款411189元。每次王善臣给付原告工程款的时候，原告均给王善臣打了收条。
经质证，三被告称：原告提交的证据不能作为证据使用，是原告自己记录的。
6、证人张某出庭所作证人证言。证人张某称：“证人与原、被告均无亲属关系，今天到庭主要是证明如下问题：1998年我跟王善臣认识了，一块儿合作很多年。在遵化市贸易城王善臣的楼房的地还是我找人批的，当时我借给王善臣30万元，我们后来在这块地上办项目，办了一阵子，一直到2007年以前我们一直合作，后来我就撤走了。后王善臣找到我让把楼房建起来，我是搞基建的，就让我操持着，我就说让我管中，我脾气不好，管的严，所以得交给我全权处理，原来的合同作废，重新按照合同起草，我就管技术这一块，王善臣说让我做个中证，我就在中证人处签字。所有手续都是我做的，原告和王善臣同意以后，钱这块我不管，只管图纸这一块，严格按照合同走的。后来王善臣说没钱，从我手借了20来万，王善臣给我打了收条，给原告工人发工资，但是后来王善臣我俩都清了。后来我们签协议，有图纸，三楼、四楼改造，有我、原告、王善臣商量好了，额外增加了一个工作量16万，也已经都清了，与本案没有关系。后来王善臣又找到我，想在主楼后面接一个小楼，他与原告已经商量好了，是每平米1100元，并签了合同。干了一个多月，我就生病住院了，住院几个月，在我好了之后，王善臣又找到我了。因合同是我起草的，到在结算阶段，让我验收一下，我说行。然后我就量了一下数，拿着他们的预算，量了一下数儿不差。后来王善臣就在纸上写了几个数字，他们俩就在商量，原告说钱怎么办，王善臣说差不了，8月份就把钱给上，我琢磨着与我没有关系，我就走了。后来王善臣去世时，原告想带两个人去闹，被我拦下了，我还劝他着，说王善臣去世了，不过王善臣的妻子和子女都在，差你钱没事的，也都应了（是原告跟我说的）。在王善臣去世前，原告还找我要过帐，我说让他找王善臣要帐。王善臣及孩子没有说钱不给，只说没有钱，宽限一阵子。我提供施工图纸5张复印件、施工图纸变更记录3张复印件、三、四楼附加的2张（已经清了，与本案没有关系）、五楼的建筑施工合同、楼房结算清单、决算书、5张隐蔽工程验收记录、小楼房建筑工程合同一份复印件、验收记录4张复印件，第二张里变更地砖这页是我们一起量的，量好之后王善臣写的字，当时我们都在场。我提交的证据里，所有张某的签名，除了涉及到小楼的4张结算单不是我本人书写，别的都是本人签字，因为小楼跟我没有关系。具体欠债数额在40万元左右，因为跟我没有关系，我就没有记。”经原告委托代理人询问，证人称：“王善臣死后，原告找过我以及王善臣家属均要过帐，我与原告没有其他工程方面的联系。”经被告王佳林代理人询问，证人称：“我不代表王善臣，但我不止管技术质量，工程的大小事我都管，我是工程师，我有资质建筑工程。原告有没有资质与我没关系。我也不知道。王善臣给我开工资，一个月3000元，是王善臣雇的我。西边的主楼结算完毕，钱已经付清了，是经我的手，刚才陈述所差40余万元，不仅是东边楼，是一个流水帐，所说的清了并不是一分不差的清了，而是大概的数，两个楼推着走，哪个有问题互相找。是一个总的欠帐。我提供的楼房决算单和清单签字是我书写，都是我的笔迹。王善臣在当着我面的时候，没有给原告出过欠据。自从王善臣去世后，就欠帐的事，我没有跟王善臣家人要过。”
经质证，原告称：证人证词客观真实、有效，与原告证据相吻合。三被告称：因为王善臣是履行合同的主体，王善臣现在已经去世，对张某今天当庭作证的真假，我们无法核对，不予确认，一切以王善臣签字为准。
7、证人王某出庭所作证人证言。证人王某称：“证人与原、被告均无亲属关系，今天到庭主要是证明如下问题：2007年至2008年期间，王善臣盖小楼，承包给原告。我负责图纸，王善臣雇佣张某作工程监理，监察工程质量及工地事故，出于工程上的外行及时间不允许，王善臣让我们都听张某的。张某是全权代表。”经被告王佳林代理人询问，证人称：“我天天在工地，原告并不是天天在工地。张某全权代表是我说的。原、被告之间给付工程款这事我并不清楚。”
经质证，原告称：证人是王善臣的施工技术负责人，证人通过王善臣的交代及张某本人在施工管理过程中的行为得出全权代表人结论并无不妥。三被告称：证人出庭作证不具备真实性，证人是原告方的雇佣人员；今天当庭证人作证都是推测、探测语言，而且王善臣交代事情应该跟原告交代，而不应该跟技术员交代。
8、证人都某出庭所作证人证言。证人都某称：“证人与原、被告均无亲属关系，今天到庭主要是证明如下问题：我是原告的施工队队长。我跟原告过年过节去找张某和王善臣去要钱，证明王善臣欠我们钱，欠几十万。”经原告代理人询问，证人称：“我去王善臣家要帐时，他们没有拒绝给付，说是给着。”经被告王佳林代理人询问，证人称：“我年年去张某家要钱，王善臣死亡前总去王善臣家要账，死亡当天也去着，死亡之后两、三月或半年又去过一回。”
经质证，原告称：证人所说客观真实，证明王善臣去世后原告主张权利。三被告称：证人证言是虚假的，原告与证人是雇佣关系，证人所说含糊不清，也说不清楚欠多少钱，时间也说不清，证人证言不具备真实性。
9、证人刘某甲出庭所作证人证言。证人刘某甲称：“证人与原、被告均无亲属关系，今天到庭主要是证明如下问题：我领30多名工人给原告干活，到现在也没有给钱呢，年年都跟原告要钱，原告就领着我们去找张某、王善臣要钱，原告去要钱，我们就在楼下等着，总应着给钱，到现在也没有给呢。我不清楚王善臣欠原告多少钱，我找工人干活，只是想要我的那部分。”经被告王佳林代理人询问，证人称：“30多名工人是我找的，都某不是我找的，他是工地管理人员。我们每年都去找王善臣要钱，但没看过他们家人，因为我都在楼下等着。原告他们去要钱。”
经质证，原告称：证人所作证言客观真实，证明了原告一直找王善臣和被告要钱，没有超过诉讼时效。三被告称：证人是原告雇佣人员，有利害关系，张某作证时说了没有找过王善臣去要钱，证人说张某跟原告一起去找王善臣要钱是假话。
10、证人刘某乙出庭所作证人证言。证人刘某乙称：“证人与原、被告均无亲属关系，今天到庭主要是证明如下问题：张某在工地是甲方的代表，我们干活都听张某的，我在工地上是负责门窗和外装修的。主体完工之后，我们门窗进场的。”经原告代理人询问，证人称：“我在工地是负责门窗和外装修的，张某让我怎么干就怎么干，张某作为甲方代表，有权利验货等，是原告找的我，不是张某找的我。”经被告王佳林代理人询问，证人称：“我的活是从原告手里包的，我到工地以后，是原告告诉我的张某是甲方代表，而且张某自己也承认的，说过他是甲方代表，而且王善臣也说过有事找张某。”
经质证，原告称：证人从原告处承包工程中得知张某是工地的代表人是客观真实的。三被告称：证人所作证言是假的，证人与原告是承包关系，根本不应与王善臣和张某有任何关系，而且张某说了他不是什么甲方代表。
三被告为证明其主张，向本院提供两张决算单复印件。
经质证，原告称：对楼房决算书没有异议，对决算单有异议，因为原告没有提供过，复印件有嫁接的可能，笔体都不一致，对证据不予认可。被告应该提供证据原件。
就第二个争议焦点，原告主张：2010年12月22日王善臣给的最后一笔钱。王善臣去世后，原告通过张某跟被告方要钱，自己也亲自和被告方要帐。原告之所以一直找张某，是因为张某在三被告为王善臣办丧事时，原告有不让王善臣下葬的举动，后张某打包票说钱不会差你的，肯定没问题，所以才一直找张某要钱。刚才原告方的证人也都证明了原告一直在找王善臣要钱。本案未超过诉讼时效。原告就该主张提供的证据同第一个争议焦点中提供的证据。
三被告主张：一、原告起诉超过诉讼时效，2010年12月给了最后一笔帐，王善臣是2011年10月份去世的，如果按原告方讲，是王善臣还欠原告钱，那么王善臣在去世时应该给原告方出具欠据，而不是结算问题，而原告没有出示欠据；二、从2010年12月到2012年12月是两年了，这两年当中，有王善臣活着一年和去世一年，没有证据证明谁说给钱，没有任何人承认给钱，那么原告就应该在2012年年底起诉，从2012年底到2017年没有任何人向被告方主张权利。刚才原告方找了不少证人，证言之中相互矛盾，为了接时效，组织的证人作假证，没有一个人证明三被告所说是哪天还钱，所以原告方主张欠40多万工程款已经超过诉讼时效。故本案已经超过诉讼时效。三被告就该主张未提供证据。
经审理查明：2007年10月7日，王善臣作为甲方与宋士明作为乙方就“自建地下加四层框架工程”签订了《建筑工程合同》，双方约定了按图纸设计要求、建筑工程施工规范进行施工，图纸设计上有的水、暖、电、防火系统及内部装修工程全部实施完成；对原材料的使用、工程质量进行了约定；另约定结算形式为按原图纸的工程建筑面积，如有增减部分，以实际的增减面积进行结算；约定王善臣（甲方）对宋士明（乙方）的付款形式为：1、地下室主体完成甲方给乙方付款（人民币）贰拾万元；2、第二层框架完成付款贰十万元；3、第四层框架完成付款叁拾万元；4、明春开工前付款贰拾万元；5、加气砼墙完成付款贰拾万元；6、外部装修完成付款贰拾万元；7内部装修完成付款贰拾万元；8、附属工程完成工程款全部付清，但由工程总价中扣留5%；9、待建筑物交付使用一个周期（指一年春、夏、秋、冬）后，建筑物不出现重大的质量事故时，要将扣留的工程总价5%款项全部给乙方付清。甲方王善臣、乙方宋士明、中证人张某、王某在该合同上签字按印。
合同签订后，原告宋士明按约定对楼房进行施工。自建地下加四层框架工程于2008年8月竣工。并于2008年10月份进行了决算。第一张楼房决算清单记载，总计甲方（王善臣）欠乙方（宋士明）2086230元，第二张楼房决算书中记载，总计19300元。下方张某书写“总计结清2086300元＋19300元=2105530元，截止2008年10月20号张某”，另张某在下方书写（说明2008年12月份铝合金窗由甲方出（春），王佳林测量结果是290.8㎡，给实图纸256.36㎡，多做34.64㎡，刘某2窗决算每㎡175元，全年总是6062元，经手人张某。该楼房决算书下记载“总计2111592元”。
2008年10月21日，王善臣作为甲方与宋士明作为乙方就“自建地下加四层框架工程，东面再建地下加三层框架工程”签订了《建筑工程合同》，双方约定了施工要求为主体结构以西楼图纸为准，对原材料进行约定，工期暂定为2008年10月21日至2009年5月1日，工程质量按西楼图纸设计标准、按建筑工程标准施工要求进行施工；结算方式约定按一层主体完工付总造价20%，三层主体封顶付30%，装修完工一半时付20%，其余验收合格后扣5%保证金一次付清所剩款项。甲方王善臣、乙方宋士明、中证人张某在该合同上签字。
合同签订后，原告宋士明按约定对楼房进行施工。自建地下加四层框架工程，东面再建地下加三层框架工程于2009年5月竣工。后王善臣、宋士明与张某一起进行了工程验收。王善臣在原告提供的结算单中书写“①594748②15385③4796＋3844④10825，}629598”。
另查，王善臣于2011年10月份死亡。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。王善臣（已故）和原告宋士明签订了《建筑工程合同》，约定以900元人民币/平方米的价格将“自建地下加四层框架工程”承包给乙方宋士明组织施工，且该工程已于2008年8月完工。王善臣（已故）和原告宋士明签订了《建筑工程合同》，约定以1100元人民币/平方米的价格将“自建地下加四层框架工程，东面再建地下加三层框架工程”承包给乙方宋士明组织施工，且该工程已于2009年5月完工。原告按合同约定履行了相应义务，王善臣亦应按合同约定向原告宋士明承担给付工程款之义务。因王善臣已于2011年10月份死亡，故王善臣的法定第一顺序继承人即三被告应当在继承遗产范围内对上述工程款承担给付义务。原告提供的证人均能证明张某系王善臣雇佣的工地负责人员，依据张某书写的楼房决算书及原告书写、王善臣签注工程项目的决算单记载的工程量计算工程款总额为2741190元。原告自认王善臣已给付工程款2330000元，尚欠411190元。原告要求给付411189元，未超过所欠数额，本院予以支持。三被告虽主张不欠原告工程款，但就其已给付的工程款并未提供证据，故被告的该抗辩理由，理据不足，本院不予采信。原告提供的证人证言相互印章，能够证明其向三被告持续主张权利，故原告所诉并未超过诉讼时效。三被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予采信。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告王会芝、王佳林、王晓艳在继承王善臣遗产范围内给付原告宋士明拖欠的工程款411189元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7468元，由被告王会芝、王佳林、王晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张力卿
审判员 崔瑞珍
审判员 王珊珊
二〇一七年七月二十日
书记员 敖绮姗