河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初285号
原告：田宝义，男，1960年7月15日生，汉族。
委托代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。
被告：翟贵岭，男，1967年5月1日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：李海云，女，1966年7月8日生，汉族，现住同上。
委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
被告：翟继军，男，1958年12月20日生，汉族，现住唐山市丰南区。
原告田宝义与被告翟贵岭、李海云、翟继军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田宝义及其委托代理人田国明、三被告翟贵岭、李海云、翟继军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。自2002年以来被告翟贵岭因开办厂子和经营配件商店找到原告，提出借款用于周转资金，并愿意支付相应的借款利息。原告表示了同意并先后向被告出借资金共计人民币25万元。期间被告翟贵岭、李海云仅向原告偿还了部分借款。经原告催要，被告翟贵岭、翟继军于2013年9月1日向原告出具借条一张，确认“借款人民币20万元，如果2013年还拾万元以上利息为壹分，如果还款低于拾万元按利息贰分利率约定，借款人翟贵岭，担保人翟继军”。但被告并未按照借条约定偿还借款和利息，又经原告多次索要，被告翟贵岭、翟继军于2015年10月1日向原告出具欠条一张，确认：“截止2015年10月1日，借原告20万元本金未还，至2015年10月1日利息64000元未付，共欠264000元，借款人为翟贵岭、担保人翟继军。”如今，三被告未能还款。原告追索无果，诉至法院，请求判决三被告立即偿还原告借款本金人民币264000元；三被告向原告支付以264000元为本金按照月息2分标准计算自2015年10月1日起，至付清之日的利息；诉讼费被告承担。
被告翟贵岭辩称，原告主张的借款发生时间是2003年，当时借款本金为25万元，翟继军用了20万元，我用了5万元。以后我将5万元偿还了原告，但翟继军没有还。2013年9月1日为原告出具了一张借条。我后来一直还了些利息，钱都是我还的。我以后会积极找翟继军要钱，偿还借款。
被告李海云辩称，原告所诉借款系翟贵岭经手为翟继军所借，但该款未用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同借款，请法院驳回原告对李海云的诉讼请求。
被告翟继军辩称，钱是我用的，钱应该是我偿还。当时是翟贵岭他们去大连替我借款去了，借款过程就是翟贵岭所说的内容，我用了借款20万元。现在我处于经济危机，偿还不了借款。
原告为证明其主张，向本院提供证据：
1、2013年9月1日翟贵岭为借款人，翟继军为担保人借条一张，证明被告翟贵岭为借款人身份向原告借款，被告翟继军为担保人，利息约定偿还十万元以上按一分计息，低于十万元按二分计息。
2、2015年10月1日欠条一张，证明原告多次索要欠款，被告翟贵岭为借款人，翟继军为担保人，对借款本金为人民币20万元，利息64000元进行了确认。
3、结息证明一张，证明被告李海云进行了签字确认，对翟贵岭借款知情，属于其夫妻共同借款，并证明利息已经结清至2014年6月1日。
4、2016年9月24日被告翟贵岭出具的承诺书一张。
被告翟贵岭质证意见：对原告证据1当时书写借条时，要求翟继军作借款人，但原告不同意，后让翟贵岭作借款人，翟继军作担保人，二人分别签字按手印；对证据2欠条中签名及手印非本人书写及指纹；对证据3不清楚此事；对证据4是在毕志盛家书写，承诺书内容非本人书写，但签名为本人所签。对原告主张利息2分不认可。
被告李海云质证意见：对证据1不清楚，换完以后才知道的；对证据2当时丈夫翟贵岭不在家，本人替他签的名字和按的手印，当时翟继军还说把借款人换成他自己，但是原告还是不同意，该欠条是在翟继军家中书写；对原告证据3签名认可本人所签，也是在翟继军家中书写；对证据4不清楚。对原告主张2分计息不认可，且属于利息重复计息。
被告翟继军质证意见：对证据1认可，是本人签名及按手印，借款是本人所用，为实际借款人；对证据2是本人签名及按手印，但对利息计算需要核对，是在本人家中书写，“翟贵岭”签名是翟贵岭妻子李海云替他书写和按的手印；对证据3是在本人家中书写，利息结算至2014年6月1日认可；对证据4不清楚。对原告主张2分计息不认可。
被告翟贵岭向本院提交证据：
1、2014年4月16日还款承诺书、抵押协议书各一份，内容均为原告书写，由翟继军签名按手印，证明翟继军给原告书写的还款计划。
2、2015年10月24日翟继军给原告书写的还款计划，内容也是原告书写，翟继军签名按手印，证明也是翟继军为原告出具还款计划。
3、2003年10月1日翟继军为翟贵岭出具的借条一份，证明原告主张的借款20万元是翟继军使用，为此翟继军给翟贵岭出具借条一份，同时在该借条上翟继军于2016年7月5日书写“永远生效”四个字。
4、2016年9月23日原告为翟贵岭出具的收条一张，证明还款8000元，但该款为翟继军卖设备款，该条背面翟继军、翟贵岭都签字，证明大家都知道此事，另2015年5月份原告从翟贵岭家中拿走2万元，但没有出具收条。
原告对被告翟贵岭证据质证意见：对证据1、2真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能反映出借款人为翟继军，无论从哪方面原告向担保人要钱，也是符合法律规定的；对证据3借款条不认可，属于翟贵岭与翟继军之间的法律关系，与本案法律关系不冲突；对证据4八千元收条没有异议，同意在原告主张的利息中扣除，另原告是否收到2万元，由于时间久远不记得了，如果收到了也是发生于欠条前已经结清。
被告李海云对被告翟贵岭证据质证意见：对证据真实性没有异议，该款来源于大连，可见该款未用于家庭生活开支，根据原告书写的承诺，说明诉请的款项并没有全部截止到还款期，所以对未达到还款期限的款项，不应支持；证据1、2均为原告书写，我方认为是原告认可翟继军还款，并达成还款协议。
被告翟继军对被告翟贵岭证据没有异议。
二被告李海云、翟继军未向本院提交证据。
根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
2013年9月1日原告田宝义与二被告翟贵岭、翟继军因发生借贷关系，经双方确认，被告翟贵岭作为借款人、被告翟继军作为担保人分别签名按手印为原告出具借条一张，借条载明：向原告借款人民币20万元，利息约定如果2013年还款10万元以上利息一分，如还款低于10万元，按利息二分约定。后经由原告与被告翟贵岭妻子即被告李海云签署结息证明一份，证明被告翟贵岭借原告款利息结至2014年6月1日。由于未能还款，2015年10月1日被告李海云代其丈夫被告翟贵岭作为借款人与被告翟继军作为担保人又分别签字按手印为原告出具欠条一张，欠条载明：截止2015年10月1日借原告20万元本金未还，至2015年10月1日利息64000元未付，共欠人民币264000元。其中被告李海云在该欠条借款人栏上签名“翟贵岭”及“妻代”字样。2016年9月23日原告收到被告翟贵岭经手还款人民币8000元，该款为被告翟继军出售设备款支付。2016年9月24日被告翟贵岭为原告签名约定2个月内筹措还款不少于20万元承诺书。另以上期间，翟贵岭持有2003年10月1日被告翟继军为被告翟贵岭出具的借款20万元的借条一张，载明资金来源于大连、2014年4月16日被告翟继军签名还款承诺书及抵押协议书各一张、2015年10月24日承诺书一张。
现原告追索欠款无果，诉至法院，请求依法判决三被告立即偿还原告借款本金人民币264000元；三被告向原告支付以264000元为本金按照月息2分标准计算自2015年10月1日起，至付清之日的利息；诉讼费被告承担。同意扣除已付利息人民币8000元。
本院认为，原、被告之间构成民间借贷关系。二被告翟贵岭、翟继军在为原告出具的借条中约定了借款利息计息方式，属于双方真实意思表示，合法有效。因其二人未能足额还款，属于违约行为，依法承担偿还责任及违约责任，故二被告翟贵岭、翟继军实际所欠原告债务额为自2014年6月2日起，即已付利息结清之次日起至今，尚欠原告借款本金为人民币20万元及相应约定计息，本院予以确认。被告对利息计算标准的抗辩，理据不足；二被告翟贵岭、翟继军抗辩本案实际借款人为被告翟继军，以及彼此间形成的借条，不能对抗其二人为原告出具的借条所确定的债务人身份；被告翟贵岭持有的被告翟继军签名的还款承诺书及抵押协议书，属于被告翟继军为被告翟贵岭出具的还款承诺及抵押，且无原告签名确认，故对原告不发生法律效力；另被告李海云与被告翟贵岭为夫妻关系，其参与与原告进行结息结算以及代夫签名欠条，视为对此债务知晓，故该借款本息属于夫妻共同债务。2015年10月1日被告为原告出具的欠条，属于双方对该时间截点所欠借款本息数额的确认，故原告将该款额作为本金，计算利息诉求，本院不予支持。由于原、被告双方未一致明确约定还款付清期限，故原告可随时主张债权。综上，原告相关诉求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、二被告翟贵岭、李海云于本判决生效后三日内偿还原告田宝义借款本金人民币200000元及自2014年6月2日起，至本判决生效之日止，按照月利率2%向原告支付利息（扣除已付利息人民币8000元）；二被告翟贵岭、李海云互负连带责任。被告翟继军对以上款项承担连带偿还责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6360元，由二被告翟贵岭、李海云负担，被告翟继军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王宝柱
审 判 员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 瑞