浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3584号
原告：叶晓林，男，1973年9月8日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：王海程、金晶，浙江泽商律师事务所律师。
被告：永嘉县瓯北街道浦西村民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道浦西街。
法定代表人：葛旭晖。
被告：永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社。住所地：永嘉县瓯北街道浦西街。
法定代表人：蒋贤丰。
上述两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：戴勇杰，男，1973年3月13日出生，汉族，住永嘉县。
被告：林安孝，男，1965年7月21日出生，汉族，住永嘉县。
被告：李国华，男，1957年9月7日出生，汉族，住永嘉县。
被告：李秀锋，男，1969年8月25日出生，汉族，住永嘉县。
被告：葛宗仁，男，1965年5月20日出生，汉族，住永嘉县。
被告：葛武义，男，1974年3月19日出生，汉族，住永嘉县。
被告：蒋贤丰，男，1965年9月12日出生，汉族，住永嘉县。
被告：林建喜，男，1964年11月3日出生，汉族，住永嘉县。
被告：蒋素玲，女，1962年6月26日出生，汉族，住永嘉县。
被告：郑建康，男，1960年7月6日出生，汉族，住永嘉县。
被告：包建国，男，1960年3月20日出生，汉族，住永嘉县。
被告：余建聪，女，1967年4月7日出生，汉族，住永嘉县。
原告叶晓林诉被告永嘉县瓯北街道浦西村民委员会（以下简称浦西村委会）、永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社（以下简称浦西村合作社）、戴勇杰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪民间借贷纠纷，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶晓林的委托诉讼代理人王海程、金晶，被告浦西村委会和浦西村合作社的共同委托代理人杨张欢，被告蒋贤丰、李国华、林建喜、余建聪、戴勇杰到庭参加诉讼，被告林安孝、李秀锋、葛武义、郑建康、包建国、葛宗仁、蒋素玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶晓林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浦西村委会、浦西村合作社偿还借款本金人民币200万元及利息（自2016年9月2日起按月利率2%计算实际还款至日止，暂计算至2017年6月1日的利息为人民币36万元）。2、依法判令被告戴勇杰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年2月5日，被告浦西村委会、浦西村合作社因周转困难向原告借款200万元，双方签订了一份《保证借款合同》，约定借款期限为2016年2月5日起至2016年8月2日止，月利率为1.5%，被告戴勇杰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪对上述借款承担连带保证责任。若被告未按期归还借款本金，逾期利率按约定利率加收100%，并支付实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，原告通过银行转账的方式向被告浦西村委会、浦西村合作社汇款200万元，被告浦西村委会、浦西村合作社出具借据一份。借款期满后，被告浦西村委会、浦西村合作社未偿还借款本金，利息仅支付至2016年9月1日。后原告多次催讨，被告浦西村委会、浦西村合作社未予理睬，被告戴勇杰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪也未承担保证责任。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉讼请求。
被告浦西村委会、浦西村合作社辩称：一、部分借款内容事实不清，包括借款原因、借条名称、汇款金额、签约时间等与原告主张的有出入。二、借款的利息是1%而非1.5%，也不是原告主张的2%，《借款协议书》中有明确约定。三、借款合同文本有备案与私下两份，原告提供的借款合同是阴合同，约定的月利率1.5%只有个别人知道，其中的0.5%月利率是被告戴勇杰承担的。《借款协议书》是阳合同，是经过瓯北街道村级会计业务代理服务中心认证备案、村委全体成员知悉、村民代表会议讨论通过的，而且实际支付利息由银行转账记录流水线等证据相印证，《借款协议书》才是真实的，故应该采信月利率1%的《借款协议书》。四、原告主张向被告汇款200万元，实际转账记录显示为150万元。当然被告承认包括本案借款在内共向原告借款800万元，已经偿还200万元。利息已支付至2016年12月14日。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告戴勇杰辩称：担保属实，利息支付情况我不清楚。200万元借款已经到位了，约定的月利率1.5%，其中0.5%的利息由我承担。承担期限是6个月，这6个月利息我已经付了。村委会借的钱是给我付工程款。到期后原告没有向我主张过权利。请求依法判决。
被告李国华辩称：担保属实，但是我们已经付了200万元，同意承担担保责任。
被告蒋贤丰辩称：担保属实，请求依法判决。
被告林建喜辩称：担保属实，请求延期偿还。
被告余建聪辩称：担保属实，请求依法判决。
被告林安孝、李秀锋、葛武义、郑建康、包建国、蒋素玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告林安孝、李秀锋、葛武义、郑建康、包建国、蒋素玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无法对当事人提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。对当事人均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的保证借款合同，签订于2016年2月5日，有原、被告的盖章、签名并捺印，有明确的借款金额、利率、违约责任及担保约定，符合证据的形式要件，其余被告提供保证的事实，本院予以认定。
二、被告提供的两份借款协议书，原告质证时称协议签订后双方未实际履行，但在其后的庭审中又承认其与被告浦西村委会、浦西村合作社签署过该两份协议，是用于向街道备案用的。故予以认定。
本院经审理认定，2016年1月25日，永嘉县瓯北街道浦西村召开村民代表会议，就村二期安置房建设工程资金周转困难的议题，会议决定并一致通过向银行或村民借款壹仟万元。2016年2月1日，浦西村两委会议讨论决定向融资公司或个人借款壹仟万元，月息1%，借款六个月。2016年2月5日，被告浦西村委会、浦西村合作社向原告叶晓林借款人民币200万元，并签订《保证借款合同》，约定：借款期限为2016年2月5日起至2016年8月2日止，月利率为1.5%，被告戴勇杰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪承担对上述借款承担连带保证责任；若被告未按期归还借款本金，逾期利息按约定利率加收100%，并支付实现债权的费用。同日，原告通过银行转账的方式向被告浦西村合作社交付了借款。同日，被告浦西村委会、浦西村合作社向被告出具《借据》，确认200万元借款已收讫以及借款月利率为1.5%。2016年2月17日，原告与被告浦西村委会、浦西村合作社签订《借款协议书》，约定被告向原告借款300万元（另100万元原告已另案起诉），借款时间从2016年2月5日开始，借款月利息为1%，每三个月结一次，原告叶晓林、被告浦西村委会、被告林安孝、被告余建聪在协议书上盖章并签字确认。
借款到账后，被告按月利率1.5%向原告支付利息。其中，被告戴勇杰自愿承担六个月借款期内0.5%部分的月息，并于2016年2月5日提前支付六个月的利息共6万元；被告浦西村合作社承担六个月借款期内1%部分的月息，于2016年5月5日、8月22日、11月24日，分别按季度向原告支付利息各24万元（以向原告借款总额800万元计算的利息）。
原、被告对借款本金、借款期限以及担保事实无异议，本案主要争议的焦点是：一、借款主合同《借据》、《借款协议书》是否有效；二、借款月利息是1.5%还是1%，逾期利率是多少；三、被告戴勇杰于借款到账次日支付的6万元利息是否应在本金中扣除。
关于争议的焦点问题一：2016年2月5日，原被告签订《借据》和《借款保证合同》，约定借款月利率为1.5%，超出了浦西村委会和浦西村民大会会议关于借款利率为1%的决定。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”。但该规定主要是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，并非效力性强制性规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为，不能对抗第三人。故本院认定《借据》和《借款保证合同》均合法有效。2016年2月17日，原告与被告浦西村委会、浦西村合作社又签订《借款协议书》，约定借款月利率为1%。原告主张该双方签订的《借款协议书》，是从街道会计中心领取利息而签署的协议，而非变更双方利息的约定，其效力实际上就是领款凭证的作用。经查，按照村级财务管理规定，村集体对外借款举债月利率不得超过1%，因此借款合同约定的月利率须控制在1%以内。该说法得到（2017）浙0324民初3585号案件庭审过程中，时任浦西村委会主任林安孝及其余担保人的证实，即“村里给1分利，房开承担0.5分利”、“镇里备案必须是写为1分利，否则镇里不签字，不能付钱”。故本院认定该《借款协议书》不是对主合同利息约定的变更，而是原告对浦西村承担其中1%月利率的确认，不具有主合同的效力。
关于争议的焦点问题二：原、被告签订《借据》和《借款保证合同》后，被告浦西村委会、浦西村合作社与各担保人达成利息支付方式的合意，即村里支付1%部分的利息、戴勇杰支付0.5%部分的利息。并且，在利息实际支付过程中，被告浦西村合作社和被告戴勇杰亦按此比例向原告分别支付利息，甚至在被告借款期满后的还本付息过程中，原告也没有对利息支付数额及利率提出异议。从《借款协议书》的约定内容判断，原告对浦西村借款月利率应控制在1%以内的决定是明知且认可的。从借款当日，原告收取被告戴勇杰一次性支付的6万元利息判断，原告对戴勇杰承担借款利息0.5%部分的支付方式也是明知和接受的，在法庭审理过程中，原告亦承认于借款当天或次日收到戴勇杰支付的按月利率0.5%计算的6个月利息6万元。故本院认定，在借款期限内，被告浦西村委会、浦西村合作社承担1%的月利率，被告戴勇杰承担0.5%的月利率，并且借款期限内利息已支付完毕。至于借款逾期利率问题，现原告主张按月利率2%计算未付利息，不违反法律禁止性规定，应予支持。至于借款期满后已支付的利息，是按逾期利率3%还是2%计算的问题，本院认为，原告与被告浦西村委会、浦西村合作社签订的《借款协议书》已确认被告按月利率1%支付利息，故本院认定已付利息按逾期利率2%计算。
关于争议的焦点问题三：被告戴勇杰作为借款担保人之一，在借款到账后次日，非出于出借人的要求，而是按照借款人的要求，预先支付六个月借款期内0.5%部分的利息共6万元，故该提前支付利息的行为系被告方自愿主动而为。而且，被告戴勇杰系承建浦西村安置房工程的承包商，被告浦西村委会、浦西村合作社向原告的借款是用于支付村安置房建设工程欠款，即被告戴勇杰是该借款的间接受益人，其自愿作为主债务的担保人并一次性提前支付六个月共6万元的利息，并未损害借款人浦西村委会和浦西村合作社的利益；反之，如将该6万元利息在本金中扣除，则浦西村安置房工程欠款未付清，该提前支付利息的行为系被告浦西村委会、浦西村合作社向他人借款清偿工程款的条件之一，有利于促成原、被告达成借款合意及有效解决村安置房建设工程款纠纷，不违反法律规定，故本院认定被告戴勇杰提前支付的6万元利息合法有效，可不从本金中扣除。
综上，本院认为，本案原、被告签订的借款协议不违反法律规定，本院依法认定原告与被告之间的民间借贷关系和连带保证关系成立且有效。原告与被告约定的借款期限内月利率1.5%，未超过法律规定，原告要求借款人按照约定的利率支付利息，本院予以支持。至于逾期利率问题，本案借款于2016年8月2日期满，自2016年8月3日起，应当按照逾期利率2%支付利息，但原告已收取的2016年8月3日、4日的利息1333.33元和2016年11月收取的本案借款利息6万元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告永嘉县瓯北街道浦西村民委员会、永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金人民币200万元及逾期利息（逾期利息自2016年8月3日起按月利率2%计算至实际还款之日止，履行时应扣除被告已支付的61333.33元）。
二、被告戴勇杰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告叶晓林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25680元，减半收取12840元，由被告永嘉县瓯北街道浦西村民委员会、永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社、戴勇杰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶 坚
二〇一七年九月三十日
书记员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/