湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂掇刀行初字第00011号
原告荆门市王之港商贸有限公司，住所地荆门市象山市场。
法定代表人李霞。
委托代理人王京志。
被告荆门市食品药品监督管理局，住所地荆门市掇刀区龙井大道。
法定代表人何庆华，局长。
委托代理人刘想中，该局副局长。
委托代理人向卫华，湖北同进律师事务所律师。
被告荆门市人民政府，住所地荆门市象山大道53号。
法定代表人肖菊华，市长。
委托代理人程汉中，荆门市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈聪，，荆门市人民政府法制办公室工作人员。
原告荆门市王之港商贸有限公司（以下简称王之港公司）不服被告荆门市食品药品监督管理局（以下简称荆门食药局）食品监管行政处罚和被告荆门市人民政府（以下简称荆门市政府）食品监管行政复议一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告王之港公司的委托代理人王京志，被告荆门食药局的委托代理人刘想中、向卫华，被告荆门市政府的委托代理人程汉中、陈聪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告荆门食药局于2015年1月14日对原告王之港公司下达了（荆）食药监食罚（2015）SL1号《行政处罚决定书》，认定原告被查封的38件货品部分外包装上无生产日期和保质期、无厂家名称及地址，且原告不能提供上述货品供货商的资质证明、产品检验检疫证明。原告经营未经检验检疫的肉类制品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（六）项的规定，结合该批食品尚在库中未实际销售，没有发生危害后果，可依法减轻处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第一款第（六）项、《湖北省食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第二十一条、第二十二条第一款第（七）项、第二十四条第一款第（一）项的规定，决定对原告没收经营的未经检验检疫的肉类制品38件，并处货值金额（20635元）2倍的罚款计41270元。原告不服上述行政处罚，于同年3月16日向被告荆门市政府申请复议。同年4月1日，被告荆门市政府作出荆政复决（2015）11号《行政复议决定书》，维持了被告荆门食药局对原告作出的（荆）食药监食罚（2015）SL1号行政处罚决定。
原告王之港公司诉称，被告荆门食药局认定原告“经营未经检验检疫的肉类制品38件”没有任何证据予以证实，其在实施查封行政强制措施时还不具备执法主体资格，行政处罚属于超越职权，其行政处罚程序违法，其作出荆食药监食罚（2015）SL1号行政处罚决定之前既没有向原告送达行政处罚事先告知书，也没有告知原告有要求举行听证的权利，违反了行政处罚程序，其滥用职权。请求人民法院依法判决撤销被告荆门食药局作出的荆食药监食罚（2015）SL1号行政处罚决定书及被告荆门市政府作出的荆政复决（2015）11号行政复议决定书。
原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：
C1、荆门市中级人民法院《行政判决书》，证明被告荆门食药局于2014年8月7日、9月1日、9月24日、12月11日作出的系列行政强制措施被终审判决确认违法，故其行政处罚决定违法，被告荆门市政府行政复议决定将该违法事实认定为瑕疵与终审判决结果不符，被告荆门食药局应该对原告恢复原状、消除影响、赔偿损失，而不是滥用职权进行行政处罚；
C2、李霞动物产品经纪人证、荆门市动物卫生监督所检疫费收据、贴在被查封、处罚物品上的检疫标志、原告进货地开具或索要的检疫证明，证明原告取得了肉类制品检验检疫法定行政主管机构荆门市动物卫生监督所颁发的证件，具有对被查封产品的经营权，原告在进货地开具、索要了检疫证明，运回荆门后向法定行政主管机构报检，履行了贮藏、分销检疫、重检、补检的法定义务，被查封的物品上有检疫标志，被告荆门食药局不是肉类制品检验检疫法定行政主管机构，其处罚越权；
C3、荆门市动物卫生监督所关于停止市场检疫的通知，证明在2015年3月30日之前，荆门市动物卫生监督所一直在市场上对原告行使贮藏分销检疫的日常质量监督管理职责之后才与荆门荆门食药局进行职能调整的衔接时间，故之前原告只接受荆门市动物卫生监督所的直接行政管理；
C4、被告荆门食药局2014年8月7日的查封通知、封条图片、9月1日查封决定书、9月5日立案通知、9月24日延期查封决定书、10月17日听证告知书、12月11日解除查封决定书、12月23日《先行登记保存物品清单》、原告2015年1月7日起诉状、2015年1月14日《行政处罚决定书》，证明被告荆门食药局查封原告货品超过法定期限，认定的行政相对人前后不一致，查封的货品遗失，原告一直在依法维权，行政处罚计算处罚金额的货品价格前低后高，属于蓄意变相加重处罚，打击报复原告；
C5、被告荆门市政府《行政复议决定书》，证明被告荆门市政府以“本案前期行政强制措施违法”，后期才“进入行政处罚程序”的理由作出维持行政处罚的决定自相矛盾；
C6、被告荆门食药局行政上诉状、原告二审的《举证、质证意见》，证明被告荆门食药局上诉理由不成立，终审判决结果已经确定其行政强制措施实施违法；
C7、被告荆门食药局对李云（案外人）的行政处罚文书，证明被告荆门食药局同案不同罚；
C8、荆门市冷冻食品行业协会会员名单及联系电话表，证明签字的商户与原告均为同批案件的处罚对象，本案的审理结果与他们有直接利害关系。
被告荆门食药局及被告荆门市政府辩称，本局具备对原告经营的未经检疫的肉类制品进行监管的执法主体资格。原告经营未经检验检疫的肉类制品，违法事实清楚，证据充分，荆食药监食罚（2015）SL1号行政处罚决定涉及的原告经营的38件肉类制品包装上没有检疫合格证明或检疫标志，原告也提供不了相关检验检疫证明文件，且有动检部门执法人员出具的书面情况说明和荆门市畜牧兽医局协查回函确认此肉类制品未经检疫，也不属于补检范围，故原告经营未经检疫的肉制品违反了食品安全法的规定。本局在办案时经过领导批准立案、调查取证、告知当事人的听证权利、告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据、举行听证等，之后召开案审会集体讨论后依法作出处罚决定，此处罚过程符合法定程序，且在罚款上还依法进行了减轻处罚，原告诉称其行政处罚是滥用职权打击报复行为没有事实依据。综上，本局对原告作出的荆食药监食罚（2015）SL1号行政处罚决定主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告荆门食药局和被告荆门市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（均为复印件）：
A1、案件来源登记表（2014.9.2）；
A2、督促冷库租户接受检查的函（2014.8.27）；
A3、荆门众诚冷库督促租户接受检查的复函（2014.8.28）；
A4、执法人员蒋锐、李念钦2014年8、9月份通话清单；
A5、现场检查笔录（2014.9.1）
A6、执法现场照片；
A7、查扣物品审批表（2014.9.1）；
A8、查扣物品决定书及清单（2014.9.1）；
A9、冷库租赁合同及租赁收据；
A10、荆门众诚物流公司出具的文志为冷库负责人的证明；
A12、原告营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证及法定代表人身份证明；
A13、查扣延期审批表（2014.9.24）；
A14、查封扣押延期通知书及清单（荆食药监食查扣延（2014）1号）；
A15、送达回执（2014.9.30）；
A16、解除扣押审批表（2014.12.11）；
A17、解除查封扣押决定书及清单（荆食药监食解查扣（2014）1号）；
A18、解除查封扣押审批表（2014.12.11）；
A19、解除查封扣押决定书及清单（荆食药监食解查扣（2014）2号）；
A20、送达回执（2014.12.11）
A1-A20证明被告荆门食药局在多次联系、敦促原告接受检查而其拒不到场的情况下，在冷库负责人见证下，对原告以王京志名义租赁的荆门众诚冷库802号库进行检查，发现了原告库存在该库的涉嫌未经检疫的肉类制品，并根据情况采取了查封、解除查封行政强制措施。
A21、立案审批表；
A22、询问调查笔录（2014.9.5）；
A23、询问调查笔录（2014.9.9）；
A24、原告提交的荆门市动物监督所检疫费收据、湖北安陆动检所出具的动物检疫合格证明等；
A25、王京志写的保证书（2014.9.5）；
A21-A25证明原告提供不了被查封的802号库内肉类制品检疫证明材料，被告荆门食药局依法作出了立案决定。
A26、案件调查终结报告（2014.9.25）；
A27、合议记录（2014.9.26）；
A28、听证告知书（荆食药监食听告（2014）L07号）；
A29、送达回执及照片（2014.10.17）；
A26-A29证明被告荆门食药局对原告的违法行为召开案审会进行集体讨论，并以听证程序告知了作出行政处罚的事实、理由及依据。
A30、听证申请书；
A31、听证通知书及送达回执；
A32、听证笔录；
A33、听证陈述材料；
A34听证意见书；
A30-A34证明被告荆门食药局在对原告进行处罚前依法进行了听证。
A35、现场检查笔录（2014.12.19）；
A36、通知原告配合清查的通知（2014.12.22）；
A37、现场检查笔录（2014.12.23）；
A38、先行登记物品审批表；
A39、先行登记物品保存通知和清单（荆食药监食登保（2014）SL5号）；
A40、询问调查笔录（2014.12.24）；
A41、询问调查笔录（2014.12.25）；
A42、涉案肉类制品外观鉴别记录；
A43、询问通知书（2014.12.26）；
A44、送达回执（2014.12.26）；
A45、解除登记保存审批表（2014.12.26）；
A46、先行登记保存物品处理决定书及清单（荆食药监食登保处（2014）SL5号）；
A47、先行登记保存物品处理决定书及清单（荆食药监食登保处（2014）SL6号）；
A48、查封物品审批表（2014.12.30）；
A49、查封决定书及清单（荆食药监食查扣（2014）SL14号）；
A50、询问通知书（2014.12.30）；
A51、送达回执（2014.12.30）；
A52、执法人员关于听证后进一步调查取证的情况说明及2014年11、12月的通话记录；
A30-A52证明被告荆门食药局对原解除查封的涉案肉类制品进行了进一步的调查和鉴别，不能确定其为合法肉类制品，原告仍提供不了其为合法肉类制品的证据，被告荆门食药局根据情况依法采取了相应的行政措施，王京志占原告70%的股份。
A53、被告荆门食药局发出的协查函；
A54、荆门市畜牧兽医局协查复函；
A53-A54证明原告的涉案肉类制品未经检疫，也不属于补检的范围。
A55、动检执法人员出具的关于冷冻动物产品检验检疫的情况说明；
A56、涉案物品市场询价笔录3份（2015.1.4）；
A57、涉案物品市场询价笔录（2015.1.5）；
A58、原告提供的进货票据（2014.9.9）；
A59、涉案冷冻肉类制品数量及货值计算说明；
A55-A59证明被告荆门食药局对涉案货品的数量进行了核实确认，对其价值采取了合理的方式进行了定值。
A60、案件调查终结报告（2015.1.8）；
A61、合议记录（2015.1.12）；
A62、行政处罚决定审批表；
A63、行政处罚决定书；
A64、没收物品凭证及清单；
A65、解除查封扣押决定书及清单（荆食药监食解查扣（2014）SL1号）；
A66、送达回执（2015.1.15）；
A60-A66证明被告荆门食药局根据原告的违法事实，依法对原告进行了没收物品、罚款处罚和对超过保质期的肉类制品作了无害化处理。
A67、原告起诉状（2015.1.7）；
A68、（2015）鄂掇刀行初字第00003号行政判决书；
A69、行政上诉状（2015.4.22）；
A70、（2015）鄂荆门中行终字第00024号行政判决书；
A67-A70证明被告荆门食药局对本案涉案肉类制品具有执法主体资格，延期查封行为并不违法。
被告荆门食药局作出行政处罚的法律依据：《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《湖北省食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》、《国家食品药品监督管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2013）24号）、《关于改革完善食品药品监督管理体制的指导意见》（鄂政发（2013）36号）、《荆门市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（荆政办发（2014）16号）。
被告荆门市政府向本院提交了证明其行政复议程序合法性的以下证据、依据：
B1、原告2015年3月16日提交的行政复议决定书，证明原告在法定期限内申请了行政复议；
B2、荆门市政府法制办2015年3月23日作出的《行政复议答复通知书》（荆政复答字（2015）第5号），证明被告荆门市政府在法定7日内告知被告荆门食药局原告的复议申请已经依法予以受理。
B3、被告荆门食药局2015年4月1日向被告荆门市政府提交的行政复议答复材料，证明被告荆门食药局依法作出行政复议答复并提交了当初作出行政处罚决定的相关证据和依据。
B4、荆门市政府法制办2015年5月8日作出的《中止行政复议通知书》，证明被告荆门市政府中止行政复议案件审理；
B5、荆门市政府法制办2015年7月20日作出的《恢复审理通知书》，证明被告荆门市政府恢复行政复议案件的审理；
B6、被告荆门市政府2015年7月21日作出的《行政复议延期通知书》（荆政复延（2015）4号），证明被告荆门市政府决定延期至2015年8月25日前作出复议决定；
B7、被告荆门市政府2015年8月19日作出的《行政复议决定书》（荆政复决（2015）11号），证明被告荆门市政府在法定期限内作出行政复议决定书；
B8、对原告的送达回执四份，证明相关法律文书已依法送达；
B9、对被告荆门食药局的送达回执共三份，证明相关法律文书已依法送达。
经庭前交换证据，原告对被告荆门食药局提交的证据A6、A9真实性有异议，认为不知道是不是拍摄的其他冷库，也不知道是何时拍摄的；对A1-A5、A7-A8、A10-A20真实性无异议，证明目的有异议，被告荆门食药局采取的查封和解除查封措施违法；对A21-A25真实性无异议，对其证明目的有异议，原告已经提供了被检查货品的检验检疫资料；对A26的真实性有异议，案件终结调查报告有涂改的痕迹，9月3日改成了9月5日，证明立案审批表是后来添加的假证据，对其证明目的没有异议；对A27-A29无异议；对A30-A34真实性无异议，对其证明目的有异议，认为虽然举行了听证，但在听证后解除了查封，后来就不应该进行行政处罚；对A35的真实性有异议，没有原告的签名；对A36-A41没有异议，对A42有异议，肉类鉴别没有通知原告到场，无法确认，其证明目的不能成立；对A43-A54真实性没有异议，对其证明目的有异议，产品上有检疫标志，本公司每月都在交检疫费，不能说自己的产品不在补检范围内，只能说动检所失职，也说明被告荆门食药局不是肉类制品的法定行政主管机关；对A55-A59的真实性没有异议，对其证明目的有异议，A59货值的计算方法违法，行政处罚是以最高价定值不合理，和听证前的计算金额不符，前面的低后面的高，处罚不合法；对A60-A66真实性没有异议，对其证明目的有异议；对A67-A70真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告荆门食药局有执法主体资格，中级法院的判决没有确认（延期查封）违法的原因是过了起诉期限，查封是违法的，在查封基础上的延期查封当然违法。被告荆门市政府对证据A1-A70的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，原告对被告荆门食药局提交的证据A6、A9、A26、A35的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，本院对A6、A9、A26、A35外的其他证据的真实性予以确认；A9租赁合同，原告否认其真实性，本院对该证据不予确认；A6照片是2014年9月1日被告荆门食药局对原告的802号冷库强制检查时拍摄的，当时有电视台记者进行全程录像，并在《直播荆门》进行了播出，该照片可与之印证，A26属于被告荆门食药局执法的内部材料，其有修正的权力，不能以涂改为由否定其真实性，A35现场笔录有见证人见证，原告以无其代表王京志签名为由否认其真实性的异议不成立，故本院对A6、A26、A35真实性予以确认；原告对大部分证据的证明目的都提出了异议，这些异议涉及到本案争议的重点问题，在此暂不作确认。
原告和被告荆门食药局对被告荆门市政府提交的证据B1-B9均无异议，本院对证据B1-B9予以确认。
被告荆门食药局对原告提交的证据C1真实性无异议，对证明目的有异议，本局2014年9月24日和12月11日强制措施并没有被中级法院确认违法，其也不能证明本局行政处罚违法；对C2关联性和证明目的有异议，对其中的检疫证明文件真实性有异议，其他的证据真实性无异议，动物产品经纪人证是李霞的，不是原告的，贴在被查封物品上的检疫标志不能证明这些标志是贴在被处罚物品上的标志，对C3的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该通知的内容不能证明其证明目的；对C4、C5、C6真实性无异议，对其证明目的有异议；对C7、C8真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关。被告荆门市政府对C1-C2、C4-C5质证意见同被告荆门食药局的质证意见，对C3、C6-C8不发表质证意见。本院对C1-C5的真实性予以确认，其证明目的涉及本案争议重点，在此暂不作确认；C6系原告和被告荆门食药局针对行政强制一案的意见陈述，与本案无关，故对该证据不予确认；证据C7系荆门食药局对与原告同类案件的处理文书，C8系同类案件当事人情况，这些均与本案无关，故不予确认。
经审理查明，原告王之港公司系经营食品批发兼零售的企业，法定代表人李霞，实际主要由李霞和其丈夫王京志等人经营管理，其在经营中租赁荆门市众诚物流有限公司的万吨冷库存放货品。
2014年8月7日，被告荆门食药局对荆门市众诚万吨冷库的包括原告在内的诸多经营户租赁的冷库进行检查。李霞夫妇未能按时赶回配合开库检查，被告荆门食药局的执法人员即在原告的802号冷库门（锁）上张贴封条，对冷库进行封存。同月9日，王京志与被告荆门食药局的执法人员取得联系，提供了其交纳动物产品检疫费的票据、《动物检疫合格证明》、《入境货物通关单》、《进出口货物报关单》、《检测报告》等证据证明原告的货品是检验检疫合格产品，被告荆门食药局的执法人员认为该证据内容、时间都不能与被查封货品相对应，不能证明被查封货品检验检疫合格。同月27日，被告荆门食药局的执法人员向荆门市众诚万吨冷库发函，要求其督促原告接受检查。王京志认为被告荆门食药局无权检查，拒绝配合。
同年9月1日下午，被告荆门食药局的执法人员对原告租赁的冷库进行检查，荆门市公安局食品安全犯罪侦查大队副大队长李超、荆门电视台记者等人随行。被告荆门食药局的执法人员与李霞夫妇电话联系，李霞夫妇说明因故无法及时赶回，但没有明确说明回来接受检查的准确时间。被告荆门食药局的执法人员即联系到荆门市众诚万吨冷库管理人员见证，砸开原告的冷库门锁进库强制检查，从库内货品中选出涉嫌未经检验检疫的货品登记清点，贴上封条，制作了现场检查笔录，并对王京志作出了荆食查决（2014）L12号《查封（扣押）物品决定书》（附查封的131件货品的清单），对上述货品予以查封。检查完毕出库后，被告荆门食药局的执法人员借了众诚万吨冷库的锁锁上了原告的冷库门，掌管了该锁钥匙，并在门锁处加贴了封条。
9月5日，被告荆门食药局对原告立案调查。李霞夫妇说明被查封货品属原告所有，并非王京志个人所有。当日傍晚，王京志写下了不擅动被查封货物的保证书，被告荆门食药局的执法人员将冷库门锁打开，钥匙交给王京志，由王京志保管被查封货品。
9月24日，被告荆门食药局对原告作出荆食药监食查扣延（2014）L10号《查封（扣押）延期通知书》（附延期扣押货品98件的清单），说明因案件需进一步调查而延期查封，确认查封期限从2014年10月1日至同年10月30日止，并于9月30日向原告的法定代表人李霞进行了送达。
9月26日，被告荆门食药局组织相关人员对原告涉嫌经营未经检疫肉类制品案进行合议，认为应当对原告没收查扣的98件未经检验检疫的冷冻禽畜食品，并处货值金额26618元五倍罚款133090元。
10月15日，被告荆门食药局向原告发送了《听证告知书》，告知原告拟处罚结论。原告申请听证。被告通知原告举行了听证。原告在听证中提出了诸多问题。被告决定进一步查明事实，完善文书和证据，再对该案进行合议。
12月11日，被告荆门食药局以查封期限届满为由，分别对王京志和原告发送了《解除查封（扣押）决定书》，对同年9月1日荆食查决（2014）L12号《查封（扣押）物品决定书》和9月30日荆食药监食查扣延（2014）L10号《查封（扣押）延期通知书》予以解除。
12月19日，被告荆门食药局邀荆门市动物检疫部门执法人员曾令香、陈斌见证，对上述解封货品进行清点交付原告，原告的代表王京志拒绝配合。
12月23日，被告荆门食药局对原告下达（荆）食药监食登保（2014）SL5号《先行登记保存物品通知书》，对原告被解封货品中的41件货品及其他30件货品（含月亮骨1件、龙利鱼柳9件、特切螃蟹20件）进行了登记并保存于荆门市众诚万吨冷库的3号冷库。
12月25日，被告荆门食药局会同荆门市动物检疫部门执法人员对上述先行登记保存的货品进行了外观鉴别，确认该批冷冻产品部分外包装上没有产地、生产日期、保质期，检疫合格证明或检疫标志，部分产品为全外文包装，其中有41件产品均不能判断生产厂家与产地。
12月26日，被告荆门食药局向原告发送荆食药监询字（2014）SL01号《询问通知书》，要求原告提供被登记保存的货品的检验检疫合格证明及进销货台帐。同日，被告荆门食药局对原告下达了（荆）食药监食登保处（2014）SL5号《先行登记保存物品处理决定书》，对登记保存的货品中的9件龙利鱼柳和20件特切螃蟹予以解除保存。
12月30日，被告荆门食药局对原告下达了（荆）食药监食登保处（2014）SL6号《先行登记保存物品处理决定书》和（荆）食药监食查扣（2014）SL14号《查封（扣押）物品决定书》（附查封扣押货品42件的清单），对上述解除保存以外的被登记保存的货品予以查封，同时还向原告发送了荆食药监询字（2014）SL02号《询问通知书》，要求原告提供被登记保存的货品的检验检疫合格证明及进销货台帐。
2015年1月4日，被告荆门食药局选取荆门市蔡湾市场商户文关香、荆门市南台市场商户饶志雄、洪艳萍、荆门市众诚冷库商户文志对上述冷冻禽畜产品进行询价，依照“有进货票据的依票据价格计算，无进货票据的依询价价格就低计算”原则核定了原告被封货品的单价。
2015年1月12日，被告荆门食药局对荆门市畜牧兽医局发函，就原告的被查封货品的检疫情况进行沟通。同年1月14日，荆门市畜牧兽医局回函，确认该局没有收到原告的被查封货品的检疫证明文件，明确该批冷冻产品没有产地、检疫合格证明或检疫标志，而且部分产品为全外文包装，部分产品外包装上没有产地、产生日期和保质期，不属于补检范围。同日，被告荆门食药局向原告发送了（荆）食药监食解查扣（2015）SL1号《解除查封（扣押）决定书》（附解除查封扣押货品清单，含猪口条1件、猪脚3件），其中对解封的超过保质期的3件冷冻产品进行了无害化处理。同日，被告荆门食药局对原告还下达了（荆）食药监食罚（2015）SL1号《行政处罚决定书》，对原告没收未经检验检疫的肉类制品38件，并处货值金额（20635元）2倍的罚款计41270元。同时还向原告发送了（荆）食药监食物凭（2015）SL1号《没收物品凭证》（附没收物品清单），对（荆）食药监食罚（2015）SL1号《行政处罚决定书》中决定没收的38件货品进行了没收。原告不服上述行政处罚，于同年3月16日向被告荆门市政府申请复议。同年4月1日，被告荆门市政府作出荆政复决（2015）11号《行政复议决定书》，维持了被告荆门食药局对原告作出的（荆）食药监食罚（2015）SL1号行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2015年1月7日，原告向本院起诉被告荆门食药局，要求确认被告荆门食药局2014年8月7日、9月1日、9月30日（延期）查封原告冷库的行政强制措施实施行为违法。该案经两审终审确认被告荆门食药局2014年8月7日和9月1日查封原告冷库的行为违法。
2014年3月18日，荆门市人民政府批准并印发《荆门市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，确定被告荆门食药局对全市生产环节和流通环节的食品安全负有监督管理职责。2015年3月30日，荆门市动物卫生监督所发出《关于停止城区市场动物检疫的通知》，告知各经营户，荆门城区市场动物检疫监管人员将于4月15日从市场撤出，并停止市场动物检疫，冷冻产品包装上无检疫合格标志的由食品药品监督管理执法人员负责查处。
本院认为，根据《荆门市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，被告荆门食药局对全市生产环节和流通环节的食品安全负有监督管理职责。根据该局《关于划分荆门市食品药品监督管理市、县（市、区）事权（试行）的通知》，该局与全市各区级食品药品监督管理局有明确的事权划分，其负责组织和指导全市食品流通环节监管工作，直接监管包括荆门市众诚物流有限公司（含仓储、批发、零售全部经营户）在内的食品流通企业。《食品药品行政处罚程序规定》进一步明确食品药品监督管理部门对违反食品药品管理法律、法规的单位或者个人有权实施行政处罚。原告是经营食品批发兼零售的企业，其租赁荆门市众诚万吨冷库存放货品，故被告荆门食药局对原告租赁的冷库有监督管理权力，其中包括对原告有行政处罚权。荆门市动物卫生监督所迟延退出市场管理，系其对职能转变的迟延履行，该行为并不能影响被告荆门食药局依法行使自己的职权。故原告认为被告荆门食药局对其没有行政处罚权的主张没有法律依据，本院不予支持。被告荆门食药局依照法定程序调查，收集、审核了相关证据，并对原告进行了行政处罚告知和听证权利告知，依原告要求举行了听证，其认定原告涉案货品未经检验检疫合格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其所作出的（荆）食药监食罚（2015）SL1号行政处罚决定合法，本院予以维持。被告荆门市政府受理原告的复议申请后依照法定程序进行了审查，其所作出的荆政复决（2015）11号行政复议决定程序合法，本院亦予以维持。
关于原告主张被告荆门食药局认定原告被罚的38件产品违法证据和理由不足的问题。本院认为，原告向被告荆门食药局提交了其交纳动物产品检疫费的票据、《动物检疫合格证明》、《入境货物通关单》、《进出口货物报关单》、《检测报告》等证据来证明其货品是经检验检疫合格产品，被告荆门食药局经核对，认为该证据内容、时间都不能与被查封货品相对应，不能证明被查封货品检验检疫合格。从该38件肉类制品包装上看，没有检疫合格证明或检疫标志，原告也提供不了能与之相对应的检验检疫合格证明材料，且动检部门执法人员出具的书面情况说明和荆门市畜牧兽医局协查回函确认该肉类制品未经检疫，也不属于补检范围，故被告荆门食药局认定该38件肉类制品未经检验检疫证据和理由充分，原告的上述主张不符合事实，本院不予支持。
关于原告主张被告荆门食药局在调查阶段实施查封措施违法必然导致整案行政处罚程序违法的意见。本院认为，查封属于行政强制措施，系行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民、法人或者其他组织的财物实施的暂时性控制的行为，在本案中它是被告荆门食药局调查时收集证据的一种手段，并不是行政处罚的法定程序或必经程序，故行政强制行为违法并不必然导致行政处罚程序违法。原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告荆门食药局在解除查封后没有重新立案调查、告知听证就进行行政处罚违法的问题。本院认为，被告荆门食药局在解封98件货品之前就已经进行了调查和告知听证，原告已充分进行了陈述和申辩，而现在查处原告的38件货品均系原查封的98件货品之中的货品，故无需重复上述程序。原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告荆门食药局对原告进行行政处罚时存在提高单价加重处罚打击报复的问题。本院认为，货品单价的核实认定属于对客观违法事实认定的补充完善，该认定并不违背食品药品行政处罚程序的规定。事实上，被告荆门食药局在查处原告的过程中，原告一直不配合行政执法，被告荆门食药局在听证时拟对原告依法处货值5倍的罚款，后来经过合议，鉴于原告尚未完全出售被封货品，并未造成严重后果，故对原告适用了减轻处罚，罚款的数额明显降低。原告的上述主张没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告荆门市王之港商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荆门市王之港商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 杜克斌
人民陪审员 蔡芳菲
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 丁媛媛