上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初328号原告：上海再川建材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴秋生，董事长。委托诉讼代理人：杨建国，男。委托诉讼代理人：陈麟，上海市树声律师事务所律师。被告：江苏省华建建设股份有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：王宏，董事长。委托诉讼代理人：陈德权，男。委托诉讼代理人：ＸＸ平，江苏品衡律师事务所律师。原告上海再川建材有限公司与被告江苏省华建建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告提出的异议。被告提起上诉，上海市第二中级人民法院维持本院所作裁定。本案于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨建国、陈麟，被告委托诉讼代理人陈德权、ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海再川建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币394,122.50元；2、判令被告偿付原告逾期付款违约金463,044.90元(以实际欠款金额为本金，按每日1‰，自2014年5月1日起计算至2016年11月10日)。事实与理由：位于江苏省泰州市星湖湾温泉公馆项目由被告承建。2013年11月5日，原告为销售方(乙方)，被告下属星湖湾项目部为购买方(甲方)，双方签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方购买铁杉及花旗松木材，规格为4,000mm*85mm*35mm，暂定1,500m3，实际结算以送货单为准。乙方自送货日起满50天与甲方结算货款，甲方应付总货款80%，以此类推，余款在工程结构封顶付清，木方料按6.5元/立方米结算，甲方迟延付款，应承担未付款的每天1‰违约金。该合同签订后，2013年11月5日至2014年3月10日，原告提供木材共计129,865立方米，价款为844,122.50元。被告分别于2015年2月16日、2016年2月4日支付原告货款15万元、30万元，尚欠原告货款394,122.50元。另经生效判决认定，被告经办人戴明系涉案项目的管理人及B标段的负责人，被告应对该合同履行承担责任。因被告未按合同约定结清货款，偿付逾期付款违约金，原告遂诉诸法院。被告江苏省华建建设股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的《购销合同》中所加盖的星湖湾项目部专用章系戴明伪造，被告未与原告签订系争合同，不清楚原告供货与结算情况。在戴明被刑事判决前，系争工程所使用的木材款不应超过100万元，现根据被告所收集的证据显示已出现价值300多万元的木材款，故在木材供货过程中，存在伪造、谋取非法利益的情况，被告将予以刑事报案。原告所主张的木材款没有事实依据，为查明案件事实，申请法院追加戴明为本案被告或第三人。因原告所提供的购销合同为无效合同，故原告所主张的违约金没有依据，且该违约金约定明显过高，已超过年息24%，依法不应支持。此外，系争工程至今未完工，还有三分之一房屋未开工，不存在原告所称的工程结构封顶的情况，即使被告结欠原告货款，余款的付款条件亦未成就，故请法院驳回原告的诉讼请求。原告上海再川建材有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2013年11月5日购销合同原件一份，以此证明原、被告间存在买卖合同关系的事实；2、2013年11月5日至2014年3月10日送货单原件七份，以此证明2013年11月5日至2014年3月10日，原告先后七次向被告工地提供木材，共计12,986立方米，货款共计844,122.50元；3、2015年1月15日对账单原件二份、结账确认单原件一份，以此证明被告工地负责人戴明确认结欠原告货款844,122.50元的事实；4、2014年12月8日会议纪要复印件一份，以此证明朱旭生是被告委派至系争项目处理B标段的负责人，联合工作组责成B标段负责人戴明与劳务人、分包商及材料商等进行结算，确认债务金额；戴明是根据联合工作组的授权与原告结算的事实；5、银行流水单原件一份，以此证明被告确认原告供货的真实性，并于2015年2月16日付款15万元，2016年2月4日支付30万元的事实；6、(2015)金民二(商)初字第1340号民事判决书复印件一份，以此证明戴明是涉案项目的管理人员，是B标段的负责人；在(2015)金民二(商)初字第1340号案件中被告对项目部公章的真实性没有异议，该印章与原告所出示的证据中的印章是同一枚，被告对B标段的欠款负有责任的事实；7、2007年11月8日、2010年6月2日原告与江苏华建建设股份有限公司上海分公司第四工程签订的采购合同复印件一份，以此证明原、被告间存在买卖合同关系的事实；8、2013年8月13日被告与上海祁环建材有限公司签订的物资购销合同复印件一份，以此证明该合同中所加盖的为项目部章，原告与上海祁环建材有限公司的投资人为同一人的事实；9、(2017)沪虹经字第127号公证书复印件一份，以此证明2015年12月18日原告以手机短信的形式向被告负责人朱旭生催款，2016年1月27日朱旭生承诺5号左右支付30万元，2016年2月4日朱旭生回复今天下午打款，结合银行流水单，2016年2月4日被告支付原告30万元的事实；10、(2017)沪虹证经字第296号公证书复印件一份，以此证明2016年10月14日原告至现场拍照，系争工程B标段结构封顶的事实；11、被告出具给泰州鸿亿房地产开发有限公司的施工单位回复单复印件一份，以此证明戴明是B标段的负责人的事实。被告质证意见为，对于证据1-3真实性不予确认，证据1中签字人戴明不是被告员工，所加盖的项目部章系其伪造。即使该枚印章合法，项目部亦无权与他人签订购销合同；证据2中签收人签名的真实性无法确定，被告工程项目有专门收货印章；证据3中戴明签字的真实性无法确定，被告不认可任何个人对货物往来进行对外确认，公司有专门收货印章；对于证据4真实性没有异议，但对于证明内容有异议，系争工程B标段成立联合工作组，是因为戴明涉嫌犯罪，朱旭生系处理系争工程B标段维稳事宜，会议纪要中说明联合工作组将对债务金额予以审核，但原告所主张的木材款未进行过任何审核；对于证据5真实性没有异议，但对于证明内容有异议，付款时间均是在春节之前，被告付款仅是为了维稳需要，被告不认可与原告存在买卖合同关系，不认可原告的供货，仅是代系争工程B标段戴明的个人行为进行偿还；对于证据6真实性没有异议，被告已履行，在该案件中项目部印章是真实的，而本案该枚印章却是伪造的，故该民事判决书与本案没有关联性；对于证据7真实性不清楚，与本案没有关联性；对于证据8真实性没有异议，但对于证明内容有异议，本案中的项目部印章为伪造的，证据8与本案没有关联性；对于证据9真实性没有异议，与原告短信联系仅是朱旭生的个人行为，不代表被告，朱旭生仅是在召开会议纪要后为维稳才参与进来，所汇款项30万元亦是代戴明个人偿还，与被告无关；对于证据10真实性没有异议，但对于证明内容有异议，所拍摄的照片仅是工程完成的照片，且不具有完整性，系争工程有的房屋还没有建造完毕。系争工程B标段2014年5月停工，2016年5月复工，原告所提供的照片仅是复工之后的情况，还未结构封顶；对于证据11真实性无法确认，因原告未提供原件。对于上述证据，本院认证如下：对于证据1，被告辩称所加盖的项目部章系戴明伪造，但对此被告未提供充分证据予以证明，本院不予采信，故对于该份证据，本院予以采纳；对于证据2，被告辩称原告所提供的供货单中签字的真实性无法确认，因系争项目由被告承建，则被告有义务核实项目有无收到相应货物，现其对签字的真实性既不表示承认也不表示否认，据此可视为对证据2的确认，故本院予以采纳；对于证据3，被告辩称对账单及确认单中戴明签字的真实性无法确定，故不认可证据3的真实性，本院认为，戴明系代表被告与原告签订《购销合同》的代理人，则被告有义务核实戴明签字的真实性，现其对签字的真实性既不表示承认也不表示否认，据此可视为对戴明签字的确认，故对于该份证据，本院予以采纳；对于证据4-6、9、10，鉴于被告对真实性无异议，本院予以采纳；对于证据7，合同所涉非本案系争项目，与本案没有关联性，本院不予采纳；对于证据8，因涉及案外人，本院不予采纳；对于证据11，被告认为原告未提供原件，不清楚真实性，本院认为，该份证据系由被告发送案外人，而非发送原告，原告本无原件，在被告无法举证证明被告公章存在不真实的情况下，本院对此应予以采纳。根据上述确认的证据，本院查明以下事实：2013年11月5日，江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部为甲方，原告为乙方，双方签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方购买铁杉、花旗松，规格为4,000mm*85mm*35mm，长度正负偏差不超过100mm，宽度、高度正负偏差不超过2mm，数量暂定1,500m3，实际结算以送货单为准；乙方自送货日起满50天内与甲方结算货款，甲方应付总货款80%，以此类推，余款在工程结构封顶付清，木方料按6.5元/m3结算(不含发票)；乙方不按时供货造成工地停工应承担供货价值1‰天违约金，甲方迟延付款应承担未付款的1‰每天违约金。该份合同甲方处加盖江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章，戴明作为B标段实际负责人签字。上述合同签订后，2013年11月5日至2014年3月10日，原告按约向系争工程项目部提供木材，共计12,986立方米，货款共计844,122.50元。2015年1月15日，戴明向原告出具对账单两份及结账确认单一份，确认截至2015年1月15日，被告结欠原告货款844,122.50元。2015年2月16日、2016年2月4日，被告分别支付原告货款15万元、30万元。因被告未支付余款，原告遂诉诸法院。另查明，在(2015)金民二(商)初字第1340号案件中，戴明作为系争项目B标段的负责人，与销售方签订合同，所加盖的印章亦为江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章。2016年10月14日，原告至系争项目现场拍照，经公证照片显示系争工程B标段已结构封顶。根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：戴明是否有权代表被告与原告签订购销合同、出具对账单等；本案付款条件有无成就。一、戴明是否有权代表被告与原告签订购销合同、出具对账单等原告认为在(2015)金民二(商)初字第1340号案件中，销售方为上海祁环建材有限公司，该公司与原告实际投资人为同一人，2013年8月，戴明代表被告与该公司签订合同，原告基于信赖，相信戴明有权代表被告，遂与戴明签订系争合同。被告认为其从未授权戴明签订系争合同，戴明无权代表被告签订系争合同，系争合同所加盖的江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章系戴明伪造，要求追加戴明为本案被告或第三人。本院认为，被告辩称系争合同所加盖的项目部专用章为戴明伪造，但对此被告未提供充分证据予以证明，本院不予采信，本院认为，系争项目由被告承建，系争合同加盖被告项目部专用章，且根据会议纪要及施工单位回复单显示，戴明为系争项目B标段的负责人，则原告有理由相信戴明有权代表被告与原告签订系争合同，故不论被告与戴明之间存在何种关系以及被告对其项目部专用章的使用范围有何规定，系争合同成立并已生效，戴明作为合同签订及项目管理人员，亦有权与原告对账，出具对账单等，故就本案，无需追加戴明为被告或第三人。二、本案付款条件有无成就原告认为，2016年9月10日系争工程已结构封顶，根据购销合同约定，原告自送货日起满50天内与被告结算货款，被告应付总货款80%，余款在工程结构封顶付清，则付款条件已成就，原告可据此向被告主张逾期付款违约金。被告认为，原告所提供得照片不具有完整性，无法证明系争工程于2016年9月10日结构封顶，且原告称其照片拍摄于2016年10月14日，该时间与原告主张的结构封顶时间不符，系争工程因开发商缺乏资金，至今未全部完工，故付款条件未成就。本院认为，结构封顶与全部完工不是同一概念，就原告所提供的照片，可以大致反映系争工程已结构封顶，是否全部完工不属本案审查范围，且被告作为系争工程项目的承建方，其应清楚系争工程的具体建设情况，现其仅单纯否认原告所提供照片，而未提供其他证据证明系争工程的建设情况，故本院对于被告的辩称意见，不予采信。因原告主张的结构封顶时间2016年9月10日早于其照片拍摄的时间2016年10月14日，原告亦未提供其他证据证明结构封顶的具体时间，故本院无法确认系争工程于2016年9月10日结构封顶。因原告拍摄照片时系争工程已结构封顶，故本院确认本案付款条件已成就，原告可以其拍摄照片的时间即2016年10月14日来确定被告工程余款的支付时间，而据此向被告主张逾期付款违约金。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告已按约向系争项目履行交货义务，戴明作为合同签订及项目管理人员，亦有权与原告对账，出具对账单等，故本院确认，截至2015年1月15日，被告结欠原告货款844,122.50元。2015年2月16日、2016年2月4日，被告分别支付原告货款15万元、30万元，则被告尚欠原告货款394,122.50元。原告根据《购销合同》约定，按每日1‰计算违约金，被告认为违约金过高，本院认为，双方合同虽约定了计算标准，但考虑到违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，并结合原告的实际损失，本院认为双方合同约定标准过高，应调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏省华建建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海再川建材有限公司货款394,122.50元；二、被告江苏省华建建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海再川建材有限公司逾期付款利息(以675,298元为本金，自2014年5月1日起计算至2015年2月16日；以525,298元为本金，自2015年2月17日起计算至2016年2月4日；以225,298元为本金，自2016年2月5日起计算至2016年10月14日；以394,122.50元为本金，自2016年10月15日起计算至2016年11月10日，上述均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,371.60元，减半收取，计6,185.80元，由原告负担1,069.50元，由被告负担5,116.30元，财产保全费4,770元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一七年六月九日书记员  顾雯雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。