安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初717号原告:陈文虎,男,1962年6月12日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区，委托代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告:胡长红,男,1965年4月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区，被告:李文英,女,1965年11月21日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区，原告陈文虎与被告胡长红、李文英民间借贷纠纷一案，本案于2017年2月24日立案后，依法由审判员任学影适用简易程序，分别于2017年4月6日、4月24日公开开庭进行了审理。原告陈文虎及其委托诉讼代理人吴俊洋、秦尤佳，被告胡长红、李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文虎向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付原告借款本金112000元及利息102480元（以112000元本金为基数，按月利率1.5%自2012年1月7日暂计算至2017年2月5日为102480元），并判令二被告继续按月利率1.5%支付原告借款利息至全部借款实际清偿之日。事实与理由：2012年1月6日，被告胡长红因家庭经营需要向原告借款112000元，并于当日向原告出具《借条》，约定借款利息按月利率1.5%计算，原告于借款当日将借款现金交付被告胡长红。后经原告多次催讨，被告胡长红于2013年1月7日偿还原告借款利息10000元、2016年2月20日偿还借款利息3000元，之后便拒绝偿还剩余借款本息。被告胡长红辩称：该借款并非如原告所述是为经营需要的借款，是原告购买我的房子的定金，原告住了六个月后又不要房子了。原告在我妻子生病期间一直到我家吵，要求我打借条给他，我们才打了这个借条。被告李文英辩称：2011年1月6日原告购买我家房子，支付买房定金10万元，其中现金5万，加一辆大众车子折价5万元。2011年8月18日将房子钥匙交付给原告，但原告说没有钱，欠房款14万，先付4万元给我们装潢。2012年2月后，原告又将房子钥匙退还给我。2014年9月14日、2011年10月10日原告又分别拿3万、2万给我们用于饭店装潢和经营，有借条为证。后原告在我饭店用餐欠款2万元，我们又还款2万。2013年1月3日还款1万，共计还款5万元。2017年2月9日又还款3千元。原告将房屋退还后，我多次上门找起协商无果。原告关于按月利率1.5%的诉求，原告占有我房屋三年零六个月也应按此标准支付利息88800元。因为原告退房，房子卖不出去，没钱装潢，导致儿子对象毁约造成损失5万元，2014年11月17日才将房子低价卖出，损失7万元，以上利息加损失共计208000元。请求法院公正判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院审查认定如下：原告出示的2012年1月6日借条，被告胡长红虽辩称其写的是“今借到陈文虎购房款112000元”，但该借条经其辨认后，其承认为其书写。被告李文英虽辩解是胡长红喝多了酒，其当时身体不好，被原告老婆吵得没办法才写的，但对此并未举证证明，被告李文英此辩解不能排除该证据的效力，对该证据予以认定。被告出示的房屋买卖协议及收条，虽证实双方曾有房屋买卖意向，但被告已向原告出具借条，证实双方的房屋买卖意向已经转化为民间借贷关系，故不予认定。被告出示的借条为被告持有，且仅有被告胡长红签字，原告对此不予认可，被告辩称2011年1月6日将房屋出售给原告，原告占有房屋6个月后反悔，两份借条所属日期分别为2011年9月14日、2011年10月10日，按照被告的说法，出具此两份借条时原告尚未就房屋买卖反悔，此时原告应尚欠被告购房款，被告应该出具的是收条而非借条，被告的辩解与所出示的证据相互矛盾，又未能给出合理的解释，故对被告所举证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告陈文虎与被告胡长红因家住附近相识。2010年，被告胡长红因其妻李文英生病治疗及经营饭店需要，先后向原告借款，并协商以五万元的价格购买原告轿车一辆（车辆已交付并办理过户手续）。原告为保障其债权实现，2011年1月6日，原告陈文虎及其妻子胡显霞与被告胡长红、李文英签订房屋买卖协议书，约定被告将其自己拥有所有权的房屋（澛港新区或弋江嘉园内的任何一套房屋）以每平方米3000元的价格出售给原告，原告付履约定金10万元，具体房屋确定后，再补充签订详细协议。2011年8月被告将澛港新区21-1-101房屋钥匙交给原告，后原告因该房屋无法办理产权过户手续，又将房屋钥匙还给被告。上述借款被告陆续归还部分款项，原告在被告饭店就餐也抵扣部分款项，2012年1月6日被告胡长红向原告出具借条，载明：今借到陈文虎人民币拾壹万贰仟元，月息1.5。2013年1月7日、2016年2月20日被告胡长红又分别归还1万元、3000元。余款原告索款无果遂诉至本院成讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告胡长红向原告借款，有原告出示的借条在卷予以证实，故对被告胡长红向原告借款112000元、并约定月息1.5的的事实予以认定。被告胡长红因其妻李文英生病治疗及经营饭店需要向原告借款，应认定为借款用于其与被告李文英共同生活经营之需，被告李文英应承担共同还款责任。被告胡长红、李文英关于此借款系原告购买其房屋给付的定金的辩解，与其出示的证据相矛盾，且即使涉案款项是原告的购房定金，因被告后又向原告出具了借条，应视为双方达成了新的合意，应按民间借贷法律关系处理。被告李文英关于其卖方损失20余万元的辩解，不属本案审理范围。被告胡长红关于其后期所还1.3万元是借款本金的辩解，原告认为是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该解释确立了借款合同中未明确约定还款顺序的，按先利息后本金的顺序偿还，据此，被告所还1.3万元应先充当利息。综上，对原告合理诉请予以支持，对被告相关辩解不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡长红、李文英于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文虎借款本金11.2万元，并按月息1.5%支付自2012年1月6日起至实际偿还本金日止的利息（被告胡长红、李文英已付利息1.3万元应予扣除）；二、驳回原告陈文虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2259元、保全费1770元，合计4029元,原告陈文虎负担150元，被告胡长红、李文英负担3879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  任学影二〇一七年五月五日书记员  周 冉附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。