浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终8号
上诉人（原审原告）陈丽丽。
委托代理人周岳定（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所，住所地宁波市镇海区九龙湖镇河头村。
负责人褚春雷，所长。
委托代理人陈亚辉（特别授权代理），浙江雄镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区城市管理行政执法局，住所地宁波市镇海区车站路286号。
法定代表人陈贤方，局长。
委托代理人史祝君、戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃，市长。
委托代理人孙毅、陈宏亮（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人陈丽丽因诉被上诉人宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所（以下简称“九龙湖派出所”）、宁波市镇海区城市管理行政执法局（以下简称“镇海城管局”）、宁波市人民政府公安行政强制一案，不服宁波市江东区人民法院作出的（2015）甬东行初字第140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁波市人民政府于2015年7月21日作出被诉行政复议决定书（甬政复决字（2014）31号）认为：依照生效判决认定，陈丽丽阻止施工的行为影响了正常施工秩序，对陈丽丽的行为进行了一定程度的限制，系恢复正常施工秩序的必要措施。本案案发经过及陈丽丽被强行带离施工现场的行为系九龙湖镇政府实施的法律事实和相关国家赔偿事项已由生效的判决所确认，复议机关不再予以审查。九龙湖派出所对陈丽丽所实施的行为仅为将陈丽丽由施工现场外围带至派出所。而根据《中华人民共和国警察法》第二条、第六条、第八条等规定，公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。故九龙湖派出所将陈丽丽带离现场，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持九龙湖派出所2013年9月4日对陈丽丽实施的带离现场的行为。
原审法院经审理查明，2013年9月4日上午，在宁波姚江东排南支线工程西经堂施工现场，原告陈丽丽因认为施工活动造成其房屋结构安全问题，威胁到其家人人身财产安全，遂前往阻止施工，后原告的丈夫周利岳也赶至现场。经劝离无效后，九龙湖镇政府工作人员将二人强行带离现场并交至公安机关工作人员用警车带至派出所进行处理。后原告于2014年1月27日向被告宁波市人民政府提出行政复议申请，要求其责令宁波市公安局镇海分局就上述强制行为承担相应的法律责任，之后原告又要求将被申请人变更为九龙湖派出所。被告宁波市人民政府受理原告的申请后，经审查，认为该案需以原告诉镇海区人民政府作出的镇复决字（2013）09号行政复议决定一案的审理结果为依据，中止了该案的审理。2014年4月17日，宁波市江北区人民法院作出（2014）甬北行初字第6号行政判决，撤销了镇政复决字（2013）09号行政复议决定，并责令镇海区人民政府重新作出复议决定。该判决生效后，原告向被告宁波市人民政府提出申请，要求追加九龙湖镇政府和被告镇海城管局为甬政复立字（2014）31号行政复议一案的被申请人。2015年7月21日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字（2014）31号行政复议决定并于同月25日送达给原告，告知原告其在案件受理后要求追加被申请人的请求无法律依据，不予以追加，并维持了被告九龙湖派出所2013年9月4日对原告实施的带离现场的行为。
另查明，原告于2013年9月30日向镇海区人民政府申请行政复议，要求确认九龙湖镇政府于2013年9月4日实施的限制原告人身自由的行政强制措施违法，并责令九龙湖镇政府赔偿误工费和精神损失费、赔礼道歉并消除影响。镇海区人民政府于2013年12月26日作出镇政复决字（2013）09号《行政复议决定书》，驳回了原告的申请。原告不服，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院指定宁波市江北区人民法院审理，宁波市江北区人民法院受理后，于2014年4月17日作出（2014）甬北行初字第6号《行政判决书》，认为公安机关在案发当天负责外围警戒，并无其他事实证据能够证明九龙湖镇政府实施的强行带离行为系配合公安执法的协助行为，撤销了镇海区人民政府于2013年12月26日作出的镇政复决字（2013）09号行政复议决定，并责令镇海区人民政府在法律规定的期限内重新作出复议决定。镇海区人民政府遂于2014年4月22日重新作出镇政复决字（2013）09号《行政复议决定书》，该重新作出的复议决定确认九龙湖镇政府采取的强行带离行为违法并责令其赔偿原告损失，对原告提出的消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金等请求不予支持。原告不服，又起诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院再次指定宁波市江北区人民法院审理，宁波市江北区人民法院于2014年6月11日受理后，于2014年9月10日作出（2014）甬北行初字第22号《行政判决书》，认为九龙湖镇政府在不具备实施限制人身自由行政强制措施职权的前提下，实施了限制人身自由的行政行为，镇海区人民政府于2014年4月22日作出的镇政复决字（2013）09号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回了原告请求撤销上述复议决定的诉讼请求。原告不服该判决，于2014年11月4日上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙甬行终字第194号《行政判决书》，认为对原告实施强行带离行为的主体系九龙湖镇政府，没有证据证明该行为系九龙湖镇政府、九龙湖派出所及镇海城管局以共同的名义实施了强行带离行为，并判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，2013年9月4日上午，在宁波姚江东排南支线工程西经堂施工现场，对原告陈丽丽实施强行带离行为的主体系九龙湖镇政府，并无证据证明该行为系被告九龙湖派出所、镇海城管局和九龙湖镇政府共同实施，上述事实已被宁波市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙甬行终字第194号《行政判决书》所确认，该判决书已生效，现原告再次就此行为提起行政诉讼，属于重复起诉的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告陈丽丽的起诉。
上诉人上诉称：一、原审裁定对上诉人要求撤销被诉复议决定的诉讼请求未予审理并作出裁判，属于遗漏诉讼请求，违反法定程序；二、被上诉人九龙湖派出所和镇海城管局与九龙湖镇政府联合实施了被诉强制带离行为，且后面将上诉人押上警车的过程是九龙湖派出所所属民警直接实施的，该行为的法律后果应由被上诉人九龙湖派出所承担；三、本案被诉的基础行为是九龙湖派出所将上诉人从现场外围带至派出所这部分行政强制行为，且被上诉人宁波市人民政府作出的行政复议决定维持了该部分行政强制行为。上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人镇海城管局未作书面答辩，其在询问中辩称与一审庭审时答辩意见一致。
被上诉人九龙湖派出所未作答辩。
被上诉人宁波市人民政府提交了书面答辩意见，经核实，该答辩意见与其在一审时书面答辩意见内容一致。其认为原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被诉行政行为是否被生效裁判所羁束。结合本院（2014）浙甬行终字第194号行政判决内容可知，该判决中被诉行政行为为镇海区人民政府作出的行政复议决定，该复议决定认定的是九龙湖镇政府实施的强行带离行为；本案中，上诉人在二审中自述其明确要求确认违法的原行为是九龙湖派出所将上诉人从现场外围押上警车带至派出所的强制带离行为，且被诉行政复议决定是被上诉人宁波市人民政府作出的维持该强制带离行为的决定。故两案被诉的基础行为不同，且行政复议决定不同，本案不属于重复起诉。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院于2015年11月10日作出的（2015）甬东行初字第140号行政裁定；
二、指令宁波市江东区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年三月三日
代书 记员 何锦霞