江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1221号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:冉勇，男，1980年1月12日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地江苏省南京市长白街346号。
负责人：张玉平，该公司经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
再审申请人冉勇因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司（以下简称人保城南支公司）保险纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冉勇申请再审称，本案争议焦点是，保险人向投保人交付的是《附加人身保险伤残程度与保险金给付比例表调整保险A条款（2009版）》（以下简称2009版A条款），还是《附加人身保险残疾程度与保险金给付比例调整保险A条款》（以下简称A条款）。（一）一、二审判决回避了人保城南支公司交付的是2009版A条款的事实，也未查明人保城南支公司在接受投保时对于A条款与2009版A条款的差别是否履行了说明义�，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第九条和《中华人民共和国保险法》第十七条规定，应作对投保人有利的解释。（二）冉勇提交的投保单，冉勇的委托诉讼代理人黄慈林律师与人保城南支公司保单销售单位明亚保险经纪有限公司江苏分公司（以下简称明亚经纪江苏分公司）经手人王思杰往来的邮件截屏、与明亚经纪江苏分公司经手人胡俊的通话录音，同一时期人保城南支公司与南通当地其他用工单位签订的保障内容相同的保单和人保城南支公司已经对其他两名被保险人赔付的资料等证据，能够证明双方争议的附加险赔付条款应适用2009版A条款。人保城南支公司持有投保单拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应当支持冉勇按2009版A条款赔付的主张。综上，依据《中华�民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
人保城南支公司提交意见称，（一）案涉保险单载明的争议附加险条款就是A条款，另外两个附加险条款却是2009版，该事实表明，合同双方在保险单中对于附加险条款的版本已作明确约定和区分。（二）人保城南支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）在“中国保监会保险条款和保险费率备案表”显示，A条款于2013年12月23日在中国保监会备案，自2013年12月起适用，2009版A条款同时废止。涉案保险合同于2013年12月30日订立，自2014年1月1日起生效，此时2009版A条款已经废止，不具有可适用性。（三）冉勇提供的所谓投保单是复印件，仅盖有中介机构明亚经纪江苏分公司印章，未加盖人保城南支公司印章，人保城南支公司并未收到该投保单。综上，请求驳�冉勇的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。判决做出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冉勇主张投保人南通开发区升阳金属制品有限公司（以下简称升阳公司）与保险人人保城南支公司订立团体意外伤害保险合同，人保城南支公司交付的团体意外伤害保险单所附的争议附加险条款文本是2009版A条款，升阳公司投保时提交的投保单载明的争议附加险条款是2009版A条款，应当举证证明�但是，冉勇提供的证据并不足以证明其主张：
（一）冉勇提供的投保人升阳公司持有的保险单，保障内容第4项约定的附加险条款十分明确，就是A条款，不是2009版A条款。经查，该保险单约定的保障内容，包括主险《团体意外伤害保险条款》和三个附加险条款，除争议的第4项附加险约定的A条款，其后未缀有“（2009版）”外，其他两个附加险条款后均缀有“（2009版）”，即“附加意外伤害医疗保险条款（2009版）”和“附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）”。据此可以认定，关于争议附加险条款的版本，保险单区分明确，投保人升阳公司与保险人人保城南支公司的约定就是A条款，不是2009版A条款。
（二）冉勇主张，人保城南支公司实际交付的争议保险条款文本是2009版A条款，不是A条款。但是，冉勇提交的2009版A条款文本并未加盖人保城南支公司印章和骑缝章，该文本与冉勇提交的与案涉保险单相关的其他保险凭证盖有人保城南支公司骑缝章明显不同。一审中，为冉勇出庭作证的证人施法华当庭陈述，该文本系施法华从中国平安财产保险股份有限公司取得，并非来自本案保险人人保城南支公司。因此，冉勇主张人保城南支公司实际交付的争议保险条款文本是2009版A条款，举证责任并未完成。
（三）冉勇与人保城南支公司均认可：升阳公司首次在人保城南支公司投保团体意外伤害险，人保城南支公司首次为升阳公司承保；案涉保险单订立于2013年12月30日，投保人与保险人约定的保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日。人保城南支公司提交的人保公司在中国保监会保险条款和保险费率备案表显示，2009版A条款于2013年12月23日废止，A条款同时启用，中国保�会已经备案。因此，升阳公司在人保城南支公司投保团体意外伤害险时,争议附加险条款只能适用A条款，不可能再适用2009版A条款。此时再适用2009版A条款已无依据，人保城南支公司将无法承保。冉勇提供的同时期人保城南支公司与南通当地其他用工单位签订的类型相同保障内容也相同的保单，其中第4项附加险载明的也是A条款,已不是2009版A条款。在冉勇既不能证明人保城南支公司交付的争议附加险条款是2009版A条款，也不能证明人保城南支公司收到了升阳公司2009版A条款投保单的情形下，冉勇要求人保城南支公司承保时应就A条款与2009版A条款之间的差别对升阳公司进行说明，并做出对升阳公司有利的解释，并无依据。
（四）二审庭审中冉勇陈述，投保人升阳公司没有注意2009版A条款与A条款有什么区别，升阳公司提交给明亚经纪江苏分公司的�保单注明的是2009版A条款，并提供投保单复印件、黄慈林律师与明亚经纪江苏分公司胡俊的通话录音等证据证明其主张。但是，冉勇提交的投保单复印件仅盖有明亚经纪江苏分公司印章，未加盖人保城南支公司印章，人保城南支公司不认可收到，真实性尚不确定。而冉勇提交的胡俊通话录音文字版显示，明亚经纪江苏分公司也不能提供该投保单原件。因此，冉勇提交的投保单复印件仅能证明明亚经纪江苏分公司认可收到该投保单，不能证明明亚经纪江苏分公司已将该投保单提交给了人保城南支公司。冉勇认为明亚经纪江苏分公司是人保城南支公司委托的保险代理人,明亚经纪江苏分公司收到投保单代表人保城南支公司已经收到。但案涉保险单记载的是，明亚经纪江苏分公司为销售单位，业务类型为经纪业务。根据明亚经纪江苏分公司工商登记资料及案涉保险单，明�经纪江苏分公司在本案中从事的是保险经纪业务，其身份系保险经纪人。因而现有证据不足以证明明亚经纪江苏分公司为人保城南支公司的保险代理人。冉勇还认为,根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据却无正当理由拒不提供的，应当支持其适用2009版A条款进行理赔的诉讼主张。但是，冉勇认为人保城南支公司持有投保单拒不提供的证据是黄慈林律师与胡俊通话录音中的胡俊陈述，而该通话录音文字版记载的是胡俊说“投保单原件已交人保城南支公司，明亚经纪江苏分公司并不保存”，胡俊本人并未到庭作证，人保城南支公司也不认可该通话录音内容的真实性，故该通话录音不具有证据效力。况且，案涉保险单记载的明亚经纪江苏分公司经办人是马铃不是胡俊，冉勇也无其他证据证明明亚经纪江苏分公司已将投保单交付人保城南支公司，因此冉勇主张人保城南支公司持有投保单拒不提供的举证责任尚未完成，要求法院援引《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十五条推定人保城南支公司持有投保单拒不提供，继而做出有利于冉勇的判决条件并不具备。
冉勇提交的人保城南支公司对南通当地其他用工单位的类型相同的保单及保障内容相同的两个被保险人按2009版A条款进行理赔的方案，系特定两个相对人之间达成的理赔合意，对本案不具有约束力，不能作为本案裁判依据。人保城南支公司承认相关理赔错误，应予追回。冉勇要求本案适用2009版A条款进行赔付，并无依据。
综上，冉勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冉勇的再审申请。
审判长 于 泓
审判员 杭 涛
审判员 刘海平
二〇一七年三月二十八日
书记员 褚茜茜