山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0121刑初108号
公诉机关清徐县人民检察院。
被告人郭乐春，男，1971年4月13日出生，河北省遵化市人，大学本科文化，原阳煤集团太原化工新材料有限公司苯加工分厂罐区装置工艺技术员，因涉嫌犯重大责任事故罪于2016年11月22日被清徐县公安局刑事拘留，2016年11月22日被清徐县公安局取保候审。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2017]96号起诉书指控被告人郭乐春犯重大责任事故罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院检察员方艳刚出庭支持公诉，被告人郭乐春到庭参加诉讼。现已审理终结。
清徐县人民检察院指控，阳煤集团太原化工新材料有限公司苯加工分厂V18101粗苯储罐进料后，由于储物料液位偏低，浮盘长期处于落底状态，存在安全隐患。2016年8月18日，根据分厂安排，在与V18101粗苯储罐相通的氮气管线上进行维修改造动火作业前，被告人郭乐春未按照操作安全规程落实安全措施，在崔某拿着《动火安全作业证》让郭乐春确认氮气管线和阀门是否和生产系统断开时，郭乐春未经现场确认，违规在《动火安全作业证》安全措施确认栏签字。在罐区副主任赵强（不起诉）在《动火安全作业证》生产单位负责人和动火初审栏签字后，维修改造工人在与储罐相通的氮气管道上动火作业时，引燃了管道内的可燃气体，进而引发粗苯储罐爆燃造成该储罐损毁，相邻储罐部分设施损坏，部分防火隔堤和管道、电缆损毁，爆炸冲击波造成四周部分建筑物玻璃损毁。事故调查组调查报告确认：该事故是一起一般生产安全责任事故（未造成次生环境污染）。经山西家豪司法鉴定中心鉴定，该事故造成直接经济损失175.3317万元。
针对上述事实，公诉机关提交马晓鑫、郭乐春、赵强职务证明、动火安全作业证、阳煤集团太原化工新材料有限公司生产操作禁令、事故调查技术组专家报告、事故调查报告、情况说明、保单、证人薛某、王某1等人证言、被告人郭乐春及马晓鑫、赵强的供述与辩解等证据予以证实，被告人郭乐春在生产、作业中违反有关安全管理规定，因而发生安全责任事故，并造成直接经济损失175.3317万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。
被告人郭乐春具有的量刑情节：1、被告人认罪态度好，可以从轻处罚；2、本案是多因一果造成的，因罐的设计不合理，造成损失的扩大，在量刑时要充分考虑。给企业造成的损失，正在理赔中，阳煤集团新材料公司出具了申请，要求对被告人郭乐春不追究刑事责任，且郭乐春平时表现良好；3、此次事故未造成次生环境污染，可以考虑适当对被告人从轻处罚；4、根据最高人民法院进一步加强安全生产工作的意见中，事故发生后，采取积极施救措施，有效避免损失扩大，积极配合调查，可以依法从宽处理。综合考虑经济损失、事故的原因、以及被告人职责的关联程序，主观程度的大小、施救表现等，建议对被告人郭乐春在一年以下有期徒刑或者拘役（可适用缓刑）范围内量刑。
被告人郭乐春辩称，8.18的事故是多因一果的，对生态环境没有造成污染，储罐的设计也扩大了事故，希望对我从轻处罚，给我一个改正的机会，我有罪，但是希望能对我免予刑事处罚。
经审理查明，阳煤集团太原化工新材料有限公司苯加工分厂（现在变更成为己内酰安分公司）V18101粗苯储罐进料后，由于储物料液位偏低，浮盘长期处于落底状态，存在安全隐患。2016年8月18日，根据分厂安排，在与V18101粗苯储罐相通的氮气管线上进行维修改造动火作业前，被告人即罐区装置工艺技术员郭乐春未按照操作安全规程落实安全措施，在崔某拿着《动火安全作业证》让郭乐春确认氮气管线和阀门是否和生产系统断开时，郭乐春未经现场确认，未断开与动火设备相连接的所有管线并加盲板，仅凭以前印象，认为阀门是关闭的、动火作业的是氮气管线一条线，违规在《动火安全作业证》安全措施确认栏签字。在罐区副主任赵某（不起诉）在《动火安全作业证》生产单位负责人和动火初审栏签字后，维修改造工人在与储罐相通的氮气管道上动火作业时，引燃了管道内的可燃气体，进而引发粗苯储罐爆燃（2016年8月18日15:13:11）造成该储罐损毁，相邻储罐部分设施损坏，部分防火隔堤和管道、电缆损毁，爆炸冲击波造成四周部分建筑物玻璃破损。事故调查组调查报告确认：该事故是一起一般生产安全责任事故（未造成次生环境污染）。经山西家豪司法鉴定中心鉴定，该事故造成直接经济损失175.3317万元。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、阳煤集团太原化工新材料有限公司出具的《工作证明》证实，被告人为该公司员工，在2016年8月18日前的职务是苯加工分厂罐区装置工艺技术员职务。
2、装置工艺员岗位职责证实，被告人郭乐春有掌握本装置化工生产情况和装置运行情况，及时发现装置各个生产工艺过程中出现的问题等工作职责。
3、阳煤集团太原化工新材料有限公司“8.18”粗苯储罐爆燃事故调查技术报告、阳煤集团太原化工新材料有限公司“8.18”粗苯燃爆事故调查技术组成员签字表、阳煤集团太原化工新材料有限公司“8.18”粗苯储罐爆燃事故调查技术组专家报告、事故发生时气象条件、事故储罐区平面布置图、企业组织结构图、事故现场勘察有关图片、事故前动火作业票证、事故直接财产损失价值评估鉴定报告、氮气管道及阀门火灾痕迹技术鉴定报告、粗苯化学品危险性专项检测报告、弱顶结构核算过程、事故储罐罐顶、罐壁、罐底钢板试验报告、企业营业执照、阳煤集团太原化工新材料有限公司“8.18”粗苯储罐爆燃事故调查技术组专家签字表证实，造成事故的直接原因是粗苯液位长期低于浮盘落底位置，储罐内形成爆炸性混合气体，并窜入与储罐相通的开口的氮气管线。在未采取盲板隔断、可燃气体分析和现场确认等安全措施的情况下，违章指挥动火作业切割氮气管线是引发粗苯储罐爆燃的直接原因。导致事故的间接原因是建设项目试生产管理不严格、罐区生产安全管理制度不落实、内浮顶储罐未采用弱顶结构设计，导致事故扩大等原因。该事故是一起一般生产安全责任事故。
4、阳煤集团太原化工新材料有限公司阳煤化工新材料发字[2016]83号《阳煤集团太原化工新材料有限公司关于印发<危险化学品罐区安全管理制度>的通知》、阳煤集团太原化工新材料有限公司生产操作禁令、操作禁令签名单证实，罐体配置要求严禁内浮顶储罐运行中浮盘落底；罐区施工动火作业时应当执行规程的规定；操作禁令名单中在苯加工分厂罐区一栏中有被告人郭乐春签字。
5、阳煤集团太原化工新材料有限公司“8.18”粗苯燃爆事故调查报告附有调查组的签名表证实，事故发生的经过、处理经过、应急反应情况，事故发生后对环境污染及检测情况，此次粗苯储罐爆燃事故未造成次生环境污染，事故的原因是储罐进料后存储物液位偏低，氮气管线上阀门开启，未关闭、由于未封堵管口，引起氮气外泄，导致逐步扩散，可燃气体进入，未进行隔断措施，故而引燃氮气管道内的可燃气体，继而进入储罐。间接原因是安全生产制度落实不到位，管理不严格，操作规程执行不严格，动火管理混乱、工艺设备变更管理随意、安全教育培训不扎实、隐患排查治理不认真、太原化学工业集团工业建设有限公司未严格按照化学品特殊作业安全规范要求、阳煤化工集团对新材料公司的监督管理不力、太原市和清徐县两级安全生产建管部门对危险化学品的责任认识存在偏差，未能按照上级的要求对建管进行细化、对储罐设计的浙江公司没有严格按照石油化工企业设计防火规范的标准进行设计，导致罐体设计存在缺陷，导致事故发生，一般生产安全责任事故，司法机关已经采取强制措施的有三人，马晓鑫、赵强、郭乐春，马晓鑫和赵强在检察院做了相对不诉，建议对于党纪处分的有11人，建议给予见面谈话批评教育的是六人。
6、公安机关讯问马某（系罐区主任）证实，事故发生前，其知道储罐储存原料不够，造成浮盘落底的情况，属于安全隐患。
7、公安机关讯问赵某（系罐区副主任）证实，案发前，单位负责人和动火责任书上签字后，氮气的动火作业才开始，动火作业前在确认没有安全隐患的情况下，其才签字的，氮气管线上作业是根据马晓鑫的安排，其是具体负责实施的，动火安全作业责任书上面的可燃气体的分析都是空白的，其知道这个情况的存在。
8、公安机关讯问被告人郭乐春笔录证实，案发前崔某拿着动火证让其签字，其在签字时也没有认识事情的严重性，不知道在哪里动火，习惯性地在该证的前四行签字了，没有去现场检查。前四行的安全措施有断开与动火设备相连接的所有管线、加盲板、罐区内动火点同一围堰和防火间距内的油罐不同时进行脱水作业等，这些内容其都没有确认落实，关于液位偏低的情况其知道，其向主任报告过。
9、证人薛某（系阳煤新材料公司总经理助理）证言证实，“8.18”爆炸事故发生后，其向主管部门报告，发生储罐爆炸的事故，罐区的生产安全规范，比如有储罐的最初的储物料液位偏低是不可以进行生产的，其自己对事故的原因分析是可能有明火造成的。
10、证人王某1（系阳煤集团新材料公司总经理助理）证言证实，“8.18”爆炸事故的发生，其个人认为是因为11号苯罐的浮盘落底，在浮盘和液面之间形成了爆炸性混合气体，有火源产生导致事故发生。生产操作禁令要求浮盘不能落底。
11、证人王某2（系阳煤集团公司新材料公司苯加工分厂的厂长）证言证实，“8.18”爆炸事故的发生的经过，事故发生后其给119拨打报警电话。厂里开会分析事故发生的原因应该是有爆炸性混合气体存在，加火源引发爆燃。其没有意识到浮盘落底是安全隐患，故而对储料罐液位偏低没有作为隐患通报过，只是在全公司的早调会上通报过11号罐的液位偏低。
12、证人孙某（系阳煤集团苯加工分厂的副厂长）证言证实，事故发生的经过，11号罐有浮盘落底的情况。
13、证人常某（系阳煤集团苯加工分厂的副厂长）证言证实，11号罐浮盘落底的情况其不知道，但是在6月1日的调度会上通报过，案发时，其在动火安全责任书上面签过字。
14、证人胡某（系阳煤集团新材料公司苯加工厂综合管理科副科长）证言证实，案发前，其在动火作业证书上签字。
15、证人姜某（系阳煤集团苯加工分厂罐区装置安全员）证言证实，安全作业的基本常识以及动火作业签字的流程；案发时其不在现场，8月16日其和马晓鑫口头请假；氮气管线切割前没有进行气体分析是造成事故的原因，8月18日动火安全作业证上面的签字是崔某给其代签的。
16、证人崔某（系苯加工分厂罐区装置值班长）证言证实，因值班长多，其后来是享受值班长待遇，具体工作是负责协助安全员的工作，具体负责协助安全员姜某管理卫生、消防、平时检查静电工作服的使用情况、动火证的办理。动火作业前签字的过程是申请人郑某填好动火安全作业证找其，因姜某请假并同意让其代签，其给姜某代签，之后找一系列人员签字，开好票后给了郑某，动火人是马某，签字不是严格按照顺序签字的，存在管理混乱的情况，郭乐春等人都是直接签字的，没有进行确认就签字了，有的是其代笔签字的。
17、证人张某1（系阳煤集团苯加工分厂罐区的工人）证言证实，其在巡查检查时发生了爆炸，之后其采取了一系列措施补救。11号罐体的氮气阀门其没有开关过。
18、证人郑某（系阳煤集团苯加工分厂的仓储车间维保组组长）证言证实，氮气管线切割前的具体的日常工作情况，动火安全作业证是其申请的，上面的签名也是其签的。
19、证人马某（其系氮气切割作业的工人）证言证实，8.18爆炸是切割氮气时发生的爆炸。
20、证人高某证言证实，“8.18”爆炸是切割氮气时发生的爆炸。
21、证人米某证言证实，“8.18”爆炸事故的发生。
22、证人张某2（系苯加工分厂的班长）、魏某（系苯加工分厂的班长）证言证实，工作的日常情况。
23、证人范某证言证实，按照郭乐春的安排，在五六月份的时候，在工作时动过氮气管道和储罐之间的阀门。
24、证人李某（系阳煤集团工作人员）证言证实，案件事实的发生，其是监火人。
25、证人郭某（系新材料公司质监中心主任）证言证实，2016年6月1日送的11号的苯不合格。
26、证人王某3（系罐区中控室的操作工）证言证实，其在检查中检测到有异样气体不正常，有报告过，但是厂里管理混乱，一直没有处理。
27、阳煤集团新材料公司提供的《情况说明》附保险协议、保单、受理证明、出险通知书证实，涉案的财产，该公司已经投保，理赔正在进行中，可以全额理赔，事故给企业未造成损失。
28、新材料公司出具的《文件》证实，要求对郭乐春等人免予追究刑事责任的请示，郭乐春等三明同志都是生产骨干，公司已经对该三人处理，岗位进行调整，郭乐春等人在工作中吃苦耐劳，日常表现良好，本次事故是一般生产安全责任事故，事故没有造成人员伤亡，经济损失较小，有保险公司理赔，本次事故在生产过程中也负有责任。
29、嫌疑人员前科劣迹调查表证实，被告人郭乐春无前科劣迹。
30、被告人郭乐春的供述与辩解。
以上证据，本院予以确认。
本院认为，被告人郭乐春在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生安全责任事故，造成直接经济损失175.3317万元的行为，侵犯了从事生产、作业的不特定或多数人的生命、健康的安全和重大公私财产的安全，已构成重大责任事故罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立,量刑情节予以采纳。被告人郭乐春能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据阳煤集团太原化工新材料有限公司“8.18”粗苯储罐爆燃事故调查技术组专家报告，8.18事故是由多种原因造成的，该事故未造成次生环境污染及人员伤亡，被告人犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭乐春犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张润萍
人民陪审员 李翠萍
人民陪审员 牛清姣
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 冀婷婷