黑龙江省方正林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）黑7504民初93号
原告：杨跃志，男，1964年6月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省方正林业局高楞。
委托诉讼代理人：林木，男，1982年9月27日出生，汉族，方正林区法律服务所法律工作者，现住黑龙江省方正林业局高楞。
被告：吴淑花，女，1965年4月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省方正林业局。
委托诉讼代理人：尹作红，女，1968年2月20日出生，汉族，方正县司法局大罗密法律服务所法律工作者，现住黑龙江省方正林业局高楞。
原告杨跃志诉被告吴淑花委托合同纠纷一案，于2017年3月29日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日、8月11日分别开庭进行了审理，原告杨跃志及委托诉讼代理人林木、被告吴淑花及委托诉讼代理人尹作红到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告杨跃志诉称：被告于2007年开始在方正林业局星火林场从事收购五味子生意。2007年3月26日，原告将361斤干五味子交由被告寄卖，被告出具存货凭证一份。同年9月份被告外出后便联系不上。现原告要求被告按照市场价格（每斤80元至120元）给付五味子货款28880元，同时给付拖欠货款利息22807.50元。
原告向法庭提交了以下证据支持自己的诉讼主张：
1．存条一份，证明被告收到原告寄存的五味子361斤；
2．方正林业局吉岭经营所、方正林业局陈家亮子经营所证明各一份及方正林业局方林函商字（2007）17号文件复印件一份，证明原告在方正林业局2007年取得了收购权和采集权，收购和采集是合法的；
3．方正林业地区物价局出具的五味子价格说明一份及高楞山珍源山特产品经销商出具的证明一份，证实2007年方正林业局收购五味子的价格是80元每斤；
4．证人孙启远、胡芳林、王连庆、颜丙顺、陈学峰出庭作证，证明2007年方正林业局五味子的收购价格在70元至80元之间，证人陈学峰证实其帮助原告卖过五味子。
被告辩称：一、2007年3月26日，原告求助被告将他的五味子寄存在被告租用的库房里，如遇到高价收购五味子的客商就将原告质量较差的300多斤五味子混在一起出售。被告出于好意答应帮忙无偿替原告代卖，并主动出具了361斤五味子的存条。由于2007年五味子价格抵，一直没有遇到满意的收购客商，导致6月份原告及被告存放的五味子发霉变质。2007年7月份，被告要去山东创业，把家里五味子的事情委托弟弟吴财岭负责处理，并通知原告抓紧想办法处理。2008年吴财岭要去新加坡发展，告诉原告将五味子拉回去抓紧处理。故原、被告之间是无偿委托合同关系，被告没有故意给原告造成损失，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。原告在2007年就知道自己的权利受到侵害，而在十年后才主张权利已经丧失了法律保护的权利。
被告向法庭提供了如下证据：
1．2017年2月24日原告向法院起诉被告，法院送达给被告的起诉状、开庭传票及原告申请撤诉的裁定书复印件各一份，证明原告在2007年就知道被告拒绝给付货款2.8万元，侵害了原告的合法权益，原告没有在规定期间主张权利，超过了诉讼时效；
2.证人卓永生出庭作证，证明其在2006年曾经卖给被告五味子，干五味子的价格在18元至20元之间；
3.证人李波出庭作证，证明其给被告打工，在2007年7、8月份时给被告晾晒五味子，其中有3袋五味子被告嘱咐其单独晾晒，说不是一家货，后来有两个女的把货拉走了；
4.证人卢金出庭作证，证明其在2007年9、10月末曾经从被告处以每斤10元买走8千斤发霉了的五味子，共给付被告货款8万元。
庭审中，法庭出示了经原告申请由黑龙江省方正林业地区物价局出具的方正林业局2016年五味子价格的证明一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，认可是被告本人书写；对原告提供的证据2的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，本案是委托合同，与证据证明的问题无关；对原告提供的证据3有异议，2007年方正林业局不存在物价局，所以其出具的证明不能作为定案的依据，另一个出具证明的商业主应该出庭接受质询，否则不能作为定案依据；对原告提供的证据4，出庭证人所作的证言均有异议，证人没有证据证实其出售五味子的价格，并且所作证言证实的五味子的价格都过高。原告对于被告提供的证据1的真实性没有异议，但不能作为原告丧失起诉权的证据；对被告提供的证据2的真实性有异议，证人没有证据证明其与被告买卖过五味子，并且所作证言的五味子价格也与物价局所出具的价格不一致；对被告提供的证据3有异议，证人证实不了那200多斤五味子是原告的；对被告提供的证据4没有异议。
对法庭出示的由原告申请黑龙江省方正林业地区物价局所作的2016年方正林业局五味子的�格证明，原告无异议，被告有异议，认为黑龙江省方正林业地区物价局没有资质出具此份证明。
本院对经庭审举证、质证的证据做如下认证：
对原告提供的证据1，被告无异议，可以证明原告在被告处存放361斤五味子的事实，本院予以采信；对原告提供的证据2，与本案不具有关联性，不予采信；对原告提供的证据3，黑龙江省方正林业地区物价局出具的系价格说明，并且内容含混不清，不具有证明力，不予采信；对证据3中另一份证明及原告提供的证据4，因没有其他证据佐证，本院不予采信；对被告提供的证据1的真实性予以采信，对其要证明的问题因没有其他证据佐证而不予采信；对被告提供的证据2、3，因没有其他证据佐证而不予采信，对被告提供的证据4，原告无异议，本院予以采信。对本院调取的由黑龙江省方正林业地区物价局出具的2016年方正林业局五味子的价格证明，系物价局对2016年方正林业局五味子价格的真实反映，具有证明力，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2007年，被告从事五味子收购、出售业务。同年3月26日，原告将361斤干五味子交由被告寄卖，被告出具存货凭证一份。2007年7月份，被告因去山东发展业务，便将家里的业务交由其弟弟吴财岭负责打理，2008年吴财岭去新加坡发展业务。原告寄存在被告处的五味子一直没有收到被告给付的货款。
本院认为：原告于2007年3月26日将干五味子361斤寄存在被告处，委托被告予以寄卖，被告为原告出具了存条一份，双方形成了委托合同关系，被告有义务将委托人寄存的物品予以外卖并将货款及时给付原告，在出现意外情况不能将货物出售时应及时通知原告。此案被告承认其2007年7月份因去山东发展业务，将家里的业务委托其弟弟吴财岭处理，包括原告寄放的361斤五味子，对于原告而言，被告的行为属于擅自转委托，虽然被告辩称通知了原告去取货，却没有证据证实，被告应当返回寄卖的五味子或赔偿给原告造成的损失。由于五味子作为标的物已经灭失，无法返回，所以原告请求赔偿损失，本院予以支持。关于五味子损失价格的认定，本院认为，原、被告提供的2007年五味子的价格相差太大，且证据不能形成链条，所以2007年的价格本院无法认定。被告自接收原告五味子至今也没有返还原物给原告，也没有赔偿损失，原告现主张权利，应以现在五味子收购价格予以赔偿。所以，应按照黑龙江省方正林业地区物价局出具的2016年的收购价格每斤60元予以计算，原告委托给被告出售的五味子是361斤，其损失应确定为21660元。关于原告要求的利息损失，因双方没有约定利息，本院不予支持。关于被告提出的本案已超过诉讼时效问题，本院认为，权利人即本案原告，在被告外出发展业务，联系不上被告的情况下，属于客观的障碍，在法定诉讼时效期间不能行使请求权，适用于民法通则规定的“特殊情况”，可以延长诉讼时效的期间，所以本案未超诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下：
一、被告吴淑花应自本判决生效之日起十日内，一次性给付原告杨跃志361斤五味子的损失款21660元；
二、驳回原告杨跃志其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1092元由原告杨跃志承担750元，由被告吴淑花承担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判长 赵竞明
审判员 金少文
审判员 赵晓光
二〇一七年九月五日
书记员 唐崇翼