河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6574号
上诉人（原审被告）李金榜，男，1954年12月30日生，汉族，农民，住泊头市。
上诉人（原审被告）李宁宁，男，1986年12月8日生，汉族，农民，住泊头市。
以上二上诉人委托代理人李秋建，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘巨胜，男，1966年2月12日出生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审原告）薛连喜，男，1962年7月14日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人白小康，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
原审被告泊头市龙达纸业有限责任公司，住所地泊头市工业开发区。
组织机构代码78083312-5。
法定代表人陈跃庚，该公司经理。
上诉人李金榜、李宁宁因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月20日上午，原告与工友等在龙达公司东北角工地干活时，原告在施工过程中自2米多高处坠落摔伤。原告主张其受雇于被告李金榜和李宁宁，施工工程系被告李金榜和李宁宁承揽的被告龙达公司净化池工程。原告提供工友谢广胜的证人证言一份及原告之子与被告李金榜的录音两份为据。被告李金榜和李宁宁对证人证言不予认可，对第一份录音没有异议、第二份录音中说明李宁宁向外包活是按工为单位，对包活人刘聚胜给干活的人多少钱并不过问。被告龙达公司对上述证据均不认可。被告李金榜和李宁宁主张原告受雇于被告刘聚胜，提交被告刘聚胜在其处支取工费及木工工程款的证明各一份。原告称上述证据无法核实，且其不能证明工资款的发放。被告龙达公司对上述证据无异议。被告龙达公司将涉案工程口头包给了李金榜和李宁宁，约定了工程款并签订了安全施工合同，李金榜和李宁宁又包给谁不清楚，其提交安全施工和同一份为据。原告对该合同真实性不予认可，该合同中免责条款不能对抗本案原告。被告李金榜和李宁宁对协议真实性无异议，但协议是2014年11月22日所签，其二人负责龙达公司的零活，发生事故与公司无关。事故发生后原告被送往医院检查治疗，原告主张各项损失为：1、医疗费18922.84元；2、住院伙食补助费1600元。住院计16天、按每天100元计算；3、误工费11880元。依据2015年城镇居民年人均可支配收入24141元、误工期180天计算；4、护理费5940元。参照误工标准、护理期按90天计算；5、营养费4500元。按每天50元、营养期90天计算；6、交通费500元；7、鉴定费600元。以上共计43942.84元，扣除被告已垫付7000元，为36942.84元。原告提交病历一份、诊断证明一份、住院费用清单一份、医疗费票据十四张、鉴定费票据一份、司法鉴定意见书（鉴定意见为：被鉴定人薛连喜之损伤误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日）一份为据。被告李金榜、李宁宁、龙达公司对以上证据的真实性无异议，但称医疗费票据中名为“杨淑英”金额为720元的票据与本案无关，鉴定意见中三期应取中计算；另主张误工费及护理费标准应按农林牧渔业标准计算、营养费按每天30元计算、交通费无票据不予认可。
原审认为，被告刘聚胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告李金榜和李宁宁对原告提交的录音无异议，本院予以采信，被告李金榜和李宁宁虽对原告提交的证人证言不予认可，但其与录音相互印证，对证人证言本院亦予以采信。被告李金榜及李宁宁对被告龙达公司提供的安全施工合同的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据上述证据能够证明被告李金榜及李宁宁通过被告刘聚胜找人为其承揽的被告龙达公司的工程提供劳务以及原告在为其提供劳务时受伤的事实。被告李金榜及李宁宁提供的被告刘聚胜支款记录，不足以证明其与被告刘聚胜为承揽合同关系。即本案中原告为提供劳务方、被告李金榜及李宁宁为接受劳务方和承揽方、被告龙达公司为定作方、被告刘聚胜既是联系人又是提供劳务方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据以上法律规定，本案中，被告李金榜及李宁宁作为接受劳务方，对原告未能提供及尽到安全防护义务，应承担主要的赔偿责任（酌定80%）；原告在提供劳务过程中，未能充分注意到安全防护义务，亦负有一定过错，应承担相应的责任（酌定20%）；被告龙达公司作为定作方与承揽方签订了安全施工合同，没有证据其在本案存在过失，被告龙达公司不承担责任；被告刘聚胜作为联系人亦不应承担责任。经核定，原告的各项损失为：1、医疗费18202.84元。有票据证实；2、住院伙食补助费1600元。住院计16天、按每天100元计算；3、误工费9900元。依据2015年城镇居民年人均可支配收入24141元、误工期150天计算；4、护理费4950元。参照误工标准、护理期按75天计算；5、营养费2250元。按每天30元、营养期75天计算；6、交通费300元。原告虽未提供票据，但属必要的费用，本院酌定；7、鉴定费600元。以上损失计37802.84元，合法有据，本院予以认定。根据赔偿比例，被告李金榜及李宁宁应承担30242.27元，原告承担7560.57元，扣除已垫付的7000元，被告李金榜及李宁宁应赔偿原告的损失为23242.27元。遂判决：一、限本判决生效之日起十日内被告李金榜及李宁宁赔偿原告薛连喜损失23242.27元。二、驳回原告薛连喜对被告刘聚胜及被告龙达公司的诉讼请求。案件受理费300元，由被告被告李金榜及李宁宁负担。
宣判后，上诉人李金榜、李宁宁不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、李金榜没有参与承揽工程，都是李宁宁独自承揽，与李金榜没有关系，李金榜不应承担赔偿责任。2、被上诉人刘巨胜应承担主要赔偿责任。上诉人李宁宁承担的土建零活，按零活种类和大小分包给其他人，然后分包人召集劳务人员干活，李宁宁给分包人开工程款，分包人给劳务人员开工资。李宁宁提供了被上诉人刘巨胜领取工程款的证明，被上诉人也承认是刘巨胜给开工资，刘巨胜应是直接接受劳务的一方，原审判决认定其是联系人，不承担赔偿责任是错误的。3、原审判决赔偿的金额过高。误工费、护理费应按农林牧渔业标准计算，交通费300元没有依据，且由被上诉人薛连喜承担自身责任比例过低。请求二审法院依法改判。被上诉人刘巨胜辩称：老板是李宁宁，我是记工人员，老板把钱发给我，我再给工人发，我中间不留任何费用。请求二审法院依法维持。被上诉人薛连喜辩称：1、被上诉人是受雇于二上诉人，而刘巨胜是介绍人，被上诉人刘巨胜在上诉人处支取工资后，再平均发给其他的工人也包括被上诉人。在被上诉人提交的支工费条中，也是写明刘巨胜属于木工，是工作人员，所以刘巨胜可以视为工长，并不是承包方。2、薛连喜没有提交交通费票据，但交通费也是必然产生的费用，原审酌定并无不当。薛连喜是泊头市泊镇河西村的，是属于泊头市市区。另外因施工地址没有灯光，存在安全隐患，造成被上诉人坠落受伤，事故承包方应承担最大的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告泊头市龙达纸业有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据泊头市龙达纸业有限责任公司与李金榜签订的安全施工合同，涉案工程安全问题由施工方李金榜予以负责，故李金榜主张其不是承揽方，不应承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李宁宁主张将承揽的土建零活分包给刘巨胜，由刘巨胜召集劳务人员，李宁宁给刘巨胜开工程款，刘巨胜给劳务人员开工资。对此刘巨胜不予认可，刘巨胜主张其是代为记工，代为转发工资，并不从中提取任何费用。为此，上诉人李宁宁提供支款条及记账本，但以上凭证均显示刘巨胜为木工，支工费2000元和10000元。综上，上诉人李宁宁提供的证据不能证实与刘巨胜之间为分包关系，且薛连喜主张接受二上诉人管理并提供劳务，因此，原审判决认定二上诉人为接受劳务一方并无不当，二上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。本次事故造成被上诉人薛连喜受伤住院治疗，交通费为必要支出费用，原审酌情认定400元并无不当，本院予以维持。关于薛连喜户籍性质问题，薛连喜为泊头市泊镇河西村人，根据泊头市政府的相关文件，该村被规划为泊头市市区内，因此原审按照城镇居民标准计算各项费用并无不当，本院予以维持。另，原审在责任比例分配问题，认定被上诉人薛连喜有注意安全义务，对自身损失承担20%的责任，符合法律规定，本院予以认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人李金榜、李宁宁承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一六年十二月七日
书记员 曹鑫红