北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第13311号
原告北京利达华信电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街17号1幢。
法定代表人涂燕平，董事长。
委托代理人潘文周，男，1979年8月15日出生。
委托代理人邱欢，女，1988年11月8日出生。
被告北京市照明慧安消防器材经营部，住所地北京市丰台区西四环南路93号。
经营者高照明，男，1979年10月28日出生。
委托代理人陈伯光，男，1970年1月9日出生。
原告北京利达华信电子有限公司（以下简称：利达华信公司）与被告北京市照明慧安消防器材经营部（以下简称：慧安经营部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪担任审判长，与人民陪审员闫占芳、梁淑芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利达华信公司的委托代理人潘文周、邱欢、被告慧安经营部的委托代理人陈伯光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利达华信公司诉称：原告利达华信公司与被告慧安经营部于2012年5月28日，因采育波尔多恒盛小区项目签订了编号为YHM12052800BJ的《北京市工业品买卖合同》，合同总价46885.8元，合同签订后，原告利达华信公司根据合同约定履行了供货义务，根据合同中第十二条约定的付款方式，货到付款。被告慧安经营部分别于2012年6月8日、2013年7月5日向原告利达华信公司支付26930元，至今被告慧安经营部尚欠货款19955.8元。现原告利达华信公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告慧安经营部支付拖欠的货款19955.8元及利息（以19955.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年6月7日计算至起诉之日，即2014年10月24日）；2、判令被告慧安经营部承担本案的全部诉讼费用。
原告利达华信公司向本院提交如下证据予以证明：《北京市工业品买卖合同》1份，成品出库单两页。
被告慧安经营部辩称：被告慧安经营部认可原告利达华信公司所述的双方签订合同、原告利达华信公司向被告慧安经营部供货以及被告慧安经营部向原告利达华信公司付款的事实，被告慧安经营部已经支付一部分货款，尚欠19955.8元。但是依据合同第十条，原告利达华信公司应该配合被告慧安经营部进行机器调试及行业主管部门的验收，因为原告利达华信公司没有配合被告慧安经营部的工作，所以被告慧安经营部未支付货款。
被告慧安经营部未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，被告慧安经营部对原告利达华信公司提交的《北京市工业品买卖合同》和成品出库单的真实性、合法性、证明目的均认可，本院予以确认，将作为本案定案依据。
经审理查明：2012年5月28日，被告慧安经营部作为经营者的北京市照明慧安消防器材经营部（甲方，以下简称：慧安经营部）与原告利达华信公司（乙方）签订合同编号为YHM12052800BJ的《北京市工业品买卖合同》，约定：工程名称为采育波尔多恒盛小区，双方买卖的标的物系商标为LEADER的消防自动报警控制设备1套，该套设备所包含19项货品的名称、型号、单位、数量、单价及总价均在该合同附件清单中列明，价款合计46885.8元；质量要求执行国家标准、行业标准；自乙方将标的物送达甲方指定的交货地点，且甲方在乙方随货物一并送达的成品出库单上签字时起转移，但甲方未按第十二条结算方式履行义务的，甲方则以该标的物向乙方提供担保，标的物的担保物权归乙方所有，乙方有权对标的物进行处置；乙方确保标的物在签订合同后15个自然日具备交货条件，并将标的物按甲方指定的时间送达指定的地点（大兴区采育）；交货时甲方应对标的物进行检验，如有异议，应于收货后当日以书面形式向乙方提出，逾期未提出异议视为符合合同约定；乙方配合甲方进行标的物的系统调试及行业主管部门的检测验收；乙方对标的物实行贰年保修（自设备发出之日算起，消耗品及易损件除外），但甲方人为因素损坏的系统不在保修之列；结算方式为货到付款，甲方应按合同约定支付货款，延期支付货款违约金按同期银行贷款利率计算；结算时以实际发生的标的物型号、数量为准；乙方负责对其交付的标的物进行系统调试并实行保修。慧安经营部在甲方处加盖公章，原告利达华信公司在乙方处加盖公章，甲方委托代理人处有张思龙签名。
庭审中，原告利达华信公司提交成品出库单两页，证明产品已经由被告慧安经营部一方代表张思龙签收，原告利达华信公司已经根据合同约定履行了供货义务。该两页成品出库单中载明的订单号均为YHM12052800BJ，项目名称均为采育波尔多恒盛小区。其中，出库日期为2012年5月28日的成品出库单列明11项货品的清单，两处顾客签字处均有张思龙签名；出库日期为2012年6月6日的成品出库单列明11项货品的清单，顾客签字和附件的客户签字处均有张思龙签名。被告慧安经营部对于该两页成品出库单的真实性、合法性、证明目的均认可，表示送货日期分别为2012年5月28日和2012年6月6日，张思龙系被告慧安经营部一方的项目负责人，原告利达华信公司已经按照《北京市工业品买卖合同》及清单上约定的内容送货完毕。
庭审中，经询问，双方均认可被告慧安经营部已经分两次支付货款共计26930元，被告慧安经营部尚欠原告利达华信公司货款19955.8元。被告慧安经营部还表示，两次供货当日被告慧安经营部均没有向原告利达华信公司提出过质量异议。经本院释明，被告慧安经营部亦未在限定期限内提交证据证明其曾以书面形式向原告利达华信公司提出过质量异议。原告利达华信公司还表示，原告利达华信公司已于2014年5月调试完毕，设备没有问题。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被告慧安经营部作为经营者的慧安经营部与原告利达华信公司签订的《北京市工业品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，系合法有效的买卖合同关系，被告慧安经营部与原告利达华信公司均应依约履行。现原告利达华信公司已经履行了供货义务，而被告慧安经营部在庭审中明确表示两次供货当日被告慧安经营部均没有向原告利达华信公司提出过质量异议，经本院释明，被告慧安经营部亦未在限定期限内提交证据证明其曾以书面形式向原告利达华信公司提出过质量异议，根据合同约定，逾期未提出异议视为符合合同约定，故原告利达华信公司提供的货物应视为符合合同约定。关于被告慧安经营部主张根据合同约定原告利达华信公司应该根据合同约定配合被告慧安经营部进行标的物的系统调试及行业主管部门的检测验收，因为原告利达华信公司没有配合被告慧安经营部的工作，所以被告慧安经营部未支付货款的抗辩意见，本院认为，根据合同约定，原告利达华信公司配合被告慧安经营部进行标的物的系统调试及行业主管部门的检测验收并非被告慧安经营部付款的前提条件，故对此抗辩意见，本院不予采信。根据合同约定，双方的结算方式应为货到付款，故被告慧安经营部应于货到之日向原告利达华信公司履行付款义务。因被告慧安经营部已经给付原告利达华信公司货款共计26930元，故原告利达华信公司要求被告慧安经营部支付剩余货款19955.8元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。虽然《北京市工业品买卖合同》中有延期支付货款违约金按同期银行贷款利率计算的约定，但原告利达华信公司在本案中坚持主张利息损失，此系原告利达华信公司的实际损失，对此，本院不持异议。因两张出库单的出库日期分别为2012年5月28日和2012年6月6日，且有被告慧安经营部一方项目负责人张思龙的签字确认，故总货款46885.8元本应于货到当日付清，故原告利达华信公司要求被告慧安经营部支付利息（以19955.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年6月7日计算至起诉之日，即2014年10月24日）的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京市照明慧安消防器材经营部于本判决生效后十日内支付原告北京利达华信电子有限公司货款一万九千九百五十五元八角及利息（以一万九千九百五十五元八角为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一二年六月七日计算至二○一四年十月二十四日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十四元，由被告北京市照明慧安消防器材经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 迪
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 梁淑芬
二〇一五年五月十五日
书 记 员 高惠军