陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初2817号
原告王雄骥，男，汉族，1952年1月4日出生，初中文化，北京市人，延安丝绸厂退休员工，现住延安市宝塔区农科所。
委托代理人曹林宜、李昕，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告王东洁，女，汉族，1988年7月30日出生，小学文化，陕西省延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区丝绸厂。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
原告王雄骥与被告王东洁不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王雄骥诉称,原告系北京知青，1975年到延安丝绸厂参加工作，1987年经人介绍同郭荣莉（前妻）结婚，婚后第二年产下一女王东洁，即本案被告。1991年原告同前妻郭荣莉离婚，被告由前妻抚养。2008年原告单位延安丝绸厂为单位内部职工提供集资房屋的机会。原告将本可30万元转让的投放资格转让给被告，随后被告以自己的名义投资了延安丝绸厂房屋。2012年房屋建成被告搬进新房居住，提出愿意对原告进行赡养，同时希望原告将手中持有的工资卡、知青卡及福利卡交由被告保管。原告考虑毕竟是自己的亲生女儿，于是表示同意。随后，原告将三张银行卡一同交于被告保管，在银行卡由被告保管的几年间，原告每月可以从被告处获得200元的生活费，生病住院也是由被告从原告的银行卡中取钱支付。但原告平时需要服用大量药物维持身体健康，200元生活费远远不够，而此时被告对原告态度也比较恶劣，于是2015年底，原告从被告处取回了先前交由被告保管的三张银行卡。原告取回银行卡后经核实三张银行卡共有101.35元（知青卡48.12元、福利卡51.22元、工资卡2.01元），但三张卡在被告保管的期间实际应该共产生96851.39元（知青卡24698.16元、福利卡27851.22元、工资卡44302.01元）。除去当初拿回银行卡时剩余的101.35元、原告生活费3600元（2014年7月至2015年12月，18×200元），应剩余93150.04元。原告当初只是同意被告保管三张卡，并未同意被告使用这三张卡上的钱。被告作为成年子女，原告对其已无抚养义务，况且被告生活也并不拮据，经向被告催还该款未果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此款无法律上的依据，给原告造成了损失，应预返还。故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告返还原告96750.04元及房屋转让费300000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告王雄骥为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下两组证据：
证据一：三张银行卡交易明细。证明：被告应返还原告93150.40元。原告仅仅是让被告保管，并没有同意被告可以消费卡中的钱，且被告作为原告成年子女，原告对其已经没有抚养义务；
证据二：原告向被告转让集资房名额的证据。证明：原、被告关系紧张，被告已经很久没有对原告履行抚养义务，原告应返还房屋转让费300000元。
被告王东洁辩称，一、原告要求被告返还房屋转让费的请求不能成立。原、被告系父女关系，原告已于2010年2月4日将该房屋的相关权利赠与被告，该房屋的相关费用也由被告全部承担。根据我国合同法的相关规定，被告与原告之间的房屋权利赠与合同是双方之间的真实意思表示，合法有效，当事人应当依约履行。尽管被告目前没有取得房屋所有权证，但是双方之间的赠与合同是合法有效的，原告也不享有合同法第一百八十六条规定撤销权，因为被告与原告系父女关系，双方之间的该赠与合同属于道德义务性质的赠与合同，原告不得任意撤销。再者，原告也不享有合同法第一百九十二条规定的法定撤销权，因为被告对原告履行了赡养义务。故此，被告获得该房屋权益是基于原告的赠与，不属于不当得利，原告也不享有合同的撤销权，故原告要求被告返还转让费30万元不能成立，应当予以驳回。二、原告请求被告返还96750.04元的诉求不应得到支持。原告同意将其工资卡、知情卡、福利卡交由被告保管，由被告赡养原告，由于双方系父女关系，在中国的现实国情下，父母将工资卡、知情卡、福利卡交由子女保管，子女用该款项用于赡养父母和日常生活，合理合法，并且原告也认可被告未结婚前可以花费原告的卡里资金，故被告不存在侵害原告的权利情形，亦不发生不当得利情形。本案中，被告已将原告工资卡、知情卡、福利卡中的收入用于赡养原告，该款项主要用于给原告的购买房屋、装修房屋、置办家具、看病医疗及其他生活事项，该款项已经为了原告的利益所花费，在原告要求被告返还时，被告立即将工资卡、知情卡、福利卡返还给了原告，并将余款13000元给付了原告，故被告对该款项没有获得任何利益，不属于不当得利，也不存在侵害原告权利的情形，故原告要求被告返还的请求不应得到支持。三、被告也对原告尽到了抚养义务。作为原告的女儿，被告对原告已经履行了抚养义务，表现为：被告帮助原告购买了位于马家湾丰泽园的一套房屋供原告居住，该房屋的装修及家具也是由被告帮助完成；而且原告的日常生活也是由被告照料，被告经常给原告购买水果蔬菜，原告生病住院亦由被告负责照料，被告还为了原告的历史遗留问题奔走申诉。可见，被告已经完全尽到了一个女儿应尽的义务。总之，原告的诉求不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王东洁为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下三组证据：
证据一：申请书，证明，倪道忠、郭荣莉及孙海玲出庭证人证言、录像（录音和视频）。证明：1、原、被告系父女关系，通过原告书写的申请书结合证人证言，原告于2010年2月4日将房屋赠与被告。双方的赠与合同合法有效，原告不享有撤销权，不能要求被告返还；2、在录像中，原告明确认可赠与被告房屋时，没有附加要求被告支付转让费的义务；
证据二：购房合同、购房款票据、医疗票据、余款票据、水电费票据。证明：1、原告于2014年6月17日将工资卡、知情卡、福利卡交被告保管，被告将保管期间的款项用于为原告的购买房屋花费67829.97元、装修置办家具10304元，另外为原告医疗和日常生活花去了部分费用，在原告索要卡时将余款13000元也一并支付给了原告；2、被告将原告的收入用于了原告的生活事项，原告要求被告返还没有依据；3、原告的生活由被告负责照料，被告对原告尽了赡养义务；
证据三：授权委托书一份。证明：被告王东洁给原告王雄骥买房是经过王雄骥委托授权的。
经庭审双方质证及法院认证，被告王东洁对原告王雄骥提供的的证据一的真实性无异议，证明目的有异议，认为工资卡中的钱用于原告开支。经核，被告取走原告卡中工资为96851.39元，被告为原告实际支出100210.13元，支出超过取走金额，原告的证明目的不能成立，故本院仅对该证据真实性予以采信；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议。认为原、被告关系并不是紧张，被告王东洁也在积极履行赡养义务，原告是无偿赠与，不符合撤销赠与的情形，转让费300000元没有依据。经审查，该赠与系无偿赠与，原告的证明目的不能成立。原告王雄骥对被告王东洁证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议。经审查，原告赠与被告楼房集资权系无偿赠与，被告取走原告卡中工资为96851.39元，被告为原告实际支出100210.13元，支出超过取走金额，故被告的证明目的能够成立，本院予以采信；对证据三无异议，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系父女关系。2010年2月4日，原告将其在延安丝绸厂家属楼的集资名额无偿转让于被告王东洁。2014年1月后，原告将工资卡等三张卡交由被告王东洁保管，2015年12月21日，被告王东洁将三张卡交还原告。2015年1月原告王雄骥向被告王东洁出具了授权委托书一份，2015年5月15日，被告王东洁为原告王雄骥购买了位于延安市丰泽园经济适用住房小区18号楼2单元304室。期间，被告共取原告工资96851.39元，给原告生活费3600元，购买住房花费77993.97元，支出牛奶费2100元，门诊及住院治疗花费13116.16元，买药和戒烟器花费3400元。被告为原告实际支出100210.13元。
另查明，存款13000元系原告交由被告保管的现金，与工资无关。
本院认为，所谓不当得利是指没有法律或者合同上的根据，使他人受损而自己取得利益。本案中原、被告系父女关系，原告于2010年2月4日将其在延安丝绸厂家属楼的集资名额无偿转让于被告王东洁，形成无偿赠与合同关系；原告于2014年1月后将工资卡等三张卡交由被告王东洁保管，2015年12月21日，被告王东洁将三张卡交还原告，形成保管合同关系，且被告共取原告工资96851.39元，被告为原告实际支出100210.13元。故原告以不当得利起诉被告，主张被告返还原告工资96750.04元及房屋转让费300000元，既无事实根据，也不符合不当得利的构成要件。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，判决如下:
驳回原告王雄骥的全部诉讼请求
案件受理费7251元，原告王雄骥已预交，实际由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张月华
代理审判员 姚 倩
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 拓 锋