江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01939号
上诉人（原审原告）董平武，个体户。
委托代理人李明军、姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪汉厂，个体户。
上诉人董平武与被上诉人汪汉厂民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年7月30日作出（2015）盱民初字第00549号民事判决，上诉人董平武不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人董平武的委托代理人李明军，被上诉人汪汉厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董平武一审诉称：2004年10月7日，被告汪汉厂以购买房屋为由出具借条向我借款2万元，之后我多次索要借款，被告汪汉厂拒绝还款。请求判令被告汪汉厂及时偿还借款2万元，诉讼费用由被告承担。
被告汪汉厂一审辩称：因购房当时向原告借款2万元是事实，后来房屋没有买成，2万元又还给原告，因原告没有将条据带在身边，收到钱后就出具了2万元借条给我，时间是2004年10月30日。2015年春节期间，原告向我要钱，我说钱已经还了，还有借条，原告要求我将借条拿出来，我要求原告多带两个证人在场，后来原告没联系我。现在原告起诉向我主张权利我不同意还钱，因为钱已经还过了。请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，董平武与汪汉厂对2万元借款债务形成经过陈述一致。
一审庭审过程中，被告汪汉厂提供2004年10月30日的原告董平武出具的“借到汪汉厂现金2万元整。董平武”条据证明自己已偿还原告借款2万元，不欠原告本案债务。原告董平武对被告汪汉厂提供的“借条”真实性有异议，申请笔迹鉴定：如果鉴定“条据”是原告出具的，后果由原告承担；如果鉴定“条据”不是原告出具，则被告承担后果。被告对原告申请鉴定及后果承担没有异议。2015年5月27日，南京金陵司法鉴定所宁金司（2015）文鉴字第200号鉴定意见书分析认为：检材“董平武”签名字迹与样本字迹之间的笔迹特征符合点数量偏多、质量较高，其特征总和基本反映了同一人的书写习惯。结论：倾向认为装订于（2015）盱民初字549号卷宗内、标称日期为“2004.10.30”的《借条》落款处“董平武”签名字迹与样本字迹是同一人所写。原告对上述鉴定真实性无异议，对鉴定结果有异议，提供南京金陵司法鉴定所出具的宁金司（2013）文鉴字第136号鉴定意见书复印件的表述部分等材料，证明本案的鉴定意见书没有最终的鉴定结论，不能证明被告汪汉厂持有的借条落款“董平武”三字系本案原告所写。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。本案原告董平武提供2万元借据向被告汪汉厂主张2万元债权，被告汪汉厂庭审中提供原告董平武之后出具的2万元借条证明上述债务已还清，不欠原告债务。原告董平武对被告汪汉厂提供的“借条”真实性有异议，申请笔迹鉴定：检材“董平武”签名字迹与样本字迹之间的笔迹特征符合点数量偏多、质量较高，其特征总和基本反映了同一人的书写习惯，结论是倾向认为装订于（2015）盱民初字549号卷宗内、标称日期为“2004.10.30”的《借条》落款处“董平武”签名字迹与样本字迹是同一人所写。原告对上述鉴定结果有异议，提供南京金陵司法鉴定所出具的宁金司（2013）文鉴字第136号鉴定意见书复印件的表述部分等材料，不能证明被告汪汉厂持有的借条落款“董平武”三字不是本案原告所写。综上，原告未提供合法有效证据证明被告所欠债务关系成立的证据，应承担举证不能的法律后果。经本院法律释明，原告仍坚持自己诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告董平武本案诉讼请求。案件受理费300元，笔迹鉴定费用1280元，计1580元，由原告董平武负担。
上诉人董平武不服，提起上诉称：原审法院以被上诉人持有的涉案条据认定被上诉人已经偿还借款，上诉人认为如果被上诉人偿还了借款，应当是收条而不是借条，且涉案条据系被上诉人模仿上诉人字迹，刻意伪造的条据。故被上诉人没有偿还借款，一审法院认定事实错误。此外，一审法院要求上诉人对被上诉人提供的证据的真实性承担举证责任，要求上诉人对此进行鉴定，属于举证责任分配不当，故一审法院适用法律错误。同时一审中的鉴定意见，只是倾向性意见，不是肯定性结论，不能确定涉案条据中的签名系上诉人所书写。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判令：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汪汉厂辩称：我认为借条就是上诉人出具的，当时在一审法院讲好了，鉴定结果对谁不利由谁承担鉴定费用。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
另查明，在一审庭审中，法庭问及董平武：“钱借过后有无主张过权利？”其答：“钱借过后我就去南京打工了，很少在家，一直没有时间回来要，也不知道被告电话及家在哪。”
上述事实有一审庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审法院对举证责任的分配是否正确；2、2004年10月30日的2万元借条是否是系上诉人出具的。
一、关于一审法院对举证责任的分配是否正确的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从上述条款可以看出举证顺序为：原告对借贷关系成立初步举证-->被告对债务已清偿进行举证-->原告对借贷关系的成立再次举证。本案中，双方当事人对涉案的2万元产生的基础事实
--汪汉厂为购房所借--
均无异议。董平武主张汪汉厂偿还欠款，故其提供汪汉厂于2004年10月7日出具的借条，这表明董平武已经完成初步的举证责任。汪汉厂抗辩其已经清偿借款，为此其提供了“董平武”于2004年10月30日出具的借条，这也表明其举证已经完成。董平武对汪汉厂的抗辩提出异议，故其应当对借贷关系成立再次负有举证证明。对此，一审法院庭审中问及董平武时，董平武申请鉴定以证明其主张，经双方当事人同意后，一审法院委托鉴定。综上，一审法院关于举证责任的分配并无不当。
二、关于2004年10月30日的2万元借条是否是系上诉人出具的问题。本院认为，当事人对自己的主张或抗辩负有举证责任。对于双方当事人就同一事实分别举出相反的证据，法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。同时，案件全部证据的判断和采信，应当依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验等因素加以判断。
本案中，一审法院为查明案件事实，启动鉴定程序。南京金陵司法鉴定所司法宁金司（2015）文鉴字第200号鉴定意见书分析认为：“检材'董平武'签名字迹与样本字迹之间的笔迹特征符合点数量偏多、质量较高，其特征总和基本反映了同一人的书写习惯。结论：倾向认为装订于（2015）盱民初字549号卷宗内、标称日期为'2004.10.30'的《借条》落款处'董平武'签名字迹与样本字迹是同一人所写。”对于鉴定意见书，董平武认为这只是倾向性意见，故不予认可，其理由是基于对南京金陵司法鉴定所宁金司（2013）文鉴字第136号鉴定意见书与本案鉴定书的不同自行进行理解的，但其并没有提供法律依据以及进一步举证加以证实其主张。故本院对此不予认可。此外，董平武在申请笔迹鉴定时陈述：“如果鉴定'条据'是原告出具的，后果由原告承担；如果鉴定'条据'不是原告出具，则被告承担后果。”同时，涉案借贷关系发生在2004年，但董平武于2015年才提起诉讼主张权利，这一点与日常的生活常理不符。综上，结合汪汉厂提供的借条和鉴定意见书，本院认为汪汉厂所举证据的证明力大于董平武所举证据的证明力，应认定涉案已经清偿。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人董平武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侍 刚
审 判 员 王百川
代理审判员 孔令媛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈玲玲