江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗新民初字第0568号
原告陈志国。
委托代理人王禄。
被告宿迁市恒基混凝土有限公司，住所地泗阳县李口镇卢庄路东侧（八堡工业园）。
法定代表人朱文祥，该公司总经理。
委托代理人刘芝玉。
被告宿迁市华隆建材有限公司，住所地泗阳县李口镇卢庄路东侧（八堡工业园）。
法定代表人张艳，该公司总经理。
委托代理人刘雪莲。
原告陈志国诉被告宿迁市恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。2013年11月1日，本院依法追加宿迁市华隆建材有限公司（以下简称华隆公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员卢大军适用简易程序审理，后变更为由审判员李前康审理。原告陈志国及委托代理人王禄，被告恒基公司委托代理人刘芝玉，被告华隆公司委托代理人刘雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志国诉称：2010年7月，原告应聘到泗阳华益混凝土有限公司（以下简称华益公司）工作。2012年5月，该公司与华隆公司合并，原告进入华隆公司工作。2013年7月，原告被调入恒基公司工作。上述三公司都未与原告签订劳动合同，也未为原告办理保险，且原告在恒基公司上班，无休息日，长期加班，但其未支付加班费。2014年8月，被告以原告违纪为由，不让原告上班，并停发7、8、9月份的工资。因被告违法用工，原告已依法主动与恒基公司解除劳动关系。原告曾提起劳动仲裁，但泗阳县劳动争议仲裁委员会不予受理。现请求判决被告支付原告工资10200元（2014年7、8、9份工资）、未签订劳动合同双倍工资37400元、经济补偿金15300元、加班费58986元。
被告恒基公司、华隆公司辩称：1.华益公司与华隆公司系两家独立的公司，原告称两个公司合并不是事实。2.恒基公司于2012年6月份创建，同年9月7日获取营业执照。恒基公司系响应政府规划而注册的，其与华隆公司人财物都是同一的，实为一家公司。原告主张双倍工资已超过了两年的诉讼时效。3.原告于恒基公司创建之时即到恒基公司工作。4.恒基公司对原告在内的部分人员，实行综合计算工时制。原告在恒基公司工作期间也无硬性的上下班时间，工作完成即可下班，不存在加班不支付工资的情况。5.恒基公司未拖欠其2014年7、8、9月份工资。原告系严重违纪，该期间未为恒基公司提供劳动，系自行离岗，其要求支付工资无事实依据。6.原告系主动离职，并在离职后才通过律师提出种种要求，未履行先行告知义务，恒基公司无须支付其经济补偿金。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院对审理中原被告无争议事实确认如下：
被告华隆公司于2007年7月26日成立，公司股东为刘人华、梁宗平、张艳。公司经营范围为：商品混凝土生产、加工、销售，建筑材料、机电产品销售。2008年1月3日，公司股东变更为刘人华、张艳。经宿迁市泗阳工商行政管理局核准，2013年11月21日，华隆公司法定代表人由张艳变更为杨方杰，2014年5月4日，公司住所地由泗阳县经济开发区（东区）天津路南侧变更为泗阳县李口镇八堡工业园。
恒基公司于2012年9月7日设立，公司股东为朱文祥、张艳，法定代表人为张艳。一般经营项目为：商品混凝土生产、加工、销售，砂石销售。公司住所地为泗阳县李口镇庄卢路东侧（八堡工业园）。
原告于2012年5、6月份至李口镇八堡工业园区从事操作、试验工作，其工资由华隆公司发放至2013年5月份，其后由恒基公司发放至2014年6月。恒基公司对原告实际考勤时间至2014年8月4日。
被告华隆公司、恒基公司均未为原告缴纳社会保险费。
原告2013年7月至12月工资分别为3250元、3250元、3250元、3300元、3400元、3350元；2014年1月至6月工资分别为3250元、3350元、3350元、3450元、3400元、2980元，上述12个月平均工资为3298.33元。
2014年9月12日，原告委托律师王禄向被告恒基公司发送律师函一份，该函载明：“……2010年7月，陈志国应聘到泗阳华益混凝土有限公司工作。2012年5月泗阳华益混凝土有限公司与宿迁市华隆建材有限公司合并，陈志国进入宿迁市华隆建材有限公司工作。2013年7月，陈志国又被调入贵公司工作。陈志国在上述单位工作期间，贵公司及其他两个公司都未与陈志国签订劳动合同，也没有为陈志国办理社会保险。2014年8月，贵公司以陈志国违纪为由，对其停班，并停发工资7、8、9月份的工资。本律师受陈志国委托，函告贵公司：陈志国现依法与贵公司解除劳动关系。”
2014年9月10日，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲不字（2014）第23号不予受理通知书，该通知书载明：“陈志国：本委于2014年9月9日收到你的仲裁申请书，你诉宿迁市恒基混凝土有限公司因工资、经济补偿金等争议一案，经审查……本委决定不予受理……”
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：
一、被告恒基公司与华隆公司是否人格混同。
原告认为：两公司非同一公司，属于独立的两个法律主体。
二被告认为：两公司人格混同，系同一主体。二被告针对其主张，提供如下证据：1.泗阳县李口镇政府出具的证明一份，主要内容为：华隆公司为响应政府建设新泗阳的宏观规划，于2012年5月搬迁至泗阳县李口镇八堡建材园区。应李口镇政府招商引资项目的要求，于2012年9月7日成立恒基公司，该公司注册地为华隆公司院内，华隆公司资产即为恒基公司资产，两个公司的办公、经营场所均为同一地点，所有员工均为同一套人马，两公司实属同一公司。2.泗阳县国税局第二税务分局出具的证明一份，主要内容为：华隆公司与恒基公司为同一注册地，均位于李口镇八堡建材园，两公司虽同时向其税务分局进行纳税申报，但因恒基公司无用电记录，在其税务分局对华隆公司（以用电记录为标准）进行正常税务检查或纳税风险评估时都将恒基公司的有关销售收入、入库税金、成本、费用等相关数据合并一起进行分析和比较，上述两公司实为同一公司。
本院认为：1.华隆公司与恒基公司注册地均为泗阳县李口镇八堡工业园区，在华隆公司于2012年5、6月份搬迁至泗阳县李口镇八堡工业园区，原告也随即在该处上班，且工资也一直由华隆公司发放至2013年5月，其后改由恒基公司发放，但原告的工作地点、工作岗位及职责并未发生变化，说明二公司经营场所混同。2.两公司业务均为商品混凝土生产、加工、销售等，业务基本混同。3.恒基公司法定代表人张艳也为华隆公司与恒基公司股东，在华隆公司未发放原告等工人工资后，即直接由恒基公司发放，说明两公司存在人员混同，即股东混同、职工混同。4.华隆公司与恒基公司申报纳税时，税务部门系以用电量作为纳税依据，因恒基公司无用电记录，税务部门也是将销售收入、入库税金、成本、费用等相关数据合并一起进行分析和比较，由此可见，二公司在财务上也存在混同。因此，华隆公司与恒基公司构成人格混同，应当否认其独立的法人格，二公司实质为同一公司。
二、华益公司是否系于2012年5月与华隆公司合并。
原告认为：华益公司系于该时间合并，并申请证人刘某、陈某甲出庭作证。证人刘某称：其于2010年下半年到华益公司上班，其离开时华益公司与华隆公司还未合并，后到三桥以后合并的。证人陈某甲称：其于2012年6月到三桥处的公司上班，去时华隆公司与华益公司已合并。
二被告认为：华益公司与华隆公司合并不是事实。
本院认为：证人刘某、陈某乙的证言并不能证实华益与华隆公司之间是如何合并的，且公司与公司之间的合并，也应当在工商登记信息上有所反映，而原告并未能提供充分证据证实，故对原告该主张不予支持，即不能认定华益公司与华隆公司合并的事实。
三、被告恒基公司是否应支付原告2014年7、8、9月工资。
原告认为：恒基公司于2014年8月5日对原告停班处罚，但未解除劳动关系，应支付劳动报酬。原告并提供落款日期为2012年8月5日的通告一份，该通告载明：“公司各员工：近来公司员工陈志国消极怠工，严重扰乱公司正常经营管理秩序，现为惩戒本人，警示他人，特此给予该员工停班处罚！特此通告！”该通告同时加盖恒基公司印章。原告并称该通告实际落款时间为2014年8月5日。
二被告认为：恒基公司未对原告停职，其系自行离职。恒基公司出具的通告时间实际上就是2012年8月5日。
本院认为：恒基公司于2012年9月7日设立，其不可能于2012年8月5日作出对原告的处理决定，且恒基公司对原告实际考勤时间至2014年8月4日，自2014年8月5日即未对原告考勤，而通告作出的时间也即为8月5日，则应可以认定该通告应于2014年8月5日作出。恒基公司认为原告“消极怠工，严重扰乱公司正常经营管理秩序”，但未提供相关证据证实，且原告也予以否认，故对恒基公司关于原告系自行离职的主张不予支持，原告系被恒基公司停职。因此，恒基公司应当支付原告2014年7月份工资，恒基公司也未提供证据证实原告该月具体的工资构成，可以参照该月前十二月平均工资即2013年7月至2014年6月间平均工资标准支付，即为3298.33元。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”恒基公司于2014年8月份对原告停职，在该8月份的工资支付周期内，应视同原告提供了正常劳动，对该该月工资的具体数额，也可参照2013年7月至2014年6月间12个月平均工资标准3298.33元支付。恒基公司于2014年9月仍未安排原告工作，原告也于9月12日要求解除与恒基公司之间的劳动关系，则恒基工资应支付2014年9月1日至9月11日期间的生活费。2013年7月1日至2014年10月31日间泗阳县最低工资标准为1100元，因此，上述期间的生活费为403.33元（1100÷30×11）。
四、恒基公司是否应支付原告经济补偿金，如应支付，该经济补偿金应如何计算。
原告认为：恒基公司存在违法用工情形，应按3400元工资标准计算4个半月，即为15300元。
二被告认为：原告系主动离职，并通过律师提出种种要求，未履行先行告知义务，恒基公司无须支付经济补偿金。
本院认为：原告于2014年8月5日被恒基公司停职，直至2014年9月12日委托律师向原告提出解除劳动关系，期间原告与恒基公司均未提出解除劳动关系，双方劳动关系处于延续状态。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”原告于2014年9月12日以恒基公司存在未与其签订劳动合同、未为其办理社会保险等违法情形为由，要求解除与恒基公司的劳动关系，依据上述法律规定，恒基公司应当支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”无论原告系于2012年5月或是6月进入华隆公司工作，至其于2014年9月提出解除劳动关系，其在华隆公司、恒基公司工作年限为2年但均不满6个月。华隆公司、恒基公司人格混同，实质为同一公司，对其工作年限应连续计算，即为上述2年但不满6个月的年限。因恒基公司未审核并发放原告2014年7月工资，本院对其7月工资以及2014年8月待岗期间工资，也均是参照2014年7月之前12个月平均工资平均确定，均是非正常情况发放的工资。因此，对原告主张的经济补偿金也应按原告正常提供劳动且恒基公司也正常发放工资情形下的前十二个月的平均工资标准计算两个半月，即为8245.83元（3298.33×2.5）。原告并无证据证实华益公司与华隆公司合并，因此，原告要求恒基公司支付的经济补偿金应包括其在华益公司的工作年限，于法无据，本院不予支持。
五、恒基公司因未与原告签订书面劳动合同，是否应赔偿原告一倍工资37400元。
原告认为：恒基公司未与原告签订书面劳动，应当支付双倍工资的差额部分即一倍工资37400元。
二被告认为：华隆公司与恒基公司实为同一公司，原告主张双倍工资超过了两年的诉讼时效，苏高法审委2011年第14号文第一条有明确规定。
本院认为：《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，即双倍工资的另一半，劳动者申请仲裁的时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。恒基公司于2013年6月份发放其工资，其认为此时与恒基公司建立劳动关系但未签订书面劳动合同，因此恒基公司应支付双倍工资的差额部分。而华隆公司与恒基公司因公司人格混同，实质为同一公司，原告在由恒基公司发放工资后，也并未解除与华隆公司之间的劳动关系，原告即使在恒基公司工作实质上也系在华隆公司工作的延续。原告于2012年5、6月份进入华隆公司工作。因此，其要求赔偿双倍工资的另一半仲裁时效应截止2014年5、6月份，其于2014年9月向泗阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且无证据证实仲裁时效存在中止或中断的情形，已超过仲裁时效，故对原告要求赔偿双倍工资差额部分即一倍工资的请求不予支持。
六、恒基公司是否应支付原告加班工资。
原告认为：其自2013年3月至2014年8月，共有452个休息日，以及该期间的35个法定节假日未休息，恒基公司应支付加班工资58986元。对其该主张，原告申请证人周某、陈某甲出庭作证。证人周某称：不享有休息日、法定节假日，公司也未发过加班费。证人陈某乙称：对陈志国的工作时间不清楚。
二被告认为：打卡记录证明原告是有休息日的。二被告提供原告2013年9月28日至2014年8月4日打卡记录一份，该打卡记录显示原告上班签到时间，但无下班时间。
审理中，原被告均认可，上班时间需要打卡，下班时间不需要打卡。原告对二被告提供的考勤记录无异议。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告主张恒基公司一开始是通过指纹打卡机来考勤，2013年6、7月份左右是通过面部识别仪来考勤，二被告主张指纹打卡机是针对公司管理人员考勤使用的，对普通职工未使用指纹打卡机考勤，自2013年9月份才开始使用面部识别仪考勤。原告并无证据证实二被告在2013年9月27日之前对其考勤，则只能视为在此之前二被告未对原告考勤。因原告对二被告提供的考勤记录无异议，本院对该证据的证明效力予以认定。依据该考勤记录，在该考勤期间，原告每周也均存在休息一天的事实，也无法定假日期间上班的情形。原告对其加班的事实，其申请两证人出庭作证，证人陈某甲表示不清楚，周某证明存在加班的事实，但该证言与二被告提供的考勤记录明显不符，且仅有周某存在加班，该证据系孤证，无其他证据相印证，故对该证据的证明效力不予认定。原告也无证据证实二被告在其工作日期间延长工作时间，或者存在其他加班情形，因此，对原告主张的加班工资不予支持。
综上，本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。恒基公司应按时足额支付原告2014年7月至8月工资6596.66元（3298.33×2），以及2014年9月1日至11日期间待岗生活费403.33元。因华隆公司、恒基公司均未为原告缴纳社会保险费，原告以此为由要求解除劳动关系，则恒基公司应支付原告经济补偿金8245.83元。因华隆公司与恒基公司人格混同，应将二公司视为一体，对原告上述损失应承担连带责任。原告主张的其他费用，因无相关证据证实，或与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、参照《江苏省工资支付条例》第二十条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告华隆公司、恒基公司于本判决生效后十日内支付原告陈志国2014年7月至8月工资6596.66元、2014年9月1日至11日期间生活费403.33元、经济补偿金8245.83元，被告华隆公司、恒基公司互负连带偿还责任。
二、驳回原告陈志国的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取5元，由被告华隆公司、恒基公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 李前康
二〇一四年十一月十九日
书记员 黄欣欣
第页／共页