山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第50号
原告：孙梅英，女，1980年5月09日出生，汉族，住址：山东省临清市。
委托代理人：刘振信，男，山东金剑光律师事务所律师。
被告：李淑华，男，1968年7月9日出生，汉族，住址：山东省夏津县。
委托代理人：霍瑞珍，女，1965年11月17日出生，汉族，住址：山东省夏津县。
被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区。
负责人：黄忠升。
委托代理人：张龙滨，男，系该公司工作人员。原告孙梅英与被告李淑华、太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称太平财险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙梅英委托代理人刘振信，被告李淑华委托代理人霍瑞珍，被告太平财险德州公司委托代理人张龙�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙梅英诉称：2015年1月11日35分许，原告乘坐其丈夫孙庆忠驾驶的鲁P-
EB3**号货车行驶至夏津县南外环时，因被告李淑华驾驶的鲁N5B3**号轿车违反交通规则驶入左侧车道，致使两车相撞，造成双方车辆严重损坏，人员受伤，经夏津县交警大队处理，认定被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。据此，起诉至法院，请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、财产损失费、救援费等共计128298元；二、诉讼费用全部由被告承担。
被告李淑华辩称：对事故认定书有异议，原告驾驶的车辆在事故发生前超高超载，被告李淑华受伤严重，神智不清，对车辆驶入左车道的事实不认可。被告车辆在被告太平财险德州公司投保交强险，对原告合理合法损失同意承担。
被告太平�险德州公司辩称：依法承担原告的合法合理损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
经审理查明：2015年1月11日35分许，被告李淑华驾驶的鲁N5B3**号轿车沿G308线由东北向西南方向行驶至G308线夏津县452KM＋500M处时，与对向行驶的孙庆忠驾驶的鲁P-
EB3**号轻型普通货车相撞，致原告孙梅英及被告李淑华受伤，两车损坏。经德州市公安局交通警察支队夏津大队出具道路交通事故认定书认定，被告李淑华承担事故的主要责任，原告孙梅英不承担事故的责任。
在法庭调查阶段，本院围绕以下三个焦点问题进行调查：1、事故认定书认定的事故责任是否合法合理，对事故认定书是否应予采信？2、对原告主张的损失数额及项目有无证据支持及法律依据？3、对原告的损失，二被告应如何承担赔偿责任？
对焦点1，原告孙梅英提交证据如下：
夏公交认字（2015）第01014号交通事故�定书，证明事故发生经过及被告承担事故主要责任。该认定书是由交通主管部门依据第一现场及当事人陈述、证人证言，进行的检验鉴定，作出的责任认定。该认定书送达双方后，被告方并没有在法定期限内申请复核，足以证明该认定书合法有效。应作为本案证据使用，据此判定。
被告李淑华对原告提供的证据质证如下：对事故认定书不应采信。事故发生前，两车对行，事故发生后，两车都在黄线上，而且被告的车辆车头与车尾互掉，不能证明被告的车辆进入对方的车道。原告车辆超载超重，原告所载的是轮胎。事故后，原告的轮胎砸向被告驾驶的车辆，事故发生后，被告一个多月神智不清，对于事故认定书认定的事实不清楚，被告不认可承担主要责任。
被告太平财险德州公司对原告提供的证据质证如下：该事故是保险公司接到传票后才知晓，对于该证据请法�认定。
对焦点2、3，原告孙梅英提交证据如下：
一、夏津县人民医院住院病例、用药清单及医疗费单据，证明原告受伤住院治疗情况及治疗费情况，同时证明住院17天，住院伙食费1700元。
二、车辆行驶证、登记证书。临清市世通物流有限公司出具的证明和挂靠协议书及村委会证明信，证明原告受伤前从事废旧轮胎收购运输活动，应参考商品零售业或交通运输行业标准计算误工损失。
三、孙庆忠驾驶证、资格证、运输证，证明原告从事交通运输，应该交通运输行业标准计算护理费。
四、司法鉴定意见书，证明原告因车祸致残十级，误工期限至定残前一天，护理期限60天，院内两人护理，后续治疗费，同时证明遭受严重精神损害。
五、孙梅英、孙庆忠身份证及户口薄、孙学敏户口薄一份，临清市金郝庄镇西孙村出具的证明信一份，证明护理人员孙庆忠是原告的�夫，护理人员孙庆英是孙庆忠的亲姐姐，证明被扶养人孙学敏是原告的父亲，1952年8月12日出生，证明被抚养人孙某某是原告的儿子，2007年11月15日出生。
六、夏津县金信评价格评估有限公司出具的鲁PEB3**号货车车损鉴定报告书，证明原告因车祸造成车辆损失情况。
七、夏津县金信评价格评估有限公司出具的车损查勘、评估单据，证明原告支出鉴定花费情况。
八、夏津县快捷交通服务有限公司出具的看车费、救援费单据、夏津县从红吊装队出具的施救费单据一张，夏津县福鼎汽修厂出具的拆解费单据一张，证明原告支出费用情况。
九、德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定费单据一份，证明原告支出鉴定花费情况。
十、交通费单据500元，证明原告支出交通花费情况。
综上，原告主张损失如下：1、医疗费：40992.24元。
2、住院伙食补助费：1700元（17天X100�）。
3、误工费：16006.55元（1月1日--4月6日）95天X168.49元=16006.55元。
4、护理费：10959.4元。
护理人孙庆忠（168.49元X60天=10109.4元）。
护理人孙庆英（按山东省护工标准50元计算X17天=850元）。
5、营养费：1800元（30元X60天=1800元）。
6、残疾赔偿金：23764元（11882元X20年X10%=23764元）。
7、后续治疗费：6000元。
8、被扶养人生活费：10748.7元。
前10年按上年度消费支出7962元X10年X10%计算为7962元，后7年按上年度消费支出7962元X7年X10%÷2人（孙梅英及弟弟孙绪吉）=2786.7元。
被扶养人父亲孙学敏1952年8月12日出生，扶养17年。
被扶养人儿子孙某某2007年11月15日出生，扶养10年。
9、精神损害抚慰金：5000元。
10、车辆损失费：25335元。
11、车损查勘、评估费：1000元。
12、施救费、拆解费：2500元。
13、司法鉴定费：1800元。
14、交通费：1000元。
15、看车、救援费：380元。
以上总计：148985.89元。
保险公司在交强险限额内：医疗费10000元，误工费16006.55元，护理费10959.4元，残疾赔偿金23764元，被扶养人生活费10748.7元，精神损害抚慰金5000元，车辆损失费2000元，施救费、拆解费2500元，交通费1000元，看车救援费380元，共计82359元。
被告李淑华在交强险限额外赔偿原告医疗费30992.24元，住院伙食补助费1700元，营养费1800元，后续治疗费6000元，车辆损失费23335元，司法鉴定费1800元，共计65627.24元×70%=45939元。各被告共应赔偿原告损失128298元。
被告太平财险德州公司对原告提交的证据质证如下：对残疾赔偿金有异议，我司认为原告二次手术后，有可能构不成伤残，现有内固定物影响原告的肘部活动情况。对误工费原告仅提供了车辆挂靠协议、村委会证明、挂靠公司提供的证明，该证据不能证实原告从事交通运输业，而且没有提供该车�的行驶证，不能证明该车辆的年检情况，也许该车辆是未年检车辆。未年检车辆是不允许上路的，对于该误工费请法院调查核实。对孙庆忠护理费的质证意见同误工费的质证意见。对于孙庆英的护理费，应参照农村居民标准，不应参照护工标准。原告提供了两张施救费单据，对于第二次施救的必要性不予认可。另外该项目也不是保险赔偿的范围。保险公司不予承担。精神抚慰金5000元过高。看车费也不是保险赔偿的范围，根据相关法律规定，该费用应该由相关部门承担。对于交通费，原告提供的500元，均是连号单据，不能证实是其交通事故期间的真实费用。对于其他的无异议。
被告李淑华对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据发表意见同保险公司的质证意见。鉴定机构评估的车损过高，原告的车辆很旧，而且没有行驶证，不知道年检时间。对司法鉴定费�予承担，我投有交强险，应由保险公司承担。对承担的比例主张按四六分担。对施救费、拆检费也不属于我赔偿的项目，对于原告治疗费我同意承担。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故责任的认定事实清楚，适用法律正确，被告李淑华虽有异议，但未提交相反证据予以证明，其辩解理由不能成立。故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告李淑华承担事故的主要责任，原告孙梅英不承担事故的责任。
结合本案查明的事实，对原告孙梅英主张的损失分析如下�
对原告主张的医疗费40992.24元、住院伙食补助费1700元、营养费1800元、后续治疗费6000元、被扶养人生活费10748.7元，原告提供了相关证据予以证明，二被告无异议，本院予以认定。
对原告提交的德州德弘司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，被告亦未申请重新鉴定，本院予以采信。根据该司法鉴定书的鉴定意见，原告孙梅英因交通事故构成十级伤残，故对原告的伤残赔偿金23764元主张依法予以认定。对于原告司法鉴定费1800元的主张，原告提供了鉴定机构的鉴定费收据为证，且为司法鉴定实际发生的费用，本院予以认定。
对原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间依据司法鉴定书的鉴定意见计算至定残前一日为95天，误工费的计算标准，根据最高院�释（2003）20号第二十条之规定，误工费应该是指受害人收入的减少，原告提交了车辆挂靠协议及其所在村委会证明信，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，对其反驳主张不予认可，本院对原告提交的以上证据予以采信，结合事发时原告在运输废旧轮胎的路途中的事实，认定原告从事废旧轮胎收购运输活动，在原告没有提供其固定收入证明情况下，对原告的误工费计算标准依法参照山东省批发和零售业标准135.92元／天计算，故本院依法确认原告误工费为12912.4元（135.92元／天×95天）。
对原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的司法鉴定书及住院病案，认定其院内二人护理17天，院外一人护理43天。对护理费计算标准，原告主张由其丈夫孙庆忠及孙庆忠的姐姐孙庆英护理合情合理，且被告对护理人员的身份无异议。对�庆忠护理费的计算标准，原告提供的护理人员孙庆忠驾驶证、从业资格证、运输证等证明，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，对其反驳主张不予认可，本院对原告提交的以上证据予以采信，认定护理人员孙庆忠从事运输业，故对护理人员孙庆忠护理费计算标准参照山东省交通运输业标准168.49元／天计算，依法认定孙庆忠的护理费为10109.4元（168.49元／天×60天）。对护理人员孙庆英的护理费，原告主张按本地护工标准50元／天计算合法合理，本院予以支持，依法认定孙庆英的护理费为850元（50元／天×17天）。故本院依法认定原告护理费为10959.4元。
对原告的车损主张，原告提交了夏津县金信评价格评估有限公司出具的“交通事故财产损失价格评估结论书”，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，对其反驳主张不予认可，对原告提交的车损证�予以采信，故本院依法认定原告车损为25335元。
对原告主张的车损鉴定费1000元，有原告提交的鉴定费收据为证，虽非正式发票，但系原告为查明和确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用。对原告主张的拆检费1000元，有原告提交的发票为证，系原告为评估车损即确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用。对被告不予赔付的抗辩意见，因被告没有提供相反的证据予以反驳，对被告的抗辩意见本院不予采纳。故本院依法认定原告车损鉴定费1000元、拆检费1000元。
原告主张看车费180元，救援费200元，有原告提交夏津县快捷交通服务有限公司出具的发票一张为证，本院依法予以认定。原告主张施救费1500元，有夏津县从红吊装队出具的发票一张为证，根据其发票记载其花费为吊车、拖车费，该笔花费是车辆发生交通事故的实际花费，本院依法予以认定。
原告因交通事故住院、出院使用交通工具为必须，必然存在交通费，但原告主张1000元数额过高，本院酌定为500元。
原告孙梅英因交通事故致残，遭受了一定的精神痛苦，原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。但原告主张5000元，数额过高，考虑到原告的伤残等级、肇事车辆系个人所有的事实及被告李淑华负事故主要责任的过错程度等因素，本院依法酌定原告精神抚慰金为1000元。
综上，将原告孙梅英的损失确认如下：医疗费40992.24元、住院伙食补助费1700元、误工费12912.4元、护理费10959.4元、营养费1800元、残疾赔偿金23764元、后续治疗费6000元、被扶养人生活费10748.7元、精神抚慰金1000元、车辆损失费25335元、车损鉴定费1000元、施救费1500元、拆检费1000元、司法鉴定费1800元、交通费500元、看车费180元、救援费200元，以上共计141391.7元。
因被告李淑华所有的鲁N5B3**号轿车在被告太平财险德州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故由太平财险德州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙梅英：医疗费10000元、误工费12912.4元、护理费10959.4元、残疾赔偿金23764元、被扶养人生活费10748.7元、精神抚慰金1000元、车辆损失费2000元、交通费500元，以上共计71884.5元。
因被告李淑华承担事故的主要责任，结合本案案情，以被告李淑华承担70%的事故责任为宜。对于被告李淑华超出交强险限额的损失：医疗费30992.24元、住院伙食补助费1700元、营养费1800元、后续治疗费6000元、车辆损失费23335元、车损鉴定费1000元、拆检费1000元�施救费1500元、司法鉴定费1800元、看车费180元、救援费200元，以上共计69507.2元。由被告李淑华承担70%的赔偿责任即48655元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的�释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告医疗费10000元、误工费12912.4元、护理费10959.4元、残疾赔偿金23764元、被扶养人生活费10748.7元、精神抚慰金1000元、车辆损失费2000元、交通费500元，以上共计71884.5元。
二、被告李淑华在交强险限额外一次性赔偿原告孙梅英48655元。
三、驳回原告孙梅英的其他诉讼请求。
以上判决第一、二项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2866元，由原告孙梅英负担173元，被告李淑华负担2693元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
人民陪审员 田文东
人民陪审员 孟文娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张 静