广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终639号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路***号。负责人：刘坚，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡细连，女，1969年4月29日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨应红，男，1968年2月24日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈接花，女，1967年5月17日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下称人保顺德分公司）与被上诉人蔡细连、杨应红、陈接花机动车交通事故责任一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保顺德分公司的委托诉讼代理人郑淑娥、被上诉人蔡细连、被上诉人杨应红、陈接花及其委托诉讼代理人李忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于判决生效之日起七天内在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿159063.73元给蔡细连。二、杨应红、陈接花应于判决生效之日起七天内赔偿精神损害抚慰金8000元给蔡细连。三、驳回蔡细连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4211元，蔡细连负担400元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担3629元，杨应红、陈接花负担182元。人保顺德分公司上诉请求：1.改判人保顺德分公司无需承担住宿费1500元。2.改判人保顺德分公司在10%的赔偿款范围内（即15756元）免责。3.改判人保顺德分公司无需负担本案的鉴定费及诉讼费。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院主要围绕人保顺德分公司上诉提出的有关事实和法律适用进行审查。根据人保顺德分公司的上诉请求和事实理由，本案的争议焦点是：一、一审法院认定蔡细连的住宿费损失为1500元依据是否充分。二、人保顺德分公司应否承担本案的鉴定费和诉讼费。三、人保顺德分公司应否在10%的赔偿款范围内（即15756元)免责。对于其他事项，各方当事人并无争议，本院予以确认。一、关于一审法院认定蔡细连的住宿费损失为1500元依据是否充分的问题。人保顺德分公司认为,蔡细连居住在翁源，其主要就医地点在翁源县人民医院，且蔡细连未提供住宿的相关发票证明其实际损失，故一审法院认定蔡细连的住宿费损失为1500元缺乏事实和法律依据。蔡细连认为，其与家人户籍均在翁源，与其住院的粤北人民医院距离较远，一审法院认定其住宿费损失为1500元合情合理。杨应红、陈接花认为，交通费应当以正式票据为凭，因蔡细连无法提供相应票据，故对其住宿费损失应不予支持。本院认为，蔡细连在事故发生后，其分别在位于韶关市区的粤北人民医院、翁源县人民医院住院治疗，其中在粤北人民医院的住院时间为2017年2月23日至2017年3月23日，蔡细连虽未提供相关票据证实其存在住宿费损失，但考虑到蔡细连及其家属在处理交通事故及住院期间确有住宿需要，一审法院酌情支持蔡细连的住宿费损失为1500元符合当地实际情况，本院予以认同。二、关于人保顺德分公司应否承担本案的鉴定费和诉讼费的问题。人保顺德分公司认为,鉴定费和诉讼费不属于保险范围，且人保顺德分公司并非本案侵权人，对本案事故发生不存在过错，不应承担本案的鉴定费及诉讼费。蔡细连认为，其为提起诉讼所支出的鉴定费、诉讼费属于正常必要的开支，该费用应由人保顺德分公司、杨应红、陈接花共同承担。杨应红、陈接花认为，一审法院对鉴定费、诉讼费的判决符合法律规定，应予维持。本院认为，第一，关于人保顺德分公司应否承担本案鉴定费的问题。蔡细连对自身因交通事故导致的伤残程度进行鉴定属于必要的查明事实的方法，该费用属于解决诉讼应支出的必要的、合理的费用，且有正规发票证实，本院予以采信。人保顺德分公司辩称鉴定费不属于赔偿范围的理由于法无据，本院不予采纳。第二，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人保顺德分公司在本案中承担了赔偿责任，即应就此负担相应的诉讼费用，人保顺德分公司以非侵权人为由，主张不负担诉讼费的理由不能成立，本院不予采纳。三、关于人保顺德分公司应否在10%的赔偿款范围内（即15756元)免责的问题。人保顺德分公司认为,杨应红超载是造成交通事故发生的原因，符合投保人与人保顺德分公司约定的免责情形，且人保顺德分公司已充分履行了告知义务，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条与第四十二条规定，人保顺德分公司在车上人员责任险的范围内至少可免赔10%（即15756元)。蔡细连认为，人保顺德分公司应否在10%的赔偿范围内免责与其无关。杨应红、陈接花认为，《机动车综合商业保险条款》第二十七条规定的“违反安全装载规定”是指装载货物超载的情形，并非超出乘车人员的情形。事故发生时涉案车辆装载货物的重量仅为核定运载量的二分之一左右，坐在副驾驶的人数虽然超出核定人数，但每人体重仅70公斤左右，不会因此导致车辆运载量超重。本案发生的原因是雨天路滑，并非涉案车辆超出核定人数所致，故人保顺德分公司请求在10%的赔偿款范围内（即15756元)免责的理由不能成立，不应支持。对此本院认为，首先，涉案车辆的车主陈接花与人保顺德分公司签订的《机动车综合商业保险条款》第四十二条约定：“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡”。该免责条款以加粗字体显示区别于其他条款，且在投保单“投保人声明”中陈接花已对免除保险人责任的条款明确表示理解和接受，故人保顺德分公司上诉称对该条款已履行告知义务，该条款对陈接花具有法律约束力的主张有事实依据，本院予以采纳。其次，韶关市公安局曲江分局交通警察大队作出的曲公交认字[2017]第B039号《道路交通事故认定书》认定驾驶人杨应红驾驶涉案车辆超过核定人数且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为与过错对事故的发生起全部作用，其他当事人对事故不负责任。该事故认定书与事实相符，责任划分准确，当事人亦没有对该事故认定书提出异议，本院予以采纳。一审法院认定本案事故发生原因为雨天路滑，并非人员超载与事实不符，本院予以纠正。综合以上事实与证据，人保顺德分公司二审请求在10%的赔偿款范围内（即15756元)免责有事实与法律依据，本院予以支持，人保顺德分公司应在车上人员责任险（乘客）范围内向蔡细连赔偿143307.73元（159063.73元-15756元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，因杨应红的行为和过错对事故的发生起全部作用，负事故全部责任，蔡细连没有过错，不负事故责任，故杨应红、陈接花除一审法院认定的向蔡细连赔偿精神损害抚慰金8000元外，还应向蔡细连赔偿损失15756元。至于杨应红、陈接花上诉要求对其垫付的医疗费100000元一并在本案处理的问题，因该问题与本案不属同一法律关系，且杨应红、陈接花没有提起上诉，故本院不予审查，杨应红、陈接花可向人保顺德分公司另行主张权利。综上，人保顺德分公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之的规定，判决如下：一、维持韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1379号民事判决第二、三项；二、变更韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1379号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决生效之日起七天内在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿143307.73元给蔡细连。杨应红、陈接花应于本判决生效之日起七天内赔偿15756元给蔡细连。一审案件受理费4211元，由蔡细连负担300元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担3129元，杨应红、陈接花负担782元。蔡细连已预交一审案件受理费4211元，由一审法院向蔡细连退回3911元。中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应向一审法院交纳一审案件受理费3129元，杨应红、陈接花应向一审法院交纳一审案件受理费782元。二审案件受理费231元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担20元，杨应红、陈接花负担211元。中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预交二审案件受理费231元，由本院向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司退回211元。杨应红、陈接花应向本院交纳二审案件受理费211元。本判决为终审判决。审判长  陈东阳审判员  江晓华审判员  何伟军二〇一八年六月十一日书记员  罗昊涛