wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初8592号原告：李艳，女，汉族，1981年4月16日生，身份证登记住址：云南省保山市龙陵县，委托诉讼代理人：高彦金、刘琼，云南三仪律师事务所律师，特别授权代理。被告：王进前，男，汉族，1981年4月6日生，身份证登记住址：河南省正阳县，原告李艳诉被告王进前民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李艳及其委托诉讼代理人高彦金到庭参加了诉讼，被告王进前经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理审理。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金6000元，并按照月利率2%支付2015年11月1日至款项付清之日的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2015年10月12日，被告因资金周转困难向原告借款6000元，承诺2015年10月30日归还，逾期不还则按照每天1000元的利息标准支付逾期利息。现借款期限届满，被告拒绝归还借款。故原告为维护其合法权益，诉至人民法院。原告李艳为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：《欠条》原件一份，欲证明原告向被告借款的事实。对于原告提交的证据，被告王进前未到庭进行质证，也未向本院提交证据材料，视为其放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利。本院认为：对于原告提交的证据，因金额较小，原告的陈述具有合理性，在无其他证据予以推翻的情况下，本院予以确认。经审理，本院依法确认如下法律事实：2015年10月12日，被告王进前出具《欠条》，载明：今借李艳人民币6000元，从2015年10月12日至2015年20月30日，如到期未还，每月利息按1000元归还。庭审中，原告陈述借款来源为信用卡支取现金所得，借款以现金交付，被告到原告经营的柜台出具《欠条》，并将其身份证原件交给原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽《欠条》中的“李艳”未注明身份信息，但原告持有《欠条》，且被告将其身份信息交给原告保管,故本院确认原告与《欠条》中的“李艳”为同一人。被告王进前向原告出具《欠条》，能够确认原、被告之间存在真实的借款合意，原告陈述借款系现金交付，因借款金额较小，现金交付具有合理性，故本院认为原、被告之间存在合法的借贷关系。原告要求被告偿还借款本金6000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，据《欠条》，明确载明还款期限为2015年10月30日，现借款已到期，原告有权要求被告返还借款，因本案被告并未举证证明其已归还了全部或部分款项，故被告应当偿还原告借款本金人民币6000元。对于原告要求被告支付2015年11月1日至款项付清之日按月利率2%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，据《欠条》，可看出原、被告之间约定了利息，现原告要求以月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条、第二十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告王进前于本判决生效之日起十日内日向原告李艳返还借款本金人民币6000元及支付2015年11月1日起至借款还清之日按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告王进前承担（于本判决生效之日起十日内与一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  李正念人民陪审员  唐 维二〇一八年三月十六日书 记 员  蒋从水
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1383号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人：陆晓军，该公司经理。
委托诉讼代理人：温建斌、库海涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭海维，男，1982年8月3日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人谭海维财产保险合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保大同分公司的委托诉讼代理人温建斌、库海涛，被上诉人谭海维的委托�讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保大同分公司上诉请求：1.撤销（2018）冀0726民初56号民事判决,依法改判上诉人少承担14000元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定施救费过高；二、因被上诉人车辆到达修理厂后故意不通知上诉人定损，产生的鉴定费应由被上诉人承担；三、一审法院判令案件受理费1035元由上诉人负担无法可依。
谭海维辩称，被上诉人在事故发生后发生施救费14000元，包括事故发生点到高速服务区以及高速服务区到修理厂，两项费用都属于车辆在维修前必然发生的费用。被上诉人在车辆送修理厂之后及时通知了上诉人委托的蔚县人保公司和广灵县人保公司，上诉人知道被上诉人车辆的具体位置，是否定损由上诉人自己决定。关于鉴定费，因本案属于保险合同纠纷，应适用保险法第64条规定，由上诉人依法承担鉴定费用。
谭海维向一审法院起诉请求：依法判令人保大同分公司赔偿车损等各项损失共计人民币90765元。
一审法院认定事实：2017年11月27日，李永军驾驶冀Ｇ×××××/GKG35号挂的重型货车沿唐涞高速公路石家庄方向易县服务区内，与商晓川驾驶的冀Ｆ×××××/FGG72挂号半挂牵引车追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经过河北省公安厅保定支队涞源大队认定李永军负此次事故的全部责任，商晓川不负责任。冀Ｇ×××××/GKG35号重型货车登记在谭海维名下，该车在人保大同分公司投有交强险、商业第三者责任险和车损险，保险期间为2016年11月28日到2017年11月27日，该车经过张家口佳力机动车鉴定评估有限公司鉴定车损共计68935元，公估费5000元，赔偿对方车损2830元，施救费14000元。上述事实，有事故认定书、�单、车损鉴定报告、施救费发票、鉴定费发票、修理费发票予以证实。
一审法院认为，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故应为有效合同。谭海维车辆发生交通事故，属于双方约定的保险事故，对谭海维所遭受的财产损失，保险公司应该按照合同约定积极赔偿。谭海维的损失应计算为：车损68935元、公估费5000元、施救费14000元、三者修理费2830元，以上损失共计人民币90765元。谭海维的损失保险公司应在保险限额内承担全部赔偿责任。庭审中，保险公司对谭海维请求的车损项目认可，但是价格鉴定过高；施救费为二次施救，不予认可；鉴定费不属于保险赔偿范围，不予认可。本院认为，谭海维的车损鉴定，经过蔚县法院委托，鉴定程序合法，本院予以支持；关于施救费，本次事故不存在二次施救，在事故发�地产生施救和托运到修理厂而产生的费用均为一次施救，故对谭海维请求的施救费本院予以支持；鉴定费是为查明本次事故的损失情况而产生的必要、合理损失，本院予以支持，对于赔偿三者损失2830元修理费用，由保险公司应在交强险和商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。综上所述，谭海维请求保险公司赔偿车损、鉴定费、施救费、赔偿三者损失在保险限额内应由保险公司赔偿共计人民币90765元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险险的限额内赔偿谭海维车损、公估费、施救费、赔偿三者损失共计人民币90765元，该款在本判决生效后五日内支付。如果中国人民财产保险股份有限公司大同市�公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。（开户行：中国银行蔚县支行户名：蔚县财政局账号：10×××45）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，谭海维与人保大同分公司双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。谭海维投保的机动车发生交通事故，且事故发生在保险期间内，人保大同分公司应在车辆损失险限额内予以赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实�楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 刘 巍
二〇一八年五月十八日
书记员 刘长伟
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初536号
原告：樊安梅，女，1956年8月12日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：王鸿月，男，太原市汽运一公司司机，系原告配偶，住太原市。
被告：太原市新时代物业管理有限公司，住所地：太原市滨河东路北段298号（龙湾国际）6-3-0902。
法定代表人：史敬忠，总经理。
委托诉讼代理人：张石磊，山西协天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建林，男，该公司项目部经理，住太原市杏花岭区五一路220号5户。
原告樊安梅与被告太原市新时代物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊安梅委托诉讼代理人王鸿月、被告太原市新时代物业管理有限公司委托诉讼代理人张石磊及王建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊安梅向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告物业费的利息1256元;2、被告返还原告装修管理费、装修垃圾清运费2393.32元，并支付自2013年5月24日起至履行完毕之日止的利息损失（截止起诉之日2018年1月17日为658.16元）；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2013年5月14日原告与太原云飞房地产开发有限公司签订了《龙海方舟花园商品房内部协议》，原告购得该小区4号楼2单元13层2号房产，并于当天收到《入住通知书》。原告到被告处领取房门钥匙时，被告知需补缴2011年9月至2013年8月的物业费、装修管理费、装修垃圾清运费、装修保险金等共计12000多元，否则不交付钥匙，于是原告于2013年5月24日借钱交付了物业费、装修费及垃圾费用。2017年6月15日起诉至杏花岭区人民法院，被告收到诉状后请求原告撤诉并退还原告物业费5214元，未支付利息损失1256元。且原告所购房屋为149.58平方米，被告多收取了279.16平方米的钱共计1674.96元。被告收取垃圾清运费是重复收费，理应返还。被告收取没有任何法律依据的物业费应当支付利息1256元。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告樊安梅向本院提供了以下证据：
证据一，商品房买卖协议，证明2013年5月14日原告拿到入住通知书，实际入住时间为5月24日。
证据二，装饰装修管理协议书，证明该协议书是作废的协议书，第五条约定是从2011年9月开始，原告是2013年入住，是作废的。
证据三，龙海方舟花园小区临时管理规约，证明装修管理费已经包括在装修物业费里。
证据四，龙海方舟花园小区前期物业服务协议，证明装修管理费已经包括在装修物业费里。
证据五，太原市物价局文件，证明装修服务费包括装修垃圾清运等；
证据六，龙海方舟花园小区业主入住办理会签单、证明被告应无条件给原告钥匙，不应收原告会签单上的所有费用；
证据七，收据，证明被告收取了原告2692.5元装修管理费、598.3元装修垃圾清运费，共3290.8元；
证据八，太原市云飞房地产入住通知书，证明被告通知原告2013年5月14日就能入住。
被告太原市新时代物业管理有限公司辩称，原告所述缺乏事实和依据，双方已经就经济纠纷达成一致意见。原告无权再主张，原告违背诚实信用原则，应驳回原告诉讼请求。根据装饰装修管理协议书，被告向原告一次性收取从签订协议之日起三个月的装修管理费，每户每平方米6元每月收取，149.58平方米,合计2692.44元，原告主张多收无事实依据。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
龙海方舟小区业主交费明细费，证明原、被告双方于2017年7月6日就双方所有的经济和法律纠纷达成一致意见，退还原告5214元后再无任何纠纷，原告授权人即业主樊安梅的丈夫王鸿月签字、签收认可。
经审理查明，2017年7月6日，原告樊安梅配偶王鸿月在龙海方舟小区业主交费明细表签字捺印。该明细表明确记载”我是龙海方舟小区业主樊安梅，经核实以上费用无误。以上费用退还本人，我与太原市新时代物业管理有限公司再无任何经济和法律关系，特此签章确认”。有原告樊安梅配偶王鸿月本人所书”以上费用由樊安梅之夫王鸿月代收，代收人王鸿月，2017年7月6日”。王鸿月本人认可已经收到明细表中的退款5214.3元并签字捺印。
本院认为，原告承诺与被告再无任何经济和法律关系，系原告真实意思表示，该承诺不存在重大误解和显示公平的情形，且被告已经按照双方约定履行了相应的赔付义务。故原、被告之间的争议已全部了结。原告本次起诉有悖诚信原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告樊安梅的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告樊安梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 贾凝琴
二〇一八年四月八日
书记员 刘 勤
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执319号
申请执行人：邱万香，女，1956年1月6日生，汉族，居民，住灌云县。
被执行人：龚成明，男，1976年9月6日生，汉族，居民，住灌云县。
申请执行人邱万香与被执行人龚成明买卖合同纠纷一案，申请执行人邱万香于2017年2月6日，向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的(2016)苏0723民初2663号民事判决书。
本院于2017年2月6日立案执行后，于2017年3月21日依法向被执行人龚成明发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，双方于2017年6月12日达成和解协议，已冻结被执行人相关账户，但目前案件无法一次性执行完毕。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查�仅发现被执行人有较小金额银行存款，本案标的较大，不具有扣划存款价值，但本院依职权进行了冻结。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽执行终结，但本院仍依职权定期查控，如发现可供执行财产本院将依职权恢复执行。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，亦可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十日内，书面向灌云县人民法院申请复议。
审判长 潘兴军
审判员 王树名
审判员 梁 军
二〇一七年六月十二日
书记员 李旻洋
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执319号申请执行人：邱万香，女，1956年1月6日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：龚成明，男，1976年9月6日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人邱万香与被执行人龚成明买卖合同纠纷一案，申请执行人邱万香于2017年2月6日，向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的(2016)苏0723民初2663号民事判决书。本院于2017年2月6日立案执行后，于2017年3月21日依法向被执行人龚成明发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，双方于2017年6月12日达成和解协议，已冻结被执行人相关账户，但目前案件无法一次性执行完毕。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查�仅发现被执行人有较小金额银行存款，本案标的较大，不具有扣划存款价值，但本院依职权进行了冻结。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽执行终结，但本院仍依职权定期查控，如发现可供执行财产本院将依职权恢复执行。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，亦可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十日内，书面向灌云县人民法院申请复议。审判长  潘兴军审判员  王树名审判员  梁 军二〇一七年六月十二日书记员  李旻洋
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6138号
原告：广发银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中西路万鑫锦园122-124室。
代表人：王朝晖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李建斌，男，系广发银行股份有限公司温州分行员工。
委托诉讼代理人：翁柔柔，女，系广发银行股份有限公司温州分行员工。
被告：孙崇杰，男，1970年5月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王春微，女，1970年3月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行为与被告孙崇杰、王春微金融借款合同纠纷一案，于2017年11月16日诉至本院，诉请判令：一、被告孙崇杰、王春微共同偿还原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金536369.41元及利息5532.44元，罚息115.91元，复利51.08元（暂计算至2017年10月11日，利息、罚息、复利自2017年10月12日起至债务履行完毕之日止按合同约定利率计算）；二、若被告未能按时足额履行上述债务，原告有权对被告孙崇杰、王春微所有的坐落于永中街道罗东花园7幢501室的房产【所有权证号：温房权证龙湾区字第××号、温房权证龙湾区字第××号】进行变卖或拍卖，所得价款由原告优先受偿；三、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用由各被告共同负担。本院于同日受理，后依法组成合议庭，适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行的委托诉讼代理人李建斌到庭参加诉讼，被告孙崇杰、王春微经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告于庭审中明确第一项诉讼请求：被告孙崇杰、王春微共同偿还原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金536369.41元及期内利息（以应还未还本金为基数按照年利率3.43%算至2018年3月22日共计12941.75元）、逾期利息（以每期到期的未还本金为基数按照年利率5.145%算至2018年3月22日共计591.06元，自2018年3月23日起按照全部未还本金536369.41元为基数按照年利率5.145%算至实际履行完毕之日止）、期内利息复利（以应还未还期内利息12941.75元为基数自2018年3月23日起按照年利率5.145%计算至实际履行完毕之日止）。
本院经审理认定：2009年7月24日，原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行作为贷款人（甲方）、被告孙崇杰作为借款人（乙方）、被告孙崇杰、王春微作为担保人（丙方），三方签订一份编号ZELW9090004的《贷款合同》，合同约定：甲方给予乙方的授信金额为76万元，授信有效期为20年，授信种类为房屋按揭贷款，利率浮动比率为基准下浮30%；还款方式为等额本息偿还法按月分期偿还贷款本、息，按月结息；丙方自愿以孙崇杰、王春微共同共有的坐落于温州市龙湾区永中街道罗东花园7幢501室的不动产【权证号：温房权证龙湾区字第××号、温房权证龙湾区字第××号】设定抵押，为本合同所约定的债务提供担保；乙、丙方违约的，甲方有权立即宣布贷款提前到期，要求乙方提前归还全部借款本息、承担全部费用，并要求丙方履行担保责任；乙方到期不偿还本合同项下本息的，甲方有权对逾期部分收取罚息，罚息为本合同载明的贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2009年7月28日，双方对上述房产抵押办理了登记手续，领取了房屋他项权利证书【权证号：温房他证龙湾区字第2052**】。2009年7月30日，原告向被告孙崇杰发放贷款76万元，借款期限自2009年7月30日至2029年7月30日，借款利率为年利率4.158%。
另查明，本院认定的还款情况同原告诉求一致。被告孙崇杰、王春微于1994年6月4日经婚姻登记结为夫妻。
本院认为，原告与被告孙崇杰签订借款合同，双方之间的借款关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告孙崇杰未按合同约定履行还款义务，构成违约，根据双方合同的约定原告有权宣布贷款提前到期。现原告宣布本案贷款于2018年3月22日提前到期，以起诉的方式要求被告孙崇杰支付尚欠的借款本金536369.41元及期内利息12941.75元、逾期利息（截至2018年3月22日为591.06元，自2018年3月23日起以应还未还本金536369.41元为基数按照年利率5.145%算至实际履行完毕之日止）、期内利息复利（以应还未还期内利息12941.75元为基数，自2018年3月23日起按照年利率5.145%计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。被告孙崇杰、王春微系夫妻，本案借款系用于家庭购房属夫妻共同债务，故被告王春微对上述债务负有共同清偿的责任。被告孙崇杰、王春微提供其二人共同共有的坐落于永中街道罗东花园7幢501室的不动产【权证号：温房权证龙湾区字第××号、温房权证龙湾区字第××号】为上述债务设定抵押并已办理抵押登记，原告有权就上述抵押物拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙崇杰、王春微共同于本判决生效之日支付原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金536369.41元及期内利息12941.75元、逾期利息（截至2018年3月22日为591.06元，自2018年3月23日起以应还未还本金536369.41元为基数按照年利率5.145%算至实际履行完毕之日止）、期内利息复利（以应还未还期内利息12941.75元为基数，自2018年3月23日起按照年利率5.145%计算至实际履行完毕之日止）。
二、如果被告孙崇杰未履行上述第一项还款义务，则原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行有权对被告孙崇杰、王春微共同共有的座落于温州市龙湾区永中街道罗东花园7幢501室的不动产【权证号：温房权证龙湾区字第××号、温房权证龙湾区字第××号】折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9164元，由被告孙崇杰、王春微共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
审 判 员 胡洁茜
人民陪审员 杨一丹
二〇一八年四月十九日
书 记 员 季伊丽
-?PAGE?1?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初6138号原告：广发银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中西路万鑫锦园122-124室。代表人：王朝晖，系该支行行长。委托诉讼代理人：李建斌，男，系广发银行股份有限公司温州分行员工。委托诉讼代理人：翁柔柔，女，系广发银行股份有限公司温州分行员工。被告：孙崇杰，男，1970年5月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：王春微，女，1970年3月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行为与被告孙崇杰、王春微金融借款合同纠纷一案，于2017年11月16日诉至本院，诉请判令：一、被告孙崇杰、王春微共同偿还原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金536369.41元及利息5532.44元，罚息115.91元，复利51.08元（暂计算至2017年10月11日，利息、罚息、复利自2017年10月12日起至债务履行完毕之日止按合同约定利率计算）；二、若被告未能按时足额履行上述债务，原告有权对被告孙崇杰、王春微所有的坐落于永中街道罗东花园7幢501室的房产【所有权证号：温房权证龙湾区字第××号、温房权证龙湾区字第××号】进行变卖或拍卖，所得价款由原告优先受偿；三、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用由各被告共同负担。本院于同日受理，后依法组成合议庭，适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行的委托诉讼代理人李建斌到庭参加诉讼，被告孙崇杰、王春微经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告于庭审中明确第一项诉讼请求：被告孙崇杰、王春微共同偿还原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金536369.41元及期内利息（以应还未还本金为基数按照年利率3.43%算至2018年3月22日共计12941.75元）、逾期利息（以每期到期的未还本金为基数按照年利率5.145%算至2018年3月22日共计591.06元，自2018年3月23日起按照全部未还本金536369.41元为基数按照年利率5.145%算至实际履行完毕之日止）、期内利息复利（以应还未还期内利息12941.75元为基数自2018年3月23日起按照年利率5.145%计算至实际履行完毕之日止）。本院经审理认定：2009年7月24日，原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行作为贷款人（甲方）、被告孙崇杰作为借款人（乙方）、被告孙崇杰、王春微作为担保人（丙方），三方签订一份编号ZELW9090004的《贷款合同》，合同约定：甲方给予乙方的授信金额为76万元，授信有效期为20年，授信种类为房屋按揭贷款，利率浮动比率为基准下浮30%；还款方式为等额本息偿还法按月分期偿还贷款本、息，按月结息；丙方自愿以孙崇杰、王春微共同共有的坐落于温州市龙湾区永中街道罗东花园7幢501室的不动产【权证号：温房权证龙湾区字第××号、温房权证龙湾区字第××号】设定抵押，为本合同所约定的债务提供担保；乙、丙方违约的，甲方有权立即宣布贷款提前到期，要求乙方提前归还全部借款本息、承担全部费用，并要求丙方履行担保责任；乙方到期不偿还本合同项下本息的，甲方有权对逾期部分收取罚息，罚息为本合同载明的贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2009年7月28日，双方对上述房产抵押办理了登记手续，领取了房屋他项权利证书【权证号：温房他证龙湾区字第2052**】。2009年7月30日，原告向被告孙崇杰发放贷款76万元，借款期限自2009年7月30日至2029年7月30日，借款利率为年利率4.158%。另查明，本院认定的还款情况同原告诉求一致。被告孙崇杰、王春微于1994年6月4日经婚姻登记结为夫妻。本院认为，原告与被告孙崇杰签订借款合同，双方之间的借款关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告孙崇杰未按合同约定履行还款义务，构成违约，根据双方合同的约定原告有权宣布贷款提前到期。现原告宣布本案贷款于2018年3月22日提前到期，以起诉的方式要求被告孙崇杰支付尚欠的借款本金536369.41元及期内利息12941.75元、逾期利息（截至2018年3月22日为591.06元，自2018年3月23日起以应还未还本金536369.41元为基数按照年利率5.145%算至实际履行完毕之日止）、期内利息复利（以应还未还期内利息12941.75元为基数，自2018年3月23日起按照年利率5.145%计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。被告孙崇杰、王春微系夫妻，本案借款系用于家庭购房属夫妻共同债务，故被告王春微对上述债务负有共同清偿的责任。被告孙崇杰、王春微提供其二人共同共有的坐落于永中街道罗东花园7幢501室的不动产【权证号：温房权证龙湾区字第××号、温房权证龙湾区字第××号】为上述债务设定抵押并已办理抵押登记，原告有权就上述抵押物拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙崇杰、王春微共同于本判决生效之日支付原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金536369.41元及期内利息12941.75元、逾期利息（截至2018年3月22日为591.06元，自2018年3月23日起以应还未还本金536369.41元为基数按照年利率5.145%算至实际履行完毕之日止）、期内利息复利（以应还未还期内利息12941.75元为基数，自2018年3月23日起按照年利率5.145%计算至实际履行完毕之日止）。二、如果被告孙崇杰未履行上述第一项还款义务，则原告广发银行股份有限公司温州龙湾支行有权对被告孙崇杰、王春微共同共有的座落于温州市龙湾区永中街道罗东花园7幢501室的不动产【权证号：温房权证龙湾区字第××号、温房权证龙湾区字第××号】折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9164元，由被告孙崇杰、王春微共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵建薇审 判 员  胡洁茜人民陪审员  杨一丹二〇一八年四月十九日书 记 员  季伊丽-??1?-
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0781执169号
申请人张某某申请执行董某某、徐某某、董某甲、马某某追索劳动报酬纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2015）新中民二终字第543号判决书已发生法律效力，权利人于2016年1月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产及去向，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
新乡市中级人民法院作出的（2015）新中民二终字第543号判决书终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，�发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 郝福河
二〇一六年三月二十八日
书记员 郭丽丽
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初2101号
原告浙江南都物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人韩芳，董事长。
委托代理人罗展虹、娄秀君（特别授权代理），浙江几丰律师事务所律师。
被告石剑智，女，汉族，1984年10月23日出生，住杭州市江干区。
被告丁叶可，男，汉族，1982年12月17日出生，住杭州市江干区。
本院在审理原告浙江南都物业服务股份有限公司诉被告石剑智、丁叶可物业服务合同纠纷一案中，原告浙江南都物业服务股份有限公司于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江南都物业服务股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业服务股份有限公司撤回起诉。
按规定收取的案件受理费人民币12.5元，由原告浙江南都物业服务股份有限公司负担。
审 判 员 张波
二Ｏ一六年三月二十一无
代书记员 韩婷
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828民初551号
原告：某公司。
法定代表人：孙某。
委托代理人：陈某。
委托代理人：李海涛。
被告：杨某。
本院在审理原告某公司诉被告杨某物业服务合同纠纷一案中，因被告杨某不是涉案房屋的业主，原告某公司自愿撤回对被告杨某的起诉。
本院认为，原告某公司在本案诉讼期间，自愿撤回对被告杨某的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某公司撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费25元，由原告某公司负担。
审判员 王红旭
二〇一六年三月二十一日
书记员 王忠良
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5909号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告龚芳和。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龚芳和信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告龚芳和系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60，921.22元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60，921.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12499号
原告北京智德创新投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼5层1单元605。
法定代表人蒲易，执行董事。
委托代理人李欣宇，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人何春艳，北京市金杜律师事务所律师。
被告北京掌阔移动传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1102号国粹苑A座3层3078-3085。
法定代表人郭伟，董事长。
委托代理人周曦，北京市奋迅律师事务所律师。
委托代理人蔡小萌，北京市奋迅律师事务所律师。
�告北京智德创新投资管理有限公司（以下简称智德公司）与被告北京掌阔移动传媒科技有限公司（以下简称掌阔公司）公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。原告智德公司的委托代理人何春艳，被告掌阔公司的委托代理人周曦、蔡小萌到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
智德公司起诉称：智德公司系掌阔公司股东，蒲易系智德公司的法定代表人，也是掌阔公司的股东之一。2017年2月15日，掌阔公司总裁办通过电子邮件方式向智德公司法定代表人蒲易发送一份落款日期为2017年1月28日的股东会决议。在此前蒲易未收到关于召开股东会的通知，也未就该股东会决议行使表决权，掌阔公司的该次“股东会会议”召集程序、表决方式违反法律、公司章程的规定，应予以撤销。故智德公司诉至法院�要求撤销掌阔公司于2017年1月28日作出的股东会决议，诉讼费由掌阔公司负担。
掌阔公司答辩称：1.双方对决议未作出的事实无争议，智德公司的起诉不符合法律规定，应驳回起诉；2.即便不驳回起诉，在智德公司所诉的公司决议不存在，其要求撤销的前提不存在的情况下，亦应当驳回智德公司的诉讼请求；3.在庭前法庭组织的双方谈话和沟通中，掌阔公司已经明确认可所诉公司决议不存在，并应智德公司的要求，向法庭出具了书面说明。在此情形，智德公司坚持诉讼，浪费司法资源，违反诚信诉讼的原则，掌阔公司保留起诉智德公司的权利。
经审理查明：掌阔公司成立于2010年11月12日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东包括王XX、潘X、方X、许X、秦XX、郭伟、杨X、智德公司、湖南电广传媒股份有限公司。
2017年2月15日，掌阔公司总裁办向蒲易等人发送电子邮件，内容：“各位北京掌阔股东：请见附件北京掌阔有关蒲易仲裁费用相关股东会决议。请各位股东签字并今日将扫描件发回本邮箱。安沃团队”，附件为2017年1月28日北京掌阔移动传媒科技有限公司股东会决议及签字页：鉴于智德公司及蒲易针对公司及公司管理层在香港提起仲裁，公司股东在北京召集本次股东会。由于蒲易在本次表决事项中与公司存在利益冲突，应回避本次会议。依据公司章程，经过表决，通过如下决议：1.公司特此授权郭伟、王XX及潘X针对该仲裁代表公司采取一切必要措施应对，包括但不限于聘请律师、提出反请求、答辩、起诉、和解、接受以及提出法律请求等；2.针对该等仲裁所涉及全部费用，包括但不限于律师费、仲裁费及其他相关费用，应由公司承担。由于智德公司以及蒲易在本决议事项中与公司存在利益冲突，应回避本决议并对本决议事项无表决权。
2017年3与20日，智德公司起诉至法院，要求撤销上述决议。诉讼中，掌阔公司表示公司确实向各股东发出邮件，要求各股东签字，但公司各股东未签字，掌阔公司亦未形成股东会决议。
庭审中，智德公司要求查明公司决议未作出的具体情况。
上述事实，有智德公司提交的工商登记信息、电子邮件及附件、公司章程，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，智德公司作为掌阔公司股东，有条件核实是否存在涉诉公司决�，并依法起诉要求撤销掌阔公司已作出的股东会决议。但是，智德公司仅提供掌阔公司总裁办向各有关方发出的要求相关股东在邮件附件签字的邮件，未提供其他经过核实的掌阔公司已作出的公司决议，且在诉讼中掌阔公司已向智德公司明确表示掌阔公司并未作出智德公司所诉的公司决议。故智德公司未提供证据充分证明存在相应的公司决议，其要求撤销公司决议的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。智德公司在庭审中要求法院查明掌阔公司未作出相应公司决议的具体情况，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京智德创新投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京智德创新投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵仕
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙浩
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初767号
原告：宁波凯龙水暖洁具有限公司（统一社会信用代码：91330211790080825B），住所地宁波市镇海区九龙湖镇田顾工业区。
法定代表人：杜振明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王蕾，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：孙海波，男，1968年11月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：杨晓妃，女，1975年9月21日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告宁波凯龙水暖洁具有限公司与被告孙海波、杨晓妃买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序独任审判，于2018年4月25日对本案公开开庭进行了审理。原告宁波凯龙水暖洁具有限公司的委托诉讼代理人王蕾、被告杨晓妃到庭参加诉讼。被告孙海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波凯龙水暖洁具有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付货款388000元，并支付逾期利息7126元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年2月20日，实际计算至履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营水暖洁具生意，与原告多年来保持着生意往来。截至2017年9月20日，二被告欠原告货款388721.80元。2018年2月7日，经原、被告对账，被告在对账单注明欠原告388000元，并承诺及时归还，但一直未还。审理中，原告将利息的起算时间变更为2018年2月8日。
被告杨晓妃答辩称：其并未参与经营，也从未在送货单上签名，微信里也只是礼节性的应承原告，并没有共同还款的意思。
被告孙海波未出庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理查明事实如下：2018年2月7日，被告孙海波在对账单（对账单载明4月8日至9月20日的总金额388?721.8元）下面书写欠条，主要内容：本人孙海波截止2018年2月7日尚欠宁波凯龙水暖洁具有限公司共计388000元（以上对账单核对无误），承诺会及时归还。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，根据对账单，被告孙海波尚欠原告货款388000元，现被告未及时履行支付货款的义务显属违约。原告要求被告孙海波支付货款、利息，于法有据，本院予以支持。
原告要求被告杨晓妃支付货款及利息。对此，本院认为，在截至2017年2月28日的微信聊天记录中，被告杨晓妃多次与原告对账，确认欠款数额，并多次答应原告会安排付款。据此可以推定被告杨晓妃对2017年2月28日之前的欠款知情且愿意承担还款责任。但此后发生的欠款，因被告杨晓妃并非合同的相对方，原告也无其他证据证明被告杨晓妃愿意承担还款责任，故对2017年2月28日之后发生的欠款，应由被告孙海波单独承担还款责任。
根据原告提供的对账单和送货单，原告在2017年3月1日至2017年4月8日之间未向被告送货，故可以推知2017年4月8日之前的欠款即为2017年2月28日之前的欠款，该笔欠款金额为448800元。此后被告又归还了240000元（其中140000元为2017年4月9日之后支付）。虽然从2017年4月9日开始，原告又向被告送货四次，双方之间产生了新的债权债务，但因之前的货款未结清，故应推定前述240000元均为支付之前448800元的欠款。综上，被告杨晓妃应对208800元（448800元-240000元）的货款承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙海波支付原告宁波凯龙水暖洁具有限公司货款388000元，并支付自2018年2月8日起至实行履行日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告孙海波支付原告宁波凯龙水暖洁具有限公司保全费2496元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告杨晓妃对被告孙海波第一条应履行之义务中的208800元及相应利息承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告宁波凯龙水暖洁具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7264元，减半收取3632元，由被告孙海波、杨晓妃共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 戴盈盈
二〇一八年五月二日
法官助理 孙君良
代书记员 陈凯莉
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初767号原告：宁波凯龙水暖洁具有限公司（统一社会信用代码：91330211790080825B），住所地宁波市镇海区九龙湖镇田顾工业区。法定代表人：杜振明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蕾，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：孙海波，男，1968年11月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：杨晓妃，女，1975年9月21日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告宁波凯龙水暖洁具有限公司与被告孙海波、杨晓妃买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序独任审判，于2018年4月25日对本案公开开庭进行了审理。原告宁波凯龙水暖洁具有限公司的委托诉讼代理人王蕾、被告杨晓妃到庭参加诉讼。被告孙海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波凯龙水暖洁具有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付货款388000元，并支付逾期利息7126元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年2月20日，实际计算至履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营水暖洁具生意，与原告多年来保持着生意往来。截至2017年9月20日，二被告欠原告货款388721.80元。2018年2月7日，经原、被告对账，被告在对账单注明欠原告388000元，并承诺及时归还，但一直未还。审理中，原告将利息的起算时间变更为2018年2月8日。被告杨晓妃答辩称：其并未参与经营，也从未在送货单上签名，微信里也只是礼节性的应承原告，并没有共同还款的意思。被告孙海波未出庭应诉，亦未提交答辩状及证据。本院经审理查明事实如下：2018年2月7日，被告孙海波在对账单（对账单载明4月8日至9月20日的总金额388?721.8元）下面书写欠条，主要内容：本人孙海波截止2018年2月7日尚欠宁波凯龙水暖洁具有限公司共计388000元（以上对账单核对无误），承诺会及时归还。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，根据对账单，被告孙海波尚欠原告货款388000元，现被告未及时履行支付货款的义务显属违约。原告要求被告孙海波支付货款、利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告杨晓妃支付货款及利息。对此，本院认为，在截至2017年2月28日的微信聊天记录中，被告杨晓妃多次与原告对账，确认欠款数额，并多次答应原告会安排付款。据此可以推定被告杨晓妃对2017年2月28日之前的欠款知情且愿意承担还款责任。但此后发生的欠款，因被告杨晓妃并非合同的相对方，原告也无其他证据证明被告杨晓妃愿意承担还款责任，故对2017年2月28日之后发生的欠款，应由被告孙海波单独承担还款责任。根据原告提供的对账单和送货单，原告在2017年3月1日至2017年4月8日之间未向被告送货，故可以推知2017年4月8日之前的欠款即为2017年2月28日之前的欠款，该笔欠款金额为448800元。此后被告又归还了240000元（其中140000元为2017年4月9日之后支付）。虽然从2017年4月9日开始，原告又向被告送货四次，双方之间产生了新的债权债务，但因之前的货款未结清，故应推定前述240000元均为支付之前448800元的欠款。综上，被告杨晓妃应对208800元（448800元-240000元）的货款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙海波支付原告宁波凯龙水暖洁具有限公司货款388000元，并支付自2018年2月8日起至实行履行日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告孙海波支付原告宁波凯龙水暖洁具有限公司保全费2496元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告杨晓妃对被告孙海波第一条应履行之义务中的208800元及相应利息承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告宁波凯龙水暖洁具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，减半收取3632元，由被告孙海波、杨晓妃共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 戴盈盈二〇一八年五月二日法官助理 孙君良代书记员 陈凯莉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77217号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：谢淑萍,女,1978年3月29日出生,住福建省龙岩市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告谢淑萍金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人崔晶到庭参加了诉讼。谢淑萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢淑萍归还截至2017年5月9日的借款本金87109.45元、逾期利息18190.74元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；并支付截至2017年5月9日的罚息2481.93元、催收工本费3200元；2、确认丰田金融公司对谢淑萍所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实及理由：2013年1月26日，丰田金融公司与谢淑萍签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但谢淑萍多次逾期还款。
被告谢淑萍未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年1月26日，谢淑萍（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为149000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.34167‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款5064.29元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。谢淑萍购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年12月30日，谢淑萍开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金87109.45元、逾期利息18190.74元、罚息2481.93元未还。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规规定，应属合法有效。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。谢淑萍未按期偿还借款本息，已构成违约，丰田金融公司要求谢淑萍偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。谢淑萍已将其购买的汽车办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。谢淑萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢淑萍于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金87109.45元、利息18190.74元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告谢淑萍于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息2481.93元、催收工本费800元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告谢淑萍名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元、公告费260元，均由被告谢淑萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 钟海涛
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李晓飞
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执9127号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行，组织机构代码67764038-4，住所地江阴市澄江中路262号（3-6）宝宇大厦。
负责人：俞彪，该支行行长。
委托诉讼代理人：马丽英，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠红新，该支行员工。
被执行人：陆新宇，男，1981年3月15日生，汉族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行（以下简称邮政银行江阴支行）与被执行人陆新宇金融借款合同纠纷一案，申请执行人邮政银行江阴支行依据本院生效的（2016）苏0281民初9631号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陆新宇归还贷款本金228268.56元、期内利息6142.85元、复利100.68元、利息、律师费损失21270元、负担诉讼费7080元。本院于2016年11月18日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人陆新宇发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问，但被执行人未自动履行义务，也未按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本院完成了下列执行事项：
1、通过网络执行查控系统对被执行人陆新宇的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。
2、本院到江阴市不动产登记中心对被执行人陆新宇名下的房地产进行查询，查明被执行人陆新宇名下有坐落于江阴市××室房产，该房屋有设定抵押，已被本案查封。
3、本院到被执行人住所地居委会调查，查明陆新宇名下坐落于江阴市××室房屋由陆新宇与其父母居住，陆新宇长期不在家，无固定工作。其父亲从小有严重关节炎，20年前发生车祸后行动不便，长期坐轮椅，其母亲年轻时因受刺激精神失常，家里经济极困难，如强制执行房屋，迁让及安置难度极大。此外，未发现被执行人陆新宇其他可供执行财产线索。
上述执行情况，本院书面告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的调查、执行结果，并明确表示除法院查控的被执行人财产外，无法提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、调查、谈话笔录、视听资料等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，虽查控了部分财产，但因本案风险等级较高，不宜对现有财产采取强制执行措施。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初9631号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋 祥
审 判 员 黄永进
人民陪审员 潘静芬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 袁 婷
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执9127号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行，组织机构代码67764038-4，住所地江阴市澄江中路262号（3-6）宝宇大厦。负责人：俞彪，该支行行长。委托诉讼代理人：马丽英，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠红新，该支行员工。被执行人：陆新宇，男，1981年3月15日生，汉族。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行（以下简称邮政银行江阴支行）与被执行人陆新宇金融借款合同纠纷一案，申请执行人邮政银行江阴支行依据本院生效的（2016）苏0281民初9631号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陆新宇归还贷款本金228268.56元、期内利息6142.85元、复利100.68元、利息、律师费损失21270元、负担诉讼费7080元。本院于2016年11月18日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人陆新宇发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问，但被执行人未自动履行义务，也未按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院完成了下列执行事项：1、通过网络执行查控系统对被执行人陆新宇的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。2、本院到江阴市不动产登记中心对被执行人陆新宇名下的房地产进行查询，查明被执行人陆新宇名下有坐落于江阴市××室房产，该房屋有设定抵押，已被本案查封。3、本院到被执行人住所地居委会调查，查明陆新宇名下坐落于江阴市××室房屋由陆新宇与其父母居住，陆新宇长期不在家，无固定工作。其父亲从小有严重关节炎，20年前发生车祸后行动不便，长期坐轮椅，其母亲年轻时因受刺激精神失常，家里经济极困难，如强制执行房屋，迁让及安置难度极大。此外，未发现被执行人陆新宇其他可供执行财产线索。上述执行情况，本院书面告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的调查、执行结果，并明确表示除法院查控的被执行人财产外，无法提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、调查、谈话笔录、视听资料等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，虽查控了部分财产，但因本案风险等级较高，不宜对现有财产采取强制执行措施。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初9631号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋 祥审 判 员  黄永进人民陪审员  潘静芬二〇一七年十一月八日书 记 员  袁 婷
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02379号
原告：孙力。
被告：梁发强。
本院受理原告孙力与被告梁发强民间借贷纠纷一案，因被告需公告送达，依法不宜适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 刘畅
二〇一五年九月一日
书 记 员 李蕾
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02379号
原告：孙力，男。
被告：梁发强，男。
本院受理原告孙力与被告梁发强民间借贷纠纷一案，因被告需公告送达，依法不宜适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 刘畅
二〇一五年九月一日
书 记 员 李蕾
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002财保11号
申请人：中国农业银行股份有限公司威海分行，统一社会信用代码91371000866696280H，住所地威海市青岛北路76号。
法定代表人：邵静河，行长。
被申请人：净雅食品集团有限公司，住所地威海市海滨中路19-9号。
被申请人：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市工业南路28号。
申请人中国农业银行股份有限公司威海分行于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对二被申请人名下价值1.49亿元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人净雅食品集团有限公司的银行存款1.49亿元或查封被申请人济南高新控股集团有限公司名下的位于济南高新经济技术开发区舜华路XXX号舜泰广场X号楼的房产。
案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司威海分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后�十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 宋维深
二〇一八年二月二日
书记员 张 辉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06233号
原告陈泽洪，男，1970年12月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告陈钦礼，男，1963年3月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告陈泽洪诉被告陈钦礼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义担任审判长与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈泽洪到庭参加诉讼，被告陈钦礼经本院依法传唤后，拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈泽洪诉称，被告于2011年10月25日因其妻子患病向原告借款30000元，约定借款期限为3个月，利息按照银行的3倍计算至还清此款时止。该款到期后，经原告多次追讨，被告以暂无还款能力，拒绝偿还至今。现起诉要求：1、判令被告返还借款30000元，并按中国人民银行同期贷款利率三倍计算借款期限内（2011年10月25日至2012年1月24日）利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告于2011年10月25日向原告出具《借条》一张，载明：“今借到陈泽洪现金叁万元正（30000）用于生意周转，利息按银行三倍计算，现于三个月还。借款人陈钦礼，2011.10.25”。
审理中，原告陈述借条中的陈钦礼即是本案被告；《借条》载明的“利息按银行三倍计算”是按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算；其只主张被告支付借款三个月期限内的利息；被告至今未还借款。
以上事实，有借条、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
被告于2011年10月25日向原告出具的《借条》载明向原告借款30000元，可以证明被告向原告借款30000元属实。故对原告主张被告支付借款30000元，本院予以支持。同时，原、被告双方在《借条》中约定借款期限为三个月即2011年10月25日至2012年1月24日，利息按“银行三倍计算”，虽然双方在该《借条》中未明确是何银行，但按照通常理解应为中国人民银行。现原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率三倍计算，符合规定，故对原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率三倍支付2011年10月25日至2012年1月24日期间的利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈钦礼于本判决生效之日起十日内支付原告陈泽洪借款30000元，并自2011年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2012年1月24日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，公告费360元，由被告陈钦礼负担（此款因原告已预交，被告随判决款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张朝义
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 张 群
二〇一五年九月十四日
书 记 员 许 锐
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第37号
原告：谢志民，男，汉族。
委托代理人：何文慧、苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
被告：广东银兴投资有限公司（原广东银兴融资担保有限公司）。
法定代表人：许又岚。
原告谢志民诉被告广东银兴投资有限公司质押合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏锦浓到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月27日，原告因资金周转，向中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称中行）借款250万元，借款期限为三年，并签订《个人贷款合同》。同日，原告与中行签订《个人贷款保证合同》，约定被告为原告的上述借款提供保证担保。被告为保证其利益，与原告签订了《借款担保服务合同》，并要求原告提供相应的反担保。同日，原、被告签订《质押反担保合同》，约定因被告为原告在中行的借款提供保证担保，原告则以其享有江门市新会区群菖农贸发展有限公司（以下简称群菖公司）的51%股权作为反担保，向被告提供质押，并到有关部门办理了股权质押登记。原告在《个人贷款合同》约定的借款期限届满前，已按期履行了《个人贷款合同》所约定的全部还款义务，虽经催促，但被告至今仍未办理解除上述股权的质押手续。据此，请求判令：1、被告立即向相关登记部门办理解除原告持有的群菖公司51%股权的质押手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、被告《工商公示信息》一份（打印件）。证明被告的主体资格。
2、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份。证明原告向中行贷款的事实。
3、2011年银兴（江个）担字第016号《借款担保服务合同》一份。证明被告为原告向中行的贷款提供保证担保前，要求原告提供反担保的事实。
4、2011年银兴（江个）反担质字第016-4-1号《质押反担保合同》、《质押财产清单》、《股权出质设立登记通知书》各一份。证明原告以其在群菖公司的51%股权作为反担保，向被告出质，并已到有关部门办理了质押登记的事实。
5、《个人贷款结清证明》一份。证明原告已按期履行了《个人贷款合同》所约定的全部还款义务的事实。
被告没有答辩意见，也没有向本院提供证据。
被告没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2011年12月27日，原告与中行签订合同编号为JG6ZCA20110418的《个人贷款合同》，约定由中行向原告发放贷款250万元，借款期限为三年。当日，被告与原告签订了2011年银兴（江个）担字第016号《借款担保服务合同》，原告委托被告为原告的上述贷款向中行提供保证担保，在被告出具担保前，原告必须提供其持有的群菖公司50%股权等质押给被告，并签订《质押反担保合同》。
同日，原告与被告签订2011年银兴（江个）反担质字第016-4-1号《质押反担保合同》，约定：被告为原告向中行提供保证担保，并出具编号为BG6ECA20110418—1的《个人贷款保证合同》，且被告与原告之间签订了《借款担保服务合同》，原告自愿以其享有群菖公司的51%股权作为反担保质押给被告。合同签订后，双方到江门市工商行政管理局新会分局办理了股权的质押登记手续。
2015年3月12日，中行出具一份《个人贷款结清证明》，确认原告与中行签订的合同编号为JG6ZCA20110418的《个人贷款合同》项下的贷款本息，原告已于2015年1月13日结清，且原告均按时还本付息，没有任何一期逾期。被告至今仍未办理解除股权的质押登记。
本院认为：原告与被告签订的反担保合同是双方的真实意思表示，依法成立，各方均应依约履行。原告依约向中行偿清贷款本息后债务已消灭，被告与中行、原告与被告之间的担保合同权利义务终止，相应担保物权消灭，原告要求被告解除股权质押登记，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
广东银兴投资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市工商行政管理局新会分局办理解除谢志民所持有江门市新会区群菖农贸发展有限公司51%股权质押予广东银兴投资有限公司的登记。
本案受理费100元，由广东银兴投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 钟振尧
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一五年十月八日
书 记 员 李健欣
第4页共4页
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执1536号
申请执行人：高振波，男，1975年12月22日生，汉族。
委托代理人倪学良，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被执行人华世新，男，1966年12月31日生，汉族。
申请执行人高振波与被执行人华世新民间借贷纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1065号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，华世新归还高振波借款600000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4900元（已减半收取）由华世新负担。因被执行人华世新未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人高振波向本院申请执行，本院于2017年7月17日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人华世新发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令华世新申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但华世新未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人华世新有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，未查得被执行人华世新名下有不动产登记。但至无锡市锡山区东亭街道拆迁管理办公室查得华世新因老房拆迁安置得无锡市锡山区东亭街道华亭苑14-1903室、10-201室、11-101室三套房屋，本院依法于2017年7月18日查封了华亭苑14-1903室房屋，查封期限至2020年7月17日，因该房屋尚未办理产权证，故暂不具备处置条件。
经向车辆管理部门查询，未查得被执行人华世新名下有车辆登记信息。
在执行过程中，本院前往被执行人华世新住所地调查，未查找到华世新下落及可供执行的财产或财产线索。
因被执行人华世新拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的604900元未能执行到位，执行费8450元亦未能收取。本院已向申请执行人高振波告知上述执行情况并征求意见，高振波表示认可并同意本案终结本次执行程序。
院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人华世新有可供执行财产，申请执行人高振波不能提供华世新可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1065号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人华世新确有可供执行的财产，申请执行人高振波可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 陆文辉
代理审判员 刘文彬
代理审判员 沈 静
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 高 剑
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执1536号申请执行人：高振波，男，1975年12月22日生，汉族。委托代理人倪学良，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被执行人华世新，男，1966年12月31日生，汉族。申请执行人高振波与被执行人华世新民间借贷纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1065号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，华世新归还高振波借款600000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4900元（已减半收取）由华世新负担。因被执行人华世新未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人高振波向本院申请执行，本院于2017年7月17日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人华世新发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令华世新申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但华世新未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人华世新有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人华世新名下有不动产登记。但至无锡市锡山区东亭街道拆迁管理办公室查得华世新因老房拆迁安置得无锡市锡山区东亭街道华亭苑14-1903室、10-201室、11-101室三套房屋，本院依法于2017年7月18日查封了华亭苑14-1903室房屋，查封期限至2020年7月17日，因该房屋尚未办理产权证，故暂不具备处置条件。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人华世新名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院前往被执行人华世新住所地调查，未查找到华世新下落及可供执行的财产或财产线索。因被执行人华世新拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的604900元未能执行到位，执行费8450元亦未能收取。本院已向申请执行人高振波告知上述执行情况并征求意见，高振波表示认可并同意本案终结本次执行程序。院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人华世新有可供执行财产，申请执行人高振波不能提供华世新可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1065号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人华世新确有可供执行的财产，申请执行人高振波可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆文辉代理审判员  刘文彬代理审判员  沈 静二〇一七年十二月二十五日书 记 员  高 剑
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00658号
申请执行人衣念（上海）时装贸易有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄21号。
法定代表人金贤洙，董事长。
被执行人武汉庄胜崇光百货商场，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道***号。
法定代表人龚冰廉，总经理。
申请执行人衣念（上海）时装贸易有限公司与被执行人武汉庄胜崇光百货商场合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01535号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人衣念（上海）时装贸易有限公司于2015年4月9日向本院申请执行，要求被执行人武汉庄胜崇光百货商场支付货款1459579.04元，支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法受理衣念（上海）时装贸易有限公司的执行申请。
执行过程中，本院已依法向被执行人武汉庄胜崇光百货商场送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉庄胜崇光百货商场的银行存款或收入计人民币1459579.04元、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一五年五月十九日
书 记 员 周中川
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终685号
上诉人（原审原告）：于安虎，男，生于1955年1月22日，汉族，现住安徽省马鞍山市，退休工人。
委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳城县凤城镇中李丘村民委员会。
住所地：阳城县凤城镇中李丘村。
法定代表人：吴战标，任村委主任。
委托诉讼代理人：原露敏，阳城县凤城镇人民调解委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）：于原虎，男，生于1953年3月30日，阳城县人，农民。
委托诉讼代理人：张一民，阳城县众诚法律服务所法律工作者。
上诉人于安虎因与被上诉人阳城县凤城镇中李丘村民委员会（以下简称中李丘村委）、被上诉人于原虎侵权责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2018）晋0522民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于安虎的委托诉讼代理人黄军霞、被上诉人中李丘村委的委托诉讼代理人原露敏、被上诉人于原虎及其委托诉讼代理人张一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于安虎上诉请求：依法撤销阳城县人民法院（2018）晋0522民初259号民事判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人经济损失21万元；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人的诉讼请求明显不当。1、上诉人请求的损失金额是依据中李丘村委的陈述计算的。上诉人在诉讼之前向村委询问过超过兑换面积的补偿价格及各楼层的出售价格，村委负责拆迁的工作人员也告知了各层的计算标准，上诉人依据村委的陈述予以计算并无不当。2、一审法院不向被上诉人中李丘村委核实拆迁房屋的相关价格不当。3、一审法院对上诉人鉴定房屋价值的请求置之不理。上诉人在庭审中明确表示如果二被上诉人对房屋价格有异议，上诉人将会申请鉴定。法庭辩论终结前后一审法院均未向上诉人行使释明权。
被上诉人中李丘村委辩称，答辩人对村民的拆迁安置程序合法，一审法院认定答辩人处分诉争房屋的行为不当，明显错误。答辩人并非本案的适格被告，即使赔偿也应当由于原虎赔偿。
被上诉人于原虎辩称，上诉人诉答辩人侵权依法不能成立。上诉人所诉房屋是其父亲，答辩人的伯父于收成早年当兵转业，在安徽马鞍山市安家后，回到老家见他的俩兄弟住房狭窄，为回报两兄弟自己没能尽赡养父母之责，将自己分得的老宅给了兄弟，所应持的房屋证书给了三弟于小丑，即答辩人之父。在1992年9月政府进行房屋登记时，答辩人将父亲于小丑生前留给的伯父于收成的老宅证书交给了政府，收件单位给答辩人写了收据，此事实清楚，证据确实。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求合理合法。
于安虎向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失21万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告于安虎父亲叫于收成，又名于少臣，原籍阳城县凤城镇中李村，后转业至安徽省马鞍山市，于收成夫妇在原籍阳城县凤城镇中李村南头老院拥有西房三间、西楼三间、东楼三间，厕所等房产及宅基地使用权，1992年8月阳城县土地管理局为于收成核发了《集体土地建设用地使用证》，将西房上下的住宅用地确权为于收成所有。1997年7月于收成去逝。2015年4月15日，在被告于原虎将于收成的土地使用证交付被告中李村委后，被告中李村委与被告于原虎签订了《拆迁协议》，将包括于收成所有的旧宅及于原虎所有的旧宅予以了拆迁，在该协议第二条注明“本协议所列旧宅共兑换住宅楼面积374.55平方米，其中有于收成名下70.22平方米”。
一审法院认为，所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告中李村委在明知被告于原虎对诉争房屋没有处分权，在未征得于收成的法定继承人原告于安虎的同意下，擅自与被告于原虎签订了拆迁协议，拆迁了属于原告于安虎父亲于收成所有的房屋，二被告处分诉争房屋的行为明显不当。原告于安虎要求二被告赔偿经济损失21万元，除当庭陈述外，未向法庭提供赔偿损失的项目、标准等相关依据，对该损失数额，本院无法确认，故对原告要求二被告赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告于安虎对被告阳城县凤城镇中李村民委员会和被告于原虎的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告于安虎负担。
本院二审期间，经当庭核实，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认。
二审中，上诉人提交中李丘村委出具的证明一份，内容为“南头坡拆迁方式为房屋兑换（也就是拆除村民的老旧房，然后等村委将单元楼重建后为村民置换）在兑换过程中，若拆迁户协议书上的面积不够兑换一套楼房，则按一、六层每平米2600元，二层2633元、三层2666元、四层2700元、五层2733元的价格补足欠缺面积”。各方当事人对该证据均无异议，本院依法予以采信。
本院认为，公民的合法的财产权益受法律保护。被上诉人中李丘村委在明知被上诉人于原虎对诉争房屋没有处分权，在未征得于收成的法定继承人于安虎的同意下，擅自与于原虎签订了拆迁协议，拆除了属于上诉人于安虎父亲于收成生前所有的房屋，二被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，应当承担相应的侵权责任。二审中，各方当事人对中李丘村委出具的拆迁兑换补差标准均无异议，本院认定每平米拆迁兑换价值为2655元。被上诉人中李丘村委、被上诉人于原虎应当按照拆迁协议中确定的于收成旧宅兑换住宅楼面积70.22平方米，向上诉人于安虎赔偿相应面积房屋的对价186434.1元。被上诉人于原虎主张上诉人于安虎的父亲于收成早年将案涉房屋给予其父亲，现应归其所有，但并未提供相关证据证明，故其抗辩理由不能成立。
综上，上诉人于安虎的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初259号民事判决；
二、被上诉人阳城县凤城镇中李丘村民委员会、被上诉人于原虎共同赔偿上诉人于安虎经济损失186434.1元。
一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由上诉人于安虎负担250元，被上诉人阳城县凤城镇中李丘村民委员会、被上诉人于原虎共同负担1975元；二审案件受理费4450元，由上诉人于安虎负担500元，被上诉人阳城县凤城镇中李丘村民委员会、被上诉人于原虎共同负担3950元。
本判决为终审判决。
审判长杨丽珍
审判员崔胜利
审判员韦薇
二O一八年六月十五日
法官助理郭婕
书记员郭昕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终685号上诉人（原审原告）：于安虎，男，生于1955年1月22日，汉族，现住安徽省马鞍山市，退休工人。委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳城县凤城镇中李丘村民委员会。住所地：阳城县凤城镇中李丘村。法定代表人：吴战标，任村委主任。委托诉讼代理人：原露敏，阳城县凤城镇人民调解委员会工作人员。被上诉人（原审被告）：于原虎，男，生于1953年3月30日，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：张一民，阳城县众诚法律服务所法律工作者。上诉人于安虎因与被上诉人阳城县凤城镇中李丘村民委员会（以下简称中李丘村委）、被上诉人于原虎侵权责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2018）晋0522民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于安虎的委托诉讼代理人黄军霞、被上诉人中李丘村委的委托诉讼代理人原露敏、被上诉人于原虎及其委托诉讼代理人张一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于安虎上诉请求：依法撤销阳城县人民法院（2018）晋0522民初259号民事判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人经济损失21万元；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人的诉讼请求明显不当。1、上诉人请求的损失金额是依据中李丘村委的陈述计算的。上诉人在诉讼之前向村委询问过超过兑换面积的补偿价格及各楼层的出售价格，村委负责拆迁的工作人员也告知了各层的计算标准，上诉人依据村委的陈述予以计算并无不当。2、一审法院不向被上诉人中李丘村委核实拆迁房屋的相关价格不当。3、一审法院对上诉人鉴定房屋价值的请求置之不理。上诉人在庭审中明确表示如果二被上诉人对房屋价格有异议，上诉人将会申请鉴定。法庭辩论终结前后一审法院均未向上诉人行使释明权。被上诉人中李丘村委辩称，答辩人对村民的拆迁安置程序合法，一审法院认定答辩人处分诉争房屋的行为不当，明显错误。答辩人并非本案的适格被告，即使赔偿也应当由于原虎赔偿。被上诉人于原虎辩称，上诉人诉答辩人侵权依法不能成立。上诉人所诉房屋是其父亲，答辩人的伯父于收成早年当兵转业，在安徽马鞍山市安家后，回到老家见他的俩兄弟住房狭窄，为回报两兄弟自己没能尽赡养父母之责，将自己分得的老宅给了兄弟，所应持的房屋证书给了三弟于小丑，即答辩人之父。在1992年9月政府进行房屋登记时，答辩人将父亲于小丑生前留给的伯父于收成的老宅证书交给了政府，收件单位给答辩人写了收据，此事实清楚，证据确实。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求合理合法。于安虎向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失21万元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告于安虎父亲叫于收成，又名于少臣，原籍阳城县凤城镇中李村，后转业至安徽省马鞍山市，于收成夫妇在原籍阳城县凤城镇中李村南头老院拥有西房三间、西楼三间、东楼三间，厕所等房产及宅基地使用权，1992年8月阳城县土地管理局为于收成核发了《集体土地建设用地使用证》，将西房上下的住宅用地确权为于收成所有。1997年7月于收成去逝。2015年4月15日，在被告于原虎将于收成的土地使用证交付被告中李村委后，被告中李村委与被告于原虎签订了《拆迁协议》，将包括于收成所有的旧宅及于原虎所有的旧宅予以了拆迁，在该协议第二条注明“本协议所列旧宅共兑换住宅楼面积374.55平方米，其中有于收成名下70.22平方米”。一审法院认为，所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告中李村委在明知被告于原虎对诉争房屋没有处分权，在未征得于收成的法定继承人原告于安虎的同意下，擅自与被告于原虎签订了拆迁协议，拆迁了属于原告于安虎父亲于收成所有的房屋，二被告处分诉争房屋的行为明显不当。原告于安虎要求二被告赔偿经济损失21万元，除当庭陈述外，未向法庭提供赔偿损失的项目、标准等相关依据，对该损失数额，本院无法确认，故对原告要求二被告赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告于安虎对被告阳城县凤城镇中李村民委员会和被告于原虎的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告于安虎负担。本院二审期间，经当庭核实，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认。二审中，上诉人提交中李丘村委出具的证明一份，内容为“南头坡拆迁方式为房屋兑换（也就是拆除村民的老旧房，然后等村委将单元楼重建后为村民置换）在兑换过程中，若拆迁户协议书上的面积不够兑换一套楼房，则按一、六层每平米2600元，二层2633元、三层2666元、四层2700元、五层2733元的价格补足欠缺面积”。各方当事人对该证据均无异议，本院依法予以采信。本院认为，公民的合法的财产权益受法律保护。被上诉人中李丘村委在明知被上诉人于原虎对诉争房屋没有处分权，在未征得于收成的法定继承人于安虎的同意下，擅自与于原虎签订了拆迁协议，拆除了属于上诉人于安虎父亲于收成生前所有的房屋，二被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，应当承担相应的侵权责任。二审中，各方当事人对中李丘村委出具的拆迁兑换补差标准均无异议，本院认定每平米拆迁兑换价值为2655元。被上诉人中李丘村委、被上诉人于原虎应当按照拆迁协议中确定的于收成旧宅兑换住宅楼面积70.22平方米，向上诉人于安虎赔偿相应面积房屋的对价186434.1元。被上诉人于原虎主张上诉人于安虎的父亲于收成早年将案涉房屋给予其父亲，现应归其所有，但并未提供相关证据证明，故其抗辩理由不能成立。综上，上诉人于安虎的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初259号民事判决；二、被上诉人阳城县凤城镇中李丘村民委员会、被上诉人于原虎共同赔偿上诉人于安虎经济损失186434.1元。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由上诉人于安虎负担250元，被上诉人阳城县凤城镇中李丘村民委员会、被上诉人于原虎共同负担1975元；二审案件受理费4450元，由上诉人于安虎负担500元，被上诉人阳城县凤城镇中李丘村民委员会、被上诉人于原虎共同负担3950元。本判决为终审判决。审判长杨丽珍审判员崔胜利审判员韦薇二O一八年六月十五日法官助理郭婕书记员郭昕
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初722号
原告：姚海光，男，1967年6月1日出生，汉族，个体工商户，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。
被告：陈美平，男，1965年3月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：陈夏妃，女，1963年7月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告姚海光为与被告陈美平、被告陈夏妃民间借贷纠纷一案，于2017年1月22日诉至本院，诉请：被告陈美平、被告陈夏妃共同归还原告借款本金30000元，并支付逾期利息1500元（暂算至2017年1月11日，之后的逾期利息按年利率24%计算至款项付清之日止）�原告为实现债权所支出的律师代理费2500元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审判，后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚海光的委托诉讼代理人杨宁宁到庭参加诉讼。被告陈美平、被告陈夏妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院经审理，认定事实如下：
2016年10月18日，被告陈美平向原告出具《借款协议》一份，载明：被告陈美平因急需资金向原告借款人民币叁万元整，借款期限至2016年10月18日至2016年10月27日止，如逾期未归还按1000元壹天加罚，律师费、诉讼费、保全费均由借款人承担。被告陈美平签字确认。
同日，原�向被告陈美平汇款30000元。
另查明：被告陈美平、被告陈夏妃于1987年1月30日登记结婚。
原告为实现债权支付律师代理费3000元。
以上事实由原告提供的《借条》、银行转账凭条、予以证明。
本院认为：原告与被告陈美平之间借贷关系依法成立并有效。原告已向被告交付了借款，被告未依约还款应视为违约，故原告有权要求被告陈军归还借款并支付逾期利息及律师代理费损失。双方在《借款协议》中约定的逾期利息超过法律规定的范围，原告自愿调整为按年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。该笔借款发生与二被告夫妻关系存续期间，故原告有权要求被告陈夏妃承担共同还款责任。被告陈美平、被告陈夏妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈美平、被告陈夏妃于本判决生效之日起五日内归还原告姚海光借款30000元，并支付逾期利息1500元（暂算至2017年1月11日，之后的逾期利息按年利率24%计算至款项付清之日止）及原告为实现债权支付的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费650元，由被告陈美平、被告陈夏妃共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 杨晨炯
人民陪审员 杨建国
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 林惠雅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初722号原告：姚海光，男，1967年6月1日出生，汉族，个体工商户，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。被告：陈美平，男，1965年3月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：陈夏妃，女，1963年7月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告姚海光为与被告陈美平、被告陈夏妃民间借贷纠纷一案，于2017年1月22日诉至本院，诉请：被告陈美平、被告陈夏妃共同归还原告借款本金30000元，并支付逾期利息1500元（暂算至2017年1月11日，之后的逾期利息按年利率24%计算至款项付清之日止）�原告为实现债权所支出的律师代理费2500元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审判，后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚海光的委托诉讼代理人杨宁宁到庭参加诉讼。被告陈美平、被告陈夏妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理，认定事实如下：2016年10月18日，被告陈美平向原告出具《借款协议》一份，载明：被告陈美平因急需资金向原告借款人民币叁万元整，借款期限至2016年10月18日至2016年10月27日止，如逾期未归还按1000元壹天加罚，律师费、诉讼费、保全费均由借款人承担。被告陈美平签字确认。同日，原�向被告陈美平汇款30000元。另查明：被告陈美平、被告陈夏妃于1987年1月30日登记结婚。原告为实现债权支付律师代理费3000元。以上事实由原告提供的《借条》、银行转账凭条、予以证明。本院认为：原告与被告陈美平之间借贷关系依法成立并有效。原告已向被告交付了借款，被告未依约还款应视为违约，故原告有权要求被告陈军归还借款并支付逾期利息及律师代理费损失。双方在《借款协议》中约定的逾期利息超过法律规定的范围，原告自愿调整为按年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。该笔借款发生与二被告夫妻关系存续期间，故原告有权要求被告陈夏妃承担共同还款责任。被告陈美平、被告陈夏妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈美平、被告陈夏妃于本判决生效之日起五日内归还原告姚海光借款30000元，并支付逾期利息1500元（暂算至2017年1月11日，之后的逾期利息按年利率24%计算至款项付清之日止）及原告为实现债权支付的律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费650元，由被告陈美平、被告陈夏妃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  刘 辉审 判 员  杨晨炯人民陪审员  杨建国二〇一七年五月二十二日代书 记员  林惠雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0526刑初519号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人贾中兴，男，汉族，1981年7月9日出生于河南省滑县，小学文化，务工，住河南省滑县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月16日被滑县公安局取保候审。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉〔2018〕299号起诉书，指控被告人贾中兴犯交通肇事罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉。被告人贾中兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2018年3月15日19时58分许，在郑吴公路滑县枣村乡西营村路口处，被告人贾中兴驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿省道101线自东向西行驶，与自南向北横过道路的行人程某相撞，造成程某经抢救无效死亡的交通事故。经滑县公安交通警察大队认定：被告人贾中兴负此事故的主要责任。肇事后，被告人贾中兴主动拨打110和120电话，并在现场等候。本案民事部分已和解。
公诉机关认为，被告人贾中兴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，提请依法判处。
另查明，案发后，被告人贾中兴与被害人程某的家属就民事赔偿达成调解协议，被告人贾中兴一次性赔偿被害人家属各项费用人民币546300元，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人贾中兴在开庭审理过程中亦无异议，且有交通事故现场照片、肇事车辆照片、尸体照片、抽血照片，受案登记表，被告人贾中兴的身份证复印件、人口信息查询结果单、驾驶证复印件，机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、无犯罪记录查询结果单，被害人程某的户籍证明、户籍注销证明，河南省滑县人民医院诊断证明书、滑县人民医院出院证、居民死亡殡葬证，调解协议书、交通事故损害赔偿凭证、撤诉书，到案经过，证人于某、吴某的证言，被告人贾中兴的供述与辩解，滑县公安局物证鉴定室（滑）公（物）鉴（交尸）字[2018]28号鉴定书、滑县公安局物证鉴定室（滑）公（物）鉴（醇）字[2018]51号鉴定书、河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、滑县公安交通警察大队道路交通事故认定书，交通事故现场勘查笔录，视听资料光盘等证据在案证实，以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人贾中兴违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，滑县人民检察院指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人贾中兴在交通肇事后主动拨打110报警电话及120急救电话并在现场等候，构成自首，依法可以从轻处罚。被告人贾中兴当庭认罪态度较好，且在案发后积极对被害人的亲属进行经济赔偿并取得被害人亲属的谅解，具有酌定的从轻处罚情节。根据被告人贾中兴犯罪的性质、情节及社会危害程度，对被告人贾中兴可以适用缓刑。被告人贾中兴在缓刑考验期内，如违反法律法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人贾中兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 吕万众
审判员 徐振坤
审判员 刘定伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 李玉杰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第1179号
原告黑龙江省沃尔农装科技股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈平路156号。
法定代表人潘亚东，职务总经理。
委托代理人张卿锋，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告克山县更好现代农业农机专业合作社，住所地黑龙江省克山县古北乡更好村。
法定代表人孙玉庆，职务总经理。
原告黑龙江省沃尔农装科技股份有限公司与被告克山县更好现代农业农机专业合作社合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卿锋、被告法定代表人孙玉庆到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2013年6月19日原告与被告签订《合同书》，原告于2013年9月完成设备安装，2013年11月完成设备的调试，于2013年11月20日被告出具了《烘干机验收报告》，各项指标均达到了合同要求，于2015年7月21日，原告向被告发出《催告函》，要求被告在限期内支付所欠款项，被告在接收《催告函》后拒绝支付。被告的违约行为已经造成了原告的较大经济损失，根据合同法相关之规定，被告应向原告支付所欠款项及相应的利息。故将原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付所欠合同价款2327300元和延迟给付的利息（自2013年12月20日至2015年8月18日，以2175900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：合同是虚假的，且显失公平，原告主张的设备款被告不予给付。
原告黑龙江省沃尔农装科技股份有限公司为证明其诉讼主张成立向本院举示证据如下：
证据一、合同书一份，拟证明：原、被告于2013年6月19日签订合同，合同已成立生效，双方具有权利义务关系。
证据二、烘干机验收报告一份，拟证明：原告已经履行合同义务，所安装设备已经调试完毕，经过被告验收合格。
�据三、《催告函》复印件一份，拟证明：原告于2015年7月21日向被告催要设备款。
证据四、烘干机项目收款统计表一份，拟证明：被告向原告仅支付了70万元设备款，尚欠2327300元未给付。
经质证，被告对原告提供的证据二、证据三、证据四真实性及证明问题均无异议。被告对原告提供的证据一真实性、合法性无异议，证明问题有异议，被告认为合同约定的价格过高，市场价是102万左右，原告为了得到政策性补贴才与被告签订的合同。
被告克山县更好现代农业农机专业合作社未举证。
分析原告所举证据，原告提供的证据一至证据四客观真实，与本案有关联性，能够证明待证事实，本院对上述证据予以确认并采信。
综上，本院确认如下事实：2013年6月19日，原告黑龙江省沃尔农装科技股份有限公司与被告克山县更好现代农业农机专业合作社签订合同书，双方约定新建500吨玉米烘干及工艺仓项目，合同价款为302.73万元，合同签订生效后三日内被告给付原告50%的合同款，原告发货前被告给付原告30%的合同款，设备安装完毕验收合格一个月后被告给付原告15%的合同款，余款5%为质保金，质保期限为12个月；后原告按约于2013年9月完成设备安装，于2013年11月完成设备调试，2013年11月20日，经验收烘干设备符合国家标准，原、被告同意通过验收，被告为原告出具《烘干机验收报告》；合同签订后被告先行支付原告货款70万元，后被告未能依约给付剩余款项，原告于2015年7月21日向被告发送催告函催要货款，经催告被告仍未给付剩余货款。
基于上述事实，本院认为，原告与被告签订的500吨玉米烘干及工艺仓项目合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制�规定，合法有效。合同签订后，原告依约完成设备安装并调试、验收合格，被告未依约履行给付货款义务，且质保期12个月已届满，质保金亦应返还。现原告要求被告给付所欠合同价款2327300元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告克山县更好现代农业农机专业合作社于本判决生效后10日内给付原告黑龙江省沃尔农装科技股份有限公司货款2327300元；
二、被告克山县更好现代农业农机专业合作社于本判决生效后10日内给付原告黑龙江省沃尔农装科技股份有限公司利息（自2013年12月20日起至2015年8月18日止，以货款2175900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告克山县更好现代农业农机专业合作社�按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27413元，由被告克山县更好现代农业农机专业合作社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 黄翔翔
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 马国军
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 霍喜双