徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第0081号
原告王某，无业。
委托代理人周某某，江苏佘勇律师事务所律师。
被告刘某某，无业。
委托代理人王某某，徐州市经济法学研究会法律工作者。
原告王某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人周某某，被告刘某某及其委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，被告刘某某因经营需要在2010年12月10日向原告王某借款200000元，预先扣除利息10000元；于2012年12月23日向原告王某借款100000元，预先扣除利息5000元；于2013年2月2日向原告王某借款50000元，预先扣除利息2500元；于2013年2月24日向原告王某借款50000元，预先扣除利息2500元，共计向原告王某借款38万元。并于2012年10月22日，被告刘某某向原告王某借款20万元，并办理了具有强制执行效力的债权公证文书，正在泉山法院执行过程中。本案涉及到的四笔借款，原、被告双方约定借款利息为月息2.5%。以上借款被告王某支付了部分利息137500元，其余借款本金及利息被告均未归还。在此期间，原告多次要求被告归还，但被告一直未予归还。现原告起诉至法院，请求判令被告刘某某归还借款本金334047元及利息（以334047元为借款本金、按银行同期贷款利率的四倍、从2013年4月24日计算至判决确定的履行之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某某辩称，1、2010年12月10日，我与原告签订的房地产买卖契约，名为买卖，实为借贷，我实际收到款项为188000元，利息从2011年2月起每两个月向原告支付12000元；2、2012年12月23日10万元借据是我本人向原告出具；3、2012年2月2日的50000元借据及2013年2月24日的50000元借据均是我本人向原告出具的，但我向原告偿还了50000元，条子没有收回来。原告在本案中起诉的借条我均是按照月息三分向原告支付利息，2013年2月2日的5万元是按照月息4分向原告支付的利息；4、2012年12月23日向原告王某出具的10万元借据、2012年2月2日的50000元借据及2013年2月24日的50000元借据与在泉山法院执行的公证债权文书中的200000元系同一笔债务；5、被告刘某某已经向原告王某偿还了87000元；综上，请求法院依法判决。
原告王某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、农业银行对账单1份、房地产买卖契约1份，证明在2010年12月10日原告借给被告人民币20万元，预扣1万元为2个月利息（按照月息2.5%标准），实际借款本金为19万元（打卡18.8万元，现金2000元）；2、被告在2012年12月23日、2013年2月2日、2013年2月24日出具的借条3张，金额分别为10万元、5万元、5万元及原告女儿杨某的银行对账单2份，证明原告在按照月息2.5%的标准预扣2个月利息后，分别为实际向被告出借人民币9.5万元（原告于2012年12月23日取款95000元交付给被告）、47500元（原告于2013年2月23日取款47500元交付给被告）、47500元（现金交付给被告）；3、户籍证明一份，证明原告王某与杨某系母女关系，原告使用杨某的银行卡取款，然后借给被告；4、2012年10月22日借款合同复印件一份、具有强制执行效力的债权公证文书复印件一份、银行转账业务回单一张、借据一张，证明原、被告双方在2012年10月22日为双方的借款200000元办理了具有强制执行效力的债权公证文书，该笔款项与原告在本案中诉称的三笔借款10万元、5万元、5万元，不是同一笔款项；5、借据复印件一张，金额为20万元，借款日期为2010年8月20日，证明被告在2011年9月30日打入被告银行卡中的5万元是用于归还该笔借款的部分本金，这20万元偿还完毕后，原件交还被告，原告只能提供复印件。
被告刘某某对原告王某提供证据的质证意见如下：对证据1银行对账单、房地产买卖契约没有异议，我就收到原告转款给我的188000元，对证据2三张借据是我本人出具的，对银行对账单我不发表质证意见，对证据3的真实性无异议，杨某是王某的大女儿；对证据4中的借款合同、公证书，因该两份都是复印件，不符合证据的形式要件，即便内容是真实的，但与农业银行业务回单、借据存在矛盾，对借据、农业银行业务回单的真实性不持异议，但不能证明原告的主张；对证据5的借据复印件认为不能作为证据来使用。
被告刘某某为支持其辩称主张，向法院提交了以下证据：中国农业银行流水账3页，证明2011年9月30日从被告刘某某的张华打入原告王某的账户50000元，2012年4月22日打入10000元。2013年4月16日打入5000元，2011年2月11日打入原告王某的账户22000元，以上共计87000元。
原告王某对被告刘某某提供的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，原告王某收到了被告刘某某支付的款项，但除了2011年9月30日转账的50000元是归还2010年20万元借据中的部分本金，该笔借据已经全部结清，其余37000元均是原告收到的137500元利息中的一部分。
本院对以上证据的审核、分析认证如下：对原告王某提供证据中的农业银行对账单、房地产买卖契约、2012年12月23日、2013年2月2日、2013年2月24日分别出具的借条3张、原告女儿杨某的银行对账单、户籍证明，与原、被告双方的当庭陈述相互印证，且被告王某对其真实性没有异议，本院作为定案依据；对于原告王某提供的2012年10月22日借款合同复印件、具有强制执行效力的债权公证文书复印件、银行转账业务回单一张、2012年10月22借据及2010年8月10日借据复印件一张，被告刘某某对银行转账业务回单、2012年10月22借据的真实性不持异议，对其他证据认为系复印件，不符合证据形式，但原告王某提供的证据反驳了被告刘某某的辩称意见，本院对上述证据予以认定，作为定案依据；对于被告刘某某提供的中国农业银行流水账，原告王某对其真实性没有异议，认可收到了被告刘某某支付的款项，因此对于被告刘某某提供的证据，本院予以认定，作为定案依据。
通过原、被告诉辩陈述及庭审举证、质证，能够确认下列事实：
2010年12月10日，原告王某与被告刘某某签订《房地产买卖契约》一份，内容为：“甲方：刘某某乙方：王某由于甲方已收到乙方预付的购房定金贰拾伍万元整。双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约、共同遵守。一、甲方自愿将坐落在鼓楼区某某小区2#楼3-602的房地产，建筑面积大约为75.76平方米，出售给乙方，永久享有处分权……二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为35万元，乙方由2010年12月10日前付清给甲方……”同日，原告王某向被告刘某某的账户中转入188000元。双方在庭审中均认可，该房地产买卖契约名为买卖合同，实为借贷合同。
2012年12月23日，被告刘某某向原告王某出具借条一份，内容为：“借条今借王某拾万元（100000元）现金刘某某2012年12月23日（2月）。”当日，原告王某从银行中取款95000元。
2013年2月2日，被告刘某某向原告王某出具借条一份，内容为：“借条今借王某现金伍万元整（50000）。2013年2月2日刘某某。”
2013年2月24日，被告刘某某向原告王某出具借条一份，内容为：“借条今借王某现金伍万元整（50000）。2013年2月24日刘某某。”2013年2月23日，原告王某从银行中取款47500元。
原告王某在庭审中认可收到被告刘某某向其支付的137500元利息，被告刘某某最后一次支付利息时间为2013年4月23日。被告刘某某在庭审中认可本案中的借据利息均是按照月息三分计算，并向原告王某支付了部分利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。原告王某主张被告刘某某向其借款190000元、95000元、47500元、47500元合计380000元，并提供了房地产买卖契约、借据、打款记录予以证明，双方之间借款关系成立。但原告王某2010年12月10日仅向被告刘某某的账户中转账188000元，未能提供其他证据证明其向被告刘某某支付2000元现金，被告刘某某仅认可收到188000元，因此该笔借款本金应为188000元。被告刘某某辩称本案中50000元、50000元、100000元借据系在泉山法院申请执行的公证债权文书中的200000元款项，但原告王某提供了公证债权文书中的借据原件及相应打款记录，证明了本案中的50000元、50000元、100000元借据与在泉山法院申请执行的公证债权文书中的200000元借据并非同一笔借款，被告刘某某未能提供证据证明自己的主张，故对其辩称意见，本院不予采纳。综上，原告王某向被告刘某某出借的借款本金为378000元。原告王某主张被告已按月息2.5%向原告支付了利息137500元，被告刘某某辩称其按月息三分向原告王某支付了利息，但未提供充足的证据予以证明，故本院认定被告已支付了137500元的利息，该利息计算标准超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，原告王某主张将被告刘某某多支付的利息抵扣本金，经计算剩余借款本金为334047元，该主张不超出法律规定，本院依法予以支持。
关于原告王某在本案中的利息主张是否能到法院支持的问题。原告王某主张被告刘某某应当以334047元为借款本金、按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍、从2013年4月24日即被告最后一次支付利息的第二日至法院判决确定的履行之日为止计算利息，因被告刘某某在庭审中认可双方之间存在利息约定，且陈述向原告王某支付了部分利息，因此原告的该项主张符合法律规定，故本院予以支持。
综上，对原告王某诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告刘某某于本判决书生效后十日内偿还原告王某借款334047元及利息（以334047元为借款本金、从2013年4月24日起至法院判决确定的还款之日为止、按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元、公告费300元，保全费3910元，合计13100元（原告王某已预付），由被告刘某某负担（与上述款项一并给付原告王某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号。
审 判 长 王成林
代理审判员 尹晓琦
人民陪审员 孙敦岭
二〇一五年九月十七日
见习书记员 杜文杰