广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2543号
原告:刘世宇，男，1980年6月24日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州思盾信息技术有限公司。住所：广东省广州市海珠区会展南五路*号*号****房之三。统一社会信用代码：914401066659248651。
法定代表人：汪彬。
被告：汪彬，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖北省公安县。
两被告委托诉讼代理人：曾凡星、陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。
原告刘世宇与被告广州思盾信息技术有限公司（以下简称思盾公司）、汪彬公司增资纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，被告思盾公司、汪彬提出管辖权异议申请，本院依法于2017年2月6日作出（2016）粤1284民初2543号民事裁定，裁定驳回被告思盾公司、汪彬对本案管辖权提出的异议，被告思盾公司、汪彬不服该裁定，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）粤12民辖终47号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人边磊、两被告的委托诉讼代理人陈敬贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世宇向本院提出诉讼请求：1.被告思盾公司返还原告投资款50万元，以及从2016年4月6日起计算该笔投资款的中国人民银行同期贷款利息16357.20元（暂计至2017年1月5日，息随本清）；2.被告思盾公司向原告支付违约金15万元以及原告为向被告追偿而产生的律师费24000元；3.被告汪彬对上述被告思盾公司的清偿义务承担连带责任；4.两被告共同承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：原告与被告思盾公司于2016年3月7日签订《增资协议》，约定原告出资50万元，占增资完成后公司总股本的10%，并约定原告方按协议约定支付完全部出资后，出资义务即告完成；各被告承诺在原告方将出资款支付至公司账户之日起30天内，按协议约定完成相应的公司验资、工商变更登记手续，如果各被告未按上述约定按时办理相关的验资和工商变更手续，且逾期超过30天仍无法办理相应的工商变更登记手续，投资方有权以书面通知的形式提出终止本协议，公司应于本协议终止后15个工作日退还投资方已经支付的全部出资款，并返还等同该笔款项银行同期贷款产生的利息，公司原股东对公司上述款项的返还承担连带责任；此外各方还约定了协议的违约金为投资方投资总额的30%，违约方除了应当向守约方支付违约金，还需支付守约方为追偿损失而支付的合理费用，包括但不限于律师费、财产保全费等。被告汪彬作为“原股东”在协议上签字。鉴于上述《增资协议》，原告于2016年4月5日向被告思盾公司支付了50万元投资款，但被告却未能按约定办理验资与工商变更登记手续，经原告与其多次沟通、交涉无果后，原告于2016年10月10日向各被告提出终止本协议，但各被告至今依然未按约定退还原告的投资款。被告一系列的行为严重违约违法，严重侵犯了原告之合法权益，原告于2016年11月18日委托广东法制盛邦律师事务所向各被告追偿损失，并已支付了24000元律师费。
被告思盾公司辩称，本案增资协议是原告与思盾公司及汪彬共同签署，其余股东均没有签署，该协议效力具有瑕疵；按照合同约定，应由思盾公司向投资方出具董事会决议等正式文件后原告才向公司注资，而原告在没有收到该正式文件前就注资，显然具有过错，合同应当继续履行，而思盾公司的其余股东也多次向原告提出过继续履行合同，原告均予以拒绝；由于并非被告违约，因此被告无需承担违约金及律师费；即便法院认定要解除合同，也应由全体股东承担共同责任，并非由被告汪彬一人承担连带责任。
被告汪彬辩称，原告起诉被告思盾公司时遗漏了其他股东作为共同被告，被告思盾公司的显名股东是汪彬和王富群，隐名股东是广州宏天软件有限公司（以下简称宏天公司）、深圳科睿机械人教育科技有限公司（以下简称科睿公司）、陈国鸿，本案应追加思盾公司的显名股东和隐名股东作为共同被告；其余答辩意见与被告思盾公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：1.《增资协议》，证明原、被告于2016年3月7日签订《增资协议》，约定原告投资50万元入股被告思盾公司，被告需依约办理工商登记变更手续，否则依约承担返还投资款、赔偿损失等系列的违约责任；2.银行流水，证明原告积极履行协议所约定的义务，并依约向被告思盾公司汇入投资款；3.《通知函》、《快递单》，证明原告基于被告的违约而发出书面通知，告知被告应依约将投资款返还原告，并依法承担相应的法律责任；4.《民事代理合同》，证明基于被告的严重违约，在原告发出通知后，仍未能依通知函处理，属于严重侵犯原告合法权益的行为，原告依法委托广东法制盛邦律师事务所边磊律师处理，为此产生律师费24000元；5.中国工商银行银行流水，证明内容同证据2；6.《律师费发票》，证明内容同证据4；7.企业信息，证明被告思盾公司的股东情况。
被告思盾公司、汪彬没有提交证据。
对当事人无异议的证据即原告提供的证据1、5、7，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据2，两被告虽然不认可其真实性、关联性、合法性，但是确认收到原告支付的投资款50万元，虽然该流水没有反映具体收款人，但是原告提供的证据5已补充证明该笔50万元的收款人是被告思盾公司，因此本院对该证据予以采纳；2.原告提供的证据3，两被告质证时仅表示不认可原告向被告思盾公司及汪彬以外的人员寄出《通知函》，因此本院对原告向两被告通过快递方式寄送的《通知函》及《快递单》予以确认，由于陈国鸿、宏天公司不是签订涉案增资协议的当事人，因此原告向陈国鸿、宏天公司寄送通知函的快递单与本案缺乏关联性，本院不予采纳；3.原告提供的证据4、6，两被告对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认，原告因本案诉讼聘请律师，由此产生的律师费与本案具有关联性，因此本院对该证据予以采纳，至于两被告应否承担律师费应属于法律适用问题，并不影响该证据的关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告思盾公司成立于2007年9月4日，注册资本为50万元，登记股东为被告汪彬（持股比例为60%）以及案外人王富群（持股比例为40%）。
2016年3月7日，原告刘世宇与被告思盾公司、汪彬签订《增资协议》及相关附件，该增资协议首部列明投资方为原告刘世宇、标的公司为被告思盾公司、原股东包括被告汪彬、陈林、王晟，协议约定被告思盾公司及原股东一致同意被告思盾公司的注册资本从50万元增至1000万元，由原告按照协议规定的条款和条件认购；其中第2.1条约定，原告的投资义务以满足下列全部条件为前提，包括（1）各方同意并正式签署本协议，包括所有附件《投资协议书》内容；（2）被告思盾公司按照本协议的相关条款修改章程并经被告思盾公司所有股东正式签署，该等修改和签署业经原告以书面形式认可，除上述被告思盾公司章程修订之外，过渡期内，不得修订或重述被告思盾公司章程；（3）本次交易取得政府部门（如需）、被告思盾公司内部和其它第三方所有相关的同意和批准，包括但不限于被告思盾公司董事会、股东会决议通过本协议项下的新股发行和增资事宜，及前述修改后的章程或章程修正案；（4）被告思盾公司及原股东已经以书面形式向原告充分、真实、完整披露被告思盾公司的资产、负债、权益、对外担保以及与本协议有关的全部信息；若上述条件在2016年3月25日前因任何原因未能实现，则原告有权以书面通知的形式单方解除本协议；第3.1条约定，各方同意被告思盾公司本次增资其中的50万元由原告认购，原告出资的50万元中有5.55万元计入公司注册资本，其余计入公司资本公积金，占增资完成后公司总股本的10%；第3.4条约定，增资前，被告思盾公司的股东包括（1）被告汪彬出资21.27万元、占股权比例42.55%；（2）宏天公司出资20.44万元、占股权比例40.89%；（3）科睿公司出资5.55万元、占股权比例11%；（4）陈国鸿出资2.74万元、占股权比例5.56%；第3.5条约定，增资完成后，被告思盾公司的股本结构为（1）被告汪彬出资382.5万元、占股权比例38.25%；（2）宏天公司出资367.5万元、占股权比例36.75%；（3）科睿公司出资100万元、占股权比例10%；（4）陈国鸿出资50万元、占股权比例5%；（5）原告刘世宇出资50万元、占股权比例10%；第3.6条约定，原告应将协议第3.1条约定的投资金额按以下约定条件，以现金方式付至公司账户，包括（1）在协议第2.1条约定的全部条件满足后，被告思盾公司应按照协议约定向原告提供董事会决议、股东会决议、原股东放弃认购新增资本的承诺、修改后的公司章程或章程修正案、公司账户信息等文件正本；（2）原告在收到上述文件并出具书面认可后20个工作日内支付全部出资；第4.2条约定，公司和原股东共同承诺，在投资方将出资款支付至公司账户之日起的30天内，按照本协议的约定完成相应的公司验资、工商变更登记手续（包括但不限于按本协议修改并签署的公司章程及按本协议第七条选举的董事等在工商局的变更备案）；第4.3条约定，如果公司和原股东未按4.2条约定按时办理相关验资和工商变更手续，且逾期超过30天仍无法办理相应的工商变更登记手续（由于政府方面原因或不可抗力的因素情形除外），全部或部分投资方均有权单独或共同以书面通知的形式提出终止本协议，公司应于本协议终止后15个工作日内退还该投资方已经支付的全部出资款，并返还等同该笔款项银行同期贷款产生的利息，公司原股东对公司上述款项的返还承担连带责任；第11.2条约定，各方同意，除本协议另有约定外，本协议的违约金为投资方投资总额的30%；第14.3条约定，本协议自各方签字、盖章后成立并生效。原告刘世宇、被告汪彬在协议上签名，被告思盾公司在协议上加盖印章，但是协议约定的其他原股东均未在该协议上签章。
增资协议签订后，被告思盾公司没有形成关于公司增资的股东会决议，也未签署公司章程修正案。2016年4月5日，原告通过银行转账的方式向被告思盾公司支付增资款50万元，但之后被告思盾公司一直未办理有关股权变更登记手续，也没有向原告提供有关公司增资的股东会决议、修改后的公司章程等材料。
2016年10月11日，原告通过邮寄方式向被告思盾公司、汪彬送达《通知函》，要求被告思盾公司在收到通知函15日内退还所有的投资款并承担合同毁约金；但被告思盾公司、汪彬收到《通知函》后，没有向原告退还投资款。原告因此提起本案诉讼，并聘请律师支出律师费24000元。
另外，本院经审查认为宏天公司、科睿公司、陈国鸿、王富群不属于本案必须进行共同诉讼的当事人，依法于2017年8月24日作出（2016）粤1284民初2543号之一民事裁定，驳回被告汪彬追加王富群、宏天公司、科睿公司、陈国鸿为本案被告追加被告申请。
本院认为，本案系公司增资纠纷。根据《增资协议》第14.3条约定，“本协议自各方签字、盖章后成立并生效。”该协议约定的当事人除了原告和被告思盾公司、汪彬外，还包括被告思盾公司的其他股东，但无论是协议首部列明的原股东陈林、王晟还是协议正文约定的原股东宏天公司、科睿公司、陈国鸿均未在协议上签章，不符合协议约定的成立生效的条件；又根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”被告汪彬在企业信息公示是持有被告思盾公司60%的股权，在《增资协议》正文约定是持有被告思盾公司42.55%的股权，均未达到持有三分之二以上表决权，因此被告汪彬在《增资协议》的签名也不能代表股东会通过协议约定的有关公司增资事项，因此本院认定涉案《增资协议》尚未成立和生效。
根据《增资协议》第2.1条、第3.6条的约定，原告的出资义务以被告思盾公司股东会批准增资和修改章程的决议为前提，但原告在被告思盾公司未提供相关股东会决议的情况下，已自行向被告思盾公司支付了增资款；两被告抗辩主张合同应继续履行，但是直至法庭辩论结束前，两被告仍未能提交有关公司增资的股东会决议及公司章程修正案等法律文件证明其已满足公司增资的前提条件，故对于两被告关于合同继续履行的抗辩主张，本院不予采纳。因增资协议未成立的原因在于被告思盾公司未能及时形成股东会决议，致使原告的资金长期为被告思盾公司占用，给原告造成了经济损失，同时被告获得了相应的利益，因此原告主张被告思盾公司返还增资款50万元及从2016年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至还清增资款之日止的诉求，理据充分，本院予以支持。
原告主张根据《增资协议》的约定，要求被告思盾公司支付违约金15万元及律师费24000元，由于《增资协议》未成立，其所约定的条款不具有法律约束力，而且被告汪彬仅为被告思盾公司的股东之一，原告在协议约定的其他原股东尚未签名、支付增资款的条件尚未满足的前提下，就向被告思盾公司支付增资款，其自身也具有一定过错，因此原告该诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，虽然《增资协议》约定公司原股东对公司收取的增资款的返还承担连带责任，但因《增资协议》未成立，该条款不具有法律约束力，且原告也没有提供证据证明被告汪彬故意隐瞒或提供虚假情况，因此原告主张被告汪彬对被告思盾公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州思盾信息技术有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告刘世宇返还增资款50万元，并从2016年4月6日起按照中国人民银行同期一年期的贷款利率向原告支付资金占用期间的利息直至还清增资款之日止；
二、驳回原告刘世宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10704元，由原告刘世宇负担2698元、被告广州思盾信息技术有限公司负担8006元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 邵 平
审判员 赵静欣
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄淑慧