.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终3235号上诉人(原审被告):陈腾云。上诉人(原审被告)：刘溢囡。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区新开路97号。法定代表人：衣洪来，行长。委托诉讼代理人：赵春娇，辽宁北港律师事务所律师。原审被告:王发亮。原审被告:孟雪。原审被告:王国锋。原审被告:王伟。上诉人陈腾云、刘溢囡因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗支行(以下简称邮储银行)金融借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈腾云、刘溢囡共同委托诉讼代理人宋静超、被上诉人邮储银行委托诉讼代理人赵春娇到庭参加诉讼，原审被告王发亮、孟雪、王国锋、王伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈腾云、刘溢囡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邮储银行的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法，遗漏当事人。案涉《小额贷款联保协议书》时，邮储银行故意隐瞒担保公司的存在，以其名义承办贷款业务。本案争议借款3万元，在签订协议时就被案外人银合担保公司员工王京生拿走，并未实际到陈腾云、刘溢囡手中。二人一审时申请追加银合担保公司和王京生作为被告参加诉讼，但一审法院并未理会。2.一审法院认定事实不清。陈腾云、刘溢囡将实际取得的12万元借款按照协议连本带息偿还给了邮储银行，一审法院对3万元借款被银合担保公司员工王京生拿走这一事实并未查明。3.陈腾云、刘溢囡对邮储银行追究责任的权利。二人原本是在银行正常的贷款行为，却因邮储银行违规引入担保公司而卷入诉讼中，存在欺诈，给二人造成经济及情感上的损失。邮储银行辩称，不同意二人上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审程序合法，不存在遗漏当事人的问题。2.陈腾云、刘溢囡所称的3万元被担保公司王京生拿走，邮储银行不清楚，邮储银行已按合同约定发放贷款给二人。3.如果认为邮储银行或者担保公司业务操作上有什么问题，可以向向有关部门投诉，事实上相关部分也到银行进行了调查取证，邮储银行没有违规操作。原审被告王发亮、孟雪、王国锋、王伟未陈述意见。邮储银行向一审法院起诉请求：1.陈腾云、刘溢囡偿还借款本金25910.77元、利息397.08元、罚息7255.62元，计33563.47元（暂计算至2017年5月18日），并按合同约定支付借款利息、罚息至全部清偿之日；2.王发亮、孟雪、王国锋、王伟承担连带保证责任；3.律师费2000元由陈腾云、刘溢囡、王发亮、孟雪、王国锋、王伟（以下简称六被告）负担。一审法院认定事实：2014年8月26日，邮储银行与六被告签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定：由邮储银行向联保小组提供单一借款人最高贷款本金不超过15万元，且联保小组合计不超过45万元的贷款。期限自2014年8月26日至2016年8月26日止。联保小组成员对其他小组成员的债务承担100％的连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证费、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行费等），和所有其他应付费用。同日，邮储银行与陈腾云签订《小额贷款借款合同》，合同约定邮储银行向被告陈腾云提供15万元贷款，年利率为固定利率12％，采用等额本息还款法，罚息从逾期之日起按借款利率加收30％计收，同时约定，邮储银行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用，由陈腾云承担。刘溢囡系陈腾云的妻子，在该借款合同上签字，合同签订后，邮储银行于2014年8月27日向陈腾云发放了贷款15万元，2015年4月，陈腾云未按期足额还款。至2017年5月18日，欠借款本金25910．77元、利息397．08元、罚息7255．62元，共计33563．47元。王发亮、孟雪系夫妻，王国锋、王伟系夫妻，陈腾云、刘溢囡系夫妻。一审法院认为，当事人之间的小额贷款联保协议、小额贷款借款合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行。邮储银行按照约定提供了15万元贷款，陈腾云没有依约偿还全部借款，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。至2017年5月18日，欠借款本金25910．77元、利息397．08元、罚息7255．62元，共计33563．47元（暂计算至2017年5月18日），从2017年5月19日至实际清偿日止的利息，按照合同约定标准计付。陈腾云、刘溢囡系夫妻，对夫妻共同债务共同偿还。王国锋、王伟、王发亮、孟雪作为连带保证人，应按照约定对借款本息承担连带清偿责任。邮储银行的诉讼请求合理，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、陈腾云、刘溢囡于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗支行借款本金52002．73元，利息1142．44元，罚息15351．31元，共计68496．48元（2017年5月19日至实际清偿之日止的利息、罚息，按照合同约定标准计付）；律师费2000元。二、王国锋、王伟、王发亮、孟雪对前述判项承担连带清偿责任。本院二审期间，经陈腾云申请，本院调取大连市公安局中山分局天津街派出所对案外人王京生所作的《询问笔录》，陈腾云提交《信访事项答复意见书》（大银监信[2018]7号）、《委托担保合同》(王国锋)、李宏亮另案庭审证人证言笔录，当事人对上述证据的真实性无异议，应予确认。陈腾云用上述证据拟证明:案涉借款存在担保、邮储银行明知3万元交给了担保公司王京生；依照《委托担保合同》第八条的约定该3万元已经存入指定账户，银行已控制该款；李宏亮将陈腾云所有款项偿还银行后，银行表示剩下3万元由银行与担保公司结算，与陈腾云无关。邮储银行对上述拟证明事项不完全认同并主张：案外人大连银合担保有限公司对案涉借款提供担保属实，邮储银行可以选择要求主债务人还款，也可以选择要求保证人还款，依照《委托担保合同》第八条的约定，3万元应当交给担保公司，与银行无关；并且依照《委托担保合同》第六条约定二人应向担保公司交付担保费；王京生是担保公司工作人员，3万元并没有交给银行。另对上述争议事实，本院认定如下：借款时，王京生是大连银合担保有限公司的业务员，陈腾云在取得案涉15万元贷款后从卡内取出3万元给付王京生。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人依照约定享有权利、履行义务。邮储银行按合同约定向陈腾云发放贷款15万元。借款期限届满后，六被告应按约定履行还款或担保责任，偿还全部借款本息。关于陈腾云、刘溢囡主张”一审程序违法，应追加银合担保公司作为被告”一节，大连银合担保有限公司并非必须参加诉讼的被告，其该项上诉主张没有法律依据，不予支持。关于陈腾云、刘溢囡主张”仅取得12万元借款，其余3万元给付担保公司工作人员王京生，应由担保公司给付银行，银行表示该3万元无需陈腾云偿还”一节，依照《小额贷款联保协议》、《小额贷款借款合同》及放款凭证均可证实约定借款、实际放款数额均是15万元，现有证据不足以证明”陈腾云从自己卡内取出3万元交付给王京生的行为”与银行有关，更不能证明”陈腾云给付王京生3万元”可免除六被告的还款义务。故陈腾云上诉请求改判驳回邮储银行的一审诉讼请求或发回重审，没有事实依据，不予支持。另，一审查明”至2017年5月18日，欠借款本金25910．77元、利息397．08元、罚息7255．62元，计33563．47元”，但一审判决判项第一项表述为”陈腾云、刘溢囡于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗支行借款本金52002．73元，利息1142．44元，罚息15351．31元，计68496．48元；律师费2000元”，二审中当事人认可为该判项表述错误，对一审判决判项与查明事实不一致部分应予纠正。综上所述，陈腾云、刘溢囡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实清楚，但判项表述与查明事实不符，应予撤销并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2690号民事判决；二、陈腾云、刘溢囡于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗支行借款本金25910．77元、利息397．08元、罚息7255．62元，计33563．47元，并给付自2017年5月19日起至还清之日止按合同约定标准计付的利息、罚息；律师费2000元。三、王国锋、王伟、王发亮、孟雪对判项第二项确认债务承担连带清偿责任。二审案件受理费690元，由上诉人陈腾云、刘溢囡负担。本判决为终审判决。审判长刘勇峰审判员王家永审判员林荣峰二〇一八年六月十五日书记员姜珊