广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第277号
上诉人（原审原告）：蒙浩。
委托代理人：张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队清溪大队。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：唐伟东，该队大队长。
委托代理人：刘露锋，该大队干警。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：张绍培，该队支队长。
委托代理人：樊国亮，该支队干警。
上诉人蒙浩因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队清溪大队（以下简称“清溪交警大队”）、东莞市公安局交通警察支队（以下简称“东莞交警支队”）不服公安交通管理行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第65号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月4日上午7时50分许，蒙浩持C1驾驶证驾驶无号牌二轮国产125C女装摩托车在东莞市清溪镇石田路路段，与一辆电动车发生交通事故。事后，清溪交警大队经办民警调查发现蒙浩实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆违法行为。同年4月13日，清溪交警大队对蒙浩作出罚款1200元、记24分的决定，同时出具了东公（交）决字公交决字〔2015〕第4419352900045802号《公安交通管理行政处罚决定书》，告知蒙浩在一定期限内进行处理，蒙浩在上述文书上签名确认。蒙浩对清溪交警大队作出的上述行政处罚决定不服，同年4月27日向东莞交警支队提起行政复议，复议机关经复议后，同年6月10日作出了东公交复字〔2015〕第21号《行政复议决定书》，维持了清溪交警大队作出的行政处罚决定。蒙浩认为本案应该按蒙浩无证驾驶无牌车辆处理，罚款1200元，与蒙浩的C1驾照无关，不应该扣分，故向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《公安交通管理行政处罚决定书》、《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》、交通事故案卷材料、法律依据摘录、《行政复议决定书》、《行政复议申请书》、《受理回执》、《行政复议被申请人答复通知书》、《关于当事人蒙浩提出行政复议申请的回复》、《顺丰快递单》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：清溪交警大队作为涉案地点辖区处理道路交通违法行为的职权部门，有权对辖区内的交通违法行为进行处理，具有行政主体资格。本案的争议焦点是清溪交警大队作出东公（交）决字公交决字〔2015〕第4419352900045802号《公安交通管理行政处罚决定书》是否具有事实和法律依据。首先，2015年3月4日，蒙浩只持C1驾驶证驾驶无号牌二轮国产125C女装摩托车在东莞市清溪镇石田路路段，与一辆电动车发生交通事故的事实，蒙浩、清溪交警大队、东莞交警支队均无异议。蒙浩只持C1驾驶证驾驶二轮摩托车，实施了序号代码为1709A（即“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆的”）的违法行为，同时，蒙浩驾驶的二轮摩托车未安装号牌，又实施了序号代码为1717（即“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的”）的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。”、第九十九条第一款第（二）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（二）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的；”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（二十四）未悬挂、未按照规定安装、故意遮挡或者污损机动车号牌的；”、第六十一条第一款第（二）项“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：（二）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的；”的规定，清溪交警大队对蒙浩上述违法行为实施的行政处罚符合法律法规的规定。其次，虽然蒙浩主张其要么是无证驾驶，要么是（有驾驶证）驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符，二者只能取其一，不能同时适用。根据规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶机动车驾驶证的处罚规定适当从轻处罚，现清溪交警大队没有对蒙浩实施行政拘留，也是从轻处罚。因此，清溪交警大队根据蒙浩的违法行为作出的东公（交）决字公交决字〔2015〕第4419352900045802号《东莞市公安局交通警察支队清溪大队公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。至于驾驶证记分问题，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条“道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。……”及第五十六条“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。机动车驾驶人一次有两个以上违法行为记分的，应当分别计算，累加分值”的规定，清溪交警大队对蒙浩的两个交通违法行为分别计算记分，符合上述规定。且根据该《规定》第五十七条规定：“机动车驾驶人对道路交通安全违法行为处罚不服，申请行政复议或者提起行政诉讼后，经依法裁决变更或者撤销原处罚决定的，相应记分值予以变更或者撤销。”因此，蒙浩针对记分行为，待上述交通违法行为的行政处罚生效后按相应的规定处理，无需单独处理。清溪交警大队对蒙浩的交通违法行为作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分；东莞交警支队的复议程序符合法律规定，原审法院予以支持。蒙浩的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回蒙浩的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由蒙浩负担。
一审宣判后，蒙浩不服，向本院提起上诉，一、请求撤销原审判决。二、诉讼费用由清溪交警大队和东莞交警支队共同承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清。蒙浩驾驶摩托车发生事故时，没有携带C1驾驶证，蒙浩的主观故意是明知自己没有摩托车驾驶证而驾驶摩托车，并不是携带C1驾驶证驾驶摩托车。因此本案应认定蒙浩属于无证驾驶，而非驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合。既然认定蒙浩属于无证驾驶，就与C1驾驶证无关，罚款1200元即可，驾驶证不应该扣分和注销。二、即使认定蒙浩驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，根据规定应按无证驾驶从轻处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定对于未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，只要没有造成严重后果的都没有并处行政拘留。因此，清溪交警大队对蒙浩的处罚与未取得机动车驾驶证的处罚没有区别，没有从轻处罚。三、清溪交警大队作出的行政处罚决定有违公平。交通事故发生后，交通事故认定书上认定的事实、责任与邢国江（交通事故的另一方）相同，均属于驾驶的机动车并未悬挂车牌且都未取得机动车驾驶证，蒙浩受到处罚1200元处罚，驾驶证被注销，然而邢国江却未受到任何处罚。行政处罚应遵循公正、公开的原则，既然清溪交警大队未对邢国江实施处罚，也不应该对蒙浩予以处罚，请求二审法院支持蒙浩的诉讼请求。
被上诉人清溪交警大队辩称：与一审的答辩状意见一致。
被上诉人东莞交警支队辩称：与一审的答辩状意见一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
二审法庭调查中，双方确认如下事实：2015年3月4日蒙浩驾驶摩托车与邢国江驾驶的电动车发生交通事故，两辆肇事车辆同为轻型机动车，均未悬挂号牌。作为驾驶员，蒙浩持C1驾驶证，邢国江无任何准驾车型驾驶证。清溪交警大队于2015年4月7日作出交通事故认定书，认定蒙浩、邢国江负同等责任。2015年4月13日清溪交警大队对蒙浩作出行政处罚决定书，以驾驶无号牌机动车的违法行为处罚200元并记12分，以驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符车辆的违法行为处罚1000元并记12分，两者合并处罚1200元并记24分。针对事故的另一肇事者邢国江，同样是无证驾驶无牌机动车，清溪交警大队对邢国江并没有作出行政处罚，清溪交警大队对此给出的理由是：1、邢国江的妻子（邢国江所载乘客）受伤住院需要照顾；2、是否处罚邢国江与本案没有关联；3、如果需要对邢国江进行处罚随时可以追加处罚。蒙浩不认可清溪交警大队的上述理由，认为：邢国江与本案是有关联性的，同为交通事故的当事人，双方都违反了交通规则，应同样受到行政处罚，只处罚其中一方有失行政执法公平性。
再查，蒙浩的一审诉讼请求为：一、依法撤销清溪交警大队作出的东公(交)决字公交决字〔2015〕第4419352900045802号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、诉讼费用由清溪交警大队承担。
本院认为：平等对待原则是构成行政法平等原则的重要内容，也是贯穿行政执法始终性的行为准则。行政机关在行使法律、法规授予的行政执法权时，必须平等对待行政相对人，同样情形同等处理，做到不偏袒、不歧视、不随意。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第一款“行政处罚遵循公正、公开的原则”的规定也即上述原则的体现。本案中，蒙浩与邢国江是同一交通事故的当事人，两人均为无证（或与准驾车型不符）驾驶无牌机动车，在事故中负同等责任。但清溪交警大队在明知两人存在同类违法行为的情况下，只针对蒙浩施以行政处罚，而对邢国江不施行政处罚且无正当合法理由，有违平等对待原则。因此，对蒙浩的行政处罚，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项所列的“明显不当”情形，依法应予撤销。东莞交警支队的复议决定未能纠正原行政行为，亦应被撤销。
综上所述，蒙浩的上诉有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致处理失当，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第65号行政判决；
二、撤销被上诉人东莞市公安局交通警察支队清溪大队作出的东公（交）决字公交决字〔2015〕第4419352900045802号《公安交通管理行政处罚决定书》；
三、撤销被上诉人东莞市公安局交通警察支队作出的东公交复字〔2015〕第21号《行政复议决定书》。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人东莞市公安局交通警察支队清溪大队、东莞市公安局交通警察支队共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李添伟
第9页共9页