wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1694号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人邵清兵，男，1973年5月6日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地重庆市万州区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年9月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检未检刑诉（2017）97号起诉书指控被告人邵清兵犯交通肇事罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人邵清兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月29日下午，被告人邵清兵驾驶无牌三轮汽车从乐清市清江镇开往虹桥镇桥南村方向，18时3分许，途经路段），以约为51-54KM/H速度行驶，遇行人林赞金自左向右横过道路时发生碰撞，造成车辆损坏及林赞金当场死亡的道路交通事故。事故发生后邵清兵在现场等候交警过来处理。经乐清市公安局交通警察大队认定，邵清兵负事故的主要责任，林赞金负事故的次要责任。本案民事部分已调解并已部分履行。
上述事实，被告人邵清兵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、洪某、赵某的证言，到案经过，接警单、行政强制措施凭证、酒精快速检测单、驾驶人信息、死亡证明、调解协议书、赔偿凭证、谅解书、前科核实证明、户籍证明，道路交通事故认定书、尸表检验报告书、车辆技术鉴定报告、司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵清兵违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人邵清兵案发后在现场等候交警处理，归案后能如实交代了自己的犯罪事实，属自首，且民事部分已调解并部分履行，可从轻处罚。公诉机关提出对被告人邵清兵判处六个月以上一年四个月以下有期徒刑的量刑建议妥当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人邵清兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月29日起至2018年4月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈修丽
二〇一七年十二月十八日
此件与原本核对无异
代书记员 陈 竞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申449号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：蒋坤，男，汉族，1987年10月25日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：邱琳，四川科全律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都发动机(集团)房地产开发有限公司。住所地：�川省成都市成华区经华北路**号。
法定代表人：张泰然，该公司董事长。
委托代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。
再审申请人蒋坤因与被申请人成都发动机(集团)房地产开发有限公司(以下简称成发公司)商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第5444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋坤申请再审称：《商品房买卖合同摘要》、《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同补充协议》均约定蒋坤购买的房屋为35幢2单元ll层2号房屋且带有飘窗，建筑层数为11层，其中地上11层，地下l层。但成发公司实际交付的房屋楼栋号与上述合同约定不一致。从成发公司的自认及其出示的总平面布置图以及其向成都市公安局新都分局的情况说明内容反�，成发公司在合同签订前已明知约定的房屋楼栋根本无法交付，没有地下1层，没有飘窗，但其采取隐瞒事实真相的方法，先行欺骗蒋坤签订合同并交付购房款，剥夺了蒋坤在同等条件下择优选择权，损害了蒋坤的合法权益。其行为已构成《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项“法律规定的其他情形”的规定，应认定为欺诈。而一、二审法院认为不构成欺诈，且不影响房屋使用，合同有效无事实和法律依据。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。
成发公司提交意见称：（一）《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》中没有关于“单方面解除合同权利”的任何约定，蒋坤不享有《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除权。（二）《中华人民共和国合同法》第九十四条是关于法定解�权的规定，其中第五项规定为“法律规定的其他情形”。因此，必须有法律的明确规定，才能适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项关于合同解除的规定。成发公司从未有过欺诈情形，蒋坤并不享有法定解除权，蒋坤主张的欺诈也不可以导致合同解除的法律规定的其他情形。
本院认为：本案的焦点问题是蒋坤与成发公司签订的《商品房买卖合同》是否应该解除。公安机关已出具证明证实成发公司开发的整个项目系因方案调整导致楼栋数量发生相应的改变。而成发公司交付给蒋坤的房屋在小区的平面位置、楼层、房号与补充合同附件中《35#楼十一层平面图》一致。因此，该楼栋号的调整并未对蒋坤所购房屋的使用产生实际影响。《商品房买卖合同》中未约定蒋坤通过购买案涉房屋即取得该楼栋的地下停车位，因此，合同中虽然载明有案涉房屋的建筑层数为11层，其中地上11层，地下1层的内容，但该房屋有无地下1层，对蒋坤所购买房屋的使用未产生实际影响。成发公司使用的宣传单中对飘窗及飘窗位置作出了明确的标注，虽然飘窗为赠送面积，但案涉房屋销售价格的确定，是基于案涉房屋的面积、楼层、朝向和赠送面积大小等因素。因此，虽然该宣传单未载入双方商品房买卖合同，但亦应视为合同内容。成发公司向蒋坤交付的房屋不具有飘窗，其行为构成违约，但成发公司的该违约行为并未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，并不足以导致双方合同的解除。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，当事人对欺诈行为享有的是变更权和撤销权，而不是解除权。因此，蒋坤以成发公司签订合同时有欺诈行为、交付的房屋不符合合同约定，《商品房买卖合同》应予�除为由申请再审的理由不能成立。
综上，蒋坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋坤的再审申请。
审 判 长 戴洪斌
代理审判员 黄 丹
代理审判员 李 洁
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 萍
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终1538号
上诉人（一审起诉人）：陈琦，男，1963年2月7日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。
上诉人陈琦因与被上诉人朱田兵、无锡汇悦建筑工程有限公司投资入股合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初1626号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈琦的上诉请求：撤销（2017）苏0213民初1626号民事裁定书，将本案交予无锡市梁溪区人民法院立案审理。事实和理由：陈琦与朱田兵签订的《投资入股协议》，协议第九条第二款争议处理条款约定：“如果双方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会进行仲裁”。陈琦与朱田兵就仲裁机构和仲裁地并没有进行明确的约定和指定，事后也没有就仲裁机构和仲裁地达成补充协议，故该仲裁约定协议是无效的。一审法院对陈琦的起诉不予受理是没有法律依据的。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第六条规定，仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。根据上述规定，仲裁实行协议管辖，没有级别、地域和标的额的限制，只要双方当事人对于仲裁机构的选择达成一致，则不论双方当事人所处何地，合同于何处签订、何处履行、标的额多大，所产生的纠纷都由他们选定的仲裁委员会处理，也即，双方当事人可以选择其住所地之外地域的仲裁委员会进行仲裁。因此，当事人约定由仲裁委员会仲裁，并不能当然认定该仲裁委员会即为双方共同住所地的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十八条还规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，涉案仲裁条款约定：“如果双方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会进行仲裁”，系对仲裁委员会的约定不明确，且双方当事人亦未就选定仲裁委员会达成补充协议，故涉案仲裁条款应属无效。一审法院以双方当事人均在无锡市内，且无锡市只有一家仲裁机构为由视为双方选定了仲裁机构，与法律规定不符，本院予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为陈琦与朱田兵因履行《投资入股协议》而产生的纠纷，朱田兵的经常居住地在无锡市××区，故一审法院依被告住所地享有本案管辖权。
据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初1626号民事裁定；
二、本案指令无锡市梁溪区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 超
审 判 员 酆 芳
代理审判员 刘博文
二〇一七年五月二日
书 记 员 顾 蔚
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终1538号上诉人（一审起诉人）：陈琦，男，1963年2月7日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。上诉人陈琦因与被上诉人朱田兵、无锡汇悦建筑工程有限公司投资入股合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初1626号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈琦的上诉请求：撤销（2017）苏0213民初1626号民事裁定书，将本案交予无锡市梁溪区人民法院立案审理。事实和理由：陈琦与朱田兵签订的《投资入股协议》，协议第九条第二款争议处理条款约定：“如果双方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会进行仲裁”。陈琦与朱田兵就仲裁机构和仲裁地并没有进行明确的约定和指定，事后也没有就仲裁机构和仲裁地达成补充协议，故该仲裁约定协议是无效的。一审法院对陈琦的起诉不予受理是没有法律依据的。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第六条规定，仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。根据上述规定，仲裁实行协议管辖，没有级别、地域和标的额的限制，只要双方当事人对于仲裁机构的选择达成一致，则不论双方当事人所处何地，合同于何处签订、何处履行、标的额多大，所产生的纠纷都由他们选定的仲裁委员会处理，也即，双方当事人可以选择其住所地之外地域的仲裁委员会进行仲裁。因此，当事人约定由仲裁委员会仲裁，并不能当然认定该仲裁委员会即为双方共同住所地的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十八条还规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，涉案仲裁条款约定：“如果双方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会进行仲裁”，系对仲裁委员会的约定不明确，且双方当事人亦未就选定仲裁委员会达成补充协议，故涉案仲裁条款应属无效。一审法院以双方当事人均在无锡市内，且无锡市只有一家仲裁机构为由视为双方选定了仲裁机构，与法律规定不符，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为陈琦与朱田兵因履行《投资入股协议》而产生的纠纷，朱田兵的经常居住地在无锡市××区，故一审法院依被告住所地享有本案管辖权。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初1626号民事裁定；二、本案指令无锡市梁溪区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 超审 判 员  酆 芳代理审判员  刘博文二〇一七年五月二日书 记 员  顾 蔚
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1818号
上诉人（原审原告）：廊坊树江木业有限公司，住所地河北省文安县滩里镇杨管营村。
法定代表人：李强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吴学玲，女，1979年11月3日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。
委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。
上诉人廊坊树江木业有限公司因与被上诉人吴学玲劳动争议一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人廊坊树江木业有限公司经传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人廊坊树江木业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人廊坊树江木业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年三月二十三日
法官助理 盖秀红
书 记 员 马云龙
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执21960号
申请执行人：韩曰鹏，男，1991年5月15日出生，汉族，自由职业，户籍住址天津市滨海新区
被执行人：天津中铁深投置业有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路4668号
法定代表人：李刚，总经理。
申请执行人韩曰鹏与被执行人天津中铁深投置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2017）津0116民初22249号民事判决所确定的义务，申请执行人韩曰鹏向本院申请强制执行。在执行过程中，双方达成执行和解，现本案执行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：
本院（2018）津0116执21960号执行案件已执行完毕。
审判员 杨景崑
二〇一八年五月七日
书记员 赵大勇
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2781号
申请执行人邹仕春，男，1966年7月9日出生，住浙江省青田县。
被执行人余敏，男，1977年12月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人邹仕春与被执行人余敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年12月26日自愿向本院书面请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
案件终结执行。申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
人民陪审员 邹 谏
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 舒 云
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5678号
原告：韩学礼，男，1952年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：俞山兴，男，1954年12月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告韩学礼与被告俞山兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩学礼到庭参加诉讼，被告俞山兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩学礼向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告归还借款40000元。事实和理由：2010年8月29日，被告俞山兴以包工程缺乏资金为由向原告借款人民币50000元，被告出具借条一份确认该笔借款。后借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告以种种理由推托不还。原告讨要无着，无奈为维护自身合法权益，特起诉。
被告俞山兴未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告韩学礼提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据符合证据的构成要件，本院予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实与原告主张的事实基本一致，另原告自认被告已归还借款本金10000元。
本院认为，被告俞山兴向原告韩学礼借款的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。被告俞山兴经原告催讨后仍未及时归还尚欠借款40000元，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求被告俞山兴归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告俞山兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞山兴于本判决生效之日起十日内归还原告韩学礼借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告俞山兴负担。
原告周沁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告俞庆九于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许珊珊
人民陪审员 朱根荣
人民陪审员 吴显英
二〇一八年四月九日
代书 记员 钟 颖
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初字第478号
原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629（1/1）。
法定代表人：赖立明。
委托代理人：夏立东，男，1969年12月29日出生，汉族，住泰顺县，系该行职工。
被告：王家锦，男，1958年8月8日出生，汉族，住泰顺县。
被告：叶细英，女，1966年4月15日出生，汉族，住泰顺县。
被告：吴振件，男，1959年2月20日出生，汉族，住泰顺县。
浙江泰顺农村商业银行股份有限公司诉王家锦、叶细英、吴振件金融借款合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。诉请：1、请求依法判令王家锦、叶细英共同偿还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金36836.7元及相应利息（结算至2018年1月29日止结欠利息5918.09元，自2018年1月30日开始按月利率13.974‰计算至借款本金归还完毕之日止）；2、吴振件对第一项借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由王家锦、叶细英、吴振件承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日，公开开庭进行了审理，夏立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月1日，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与王家锦签订个人循环借款合同，合同号为8631120160007931，合同约定：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司向吴建文发放贷款50000元，约定合同期限内按月利率9.316‰计息，逾期按月利率13.974‰计息。到期日为2017年2月25日，还款方式为按季结息，到期还本。截止2018年1月29日，王家锦尚欠借款本金36836.7元，结欠利息5918.09元未予归还。该笔借款系王家锦一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司未能提交证据证明，该笔债务用于双方共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。浙江泰顺农村商业银行股份有限公司主张叶细英共同还款的证据不足，本院不予支持。吴振件是该笔借款的连带责任保证人，应按照约定,在担保期限内对王家锦的上述借款本息承担连带清偿责任。吴振件承担了清偿责任后，有权向王家锦追偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王家锦于本判决生效之日起十日内归还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金36836.7元及相应利息（结算至2018年1月29日止结欠利息5918.09元，自2018年1月30日开始按月利率13.974‰计算至借款本金归还完毕之日止）；
二、吴振件对上述借款本息承担连带清偿责任，其在实际履行还本付息义务后，有权向王家锦追偿；
三、驳回浙江泰顺农村商业银行股份有限公司对叶细英的起诉及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费869元，减半收取434.5元，由王家锦、吴振件连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 翁桂松
翁桂松二○一八
代书记员 郑琪琪
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0329民初字第478号原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629（1/1）。法定代表人：赖立明。委托代理人：夏立东，男，1969年12月29日出生，汉族，住泰顺县，系该行职工。被告：王家锦，男，1958年8月8日出生，汉族，住泰顺县。被告：叶细英，女，1966年4月15日出生，汉族，住泰顺县。被告：吴振件，男，1959年2月20日出生，汉族，住泰顺县。浙江泰顺农村商业银行股份有限公司诉王家锦、叶细英、吴振件金融借款合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。诉请：1、请求依法判令王家锦、叶细英共同偿还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金36836.7元及相应利息（结算至2018年1月29日止结欠利息5918.09元，自2018年1月30日开始按月利率13.974‰计算至借款本金归还完毕之日止）；2、吴振件对第一项借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由王家锦、叶细英、吴振件承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日，公开开庭进行了审理，夏立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年3月1日，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与王家锦签订个人循环借款合同，合同号为8631120160007931，合同约定：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司向吴建文发放贷款50000元，约定合同期限内按月利率9.316‰计息，逾期按月利率13.974‰计息。到期日为2017年2月25日，还款方式为按季结息，到期还本。截止2018年1月29日，王家锦尚欠借款本金36836.7元，结欠利息5918.09元未予归还。该笔借款系王家锦一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司未能提交证据证明，该笔债务用于双方共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。浙江泰顺农村商业银行股份有限公司主张叶细英共同还款的证据不足，本院不予支持。吴振件是该笔借款的连带责任保证人，应按照约定,在担保期限内对王家锦的上述借款本息承担连带清偿责任。吴振件承担了清偿责任后，有权向王家锦追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王家锦于本判决生效之日起十日内归还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金36836.7元及相应利息（结算至2018年1月29日止结欠利息5918.09元，自2018年1月30日开始按月利率13.974‰计算至借款本金归还完毕之日止）；二、吴振件对上述借款本息承担连带清偿责任，其在实际履行还本付息义务后，有权向王家锦追偿；三、驳回浙江泰顺农村商业银行股份有限公司对叶细英的起诉及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费869元，减半收取434.5元，由王家锦、吴振件连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 翁桂松翁桂松二○一八代书记员 郑琪琪·??4?··??3?·
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7101执恢66号
申请执行人大连银行股份有限公司成都分行,住成都市锦江区滨江西路8号。
法定代表人王进元。
被执行人张正力,男，汉族。
被执行人傅妙希,女，汉族。
被执行人张国志,男，汉族。
被执行人四川志达欣砼实业有限公司,住四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人张正力。
申请执行人大连银行股份有限公司成都分行与张正力、傅妙希、张国志、四川志达欣砼实业有限公司公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及大连银行股份有限公司成都分行根据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第146893-146896号公证书、（2016）川成蜀证执字第318号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2017年10月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人张正力、傅妙希、张国志、四川志达欣砼实业有限公司向申请执行人大连银行股份有限公司成都分行支付欠款人民币5106565.32元及迟延履行期间的债务利息。
二、查询、冻结、扣划被执行人张正力、傅妙希、张国志、四川志达欣砼实业有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人张正力、傅妙希、张国志、四川志达欣砼实业有限公司娇应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人张正力、傅妙希、张国志、四川志达欣砼实业有限公司应当履行义务部分的财产。额度为5159498.32元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一七年十二月十二日书记员章梅
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初498号
原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，地址：兴国县潋江镇兴国大道166号。
法定代表人：杨文生，董事长。
委托代理人：李明云，江西国兴律师事务所律师，一般代理。
被告：兴国佳聪商贸有限公司，住所地：江西省兴国县将军大道南段B5栋3—6号。
法定代表人：刘泉，系总经理。
被告：刘泉，男，1979年2月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：谢凤英，女，1978年7月30日生，汉族，江西省兴国县人，住址同上。
原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告兴国佳聪商贸有限公司、刘泉、谢凤英借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司的委托代理人李明云、被告刘泉到庭参加诉讼，被告兴国佳聪商贸有限公司、谢凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告佳聪公司签订的《流动资金借款合同》；2、
判决被告兴国佳聪商贸有限公司归还原告借款本金300万元及至偿还之日止相应的利息，合同期内按年利率5.655%计算，逾期按合同约定和中国人民银行的有关规定计算；3、被告刘泉、谢凤英承担此笔借款连带清偿责任；4、本案的案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，被告兴国佳聪商贸有限公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定借款金额300万元，借期12个月，年利率5.655%。合同订立后，原告依约向被告兴国佳聪商贸有限公司发放贷款。被告刘泉、谢凤英与原告签订一份《保证合同》，约定被告刘泉、谢凤英为被告兴国佳聪商贸有限公司的借款提供连带责任担保。借款后，被告兴国佳聪商贸有限公司仅支付了2017年11月前的利息，截止诉讼日，被告欠本金300万元，利息25978.49元。请求判如所请。
被告刘泉对起诉的事实没有异议，未提交证据。
被告兴国佳聪商贸有限公司、谢凤英未提出答辩，也未提交证据。
本院经审理查明：2017年7月18日，被告兴国佳聪商贸有限公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定借款金额300万元，借期12个月，年利率5.655%，逾期利率上浮50%为年利率8.48%。合同订立后，原告依约向被告兴国佳聪商贸有限公司发放贷款。被告刘泉、谢凤英分别与原告签订一份《保证合同》，约定被告刘泉、谢凤英为被告兴国佳聪商贸有限公司的借款提供连带责任担保。借款后，被告兴国佳聪商贸有限公司仅支付了2017年11月前的利息，剩余利息未按期支付。
以上事实，有原告提交的证据及其委托代理人的庭审陈述，本院予以认定。
本院认为，被告兴国佳聪商贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，原告依约发放贷款，借款合同依法成立、合法有效。被告兴国佳聪商贸有限公司未按期支付利息构成违约，对原告主张解除借款合同的请求予以支持。合同期内的利率按约定年利率5.655%计息，合同到期后按年利率8.48%计息。被告刘泉、谢凤英分别与原告签订一份《保证合同》，自愿为本案借款提供连带责任担保，双方保证合同依法成立、合法有效，被告刘泉、谢凤英应当承担本案连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告兴国佳聪商贸有限公司2017年7月18日签订的《流动资金借款合同》；
二、被告兴国佳聪商贸有限公司偿还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及支付利息（从2017年12月1日起至2018年7月18日止按年利率5.655%计息，从2018年7月19日起至付清之日止按年利率8.48%计息）；
三、被告刘泉、谢凤英对本案所涉债务承担连带清偿责任。
本案所涉履行内容限被告兴国佳聪商贸有限公司在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费31008元，财产保全费5000元，合计36008元。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司已预交，由被告兴国佳聪商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温 斌
审判员 刘富铨
审判员 胡 颖
二〇一八年四月十日
书记员 曾智琦
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初498号
申请人：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇兴国大道166号。
法定代表人：杨文生，董事长。
被申请人：兴国佳聪商贸有限公司，住所地：江西省兴国县将军大道南段B5栋3—6号。
法定代表人：刘泉，系总经理。
被申请人：刘泉，男，1979年2月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被申请人：谢凤英，女，1978年7月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
本院在受理申请人江西兴国农村商业银行股份有限公司与被申请人兴国佳聪商贸有限公司、刘泉、谢凤英借款合同纠纷一案中，申请人江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘泉、谢凤英所有的位于兴国县潋江镇筲箕村的房产一处，产权证号：兴房权（潋）字第LJ31221号、LJ31221-1号。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、九十四条规定，裁定如下：
查封刘泉、谢凤英所有的位于兴国县潋江镇筲箕村的房产一处，产权证号：兴房权（潋）字第LJ31221号、LJ31221-1号,查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温 斌
二〇一八年四月二日
书记员 曾智琦
江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣07执复39号
复议人申请人（被执行人）：朱来英，女，1955年2月19日生，汉族，住兴国县。
申请执行人：赖红卫，男，1967年8月19日生，汉族，住兴国县。
复议申请人朱来英不服兴国县人民法院（下称兴国县法院）（2017）赣0732执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兴国县法院查明，赖红卫依据（2015）兴民二初字第1482号民事判决书及（2016）赣07民终955号民事判决书，于2016年8月9日向该院申请执行，该院于同日立案，案号为（2016）赣0732执1243号。执行中，朱来英以其2016年8月28日才收到（2016）赣07民终955号民事判决书，赖红卫在判决尚未生效便申请执行为由，要求赖红卫撤回执行申请，并于2016年8月29日写下保证，保证其林业贷款贷出后还清赖红卫借款，赖红卫遂于同日撤回执行申请。2016年12月1日，赖红卫以朱来英未按保证内容履行为由，向该院申请恢复执行，该院于2016年12月5日立案，案号为（2016）赣0732执恢33号。2017年该院作出（2016）赣0732执恢33号执行裁定，查封朱来英所有的坐落于兴国县××镇××大道中段（证号：兴房权证（潋）字第××号，下用证号表述）房屋，并于2017年3月6日作出拍卖裁定。朱来英以该院查封、拍卖裁定违法为由提出异议，要求该院撤销上述裁定。该院还查明，朱来英系一人多案的被执行人，已于2016年2月25日纳入失信执行人名单库。
兴国县法院认为，朱来英系一人多案的被执行人，并已纳入失信执行人名单库，赖红卫依据生效法律文书申请执行，符合法律规定，朱来英出具的保证书，对赖红卫是否申请执行不具约束力，不足以对抗该院的执行行为。该院依据生效的法律文书执行中查封、拍卖朱来英所有的“兴房权证（潋）字第××号”房屋，符合法律规定，据此，裁定驳回了朱来英的异议。
朱来英向本院申请复议称，兴国县法院2016年8月9日对其立案执行和2016年12月5日对其恢复立案执行，在没有审查的情况下进行立案和恢复立案，均属错误；在没有送达裁定和没有通知其选择拍卖机构的情况下，委托鉴定机构对其查封房产作出评估，违反法律规定。因此，朱来英认为，兴国县法院对其提出的执行异裁定驳回错误，请求撤销（2017）赣0732执异3号执行裁定。
赖红卫辩称，朱来英一人多案，早已被法院纳入失信人名单，根本不可能贷到款项，所谓贷款还债只是搪塞；朱来英虽于2016年8月29日具下保证在其林业贷款贷出后归还借款，但时至今日，未履行分文还款义务，主观上根本没有还款的意愿；兴国县法院2016年12月5日的恢复立案执行，符合法律规定。故请求驳回朱来英的复议请求。
本院查明，赖红卫与朱来英民间借贷纠纷一案，业经本院作出（2016）赣07民终955号民事判决，维持兴国县法院（2015）兴民二�字第1482号民事判决，即朱来英应于判决生效后15日内偿还赖红卫借款本金64万元及利息并承担诉讼费。除本案外，兴国县法院以朱来英为被执行人立案执行的案件有：熊小兰申请执行的合伙协议案，姚智鑫、谢光流、刘晓华、胡家珍、钟建国、钟贞勇分别申请执行的民间借贷纠纷案。
本院查明的其他事实与兴国县法院查明的一致。
本院认为，本案经兴国县法院两次立案执行，2016年8月9日的立案，系本案法律文书生效前的立案，被执行人提出法律文书尚未生效异议后，兴国县法院终结该次执行并无不当。2016年12年5日的立案，则是在本案法律文书生效后，被执行人不履行判决确定义务的情形下，依申请执行人的再次申请对本案已生效法律文书的立案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、第十九条的规定�于法有据。被执行人以其已向申请执行人具下保证，本案申请执行人曾于2016年8月29日撤回了执行申请，已结案，不能再进行执行的抗辩理由，缺乏法律依据。同时，根据朱来英系一人多案的被执行人，已被纳入失信人名单库的事实，兴国县法院认为被执行人朱来英所具保证书，对申请执行人是否申请执行不具约束力，不足以对抗该院执行行为的认定，具有事实依据。据此，兴国县法院依据生效的法律文书立案执行，裁定查封、拍卖被执行人朱来英所有的“兴房权证（潋）字第××号”房屋，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。综上，被执行人朱来英的复议理由不能成立，复议请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回朱来英的复议申请，维持兴国县人民法院（2017）赣0732执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小奇
审判员 温雪岩
审判员 肖水长
二〇一七年八月一日
书记员 李涵江
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5382号
原告：兴业银行股份有限公司贵阳分行（以下简称兴业银行贵阳分行），地址：贵阳市南明区中华南路45号华坤大厦1层1-1号、2层2-1号、3层3-1号、4层4-1号[中南社区]。
负责人：刘秉文，该行行长。
委托代理人：陈颂新，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200910733764。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：龙有祥，男，1963年11月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告：鄢舫，女，1961年8月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告兴业银行贵阳分行诉被告龙有祥、鄢舫借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴业银行贵阳分行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告龙有祥、鄢舫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行贵阳分行诉称：二被告系夫妻关系。2013年11月14日，被告龙有祥与原告签订《个人旅游借款合同》，约定被告龙有祥向原告借款15万元用于旅游，借款期限为36个月，借款利率为年利率9%，借款逾期的罚息利率为年利率13.5%。按月付息，每月18日为付息日，到期一次性还本。若未按时付息，则按逾期罚息利率计收复利。同时还约定若因被告龙有祥违约而引发诉讼，则原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等由被告龙有祥承担。合同签订后，原告于同日依约向被告龙有祥发放了贷款15万元。贷款到期后，被告龙有祥未按期归还，截至2017年3月31日，被告龙有祥尚欠原告借款本金147878.05元，利罚息和复利7756.41元。原告遂诉至本院，诉请如下：一、判令二被告立即偿还原告借款本金147878.05元并支付截至2017年3月31日的利罚息和复利7756.41元，之后的利罚息、复利按照合同约定的标准计收，利随本清；二、判令二被告支付原告律师费1万元、档案查询费60元、送达邮寄费40元。
被告龙有祥、鄢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月14日，原告兴业银行贵阳分行作为债权人，被告龙有祥作为主债务人，双方签订了《个人旅游借款合同》。该合同约定被告龙有祥向原告借款15万元，贷款期限为3年，即2013年11月14日至2016年11月14日；若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款用途为支付旅游团费用；贷款利率约定为固定年利率9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；被告龙有祥若未能按时支付利息的，则按逾期罚息利率对欠息计收复利；付息方式为每月18日按月付息，到期一次性归还本金（还款日为借款到期日）。同时，该合同还约定，若被告龙有祥未按合同约定按期偿还借款本息，原告有权要求立即清偿到期或未到期的借款本金并支付利息、逾期罚息和复利，原告为实现本次债权的律师费、公告费、保全费、办案费等费用由被告龙有祥承担。前述合同还约定本合同项下的通知或各种通讯联系按本合同第十四条特别约定条款中记载的通讯地址和联系方法送达对方；合同第十四条特别约定条款载明被告龙有祥的通讯地址为贵阳市云岩区友谊路186号B组团1-4号B单元8层4号，本院通过与被告龙有祥电话确认二被告的送达地址为贵阳市云岩区友谊路186号B栋1单元6楼28号。同日，原告向被告龙有祥发放了贷款15万元，并出具了《兴业银行贵阳分行借款借据》，该借款借据上载明的借款金额、借款期限、借款利率等与合同的约定一致。被告龙有祥借到上述借款后未按合同约定付息还款，截至2017年3月31日，被告龙有祥尚欠原告借款本金147878.05元，拖欠罚息7756.41元，之后的罚息亦未支付。另查，原告为实现本次债权与北京市中银（贵阳）事务所签订了律师委托代理协议，该合同约定在本案做过财产保全的情况下，原告需支付律师费4000元，且原告提交了为实现本次债权其已支付4000元的律师代理费。另外，原告还提交了本案信息查询费60元、送达邮寄费40元的发票。再查，被告龙有祥与被告鄢舫于1986年登记结婚。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，被告龙有祥作为主债务人与原告签订的《个人旅游借款合同》中签字捺印，故《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。本案中，原告方在合同签订后按约定向被告龙有祥发放了贷款15万元，履行了出借借款的合同义务。被告龙有祥在取得贷款后未能按照合同约定履行按期付息到期还本的合同义务，已属违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故现原告要求被告龙有祥归还尚欠借款本金147878.05元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在合同中对逾期利息、罚息和复利及其计算标准均已作了明确约定，但原告提交的银行流水明细显示，截至2017年3月31日，被告龙有祥只拖欠原告罚息7756.41元，并未拖欠利息和复利，故对原告要求利罚息和复利的诉请，本院部分支持为被告龙有祥应支付其所拖欠的截至2017年3月31日的罚息7756.41元，之后的罚息按合同约定的标准支付。关于原告要求被告龙有祥支付律师费1万元之诉请，因双方在合同中对律师费作了明确约定，且原告也只向本院提交了实际发生律师费4000元的律师费发票，故对原告的此项诉请，本院部分支持4000元。对于原告诉请的邮寄费、信息查询费，因双方在合同中已明确约定原告为实现债权而支付的公告费等费用由被告承担，且原告提交了邮寄费40元、信息查询费60元的发票，故现原告要求被告支付邮寄费40元、信息查询费60元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙有祥与原告的前述债务发生于其与被告鄢舫婚姻关系存续期间，为被告夫妻共同债务，且被告鄢舫亦未提交证据证明被告龙有祥对原告的前述债务为其个人债务，故现原告要求被告鄢舫对被告龙有祥对原告的前述债务承担共同偿还责任之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙有祥、鄢舫自本判决书生效之日起三日内归还原告兴业银行股份有限公司贵阳分行借款本金147878.05元并支付罚息（其中截至2017年3月31日为7756.41元，之后的罚息，按合同约定的标准，支付至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、被告龙有祥、鄢舫自本判决书生效之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司贵阳分行支付律师费4000元、送达邮寄费40元、信息查询费60元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3612元、保全费1348元，由原告兴业银行股份有限公司贵阳分行负担160元，由被告龙有祥、鄢舫负担4800元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 周凌蔚
审判员 龙珂蕾
审判员 胡 杨
二0一七年十月十三日书记员袁燕
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初5382号原告：兴业银行股份有限公司贵阳分行（以下简称兴业银行贵阳分行），地址：贵阳市南明区中华南路45号华坤大厦1层1-1号、2层2-1号、3层3-1号、4层4-1号[中南社区]。负责人：刘秉文，该行行长。委托代理人：陈颂新，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200910733764。委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。被告：龙有祥，男，1963年11月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：鄢舫，女，1961年8月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告兴业银行贵阳分行诉被告龙有祥、鄢舫借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴业银行贵阳分行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告龙有祥、鄢舫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行贵阳分行诉称：二被告系夫妻关系。2013年11月14日，被告龙有祥与原告签订《个人旅游借款合同》，约定被告龙有祥向原告借款15万元用于旅游，借款期限为36个月，借款利率为年利率9%，借款逾期的罚息利率为年利率13.5%。按月付息，每月18日为付息日，到期一次性还本。若未按时付息，则按逾期罚息利率计收复利。同时还约定若因被告龙有祥违约而引发诉讼，则原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等由被告龙有祥承担。合同签订后，原告于同日依约向被告龙有祥发放了贷款15万元。贷款到期后，被告龙有祥未按期归还，截至2017年3月31日，被告龙有祥尚欠原告借款本金147878.05元，利罚息和复利7756.41元。原告遂诉至本院，诉请如下：一、判令二被告立即偿还原告借款本金147878.05元并支付截至2017年3月31日的利罚息和复利7756.41元，之后的利罚息、复利按照合同约定的标准计收，利随本清；二、判令二被告支付原告律师费1万元、档案查询费60元、送达邮寄费40元。被告龙有祥、鄢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年11月14日，原告兴业银行贵阳分行作为债权人，被告龙有祥作为主债务人，双方签订了《个人旅游借款合同》。该合同约定被告龙有祥向原告借款15万元，贷款期限为3年，即2013年11月14日至2016年11月14日；若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款用途为支付旅游团费用；贷款利率约定为固定年利率9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；被告龙有祥若未能按时支付利息的，则按逾期罚息利率对欠息计收复利；付息方式为每月18日按月付息，到期一次性归还本金（还款日为借款到期日）。同时，该合同还约定，若被告龙有祥未按合同约定按期偿还借款本息，原告有权要求立即清偿到期或未到期的借款本金并支付利息、逾期罚息和复利，原告为实现本次债权的律师费、公告费、保全费、办案费等费用由被告龙有祥承担。前述合同还约定本合同项下的通知或各种通讯联系按本合同第十四条特别约定条款中记载的通讯地址和联系方法送达对方；合同第十四条特别约定条款载明被告龙有祥的通讯地址为贵阳市云岩区友谊路186号B组团1-4号B单元8层4号，本院通过与被告龙有祥电话确认二被告的送达地址为贵阳市云岩区友谊路186号B栋1单元6楼28号。同日，原告向被告龙有祥发放了贷款15万元，并出具了《兴业银行贵阳分行借款借据》，该借款借据上载明的借款金额、借款期限、借款利率等与合同的约定一致。被告龙有祥借到上述借款后未按合同约定付息还款，截至2017年3月31日，被告龙有祥尚欠原告借款本金147878.05元，拖欠罚息7756.41元，之后的罚息亦未支付。另查，原告为实现本次债权与北京市中银（贵阳）事务所签订了律师委托代理协议，该合同约定在本案做过财产保全的情况下，原告需支付律师费4000元，且原告提交了为实现本次债权其已支付4000元的律师代理费。另外，原告还提交了本案信息查询费60元、送达邮寄费40元的发票。再查，被告龙有祥与被告鄢舫于1986年登记结婚。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，被告龙有祥作为主债务人与原告签订的《个人旅游借款合同》中签字捺印，故《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。本案中，原告方在合同签订后按约定向被告龙有祥发放了贷款15万元，履行了出借借款的合同义务。被告龙有祥在取得贷款后未能按照合同约定履行按期付息到期还本的合同义务，已属违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故现原告要求被告龙有祥归还尚欠借款本金147878.05元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在合同中对逾期利息、罚息和复利及其计算标准均已作了明确约定，但原告提交的银行流水明细显示，截至2017年3月31日，被告龙有祥只拖欠原告罚息7756.41元，并未拖欠利息和复利，故对原告要求利罚息和复利的诉请，本院部分支持为被告龙有祥应支付其所拖欠的截至2017年3月31日的罚息7756.41元，之后的罚息按合同约定的标准支付。关于原告要求被告龙有祥支付律师费1万元之诉请，因双方在合同中对律师费作了明确约定，且原告也只向本院提交了实际发生律师费4000元的律师费发票，故对原告的此项诉请，本院部分支持4000元。对于原告诉请的邮寄费、信息查询费，因双方在合同中已明确约定原告为实现债权而支付的公告费等费用由被告承担，且原告提交了邮寄费40元、信息查询费60元的发票，故现原告要求被告支付邮寄费40元、信息查询费60元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙有祥与原告的前述债务发生于其与被告鄢舫婚姻关系存续期间，为被告夫妻共同债务，且被告鄢舫亦未提交证据证明被告龙有祥对原告的前述债务为其个人债务，故现原告要求被告鄢舫对被告龙有祥对原告的前述债务承担共同偿还责任之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙有祥、鄢舫自本判决书生效之日起三日内归还原告兴业银行股份有限公司贵阳分行借款本金147878.05元并支付罚息（其中截至2017年3月31日为7756.41元，之后的罚息，按合同约定的标准，支付至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、被告龙有祥、鄢舫自本判决书生效之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司贵阳分行支付律师费4000元、送达邮寄费40元、信息查询费60元；三、驳回原告兴业银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元、保全费1348元，由原告兴业银行股份有限公司贵阳分行负担160元，由被告龙有祥、鄢舫负担4800元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  周凌蔚审判员  龙珂蕾审判员  胡 杨二0一七年十月十三日书记员袁燕
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初479号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人李某，男，1987年8月27日出生于四川省平昌县，汉族，小学文化，无业，住重庆市渝北区。因涉嫌犯盗窃罪，2016年3月1日被重庆市公安局北部新区分局刑事拘留，同月15日被取保候审。
公诉机关以渝北检刑诉（2016）406号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2016年2月29日10时40分许，被告人李某在重庆市北部新区xxx大道xxxx4S店内将被害人秦某价值4131元的一部iPhone6splus手机盗走，其行为构成盗窃罪。公诉机关认为被告人李某构成盗窃罪，具有如实供述的量刑情节，建议判处拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金1000元至3000元。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、责令被告人李某将价值4131元的iPhone6splus手机一部退赔给被害人秦伟（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑清
二〇一六年四月二十一日
书记员 胡鹏
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终97号
上诉人（原审原告）张保芹，女，1973年12月15日出生，汉族，住浙江省天台县。
上诉人（原审原告）戴伟明，男，1964年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
上诉人（原审原告）黄敏娟，女，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人秦亮平（特别授权代理），天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民防空办公室，住所地浙江省宁波市海曙区文化路**号。
法定代表人胡望真，主任。
上诉人张保芹、戴伟明、黄敏娟因诉被上诉人宁波市人民防空办公室不履行查处工程质量问题法定职责一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年1月19日作出的（2015）甬海行初字第111号行政判决，于2016年2月5日向本院提起上诉，本院于2016年3月17日立案受理。
经查明，上诉人张保芹、戴伟明、黄敏娟未按规定的期限预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。本院认为，本案依法应按上诉人张保芹、戴伟明、黄敏娟自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人张保芹、戴伟明、黄敏娟撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年四月二十九日
代书 记员 袁丹蓉
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终97号上诉人（原审原告）张保芹，女，1973年12月15日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（原审原告）戴伟明，男，1964年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人（原审原告）黄敏娟，女，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人秦亮平（特别授权代理），天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市人民防空办公室，住所地浙江省宁波市海曙区文化路**号。法定代表人胡望真，主任。上诉人张保芹、戴伟明、黄敏娟因诉被上诉人宁波市人民防空办公室不履行查处工程质量问题法定职责一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年1月19日作出的（2015）甬海行初字第111号行政判决，于2016年2月5日向本院提起上诉，本院于2016年3月17日立案受理。经查明，上诉人张保芹、戴伟明、黄敏娟未按规定的期限预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。本院认为，本案依法应按上诉人张保芹、戴伟明、黄敏娟自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：本案按上诉人张保芹、戴伟明、黄敏娟撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  俞朝凤代理审判员  陈 凯代理审判员  尹婷婷二〇一六年四月二十九日代书 记员  袁丹蓉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初1058号
原告：武汉益爵腾达机械有限公司，住所地武汉市东西湖区柏泉农场五环路与张柏公路交汇处4栋1-4层3室（9）。统一社会信用代码91420112066841515H。
法定代表人：刘素云，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈妮，女，公司员工。
被告：湖北金立建地质基础工程有限公司，住所地武汉市江汉区嘉鑫大厦32层A2201室。统一社会信用代码914201035683877112。
法定代表人：赵正斌。
原告武汉益爵腾达机械有限公司与被告湖北金立建地质基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告武汉益爵腾达机械有限公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉益爵腾达机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉益爵腾达机械有限公司撤回起诉。
案件受理费230元（已减半收取），由原告武汉益爵腾达机械有限公司负担。
审 判 员 柯尊杰
二〇一八年五月七日
法官助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终4042号
上诉人（原审被告）：吴会，男，1980年12月13日出生，汉族，住海南省琼海市。
被上诉人（原审原告）：李世海，男，1977年5月22日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区北海市合浦县，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师助理。
上诉人吴会因与被上诉人李世海买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴会在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，吴会应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一七年八月三十日
书记员 李巧健
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终4042号上诉人（原审被告）：吴会，男，1980年12月13日出生，汉族，住海南省琼海市。被上诉人（原审原告）：李世海，男，1977年5月22日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区北海市合浦县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师助理。上诉人吴会因与被上诉人李世海买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴会在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，吴会应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人吴会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  何亚成二〇一七年八月三十日书记员  李巧健
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初2974号
原告：姜伯华，男，1966年12月19日生，汉族，居民，滨海县。
被告：刘龙，男，1989年4月1日生，汉族，居民，住滨海县。
原告姜伯华与被告刘龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姜伯华到庭参与诉讼。被告刘龙本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜伯华向本院提出诉讼请求：1、判令被告左英兰归还原告借款本金10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，刘龙向原告借款10000元，刘龙未能够还款，原告为维护自身权益诉至法院，请求判准诉求。
被告刘龙未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，被告刘龙向原告出具10000元借条一份，约定还款日期为2016年12月2日，并约定了违约金。后原告多次索要未果，遂诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘龙向原告姜伯华借款10000元，有被告出具的条据及原告的庭审陈述为证，故对原告姜伯华要求被告刘龙归还10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘龙未到庭应诉，视为放弃抗辩权力。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘龙在本判决生效后十日内归还原告姜伯华人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵凡淇
二〇一八年六月二十六日
法官助理 栾海洋
书 记 员 明 月
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0126执711号
申请执行人：刘洪芬，女，1963年8月4日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市西山区。
被执行人：段培林，男，1956年12月20日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被执行人：陈竹仙，女，1961年12月16日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被执行人：段艺，女，1983年12月10日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
本院在执行刘洪芬与段培林、陈竹仙、段艺民间借贷纠纷一案中，查明被执行人段培林、陈竹仙、段艺无履行能力，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 范和玉
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0126执711号申请执行人：刘洪芬，女，1963年8月4日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市西山区。被执行人：段培林，男，1956年12月20日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：陈竹仙，女，1961年12月16日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：段艺，女，1983年12月10日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。本院在执行刘洪芬与段培林、陈竹仙、段艺民间借贷纠纷一案中，查明被执行人段培林、陈竹仙、段艺无履行能力，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 勇人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一七年十二月二十八日书 记 员  范和玉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10710号
原告：吴崇德，男，1984年1月29日出生，汉族，住瑞安市。
被告：金荣龙，男，1977年8月13日出生，汉族，住平阳县。
原告吴崇德与被告金荣龙民间借贷纠纷一案，于2017年8月30日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告金荣龙偿还原告吴崇德借款30000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为被告金荣龙偿还借款23000元。本院于2017年9月11日以简易程序立案后，因被告金荣龙下落不明，于2017年9月26日裁定转普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴崇德到庭参加诉讼，被告金荣龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2012年9月5日，被告金荣龙因资金周转需要向原告吴崇德借款30000元，并出具借据一份交原告收执。借款后，被告金荣龙已偿还借款7000元，尚欠23000元。
本院认为，原告吴崇德与被告金荣龙借贷事实，由被告金荣龙出具的借据为据，被告金荣龙未到庭，视为放弃质证的权利，确认双方当事人借贷的事实，借款关系受法律保护。原告吴崇德庭审辩论终结前变更诉讼请求，有利于被告，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金荣龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴崇德借款23000元并赔偿利息损失（以23000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2017年8月30日起计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告金荣龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张德朝
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 李熊熊
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 夏 威
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0521执8号
申请人执行人：李波，男，1981年7月5日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人：邱有继，男，1977年3月23日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人：王净，女，1981年1月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
申请执行人李波申请执行被执行人邱有继、王净民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院申请执行。本院受理后，随即开展执行工作，将被执行人存款496250元扣划至本院，本案执行完毕。
本裁定立即执行。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年五月四�
书记员 张金桥
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初5971号
原告：周绍玲，女，汉族，住安徽省寿县双桥镇二十铺村岗东村民组，公民身份号码3424221965********。
原告：江根，男，住安徽省寿县。
两原告共同委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#。
法定代表人：蒋传梅，总经理。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告江根、周绍玲与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告江根、周绍玲的委托代理人张玲到庭参加诉讼，被告华府公司、大唐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江根、周绍玲诉称：2011年9月4日，原告与华府公司签订一份《委托经营管理合同》，约定：原告将位于合肥市蜀山区信旺.华府骏苑C区商场第负一层商1342（一）号铺位委托华府公司经营，大唐公司为华府公司承担连带清偿责任。因两被告未完全支付2015年及2016年第一、二、三季度的经营收益款，故原告提起诉讼，请求判令：1、华府公司立即支付经营收益79215元，违约金5368元（截止到2016年9月30日），自2016年10月1日起以79215元为基数，按每日万分之二支付违约金至款清时止；2、大唐公司在第一项确定的付款义务范围内向原告承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。
华府公司、大唐公司未予答辩，也未提交证据。
经审理查明：2011年9月4日，原告（委托方）与华府公司（经营方）、大唐公司（担保方）签订《委托经营管理合同》1份，约定：原告同意将其所有的蜀山区望江西路198号信旺.华府骏苑C区商场第负一层商1342（一）号铺位委托华府公司代为经营，该商铺建筑面积为21.83平方米，委托经营期限自2012年6月30日至2023年6月30日止，共十一年，前两年经营收益款作为该铺位的销售折扣从总房款中扣减；从第三年第一季度起经营收益款于每季度前5日支付，共支付16期，每期11893元……同时约定：华府公司逾期支付原告经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向原告支付应付而未付经营收益总额万分之二的违约金；大唐公司作为华府公司的担保方，在华府公司不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替华府公司履行上述义务，续约期间担保责任顺延。合同签订后，华府公司对于原告的涉案商铺依约代为经营管理。2014年8月23日，原、被告三方又签订《委托经营管理合同》补充协议1份，确认原告商铺的总建筑面积为22.37平方米，从第三年第一季度起经营收益款于每季度前5日支付，共支付16期，每期变更为12187元。自2015年至2016年第三季度，华府公司仅支付经营收益款6094元，大唐公司作为保证人也未依约履行担保责任。故原告提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的《委托经营管理合同》及补充协议各1份、银行明细2份在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与两被告自愿签订的《委托经营管理合同》及补充协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当切实履行。华府公司自愿承诺管理经营原告所购商铺，应当按约定支付到期的经营收益。华府公司自2015年第一季度至2016年第三季度，仅支付经营收益款6094元，尚欠经营收益合计79215元，构成违约，故原告诉请华府公司立即支付经营收益79215元，于法有据，本院予以支持。原告诉请华府公司支付逾期违约金5368元（分段计算至2016年9月30日），并自2016年10月1日起至款清时止，以79215元为基数，按日万分之二支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。大唐公司自愿为华府公司的上述债务提供担保，且未明确承担何种担保责任，故依法应按连带责任保证处理，其应对华府公司所欠原告经营收益和违约金承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江根、周绍玲2015年第一季度至2016年第三季度的经营收益款79215元；
二、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江根、周绍玲逾期付款违约金5368元，并自2016年10月1日起以79215元为基数，按日万分之二支付违约金至款清时止；
三、被告合肥大唐置业有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告江根、周绍玲承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1917元，减半收取计958.5元，由被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 磊
二〇一六年九月三十日
书记员 刘姣姣
附本案所适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市临安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0185行初38号
原告程斌，男，1983年9月14日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。
被告杭州市国土资源局临安分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街390号。
法定代表人盛伟，该局局长。
委托代理人方晓燕,浙江钱王律师事务所律师。
被告杭州市临安区人民政府锦北街道办事处，住所地杭州市临安区锦北街道马溪路95-8号。
法定代表人徐春，该办事处主任。
委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。
原告程斌诉被告杭州市国土资源局临安分局、杭州市临安区人民政府锦北街道办事处其他行政行为一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告程斌起诉称，2017年5月24日，两被告发出征地通告及《西墅村城中村改造一期项目征地房屋补偿实施方案》（该方案的实施范围东至春天华府，南至苕溪北路，西至西墅绿洲，北至西墅街），拟对原告位于西墅村的土地及房屋进行征收与补偿。但被告未按照土地管理法规定提供各类批准文书，被告对西墅村的土地征收与房屋补偿行政行为均是违法的。原告系程金水、陈美华夫妇儿子，程金水、陈美华夫妇系杭州市临安区锦城街道西墅村村民。现坐落于杭州市临安区锦城街道西墅村的房屋系程金水于1995年向杭州市临安区锦北街道西墅村申请建设，临字第95136号《农村私人建房用地审批表》同意占用96平方米面积建房。程金水、陈美华夫妇先后于1997年、1998年去世。2006年1月11日，杭州市临安区人民政府、杭州市国土资源局临安分局竟然将包括原告上述集体土地使用权范围在内的集体土地又办理了编号为临国用2006010005号《国有土地使用证》。该使用证登记土地使用权人为杭州锦江集团有限公司，土地位于锦北街道××北路（土地红线图已将原告所享有的坐落于锦北街道西墅村集体土地使用权包含在内）。原告房屋土地性质已变更为国有土地，被告应按照城市房屋拆迁管理条例相关规定，办理与提供房屋拆迁许可证等批准文书进行房屋拆迁行为，而不是现在对农村集体土地进行的征收。实施城中村改造，如涉及国有土地的房屋拆迁或对集体土地的征收，需按规定提供房屋拆迁许可证或土地征收批准文书，方可依法进行拆迁或征收。为此诉至法院，要求确认两被告对西墅村土地征收、房屋补偿行政行为违法。经释明，原告明确诉讼请求为确认2017年5月24日临安市国土资源局、临安市人民政府锦北街道办事处、临安市征地拆迁工作领导小组办公室联合发布的征地冻结通告及临安市人民政府锦北街道办事处制订的《西墅村城中村改造一期项目征地房屋补偿实施方案》违法。
本院认为，原告的诉讼请求为：一、要求确认2017年5月24日杭州市国土资源局临安分局、杭州市临安区人民政府锦北街道办事处、杭州市临安区征地拆迁工作领导小组办公室联合发布的征地冻结通告违法；二、要求确认杭州市临安区人民政府锦北街道办事处制订的《西墅村城中村改造一期项目征地房屋补偿实施方案》违法。原告的诉讼请求实际要求确认征地冻结通告和征地房屋补偿实施方案两个行为违法，根据“一行为一诉”的行政诉讼基本原则，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。况且征地冻结通告和征地房屋补偿实施方案并不直接确定当事人权利义务关系，并非独立的行政行为。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告程斌的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 俞金华
人民陪审员 李土森
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈安琪
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
……
杭州市临安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0185行初38号原告程斌，男，1983年9月14日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。被告杭州市国土资源局临安分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街390号。法定代表人盛伟，该局局长。委托代理人方晓燕,浙江钱王律师事务所律师。被告杭州市临安区人民政府锦北街道办事处，住所地杭州市临安区锦北街道马溪路95-8号。法定代表人徐春，该办事处主任。委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。原告程斌诉被告杭州市国土资源局临安分局、杭州市临安区人民政府锦北街道办事处其他行政行为一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告程斌起诉称，2017年5月24日，两被告发出征地通告及《西墅村城中村改造一期项目征地房屋补偿实施方案》（该方案的实施范围东至春天华府，南至苕溪北路，西至西墅绿洲，北至西墅街），拟对原告位于西墅村的土地及房屋进行征收与补偿。但被告未按照土地管理法规定提供各类批准文书，被告对西墅村的土地征收与房屋补偿行政行为均是违法的。原告系程金水、陈美华夫妇儿子，程金水、陈美华夫妇系杭州市临安区锦城街道西墅村村民。现坐落于杭州市临安区锦城街道西墅村的房屋系程金水于1995年向杭州市临安区锦北街道西墅村申请建设，临字第95136号《农村私人建房用地审批表》同意占用96平方米面积建房。程金水、陈美华夫妇先后于1997年、1998年去世。2006年1月11日，杭州市临安区人民政府、杭州市国土资源局临安分局竟然将包括原告上述集体土地使用权范围在内的集体土地又办理了编号为临国用2006010005号《国有土地使用证》。该使用证登记土地使用权人为杭州锦江集团有限公司，土地位于锦北街道××北路（土地红线图已将原告所享有的坐落于锦北街道西墅村集体土地使用权包含在内）。原告房屋土地性质已变更为国有土地，被告应按照城市房屋拆迁管理条例相关规定，办理与提供房屋拆迁许可证等批准文书进行房屋拆迁行为，而不是现在对农村集体土地进行的征收。实施城中村改造，如涉及国有土地的房屋拆迁或对集体土地的征收，需按规定提供房屋拆迁许可证或土地征收批准文书，方可依法进行拆迁或征收。为此诉至法院，要求确认两被告对西墅村土地征收、房屋补偿行政行为违法。经释明，原告明确诉讼请求为确认2017年5月24日临安市国土资源局、临安市人民政府锦北街道办事处、临安市征地拆迁工作领导小组办公室联合发布的征地冻结通告及临安市人民政府锦北街道办事处制订的《西墅村城中村改造一期项目征地房屋补偿实施方案》违法。本院认为，原告的诉讼请求为：一、要求确认2017年5月24日杭州市国土资源局临安分局、杭州市临安区人民政府锦北街道办事处、杭州市临安区征地拆迁工作领导小组办公室联合发布的征地冻结通告违法；二、要求确认杭州市临安区人民政府锦北街道办事处制订的《西墅村城中村改造一期项目征地房屋补偿实施方案》违法。原告的诉讼请求实际要求确认征地冻结通告和征地房屋补偿实施方案两个行为违法，根据“一行为一诉”的行政诉讼基本原则，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。况且征地冻结通告和征地房屋补偿实施方案并不直接确定当事人权利义务关系，并非独立的行政行为。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告程斌的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  俞金华人民陪审员  李土森二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈安琪附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；超过法定起诉期限且无正当理由的；错列被告且拒绝变更的；未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；重复起诉的；撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；诉讼标的已为生效裁判所羁束的；不符合其他法定起诉条件的。……
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0406民初1579号
申请人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
被申请人：刘慧彪，男，1987年11月22日出生，住湖南省耒阳市。
本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人刘慧彪金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2017年11月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘慧彪银行存款18万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并提供了担保。
本院认为,申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘慧彪银行存款18万元，或者查封、扣押其价值相当的财产；
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 罗 诚
审 判 员 刘 妙
人民陪审员 乌 琴
二〇一七年十一月××日
代理书记员 罗晓梅
校对人：罗 晓 梅
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0406民初1579号申请人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被申请人：刘慧彪，男，1987年11月22日出生，住湖南省耒阳市。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人刘慧彪金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2017年11月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘慧彪银行存款18万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并提供了担保。本院认为,申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘慧彪银行存款18万元，或者查封、扣押其价值相当的财产；本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定立即执行。审 判 长 罗 诚审 判 员 刘 妙人民陪审员 乌 琴二〇一七年十一月××日代理书记员 罗晓梅校对人：罗  晓  梅
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4717号
原告:徐汉臣，男，1950年6月8日出生，蒙古族，农民。
被告:布和（白布仁），男，1966年7月9日出生，蒙古族，农民
被告:金彩霞，女，1972年4月19日出生，蒙古族，农民。
被告:李香菊，女，41岁，蒙古族，农民。
原告徐汉臣与被告布和、金彩霞、李香菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐汉臣、被告布和到庭，被告金彩霞、李香菊经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：要求与被告给付借款本金13000元，利息10140元，合计23140元；案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年由被告李香菊担保，被告金彩霞布和从原告借款10000元，被告给付了3000元利息。2015年2月28日重新打了借据，约定月息3%，2015年12月28日还款。
布和辩称，2014年我向原告借款10000元，后来我和被告金彩霞一起去原告处，给付3000元。2015年2月28日重新打的借据，约定月息3%，2015年12月28日还款。
金彩霞未答辩。
李香菊未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月28日由被告李香菊担保，被告金彩霞布和从原告借款10000元，约定月息月息3%，2014年12月28日还款。2015年2月28日重新修改借据，约定月息3%，2015年12月28日还款。另查明，被告给付原告3000元利息。
证明以上事实的有证据有：原告陈述，被告布和答辩及及借据一枚。
本院认为，原告徐汉臣与被告布和、金彩霞之间借款合同成立，被告布和、金彩霞应当按照约定偿还借款及利息。被告李香菊作为担保人，对保证方式没有约定，视为连带责任担保，原告有权要求被告李香菊承担保证责任。被告已给付的3000元，应从赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告布和、金彩霞于本判决发生法律效力后十日内给付原告徐汉臣借款10000元；
二、被告布和、金彩霞于本判决发生法律效力后十日内给付原告徐汉臣利息4600元（10000元/月×2%×38个月2014年2月28日至2017年4月28日-3000元）；
三、被告李香菊负连带责任；
四、驳回原告徐汉臣的其他诉讼请求。
案件受理费378.5元，因简易程序审理减半收取189.25元，由被告布和、金彩霞、李香菊负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一七年七月十三日
书记员 赵玲俐
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终265号
上诉人（原审被告）：毛某1，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：王秋，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛某2，住湖北省广水市。
法定代理人：孙某（系毛某2母亲），住湖北省广水市。
上诉人毛某1因与被上诉人毛某2抚养费纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
毛某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由毛某2负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决忽略了毛某2父母2015年2月25日签订的离婚协议第一条约定的抚养费包括生活费、医疗费、教育费这一事实。两年多来，毛某1已经履行了给付毛某2抚养费的义务，实际履行情况如下：1、2015年12月毛某2在毛某1处住了一个月，毛某1为毛某2购买了衣物、鞋等诸多生活用品，已经超出了每月5000元抚养费的数额。并且2015年末毛某2向毛某1妻子姜珊珊要了之前所欠7000元的抚养费。2、2016年12月5日毛某1委托肖春国给孙某送去10000元作为2016年12月和2017年1月二个月的抚养费；2016年8月10日毛某1为毛某2交学费17000元、校服费2400元、打卡书费600元（票据丢失），2016年10月22日补课费4450元；2017年6月7日毛某1为毛某2交学费15000元、住宿费3200元。3、2016年8月至2017年6月期间毛某1零星给付毛某2现金6350元；购买衣物、鞋等生活用品7066元。毛某1为毛某2所支出上述费用远远超出了离婚协议约定每月支付抚养费5000元，毛某1已经完全履行了给付抚养费的义务。4、毛某1与孙某离婚时，双方协议每月给付毛某2抚养费5000元，应按协议约定履行。此外，5000元抚养费已经远远超出了长春市人均生活费标准（约1700元），5000元已经足以支付毛某2的生活费、医疗费、教育费等。二、一审判决缺乏法律依据。一审判决对离婚协议认定“离婚协议约定，毛某2由母亲抚养，毛某1每月支付抚养费5000元”。根据婚姻法及司法解释的相关规定，离婚协议约定的教育费、医疗费、生活费均属于法定的抚养费内容，毛某1依据离婚协议约定依法完全履行了给付抚养费的义务。毛某1还愿意给付2017年8月之后的抚养费，并承诺以后每月给付5000元抚养费。二审审理中，毛某1明确表示对一审判决第二项无异议，并主张应在一审判决第一项抚养费数额中扣除毛某1已经支付的费用。
毛某2辩称：不同意毛某1的上诉请求，要求维持一审判决。
毛某2向一审法院起诉请求：１.请求判令毛某1给付拖欠的抚养费70000元，并一次性支付剩余的抚养费145000元；2.诉讼费由毛某1承担。
一审法院认定事实：毛某2的母亲孙某与毛某1于1998年12月29日结婚，后孙某与毛某1因感情不和于2015年2月25日离婚，二人签订的《离婚协议书》中就子女抚养及抚养费部分约定如下，双方共育有一子，2001年11月出生，名毛某2，离婚后毛某2由女方抚养，生活费、医疗费、教育费等全部由男方承担，男方每月支付女方人民币伍仟元整作为儿子的抚养费，直至儿子年满十八周岁时止。离婚协议约定，毛某2由母亲抚养，毛某1每月支付抚养费5000元。上述事实双方没有争议，予以确认。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.毛某1称其为毛某2缴纳的各项费用共计42650元，其中有银行转账凭证佐证的15000元，对该部分的真实性予以认可。就其余部分，毛某1提供微信转账记录、无公章的收据予以佐证，毛某2对此提出异议，故对该部分的费用的真实性不予认可；2.毛某1提供了李志伟、肖春国、毛翠、毛红的证人书写的证明，因上述证人与毛某1存在利害关系，同时毛某1并没有提供其他的证据佐证证人证明的真实性，因此对上述证人出具的证明的真实性不予确认。
一审法院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，父母一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费。本案中，毛某2之母与毛某1的《离婚协议书》中明确载明，毛某2归母亲孙某抚养，毛某1每月支付抚养费5000元至毛某2年满十八周岁时止，生活费、医疗费、教育费等全部由男方承担。该约定是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应遵照执行，故毛某2要求毛某1给付抚养费的诉讼请求，予以支持。毛某2之母诉称，毛某1拖欠2015年10、11、12月的抚养费，以及2016年7月至今的抚养费，毛某1虽提供证据证明其向毛某2支付过费用，但该笔费用系生活费、教育费，依据二人的离婚协议的约定，生活费、教育费系毛某1承担，故该部分费用，不在毛某1应支付毛某2的抚养费中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，一审判决如下：一、毛某1于本判决生效后30日内给付其拖欠毛某2的2015年10、11、12月及2016年7月至2017年10月的共19个月抚养费，合计人民币95000元；二、毛某1于本判决生效后每月给付毛某2抚养费5000元（于每月的30日前支付，自2017年11月1日起至毛某2年满十八周岁时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由毛某1负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，毛某1与孙某在离婚协议中约定“离婚后儿子由女方抚养，随女方生活，生活费、医疗费、教育费等全部由男方承担，男方每月付女方人民币伍仟元整作为儿子的抚养费，直到儿子年满十八岁为止”。对于该条款中约定的毛某1向毛某2支付抚养费5000元/月是否包括医疗费、教育费，现双方存在争议，毛某1认为该抚养费包括毛某2所需生活费、医疗费、教育费等全部费用，而毛某2认为该抚养费仅指生活费，并不包括教育费、医疗费。本院认为，在双方对上述条款的解释存在分歧时，从保障子女合法权益的角度出发，应当认为该条款约定的5000元/月抚养费不包括医疗费、教育费。因依据离婚协议的约定，毛某1除了应向毛某2支付固定数额的抚养费外，还应负担毛某2医疗费、教育费，故毛某1主张在其应负担的抚养费数额中扣除其已支付的教育费无事实及法律依据，不予支持。对于毛某1主张的其已支付的其他费用，因毛某2不予认可，且毛某1未提交充分的证据证明其已实际支付，故对其主张予以扣除的上诉请求亦不予支持。
综上所述，毛某1的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毛某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一八年二月五日
书 记 员 李 笑
十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初4974号
原告：房燕品，女，汉族，1972年8月3日出生，住十堰市张湾区，系东风公司职工。
委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师，代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。
被告：杨守祥，男，汉族，1981年5月13日出生，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：孙义，男，汉族，1972年11月16日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：尹向军、姜荣，湖北博理律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
原告房燕品诉被告杨守祥、孙义民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告房燕品及其委托代理人陈雪峰，被告杨守祥及其委托代理人霍喜莲，被告孙义委托诉讼代理人尹向军、姜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房燕品向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告杨守祥偿还借款1160000元本金及自2015年5月27日始至偿还完毕时止按照年息24%支付利息；被告孙义对上述欠款及利息承担连带责任。二、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月27日，被告杨守祥给原告出具欠款凭证：今欠到房燕品现金壹佰壹拾陆万元（￥1160000元），2016年6月30日还清，欠款人：杨守祥，担保人孙义。约定还款到期后，二被告未能按时偿还欠款，原告索要无果，引起诉讼。
被告杨守祥辩称，一、原告与我之间是合伙关系，2011年我和原告合伙开饭店，原告从银行转款两次给我用于饭店装修，2012年年底饭店生意不景气原告要求退伙，我向原告提出双方算完账后散伙，但原告不同意，她召集社会上的很多人威胁我并到饭店闹事，我害怕影响饭店生意被迫给他打了第一张条子（我给原告打的第一张条子，内容和时间我不记得了）。二、自2012年到现在我给原告打了很多条子，具体多少张条子我自己也记不清楚了。反正原告找社会上的人员打我一次，我就打一次条子，条子上的金额都是原告说的金额。116万元的条子是原告最后一次找社会上的人逼我打的，这张条子就是本案原告起诉的依据。三、从2012年至今我已经给原告606000元，我从未与原告达成借款的意思表示，原告起诉的116万元是原告自己说的数字，如何得出来的金额，我不知道。请人民法院主持我与原告进行合伙清算，维护我的合法权益。
被告孙义辩称，一、116万这张条子，担保人孙义，时间太长了，被告记不得是否为自己所写。二、这个116万的数额怎么形成的，被告孙义不清楚。三、当时孙义为什么打这个条子，是为了化解双方的矛盾，当时原告找被告要账，闹的非常僵。四、诉状上说孙义是共同借款人，无事实根据。五、孙义已代杨守祥向原告还了25万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明，本院认定事实如下：2011年10月21日，原告房燕品向被告杨守祥转款40万元；2012年4月22日，原告房燕品向被告杨守祥转款20万元，原告房燕品向被告杨守祥转款共计60万元；被告杨守祥向原告房燕品在2012年12月13日偿还借款120000元、2013年2月27日偿还借款18000元、2013年3月24日偿还借款50000元、2013年4月24日偿还借款48000元、2013年12月9日偿还借款80000元、2013年12月30日偿还借款40000元、2015年10月9日支付银行承兑20万元，2015年12月29日支付银行承兑5万元，共计606000元。2015年5月27日，被告杨守祥出具《欠条》一份，载明“经欠到房燕品现金壹佰壹拾陆万元整（1160000.00），2016年6月30号还清，担保人：孙义，欠款人：杨守祥。”
另查明，原告房燕品通过关叶华向被告孙义转款50万元。2014年12月25日，被告杨守祥给被告孙义出具《借条》一份，载明“今借孙义现金伍拾万元整”。
以上事实，有《银行转账凭证》、《借条》、《欠条》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告房燕品诉称被告杨守祥欠款116万元，被告杨守祥当时借款110万元。根据庭审查明，原告房燕品实际向被告杨守祥二次转款共计60万元，被告杨守祥向原告房燕品偿还欠款606000元，双方债务已清。其中50万元借款是委托关叶华转给孙义，再由孙义转给杨守祥，因孙义与被告杨守祥之间存在借贷关系，且被告杨守祥向被告孙义出具50万元借条，系另一种法律关系，原告房燕品可另行主张权利。原告房燕品要求被告杨守祥支付利息，因欠条未约定利息以及杨守祥还款无规律性转账，原告房燕品主张利息无证据证实，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回原告房燕品对被告杨守祥、孙义的诉讼请求。
案件受理费15240元，保全费5000元，共计20240元由原告房燕品承担。
上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑隆田
人民陪审员 曾新彩
人民陪审员 彭绣霖
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张芸阁
附：相关法律条文及法律解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初4974号之一
原告房燕品诉被告杨守祥、孙义民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鄂0302民初4974号民事判决书。现发现其中有笔误，特此补正裁定如下：
原（2016）鄂0302民初4974号民事判决书中“关叶华”更改为“关业华”。
本裁定书与被补正的判决书、裁定书同时发生法律效力。
审 判 长 郑隆田
人民陪审员 曾新彩
人民陪审员 彭绣霖
二Ο二Ο一八年一月十七日
书 记 员 张芸阁
新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执烣74号
申请执行人：杨亲长
被执行人：张杰
你们双方于2018年2月23日时履行了[2013]新法民一初字第427号民事判决书，收取执行立案费50元,故此，该案执行结案。
特此通知
执行员 ：康弟元
二〇一八年二月二十四日
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初2243号
原告韩麦东，男，1950年4月15日生，汉族，住孟津县。
被告郝龙民，男，1952年1月11日生，汉族，住孟津县。
原告韩麦东与被告郝龙民民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告韩麦东到庭参加诉讼，被告郝龙民经本院合法送达应诉文件及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系朋友，2015年6月25日，被告找到原告称因资金周转需要欲向原告借款，经商定原告同意向被告出借2400元，被告向原告出具欠条一份，后经原告多次催促，但被告却一再推诿，至今未还。现诉请依法判令被告偿还原告欠款2400元。
被告缺席无答辩。
审理查明，被告郝龙民于2015年6月25日向原告韩麦东出具欠条一张，显示被告欠原告2400元。就该事实，庭审中原告提交了上述“欠条”予以证明，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确，被告有向原告给付欠款的义务，经原告主张，本院对其诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝龙民于本判决生效后十日内偿付原告韩麦东欠款2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告郝龙民承担，该款暂由原告垫付，待履行本判决时由被告一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 王景博
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨思晗
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8270号
原告：张建华，女，1966年3月4日出生，住北京市东城区。
被告：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼。
法定代表人张明，职务不祥。
被告：深圳市金地物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路91号6号楼2层201室。
负责人闫智广，总经理。
委托代理人：洪园，女，1988年11月4日出生，汉族，该公司法务经理，住本单位宿舍。
委托代理人：刘璐，男，1985年10月15日出生，汉族，该公司经理助理，住本单位宿舍。
被告：吴杨，男，1980年1月28日出生，住北京市昌平区。
原告张建华与被告深圳市金地物业管理有限公司（以下简称深圳金地物业公司）、深圳市金地物业管理有限公司北京分公司（以下简称金地物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由审判员李雪莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建华与被告金地物业公司的委托代理人洪园、刘璐到庭参加诉讼，深圳金地物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华向本院提出的诉讼请求：1、三被告赔偿财产损失36497元；2、精神损失及重大节日加班费1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月18日除夕夜19：30左右，因部分居民在距离1号楼建筑物不足10米的地方燃放烟花炮竹，将A1-1-101室空调外挂机机位处可燃物引燃，导致201、301、401、501空调外挂机及楼体保温层引燃着起大火，火灾不仅烧毁室外财产，同时也给301室的室内财产造成很大损失。现原告提起民事诉讼，要求三被告承担民事赔偿责任。
被告深圳金地物业公司未答辩。
被告金地物业公司答辩称：第一、原告主张赔偿财产损失36497元，没有看到鉴定意见的原件，不知道是按照什么评估的，物业公司对这个案子没有任何责任，现在对方说的水压不足，消防通道有障碍没有看到任何证据。第二、重大节日加班费不知道如何核算的，案子侵权的主体不是我们，我们不应该承担损失。第三、诉讼费不应该由被告承担。
被告吴杨答辩称：我也是受害人之一，只是炮嘣在我家外墙上，我也是比较冤的。我手机里都有证据，物业围墙上锁，是我家报警的，我家老头去救火的，一直到现在，我们去看，灭火器的日期是2016年的，到现在都没有更换，到现在已经过了两年了，消防设施现在都没有改进。包括火灾当时物业通知原告也是比较靠后的，消防拴水压不足，无法自救，一直到消防队来了后才扑灭，火已经烧到4层了。物业公司是有责任的，我在这个事件中是无责的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的火灾事故认定书、视频资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的价格评估结论书，经本院核实，与原件一致，该结论书系处理此次事件的公安机关依法委托鉴定所得的结论，本院予以确认；对原、被告提交的其他证据，与本院无直接联系，本院不予确认。
对于有争议的事实，本院认定如下：2015年2月18日晚，有居民在原告居住的回龙观镇某小区外东南侧路边燃放烟花。19时56分许，烟火窜过小区的围栏，将原告居住的回龙观镇某小区x区域x号楼x单元xx室空调外挂机机位处的可燃物引燃。火情发生后7分钟，金地物业公司人员知晓火情，赶到现场；12分钟左右，有人接水龙带准备灭火。视频显示，水龙带中有水喷出，但持续时间极短；14分钟左右，在火情未得到控制的情况下，金地物业公司人员撤离火情现场；18分30秒左右，消防车到达火情现场，消防人员以翻墙的方式进入小区及室内救火，20分左右火被扑灭。各方当事人在庭审中均认可，着火点距最近的消防通道约15米远，但消防车及消防人员均未从消防通道出入。
另查，燃放烟花的人员至今未能找到。各方当事人均不能提供证据证明被告吴杨在着火点处堆放了可燃物。
2011年10月23日，原告与被告金地物业公司签订了《前期物业服务协议》，协议约定被告金地物业公司对房屋的共用部位、共用设施设备、绿化等等项目进行维护、修缮、服务与管理。
本院认为：原告此次的损失系因小区外燃放烟花引起。对于火情的发生，本案各方当事人均无过错。根据《前期物业服务协议》，金地物业公司对公共消防器材具有维护的义务，应保证消防器材在必要时可以发挥功用。但根据本案的视频资料，在火情发生后，公共消防器材未能起到基本的控制火情的作用，导致火情扩大，故金地物业公司对原告因此造成的损害后果存在过错。本院根据火情的起因、金地物业公司采取的措施、金地物业公司服务管理的义务范围等方面，酌情认定金地物业公司的过错程度为50%。对于被告吴杨，火灾事故认定书认定因烟火将吴杨家空调外挂机机位处的可燃物引燃而导致此次事故，本院认为，对于可燃物的理解存在多种解释，而各方当事人均不能证明在着火点存在吴杨堆放的可燃物，故吴杨对原告的损害后果不存在过错。被告深圳金地物业公司，与原告不存在法律上的利害关系。原告经鉴定认定的损失36497元，本院予以确认，金地物业公司应根据过错程度进行赔偿；原告主张的其他损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司赔偿原告张建华财产损失一万八千二百四十八元五角，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告张建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十一元，由原告张建华负担三百五十三元（已交纳），由被告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司负担一百二十八元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李雪莲
二〇一七年六月二十八日
书记员 张晓云
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初958号
原告：平定县西关新区管理服务中心。
法定代表人：张庆令，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛艳芳，女，1985年6月25日生，汉族，现住平定县。系公司员工。
委托诉讼代理人：吴召桦，女，1986年2月17日生，汉族，现住平定县。系公司员工。
被告：王丽云，女，1972年7月1日生，汉族，现住平定县。
原告平定县西关新区管理服务中心诉被告王丽云物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月4日立案，因双方已协商解决本次纠纷，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许平定县西关新区管理服务中心撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告负担。
审判员 赵志强
二〇一八年五月十六日
书记员 马丽娜
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1191民初2308号
原告：刘泽军，男，1993年7月15日生，汉族，住镇江新区丁卯街道。
委托诉讼代理人：刘艳松，江苏江成律师事务所律师。
被告：镇江新区房地产开发有限公司，住所地镇江新区丁卯经四路26号3幢第1-5层。
法定代表人：吴忠海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜林，江苏朱方律师事务所律师。
原告刘泽军与被告镇江新区房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告刘泽军于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘泽军的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘泽军撤诉。
受理费减半收取40元，由原告刘泽军负担。
代理审判员 杨 柳
二〇一七年九月二十日
书 记 员 阎蓓蓓
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0811执394号
申请执行人:安庆市宜通管业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：范卫红，该公司总经理。
被执行人：李文艺，男，1971年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在执行申请执行人安庆市宜通管业有限公司与被执行人李文艺买卖合同纠纷一案中，因暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 魏
审判员 方超代理审判员程诚
二〇一六年十一月三日
书记员 汪 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0811执394号申请执行人:安庆市宜通管业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。法定代表人：范卫红，该公司总经理。被执行人：李文艺，男，1971年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。本院在执行申请执行人安庆市宜通管业有限公司与被执行人李文艺买卖合同纠纷一案中，因暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄       魏审判员 方超代理审判员程诚二〇一六年十一月三日书记员 汪       丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。