河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5186号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，公司总经理。
委托诉讼代理人：颜培羽，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹金贺，男，1987年4月8日出生，回汉，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：程民科，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师会元，男，1991年7月20日出生，汉族，现住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：任志勇，男，1980年2月6日出生，汉族，现住山西省隰县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
法定代表人：张根群，公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人尹金贺、师会元、任志勇、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人颜培羽、被上诉人尹金贺的委托诉讼代理人程民科、被上诉人师会元到庭参加了诉讼；被上诉人任志勇、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：l、请求二审法院撤销(2017)冀1091民初794号民事判决书，依法改判或发回一审法院法院重审；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故中被上诉人师会元已经放弃就冀Ｒ×××××车辆损失向上诉人索赔，—审法院仍判令上诉人承担赔偿责任，显失公正。2、上诉人已经在交强险的赔偿限额内全额赔付，一审法院要求上诉人再赔付被上诉人尹金贺250元，显属加重上诉人的责任。
被上诉人尹金贺答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、上诉人称师会元放弃就冀Ｒ×××××的保险索赔，不是事实。一审时中华联合北京分公司和师会元均未出庭，中华联合北京分公司在庭前邮寄至法院一份答辩状和一份证据复印件，也曾谈及此事，但因为当事人未到庭，而且材料为复印件，法庭有理由不予采纳，因此一审在此问题的认定上是正确的。二审中中华联合北京分公司又重提此事，不能否认一审判决。3、中华联合北京分公司上诉称其已在交强险的赔偿限额内全额赔付，一审法院要求其再付250元，中华联合北京分公司对此不予认可。我方认为中华联合北京分公司此观点是错误的，事实上在（2016）冀1091民初1507号民事判决书中，判其在交强险范围内赔偿了121750元，本案一审要求再赔付250元，相加正好是122000元，未超出交强险的赔付额度，所以一审判决认定事实正确，适用法律正确。中华联合北京分公司称其于2017年4月20日向车辆修理公司支付车损250元，一审并没有提交相应证据，因此一审法院判决是完全正确的。被上诉人师会元辩称，我与被上诉人尹金贺的代理意见相同，我投保了交强险与商业险，我的责任应当由中华联合北京分公司承担。被上诉人任志勇、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司未提交答辩。
被上诉人尹金贺向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告冀Ｒ×××××号车辆损失33133元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月13日11时05分许，师会元驾驶车牌号为京Ｑ×××××号小客车沿娄庄路由南向北行驶至三号路交口向东变更车道，与沿娄庄路由南向北行驶的任志勇驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号小客车相撞，相撞后任志勇驾驶的小客车又与沿三号路由东向西行驶至事故地点停车等候通行的韩飞驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号轻型普通货车相撞，造成三车不同程度损坏及韩飞受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队三大队出具事故认定书，认定师会元、任志勇分别承担此次事故的同等责任，韩飞不承担责任。再查明，韩飞驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号轻型普通货车的所有权人为尹金贺。被告师会元、任志勇具有驾驶资格，被告师会元驾驶的车牌号为京Ｑ×××××号小客车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的第三者责任保险（不计免赔）；被告任志勇驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔）。本次事故均发生在各自的保险期间内。本院于2016年12月14日作出（2016）冀1091民初1507号民事判决书，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付常秀花各项损失共计121750元，在商业三者险范围内赔付常秀花其他损失288310.2元；被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付常秀花各项损失共计121750元，在商业三者险范围内赔付常秀花其他损失288310.2元。另查明，原告尹金贺委托圣源祥保险公估有限公司对车牌号为冀Ｒ×××××号车辆进行损失鉴定；2016年12月2日，圣源祥保险公估有限公司作出公估结论，该车辆实际核损金额为29133元。
一审法院认为，本案交通事故的发生，系由被告师会元、任志勇的过错造成，依当事人过错程度，本院确认被告师会元、任志勇各承担民事责任的50%。针对原告的损失，原告提交了公估报告书，确认其车辆损失为29133元，各被告未提出其他意见，本院予以确认。鉴于被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司和中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司均为各自的肇事车辆投保了保险，故被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应在交强险范围内各自先行赔付原告车辆损失250元。剩余损失28633元，被告师会元、任志勇各承担50%，即被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应在各自的商业三者险限额内各赔付50%，即为14316.5元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告尹金贺车辆损失250元，在商业三者险范围内赔付原告尹金贺车辆损失14316.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告尹金贺车辆损失250元，在商业三者险范围内赔付原告尹金贺车辆损失14316.5元；三、驳回原告尹金贺的其他诉讼请求。
本院二审期间，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提交了一份证据，证据为机动车辆保险索赔申请书两份，一份为复印件，来源在保险公司系统内打印，两份证据均显示师会元认可对三者车冀Ｒ×××××放弃索赔，以证明：公司不应赔付三者车冀Ｒ×××××车辆损失，应由师会元承担。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。师会元认为对于上诉人提交的机动车辆保险索赔申请书，系保险公司工作人员诱导我签署，签署时公司工作人员告诉我如需再索赔三者车冀Ｒ×××××可以通过诉讼途径，由于我方与任志勇方修车所用金额较大，为尽快得到保险公司理赔，并听信保险公司工作人员所说，才签署机动车辆保险索赔申请书。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司认为索赔申请书上的签字系师会元自愿签署，是其真实意思表达，应认定三者车冀Ｒ×××××的车辆损失由师会元承担，而不是保险公司承担。本院对该份证据的真实性、合法性予以采信。二审法院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被保险人师会元与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司订立的保险合同自愿真实，合法有效，保险人和被保险人应当按照合同的约定履行各自的义务。该案交通事故的民事责任确认师会元、任志勇各承担50%，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司和中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司均为各自的肇事车辆投保了保险，应在各自的商业三者险限额内各赔付50%，师会元驾驶投保的车辆发生交通事故，属于在保险合同中约定的保险事故，事故后造成的车辆损失数额应由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司依法在保险限额范围内予以赔偿，被上诉人师会元虽然与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司签署了放弃索赔的申请，但系双方之间的约定，不能免除保险公司对第三人的保险责任，保险公司赔偿后可向承诺放弃索赔的责任人师会元进行追偿。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164.00元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭琳娜