江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02087号
上诉人（原审被告）吴永明。
委托代理人张希勉，上海市希望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山市淀山湖镇民和村农地股份专业合作社，住所地江苏省昆山市淀山湖镇民和村。
法定代表人张培发，该合作社社长。
委托代理人韩礼斌，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
上诉人吴永明因农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千民初字第0917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴永明系昆山市淀山湖镇民和村村民，吴永明多年承包经营涉案鱼塘。2013年昆山市淀山湖镇民和村农地股份专业合作社（以下简称合作社）与吴永明签订的最后一份土地经营权承包合同，约定合作社将昆山市淀山湖镇民和村15组、16组的9.3亩鱼塘发包给吴永明用于经营养殖，承包期限自2013年1月1日至2013年12月31日，承包期内合作社不得随意收回土地经营权，但上级或合作社需统一规划时，吴永明必须服从，但合作社需提前30天通知吴永明，并给吴永明相应的实际青苗补偿费，并退该季节的土地承包金，终止征用补偿面积的协议。经营土地承包款每年每亩540元，合计5022元，应交费用在合同签订时一并由吴永明向合作社付清，以后在每年的1月底之前付清当年款项。合同签订后，吴永明向合作社交纳了2013年度土地承包金。2013年9月21日昆山市淀山湖镇民和村村民委员会及合作社发出关于到期收回鱼塘的通知，载明村委会（合作社）接到政府通知，因政府规划需要，2014年政府将对昆山市淀山湖镇黄浦江南路西侧新乐路北侧的所有土地进行改造，规划为种植水稻基地。现村委会（合作社）特通知各养殖户，养殖户所承包的鱼塘将于2013年12月31日到期，到期后村委会（合作社）将不再进行发包，收回相关鱼塘。养殖户接到通知后妥善安排好塘内水产，做好配合改造的一切准备工作，否则，引起的一切损失将由养殖户自行承担。吴永明于2013年9月24日签收上述通知。2013年12月30日昆山市淀山湖镇民和村村民委员会及合作社召集养殖户开展了承包鱼塘收回相关事宜通知的会议，并作出2013年12月30日会议内容通知，载明昆山市淀山湖镇民和村各养殖户所承包鱼塘因政府规划需要，已确定于各承包合同到期（2013年12月31日）终止后不再发包，将统一进行收回。从各养殖户接到鱼塘到期收回通知之日起，各养殖户不得再向所承包鱼塘中投养任何水产品，并应于2013年12月31日合同到期终止前将各自鱼塘清理完毕后腾出。如各养殖户违反2013年9月21日关于到期收回鱼塘的通知和2013年12月30日会议通知及本通知再进行投养的，村委会（合作社）将不作任何补偿。吴永明参加该会议。合作社将2013年9月21日关于到期收回鱼塘的通知和2013年12月30日会议内容通知在昆山市淀山湖镇民和村村民委员会公示栏内予以公示。因承包合同期限届满后，合作社要求吴永明返还诉争鱼塘，但吴永明拒绝返还，双方协商未果，引起本案涉诉纠纷。
另查明：现涉案鱼塘周边有吴永明种植的香樟树125棵、合欢树43棵。2009年5月根据政府文件，组建昆山市淀山湖镇民和村农地股份专业合作社，民和村农户以土地使用权入股的方式，将土地入股民和村农地股份专业合作社，吴永明在民和村土地流转确认书上签名确认。
以上事实，由合作社提供的土地经营权承包合同、关于到期收回鱼塘的通知、通知签收证明、2013年12月30日会议内容通知、会议签到表、公告照片、昆农办批复（2009）7号文件、淀政复（2009）4号文件、民和村土地流转确认书及当事人庭审中陈述等证据所证实。
原审原告合作社的诉讼请求为：吴永明立即将其承包的位于昆山市淀山湖镇民和村的9.3亩鱼塘进行清理腾让，本案诉讼费用由吴永明承担。审理中，合作社增加诉讼请求，要求吴永明将该鱼塘返还合作社，将其承包鱼塘范围内的树木清理迁出。
原审法院认为，双方签订的土地经营权承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。根据合同约定，承包合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，在合同期限届满前，合作社书面通知吴永明因政府规划需要，合同到期后合作社将不再进行发包，收回相关鱼塘，即合作社已履行了合同终止的通知义务，双方签订的土地经营权承包合同于2013年12月31日终止。吴永明理应按照合作社要求及时返还诉争鱼塘，吴永明拒绝返还，责任在吴永明，故合作社要求吴永明迁出诉争鱼塘并将诉争鱼塘返还合作社的诉讼请求原审法院予以支持。吴永明抗辩其享有继续承包涉案土地的权利，因吴永明所称土地已经入股合作社，合作社成为涉案土地的权利主体，双方就合同终止后的相关补偿事宜无明确约定，且该抗辩理由并非吴永明不予清退鱼塘的法律依据，故吴永明上述抗辩意见原审法院不予采纳。吴永明在诉争鱼塘周边范围种植苗木，吴永明与合作社未就有关鱼塘周边种植苗木及补偿事宜进行约定，合作社要求吴永明将诉争鱼塘范围内的苗木清理迁出的诉讼请求不违反法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、吴永明于本判决生效之日起十五日内迁出昆山市淀山湖镇民和村的9.3亩鱼塘，并将该鱼塘返还昆山市淀山湖镇民和村农地股份专业合作社。二、吴永明于本判决生效之日起十五日内将在昆山市淀山湖镇民和村的9.3亩鱼塘周边种植的125棵香樟树、43棵合欢树予以迁出。案件受理费80元，减半收取40元，由吴永明负担。
上诉人吴永明不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于1998年取得了土地承包经营权证书，享有30年的土地承包经营权，现30年承包期未满，被上诉人企图剥夺上诉人的经营权违反了相关法律规定。故请求二审法院依法改判。
被上诉人合作社答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中查明，吴永明将《土地承包经营权证书》项下的土地使用权入股合作社，每年从合作社领取分红。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴永明提供的《土地承包经营权证书》仅注明了承包耕地面积为七亩四分一厘，并未注明具体的土地位置，故《土地承包经营权证书》中所确认的吴永明30年承包经营权仅是指吴永明所享有土地使用权承包经营的面积为七亩四分一厘，与吴永明和合作社签订的《土地经营权承包合同》所指向的9.3亩鱼塘并非一致，且上诉人吴永明将该承包经营的土地使用权入股合作社，合作社负责将村民入股的土地使用权统一规划后再分割出租或发包，并收取相应费用后每年对入股的村民进行分红。上诉人吴永明二审中亦认可每年收到村里的分红。因此，上诉人吴永明认为其对9.3亩鱼塘享有30年的承包经营权的主张，依据不足，本院不予支持。双方之间关于9.3亩鱼塘所签订的《土地经营权承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在最后一期承包合同到期前，合作社书面通知吴永明因政府规划需要，合同到期后合作社将不再进行发包，收回相关鱼塘，即合作社已按约履行了合同终止的通知义务，而吴永明拒不履行返还义务，故引起本案纠纷的责任在于吴永明。合作社要求吴永明迁出诉争鱼塘并将诉争鱼塘返还合作社的诉讼请求应予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年八月十四日
书 记 员 闻 艺