云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终650号上诉人（原审原告）：李军，男，彝族，1974年11月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：艾博，女，汉族，1984年1月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系李军妻子，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：付中英，女，汉族，1977年4月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，委托诉讼代理人：角兴海，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李福君，男，汉族，1974年7月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，上诉人李军因与被上诉人付中英、原审第三人李福君案外人执行异议之诉一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理此案后，依法组成合议庭于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原审第三人李福君经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，李军不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费、诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实的认定严重违反了民事诉讼法的具体规定，所作判决系建立在事实没有查清情形下的肆意主观臆断。上诉人提交的《联营协议》、土地租赁《转让合同》及上诉人同第三人李福君签订的《转让合同》及附件事实有效，应作为本案的定案依据，上述证据能够证实上诉人对诉争的联营山庄100%的所有权。故上诉人已经充分证明其享有足以排除强制执行的民事权益，所提出的诉请应得到支持。而被上诉人付中英无证据证实涉案执行标的为第三人李福君所有，其对涉案的执行申请有基本的事实依据。确定涉案执行标的所有权归属问题是上诉人为维护自身合法权益提起本次诉讼要解决的先决性问题，上诉人作为与本案执行标的休戚相关的当事人有权就涉案执行裁定书的依据与理由予以知晓。一审法院回避本案的基本事实做出错误判决。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人付中英答辩称：涉案标的物属于不动产，转让应依照法律相关规定进行登记并取得相应登记证书，上诉人对主张标的物属于其所有并未尽到举证责任，应承担举证不利后果。上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李福君未到庭无陈述意见。原告李军向一审法院起诉请求：1、立即停止对武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地（东接李自平家、南接村柏油路口、西接王东家地界、北至集体山林脚）及房屋强制执行，解除查封；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院确认本案如下法律事实：原告李军诉称，原告李军与第三人李福君系朋友关系，2012年3月，原告李军与第三人李福君签订了《联营协议》一份，协议约定：第三人李福君以武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地（东接李自平家、南接村柏油路口、西接王东家地界、北至集体山林脚）入股，原告李军出资500万在该土地上建房，原告李军占有70%的联营份额，第三人李福君占有30%的联营份额。所建房屋的产权全部归原告李军所有。2015年6月，因第三人李福君资金周转困难，李福君又将其30%的联营份额转让给原告李军，自此，原告李军对武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地（东接李自平家、南接村柏油路口、西接王东家地界、北至集体山林脚）及房屋取得了全部份额。因第三人李福君一直怠于履行移交手续，李福君到后来失去联系，导致土地及房屋一直没有交给原告李军管理使用。2016年3月，原告李军得知该土地及房屋已被禄劝彝族苗族自治县人民法院以（2015）禄执字第365号《民事裁定书》裁定查封，申请执行人为付中英。原告李军及时向禄劝彝族苗族自治县人民法院提出执行异议，经禄劝彝族苗族自治县人民法院审查后，作出了（2016）云0128执异1号《民事裁定书》，驳回了原告李军的异议。原告李军认为，该争议土地上的房屋是原告李军出资500万建盖，系原始取得，不存在转让取得的情形，有绝对的排他权；禄劝彝族苗族自治县人民法院以原告李军没有相关的权属证书证明该固定资产的所有权人为原告李军，但付中英也没有相关的权属证书证明该固定资产系第三人李福君所有的情况下，认定该固定资产系第三人李福君的财产而予以查封，缺乏事实及法律依据。经审理后查明，原告李军诉称的“原告李军对武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地（东接李自平家、南接村柏油路口、西接王东家地界、北至集体山林脚）及房屋取得了全部份额”。原告李军没有充分的证据对该主张予以证实。原告李军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因原告李军没有充分的证据证实自己系武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地（东接李自平家、南接村柏油路口、西接王东家地界、北至集体山林脚）及地上建筑物的所有权人，故其诉请的“立即停止对武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地及房屋强制执行，解除查封”的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告李军对“禄劝彝族苗族自治县人民法院也没有充分的证据证实武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地及房屋属于第三人李福君所有，却把它当作李福君的财产进行查封的”抗辩意见，与原告李军主张武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地及房屋属于李军所有互不相干。此问题的解决途径不是由原告李军提起执行异议之诉解决的范畴，故一审法院对原告李军提出的该项意见不予采纳。第三人李福君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担缺席判决带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告李军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审判决认定“原告李军对其诉称的‘原告李军对武定县狮子山观音洞片区约5亩的租赁土地（东接李自平家、南接村柏油路口、西接王东家地界、北至集体山林脚）及房屋取得了全部份额’没有充分的证据证实，原告李军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益”提出异议，对此，本院将在说理部分予以阐述。因双方当事人对一审判决确认的其余案件事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实除上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益外，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人就涉案房屋及土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提交的证据并不足以证实涉案房屋由其合法建造，故其关于已原始取得该房屋的所有权的上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案中，涉案自留地属于农民集体所有，由农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，仅凭上诉人提交的与被上诉人李福君所签订的《转让合同》无法证实上诉人向土地所有权人取得该土地的使用权。因此，上诉人就涉案房屋及土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人李军承担。本判决为终审判决。审判长 宋 婕审判员 晏云锋审判员 熊金华二〇一七年七月三日书记员 郭浩丰