河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4460号
原告（反诉被告）：濮阳县户部寨镇诚信灯具厂。住所地：濮阳县户部寨镇马庄村。统一社会信用代码：92410928MA42PU5KXG。
经营者：苏立楷，男，1965年6月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：郭顺彦，男，该厂员工。
委托代理人：陈宏罡，濮阳县法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：濮阳县文留光明灯具厂。住所地：濮阳县文留镇工贸区。
经营者：孙付领，男，1965年6月9日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：孙国胜，男，该厂员工。
委托代理人：孙富旗，男，该厂员工。
被告（反诉原告）：孙国献，男，1973年4月8日出生，汉族，住濮阳县。
第三人：濮阳县亿达科技照明有限公司。住所地：濮阳县文留镇文东工业区。统一社会信用代码：91410928065253922U。
法定代表人：车建聚，该公司经理。
委托代理人：车书忠，男，该公司员工。
原告濮阳县户部寨镇诚信灯具厂（以下简称诚信灯具厂）诉被告濮阳县文留光明灯具厂（以下简称光明灯具厂）、被告濮阳县文留镇元丰灯具厂（以下简称元丰灯具厂）、第三人濮阳县亿达科技照明有限公司（以下简称亿达公司）租赁合同纠纷一案，本院经审理于2017年3月13日作出（2016）豫0928民初4714号民事判决。二被告不服提起上诉，濮阳市中级人民法院经审理于2017年7月24日作出（2017）豫09民终1207号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2017年8月2日重审立案后，依法另行组成合议庭进行审理。审理中，原告申请撤回对被告元丰灯具厂的诉起，本院口头裁定予准许。原告申请追加孙国献为被告。本院经审查依法通知孙国献作为本案被告参加诉讼。审理中，被告光明灯具厂、孙国献依法提起诉。本院受理后并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诚信灯具厂的委托代理人郭顺彦、陈宏罡，被告（反诉原告）明灯具厂的委托代理人孙国胜、孙富旗，被告（反诉原告）孙国献到庭参加诉讼。第三人亿达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诚信灯具厂诉称，2016年6月15日，诚信灯具厂与光明灯具厂、元丰灯具厂及亿达公司签订《合作协议》。约定，（1）诚信灯具厂将其所有的两台注塑机、八套磨具、一台粉碎机及九百平方厂房租赁给光明灯具厂和元丰灯具厂，其中光明灯具厂承租一台注塑机、六套网罩磨具；元丰灯具厂承租一台注塑机、两套塑料罩磨具；（2）租赁费用为300,000元/年，每年分四次支付，每一季度（三个月）前支付75,000元；（3）租赁期限为3年；（4）任何一方违约造成经济损失违反合同的60万元赔偿合同协议金。合同签订后，二被告如约支付了前三个月（2016年6月15日－2016年9月14日）的租金75,000元。后经原告多次催要租赁费，二被告拒不支付拖欠的租赁费。故诉至法院，要求解除与二被告于2016年6月15日签订的合作协议；二被告支付拖欠的租金75,000元及违约金600,000元，庭审中变更为，二被告共同支付拖欠租金75,000元（2016年9月15日至2016年12月14日之间的费用，之后租赁费不再主张）并支付违约金26,200元；不要求第三人承担责任。
被告光明灯具厂辩称，其与原告之间是合作关系，不存在租赁关系，同意解除与原告之间的合作协议。协议中所列的东西，在2016年6月15日开始使用至2016年9月15日，到2016年9月15日原告就不让做了，他们就撤回来，不再用场地跟里面的东西，那些东西都在里面。这之间的租赁费他们已经提前交过了。后期75,000元租赁费不同意向原告支付，因为原告后来违约了，第一季度（2016年6月15日至2016年9月15日）就在场地里面生产了底盘组装防潮灯，第二季度（2016年9月15日至2016年12月15日）在10月份左右原告把他们在车间里用的东西卖给了第三方一个姓娄的温州人。协议中明确约定合作期间由光明灯具厂生产组装防潮灯，诚信、亿达、元丰无权组装生产防潮灯，原告在合作期间一直生产防潮灯导致合同无法履行，所以他们不同意支付第二个季度的租赁费，反诉要求原告返还37,500元租赁费。
被告孙国献辩称，他是濮阳县文留镇元丰灯饰厂的经营者，签订协议时，他是以濮阳县文留镇元丰灯饰厂的名义签的，但是协议上打字打成了元丰灯具厂，濮阳县文留镇元丰灯饰厂和濮阳县文留镇元丰灯具厂是两个厂子，当时他也没有注意。一审时，开庭他收到通知，他拿了濮阳县文留镇元丰灯具厂的委托，因为元丰灯饰厂当时已经注销了，他就拿了灯具厂的委托，也没有跟元丰灯具厂说清，后来判成灯具厂了，到二审他又去灯具厂要委托了，但是元丰灯具厂不给委托手续了，才向法官说清了他是以元丰灯饰厂的名字签订协议的情况，现在元丰灯饰厂也注销了，所以他以个人的身份参加庭审了。他不同意支付原告这75,000元租金。在2016年9月15日，原告提出不让他们使用租赁屋，原告自己给停了，他们前预付了3个月（2016年6月15日至2016年9月15日）的租金75,000元，这期间他们确实使用了原告的房屋和设备，但是之后确实不再用了。在还没有使用一个月的时候，原告还把他租赁的模具给拉走了一套，给第三人使用，还说要卖给第三人，给他造成了损失。根据合同法不能支付原告租金，也不能再跟原告合作，同意解除合作协议。签订合作协议，由光明灯具厂自己组装防潮灯，元丰灯具、诚信灯具、亿达灯具三厂无权组装防潮灯、无权做同类产品，原告到现在一直组装防潮灯生产同类产品。要求退还他预交的37,500元，还要承担合同约定的违约责任。
第三人亿达公司述称，同意解除于2016年6月15日签署的合作协议。当时签订合作协议是为了限制恶意竞争。协议中的第二项约定是如果有一方不按协议履行，违约生产灯具，有600,000元的违约金。
经审理查明，2016年6月15日，原告与二被告及第三人亿达公司为了更好地做好长期合作关系，经双方认真协商，本着平等互利、相互信任的原则，签订合作协议一份。约定，一、诚信灯具两台注塑机、八套磨具、粉碎机一台，九百平方厂房。租赁给（光明、元丰），光明灯具一台注塑机、六套网罩磨具。元丰灯具一台注塑机，两套塑料罩磨具。租赁费用为全年300,000元。每年付款为四次，每一季度（三个月）前预付75,000元整，钱由光明灯具付37,500元整，元丰灯具付37,500元整。租赁时间为三年期限，租赁期间所有设备保持正常生产原状。二、光明灯具厂组装防罩灯，每一只利润不得超过五角，销售铝网成品灯小元、小椭价格4.2元，中元中椭5.7元，大元大椭6.5元，把场内玻璃加工完后由元丰灯具厂供应防潮灯玻璃罩价格为小元、小椭价格为0.8元，中元中椭为1.5元，大元大椭为1.7元，够50,000元货付一次款。由光明灯具厂交元丰灯具厂。诚信、元丰和亿达三厂无权组装生产防潮灯具和同类产品。任何一方违约造成经济损失违反合同的600,000元赔偿合同协议金。三、在市场销售并减量的情况下，原料有变化的情况下，经协商解决。四、光明灯具组装防潮灯成品，亿达科技照明11寸面包灯，两厂各定的销售价格，由合作方优先销售。诚信灯具代表人处有郭顺彦、焦美石的签字及手印，光明灯具代表人处有该厂经营者孙付岭的签字及手印，元丰灯具代表人处有孙国献的签字及手印，亿达科技照明有限代表人处有车书忠的签字及手印。协议签订后，在履行过程中，原告向二被告催要第二季度（2016年9月15日至2016年12月15日）的租赁费未果，诉至法院，要求解除与二被告于2016年6月15日签订的合作协议，要求二被告支付所欠的租赁费75,000元及违约金。被告光明灯具厂、孙国献对合作协议的真实性及租赁事实认可无异议，同意解除合作协议，但均反诉原告返还之前已支付的2016年6月15日至2016年9月15日期间租赁费各37,500元。
原告申请的证人焦某出庭证实，她是2016年农历2月18日到原告厂从事装灯还有其他杂活，一般工人。中间工作也有间断。从2016年7月6日开始，二被告找她干活，她同时给二被告两家干活，二被告分别给她工资。给孙付领干到2016年9月份，孙付领的厂子比孙国献早四五天不干了。给孙国献干到了2016年9月17日凌晨。从那天厂子也没有人再干了，她走的时候厂子还有电。当时孙富旗说料也没了不干了，她就不再给孙富旗那边干了，孙国献这边还干着，后来孙国献的一个工人张利彬去拉料的时候，她跟张利彬说她家里忙，她想走。因为二被告使用厂房的钥匙干活期间是她拿的。她走的时候把钥匙藏到厂子里了，她还没交钥匙，孙国献还干就会通知她，钥匙也没人给她要。后来光明厂的孙国胜给她打电话说让她去，孙国胜说拉东西，然后把孙国胜的东西拉走了。她是10月中旬把钥匙给了苏立楷，孙国献也没找她，她也没给他说，就是她觉得离苏立楷近就给苏立楷了，这中间也没有生产。之后就回家了，就没有再回厂子。
另查明，濮阳县文留镇元丰灯饰厂，状态为注销，经营者为孙国献，该厂于2013年3月13日终止。
上述事实，有原告提供合作协议，证人证言，原、被告庭审陈述等予以佐证证实。
本院认为，原、被告及第三人四方于2016年6月15日签订的合作协议第一项是以租赁为内容作出的约定，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。各方应按约定各自义务。二被告认可自2016年6月15日起，原告将协议第一项中约定的设备和厂房交由二被告使用，使用止2016年9月15日。原告认可收到了二被告各自按约定交纳的2016年6月15日至2016年9月15日期间租赁费各37,500元，共计75,000元，故本院认定原告已按协议第一项约定履行租赁物的交付义务，二被告已按协议第一项履行了第一季度即2016年6月15日至2016年9月15日期间的租赁费用的支付义务。原告主张二被告交纳第二季度即2016年9月15日至2016年12月15日期间的租赁费，对此二被告不予认可，答辩自2016年9月16日起二被告均不再使用租赁物，不应交纳租赁费。原告认可自2016年10月11日起二被告租赁的厂房钥匙交给原告，所有租赁设备没有缺失，与证人证言能相互印证。故自2016年10月11日起，因原告对二被告租赁的厂房及设备已实际接收，应视为原告对二被告解除与其租赁关系的认可，故原告主张二被告交纳2016年9月15日至2016年12月15日期间的全部租赁费不予支持。但2016年9月16日至2016年10月10日期间，因二被告未提供已与原告解除租赁合同，并将其租赁的厂房和设备交还给原告证据，故二被告该项答辩理由不能成立，二被告应向原告交纳2016年9月16日至2016年10月10日期间的租赁费用。按合作协议第一条约定租赁费每年为300,000元，自2016年9月16日至2016年10月10日共计25天产生的租赁费用约为20,548元（300,000元÷365天×25天），二被告应予交纳，其中二被各应承担10,274元。原告诉请二被告向其支付违约金262,500元，该诉请无事实依据。且原、被告之间关于违约金600,000元的约定是协议的第二项内容，是其对协议各方违反约定的生产、销售灯具价格的约束，而非违反协议第一项约定所产生的违约金，故原告依据该项约定要求二被告因未支付租金而承担违约金262,500元的诉求不予支持。但二被告未按约定支付使用租赁物期间的租金已构成违约，造成应付租金的利息损失，二被告应予承担。该利息损失自2016年9月16日起按中国人民银行同期六个月贷款利率计算。原告诉求解除四方协议，二被告及第三人均表示同意，本院予以准许。
二被告反诉原告返还2016年6月15日至2016年9月15日期间租赁费无事实和法律依据，本院不予支持。案经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告濮阳县户部寨镇诚信灯具厂与被告濮阳县文留光明灯具厂、被告（反诉原告）孙国献及第三人濮阳县亿达科技照明有限公司于2016年6月15日签订的合作协议；
二、被告濮阳县文留光明灯具厂于本判决生效后十日内向原告濮阳县户部寨镇诚信灯具厂支付所欠的租赁费10,274元及利息（自2016年9月16日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率计息）；
三、被告孙国献于本判决生效后十日内向原告濮阳县户部寨镇诚信灯具厂支付所欠的租赁费10,274元及利息（自2016年9月16日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率计息）；
四、驳回原告濮阳县户部寨镇诚信灯具厂的其他诉讼请求；
五、驳回被告濮阳县文留光明灯具厂、被告孙国献的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,550元，反诉费738元，合计11,288元，由被告濮阳县文留光明灯具厂、被告孙国献各自承担529.5元，原告濮阳县户部寨镇诚信灯具厂承担10,229元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
代理审判员 李月伟
人民陪审员 李功玉
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周 聪