浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第352号
上诉人（原审被告）：毛智林，农民。
委托代理人：周涌泉。
被上诉人（原审原告）：毛显敖，农民。
委托代理人：王仁余，农民。
上诉人毛智林为与被上诉人毛显敖提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江民初字第215号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告毛智林雇佣原告毛显敖从事沼气池施工工作。2012年12月23日，原告毛显敖在江西省进贤县进行沼气池外部施工时，因沼气池垮塌导致原告滑落池底受伤，2012年12月25日被送入江山市人民医院进行治疗，被诊断为胸12椎体爆裂性骨折、头皮挫裂伤，2013年1月15日出院，期间住院20天。2014年2月19日，因胸12骨折术后内固定滞留前往江山市人民医院进行治疗，同年2月23日出院，期间住院4天。事故发生后，被告支付给原告20000元。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受雇于被告在进行沼气池施工作业时不慎受伤，被告应承担相应的赔偿责任，被告虽主张原告并不是在为被告从事劳务工作时受伤，但未提供相应证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。关于原告在本案中是否存在过错，法院认为，原告从事沼气池施工工作两年多，其在浇筑沼气池外部混凝土的过程中应当尽到谨慎的安全注意义务，但其疏于防范，其自身存在一定过错，应当减轻被告的民事赔偿责任，综合全案考虑，认为原告对自己的损失承担30%的责任为宜。
关于原告各项费用的合理性，法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿残疾赔偿金等必要费用。本案中，原告主张医疗费34383.35元，法院认为，原告主张的医疗费均提供相应发票予以佐证，但应当扣除其中的包餐费，故原告合理的医疗费为33939.05元；原告主张误工费21960元（122元／天＊180天）、营养费2700元（30元／天＊90天）、鉴定费2040元符合法律规定，予以支持；原告主张护理费8500元（130元／天＊26天＋80元／天＊64天），法院认为，司法鉴定确定的护理期限为90天，故原告合理的护理费为7200元（80元／天＊90天）；原告主张住院伙食补助费780元（30元／天＊26天），根据原告提供的门诊病历及出院记录，原告住院天数为24天，故原告的住院伙食补助费为720元（30元／天＊24天）；原告主张残疾赔偿金77600元（19400元＊20年＊20%），根据司法鉴定意见书，可确认原告构成九级伤残，但原告适用的2014年浙江省农村居民人均纯收入的标准有误，故确认原告的残疾赔偿金为77492元（19373元＊20年＊20%）；原告主张交通费380元、前往杭州进行鉴定车旅费、误工费1206元，法院认为，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，故被告应当赔偿给原告的交通费及住宿费等应是治疗过程中产生的费用，现根据原告提供的交通费发票，对其中的35元予以支持，对原告不是在治疗期间产生的交通费及住宿费不予支持，至于前往杭州践行鉴定产生的误工费属于举证过程中产生的费用，不予支持；原告主张证人出庭误工费244元（原告已预交），认为证人因履行出庭作证义务而产生的误工损失，由败诉一方当事人负担，误工损失按照国家上年度（即2013年度）职工日平均工资标准（即125元／天）计算，现原告主张122元／天的标准计算证人出庭误工费，予以准许。原告主张精神损害抚慰金5000元，认为精神损害抚慰金的赔付应当根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、造成的后果、侵权人的获利情况、承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素确定，综合全案考虑，以不支持精神损害抚慰金为妥。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判决一、被告毛智林赔偿原告毛显敖医疗费、误工费、营养费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、证人出庭作证误工费共计146330.05元的70%计102431元，扣除被告已支付的20000元，余款82431元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告毛显敖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，鉴定费2100元（被告已预交），由毛显敖负担1079元，由毛智林负担2519元。
判决后，毛智林不服，向本院提起上诉称，一审法院判决认定的事实错误，理由如下：一、一审遗漏了诉讼主体。本案沼气工程系案外人李保东所承包，上诉人以包清工的形式承包了其中的土建工程，挖土及回填工程由李保东负责，被上诉人造成的损失应由案外人李保东负责赔偿，上诉人不承担赔偿责任。二、本案事实认定不清。被上诉人有部分医药费用已经经过农村合作医疗报销，其开具的证明内容是“2012年12月24日下午4时30分毛显敖在家上木梯背柴，不慎跌下梯子，造成背部受伤”，原审认定“2012年12月23日在江西省进贤县进行沼气池外部施工时，因沼气池垮塌导致原告滑落池底受伤”，不符合客观事实，并且被上诉人已报销部分的医药费用应从中扣除。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人毛显敖答辩称，被上诉人受上诉人的安排和指示，为上诉人提供劳务，由上诉人按日发放报酬，并负责一日三餐和提供施工工具，双方之间已建立雇佣合同关系；被上诉人不认识包工头李保东，李保东不存在选任过失，李保东和上诉人之间的关系与被上诉人无关。被上诉人受伤后，上诉人用车子将其送往进贤县人民医院治疗，后考虑到费用及医保报销因素，再次用车子将被上诉人送往江山市人民医院，并在此后支付费用共计20000元，至于被上诉人出具的医保证明，是为方便报销，属上诉人自导自演的一场闹剧。农村合作医疗保险是被上诉人购买的，被上诉人报销的部分医药费用应归被上诉人所得，上诉人无权从中扣除，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，毛智林向本院提交如下证据：1、沼气工程承包合同一份，以证明沼气工程的承包人系李保东，毛显敖实际受雇于李保东，李保东应承担事故责任；2、职业资格证书一份，以证明上诉人具备沼气生产工执业资格；3、意外伤害证明一份，以证明被上诉人受伤是因自家木梯跌下导致，并非完全是沼气池垮塌摔伤引起。
对上诉人提供的证据，被上诉人质证意见如下：证据1，被上诉人表示不清楚，被上诉人和李保东并不认识，该证据也和本案没有关联性；证据2，被上诉人无异议，认为该证据能证明李保东没有选任过失；证据3，被上诉人认为当时是为了能享受农村合作医疗保险而提供，被上诉人已经摔的很重，不可能还背柴上木梯。
本院认证认为，对上诉人提供的证据1，该证据符合证据形式要件，被上诉人对此并未提出实质性异议，故本院予以认定，但该组证据不能证明李保东是毛显敖提供劳务的接受方。对上诉人提供的证据2，该证据由相关部门依法制作，内容客观真实，本院予以认定。对上诉人提供的证据3，上述证据的待证事实在一审中已经查明，并非一审中不能取得的证据，不属于二审中的新的证据，故本院不予以认定。
经审理，二审查明的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。二审另查明，案外人李保东系本案沼气池工程的总承包方，毛智林从李保东手中转包了其中的土建工程，毛智林具有沼气生产工施工资质。
本院认为：上诉人毛智林雇佣被上诉人毛显敖从事沼气池施工工作，毛显敖按毛智林要求施工，由毛智林给付报酬，双方之间已建立个人劳务关系。毛显敖在提供劳务过程中受到伤害，作为接受劳务一方的上诉人毛智林应承担民事责任。毛智林主张沼气工程的总承包人是案外人李保东，毛智林只是从李保东手中承包土建工程，毛显敖是受李保东所雇用，其所遭受的损失应由李保东负责赔偿，由于李保东部分转包沼气池施工工程中并不存在选任过失，亦没有证据证明毛显敖系直接受雇于李保东，故李保东不应在本案中承担赔偿责任，原审不存在遗漏诉讼主体的问题。毛显敖所享受的农村合作医疗保险，投保人与受益人均是毛显敖本人，故农村合作医疗报销所得应归其本人享有，不应从本案医药费用中予以扣除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1857元，由上诉人毛智林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 胡芬芬