江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初1560号原告：王佩佩，女，1963年11月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。被告：谢仁芳，女，1977年1月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告暨被告谢仁芳委托诉讼代理人：崔杰（系谢仁芳丈夫），男，1974年11月17日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。原告王佩佩与被告崔杰、谢仁芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佩佩的委托诉讼代理人季大林、被告暨被告谢仁芳的委托诉讼代理人崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佩佩向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金30万元及利息（自借款之日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍认识，两被告系夫妻关系。2010年4月10日，被告崔杰因需要资金还房贷，向原告借款，原告出于帮助之心借给其10万元。之后，被告又于同年5月14日、6月20日，以还贷资金尚有缺口先后两次向原告分别借款5万元、15万元。以上借款，原告均于借款当日以现金或转账方式支付给被告。借款期限届满，被告未按约定归还所有借款，双方于2012年2月29日对所欠本金30万元及其按月息计算所产生的利息进行了结算，被告向原告出具“承诺书”一份，承诺于2012年8月30日前分次还清，连本带息共计51万元。承诺期限届满，原告多次向被告发催款通知进行催要未果，故诉至法院。被告崔杰辩称：1、对2014年4月10日10万元、同年5月14日5万元，两笔借款事实无异议，但此借款系用于归还案外人汤涛（系被告合伙人）的房屋贷款，原告清楚此事。被告于2010年、2011年、2012年分次归还15万元，结清前期欠款15万元，但借条未返还给被告。2、2010年6月20日15万元转账系银行走账，不存在借贷关系。当日，被告用个人独资公司南京市鼓楼区雨蒙蒙网络服务中心的股权作为担保，原告转款15万元进被告账户，后该款原告自己取走了。3、关于承诺书与借款无关系，系被告公司办理银行借贷需要半年银行流水，而原告答应办理该银行流水，费用为1万元，被告给了原告一张中信银行卡及被告夫妻结婚证等相关材料，原告承诺用50万元帮被告走账，后原告未完成此事，并告知被告无法办理，承诺书未退还被告。4、因被告于2010年搬离原住址，对原告催款通知不知情。故被告并不欠原告钱款，且原告时隔8年才起诉追要钱款，不合法。被告谢仁芳辩称，对此事不知情，被告未在任何借条上签字，被告崔杰上述所借款项未用于夫妻共同生活，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告崔杰向原告出具借条一份，载明：借款人崔杰已借到王佩佩10万元，用于经营，保证在同年4月26日之前还清，借款月利率2.5%，逾期不付应承担每天5‰的违约金；借款人确认已收到以上借款10万元。同年5月14日，被告崔杰又向原告出具借条一份，载明：借款人崔杰已借到王佩佩5万元，用于经营，保证在同年6月14日之前还清，借款月利率3.5%，并每月向袁钻国支付1.5%信息劳务费，逾期不付，则委托袁钻国变卖房产用于偿债，同时应承担每天5‰的违约金；借款人确认已收到以上借款5万元。对上述借款事实，双方均无异议，且有原告提交的借条、银行储蓄存（取）款凭条等证据证实，本院予以确认。双方争议焦点主要为：1、对双方无异议的2010年4月10日、5月14日借款15万元是否已归还；2、2010年6月20日15万元转账是否由原告取走；3、51万元承诺书是否属系对前期借款的汇总；4、上述借款是否已过诉讼时效；5、上述借款是否属两被告夫妻共同债务等方面。本院根据当事人陈述及双方所提交的证据，具体分析认定如下：被告崔杰无证据证明其对双方无异议的2010年4月10日、5月14日借款15万元已归还。双方对该15万元借款事实的发生均无异议，但被告崔杰认为上述欠款已于2010年、2011年、2012年分次归还，却未在一审期间提供证据证明，且借条原件仍为原告持有，故其辩称理由不成立，本院不予支持，本院根据现有证据认定，被告崔杰上述15万元借款未归还原告。原告于2010年6月20日向被告崔杰转账15万元，应认定为借款。通过原告提交的银行个人转账凭证、承诺书证明，2010年6月20日，原告通过其尾号为“8222”银行账户向被告崔杰尾号为“7884”的银行账户转款15万元；被告于2012年2月29日向原告出具《承诺书》一份，载明：本人崔杰向王佩佩借款51万元整，本人承诺于2012年8月30日前分次还清，逾期本人承担一切法律责任。本院认为，转款后经被告出具承诺书，已将该款转化为借贷关系，且被告辩称该款已由原告取走，未提供证据证明，故被告崔杰辩称此款原告已取走的意见，本院不予支持。51万元承诺书是双方对前期借款的汇总。被告于2012年2月29日向原告出具的51万元借款的《承诺书》，系在前述30万元借款时间之后，此承诺书内容系双方自愿，对该证据的真实性本院予以确认。被告崔杰虽然辩称此承诺书与前述借款无关，却并未提供证据证明双方还有另外借款事实的存在，故原告诉称意见认为该承诺书系对前述借款的汇总，具有合理性，本院予以确认。上述借款未过诉讼时效。虽然被告出具两借条时间分别为2010年4月10日、5月14日，且借条约定还款时间分别为同年4月26日、同年6月14日之前，但被告于2012年2月29日出具的承诺书，对前期借款进行了汇总，并重新确定还款时间为2012年8月30日前，其诉讼时效应自其次日起起算。期间，原告又分别于2014年7月21日、2016年7月8日，向被告崔杰通过快递邮寄催款通知，向其提出履行请求，并于2017年8月17日向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。该法第一百九十五条第（一）项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故原告向被告崔杰主张上述债权，未过诉讼时效。原告主张上述借款系两被告夫妻共同债务的证据不足。根据《最高人民法院》第三条规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，在借条、承诺书中均只有被告崔杰签名，且在两份借条中关于借款用途均明确载明“用于经营”，现原告仅以两被告结婚证复印件，主张上述借款系夫妻共同债务，证据不足，本院不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方所签订的借条、承诺书，内容出自双方自愿，且不违反相关法律规定，双方借贷关系成立，本院予以确认。现原告“按借款本金”30万元向被告崔杰主张债权，本院予以支持。关于原告主张自借款之日起至实际清偿之日止，按月息2%计算利息损失的诉请，本院认为，既然原告将承诺书作为双方对前述借款的汇总，即对前期借款的重新约定，在该承诺书中仅约定了“借款伍拾壹万元”和还款时间“于2012年8月30日前”，并未对利息进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张按月息2%主张利息损失无法律依据，本院不予支持，仅支持其自2012年8月31日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、第二百零七条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告崔杰于本判决生效之日起十日内向原告王佩佩返还借款本金30万元及逾期利息（自2012年8月31日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告王佩佩的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由被告崔杰负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一八年四月十七日书记员  赵 源履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。