杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初3262号原告：李阳，女，1964年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：林淑军，浙江君秦律师事务所律师。被告：徐正福，男，1958年5月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：盛彩，女，1958年9月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。两被告共同委托诉讼代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。原告李阳与被告徐正福、盛彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林淑军及两被告的共同委托诉讼代理人陈敏剑到庭参加诉讼。双方当事人同意在审理期限到期后继续适用简易程序。经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还2013年6月9日的借款本金300000元，并以前述本金为基数，按月息1.5%向原告支付自2015年7月21日至其实际还清本息之日止的利息（暂计算至2017年4月17日止的利息为95100元）；2.两被告承担原告为实现债权支付的律师费15000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告及原告丈夫何宇匠与被告徐正福经人介绍认识多年，两被告系夫妻关系。2013年6月9日，被告徐正福因资金周转需要向原告借款300000元，原告同意后，将借款转账到了被告徐正福指定账户，被告徐正福收到该笔借款后向原告出具了一份《借据》，双方约定借款按月息1.5%计算，如发生诉讼的，相关诉讼费用、律师代理费由被告徐正福承担。此外，被告徐正福还分别于2013年5月13日和2014年7月20日分两次向原告另外借款600000元，利息均按照1.5%计算，原告均按约交付了借款。2014年7月21日至2015年1月4日期间，被告徐正福按照三笔借款本金900000元（含本案300000元），月利率1.5%向原告按月支付利息。2015年1月4日，被告徐正福以资金压力大为由，单方要求先按照月息1%支付，待资金回转后再补利息，原告表示同意，此后被告徐正福按照月利率1%按月支付利息。自2015年7月21日开始，被告徐正福未再按约付息，原告遂要求被告徐正福立即归还包括本案借款在内的全部借款本息，但被告徐正福仅于2016年1月4日及2016年5月23日向原告归还了2014年7月份借款的300000元本金。对于本案300000元借款的本息及另案的300000元借款本息至今拒不归还。原告认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告对本案借款应承担连带偿还责任，故诉至法院。两被告共同辩称，原告主张的该笔借款系原告出借给台州市椒江政通中小企业服务有限公司（以下简称椒江政通公司），被告徐正福是经办人，该借款行为是职务行为。借条暂时由被告徐正福出具。原告的款项汇至椒江政通公司后，该公司即向原告出具了收款收据。本案借款人为椒江政通公司而非两被告，故请求驳回对两被告的起诉。原告提供了下列证据材料：1.2013年5月13日《借据》、2013年5月11日银行存款凭条、2013年5月10日手机短信记录各1份（均为原件）、原告移动通信通话详单1份（复印件），证明根据原告和被告徐正福之间的交易习惯，原告根据被告徐正福的手机短信指示交付借款。2.2013年6月9日《借据》、银行存款凭条、手机短信记录各1份（均为原件），证明被告徐正福作为借款人向原告借款，借款合意发生在原告和被告徐正福之间；同时原告根据被告徐正福短信告知交付借款，双方约定月息1.5%，律师代理费和诉讼费由被告徐正福承担。3.2014年7月21日银行存款凭条、手机短信记录各1份（均为原件），证明根据原告和被告徐正福之间的交易习惯，原告依据被告徐正福手机短信指示交付借款。4.原告的建设银行流水单、手机短信记录各1份（均为原件），证明被告徐正福向原告支付三笔借款利息，双方之间存在借贷合意的事实。5.《民事委托代理合同》、律师代理费发票各1份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费15000元的事实。6.结婚申请书1份，证明两被告系夫妻关系的事实。原告提供的证据经质证，两被告对证据1认为与本案无关；对证据2中的《借据》和存款凭条的真实性无异议，但认为该组证据有指定椒江政通公司账户为收款账户，证明被告徐正福的行为系职务行为，借款人应为椒江政通公司；对证据3中手机短信记录的真实性有异议，认为与本案无关，对银行存款凭条的关联性有异议；对证据4中的建设银行流水单的真实性无异议，被告徐正福除了支付（2017）浙0106民初3260号案件的利息外，其他利息系被告徐正福代椒江政通公司垫付；对手机短信记录有异议；对证据5的真实性无异议，但要求两被告支付该费用无依据；对证据6无异议，两被告系夫妻。两被告提供了下列证据材料：1.收款收据（加盖椒江政通公司印章的复印件）及建设银行客户专用回单（打印件）各1份，证明案涉借款300000元系椒江政通公司向原告所借的事实。2.椒江政通公司章程（加盖椒江政通公司印章的复印件）及椒江政通公司出具的《情况说明》各1份，证明案涉300000元借款系椒江政通公司委托被告徐正福代表该公司向原告所借，被告徐正福为经办人的事实。3.椒江政通公司董事会决议1份（复印件），证明被告徐正福系椒江政通公司执行董事兼总经理，主持日常工作的事实。两被告提供的证据经质证，原告对证据1中收款收据有异议，原告未收到过该收据；对建设银行客户专用回单无异议，原告系按照被告徐正福的指示交付借款，不意味着原告和椒江政通公司存在借款合意；对证据2中椒江政通公司章程的真实性无异议，但与本案无关联性；对《情况说明》的真实性无异议，但该证据属于证人证言，证人应出庭作证，此外，该证据系椒江政通公司单方出具，未经原告确认，不能证明原告与椒江政通公司存在借款合意；对证据3有异议，该决议无相关董事的签字，即便被告徐正福与椒江政通公司存在关联，也不能证明案涉款项系椒江政通公司向原告所借。本院对原告和两被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1与本案无关联性，本院不予认定；对证据2的手机短信记录予以认定，对于《借据》和银行存款凭条的真实性予以认定；关于关联性，本院认为，原告向被告徐正福指定账户交付了借款，被告徐正福作为借款人向原告出具《收据》，故原告和被告徐正福之间的借贷关系成立，本院对该组证据的关联性亦予以认定；证据3与本案无关联性，本院不予认定；对证据4、5、6予以认定；对两被告提供的证据1中的《收款收据》，因两被告并未证明将该证据交付给原告，对该证据本院不予认定；对建设银行客户专用回单的真实性予以认定；对证据2中椒江政通公司章程的真实性予以认定；《情况说明》系本案发生后由椒江政通公司出具，不能证明借款发生时的借贷合意系由原告和椒江政通公司形成，对该证据本院不予认定；对证据3的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，被告徐正福将椒江政通公司建设银行账号33×××40通过手机短信方式发送给原告。同日，原告向上述账户汇款300000元。同日，被告徐正福向原告出具《借据》一份，载明：“今向李阳借到人民币（大写）叁拾万元整，小写（￥300000），月息按1.5分计算。借款期限自2013年6月9日……上述借款如果导致诉讼，由出借方所在地的法院解决，所发生的诉讼费用、律师代理费由借款人承担。”原告以被告徐正福未归还该借款为由诉至本院，形成本案。自2013年5月13日起，被告徐正福通过其个人账户按照月利率1.5%向原告支付借款利息至2014年12月。经原告同意，被告徐正福自2015年1月起按照月利率1%向原告支付利息至2015年7月1日。另查明，两被告系夫妻关系。再查明，原告为本案和（2017）浙0106民初3260号案件合计支出律师代理费30000元。本院认为，原告于2013年6月9日向被告徐正福指定的椒江政通公司账户汇入300000元，被告徐正福于同日以借款人身份向原告出具《借据》，故本院对于原告主张被告徐正福向其借款300000元的事实予以认定。被告徐正福虽辩称该款项实际由椒江政通公司所借，但其辩称于《借据》所载“借款人”不符，对该意见本院不予采纳。因原告和被告徐正福未约定借款期限，原告可随时要求被告徐正福归还借款，对于原告要求被告徐正福归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告徐正福于2015年7月1日支付给原告的15000元已经在（2017）浙0106民初3260号案件中认定，被告徐正福向原告支付本案利息至2017年7月1日。关于借款利率，本院认为，经原告同意，被告徐正福自2015年1月起按照月利率1%向原告支付利息，双方对于利率的变更达成了合意，原告虽主张被告徐正福承诺按照月利率1.5%补回利息，但对该项主张未提供证据予以证明，故本院认定双方自2015年1月起将利率变更为了月利率1%。根据原告诉请的利息起算时间，被告徐正福应自2015年7月21日起按照月利率1%即年利率12%向原告支付利息，暂计算至2017年4月17日的利息为63600元，此后的利息另行计算支付至本金还清之日止。关于原告主张的律师代理费，本院认为，原告和被告徐正福就律师代理费的负担有明确约定，原告也提供了相关证据证明其支出律师代理费的情况，故原告要求被告徐正福承担本案律师代理费15000元合法有据，本院予以支持。因案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告盛彩应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、徐正福、盛彩于本判决生效之日起十日内归还李阳借款本金300000元，支付利息63600元（利息自2015年7月21日暂计算至2017年4月17日，2017年4月18日起的利息按照未还本金为基数和年利率12%另行计算支付至本金还清之日止）。二、徐正福、盛彩于本判决生效之日起十日内支付李阳律师代理费15000元。三、驳回李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3726元，财产保全申请费2570元，合计6296元，由李阳负担393元，由徐正福、盛彩负担5903元。李阳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐正福、盛彩于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 薛书松二〇一七年十月十二日代书记员 金周玲