内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁民初字第1508号
原告徐振祥，男，1971年1月15日出生，汉族，农民。
被告韩照那苏图，男，1960年10月7日出生，蒙古族，农民。
原告徐振祥诉被告韩照那苏图债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员红英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐振祥、被告韩照那苏图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振祥诉称，2013年3月19日，被告韩照那苏图向原告徐振祥借款30000元，约定月利率为20‰，还款日期为2013年5月10日，并为此给原告出具了一枚借据。借款到期后，经原告多次催要未果，现诉至本院要求被告韩照那苏图偿还借款本金30000元及利息16200元，计46200元。
被告韩照那苏图辩称，该笔钱不是我向原告借的，是斯日古楞答应给我办事（为我弟弟建广在雁台山村落户口及给我妻子舍玛上保险）我才给他打的30000元的欠条，当时我实际只借到了6000元现金。但落户口的事没办成，我妻子生病保险也没给报。2013年7月22日，斯日古楞跟我说这钱是他从原告徐振振祥手里借的，当时原告、斯日古楞和我在斯日古楞家签了一份协议书［内容为：我从徐振祥手里借的叁万元人民币暂时没有还成，让（然）后我自愿低（抵）押耕地十三亩地（现清河牧场马福小舅子耕种十三亩地，今年秋季到期）地位，大堤北，西路，东堤，北满都呼边。①次（此）叁万元我必须2013年11月30日前还清；②如2013年11月30日还不了次（此）地十三亩耕地每年150.00元的价格，13年的时间归给徐振祥；③到时间做正式合同。地主韩照那苏图］，我现在没有偿还能力。
本院根据原、被告的诉辩主张归纳并确认本案的无争议事实为：案外人斯日古楞与原告徐振祥系朋友关系，与被告韩照那苏图系同学关系。2013年3月19日，被告韩照那苏图向斯日古楞出具一枚借据，借款金额30000元，还款日期为2013年5月10日，月利率20‰。2013年7月22日，原、被告在案外人斯日古楞家达成一份“协议书”，内容为：我从徐振祥手里借的叁万元人民币暂时没有还成，让（然）后我自愿低（抵）押耕地十三亩地（现清河牧场马福小舅子耕种十三亩地，今年秋季到期）地位，大堤北，西路，东堤，北满都呼边。①次（此）叁万元我必须2013年11月30日前还清；②如2013年11月30日还不了次（此）地十三亩耕地每年150.00元的价格，13年的时间归给徐振祥；③到时间做正式合同。地主韩照那苏图。该“协议”未实际履行。
本院归纳并确认本案的争议焦点为：原告对被告是否存在合法的债权请求权，被告应否偿还及数额。
原告徐振祥为证明自己之主张所提举证据及被告韩照那苏图质证意见：
一、借据一枚、“协议书”一份。意在证明：被告韩照那苏图于2013年3月19日向原告借款30000元的事实。
被告韩照那苏图质证意见为：借据和协议书上的字是我签的，对证据本身没有异议，但斯日古楞答应给我办事我才打的欠条，我实际拿到了6000元。
被告韩照那苏图为证明自己之主张所提举证据及原告徐振祥质证意见：
一、录音证据一份，证据来源是2014年秋在斯日古楞家。意在证明：我没有向原告借钱。
原告徐振祥质证意见为：对证据有异议，斯日古楞小舅子与斯日古楞关系不好，所以证言不可信。
本院依职权调取的对斯日古楞的询问笔录一份。斯日古楞在笔录中称：我跟原告徐振祥是朋友关系，跟被告韩照那苏图是同学关系。2013年春季，被告韩照那苏图以还债为由让我帮其借款，同年3月19日，我通过原告徐振祥从其妹妹徐振华处借了40000元，并向徐振华出具一枚40000元的借据，该笔借款我自己用了10000元（至今未还），给被告韩照那苏图30000元，当时被告韩照那苏图向我出具了一枚30000元的借据，约定于2013年5月10日还款，月利息为2分，因被告韩照那苏图开集贸市场时曾欠扎鲁特旗乌力吉木仁苏木新农村嘎查刘文（砖厂厂长）砖款22000元，刘文就把我家三头牛（一头三岁口、一头一岁口牛犊和一头乳牛）拉走了，所以我这次帮他借款后扣下24000元（其中2000元是利息），给了韩照那苏图6000元。2013年7月份，因被告韩照那苏图没能按时还款我们签订了一份协议书。
原告徐振祥质证意见为：不清楚。
被告韩照那苏图质证意见为：斯日古楞说的不对，当时斯日古楞建客运站向刘文赊购一批红砖欠的22000元，我跟斯日古楞一起去打的条，我忘记签没签字，刘文没跟我催过钱，刘文拉走他家三头牛的事我不清楚。
本院对以上证据综合认证为：原告徐振祥提举的一枚借据、一份“协议书”结合被告韩照那苏图陈述及案外人斯日古楞的询问笔录，能够证明被告韩照那苏图于2013年3月19日向案外人斯日古楞出具一枚借款金额为30000元的借据，约定还款日期为同年5月10日，月利率20‰，并于同年7月22日向原告徐振祥出具一份“协议书”，案外人斯日古楞实际支付被告韩照那苏图借款金额为6000元的事实。被告韩照那苏图提举的录音证据因原告徐振祥陈述认可被告韩照那苏图未直接向其借款，故对该证据内容部分予以采信。
经审理查明，案外人斯日古楞与原告徐振祥系朋友关系，与被告韩照那苏图系同学关系。2013年3月19日，被告韩照那苏图向斯日古楞出具一枚借据，借款金额为30000元，约定还款日期为2013年5月10日，月利率20‰，斯日古楞实际给付被告韩照那苏图借款金额为6000元。同年7月22日，被告韩照那苏图在案外人斯日古楞家向原告徐振祥出具一份“协议书”，内容为：我从徐振祥手里借的叁万元人民币暂时没有还成，让（然）后我自愿低（抵）押耕地十三亩地（现清河牧场马福小舅子耕种十三亩地，今年秋季到期）地位，大堤北，西路，东堤，北满都呼边。①次（此）叁万元我必须2013年11月30日前还清；②如2013年11月30日还不了次（此）地十三亩耕地每年150.00元的价格，13年的时间归给徐振祥；③到时间做正式合同。地主韩照那苏图。该协议未实际履行。
另查明，2013年3月至2015年7月银行同期贷款基准利率平均月利率为4.42‰［（5.60%＋5.60%＋5.35%＋5.10%＋4.85%）÷5÷12个月］。
本院认为，债权转让是指债权人通过与第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。本案中，案外人斯日古楞分别与原告徐振祥、被告韩照那苏图存在借贷关系，根据被告韩照那苏图在案外人斯日古楞家向原告徐振祥出具的“协议书”，被告韩照那苏图知晓债权已转移至原告徐振祥名下的事实，债权转让成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案被告韩照那苏图虽对借款金额提出异议，但其在明知债权已转移至原告徐振祥名下的情况下不仅未对借款金额提出异议还给原告徐振祥出具一份“协议书”，认可借款金额为30000元，视为被告韩照那苏图放弃抗辩权利，因此，对原告徐振祥主张由被告韩照那苏图偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告双方约定的月利率为20‰，其已超过银行同类贷款利率的四倍17.68‰（4.42‰×4），因此，对超出部分利息不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告韩照那苏图于本判决生效后立即支付原告徐振祥借款本金30000元、利息14320.8元（30000元×17.68‰×27个月），计44320.8元；
二、驳回原告徐振祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，减半收取477.5元，由原告徐振祥负担19.5元，由被告韩照那苏图负担458元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 红 英
二〇一五年九月二十一日
书记员 吉日嘎拉