山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1047号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。
负责人：顾恩潭，经理。
委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁新敏，女，1979年8月14日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王华文（系梁新敏之夫），男，1979年7月1日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：姜元善，男，1959年1月26日出生，住荣成市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海公司）因与被上诉人梁新敏、姜元善机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院(2017)鲁1082民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保威海公司上诉请求：撤销一审判决，驳回梁新敏的诉讼请求或发回重审、一审中鉴定费12000元及诉讼费均由梁新敏承担。事实与理由：1、现无证据证实梁新敏系案涉车辆的实际所有人，梁新敏并非本案适格主体，且梁新敏提供的行驶证的登记信息及车辆买卖合同公章均与法院调取的资料记载的信息不一致，一审法院以梁新敏对案涉车辆实际占有推定其诉讼主体资格并无事实及法律依据；2、本案超过两年诉讼时效，根据法律规定，梁新敏已经丧失胜诉权，梁新敏亦未提供证据证实其向姜元善或人保威海公司进行过索赔。
梁新敏辩称，案涉车辆有合法来源，人保威海公司应赔偿我方损失。
姜元善未予答辩。
梁新敏向一审法院提出诉讼请求：请求判令人保威海公司赔偿车辆损失费289851.90元（交强险2000元、商业险287851.90元），姜元善赔偿鉴定费14000元。诉讼过程中，梁新敏放弃鉴定费14000元。
一审法院认定事实：2012年7月24日10时，初建伟驾驶鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁K35**挂号重型厢式半挂车沿马沙线由西东行，行至与宁木线交叉路口处未减速行驶，与梁新敏驾驶的津Ｇ×××××号小型越野客车沿宁木线由南北行向左转弯时碰撞，致两车损坏。该事故经荣成市交警大队认定，初建伟承担事故主要责任，梁新敏承担事故次要责任。初建伟驾驶的车辆系姜元善所有在人保威海公司投保交强险及商业险，姜元善系初建伟雇主，事故发生在雇佣活动中。
梁新敏诉前自行委托威海方盛鉴定评估中心对其车辆损失情况进行评估，该评估机构于2014年8月出具鉴定意见，评估津Ｇ×××××号小型越野客车车辆损失金额为413217元。人保威海公司对此有异议，申请重新评估，一审法院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司重新评估，该评估机构于2017年11月21日出具评估意见，评估津Ｇ×××××号小型越野客车在鉴定基准日的鉴定价格为295594元。威海市恒信价格评估有限责任公司鉴定程序合法、依据合理，可以作为计算相关损失的依据。为此，人保威海公司支付评估费17000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产的应当赔偿。初建伟驾驶的车辆与梁新敏驾驶的车辆发生交通事故，导致梁新敏车辆损坏，事实清楚，足以认定。交警部门认定初建伟负事故主要责任，该认定书程序合法，依据合理，予以采信。根据初建伟、梁新敏在事故中的过错大小，以初建伟承担70%的事故责任为宜。初建伟驾驶的车辆在人保威海公司投保交强险和商业三者险，人保威海公司应当在交强险责任限额范围内承担全部赔偿责任，在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任。
本案争议焦点，一是梁新敏是否是适格的原告，二是梁新敏的起诉是否超过诉讼时效，三是经济损失的数额及赔付。
关于焦点一，梁新敏提供买卖协议、行驶证复印件欲证实津Ｇ×××××号小型越野客车行驶证登记车主系韩国东周宝业商社天津代理处，其系从韩国东周宝业商社天津代理处购买津Ｇ×××××号小型越野客车，该代理处登记地址为天津市和平区湖北路23号增1-2号沃特大饭店328室，一审法院依法调取的机动车注册登记/转入申请表、组织机构代码证、市场主体基本信息等证据证实津Ｇ×××××号小型越野客车登记车主系韩国东周实业商社天津代表处，该代表处登记地址为天津市和平区湖北路23号增1-2号沃特大饭店328室，故对梁新敏提供的上述证据不予采信。根据上述证据情况，可认定该车辆非梁新敏通过买卖方式所得。车辆合法占有可以通过买卖、抵账等多种方式，梁新敏主张该车辆系别人抵账给他，买卖协议和行驶证均是第三方传给他的，人保威海公司对梁新敏的主张有异议，对车辆来源的合法性有异议，但是无证据证明该车辆系梁新敏非法所得，且该车辆状态经查询无盗抢报案记录，结合事故当时梁新敏作为实际驾驶人的事实，应推定其为合法占有。故梁新敏作为本案原告主体适格。
关于焦点二，梁新敏称其事故发生后多次向人保威海公司主张赔偿，一审法院调取（2015）荣石民初字第352号审判卷宗，姜元善在庭审中亦陈述梁新敏曾于2012年以及2013年7、8月份向其索赔，可以认定诉讼时效因梁新敏主张索赔而发生中断，而后2015年因梁新敏的起诉而再次中断，梁新敏本次起诉索赔未超过诉讼时效，人保威海公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，未提供事实依据，不予采纳。
关于焦点三，车辆损失，经威海市恒信价格评估有限责任公司出具的评估意见证实为295594元，人保威海公司应当在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内承担赔偿205515.80元[（295594元-2000元）×70%]，共计207515.80元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的相关规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于判决生效后三十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿梁新敏车辆损失207515.80元；二、驳回梁新敏对姜元善的诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929元（系减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担2175元，梁新敏负担754元。诉讼中的鉴定费17000元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担12000元，由梁新敏负担5000元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于梁新敏是否是本案适格权利主体的问题，虽然梁新敏提交的买卖协议与一审法院调查所得的信息有出入，但梁新敏对车辆来源有合理解释，该车辆亦非盗抢车辆，事故发生多年亦未有其他人就该车主张权利。而车辆属于动产，根据我国物权法的相关规定，车辆的转让自交付时发生效力，变更登记并非车辆所有权转让的必要条件，人保威海公司虽主张梁新敏并非案涉车辆的所有权人，亦未提供任何证据证实。故一审判决认定梁新敏是该车的实际所有权人并不不当，本院予以维持。关于梁新敏的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，根据另案中姜元善的陈述及梁新敏曾向一审法院提起诉讼的事实，应当认定事故发生后，梁新敏曾多次向姜元善及人保威海公司主张权利，诉讼时效发生多次中断，现有证据不宜认定其诉讼请求已超过诉讼时效期间，人保威海公司的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4593元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年五月三十日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏