广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1359号
原告：阳江市阳东区那龙镇九三村委会三邓村二队，住所地：广东省阳江市阳东区那龙镇九三村委会三邓村。
主要负责人：曾庆旺。
委托诉讼代理人：冯春林，男，住广东省阳江市阳东区。
被告：郑先强，男，1962年7月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谢嘉骏，广东尚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
第三人：冯先发，男，1972年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。
第三人：梁土贵，男，1966年6月17日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
第三人：陈燕英，女，1985年7月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告阳江市阳东区那龙镇九三村委会三邓村二队（以下简称三邓村二队）与被告郑先强确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日第一次公开开庭进行了审理。原告三邓村二队的主要负责人曾庆旺及其委托诉讼代理人冯春林，被告郑先强及其委托诉讼代理人谢嘉骏、梁万花到庭参加诉讼。因本案与冯先发、梁土贵、陈燕英有法律上的利害关系，本院依职权追加冯先发、梁土贵、陈燕英作为本案第三人参加诉讼，并于2017年10月9日第二次公开开庭进行了审理。原告三邓村二队的主要负责人曾庆旺及其委托诉讼代理人冯春林，被告郑先强的委托诉讼代理人梁万花，第三人冯先发的委托诉讼代理人何燕君，第三人梁土贵到庭参加诉讼。第三人陈燕英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三邓村二队向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2005年6月12日签订的《土地承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、阳江市阳东区那龙镇九三村委会三邓村二队经济合作社与被告于2005年6月12日签订《土地承包合同书》时，并没有召开村民会议，也没有会议记录，更没有到会人员以及表决人员的签名名单，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第24条第4款、第28条的规定，上述《土地承包合同书》应为无效合同。二、原告与黄基挽于2001年9月20日签订的《山林承包合同书》约定的承包期限为15年，承包费合计为36000元，即相当于每年承包费2400元。而上述《土地承包合同书》约定承包期限20年（从2016年10月20日至2036年10月20日），承包费却仅为40000元，即相当于每年承包费为2000元。随着社会不断进步，人民生活不断提高，物价不断上涨，2005年的承包费不可能比2001年的承包费还低，该《土地承包合同书》明显损害了集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第52条、53条、54条的规定，该《土地承包合同书》应为无效合同。三、本案《土地承包合同书》载明的发包方是三邓村二队经济合作社，而三邓村二队至今都没有成立经济合作社。四、2005年任职的村长，无权发包2016年之后的集体土地，否则是违反了法律、行政法规的强制性规定。被告是以签订合同并预付承包款的形式，掩盖其非法目的。五、本案《土地承包合同书》上的签名，既不是社员代表签名，也不是户代表签名。代表签名名单中曾献伟代表其全家人签名，黄振永、黄广钦由黄振科代签，所签人数根本未达到全村十八周岁以上人数的三分之二，不合法。六、曾献伟原是三邓村二队的队长，其本人不识字，其在签订本案《土地承包合同书》时已年满67周岁，应视为无行为能力人，不能代表三邓村二队签订合同。如果上述《土地承包合同书》为有效合同，那么根据该《土地承包合同书》第七条的约定，该合同将无限期延续下去，原告也无法在合同期满后另行发包给他人。同时，涉案的承包费已经部分处理了，这对新出生的村民不公平，新出生的村民不能领取到承包费。七、原告三邓村二队与王基挽于2001年9月20日签订承包合同时，原告三邓村二队有23名家庭户代表签名，而原告三邓村二队与郑先强于2005年6月12日签订《土地承包合同书》时，却仅有21人签名，当时原告三邓村二队已有成年村民100多人，该21人签名根本未达到三邓村二队成年村民的50%，故本案《土地承包合同书》应为无效合同。
被告郑先强辩称，一、原告提起本案诉讼存在程序瑕疵。原告提交的“同意起诉郑先强不经村民同意提前承包三邓村二队石磨岭土地的村民（户代表）签名”附表中有包括邓彩月、曾庆欢、黄振坚三人签名，但在“参加2016年9月18日召开村民（户代表）会议人员签名”附表中并没有该三名村民签名，即该三名村民不属于到会人员，其无权参与该事项的表决。被告认为该决议的真实性存疑，请法院依法核实。二、原告主张本案《土地承包合同书》无效，缺乏依据：1、本案《土地承包合同书》已载明经原告全体村民会议讨论决定，且该合同中有原告三邓村二队原负责人曾献伟和村民代表签名，并有村委会加盖公章，证明被告承包涉案土地已经原告三邓村二队同意，在程序上符合法律的规定；2、原告与黄基挽于2001年9月20日签订《山林承包合同书》所约定的承包费，包含了林木（松树、海南树、相思树）的费用，而原告与被告郑先强于2005年6月12日签订《土地承包合同书》所约定的承包费，并不包括林木的费用，仅指承包土地的费用。因此，本案《土地承包合同书》约定的承包费相对低是合理的，且该合同不存在合同法关于合同无效的情形；3、合同应以签字或盖章的主体为准，本案《土地承包合同书》记载发包方为三邓村二队经济合作社是笔误，无论是否存在该经济合作社，均不影响合同的效力；4、村长是村民小组的负责人，其有权为村集体利益代表村民小组行使权利。在签订本案《土地承包合同书》时，曾献伟是原告三邓村二队的队长，其是否认识字以及年龄大小等，均不能作为判断其是否具有行为能力的标准，故本案合同是有效合同；5、根据法律规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，除了经三分之二以上的村民同意外，也可以经三分之二以上的村民代表同意。原告认为本案合同应经三分之二以上成年村民同意的理解是片面的。三、原告起诉已过诉讼时效。即使原、被告签订的《土地承包合同书》存在程序上的瑕疵或者无效的情形，但该合同是在最高人民法院于2008年12月18日废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立。根据上述规定，本案《土地承包合同书》自订立之日起至今已远远超过一年，该合同应为有效合同。四、本案《土地承包合同书》已实际履行十一年，讼争土地已被流转多次（郑先强于2008年11月13日将土地流转给梁土贵、陈燕英，梁土贵、陈燕英于2011年2月17日将土地流转给冯先发），原告同意将讼争土地承包经营权转包给冯先发的行为已构成对前述合同的追认，各方当事人实际上已依约履行了各自的合同义务，且第三人冯先发已就讼争土地进行了大量投入，并依法取得了《林权证》。若法院认定本案《土地承包合同书》无效，将严重损害承包经营权人的合法权益。
第三人冯先发述称，一、原告提起本案诉讼存在程序瑕疵。原告提交的“同意起诉郑先强不经村民同意提前承包三邓村二队石磨岭土地的村民（户代表）签名”附表中有包括邓彩月、曾庆欢、黄振坚三人签名，但在“参加2016年9月18日召开村民（户代表）会议人员签名”附表中并没有该三名村民签名，即该三名村民不属于到会人员，其无权参与该事项的表决。被告认为该决议的真实性存疑，请法院依法核实。二、原告主张本案《土地承包合同书》无效,缺乏依据:1、原告于2001年9月20日将涉案土地发包给黄基挽，黄基挽于2005年6月12日经原告同意后将土地转包给郑先强，郑先强于2008年11月13日经原告同意后将土地转包给梁土贵、陈燕英，梁土贵、陈燕英于2011年2月17日又将该土地转包给冯先发经营。涉案土地经过多次流转，土地流转过程中所涉及的承包合同均有原告盖章确认，且本案土地承包合同已履行十多年，各方当事人已实际履行了各自的合同义务，冯先发已对涉案土地进行大量投入并依法取得了林权证。若本案土地承包合同无效，将严重损害冯先发的合法权益；2、本案《土地承包合同书》已载明经原告全体村民会议讨论决定，且合同中有原告三邓村二队原负责人曾献伟和村民代表的签名，并有村委会加盖公章，证明被告承包讼争土地已经原告三邓村二队同意，在程序上符合法律的规定。原告事后与冯先发签订的合同同样符合法律规定，为有效合同；3、根据土地承包法第48条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，除了经村民会议三分之二以上成员同意，也可经三分之二以上村民代表同意。原告认为本案合同必须经三分之二以上村民同意后才有效的理解不全面，也不符合法律条文的原意。三、原告起诉已过诉讼时效。原告自2001年9月20日至本案起诉时止，曾与多个承包人签订相应的土地承包合同，但原告均没有提出异议。根据相关法律规定，即使原、被告双方签订的承包合同存在程序上的瑕疵，但原告在多个合同盖章的行为应视为其追认。自原告与冯先发签订土地承包合同之日起至今已超过法律规定的诉讼时效。
第三人梁土贵述称，由于历史原因，在签订本案承包合同时，不可能要求原告的所有村民签名，本案合同已履行多年且流转了多次，该合同应为有效合同，讼争土地的转包也应是有效的。
第三人陈燕英缺席，未作答辩和举证。
经审理查明：2001年9月20日，原告三邓村二队与黄基挽签订一份《山林承包合同书》，主要约定：原告三邓村二队将位于阳江市阳东区那龙镇九三村委会三邓村四级电站指挥部屋背，土名石磨岭山的689亩山林权（即是在1997年县林业局由罗世新承包种植的湿地松），发包给黄基挽经营管理；承包期限定为15年，从2001年10月20日起至2016年10月20日止，到期砍木还山；承包山林（包括松林、海南树、相思树）15年共需承包费36000元；在合同期满后，若黄基挽未能采伐完林木，第一年按合同定款补百分之十的生长费给原告三邓村二队，第二年百分之二十，如此类推直到林木砍伐完毕为止。上述合同签订后，原告三邓村二队与黄基挽、被告郑先强又于2005年4月29日签订一份《转包山林经营合同书》，主要约定：黄基挽将其承包的石磨岭山689亩林木转包给被告郑先强经营管理；转包年限为12年，自2004年10月20日起至2016年10月20日止；转包金额共191000元整，定于签订合同时被告郑先强支付188000元给黄基挽，余下3000元林木砍伐前由被告郑先强支付给原告三邓村二队；自签订转包合同日起，被告郑先强与原告三邓村二队发生关系，原三邓村二队与黄基挽签订的合同书中黄基挽的权利义务由被告郑先强承担，原告三邓村二队的权利义务不变，等等。
2005年6月12日，三邓村二队经济合作社作为发包方（甲方），被告郑先强作为承包方（乙方），双方又签订一份《土地承包合同书》，约定：经甲方全体村民会议讨论研究决定，将其所属的四级电站指挥部屋背，土名石磨岭山的689亩土地发包给乙方承包经营管理；承包土地的用途为发展经营种植业；承包经营年限为20年，即从2016年10月20日起至2036年10月20日止；20年的承包金共40000元（即每年承包金2000元整），定于双方签订合同时乙方一次性支付给甲方，等等。上述《土地承包合同书》的甲方代表签名处有三邓村二队原队长曾献伟、村民袁汝荣、练红等17人签名或加盖指模，《土地承包合同书》的落款时间为2015年6月12日。同时，该《土地承包合同书》中还有原阳东县那龙镇九三村委会“权属属实，同意发包”的意见以及公章。经查，在签订上述《土地承包合同书》时，原告三邓村二队并没有召开村民会议。上述《土地承包合同书》中甲方代表签名处签名或加盖指模的17名村民，除练红（练红的家庭户主是黄广权）外，其余16名村民均是其家庭户主。在本案诉讼过程中，练红到庭陈述证言称，其是代表其家庭在上述《土地承包合同书》中签名，但其当时并不清楚合同的内容。
在本案诉讼过程中，本院依职权向阳江市阳东区那龙镇九三村委会书记庄基海、阳江市阳东区那龙镇九三村委会三邓村原村长黄振英进行调查，并形成调查笔录。庄基海在笔录中称：三邓村二队在2005年左右约有20户村民，成年村民约有60人，上述《土地承包合同书》中签名和加盖指模的17名村民，在2005年均是三邓村二队的家庭户主。黄振英在笔录中称：三邓村二队在2005年约有20户村民，成年村民约有100人，上述《土地承包合同书》上签名和加盖指模的17名村民，在2005年均是三邓村二队的家庭户主。
另查明：被告郑先强已于2008年11月13日将讼争山林转包给第三人梁土贵、陈燕英经营（期限自2008年11月13日至2036年10月20日，价格为500000元），第三人梁土贵、陈燕英又于2011年2月17日将上述山林转包给冯先发经营使用（期限自2011年2月17日至2036年10月20日，价格为520000元）。此后，冯先发一直使用讼争山林至今，并于2011年4月6日办理了《林权证》[林权证号：东林证字（2001）第0300005号]。上述《林权证》载明的林地所有权权利人为阳江市阳东区那龙镇九三村委会三邓村二队，林地使用权权利人为冯先发，森林或林木所有权权利人为冯先发，森林或林木使用权权利人为冯先发，面积为702.76亩，林地使用期为26年，终止日期为2036年10月20日。
以上事实，有原告提交的常住人口登记卡、土地承包合同书、林权证、山林承包合同书，被告提交的山林承包合同书及其鉴证书、转包山林经营合同书及其转包合同见证书、土地承包合同书及其见证书,林木林地转让合同书、见证书、林权证，以及本院依职权向阳江市阳东区那龙镇九三村委会调取的《田畔镇公粮任务表》，本院依职权向阳江市公安局那龙派出所调取的户成员信息，本案庭审笔录、调查笔录、询问笔录、质证笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，因原告在本案中仅起诉请求确认其与被告郑先强于2005年6月12日签订的《土地承包合同书》为无效合同，故本案案由应定性为确认合同无效纠纷。涉案的《土地承包合同书》应为无效合同，具体理由如下：第一、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”根据上述法律规定可知，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，这是法律的强制性规定。而原告三邓村二队与被告郑先强于2005年6月12日签订《土地承包合同书》时，并没有依法召开村民会议，也没有经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，虽然该《土地承包合同书》上有17名村民签名，但这种签字行为并不符合法律规定的民主议定要求。第二、本案《土地承包合同书》是2005年6月12日签订，合同约定的承包期限是从2016年10月20日起至2036年10月20日止，而原告三邓村二队是在2016年10月8日向本院提起本案诉讼。由此可见，在原告三邓村二队提起本案诉讼时，上述《土地承包合同书》并未实际履行，该合同也就不存在投入问题；第三、本案《土地承包合同书》涉及的土地面积达到689亩，而合同约定20年承包期的承包费仅为40000元，即每亩土地每年的承包费不足3元，该承包费用明显过低，显失公平，损害了村民的合法权益。综上，原告请求确认其与被告郑先强于2005年6月12日签订的《土地承包合同书》为无效合同，理据充足，本院应予支持。被告郑先强和第三人冯先发、梁土贵主张涉案的《土地承包合同书》为有效合同，理据不足，本院不予支持。第三人陈燕英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款,《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告阳江市阳东区那龙镇九三村委会三邓村二队与被告郑先强于2005年6月12日签订的《土地承包合同书》为无效合同。
案件受理费800元，由被告郑先强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
审 判 员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一七年十一月四日
书 记 员 陈俊豪