江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第486号
原告江西斯尔摩红木家俱有限公司。
法定代表人余水生，该公司董事长。
委托代理人余训兵，该公司副总经理。
被告廖招娣，女，1984年5月11日生，汉族，湖南省郴州市人，打工。
委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师。
原告江西斯尔摩红木家俱有限公司诉被告廖招娣劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员高林芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余训兵、被告的委托代理人黄海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西斯尔摩红木家俱有限公司诉称，原告不服广丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲字（2014）第7号仲裁裁决。原告认为，仲裁裁决中被告月工资过高，其董事长每月工资是3，800元，总经理、副总经理的月工资是3，500元，而仲裁裁决确定的被告月工资8，000元，远远高于董事长、总经理的月工资，是非常错误的，应参照原告总经理、副总等高管的工资标准，按每月2，500元为宜。另外原告因经营状况不好，自2013年10月起，公司全体包括董事长在内均未按月领取工资，故原告不发工资并非针对被告个人，被告提起劳动仲裁是无理的。综上，原告诉至法院请求判决撤销广劳人仲字（2014）第7号仲裁裁决书第二条、第三条、第四条，并判决原告支付被告2013年10月1日至2013年12月13日工资7，500元，判决由被告承担本案诉讼费。
原告提供广丰县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲字（2014）第7号仲裁裁决书以证明其主张。
被告廖招娣辩称，原告陈述的事实和理由均不成立。第一、原告只针对仲裁裁决书的第二条被告月工资过高陈述了理由，而对仲裁裁决书的第三条、第四条并未提出任何理由反驳。第二、劳动法并无强制性规定要求员工的工资不得高于董事长、总经理，其中只规定了工资的下限，原告也无薪酬标准的规章制度，故原告认为被告工资过高的理由也不成立。第三、劳动法中规定试用期工资不得低于转正后工资的80%，被告试用期工资是8，000元，则其转正后工资应高于8，000元。第四、公司经营状况不好需要裁员时，应当通过工会解除劳动合同，原告解除劳动合同违法，应当赔偿被告双倍经济补偿金，被告是考虑到原告经济状况不好，才未对劳动仲裁提出异议。
被告提供以下证据以证明其主张：
1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；
2、2013年9月13日签订的试用期协议书，证明原、被告约定试用期自2013年8月31日开始为期二至三个月，税后薪酬为每月8，000元；
3、原告制发的被告廖招娣的工作证，证明原、被告的劳动关系及被告的职位为总经理助理；
4、2013年9月21日原告的斯红发2013［03］号人事任免决定，证明被告在原告的职务为总经理助理；
5、2013年11月1日试用员工转正申请表，证明原告同意被告转正，并按面试时约定工资报酬为税后每月10，000元；
6、被告廖招娣工资表，证明被告自2013年11月开始月工资为税后10，000元；
7、原告于2013年12月29日制发的中止劳动关系通知书，证明原告违反劳动合同法相关规定中止劳动合同的事实；
8、被告因公出差费用报销支出单，证明被告有1，139元出差费用未报销；
9、被告廖招娣的广丰农合行明细账，证明其工资为每月8，100元（其中100元为全勤奖）。
经审理查明，被告于2013年8月31日起进入原告处工作，职位为总经理助理，试用期工资为每月8，000元。2013年10月15日，时任原告公司的总经理批准了其《转正申请表》，申请表中约定被告转正后月工资为10，000元，申请表中只有总经理签名，并未加盖公司印章。原告自被告入职后，支付了2013年8月31日至2013年9月30日的工资8，100元，之后自2013年10月1日起的工资未付。2013年12月29日，原告因公司经营困难进行裁员，以书面形式通知与被告解除劳动关系。此外，原告自被告入职后一直未缴纳社会保险。
之后被告多次与原告协调解除劳动关系相关赔偿事宜未果，故被告向广丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人江西斯尔摩红木家俱有限公司（即本案原告）：一、支付申请人廖招娣（即本案被告）2013年10月1日至2013年12月29日工资，并支付拖欠工资的相应赔偿金28，300元；二、支付申请人2013年8月31日至2013年12月31日的加班工资5，856元，并支付5，856元赔偿金；三、支付被申请人违法解除劳动关系的两倍经济赔偿金10，000元；四、支付申请人未签订劳动合同的双倍工资20，000元；五、为申请人补缴2013年8月31日至2013年12月31日期间相应的养老保险7，200元。2014年3月6日，广丰县劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲字（2014）第07号仲裁裁决：一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人2013年10月1日至2013年12月31日的工资24，000元；三、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿3，453元；四、被申请人为申请人补缴2013年7月15日至2013年12月29日的城镇职工养老保险，其中个人缴纳部分由申请人负担；五、驳回申请人的其他仲裁请求。
关于原告提供的广劳人仲字（2014）第07号仲裁裁决书，被告提供的身份证复印件、试用期协议书、被告廖招娣工作证、江西斯尔摩红木家俱有限公司人事任免决定、转正申请表、工资表、中止劳动关系通知、广丰农合行明细单，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。另被告虽提供因公出差费用报销支出单，但并未主张此费用，故本院不予确认。
本院认为，原告因公司经营困难进行裁员，以书面形式通知被告解除劳动合同关系，被告同意解除，但就如何支付拖欠工资及解除劳动关系相关赔偿事宜发生争议，即本案的争执焦点：被告的工资数额及原告是否应当向原告支付拖欠工资的赔偿金问题。根据被告提供的试用期协议、工资表及广丰农合行明细单可以证明，被告试用期的月工资应为8，000元。因被告提供的转正申请表上未加盖单位的公章，故该转正申请无效，被告2013年10月1日至2013年12月29日的工资应参照试用期工资，为每月8，000元。根据《江西省工资支付规定》用人单位因生产经营困难，无法按期支付工资的，经与本单位工会或者职工代表大会协商一致后，可以延期支付工资，故原告无需向被告支付拖延工资的赔偿金。另外，因双方已于2013年12月29日解除了劳动关系，根据劳动合同法规定，原告应按被告的工作年限（即2013年8月1日至2013年12月29日）向被告支付经济补偿，2012年度江西省上饶市职工月平均工资为2，302元，而被告的月工资为8，000元，高于上饶市职工月平均工资的三倍，故应按2012年度江西省上饶市职工月平均工资的三倍即6，906元作为计算经济补偿的依据，故原告应向被告支付经济补偿金的数额为3，453元（6，906元／月×0.5=3，453元）。关于被告在仲裁中申请要求原告支付拖欠的加班费的请求，因被告在仲裁和本院庭审中均未提供相关证据证明其有加班的事实，故本院对被告在仲裁中提出的拖欠加班费及赔偿金问题不予支持。关于被告在仲裁申请中要求原告缴纳2013年8月31日至2013年12月29日各项社会保险的请求，不属于人民法院受理案件的范围，原告可依据仲裁裁决向有关行政部门反映解决。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果，原告对广丰县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，但又未提供证据证明其所述理由，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、解除原告江西斯尔摩红木家俱有限公司与被告廖招娣之间的劳动关系；
二、原告江西斯尔摩红木家俱有限公司于本判决生效后立即向被告廖招娣支付2013年10月1日至2013年12月31日的工资24，000元；
三、原告江西斯尔摩红木家俱有限公司于本判决生效后立即向被告廖招娣支付解除劳动合同经济补偿3，453元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西斯尔摩红木家俱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 高林芳
二〇一四年五月十三日
书记员 王雪枫