上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1668号
原告常熟市兴琪针纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市常昆工业园区1幢。
法定代表人姚文焕，董事长。
委托代理人张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人黄校江，江苏华元民信律师事务所律师。
被告上海三问投资控股集团有限公司，住所地上海市浦东新区长柳路58号1010室。
法定代表人王耀民，董事长。
委托代理人魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告常熟市兴琪针纺织品有限公司诉被告上海三问投资控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法适用简易程序，于2015年6月18日和次月21日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建良、黄校江，被告委托代理人魏佳璐、江建平到庭参加了诉讼。2015年7月21日，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告常熟市兴琪针纺织品有限公司诉称，被告与江苏梦格瑞丝家纺有限公司（以下简称梦格瑞丝）素有业务往来。至2014年6月底，被告结欠梦格瑞丝货款人民币2，846，013.14元。2014年7月29日，梦格瑞丝与原告达成债权转让协议，将梦格瑞丝对被告享有的债权中的1，950，000元债权转让给原告，并向被告发出了债权转让通知。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告支付原告1，950，000元。
被告上海三问投资控股集团有限公司辩称，不同意原告诉请。被告和案外人梦格瑞丝公司虽然有债权债务关系，也收到梦格瑞丝的债权转让通知，但在2014年7月29日梦格瑞丝将债权1，950，000元转给原告时，债权债务已经没有余额，故被告无须向原告支付债权转让款。
经审理查明，2014年2月24日，被告就采购毯子事宜与梦格瑞丝公司签订《采购合同》。同年4月8日，被告又与梦格瑞丝签订四份《采购合同》。后双方对前述合同达成新的协议，约定：梦格瑞丝将2014年2月24日签订的合同项下已完工产品、未完工产品、面料以及21个印花版等自本合同签订之日起交付给被告，交付的货物数量见清单，清单上的数量为暂估数量，以被告实际收货的数量为准。双方约定协议书所附货物清单的总货款（包括已完工产品、未完工产品、面料等）为5，360，000元和之前合同欠款1，295，000元，共计6，655，000元。协议签订之日，被告首付梦格瑞丝500，000元，次日付400，000元，第三天付300，000元，共计1，200，000元。余款5，455，000元，其中3，455，000元被告在7月底之前支付给梦格瑞丝，其余2，000，000元在9月底之前支付给梦格瑞丝。上述合同项下未交付的货物，梦格瑞丝不再交付，合同从签订协议之日解除，未履行部分不再履行。同年5月21日，被告向梦格瑞丝发送《指定收货单位函》，明确据协议书内容，被告指定梦格瑞丝将货物交付至张家港中堂纺织有限公司（以下简称中堂公司），由中堂公司代被告收货。被告系中堂公司的股东／发起人之一。梦格瑞丝只开具货物的增值税专用发票给被告。同日，梦格瑞丝确认收到该指定函。后梦格瑞丝陆续向被告供货，常熟市隆昌纺织品有限公司（以下简称隆昌公司）亦代原告向被告交付部分货物。同年8月15日至同月18日，梦格瑞丝陆续向被告开具总金额为4，951，013.14元的江苏增值税专用发票。被告确认收到上述发票，并对发票进行了认证抵扣。庭审中，被告确认前述五份《采购合同》项下，梦格瑞丝的供货金额为4，951，013.14元。
2014年7月29日，原告和梦格瑞丝签订《债权转让协议》，约定梦格瑞丝将对被告享有债权中的1，950，000元出让给原告。同日，梦格瑞丝通过国内标准快递向被告邮寄《债权转让通知》，明确告知被告将对其债权中的1，950，000元出让给原告，请被告将出让债权1，950，000元支付给原告。次日，被告收到上述通知。
2014年12月1日，原告委托律师通过国内标准快递向被告发送《律师函》，催讨1，950，000元。被告收到该《律师函》。
另查明，2014年5月21日，江苏省张家港市人民法院（以下简称张家港法院）作出（2014）张塘商初字第76-1号民事裁定书，就张家港市天泓纺织有限公司（以下简称天泓公司）诉梦格瑞丝及隆昌公司的定作合同纠纷一案，依天泓公司的申请，冻结梦格瑞丝和隆昌公司的银行存款2，100，000元或查封、扣押其相应价值的财产。同月29日，该院对中堂公司的总经理王东才进行调查，后者确认：2014年5月20日至27日间，中堂公司从梦格瑞丝及隆昌公司拉回了成品及面料，价值在4，000，000元左右，目前还未签订合同，开具发票事宜需随后完成；如果能够在6月10日前开票，签订合同，则中堂在两个月后开始付款，三个月内付清，若开票晚，则要作相应的延期。后该院依据生效的民事裁定书，要求中堂公司在2，100，000元范围内停止支付，期限为一年。若中堂公司认为必须支付，则可直接支付到该院执行款账户。中堂公司不得擅自向梦格瑞丝、隆昌公司或其他第三人支付该院已冻结的2，100，000元。同日，张家港法院向中堂公司送达了民事裁定书及协助执行通知书。同年7月23日，张家港法院再次对中堂公司的王东才进行调查，后者再次确认：中堂公司从梦格瑞丝收取了价值4，056，894.20元的成品和价值398，404.82元的辅料，另外还从隆昌公司收取了价值2，128，495.05元的面料。上述款项按75%结算。由于隆昌公司已关闭，发票很有可能全部由梦格瑞丝开具。后该院告知中堂公司保全的2，100，000元债权需继续停止支付，并告知中堂公司对保全可以提出异议。但中堂公司明确表示没有异议。同年7月30日，张家港法院作出（2014）张塘商初字第76号民事判决书，判决梦格瑞丝支付天泓公司定作款1，366，726.52元，判决隆昌公司支付天泓公司定作款629，761.07元。同年8月4日，张家港法院向本案被告发出协助执行通知书，告知其（2014）张塘商初字第76-1号民事裁定书已发生法律效力，请求被告协助冻结梦格瑞丝、隆昌公司对被告所享有的2，100，000元债权，该债权自2014年8月4日起至2015年8月3日止的期间内停止支付。同年10月14日，张家港法院向本案被告作出（2014）张塘执字第205号履行到期债务通知书，通知被告：收到通知十五日内直接向申请执行人天泓公司履行被告对梦格瑞丝所负的到期债权1，377，952.52元、对隆昌公司所负的到期债权634，935.07元。或将该两笔款直接汇入该院账上。如有异议，应当自收到该通知之日起十五日内向该院提出；若擅自向梦格瑞丝、隆昌公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被告执行人承担连带清偿责任外，该院依法追究妨害执行的法律责任。同月29日，该院作出（2014）张塘执字第0205-1号执行裁定书，裁定扣划被告执行人梦格瑞丝在本案被告的到期债权1，377，952.52元。次日，该院对本案被告的副总经理进行调查，并告知后者梦格瑞丝的债权转让通知是在法院采取保全措施后作出的，是恶意转让。同年11月17日，该院作出（2014）张塘执字第0205-2号执行裁定书，载明：本案被告及其全资公司中堂公司提出异议，认为所有业务均在被告与梦格瑞丝之间发生，发票也均由梦格瑞丝开具给被告，且梦格瑞丝的债权已转让。该院调查后发现，梦格瑞丝的债权转让发生于该院债权保全之后，故债权转让的异议不成立……裁定扣划被执行人隆昌公司名下以梦格瑞丝名义出售给本案被告的货物的到期债权519，185.07元。同年12月3日，该院对本案被告的副总经理再次进行调查，后者表示合同是本案被告与梦格瑞丝签订的，但提货是梦格瑞丝叫被告去隆昌公司提的货。
上述事实，由原告提供的《采购合同》5份、《协议书》1份、上海增值税专用发票47份、《债权转让协议》、《债权转让通知》、快递底单及送达凭证、《律师函》及快递底单、《指定收货单位函》、全国企业信用信息公示系统信息各1份，被告提供的表格4份、供货清单22份、发货单1份、划码单5份、出库单1份、江苏省张家港市人民法院（2014）张塘商初字第76-1号民事裁定书、协助执行通知书稿、送达回证、（2014）张塘商初字第76号民事判决书各1份、调查笔录2份、协助执行通知书2份、（2014）张塘执字第205号履行到期债务通知书、（2014）张塘执字第0205-1号执行裁定书、（2014）张塘执字第0205-2号执行裁定书各1份、调查笔录2份，以及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告主张2014年7月29日梦格瑞丝将对被告享有的债权中的1，950，000元转让给原告，并于次日将债权转让通知送达被告。然被告提供的生效的张家港法院执行裁定书则查明，梦格瑞丝的债权转让发生于该院债权保全之后，认为本案被告提出的债权转让的异议不成立，且相应的债权该院亦已裁定扣划。本院认为，当事人订立合同应当遵守法律、法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。现原告所主张的事实与江苏省张家港市人民法院发生法律效力的裁定书所确认的事实相佐，本院对前者实难采信，在原告不能对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明的情况下，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告常熟市兴琪针纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费22，350元，减半收取计11，175元，由原告常熟市兴琪针纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆茵
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。