广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1190号
上诉人（原审被告）：广东利群膳食管理服务有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：谭万斌。
委托代理人：尚义德，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘子桥，男，汉族，住哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××1333。
委托代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陈涛，广东国锋律师事务所辅助人员。
上诉人广东利群膳食管理服务有限公司（以下简称利群公司）因与被上诉人刘子桥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月31日，刘子桥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、利群公司支付刘子桥的人身损害赔偿金32598×20年×30%=195588元、精神赔偿金：5000×3=15000元（伤残八级）；2、利群公司支付刘子桥误工费：3000元／30天×130天=13000元（2015年2月9日至2015年6月18日）；3、利群公司支付刘子桥鉴定费2300元；4、利群公司支付刘子桥交通费1500元；5、本案诉讼费由利群公司承担。
原审法院经审理查明：2015年2月9日，刘子桥到东莞市下岭贝社区卫生服务站就医，诊断为腰椎劳损，可能腰椎间盘突出症，建议休息一周。刘子桥因伤痛未愈，2015年2月24日前往东莞市中医院就医，病历载明“建议住院治疗，患者拒绝。卧床2-3月，适当功能活动锻炼。不适门诊随诊”。2015年3月8日，刘子桥再次前往东莞市中医院就医，病历载明“继续卧床休息，避免弯腰负重”。2015年4月16日，东莞中医院出具诊断证明书，诊断为胸7、8椎体压缩型骨折，并注明“患者曾于2015年2月24在我院门诊就诊，拒绝入院的建议，共卧床休息两月”。刘子桥刘子桥主张受伤是因为其于2015年2月2日进入利群公司处工作，并被派到利群公司承包的深圳“捷耀”公司的饭堂任蒸饭师职务，于2015年2月6日搬米的过程中因向上传递大米给仓库人员用力过猛致使受伤，因无法与利群公司协商，向本院提起诉讼。为证明其是利群公司的员工，刘子桥向本院提交的工服、光盘录音及其文字材料、银行流水清单等证据。刘子桥提交的工服有“利群”字样，光盘录音的对话中提到支付550元给刘子桥作为五天半的工资，刘子桥的银行流水清单显示2015年6月27日有一笔550元的款项通过网上银行转入。刘子桥主张录音是刘子桥于利群公司的李经理、谢主管之间的对话，银行流水清单中的550元是利群公司支付给刘子桥工作五天半时间的工资，刘子桥的月工资为每月3000元。
2015年6月4日，刘子桥委托广东岭南法医临床司法鉴定所出具进行伤残等级鉴定，被鉴定为八级伤残，共支出鉴定费1800元。
庭审时，刘子桥陈述称其于2月2日进入“捷耀”公司上班，2月6日早上搬米的时候受伤，2月6日晚向谢主管请假自行买膏药贴于伤处，2月7日休息了一天，2月8日中午1点左右因伤痛难忍向厨房长高师傅请假回东莞看病，因回到东莞已晚，故2月9号才前往就医。利群公司在庭审中确认“捷耀”公司的饭堂由其承包，刘子桥陈述的“高师傅”、“谢主管”确是利群公司员工，两人当时亦在“捷耀”饭堂上班。刘子桥陈述“捷耀”饭堂有9个人，利群公司亦承认“捷耀”饭堂“有波动，一般是8个人”。刘子桥在庭审中对饭堂的硬件设备、就餐条件、“捷耀”公司的员工情况亦作出陈述。
另查明，刘子桥系城镇户口。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，国有同行业在岗职工（餐饮业）平均工资为37406元／年。
原审法院认定以上事实的证据有：刘子桥提交的东莞市中医院门诊病历、东莞市中医院诊断证明书、东莞市社区卫生服务中心（站）诊断证明书、广东省居住证、光盘录音及其文字材料、借记卡帐户历史明细清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《证明》、居住证、常住人口登记卡及本院庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人各方的诉辩，本案争议的焦点是：一、利群公司是否应该为刘子桥的受伤承担责任。刘子桥主张其为利群公司提供了劳务，并提供了工服、光盘录音及其文字材料、银行流水清单等材料为证。原审法院认为，第一，刘子桥提供的工服有利群公司公司“利群”的简称；第二，刘子桥主张的工作地点是“捷耀”公司的饭堂，利群公司在庭审中亦承认“捷耀”饭堂是其承包的；第三，刘子桥庭审中陈述“捷耀”饭堂的人员构成与利群公司陈述的基本一致；第四，刘子桥在庭审中对“捷耀”饭堂其他情况的陈述亦较为详细；故，原审法院认为刘子桥为利群公司提供了劳务的可能性较大。另外，刘子桥提供的光盘录音及其文字材料、银行流水清单与刘子桥陈述的情况亦可相互印证，刘子桥为利群公司提供了劳务具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原审法院确认刘子桥为利群公司提供了劳务。刘子桥主张其是在2月6日搬米过程中受伤，并提供了2月9日及其后就医的病历为证，原审法院认为刘子桥因搬米受伤，先买膏药自贴后去就医的行为符合情理，其在深圳受伤，回居住地东莞就医的行为亦符合情理，时间上的间隔亦符合情理，原审法院采信刘子桥是在为利群公司搬米的过程中因用力致腰部受伤。刘子桥在往上托举大米的过程中用力，没有明显过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，利群公司应该为刘子桥的受伤承担责任。
二、责任人应给付的赔偿数额为多少。依据相关法律规定、刘子桥的诉讼请求、利群公司的抗辩及原、利群公司提供的证据，原审法院对涉案事故的损失计算如下：
1、残疾赔偿金：刘子桥为八级伤残，城镇户口，定残时为61周岁，按2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算19年，残疾赔偿金为：30192.9元／年×19年×30%（八级伤残）＝172099.5元。
2、误工费：刘子桥主张其工资为3000元／月，虽未提供充分的证据证实，但其主张的数额低于国有同行业在岗职工（餐饮业）平均工资，本院予以采信。刘子桥2015年2月6日受伤，2015年2月9日就医，2015年2月24日医嘱卧床2-3月，2015年5月7日申请伤残鉴定，2015年6月4日确定评残等级，刘子桥主张误工时间为2015年2月9日至2015年6月18日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原审法院确认误工时间为2015年2月9日至2015年6月3日，误工天数为115天，误工费为36000元／年÷365日／年×115日＝11342.5元。
3、交通费：刘子桥主张交通费1500元，本院结合刘子桥的伤情和东莞地区交通资费实际，酌定支持交通费为300元。
4、伤残鉴定费：1800元，有鉴定费发票，原审法院予以支持。
5、精神损害抚慰金：本事故造成刘子桥八级伤残，给其精神上造成了较大的伤害，利群公司应给予赔偿，结合本案实情，原审法院酌情支持15000元。
以上合共200542元，刘子桥超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、利群公司自判决发生法律效力之日起七日内赔偿刘子桥人民币200542元。二、驳回刘子桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2355元，由刘子桥负担279元，利群公司负担2076元。
上诉人利群公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）没有证据证明刘子桥搬了大米。从录音内容可知，被录音人员均不知道刘子桥搬米受伤一事。（二）即使是搬米受伤，刘子桥陈述是腰部受伤，从用力部位上说不可能是胸部受伤，但检查显示是胸椎骨折，且胸椎骨折是比较剧烈的，不可能坚持到2015年2月9日才去医院，也不可能在4月16日才检查出是骨折，既然是4月16日检查出骨折的，应该显示是陈旧性骨折，但病历没有这样记载，表明骨折是4月16日前几天发生的。（三）利群公司在东莞市，刘子桥到东莞市就医有违常理。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判驳回刘子桥的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由刘子桥承担。
被上诉人刘子桥答辩称：与一审答辩意见一致。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明以下事实：（一）刘子桥一审中陈述受伤经过：2015年2月6日早上利群公司每天送米、菜，刘子桥从车上把50斤的米搬到库房，搬到第12袋大米的时候就受伤了，当时米堆得越来越高，用力往上甩，可能用力过猛，就感觉呼吸不顺畅。（二）2015年7月23日，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭出具《不予受理通知书》，认为刘子桥与利群公司不属于劳动合同关系。（三）二审期间，利群公司申请其员工何开省出庭，何开省陈述刘子桥并未从事搬米工作，但对2015年2月6日是否与刘子桥一起工作表示记不清楚。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。利群公司对原审法院认定其与刘子桥之间存在劳务关系及赔偿数额并未提出上诉，视为认可原审法院该项认定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对利群公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：利群公司是否需为刘子桥的受伤承担责任。利群公司主张刘子桥并未在“捷耀”饭堂搬米，并在二审期间提供了其员工何开省出庭作证，但何开省对在2015年2月6日有否与刘子桥一起工作表示记不清楚，且何开省与利群公司有法律上的利害关系，仅凭何开省的证人证言不足以证明利群公司的上述主张。刘子桥主张其于2015年2月6日受伤，并提供了其先后于2015年2月9日、2月24日、3月8日、4月16日去医院治疗的病历为证，结合其对“捷耀”饭堂的详细陈述及其提供的其他证据，原审法院采信刘子桥关于在搬米过程中受伤的主张合理合法，在利群公司并未提供充足证据推翻的情况下，本院对原审法院的该项认定予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。利群公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4308元，由上诉人广东利群膳食管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 钟 雯
二〇一六年四月十二日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。