湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初480号
原告：刘蕙宇，女，1978年9月23日出生，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被告：汉寿县鼎丰农业发展有限公司，住所地湖南省汉寿县。
法定代表人：孙扬文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马倩，湖南中思律师事务所实习律师。
被告：徐杰，男，1967年5月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原告刘蕙宇与被告汉寿县鼎丰农业发展有限公司(以下简称鼎丰农业)、徐杰民间借贷纠纷一案，本案于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘宇蕙及其委托代理人吴文化、鼎丰农业及其委托代理人郭丰均到庭参加诉讼，徐杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘蕙宇向本院提出诉讼请求：1、解除双方当事人之间签订的《股份转让合同》；2、要求两被告共同返还股金款
500000元并按月利率1％的标准支付资金占用期间的利息。庭审过程中，刘蕙宇变更诉讼请求为：要求鼎丰农业、徐杰清偿借款500000元及按月利率1%承担相应利息。事实与理由：2014年3月28日，刘蕙宇与鼎丰农业、徐杰签订《股份转让合同》，徐杰将其持有的鼎丰农业5%的股权以500000元的价款转让给刘蕙宇，约定刘蕙宇永久享有股权5%，5个月后提限招待费、餐饮费、业务提成250000元，7个月后提取奖金业务费250000元。刘蕙宇不得参与公司经营、行政和财务管理。当日，刘蕙宇向徐杰给付现金12500元，徐杰出具500000元收条。同年4月1日，刘蕙宇通过转账向徐杰付款375000元。《股份转让合同》与收条上均有鼎丰农业签章，且鼎丰农业现任股东及法定代表人孙扬文于2014年7月15日向刘蕙宇转账50000元。
鼎丰农业辩称，刘蕙宇与鼎丰农业并没有形成民间借贷关系，也没有可转让的股份，对于刘蕙宇主张的借款，鼎丰农业不应当承担还款责任。
徐杰未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鼎丰农业提供了相关证据证实《股份转让合同》及收条上签章均系假章，本院认为，公安机关只是证明了公司印章在哪刻制并已在公安机关存档的事实，并不能证明《股份转让合同》及收条上所签印章的真伪，且该证明作为单位出具的证明材料并未有经办人和负责人签名，对该质证意见，不予采纳。刘蕙宇当庭陈述在签订《股份转让合同》时当场给付现金125000元的事实，因徐杰在承诺书中承认的金额为50000元（另375000元有转账明细证实），对此陈述，本院可予确认。徐杰在2015年5月7日向刘蕙宇出具的承诺书中承认以5%的股权吸收了刘蕙宇500000元现金以及徐杰的股权已于2014年8月转给孙扬文的事实，并承诺无条件地向孙扬文提出返还5%的股权给刘蕙宇，由此可以确认在《股份转让合同》签订后，刘蕙宇在索债的过程中与徐杰达成了以股权抵债500000元的事实。刘蕙宇以孙扬文账户向其转账50000元的事实证明徐杰所收股份款用于公司经营，孙扬文承认受徐杰指示通过自己的账户向刘蕙宇转款的事实但否认代表公司行为，徐杰由此欠下自己50000元的债务；本院认为，刘蕙宇收到徐杰通过他人账户转来的相关金额，只能证实徐杰与其确实存在借贷关系，其主张孙扬文转账还款系公司行为，没有事实与法律依据；即使是公司出资50000元还款，由谁还款不能当然推论出由谁用款，刘蕙宇以此证明徐杰借款用于公司经营证明力不足，本院不予确认。综上，可以确认本案事实如下：
2014年3月28日，刘蕙宇与徐杰签订《股份转让合同》，约定：徐杰将其持有的鼎丰农业5%的股权以500000元的价款转让给刘蕙宇，刘蕙宇永久享有5%的股权，5个月后提取招待费、餐饮费、业务提成250000元，7个月后提取奖金业务费250000元；刘蕙宇不得参与公司经营、行政和财务管理。徐杰分别于2014年3月28日、4月1日分两次收取刘蕙宇500000元，并于2014年7月15日通过孙扬文账户向刘蕙宇付款50000元。鼎丰农业在《股份转让合同》与收条上签章时，徐杰系法人代表。
本院认为：刘蕙宇与徐杰之间签订的《股份转让合同》约定刘蕙宇对其投资经过一定时间只收取固定利益，不承担投资风险，该约定符合借款合同的法律特征，双方之间成立民间借贷关系；同时约定5%的股权转让款为500000元，该项约定的法律性质系让与担保，即在借贷关系中债不履行时，可要求转让5%的股权，然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条并不承认让与担保，仅可在执行中申请对让与担保的标的物予以处置，是故《股份转让合同》中的该项约定仅有证明民间借贷关系成立的意义。上述合同并未约定鼎丰农业的义务，没有义务的签章行为不具有法律意义，鼎丰农业两次签章行为不能成为向刘蕙宇借款并承担责任的事实依据，且刘蕙宇并未证明作为法定代表人的徐杰所借款项用于公司生产经营，其要求鼎丰农业承担责任的诉讼请求应予驳回。综上，徐杰应当偿还刘蕙宇借款本息。对于在十二个月内给付与本金相同金额500000元收入的约定，可视为双方对借款年利率约定为100％，违反相关法律规定，刘蕙宇在诉讼中主张按月利率1%计息，可以支持。利息已付至2014年7月15日，此后利息从2014年7月16日起算。徐杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
徐杰于本判决生效之日向刘蕙宇偿还借款本金500000元，并按月利率1%支付从2014年7月16日起至清偿之日止的利息；
驳回刘蕙宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由徐杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 李 艳
人民陪审员 徐电祥
二〇一六年十二月九日
书 记 员 吕芃呈
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。