北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10433号
上诉人（原审被告、原审原告）：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。
法定代表人：肖海珊，执行董事。
委托诉讼代理人：刘露，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：王连芳，女，1974年8月19日出生。
委托诉讼代理人：张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
上诉人蓝月亮（中国）有限公司（以下简称蓝月亮公司）因与被上诉人王连芳劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝月亮公司的委托诉讼代理人刘露、被上诉人王连芳及其委托诉讼代理人张志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝月亮公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判蓝月亮公司无需支付王连芳任何款项；2.由王连芳承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.蓝月亮公司与王连芳的劳动关系解除的原因是王连芳连续旷工3日以上，严重违反蓝月亮公司规章制度，蓝月亮公司依据劳动合同法第39条第2项规定解除与王连芳的劳动合同关系，无需支付解除劳动合同经济赔偿金；2.王连芳关于2014年1月21日至2014年12月31日年休假工资已过诉讼时效。年休假工资不属于正常劳动的工资，应受一年诉讼时效限制，王连芳2016年1月21日提起劳动仲裁，2015年1月21日之前的年休假工资均已过诉讼时效；3.蓝月亮公司已足额支付王连芳2015年12月待岗工资850.9元，其中扣除社保个人部分287.36元，已实发563.54元。2015年12月14日起王连芳未出勤也未请假，蓝月亮公司不应该支付待岗工资。
王连芳辩称，蓝月亮公司以王连芳旷工为由解除劳动关系没有事实与法律依据。蓝月亮公司应依法支付王连芳未休年休假工资。王连芳在解除劳动合同之前没有旷工，一直是在家待岗，蓝月亮公司应当支付王连芳待岗工资。
王连芳向一审法院起诉请求：要求蓝月亮公司支付王连芳违法解除劳动关系赔偿金23316元；蓝月亮公司支付王连芳2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资1786元；蓝月亮公司支付王连芳2015年8月1日至2016年1月7日期间的待岗工资8600元；蓝月亮公司支付王连芳未提前30天解除劳动关系代通知金3886元；蓝月亮公司支付王连芳2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资25727元。
蓝月亮公司向一审法院起诉请求：要求蓝月亮公司不支付王连芳违法解除劳动合同赔偿金19750.02元；蓝月亮公司不支付王连芳2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资1210.73元；蓝月亮公司不支付王连芳2015年12月1日至2016年1月7日期间的待岗工资861.89元；诉讼费由王连芳承担。
一审法院认定的事实：王连芳于2013年6月7日入职蓝月亮公司处，原本在家乐福超市（北京市通州店）担任销售员，经核算，王连芳离职前12个月的平均工资为3109.21元。工作期间王连芳、蓝月亮公司双方签订劳动合同书。2015年7月10日，蓝月亮公司的经营策略发生调整，撤销了公司在家乐福店的所有销售柜台，此后蓝月亮公司一直安排王连芳待岗，2015年12月15日，蓝月亮公司向王连芳邮寄送达了限期回岗培训及重申考勤制度知会函，该通知书载明蓝月亮公司通知王连芳于2015年12月18日9点到北京市丰台区海鹰路5号赛欧创业孵化广场5层西厅参加培训，具体的培训时间为2015年12月18日、2015年12月21日至2015年12月22日。2015年12月21日，蓝月亮公司向王连芳发送了解除劳动合同通知书，以王连芳于2015年12月14日至2015年12月18日期间连续旷工未出勤，也未向公司请假，蓝月亮公司依据《劳动合同法》第39条的规定，于2016年1月7日与王连芳解除劳动关系。2016年1月20日，王连芳向仲裁委提起仲裁，要求蓝月亮公司支付王连芳违法解除劳动关系赔偿金23316元；蓝月亮公司支付王连芳2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资1786元；蓝月亮公司支付王连芳2015年8月1日至2016年1月7日期间的待岗工资8600元；蓝月亮公司支付王连芳未提前30天解除劳动关系代通知金3886元；蓝月亮公司支付王连芳2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资25727元。2016年4月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第1822号裁决书，裁决蓝月亮公司支付王连芳违法解除劳动合同赔偿金19750.02元；蓝月亮公司支付王连芳2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资1210.73元；蓝月亮公司支付王连芳2015年12月1日至2016年1月7日期间的待岗工资861.89元；驳回王连芳的其他仲裁请求。王连芳、蓝月亮公司双方对仲裁结果不服，均向法院提起诉讼。
一审庭审过程中，蓝月亮公司主张公司于2015年7月10日在经营策略方面发生调整，撤销了公司所有家乐福店的销售柜台，此后蓝月亮公司安排王连芳待岗并支付其待岗工资。根据双方签订的劳动合同书的约定，调整王连芳的工作岗位原则上应该经过王连芳、蓝月亮公司双方协商一致，但蓝月亮公司因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动王连芳工作岗位时，王连芳应予接受。据此，2015年12月15日，蓝月亮公司向王连芳邮寄送达了限期回岗培训及重申考勤制度知会函，该通知书载明蓝月亮公司已于2015年12月11日通知王连芳自2015年12月14日参加相关技能培训课程，但王连芳2015年12月14日至12月15日未到公司要求的地点参加培训，故蓝月亮公司再次通知王连芳于2015年12月18日9点到北京市丰台区海鹰路5号赛欧创业孵化广场5层西厅参加培训，具体的培训时间为2015年12月18日、2015年12月21日至2015年12月22日，王连芳一直未到岗培训，2015年12月21日，蓝月亮公司向王连芳邮寄送达了解除劳动合同通知书，解除的理由为王连芳于2015年12月14日至2015年12月18日期间连续旷工未出勤，违反了《劳动合同法》的规定。蓝月亮公司与王连芳解除劳动关系的行为已征得工会的同意，蓝月亮公司系合法解除，不应支付王连芳违法解除劳动合同赔偿金，对此，蓝月亮公司提交了限期回岗培训及重申考勤制度知会函、2015年12月14日至12月18日北京地区培训课程签到表、解除劳动合同通知书、工会关于解除劳动合同通知的函复、两份EMS快递单予以佐证，王连芳承认收到了2015年12月15日的限期回岗培训及重申考勤制度知会函，但主张该知会函是2015年12月16日邮寄，12月18日签收的，蓝月亮公司只能要求王连芳参加2015年12月18日以后的培训，不能要求王连芳参加2015年12月14日及12月15日的培训；对于培训课程签到表不认可，王连芳并未收到2015年12月14日至12月17日的培训通知，且该培训课程签到表并未体现出针对的是知会函上的培训，且该培训要求20人到场，但只有2人签字，无法证实蓝月亮公司确实进行了培训；王连芳承认收到了解除劳动合同通知书，认可双方的劳动关系已经解除；王连芳对于工会关于解除劳动合同通知的函复不认可，称该通知书的上联应由工会保留，而非蓝月亮公司保存。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据一审法院查明的事实，本案的争议焦点为蓝月亮公司与王连芳解除劳动合同的行为是否合法，蓝月亮公司作出的解除劳动关系通知书是否恰当。
对于此争议焦点，一审法院认为蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书有欠妥当，蓝月亮公司解除劳动合同的行为系违法性质。具体理由为用人单位以劳动者违反依法制定的规章制度为由与劳动者解除劳动合同，应该同时具备制度依据和事实依据，本案中，蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书缺乏事实依据，根据一审法院查明的事实，蓝月亮公司于2015年12月16日向王连芳邮寄送达了限期回岗培训及重申考勤制度知会函，该邮件由王连芳于2015年12月18日签收，但是蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书却认定王连芳2015年12月14日至2015年12月18日连续旷工未出勤，该旷工时间早于王连芳收到限期回岗培训及重申考勤制度知会函的时间。此外，对于王连芳2015年12月14日至2015年12月18日存在旷工的事实，蓝月亮公司虽然提交了2015年12月14日至12月18日北京地区培训课程签到表予以证实，但该课程签到表未能显示培训科目及培训地点，不能证实该培训系蓝月亮公司要求王连芳参加的培训项目，且蓝月亮公司未能提交充分、有效的证据证实其通知过王连芳参加2014年12月14日至12月17日的培训，王连芳亦不予认可，故一审法院对于蓝月亮公司提交的该项证据不予采信。综合上述情况，一审法院认为蓝月亮公司认定王连芳于2015年12月14日至2015年12月18日存在旷工依据不足，蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书缺乏充分的事实依据，蓝月亮公司与王连芳解除劳动合同的行为不符合法律规定，系违法性质，蓝月亮公司理应支付王连芳违法解除劳动合同赔偿金，具体数额以一审法院核定为准。
关于未休年休假工资一节，因王连芳于2013年6月7日入职蓝月亮公司处，根据相关法律规定，王连芳在单位连续工作12个月以上的，可以享受年休假，故一审法院认为王连芳要求蓝月亮公司支付其2014年1月1日至2014年6月6日期间未休年休假工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。因蓝月亮公司2014年6月7日至2014年12月31日未为王连芳安排过年休假，并同意支付王连芳上述期间的未休年休假工资，一审法院对此亦不持异议，具体数额以一审法院核定为准。关于待岗工资一节，因蓝月亮公司已经支付了王连芳2015年8月1日至2015年11月30日期间待岗工资，且支付数额不低于法定标准，故一审法院对于王连芳要求蓝月亮公司支付上述期间待岗工资的诉请，不予支持。因蓝月亮公司支付王连芳2015年12月1日至2015年12月31日期间待岗工资的数额低于法定标准，应补足相应差额，具体数额以一审法院核定为准。因蓝月亮公司未支付王连芳2016年1月1日至2016年1月7日期间的待岗工资，实属不妥，蓝月亮公司应支付王连芳2016年1月1日至2016年1月7日期间的待岗工资，具体数额以一审法院核定为准。关于解除劳动关系代通知金一节，因王连芳要求蓝月亮公司支付其未提前30天解除劳动关系代通知金于法无据，故一审法院对于王连芳要求蓝月亮公司支付其未提前30天解除劳动关系代通知金的诉请，不予支持。关于延时加班工资一节，因蓝月亮公司提交的加盖广州市黄埔区人力资源和社会保障局公章的《关于蓝月亮（中国）有限公司申请实行不定时工作制的复函》、加盖广东省广州市广州公证处公章的《公证书》载明王连芳所在的外勤销售岗位实行的是不定时工时制，且原、蓝月亮公司双方签订的劳动合同书中载明王连芳所在的工作岗位实行不定时工时制，两者相互印证，能形成对应关系，故一审法院对于蓝月亮公司提出的王连芳所在岗位实行不定时工时制的主张，予以采信。不定时工时制是一种因工作性质和工作职责的原因，劳动者的工作时间不受固定时数限制，而直接确定职工劳动量的工作制度。在实行此工作制，时延长上班时间或者双休日上班的，都不属于加班，此外，王连芳亦未能提交充分、有效的证据证实王连芳工作中存在延时加班，故一审法院对于王连芳要求蓝月亮公司支付其2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资的诉请，不予支持。综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蓝月亮公司支付王连芳违法解除劳动合同赔偿金人民币18655.26元，于判决生效之日起7日内执行清；二、蓝月亮公司支付王连芳2014年6月7日至2014年12月31日期间未休年休假工资人民币571.81元，于判决生效之日起7日内执行清；三、蓝月亮公司支付王连芳2015年12月1日至2016年1月7日期间待岗工资人民币861.89元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回王连芳的其他诉讼请求；五、驳回蓝月亮公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一、蓝月亮公司解除与王连芳的劳动合同是否构成违法解除；二、蓝月亮公司是否应当支付王连芳2014年1月21日至2014年12月31日未休年休假工资；三、蓝月亮公司是否应当支付王连芳2015年10月1日至2015年10月30日期间待岗工资。
关于争议焦点一，蓝月亮公司上诉主张蓝月亮公司与王连芳解除劳动合同系因王连芳连续旷工3日以上，严重违反蓝月亮公司的规章制度，故属于合法解除，蓝月亮公司无需支付王连芳违法解除劳动合同经济赔偿金。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，蓝月亮公司应当对解除劳动合同负举证责任。根据已查明事实，蓝月亮公司于2015年12月16日向王连芳邮寄送达了限期回岗培训及重申考勤制度知会函，该邮件由王连芳于2015年12月18日签收，但是蓝月亮公司作出的解除劳动合同通知书中解除的理由为王连芳2015年12月14日至2015年12月18日连续旷工未出勤。本院认为，蓝月亮公司主张的旷工时间早于王连芳收到限期回岗培训及重申考勤制度知会函的时间，故王连芳未参加培训过错并不在王连芳，故蓝月亮公司主张王连芳2015年12月14日至2015年12月18日旷工并无事实依据。在此情况下，蓝月亮公司亦无其他证据证明在此次通知前曾通知王连芳参加培训，故其应当承担举证不能的不利后果。一审法院在蓝月亮公司作出的解除与王连芳劳动合同欠缺事实依据的情况下认定蓝月亮公司系违法解除并无不当，本院不持异议。对于一审法院核定的违法解除劳动合同赔偿金的金额，本院予以确认。
关于争议焦点二，蓝月亮公司上诉主张王连芳关于2014年1月21日至2014年12月31日年休假工资已过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，蓝月亮公司一审时未提出诉讼时效抗辩，反而明确表示同意支付王连芳2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资，一审法院据此作出裁判并无不当，其在二审提出此项主张，本院不予支持。对一审法院核定的2014年6月7日至2014年12月31日期间未休年休假工资金额，本院予以确认。
关于争议焦点三，蓝月亮公司上诉主张2015年12月14日起未出勤也未请假，故蓝月亮公司不应该支付待岗工资。本院认为，根据已查明事实，2015年12月14日是蓝月亮公司主张的培训起始时间，但因蓝月亮公司邮寄培训通知在此之后，王连芳亦是在培训最后一天收到通知，故蓝月亮公司主张王连芳2014年12月14日起未出勤依据不足。根据《北京市工资支付规定》第27条，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，超过一个工资支付周期且用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。蓝月亮公司与王连芳的劳动关系存续至2015年1月7日，蓝月亮公司支付王连芳上述期间待岗工资低于法定标准，故应补足相应差额。本院对一审法院确定的2015年12月1日至2016年1月7日期间的待岗工资差额的数额不持异议。
综上所述，蓝月亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蓝月亮（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 屈赛男