新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终第637号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阿克苏市富仓林果业专业合作社，住所地阿克苏市三角地水果批发市场305室。
法定代表人：崔富仓，该合作社社长。
委托诉讼代理人：崔顺利，男，蒙古族，1992年3月18日出生，阿克苏市富仓林果业专业合作社社长助理，住阿克苏市阳光花园修造厂家属楼2单元501室。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王建国，男，汉族，1965年12月3日出生，个体户，住新疆莎车县老油厂家属院*单元***室。
委托诉讼代理人：王琴，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
上诉人阿克苏市富仓林果业专业合作社（以下简称富仓合作社）因与王建国凭样品买卖合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富仓合作社法定代表人崔富仓及其委托代理人崔顺利、被上诉人王建国及其诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富仓合作社上诉请求：一、撤销阿克苏市人民法院作出的（2016）新2901民初2861号民事判决书，改判第一项，上诉人不给付被上诉人任何款项；改判第三项，被上诉人退还上诉人15000元，承担违约责任12万元；同意第二项。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订《苗木购销合同》后，上诉人按被上诉人的要求出具“收据”，被上诉人未支付定金。2、上诉人依据合同约定将苗木拉运至农三师53团，被上诉人拒绝接受，致上诉人蒙受巨大经济损失。3、上诉人出具收据是为了让被上诉人打款，收据上写了上诉人的卡号，被上诉人于第二日给上诉人打款29900元，应认定被上诉人没有支付60000元的定金。另外，上诉人多支付给被上诉人的15000元是借给被上诉人的，至今未还。
王建国辩称，一审法院认定事实准确，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人按照《苗木购销合同》约定给付上诉人现金60000元，上诉人出具了收据。上诉人收取60000元定金后，未按照合同约定提供杜梨苗，被上诉人要求上诉人退还押金的诉求应当得到支持，一审法院认定事实并无不当之处。2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人没有证据证明为被上诉人提供了杜梨苗的事实，也没有证据证明因为被上诉人拒收杜梨苗，给上诉人造成损失的证据。一审期间，2名证人出庭作证违反程序、证言未有效证明案件焦点问题，而且证人所要证明的事实均为“听说”，没有事实依据的推定不能作为法庭证据。3、作为一个思维正常的完全行为能力的人，不可能不收取押金就出具收据，上诉人的上诉理由违背基本的生活常识和合理的交易习惯。
王建国向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2014年3月24日订立的《苗木购销合同》；2、判令被告退还原告人民币6万元预付款；3、判令被告支付原告违约金12万元；四，判令本案诉讼费用及送达费用均由被告承担。
富仓合作社反诉请求：1、请求法院判令被告依照《苗木购销合同》给原告赔付违约金12万；2、请求法院判令被告支付全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年3月16日王建国与富仓合作社协商，由富仓合作社给王建国提供杜梨苗，同日王建国给富仓合作社法定代表人崔富仓支付60000元，崔富仓出具收条，书明“今阿克苏市富仓林果业专业社收到王建国预付杜梨苗押金60000元。”2014年3月24日富仓合作社与王建国订立《苗木购销合同》，约定：由富仓合作社（乙方）给王建国（甲方）提供杜梨苗；数量17万株，单价1.2元，总价款204000元；合同签订之日起至2014年3月24日前，按照甲方的通知供应，乙方在接到甲方书面通知之日起5日内将苗木送达甲方指定地点农三师53团；合同签订后，甲方预付总合同金额30%作为预付款，乙方组织起苗装车，苗木到货后，经甲方验收合格后，一次性付清货款，预付款等最后一批苗木到货后，经甲方验收合格后，一次性付清剩余合同款；双方违约，违约方赔偿另一方合同预付款的双倍，即总货款的60%作为补偿；合同对其他事项作出约定。合同订立后，王建国未按合同约定向富仓合作社支付30%预付款，富仓合作社也未按合同约定于2014年3月24日前将杜梨苗送达至农三师53团。崔富仓于2014年3月29日以转账方式给王建国中国农业银行卡转款30000元，2014年5月9日以现金的方式向王建国中国农业银行账户中存款10000元，剩余20000元未付。王建国遂诉至一审法院，富仓合作社提出反诉。
王建国认为，2014年3月16日给付富仓合作社法定代表人崔富仓的60000元就是2014年3月24日双方订立《苗木购销合同》的预付款，对此，富仓合作社予以否认，认为收据上注明的60000元与2014年3月24日订立的合同无关，是另一买卖合同。王建国未提供相关证据。
富仓合作社认为，2014年3月16日法定代表人崔富仓虽给王建国出具收到60000元押金收条，但实际未收款，只于2014年3月17日向其法定代表人崔富仓所属的银行卡分4次转入29900元，对此王建国予以否认，富仓合作社未提供未收该款的证据，也未能出具四次转入的29900元款项是王建国所存的证据。富仓合作社称于2014年3月29日以转账方式向王建国转款30000元、2014年5月9日以现金存款方式向王建国支付10000元，王建国确认收到此款，但认为系双方其他生意来往的款项，与本案无关，但也未提供相关证据。证人叶海锋、袁海波出庭作证证明杜梨苗拉运至农三师53团，完成供货义务，对此王建国予以否认，富仓合作社未出具任何受到王建国指派运送杜梨苗、王建国收到杜梨苗的相关证据。
庭审中双方均同意解除双方之间的买卖合同。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方于2014年3月24日订立的合同是双方真实意思表示，双方应当按约履行。但合同订立后作为买受人的王建国未按约定向出卖人富仓合作社支付预付款，而富仓合作社也未按约定向王建国提供杜梨苗，双方均违约。2014年3月16日双方约定的苗木买卖合同是双方真实意思表示，双方应当按约履行。富仓合作社收到王建国苗木押金，应向王建国提供苗木，现未向王建国提供苗木属于违约，应向王建国承担退还押金之违约责任，因富仓合作社已退还王建国60000元押金中的40000元，应承担将剩余20000元退还王建国的责任；因该合同未约定双方的供货时间、违约金、供货方式等，故双方均不承担违约金，对王建国要求对方支付违约金120000元及60000元预付款的诉讼请求，本院不予支持，对富仓合作社要求王建国承担赔偿违约金120000元的诉讼请求本院不予支持。双方对2014年3月24日订立的《苗木购销合同》均无异议，应认定双方2014年3月16日与2014年3月24日订立的《苗木购销合同》是2笔买卖合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致可以解除合同。现双方均同意解除合同，双方订立的2个合同应予解除。判决：一、阿克苏市富仓林果业专业合作社于判决生效后10日内向王建国支付欠款20000元；二、驳回王建国的其他诉讼请求；三、驳回阿克苏市富仓林果业专业合作社的诉讼请求。本诉案件受理费3900元，原告王建国负担3467元，被告阿克苏市富仓林果业专业合作社负担433元；反诉案件受理费2700元，由被告阿克苏市富仓林果业专业合作社负担。
本院二审期间，上诉人富仓合作社围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人富仓合作社提供2014年3月16日上诉人与被上诉人签订的《苗木购销合同》一份。合同内容与一审原告王建国提供的合同内容完全一致，仅落款时间为2014年3月16日。证明双方争议标的所涉及的《苗木购销合同》系2014年3月16日签订。被上诉人王建国对合同的真实性没有异议。对此证据证明的观点，本院予以采信。
2、上诉人富仓合作社提供金学昌出具的证明一份。内容：2014年3月26日图木舒克市53团收到崔富仓供来的17万株杜梨苗，因苗木规格为地径0.7CM，不符合要求，拒收此苗木。证明上诉人曾向被上诉人提供过杜梨苗，完成供货义务。被上诉人王建国对此证据的真实性予以否认，认为自己并不认识金学昌，金学昌出具的证明不能损害被上诉人的利益。对此证据证明的观点，上诉人无其他证据予以佐证，本院不予采信。
3、上诉人富仓合作社提供宁夏回族自治区森林病虫害防止检疫站签发的植物检疫证书一份。载明内容：150000株规格0.5-0.7公分杜梨苗木，调运单位吴忠市园艺场，收货单位新疆阿克苏市有效期2014年3月20日至3月27日。证明上诉人富仓合作社曾给王建国调运过杜梨苗。被上诉人对此证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关。对此证据证明的观点，上诉人无其他证据予以佐证，本院不予采信。
4、上诉人富仓合作社提供购苗合同复印件一份。载明主要内容：甲方按照乙方要求的数量和标准提供两年生，根茎0.8厘米以上、苗高0.8米以上苗木，供苗时限：2014年3月12日至3月30日。供苗数量10万株，价格1.1元（包括运费）。书名分别为甲方：王建国，乙方袁海波。证明被上诉人与上家另签有苗木供应合同，在履行合同中存在欺诈行为。被上诉人王建国对该证据的真实性不予认可，认为该合同上的签名不是被上诉人所签，同时合同履行时间也与本案不存在关联性。对此证据证明的观点，上诉人无其他证据予以佐证，本院不予采信。
富仓合作社认为，2014年3月16日法定代表人崔富仓虽给王建国出具收到60000元押金收条，但实际未收款，王建国只于2014年3月17日向其法定代表人崔富仓所属的银行卡分4次转入29900元。对此王建国予以否认，富仓合作社未提供未收该款的证据，也未能出具四次转入的29900元款项是王建国所存的证据。王建国认为签订合同的当日即2016年3月16日，自己以现金给付的方式给付富仓合作社法定代表人崔富仓60000元。崔富仓对此不予认可，王建国也未能提供借款的相关证据。结合已查清的事实及相关证据，本院应予认定，3月16日王建国向富仓合作社法定代表人崔富仓支付了60000元。
富仓合作社称于2014年3月29日以转账方式向王建国转款30000元、2014年5月9日以现金存款方式向王建国支付10000元，王建国认可收到此款，但认为2014年5月9日收到的10000元系崔富仓归还自己的借款，但也未提供相关证据。本院应予认定，2014年3月29日富仓合作社以转账方式向王建国转款30000元、2014年5月9日以现金存款方式向王建国支付10000元，共计向王建国退款40000元。
富仓合作社二审要求判令被上诉人王建国退还15000元的诉讼请求，本院认为上诉人富仓合作社在原审反诉时未提出此项请求，二审不予审理。
根据二审上诉人提供的证据、双方当事人法庭陈述，结合同约定“合同签订之日起至2014年3月24日前，按照甲方的通知供应”的内容综合分析，合同实际签订于2014年3月16日，一审原告王建国提交的、落款日期为“2014年3月24日”的合同，系签订合同时笔误造成，并不存在3月16日和3月24日两份《苗木购销合同》。一审法院认定“双方2014年3月16日与2014年3月24日订立的《苗木购销合同》是2笔买卖合同”的事实错误，但对当事人双方资金来往账目的认定事实清楚，依据法律正确。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方于2014年3月16日订立的合同是双方真实意思表示，双方应当按约履行。富仓合作社收到王建国苗木押金，未按约定向王建国提供苗木属于违约，应向王建国承担退还押金之违约责任，因富仓合作社已退还王建国60000元押金中的40000元，应承担将剩余20000元退还王建国的责任。王建国按照合同约定向富仓合作社支付了定金60000元，不承担违约责任，对富仓合作社要求王建国承担赔偿违约金120000元的诉讼请求，本院不予支持；对富仓合作社要求被上诉人王建国退还15000元的诉讼请求，本院不予审理。
综上所述，富仓合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定有两个“苗木购销合同”事实存在偏差，但程序合法、适用法律正确、裁判结果正确，故对富仓合作社的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人阿克苏市富仓林果业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟世敏
审判员 朱彦秋
审判员 曹燕燕
二〇一七年七月三日
书记员 马 妮