北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14563号
上诉人（原审原告）：杨某1，女，1963年9月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人沈茹虹，北京市昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1984年7月2日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1954年2月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1967年8月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人杨某1因与被上诉人李某、杨某2、杨某3继承纠纷一案，�服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某1及委托诉讼代理人沈茹虹、被上诉人李某、杨某3、被上诉人杨某2及其委托诉讼代理人尤宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被继承人马某所立遗嘱不符合法定形式要件，遗嘱无效；在遗嘱真伪不明的情况下，将诉争房产判归杨某2属于认定事实、适用法律错误，三套房屋中属于马某、杨某4的份额，由上诉人与被上诉人依法继承，马某兴业银行存款依法继承。
李某辩称，不同意一审判决，同意上诉人的上诉意见。
杨某3辩称，不同意一审判决，同意�诉人的上诉意见。
杨某2辩称，同意一审判决，不同意杨某1的上诉意见。
杨某1向一审法院起诉请求：1、请求按每平方米6万元计算马某名下北京市朝阳区××号房屋（建筑面积93.17平方米）、杨某3名下北京市朝阳区××号房屋（建筑面积94.46平方米）、杨某2名下北京市朝阳区××号房屋折价款（建筑面积97.74平方米），判令我取得全部折价款的四分之一；2、请求判令朝阳区××号拆迁款中14万元归我所有。
一审法院认定事实如下：
1、杨某4与马某系夫妻关系，杨某2、杨某6系马某与前夫生育子女，杨某1、杨某3、杨某5系杨某4、马某生育子女。杨某4于1996年3月26日因死亡注销户口。马某于2013年6月2日去世。杨某6于1986年5月23日去世，�前育有一子李某。杨某5于1997年12月29日去世，未婚未生育子女。
杨某4生前未留遗嘱。
杨某2提交《遗嘱》：“我与丈夫杨某4于1953年5月16日登记结婚，共育有五个子女：长子杨某2，次子杨某5，长女杨某6，此女杨某1，三女杨某3。我的丈夫杨某4不幸于1996年3月26日去世。2010年7月5日，我以我个人名义购买了位于北京市朝阳区××号房屋一套，建筑面积93.17平方米。我今年已经78周岁，为了避免我去世后因房产事宜引发亲属间不必要的争议，特订立遗嘱如下：在我去世后，位于北京市朝阳区××号房屋一套我指定由长子杨某2个人继承，不属于夫妻共同财产，其他任何人不得干涉。我的其他财产在我去世后也由杨某2个人继承。以上遗嘱是我个人真实意愿，望各方遵照执行，本遗嘱一式二份，马某持一份，北京市威创律师事务所留存一份。立遗嘱人：马某（戚璟代）代书人：戚璟见证人：戚璟王传理2012年6月7日”。同时提交《遗嘱》形成过程中拍摄的视频资料，视频中马某意识清楚，能与见证人正常交流，确认《遗嘱》内容后在《遗嘱》上按捺了指印，过程中并无他人干扰。
2、北京市朝阳区××号于1993年11月30日填发集体土地建设用地使用证，土地使用者为杨某4。
关于××号院内建房情况，杨某1主张全部房屋均系杨某4、马某建造，杨某3称房屋均系父母建造，但认可杨某2出力较多。杨某2称原有北房三间、西房三间系其帮助父母建造，1994年杨某5为了结婚建造了东房三间，1998年杨某2独资加建了房屋。杨某2提交1994年3月22日《建房审批表》，申请人为杨某4，申请建房原�为解决儿子结婚用房。
3、2009年3月23日，马某作为户主、产权人出具《委托书》，委托杨某2作为代理人全权办理签署拆迁协议书及依规定所签署的各项文件。同日，马某、杨某2、杨某3签署《说明》：“……现上述地址拆迁，经上述3人同意，一切拆迁手续由杨某2全权代理，并将拆迁补偿款做在马某名下。”
2009年3月25日，杨某2作为委托代理人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被拆迁人为杨某4（已故）、马某；拆迁范围朝阳区十字口49号所有的房屋，拆迁范围内有正式住宅房屋10间，建筑面积190.82平方米，非正式房屋（附属物）详见评估单，用地面积197.6平方米；现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是户主马某，户主杨某2，户�杨某3，之夫殷某1，之女殷某2；房屋区位价补偿款908303.2元，重置价补偿款155040.35元，附属物24330.45元；拆迁补助费532903.4元，包括搬家补助费3816.4元，提前搬家奖励费15000元，其他补助费2955元，乡优惠15000元，重点工程配合奖2600*190.82＝496132元。同日，杨某2作为委托代理人签署《预购房屋意向书》，合同乙方为马某、杨某2、杨某3，约定乙方预购房屋二居叁套。同日签署的《结算单》确认甲方应支付乙方拆迁补偿款1620577.4元、周转过渡费17月合计34000元、冬季供暖费1年1000元，预购房款总计45万元，自愿提前支付房款60万元，折抵预购房款及自愿提前支付房款后结算差价共计余款605577.4元。
2010年7月5日，马某、杨某2、杨某3签署《××回迁楼购房协议书》，确认购房人1杨某3，楼号××，建筑面积94.46平方米，房款369462元，预交房款150000�，应交房款219462元；购房人2杨某2，楼号××，建筑面积97.74平方米，房款390060元，预交房款150000元，应交房款240060元；购房人3马某，楼号××，建筑面积93.17平方米，房款333366.6元，预交房款150000元，应交房款183366.6元，上述房屋应交房款合计642888.6元。同日，马某、杨某2、杨某3出具承诺书，确认上述房屋归各自所有。
杨某3称除了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述其他文件均非其本人签署。
4、杨某2认可马某去世后留有存款10余万元，本案审理中未查询到马某名下其他财产。另，马某去世前与杨某2共同生活。
5、回迁安置房均已交房，但未办理产权登记。
6、杨某2提交马某丧葬费票据，主张丧葬费42793元应由全部继�人分担。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱这部分应认定为无效。
杨某2虽主张××号院内房屋系其参与或独自建造，并有杨某5份额在内，但其他当事人予以否认，杨某2亦未提交充分证据。法院认为该宅基地使用人为杨某4，建房期间杨某4、马某均在世，即便建房时有子女的参与，除非家庭成员对建房后权属有协议约定，否则仍应认定为父母所有，故法院认定××号院落拆迁前院内房屋及附属设施为杨某4与马某共有。
杨某4去世后其遗产并未分割，各继承人对杨某4遗产处于共同共有的状态，截至××号被拆迁，杨某4的遗产转化为拆迁补偿款，拆迁款中杨某4的份额体现为房屋区位价、重置价及附属物补偿款，依据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》金额共计543837元，应按法定继承分割，继承人包括马某、杨某2、杨某6之子李某、杨某1、杨某3、杨某5，每个继承人继承90639.5元。杨某5去世后，其应享有的份额由马某继承。
××号被拆迁后取得拆迁款中除去杨某4份额后，权利人包括马某、杨某2、杨某3、殷某1、殷某2，马某享有区位价、重置价、附属物补偿款及拆迁补助费中对应份额，杨某2及杨某3、殷某1、殷某2（三人作为一户）享有拆迁补助费对应份额。
拆迁后马某、杨某2、杨某3各自购置安置房一套，马某名下北京市朝阳区××号房屋结算房款333366.6元，杨某2名下北京市朝阳区××号房屋结算房款390060元，杨某3名下北京市朝阳区××号房屋结算房款369462元。上述安置房屋购房款均支出自拆迁款，其中杨某2、杨某3名下房屋房款在扣除应继承的杨某4遗产份额后仍超出其享有的拆迁款份额，鉴于购房款支出经马某认可，超出部分视为马某对二人的赠与。
马某生前留有遗嘱，遗嘱形式为代书遗嘱，马某在两个见证人的见证下，确认遗嘱内容后在遗嘱上按下指印，该遗嘱表示了马某的真实意思，为有效遗嘱。北京市朝阳区××号房屋及马某名下剩余拆迁款应由杨某2继承。
2009年××号拆迁后拆迁款605577.4元支付至马某名下，其中应包括杨某4遗产。杨某2称马某生前将拆迁款10余万元交给他，去世后马某没有其他存款。法院认为马某去世前的财产由杨某2保管，马某四年时间并无重大支出却花费近50万元拆迁款法院难以采信，杨某2不能说明款项合理支出的情况下，对于遗产分割不足部分应予补足，向杨某1、李某给付杨某4遗产对应的份额。
杨某2、杨某3均为《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中认定的在册人口，有权利购买安置房屋，二人支付购房款中包括按户取得的拆迁补助费、杨某4遗产份额、马某赠与拆迁款。杨某1、李某要求分割杨某2、杨某3名下房屋的折价款于法无据，法院不予支持。
马某通过遗嘱方式分配名下财产由杨某2继承，杨某2作为马某遗产的继承人应对马某的生养死葬负有更重的责任，现杨某2提交丧葬费票据要求各继承人分担马某的丧葬费用法院不予支持。
综上，一审法院判决如下：
一、北京市朝阳区××号房屋由杨某2继承并享有相关权利；
二、杨某2于判决生效后七日内给付杨某1九万零六百三十九元五角，给付李某九万零六百三十九元五角；
三、驳回杨某1、李某其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人�其他见证人和遗嘱人签名。本案中，马某生前留有遗嘱，遗嘱形式为代书遗嘱，马某在两个见证人的见证下，确认遗嘱内容后在遗嘱上按下指印。该遗嘱形式符合法律规定，是马某的真实意思表示，故为有效遗嘱。一审法院在此基础上所做的对于马某遗产继承的认定及判决金额并无不当。杨某1的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14750元，由杨某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审�员王朔
审 判 员 蒋 巍
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王玮玮
书 记 员 李星月