广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1203号上诉人（原审原告）：朱素娟。委托诉讼代理人：张家锋，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东南方都市报经营有限公司。法定代表人：任天阳。委托诉讼代理人：袁博，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东南方报业传媒集团有限公司。法定代表人：莫高义。原审被告：增城香江房地产有限公司。法定代表人：翟美卿，董事长。委托诉讼代理人：张倩，该公司员工。原审被告：广东国际拍卖有限公司。法定代表人：张晓玲。委托诉讼代理人：杨俊全，该公司员工。原审被告：广东省拍卖行有限公司。法定代表人：张彧。委托诉讼代理人：郭锡雄，该公司员工。上诉人朱素娟因与被上诉人广东南方都市报经营有限公司（以下简称南方都市报经营公司）、广东南方报业传媒集团有限公司（以下简称南方报业传媒公司）及原审被告增城香江房地产有限公司（以下简称香江公司）、广东国际拍卖有限公司（以下简称国际拍卖公司）、广东省拍卖行有限公司（以下简称省拍卖行公司）拍卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。朱素娟上诉请求：1.改判南方都市报经营公司、南方报业传媒公司5日内连带赔偿损失350000元；2.南方都市报经营公司、南方报业传媒公司承担一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：（一）南方都市报经营公司、南方报业传媒公司是该《拍卖成交确定书》的当事人一方，是涉案房屋的出卖人，负有把该房产成功过户给朱素娟的合同主要义务，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司没有履行过户义务，应当对该拍卖合同履行不能承担违约损害责任。1.在拍卖资料里注明了南方都市报经营公司、南方报业传媒公司对涉案房产拥有处置权，在《拍卖成交确认书》中又声明享有置换房产并拍卖成功收取购房款的权利，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司是该合同当事人，是该房屋的出卖人，作为出卖人的主合同义务是把所卖房屋顺利过户给朱素娟，香江公司不过是该合同的履行辅助人，后续签订《商品房买卖合同》是为了履行这个拍卖合同，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司应当对该房屋顺利成功过户负责，应当对香江公司把涉案房屋另卖他人的行为负责。该房屋过户不能，显然南方都市报经营公司、南方报业传媒公司没有履行主要合同义务，而非如原审法院所认为的南方都市报经营公司、南方报业传媒公司已经依约履行自己相应的义务，所以南方都市报经营公司、南方报业传媒公司应当承担违约损害赔偿责任。2.案涉合同关系为南方都市报经营公司、南方报业传媒公司和朱素娟约定由香江公司向朱素娟履行交房义务的合同关系，是涉及第三人的合同，按照《中国人民共和国合同法》第六十五条、第一百二十一条之规定及合同法原理，香江公司不履行交房过户义务，即可视为南方都市报经营公司、南方报业传媒公司（债务人）履行不能，应当承担赔偿责任。（二）南方都市报经营公司、南方报业传媒公司没有证据证实已经通知香江公司该房产拍卖成功，也没有证据显示进行了积极的协调，存在重大过错。1.《拍卖成交确认书》中约定南方都市报经营公司、南方报业传媒公司有提供书面通知给朱素娟并协调朱素娟与香江公司签订《商品房买卖合同》的义务，对于南方都市报经营公司、南方报业传媒公司是否履行了该项合同义务，应当由南方都市报经营公司、南方报业传媒公司承担举证责任，原审法院认为应当由朱素娟承担举证责任属于举证责任分配错误。原审庭审中南方都市报经营公司、南方报业传媒公司没有提出证据证实有履行该项合同义务，应当认定南方都市报经营公司、南方报业传媒公司没有履行该项合同义务。2.原审庭审中，香江公司确认南方都市报经营公司、南方报业传媒公司没有书面通知香江公司涉案房产已经拍出，因而不知道该房产已经被拍卖成交，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司没有书面要求香江公司和朱素娟签订《商品房买卖合同》，也证实南方都市报经营公司、南方报业传媒公司存在重大过错。3.我国合同法采用的归责原则是无过错责任原则（严格责任），一方不履行合同应当承担违约责任。而不是在于是否有过错，何况南方都市报经营公司、南方报业传媒公司存在重大过错。（三）《拍卖成交确认书》第七条第二款约定在香江公司不与朱素娟签订《商品房买卖合同》的情况下，朱素娟有退款请求权，而没有约定朱素娟不得行使违约损害赔偿请求权，朱素娟按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定当然享有违约损害赔偿请求权，有权请求南方都市报经营公司、南方报业传媒公司承担违约损害赔偿责任。1.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，合同解释应当遵循文义解释之原则，该条款根本不具备原审判决所持“在非委托方、拍卖方的责任的情况下，委托方只需退还全额房款即可”的意思。2.该条款约定的是“买受人可以提出退还房产（权益）给委托方并要求退还购房款（含拍卖佣金），则委托方须在收到乙方提出的退房退款书面申请书当天起30个工作日内不计息退还已缴纳的购房款”，“可以”表明朱素娟有权请求退款，而不是义务只能要求退款。“须”表明委托方退款是义务而不是权利，不是有权要求只退款不承担其他责任。以上条款表明是约定在朱素娟行使退款请求权的前提下，委托方即被朱素娟必须退款，而没有约定朱素娟不得行使违约损害赔偿请求权，不得请求违约损害赔偿。3.朱素娟没有放弃要求损害赔偿的权利，在朱素娟的《退房款（含拍卖佣金）申请书》中载明“并保留其他权利”，在朱素娟和二拍卖公司签订的《终止执行协议》中，双方确认朱素娟“不放弃追究其他责任人责任的权利”，这都表明朱素娟一直享有违约损害赔偿请求权。4.《拍卖成交确认书》是受委托方即两拍卖公司拟定并一直重复使用的，属于格式合同。即使本条款有歧义，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条关于格式合同的解释的规定也应当作出不利于提供格式条款一方的解释。5.合同成立的目的和意义在于履行，如果拍卖合同中明确约定房屋不能过户，买方不能行使违约损害赔偿请求权，相信去参与拍卖会的买家会少很多。原审法院如此理解合同条款，严重影响当事人的经济预期，严重不利于维护交易安全和秩序。6.即使一个买卖合同没有违约损害赔偿条款的约定，也应直接适用合同法要求损害赔偿。南方都市报经营公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。南方报业传媒公司无答辩。国际拍卖公司答辩称：原审判决认定事实很清楚，适用法律正确，请求维持原判。省拍卖行公司答辩称：原审判决认定事实很清楚，适用法律正确，请求维持原判。香江公司答辩称：香江公司与朱素娟没有法律关系，朱素娟要求香江公司连带赔偿350000元没有事实和法律依据。朱素娟向原审法院起诉请求：1.南方都市报经营公司、南方报业传媒公司、香江公司、国际拍卖公司、省拍卖行公司连带赔偿朱素娟损失350000元；2.南方报业传媒公司、南方都市报经营公司、香江公司连带赔偿朱素娟387000元；3.该案受理费由南方都市报经营公司、南方报业传媒公司、香江公司、国际拍卖公司、省拍卖行公司承担。原审法院认定事实：2014年12月21日，南方都市报刊登了一份《国际拍卖公司、省拍卖行公司联合拍卖公告》，载明受南方都市报经营公司委托，定于2014年12月30日上午10时公开拍卖包括增城区新塘镇翡翠绿洲湖滨路6号十一期湖绣苑3栋2403房（洋房、精装）在内的权益类房产标的；拍卖者需在2014年12月29日下午4时前将拍卖保证金汇至国际拍卖公司的银行帐户。2014年12月30日，朱素娟作为竞买人在国际拍卖公司、省拍卖行公司提供的《2014年南方报业传媒公司广告置换房产专场拍卖会资料》中签名，该资料载明委托人与拍卖人均依法履行告知义务，谨慎告知已知标的已知情况（含已知瑕疵）及现状，对所拍卖标的情况（含未知情况和未知瑕疵）及品质问题不负责。竞买人务必对拍卖标的有清楚了解，并充分考虑自身解决问题及承担风险和费用的能力。2014年12月30日，朱素娟（买受人）与国际拍卖公司、省拍卖行公司（拍卖人）签订一份《拍卖成交确认书》，内容载明“买受人取得合法竞买人资格，……通过最高应价的方式兑得以下拍卖标的，……经协商一致，签订本确认书：一、拍卖成交标的增城市新塘镇翡翠绿洲湖滨路6号十一期湖绣苑3栋2403房参考建筑面积103.28平方米使用性住宅拍卖成交额774000元，拍卖佣金23220元，总金额797220元买受人声明：买受人已在拍卖前充分阅读并理解拍卖人提供的《竞买须知》、《拍卖会特别告知及说明》，并参与了标的现场展示等拍卖人提供的服务，对上述标的情况、条件和拍卖人公布的标的瑕疵已有充分了解，以自身真实意愿竞得标的。二、买受人应履行的成交条件：……2、买受人须在2014年12月31日前向拍卖人付清拍卖佣金，拍卖成交价款余额（扣除履约保证金部分）须在2015年1月4日前向拍卖人指定的收款账户付清……四、买受人应履行的约定：1、上述标的为委托方广告费置换房产权益，未办理至委托方名下，拍卖成交后由买受人根据委托方提供书面通知与开发商签订的《商品房买卖合同》，由开发商视同一般购房者协助办理相关手续，……2、买受人与标的开发商签订《商品房买卖合同》的购房价款以委托方与标的开发商互换的广告金额为准，不以拍卖价为购房价款，两价款的差额造成买受人交易税费的差额风险全部由买受人承担。……六、本次拍卖会的竞买须知、拍卖会特别告知及说明与本拍卖成交确认书具有同等法律效力。……七、其他约定：1、上述标的均按标的现状拍卖，委托方、拍卖人对标的物的瑕疵不承担保证责任，……2、买受人付清价款后45个工作日内，由买受人根据委托方提供书面通知与标的开发商签订商品房买卖合同。若委托方出具书面通知给开发商后，其不与买受人签署商品房买卖合同，经委托方协调后仍无法签订商品房买卖合同，买受人可以提出退还房产（权益）给委托方并要求委托方退还购房款（含拍卖佣金），则委托方须在收到乙方提出的退房退款书面申请书当天30个工作日内不计息退还已缴纳的购房款。……”。2014年12月30日，朱素娟向国际拍卖公司支付竞买标的保证金8万元。2015年1月4日，朱素娟向国际拍卖公司支付涉案房屋佣金23220元。2015年1月4日，朱素娟向国际拍卖公司支付涉案房屋购房款694000元。2015年3月21日，朱素娟向省拍卖行公司、国际拍卖公司提供一份《退房款（含拍卖佣金）申请书》，内容载明“……成交确认书第七条买受人付清价款后45个工作日内，由买受人根据委托方提供书面通知与标的开发商签订商品房买卖合同。2015年3月11日已经到期限45个工作日，现在已经超期并且标的已经不存在，导致无法促成买受人跟开发商签订《商品房买卖合同》，其责任不在买受人。买受人朱素娟现在要求拍卖人无条件退回购房款（含拍卖佣金）总计797220元。并保留其他权利。……”。2015年3月25日，省拍卖行公司、国际拍卖公司向南方都市报经营公司提供一份《关于买受人朱素娟要求退还增城市新塘镇翡翠绿洲湖滨路6号十一期湖绣苑3栋2403房产权益房款及佣金的函》，内容载明“……拍卖成交后，……我公司在收齐该标的拍卖成交款项后，已将上述拍卖成交款项付至贵单位指定银行账户。因该标的房产开发商的原因，造成该标的买受人不能与房产开发商签订商品房买卖合同和房产移交手续，现买受人具函给我两拍卖公司，申请办理退房退款手续。对于该标的买受人提出的申请，请贵单位尽快协调相关部门，将拍卖成交价774000元退还给买受人，另拍卖佣金23220元由我两拍卖公司直接退回给买受人指定银行账户，买受人指定银行收款账户如下……”。2015年4月28日，南方都市报经营公司向国际拍卖公司提供一份《关于终止朱素娟拍卖成交确认书并退款的函》，内容载明“因开发商已将该房源出售，造成上述房源无法交付，现朱素娟提出退回拍卖成交款申请，经我司、拍卖人与买受人充分协商确定，三方同意终止上述拍卖成交确认书执行，并将上述房产权益拍卖成交款及拍卖佣金退还买受人。将贵公司于2015年4月30日前先行代我司垫付774000元给朱素娟，我司于5月底将成交款尽快退回给贵公司”。2015年4月30日，朱素娟（买受人）与省拍卖行公司、国际拍卖公司（拍卖人）签订一份《终止执行协议》，内容载明“买受人……通过公开拍卖方式取得增城区新塘镇翡翠绿洲湖滨路6号十一期湖绣苑3栋2403房产权标的，并与拍卖人签订了拍卖成交确认书，买受人也已经付清全部购房款（拍卖成交价款774000元，拍卖佣金23220元），因开发商已将房源出售，造成上述房源无法交付，房产权益不能拍卖给买受人，经朱素娟提出退房款（含拍卖佣金）申请，并经委托方、拍卖人与买受人的充分协商确定，三方同意将上述拍卖成交确认书终止执行，并达成如下补充协议：1、双方同意终止买受人于2014年12月30日与两拍卖人签订的拍卖成交确认书的执行，买受人放弃上述已拍卖所得的房产权益，拍卖人收到买受人支付的全部价款合计797220元，由拍卖人分别于本终止协议签订之日起2个工作日内无息退还给买受人指定帐户。2、双方同意本协议签订后，并于买受人收齐上述返还全部价款后，如果买受人因此案起诉，在拍卖人尽到应有的举证责任下，如果法院判决拍卖人承担责任，买受人免除拍卖人的责任，不放弃追究其他责任人的权利。”。另查明，2014年11月26日，香江公司（甲方）与南方都市报经营公司（乙方）签订一份《战略合作补充协议》，内容载明“鉴于甲乙双方已签订翡翠绿洲战略合作协议书，甲方将其所开发的翡翠绿洲广告宣传推广工作以代理形式委托乙方负责，并向乙方支付相应的广告宣传代理费。双方协商一致，同意将甲方开发的位于翡翠绿洲的21套房产（具体信息见附件）销售后的销售款充抵乙方的广告宣传代理费，双方协议如下：第一条……由乙方或乙方指定客户与甲方签订商品房买卖合同，用于冲抵广告款的商品房具体明细。乙方与甲方签订的翡翠绿洲战略合作协议书，最终合同总价按该协议书约定的计价方式和付款条件双方进行结算确认后予以支付。……第二条乙方可以自行购买上述冲抵甲方应付乙方广告款的房屋，也可以直接指定第三人购买，甲方配合办理相关购房手续……”，该协议的附件冲抵广告宣传代理费的房产明细包括涉案房屋。在该案的审理过程中，一、国际拍卖公司、省拍卖行公司以及南方报业传媒公司、南方都市报经营公司确认，由南方报业传媒公司通过招投标的方式选定上述两家拍卖公司为中标单位，并由南方报业传媒公司与上述两家拍卖公司签订了房产委托拍卖合同，约定由上述两家拍卖公司共同对涉案房屋在内的房屋进行拍卖；朱素娟以及香江公司均确认上述两家拍卖公司为拍卖人。二、南方都市报经营公司确认，其将涉案房屋在内的部分房屋委托其上级单位南方报业传媒公司全权处理，由南方报业传媒公司委托上述两家拍卖公司进行拍卖。三、香江公司主张，因其不清楚南方报业传媒公司已将涉案房屋出售成功，故其已经于2015年2月2日与案外人刘某签署房屋买卖合同，将涉案房屋另行出售，约定的购房款为1104185元。四、朱素娟主张以下事实：（一）在签署《终止执行协议》当天，国际拍卖公司、省拍卖行公司已经将797220元购房款（含拍卖佣金）退回给朱素娟；（二）其提供一份涉案房屋的网上查册打印件，该打印件显示涉案房屋的成交价格为1104185元，签署合同的相对方为刘某；其主张的第一项诉讼请求，因涉案房屋虽然登记成交价为1104185元，但存在两万抵八万的优惠，所以实际总房价应为1124185元。因此1124185元减去朱素娟的购房拍卖款774000元，得出350185元；第二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，出卖人须承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故朱素娟购房拍卖款774000元的一半即系387000元。原审法院认为：香江公司与南方都市报经营公司于2014年11月26日签订的《战略合作补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据该协议内容可知，香江公司将涉案房屋在内的21套房屋权益交予南方都市报经营公司处置，南方都市报经营公司基于上述协议合法取得上述房屋的处分权利后，再将上述房屋交由南方报业传媒公司委托国际拍卖公司、省拍卖行公司进行拍卖。因此根据《中华人民共和国拍卖法》第六条“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”的规定，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司与国际拍卖公司、省拍卖行公司之间的委托拍卖关系合法有效，应受到法律保护。涉案房屋经由国际拍卖公司、省拍卖行公司拍卖，朱素娟合法竞得涉案房屋并依约支付了购房款以及拍卖佣金，然香江公司已将涉案房屋另行出售，导致朱素娟无法取得涉案房屋所有权。现原审法院如下分析。对于朱素娟的第一项诉讼请求能否得到支持。综合分析拍卖流程，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司为委托拍卖人，国际拍卖公司、省拍卖行公司为拍卖人，朱素娟为竞拍人，而香江公司并非拍卖法律关系的当事人。故此南方都市报经营公司、南方报业传媒公司与国际拍卖公司、省拍卖行公司以及朱素娟之间，实际为委托人、受托人以及第三人的关系。朱素娟与国际拍卖公司、省拍卖行公司签订的《拍卖成交确认书》约定“买受人付清价款后45个工作日内，由买受人根据委托方提供书面通知与标的开发商签订商品房买卖合同。若委托方出具书面通知给开发商后，其不与买受人签署商品房买卖合同，经委托方协调后仍无法签订商品房买卖合同，买受人可以提出退还房产（权益）给委托方并要求委托方退还购房款（含拍卖佣金），则委托方须在收到乙方提出的退房退款书面申请书当天30个工作日内不计息退还已缴纳的购房款。”，结合该案查明的事实，造成朱素娟不能取得涉案房屋的原因是增城香江房地产公司的出售行为，委托方、拍卖方已经依约履行了自己相应的义务，朱素娟未能提供证据证明委托方和拍卖方存在过错，且上述约定表明，在非委托方、拍卖方的责任的情况下，委托方只须退还全额房款即可，并未约定委托方、拍卖方的其他违约责任。朱素娟于2015年3月21日向省拍卖行公司、国际拍卖公司发出《退房款（含拍卖佣金）申请书》，而在当日，上述两拍卖公司即将涉案含佣金在内的购房款797220元全额退还给朱素娟。因此，朱素娟要求拍卖方国际拍卖公司、省拍卖行公司、委托方南方都市报经营公司、南方报业传媒公司赔偿350000元，理据不足，原审法院不予支持。至于香江公司，因其并非拍卖法律关系的当事人，其与朱素娟间并无直接权利义务关系，因此朱素娟要求香江公司赔偿350000元，缺乏依据，原审法院不予支持。对于朱素娟的第二项诉讼请求能否得到支持。朱素娟主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，要求南方都市报经营公司、南方报业传媒公司、省拍卖行公司、国际拍卖公司以及香江公司赔偿朱素娟已付购房款一半387000元的违约赔偿责任。该案中出卖人香江公司并未与国际拍卖公司、省拍卖行公司，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司以及朱素娟形成商品房预售合同关系，因此上述司法解释并不适用于该案。故朱素娟该项要求上述被告赔偿387000元的主张，同样缺乏依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款，《中华人民共和国拍卖法》第六条之规定，判决：驳回朱素娟的全部诉讼请求。案件受理费5585元，由朱素娟负担。二审中，各方当事人均无提交新证据。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点在于朱素娟主张南方都市报经营公司、南方报业传媒公司赔偿350000元的损失有无事实及法律依据。涉案《竞买须知》中明示拍卖的标的是房产权益而非房产，竞拍者需承担出卖人后期可能不能依约签订买卖合同的风险。朱素娟在拍卖前已知悉相应拍卖公告，同其他竞价人签字确认拍卖风险提示的前提下竞拍，视为其自愿承担相应的拍卖风险。根据《拍卖成交确认书》，拍卖标的为委托方广告费置换房产权益，未办理至委托方名下。因此，拍卖公司告知委托方南方都市报经营公司、南方报业传媒公司房产拍卖情况后，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司亦对房产权属人香江公司负有不可推卸的告知义务。朱素娟则应根据南方都市报经营公司、南方报业传媒公司提供的书面通知与香江公司签订《商品房买卖合同》。朱素娟与香江公司是否得以成功签订《商品房买卖合同》、如何签订《商品房买卖合同》均属于应由朱素娟自行承担的责任。换言之，如南方都市报经营公司、南方报业传媒公司基于委托方身份依约积极履行告知义务的前提下，涉案房产不存在人为过错的介入而致无法签订《商品房买卖合同》、无法过户的情形，朱素娟则应自行承担前述明示的拍卖风险。从本案实际情况看来，2014年12月30日涉案房产成功拍卖当天，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司便已知晓朱素娟拍得房产，朱素娟在2015年1月4日即支付了拍卖佣金及购房款。香江公司于2015年2月2日才与案外人签订关于涉案房产的买卖合同，在此长达一个多月的期间，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司并无证据证明其曾口头或书面告知香江公司涉案房产已被成功拍卖的事实，香江公司亦否认曾收到过南方都市报经营公司和南方报业传媒公司的通知。因此，南方都市报经营公司和南方报业传媒公司怠于履行告知义务，存在明显的过错。虽然即便香江公司及时得知朱素娟拍得房产、朱素娟依然需承担香江公司可能不同意与其签订买卖合同的风险，但南方都市报经营公司、南方报业传媒公司未及时履行通知义务的行为却直接使得涉案房产拍卖陷入不能实际履行的状态，让朱素娟就涉案房产买卖合同的签订完全丧失了期待利益，并间接造成了朱素娟支付的拍卖保证金、价款、佣金的相应利息损失。故而，本院认为南方都市报经营公司、南方报业传媒公司在不能举证证明其已审慎、恰当履行通知义务的情况下，应向朱素娟承担违约损害赔偿责任。至于损失赔偿的金额问题，从《拍卖成交确认书》的内容可知，如果朱素娟无法成功签订《商品房买卖合同》，可以要求退还购房款（含拍卖佣金），拍卖公司须在收到退款申请书当天起30个工作日内不计息退还已缴纳的购房款。除此以外，并无其他任何关于朱素娟作为买受人可据以主张的损失赔偿的约定。朱素娟认为香江公司已向案外人售卖房屋，成交价与其拍卖的购房价之间有350000元的差价收益，据此主张350000元的可期利益损失。但是，朱素娟在拍卖当时就已知存在后期可能无法成功签订《商品房买卖合同》的风险，其能否获得房屋的所有权、能否成功将涉案房屋转售他人、能否在转卖时获取350000元及以上的差价收益都是其在拍卖当下无法确定的情况。换言之，朱素娟所述的350000元损失并非签订《拍卖成交确认书》时可期的必然收益，现其以此主张损失，显然于理不合，于法无据。但是，如前所述，南方都市报经营公司和南方报业传媒公司怠于履行告知义务，存在明显的过错。如果以合同未约定为由完全不支持朱素娟的违约损害赔偿的主张显然有违诚信公平原则。本院注意到，涉案《竞买须知》规定，如朱素娟未及时结清拍卖余款，8万元竞买保证金将作为违约赔偿予以没收，并按照《中华人民共和国拍卖法》第39条规定“违约买受人须支付第一次拍卖中本人及委托人双方应付的佣金和再次拍卖的相关费用及再次拍卖与第一次拍卖成交价款的差额”承担相关违约责任。可见，对于双方违约责任的约定存在极大的不对等。为衡平双方利益，本院根据上述关于竞买人所需承担违约责任的约定来确定南方都市报经营公司和南方报业传媒公司所需承担的违约损害赔偿的标准。因此，南方都市报经营公司、南方报业传媒公司应向朱素娟赔偿80000元。原审法院不予支持朱素娟主张的损失赔偿，驳回其全部诉请，于情于理不合，本院予以修正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以改判。上诉人朱素娟的上诉理由成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2124号民事判决；二、广东南方都市报经营有限公司、广东南方报业传媒集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朱素娟赔偿80000元；三、驳回朱素娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5585元，由广东南方都市报经营有限公司、广东南方报业传媒集团有限公司负担606元，朱素娟负担4979元；二审案件受理费6550元，由广东南方都市报经营有限公司、广东南方报业传媒集团有限公司负担1497元，朱素娟负担5053元。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  许东劲审判员  唐佩莹二〇一七年四月十二日书记员  谢佩君蔡嘉瑜