北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2360号
原告：刘艳，女，1958年6月30日出生。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李喆，北京市亚太律师事务所律师。
被告：北京喜福餐饮管理有限公司，住所地北京市门头沟区黑山大街38号-2。
法定代表人：张晓萌，经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。
原告刘艳与被告北京喜福餐饮管理有限公司（以下简称喜福餐饮公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人李喆，被告喜福餐饮公司法定代表人张晓萌及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳向本院提出诉讼请求：要求喜福餐饮公司赔偿其医疗费26836.26元、二次手术费12000元、住院伙食补助费150元、营养费1050元、护理费3300元，共计43336.26元。事实与理由：刘艳的家人在喜福餐饮公司预定了孩子的满月宴，2016年5月14日上午8时55分左右，刘艳到喜福餐饮公司提前安排摆桌工作，在喜福餐饮公司门口处被旋转门夹住左手，导致刘艳左手掌第5掌骨骨折。刘艳因此伤情，在北京京煤集团总医院行左手掌第5掌骨切开复位内固定手术，并住院5天。为此，刘艳支付医疗费26836.26元，护理费3300元。因刘艳需要进行二次手术，暂估手术费用为12000元。因双方无法就赔偿问题达成一致，故诉至法院，请求判如所请。
被告喜福餐饮公司辩称：对刘艳所述受伤时间、地点没有异议，不同意原告诉讼请求，理由如下：
一、原告受伤系因第三人及其自身过错所致，被告已尽到安全保障义务，不应承担任何法律责任。首先，原告于2016年5月14日上午到被告处，提前安排孩子满月宴摆桌事务，在被告处被旋转门夹伤，从被告提供的视频资料可以看到，原告在通过旋转门时，有另一个人（即第三人，与原告系亲朋关系）已经进入旋转门内，原告在临近门口时却突然停止，犹豫中向旁边的平开门处移动，此时第三人继续推动旋转门，将仍在旋转门内原告的手夹伤，整个过程均与被告无关，应由该第三人承担责任。其次，被告提供旋转门和平开门两种进出口通道，且两种进出口通道均无任何安全隐患，原告可以选择任何一种出口方式。原告既然开始选择旋转门进入，应当了解旋转门的使用方式和原理，在已经有第三人进入旋转门的情况下，原告理应迅速进入或在外等待，不能停留在旋转门内，而原告作为具备完全民事行为能力的成年人，未尽到谨慎的注意义务，在旋转门入口处突然停止不前，其自身存在重大过错，应当承担相应责任。根据我国《侵权责任法》第37条规定，“银行等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”事发当天，被告的旋转门和平开门均处于正常运转状态，不存在任何质量问题。被告的夹伤系因原告自身过错及第三人所致，在原告被夹伤之时，被告营业场所的员工在事发后便出门查看情况，被告已尽到了安全保障义务，原告没有任何证据证明被告存在过错。故被告认为应由上述第三人及原告本人承担相应的过错责任，不应当由被告承担任何法律责任。二、原告主张赔偿过高。原告主张的二次手术费没有实际发生且没有计算标准，营养费没有医嘱，护理费未提供误工证明及收入证明，上述所述部分不应予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘艳曾多次到喜福餐饮公司用餐。2016年5月14日上午，刘艳在通过喜福餐饮公司旋转门口，身体处在旋转门外，左臂尚处在旋转门内时，因第三人进入旋转门用力推动旋转门，旋转门的外侧将刘艳的胳膊和挎包卷到旋转门里，致使刘艳的左手被夹伤，造成其左手掌第5掌骨骨折。刘艳因此伤情，在北京京煤集团总医院住院5天，行左手掌第5掌骨切开复位内固定手术。出院医嘱载明：休息一个月，住院及休息期间需陪护一人。
双方的主要争议是：1、第三人是否为刘艳的亲属。刘艳表示其不认识该第三人；喜福餐饮公司则认为第三人系与刘艳同来餐厅的亲属。2、喜福餐饮公司是否尽到了安全保障义务。喜福餐饮公司认为旋转门上贴有蓝红相见的条幅，已经起到了安全提示义务；刘艳则认为该彩色条纹只是提醒门上有玻璃，只是起装饰的作用，没有起到安全提示义务。
刘艳主张的损失如下：
1、医疗费26836.26元。刘艳为此提交了相应的医疗费清单及其明细，以医疗费单据载明的金额为准。2、二次手术费12000元，根据伤情及手术情况估算。3、护理费3300元。刘艳为此提交了北京×科技发展有限公司于2016年6月13日出具的一份证明，全部内容均为打印。载明：兹证明王×，身份证号：×××，系我单位职工，职务办公室职员，月收入为3300元人民币，因家中婆婆住院需要照顾请事假30天（2016年5月15日-6月13日）。特此证明，我单位对本证明的真实性负责。单位地址：北京×科技发展有限公司。单位电话：010-5849981×、单位联系人：×琳。4、营养费1050元。5、住院伙食补助费150元。
经质证，喜福餐饮公司表示：对证据1，对上述票据的真实性认可，具体数额由法院核定。对证据2、没有实际发生且计算标准不明确，不予认可。对证据3、证明目的不认可，即使该证明是真实的，也不能证明陪护人员在该期限内实际收入的损失是多少。对证据4、营养费没有相关医嘱，不予认可。
上述事实，有刘艳、李喆、张晓萌、刘洋的陈述，住院病案，医疗费票据，个人收入证明，监控录像等证据在案佐证。
本院认为：从事经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致他人遭受人身损害的，该自然人、法人、其他组织应该承担与其应尽而未尽的安全保障义务相应的赔偿责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
根据播放视频资料，查明刘艳左手受伤并非喜福餐饮公司及服务人员的行为造成，该公司的旋转门及平门亦不存在故障，刘艳受伤的主要原因系第三人用力推旋转门所致；而刘艳作为顾客多次到喜福餐饮公司用餐，在前面已有其他人员进入旋转门时，其自身亦应提高安全防范意识，预防可能出现的安全风险。故其受伤本身亦存在一定的过失。依据现有证据并不能证明刘艳与该第三人系同来餐厅的亲属，现致刘艳受伤的第三人不明，案件的焦点集中于喜福餐饮公司是否尽到了安全保障义务并承担相应的责任。本案中，喜福餐饮公司在旋转门上粘贴有蓝红彩条等安全标识方式，起到了保障宾客安全的一定作用，但对宾客加强疏导，对年老体弱的宾客给以帮助仍是工作中的应有之意。刘艳被挤伤左手系事实，喜福餐饮公司表示系第三人行为所致，现致伤刘艳的第三人不明，故喜福餐饮公司仍应承担一定的补充责任，对于责任比例本院酌定为20%。对于刘艳主张由喜福餐饮公司承担全部损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
刘艳主张医疗费26836.26元，有相应的票据予以支持，该主张合理，法院予以支持；其主张后续治疗费未提交相应的证据，故对该项请求法院不予支持，待实际发生后另行主张为宜。关于护理费，刘艳主张依照相关医嘱，护理期为30日，证据充分，本院予以确认；关于护理费标准，本院分析后认为：1、从证据形式上，证明上虽有单位印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名；2、从证据内容上，该证明没有证明护理人收入是否减少，且不能证明护理人员与刘艳系婆媳关系。故刘艳提交的证据不能证明护理人员具体的误工损失。考虑到刘艳的伤情确需护理，护理人员进行护理时必然付出一定的时间和劳动，本院参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定为每天100元，具体数额经核算为3000元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽然刘艳未向本院提供相关医嘱证实需要加强营养，本院综合考虑刘艳的伤情、年龄以及本案具体情况，并参照北京司法鉴定业协会出具的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，酌情确定营养费金额为900元，对刘艳主张的营养费过高部分本院不予支持。住院伙食补助费150元，未超出相关的规定标准，本院予以确认。以上各项费用，被告按照20％的比例承担责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告北京喜福餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘艳医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计6177.25元。
二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十二元，由原告刘艳负担四百一十七元，已交纳；由被告北京喜福餐饮管理有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一六年九月二十一日
书记员 谢新瑜