广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初13566号原告：区敏英，女，1975年1月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邢金莲，广东邦杰律师事务所律师。被告：吴霞芳，女，1970年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄立本，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告区敏英与被告吴霞芳、黄立本民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行审理。原告区敏英及其委托诉讼代理人邢金莲到庭参加诉讼，被告吴霞芳、黄立本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款700000元及相应利息（按月利率2%从合同约定的期限起计算）；2.两被告支付原告聘请律师产生的律师代理费20000元。事实与理由:两被告是夫妻关系，因生产经济及生活需要等，于2014年7月至10月之间陆续以两人名义向原告合计借款700000元，并于2014年11月27日至12月28日期间，向原告签订六份借款协议，协议约定了借款金额、支付办法、利息计算方法及借款期限等。现借款期限已至，被告一直未还款且从2015年5月起未支付利息，故原告起诉至法院。被告吴霞芳、黄立本未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告称原、被告是朋友关系,两被告因资金周转困难向原告要借款,并于2014年11月至12月向原告出具借款协议确认收到原告借款，为此原告提交六张借款协议，借款金额分别为100000元、170000元、80000元、100000元、50000元、200000元，合计700000元。该六张借款协议格式相同，甲方（出借人）均为原告区敏英，借款期限均为一个月，六张借款协议均未署明日期。其中借款期限自2014年11月27日至2014年12月27日的借款协议中乙方（借款人）为吴霞芳，借款金额为100000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金100000元，转账√√），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年11月30日至2015年1月1日的借款协议中乙方（借款人）为吴霞芳，借款金额为170000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金170000元，转账√√），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年12月7日至2015年1月7日的借款协议中乙方（借款人）为被告黄立本，借款金额为80000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金80000元，转账—），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年12月8日至2015年1月8日的借款协议中乙方（借款人）为被告黄立本，借款金额为100000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金100000元，转账—），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年12月12日至2015年1月12日的借款协议中乙方（借款人）为被告黄立本，借款金额为50000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金50000元，转账—），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年12月18日至2015年1月18日的借款协议中乙方（借款人）为被告黄立本，借款金额为200000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金200000元，转账—），乙方确认已收到全部借款，不另立据”。上述六张借款协议还约定，“借款期满，乙方未能按约定支付利息及还款的，就延付部分每月按3%计付利息及违约金至实际清偿款项之日止，并承担因追收借款所产生的诉讼费、律师费等”。甲乙双方均在上述六张借款协议上签名捺印，被告吴霞芳在被告黄立本作为乙方的借款协议中作为担保人签名捺印。原告提交了其名下的工商银行牡丹卡历史明细清单及其名下中国银行账户从2014年7月24日至2014年12月31日的历史明细清单，并称该牡丹卡历史明细清单中2014年6月16日、6月30日、10月10日、10月24日的交易是其转账给被告吴霞芳的交易记录，中国银行账户中超过2500元的取款都是用于出借给被告吴霞芳。牡丹卡历史明细清单显示：2014年6月13日，从太平人寿贷款200000元；6月16日，卡取200000元；6月21日，从太平人寿贷款150000元；6月30日从卡取150000元；9月21日，从太平人寿贷款179000元；10月8日，从太平人寿贷款21000元；10月10日跨行转账200000元，同日从太平人寿贷款38000元；10月24日，从太平人寿贷款37000元；10月24日，卡取75000元。中国银行交易明细清单中ATM机取现超过2500元的交易记录有：2014年7月12日，取现5000元；7月16日，取现2500元；7月24日，分别四次取现5000元，共计20000元；7月25日，分别两次取现5000元，共计10000元；7月29日，分别三次取现5000元，共计15000元；8月17日，分别两次取现5000元、3000元，共计8000元；8月19日，分别七次取现2500元，共计17500元；9月13日，取现2500元；9月29日，分别四次取现5000元，共计20000元；10月12日，取现2500元；10月15日，分别两次取现2500元，共计5000元；10月24日，分别两次取现5000元，共计10000元；11月17日，分别四次取现5000元，共计20000元；11月26日取现15000元；11月29日分别两次取现5000元，共计10000元；12月9日，取现5000元。上述取现金额合计168000元。庭审中，原告称因为吴霞芳害怕做生意的账号被查封，所以原告交付借款一般都是去柜员机提现后打入被告吴霞芳账户或者现金交给被告吴霞芳，具体出借时间是2014年7月至10月，但借款时没有签订借据，借款协议是后来补签的。诉讼中，本院又对原告进行了询问。原告先称大部分借款是取款后存入被告吴霞芳的账户，现金交付的150000元是从家里拿出来的。后称除了取款存入被告吴霞芳账户及现金支付外，还有转账至被告吴霞芳的账户；原告先称当时借款交付时没有签订借条，借款协议是后来其与丈夫找两被告签订的，后又称被告之前有签订借条，但没有留底，到期后就补签，上述借款协议重新签订了两、三次，一个月为期，到期后双方重新续签另一份借款协议。另查明，两被告于1994年12月28日登记结婚。2016年10月26日，原告委托广东邦杰律师事务所律师邢金莲作为本案的诉讼代理人，原告为此向该律师事务所支付了20000元的律师费。本院认为，根据原告的主张、在庭审当中的先后陈述，结合原告所提供的借款协议、银行流水，本院认为本案的借贷关系不成立。理由是：首先，根据原告庭审当中的陈述，其借款方式有从家里取出现金150000元，有通过工商银行牡丹卡转账，也有通过中国银行账户卡取现金支付被告。但根据工商银行牡丹卡交易流水显示，原告所称于2014年6月16日、6月30日、10月10日、10月24日转账至被告账户的金额共计625000元，根据中国银行历史交易明细，原告于2014年7月12日至12月9日卡取现金共计168000元，上述金额再加上原告所称从家中取出现金150000元，远远超出原告提供的被告所出具的借款协议中借款金额的总数700000元；其次，工商银行牡丹卡交易流水显示原告从太平人寿贷款后，在当日或数日后全数卡取，原告称都是用于借给被告，在原、被告之间没有特定关系，借款协议并未体现约定利息，被告没有提供任何担保的情形下，原告的做法与常理不符；最后，原告称是通过上述牡丹卡转账至被告账户，但牡丹卡交易明细显示该四笔交易都是卡取；原告提供了其名下中国银行交易流水并称该流水中ATM机取现超过2500元都是给被告的借款，但该交易流水中有多笔ATM机取现超过2500元的交易发生于2014年11月之后，与原告称借款发生于2014年7月至10月之间不符，且原告在接受本院的询问中关于借款交付方式、借据形成方式的陈述多次出现前后矛盾。故本院认为，原告主张的本案所涉借款的形成有违生活常理，证据缺乏证明力，应认定借款关系不成立，本院对原告的诉讼请求予以驳回。被告吴霞芳、黄立本经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告区敏英的全部诉讼请求。案件受理费11000元，由原告区敏英负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  张庆争审判员  高嘉敏二〇一七年六月二十三日书记员  何尧敏梁芷灵