云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0923民初425号原告：孙双胡，男，1974年7月12日生，汉族，农民，住永德县。被告：陈在兴，男，1942年5月22日生，汉族，农民，住永德县。委托诉讼代理人：陈国花(系被告之女),女,住址。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨君华,男,永德县司法局大山法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权。原告孙双胡与被告陈在兴饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙双胡，被告陈在兴及委托诉讼代理人陈国花、杨君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙双胡向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担原告治疗费1756.41元；2.要求被告承担原告误工费4050元；3.要求被告承担原告护理费750元；4.要求被告承担原告到县疾控中心治疗的生活费和摩托车燃油费400元；5.由被告承担原告若以后出现由狗咬引起的伤口感染、狂犬病等相关疾病的后果；6.要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告到被告家盖房子，2016年10月13日中午11时30分左右被被告家的狗咬伤。当天和被告家协商到医院治疗，但被告家不同意去医院治疗，而是给原告喝了一口冷水，说擦点药就好了。过后，孙某带着原告到县疾病预防控制中心进行狂犬疫苗接种。县疾控中心考虑到原告家离县城较远，将剩余的狂犬疫苗转到班卡乡卫生院打。从医院回来后，原告与被告协商相关费用事宜未果。原告为此支出医疗费1756.41元、误工费（10月13日至11月9日）4050元、护理费750元、生活费和燃油费400元。现原告诉至法院要求被告赔偿原告各项损失。被告陈在兴辩称，请法院依法驳回原告诉讼请求。理由有：一、原告于2016年10月13日，在被告家建房的工地上，因去上厕所时被狗咬伤，被谁家的狗咬伤没有其他的人看见，但肯定不是被告家的，因为被告家没有养狗，原告诉称被被告家狗咬伤不是事实；二、被告家是大山乡党委政府确定的特困户，由政府出资4万元为被告家建盖扶贫安居房。而安居房建设过程由承包人科思国承建，施工现场的代办人叫小江，原告是科思国的小工。2016年10月13日，原告在工地上去上厕所时被狗咬伤，原告以盖被告家房子才被咬伤为由，要求被告为他承担医药费等，被告不接受。因为原告不是被告找来的小工，也不是被告家所饲养的狗咬伤。被告认为，自己没有责任和义务承担原告所诉的六项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日中午11时30分左右，原告在被告家的安居房施工工地施工过程中，在去上厕所时，被狗咬伤。原告认为是被告家的狗，故当时就和被告家协商到医院打针，但被告家不同意，在一同参加施工的孙某的陪同下，原告当天和孙某骑摩托车到永德疾病预防控制中心接受狂犬疫苗接种，花去医疗费1756.41元。因考虑原告家隔县城较远，医生将剩余的疫苗针转到班卡乡卫生院。另查明：被告家的安居房系政府出资并发包修建，被告对建房过程不承担任何责任，房屋经政府验收合格后才交付被告使用。原告并不是被告请去，而是承建施工方请去施工的。对以上事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是咬伤原告的狗是否是被告家饲养的。为证明自己的诉讼主张，原告申请证人孙某、郑某出庭作证，两位证人陈述：2016年10月13日中午11时30分左右，原告在被告家建房工地被被告家饲养的一条黄母狗咬伤，当时，原告就和被告家协商要求到医院打针，但被告不同意，说搽点药就行了。后来，孙某用摩托车送原告到永德疾病预防控制中心进行狂犬疫苗接种。事后，被告的小儿子曾到原告工地住的地方看望原告，并承认是被告家的狗咬伤原告。同时，原告还提供一下四份证据：1.原告的身份证复印件，欲证明原告的身份信息和原告的主体资格；2.狂犬病暴露后处置告知暨证明、狂犬疫苗接种针次通知，欲证明原告狗咬伤后，进行狂犬疫苗接种的情况；3.门诊收费收据（2张），欲证明原告进行狂犬疫苗接种产生的医药费人民币1756.41元的事实；4.加油费单据，欲证明原告被被告家饲养的狗咬伤后，到永德疾病预防控制中心进行狂犬疫苗接种花费的燃油费人民币45.11元的事实。被告为证明自己的诉讼主张向本院提交2组证据：1.被告的身份证复印件，欲证明被告的身份信息；2.证明6份（包括大山乡麻栎寨村委会，澡塘沟组长董老二，邻居李文云、董卷生、董老三、徐老黑），欲证明被告家最近几年来都没有养狗的事实。经质证，被告对原告两位证人的陈述不予认可；认为原告的证据1、2、3不能证明原告是被被告家饲养的狗咬伤，但对原告的身份信息、原告疫苗接种和疫苗接种花费钱的数字等无异议；认为原告的证据4，只能证明原告加过油，但加油的目的不明确，不能证明加油费用用在狂犬疫苗接种上。原告对被告的证据1无异议；对被告的证据2不予接受，认为被告的小儿子曾多次承认咬伤原告的狗是被告家饲养的。本院对双方的证据作如下认证：对原告的证人孙某、郑某陈述的关于原告在被告家建房工地被狗咬伤、孙某送原告到永德疾病预防控制中心进行狂犬疫苗接种的事实部分，和庭审原被告陈述一致，本院予以采信；两位证人陈述事发当天系第一天被老板安排到被告家工地施工，中午就发生原告被狗咬伤事件。那么他们就无法了解被告家是否养狗，虽两位证人都陈述被告的小儿子曾多次承认是被告家的狗咬伤原告，但原告并没有提供相关证据予以佐证，故对两位证人其余部分证言，不予采信。对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。本院认为，原告提交的证据2、3，只能证明原告被狗咬伤后进行狂犬疫苗接种和接种所花费的医药费，但证明不了，原告是被被告家饲养的狗咬伤的事实。原告提交的证据4，因原告到永德疾病预防控制中心进行狂犬疫苗接种的时间是2016年10月13日，而证据形成的时间是2016年11月3日和原告证明的时间不相符，故该证据和本案没有关联性，不予采信。被告提交的证据1，原告无异议，应予以采信；被告提交的证据2中有被告所在集体组织的证明，且各个证明能相互印证，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张自己是被告家饲养的狗咬伤，须对这一对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告提供的证据不足以证明这一事实的存在，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙双胡的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙双胡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  穆礼富二〇一六年十二月七日书记员  李云霞附：相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4.《诉讼费用交纳办法》第二十九条：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。