青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民再字第1号
原审上诉人（一审被告）青海省海东公路总段。
法定代表人罗延辉，该段总段长。
委托代理人马占仓，青海省马海军律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）马占军，男，回族，1944年5月6日出生，青海省互助土族自治县人。
委托代理人马福明，男，回族，1972年2月10日出生，青海省互助土族自治县人。
原审被上诉人马占军与原审上诉人青海省海东公路总段土地租赁一案,平安县人民法院于2011年7月15日作出（2011）平民初字第248号民事判决，驳回原告马占军的诉讼请求。原告马占军不服，向本院提起上诉，本院以事实不清为由，于同年11月23日作出（2011）东民一终字第135号民事裁定，一、撤销平安县人民法院（2011）平民初字第248号民事判决；二、发回原审人民法院重审。平安县人民法院于2012年11月27日重审后作出（2011）平民初字第537号民事判决，一、被告青海省海东公路总段向原告返还租赁土地（在机场道路6km+950m路南处的飞机场道班用地）1999.8㎡；二、被告青海省海东公路总段向原告给付2009年1月至2011年4月的租金1750元。宣判后，青海省海东公路总段不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月28日作出（2013）东民一终字第31号民事判决，一、撤销平安县人民法院（2011）平民初字第537号民事判决；二、驳回原审原告马占军的诉讼请求。已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2013年11月14日作出（2013）东民监字第14号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，原审被上诉人马占军的委托代理人马福明及原审上诉人青海省海东公路总段的委托代理人马占仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马占军一审诉称，1989年初曹家堡飞机场即将修建，被告为了确保机场道路的修建，在互助土族自治县高寨乡原乡长马文福的协调下，原、被告协商并口头达成协议，将原告门前3亩承包地租给被告，作为机场公路道班的用地，租赁期为20年，并一次性付给租金15000元。现租赁期限已满，要求与被告解除土地租赁关系，返还土地，并给付租赁期满后的租赁费。
一审法院审理查明，1985年原告马占军在互助土族自治县高寨乡承包了土地9.21亩，随着人口的增减，1989年原告马占军的承包地为3.45亩，地址为路南，并由乡政府颁发了土地经营权证，该证并无详细的四址记载。1988年西宁市曹家堡飞机场修建，为了飞机场道路畅通，海东公路总段曾与高寨乡原乡长马文福协商，并经马文福协调，海东公路总段租赁原告马占军的承包地，在该土地上修建飞机场道班，并由原告马占军修建。当时原、被告双方未签书面的土地租赁协议。双方协商海东公路总段租赁原告马占军土地1999.8㎡，租赁期为20年，租赁费一次性给付15000元人民币。现该建筑房屋仍存在并使用。且互助县高寨镇东庄有一道班(互助县曹家堡道班占地为656.2㎡该道班有6间砖木结构房屋约132㎡)。被告海东公路总段未在互助县国土资源局办理土地登记手续。
一审审理认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护。本案中原告马占军出具的土地经营权证中载明的土地虽无四址，但互助县高寨镇西村村委会的证明及马成贵、马宗虎、李成良的证言，证明被告海东公路总段所占用的飞机场道班属原告马占军的承包土地。虽被告提供了西宁曹家堡飞机场对外公路一阶段施工图所标明有一道班在飞机场线路6km+140m至155m处，所占土地666.6㎡，现该道班仍存在6间砖木结构的房屋为132㎡。而现在飞机场道班在该线路6km+950m处，所占土地为1914㎡，道班大门外有203.03㎡的土地。该施工图所标的道班是位于互助县高寨镇东村的互助县曹家堡道班，且与互助土族自治县人民政府颁发的互国用（92）字第145号国有土地使用证相吻合。被告提供的证据不能证明现飞机场道班是施工图所标明的道班，故不能作为本案有效证据使用。另一方面原、被告之间虽无书面的租赁合同，但经高寨乡原乡长马文福及该经营管理站原站长趙永昶证实，原、被告间存在租赁关系。且被告未在互助土族自治县国土资源局办理土地登记手续。被告亦无法提供该公路道班所占土地的来源。本院对该租赁关系予以确认，现租赁期已满，双方所确定的租赁关系已履行终止。是否续租应当另行协商。原告要求被告给付自2009年1月至2011年4月期间的道班租赁土地费1750元的诉讼请求，本院予以采纳。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第十条之规定，判决：（一）被告青海省海东公路总段向原告返还租赁土地（在机场道路6km+950m路南处的飞机场道班用地）1999.8㎡；（二）被告青海省海东公路总段向原告给付2009年1月至2011年4月的租金1750元。宣判后，青海省海东公路总段不服向本院提起上诉。
青海省海东公路总段上诉称：1、原审判决认定事实错误，证据不足。首先，原审判决认定双方存在口头土地租赁合同的事实错误，证据明显不足；其次，原审判决认定上诉人飞机场道班用地是被上诉人承包地的事实错误，被上诉人出具的多份土地经营权证，未载明土地四址，村委会出具的证明属于无效确权，不具备证明效力。2、上诉人飞机场道班属公路用地范围和公路附属设施，权属明确，受法律保护，原审判决严重违反了法律强制性规定，损害了国有财产所有权。故要求撤销原判。
二审审理查明，1985年被上诉人马占军在互助土族自治县高寨乡承包了土地9.21亩，随着人口的增减，1998年被上诉人马占军的承包地为3.45亩，地址为路南，并由乡政府颁发了土地经营权证，该证并无详细的四址记载。1992年上诉人青海省海东公路总段，在高寨镇西村路南修建了公路道班，使用至今。2011年4月19日被上诉人马占军以该公路道班使用的土地是自己的承包地，于1989年初租赁给了上诉人青海省海东公路总段，现租赁期已满，请求解除租赁合同，并予以返还等为由，诉至原审法院。
二审审理认为，本案被上诉人马占军对双方争议的土地是其租赁给上诉人青海省海东公路总段的主张，未提供书面租赁协议，原审判决依据被上诉人的代理人调查证人马文福的证言，确认双方存在租赁关系，因马文福没有出庭作证，也没有其他证据相互印证，证据不足；且对该争议土地被上诉人虽然提供了土地承包经营权证，但没有四址记载，土地权属不明。被上诉人马占军对其争议土地，以租赁为由要求予以返还的诉讼请求，不能提供证据证实，本院应当予以驳回。原审法院判决不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销平安县人民法院（2011）平民初字第537号民事判决；二、驳回原审原告马占军的诉讼请求。判决生效后，马占军不服，向本院申请再审。
申诉人马占军申诉称：该土地有《互助县农村土地承包经营权证》、《互助县人民政府土地使用证》和马文福、赵永昶证词证实土地租赁事实，且土地四址有村委会的证明，所以二审判决认定事实错误，故要求1、撤销青海省海东中级人民法院（2013）东民一终字第31号民事判决；2、确认曹家堡机场道班所用土地系申诉人所有，并请求被申诉人给付2009年至今的租金，因为该地到2008年年底租赁期满后被申诉人还在使用，赔偿标准按曹家堡临空综合经济区征收补偿方案每亩1040元给付。
被申诉人青海省海东公路总段答辩称：1、申诉人的申诉理由不能成立，请求驳回申诉人的申诉理由及请求。青海省海东中级人民法院作出的（2013）东民一终字第31号判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求维持。2、从一、二审看是土地租赁关系，而申诉人现请求土地归申诉人又成了确权问题，不是本案涉及的。3、申诉人向本院申诉违背了法律规定，应向省高级人民法院进行申诉。
再审中另查明，双方所争议的土地已被海东工业园区征用。
本院再审认为，马占军与青海省海东公路总段争执的土地及双方间是否存在土地租赁的问题，根据我国土地管理法和农村土地承包法规定明确了国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用，并由县级人民政府登记造册、核发证书，确认其权利。本案申诉人马占军为证明自己的主张提交了互助县人民政府颁发的《土地使用权证》、《农业土地承包合同书》和该土地的发包方村民委员会出具的飞机道班所占的土地属马占军承包地的证明以及证人马文福、赵永昶关于该土地上存在土地租赁的旁证证明了所争执土地属马占军承包地以及双方间存在事实土地租赁关系；被申诉人青海省海东公路总段对所占用的土地自使用以来一直使该土地处于权属不明的状态，在诉讼期间又无法证明占用土地的有效证据。故本院于2013年6月28日作出的（2013）东民一终字第31号民事判决中关于马占军未提供书面土地租赁协议、土地承包经营权证没有四址、土地权属不明和证人马文福没有出庭作证等证据的认定判决不当；平安县人民法院于2012年11月27日作出的（2011）平民初字第537号民事判决认定事实、适用法律并无不当。鉴于双方所争执土地已被海东工业园区征用无法返还，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平安县人民法院（2011）平民初字第537号民事判决的第二项，即“青海省海东公路总段给付马占军2009年1月至2011年4月的租金1750元”的部分；
二、撤销青海省海东市中级人民法院（2013）东民一终字第31号民事判决及平安县人民法院（2011）平民初字第537号民事判决的第一项，即“青海省海东公路总段向马占军返还租赁土地（在机场道路6km+950m路南处的飞机场道班用地）1999.8㎡”的部分；
三、解除马占军与青海省海东公路总段之间的租赁关系。
一、二审诉讼费各50元均由青海省海东公路总段承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 海
代理审判员 马晓辉
代理审判员 边曙峰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 党海玲