河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民再5号
抗诉机�：商丘市人民检察院。
申诉人（原审被告）：徐保剑，男，1976年12月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被申诉人（原审原告）：民权县国强房地产开发有限公司，住所地河南省民权县人民路西段九龙花园。统一社会信用代码：91411421685677072A。
法定代表人：郭傲琪，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：陈家儒，男，1956年9月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：张伟，河南国基律师事务所律师。
申诉人徐保剑因与被申诉人民权县国强房地产开发有限公司、陈家儒物权保护纠纷一案，不服本院（2014）民民初字第104号民事判决，向民权县人民检察院申诉。商丘市人民检察院作出商检民（行）监[2016]41140000073号民事抗�书，向河南省商丘市中级人民法院提出抗诉。商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。民权县人民检察院指派检察员韩娟出庭。申诉人徐保剑、被申诉人民权县国强房地产开发有限公司的委托诉讼代理人安舜、被申诉人陈家儒及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘市人民检察院提出抗诉意见，原审认定事实不当，徐保剑不是本案的适格被告。理由如下：1、原审认定徐保剑占有涉案房产的事实，缺乏证据证明。原审仅依据陈家儒的证人证言证明徐保剑所占的房产为本案涉案房产，但陈家儒未出庭作证；2、现有新证据足以推翻原判决。案外人刘孝领称涉案楼房是其购买，并向检察机关提交了由陈家儒出具的购房收到条。该收到条载明“今收到买房款贰�万元（200000.00）2011年4月15日陈家儒东边第二套同意装修”。且陈家儒又出具若干证明，证明房产是其以20万元的价格出售给刘孝领的，并且向刘孝领出具收到20万元的收到条。证明涉案房产是刘孝领购买的，而不是徐保剑购买涉案楼房。
徐保剑称，应驳回民权县国强房地产开发有限公司的诉讼请求。事实和理由：刘孝领购买的房屋被判在了申诉人的名下，并判决由其返还房屋和承担案件受理费。判决书所认定的房屋非其购买，其也没有占用过此房。判决书认定事实错误，判决错误。
民权县国强房地产开发有限公司辩称，本案争议的2011年4月15号的收到条，在2012年9月11日民权县人民法院公开开庭审理（2012）民民初字第910号民事案件时，徐保剑在提交的证据目录中提交了其签字认可的2011年4月15日收到条，并由徐保剑签字认可东边第二套同意装修字�，徐保剑对此签名并留下联系方式予以认可，该证据足以证实涉案房产是徐保剑购买而非刘孝领购买，因徐保剑在（2012）民民初字第910号民事案件提交了该证据，证实涉案房产系徐保剑本人购买，其证据不能重复使用，也证实本案涉案房产与刘孝领无关。本案涉案的房产陈家儒在（2012）民民初字第910号民事卷宗已经出具了证人证言及徐保剑当庭认可的侵占两套房产的照片，以及徐保剑自己提供的证据及证明目的，均能证实涉案房产系徐保剑购买并占用的事实。抗诉引用了根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，却忽略的五十六条第五款的规定，其他无法出庭的特殊情况。陈家儒在（2012）民民初字第910号民事案件一审开庭时羁押在民权县看守所，是无法出庭的正常理由，商丘市检察院应审查本案的全部情况而不能在没有证据�没有调查的情况下擅自结论而随意妄为。无论是刘孝领、徐保剑还是陈家儒，均不是本案房产的开发建设所有人，也不是本案房产的原始取得人，更不是涉案房产的所有权人和处分权人，未经公司授权或委托无权代表公司处分涉案房产。从（2012）民民初字第910号民事案件和（2014）民民初字第104号民事案件均能证实涉案房产系徐保剑主张权利和占用，与刘孝领没有关联性，其抗诉意见不能成立。
陈家儒辩称，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。理由：1、本案原审定性错误，本案应当属于建设工程合同纠纷而不属于物权保护，因为案件诉讼时原告并没有取得这一房屋的物权本案争议的房屋属于再建工程，必须取得登记才能取得物权；2、陈家儒借用商丘市腾飞建筑有限公司的资质与本案原告签订的建筑工程承包合同全额垫支进行了施工，而原告未依照合同约定足额支付工程款，被告陈家儒作为建设工程的实际施工人有权依照合同法第286条规定行使建筑工程的不动留置权，因施工过程中向徐保剑、刘孝领等人借支，因本案原告拒不支付工程款，被告只能将留置的房屋暂时抵押给徐保剑、刘孝领等人暂时使用，故本案应当属于建设工程合同纠纷，争议的房屋当时是抵押给刘孝领的而非徐保剑，原审认定错误；3、原审当中原告提交的建筑工程承包合同不是真实的合同，是已经作废的合同；4、原审中陈家儒所做的证明，是在被限制人身自由的情况下被原告指派的公安人员胁迫下所写的，该证据是虚假的，不能作为证据使用。
民权县国强房地产开发有限公司向本院起诉请求：依法判令被告徐保剑立即返还侵占原告位于民权县人和镇310国道南侧、人尹路西侧开发的（从东数第二套）两间楼房（价值80万元），本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定的事实：2009年，民权县人和镇政府通过协商将位于人和镇310国道南侧的一块土地出让给原告，用于开发建设。2009年7月30日，原告与民权县人和镇政府签订了《土地使用权转让合同》。之后，原告将该处的开发建设工程承包给商丘市腾飞建筑工程有限公司承建。该公司委派陈家儒为该项目的负责人，负责工程的实施。工程完工后，在原告不知情的情况下，被告徐保剑将原告开发的位于民权县人和镇310国道南侧、人尹路西侧的两间楼房（从东数第二套）占用。经原告多次交涉，被告徐保剑未将所占用楼房返还给原告。本院原审认为：原告民权县国强房地产开发有限公司与被告徐保剑、陈家儒物权保护纠纷一案，原告于2009年7月30日取得开发楼房所用土地的使用权，并将工程承包给商丘市腾飞建筑工程有限公司承建，�公司委派陈家儒为该项目的负责人，负责工程的实施。原告作为涉案房屋开发商，通过受让的方式取得土地使用权，进行投资开发商品房，对涉案商品房享有处分权。被告陈家儒作为承建项目负责人，不具有涉案房屋的所有权与处分权，其未经原告授权或委托，亦不具有销售涉案房屋的资格。被告徐保剑未与作为权利人的原告签订购房合同，也未将购房款交给原告，被告徐保剑应当将占用的涉案房屋返还给原告。原告要求被告徐保剑将占用的涉案房屋返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、被告徐保剑于本判决生效后十日内返还所占原告民权县国强房地产开发有限公司开发的位于民权县人和镇310国道南侧、人尹路西侧的两间楼房（从东数第二套）;
二、驳回原告民权县国强房地产开发有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费11800元，�被告徐保剑负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。从庭审查明的事实可以看出，本案并非是针对建设工程价款进行的诉讼，而是国强公司要求徐保剑将占用的房屋返还的诉讼，一审认定物权保护并无不当。对于原审中国强公司提交的建筑工程承包合同，在（2012）民民初字第910号民事案件庭审质证中，徐保剑和陈家儒的诉讼代理人对合同的真实性均无异议，其证据效力已被确认。再审中陈家儒提交落款日期为2012年2月26日的建筑工程承包合同（且先后提交的两份合同复印件公章位置明显不一致），其在2011年4月15日已经将承建好的房屋卖给了他人，并写着同意装修字样，故该份合同的真实性无法确认，不能作为有效证据使用。陈家儒称，2012年原告提交的陈家儒的证明，是其在看守所羁押时，受公安人员胁迫写出的，经庭审查明，该证明出具时间是2012年6月12日，原一审开庭时间是2012年9月11日，其提交的刑事附带民事判决书证明陈家儒被拘留的日期是2012年9月15日，由此可以看出，证明材料出具及庭审在前，其羁押时间在后，因此陈家儒当庭陈述不客观、不真实。徐保剑在一审时也提交了2011年4月15日的收到条，用以证明涉案房产是其购买，与陈家儒的陈述相互印证，该证据效力已被（2012）民民初字第910号、商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第963号民事判决所确认。原审认定事实清楚，再审认定事实与原审相同。
本院再审认为,被申诉人民权县国强房地产开发有限公司于2009年7月30日取得开发楼房所用土地的使用权，并将工程承包给商丘市腾飞建筑工程�限公司承建，该公司委派被申诉人陈家儒为该项目的负责人，负责工程的实施。民权县国强房地产开发有限公司作为涉案房屋开发商，通过受让的方式取得土地使用权，进行投资开发商品房，对涉案商品房享有处分权。被申诉人陈家儒作为承建项目负责人，不具有涉案房屋的所有权与处分权，其未经原告授权或委托，亦不具有销售涉案房屋的资格。申诉人徐保剑未与作为权利人的民权县国强房地产开发有限公司签订购房合同，也未将购房款交给民权县国强房地产开发有限公司，申诉人徐保剑应当将占用的涉案房屋返还给民权县国强房地产开发有限公司。民权县国强房地产开发有限公司要求徐保剑将占用的涉案房屋返还给原审原告的诉讼请求，予以支持。抗诉机关所称足以推翻原判决的新证据是案外人刘孝领出具的购房收到条，“今收到买房款贰拾万元（200000.00）2011年4月15日陈家儒东边第二套同意装修”，而该收到条恰恰是在2012民民初字第910号民事判决中，作为被告的徐保剑为证实房产是其购买而向法庭提交的证据。因此商丘市人民检察院抗诉理由不能成立。民权县人民法院作出的（2014）民民初字第104号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）民民初字第104号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 黄 智 敏
审判员 程 移 山
审判员 周�颖
二〇一七年四月十九日
书记员 韩 玉 桂