福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初1455号
原告:中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。
法定代表人：林铁生，董事长。
原告：中国第四冶金建设有限责任公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市湖里区海天路1号1202、1204、1205室，统一社会信用代码91350200155011919A。
负责人：吴琼，总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：俞承生，福建�海湾律师事务所律师。
被告：肖文新，男，1972年12月30日生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：冯焕，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙景芳，福建瀛坤律师事务所律师。
原告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、中国第四冶金建设有限责任公司厦门分公司（以下简称四冶厦门分公司）与被告肖文新劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四冶公司、四冶厦门分公司的委托诉讼代理人俞承生、被告肖文新及委托诉讼代理人冯焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四冶公司、四冶厦门分公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销厦门市集美区劳动争议仲裁委员会厦集劳仲案（2017）121号裁决，确认原被告之间不存在劳动合同关系；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、仲裁委裁决部分没有事实根据。1、被告不是原告的员工或者零时雇佣人员，没有证据证明被告是原告的员工或者零时雇佣人员，仅仅是被告称在原告中标的工地上干活；2、被告称是受林天清雇佣，但是林天清也不是原告的员工或者雇佣人员。因此，被告称其与原告存在劳动合同关系是没有任何事实根据的。二、仲裁委的裁决适用法律错误。根据《劳动合同法》和最高院的司法解释，确认劳动合同关系的举证责任在被告，适用谁主张谁举证的原则。仲裁委根据举证责任倒置原则推定原被告双方存在劳动合同关系是错误的。
被告肖文新辩称：一�我方向建设局调取的施工中标通知书、交通局调取的无欠薪项目部相关材料都能够证实灌新路A标段工程项目由四冶公司承建。仲裁至今原告都否认其承建该项目，属于违反诚实信用虚假主张，对其陈述不应采信；二、被告肖文新根据工地张贴的通讯录、工地树立的维权告示牌分别联系工地安全管理员、劳务管理员张锦瑶、采购员洪永发、施工员曾荣辉、工地食堂及工地施工班组人员的聊天视频，均确认被告在案涉工地工作受伤的事实；三、被告提供的中国四冶安全帽、证人证言能够证明原被告之间存在劳动关系；四、原告作为承建施工单位保管着班组劳务以及工程款项资料，拒不提供，根据劳动争议仲裁法应当承担举证不能的法律后果。综上，被告提供的资料能够证明原被告之间存在劳动关系，原告不配合被告工伤认定，原告才提起仲裁，原告的诉讼请求没有事�和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了厦集劳仲案（2017）121号《裁决书》、《送达回证》、班组人员花名册，被告提交了四冶公司、四冶厦门分公司工商资料、林天清身份信息、《施工中标通知书》、《厦门市交通运输局2016年度“无欠薪项目部”创建通过名单公示》、工地现场视频及维权告示牌、通讯录等照片、建设银行账户交易明细、安全帽、《证明》、工地食堂视频及文本、与曾荣辉、洪永发、张锦瑶通话录音及文本、《劳动仲裁庭审笔录》、《裁决书》及证人丁某的证言、创建“无欠薪项目部”工作方案报审表、创建无欠薪项目部工作方案、项目部农民工工资维权告示牌、不拖欠农民工工资承诺书、保证在建工程农民工工资及时足额发放协�书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月，原告四冶公司系厦门市海沧区工程项目的施工中标单位，项目层次为总包，工程地址位于，开工日期2015年1月3日。原告四冶公司承包施工灌新路工程后，即将该工程的电焊及冷却管工程分包给不具备用工主体资格的案外人林天清施工，林天清分包该工程后为工程项目电焊及冷却管班组长。2015年8月5日，林天清雇佣被告肖文新进入工地施工。林天清与被告肖文新口头约定，被告肖文新的工资为320元/天，负责电焊和冷却管安装施工。被告肖文新在工程工作期间，其工资报酬均由林天清支付。2016年9月18日，被告肖文新在施工工地清理“莫兰蒂”台风毁损的活动房时受伤，后由林天清送至厦门长庚医院住院治疗，林天清已支付部分医疗费用。被告肖文新出院后，就原、被告之间是否存在劳动关系发生争议，2017年2月10日，被告肖文新向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告双方自2015年8月15日起至2017年1月22日存在劳动关系。2017年3月20日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2017）121号《裁决书》，裁决：于2016年9月18日，被告肖文新与原告四冶公司之间存在劳动关系。原告四冶公司、四冶厦门分公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，本案的争议焦点为原告四冶公司及四冶厦门分公司与肖文新之间是否存在劳动关系，对此本院进行分析认定。劳动关系是劳动者在劳动中与用人单位之间形成的相�稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件进行判断，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。《劳动合同法》第三条规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，即订立劳动合同完全出于劳动者与用人单位双方的真实意思表示，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。在本案工程分包过程中，本案被告肖文新由分包人林天清招用，其具体工作安排与工资发放均由林天清负责，本案被告肖文新与原告四冶公司及四冶厦门分公司之间从未就被告肖文新所从事的工作和劳动报酬达成一致意见，没有形成劳动关系的共同合意，故被告肖文新与原告四冶公司及四冶厦门分公司之间并未形成具有劳动内容的权利义务关系。原告四冶公司及四冶厦门分公司与分包人林天清的分包关系只是对分包工程的工期、承包单价进行约定，而非针对劳动报酬进行约定，原告四冶公司及四冶厦门分公司与林天清之间形成劳务关系而非劳动关系。林天清并非原告四冶公司及四冶厦门分公司的职工，四冶公司及四冶厦门分公司支付林天清的是劳务费而非工资报酬。林天清自行雇佣被告肖文新，为其安排工作、发放工资，林天清与肖文新形成雇佣关系。原告四冶公司及四冶厦门分公司从未向肖文新支付过工资报酬，与肖文新之间没有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。综上，原告四冶公司及四冶厦门分公司与被告肖文新之间不存在劳动关系。因此，原告四冶公司及四冶厦门分公司请求依法确认其与被告肖文新之间不存在劳动关系，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司厦门分公司与被告肖文新之间不存在劳动关系。
本案受理费10元减半收取5元，由被告肖文新负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 薛自力
二〇一七年七月十七日
书记员 谢依婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。