河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1231号
原告侯风华，女，1970年7月15日出生，汉族。
委托代理人贾淑军，河南言明律师事务所律师。
被告张晓同，男，1971年12月24日出生，汉族。
委托代理人田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告新密市鑫盾服装厂。
经营者樊法春，厂长。
委托代理人袁佳胜，河南明治律师事务所律师。
被告樊法春，男，1966年1月18日出生，汉族。
委托代理人袁佳胜，河南明治律师事务所律师。
被告周来福，男，1957年9月23日出生，汉族。
原告侯风华诉被告张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯风华的委托代理人贾淑军，被告张晓同的委托代理人田玉楼，被告新密市鑫盾服装厂、樊法春的委托代理人袁佳胜，被告周来福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯风华诉称，2010年11月14日，张晓同、新密市鑫盾服装厂向侯风华借款5万元，由周来福作为担保人，有借条为证。樊法春系个体工商户，经营新密市鑫盾服装厂（字号名称）。经多次催要未果，侯风华请求判令张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福偿还借款5万元及利息。
被告张晓同辩称，借条上记载的日期为2010年11月14日，张晓同于2015年5月3日收到民事诉状，侯风华的诉讼请求已超过2年诉讼时效。本案借款5万元，张晓同已偿还完毕，侯风华持有一份已偿还完毕的借条主张权利不应支持。当时张晓同打借条时没有加盖印章，是借王龙欣的钱而非侯风华的，借条存在伪造情形。借条上面没有约定利息，侯风华主张的利息不应当支持。借条上面书写“利息已付三个月11月14日”的内容，属于用不同笔且不知道是谁书写的。因此，张晓同请求驳回侯风华的诉讼请求。
被告新密市鑫盾服装厂、樊法春辩称，新密市鑫盾服装厂与侯风华之间不存在借贷关系，也没有收到侯风华的借款。侯风华持有的借条上面所加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与新密市鑫盾服装厂使用的印章明显不符，侯风华涉嫌伪造新密市鑫盾服装厂印章犯罪行为。借条上面没有新密市鑫盾服装厂经营者樊法春的签名，樊法春也没有授权委托张晓同向外借款，借条上面盖有来历不明的印章，不能作为认定存在借贷关系的证据，申请对借条上面加盖的印章与新密市鑫盾服装厂使用的印章的一致性进行鉴定。借条书写的内容与张松涛起诉案完全不同，且借条上面对利息约定不明，该借款不是新密市鑫盾服装厂、樊法春所借。因此，新密市鑫盾服装厂、樊法春请求驳回侯风华的诉讼请求。
被告周来福辩称，借条上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，系张晓同所加盖，当时有王龙欣、张晓同及周来福在现场。本案借款是王龙欣交给周来福的，周来福又当面转交给张晓同。因此，周来福不应承担本案偿还借款责任。
经审理查明，侯风华提交一份《借条》，上面记载的内容如下：“今借侯风华现金伍万元整（50000.00元）。借款人张晓同，新密市鑫盾服装厂（印章）。担保人周来福。2010年11月14日。此款是我（周来福）从王龙欣手中接到（借条写好后）直接把钱交给张晓同手中。利息已付三个月11月14日”。侯风华提交该《借条》，拟证明该《借条》系由新密市鑫盾服装厂主抓生产经营的张晓同出具，并加盖该服装厂印章，担保人为周来福，当时口头约定按月利率3%计算利息。张晓同认可《借条》上面“担保人周来福”前面的内容系其书写，不清楚新密市鑫盾服装厂印章系何时加盖的；不认识侯风华，该笔借款系向王龙欣所借，由在场人周来福担保；没有约定利息，对《借条》上面其他添加内容不知情，该笔借款已向王龙欣偿还。新密市鑫盾服装厂、樊法春认为张晓同在2010年已离开该服装厂，也没有委托张晓同向侯风华借款，《借条》上面加盖的印章与新密市鑫盾服装厂使用的印章不一致，该笔借款与其无关。周来福认可《借条》上面“担保人周来福。此款是我（周来福）从王龙欣手中接到（借条写好后）直接把钱交给张晓同手中”的内容均系其书写，当时借款时确实口头约定按月利率3%计算利息。
证人王龙欣证明内容如下：自己与侯风华系亲戚关系，与张晓同、新密市鑫盾服装厂及樊法春没有关系，与周来福系同事关系；张晓同找其邻居周来福一起到自己家中说新密市鑫盾服装厂拓展急需资要求帮忙转借款，当时没有同意；在张晓同再次要求下，自己才帮忙转借5万元给张晓同；在侯风华处拿到5万元后，在自己家中先让张晓同出具《借条》，并加盖新密市鑫盾服装厂印章，然后把5万元交给周来福，周来福又把5万元当面交给张晓同；当时约定按月利率3%支付利息，张晓同根本不认识侯风华，出具《借条》、交付借款及收取利息时，侯风华均不在现场；张晓同通过银行转账或现金方式向自己支付利息至2012年7月14日，自己再将利息转交给侯风华；《借条》上面“利息已付三个月11月14日”的内容系张晓同所写，经自己手共帮助张晓同转借款20万元。侯风华申请证人王龙欣出庭作证，拟证明该借款5万元用于新密市鑫盾服装厂生产经营，利息按月利率3%计算已支付至2012年7月14日，通过王龙欣转交的利息已收到，张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春及周来福应承担连带清偿责任。张晓同认为其系向王龙欣借款5万元，没有约定利息，该借款已偿还。新密市鑫盾服装厂、樊法春认为借款5万元及付息系张晓同与王龙欣之间的行为，与其无关；周来福对证人证言无异议。
2011年5月20日、2012年2月25日、2012年3月21日，张晓同依次向王龙欣的银行账户内存款1.5万元、0.6万元、0.6万元，共计2.7万元。张晓同提交上述三份存款凭条，拟证明自2011年1月至2012年7月期间通过转账及现金方式已向王龙欣偿还借款20多万元（含张松涛案借款10万元、侯风华案借款5万元）。侯风华对该证据的真实性无异议，认可张晓同支付利息至2012年7月14日，未偿还借款本金。新密市鑫盾服装厂、樊法春对该证据的真实性无异议；周来福对该证据不发表意见。
新密市鑫盾服装厂、樊法春提交2010年4月30日及2011年1月26日的自愿抵押书（复印件），拟证明新密市鑫盾服装厂2010年前后的资金都是向银行贷款，没有或委托张晓同向侯风华借款；自愿抵押书上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与《借条》上面的印章明显不一致。侯风华认为该自愿抵押书与本案无关，不予质证；张晓同对此无异议；周来福对该证据不发表意见。
证人李慧霞证明内容如下：自己不认识侯风华，张晓同系自己哥哥，樊法春系自己姐夫，自己不是新密市鑫盾服装厂员工，周来福系娘家同村邻居；自己于2011年1月前向张晓同借款20万元用于装修饭店，听张晓同说他出借该20万元又是向王龙欣所借；自己每月以现金方式向张晓同还款5000-8000元，听张晓同说用于偿还王龙欣，不清楚新密市鑫盾服装厂、樊法春是否向王龙欣借款；张晓同在5、6年前已不在新密市鑫盾服装厂工作，没有听张晓同说为了新密市鑫盾服装厂经营向王龙欣借款。樊法春申请证人李慧霞出庭作证，拟证明本案借款系张晓同个人所借，与他及新密市鑫盾服装厂无关。侯风华认可该证人证明张晓同在5、6年前系新密市鑫盾服装厂职工；因该证人与张晓同、樊法春系亲属关系，对其证明的其他内容不予认可。张晓同认为证人已证明其已将借款偿还王龙欣；周来福认为其不清楚证人开饭店的事情。
另查明，1、侯风华明确利息以借款5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年7月14日起计算至借款付清之日止。2、樊法春陈述新密市鑫盾服装厂由其个人经营，在雕刻新密市鑫盾服装厂印章时没有经过公安机关备案。3、本院正在审理张松涛、王桂荣分别诉张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福民间借贷纠纷案中，张松涛、王桂荣各自持有的《借条》上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与本案《借条》上面的印章相同。
上述事实，有当事人的陈述，《借条》，证人证言，存款凭条，自愿抵押书（复印件）及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《借条》上面明确载明出借人为侯风华；且证人王龙欣也证明其帮张晓同转借款，其从侯风华处拿到5万元后才让张晓同出具本案《借条》，并将张晓同按月利率3%支付的利息转交给侯风华，侯风华对此事实予以认可；在张晓同借款时，李慧霞不在现场，关于张晓同出借款项系向王龙欣所借来源于其听张晓同的陈述，故本院对其该部分证言内容不予采信；根据上述证据，可以认定本案借款出借人系侯风华，而非王龙欣。在本案借款发生前，侯风华或王龙欣均不认识张晓同，侯风华之所以向张晓同提供借款，收取利息能作为其提供借款的原因解释；同时，周来福也陈述张晓同借款时口头约定按月利率3%计算利息，与王龙欣的证言能相互印证；根据上述证据，可以认定张晓同在借款时口头约定按月利率3%计算利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。侯风华认可张晓同经王龙欣向其支付利息至2012年7月14日，张晓同关于已偿还本案借款本息的辩称意见，缺乏有力的证据佐证，故本院对其该辩称意见不予采纳。《借条》上面没有约定借款期限，张晓同关于侯风华的诉讼请求已超过2年诉讼时效的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。张晓同在周来福的担保下向侯风华出具10万的《借条》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在《借条》上面签名时，张晓同、周来福已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。侯风华请求张晓同偿还借款5万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然口头约定按月利率3%计算利息，但侯风华请求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，于法有据，本院予以支利；利息按该计算标准以借款5万元为基数自2012年7月15日起计算至借款付清之日止。
樊法春陈述新密市鑫盾服装厂印章在雕刻时没有经公安机关备案，即新密市鑫盾服装厂印章可供比对印鉴样本就缺乏法定的辩别依据，故自愿抵押书上面涉及的新密市鑫盾服装厂印章也就不能作为其使用印章的唯一性证明；同时，张晓同曾系新密市鑫盾服装厂员工，周来福陈述《借条》上面的印章系张晓同所加盖，与王龙欣的证言能相互印证；另外，本院正在审理张松涛、王桂荣分别诉张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福民间借贷纠纷案中，张松涛、王桂荣各自持有的《借条》上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与本案《借条》上面的印章相同；基于上述证据，无法排除新密市鑫盾服装厂未曾使用《借条》上面的印章，新密市鑫盾服装厂由樊法春个人经营，故新密市鑫盾服装厂、樊法春应当对上述借款本息承担偿还责任。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借条》上面未约定保证方式，即周来福应当对上述借款本息承担连带保证责任，但周来福承担连带保证责任后，有权向张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春追偿。周来福关于不应承担本案偿还借款责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春应当于本判决生效之日起十日内偿还原告侯风华借款5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年7月15日起计算至借款付清之日止）。
二、被告周来福对被告张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春的上述债务承担连带保证责任。
三、被告周来福承担连带保证责任后，有权向被告张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春追偿。
四、驳回原告侯风华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费820元，共计1870元，由被告张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 吕慧敏
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 张 荧