福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第110号
原告吴秀建，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告仙游县公安局，所在地福建省莆田市仙游县。
法定代表人詹国荣，局长。
出庭行政机关负责人张向阳，仙游县公安局副政委。
委托代理人林志芳，仙游县公安局法制大队科员。
原告吴秀建不服被告仙游县公安局于2015年10月3日作出的仙公（石苍）行罚决字（2015）00003号《行政处罚决定书》，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月9日立案后，于同月11日向被告仙游县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告吴秀建、被告仙游县公安局的出庭行政机关负责人张向阳及委托代理人林志芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2015年10月3日作出仙公（石苍）行罚决字（2015）00003号《行政处罚决定书》，内容为：2015年9月30日上午11时37分许，仙游县石苍乡田坑村吴秀建持信访材料在北京中南海信访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对吴秀建处以行政拘留十日。
原告吴秀建诉称，2015年9月30日，被告以其扰乱北京市中南海周边的秩序为由，对其非法拘留10日。依据《公安办理行政案件程序规定》第九条之规定，违法行为发生在北京市中南海，需由中南海的执法民警收集证据并移交。但是在被告出具的训诫书中并无具体时间和中南海执法民警的签名，亦无原告的签名、盖章或者捺印，所以被告出具的训诫书系不具合法性的法律文书。原告没有扰乱中南海周边秩序，被告不得对原告作出行政处罚决定。现请求撤销被告作出的仙公（石苍）行罚决字（2015）00003号《行政处罚决定书》。原告提供的证据、依据：1.原告身份证，证明原告主体适格；2.仙公（石苍）行罚决字（2015）00003号《行政处罚决定书》复印件一份，证明原告被拘留的事实；3.法律依据复印件一份，证明被告对原告处罚的行为违法。
被告仙游县公安局辩称，一、本案事实清楚、证据充分。2015年9月30日11时许，吴秀建在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获，后被带至北京市马家楼接济服务中心移交给莆田驻京办，并于2015年10月3日遣送回仙游。认定上述事实有当事人陈述、训诫书、信访局文件等证据予以证实，足以认定。二、本案程序合法。本案经过依法受理、调查、审批、告知、作出处罚并送达，整个办案程序合法、规范。三、适用法律正确。被告是根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对吴秀建处以行政拘留十日的处罚，是适当的。四、本案属于被告管辖范围。原告的行为虽然发生在北京，但其居住地在仙游，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条授权以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告有管辖权，可以依法对原告的违法行为予以处罚。综上，本案事实清楚、证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当，请求维持被告作出的行政处罚决定。
被告仙游县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1-7.受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、传唤家属通知书、行政权利义务告知书、呈请结案报告书，证明程序合法；8-9.吴秀建询问笔录、训诫书、信访局告知书，证明原告的违法行为经过；10.吴秀建户籍证明，证明其达到法定责任年龄；11.违法犯罪经历查询情况表，证明吴秀建具有法定从重情节；12.法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条。
经庭审质证，双方质证意见如下：
（一）原告吴秀建对被告仙游县公安局提供的证据、依据质证认为，证据1-7与本案无关，被告是以扰乱公共秩序为由将原告拘留，发生地在北京中南海，被告应当提供与扰乱公共秩序有关的证据；证据8-9的询问笔录是回到仙游后制作的，程序不合法，训诫书中没有原告本人的签字也没有北京公安机关相关工作人员的签字确认，且训诫书也不能证明原告有扰乱公共秩序的事实；证据10户籍证明没有异议；证据11有异议，认为违法经历是空谈，原告依法向最高人民法院申诉，三年了都没有判决；证据12有异议，认为被告适用法律错误。
（二）被告仙游县公安局对原告吴秀建提供的证据、依据质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，对证据3的关联性有异议，原告提供的法律依据与本案无关，原告被拘留的行政处罚案件事实已经查清。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据经庭审质证，查证属实，真实、合法，与案件具有关联性，具有证明效力，可以作为本案的事实和程序根据；被告提供的法律依据，可以作为本案行政处罚的依据。原告提供的证据1、2真实、合法，被告也没有异议，本院予以采信；原告提供的证据3真实、合法，但是无法证明原告的主张。
经审理查明，原告吴秀建于2015年9月30日在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所于同日11时37分作出训诫，告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律规定予以处理。2015年10月3日，仙游县公安局石苍派出所接到石苍乡人民政府黄天杰报案，称吴秀建因到北京非正常上访，扰乱了公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后遣返。石苍派出所经受案登记后，在分别告知报案人及原告吴秀建的行政案件权利义务后进行询问调查后，根据原告的违法事实，于2015年10月3日作出仙公（石苍）行罚决字（2015）00003号《行政处罚决定书》，决定对吴秀建处以行政拘留十日，该行政拘留已执行完毕。为此，原告不服诉至本院，要求撤销该《行政处罚决定书》。
另查明，原告吴秀建分别于2009年9月12日、2011年3月8日因违反监督管理规定，被被告处以行政拘留的行政处罚，又于2013年6月9日因上访扰乱公共场所秩序，被被告处以行政拘留的行政处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，本案原告的违法行为虽然在北京，但其居住地在被告辖区，故被告对原告的违法行为具有行政处罚的法定职权。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不应在非正常信访接待场所以走访的形式提出信访事项。且信访人在信访过程中，应遵守公共秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。本案原告吴秀建在北京市中南海周边非信访接待场所上访，属于扰乱公共场所秩序的行为，其行为违反了《治安管理处罚法》和《信访条例》的规定。被告仙游县公安局根据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》及原告吴秀建的陈述等证据，认定原告吴秀建在北京市中南海周边地区非正常上访，对原告吴秀建处以行政拘留十日，事实清楚，证据充分，程序合法。现原告吴秀建请求撤销该行政处罚决定缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴秀建要求撤销被告仙游县公安局于二〇一五年十月三日作出的仙公（石苍）行罚决字（2015）00003号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费人民币五十元，由原告吴秀建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
代理审判员 喻群芳
人民陪审员 郑金姐
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 薛惠玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。