安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00134号
上诉人（原审被告）：凤阳华夏实业有限公司。
法定代表人：张明法，该公司董事长。
委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：刘训海。
委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。
原审被告：凤阳华夏实业有限公司凤阳国际大酒店。
负责人：张荣旗，该酒店总经理。
委托代理人：钱红堂，系该酒店采购部经理。
上诉人凤阳华夏实业有限公司（以下简称华夏实业公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年12月12日作出的（2014）凤民二初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人华夏实业公司的委托代理人孙广超，被上诉人刘训海及其委托代理人朱明勇、孟献忠，原审被告凤阳华夏实业有限公司凤阳国际大酒店（以下简称华夏凤阳大酒店）的委托代理人钱红堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘训海为个体工商户，经营“蚌埠市淮上区裕港家具经营部”，从事办公家具的批发、零售业务。华夏实业公司为企业法人，张明法系该公司董事长；张荣旗系该公司副总经理，同时担任华夏凤阳大酒店负责人。华夏实业公司为开办华夏凤阳大酒店，向刘训海采购办公家具。2012年8月7日，华夏实业公司（甲方）与刘训海（乙方）签订采购合同，购置价值54000元的办公家具。甲方即由张荣旗代表华夏实业公司签字，并加盖“凤阳县华夏实业有限公司”公章，乙方由刘训海签字，并加盖“蚌埠市淮上区裕港家具经营部”公章。合同第七条约定的付款方式为：签订合同后七个工作日内付款30％，出货付至合同额60％，安装验收完毕三日内全款付清。同年8月11日，双方又签订《裕港家具订购合同》，金额为1390000元，付款方式为：签订合同后三个工作日内付款30％，发货前再付55％，安装验收完毕三日内再付10％，余款5％六个月后五日内付清。此后，双方没有再签订新的合同，但自2012年8月12日至同年11月30日期间，刘训海作为供货方，陆续向华夏凤阳大酒店送货八笔，分别由张荣旗等人在工程变更联系单或送货单上签名确认，金额合计1286048元。2013年1月24日，经双方对帐，刘训海供货的总金额为2730048元，华夏实业公司已付2204490元，尚欠725558元。此后，华夏实业公司又支付了20万元，刘训海因索要剩余货款525558元未果，提起本案诉讼。要求华夏实业公司、华夏凤阳大酒店偿还所欠货款525558元，支付逾期欠款利息56563元（以525558元为基数，暂从2013年1月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2014年10月24日，剩余利息计算至实际付款之日止）。
原审法院认为：刘训海与华夏实业公司签订的二份合同，能够证实双方的买卖合同关系成立。对于此后的八笔送货单，能否认定双方买卖合同关系成立，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，结合二份书面合同，能够认定后八笔送货单所载买卖合同关系成立。经2013年1月24日对帐，华夏实业公司欠刘训海货款725558元，后又付款20万元，尚欠货款525558元的事实能够认定。刘训海要求华夏实业公司偿还货款525558元的请求符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，第一份合同约定的付款方式为：签订合同后七个工作日内付款30％，出货付至合同额60％，安装验收完毕三日内全款付清；第二份合同约定的付款方式为：签订合同后三个工作日内付款30％，发货前再付55％，安装验收完毕三日内再付10％，余款5％六个月后五日内付清。虽然后八笔送货单没有明确约定付款方式，但依照前二份合同的约定，第一份合同对于买受人的付款义务要求严格，第二份对于付款义务较为宽松，按照第二份合同约定的付款方式履行，对于买受人较为有利。刘训海最后一次送货时间为2012年11月30日，按照第二份合同约定的验收时间应为“货到后，甲方需在五个工作日内验收”，即使按双方进行结算的日期2013年1月24日计算，总价款2730048元的10％即273004.80元，应于验收后的三日内即2013年1月27日前付清，总货款的5％即136502.40元，应于验收后的六个月又五日内即2013年7月29日前付清，所欠货款525558元，扣除总货款的10％即273004.80元和5％即136502.40元，剩余的116050.80元应自2013年1月24日计付逾期付款利息。刘训海要求全部货款均自2013年1月24日计算利息的请求，依据不足，不予全部支持。对于逾期付款利率的标准，因双方没有约定，刘刘海要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。华夏实业公司为具有法人资格的企业，具有独立承担民事责任的能力。刘训海要求华夏实业公司承担买受人责任的请求符合法律规定，予以支持。华夏凤阳大酒店不是合同的当事人，且也不具备法人资格，刘训海要求其承担民事责任无法律依据，不予支持。华夏实业公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条，第三十七条、第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告凤阳华夏实业有限公司于本判决生效后十日内清偿所欠原告刘训海货款525558元及相应利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，其中116050.80本金自2013年1月24日起计算，货款的10％即273004.80元自2013年1月28日起计算，货款的5％即136502.40元本金自2013年7月30日起计算）；二、驳回原告刘训海对被告凤阳华夏实业有限公司凤阳国际大酒店的诉讼请求；三、驳回原告刘训海的其他诉讼请求。案件受理费9625元，减半收取4812.50元，由被告凤阳华夏实业有限公司负担。
华夏实业公司上诉称：刘训海提交的报价单不能证明华夏实业公司已经收取了相关货物，且刘训海提交的付款凭证和财务表均系复印件不能作为认定案件事实的依据，原判认定华夏实业公司尚欠货款525558元证据不足。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
刘训海答辩称：原审过程中，华夏凤阳大酒店负责人张荣旗对刘训海提交的付款凭证、送货单等证据均予以认可，并对刘训海提交的财务表不持异议，二审过程中，华夏实业公司对相关证据予以否认，明显不当，上述证据足以证明华夏实业公司尚欠货款525558元；原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
华夏凤阳大酒店述称：华夏凤阳大酒店没有向刘训海出具过财务报表和对账单，刘训海所持的财务报表和对账单系变造，原审认定尚欠刘训海525558元错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
二审过程中，华夏实业公司提交了一份张荣旗出具的《情况说明》和一份华夏凤阳大酒店出具的证明，证明：刘训海所持的财务表不是华夏凤阳大酒店出具。经质证，刘训海及其委托代理人对证据证明效力不认可，认为：相关《情况说明》和证明均属当事人陈述，且与一审庭审陈述不一致，应以庭审陈述为准。本院审查认为，张荣旗系华夏实业公司的股东，并任公司副总经理，同时任华夏凤阳大酒店的负责人，其出具的《情况说明》及华夏凤阳大酒店出具的证明与张荣旗在一审过程中的陈述内容相矛盾，对此，本院均不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
对原审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：华夏实业公司是否应向刘训海支付货款525558元及相应的逾期利息。
本案中，涉案当事人对双方之间的家具买卖合同关系均不持异议，且华夏凤阳大酒店负责人张荣旗及二审委托代理人钱红堂对向刘训海订购总计2730048元的家具，以及已向刘训海支付总计2204490元事实均无异议，对此，本院予以确认。虽然刘训海未能提供其履行2012年8月7日《采购合同》及2012年8月11日《裕（浴）港家具订购合同》的送货单据，张荣旗在本案一审过程中也抗辩主张刘训海尚有部分货物未送到，但根据刘训海在一审过程中提供的付款凭证（复印件）的记载，张荣旗、钱国强在签署“同意暂付45万元”时，对该付款凭证记载的欠款总额725558元均未提出异议，且该付款凭证所附的对账单上载有华夏凤阳大酒店时任采购部经理孙云方的签名，结合双方在二份书面合同中“分批次、按比例”付款的约定内容，能够认定华夏凤阳大酒店已经收取了相关货物，并确认截止2013年元月24日尚欠货款725558元的事实。华夏实业公司上诉认为，刘训海提交的付款凭证系复印件，不能作为认定案件事实的依据。本院审查认为：首先，一审过程中，张荣旗作为华夏实业公司的副总经理及华夏凤阳大酒店的负责人，对该付款凭证（复印件）的真实性不持异议，虽然华夏实业公司没有授权张荣旗代表公司参加诉讼，但其拒不出庭参加诉讼，应当视为放弃自身权利；其次，该付款凭证系刘训海向华夏凤阳大酒店申请付款时制作的凭证，原件必然要交付给华夏凤阳大酒店持有，且张荣旗在一审过程中对其在该付款凭证上的签名的真实性亦不持异议；再次，虽然在二审过程中，张荣旗出具《情况说明》否认其在一审庭审中的陈述，但其出具《情况说明》的行为违反了“禁止反言”原则，明显有违诚信，对其在该《情况说明》陈述的内容依法不应采信。故对刘训海提供的付款凭证（复印件）的证明效力，本院予以确认。华夏实业公司认为原判认定事实证据不足的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9056元，由上诉人凤阳华夏实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 史克银
代理审判员 王 铖
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。