河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初1004号
原告：邯郸市天骏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇开发路。
法定代表人：赵青科，公司董事长。
委托诉讼代理人：王海林，河北江正律师事务所律师。
被告：邯郸市永年区临洺关镇苗屯社区居民委员会（原永年县临洺关镇苗屯社区居民委员会），住所地：邯郸市永年区临洺关镇苗屯社区。
法定代表人：苗庆长，该居委会主任。
委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景坤，河北紫微星律师事务所律师。
原告邯郸市天骏房地产开发有限公司（以下简称天骏公司）与被告邯郸市永年区临洺关镇苗屯社区居民委员会（以下简称苗屯社区委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天骏公司委托诉讼代理人王海林、被告苗屯社区居民委员会委托诉讼代理人胡海舰、李景坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯郸市天骏房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告工程款5293455元及利息7860780.68元，并要求被告给付原告自2017年4月1日起至付清工程款日止按月利率1.5%计算的工程款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月8日，原告与被告（原永年县临洺关镇苗屯村村民委员会）签订《工程承包协议书》，约定由原告为被告完成苗屯村街道工程，共分5条，合同约定总工程价款为2200744元，在被告资金不到位的情况下，由原告垫资施工，被告自原告垫付资金之日起按月息0.015元乘以占用时间及数额进行计算，被告最迟在工程完工之日起三年内付清原告全部垫付资金本金和利息，或以土地进行置换后抵顶相应款项。2007年12月9日双方签订《补充协议书》，约定（一）、原苗屯村街道工程，承包范围中管道安装分项增加上水管道和排水管道的购置，合款1187686.5元计入总工程价款；（二）、街道工程杂土外运及购买新土方到施工现场列入承包工程范围，合款339339元计入总工程价款。2008年5月20日，双方签订《补充施工协议书之二》，约定苗屯村街道两侧增加污水井砌筑和雨水进水井砌筑、污水井盖和雨水进水井盖的购置，共计价款200466.5元计入总工程价款。2007年12月9日原被告还签订苗屯村村民委员会办公楼《工程承包协议书》，约定由原告为被告承建该三层办公楼，合同价款666600元。在该办公楼建设工程中，根据被告要求原告增加施工项目，工程款增加50963.51元。此外根据被告要求，原告还为被告增加520548.29元的其他项目施工，包括苗屯村原街道工程中街道两侧下水管道及下水管道井、街道两侧水表井、水表及PRR管、苗屯村东头老南北街两侧工程上水管、下水管、污水井、雨水井、道沿砖等工程。上述所有工程，由于被告没有资金，全部由原告垫资为被告进行施工，被告还向原告借街道工程电费及他项款，上述各项工程款及借款共计5293455元。2008年底原告为被告完成全部工程，被告随即就予使用，然被告在之后三年内并没有给付原告分文资金，也没有以土地进行置换抵顶。原告年年向被告催要工程款，被告一直推拖，至今不付原告任何款项，被告的行为已侵害原告合法权益。经查，被告于2010年10月由苗屯村村民委员会更名为苗屯社区居民委员会。
邯郸市永年区临洺关镇苗屯社区居民委员会辩称，签订相关协议书是葛计海个人行为，该债务应当是葛计海的个人债务。葛计海不是被告法定代表人，根据村委会组织法第六条规定，村委会的法定代表人是村委会主任，葛计海不是村委会主任，是党支部书记，依据村委会组织法第21-24条的规定，葛计海无权组织召开村民会议对与原告签订相关协议进行表决，该行为是个人行为，债务也是个人债务。双方签订协议书违反了法律的强制性规定，原告提供了工程承包协议书只对垫付资金利息作出了约定，根据最高院审理建筑工程施工合同解释第六条，双方约定垫资利息过高，超出的部分应当属于无效。本案存在多个法律关系原告应当选择其中一个另诉。第一个是工程欠款纠纷，另一个属于借贷纠纷，原告提交了相关的借据所以说存在两个法律关系，不能在本案中一并处理。本案已经超过了诉讼时效，原告知道其债权受到侵害之日两年内未通过诉讼或者仲裁方式主张其权利，本案原告已经丧失胜诉权。原告起诉的主体错误，本案应当追加葛计海为第三人参加诉讼。本案原告针对工程量及欠款数额因无手续所以无法确定应当驳回原告诉讼请求。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1.2007年12月8日原被告所签订的工程承包协议书一份。该协议约定了原告为被告完成5条街道的工程，总建筑面积为13051.5平方米，工程承包价格为168.62元/平方米，工程款总额是2200744元。约定如被告资金不到位原告垫资施工，垫资按照月息1.5%计算，约定工程完工后三年内付清垫资本金及利息，或以土地进行置换后抵顶相应款项。协议加盖有双方单位印章，并有赵青科、葛计海（原村支部书记）和村民代表张胜杰、葛长胤、苗秀朋、盖绍兰、苗志军、苗秀林、张胜朋的签名。
2.提交2007年12月9日原被告签订的补充协议书一?份。该协议补充增加了上水管道和排水管道的购置工程，价款为1187686.5元及街道工程杂土外运及购买新土到施工现场工程，价款为339339元，两项合计总工程款为1527025.5元，计入总工程价款。加盖有双方单位印章，并有赵青科、葛计海和村民代表张胜杰、葛长胤、苗秀朋、盖绍兰、苗志军的签名。
3.提交2008年5月20日原被告签订的补充施工协议书之二一份。该协议增加污水井砌筑及井盖和雨水井砌筑及井盖工程，工程款共计200466.5元，计入总工程价款。加盖有双方单位印章，并有赵青科、葛计海和村民代表葛长印、张胜朋、丁邯生、张胜杰、苗秀林的签名。
4.2007年12月9日原被告签订的工程承包协议书一份。该协议书约定由原告为被告建筑苗屯村村民委员会三层办公楼一幢，建筑面积606平方米，工程总价款为666600元。约定在被告资金不到位的情况下，由原告垫资施工，由被告自垫资之日起按月息0.015元支付利息。加盖有双方单位印章，并有赵青科、葛计海和村民代表张胜杰、葛长胤、苗秀朋、盖绍兰、苗志军、刘龙堂的签名。
5.提交永年县苗屯村村委会办公楼签证证明一份。证明原告为被告建造办公楼过程中由于工程量增加，增加了13项内容，工程款增加50963.51元。有葛计海签名。
6.提交村民张胜杰、张胜朋、苗志军书面证明、工程概算书、图纸、邯长鉴字[2017]011号工程鉴定报告、鉴定费票据各一份。证明在双方协议之外原告为被告增加了520548.29元的施工项目。就该项工程原告提出了鉴定申请，经本院组织进行摇号选择鉴定机构，选择由邯郸市长城工程咨询公司进行了鉴定，该公司于2017年12月6日作出邯长鉴字[2017]011号工程鉴定报告，鉴定增加部分为485456.28元，鉴定费为25000元。原告对该工程鉴定报告无异议，认为鉴定费应由被告承担。
7.提交借款条8份，合计127107.2元。8张借条上均加盖有永年县临洺关镇苗屯村民委员会印章，同时有5张借条签名为苗屯村委会，有3张借条签名为葛计海。
8.提交苗生国书面证明一份。内容为：我于2015年2月21日担任村支部书记，在我上任期间，邯郸市天竣房地产开发公司赵青科向我要过我村修街道及办公楼钱，因村现在没钱，并且对上任支书如何给天竣的合同以及现在欠不欠天竣工程款一概不知。焦世宗的书面证明一份。内容为：2007年我在临名关镇工作，经我介绍由天竣房地产开发有限公司为苗屯村修建街道，盖办公楼等工程。2008年工程竣工后，苗屯村没钱付工程款，天竣公司年年找我向苗屯村催要工程款，我也年年催要苗屯村付工程款，但至今未付。
9.提交永年县政府2010年126号批复，证明经县政府批准同意苗屯村委会变更为苗屯社区居民委员会。
10.2016年9月9日永年县法院受理案件通知书，证明在该日期原告因工程款事宜向法院提起诉讼，法院予以受理。
10.提交民事裁定书一份，证明在2016年9月9日案件中，法院通知原告交诉讼费,原告未按时交纳，法院按照撤诉处理了。
12.申请证人侯某、宋某出庭作证。侯某当庭证明，2007年到2008年受原告公司委派给苗屯村修街道、盖两委办公楼除协议之外又修了街道两侧上下水管道、水表、污水井、雨水井、ppr管、上水管，老南北街下水管道、下水井、上水管道上水井、水表、路两边的道沿石。2008年年底完工验收之后就开始使用了，工程款一直没有给。从2008年到2014年，每年春天、苗屯过会和年底时，公司委派我跟宋某去问被告要工程款，至今未给。证人宋某当庭证明，2007年冬至2008年，天骏公司委派我到苗屯村××路，盖两委办公楼。除协议之外又修了街道两侧上下水管道、水表、污水井、雨水井、ppr管、上水管，老南北街下水管道、下水井、上水管道、上水井、水表、路两边的道沿石。2008年就全部交工了，苗屯村委会就开始使用了。从2008年到2014年公司派我跟侯经理去找苗屯的要工程款，但现在都没有给。
经当庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5真实性合法性均有异议。葛计海是党支部书记不是村委会主任，其行为不能代表村委会村民所有意志。村民代表张胜杰等几人未经村民推选选举，故该所谓的村民代表签字不能代表村民意志。对承包协议书关于垫付资金的利息约定按照月息0.015元违反法律强制规定。对第六项证据三证人证言的证明内容不认可，证人应当出庭作证。该证人证言只有签字，表述内容是机打的，不能表示出其真实表述。对图纸有异议，图纸显示不出来地址是苗屯的街道及办公楼，原告说的增加的部分图纸无法显示，图纸上显示的项目负责人与原告主张的负责人不是同一人。对工程预算书有异议因是原告公司自己所做的预算，真实性有异议，不能作为定案依据，不能作为工程量及价款的依据。对鉴定报告的程序、方法、结果均有异议，提出复核申请，要求重新作出鉴定。对8张借据的真实性、关联性、合法性有异议。该借据没有经办人签字，这个钱是否履行无法确认，应当配套村委会账目来予以认定。部分有葛计海签字无法确定是葛计海个人借款还是党支部借款，不能证明系村民委员会借款，与本案起诉的施工合同纠纷无关，应另案起诉。对第八项证明，证人应当出庭作证，未出庭作证不能作为认定案件事实的依据。对永年县政府的批复应当提交原件，复印件不能作为认定案件的依据。对第十项真实性无异议但证明目的有异议，无法证明诉讼时效问题。对两个证人证言证明目的有异议，两证人都是原告的职工有利害关系，不能作为认定事实的依据。
经原被告举证、质证，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2007年12月8日，原告与被告签订《工程承包协议书》，约定由原告为被告完成苗屯村5条街道工程，合同约定总工程价款为2200744元，在被告资金不到位的情况下，由原告垫资施工，被告自原告垫付资金之日起按月息0.015元乘以占用时间及数额进行计算利息，被告最迟在工程完工之日起三年内付清原告全部垫付资金本金和利息，或以土地进行置换后抵顶相应款项。2007年12月9日双方签订《补充协议书》，约定增加上水管道和排水管道的购置，合款1187686.5元；街道工程杂土外运及购买新土方到施工现场工程，合款339339元，两项工程共计1527025.5元，计入总工程价款。2008年5月20日，双方签订《补充施工协议书之二》，约定苗屯村街道两侧增加污水井砌筑和雨水进水井砌筑、污水井盖和雨水进水井盖的购置，共计价款200466.5元计入总工程价款。2007年12月9日原被告签订苗屯村村民委员会办公楼《工程承包协议书》，约定由原告为被告承建该三层办公楼，合同价款666600元。约定在被告资金不到位的情况下，由原告垫资施工，被告自原告垫付资金之日起按月息0.015元乘以占用时间及数额进行计算利息，被告最迟在工程完工之日起三年内付清原告全部垫付资金本金和利息，或以土地进行置换后抵顶相应款项。在该办公楼建设工程中，根据被告要求原告增加施工项目，工程款增加50963.51元。
在施工中，双方又增加了包括苗屯村原街道工程中街道两侧下水管道及下水管道井、街道两侧水表井、水表及PRR管、苗屯村东头老南北街两侧工程上水管、下水管、污水井、雨水井、道沿砖等工程。原告主张，增加的工程款为520548.29元，被告不认可，原告申请鉴定，本院委托邯郸市长城工程咨询公司进行了鉴定，鉴定该增加的工程款为485456.28元，鉴定费为25000元。被告对鉴定报告有异议，提出鉴定复核申请，邯郸市长城工程咨询公司对被告提出的复核申请进行了答复。
在施工过程中，被告为支付工程电费及其他费用向原告借款127107.2元。
上述工程，由于被告没有资金，全部由原告垫资为被告进行施工。2008年底原告为被告完成全部工程，被告随即使用。因被告至今没有给付原告以上工程款，而形成本次诉讼。
另查明，原告曾于2016年9月9日向本院起诉，因未按期交纳案件受理费，本院于2017年3月10日，依法按撤诉处理。被告于2010年10月由邯郸市临洺关镇苗屯村村民委员会更名为邯郸市临洺关镇苗屯社区居民委员会。
本院认为，原告提交的证据相互印证，能够证明2007年至2008年，原被告分六次签订工程承包协议及补充协议后，由原告垫资为被告修建了村内5条街道、街道两侧上下水管道、水表、污水井、雨水井、ppr管、老南北街下水管道、下水井、上水管道、上水井、水表、路两边的道沿石、盖村委会办公楼等工程。工程总价款为5131256元，工程于2008年年底竣工并投入使用。对于原告提交的合款为127107.2元的8张借条，也是用于修建该工程所借款项，属于垫资款性质，也应由被告给付原告。故被告应给付原告的工程款共计5258363元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”故原告主张按双方合同约定的月息0.015元计算利息，本院不予支持，应由被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息给付原告。对于之后经鉴定确定增加的485456.28元工程款和127107.2元借款，共计612563.48元，原被告没有约定利息，故该两项工程款利息，不应由被告给付原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。”该项工程于2008年年底竣工，原告主张利息的起算时间应为2009年1月1日，予以支持。因此，被告应给付原告以4645800元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2009年1月1日起至付清款之日止的利息。
对于被告主张的原告超过诉讼时效的问题，原告的证人侯某、宋某当庭证明，自2008年至2014年年底每年向被告催要工程款，2016年9月9日原告曾向本院提起诉讼，发生了诉讼时效的中断，原告本次起诉时间为2017年4月7日，故原告起诉并未超过两年的诉讼时效，对被告的该项主张本院不予支持。对于邯郸市长城工程咨询公司作出的工程鉴定报告，被告有异议，提出复核申请，邯郸市长城工程咨询公司对其提出的问题进行了答复。其提出重新鉴定，没有法律依据，本院不予支持。葛计海为当时的村支部书记，代表被告与原告签订合同，系职务行为，并非其个人行为，故被告主张追加葛计海为第三人不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告邯郸市永年区临洺关镇苗屯社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告邯郸市天骏房地产开发有限公司工程款5258363元及以4645800元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2009年1月1日起至付清款之日止的利息。
二、驳回原告邯郸市天骏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100725元，鉴定费25000元，均由被告邯郸市永年区临洺关镇苗屯社区居民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郝俊杰
人民陪审员 王 薇
人民陪审员 杨建科
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李凯轩