上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6806号
原告上海华的柯国际贸易有限公司。
法定代表人缪华英，经理。
委托代理人陈军，上海市天地律师事务所律师。
被告彭南仁。
委托代理人刘诚，上海川汇律师事务所律师。
原告上海华的柯国际贸易有限公司与被告彭南仁劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海华的柯国际贸易有限公司的委托代理人陈军，被告彭南仁及其委托代理人刘诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华的柯国际贸易有限公司诉称，原告主营家具贸易业务，因被告经营一家五金店，原告法定代表人缪华英因业务与其相识，此后双方一直有合作关系，合作模式为原、被告一起开拓市场，原告向第三方订购货品，被告同时向第三方销售五金。2013年3月起，原告向案外人上海兆奕家具有限公司（以下简称兆奕公司）定购家具，同时原告与兆奕公司约定，由兆奕公司向被告采购制作家具所需的五金件。2013年9月，被告因无证驾驶摩托车发生交通事故。被告遂以需要医药费等为由向原告索要劳务费。但之后被告又为确认劳动关系事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：确认原、被告于2013年6月2日至2014年1月24日期间不存在劳动关系。
被告彭南仁辩称，原告所述与事实不符，被告确为原告员工，双方间存在劳动关系。被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告系外省市户籍来沪务工人员。原告未予其缴纳上海市城镇职工社会保险费。
2014年1月26日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方于2013年6月2日至2014年1月24日期间存在劳动关系，并要求原告支付其2013年9月19日至2014年1月18日期间的工资以及2013年6月2日至2014年1月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。之后，被告又撤回上述第二、三项请求。被告于仲裁庭审时陈述，其于2013年6月2日进入原告处，担任质量检验员，主要负责家具的质量检验、监督工作。被告的工作地点在兆奕公司，系由原告安排的。2013年9月18日，被告在下班回家途中发生交通事故，之后未再上班。被告还陈述，其每月工资为4，000元（人民币，以下币种同），另有电话费100元，加油费凭发票报销。该会于2014年2月21日作出闵劳人仲（2014）办字第801号裁决，确认原、被告间于2013年6月2日至2014年1月24日期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。
被告于庭审中提供了收据、录音光盘以及相应的书面整理件，欲证明其与原告间存在劳动关系。其中收据载明：“今收到缪华英付给我自2013年6月2日到9月18日工资8，700元。工资、货款已结清。”收据还由付款人缪华英以及收款人彭南仁两人分别签名确认。两人的落款日期均为2013年12月20日。被告对此陈述，其由原告派至兆奕公司工作，负责家具的质量检验，且由缪华英及潘玉泉安排其工作。其于2013年9月18日下班回家途中发生交通事故，之后未再上班。被告多次向原告催讨工资及医药费无果，双方为此发生争执，后在派出所内形成上述收据。被告提供的录音共四段。其中记载时间为2013年9月19日的录音，被告陈述为其本人与潘玉泉（系缪华英之夫）的电话录音。主要内容如下：被告：“我给你这边工作3个多月了，说的不好听点，你工资都还没付给我，这怎么行啊，是吧？”潘玉泉：“我知道这个是没付给你，主要是没钱。有钱不付给你干嘛呢？”记载时间为2013年9月27日的录音，被告陈述为其本人与缪华英的电话录音。此段录音主要内容如下：被告：“你看，你算一下工资有多少钱，你算给我听！”缪华英：“工资一万多，对吧，我付了你多少钱？……加你工资多少钱？……一万六够不够？”被告：“好，一万六，然后9月份的呢……我9月份的工资你应该要给我才对啊！”缪华英：“9月？我跟你讲你三个月工资一共是多少钱？……你加什么东西报销一共一万六千多？上次你算一万二，我跟你讲三四一万二，那时候报销是二千多，对吧？”记载时间为2013年10月31日的录音，被告陈述为其本人与缪华英、潘玉泉（系缪华英之夫）、兆奕公司的王冠宇等人在兆奕公司办公室的对话。此段对话主要内容如下：被告：“你就把我的工资付给我了，你还要怎么样？……工资我就有20，800（元）多一点，加上补贴报销。”缪华英答：“我们会算出来的。”被告：“你算吧，我工资四四一万六。”缪华英：“我们以前是这样子，算了14，000，对吧14，000多？”被告：“……4，000一个月对不对？6月2日到9月18日，9月份你给我算一个月，就是4个月。4个月的话就是四四一万六，对不对？”……缪华英：“我没说不给你工资，但是你报销不可能几千块，那次算是一万四千啊！……6、7、8、9，4个月，工资是4个月。”最后一段录音记载时间为2013年12月20日，被告陈述为双方在派出所调解时的谈话录音。主要内容如下：警察：“他（指被告）的工资谁付的？”缪华英：“他的工资是我付的。……”警察：“你给过他钱的，你的意思是这个钱里面就有工资？”潘玉泉：“货款是四万多，……加上工资是六万多，我们给他付了五万七，我跟他说剩余的8，000多我付不来了。”
原告对收据上缪华英本人签名的真实性无异议，但认为收据的内容系被告所写，缪华英也是在被告的再三要求下方才签名的。现其仅认可缪华英支付了相应数额的款项，但对收据上载明的付款内容不认可。原告亦认可收据系在派出所形成的。对被告提供的录音及整理件，原告未予认可。原告称录音中未对双方的劳动关系进行确认，且录音系偷录形成。但原告代理人同时又称，其本人未听过录音，不清楚是否为缪华英及潘玉泉等人的声音。但原告也未在本院限定期限内对录音中是否为缪华英及潘玉泉等人的声音给予明确答复。原告还陈述，原、被告仅为合作关系，故原告会支付被告货款，但双方未签订书面协议，均为口头协议。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、收据、录音光盘及书面整理件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告提供的收据明确记载原告已于2013年12月20日支付了被告2013年6月2日至同年9月18日期间的工资8，700元。原告虽对收据内容未予认可，但原告对此未能提供足以反驳的相反证据。且对被告提供的录音，原告未在法院限定期限内发表质证意见，可视为其认可被告提供的录音。在被告提供的录音中，不论是缪华英还是潘玉泉均反复提到会与被告结算工资。现原告辩称其与被告仅系合作关系，但对此一节原告未能提供任何足具证明力的证据加以佐证，故本院对原告上述辩称不予采信。由于被告自述其于2013年9月18日下班途中发生交通事故，在被告未对其上述发生事故进行工伤认定的情况下，本院对2013年9月18日之后原、被告双方是否存在劳动关系一节，暂不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海华的柯国际贸易有限公司与被告彭南仁于2013年6月2日至同年9月18日期间存在劳动关系。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海华的柯国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一四年六月十八日
书记员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……