四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初1200号
原告：陈建安，男。
委托诉讼代理人：段俊强，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳，四川科通律师事务所律师。
被告：陈志杰，男。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。
被告：南云雷，男。
被告：成都英杰鞋材有限公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠镇勤江社区（沙渠工业集中发展区）。
法定代表人：陈志杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。
原告陈建安与被告陈志杰、被告南云雷、被告成都英杰鞋材有限公司（以下简称：英杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）游民初字第204号民事判决，被告陈志杰对该判决不服上诉至绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院于2017年4月14日作出（2016）川07民终2337号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）游民初字第204号民事判决；二、发回四川省绵阳市游仙区人民法院重审。本院于2017年5月24日立案受理后，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈建安及其委托诉讼代理人段俊强、杨艳，被告陈志杰和被告英杰公司的共同委托诉讼代理人李文�到庭参加诉讼。被告南云雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈建安向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志杰偿还原告借款本金3000000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日为止）；2、判令被告陈志杰承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）及律师代理费；3、判令被告南云雷、被告英杰公司对前述借款本息、诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）及律师代理费承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告陈志杰、南云雷于2014年5月13日签订《借款合同》，约定：由原告向被告陈志杰出借人民币300万元，借期12个月，利息按人民银行同期贷款基准利率四倍计�；若到期未偿还，原告有权提起诉讼，被告陈志杰应承担原告主张债权产生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费等全部费用；被告南云雷自愿为被告陈志杰前述债务及违约责任提供连带责任保证。其后原告按约向被告陈志杰出借300万元。2015年5月12日，被告英杰公司自愿为被告陈志杰前述债务及违约责任提供连带责任保证。现借款期限早已届满，经原告多次催促，至今被告仍未清偿本息，为维护自身合法权益，现起诉到法院，请求判决支持诉请。
被告陈志杰、被告英杰公司辩称：1、陈志杰是作为被告英杰公司的法定代表人向原告借款，该笔款项用于英杰公司的公司经营，陈志杰只是该笔借款经手人，应由英杰公司偿还，陈志杰不应承担还款责任；2、转款凭证记录证实英杰公司已经归还了原告的借款本息383.2万元，而借款300万元本金按同期银行四倍利率计算的利息应为69.851667万元，被告一年应还本息为369.851667万元，扣除被告提前还款的资金成本46.693606万元，被告本应付原告借款本息323.158061万元。现被告已向原告多支付了借款本息60.041939万元（383.2万元-323.158061万元）。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南云雷未作答辩。
围绕诉讼请求，双方举证、质证如下：
原告举证：一、2014年5月13日，原告与被告陈志杰、被告南云雷签订的合同编号为201405保00066《借款合同》一份，拟证明借款的事实及被告南云雷自愿做担保。借款合同载明：甲方：陈建安，乙方：陈志杰，丙方：南云雷。乙方因需资金向甲方借款，丙方自愿为乙方提供担保，三方本着平等自愿、协商一致的原则，达成如下借款合同。借款金额为甲方同意借给乙方人民币300万元，支付方式为签订本合同后3天内，由甲方转账至乙方账号，借款利息以借款本金为基数，按银行贷款利率4倍计息。借款期限十二个月，从甲方向乙方支付借款之日起计算。还款方式为乙方在借款到期当日一次性归还甲方借款本金及利息。并载明保证方式、期限及范围为：1、丙方同意为乙方提供连带责任保证；2、保证期限从借款之日起至借款期限届满后两年；3、保证范围包括本合同约定的借款本金、利息及甲方向乙方主张债权产生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（包括但不限于上述费用）等全部费用。被告陈志杰、被告英杰公司对该证据真实性均无异议。
二、借款凭证、电子银行回单打印件，载明：2014年5月15日原告陈建安转款300万给被告陈志杰。�告陈志杰、被告英杰公司对此予以认可。
三、2015年5月12日英杰公司出具的担保书一份，拟证明被告英杰公司为该笔借款提供担保，担保书载明：“陈建安先生：陈志杰于2014年5月13日因企业采购原材料在你处借款人民币300万元，借款期限12个月。该借款到期后未能按约定归还，现我公司自愿为该借款300万元本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）提供连带责任保证担保，保证期限自2015年5月12日至2017年5月12日。”被告陈志杰、被告英杰公司对此均无异议，同时强调该证据进一步证实此笔借款是被告英杰公司借的，陈志杰是代表英杰公司的职务行为。
四、陈建安与陈志杰、南云雷于2014年5月13日达成《补充协议》，拟证明对利息部分追加至月息3%，该协议载明，经陈建安、陈志杰、南云雷协商达成以下协议：“在出借以及担保人三方所签订的合同编号为201405保00066的借款合同中所标注的月利率为24‰的基础上再追加6‰，追加后的借款月利率为30‰。”被告陈志杰、被告英杰公司质证称协议约定的月利率3分超过国家法定标准。
五、原告自制的《借款信息一览表》、《利息明细表》，及《借款合同》、《借条》和银行流水明细表等证据，拟证明2013年4月24日至2014年10月16日期间，原告向被告陈志杰及其弟陈志平出借款项共计六次金额计1800万元（其中陈志平借款一次金额300万元）。被告陈志杰及其弟陈志平已归还本金1100万元，现陈志杰尚欠本金400万元和300万元的两笔借款未归还。被告陈志杰、�告英杰公司质证称，该组证据系复印件不予质证，因被告公司的资料丢失，建议原告提供完整的帐务凭证以供双方核对往来帐目。另对原告计算借款利息的办法不予认可，被告的还款包含有本金和利息。
被告陈志杰、被告英杰公司辩称案涉借款已归还完毕，并提交证据如下：1、被告自制的《根据银行转帐凭据整理的帐目》，及银行交易数据查询流水、农业银行已销户活期帐户明细清单、《根据陈建安提供的陈志杰付款情况汇总》表、原告代理人在二审中提交的《代理意见》和《利息明细表》、本院（2016）川0704民初205号《民事判决书》及新津县工行流水一份，拟证明：1、被告陈志杰从2014年5月15日起已经实际支付给原告383.2万元，而按合同约定陈志杰300万元借款一年本息应为369.851667万元，陈志杰提前还款还应扣除利息成本46.693606万元，扣除利息成本后陈志杰实际应向原告还款本息为323.158061万元；2、383.2万元还款中除包含有本案诉争的300万元本息外，还包含了另案400万元借款的本金15.2925万元。原告质证意见：1、被告自制帐目无证据支撑，达不到证明其已归还本金的目的；2、2014年5月15日至2015年4月30日期间，原告累计收到诉争300万元借款的利息共计108万元；3、（2016）川0704民初205号《民事判决书》不能作为本案证据使用；4、新津县工行流水所涉300万元与本案无关，是另一笔已归还的借款。
经审理查明：2013年至2014年期间，原告陈建安与被告陈志杰之间发生过多笔借款。其中：
一、2014年1月16日，陈建安（出借人）、陈志杰（借款人）、成都三叶鞋业有限公司（担保人）签订《借款合同》约定：陈建安向陈志杰出借人民币300万元，借期3个月，按银行借款利率四倍计息。当日又签订《补充协议》约定将月利率24‰变更为40‰。陈建安同日转款300万元至陈志杰帐户。原告认可该笔借款本金，被告已于2014年10月14日向原告转款两笔计300万元予以归还；被告称2014年10月14日转款300万元待核帐后再做处理，暂不在本案中计算。自2014年1月17日起至同年9月17日止，原告认可其收款帐户（户名：薛齐齐）每月收到被告陈志杰（转款户名：李敏）转款12万元，转款9个月共计108万元。原告陈述该108万元系归还这300万元借款的利息(按月息率40‰计息)，而被告陈志杰、被告英杰公司对此不予认可，称双方约定一次性归还本息不应每月支付费用，并称其中2014年5月至9月转款60万元系归还本案诉争借款300万元的本息。
二、2014年10月16日，�志平向陈建安出具《借据》一张，向陈建安借款300万元，还款日期为2015年1月15日，月利率3%。同日，原告向陈志平转款300万元。原告认可陈志平该笔借款本金已分别于2015年2月15日转款100万元、2016年1月19日转款200万元予以归还。原告还认可收到该笔借款利息共计71.2万元，利息归还方式是自2014年10月17日至2015年4月30日，被告陈志杰（转款户名：李敏）向原告收款帐户（户名：薛齐齐）每月转款支付，7个月共计转款71.2万元。被告陈志杰、被告英杰公司称原告出示的证据是复印件不予质证，同时称该71.2万元转款系归还本案诉争借款300万元的本息。
三、2013年4月24日，陈建安（出借人）与陈志杰（借款人）、英杰公司（担保公司）签订《借款合同》约定：陈建安向陈志杰出借400万元，借款期限4个月，借款月利息3%，按月支付利息。当日，陈建安向陈志杰转款400万元,被告陈志杰向陈建安出具《借条》，英杰公司作为担保公司在《借条》上加盖印章。原告认可收到该笔借款利息共计300万元，利息归还方式是自2013年4月24日至2015年4月30日，由银行帐户名为陈志杰、李敏或英杰公司向原告收款帐号（户名：陈建安、余鲜艳或薛齐齐）每月转款12万元，转款25个月共计300万元（按月利率30‰计息)。被告陈志杰、被告英杰公司称原告出示的证据是复印件而不予质证，同时称其中2014年5月23日至2015年4月30日期间转款144万元系归还本案诉争借款300万元的本息。
四、本案诉争借款。2014年5月13日，原告与被告陈志杰、被告南云雷签订合同编号为201405保00066的《借款合同》，合同载明：甲方（出借人）：陈建安，乙方（借款人）：陈志杰，丙方（担保人）：南云雷。乙方因需资金向甲方借款，丙方自愿为乙方提供担保，三方本着平等自愿、协商一致的原则，达成如下借款合同。借款金额为甲方同意借给乙方人民币300万元；支付方式为签订本合同后3天内，由甲方转账至乙方账号；借款利息为以借款本金为基数，按银行贷款利率4倍计息；借款期限十二个月，从甲方向乙方支付借款之日起计算；还款方式为乙方在借款到期当日一次性归还甲方借款本金及利息。该合同还约定保证方式、期限及范围为：1、丙方同意为乙方担保连带责任保证；2、保证期限从借款之日起至借款期限届满后两年；3、保证范围为本合同约定的借款本金、利息及甲方向乙方主张债权产生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（包括但不限于上述费用）等全部费用。同日，原告陈建安与被告陈志杰、南云雷又达成《补充协议》，约定将合同编号为201405�00066的借款合同中的月利率24‰变更为月利率为30‰。同年5月15日，原告陈建安向被告陈志杰转款300万元。2015年5月12日被告英杰公司向原告陈建安出具担保书一份，担保书载明：英杰公司自愿为陈志杰于2014年5月13日在陈建安处的借款人民币300万元本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）提供连带责任保证担保，保证期限自2015年5月12日至2017年5月12日。原告认可收到该笔借款利息共计108万元，利息归还方式是自2014年5月15日至2015年4月30日，由银行帐户名为李敏（转款帐号：6228480468*****0974）向原告方的收款帐号（户名：陈建安或薛齐齐）每月转款9万元，转款12个月共计108万元（按月利率30‰计息)。被告陈志杰、被告英杰公司称原告出示的证据是复印件不予质证，同时称该108万元转款是归�该笔借款300万元的本息。
被告陈志杰、被告英杰公司质证意见中辩称已归还本案诉争借款本息金额共计383.2万元（即针对上列四笔借款还款情辩称的60万元+71.2万元+144万元+108万元）。
上述事实，有《借款合同》、《补充协议》、《借款凭证》、电子银行回单、《提保书》、借记卡帐户历史明细清单及《庭审笔录》等证据证实，足以认定。
本案争议的焦点：被告陈志杰、被告英杰公司于2014年5月15日至2015年4月30日期间向原告转款383.2万元是否是归还2014年5月13日借款300万元本息？
本院认为，2014年5月13日签订的合同编号为201405保00066《借款合同》中虽约定利率按银行贷款利率四倍计息，但当天三方又签订的《补充协议�已将该利率变更为月利率30‰。被告陈志杰、被告英杰公司对该《补充协议》的真实性无异议，现辩称该笔300万元借款利息应按同期银行四倍利率计算，此辩解与《补充协议》约定不符，被告方又未举出相应证据证明双方未按《补充协议》执行，故本院对被告方的该辩解意见不予支持，对原告主张该300万元借款月利率为30‰的事实予以认定。关于383.2万元是本案诉争300万元借款的本息相加还是双方多笔借款利息相加的认定。被告主张是本案诉争300万元的本息相加，原告则称是由双方多笔借款（含本案诉争借款）利息组成。本院认为，原告陈建安与被告陈志杰和案外人陈志平在2013年4月24日至2014年5月13日期间共发生借款四笔，借款利率约定为月利率30‰或者40‰，原告提供的四笔借款利息清单虽为自制，但清单所列利息依据的利率与双方历次所签订的《借款合同》约定的利率大致相同，且清单上的利息与银行流水转帐金额亦基本相吻合。而被告陈志杰、被告英杰公司辩称383.2万元是300万元借款的本息相加，称利息是按银行四倍利率计算，这与本案诉争300万元借款双方约定的月利率30‰不相符合，故被告陈志杰、被告英杰公司关于利率辩解意见的前提并不成立，其辩称意见亦不能成立，本院不予采信。综上，本院认定383.2万元是双方之间多笔借款利息相加而成，并不是全部归还2014年5月13日借款300万元的本息。因被告对原告诉称其与陈志平之间借款还息71.2万元是通过被告陈志杰帐户转帐的事实不予认可，故本院将该71.2万元从本案诉争的300万元借款本金中予以扣除，原告可就该71.2万元与陈志平协商或者另案诉讼。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告陈建安主张被告陈志杰归还借款本金228.8万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张按人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈志杰和被告英杰公司辨称双方约定的月利率30‰超过法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的年利率36%并不存在超过的部分，被告方无权要求返还已支付的利息。原告认可被告方就诉争300万元借款已付利息至2015年4月30日，故本案利息计算起点自2015年5月1日起。
关于被告陈志杰和英杰公司所持陈志杰是作为被告英杰公司的法定代表人向原告借款，应由英杰公司偿还，陈志杰不应承担还款责任的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法�代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告陈志杰是以个人名义与原告签订民间借贷合同的，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告主张由被告陈志杰偿还借款，并由被告英杰公司和被告南云雷承担连带责任的请求成立，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，因原告未提交律师费发票无法证实律师费的具体损失，故本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志杰在本判决生效之日起十日内向原告陈建安偿还借款228.8万元及利息，利息计算方式为：以欠付本金228.8万元为基数，从2015年5月1日始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止。
二、被告南云雷、被告成都英杰鞋材有限公司对本判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈建安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收受理费30800元，由被告陈志杰承担20800元、被告南云雷、被告成都英杰鞋材有限公司各自承担5000元，财产保全费4520元由被告陈志杰承担2520元，由被告南云雷、被告成都英杰鞋材有限公司各自承担1000元。（该费用原告已预缴，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 � � 李 林
人民陪审员 金小平人民陪审员曾永川
二〇一七年十一月九日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周 小 芳