山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第64号
上诉人（原审被告）莱芜圣亚机械有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区钢城经济开发区卞家泉村。组织机构代码67451827-9。
法定代表人刘元国，总经理。
委托代理人徐爱红，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）株洲金韦硬质合金有限公司，住所地湖南省株洲县渌口镇湾塘村大屋塘组湾塘工业园。组织机构代码77225582-0。
法定代表人刘惠仁，董事长。
委托代理人孙国明，山东棋山律师事务所律师。
上诉人莱芜圣亚机械有限公司（以下简称“圣亚公司”）因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2013）钢商初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人刘元国及其委托代理人徐爱红，被上诉人委托代理人孙国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲金韦硬质合金有限公司（以下简称“金韦公司”）一审诉称：2011年起，原被告保持较长的硬质合金购销业务往来，但被告常有拖欠，截至2012年9月底，被告尚欠原告货款494639.88元。经原告多次催要，被告一直未付。请求法院判令被告支付货款494639.88元。
原审法院查明：原被告之间存在买卖合同关系，自2012年1月至2012年9月，被告多次向原告购买原告生产的硬质合金，共拖欠货款494639.88元。
原审法院认为：原被告之间存在硬质合金买卖合同关系，被告拖欠原告货款494639.88元，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。被告辩称，双方签订买卖合同中，对标的物质量异议期为“提货后三日内”，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，根据本案标的物的性质和交易习惯，买受人在该检验期间内是难以完成全面检验的，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，而对于内在质量（隐蔽瑕疵）由人民法院综合当事人之间的交易性质、交易目的、标的物的种类、数量、性质、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务等因素确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。被告辩称原告供应的硬质合金存在质量问题，但自原告最后一次向被告供货起一年多的时间内，被告未能提交相应证据证实其将质量不符合约定的情形通知原告，直到原告起诉后被告才主张原告供应的货物质量不合格，由于合同标的物无质量保质期，综合当事人之间的交易性质、交易目的、标的物的种类、数量、性质、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务等因素，且在原告起诉前被告已确认欠款数额（双方签订的对账记录），应认定被告在合理期限内怠于通知，视为标的物质量符合约定。综上，被告辩称理由不能成立，其所欠原告货款494639.88元应予支付。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：被告圣亚公司于判决生效之日起十日内向原告金韦公司支付货款494639.88元。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费8720元，由被告圣亚公司负担。
上诉人圣亚公司不服原判决，上诉称：一、一审认定事实错误。l、一审法院以对账单认定上诉人认可欠被上诉人货款，属认定事实错误。事实上，被上诉人提交的对账单，是上诉人就涉案的硬质合金检验后给被上诉人出具的材料，当时并未对产品内在质量（隐蔽瑕疵）进行检验。只有在双方明确涉案产品质量符合约定的前提下，法院才能认定上述记录明细中494639.88元为上诉人欠被上诉人的货款。2、上诉人发现被上诉人提供的产品容易破碎、质量有问题后随即通知了被上诉人，并积极与被上诉人协商处理，双方还会同法院查看了涉案产品。上诉人对质量问题的处理和权利主张，完全符合《合同法》关于标的物检验的规定，即上诉人发现产品质量不符合约定就及时通知了被上诉人，且在标的物收到的两年之内上诉人又向法院提出了质量鉴定申请。3、上诉人将完整包装的被上诉人的涉案产品作为证据提交一审法院，该证据符合质量鉴定鉴材的要求，一审法院未做出任何认证意见不当，请求二审法院依据该鉴材依法进行质量鉴定，以证实被上诉人的涉案产品质量不合格。4、上诉人告知一审法院上诉人处还有被上诉人的涉案产品及包装，并要求法院通知被上诉人到现场去查验。一审法院对上诉人该请求未做出任何回复即径行判决不当，侵犯了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持”的规定，一审法院认定上诉人在合理期限内怠于通知、视为标的物质量符合约定错误。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定错误。1、被上诉人一直没有提供双方合同约定的技术标准“JM1940”，导致当事人双方的产品验收无标准可依，产生本案关于质量纠纷的问题。一审法院漠视被上诉人的不举证行为，没有判令被上诉人承担举证不能的后果，导致判决错误。2、上诉人已尽合理注意义务，但硬质合金的检验方法复杂，上诉人自身技能达不到质量检验的能力，被上诉人是硬质合金的专业生产和经营厂家，其在质量技术标准和合理注意义务等方面，应当负有更多的举证义务和责任。一审法院未综合当事人之间上述交易性质、目的、方式等合理因素，依据诚实信用原则进行判断，导致适用法律错误。综上请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金韦公司答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人圣亚公司是否在合理期间内向被上诉人提出质量异议，上诉人应否偿还被上诉人欠款494639.88元。
本案中，上诉人对尚未支付被上诉人货款为494639.88元的事实并无异议，本院予以确认。上诉人以被上诉人所供产品存在质量问题为由拒付货款，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买受人提出质量异议应在发现质量问题的合理期间内通知出卖人，即确定买受人对质量瑕疵负有法定的通知义务。根据双方合同约定，上诉人对产品质量有异议，应向被上诉人以书面方式提出。上诉人虽主张所涉产品存在质量问题，但被上诉人并不认可。根据上诉人的陈述，其在2012年就发现产品存在质量问题，但至2013年10月份被上诉人提起本案诉讼，上诉人未能提供在此期间向被上诉人通知或提出书面质量异议的有效证据，故一审法院认定上诉人在合理期限内怠于履行通知义务、推定产品质量符合约定并无不当。基于上述分析，二审期间上诉人申请质量鉴定已无实际意义，本院不予准许。上诉人依法应承担向被上诉人支付货款494639.88元的民事责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8720元，由上诉人圣亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘念波
审 判 员 李敬迎
代理审判员 任晓兰
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王燕华