上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初11044号
原告(反诉被告)：上海毅庭实业有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：许年庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张曦，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄一，上海市新闵律师事务所律师。
被告(反诉原告)：廖宁，女，汉族，1985年3月27日出生，户籍地江西省赣州市。
委托诉讼代理人王小军，上海市乔文律师事务所律师。
委托诉讼代理人韩乔文，上海市乔文律师事务所律师。
原告上海毅庭实业有限公司与被告廖宁借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法进行了公开开庭审理。原告(反诉被告)上海毅庭实业有限公司(以下简称毅庭公司)的委托诉讼代理人张曦、黄一，被告(反诉原告)廖宁(以下简称廖宁)的委托诉讼代理人王小军、韩乔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毅庭公司向本院提出本诉诉讼请求：1、请求解除双方于2014年12月15日签订的《抵押借款合同》;2、判令被告廖宁协助原告毅庭公司办理上海市天目中路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押注销手续。事实与理由：2014年12月15日，双方签订抵押借款合同，约定由廖宁出借人民币(币种下同)200万元给毅庭公司使用，而毅庭公司将其名下位于上海市天目中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的房屋抵押给廖宁。合同签订后，毅庭公司即依约办理了系争房屋的抵押登记手续。但廖宁却未实际履行出借义务。原告毅庭公司遂提起本案诉讼。
被告廖宁辩称，2014年8月21日及2014年9月11日，其通过案外人王春荣将借款600万元支付给毅庭公司法定代表人许年庆的账户。2014年9月25日，双方签订了第一份抵押借款合同，毅庭公司用其另一套位于上海市天目中路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称902室房屋)作了400万元的抵押，其余200万元出具了借条。之后，毅庭公司陆续归还廖宁本息合计418万元。2014年12月15日，毅庭公司急于出售该902室房屋，故毅庭公司以系争房屋对剩余的200万元借款作了抵押。故其认为毅庭公司诉请解除合同的理由不成立，其提出反诉，要求判令归还借款并支付以200万元为本金，自2015年12月15日起至实际归还之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告毅庭公司针对反诉辩称，不同意反诉请求，廖宁并未真实出借款项，借款没有实际发生。
毅庭公司向本院提供以下本、反诉证据：
1、《抵押借款合同》及房地产登记申请书1组，证明双方于2014年12月15日签订抵押借款合同；
2、上海市房地产登记申请书、房地产登记簿1组，证明上海市天目中路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告毅庭公司所有，毅庭公司已按照抵押合同约定办理抵押登记手续。
廖宁对毅庭公司上述证据真实性没有异议。
廖宁向院提供以下本、反诉证据：
1、案外人王春荣银行转账明细2份，证明2014年8月21日及2014年9月11日王春荣两次转账将借款600万元转给毅庭公司法定代表人许年庆的账户；
2、抵押借款合同，证明2014年9月25日，毅庭公司与廖宁签订合同，毅庭公司902室房屋作为抵押，毅庭公司对借款中的400万元是认可的；
3、上海市房地产登记申请书及抵押权登记证明1组，证明双方依照上述400万元抵押借款合同办理了房产抵押登记；
4、银行转账明细1份，证明原告法定代表人许年庆于2014年12月15日归还给王春荣340万元借款；
5、抵押借款合同、房产登记申请书及房产登记簿1组，证明经过之前的还款，毅庭公司尚欠廖宁2**万元，毅庭公司遂以本案系争房屋作为抵押担保，原先的902室房屋的抵押已撤销。
毅庭公司对廖宁提供的证据质证认为，证据1，与本案无关，王春荣不是本案当事人，本案借款发生在毅庭公司与廖宁之间，廖宁提供王春荣的转账明细不能达到其证明目的，即便王春荣与许年庆之间存在资金往来，也可能是其他的缘由，不能证明廖宁按照合同约定履行了出借义务。且从该明细来看，王春荣的付款时间是2014年8月21日及2014年9月11日，但系争借款合同中双方形成借款关系时间是2014年12月15日，故这组证据不能证明廖宁已履行了其出借义务。对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，廖宁曾承诺借款400万元给毅庭公司，毅庭公司将902室房屋办理抵押登记后，廖宁一直没有履行其出借义务，故双方解除了原先400万元的抵押借款合同，并将借款金额改为200万元并签订了本案的合同。对证据4的真实性没有异议，对证明目的不予认可，无法看出账户户名，即便许年庆与账户所有人存在经济往来，也不能证明是廖宁已履行出借义务。对于证据5的真实性没有异议，本案系争的抵押借款合同的借款金额是200万元并从2014年12月15日开始，故2014年8月案外人的付款并非是履行系争抵押借款合同的出借款项义务。
庭审中，毅庭公司补充提供许年庆与王春荣账户往来明细及银行流水单1组，证明许年庆支付给王春荣的款项金额超过了王春荣付给许年庆的金额。
廖宁对毅庭公司补充证据质证认为，上述款项仅是王春荣和许年庆之间部分汇款明细，从双方总体资金往来情况看，王春荣付给的许年庆的金额更多。该证据与本案无关，与本案是不同法律关系。
廖宁于庭审后向本院补充提供王春荣于2014年向许年庆的汇款明细，证明2014年1月24日至2014年11月5日期间，王春荣向许年庆汇款金额达到2,909.45万元。
毅庭公司对廖宁的补充证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据无法反映王春荣与许年庆之间资金往来的全部数额，且许年庆与王春荣并非本案当事人，相互之间资金往来并非本案争议焦点，双方应当通过另案诉讼方式予以解决。
诉讼中，本院向许年庆进行调查并制作调查笔录一份，其表示王春荣所付600万元系其个人与王春荣之间往来款项，与本案所涉借款无关，且其与王春荣互有资金往来。其是本案合同的经办人，毅庭公司原本向廖宁借款400万元，双方于2014年9月25日签订了抵押借款合同，并根据民间融资行业惯例先办理了902室房屋的抵押登记手续，后廖宁表示没有400万元出借，直至2014年12月，廖宁提出可以出借200万元，故双方撤销了902室房屋的抵押登记，签订了本案合同并办理了系争房屋的抵押登记手续，但之后廖宁仍未出借款项。
对当事人提供的证据，本院认证如下：双方当事人提供的证据及谈话笔录的真实性，本院均予以确认，但双方提供的涉及王春荣与许年庆之间资金往来的证据，无法证明与本案的关联性，不采信为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，毅庭公司(乙方)与廖宁(甲方)签订抵押借款合同，约定乙方为公司经营将自有房产抵押给甲方，作为借款保证。房产地址位于天目中路XXX弄XXX号XXX室，双方协定该房地产价值为850万元，本次债权数额为200万元(借款金额)。设定抵押之房产提保内容为被担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费。债务履行期限自2014年12月15日起至2015年12月14日。合同经双方签字后生效。合同落款处，由毅庭公司和廖宁分别盖章、签字。双方办理了该系争房屋的抵押登记手续。
后毅庭公司以廖宁未依约出借前述200万元借款为由，提起本案诉讼。廖宁则提起反诉要求毅庭公司返还借款并偿付利息。
本院认为，现双方争议焦点在于廖宁是否出借了200万元款项给毅庭公司。廖宁主张案外人王春荣给付给毅庭公司法定代表人许年庆的600万元中包括了本案的200万元借款。对此，毅庭公司及许年庆均予否认。本院认为，王春荣与许年庆并非本案借款合同的当事人，根据双方提供的证据，二人之间存在巨额资金往来。王春荣所付的600万元无论是金额抑或付款时间均与本案的借款数额及借款期限不符，除廖宁一方的自述以外，本案中并无其他证据证明王春荣支付的600万元中包括了本案系争借款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。廖宁未能提供有效证据证明其提供了借款合同约定的款项，相应的举证不能的不利后果由其承担。本案双方系借款合同关系，现廖宁未能依约提供借款，其行为已经构成根本违约。毅庭公司要求解除双方签订的抵押借款合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。廖宁要求毅庭公司返还借款并偿付利息的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。依据系争借款合同而设立的抵押权，性质上属于担保物权，其从属于主债权。现基于系争借款合同解除的法律后果，主债权消灭，抵押权理应随之消灭。故毅庭公司要求廖宁协助其涤除系争房产抵押权登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)上海毅庭实业有限公司与被告(反诉原告)廖宁于2014年12月15日签订的抵押借款合同；
二、被告廖宁于本判决生效之日起十日内协助原告上海毅庭实业有限公司涤除设定于上海市天目中路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权登记；
三、驳回反诉原告廖宁的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取计25元，由被告廖宁负担(于本判决生效之日起十日内支付给上海毅庭实业有限公司)；反诉案件受理费已减半计11,400元，由反诉原告廖宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年三月三日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。