广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终292号
上诉人（原审原告）:环江都川宏发利民批发部，住所地广西环江毛南族自治县川山镇都川开发区140号，注册号451226600023986。
经营者：黄发林，男，1962年11月22日出生，汉族，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦宝金，河池市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）:宜州市德胜红兰酒业有限责任公司，住所地广西宜州市德胜镇东路130号，统一社会信用代码91451281669700789A。
法定代表人：刘礼俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高鹏，该公司销售部经理。
委托诉讼代理人：黄光毅，广西昭义律师事务所律师。
上诉人环江都川宏发利民批发部（以下简称宏发批发部）因与被上诉人宜州市德胜红兰酒业有限责任公司（以下简称红兰公司）买卖合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1281民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏发批发部经营者黄发林及其委托诉讼代理人唐梽发、韦宝金，被上诉人红兰公司委托诉讼代理人高鹏、黄光毅到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解一个月，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
宏发批发部上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持宏发批发部一审诉讼请求第三、四项。事实和理由：（一）一审认定事实不清，证据不足。宏发批发部一审提供两份存款凭条及查询情况说明，证明宏发批发部在2007年12月26日汇12000元至红兰公司指定的收款人安小明的账户，同月31日汇93000元至红兰公司指定的收款人唐奇文的账户，红兰公司诉讼代理人当庭承认收到该两笔汇款，但红兰公司没有提供发货单证明其已供货的事实，亦未提供结算单证明该两笔汇款已结算过的事实。红兰公司业务经理高鹏、业务员唐奇文与宏发批发部于2016年4月22日对2008年1月至2015年2月期间双方往来业务进行对账、结算，并出具对账情况汇总单。红兰公司主张2007年往来业务也已对账结算清楚，未能提供充分的证据。（二）一审判决驳回宏发批发部主张违约金的诉请没有事实和法律依据。从2015年2月至2016年6月30日止，红兰公司单方停止供货486天，导致宏发批发部无货可卖，但又要支付门面租金，水电费，人工费、利润等。宏发批发部已汇款213582元给红兰公司，红兰公司使用资金必须支付相应的利息。按照合同第13条的约定，违约方应负违约责任，因此，宏发批发部请求红兰公司支付25896.80元违约损失于法有据。（三）一审法院在证据采纳上偏袒红兰公司。宏发批发部一审提供10份证据证明其事实主张，红兰公司提供4份证据，其中2份证据证明2007年的业务已结算，不存在遗漏汇款尚未供货的事实。一审庭审时宏发批发部提出有两笔汇款尚未供货，红兰公司的诉讼代理人当庭予以默认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应支持宏发批发部的事实主张。但一审法院却不顾客观事实，驳回宏发批发部的第三、四项诉讼请求。
红兰公司辩称，对账情况汇总包含了宏发批发部主张遗漏未结算的12000元和93000元两笔货款，宏发批发部主张有货款遗漏未结算，但未能提供相关证据予以证明，法院不应支持。因双方的货物往来未能对账导致停止交易，红兰公司不存在违约行为，宏发批发部主张违约金没有事实和法律依据。如宏发批发部否定2016年的对账结果，单独诉请12000元和93000元两笔货款，已超过诉讼时效。
宏发批发部向一审法院起诉请求：1、红兰公司退还宏发批发部货款104274元；2、红兰公司赔偿宏发批发部破损酒损失4308.30元；3、红兰公司退还宏发批发部尚未结算的货款105000元；4、红兰公司返还宏发批发部上述货款、赔偿款合计213582.30元自2015年2月至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
一审法院认定事实：2002年至2009年间，宏发批发部与红兰公司一直有买卖米酒的业务往来，但双方未签订书面合同。2010年至2012年期间，双方签订4份德胜米酒经销合同，约定宏发批发部向红兰公司支付货款，红兰公司向宏发批发部提供德胜米酒。2015年2月，双方因对账问题发生纠纷而停止交易。2016年4月22日，经双方结算核对，形成《环江都川宏发利民批发部德胜酒对账情况汇总》，内容为：一、2007年年终，尚有1650件22度德胜酒（规格：12瓶/件）未提货，库存在德胜酒业公司仓库；二、2008年1月至2015年3月对账情况汇总如下（附对账清单及收货凭据）。；三、2008年7月9日都川宏发利民批发部汇入营销公司29700元整，公司发货记录本上未见开票记录；四、最后结存数换算金额：18474元（2008年至2015年未发货金额）+56100元（2007年库存数金额）+29700元（公司未开票金额）=104274元，即公司尚有104274元酒品未发环江都川宏发利民批发部（不含破损未补数额）；五、以上汇总所提及“22度德胜酒包含。”。宏发批发部的经营者黄发林及红兰公司的工作人员高鹏、唐奇文均在该对账情况汇总上签字并载明已核对无误。同日，红兰公司收到宏发批发部提供的破损酒清单，经核算，宏发批发部的破损酒损失为4308.3元。宏发批发部曾于2007年12月26日、31日分别汇给红兰公司货款12000元、93000元。宏发批发部曾向该院提起买卖合同纠纷诉讼，因双方未对交易往来进行对账核算，故宏发批发部于2016年4月29日向撤回起诉。之后，双方对结算数额存在分歧，宏发批发部再次诉至法院。
一审法院认为,本案为买卖合同纠纷，宏发批发部与红兰公司之间形成买卖合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。宏发批发部已按照约定向红兰公司支付货款，红兰公司应按约定提供相应的货物，经对账结算，双方均认可红兰公司尚欠宏发批发部货款104274元及破损酒损失4308.30元，故宏发批发部主张红兰公司返还货款104274元，赔偿破损酒损失4308.30元，有事实和法律依据，予以支持；宏发批发部主张12000元和93000元两笔货款遗漏未结算，因两笔货款分别于2007年12年26日、31日汇入红兰公司的账户，而双方于2016年4月22日的对账情况汇总记载“一、2007年年终，尚有1650件22度德胜酒未提货，库存在德胜酒业公司仓库……；四、最后结存数换算金额：……56100元（2007年库存数金额）……”。可见，上述两笔汇款已纳入对账情况汇总里的2007年已收货款进行了结算。宏发批发部主张12000元和93000元两笔货款遗漏未结算，但未能提供有关证据予以证明，故不予采信。根据合同法第一百一十四条的规定，买卖双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。当事人一方违约时，是否适用违约金责任，完全取决于当事人的约定。本案中双方当事人未约定违约金，故宏发批发部主张违约金损失没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、红兰公司返还宏发批发部货款104274元；二、红兰公司赔偿宏发批发部破损酒损失4308.30元；三、驳回宏发批发部的其他诉讼请求。案件受理费4892元，由宏发批发部负担2487元，红兰公司负担2405元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2012年3月1日，红兰公司与宏发批发部经营者黄发林签订《2012年经销合同》，约定合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日止，乙方每次进货前应提前五日通知红兰公司，红兰公司收到乙方货款后五日内，如数按编号发货至宏发批发部仓库。
本院认为，宏发批发部与红兰公司订立的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同。
本案二审争议的焦点为：1、诉争的105000元货款是否已进行结算；2、红兰公司应否向宏发批发部支付违约金。
关于诉争的105000元预付货款是否已进行结算的问题。本院认为，双方于2016年4月22日对账后形成的对账情况汇总载明至2007年年终尚有1650件22度德胜酒未提货，表明双方已对2007年的交易进行对账结算，而本案诉争的105000元货款是宏发批发部于2007年12月26日、31日分两次汇给红兰公司的货款，故应认定该货款双方已于2016年4月22日进行了对账结算。宏发批发部主张在2016年4月22日对账结算时遗漏了诉争的105000元货款，但未能提供相关证据证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由宏发批发部承担不利的后果，故对宏发批发部该事实主张，本院不予采信。
关于红兰公司应否向宏发批发部支付违约金的问题。本院认为，合同一方当事人请求对方支付违约金，须具备对方构成违约应承担违约责任及合同约定了违约金条款两个条件。具体到本案，首先，根据合同约定，宏发批发部进货应提前五日通知红兰公司，红兰公司收到货款后五日内发货。现宏发批发部并未举证证实存在其通知红兰公司供货被拒绝的事实，故不能认定红兰公司构成违约。其次，双方在合同中并未约定违约金条款。故宏发批发部诉请红兰公司支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宏发批发部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2917元，由上诉人环江都川宏发利民批发部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一七年六月八日
书 记 员 张恒瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。