广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1688号
上诉人（原审被告）：安小军，男，汉族，1965年7月28日出生，住珠海市。
委托代理人：易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘莉娜，女，汉族，1977年7月15日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：李泰生，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
原审被告：安生，男，汉族，1933年9月18日出生，住广东省中山市石岐区。
原审被告：吕桂英，女，汉族，1941年4月8日出生，住广东省中山市石岐区。
原审被告：符晓明，男，汉族，1973年6月25日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人安小军与被上诉人刘莉娜，原审被告安生、吕桂英、符晓明民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月5日进行了二审调查。上诉人安小军委托代理人易煜灯，被上诉人刘莉娜委托代理人李泰生到庭参加二审调查，原审被告安生、吕群英、符晓明未到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人安小军上诉请求：1、撤销一审判决第一判项，重新核定借款本息；2、判令上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清。2012年8月17日，上诉人与被上诉人签订借款协议约定向被上诉人借款人民币25万元。但在实际的合同履行中，上诉人仅通过转账的方式收到了借款人民币225000元，不足的部分上诉人从未以现金的方式接受，而是由被上诉人以预先扣缴利息的方式扣除了。根据法律规定没有实际支付的借款不应按照借款本金计算。故此上诉人向二审法院上诉，请求二审法院判如所请。
刘莉娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有任何的证据予以支持，其目的是为了拖延时间，请求法院予以驳回。
刘莉娜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令安生、吕桂英归还借款本金人民币25万元整及相应利息（利息从2013年9月19日开始计算，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算至借款还清为止）；2、判令安生、吕桂英以抵押物（中山市莲峰区××新村××房及中山市××房）对上述借款本息承担抵押担保责任，刘莉娜对处置该抵押物的价款有权优先受偿；3、判决安小军、符晓明对上述借款本息承担连带保证担保责任；4、判决四原审被告承担刘莉娜应付律师费人民币22000元；5、诉讼费由四原审被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月17日安生、吕桂英向刘莉娜借款人民币25万元整，双方签订了《个人抵押担保借款合同》，合同约定，借款用途是用于经营周转，借款利息为银行贷款利率的四倍，借期2个月，逾期还款则按照双倍计算利息。安生和吕桂英愿意提供自有房产，位于中山市莲峰区××新村××房及中山市××房作为抵押物（未办抵押登记），安小军作为借款的保证人，在合同上签名承诺对该笔贷款本息承担连带责任的担保。合同签订之后，安生和吕桂英到珠海市公证处办理委托公证手续，将提供抵押的两套房屋委托刘莉娜的亲属刘某某、李某某出售，委托期限到2032年8月16日。按照合同约定，刘莉娜于2012年8月18日将借款22万元转账支付给安小军的银行账户，同时现金支付借款3万元，安生和吕桂英向刘莉娜出具借款收据。
原审被告借得款项之后，原审被告在2012年10月17日偿还了11250元，11月15日偿还了11250元，在12月21日偿还了11500元，在2013年1月17日、3月14日、3月29日各偿还了11250元，2013年8月21日偿还了45000元，2014年7月2日偿还了20000元，2014年7月3日偿还了10000元，总计原审被告已经偿还的款项是142750元。
一审法院认为，安生、吕桂英、符晓明经法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。
一、关于借款本金及利息问题。安生、吕桂英向刘莉娜借款共计人民币25万元，有双方签订的《个人抵押担保借款合同》、借款收据及刘莉娜提供的银行转账凭证为证，借款事实可以认定。经双方确认，原审被告借款之后分九次偿还借款本息142750元，其中，借款期限内的借款利息按照银行贷款利率的四倍计算，逾期还款则按照月利率3%计算已支付利息，未付利息则按照月利率2%计算。经一审法院核算，截止至原审被告最后还款时间2014年7月3日，原审被告尚欠刘莉娜借款本金219738元，计算至2016年7月3日，原审被告尚欠付刘莉娜利息105474元。
因此，安生、吕桂英尚应偿还刘莉娜借款本金219738元及截止至2016年7月3日的利息105474元，之后的利息以借款本金219738元为基数，自2016年7月4日起，按照银行同期贷款利率的四倍计，计算至原审被告实际清偿全部债务之日止，证据确凿，符合法律规定，一审法院予以支持。
二、关于担保责任问题。双方签订的《个人抵押担保借款合同》明确约定安小军作为担保人为安生、吕桂英前述借款提供连带担保责任，安小军在合同上作为担保人签名并按指模确认。因此，刘莉娜诉请要求安小军对安生、吕桂英前述借款的偿付承担连带清偿责任，证据确凿，符合法律规定，一审法院予以支持。
刘莉娜诉请要求符晓明对安生、吕桂英前述借款的偿付承担连带清偿责任，但符晓明并没有在《个人抵押担保借款合同》上签字确认，没有进行担保的意思表示，因此，刘莉娜诉求没有事实依据，证据不足，一审法院不予支持。
三、关于抵押问题。刘莉娜诉请要求判令安生、吕桂英以抵押物（中山市莲峰区××新村××房及中山市××房）对上述借款本息承担抵押担保责任，刘莉娜对处置该抵押物的价款有权优先受偿，但安生、吕桂英的两处房产并未在房地产部门办理抵押登记，按照担保法等相关法律规定，房产抵押必须以登记为准，未办理登记则不发生法律效力。因此，刘莉娜诉求没有事实依据，不符合法律规定，一审法院不予支持。
四、关于律师费的承担问题。虽然《个人抵押担保借款合同》明确写明如原审被告未能如约还款，诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用均由原审被告承担，但刘莉娜仅提供代理合同，并没有律师费支付凭证及正式税务发票，因此，在该费用尚未发生的情况下，刘莉娜的诉求没有事实依据，不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：一、安生、吕桂英于判决生效之日起五日内清还给刘莉娜借款本金人民币219738元及利息（截止至2016年7月3日的欠付利息为105474元，之后的利息以借款本金219738元为基数，自2016年7月4日起，按照银行同期贷款利率的四倍计，计算至原审被告实际清偿全部债务之日止）；二、安小军对安生、吕桂英前述借款债务的偿付承担连带清偿责任；三、驳回刘莉娜的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7342元、诉讼保全费2520元，由安生、吕桂英、安小军负担。
二审期间，安小军、刘莉娜均无新证据提交。
三原审被告均无提交书面意见及新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年8月17日，安生、吕桂英出具一份《借款收据》，载明“今本人（乙方姓名）安生、吕桂英借到刘莉娜人民币现金（大写）叁萬元整和人民币转账（大写）贰拾贰萬元整共计人民币250000元整（大写）贰拾伍萬元整。”安生、吕桂英在乙方一栏签名按指模，安小军、符晓明在丙方一栏签名按指模。
原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为安生、吕桂英借款本金数额的确定问题。本院对此评述如下：
安小军上诉主张安生、吕桂英的实际借款数额只有22.5万元，并非刘莉娜主张的25万元，不足部分以预扣利息的方式扣除了。对此，本院认为，当事人之间签订的《个人抵押担保借款合同》以及安生、吕桂英出具的《借款收据》，均明确载明借款本金为25万元，安生、吕桂英出具的《借款收据》尚明确载明其中3万元为现金支付。根据民间借贷交易习惯及本地经济情况，人民币3万元金额不大，直接以现金方式交付并未违背日常生活经验。此外，根据当事人之间约定的利率标准，3万元数额并不能对应按月应该支付的利息数额。因此，刘莉娜提交的证据对于证明涉案借款本金为25万元具有高度盖然性，安小军上诉主张刘莉娜没有实际支付过3万元现金款项，依据不足，本院不予采纳。原审法院确认涉案借款本金为25万元，依据充分，本院予以维持。
除安小军对原审认定本金数额提出上诉外，当事人对于原审认定的其他内容均未提出异议，本院均予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4600元，由安小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年六月九日
书记员 黄晓旋