葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1402民初242号
原告:中国石油天然气第七建设有限公司
法定代表人:王国超
委托诉讼代理人:周垂江
被告:包国臣
委托诉讼代理人:王丹
原告中国石油天然气第七建设有限公司与被告包国臣劳动争议一案，本院于2018年1月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国石油天然气第七建设有限公司委托诉讼代理人周垂江、被告包国臣、委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、对葫劳人仲字【2017】第605号劳动仲裁裁决书不服；2、依法裁决原被告之间不存在事实劳动关系；3、起诉费由被告承担。事实与理由：葫劳人仲字【2017】第605号劳动仲裁裁决书认定事实不清、证据不足，是一个仅依据被告单方陈述、未核实关键证据来源及真实性而草率做出的错误裁决。该裁决书违背事实真相，经不起历史检验，应被依法撤销。理由是：一、原告与被告从未发生任何直接联系，不存在任何法律关系。1.原告系一家中石油内部大型国有企业，在用工方面有着严格限制。被告系一位既无合适学历、又无任何专长的农民工，且2016年已达54岁，原告怎么会聘用他？裁决书认定双方存在劳动关系是荒谬的，也不符合常理。2.2016年期间，原告确实在锦西石化公司以总承包商身份承包过工程，但该年度在锦西石化公司施工的总包单位达3、4家单位。且原告自身也根本未设被告所称的“厂内维修工”工种。原告在实施总承包合同中，对该无技术含量工种对应的工程任务也全部做了分包。在劳动仲裁阶段，原告清楚的告诉仲裁庭，有三家分包商全部承包并实际完成了涉及被告所诉称“维修工”工种对应的任务。但被告却说不清楚他被哪家单位聘用，对负责聘用他的人员，以及带领其干活的负责人姓名都说不清楚，只是说“姓宋”的队长。在这种情况下，裁决书草率的认定双方存在劳动关系，令人匪夷所思！二、裁决书的“本委查明：被申请人…,经人介绍到锦西石化公司任维修工，到工地后与工地负责人约定工资…到场外培训…，培训合格后发放了一张入场证…，上诉事实由庭审笔录、当事人陈述、入场证在案为凭”，请问这个查明的结论是怎么得出来的？在本案中，上述所谓的“本委查明”，除了被告单方面陈述外，还有那个证据证明这些事实？这不是偏袒是什么？请法院核实此处关键事实的认定依据！三、被告未提供任何有效证据证实与原告存在劳动关系，被告提供的三名证人证言恰恰证实被告与原告不存在劳动关系。1.本案中，认定双方存在劳动关系的唯一证据是所谓的“入厂证”，该证据根本不能证明双方存在劳动关系，理由是：该“入厂证”仅仅是一张有着一些文字记录的塑料卡片，上面既未有任何单位印章，也未有任何人签字，仲裁庭也未查清该“入场证”是哪家单位制作或发放的，未查清是谁提供给被告的，该证据来源不明，真实性无法确认。裁决书却荒唐的以该来源不明、真实性不确定的所谓“入厂证”作为唯一认定原告被告间存在劳动关系的证据，简直令人不能信服。2.仲裁庭审中，原告提供3名证人欲证实被告在原告处工作过。其中：（1）证人万丼玉声称：自己也在原告处工作过，但他连原告的名称都说不完整，连带他干活的负责人或原告处其它任一职工或领导的姓名都说不出（详见笔录）；（2）证人刘洪涛：系被告的儿女亲家，也说不出原告的名称，其还声称与被告不在一起干活；（3）证人刘洪野：系证人刘洪涛亲哥，与被告有间接亲属关系，他书面证明中明确记载“包国臣在2016年9月份就在中国石油天然气第七建设公司胶州劳务作业公司上班”，而该公司与原告系两家不同的法人单位，这恰恰证实原告与被告不存在劳动关系。原告不明白，为什么裁决书对上述证人证言的证明内容及证明效力，不做任何分析、认定或采纳？四、仲裁裁决书认为“与争议有关的证据属于用人单位掌握管理……，被申请人应提供工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）等相关证据，未提供应承担不利后果。”在本案中，该意见完全是“欲加其罪，何患无辞”之说！1.请问：被告从未在原告处工作，他们的工资支付凭证原告如何提供？原告系一家具有5、6千名职工的大型国有企业，其工资支付形式均全部通过“网上银行”方式，让原告如何提供所谓的“支付凭证”？再者说，仲裁庭庭审中自始至终未告知原告应提供类似所谓的证据，却在裁决书中认定原告不提供，确实不能令人信服！2.在仲裁阶段，被告及其所谓的“证人”当庭确认他们只是干了很短一段时间，其拿了很少的工资且以现金形式，未签过任何工资表或打过银行卡，这充分说明他们所谓的工资发放根本未形成任何工资支付凭证。请问，在此情形下，即使所谓的双方存在劳动关系正确，那所谓的“工资支付凭证”让原告如何提供？综上，原告认为葫劳人仲字【2017】第605号劳动仲裁裁决书系明显违背客观事实、明显违背证据效力认定基本规则的错误裁决，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求！
被告包国臣辩称，原告于2016年9月份在中国石油天然气第七建设公司上班，工作的地点是石油五厂，工作岗位是厂内维修工。在2016年9月14日18时许，下班回家刚好出厂门，由北向南骑自行车行驶至葫芦岛渤海加油站路段时，被摩托车刮倒摔伤，当时现场因一同下班由证人刘洪野、刘洪涛、万丼玉能证明在下班途中发生的交通事故并能证明都在五厂院内工作，单位都是中国石油天然气第七建设公司干维修工的事实，因此裁决书认定的事实清楚并不存在事实不清的情况。原告承认2016年期间确实在锦西石化公司以总承包商身份，承包过工程，这是事实谁也磨灭不了的事实，因为包国臣每天上班必须带号卡，否则不准入厂，并卡上明示“锦西石化公司承包商人员入厂证，姓名包国臣，单位中石油七建，编号201690020724，并由持卡须知1.此卡只限于在中国石油锦西石化公司使用，2.此卡不得转借他人，不得伪造，3.此卡请勿弯折，钻孔和靠近强磁物件，4.此卡如有遗失，请及时损失补办，5.此卡到期后一个月内退还，否则不予退还押金。仅此一证就能证明是中国天然第七建设有限公司的员工。因为其他人是不会持有此卡的并依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系由关事项的通知》卡足以证明本人在石油五厂工作单位为七建的基本事实。”关于工种问题包国臣厂内维修工是事实，专门搞维修工作，至于当时施工总包单位是中石油七建，也就是中国天然气第七建设有限公司，无论是否作了分包工程任务都是以七建公司的名义进行施工。当时负责在五厂的七建公司队长苗国强，苗国强上边的领导刁强，后勤队长小宋，仲裁庭可以根据法律的规定和法规的通知认定劳动关系。包国臣在五厂内维修工作是在由聘用单位的前提下的工作，不是随便进厂就可以工作，当时由介绍人刘洪涛，劳动关系的存在的最基本真实是劳动，是为谁劳动，在什么场所，具体岗位，很明确到五厂劳动以中石油的身份是有证据可查的事实。中油七建可以证实。至于谁制做的入厂证，不是包国臣自己制做的，至于没有印章是单位的事，包国臣无权问津。在为七建工作的人员不少，哪一个入厂证商有章可以举例说明，既然发卡上班一定有依据查清那些根本没有必要是与劳动关系无关的问题。无论哪门法律都没有规定亲属关系不能作证，只不过要符合客观真实。如果在案件中碰到只有亲属在场，难道还要到街上找到一个人作证吗？只有了解和知道事实真象的人就可作为证据，因为证据的概念是“凡能证明案件真实情况的事实是证据，而不是虚构的，不是包国臣在家务农好了，到五厂上班有事给找工作证的预先结果，是证实当时的真实情况，这不是荒谬而是证据的概念所规定的都应当按照法律遵循。只要在劳动那就是劳动者，持有的证件入厂证就是可证明劳动关系，单位中油七建，就建立了劳动关系，仲裁单位可以依法认定本案的基本事实。”关于工资的发放问题是在一起上班的职工可以代领，也可以由队长直接发放是否使用工资卡是中油七建的事，包国臣无法左右，关于谁主张谁举证的规定不是现在就有的，民法早有规定谁主张谁举证是习以为常的事，参加诉讼和仲裁都得有依据。最基本的是证明充分，没有工资卡就能证明其不是单位员工吗？过于片面，不符合客观事实和相关的法律规定。从本案来看包国臣三人证明在中石油七建工作并有介绍人单位又发给入厂证充分说明劳动关系存在，并不是原告所推定的理论，用表面掩盖不承认的事实，到任何时候都站不住脚，用荒谬的理论掩盖真象是办不到的。综上所述根据本案的基本事实，和证人证言，入厂证足以证明包国臣与中国石油天然气第七建设有限公司的事实劳动关系存在，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条至规定请求人民法院支持葫劳人仲字【2017】第605号葫芦岛市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书，被申请人与申请人之间事实劳动关系存在，驳回原告人中国石油天然气第七建设有限公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告中国石油天然气第七建设有限公司承包了中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司大修工艺1标段工程，工程地点在中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司。2016年9月23日，原告中国石油天然气第七建设有限公司与临淄市临淄广宇安装工程有限公司签订建设工程分包合同，将该工程的电气仪表安装工程分包给临淄市临淄广宇安装工程有限公司。临淄市临淄广宇安装工程有限公司授权该公司职工宋茂森为施工队长，全权负责相关工程的施工组织、合同履行等事宜。因工作需要，宋茂森在葫芦岛市本地雇佣了一批临时工作人员，被告包国臣即在其中，由宋茂森负责考勤和发放工资。按照中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司的要求，为了方便管理，经临淄市临淄广宇安装工程有限公司上报，由原告中国石油天然气第七建设公司统一为被告包国臣等人办理了入厂证。2018年1月2日，被告包国臣到葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决：被申请人与申请人之间事实劳动关系存在。原告中国石油天然气第七建设有限公司不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、证人宋茂森证言、授权委托书、劳动合同书、建设工程分包合同、机电工程分公司分包工程签证单、付款凭证、企业信息表、仲裁裁决书等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，根据证人宋茂森证言，被告包国臣是经宋茂森雇佣在中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司工地干活的，由宋茂森负责考勤和发放工资，而宋茂森系临淄市临淄广宇安装工程有限公司授权的施工队长，代表该公司行事，与原告中国石油天然气第七建设公司无关。被告包国臣虽主张其与原告存在劳动关系，并提供了原告发放的入门证，但根据证人宋茂森证言可知，该入门证是按照中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司的要求，为了方便管理，经临淄市临淄广宇安装工程有限公司上报，由原告中国石油天然气第七建设公司统一为被告包国臣等人办理了入厂证，不足以证明原被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下之规定，判决如下：
原告中国石油天然气第七建设公司与被告包国臣不存在劳动关系。
诉讼费10元、邮寄送达费40元，由被告包国臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 赫 牛
人民陪审员 鲍海生
人民陪审员 史晓囡
二〇一八年四月十三日
书 记 员 赵 雨