安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终35号
上诉人（原审原告）：高某甲，男，1945年8月12日出生，汉族。
委托代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高某乙，男，1947年11月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高某丙，男，1966年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高某丁，男，1958年12月6日出生，汉族。
上诉人高某甲因继承纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人高某甲及其委托代理人薛杰、魏敬乾，被上诉人高某乙、高某丙、高某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高某甲一审诉称：高某甲与高某乙、高某丙、高某丁系同胞兄弟，其父母先后去世，有各项遗产包括宅基地补偿款28080元、宅基地上建筑物补偿款29747.38元、2010年2月至2013年7月母亲刘传英养老金2570元、母亲刘传英户头安置房差价110000元、庵棚费每年1400元，合计181597元，均由高某乙、高某丙、高某丁领取，现高某甲诉至法院，请求依法分得45399.25元。
高某乙一审辩称：其父母先后去世，均未留下遗产，请求法院驳回高某甲的诉讼请求。
高某丙一审辩称：宅基地补偿款没有补偿到位，宅基地上建筑物补偿款、养老金、庵棚费用于其母亲治病花费，母亲户头安置房是高某丁出资购买的，故无遗产可供分割，请求驳回高某甲的诉讼请求。
高某丁一审辩称：宅基地补偿款没有实际补偿；建筑物补偿款29747.38元，实际只赔一半，即14873.69元，但不是遗产，是高某丁个人房屋补偿款，是其个人财产。养老金被高某乙领取，因母亲与高某乙共同生活，已用于母亲生活花费。其母亲于2011年去世，母亲户头安置房是高某丁个人于2014年出资购买的，属其个人财产。2009年至2012年的庵棚费已被兄弟四个平均分了，2013年和2014年由高某乙领取，因母亲与高某乙共同生活，已用于母亲生活花费。请求驳回高某甲的诉讼请求。
一审查明：高俊生和刘传英婚后共生育四子三女，三女先后出嫁，四子中老大高某甲，老二高某乙，老三高某丁，老四高某丙，四子均为本案当事人。当事人四兄弟随父母居住老宅土房屋三间，老大高某甲和老四高某丙先后结婚搬出老宅，老三高某丁婚后居住老宅二间，老二高某乙（未婚）随母居住老宅一间。父亲高俊生于2001年去世，母亲刘传英于2011年11月15日去世。因涉及到老宅房屋塌陷补偿及庵棚费补偿，母亲去世后的养老金等事项，双方产生争议，遂成本案诉讼。本案在诉讼过程中，本院逐一询问本案当事人的三姐妹是否接受父母遗产时，三姐妹均表示放弃对父母的遗产继承并不愿参加本案诉讼。本案所涉老宅的宅基地面积共289.71平方米，本宗土地为高俊生和高某乙两户共有，高俊生户分摊144.85平方米，高某乙户分摊144.86平方米，地上土房屋三间为高俊生、刘传英生前留下。母亲刘传英过世后，高某丁以刘传英搬迁户的名义于2014年8月26日和2014年9月1日向凤台县滨湖新区投资建设有限责任公司共计交纳了80251.43元房款，后又通过中介公司以19万元的价格将该房屋出售，该19万元房款在高某丁处。老宅宅基地补偿款尚未确定，宅基地上建筑物补偿款29747.38元由高某丁领取一半，即14873.69元。2010年以后母亲刘传英的部分养老金和庵棚费由高某乙领取。
一审认为：《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，双方均认可宅基地上建筑物三间土房屋为父亲高俊生和母亲刘传英遗留下的，且位于高俊生和高某乙共有的宅基地上，该三间房屋的所有权人视为高俊生和刘传英，在双方当事人均未提供证据证明父母生前将该房屋所有权让与自己的情况下，应视为该三间房屋为高俊生和刘传英的遗产。该房屋因采煤沉陷后衍生的补偿款被高某丁领取14873.69元，应作为遗产进行分配。关于高某丁以8万余元购买了母亲刘传英安置房后，其变卖19万元所得的增值价金近11万元是否为母亲遗产的问题。因采煤沉陷拆迁安置房来源于原房屋，既然是母亲刘传英安置房户名，且该房户名在刘传英死亡时就已经存在，该户名所代表的是具有一定价值的财产性利益，应作为遗产分配。该部分财产性利益的具体数额确定问题，应结合当地实际情况，并综合考虑房屋转卖后获取的房款、有关当事人在实现房屋转卖款过程中所付出的劳动以及资金的投入等情况，合理确定。本案中，高某丁以母亲刘传英的名义购买该安置房，后转卖，需要办理相关手续且花费一定的时间、精力、所投资金会产生相应利息以及存在一定的投资风险等，考虑这些情况后，酌情从增值价金109748.57元中扣除部分款项作为高某丁投资及付出所得，母亲刘传英安置房户名洐生的财产性利益，综合考虑当地实际情况，酌情确定为5万元作为母亲刘传英的遗产，进行分配。以上遗产共计64873.69元。四兄弟平均分配，每人16218.42元。高某甲应分得的上述款项16218.42元在高某丁处，高某丁应予以相应给付。
关于本案宅基地补偿款28080元，没有实际补偿，且没有证据证实该部分为遗产，依法不予支持。关于当事人母亲刘传英的庵棚费和养老金是否作为遗产处理的问题，母亲刘传英在世时，其庵棚费和养老金是其个人财产，根据其平时生活所需，其有自由支配和处分的权利，故不能作为遗产进行分配；刘传英死亡后的庵棚费和养老金如作为遗产进行处理没有事实和法律依据，对高某甲分割刘传英庵棚费和养老金的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高某丁向高某甲支付遗产分割款16218.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回高某甲要求高某乙、高某丙承担责任的诉讼请求；三、驳回高某甲的其他诉讼请求。案件受理费935元，由高某甲负担601元，由高某丁负担334元（原预收案件受理费3932元，退回高某甲2997元）。
宣判后，高某甲不服，向本院提起上诉称：宅基地建筑补偿款29747.38元已经全部被高某丁领取，而不是一半。高某丁购买遗产安置房（拆迁）的行为不属于“投资”，而是想独占遗产，是侵权行为，故不能按其“投资”决定他应得数额。2012年12月至今的庵棚费应视为遗产并给予处分。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
高某乙辩称：之前母亲刘传英病危时，治病的钱都是高某乙出的。探望母亲的礼钱及剩余物品全被高某甲据为己有。
高某丙辩称：同意高某乙、高某丁的答辩意见。
高某丁辩称：一、老宅基建筑补偿款是分两次发放的，第二次是2015年9月20日领取的，全村老少尽人皆知，三间土屋是高某乙和高某丁所有，且二人都有宅基证。高某甲结婚分家已有五十年之久，高某丁结婚后与高某乙分家居住也有二十多年。兄弟四人分开都是父母做主分配安置的，各自都有房屋。几次分家有二姐、三姐以及左邻右舍多人作证。三间土屋是高某丁和高某乙所有，由于土屋太久，是高某丁二次翻修的。二、新区F区701楼房在购买时，政府部门下发通知书到每家，限期购房时间一个月。数位亲属通知高某甲参与购房，高某甲都拒买。高某丁是在母亲刘传英去世三年后，用合法手续购得，并经过司法统一公证的。母亲刘传英在世时还没有签订选房意向协议书，只存在一个户名，户名具有不确定性，可以买也可以不买。法律规定遗产必须是财产，由此可见，母亲刘传英在世时尚未购房又何来遗产。一审把高某丁的50000元房款作为遗产分割不当，请求二审依法纠正。
二审中，高某甲向本院提交了以下证据，相对方质证意见及本院认证意见如下：
2015年12月5日、2015年12月14日村委会证明两份，公安机关出警经过一份，证明宅基地上的建筑物补偿款29747.38元被高某丁领取；高某丁购买房屋时，高某甲并不知道。高某丁质证认为对宅基地建筑补偿款发放情况以及出警经过没有异议，对买房时高某甲不知情的证明有异议。高某乙质证意见与高某丁一致。高某丙质证意见与高某丁一致，同时认为当时买房时其他人都放弃了，高某丁才买的，也通知高某甲了。本院认为2015年12月5日的村委会证明与双方当事人陈述一致，能够证明宅基地上的建筑物补偿款已全部由高某丁领取，对该份证据予以采纳；2015年12月14日的村委会证明，内容实质为证人证言，因证人未出庭作证，对该份证据不予采纳；出警经过，高某乙、高某丙、高某丁均未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定，但该份证据证明不了高某甲关于高某丁买房子时其不知情的证明观点，本院对该证明观点不予采纳。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
另查明：涉案宅基地上的建筑物补偿款29747.38元已全部由高某丁领取。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：原判关于遗产范围的认定以及遗产的分割是否正确。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一审庭审结束后，高某丁领取了涉案宅基地上建筑物补偿款的另外一半，即14873.69元，该款应当作为遗产进行分配，兄弟四人每人分得3718.42元，高某甲应分得的上述款项在高某丁处，应由高某丁给付。高某甲认为宅基地建筑补偿款29747.38元已经全部被高某丁领取，应当依法分割的上诉理由能够成立，本院予以支持。高某丙、高某丁认为宅基地上建筑物补偿款不应作为遗产分配的答辩意见，因一审已经将其中的一半进行分配，一审宣判以后，其并未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，故对该答辩意见本院不予采纳。双方当事人的母亲刘传英去世后留下安置房户名一个，该户名只是代表被拆迁户可以取得拆迁安置的权利，未被安置前并不能变为现实的财产。高某丁购买该安置房并转让后获得增值收益近110000元，除高某甲以外，其他继承人对高某丁的处分行为均未提出异议，高某甲现认为高某丁的行为构成侵权，并未提供证据证明高某丁将安置房户名变现的行为降低了安置房的价值。同时，原判结合当地实际情况，并考虑高某丁办理相关手续过程中花费的时间、精力以及相应风险等情况，酌情认定50000元作为刘传英的遗产进行分配并无不当，本院予以确认。高某甲认为原判关于该部分遗产认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。高某甲认为2012年12月至今的庵棚费应视为遗产予以分配的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上，高某甲的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审庭审结束后出现新情况，涉案宅基地上建筑物补偿款已全部由高某丁领取，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01819号民事判决第二项、第三项，即“驳回高某甲要求高某乙、高某丙承担责任的诉讼请求”、“驳回高某甲的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01819号民事判决第一项“高某丁向高某甲支付遗产分割款16218.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕”为“高某丁向高某甲支付遗产分割款19936.84元，于本判决生效之日起十日内履行完毕”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费530元，由高某甲负担462元，由高某丁负担68元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。