常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0482行初21号
原告朱国荣，男，1956年6月25日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被告常州市金坛区城市管理行政执法局，住所地常州市金坛区金山路168号。
法定代表人王和荣，局长。
委托代理人姜秋生，副局长。
委托代理人汤华伟，执法局工作人员。
原告朱国荣诉被告常州市金坛区城市管理行政执法局（以下简称金坛城管局）不服城市管理行政处理决定一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于当月14日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告朱国荣及其委托代理人符留生,被告金坛城管局的委托代理人姜秋生、汤华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛城管局于2018年2月9日作出坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书，责令朱国荣限期十日内自行拆除违法建设。
原告朱国荣诉称：本案涉案房屋建于1992年，虽无建设工程规划许可证，但在《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《规划法》）颁布实施前就已建成，属历史遗留问题，不宜轻易认定为违章建设。涉案房产是原告于1996年从他人手中购得，并支付了对价，属善意取得。原告2012年对房屋的整修是经过村、镇相关职能部门的允许，属行政许可下实施的行为，原告不存在违章，且无过错。原告认为被告作出的行政处理决定认定事实不清，超越职权，适用法律错误，侵犯了原告的利益。故诉至法院，请求依法撤销被告作出的坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书。
原告提供的证据是：
1、坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书1份，证明被告作出了涉案行政行为，查明的事实不实，适用法律有误。
2、1996年12月10日马宁先出具给原告的收条1份。
3、1996年12月3日陈卫平出具给原告的收条1份。
证据2、3证明原告是涉案房屋的实际占有人。
4、1992年1月8日的土地使用批准书1份，证明争议房屋是经批准许可的，不属于违章建筑物。
5、（2016）苏0482民初755号民事判决书及撤诉申请书各1份，证明涉案房屋是历史遗留下来的，应尊重客观事实，尊重历史。
原告提供的证人王某的证言，证明2012年薛埠镇搞创建，同意原告用采钢瓦把四间小房子及巷道整体包在里面，形成一个整体的建筑物，建筑物归原告使用，具体四间小房子有无拆除及原告用采钢瓦搭建的建筑物是一层还是两层证人不清楚。当时同意原告搭建的是临时建筑物，是多部门会商的，未形成文字材料。
原告提供的证人周某的证言，证明2012年集镇创建，原告处有一个破烂的小铁门及小附房外观比较难看，当时由建管站、土管所、村委会三家到现场，会商后决定把铁门拆除，整体上规划成一条线。要求原告自己弄，至于他怎么弄三家部门没有作出要求，只要他搞好美观就行。原告搭建采钢瓦的房子证人不清楚。
经原告申请，本院到薛埠镇政府调取的两份证据，一份是2017年8月18日王某和周某签字的证明，该份证据证明薛埠镇2012年搞创建需要，他们同意原告改为采钢瓦活动房，另一份证据是原告本人于2017年8月16日作的情况说明，并由王某和周某签字证明，该份证据证明当时镇村相关领导与原告协商整治脏乱差现象，于是原告在2012年9月底新建了活动板房。
被告金坛城管局辩称：被告作出的行政处理决定未超越职权，处理决定认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确，处理合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是：
1、现场查检笔录1份。
2、现场照片2份。
3、被告对原告所作的调查询问笔录1份。
4、原告提供的情况说明1份。
5、薛埠村村民委员会提供的证明1份。
6、王某、周某签署的证明1份。
7、马宁先、陈卫平的收条各1份。
8、常州市金坛区规划局对原告违法搭建建筑物予以论证的复函1份。
以上证据证明被告认定的事实清楚。
被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：
9、立案审批表1份。
10、调查终结报告1份。
11、通案会审表及讨论记录各1份。
12、行政处罚听证告知书1份。
13、听证通知书、听证公告、张贴公告图片各1份。
14、傅海瑞的委托书、身份证复印件各1份。
15、原告的陈述申辩材料1份。
16、听证笔录1份。
17、听证意见1份。
18、送达回证3份。
以上证据证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。
被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：
19、苏政办函（2004）50号《省政府办公厅关于金坛市开展相对集中行政处罚权工作的函》、坛政发（2004）72号《关于在我市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的决定》，证明被告从2004年开始实行相对集中行政处罚权，被告有执法主体资格。
20、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条、《规划法》第四十条第一款、第六十四条，证明被告适用的法律正确。
在本案庭审中，对原告提供的证据1-3，被告无异议。对证据4的真实性无异议，认为其仅能证明薛埠镇保险所有土地使用权，不能证明涉案建设是合法的。对证据5的真实性无异议，认为该判决解决的是原告与案外人之间的民事争议，与本案行政争议无关，但该判决中认定原告于2012年拆除原有房屋，重新搭建两层活动板房的事实与被告在行政决定中认定的事实基本一致。本院认为原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为涉案建设是简易房，不是建筑物，且没有第一层和第二层。对证据2无异议，认为不能证明涉案建设是违章建筑。对证据3有异议，认为该笔录违背原告的真实意思。对证据4-7无异议。对证据8有异议，认为不属于违法建设行为，也不属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为。对证据9的合法性有异议，认为超过了两年的处罚时效，举报人与原告有矛盾，是报复性举报。对证据10的真实性无异议，认为改建不构成违法建设。对证据11的真实性无异议，认为不应该适用《规划法》第六十四条的规定。对证据12-16、18无异议。对证据17有异议，认为原告的行为不违法。对证据19、20有异议，认为被告越权执法，被告适用法律错误。本院认为被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
对证人王某、周某的证言，原告认为能证明涉案房屋是薛埠镇人民政府同意搭建的，被告认为能证明涉案房屋未取得建设规划许可证，是违章建设。本院认为证人王某的证言能证明当时薛埠镇人民政府为了创建的需要，同意原告搭建临时建设，将原有建筑包围起来，未同意原告拆除原有的建筑，与本案有一定的关联性，予以采信；证人周某的证言能证明当时薛埠镇人民政府为了创建的需要，同意原告自行整改，搞好美观，对原告搭建彩钢瓦的情况不清楚，与本案有一定的关联性，予以采信。
对本院调取的证据，原、被告均没有异议，本院予以采信。
经审理查明：1996年12月3日，原告从陈卫平处购买位于薛埠保险所办公楼东侧的小附房，1996年12月10日，原告从马宁先处购买位于薛埠保险所办公楼南侧的小附房，该两处小附房均没有房产证。原告于2012年将其从陈卫平、马宁先处购买的小附房全部拆除，于当年在薛埠保险所办公楼东侧搭建两间两层活动板房一幢，该活动板房现被原告用作经营国荣超市。2016年2月3日，原告与案外人张振华之间因相邻权纠纷被诉至本院，本院于2016年4月14日判决驳回案外人张振华的诉讼请求。2017年8月21日被告接到举报，举报原告在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设。被告接到举报后立即进行立案调查，经常州市金坛区规划局论证，原告搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年11月14日被告向原告送达了行政决定、行政处罚听证告知书，并于2017年12月7日进行了听证。2018年2月9日被告作出坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书，责令朱国荣限期十日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给原告。原告认为被告作出的行政处理决定认定事实不清，超越职权，适用法律错误，侵犯了原告的利益。故诉至法院，请求依法撤销被告作出的坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书。
本院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，本案被告具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权，故被告主体适格。
原告辩称涉案建设在常州市××区薛埠镇，不在城市内，被告没有行政执法权。本院认为，根据《规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内的违法建设，才由乡、镇人民政府进行处理，而本案涉案建设在建制镇规划区内，根据《规划法》第六十四条的规定，应由被告进行处理。故本院对原告的上述辩解不予采信。
原告辩称涉案建设已建成超过两年，根据《行政处罚法》的规定，已超过追诉时效，不应予以处罚。本院认为，根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，对违法行为的追诉期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案涉案建设在未拆除前，对规划实施的影响一直处于继续状态。故本案的处罚并未超过追诉期限，本院对原告的上述辩解不予采信。
原告辩称涉案建设在2012年薛埠镇搞创建时得到政府相关部门的许可，但原告未提供任何有效证据予以证明，原告提供的两名证人的证言也未予以证实。故本院对原告的上述辩解也不予采信。
被告在行政处理过程中，履行了立案、受理、调查、进行处罚告知、听证、送达等相关环节，程序是合法的。
综上，被告认定原告2012年搭建活动板房的建设行为事实清楚，由于该建设行为于未取得建设工程规划许可证，是违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。被告据此作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱国荣的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告朱国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 王小华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 祁云秀
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。