杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13942号
原告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼。
法定代表人：宋良，董事长。
委托代理人：高隽，浙江瑞坤律师事务所律师。
被告：杭州艾德卡建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰镇隐龙湾1幢1单元2601室。
法定代表人：韩明睿，总经理。
委托代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。
原告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称原告）为与被告杭州艾德卡建筑工程有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高隽、被告的委托代理人徐国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年3月2日，原告与被告签订《雅多魔石英石地坪施工合同》，合同约定杭州未来科技城小学、幼儿园一楼地坪由被告负责施工。被告所施工的地坪出现开裂、高地不平、存在严重色差以及并没有根据双方的约定加入环氧材料，原告多次发函告知被告要求被告对地面进行修复，但被告均置之不理，后原告无奈只能根据业主要求将存在质量问题的地坪铺设PVC塑胶以及地毯，其中PVC塑胶地板的费用为798420元，地毯费用费143160元，共计941580元。另外，由于被告施工的地坪存在质量问题，业主方要求原告对整个工程质量延保一年，即5%的质保金将晚一年归还原告，造成原告利息损失169289.95元（因目前工程正在审计，故暂以工程合同价格47519985元为基数乘以5%，以年利率7.125%计算，具体以审计金额基数乘以5%，以年利率7.125%计算确定）。综上，因被告地坪质量问题导致原告损失1110869.95元。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失1110869.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、雅多魔石英石地坪施工合同一份，用于证明原、被告之间存在合同关系的事实。
2、照片、校方发给原告的函、2015年7月31日监理通知单、2015年8月30日监理通知单、2016年3月28日监理联系单各一份，用于证明被告施工的地坪存在质量问题的事实。
3、原告发给被告的函一份，用于证明原告发函要求被告对地坪予以修复的事实。
4、杭州未来科技城第一小学装修工程PVC塑胶地板工程承包合同书一份，用于证明原告修复地坪所用花费的事实。
5、浙江增值税普通发票一份，用于证明原告支付修复地坪相关费用的事实。
6、地毯购销合同一份，用于证明原告修复地坪所用花费的事实。
7、浙江增值税普通发票一份，用于证明原告已经实际支付了购买地毯费用的事实。
8、杭州未来科技城资产管理公司发给原告的函一份，用于证明原告延保一年的事实。
9、建设施工合同一份，用于证明原告与业主方就工程款支付进行约定的事实。
10、情况说明一份，用于证明原告已经根据业主方跟校方要求完成PVC地板以及地毯修复的事实。
11、监理单位的整改通知两份，用于证明铺设地毯和地板时间是根据监理单位要求处理的事实。
12、工程承包结算书一份、催款函两份，用于证明PVC地板费用是真实的事实。
被告答辩称，因原告长期拖欠工程款，被告早于2016年4月18日起诉至余杭法院，当时工程竣工并投入使用。原告列举的购买发票显示本案所涉地毯购买时间是2016年8月10日，地板购买时间是2017年6月1日，均发生在被告起诉之后数月。涉案的地胶板及地毯的购买并非施工合同中被告的合同义务，与被告无关。涉案地胶板地毯的购买铺设，均属于在竣工之后的正常添附，与工程质量没有必然联系。如果学校为了学生防滑防摔也是可以铺设地毯的，该添附产品的价格如果要被告承担，其前提条件是必须要经过被告确认，而不是像原告一样错误地认为只要其在与第三方合同上写上是被告工程质量原因就由被告承担该费用，被告不仅从未确认购买地板、地毯，而且根本不知情，是在前一次诉讼之后数月购买的，原告上述购买行为与被告无关。关于工程质量责任，被告在余杭法庭审理案件中已提出主张，原告承诺不影响后期决算与付款的前提下，要求被告赶工，因而由此引起的风险已转移至原告。因为被告已经在联系单上明确告知地面是不达标的，如果强行施工必然会影响裂缝等问题。在原告的一再坚持下，被告作为施工方无奈，在其承诺不影响决算付款的前提下给予赶工，关于工程质量的责任应该由原告自己承担。关于工程质量问题由余杭法庭10633号案件在审理，本案无需再重复审理这个问题。关于原告主张给予业主整个工程延保一年的问题，仅仅是学校给原告一份函中的要求，并无原告的任何承诺，证据明显不足，即使给予延保，也是原告对于自己权利的处分，与被告无关，原告要求被告承担自己的行为后果于法无据，原告主张要按整个工程的质保金一年的利息损失，显然没有证据证明。原告主张整个工程质保金一年的利息是不合理的，请法庭驳回原告诉请。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、（2016）浙0110民初5110号案件受理通知书、民事裁定书、（2016）浙0110民初10633号案件受理通知书各一份，用于证明与本案同一事实、同一法律关系的案件被告早于2016年4月18日起诉的事实。
2、PVC塑胶地板工程承包合同书，地毯购销合同各一份，用于证明此系原告在（2016）浙0110民初10633号案件中举证的抗辩证据，该案已经由余杭法庭审理，案件目前正在审理中，原告本案再次利用该证据起诉，构成重复诉讼，应依法驳回的事实。
3、2015年7月1日及7月9日工程联系单各一份，用于证明被告施工中发现混凝土地面大面积潮湿、雨水灌入和强度不达标，已告知继续施工可能产生空鼓、裂缝等问题，原告仍要求被告赶工，在原告承诺不影响后期决算与付款前提下才继续施工，由此，产生质量问题后果应由原告自行承担（联系单签字人系原告负责该项目的工程师战万根）的事实。
4、录音光盘、文字整理稿、公证书、原告通知被告开会的短信截屏一组，用于证明鉴于在（2016）浙0110民初10633号案件中原告向法庭谎称战万根不是原告的工作人员，因而被告举证了该组证据，以证明战万根系原告聘请负责本项目的工作人员，联系单承诺不影响后期决算与付款的事实。
5、网页截图、关于杭州未来科技城小学室内装修工程款支付的函、结算书各一份，用于证明2016年1月13日、2016年2月17日被告两次向原告送达结算书的事实。
原告提供的证据，经被告当庭质证，被告对证据1真实性无异议，但是这份证据恰恰证明合同中并未约定铺设地胶板、地毯是被告的合同义务，也没有看到原告有权单方面决定铺设地胶板、地毯的费用由被告承担。被告对证据2中的照片三性有异议，照片显示的裂缝所在部位并不明确，即使裂缝产生也是混凝土地面潮湿，浇筑等原因造成的浮浆。被告已经告知原告后果，地面与施工标准严重不符的情况下原告坚持要求被告施工，在原告承诺不影响结算的前提下被告不得已施工，质量责任已转移至原告。被告对证据2中的校方发给原告的函、2015年7月31日监理通知单、2015年8月30日监理通知单、2016年3月28日监理联系单的三性均有异议，基于原告要求被告在地面严重不符合要求的情况下赶工，相关质量责任由原告负责，质量责任也在余杭法庭审理。被告对证据3真实性无异议，原告发的函被告也去维护的，但有些是属于基层的问题，只有基层打掉才可以维护，原本基层就是未干的。被告对证据4-7的三性有异议，上述合同系原告被诉后所制作的材料，合同第一条的写法明显是违反常规的，原告与第三方的交易与本案没有关联性，权利义务是原告与第三方的法律关系，原告购买地毯地胶板不能证明是全部用于学校的地面，即使用于学校，因是原告自愿为学校做出的补偿，或者是学校委托的另一个项目，原告从未通知被告或者征得被告同意擅自购买铺设，该行为与被告无关。被告对证据8的三性均有异议，是学校单方面的要求，在这组证据中没有看到原告回复同意延保的函，因此是否给予延保事实并不成立，即使原告承诺被告，也是原告对自己权利的处分，被告从未同意过相应的损失由被告承担，所以与被告无关。被告对证据9的真实性不发表意见，是原告与业主方签订的，属于另外的法律关系，与本案无关。被告对证据10有异议，该情况说明的落款时间为2017年9月27日，也是为诉讼需要所做的说明，是虚假的，若当时双方同意对学校铺设地胶板地毯给予补偿，双方应当是有协议的。被告对证据11的真实性无法发表意见，并不是针对被告所做的环氧地面，2016年8月1日的整改事项要求铺设地毯地胶是正常的要求。这两份证据与本案无关。被告对证据12的三性无法发表意见，结算单反映的施工范围除了铺设地胶板，还进行了自流平的修复，环氧树脂如果要修复只能是环氧树脂修复，铺设地胶板、搬家具等不是双方合同的施工范围也不是被告要承担责任的依据。催款函恰恰证明原告的信誉有问题，每个工程几乎都要欠款。
被告提供的证据，经原告当庭质证，原告对证据1-2真实性无异议，需要说明的是在（2016）浙0110民初10633号案件中被告要求原告支付工程款，但是原告并未就质量问题提起反诉，属于两个不同的法律关系。被告在2016年4月18日起诉要求原告支付工程款，但是原告于2016年2月24日发函要求被告对地坪修复，校方发函给原告称存在质量问题，由此可见2016年4月18日之前工程没有竣工，被告就要求支付工程款。原告对证据3不予认可，并没有原告公章或者法定代表人签字，也没有约定的人员签字，在（2016）浙0110民初10633号案件中原告多次强调战万根不是原告员工，与原告之间没有劳动关系，战万根是负责水泥地坪基层的浇筑，不能代表原告，原告也没有收到过上述两张联系单。原告对证据4中的公证书真实性无异议，但该公证书只能证明电话号码为139××××6445的用户与133××××7986用户之间的通话情况，不能证明其中133××××7986用户就是战万根的号码，或者说通话录音中的声音是战万根，与本案无关。原告对证据5有异议，原告并未收到结算书，被告主张于2016年1月13日、2月7日向原告送达结算书，当时原告要求被告对地坪进行修复，被告的上述行为可以视为拒绝修复。
本院经审核后对原告提供的证据1、证据2中的校方发给原告的函、2015年7月31日监理通知单、2015年8月30日监理通知单、2016年3月28日监理联系单、证据4-12以及被告提供的证据1-2的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据2中的照片及证据3，无法证明其待证事实，本院不予确认。被告提供的证据3-5，无法证明其待证事实，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告（甲方）与被告（乙方）于2015年3月2日签订《雅多魔石英石地坪施工合同》，约定甲方将杭州未来科技城小学、幼儿园室内装修工程交由被告施工，承包方式为包工包料，施工范围包括一楼走廊、餐厅以及楼梯和卫生间，合同约定固定综合单价，暂定价款为2173000元，双方约定工程完工并验收合格后按实结算。合同还约定对于由于基础混凝土后期出现的沉降缝、收缩缝造成的面层裂缝，非乙方产品质量问题，乙方可无偿修复，甲方不得因此拖延支付工程款及质保金。关于工程质量，双方约定满足现行国家标准施工验收规范要求，以上均按照封样要求验收，由于产品质量及施工出现的问题，由乙方负责，甲方使用出现的问题，由甲方负责，施工过程中素地不能满足要求的，乙方负责处理，石英石地坪施工后不脱层、不起砂、颜色均匀，平整度达到国家标准，质量标准按国标合同执行。同时，双方约定严格按照上述标准验收，乙方地面施工完毕，甲方应及时验工，验工未完成之前，甲方不得提前使用地面，如甲方未经乙方许可强行使用地面，即视为验工合格。乙方须于验收前提供产品质保书、合格证及检验证明等所有验收所需的一切资料。合同还对双方的其他权利义务做出了约定。
后被告实际开始施工。2015年7月31日、2015年8月30日以及2016年3月28日，浙江工程建设监理公司向原告发出监理通知单，经巡视发现一楼地面自流平出现裂缝等问题。2016年4月9日，案涉工程的发包方杭州未来科技城资产管理有限公司向原告出具函件，要求在2016年8月前解决雅多魔石英石地质量问题并延保一年。2016年8月1日，浙江工程建设监理公司要求原告对一层地面开裂、空鼓进行相关工艺处理，一层地面表面进行打磨，清理，一层地面表面进行塑胶地板、地毯铺设等，并要求在2016年8月10日前完成。
2016年7月15日，原告与杭州万桥贸易有限公司签订《PVC塑胶地板工程承包合同书》一份，约定由杭州万桥贸易有限公司对案涉工程中合同约定的部位铺设塑胶地板，合同总价798420元。后杭州万桥贸易有限公司向原告开具790880元的发票。2016年7月15日，原告与湖州纳茵特地毯厂签订《地毯购销合同》购买手工羊毛毯，约定总价款143160元。后湖州纳茵特地毯厂向原告开具相应数额的发票。后案涉工程于2016年9月投入使用。
2017年9月27日，杭州未来科技城资产管理有限公司、浙江工程建设监理公司、杭州信达投资咨询估价监理有限公司共同出具《关于未来科技城小学一楼地坪修复的说明》，载明如下内容：“由于杭州未来科技城小学一楼地坪出现开裂、高低不平、色差严重的质量问题，后我方要求浙江环宇建设集团有限公司对存在上述质量问题的地坪以在上述地坪公共部分铺设PVC塑胶地板、室内铺设地毯的方式予以修复。截止2016年8月31日，杭州未来科技城小学、幼儿园一楼地坪（卫生间除外，卫生间尚未修复）均已完成PVC塑胶地板以及地毯铺设。”
另查明，被告曾于2016年4月18日就原告欠付工程款事宜向本院起诉，后因未到庭参加诉讼按撤诉处理。2016年7月26日，被告再次以原告欠付工程款为由诉至本院，该案现在审理过程中，原告在本案中并未就质量问题提起反诉。2017年8月16日，原告诉至本院，望判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的《雅多魔石英石地坪施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。现原告以被告施工质量存在问题给其造成损失为由向被告主张赔偿。本院认为，原告主张的损失系其委托第三方对案涉工程部分范围内铺设PVC塑胶地板与地毯的相应费用，而PVC塑胶地板与地毯的铺设不属于原、被告双方在合同中约定的义务。本案中，原告对案涉工程是否存在质量问题并未能够举证予以证明。若案涉工程的施工的确存在质量问题，原告可书面通知被告进行修复，在被告拒绝修复时可另行委托第三方修复。但原告主张的铺设PVC塑胶地板与地毯的费用并非对其所述的质量问题修复产生的必要费用，且也未能提供有效证据证明其与被告就铺设PVC塑胶地板与地毯达成一致意见。故对原告要求被告承担铺设PVC塑胶地板与地毯费用的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告承担延保一年的利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江环宇建设集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费14798元，减半收取7399元，由原告浙江环宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14798元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?