江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第316号
原告：王永谦，男，汉族，1969年12月2日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
被告：龚长荣，男、汉族，1971年1月13日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。
被告：南昌对外工程总公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路113号，组织机构代码：15837545-1。
法定代表人：凌斌。
委托代理人：周华强，男，汉族，1963年6月28日出生，住江西省南昌市青云谱区，系该公司法务人员。
原告王永谦与被告龚长荣、南昌对外工程总公司（以下简称对外工程公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员周治国担任审判长并主审，人民陪审员李玉清、胡德辉参加评议的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了此案。原告王永谦及委托代理人陈通华、芦朝瑞，被告龚长荣及其委托代理人熊朗秋、刘省辉，被告对外工程公司的委托代理人周华强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王永谦诉称，2008年7月31日，被告龚长荣因承包城南经济适用房工程资金短缺，遂通过被告对外工程公司向原告借款200万元，月息为2%，借款期限为三个月，被告对外工程公司对该借款本息进行担保。同日，被告对外工程公司将原告存其账户上的200万元汇至被告龚长荣账户。还款期限届满后，原告多次找两被告主张还款，被告对外工程公司也多次催促被告龚长荣归还借款，但被告龚长荣以承包的城南经济适用房工程至今未办理结算为由，迟迟没有归还上述借款，而被告对外工程公司也未履行担保义务，只是分别于2012年6月8日和2015年3月16日向原告承诺“因与建设业主单位结算至今未清，我公司继续履行担保责任，直至该款顺利完成”。
鉴于以上事实，原告认为被告龚长荣未按期归还借款严重违反了原告的合法权益，其应立即归还借款并按约支付利息，同时，被告对外工程公司作为担保人依法应承担连带清偿义务。为此，为维护自身的合法权利，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院：1、请求依法判令被告龚长荣立即向原告返还200万元借款并支付利息（利息按月息2%计算，暂自2008年7月31日算至2015年3月31日利息为3201333.33元，应算至付清欠款之日止）；被告对外工程公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龚长荣答辩称：一、王永谦并非是本案适格的原告，原、被告双方不存在民间借贷关系。被告龚长荣系2008年7月31日向挂靠公司对外工程公司申请暂借工程款200万元，对外工程公司同意后于同日转账200万元给被告龚长荣，因此与龚长荣发生借贷关系的是对外工程公司，而不是原告王永谦。二、本案诉争的借款无论诉讼主体是否适格，均超过了法定的诉讼时效，依法丧失胜诉权，不再受法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案诉争的借款的借款期限为三个月，自2008年7月31日起至2008年10月30日借款期限届满。现在原告王永谦起诉主张权利，已经超过两年的诉讼时效。三、退一步讲，即便原告主体适格，其主张的利息也缺乏依据，请法院予以驳回。原告提交的对外工程公司项目融资审批表显示，借贷双方并未明确约定借款利息，只是在融资月费率一栏载明为“贰分”，双方关于费率的约定，不属于利息的范畴，因此双方对借款利息视为没有明确约定或约定不明。现在原告主张借款利息约320万元缺乏依据。
被告对外工程公司答辩称：没有答辩意见。
原告王永谦为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下五组证据：
证据一：原、被告的身份证复印件；证明目的：本案原被告的诉讼主体适格。
证据二：被告对外工程公司项目融资审批表；证明目的：被告龚长荣因工程资金短缺向原告借款200万元，月息为2%，约定借款期限为三个月。
证据三：1、南昌市商业银行进账单及存根；2、请款单对外工程公司；3、龚长荣借款计息表；证明目的：原告已通过被告对外工程公司将200万元借款支付至被告龚长荣帐户，截止至2015年3月31日利息为3201333.33元。
证据四：证明两份；证明目的：被告对外工程公司为本案所涉借款本息的担保人，应承担连带清偿责任。
证据五：证明；证明目的：因两被告未按期归还借款，原告多次催讨，且被告对外工程公司也多次督促龚长荣归还借款，证明原告一直在主张要求两被告归还借款及利息。
被告龚长荣的质证意见为：对第一组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，本案没有证据能证明原告与被告龚长荣之间具有借贷关系，原告不具有债权人的资格。对证据二的三性均有异议，融资审批表的费率的约定缺乏法律依据，不合法，在项目融资评估意见一栏载明的内容的真实性有异议，与表格其他内容的笔迹不一致，即使融资审批表是客观存在的，该内容也是被告对外工程公司内部单方面的意思表示，与本案的原告没有关联性。对第三组证据的南昌市商业银行进账单及存根合法性和真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告与被告龚长荣之间存在借贷关系，原告不具备债权人的资格，不存在借贷关系。对请款单的合法性和真实性无异议，对关联性有异议，该证据恰恰更加证明了龚长荣与对外工程公司之间存在的借贷关系，说明本案的原被告之间不存在借贷关系。对借款计息表的三性均有异议，计息表不能证明原告与被告龚长荣之间存在借贷关系及存在利息的约定。对证据四证明两份的三性均有异议，不认可对外工程公司系担保人的身份，与事实不符，对外工程公司系本案诉争款项的出借人；其次，对外工程公司与原告存在法律上的利害关系，该证据不具有客观性。对证据五证明的三性均有异议，质证意见同第四组。补充对第四组和第五组的证明的质证意见，该两组证明的合法性有异议，没有证明单位负责人的签字，根据民诉解释该证据合法有问题，应不予采纳。
被告对外工程公司的质证意见为：对五组证据均没有异议。
被告龚长荣在举证期限内向本院提供如下两组证据：
第一组证据：1、被告龚长荣与对外工程公司就南昌城南经济适用房（水投）工程I标段签订的《内部经营承包合同》一份；2、2007年9月28日，中国南昌对外工程工程总公司与南昌水利投资发展有限公司就南昌城南经济适用房（水投）工程I标段签订的《建设工程施工合同》（节选）两份；证明目的：证明被告对外工程公司承接的南昌城南经济适用房（水投）工程I标段项目实际是由被告龚长荣内部经营承包，被告龚长荣系该项目的实际施工人。
第二组证据是：2008年7月31日，对外工程公司项目融资审批表一份；2008年7月31日，被告龚长荣向被告对外工程公司的请款单及南昌市商业银行进账单各一份。证明目的：1、证明被告龚长荣因经济适用房项目资金短缺向被告对外工程公司借款200万元，借期三个月的事实。证明本案诉争的200万元借贷关系系被告龚长荣与对外工程公司之间发生的，被告龚长荣与原告王永谦不存在借贷关系，原告主体不适格。证明本案诉争的200万元债务，超过了法定诉讼时效，不受法律保护。
原告王永谦的质证意见为：对第一组证据的三性无异议，对第二组证据三性均无异议，但对两组证据的证明目的有异议。
被告对外工程公司的质证意见为：没有异议。
被告对外工程公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院依法调取对外工程公司2008年7月31日经理办公会记录并对参与办公会的杨青及吴文进行了调查询问，杨青与吴文均陈述2008年被告龚长荣因承建城南经济适用房项目资金短缺需借款200万元，2008年7月31日，对外工程公司经理办公会议上讨论，同意由王永谦借款200万元给龚长荣，由对外工程公司进行担保，该200万元系由对外工程公司从王永谦在该公司账上的900万元投资款中代王永谦转款给龚长荣，此后龚长荣未按期还款，王永谦一直在向龚长荣催讨该款。
对本院调取的证据，原告王永谦的质证意见为：对三份证据的真实性均无异议，我方认为这些证据能证明本案的三个事实。一、本案是被告龚长荣向原告借款，被告龚长荣也知道借款为本案原告所有；二、虽然本案所涉款项从被告对外工程公司账户上转出，但其为原告个人所有；三、还款期限到期后原告及被告对外工程公司多次向被告龚长荣主张过权利，并且被告龚长荣也明确知晓债权人为原告。
被告龚长荣的质证意见为：一、对吴文和杨青的调查笔录系法院依职权调取的，故我方对该份笔录的合法性没有异议，但是就真实性和关联性我方有异议，理由是：1、本调查笔录在开始询问本案事实前调查人就已经设定了一个事实，即原告在2008年7月31日借款给被告龚长荣200万元的事实，这个事实的是在本案还没有进行判决的情况下做出的认定，因此我方的笔录的真实性是有异议的。2、调查笔录的调查内容进一步证明了被告龚长荣是通过向被告对外工程公司申请借款200万元，被告对外工程公司按照公司融资的规定由被告龚长荣填写了并经被告对外工程公司审批同意，并通过被告对外工程公司账户取得了200万元的借款，这个事实我方认可；3、被调查人所证明的借款发生后被告对外工程公司向被告龚长荣事后催讨过200万元借款是事实，但是水投公司业主支付了350万元工程款给被告对外工程公司以后，公司就没有向被告龚长荣催款，因为350万元工程款是被告龚长荣承包城南项目应得的款项，该350万元的款项一直是存放在被告对外工程公司的账户上，被告龚长荣多次向被告对外工程公司催要过350万元的工程款，被告对外工程公司以被告龚长荣尚欠公司200万元的借款为由，拒绝被告龚长荣支付350万元的要求，因此，该350万元是属于被告龚长荣的工程款，一直是被对外工程公司扣押在公司账户，没有归还，直到现在。在此期间，因被告龚长荣与第三人的债务纠纷被高新法院强行从被告对外工程公司账户中划扣了属于被告龚长荣350万元中的200余万元，现在被告龚长荣尚有100余万元工程款仍在被告对外工程公司的账户上，被告对外工程公司仍不同意支付给被告龚长荣；4、被调查人向法院陈述原告多次向被告龚长荣催讨200万元的借款与事实不符，原告在被告龚长荣向被告对外工程公司借款后从未向被告龚长荣提出过要归还200万元的要求，因为被告龚长荣与原告根本不熟悉，也没有发生过任何个人之间的借贷。补充一点，对两份调查笔录的合法性、真实性有异议，被调查人均系被告对外工程公司员工，被告对外工程公司系连带担保人，双方存在利害关系，不排除被告对外工程公司为免除连带责任，令被调查人作出与事实不符的陈述。这点从两被调查人的口径陈述完全一致，就可以看出被调查人在做笔录之前是事先已沟通好的。另外被调查人陈述的被告龚长荣直接向原告借款不符合事实，因为被告龚长荣此时是不认识原告的，这点原告在庭审时也自认了，因此不可能存在被告龚长荣直接向原告借款的事实。根据民诉举证规则的规定证人应当出庭作证，接受原被告双方的质询，该证言方可作为证据采纳，因此该份证据的合法性有异议。二、对2008年7月31日经理办公会记录的真实性有异议。1、这份证据的内容部分做了隐藏，我方不知道这部分隐藏的内容与本案是否有关联性，2、由于这份书证距今有7年之久，因此对书证显示的内容的真实性有异议，因此我方要求对该份证据的文字内容是否确系形成于2008年进行司法鉴定。3、从该份书证表明的内容看，能证明被告对外工程公司是向原告借钱，而不能证明是被告龚长荣直接向原告借贷200万元。对2008年9月3日经理办公会记录的关联性有异议，理由是该份会议纪要的内容明确了以下事实。1、被告龚长荣承包的城南项目缺乏200万元资金，是被告对外工程公司报备申请的，所以公司就有针对被告对外工程公司提出的要求融资200万元的事宜召开经理办公会议，因此被告龚长荣的借款对象是向被告对外工程公司。2、该份证据明确了被告对外工程公司借给被告龚长荣的200万元是来源于原告。因此，本案存在两个债权关系，即被告龚长荣向被告对外工程公司借款200万元，被告对外工程公司向原告借款200万元，该两个债权关系是独立存在的。
被告对外工程公司的质证意见为：对上述证据均没有异议。
就被告龚长荣申请鉴定、江西求实司法鉴定中心出具的求司〔2016〕文鉴字第0408号文检鉴定意见书，原告王永谦的质证意见为：对鉴定书的三性均无异议，我方认为本案所涉借款属实。被告龚长荣的质证意见为：对关联性有异议，理由是根据该鉴定意见所载明的是经理办公会议中的“第三个事…”的书写笔迹是与其上方的书写笔迹是同一只笔，同一时间书写形成的，其所称的上方书写笔迹并不能证明其形成的时间是2008年7月31日，因此不能证明诉争的办公会议记录是形成于2008年7月31日，因此我方认为该鉴定意见书与被告提出了鉴定申请事项不符，而且我方对该鉴定意见的专业性和科学性提出质疑，鉴定所援引的依据没有载明具体的条款，违反了相应的鉴定规范。我方认为有必要申请鉴定人出庭对鉴定意见进行解释和说明。被告对外工程公司的质证意见为：对司法鉴定书没有意见。
经过庭审质证、辩证，本院对原、被告所提交的证据认证如下：
就原告王永谦提交的第一组证据，因被告龚长荣及对外工程公司对该组证据的真实性和合法性无异议，故对该组证据，本院予以采信；就原告王永谦提交的第二组证据，被告外工程公司对该组证据无异议，被告龚长荣虽对该组证据的三性均提出异议，但原告提交了证据原件予以核对，且该组证据形式、来源合法，与本案有关联性，故对该组证据，本院予以采信；就原告王永谦提交的第三组证据，被告龚长荣对该组证据中南昌市商业银行进账单及存根以及请款单的合法性和真实性无异议，对关联性有异议，同时龚长荣对借款计息表的三性均有异议，本院经审查认为，原告的上述证据均提交了证据原件予以核对，且该组证据形式、来源合法，与本案有关联性，故对该组证据，本院予以采信；就原告王永谦提交的第四组、第五组证据，被告龚长荣对该两组证据的三性均提出异议，不认可对外工程公司系担保人的身份，认为对外工程公司系本案诉争款项的出借人；同时提出对外工程公司与原告存在法律上的利害关系，该证据不具有客观性；另外该两份证明均没有证明单位负责人的签字，证据形式不合法；本院经审查认为，上述二组证据均系本案被告对外工程公司所出具，同时就本案的相关事实已在法庭开庭审理时对外工程公司的委托代理人周华强进行了询问，周华强的回答与上述二组证据的内容前后一致，故对该二组证据，本院予以采信。
就被告龚长荣提交的两组证据，因原告王永谦及被告对外工程公司对该证据的三性均无异议，故对该二组证据，本院均予以采信。
就本院依法调取的对外工程公司2008年7月31日的经理办公会记录以及对参与办公会的杨青及吴文所做的询问笔录，原告王永谦及被告对外工程公司对经理办公会记录均无异议，被告龚长荣对经理办公会记录的真实性及关联性提出异议，并申请对经理办公会议记录的形成时间进行司法鉴定。为此，江西求实司法鉴定中心出具赣求司〔2016〕文鉴字第0408号文检鉴定意见书，认定对外工程公司的《2008年7月31日经理办会》“第三个事…”中书写字迹与其上方书写字迹是同一支笔、同一时间书写形成。原告王永谦及被告对外工程公司对该份鉴定意见书均没有异议，被告龚长荣对鉴定意见书的关联性提出异议，认为该份鉴定意见书不能证明诉争的办公会议记录是形成于2008年7月31日，因此认为该鉴定意见书与被告提出了鉴定申请事项不符。就该份鉴定结论书，因原告王永谦及被告对外工程公司均没有异议，被告龚长荣虽提出了异议，但在被告龚长荣提出该鉴定意见书与被告提出了鉴定申请事项不符之后，本院依法向鉴定机构江西求实司法鉴定中心去函询问，要求改中心就该情况书面回复本院。江西求实司法鉴定中心于2016年8月15日向本院复函，并就文检鉴定意见书的鉴定意见与鉴定申请事项不符的情况说明如下：“文检鉴定方法多种多样，鉴定人会根据不同检材制定不同检验方法。该案检材为会议记录，需检文字为其中内容，就案情而言，要解决该会议记录的真实性问题有N种解决方法：待检文字是否是添加笔迹；待检文字与其它文字是否是同一只笔一次性书写形成；待检文字的形成时间；待检文字与其它文字的时序鉴定等等……就该案检材而言，首先鉴定人对其全部文字镜检发现笔痕、色泽、文字布局、荧光反应、油墨堆积正常，基本确定是同一支笔书写，再对其油墨成分提取经色谱仪分析，又佐证了该会议记录是同一支笔一次性书写形成。而当事人怀疑其中部分文字是2014年左右书写，显然与检验结果不符。至于当事人认为鉴定意见与鉴定申请事项不符的问题，该中心认为鉴定文书客观的表述了检验结果，也完全符合检验所见，并更加肯定了鉴定意见的可靠性。当然也就解决了鉴定申请的事项。”因此，在被告龚长荣未提供充分的证据推翻该鉴定结论的情况下，本院对该份鉴定意见书应予以采信。同时，为查明本案事实，本院于2016年1月29日组织双方当事人就对外工程公司《2008年经理办公会议记录》原件进行了核对，本院调取的会议记录前三篇记录时间分别为2008年7月14日、2008年7月21日、2008年7月22日，后三篇中，紧接着的下一篇是2008年公司半年总结会议，没有记录时间，再下一篇记录时间为2008年8月13日，第三篇的记录时间为2008年8月19日。因此，结合上述鉴定意见书，依法可以认定本院调取的对外工程公司2008年7月31日的经理办公会记录客观真实有效，且该证据来源、形式合法，与本案有关联性，能证明本案的相关事实，故对该经理办公会记录，本院予以采信。另原告王永谦及被告对外工程公司对杨青和吴文的调查笔录没有异议，被告龚长荣对杨青和吴文的调查笔录的合法性没有异议，但就真实性和关联性提出异议，经本院审查认为，吴文和杨青作为对外工程公司当时经办该笔200万元借款的工作人员，其陈述的事实与经理办公会记录及对外工程公司出具的证明内容一致，故对杨青和吴文的调查笔录，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2007年9月28日，被告对外工程公司与南昌水利投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》二份，约定由被告对外工程公司承接南昌水利投资发展有限公司的南昌城南经济适用房（水投）工程I标段工程，工程范围包括施工图范围内的土建以及水电安装项目。此后，被告对外工程公司与被告龚长荣签订《内部承包经营合同》，由被告龚长荣内部承包被告对外工程公司承接的上述工程。
后被告龚长荣因承包上述工程资金短缺，需借款200万元。2008年7月31日，经被告对外工程公司经理办公会议讨论，同意从原告王永谦在被告对外工程公司处城东经济适用房投资款的900万元中，借出200万元给被告龚长荣，被告对外工程公司为该款提供担保。同日，在出具的南昌对外工程总公司项目融资审批表上，载明工程名称为城南经济适用房，融资性质为项目工程款融资，融资金额200万元，融资月费率贰分，融资期限叁个月，被告对外工程公司在项目融资评估意见一栏写明：“经2008年7月31日上午经理办公会议讨论，同意从王永谦在我公司账上的款项中，借出贰佰万元人民币给建筑承包商龚长荣，利息由龚承担，公司担保”，并由对外工程公司加盖单位公章。此后，龚长荣、杨青、吴文分别在项目负责人、部门负责人、财务部经理签字栏中签名。同日，在由原告王永谦、被告龚长荣签名的一份《请款单》上，注明请款部门龚长荣，金额贰佰万元，用途为暂借工程款。同日，被告对外工程公司转款200万元至被告龚长荣在南昌市商业银行账号为79×××74的账户。
上述借款到期后，原告王永谦多次要求被告龚长荣还款，被告对外工程公司也多次催促被告龚长荣归还借款，但被告龚长荣至今未能归还上述借款本息。
本院认为，根据原、被告的诉辩，本案双方的争议焦点为：一、原告王永谦与被告龚长荣之间是否存在借贷关系？二、原告向被告主张权利是否超过了诉讼时效？三、本案的借款双方是否约定了利息，原告向被告主张的利息应如何计算？四、被告对外工程公司是否应对本案借款本息承担连带清偿责任？
关于原告王永谦与被告龚长荣之间是否存在借贷关系问题。从本院查明的事实来看，本案被告龚长荣并非直接向原告王永谦借款，该借款系由被告对外工程公司经理办公会议讨论决定后，将原告王永谦在被告对外工程公司处城东经济适用房投资款的900万元中，借出200万元给被告龚长荣，上述款项也是由被告对外工程公司直接转款给龚长荣。被告对外工程公司直接转款200万元给龚长荣，并不能掩盖上述借款200万元系王永谦所有的事实。王永谦是本案所涉200万元借款的实际债权人，被告龚长荣应按约定归还王永谦该笔借款。故被告龚长荣关于其与王永谦之间不存在借贷关系的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
二、关于原告向被告主张权利是否超过了诉讼时效的问题。本案双方借款发生在2008年7月31日，当时双方约定借款期限为三个月，此后被告龚长荣未按约定的期限还款，但原告王永谦一直在向被告龚长荣催讨借款并要求担保人对外工程公司承担担保责任。王永谦主张权利的行为，产生诉讼时效中断的效力。故原告现在起诉要求被告归还借款并未超过两年的诉讼时效。被告龚长荣关于本案已经超过两年的诉讼时效的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
三、关于本案的借款双方是否约定了利息以及原告向被告主张的利息应如何计算的问题。在双方出具的南昌对外工程总公司项目融资审批表上，明确载明融资月费率贰分，该融资费实际上就是双方约定的利息，因此双方实际约定的是月利率2分。本案中，虽然借贷双方约定的借款期限为三个月，但被告龚长荣自2008年7月31日借款至今未还，双方实际借款期限已经超过8年，为保护债权人的利益，双方利息的计算应参照借款发生时中国人民银行公布的五年以上长期贷款基准利率予以计算；借款双方约定的月利率为2%（年利率24%），并未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍（年利率7.83%×4=31.32%），故被告龚长荣应按双方约定的月利率2%支付自2008年7月31日借款之日至借款本金还清之日止的利息。
四、关于被告对外工程公司是否应对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。被告对外工程公司在项目融资审批表上项目融资评估意见一栏已注明“公司担保”，且在本案诉讼中其对承担担保责任并无异议，在双方对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告对外工程公司对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告龚长荣在本判决生效后十日内一次性偿还原告王永谦借款本金人民币200万元并支付相应的利息（利息按双方约定的月利率2%自2008年7月31日计算至借款本金还清之日止）；
二、被告南昌对外工程总公司对被告龚长荣的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告南昌对外工程总公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告龚长荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48210元，由被告龚长荣、南昌对外工程总公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周治国
人民陪审员 李玉清
人民陪审员 胡德辉
二〇一七年六月七日
书 记 员 江 垚