江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10102号
上诉人（原审被告）:洪珊珊,女,1979年11月27日出生,汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吴江分行,住所地苏州市吴江市松陵镇鲈乡北路2号。
主要负责人：朱春赋，该行行长。
原审被告:苏州闽隆织造有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云远欣路东侧。
法定代表人：洪振农，该公司执行董事。
原审被告:吴江锦福纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇园区东路（圣塘村39组）。
法定代表人：洪文革，该公司执行董事。
原审被告:吴江天信勤丰纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋市场路北侧和服商区B幢103号。
法定代表人：洪天补，该公司执行董事。
原审被告:苏州曙光纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区
盛泽镇闽粤浙商区西55#。
法定代表人：施玉墅，该公司执行董事。
原审被告:洪文革,男,1967年1月21日出生,汉族，住福建省晋江市。
原审被告:洪琼瑶,女,1970年9月15日出生,汉族，住福建省晋江市。
原审被告:欧阳文贻,男,1970年12月9日出生,汉族，住福建省晋江市。
原审被告:吴美晒,女,1972年3月16日出生,汉族，住福建省晋江市。
原审被告:洪振农,男,1962年8月1日出生,汉族，住福建省晋江市。
原审被告:留碧圆,女,1962年7月13日出生,汉族，住福建省晋江市。
原审被告:洪天补,男,1977年2月3日出生,汉族，住福建省晋江市。
上诉人洪珊珊因与被上诉人中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中行吴江分行）与原审被告苏州闽隆织造有限公司（以下简称闽隆公司）、吴江锦福纺织有限公司（以下简称锦福公司）、吴江天信勤丰纺织有限公司（以下简称天信勤丰公司）、苏州曙光纺织有限公司（以下简称曙光公司）、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪珊珊上诉请求：请求法院依法改判上诉人不向被上诉人赔偿律师费损失142404元。事实和理由：原审判决认定律师费损失缺乏事实和法律依据，明显不当。
原审原告中行吴江分行向一审法院起诉请求：1、判令被告闽隆公司偿还原告借款本金6877106.75元，及支付相应欠息（截至2017年3月3日利息为243158.05元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际支付日止）；2、判令被告闽隆公司赔偿原告律师费损失142404元；3、判令被告锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊对被告闽隆公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由上述被告承担。庭审中，中行吴江分行变更第一项诉请为被告闽隆公司偿还原告借款本金5299848.24元，及支付相应欠息（利息均已还至2016年9月20日，以本金350万元为基数自2016年9月21日起至2016年10月5日止，按照年利率5.655%计算利息；自2016年10月6日至实际偿付之日止，按年利率7.917%计算罚息；就未按时支付的应收利息及罚息按照年利率7.917%自各期逾期之日起至实际偿付之日计收复利；以本金350万元为基数自2016年9月21日起至2016年10月5日止，按照年利率5.655%计算利息，扣除已付利息1257.60元；以本金350万元为基数自2016年10月6日至2017年1月13日止，以本金3377106.75元为基数自2017年1月14日至2017年4月19日止，以本金1799848.24元为基数自2017年4月20日至实际偿付之日，均按年利率7.917%计算罚息；就未按时支付的应收利息及罚息按照年利率7.917%自各期逾期之日起至实际偿付之日计收复利）
一审法院认定事实：闽隆公司、锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，对中行吴江分行主张的涉及上述当事人的事实本院予以确认。即，洪文革与洪琼瑶，欧阳文贻与吴美晒，洪振农与留碧圆，洪天补与洪珊珊均系夫妻关系。2015年7月7日，闽隆公司与中行吴江分行签订编号为中银（吴江中小）授字第2015年第032号《授信额度协议》一份，约定中行吴江分行向闽隆公司提供贷款授信额度700万元，授信额度使用期间为该协议生效之日起至2016年7月5日止；协议项下债务由锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊提供最高额保证，并签订相应最高额保证合同，由案外人洪英特名下保单提供最高额质押，并签订相应最高额质押合同；若闽隆公司未按约履行支付和清偿义务，则构成违约，中行吴江分行有权宣布本协议、单项协议项下尚未偿还的贷款、融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；中行吴江分行有权要求保证人承担保证责任，同时要求闽隆公司赔偿因违约给中行吴江分行造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。
2016年3月23日，案外人洪英特在中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）投保了人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型），合同编号为320124376516360号，保险金额1700800元，保险费1600000元（一次交清），保险期间5年，被保险人为洪英特。
2016年3月25日，案外人洪英特作为投保人及被保险人向中行吴江分行及人寿保险公司出具《中国银行个人质押保单保险权益转让书》，同意以合同编号为320124376516360号保险合同项下所享有的保险权益质押给中行吴江分行申请保单质押贷款；同意人寿保险公司中止其本人行使保单项下相关权益（但保单相关义务仍由本人履行），不办理保险合同项下挂失补发、投保人变更、解除合同、保费垫交、减保、减额交清、权益转换、保险关系转移、交费期满的生存保险金领取、被保险人身故或高残理赔申请等事宜；人寿保险公司收到银行提交的《中国银行个人质押保单解冻通知书》前，其本人如逾期不能清偿银行借款本息，同意授权银行向人寿保险公司解除保险合同，解约金（指办理解除保险合同时，根据保险合同约定，保险公司应给付投保人的金额）由人寿保险公司优先偿还银行，余额退还其本人；同意增设银行为上述质押保单项下保险的第一顺序受益人。人寿保险公司收到银行提交的《中国银行个人质押保单解冻通知书》前，如发生保险事故或保险合同到期的，其本人同意授权银行有权直接向人寿保险公司申领保险金，人寿保险公司按照银行要求将应付保险金支付给银行，如有余额退还相应受益人。同日，人寿保险公司向中行吴江分行出具《中国银行个人质押保单现金价值和止付确认书》，确认上述保险合同为该公司出具，此单未挂失，处于有效状态，该保险合同2015年3月25日的现金价值为1489600元；公司已于2015年3月25日对该保险单办理了冻结止付手续，自出具本确认书之时，未接到中国银行出具的该保单的解冻通知书许可，该保单不予解冻、挂失、提前支取；贷款结清后，将凭贵行开具的《中国银行个人质押保单解冻通知书》对该保险单办理解除冻结手续。
2016年3月25日，案外人洪英特作为出质人，中行吴江分行作为质权人，双方签订了编号为中银（吴江中小）个质字2015年第032－2号《最高额质押合同》一份，约定为了担保主合同项下的债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“质押物清单”的质押物/或其权利凭证为中行吴江分行的债权设立质押；中行吴江分行与债务人闽隆公司签署的前述授信额度协议及依据该协议已经和将要签订的单项协议，及其修订或补充为本质押合同的主合同；被担保债权最高本金余额为1489600元，基于主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用等也属于被担保债权；质押物为合同编号为320124376516360号的人寿保险公司保险单[人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）]一份，评估价值为1489600元；合同还约定了质权行使方式、质权的实现等条款。
2015年7月7日，锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司各自召开股东会议，形成股东会决议，同意以各自公司所有的资产为闽隆公司在中行吴江分行700万元授信额度债务及其相应的利息、罚息、违约金、应付费用等提供抵押、或质押、或连带保证责任担保、或作为负有连带义务共同债务人承担债务，直至前述债务全部清偿完毕。
2015年7月7日，锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊分别作为保证人，中行吴江分行作为债权人，双方签订了编号为中银（吴江中小）企保字2015年第032号、中银（吴江中小）个保字2015年第032号《最高额保证合同》共二份，均约定中行吴江分行与债务人闽隆公司签署的前述授信额度协议及依据该协议已经和将要签订的单项协议，及其修订或补充为本保证合同的主合同，锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊作为保证人，为闽隆公司履行主合同项下的债务承担最高额连带保证责任，最高本金余额为700万元；基于主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用等也属于被担保债权；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任；若债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。
2016年5月10日，中行吴江分行与闽隆公司签订编号为中银（吴江中小）贷字2015年第032-4号、中银（吴江中小）贷字2015年第032-5号《流动资金借款合同》二份，约定中行吴江分行向闽隆公司提供借款350万元、350万元，借款期限分别为124天、4个月，均以实际提款日起算；执行浮动利率，均以实际提款日为起算日，每6个月为一个浮动周期，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价加135.5基点；若借款人逾期还款，从逾期之日起计收罚息，罚息利率为约定借款利率水平上加收40%，若借款人不能按期支付利息及罚息，以本合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利；还款方式均为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；合同项下债务的担保方式为最高额保证、最高额质押，保证人为锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊，出质人为案外人洪英特。借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿其违约造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。
上述《流动资金借款合同》签订当日，闽隆公司向中行吴江分行递交《提款申请书》。2016年6月2日、2016年6月6日，中行吴江分行按约向闽隆公司分别发放贷款350万元、350万元，相应借款借据均载明借款用途为购原材料，执行借款利率均为年息5.655％，计划还款日期均为2016年10月5日。
上述二笔贷款发放后，闽隆公司付清了二笔贷款截至2016年9月20日的利息。二笔贷款到期后，闽隆公司未归还2016年6月2日该笔贷款的借款本息。闽隆公司于2017年1月13日归还2016年6月6日该笔贷款的借款本金122893.25元，支付利息1257.60元。经中行吴江分行申请，人寿保险公司于2017年4月19日向中行吴江分行退还保单现金价值1577258.51元，中行吴江分行将上述款项用于冲抵2016年6月6日该笔贷款的借款本金。
另查明，中行吴江分行为本案与江苏大名大律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所代为本案诉讼，约定律师费为142404元。
一审法院认为，原告中行吴江分行与被告闽隆公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与被告锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊签订的《最高额保证合同》，与案外人洪英特签订的《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，均应认定为合法有效。原告中行吴江分行按约履行发放贷款义务后，被告闽隆公司未依约足额支付利息，借款到期后亦未归还本金，已构成违约，原告中行吴江分行有权要求其归还借款本金，并承担逾期还款的违约责任。原告中行吴江分行主张的利息、罚息、复利的计算期间和计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中均有明确约定，且计算方法符合江苏省律师服务收费最低标准，本院予以支持。案外人洪英特以合同编号为320124376516360号的人寿保险公司保险单[人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）]出质给原告中行吴江分行，并签订《最高额质押合同》提供质押担保，原告中行吴江分行依据《最高额质押合同》、《中国银行个人质押保单保险权益转让书》的约定向人寿保险公司申请解除保险合同，并取得保单现金价值用于冲抵借款本金，无违法之处。被告锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊作为保证人，理应在《最高额保证合同》约定的保证范围内对被告闽隆公司的上述债务承担连带保证责任。原告中行吴江分行为支持其诉讼请求向本院提交的相应证据及当庭陈述，被告闽隆公司、锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为上述被告放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由上述被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州闽隆织造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司吴江分行编号为中银（吴江中小）贷字2015年第032-4号《流动资金借款合同》项下借款本金350万元，并偿付相应欠息（以本金350万元为基数自2016年9月21日起至2016年10月5日止，按照年利率5.655%计算利息；自2016年10月6日至实际清偿之日止，按年利率7.917%计算罚息；自2016年9月21日至2016年10月5日期间应付利息，自每期逾期之日至实际清偿之日止，按年利率7.917%计收复利，自2016年10月6日至实际清偿之日止，对按季计收的罚息按年利率7.917%计收复利）。二、被告苏州闽隆织造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司吴江分行编号为中银（吴江中小）贷字2015年第032-5号《流动资金借款合同》项下借款本金1799848.24元，并偿付相应欠息（以本金350万元为基数自2016年9月21日起至2016年10月5日止，按照年利率5.655%计算利息，扣除已付利息1257.60元；以本金350万元为基数自2016年10月6日至2017年1月13日止，以本金3377106.75元为基数自2017年1月14日至2017年4月19日止，以本金1799848.24元为基数自2017年4月20日至实际偿付之日，均按年利率7.917%计算罚息；对2016年9月21日至2016年10月5日期间应付利息扣除1257.60元之后，自每期逾期之日至实际清偿之日止，按年利率7.917%计收复利，自2016年10月6日至实际清偿之日止，对按季计收的罚息按年利率7.917%计收复利）。三、被告苏州闽隆织造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司吴江分行律师费损失142404元。（上述三项付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，帐号：62×××66）四、被告吴江锦福纺织有限公司、吴江天信勤丰纺织有限公司、苏州曙光纺织有限公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊对被告苏州闽隆织造有限公司履行上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。被告吴江锦福纺织有限公司、吴江天信勤丰纺织有限公司、苏州曙光纺织有限公司承担保证责任的范围以编号为中银（吴江中小）企保字2015年第032号《最高额保证合同》约定的最高本金余额700万元为限，被告洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊承担保证责任的范围以编号为中银（吴江中小）个保字2015年第032号《最高额保证合同》约定的最高本金余额700万元为限。保证人履行保证债务后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费减半收取31319元，保全费5000元，合计36919元，由被告苏州闽隆织造有限公司、吴江锦福纺织有限公司、吴江天信勤丰纺织有限公司、苏州曙光纺织有限公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊共同负担，于判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,中行吴江分行与闽隆公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与锦福公司、天信勤丰公司、曙光公司、洪文革、洪琼瑶、欧阳文贻、吴美晒、洪振农、留碧圆、洪天补、洪珊珊签订的《最高额保证合同》，与洪英特签订的《最高额质押合同》均依法成立并有效，当事人均应全面履行各自的义务。中行吴江分行按约履行发放贷款义务后，闽隆公司未依约足额支付利息，借款到期后亦未归还本金，已构成违约，中行吴江分行有权要求其归还借款本金，并承担逾期还款的违约责任。关于律师费的上诉理由，本案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中均有明确约定，该约定不违反法律禁止性规定，合法有效。现被上诉人代理律师已提供代理服务，该费用属双方有预期的、必将发生的损失，且计算标准未超过《江苏省律师收费标准》的收费标准，闽隆公司应承担此项费用。依据相关《最高额保证合同》，洪珊珊对此债务应承担连带清偿责任。上诉人洪珊珊主张不应支付律师费缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人洪珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人洪珊珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁锋
审 判 员 丁兵
审 判 员 谢坚
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘钰
书 记 员 荣莉