河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00548号
原告焦作市柏林汽车运输有限公司，住所地：修武县为民路东段。
法定代表人沈富，经理。
委托代理人许海英，该公司业务主管。
委托代理人孙向军，修武县第二法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人王庆磊，总经理。
委托代理人王国顺，该公司员工。
原告焦作市柏林汽车运输有限公司（以下简称柏林汽运公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司公司（以下简称中华联合财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出受理决定，立案后向被告送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月24日和2015年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告柏林汽运公司的委托代理人许海英、孙向军和被告中华联合财产保险公司的委托代理人王国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏林汽运公司诉称，2014年8月21日16时45分左右，原告所有的豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂号重型仓栅式半挂车在314省道新安段，驶出路面与路北侧裴红星家房屋相撞，造成该车司机受伤、乘坐人死亡及车辆、房屋损失的重大交通事故。经新安县交警大队处理，原告车辆负事故全部责任，在处理事故中，原告支付施救费用28400元，事故中的死者损失和房屋损失已另案处理。事故造成了车辆严重损坏，原被告对车辆进行了拆解，因赔偿数额问题，原被告未能达成一致意见，原告申请价格评估，车辆损失为138896元，原告支付评估费4177元。原告认为，车辆在被告处投有车辆损失险，保险期间为2014年4月24日至2015年4月23日，事故发生在保险期间，保险赔偿限额是240000元，被告应在赔偿限额内赔偿原告的损失。故此向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告在车辆损失损险限额内赔偿原告车辆损失费138896元、施救费28400元、评估费4177元，共计171473元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险公司辩称，对事故没有异议，但是本案中车辆实际所有人不是原告，诉状中可以看出具状人有一人是沈富，该人并未到庭，对诉讼主体提出异议；实际车主在本案中已经认可车辆整车报废，事故发生时，车辆已达到报废程度，原告要求过高的费用法院不应支持；诉讼费与评估费不应由被告承担。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告是否是本案所涉车辆的所有人；2、原告要求被告支付各项费用的事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告柏林汽运公司提交下列证据：证据一、原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格及身份问题；证据二、道路交通事故认定书一份，证明原告是车辆所有人，原告车辆发生事故造成的损坏情况及原告在事故发生中承担全部责任的事实；证据三、机动车辆保险单一份，证明原告在被告处投保了车辆损失险，且事故发生时间在保险期间内，保险金额为240000元并不计免赔；证据四、机动车行驶证复印件一份，证明原告车辆是经检验合格的机动车；证据五、损失项目清单4张、照片118张，证明被告已签字确认原告车辆的损失项目；价格认定书一份，证明原告车辆损失评估价格为138896元；证据六、价格评估费发票一份，证明原告支出评估费4177元；新安县城关天安机动车维修救援停车中心发票三份，证明原告车辆因该事故产生的施救费费、拖车费等共计28400元；证据七、修武县人民法院民事调解书一份，证明原告主体资格；车辆信息查询单一份，证明车辆经过检验有效期至2014年12月31日。
被告中华联合财产保险公司质证意见如下：证据一真实性无异议，但不能证明涉案车辆系原告所有，诉状修改的地方加盖的不是公章，而是自然人的手印，要求被告出具挂靠手续，否则就是主体错误；对证据二真实性、合法性没有异议，可以证明是司机驾驶车辆违反了法律规定导致的事故，依照保险条款的约定被告不应承担保险责任；对证据三没有异议；证据四中车辆检验有效期至2011年12月，事故发生在2014年8月，该车辆没有经过检验，增加了被告的保险责任，对超出部分不应承担赔偿责任；对证据五中损失项目清单和照片没有异议，但不能证明车辆的实际损失，从照片上可以看出车辆达到报废程度，扣除折旧的话，不值13万元，车辆应走报废程序；价格认定书中的委托方是许海英，其不是车辆所有人，与车辆无利害关系，鉴定的时候也没有通知被告，是单方委托的鉴定，不是通过法院委托的鉴定，依据法律规定，车辆损失的鉴定应当通知保险公司，价格认定书不能作为认定事实的依据；证据六中施救费发票应当提供具体项目发票，原告出示的价格评估费，车辆评估的损失是13万多，依据规定评估费应是2000多元左右；对证据七民事调解书真实性无异议，是被告依据合同对车上人员依法进行赔偿，由修武县人民法院作出的调解书，和原告的主体资格没有关系，也没让本案原告承担任何赔偿责任；对车辆信息查询单没有异议，车辆登记所有人为原告。
围绕争议焦点，被告中华联合财产保险公司提交下列证据：车辆定损单三张，证明原告的车辆已达到报废程度，被告可以在扣除残值进行折旧后进行赔偿。
原告柏林汽运公司质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证明指向有异议，不能仅凭定损单证明车辆达到报废程度。
经合议庭评议，本院依法对本案的证据认定如下对原、被告提交的证据的真实性予以确认，对证据所要证明的内容，本院将结合案情综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：
2014年4月17日，原告柏林汽运公司为自己名下的豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险公司处投了机动车损失险，并办理了不计免赔险，保险金额为240000元。保险期间自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止。
2014年8月21日16时45分左右，冯燕昌驾驶豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂号重型仓栅式半挂车（乘坐秦福旺）沿314省道由西向东行至188KM＋670M处，驶出路面与路北侧裴红星家房屋相撞，造成冯燕昌受伤，秦福旺死亡，车辆、房屋受损的重大交通事故。新安县公安交警大队作出了新公认字（2014）第228号道路交通事故认定书，认定冯燕昌负事故全部责任，乘车人秦福旺不负事故责任。原告支出拖车费等9600元、吊装费9800元、施救费9000元。
原告柏林汽运公司委托焦作市源平价格事务所有限公司对原告豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车的修复价格进行认证。该所于2015年6月17日作出焦价事认字（2015）第159号《价格认证书》，确认该车修复价格为138896元。原告支出价格评估费4177元。
经被告中华联合财产保险公司申请，本院委托焦作市立信二手车鉴定评估有限公司对豫H×××××号重型半挂牵引车车辆损失进行评估鉴定，该公司于2015年11月24日出具《退函》，载明：经公司了解该车已不存在，无法对其进行价值评估。本院技术室于2015年11月25日终止该鉴定。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，交通事故发生在保险期间内，豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车机动车损失险的保险责任限额为240000元，被告中华联合财产保险公司应该在保险限额范围内向原告承担赔偿责任。焦作市源平价格事务所有限公司具有专业的鉴定资质，而被告中华联合财产保险公司未能举证证明焦作市源平价格事务所有限公司作出的《价格认证书》的鉴定过程程序不合法或者依据不足，亦不能提供证明原告柏林汽运公司单方委托定损不合法的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告中华联合财产保险公司应承担举证不能的不利后果。豫H×××××号重型半挂牵引车的损失应以焦作市源平价格事务所有限公司作出的《价格认证书》为准。原告要求赔偿施救费28400元，并提供了相应的发票证明其主张，被告认为施救费用数额偏高，但未提供的证据反驳原告该诉讼请求，故该抗辩理由本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告主张的评估费4177元属于原告为查明本次事故损失的必要、合理开支，本院予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作市柏林汽车运输有限公司机动车损失138896元，施救费用28400元，评估费4177元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3729元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李云鹏