辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终308号
上诉人（原审原告）大连广源广发建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区川甸街7号2单元5层2号。
法定代表人汪雨，总经理。
委托代理人于帅，辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，住所地大连市高新技术产业园区七贤岭高新街1号。
负责人刘源波，局长。
出庭行政负责人王尔宁，副局长。
委托代理人李永志，辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人大连广源广发建筑劳务有限公司因行政处罚一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连广源广发建筑劳务有限公司（以下简称广源广发公司）的委托代理人于帅，被上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局的副局长王尔宁、委托代理人阚浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年5月12日，余孟洲作为31名劳动者的代表到高新区劳动监察大队处进行投诉，要求原告广源广发公司补发自2016年2月28日至2016年5月4日期间31名劳动者工资490934元。同日，高新区劳动监察大队立案调查。2016年5月17日，高新区劳动监察大队对原告公司法定代表人汪雨进行询问，在询问笔录中问”你单位是否与大连东恒建筑工程有限公司签订了劳务分包合同？”汪雨答”我单位委托易和平与大连东恒建筑工程有限公司签订了劳务分包合同。”问”你单位为什么没有支付余孟洲等人工资490934元”时，汪雨答”有部分工程款让易和平挪用了，没有将收到的工程款支付给工人”，汪雨并在笔录中承诺公司会抓紧时间尽最大努力筹集资金解决工人工资问题。同日，高新区劳动监察大队向原告法定代表人送达了大高人社监询字[2016]076号劳动保障监察调查询问通知书，并告知自收到该通知书10日内到高新区劳动监察大队接受询问、提交相应材料。2016年5月18日，高新区劳动监察大队对易和平制作询问笔录，易和平陈述其是原告公司新能源研究中心项目的负责人，是受原告公司法定代表人委托到高新区劳动监察大队接受询问，并承认没有足额支付工人工资共计490934元。2016年5月30日，因原告未在规定时间内提供相关资料接受询问，高新区劳动监察大队向原告送达大高人社监令字第[2016]048号限期整改指令书，限原告自收到该指令书之日起十日内，按照大高人社监询字[2016]076号通知书要求报送相关书面材料，逾期不整改或不按期报送相关材料，将按有关规定，对原告予以处理。2016年6月1日，原告向高新区劳动监察大队提交汪元林委托书。2016年6月15日，高新区劳动监察大队拟对原告责令改正、拒不改正的违法行为，进行行政处罚报批。2016年7月15日，经集体会议讨论，同意对原告单位作出罚款10000元的处罚，并于8月10日向原告送达大高人社监罚先告字[2016]017号行政处罚先行告知书。告知原告拟对其单位作出10000元的罚款，原告有陈述和申辩权。2016年8月4日，高新区劳动监察大队向被告请示延期调查该案。2016年8月12日，原告向被告提交听证申请书，2016年8月16日，高新区劳动监察大队向原告送达大高人社监听通字[2016]1号听证通知书，2016年8月26日，在大连高新区高能街88-1号601室举行听证。2016年9月6日，高新区劳动监察大队以被告名义作出大高社监罚决字[2016]017号行政处罚决定，并于2016年9月23日向原告进行送达。
原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第三条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门具有作出行政处罚的法定职权，其委托高新区劳动监察大队行使劳动监察权，符合法律规定。本案原告的注册地虽在大连市沙河口区，但根据劳动者投诉举报、及被告劳动监察调查，产生拖欠劳动者工资的项目施工地点位于大连高新技术产业园区，被告应进行前期调查核实，如调查核实后，确不属于被告管辖范围的，被告才能停止调查。故对原告主张的被告对其无管辖权的主张，该院不予支持。《劳动保障监察条例》第六条规定：”用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。”第三十条规定：”有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：......（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的......”上述条款对劳动保障行政部门依法进行行政处罚作了规定。接受并配合劳动保障监察，是企业的义务。被告在对原告法定代表人进行询问调查时，原告法定代表人自认委托易和平与东恒建筑公司签订劳务分包合同，据此，被告要求原告限期提供书面材料，以进一步调查是否存在拖欠工资的事实、确认行为主体，但原告经通知、责令限期提交资料后，仍未向被告提交书面材料，违反了”接受并配合劳动保障监察”的义务性规定，被告在法律法规规定的裁量幅度范围内，对原告作出10000元罚款的行政处罚，并无不当。原告委托代理人虽当庭否认法定代表人汪雨的身份，但并不能改变汪雨的法律地位。原告当庭提交的证据，亦表明其持有相关书面材料，有能力配合被告劳动保障监察。故对原告的诉请主张，该院不予支持。被告在作出本案行政处罚程序中，依法保障了原告的陈述、申辩和听证权利，执法程序合法。原告提出的被告延期调查未结束即作出处罚的观点错误，被告作出延期调查的审批，是基于劳动者投诉拖欠工资的事实调查，而非对原告不配合劳动监察的调查延期。高新区劳动监察大队以被告名义作出案涉行政处罚行为，符合法律规定。对于原告提出的其与劳动者之间的劳动关系纠纷已在审理中，中止本案的申请，该院认为，本案是基于被告对原告不配合劳动保障监察作出的行政行为，并不涉及认定劳动关系的问题，故对原告的中止申请不予准许。综上，被告作出的对原告不配合劳动保障监察的违法行为罚款10000元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当。原告请求撤销该处罚决定的理由不足，应予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告大连广源广发建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人广源广发公司上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。主要理由是：一、原审判决适用法律错误。依据《劳动保障监察条例》的相关规定，被上诉人对本案无管辖权。首先，上诉人的注册地位大连市沙河口区，不属于被上诉人管辖的行政区域内。其次，上诉人不是举报者的实际用工单位，被上诉人对上诉人实行监察缺乏事实基础和法律依据。二、原审判决查明的事实不清。关于上诉人法定代表人自认委托易和平与东恒建设工程有限公司签订劳务分包合同一节，与事实不符。上诉人并不负责31名工人的招募、管理、工资的发放与结算。
被上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。被上诉人作出行政处罚决定书有职权依据、事实依据和法律依据，符合程序。被上诉人是依法成立的具有劳动监察职能的劳动保障行政部门，对用工所在地位于大连市高新园区的用人单位具有法定的管辖权，大连市高新园区劳动监察大队符合监察执法的条件，接受被上诉人的委托，在委托权限内对用人单位用工所在地位于高新区的企业实施劳动监察职责，符合法律规定。被上诉人有权对被投诉的用工单位及上诉人进行劳动监察，上诉人拒不配合劳动监察，拒不提供相关资料，经责令改正不改正的，违反劳动保障监察条例的相关规定，应当受到行政处罚。被上诉人的行政处罚决定符合法律规定的程序。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》的相关规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门具有作出行政处罚的法定职权，其委托高新园区劳动监察大队行使劳动监察权，符合法律规定。本案中，根据劳动者投诉举报及被上诉人劳动监察调查，产生拖欠劳动者工资的项目施工地点位于大连高新技术产业园区，被上诉人有权进行前期调查核实。《劳动保障监察条例》第六条对劳动保障行政部门依法进行行政处罚作了规定。被上诉人通过初步询问调查后，要求上诉人限期提供书面材料，以进一步调查是否存在拖欠工资的事实、确认行为主体，但上诉人经通知、责令限期提交资料后，仍未向被上诉人提交书面材料，违反了”接受并配合劳动保障监察”的义务性规定，被上诉人在法律法规规定的裁量幅度范围内，对上诉人作出10000元罚款的行政处罚，并无不当。被上诉人在作出本案行政处罚程序中，依法保障了上诉人的陈述、申辩和听证权利，执法程序合法。关于上诉人认为其注册地为大连市沙河口区因而被上诉人对本案无管辖权的意见，因劳动者投诉举报的拖欠劳动者工资的项目施工地点位于大连高新技术产业园区，所以被上诉人具有进行前期调查核实的管辖权。关于”上诉人法定代表人自认委托易和平与东恒建设工程有限公司签订劳务分包合同”事实的认定，因有对其法定代表人汪雨的询问笔录在案为凭，原审判决对此认定并无不当。另，该自认事实是否属实对被上诉人作出案涉行政行为的合法性并不产生影响。本案是基于上诉人不配合劳动保障监察而作出的行政行为，上诉人经通知、责令限期提交资料后，仍未向被上诉人提交书面材料的事实才导致被上诉人作出案涉行政行为。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连广源广发建筑劳务有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 胡俊杰
审判员 李 健
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘婉余