河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1625号
上诉人（原审被告）崔跃明，又名崔耀明。
委托代理人卢志强，巩义市紫荆法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）朱小梅。
委托代理人钟兆杰，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔耀杰，又名崔跃杰。
委托代理人王建伟、李伟峰，巩义市孝义第四法律服务所法律工作者。
上诉人崔跃明、朱小梅因与被上诉人崔耀杰物权保护纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔跃明及其委托代理人卢志强，上诉人朱小梅及其委托代理人钟兆杰，被上诉人崔耀杰的委托代理人李伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告均系巩义市孝义办事处烈姜沟村（以下简称烈姜沟村）一组村民。原告和被告崔跃明及被告朱小梅之夫崔跃星系三兄弟关系，被告崔跃明系原告的长兄，崔跃星系原告的二哥。原告之父崔太山于1996年去世，崔跃星于2008年在化工厂发生事故中死亡。大约在1979年，原告之父崔太山在其位于烈姜沟村一组的宅基地［土地使用证号为：巩集镇（1992）字第075765号，土地使用者登记为崔太山］上带领家人投资建造砖混结构平房四间，该房屋坐北向南。原、被告及其家人原来分配占居四间房屋的情况是：从东向西排序，被告崔跃明占居第一间房屋，原告的母亲薄琴、崔跃星及原告依次占居第二、第三、第四间房屋。1998年，崔跃明和崔跃星另行申批新宅基，同年8月17日，崔跃明、崔跃星分别出具证明两份，其主要内容为：崔跃明、崔跃星现申批新居，交旧换新，两人各自将家中的一间房子留给崔耀杰，从今以后不再牵涉家中任何问题，家中一草一木都不要。新房子建成，与父母原来所盖的四间老房子脱离任何关系。被告崔跃明出具的证明上有崔跃明及其母亲薄琴，村干部武某、刘其跃的签名、指印，并同时加盖了烈姜沟村委会的印章；崔跃星出具的证明上有崔跃星及其母亲薄琴，村干部武某的签名、指印，并同时加盖了烈姜沟村委会的印章。被告崔跃明、崔跃星批得新宅基后，仍然占用老宅中的房屋。崔跃星死亡后，其原来居住的房屋由被告朱小梅继续占用。原、被告曾为腾房问题发生纠纷，经烈姜沟村委会调解未果，原告遂提起诉讼。同时查明，诉讼中，被告崔跃明对原告提供的1998年8月17日有其签名的证明提出异议，认为该证明的内容和自己的名字均不是本人所写，其从未表示过将自己居住的房屋交给原告，该证明系虚假证明；被告朱小梅对原告提供的1998年8月17日有崔跃星签名的证明提出异议，其认为该证明上崔跃星的签名不是本人书写，即使属于崔跃星本人所写，被告朱小梅也不予认可，因为房产应有其本人的份额。原审法院为查明被告崔跃明、朱小梅以上提出的异议事实，依法向原告的母亲薄琴和烈姜沟村干部武某进行相关调查，其中，原告的母亲薄琴证明：崔跃明和崔跃星出具两份证明时，其本人就在现场，当时如果两人不出具该证明手续，就不能取得另批新宅手续；证人武某证明：1998年8月17日两份证明上的“武某”是其本人签名，烈姜沟村委会的印章也是其代表村委会加盖。当时村委会对原、被告之间的房产纠纷进行了多次调解，村委会的处理意见是：崔跃明和崔跃星应当交出旧房子，否则，村委会就不给他们俩家安排新的住宅。至于崔跃明和崔跃星的签名是否属于本人所签，该证人不清楚，但证明内容属实。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，被告崔跃明和被告朱小梅之夫崔跃星在申批新宅基时承诺：申批新居，交旧换新，两人各自将旧宅中的房子留给原告居住，此行为系合法的民事行为，具有法律约束力。两人批得新宅后，未按照承诺约定向原告交付旧宅中的房屋，继续占用原来各自居住的房屋，该行为有违诚实信用的民事活动原则，对此应承担相应的民事责任。崔跃星死亡后，被告朱小梅作为其妻子继续占用房屋，其应承担相应的责任后果。原告请求判令二被告立即停止侵权，将各自占用的房屋交付原告使用的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。在本案诉讼中，被告崔跃明认为1998年8月17日有其签名的证明中自己的名字并非本人书写；被告朱小梅认为1998年8月17日由崔跃星签名的证明中崔跃星的签名不是本人书写，因二被告均未提供相关证据证明各自的主张，且证人薄琴、武某的证言内容等证据足以证明两份证明内容的真实性，故原审法院对二被告的上述抗辩意见不予采信。关于被告崔跃明辩称因本案涉及的房屋宅基地使用权人登记的是原告之父亲崔太山的名字，并不涉及原告，故原告不是本案适格的诉讼主体的问题。因本案系基于被告占用房屋而引起的物权保护纠纷，原告属于主张交付房屋的权利人，其与本案存在直接利害关系，故其依法应属于本案适格的诉讼主体，被告崔跃明此辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。被告崔跃明另辩称其父崔太山去世以后，老宅基地上遗留的房屋属于崔太山的遗产，其作为继承人有权继承房屋，因此无需将房屋返还原告的问题。由于本案并非继承纠纷，且被告崔跃明在申批新宅基时，已经承诺将其原占居的一间房屋留给原告，故该辩称理由也不能成立，原审法院不予采纳。由于本案系物权保护纠纷而并非继承纠纷，且被告朱小梅的丈夫崔跃星在申批新宅基时，已经承诺将其原居住的一间房屋留给原告，故被告朱小梅辩称原告所诉老宅基地上的四间房屋是父、母亲的财产，按照法定继承原则，原告兄弟三人对其父亲遗留的房屋具有共同继承权，并且房屋事实上已做过分配，三兄弟在结婚时每人已分得一间房屋，因而原告无权要求被告交付房屋的理由有不能成立，原审法院不予采纳。关于被告朱小梅另辩称按照法律规定，处理宅基房屋等固定财产，夫妻单方均无处分权，因此即使其丈夫崔跃星生前出具过放弃房屋证明，该证明也应属无效。因崔跃星出具证明时，其与被告朱小梅系夫妻关系，故原告有理由相信崔跃星出具证明的行为能够代表被告朱小梅，故被告朱小梅的上述辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告崔跃明停止对位于巩义市孝义办事处烈姜沟村一组土地使用证号为“巩集镇（1992）字第075765号”宅基地内房屋一间的占用，并于本判决生效之日起十日内将该房屋交付原告崔耀杰；二、被告朱小梅停止对位于巩义市孝义办事处烈姜沟村一组土地使用证号为“巩集镇（1992）字第075765号”宅基地内房屋一间的占用，并于本判决生效之日起十日内将该房屋交付原告崔耀杰。案件受理费一百元，由被告崔跃明、朱小梅均担。
宣判后，崔跃明不服，向本院提起上诉称：1、崔耀杰不是本案的适格诉讼主体；2、崔跃明根本没有侵权的事实，也没有侵害崔耀杰的任何权利；3、崔耀杰在原审提供的证据是虚假的，其中1998年8月17日的证明是虚假的、伪造的；4、崔跃明根本没有承诺过将其占据的一间房屋留给崔耀杰，本案崔耀杰诉讼的是侵权纠纷，而原审法院却将案件性质变为物权保护纠纷，显然适用法律不当；5、崔跃明在1998年之前根本没有宅基地，审批宅基地也不需要交旧换新。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
朱小梅亦不服原判，向本院提起上诉称：1、本案所涉房产不是崔耀杰的房产，不存在物权保护和侵权问题；2、崔耀杰出具的署名崔跃星的证明属于无效证据，不能作为本案事实认定的依据；3、署名崔跃星的证明存在明显瑕疵，不能作为认定事实的根据；4、原审判决认定事实错误，定性错误，适用法律错误，应当依法纠正；5、请求二审法院撤销原审判决，查明事实，驳回崔耀杰的诉讼请求。
被上诉人崔耀杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人崔跃明为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：
1、河南省民政厅豫民行批（2003）1号文件复印件、郑州市人民政府办公厅郑政办文（2003）17号文件复印件，证明巩义市孝义镇是2003年2月23日被撤镇，变为街道办事处，崔耀杰提交的村委证明的章是2003年之后盖的，不能证明当时的实际情况；
2、崔跃明的宅基地申请书复印件、村委的申请复印件、收据复印件及照片两张，证明崔跃明当时批宅基地时放弃了另一处宅基地而不是现在的这一处宅基地。
被上诉人崔耀杰对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2中的复印件不予质证，照片真实性无异议，但不能确定是崔跃明的老宅基地。
上诉人朱小梅为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：
巩义市人民政府巩政（2003）95号文件，证明烈姜沟村委会的印章是在2003年8月28日之后才有的，进一步证明崔耀杰提供的证明系其伪造。
被上诉人崔耀杰对以上证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，印章是后来加上的，但不是伪造的。
本院经审理查明，诉讼中，上诉人崔跃明对被上诉人崔耀杰所提供署名为“崔跃明”证明的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定，本院依法委托河南中允司法鉴定中心对该证明上的指印是否为崔跃明所捺进行鉴定，该鉴定中心于2015年1月12日作出豫中允司鉴中心（2015）痕鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为1998年8月17日，署名为“崔跃明”的《证明》上，位于“问题”文字处的指印是崔跃明右手食指所捺。上诉人朱小梅亦对被上诉人崔耀杰所提供署名为“崔跃星”证明的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定，但之后又以崔跃星已死亡，无法找到崔跃星签名及指印的鉴定材料为由，撤回笔迹鉴定的申请。其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人崔耀杰所提供的署名分别为“崔跃明”、“崔跃星”的证明，原审法院对崔跃明、崔跃星、崔耀杰的母亲薄琴及村干部武某的调查，结合各方当事人陈述及其他相关证据，应当认定上诉人崔跃明及上诉人朱小梅之夫崔跃星，在1998年8月17日承诺申批新居，交旧换新，两人各自将旧宅中的房子留给崔耀杰的事实。崔跃明虽对上述事实提出异议，但其未能提供充足的证据予以反驳，且经司法鉴定，署名为“崔跃明”的证明上有崔跃明所捺指印，故对该证明的真实性，本院予以确认。朱小梅对上述事实亦提出异议，但其亦未能提供充足的证据予以反驳，其虽申请鉴定，但又以崔跃星已死亡，无法提供鉴定材料为由撤回了鉴定申请，故本院对署名为“崔跃星”证明的真实性，亦予以确认。崔跃明、崔跃星在1998年8月17日所作出的承诺，系其对自己权利所进行的处分，合法有效。但其二人在批得新宅后，未按照承诺将旧宅中的房屋交付给崔耀杰，崔跃明一直占用旧宅中其原来所居住的房屋，朱小梅在崔跃星死亡后继续占用旧宅中其原来所居住的房屋，有违诚实信用原则。现崔耀杰依据崔跃明、崔跃星所作出的承诺，要求崔跃明、朱小梅将其各自占用旧宅中的房屋交付给崔耀杰使用，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人崔跃明、朱小梅的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔跃明负担50元，上诉人朱小梅负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一五年十一月九日
书记员 裴蒙丽