上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终437号
上诉人(原审原告)上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市。执行事务合伙人委派代表贾文清。被上诉人(原审被告)上海市杨浦区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人周伟，上海市杨浦区市场监督管理局局长。委托代理人邵锃，男。委托代理人宋唯艳，女。原审第三人上海上咏盛济投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市。执行事务合伙人石书民。上诉人上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)(下称上咏资产)因准予合伙企业登记决定一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2014年8月8日，上海上咏盛济投资管理合伙企业(有限合伙)(下称上咏盛济)向上海市杨浦区市场监督管理局(下称杨浦市场监管局)提出合伙企业变更登记申请，要求将上咏盛济的执行事务合伙人或委派代表由“上咏资产(委派代表：邓世岗)”变更为“石书民”，将认缴出资金额(万元)由“10,105”变更为“9755.0001”，将实缴出资金额(万元)由“0”变更为“9755”，其中，石书民的认缴出资额为0.0001万元、实缴出资额为0元，上海上投资产经营有限公司(下称上投公司)的认缴出资额为9755万元、实缴出资额为9755万元。上咏盛济向杨浦市场监管局申请变更登记时提交了以下材料：合伙企业变更登记申请书、变更后的全体合伙人名录及出资情况、执行事务合伙人或委派代表情况、合伙企业指定代表或者共同委托代理人的证明、变更后的上咏盛济合伙协议、上咏盛济合伙人会议决议、上咏盛济合伙人会议决议寄出凭证及收发记录、新入伙协议、执行事务合伙人的委托书、上投公司的授权委托书、缴付出资确认书、变更决定书、上投公司名称变更(备案)登记通知书、上投公司营业执照复印件以及上咏盛济营业执照正、副本。其中署期为2014年5月16日的上咏盛济合伙人会议决议的主要内容为：决定对上咏资产进行除名，上咏资产退伙，同时同意接受上投公司指定的石书民为上咏盛济的新的普通合伙人及执行事务合伙人。该决议加盖上咏资产和上投公司印章，并由邓世岗作为上咏资产代表签字。署期为2014年5月16日的新入伙协议内容为：同意石书民作为普通合伙人加入上咏盛济，新普通合伙人加入上咏盛济后，将按上咏盛济合伙协议的约定享有权利及履行义务。石书民和上投公司分别在该协议上签名、盖章。署期为2014年8月6日的变更决定书内容为：确认上咏盛济的总认缴出资额从10,105万元调整为9,755.0001万元，石书民的认缴出资额从350万元调整为1元。石书民和上投公司分别在该决定上签字、盖章。杨浦市场监管局收件并经审查后，于2014年8月11日作出沪工商注合受理(2014)字第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8号准予合伙企业登记决定，根据《中华人民共和国合伙企业法》(下称《合伙企业法》)、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》(下称《合伙企业登记管理办法》)及国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》，对上咏盛济提出的执行事务合伙人或委派代表、认缴和实缴出资金额的变更登记申请，决定予以登记，并向上咏盛济核发了新的营业执照。上咏资产不服，诉至原审法院，请求撤销上述准予合伙企业登记决定。原审另查明，2013年12月5日，上咏资产作为普通合伙人与案外人上海通达房地产有限公司(后更名为上投公司)作为有限合伙人在杨浦市场监管局注册设立上咏盛济，上咏资产作为执行事务合伙人，在上咏盛济合伙企业中委派代表为邓世岗。2014年5月16日，上咏盛济以上咏资产将其财产份额转让为由申请办理了工商变更登记，将执行事务合伙人或委派代表由上咏资产(委派代表：邓世岗)变更为自然人石书民。后上咏资产对此次变更提出异议，杨浦市场监管局经审查查明，上咏资产的普通合伙人与有限合伙人均未就转让上咏资产在上咏盛济的财产份额一事召开过合伙人会议，也未就转让事宜进行讨论。上咏盛济全体合伙人召开了合伙人会议，作出了将上咏资产除名退伙并同意石书民作为普通合伙人入伙的决定，上咏盛济申请登记的真实意思是将该企业原执行事务合伙人上咏资产除名并引入新的执行事务合伙人，故杨浦市场监管局于2014年8月8日决定撤销2014年5月16日变更登记的行政行为。原审认为，杨浦市场监管局作为企业工商登记机关，有权为辖区内的合伙企业办理变更登记。2014年8月8日，上咏盛济提交了变更登记申请材料，杨浦市场监管局收件后于2014年8月11日作出决定并核发营业执照，符合法定程序。针对申请变更事项，上咏盛济提供了相应的会议决议、合伙协议、变更决定等证明材料，形式上符合《合伙企业登记管理办法》以及《国家工商行政管理总局关于做好合伙企业登记管理工作的通知》的相关要求，杨浦市场监管局经审查后，决定准予变更登记，并无不当。虽然上咏资产对相关材料上印章、签名的效力有异议，但该异议属于合伙企业内部合伙人之间的民事争议，并不能以此否定工商登记机关登记审查的合法性。关于上咏资产提出变更登记违反《合伙企业法》第七十五条的主张，原审认为，上咏盛济向杨浦市场监管局申请变更登记时，该合伙企业的普通合伙人系由上咏资产变更为石书民，并不存在仅剩有限合伙人的情形。关于上咏资产提出此次变更登记前普通合伙人已被错误变更为石书民且杨浦市场监管局未予撤销，故再次变更违法的主张，原审认为，杨浦市场监管局已于2014年8月8日决定撤销了2014年5月16日变更登记，故不存在重复变更的情况。上咏资产认为撤销决定未在企业信用信息公示系统中登记以及撤销决定的起诉期限未届满，故撤销决定实际未履行的意见，缺乏法律依据，原审不予采信。原审遂判决：驳回上咏资产的诉讼请求。判决后，上咏资产不服，向本院提起上诉。上诉人上咏资产上诉称，上诉人为原审第三人普通合伙人，上投公司为有限合伙人，如存在上投公司将上诉人除名的事实，原审第三人将仅剩上投公司这一名有限合伙人，根据《合伙企业法》第七十五条关于有限合伙企业仅剩有限合伙人应当解散的规定，原审第三人应当解散而非变更登记。被上诉人提供的证据中，没有减少合伙企业注册资金的合伙人决议及评估、公告等程序，被上诉人程序违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。被上诉人杨浦市场监管局辩称，原审第三人设立协议包含了执行事务合伙人除名的相关规定，本案执行事务合伙人即上诉人被原审第三人除名同时，原审第三人有限合伙人指定了新的执行事务合伙人，本案并未出现《合伙企业法》第七十五条规定的情形。目前并没有法律规定合伙企业减资需要上诉人所述的评估、公告等程序。被上诉人所作变更登记的行政行为认定事实清楚，程序合法。原审判决正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为其辖区内的工商登记机关，具有对原审第三人的变更登记申请作出处理的法定职权。被上诉人收到原审第三人的变更登记申请后，审核了申请材料，于法定期限内作出被诉变更登记决定，程序并无不当。原审第三人2014年8月8日向被上诉人申请变更登记执行事务合伙人或委派代表、认缴和实缴出资金额时，提交的材料符合《合伙企业法》、《合伙企业登记管理办法》及国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》的规定，被上诉人据此作出准予变更登记决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。根据原审第三人设立时制定的有限合伙协议关于除名退伙的相关规定以及原审第三人申请变更登记提交的材料，原审第三人将上诉人除名退伙后，该合伙企业的普通合伙人暨执行事务合伙人由上咏资产变更为石书民，原审第三人并未出现仅剩有限合伙人的情形。上诉人认为其被除名后原审第三人应当解散的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……