重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初12935号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码：915001056761339111。负责人：张崇义，行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：邓凤莲，女，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称农商行江北支行）与被告邓凤莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行江北支行的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告邓凤莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行江北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓凤莲返还借款本金3007350.29元，支付截至2017年9月19日止的利息181612.25元、罚息3895.48元、复利7934.55元；2.判令被告邓凤莲支付自2017年9月20日起至借款付清之日止的罚息和复利（罚息以未返还借款本金3007350.29元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利随本清；复利以未支付利息为基数，以罚息利率为标准按月计收）；3.被告邓凤莲未及时履行前述付款义务，原告农商行江北支行可就被告邓凤莲名下的位于重庆市北碚区歇马镇紫云路X号X幢X-X房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令被告邓凤莲支付律师服务费30000元；5.本案诉讼费由被告邓凤莲承担。事实和理由：2014年2月27日，农商行江北支行与邓凤莲签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定邓凤莲向农商行江北支行贷款3117000元，贷款期限为300个月，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；合同另对双方的贷款利率、违约责任、权利与义务等进行了约定。随后，邓凤莲提供自有房屋为前述债务设立抵押担保，签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》并办理了抵押登记。2014年6月20日，农商行江北支行向邓凤莲发放贷款3117000元。《借款借据》载明贷款日期为2014年6月20日至2039年6月19日。其后，邓凤莲多次逾期还款，构成违约，农商行江北支行遂诉至法院。被告邓凤莲未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，农商行江北支行（甲方/贷款人）与邓凤莲（乙方/借款人/丙方/抵押人）、重庆龙湖德卓地产发展有限公司签订《个人房屋按揭贷款合同》，主要约定：乙方向甲方贷款3117000元，贷款期限300个月，自2014年2月27日起至2039年2月26日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率按基准利率执行；在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；还款方法为等额本金还款法，一个月为一个偿还期，还款日为实际放款日次月起的每月对应日，无对应日的，还款日为该月最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%；乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用构成违约，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；本笔贷款乙方用于购置以下房产，抵押人同意用以下房产为本合同贷款提供抵押担保，房屋坐落于重庆市北碚区北碚组团I标准分区116-01/02地块X-X幢X-X；抵押人同意以抵押物为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供抵押担保；本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，甲方未得到清偿，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；本合同任何一方传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址或联系电话进行，具体见本合同特别条款约定；乙、丙方通讯地址、联系电话如有变动，应于10日内以书面形式通知甲方，否则甲方向本合同所列明的电话或地址发送有关文件，视为送达；乙方、丙方地址载明为重庆市北碚区状元府X-X-X。2014年4月25日，农商行江北支行与邓凤莲签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，邓凤莲提供其位于重庆市北碚区歇马镇紫云路X号X幢X-X房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。2014年6月20日，农商行江北支行向邓凤莲发放贷款3117000元。《借款借据》载明借款日期为2014年6月20日至2039年6月19日。贷款发放后，邓凤莲陆续归还借款本息。自2016年7月20日起，邓凤莲逾期还款。2016年12月5日，农商行江北支行向邓凤莲在重庆市北碚区北碚组团I标准分区116-01/02地块X-X幢X-X的地址邮寄了《贷款逾期催收通知书》及《贷款提前到期通知书》，该邮件于2016年12月14日被退回。农商行江北支行遂于2017年6月20日诉至本院。本院于2017年8月9日采用公告送达方式向邓凤莲送达了起诉状副本、传票等材料，公告期届满日为2017年10月8日。公告期届满后，邓凤莲仍未向农商行江北支行偿还借款本金3007350.29元。另查明，截至2017年9月19日，邓凤莲尚欠农商行江北支行利息181612.25元、罚息3895.48元、复利7934.55元。庭审中，农商行江北支行拟证明其为实现债权支付律师费30000元，向本院举示了《委托代理合同》。农商行江北支行另陈述第2项诉讼请求主张的罚息和复利是基于到期后的全部本金，若法院认为本金尚未到期，针对逾期本金的罚息和复利将另案起诉。上述事实，有《个人房屋按揭贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、房屋产权证、《借款借据》、EMS快递单及回执、《贷款逾期催收通知书》、《贷款提前到期通知书》、贷款户基本信息查询、按揭贷款还款明细、《委托代理合同》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，农商行江北支行与邓凤莲签订的《个人房屋按揭贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同订立后，农商行江北支行向邓凤莲发放了贷款，履行了合同义务。邓凤莲未能按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。农商行江北支行有权依据合同约定计收罚息、复利。截至2017年9月19日，邓凤莲尚欠农商行江北支行利息181612.25元、罚息3895.48元、复利7934.55元属实。农商行江北支行关于截至2017年9月19日的利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。农商行江北支行有权在邓凤莲违约时宣布贷款提前到期，立即收回贷款本息。农商行江北支行虽然向邓凤莲邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，但并未向《个人房屋按揭贷款合同》约定的通讯地址邮寄，视为其并未向邓凤莲作出宣布贷款提前到期的意思表示。农商行江北支行于2017年6月20日诉至本院后，本院于2017年8月9日采用公告送达方式向邓凤莲送达了起诉状副本、传票等材料，公告期届满日为2017年10月8日，应视为邓凤莲于2017年10月8日收到了农商行江北支行的作出的宣布贷款提前到期的意思表示。农商行江北支行有权要求邓凤莲于2017年10月9日偿还尚欠的全部贷款本息并从该日起计算全部借款本金的罚息和复利。故农商行江北支行要求邓凤莲返还借款本金3007350.29元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。庭审中，因农商行江北支行表示将另行起诉逾期本金的罚息和复利，故农商行江北支行主张的邓凤莲从2017年9月20日起至借款付清之日止支付未返还借款本金3007350.29元的罚息和复利的诉讼请求，本院从2017年10月9日起予以主张。邓凤莲以其登记在其名下的位于重庆市北碚区歇马镇紫云路X号X幢X-X房屋作为履行债务的担保，并办理了抵押登记。故农商行江北支行关于请求以该房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。因农商行江北支行并未举示充分证据证明其实际支付律师服务费30000元，故农商行江北支行关于律师服务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓凤莲于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行借款本金3007350.29元；二、被告邓凤莲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行利息、罚息、复利（截至2017年9月19日的利息181612.25元、罚息3895.48元、复利7934.55元；2017年10月9日起至借款付清之日止的罚息，以未返还借款本金3007350.29元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利随本清；复利以未支付利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，按月计收）；三、被告邓凤莲未按时履行前述两项付款义务，原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行有权就登记在被告邓凤莲名下的位于重庆市北碚区歇马镇紫云路X号X幢X-X房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32646元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担303元，被告邓凤莲负担32343元。原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行已缴纳前述费用，被告邓凤莲于本判决生效之日起十日内将32343元直接支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 卢 君代理审判员 翁 贞人民陪审员 刘成均二〇一七年十二月二十二日书 记 员 许 茜