河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0403民初637号
原告王智田，男，汉族，1980年10月17日生，现住邯郸市磁县。
委托代理人赵云超，河北十力律师事务所律师。
被告吕强，男，汉族，1979年1月29日生，现住邯郸市丛台区。
被告吴爱巧，女，汉族，1982年5月28日生，现住邯郸市丛台区。
二被告委托代理人曹明，河北正纲律师事务所律师。
原告王智田诉被告吕强、吴爱巧为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王智田及其委托代理人赵云超，被告吕强及吕强、吴爱巧委托代理人曹明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王智田向本院提出诉讼请求：两被告系夫妻关系，被告吕强分三次共向原告借款共计人民币45万元。第一次于2014年7月13日向原告借款人民币5万元整第二次于2014年7月18日向原告借款人民币30万元整，第三次于2014年7月20日向原告借款人民币10万元整，以上三次借款均有银行转账记录为凭证，根据被告吕强指示都打入被告吕强银行账号内，且被告约定每月给付原告17000元利息。被告支付原告三个月利息后，于2014年11月份拒绝支付原告利息，经原告多次讨要，被告均拒绝偿还借款本金和利息。综上，二被告拒绝偿还以上涉及的借款和利息的行为己严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告吕强辩称，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，而是合伙投资关系，答辩人不应向原告偿还所谓的借款。实际情况是，答辩人与原告系亲戚关系，答辩人与原告一起合伙向邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司投资，原告委托答辩人代为转账投资，原告将四十五万转到答辩人账号上，答辩人随即将四十五万和自己的二十五万转账到峰峰鹏通焦化有限责任公司老板许晓强妻子柴用莲的账户上进行投资，原告和答辩人从中收取利息。因系亲戚关系，双方未签订合伙投资协议，本案并非原告所称是民间借贷关系。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，原告仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。本案基础的法律关系为合伙投资法律关系而非借贷关系，原告要求偿还借款没有依据、需要说明的是，原告在诉状中所称的根据答辩人指示向其转款、并向其支付三个月利息没有任何依据，这三个月利息正是峰峰鹏通焦化有限责任公司向其支付的三个月利息，只不过是通过原告的账号来进行转账。综上所述，原告与答辩人之间民间借贷关系不成立，原告以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。
被告吴爱巧答辩称，同吕强答辩状，对此事不知情，和我没有关系，原告没有任何证据能证明此事与被告有任何关系，请法院依法驳回。
原告王智田为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、银行转账流水明细清单，证明交易双方为原告王智田与被告吕强，分别于2014年7月13日转款5万元，2014年7月18日转款30万，2014年7月20日转款10万元，且被告与2014年9月17日向原告支付利息17000元，2014年10月18日向原告支付利息17000元，从流水证据数额准确完全证实了双方真实合法有效的民间借贷法律关系，以45万为本金，按月息三分7计算，恰好每个月利息为17000元；3、原被告双方的通话录音，完全直接证实了被告所欠原告借款的客观事实，以及被告承诺有钱时将借款偿还原告。
被告吕强质证称，对证据1无异议，对证据2关联性，证明目的有异议，其只能证明钱款通过原告的账户转到被告账户，无法证明原被告存在民间借贷关系，实际情况是原告将45万转到被告账户，委托被告向峰峰鹏通焦化公司进行投资。对证据3真实性有异议，录音不清晰不能作为证据使用，证明目的有异议，无法证明原被告存在民间借贷关系，录音里没有一句话可以证明双方存在借贷关系，都是原告自己在陈述，被告并未陈述与原告存在借贷关系，相反此证据更证明了原告知道其向鹏通焦化公司投资七十万的事实，同时原告提交的证据也证明了双方并非借贷关系，而是合伙投资关系。
被告吴爱巧质证称，同吕强的质证意见，关联性有异议，和我没有关系。
被告吕强为证明自己的主张，提供如下证据：1、2014年7月15日峰峰鹏通焦化公司和许晓强出具的借据复印件一份，原件在峰峰矿区人民法院，(2016)冀0406民初1032号卷宗里。证明原被告双方合伙投资峰峰鹏通焦化有限公司吃利息的事实，其中原告用于向峰峰鹏通焦化有限责任公司投资的四十五万和被告投资的二十五万，一共七十万，证明原被告双方是合伙投资关系，不是民间借贷关系。2、中国建设银行股份有限公司邯郸星城支行银行流水一份，证明原被告双方合伙投资峰峰鹏通焦化有限公司吃利息的事实，原告将四十五万转给被告，被告随即将四十五万和被告自己的二十五万转给峰峰鹏通焦化有限责任公司柴用莲的账户上。3、柴用莲与许晓强结婚证复印件一份，证明柴用莲与峰峰鹏通焦化有限责任公司法定代表人许晓强是夫妻关系。4、峰峰矿区人民法院(2016)冀0406民初1032号民事调解书。证明原被告向峰峰鹏通焦化有限责任公司投资的七十万的事实，吕强以个人名义向峥嵘鹏通焦化公司起诉要求其返还借款的事实。5、证人证言两份，原、被告是合伙投资关系，不是民间借贷的关系。证人柴某、李某出庭作证。
原告王智田质证称，对证据1有异议，首先该证据系复印件，对其真实性无法确认，该借据显示的是被告与他人之间的借贷关系，与本案无关，至于被告收到借到原告款项后把该款项转借给何方，用于支出消费与原告无关，故该组证据不能证明原告所举证的目的，与本案无关联性。对证据2真实性无异议，恰恰证明了原告转给被告吕强45万的事实，也证实了被告向原告借款45万的事实。对证据3与本案无关，不予认可。对证据4显示的双方为吕强与鹏通焦化有限责任公司与原告没有任何关系和一关联性，且被告在刚才陈述该证据的证明时已经自相矛盾，已经逻辑混乱无法原场，故该组证据与本案没有关联性，不能证实被告所举证的目的。对两个证人证言有异议，首先证人证言不能证明被告所举证的目的，且两位证人当庭陈述所述都是听被告吕强一人所说，并没有亲眼看到，且两位证人承认两人是想开投资公司，并非投资焦化厂，开投资公司与投资焦化厂是两个概念，故该两位证人证言不能证实被告所举证的目的，根据证据规则规定，两位证人证言的证据形式，证人证言系证人本人亲身看到和听到的情况，向司法机关陈述的事实，故该证据不能作为证据使用，也不能证实被告所举证的目的。
被告吴爱巧质证无异议。
被告吴爱巧未举证。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告王智田与被告吕强相识，2014年7月13日，原告王智田将50000元转账到吕强名下。2014年7月18日，吕强将300000元转账到吕强名下。2014年7月20日，吕强将100000元转账到吕强名下。之后，吕强的账户转给原告王智田共计51000元。王智田索要其他款项被告拒绝支付，双方争议成讼。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告王智田认为其向吕强转款的450000元系借款，吕强不予认可。被告吕强认为该450000元系原告王智田同其合伙向焦化厂的投资，王智田不予认可。双方均未能提供相应的借据或合伙证据。故原、被告双方的借贷关系无法认定。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告吕强在收到原告王智田450000元款项后，未能提供合法的根据，拒不偿还原告财产，责任在被告，其应当偿还原告该450000元。庭审中，双方均认可吕强偿还了17000元×3＝51000元。该款项应予扣除，故被告吕强应偿还原告王智田450000元－51000元＝399000元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告王智田要求被告吕强同吴爱巧共同承担还款责任，但证据显示吕强收到争议款项后，又陆续转入了他人账户，并未用于家庭生活，故不应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吕强于本判决生效之日起十日内给付原告王智田欠款人民币399000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费8050元，保全费2770元，共计10820元，由被告吕强负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 丁玉洁
二〇一八年五月二日
书 记 员 郭如宁
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。