山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1128号
上诉人（原审被告）：即墨市永昌五金厂
委托诉讼代理人：陈高华，即墨胜和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王军伟
委托诉讼代理人：于瑞德，山东海之源律师事务所律师。
原审被告：周丕元
原审被告：周海波
两原审被告共同委托诉讼代理人：陈高华，即墨胜和法律服务所法律工作者。
上诉人即墨市永昌五金厂因与被上诉人王军伟、原审被告周丕元、周海波房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人即墨市永昌五金厂及原审被告周丕元、周海滨的共同委托诉讼代理人陈高华，被上诉人王军伟及其委托诉讼代理人于瑞德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
即墨市永昌五金厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审以王军伟未提交涉案房屋所有权证及建筑工程规划许可证为由，认定涉案房屋租赁合同无效，错误。王军伟虽未向法院提交涉案房屋所有权证及建筑工程规划许可证，但涉案房屋并非违章建筑，上述证件均齐全，王军伟在一审中只是不提交而已。涉案房屋租赁合同应为合法有效，一审认定合同无效是错误的。且根据王军伟提交的双方签订的房屋租赁合同，该合同明确约定年租金一万元，租赁期限10年。王军伟没有证据推翻其在该合同中签名的真实性，应视为该合同的约定系双方真实意思表示，所以一审应当按照年租金一万元的标准来计算租金，而不应按照鉴定机构鉴定出的标准。双方的合同合法有效且未到期，双方应当继续履行。永昌五金厂在一审中已经向鉴定机构交纳了鉴定费，但鉴定机构并未依法作出鉴定，侵犯了永昌五金厂的权利。租赁合同中“王军伟”签名真实性的鉴定责任在王军伟，一审法院对此鉴定责任的分配错误，王军伟未提交证据证明“王军伟”非其所签，就等于认可租赁合同是由其本人所写。二、一审判决永昌五金厂承担4000元的鉴定费错误。首先，双方合同对租金约定清楚。永昌五金厂一审曾表示过不需要也不同意鉴定，该鉴定是王军伟自愿申请，应由其承担鉴定费用。如果涉案合同无效，那么无效的责任也全部在于王军伟出租的房屋证件不全，造成需要鉴定的责任以及产生的费用应由王军伟承担。三、一审只判决合同无效，要求永昌五金厂腾出房屋，却对合同如果真的无效给永昌五金厂造成的经济损失避而不谈，且一审对此未履行释明义务。涉案房屋周边的房屋均已被政府征用拆迁补偿完毕。涉案房屋也在拆迁范围之内，因拆迁会给永昌五金厂造成的经济损失应归永昌五金厂所有。综上，一审认定事实错误，证据不足。涉案合同合法有效，尚未到期，永昌五金厂按照合同约定支付租金也不存在欠费问题。一审判决有误，请二审依法予以纠正。
王军伟辩称，一、双方未签订过书面租赁合同，即墨市永昌五金厂提交给工商部门的书面租赁合同是其单方制作的，合同上面的签名并非王军伟本人所签。一审将笔迹鉴定责任分配给即墨市永昌五金厂并无不当。即墨市永昌五金厂未在规定的时间内交纳鉴定费，视为放弃举证权利，应承担对其不利的法律后果。二、王军伟对涉案房屋租赁价格进行评估而交纳的鉴定费4000元，因即墨市永昌五金厂拖欠房租而导致王军伟提起诉讼，该鉴定费4000元系王军伟的实际损失，应由即墨市永昌五金厂负担。三、是否主张经营性损失系即墨市永昌五金厂的权利，法院没有义务进行释明。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王军伟向一审法院起诉请求：1、依法解除双方的租赁合同关系；2、即墨市永昌五金厂、周丕元、周海波搬出租赁王军伟的房屋；3、即墨市永昌五金厂、周丕元、周海波支付自2015年5月27日至2016年1月26日的房租20000元，及自2016年1月26日至即墨市永昌五金厂、周丕元、周海波实际搬离之日的房租。一审中，王军伟将第三项请求变更为，即墨市永昌五金厂、周丕元、周海波应支付自2015年5月27日至2016年10月31日租赁费40000元，本案主张20000元，余款20000元，王军伟保留另行主张权利，及即墨市永昌五金厂、周丕元、周海波支付自2016年11月1日至判决生效日止按评估价格计算的租金。
一审法院认定事实：2014年4月1日起，即墨市永昌五金厂租赁王军伟房屋使用。双方未签订书面合同，即墨市永昌五金厂已支付租金30000元，保证金14000元，即墨市永昌五金厂装修地面基础建设费用折款16000元。以上共计款额60000元。王军伟于2016年1月27日向即墨市永昌五金厂发出解除租赁关系通知书。即墨市永昌五金厂于2016年1月30日收到该通知。
王军伟主张即墨市永昌五金厂从2013年5月27日开始租用厂房，年租金30000元，周丕元，周海波应当支付租赁费，但无有效证据予以证明。
即墨市永昌五金厂主张，租赁期限10年，每年租金10000元，已支付现金60000元，亦无有效证据予以证明。
另查明，王军伟就其出租的厂房未提交房屋所有权证及建筑工程规划许可证。
对于房屋租赁价格，王军伟向一审法院申请价格评估。一审法院委托青岛中才资产评估有限公司进行租赁价格评估。青岛中才资产评估有限公司出具评估报告书，结论为：2016年1月1日至2016年8月12日租金为19390.35元，2015年1月1日至2015年12月31日租金为29882.68元，2014年1月1日至2014年12月31日租金为28387.33元，2013年5月27日至2013年12月31日租金为16107.76元。王军伟支付鉴定费4000元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。王军伟出租的厂房未提交房屋所有权证及建筑工程规划许可证，故王军伟与即墨市永昌五金厂口头房屋租赁合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”即墨市永昌五金厂应向王军伟支付2014年4月1日至2016年10月31日房屋占有使用费共计74958.68元，其中2014年4月1日至12月31日租赁费为21290.50元（28387.33元÷12个月×9个月），2015年1月1日至12月31日租赁费为29882.68元，2016年1月1日至10月31日租赁费为23785.50元（19390.35元÷225天×276天），扣除已支付60000元，余款14958.68元，即墨市永昌五金厂应当支付，王军伟要求支付20000元，其数额过高，其超出部分，一审法院不予支持。王军伟要求周丕元、周海波支付租赁费，证据不足，一审法院不予支持。价格评估鉴定费4000元，应由即墨市永昌五金厂负担。即墨市永昌五金厂答辩意见不成立，一审法院不予支持。周丕元、周海波答辩意见成立，一审法院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，一审判决：一、王军伟与即墨市永昌五金厂口头房屋租赁合同无效；二、即墨市永昌五金厂支付王军伟2014年4月1日至2016年10月31日房屋占有使用费14958.68元；三、即墨市永昌五金厂支付王军伟2016年11月1日至判决生效日止房屋占有使用费，按评估价格计算；四、即墨市永昌五金厂支付王军伟鉴定费4000元。上述二、三、四项款额于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、即墨市永昌五金厂于判决生效后十五内腾出租用王军伟的房屋。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金；六、驳回王军伟的其他诉讼请求。案件受理费300元，由王军伟负担76元，即墨市永昌五金厂负担224元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，即墨市永昌五金厂未在本院指定的期限内提交已向鉴定机构交纳笔迹鉴定费的证据。即墨市永昌五金厂亦未提交证据证明涉案房屋已被列入征用范围。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、双方是否已签订书面租赁合同；2、双方之间的租赁合同是否合法有效；3、即墨市永昌五金厂应否支付王军伟剩余占有使用费。
关于第一个焦点问题。即墨市永昌五金厂主张双方已签订书面租赁合同，并提交王军伟从工商部门调取的房屋租赁协议予以证明。王军伟辩称其未与周丕元签订租赁协议，该协议上“王军伟”的签名并非本人所签。对此，本院认为，该房屋租赁协议系王军伟从工商部门在即墨市永昌五金厂的工商登记档案中调取而来，并非由双方持有，对该租赁协议的来源存有争议。在王军伟否认由其本人签名的情况下，应由主张双方已签订租赁协议的一方即即墨市永昌五金厂对该证据的真实性承担举证责任。即墨市永昌五金厂在一审中申请笔迹鉴定，但未交纳鉴定费用，鉴定机构以未交纳鉴定费用为由予以退鉴。即墨市永昌五金厂主张已交纳鉴定费，但未在本院指定的期限内提交已向鉴定机构交纳笔迹鉴定费的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，一审认定双方系口头订立租赁合同并无不当。
关于第二个焦点问题。本院认为，双方均未提交涉案房屋已办理规划审批手续及权属证书的相关证据，在此情况下，双方订立的口头租赁合同应认定为无效合同。即墨市永昌五金厂主张双方之间的租赁合同合法有效，依据不足，本院对其该项主张不予支持。
关于第三个焦点问题。本院认为，在双方未签订书面租赁合同且对租赁价格产生争议的情况下，王军伟申请一审法院委托有资质的鉴定机构对涉案房屋的租赁价格进行评估，确定了租赁价格，即墨市永昌五金厂应当支付王军伟剩余占有使用费。本案系因即墨市永昌五金厂拖欠房屋占有使用费而引发，因鉴定涉案房屋占有使用费价格而产生的鉴定费用4000元，应当由即墨市永昌五金厂负担。即墨市永昌五金厂未提交证据证明涉案房屋已被列入征用范围，其主张经营性损失与本案系不同的法律关系，本院对此不予处理。
综上所述，上诉人即墨市永昌五金厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由上诉人即墨市永昌五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年四月一日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹