广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4345号
上诉人（原审原告）：余勇，男，汉族，1995年7月2日出生，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。
主要负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾凡周，男，1988年10月12日出生，住湖北省随州市曾都区。
上诉人余勇因与被上诉人曾凡周、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余勇上诉请求：撤销一审判决第一项，由曾凡周、平安保险东莞分公司向余勇增加交通事故损失赔偿200000元。事实和理由：余勇于一审审理过程中向法院提供了《司法鉴定意见书》及中山市古镇人民医院诊断证明书，以证明余勇因本案交通事故导致左髋关节脱位、左股骨头骨折、左髋臼骨折，经手术治疗后，无须取出内固定，而须直接更换人工髋关节。余勇因缺乏医疗费，在起诉时未更换人工髋关节，但一审法院在判决中忽略了实际情况，以余勇未进行髋关节置换为判决依据，驳回了余勇该项诉求。一审认定事实不清，减少了余勇应获得的赔偿金额200000元。
平安保险东莞分公司辩称，从医疗的证据显示，余勇的髋关节是在左骨骨头坏死的情况下才需要换髋关节，而其髋关节无坏死的情况，上诉并无依据，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。
曾凡周未于法定期限内发表诉讼意见。
余勇向一审法院起诉请求：曾凡周、平安保险东莞分公司连带赔偿余勇504526元（包含医疗费690元、后续治疗费215000元、住院伙食补助费9500元、营养费2000元、护理费41250元、伤残赔偿金173786元、鉴定费4500元、误工费36800元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元、财产损失500元）。
一审法院认定事实：2015年05月2日20时10分，曾凡周驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿中山市古镇西岸路由轻轨桥底往横栏方向行驶，行驶至西岸路高速桥底时，与从横栏往轻轨桥底方向行驶的由余勇驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载李某）发生碰撞，导致余勇、李某受伤，两车和两台手机损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出第20021179号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定曾凡周驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任，余勇、李某不承担此事故的责任。
余勇在本次事故中受伤，于事故发生当日入中山市古镇人民医院住院治疗69天，出院医嘱：休息3个月，住院期间陪护1人、加强营养等。2015年10月23日，余勇入中山市古镇人民医院住院治疗至2015年11月18日出院，住院26天，出院医嘱：休息3个月、住院期间陪护一人、加强营养等。2015年10月10日、2016年1月18日、2月18日、8月18日，中山市古镇人民医院出具医嘱建议余勇休息3个月、3个月、3个月。2017年3月27日，中山市古镇人民医院出具诊断证明书，建议余勇左髋臼骨折内固定无需取出、定期行左髋关节CT、若出现左股骨头坏死，需行人工髋关节置换。2016年12月19日，广东经纬司法鉴定所（以下简称经纬鉴定所）评定余勇的左下肢功能丧失达九级伤残；面部条状瘢痕形成达十级伤残。余勇行激光打磨治疗面部瘢痕的后续治疗费15000元。
粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为曾凡周，曾凡周为该车在平安保险东莞分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，平安保险东莞分公司承保粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由曾凡周按责承担全部的民事赔偿责任。又因粤Ｂ×××××号小型轿车在平安保险东莞分公司同时投保商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，曾凡周的民事赔偿责任应由平安保险东莞分公司在商业三者险赔偿限额内承担。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成余勇的损失如下：1.医疗费690元（按发票）；2.后续治疗费15000元（按鉴定意见书）；3.住院伙食补助费9500元（住院95天，按100元/天计算）；4.营养费酌情计1800元；5.护理费12350元（住院95天，参照中山市护工的工资收入水平，酌情按130元/天计算）；6.误工费36800元（从工资证明、营业执照复印件等证据可知余勇收入为4800元/月，按其收入计算，余勇主张的230天未超出住院天数和医嘱休息天数，按余勇主张）；7.残疾赔偿金145980.24元（根据银行流水明细、工资证明等证据证实余勇事故发生前长期在城镇生活、居住，故应按2016年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，一个九级伤残和一个十级伤残计21%）；8.司法鉴定费4500元（按发票）；9.交通费酌情计300元；10.精神损害抚慰金10500元（本次事故导致余勇一个九级伤残一个十级伤残，确实给余勇造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金10500元合理，超出部分不予确认）；11.财产损失酌情计500元。以上十一项费用合计237920.24元，属于交强险和商业三者险的赔偿限额，由平安保险东莞分公司全部支付。综上，平安保险东莞分公司应赔偿237920.24元给余勇。关于髋关节置换费用的问题，从医疗材料显示，该项费用在左股骨头坏死的情况下才会产生，截至庭审之日余勇并未出现股骨头坏死，且其亦未进行髋关节置换，故主张人工髋关节置换费用缺乏事实依据，不予支持。关于财产损失，从交警出具的事故认定书显示本次事故导致两台手机受损，且庭审时亦有损坏的手机佐证，该项损失确实存在，故酌情计算500元为宜。曾凡周不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险东莞分公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款237920.24元给余勇。二、驳回余勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8845元，由余勇负担4674元，由平安保险东莞分公司负担4171元。
二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审时，余勇主张其因需要更换全髋关节而发生后续治疗费损失200000元，并提交经纬鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证明，司法鉴定意见书中认定“余勇可适时住院行左侧全髋关节置换术”、“余勇行全髋关节置换术约需后续医疗费五万元，每15年更换人工关节一次”；余勇还提交了中山市古镇人民医院出具的医疗材料，其中《出院记录》在“出院时医嘱”部分载明余勇“若左髋关节疼痛需拍片或行左髋关节CT、MRI检查（五年内），观察左股骨头有无坏死，若出现左股骨头坏死需行进一步治疗”。另外，余勇还提交了几份诊断证明书，述称诊断证明书是证明其受伤后住院治疗情况及复诊治疗情况，并未主张存在关于需要更换髋关节的医嘱，同时表示在庭审之后会补充提交医院出具的证明，以证明“内固定不用拆除，直接更换髋关节”，但并未补充举证；二审期间，余勇提交一份由中山市古镇人民医院出具的诊断证明书（编号为0109511），称该证据证明其髋关节需进行更换，并解释称其于一审提交的诊断证明书中有关于需更换髋关节的内容，认为已经足以证明主张，故未于一审提交该份诊断证明书。该份诊断证明书以及一审提交的诊断证明书并无需要立即更换髋关节的医嘱。另外，一审判决之后，平安保险东莞分公司也提出上诉，但未于法定期限内缴纳二审诉讼费用，并在二审期间述称“不再交纳诉讼费用，自动撤回上诉”。
本院认为，本案二审争议焦点是：余勇关于更换人工髋关节的后续治疗费请求应否支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，原则上按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，如果主张后续治疗费，一般由受害人另行起诉，但在有医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的情况下可以一并予以赔偿。本案中，司法鉴定意见书认定余勇可适时住院行髋关节置换术，但未认定行髋关节置换术的条件已经全部满足，余勇接受治疗的医疗机构认为其需要观察伤情，在左股骨头坏死的情况下行髋关节置换术，并未出具需立即行髋关节置换术的医嘱或证明，司法鉴定意见与医疗机构的证明材料并不矛盾，本院确认二者的证据证明力，在此情况下原审法院不支持余勇相关诉讼请求不违反法律规定，合法有据，余勇可在有关医院建议立即行髋关节置换术或置换费用发生后，依前述鉴定意见认定的费用、更换次数，请求赔偿义务人分次或一次性给付。此外，平安保险东莞分公司在提出上诉后拒不缴纳案件受理费，依法按其自动撤回上诉处理。
综上所述，余勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人余勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 伍柳青
陈小瑶