沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初13556号原告（反诉被告）：白山市琦祥纸业有限公司，住所地吉林省白山市浑江区东兴街长白路49号。统一社会信用代码：91220601795209800B。法定代表人：王茂君，该公司董事长。委托代理人：王嵘柏，女，1971年12月25日出生，汉族，白山市琦祥纸业有限公司法律顾问，现住吉林省白山市八道江区。被告（反诉原告）：李永青，男，1978年9月15日出生，汉族，个体业主，户籍所在地安徽省临泉县，现住辽宁省沈阳市于洪区。委托代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。委托代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。原告（反诉被告）白山市琦祥纸业有限公司（以下简称“琦祥纸业公司”）诉被告（反诉原告）李永青返还原物纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由本院审判员赵萍担任审判长，与人民陪审员高亚菊、人民陪审员齐惠凤组成合议庭，于2016年11月28日、2016年12月29日二次适用普通程序公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告琦祥纸业公司的委托代理人王嵘柏，被告李永青均到庭参加了诉讼。在第二次庭审中，原告琦祥纸业公司的委托代理人王嵘柏，被告李永青及其委托理人赵丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告琦祥纸业公司诉称：原告系吉F-180**重型半挂牵引车、吉F-13**挂车的车辆所有人。2016年8月22日下午6时，被告称其经营的废品收购处有废纸欲出售给原告，原告遂派该车辆的承包者于振江到被告处拉废纸，当于振江驾驶车辆行至被告处，被告遂将该车非法扣留至今，双方多次协商未果。原告认为，由于被告非法扣留该车辆，导致原告遭受巨大经济损失，故请求法院依法判令：一、被告返还原告吉F180**重型半挂牵引车、吉F13**挂重型低平板半挂车车辆；二、诉讼费由被告承担。被告李永青未作书面答辩，其委托理人赵丹口头辩称：被告并非适格主体，根据原告所述，扣留车辆是女性叫孙爱灵，原告不承认孙爱灵与原告建立买卖合同关系，故原告不应该向被告主张返还车辆的义务，本案被告应该为孙爱灵。反诉原告李永青诉称：2016年7月14日，反诉原告与反诉被告达成口头协议，约定反诉原告向反诉被告提供废纸84吨，由反诉被告安排运输自行提货，货款应于货物到达反诉被告处支付，货款总计87,295元，货到后第三日，反诉被告以银行转账方式支付17,295元。反诉原告向反诉被告追讨货款时，反诉被告称并没有收到货物，拒绝支付剩余货款。经反诉原告多次与反诉被告沟通但均遭到拒绝。2016年8月22日，反诉被告派车至反诉原告处称，厂家让我取下一批货，反诉原告对来人说，上批货物收到货款还未结款，不能给你再发货，随后反诉原告厂内工人扣留了货车。现反诉被告将反诉原告诉至法院要求返还车辆，反诉原告认为双方基于同一法律关系产生纠纷，故请求法院依法判令：一、反诉被告支付反诉原告货款74,895元；二、诉讼费由反诉被告承担。反诉被告琦祥纸业公司未作书面答辩，其委托理人王嵘柏口头辩称：根据法律规定，反诉原告提出反诉应该在法庭辩论期间提出申请，反诉原告提出反诉时间已经超过法律期限。且本案中本诉是基于反诉原告非法扣留车辆法律关系，而不是基于买卖关系而提出的诉讼，根据法律规定，不应该属于反诉案件受理的范围。反诉被告未与反诉原告存在任何买卖关系，也未与反诉原告达成所谓的口头协议，请法院驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：被告（反诉原告）系纸壳打包厂经营者。2016年8月22日，原告（反诉被告）派案外人于振江驾驶系吉F180**牌号重型半挂牵引车、吉F13**挂牌号重型低平板半挂车（以下简称“涉案车辆”）去被告（反诉原告）经营的纸壳打包厂拉废纸，被告（反诉原告）雇用的工人将涉案车辆扣留。另查明：原告（反诉被告）系涉案车辆所有人。2016年8月22日，沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所出具调派出动单，处警内容为：2016年8月22日18时04分，接110指令，民警赶到现场，经了解，纸壳打包厂的经理李永青称，白山市瑞（琦）祥纸业有限公司委派的取货司机于振江到该厂取纸盒时，白山市瑞（琦）祥纸业有限公司与纸壳打包厂因债务纠纷，纸壳打包厂李永青经理要求白山市瑞（琦）祥纸业有限公司将之前欠款付钱才让于振江将白山市瑞（琦）祥纸业有限公司的货车（吉F180**）和尾挂（吉F13**挂）开走。庭审中，被告（反诉原告）表述，是被告（反诉原告）雇佣的工人将涉案车辆扣留并放置于停车场。上述事实，有原告提供的注册登记摘要信息2份、行驶证2份、调动派出单1份等证实材料及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为：公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于被告（反诉原告）的反诉请求，被告（反诉原告）的反诉请求在本案第二次开庭法庭辩论结束前提出符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，原告（反诉被告）的诉讼请求基于侵权法律关系，被告（反诉原告）的反诉请求基于合同法律关系，反诉与本诉的诉讼请求基于不相同法律关系，故被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予审理。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中庭审中，被告（反诉原告）表述，被告（反诉原告）雇佣的工人将涉案车辆扣留并放置于停车场，但被告（反诉原告）未就实际侵权人提供证据予以证明，故应由被告（反诉原告）承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告（反诉被告）享有涉案车辆所有权。被告（反诉原告）将涉案车辆扣留行为侵犯了原告的财产所有权，现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还，理由正当，本院予以支持。关于被告（反诉原告）辩称系孙爱灵扣留涉案车辆的意见，被告（反诉原告）未提供证据加以佐证，原告（反诉被告）对此又不予认可，故被告（反诉原告）的答辩意见，本院不予采信。被告（反诉原告）主张因双方存在经济纠纷导致被告（反诉原告）扣留车辆，因与本案并非同一法律关系，被告（反诉原告）可另行提行诉讼。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中庭审中，被告（反诉原告）表述，被告（反诉原告）雇佣的工人将涉案车辆扣留并放置于停车场，故在本案审理期间涉案车辆并未灭失或下落不明，原告（反诉被告）亦未主张折价赔偿原物返还不能的损失，故本院对原告（反诉被告）主张特定标的物的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告（反诉原告）李永青于本判决发生法律效力之日起十日内将吉F180**牌号重型半挂牵引车、吉F13**挂牌号重型低平板半挂车返还原告（反诉被告）白山市琦祥纸业有限公司。案件受理费2,300元，由被告（反诉原告）李永青承担；反诉费1,550元，退还被告（反诉原告）李永青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍人民陪审员  高亚菊人民陪审员  齐惠凤二〇一七年一月二十二日书 记 员  王艺宁