山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终195号
上诉人（原审被告）：江苏中柱建设工程有限公司东营分公司。住所地：东营市东城商贸城华鑫园。
负责人：吕玉俊，总经理。
委托代理人：朱丽婷，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金桥，男，汉族。
委托代理人：夏月凤，女，汉族，与吴金桥系夫妻关系。
上诉人江苏中柱建设工程有限公司东营分公司（以下简称江苏中柱东营分公司）因与被上诉人吴金桥承揽合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦商初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人江苏中柱东营分公司的委托代理人朱丽婷，被上诉人吴金桥的委托代理人夏月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金桥在原审中诉称，2007年7月8日，吴金桥为滨海县第二建筑安装工程有限公司东营分公司（以下简称滨海二建东营分公司）承建了工程卫生间防水，施工地点为垦利县水岸佳苑石化住宅楼18号楼、39号楼、41号楼、42号楼，防水施工费共计20000元。2009年3月23日，滨海二建东营分公司名称变更为江苏中柱东营分公司。自工程完工后吴金桥多次找该公司催要工程款，但其至今未付。请求判令：江苏中柱东营分公司支付防水施工费20000元及利息25200元（按月利率1.5%计算），江苏中柱东营分公司承担本案全部诉讼费用。
江苏中柱东营分公司在原审中辩称，吴金桥的诉讼请求没有事实与法律依据，其提交的证据无法证实吴金桥在2007年给江苏中柱东营分公司干过防水工程。即使吴金桥的诉讼请求成立，当时江苏中柱东营分公司已将收据开给吴金桥，实质上已经形成债权转让，吴金桥应该向债务人行使权利而不是向江苏中柱东营分公司主张权利。该债权形成于2008年，时隔7年之后吴金桥再向江苏中柱东营分公司主张该债权，其请求已经超过法律规定的诉讼时效；吴金桥主张的利息无事实与法律依据，江苏中柱东营分公司不予认可。请求法院依法驳回吴金桥的诉讼请求。
原审庭审中，江苏中柱东营分公司认可其在水岸佳苑18号楼、39号楼、41号楼、42号楼进行施工，2007年吴金桥确实给江苏中柱东营分公司在水岸佳苑干过防水施工，江苏中柱东营分公司也给吴金桥出具了20000元的收据，但防水施工费都已经结清。
原审法院审理查明，2007年吴金桥为江苏中柱东营分公司（原滨海二建东营分公司）承建的山东垦利石化公司水岸佳苑18号楼、39号楼、41号楼、42号楼进行了卫生间防水，施工费共计20000元；2008年8月8日，江苏中柱东营分公司向吴金桥出具了编号为№.0000153的工程款收据1张，收据载明“工程名称：水岸佳苑，交款单位：垦利石化，收款事由：工程款，金额：20000元”，让吴金桥到山东垦利石化公司领款，但山东垦利石化公司至今没有支付；后吴金桥多次向江苏中柱东营分公司催要上述防水施工费20000元，但江苏中柱东营分公司至今未付。
另查明，滨海二建东营分公司于2009年3月23日名称变更为江苏中柱东营分公司。
原审庭审中，吴金桥主张以20000元为基数，自2007年8月8日至2015年8月12日，按月利率1.5%计算，要求江苏中柱东营分公司向其支付利息25200元。江苏中柱东营分公司对吴金桥主张的利息不予认可，称双方既没有相关的合同也没有相关的协议进行约定。
原审法院认为，因吴金桥为江苏中柱东营分公司承建的山东垦利石化公司水岸佳苑18号楼、39号楼、41号楼、42号楼进行卫生间防水施工而在双方之间形成的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。吴金桥为江苏中柱东营分公司承建的工程进行卫生间防水施工后，江苏中柱东营分公司应及时向吴金桥支付施工费。江苏中柱东营分公司欠吴金桥防水施工费20000元至今未付是造成本案纠纷的原因，对此江苏中柱东营分公司应承担相应的法律责任。滨海二建东营分公司于2009年3月23日变更名称为江苏中柱东营分公司，因此吴金桥以江苏中柱东营分公司作为被告起诉符合法律规定。吴金桥要求江苏中柱东营分公司支付防水施工费20000元的主张事实清楚、证据充分，原审法院依法予以支持。
对于吴金桥主张的利息25200元，经审查，吴金桥提交的证据中并没有关于利息的约定，江苏中柱东营分公司对此也不予认可，因此原审法院依法不予支持。
对于江苏中柱东营分公司的抗辩主张，原审法院认为，虽然江苏中柱东营分公司向吴金桥出具了涉案工程款收据，让吴金桥到山东垦利石化公司领款，但并不构成债权转让，根据庭审中查明的事实，该款山东垦利石化公司至今没有支付，江苏中柱东营分公司也没有向吴金桥付款，现吴金桥持上述工程款收据要求江苏中柱东营分公司付款符合法律规定，因此对于江苏中柱东营分公司的抗辩主张原审法院依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、江苏中柱建设工程有限公司东营分公司于判决生效之日起十日内向吴金桥支付防水施工费20000元；二、驳回吴金桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由吴金桥负担259元，江苏中柱建设工程有限公司东营分公司负担206元。
上诉人江苏中柱公司东营分公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人在原审中提交的收据体现的是上诉人与山东垦利石化公司之间的债权债务关系，不能证实上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，原审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系并判决上诉人向被上诉人支付款项不当。2、即便上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系成立，被上诉人的请求已超过诉讼时效。涉案收据的出具时间为2008年，事隔七年之后，被上诉人才向上诉人主张权利，其请求已超过诉讼时效。3、被上诉人提交的山东省垦利石化职工指挥部出具的《证明》不符合证据的形式要件，一是出具主体系山东省垦利石化公司的内设机构，非承担民事责任的主体；二是山东省垦利石化职工指挥部已于2008年撤销，其主体资格不存在。4、2008年8月8日上诉人将收据交付给被上诉人时，让被上诉人去山东垦利石化公司催要工程款，实则形成债权转让，被上诉人作为债权受让人有权向山东垦利石化公司主张，同时债权转让具有不可撤销性，被上诉人不应再向上诉人再主张权利。二、原审判决适用法律错误。被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，原审判决在认定事实错误的基础上，适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判或撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吴金桥答辩认为，吴金桥2007年为上诉人施工垦利县水岸佳苑18号、39号、41号、42号楼卫生间的防水工程，并多次找上诉人催要工程款，上诉人以山东垦利石化公司没有向其支付工程款为由未付。据被上诉人了解，2015年山东垦利石化公司已给上诉人结算了工程款。被上诉人要求上诉人支付工程款具有事实和法律依据。
各方当事人在二审中均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人应否向被上诉人支付2万元工程款；二、涉案款项是否已超过诉讼时效。
关于焦点一，上诉人在一、二审中均认可被上诉人为其承建的垦利县水岸佳苑工程进行了卫生间防水施工，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成承揽合同关系正确，本院依法予以确认。本案中，被上诉人持有上诉人出具给山东垦利石化公司的收据，因山东垦利石化公司并未支付上述款项，故被上诉人要求上诉人向其支付该款项，上诉人则抗辩上述行为已构成债权转让，被上诉人不应再向其主张。本院认为，上诉人将涉案收据交付给被上诉人时，双方并未有债权转让的意思表示，上诉人出具收据的行为系要求山东垦利石化公司代其支付涉案款项，在山东垦利石化公司没有将款项支付给被上诉人的情况下，被上诉人向上诉人主张涉案款项，具有事实和法律依据，依法应予支持。上诉人主张其已向被上诉人结清了合同款项，但其对于如何结清款项不能提交证据证实，故本院对该主张不予支持。
被上诉人在原审中提交山东垦利石化公司职工住房指挥部出具的证明，拟证实山东垦利石化公司未向其支付款项，被上诉人对该证据不认可。本院认为，从本案来看，涉案收据仍由被上诉人持有，该收据与证明相互印证能够证实山东垦利石化公司并未向被上诉人支付涉案的2万元款项，故原审法院认定山东垦利石化公司未向被上诉人支付款项正确，本院予以确认。
关于焦点二，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，上诉人与被上诉人未就涉案工程款项的支付时间做出约定，其虽然向被上诉人出具收据，由被上诉人找山东垦利石化公司代付款项，但双方亦未确定该款项的代付时间，故在山东垦利石化公司未代付上述款项的情形下，被上诉人有权随时向上诉人主张该款项，上诉人关于涉案款项已超过诉讼时效的主张不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人江苏中柱建设工程有限公司东营分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 于 燕