广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终361号
上诉人(原审原告)：东莞市金锐五金电子有限公司，住所地：东莞市寮步镇西溪工业区芦溪路80号A栋一楼3号。
法定代表人：陈仁义，该公司总经理。
委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：梁冠星，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠、王英臻，市法制局工作人员。
原审第三人：罗小乐，男，汉族，1987年7月19日出生，身份证住址：广东省连州市，
上诉人东莞市金锐五金电子有限公司（以下简称“金锐公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人罗小乐社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初887号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年12月1日，金锐公司在原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203543702号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕434号《行政复议决定书》；3.要求东莞社保局认定罗小乐所受事故伤害非工伤。
原审法院查明：2016年4月26日，罗小乐向东莞社保局提交了一份《工伤认定申请表》及相关材料，述称其是金锐公司的员工，于2015年12月2日16时左右，在单位车间操作冲床进行生产的过程中，被机器压伤右手拇指和示指，后被送往寮步医院治疗，经诊断为“右拇示指I°缺损伤”，请求认定为工伤。东莞社保局收到金锐公司申请后，经调查，于2016年5月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203543702号《认定工伤决定书》，认为罗小乐因上述事故受到的伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，决定予以认定工伤，并送达金锐公司和罗小乐。金锐公司不服，向东莞市政府提出行政复议。东莞市政府于2016年9月18日受理后，经调查，于2016年11月2日作出东府行复〔2016〕434号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的上述工伤认定决定，并分别送达金锐公司、东莞社保局和罗小乐。金锐公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月26日，罗小乐向东莞社保局提交工伤认定申请。东莞社保局受理后，于2016年5月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203543702号《认定工伤决定书》并送达金锐公司和罗小乐，其执法主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。金锐公司向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2016年9月18日受理复议申请后，经审查，于2016年11月2日作出东府行复〔2016〕434号《行政复议决定书》并送达给金锐公司、东莞社保局和罗小乐，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203543702号《认定工伤决定书》，认定罗小乐因上述事故受到的伤害属于工伤是否合法有效。首先，根据东莞社保局提交的罗小乐的工作证、廖倩文的《事故证人证言》、《医疗诊断证明书》、胡某的《询问笔录》等证据可以证明东莞市政府在《工伤认定决定书》中认定的事实，原审法院依法予以确认。其次，金锐公司主张罗小乐在非上班时间，并未被安排工作的情况下，擅自操作机器导致受伤。对此，金锐公司并未提交相关证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，金锐公司应当承担举证不能的责任。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定罗小乐因上述事故受到的伤害属于工伤，事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府受理金锐公司行政复议申请后，经调查，维持了东莞社保局的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。金锐公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回金锐公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由金锐公司承担。
一审宣判后，金锐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203543702号《认定工伤决定书》；3.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕434号《行政复议决定书》；4.要求东莞社保局认定罗小乐所受事故伤害为非工伤。事实与理由：原审认定事实错误。罗小乐系下班后，非工作时间为自己的私人事务启动机器，致使受伤，不符合认定工伤的条件。原审法院认定系工作时间，在工作场所，为工作而受伤，缺乏证据支持。综上，金锐公司认为原审法院认定事实错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203543702号《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法、适法准确。具体意见与一审答辩一致。二、原审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上所述，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203543702号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法、适法准确，请求贵院予以维持。
被上诉人东莞市政府在二审法定期限内没有提交新的答辩意见。
原审第三人罗小乐在二审法定期限内没有提交答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。第一，金锐公司员工罗小乐在工作时间因操作机器加工导致受伤的事实，有东莞社保局提交的罗小乐的工作证、金锐公司员工廖文倩的《事故证人证言》、《医疗诊断证明书》、金锐公司员工胡某的《询问笔录》等证据可以证实。尽管金锐公司在庭审中否认廖文倩、胡某为其员工，但金锐公司并没有提出相反证据证明其主张，且金锐公司在东莞社保局的工伤认定阶段亦无对此提出异议。而东莞社保局在本案法庭调查中陈述对胡某的《询问笔录》的制作地点为金锐公司办公室，胡某也是该公司管理人员叫来的，以上陈述能够与《询问笔录》中记载的“地点：东莞市金锐五金电子有限公司经理办公室”信息相吻合，因此胡某的《询问笔录》应为真实，本院予以采信。第二，金锐公司上诉称罗小乐受伤之时不在上班时间，且并未安排罗小乐工作任务，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，金锐公司不能够提供证据证实其上述主张，应当承担举证不能的责任，本院对其主张不予采信。东莞社保局认定罗小乐在2015年12月2日因操作机器进行生产所受到的伤害属于工伤，于法有据，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市金锐五金电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 于晓婷