鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂行终字第40号
上诉人（原审原告）奇花女，女，蒙古族，1947年7月1日出生，无职业。委托代理人李云生，男，汉族，1951年10月3日出生，委托代理人刘尔晓，男，汉族，1953年11月2日出生，被上诉人（原审被告）杭锦旗独贵塔拉镇人民政府。法定代表人曹俊杰，该镇镇长。委托代理人阿拉腾巴格那，该镇司法所长。
委托代理人张灵智，杭锦旗148法律服务所法律工作者。原审第三人王成，男，汉族，1963年11月8日出生，牧民。原审第三人郝二祥，男，汉族，1946年2月2日出生，农民。委托代理人郝玉亮，男，汉族，1971年10月2日出生，牧民，郝二祥之子。原审第三人杨门肯，男，蒙古族，1942年11月25日出生，退休干部。
委托代理人杨文明，男，蒙古族，1970年10月13日出生，牧民，原审原告奇花女不服杭锦旗人民法院2014年3月10日作出（2014）杭行初字第1号行政判决书向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年月日公开开庭审理了本案。上诉人奇花女及委托代理人刘尔晓、李云生，被上诉人委托代理人阿拉腾巴格那、张灵智，原审第三人王成、郝二祥及委托代理人郝玉亮、原审第三人杨门肯委托代理人杨文明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：1987年，沙日召嘎查（原什拉召苏木胜利嘎查）进行了第一轮草牧场承包，原告奇花女、第三人杨门肯作为胜利嘎查二社的社员均承包了草牧场，杨门肯有草原使用证（1987年的草牧场使用证为29号，为杭锦旗沙日召人民政府所发；1992年草牧场使用证为0035号，为杭锦旗人民政府所发），原告奇花女未持有草原使用证。原告奇花女的草牧场承包给了第三人杨门肯，从一轮草牧场承包后至2009年一直由杨门肯经营使用。1992年，原什拉召苏木胜利嘎查二社对本社的草牧场进行调整，杭锦旗人民政府根据此次草牧场调整结果给第三人杨门肯颁发了草牧场使用证（即0035号）。2009年，原告奇花女以第三人杨门肯侵占了自己的草牧场为由与杨门肯产生纠纷。2011年，原告奇花女与第三人杨门肯就草牧场纠纷达成调解协议，杭锦旗人民法院的（2011）杭民初字第124号民事调解书对原告奇花女与第三人杨门肯的调解协议进行了确认，第三人杨门肯同意在原告奇花女应分土地133.2米的基础上退还奇花女土地东西长80米，同时退还奇花女承包费、征地费共计36872.5元。
另查明，第三人王成现户籍所在地为杭锦旗独贵塔拉镇沙日召嘎查七社。1987年一轮草牧场承包时，王成有偿承包了草牧场，杭锦旗沙日召苏木人民政府为王成颁发了第32号内蒙古自治区草牧场使用证；1992年嘎查调整草牧场时，使用证更换为杭锦旗人民政府颁发的内蒙古自治区草牧场使用证第0037号，亩数也进行了调整。1998年二轮土地承包时，王成延续承包了草牧场，并与胜利嘎查签订了内蒙古自治区农村集体土地承包合同。第三人郝二祥现户籍所在地为杭锦旗独贵塔拉镇沙日召嘎查七社。1992年，郝二祥有偿承包了草牧场，与沙日召苏木签订了草牧场有偿承包合同书，杭锦旗人民政府为其颁发了第0036号内蒙古自治区草牧场使用证。1998年，郝二祥延续承包了草牧场，并与胜利嘎查签订了承包合同。再查明，独政发（2013）63号文件与独政字（2011）1号文件规范的内容没有重叠。独政字（2011）1号文件调整东西界限，独政发（2013）63号文件调整南北界限。
原审认为，原告奇花女与第三人因草牧场承包经营权纠纷申请被告独贵政府确权，独贵政府依申请进行调查取证作出确权决定，符合《中华人民共和国草原法》第十六条的规定，即个人之间草原使用权的争议，若协商不成，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。被告独贵政府在调查取证的基础上，考虑了法律、政策及行政效果，作出了行政处理决定，是人民政府行使行政权力进行资源配置，确保社会和谐有序的行政行为，被告的处理程序无违法情形。被告独贵政府作出独政发（2013）63号文件依据的证据为第三人王成、郝二祥、杨门肯的草牧场使用证及草牧场承包合同书及杭锦旗人民法院（2011）杭民初字第124号民事调解书，以上证据来源合法，是真实、合法的权利证书及已生效的法律文书，可以说明三位第三人对各自草牧场的合法承包经营权，且（2011）杭民初字第124号民事调解书同时确定了原告奇花女承包的草牧场范围，被告依据以上证据作出决定，证据确实充分。原告与第三人因草牧场使用权产生纠纷，被告适用《中华人民共和国草原法》进行权属确认并无不当，适用法律并无错误，具有行政主体资格。独政发（2013）63号处理决定还涉及案外人米德格、贾志明的草牧场使用权界限，因案外人米德格、贾志明已经就63号处理决定向我院另案提起行政诉讼，故在本案中对63号处理决定中涉及米德格、贾志明的草牧场使用权界限不予审查。综上，被告独贵政府作出独政发（2013）63号文件程序合法、证据确凿、主体适格，未超越法定权限，对其中涉及原告奇花女、第三人王成、郝二祥、杨门肯的草牧场使用权界限确权决定予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告杭锦旗独贵塔拉镇人民政府作出的独政发（2013）63号文件中对原告奇花女、第三人王成、郝二祥、杨门肯的草牧场使用权界限确权决定。案件受理费100元，由原告奇花女负担。一审判决后，原告不服，向本院提出上诉。
上诉称：上诉人于1987年将土地交给杨门肯经营，1992年杨门肯为嘎查长时私自办理了草原证，上诉人认为杨门肯侵占了自己的草牧场，要求其返还草牧场，遂于2011年向独贵塔拉镇人民政府申请确权。镇政府做出《独贵塔拉镇人民政府关于奇花女、米德格、贾志明与王成、郝二祥草牧场使用权纠纷的处理决定》（独政发（2011）152号），后被鄂尔多斯市中级人民法院撤销。判决生效后，上诉人于2013年8月就该草牧场纠纷又向独贵塔拉镇人民政府申请确权，独贵塔拉镇人民政府作出了《独贵塔拉镇人民政府关于奇花女、米德格、贾志明与王成、郝二祥、杨门肯草牧场使用权界限纠纷的处理决定》（独政发（2013）63号），上诉人认为该决定认定事实不清，向杭锦旗人民政府申请复议，杭锦旗人民政府维持了该决定，后上诉人向杭锦旗人民法院提起本案诉讼，杭锦旗人民法院作出（2014）杭行初字第1号行政判决，上诉人认为该判决认定事实不清，请求撤销原判决。
被上诉人独贵塔拉镇人民政府辩称：作出的行政处理决定证据充分、适用法律正确。独政发（2013）63号文件，针对原告与第三人草牧场南北界线作出的行为，以原告和第三人的调解协议和杭锦旗人民法院的124号民事调解书为依据，通过调查取证按照“尊重历史，照顾现实”的原则，维护合法权利人的权益，根据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定对争议地的使用权作出了决定，镇政府的决定程序合法。综上，请求依法维持镇政府作出的决定，应驳回上诉，维持原判。
当事人没有向法庭提供新证据，二审查明的事实同一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是被诉处理决定是否合法。原告从1987年开始将本案争议草牧场承包给了第三人杨门肯，至2009年一直由杨门肯经营使用。双方发生草场经营权争议后，已经由生效的（2011）杭民初字第124号民事调解书重新确认双方的草场界线。被上诉人以原告和第三人的调解协议和生效民事调解书为依据，对双方间的草场界线进行更为精确的坐标点确认的决定，原审认为该处理决定主体适格，程序合法，适用法律正确的意见并无不妥。上诉人庭审时所称的调解书并非真实意思表示，不能作为行政处理的依据等上诉理由不能成立，本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 刘凤荣
审判员 郝玉林
二〇一四年八月十八日
书记员 牛 强