新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兵五民终字第51号
上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴县平水镇车站路**号。组织机构代码：73451680-7。
法定代表人杨学夫，公司董事长。
委托代理人王卫丰，男，汉族，1977年5月2日出生，中厦建设集团有限公司博乐项目部经理。
被上诉人（原审原告）博尔塔拉蒙古自治州艾比湖大酒店有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京路***号。组织机构代码：72235778-1。
法定代表人王树文，公司董事长。
委托代理人张振东，男，汉族，1977年2月25日出生，博尔塔拉蒙古自治州艾比湖大酒店有限公司工程部、保卫部经理。
委托代理人孔令君，新疆双湖律师事务所律师。
上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦集团）因财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2013）博垦民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中厦集团的委托代理人王卫丰，被上诉人博尔塔拉蒙古自治州艾比湖大酒店有限公司（以下简称艾比湖大酒店）的委托代理人张振东、孔令君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告中厦集团承建博乐市新名居房地产开发有限公司开发的艾比湖国际MALL二期B区-2段项目工程，施工工地与艾比湖大酒店相邻。被告中厦集团施工过程中欲将施工围墙外扩至红线图范围内，原告艾比湖大酒店认为此地段属于其停车场的范围，并长年在实际使用此地，双方为此发生争议，但最终无解决方案。2012年8月11日晚被告中厦集团在施工中因包裹混凝土砂浆的模板接缝处裂开，从高空中洒落的混凝土砂浆将停放在原、被告双方所争议地段的入住原告艾比湖大酒店客户所有的三辆车砸毁，2012年8月12日8时26分博乐市公安局红星派出所接到报警电话后出警。2012年8月21、24日博乐市公安局红星派出所委托博乐市价格认证中心对三辆被砸车辆的损坏部分进行估价，经估价车牌号为新E386**小型轿车的损坏部分价值为11685元、新A8L9**小型普通客车的损坏部分价值为20142元、新A16H**小型越野车的损坏部分价值为27400元，三辆车的损坏价值合计59227元，鉴定费1700元。艾比湖大酒店依据三位车主的车辆维修票据，并结合博乐市价格认证中心的估价共赔偿了三位车主59227元并支付了鉴定费用。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告中厦集团在施工过程中因包裹混凝土砂浆的模子涨模，混凝土砂浆从高空坠落致使入住原告艾比湖大酒店客户的车辆受损，被告中厦集团在施工过程中未尽到安全防范义务。同时，被告中厦集团明知其设置的施工围墙存在不符合安全施工要求的情况下，仍继续施工，主观上存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。被告辩称，因原告艾比湖大酒店的阻挠才未将施工围墙设置在安全范围内，不应承担赔偿责任的理由法院未予采信。被告中厦集团作为施工主体，在施工过程中理应尽到安全施工的基本义务，无论施工围墙设置在何处，被告中厦集团在施工过程中都不应该发生混凝土砂浆从高空中坠落将他人车辆损毁的事故，更不能以此作为免责的事由。原告艾比湖大酒店作为入住其酒店客户车辆的管理者，理应对车辆停放的安全尽到管理义务，原告艾比湖大酒店在明知入住客户停放车辆的地段系原、被告双方争议地段，仍允许入住客户将车辆停放在此处，对造成车辆的损失也有一定过错，依法可以减轻被告中厦集团的民事赔偿责任，原审法院结合实际情况确定被告中厦集团承担80%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告中厦建设集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告博尔塔拉蒙古自治州艾比湖大酒店有限公司损失47421.60元、鉴定费1360元，合计48781.60元；二、驳回原告博尔塔拉蒙古自治州艾比湖大酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1324元，邮寄送达费100元，合计1424元，原告博尔塔拉蒙古自治州艾比湖大酒店有限公司承担284.80元，被告中厦建设集团有限公司承担1139.20元。
宣判后，中厦集团不服一审上述判决，向本院提起上诉认为：一、原判认定事实错误。上诉人在施工过程为尽到安全防范义务，欲将红线的地界设置在围墙内，却遭到上诉人的无理阻挡，并致引发治安案件，为此上诉人为尽到安全防范义务，又在自己的施工围墙之外，至施工的地界内设置了第二道防线，并拉起的警界线，已最大限度地尽到了安全防范义务。同时被上诉人用作停车的场地（本案事发地），是属于上诉人施工红线的地界内的地段，其土地使用权属于上诉人，被上诉人认为其先占和常年实际使用就理所当然地取得了使用权，或就有权对该土地主张权利了，没有法律依据，上诉人只是先前在闲置期间，对该地段的使用权人没有主张其使用权，被上诉人将上诉人所属的该地段强行占有作为停车场，是对上诉人依法取得的土地使用权的违法侵权行为。原判认定上诉人在施工过程中未尽到安全防范义务及本案事发地为争议地段属事实认定错误。二、原判适用法律错误。一审认定“在施工过程中都不应该发生混凝土砂浆从高空中坠落将他人车辆损毁的事故”，并仅以此断然认定本案车辆损毁是上诉人的责任，责任确认错误。在建筑施工过程中发生意外，是无法避免的，上诉人在施工围墙之外，自己的红线地界以内，标定危险区域作出明示警示标志，上诉人已尽安全防范义务。且本案没有证据证实该混凝土砂浆高坠事故是上诉人的人为故意。因此，本案应适用法律上特殊侵权的相关规定。综上，被上诉人将停车场强行设置在上诉人的地界内，无视上诉人劝告和设置的警戒线的警示，毅然将其管理的财产故意置于危险境地，造成损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条等的相关规定，被上诉人应当自行承担因其故意行为所造成的损失，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人艾比湖大酒店答辩时认可一审判决，认为原审认定上诉人未尽到安全防范义务并承担相应的赔偿责任事实清楚，适用法律正确。依据《建筑法》及《侵权责任法》的规定，上诉人采取的安全防护措施及安全防范义务均未到位，且本案损害的直接原因是中厦集团在施工过程中因包裹混凝土砂浆的模子涨模，混凝土砂浆从高窗框坠落致使入住客户的车辆受损。上诉人因施工行为存在过错，安全措施不到位，原审判决其承担责任正确。上诉人上诉无理，二审应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提供14张事发时的照片，证实被上诉人的停车场在上诉人的施工区内，被上诉人的车停在了上诉人的规划图红线以内。被上诉人质证时提出照片上既没有时间，也没有红线的位置，且该组照片不属于二审时的新证据，所以上诉人出示此组照片不能证实其欲证明的问题。被上诉人的质证意见成立，本院只对该组照片的真实性予以确认。
二审经审理查明事实与一审认定相同。
本院认为，原审法院依据查明的事实，对双方当事人在本案所涉事故中的过错程度及与损害结果的因果关系作了详尽的阐述，并确定责任的分担，对此本院认定相同，并不再赘述。上诉人中厦集团认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被上诉人亦认为应适用该法第八十五条的规定，应依照特殊侵权的相关标准处理本案。经查明，本案损害的直接原因是中厦集团在施工过程中因包裹混凝土砂浆的模子涨模，混凝土砂浆从高窗框坠落致使入住客户的车辆受损，而包裹混凝土砂浆的模子涨模具有一定人为因素，而非单纯自然或其他客观原因所致，其情形符合一般侵权的法律特征，而非特殊侵权法律关系，原审对本案案由确定正确，适用法律正确。上诉人请求二审法院撤销原审判决并依法改判，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据来佐证自己的主张，故对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人中厦建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋桂英
审判员 乔鲁新
审判员 尚海燕
二〇一四年一月二十日
书记员 李姗姗