广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终3311号
上诉人（原审原告）：陈韶章，男，1960年8月16日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈泽坚，男，1978年6月19日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：张玉祥，男，1941年10月10日出生，汉族，住广东省龙门县。
上诉人陈韶章因与被上诉人陈泽坚排除妨害纠纷一案，不服龙门县人民法院（2016）粤1324民初393号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈韶章及其委托代理人陈杨华、被上诉人陈泽坚及其委托代理人张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告陈韶章诉称：陈某和原告是两兄弟，于2007年3月22日与龙门县王坪镇李洞村民委员会陈一、陈二村民小组签订《山地承包合同》，承包陈邬发杉山，东至万通山更，西至路旱坑，南至地坟照光自留山，北至山脚，承包年限20年，2007年至2027年。2007年6月30日，原告兄弟陈某退出承包，由原告一个人来承包经营。为了祠堂重修，解决资金问题，经村民小组、家长一致同意通过，于2011年9月28日签订《山地承包续约合同》，对上述山地、山林续签20年，从2027年3月30日至2047年3月30日止，并一次性付清20年承包款6000元。2013年9月份，被告私自拉电线，并在原告的承包山地树立3根水泥电杆，1根木电杆，共两组电线，被告私拉电线的行为严重威胁到原告的财产安全，原告多次找被告协商解决，被告以各种理由和借口拖延不清除移走。2015年2月份，被告在原告承包山地的西面界线边（旱坑，宽约2.5米，长约40米，主要用于排山洪水），挖土填埋旱坑，并于2015年4月份修建水泥墙坝，结果导致农庄的生活污水和山间的流水直接冲进原告的果场，特别是下雨时，山洪水特别凶猛，冲垮原告承包山地的泥土，严重影响原告的树木正常生长。被告于2015年2月还在原告承包山地的西面界线边，把原告承包的山地挖出长约20米，宽3.5米用于被告的农庄出入口，还于8月份进行水泥硬化，严重侵害原告的合法权益，经过村委和镇政府相关部门多次协调，无法达成协议，现只好依法起诉法院，请求法院作出公正的判决。请求判令：1、被告停止侵权，限期清除移走3根水泥电杆，1根木电杆；拆除修建的水泥墙坝，恢复原来的旱坑；赔偿经济损失10000元（包括挖掘原告部分山地为“绿茵农庄”出入公路，造成原告承包土地流失的损失，电杆侵占原告的山地所造成的损失，修建的水泥墙坝造成原告的损失）；2、被告承担本案诉讼费。
原告陈韶章在诉讼中为其陈述事实提交如下证据：
1.原告身份证复印件1份；
2.山地承包合同和山地承包续约合同复印件1份；
3.终止调解书复印件1份；
4.证明复印件1份；
5.照片复印件共13张。
一审被告陈泽坚辩称：一、本案的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。1、原告的诉讼主体不适格。原告提起诉讼提交的二份《山地承包合同》，签订承包陈一、陈二村民小组的“陈邬发杉山”、“曲輋”山，签订合同的承包人为陈某、陈韶章两人，原告一人提起诉讼，其原告的诉讼主体不适格。2、被告陈泽坚不是本案适格的被告。原告请求清除移走的三根水泥电杆的问题，该电杆不是被告陈泽坚竖的，原告请求清除移走的一根木电杆的问题，该木电杆系竖在原告竖的桩界的界限外。原告请求拆除修建的水泥墙坝，恢复原来的旱坑的问题，被告陈泽坚修建的水泥墙坝不是建在原告的承包地上，而是建在被告陈泽坚自己的自留山地上，被告陈泽坚疏通自然流水的两山之间的旱坑，没有超过原告其自己竖的桩界的界线。被告陈泽坚扩宽出入路口，没有占用原告承包的山地。依据上述事实，被告陈泽坚没有侵权行为，不是本案适格的被告，应依法驳回原告对被告陈泽坚的起诉。二、原告提起诉讼已超过法定的诉讼时效期间，应依法驳回起诉。“陈邬发杉山”范围内的三根水泥电杆是陈某42012年5月4日经李洞村委会、陈一村民小组同意向供电部门申请报装的，供电部门的施工队在“陈邬发杉山”施工安装电杆时，原告陈韶章是在场的，从安装电杆至今已四年多的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告过了四年时间才提起诉讼，依法已超过法定的二年诉讼时效期间，应依法驳回其起诉。三、原告提起侵权之诉没有事实证据，应予以驳回。1、关于原告主张陈某已退出承包的问题，原告提交的二份《山地承包合同》，承包方是陈某、陈韶章两人签订的，原告没有证据证明陈某退出承包的事实，原告一人提起诉讼没有法律依据。2、关于原告主张签订的《山地承包续约合同》经家长一致通过的问题，原告提交的《山地承包续约合同》正本的第2页的代表签名一栏只有陈某2等4人签名，该合同所附的第3页的“陈洞村民小组家长签名”与第2页不含接，第3页与第1、2页没有骑缝章，是另添加的页数，被告陈泽坚提交的证据5“陈洞村民小组家长签名”是有骑缝印章的，足以证明原告套用其他合同的材料通过剪接伪造的证据，且第3页的签名与原告提交的证据4《证明》的签名比对，签名笔迹不相同，该《证明》也是伪造的。3、关于原告主张被告陈泽坚私自拉电线、电杆的问题。被告陈泽坚的用电的电杆电线是供电部门安装架设的，被告陈泽坚向供电部门缴交电费，原告没有证据证明被告陈泽坚私拉电线、电杆的行为。4、关于原告主张挖土填埋旱坑的问题。被告陈泽坚对两山之间的自然流水旱坑硬底化是解决雨天山水排洪畅通的问题，不存在挖土填旱坑的事实，旱坑硬底化没有越过原告竖的桩界的分界线。5、关于原告主张被告陈泽坚修建的墙坝导致生活污水和山水直接冲进其果场的问题。被告陈泽坚在自己的自留山的山地建墙坝是防止水土流失，原告没有种果，没有证据证明被告陈泽坚的生活污水直接冲进其果场的事实。6、关于原告主张被告陈泽坚的农庄出入口，严重侵害其合法权益的问题，被告陈泽坚扩宽出入口道路没有涉及原告承包的土地，不存在被告陈泽坚侵害其权益的问题。综上所述，原告提起诉讼没有事实依据，请贵院依法驳回原告的起诉。
被告陈泽坚在诉讼中为其辩解提供如下证据：
1.龙门县龙田镇李洞村民委员会出具的证明复印件1份；
2.证明复印件1份；
3.龙门县自留山证复印件1份；
4.山地承包续约合同复印件1份。
经庭审质证，被告陈泽坚对原告陈韶章提供的证据有如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2中的两份合同是不同山地，对其三性都有异议，因为原告的名字是后来加上去的，是没有经过村民同意的，根据相关法律规定是要经过三分之二的村民签名才有合同的效力，而合同中只有三个人的签名，原告不具有提起诉讼的资格，另外，对其证明内容也有异议，被告方要求原告出示合同原件，原告出示的山地承包续约合同复印件与被告方的证据原件不符，原告只是复印了原件中的部分信息，没有复印全面。对证据3的证明内容有异议，终止调解书与本案没有关联性。对证据4的三性都有异议，对其证明内容也有异议，因为这个证明是伪造的，这个证明上的签名与合同上的签名笔迹是不一致的，ＸＸ辉、叶彩眉的名字也是不同人签名，证明当中有一半的签名都是假签名，是伪造的证据，被告方认为应该对原告作出相应的处理，现在被告使用的自留山是有继承权的，不管被告迁出多少年，被告还是有权使用的，这是合法的。原告说的侵权部分是被告的自留山地部分，不存在侵权的问题。对证据5的三性有异议，对其证明内容也有异议，因为现场照片与实际不相符，被告是合法使用的土地，不存在侵权。
原告陈韶章对被告陈泽坚提供的证据有如下质证意见：对证据1的三性都有异议，对其证明内容有异议，因为被告没有提供原件，真实性无法确认。对证据2的三性都有异议，按照法律相关规定，证人证言应当出庭作证，而且证明上也没有落款时间，对其证明内容也有异议，被告说当时原告在场，没有相关证据证明。对证据3的真实性、合法性予以认可，对其关联性及其证明内容有异议，因为户主是陈培珍而不是被告，被告的户籍不在村小组，在被告的答辩状可以看出被告现在已经是居民了，而且这座山存在一山多证，被告拿的只是其中的一份。对证据4的真实性、合法性予以认可，但对其证明内容及证明对象有异议，被告说有签名不一样，应该由被告承担举证责任，被告可以申请鉴定，这份证据是村小组复印给原告方的，所以被告说法是与事实不相符的。
一审判决理由和结果
一审认为：关于原告诉请的要求被告拆除修建的水泥墙坝，恢复原来的旱坑及认为被告挖掘原告部分山地为“绿茵农庄”出入公路，要求被告赔偿损失的问题，被告认为其修建水泥墙坝及挖掘“绿茵农庄”出入公路的地方并不是在原告承包山地的范围内，其对争议的土地有使用权；而原告认为被告修建水泥墙坝的地方是公共的，被告挖掘“绿茵农庄”出入公路的地方是在原告承包山地范围内，双方各执一词，从原告提供的承包合同及被告提供的自留山证来看，两块地是相邻的，不能清楚地划分和确认土地使用权属于谁。原、被告在诉讼前，曾经龙门县龙田镇综治信访维稳中心调解，龙门县龙田镇综治信访维稳中心组织原、被告及林业部门相关人员到场勘查，诉讼过程中，本院通知原、被告到现场勘查，均不能确认诉争土地的使用权属于谁。因双方对争议的土地使用权有争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。因此，原告诉请的要求被告拆除修建的水泥墙坝，恢复原来的旱坑以及要求被告赔偿挖掘原告部分山地为“绿茵农庄”出入公路的损失的诉求属于侵权之诉，应先确认土地使用权后，方可向法院起诉。
关于原告诉请的要求被告限期清除移走1根木电杆的问题，原告已于2016年7月25日表示放弃对上述木电杆的排除妨害的诉讼请求，本院予以准许。而关于原告诉请的要求被告限期清除移走3根水泥电杆的问题，经本院向龙门县龙田镇供电所调查，并经原、被告双方确认，该3根水泥电杆是由陈某4申请报装的，该3根水泥电杆的权属属于陈某4，而不是本案被告陈泽坚，因此，本案被告主体不适格。综上所述，原告的起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈韶章的起诉。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人陈韶章不服向本院提出上诉称：请求撤销龙门县人民法院2016年7月26日(2016)粤1324民初393号民事裁定书，发回重审。上诉理由：一审人民法院存在以下问题。1、上诉人于2007年3月22日承包经营至今已经差不多10年了，土地使用权不存在争议，被上诉人在答辩状中也没有提起双方存在土地使用权争议，一审法院认定存在土地使用权有争议是错误的。边界是旱坑，这个双方都没有意见，旱坑宽约2.5米，长约40米，主要用于排山洪水，现在被上诉人把这个自然形成的旱坑推土填平，上诉人的诉求排除妨害，恢复旱坑，用于排山洪水，这是合情合理合法。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零三条规定证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。一审法院向龙门县龙田镇供电所调查的证据，上诉人没有见过这方面的证据，也没有对这方面的证据进行质证，未经上诉人进行质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。这是一审法院认定事实违背法律规定，程序严重违法。3、土地的所有权是村小组的集体所有，上诉人承包经营使用差不多10年无争议，被上诉人权利凭证是其爷爷的自留山证，但其爷爷陈培珍早已逝世了，被上诉人全家的户口都已经迁出村小组，被上诉人没有土地使用权。4、一审法院驳回上诉人的起诉的理由无法令人信服。党中央提出“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，要求人民法院为人民，坚持司法为民，改进司法作风，切实解决好老百姓打官司难问题。不要把简单的问题反而搞复杂化，切实解决好老百姓法律问题，维护法律的“公平、公正、正义”。本来没有土地使用权属纠纷，一审法院却说存在土地使用权属纠纷，把简单的问题反而搞复杂化。综上所述事实和理由，一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，希望惠州市中级人民法院依据事实和法律，作出公正的判决，支持上诉人的诉求。上诉人二审庭审时补充如下上诉意见为：一、上诉人认为与被上诉人不存在土地使用权纠纷，仅是对界线有异议，正常应以中间线为界，一审认为土地使用权有纠纷有误；二、一审法院认为电线杆属于陈某4，其申请的老屋用电，后来是新建的，属于不同的用电，而且陈某4并不承认电线杆是他的，一审认定的此事实有误。
被上诉人陈泽坚书面答辩称：一、一审法院认定的事实清楚，适用法律恰当，作出的裁定正确，应依法予以维持。1、一审查明：“从原告提供的承包合同及被告提供的自留山证来看，两块地是相邻的，不能清楚地划分和确认土地使用权属于谁，……,诉讼过程中，本院通知原、被告到现场勘查，均不能确认诉争土地的使用权属于谁”。认定：“双方对争议的土地使用权有争议，依照《土地管理法》第十六条规定，由人民政府处理……。原告的诉求属于侵权之诉”。一审的裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，驳回被答辩人的起诉事实清楚，适用法律恰当，作出的裁定正确，应予以维持。2、一审查明：“关于原告诉请的要求被告限期清除移走3根水泥电杆的问题，经本院向龙门县龙田镇供电所调查，并经原、被告双方确认，该3根水泥电杆是陈某4申请报装的。认定该3根水泥电杆的权属属于陈某4，而不是本案被告陈泽坚，因此，本案被告的主体不适格”的事实清楚，驳回被答辩人的起诉正确，应予以维持。二、被答辩人上诉的理由不成立，应依法驳回其上诉。1、被答辩人以“土地使用权不存在争议，被上诉人在答辩状中没有提起双方存在土地使用权争议……。边界旱坑，这个双方都没有意见，旱坑宽约2.5米，长约40米”为由提起上诉是没有事实依据的。理由是：(1)答辩人的一审答辩状的第一问题的第1点的(3)、(4)称：被答辩人请求拆除修建的水泥墙坝，恢复原来的旱坑，没有证据证明答辩人侵占其承包的土地；答辩人的出入路口扩宽没有占用被答辩人承包的土地。答辩人对上述答辩的主张提供了龙门县人民政府核发的《龙门县人民政府自留山证》（龙林证No．0034914号）证明答辩人没有侵占、占用被答辩人的承包的土地，涉案的土地显然就是土地的争议，不存在答辩人没有提出双方存在土地争议的问题。被答辩人上诉提出双方对旱坑宽约2.5米，长约40米．双方都没有意见是没有事实证据证明的，因此，被答辩人以上述理由提起上诉是没有事实依据的。2、被答辩人以“一审法院向龙门县龙田镇供电所调查的证据，上诉人没有见过这方面的证据，也没有对这方面的证据进行质证，未经上诉人进行质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”提起上诉是没有理由的。一审庭审时，双方已确认3根水泥电杆是陈某4向供电部门报装的，被答辩人亦承认龙田镇供电所工作人员安装电杆其在现场。一审法院为核实3根水泥电杆权属是否属陈某4的，向龙田镇供电所调查证实。调查结果属于陈某4申请报装的，双方已确认3根水泥电杆是陈某4的事实，不存在再通过质证重新确认，与被答辩人主张的《民事诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条的规定是没有冲突的，因此，一审法院对双方确认的事实通过调查核实，依法不存在重新质证的问题。3、被答辩人以“土地的所有权是村小组的集体所有，上诉人承包经营使用差不多10年无争议，被上诉人权利凭证是其爷爷的自留山证，但其爷爷陈培珍早已逝世了，被上诉人全家的户口都已经迁出村小组，被上诉人没有土地使用权”为由提起上诉系没有事实依据和法律依据的。理由是：(1)土地的所有权属村小组集体所有，其土地使用权可依法分配给村民作自留山或承包经营，龙门县人民政府核发给答辩人的爷爷一户家庭的《自留山证》，依法享有该山林土地的使用权；(2)被答辩人认为其经营承包的土地差不多10年无争议，但涉案土地的争议是其自己提出争议的，不是答辩人提出的，因此，被答辩人系自己打自己的嘴巴的作法，系不符合客观事实的逻辑的。(3)答辩人的自留山证登记的林地使用权依法享有继承权，该证的《自留山使用规定》第三条明确规定，各户自留山归各户使用和管理，……，有继承权。因此，被答辩人认为答辩人的爷爷已逝世，答辩人没有土地使用权是没有法律依据的。(4)答辩人的全家户口迁入龙门县龙城街道落户，依据《农村土地承包法》第二十六条的规定，依法保留土地的经营使用权。被答辩人、答辩人是同一个村小组的村民，其户口亦迁入龙门县龙城街道落户，其分配的山林土地亦未交回给村小组，何来的理由说三道四，其提起上诉完全是纠缠诉讼的作法，系毫无法律依据的，应依法驳回其上诉。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律恰当，作出的裁定正确，被答辩人上诉的理由不成立，请贵院依法驳回其上诉，维持一审裁定，维护答辩人的合法权利。被上诉人庭审时补充答辩称，一审法院认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉是正确的，一审对两个问题的查明：一、双方争议的土地按照法律规定由人民政府处理，上诉人是承包村小组的林地，被上诉人是自留山地，起诉时符不符合承包资质上诉人本人是不清楚的，本来是上诉人大哥承包的，上诉人是后来加进去的名，被上诉人认为上诉人提供的承包合同中承包人有两个人，起诉时只有上诉人一人，而上诉人大哥并没有退出，被上诉人一审时提出起诉的主体不适格，应追加上诉人大哥作主体，一审查到土地争议问题就没有追加，经一审法院查看土地界限不清；二、电线杆问题，因为双方都确认三根电线杆是陈某4申请的，不是被上诉人的，一审为查清事实，到供电局调查并证实了电线杆是陈某4申请的，上诉人说的调解中被上诉人要求赔偿，但是法院调查已经将这个事情查清楚了；三、上诉人的上诉理由不成立，上诉人认为应以中间为界不正确。上诉人说的坑的问题，我的是到坑底的，而上诉人的承包合同是没有到坑底的，一审提交的照片有草的地方可以说形成旱坑，上诉人在周围围了竹子，并挂了红线，我砌墙留了30公分的排水沟，用来公共排水。上诉人说路口我占用了他的地方，以前那里是有一根竹子，跟村民买的那些竹子，经过两个村的村长也不确定我挖的路口这里是上诉人的承包地，电线杆是当时何上诉人定好协议的，我因为做农庄与上诉人协议在承包合同的那面让出三米给上诉人，桉树把电线压断了，是上诉人主动说给我钱，不是我强行，电线是我的，但是电线杆不是我的，电线杆是陈某4申请的，我的电线是借用陈某4的电线杆。
本案上诉人二审期间提交了以下证据：
1、案外人陈某1、叶某的身份证复印件各一份，证明一审我提供的证明中这两个人的签名能证明有坑；
2、案外人陈某22016年9月1日出具的证明复印件及案外人陈某2的身份证复印件一份，证明案外人陈某2填写的山林证没有“石壁冚”、“社屁底”；
3、自留山证，证明“石壁冚”、“社屁底”有正规的山林证；
4、照片三张，证明存在侵权的事实。
被上诉人对上诉人提交的上述证据质证认为：证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为陈某1的签名是假的，与承包合同的签名不一致，认为提供的是假证据，一审上诉人提供的证明中的“叶彩眉”与身份证复印件中的“叶彩梅”不一致，且证明中的签名也不像是女的写的；对证据2的三性均有异议，证明人陈某2没有出庭作证，与本案没有关联，出具的证明不合法，与谁填写没有关系；证据3与自留山证没有关系，山林是整个大山，所以都是那个名字，对其证明内容有异议；证据4说明了被上诉人没有占用上诉人承包地，电线杆是被上诉人大哥申请的，对其证明内容有异议。
二审查明的事实
二审查明：2007年3月22日，陈某、陈韶章与王坪镇李洞村民委员会陈一村民小组、陈二村民小组签订了一份《山地承包合同》，承包期限20年。2011年9月28日，陈韶章与陈一陈二村民小组签订《山地承包续约合同》，约定两村将陈邬发杉山等山地续组给陈韶章到2047年3月30日止，其中陈邬发杉山四至为东至万通山更，西至路旱坑，南至地坟照光自留山，北至山脚。被上诉人的爷爷陈培珍于1983年8月取得一份自留山证，其中地名为石壁冚的四至东至坑底，地名为社屁底的四至东至社屁底坑底。上诉人与被上诉人认可上诉人承包的土地与被上诉人的自留山相邻。双方庭审时认可，按照被上诉人家的自留山证的四至范围，被上诉人自留山范围中有一部分土地包括了上诉人承包的土地，但上诉人认为自留山证上有部分是被上诉人自已填上去的，被上诉人则称两人土地范围虽有部分重合，但其认可其自留山只包括旱坑，不包括其它上诉人承包的土地。上诉人认为其承包土地范围西至旱坑，旱坑应为村里的，不属于被上诉人自留山范围。上诉人认为旱坑长约40米，宽约2.5米，主要用于排山洪水，现被上诉人将旱坑填平砌上砖墙围住，导致山洪水无法及时排出影响了其承包地，因此提起本案诉讼。
另查，现上诉人的承包地上竖有三根水泥电杆。被上诉人认可其开办的农庄用电亦有使用该三根电线杆走线，但否认电线杆是其竖立，根据上诉人提供的照片，电线杆上确实有两组电线。一审向龙门县龙田镇供电所作了调查，该所负责人称电表后的电杆应为用户，上诉人在一审接受调查时亦称电杆是被上诉人的父亲陈某3以陈某4名义报装的，后来陈泽坚又过来拉线使用。
上诉人起诉认为被上诉人将其部分承包山地挖掘成出入“绿茵农庄”的公路，被上诉人则认为公路占用的土地属于村里的公共用地，并非上诉人的承包地，当时建路时有别人的一些竹子，他还赔偿给了第三人。
裁判理由及结果
本院认为：上诉人认为被上诉人存在侵权，要求排除妨碍、赔偿损失主要基于以下几个方面的原因，首先，认为被被上诉人挖土填平建墙坝的旱坑是村里的公共土地，旱坑有承载洪水作用，被填平导致山洪水无处可去而冲垮其承包山地的泥土。其次，认为竖立在其承包地上三根水泥电线杆是被上诉人所竖，要求被上诉人迁移，再次认为被上诉人修路占用了其承包的土地。对于上诉人提出的问题，被上诉人认为旱坑在其自留山范围内，其在上面建水泥墙坝并不构成侵权，电线杆不属于被上诉人的，被上诉人只是使用了电线杆拉线，修路的土地不属于上诉人承包的土地，属于村里的土地，不构成对上诉人的侵权。经法庭调查，上诉人、被上诉人认可被上诉人的自留山证有部分与上诉人承包的土地出现重合，被上诉人认可除旱坑部分外，其余重合部分为村里的公共山地并已发包给上诉人，而上诉人则认为旱坑也应属于村里的公共地。由于双方对被上诉人自留山证是否包括旱坑发生争议，上诉人二审又提供证人证言称自留山证涉及争议部分的地界是被上诉人私自填写。要确定被上诉人是否侵权先要确定旱坑是属于被上诉人自留山范围还是属于村里的公共用地，故本案第一个争议实际为土地使用权的归属问题，对于土地使用权的争议，依照土地管理法的相关规定，应由人民政府处理。上诉人在双方对土地使用权有争议的情况下以侵权之诉请求排除妨碍，一审法院驳回其起诉正确，上诉人可申请相关部门先行对土地权属进行确权。对于上诉人起诉的迁移电线杆问题，尽管被上诉人也有使用电线杆，但根据一审到相关部门的调查，及上诉人的自认，可确认电线杆并非被上诉人竖立，上诉人请求被上诉人迁移，亦属被告主体资格不当。对于上诉人起诉的第三个问题，公路占用其承包地侵权问题，目前双方对公路占用的土地是上诉人的承包地还是村里的公共地有争议，在无法确定占用土地在上诉人的承包土地范围内的情况下，上诉人起诉存在原告主体资格无法确定问题。综上所述，上诉人的起诉不符合起诉的条件，一审予以驳回并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年十二月十六日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；