广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1433号
原告张继仁。
被告深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人昝昆岑，该局工作人员。
被告深圳市人民政府。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人胡铁钟，该单位法律顾问室法律顾问。
原告张继仁因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称社保局）作出的养老保险待遇决定及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定一案，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告，被告社保局委托代理人叶振宏、昝昆岑，被告市政府委托代理人胡铁钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月7日，原告向被告社保局申请养老保险待遇。2016年4月13日，被告社保局作出深社保月养决字[2016]第05264号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。后原告于2016年5月11日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年7月10日作出[2016]740号《行政复议决定书》。
原告诉称，原告曾是湖北省对外经济贸易厅的一名公务员，于2002年4月经深圳市人事局第000783号调令正式调入深圳市湖北宝丰实业有限公司工作，原告的调动是组织上因工作需要决定的。2002年2月，原告在深圳市正式建立养老保险关系，并按规定缴费至退休。原告在任公务员期间的工作年限和缴费指数问题，应该执行国家劳社部（2001）13号文件和广东省人社厅粤劳社（2002）246号文件及深圳市有关公务员流转到企业工作后的政策规定，被告社保局给原告在1992年8月至2002年8月期间的缴费系数执行《深圳特区养老保险条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第三章第十七条第七款是不对的。原因如下：1、《实施细则》第三章第十七条第七款按0.4作为缴费指数指的是，养老保险关系从外地转到深圳时没有转缴费的一类历史遗留问题，而原告的情况不属此类；2、原告的养老保险关系不是从外地转入的，而是按国家规定在深圳重新建立的；3、原告任职公务员期间，全国绝大部分地区公务员都没有建立养老保险关系，国家对公务员流动到企业工作是有规定的；4、原告是湖北省对外经济贸易厅因工作需要和深圳市人事局商定调任的，手续是完备的。综上，被告社保局作出的深社保月养决字[2016]第05264号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》与事实不符，适用法律错误，应当撤销其中关于原告自1992年8月至2002年8月期间缴费系数按0.4计算养老待遇的决定，并据此重新核定其养老待遇。原告的诉讼请求：一、撤销被告社保局作出的深社保月养决字[2016]第05264号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；二、撤销被告市政府作出的[2016]740号《行政复议决定书》；三、被告社保局对原告重新作出符合法律、政策要求的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；四、由被告承担本案诉讼费用。
被告社保局辩称，一、原告向被告社保局申请办理退休手续时主张其于1974年9月至1977年3月为某地下乡知青；1977年3月至1979年1月在湖北省对外贸易学校学习；1979年1月至1990年6月在湖北省荆州地区对外贸易局从事办公室副主任工作；1990年6月至1998年10月在湖北省对外贸易合作厅工作；1998年10月至2001年8月在湖北省对外经济贸易合作厅工作；2001年8月至2010年8月在深圳市金宝丰投资控股有限公司工作；2010年8月至今在深圳市湖北宝丰实业有限公司工作。被告社保局在审核原告的《养老待遇审核表》、身份证、户口簿、职工档案、干部调动通知等材料，后于2016年4月13日作出深社保月养决字[2016]第05264号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，其中列明原告从2016年4月起按月领取：统筹养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、调节金、地方补助、过渡性补助等共计人民币8265元的养老保险待遇。二、被告社保局作出具体行政行为的依据如下：经审核原告的原始档案材料，可确定其于1974年9月在某地下乡为知识青年，故被告社保局依法认定其于1974年9月起参加工作。被告社保局核定原告的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《实施细则》的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出深社保养决字[2016]第05264号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。三、原告的诉讼理由不成立。原告主张其原是湖北省的一名公务员，于2002年2月经深圳市人事局正式调到深圳某企业工作，其任公务员期间的缴费指数应执行广东省人社厅粤劳社[2002]246号第一条第三款的规定，要求重新核定该期间的缴费指数，重新核定缴交三年医疗保险费的决定，重新核定地方补充养老保险待遇。被告社保局认为：首先，针对机关事业单位在编职工流动至企业后，在此之前的工作经历是否视同缴费年限的问题，国家历年来并未作出明确规定，直至2001年9月28日，原劳动部发文《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发[2001]13号），其中第一条明确规定：职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人帐户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。因此，按照《实施细则》第十七条第（二）项的规定：经本市县（区）级以上组织人事、劳动部门批准调入本市的参保人，以及安置到本市的退役军人和部队在编职工，其参加工作至1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的各月缴费指数均按1计算。故原告在1974年9月至1992年7月期间，被告社保局核定其月缴费指数为1。按照《实施细则》第十七条第（七）项规定：2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。故对于1992年8月至2002年3月期间，由于未转移缴费工资记录，故被告社保局核定原告的月缴费指数为0.4。原告主张依粤劳社[2002]246号第一条第三款的规定重新核定缴费指数，被告社保局认为上述主张没有事实和法律依据，且违背了《实施细则》的有关规定，因此不能成立。
被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。1、2016年5月11日，被告市政府收到原告的行政复议申请。2、2016年5月17日，被告市政府向被告社保局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他材料。3、2016年5月27日，被告社保局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。4、2016年7月10日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出《行政复议决定书》，并依法送达给原告及被告社保局。二、被告市政府作出的行政复议决定事实认定清楚、适用法律正确。被告社保局作出的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》并无违法或不当，应予以维持。
经审理查明，2016年3月7日，原告向被告社保局申请养老保险待遇，并提交了《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》、档案材料、身份证、户口本、存折等材料。原告及被告社保局均确认，原告于1979年1月至1990年6月
在湖北省荆州地区对外贸易局工作；1990年6月至1998年10月在湖北省对外贸易合作厅工作；1998年10月至2001年8月在湖北省对外经济贸易合作厅工作；2001年8月至2010年8月在深圳市金宝丰投资控股有限公司工作；2010年8月至2016年3月在深圳市湖北宝丰实业有限公司工作。2002年2月5日,深圳市人事局将原告从湖北省对外经济贸易合作厅调任至深圳市湖北宝丰实业有限公司。2016年4月13日，被告社保局作出深社保月养决字[2016]第05264号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，内容为：原告自2016年4月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金3159元；2、个人账户养老金1299元；3、过渡性养老金2236元；4、调节金300元；5、地方补助912元；6、过渡性补助359元；合计8265元。在计算原告的养老保险待遇时，被告社保局认定1974年9月至1992年7月的月缴费指数为1，1992年8月至2002年3月缴费指数为0.4。2016年4月20日，被告社保局将上述决定书送达给原告。原告于2016年5月11日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年7月10日作出[2016]740号《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告不服，遂提起行政诉讼。
以上事实有《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》、《深圳市人事局调动通知》、《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》、《退休指数查询表》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告市社保局具有负责本市社会养老保险管理工作的法定职权。本案的争议焦点为：原告1992年8月至2002年3月养老保险待遇月缴费指数的计算标准是否应为0.4。
《实施细则》第十七条规定，下列情形的月缴费指数为：（二）经本市县（区）级以上组织人事、劳动部门批准调入本市（以下称调入）的参保人，以及安置到本市的退役军人和部队在编职工，其参加工作至1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的各月缴费指数均按1计算。（七）2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发[2001]13号）规定，职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。
本案中，依据上述《实施细则》第十七条第（二）项的规定，原告经深圳市人事局从湖北省对外经济贸易合作厅调任至深圳市湖北宝丰实业有限公司工作，其参加工作至1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的各月缴费指数均按1计算。再依据《实施细则》第十七条第（七）项的规定，2002年2月，原告正式调任深圳后，1992年8月1日至2002年3月期间，没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。原告认为，其1992年8月至2002年3月养老保险待遇月缴费指数应按照1计算，按照《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》规定，其任公务员期间的工作年限视同缴费年限，但该通知并未明确规定具体的缴费指数。因此，原告属于2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的情形，其基本养老保险缴费年限的月缴费指数应按照按0.4计算。故被告社保局核定原告1992年8月至2002年3月养老保险待遇月缴费指数为0.4，符合法律规定。
综上所述，被告社保局作出的养老保险待遇决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法也予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张继仁的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告张继仁负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 陈 冬 旺
人民陪审员 贾 万 琼
二○一六年十一月二十九日
书 记 员 谢文磁（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。