广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第330号
上诉人（原审被告）：钟某新，男，汉族。
委托代理人：陆世增，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某才，男，汉族。
委托代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟某英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：钟某妹，女，汉族。
上诉人钟某新因与被上诉人钟某才、钟某英、钟某妹继承纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法金民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：钟某基、陈某坤夫妇生育有钟某新、钟某才、钟某英、钟某妹四个子女，夫妇俩于1990年在高州市泗水镇和平街建有121.36平方米的混合楼房一幢，房屋所有权证号为粤房字第26475**号。1995年6月14日，钟某基在没有经得其妻陈某坤同意的情况下，订下一份《立分契约》，契约内容如下：“钟某基生有锦新、锦才二人，今兄弟二人同意分居，父遗落有铺一座，门牌号数即河面长十三米，宽八米，此屋座落于新村村左手边，直下到下村管理区，直到河面，今兄弟二人居住，此屋是兄弟二人平均分住，由父亲祥基亲手遗下给锦新、锦才，兄弟各执一份为凭，从今以后不得借口生端议论是非。特立分约为据。（注明）桃坑村园林及旧屋，锦新、锦才兄弟平分。”落款处有钟某基、钟某才、钟某新的署名，没陈淑英的署名。其后，钟某基于1995年病故，其妻陈某坤于2009年11月19日在杨旺荣、陈瑞坤的见证下，由陈瑞坤执笔，立下代书遗嘱，注明该房屋系陈某坤与陈祥基夫妻共同财产，没有进行分割，陈某坤同意将属于其份额部份全部由原告钟某才继承。不久，陈某坤于2010年去世，原、被告因为争该房屋的归属问题产生纠纷，于2014年4月8日向本院起诉，要求通过竞价的方式继承该房屋70%份额，其余30%由三被告继承。在庭审过程中，原、被告双方均同意该房屋作价22万元，并同意由被告钟某新竞得，但对于继承份额存在争议。
一审法院认为：本案争议的房屋系钟某基、陈某坤夫妇共同财产无疑，对于夫妻共同财产，均有平等的处理权，夫妻双方非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。钟某基于1995年订立《立分契约》，只系注明争议的房屋分予原告钟某才、钟某新居住，纵观整个契约，均没有发现对该房屋所有权作出处理，因此，此契约只系对房屋的居住权作出了处分，对房屋的权属并没有作出处理，因此，原、被告双方不得援引该契约对争议财产要求所有权，况且，对于房屋共有人之一的陈某坤并没有在契约上签名，并在其后以订代书遗嘱的实际行动对钟某基此前的行为予以否认，故此，应认定钟某基生前并没有对其所有的财产作出处理，被告钟某新援引《立分契约》要求分得争议房屋的50%所有权，证据不足，理由不充分，本院不予支持。钟某基去世后，其名下的财产适用法定继承由第一顺序继承人进行继承：即为该房屋先行分出陈某坤的50%，剩下的50%由陈某坤、钟某才、钟某新、钟某英、钟某妹分五等份进行继承，也即是说，陈某坤应分得房屋的60%份额，钟某才、钟某新、钟某英、钟某妹各得房屋的10%份额。及至陈某坤去世，其所订立的代书遗嘱，程序合法，并无不当之处，因此，陈某坤去世后，其名下的财产应尊重逝者的意愿，由原告钟某才继承为宜，故此，原告钟某才应分得本案争议房屋的70%份额，钟某新、钟某英、钟某妹各得10%的份额，因此，原告要求分得争议房屋70%的份额，是有理有据的，本院予以支持。有鉴于在庭审中原、被告双方对房屋的价格共同作出了22万元的认定，对于双方当事人的意愿，本院予以尊重，被告钟某新要求房屋所有权，那么，被告钟某新便应对其他继承人给予相应的补偿，即房屋归被告钟某新所有，被告钟某新应给予原告钟某才154000元的补偿，并同时分别给予钟某英、钟某妹各22000元的补偿。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告钟某才、被告钟某新、钟某英、钟某妹共同继承被继承人钟某基、陈某坤位于高州市泗水镇和平街的楼房（房屋所有权证号：粤房字第26475**号）遗产。二、原告钟某才继承该楼房的70%份额，被告钟某新、钟某英、钟某妹三人各继承该楼房的10%份额。被告钟某新在补偿给原告钟某才154000元，并补偿给被告钟某英、钟某妹各22000元后，被告钟某新即享有该楼房的所有权。上述款项，限被告钟某新在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的利息。案件受理费4600元，由原告钟某才和被告钟某新、钟某英、钟某妹各负担1150元。
上诉人钟某新不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实严重错误，对本属于家庭共同财产的争议房屋错误认定为夫妻共同财产，十分错误。首先，本案争议房屋系上诉人夫妻与上诉人父亲一手一脚、一砖一瓦建起，从购地到购买建筑材料到聘请工人照料工人，都系由上诉人夫妻亲力亲为。但根据一审判决，该房屋现竟变作他人财产，与自己毫无关系，如此判决黑白不辨，十分荒唐，令上诉人震惊且痛心不止。本案争议的房屋开建于1989年，1990年建好。上诉人在1970年代中期即出来工作，1982年娶了李桂梅为妻，1984年儿子钟沛林出生，至1990年上诉人28岁，足足工作了15年多，期间赚钱养家，照顾一家上下，上至父母，下至弟弟钟某才、儿子钟沛林，剩了些钱与父亲一起买地起屋。如此铁一般的事实，一审法院竟然毫不调查。其次，钟某才在1989年买地建房之时刚16岁，尚未成年，尚需家庭照顾，其1999年才结婚成年，因而并非成年的家庭成员，不是争议房屋的共同所有人。钟某英在1987年之前已经结婚嫁出去，房屋建造时不是家庭的共同成员，因而其不是争议房屋的共同所有人。钟某妹在1988年11月30日结婚嫁出去，房屋建造时不是家庭的共同成员，因而其不是争议房屋的共同所有人。综上所述，争议的房屋系上诉人夫妻与父母共同努力工作所创造的财产，并非上诉人父母的夫妻共同财产，不能全部作为父母的夫妻共同财产处理。上诉人夫妻应拥有起码50%以上的份额，余下方可作为父母共同财产进行继承分配。二、一审程序严重错误，遗漏主要的诉讼当事人，亦系争议房屋的共同所有人，即上诉人的妻子李桂梅。据上所述，上诉人妻子在1982年即嫁给上诉人，在上诉人家庭生儿育女，共同劳动，共同努力工作创造了本案争议的房屋，因而李桂梅无疑系本案争议房屋的共同所有人，其应作为本案主要的当事人。一审法院没有查清事实，遗漏了必要的诉讼当事人，属于程序严重违法。综上所述，一审判决严重违反程序，且认定事实严重错误，竟然将争议房屋的主要共同所有人排除在诉讼之外，错误将上诉人夫妻的家庭共同财产认定为上诉人父母的夫妻共同财产，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者直接改判。
被上诉人钟某才答辩称：一、一审判决认定涉案的房产属当事人父母所有符合事实和法律规定，上诉人主张涉案房产属上诉人夫妻及父母共有完全背离事实。1.涉案房产登记在父亲钟某基名下，按物权公示公信原则，钟某基是涉案房产所有人。按《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，涉案房产属父亲钟某基所有；并按《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案房产属父母共有财产。2.当时的高州县公证处出具的（91）高证内字第661号《公证书》确认涉案房屋属钟某基、陈某坤所有。3.据钟某基、上诉人钟某新、被上诉人钟某才在1995年6月14日立的《立分契约》，包括钟某新在内的三人均签名确认是父亲个人财产。并且从该契约也可知，如果按上诉人钟某新上诉所言，其夫妻二人对房屋拥有50%以上的产权，其又怎么可能同意将房屋对半分。4.上诉人提出涉案房产属家庭共有，但不能提供足以推翻房产证登记的物权人钟某基与实际不符的证据，且涉案房产也没有经其他民事判决认定为家庭共有，故该主张不能成立。二、本案不存在诉讼主体遗漏。1.没有证据显示李桂梅是本案必须诉讼的当事人，况且这个观点上诉人在一审时也没有提出，现在本阶段提出并非诚信诉讼，明显是想拖延时间。2.上诉人与李桂梅是夫妻关系，上诉人从未提出两人感情存在任何问题，按照常理，上诉人在收到被答辩人的起诉状后，肯定与妻子李桂梅商议本案，但李桂梅也没有提出对涉案房屋拥有权属。3.事实上上诉人与父母在1985年前后就已经分家，其没有参与购入建房土地，也没有参与建房，房产是父母出资建设。三、上诉人没有对母亲陈某坤履行赡养义务，是本案产生的唯一原因。自父亲1995年过世之后，上诉人未尽过做儿子赡养父母的责任。在2007年左右，母亲陈某坤的身体就开始变差，两三年间多次中风入院，上诉人作为儿子从来都不闻不问；在母亲病重的时候，兄弟姐妹打电话想告知上诉人，但上诉人竟然换掉电话号码，直接无视母亲的病情。作为亲生儿子不但不尽赡养责任，而且如此无情，作为其兄弟姐妹实在看不过去，纷纷认为上诉人枉为人兄、枉为人子。鉴于被上诉人的不作为，母亲在过世前于2009年11月19日在高州市泗水镇法律服务所工作人员杨旺荣、陈瑞坤的见证下由陈瑞坤代书立下遗嘱，将位于高州市泗水镇和平街二层房产所有权属于陈某坤的份额全部由答辩人钟某才继承。综上，上诉人的上诉无理，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人钟某英答辩称：一审判决正确。
被上诉人钟某妹答辩称：一审判决正确。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，1991年4月25日，被继承人钟某基、陈某坤到高州县公证处对涉案房屋进行公证，证明涉案房屋的产权归钟某基、陈某坤所有。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案的粤房字第26475**号房屋属于上诉人夫妻与钟某基、陈某坤的家庭共有财产，还是钟某基与陈某坤的夫妻共同财产；二、一审判决是否遗漏诉讼当事人、违反法定程序。
关于涉案的粤房字第26475**号房屋的所有权归属问题。涉案房屋是上诉人与被上诉人的父母钟某基、陈某坤于1990年建造的，1991年1月9日经高州县房产局核准发证，房屋所有权人为钟某基。1991年4月25日，钟某基与陈某坤到高州县公证处进行公证，高州县公证处以（91）高证内字661号《房屋产权证明书》证明涉案房屋产权归钟某基、陈某坤所有。上诉人上诉认为涉案房屋是其夫妻与父母共同创造的财产，不能全部作为父母的夫妻共同财产处理。但上诉人既未能提供证据证明其夫妻出资建造涉案房屋的事实，也未能提供任何证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，涉案房屋属于钟某基、陈某坤的夫妻共同财产；上诉人请求确认涉案房屋是上诉人夫妻与钟某基、陈某坤的家庭共有财产的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于一审判决是否遗漏诉讼当事人、违反法定程序的问题。上诉人上诉认为其妻子李桂梅是涉案房屋的共有权人，应作为本案的诉讼当事人参加诉讼，一审判决遗漏诉讼当事人属程序违法。因钟某基、陈某坤先后去世，涉案房屋属被继承人钟某基、陈某坤的遗产，而适格的继承人即上诉人钟某新与被上诉人钟某才、钟某英、钟某妹均到庭应诉，不存在遗漏诉讼当事人的问题，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
在本案中，钟某基与陈某坤各享有涉案房屋的50%份额。钟某基先于陈某坤死亡，涉案房屋中属钟某基遗产的50%份额应由法定的第一顺序继承人进行继承，即陈某坤、钟某新、钟某才、钟某英与钟某妹各得涉案房屋的10%份额，因此，陈某坤在钟某基去世后享有涉案房屋的60%份额。2009年11月19日，陈某坤立下《遗嘱》将涉案房屋中属其所有的份额全部由被上诉人钟某才继承。该《遗嘱》是在高州市泗水镇法律服务所的杨旺荣、陈瑞坤的见证下由陈瑞坤代书立下的，符合代书遗嘱的法律要件，合法有效，故应按遗嘱人陈某坤的意思表示处分其遗产。陈某坤去世后，被上诉人钟某才享有涉案房屋的70%份额，上诉人钟某新与被上诉人钟某英、钟某妹各享有涉案房屋的10%份额。上诉人与被上诉人在一审庭审中均同意涉案房屋作价22万元，并同意由上诉人钟某新竞得，因此，一审判决判令上诉人补偿154000元给被上诉人钟某才并补偿给被上诉人钟某英、钟某妹各22000元正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但判决主文表述错误，无法执行，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2014）茂高法金民初字第82号民事判决；
二、位于高州市泗水镇和平街的楼房（房屋所有权证号：粤房字第26475**号）归上诉人钟某新所有；
三、限上诉人钟某新在本判决发生法律效力之日起一个月内补偿154000元给被上诉人钟某才，并补偿给被上诉人钟某英、钟某妹各22000元。
若上诉人钟某新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，由上诉人钟某新和被上诉人钟某才、钟某英、钟某妹各负担1150元。二审案件受理费4600元，由上诉人钟某新负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一五年十月十九日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊