贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终551号
上诉人（原审原告）：彭元华，女，汉族，1939年7月21日生，贵州省锦屏县村民，住锦屏县。
上诉人（原审原告）：罗桂林，男，汉族，1935年3月6日生，贵州省黔东南州公安局退休干部，籍贯、住址同上，系彭元华之夫。
彭元华、罗桂林共同委托诉讼代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：彭敬欢，男，汉族，1978年5月31日生，贵州省凯里市居民，住凯里市。
委托诉讼代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：韦炜，系彭敬欢之妻。
上诉人彭元华、罗桂林因与被上诉人彭敬欢所有权确认纠纷一案，不服黄平县人民法院（2016）黔2622民初1346号民事判决,向本院提出上诉，2017年3月8日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭元华、罗桂林上诉请求：撤销黄平县人民法院（2016）黔2622民初1346号民事判决，改判支持彭元华、罗桂林的诉讼请求。事实和理由：一、彭国栋、田桂珍在重建房屋时是先对房屋地基进行分配再由彭元华四兄弟姐妹各自出资统一建房。二、一审中彭敬欢提交的书信复印件、收据复印件，虽具有真实性，但内容具有不确定性，书信内容虽有罗桂林因委屈意欲退出共同出资建房的念头，但无其他证据佐证其退出共同出资建房。收据确实能证明罗桂林收到了彭敬欢父母的6000元，但收据未明确收款为房屋转让款。书信、收条不能形成完整的证据锁链，且与彭敬欢主张通过遗嘱赠与方式取得争议房屋产权的行为自相矛盾，证明效力严重不足，不能作为本案定案依据。三、本案没有超过诉讼时效。本案争议房屋的产权性质不属于遗产，而是彭元华、罗桂林与彭元华父母及其兄弟姐妹协商议定，自己出资修建完成的。2010年10月得知房屋被侵占后，2012年8月以彭敬欢侵权为由提起诉讼，但因被告持有房屋产权证，故又撤诉，重新提取房屋所有权确认纠纷，本案没有超过诉讼时效。
彭敬欢答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
彭元华、罗桂林向黄平县法院起诉请求：判决确认位于黄平县老里坝大桥头的一栋一层砖混结构房屋属彭元华、罗桂林所有。
一审法院认定事实：彭元华系彭国栋、田桂珍的子女，罗桂林、彭元华系夫妻关系，彭元华与彭敬欢父亲彭元仁及彭某、彭元英为兄弟姐妹关系。彭元华、罗桂林与彭敬欢争议房屋是在彭元华父母彭国栋、田桂珍原有的老木屋基础上修建的。1991年下半年，经家庭协商，彭国栋、田桂珍决定将老木屋拆除，把地基划分为四份重建房屋，从靠河坎起分别由子女彭元仁(彭敬欢之父已去世)、彭元华、彭元英(彭元华之姐)、彭某(彭元华之弟)所有，由兄弟姐妹各自出资统一建房。建房过程中，罗桂林负责建房的日常管理，由于靠河坎的一份地基占用河床，未经水政行政主管部门批准，于1991年12月19日被水政部门责令停止建房，由于未取得水政管理部门许可，彭元仁分的地基在下好基础后停建。期间罗桂林书信称：“要求退还建房款”。1993年10月31日和1994年10月15日退还罗桂林、彭元华建房投资修建款共计6000元。1993年3月修建的房屋峻工。彭敬欢于2010年4月到相关部门办理了该房屋的土地使用权证和房屋所有权证，彭元华、罗桂林认为彭敬欢非法占有应属自己的房屋，遂于2012年4月以侵权为由诉至法院要求停止侵害，后撤诉。2013年5月再次诉至法院要求确认争议房屋属自己所有。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张有责任提供证据”。彭元华、罗桂林要求确认其享有位于黄平县老里坝大桥头的一栋一层砖混结构房屋。根据查明的事实和举证证明情况，彭元华、罗桂林所举证据只能证明出资参与建房的事实，但证人彭某的证言和罗桂林认可的书信以及收到6000元建房款的收据，能形成证据锁链，足以证明彭元华、罗桂林中途退出建房。因证据收条、书信系本案认定的关键，收条已明确裁明系“收到1991年至1993年在旧州建房投资修建款”，表明彭元华、罗桂林已中途退出建房并已实际履行退还建房款，从而也证明彭元华、罗桂林已经将土地及土地上的建筑物转让给彭元仁，完善了对房屋的全部权利和义务。基于此，根据诉讼证据的认定原则，彭元华、罗桂林所举证据不能证明其所主张的房屋所有权，故证据不足，不予支持。彭敬欢之父在享有合法使用权的土地上参与建房，并经有关部门审批享有合法的所有权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告彭元华、罗桂林的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告彭元华、罗桂林共同负担。
二审期间，双方未提交新证据。审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点是：争议房屋是否由彭元华、罗桂林出资修建属其所有。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，本案罗桂林和彭元华主张位于黄平县老里坝大桥头的一栋一层砖混结构房屋属其所有，应由罗桂林、彭元华提供证据证明。虽然罗桂林、彭元华提供相关证据显示，彭国栋和田桂珍夫妻在拆建木房时，同意将地基分成四份，彭元仁、彭某、彭元英、彭元华四个子女各占一份，以及彭元仁分得靠河一间，彭元华分得现所争议一间，罗桂林也参与了房屋的初期建设，但是，彭国栋在组织房屋修建的过程中，由于靠河一间因属占用河床被水政行政主管部门责令停建，罗桂林和彭元华与彭国栋因建房相关问题发生矛盾，因此，在罗桂林写给彭元仁的书信中，罗桂林提出了退出参与建房的表示。1993年4月房屋建成后，争议房屋由彭国栋和田桂珍夫妻居住，同年5月彭国栋去世，房屋由田桂珍居住，彭元仁一直负责照顾田桂珍老人，房屋并由彭元仁负责管理。1993年10月31日和1994年10月15日彭元仁两次分别退还罗桂林、彭元华建房投资修建款共计6000元。尽管其辩解向彭元仁写的书信只是当时有退出的想法，两次收到彭元仁的钱6000元，是彭元仁归还自己为其垫付的房屋下基础的钱，但是，其提出的辩解理由，均不能对写给彭元仁的书信内容和收到的6000元，给出一个充分合理的解释。况且，自房屋建成后，罗桂林和彭元华一直没有对房屋进行管理和过问，1997年其母亲田桂珍去世也不知晓，直到2010年因其姐彭元英和子女为房屋发生争议，罗桂林、彭元华才提出该房屋属其所有。罗桂林、彭元华现提供的相关证据，均不能证明房屋由其出资修建，其提出房屋属其所有，证据不充分，也不符合常理。相反，争议房屋从建成后，不仅房屋由彭国栋和田桂珍夫妻居住，彭国栋和田桂珍一直由彭元仁照顾，房屋由彭元仁负责管理，而且，从罗桂林写给彭元仁的书信中可知，在房屋的修建过程中，罗桂林与彭国栋之间已经出现了矛盾，罗桂林、彭元华不可能继续投入资金建房，况且，该房屋建设是否由罗桂林、彭元华投入资金建设，以及投入多少资金建设，并未有提供充分证据证实。因此，彭元华、罗桂林上诉提出争议房屋是由彭元华、罗桂林出资修建，要求确认该房屋为其所有，事实依据不足，理由不充分，应当不予支持。
综上所述，彭元华、罗桂林的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由彭元华、罗桂林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年五月十八日
书记员 龙 欢