四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第68号
原告匡勇，男，汉族，生于1974年3月6日，住四川省华蓥市。
委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师。
委托代理人雷敏，四川智群律师事务所律师。
被告李小平，男，汉族，生于1972年10月11日，住四川省华蓥市。
被告陈伶利，女，汉族，生于1980年05月13日，住四川省华蓥市。
原告匡勇诉被告李小平、陈伶利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡勇及其委托代理人彭占平到庭参加诉讼，原告匡勇的委托代理人雷敏、被告李小平、陈伶利经本院通知、传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡勇诉称，二被告李小平、陈伶利系夫妻关系。被告李小平因做生意需要，分别于2013年7月6日、10月8日、11月4日、11月30日、2014年7月18日先后五次共计向原告借款人民币500000.00元，并向原告出据了借条。但被告李小平至今未归还。故起诉要求二被告李小平、陈伶利共同偿还其借款500000.00元及其利息（其中150000.00元自2014年1月31日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；其余350000.00元自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
原告匡勇就其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告匡勇及被告李小平的身份证（复印件）各一份；
2、被告李小平的婚姻登记记录证明（打印件）及被告李小平与被告陈伶利的结婚登记审查处理表（复印件）各一份；
3、2013年7月6日、10月8日、11月4日、11月30日、2014年7月18日，被告李小平出具的借条各一份（金额分别为：100000.00元、100000.00元、100000.00元、150000.00元、50000.00元）；
4、2013年10月8日、11月4日，中国邮政储蓄银行转账凭条各一份（金额分别为：94000.00元、100000.00元、）。
5、2013年11月30日，中国建设银行转账凭条一份（金额150000.00元）；
6、华蓥市天一矿贸有限责任公司的营业执照（复印件）一份；
7、2015年3月16日，对证人何健的调查笔录一份及其身份证（复印件）一份。
二被告李小平、陈伶利未答辩，亦未向本院提交证据。
审理中，原告匡勇在举证期限内向本院递交申请，申请证人罗云均、何健出庭作证。
证人罗云均（系匡勇系之妻）当庭证实，原告匡勇与被告李小平系朋友关系。因被告李小平的舅舅在广东省深圳市投资做生意需要资金，被告李小平于2013年7月6日向原告匡勇借款100000.00元，是其准备现金100000.00元交给原告匡勇后，原告匡勇再把钱借给被告李小平的。
证人何健当庭证实，证人何健与原告匡勇系朋友关系，不认识二被告李小平、陈伶利。2013年11月30日，原告匡勇向其借款150000.00元并按原告匡勇的要求将其借款150000.00元通过建设银行转账打入被告李小平的账户的。
经审理查明，二被告李小平、陈伶利于2011年7月26日登记结婚，系夫妻关系。被告李小平因做生意需要分别于2013年7月6日、10月8日、11月4日、11月30日、2014年7月18日先后五次共计向原告借款人民币500000.00元，并分别向原告匡勇出具了“今借到匡勇现金100000.00元大写（壹拾万元整），身份证号：X”、“今借到匡勇现金100000.00元（壹拾万元正）”、“今借到匡勇现金100000.00元（壹拾万元整），身份证号：X属实”、“今借到匡勇现金150000.00元（壹拾伍万元整）属实，两个月还清，身份证号XXXXXXXX建行XXXXXXXXXX”、“今借到匡勇现金50000.00元（伍万元整）”的借条五张。之后，被告李小平未及时归还。故原告匡勇于2014年12月17日起诉至本院。
本院认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，应当按照双方的约定履行各自的权利与义务。被告李小平向原告匡勇借款500000.00元，有原告匡勇提供被告李小平出据的借款据、部分转款凭条及证人证言予以证实，且被告李小平对此未向本院提供反证予以辩驳，对此，本院予以采信。原告匡勇诉请要求被告李小平归还借款本金500000.00元的主张，理由充分，本院予以支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告李小平于2013年7月6日至2014年7月18日先后五次向原告匡勇借款共计500000.00元，虽然是其以个人名义向原告匡勇借款，但系其在与被告陈伶利婚姻关系存续期间所负债务，而二被告李小平、陈伶利又未向本院提供证据证明被告李小平向原告匡勇借款存在约定为被告李小平个人债务或《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，被告李小平以个人名义向原告匡勇借款500000.00元，应当是二被告李小平、陈伶利的夫妻共同债务，被告陈伶利应当对被告李小平向原告匡勇借款500000.00元承担共同清偿责任。故原告匡勇诉请要求被告陈伶利对被告李小平向原告匡勇借款500000.00元承担共同清偿责任的主张，理由充分，本院予以支持。
被告李小平于2013年7月6日、10月8日、11月4日、2014年7月18日先后四次共计向原告借款350000.00元时虽未约定支付利息及还款期限，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，被告李小平应当支付经催告后的利息。因此，原告匡勇诉请要求被告李小平自起诉之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付其于2013年7月6日、10月8日、11月4日、2014年7月18日先后四次共计借款350000.00元的利息的主张，理由充分，本院予以支持。
被告李小平于2013年11月30日向原告匡勇借款150000.00元时虽未约定支付利息但约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，被告李小平应当按中国人民银行公布的同期同类向贷款利率向原告匡勇支付于2013年11月30日借款150000.00元的逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李小平、陈伶利在本判决发生法律效力后十日内向原告匡勇偿还清借款本金500000.00元及其利息（其中：150000.00元的利息从2014年1月31日起、350000.00元的利息从2014年12月17日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
本案诉讼费8800.00元、公告费600.00元，共计9400.00元，由被告李小平承担（已由原告匡勇垫交，被告李小平、陈伶利归还借款时一并支付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 蔡中华
人民陪审员 夏代武
人民陪审员 唐光志
二〇一五年六月五日
书 记 员 邢雪娟