安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终2228号
上诉人（原审被告）：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市
法定代表人：徐平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林琳琳，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振，男
被上诉人（原审被告）：阜阳市万合汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市
法定代表人：王鹏鹏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：阜阳海迪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省
法定代表人：陈海森，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宇宾，安徽志豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洪立，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人一汽-
大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）因与被上诉人李振、阜阳市万合汽车销售有限公司（以下简称万合公司）、阜阳海迪汽车销售有限公司（以下简称海迪公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一汽公司上诉请求：请求撤销原判，驳回李振的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、李振不能证明起火原因是由于车辆存在质量问题引起的，且起火原因可能是由不当保养造成的，李振没有完成举证义务；2、一审法院在李振撤销鉴定申请后未尽到通知义务，导致一汽公司在合理期间内丧失了提起鉴定申请的权利，同时认定李振庭后明确表示要求车辆生产者赔偿符合法律规定，属于法律适用错误；3、李振提交的《价格评估意见书》是李振私自委托的，且车辆损失计算标准错误，不能作为定案依据。
李振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
海迪公司辩称，一审判决海迪公司不承担责任事实清楚，适用法律正确。
万合公司未作答辩。
李振向一审法院起诉请求：判令一汽公司、万合公司、海迪公司赔偿车辆损失、车辆购置税、车辆牌照登记费、鉴定费、租车费合计479751元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月12日，李振与万合公司签订购车合同，约定李振向万合公司购买一辆一汽公司生产的奥迪汽车，价格为41.9万元，于2014年3月24日交付给李振。李振缴纳车辆购置税35811元。2016年1月1日13时55分左右，李振驾驶车辆行至阜阳市颍州区颍上路与文峰路交叉口时，车辆发生自燃。经消防部门认定：起火部位位于汽车引擎盖下部；起火点位于发动机上部右侧（站在车头正前方，面对车身）；不能排除内部热源引燃可燃物；不能排除油路故障引发火灾。案涉车辆经安徽笑天木子价格评估有限公司评估：该车在价格评估基准日2016年1月1日公开市场价格标准的价格为345680元。李振支付鉴定费8000元。诉讼中，李振申请对车辆起火原因进行鉴定，后又撤回鉴定申请，庭后明确表示要求车辆生产者赔偿。万合公司向李振交付车辆时，一并交付了奥迪轿车三包凭证、奥迪轿车保养手册、奥迪Q5使用说明书。其中奥迪轿车保养手册质量担保说明记载本公司特许经销商实施质量担保的说明，根据购车合同规定的质量担保条例，凡新购轿车均享有3年或10万公里质量担保（以先到者为准），担保期间自购车之日起计。行使期内，案涉车辆分别于2014年6月11日、2014年7月18日在一汽公司合肥奥迪经销商，于2014年9月10日、2014年10月21日、2015年1月9日、2015年4月19日在阜阳市成城众奥汽车销售服务有限公司进行常规保养，于2015年6月14日、2015年8月29日、2015年10月22日在海迪公司处进行发动机保养，更换空滤、机油滤、发动机油等，2015年10月22日发动机保养车辆行驶里程为72097公里。
一审法院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案双方对本案涉及车辆自燃情况无异议，本案争议焦点为：1、案涉车辆自燃是否为车辆缺陷造成的；2、本案车辆损失的计算是否有事实和法律依据。关于焦点一，产品责任纠纷案件中，虽然消费者应对产品是否存在缺陷承担举证责任，但汽车作为技术含量较高的产品，普通消费者缺乏必要的汽车专业知识，在举证能力上相对生产者、销售者而言处于弱者地位，因此在举证责任分配上，应综合考虑各方举证能力，公平合理分配举证责任。李振提供了消防部门出具的火灾事故认定书，对起火原因认定为不排除内部热源引燃可燃物或不能排除油路故障引发火灾。消防部门作为火灾事故处理的主管部门，其所作的调查和对火灾事故原因的认定具有合法性、专业性、客观性、中立性，应予采信。内部热源及油路故障原因虽然很多，但李振进一步提供了汽车保养原始单据，证实该车仅仅做过常规保养，未进行维修和改装、加装设备，海迪公司三份维修结算清单，实际是常规保养内容。李振有理由相信内部热源引燃可燃物或油路故障引发火灾是车辆本身缺陷所致。一汽公司提供的车辆合格证是所有汽车生产商交付新车时必须提供的证明，不能等同于车辆使用中无本身缺陷，况且一汽公司承诺凡新购轿车均享有3年或10万公里质量担保（以先到者为准），本案自燃事故发生在质量担保期内，对李振而言，其已完成了证明案涉车辆起火燃烧系产品缺陷所致的举证责任。李振庭后明确表示要求车辆生产者赔偿，符合法律规定，应予支持。关于焦点二，李振购买新车上牌支付车辆购置税35811元，经评估火灾事故发生时车辆价格345680元，评估费8000元，均属于与案涉车辆自燃有关联性的损失，予以认定，因火灾事故发生时案涉车辆已使用一年多时间，车辆购置税损失酌定20000元，合计损失373680元（345680元+8000元＋20000元）。李振主张赔偿其事故发生之日至起诉之日李振租用同级别车辆支出的租车费90000元，因无实际支出款项的证据，不予支持。判决：一、一汽-
大众汽车有限公司赔偿李振各项损失373680元,于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8496元，由李振负担1591元，由一汽公司负担6905元。
本院二审期间，李振提交《缺陷汽车产品召回通知书（试行）》，拟证明涉案车辆在召回范围内，属于缺陷车辆。一汽公司质证认为，该通知书只是说明被召回的车辆在极端情况下可能造成危险，但不代表涉案车辆具有缺陷。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，由于产品缺陷涉及复杂的技术问题，受害人只要证明发生的与产品缺陷有关的人身或者其他财产损害是因使用和消费产品引起的，生产者、销售者就应当承担赔偿责任，除非生产者、销售者能够证明因果关系不存在。李振在驾驶由一汽公司生产、万合公司销售的车辆时，发生车辆自燃，由消防部门的火灾事故认定书、《缺陷汽车产品召回通知书（试行）》证明，满足产品产生了问题、造成财产损害、损害事实与产品发生的问题之间存在必然因果关系等三个要件，李振已经完成举证证明责任。一汽公司、万合公司不能证明损害的发生与产品缺陷无关，应当承担赔偿责任。李振选择要求一汽公司赔偿，符合法律规定。李振提起鉴定申请和放弃鉴定申请均系处分自己权利的行为，并不影响一汽公司提起鉴定申请的权利，一汽公司称李振放弃申请鉴定致使其在合理期间内丧失了提起重新鉴定申请的权利，没有法律依据，其在二审期间再次申请鉴定，本院不予支持。李振的车辆损失系经价格评估机构评估作出的，一汽公司称鉴定结论不能作为定案依据，但其在一审时未申请重新鉴定，亦未提供充分证据证明该鉴定结论存在明显错误，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一汽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6905元，由一汽-大众汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 颖
审判员 刘 媛
审判员 崔 磊
二〇一七年九月四日
书记员 王雨倩
附：（2017）皖12民终2228号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。