山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第12号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：孙庆年。
委托代理人：郑连东。
被上诉人（原审原告）：桑丰营。
委托代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称安邦保险）因与被上诉人桑丰营财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险的委托代理人郑连东，被上诉人桑丰营及其委托代理人王伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月13日，桑丰营向原审法院起诉称：其与安邦保险于2011年4月25日签订保险合同，在保险期间内发生保险事故，要求安邦保险赔付保险金280000元。
安邦保险原审辩称：涉案事故发生后驾驶员弃车逃离现场，根据保险合同约定，保险人不负责赔付责任，事故发生时车辆超载，应增加免赔率5%；第三者损失同意在交强险分项限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费等不属于保险人的赔付范围。
原审查明：2011年4月25日，桑丰营就其所有的鲁V×××××（鲁G×××××挂）解放牌重型半挂牵引车在安邦保险投保交强险和商业险，保险人安邦保险承保并为被保险人桑丰营出具保单。其中两车的交强险保险单均约定：被保险人有责任时，保险人对受害人的财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。鲁V×××××主车的商业险包括车辆损失险（保险金额214900元）、第三者责任险（保险金额300000元）、车上人员责任险（保险金额100000元／座）、不计免赔率特约险等；鲁G×××××挂车的商业险包括车辆损失险（保险金额92300元）、第三者责任险（保险金额300000元）、不计免赔率特约险等；保险期间均为2011年4月26日至2012年4月25日。合同签订后，桑丰营依约向安邦保险交纳了保费。
2012年3月22日23时23分许，桑丰营雇佣的驾驶员郭恩里驾驶投保车辆，沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1401KM＋650M处时，撞穿道路中央隔离带后与对面车道内相向行驶的刘平驾驶的冀G×××××（冀G×××××挂）解放牌重型半挂牵引车相撞，造成刘平及冀G×××××车上乘员郑建国、韩晓云受伤，两车及路产受损。事故发生后，郭恩里遗弃车辆逃离现场，后于2012年4月1日主动到鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队投案。该事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队现场勘查认定，郭恩里驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶、违反右侧通行原则、超载、遗弃车辆逃离现场，应承担事故的全部责任，刘平、郑建国、韩晓云无责任。刘平、郑建国受伤后均在准格尔旗人民医院就诊，其中刘平花费医药费1985.96元，郑建国花费医药费1701.32元。桑丰营赔付鄂尔多斯市公路管理局路政管理支队一大队路产损失50894元。2012年5月14日，桑丰营委托寿光市鑫兴价格评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定，寿光市鑫兴价格评估有限公司于2012年6月1日出具潍寿鉴字（2012）188、189号价格认证结论书，载明鲁V×××××解放车的修复价值为175345元，鲁G×××××挂车的修复价值为17320元，桑丰营为此支付鉴定费7706.60元，车损评估报告附有价格评估机构资质证书、鉴定人员价格鉴证师资质编号。桑丰营因涉案事故支付吊运费10000元、施救费5000元、交通费1500元；上述桑丰营在本案事故中损失共计271452.88元。
另查，安邦保险提交的《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人对被保险机动车的损失不负责赔偿；违反安全装载规定的，增加免陪率5%。
安邦保险为证明就免责条款向投保人履行了明确说明义务，提交了机动车商业险投保单，投保中单独印刷有重要提示栏，内容为：“保险工作人员已经将投保条款及费率向投保人明确告知，双方同意按照本投保确认单内容缴费并出具正式保单……投保人签字桑丰营”。经质证，桑丰营认为投保单中“桑丰营”的签字并非其本人所签，并申请进行笔迹鉴定。一审法院委托日照浩德司法鉴定所对涉案投保单中“桑丰营”的署名进行鉴定，日浩（2013）文鉴字第408号鉴定意见书，结论为送检的投保单中“桑丰营”署名与样本笔迹不是同一人所写，桑丰营为此支付鉴定费4000元。
另查，在安邦保险提供的《营业用汽车损失保险条款》条款中，没有关于诉讼费用由何方承担的约定。
原审查明的上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、医药费收据、路产赔偿收据、车损评估报告、维修费发票、吊运施救费发票、笔迹鉴定意见书、鉴定费发票、《营业用汽车损失保险条款》、投保单、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：双方当事人签订的机动车交强险及商业险保险合同均系双方真实意思表示，合法有效，均应按合同约定履行各自义务。双方当事人争议的焦点有两个：一是安邦保险应否在商业险的保险金额内赔付桑丰营的损失；二是安邦保险应当赔付的保险金数额。
关于第一个争议焦点，安邦保险提交的《营业用汽车损失保险条款》虽约定驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场时，保险人不负责赔偿，但该条款系免除保险人责任的条款，安邦保险作为保险人对此负有向投保人明确说明的义务，因安邦保险提交的投保单并非投保人桑丰营本人签名，安邦保险无其他证据证实就该条款向投保人作出了明确说明，故本案保险合同中的免责条款不生效，安邦保险仍应在双方约定商业险险种的保险金额内赔付桑丰营的损失。
关于第二个争议焦点，桑丰营本案保险事故中的损失数额，一是受害人郑建国的医药费1701.32元，二是受害人刘平的医药费1985.96元，三是桑丰营赔付第三者的路产损失50894元，四是被保险车辆的损失192665元，上述损失证据充分，安邦保险应在保险限额内予以赔付。桑丰营主张的车损评估费7706.60元、吊运费10000元、施救费5000元，均系桑丰营因涉案事故支付的必要、合理费用，安邦保险依法应予赔付。对桑丰营主张的交通费，根据桑丰营的住所地与交通事故发生地的距离，酌情确定为1500元。上述合计，安邦保险应赔付桑丰营各项损失共计271452.88元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦保险于判决生效后十日内赔付桑丰营保险金271452.88元；二、驳回桑丰营的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，桑丰营负担168元，安邦保险负担5332元；鉴定费4000元，由安邦保险负担。
上诉人安邦保险不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条的规定，桑丰营交纳了保费，视为对投保单中他人代签名的追认，投保单可以证明保险人就免责条款履行了明确说明义务，本案保险合同中的免责条款生效。（二）本案中的车损评估报告是桑丰营单方委托，评估报告中的车损价格过高，应当重新鉴定。（三）本案诉讼费不属于赔付范围，安邦保险不应承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁决。
被上诉人桑丰营辩称：一审判决正确，请求二审维持。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间签订的交强险、商业险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被上诉人桑丰营作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人安邦保险作为保险人应按约定支付相应的保险金。二审中，双方当事人对桑丰营在本案事故损失中的受害人郑建国的医药费1701.32元、受害人刘平的医药费1985.96元、第三者的路产损失50894元、车损评估费7706.60元、吊运费10000元、施救费5000元、交通费1500元的事实均未提出异议，予以确认，该部分损失属于保险责任范围，未超出保险金额，安邦保险应予赔付。
二审双方争议的主要焦点问题有三个：一是涉案保险合同中的免责条款是否生效，二是桑丰营主张的车损数额是否过高，三是安邦保险应否承担本案的诉讼费。
关于双方争议的涉案保险合同中的免责条款是否生效的问题：安邦保险主张本案保险合同中免责条款生效的理由是最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条中关于“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定；但上述司法解释中体现的法律精神是明确了投保人虽未在保险合同中签字盖章，但缴纳了保费，履行了保险合同中投保人的主要合同义务，视为对保险合同成立的追认；投保人缴纳保费的行为，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，法律后果是保险合同对投保人生效；而保险人是否向投保人履行了保险合同免责条款的明确说明义务是个事实问题，投保人缴纳保费履行合同主要义务的行为，不具有免除保险人就免责条款向投保人履行明确说明的先合同义务的法律效力。本案中，安邦保险意在证明履行了免责条款明确说明义务的投保单的投保人声明栏中的签名非桑丰营本人所签，故不具有印证安邦保险向投保人履行了免责条款明确说明义务的证明力，本案保险合同中的免责条款不生效，安邦保险不能依据免责条款免除相应赔付义务。
关于双方争议的桑丰营主张的车损价值是否过高的问题：车损鉴定报告作为证明保险事故中受损标的物受损程度的证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性，作出证据的主体是否具备该事实的证明能力，是何方当事人申请委托鉴定不是判别其是否具备证明力的法定事由。本案交通事故发生于2012年3月22日，寿光市鑫兴价格评估有限公司受桑丰营委托于2012年6月1日作出的车损鉴定结论，鉴定人具备车损鉴定的技能、与双方当事人之间没有利害关系，距事故发生的时空距离较近，安邦保险未提供车损鉴定结论存有应当重新鉴定事由的相应证据，对其重新鉴定的上诉请求不予准许。本案中的车损鉴定结论具备证明本案事故中受损车辆损失程度的证明力，可以证明本案事故中投保车辆鲁V×××××主车损失175345元、鲁G×××××挂车损失17320元的案件事实。安邦保险上诉主张桑丰营主张的车损价值过高的理由不成立，不予支持。
关于双方争议的安邦保险应否承担本案诉讼费的问题：安邦保险未提供双方存有关于案件诉讼费如何承担的相关约定，安邦保险作为一审判决的败诉方，依法应当承担诉讼费用，安邦保险上诉主张不承担诉讼费的理由不成立，不予支持。
综上，安邦保险主张减轻本案保险事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵泓惠