湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3277号
上诉人(原审原告)：李访。
委托代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南丰日电源电气股份有限公司，住所地湖南省浏阳市长沙国家生物产业基地绿之韵路。
法定代表人：黎福根，董事长。
委托代理人：卢加树，该公司董事长助理。
委托代理人：于孟标，该公司法务部部长。
上诉人李访因与上诉人湖南丰日电源电气股份有限公司（以下简称丰日公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2015）浏民初字第6310号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李访的委托代理人张大荣，上诉人丰日公司委托代理人卢加树、于孟标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定:丰日公司是一家进行电池、电力电子元器件等的制造、研发、销售、安装、维修等的非上市股份有限公司。李访于2013年4月入职丰日公司的极板车间工作，李访、丰日公司均认可双方签订了书面劳动合同，李访的工资实行计件工资制。2011年9月20日，浏阳市环境保护局对被告下发《长沙市环境保护局环境监察通知书》，责令丰日公司停止极板车间生产，此后丰日公司遂陆续将极板车间搬迁至其位于湖北崇阳经济开发区的子公司即湖北丰日电源有限公司(以下简称湖北丰日公司)。2015年3月4日，丰日公司以将蓄电池系列生产车间搬迁至湖北丰日公司为由，向浏阳市人力资源和社会保障局请求准许裁员三十名。丰日公司称，2015年3月，丰日公司要求李访去湖北子公司上班，李访未同意，丰日公司遂于当年5月6日向李访发出《解除劳动合同通知书》，以李访不服从丰日公司统一安排去湖北丰日公司上班、严重违反公司规章制度为由，决定于4月30日解除与李访的劳动关系。李访称，李访4月底、5月初仍在公司上班，5月初丰日公司要求李访去湖北丰日公司上班，李访表示不同意，丰日公司遂向李访送达《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系因此解除。2015年8月17日，李访向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.丰日公司按浏阳市2015年最低工资补发丰日公司工资1250元；2.丰日公司补足李访2014年9月、11月，2015年3月工资与浏阳市最低工资标准的差额部分，金额2462.16元；3.丰日公司支付李访违法解除劳动关系的赔偿金9513.9元（平均工资1902.78×2.5×2）；4.丰日公司赔偿李访失业保险金损失6000元（1000元/月×6个月）；5.丰日公司为李访补买2013年4月至2014年12月期间的养老与医疗保险，或折补现金。仲裁委经审查，于2015年11月5日作出浏劳人仲字﹝2015﹞第507号仲裁裁决书，裁决驳回了李访的全部仲裁申请。李访对仲裁裁决书不服，遂于2015年12月1日向原审法院提起诉讼。
原审法院另认定：李访举证证明其工资收入情况如下：2014年5月2940.7元、6月2143.03元、7月2855.87元、8月1629.66元、9月925.9元、10月1434元、11月951.24元、12月1732.23元，2015年2月5307.84元、3月450.7元,2015年4月未发工资，月平均工资为1851.9元。丰日公司对李访的前述工资收入表示认可。丰日公司在李访入职后为其缴纳了失业保险。另知，浏阳市2014年最低工资标准为1145元/月，2015年最低工资标准为1250元/月。
原审法院认为：丰日公司为合法的用工主体聘请李访在其极板车间工作，李访在丰日公司的管理下从事丰日公司安排的有报酬的劳动，且双方签订了劳动合同，可以确认双方存在劳动关系。2015年4月30日，丰日公司以李访不服从公司安排李访去往湖北丰日公司上班、严重违反公司规章制度为由将李访辞退，李访称其系不同意公司安排去湖北丰日公司工作，双方因此解除劳动关系，因此，可认定李访、丰日公司双方系因丰日公司要求更换李访的工作地点双方未达成协议，便协商一致解除了劳动关系。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的应向劳动者支付经济补偿金，故李访要求丰日公司支付双倍的赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持，仅支持被告应向李访支付经济补偿金部分，即3703.8元（2个月×1851.9元/月）。在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除加班工资、津贴和其他福利待遇等后，不得低于当地最低工资标准。丰日公司在2014年9月、11月及2015年3月、4月向李访支付的工资均低于浏阳市当年度的最低工资标准，丰日公司未提交证据证明李访在前述时间内没有提供正常劳动，故丰日公司应当补足李访低于浏阳市最低工资的差额，即2462.16元（1145×2-925.9-951.24+1250×2-450.7）。李访要求丰日公司赔偿失业保险金损失的诉讼请求，因丰日公司自2012年11月起已为李访缴纳了失业保险，李访只需依照《失业保险条例》的规定，向社会保险经办机构办理失业登记等行政手续，并由社会保险经办机构发放失业保险金即可，无需丰日公司赔偿李访失业保险金损失，故对李访的此项诉讼请求，原审法院不予支持。李访要求丰日公司补交2007年11月至2014年12月养老保险和医疗保险，或折补现金的诉讼请求，原审法院认为，丰日公司为李访缴纳社会保险事宜应由劳动行政部门进行监督，由保险经办机构核算具体缴费金额，故该项诉讼请求不属于法院受理范围，原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第七十四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《失业保险条例》第十四条，《最低工资规定》第十二条之规定，判决：一、限丰日公司于判决发生法律效力之日起10日内支付李访解除劳动关系的经济补偿金3703.8元，并补足李访2014年9月、11月及2015年3月、4月低于浏阳市最低工资标准的差额工资2462.16元，共计6165.96元；二、驳回李访的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由丰日公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李访不服原审判决，上诉称：一、双方劳动合同的解除，系丰日公司单方违法解除的结果，而非双方协商一致，丰日公司应按经济补偿金标准的两倍向李访支付违法解除劳动合同赔偿金。丰日公司单方解除与李访之间的劳动关系，直接理由是李访不服从公司同意安排、严重违反了公司规章制度。而湖北丰日公司与丰日公司属于两个独立法人，丰日公司要求李访去湖北丰日公司上班属于变更劳动关系，李访不同意去湖北丰日公司上班，不能视为李访同意解除劳动关系。因此，丰日公司构成违法解除劳动合同，李访在职时间为2013年4月-2015年5月，丰日公司应发放6个月的赔偿金11111.4元（1851.9元/月×3个月×2）。二、李访在丰日公司工作2年零1个月，丰日公司应为李访购买失业保险2年零1个月，李访失业后，理论上李访最长可领取失业保险金6个月。而实际上丰日公司一直未给李访购买失业保险，致使李访无法享受失业保险待遇，丰日公司应赔偿李访失业保险金损失6000元（1000元/月×6）。三、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，人民法院应当受理。原审法院将发生在履行劳动合同过程中所发生的“养老与医疗保险”纠纷排除在法院受理范围之外没有法律依据。请求二审法院判令丰日公司为李访补买2013年4月至2015年4月的养老与医疗保险或折补现金。
上诉人丰日公司上诉兼答辩称：一、李访要求按经济补偿金的两倍支付赔偿金没有法律依据。丰日公司因无法达到新环保法的要求导致李访所在的生产车间必须停产，丰日公司于2014年年终大会和2015年开工大会均向全体员工宣布了裁员方案，并向劳动行政主管部门申报，该生产车间于2015年5月1日起关停，并进行了裁员处理。在裁员过程中，李访强烈要求继续上班，丰日公司遂安排李访到其子公司湖北丰日公司继续上班，并规定了到位上班的时间，而李访不服从安排，丰日公司只能对其裁员，解除劳动关系。丰日公司被迫解除劳动关系属于《劳动合同法》第41条第（四）项“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”情形，李访不服从安排属于《劳动合同法》第39条第（二）项“严重违反用人单位的规章制度的”情形，这两种情况解除劳动关系均不属于《劳动合同法》第46条应予补偿的范围之内。二、李访的工资没有达到最低工资标准的月份系因缺勤补足所致，且李访主张的工资数额未经法庭质证，与客观事实不符。三、李访要求丰日公司赔偿失业保险损失缺乏依据。丰日公司明确函告李访“于5月11日前来公司办理解除劳动合同手续，并做好工作交接和保险给转工作”，李访故意不予理睬，拒绝来公司办理领取失业保险的相关手续，责任在于李访一方，因提出争议且引起诉讼导致失业保险手续无法办理，丰日公司并无过错。四、李访要求将保险费折补现金更没有法律依据。依据法律规定，保险费应当依法缴纳给劳动社会保障部门，不能直接支付给劳动者。前段未交纳社会保险系李访不愿意交个人部分所导致，目前不能对前段未交部分进行补交，也已经超过交纳的争议时效。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回李访的诉讼请求。
被上诉人李访针对丰日公司的上诉答辩称：一、丰日公司要求李访到湖北丰日公司上班，湖北丰日公司与湖南丰日公司属于两个公司，工作地点也不同，丰日公司以劳动者不服从安排为由解除劳动合同是违法的。二、对于最低工资部分，劳动仲裁和一审认定劳动者工资低于最低工资，丰日公司没有提出异议，原审法院要求丰日公司提供缺勤相关证据，丰日公司并没有提供，李访未能正常上班是因丰日公司自身转型所致，与李访无关。故丰日公司的上诉理由均不成立，请求二审法院予以驳回。
在本院二审审理过程中，李访为支持其主张，向本院提交了以下证据：2015年11月5日律师函的邮寄单据，拟证明：劳动者已向丰日公司要求办理领取失业保险金手续的请求。
丰日公司对李访提交的上述证据发表质证意见称：对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，丰日公司收到了律师函，并且已经回复，失业保险金不是单位办理而是劳动者自己去申请，单位协助，且这个已经涉诉，结果尚未出来，这份证据不能达到证明目的。
在本院二审审理过程中，丰日公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：2014年9月、11月和2015年3月、4月的工资发放表，拟证明：李访2014年9月、11月和2015年3月、4月的工资均不低于浏阳市最低工资标准。
李访对丰日公司提交的上述证据发表质证意见称：对其真实性、合法性及关联性均有异议。该证据没有李访本人的签字也与银行的流水记录不相符，该证据是单方作出的，也没有其他证据予以佐证，存在作假的可能，应以银行流水作为依据。李访的工资都是通过银行打款，从来没拿过现金。且仲裁笔录载明丰日公司已经对员工的工资予以认可，对于每月发放的数额丰日公司并未提出异议，只是对少于最低标准的原因作了说明。
对李访提交的上述证据，本院经审查认为：因丰日公司对其真实性无异议，且该证据来源合法，与本案诉争事实具有关联性，本院予以采信。
对丰日公司提交的上述证据，本院经审查认为：因李访对其真实性、合法性、关联性均有异议，且丰日公司提交的上述证据系单方制作，没有劳动者的签字确认，也没有相关考勤记录予以佐证，无法达到丰日公司的证明目的，本院对此不予采信。
本院二审查明：一、丰日公司与李访在本院二审庭审中明确表示对原审法院认定的双方劳动关系终止之日为2015年4月30日以及李访的月工资标准均无异议，且双方认可丰日公司未给李访购买失业保险。二、李访未办理失业登记。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、丰日公司应否向李访支付违法解除劳动合同的赔偿金。二、丰日公司应否补足李访低于当地最低工资标准的差额部分。三、丰日公司应否赔偿李访失业保险金损失。四、李访要求丰日公司补买2013年4月至2015年4月的养老与医疗保险或折补现金是否应予支持。
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。同时，该法第四十六条（三）项规定：用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，丰日公司因2011年9月20日浏阳市环境保护局对其下发《长沙市环境保护局环境监察通知书》，被责令停止极板车间生产，丰日公司陆续将极板车间搬迁至湖北丰日公司。丰日公司安排李访去湖北丰日公司上班而李访未予同意，双方未能就变更劳动地点达成一致意见，丰日公司因此解除双方的劳动关系属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”情形，丰日公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（三）项的规定向李访支付解除劳动关系的经济补偿。李访于2013年4月至2015年4月30日在丰日公司工作，月平均工资为1851.9元，原审法院认定丰日公司应支付李访解除劳动关系的经济补偿3703.8元（1851.9元/月×2个月）并无不当。李访上诉提出丰日公司构成违法解除劳动合同、应支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丰日公司上诉提出无需支付李访经济补偿亦缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。参照《最低工资规定》第十二条的规定：在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除延长工作时间工资、特殊工作环境、条件下的津贴以及法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等以后，不得低于当地最低工资标准。劳动者由于本人原因造成在法定工作时间内或依法签订的劳动合同约定的工作时间内未提供正常劳动的，不适用于本条规定。本案中，丰日公司在2014年9月、11月以及2015年3月、4月向李访支付的工资均低于浏阳市最低工资标准，丰日公司上诉提出李访的工资没有达到最低工资标准系因缺勤不足所致，但未能提交合法有效的证据予以证明，丰日公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳，原审法院认定丰日公司应补足李访低于最低工资标准的差额部分并无不当。
关于焦点三。根据《失业保险条例》第十四条的规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。本案中，李访未办理失业登记，因此，李访不符合领取失业保险金的条件，其要求丰日公司赔偿其失业保险金损失缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。
关于焦点四。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，关于社会保险费补缴问题属于社会保险行政部门的征缴范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本案李访要求丰日公司为其补买养老保险与医疗保险或折补现金的主张缺乏法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，虽适用法律部分不当，但判决结果正确。李访与丰日公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南丰日电源电气股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 希
审判员 黄红萍
审判员 戴 莉
二〇一六年八月十一日
书记员 黄香英
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。