江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏10行终185号上诉人（原审原告）扬州天达建设集团有限公司，住所地仪征市马集镇八里工业集中区天达路8号。法定代表人陈家琪，董事长。委托代理人谈志军，扬州天达建设集团有限公司职员。被上诉人（原审被告）仪征市人力资源和社会保障局，住所地仪征市大庆北路86号。法定代表人周冰，局长。委托代理人孙跃斌，仪征市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）朱选珍，女，1954年12月12日出生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审第三人）张香，女，1974年12月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审第三人）詹德军，男，1980年3月28日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审第三人）张晓红，女，1978年2月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。亦系朱选珍、张香、詹德军的委托代理人。上诉人扬州天达建设集团有限公司（以下简称天达公司）因诉仪征市人力资源和社会保障局（以下简称仪征人社局）、朱选珍、张香、詹德军、张晓红工伤行政认定一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年12月29日，仪征人社局作出仪人社工认字[2016]516号工伤认定决定书，认定张开友在工作过程中受到事故伤害，经医疗机构抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为因工死亡。原审法院经审理查明，张开友生前在天达公司大仪养护工区从事临时养路工作，第三人朱选珍系张开友的妻子，第三人张香、张晓红、詹德军系张开友的子女。2016年6月30日8时15分左右，张开友在路边扫马路时，遭到季爱平驾驶的重型半挂牵引车的碰撞，事发后经抢救无效死亡。仪征市交警部门出具事故认定书，认定张开友不承担事故责任。2016年9月16日，第三人申请对张开友的死亡进行工伤认定并提交相关材料。仪征人社局在受理第三人的工伤认定申请后，按照相关程序进行调查，于2016年12月29日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出仪人社工认字[2016]516号工伤认定决定书，认定张开友因工死亡。原告不服，故形成本案。原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告具有作出被诉行政行为的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]规定:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》[人社部发（2016）29号]第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，第三人亲属张开友于2016年6月30日8时15分左右，在路边扫马路时发生交通事故，经抢救无效死亡，该事故经仪征市交警部门认定张开友不承担事故责任。原告出具的情况说明和第三人提交的张开友的工资凭单证明两者之间存在劳动关系，被告据此认定第三人亲属张开友受到的事故伤害符合工伤认定范围，予以认定因工死亡并无不当。原告诉称与张开友之间不存在劳动关系，其死亡情形不符合《工伤保险条例》相关规定的主张没有证据予以证实，该主张不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告扬州天达建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扬州天达建设集团有限公司负担。上诉人天达公司上诉称：1、被上诉人认定超过法定退休年龄的张开友的死亡构成工伤，虽然有相关司法解释及部门法规，但无法律规定。2、上诉人单位有近数百名农村劳务人员，上诉人多次要求对上述人员办理养老退休手续，被上诉人均以无法办理为由拒绝上诉人的要求。因此造成这样的结果完全是由被上诉人造成的。请求二审法院依法撤销一审判决、撤销被上诉人的工伤认定决定。被上诉人仪征人社局答辩称：1、被上诉人作出的行政行为依据充分。被上诉人依照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定的答复》[（2012）行他字第13号]以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）等相关司法解释、规章的规定作出工伤认定，合法合理。2、上诉人不规范用工导致事故发生。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人张晓红当庭答辩称：1、同意仪征人社局的答辩意见。2、上诉人的上诉是故意拖延时间。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。本案的争议焦点是：被上诉人仪征人社局作出的本次工伤认定决定是否具有法律依据。本院认为，二审期间，各方当事人对原审法院所认定的案件事实并无争议，其主要争议在于“超过法定退休年龄的进城务工农民能否成为工伤认定主体”。对此本院认为：对于超过法定退休年龄的人员能否成为工伤认定主体，《工伤保险条例》并没有作出明确规定，但最高人民法院的司法解释以及人力资源和社会保障部的部门规章皆有明确规定。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定的答复》[（2012）行他字第13号]规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》[人社部发（2016）29号]第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”根据上述规定结合本案，死者张开友出生于1949年8月，生前并没有享受企业职工基本养老保险待遇，其在上诉人天达公司用工期间遭遇非本人主要责任的交通事故死亡，张开友系工伤认定主体。被上诉人仪征人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出本次工伤认定，法律依据充分。综上，被上诉人仪征人社局作出的本次工伤认定决定，事实清楚、程序合法，适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人天达公司的诉讼请求并无不当，上诉人天达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币50元，由上诉人天达公司承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 李 勉审判员 徐沐阳审判员 王岚林二〇一八年五月三十一日书记员 马肇睿附页本案所适用的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。3、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定的答复》[（2012）行他字第13号]用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。4、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》[人社部发（2016）29号]第二条达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。