河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初47号原告：孙丹丹，女，汉族，生于1986年1月2日，住黑龙江省宝清县。被告：许灵飞，男，汉族，生于1967年12月25日，住内乡县。被告：张红晓，女，汉族，生于1967年4月25日，住内乡县。二被告委托诉讼代理人：周继超，内乡方正法律服务所法律工作者，执业证号：03771161。原告孙丹丹与被告许灵飞、张红晓为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丹丹以及被告许灵飞、张红晓的委托诉讼代理人周继超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丹丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金530500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月30日，二被告因大货车生意资金周转需要向原告借款530500元，承诺使用期限一年，二被告许灵飞、张红晓亲笔书写借据三份。但该借款到期后，被告一直未予履行该款偿还义务，经原告多次催要，被告迟迟不予清偿。为保护原告合法权益，故诉诸法院。被告许灵飞、张红晓辩称，原告诉称与事实不符，双方是曾经有经济往来，但原告诉称与事实不符，事实上被告曾给原告办有借款手续，但没有实际履行，在此时间被告并没有购车。据此请求驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：《借款合同》两份、欠条一份，以证明被告借原告现金共计530500元。转账凭证3份，以证实原告向被告转账57万元的事实。照片四张，以证实原被告之间签订借款合同时的情况。短信记录11张，以证实原告向被告催要借款及被告承诺还款的事实。5、2015年10月12日原告与被告张红晓短信往来记录，以证实2015年10月12日被告向原告要求借款的事实，以及借款利息约定3分，被告张红晓同意的事实。6、2016年11月19日原告与被告张红晓短信往来记录，证明原、被告之间借款约定有利息，被告为原告支付的零散数额的钱都是其支付的利息的事实。7、2014年7月23日借条影印件，以证明在本案原告主张的借款之前原、被告之间存在其他借款，被告在2014年7月24日到2016年8月30日之间向原告转账的钱系偿还的本案之前的其他借款。8、2014年9月11日借条影印件，以证明原、被告之间借贷关系真实存在。以上证据经当庭出示、质证，二被告对原告提交的证据1两份《借款合同》、一张欠条真实性无异议，但认为没有实际履行，对原告提交的证据2真实性无异议，但与本案无关，对原告提交的证据3无异议，但认为借款没有实际履行，对原告提交的证据4认为只能证实双方有往来，不能印证原告诉请的标的，且与本案无关，对证据5，6,7,8，不能识别真伪，与本案无关，不能证实原告起诉的三份证据来源于短信中显示的内容，以上证据，本院综合认定如下：原告提供的证据1《借款合同》及欠条一份，合计金额530500元，未超出2016年8月30日之前原告向被告转账571500元，及冲减被告偿还22000元的余额，能够印证被告借原告现金530500元的真实性，因此对原告提供的证据1，本院认定为有效证据。对原告提供的证据2,3,4，被告认可其真实性，且能够与证据1相互印证，本院作为有效证据予以认定。对原告提供的证据5、6，微信内容显示原告名字“丹丹”和被告许灵飞姓氏“许”，能够与原告孙丹丹及被告许灵飞身份相印证，微信内容包含被告向原告借款、利息约定、原告催要借款及利息,能够与原被告之间的转账凭证相印证，本院也作为有效证据予以认定。对原告提供的证据7、8,虽然为影印件，能够与被告提供的还款转账及原告提供的借款转账相印证，本院作为有效证据认定。被告为支持其辩称向本院提交如下证据：银行流水6张、工商银行转账凭证1张，证明原被告双方存在业务往来，双方账目已经结清。以上证据经当庭出示、质证，原告对该组证据真实性无异议，但对证明方向有异议，理由为2016年8月30日之前的转账系被告偿还本案原告起诉的53万元之前的欠款，2016年8月30日之后的转账还的5.9万元是本案53万元借款的利息。本院认为，被告举证仅能证明被告偿还原告部分借款本息事实，对此，本院予以采信，对被告举证证明双方账目已经结清，所举证据不能证明，本院不予采信。依据有效证据，结合庭审查明，本院确认如下案件事实：2014年7月23日，被告张红晓借原告现金20万元，借条显示：“借条，今借到丹丹现金贰拾万元整（200000）借款人，张红晓，2014年7月23号”。2014年9月11日，原告通过农村信用社向被告张红晓转账19万元，2014年10月31日，被告张红晓通过农村信用社向原告转账偿还现金10万元，2015年2月10日，原告通过中国工商银行向被告张红晓转账18.75万元，2015年10月12日，原告通过中国工商银行向被告张红晓转账19.4万元。2015年12月27日，被告张红晓通过工商银行向原告转账偿还现金1.2万元,2016年3月24日，被告张红晓通过农村信用社向原告转账偿还现金10万元，截止2016年8月30日双方算账出具借款合同前，二被告共借原告现金771500元，偿还212000元，差额达55万余元。经双方算账，2016年8月30日，二被告与原告签订了两份借款合同，分别显示借款为35万元、8.225万元。2018年1月2日，被告给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠孙丹丹98250元（玖万捌仟贰佰伍拾万），借款人：张红晓”。庭审中，原告声称双方口头约定月息2.5分。另查，2015年10月12日，被告张红晓通过微信向原告催促借款时，原告提出利息三分，被告表示接受。11月11日，原告催促被告张红晓支付利息。2016年11月20日，原告再次催促被告张红晓支付利息，被告认可后支付利息9000元。再查，双方在签订借款合同后，2016年11月20日，被告张红晓通过信用社向原告转账9000元，2017年6月5日，被告张红晓通过信用社向原告转账3万元，2017年8月26日，被告张红晓通过信用社向原告转账1万元，2017年10月16日，被告张红晓通过信用社向原告转账1万元，以上共计5.9万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告向原告借款，原告通过银行转账向二被告支付借款，后经算账，二被告给原告签订了借款合同并出具了名为欠款的借条，双方借款合同关系依法成立。二被告理应按照合同约定及时偿还借款，但二被告长期推拖不还，应属违约，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。现原告要求被告偿还借款530500，于法有据，本院依法予以支持。关于2016年8月30日借款合同签订后偿还的5.9万元是本金还是利息的问题，虽然双方在借款合同中没有约定利息，但双方在微信聊天中有过利息约定，并且原告向被告催促支付利息时，被告张红晓认可并支付利息9000元，本院据此认定双方借款约定有利息。关于利息标准，虽然微信聊天中显示月息3分，但原告在庭审中声称月息2.5分，没有超出3分，应予认定。自借款之日即2016年8月30日，算至2017年8月30日，二被告应支付的利息为十几万元，根据民间借贷先还息后还本的交易习惯，二被告转账的5.9万元视为支付的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款、《最高人民法院关于》第十六条第二款，判决如下：被告许灵飞、张红晓于本判决生效后十日内偿还原告孙丹丹借款本金530500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4553元，由被告许灵飞、张红晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦峻潭二〇一八年三月十三日书记员  来刚阳