呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2014号
上诉人（原审被告）：王韵秋，女，1983年9月13日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安军，男，1970年11月2
日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
原审被告：王兆丰，男，1956年8月30日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区，系王韵秋父亲。
原审被告：尚进，女，1958年10月18日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区，系王韵秋母亲。
上诉人王韵秋因与被上诉人高安军、原审被告王兆丰、尚进民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民二初字第00398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王韵秋的委托诉讼代理人王利明，被上诉人高安军到庭参加诉讼。原审被告王兆丰、尚进经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王韵秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高安军的原审诉求。事实及理由为：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定的借款形成与实际明显不符，王韵秋陆续已偿还高安军借款及利息50余万元，已全部偿还完毕。本案所涉及的2014年5月20日的借条，高安军并未实际履行给付义务，这30万元是王韵秋于2012年6月25日向高安军借款15万元，2012年8月23日向高安军借款5万元，2013年1月11日向高安军借款10万元，三次借款共出具了三张借条，2014年5月20日应高安军的要求合并打了一张30万元的借条，从2012年11月份至2015年1月份，王韵秋已经向高安军偿还了借款本金及利息50余万元，且2012年6月25日王韵秋向高安军借款15万元时，双方约定的利息是5分，王韵秋已向高安军支付过两个月的利息共计1.5万元，2012年8月23日向高安军借款5万元，连同之前的15万元合计打了一个借条，双方约定的利息为每月1万元，王韵秋共支付了6个月共6万元，2013年1月11日向高安军借款10万元，前后共计借款30万元，期间因为高安军说这个钱是他用信用卡套现来的，因此需要增加利息为每月1.8万元，王韵秋共计支付了22个月共计39.6万元。对于2014年出具的本案所涉及的借条，在2014年9月份王韵秋经营的饭店面临倒闭，无法再支付高安军利息了，但之后陆续又支付过4、5万元，截止至2015年1月份王韵秋共支付高安军利息50余万元；2、一审法院审理程序违法。一审法院未依法向王韵秋送达开庭传票等相关应诉材料，导致王韵秋无法应诉开庭，存在程序违法问题。综上，请求二审法院支持上诉请求。
高安军辩称，不同意王韵秋的上诉理由。高安军与王韵秋之间发生过多笔借款，总借款并不是30万元，王韵秋的母亲尚进和高安军是同事，尚进找高安军借钱，开始是借5万元，后来分别借了10万元、20万元、30万元、40万元，有时候给高安军一些利息，有时候他们急用钱，向高安军借个10万、8万元的，高安军也借给了他们，基本用一、两个月就还了。2014年5月20日的《借条》是王韵秋在赛马场“云之间”她自已家的饭店打的，王韵秋给高安军打了这个30万元的条子，高安军给她退回了近45万元的借款凭据，因为高安军和尚进关系不错，所以这些借款没有办理抵押，在2014年5月20日王韵秋给高安军打借条时，高安军让王韵秋的父母来签字作担保，才有了王兆丰和尚进两人作担保的借条。既然王韵秋主张钱已经还完了，为什么还要给高安军再打借条，借条下面的“月利息二分五，从6月1日至今未付，2014.10.11”，这句话是王韵秋2014年10月11日后加的，王韵秋打完借条就躲了，高安军一直在找王韵秋，终于有一次在金帝商城找到了王韵秋，于是高安军就让王韵秋把这个借条写完整，因为以前的利息都是口头协商的。后来高安军找王韵秋要利息，王韵秋给了高安军2014年6月1日至2014年10月11日的利息共22500元，是转账给付的利息。从2014年10月11日到2014年12月底，王韵秋又支付了两个月利息共15000元，从此后王韵秋又找不到了。
原审被告王兆丰、尚进未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明，2014年5月20日，王韵秋向高安军借款30万元，并给高安军出具借条“今借到高安军人民币30万元正，借款人王韵秋，担保人尚进、王兆丰”。2014年10月11日，双方在借条上明确“月利息2分5，从2014年6月1日至今未付”。在此期间，经高安军多次向王韵秋及担保人尚进、王兆丰催要借款未果，为此产生纠纷。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，王韵秋给高安军出具的借条真实有效，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，王韵秋向高安军借款后，理应按照约定的付款方式、期限及时偿还借款及利息，但王韵秋迟迟不予偿还高安军借款，拖欠借款的行为应承担违约责任。王兆丰、尚进做为担保人，应承担连带责任。对于双方约定的利息部分已超过法律规定的范围，应根据中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王韵秋于本判决生效后十日内偿还原告高安军借款30万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2014年6月1日至实际给付之日止；二、被告王兆丰、尚进承担连带责任。案件受理费6360元，公告费560元，由王韵秋负担。
二审期间，王韵秋向法庭提交了二份新证据：
证据一：三张借条（均提交复印件，无原件），分别为2012年6月25日尚进书写的借到高安军人民币壹拾伍万元正的借条、2012年8月23日尚进书写的借高安军人民币贰拾万元正的借条、2013年1月11日王韵秋书写的借高安军人民币壹拾万元整的借条，以上三张借条就是王韵秋陈述的2014年5月20日重新出具的30万元借条所撤回的三张借条，拟证明2014年5月20日王韵秋给高安军出借30万元借条，是双方之前借款重新核算出具的，2014年5月20日的30万元借条中的借款并未给付，只是对之前三笔借款的重新确认；
证据二：银行汇款凭证，拟证明王韵秋在中信银行呼和浩特新华广场支行于2012年10月至2013年5月共计偿还3.4万元，在兴业银行呼和浩特锡林路支行2014年1月至2014年6月共计还款10万元，在光大银行中山路支行2014年3月至2014年4月共计还款6.6万元，在招商银行呼和浩特新华广场支行2014年3月至2014年5月共计还款3万元，在工商银行锡林南路支行2013年1月至2014年5月共计还款337600元，总计7个账户，全部都是高安军及其妻子王乐英的账号，但是王韵秋从银行只能反映出流水号，不能反映出对方的收款账号，其中有5、6万元确定不了汇款数额，是凭王韵秋的记忆。
高安军质证意见为：
证据一：对2013年1月11日王韵秋所打的10万元借款认可，但对其他两张2012年6月25日的5万元借条和2012年8月23日的20万元借条均不认可。
证据二：对银行汇款凭条看不清楚，上面没有我的名字，如果有我的名字，我就认可。从2014年6月1日到2014年10月11日，王韵秋都没有支付过高安军利息，《借条》中王韵秋也写的很明确。
法院认证意见为：
证据一：因三张借条均未提供原件，高安军只对2013年1月11日王韵秋所打的10万元借条的复印件认可，故本院对2013年1月11日王韵秋所打的10万元的借条复印件予以采信，对其他两张2012年6月25日的5万元借条和2012年8月23日的20万元借条因无原件，均不予采信。
证据二：银行汇款凭证的真实性予以确认。
高安军向法庭提交二份新证据：
证据一：中国银行东岸国际支行汇款明细，拟证明王韵秋让其财务总管李程支付利息的情况，王韵秋支付利息的情况是：2014年10月16日支付了1万元、2014年10月21日支付了4900元、2014年11月25日支付了7500元、2014年12月24日支付了3000元、2014年12月31日支付了1000元、2015年1月4日支付了3500元，以上都是王韵秋支付的利息，合计大约为3万元，但高安军认可王韵秋从2014年10月16日至今共向高安军支付过52500元的利息。
证据二：手机短信内容，王韵秋与王兆丰给高安军发的短信，拟证明王韵秋确实欠高安军的钱，并在支付利息。
王韵秋质证意见为：
证据一：对银行汇款明细的真实性及证明的问题均认可。
证据二：对短信内容的真实性认可，但对证明的问题不认可。王韵秋与高安军只发生过30万元的借款，王韵秋已经支付了高安军50多万元的利息，利息是按月息6分计算的，王韵秋已经完全偿还了高安军的借款本金及利息。
法院认证意见为：
证据一：因双方对银行汇款明细的真实性及证明的问题均予以认可，本院予以采信。
证据二：因双方对短信内容的真实性予以认可，本院予以采信。
原审被告尚进、王兆丰未到庭，未发表质证意见。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，王韵秋与高安军从2012年起开始有多次借贷往来，王韵秋于2014年5月20日给高安军出具的30万元借条是双方对之前多次借贷所发生借款金额的总确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、一审审理程序是否违法；2、王韵秋是否应给付高安军借款人民币30万元及相应利息。
关于一审审理程序是否违法的问题。一审法院在采用其他方式对王韵秋、王兆丰、尚进无法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律文书的情况下，采用在人民法院报上公告送达的方式对其三人进行公告送达符合法律规定，不存在程序违法的问题。故王韵秋称一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王韵秋是否应承担偿还高安军借款人民币30万元及相应利息的问题。王韵秋与高安军双方均认可王韵秋给高安军出具的《借条》是基于双方之前曾有过多次借贷的事实，在2014年5月20日双方对账后，王韵秋给高安军出具了《借条》,《借条》内容明确了王韵秋仍欠高安军借款本金30万元，王韵秋的母亲尚进及父亲王兆丰对该借条的30万元债务进行了担保，该《借条》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，能够认定王韵秋出具《借条》的行为是对双方之前债权债务的结算行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，高安军出具的《借条》是双方进行结算之后的凭证，能够证明结算后王韵秋仍欠高安军借款本金30万元及相应利息的事实。王韵秋除提供银行打款凭证外，并无其他证据佐证其主张，而王韵秋提交的银行打款凭证仅能证明双方之间曾有过经济往来，不足以证明王韵秋上诉所称其与高安军之间仅发生过3笔共计30万元的借款和王韵秋自2012年6月25日开始以月利率5%支付高安军利息共计508500元的事实，高安军对此主张亦不予认可，结合王韵秋为高安军出具的《借条》及双方均认可的在形成《借条》前有多笔经济往来的事实，高安军提供证据的证明力明显大于王韵秋提供证据的证明力，高安军主张的待证事实具有高度盖然性，故高安军要求王韵秋、尚进、王兆丰偿还其借款本金30万元及相应利息的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。王韵秋称其已经偿还高安军508500元，对其所借高安军的本金30万元及利息已经全部偿还完毕的主张缺乏事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王韵秋的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6360元，由上诉人王韵秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 董 丽