河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民一初字第1480号
原告：蔡志强。
委托代理人：蔡志新。
委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告：蔡学存。
被告：蔡学超。
被告：蔡学新。
第三人：故城县故城镇芦庄村委会。
法定代表人：周雷，村主任。
原告蔡志强与被告蔡学存、蔡学超、蔡学新、第三人故城县故城镇芦庄村委会为土地承包经营权纠纷，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡志强及委托代理人陈章岩、被告蔡学存及第三人故城县故城镇芦庄村委会到庭参加诉讼。被告蔡学超、蔡学新经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：1999年3月10日，原告一家分得9.41亩承包地，第三人村委会向原告家发放了土地承包合同书，当时原告一家的户主是原告的爷爷蔡如平，由于当时原告年龄小，姐姐们出嫁，父母有病等原因，承包地种不过来。原告的爷爷及母亲让被告蔡学存代种方子地1.45亩，河圈地2.38亩，马家坟2.86亩的一半1.43亩，以上三块承包地共计5.26亩，让被告蔡学新代种方坑地0.86亩，马家坟2.86亩的一半1.43亩，西北地块1.86亩，以上三块合计4.15亩。2015年6月份，被告蔡学存将原告名下粮补款8600元转至其名下，原告向被告要承包地被拒绝。现诉至法院，请求依法判决二被告退还承包地退还粮补款。当庭撤回对蔡学超的起诉。
被告蔡学存辩称：这个地在我种地以前因为有我的三爷爷蔡如平（原告爷爷）没人管，后来我三爷爷来找我说这个地你不种你也得养我老，后来才种的这块地。我就种了两块地，其中一块早就调出去了。
第三人陈述：要按地亩帐蔡学存从原告的爷爷蔡如平他这个地转入蔡学存名下4.83亩地，原告起诉的目的是把地权要回去，根据现在芦庄村的情况是不可能的，平均每口人1.43亩左右。
根据原、被告的诉辩理由，及第三人的陈述，本庭归纳本案的争议焦点为：原告诉请的事实及法律依据。
为证明自己的主张，原告陈述：原告的爷爷蔡如平在1999年3月份从村委会分得承包地9.41亩。包括西北地块1.86亩，四至为：东邻道，西邻道，南邻蔡文领的地，北邻蔡文成的地；分得马家坟地块2.86亩，四至为：东邻蔡学敏的地，西邻蔡行孝的地，南邻道，北至沟；分得方子地1.45亩，四至：东靠蔡学存的地，西靠蔡学敏的地，南邻道，北至沟；方坑地0.86亩，四至为：东邻蔡雪琴，西邻蔡学普，南邻道，北至沟；河卷地2.38亩，四至为：东至道，西至道，南邻蔡连才的地，北邻周希荣的地。以上合计9.41亩。当时分地时家庭人口有户主蔡如平（2006年正月去世），儿子蔡奎孝（2003年农历11月份去世），原告的母亲田书琴（2004年改嫁到故城镇何庄村），长女蔡志新，次女蔡娜娜，三女儿蔡志明和被告蔡志强。在2002年9月份-2006年11月份长女与三女儿分别嫁到何庄村后没有分到承包地。以上7口人的地。原告的爷爷及原告母亲将方子地1.45亩，河圈地2.38亩，当时蔡学宏种原告的地1.43亩后来又转给蔡学存种（该地是马家坟2.86亩的一半）。以上三块承包地共计5.26亩交由被告蔡学存种，将原告方坑地0.86亩，马家坟2.86亩的一半1.43亩，西北地块1.86亩，以上三块合计4.15亩交由被告蔡学新种。二被告种原告家的地应该是代种代耕，没有书面协议，是原告的家庭变故当时无法种地才形成的。原告由于结婚2012年将户口迁至南王庄，2015年离婚以后6月份迁回芦庄村。现在原告主张将自己家的地跟二被告要回，自己亲自耕种维持生活养家糊口。2015年5-6月份被告蔡学存将以换粮补手续为由，将粮补款8600元分两次转入蔡学存名下。一笔故城信用社，一笔是袁庄信用社，两笔款的户主是蔡志强。要求蔡学存将粮补款8600元退回。其举证如下：证据一、原告蔡志强的户口页一份，身份证一份，证明原告的主体资格是芦庄村的村民，原告有权代表全家履行承包合同。提交证据二、土地承包合同书一份，1999年3月10日签订的合同，承包期限30年。该合同当中发包方是芦庄村委会。承包方是蔡如平，合同编号148，承包的土地亩数9.41亩以及土地的地名、亩数、长度、宽度、四至。村委会盖有公章，法定代表人盖有手章。该土地承包合同书说明原告对诉争的土地有土地经营承包权。证据三、何庄村委会2015年7月31日出具的证明一份。证明内容是蔡志新、蔡志明，在2002年9月份-2006年11月份分别嫁到何庄村，没有分到口粮田。
针对原告提交的证据，被告蔡学存发表如下质证意见：证据一是真实的，以前原告户口起走了，今年6月份又起回来的，证据二是无效的，证据三不光你分不到地，芦庄村新出嫁的也分不到地。
针对原告提交的证据，第三人发表如下质证意见：证据一是真实的。证据二土地承包合同书虽然是复印件但是有村委会的公章应该承认。证据三分不分我也不知道，应该相信他的证明。
为证明自己的主张，被告陈述：原告说的我种的地块亩数及四至都对，2004年蔡如平在世的时候已经将该地转入我们的名下，现在这里以村委会的地亩帐为证。没有证据提交。
第三人陈述：没有别的意见，尊重上届村委会意见。原告来芦庄通过协商给蔡志强调整一部分地。其举证如下：提交地亩帐原件。
原告对第三人的证据发表如下质证意见：村委会提交的地亩帐记载的原告一家承包地的亩数是真实的9.41亩。其账目当中转被告等人名下原告不认可，从第三人提供的地亩帐上来看，没有原户主蔡如平的签名，也没有今天原、被告的签名，只能是转包或者代种代耕，代种代耕或转包不变更土地经营承包权。
被告对第三人的举证发表如下质证意见：地亩帐也不是我写的，已经转入我名下了就是我的地，这个地现在我也不是和原告蔡志强交接的，我是跟蔡如平交接的，以地亩帐为准。
另外，第三人村委会庭后未向法庭提交地亩帐复印件。
本院对原告、第三人提交的证据认证采信的理由是：原告提交的身份证、户口页、土地承包合同书、村委会证明，村委会提交的地亩账均客观真实，依法确认其真实性。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明的案件事实为：原告的爷爷蔡如平在1999年3月份与村委会签订土地承包合同，分得承包地9.41亩。包括西北地块，四至为：东邻道，西邻道，南邻蔡文领的地，北邻蔡文成的地；分得马家坟地块2.86亩，四至为：东邻蔡学敏的地，西邻蔡行孝的地，南邻道，北至沟；分得方子地1.45亩，四至为：东靠蔡学存的地，西靠蔡学敏的地，南邻道，北至沟；方坑地0.86亩，四至为：东邻蔡雪琴，西邻蔡学普，南邻道，北至沟；河圈地2.38亩，四至为：东至道，西至道，南邻蔡连才的地，北邻周希荣的地。这五块地合计9.41亩。原告的父亲蔡奎孝于2003年农历11月份去世，原告的爷爷蔡如平及原告的母亲田书琴将方子地1.45亩，河圈地2.38亩，马家坟2.86亩的一半1.43亩，以上三块承包地共计5.26亩交由被告蔡学存耕种，将方坑地0.86亩，马家坟2.86亩的一半1.43亩，西北地块1.86亩，以上三块合计4.15亩交由被告蔡学新耕种。原告的母亲田书琴于2004年改嫁到故城镇何庄村。原告的爷爷蔡如平于2006年正月去世，原告因结婚2012年将户口迁至南王庄，2015年离婚以后6月份迁回芦庄村。
本院认为：蔡如平自与故城县故城镇芦庄村委会签订土地承包合同书时，即取得本案诉争土地的承包经营权。蔡如平死亡后原告蔡志强作为家庭成员，依法享有该诉争土地的承包经营权。其要求二被告返还诉争土地的主张，符合法律规定，应予支持。原告要求退还诉争土地的直补款的主张，不符合国家政策，不予支持。应待原告取得诉争土地后享有。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第三十条、第五十三条之规定，判决如下：
原告蔡志强享有位于本村方子地1.45亩，河圈地2.38亩，马家坟2.86亩，方坑地0.86亩，西北地块1.86亩土地承包经营权。被告蔡学存、蔡学新待本判决生效当季农作物收获后五日内将该土地返还给原告耕种。
案件受理费80元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马国强
人民陪审员 苏文福
人民陪审员 刘仲一
二〇一六年五月三十日
书 记 员 焦庆阳