河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初366号
原告：王久明，农民。
被告：程满，农民。
委托代理人：翟建波。
被告：任广春，农民。
委托代理人：翟建波。
被告：王金辉，农民。
原告王久明与被告程满、任广春、王金辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序分别于2016年2月29日和2016年3月18日进行了第一次和第二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，争议较大，本院于2016年3月21日依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，由审判员高凤田担任审判长，审判员赵亚利、代理审判员董艳丽共同组成合议庭，书记员王继红出庭担任法庭记录，于2016年4月12日进行了第三次公开开庭审理。2016年2月29日第一次开庭时原告王久明、被告王金辉及被告程满、任广春的委托代理人翟建波到庭参加了诉讼；2016年3月18日第二次开庭和2016年4月12日第三次开庭时原告王久明及被告程满、任广春的委托代理人翟建波到庭参加了诉讼，被告王金辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王久明诉称：被告程满与任广春系夫妻关系，2013年3月1日，被告程满、任广春因资金紧张向原告借款35万元，口头约定利息为月息2分，并以被告程满、任广春所有的位于遵化市华明嘉园M幢1单元3×1号房产做担保。借款到期后被告未按约定如期还款。故起诉要求被告偿还原告借款35万元，并按照约定给付自2014年9月1日至款还清之日的利息，本案诉讼费及保全费由被告负担。
被告程满、任广春辩称：被告给原告出具借条属实，但是原告本人没有向被告支付借款，而是由梁爽（具体与原告什么关系不清楚）向被告支付借款，实际出借人是梁爽，而非原告，所以原告向被告主张借款主体错误。2013年3月1日被告收到梁爽打款本金336000元，自2013年4月9日至2014年8月份被告每月向梁爽和本案原告支付22000元，共计支付17个月，扣除原告所主张的月息二分的利息，其余的部分应视为偿还本金。原告2015年9月份从被告处受让迁西宝升昌公寓7号楼7××4号住宅房一套（受让价值279383.21元），没有向被告付款，如果原告认可梁爽向被告支付的款项为其所出借，抵顶出借的借款后还应向被告给付相应的抵顶差价，具体数额由双方进行核算。原告所主张的遵化市华明嘉园M幢1单元3×1室房产的担保应当无效，因为房产不归被告所有，该房产没有为原告主张的借款提供抵押担保。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告王金辉辩称：2013年程满找到被告王金辉说想用钱给唐山宝升昌房地产作门窗，王久明是王金辉妹夫的亲老姨夫，被告王金辉找到王久明说到借款一事后王久明要求有抵押，然后被告王金辉与程满说明情况后用华明嘉园M幢1单元3×1室作为担保，但是当时没有房本，只有购房合同，是程满儿子的。王久明的办公地点也在华明嘉园，被告王金辉给程满打电话，应王久明要求程满夫妻到场，作了抵押手续，用房子作为抵押，另外还要求被告王金辉作担保，当天就出具了借条，钱是打条后通过银行打的，打钱的人是王久明的工作人员，是不是梁爽不知道，但梁爽是王久明那的工作人员。程满用宝升昌的房子抵账的事王金辉参与着，但是抵顶多少不知道。程满还过钱，但是还多少不清楚。
本院归纳本案争议焦点为：一、被告向原告借款的事实经过及履行情况；二、原告要求被告偿还借款35万元并支付2014年9月1日以后利息的理由及依据。
关于争议焦点一，原告王久明主张：2013年3月1日前两天，被告王金辉找到原告王久明说程满因为做买卖资金紧张想借点钱，原告王久明说没有抵押担保不借，王久明也不认识程满，王金辉说程满在渔人码头附近有一个塑钢门窗厂，而且有华明嘉园M幢1单元3×1室170平米左右的楼房一处，当时原告王久明在华明嘉园办公，同意用房产抵押。当时原告王久明借给被告程满35万元，并要求王金辉提供担保。然后签了房屋抵押协议，并由被告出具了借条，时间是2013年3月1日，签完后原告通过户名为梁爽的银行账户通过网银转账给程书红（程满的女儿）336000元。当时说用两个月，利息是月息五分，王金辉跟程满关系特别好，说按四分利息算，就扣了一个月的利息。到了两个月程满没有归还。被告程满给了部分利息，但给了多少记不清了。原告主张的利息是2014年9月1日以后的，以前的利息如果没还清原告也不要了。2014年9月1日原告找程满要求还钱，后来程满说宝升昌的房产一处给原告让原告卖，卖完了再算账，房子在2016年春节前卖了48万元，给中介费6000元，剩474000元，原告通过宝升昌的房产实际受偿84000元，另外宝升昌房地产公司欠12000元左右。
原告王久明为支持其主张提交了如下证据：
证据一、借条一张，内容为：“今借到王久明现金叁拾伍万元整（￥350000元）借款人程满任广春担保人：王金辉2013.3.1日程书红62××11农行”；
证据二、借款合同一份，主要内容为：“甲方（贷款人）：唐山市融创投资有限公司乙方（借款人）：程满任广春借款用途生产经营乙方经夫妻双方认真协商，决定自愿向甲方借款：人民币350000元叁拾伍万元整。于2013年3月1日前还清甲方。借款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回借款。借款期限自2013年3月1日起至2013年5月1日借款利息：自签订此合同之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内。月利为0.07元。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。借款方自愿用华明嘉园第M幢1单元3×1号房做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。甲方：王久明乙方：程满任广春连带保证人：王金辉2013年3月1日”；
证据三、2015年9月23日唐山宝升昌公司与天津市南洋装饰装修公司签订的协议复印件，该协议记载协议双方协商唐山宝升昌公司以迁西宝升昌广场宝升昌公寓小区7号楼7××1号商品房抵顶应付天津市南洋装饰工程公司工程款，抵款金额为人民币（大写）贰拾柒万玖仟叁佰捌拾叁元贰角壹分整（￥279383.21元）。
经质证，原告对证据一、三无异议，称证据二借款合同记载的月利0.07元指的是滞纳金。
被告对证据一、二、三均无异议。
被告程满、任广春主张：利息被告认可按二分计算。每月定期打款22000元，打到梁爽的银行账户，日期是2013年4月至2014年2月，2014年2月以后至9月份给的是现金。关于宝升昌的房子不是让原告卖，而是直接顶账，顶了279383.21元，其他事宜由原告自行处理。
被告程满、任广春为支持其主张提交了如下证据：
证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单13张和转账单4张，证明被告程满、任广春自2013年4月至2014年2月每月定期向原告转账22000元；
证据二、唐山宝升昌房地产公司出具的证明一份，内容为：“天津市南洋装饰工程工程公司在我公司承建的迁西宝升昌广场（原名千玺广场）及唐山宝升昌广场（原名渤海新世界）项目各项工程款全部施工完毕并办理了结算手续，因我公司资金问题，经双方友好协商我公司同意将位于迁西宝升昌广场宝升昌公寓小区7号楼7××1号商品房抵我公司应付天津市南洋装饰工程公司工程款，抵款金额为人民币（大写）贰拾柒万玖仟叁佰捌拾叁元贰角壹分整（￥279383.21元）；又经天津市南洋装饰工程公司代表程满同意将此商品房转到王久明名下，最后王久明又将此房转卖他人获取现金。2016年2月22日”，天津市南洋装饰装修公司与王久明签订的证明复印件，内容为：“本公司天津市南洋装饰工程公司在‘千玺广场’（现更名为‘迁西宝升昌广场’）及渤海新世界（现更名‘唐山宝升昌广场’）所施工的工程，宝升昌（唐山）房地产开发有限公司将位于迁西宝升昌广场宝升昌公寓小区7号楼7××1号住宅房抵给天津市南洋装饰工程公司作为工程款（详见双方协议书）。现天津市南洋装饰工程公司将迁西宝升昌广场宝升昌公寓小区7号楼71041号住宅房产权转给王久明（××），用王久明个人名义来登记，注册宝升昌广场宝升昌公寓小区7号楼7××1号住宅房信息。2015年9月23日”。用以证明被告程满转让给原告的房产抵顶借款279383.21元；
证据三、被告程满与天津市南洋装饰装修公司的承包协议，用于证明程满借用天津市南洋装饰装修公司资质，并交纳管理费；
证据四、2015年9月23日唐山宝升昌公司与天津市南洋装饰装修公司签订的协议复印件一份，内容与原告王久明提交的协议复印件一致，用以证明被告程满将宝升昌的房产以279383.21元抵顶给原告。
原告王久明质证认为：
关于证据一，收款人梁爽是原告公司的梁爽，账户也对，还款也属实，但原告认为是偿还利息；大概在2013年5、6月程满又向原告借款20万元，大概在2014年3、4月还清，对账单中每月偿还22000元包括本案的35万元借款和另外20万元借款的利息，利息按四分计算。被告程满2014年3月至9月每月给原告现金22000元不属实；
关于证据二，对宝升昌公司的证明没异议。天津南洋公司的证明原告有原件，因为后来的手续是原告作的，程满与原告口头约定宝升昌的房子由原告去卖，卖多少钱告诉程满再算账；
关于证据三，无异议；
关于证据四，对证据的真实性没有异议，但对被告说的证明目的有异议，现在宝升昌公司还扣着3万元保证金，实际也就偿还24多万元。
被告程满、任广春对其提交的上述证据均无异议。
被告王金辉质证认为：
关于证据一，对账单没有异议，但对具体还款不清楚；
关于证据二，其知道顶房的事，是顶多少钱还是卖了以后核算其不清楚；
关于证据三，不用看了。
关于争议焦点二，原告王久明主张：其主张的利息按银行贷款利率的四倍给付，没有证据提交，就是按照国家的相关规定，利息不超过国家贷款利率的四倍。
被告程满、任广春主张：双方在借款时约定利息不明确，根据借款合同无法确定利息的数额，应认定为双方是没有利息的借贷，通过还款也无法确定，按法律规定从到期之日起按银行贷款利率支付利息。
被告程满、任广春就其上述主张亦未提交相关证据。
经审理查明：2013年3月1日，被告程满、任广春因做买卖资金紧张，经被告王金辉介绍，欲向原告王久明借款35万元。原告王久明以唐山市融创投资有限公司名义与被告签订了《借款合同》，被告王金辉提供担保，未明确约定保证范围、保证方式和保证期限。同日，原告王久明以网银转账方式向被告程满、任广春转账336000元，被告程满、任广春为原告出具了收到借款35万元的借条。原告王久明称其原系唐山市融创投资有限公司法定代表人，后退股，并提交了唐山市融创投资有限公司出具的内容为“2013年3月1日程满向公司借款35万元实际出借人是王久明，由王久明主张债权”的证明。被告程满又于2013年3月29日向原告王久明借款，双方协商的借款数额为20万元，原告王久明向被告程满实际转账192000元。被告程满、任广春分别于2013年4月29日、2013年5月31日、2013年6月29日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月1日、2013年10月31日、2013年11月30日、2014年1月29日和2014年3月1日以转账方式偿还原告王久明各22000元。被告程满以天津市南洋装饰装修公司名义承包唐山宝升昌房地产公司承建的迁西宝升昌广场（原名千玺广场）及唐山宝升昌广场（原名渤海新世界）项目各项工程，唐山宝升昌房地产公司以迁西宝升昌广场宝升昌公寓小区7号楼7××1号商品房抵所欠被告程满工程款279383.21元。2015年9月23日，被告程满将该房产转让给原告王久明用于抵顶借款。
庭审中，原告王久明主张借款时双方口头约定利率为4分，实际转账为336000元，是按借款本金35万元扣除了一个月利息；其起诉书中写的利息2分，是原告现在要求被告支付2014年9月以后的利息按2分计算，以前的利息即使未支付也不再主张。原告王久明另主张被告每月偿还的22000元，是借款本金35万元按月息4分计算每月利息14000元，借款本金20万元按月息4分计算每月利息8000元，两笔借款利息每月共计22000元；被告程满、任广春认可按原告所主张的利率月息2分，主张其余的部分为偿还本金。原告王久明称被告程满抵顶给其的房产，被告程满现有押金3万元扣留于唐山宝升昌房地产公司，经本院审查查明唐山宝升昌房地产公司抵顶给被告程满的房产价款279383.21元，并不包括该公司扣留的押金3万元。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的借条、借款合同、转账凭证以及本院对原、被告所做问话笔录予以证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案原、被告诉争的借款本金数额应确认为336000元，所涉及到的另一笔借款本金数额应确认为192000元。关于原、被告之间借款336000元的利息，原告王久明称系月息4分，但原告王久明在其提交的起诉书中明确记载“口头约定利息为月息2分”，在开庭审理时原告王久明宣读诉状后对其诉状亦无修改补充，原告王久明就其主张的月息4分未能提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告就其欲推翻的其关于利率所作出的自认，未能作出合理说明并提供充足的证据。另，原告王久明主张原、被告协商借款35万元，但按月息4分扣除一个月利息，实际转账336000元，但原告王久明未能提供证据证明扣除的14000元确系扣除的一个月利息，民间借贷如果系短期，亦可能将借款期间的利息扣除，如果扣除的14000元，系借款期间2个月的利息，则原、被告之间的借款利率为月息2分。综上，对原告王久明主张的借款月息4分，本院不予采信。被告程满、任广春认可利率为月息2分，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，对原告王久明在起诉书中承认的和被告程满、任广春答辩认可的月息2分，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原、被告之间的借款利率月息2分，即年利率24%，本院予以采信。被告程满、任广春提交的转账凭证证实的被告程满、任广春自2013年4月29日起至2014年3月1日止每月偿还原告王久明22000元，应系偿还2013年5月至2014年2月共10个月的借款，按借款比例应确认为每月偿还借款本金336000元的数额为14000元，偿还借款本金192000元的数额为8000元；偿还借款本金192000元超出法定利息部分，被告程满、任广春可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告程满、任广春每月偿还的22000元，应首先用于支付当月利息，利率按本院确认的双方约定的年利率24%计付，剩余部分为偿还本金。按借款本金336000元、超出年利率24%部分为偿还本金计算，至2014年3月1日，被告程满、任广春尚欠原告王久明借款本金256286.03元。被告程满、任广春称自2014年2月至9月偿还原告王久明现金，因原告王久明不予认可，被告亦未提供相关证据予以证实，本院不予采信。原告王久明称2014年9月1日以前的利息即使被告未支付也不再主张，系原告对自己民事权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。
关于被告程满抵顶给原告王久明的迁西宝升昌广场宝升昌公寓小区7号楼7××1号商品房，因被告程满与唐山宝升昌房地产公司协商该房产作价279383.21元，而原告王久明与被告程满于2015年9月23日共同签署的证明记载了详见双方协议书也即天津市南洋装饰装修公司与唐山宝升昌房地产公司于2015年9月23日签订的协议，原告王久明签署该证明后即是认可了该房产抵顶的价款为279383.21元，对原告王久明辩称的“程满与原告口头约定宝升昌的房子由原告去卖，卖多少钱告诉程满再算账”，本院不予采信。该房产抵顶的款项亦应首先用于支付利息，剩余部分为偿还本金。原告王久明要求被告支付2014年9月1日以后的利息，2014年9月1日至2015年9月23日，按借款本金256286.03元、年利率24%计算，利息共计65438.37元，剩余213944.84元，被告现欠原告借款本金42341.19元及2015年9月24日以后的利息。被告王金辉作为保证人，未约定保证范围和保证方式，应对剩余借款本息等承担连带偿还责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告程满、任广春于判决生效后10日内共同偿还原告王久明借款本金42341.19元及利息，利息自2015年9月24日起按年利率24%计付；
二、被告王金辉对上述借款本息承担连带偿还责任，被告王金辉承担偿还责任后，有权在其清偿范围内向被告程满、任广春行使追偿权；
三、驳回原告王久明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费2520元，合计9070元，由被告程满、任广春、王金辉连带负担1301.94元，原告王久明负担7768.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 赵亚利
代理审判员 董艳丽
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王继红