河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初978号
原告：内乡县汽车运输公司。住所地：内乡县城北大街***号。统一社会信用代码91411325176601117P（1-1）。
法定代表人：马泽明，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘天宗，男，该公司书记兼副经理（特别授权）。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，男，河南菊城律师事务所律师（一般代理）。执业证号：14113199210114522。
被告：刘红岩，女，生于1969年9月20日，汉族，职工，高中文化，住内乡县。
委托诉讼代理人：黄延提，男，内乡县飞龙法律服务所法律工作者（一般代理）。执业证号：03770260。
原告内乡县汽车运输公司与被告刘红岩为追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告内乡县汽车运输公司的委托诉讼代理人刘天宗、ＸＸ强，被告刘红岩及其委托诉讼代理人黄延提到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告内乡县汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还我公司为其垫付的事故赔偿款1465141.88元；2、本案因诉讼产生的费用由被告方负担。事实和理由：豫Ｒ×××××号客运车辆系被告刘红岩个人出资购买而挂靠于我公司进行客运经营，并与我公司签订了客运车辆班线经营管理合同。根据合同约定，合同期内发生交通事故，经济损失由被告方全部承担。同时，还必须足额承担给公司带来的一切损失。2015年2月17日17时49分左右，被告经营的豫Ｒ×××××号客车沿沪陕高速公路由南阳至西安方向行驶至1151RM＋700M处时发生交通事故，造成车辆驾驶员张远景、乘坐人张辛未、韩新杰、樊富灵死亡及其他24位乘车人受伤的交通事故。事故发生后，我公司共为死者张辛未、韩新杰、樊富灵和伤者刘倩垫付赔偿款1465141.88元（已扣除保险公司应赔付部分）。综上，对于本次事故我公司垫付的款项，按照原、被告双方签订的经营合同，理应由被告全部承担，在我公司垫付后，被告理应对我公司承担返还义务，为了维护我公司的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法解决。
被告刘红岩辩称：双方所签订的：“客运车辆班线经营管理合同”中约定的免责条款对我不产生法律约束力。该免责条款显失公平性。从双方签订的“客运车辆班线经营管理合同”第八条看，没有一处文字显示如果由于甲方内乡县汽车运输公司管理过错，给乙方造成的损失或对外造成的损失，约束甲方应承担怎样责任，只讲权利，不履行法定义务，违反了合同法第40条规定，实属霸王条款，不受法律支持。该免责条款也未注明因不可抗力或意外原因造成损失甲方应承担的责任。该免责条款是处于优势的甲方强加于乙方责任的无效条款。乙方车辆挂靠与甲方，但驾驶员统一由甲方公司聘用，车辆也有甲方公司统一管理，驾驶员违反《交通安全法》、《行车安全操作规程》造成损失，本该是甲方公司与驾驶员之间约定责任承担问题，不应该将此责任强加于答辩人车主身上。该格式合同中免责条款未向答辩人提醒注意和详细说明而无效。即使甲方内乡县汽车运输公司非想按合同约定，故意加大乙方责任，按照法律规定，格式免责条款应向对方当事人提醒注意和详细说明。但从双方所签订的“客运车辆班线经营管理合同”看，甲方公司故意用小体子打印，使上点岁数的人难以看清、看懂，也没加粗、加大或用标记加以提醒，更没有向答辩人作出说明，故意隐瞒该条款，利用被挂靠优势让答辩人被迫签字，否则不允许营运。原告追偿请求依法不应该得到支持，答辩人要求法院依法驳回其诉讼请求。追偿标的尚未确定。豫Ｒ×××××号宇通牌客运车辆行驶证中注明车辆所有权人为内乡县汽车运输公司，统一以内乡县汽车运输公司经营管理，车辆的相关手续包括保单在内，由内乡县汽车运输公司专人管理；发生交通事故也是由公司统一指派专人处理，车辆挂靠人无法正常行使权力这是客观事实。本次事故中，内乡县汽车运输公司未向对方肇事车辆豫Ｌ×××××号车辆投保的保险公司和车主诉讼应承担的事故责任；也未向本车豫Ｒ×××××号投保商业险中乘客座位险保险公司理赔，实际损失尚未确定。鉴于原告实际损失尚未确定，是一种期待权利，加之合同中免责条款对答辩人不产生法律效力，为此，原告诉请依法不应该得到支持。
原告内乡县汽车运输公司围绕诉讼请求，依法向本院提供证据如下：
1、客运车辆班线经营管理合同一份，以证实豫Ｒ×××××号车辆系刘红岩、张远景夫妻二人出资购买，与原告公司签订合同经营。按照合同规定，车辆发生交通事故，经济损失由被告方全部承担，还必须足额承担给原告公司带来的一切损失的事实。
2、宛公高交认字（2015）第15004号道路交通事故认定书一份，以证实豫Ｒ×××××号车辆于2015年2月17日17时49分左右，在沪陕高速公路南阳至西安方向1151RM＋700M处发生交通事故，造成张远景等人死亡和乘客受伤的事实。
3、内乡县人民法院（2015）内民初字第931号民事判决书、南阳市中级人民法院（2015）南民一终字第01153号民事判决书各一份，以证实在本次事故中的受伤者刘倩的损失经人民法院审理和判决，内乡县汽车运输公司、南阳宛运集团公司共赔偿刘倩1400624.88元的事实。
4、南阳宛运集团公司的起诉状、南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3053号民事调解书各一份，以证实对应赔偿给刘倩的损失1400624.88元在执行了南阳宛运集团公司后，宛运公司依据合同追偿，原告公司又支付给宛运集团公司70宛运，原告公司共计为刘倩赔偿1062641.88元的事实。
5、事故死者张辛未及其家属的户口身份证明、张辛未的死亡证明、户口注销证明、火化证明、赔偿协议、收条各一份，以证实原告对死者张辛未的家属赔偿570500元，扣除保险款外，原告另垫付赔偿款170500元的事实。
6、事故死者韩新杰的医学死亡证明、户口注销证明、医疗费票据、出院证、赔偿协议、收据及其家属的户口、身份证明各一份，以证实原告对事故死者韩新杰的家属赔偿632000元，扣除保险款外，公司另垫付赔偿款232000元的事实。
7、内乡县汽车运输公司春运安全大排查车辆检验流程表、机动车安全检验报告、内乡县宛西机动车检测有限公司收款收据各一份，以证实豫Ｒ×××××号车辆在2015年1月28日经检测各种技术性能合格、符合运行条件的事实，同时印证交警部门的责任认定、认定该车辆机件不符合技术标准是在事故发生以后所作出的检测的事实。
被告刘红岩为使其辩称理由成立，向本院提供以下证据：
1、身份证、结婚证、死亡医学证明书、户籍注销证明各一份，以证实刘红岩身份及与死者的关系，符合诉讼主体资格。
2、宛公高交认字（2015）第15004号交通事故认定书、豫Ｒ×××××号宇通牌客车行驶证、豫Ｒ×××××号宇通牌客车商业险保单、诉状及证据目录、目标管理责任书各一份，以证实豫Ｒ×××××号宇通牌客车是以内乡县汽车运输公司对外经营，外界只认可内乡县汽车运输公司享有该车权利并承担该车义务。内乡县汽车运输公司没有向豫Ｌ×××××号东风日产牌小型轿车所投保的保险公司在交强险范围内诉讼追偿；也未向豫Ｒ×××××号宇通牌客车投保的商业险乘客座位险限额范围内的保险公司诉讼追偿，本次诉讼追偿的诉讼标的尚未确定。内乡县汽车运输公司正着手向保险公司追偿，实际损失尚无法确定。内乡县汽车运输公司与驾驶员张远景之间是雇主、雇员关系的事实。
3、内乡县汽车运输公司2015年元月份保养费票据一张、内乡县汽车运输公司2015第一季度临检费票据一张、2015年二月份管理费票据一张、道路交通事故车辆技术检验意见书、内乡县汽车运输公司客运车辆班线经营管理合同、内政办（2013）96号内乡县人民政府文件各一份，以证实豫Ｒ×××××号宇通牌客车在出事前按公司规定缴纳了保养费和临检费，但内乡县汽车运输公司未按合同约定，对该车辆进行保养和临检，管理疏露造成事故隐患，是事故发生的直接原因。此次事故，正是由于车辆机件不符合技术标准（××）造成的事实。
本院组织当事人进行了证据质证，被告刘红岩对原告提供的对证据1有异议，认为该合同中，所签订的车辆户主系刘红岩，并没有张远景的名字。在合同中约定的第六条第一款被告方按期缴纳了临检费、车辆维护保养费，但内乡县汽车运输公司，没有对被告的车辆如期进行临检和维护，原告存在重大过错。合同第八条约定的免责条款，运输公司只讲权利，不讲义务，该免责条款有失公平。该免责条款属于格式合同，原告方没有尽到提示、和说明义务，属于无效条款；对证据2的真实性不持异议，但认为该认定书认定张远景占次要责任，完全系运输公司对该车辆没有尽到临检和维护义务造成的；对证据3不持异议，但认为该损失运输公司应该向对方肇事车辆投保的保险公司及车主按交通事故认定书认定的责任主张权利；对证据4的真实性不持异议，但认为应当向对方的肇事车辆主张权利；对证据5、6中的赔偿协议书有异议，该赔偿协议没有经过被告人认可，对其他无异议；对证据7的真实性无异议，但认为该检测与事故的发生时间上相差20天左右，在这20天左右的时间内，原告没有尽到临检、和维护义务。原告方对被告提供的证据1的真实性无异议，除了身份证外，其他证据与本案没有关联性；对证据2的真实性不持异议，但认为需要说明一点，责任认定书认定车辆有安全隐患不符合客观事实。诉状的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3认为证据系复印件，待公司核实后再行确认。客运费系管理费不能证明被告的证明目的，临检费、保养费也不能证明车辆技术不合格而发生的事故。对车辆鉴定意见有异议，鉴定时间为2015年2月25日鉴定的，是在事故发生后作出的，不能印证事故发生前车辆的技术状况，车辆在事故发生前我们已做过车辆检测，车辆是合格的。对合同书无异议，是原、被告双方签订的，是双方真实意思表示。对政府文件形式真实性不持异议，但该文件是要求先易后难分布实施的原则来进行实施的，通过2-3年的努力来逐步落实，我们公司因历史原因，形成的挂靠车辆根据其运行年限逐步取消，公司也对该文件进行了实际落实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院可参考使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：登记在内乡县汽车运输公司名下的豫Ｒ×××××号客运车辆系被告刘红岩、张远景夫妻二人个人出资购买而挂靠于原告内乡县汽车运输公司进行客运经营，刘红岩、张远景系该车辆的实际所有权人，并以刘红岩的名义（乙方）与内乡县汽车运输公司（甲方）签订了“客运车辆班线经营管理合同”该合同的主要内容为：“……四、税费及服务费用：乙方向甲方交纳的服务费及客运车辆各项税费为3600元……六、车辆的管理、使用、维修及费用开支：（1）车辆的修理维护责任、损坏恢复责任和丢失赔偿责任等全部归乙方。乙方应严格执行甲方的各项规章、制度，及时对车辆进行例保、例检、和维护保养，保证车容整洁、车况良好，始终处于最佳运输状态。做到每天一次临检，每月临检费30元，每7天进行一次一保，每次费用15元，30天进行一次二保，费用80元，费用由乙方承担。若不按时例保例检，甲方有权强制乙方停车例保例检，执意不参加例保例检者，由甲方强制其停止营运……八、行车安全及交通事故处理：合同期内，乙方必须严格遵守《道路交通安全法》、《行车安全操作规程》和甲方的安全管理规定、确保行车安全，杜绝特大恶性事故。由于乙方违反《道路交通安全法》、《行车安全操作规程》造成交通事故，经济损失由乙方全部承担，还必须足额承担给公司带来的一切损失。”合同签订后，被告刘红岩依约定交纳了各项费用，并购买了每座40万元的乘客保险。2015年2月17日17时49分左右，刘晓威驾驶豫Ｌ×××××号东风日产牌小型轿车沿沪陕高速公路由南阳至西安方向行驶至1151RM＋700M处时，在超车过程中，豫Ｌ×××××号车驶入中间行车道内，与张远景驾驶的在中间行车道行驶的豫Ｒ×××××号宇通牌大型普通客车左前轮相撞，后豫Ｒ×××××号车与道路右侧护栏发生碰撞后侧翻于高速公路右侧边沟内，造成豫Ｒ×××××号车辆驾驶员张远景、乘坐人张辛未当场死亡；乘坐人韩新杰、樊富灵经医院抢救无效死亡及乘坐人刘倩等24人受伤，两车受损、路产受损的交通事故。该事故经南阳市公安局高速公路交通警察支队第六大队宛公高交认字（2015）第15004号道路交通事故认定书认定，刘晓威驾驶机动车在高速公路上行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范做到安全驾驶，是造成事故的主要原因，负此事故的主要责任；张远景驾驶机件不符合技术标准（××）的公路载客汽车在高速公路上行驶，没有遵守道路安全法律、法规的规定，没有按照操作规范做到安全驾驶，在同方向有三条车道的高速公路上中间车道内行驶，最低车速低于每小时90公里，且所驾驶车辆超过核定载客人数（核载29人，实载33人），是造成事故的次要原因，负此事故的次要责任；豫Ｒ×××××号车辆的乘坐人张辛未等27人无责任。事故发生后，原告内乡县汽车运输公司于2015年2月26日与死者韩新杰的家属刘康达成赔偿协议，由内乡县汽车运输公司一次性赔偿死者家属因韩新杰死亡的丧葬费、死亡赔偿金等各项费用632000元（其中保险公司在乘客险中赔付400000元，内乡县汽车运输公司赔偿232000元）；于2015年3月5日与死者张辛未的家属张国建、宋瑞平等达成赔偿协议，由内乡县汽车运输公司一次性赔偿死者家属因张辛未死亡的丧葬费、死亡赔偿金等各项费用570500元（其中保险公司在乘客险中赔付400000元，内乡县汽车运输公司赔偿170500元）；后又于2015年9月18日经内乡县人民法院判决由内乡县汽车运输公司赔偿伤者刘倩医疗费、伤残赔偿金等各项损失1062641.88元。内乡县汽车运输公司共为死者张辛未、韩新杰和伤者刘倩垫付赔偿款1465141.88元。为追偿事宜，双方形成纠纷，原告向本院起诉。
本院认为：被告刘红岩自愿将所购车辆挂靠登记在原告内乡县汽车运输公司名下，以内乡县汽车运输公司的名义对外从事经营活动。双方为此签订的《客运车辆班线经营管理合同》系真实意思表示，未违反国家法律禁止性规定，合同合法有效。依据挂靠合同的约定，车辆在经营过程中的交通事故及风险应由被告刘红岩承担，而被告丈夫张远景在驾驶该豫Ｒ×××××号车辆营运过程中所发生的交通事故，造成司机张远景及乘客张辛未、韩新杰、樊富灵死亡，刘倩等24人受伤。后内乡县汽车运输公司依据内乡县人民法院作出的（2015）内民初字第931号民事判决所确定的交通事故赔偿义务，向刘倩支付了医疗费、伤残赔偿金等共计1062641.88元；赔偿死者张辛未家属170500元；赔偿死者韩新杰家属232000元，共计1465141.88元。作为经营豫Ｒ×××××号车辆的实际车主刘红岩，其享有该车辆的使用权和运输经营权、收益权，则理应对该起交通事故承担直接赔偿责任。对外内乡县汽车运输公司已经履行了赔付义务。故其有权依据合同约定向豫Ｒ×××××号车辆的实际车主刘红岩进行追偿。但依据南阳市公安局高速公路交通警察支队第六大队宛公高交认字（2015）第15004号道路交通事故认定书认定，张远景是驾驶机件不符合技术标准（××）的公路载客汽车在高速公路上行驶负此事故次要责任的主要原因。被告刘红岩按经营合同约定，每月交纳临检费、保养费150元，原告内乡县汽车运输公司应对该车辆的机件及安全隐患负有检测及保养义务，符合上路运输条件，故内乡县汽车运输公司亦应对该事故承担一定的赔偿责任。刘红岩与内乡县汽车运输公司之间的责任可按6:4划分为宜。原告内乡县汽车运输公司请求被告刘红岩返还垫付给张辛未、韩新杰的家属及刘倩的赔偿款1465141.88元，按责任划分为1465141.88元×60%=879085.12元，由被告刘红岩予以返还。
综上所述，被告刘红岩作为事故车辆豫Ｒ×××××号的实际车主，应当承担事故相应的赔偿责任。原告内乡县汽车运输公司为其垫付了赔偿款，其合理部分，被告刘红岩应当予以返还。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告刘红岩在本判决生效后十日内返还原告内乡县汽车运输公司为其垫付的交通事故赔偿款879085.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17986元，原告方负担7986元，被告刘红岩负担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭儒臻
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 曹小东