江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3322号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托代理人贺鹏，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司员工。
被上诉人(原审原告)高德军，男，汉族，1974年10月18日生，个体工商户。
委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人陆雅雯，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)周金国，男，汉族，1986年10月4日生，厨师。
被上诉人(原审被告)达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1036号隆宇大厦6F。
法定代表人蒯佳琪，达疆网络科技（上海）有限公司总经理。
委托代理人王雯雯，女，汉族，达疆网络科技（上海）有限公司法务职员。
被上诉人(原审被告)孙旭，男，汉族，1969年3月1日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高德军、周金国、达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称达疆公司）、孙旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人贺鹏，被上诉人高德军的委托代理人顾璇，达疆公司的委托代理人王雯雯，被上诉人周金国、孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高德军一审诉称：2015年10月4日11时52分，高德军驾驶电动自行车由南瑞路28号小区门前路段的机非车道间绿化岛缺口处驶入南京市南瑞路机动车道过程中，因孙旭违法停放于东侧机动车道的苏A×××××机动车遮挡视线，与周金国驾驶电动自行车相撞，造成高德军、周金国受伤及两辆电动自行车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第五大队出具道路交通事故认定书，认定高德军承担此次事故同等责任，周金国与孙旭共同承担此事故同等责任。事故发生后，高德军被送往东南大学附属中大医院救治，诊断为急性重型闭合性颅脑损伤（GSC5分）：1.左颞丁部硬膜外、硬膜下血肿；2.左顶骨及颞骨多发骨折；3.左颞挫裂伤；4.蛛网膜下腔出血。事故发生时，周金国是在为达疆公司送外卖的途中。苏A×××××机动车在保险公司投保了交强险及保险限额100万元的商业三责险（含不计免赔）。故诉至法院要求周金国、保险公司、达疆公司、孙旭赔偿高德军各项损失32923.54元（医疗费56673.63元、伙补360元、合计损失57033.63元）。
周金国一审辩称，对交通事故责任认定没有异议。其在手机上下载APP后到南京市升州路罗马假日公寓2906室达疆公司培训处领取配送包并接受培训，达疆公司并没有与其签订劳动合同，但是接单前达疆公司会自动扣除2元保险费，交给承保的保险公司。一般按照计件发放工资，满100元即可在手机上申请领取工资，工资打入支付宝或者银行卡中。
达疆公司一审辩称，对交通事故责任认定没有异议。达疆公司作为居间人提供平台，周金国通过平台获取定单信息。周金国送外卖是给餐厅提供劳务，并非给达疆公司提供劳务。周金国可以完全自由支配自己的工作，可以接单也可以不接单，公司发钱只是代收代付，双方之间不存在劳动、劳务和雇佣关系。达疆公司对周金国行为不承担责任。
孙旭一审辩称，对交通事故责任认定没有异议。
保险公司一审辩称，对交通事故责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险、限额100万商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期间。高德军与承保车辆并未发生碰撞，应当不构成第三者。另先期为伤者垫付了10000元的医疗费。
原审经审理查明：2015年10月4日11时52分，高德军驾驶电动自行车由南京市南瑞路28号小区门前路段的机非车道间绿化岛缺口处驶入南瑞路机动车道过程中，因孙旭违法停放于东侧机动车道的苏A×××××机动车遮挡视线，与周金国驾驶电动自行车相撞，造成高德军、周金国受伤及两辆电动自行车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第五大队出具道路交通事故认定书，认定高德军承担此次事故同等责任，周金国与孙旭共同承担此事故同等责任。事故发生后，高德军被送往东南大学附属中大医院救治，诊断为急性重型闭合性颅脑损伤（GSC5分）：1.左颞丁部硬膜外、硬膜下血肿；2.左顶骨及颞骨多发骨折；3.左颞挫裂伤；4.蛛网膜下腔出血。保险公司已支付10000元医疗费。
另查明，苏A×××××号机动车为孙旭所有，该车已在保险公司投保了交强险、限额100万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
达疆公司提供达达配送平台，接受商户发布配送订单，同时接受用户注册为配送员。用户在达达配送平台通过点击或确认的方式与商户订立配送合同。
以上事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、达达注册协议以及开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿的纠纷。交警部门的责任认定，当事人均不持异议，原审法院亦予以认定。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故根据交警部门的责任认定及事故发生的综合因素，确定由周金国承担5%的赔偿责任，孙旭担60%的赔偿责任。肇事车辆苏A×××××号机动车已在保险公司投保了交强险、限额100万元商业三责险及不计免赔险，保险公司对孙旭责任部分应在保险范围内承担赔偿责任。达疆公司提供配送平台，为商户和用户（配送员）报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，属居间人，不应对周金国的侵权行为承担替代责任。
对于高德军的各项诉请，根据各方提交证据，结合当事人举证、质证意见，认定如下：
1.医疗费56673.63元，有医疗费发票及当事人陈述为证，予以认定。2.住院伙食补助费360元，予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿高德军28220元；二、周金国于判决生效之日起十五日内赔偿高德军2351元；三、驳回高德军的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一审法院未按交警认定责任比例分摊过错承担赔偿责任，认定我司承担60%责任比例无法律依据，请求法院重新认定。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高德江辩称，对于责任比例，因为交警已经明确了两个侵权人，周金国与孙旭对责任都不持异议，依据相关法律规定，我们认为一审法院在认定责任是有法律依据的。
被上诉人周金国辩称，请法院依法判决。
被上诉人达疆公司辩称，请法院依法判决。
被上诉人孙旭辩称，对于一审判决没有意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为，一审判决保险公司承担60%的赔偿责任有无不当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中交警部门认定高德军承担此事故的同等责任，周金国与孙旭共同承担事故同等责任，且各方当事人对该责任认定没有异议。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。鉴于交警部门对于周金国和孙旭之间的责任比例没有具体划分，原审法院考虑到事故发生原因、周金国作为非机动车方，孙旭作为机动车方的实际情况等综合因素，酌定孙旭承担60%的赔偿责任，保险公司对孙旭责任部分在保险范围内承担赔偿责任并无不当。保险公司虽然认为其不应承担60%的赔偿责任，但在本案一、二审期间均未能提出充分证据予以证明。故本院对保险公司的该项上诉请求，依法不予支持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张可欣