wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法沙民初字第120号
原告：钟炳贺，男。
委托代理人：刘志毫，男。
被告：叶景筹，男。
被告：吴小燕，女。
委托代理人梁思潮，男，系广东协诚律师事务所律师。
委托代理人冯登华，男，系广东协诚律师事务所律师。
原告钟炳贺诉被告叶景筹、吴小燕侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由审判员吴振辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟炳贺的委托代理人刘志毫，被告叶景筹、吴小燕共同委托代理人冯登华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟炳贺诉称，2006年10月初，原告之弟钟锐全自愿将其在恩平市沙湖镇那梨管理区鸡乸山村承包的60亩土地的一半（约30亩）给原告使用，原告每年支付1500元给钟锐全。原告在该土地上建猪舍，并与广东温氏集团（以下简称“温氏集团”）以公司十养户方式合作养猪持续七年，经济效益良好。2015年6月，被告叶景筹、吴小燕向温氏集团诬告原告于9年前所建猪舍侵占了两被告的土地。温氏集团根据“不与有土地争议者合作”的内部不成文规定，中止了与原告合作，导致原告猪场全面停产。为此，原告多次要求两被告撤销对其的诬告无果。原告认为原告有权选择采用何种模式或与何人合作进行生产经营的自主权，两被告为阻挠原告与温氏集团合作而诬告原告，致使温氏集团中止与原告的合作关系，导致原告猪场全面停产，其行为是对原告生产经营自主权的侵犯，因此起诉至法院请求判令：一、确认两被告向温氏集团诬告原告的行为是侵权行为。二、判令两被告赔偿原告停产损失费人民币10万元。三、判令两被告承担本案全部诉讼费。
原告钟炳贺在诉讼中提供的证据如下（原件与复印件均核对并经庭审质证）：
1.原告钟炳贺的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2.原告钟炳贺之弟钟锐全《土地承包合同》复印件、《承诺书》复印件、恩平市沙湖镇那里村民委员会同意钟锐全《承包土地证明》复印件、广东省恩平市人民法院（2009）江恩法沙民初字第1590号《民事调解书》复印件，证明原告猪场土地使用权的合法性。
3.原告雇请工人《见证书》，证明两被告的侵权事实已发生。
4.原告员工彭均此前与温氏集团合作养猪结算单。作为计算原告猪场停产损失数额的参数以及员工彭均是养猪能人。
被告叶景筹、吴小燕辩称：（一）原告提出两被告向温氏集团诬告其侵占被告土地并导致其猪场全面停产的诉讼主张缺乏事实依据。主要表现为：原告提供的证据5既不符合证据的构成要件，也不具有证明案件事实的效力；原告提供的6份证据未能证明其与温氏集团存在合同关系；原告从2014年7月至今的用电情况证实原告在此期间未进行任何生产。（二）原告起诉要求两被告赔偿其因停产造成的损失人民币10万元的诉讼请求没有事实和法律依据。本案中，原告未能举证证明两答辩人对其实施侵权行为，也未能举证证明侵权结果的发生，更没有证据证明侵权事实与损害结果之间存在必然联系；原告提供的证据6与本案无关；原告主张的10万元损失缺乏事实依据。
两被告在庭审中提供《电费清单》一份，证明原告在2014年7月14日至2015年7月14日的用电情况，说明原告在该期间内停止养猪。
本院查明：那梨村委会鸡乸山村涉案土地四至范围（不包括过海山塘地）：东至梁氏山地，南到田螺山美女山，西至大沙河边，北至梁氏山地。2001年由那梨村委会鸡乸山村承包给谢润浓，承包期至2023年1月1日止，后经三方同意，合同流转给梁国荣，承包时间由2023年1月1日至2038年1月1日止。承包款已缴交到2023年止，后经四方同意，合同流转给钟锐全，承包款由钟锐全从2024年1月1日开始负责缴交，承包款不变，每年275元。
2008年12月18日，钟锐全将其承包的土地的一半（30亩）交给钟炳贺使用，钟炳贺承担总承包款的一半，即每年1500元使用期限为28年。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属侵权责任纠纷，原、被告双方的主要争议焦点在于：1.两被告对原告是否具有侵权的事实。2.原告与温氏集团是否存在合作关系。3.原告主张的损失赔偿问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。
一、关于两被告侵权行为的认定。原告在案件审理过程中提供了证人彭均、劳秀梅的证言，证人证言应当是对待证事实、场景的再现或者陈述，而非对待证事实进行单方的价值评价或者因果关系的推定，加之在庭审质证过程中两被告也对该证据证人未出庭作证和接受质证提出异议，对于原告提供的证人证言，本院不予采纳。
二、关于原告与温氏集团合作关系的认定。原告诉称，与温氏集团有着近七年的合作关系，但未向法庭提供相关证据予以证实。庭审中提供的《与温氏集团合作养猪结算单》与原告和温氏集团之间存在合作关系不存在关联性，对该证据本院不予采纳。对于原告与温氏集团存在合作关系及终止合作的主张，本院不予确认。
三、关于原告主张的经济损失赔偿的认定。原告既未向法庭提交证据证实其自主经营猪场的事实，对于自身的经济损失也未向法庭提供相关证据证实。因此，对于原告主张的经济损失，本院无法确定，故不予支持。
综上，原告在庭审过程中主张因两被告向温氏集团的诬告行为，直接导致温氏集团中止与之合作并造成间接的经济损失。原告因主张其与被告之间存在侵权法律关系存在，而应承担举证证明责任。但原告未能向本院提供充分证据证实上述法律关系，对自己提出的诉讼请求所依据的事实也提供证据加以证明，从而应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告钟炳贺的诉讼请求。
本案诉讼费1150元，由原告钟炳贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴振辉
二〇一五年十一月六日
书记员 吴惠胜
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执3343号
申请执行人：李洪宝，男，汉族，1960年5月13日生，居民身份证号码3201031960********，住南京市秦淮区大明路238风光里小区*幢***室。
委托代理人：陈长征，江苏天哲律师事务所律师。
被执行人：金家鹏，男，汉族，1971年5月12日生，居民身份证号码3302241971********，住南京市建邺区嘉陵江东街**号**幢**层。
申请执行人李洪宝与被执行人金家鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0104民初8525号民事调解已发生法律效力。依据生效调解：被执行人金家鹏应给付申请执行人李洪宝借款15940000元及利息（此款由被告金家鹏自2016年11月起，每月20日前归还原告李洪宝500000元至其全部还清时止，利息以实际所欠本金数为基数，自2012年8月15日起按年利率24%计算至实际还清之日止）；案件受理费58720元，由被执行人金家鹏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年8月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，但被执行人下落不明;5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以查找，但被执行人下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向洪航
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年十二月六日
见习书记员 易昌荣
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执3343号申请执行人：李洪宝，男，汉族，1960年5月13日生，居民身份证号码3201031960********，住南京市秦淮区大明路238风光里小区*幢***室。委托代理人：陈长征，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：金家鹏，男，汉族，1971年5月12日生，居民身份证号码3302241971********，住南京市建邺区嘉陵江东街**号**幢**层。申请执行人李洪宝与被执行人金家鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0104民初8525号民事调解已发生法律效力。依据生效调解：被执行人金家鹏应给付申请执行人李洪宝借款15940000元及利息（此款由被告金家鹏自2016年11月起，每月20日前归还原告李洪宝500000元至其全部还清时止，利息以实际所欠本金数为基数，自2012年8月15日起按年利率24%计算至实际还清之日止）；案件受理费58720元，由被执行人金家鹏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年8月9日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，但被执行人下落不明;5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以查找，但被执行人下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向洪航审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年十二月六日见习书记员  易昌荣
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第584号
原告刘志文，男，1969年6月20日生，汉族。
委托代理人王德排，河南启点律师事务所律师。
被告陈先义，男，1988年1月15日生，汉族。
委托代理人贾俊超，男，1970年8月27日生，汉族。
被告李红梅，女，成年。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人李宏伟，该公司经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
原告刘志文诉被告陈先义、李红梅、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉至法院后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告当庭撤回对被告李红梅的起诉，本院依法予以准许。原告刘志文委托代理人王德排，被告陈先义及委托代理人贾俊超，被告平安财险濮阳支公司委托代理人范相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志文诉称：2015年1月16日7时50分，被告陈先义驾驶豫JN69**号轿车由北向南沿106国道行驶至106国道濮阳县胡状乡贯寨村西中间路口时，撞到刘冬勤驾驶的原告的豫豫JLV5**号轿车，造成原告车辆损坏。后濮阳县公安局交通警察大队于2015年1月27日出具道路交通事故认定书，认定被告陈先义未保持安全距离负事故的全部责任，刘冬勤无责任。现调查认定，被告陈先义负事故的全部责任，原告刘志文无责任。被告李红梅是事故车豫JN69**号轿车车主，该车在在平安财险濮阳支公司投有交强险。为维护原告合法权益，诉至法院，请求被告赔偿原告车损16318元、评估费800元、拖车费1500元、停车费650元，共计19268元。
被告陈先义辩称：陈先义借用李红梅的车，我方认为李红梅不承担赔偿责任，对责任划分认可，事故发生时雾大，视线不清，我为了安全车速不快，对原告车辆造成的损失并没有原告起诉的严重，原告定损系单方委托，未通知我方，对定损不认可。事故车投有交强险，应由保险公司在交强险限额内支付。本次事故也造成我方车损4000多元。根据相关法律规定，停车费、拖车费不允许收取，不是必要的损失，不应我方承担。评估系原告家人单方委托，且未通知我方到场，有异议，我方认为后杠不应更换，钣金喷漆即可，其他项目我方认为原告的车辆都没有损失。钣金维修、喷漆我方认为没有那么多钱。我方对拆装费不认可。
被告平安财险濮阳支公司辩称：同意在交强险各分项限额内赔偿，诉讼费等间接费用，我公司不承担。
经审理查明：2015年1月16日7时50分，被告陈先义驾驶一辆豫JN69**号轿车由北向南沿106国道行驶至106国道濮阳县胡状乡贯寨村西中间路口时未保持安全距离，与同向刘冬勤驾驶的豫JLV5**号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。濮阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈先义负事故的全部责任，刘冬勤无责任。豫JLV5**号轿车车主系原告刘志文。事故车豫JN69**号车主系李红梅，陈先义系借用，在被告平安财险濮阳支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。濮阳正大资产鉴定评估有限公司做出评估报告，认定豫JLV5**号车损为16318元，提供定损费票据计款800元。被告陈先义申请重新鉴定，河南远东资产评估有限公司做出评估报告，认定刘志文豫JLV5**号车损为6976元，评估费2000元，由被告陈先义预先垫付。原告要求施救费1500元提供发票30张。
本院认为：此次交通事故，公安交警部门已经作出事故认定书，原、被告均无异议，本院依法予以采信。原告刘志文所诉车损，经评估部门重新评估，本院据以认定为6976元；所诉停车费650元，依据不足，本院不予认定。所诉拖车费1500元，本院予以认定。原告刘志文车损6976元、拖车费1500元，共计8476元，由被告平安财险濮阳支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，下余6476元，由被告陈先义支付。第一次评估费800元、第二次评估费2000元，共计2800元，由原告刘志文负担1400元，陈先义负担1400元。综上，被告平安财险濮阳支公司支付刘志文2000元，陈先义支付刘志文5876元。案经调解无果，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告刘志文2000元。
二、被告陈先义赔偿原告刘志文5876元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
诉讼费502元，由被告陈先义负担270元，由原告刘志文支付232元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 高文英
人民陪审员 李功玉
人民陪审员 孙长春
二〇一五年十月九日
书 记 员 刘耀伟
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0427民初918号
原告杜士林，男，1967年2月10日生，汉族，住新平县。
原告范义仙，女，1966年11月20日生，汉族，住新平县。
原告杜永俊，男，1988年8月14日生，汉族，住新平县。
三原告共同委托代理人龚建京，系云南建雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告昆明华茂通机械有限公司，住所地：昆明市石安公路乐海车市内。
法定代表人陈健，总经理。
委托代理人陈英，系云南东方神律师事务所昆明分所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杜士林、范义仙、杜永俊诉被告昆明华茂通机械有限公司（以下简称华茂通公司）返还原物纠纷一案，本院于20１6年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告杜士林及三原告委托代理人龚建京，被告华茂通公司的委托代理人陈英到庭参加诉讼。在审理过程中，被告华茂通公司于2016年11月9日向本院提出管辖权异议，本院于2016年11月10日作出（2016）云0427民初918号民事裁定书，驳回被告华茂通公司提出的管辖权异议。被告华茂通公司不服该裁定，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）云04民辖终42号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告杜士林、范义仙、杜永俊共同诉称，原告先后向被告购买四台挖掘机，签订了四份买卖合同，其中第一台挖掘机办理了银行按揭，另外三台挖掘机为分期付款，具体为：2012年2月11日签订《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，约定杜永俊、杜士林向被告购买玉柴牌YC135-8型挖掘机（整机编号为870F1303467）；2013年3月2日签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定杜士林、范义仙向被告购买玉柴牌YC230LC-8型挖掘机（整机编号为885C0602739）;2013年3月2日签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定杜士林、范义仙向被告购买玉柴牌YC230LC-8型挖掘机（整机编号为885C0602741）;2013年3月6日签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定杜士林、范义仙向被告购买玉柴牌YC210LC-8型挖掘机（整机编号为8830100745）。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告在付款期限尚未到期的情况下，指使他人于2015年1月3日深夜，将以上四台挖掘机从新平工地偷走，原告向公安机关报案后，被告迫于压力，被迫将拉走的四台挖掘机拉回新平县小河边停车场。致使原告自2015年1月4日起无法继续施工，给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法判令被告将已拉走的玉柴牌YC135-8型（整机编号为870F1303467）、玉柴牌YC230LC-8型（整机编号为885C0602739）、玉柴牌YC230LC-8型（整机编号为885C0602741）、玉柴牌YC210LC-8型（整机编号为8830100745）共四台挖掘机返还原告；2、判令被告赔偿原告拖走挖机造成的经济损失2760000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华茂通公司辩称，1、被告认为双方签订的买卖合同合法有效，合同内容约定了所有权保留，原告并没有取得四台挖掘机的所有权，故本案不存在返还的情形；2、针对被告起诉原告未按期支付挖掘机款项的纠纷，其中涉及三台挖掘机的案件已经昆明市西山区人民法院、昆明市中级人民法院二审终审，且被告已向昆明市西山区人民法院申请强制执行，法院对所涉及到的挖掘机有处分的权利，现四台挖掘机不具备返还的可能性；3、原告针对其不具有所有权的挖掘机诉请被告赔偿经济损失无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中，原、被告双方签订的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》、《补充协议》第五条，《工程机械分期付款买卖合同》第十一条约定“原告未付清款项前，挖掘机的所有权属于被告”，合同中约定了所有权保留条款。且华茂通公司向原告主张拖欠购买挖掘机货款的买卖合同纠纷，已经昆明市西山区人民法院、昆明市中级人民法院二审终审，支持了华茂通公司的主张，昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2441、2442、2445号民事判决书中载明：“上诉人（本案原告）向被上诉人（本案被告）购买了挖掘机后，未依约支付剩余货款，应根据合同约定支付剩余货款并承担相应的违约责任”，现原告未按合同约定将购买挖掘机的货款按期支付被告华茂通公司，被告华茂通公司根据合同条款约定收回挖掘机的行为并未对原告构成侵权，故原告对挖掘机不具有提出物权保护的诉权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜士林、范义仙、杜永俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
审 判 员 瞿晓红
人民陪审员 王兴文
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴晓珊
临汾铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋7101刑初8号
公诉机关临汾铁路运输检察院。
被告人王晋亮，男，26�，1991年4月10日出生，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月13日被取保候审，同年12月26日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
辩护人张文虎，山西尧城律师事务所律师。
辩护人刘茹，山西尧城律师事务所律师。
临汾铁路运输检察院以临铁检刑刑诉（2017）2号起诉书指控被告人王晋亮犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院于同年11月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾铁路运输检察院指派副检察长康平生、检察员郭娇玉出庭支持公诉，被告人王晋亮及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月11日1时许，被告人王晋亮在K603次列车上将旅客李某放在10号车厢（餐车）4号餐桌上的一部VivoXplay5金色手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2300元。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了物证、书证、证
人证言、视听资料、价格认证结论及被告人供述等证据，认为被告人王晋亮以非法占有为目的，采取秘密手段窃取旅客财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
被告人王晋亮辩称其行为系拿错手机，并非盗窃。
其辩护人提出价格认定适用方法不当，不能作为定案依据的辩护意见。
经审理查明，2017年2月11日凌晨1时许，由北京开往运城的K603次列车运行至原平站停车前，被告人王晋亮趁旅客李某睡觉之际，将其放在10号车厢（餐车）4号餐桌上的一部VivoXplay5金色手机盗走后下车。经价格认证，被盗手机价值人民币2300元。被盗手机已发还失主。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
受案登记表、失主李某的报案材料及询问笔录证明：2017年2月11日，K603次列车运行到太原站前，李某发现其放在10号车厢4号餐桌上的一部VivoXplay5金色手机被盗。
证人高某、何某的证言证明：2017年2月10日晚，二人坐在K603次列车10号车厢4号餐桌旁，均发现餐桌上放有一部手机，一名刚退伍的旅客坐在失主的斜对面。
3.列车餐车监控视频证明：2017年2月11日，被告人王晋亮趁李某睡觉之际，盗窃其放在餐桌上手机的过程。
4.赃物照片证明：被盗手机的外形特征。
5.临汾铁路公安处出具的接受证据材料清单、发还清单证明：被盗手机由被告人王晋亮交至公安机关，后发还失主。
6.原平市价格认证中心出具的价格认定结论书证明：被盗的VivoXplay5手机价值人民币2300元。
7.临汾铁路公安处出具的侦破报告、归案情况说明证明：案件的侦破过程和被告人王晋亮的归案过程。
8.车票照片证明：被告人王晋亮和失主李某的乘车时间及区间。
9.现场示意图证明：盗窃现场的位置情况。
10.谅解书证明：失主李某对被告人王晋亮表示�解。
11.户籍材料证明：被告人王晋亮的自然情况。
12.被告人王晋亮在侦查阶段第一次讯问笔录及同步录音录像，在审查起诉阶段的讯问笔录与上述证据均能相互印证，证明被告人王晋亮在列车上盗窃手机的事实。
在法庭审理过程中，辩护人当庭提交一部屏幕破裂的华为牌手机、购买票据，以及王晋亮曾服役部队出具的证明信，用以证明王晋亮在案发时是拿错了相似手机及其在服役期间的现实表现。经质证，本院认为，辩护人所提交的手机与被盗手机外形特征差异较大，且与本案事实不具有关联性，故该项证据，本院不予采信；王晋亮曾服役部队出具的证明信经查属实，本院予以采信。
针对被告人及其辩护人所提辩解及辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
关于被告人王晋亮所提其行为系拿错手机，并非盗窃的辩解，经查，列车餐车监控视频已完整显示王晋亮秘密窃取他人手机的全过程，足以排除误认拿错的可能，故该项辩解，本院不予采纳。
关于辩护人所提价格认定适用方法不当，不能作为定案依据的辩护意见，经查，本案中的价格认定结论是由专门的价格认证机关依法作出，程序合法，适用方法正当，结论客观真实，可作为证据使用，故该项辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人王晋亮以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。案发后失主对被告人王晋亮予以谅解，可酌情予以从轻处罚。临汾铁�运输检察院指控被告人王晋亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。为了打击刑事犯罪活动，保护公民合法财产不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王晋亮犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月26日至2018年3月25日止。罚金于判决生效后30日内一次性缴纳。）
二、光盘二张随案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李冬青
审 判 员 吴菲菲
审 判 员 申雅栋
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 李志成
书 记 员 屈 源
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初3295号
原告：王国华，男，1955年2月1日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会,住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王秀河，村主任。
委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：天津市宁河区造甲城镇旺东蔬菜种植专业合作社，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王双明，社长。
委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告王国华诉被告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会（以下简称东小王台村委会）、天津市宁河区造甲城镇旺东蔬菜种植专业合作社（以下简称旺东合作社）投资协议纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告王国华、被告东小王台村委会、旺东合作社的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告蔬菜大棚提升改造垫付款17769元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年，被告承建23座无公害蔬菜大棚，原告承包其中1座。合同履行中，原告如约交纳了承包费用。2015年，被告与市、县、镇各级领导组织原告大棚承包户开会，传达市、区政府惠民政策对原老蔬菜大棚提升改造增加农民效益，由原告先行垫付提升改造资金，待竣工验收后政府资金到位一并付给原告。原告增制了卷帘机、防寒草帘、电力设施钢材等。2016年老棚提升改造完工并已验收完毕，政府补贴款已到位，被告至今违约未能兑现。原告认为，响应政府惠民政策垫资提升老棚，是为了增加农民效益。被告截留违背专款专用政策，原告不能接受，虽不能得到全部补偿，理应把垫付资金返还原告，为了原告合法权益不受侵害，故提起诉讼。
东小王台村委会在在法定期限内未向本院递交书面答辩意见，但在庭审中辩称，东小王台村委会不是本案适格主体，原告起诉东小王台村委会没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
旺东合作社辩称，原告所述事实并不属实。1999年10月，由东小王台村委会出资建造了23座温室大棚。2015年成立了天津市宁河区旺东蔬菜合作社，现有温室大棚共计33座，以上大棚的所有权人为东小王台村委会。2015年10月经旺东合作社申请，2016年初，由市级相关部门投资的现代都市型农业标准化设施改造补助资金，款项拨付对象为答辩人，因此，该款应由旺东合作社支配。并且在2015年，旺东合作社已对温室大棚进行了改造，支出了相应的改造款项，即使原告在承包经营过程中对其所承包经营的大棚进行了投资改造，也是为了提高其承包大棚的效能，从而能取得更大的收益，与本案诉争的市级部门投资款项无关。此外，旺东合作社要求对原告是否为旺东合作社温室大棚的实际承包人予以核查。
本院经审理认定事实如下：2000年左右，被告东小王台村委会投资建造温室大棚23栋，用于无公害蔬菜的种植。后，原告王国华承包了其中的一座大棚并经营至今。2015年10月12日，天津市宁河区旺东蔬菜种植专业合作社成立，并将该23栋大棚及另外3栋大棚和另外由实际经营该23栋大棚的部分承包人（但不包括本案原告）自已建造的7栋小棚纳入合作社管理范围，共计33栋大棚。2015年10月15日，被告旺东合作社根据天津市农村工作委员会及天津市财政局有关文件精神，提出了天津市现代都市型农业标准化设施改造项目申报书，拟对其所管理的33栋二代温室大棚进行提升改造。主要建设项目有温室后墙加固、后坡加固、钢骨架加固维修、自动卷帘机配套、房屋换屋顶、换门窗、购置草帘、棚膜等，申报投资额共计为172.59万元。该投资款由合作社先期自筹。申请市补助资金86.2万元，合作社自筹资金86.39万元。同时，申报书中对资金的使用管理明确了具体措施。该申报材料经有关职能部门审核批准后，旺东合作社开始对该33栋温室大棚及园区进行提升改造。提升改造工程完工后，于2016年经有关部门验收合格，2017年年初，有关部门向旺东合作社发放了补贴资金86.2万元。
庭审中，原告主张，其对所承包的温室大棚进行提升改造，是经村主任王秀河口头同意的，而且当时承诺了先由原告进行垫资改造，待补贴款拨付后予以给付。对此，被告东小王台村委会及旺东合作社均予以否认。原告亦不能就此提供证据。
本院认为，被告旺东合作社作为园区的管理人，其以自已的名义对其所管理的蔬菜大棚的提升改造提出申报，并在申报审核批准后，组织实施了对其所管理的大棚的提升改造。而且，在提升改造并经验收合格后，补贴资金发放所针对的主体也是旺东合作社而非被告东小王台村委会和园区内各温室大棚的承包经营人，因此，旺东合作社对补贴资金的使用和管理享有权利并承担义务。对于原告主张，在园区大棚提升改造过程中，作为被告村委会主任的王秀河曾同意由原告先行垫资对其所承包经营的大棚进行相关的提升改造，并承诺在补贴款拨付后予以给付，因此原告才对其所承包经营的大棚进行了相关的投资改造。首先，对于原告所实施的大棚改造，系原告为提高承包大棚效能，从而使其获得更大的经济收益。其次，即便原告述该事实存在，作为村委会主任所作出的承诺也不能一定作为被告旺东合作社的意思表示，何况作为被告的东小王台村委会及旺东合作社对此均予以否认，而原告亦不能提供相关的证据予以证明。因此，原告要求被告返还原告蔬菜大棚提升改造垫付款17769元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王国华的诉讼请求。
案件受理费244元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李存喜
审 判 员 张妮娜
人民陪审员 郑永忠
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 石凯丽
附相关法律依据：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初3295号
原告:王国华，男，1955年2月1日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被告：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王秀河，村委会主任。
被告：天津市宁河区造甲城镇旺东蔬菜种植专业合作社，住所地为天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王双明，社长。
以上被告共同委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。
原告王国华与被告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会、天津市宁河区造甲城镇旺东蔬菜种植专业合作社不当得利纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李存喜
审 判 员 张妮娜
人民陪审员 刘玉岩
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 石凯丽
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初72号
原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地:赣州市赣县区梅林镇赣新大道154号。
法定代表人刘建章，系该行行长。
委托代理人黄立赣，男，1973年8月8日生，汉族，系该行职工，特别授权。
委托代理人曾红玉，女，1990年9月11日生，汉族，系该行职工，特别授权。
被告郭俊鹰，男，1987年7月19日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告郭俊鹰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法由审判员赖建军、人民陪审员曾平辉、陈忠组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣县支行的委托代理人曾红玉到庭参加诉讼，被告郭俊鹰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行向本院提出诉讼请求：（1）判令被告借款人郭俊鹰归还信用卡透支款，本息人民币6989.75元及至还款日止利息；(2)判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。
被告郭俊鹰未到庭也未提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行围绕诉讼请求依法提交了办理贷记卡申请表、借款人身份证复印件、车辆行驶证复印件、账户信息明细，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年8月12日，被告郭俊鹰向原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理信用卡，授信额度为人民币10000元。2016年9月9日第一次消费，2016年12月2日最后一次还款。截止2018年7月12日总计欠7063.06元，其中本金6021.02元，利息519.57元，违约金348.71元，手续费173.76元。根据原被告签订的贷记卡申请表，确定被告应支付利息的利率为年利率18.25%。
本院认为：被告郭俊鹰与原告中国农业银行股份有限公司赣县支行办理信用卡合同均系双方真实意思表示，依法成立，被告郭俊鹰应当按约定及时还款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭俊鹰于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金5934.66元，利息519.57元，违约金348.71元，手续费173.76元，合计6989.75元。并从2018年7月13日起以5934.66元为本金按年利率18.25%计付利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元合计650元，由被告郭俊鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖建军
人民陪审员 陈 忠
人民陪审员 曾平辉
二〇一八年七月十二日
代理书记员 唐 菊
附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、赣州市赣县区人民法院标的款账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处开户名：赣州市赣县区人民法院
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0303执522号
申请执行人：曹正培，男，1939年11月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人：曹玉钊，男，1978年3月17日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人：程明周，男，1962年6月12日生，汉族，住徐州市云龙区。
申请执行人曹正培与被执行人程明周赡养费纠纷一案，本院作出的（2015）云民初字第4043号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月1日向本院申请立案执行。
在执行过程中，申请执行人曹正培向本院提出撤回对本案的强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人曹正培撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2015）云民初字第4043号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一八年三月六日
书记员 卢亚男
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1970号
原告：毛素珍，呼和浩特市中蒙医院医生，住呼和浩特市。
被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。
法定代表人：徐玉生，经理。
委托诉讼代理人：敖东，男，内蒙古嘉友房地产开发有限公司职员，住呼和浩特市赛罕区腾飞路金隅时代城9号楼10层5单元1002室148号。
原告毛素珍与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后。依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告毛素珍，被告嘉友房地产的委托诉讼代理人敖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛素珍向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除原、被告双方于2011年12月5日签订的《商品房屋买卖合同》；2.判令被告立即返还原告已付全部房款379207元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于赛罕区大学东路南侧地块上维多利城南生活中心项目第1幢2层2040号商铺，建筑面积总计14.8平米，房款总计379207元，付款方式为2011年12月5日一次性付款。合同第八条约定，被告应当在2012年8月30日前后两个月将经验收合格的商品房交付原告。如逾期交房，按合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖的人应当自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款。上述合同签订之日，原告一次性向被告支付房款379207元。但是，被告未按约定向原告交付房屋，且至今尚未交付，期间原告及众多购房人多次向被告所要房款未果，也多次向政府上访反映情况。原告用辛苦挣来的血汗钱购买了被告开发的房屋，多年过去了却迟迟不能收房，这给原告造成了重大经济损失和心理压力。因与被告多次协商未果，原告诉到法院，恳请法院判如所请，依据民事诉讼法规定，要求解除《商品房买卖合同》，退还全部购房款，维护原告的合法权益。
嘉友房地产辩称，1.原、被告签订《商品房买卖合同》的时候已取得商品房销售的五证，该合同是合法有效的，不存在解除合同的法定条件。2.原告的解除权受除斥期间的约束，且本案的除斥期间已过，原告的解除权灭失。3.原告起诉解除《商品房买卖合同》，要求返还购房款，但其并没有说明《租赁合同》如何处理，收取的租金如何返还。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年12月5日，原告毛素珍（买受人）与被告嘉友公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的维多利城南生活中心（又名嘉友城市花园一号楼）1幢2层2040号房屋。合同约定，该商业用房建筑面积共14.8平方米，每平方米25622.09元，总价为379207元。买受人采取一次性方式付款于签订合同时交付定100000元，支付购房款279207元于2011年12月6日付清，定金抵做购房款。出卖人应当在2012年8月30日前后两个月，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。除合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2011年12月20日向被告支付定金100000元及房款279207元，被告向原告出具了相应收据。
另查明，被告至今尚未向原告交付涉案房屋。
又查明，呼和浩特市中级人民法院于（2015）呼执异字第00096号执行异议一案中审理查明：原告所购维多利城南生活中心目前仍属在建工程状态，施工人员尚未退场，内部尚未进行基础装修，水电等基本使用条件尚不具备，无法对外交接，更不能居住使用。
本院认为，原告与被告嘉友公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按照合同约定支付了全部购房款，履行了合同义务,而被告未提交证据证明涉案商品房符合交房条件，且经催告后在合理期限内仍未履行交房义务，被告迟延履行合同主要义务的行为，已构成严重违约，本院对原告要求确认解除商品房买卖合同并返还购房款379207的主张，本院予以支持。关于被告抗辩原告行使解除权已过除斥期间的意见，不符合法律规定，本院依法不予采信。关于被告辩称《租赁合同》如何处理，租金是否返还当事人可以另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告毛素珍与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司于2011年12月5日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日解除；
二、被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告毛素珍返还购房款379207元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3494元（原告已预交），由被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员云洋
二○一七年六月五日
书记员席凤凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初1970号原告：毛素珍，呼和浩特市中蒙医院医生，住呼和浩特市。被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。法定代表人：徐玉生，经理。委托诉讼代理人：敖东，男，内蒙古嘉友房地产开发有限公司职员，住呼和浩特市赛罕区腾飞路金隅时代城9号楼10层5单元1002室148号。原告毛素珍与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后。依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告毛素珍，被告嘉友房地产的委托诉讼代理人敖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛素珍向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除原、被告双方于2011年12月5日签订的《商品房屋买卖合同》；2.判令被告立即返还原告已付全部房款379207元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于赛罕区大学东路南侧地块上维多利城南生活中心项目第1幢2层2040号商铺，建筑面积总计14.8平米，房款总计379207元，付款方式为2011年12月5日一次性付款。合同第八条约定，被告应当在2012年8月30日前后两个月将经验收合格的商品房交付原告。如逾期交房，按合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖的人应当自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款。上述合同签订之日，原告一次性向被告支付房款379207元。但是，被告未按约定向原告交付房屋，且至今尚未交付，期间原告及众多购房人多次向被告所要房款未果，也多次向政府上访反映情况。原告用辛苦挣来的血汗钱购买了被告开发的房屋，多年过去了却迟迟不能收房，这给原告造成了重大经济损失和心理压力。因与被告多次协商未果，原告诉到法院，恳请法院判如所请，依据民事诉讼法规定，要求解除《商品房买卖合同》，退还全部购房款，维护原告的合法权益。嘉友房地产辩称，1.原、被告签订《商品房买卖合同》的时候已取得商品房销售的五证，该合同是合法有效的，不存在解除合同的法定条件。2.原告的解除权受除斥期间的约束，且本案的除斥期间已过，原告的解除权灭失。3.原告起诉解除《商品房买卖合同》，要求返还购房款，但其并没有说明《租赁合同》如何处理，收取的租金如何返还。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年12月5日，原告毛素珍（买受人）与被告嘉友公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的维多利城南生活中心（又名嘉友城市花园一号楼）1幢2层2040号房屋。合同约定，该商业用房建筑面积共14.8平方米，每平方米25622.09元，总价为379207元。买受人采取一次性方式付款于签订合同时交付定100000元，支付购房款279207元于2011年12月6日付清，定金抵做购房款。出卖人应当在2012年8月30日前后两个月，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。除合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2011年12月20日向被告支付定金100000元及房款279207元，被告向原告出具了相应收据。另查明，被告至今尚未向原告交付涉案房屋。又查明，呼和浩特市中级人民法院于（2015）呼执异字第00096号执行异议一案中审理查明：原告所购维多利城南生活中心目前仍属在建工程状态，施工人员尚未退场，内部尚未进行基础装修，水电等基本使用条件尚不具备，无法对外交接，更不能居住使用。本院认为，原告与被告嘉友公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按照合同约定支付了全部购房款，履行了合同义务,而被告未提交证据证明涉案商品房符合交房条件，且经催告后在合理期限内仍未履行交房义务，被告迟延履行合同主要义务的行为，已构成严重违约，本院对原告要求确认解除商品房买卖合同并返还购房款379207的主张，本院予以支持。关于被告抗辩原告行使解除权已过除斥期间的意见，不符合法律规定，本院依法不予采信。关于被告辩称《租赁合同》如何处理，租金是否返还当事人可以另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告毛素珍与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司于2011年12月5日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日解除；二、被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告毛素珍返还购房款379207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3494元（原告已预交），由被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员云洋二○一七年六月五日书记员席凤凤
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环商初字第971-1号
原告中国银行股份有限公司威海分行（组织机构代码86668213-7），住所地威海市青岛北路9号。
负责人高智，行长。
委托代理人马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人许露露，山东英良泰业律师事务所实习律师。
被告威海潘飞纸业有限公司，住所地威海市鹿道口-126-2号。
法定代表人潘忠罗。
被告潘忠罗（身份证号码3301221964********），男，1964年5月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县江南镇莲塘村*组。
被告周明芽（身份证号码3301221964********），女，1964年5月6日出生，汉族，住址同上。
被告威海市鲁东印刷包装有限公司，住所地威海市文登区葛家镇葛家村。
法定代表人林治友。
本院在审理原告中国银行股份有限公司威海分行与被告威海潘飞纸业有限公司、潘忠罗、周明芽、威海市鲁东印刷包装有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年8月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值221万元的财产采取保全措施，并以其自有财产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按原告申请标的额221万元，冻结或查封被告相应数额的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐国建
人民陪审员 王宗文
人民陪审员 徐承刚
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘向蓉
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终207号
上诉人（原审原告）范学顺，男，1971年8月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局金水分局。
法定代表人李珉，局长。
委托代理人崔鹏生、肖梦姣，该单位工作人员。
上诉人范学顺因诉被上诉人郑州市工商行政管理局金水分局不履行法定职责一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第167号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回二审上诉，并同时撤回一审起诉。
本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉，并同时撤回一审的起诉，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、准许上诉人范学顺撤回上诉；
二、准许原审原告范学顺撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人范学顺承担。一审诉讼费比照二审收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年三月十八日
书 记 员 韩亚蕊
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终207号
上诉人（原审原告）范学顺。
被上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局金水分局，住所地郑州市金水区红专路40号。
法定代表人李珉，局长。
委托代理人崔鹏生、肖梦姣，该单位工作人员。
上诉人范学顺因诉被上诉人郑州市工商行政管理局金水分局不履行法定职责一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第167号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回二审上诉，并同时撤回一审起诉。
本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉，并同时撤回一审的起诉，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、准许上诉人范学顺撤回上诉；
二、准许原审原告范学顺撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人范学顺承担。一审诉讼费比照二审收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年三月十八日
书 记 员 韩亚蕊
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终207号
上诉人（原审原告）范学顺。
被上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局金水分局，住所地郑州市金水区红专路40号。
法定代表人李珉，局长。
委托代理人崔鹏生、肖梦姣，该单位工作人员。
上诉人范学顺因诉被上诉人郑州市工商行政管理局金水分局不履行法定职责一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第167号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回二审上诉，并同时撤回一审起诉。
本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉,并同时撤回一审的起诉，不违�法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、准许上诉人范学顺撤回上诉；
二、准许原审原告范学顺撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人范学顺承担。一审诉讼费比照二审收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年三月十八日
书 记 员 韩亚蕊
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终207号上诉人（原审原告）范学顺。被上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局金水分局，住所地郑州市金水区红专路40号。法定代表人李珉，局长。委托代理人崔鹏生、肖梦姣，该单位工作人员。上诉人范学顺因诉被上诉人郑州市工商行政管理局金水分局不履行法定职责一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开行初字第167号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回二审上诉，并同时撤回一审起诉。本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉,并同时撤回一审的起诉，不违�法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：一、准许上诉人范学顺撤回上诉；二、准许原审原告范学顺撤回起诉；三、一审判决视为撤销。二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人范学顺承担。一审诉讼费比照二审收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  何信丽审 判 员  耿 立代理审判员  余 滢二〇一六年三月十八日书 记 员  韩亚蕊
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启滨民初字第00631号
原告任某。
被告施某。
本院受理原告任某与被告施某离婚纠纷一案，原告任某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240元，依法减半收取120元（原告未预交），由原告任某负担。
审判员 章建忠
二〇一五年十一月十三日
书记员 徐嘉玲
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2257号
申请执行人：郑建良，男，1968年08月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：胡月华，男，1963年07月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民特35号民事裁定书，立案执行申请执行人郑建良与被执行人胡月华买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单并网上布控；被执行人胡月华名下房产系农村集体土地，无法处置。已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为50000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 刘道平
审判员 吴雯雯
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2257号
被拘留人:胡月华公民身份号码:
本院在执行郑建良与胡月华（2017）浙0802执2257号请求确认人民调解协议效力一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对胡月华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十四日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2257号申请执行人：郑建良，男，1968年08月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：胡月华，男，1963年07月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民特35号民事裁定书，立案执行申请执行人郑建良与被执行人胡月华买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单并网上布控；被执行人胡月华名下房产系农村集体土地，无法处置。已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为50000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  吴雯雯二〇一七年十二月二十八日书记员  吴 简
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民二初字第65号
原告：王福才，男，汉族，29岁。
被告：蛟河市鹏驰驾校，住所地蛟河市民主街道首钢商厦一楼。
负责人：刘刚，校长。
本院在审理原告王福才与被告蛟河市鹏驰驾校服务合同纠纷一案中，原告王福才于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王福才因所诉主体有误，自愿申请要求撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王福才撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告王福才负担。
审判员 王国才
二〇一四年三月二十五日
书记员 徐丹丹
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民二初字第65号
原告王福才，住蛟河市。
被告蛟河市鹏驰驾校，住所地蛟河市民主街道首钢商厦一楼。
负责人刘刚，校长。
本院在审理原告王福才与被告蛟河市鹏驰驾校服务合同纠纷一案中，原告王福才于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王福才因所诉主体有误，自愿申请要求撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王福才撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告王福才负担。
审判员 王国才
二〇一四年三月二十五日
书记员 徐丹丹
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉平执民字第2643-1号
申请执行人：潘金林。
被执行人：张勤华。
本院在执行（2015）嘉平执民字第2643号申请执行人潘金林与被执行人张勤华民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为332900元，现查明，被执行人张勤华无可供执行的财产，尚有债款332900元未执行到位。申请执行人潘金林未能提供被执行人张勤华可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）嘉平执民字第2643号案的执行。申请执行人潘金林发现被执行人张勤华有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年二月三日
书 记 员 彭秋磊
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初296号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：李培顺，男，1963年2月8日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告李培顺追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告李培顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令李培顺偿还蓝海公司理赔本金44260.82元及违约金（自2012年8月13日起至2017年8月31日止为53644.11元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金44260.82元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年11月23日，李培顺与中国光大银行青岛李沧支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向李培顺发放贷款49000元。2011年11月22日，李培顺向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向李培顺签发了合同编号为11194061702011000024的保单，约定：李培顺如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后李培顺未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年8月13日向光大银行进行了赔付，并取得了对李培顺的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括李培顺在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括李培顺在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因李培顺至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
李培顺未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《债权转让暨债权催收联合公告》、《青岛银行网上银行付款通知书》、公告费发票等证据；李培顺未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月23日，李培顺与光大银行签订《个人贷款合同》，李培顺向光大银行贷款49000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行；光大银行按约定向李培顺发放了贷款。2011年11月22日，李培顺就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194061702011000024。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为李培顺，保险人为平安财险；保证保险金额为58261元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.75%，每月保险费金额为858元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后李培顺未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年8月13日赔付光大银行贷款本息44260.82元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对李培顺的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司通过《山东法制报》共同向李培顺发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支付公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。李培顺未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向李培顺追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向李培顺发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向李培顺追偿理赔本金及违约金的权利。李培顺未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求李培顺偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李培顺于本判决生效后十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金44260.82元及违约金（以理赔本金44260.82元为基数，自2012年8月13日起至2017年8月31日止为53644.11元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元、公告费560元，共计2808元，由李培顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
审 判 员 展晓文
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郭 怡
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初1295号
原告：绍兴顺莱物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场1幢402室，统一社会信用代码913306045833701X5。
法定代表人：阮维群，总经理。
被告：张萍，女，1965年1月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在审理原告绍兴顺莱物业管理有限公司诉被告张萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴顺莱物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绍兴顺莱物业管理有限公司负担。
审判员 徐海鹏
二〇一八年二月一日
书记员 孙 楠
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执5061号
申请执行人:绍兴玖佰码针纺织品有限公司，住所地绍兴柯桥经济开发区柯北工业园区金龙工业园1幢104室，统一社会信用代码:91330621051330042A。
法定代表人:姜治侠。
被执行人:绍兴康宏进出口有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥钻石大厦414室，组织机构代码:66173935-5。
法定代表人:章美英。
申请执行人绍兴玖佰码针纺织品有限公司与被执行人绍兴康宏进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）浙0603民初11200号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：绍兴康宏进出口有限公司应支付给绍兴玖佰码针纺织品有限公司货款282777.40元及相关利息；向本院缴纳案件受理费4854元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月25日立案并指定执行员茹敏敏执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年10月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，被执行人绍兴康宏进出口有限公司银行没有存款，名下也没有可供执行的房产和车辆。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执5061号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一八年三月九日
书记员 钱水芬
吉林省四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0302民初323号
原告吉林省天意水泥集团有限责任公司。
法定代表人孙国辉，总经理。
委托代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司。
法定代表人高青松，总经理。
委托代理人周俊华，吉林华圣律师事务所律师。
委托代理人孙雪，吉林华圣律师事务所律师。
原告吉林省天意水泥集团有限责任公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省天意水泥集团有限责任公司的委托代理人赵丽平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司的委托代理人周俊华、孙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省天意水泥集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付保险费八万元；2.由被告承担诉讼费及相关费用。事实和理由：原告单位员工（张立忠）因为工作原因导致受伤，具体时间是2014年4月4日，因为原告多次要求其员工直接向被告申请索赔，但被告仅赔付医疗费10000元，对于伤残、误工、护理等费用没有给付，详见梨树县人民法院（2016）吉0322民初3321号、四平市中级人民法院（2017）吉03民终755号民事判决书，故原告根据相关法律规定向被告诉请保险赔款。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司辩称：一、原告主体不适格，其不是保险合同的受益人，不享有保险金的请求权。原告为其单位员工投保的是团体人身意外伤害保险，被保险人和受益人均为其单位员工，根据《保险法》的规定，享有人身保险保险金请求权的人只能是保险合同的受益人，依据《保险法》第39条的规定及团体人身意外伤害保险条款的约定，张立忠人身保险合同的受益人为其本人。原告仅是张立忠人身保险的投保人，其无权作为保险金请求权人。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告诉状中所述的两份判决是就撤销梨劳人仲字【2015】第45号裁决书而提起的劳动争议诉讼，而非就被告与原告之间的保险合同而提起的诉讼，被告本次诉讼请求人身保险合同的保险金距其员工张立忠受伤已近四年之久，超过《保险法》规定的两年诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。保险条款内容中明确，如被保险人残疾程度不在《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任，并以黑体字标注提醒：误工费、交通费、食宿费等系免责条款内容，被告不应予以赔偿。原告以劳动能力伤残标准及工伤赔偿项目向被告请求保险金，缺乏事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求不应予以支持。
本院经审查认为，原告吉林省天意水泥集团有限责任公司于2013年5月16日以投保人身份，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司对其104名员工进行投保，投保主险内容为团体人身意外伤害保险，被保险人及受益人为原告单位的104名员工。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“……受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人……。”第三十九条规定：“……人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人……。”本案中，保险合同的受益人应为张立忠，原告不是保险合同的受益人，不应享有保险金请求权，原告与本案不具有法律上的利害关系，故其作为原告的主体资格不适格。即原告吉林省天意水泥集团有限责任公司的起诉不符合法定条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吉林省天意水泥集团有限责任公司的起诉。
案件受理费900元，退回原告吉林省天意水泥集团有限责任公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 张 程
二〇一八年四月二十六日
书记员 娄思伊
--1--
吉林省四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0302民初323号原告吉林省天意水泥集团有限责任公司。法定代表人孙国辉，总经理。委托代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司。法定代表人高青松，总经理。委托代理人周俊华，吉林华圣律师事务所律师。委托代理人孙雪，吉林华圣律师事务所律师。原告吉林省天意水泥集团有限责任公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省天意水泥集团有限责任公司的委托代理人赵丽平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司的委托代理人周俊华、孙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省天意水泥集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付保险费八万元；2.由被告承担诉讼费及相关费用。事实和理由：原告单位员工（张立忠）因为工作原因导致受伤，具体时间是2014年4月4日，因为原告多次要求其员工直接向被告申请索赔，但被告仅赔付医疗费10000元，对于伤残、误工、护理等费用没有给付，详见梨树县人民法院（2016）吉0322民初3321号、四平市中级人民法院（2017）吉03民终755号民事判决书，故原告根据相关法律规定向被告诉请保险赔款。被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司辩称：一、原告主体不适格，其不是保险合同的受益人，不享有保险金的请求权。原告为其单位员工投保的是团体人身意外伤害保险，被保险人和受益人均为其单位员工，根据《保险法》的规定，享有人身保险保险金请求权的人只能是保险合同的受益人，依据《保险法》第39条的规定及团体人身意外伤害保险条款的约定，张立忠人身保险合同的受益人为其本人。原告仅是张立忠人身保险的投保人，其无权作为保险金请求权人。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告诉状中所述的两份判决是就撤销梨劳人仲字【2015】第45号裁决书而提起的劳动争议诉讼，而非就被告与原告之间的保险合同而提起的诉讼，被告本次诉讼请求人身保险合同的保险金距其员工张立忠受伤已近四年之久，超过《保险法》规定的两年诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。保险条款内容中明确，如被保险人残疾程度不在《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任，并以黑体字标注提醒：误工费、交通费、食宿费等系免责条款内容，被告不应予以赔偿。原告以劳动能力伤残标准及工伤赔偿项目向被告请求保险金，缺乏事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求不应予以支持。本院经审查认为，原告吉林省天意水泥集团有限责任公司于2013年5月16日以投保人身份，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司对其104名员工进行投保，投保主险内容为团体人身意外伤害保险，被保险人及受益人为原告单位的104名员工。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“……受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人……。”第三十九条规定：“……人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人……。”本案中，保险合同的受益人应为张立忠，原告不是保险合同的受益人，不应享有保险金请求权，原告与本案不具有法律上的利害关系，故其作为原告的主体资格不适格。即原告吉林省天意水泥集团有限责任公司的起诉不符合法定条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吉林省天意水泥集团有限责任公司的起诉。案件受理费900元，退回原告吉林省天意水泥集团有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 张 程二〇一八年四月二十六日书记员 娄思伊—1—
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）淅行执审字第190号
申请人淅川县住房和城乡建设局。
法定代表人张宝柱，系该局局长。
被申请人滔河乡一中。
负责人王淅浩。
申请人淅川县住房和城乡建设局申请执行被申请人滔河乡一中行政处罚一案，申请人于2017年4月5日作出淅建监罚决字[2017]第009号行政处罚决定书，责令被申请人改正并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅建监罚决字[2017]第009号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《建设在程质量管理条例》第五十七条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅建监罚决字[2017]第009号行政处罚决定书；
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年六月十五日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）淅行执审字第190号申请人淅川县住房和城乡建设局。法定代表人张宝柱，系该局局长。被申请人滔河乡一中。负责人王淅浩。申请人淅川县住房和城乡建设局申请执行被申请人滔河乡一中行政处罚一案，申请人于2017年4月5日作出淅建监罚决字[2017]第009号行政处罚决定书，责令被申请人改正并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅建监罚决字[2017]第009号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《建设在程质量管理条例》第五十七条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅建监罚决字[2017]第009号行政处罚决定书；本裁定送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年六月十五日书 记 员  勾 锐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执5031号
申请执行人中国银行股份有限公司柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区山阴路299号，统一社会信用代码:9133062114604599XJ。
负责人戴菊萍，该支行行长。
被执行人王攀峰，女，1981年10月16日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人中国银行股份有限公司柯桥支行与被执行人王攀峰信用卡纠纷一案，本院(2017)浙0603民初5871号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：王攀峰应支付中国银行股份有限公司柯桥支行全部款项111337.56元及利息，另向本院交纳诉讼费1264元。因被执行人未履行上述义务，经申请执行人申请，本院于2017年10月24日立案并指定执行员叶国民执行本案。
本院在执行过程中，已向被执行人王攀峰发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。经本院通过网络执行查控系统和财产管理机关并委托温岭市人民法院对被执行人王攀峰名下的存款、车辆、房产、股权等财产情况进行查询，未发现被执行人王攀峰名下有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。本院已向被执行人王攀峰发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执5031号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪震兴
审判员 戴张奎
审判员 章亚伟
二〇一八年三月七日
书记员 胡银平
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0603执5031号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司柯桥支行与被执行人王攀峰信用卡纠纷一案中，查明被执行人王攀峰至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将王攀峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月七日
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00316号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市工业路。
负责人赵菊香，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告尚帆，男，1966年2月8日出生，汉族。电话：无。
被告秦秋霞，女，1971年10月9日出生，汉族。
被告翟凤标。电话：无。
被告博爱县恒焱物资有限公司。住所地：博爱县清化派出所南邻。
法定代表人翟凤标。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、博爱县恒焱物资有限公司（以下简称恒焱公司）等金融借款、担保合同纠纷一案，于2011年11月4日向本院起诉。本院审查受理后，于2015年10月28日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，11月19日向被告秦秋霞送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，10月28日向被告尚帆、翟凤标、恒焱公司公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年元月13日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张当智到庭参加了诉讼。被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、恒焱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩村信用社诉称，2008年1月16日，其与诸被告签定保证担保借款合同，借款金额45万元，用途购煤，利率11.7‰，期限自2008年元月16日至2009年元月15日。担保人秦秋霞、翟凤标、恒焱公司在该笔贷款中承担连带责任。合同签订后，原告恩村信用社依约将借款45万元发放与被告尚帆。2009年1月15日此笔借款到期，被告尚帆并未按照约定返还贷款本息。经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社要求被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、恒焱公司返还借款45万元及利息，并由诸被告负担诉讼费。
原告恩村信用社提交的证据：借据、保证担保借款合同、（2011）山民初字第1130号民事裁定书。
被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、恒焱公司经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。上述原告恩村信用社提交的证据经当庭查证属实，可以作为证据。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2008年元月16日，原告恩村信用社（贷款人）、被告尚帆（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额45万元，借款用途购煤，借款期限自2008年元月16日至2009年元月15日，月利率11.7‰，按月结息，到期归还。若逾期自逾期之日按日万分之5.85计收利息。被告秦秋霞、翟凤标、恒焱公司提供了连带责任担保，担保期间自借款之日起至借款到期后二年。签订合同当日，原告恩村信用社向被告尚帆支付了借款45万元。借款到期后，被告尚帆未按约定返还借款本息（原告恩村信用社自认2009年元月31日前的利息已经结清），被告秦秋霞、翟凤标、恒焱公司也未履行担保责任。2010年3月18日，原告恩村信用社向本院起诉主张上述债权。2011年9月23日本院裁定该案按撤诉处理。当年11月4日原告恩村信用社又诉至本院酿成纠纷。
本院认为，原告恩村信用社与被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、恒焱公司之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法成立并有效。原告恩村信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告尚帆作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告秦秋霞、翟凤标、恒焱公司作为保证人应当承担连带保证责任。原告恩村信用社的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尚帆于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款45万元并支付利息（利息自2009年2月1日起按日利率万分之5.85计算至判决所确定返还之日）。
二、被告秦秋霞、翟凤标、博爱县恒焱物资有限公司对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、博爱县恒焱物资有限公司各负担2012.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年元月十三日
书 记 员 张永衡
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一金初字第00316号
（2015）山民一金初字第00316号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
6、《中华人民共和国担保法》第十六条：保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00316号
原告焦作市山阳区农村信用�作联社恩村信用社。
负责人赵菊香，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告尚帆，男，50岁。
被告秦秋霞，女，45岁。
被告翟凤标，男，48岁。
被告博爱县恒焱物资有限公司。
法定代表人翟凤标。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、博爱县恒焱物资有限公司（以下简称恒焱公司）等金融借款、担保合同纠纷一案，于2011年11月4日向本院起诉。本院审查受理后，于2015年10月28日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，11月19日向被告秦秋霞送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，10月28日向被告尚帆、翟凤标、恒焱公司公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年元月13日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张当智到庭参加了诉讼。被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、恒焱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩村信用社诉称，2008年1月16日，其与诸被告签定保证担保借款合同，借款金额45万元，用途购煤，利率11.7‰，期限自2008年元月16日至2009年元月15日。担保人秦秋霞、翟凤标、恒焱公司在该笔贷款中承担连带责任。合同签订后，原告恩村信用社依约将借款45万元发放与被告尚帆。2009年1月15日此笔借款到期，被告尚帆并未按照约定返还贷款本息。经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社要求被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、恒焱公司返还借款45万元及利息，并由诸被告负担诉讼费。
原告恩村信用社提交的证据：借据、保证担保借款合同、（2011）山民初字第1130号民事裁定书。
被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、恒焱公司经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。上述原告恩村信用社提交的证据经当庭查证属实，可以作为证据。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2008年元月16日，原告恩村信用社（贷款人）、被告尚帆（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额45万元，借款用途购煤，借款期限自2008年元月16日至2009年元月15日，月利率11.7‰，按月结息，到期归还。若逾期自逾期之日按日万分之5.85计收利息。被告秦秋霞、翟凤标、恒焱公司提供了连带责任担保，担保期间自借款之日起至借款到期后二年。签订合同当日，原告恩村信用社向被告尚帆支付了借款45万元。借款到期后，被告尚帆未按约定返还借款本息（原告恩村信用社自认2009年元月31日前的利息已经结清），被告秦秋霞、翟凤标、恒焱公司也未履行担保责任。2010年3月18日，原告恩村信用社向本院起诉主张上述债权。2011年9月23日本院裁定该案按撤诉处理。当年11月4日原告恩村信用社又诉至本院酿成纠纷。
本院认为，原告恩村信用社与被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、恒焱公司之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法成立并有效。原告恩村信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告尚帆作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告秦秋霞、翟凤标、恒焱公司作为保证人应当承担连带保证责任。原告恩村信用社的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尚帆于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款45万元并支付利息（利息自2009年2月1日起按日利率万分之5.85计算至判决所确定返还之日）。
二、被告秦秋霞、翟凤标、博爱县恒焱物资有限公司对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告尚帆、秦秋霞、翟凤标、博爱县恒焱物资有限公司各负担2012.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年元月十三日
书 记 员 张永衡
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1002执938号
申请执行人：王小龙，男，1967年5月1日出生，汉族。
被执行人：程金亮，男，1963年8月29日出生，汉族。
被执行人：侯拥军，男，1970年9月16日出生，汉族。
本院在执行申请执行人王小龙与被执行人程金亮、侯拥军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人程金亮名下有晋LC02**江淮车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人程金亮名下晋LC02**江淮车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 唐艳忠
二〇一七年九月十一日
书记员 郝 丹
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1002执938号申请执行人：王小龙，男，1967年5月1日出生，汉族。被执行人：程金亮，男，1963年8月29日出生，汉族。被执行人：侯拥军，男，1970年9月16日出生，汉族。本院在执行申请执行人王小龙与被执行人程金亮、侯拥军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人程金亮名下有晋LC02**江淮车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人程金亮名下晋LC02**江淮车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  唐艳忠二〇一七年九月十一日书记员  郝 丹
山西省永济市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0881刑初114号
公诉机关永济市人民检察院。
被告人李某，男，1986年7月19日出生，居民身份证号码1427021986********，汉族，初中文化，个体经营者，现住永济市。2018年1月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被永济市公安局刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕。现羁押于永济市看守所。
永济市人民检察院以永检刑刑诉（2018）106号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员王波出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年，被告人李某开始吸食毒品“片片”，之后，2015年至2018年1月份，被告人李某先后从申某某处和卫某某处（另案处理）购买毒品“片片”，除自己吸食外，还分两次卖给同村村民吴某某（已治安处罚）两包。2018年1月23日，民警在被告人李某车上查获20包“片片”，经称量被查获的“片片”净重371.1克。经运城市公安司法鉴定中心鉴定，查获的疑似毒品“片片”中含有咖啡因成分。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
上述事实有吴某某、卫某某、吴某一、吴某二的证人证言；李某的辨认笔录；扣押决定书、扣押清单；称量记录；对李某的检查笔录；（运）公（司法）鉴（理化）字【2018】01号理化检验报告、（运）公（司法）鉴（理化）字【2018】03号检验鉴定文书；行政处罚决定书；被告人李某的供述等，以上证据经当庭质证、认证，其证明效力予以认定。
本院认为，被告人李某向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李某当庭认罪悔罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月23日起至2018年7月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 武天民
二〇一八年五月十七日
书记员 胡东波
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执770号
申请执行人闫银柱，男，1961年1月3日出生。
被执行人唐山建源钢铁有限公司，地址河北省唐山市迁安市杨店子镇东。
被执行人唐山市丰润区大丰钢铁有限公司，地址河北省唐山市丰润区沙流河镇张家庄村。
本院在执行闫银柱与唐山建源钢铁有限公司、唐山市丰润区大丰钢铁有限公司其他民事纠纷（2015）昌民（商）初字06637号一案中，经查：一、被执行人名下无房产；二、被执行人名下无机动车辆；三、已冻结被执行人名下部分银行存款；四、被执行人名下无股权；五、已将被执行列入失信名单。至此，本次执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他有效的执行线索，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
申请执行人闫银柱在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郝丙坤
审 判 员 薛恩同
代理审判员 李 超
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王伟钊
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0502民初1650号
原告:董鹏里，男，1973年12月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人:王永臣，黑龙江省双鸭山市正大法律事务所法律工作者。
被告:李清海，男，1964年5月16日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人:张晓玲，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
第三人:双鸭山方圆建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
负责人:李春，该公司总经理。
委托代理人:张明双，该公司法律顾问。
委托代理人:杜玉珍，该公司法律事务部科员。
原告董鹏里与被告李清海、第三人双鸭山方圆建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董鹏里向本院提出诉讼请求：1、被告在双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会诉原告拖欠工资45990元不实，请人民法院确认，原告不拖欠被告工资；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2015年承包双鸭山市方圆建筑安装有限责任公司在东保卫项目部F27段的工程，雇佣被告为段长，在雇佣的几个月内，工资已开，但被告不讲信用，到双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请讨要工资进行仲裁，而仲裁机构不经调查核实便下结论，原告不服，诉至法院。
被告李清海辩称：原告董鹏里承包了第三人方圆公司东保卫项目部F27段巷道工程，2015年4月15日方圆公司指派我到董鹏里承包的巷道工程工作，职务为段长，月工资为1万元，由董鹏里为我开资，2015年4月15日一直工作到2015年9月3日，但董鹏里一没有给我开资，共拖欠45990元，后我多欠向董鹏里索要无果，所以才到仲裁院主张自己的权利，并且我已经提交证据证明董鹏里拖欠工资的事实。
第三人双鸭山方圆建筑安装有限责任公司陈述：原、被告所述，原告董鹏里承包第三人东保卫项目部F27段巷道工程事实存在，但只是承包该项目的人工部分，被告李清海系我公司段长，属组织人事部管理干部身份，董鹏里聘用李清海工作，经我公司同意，我公司与董鹏里约定：人工费全部由董鹏里承包，工资由董鹏里发放，一切责任包括赢亏都由董鹏里负责，工资结余和赢利都由董鹏里获得，董鹏里欠发李清海工资是属实的，已经由项目部和组织人事部出具了证明，但当时由于企业压资，董鹏里是否给他人开资我们不掌握。
本院经审理认定事实如下：被告李清海系第三人双鸭山方圆建筑安装有限责任公司职工。双鸭山方圆建筑安装有限责任公司将东保卫项目部F27段巷道工程的人工部分发包给原告董鹏里，经双鸭山方圆建筑安装有限责任公司同意，董鹏里聘用李清海为段长，月工资10000元，工资由董鹏里发放。2015年4月15日至2015年9月3日李清海一直在董鹏里处工作，但工资一直未发。2016年8月17日李清海就此事向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年9月19日作出双劳人仲字【2016】第200号仲裁裁决书，裁定：“董鹏里支付拖欠李清海的工资45990元。此款本裁决生效后十日内给付。逾期不给付将承担拖欠工资的25%经济补偿金11497.50元。双鸭山方圆建筑安装有限责任公司负连带责任。”董鹏里不服此裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，被告李清海在原告董鹏里处工作是事实，李清海付出劳动应依法获得相应的劳动报酬。董鹏里称李清海工作4个月，工资每月5000元，已经给付李清海30000元工资。董鹏里陈述相互矛盾，提供的证据不足以证明其主张的事实成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，原告董鹏里提供的证据不能证明其主张的事实成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董鹏里的诉讼请求。
案件受理费10元由原告董鹏里负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 张金玲
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 文丹华
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0502民初1650号原告:董鹏里，男，1973年12月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人:王永臣，黑龙江省双鸭山市正大法律事务所法律工作者。被告:李清海，男，1964年5月16日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人:张晓玲，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。第三人:双鸭山方圆建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。负责人:李春，该公司总经理。委托代理人:张明双，该公司法律顾问。委托代理人:杜玉珍，该公司法律事务部科员。原告董鹏里与被告李清海、第三人双鸭山方圆建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董鹏里向本院提出诉讼请求：1、被告在双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会诉原告拖欠工资45990元不实，请人民法院确认，原告不拖欠被告工资；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2015年承包双鸭山市方圆建筑安装有限责任公司在东保卫项目部F27段的工程，雇佣被告为段长，在雇佣的几个月内，工资已开，但被告不讲信用，到双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请讨要工资进行仲裁，而仲裁机构不经调查核实便下结论，原告不服，诉至法院。被告李清海辩称：原告董鹏里承包了第三人方圆公司东保卫项目部F27段巷道工程，2015年4月15日方圆公司指派我到董鹏里承包的巷道工程工作，职务为段长，月工资为1万元，由董鹏里为我开资，2015年4月15日一直工作到2015年9月3日，但董鹏里一没有给我开资，共拖欠45990元，后我多欠向董鹏里索要无果，所以才到仲裁院主张自己的权利，并且我已经提交证据证明董鹏里拖欠工资的事实。第三人双鸭山方圆建筑安装有限责任公司陈述：原、被告所述，原告董鹏里承包第三人东保卫项目部F27段巷道工程事实存在，但只是承包该项目的人工部分，被告李清海系我公司段长，属组织人事部管理干部身份，董鹏里聘用李清海工作，经我公司同意，我公司与董鹏里约定：人工费全部由董鹏里承包，工资由董鹏里发放，一切责任包括赢亏都由董鹏里负责，工资结余和赢利都由董鹏里获得，董鹏里欠发李清海工资是属实的，已经由项目部和组织人事部出具了证明，但当时由于企业压资，董鹏里是否给他人开资我们不掌握。本院经审理认定事实如下：被告李清海系第三人双鸭山方圆建筑安装有限责任公司职工。双鸭山方圆建筑安装有限责任公司将东保卫项目部F27段巷道工程的人工部分发包给原告董鹏里，经双鸭山方圆建筑安装有限责任公司同意，董鹏里聘用李清海为段长，月工资10000元，工资由董鹏里发放。2015年4月15日至2015年9月3日李清海一直在董鹏里处工作，但工资一直未发。2016年8月17日李清海就此事向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年9月19日作出双劳人仲字【2016】第200号仲裁裁决书，裁定：“董鹏里支付拖欠李清海的工资45990元。此款本裁决生效后十日内给付。逾期不给付将承担拖欠工资的25%经济补偿金11497.50元。双鸭山方圆建筑安装有限责任公司负连带责任。”董鹏里不服此裁定，向本院提起诉讼。本院认为，被告李清海在原告董鹏里处工作是事实，李清海付出劳动应依法获得相应的劳动报酬。董鹏里称李清海工作4个月，工资每月5000元，已经给付李清海30000元工资。董鹏里陈述相互矛盾，提供的证据不足以证明其主张的事实成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，原告董鹏里提供的证据不能证明其主张的事实成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董鹏里的诉讼请求。案件受理费10元由原告董鹏里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。代理审判员  张金玲二〇一七年二月二十一日书 记 员  文丹华
甘肃省张掖�甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执3229号
申请执行人张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司。
法定代表人马银，系该公司董事长。
被执行人褚得祥，男，汉族，1962年4月1日出生。
被执行人马得志，男，汉族，1963年10月9日出生。
本院在执行申请执行人张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司与被执行人褚得祥、马得志借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人暂无履行能力，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执�。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤増国
审判员 陈海滨
审判员 王 勇
二〇一七年八月二十九日
书记员 高 涛
甘肃省张掖�甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执3229号申请执行人张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司。法定代表人马银，系该公司董事长。被执行人褚得祥，男，汉族，1962年4月1日出生。被执行人马得志，男，汉族，1963年10月9日出生。本院在执行申请执行人张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司与被执行人褚得祥、马得志借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人暂无履行能力，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执�。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤増国审判员  陈海滨审判员  王 勇二〇一七年八月二十九日书记员  高 涛
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1154号
罪犯刘建华，女，1976年6月13日出生，汉族，江苏省南京市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
南京市六合区人民法院于2015年3月9日作出（2015）六刑初字第65号刑事判决，以被告人刘建华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元，刑期自2014年11月28日起至2018年11月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯刘建华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月、2017年9月、2018年2月获得监狱表扬，2017年1月兑换监狱表扬二个，确有悔改表现。建议拟对罪犯刘建华减去有期徒刑六个月十七天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯刘建华在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬五次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯刘建华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，且系累犯和毒品再犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯刘建华的刑罚减去有期徒刑六个月十七天（减刑后的刑期至2018年5月10日止），并处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏雨文
审判员 江 军
审判员 万扬飞
二〇一八年五月十日
书记员 马丽英