吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1699号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋宝安，男，汉族，1960年2月18日生，住长春市净月高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：邵君，男，汉族，1977年10月30日生，住长春市净月高新技术产业开发区。
原审被告：许连丰，男，汉族，1977年4月10日生，住长春市南关区。
原审被告：吉林省鑫华亿木业有限责任公司。住所：吉林省长春市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第786号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵君原审诉称：2014年9月29日21时30分，隋宝安驾驶车牌号为×××号中型客车，沿新城大街由北向南行驶至农业大学前左转弯时，车的右侧后部与许连丰相向直行驾驶×××号小型客车车前部相接触，致×××号车驶入道路左侧，车的右侧前部与邵君沿新城大街由北向南驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致隋宝安、邵君、许连丰受伤。2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字【2014】第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。事故发生之后，邵君被送往长春君安医院救治，2014年10月13日，邵君出院。邵君认为，隋宝安是×××号小型客车的实际车主，对原审原告的损失负有赔偿的义务；许连丰是×××号小型客车的实际驾驶人员，对邵君的损失负有赔偿责任；吉林省鑫华亿木业有限公司(以下简称鑫华亿公司)是×××号小型客车的实际车主，对邵君的损失负有赔偿的义务；中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是肇事车辆×××号小型客车的承保单位，依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。就相关赔偿事宜，原审原、被告之间未达成一致协议，现为维护原审原告的合法权益，特起诉至法院。请求原审被告赔偿原告住院费、医疗费4810.79元、住院伙食补助费1300.00元、营养费1300.00元、护理费1613.04元、误工费5653.80元，共计14677.63元，诉讼费等费用由原审被告承担。
保险公司原审辩称：一、就邵君的诉讼请求，待核实本案原审被告的行车证、驾驶证及保险单确在我处为肇事车辆投保，且邵君确实遭受财产损失。经查本起事故涉及三辆车受损，三人受伤，故应在交强险及商业险的限额中为其他车辆及人员留有相应的份额。同时，本案另一原审被告隋宝安的保险公司应该在交强险范围内对邵君的损失予以承担，只有在两肇事车辆均在交强险限额内承担后才应涉及商业险部分。二、本案肇事车辆在我处投保的交强险及商业险，投保不计免赔险按照交通事故责任认定书认定本案中的隋宝安与许连丰承担此次事故同等责任，根据《中国财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款规定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”我方在商业险限额内赔偿原告合理损失的50%。三、车辆损失费用需要有评估报告以及修车的正规发票及修车明细。四、营业损失费、拖车费属于间接损失，同时，营业损失费主张过高，我方不予赔偿。五、本案鉴定费、律师代理费、诉讼费不在理赔范围内，我方不承担赔偿责任。六、邵君的诉讼请求应有充分证据证明，否则我方不承担赔偿责任。七、其他意见以质证意见为准。
隋宝安原审辩称：我驾驶的车辆在事故发生时交强险已经过期了。邵君要求我赔偿，我对二次住院有异议，事故发生时邵君没有入院，后来邵君自己住的院。
鑫华亿公司原审辩称：许连丰是我单位的司机，他给单位出车，是在下班的路上发生的事故，我们的责任是50%。我们的车辆保了50万元商业险，不计免赔，还有交强险。我方对二次住院也有异议。
许连丰原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理认定：2014年9月29日21时30分，隋宝安驾驶车牌号为×××号中型客车，沿新城大街由北向南行驶至农业大学前左转弯时，车的右侧后部与许连丰相向直行驾驶×××号小型客车车前部相接触，致×××号车驶入道路左侧，车的右侧前部与邵君沿新城大街由北向南驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致隋宝安、邵君、许连丰受伤。2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字【2014】第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。事故发生当天邵君到吉林大学中日联谊医院就诊，诊断为生命和体征平稳，右上臂，及右膝下各有三厘米的缝合伤口，其他未见异常，未入院治疗。第二天邵君入住长春市君安医院住院治疗，2014年10月13日出院，共住院13天，花费医药费、医疗费4810.79元（经鉴定其中不合理费用为260元）。此外邵君为诉讼花费律师代理费1500元。另查明，隋宝安是×××号小型客车的实际车主（未投保交强险和商业三者险），许连丰是×××号小型客车的实际驾驶人员，吉林省鑫华亿木业有限公司是×××号小型客车的实际车主，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是肇事车辆×××号小型客车的承保单位，承保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，隋宝安驾驶×××号中型客车与许连丰驾驶×××号小型客车车前部相接触，×××号车又与邵君驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致隋宝安、邵君、许连丰受伤。经交警部门认定，隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。许连丰驾驶的机动车在原审被告保险公司投保了交强险和商业险，故原审被告保险公司应在交强险和商业险责任限额内对原告的损失承担责任；超出或不属于保险公司赔偿的部分由许连丰、隋宝安承担。因许连丰系鑫华亿公司单位聘用的司机，发生事故时属职务行为，故对邵君所遭受的损失鑫华亿公司应承担赔偿责任。具体补偿项目及数额如下：其中医疗费、伙食补助费、应由被告保险公司在交强险10000元范围内赔偿，其他误工费、护理费应在交强险11万元、商业三者险50万范围内赔偿。本案中，邵君此次事故中所遭受的损失有：1、医疗费4550.79元（4810.79元-260元）。2、住院伙食补助费，邵君住院13天，每天为100元，即100元*13天=1300元。3、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，邵君提供了从业资格证，证明邵君从事交通运输业，误工费的计算标准应以交通运输业为准，邵君住院13天，出院诊断全休14天，因此误工费为209.40元/天*27天=5653.80元。4、护理费，按照非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工标准计算，因此护理费为124.08元*13天=1613.04元。5、律师代理费1500.00元依票据保护。6、请求的营养费没有提供相关证据，不予保护。以上费用共计14617.63元。其中，保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费5850.79元、误工费5653.80元、护理费1613.04元等共计13117.63元。律师代理费1500.00元不在保险公司理赔范围内，由隋宝安、鑫华亿公司各承担50%，即750.00元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告邵君医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计13117.63元；二、被告隋宝安、吉林省鑫华亿木业有限责任公司于判决生效后十日内各赔偿原告邵君律师代理费750.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费167.00元，由被告隋宝安、吉林省鑫华亿木业有限责任公司各负担77.00元，原告自行负担13.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.请求撤销（2015）长净开民初字第786号民事判决第一项；2.请求依法改判由被上诉人隋宝安向被上诉人邵君赔偿6558.81元；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定由上诉人承担被上诉人全部医疗费等相关费用不正确，属事实不清、证据不足。本案实际侵权人有两方，即隋宝安、鑫华亿公司就本案事故各承担50%责任。隋宝安驾驶的×××号车辆，因其未投保交强险，故应由被上诉人隋宝安在交强险范围内50%责任承担被上诉人邵君的医疗费等相关费用。上诉人在保险范围内承担50%的责任。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
邵君、隋宝安、许连峰、鑫华亿公司二审均未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”原审法院判决上诉人保险公司在交强险责任限额内赔偿邵君医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计13117.63元未超过交强险保险限额，符合法律规定，上诉人可以就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年五月二十日
书 记 员 许琳璟