广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1596号
上诉人（原审原告）：郑贞强。
委托代理人：薛展涛，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱锦城。
委托代理人：杨书彬，广东闻天律师事务所律师。
委托代理人：肖美玲。
上诉人郑贞强因与被上诉人邱锦城房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）郑贞强与深圳市罗湖区祥福肉菜超市于2013年8月18日签订了《租赁合同》，约定：由郑贞强承租位于深圳市罗湖区清水河街道泥岗东路旭飞华天苑裙楼首层，每月租金为人民币3300元，租赁期限自2013年8月18日至2016年8月17日。合同签订后，郑贞强必须交2个月的铺位租金6600元作为铺位押金（该款不计利息），租赁期间，押金不抵铺位租金。双方租赁关系结束后，在铺位水电费结算清楚后，押金如数退回。合同第四条还约定：郑贞强铺位租金按月缴纳，在每月五号前交清；水费、电费及管理费等相关费用由郑贞强自行支付。以上费用逾期不交，加收20元滞纳金，如拖欠租金达壹个月以上，深圳市罗湖区祥福肉菜超市有权收回档位，终止合同，并追索所欠的相关费用。签订合同当日，郑贞强向深圳市罗湖区祥福肉菜支付了押金人民币6600元。
在《租赁合同》的双方签名的下方空白处，邱锦城书写了“入：35000元”。
（二）郑贞强与深圳市罗湖区幸福家肉菜超市于2013年11月15日签订补充协议，约定：“幸福家肉菜市场由于消防问题停业九日，使各档主无法正常营业造成了损失，市场作出以下赔偿：1、市场自8月份开张以来免租1个月（即9月免租）；2、10月份只收半租，11月份收七成租；3、所有租金不含水电费和管理费；补偿一次性结清，今后无补偿争议。
（三）2014年2月27日，深圳市罗湖区幸福家肉菜超市向郑贞强发出了《终止合同通知书》，其中载明“因贵档主拖欠市场档位租金、水费、电费及管理费，违反了双方签订的租赁合同第四条之规定，经多次催交未果，现正式通知贵档主终止该租赁合同，并于2014年3月1日前搬离市场，将档位归还市场，本通知一式两份，双方各执一份。”
（四）深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队于2013年7月27日出具《建设工程消防设计审核意见书》，说明深圳市罗湖区祥福肉菜超市室内装修建设工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计。深圳市罗湖区祥福肉菜超市于2013年9月6日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，于2014年2月27日取得《食品流通许可证》。
（五）深圳市罗湖区祥福肉菜超市系个体工商户，经营者为邱锦城，于2013年9月4日变更为深圳市罗湖区幸福家肉菜超市。
郑贞强诉至原审法院，请求判令：1、邱锦城归还郑贞强款项人民币41600元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，暂计至2014年3月17日的逾期利息为1248元）；2、邱锦城承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。郑贞强、邱锦城就涉诉档位所签订的《租赁合同》均是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当严格依约履行。在《租赁合同》履行期间，双方就租金等问题产生纠纷，未能协商一致，邱锦城于2014年2月27日收回档位，《租赁合同》事实上已解除。郑贞强主张邱锦城退还预付租金人民币35000元，提交了《租赁合同》及与邱锦城的电话录音予以佐证。《租赁合同》上有邱锦城手书的“入：35000元”，郑贞强主张是邱锦城已经收到预付租金35000元的意思表示，邱锦城确认其签名的真实性，但辩称35000元为入场费、装修费及其他一些费用，并且邱锦城实际上并未收到此笔款项。原审法院认为，仅凭一段“入：35000元”的文字，不足以证明郑贞强预缴了35000元租金的事实。郑贞强提供的电话录音因邱锦城不予确认，原审法院对其真实性不予确认。因此郑贞强的该项诉求，无事实依据，原审法院不予支持。郑贞强主张退还押金人民币6600元，邱锦城辩称郑贞强自从签订租赁合同后，一直拖欠租金、水费、电费及管理费，需要从押金中抵扣。根据《租赁合同》和补充协议约定，经原审法院核算，自2013年8月18日至2014年2月28日，郑贞强应缴纳租金人民币13860元，因郑贞强并未举证证明其每月按时缴纳租金、水费、电费及管理费，应承担举证不能的不利后果，故郑贞强无权要求邱锦城返还押金人民币6600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑贞强的全部诉讼请求。本案受理费人民币436元，由郑贞强承担。
上诉人郑贞强不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：l、撤销（2014）深罗法民三初字第382号判决，改判为被上诉人归还上诉人款项人民币41600及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，暂计至2014年3月17日的逾期利息为1248元）；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
一、一审判决否认邱锦城已收取35000元款项属于认定事实不清。郑贞强在一审中提交了租赁合同书及通话录音（附文字整理），证明邱锦城已实际收取郑贞强预付租金35000元的事实。其中邱锦城收款时在郑贞强持有的租赁合同空白处亲自写下“入：35000元，大写：叁万伍仟元正”；而且邱锦城在通话时不止一次承认收到该35000元款项的事实。上述证明邱锦城收款的书面证据，并结合邱锦城与郑贞强之间的通话录音，足以证明邱锦城已实际收取35000元款项的事实。但一审判决在没有对全案进行综合审查的情况下，以邱锦城不予确认该录音为由否定邱锦城收取35000元款项的事实属认定事实不清。二、一审判决未对邱锦城是否有违法、违约行为进行审查认定是错误的。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。《食品流通许可证管理办法》第六条也规定，食品经营者应当在依法取得《食品流通许可证》后，向有登记管辖权的工商行政管理机关申请办理工商登记。未取得《食品流通许可证》和营业执照，不得从事食品经营。2013年8月，邱锦城在经营场所消防未验收合格以及未取得《食品流通许可证》的情况下，将其肉菜市场分割成若干档口租给他人经营，由邱锦城对外统一以“祥福肉菜超市”的名义进行经营管理，邱锦城的行为违反了法律强制性规定。因此，邱锦城并未在合同期间提供合格的档位予郑贞强经营，其行为构成违约。一审判决未对邱锦城的上述违法及违约行为进行认定是错误的。此外，在邱锦城未提出诉讼请求的情况下，一审判决主动将该6600元的保证金予以抵扣的做法也是错误的。请求二审法院查明事实，依法维护郑贞强合法权益。
被上诉人邱锦城答辩认为，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人一、二审的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要是邱锦城在《租赁合同》上手写的“入：35000元”的性质、有否收取以及如何处理的问题。
关于该款的性质，郑贞强主张是邱锦城已经收到预付租金35000元的意思表示，由于《租赁合同》仅约定每月租金3300元，郑贞强在合同签订后必须交2个月的铺位租金6600元作为铺位押金，并没有关于预交租金35000元的约定，故郑贞强主张该款为租金的证据不足，本院不予采信。邱锦城主张其为入场费、装修费及其他一些费用，与其“入：35000元”的文字表现相符，本院予以采信。
关于邱锦城有否收到此笔款项，本院认为，《租赁合同》中没有关于35000元的约定，邱锦城在《租赁合同》的双方签名的下方空白处手写了“入：35000元”，应当认定为系邱锦城对当时发生的客观事实的确认，因此应当认定邱锦城向郑贞强实际收取了35000元。由于交纳与收取入场费、装修费等35000元是双方当事人协商一致的结果，现邱锦城因郑贞强拖欠租金、水电费、管理费的违约行为而解除合同，郑贞强作为违约方，要求归还该款的理由不成立，本院不予支持。
关于郑贞强主张退还押金人民币6600元，根据《租赁合同》和补充协议约定，自2013年8月18日至2014年2月28日，郑贞强应缴纳租金人民币13860元，因郑贞强并未举证证明其每月按时缴纳租金、水费、电费及管理费，应承担举证不能的不利后果，故郑贞强无权要求邱锦城返还押金人民币6600元。
综上所述，上诉人郑贞强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费871.2元，由上诉人郑贞强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 杨潮声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年八月八日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。