福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1265号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地福建省建瓯市人民路31号。
代表人傅志恩，经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审吴亨）吴亨，男，1994年5月9日出生，汉族，交通协管员，住福建省南平市延平区水东塔下村塔下**号，身份证号码3507021994********。
被上诉人（原审被告）张美华，男，1976年7月9日出生，汉族，驾驶员，住福建省南平市延平区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第4271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年5月29日，吴亨驾驶延平07681号二轮（超标）电动车从南孚往马站方向沿工业路行驶，途经南平市延平区工业路玉屏公园后门前路段处，车头碰撞同向前方停靠在道路右侧由张美华驾驶的闽H×××××号重型仓栅式货车车尾左侧，造成吴亨受伤及电动车损坏的交通事故。2015年7月7日，南平市公安局交警支队延平大队出具的《道路交通事故认定书》中载明吴亨承担本事故主要责任，张美华承担次要责任，另载明经鉴定延平07681号车的车辆属性属于机动车中的两轮轻便摩托车。事故发生后，吴亨被送往南平市第一医院住院治疗13天，产生门诊及住院医疗费计人民币10918.74元，出院后医嘱建议吴亨休息20天、加强营养等。2015年6月15日，南平市第一医院出具的《道路交通事故伤员再次手术费用估价清单》及附表载明吴亨后续手术治疗费用估价为人民币51510元。2015年7月14日，南平市诚服价格认证有限公司出具的南价认车损（2015）076232号《道路交通事故车损价格鉴定报告》载明吴亨驾驶的延平07681号车的损失经鉴定为人民币3076元。吴亨另花去延平07681号车施救费人民币220元。
同时查明，闽H×××××号重型仓栅式货车所有人为张美华，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保了机动车交强险，并投保了商业第三者责任险（保险金额人民币1000000元，有投保不计免赔率险），本事故发生在保险期间内。张美华已支付给吴亨相关赔偿费用人民币3000元，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司已支付吴亨医疗费人民币6776.47元。
原审判决认为，南平市公安局交警支队延平大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。由于张美华的侵权行为造成吴亨的损失，吴亨可依法取得赔偿，但吴亨主张赔偿的项目及数额应合理合法。吴亨主张的各项损失费用确定如下：
1、关于吴亨主张医疗费人民币10918.74元，有南平市第一医院出具的相应医疗费票据及费用清单为凭，予以支持。关于中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司辩称对吴亨医疗费中的非医保费用3035.04元不予承担，医疗费中存在非医保费用应有相关医疗机构或鉴定机构出具的证明、鉴定结论为依据，而中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司所提交的非医保费用审核单系其单方自行计算得出，对该审核单的真实性不予认可，其也未举证证明吴亨的医疗费中存在不合理或不必要的费用，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应对其举证不能承担相应的不利后果，故对中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的该项答辩意见，不予采纳。
2、关于吴亨主张住院伙食补助费人民币260元（20元／天×住院13天），符合法律规定，予以支持。
3、关于营养费问题，根据吴亨住院治疗的实际情况，酌定该项费用为人民币260元。
4、关于吴亨主张误工费人民币2927元［88.7元／天×（住院13天＋医嘱休息20天）］合理合法，予以支持。
5、关于吴亨主张护理费人民币1406元（108.2元／天×住院13天）合理合法，予以支持。
6、关于交通费问题，根据吴亨住院治疗的实际情况，酌定该项费用为人民币130元。
7、关于吴亨主张车辆损失费人民币3076元，有南平市诚服价格认证有限公司出具的《道路交通事故车损价格鉴定报告》为依据，予以支持。
8、关于吴亨主张车辆施救费人民币220元，有相应票据为凭，本院予以支持。
9、关于吴亨主张后续治疗费人民币51510元，有南平市第一医院出具的《道路交通事故伤员再次手术费用估价清单》及附表为依据，予以支持。
10、关于吴亨主张精神损害抚慰金人民币3000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，吴亨并未举证证明其因本事故遭受严重精神损害，故吴亨的该项主张，不予支持。
吴亨以上损失共计人民币70707.74元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该损失首先应由中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在闽H×××××号车所投保的交强险责任限额内赔偿吴亨人民币16463元（包括部分医疗费10000元、误工费2927元、护理费1406元、交通费130元、部分车辆损失费2000元）。
超出交强险责任限额部分的损失为人民币54244.74元（70707.74元-16463元）。因张美华负本事故次要责任，吴亨驾驶的延平07681号车的车辆属性属于机动车，张美华的事故责任比例应为30%，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应在闽H×××××号车所投保的商业第三者责任险限额内赔偿吴亨人民币16273.42元（54244.74元×30%）。故中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司共计应在保险责任范围内承担的赔偿数额为人民币32736.42元（16463元＋16273.42元）。
因张美华已支付吴亨相关赔偿费用人民币3000元，张美华垫付费用结余人民币3000元，吴亨应予返还，为减少当事人诉累，该款从中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应当给付吴亨的赔偿款中予以扣除直接返还给张美华。又因中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司已支付吴亨医疗费人民币6776.47元，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司实际还应在保险责任范围内赔偿吴亨人民币22959.95元（32736.42元-3000元-6776.47元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于判决生效之日起十日内一次性给付吴亨赔偿款人民币22959.95元；二、驳回吴亨的其他诉讼请求。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国财产保险股份有限公司建瓯支公司上诉称，一、被上诉人吴亨主张的后续治疗费并未实际发生，而且其主张的后续治疗费也并非必然要发生的，另外该后续治疗费用也严重虚高。因此，该项费用上诉人认为应当待实际发生后再行主张。二、被上诉人吴亨的医疗费中非医保用药3035.04元应按责任比例由张美华承担其中的991元。请求撤销原判，并依法进行改判。
被上诉人吴亨答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张美华答辩称，其所有的肇事车辆在上诉人保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，应由上诉人承担责任。
经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于后续治疗费，后续治疗费指受害人因康复护理、继续治疗实际发生的必要费用，吴亨主张牙齿后续治疗费有出院医嘱及再次手术费用估价清单予以证实。原审法院根据吴亨的伤情及医院医嘱，一并支持后续治疗费合理，本院予以维持。上诉人以后续治疗费并未实际发生为由，主张不应支持的理由不能成立，本院予以驳回。关于医疗费，保险条款中关于保险公司对于非医保用药免险的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的使用的索赔，而上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故原审判决上诉人承担非医保用药并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 李清萍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。