北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39496号
原告：崔惠水，女，1982年11月1日出生，汉族，山东省曹县农民。
委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，北京维京律师事务所律师。
被告：中国音乐学院附属艺术幼儿园，住所地北京市海淀区八里庄北里**号。
法定代表人：桑海波,园长。
委托诉讼代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海涛，北京市雄志律师事务所实习律师。
原告崔惠水与被告中国音乐学院附属艺术幼儿园（以下简称音乐学院幼儿园）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。崔惠水的委托诉讼代理人牛宝辉、王某，音乐学院幼儿园的委托诉讼代理人杨春岭、任海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔惠水向本院提出诉讼请求：要求音乐学院幼儿园支付其1、2017年1月1日至2017年1月16日期间的工资1216.56元；2、2016年1月1日至2016年12月31日期间十三薪3850元；3、违法解除劳动关系赔偿金46200元。事实和理由：2011年5月19日，原告入职幼儿园担任库管员，双方签订了3份劳动合同，最后一份合同的期限为2015年9月1日至2018年8月31日。原告月基本工资为3850元，年终有13薪。2016年12月29日，双方签署调岗同意书，将原告调岗至清上园和健翔园工作，同日，原告办理了库管员的工作交接。2016年12月30日，幼儿园告知原告调整后的岗位已经安排了其他人，只能将原告调整至厨房帮厨或保洁岗位，原告未同意，双方一直协商，2017年1月3日，因协商未果，幼儿园告知原告回去等电话通知再来幼儿园。2017年1月17日，原告得知幼儿园邮寄了解除劳动合同通知，原告2017年1月19日收到该通知。现原告不服京海劳人仲字[2017]第5209号裁决书的裁决结果，故诉至法院。
被告音乐学院幼儿园辩称，2017年1月1日至2017年1月16日期间，原告未提供劳动，不同意支付工资；原告与被告未约定过十三薪；被告因原告旷工与其解除劳动合同，不存在违法解除的情形。综上，被告不同意原告的诉讼请求，同意京海劳人仲字[2017]第5209号裁决书的内容。
本院经审理认定事实如下：2011年5月19日，崔惠水入职音乐学院幼儿园工作，月工资为3850元，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2011年5月19日至2012年7月31日止，崔惠水的岗位为库管，工作地点为音乐学院幼儿园中心园，月工资按本园量化工资标准执行，合同还约定了其他事项。2012年8月1日，双方续订劳动合同期限至2015年8月30日；后双方再次续订合同期限至2018年8月31日止。2016年12月29日，双方协商一致调整崔惠水的岗位为清上园和健翔园的后勤岗位，同日，崔惠水就其库管工作进行了交接。后由于幼儿园管理衔接的问题，导致崔惠水无法去新岗位报到，后双方再次就调整岗位进行了协商，亦就离职事宜进行了协商，但双方均未能协商一致。经核实，崔惠水正常出勤至2016年12月30日，幼儿园为其正常发放工资至2016年12月31日。2017年1月16日，幼儿园作出《解除劳动合同通知书》，以崔惠水自2017年1月3日起无故旷工，违反工作纪律为由与其解除劳动合同。2017年1月17日，幼儿园邮寄了上述通知书及《解除劳动合同证明书》，2017年1月19日，崔惠水予以签收。
2017年1月11日，崔惠水向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求音乐学院幼儿园支付其违法解除劳动合同赔偿金、工资、十三薪，后原告撤回申请。2017年3月8日，崔惠水再次向仲裁委提起劳动仲裁，要求音乐学院幼儿园支付其工资、13薪、违法解除劳动合同赔偿金。后仲裁委出具京海劳人仲字[2017]第5209号裁决书，裁决驳回崔惠水的仲裁请求。音乐学院幼儿园认可该裁决内容，崔惠水不服该裁决内容，诉至本院。
庭审中，幼儿园主张因崔惠水无故旷工，违反劳动纪律与其解除劳动关系。为证明其主张，幼儿园提供了如下证据：1、考勤打卡记录（显示2017年1月1日至1月16日期间，崔惠水仅在2017年1月16日有打卡记录）；2、员工手册及签收记录（载明一年内连续旷工三天或者累计旷工六天，有权以严重违纪单方解除劳动合同）。崔惠水对上述打卡记录的真实性不予认可，对员工手册及其签收记录的真实性认可，但主张其未出勤的原因系其调整后的岗位已经有人顶替，双方未就新的岗位或者离职补偿协商一致，幼儿园要求其回家等待消息。为证明其主张，崔惠水提供了2016年12月至1月17日期间的其与幼儿园人事部门工作人员李某、其主管领导焦某的多份录音、录像证据，上述材料显示，在2016年12月30日，崔惠水与幼儿园就调整岗位或者离职补偿事宜未能协商一致，在2016年1月3日、1月6日、1月16日，崔惠水与幼儿园相关人员再次就离职补偿未能协商一致。幼儿园对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
另外，崔惠水主张幼儿园拖欠其十三薪，幼儿园对此不予认可，主张双方从未约定过十三薪，崔惠水亦未就其主张提供任何证据予以证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。用人单位与劳动者解除劳动关系，应当同时具备事实依据与制度依据。根据查明的事实，崔惠水在2016年12月30日之后，就其工作岗位的调整或者离职补偿的金额，与幼儿园进行了协商，但双方未能协商一致，后未再正常提供劳动，幼儿园虽然主张崔惠水系无故旷工，但其未能举证证明其为崔惠水安排了工作并要求崔惠水正常提供劳动，并且幼儿园明知在2016年12月30日至2017年1月16日期间，双方已经多次就离职补偿事宜进行了协商，且截至2017年1月17日双方仍然处于协商过程中，幼儿园即以崔惠水无故旷工为由与其解除劳动关系，明显缺乏事实依据，因此，幼儿园以无故旷工为由与崔惠水解除劳动关系，系违法解除劳动关系，幼儿园应当支付崔惠水违法解除劳动关系赔偿金，具体数额，由本院予以核算。
用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。根据查明的事实，在2017年1月1日至2017年1月16日期间，幼儿园与崔惠水存在劳动关系，因双方未就调整的岗位或离职补偿事宜协商一致，幼儿园未再继续安排崔惠水提供劳动，崔惠水处于待岗状态，幼儿园应当支付其待岗工资，待岗第一个月应当支付其正常工作的劳动报酬，现崔惠水主张的数额，不高于本院核算的数额，故对崔惠水要求幼儿园支付其上述期间工资的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于崔惠水主张的十三薪，因幼儿园主张双方未约定十三薪，且崔惠水亦未能举证证明十三薪系其固定工资的组成部分，未能举证证明其符合发放十三薪的条件，故就其该项诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国音乐学院附属艺术幼儿园于本判决生效之日起七日内支付原告崔惠水2017年1月1日至1月16日期间的工资1216.56元；
二、被告中国音乐学院附属艺术幼儿园于本判决生效之日起七日内支付原告崔惠水违法解除劳动关系赔偿金46200元；
三、驳回原告崔惠水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告中国音乐学院附属艺术幼儿园负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 龚莉婷
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王若同