湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00450号原告童金玉。被告杜耀波。被告杜伟，系杜耀波之子。被告彭时松。被告彭仕龙，系彭时松之子。被告彭小光。原告童金玉与被告杜耀波、杜伟、彭时松、彭仕龙、彭小光物权保护纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由审判员唐纯俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童金玉、被告杜耀波到庭参加诉讼，被告杜伟、彭时松、彭仕龙、彭小光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童金玉诉称，我因与被告杜耀波夫妻感情不合，于2010年提起离婚诉讼。2010年7月29日，法院判决我与杜耀波离婚，并将位于洪湖市燕窝镇原洪湖浪酒厂共同财产之三间仓库及附建于仓库旁的一间砖瓦房判归我居住使用。而被告杜耀波将上述房产侵占至今，并与其子杜伟将仓库出租给被告彭时松、彭仕龙使用，现该仓库又被被告彭小光实际占有使用，砖瓦房被杜耀波占用。五被告的行为侵犯了我的权益，为此，请求法院判令：①五被告立即返还原告位于原洪湖浪酒厂的三间仓库；②被告杜耀波返还原告附建于仓库旁的一间砖瓦房；③被告杜耀波、杜伟自2010年7月29日起至返还原告三间仓库和一间砖瓦房之日止，按每年4000元（仓库每年3000元，砖瓦房每年1000元）向原告支付占有使用费；④本案诉讼费由被告和杜耀波、杜伟负担。被告杜耀波辩称，原洪湖浪酒厂的三间仓库并不是我与原告的夫妻共同财产，而是我儿媳吴某出资购买的，所以法院将三间仓库判归原告居住使用是错误的。砖瓦房原告可以去居住。被告杜伟未作答辩。被告彭时松书面答辩称，我是从杜伟手中租赁的仓库。自从童金玉与杜耀波两人为仓库发生纠纷，我已于2015年5月就没有使用该仓库了，仓库现在由彭小光管理使用，与我没有任何关系。被告彭仕龙未作答辩。被告彭小光未作答辩。原告童金玉为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1.2014年6月13日，杜伟出具的收条一张。拟证明被告杜伟于2014年6月将原告童金玉居住使用的三间仓库租赁给被告彭时松使用二年，并已收取两年租金6000元。证据2.洪湖市人民法院（2011）洪民初字第352号民事判决书。拟证明原告童金玉与被告杜耀波在离婚纠纷诉讼中，法院于2011年11月10日作出判决，将原、被告夫妻共同财产中位于原洪湖浪酒厂的三间仓库判归童金玉居住使用。证据3.洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民再初字第00001号民事判决书。拟证明案外人员吴某不服（2011）洪民初字第352号民事判决向检察机关申诉，经荆州市人民检察院抗诉，荆州市中级人民法院指令洪湖市人民法院再审，洪湖市人民法院再审维持了（2011）洪民初字第352号民事判决。证据4.荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民再上终字第00002号民事判决书。拟证明杜耀波因不服（2013）鄂洪湖民再初字第00001号民事判决提起上诉，荆州市中级人民法院终审判决维持洪湖市人民法院（2011）洪民初字第352号民事判决第二项，即原告童金玉与被告杜耀波共同财产中位于原洪湖浪酒厂的三间仓库由原告童金玉居住使用。证据5.洪湖市人民法院2015年4月1日向被调查人彭仕龙所作的执行笔录一份。彭仕龙陈述的主要内容为：彭仕龙的父亲彭时松租赁原洪湖浪酒厂三间仓库，由彭仕龙代其父亲与杜耀波协商租赁事宜，杜伟收取了租金。拟证明被告杜耀波、杜伟将原告童金玉居住使用的仓库租赁给被告彭时松、彭仕龙。证据6.洪湖市人民法院2015年3月24日向被调查人彭时松所作的执行笔录一份。彭时松陈述的主要内容为：彭时松委托儿子彭仕龙向杜耀波、杜伟租赁了原洪湖浪酒厂的三间仓库，租赁期间为2年（从2014年6月至2016年6月），租金为每年3000元，两年租金6000元已一次性交付。在租赁期间，彭时松将该仓库与彭小光位于原洪湖市柳编厂的仓库交换使用。拟证明被告彭时松租赁了本属原告童金玉居住使用的三间仓库，三间仓库现阶段实际使用人为被告彭小光。证据7.洪湖市人民法院2015年3月24日向被调查人彭小光所作的执行笔录一份。彭小光陈述的主要内容为：彭时松用原洪湖浪酒厂的三间仓库与其交换使用原洪湖市柳编厂的仓库，彭小光在三间仓库中存放的莲子在二、三个月出货（卖出）后即可将三间仓库归还。拟证明原告童金玉享有居住使用权的原洪湖浪酒厂三间仓库的实际占有使用人为被告彭小光。被告杜耀波对原告童金玉提交的证据质证认为，原洪湖浪酒厂的三间仓库不是原告童金玉与我的夫妻共同财产，而是我儿媳吴某出资购买的，法院不存在将三间仓库判给童金玉居住使用。至于仓库旁的一间砖瓦房，原告可以回去居住。其他被告未到庭对原告童金玉的证据质证。被告杜耀波为支持其抗辩理由，向法庭提交了原洪湖浪酒厂开具给杜某甲的收据、原洪湖浪酒厂与杜某甲签订的《房屋、仓库出让使用权合同》以及杜某乙、胡某、孙某等证人的证明材料。拟证明原洪湖浪酒厂的三间仓库使用权不是杜耀波与童金玉夫妻共同财产，而是吴某出资以杜某甲名义购买的。原告童金玉对被告杜耀波的证据质证认为全部为伪证。其他被告未到庭对被告杜耀波提交的证据质证。本院对原告童金玉提交的证据审核认为：从证据1的内容反映，结合本院对彭时松、彭仕龙所作的调查和被告杜耀波在庭审中的陈述，可以认定被告杜伟将原洪湖浪酒厂三间仓库以6000元价格租赁给彭时松使用二年事实成立，故证据1本院予以认定和采信；证据2、证据3和证据4是人民法院裁判文书，虽证据3已被依法撤销，但证据2和证据4是人民法院已发生法律效力的判决书，判决书已认定原洪湖浪酒厂三间仓库的使用权属童金玉和杜耀波夫妻共同财产，故证据2和证据4能充分证明原洪湖浪酒厂三间仓库居住使用权属原告童金玉所有的待证事实，对此本院予以采信；证据5、证据6和证据7是洪湖市人民法院在执行案件中依职权向彭时松、彭仕龙和彭小光所作的调查，三人在调查中所作的陈述和自认可以相互映证被告杜耀波、杜伟于2014年6月13日将原本属于童金玉居住使用的三间仓库以每年3000元出租给彭时松使用二年。彭时松在租赁期间又将该仓库与彭小光的仓库交换使用，现三间仓库由彭小光管理使用，在庭审中，被告杜耀波对此事实也予以认可，故证据5、证据6和证据7符合证据合法性、关联性和真实性的特性，对待证事实本院予以采信。本院对被告杜耀波提交的证据审核认为，原告童金玉与被告杜耀波在离婚纠纷诉讼中，人民法院已将原洪湖浪酒厂三间仓库的使用权认定为夫妻共同财产，并判归童金玉居住使用，故被告杜耀波提交的证据对待证事实均没有证明力，本院不予采信。根据以上有效证据，结合当事人庭审陈述，本案事实查明如下：原告童金玉与被告杜耀波原系夫妻关系（均系再婚），因感情不合，原告童金玉向法院提起离婚诉讼。2011年11月10日，洪湖市人民法院作出（2011）洪民初字第352号民事判决书，判决准许原告童金玉与被告杜耀波离婚，并将夫妻共同财产中位于原洪湖浪酒厂的三间仓库的居住使用权判归童金玉所有。因当事人杜耀波和案外人吴某不服判决，此案后经洪湖市人民法院再审和荆州市中级人民法院终审，荆州市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）鄂荆州中民再上终字第00002号民事判决书，最终维持了洪湖市人法院（2011）洪民初字第352号民事判决第二项（即原、被告共同财产位于洪湖市燕窝镇原洪湖浪酒厂的三间仓库由原告童金玉居住使用，其他财产及债权归被告杜耀波所有）。判决生效后，当原告童金玉行使三间仓库居住使用权时，发现三间仓库被被告杜耀波、杜伟于2014年6月13日以3000元／年出租给被告彭时松，租赁期限为二年（从2014年6月13日至2016年6月13日），被告杜伟已收取彭时松租金6000元。被告彭时松在租赁仓库期间，又将三间仓库与被告彭小光的仓库交换使用，在原告童金玉与被告杜耀波为三间仓库的居住使用权发生纠纷后，被告彭时松于2015年5月将三间仓库完全交给被告彭小光管理使用至今。原告童金玉因行使三间仓库的居住使用权未果，遂以其诉称理由和诉求向法院提起诉讼。本案在审理过程中，调解不能成立。本院认为，原告童金玉与被告杜耀波在离婚纠纷诉讼中，人民法院已依法将位于洪湖市燕窝镇原洪湖浪酒厂的三间仓库认定为夫妻共同财产，并判归童金玉居住使用，据此，原告童金玉对原洪湖浪酒厂的三间仓库享有居住使用权。我国《民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”；《民法通则》第七十五条规定：“公民个人财产，包括公民的合法收入、房屋……和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏……。”故，未经原告童金玉本人同意或授权，被告杜耀波、杜伟将三间仓库的使用权擅自出租给被告彭时松侵犯了原告童金玉的财产权。被告彭仕龙系受其父彭时松委托与被告杜耀波、杜伟签订的租赁合同，且经被告杜耀波认可，彭时松已于2015年5月将所承租的三间仓库完全交付被告彭小光管理使用，被告彭时松、彭仕龙的行为已不构成对原告童金玉财产使用权侵权。被告彭小光为三间仓库现有管理使用者，经原告童金玉催告仍占用三间仓库，其行为构成对原告童金玉财产使用权侵权。综上所述，原告童金玉诉求法院判令被告杜耀波、杜伟、彭小光向其返还占用的原洪湖浪酒厂三间仓库合法有据，本院予以支持。原告童金玉要求法院判令被告杜耀波向其返还附建于三间仓库旁的一间砖瓦房的诉讼请求，因在审理二人离婚纠纷案时，双方争议的焦点只是原洪湖浪酒厂三间仓库使用权的归属问题，都没有明确地提及在仓库旁添附的小砖瓦房处置问题，且作为仓储使用的仓库与作为生活起居的小砖瓦房在功能上不同，本院判决“原、被告共同财产位于洪湖市燕窝镇原洪湖浪酒厂的三间仓库由原告童金玉居住使用”时，该判项中三间仓库不当然及于仓库旁的附属建筑——小砖瓦房，故原告童金玉的此项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院还认为，被告杜耀波、杜伟明知或者应当知道自已对法院判归原告童金玉享有居住使用权的三间仓库没有处分权，而将三间仓库的使用权出租给彭时松，在侵犯原告财产权同时，也造成原告财产损失，故原告童金玉要求被告杜耀波、杜伟赔偿三间仓库占有使用费的诉求本院予以支持。赔偿标准按杜耀波、杜伟与彭时松约定的3000／年的租金收入计算，原告童金玉表示接受，符合公平原则，应予采信，但占有使用费的计算时间，因原告童金玉未举证证明被告侵权行为发生的时间，本院认定应以被告杜耀波、杜伟将仓库出租给彭时松之日起算，即2014年6月13日。被告杜伟、彭时松、彭仕龙、彭小光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜耀波、杜伟、彭小光于本判决生效后十日内将原洪湖浪酒厂三间仓库返还给原告童金玉。二、被告杜耀波、杜伟按3000元／年标准，赔偿因占用原告童金玉原洪湖浪酒厂三间仓库的经济损失，从2014年6月13日起算至本院判决确定返还三间仓库之日止。三、驳回原告童金玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付迟延履行金。本案受理费200元，减半收取100元，免予缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员唐纯俊二〇一五年七月二十日书记员晏兵华