重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13625号原告：伍银理，男，汉族，1965年8月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴东，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴文兰，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被告：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶-1，统一社会用代码91500112784219544A。法定代表人：高宗才，总经理。委托诉讼代理人：王亮，男，汉族，1983年5月25日出生，住重庆市九龙坡区。原告伍银理与被告重庆万泰建设（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍银理及其委托诉讼代理人吴东、被告重庆万泰建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍银理向本院提出诉讼请求：被告支付原告未给原告购买医疗保险的医疗损失140178.6元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月5日经李祖军介绍到被告承建的重庆怡置大竹林G标准分区照母山G19项目（香港置地约克郡）工作，与被告建立了劳动关系，但被告未给原告购买医疗保险。2016年10月22日，原告在干活的过程中引发前交通动脉瘤破裂造成自发性蛛网膜下腔出血，住院诊断为：1.前交通动脉动脉瘤；2.自发性蛛网膜下腔出血；3.乙型肝炎小三阳。原告为此花去医疗费140178.6元，故提起本案诉讼。被告重庆万泰建设（集团）有限公司辩称，原告不是被告公司员工，被告不可能为其购买医疗保险。且依据重庆市医疗保险的报销规则，新办医疗保险的职工，第一个月缴费第二个月生效，第三个月才享受医疗保险待遇，原告上班第一个月生病，本身就无法报销医疗费用，也就不存在医疗费损失。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系重庆怡置大竹林G标准分区照母山G19地块部分项目的建设单位。2016年4月22日，以被告为甲方，重庆世丽建筑劳务有限公司（以下简称世丽公司）为乙方，双方签订《钢筋工程劳务分包协议》一份。协议约定：甲方将“怡置重庆照母山G19地块项目洋房（1#-5#楼）、独栋别墅（1#-6#楼）、联排别墅（1#-7#楼）、售楼部、幼儿园相邻车库、生化池、人防、商业、裙楼、挡墙、门岗等甲方安排附属工程”的钢筋分项工程发包给乙方；甲方项目经理为李亚飞，乙方授权委托代理人为李祖军；乙方委托甲方以“重庆万泰建设（集团）有限公司”的名义，为乙方在本合同约定工作范围内的所有作业工人购买工伤保险；甲方同意委托乙方以“乙方合同应收款”为额度，代为发放乙方作业工人工资，即乙方同意“合同应收款”均委托甲方优先代为支付其工人工资，合同应收款不足部分则由乙方自行发放，乙方按月于发放工资前10日依照甲方统一格式编制并提交工资表给甲方。李祖军在该协议乙方处签字。原告系被告承建的上述重庆怡置大竹林G标准分区照母山G19项目钢筋班组成员，其持有被告制作的抬头写有“万泰建设”的证件一张。被告称该证为进场证，系被告为了保证项目的正常进行，为所有项目上的工人所办。被告以重庆怡置大竹林G标准分区照母山G19项目部的名义为原告购买了工伤保险（该工伤保险并非社会保险）。2016年12月1日，被告向原告同班组的王某某的银行账户支付工资1500元，交易摘要上载明为“100953李祖军班组怡”。2016年10月22日至2016年11月13日，原告在重庆医科大学附属第一医院住院治疗。出院主要诊断为前交通动脉动脉瘤，其他诊断为自发性蛛网膜下腔出血、乙型肝炎小三阳。原告为此花费医药费140178.6元。此后，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年5月24日作出渝北劳人仲案字[2017]第203号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告遂提起本案诉讼。2017年8月1日，重庆市江津区社会保障局个人参保一科出具《证明》一份，载明原告2016年参加重庆市个人城镇职工医疗保险一档，但未成功缴费，2016年全年未享受职工医疗保险待遇。庭审中，原告申请证人王某某、刘某某出庭作证。证人王某某陈述：王某某系原告介绍进入工地的，其与原告都是做钢筋的，王某某的工资是和原告谈的，工资为220元/天，王某某的工资卡由被告办理，被告通过工资卡支付了1500元工资，其余工资是工友代领的，被告将工资打到工友卡里，工友再将现金拿给王某某；王某某及原告的工作由李某安排，不清楚李某的具体名字，李祖军是班组长，不清楚李祖军是哪个公司的；王某某及原告做的是商铺那一栋的车库，楼栋编号不清楚，王某某与原告都只做了该栋楼的车库。证人刘某某陈述：刘某某是班头李某介绍进入工地的，刘某某与原告都是做钢筋的，刘某某工资是和班头谈的，工资为220元/天，工资是班头代领后现金发放的，不清楚班头的工资是从哪里领的；刘某某进入公司时的手续都是与班头李某办理的，办理手续的相对方是被告，刘某某现场受另一个李某管理，与班头不是同一个人，不清楚现场管理的李某与被告公司是何关系；刘某某与原告都是做的同一栋楼，具体哪一栋不清楚。原告称证人王某某所说的安排其工作的李某指的是李亚飞，证人刘某某所说的班头是李祖军，现场管理人是项目经理李亚飞。原告陈述：1.原告2016年9月5日由李祖军介绍进入工地，工资是与项目经理李亚飞及班头李祖军共同商议的，工资为220元/天，工资卡由被告办理，被告已将工资4500元发放给原告。原告不清楚李亚飞、李祖军与被告的关系。2.原告是在34栋楼的车库工作时生病，但被告与世丽公司签订的《钢筋工程劳务分包协议》未包含该工程；34号楼是第一个开始修车库的楼，原告生病时其余地方的车库都还没有开挖，34号楼也还没有开始修，因为要先修车库；34号楼与售楼部相邻。被告陈述：1.不清楚原告进入工地的时间，也不清楚是谁介绍来的；李亚飞是被告公司的项目经理，李祖军是世丽公司的委托代理人，和被告不存在劳动关系；原告的工资卡是被告办理的，不清楚向原告发了多少钱，但工资是依据李祖军提供的工资表发放的，被告是根据《钢筋工程劳务分包协议》的约定在工程款范围内代为发放工资。2.《钢筋工程劳务分包协议》中约定的施工范围应理解为：洋房（1#-5#楼）、独栋别墅（1#-6#楼）、联排别墅（1#-7#楼）；售楼部、幼儿园相邻车库；生化池、人防、商业、裙楼、挡墙、门岗等；34号楼与售楼部相邻，原告生病的地方属于“售楼部、幼儿园相邻车库”。上述事实，有原、被告的陈述、证件、参保信息截图、病历资料、收据、仲裁裁决书、证人证言、银行历史交易明细表、证明、《钢筋工程劳务分包协议》等证据在案为证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告主张其与被告存在劳动关系，应当对此承担举证责任，但原告举示的证据并不足以证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。具体理由为：首先，根据原告及证人的陈述，原告系李祖军介绍至案涉工地的，李祖军系钢筋班组组长，李亚飞系项目经理。而被告举示了《钢筋工程劳务分包协议》，证明被告将钢筋工程的劳务分包给了世丽公司，协议约定李祖军为世丽公司委托代理人，李亚飞系被告项目经理，该约定与原告及证人的陈述相吻合。其次，原告称其生病时的施工地点为34号楼车库，但两位证人均称不清楚具体的楼栋号，结合原告关于车库系先于楼房修建，而34号楼车库系最先修建的陈述，以及原、被告均认可34号楼与售楼部相邻的事实，能够认定被告关于原告生病时其施工位置属于《钢筋工程劳务分包协议》中约定的“售楼部、幼儿园相邻车库”的陈述具有合理性。最后，被告虽然为原告发放了由被告制作的抬头写有“万泰建设”的证件一张，但被告称该证仅为进场证，该证上也没有注明系“工作证”或其他能反映原、被告系劳动关系的内容。被告虽然为原告购买了工伤保险（非社会保险），但被告系以项目部的名义购买的。被告虽然为原告办理了工资卡并支付了工资，但根据原告举示的证人王某某的银行账户明细，被告系以李祖军班组的名义向工人支付的工资。且被告购买保险及支付工资的情形与《钢筋工程劳务分包协议》的约定均一致。综上，原告关于其与被告存在劳动关系的主张证据不足，本院不予支持，对于原告据此要求被告赔偿未购买医疗保险的损失140178.6元的诉讼请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伍银理的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告伍银理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇一七年九月二十二日书记员  吕 斌