江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0216号
上诉人（原审被告）江苏盛唐置业有限公司，住所地沭阳县沭城镇上海南路。
法定代表人席小芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人程荃、谢超，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏京杭建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿豫区顺河镇雨露居委会北二楼。
法定代表人王立权，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘德明，该公司员工。
委托诉讼代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。
上诉人江苏盛唐置业有限公司因与被上诉人江苏京杭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第3739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏京杭建筑工程有限公司（以下简称京杭公司）一审诉称，京杭公司承建江苏盛唐置业有限公司（以下简称盛唐公司）开发的位于沭阳县上海路西侧“盛唐世家”1号、2号、5号、6号楼房的土建工程。上述工程于2011年11月28日竣工验收合格。经决算，上述工程总造价为24389374.39元，盛唐公司已付工程款为15584890元，要求盛唐公司给付余欠工程款8804484.39元及延期付款利息。
盛唐公司一审辩称，认可系由京杭公司承担土建工程的事实，但不认可京杭公司陈述的竣工验收时间，也不同意以京杭公司提交的决算书中的工程造价确定工程总价款，要求进行工程造价鉴定。盛唐公司单方组织审核认为工程的总造价为18461973.63元，工程在2012年7月26日竣工验收。盛唐公司已给付京杭公司工程款15814890元。按法律规定，京杭公司应保留工程总价5%质量保修金。
京杭公司为证明其主张，向一审法院提供以下证据：
1、2009年11月8日，京杭公司、盛唐公司签订的《建设工程施工合同》。该合同主要内容为京杭公司承建盛唐公司开发的位于沭阳县上海路西侧“盛唐世家”1号、2号楼房土建工程，双方约定了工程的承包范围、工程暂定价、合同价款调整与支付、补充条款等内容。2010年5月10日，京杭公司、盛唐公司签订二份《建设工程施工合同》，合同分别约定京杭公司承建盛唐公司开发的位于沭阳县上海路西侧“盛唐世家”5号、6号楼房土建工程，也涵盖了工程的承包范围、工程暂定价、合同价款调整与支付、补充条款等内容。上述三份合同补充条款均约定，竣工后承包方所提供的决算报告在甲方指定的审计部门审计，在三个月以内需出审计结果报告，如果没有结果报告视为甲方默认承包方所报的造价决算为准。盛唐公司对该三份证据的真实性不持异议。
2、2011年8月9日，京杭公司编制的“盛唐世家”1号、2号、5号、6号楼工程的决算书三份，工程总价为24389374.39元。盛唐公司对此三份决算报告不予认可。
3、2011年8月16日，京杭公司出具给盛唐公司的工作联系单一张，系京杭公司向盛唐公司报送四幢楼的决算书，请盛唐公司接收审核。盛唐公司对此证据的真实性不持异议。
4、2011年11月28日，京杭公司承建的1号、2号、5号、6号楼工程质量竣工验收记录，证明上述工程已于2011年11月28日经竣工验收合格。盛唐公司对该证据真实性不持异议，但认为京杭公司承建的工程实际竣工验收时间为2012年7月26日。
盛唐公司为证明其主张，向一审法院提供以下证据：
1、盛唐公司向京杭公司付款的收据、借据、付款凭证等条据29张，证明已给付京杭公司工程款16564890元。京杭公司认可收到工程款15584890元，对上述收据中的2010年9月21日付款1920800元，称有650000元和150000元系盛唐公司退还京杭公司预交的保证金和借盛唐公司帐户走帐，不属盛唐公司已付工程款，应从已付款中扣除。盛唐公司对此予以认可。京杭公司另称上述收据中2011年8月1日刘全经手的200000元借据与2011年6月24日刘德明经手的200000元借据系同一笔款，不应重复扣除。盛唐公司不予认可，称系两笔付款。京杭公司还称上述收据中2011年5月6日的20000元保证金及10000元用电押金系京杭公司预交，该款应退还京杭公司，不属已付工程款。盛唐公司对此不予认可。
2、工程造价咨询报告书一份及工程结算书一份，以证明京杭公司承建的工程总造价为18461973.63元。京杭公司对此不予认可，称系单方委托且对工程造价双方已有补充约定，应按约定内容处理。
3、2011年11月10日，“盛唐世家”工程筹备会议纪要，证明2011年11月10日，京杭公司承建的工程尚未完工。京杭公司称该纪要要求京杭公司完成的事项为报送资料、工程扫尾修补、出具发票，目的是为了竣工验收。在2011年11月28日前京杭公司已完成上述工作，京杭公司承建的工程已经竣工验收合格。
4、工程质量整改通知书一份、小区报修登记表及通知单、维修费用明细、竣工验收备案表三份、工程档案接收证明书，证明京杭公司承建的工程现存在质量问题，并代京杭公司进行维修；京杭公司工程竣工备案于2012年9月20日完成。京杭公司称其承建工程已经竣工验收合格，不存在质量问题，盛唐公司提交的竣工验收备案表上注明京杭公司工程系2011年11月28日竣工验收。
5、建设工程质量监督报告一份，证明京杭公司6号楼工程竣工验收时间为2012年7月26日。京杭公司对此不予认可，称该监督报告中的竣工验收时间与竣工验收记录时间不符，应以竣工验收记录记载的时间为准。
盛唐公司在本案庭审中明确表示其主张的京杭公司工程存在质量问题及相关维修费用另案处理。
根据上述举证，经质证，一审法院查明的事实为：
2009年11月至2010年5月，京杭公司与盛唐公司签订三份《建设工程施工合同》，盛唐公司将其开发的位于沭阳县上海路西侧“盛唐世家”1号、2号、5号、6号楼土建工程发包给京杭公司施工。三份合同均约定了工程的承包范围、工程暂定价、合同价款调整与支付、补充条款等内容。双方在合同的补充条款中明确约定：竣工后承包方所提供的决算报告在甲方指定的审计部门审计，在三个月内需出审计结果报告，如果没有结果报告视为甲方默认承包方所报的造价决算为准。
上述工程完工后，京杭公司于2011年8月16日向盛唐公司提交了决算书。2011年11月28日，京杭公司承建的上述工程经竣工验收合格。2012年7月20日，盛唐公司委托江苏钟山工程项目管理有限公司对上述工程造价进行结算，总造价为18461973.63元。盛唐公司和京杭公司对工程总造价发生争议，因而成诉。
一审法院归纳的争议焦点为：一、京杭公司承建的工程总造价是否应当按合同补充条款约定的内容，以京杭公司提交的结算书确定为准；二、盛唐公司给付京杭公司的工程款数额是多少。
针对争议焦点一，一审法院认为，京杭公司、盛唐公司签订的建设工程施工合同中补充条款明确约定，竣工后承包方所提供的决算报告在甲方指定的审计部门审计，在三个月内需出审计结果报告，如果没有结果报告视为甲方默认承包方所报的造价决算为准。该约定属合同的特别约定，且系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该约定合法有效。京杭公司于2011年8月16日向盛唐公司提交了决算书。2011年11月28日，上述工程也经竣工验收合格，按竣工验收时间来计算双方约定的盛唐公司应提交审计报告的时限，也超过了合同约定的三个月期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，当事人约定，发包方收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。故京杭公司要求盛唐公司按其提交的决算报告给付工程款的诉讼请求，予以支持。
针对争议焦点二，一审法院认为，京杭公司、盛唐公司均认可盛唐公司已付工程款金额至少为15584890元，京杭公司称盛唐公司另给付的2011年8月1日刘全经手的200000元借据与2011年6月24日刘德明经手的200000元借据系同一笔款，不应重复扣除；2011年5月6日的20000元保证金和10000元用电压金系京杭公司预交，该款应退还京杭公司，不属已付工程款。盛唐公司对此均不予认可，称2011年8月1日给付刘全的200000元系京杭公司要求发放工资而现金给付京杭公司的。2011年6月24日刘德明经手的200000元系银行转帐给付，两张借据不是同一款项。京杭公司未能提供证据证明20000元保证金和10000元用电压金系京杭公司预交，也未能提供证据证明两笔200000元借款系同一笔重复计算。故对京杭公司的上述意见，不予采信，盛唐公司已付京杭公司的工程款应为15814890元。
京杭公司承建工程于2011年11月28日竣工验收，根据法律规定和双方约定，京杭公司应保留工程总价5%的款项为质量保修金，因现未超过质量保修期，且盛唐公司庭审中也明确表示其原主张的京杭公司工程存在质量问题及相关维修费用另案处理，故盛唐公司现应付给京杭公司的工程款数额为7355015.67元（24389374.39元*95%-15814890元）。京杭公司要求盛唐公司给付此款并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、盛唐公司于判决生效后十日内给付京杭公司工程款7355015.67元及利息（利息自2012年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定给付之日止）；二、驳回京杭公司的其他诉讼请求。案件受理费75239元，保全费5000元，合计80239元，由京杭公司负担12387元，盛唐公司负担67852元。
上诉人盛唐公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。其上诉理由是：1、京杭公司于2011年8月16日提交的决算材料早于承建工程的竣工验收时间，是无效的决算材料，不应作为该工程造价的认定依据。2、收到京杭公司提交的决算材料后，盛唐公司及时委托了江苏钟山工程项目管理有限公司（以下简称钟山公司）进行审计，并及时作出了初审结论。京杭公司对初审结论有异议，经几次核对后，钟山公司在初审结论的基础上修正了审计意见，京杭公司推脱搪塞，拒绝确认，致使钟山公司迟至2012年7月才出具最终意见书。京杭公司故意拖延应负完全责任。3、退一步讲，即使京杭公司提交的决算材料是有效的，但其申报的造价中含有大量水分，其主张的价款为24389374.39元，与钟山公司审核确认的18461973.63元，相差将近600万元。因此，应当同意盛唐公司的申请，将该工程重新委托造价鉴定。
被上诉人京杭公司答辩认为，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉。具体的答辩意见为：1、盛唐公司主张京杭公司提交的决算材料早于涉案项目竣工验收的观点，不符合事实，且主张决算材料无效的观点没有法律依据。涉案项目实际竣工时间为2011年4月；2011年11月28日并非项目工程竣工时间，是项目工程综合竣工验收合格时间，验收记录有详细的五大方面的内容。竣工后，京杭公司多次以口头、书面等形式催促盛唐公司验收，催促的时间均在送交决算资料之前。假如工程未竣工，京杭公司作为施工单位，是不可能报送决算资料的，此时如报送决算资料，则工程款少于应得款项。京杭公司报送决算资料给盛唐公司之后，在一年左右的时间未提出任何异议，可以证明时间上并无矛盾。2、盛唐公司认为未能及时审计和审计报告未及时作出的责任在京杭公司的观点是错误的。京杭公司于2011年8月16日递交完备的决算资料之后，2012年7月20日盛唐公司才委托审计。而恰巧该日是京杭公司将盛唐公司起诉至法院之日。如果有江苏钟山公司的审计报告，也是在诉讼期间由盛唐公司拿出来的。盛唐公司与钟山公司是有利害关系的，审计报告无效。3、一审法院按照合同约定的条款以京杭公司送交的决算书作为确定总价款的依据，理由充分合法。该决算报告并无水分，且约定的条款是双方真实意思表示，应按照双方的特别约定确定证据的效力。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议的焦点为：盛唐公司主张京杭公司提交的决算报告因早于工程竣工验收时间而无效，并且由于京杭公司的原因导致盛唐公司在合同约定的期间未能按约定拿出审计结果报告，因此不应将京杭公司的决算报告作为认定合同价款的依据，这一主张是否能够得到支持。
双方当事人均基本认可一审法院查明的事实。盛唐公司另提出，尚有以下情况应当予以确认：1、京杭公司提交的决算材料并非完整的决算材料。2、盛唐公司在一审中提交了其与钟山公司签订的造价咨询合同，该合同签订日期为2011年9月，可见早在2011年9月盛唐公司已经委托了审计事宜，而非迟至京杭公司主张的2012年7月。一审中盛唐公司提交了钟山公司的说明，该说明中提及该公司多次与京杭公司沟通的情况。3、一审中盛唐公司提出过重新委托进行工程造价鉴定的申请，但是一审法院未予准许。京杭公司提出，一审法院认定2012年7月20日，盛唐公司委托钟山公司对工程进行结算，时间上的表述不正确，盛唐公司委托钟山公司的时间晚于2012年7月20日。
双方均对盛唐公司委托钟山公司进行造价鉴定的时间提出争议，除此以外均未对一审法院认定的其他事实予以否认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
盛唐公司二审提交2013年《建设工程质量投诉处理意见书》，以证明涉案工程没有按照图纸施工，存在质量问题，不应按照京杭公司决算报告中的造价计算。京杭公司质证认为，不认可该意见书的真实性和关联性，工程质量问题可以另诉，且另外有质保金作为质量问题的担保。本院认为，盛唐公司在一审庭审中已经明确表示京杭公司工程存在质量问题及相关维修费用等不在本案中主张，故本案中不审理盛唐公司关于工程质量问题的争议，也不因工程质量上的争议而影响到对京杭公司提交的决算报告书效力的认定。
京杭公司二审提交的新的证据有：1、工程联系单，以证明京杭公司提交的资料是完整的，形成时间是2011年7月8日，有盛唐公司盖章确认，时间在京杭公司送交决算书之前；该证据还能证明工程竣工是在8月16日之前。2、竣工验收报告（实为催促验收函），在2011年7月26日以特快专递的形式邮送给盛唐公司，以证明2011年7月26日之前工程已经竣工。盛唐公司质证认为，对该两份证据真实性无异议。但是，工程联系单的内容为收到盛唐世家小区1256号楼完整资料各一套，但具体内容是什么，无法看出来；催促验收函仅作为催促盛唐公司组织竣工验收的函件，无法证明京杭公司的于7月26日竣工验收的观点。本院认为，京杭公司二审提交的工程联系单载明“收到盛唐世家小区1256号楼完整资料各一套”，有盛唐公司盖章确认，能够证实2011年7月8日京杭公司已经将工程相关资料交付盛唐公司，并不存在刻意拖延推诿的情形，并且提交的工程验收资料是完备的（双方认可“完整资料”）。催促验收函至少能够证实在2011年7月26日当时，京杭公司已经认为工程处于完工等待验收状态，能够佐证京杭公司就竣工验收时间所持的观点，而成为盛唐公司主张的迟至2011年11月才具备竣工验收条件这一主张的反证。
2014年5月9日，本院询问盛唐公司，在2011年8月16日京杭公司向其递交决算书之后，有无证据证明盛唐公司于三个月内给予了回复。盛唐公司对此的回答是，没有证据。
本案系京杭公司于2014年2月14日提起的请求盛唐公司给付剩余工程款及逾期付款利息之诉（本院为二审法院），在本案立案之前的2013年12月11日，盛唐公司已提起请求京杭公司承担延期交付工程、未履行保修义务的违约责任之诉（本院为初审法院）。上述二个诉讼于本院而言，虽然审级不同，但系基于同一建设工程施工合同，审理所查明的事实也都发生在合同履行期间，因此，本院在审理过程中，对上述二个诉讼统筹安排审理进度，以争取达到查明事实、解决纠纷的效果。
2015年9月，经本院协调，双方当事人一致同意先予执行部分盛唐公司的财产。本院于当年9月28日作出（2014）宿中民终字第0216-4号民事裁定，将盛唐公司被冻结的银行存款68万元划拨到本院指定的账户，并根据京杭公司的意思表示支付给案涉工程的实际施工人。
本案二审期间，上诉人盛唐公司多次坚持申请委托工程造价鉴定，被上诉人京杭公司则多次强烈反对鉴定，反复要求尽快维持一审判决，按照合同约定直接以其决算报告书作为结算依据。2015年11月27日，因上诉人盛唐公司一再申请，并且双方对于案涉工程造价争议较大（双方各自主张的工程价款相差约592万余元），为查明事实，防止因当事人对工程价款的不实陈述导致双方利益失衡，本院同意将工程造价委托鉴定。本院向双方当事人释明，同意交付鉴定并不意味着支持上诉人的主张，鉴定意见作为查明工程真实造价的参考，本案的裁判仍将严格依法进行。
2016年5月3日，鉴定人递交了初步鉴定意见书（供勘误校正使用），本院组织双方当事人与鉴定机构工作人员共同质证。2016年7月12日，鉴定人提交了最终的工程造价咨询报告书，认为案涉工程总造价为19137905.25元。上诉人盛唐公司认可该鉴定意见反映了工程真实的造价，请求依此鉴定造价结算；被上诉人京杭公司认为鉴定报告书不应作为证据使用，而应当以其递交的决算报告书作为结算的依据。
本院认为，鉴定人依人民法院的委托承担案涉工程的造价鉴定任务，不仅细致审核了双方共同认可的施工图纸，而且多次在双方的共同见证下到现场勘验，由此形成的鉴定意见经过多轮质证和修正，因而鉴定人报告称案涉工程总造价为19137905.25元，能够客观反映工程造价的实际，可予采信。但在本案中，该鉴定意见系作为判断双方各自主张的造价哪一个更接近客观真实的参考，亦用于判断承包人在决算报告中主张的造价是否明显偏离客观实际，从而严重不利于发包人。因此，鉴定人提交的鉴定造价，在本案中是否作为结算依据，应当由本院依法决定。
就本案二审的争议焦点，本院的分析、说理意见如下：
一、盛唐公司在收到京杭公司递交的决算报告之后，未能在约定的期限内完成审核，也不能举证证明未完成审核的原因在于京杭公司，应承担举证不能的法律后果。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛唐公司主张，其收到京杭公司递交的决算资料后，已经及时开始对决算报告的审核，之后由于京杭公司推脱搪塞导致最终的结论迟迟不能出具，则盛唐公司应当就其主张的这一事实提供相应的证据，否则需承担举证不能的法律后果。
从本案已经查明的事实看，京杭公司于2011年7月8日向盛唐公司递交了承建工程完整的施工资料，于8月16日向盛唐公司提交了决算书，施工资料和决算书共同构成了组织竣工验收并核定价款的必备文件。此时京杭公司已经履行了请求核定价款时应负的基本义务。盛唐公司和钟山公司约定委托进行造价咨询的期间为2011年9月29日至2011年12月29日（见一审卷宗第29页）。由此可见盛唐公司收到决算资料后，已经交由钟山公司审计，并预期在当年11月底之前出具造价咨询结果。盛唐公司虽然一直坚持主张由于京杭公司的原因导致不能在约定的三个月内完成对决算报告的确认工作（即双方约定的“在三个月内需出审计结果报告”），但在一、二审中均未能就此主张提交充分的证据。本院二审期间对此专门询问盛唐公司，该公司的答复仍然是“没有证据”。盛唐公司应当承担举证不能的法律后果。
二、盛唐公司主张京杭公司递交的决算资料早于该工程的竣工验收时间，因而是无效的，这一主张不能成立。
盛唐公司在上诉状中提出，京杭公司递交的决算资料早于该工程的竣工验收时间，因而是无效的。本院认为，京杭公司递交决算资料的行为，系向盛唐公司主张工程价款，并期待盛唐公司核实后予以确认。盛唐公司认可京杭公司二审提交的工程联系单、催促验收函的真实性，该二份书证均在2011年7月送达盛唐公司，说明当时京杭公司不仅已经完工，而且向盛唐公司提出了组织竣工验收的主张。盛唐公司随后于2011年9月份委托钟山公司出具造价咨询意见，可见盛唐公司回应了京杭公司要求组织竣工验收、核算决算报告的要求，已经开始了核实确认行为，并在当年底完成了工程的竣工验收。双方合同中约定竣工后京杭公司所提供的决算报告在盛唐公司指定的审计部门审计，并未约定竣工验收后才能提交决算报告。因此，盛唐公司的这一主张，本院不予支持。
三、虽然本院最终查明京杭公司在其决算报告中主张的价款与实际合理造价相比确有虚浮的成分，但该虚高的报价尚未过分高于实际合理造价，盛唐公司仍应守约按此价格付款。
因双方关于案涉工程造价的主张差异较大，本院二审中决定将案涉工程造价委托鉴定，并在委托鉴定前即已向双方当事人释明，鉴定意见作为判断工程合理造价的参考，但本案的裁判将严格依法进行。鉴定意见表明，案涉工程的可信实际造价，既非上诉人盛唐公司所主张的18461973.63元，亦非京杭公司在决算报告中所主张的24389374.39元，而是19137905.25元。上诉人盛唐公司主张的造价低于鉴定造价，低于的部分约占鉴定造价的3.53%；被上诉人京杭公司主张的造价高于鉴定造价，高过的部分约占鉴定造价的27.44%。
盛唐公司主张的造价更接近于真实的实际造价，而京杭公司主张的决算造价则包含一定的虚高成分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”该司法解释有条件的支持承包人按照竣工结算文件结算工程价款，目的是督促发包人收到承包人递交的决算报告后，不拖延开展决算审核，防止因发包人的拖延而损害承包人及时获得工程价款的权益。承包人递交的决算报告固然可能含有一定的虚高成分，但是，如果承包人除决算报告外其他必要的审核资料未及时提供，或者发包人依照约定及时审核，并在约定的期限内向承包人反馈异议，则未必会发生按照决算报告结算价款的结果，发包人能够避免承担本不应有的虚高价款。如果发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，工程决算迟迟不能确定，损害了承包人的利益，则依司法解释由发包人承担虚高的价款，亦不失为公平。
本案审理终结时，原审原告、二审被上诉人京杭公司又提出，原审法院审理本案时，约定的5%的保修金尚未届期，故原审未予支持该5%的保修金的给付请求；现二审审理时保修金已届返还期，请求二审法院支持其关于该部分保修金的给付请求。对此本院认为，盛唐公司主张京杭公司未履行保修义务而承担相应的责任，该诉讼主张经本院一审审理终结后，因当事人上诉，现仍在江苏省高级人民法院审理期间，因此保修金是否应予全额返还，尚需等待该终审判决才能最终确定。京杭公司在本案二审期间提出的全额返还保修金的请求，本案中不应予以支持。
综上所述，盛唐公司的上诉主张，本院不予支持。即使京杭公司递交的决算书主张的价款有虚高的成分，盛唐公司对此应当依照约定在三个月内核实完毕，并就其不认同京杭公司报价的情况向京杭公司反馈。盛唐公司在本案中无法举证证明该公司在约定的三个月内就此向京杭公司反馈，则应当遵循诚实信用原则，严守合同，承担约定的结果。为防止出现承包人递交的竣工结算文件主张的工程价款过于浮夸，而造成发包人依约定直接承担按竣工结算文件结算极为不利的后果，本院二审中已经委托了造价鉴定，查明被上诉人京杭公司主张的造价高于鉴定造价，高过部分约占鉴定造价的27.44%，未超过合理造价30%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依此类推，京杭公司报送的决算价未超过实际合理造价百分之三十，故按照京杭公司提交的决算报告结算价款并不至于发生双方利益严重失衡、对盛唐公司极为不公的后果。盛唐公司单方在二审中申请进行工程造价鉴定，本院在同意其申请时已经充分释明，造价鉴定作为判断京杭公司报送的决算价款是否明显畸高的参考，并不意味着必然发生根据鉴定意见结算的效果。盛唐公司在充分了解可能由其单独承担鉴定费用的风险后仍然表示坚持申请鉴定，则应当接受可能的风险。鉴定结果表明京杭公司报送的决算价款尚未达到过分高于合理造价的程度，该次鉴定的费用应由申请人即盛唐公司自行承担。盛唐公司已经在一审中表示本案中不就工程质量问题提出主张，如有质量争议，可另行解决，故本案审理不涉及工程质量争议。一审判决根据当事人的举证认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75239元，鉴定费240000元，由上诉人江苏盛唐置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 钱 钥
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页/共21页