湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四初字第00040号
原告：中国银行股份有限公司荆州分行，住所地湖北省荆州市荆州区黄金堂55号。
负责人：杨永兵，该行负责人。
委托代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：袁军，该行员工。
被告：荆州市金龙发种业有限公司，住所地湖北省荆州市胜利路（色织布厂旁）。
法定代表人：杨化龙，该公司董事长。
被告：湖北中州投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
委托代理人：李方彪，该公司法律顾问。
被告：杨化龙，荆州市金龙发种业有限公司董事长。
被告：徐小平。
原告中国银行股份有限公司荆州分行（以下简称“中国银行荆州分行”）与被告荆州市金龙发种业有限公司（以下简称“金龙发公司”）、湖北中州投资担保有限公司（以下简称“中州公司”）、杨化龙、徐小平金融借款合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行荆州分行的委托代理人谢守成、袁军，被告金龙发公司的法定代表人即被告杨化龙，被告中州公司的委托代理人李方彪到庭参加诉讼，被告徐小平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告金龙发公司签订了编号2014年荆州中银司合字328号《流动资金借款合同》，约定：被告金龙发公司向原告借款700万元，借款期限12个月，用于借新还旧，年利率为6.832%。后被告中州公司与原告订立了《保证合同》和《保证金质押合同》，为前述《流动资金借款合同》约定的债务提供保证担保。被告杨化龙、徐小平为前述《流动资金借款合同》约定的债务提供连带责任担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，但2015年2月28日被告金龙发公司未按期还款100万元，原告2015年3月11日宣布全部贷款立即到期。至今，被告未偿清贷款本息，故诉请人民法院：1、判令被告金龙发公司偿还原告贷款本金6329984.71元及利息（利息从2015年2月20日起至被告偿清全部本金时止按年利率8.8816%计算）；2、判令中州公司、杨化龙、徐小平对被告金龙发公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案实现债权的费用，包括诉讼费用、律师费、财产保全费、执行费等）。
被告金龙发公司、杨化龙答辩称：1、约定700万贷款是分期还款，原告在第一期100万没有按期还款后宣布所有贷款立即到期，不符合法律规定；2、原告对未到期的600万元加收罚息的诉请不符合法律规定。
被告中州公司答辩称：1、被告中州公司2014年2月18日向原告交付了70万元的保证金，该保证金原告已扣划，应从本金中扣减；2、本案截止到目前仅有100万到期，剩余贷款尚未到期。原告按借款合同的约定宣布贷款提前到期的应当告知被告，但原告并未向被告送达贷款提前到期的通知书，剩余的600万贷款应视为未到期，原告要求被告偿还未到期的600万并按逾期加付罚息没有依据；3、本案保证人资金链断裂，无能力履行保证能力，金龙发公司向中州公司以土地作为抵押，希望能够达成调解，以债务人的房产变现所得来进行偿还。
被告徐小平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。
原告中国银行荆州分行为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
证据1：第一、二被告的营业执照、组织机构代码证各两份；拟证明第一、第二被告的主体身份。
证据2：被告杨化龙和徐小平的身份证、结婚证复印件；拟证明被告杨化龙、徐小平的主体身份。
证据3：编号2014年荆州中银司合字328号的《流动资金借款合同》；拟证明：原被告约定，金龙发公司向原告借款700万元，借款期限为12个月，年利率6.832%，按月结息，被告在2015年2月28日还款不低于100万元，2015年5月31日还款不低于200万元，2015年8月31日还款不低于200万元，2015年11月30日还清剩下贷款，还约定借款人未按照合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，借款用途为借新还旧700万元，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%。
证据4：借款借据、账户交易明细；拟证明2014年12月17日原告依约发放了700万元贷款。
证据5：《保证合同》、《保证金质押合同》；拟证明：被告中州公司对金龙发公司在编号为2014年荆州中银司合字328号的《流动资金借款合同》中约定的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，担保形式为连带保证责任、保证金质押。
证据6：《贷款还款回单》；拟证明：因借款人应于2015年2月28日偿还借款本金100万元而未归还，2015年3月5日中州公司保证金还款借款本金670015.29元，尚欠借款本金6329984.71元。
证据7：《最高额保证合同》、《同意函》；拟证明被告杨化龙、徐小平对金龙发公司在编号为2014年荆州中银司合字328号的《流动资金借款合同》中约定的债务提供担保，保证方式为连带责任保证。
证据8：贷款催收通知书、履行担保责任通知书、顺丰速递邮寄凭证、顺丰速递邮寄查询结果；拟证明原告向被告金龙发公司、中州担保公司发出催收通知书，告知二公司贷款全部到期，二公司应立即清偿借款本息。
证据9：风险代理协议、发票；拟证明原告的律师代理费26万元（截止2015年5月31日，借款本息超过650万元，律师费按照650万元诉讼标的计算）。
被告金龙发公司、杨化龙对原告证据的质证意见如下：对证据1、3、4、5、6、7、9均无异。对证据2的真实性无异议，本案贷款属于借新还旧，本案贷款发生时我与徐小平已离婚，但为了贷款顺利发放，徐小平还是以配偶身份在同意函上签字。对证据8的真实性无异议，但我签收时未注意内容，以为只是催收100万。
被告中州公司对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、4、7无异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容和目的有异议，原告宣布贷款提前到期应送达至合同相对人才能生效。对证据5的真实性无异议，但实现债权的费用应以已经发生的为准，且在第一被告无法承担还款责任的情形下我公司才应承担责任。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，这是原告单方面扣划，先冲抵利息再冲抵本金没有法律依据，70万元应先冲抵本金。证据8中贷款催收通知书无法确定签收的具体时间，履行担保责任通知书我公司未收到，上无保证人的签名，顺丰速递回单上也无我公司的签名，且对邮递内容没有显示，无法证明邮寄内容以及我公司收到该邮件。对证据9的真实性有异议，按约原告的律师费系在原告收回债务后才支付的，无证据证明原告已支付代理费；原告与其代理律师约定由中州公司承担代理费是无效的；若法院认定已经支付代理费，该代理费的标准过高，请法院依法审查后予以扣减。
被告金龙发公司、杨化龙对原告证据9的补充质证意见与中州公司的质证意见一致。
综合各方当事人的质证意见，本院对原告证据作出如下认证：各方当事人对原告证据1、2、3、4、5、6、7无异议，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据8中的《贷款催收通知书》上有杨化龙的签名确认，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；该组证据中的《履行担保责任通知书》、顺丰速递邮寄凭证、顺丰速递邮寄查询结果能够相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院亦予以认定。证据9中的《风险代理协议》的与律师费发票载明的内容能够相互印证，且不违反相关法律法规的规定，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。
被告金龙发公司、中州公司、杨化龙、徐小平在举证期限内未提交证据。杨化龙称徐小平委托其当庭提交二人的离婚证复印件和徐小平书写的免责申请，拟证明徐小平在同意函上签字时其与杨化龙已离婚，徐小平不应承担保证责任。本院认为，徐小平未提交授权委托书以证明杨化龙系其委托代理人，不能证明杨化龙当庭提交的材料是徐小平委托其所为，故本院认为，前述材料不能作为徐小平的证据。
本院经审理查明：2014年12月12日原告中国银行荆州分行与被告金龙发公司签订了编号2014年荆州中银司合字328号《流动资金借款合同》，约定：被告金龙发公司向原告借款700万元；借款期限自实际提款日起12个月；用于借新还旧；年利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮22%；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为前述贷款利率基础上加收30%；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息=本金×实际天数×日利率；日利率=年利率÷360；被告金龙发公司于2015年2月28日还款不低于100万元，2015年5月31日还款不低于200万元，2015年8月31日还款不低于200万元，2015年11月30日还清剩下贷款；借款人未按照合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。原告中国银行荆州分行和被告金龙发公司在该合同上加盖公章予以确认。
2014年12月15日，原告与被告中州公司签订了编号2014年荆州中银司合字329号《保证合同》，约定：中州公司为原告与金龙发公司签订的编号2014年荆州中银司合字328号《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证；主债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期限为主债权的清偿期届满之日起两年；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债权承担担保责任。原告和被告中州公司在该合同上加盖公章予以确认。
2014年12月15日，原告与被告杨化龙签订了编号2014年荆州中银司合字330号《最高额保证合同》，约定：杨化龙对原告与金龙发公司自2014年11月30日起至2017年11月30日止签订的借款合同项下最高额为700万元的债权提供连带责任保证；主债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。在该合同上原告加盖了公章、杨化龙亲笔签名予以确认。另，同日徐小平在该《最高额保证合同》的附件1《同意函》上签名确认，愿意作为共同保证人为该合同项下的债权承担保证责任。
前述合同签订后，原告于2014年12月17日将700万元贷款发放至被告金龙发公司账上，被告金龙发公司出具了借据，该借据上注明合同期内年利率6.83%，在该借据上有被告金龙发公司加盖的公章及其法定代表人杨化龙的签名。
2014年12月23日，原告与被告中州公司签订了编号2014年荆州中银司合字351号《保证金质押合同》，约定：中州公司向原告交付70万元，对原告与金龙发公司签订的编号2014年荆州中银司合字328号《流动资金借款合同》项下的债权提供质押担保；主债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日、履约日未按约定向质权人清偿，致使主债权未能被履行的，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同债务项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，本合同项下保证金对于已发生的主债权予以担保。原告和被告中州公司在该合同上加盖公章予以确认。后中州公司将70万元保证金交付给原告。
本案贷款自发放之日起至2015年2月20日止的利息共计29984.71元，原告已从被告中州公司交付的70万元保证金中扣划。因被告金龙发公司未于2015年2月28日偿还第一期应还款100万元，2015年3月5日原告将被告中州公司交付的70万元保证金中剩余的670015.29元作为本金予以扣划。2015年3月11日，原告向被告金龙发公司的法定代表人暨保证人杨化龙送达了《贷款催收通知书》，告知因该公司未按期还款，原告宣布全部贷款立即到期，并要求该公司立即偿还全部贷款本息。被告杨化龙在该通知书上签字认可。2015年3月23日，原告以快递方式将《履行担保责任通知书》送达至被告中州公司，告知因金龙发公司未按期还款100万元，原告已于2015年3月11日向金龙发公司宣布贷款全部到期，并要求中州公司对前述贷款负连带保证责任。后各被告均未偿还贷款本息，故而成讼。
本院认为，本案主要有以下争议焦点：一、原告宣布贷款提前到期是否具有法律效力；二、被告中州公司交付的70万元保证金应如何抵充贷款本息；三、原告关于罚息、律师费的主张是否应予支持；四、本案各被告应承担什么民事责任。
关于第一个争议焦点。原告与被告金龙发公司签订的编号2014年荆州中银司合字328号《流动资金借款合同》的内容不违反法律规定，双方均加盖公章予以确认，系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。原告按约将贷款足额发放至指定账户中，已履行了合同义务，金龙发公司应在贷款期限内按月足额支付利息，并按期偿还本金。但金龙发公司未于2015年2月28日偿还第一期应还款100万元，根据该合同第十二条第一款第1项、第二款第4项的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求金龙发公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。原告于2015年3月11日向被告金龙发公司的法定代表人暨保证人杨化龙送达了《贷款催收通知书》，其宣布贷款提前到期的行为合法有效。
关于第二个争议焦点。编号2014年荆州中银司合字351号《保证金质押合同》第八条约定：“如果债务人在任何正常还款日或提前还款日、履约日未按约定向质权人清偿，致使主债权未能被履行的，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权”。结合金融借款合同的履行惯例和该合同前后文义可以认定，前述条款中的“正常还款日”包括约定的还本日和付息日，“提前还款日”包括双方约定的提前还款日和原告按约宣布的提前还款日。即，当债务人金龙发公司未按约定的日期偿还本金或支付利息时，原告有权根据该条约定，从中州公司交付的70万元保证金扣划本金和应付利息。故，本院认为，原告从被告中州公司交付的70万元保证金中扣划自贷款发放之日起至2015年2月20日止的利息29984.71元，并于2015年3月5日将该保证金中剩余的670015.29元作为本金予以扣划的行为符合法律规定，应予以认定。
关于第三个争议焦点。编号2014年荆州中银司合字328号《流动资金借款合同》第四条第1款第（2）项约定，年利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮22%，即《借据》上约定的年利率6.832%；第四条第4款第（3）项约定，逾期贷款罚息利率为前述贷款利率基础上加收30%，即8.8816%。该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约宣布贷款提前到期后，本案700万元贷款的到期日应为2015年3月11日，其合同期内利息为24350.36元，包括2015年2月21日至2015年3月4日的利息15941.33元（本金7000000元×年利息6.832%÷360天×12天）和2015年3月5日至2015年3月11日的利息8409.03元（本金6329984.71元×年利息6.832%÷360天×7天）；逾期利息应以本金6329984.71元为基数从2015年3月12日起至本判决确定的给付之日止按年利率8.8816%计算。
关于原告的律师代理费应否由被告承担的问题。在编号2014年荆州中银司合字328号《流动资金借款合同》第十二条第二款第6项约定，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。本案中，被告金龙发公司未按合同约定履行还款义务，原告为实现其债权而聘请律师的费用应属前述约定的损失，该损失应由被告金龙发公司承担。编号2014年荆州中银司合字329号《保证合同》第二条、编号2014年荆州中银司合字330号《最高额保证合同》第三条第2款、编号2014年荆州中银司合字351号《保证金质押合同》第二条均约定了律师费用属于主债权，保证人杨化龙、保证人暨出质人中州公司应对原告的律师代理费负连带清偿责任。
原告与湖北博智律师事务所签订的《风险代理协议》约定，原告收回的借款本金及利息的金额在500万-1000万元以下，原告按收回金额的4%计算律师代理费；原告于收回借款本金、利息、诉讼费用、律师费、财产保全费、执行费用之日起7个工作日内，原告将律师费全额支付给该律师事务所。该约定不违反《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》的规定，合法有效。原告委托的律师已实际履行了代理行为，该律师代理费系原告为实现债权而必须支付的费用，属于可预期的必然损失。因此，原告的律师费应由债务人金龙发公司承担，保证人杨化龙、保证人暨出质人中州公司对原告的律师代理费负连带清偿责任。另，原告诉请的律师代理费为26万元（按本息650万元的4%计算），但根据《风险代理协议》的约定，原告的律师代理费系以实际收回的贷款本息为基数计算，现本案仍在诉讼中，贷款实际清收情况存在不确定因素，因此，原告的律师代理费应以26万元为限，按贷款本息实际清收金额的4%计算。
关于第四个争议焦点。原告按约发放全部贷款后，被告金龙发公司作为借款人应按约偿还本息。原告与被告中州公司签订的编号2014年荆州中银司合字329号《保证合同》和编号2014年荆州中银司合字351号《保证金质押合同》的内容不违反法律规定，双方均加盖了公章予以确认，系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。当被告金龙发公司未按约偿还贷款本息，原告宣布贷款全部提前到期时，被告中州公司作为保证人和出质人应承担担保责任。
原告与被告杨化龙签订的编号2014年荆州中银司合字330号《最高额保证合同》的内容不违反法律规定，原告加盖了公章、杨化龙签名予以确认，系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。当被告金龙发公司未按约偿还贷款本息，原告宣布贷款全部提前到期时，杨化龙应承担连带保证责任。徐小平在《同意函》上签名，确认其愿意作为共同保证人承担保证责任。因该函未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故徐小平对本案贷款本息应承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆州市金龙发种业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司荆州分行贷款本金6329984.71元及利息24350.36元；
二、被告荆州市金龙发种业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司荆州分行贷款逾期利息，逾期利息从2015年3月12日起至本判决确定的给付之日止以本金6329984.71元为基数按年利率8.8816%计算；
三、被告荆州市金龙发种业有限公司于本判决生效之日起十日内按本判决第一、二项确定的债务实际清偿金额的4%为标准赔偿原告中国银行股份有限公司荆州分行律师代理费，该费用最高额以260000元为限；
四、被告湖北中州投资担保有限公司、杨化龙、徐小平对本判决第一、二、三项确定的被告荆州市金龙发种业有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56110元、财产保全费5000元由被告荆州市金龙发种业有限公司、湖北中州投资担保有限公司、杨化龙、徐小平共同负担。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范昌文
审 判 员 曾凡玉
代理审判员 许沁芳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 黄 芳