安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00209号
上诉人（原审被告）：彭凯，男，1967年9月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告）：吴召西，男，1940年7月6日出生，汉族，淮北市烈山区杨庄矿退休工人，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）：汪德金，女，1944年3月23日出生，汉族，淮北市烈山区杨庄矿退休工人，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）：吴云倩，女，1988年7月19日出生，汉族，安徽省临涣中利发电有限公司技术员，住安徽省烈山区。
上诉人彭凯为与被上诉人吴召西、汪德金、吴云倩民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2015年6月17日作出的（2015）相民一初字第00691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人彭凯、被上诉人吴召西、吴云倩到庭参加诉讼，被上诉人汪德金经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴召西、汪德金、吴云倩一审诉称：彭凯分三次向吴平（已故）借款38万元，第一次于2007年4月13日借款10万元，第二次于2009年3月8日借款18万元，第三次于2010年10月8日借款10万元。2014年吴平因病去世，吴召西、汪德金、吴云倩作为吴平的法定继承人依法继承吴平对彭凯享有的债权。三原告向彭凯催还借款时，遭到彭凯的拖延。为维护彭凯的合法权益，特诉至法院，请求法院判令彭凯偿还三原告借款本金38万元，彭凯向三原告支付从起诉之日至判决确定还款之日期间的利息损失（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
彭凯一审中未进行答辩，未提交证据。
一审法院查明：2007年4月13日，彭凯向吴平借款10万元，并出具借条一份，借条载明：今借现金10万元。2009年3月8日，彭凯向吴平借款18万元，借条载明：今借到吴平现金18万元。2010年10月8日，彭凯再次向吴平借款10万元并出具借条，借条载明：今借现金10万元用于古城路综合楼前期欠款的问题。吴平于2014年5月8日去世，其法定继承人为吴召西、汪德金、吴云倩。上述借款彭凯一直未还，吴召西、汪德金、吴云倩遂诉至本院。
一审法院认为：债务应当清偿。彭凯分三次向吴平借款合计38万元并出具借条，该借条系当事人真实意思表示，为有效合同，双方应依法全面履行自己的义务。在吴平去世后，其债权由其法定继承人向彭凯主张。故吴召西、汪德金、吴云倩向彭凯主张偿还借款本金38万元，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案双方系不定期无息借贷法律关系，现吴召西、汪德金、吴云倩主张彭凯自起诉之日起按照银行同类贷款利率支付利息，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告彭凯于本判决生效后十五日内偿还原告吴召西、汪德金、吴云倩借款本金38万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告吴召西、汪德金、吴云倩自2015年3月18日至借款清偿之日期间的借款利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，因适用简易程序，减半收取3500元，由被告彭凯负担。
一审宣判后，彭凯提起上诉称：上诉人向吴平三次借款的时间发生于2007年4月、2009年3月和2010年10月。自出借借款至今，不管吴平在世还是去世后，吴平本人与三被上诉人均从未向上诉人主张过债权。被上诉人所称“向彭凯催还借款时，遭到彭凯的拖延”不实。以最后一笔借款发生的时间推算，其超过法定的诉讼时效期间已近两年。上诉人三次向吴平借款是事实，上诉人不否认，但所借款项已经全部为吴平所用，用于处理吴平对外所发生的债务。自2006年起，吴平作为上诉人的技术员参与了淮北市四海集团的古城路综合楼的工程施工建设，而后与上诉人均因私自对外出售四海集团房产引起多起纠纷和诉讼，吴平因私自收取客户郑＊＊和周玉玲等数十万的购房款无法处理而托由上诉人解决。最初代为解决其问题的费用以借款的方式，最后一笔即2010年10月8日的借据表明“借款10万元用于古城路综合楼前期欠款的问题”。这里所提到的“前期欠款”就是吴平所欠客户房款。至此，上诉人所“借”之款全部用于解决吴平与客户的购房纷争，上诉人与吴平之间的债权业已消灭。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴云倩、吴召西二审辩称吴平生前曾向上诉人要过这三张借款的钱，彭凯躲起来了，如果彭凯与吴平债务已经抵销的话，彭凯应该把借条收回。
被上诉人汪德金二审中未进行答辩。
上诉人彭凯，被上诉人吴云倩、吴召西均坚持一审举证质证意见。
上诉人彭凯、被上诉人吴召西、汪德金、吴云倩二审庭审中均未提交新证据。
上诉人彭凯在二审庭审时申请延期举证，本院予以准许，但上诉人彭凯在本院规定的期限内仍未提供相关证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中彭凯对其三次向吴平借得本案借款共计38万元并出具借条三张的事实未有异议，只是认为本案借款已经超过诉讼时效，且借款被彭凯用于偿还吴平生前债务，该借款已被相互抵销。经查，彭凯出具的三张借条的时间分别为2007年4月13日、2009年3月8日、2010年10月8日，但三张借条均未载明还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现本案借款的还款期限无法通过合同法第六十一条的规定进行确定，因此出借人吴平可以随时向彭凯主张还款。吴平去世后，其法定继承人依法可以随时向彭凯主张还款。二审中彭凯主张无论是吴平还是吴召西、汪德金、吴云倩均未向其催要过借款，吴召西、汪德金、吴云倩则主张吴平生前向彭凯催要过借款，但双方均未能提供证据证明各自主张的上述事实，因此本案债权人向债务人首次催要借款的时间应以吴召西、汪德金、吴云倩就本案借款起诉至淮北市相山区人民法院提起诉讼的时间即2014年11月14日为准。现吴平的法定继承人吴召西、汪德金、吴云倩于2014年11月14日通过诉讼的方式向彭凯主张债权，并未超过诉讼时效。因此对彭凯上诉所称本案超出诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
关于本案借款是否相互抵销问题。彭凯虽然辩称该借款用于归还吴平生前债务，债务已经抵销，但就其上诉辩称，彭凯未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费7000元，由彭凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵松龄
代理审判员 王 晖
代理审判员 侯 丽
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；