浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地：仙居县穿城北路44号。
负责人：徐秀虹，系经理。
委托代理人：付海、高勇，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应某，女，1982年4月2日出生，汉族，住仙居县，系受害人项旗志之妻。
被上诉人（原审原告）：项某1，女，2009年9月25日出生，汉族，住仙居县，系受害人项旗志之女。
法定代理人：应某，女，1982年4月2日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审原告）：项某2，男，2016年4月6日出生，汉族，住仙居县，系受害人项旗志之子。
法定代理人：应某，女，1982年4月2日出生，汉族，住仙居县。
三被上诉人的委托代理人：王健，浙江任马川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项小川，男，1952年7月31日出生，汉族，住仙居县，系受害人项旗志之父。
被上诉人（原审原告）：项彩娟，女，1956年5月23日出生，汉族，住仙居县，系受害人项旗志之母。
被上诉人（原审被告）：曹水明，男，1989年7月5日出生，汉族，住仙居县。
原审被告：李响，男，1979年1月21日出生，汉族，住仙居县。
原审被告：万淑琴，女，1978年11月30日出生，汉族，住仙居县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称“中国人民保险公司”）因与被上诉人应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟、曹水明、原审被告李响、万淑琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2017）浙1024民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判由原审被告李响赔偿被上诉人应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟各项经济损失394637.28元（包括原审被告李响已支付的100000元）。2.撤销一审判决第五项，依法改判上述李响赔偿款中的394628.61元由上诉人在第三者责任险范围内直接赔付给被上诉人应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟；原审被告李响已支付的100000元，扣除其应承担的款项8.67元，差额99991.33元由被上诉人应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟在保险赔款中返还。事实与理由：被上诉人曹水明严重违反交通管理法规，在驾驶机动车进入路口前未停车瞭望，未让右方道路在原审被告李响驾驶的来车先行，原审被告李响驾驶机动车途经复杂路段未减速慢行，双方行为结合导致了本次交通事故的发生。公安交通管理部门确定被上诉人曹水明承担事故主要责任，原审被告李响承担事故次要责任，上诉人对此没有异议。原审判决亦认可公安交通管理部门对本案事故责任的认定，但在赔偿责任比例的确定上，却置被上诉人曹水明存在上述严重违反道路交通管理法规的事实于不顾，对于被上诉人应某等五人超过交强险赔偿限额的部分损失，确定原审被告李响与上诉人承担40%的赔偿责任，明显加重了原审被告李响与上诉人的赔偿责任，且原审判决对赔偿责任比例的确定没有说明任何理由，实在令人无法信服。根据本案的上述具体情况及司法实践，本案依法确定原审被告李响与上诉人按照30%的责任比例予以赔偿较为公平、合理。
被上诉人应某、项某1、项某2辩称，曹水明的行为经公安交警部门认定，其行为违反了交通安全法实施条例，但未达成严重违法的程度，原审法院根据双方行为对事故发生的作用以及过错严重程度确定民事赔偿责任应属得当。1.从两车撞击的位置看，被上诉人曹水明与原审被告李响的过错责任相当，曹水明驾驶的车辆先行驶入没有交通标志的路口，且已经驶过十字路口中间，在快驶离中间右侧车道时，李响驾驶的车辆才驶入路口，李响未采取任何紧急避让措施直接撞向曹水明车辆的中间部位，如果李响驾驶的车辆采取紧急应对措施合理，本案的交通事故就不会发生。2.从撞车的主动性及后果来看，原审被告李响的过错责任更大。李响未减速慢行，车头直接撞向曹水明驾驶的车辆中间，因撞击力强，反弹导致李响自己骨折，李响本人存在严重过错。根据相关规定，因两方以上当事人均有过错，可根据其行为过错严重程度将责任划分为6：4，7：3，8：2或9：1。原审法院结合立法精神行使自由裁量权合法有效，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告李响辩称，对一审判决无异议。
原审被告万淑琴辩称，其同意上诉人中国人民保险公司的意见。
被上诉人项小川、项彩娟、曹水明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。
应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟向一审法院起诉请求：一、判令被告曹水明、李响共同赔偿原告因交通事故造成项旗志死亡的各项经济损失人民币1451547.85元[1、医疗费、验尸费1470.35元；2、陪人费309元；3、停尸费等殡葬费用10850元；4、死亡赔偿金944740元；5、丧葬费28192.5元；6、精神抚慰金30000元；7、被抚养人生活435986元（其中被抚养人项某1165374元、项某2270612元）]，由被告曹水明赔偿55%，由被告李响赔偿45%，并互负连带责任；二、判令万淑琴对被告李响赔偿的部分负连带责任；三、由被告中国人民保险公司在两辆机动车保险的责任范围内承担支付保险金的责任。
一审法院认定事实：2016年12月16日凌晨，被告曹水明驾驶浙Ｊ×××××小型普通客车载着项旗志、李相庭、陈金胡等人从仙居横溪镇至仙居城区。3时3分，途经临�线38ＫＭ+520Ｍ（仙居城区交叉路口）处与被告李响驾驶浙Ｊ×××××轻型普通货车沿临石线自西向东行驶发生事故，造成项旗志、李相庭、李响、陈金胡、曹水明等人受伤及两车受损的道路交通事故，其中项旗志经仙居县人民医院抢救无效死亡。交警处理情况：2017年1月2日，仙居县公安局交通警察大队作出仙公交认字[2016]第00231号《道路交通事故认定书》，认定由被告曹水明负事故主要责任；被告李响负事故的次要责任；陈金胡、李相庭、项旗志无责任。医疗情况：事故发生后，项旗志被送往仙居县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，为此共花去医疗费1270.35元，其中超出国家基本医疗保险费用计28.9元。事故产生的其它费用：死亡赔偿金1380726元（含被抚养人项某1、项某2的抚养费435986元）、丧葬费28192.5元、精神抚慰金12000元、处理丧葬事宜的误工损失酌情确�为3000元、交通费酌情确定为500元、验尸费200元。车辆投保情况：被告曹水明驾驶的浙Ｊ×××××小型普通客车在被告中国人民保险公司处投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保额为50万元，并投保了车上人员险（乘客）10000元和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内；被告李响驾驶的浙Ｊ×××××轻型普通货车在被告中国人民保险公司处投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保额为50万元，并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。事故发生后被告曹水明已支付给原告160000元，被告李响已支付给原告100000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，该院予以确认。被告曹水明负事故的主要责任，由其承担本案的60%民事赔偿责任�被告李响负事故的次要责任由其承担本案的40%民事赔偿责任。对原告诉称的陪人费，因项旗志系当日死亡，故对该费用该院不予支持；对原告诉称的停尸体费等殡葬费用，该院认为该费用已在丧葬费中赔偿，对该费用不予支持；虽然被告曹水明已被追究刑事责任，但被告李响在本案中也要承担相应的责任，故对原告诉称精神抚慰金根据本案实际确定为12000元。对原告的合理经济损失合计1425888.85元，由被告中国人民保险公司在交强险赔偿限额内按比例先予赔偿医疗费1036.36元，残疾赔偿金109394.9元（死亡赔偿金65502.4元、误工费3000元、精神抚慰金12000元、验尸费200元、交通费500元、丧葬费28192.5元）；超过交强险责任限额部分1315457.59元，由被告曹水明789274.55元（1315457.59元×60%），由被告李响承担526183.04元（1315457.59元×40%），上述被告李响应赔偿的526183.04元由�告中国人民保险公司在商业险责任范围内赔付500000元，其余26183.04元由被告李响自己承担。被告中国人民保险公司自愿在本案赔偿被告曹水明承保的车上人员险10000元，该院予以认可。对原告要求被告曹水明与被告李响对本案的赔偿款互负连带赔偿责任的请求，该院不予支持；对原告要求被告万淑琴对被告李响的赔偿款承担连带责任的请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在交强险责任范围内�接赔付给原告应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟人民币110431.26元；二、由被告曹水明赔偿原告应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟各项经济损失789274.55元（包括被告曹水明已支付的160000元）；三、上述被告曹水明的赔偿款10000元被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司自愿在车上人员险责任范围内直接赔付给原告应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟；四、由被告李响赔偿原告应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟各项经济损失526183.04元（包括被告李响已支付的100000元）；五、上述李响的赔偿款中的496584元由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在第三者责任险范围内直接赔付给原告应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟（款汇：仙居县人民法院，账号另附缴款通知书）；被告李响已支付的100000元，扣除其应承担的款项29599.04元，差额70400.96元，�原告应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟在保险赔款中返还；六、驳回原告应某、项某1、项某2、项小川、项彩娟的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。案件受理费7658元，减半收取3829元，由被告曹水明负担2297.4元，由被告李响负担1531.6元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论而作出的，具有客观性和合法性，本院予以确认。原判从事故发生时被上诉人曹水明与原审被告李响对危险的预判力和控制力、主观过错程度及事故发生的原因力大小等因素综合考量，酌情确定由被上诉人曹水明承担60%的赔偿责任、原审被告李响承担40%的赔偿责任并无不当，也在合理范围，本院二审对此亦予以确认。上诉人认为一审责任比例分配不当的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年三月十五日
代书记员 郭巧燕
·10··9·