辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1417号上诉人（原审原告）：李文秀，女，1948年4月23日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：贾继红，女，1967年5月9日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张勇，系辽宁华恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林博，系辽宁华恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵晓明，男，1962年7月28日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区姚千户街道。委托诉讼代理人：赵鑫然(系赵晓明之子)，男，1990年12月13日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。上诉人李文秀因与被上诉人贾继红、赵晓明委托合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。李文秀上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人晓赵明，贾继红共同承担本案债务；2.诉讼费用由被上诉人赵晓明，贾继红承担。事实及理由：一审判决认定本案所涉欠款为被上诉人赵晓明的个人债务，没有事实和法律依据，应当改判本案所涉欠款为被上诉人夫妻共同债务，被上诉人贾继红对婚姻关系存续期间的共同债务应依法承担连带还款责任。其一，认定“被上诉人赵晓明代理原告进行股票投资，认定其收益款项没有用于二被告的家庭生活”无任何事实依据。其二，认定“原告亦未能提供证据证明款项用于二被告的家庭生活”，是把举证倒置，强加给上诉人。婚姻法解释（二）第二十四条规定：“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，按照该条规定，夫妻一方对外所负的债务，都应当认定为夫妻共同债务，无需债权人去取证证明。庭审表明，被上诉人赵晓明，贾继红并未提供能够证明婚姻法解释（二）第二十四条规定的“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形”，据此，一审判决在没有任何事实依据的情况下，否认本案欠款为夫妻共同债务，显系错判。综上，本案欠款应当依法判令由被上诉人赵晓明，贾继红共同承担还款责任。一审判决认定本案所涉欠款为被告赵晓明的个人债务，由其个人承担，没有事实依据，应当予以改判。贾继红辩称：一、上诉人没有证据证明其委托赵晓明代购股票的事实。一审及二审的庭审中，上诉人一直在主张2000年委托赵晓明购买股票和2008年要求赵晓明出售股票，可是该事实赵晓明代理人一直表示否认，而且在原审和今天的庭审中上诉人也没有提供证据支持其一再陈述的委托赵晓明购买和销售股票的事实，根据民事诉讼法的“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的责任。二、上诉人主张的欠款事实不清，证据不足。1.上诉人没有证据证明赵晓明欠款的理由。上诉人主张欠款事实存在的证据只有欠条，并无资金来源和其他证据证明欠款形成的原因，而且赵晓明和贾继红因为赵晓明有赌博等恶习双方一直感情不好，更何况上诉人还与贾继红存在亲属关系，其如果与赵晓明有如此巨额的经济来往不让贾继红签字，这是不符合常理的。2.上诉人李文秀自己的前后陈述和证人贾宝文的证人证言关于欠条形成原因存在矛盾。根据上诉人李文秀在一审庭审中的陈述，双方是在2008年3月8日后才确定借款数额为26万，在这之前上诉人只是找赵晓明要股票款，至于具体多少钱根本没有确定。但是上诉人在其他处陈述为2007年就开始向赵晓明主张借款26万，这是相互矛盾的。证人贾宝文陈述2007年自己做生意用钱向上诉人借款，上诉人让贾宝文找赵晓明要股票款26万元，可见贾宝文的证人证言与上诉人的陈述也是相互矛盾的，故仅仅依据欠条认定借款事实是没有依据的。三、退一步讲，即使欠款确实存在，该欠款也不属于夫妻共同债务，贾继红不应当承担偿还责任。1.本案夫妻双方没有共同欠款的合意。贾继红对于李文秀主张的欠款26万元根本不知情，直到2017年4月份李文秀到贾继红的家里要钱，贾继红才知道所谓欠条的事情。赵晓明和贾继红的离婚协议约定的双方没有共同财产和共同债务可以证明贾继红对赵晓明欠款并不知情，同时一审庭审中贾继红的陈述和证人赵丽伟的证人证言也充分证明贾晓明欠款的形成原因和金额贾继红并不知情。2.该欠款没有证据证明用于夫妻共同生活和生产经营。本案欠条中关于26万元欠款已经远远超出了日常家庭生活所需，上诉人至今并没有举证证明26万元欠款存在用于夫妻共同生活和共同生产经营的情形，故该欠款不能认定贾继红与赵晓明的共同债务，贾继红不应当承担还款责任。贾继红名下个人房产是贾继红在2005年个人购买（贾继红与赵晓明离婚协议上明确注明没有夫妻共同财产），早于李文秀主张的要求赵晓明销售股票的2008年初，因此，上诉人和证人贾宝文陈述的该26万元用于贾继红购买房屋是虚假的。3.从本案现有证据来看，赵晓明的26万元欠款发生在离婚后，因此贾继红不应当承担还款义务。根据本案贾继红提供的离婚证等相关证据可以证明其与赵晓明离婚时间是2011年9月21日，上诉人出示的最早一张欠条显示欠款发生在2012年1月2日，这样可以认定赵晓明是在离婚后个人拖欠上诉人的款项，因此可以认定该26万元欠款属于赵晓明的个人债务，与贾继红没有关系。综上所述，原审判决贾继红不应当承担赵晓明拖欠上诉人的款项，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求贵院依法维持贾继红不承担还款义务的判决，驳回上诉人的上诉请求。赵晓明辩称：一审存在误判。1.一审以来，赵晓明代理人一直代理赵晓明全权处理本案，赵晓明本人三次脑出血发病，一年前已经思维意识混乱，无自理能力，代理人与赵晓明本人从未陈述过有股权转让26万的情况，不存在赵晓明本人陈述。2.从上诉人提供包括股权转让材料等证据，无法证明与本案存在关联性。同时原告也未能提供委托购买股票的转账凭证、出卖凭证，仅凭借条和不客观的陈述就认定股权转让成立系误判。3.如上诉人一审陈述，本金应为17万余元，假设股权转让成立，也与上诉人诉请的金额不符。4.假设股权转让成立，上诉人对于股票何时购买、何时出卖、最高价多少、市值真实价值是多少均无直接证据予以证明，故一审判决认定的金额缺乏依据。李文秀向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即向原告归还欠款26万元及逾期还款利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月2日，被告赵晓明为原告李文秀出具《欠条》一份，载明“2008年3月28日欠李文秀人民币贰拾陆万元（260000）以此为证”，2014年7月23日，被告赵晓明为原告李文秀出具《欠条》一份，载明“2008年3月28日欠李文秀人民币贰拾陆万元（260000）七年来李文秀经常催要欠款，但由于种种原因，无法偿还至今日……”，2016年7月6日，被告赵晓明为原告李文秀出具《还款计划》一份，载明“今郑重承诺我计划于2017年七月一日将欠李文秀欠款（260000元）一次结清。”另查明，被告赵晓明与被告贾继红原系夫妻关系，双方于2011年9月21日在沈阳市皇姑区民政局办理离婚登记并签订离婚协议，离婚协议中载明“无财产”“无债务”。一审法院认为，公民的财产权依法受到保护。本案中，原告李文秀主张涉案欠款是基于其与被告赵晓明之间股票转让形成的，根据庭审及被告赵晓明本人陈述，可以认定原告委托赵晓明代为购买、管理股票，其与被告赵晓明之间存在委托合同关系。根据原告提供的两张欠条及还款计划，可以证明原告与被告赵晓明之间的委托关系于2008年3月28日转为民间借贷法律关系，该法律关系合法有效，依法应受保护。被告赵晓明至今未偿还欠款，对此应承担违约责任，故对原告要求被告赵晓明偿还欠款26万元的诉讼请求，予以支持。关于被告贾继红的责任承担问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，原告主张欠款是2008年形成，发生在二被告婚姻关系存续期间，但是否构成夫妻共同债务应以该欠款是否用于夫妻共同生活作为判断标准。而本案原告委托被告赵晓明代买股票，原告给付被告赵晓明的款项是用于代理原告进行股票投资，并最终形成涉案欠款，原告亦未能提供证据证明款项用于二被告的家庭生活，故应认定本案所涉欠款为被告赵晓明的个人债务。关于利息的计算问题，涉案《欠条》及《还款计划》中并未约定利息，2014年7月23日被告赵晓明出具的《欠条》中载明“2008年3月28日欠李文秀人民币贰拾陆万元（260000）七年来李文秀经常催要欠款，但由于种种原因，无法偿还至今日……”故被告赵晓明应自2008年3月28日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿逾期还款的利息损失。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵晓明于本判决生效后十五日内偿还原告李文秀260000元及利息（自2008年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告赵晓明负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提供的贾宝文的证人证言，用以证明贾继红使用赵晓明的欠款用于购买房产，因证人与上诉人系亲属关系，与上诉人存在利害关系，且其证人证言缺乏其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是被上诉人贾继红是否应对上诉人李文秀主张返还的款项承担连带责任。对于上诉人提出因案涉债权发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，因此作为夫妻一方对外所负债务应否由夫妻共同承担的举证责任，应当由债务人及其配偶承担，而无需债权人承担的主张，本院认为，上诉人在一、二审中均自认案涉债务系委托赵晓明购买及出售股票而形成的，根据《最高人民法院关于夫妻共同债务的认定标准》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人负有举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实。”的规定，债权人若要求债务人与及其配偶共同承担超过日常生活所需的债务，应当由债权人承担举证责任。本案中，上诉人李文秀与被上诉人赵晓明之间签订的欠条中所涉的26万元欠款已经超出了日常家庭生活所需，而上诉人在本案的一、二次庭审中所提供的证据均无法证明该笔款项用于二被上诉人的夫妻共同生活当中，故该欠款不宜认定为贾继红与赵晓明的共同债务，贾继红不应当承担还款责任。对于上诉人提出按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的若干问题的解释（二）第二十四条的规定，举证责任应当由债务人及其配偶一方承担的主张，因该婚姻法解释的生效日期为2004年4月1日，而《最高人民法院关于夫妻共同债务的认定标准》生效于2018年1月17日，根据“后法优于前法”的原则，本案应当以《最高人民法院关于夫妻共同债务的认定标准》作为法律依据进行审理，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于被上诉人赵晓明提出的欠款事实及金额不真实的主张，因其在法定期限内未提起上诉，应视为其放弃主张权利。根据不告不理的原则，本院对被上诉人赵晓明的抗辩理由不予处理。综上所述，李文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,200元，由李文秀负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一八年三月二十二日书记员 白欣鹭