江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初553号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温婷婷，女，1982年6月25日出生，汉族，该公司职员，住徐州经济技术开发区。
被告：焦作中超汽车销售有限公司，住所地河南省焦作市丰收路党校转盘西2500米路南。
法定代表人：职春艳，该公司经理。
被告：杨团，男，1976年4月12日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告：职春艳，女，1976年12月5日出生，汉族，住址同上。
被告：职小军，男，1955年6月15日出生，汉族，住河南省温县。
被告：严素芹，女，1958年5月10日出生，汉族，住址同上。
被告：刘恩华，男，汉族，1968年3月22日出生，住山东省临邑县。
被告：刘春兰，女，1963年4月20日出生，汉族，住址同上。
被告：刘德才，男，1986年12月23日出生，汉族，住址同上。
被告：王延花，女，1986年8月5日出生，汉族，住址同上。
被告：刘成明，男，1966年10月5日出生，汉族，住山东省临邑县。
被告：冯秀珍，女，1966年3月19日出生，汉族，住址同上。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告焦作中超汽车销售有限公司（以下称焦作中超公司）、杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，适用普通程序公开开庭审理。原告江苏公信公司的委托代理人温婷婷到庭参加诉讼，被告焦作中超公司、杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司请求本院判令：1、焦作中超公司给付因购买徐工自卸车所欠货款760162.97元，支付上述款项从违约之日起至判决书指定付款履行义务之日止的违约金（计算至2015年8月15日的违约金为235464.54元）；2、被告杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年4月24日，被告焦作中超公司与原告签订合同，约定由其向原告购买自卸汽车8台，设备价款2557600元。为保证合同的履行，被告杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍向原告出具《不可撤销保证书》，自愿为被告焦作中超公司提供连带责任担保。合同签订后，原告按约交付设备，但被告焦作中超公司未完全履行付款义务，经原告多次催要，拒不付款。
焦作中超公司、杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍缺席，视为放弃答辩、质证、举证权利。
原告围绕诉讼请求提交了证据，经审查，本院予以确认。包含：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份，被告焦作中超公司工商登记查询信息一份，被告杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍的身份证复印件各一份；2、委托按揭合同一份、不可撤销保证书八份；3、设备验收证明书一份；4、第一被告欠款明细一份；5、（2014）开商初字第0296号、（2015）徐商终字第00955号民事判决书各一份。
经审理查明，2012年4月24日，江苏公信公司（甲方）与焦作中超公司（乙方）签订《委托按揭合同》一份（编号：WT-
GXQC201204001），约定：一、设备标的物：徐工牌NXG3251D3KC型自卸汽车8台，总价款为2557600元，设备质量、售后服务等相关内容由乙方直接与生产商进行协议确定，按照随设备送达的保修书执行，乙方对设备质量、售后服务等相关内容有异议的直接依据上述文件向生产商主张，甲方不承担相关责任，不影响乙方按照本合同的约定履行支付义务。二、付款方式、期限：委托按揭金额为设备金额的80%，共计2046080元。（一）乙方需要在所购车辆发车前支付以下费用：1、履约保证金127880元，待乙方按照合同约定按期支付应付款项后，该保证金冲抵最后一期应付款项，多退少补，若乙方出现该合同项下任何违约情况，该保证金不予返还或冲抵；2、首付款511520元；3、手续费20460.8元，手续费作为费用，任何情况下均不予返还，抵押登记手续费按实际发生额由客户自行支付……6、乙方在合同签订后2日内向甲方支付履约保证金、首付款、手续费，合计659860.8元，如乙方未按时支付上述款项，甲方有权要求乙方支付相当于迟延款项日万分之五的违约金。（二）委托按揭金额支付约定：委托按揭服务费率为7.68%/年，服务费率在合同履行期间内固定，合同签订后不随甲方服务费率执行标准变更而变更。乙方应在2012年5月开始，分24个月向甲方付款，乙方每月15日前必须向甲方指定账户汇入92240.33元。如乙方未按照合同规定支付应付款项，甲方有权要求乙方支付相当于迟延款项的日万分之五的违约金。乙方每次支付的款项依次冲抵甲方向乙方主张债权所支付的费用、违约金、合同约定的应付款款额……十二、违约责任和争议解决方式：如乙方不按期支付合同款项、…不履行合同约定的其他应尽义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任，但甲方采取该措施并不等于免除合同规定的乙方的其他义务，（1）要求乙方一次性付清余下未付应付款项；（2）要求乙方按未付价格的20%支付违约金；（3）单方停止设备的运转；（4）依据抵押合同实现抵押权；（5）要求乙方承担甲方为实现债权产生的一切费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费等）。
另查明，杨团、职春艳，职小军、严素芹（均为保证人）分别与江苏公信公司签订《不可撤销保证书》，自愿为江苏公信公司与债务人焦作中超公司之间形成的相关债权提供不可撤销连带保证责任。一、保证范围及最高额度：自2012年1月1日至2013年12月31日期间，江苏公信公司与债务人之间形成的所有债权，最高额度为2000万元整。在上述期限和最高额度内，江苏公信公司与债务人所签订的包括但不限于银行按揭业务、委托按揭业务、融资租赁业务、借款业务、分期付款等一系列合同、协议及其他法律文书为主合同，保证范围包括：1、在上述保证范围期间内确定的债权余额；2、江苏公信公司与通过债务人申请而与其开展各项业务的终端客户所签订合同形成的各项债权；3、上述被保证的债权包括但不限于主合同项下本金、手续费、服务费、保险保证金、面签及核保费、违约金、损害赔偿金等以及债权人实现债权和担保权利支付的一切费用（包括但不限于为收回应付款项、实现担保产生的费用、诉讼费用、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付费用。……三、保证期间：保证期间按每个独立的主合同分别计算，自该主合同债务履行期满之日起五年止。每个独立的主合同产生违约事由，江苏公信公司均有权要求保证人提前履行保证责任，保证期间自江苏公信公司主张权利之日起五年。四、保证方式：连带责任保证，主合同项下债务履行期限届满，无论江苏公信公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债务人没有履行或没有全部履行其债务，江苏公信公司均有权要求保证人承担保证责任……
2012年4月18日，刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍均作为保证人向江苏公信公司出具《不可撤销保证书（终端客户）》，为焦作中超公司与江苏公信公司签订的上述《委托按揭合同》项下的债权债务承担连带保证责任，保证范围为合同项下的全部债务，包括但不限于本金、手续费、履约保证金、违约金、损失赔偿金及实现债权及担保权利发生的一切费用（包括但不限于为收回应付款项、处分抵押物产生的费用、诉讼或仲裁费用、执行费用、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付费用，担保期限为两年。
上述合同签订后，江苏公信公司于2014年4月26日将8辆徐工牌NXG3251D3KC型自卸汽车交付焦作中超公司，该公司以购买人身份出具设备验收证明书，确认所交付设备与委托按揭合同约定相同。
后因焦作中超公司等被告未及时向偿还2013年7月之前的货款，原告为此于2014年5月30日将以上被告诉至本院。经审理，本院作出“（2014）开商初字第0296号”民事判决，判令以上被告连带偿还2013年7月16日之前所欠货款与相应的违约金。2015年12月9日，徐州市中级人民法院作出“（2015）徐商终字第0095号”民事判决书，维持本院上述判决。
再查明，2014年3月25日、4月29日，被告焦作中超公司分别偿还原告货款本金2万元、5万元外，未再给付其余款项。
本院认为，江苏公信公司与焦作中超公司签订的合同名为委托按揭合同，但根据合同约定，江苏公信公司负有交付车辆的义务和收取价款的权利，焦作中超公司有接收车辆的权利和分期付款的义务，且在及时足额付款后可获得车辆的所有权，故双方之间实为买卖合同关系。该合同内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。
根据本案查明的事实可知，被告焦作中超公司未按约定及时足额履行2013年8月后计9期的付款义务，构成违约，应承担继续给付和支付违约金的违约责任。经审核，扣除其在2014年3月25日、4月29日分别偿还的2万元、5万元货款，其尚欠货款为92240.33元×9－2万元－5万元＝760162.97元。同时，其还应支付相应的违约金，即从2013年8月16日起以92240.33元－2万元－5万元＝22240.33元为本金算至判决确定履行义务之日止，分别从2013年9月至2014年4月的每月的16日起、以92240.33元为本金算至判决确定履行义务之日止，均以日万分之五为利率。
杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍对焦作中超公司履行上述委托按揭合同提供连带责任保证，该合同约定焦作中超公司支付货款的最后履行期限为2014年4月15日，江苏公信公司于2014年5月就前期的部分货款提起诉讼、该案的二审程序于2015年12月9日结束，现在又就后期剩余的部分货款要求上述保证人承担保证责任符合法律规定。上述保证人对同一债务提供保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，江苏公信公司要求各保证人承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作中超汽车销售有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告江苏公信资产经营管理有限公司货款760162.97元，同时支付相应违约金（以22240.33元为本金、以日万分之五为利率、从2013年8月16日起算至判决确定履行义务之日止；均以92240.33元为本金、均以日万分之五为利率、分别从2013年9月至2014年4月的每月的16日起算至判决确定履行义务之日止，其中2015年8月15日前的违约金不超235464.54元）；
二、被告杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍对上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担连带责任后向被告焦作中超汽车销售有限公司追偿。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13755元（原告江苏公信公司已预交），由被告焦作中超公司、杨团、职春艳、职小军、严素芹、刘恩华、刘春兰、刘德才、王延花、刘成明、冯秀珍负担(与上述案款同时给付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴修新
代理审判员 赵 超
人民陪审员 孙荣林
二〇一七年十二月十日
书 记 员 马 聪
附：本案援引法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。