北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19626号
原告：孙其华，男，1956年2月13日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。
被告：王祚斌，男，1963年11月14日出生，北京天宁金晟环境科技有限公司经理，住北京市朝阳区。
被告：丁耕付，男，1965年3月10日出生，北京东升伟业不锈钢有限公司法定代表人，住北京市通州区。
原告孙其华与被告王祚斌、丁耕付民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员朱璟担任审判长，人民陪审员胡晓波、于治玺参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。本案原告孙其华及其委托诉讼代理人张威，被告丁耕付到庭参加诉讼。被告王祚斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告孙其华向本院提出诉讼请求：1、解除原告孙其华与被告王祚斌、丁耕付于2015年12月4日签订的还款协议；2、被告王祚斌偿还原告孙其华借款36万元；3、被告丁耕付对上述借款承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告王祚斌、丁耕付负担。事实及理由：2009年孙其华的妻子去世。孙其华将老家的房屋出售，携款到北京天宁信诚机械有限公司（以下简称天宁公司）打工。由于单身且吃住在天宁公司，经济上没有负担。2010年2月，天宁公司的老板王祚斌向孙其华借款，故孙其华向王祚斌出借了14万元，约定每月利息为2%。由于王祚斌一直未还款，因此借条每年更换。截止至2015年2月21日，本息累计24万元，加上历年拖欠的工资，共计36万元，王祚斌为孙其华出具了借条一张。后天宁公司的老板更换为丁耕付，孙其华找丁耕付主张还款，丁耕付也认可此笔欠款，同意与王祚斌共同归还并与王祚斌共同出具了还款计划。此后，二被告均未还款。为维护孙其华的合法权益，提起本案诉讼。
原告孙其华为证明其所述事实，向本院提供以下证据：
证据一、借条一张，借条正面为对借款金额的确认，背面为还款计划，证明借款事实存在；
证据二、孙其华中国农业银行的交易明细，证明孙其华有一部分资金用于出借；
证据三、2004年房屋买卖合同复印件及2013年房屋买卖合同档案打印件，证明孙其华出借资金的来源。
被告王祚斌未出庭应诉，但在本院对其进行询问时辩称：2010年2月，王祚斌向孙其华借款14万元，约定每月利息为2%。因孙其华不着急用款，且为了增加收益，双方还约定每年换一次借条，将该年度本息计为一个总数作为借款本金自下一年度重新计算。另孙其华自愿每月不领取工资，年底与天宁公司共同结算，工资也作为借款写入借条内。2015年2月21日王祚斌与梁云霞为孙其华出具的借条中的36万元中包括2010年借款14万元的本金、利息及孙其华三、四年的工资和利息。2015年7月，天宁公司转让给丁耕付，丁耕付需要向王祚斌支付转让款，双方就转让款的数额还没有计算清，且丁耕付还需要继续使用公司员工，故在孙其华找丁耕付商量还款一事时丁耕付于2015年12月4日在借条的下方写了与王祚斌共同还款的内容并签字，还在借条背面写了还款的计划。由于孙其华是王祚斌之妻梁云霞的亲表姐夫，碍于情面，王祚斌也在借条上签字确认。因还款计划是丁耕付与孙其华协商的结果，也是由丁耕付书写的，且王祚斌已经把债务转移给丁耕付，王祚斌只是证明人，故不同意孙其华的诉讼请求。
被告王祚斌未向本院提供相应证据。
被告丁耕付辩称：丁耕付为孙其华出具借条是因为孙其华到天宁公司索要其2010年、2012年及2013年的工资，因天宁公司转让给了丁耕付，丁耕付为天宁公司的法定代表人，故丁耕付以天宁公司法定代表人的名义在借条上签字，但未加盖公章。在借条上签字时孙其华及王祚斌都未表明借条上的36万元包括借款，只说是工资款及每月3%的利息。后来丁耕付发现孙其华与王祚斌有亲属关系。因拖欠工资的是天宁公司，不是丁耕付个人，故不同意孙其华的诉讼请求。
丁耕付为证明其所述事实，向本院提供以下证据予以证明：
证据一、天宁公司留存的孙其华2013年度工资表及已签字结算待打卡工资清单；
证据二、2013年度天宁公司员工工资转公司借款明细单，其中显示孙其华的工资2万元转为借款，利息为2400元；
证据三、天宁公司留存的孙其华2014年度工资表及2014年1至12月待发工资明细表；
证据四、2014年1月1日的收据，显示天宁公司向孙其华借2万元及利息2400元，共计22400元；
证据五、天宁公司留存的孙其华2015年度工资表、支出凭单、未打卡情况说明、员工因私借款单及银行电子回单。
以上证据证明孙其华2013年至2015年自天宁公司领取工资的情况及借条上的借款是天宁公司的借款。
本院组织双方当事人进行了质证，双方对对方证据的质证意见如下：
一、丁耕付对孙其华提供的证据一借条的真实性无异议，但认为其系代表天宁公司在借条上签字。
二、丁耕付对孙其华提供的证据二中国农业银行交易明细的真实性无异议，但认为无法证明交易明细中取出的款项出借给了王祚斌及其妻梁云霞；
三、丁耕付对孙其华提供的证据三房屋买卖合同的真实性无异议，但认为与本案无关联；
四、孙其华对丁耕付提供的证据的真实性均无异议，但对证据的证明目的不认可，认为不论以谁的名义向孙其华借款，王祚斌与丁耕付已在借条上签字表示还款，二被告应承担还款责任。
本院对双方提供证据的真实性予以确认。对证据的证明目的，本院将结合案件事实综合予以认定。
本院根据上述认证认定事实如下：2015年2月21日，王祚斌及其妻梁云霞给孙其华出具借条一张，写明：“借到孙其华人民币叁拾陆万元整￥：36万据。”王祚斌及梁云霞在借条上签字确认。2015年12月4日，在上述借条的下方又写明：“叁年内还清2018年年底还清和王祚斌丁耕付共同还钱2015.12.4”。另借条背面写有“第一年还10万2016年底还清第二年还10万2017年底还清第三年还16万2018年底还清”。王祚斌及丁耕付在还款计划下方签字并写明日期，日期为2015年12月4日。此后，王祚斌及丁耕付均未偿还借款。
本案在简易开庭审理过程中，孙其华称其于2009年7月至2015年底在天宁公司工作。2010年2月，王祚斌一次性向孙其华借款14万元，该14万元系将出售房屋的款项取出后以现金的形式给付王祚斌，当时王祚斌为孙其华出具了借条，双方口头约定月息为1%。此后，每年年底重新出具一张借条，但没有约定还款时间，口头约定的利息不变。2015年2月21日王祚斌出具的借条中的36万元包括14万元借款本金、利息，还有孙其华2009年至2014年年底的工资。2015年12月，孙其华不想在天宁公司工作，找王祚斌催要欠款，王祚斌说已将天宁公司转让给丁耕付，要与丁耕付一同还款，所以在2015年12月4日王祚斌和丁耕付在借条下方写明共同还款，并在借条背面写了还款计划。另孙其华称其刚到天宁公司时每月工资1800元，一年多以后增加为每月3600元，2013年底至2014年是每月4600元。除了2013年的2万元工资及2400元利息转化为借款外，天宁公司已经向其支付了2014年至2015年的工资。在普通程序开庭审理过程中，孙其华又称其向本院提供的证据三中2013年房屋买卖合同上的房屋实际出售时间是2007年，交易金额为11万元，但是为避税写为6万元。36万元借款中包括上述售房款，还包括2010年2月向梁云霞账户存入的现金6万元，2010年3月给付王祚斌的1.5万元，2010年4月给梁云霞账户存入的现金4.5万元，2010年10月给梁云霞的现金1万元，2010年剩余工资1.8万元，2011年剩余工资2.4万元，2012年剩余工资2.8万元，剩余的款项为借款利息。其中2010年及2011年利息按月息1%计算，2012年开始按照月息2%计算。另孙其华称2014年1月1日天宁公司为其出具的收据上的24000元天宁公司已经偿还，不包括在36万元借款中。
被告丁耕付在本案审理过程中原表示借条上不是其本人签字并申请笔迹鉴定，后撤回笔迹鉴定申请，表示借条上“丁耕付”的名字是其本人所签，其他的字都不是丁耕付书写，且丁耕付是以天宁公司法定代表人的身份代表天宁公司在借条上签字，自2010年起，天宁公司每年都将孙其华2万元左右的工资转为借款。
上述事实，有孙其华、丁耕付向本院提供的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王祚斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为王祚斌放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同受法律保护，借款人应当及时偿还借款。根据查明的事实，王祚斌及其妻梁云霞向孙其华借款并出具了借条，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告丁耕付于2015年12月4日对借款数额36万元予以确认并同意与王祚斌共同分期偿还借款，视为丁耕付愿意承担还款责任，王祚斌及丁耕付应依还款计划中约定的时间偿还借款，现王祚斌及丁耕付未依约还款，孙其华有权要求解除还款协议并要求二被告给付借款，孙其华的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。
对于王祚斌有关还款计划是丁耕付与孙其华协商的结果，其已经把债务转移给丁耕付，其只是证明人的抗辩意见，因王祚斌未向本院提供相应证据，本院不予采信。对于丁耕付有关其仅以天宁公司法定代表人的身份在借条上签字的抗辩意见，因借条上并未加盖天宁公司的公章，且丁耕付未就其陈述向本院提供相应证据，本院亦不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙其华与被告王祚斌、丁耕付于2015年12月4日签订的偿还借款人民币36万元的协议；
二、被告王祚斌偿还原告孙其华借款人民币36万元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告丁耕付对上述第二项给付内容承担连带给付责任，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告王祚斌、丁耕付负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 于治玺
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王 焕