浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终211号
上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人李晓龙。
委托代理人叶丽娟，义乌市外来农民工法律援助工作站援助律师。
委托代理人周长征，义乌市外来农民工法律援助工作站援助实习律师。
被上诉人（原审被告）李彦伟。
委托代理人王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建伟。
委托代理人盛卫，浙江望道律师事务所律师。
委托代理人朱益鸯，浙江望道律师事务所律师。
上诉人李某甲为与被上诉人李彦伟、李建伟身体权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李某甲诉称，被告李彦伟系义乌市江东街道孔村三区2栋的房东，第二被告李建伟是该房屋的承租者，原告父母与第二被告之间有生意往来。2015年3月7日，原告李某甲经由母亲彭丽丽带领前往第二被告所承租的该房屋处取货，不料刚走进庭院，原告就被突然脱落的钢铸门砸中头部，当即鲜血直流，被紧急送往义乌市中心医院治疗。原告经诊断为颅骨骨折，头皮撕脱伤，共住院11天。在此期间，第二被告李建伟垫付了5000元，而第一被告却认为原告受伤与其没有任何关系，拒绝承担责任。原告认为，庭院的铜铸门系该房屋的附属设施，第一被告作为房屋所有人应当对房屋及附属设施尽到维修、管理义务，第二被告作为该房屋的承租人，在实际使用和控制管理期间，也应当尽到及时检查、维修的义务，排除安全隐患。正是由于两被告未尽到上述义务，才最终导致原告受伤的损害结果，因此两被告应当向原告承担侵权损害赔偿。无奈，原告的要求遭到两被告的相互推诿，所以原告将此诉至贵院，诉请：一、依法判令二被告连带赔偿原告的医疗费11408.06元、住院伙食补助费330元（30元／日＊11日）、交通费246元、护理费4500元（150元／日＊30日）、营养费2790元（93元／日＊30日）、残疾赔偿金38746元（19373元／年＊20年＊10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元，以上共计65060.06元；二、依法判令二被告共同承担本案的诉讼费用。
原审被告李彦伟答辩称，被告不住在发生事情的房子里。事情于2015年3月7日下午三点多发生，被告并没有说要推卸责任。第一、本案系物件致人损害纠纷，应由物件实际管控者承担赔偿责任，李彦伟虽然是所有人，但发生损害时物件不在所有人的支配下，而是由李建伟实际使用和管理。第二、李彦伟交付房屋及附属设施是完好的，且该大门修建不久，因此说不存在年久失修或者其他质量瑕疵，而且李彦伟也经常进行维护，事故发生前，使用一直都是正常的，而且，门也没有任何损坏。第三、原告的法定监护人未尽到相应的监护责任，带幼小的孩子到物品加工储存场所，因此原告应承担监护不到位责任。第四、两被告不存在连带赔偿责任，原告损害非两被告共同故意实施侵害行为造成，综上，请求法庭驳回原告对李彦伟的诉请。
原审被告李建伟答辩称，第一，这不是连带责任，应该按份承担。出租人应承担主要责任。根据被告一、二租房协议，双方约定了承租人有损坏的，才承担赔偿责任。李建伟在租赁期间是合理使用，并没有损坏。所以租赁物的损坏和维修应该由李彦伟承担。第二，当时原告母亲去拿货，不应该把小孩带到工作场所，并且小孩子是非正常渠道进入工作场所，并且门是原告母亲推的，监护人没有尽到监护义务，应该承担监护不力的责任。
原审法院认定，原审被告义乌市江东街道孔村三区2幢房屋系被告李彦伟户所有，房屋前有一院子，院大门系金属材质拉门（右边有开关式小门）。2014年7月22日上述房屋出租给被告李建伟使用，租期至2015年7月21日。原告父母与被告李建伟之间有生意往来。2015年3月7日下午三点左右，原告的母亲彭丽丽带着原告去被告李建伟所承租的上述房屋处取货，到院大门时小门未开，大门左边有部分开启。在未叫人开门的情况下原告从开启门缝钻入院内，因门开启太小，彭丽丽欲推拉大门进入时大门倒下，砸中站在大门内的原告，致使原告头部受伤，被紧急送往义乌市中心医院治疗。原告经诊断为颅骨骨折，头皮撕脱伤。住院治疗11天。后前往上海儿童医院门诊治疗。共计花费医疗费11408.06元、交通费246元。由被告李建伟垫付了医疗费5000元。2015年7月3日，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，结论为：一、人体损伤十级伤残；二、营养期限建议为叁拾日，护理期限建议为叁拾日。
原审法院认为，建筑物设施脱落造成他人损害的，它的所有人和管理人应当承担民事责任。原告母亲彭丽丽未经房屋主人同意擅自进入并推拉大门，致使原告受伤，应承担事故的主要责任（60%）。两被告作为房屋的所有人和管理人，未尽注意大门安全使用义务，应承担事故的次要责任，各承担20%的赔偿责任。原告的合理损失有：医疗费11408.06元、住院伙食补助费330元（30元／日＊11日）、交通费246元、护理费4500元（150元／日＊30日）、营养费2790元（93元／日＊30日）、残疾赔偿金38746元（19373元／年＊20年＊10%）、鉴定费2040元等共计60060.06元；原告要求两被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉请本院予以支持，由两被告各半承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告李彦伟于判决生效之日起十日内赔偿原告李某甲各项损失60060.06元的20%计人民币12012.01元、精神损害抚慰金2500元，共计14512.01元。二、被告李建伟于判决生效之日起十日内赔偿原告李某甲各项损失60060.06元的20%计人民币12012.01元、精神损害抚慰金2500元，共计14512.01元，扣除已付5000元，应支付9512.01元。三、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告李某甲负担75元，由被告李彦伟、李建伟各负担100元。
一审宣判后，原审原告李某甲不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一、上诉人母亲彭丽丽在本案事故中不存在过错。彭丽丽事先联系过被上诉人李建伟，前往取货，是一个约定行为，不是擅自进入。彭丽丽也不存在非正常推拉大门的行为，而且仅仅因为推拉开门而出现脱落，只能证明其具有相当危险性。庭院大门倒下砸伤上诉人，已经超出彭丽丽监护范围，不应承担监护不利的责任。本案事故发生真正原因是大门已经存在严重故障和危险性。二、一审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》第八十五条规定，本案中两被上诉人不能证明庭院大门系由他人（包括彭丽丽）行为导致脱落，对此应承担全部侵权责任。两被上诉人的侵权行为虽无意思联络，但其任何一方的疏忽和失职均可导致本事故发生，根据《侵权责任法》第十一条规定，两被上诉人应承担连带赔偿责任。请求撤销原审判决，判决两被上诉人连带赔偿上诉人各项费用共计65060.06元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李彦伟答辩称，本案是物件致人损害纠纷，应由物件实际管控者承担赔偿责任。李彦伟虽然是房屋所有人，但在发生损害时，房屋并不在其支配下。而且铜门也是刚修建不久，且完好无损。日常也正常使用，本案之所以会发生这样的损害后果，是由于上诉人的母亲在进入房屋的时候，使用了不正当的方式。铜门中间有一个小门，正常出入通过小门是肯定没有问题的。非正常进入导致事故发生，不能就认为铜门有质量问题，并推定所有人疏于管理维护。而且上诉人的监护人带着幼小的孩子到物品加工的储存场所，也没有尽到监护责任。本案损害并非两被上诉人共同侵权行为造成，两者没有合意，不应承担连带赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李建伟答辩称，上诉人的母亲是到被上诉人仓库取货，根据交易安全的原则，不应当携带未成年人进入，既然带了作为监护人也应尽到看管与照顾责任。上诉人的母亲任由上诉人从旁边开启的门缝进入的，再推大门，才导致了本次的事故，应承担事故的主要责任。铜门是由李彦伟新安装的，而且事故发生后，李彦伟对这个铜门也进行了加固，根据租赁协议房屋设施的维护应当由出租方承担，所以在承租人李建伟正常使用的情况下，应当由出租方李彦伟先负责赔偿，再向铜门的制造商或者经销商来追偿。责任应当要按份承担，上诉人的母亲未尽到监护责任，应承担事故的主要责任，被上诉人李彦伟未尽到铜门的维护责任，也应当承担赔偿责任，李建伟不应当承担任何责任，在事故发生后，也尽到了人道主义的责任，垫付了5000元的医药费，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人申请证人李某乙出庭作证，证明本案上诉人母亲带着李某甲，不存在擅自进入涉案房屋庭院的事实。被上诉人李彦伟质证认为，大门一般都是关着的，都是从小门进出，而本案的上诉人及其母亲是推拉大门进入，证人也没法确定是否是自由进出。证人也说有人进去会有员工、老板出来接。该证言不能达到证明目的。被上诉人李建伟质证认为，证人说开的是小门，小门是完全可以进出，上诉人的母亲不应再去推大门，而且门开这并不代表就可以随意进出。房屋或者屋内物品本身的缺陷给承租人或者第三人造成损失的，应当由出租人承担赔偿责任。对李某乙的证言，本院认证如下：该证人证言缺乏其他证据佐证，不能达到其证明目的。
两被上诉人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人的母亲在被上诉人处小门未开启的情况下，任由作为幼童的上诉人从门缝钻入院内，没有尽到应有的监护责任，同时，其擅自推拉大门也是导致大门倒塌的原因之一，其行为本身也存在过错，综合其监护责任和行为本身的过错，原审法院认定其承担事故主要责任并无不当。被上诉人李彦伟作为房屋的出租人对租赁物具有管理和维修义务，而被上诉人李建伟作为房屋的承租人和使用人，对租赁物进行直接管控，两被上诉人对大门倒塌所发生的安全事故均存在过错，但两者对上诉人造成的损害并非基于共同侵权行为，故应当根据各自过错分别承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年四月六日
代书记员 汤玉婷