浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2661号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司。
负责人吴健。
委托代理人周博，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）侯传民。
被上诉人（原审被告）陈建五。
被上诉人（原审被告）施乃燕。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征支公司）因与被上诉人侯传民、陈建五、施乃燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2014年10月10日18时20分许，陈建五驾驶施乃燕所有的苏K×××××号重型仓栅式货车沿杭州市萧山区塘新线由南往北行驶至塘新线14.4KM地段时，与由西往东横过塘新线的行人侯传民相碰撞，造成侯传民受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，陈建五负事故主要责任，侯传民负事故次要责任。侯传民的伤情经法医鉴定已构成一个八级伤残、一个十级伤残，建议误工时间为从受伤之日起至定残前一日止、护理时间为5个月、营养时间为3个月。事故发生后，陈建五、人保仪征支公司分别已支付侯传民26342.04元和10000元。另查明，苏K×××××号重型仓栅式货车在人保仪征支公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，其中交强险责任赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿项、医疗费用项、财产损失项赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）；商业三者险责任赔偿限额为500000元，但未投保不计免赔险。本起交通事故发生在上述保险责任期间。侯传民于2015年6月诉至原审法院，主张其因事故造成的损失包括医疗费46184.34元、营养费4500元（50元／天×90天）、住院伙食补助费1600元（50元／天×32天）、误工费30864.60元（131.90元／天×234天）、护理费19785元（131.90元／天×150天）、残疾赔偿金258515.20元（40393元／年×20年×32%）、精神损害抚慰金16000元、交通费2000元、鉴定费4520元、衣物损失300元，合计384269.14元，后侯传民当庭变更诉讼请求，将医疗费变更为48526.38元，总损失变更为386611.18元，其中超出交强险部分由陈建五、施乃燕、人保仪征支公司承担90%的赔偿责任，并扣除陈建五和人保仪征支公司分别垫付的26342.04元和10000元，陈建五、施乃燕、人保仪征支公司实际应承担的数额为323808.02元（122000元＋（386611.18元-122000元）×90%-36342.04元】，并请求判令：陈建五、施乃燕赔偿侯传民上述损失，人保仪征支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任（非医保用药、鉴定费和精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；本案诉讼费由陈建五、施乃燕负担。一审法院根据法律规定和已查明的本案事实，依法核定侯传民因事故造成的损失：一、医疗项：医疗费，扣除部分无相关医疗费（经协商，各方认可金额为400元），实际金额为48126.38元；营养费3600元（40元／天×90天）；住院伙食补助费1600元（50元／天×32天）；该项计53326.38元。二、伤残项：误工费，侯传民未提供足够证据证明其收入减少状况，标准酌情参照2014年浙江省城镇私营单位的平均工资计算，时间参照鉴定意见，计24804元（106元／天×234天）；护理费，侯传民未提供证据证明护理人员实际收入减少或近三年工资收入状况，现其主张的护理费标准符合法律规定，原审法院予以支持，时间参照鉴定意见，计19785元（131.90元／天×150天）；残疾赔偿金258515.20元（40393元／年×20年×32%）；交通费酌定1000元；该项计304104.20元。三、财产损失：衣物损失，虽无相关依据，但该项损失客观存在，酌定100元。上述物质损失为357530.58元。另结合侯传民的伤残等级及各方过错责任，酌定精神损害抚慰金为12800元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担。具体到本案，苏K×××××号重型仓栅式货车已向人保仪征支公司投保了交强险，故其依法应在交强险限额范围内赔偿侯传民120100元【医疗项10000元（含非医保用药）＋伤残项110000元（含精神损害抚慰金12800元）＋财产损失项100元】。陈建五的过失行为造成侯传民损失，对超出交强险部分根据其过错责任，应由其承担80%的赔偿责任。对陈建五应当承担的赔偿责任，侯传民有权要求人保仪征支公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内承担。人保仪征支公司关于肇事车辆未投保不计免赔险，应加扣15%的免赔率的抗辩意见，符合合同约定，且本案双方无异议，原审法院予以支持。综上，人保仪征支公司还应在商业三者险责任限额范围内赔偿侯传民170156.79元【（43326.38元＋206904.20元）×80%×85%】，合计290256.79元，因其已支付10000元，尚需赔偿280256.79元。陈建五赔偿侯传民30027.67元【（43326.38元＋206904.20元）×80%×15%】，因其已支付26342.04元，尚需赔偿3685.63元。侯传民从事非农产业，并以此作为其主要收入来源，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，原审法院予以支持。本案系侯传民自行委托鉴定，故相应的鉴定费由侯传民自行负担。陈建五、施乃燕、人保仪征支公司方虽对事故责任认定提出异议，但既未在法定期限内向上级交管部门提出复核申请，也未提交充分有效证据予以反驳，故原审法院不予采信。人保仪征支公司虽对侯传民的伤残等级提出异议，但未在举证期限内提出重新鉴定，故原审法院不予支持。人保仪征支公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保仪征支公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿侯传民因事故造成的损失280256.79元，限于判决生效之日起十日内履行；二、陈建五赔偿侯传民因事故造成的损失3685.63元，限于判决生效之日起十日内履行；三、驳回侯传民的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6158元，减半收取3079元（已批准缓交），由侯传民负担299元，陈建五负担2780元。
宣判后，人保仪征支公司不服，向本院提起上诉称：一、侯传民的伤残鉴定结论与事实不符，应当重新鉴定。该伤残鉴定系侯传民单方委托，且侯传民脑电图检查正常，且后期未有任何脑部治疗记录，说明其伤情已经恢复，并非器质性损伤，日常生活有关的活动能力包括自理能力、括约肌控制、活动、转移、行进、交流、社会认知等方面，这些能力的鉴定需要连续几天的观察测定，而非家人主诉得知，故案涉鉴定结论认定侯传民构成八级伤残不当，上诉人要求重新鉴定侯传民的伤残等级并按照农村居民标准计算残疾赔偿金。二、一审对侯传民误工费的认定依据不足，侯传民未提供银行对账单证明实际收入减少。三、侯传民事发时饮酒驾驶且横穿马路，应负事故主要责任。综上，上诉人人保仪征支公司请求二审法院撤销原判，重新鉴定后依法改判，且认定侯传民自负80%的责任。
被上诉人侯传民、陈建五、施乃燕均未进行口头或书面答辩。
上诉人人保仪征支公司向本院申请对侯传民的伤残等级进行重新鉴定，理由同上诉意见。
与被上诉人侯传民、陈建五、施乃燕在二审举证期限内未向本院提交新证据。
对人保仪征支公司要求对侯传民重新鉴定的申请，本院认为，案涉鉴定虽系侯传民诉前单方委托所作，但鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，人保仪征支公司所持异议缺乏证据证明，且其未在一审举证期限内申请重新鉴定，故本院对其二审要求重新鉴定的申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉交通事故已经交警部门作出事故认定，陈建五负事故主要责任，侯传民负事故次要责任，人保仪征支公司认为侯传民应自负80%的责任缺乏有效证据证明，故本院不予采信。侯传民因案涉事故受伤并被鉴定构成一个八级伤残、一个十级伤残，一审法院根据侯传民一审提交的工作证明、社保记录等证据按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确，人保仪征支公司对伤残鉴定结论所持异议缺乏有效证据证明，本院不予采信。侯传民因伤误工，一审法院在侯传民未提供证据证明其收入减少的情况下酌情计算其误工费并无不妥。此外，上诉人人保仪征支公司二审中明确表示对一审法院认定的上述费用以外的侯传民的损失项目和数额无异议，故本院予以确认。综上，上诉人人保仪征支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5504元，由中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周 佳