湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终180号
上诉人（原审被告）：武汉飘飘食品集团有限公司，住所地武汉市东西湖吴家山台商投资区新城八路西，田园大道北（13）。
法定代表人：卓培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万芸芸，湖北鼎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钟，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉从容科技发展有限公司，住所地武汉市江岸区二七横路125号5-15号。
法定代表人：戴小丫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，湖北鹏展律师事务所律师。
原审被告：卓培新，男，1965年1月27日出生，汉族，居民身份住址武汉市东西湖区，
原审被告：李曼岚，女，1960年10月29日出生，汉族，居民身份住址武汉市东西湖区，
原审被告：魏泽艳，女，1960年4月6日出生，汉族，居民身份住址武汉市硚口区，
以上三原审被告共同的委托代理人：万芸芸，湖北鼎君律师事务所律师。
以上三原审被告共同的委托代理人：刘钟，湖北鼎君律师事务所律师。
原审第三人：柯力，男，1973年5月8日出生，汉族，现住武汉市武昌区，
上诉人武汉飘飘食品集团有限公司（以下简称飘飘公司）因与被上诉人武汉从容科技发展有限公司（以下简称从容公司）、原审被告卓培新、李曼岚、魏泽艳，原审第三人柯力借款合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
飘飘公司上诉请求：撤销原审判决，依法认定飘飘公司已偿还本金100万元及利息20.8万元，改判飘飘公司对剩余部分承担还款责任；本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院未查清事实，加重了飘飘公司的还款责任。2014年11月27日，飘飘公司通过柯力的介绍向从容公司借款，借款到期后，柯力多次催促飘飘公司还款，后飘飘公司按照从容公司及柯力的要求，将所还款项直接转入柯力的个人账户，总计偿还借款本金100万元，利息20.8万元，一审法院未对该重要事实进行认定，侵害了飘飘公司的合法权益。
从容公司辩称，一审判决适用法律正确，查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卓培新、李曼岚、魏泽艳辩称，同飘飘公司的上诉意见一致。
第三人柯力未发表意见。
从容公司向一审法院起诉请求：1、请求判令飘飘公司偿还借款本金300万元，利息及违约金277.4万元（利息及违约金暂计算至2016年6月20日，具体金额以全部债务清偿之日止为准），暂共计577.4万元。2、判决卓培新、李曼岚、魏泽艳对武汉飘飘食品集团有限公司的全部债务向从容公司承担连带清偿责任。3、请求飘飘公司、卓培新、李曼岚、魏泽艳承担本案的诉讼费用、保全费、律师费及其他相关费用。
一审法院查明，2014年11月27日，从容公司和飘飘公司签订借款合同一份，约定飘飘公司向从容公司借款300万元，借期12个月，自2014年11月27日至2015年12月27日止；按月3%计收利息；还款方式为借款到期之日一次性偿清全部借款本金。如逾期违约，飘飘公司需对逾期未还金额按千分之二支付违约金，并承担因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物/质押物等所有相关费用。合同签订后，飘飘公司通过付款委托书要求从容公司将款项支付至指定银行账户。并于当天向从容公司出具收到300万元的借款收据。2014年11月27日，飘飘公司召开股东大会，公司仅有两名股东卓培新、李曼岚共同作出决定：同意向武汉善勤科技发展有限公司（即从容公司）借款300万元，并由股东个人对该借款承担连带还款责任。公司股东卓培新、李曼岚均在会议决议中签字，并盖印飘飘公司公章。同日卓培新、魏泽艳向从容公司出具《个人无限连带责任保证书》，均承诺自愿为飘飘公司300万元借款承担无限连带担保责任。借款到期后，飘飘公司未能按照约定偿还借款本息。担保人卓培新、李曼岚、魏泽艳亦未按照合同约定履行连带担保责任。故从容公司起诉至法院诉请如前。一审另查明，武汉善勤科技发展有限公司于2015年1月7日更名为武汉从容科技有限公司，系从容公司前身，其全部债权债务关系由从容公司承担。
一审法院认为，从容公司与飘飘公司之间签订的《借款合同》以及《个人无限连带责任保证书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应根据诚实信用、公平公正的原则，按合同约定全面履行合同义务。从容公司依约向飘飘公司支付借款300万元本金后，飘飘公司在借款到期后分文未付借款本息，严重侵害了从容公司的合法利益。故从容公司要求飘飘公司偿还借款本金300万元的诉讼请求法院予以支持。关于从容公司要求飘飘公司支付利息和违约金并承担其他费用（包括律师费、调查费等因追索债权而产生的费用）的诉讼请求，法院认为，双方约定借款期限内的利息为3%/月，已经超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，法院依法调减为按年利率24%进行计算，故借期内的利息为72万元（300万元×24%）。借款逾期之后至实际清偿完毕之日止的逾期利息、违约金以及其他费用，法院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，从容公司对于逾期利息、违约金以及其他费用的全部主张合计不能超过年利率24%，超过部分依法不能支持，因此从逾期之日即2015年12月28至飘飘公司实际清偿之日止的利息、违约金以及其他费用总计按年利率24%计付。从容公司为主张律师费虽向本庭提交了相关证据，但律师费属于追索债权产生的其他费用，已经包含在总年利率不得超出24%之内，故法院不再支持。卓培新和李曼岚通过召开公司股东大会决议的形式自愿为飘飘公司承担连带还款责任，该股东大会召开程序合法，内容有效，系卓培新、李曼岚对自身权利的合法有效处分，故卓培新、李曼岚应依法对飘飘公司的300万元借款承担连带担保责任。卓培新、魏泽艳自愿签署的《个人无限连带责任保证书》合法有效，应承担相应的连带担保责任。卓培新、李曼岚、魏泽艳应承担连带保证责任的范围应包括主债权、利息、违约金和因追索债权而产生的合理费用，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。关于飘飘公司辩称经第三人柯力向从容公司已偿还借款120.8万元的主张，法院认为，飘飘公司提交的证据只能证明其向第三人柯力支付上述款项，而第三人柯力并非从容公司的员工和相关负责人，飘飘公司也未举证证明第三人柯力收款行为系受从容公司的委托而代收还款，从容公司否认收到120.8万元的还款。诉讼期间，法院依飘飘公司的申请，调取从容公司会计夏丹和飘飘公司会计余燕在2014年11月27日的短信联系记录及魏泽艳与柯力的短信记录，用以证明飘飘公司已经向从容公司还款120.8元的事实，经法院向中国电信集团湖北省电信公司调查核实，因短信形成的时间久远，在技术上无法获取。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故飘飘公司的主张明显缺乏证据，法院不予支持。第三人柯力经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依法作出判决。综上，从容公司的诉讼请求部分有理，有理部分法院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、飘飘公司于判决生效之日起五日内向从容公司偿还借款本金300万元以及利息72万元（截止到2015年12月27日），从2015年12月28日起的逾期利息、违约金以及其他费用合计以300万元为本金按照年利率24%计算至全部债务清偿完毕之日止；二、卓培新、李曼岚、魏泽艳对上述全部债务向从容公司承担连带清偿债务；三、驳回从容公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用52218元和财产保全费5000元，两者共计57218元，由飘飘公司、卓培新、李曼岚、魏泽艳共同负担，以上费用从容公司已经垫付，飘飘公司、卓培新、李曼岚、魏泽艳在支付上述款项时一并支付给从容公司。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系借款合同纠纷案件。通过一、二审查明，双方对飘飘公司向从容公司借款300万元，月息3%，卓培新、李曼岚、魏泽艳三人对借款承担连带担保责任的事实均无异议，本院依法依法予以确认。飘飘公司上诉认为其向柯力转账共计120.8万元，该款项应认定为飘飘公司向从容公司的还款，本院认为，飘飘公司与从容公司签订借款合同，从容公司为300万元借款的出借人，飘飘公司作为借款人应当按照约定向从容公司履行还款责任。飘飘公司向介绍人柯力转账120.8万元，并无从容公司委托收款的授权，又无相应的合同约定，现飘飘公司并无有效证据证明该120.8万元即为其偿还从容公司的借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，飘飘公司应承担举证不能的法律后果。一审认定飘飘公司应向从容公司偿还300万元借款及利息正确，飘飘公司的上诉理由，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，飘飘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15672元，由武汉飘飘食品集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一八年三月八日
书记员 付纯