河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初字第1056号
原告崔战平，男，生于1965年6月8日，汉族，住河南省灵宝市。
原告周美昌，男，生于1973年3月20日，汉族，住四川省南江县。
原告王莞斌，男，生于1987年4月23日，汉族，住河南省灵宝市。
原告何志均，男，生于1952年2月21日，汉族，住四川省旺苍县。
原告邵华周，男，生于1974年12月14日，汉族，住四川省旺苍县。
原告裴新峰，男，生于1977年2月21日，汉族，住河南省卢氏县。
原告程俊杰，男，生于1962年4月12日，汉族，住四川省旺苍县。
原告岳兴明，男，生于1975年6月13日，汉族，住四川省旺苍县。
原告何满书，男，生于1968年4月28日，汉族，住四川省旺苍县。
原告贾青忠，女，生于1970年10月4日，汉族，住四川省旺苍县。
原告张光奉，男，生于1972年2月12日，汉族，住四川省旺苍县。
原告岳春香，女，生于1971年3月15日，汉族，住四川省旺苍县。
原告陈继林，男，生于1984年3月22日，汉族，住陕西省商南县。
原告焦道满，男，生于1970年2月6日，汉族，住四川省旺苍县。
原告冯鸿锐，男，生于1974年2月24日，汉族，住四川省旺苍县。
原告程安勇，男，生于1979年7月14日，汉族，住四川省旺苍县。
原告何治刚，男，汉族，生于1959年2月28日，住四川省旺苍县。
原告焦道攀，男，生于1974年8月10日，汉族，住四川省旺苍县。
原告何礼政，男，生于1970年5月13日，汉族，住四川省旺苍县。
原告何会平，男，生于1968年3月18日，汉族，住四川省旺苍县。
原告张会元，女，汉族，生于1967年2月25日，住四川省旺苍县。
上列原告诉讼代表人岳兴明。
上列原告诉讼代表人何满书。
上列原告诉讼代表人何礼政。（缺席）
被告河南秦岭黄金矿业有限责任公司。住所地河南省灵宝市。
法定代表人杨克祥，执行董事、总经理。
委托代理人兰浩亮，该公司法律顾问。
委托代理人段清，河南天保律师事务所律师。
被告灵宝市润安建筑矿山有限责任公司。住所地河南省灵宝市。
法定代表人安武臣，董事长。
委托代理人白雪，河南永兴律师师事务所律师。
委托代理人党卫东，河南速达律师事务所律师。
被告岳兴贵，男，生于1968年12月30日，汉族，户籍所在地四川省旺苍县，现住陕县。
崔战平等21名原告与被告河南秦岭黄金矿业有限责任公司（以下简称秦岭公司）、被告灵宝市润安建筑矿山有限责任公司（以下简称润安公司）、被告岳兴贵追索劳动报酬纠纷一案，四川省旺苍县人民法院于2012年8月24日立案受理，诉讼文书送达后，2012年9月14日和2012年9月17日被告润安公司和被告秦岭公司分别提出管辖权异议，2012年9月26日，四川省旺苍县人民法院作出（2012）旺苍民初字第932-1号民事裁定书，裁定驳回被告润安公司和被告秦岭公司的管辖权异议。被告润安公司不服提出上诉，四川省广元市中级人民法院经审理，作出（2012）广民终字第819号民事裁定书，裁定撤销（2012）旺苍民初字第932-1号民事裁定；案件移送本院处理。2013年8月9日，本院作出（2013）陕民初字第112号民事判决，被告秦岭公司、被告润安公司不服判决提起上诉，河南省三门峡市中级人民法院作出（2013）三民四终字第298号民事裁定，撤销本院（2013）陕民初字第112号民事判决，发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳兴明、何礼政作为诉讼代表人和原告裴新峰、张光奉、何满书、贾青忠、程安勇及上列21名原告委托代理人何飞、被告秦岭公司委托代理人兰浩亮、被告润安公司委托代理人党卫东、被告岳兴贵到庭参加了诉讼。本院于2014年1月23日作出（2013）陕民初字第1734号民事判决书，送达双方当事人后，被告秦岭公司、润安公司均不服，提起上诉，河南省三门峡市中级人民法院作出（2014）三民终字第277号民事裁定，撤销本院（2013）陕民初字第1734号民事判决，发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳兴明、何满书作为诉讼代表人和原告何志均、被告秦岭公司委托代理人段清、被告润安公司委托代理人白雪、党卫东、被告岳兴贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告秦岭公司于2007年起将该公司所有的采矿一坑中一金洞岔矿区九西无名脉坑口与返虎岔-7坑口的金矿开采发包给被告润安公司。被告润安公司指定项目经理为阮保才、李汉民为坑口生产责任人（坑长）。原告何满书等21人于2008年至2011年12月，在被告润安公司时任安全员的被告岳兴贵组织下，在被告秦岭公司矿区务工。被告未按月足额支付原告的工资，各原告先后数次向相关部门讨薪未果。被告岳兴贵向21原告分别出具工资欠条、证明一份，累计欠薪1118730元。被告秦岭公司把不具备生产条件的坑口违规发包给润安公司后又转包给没有资质的岳兴贵，因此，秦岭公司、润安公司依据法律规定应对岳兴贵拖欠各原告工资承担连带支付责任，为维护原告合法权益，请求法院判令三被告支付各原告的劳动报酬共计1118730元。
被告秦岭公司辩称：一、原告等要求我公司支付劳动报酬没有事实根据。1、原告与我公司之间不存在劳动关系。2、我公司与原告之间也没有劳务合同关系。二、原告等要求我公司支付劳动报酬没有法律依据。首先我公司已将涉案坑口残采劳务发包给被告润安公司，两公司之间签订有《采矿工程劳务承包合同书》，该合同已经履行完毕。对于涉案坑口，本公司并不直接进行残采工作，也不需要用工。原告与被告秦岭公司之间不存在任何劳动合同关系和劳务合同关系，原告要求我公司承担法律责任，没有法律依据。其次、原告究竟有没有在发包矿区工作过，有没有为被告润安公司提供过劳务，是否拖欠劳务费，我公司并不知情，只有被告润安公司才清楚，我公司并没有为原告发放劳务报酬的法律义务。三、我公司作为发包方，根据法律规定，只有在法律明文规定的特定情况下才承担有限的法律责任。但是，本案不存在法律规定的三种特殊情况，我公司依法不应承担任何法律责任。1、第一种情况，根据劳动和社会保障部的劳社部发（2004）22号文件《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”在本案中，我公司是该发包矿山的合法开采者，不属于工程总承包企业；其次，承包人是被告润安公司，该公司是合法注册的矿山采掘企业，有合法的营业执照，其经营范围包括“矿山采掘施工”，该企业具有合法资质和用工主体资质。原告代理人认为润安公司“具有合法的施工资质，但不具有合法的用工资质”观点，没有任何法律依据。所以，我公司不符合该项法律规定的承担法律责任的情形。2、第二种情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由此可见，我公司作为发包人，只有在欠付工程款的情况下，才有义务在“欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在本案中根本不适用该项规定，首先，该发包工程属于矿山施工开采，不属于建设工程施工；其次，不存在转包、违法分包的情况；再次，我公司也不存在拖欠工程款的事实。所以，我公司不存在承担责任的该种情形。3、第三种情形，根据劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告润安公司作为承包方具备合法的承包经营资质，我公司作为发包方，不存在违法情况，不应承担责任。综上所述，我公司不具有法律规定的承担责任的特定条件，因此，我公司不应承担责任。
被告润安公司辩称，一、本案与我公司没有任何法律关系，我公司不应为本案被告，更不应当承担任何法律责任。1、我公司为合法注册的企业，模范遵守国家各项法律法规，从未有过拖欠农民工工资情况发生。2、我公司根本不认识原告崔战平等二十一人，也从未与原告中的任何人签署过劳务合同，原告也未出示过任何与我公司关联的协议或我公司出具的所谓拖欠原告劳动报酬的证据。3、拖欠原告工资证明为岳兴贵签署，与我公司无关，我公司企业中没有叫岳兴贵的工作人员，亦从未与叫岳兴贵的人签署过任何形式的承包合同。4、从原告的诉讼请求和法院确定的案由来看，本案诉争的是追索劳务报酬之诉，其法律关系的双方为原告和与其签署劳务用工合同相对方岳兴贵。而本公司没有给原告出具任何欠款手续，不是诉争劳务合同的签约和履行主体，与原告的诉讼标的无任何联系。二、原告主张我公司承担责任无任何法律依据，也没有法理基础。矿业开发工程施工合同和劳务合同是两个独立的、性质不同的法律关系，这两种合同关系分别受不同的法律规范调整。本案中，被告岳兴贵作为独立的民事主体，是工程的实际用工人，自行组织施工，自负盈亏，其与原告发生的劳务用工关系是独立于施工合同之外的另一个合同关系。同时被告岳兴贵拖欠工人劳动报酬的行为既非我公司的职务行为，也不构成表见代理，更没有得到本答辩人的事后追认。根据现行的法律法规，原告列我公司为共同被告对原告和实际承包人岳兴贵之间的拖欠劳务报酬纠纷承担责任无任何法律依据。三、本案应为劳动争议案件，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五款、第五条、第四十三条规定，应先经劳动仲裁程序，此为法定前置程序，不允许跨越，法院受理劳动报酬纠纷案于法无据，本不应受理，已经受理的，应驳回起诉，并告知原告向有关机关申请解决。理由是：本案并不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，原告起诉依据仅仅是岳兴贵个人打着“润安公司工队安全管理员”旗号，出具的证明，首先，该证明并非工资欠条；其次，该证明并非“用人单位”出具，证明中没有用人单位的公章确认；第三，岳兴贵个人没有用人单位授权，也不是“润安公司施工队安全员”根本不能代表润安公司，其出具的证明只能证明是他个人的行为，其应当对其行为和出具的证明承担责任；第四，证明内容的真伪性存在疑问，原告没有提供劳务协议，及每月工资数额约定的证据、没有提供务工期间的出勤记录，现有证据不能证明是否存在劳动关系。而追索劳动报酬，首先应确认劳动关系是否存在，劳动关系的确认应属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》劳动争议范畴，依法应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除劳动争议调解仲裁法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。综上所述，我公司与原告之间没有任何的法律关系，不应做为本案共同被告被无端起诉，现有的证据不能证明我公司与原告之间存在任何法律关系，包括且不限于劳动关系及债权债务关系。特请求人民法院依据事实和法律，对本案做出驳回起诉的裁定，鉴于原告对法律知识的欠缺，建议法院依法对原告行使释明权，告之原告正确、合法的维权途径，正确行使原告本人的民事权利。
被告岳兴贵口头辩称，承认原告的诉讼请求，原告所属的工资数额属实，我也应该付款。但被告润安公司的阮保才、王益民坑了我200多万元，导致我没有钱给原告付工资。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：
1、被告岳兴贵为21名原告出具的欠条或证明条内容是否客观真实；2、原、被告之间以及三被告之间存在何种法律关系；3、三被告对所欠21名原告工资款应否承担责任，如何承担。4、本案财产保全程序是否符合法律规定。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、被告岳兴贵出具的证明、欠条共计17份，欲证明被告欠原告工资的事实和数额。
2、被告润安公司与被告秦岭公司所签订的合同书2份，欲证明被告两公司间有承包的事实。
3、被告润安公司与被告秦岭公司所签订的责任书1份，欲证明被告两公司间有承包的事实。
4、被告秦岭公司发给被告润安公司的施工通知4份，欲证明被告两公司间有承包的事实。
5、被告润安公司与岳兴贵签订的协议书3份，欲证明被告润安公司与被告岳兴贵有内部承包关系。
6、被告润安公司出具的委托书1份，欲证明被告两公司间有承包的事实。
7、被告润安公司九西无名脉施工队出具的机构网络图1份，欲证明被告两公司有承包九西无名脉，阮保才为润安公司项目经理，李汉民为坑长，被告润安公司与被告岳兴贵之间有内部承包关系。
8、被告润安公司营业执照1份，欲证明润安公司的资质为：矿山采掘施工，民用建筑；不具有从事金矿开采资质。
9、被告润安公司提交给法院的异议申请书1份，欲证明被告岳兴贵为被告润安公司股东，且为其安全员。
10、旺苍县人民法院裁定书1份，欲证明异议申请书的真实性。
11、被告润安公司提交给法院的上诉状1份，欲证明被告岳兴贵为被告润安公司工作人员，组织施工为职务行为。
12、广元高市中级人民法院终审裁定书1份，欲证明被告润安公司提交的上诉状的真实性；被告岳兴贵为被告润安公司工作人员，组织施工为职务行为。
13、被告秦岭金矿一坑安全科出具的裴新峰、张光奉准许入坑证各1份，欲证明九西无名脉是以被告秦岭公司名义进行采矿。
14、被告秦岭金矿一坑安全科出具的安全生产会议记录1份，欲证明九西无名脉是以被告秦岭公司名义进行采矿。
15被告秦岭金矿一坑安全科出具的会议安全教育记录1份，欲证明九西无名脉是以被告秦岭公司名义进行采矿。
16、被告秦岭公司给原告出具的矿损费收据29份，欲证明劳动成果归被告秦岭公司所有。
17、爆炸物品管理登记本，欲证明原告领取的爆炸物品是从被告秦岭公司领取的。
被告秦岭公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、被告秦岭公司的营业执照，欲证明被告秦岭公司具备合法的矿产开采资质，是合法的矿山开采经营企业，同时也是有权对外发包工程的矿山企业。
2、被告润安公司的营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证，欲证明被告润安公司具有合法的矿山开采施工资质，有权承包矿山开采业务，并是依法注册经营的企业，具有合法的用工资质。
3、被告秦岭公司与被告润安公司之间签订的承包协议书，欲证明被告秦岭公司已经将涉案的矿区开采业务发包给了具有矿山开采资质的被告润安公司，被告秦岭公司不直接进行自行开采，这种发包是不违反国家的强制性规定的，是合法有效的民事行为。
4、被告秦岭公司与被告润安公司之间签订的采矿工程劳务承包协议书，欲证明被告秦岭公司不仅将采矿工程发包给了被告润安公司，而且对于劳务部分，也发包由被告润安公司自行组织工人进行，被告秦岭公司并没有使用本矿工人提供劳动。
5、被告秦岭公司与被告润安公司之间进行结算的财务数据和相关票据，欲证明被告秦岭公司已经与被告润安公司之间完全结算结束，双方之间没有任何拖欠工程款的情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告秦岭公司不应对原告承担任何责任。
被告润安公司未向本院提交任何证据材料。
被告岳兴贵为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、2011年6月15日赔偿协议及收条各一份。2、2008年7月11日冯维强收条一张及住院医疗费用票据两张。3、见证书一份，欲证明岳兴贵带来的民工死亡、受伤后都是岳兴贵负责处理并支付了赔偿和治疗费用。4、光盘及整理的内容各一份，欲证明岳兴贵于被告润安公司的账目未结算。
庭审质证时，被告岳兴贵对原告所举证据均无异议。被告秦岭公司针对原告提交的证据材料1证明、欠条提出异议，认为（1）被告岳兴贵自封为施工管理员，没有任何证据证明岳兴贵是施工管理员，原告将被告岳兴贵作为股东也没有任何证据，被告岳兴贵身份不合法，（2）被告岳兴贵没有权利代表被告润安公司出具欠条或者证明，且均没有加盖润安公司的印章，（3）被告岳兴贵也不是被告润安公司的财务人员，而且也没有任何财会凭证，故应认定为被告岳兴贵欠21名原告的工资，欠条仅对岳兴贵的法律效力。被告润安公司针对原告提交的证据1真实性，也提出异议，认为被告岳兴贵与原告岳兴明是兄弟关系及与其他原告也有亲属或老乡关系，对真实性不予认可。对证据来源中关于岳兴贵系润安公司施工队管理员的身份亦予以否认，不予认可。
本院认证为，该组证据不能证明被告岳兴贵是被告润安公司的股东和施工管理员等身份，但可以认定被告岳兴贵所欠原告的工资数额等。
被告秦岭公司针对原告提交的证据材料2和3提出异议，认为证据材料2是复印件不进行质证，证据材料3，原告所述的合同书实际写的安全生产责任书，该证据材料3和证据材料2的三份合同仅对安全生产进行了约定，并不能证明二被告之间的承包的事实，而且可以看出安全责任是针对被告润安公司进行约定，并没有针对岳兴贵和21名原告进行约定，故与被告秦岭公司无关，但对三份证据的内容均无异议。被告润安公司对该证据的质证意见同被告秦岭公司。
本院认证为，该两组证据材料，可以证明被告秦岭公司与被告润安公司曾签订安全生产责任书的事实。
被告秦岭公司针对原告提交的证据材料4，认为虽该证据是复印件但予以认可，施工通知书通知对象的是被告润安公司，被告润安公司对该证据的质证意见同被告秦岭公司。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为认定案件事实的依据。
被告秦岭公司针对原告提交的证据材料5协议书三份，认为秦岭公司并不知情，不发表意见。被告润安公司针对证据材料5协议书（含安全生产责任书1份），认为认可该两份协议书，也认可任铁生、阮保才是我们的工作人员，代表我公司所签的协议。但认为，该组证据不能证明润安公司与岳兴贵有内部承包关系。通过协议可以证明，岳兴贵与润安公司是劳务关系，岳兴贵组织劳务施工，协议也同时明确了岳兴贵享有的6.5成报酬，工资由岳兴贵支付，即岳兴贵是包工头。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，为有效证据。
被告秦岭公司针对原告提交的证据材料6，认为是被告润安公司给出具的李汉民委托书，可以证明李汉民才是润安公司的安全员。被告润安公司对该证据无异议。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，为有效证据。
被告秦岭公司针对原告提交的证据材料7机构网络图，认为是被告润安公司的内部管理，不发表意见。被告润安公司对证据材料7，真实性提出异议，认为所有的打印店都可以做出，对证据来源不认可。
本院认证为，该证据不能明确证据来源，无法证实原告的拟证明内容。
被告秦岭公司针对原告提交的证据材料8的证明内容提出异议，认为被告润安公司是合法的注册单位，具有矿山采掘的资质。被告润安公司对该证据无异议。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为有效证据，但不能完全证明原告的拟证明内容。
被告秦岭公司针对原告提交的证据材料9、10、11、12提出异议，认为均是为了管辖权异议而做出法律文书，对其真实性也不做质证。被告润安公司针对原告提交的证据材料9、10、11、12提出异议，认为是在原审法院审理期间针对程序审查而作出的，对案件事实应以法庭查证为准。
本院认证为，该证据系被告润安公司在诉讼中的自认，基于其自认行为，原受理法院才做出了移送管辖的裁定，该裁定已经生效，该部分证据内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为有效证据。
被告秦岭公司针对原告提交的证据材料13提出异议，认为准许入坑证施工的地点无法确定，无法质证。被告润安公司对该证据提出异议，认为该证据的印章不是该公司加盖的。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为有效证据。
被告秦岭公司针对原告提交证据材料14、15安全会议记录提出异议，认为安全员是李汉民。被告润安公司对该两组证据的质证意见同被告秦岭公司，同时认为该证据与本案无关。
本院认证为，该两组证据，不能证明原告拟证明的内容。
被告秦岭公司针对原告提交证据材料16矿损费收据提出异议，认为是该公司针对被告润安公司出具的，不能证明其与21名原告的关系。被告润安公司对该两组证据的质证意见同被告秦岭公司，同时认为该证据与本案无关。
本院认证为，该两组证据，不能证明原告拟证明的内容。
被告秦岭公司、被告润安公司对原告提交的证据材料17提出异议，认为该证据不真实，上面的签字是一人所签。
本院认证为，该证据是原告领取爆炸物品的记录，与案件事实有关联，可以作为有效证据。
被告润安公司对被告秦岭公司提交的证据均无异议。被告岳兴贵被告秦岭公司提交的证据不发表意见。
原告对被告秦岭公司提交的证据材料3无异议。原告对被告秦岭公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性，无异议，但对证据证明目的有异议，认为营业执照不能证明该公司可发包采矿工程。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为有效证据。
原告对被告秦岭公司提交的证据材料2的真实性、合法性、关联性，无异议，但认为不能证明被告润安公司可以进行金矿挖掘开采，同时矿产资源开采与金矿开采也是有区别的。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为有效证据。
原告对被告秦岭公司提交的证据材料4，认为被告秦岭公司与被告润安公司是违法发包、分包关系。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为有效证据，但无法证明被告秦岭公司与被告润安公司是违法发包、分包关系。
原告对被告秦岭公司提交的对证据材料5，认为记账凭证是单方制作的，记账凭证与本案无关。
本院认证为，该证据内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为有效证据。
原告、被告秦岭公司、被告润安公司对被告岳兴贵提交证据，均认为与本案无关，被告润安公司还认为赔偿协议可以证明岳兴贵应承担工资及工人的相关赔偿责任。
本院认证为，该证据可以证明被告岳兴贵在本案中承包金洞岔九西无名脉坑口与返虎-7坑口后门无名脉施工的情况。
本院根据所采信的证据，结合庭审及双方当事人的陈述认定如下案件事实：被告秦岭公司与被告润安公司分别于2007年12月21日、2009年12月21日签订安全生产责任合同书，约定被告秦岭公司将河南秦岭金矿采矿一坑口金洞岔矿区九西无名脉采掘作业发包给被告润安公司后的安全生产方面权利义务。2009年2月26日、2010年3月1日，被告润安公司工作人员任铁生、阮宝才代表润安公司与被告岳兴贵签订了两份协议书，协议甲方为任铁生、阮宝才、乙方为被告岳兴贵，该协议主要约定为：一、甲方同意将金洞岔九西无名脉坑口与返虎-7坑口后门无名脉承包给乙方施工。二、坑口主权归甲方所有，乙方在合同期内组织工队，施工生产，无权转包倒卖。三、乙方必须加强对坑口的安全生产管理，要合理开发矿产资源，不得随意破坏性开采，配备专职安全员做好安全生产教育工作，经常进行安全检查，发现隐患及时处理。若施工中出现伤亡事故，责任均由乙方负担，甲方概不负责……六、在形式不变情况下，该坑口均由乙方经营管理，乙方经营管理承担一切外围费用。七、结算方式为：甲方和乙方采取分成方式，具体分成方式如下：1、精粉：乙方承担精粉的调、运、选费用，精粉甲方分成3.5成，乙方分6.5成，乙方6.5成内包括安全生产事故及一切费用。……八、乙方没有向甲方交纳安全抵押金，如有工伤安全事故，全由乙方负担，甲方概不承担一切安全事故费用……等”。2008年4月至8月份，河南秦岭金矿经济民警大队收取原告在九西无名脉矿损费6200元。2009年12月21日，被告秦岭公司与被告润安公司再次签订安全生产责任合同书，再次对安全生产事宜进行了约定。被告秦岭公司的经营范围为“金矿采、选；含金尾矿清化堆浸；矿产品购销……”。被告润安公司的经营范围为：“矿山采掘施工，民用建筑及室内外装修（凭资质经营）”。被告润安公司、被告秦岭公司在采掘施工期间，为加强施工管理共同向矿口派住了安全生产监督人员，被告秦岭公司每星期给原告召开一次安全生产培训会议，并以润安公司职工名义为部分原告办理有入坑证，所采矿石均以秦岭公司名义统一调运和选矿。润安公司在该采矿活动中没有办理相应的采矿许可证和安全生产许可证等相关证照，其采矿生产均是使用秦岭公司的证照，且是以秦岭公司名义采矿、出矿和选矿。
另查明，2008年元月起，21名原告陆续在被告岳兴贵的组织下在上述坑口进行务工，同时被告岳兴贵与21名原告约定了工资报酬等事宜，并分别向21原告支付了部分工资报酬。2012年5月至7月间，被告岳兴贵以被告灵宝市润安建筑矿山有限责任公司九西无名脉施工管理员的名义分别向21原告出具证明16份、欠条1份，载明：原告岳兴明提供劳务时间为2008年1月至2011年12月，下欠工资146000元；原告崔战平提供劳务时间为2010年7月至2011年7月，下欠工资37900元；原告周美昌、王莞斌提供劳务时间为2011年2月至2011年6月，下欠工资150000元；原告何志均、邵华周提供劳务时间为2010年5月至2011年7月，下欠工资40000元；原告裴新峰提供劳务时间为2008年1月至2011年12月，下欠工资62720元；原告程俊杰提供劳务时间为2011年2月至2011年10月，下欠工资10000元；原告何满书提供劳务时间为2008年1月至2009年10月10月，下欠工资77250元；原告贾青忠提供劳务时间为2008年1月至2009年10月，下欠工资22700元；原告张光奉提供劳务时间为2008年4月至2011年9月，下欠工资107500元；原告岳春香提供劳务时间为2008年8月至2011年9月，下欠工资10000元；原告陈继林提供劳务时间为2011年7月至2011年11月，下欠工资5000元；原告焦道满提供劳务时间为2009年11月至2010年8月，下欠工资40680元；原告冯鸿锐提供劳务时间为2010年5月至2011年11月，下欠工资61000元；原告程安勇提供劳务时间为2008年1月至2011年10月，下欠工资125000元；原告何志刚提供劳务时间为2011年3月至2011年5月，下欠工资55480元；原告焦道攀提供劳务时间为2011年2月至2011年6月，下欠工资52800元；原告何礼政提供劳务时间为2008年3月至2009年5月，下欠工资78700元；原告何会平、张会元提供劳务时间为2011年2月至2011年9月，下欠工资36000元，共计1118730元。后21名原告以工资未付为由，起诉至四川省旺苍县人民法院，该院于2012年8月24日立案受理，诉讼文书送达后，2012年9月14日和2012年9月17日被告润安公司和被告秦岭公司分别提出管辖权异议，2012年9月26日，四川省旺苍县人民法院作出（2012）旺苍民初字第932号-1民事裁定书，裁定驳回被告润安公司和被告秦岭公司的管辖权异议，裁定书送达后，被告润安公司提出上诉，四川省广元市中级人民法院经审理，作出（2012）广民终字第819号民事裁定书，裁定撤销（2012）旺苍民初字第932号-1民事裁定；案件移送本院审理。
再查明：2012年6月26日，被告润安公司与被告岳兴贵经协商，就双方之前的所有账目、经济手续进行结算，润安公司再付给岳兴贵40万元，其中包括双方之前的所有安全事故费用支出、调运、选矿石费用支出、生活费支出及各种人情花销支出等，截止2012年6月26日，双方之间的所有经济手续及账目均已消除，协议生效后，润安公司向岳兴贵付清了上述约定的40万元。
审理中，被告岳兴贵自认所欠21名原告的工资数额属实，也认为其应该清偿工资款。但无法清偿的原因是被告润安公司的阮保才、王益民坑了其200多万元，才导致没有能力清偿原告工资。另外，在被告岳兴贵在施工期间，所雇工人发生工伤事故后的赔偿事宜，均由其处理和支付赔偿款。
审理中，本院对21名原告进行逐人调查，各原告对欠薪事实均予以认可。
本院认为，被告润安公司的项目经理任铁生、阮保才与被告岳兴贵签订协议，协议约定被告润安公司将其承包的被告秦岭金矿所有的金洞岔九西无名脉坑口承包给被告岳兴贵经营，经营期间被告岳兴贵承担一切费用及安全责任，承包费用双方采取以采矿所得分成方式获取，被告润安公司同被告岳兴贵系承包合同关系。此后被告岳兴贵即组织原告等21人进行采矿活动，原告等21人虽然没有书面协议，但结合本案事实能够认定双方之间存在事实劳务合同关系，对此原告等21人均无异议。21名原告在工程完工后经与被告岳兴贵结算，被告岳兴贵尚欠21名原告工资款1118730元，岳兴贵分别为上述原告出具有书面欠条或证明条，被告岳兴贵作为接受劳务方，依法应当向原告等21人支付所拖欠工资。被告岳兴贵辩称润安公司的阮保才、王益民坑了自己200多万元，以及矿难赔偿导致没有钱给原告付工资，因被告润安公司与被告岳兴贵经协商，就双方之前的所有账目、经济手续已经进行结算并结清，对此被告岳兴贵也予以认可，故被告岳兴贵辩称缺乏事实依据，本院不予采信。被告秦岭公司、润安公司均辩称与原告等21人之间不存在任何法律关系，根据合同的相对性原则，本院认为其辩称符合法律规定，故原告等21人要求被告秦岭公司、润安公司清偿劳务报酬的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告岳兴贵在本判决生效后三十日内支付原告岳兴明等21名工资报酬1118730元（其中岳兴明工资146000元；崔战平工资37900元；周美昌、王莞斌工资150000元；何志均、邵华周工资40000元；裴新峰工资62720元；程俊杰工资10000元；何满书工资77250元；贾青忠工资22700元；张光奉工资107500元；岳春香工资10000元；陈继林工资5000元；焦道满工资40680元；冯鸿锐工资61000元；程安勇工资125000元；何志刚工资55480元；焦道攀工资52800元；何礼政工资78700元；何会平、张会元工资36000元）。
二、驳回原告岳兴明等21人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14868元，由被告岳兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 聂新明
审 判 员 建海龙
人民陪审员 赵艳云
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 哲