广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1181号
上诉人(原审第一被告)：广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司，住所地：惠州市。
负责人：陈文彬。
委托代理人：丘晓安、苏丽慧，系公司员工。
被上诉人(原审原告)：孙泽义。
委托代理人：廖文君。
原审第二被告：深圳市舒达电梯工程有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠州。
负责人：吴清兰。
委托代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司（下称海伦堡物业公司）与被上诉人孙泽义、原审第二被告深圳市舒达电梯工程有限公司惠州分公司（下称舒达电梯公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015)惠城法民一初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月6日，原审原告孙泽义向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司、深圳市舒达电梯工程有限公司惠州分公司依100%的民事责任连带向原告孙泽义赔偿下述费用：医疗费21385.80元、住院伙食补贴5900元、营养费5900元、护理费16520元、误工费9706.66元、伤残赔偿金65197.4元、被抚养人生活费1390.58元、后续治疗费10000元、鉴定费1800元、交通费（酌情）3000元、精神抚慰金10000元、假肢矫形具3500元，上述合计154300.44元，其中第一被告已支付了6800元应予以扣除，实际诉求为147500.44元；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：原告是从2013年7月份起居住在惠州市三环北路28路海伦堡花园18栋6层01号房。由第一被告物业管理。2014年9月7日上午9点左右，原告按往常一样乘坐电梯下一楼，当电梯往刚关上门时，电梯突然失控，电梯从6楼电梯直降到负一楼，导致原告摔倒在地，因无明显的伤口，原告带着病痛慢慢回到六楼家中，之后感到明显的不适。该电梯是第二被告生产。于2014年9月8日，原告在女儿和女婿的陪同下到惠州市第一人民医院检查，被诊断为腰1椎体压缩性骨折，腰椎体退行性变等伤情。原告经体息后疼痛仍无缓解，腰部肿痛加重，便在2014年9月9日，住进了惠州市××县中医医院正骨中心，被诊断为L1椎体压缩性骨折等伤情。共住院59天，花去医疗费共21385.80元。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。
第一被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司辩称，原告没有证据证明其在本案的电梯事故中受伤，原告的治疗与本案涉及的电梯事故没有因果关系；从我方提交的证据可以看出，原告没有像其诉状所称有摔倒事实，事实上根据视频可以看出原告在整个电梯故障过程中没有摔倒，也可以看出原告在电梯稳定后是行动自如，未出现原告所称的情况。原告的证据存在矛盾地方。所以，原告没有证据证明其在电梯故障过程中受伤的事实及原告无法证明起诉的诉讼请求的因果关系。
第二被告深圳市舒达电梯工程有限公司惠州分公司辩称，原告起诉我方是没有事实依据，我方不是有资格的被告。根据签订的合同，我方已经履行了义务。原告所称在电梯受伤的事实，我方没有看到任何证据证明。原告去派出所投诉，我方才知道受伤的事情，然后去我司调取监控，监控看的很清楚，没有看到原告在电梯中摔倒的事实，电梯实际运行很正常，人员是很正常，没有受伤迹象。我方不是电梯的生产厂家，是维保单位，原告的损失与我方无关。其伤害我方也无法证实是否存在，通过事后了解情况，原告跟博罗县医院关系很不错的，因为当天在第一人民医院检查是没有问题，是他要求去博罗医院住院。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：第一被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司于2008年入驻案外人惠州市海伦堡房地产开发有限公司开发的位于惠州市三环北路28号海伦堡花园进行物业服务管理。2010年12月8日，原告孙泽义的女儿孙平购买海伦堡花园18栋6层01号房。原告自2013年6月在该房屋居住，并在其女儿孙平经营的超市上班。
2014年9月7日上午9时许，原告欲乘坐海伦堡花园18栋6层的电梯到第一层，电梯关门后突然下坠至负一楼，电梯内监控亦突然黑屏停止运行，致使原告的腰部受伤。该电梯由第二被告维修保养。
次日，原告到第一人民医院检查，X线检查报告显示：考虑腰1椎体压缩性骨折，建议进一步检查；腰3椎体不稳，腰椎退行性变。原告于2014年9月9日到博罗县中医医院住院治疗至11月7日（59天），入院诊断为腰1椎体压缩性骨折，出院医嘱：住院期间陪人一名。原告花费的医疗费为21385.8元、护理费16520元。原告购买腰骶矫形器，花费3500元。第一被告支付医疗费6800元。原告的父亲孙先华，1939年3月11日出生，由包括原告在内的三个成年子女抚养。
依原告申请、本院委托，广东西湖司法鉴定所于2015年5月15日鉴定：1、电梯高空坠落或类似高空坠落可以造成腰椎压缩性骨折；2、原告腰1椎体压缩性骨折，构成拾级伤残；原告不存在不合理医疗费用。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条和第一百一十九条的规定，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿相关费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，原告乘坐海伦堡花园18栋电梯到第一层，由于电梯故障突然下坠至负一楼，致使原告受伤，该事实由原告的陈述、原告受伤的部位、电梯视频资料、鉴定结论等证据证实，可以认定。作为海伦堡花园18栋电梯的管理者，第一被告应上述法律承担侵权赔偿责任。由于第二被告系该电梯的维修保养方，是基于其与第一被告签订的维修保养合同而履行维修保养义务，原告要求第二被告承担共同赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，除第一被告已经支付的医疗费6800元外，本次电梯事故尚造成原告的损失有：医疗费14585.8元（21385.8元－6800元）、住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）、营养费3000元（酌情）、护理费5900元（100元/天×59天）、误工费5040元（最低工资1350元/月÷30天/月×112天）、交通费800元（酌情）、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）、腰骶矫形器3500元、被抚养人生活费1390.58元（8343.5元/年×5年×10%÷3）、精神损害抚慰金8000元（酌情）、伤残鉴定费2800元，以上合计116113.78元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙泽义赔偿因电梯事故造成的损失116113.78元；
二、驳回原告孙泽义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1238元（原告申请缓交），适用简易程序减半收取619元，由原告孙泽义负担132元，第一被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司负担487元。原、被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人海伦堡物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）惠城法民一初字第236号《民事判决书》，依法驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、本案不存在所谓的电梯下坠事故。原审判决书显示“经审理查明……电梯关门后突然下坠至负一层，电梯内监控亦突然黑屏停止运行，致使原告的腰部受伤……”该查明的情况与实事不符。根据现有证据根本无法确定被上诉人的伤从何而来，不应当直接认定电梯事件与被上诉人的伤势存在因果关系。
首先，庭审过程中，原审第二被告深圳市舒达电梯工程有限公司惠州分公司曾辩称认为，当地包括安监部门接到投诉后专门组织了会议调查所谓电梯事故问题，最终并不认定该事件为电梯事故，且并未发生所谓电梯坠落。而原审法院并未到向安监部门核实相关情况，且并未做相应的技术鉴定，直接草率的认定存在电梯坠落，违背了客观公正的原则。
其次，不存在所谓的“电梯内监控亦突然黑屏停止运行”，根据上诉人提供的电梯监控视频光盘显示，被上诉人进入电梯后，电梯曾在9点13分34秒-9点13分34秒出现仅仅两秒钟的屏幕闪烁，并非停止运行。并且监控显示，整个过程中被上诉人手中的香烟并未掉落，电梯开门后行动自如走出电梯，不存在受伤迹象。
再次，广湖司鉴所[2015]临鉴字第363号《司法鉴定意见书》关于“电梯高空坠落或类似高空坠落可以造成腰椎压缩性骨折”的鉴定结论存在误导性描述，不符合鉴定机构应遵循的客观公正之基本要求，不应作为案件认定事实的依据。退一万步来看，既使该鉴定意见不存在误导，其也未排除被上诉人因其他高空坠落受伤，另外，该鉴定意见也未说明该伤势的新旧问题。
二、广湖司鉴所2015]临鉴字第363号《司法鉴定意见书》作为本案判决所依据的关键性证据，其的鉴定过程及鉴定所依据之文件存在重大疑问，且未进行当庭充分质证便草率作为定案依据，极为不严谨，导致冤假错案的出现。
首先，前述司法鉴定意见书未组织质证，上诉人收到鉴定意后，原审法院未再次开庭质证，也未给予各当事人当庭询问鉴定人鉴定情况的机会，程序存在重大瑕疵。另外，上诉人曾就《司法鉴定意见书》提交书面的初步质证意见，提出多项合理疑问，但判决书未就此进行调查或给予任何关注。
其次，《司法鉴定意见书》制作所依据的病历材料不明，其得出的鉴定结论是否准确存在严重疑问。例如，《司法鉴定意见书》根本未就惠州市第一人民医院和博罗县中医院关于新旧伤以及是否存骨折的不同诊断结论的情况进行辨认或分析。
再次，《司法鉴定意见书》制作所依据的医疗费用清单不明，未说明其鉴定的是哪部分医疗费用，又未说明被认为“合理”的费金额为几何。在鉴定过程中相关参与人员完全可以通过混淆视听的方式，将被上诉人主张的所有费用中合理部分进行所谓的“鉴定”，直接忽视不合理费用，最终出具一份“合理”的鉴定报告。
综上所述，原审判决支持被上诉人诉讼请求所依据的实事不清、证据不足，依法应当予以驳回，恳求贵院予以支持。
被上诉人孙泽义答辩称:孙泽义的受伤是因为海伦堡物业公司对电梯管理不善造成的。从监控录像中显示，孙泽义从六楼坐电梯到一楼的过程中，电梯突然电压不稳停电导致坠入负一楼，过后才恢复电力；监控中可以看出孙泽义行为慌张，过了十几秒才找到求救铃求助，从进入电梯到走出电梯共用一分四十多秒。正常情况下，孙泽义是不会去按铃求助的。事发第二天，上诉人从业人员陈娜带着孙泽义及家人到第一人民医院检查，被告知孙泽义压缩性骨折可能花费十万元左右。后来，物业公司才不理会孙泽义，让其自行住院治疗。鉴定机构的鉴定，符合实际情况。请求驳回上诉，维持原判。
原审第二被告舒达电梯公司述称：尽管我方没有上诉，但是认为一审法院查明事实不明，电梯不存在下坠问题。孙泽义在隔了一天后才提出受伤了，当时医院也说没有问题，监控显示孙泽义是抽着烟走出电梯的。当时质监站也调查了，不存在这个事故。电梯黑屏并不表示有下坠，也不会导致下坠。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，另查明一：对于监控视频中有两秒钟黑屏的事实，各方没有异议。关于孙泽义有没有按紧急求助按钮的问题，海伦堡物业公司称可以看见其按了按钮，但认为是案开门的按钮；孙泽义则认为，是按的紧急求助按钮。
另查明二：在本案一审中，海伦堡物业公司认可双方在派出所和技术监督局共同观看了事发时间段的监控视频，存在黑屏和电压不稳的问题；海伦堡物业公司还认可，“异常肯定是有”，但是“当时不存在事故问题”。关于事发情况的细节，海伦堡物业公司的表述是：孙泽义一人走入电梯，关门后运行过程中，视频大约有一秒钟的黑屏、闪烁，一秒之后恢复正常显示，孙泽义是正常站在电梯按钮旁，当时“神态是很奇怪”，然后他就按了其他几个楼层，但是没有反应。孙泽义则陈述：电梯突然失控，从六楼直接降到负一楼，然后再负一楼升到一楼，当时很害怕就把所有的楼层都按了一下。在回答一审法官“假如电梯从六楼到负一楼垂直下降，从视频中是否可以看出”的问题时，海伦堡物业公司回答称：看不出。关于涉案的鉴定问题，是各方当事人一致同意由法院委托后作出的。
另查明三：经审查附卷的光盘即涉案电梯在事发时的监控录像，孙泽义在9点13分19秒进入电梯，电梯13分24秒关门开始运行，13分34秒出现约两秒钟的黑屏、闪烁，13分46秒孙泽义按楼层按钮右上方的按键（孙泽义称是紧急求助按钮、海伦堡物业公司称是楼层按钮），13分58秒孙泽义凑近对讲机口，14分47秒孙泽义按按钮，14分57秒电梯开门孙泽义走出电梯。从电梯关门到电梯开门时间长度为：1分33秒。二审中，经本院询问，舒达电梯公司称对正常情况下涉案电梯从六楼到一楼需要多长时间没有计算过。
另查明四：孙泽义最早到惠州市第一人民医院检查是2014年9月8日，X射线检查“腰3椎体轻度向后移位，腰3/4椎间隙变窄”，并提出诊断意见和建议为“考虑腰1椎压缩性骨折，建议进一步检查”、“腰3椎体不稳”等；到博罗县中医院住院治疗是在2014年9月9日，诊断结果明确为“腰1椎体压缩性骨折”。
另查明五：在本案一审中，一审法院向惠州市质量技术监督局发函了解涉案电梯事故的相关情况，该局于2015年3月23日回函，称：该局从网络上获知情况后，工作人员会同伤者家属、维保公司维保负责人、物业公司负责人等综合了解，并查看了事发当天时段视频，确认孙泽义乘坐了涉案电梯，在视频中未发现乘客在进出电梯过程中有明显异常等。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。孙泽义作为涉案电梯所在楼栋的住户有权正常使用电梯并得到安全保障，海伦堡物业公司作为物业服务单位有义务保障电梯在安全状态下运行，舒达电梯公司作为维修单位有义务及时有效地对涉案电梯进行维修保养。在一审判决作出后，当事人未针对舒达电梯公司的法律责任问题提出上诉。本案二审争议的问题是：涉案的电梯是否发生突然下坠并造成孙泽义受伤。
第一，正常运行的电梯为何会出现黑屏、闪烁，没有合理解释。从已经在一审中附卷的视频资料来看，可以认定孙泽义乘坐了涉案的电梯。根据海伦堡物业公司的自认，孙泽义进入电梯以后，视频录像出现一至两秒中的黑屏、闪烁，并且孙泽义当时“神态是很奇怪”。是何原因导致视频录像黑屏、闪烁，海伦堡物业公司作为管理单位、舒达电梯公司作为维保单位，均不能进行合理解释。第二，从孙泽义的神态、动作来看，电梯运行过程中出现了非正常状态。从视频录像中可以看到孙泽义按紧急通话按钮、凑近对讲机讲话等动作，海伦堡物业公司也认可孙泽义“神态是很奇怪”。孙泽义作为乘客，对自己当时“神态是很奇怪”的解释是，电梯直接从六楼坠落到负一楼，自己“很害怕”。第三，从视频录像中可以计算出从孙泽义进入电梯后电梯关门到电梯再次开门的时间，长达1分33秒钟的时间。这一时间长度，已经远远超出了住宅电梯在正常情况下从六楼不停靠其他楼层运行到一楼所需的时间。对这一问题，海伦堡物业公司作为管理单位、舒达电梯公司作为维保单位，也均不能进行合理解释。第四，从孙泽义到医院检查、治疗的时间来看，事发时间是2014年9月7日，孙泽义最早到惠州市第一人民医院检查是2014年9月8日，到博罗县中医院住院治疗是在2014年9月9日。两家医院都已经诊断孙泽义存在腰1椎压缩性骨折的症状，差别只是建议进一步检查或者确诊为压缩性骨折。此外，惠州市质量技术监督局的复函，也只是说该局得知相关事件的情况后进行过调查了解，但并未明确涉案的电梯未发生过下坠事故。基于以上理由可以推断，在孙泽义乘坐电梯过程中必然出现了非正常状态。结合孙泽义的伤情，本案中现有的证据已经达到高度盖然性的标准，发生电梯下坠事故并导致孙泽义压缩性骨折的可能性远远大于孙泽义因其他原因导致压缩性骨折的可能性。海伦堡物业公司未提交证据证明孙泽义可能因为其他原因而非电梯下坠原因受伤，也未提供充分证据证明涉案电梯在事发时正常运行，故而其上诉关于孙泽义的伤情与电梯事件没有因果关系的理由不成立，本院不予支持。
关于海伦堡物业公司上诉的《司法鉴定意见书》未通过当庭质证的问题，一审法院在收到该《司法鉴定意见书》后于2015年5月29日向海伦堡物业公司送达，该公司于2015年6月2日提交了书面的质证意见。尽管《司法鉴定意见书》未将鉴定所依据的材料作为附件，但是鉴定所依据的材料是在一审开庭质证后由一审法院移交的，相关材料已经和海伦堡物业公司见面并由其发表了质证意见。该《司法鉴定意见》结论，是对此前孙泽义分别在惠州市第一人民医院、博罗县中医院诊疗结果进一步明确化、具体化，并非本案定案的唯一依据。因此，一审法院未组织当事人就鉴定意见书进行开庭质证的尽管存在程序不当，但其结合其他证据作出的处理结果正确，其判决本院依法予以维持。
综上所述，上诉人海伦堡物业公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理基本得当，其判决本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1238元，由上诉人广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十月二十九日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；