江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00428号
上诉人（原审被告）宿迁世典房地产开发有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区月亮城1#D07。
法定代表人任仟暘，该公司董事长助理。
委托代理人王峰之，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张艳玲，
被上诉人（原审被告）宿城区鼎博投资咨询服务部,住所地江苏省宿迁市宿城区项王小区二期东门。
经营者胡幕帮。
上诉人宿迁世典房地产开发有限公司（以下简称世典公司）因与被上诉人张艳玲、宿城区鼎博投资咨询服务部（以下简称鼎博服务部）民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年12月8日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人世典公司委托代理人王峰之，被上诉人张艳玲参加听证。本案现已审理终结。
张艳玲一审诉称：世典公司因经营所需，以其所开发的部分房屋作抵押事先向张艳玲借款75万元，于2013年1月21日签订《房屋抵押借款合同》并依法进行了公证。另，鼎博服务部为上述借款提供连带担保。借款期满后，世典公司偿还部分借款本息，尚欠本金15万元，2014年12月20日以后的利息再未支付。几经催要未果，诉至法院，请求依法判令：1、世典公司、鼎博服务部连带偿还借款15万元并支付利息（自2014年12月20日起按照月息2%计算至实际偿还之日止）；2、由世典公司、鼎博服务部承担本案诉讼费。
世典公司一审辩称：对张艳玲同世典公司签订《房屋抵押借款合同》并公证之事实不持异议，但世典公司并未实际收到对方所出借的借款。故请求驳回张艳玲的诉讼请求。
鼎博服务部一审未作答辩。
原审法院经审理查明:鼎博服务部系个体工商户，经营者系胡幕帮，主要从事为企业、个人提供投资理财咨询服务业务。世典公司、鼎博服务部素有经济往来，2012年2月3日、5月14日，张艳玲通过银行转账汇款方式先后两次向胡幕帮交付40万元、35万元，合计75万元。2013年1月，世典公司、鼎博服务部签订书面《委托代理协议》1份，由鼎博服务部为世典公司从事融资业务，具体代收、代付融资款本金及利息。2013年1月21日，世典公司就上述借款与张艳玲订立书面《房屋抵押借款合同》1份，约定借款金额75万元，借款期限1年，月息2%等等。同时，世典公司向张艳玲出具《借据》1份，其中载明：今借到张艳玲现金75万元。借款期限自2013年1月21日至2014年1月20日止，该笔借款由借款人如期偿还。上述合同订立后，张艳玲于2013年1月24日取得了世典公司名下的位于月亮城1#8426室房屋的他项权。
2013年1月20日，鼎博服务部与张艳玲签订《担保书》1份，其中约定鼎博服务部愿为世典公司的上述借款向张艳玲提供连带担保，直至本息还清为止。
2014年9月18日、10月17日，世典公司先后两次向张艳玲还款31.5万元、30.9万元，合计62.4万元，其中本金60万元、利息2.4万元。截至2014年12月20日，世典公司尚欠张艳玲借款15万元，双方协商未果，因而成讼。
原审法院归纳本案的争议焦点：一、世典公司是否应向张艳玲偿还借款15万元及利息；二、鼎博服务部是否应承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，世典公司应向张艳玲偿还借款15万元及利息，理由：既然双方对借款合同真实性不持异议，表明该借款合同系双方真实意思表示。通过分析该证据，合同约定的借款金额与胡幕帮收到张艳玲的汇款金额完全吻合，均为75万元，考虑到胡幕帮与世典公司素有经济往来，世典公司后来又通过书面协议方式委托鼎博服务部为自己从事专项融资业务等因素，另，根据世典公司分别于2014年9月18日、10月17日曾向原告还款31.5万元、30.9万元的事实，在世典公司未能提供其他更有力相反证据的情况下，能够认定世典公司与张艳玲之间的借款关系成立，张艳玲事先已经向世典公司履行了75万元款项出借义务之事实。据此，张艳玲要求世典公司偿还剩余借款15万元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，鼎博服务部应承担连带保证责任，理由:既然《担保书》中明确约定了鼎博服务部愿为世典公司的上述借款向张艳玲提供连带担保，直至本息还清为止等内容，且该约定并不违反相关法律法规的效力性强制规定，当属合法有效。根据担保法相关解释，当事人约定的上述“愿向张艳玲提供连带担保，直至本息还清为止”等内容应视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起两年。庭审查明，涉案借款偿还期满日为2014年1月20日，而张艳玲向法院提起诉讼时间系2015年7月，尚未超过上述期限，据此，张艳玲在本案中要求鼎博服务部承担连带保证责任，于法有据，应予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、世典公司于判决生效之日起十日内向张艳玲偿还借款15万元并支付利息（其中以15万元为基数，自2014年12月21日起按照月息2%计算至借款实际偿还之日止）；二、鼎博服务部（经营者为胡幕帮）为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向世典公司追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1830元，由世典公司、鼎博服务部连带承担。
世典公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回张艳玲对世典公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由张艳玲承担。理由为：世典公司与张艳玲签订的房屋抵押借款合同中明确约定张艳玲在领取到房屋他项权证后应当向世典公司足额支付借款，但张艳玲未按照合同约定向世典公司支付借款，故上诉人世典公司没有义务偿还借款。同时，世典公司与鼎博服务部没有达成委托代理协议，即便有，也与本案无关。原审判决依据胡幕帮与世典公司素有来往及世典公司委托鼎博服务部从事融资业务等认定胡幕帮的收款行为应当由世典公司承担明显错误。世典公司与张艳玲的借款合同中没有约定委托第三方代收代付，鼎博服务部亦没有将款项交付给世典公司，判令世典公司偿还借款显失公平。
被上诉人张艳玲答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。张艳玲之前并不知道世典公司，世典公司委托胡幕帮即鼎博服务部替世典公司融资的，有委托书为证。张艳玲的钱虽然当时是打到胡幕帮账户上，但由胡幕帮转交给了世典公司。倘若世典公司没有收到该款项，应当在一个星期内收回房产证、他项权证及借条，更不应该分两次向张艳玲偿还60万元。
被上诉人鼎博服务部未作答辩。
二审中，上诉人世典公司、被上诉人张艳玲均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：世典公司是否为涉案借款的借款人，是否应当向张艳玲偿还剩余的15万元借款及利息。
本院认为：世典公司系案涉借款的借款人，应当向张艳玲偿还剩余的15万元借款及利息。理由如下：一、世典公司对与张艳玲签订的《房屋抵押借款合同》，并依据该合同办理了相应的房屋抵押登记手续，将房屋他项权证交付给张艳玲的事实不持异议，世典公司与张艳玲签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应依约全面履行自己的义务。二、上诉人世典公司对于向张艳玲已经分两次向张艳玲支付62.4万元的事实不持异议，但辩称该行为系因公司财务管理混乱造成。本院认为，世典公司的辩解理由不符合常理，亦无法解释其主张未收到张艳玲借款但又向张艳玲支付相应款项的矛盾，故可以认定世典公司支付的款项即为偿还张艳玲借款本金及利息。三、结合世典公司委托鼎博服务部为其融资，世典公司与张艳玲约定的借款本金为75万元，张艳玲向鼎博服务部经营者胡幕帮账户转入75万元，鼎博服务部为案涉75万元借款提供担保等事实，可以证明张艳玲已经向世典公司支付了75万元借款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3660元，由上诉人宿迁世典房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页