广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）惠中法刑一终字第34号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈卫桃，男，1979年12月8日出生，江西省樟树市人，汉族，初中文化，农民，住江西省樟树市。因本案于2011年7月29日被羁押，同年8月13日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人陈卫桃犯交通肇事罪一案，于2012年2月14日作出(2012)惠阳法刑一初字第32号刑事判决。原审被告人陈卫桃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定以不开庭方式进行审理，现已审理终结。
原判认定，2009年11月13日5时许，被告人陈卫桃驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车在惠阳区S358线12KM+700M处与被害人何某1驾驶的无牌号二轮摩托车（载被害人刘某1华）发生碰撞，造成被害人刘某1华和何某1倒地受伤，被告人陈卫桃见状立即驾车逃离现场，致使被害人刘某1华因延误抢救时间医治无效于2009年11月16日死亡，被害人何某1重伤（经鉴定，被害人何某1的损伤程度属重伤。）经交通事故责任认定书认定，被告人陈卫桃对此次事故发生负全部责任。2011年7月29日被告人陈卫桃被抓获归案。
原判认定以上事实，有被害人陈述、证人证言、交通事故责任认定书、法医学尸体检验鉴定报告、现场勘查材料、抓获经过、被告人供述等证据证实。
原判认为，被告人陈卫桃违反交通运输管理法规驾驶车辆发生致一人死亡，一人重伤的交通事故，且因逃逸致人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人陈卫桃归案后如实交代犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：被告人陈卫桃犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年六个月。
上诉人陈卫桃上诉提出：1、本案所涉交通事故，没有任何证据证明上诉人应负全责，相反，有证据证明对方当事人应对事故承担责任，一审判决认定上诉人对事故承担全部责任，无事实依据；2、刑法交通肇事逃逸致人死亡规定中，逃逸与死亡的因果关系属于科学技术鉴定与司法审查相结合才能认的法律问题。公安机关作为侦查机关，其职权是发现、固定事实，通过侦查取证去论证起诉意见，对于本案被害人刘某1的死因，法定文书只能是法医尸检报告。公安机关自行出具“证明”证明其认定交通肇事逃逸致人死亡的主张，属自我证明，而且从形式和权限上违法，因此，一审判决不能予以采纳并据此定案；3、上诉人没有因逃逸致人死亡的情节，一审适用七年以上刑期属量刑和适用法律错误。事故发生后，虽然上诉人逃逸了，但根据证据表明，被害人刘某1事后不久已被120救护车送往医院救治，经过长达3天的救治，2009年11月16日因救治无效死亡，因而被害人实际已得到救助，其死亡并非因逃逸致死，而是经长时间充分救治，因伤势严重死亡。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
经审理查明，2009年11月13日5时许，上诉人陈卫桃驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车在惠阳区S358线12KM+700M处与被害人何某1驾驶的无牌号二轮摩托车（载被害人刘某1华）发生碰撞，造成被害人刘某1华和何某1倒地受伤，上诉人陈卫桃见状立即驾车逃离现场。后被害人刘某1华、何某1被送医院救治。被害人刘某1华经抢救无效于2009年11月16日死亡，被害人何某1重伤（经鉴定，被害人何某1的损伤程度属重伤。）。经交通事故责任认定书认定，上诉人陈卫桃对此次事故发生负全部责任。2011年7月29日被告人陈卫桃被抓获归案。
以上事实，有由公诉机关提供，并经一审庭审质证、认证的下列的证据证实：
1、证人证言
(1)证人付某证言，证实2009年11月13日6时20分许，其接到陈卫桃的电话，说他在惠州市惠阳区新圩镇长布村路段（S358线12KM+700M）发生交通事故，撞到人了，其问陈卫桃有没有报警和向保险公司报案，陈说没有。约1小时后，其再打电话问陈卫桃事故情况，陈说其碰撞2人，一死一伤，已驾车逃逸，没有报警。当晚其2人在汕头市陈的住处又谈了事故的经过。至11月26日陈要求其到深圳市观澜镇处理藏匿车辆，27日其在观澜镇驾驶悬挂假号牌的肇事车辆至东莞市常平镇一停车场，陈与其2人商量货车的车厢对调并换上其车的车牌，其同意后于28日8时许请修理工将肇事车辆车厢与其货车车厢调换并支付了700元的费用，当晚其将肇事车辆开到江西省樟树市陈的家里，期间其多次劝陈自首。
(2)证人罗某证言，证实2009年11月13日早上5时许，其在详利木制厂保安市值班，突然听到一声响从外面公路传来，其到门口查看时，看到厂门口左边的公路上有一辆倒在地上二轮摩托车的车灯在一闪，过段时间后救护车和交警来了。
(3)证人余某证言，证实2009年11月13日5时许，其在惠州市惠阳区新圩镇长布村的废品站听到外面公路传来“轰”的一声响，后其就起床出来查看，看到一部货车停在路中间车道，一辆二轮摩托车倒在距货车7米左右的公路上，摩托车亮着转弯灯，一个人站在货车前面好像在查看什么，之后就看到那辆货车开走了。
2、被害人何某1陈述，称2009年11月13日早上4时50分许，其载着同事刘某1华去新圩长布艺联工艺厂上班，大约5时10分许行至新圩长布村路段时被一辆小货车从后面撞过来，其与刘某1华倒地，小货车逃走了。
3、上诉人陈卫桃供述，证实2009年11月13日凌晨5时10分许，其驾驶赣Ｃ×××××大货车往惠州市惠阳区淡水镇往新圩方向行驶途经S358线12KM+700M处碰撞一辆无号牌二轮摩托车，然后其就下车查看伤者情况，看见2名伤者一动不动地躺在路上，由于其当时因为心里害怕，之后其就上车驾驶赣Ｃ×××××大货车逃离现场。
4、交通事故责任认定书证明此次交通事故形成原因及当事人责任：鉴于赣Ｃ×××××重型厢式货车驾驶人陈卫桃在驾车过程中，对应当发现的危险未发现，肇事后驾驶肇事车逃逸并毁灭证据，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，对此事故的发生全部过错；无号牌二轮摩托车驾驶人何某3及乘客刘某2无过错。
根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项之规定陈卫桃对此次事故负全部责任，何某3及刘某2不负此事故责任。
5、法医学尸体检验鉴定报告，经鉴定，被害人刘某1华的死亡原因符合被巨大钝器（类机动车辆）碰撞倒地致创伤性休克死亡。
法医学人体损伤程度鉴定书，经鉴定，被害人何某1的损伤程度属重伤。
6、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片，证实案发现场位于惠州市惠阳区新圩镇路段S358线12KM+700M处，与证人证言、上诉人供述、被害人陈述所反映的情况相一致。
7、抓获经过，证实公安机关于2011年7月29日12时许在樟树市临江镇窑湾村委古楼组陈卫桃家中将被告人陈卫桃抓获归案。
对上诉人陈卫桃提出的上诉意见，评判如下：
1、发生交通事故后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队即对本案事故作出责任认定，该认定书证明上诉人陈卫桃在驾车过程中对应当发现的危险未发现，肇事后驾驶肇事车辆逃逸并毁坏证据，依法应当承担全部责任。该认定书的程序和实体处理符合法律规定，应予采信。因此，上诉提出一审判决认定上诉人对事故承担全部责任无事实依据的意见，与事实不符，不能成立；
2、本案证据可证实，上诉人陈卫桃在发生交通事故后，不但没有报警、没有抢救被害人，反而驾车逃逸。由于陈卫桃逃离现场，以致延误了对被害人刘某1华抢救的最佳时机，虽然被害人刘某1华最终被送医院救治，但终因抢救无效死亡。因此，上诉人陈卫桃的逃逸行为与被害人的死亡存在因果关系，应认定逃逸致人死亡。上诉认为本案不属因逃逸致人死亡的意见，本院不予支持。
本院认为，上诉人陈卫桃违反交通运输管理法规驾驶车辆发生致一人死亡，一人重伤的交通事故，且因逃逸致人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人陈卫桃归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人陈卫桃上诉提出其没有因逃逸致人死亡的情节，一审量刑过重，请求二审改判的意见，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖少丽
审 判 员 黄 静
代理审判员 李汉加
二〇一三年三月二十日
书 记 员 魏文英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。