杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1622号
原告：杭州禾月服装有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道葛家车村。
法定代表人：程永庚，该公司总经理。
委托代理人：朱碎有、沈炳松，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州诚欣丰行工贸有限公司，住所地：杭州市钱江经济开发区顺风�536号17幢。
法定代表人：金顺达，该公司董事长。
委托代理人：叶正扬，浙江永大联合律师事务所律师。
原告杭州禾月服装有限公司（以下简称禾月服装公司）为与被告杭州诚欣丰行工贸有限公司（以下简称诚欣丰行公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序审理，于2014年8月28日、10月14日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告禾月服装公司的委托代理人朱碎有，被告诚欣丰行公司的委托代理人叶正扬到庭参加诉讼，第二次庭审时原告禾月服装公司的委托代理人朱碎有、沈炳松，被告诚欣丰行公司的委托代理人叶正扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾月服装公司起诉称：2013年11月底，原告禾月服装公司与被告诚欣丰行公司签订《购货合同》一份，约定诚欣丰行公司向禾月服装公司购买服装，合同金额161032元。2014年1月14日，诚欣丰行公司接受了《购货合同》中款号为pbw1802／3278货款12万元的服装，但拒收余下部分服装。禾月服装公司认为，诚欣丰行公司应继续履行合同，并应在2014年3月4日前付清货款，但诚欣丰行公司至今未付款，已构成根本性违约。故起诉至法院，请求判令：一、被告诚欣丰行公司继续履行《购货合同》；二、被告诚欣丰行公司支付货款161032元；三、被告诚欣丰行公司赔偿违约金48309.60元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告禾月服装公司撤回第三项诉讼请求中要求被告诚欣丰行公司赔偿违约金48309.60元部分。
原告禾月服装公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《购货合同》一份、送货单一份，用以证明禾月服装公司与诚欣丰行公司签订合同，对诚欣丰行公司向禾月服装公司购买服装的相关事项�行了约定，2014年1月4日诚欣丰行公司接受了款号为pbw1802／3278的服装，但拒收余下部分服装的事实；
2.禾月服装公司业务员聂文萍与“月半湾服饰公司”的朱彩琴2013年12月26日的qq聊天记录打印件一份，用以证明诚欣丰行公司拒绝接收余下的pbw1642／3116款服装的事实。
3.（2014）杭余商初字第498号案件的调解笔录盖章确认件一份，用以证明禾月服装公司与诚欣丰行公司在案涉业务发生之前也有业务往来的事实。
被告诚欣丰行公司答辩称：第一，诚欣丰行公司与禾月服装公司签订案涉《购货合同》是事实，但该合同并未实际履行，且该合同没有签订日期，也没有履行日期，因此合同的主要标的要素均不具备；第二，诚欣丰行公司没有收到禾月服装公司起诉所称的货物。综上，请求驳回禾月服装公司的诉讼请求。
被告诚欣丰行公司未向本院提交证据材料。
被告诚欣丰行公司对原告禾月服装公司提交的证据质证如下：证据1，对其中的《购货合同》真实性、合法性无异议，但该合同未实际履行，故与本案的关联性由法院审查确定；对其中的送货单，上面所载“货款到我司一次性结清”确系诚欣丰行公司法定代表人金顺达在2014年1月4日所写，但并不能据此认定诚欣丰行公司已收到所载货物，按字面意思理解也非由诚欣丰行公司提供担保，从该证据可以看出实际收货人并非诚欣丰行公司，而是“月半湾服饰公司”，故诚欣丰行公司对该送货单上所载明的服装数量、款号等均不知情，金顺达之所以在上面书写该部分内容是因为当时禾月服装公司送货后“月半湾服饰公司”要求推迟付款，而诚欣丰行公司在业内系守信单位，故禾月服装公司通过诚欣丰行公司向“月半湾服饰公司”催款。证据2，真实性、合法性、关联性均由法庭依法审查认定，同时该证据可以证实案涉业务实际发生于禾月服装公司与“月半湾服饰公司”之间。证据3，真实性、合法性均无异议，禾月服装公司与诚欣丰行公司之间的业务仅限于调解笔录中所涉的二份合同，其他没有业务往来。
根据以上质证意见，本院对原告禾月服装公司提交的证据1、3确认作为认定本案相关事实的依据，证据2，因无禾月服装公司所称“月半湾服饰公司朱彩琴”的签字确认，也无其它证据佐证，故本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年8月，原告禾月服装公司与被告诚欣丰行公司先后签订《购货合同》二份，就诚欣丰行公司向禾月服装公司订购四个不同款号的“poney”服装的相关事项进行了约定，二份合同除第一条载明的服装款号、数量、价款不同外其余约定内容一致，其中一份合同（以下称合同一）约定订购的服装为pbw1637／3111款446件、单价85元、总金额37910元，pbw1684／3158款446件、单价79元、总金额35234元；另一份合同（以下称合同二）约定订购的服装为pbw1802／3278款1000件、单价120元、总金额12万元，pbw1642／3116款446件、单价92元、总金额41032元；二份合同的质量要求条款均约定按最后的确认样和客户要求生产大货，面辅料要求符合欧洲环保标准；运输方式和费用条款均约定由供方负责按时将货送入需主指定的货仓并承担相关费用；短溢装及计算方法条款均约定接受短溢装5%；验收标准条款均约定面料成分需经需方指定测试机构测试通过方可生产大货，大货由需方按确认样和客户要求抽检合格方可出货；结算方式及期限条款均约定需方付20%订金，出货后一周供方需开具有效增值税发票并将发票及合同正本、指定仓库进仓单交需方，其余30天内一次性付清尾款；合同还对其它相关事项进行了约定，�未对各款号货物的交付期限及合同有效期限进行约定。为履行上述二份合同约定的义务，诚欣丰行公司一次性向禾月服装公司支付了共计3万元订金。
2013年11月28日，原告禾月服装公司向被告诚欣丰行公司交付了合同一项下的货物pbw1637／3111款服装433件、pbw1684／3158款服装442件，诚欣丰行公司的法定代表人金顺达出具收货单予以确认。2013年12月30日，禾月服装公司根据诚欣丰行公司的指定，将合同二项下pbw1802／3278款的服装1033套送至“月半湾服饰公司”，“月半湾服饰公司”的“朱彩琴”在送货单上载明“待检验完最后以实际出货数为准”后将送货单传真给禾月服装公司。2014年1月4日，禾月服装公司持“朱彩琴”签字的送货单要求诚欣丰行公司的法定代表人金顺达予以确认，同时双方对该部分货物的付款时间重新进行了协商，为此禾月服装公司的法定代表人程永庚在�送货单上载明“同意出货两个月内结帐，但必须一次性清帐”，而诚欣丰行公司法定代表人金顺达则在该送货单上载明“货款到我司一次性结清”。由于此后诚欣丰行公司未支付货款，且禾月服装公司认为诚欣丰行公司拒收合同二项下pbw1642／3116款服装，故于2014年3月18日向本院起诉要求诚欣丰行公司支付二份合同项下货款239955元及滞纳金37000元，本院以（2014）杭余商初字第498号案件立案审理。在该案诉讼中，禾月服装公司与诚欣丰行公司均确认诚欣丰行公司已支付的3万元订金为合同一、合同二各15000元，同时禾月服装公司以合同二项下的货款另行处理为由变更了诉讼请求为仅要求诚欣丰行公司支付合同一项下扣除15000元订金后尚欠的货款56723元，并就此与诚欣丰行公司达成调解协议，约定诚欣丰行公司于2014年5月15日前支付禾月服装公司货款56723元。后，禾月服装公�就合同二的履行再次向本院提起本案诉讼，诉讼中，禾月服装公司同意诚欣丰行公司所支付的该合同项下15000元订金作为禾月服装公司已供货物的货款予以扣除，诚欣丰行公司同意继续履行案涉《购货合同》。
本院认为：原告禾月服装公司与被告诚欣丰行公司签订的关于pbw1802／3278款、pbw1642／3116款服装的《购货合同》（即合同二）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使自己的权利、履行自己的义务。现双方均认为该合同尚未履行完毕且均愿意继续履行，故禾月服装公司关于要求继续履行案涉合同的诉讼请求本院予以支持。合同签订后，禾月服装公司已依约向诚欣丰行公司交付了合同项下pbw1802／3278款的服装1033套，诚欣丰行公司理应向禾月服装公司支付扣除所付订金后该部分服装的货款108960元，诚欣丰行公司法定代表人在禾月服装公司的送货单上所载“货款到我司一次性结清”亦不能认为禾月服装公司已确认该部分货款的付款时间变更为诚欣丰行公司收到其客户支付的货款时，因此禾月服装公司起诉要求诚欣丰行公司支付该部分货款并无不当。但禾月服装公司所主张的该合同项下pbw1642／3116款服装的货款，由于根据合同约定货款应于禾月服装公司供货后支付，而双方并未约定货物的交付期限，禾月服装公司也未举证证实该部分服装系因诚欣丰行公司违约而致禾月服装公司无法交付，且诚欣丰行公司在诉讼中已明确表示愿意继续履行合同，故禾月服装公司的该部分诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。诚欣丰行公司抗辩称案涉合同由于没有签订日期与履行日期故合同的主要标的要素不具备，该合同并未实际履行，诚欣丰行公司没有收到�月服装公司起诉所称的货物，故要求驳回禾月服装公司的诉讼请求，但案涉合同中已载明当事人名称、合同标的与数量，故合同中未载明签订日期与履行日期并不影响该合同的依法成立，而诚欣丰行公司法定代表人金顺达在禾月服装公司的送货单上载明“货款到我司一次性结清”的内容，结合诚欣丰行公司签订案涉《购货合同》、支付合同项下订金等事实，足以认定禾月服装公司向“月半湾服饰公司”交付货物的行为系由诚欣丰行公司指定，诚欣丰行公司对收货事实已予以确认，从该送货单上载明的货物数量亦可认定交付的系pbw1802／3278款服装，而诚欣丰行公司认为金顺达系根据禾月服装公司的要求代为向“月半湾服饰公司”催讨货款而作如上确认明显与常理不符，故诚欣丰行公司的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告禾月服装公司的部分�讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杭州禾月服装有限公司与被告杭州诚欣丰行工贸有限公司签订的合同标的物为pbw1802／3278款、pbw1642／3116款服装的《购货合同》继续履行。
二、被告杭州诚欣丰行工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州禾月服装有限公司货款108960元。
三、驳回原告杭州禾月服装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3521元，减半收取1760.50元，由原告杭州禾月服装有限公司负担569.50元，被告杭州诚欣丰行工贸有限公司负担1191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3521元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一四年十月二十日
书记员 阮艳萍