河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1129号
原告郑州亚新物业服务有限公司开封分公司。
组织机构代码：58439269-2。
住所地：开封市开发区金明东街中段。
法定代表人杨岁梅，任总经理。
委托代理人：安晓东、张丽杰，该公司职工。代理权限为一般代理。
被告张海，男，汉族，1983年10月23日生，住开封市龙亭区。
原告郑州亚新物业服务有限公司开封分公司诉被告张海劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，由审判员陈伟适用简易程序独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人安晓东、被告张海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月3日，原、被告之间口头约定，由被告为原告提供劳务，原告每月支付其劳动报酬，且原告提供劳务期间未受原告规章制度的约束和管理。2014年1月1日，原告口头通知被告，由被告担任秩序员一职，月工资不低于2850元，且该工资构成包括了工资及社会保险费用及加班费等所有费用，后被告于2014年3月14日辞职。2015年3月份被告向开封市仲裁委员会申请仲裁，开封市仲裁委员会于2015年6月10日作出裁决书，认定原、被告之间从2013年8月3日即存在劳动关系，裁决原告为被告补缴社会保险等费用，并支付被告双倍工资。原告认为该裁决书认定事实错误，原、被告之间在2013年8月3日至2013年年底之间存在的是劳务关系，而不是劳动关系，双方于2014年1月份开始建立劳动关系，被告于2014年3月13日离职，故原告仅需向被告支付2014年2月份的双倍工资，且被告提起仲裁时已经超过法律规定的仲裁时效，故原告起诉至法院，请求依法撤销开封市劳动人事争议仲裁委员会汴劳人仲字（2015）第108号仲裁裁决书的第一项及第二项裁决内容。
被告辩称：开封市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，原、被告之间存在事实劳动关系，请求驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告与公司其他员工签订的劳动合同一份，证明被告与公司其他员工的约定都是相同的，原、被告之间在2014年1月份至2014年3月份确实存在劳动关系，双方虽未签订书面的劳动合同，但是口头约定原告发放给被告的工资待遇包含所有的费用，社保费用也包含在内，所以不应再要求原告为其缴纳一系列社保费用。另外被告是2013年8月3日开始在原告处提供劳务的，但是2013年8月3日到2013年年底原、被告之间口头约定是劳务关系，而不是劳动关系。2、劳动争议申诉书一份，证明被告提出劳动仲裁申请是在2015年3月31日，超过了法律规定的仲裁时效。3、劳动仲裁裁决书一份及送达回证一份，证明原、被告之间的争议已经过劳动仲裁。
经庭审质证，被告对上述证据1的真实性有异议，认为在被告在原告处上班期间，原告与所有员工均未签订书面的劳动合同；对证据2、3的真实性均无异议，但认为被告是在2014年3月13日离职的，在2015年3月11日即到仲裁委员会申请仲裁，仲裁员告知被告先与原告进行调解，后调解不成，仲裁委员会于2015年3月31日立案仲裁，被告的仲裁并未超过法律规定的仲裁时效；另外原告是2013年8月3日到原告公司上班的，从事的秩序员，当时只说了一个月工资是2850元，没有签订书面的劳动合同，原、被告之间是事实劳动关系，不是劳务关系，被告在原告处上班期间均有固定的上下班时间，且分为白班和夜班，工资是按月领取的，由原告转账至被告账户内，不固定的会有福利待遇，在原告处上班期间被告受原告的管理，一直干的都是同样的工作，同样的上下班时间，工资也都是同样发放的。
被告为支持其答辩意见，向本院提交的证据如下：1、劳动争议申诉书一份及法院对开封市仲裁委员会的仲裁员的询问笔录一份，证明被告提起仲裁未超过时效；2、被告在原告处上班的胸卡照片、工装照片各一份、公司的考勤表等七张、被告的离职报告一份，在此报告上有原告领导的签字同意，及原告的批准离职表一份，上有部门领导的签字。上述证据均可证明被告在原告处上班期间受原告管理。3、原告给被告每月发放工资的银行流水帐一份，证明被告在原告处工作期间工资为每月2850元，另有不定期的福利随工资一起发放，原告给被告转账的银行记录显示的也是工资，而不是劳务报酬。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据1的真实性无异议，认为其与被告之间从2014年1月份开始才存在劳动关系，原告认为被告主张未签订书面劳动合同的双倍工资的仲裁时效应该从2014年2月份开始计算，但是原告是2015年3月11日才申请仲裁，已经超过时效；对证据2中胸卡及工装无异议，认为这些物品是2014年1月份发给被告的，公司的考勤表等被告在仲裁时提供的也是复印件，对此原告不予质证，对被告的离职申请、报告无异议，被告确实办理了离职手续；对被告提供给的证据3的真实性无异议，但认为每月转账给被告的只是原告对被告的劳动报酬，且数额每月不是固定的。
庭审后原告为证明在2013年8月份至2013年年底之间，原、被告之间是劳务关系，提供出勤统计表一份，经被告质证，其对上述证据不予认可，认为在上班期间有本人签名的考勤表，而原告提供给的出勤统计表系原告单方制作，未经过被告的认可，也无法证明原、被告之间存在劳务关系。
经审查，原告所提供的证据1，被告对其真实性存在异议，且该证据与本案无关联性，对此份证据本院不予采信；原告所提供的证据2、3客观真实，且被告对此没有异议，对上述证据，本院予以采信。原告对被告所提供的证据1、3的真实性均无异议，且上述证据客观真实，对此本院予以采信；原告对被告提供的证据2中的胸卡、工装照片、离职申请、离职报告及批准表均无异议，但认为胸卡及工装是在2014年1月份发给被告的，对以上证据本院予以采信；被告提供的证据2中的考勤表等材料均系复印件，无法提供原件与之核对，且原告对此不予认可，对以上证据，本院不予采信。原告认为2013年8月3日至2013年年底其与被告之间存在的是劳务关系而不是劳动关系，原告是按照被告的劳务量为其发放报酬，但就其劳务量没有相应的记录，且被告每天是否到原告处提供劳务原告均有记录，对此被告不予认可，原告未提供证据予以证明。原告庭审后提供的出勤统计表系原告单方制作，且被告不予认可，该证据在形式上不符合法律规定，对此项证据，本院不予认可。
经审理查明，被告于2013年8月3日到原告处工作，一直担任秩序员，有时会根据原告安排进行工作调动，双方未签订书面的劳动合同，原告未为被告交纳社会保险费。原告每月有相对固定的时间通过银行转账的方式给被告发放工资，2014年3月13日被告从原告处离职。被告离职前的工资分别为2013年8月份2726.13元、9月份2945元、10月份3095.81元、11月份2850元、12月份2850元、2014年1月份3033.87元、2月份3043.57元。被告于2014年3月14日辞职，原告工作人员在被告离职表上签字准许。被告因未签订劳动合同的双倍工资、社会保险费等与原告发生争议，于2015年3月11日向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2015）第108号仲裁裁决书，裁决原告为被告补缴2013年8月至2014年3月的社会养老、失业、医疗、工伤、生育保险费；并给付被告未签订书面劳动合同的双倍工资2013年9月份2945元、10月份3095.81元、11月份2850元、12月份2850元、2014年1月份3033.87元、2月份3043.57元，计款17818.25元；原告对该裁决不服，故起诉至本院。
本院认为，原、被告虽然未签订书面劳动合同，但是被告在原告处工作期间在原告指定的地点担任原告指定的工作，且听从原告安排进行工作调动，被告作为劳动者向原告提供劳动，原告给被告支付工资，且被告为原告提供了较为长期的、固定的务工，双方之间依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）的有关规定，应认定为形成了事实劳动关系。被告从2013年8月3日开始在原告处工作，原告作为用工主体应依照法律规定与被告共同缴纳社会保险费，故被告要求原告予以补缴上述费用中由原告负担的部分具有事实根据及法律依据，原告诉称与被告从2013年8月3日至2013年年底是劳务关系，而不是劳动关系，但其未提供证据予以证明，对原告要求判决不为被告补交的诉求，本院不予支持。原告认为被告申请劳动仲裁已经超过法律规定的仲裁时效，但被告是于2014年3月14日离职的，其于2015年3月11日申请仲裁，并未超过法律规定的仲裁时效。原、被告之间建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，但原告作为用工主体在法律规定的时限内与被告签订书面劳动合同，故应依法自用工之日满一个月的次日向被告每月支付两倍的工资。依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第八十二条、《劳动合同法实施条例》第七条、《社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第五十八条、依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑州亚新物业服务有限公司开封分公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郑州亚新物业服务有限公司开封分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一五年八月十七日
书记员 李佳怡