广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初268号
原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行。
住所地:信宜市人民南路**号。
统一社会信用代码：9144098319507202X2。
负责人:邓瑞生，该支行行长。
委托诉讼代理人:罗雄武，该支行职工。。
被告：刘静模，男，汉族，1990年5月17日出生，住信宜市。
被告：曾燕德，女，汉族，1990年2月22日出生，住信宜市。
两被告共同委托诉讼代理人：黎文富。
被告：林东华，男，汉族，1987年10月20日出生，住信宜市。
原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行诉被告刘静模、曾燕德、林东华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行的委托诉讼代理人罗雄武、被告刘静模、曾燕德共同委托诉讼代理人黎文富到庭参加诉讼。被告林东华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称城区支行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘静模偿还原告借款本金100000元及利息3894.75元（利息计至2017年12月20日止，此后利息按中国人民银行规定的农村商业银行利率计至还清借款之日止）；2、判决被告曾燕德（借款人的妻子也是保证人）对上述诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、判决被告林东华（该笔借款的担保人）对上述诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用及送达费用由被告刘静模、曾燕德、林东华共同承担。事实和理由：被告刘静模（借款人）于2015年9月11日与原告广东信宜农村商业银行有限公司城区支行签订《银行卡个人自助循环贷款借款合同》一份，编号10×××××，约定向原告借款100000元，并定于2017年9月11日归还，年利率9.35%,按月交息。刘静模（借款人）在《银行卡个人自助循环贷款借款合同》上签名并盖手指模。保证人曾燕德、林东华应借款人刘静模的要求，在2015年9月11日与原告广东信宜农村商业银行有限公司城区支行签订编号为：10×××××《银行卡个人自助循环贷款借款合同》一份，在保证人处签名并盖手模。借款后，被告刘静模到期后未按约定还款，至2017年12月20日，拖欠本金100000元及利息3894.75元。被告曾燕德、林东华作为担保人，按《保证合同》及担保法的司法解释的规定，应承担连带清偿责任。
被告刘静模、曾燕德的共同委托诉讼代理人黎文富在庭审中辩称，欠款是事实。但当时借款100000元时，有35000元是林东华拿去用的，原告实际只是借款65000元，现林东华称同意归还他所借的35000元，剩余的65000元由刘静模、曾燕德共同偿还，但是需要在借款合同中免除林东华的担保责任。
被告林东华不作答辩。
经审理查明：2015年9月11日，原信宜市农村信用合作联社城区信用社作为贷款人，刘静模作为借款人，曾燕德、林东华作为担保人签订《银行卡个人自助循环贷款借款合同》（合同号：10×××××）一份。该合同约定：贷款人授予借款人在2015年9月11日至2017年9月11日内使用银行卡个人自助循环贷款最高授信额度人民币壹拾万元；借款用途：装修房屋；每笔贷款执行中国人民银行公布的贰年期的人民币贷款基准利率基础上上浮87%，执行月利率7.7917‰。如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整时，自基准利率调整后的次年起，贷款人按调整后的上述约定期限档次基准利率和利率浮动比例确定新的借款执行利率；逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收40%确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。合同还对其他相关事项作了约定。同日，原告按约定向被告刘静模发放了贷款100000元。此后，被告刘静模未按合同约定期限还本付息，至2017年12月20日止，被告刘静模欠本金100000元，拖欠利息3894.75元。原告于2018年1月19日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。诉讼中，根据原告的诉讼保全申请，本院于2018年2月24日作出（2018）粤0983民初268号裁定书裁定：对被告曾燕德与案外人曾×、曾××共有的位于信宜市×××××房的房屋（产权证号：信房04×××××）在被告曾燕德所占的份额以价值人民币110000元为限进行查封。查封期限自查封之日起至2020年2月24日止，查封期间由曾燕德、曾伟、曾真德使用，但不得变卖、转让、赠与、毁坏，待后由本院处理。
另查明，根据信农商银函[2017]1号文件，原信宜市农村信用合作联社城区信用社从2017年8月29日起变更为广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行。
本院认为，原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行是由原信宜市农村信用合作联社城区信用社变更而来，其主体适格。原信宜市农村信用合作联社城区信用社与被告刘静模、曾燕德、林东华签订的《银行卡个人自助循环贷款借款合同》主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效合同。被告刘静模取得贷款使用后，本应要按合同约定的期限偿还本息给原告，但被告刘静模借款后没有按约定期限偿还本息给原告，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应承担偿还借款本金、支付相应利息的违约责任。原告请求被告刘静模偿还借款本息有理有据，本院予以支持。
原信宜市农村信用合作联社城区信用社作为贷款人，刘静模作为借款人，曾燕德、林东华作为担保人签订的《银行卡个人自助循环贷款借款合同》约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。据此，并根据各保证人与债务人没有约定保证份额的事实，被告曾燕德、林东华对本案借款本息应承担连带共同清偿责任。
至于被告刘静模的委托诉讼代理人在庭审中辩称“当时借款100000元时，有35000元是林东华拿去用的，原告实际只是借款65000元，现林东华称同意归还他所借的35000元，剩余的65000元由刘静模、曾燕德共同偿还，但是需要在借款合同中免除林东华的担保责任”的问题。原告已依约发放了100000元贷款给被告刘静模，被告刘静模是否从中借款35000元给被告林东华，是另外的法律关系，不属本案审理范围，故对该辩称请求本院不予采纳。
被告林东华开庭缺席，但本案案情事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告刘静模在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金100000元及利息3894.75元（该利息已计至2017年12月20日止，此后利息按中国人民银行规定的农村商业银行的逾期贷款利率计至还清借款之日止）给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行；
二、被告曾燕德、林东华对上述第一项判决承担连带共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1189元(原告已预交)，由被告刘静模、曾燕德、林东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 杨洪波
二〇一八年四月四日
书记员 肖 婵