湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初1280号
原告：常征宇，男，1973年7月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉经济技术开发区，现住湖北省武汉经济技术开发区，
被告：陈汉生，男，1965年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被告：武汉中原发展汽车物流股份有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福新城北部组团特8号。
法定代表人：刘海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷康松，该公司员工。
委托诉讼代理人：程华清，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。
原告常征宇与被告陈汉生、武汉中原发展汽车物流股份有限公司（以下简称中原公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2017年2月7日受理，适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告常征宇，被告中原公司的委托诉讼代理人殷康松、程华清，被告保险公司的委托诉讼代理人秦新到庭参加了诉讼。被告陈汉生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常征宇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆维修费37,047元、车辆价值跌值损失费42,100元、车辆评估费500元、拖车施救费700元、救护车施救费200元、医疗检查费500元、车辆维修期间交通费1元（35天）、刘禹及刘霞精神抚慰金各1元，共两元，合计81,050元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，案外人刘禹驾驶原告常征宇所有的鄂Ａ×××××车辆行驶至珠山湖大道××大道（枫树××路路口)上行0米处停车等待红灯，被告陈汉生驾驶鄂Ａ×××××的重型货车(及豫Ｐ×××××重型厢式半挂车)追尾，造成原告常征宇车辆追尾前方另一车辆鄂Ａ×××××的交通事故。武汉市公安局武汉经济技术开发区交警大队于2016年12月19日出具事故认定书，认定被告陈汉生饮酒后驾驶，负交通事故全部责任，案外人刘禹及另一车辆驾驶员无责任。原告常征宇妻子案外人刘禹及其同事案外人刘霞在事故发生后因感不适，送至武汉协和医院(西院)，两人经CT检查后未发现损伤。经与被告陈汉生协商，双方同意将车辆送至东风日产4S店进行定损维修，车辆拖车施救费用由原告常征宇垫付。但双方未就赔偿方案达成一致，原告常征宇12月26日依据4S店维修预算提请财产保全，查封鄂Ａ×××××重型载货汽车，后由被告中原公司缴纳反担保金4万元解除保全。被告保险公司因被告刘汉生酒后驾驶，不承担各项赔偿责任并拒绝定损。原告常征宇为尽快修复车辆要求被告刘汉生与4S店人员确认维修方案，并与2017年1月17日修复完毕。原告常征宇即委托武汉市授权二手车评估公司案外人武汉至信二手车鉴定评估有限公司评估对车辆价值进行评估，评估车辆因事故造成跌值损失4.21万元。原告常征宇于1月19日自行垫付车辆维修费用后提车。车辆被扣及维修期间(共35天)原告常征宇及家属采取借用车辆、拼车等方式通勤，给原告常征宇及家属带来工作和生活的极大不便。
被告陈汉生未作答辩。
被告中原公司答辩称：1.维修清单中的维修方式是否合理，应由第三方评估鉴定机构评估；维修清单上更换项目较多，没有扣除相应残值，应酌情予以扣除；2.原告常征宇主张的法律依据即《民法通则》，该法律条文只是确立了民事赔偿原则，未明确确立具体贬值损失，该条文恰明确赔偿是恢复原状，该涉案车辆通过维修已恢复原状，不可能存在损失；原告常征宇引用交强险保险款恰巧是免责事项，因市场价格变动及因修理后市场价格降低而产生的降价损失和贬值损失均属于间接损失，不在法律允许的赔偿范围内；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿损失案件适用法律的若干解释》15条规定，对道路交通事故发生以后，侵权人的赔偿范围进行了具体的界定，只有车辆的修复费用或者重置费，并不包含车辆贬值损失，同时最高院2016年3月4日在官网上公布交通事故贬值赔偿损失的建议，明确道路交通事故中车辆贬值损失在我国没有赔偿法律依据且根据现行的交通状况不宜实行车辆贬值损失赔偿和鉴定。综上，车辆贬值损失是否赔偿已有明确的法律依据，本案中贬值损失法院应依法驳回，本身车辆贬值损失的评估缺乏法律依据，以及我国对车辆贬值损失鉴定没有法律明确授权我国可以从事该鉴定，因此机动车鉴定机构及从业人员不具备车辆贬值鉴定的范围；二手车是商品车交易，本案车辆不是二手车，此车未进入交易，故贬值损失是不存在的，鉴定人员资质是二手车，事故车辆是交通事故车辆，贬值损失是处于交易状态，而该车由原告常征宇本人在使用，武汉中院终审判决有案例对贬值损失是不予支持的；3.如两案外人医疗费、施救费由原告常征宇垫付，并在本庭认可情况下应由交强险直接赔偿；4.被告陈汉生是被告中原公司聘请的职业驾驶员，对酒驾的严重后果应当知晓，且被告中原公司内部安全管理规定严禁驾驶员饮酒驾车，因此被告陈汉生就其严重违法行为应承担责任，我方希望被告陈汉生承担20%的责任；5.保险公司与被告中原公司就该车辆签订保险合同时没有送达商业险保险条款，亦未对条款内容，特别是责任免除部分履行说明义务，故被告保险公司主张商业险不赔没有依据，该论点从被告保险公司签发的保单可明确看出若被告保险公司送达条款和保险合同附条款，应见其公章，但被告中原公司保单上未见其公章，同时被告保险公司提交的条款证据，该条款是中国人保财产保险公司于2017年才报备并印刷的，只能适用于2017年后的保险合同，因此，被告保险公司应在商业三者险内赔偿保险责任；被告保险公司用保单上的重要提示内容作为送达条款依据与事实不符，重要提示只是单方格式印刷内容，非双方约定，故该内容不产生作用；被告保险公司提供的协议的附件上有记录，但未包含保险条款，对酒驾责任免除被告中原公司不予认可。
被告保险公司答辩称：1.涉案驾驶员酒驾行为事故认定书已经明确记载，被告保险公司将保险条款送达被告中原公司，被告保险公司提供了保险单和保险协议，保险单提示栏有说明，保险合同中记载了三者险范围，被告保险公司已经明确将条款送给被告中原公司，被告中原公司应承担相应的举证责任，否则应承担相应的后果；保险单对免责条款用加粗黑体凸显，是司法解释明确说明的，保险协议已做相关归定，被告中原公司已经盖章充分理解上述加粗内容；道交法22条规定酒驾属于法律规定的违法行为，是驾驶员职业范围和法律禁止的行为，是驾驶员知晓的生活常识，被告中原公司说公司有规定司机严禁饮酒后驾车，被告中原公司对酒驾后果的严重性也是知晓的，保险合同对酒驾的违法行为规定的免责条款是通常的约定，即使被告保险公司在投保人在投保时未告知，也不影响对该事项的明确认知，不论是根据双方的保险合同还是法律规定，被告保险公司对一被酒驾的后果都不应承担商业三者险的赔偿责任，何况被告保险公司已经举证证明被告保险公司尽到提示说明义务，故被告保险公司对酒驾造成的后果一律不承担责任有法律及合同依据的，对被告中原公司所说保险合同和保险条款需盖起缝章没有事实依据，被告保险公司没有这项操作规定，商业三者险的报备时间不是2017年。被告保险公司显示是2014年，可向保监会查询，故该合同时效问题没问题；2.人身权不能转移，原告常征宇代为诉请无法律依据；3.贬值损失及修理意见同被告中原公司；4.被告陈汉生是否承担责任与被告保险公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告常征宇提交的维修发票及清单，当事人已报保险，被告保险公司未对事故车辆核定损失，被告陈汉生、被告中原公司均怠于履行维修义务，原告常征宇的维修系其自力救济，第三方评估并非必经程序，被告中原公司仅以维修项目及过程未通知被告中原公司以及需要第三方评估为由不予认可，本院对此质证意见不予认可，本院对该证据的真实性予以认定；原告常征宇提交的评估报告及发票，因其缺乏必要的法律依据，本院对此不予认定。原告常征宇主张的案外人刘禹及案外人刘霞损失不属于原告常征宇可主张的赔偿范围，本院不予认定。被告中原公司对于被告保险公司提交的商业保险条款不予认可，双方保险合同上明确载明该保险合同由保险单、保险条款、投保单、批单及特别约定组成，收到保险单、保险条款后需立即核对，超出48小时未提出异议，视为投保人无异议。被告中原公司未举证证实其在规定时间内提出异议，本院视为被告中原公司对于收到保险条款无异议；因被告中原公司未提交相应保险条款，本院以被告保险公司提交的保险条款为准；被告中原公司对于与被告保险公司签订保险合作协议无异议，但认为该协议未履行，但结合双方均认可已构成保险合同关系的事实，被告中原公司亦未能对双方实际签订并实际履行的保险合同的事实举证，本院对被告保险公司提供的保险合作协议作为优势证据予以采信。
本院经审理查明认定事实如下：2016年12月14日，被告陈汉生饮酒后驾驶鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽车与案外人刘禹驾驶鄂Ａ×××××车辆及案外人贾永东驾驶的鄂Ａ×××××车辆发生交通事故，至原告常征宇所有的鄂Ａ×××××车辆受损，原告常征宇车上两人案外人刘禹及案外人刘霞受伤，送至武汉协和医院(西院)，两人经CT检查后未发现损伤。武汉市公安局武汉经济技术开发区交警大队于2016年12月19日出具事故认定书，认定被告陈汉生负交通事故全部责任，案外人刘禹及案外人贾永东无责任。原告常征宇与被告陈汉生协商后将车辆送至案外人东风日产三环劲通专营店进行定损及维修，定损金额为37,047.10元，原告常征宇垫付车辆修理费37,047元。2017年1月17日，原告常征宇委托案外人武汉至信二手车鉴定评估有限公司对原告常征宇车辆价格进行评估，该公司评估结论为车辆评估价格为103,000元，如未受损估价为145,100元，同时注明评估结论有效期为60天，至2017年3月16日止。原告常征宇垫付拖车施救费700元。案外人刘禹花费医疗费250元，案外人刘霞花费医疗费450元。
另查明：鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽车系被告中原公司所有，被告陈汉生系被告中原公司驾驶员，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及1,000,000元商业三者险及不计免赔。双方保险条款第二十四条第二款第二项约定饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告中原公司提供的商业险保单上重要提示处载明该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到保单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。同时，还特别提示需详细阅读保险条款，特别是责任免除等。
本院认为，被告陈汉生驾驶鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽车追尾致原告常征宇车辆损失，且被告陈汉生承担全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告陈汉生承担。该解释第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故被告保险公司在交强险限额内应承担赔偿责任。被告中原公司作为被告陈汉生的用人单位，对于承担其用工主体责任并无异议，本院予以支持，被告陈汉生酒后驾驶机动车，存在重大过错，被告中原公司要求被告陈汉生承担20%赔偿责任本院予以支持，但并不因此减少被告中原公司的赔偿责任，即被告陈汉生承担20%连带赔偿责任。被告保险公司以驾驶员酒驾为由不承担商业三者险的抗辩意见符合保险合同约定，本院予以采纳。被告中原公司作为运输企业，对于酒驾的危害及其后果应当是明知的，且其当庭自认该公司内部管理规定严禁司机饮酒驾车，被告中原公司对于被告保险公司酒驾免责未告知的抗辩意见本院不予采纳；原告常征宇主张的车辆维修费37,047元，当事人已报保险，被告保险公司未对事故车辆核定损失，被告陈汉生承担事故全部责任，原告常征宇已提供正规修理费发票和清单，本院对其予以认可，被告陈汉生、被告中原公司既未对维修方案提出异议，也未承担维修费用，怠于履行赔偿责任，亦未举证证明原告常征宇维修方案不合理不必要，各被告提出的维修费异议本院不予认可；被告保险公司应按法律规定在交强险财产损失限额内承担赔偿责任2,000元。原告常征宇主张的车辆贬值损失没有法律依据，本院不予支持；原告常征宇主张的鉴定费系因鉴定车辆贬值损失而产生，缺乏必要性及合理性，本院亦不予支持；原告常征宇主张的拖车施救费700元、车辆维修期间交通费1元符合法律规定，本院予以支持；原告常征宇无权代案外人主张救护车费用、医疗费、精神抚慰金，相应诉请本院不予审理。综上，原告常征宇各项财产损失合计37,748元（37,047+700+1=37,748），被告保险公司在交强险限额内赔偿原告常征宇2,000元，被告中原公司赔偿原告常征宇35,748元，被告陈汉生对其中7,149.6元承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告常征宇2,000元；
二、被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常征宇35,748元；
三、被告陈汉生对本判决第二项承担20%连带清偿责任即连带赔偿原告常征宇7,149.6元；
四、驳回原告常征宇的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,826元，减半收取913元，由原告常征宇负担541元，被告陈汉生、被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司负担372元；保全费420元，由被告陈汉生、被告武汉中原发展汽车物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李纪钢
二〇一七年五月二十九日
书记员 王淑涵