浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第357号
原告：陆正浩，
县澉浦镇澉浦村北大街305号。
委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。
被告：方辉，
原镇公园弄9号8室。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
原告陆正浩与被告方辉债权纠纷一案，原告陆正浩于201
0年5月7日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判
，于2010年6月11日、2010年7月12日公开开庭进行了审理。后
因案情复杂转为普通程序，并由审判员姜达明担任审判长，与
审 判 员 王 燕 芬 、
人民陪审员 沈季达组成合议庭，于2010年10月
13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海明、被告委托
代理人朱峰到庭参加诉讼，被告方辉到庭参加2010年6月11日
的庭审。本案现已审理终结。
原告陆正浩起诉称，2009年7月3日，原告与海盐联通汽
车销售有限公司（以下简称联通公司）签订车辆销售合同一份
，约定购买江铃全顺牌tx64600f—
m小型普通客车（发动机号97057601）一辆，车价119
900元。2009年7月31日、8月3日，原告向海盐联通汽车销售有
限公司支付61000元，其中购车款36
900元，附加税、保险费、保证金等费用24
100元，购车余款被告以按揭贷款支付。2009年8月5日，被告
办理车辆登记手续，车牌号浙f×××××，车辆类型小型普通客车
，使用性质非营运，品牌号江铃全顺牌jx6466df—m，车辆识别代号ljxcmcb89i072092，发动机号97057601。200
9年9月11日、10月17日，原告为被告支付贷款人民币5
100元。上述款项经原告多次催讨，但均为被告拒付，故原告
诉至法院，请求法院判令：1、被告立即归还原告垫付购车款
项人民币66100元，后变更为归还垫付购车款项61
000元；2、由被告负担本案全部诉讼费用。
被告方辉答辩称，第一，案外人沈某系被告的小姨子
，2009年沈某和原告合作开设了一个服装加工企业，因企业
生产经营所需，向联通公司购买了本案所涉的汽车，所有购车
款项均是由沈某所出，委托原告代为向联通公司缴纳，故购
车款并非由原告实际支付；第二，本案所涉全顺车并非被告购
买，当时是考虑到被告有固定工作，符合按揭贷款条件，故决
定将该车登记在被告名下，被告仅是名义上的车主，后被告也
未实际使用和控制车辆，现该车也已为案外人所处置，所得款
项也与被告无关，故请求法院查明车辆的真正所有权，驳回原
告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、原告和联通公司签订的购车合同（复印件）一份，证
明当时以原告名义签订了合同的事实；
2、2009年7月31日和同年8月3日的收款收据各一份，证
明原告向联通公司垫付购车款61000元的事实；
3、2010年6月15日联通公司出具的证明一份，证明原告
在2009年7月31日、2009年8月3日分两次向该公司支付了购车
款、附加税、保险费等共计61000元的事实。
被告质证认为，对证据1即购车合同的真实性没有异议，
当时是案外人沈某委托原告去签订的合同；对证据2、3即收
款收据和证明的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议
，虽然是原告去缴纳了购车款项，这个款项是沈某给原告，
让原告代为缴纳的，并非是原告用自己的钱去垫付。
被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下：
1、本案所涉的机动车保险单两份、机动车购车发票及机动车登记信息各一份，证明费用都是由实际的购车方沈某支
付的，但是为了贷款的需要，车辆登记在被告名下；
2、海盐平和制衣厂（以下简称平和制衣厂）的财务流水
帐8页，均系原告本人所作的记录，从内容来看，有买车的记
录，加油的记录，购买全顺车辆内饰挂件、mp3、测速器、防
盗器等的记录，证明本案所涉车辆由原告控制和使用的事实；
3、2010年1月23日原告出具的情况说明一份，内容涉及
原告和沈某合作开设平和制衣厂的情形，对该厂的设立运营
、投资情况进行了载明，证明车辆实际为平和制衣厂在使用，
车款为沈某所缴纳的事实；
4、书证一页，这是平和制衣厂财务帐册中的一页，内容
为“至6月20日，姐投资捌万玖千元整，加自己贰万元整”，
证明原告和沈某合作开厂的事实；
5、证人沈某的证言，大致内容为沈某是被告的小姨
子，2009年，由沈某出资、原告管理，双方合作成立了平和
制衣厂，该厂工商登记为个体工商户，业主为原告陆正浩，但
双方没有就合作事宜签订书面的协议，2010年1月该厂停产；
因平和制衣厂生产经营需要，沈某出资购买了本案所涉的全
顺车，为了方便办理银行按揭贷款，将车辆所有人登记在了被
告名下，但此后的贷款均是由沈某负责归还；车辆购买时，
是由原告到联通公司缴纳的61
000元购车款，故收款收据写的是原告，但该购车款是沈某
所出，并非原告所出；车辆购买后，一直是原告在使用，被告
未对该车辆进行控制和使用。被告提供该证人证言，在于证明
被告仅是本案所涉车辆的名义车主，该车实际所有人应该是沈
池音，实际控制人是原告，与被告没有任何关联，原告和沈池
音之间有一个合作关系的存在，本案若涉及债权债务纠纷，也
是原告和沈某之间的关系，和被告无关；
6、2010年9月19日对沈某所作的询问笔录一份，证明
购车的首付、贷款均由沈某支付和归还，被告是名义车主，
因和原告在合作经营平和制衣厂时发生纠纷，沈某已将全顺车卖给他人。
原告质证认为，对证据1即机动车保险单、购车发票及机
动车登记信息的真实性没有异议，但对被告的待证事实有异议
，因保险单、购车发票需和登记的车主一致，故均向被告出具
，但费用实际就是原告支付的61
000元，并不是被告另外支付了款项；对证据2的财务流水帐的
真实性没有异议，确实是原告本人所书写，但对其合法性有异
议，原告的个体企业财务帐共有6本，上述证据是6本帐册中的
一部分，该些财务帐的合法持有人应该是原告，而沈某通过
强行撬门锁拿走了财务帐，当时也报了警，故该些证据的取得
和来源是不合法的，另对该些证据的关联性也存在异议，购车
款、加油、内饰的购买并不能证明被告的待证事实，即车辆为
制衣厂使用、车款为沈某缴纳；对证据3的情况说明，下面
“陆正浩”的签名确实为原告所签，但这是被沈某逼迫所写
的，正文载明的内容不是事实，且也和本案无关；对证据4的
书证，首先财务帐册是沈某偷走的，其次上面的内容不是原
告写的，即使是原告写的，也不能证明是沈某的投资款；对
证据5即沈某的证言，证人和被告有亲戚关系，故证人所陈
述的都是有倾向性的，且她陈述的也是虚假的，没有任何依据
来支持她的说法；对证据6即询问笔录的真实性、合法性有异
议，无法确认是沈某签的字，另对笔录的内容也有异议，不
是事实。
为查明案件事实，第一，本院到海盐县工商局调取了平
和制衣厂的工商登记情况一份，载明平和制衣厂是个体工商户
，成立于2009年6月30日，业主为原告陆正浩；第二，对沈池
音所作的询问笔录一份，内容为被告在2010年9月19日对其所
作的笔录是真实的，全顺车已由她卖给第三方，车款也已收到
，全顺车是由沈某出资购买，是她个人的，作为投资投到平
和制衣厂的，为了开厂的方便让原告使用。
原告质证认为，对工商登记情况的真实性、合法性没有
异议，但和本案没有关联；对询问笔录的内容不予确认，这是沈某和被告串通后的陈述，在对车的处置上，沈某作了前
后不一致的陈述。被告质证认为，对工商登记情况没有异议，
但这仅是表面的情况，实际是由沈某投资、委托原告代为经
营管理的；对询问笔录没有异议，沈某的陈述是事实。
结合庭审情况，本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1即购车合同，因被告无异议，本院对
其真实性予以确认；对证据2、3即收款收据和证明的真实性予
以确认，但对原告的待证事实即61
000元购车款系原告自有，在本案中不作审理和认定。
对被告提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认，对被
告的待证事实是否得到确认将在本院认为中进行分析和说明；
对证据5、6即沈某的证言、询问笔录，结合被告提交的其他
证据，还是具有一定的证明力，理由将在本院认为中进行分析
和说明。
对本院调取的海盐平和制衣厂的工商登记情况和对沈池
音所作询问笔录的真实性予以确认，对询问笔录内容的采信与
否及采信程度将在本院认为中进行分析和说明。
经审理本院查明，2009年7月，原告和联通公司签订购车
合同一份，约定联通公司帮原告代购江铃全顺牌小型普通客车
一辆，车款119
900元，并对车款的支付作了约定。2009年7月31日、2009年8
月3日，由原告出面，分两次向联通公司支付了购车款36
900元，附加税、保险费等24100元，合计61
000元，其余车款为银行按揭贷款。后联通公司开具了购货人
为方辉即本案被告的机动车销售统一发票。该车的保险投保人
登记为被告，在车辆登记信息中，该车的所有人为被告，车辆
类型为小型普通客车，车辆品牌为江铃全顺牌，车辆型号为jx
6466df—
m，发动机号97057601。原告自称代为归还了两次贷款计5
100元。平和制衣厂工商登记系个体工商户，原告系其业主，
从目前的证据来看，原告和沈某有合作经营该制衣厂的情形，该厂现已关停。对本案所涉全顺车辆，沈某认为是她个人
所有，且自认该车已由她出卖给第三方，卖车款为她所得。原
、被告之间除本案外，无其他的经济往来和纠葛。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：第一，被告是否
是本案所涉全顺车的实际车主；第二，购车所支付的费用61
000元是否为原告所出，若上述61
000元为原告所出，是否可向被告主张归还。对双方的争议焦
点，本院作如下解释和认定：
一，对被告是否是全顺车实际车主的问题。
从被告提交的由原告出具的情况说明来看，原告和沈池
音合作经营平和制衣厂的事实应得到确认，该厂平时的经营管
理由原告负责，而对于两人的出资情况、盈利分配等合作中的
相关事宜，因不在本案的审理范围，不予审理和确认。从证据
情况来看，本案所涉全顺车与原告和沈某合作经营平和制衣
厂有较紧密的联系，主要体现在以下方面：第一，在原告记录
的平和制衣厂的财务帐中，频繁出现加油、买车40
000元、购买车辆内饰挂件、mp3、测速器、防盗器等与车辆有
关的记录，其中一条记录还明确载明是全顺车内饰挂件；第二
，原告在庭审中陈述，在原告或平和制衣厂名下均没有车辆，
而在财务帐中，有一条记录是买车40
000元，原告没有对此项支出作出合理的解释；第三，沈某
在证言及询问笔录中对因经营需要购买车辆的情况进行了陈述
，再结合财务帐记录内容及情况说明，本院认为可确认当时购
买本案所涉全顺车是出于平和制衣厂的生产经营的需要，购买
后至平和制衣厂停产的大部分时间内，全顺车也基本是用于平
和制衣厂的生产经营。
对被告是否是全顺车实际车主的问题，本院认为，从目
前证据所反映的信息来看，被告并非是全顺车的实际车主，理
由如下：第一，本案中的购车合同是原告与联通公司所签，按
照原告的陈述，在购车后，原告又代为支付了两个月的贷款，
依常理而言，如真正要购车的是被告，原告仅是垫付购车款，则购车合同理应由被告出面所签，原告更没必要再继续代付贷
款，以上情况只能表明原告和全顺车的关系比被告和全顺车的
关系更为紧密，并不仅仅是垫付购车款的关系；第二，原、被
告之间仅是相互认识的普通朋友，除本案外没有其他的来往，
在关系如此普通的情况下，原告代被告垫付了61
000元购车款，双方也没有就该款项的归还、车辆的使用等签
订书面协议，其做法明显不符合常理；第三，沈某陈述全顺
车已为她所出卖给第三方，购车款也已为她所得，虽仅是沈池
音的单方陈述，但可能对自身产生不利法律后果的陈述，本院
认为类似于自认，结合本案的其他证据，本院对此陈述予以确
认；第四，被告明确表示，全顺车的购车款非他所出，贷款虽
是以他名义所贷，但他从未还过贷款。纵观本案的现有证据来
看，虽没有直接证据证明被告系全顺车的名义车主，但相关的
证据包括财务帐册、情况说明、沈某的证言和陈述等结合在
一起，再根据一般的生活常理，本院认为其在证明全顺车的实
际权属上虽没有达到使法官确信只能如此的程度，但已经达到
使法官相信存在极大可能或非常可能如此的程度，即具有了高
度盖然性，故本院对上述证据在证明全顺车的实际权属非被告
的待证事实上予以确认。综上，本院认为，虽全顺车的权属登
记为被告所有，但实际被告在该车上未履行过义务（支付购车
款、还贷款），也未享受过权利（控制、使用、处置车辆），
故被告仅是该车的名义车主，并非实际车主。
二、对61
000元购车款是否为原告所出，是否应向被告主张的问题。
因被告仅是全顺车名义上的车主，未享有权利，也不应
履行义务，故原告向被告主张归还垫付购车款项61
000元的请求，本院不予支持，而对于61
000元款项是否为原告所出，本院在本案中不作认定，但原告
仍享有该部分的诉权，若原告认为自己的合法权益受到侵犯，
可根据情况的发展，另行组织证据向相关人员主张权利。
综上所述，本院认为被告是全顺车的名义车主，原告要求被告归还垫付购车款项61
000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告陆正浩要求被告方辉归还垫付购车款项人民币
61000元的诉讼请求。
本案受理费1325元，由原告陆正浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长姜达明
审判员王燕芬
人民陪审员沈季达
二○一○年十一月二日
书记员王元