浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1707号
上诉人（原审被告）：浙江天地物流有限公司，住所地浙江省长兴县长兴综合物流园区信息交易大厅二楼208号，组织机构代码06318858-1。
法定代表人：范伟飞，该公司董事长。
委托代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江长兴永诚电源有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇横涧村长兴经济开发区城南工业功能区，组织机构代码67476178-9。
法定代表人：邹永顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟树明，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东区会展路128号017幢10楼10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室，组织机构代码74738632-7。
负责人：尹天笑，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人浙江天地物流有限公司（以下简称天地公司）因与被上诉人浙江长兴永诚电源有限公司（以下简称永诚公司）、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中华财保宁波公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天地公司上诉请求：1、撤销（2016）浙0522民初459号判决，改判中华财保宁波公司承担全部赔付责任；2、本案诉讼费用由永诚公司、中华财保宁波公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。永诚公司未提供充分证据证明涉案7付20AH铸焊机模具及2付12AH铸焊机模具毁损是因本案事故引起，对模具评定的价格也有异议。对停业损失的鉴定也有失公正。二、一审法院对永诚公司的损失除交强险由保险公司承担外，其余损失判定由天地公司承担，要求天地公司向保险公司另行主张权益，属适用法律错误，也增加当事人诉累。
永诚公司辩称，一审判决对涉案模具数量、价格和停业损失的认定，事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。对于天地物流提出永诚公司的损失全部由中华财保宁波公司赔付，没有意见。
中华财保宁波公司辩称，一审法院未处理第三者责任险，二审也不应处理，这是一个程序问题。一审中，中华财保宁波公司已经举证证明本案事故造成的间接损失不应由保险公司赔付。对于损失金额，同意天地公司的意见。
永诚公司向一审法院起诉请求：1.判令天地公司赔偿永诚公司各项损失合计175673.87元；2.判令中华财保宁波公司在保险限额范围内承担赔付责任；3.由天地公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月4日9时40分许，欧阳汝衡驾驶天地公司所有的浙Ｅ×××××重型厢式货车在永诚公司场所内行驶时与厂区内的一根无缝钢管相碰撞，造成无缝钢管受损、监控设备损坏的事故，长兴县公安局交通警察大队出具道路外交通事故责任建议书建议欧阳汝衡负此次事故全部责任。该无缝钢管受损后，永诚公司车间内7付20AH铸焊机模具、2付12AH铸焊机模具因铸焊机失去气源导致不能正常运行而损坏，永诚公司在2015年11月4日至2015年11月5日停产更换维修模具设备。经检验鉴定，7付20AH铸焊机模具、2付12AH铸焊机模具及监控设备的估价为97841元，2015年11月4日至2015年11月5日停业停产损失为45482.87元，永诚公司共花去检验鉴定费、评估费、审计费合计30000元。天地公司所有的浙Ｅ×××××重型厢式货车在中华财保宁波公司投保有机动车交通事故责任强制险及商业第三者险。欧阳汝衡系天地公司聘请的浙Ｅ×××××重型厢式货车驾驶员。
一审法院认为，（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。长兴县公安局交通警察大队出具的道路外交通事故责任建议书内容真实合法有效，该院予以采信。欧阳汝衡系天地公司聘请的浙Ｅ×××××重型厢式货车驾驶员，其在执行工作任务时造成永诚公司财产损失，该侵权责任应由天地公司承担。（二）根据采信的证据及永诚公司的诉请，该院确定永诚公司的损失如下：无缝钢管材料及工时费合计2350元；7付20AH铸焊机模具、2付12AH铸焊机模具及监控设备的损失合计97841元；停业停产损失（两日）45482.87元；检验鉴定费、评估费、审计费合计30000元；上述费用共计175673.87元。天地公司所有的浙Ｅ×××××重型厢式货车向中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿”之规定，应由中华财保宁波公司在机动车第三者责任强制保险责任122000元限额内予以赔付2000元，余款173673.87元由天地公司承担，天地公司承担赔偿责任后，可依据保险合同另行主张自己的相关权益。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司给付浙江长兴永诚电源有限公司2000元，限本判决生效后十日内给付；二、浙江天地物流有限公司赔偿浙江长兴永诚电源有限公司各项财产损失合计173673.87元，限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4210元，减半收取2105元，由浙江长兴永诚电源有限公司负担200元，由浙江天地物流有限公司负担1905元，限于本判决生效后十日内支付。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对永诚公司损失的认定是否正确；二、一审法院未判决中华财保宁波公司在商业险限额内承担赔付责任是否正确。
关于争议焦点一，对于模具损坏的原因，根据浙江出入境检验检疫鉴定所的《鉴定报告》，本案所涉7付20AH铸焊机模具和2付12AH铸焊机模具的损坏与涉案交通事故存在因果关系，天地物流公司上诉认为永诚公司未提供充分证据证明涉案模具损坏是因本案事故造成的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。对于涉案模具损失和停业损失的数额，虽天地公司上诉认为鉴定结论有失公允，但并没有提出足以反驳的相反证据和理由，故一审法院以鉴定机构出具的《单项资产评估报告书》和《审计报告》为依据确定损失数额，符合证据认证规则，并无不当，对天地公司该节上诉理由，本院亦不予采纳。
关于争议焦点二，天地公司上诉认为应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，但该条仅适用于机动车交通事故责任纠纷案件，本案为财产损害赔偿纠纷，并不能类推适用，一审法院未判决中华财保宁波公司在商业三者险限额内承担赔付责任，而告知天地公司另行主张自己的相关权益，亦无不可，对天地公司该节上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，天地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4210元，由上诉人浙江天地物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年一月十六日
书 记 员 沈文婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?