贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2630民初180号
原告：刘永付，曾用名刘当岩，男，1947年1月1日生，贵州省台江县人，现住。
委托诉讼代理人：余明选，贵州驰正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘洪当，男，苗族，1987年12月6日出生，贵州省台江县人。代理权限为一般代理。系被告之子。
被告：石磊，曾用名石贵生，男，苗族，1959年8月5日生，贵州省台江县人，现住。
被告石堂圣，男，苗族，1956年8月1日出生，住贵州省凯里市。
原告刘永付诉与被告石磊、石堂圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告刘永付及其委托诉讼代理人余明选、刘洪当，被告石磊、石堂圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永付向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还原告借款34000元以及利息47376元（利息一部分为2014年8月12日至9月11日借期内利息，按本金5.4万元以年利率24%计算为1080元；另一部分为暂计算自2014年9月12日至起诉日2018年3月23日的资金占用利息，共1286天，以本金5.4万元按年利率24%计算为5.4万元×24%÷365天×1286天为46296元，逾期利息计算至付清为止）；诉�费由两被告承担。事实和理由：2014年8月，被告石磊欺骗原告谎称他与石堂圣在榕江县合伙投资搞装修，因资金周转困难，提出向原告借款54000元，并称用被告石堂圣的房产作抵押和本人担保，承诺一个月内归还借款，同时口头约定支付8分利息，原告现按法律规定的年利率24%计算利息。2014年8月12日，被告石磊带着一张“借款人”署名为石堂圣、“担保人”署名为石贵生的《借条》和被告石堂圣的房屋产权证来到原告家里向原告借款，并把《借条》和房屋产权证交给原告。原告对《借款》和房屋产权证深信不疑，于是把54000元现金交给了被告石磊，但事隔一个月后，被告石磊迟迟没有偿还原告借款，于是原告数次找被告石磊还钱，而石磊经常寻找种种借口谎称其把钱交给了石堂圣加以搪塞和拖延，后来，原告忍无可忍，若干次要求陪同被告石磊一起去找石堂圣对质还钱，但每次去凯里时，被告石磊总是欺骗原告假称要单独去跟石堂圣要钱而故意支开原告，然后溜之大吉。为此，原告为追索借款花费了大量的开支，造成极大损失。事后原告发现，被告石磊交给原告作借款抵押的房屋产权证为时效的房产证，同时，交给原告的《借条》的借款人和担保人署名均是被告石磊一人所书写。被告石磊采取欺诈方式骗取原告借款，一次又一次欺骗原告而拖延不还借款，原告万般无奈之下，为了使借款尽快得到清还和减少损失，原告欲将被告石磊位于施洞镇人民路的一间门面亲自出租以获得租金进行偿还，2017年11月2日，被告石磊写了一份《保证书》，其承诺：房租一切由刘当岩管收，直到付款清为此。2018年3月6日，被告石磊还主动向原告偿还20000元的借款，但仍下欠借款34000元以及利息�有偿还，然后石磊却违反保证书承诺，阻止原告出租门面偿还借款。原本原告通过被告石磊承诺和保证收取其门面租金偿还借款，平息双方纠纷，然而被告石磊一纸诉状起诉原告要求归还门面并赔偿损失，这是恶人先告状，为此，原告为维护权益，特提起诉讼，请求两被告连带偿还下欠原告的借款34000元和利息47376元。
被告石磊辩称，原告诉请承担偿还借款责任，被告石磊不同意偿还；被告石磊承担的是担保责任，而不是承担借款还款责任；从原告提交的借条证明，2014年8月12日石堂圣向原告借款54000元，借期一个月，被告石磊在担保人栏签名，因此承担的是担保责任；原告胁迫被告石磊写承诺书、强迫支付2万元房租费，不构成对担保责任的承认和追认；2017年11月2日，原告带其三个侄子到被告石磊村上路边强行将石磊带到原告家，胁迫石磊写下承诺书。原告的上述行为，因为公安机关以民事纠纷不予处理，为此原告行为更加嚣张，2018年3月6日直接带其三个侄子到石家寨强行将原告拉到施洞中学背后环城路要租石磊房屋的房租人潘林将二万元交给原告。石磊认为，原告带人采取胁迫手段强迫书写承诺书，强行收取房租费的行为违法，不构成对担保责任的追认和认可；被告石磊的保证责任已经超过诉讼时效，被告石磊不同意再承担保证责任；根据《担保法解释》第三十二条、第三十四条、第三十六条的规定，以及被告石磊在借条担保人栏的签字，石磊承担的是连带担保责任。借条上明确约定借款期限为一个月，借款当日为2014年8月12日，还款期限为2014年9月12日，那么石磊承担的担保责任应当是从还款期限届满之日2014年9月12日再加六个月的时间到2015年3月12日止，诉讼时效就从2015年3月13日开始再�二年到2017年3月12日止，并且连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，因此，该借款人石堂圣一直未偿还该借款，2017年4月份原告才开始找被告石磊承担还款责任，后以前述借款未还，要求石磊承担担保还款责任为由，进一步实施胁迫写承诺书和强行收取房租费手段，要求石磊承担担保还款责任，为此，因担保责任诉讼时效已经过，石磊不同意再承担担保还款责任。另外，去跟原告借款时，是石堂圣、石磊及原告三人在场在原告家里借的，借到的是50000元，利息口头约定是8分，借期为一个月，利息为4千元，加上利息，所以借款写的是54000元，借条上借款人处的署名石堂圣和手印都是石堂圣自己写和按的手印。基于上述事实和理由，请法院依照事实和法律判决驳回原告的诉讼请求。
被告石堂圣辩称，2014年8�12日的借款不是我借的，借条上借款人处的签名石堂圣不是我写的，手印是不是我按的因时间久了我记不清楚了；钱是被告石磊向原告借的，因为我和石磊还有其他几个朋友一起在榕江县搞穿衣戴帽工程缺少投资资金，我和石磊商量，由石磊出面和原告借钱，借钱时是石磊个人出面向原告借的，钱借得后我拿到的是5万元，当时约定有利息，但我不清楚利息约定是多少；用于抵押的房产证，当时是我开公司从施洞信用社拿出来，后来没用后我放在车上，石磊自己拿去给原告抵押的；现在因为钱是石磊自己向原告借的，我不同意偿还，应该由石磊自己偿还给原告。
经审理查明：被告石磊、石堂圣表示因在榕江县做穿衣戴帽工程缺乏资金，二人商议后于2014年8月12日由被告石磊写有《借条》一张，借款人处署名为石堂圣加按手印，担保�处署名为石贵生（即石磊）加按手印后向原告刘永付（即刘当岩）借款，《借条》载明借款金额为五万四千元整，借期一个月，借款人愿拿自己的房产证作担保抵押。后因被告方一直未有偿还借款，原告于2017年10月8日把被告石磊位于施洞镇人民路房屋一楼右边（面对房屋为向，下同）卷页门锁住，后被告石磊打开，10月10日原告再次锁住，被告石磊向派出所报警，派出所认为双方属于经济纠纷不予处理，为此，被告石磊起诉原告刘永付为本院的（2018）黔2630民初158号案件。2017年11月2日，被告石磊写下一份《保证书》给原告，《保证书》载有房租一切由刘当岩管收，直至付款清为此等相关内容。之后，被告打上自己电话号码张贴门面出租广告于卷页门上，期间有人意承租门面电话联系原告，原告表示需联系被告石磊，被告石磊表示因与原告有经济纠纷未处理好不同意出租。2018年3月6日，被告石磊电话通知租其房屋经营KTV的潘林前去施洞中学环城路处以付房租支付去原告2万元还款。本院（2018）黔2630民初158号案件审理期间，原告刘永付向本院提起了本案的诉讼，并提出了前述中的诉讼请求。对2014年8月12日的《借条》，原告刘永付与被告石堂圣均表示，系被告石磊个人出面拿借条向原告借款；被告石磊认可系与被告石堂圣在榕江县做工程而向原告借款；对于借款人处署名石堂圣名字上所按的手印，被告石磊表示系石堂圣所按，石堂圣表示时间久了已记不清楚；对于借款本金，被告石磊表示为5万元，被告石堂圣表示从被告石磊处得到的是5万元，《借条》载明为五万四千元，被告石磊、石堂圣未有提供有效证据予以反驳；借款利息被告石磊与原告刘永付均表示当时口头约定为月息8分；用作抵押的凯房权私字第××号号证，经原告向�里房管局核实系假证，且原件已被该局没收盖上作废印章后给予原告复印件一份；本案被告石磊提出原告胁迫其写下《保证书》及强行收取房租还钱的答辩，但并未有提供有效证据予以证实。被告石磊提出其系担保人同时担保责任已过诉讼时效期限之抗辩，与其写《保证书》给原告及通知承租人潘林支付2万元给原告还款相矛盾无法印证。
上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在卷证据，被告石磊陈述及其提供的庭审中记录在卷证据，被告石堂圣陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告石磊、石堂圣对向原告借款均持异议，为此，本案首先需要认定的是：被告石磊、石堂圣是否为本案借款人？对于被告石堂圣是否为借款人问题，被告石堂圣对于《借条》�款人署名处的手印并未提出有效的异议，如确实不属其本人按捺，应提出申请作鉴定来予以确认，而被告石堂圣以时间久了记不清楚为由予以辩解，其辩解显然缺乏事实依据，明显站不住脚，同时被告石堂圣认可系与被告石磊及其他朋友一起在榕江县做穿衣戴帽工程，因缺乏资金与被告石磊商议后向原告所借，亦认可得到5万元，为此，被告石堂圣系本案的借款人，有事实依据，本院依法予以确认；对于被告石磊是否为借款人问题，原告刘永付及被告石堂圣均一致认定系被告石磊书写《借条》后个人向原告借款，对此，被告石磊虽否认，但仅仅为口头辩解，未能提供有效证据予以佐证，同时结合被告石磊书写《保证书》给原告及通知承租人潘林支付房租2万元给原告还款的事实行为，加上被告石磊认可系与被告石堂圣在榕江县做工程而向原告借款的事实，能够相互印�被告石磊亦为本案的借款人，为此，被告石磊、石堂圣与原告刘永付之间构成借款合同，因被告石磊、石堂圣二者对本案借款如何偿还（即平均或按份）与原告之间未有明确约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，原告主张由被告石磊、石堂圣连带偿还借款有事实和法律依据，本院依法予以确认；对借款本金多少认定问题，《借条》系被告石磊自己书写，且载明借款本金为五万四千元，被告石磊虽不认可，但二被告均未�提供有效证据予以反驳，则由二被告自行承担不利后果，本院确认借款本金为5.4万元；扣除被告石磊支付原告的2万元，被告石磊、石堂圣需偿还原告借款本金为3.4万元；对原告主张的借款利息问题，被告石堂圣认可借款约定有利息，被告石磊与原告认可借期内月息为8分，现原告主张借期内及逾期利率均按年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”为此，原告主张的两部分利息，即一部分为借期内2014年8月12日至9月12日利息：5.4万元×24%÷12=1080元，符合法律规定，本院予以确认；原告主张的另一部分资金占用利息即暂计算自2014年9月12日至起诉日2018年3月23日的资金占用利息，共1286天，以本金5.4万元按年利率24%计算为5.4万元×24%÷365天×1286天为46296元，逾期利息计算至付清本金为止，基于被告石磊于2018年3月6日已支付原告本金2万元的实际，则计算资金占用利息的本金应予调整，即2014年9月13日至2018年3月6日期间的资金占用利息应为：5.4万元×24%÷365天×1269天=45058元；2018年3月6日后的逾期资金占用利息应以二被告未偿还的本金3.4万元按年利率24%予以计算至还清止，因此，原告主张的2018年3月6日后至起诉日3月23日按5.4万元本金计算利息，本院不予�认；为此，二被告应偿还原告借期内利息为1080元及本金5.4万元逾期资金占用利息为45058元，共计46138元；2018年3月7日起的逾期资金占用利息，应由二被告以本金3.4万元按年利率24%予以计算至本金还清止。对被告石磊提出的其系担保人同时担保责任已过诉讼时效期限之抗辩，基于上述本院确认被告石磊系借款人及石磊所写的《保证书》给原告，再则其通知承租人潘林支付2万元给原告还款的事实行为，被告石磊在本案中提出的抗辩意见，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告石磊、石堂圣于于本判决生效之日起三日内连带偿还原告刘永付借款人民币3.4万元、借期内利息1080元、本金5.4万元逾期资金占用利息45058元，三项共计80138元；并自2018年3月7日起以本金3.4万元按年利率24%计算支付原告逾期资金占用利息至本金还清之日止。
案件受理费1834元，减半收取917元，由二被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一八年四月二十四日
书记员 张志强