山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第584号
上诉人（原审被告）刘升华。
委托代理人任海亭。
被上诉人（原审原告）青岛佳美包装股份有限公司。
法定代表人张集宝，该公司总经理。
委托代理人史洪龙，山东海桥律师事务所律师。
上诉人刘升华因与被上诉人青岛佳美包装股份有限公司（以下简称佳美公司）加工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西商初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理该案后，由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与审判员盛新国、代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘升华及委托代理人任海亭，被上诉人佳美公司之委托代理人史洪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳美公司在一审中诉称：2006�7月，佳美公司为刘升华加工纸箱4000个，4.2元／个，7月16日交货。但刘升华至今未付款。为此，请求判令刘升华立即支付货款16800元，并自2006年7月17日起按银行同期贷款利率负担利息。
刘升华在一审中辩称：佳美公司所诉不实，刘升华未在佳美公司处定做纸箱，更不欠其款，事实上是青岛田园冷库欠佳美公司的纸箱款。请求驳回佳美公司的诉讼请求。
原审判决查明的事实：刘升华于2006年7月16日从佳美公司提走规格为61.5×31×21.5的纸箱4000个，价款16800元。刘升华称系佳美公司工作人员在收货单上记载收货单位为“田园冷库”，收货人处由刘升华签名。此后，佳美公司未获得货款。
原审法院认为，佳美公司与刘升华之间承揽合同关系成立、合法有效，应予以确认；佳美公司要求刘升华支付纸箱款及支付相应利息，于法有据，应予以支持。但利息应从佳美公司起诉之日起计算。本案刘升华主张定作人为青岛田园冷库，但无充分证据予以证实，且虽然刘升华主张是佳美公司工作人员在发货单上收货单位记载收货单位系“田园冷库”，应由青岛田园冷库承担还款责任，但佳美公司并不认可其是与青岛田园冷库发生该笔业务，而刘升华系收货人无疑。因此对刘升华提出的是青岛田园冷库欠佳美公司纸箱款的答辩理由，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决刘升华于本判决生效之日起十日内支付青岛佳美包装股份有限公司货款16800元及自2013年1月6日起至本判决生效之日止，按本金16800元按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、速递费60元，合计280元，由刘升华负担。宣判后，刘升华不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人刘升华上诉称：一、被上诉人提交的收货单上清楚载明收货单位为田园冷库，这充分说明被上诉人是与田园冷库有加工合同，而不是与上诉人有加工合同。上诉人只是田园冷库的收货人。一审庭审中2006年在田园冷库担任总经理的周延宏出庭作证，证明本案中纸箱是田园冷库定做的，上诉人刘升华只是当时田园冷库的收货人，这批纸箱田园冷库已经收到，另外，田园冷库车间主任栾良义也出庭作证证明刘升华收货行为为职务行为。二、一审庭审中，被上诉人对周延宏2006年是青岛田园冷库的经理有异议，并申请法院调取的莱西市公安局治安科备案的青岛田园冷库印章的印章卡证明印章的式样，用来证明周延宏的聘任书是假的。该法院调取印章式样的启用时间是2006年11�22日，而证人周延宏提供的聘任书是2003年11月1日出具，显然是在该印章刻制之前。该聘任书上的印章式样是青岛田园冷库在2006年11月22日之前使用的印章，且该印章在海关、税务、银行部门备案，是青岛田园冷库发生一切业务所使用的公章。且在一审庭审中，上诉人刘升华提交了青岛海关颁发给青岛田园冷库的自理报关单位注册登记证书一份、莱西市人民法院（2007）西民一初字第1331号民事判决书一份，该证书中总经理一栏清楚地写着“周延红（周延宏曾用名）”，判决书中也认定周延宏是青岛田园冷库的工作人员，这些内容都与聘任书的内容一致，其已形成证据链。因此，周延宏是青岛田园冷库的总经理。三、一审庭审中，被上诉人只提供了“发货单”，发货单上记明购货单位也是“青岛田园冷库”，其申请法院调取的公章式样是为了证明证人周延宏不是青岛田�冷库的经理，被上诉人无任何证据证明是上诉人刘升华定作纸箱。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人佳美公司答辩称：一、原审判决认定本案中的承揽关系，系上诉人与被上诉人之间的承揽关系，是完全正确的。双方的加工纸箱业务包括价格、数量、交货时间，都是上诉人与被上诉人约定的；本案中4000个纸箱是上诉人到被上诉人单位提的货。上诉人在（2009）青民二商终字第150号案中承认其收到纸箱后，将纸箱送到了河北，并没有送到田园冷库。二、不能因为送货单上填写的收货单位为“田园冷库”即认定是田园冷库与被上诉人之间的承揽关系。本案中的收货单位是被上诉人应上诉人要求填写的，但实际收货人是上诉人，并不是田园冷库。上诉人收到货后，并没有送到田园冷库，而是直接送到了河北。本案中的定作物为包装物，在包装物加工承揽的业务中，定做人与收货人不一致的情况并不少见，并不能因为发货单上填写的收货人是田园冷库，就能说明是田园冷库定作的纸箱。三、上诉人不能证明其行为是田园冷库的职务行为。上诉人刘升华没有提供劳动合同、工资证明或缴纳保险的证据，证明其当时与田园冷库有劳动关系，也没有田园冷库的授权委托。证人周延宏、栾良义的证言不具有证明力不能证明上诉人的行为系职务行为。首先，证人周延宏、栾良义没有提供劳动合同、工资证明或缴纳保险的证据，证明其当时与田园冷库有劳动关系。其次，证人周延宏提供的聘任书明显是伪造的，不具有证明力，不能证明其为田园冷库的总经理。上诉人的行为，也没有田园冷库负责人李言民的追认或认可。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人提交周延�聘任书以及一份工商登记材料，证明两份资料上田园冷库的公章大小不一致，说明周延宏的聘任书是伪造的。上诉人因工商登记材料是复印件而对真实性不予确认，并称聘任书上的公章在海关有备案，是真实的。
二审查明，被上诉人佳美公司据以主张权利的佳美公司发货单上载明收货单位为田园冷库，刘升华在发货单左下方收货人一栏签字。证人周延红身份证上记载姓名为周延红，其在（2009）青民二商终字第150号案以及本案一审中出庭，证明其自2003年至2007年在田园冷库任总经理，上诉人刘升华是代田园冷库收取货物，其提交聘任书上所写姓名为周延宏，系笔误。被上诉人对周延红提供聘任书的真实性提出异议，进而否认周延红系田园冷库总经理的身份。已经生效的山东省莱西市人民法院（2007）西民一初字第1331号民事判决查明周延红系青岛田园冷库的工作人员�
二审另查明，2008年被上诉人作为原告在莱西法院起诉上诉人刘升华承担偿还纸箱款16800元。莱西市人民法院出具（2008）西商初字第1086号民事判决书，支持了被上诉人佳美公司诉讼请求。刘升华不服原审判决，上诉至青岛中院，青岛中院于2009年3月出具（2009）青民二商终字第150号民事裁定书，裁定撤销1086号民事判决，发回重审。在重审过程中，被上诉人佳美公司于2011年12月申请撤回起诉。2013年1月6日，被上诉人佳美公司又提起本案诉讼。
二审还查明，在（2009）青民二商终字第150号案中，是证人周延红称纸箱送到河北了，并非上诉人主张纸箱送到河北、没有送到田园冷库。
本院认为，本案争议焦点问题是刘升华在本案中应否承担还款责任。
被上诉人据以主张权利的发货单上明确记载收货单位为“田园冷库”，也就是说刘升华在签收纸箱时已经明确告知或被上诉人佳美公司已经知悉收货单位是“田园冷库”，而非刘升华个人。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。已经生效的（2007）西民一初字第1331号民事判决书查明周延红系田园冷库的工作人员，因此对周延红曾经系田园冷库工作人员的事实本院予以确认。在（2009）青民二商终字第150号案以及本案一审审理期间，证人周延红两次出庭，证明在刘升华签收纸箱之时，刘升华系田园冷库工作人员，刘升华系代表田园冷库签收纸箱。上述事实相互印证，证明与被上诉人发生加工合同关系的相对方并非刘升华个人。被上诉人认为刘升华系其加工合同关系相对方与事实相悖，本院对此不予采信。
综上，上诉人有关其不是加工合同相对方的上诉理由成立，原审法院在本案中判令刘升华�担还款责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2013）西商初字第131号民事判决；
二、驳回被上诉人青岛佳美包装股份有限公司对上诉人刘升华的诉讼请求。
一审案件受理费220元，速递费60元，二审案件受理费220元由被上诉人青岛佳美包装股份有限公司负担。因二审案件受理费220元由上诉人刘升华向本院预交，故该费用被上诉人青岛佳美包装股份有限公司在本判决生效后十日内向上诉人刘升华支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 盛新国
代理审判员 温 燕
二〇一四年九月二日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 姚 莉