徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初658号
原告朱家怀，男，1977年7月25日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人贾德松，江苏捷强律师事务所律师。
被告谢青新，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人鹿丙刚，江苏东彭律师事务所律师。
原告朱家怀诉被告谢青新不当得利纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱家怀及其委托代理人贾德松，被告谢青新及其委托代理人鹿丙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家怀诉称，原被告系朋友关系，2014年左右，原告将一部车辆交给被告负责管理营运，在2015年6月原告发现被告负责的车辆比其他同行的车辆花费明显过多，经多方查实并找被告落实，被告承认少支出多报账的方式黑了原告的钱，为此原被告在郝某在场情形下，2015年7月10日进行算账，经初步核算，被告手中应该有原告的8万多元钱应该归还，经商量被告退还原告5万元后双方再无牵涉，约定月底前归还，同时给原告出具借条50000元。归还期过后，被告迟迟未还款，被告反而起诉原告要支付工资，原告现诉至法院，请求判令被告返还欠款5万元并承担本案诉讼费用。
被告谢青新辩称，原告陈述与事实不符，当时欠条是因原告胁迫签的，原告持刀要砍被告，按照原告的要求写的欠条，如若不写，当时无法离开，为确保人身安全，出具该借条。
原告提供了以下证据：1、提交借条原件一份，证实被告方在2015年7月10日双方进行算账后，被告方应退还原告50000元人民币的凭据。2、提交原告方记账人员记录的流水账三张，其中打星号的均是涉案车辆营运时支出费用的记录，标号16、17这两次得花费比较，其中第16号时花费19500元，是徐州到武威的运途，第17号是徐州到武威后到酒泉，从酒泉返还徐州的支出情况，花费17700元，17号这趟比16趟多出了800公里路，初步估算，油费比16号多出3000元左右，这两项比较，被告应退还原告5000元左右；按照正常的营运徐州到武威大约花费16000-17000元属于正常，22号花费24900元，其中有换了2000元轮胎，交6000元罚款，但是回城时拉的蔬菜，是免过路费的，通过总算这一趟多支出了5、6000元。3、结合其他车辆（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）在7月份和10月份跑同样的线路，苏Ｃ×××××号车支出16000元，苏Ｃ×××××号车支出17100元，反映出被告方在经营涉案车辆时采取了少支出多报账的方式，原告方按照一趟3000元的算法，被告共计外跑26、27趟，总共得出7、8万元，应该退还原告，由于中间人说情及牵扯被告工资问题，所以让被告方返还50000元.
被告谢青新质证意见为：对证据1，该借条是被告本人书写，是在原告持刀威胁被告，按照原告的要求所写，该借条反应的内容不存在；对证据2中15号中记录的数字24840元消费真实，但路线是从徐州-
武威-
银川，再从银川返回，该线路与标号为17号的线路不同，15号线路比17号线路长；对16号支出19500元真实，对17号同上述意见。另，该记录不真实，没有将所有的过路费列出，漏列部分过路费。另，对油费没有全部列出，实际数额应为11889元，并不是11592元，被告要求原告将7月4日至7月9日（标号17号）的10张过路费票据证实该次真实的过路费用及加油费的票据提交法庭。对其余标号数字的真实性无法确认，对其他标号记录的真实性无法确认，对证据三真实性无法确认，该证据与本案无关联性，所拉货物的重量及全部行程无法确认。
被告谢青新举证，1、（2015）徐民终字第4394号民事判决书，证明被告书写借据时与原告发生冲突，另证明该借条是在没有结算依据的情况下按原告要求书写的；2、被告与刘某（原告方会计）的通话录音及被告与郝某（原告朋友）的通话录音，证明被告书写借据是在受胁迫的情况下书写的，另证明被告曾要报警，刘某曾劝阻被告不要报警。证明被告出具借条是在原告持刀胁迫，人身安全受到威胁时所写。另证明，被告于当天晚上给本案证人刘某打电话，刘某劝被告不要报警，且在电话中讲“你越报警，他越能整死你”，还说“那些人都把人杀了、把人扔了，也没有蹲的。”还能证明证人刘某出庭作证内容不实，刘某与本案原告存在亲属关系，其证言中有利于原告的内容，若无其他证据予以作证，不应采信。录音材料共三份，第一份是被告与郝某的通话录音，也证明被告在受胁迫的情况下出具五万元的借据，该借据反映内容不真实。第二份是原被告双方的通话录音，这次谈话发生在7月12日，也就是发生纠纷的第三天。录音证明原告威胁被告，要限期三天内把钱准备好。其余的是被告与刘某的通话录音。
原告质证意见为：对判决书真实性无异议，但对被告证明对象有异议，该判决书的形成并未对本案作出认定，且一审时我们陈述没有任何毛病，也承认当时在算账的过程中声音比较大，一审陈述欠条没有结算依据，我们也没有异议，且对本案的50000元该份判决也没有认定。对于三份录音资料，我们对其真实性提出异议。即使录音真实，从刘某的通话当中可以反映出，刘是基于对被告的一种关心，而并非阻止其报警。言谈举止中均反映的是刘作为局外人对于被告所犯的错误，以及安慰被告这种过程。而被告却将这种好心好意进行录音，反映其内心本质不良。
原告提供了证人刘某出庭作证，证人证实，2015年7月份，具体记不清几号了，证人是原告方的会计，上午在办公室里进行结算，当时原被告双方都在，老板7月跟车，酒泉的那趟车，出现账目开资有争议，原告就问被告他跟车怎么比被告出车开支少，当时双方口头发生争执，没有打起来，然后证人就起来出去了，站在门口，他们在屋里算账，后面的事情具体不清楚了。原告出具的流水账由证人制作，做账过程为出车时给他现金，回来交给证人多少钱加上票据，给驾驶员核实后，然后记录下来，每次出车回来都会结算清楚。在对账书写借条前被告一直低着头，证人说被告开支确实有点大，被告说开支大都在账面上了，我一趟也就弄了6、700元，和另个驾驶员分了。证人没有看到原告在算账的时候用刀威胁被告，没有阻止过被告报警，证人对比6月23号与7月4号（流水账中标记为16、17号）两次出车的开支，感觉被告出车开支比较大。
原告质证意见为，对证人证言是真实的可信的，从其身份来看对于原被告双方当事人都有衔接，对被告方每次出车回来进行报账处理，都是由该证人进行的，所以对于原告方所提交的会计账册上面所声明的内容真实性，该证人当庭予以证实，所记载的内容均是被告方报账后的真实记载，能够证实在7月10日当天原被告双方对于被告方是否黑了原告的钱进行过算账，且有所争执，声音比较大，并不存在被告辩称的持刀威胁之说，我们认为证人完全符合证据的四个要件，依法可以采信。
被告质证意见为，证人是原告的会计，账目记录是该会计单独书写，没有经第三人签字确认.证人与原告存在利害关系，其有利于原告的证言，不可采信，根据证人的证言，对该账册的真实性不能确认。另该证人明确陈述发生争执的当日原被告双方仅就标号为17的账目进行核对，没有对被告在原告处工作的其他历次出车费用进行核对，证明被告在没有对相关全部费用进行核对的情况下威胁被告书写了50000元的借条，该50000元在书写的当日没有依据，至开庭的今日原告方也只是估算的约数。另该证人部分证言与通话录音相矛盾，其做有利于原告方的证言，不真实。另证人证实是一次一清，且是经核对后一次一清，证明原告方对除标号为17号的账目记录以外的各次支出是认可的（如该记录真实）。
经审理查明，2014年9月至2015年7月初，原告朱家怀雇佣被告谢青新为其驾驶员从事货运工作。2015年7月10日，因原告怀疑被告在开车过程中采用少开支多报账的方式截取原告钱款，遂要求被告书写借条一份，记明“今借朱家怀现金50000元，2015年7月10日”现原告凭此据诉至本院，要求被告偿还不当得利50000元。
本院认为，根据《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此确定原被告之间存在不当得利法律关系，应证实四个方面内容：一方得利；一方受损；一方得利与另一方受损存在因果关系；一方得利无法律上的原因。本案中，原告为证实其诉请提供了被告书写的借条及被告出车的流水账目。本院认为，仅凭现有证据不足以证实被告在出车过程中非法获利50000元，原告因此损失50000元。理由如下：第一、原被告曾因追索劳动报酬纠纷在徐州市云龙区人民法院开庭审理，在云龙区人民法院审理过程中，原告曾出示过被告书写的借条，用以证实原被告之间的劳务报酬已经冲抵，在云龙区法院及徐州市中级人民法院的审理过程中，原告均未提供充分证据证实涉案50000元的计算过程，在（2015）徐民终字第4394号案件中，对“朱家怀在一审庭审中陈述欠条形成时并未有明确的结算依据”予以明确。因此，在前案的生效判决中对原告出具的借条予以审查，但并未采信。第二、原告在本案中未提供足够证据证实被告是否非法获利及非法获利的数额。原告为证实其诉请出具了被告出车的流水账，首先该账目系原告会计单方制作，被告对其真实性提出异议，其次原告陈述之所以认定被告虚设账目截留原告钱款是因为流水账目中的17号账与前次出车16号账之间开支有差额。本院认为，长途运输因运输货物品种、路况、车况、天气、重量等因素影响每次产生的费用有悬殊属正常现象，被告辩称原告记载的第17号账目有漏列的费用，原告在案件审理过程中没有提供17号账目的原始票据，因此本院认为仅凭两次出车的开支比较不足以证实被告有不当得利行为。而对于不当得利的数额，原被告就出车的次数有争议，原告未提供证据证实被告的实际出车次数。就涉案50000元的计算过程，原告陈述并未经过具体核算而是进行的估算。因此仅凭现有证据不足以明确被告非法获利就是为50000元。第三、原告提供的证人郝某、刘某均证实原被告在书写借条前发生争执，对被告书写借条的过程没有看到，现被告辩称书写借条系受胁迫并在事后向公安机关报警，结合本案上述的两点理由，本院合理怀疑被告确是在不自愿的情况下书写的借条，原告应承担说明涉案50000元计算过程的举证责任。综上，原告现有证据不足以证实被告在为其开车过程中曾非法获利50000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱家怀的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告朱家怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一七年一月四日
书 记 员 张雨霄