浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1060号
上诉人（原审被告）：蔡显志，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海光，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈叶青，男，1962年4月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：朱圣勇，浙江红大律师事务所律师。
原审被告：郑雪娟，女，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人蔡显志因与被上诉人陈叶青、原审被告郑雪娟民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初16495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡显志上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人陈叶青对上诉人蔡显志的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定郑雪娟所借款项用于夫妻共同经营船舶渔业生意，从而认定系夫妻共同债务系事实认定错误。根据三艘船舶的登记来看，蔡显志和郑雪娟从未对同一艘船舶共同享有股份，一审法院仅凭蔡显志名下有船和郑雪娟名下有船就认定夫妻共同经营过于草率。郑雪娟基本生活在温岭照料孩子的日常生活起居，没有参与经营。蔡显志委托郑雪娟办理抵押贷款还贷等事宜只是单一的委托行为，不等同于蔡显志授权郑雪娟处理一切对外借款事宜。即使郑雪娟与蔡显志有共同经营渔业生意，也不足证实郑雪娟向他人的借款系均用于共同生产经营，关于款项用途的举证责任在债权人方即被上诉人方，对于共同借款合意的举证责任同样在债权人方。被上诉人陈叶青未提供确凿的证据证实郑雪娟向其所借的款项用于共同生产经营，应当承担举证不能的不利后果。
被上诉人辩称，一审法院认定上诉人与原审被告郑雪娟共同经营船舶生意事实认定准确。被上诉人在一审中提交了相关的证据，有录音资料、船舶登记资料、银行汇款明细等，足以证明当时上诉人与郑雪娟共同经营船舶的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郑雪娟未到庭。
陈叶青向一审法院起诉请求：判令两被告立即归还借款350000元并支付自起诉之日起至判决确定实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
一审法院认定事实：被告郑雪娟与被告蔡显志系夫妻关系。原告陈叶青于2016年3月4日向被告郑雪娟账户存款150000元，同月17日存款100000元，2017年5月3日通过原告妻子马夏花向被告郑雪娟汇款80000元。2017年11月份双方经结算，由被告郑雪娟出具落款时间为2017年3月17日的借条一份，载明“今借到陈叶青人民币叁拾伍万元整￥350000元”。后该款经原告多次催讨未果。
另查明，ＸＸ芬、陈彩花等起诉被告蔡显志、郑雪娟民间借贷纠纷案件，正在该院审理中。被告蔡显志享有“浙岭渔27827”船舶100%的股份，被告郑雪娟原享有“浙椒渔60035”、“浙椒渔60036”船舶各49%的股份，后于2017年11月27日将该股份均转让于案外人柯开荣。两被告曾以“浙岭渔27827”船舶为抵押向台州银行股份有限公司贷款，被告蔡显志于2017年5月24日通过公证委托被告郑雪娟代为还清原该船的抵押贷款并办理上述向台州银行的抵押贷款相关事宜。
一审法院认为，关于原告与被告郑雪娟之间的民间借贷关系，被告郑雪娟向原告出具了借条，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提供的证据应当足以证明其已将借款交付与被告郑雪娟，故原告与被告郑雪娟之间形成的民间借款关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。双方未约定借款期限，原告有权在合理的期限内要求被告郑雪娟偿还借款。现原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失，该院予以支持。现双方的主要争议焦点为该借款是否为被告蔡显志与郑雪娟的夫妻共同债务？原告主张被告郑雪娟将借款用于夫妻共同生活与经营，被告蔡显志辩称其长期在外打渔，对于被告郑雪娟的借款并不知情，本案借款不属于夫妻共同债务。该院认为，被告蔡显志对船舶“浙岭渔27827”享有100%的股份，被告郑雪娟曾对船舶“浙椒渔60035”、“浙椒渔60036”各占49%的股份（已于2017年11月转让股份于他人），结合当地经营船舶渔业习惯，可以认定被告郑雪娟与蔡显志夫妻共同经营船舶渔业生意。而在ＸＸ芬诉两被告的案件其提供的录音资料中，被告蔡显志自认在经营船舶的渔业生意过程中存在大额借款，被告蔡显志在质证时对该录音资料的真实性并无异议，且被告蔡显志曾公证委托被告郑雪娟处理船舶抵押还贷及借款事项，上述事实应当可以认定被告郑雪娟所借款项系用于夫妻共同经营船舶渔业生意所需，系两被告夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同偿还本案借款的诉请，该院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郑雪娟、蔡显志于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈叶青借款本金350000元，并支付自2017年12月4日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费5000元，合计8275元，由被告郑雪娟、蔡显志负担。
二审中，上诉人提交了一份手机通话录音光盘及文字记录，拟证明郑雪娟在上诉人出海作业期间单方向案外人举债，款项用途是转借给第三人。被上诉人辩称对手机通话录音的真实性无法核实。即使该录音真实，郑雪娟向案外人的借款情况也与本案被上诉人无关。上诉人还提交了一份温岭市海洋与渔业局出具的证明，拟证明登记在上诉人名下的渔船属围网作业海洋捕捞渔船，其在经营过程中是有利润的。被上诉人辩称，上诉人并不能证明登记在上诉人名下的船舶就是证明中所涉的围网作业海洋捕捞渔船，且全市总产量多少亦不能证明上诉人名下这艘船的产量是多少，船舶经营过程中有很多风险，有产量不代表就有利润。本院经审查认为，上诉人提供的二份证据材料，均无法证实其待证事实，本院不予采纳。
被上诉人当庭提供了三组证据：1.温岭市公安局钓浜边防派出所出具的浙岭渔27827号船上人员信息、相关户籍证明及郑雪娟银行分户明细对账单，拟证明浙岭渔27827号船舶虽登记在上诉人名下，但是发放船员工资、购买油料、渔款收取等都是由原审被告郑雪娟在管理支付，属夫妻共同经营。2.浙椒渔60035号、60036号两船生产成本补贴申请表四份，拟证明所有补贴全部汇入蔡显志指定的银行账户，与上诉人在上诉状中陈述的该两艘船无需蔡显志和郑雪娟经营，而是由其他合伙人经营相悖。3.赔偿调解书一份，即浙椒渔60036号船舶出了事故后，由郑雪娟出面与遇难家属达成赔偿协议，拟证明夫妻双方共同经营船舶生意。上诉人辩称：对证据材料的真实性有待法院核实。对于证据一，从银行分户明细对账单分析，2016年3月4日的15万元借款没有显示资金去向，同月17日的10万元也没有显示资金去向。2017年5月3日马夏花有8万元的款项汇入郑雪娟账户，同月4日阮增波转入8万元，同月6日郭定梅转入249430元，被上诉人认为5月8日郑雪娟付给季小云、朱素花的钱是来自马夏花的8万元，依据不足。对于证据二认为船的所有人是以登记为准，并不能以该申请表来认定蔡显志取代了郑雪娟成为该两船的所有人。对于证据三，郑雪娟仅是作为股东在调解协议上签字。本院经审查认为，被上诉人提交的三组证据材料，结合在卷的其他证据，可以证实被上诉人拟证明的事实，本院予以采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于郑雪娟向陈叶青的借款35万元是否可以认定为蔡显志与郑雪娟的夫妻共同债务。经审理认为，上诉人蔡显志对浙岭渔27827号船享有100%的股份，原审被告郑雪娟曾对浙椒渔60035号、浙椒渔60036号两条船各占49%的股份（2017年11月前），双方虽名下各有渔船，但经营活动是互有交叉，共同参与，可以认定郑雪娟所借款项系用于夫妻共同经营船舶渔业生意所需，系夫妻共同债务。综上所述，上诉人蔡显志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人蔡显志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 黎利荣
二〇一八年五月四日
代书记员 马 里