吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第4309号
原告张成富，男，1954年6月16日生，汉族，个体工商户，住德惠市。
委托代理人李宝刚，吉林开晟律师事务所律师。
被告赵亚芳，女，1976年11月9日生，汉族，无职业，住德惠市。
委托代理人王振庆，男，1972年2月8日生，汉族，住德惠市。
原告张成富与被告赵亚芳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告张成富及其委托代理人李宝刚和被告赵亚芳及其委托代理人王振庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成富诉称，2011年2月23日我与被告因借款签订一份土地及厂房转让协议书，约定将4207平方米的耕地以及该耕地上的建筑面积为1370平方米的厂房转让给被告所有；转让金额为人民币300，000.00元。但该协议的真实目的并不是买卖，而是为了借款。2011年3月被告强行占有该厂房和土地，并将厂房内的设备拉走。根据《农村土地承包法》第三十三条关于“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，我在该幅土地上建筑的房屋属于违法建筑，该转让协议违反了法律关于集体土地使用权的强制性规定，因此请求依法判令：一、确认该转让协议为无效合同；二、要求被告返还存放在厂房内的全部机器设备、公章、发票等所有物品；三、诉讼费用由被告负担。
被告赵亚芳辩称，原告告诉与事实不符。事实是：一、我与原告之间确实于2011年2月23日签订过土地及厂房转让协议书。该协议是我们双方真实意思表示，是真实的买卖协议。但协议订立后，原告并不没有履行协议中约定的办理厂房以及土地使用权的过户手续。二、因原告没有履行合同约定事项致使我遭受经济损失，因此要求原告赔偿我经济损失100，000.00元。三、不同意原告返还物品的诉讼请求。
原告关于该土地以及厂房转让协议以及厂房内存放物品返还请求内容，曾以排除妨害为案由提起过告诉，经过德惠市人民法院（2015）德民初字第356号民事判决书判决驳回其诉讼请求，并且该案经过吉林省长春市中级人民法院（2015）长民二终字第537号民事判决书判决维持原判。现原告又以同一标的，同一法律事实，变换案由再次起诉，属于重复告诉和无理缠诉。因此请求依法驳回原告的无理诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点问题是：一、原、被告签订的《土地及厂房转让协议书》的效力；二、原告返还财产之诉是否成立。
原告张成富的观点是：我与被告之间曾经有过借贷关系，我曾在被告处借款300，000.00元用来偿还他人债务。因此签订该协议书的目的是为了借款。该协议书中的土地是我从赵景山处转包过来的耕地，不能改变耕地的农业用途，建筑的厂房也没有取得许可证。因此该份协议书是无效的。
原告对其主张提供如下证据予以证实：
1、《土地及厂房转让协议书》一份，证明涉案土地是集体土地，是赵景山的承包田；
2、提供长春市中级人民法院在原告诉被告排除妨害纠纷一案中的二审庭审笔录复印件一份，证明被告在庭审笔录中承认涉案土地是集体土地，没有土地使用权证；
3、出庭证人朱某某的证人证言，证明涉案土地是赵景山的耕地。
上述证据经庭审质证，被告的质证意见是：对证据1、2、3均无异议。
但原告对该《土地及厂房转让协议书》名为买卖实为借贷的主张，并没有提供相关证据予以佐证。
被告赵亚芳对该焦点问题的观点是：该土地及厂房转让协议合法有效，就是买卖合同，而不是抵押合同。我与原告间借款合同另有一份，是原告于2010年12月9日在我处借款人民币本金240，000.00元用来盖厂房、买机器，同时签订一份买卖协议把厂房作价400，000.00元抵押与我。因原告在与我签订此份抵押合同之前已经与钟玉财（案外人）签订土地转让协议书，将土地抵押给钟玉财。同时因原告与赵景山之间没有土地转包协议，所以致使我与原告之间无法办理抵押登记手续。为减收损失，我与原告协商以300，000.00元价格买下原告的土地及其厂房，于是签订了这份《土地及厂房转让协议书》，该300，000.00元人民币已经全部给付原告，原告给我出具了收条。
被告对其主张提供有如下证据予以证实：
1、收条一份，证明土地以及厂房原告以300，000.00元卖给我，我与原告之间存在真实的买卖关系，而不是原告所诉为了借款抵押而形成的买卖关系；
2、提供2010年12月9日与原告签订的《买卖协议书》一份，证明原告曾在我处借取人民币240，000.00元，并将厂房、主房及院落作价400，000.00元人民币卖与我；
3、吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第356号民事判决书一份和吉林省长春市中级人民法院（2015）长民二终字第537号民事判决书一份，证明两级人民法院认定我与原告之间订立的《土地及厂房转让协议书》合法有效；
4、提供原告给我出具的多枚欠据，证实原告在我处借款人民币本金170，000.00元。
上述证据经庭审质证，原告的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是没有实际履行；对证据3的真实性无异议，但是该诉讼是排除妨害，判决书中没有在事实认定部分确认本案诉争的协议书有效；对证据4的真实性无异议，但是与本案无关。
二、原告返还财产之诉是否成立。
原告对其主张提供如下证据予以证实：
1、自制物品清单一份；
2、长春市中级人民法院二审询问笔录一份，证明厂房内存放的物品以及被告承认厂房内尚存一部分物品。
上述证据经庭审质证，被告的质证意见是：对证据1有异议，清单是原告自己制作的，当时并没有和我们一起清点和交接，而且其中部分物品存在，部分不存在；对证据2的真实性无异议，庭审笔录中我承认的物品都在。
被告对该焦点问题的观点是：因原告欠我钱款240，000.00元，所以不同意返还。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2011年2月23日原告张成富与被告赵亚芳签订一份《土地及厂房转让协议书》，约定：“原赵景山（所有）坐落于德惠市龙凤村集体土地使用面积4207平方米转让给张成富用于建筑，已经履行手续；现张成富将此土地及建筑物转让给赵亚芳；转让金额为人民币300，000.00元；张成富负责办理此4207平方米集体使用土地的权属使用证书并协助赵亚芳办理过户手续，费用也由张成富负担”。2011年2月24日张成富为赵亚芳出具收条一枚，该收条中载明：“收现金叁拾万圆整（￥300，000.00元），此款系土地厂房转让金。收款人：张成富。”
对上述事实经过，原、被告双方均无异议。
另查明，围绕上述土地及厂房以及厂房内存放的机器设备，原告张成富于2015年1月以排除妨害为案由诉至本院，请求被告赵亚芳滕迁厂房并返还机器设备。经本院（2015）德民初字第356号已生效民事判决书认定：“原、被告之间签订了土地及厂房转让（买卖）协议书，原告将土地及其自建的厂房转让给被告，上述协议并不违反法律相关规定，应认定合法、有效。原告主张双方之间所签订的上述协议实为借款抵押的目的，但并未提供充分证据予以证明。因此，被告应享有协议中约定转让的土地及厂房的相应物权，原告要求排除妨害的诉讼请求，依法不予支持。”后原告张成富不服该判决上诉至长春市中级人民法院。经长春市中级人民法院（2015）长民二终字第537号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，一、关于原、被告间订立的《土地及厂房转让协议书》的效力。因原告张成富与被告赵亚芳签订的《土地及厂房转让协议书》已为（2015）德民初字第356号生效民事判决书确认为合法有效合同。且原告就本案涉诉标的物以同一法律事实，变换案由重复告诉，根据民法“一事不再理”的诉讼原则，原告告诉并无合法根据，因此依法不予支持。二、关于原告返还财产的诉求，因鉴于其存放在厂房内的机器设备等物品，并不是双方买卖协议的标的；但因原、被告双方尚有债权债务关系，被告留置部分物品作为债的担保并无不当，且被告为保管物品发生相关保管费用。而被告关于赔偿其经济损失以及给付保管费的抗辩主张应视为反诉内容，但因其并未当庭缴纳反诉费用，故不宜与本案并案审理。原被告双方就财产返还以及债权债务关系可另案主张。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告张成富的诉讼请求。
案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元和特快专递费72.00元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 宋艳艳