昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初589号
原告李金桥，男，汉族，1972年6月6日生，云南省昌宁县人，住云南省德宏州陇川县。
委托代理人：刘春元，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：金葵，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明贵发机电有限公司。
法定代表人：解承杰，总经理。
住所：昆明市西山区碧鸡镇车家壁立交桥旁。
委托代理人：陈友兵、吴建，新发展法律事务所法律工作者，特别授权代理。
原告李金桥诉被告昆明贵发机电有限公司（以下简称贵发机电公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告李金桥及其委托代理人刘春元、金葵，被告贵发机电公司委托代理人陈友兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李金桥向本院提出如下诉讼请求，1、解除原告与被告于2012年6月1日签订的编号为GFM20120601的《贵发机电设备销售合同书》及编号为GFMB（补）20120601的《补充合同》；2、被告返还原告货款1056972.42元；3、被告返还原告（2016）民事调解书中已确认原告应支付的违约金40000元及律师费18000元；4、被告赔偿原告经济损失636000元；5、被告支付原告已垫付的鉴定费18000元；6、被告按每月53000元标准从2017年4月22日起继续支付给原告经济损失至判决解除原、被告之间签订的合同之日止。7、本案诉讼费由原告承担。事实和理由如下：2012年6月1日，原告以分期付款的方式向被告购买一台全新徐工XE215挖掘机，机号为XCMG102150BBM2594，购买挖掘机原告共计支付给被告购机款、运费、利息等人民币1056972.42元。2016年4月21日，该挖机在使用过程中发生旋转马达整体脱焊、移位。后原告委托云南信驰司法鉴定所对该挖掘机进行鉴定，鉴定结论为：1、设备存在制造质量缺陷，并且有严重的安全隐患。2、设备已经不能正常生产。
被告贵发机电公司辩称，需要原告明确本案原告是以产品质量责任还是侵权责任主张权利。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告委托云南信驰司法鉴定所对该挖掘机进行鉴定，对该司法鉴定中心的鉴定意见本院是否予以采信。对该中心出具的鉴定意见书，两名鉴定人出庭接受质询，对于质询意见，两名鉴定人在庭审中均陈述，鉴定结论依据现场对挖掘机实物检查及原告提交的合格证、《贵发机电设备销售合同书》、依据国家及行业规定的相关标准作出，若鉴定时被告提供挖掘机的相关数据作为参考，则有可能不会作出该鉴定意见。对此，本院认为，原告在起诉后即向本院提出对挖掘机进行质量鉴定的申请，但原告自行委托鉴定时并未向本院提出其因时间紧急必须立即鉴定的要求，在原告委托云南信驰司法鉴定所对挖掘机质量问题作出鉴定后，才向本院提出鉴定意见书，致使鉴定人在鉴定时未能向生产挖掘机厂家了解挖掘机生产的相关情况，仅依据挖掘机现状及部分资料情况作出鉴定结论。该鉴定结论有不客观真实的可能性存在，故本院对该份云南信驰司法鉴定所司法鉴定意见书不予确认。
二、原告在发现挖掘机出现质量问题后，是否向芒市消费者协会进行了投诉，对此，原告提交了：芒市消费者协会回函、受理消费投诉登记表证实。本院认为，被告在对上述证据质证时对投诉登记表中工作人员签名的真实性予以认可，故本院认为，原告在发现挖掘机出现质量问题后，确实于2016年10月19日向芒市消费者协会进行了投诉。本院对上述原告提交的证据予以确认。
三、关于原告挖掘机损坏后，原告租赁他人挖掘机工作的事实，为此原告提交：租赁合同。本院认为，挖掘机租赁协议能够证实原告与他人达成租赁挖掘机的事实，但原告尚需进一步举证证实合同履行的事实，故对原告提交的上述证据本院不予确认，对原告欲证实事实本院不予采信。
四、对于产品质量保证书的问题，被告庭审中提出原告已收到过该份证据的原件，对此，本院认为，在原告出具的有原告签名的《交机收条》中，明确原告在收到被告交付的挖掘机的同时还收到了《徐工集团产品质量保证书》原件一份，现被告提交复印件，原告应提供该质量保证书原件核实，现原告未提交原件，本院对被告提交的复印件予以确认。
五、关于原告提出被告返还原告（2016）民事调解书中已确认原告应支付的违约金40000元及律师费18000元的诉讼请求，为此，原告提交民事调解书证实双方经过协商，由原告支付给被告的未付货款，基于被告出卖给原告的挖掘机的质量问题，该货款及相关的损失应由被告支付原告。对此本院认为，原告未付被告的货款及相关损失，经本院主持双方进行了调解，本院向原告与被告双方出具了调解书，该调解书已生效，若原、被告双方根据调解结果，不履行调解书的内容，可以申请人民法院强制执行，故原告在本案中提出的该项诉讼请求已经过人民法院解决，根据一事不再理的原则，不属于本案审理范围。该调解书系已生效法律文书，故本院对该调解书予以确认。
本院经审理查明：原、被告于2012年6月1日签订《贵发机电设备销售合同》，约定原告向被告购买挖掘机一台。双方约定分期付款的方式每月固定支付货款，分36期支付完毕货款。合同签订当天，被告将原告所购买的XE215液压挖掘机一台、随车工具、相关资料及徐工集团产品质量保证书原件一份同时交付原告。至2016年11月9日，原告向被告支付挖掘机款人民币720817.58元，对剩余未付货款，被告向本院提起诉讼，经本院主持双方调解，双方对原告尚欠被告货款、违约金等相关费用达成调解协议。在被告提交的《产品质量保证书》中，明确：严格按照《使用说明书》正常使用情况下，徐工集团挖掘机整机质量保证期限为12个月或2000小时。2016年4月21日，原告发现挖掘机有质量问题，2016年6月22日，向芒市消费者协会投诉，在消协主持下双方未达成调解协议。2017年1月10日，原告向本院提起诉讼的同时申请对挖掘机的质量问题进行鉴定。2017年3月23日，原告自行委托了云南信驰司法鉴定所对挖掘机存在的质量进行鉴定，向该鉴定部门支付鉴定费人民币18000元。截止到鉴定时原告向被告购买的该台挖掘机已使用6491.5小时。
本院认为，被告作为与原告签订液压挖掘机的销售方，应保证销售产品的质量。在原告向被告购买挖掘机时，被告向原告出示了该挖掘机的合格证，说明被告所售出的挖掘机系合格产品，若原告在使用时出现产品质量问题，被告应举证证实其所出售产品为质量合格产品。被告出售该挖掘机时，向原告交付了《产品质量保证书》，明确质量保证期限。现原告购买的挖掘机已超过质量保证期限，故原告在使用过程中，应举证证实被告出售产品出现质量问题的现状及系不合格产品的事实。庭审中，虽然原告出具了相关证据材料，但不能证实涉案挖掘机是否对其人身或财产造成损害，故对于庭审中原告认为该挖掘机不合格的主张本院不予采信。原告依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”的规定，要求被告承担民事赔偿责任，但从庭审查明的事实来看，无上述法条所规定的事实产生。对于原告提出的第一项诉讼请求，因双方所订立的合同履行期限已于2015年届满，该合同已经终止，故本院对原告提出的第一项诉讼请求不予支持。对于原告提出的第二项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告提出的第三项诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的第四项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告提出的第五项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告提出的所有诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院敢于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费人民币20720.75元（此款原告已垫交），由原告李金桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 员 王会敏
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 余国平
二〇一七年六月二十日
书 记 员 苏瑞成