北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4420号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1949年3月1日出生。
上诉人（原审原告）：陈某2，女，1956年1月9日出生。
委托诉讼代理人：林金土（陈某1之夫），1944年4月15日出生。
委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1956年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1959年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1963年1月24日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某6，男，1965年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1941年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某7，男，1964年8月27日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某8，女，1967年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某9，女，1971年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某10，男，1962年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某11，男，1963年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某12，女，1970年6月7日出生。
上列十一被上诉人之委托诉讼代理人：郭会明，北京市恒方永圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某13，女，1990年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）：吴某1，女，2005年4月26日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某14，男，1988年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某15，女，1988年10月22日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某16，男，1985年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某17，男，1988年8月4日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男。
被上诉人（原审被告）：杨某3，女。
被上诉人（原审被告）：谢某，女，1966年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）：徐某，女，1936年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1993年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）：张某2，男，1966年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1935年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1942年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）：王某1，女，1997年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某4（原审误列为杨旭萍），男（原审误列为女）。
被上诉人（原审被告）：杨某5，女。
被上诉人（原审被告）：杨某6，男。
被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1957年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1981年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1961年3月17日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女。
被上诉人（原审被告）：钟某1，男，1956年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）：钟某2，男，1984年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）：冯某，女,1981年11月30日出生。
被上诉人（原审被告）：边某1，女，1966年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）：边某2，男，1969年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）：张某5，女。
被上诉人（原审被告）：边某3，女，1958年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）：王某2，女，1959年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1931年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）：蔡某，女，1934年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）：陈某18，男。
被上诉人（原审被告）：武某，女。
被上诉人（原审被告）：杨某7，女，1961年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某8，女。
被上诉人（原审被告）：杨某9，男。
被上诉人（原审被告）：杨某10，男。
被上诉人（原审被告）：马某1，男。
被上诉人（原审被告）：马某2，男，1943年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）：张某6，女，1940年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）：马某3，男，1994年8月5日出生。
原审原告：陈某19，女，1944年8月19日出生。
原审原告：陈某20，女，1952年5月20日出生。
上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、杨某1、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13、吴某1、陈某14、陈某15、陈某16、陈某17、杨某2、杨某3、谢某、徐某、张某1、张某2、张某3、张某4、王某1、杨某4、杨某5、杨某6、吴某2、吴某3、刘某1、刘某2、刘某3、钟某1、钟某2、冯某、边某1、边某2、张某5、边某3、王某2、王某3、蔡某、陈某18、武某、杨某7、杨某8、杨某9、杨某10、马某1、马某2、张某6、马某3，原审原告陈某19、陈某20分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2及其委托诉讼代理人林金土、马骋;被上诉人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、杨某1、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某12（以下简称陈某3等十一人）之委托诉讼代理人郭会明;原审原告陈某20到庭参加诉讼。被上诉人吴某1、陈某13、陈某14、陈某15、陈某16、陈某17、杨某2、杨某3、谢某、徐某、张某1、张某2、张某3、张某4、王某1、杨某4、杨某5、杨某6、吴某2、吴某3、刘某1、刘某2、刘某3、钟某1、钟某2、冯某、边某1、边某2、张某5、边某3、王某2、王某3、蔡某、陈某18、武某、杨某7、杨某8、杨某9、杨某10、马某1、马某2、张某6、马某3（以下简称吴某1等四十三人）经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。原审原告陈某19经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2上诉请求：要求撤销原判，请求二审法院查明事实，依法改判给付陈某1、陈某2各50万元补偿款，并由对方承担本案一切诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、北京市丰台区南铁匠营13号院（以下简称13号院）老房子原有间数应为12间，一审法院认定老房5间，证据不足。2、13号院宅基地补偿及原有12间房屋补偿均应为陈某19、陈某1、陈某20、陈某2（以下简称陈某1等四人）与其他继承人共同享有。3、13号院内其他私搭乱建房屋，不应享有宅基地补偿款。4、对方私自签署拆迁协议，将我们打出13号院，剥夺了我们得到拆迁补偿的权利。陈某1一家几口的户口都在13号院内，至今没有得到任何补偿，原判不公。5、对方虚列居住人口，骗取拆迁补偿的行为，不应得到法院支持。
陈某3等十一人辩称，同意原判，认为原判认定事实清楚、证据确实充分，不同意陈某1、陈某2的上诉请求。
吴某1等四十三人在法定期间内未提出上诉，亦未提交答辩意见。
陈某19、陈某20述称，对原判虽有意见，但在法定期间内未提出上诉。同意陈某1、陈某2的上诉请求。
一审法院认定事实：陈某24（1978年2月19日死亡）与陈某25（1966年3月20日死亡）系夫妻关系，生育子女七人，即长子陈某21（1993年3月11日死亡）、次子陈某22（2004年2月7日死亡）、三子陈某23（2006年12月7日死亡）、长女陈某19、次女陈某1、三女陈某20、四女陈某2。
陈某7、陈某8、陈某9系杨某1与陈某22之子女。陈某8与张某2系夫妻关系，张某1系陈某8与张某2之子。张某3与张某4系夫妻关系，张某2系张某3与张某4之子。王某1系陈某9之女。杨某6系杨某5、杨某4之子。陈某7与谢某系夫妻关系，陈某13系陈某7与谢某之女。徐某系谢某之母。杨某2、杨某3系杨某1之弟、妹。
陈某12、陈某10、陈某11系陈某23与谢某2之子女，谢某2于1997年6月8日死亡。陈某11与杨某7系夫妻关系，陈某17系陈某11与杨某7之子。杨树颜与李一兰系夫妻关系，杨某7、杨某8、杨某9、杨某10系杨树颜与李一兰之子女，杨树颜、李一兰均已死亡。陈某10与王某2系夫妻关系，陈某16系陈某10与王某2之子，王某3与蔡某系夫妻关系，王某2系王某3与蔡某之女。陈某18与武某系夫妻关系，陈某18系王某2之表弟。陈某12与马某1系夫妻关系，马某3系陈某12与马某1之子。马某2与张某6系夫妻关系，马某1系马某2与张某6之子。
陈某5、陈某6、陈某3、陈某4系陈某21之子女，陈某21之妻马金英已于2004年死亡。陈某6与边某1系夫妻关系，陈某15系陈某6与边某1之女。边某3、边某2系边某1之姐、弟，张某5系边某2之妻。陈某5与刘某1系夫妻关系，陈某14系陈某5与刘某1之子。刘某1系刘某2之姐、刘某3之女。陈某3与吴某2系夫妻关系，吴某3系陈某3与吴某2之子，吴某1系吴某3之女。陈某4与钟某1系夫妻关系，钟某2系陈某4与钟某1之子，冯某系钟某2之妻。
关于13号院内房屋建造问题，双方当事人说法不一。陈某1等四人称1951年陈某24夫妻建北房三间，1956年陈某24夫妻又在北房西侧建二间北房，1959年陈某24夫妻建西房二间并在北房西侧建一间门道。1973年至1974年，陈某24、陈某21、陈某1、陈某19、陈某2在院内南侧东边建三间北房和一间厨房，林金土也帮忙建房。八十年代以后，陈某21、陈某22、陈某23三家分别在院内私搭乱建十七间房屋。其中八十年代之后建造的房屋，谁建造，谁使用。1951年建造的北房东数第三间由陈某19使用至拆迁，其余二间由杨某1使用。1956年建造的北房二间，其中东数第二间由陈某20使用至拆迁，东数第一间由陈某2使用至拆迁。八十年代末，陈某23将1959年建的门道改到了中间，原来的门道改成了1间房。1959年的西房及门道改建的房屋由陈某23居住，其去世后，由其子陈某10、陈某11居住。1973年至1974年间建的房屋，陈某1住西侧一间，中间一间为客厅，共同使用，东侧由陈某21使用，厨房共用，直至拆迁。陈某3等十一人及陈某13、吴某1、陈某14、陈某15、陈某16、陈某17称陈某24、陈某25夫妇原购买北房三间，大概在1956年在原三间房屋两侧各建一间房屋，为五间房，两位老人及子女共同居住。陈某21、陈某22、陈某23结婚后各住一间，陈某1等四人结婚后组成新的家庭，分别于1968年、1975年、1980年和1981年离开了13号院。1986年经陈某22申请、街道批准，上述五间土房全部拆除，翻建为六间。此后直至1988年，由陈某21、陈某22、陈某23协商，将13号院划分为三个小院，并自建房屋，分别由陈某21、陈某22、陈某23三家人居住使用，规模及形式与北京市城市房屋拆迁估价结果通知单中所列示意图基本相同，直至国家修路拆迁。
另查，13号院内的房屋在拆迁前除有1951年北京市郊区土地房产所有证外，没有再进行过权属登记。陈某1等四人认为被拆迁的13号院内有陈某24、陈某25夫妻生前所建的12间房屋，其四人于拆迁前在该院内实际居住，为此提供了北京市郊区土地房产所有证及照片、户籍证明信、证人证言。陈某3等十一人及陈某13、吴某1、陈某14、陈某15、陈某16、陈某17对此未予认可，并提交陈某22于1986年4月10日申请翻盖房屋的报告及北京市丰台区东铁匠营街道办事处市容城建科于1986年5月7日所做私人建房批准证，未提交翻盖房屋的其他证据。陈某1等四人对此亦不予认可。
陈某3等十一人及陈某13、吴某1、陈某14、陈某15、陈某16、陈某17均认可私人建房批准证中6间房屋，系拆迁协议中的陈某112间、陈某121间、杨某11间、陈某81间、陈某71间。
2010年3月22日，陈某6作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋6间，建筑面积85.16平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口6人，分别为户主陈某6、之妻边某1，户主陈某15，户主边某2、（之妻张某5），户主边某3。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计344898元，重置成新价合计为97281.09元；附属物作价37030.01元，被拆迁房屋补偿款共计479210元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计1043279元。
2010年3月22日，陈某5作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋6间，建筑面积80.03平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口5人，分别为户主陈某5、之妻刘某1，户主陈某14，户主刘某2，户主刘某3。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计324121.50元，重置成新价合计为95456.83元；附属物作价87565.30元，被拆迁房屋补偿款共计507144元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计1007456元。
2010年3月22日，陈某3作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积7平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口4人，分别为户主陈某3、（之夫吴某2），户主吴某3，之女吴某1。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计28350元，重置成新价合计为6781.46元；附属物作价283.75元，被拆迁房屋补偿款共计35416元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计422659元。
2010年3月22日，陈某4作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积7平方米；乙方现有在册人口0人，实际居住人口4人，分别为户主陈某4、之夫钟某1，户主钟某2，之妻冯某。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计28350元，重置成新价合计为6781.46元；附属物作价283.75元，被拆迁房屋补偿款共计35416元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计422359元。
陈某5、陈某6、陈某3、陈某4与拆迁人签订的上述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的拆迁档案中均有分房协议，该分房协议载明：座落在丰台区南铁匠营13号院内，产权人陈某5等共有权人，拥有房屋12间，经共有权人共同商议房屋分配如下：1、本院东南角两间房归大姐陈某4、二姐陈某3平均分割；2、本院余下房屋归陈某5、陈某6分割。（详见附图）。本协议经共同协商，确认无任何异议，达成一致意见。如出现问题及纠纷由签字人共同承担一切法律责任。签字：陈某5、陈某6、陈某3、陈某4。
2010年3月31日，陈某11作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋6间，建筑面积65.64平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口5人，分别为户主陈某11、之妻杨某7、户主陈某17，户主杨树颜，之妻李一兰。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计265842元，重置成新价合计为55140.95元；附属物作价9049.34元，被拆迁房屋补偿款共计330033元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计824508元。
2010年3月31日，陈某10作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋3间，建筑面积79.05平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口7人，分别为户主陈某10、之妻王某2，户主陈某16，户主王某3、之妻蔡某，户主陈某18，之妻武某。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计320152.50元，重置成新价合计为78900.60元；附属物作价18402.54元，被拆迁房屋补偿款共计417456元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计998716元。
2010年3月31日，陈某12作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积7.15平方米；乙方现有在册人口1人，实际居住人口2人，分别为户主陈某12、（之夫马某1）。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计28957.50元，重置成新价合计为4788.36元；附属物作价283.75元，被拆迁房屋补偿款共计34030元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计259348元。此份拆迁档案中还有2010年3月31日陈某12与马某2签订的分房协议，该协议载明：座落在丰台区南铁匠营13号院，产权人陈某12。产权人拥有东房两间房屋，经家人协商将其中一间房屋给予之岳父马某2、之岳母张某6居住。（详见附图）。本协议经共同协商，确认无任何异议，达成一致意见。如出现问题及纠纷由签字人共同承担一切法律责任。签字人陈某12、马某2。2010年3月31日。
陈某10、陈某11、陈某12与拆迁人签订的上述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的拆迁档案中均有2010年3月31日签订的分房协议，该协议载明：座落在丰台区南铁匠营13号院内，产权人陈某10等共有。1、北房5间，南房1间，归陈某11所有；2、西房3间，归陈某10所有；3、东房2间，归陈某12所有。（详见附图）。本协议经共同协商，确认无任何异议，达成一致意见。如出现问题及纠纷由签字人共同承担一切法律责任。签字：陈某10、陈某11、陈某12。2010年3月31日。
2010年3月31日，马某2作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积7.15平方米；乙方现有在册人口1人，实际居住人口3人，分别为产权人马某2、之妻张某6，户主马某3。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计28957.50元，重置成新价合计为4788.36元；附属物作价283.75元，被拆迁房屋补偿款共计34030元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计413713元。此份拆迁档案中有陈某12与马某2签订的分房协议，该协议载明：座落在丰台区南铁匠营13号院，产权人陈某12。产权人拥有东房两间房屋，经家人协商将其中一间房屋给予之岳父马某2，之岳母张某6居住。（详见附图）。本协议经共同协商，确认无任何异议，达成一致意见。如出现问题及纠纷由签字人共同承担一切法律责任。签字：陈某12、马某2。
2010年4月15日，陈某8作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积14.88平方米；乙方现有在册人口2人，实际居住人口5人，分别为户主陈某8、之子张某1、之夫张某2，户主张某3、之妻张某4。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计60264元，重置成新价合计为15196.94元；附属物作价283.75元，被拆迁房屋补偿款共计75745元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计423473元。
2010年4月15日，陈某7作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积20.90平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口4人，分别为户主陈某7、之妻谢某，户主陈某13，户主徐某。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计84645元，重置成新价合计为14859.48元；附属物作价4994.71元，被拆迁房屋补偿款共计104500元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计529418元。
2010年4月15日，杨某1作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋5间，建筑面积88.03平方米；乙方现有在册人口1人，实际居住人口3人，分别为户主杨某1，户主杨某2，户主杨某3。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计356521.50元，重置成新价合计为82770.72元；附属物作价43956.83元，被拆迁房屋补偿款共计483250元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计853161元。
2010年4月15日，陈某9作为被拆迁人（乙方），北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）作为拆迁人，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因蒲黄榆路道路工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区南铁匠营13号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积14.88平方米；乙方现有在册人口2人，实际居住人口5人，分别为户主陈某9、之女王某1，户主杨某4、之妻杨某5、之子杨某6。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区位补偿房价合计60264元，重置成新价合计为15196.94元；附属物作价283.75元，被拆迁房屋补偿款共计75745元。甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计423073元。
陈某7、陈某8、杨某1与拆迁人签订的上述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的拆迁档案中均有2010年4月15日签订的分房协议，该协议载明：座落在丰台区南铁匠营13号院，产权人杨某1等共有权人。产权人陈某7、陈某8、陈某9各一间。其它剩余房屋归杨某1所有（详见附图）。本协议经共同协商，确认无任何异议，达成一致意见。如出现问题及纠纷由签字人共同承担一切法律责任。签字：陈某7、陈某8、杨某1、陈某9。2010年4月15日。
在一审法院审理过程中，杨某2、杨某3、谢某、徐某、张某1、张某2、张某3、张某4、王某1、杨某4、杨某5、杨某6、吴某2、吴某3、刘某1、刘某2、刘某3、钟某1、钟某2、冯某、边某1、边某2、张某5、边某3、王某2、王某3、蔡某、陈某18、武某、杨某7、杨某8、杨某9、杨某10、马某1、马某2、张某6、马某3经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据以上查明的事实，可以认定被继承人陈某24、陈某25夫妇在13号院内原有房屋五间，该五间房屋在陈某24、陈某25死亡后，为其遗产，由其法定继承人陈某21、陈某22、陈某23、陈某19、陈某1、陈某20、陈某2均等继承。1986年，陈某22将该五间房屋翻建为北房六间，原五间房屋在翻建后的六间房屋中的增值部分为继承人陈某21、陈某22、陈某23、陈某19、陈某1、陈某20、陈某2所有。陈某21、陈某22、陈某23死亡后其应继承份额由其继承人依法继承。在拆迁时，各继承人应享有相应的补偿款。因杨某1、陈某8、陈某11、陈某12、陈某7自认翻建的六间房屋系拆迁时签订的拆迁协议中的陈某112间、陈某121间、杨某11间、陈某81间、陈某71间，故陈某11、陈某12、杨某1、陈某8、陈某7应将相应的房屋拆迁补偿款给付陈某1等四人。陈某1等四人要求分割其他房屋的拆迁补偿款，因未提供证据证明该房屋系其共有财产或被继承人的遗产，故对其相应主张，不予支持。因奖励及拆迁补助费系拆迁人对被拆迁人及被安置人口的奖励及补助，故陈某1等四人要求分割此部分钱款的主张，无法律依据，不予支持。判决：一、陈某11于判决生效后七日内给付陈某19、陈某1、陈某20、陈某2房屋拆迁补偿款各五千三百五十元；二、陈某12于判决生效后七日内给付陈某19、陈某1、陈某20、陈某2房屋拆迁补偿款各一千六百八十七元；三、杨某1于判决生效后七日内给付陈某19、陈某1、陈某20、陈某2房屋拆迁补偿款各三千七百七十三元；四、陈某8于判决生效后七日内给付陈某19、陈某1、陈某20、陈某2房屋拆迁补偿款各三千七百七十三元；五、陈某7于判决生效后七日内给付陈某19、陈某1、陈某20、陈某2房屋拆迁补偿款各四千九百七十五元；六、驳回陈某19、陈某1、陈某20、陈某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈某1、陈某2未提供新证据。双方当事人对一审查明的事实存在如下两点争议：1、13号院拆迁前原有房屋的间数。2、1986年原有房屋是否被翻建。陈某1等四人认为原有房屋12间，直至拆迁并未翻建。陈某3等十一人及陈某13、吴某1、陈某14、陈某15、陈某16、陈某17对此不予认可，主张原有房屋5间，于1986年已经翻建为6间。
另，在一审法院审理期间，陈某1等四人曾起诉陈某3等十一人、马某2以及北京市公联公路联络线有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，要求确认上述十二人所签订的十二份拆迁补偿协议无效，但经一审法院及本院审理判决，均未支持陈某1等四人的诉讼请求。双方当事人对此事实无异议。
除上述争议事实外，经审核，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，13号院内原有房屋间数、1986年原有房屋是否被翻建以及拆迁补偿款的分配情况，成为本案焦点。
关于13号院内原有房屋间数，根据本案双方当事人提供的证据，结合案件情况，一审法院认定陈某24夫妇原有房屋5间是适当的，其二人死亡后，上述房产作为遗产，由其法定继承人七名子女依法均等继承。陈某1、陈某2上诉坚持认为13号院内原有房屋12间，由于未提供新证据，故本院对其上诉主张不予采信。
关于1986年是否翻建，根据双方当事人的举证情况，一审法院认定原北房5间于1986年予以翻建亦无不当。陈某1、陈某2上诉主张直至拆迁前原有房屋未予翻建证据不足，本院不予支持。
关于拆迁款的分配。鉴于1986年上述房屋翻建为6间，故原房在翻建过程中增值的部分作为遗产由陈某21、陈某22、陈某23、陈某19、陈某1、陈某20、陈某2依法继承。因杨某1、陈某8、陈某11、陈某7、陈某12自认翻建的6间房分别包含在各自所签订的拆迁补偿协议中（除陈某112间外，其余四人各1间），故一审法院判令上述五人将相应的拆迁补偿款给付陈某1等四人是适当的。陈某1、陈某2要求分割院内其他房屋的拆迁补偿款，由于其二人未能提供有力证据证明院内的其他房屋属陈某24夫妇之遗产，或属其二人共有产权，故其二人坚持要求对方给付每人50万元拆迁补偿款的上诉请求，本院不予支持。
另外，陈某1、陈某2上诉称对方虚列居住人口，骗取拆迁补偿，不应得到法院支持一节，因已有生效的法律文书予以确认，故陈某1、陈某2的此项上诉请求本院不予采信。
陈某1上诉称自己一家人的户籍在13号院，且与姐妹们一直居住至拆迁，理应予以安置，得到拆迁补偿一节，因与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。
吴某1等四十三人经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审公告费650元，由陈某1负担（已交纳）。
二审案件受理费13800元，由陈某1、陈某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾 明
审判员 管元梓
审判员 王 磊
二〇一六年九月二十一日
书记员 钱 芳