昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民二初字第292号原告：昆明新大制漆有限公司住所：昆明市西山区碧鸡镇长坡办事处下华哨村。法定代表人：邓丽蓉，系公司经理。委托代理人：朱为群，男，1963年3月27日生，汉族，住昆明市五华区。特别授权代理。委托代理人：赵松，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司住所：昆明市羊仙坡。法定代表人：谢金锁，系公司董事长。委托代理人：李安国，男，1956年3月1日生，彝族，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司工作，住昆明市五华区。特别授权代理。委托代理人：金德富，男，1964年12月9日生，汉族，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司工作，住昆明市五华区。特别授权代理。原告昆明新大制漆有限公司诉被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月16日、2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告昆明新大制漆有限公司委托代理人朱为群、赵松，被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司委托代理人李安国、金德富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月，原、被告签订《外墙涂饰工程施工合同》，约定在云南省地震局发包的云南地震安全工程中，由原告负责该工程的室内外墙涂料涂饰。合同签订后原告即进场施工，按约如期完工，该工程于2012年5月8日经竣工验收合格后投入使用。原告工程预算总价为480180元，被告仅支付了17万元，工程完工至今，被告拒付欠款，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令被告支付拖欠的工程款310180元及延期付款利息（利息自2012年5月起至付清款项之日止按同期银行贷款利息计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：本案所涉合同是项目负责人与原告签订的,被告不清楚合同约定,且原、被告之间未进行结算，原告主张的金额为单方计算，未经被告确认。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据：一、《外墙涂饰工程施工合同》，欲证明：原、被告双方签订的施工合同原告方按约完成。二、《工程预结算书》，欲证明工程总价480180元，被告方仅支付17万元，余款拖欠至今。经质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为合同是被告的项目部同原告签订的，故应由案外人的子公司负责;对证据二不认可，该结算为原告单方制作，未经双方确认。被告为证明其答辩观点成立，向本院提交工程签证，欲证明增加的工程内容以交工验收的量为准，且该增加部分仍在原合同约定范围内。原告对被告提交的证据关联性不予认可，认为该证据不能证明被告观点。本院对原告提交的证据一予以确认；对证据二，因系原告单方制作，对其证明内容不予确认。对被告提交证据真实性予以确认，不能证明原、被告双方对新增工程的约定情况。在案件审理过程中，原告方向本院提出申请对位于昆明市黑龙潭昆明地震台内的室内室外墙涂料涂饰工程量进行鉴定。经云南公正司法鉴定中心进行鉴定，出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：地震局综合楼：内墙5976.126平方米、外墙3181.61平方米、石膏板254.6平方米、窗帘盒线条320米、综合楼侧边墙修补重刷涂料包2000元；配电室：内墙525.24平方米、外墙264.08平方米；水泵房：内墙233.97平方米、外墙54.51平方米；实验楼：内墙：6193.87平方米、外墙2725.95平方米；综合楼柱子、内墙脚边修补：内墙漆5桶、内墙腻子粉11包、外墙腻子粉18包、外墙底漆3桶、外墙中涂漆3桶、外墙弹性面漆3桶、工人数11个。经质证，原告对鉴定意见书无异议。经质证，被告对鉴定意见书中综合楼侧边墙修补重刷涂料包、综合楼柱子、内墙脚边修补部分工程量不予认可，认为该部分属原告的修补范围，不应单独计算工程款；对综合楼石膏板及窗帘盒线条认为应按内墙单价标准计算。本院对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明效力本院待后综合评判。经审理查明：2011年，原告下设的地震安全工程项目部（甲方）与被告（乙方）签订《外墙涂饰工程施工合同》，约定被告承包位于昆明市黑龙潭昆明地震台内云南地震安全工程的室内外内外墙涂饰涂料；承包方式为包工包料；合同包干价为外墙中涂拉花涂料涂饰34元每平方米、外墙平涂涂料涂饰15元每平方米；工程完工后经甲方验收合格，甲方在7日内将工程款一次性付清乙方。合同签订后，被告按约定完成了工程，被告在支付17万元工程款后未支付其余工程款。原告认为被告欠付工程款的行为造成其损失，故诉至法院主张其诉请。本院认为：原、被告双方在自愿的基础上签订的《外墙涂饰工程施工合同》，合同不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案合同虽系被告下设项目部与原告签订，但项目部不具有主体资格，因本合同所产生的权利义务应由被告承担，故被告提出合同系其项目部与原告签订，其不应承担责任的答辩意见本院不予采纳。被告在支付17万元工程款后至今未支付余款，原告有权主张被告支付剩余工程款，故原告主张被告支付剩余工程款的诉请本院予以支持。关于被告应支付的剩余工程价款具体金额问题，本院认为，《外墙涂饰工程施工合同》中明确约定内墙涂饰涂料以15元每平方米计算，外墙涂饰涂料以34元每平方米计算，双方对此无异议，仅对本案工程量产生争议，根据《司法鉴定意见书》，其中确定综合楼（内墙5976.126㎡、外墙3181.61㎡）、配电室（内墙525.24㎡、外墙264.08㎡）、水泵房（内墙233.97㎡、外墙54.51㎡）、实验楼（内墙6193.87㎡、外墙2725.95㎡），对上述工程量，双方无异议，本院予以确认；根据《司法鉴定意见书》中确定综合楼石膏板254.6㎡、窗帘盒线条320m的工程量，虽该内容非双方合同约定的范围，但被告对此予以认可，仅认为上述部分应按内墙单价15元计算，对被告该自认部分本院予以确认；对于《司法鉴定意见书》中确定的综合楼侧边墙修补重刷涂料包数量及综合楼柱子、内墙脚边修补的工程量，因原告未提交证据证实对于该修补部分原、被告双方进行了补充约定，被告亦不认可该部分属增新工程，需另行计收工程款，故原告应承担举证不能的不利责任，本院对该部分鉴定意见不予采信。综上，本院确认本案工程总造价为内墙：（5976.126+525.24+233.97+6193.87）*15=193938.09元，外墙：（3181.61+264.08+54.51+2725.95）*34=211689.1元，石膏板254.6*15=3819元，窗帘盒线条320*15=4800元，共计414246.19元，扣除被告已支付的170000元，余244246.19元，故对原告主张被告支付的工程款，本院支持244246.19元。对于原告主张被告支付所欠款项自2012年5月起至实际付清款项之日止的银行同期贷款利息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，双方未对欠付工程价款利息计付标准有约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中，原、被告双方均认可工程已于2012年5月8日完工并验收。根据合同约定，被告应在工程完工验收7日内即2012年5月15日前将工程款一次性付清给原告，但被告至今未支付，且合同中未对欠付工程款利息计息标准有约定，故对原告的该项诉请，本院支持以244246.19元为本金计算自2012年5月16日起至实际付清款项之日止的银行同期贷款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明新大制漆有限公司工程款244246.19元及该款自2012年5月16日起至实际款项还清之日止的银行同期贷款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5953元、鉴定费4600元，由被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  刘秋琼人民陪审员  张 强二〇一五年六月十九日书 记 员  李 艳施晶晶