广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第215号
上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区新城54区（港口北路1号），组织机构代码69472755-3。
法定代表人：冯旺娣。
委托代理人：曲行梅，广东静美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍伟坚，男，1962年9月5日出生，汉族，住高要市。
委托代理人：廖锡培，广东赛力律师事务所律师。
原审被告：肇庆市东景华府房地产有限公司，住所地：肇庆市端州区塔东三路23号，组织机构代码76158431-1。
法定代表人：冯旺娣。
原审被告：冯旺娣，男，1965年12月1日出生，汉族，住肇庆市端州区。
原审被告：邓巧嫦，女，1963年12月1日出生，汉族，住肇庆市端州区。
原审被告：黎庆新，男，1968年12月1日出生，汉族，住肇庆市端州区。
上述四原审被告的共同委托代理人：曲行梅，广东静美律师事务所律师。
原审第三人：陈叙坤，男，1959年6月20日出生，汉族，住高要市。
原审第三人：李炎，男，1974年3月2日出生，汉族，住高要市。
原审第三人：李森，男，1969年2月11日出生，汉族，住高要市。
上诉人肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称“鼎湖绿洲公司”）因与被上诉人伍伟坚，原审被告肇庆市东景华府房地产有限公司（以下简称“东景华府”公司）、冯旺娣、邓巧嫦、黎庆新，原审第三人陈叙坤、李炎、李森民间借贷纠纷一案，不服端州区人民法院(2014)肇端法民三初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月28日，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣（借款人、乙方）向伍伟坚（出借人、甲方）借款2500000元，各方签订了一份《借款合同》，载明：借款金额为2500000元；借款期限从实际到账日起计，为期2个月；借款用途为支付开发楼盘材料款和部分银行贷款利息；甲方以转账或委托第三方支付本合同的借款到乙方指定的以下账号：户名：冯旺娣，开户行：端州农商行厚岗支行，账号：62×××94；借款利息双方另行约定；乙方不按合同约定的期限归还本息的，甲方有权要求清偿借款，并有权对逾期借款根据逾期天数按日利率，千分之八计收逾期利息。同时，乙方要支付违约金给甲方，违约金按借款金额的20%计算；双方签订之日并且借款到账时生效等等。伍伟坚在甲方落款处签名，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣在乙方落款处签名或加盖公章。
2013年7月4日，伍伟坚与东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣签订一份《补充协议》，双方约定对2013年4月28日签订的《借款合同》的效力予以确认，借款期限延长一个月，即从2013年7月1日起至30日止等等。同日，伍伟坚与东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣、黎庆新再签订一份《补充协议》，除上述《补充协议》的内容外，担保人黎庆新在“担保人申请还款延期至2013年8月15日签字确认”落款处亲笔签名。
庭审中，伍伟坚认为其于2013年4月29日通过第三人李炎向冯旺娣转账100000元，通过第三人李森向黎庆新转账500000元，通过第三人陈叙坤分别向冯旺娣转账900000元和100000元，2013年5月2日通过第三人李炎向冯旺娣转账600000元，2013年5月2日伍伟坚以现金形式支付了300000元给冯旺娣，以上合计2500000元。东景华府公司等收取上述借款后却未按时付息及偿还本金，经伍伟坚多次催讨仍不偿还，已构成违约，伍伟坚有权按合同约定追究东景华府公司等的违约责任。为此，伍伟坚起诉至法院，请求判令：一、东景华府公司等立即向其清偿借款本金250万元、违约金50万元和逾期利息（按同期人民银行贷款利率的四倍以本金2500000元，自起诉之日开始计算，计至借款本息还清时止）；二、本案诉讼费由东景华府公司等承担。
对于现金支付的300000元，伍伟坚出具了当天冯旺娣签署的《收据》一份，证明其已经亲笔签名确认收到伍伟坚的现金300000元。东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦、黎庆新则确认收到转账款项合计2200000元，对于现金300000元，则认为是提前支付的利息及借款的手续费，实际是没有收到300000元现金。
另外，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦、黎庆新借款后，伍伟坚认为东景华府公司等借款后没有还款。东景华府公司等则认为已经归还了150000元本金，但没有偿还过利息。冯旺娣提供了其于2013年7月2日通过广东省农村信用社网银向第三人李炎转账150000元的交易凭证。由于伍伟坚否认该笔款项为还款，认为是化工产品的货款，该院在庭审中要求伍伟坚庭后5个工作日向法庭说明150000元转账款项的交易往来目的、缘由，并提交相关的依据予以证实，但伍伟坚一直未能够提供。
又查明：冯旺娣与邓巧嫦是夫妻关系。
原审法院认为：伍伟坚与东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣之间的债权债务关系有鼎湖绿洲公司、东景华府公司、冯旺娣亲笔签名或加盖公章确认的《借款合同》和两份《补充协议》证实，各方之间的债权债务关系成立。对于借款的本金，《借款合同》和两份《补充协议》均载明为2500000元，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦、黎庆新对其中的2200000元转账款无异议，对于剩余300000元予以否认，但未能够提供证据予以证明，伍伟坚则提供了有冯旺娣亲笔签名确认收到伍伟坚现金300000元的《收据》予以证实，该院认定伍伟坚出借的本金为2500000元。对于还款情况，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦、黎庆新认为已经通过转账归还了150000元本金，伍伟坚则否认该笔款项为还款，认为是化工产品的货款，但未能够提交相关的依据证实转账款项的交易目的、缘由，且第三人李炎在借款时也是伍伟坚委托转账的其中一人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，该院依法认定东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣已经归还了150000元本金，即东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣尚欠伍伟坚借款本金2350000元。伍伟坚要求东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣支付违约金500000元和逾期利息按同期人民银行贷款利率的四倍以本金2500000元，自起诉之日开始计算，计至借款本息还清时止。鉴于伍伟坚同时要求支付违约金和逾期利息，为利益重叠，该院依法调整为应当支付逾期利息，以2350000元为本金，按中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍，自起诉之日起计至判决确定之日止。黎庆新在其中一份《补充协议》的担保人落款处亲笔签名，承诺对东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣的借款承担担保责任，黎庆新应对上述欠款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，冯旺娣所欠伍伟坚的债务，应属冯旺娣、邓巧嫦的夫妻共同债务，邓巧嫦应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣应在该判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金2350000元给伍伟坚。二、东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣应在该判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金2350000元产生的利息给伍伟坚，利息以2350000元为本金，按中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍，自起诉之日起计至判决确定之日止。三、邓巧嫦对上述第一、二判项确定的东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣所欠伍伟坚的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。四、黎庆新对上述第一、二判项确定的东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣所欠伍伟坚的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。五、驳回伍伟坚其他诉讼请求。本案案件受理费32505元、财产保全申请费5000元，合计37505元，由伍伟坚承担5836元，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣承担31669元。该款已由伍伟坚预付，该院不另作退收，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、冯旺娣在履行判决书确定的义务时直接支付31669元给伍伟坚（邓巧嫦、黎庆新承担连带支付责任）。
上诉人鼎湖绿洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的事实不清，作出的判决是错误的。我方与伍伟坚签订的《借款合同》明确要求伍伟坚将2500000元借款转到我方指定的卡号，但伍伟坚只转入了2200000元。案涉借款金额300000元现金是否真实交付、如何交付是本案的关键事实，也是双方争议的焦点，原审判决对此根本未查实，故本案部分事实认定不清，应予改判。因此，提出上诉请求：一、变更一审判决第一项偿还借款本金为2050000元；二、根据二审判决结果重新核定本案的一审诉讼费负担，本案二审诉讼费用由伍伟坚承担。
上诉人鼎湖绿洲公司除一审提交的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人伍伟坚答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人伍伟坚除一审提交的证据外，没有提供其他新的证据。
原审被告东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦、黎庆新同意鼎湖绿洲公司的意见。
原审第三人陈叙坤、李炎、李森没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经调解，各方未能达成一致意见。
本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为案涉金额300000元现金是否真实交付的问题。伍伟坚认为300000元现金真实交付，并提供一张冯旺娣亲笔签名确认的载明“今收到伍伟坚交来现金300000元整”的《借据》予以证实。鼎湖绿洲公司否认收到现金300000元，认为是提前支付的利息及借款的手续费，但是不能提供证据加以证明。冯旺娣作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果，而且冯旺娣出具借据后，如未收到借款，并未起诉撤销借据，而是在本案庭审中才提出抗辩。因此，本院认定300000元借款以现金形式真实支付。原审法院对300000元现金予以确认，认为借款金额合计为2500000元，并无不妥，本院予以维持。原审判决实体处理正确，案件一审诉讼费无需重新核定。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。鼎湖绿洲公司的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二○二○一四年十一月十三日
书 记 员 赵崇轩