重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初18162号原告：刘朝信，男，1955年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区玉峰山镇。委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张永华，女，住重庆市渝北区石坪镇双井村*组，与原告系夫妻关系。被告：重庆翌玺建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇粉笔村。法定代表人：周飞，职务总经理。委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。被告：周飞，男，1981年8月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑仕学，重庆腾运律师事务所律师。被告：陈后陵，男，1975年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：蔡红卫，女，1979年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告刘朝信与被告重庆翌玺建筑劳务有限公司（简称重庆翌玺公司）、被告周飞、被告陈后陵、被告蔡红卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由代理审判员杨杰适用简易程序于2016年10月25日、2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘朝信及其委托诉讼代理人唐国玲、张永华，被告重庆翌玺公司、被告周飞的委托诉讼代理人何雪梅到庭参加了诉讼，被告陈后陵、蔡红卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘朝信提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还原告借款80万元及利息（以80万元为本金，从2015年3月15日起按月息2.5%计算至2016年9月14日止）；2、判决四被告连带支付2016年9月15日后的利息（以104万元为本金，按月息2.5%从2016年9月15日起计算至本清之日止）；3、本案诉讼费、法律服务费由四被告承担。事实和理由：原告与第二、三被告系朋友关系，第二被告是第一被告的法定代表人，第三被告与第四被告系夫妻关系。2015年3月，被告周飞与陈后陵一起找到原告借款104万元用于公司做工程。被告重庆翌玺公司出具借条并盖章，法定代表人周飞签字认可，蔡红卫作为公司股东及陈后陵的妻子也签字确认。同时，以原告为甲方，第一被告为乙方，第二、三被告为丙方达成一个借款协议，对上述借款事实进一步予以确认，丙方作为担保人提供担保。原告于2015年3月15日通过建设银行向被告陈后陵打款20万元，又委托妻子张永华通过农村商业银行向被告陈后陵打款60万元，其余24万元抵作一年的利息。三方约定借款期限为一年，月息2.5%（约定借款104万元，其中24万元抵作一年的利息，原告亦仅打款80万元，故约定利息为2.5%），借款协议中约定的逾期利息为“银行利息的四倍”未指明是哪家银行，未指明是何利息，属于约定不明，应当按约定利率2.5%计算逾期还款利息，现还款期限已至，被告均以各种理由推脱，故起诉请求法院依法判决。被告重庆翌玺公司、周飞共同答辩称，1、原被告之间不存在真实的借贷关系，原告并没有按照借款协议的约定支付到公司的账户上，周飞作为借款协议中的担保人，应该对借款协议中约定的借款事项承担相应责任，但是该协议中不存在真实的借款关系，因此周飞不应承担担保责任；2、借款并没有利息的相关约定，因此原告的利息主张没有法律依据，也没有对律师费用做相应的约定，原告所支出的法律服务费也因未于借款协议中约定，不属于支付范围和担保范围。被告陈后陵、蔡红卫未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，原告刘朝信作为甲方，被告重庆翌玺公司作为乙方，被告陈后陵、周飞作为丙方，三方签订《借款协议》一份，协议约定，乙方向甲方借人民币104万元整，（大写：人民币壹佰零肆万元整）。借款期限为2015年3月15日至2016年3月14日止。合同约定如乙方到期未能还款则按银行利息的四倍承担逾期还款利息。并约定丙方自愿为乙方的借款承担连带责任，担保范围包括借款本金、逾期还款利息及实现借款的诉讼费、律师费等。同日，原告向被告陈后陵打款20万元，原告妻子张永华向被告陈后陵打款60万元。被告重庆翌玺公司向原告出具借条一份，载明：“重庆翌玺建筑劳务有限公司借到刘朝信现金人民币104万元（大写：壹佰零肆万元整）。借款期限一年，从2015年3月15日至2016年3月14日止。”落款处有被告重庆翌玺公司的印章，并有法定代表人周飞、股东蔡红卫签字。2016年10月19日，原告作为甲方，重庆市渝北区双凤桥法律服务所作为乙方，双方签订了《法律事务委托代理协议》一份，协议对原告委托该法律服务所法律工作者就本案所涉民间借贷纠纷提供法律服务进行约定。其中对法律服务费约定为31950元。同日，原告通过银行现金交款单向重庆市渝北区双凤桥法律服务所交款31950元，该所向原告出具发票一张，载明金额为31950元。庭审中，原告自认被告陈后陵已于2016年7月26日向原告支付了9万元，于2016年7月28日向原告支付了1万元。原告认为该两笔款项均为支付的利息。庭审中，原告对被告间关系陈述为，被告周飞系被告重庆翌玺公司法定代表人，被告蔡红卫系该公司股东，被告陈后陵与被告蔡红卫系夫妻关系。被告重庆翌玺公司、周飞对原告该陈述予以认可。原告另举示被告陈后陵、蔡红卫身份信息查询页，拟证明二被告系夫妻关系，被告重庆翌玺公司、周飞对该证据真实性无异议，本院认为，身份信息查询页中显示被告陈后陵系户主，被告蔡红卫与户主关系为夫妻，即本院对二被告系夫妻关系的事实予以确认。关于原告举示的新桥医院病情证明单、重庆医科大学附属第一医院诊断证明书，本院认为该证据与本案民间借贷纠纷案件事实并无关联，故对该两份证据不予采纳。以上事实有借条一张、《借款协议》一份、转款凭条两张、《法律事务代理协议》、现金缴款单、发票及当事人当庭陈述在案为凭，足以认定。本院认为，被告重庆翌玺公司于《借款协议》上盖章，其法定代表人即被告周飞亦签字认可，同日，原告向该《借款协议》其中一方当事人被告陈后陵支付80万元，被告重庆翌玺公司出具借条，被告周飞作为法定代表人、被告蔡红卫作为公司股东亦在被告重庆翌玺公司出具的借条上签字，该出具借条的行为应当属于对收到借款的确认，另基于被告蔡红卫与被告陈后陵系夫妻关系之事实，原告于签订协议当日就向《借款协议》中合同当事人之一被告陈后陵打款的行为应当视为履行该协议的付款义务。故对原告与被告重庆翌玺公司之间的借贷关系本院予以确认。关于借款本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告陈述约定借款104万元，其中24万元抵作一年的利息，原告亦仅打款80万元，故借款本金应当为80万元。借款期限已至，被告重庆翌玺公司应当向原告偿还该借款本金80万元。关于利率及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”通过合同约定原告出借本金为104万元，而原告实际打款80万元的事实，结合原告关于以24万元作为一年期利息的陈述，可以确定原告所述借期内利率约定为每月2.5%，但该利率超过年利率24%，故本院对原告起诉请求的利息仅部分予以支持，即被告重庆翌玺公司应当向原告支付利息，该利息以80万元为本金，按年率24%从2015年3月15日起计算至2016年3月14日止，但该利息应当扣除原告当庭自认的已由被告陈后陵支付的10万元。关于2016年3月14日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”合同约定“如乙方到期未能还款则按银行利息的四倍承担逾期还款利息”，本院认为“银行利息的四倍”描述不能直接得出该逾期利率的具体数额，故对于逾期利率仍以双方借期内利率作为认定依据，即年利率24%，故被告重庆翌玺公司应当向原告支付逾期利息，该利息以80万元为本金，从2016年3月15日起按年利率24%计算至本金付清之日止。关于保证人即被告陈后陵、周飞的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依照《借款协议》的约定，保证人陈后陵、周飞自愿为乙方借款承担连带责任，担保范围包括借款本金、逾期还款利息，故对原告要求被告陈后陵、周飞对被告重庆翌玺公司应当向原告支付的本金及利息承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告蔡红卫承担连带支付责任的诉讼请求，因无证据表明其为该借款的连带保证人，且该保证系被告陈后陵对被告重庆翌玺公司债务提供的个人保证，被告蔡红卫作为夫妻另一方并未因该保证获益，本院不予支持。关于原告主张的法律服务费的问题。依照《借款协议》的约定，保证人陈后陵、周飞自愿为借款人重庆翌玺公司的借款承担连带责任，担保范围包括借款本金、逾期还款利息及实现借款的诉讼费、律师费等。但该协议中并未约定被告重庆翌玺公司应当对原告实现借款的律师费承担责任，该约定仅应当视为被告陈后陵、周飞自愿负担该责任，故本院仅对原告要求被告陈后陵、周飞应承担法律服务费的诉讼请求予以支持。被告重庆翌玺公司、周飞辩称该法律服务费与律师费不同，未约定于《借款协议》中，本院认为，律师费与法律服务费性质相同，该约定意思表示指向发生纠纷后原告接受法律服务而支出的代理费，故对被告重庆翌玺公司、周飞的该辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆翌玺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘朝信支付借款本金80万元；二、被告重庆翌玺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘朝信支付借款利息，该利息为以80万元为本金，按年利率24%从2015年3月15日起计算至本金付清之日止，被告重庆翌玺建筑劳务有限公司在支付利息时应当扣除10万元；三、被告陈后陵、被告周飞对第一、二项判决内容承担连带支付责任；四、被告陈后陵、被告周飞于本判决生效之日起立即向原告刘朝信支付法律服务费31950元；五、驳回原告刘朝信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费14390元，减半收取7195元，保全费5000元，由被告重庆翌玺劳务有限公司、陈后陵、周飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 杨 杰二〇一六年十一月二十一日书 记 员 陆东琴