云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终19号
上诉人（一审被告）：云南普洱英爵油业科技发展有限公司。
法定代表人：刘鸿，系公司执行董事兼总经理。
住所地：普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨芳，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：牛建宏，女，汉族，l963年9月25日出生，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：王巍，男，系被上诉人牛建宏之子，代理权限为特别授权代理。
上诉人云南普洱英爵油业科技发展有限公司（以下简称英爵公司）因与被上诉人牛建宏买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院(2017)云0802民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
英爵公司上诉请求：请求撤销(2017)云0802民初2413号民事判决，并依法进行改判。事实与理由：一、英爵公司2016年2月2日支付牛建宏的l5万元系预付本次交易的茶籽款，应当在本案中予以扣减。首先，英爵公司在向茶农收购茶籽时，多数是先收购后结算，但茶农也会根据其供应的茶籽数量以及自身的经济状况，在结算以前向英爵公司申请支付一定金额的茶籽款，2016年2月2日英爵公司向牛建宏支付的茶籽款l5万元，就属于此种情形。在原审中，英爵公司提供的公司财务所出具的《原辅材料、备品备件申报表》证实，在审批该款以及做账时已明确该款系预付茶籽款，因为是结算以前的付款，此种做账方式自然是合理的。而且英爵公司于2016年2月2日支付l5万元茶籽款是双方都予以确认的事实，英爵公司已尽到了举证责任，牛建宏既然主张是“支付之前被告欠原告的茶籽款”，那么就应当由牛建宏对其主张承担举证责任。而本案中，原审法院仅仅根据支票存根上所写的是“茶籽款”而不是“预付茶籽款”就否定了英爵公司支付的l5万元属于本案交易的付款事实，并让英爵公司承担举证责任是完全错误的。其次，牛建宏与英爵公司仅存在三批次的茶籽款项的交易，即为：2015年1l月23日6612元、2016年8月l7日75543．6元以及本批次的茶籽交易，除此之外便无其他交易，而前两次的款项均已结清，2016年2月2日所支付的l5万只可能是此次茶籽交易的款项，故应当在本案中予以扣除。二、茶籽的实际重量应当按照扣除水分的实际重量进行结算。一审判决以《2015-2016收购茶农茶籽明细表》为英爵公司单方出具而不予认可，系认定事实错误。英爵公司自2015年12月起，所收购茶籽均首先由茶农交由各农业合作社进行晾晒，并由合作社根据实际收购的每批次茶籽状况作出等级分类，同时扣除相应水份，再由合作社交由转给英爵公司。而在本案中，(2015-2016收购茶农茶籽明细表》系各合作社收购茶籽后，将其收购的茶籽情况作出的汇总，系英爵公司与各合作社的对账清单，并非英爵公司单方制作。而牛建宏提供的茶籽入库明细清单中的茶籽重量与合作社提供给英爵公司清单中的毛重一致，也就是说牛建宏所主张的茶籽重量是未扣减相应水分的茶籽重量，所以，不能以茶籽毛重来计算双方的茶籽款项，而应当以合作社统计的扣减水分的净重来计算茶籽款项，即81040.2kg，款项共计291744.72元。同时，牛建宏提供的《云南英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单》中所加盖的收储中心专用章自使用以来，英爵公司从未实际控制和使用，所以仅仅根据牛建宏提供的《云南英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单》来进行认定是不客观的。而合作社与英爵公司只属于合作关系，合作社负责将茶籽转送至英爵公司，其并非系英爵公司下设部门，英爵公司历来的数据都以合作社提供的为准。所以，英爵公司与牛建宏之间的茶籽款应当根据合作社提供的《2015-2016收购茶农茶籽明细表》中确定的扣除水份的茶籽重量进行结算，而不是按牛建宏提交的未扣除水分的《云南英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单》来进行结算。综上所述，英爵公司认为，英爵公司与牛建宏之间的茶籽款(总价)为291744.72元，扣除英爵公司2016年2月22日支付牛建宏的l5万元预付款项以及2017年1月23日的借款4万元后，英爵公司实际还应付被上诉入的剩余茶籽款为l01744．72元。因此，英爵公司认为原审法院认定事实存在部分错误，裁决不当，故请求二审法院能撤销(2017)云0802民初2413号民事判决，并依法改判。
牛建宏未法院提交书面答辩意见。
牛建宏向一审法院起诉请求：1.由英爵公司向牛建宏支付货款314172元，并按月息2%承担自2016年4月16日起至清偿之日的逾期付款违约金；2.本案的诉讼费用由英爵公司承担。
一审法院确认如下法律事实：2015年12月27日至2016年2月4日期间，原告向被告供应茶籽，双方约定单价为每公斤3.6元。被告于2016年2月2日向原告转账支付15万元，于2017年1月23日向原告借支4万元。
一审法院认为，综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是如下：
焦点一：原告供应茶籽重量的认定。原告认为，其供应茶籽的重量应以《云南普洱英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单》中记载的87270公斤为准。被告则认为，清单中记载的茶籽重量未扣减相应水分，系毛重，茶籽的重量应以扣除水分后的81010.20公斤为准。一审法院认为，被告提供的《2015-2016收购茶农茶籽明细表》系其单方出具，无原告的签字确认，不能证明其主张，原告提供的《云南普洱英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单》中有原告的签字，并加盖有被告方收储中心的专用章，应视为双方对供应茶籽重量、价款的结算，真实、合法、有效，对原告主张被告尚欠其茶籽款314172元的主张，于法有据，一审法院予以支持。
焦点二：15万元款项性质的认定。本案中，被告主张转账给原告的15万元系预付茶籽款；原告认为该款系支付之前被告欠原告的茶籽款，与本案无关；一审法院认为，虽被告提供的《原辅材料、备品备件申报表》中记载该15万元系预付款，但该申报表系被告方制作，其中无原告签字确认，其效力不及于原告，而被告转账所用的支票存根中，用途一栏写的是“茶籽款”而非“预付茶籽款”，故对被告提出转账的15万元系预付茶籽款、应与本案诉争款项进行抵扣的主张，因其未提供充分有效的证据证明，故一审法院不予支持。
焦点三：逾期付款违约金的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张按月息2%计算自2016年4月16日至清偿之日止的逾期付款违约金，因该主张与法律规定不符，故一审法院不予支持。2017年中国人民银行公布的一至三年中长期贷款基准利率为年利率4.75%，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……。”综上，一审法院确定本案中的逾期付款违约金按年利率7%计算。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”本案中，自被告出具《云南普洱英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单》的次日即2016年4月20日至原告向被告借支4万元款项的2017年1月23日止，该期间（9个月零3天）内的逾期付款违约金为16677元（314172元×7%÷12个月×9个月+314172元×7%÷360日×3日）。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，庭审时原告表示愿意用借支款冲抵茶籽款，据此，先用原告借支的4万元抵扣被告应付原告的逾期付款违约金16677元后，尚余23323元，用于冲抵被告应付原告的茶籽款，冲抵后，现被告尚欠原告的茶籽款为290849元（314172元-23323元），自2017年1月24日起的逾期付款违约金，一审法院支持按尚欠茶籽款290849元为基数，年利率7%计算至该款付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南普洱英爵油业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告牛建宏支付尚欠的茶籽款290849元及自2017年1月24日起至该款付清之日止的逾期付款违约金（按所欠茶籽款290849元、年利率7%计算）。二、驳回原告牛建宏的其他诉讼请求。案件受理费6013元，减半收取3006.50元，由原告牛建宏负担223.50元（多诉部分），由被告云南普洱英爵油业科技发展有限公司负担2783元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、15万元款项是否为英爵公司预付给被上诉人的茶籽款？应否扣减？2、牛建宏供应的茶籽重量是多少？
本院认为，关于焦点1、15万元款项性质的问题，英爵公司主张向牛建宏支付的15万元为交易习惯，是其在结算以前向牛建宏支付的购茶籽预付款。英爵公司在一、二审中仅向一审法院提供了证据《原辅材料、备品备件申报表》，该表系英爵公司单方制作且无牛建宏签字认可，其证明力度无法直接证明其上诉主张，且英爵公司未能提交其他相关证据对该主张加予佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，英爵公司依法应承担举证不能的责任。故英爵公司的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
关于焦点二牛建宏供应的茶籽重量是多少？上诉人英爵公司主张应当按照扣除水分的实际重量进行结算。本院认为，牛建宏向一审法院提供的《云南普洱英爵油业科技发展有限公司茶籽入库明细清单》中对其数量、价格有明确记载，且有牛建宏的签字及英爵公司收储中心专用章，表示双方当事人对该单据数量、价格的认同，故该单据真实性、合法性本院予以认可，加之英爵公司未能向一审法院及本院提交其他相关的证据证明该上诉主张，故英爵公司认为应按照扣除水分的实际重量进行结算的上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6013元，由云南普洱英爵油业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一八年二月九日
书记员 李专政