呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2015）赛商初字第00085号原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司（原名称深圳市贝斯达医疗器械有限公司），住所地深圳市龙岗区。法定代表人彭建中，公司董事长。委托代理人钱静，广东杰科律师事务所律师。被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人包宝辉。被告呼和浩特市玉泉区中蒙医医院，住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人勒世枭。委托代理人苗立，内蒙古祺翰律师事务所律师。委托代理人云龙，内蒙古祺翰律师事务所律师。原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司（以下简称贝斯达公司）与被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司（以下简称思腾公司）、被告呼和浩特市玉泉区中蒙医医院（以下简称中蒙医医院）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贝斯达公司委托代理人钱静、被告中蒙医医院委托代理人云龙到庭参加诉讼，被告思腾公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贝斯达公司诉称，被告思腾公司是一家医疗器械设备租赁公司，思腾公司先从原告处购买医疗设备，双方于2013年10月25日签订了买卖合同，购买医用诊断X射线系统。合同原订总价款为人民币51万元。同日，原告作为供货方与思腾公司（即销售商）及其最终用户中蒙医医院签订了一份三方协议书。三方协议约定，若销售商逾期两周未付款，供货方有权停止最终用户设备运行；超过两个月不付款的，供货方有权从最终用户拆除并收回设备，销售商之前支付的所有款项作为拆除损失及补偿，不予退还。销售商未付清货款之前，合同所涉医疗设备所有权归供货方，销售商与最终用户不得转让、转租、抵押或其他任何侵犯设备所有权的行为。2014年4月9日，原告与被告思腾公司签订补充协议，将合同总价款调整为57万元，并约定思腾公司应于合同签订之日起三日内首付5万元，设备安装验收合格次月付4万元，设备安装验收合格第3个月付3万元，余款45万元，从2014年4月1日起分24个月付清，前6个月每月20日前首付1.2万元，后18个月每月20日前付2.1万元，之至付清为止。2013年12月13日，原告将涉案设备通过物流托运实际交付给了思腾公司，2013年12月26日思腾公司验收合格并确认接收。思腾公司在2013年12月3日和12月10日分两次支付了3万和2万元首付款共5万元。2014年1月23日支付货款4万元，截至2014年11月共计付款23.4万元，之后再没有按照合同约定履行付款义务。共欠本案合同设备款33.6万元。2015年1月13日，原告向思腾公司发送了书面的催告函，催告其履行合同，思腾公司未做任何答复。原告委托大简律师事务所与2015年1月28日通过顺丰快递向其送达律师函，但其仍拒不履行合同义务。2015年2月9日，原告向被告中蒙医医院送达了书面的告知函，告知其应尽到妥善保管涉案设备的义务。因被告思腾公司一直拒绝履行付款义务，原告要求拆除并收回涉案设备，并向被告中蒙医医院发送了拆除设备通知书，但中蒙医医院拒绝并不许原告方拆除涉案设备。现原告诉至法院，请求：1、解除原告与被告思腾公司的买卖合同。2、要求被告思腾公司支付2014年12月至2015年5月应付设备款12.6万元（2.1万元/月乘以6个月）。3、要求被告思腾公司赔偿设备折旧损失费约5.7万元（公司设备按5年时间折旧计算）。4、要求被告思腾公司赔偿增值税普通发票税费损失为：（发票总额51万元—实付23.4万元）乘以17%等于4.692万元。5、请求确认涉案设备所有权归原告所有。6、要求被告中蒙医医院承担对涉案设备的保管义务，禁止二被告及其他第三人作出任何侵害涉案设备所有权的行为。7、要求两被告配合原告拆除涉案设备并收回设备。被告中蒙医医院辩称，1、三方协议的签订是原告与被告思腾公司、答辩人共同签订的，三方协议当中并没有约定思腾公司向原告付款的时间，补充协议的签订时间是在三方协议之后，而补充协议是原告和思腾公司签订的，答辩人并不知情，也没有在上面签字，补充协议对答辩人不发生法律效力。补充协议将设备总价款由51万元调整到57万元，对此答辩人并不知情，补充协议对答辩人不发生法律效力。2、答辩人一直积极履行三方协议，根据举证原则，原告并未说清楚思腾公司违约的事实，原告也没有单方停止设备运行的权利。3、答辩人没有违约，不能承担诉讼费。4、原告于2015年2月4日将本案设备单方停止，于2015年2月9日才向答辩人发出停止设备的告知函。并没有给答辩人准备的时间。综上，请求驳回对被告二的诉讼请求。被告思腾公司未到庭，也未提交书面答辩意见。针对上述事实部分，原告贝斯达公司举证如下：第一组、原告与被告思腾公司签订的合同书及补充协议；证明原告与思腾公司之间的买卖合同关系，约定了合同的标的、数量、及价款。（签订日期：2014年4月9日签订）第二组、三方协议；证明原被告之间三方协议内容。2013年10月2五日，原告与二被告签订了三方协议，协议约定，如果销售商未按时付款，在未付清合同款项之前，涉案设备的所有权归原告所有，具体约定超过两周未付款，供货方有权停止中断设备的运行，超过两个月未付款的，原告有权从最终用户拆除，并收回设备。第三组、货物托运单；证明2013年12月13日已经将涉案设备运输交付给了被告一。第四组、用户验收单；证明设备验收合格，2013年12月26日验收。第五组、深圳增值税普通发票；证明原告已经开具了发票。第六组、催告函（复印件）；证明原告催告被告一及时履行支付付款义务。第七组、律师函及快递凭证；证明原告相同被告一送达了律师函件，要求思腾公司履行付款义务，被告已经实际签收。第八组、告知函及快递凭证；证明设备已于2013年12月26已交付使用，另告知若思腾公司已预期两周时间，我公司有权停止运行，如果两个月未付款，我公司有权停止设备运行，为此，我公司已发出律师函，按照三方协议的约定，思腾公司在款项未付清之前，设备所有权归我司，思腾公司及贵院不得转租转让等其他所有权的行为，特发函贵院，包括不限于不得自行拆卸、转移配合他人转移设备，不得有其他任何损坏，或其他侵害我司所有权的行为并告知了原告的联系方式，希望被告二联系并告知设备的具体情况。快递单原件证明被告二已经收到并签收了上述的告知函。第九组、拆除设备通知书（复印件）；证明要求被告二配合拆除设备。第十组、付款情况说明表及收款凭证；证明被告实际付款情况。第十一组、拆机确认书；证明被告二与原告签订的，内容是贵院准备购买新设备，要求我司人员拆除设备，我司现安排工程人员至贵院拆除我司设备，按贵院的要求，设备在被告二处保管。对此，被告中蒙医医院的质证意见为：第一组、真实性认可，对其证明的问题：首先这个合同书及三方协议约定，都是原告与被告一约定的，被告一的付款的高低与被告二有紧密的利益关系。补充协议是三方协议之后签订的，而对补充协议被告二并不知情，也没同意，也没签字，补充协议对原合同书有两项重大变更，对合同价款也进行了变更，增加了6万元的设备增加款，加重了被告一可能发生三方协议违约事实发生的可能性，这个违约事实发生的可能性直接和被告二的利益相关，和被告二能否正常使用设备有直接的关系，我们觉得补充协议不对被告二发生法律效力。第二组、真实性认可，对其证明的问题不予认可。三方协议并没有明确约定付款时间。第三组至第七组、不予质证。与我方无关。第八组、2015年2月9日发出的，停止的时间是2015年2月4日，先停机，后发出的函，并未给被告二合理的准备时间。第九组、真实性认可，我方收到了。第十组、真实性无法质证。第十一组、真实性认可，对其证明的问题不予认可。被告中蒙医医院提交了如下证据：第一组、《三方协议》；证明原告、被告一、被告二签订的，但是《三方协议》中并没有明确约定被告一向原告支付设备款的方式，数额、设计，原告也没有举证证明被告一没有按合同约定支付设备款，故没有《三方协议》第二条约定的违约事实的发生，所以原告也没有单方停止设备运行的权利。第二组：1、被告一与被告二签订的设备投放合作合同书；2、记帐凭证、收据银行转帐支票存根；证明被告二积极履行与被告一签订的《设备投放合作合同书》约定的内容，按约定向被告一支付设备收益款，直至设备被原告单方停机。在本纠纷当中，被告二并未有违约事实的发生，也没有承担诉讼费的义务。对此，原告贝斯达公司的质证意见为：第一组、真实性、合法性认可，对其证明的问题不予认可，三方协议中说没有明确约定，被告一向原告支付设备款的方式、数额以及时间，不能成为被告二拒不履行三方协议或者否认三方协议有效性的抗辩理由，因为本案的基础法律关系是原告与被告一的买卖合同关系，被告一与原告之间支付价款、金额、时间、方式根据合同相对性，原告没有义务经得被告二的同意确认，但在三方协议中，正因为没有约定具体的付款方式、金额，被告二未对此提出任何异议，并在三方协议中签字认可，也就确定一个事实，涉案设备在未付清款项之前，所有权应该是原告，三方对此没有任何异议，而被告二根据三方协议，不享有涉案设备的所有权。并因依约定对设备赋有不得损坏及保管的义务，而且被告二在收到原告发出的书面通知函及催告函，已经告知了被告一未按约定支付价款的事实。被告二就有义务按照三方协议的约定，来履行合同，被告二也自认说未对原告拆除设备进行任何阻拦，那么我们希望被告二能如其所述，能配合将涉案设备拆除并收回。第二组、该证据原告认为与本案及原告没有任何关联，对其不予质证，只做程序上的答辩，如果被告二认为被告一根据其二被告签订的买卖合同，有违约因向被告一主张追究法律责任，与原告没有关系。三方协议中有约定如果逾期二周未付款，就构成违约，被告二的抗辩理由没有给预定充分的准备时间是不成立的。被告思腾公司未到庭，也未提交证据材料。经审理查明：被告思腾公司是一家医疗器械设备租赁公司。2013年10月25日，原告贝斯达公司（甲方）与被告思腾公司（乙方）签订一份《深圳市贝斯达医疗器械有限公司合同书》，约定由思腾公司从原告处购买医用诊断X射线系统一台（规格型号BTR－640）。价格51万元，合同签订三日内首付5万元；设备安装验收合格之日三天内付4万元；余货款42万元，自设备安装验收次月起每月20日前付3.5万元，直至付清为止。合同书第10.2条约定，甲方有责任保证设备正常运行；乙方有责任按时履行合同付款，逾期滞纳金按每天1‰计算。2013年10月有26日，原告贝斯达公司（供货方）与被告思腾公司（销售商）中蒙医医院（最终用户）签订了一份《三方协议》。三方协议第2条约定，销售商（思腾公司）有责任按时履行合同付款，若销售商逾期两周未付款，供货方有权停止最终用户设备运行；超过两个月不付款，供货方有权从最终用户拆除并收回设备，销售商之前支付的所有款项作为拆除损失及补偿，不予退还。第3条约定，销售商未付清货款之前，BTR－640医用诊断X射线系统设备所有权归供货方，销售商与最终用户不得转让、转租、抵押….或其他任何侵犯设备所有权的行为。2014年4月9日，贝斯达公司与思腾公司另行签订《深圳市贝斯达医疗器械有限公司补充协议》，约定：1、原合同总价调整为57万元。付款方式调整为“合同签订之日起三天内首付5万元；设备安装验收合格次月付4万元；设备安装验收合格第3个月付3万元；剩余货款45万元，从2014年4月1日起分24个月付清，前6个月每月20日前付1.2万元，后18个月每月20日前付2.1万元，直至付清为止”。2、原合同其他条款不变。2013年12月13日，原告将涉案设备通过深圳市益和源货运有限公司托运至思腾公司。2013年12月26日，思腾公司出具用户验收单，对该设备进行验收并确认接收。在2013年12月3日和12月10日，思腾公司分两次向原告支付了3万和2万元首付款共5万元。2014年1月23日支付货款4万元，截至2014年11月共计付款23.4万元，之后再没有按照合同约定履行付款义务。共欠本案合同设备款33.6万元。2013年12月31日，原告向思腾公司开具两张增值税普通发票，金额分别为23万元和28万元，税额合计74102.56元。2015年1月13日，原告向思腾公司发送了书面的催告函，催告其履行付款义务，思腾公司未做答复。2015年1月28日，原告又委托大简律师事务所通过顺丰快递向思腾公司送达律师函，但其仍未履行付款义务。2015年2月9日，原告向被告中蒙医医院送达了书面的告知函，告知其应尽到妥善保管涉案设备的义务。因被告思腾公司一直拒绝履行付款义务，原告要求拆除并收回涉案设备，并向被告中蒙医医院发送了拆除设备通知书，但中蒙医医院拒绝并不许原告方拆除涉案设备。现原告诉至法院，请求如上。另查明，本案设备于2015年8月5日已经拆除完毕，目前存放于中蒙医医院。本院认为，原告贝斯达公司与被告思腾公司之间签订的买卖合同及补充协议、原告贝斯达公司与被告思腾公司、被告中蒙医医院签订的三方协议均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告思腾公司作为买方，未按合同约定分期付款，逾期超过两个月，已经达到合同约定的解除条件。因此，原告请求解除合同并支付合同期内的设备款，本院予以支持。对于折旧费，合同未做约定，亦缺乏法律依据，本院对该项请求不予支持。对于发票税费损失，原告称“原告先开具发票并承担了税金，但被告部分款项未付，被告未按约定付款即应承担未付款的损失”。对此，本院认为税金是依法应当由销售方向税务机关缴纳的费用，其拖延支付造成的损失不应由被告方承担，且原告已经通过本次诉讼向被告思腾公司主张了设备款。因此该项请求本院不予支持。关于原告请求的“确认设备所有权归原告所有”的请求，因合同已约定在买方付清全款之前设备的所有权归原告所有，因此，本院对该请求予以支持。对于设备的保管义务，三方约定在先，被告遵循三方协议的约定予以保管即可。至于配合拆除和收回设备的问题，目前该设备已经拆除，被告中蒙医医院协助原告收回设备即可。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司与被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司签订的《深圳市贝斯达医疗器械有限公司合同书》。二、被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司支付2014年12月至2015年5月应付设备款12.6万元（2.1万元/月乘以6个月）。三、确认设备（一台医用诊断X射线系统BTR-640）所有权归原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司所有。四、被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司与呼和浩特市玉泉区中蒙医医院承担对涉案设备的保管义务。五、被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司与被告呼和浩特市玉泉区中蒙医医院于本判决生效之日起十日内协助原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司收回上述设备。六、驳回原告深圳市贝斯达医疗股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4749元（原告已预交），由被告呼和浩特市思腾医疗器械设备租赁有限公司承担3020元，由被告呼和浩特市玉泉区中蒙医医院承担100元，由原告自行承担1629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 王 晓 霞人民陪审员 刘 继 广人民陪审员 斯琴高娃二〇一六年三月十日书 记 员 白 美 莉