河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第1014号
原告李军红，女。
原告楚子玉，男。
原告刘好然，女。
原告岳红云，女。
原告魏志铎，男。
原告卢雪芹，女。
原告段月琴，女。
原告冯景洋，男。
原告宋卫晓，男。
原告杜素侠，女。
原告薛志刚，男。
原告寇亚芹，女。
原告何巧华，女。
原告刘付才，男。
原告李春英，女。
原告王伟华，女。
原告黄拥军，男。
原告刘松旺，男。
原告杨亚娇，女。
诉讼代表人黄拥军、刘松旺、杨亚娇、宋卫晓基本情况同原告黄拥军、刘松旺、杨亚娇、宋卫晓。
以上十九原告共同委托代理人黄云翔，河南倚天剑律师事务所律师。
以上十九原告共同委托代理人刘岱，河南倚天剑律师事务所律师。
被告中国移动通信集团河南有限公司漯河市舞阳分公司。
法定代表人侯继民，该公司经理。
委托代理人胡宏伟，河南许慎律师事务所律师。
委托代理人张廷杰，舞阳县城关镇法律服务所法律工作者。
原告李军红、原告楚子玉、原告刘好然、原告岳红云、原告魏志铎、原告卢雪芹、原告段月琴、原告冯景洋、原告宋卫晓、原告杜素侠、原告薛志刚、原告寇亚芹、原告何巧华、原告刘付才、原告李春英、原告王伟华、原告杨亚娇、原告黄拥军、原告刘松旺与被告中国移动通信集团河南有限公司漯河市舞阳分公司（以下简称舞阳移动公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼代表人黄拥军、刘松旺、杨亚娇、宋卫晓及十九原告共同委托代理人黄云翔、刘岱，被告舞阳移动公司的委托代理张廷杰、胡宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十九原告诉称：原告分别自1999年6月至2004年起，先后在被告未与原告签订劳动合同的情况下，由被告招工并被被告安排在被告不同岗位工作，原告被被告安排的工作岗位分别有业务管理、后勤管理、营业管理等。自原告在被告处任职后，原告一直由被告统一领导管理，原告工资也一直由被告发放，且原告在被告处工作时间均已连续超过十年以上。因此按劳动法相关规定，原告与被告之间已形成了事实劳动关系。但被告一直没有按劳动法相关规定与原告签订劳动合同，没有为原告及时缴纳社会保险费，没有将原告与被告单位其他员工一起享受同工同酬待遇。故请求：1、判决原告与被告存在事实劳动关系。2、判决被告与原告签订无固定期限劳动合同。3、判决被告为原告补发因未实行同工同酬的工资差额。4、判决被告为原告缴纳欠缴的养老保险金、医疗保险。
被告舞阳移动公司辩称：原告和被告之间不存在劳动关系，原告的各项请求不应支持。
十九原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据：原告李军红等19人身份证明。证明原告李军红等人身份情况。被告质证意见：对该组证据无异议。
第二组证据：
（1）组：1、漯河移动分公司于2012年07月25下发的《如何做一名“廉洁、守正、豁达、阳光”的移动员工》原创博文大赛的通知。2、2013年05月16日漯河移动分公司下发的《关于加强劳动考勤纪律》的通知。3、2013年07月04舞阳移动公司关于下发《舞阳移动公司劳动考勤及绩效管理办法》的通知。4、2013年08月26日舞阳移动公司关于下发《舞阳移动公司劳动考勤管理办法》的通知。5、2013年08月26日舞阳移动公司关于下发《舞阳移动公司绩效管理办法》的通知。6、2014年舞阳公司下发的“4支客户经理队伍”课程培训情况通报（第二期）的通知。7、2014年03月06日舞阳移动公司转发的省公司2014年乡镇营业部经理绩效考核办法的通知。8、2014年03月24日河南省公司下发的2014年3月乡镇“职工小小家”走访慰问计划的通知。9、2014年05月14日舞阳移动公司关于下发《劳动考勤管理制度》的通知。10、2014年05月14日舞阳移动公司下发《关于加强工作纪律有关要求》的通知。11、2014年05月21日舞阳移动公司下发的《关于开展4支客户经理综合能力提升培训》的通知。12、2014年06月12日舞阳移动公司下发“4支客户经理队伍”课程培训情况通报（第三期），请缺考人员加强学习，以便后期进行补考的通知。13、关于漯河分公司2006年薪酬调改方案的通知。14、舞阳移动公司对于机关员工进行管理的文件。证明：1、被告对原告进行管理考核以上文件均由被告下发至原告并要求原告按照文件精神执行。2、证明刘松旺，薛志刚，寇亚琴，杨亚娇，黄拥军，卢雪琴系移动公司乡镇营业部经理。杜素侠，李军红，段月琴，刘好然，李春英系城区客户经理。楚子玉为机关文秘、员工管理员，冯景洋为电脑终端维护员。宋卫晓，刘付才为驾驶员。魏志铎，岳红云，何巧华，王伟华为营业员。3、原告的工资薪酬是由被告按照自己制定的方案进行核算并且由被告自己执行发放。
（2）组：1、2012年7月执行力考核指标分解。2、2012年8月份执行力考核指标分解。3、2013年4月份考核结果。4、2013年6月份考核结果。5、2013年12月份执行力指标分解及考核结果。6、2014年3月份考核结果。7、2014年4月份考核结果。8、2014年5月份考核结果。证明：原告的工作业绩均由被告进行考核。
（3）组：1、2012年5月23日孟寨营业员3、4月份工资差额的通知。2、2012年5月份奖惩通报。3、2012年7月份营销酬金及计件工资分配情况。4、2013年5月份被告请原告针对工资发放异议提供的查询资料。5、2013年9月被告对原告进行的专项奖励。6、2014年5月份被告对原告进行的考核及绩效工资发放情况。证明：被告根据考核结果对原告进行工资核算以及奖惩。被告质证意见：对原告提供该组的真实性无异议，证明内容有异议：1、公司确实对原告进行过考核，之所以对原告进行考核，是依据公司（协议中为甲方）与派遣原告的悉诺公司（协议中为乙方）派遣协议进行的（2014年2月28日的《劳务派遣协议书》第五条（第4页）第（三）项“甲方负责劳务派遣人员的岗位安排、考勤管理、绩效考核和工作管理等事项。有权对劳务派遣人员进行工作指挥、调度，监督和考核；有权要求劳务派遣人员遵守甲方的规章制度和管理规范、规程，维持有序的劳动纪律。”］。2、对原告进行的专项奖励及被告对原告进行的考核及绩效工资的发放，是公司依据《劳动合同法》履行用工单位义务的行为［《劳动合同法》第62条第（三）项“支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；第（五）项“连续用工的，实行正常的工资调整机制。”］。
第三组证据：被告对原告进行的职级认证。证明：原告属被告管理，并具有人身依附性。被告的质证意见：进行职级认证是派遣协议的约定，不能证明原告和公司之间有人身依附关系（《派遣协议》第四条第（四）项第2目“对于需要通过评审而取得的专业技术职称，应由乙方职称评审委员会评审。乙方没有成立职称评审委员会的，可以委托甲方各级职称评审委员会进行评审。”）。
第四组证据：1、黄拥军被评为移动之星的报道。2、楚子玉应公司要求所撰写的文章。3、段月琴被评为移动之星的报道。4、刘松旺被评为移动之星的报道。证明：1、原告系被告职工；2、原告应被告要求所做的工作。
第五组证据：关于考勤工作、捐款活动、工作调休、接待检查、会议通知、文件学习等。证明：被告对原告进行有效管理的其它日常工作。
第六组证据：舞阳移动公司通讯录。证明：原告系被告员工。
被告对第四、五、六组证据的质证意见：真实性均无异议。对证明目有异议：不管是部分原告被评奖，参与捐款、接待检查等日常活动或者被录入公司通讯录名单，都是公司依据《派遣协议》对派遣人员进行的“工作管理”，不能证明原告和公司之间是劳动关系。
第七组证据：舞阳移动公司9位在册员工工资证明，证明：1、原告与在册职工工资差额。2、证明被告违法规避法律责任，严重超越法定限额使用所谓劳务派遣工的事实。被告质证的意见：对该组证据真实性无异议，对证据证明内容异议：1、原告与工资单显示人员岗位不同，工资当然不同，但并无差额；2、原告应指出公司违反了什么法律，法定限额是何时何法规定的，以及限额多少，公司认为不违法。
第八组证据舞阳移动公司员工2008至2011年度全体员工绩效等级汇总表，证明：（1）原告系被告员工。（2）被告对原告进行日常考核。（3）被告根据考核等级对原告进行工资核算。被告对该组证据的真实性均无异议，对证明内容异议：公司依据《派遣协议》对派遣人员进行的“工作管理”，不能证明原告和公司之间存在劳动关系。
第九组证据：一、李军红证据：1、李军红工作证证明李军红系被告客户经理2、舞阳移动公司经理何峰签署的休假单1份证明：（1）李军红于1999年10月成为舞阳移动公司员工。（2）在2010年任被告业务部社区经理。（3）李军红的公休完全由被告决定。3、李军红作为被告员工参加中国移动网上学院、中国移动党校进行培训的截图。证明李军红是舞阳移动公司员工4、被告为李军红所办理的舞阳县城镇职工基本医疗证及舞阳县城镇职工基本医疗保险病历1份、李军红参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明：李军红工作单位系舞阳移动公司。5、李军红代表舞阳移动公司参加了漯河市移动公司举办的“移动之声”红歌赛。证明李军红工作单位系舞阳移动公司。6、被告对李军红进行绩效考核形成的考核表1份。证明：（1）对于李军红的绩效考核是由被告完成的。（2）证明李军红在被告工作所取得的业绩。7、李军红在工作过程当中所形成的VIP体验卡发放表格1份（两页）。证明李军红为被告所做的业绩。8、李军红参加漯河移动公司集体组织的客户经理综合素质一期培训班证书1份。参加了博裴逊企业顾问有限公司举办的服务先锋挑战营证书1份。证明：（1）李军红系被告客户经理。（2）李军红根据公司要求参加并完成了相关培训课程。9、李军红参加被告统一组织的通讯行业职业技能鉴定准考证2份。证明：（1）李军红系被告员工。（2）参加了被告的职级认定。10、漯河移动公司为李军红投保的团体保险凭证1份。证明李军红系被告员工。11、李军红荣誉证书4份。证明：（1）李军红系被告员工。（2）李军红不仅是舞阳移动公司的员工，更是舞阳移动公司的优秀员工。
二、段月琴证据：1、被告派遣段月琴至舞阳县行政服务中心移动公司窗口从事服务的工作证1份。编号为060
证明段月琴系被告员工。2、段月琴评为被告“移动之星”证明1份。证明：（1）段月琴2000年进入被告工作。（2）段月琴为被告取得的业绩。（3）段月琴被移动公司评为移动之星，并且上了光荣榜。3、被告为段月琴所办理的舞阳县城镇职工基本医疗证及舞阳县城镇职工基本医疗保险病历1份。4、舞阳移动公司业务部主任李永鸽签署的请休假单1份。5、漯河移动公司为段月琴投保的团体保险凭证1份。证明段月琴系被告员工。6、月绩效计划查询单1份证明：（1）对于段月琴的绩效考核是由被告完成的。（2）证明段月琴在被告工作所取得的业绩。
三、楚子玉证据：1、楚子玉工作证1份证明楚子玉系被告员工。2、被告副经理李真签署的请休假单1份证明：（1）楚子玉于2002年到移动公司工作。（2）证明楚子玉为综合部员工管理员。（3）楚子玉员工编号为25120406。3、舞阳移动公司综合部人员分工网上截图1份证明楚子玉在被告综合部工作，并有具体分工。4、月绩效计划查询单1份证明：（1）对于楚子玉的绩效考核是由被告完成的。（2）证明楚子玉在被告工作所取得的业绩。5、楚子玉作为被告员工参加中国移动网上学院、中国移动党校进行培训的截图。证明楚子玉是移动公司员工。6、移动员工签到本1份。证明楚子玉是移动公司员工，并受其考核。7、被告为楚子玉办理的邮政储蓄存单2份，03和04年楚子玉的工资由被告发放。证明楚子玉是移动公司员工。8、楚子玉参加被告统一组织的通讯行业职业技能鉴定准考证2份。证明：（1）楚子玉系被告员工。（2）参加了被告的职级认定。9、被告为楚子玉所办理的舞阳县城镇职工基本医疗证及舞阳县城镇职工基本医疗保险病历1份、楚子玉参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明楚子玉工作单位系舞阳移动公司。10、楚子玉在移动公司获得的荣誉证书10份。证明（1）楚子玉系被告员工。（2）自楚子玉参加工作以后，几乎每年都被移动公司评为先进，是一位优秀员工。11、楚子玉代表舞阳移动公司参加了漯河市移动公司举办的“移动之声”红歌赛。证明楚子玉工作单位系舞阳移动公司。12、舞阳移动公司统一制作的名片1份。证明楚子玉是移动公司员工。13、舞阳移动公司于2003年关于成立非典型肺炎领导小组的通知1份。证明：楚子玉不仅是移动公司员工，而且在抗击非典型肺炎工作时还是移动公司的领导小组成员。14、中共舞阳县委办公室于2003年5月1日下发的中共舞阳县委办公室关于制发舞阳县委办公室通行证的通知（舞文（2003））。证明：楚子玉时任舞阳移动公司机要员。
四、刘好然证据：1、工作证1份。证明：刘好然系被告员工。2、被告经理何峰签署的请休假单1份。证明：（1）刘好然参加工作时间为2003年9月，岗位是营销员。（2）刘好然的公休完全由被告决定。3、月绩效计划查询单1份证明：（1）对于刘好然的绩效考核是由被告完成的。（2）证明刘好然在被告工作所取得的业绩。4、刘好然作为被告员工参加中国移动网上学院、中国移动党校进行培训的截图。证明刘好然是移动公司员工。5、刘好然参加被告统一组织的通讯行业职业技能认证考试准考证3份。证明：（1）刘好然系被告员工。（2）参加了被告的职级认定。6、漯河移动公司为刘好然投保的团体保险凭证1份。证明刘好然系被告员工。7、被告为刘好然所办理的舞阳县城镇职工基本医疗证及舞阳县城镇职工基本医疗保险病历1份、刘好然参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明刘好然工作单位系舞阳移动公司。8、刘好然参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明：刘好然是舞阳移动公司员工。
五、宋卫晓证据：1、工作证1份。证明宋卫晓系被告员工。2、被告为宋卫晓办理的邮政储蓄存单2份，03和04年宋卫晓的工资由被告发放。证明宋卫晓是舞阳移动公司员工。3、被告员工签到本1份。证明：宋卫晓是舞阳移动公司员工，并受其考核。4、舞阳移动公司人员变动报告表1份。证明：（1）宋卫晓于2002年到被告工作。（2）曾任网络部工程管理员、驾驶员。5、漯河移动公司为宋卫晓投保的团体保险凭证1份。证明：宋卫晓系被告员工。6、宋卫晓参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明：宋卫晓工作单位系舞阳移动公司。7、宋卫晓代表舞阳移动公司参加了漯河市移动公司举办的“移动之声”红歌赛。证明：宋卫晓工作单位系舞阳移动公司员工。8、宋卫晓作为被告员工代表被告进行基站建设材料若干份。证明：（1）宋卫晓工作单位系舞阳移动公司。（2）宋卫晓的工作业绩。9、宋卫晓在移动公司获得的荣誉证书1份。证明：宋卫晓系被告员工。10、月绩效计划查询单1份证明：（1）对于宋卫晓的绩效考核是由被告完成的。（2）证明宋卫晓在被告工作所取得的业绩。11、移动公司统一制作的名片1份。证明：宋卫晓是舞阳移动公司员工。12、被告为宋卫晓所办理的舞阳县城镇职工基本医疗证及舞阳县城镇职工基本医疗保险病历1份。证明：宋卫晓是舞阳移动公司员工。
六、岳红云证据：1、被告出具的关于《调整辞退新聘员工》的报告1份证明：岳红云曾任乡镇营业部营业员，后调整为大客户部集团业务管理员。2、月绩效计划查询单1份证明：（1）对于岳红云的绩效考核是由被告完成的。（2）证明岳红云在被告工作所取得的业绩。3、被告为岳红云所办理的舞阳县城镇职工基本医疗证及舞阳县城镇职工基本医疗保险病历1份。证明：岳红云系被告员工。4、被告业务部与岳红云签署的工装使用协议书1份。证明：（1）岳红云系被告员工。（2）被告向岳红云发放工装的事实。5、漯河移动公司为岳红云投保的团体保险凭证1份。证明：岳红云系被告员工。6、岳红云参加被告统一组织的通讯行业职业技能鉴定准考证2份。证明：（1）岳红云系被告员工。（2）参加了被告的职级认定。7、岳红云在移动公司获得的荣誉证书1份。证明：岳红云系被告员工。8、岳红云参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明：岳红云工作单位系舞阳移动公司。
七、魏志铎证据：1、舞阳移动公司文件《关于部分员工工作岗位调整的通知》证明：魏志铎系被告员工。2、月绩效计划查询单1份证明：（1）对于魏志铎的绩效考核是由被告完成的。（2）证明魏志铎在被告工作所取得的业绩。3、移动员工签到本1份。证明：魏志铎是移动公司员工，并受其考核。4、漯河移动公司为魏志铎投保的团体保险凭证1份。证明：魏志铎系被告员工。5、魏志铎参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告2份。证明：魏志铎工作单位系舞阳移动公司。6、魏志铎参加被告统一组织的通讯行业职业技能鉴定准考证2份。证明：（1）魏志铎系被告员工。（2）参加了被告的职级认定。7、魏志铎作为被告员工代表被告进行基站建设材料若干份。证明：（1）魏志铎工作单位系舞阳移动公司。（2）魏志铎的工作业绩。8、被告副经理李真签署的请休假单1份。证明：（1）魏志铎参加工作时间为2003年9月，岗位是营销员。（2）魏志铎的公休完全由被告决定。
八、卢雪芹证据：1、被告副经理朱宁鹏签署的请休假单1份。证明：（1）卢雪芹参加工作时间为2003年9月。（2）卢雪芹的公休完全由被告决定。2、卢雪芹参加被告统一组织的通讯行业职业技能鉴定准考证1份。证明：（1）卢雪芹系被告员工。（2）参加了被告的职级认定。3、卢雪芹参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明：卢雪芹工作单位系舞阳移动公司。4、漯河移动公司为卢雪芹投保的团体保险凭证1份。证明：卢雪芹系被告员工。5、移动员工考勤表1份。证明：卢雪芹是舞阳移动公司员工，并受其考核。6、在移动公司莲花营业部的组织架构及照片。证明：卢雪芹是舞阳移动公司员工。
九、冯景洋证据：1、工作证和通讯录各1份。证明：冯景洋系被告员工。2、移动员工签到本1份。证明：冯景洋是舞阳移动公司员工，并受其考核。3、月绩效计划查询单1份证明：（1）对于冯景洋的绩效考核是由被告完成的。（2）证明冯景洋在被告工作所取得的业绩。4、被告副经理李真签署的请休假单1份。证明：（1）冯景洋参加工作时间为2004年2月，岗位是终端维护员。（2）冯景洋的公休完全由被告决定。5、收条及申请表各1份。证明：（1）冯景洋是被告员工。（2）冯景洋从事的工种。6、冯景洋参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明：冯景洋工作单位系舞阳移动公司。7、冯景洋参加被告统一组织的通讯行业职业技能鉴定准考证2份。证明：（1）冯景洋系被告员工。（2）参加了被告的职级认定。8、冯景洋在移动公司获得的荣誉证书2份。证明：冯景洋系被告员工。9、冯景洋代表舞阳移动公司参加了漯河市移动公司举办的“移动之声”红歌赛。证明：冯景洋工作单位系舞阳移动公司。10、冯景洋参加由移动公司统一组织的体检形成的体检报告1份。证明：冯景洋工作单位系舞阳移动公司。
被告对该组证据的质证意见：公司依据《派遣协议》对派遣人员进行的“工作管理”，不能证明原告和公司之间是劳动关系。对相关培训证据的异议：公司对其的培训是依据《劳动合同法》第62条第（四）项“对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；”，公司是在依法履行用工单位的义务。对相关体检方面证据的异议：是公司履行法定义务“（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护”（《劳动合同法》62条第（一）项）的具体体现，并且体检费用和保险费用都是用人单位悉诺公司支付的。
第十组证据：被告向十九原告发放的工装证明：原告系被告员工。被告对该组证据的质证意见：公司依据《派遣协议》对派遣人员进行的“工作管理”，不能证明原告和公司之间存在劳动关系。
被告向本院提供了下列证据：
第一组证据：1、自2001年9月至2005年12月漯河移动分公司与漯河市金桥通信服务有限公司签订的派遣协议及自2005年9月至2014年9月漯河移动公司与河南悉诺信息技术有限公司签订的派遣协议，证明被告与上述公司存在劳务派遣关系。原告的质证意见：移动公司与金桥公司和悉诺公司的所谓派遣协议，是以规避派遣责任为内容而签署，金桥公司和悉诺公司在什么地方，从事什么业务，原告完全不知情，也从未见过金桥公司和悉诺公司的人员。2、十九原告与漯河市金桥通信服务有限公司、河南悉诺信息技术有限公司签订的劳动合同、员工登记表及河南悉诺信息技术有限公司为原告缴纳的参保缴费、漯河市邮电局津贴报告表，证明原告等人与上述二公司存在劳动合同关系。原告的质证意见：一、关于劳动合同：1、魏志铎2005年、2007年、2008年非其本人签署；2、楚子玉2003年、2005年、2006年非其本人签署；3、段月琴2004年、2005年、2007年、2008年非其本人签署；4、宋卫晓2008年非其本人签署；5、岳红云20**年非其本人签署；6、卢雪琴2007年非其本人签署；劳动合同在进行签订时，所有的合同全是由被告人员拿空白合同在移动公司的办公地点，要求其员工签字，上面没有金桥公司字样，如不签则停工走人，违反了劳动合同法要求的合法公平平等自愿原则，要么是假的，要么是无效的，均不能证明原告与金桥和悉诺公司的劳动合同成立。二、原告确实填写过登记表，是原告提交给移动公司的而不是金桥公司或悉诺公司，其提供的登记表笔迹一致，系出自一人之手，系伪造的，更说明被告与金桥公司和悉诺公司恶意串通。对养老保险对账单，原告在自己工作岗位上进行工作时，服从的是移动公司的管理制度，其工作业绩由移动公司考核，工资收入由移动公司进行核算，养老保险证明对于缴纳费用的基数，悉诺公司完全不知情，被告仅仅是通过悉诺公司转了个账，不能否定原告与被告之间劳动关系的成立。三、对1999年10月11日的漯河市邮电局津贴报告表，表上有杜素侠，李军红，表不是杜素侠，李军红的签字，钱不知是谁领走的。
第二组证据：1、漯河市金桥通信服务有限公司在漯河内陆特区报上的公告。证明漯河市金桥通信服务有限公司依法予以解散。2、河南悉诺信息技术有限公司的营业执照、组织机构代码。证明河南悉诺信息技术有限公司正常经营。3、河南悉诺信息技术有限公司通过邮政储蓄银行给十九原告在2005年5月、2008年3月、2009年9月发放工资的明细表，证据十九原告的工资由河南悉诺信息技术有限公司予以发放。该组证据综合证明，十九原告与被告不存在劳动关系。
根据原、被告的诉辩及双方的质证意见，本庭确认本案的事实如下：原告李军红等人先后进入被告单位工作，具体时间如下：李军红1999年8月、段月琴1999年9月、楚子玉2002年3月、刘好然2003年9月、宋卫晓2002年7月、岳红云20**年11月、卢雪琴2003年12月、魏志铎2003年12月、冯景洋2004年2月。2001年至2005年中国移动通信集团河南有限公司漯河市分公司自与漯河市金桥通信服务有限公司签订了劳务派遣协议，2005年至2014年中国移动通信集团河南有限公司漯河市分公司与河南悉诺信息技术有限公司签订了劳务派遣协议。2001年9月与李军红等原告到被告处工作时至2005年1月与漯河市金桥通信服务有限公司签订了劳动合同，工资由漯河市金桥通信服务有限公司予以发放。自2005年至2014年6月，李军红等原告与河南悉诺信息技术有限公司签订了劳动合同，约定了劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、工作时间与休假、劳动报酬、保险福利、劳动纪律等事项，河南悉诺信息技术有限公司给原告发放了工资，并缴纳了养老保险、医疗保险、失业保险费、工伤保险费。李军红等原告在工作时，被告为其发放了工作服制作了工作证，李军红的工作岗位是大客户经理，刘好然、段月琴的工作岗位是社区经理，楚子玉的工作岗位是业务管理，岳红云的工作岗位是营业员，卢雪芹的工作岗位是乡镇营业部经理，魏志铎的工作岗位是助理网络维护，宋卫晓的工作岗位是汽车驾驶，冯景洋的工作岗位是办公设备维护。被告下发了《舞阳移动公司劳动考勤及绩效管理办法》及《关于加强工作纪律有关要求》的通知等文件，对原告进行管理考核。部分原告被中国通信集团有限责任公司漯河分公司评为优秀员工或先进员工，并代表舞阳移动公司参加了漯河市移动公司举办的“移动之声”红歌赛，参加了被告统一组织的通讯行业技能鉴定考试及中国移动网上学院的培训，部分原告的请休假由被告经理、副经理、公司业务部主任予以审批。2012年被告组织部分原告到舞阳县人民医院进行了体检。
另查明，十九原告与被告发生争议，2014年8月7日舞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出舞劳人仲案字（2014）27号裁决书，十九原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审时，十九原告对其诉讼请求的第三、四项予以撤回。庭审后，原告杜素侠、原告薛志刚、原告寇亚芹、原告何巧华、原告刘付才、原告李春英、原告王伟华、原告杨亚娇、原告黄拥军、原告刘松旺向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告舞阳移动公司的起诉。
本案争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系。
本院认为，原告李军红、原告楚子玉、原告刘好然、原告岳红云、原告魏志铎、原告卢雪芹、原告段月琴、原告冯景洋、原告宋卫晓等九原告与漯河市金桥通信服务有限公司或与河南悉诺信息技术有限公司签订了劳动合同，并由漯河市金桥通信服务有限公司或与河南悉诺信息技术有限公司给其发放工资，被告舞阳移动公司对九原告的管理，是其按照劳动法的规定及其与漯河市金桥通信服务有限公司或与河南悉诺信息技术有限公司签订的派遣协议进行的，且九原告未提供证据证明其与漯河市金桥通信服务有限公司或与河南悉诺信息技术有限公司签订的劳动合同为无效的合同，其与漯河市金桥通信服务有限公司或与河南悉诺信息技术有限公司存在劳动关系，而主张与本案中的被告舞阳移动公司存在劳动关系的请求，无事实依据，本院不予支持。庭审后，原告杜素侠、原告薛志刚、原告寇亚芹、原告何巧华、原告刘付才、原告李春英、原告王伟华、原告杨亚娇、原告黄拥军、原告刘松旺向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告舞阳移动公司的起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
原告李军红、原告楚子玉、原告刘好然、原告岳红云、原告魏志铎、原告卢雪芹、原告段月琴、原告冯景洋、原告宋卫晓与被告中国移动通信集团河南有限公司漯河市舞阳分公司不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告李军红、原告楚子玉、原告刘好然、原告岳红云、原告魏志铎、原告卢雪芹、原告段月琴、原告冯景洋、原告宋卫晓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 冯林海
审判员 程攀峰
审判员 徐宏伟
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李 佳
第1页共16页