广东省大埔县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅埔法行初字第11号
原告：大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组。
负责人：蒋坤生，村民小组长。
委托代理人：钟小兰，广东兆达律师事务所律师。
原告：大埔县桃源镇上墩村树德楼村民小组。
负责人：蒋育兵，村民小组长。
委托代理人：钟小兰，广东兆达律师事务所律师。
被告：大埔县人民政府。
法定代表人：朱汉东，县长。
委托代理人：林贤茂，大埔县人民政府山林权属争议调处办公室主任。
委托代理人：罗云开，广东法豪律师事务所律师。
第三人：大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组。
负责人：邓斯雄，村民小组长。
委托代理人：邓云南，男，汉族，桃源镇上墩村人。
第三人：大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组。
负责人：邓家全，村民小组长。
委托代理人：邓南雄，男，汉族，桃源镇上墩村人。
原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、大埔县桃源镇
上墩村树德楼村民小组不服被告大埔县人民政府于2010年11月18日颁发埔林证字（2010）第1000096号《中华人民共和国林权证》给第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组、大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组的负责人蒋坤生、原告大埔县桃源镇上墩村树德楼村民小组的负责人蒋育兵及两原告的委托代理人钟小兰，被告大埔县人民政府的委托代理人林贤茂、罗云开，第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组的负责人邓斯雄及其委托代理人邓云南，第三人大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组的负责人邓家全及其委托代理人邓南雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告大埔县人民政府于2010年11月18日颁发埔林证字（2010）第1000096号《中华人民共和国林权证》给第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组及大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组，所依据的根据是：1、广东省林地林权登记申请表、证明第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组、上楼村民小组于2010年5月28日向被告申请林地所有权登记，经逐级审批，被告经审核同意发林权证给第三人的事实；2、林地权属勘察登记卡，证明2010年5月15日对第三人申请登记的林地进行勘查，并由该林地接（边）界人签名确定的事实；3、林地林木四址范围图，证明对第三人申请登记的林地接（边）界人签名确定无异议的事实；4、委托书，证明原礤下村民小组长邓国来委托邓南雄全权处理林改相关事宜的事实；5、林权登记申请书，证明邓南雄向大埔县林业局申请办理林地林权登记的事实；6、埔林证字（2010）第1000096号林权证，证明被告颁发林权证给第三人的事实。
原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、树德楼村民小组诉称：原告及第三人四个村民小组同属大埔县桃源镇上墩村礤下片。直坑至三县顶林地（面积为1005亩）属于礤下片公山，未分给任何一个村民小组及农户。2014年4月，原告从上墩村民委员会得知，被告为第三人颁发了埔林证字（2010）第1000096号林权证，将直坑至三县顶林地确权给第三人。2014年5月7日，原告向梅州市人民政府提起行政复议申请，2014年8月5日，梅州市人民政府作出梅府行复（2014）63号行政复议决定书，维持被告颁发的埔林证字（2010）第1000096号林权证。
被告在第三人未提供任何直坑至三县顶林地权属证明文件，无法确认该林地由第三人所有的情况下，向第三人颁发林权证的行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，侵犯了原告作为该林地共有人的合法权益。
被告的颁证行为认定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，应当撤销被告所颁发的埔林证字（2010）第1000096号林权证。
被告大埔县人民政府辩称：一、我府颁发的埔林证字（2010）第1000096号《林权证》，登记的林地权属来源清楚，登记内容准确。我县根据省、市关于集体林权制度改革的工作要求，于2010年5月全面铺开了集体林权制度改革工作。桃源镇林改办根据桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组代表邓南雄的林权登记申请，于2010年5月15日组织林业技术人员、镇、村、组干部、相邻地块权利人对第三人桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组申请登记的林地进行现场勘查，大家对第三人申请的林地勘查无任何异议后在图、表上签名确认。2010年6月5日至2010年7月5日桃源镇林改办在上墩村进行为期30天的林地林权公示，在公示期间我府林权登记机关从未接到对该林地申请登记有关林权权利人的异议和更正申请，特别是在原告所在地村委会公告栏公示期间，县、镇林改办也从未接到任何人对此林地申请登记的异议。据此，第三人桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组根据《林木和林地权属登记管理办法》填写了《林地林权登记申请表》，并经逐级审核后，我府根据《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》有关规定，对该申请林地依法登记并颁发埔林证字（2010）第1000096号《林权证》。
二、原告无任何证据证明该争议林地为共有林地。
2012年5月，桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组与桃源镇上墩村村民邓达生签订山地租赁合同，租赁山地总面积1406亩，租赁期限为30年；同年9月，邓达生在经营过程中，桃源镇上墩村下楼、树德楼村民小组部分村民以该山地属四个村民小组共有为由向县政府上访，桃源镇人民调解委员会于2012年9月16日在桃源镇政府组织召开有镇司法所、林业站、上墩村委会干部及下楼、树德楼、礤下、上楼村民代表参加的关于甜竹脑直坑至三县岽山林纠纷调解会议，会前向参会人员明确会议将进行现场录音；会议结束后，调解委员会根据录音的内容整理出会议记录，从会议内容可以体现：一是原树德楼生产队队长邓庭送和原下楼生产队队长蒋坤劲都表态“甜竹脑林地是礤下、上楼两个队的山，我们（下楼、树德楼生产队）是没有份的”。二是原礤下生产队队长邓云南、原上楼生产队队长邓时项都陈述：“这些山林地从解放前至现在都是礤下、上楼两个队管理使用（除原上墩大队办林场这一段期间），几十年来和丰顺县的官溪村发生山界纠纷、官溪村人偷砍树木等都是我们去协调和处理的；下楼、树德楼两队是没有份的”。
我府登记颁发的埔林证字（2010）第1000096号《林权证》所记载的林地面积准确、四至清楚，内容符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定。因此，原告的诉请主张是依法不能成立的。
三、我府作出的颁发埔林证字（2010）第1000096号《林权证》行政行为主体适格，颁证程序合法。
我府林权登记机关大埔县林业局按照《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定依法受理了第三人桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组的林权登记申请，并由桃源镇林改办组织有关人员到现场进行了勘查、林权登记调查、公示等；我府颁证程序符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十四条的规定。因此，我府向第三人桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组颁发的埔林证字（2010）第1000096号《林权证》是合法有效的。
综上所述，我府为第三人桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组颁发的埔林证字（2010）第1000096号《林权证》的林地权属来源清楚、内容准确、程序合法、适用法律法规正确，请人民法院本着忠于事实和法律的原则，对原告提出要求撤销埔林证（2010）第1000096号《林权证》，既无事实根据，也无法律依据的诉请依法予以驳回，维持我府合法颁证的行政行为，以确保维护法律的正确实施。
第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组、上楼村民小组辩称：一、2010年5月，根据省市县关于集体林权制度改革的工作要求，桃源镇林业工作站分别在2010年5月17日、2010年5月18日、2010年5月21日，根据上墩村礤下、上楼两小组的申请，依法受理并组织林业技术人员、镇村组干部、相邻地界人员对所要登记的林地进行现场勘查并签名，2010年6月5日至7月5日在上墩村进行为期30天的林地林权公示。在公示期间无任何人提出异议，于是我们礤下、上楼两个村民小组把共同拥有的林地直坑至三县岽1005亩的林地填写了《林权林地登记申请表》并逐级审核无异议后，办理了埔林证字（2010）第1000096号《林权证》。此林权证拥有法律权威的合法性，有如下证据予以证明：
1、直坑至三县岽山林属第三人礤下村民小组邓其水，邓其俭等十兄弟所拥有，今其子孙邓捷兵是礤下村民小组村民（因其有部分田、山出卖给丰顺县官溪人吴秋东），有1985年6月12日《大埔县桃源区、上墩乡、丰顺县潭山区官溪乡调处埔丰三县岽山界纠纷案协议书》为证。
2、2010年林权改革在界定之前，由各村民小组调查，桃源镇林业站派员落实，在甜竹脑及直坑至三县岽林地，曾咨询上墩村老书记张维君同志（80多岁）和一些知情老人，甜竹脑及直坑（大龙头檀树横路面至直坑尾路面山地属上楼和礤下两个村民小组所共有）至三县岽、三叉凹林地属上楼和礤下两小组所共有。
3、1985年与丰顺县在三县岽发生山林纠纷时，参加协调的除公社和大队干部外，到场的只有礤下队的出纳员邓娘益。在1967年与丰顺县在甜竹脑发生山林纠纷时也一样，参加调解的只有上楼、礤下的两个队长，除公社和大队干部外，原告方都没有参加，这些足以说明桃源公社、上墩大队与原告方都清楚原告方没有份，不用通知他们来参加，原告方也不会去参加，因为与他们无关。
4、2011年，广东省国土厅勘察院技术人员来上墩村进行卫星地图确界签名，上墩村17个村民小组组长都参加签名确认界址，原告方说林地确界不知情是信口开河，捏造事实，制造事端，不尊重事实。
5、上世纪七十年代，丰顺县官溪人在陂子头口开垦荒田，被上楼生产队长邓时项（现在89岁，健在）阻止，并发动社员在陂子头口一带开垦荒田复耕十多年。
6、直坑至三县岽1005亩林地和甜竹脑401亩林地在我们两小组的地域内，与我们两小组山脚的林地相连成一片，与原告方林地相隔甚远。
二、关于原告方的证人与证据（词）：
1、证人邓时岳，男，原上墩大队治保主任，树德楼村民小组人。现患脑梗塞已快两个月了，生命垂危无语言表达能力和意识。据邓时项（89岁）邓南州（88岁）回忆：邓时岳三岁丧父，在童年时其母外嫁福建省，他所证明的尖峰子是我们上楼、礤下近处的责任山，难道要把我们近处的山地也要争去，连林地的四至都不清楚，算证词吗？
2、蒋月园，男，上墩村大塘小组人。六十年代原住下楼蒋屋，他所证多人在陂子头开垦山地种杂粮，地点不符。据邓时项，邓南州回忆是在陂子头以下小地名叫田岗的地方（此块林地是上楼村民小组责任山）。
3、吴国民，丰顺县官上村人，原告方邓旋辉的岳父。他所述时间与地点与本案无关且事实不符。
综合以上权属来源和管理证明，直坑至三县岽1005亩林地权属是上楼、礤下两个村民小组所共有，证据确凿不容置疑。大埔县人民政府颁发的埔林证字（2010）第1000096号《林权证》合法有效。
经开庭质证，本院对以下证据予以确认：1、广东省林地林权登记申请表；2、林地权属勘察登记卡；3、邓国来的委托书；4、林地林权登记申请书；5、埔林证字（2010）第1000096号《中华人民共和国林权证》。
经审理查明，大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、树德楼村民小组与第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组、上楼村民小组争议的林地坐落在大埔县桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组，小地名叫碳窑窠、三县顶、直坑，山林范围四至：东至直坑，南至三县顶，西至大坵妈龙，北至檀树横路，面积1005亩。2010年5月第三人向大埔县林业部门提交《林地林权登记申请表》申请碳窑窠、三县顶、直坑林权登记的申请，大埔县林业部门受理了这一申请，并组织林业技术人员、镇、村、村民小组干部，相邻接（边）界人员对上述林地碳窑窠、三县顶、直坑进行现场勘查并签名确认。大埔县林业部门依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，于2010年6月5日至2010年7月5日对该林地权属、四至、面积等登记信息在桃源镇上墩村委会村务公开栏进行为期30天的林地林权公示，在公示期间无任何人提出异议。经逐级审核，2010年11月18日大埔县人民政府，向第三人颁发了埔林证字（2010）第1000096号《中华人民共和国林权证》，确定碳窑窠、三县顶、直坑林地面积1005亩的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权为第三人所有。2012年5月，第三人礤下、上楼村民小组与邓达生村民签订山地租赁合同，租赁山地1406亩，期限为30年。同年9月，下楼、树德楼村民小组部分村民以该山地属四个村民小组所有为由向大埔县人民政府上访，桃源镇人民调解委员会于2012年9月16日召集山林纠纷调解会议，未达成一致意见。2014年5月7日原告向梅州市人民政府提起行政复议，2014年8月5日，梅州市人民政府作出梅府行复（2014）63号行政复议决定书，维持被告颁发的埔林证字（2010）第1000096号《林权证》。原告不服，于2014年9月1日向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”之规定，被告大埔县人民政府具有对本行政区域内的林木和林地所有权、使用权登记造册，发放证书的行政职权。原告认为争议的林地属礤下片公山，未分给第三人，其是该林地的共有人，现被告为第三人颁发埔林证字（2010）第1000096号《中华人民共和国林权证》，侵犯了其合法权益。因原告未提供有效证据证明，其诉讼请求缺乏事实和证据，本院不予采信，被告大埔县人民政府向第三人颁发埔林证字（2010）第1000096号《中华人民共和国林权证》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处理适当，本院应予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、树德楼村民小组要求撤销被告大埔县人民政府为第三人大埔县桃源镇上墩村礤下村民小组、上楼村民小组颁发的埔林证字（2010）第1000096号《中华人民共和国林权证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘伟宽
审 判 员 黄建年
人民陪审员 杨素琴
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 芬