苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初14969号原告:陆花妹,女，1953年3月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告:乔方强,男，1982年11月23日生，汉族，住山东省定陶县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州市新区狮山路86号。负责人：江丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。原告陆花妹诉被告乔方强、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保高新技术开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆花妹委托诉讼代理人金卫平，太保高新技术开发区支公司委托诉讼代理人欧世和到庭参加诉讼，被告乔方强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆花妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费12122.73元、住院伙食补费800元、营养费4500元、误工费28746元、护理费11036.3元、残疾赔偿金69795.2元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元，合计136060.23元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日11时40分许，陆花妹驾驶三轮电动车沿吴江同里镇苏青路西向东行驶时，与沿松周公路由北向南行驶的乔方强驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成两车受损、陆花妹受伤的交通事故。事后，陆花妹被送往吴江第一人民医院住院治疗，目前伤情稳定。该事故经苏州市公安局吴江区公安局交通巡逻警察大队进行了调查并作出了道路交通事故认定书，认定乔方强与陆花妹各负事故的同等责任。同时，陆花妹的伤情经苏州大学司法鉴定所进行了伤残、误工、护理及营养期等情况的鉴定。原告受伤后，相关损失未得到相应的赔偿。另查，乔方强驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为乔方强本人，在事发前的交强险及三者险投保于太保高新技术开发区支公司。为维护原告的合法权益，故诉至法院，被告太保高新技术开发区支公司辩称：对道路交通事故认定书认定的事实以及责任无异议，但对原告的伤残等级不予认可，保险公司申请重新鉴定。对于诉讼费、鉴定费、非医保用药，保险公司不予承担。被告乔方强未作答辩。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔方强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为乔方强，该车在太保高新技术开发区支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险以及三责不计免赔条款，保险期间均为自2016年5月6日起至2017年5月6日止，机动车第三者责任保险的保险金额为100万元。2017年3月16日11时40分许，陆花妹驾驶三轮电动车沿吴江同里镇苏青路西向东行驶时，与沿松周公路由北向南行驶的乔方强驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成两车受损、陆花妹受伤的交通事故。随后，陆花妹被送往吴江第一人民医院，入院诊断为左锁骨陈旧性骨折、多处软组织损伤。2017年3月24日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具第3205842017031601号《道路交通事故认定书（简易程序》，认为陆花妹驾驶非机动车通过路口时，违反禁示标志，未让优先通行方先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，是本起事故形成的一方面原因；乔方强驾驶机动车行驶至路口，未注意观察减速慢行，确认安全后通过路口，遇情况采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是本起事故形成的另一方面原因；故认定陆花妹、乔方强负该起事故同等责任。2017年4月1日，陆花妹从吴江第一人民医院出院，出院诊断为左锁骨陈旧性骨折、骨盆骨折、多处软组织损伤。2017年10月21日，苏州市吴江同里法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对陆花妹的伤残程度以及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年11月30日，苏州大学司法鉴定所出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2732号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.陆花妹此次交通事故致其左髋关节功能障碍评为十级伤残，余伤情尚不足评残；2.陆花妹伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜，休息时限掌握在180日日较为合适。审理中，太保高新技术开发区支公司认为，医院诊断为左锁骨陈旧性骨折、骨盆骨折，但鉴定结果的伤情是以左髋关节功能障碍评残，且髋关节并未进行手术治疗，故对陆花妹的伤残等级不予认可，申请重新鉴定。本院向苏州大学司法鉴定中心发函要求其对太保高新技术开发区支公司上述异议作出说明。该鉴定中心回函：1.陆花妹在交通事故中受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为骨盆骨折、多处软组织损伤。复阅送检伤后影像学资料显示左侧髋臼骨折、左耻骨下支骨折、骶骨骨折，表明本例左髋关节功能障碍之损伤基础存在；2.鉴定当日查体见陆花妹缓慢自行入室，查体合作。骨盆挤压征（±）、左髋部压痛（+）、左髋关节活动受限，经测算，其髋关节功能丧失程度已达一下肢功能的10%以上（未达25%）。对此，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条之规定，陆花妹此次交通事故致其左髋关节功能障碍评为十级伤残。经质证，太保高新技术开发区支公司坚持申请重新鉴定。本院对其重新鉴定申请不予准许，理由如下：鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定过程程序合法，鉴定意见依据充分，且鉴定机构针对太保高新技术开发区支公司的异议已作出了合理说明，而太保高新技术开发区支公司并无证据反驳该鉴定意见，故本院对其重新鉴定申请不予准许。综上，本院对苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。以上事实，有原告提供的驾驶证以及行驶证信息、保单、交通事故认定书、出院记录、法医临床学鉴定意见书，被告太保高新技术开发区支公司提供的出险车辆信息表，苏州大学司法鉴定中心出具的函以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。对于原告主张的损失部分，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1.医疗费：原告主张12122.73元，为此原告提供病历卡1份、医药费发票7张、出院记录1份予以证实；被告太保高新技术开发区支公司对上述证据的真实性均无异议，但应扣除住院伙食补助费225元以及15%的非医保用药。本院认为，原告提供的医疗费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费225元属于重复主张，应予以扣除。对于被告太保高新技术开发区支公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为，虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款约定“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”，但对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告太保高新技术开发区支公司主张扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此应承担举证不能的法律后果。因此，对被告太保高新技术开发区支公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的医疗费共计11897.73元。2.住院伙食补助费：原告主张800元，按每天50元计算16天；被告太保高新技术开发区支公司对住院天数无异议，但标准应按每天40元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。根据苏州市财政局《关于印发的通知》（苏财行字[2014]19号）的规定，这一费用标准为每人每天50元，故原告主张伙食费每天按照50元计算并无不当。故本院认定，原告的住院伙食补助费为800元。3.营养费：原告主张4500元，按每天50元计算90天；被告太保高新技术开发区支公司对营养期限无异议，但标准应按每天40元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。住院伙食补助费和营养费，两者在性质上有相同之处即都是因受害人身体机能恢复之需要，而实践中医疗机构或者鉴定机构都很少建议营养费之费用标准，因此营养费可参照上述住院伙食补助费的标准。故本院认定，原告的营养费为4500元。4.护理费：原告主张11036.3元，住院期间发生护理费2276.3元，出院73天，每天按照120元计算，为此，原告提供江苏增值税普通发票予以证实；被告太保高新技术开发区支公司对护理期限无异议，但护理费标准应按每天80元计算，同时对护理费发票的关联性不予认可。本院认为，原告提供的护理费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告主张的17天护理费有护理费发票予以证实，本院予以确认；其余73天的护理费标准，由于原告未提交证据证实其护理人员误工损失，原告主张参照本地护工的平均工资每天120元的标准计算未超过法定范围，本院亦予以支持。故本院认定，原告的护理费为11036.3元。5.误工费：原告主张28746元，按照养殖业行业标准每月4791元计算6个月，为此原告提供苏州市吴江同里镇肖甸湖村村委会出具的证明、情况说明、鱼池承包合同（2015年至2019年）、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证予以佐证；被告太保高新技术开发区支公司对承包合同及结算凭证的真实性没有异议，关联性不予认可，承包方并非本案原告，对村委会出具的证明及情况说明不予认可。本院认为，原告提供的误工费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。关于误工费标准，虽然原告提供的鱼池承包合同仅为陆花妹的配偶杨绍林一人所签，但村委会出具的证明以及情况说明证实陆花妹夫妇二人一起承包鱼池养殖水产，且从渔业的工作特点而言，夫妻共同养殖也符合农村散户养殖业的客观实际情况，故原告主张参照2016年度江苏省渔业在岗职工年平均工资57492元计算误工费，依据充分，本院予以支持。综上，本院认定，原告的误工费为28746元。6.残疾赔偿金：原告主张69795.2元，按照2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元计算16年计算伤残系数10%，为此原告提供法医临床学鉴定意见书予以证实。被告太保高新技术开发区支公司认为原告不构成伤残。本院认为，如前所述，根据苏州大学司法鉴定所出具的《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为陆花妹此次交通事故致其左髋关节功能障碍评为十级伤残；陆花妹出生于1953年3月13日，自定残之日起计算年限为16年。故本院认定，原告的残疾赔偿金为69795.2元（43622×16×10%）。7.精神损害抚慰金：原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔偿。被告太保高新技术开发区支公司对精神损害抚慰金不予认可，即使伤残成立，也应依据伤残系数以及责任进行计算。本院认为，原告陆花妹因本次事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中陆花妹与乔方强各负同等责任，陆花妹仅为一般过失，被告太保高新技术开发区支公司要求按照民事责任比例打折计算，本院不予支持。故本院认定，原告的精神损害抚慰金为5000元。8.交通费：原告主张1000元。被告太保高新技术开发区支公司酌情认可200元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，本院酌情认定交通费为300元。9.鉴定费。原告主张3060元，并提交江苏增值税普通发票。被告太保高新技术开发区支公司认为该项费用不属于保险范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告太保高新技术开发区支公司的辩称意见，本院不予采纳。故本院认定，原告的鉴定费为3060元。综上，原告的损失为：医疗费11897.73元、住院伙食补助费800元、营养费4500元，小计17197.73元；护理费11036.3元、误工费28746元、残疾赔偿金69795.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计114877.5元；鉴定费为3060元。合计135135.23元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保高新技术开发区支公司处投保了交强险，被告太保高新技术开发区支公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告太保高新技术开发区支公司应当在交强险限额内赔偿原告陆花妹120000元（包括精神损害抚慰金5000元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告陆花妹与被告乔方强各负本起事故的同等责任，故本院酌定由被告乔方强方承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任。因被告乔方强驾驶的牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保高新技术开发区支公司处投保了商业三者险，故被告太保高新技术开发区支公司应当在商业三者险的范围内对原告的损失依法承担赔偿责任，故原告损失中超过交强险部分应由被告太保高新技术开发区支公司在商业三者险限额中赔偿7245.138元[（17197.73+114877.5-120000）×60%]。综上，被告太保高新技术开发区支公司应赔偿原告128775.138元（120000+7245.138+3060×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆花妹医疗费等各项损失共计128775.138元。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××65）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由乔方强负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××65）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  曹玲玲人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一八年四月十八日书 记 员  张丹华