广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初150号
原告：李忠富，男，汉族，四川人，住广东省韶关市浈江区。
原告：汪玲，女，汉族，四川人，住住广东省韶关市浈江区。
被告：韶关市兴盛投资置业有限公司。住所地：韶关市浈江区北江中路**号天弘居**层半地下室*号**号商铺。
法定代表人：薛树海，董事长。
委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。
原告李忠富、汪玲与被告韶关市兴盛投资置业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠富、汪玲及被告委托诉讼代理人陈小雄、周岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠富、汪玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院
判决被告出售的位于韶关市浈××区××路××居××座××号商品房内墙面积约255平方进行修复，2、修复期间要求被告支付搬家费与租房费用；承担本案诉费。事实与理由：被告出卖的预售商品房，在建设工程施工的过程中因用劳务工技术人员的技术参差不齐，致使原告购买的房屋套内面积162.32平方，内墙大面积出现裂隙约31平方，给原告的居住造成安全隐患。2013年5月，原告收楼（清水房）装修入住几个月，内墙大面积出现裂缝，遂向开发商及物业管理公司多次反映，被告于2015年6月5日回复原告，单方制定5A座801墙体裂缝维修方案。鉴于被告苛刻的维修条件，在协商无果的情况下，原告遂向政府信访部门反映，一年来包括住建局工作人员前来原告处查看，协商。由于开发商仗着强势群体，不遵守商品房住宅质量保证书的约定，不守诚实信用，严重损害了买受人的合法权益。因修复施工要使用墙面切割电动设备，用钢丝刷清除原基层表面粉尘，空心砖损坏、水泥、沙石等更换，要产生粉尘，装修材料对居住人的健康造成影响，故要求法院除判令被告履行修复义务外，还要求判决被告支付修复施工期间搬家费和租房费。
被告韶关市兴盛投资置业有限公司答辩称：一、原告要求答辩人修复天泓居5栋A座801号的内墙面积约255百平方，没有事实和法律依据。
原告于2012年9月17日与答辩人签订《商品房买卖合同》（预售），涉案房屋于2012年10月22日竣工验收合格，2012年10月23日办理了竣工验收备案，原告于2012年11月17日接收了涉案房屋，并签署了《收楼承诺书》，即涉案房屋是经政府多个相关部门验收合格，并经原告验收确认房屋完好的情况下，原告才收楼的。原告于2012年12月6日申请装修涉案房屋，申请装修项目：水电安装、泥水、木工、油漆。《商品房买卖合同》第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定的标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1……。2、该商品房的交付标准按《广东省商品房买卖合同》附件三的约定执行。”附件三：“装饰、设备标准1、……。2、内墙：混凝土结构找平。……。”即答辩人交付原告的房屋内墙标准是“混凝土结构找平”。现原告对涉案房屋进行了装修装饰，进行了水电安装、泥水、木工、油漆等，装修入住几个月后内墙表面出现裂缝，因此，出现裂缝应是原告自己装修造成。原告主观认为答辩人在建设工程施工过程中因用劳务工技术人员的技术参差不齐致使房屋内墙出现裂缝，显然没有事实依据。原告虽然自己认为内墙有裂隙约31平方，但原告仍是正常居住该房屋的，即该房屋质量瑕疵并不影响原告对房屋的正常使用，然而原告要求答辩人修复255百平方，则更是没有事实与法律依据。
二、退一步来讲，涉案房屋内墙裂隙属答辩人的保修范围，但保修期限已过，依合同答辩人没有责任再予以保修，涉案房屋内墙裂隙应由原告自行承担修复。
《商品房买卖合同》第十六条保修责任约定答辩人按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《韶关市住宅质量保证书》的保修项目中“墙面抹灰层”保修期限一年（交付使用之日起），保修责任“负责修补因施工质量问题所造成的墙面抹灰层脱落及大面积的空鼓裂缝”。涉案房屋“内墙裂隙”不属“地基和主体结构（含梁板柱）”、“屋面防水”、“厨房和卫生间地面、地下室、管道”项目，“内墙裂隙”归属“墙面抹灰层”项目，保修期限为一年（交付使用之日起）。本案中，原告的交付使用时间是2012年11月17日，原告于2015年6月向韶关市住建局、天泓居小区的物业公司及答辩人反映其房屋内墙裂隙，从原告接收到房屋到反映房屋出现裂缝，已经过两年七个月，已超过了合同约定的答辩人保修期限一年，因此，答辩人没有责任再予以保修，涉案房屋内墙裂隙应由原告自行承担修复。
虽然答辩人作为房地产开发商，本着为顾客服务、为业主着想，尽力去协助业主解决问题，在2015年6月5日向原告提供了墙体裂缝维修方案，但原告不接受维修方案，则答辩人没有义务再履行该方案，答辩人也没有义务履行原告因墙体裂缝维修所引起的租房费和搬家费。
综上，答辩人认为涉案房屋内墙裂缝依法依合同都不应由答辩人承担修复义务，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明：2012年9月17日，原告李忠富、汪玲（买受人）与被告韶关市兴盛投资置业有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：11037073954），两原告购买被告位于韶关市浈××区××路××居××座××商品房××套。合同签订后，双方均按约履行了各自的义务。2012年11月17日，被告依约将涉案房屋(毛坯房)交付原告，原告李忠富签署了收楼承诺书。2012年12月16日，原告向【天泓居】物业管理处申请装修，装修项目为：水电安装、泥水、木工、油漆。随后，原告对房屋包括墙面抹灰平整刮塑、水电安装、屋顶部分吊顶进行了装饰装修。原告装修完毕后，于2013年5月搬入居住。2014年4月始，原告就房屋内墙墙面裂缝问题，向【天泓居】物业、开发商等多个部门反应，被告同意对原告房屋墙体裂缝进行维修，并于2015年6月5日制订一份《5A801墙体裂缝维修方案》，但原告不接受该方案。问题始终未得到解决，原告因此提起本案诉讼。
诉讼期间，本院组织双方当事人到现场进行勘查，可以确认如下事实：被告交付给原告的房屋为混凝土结构找平的毛坯房（见勘查照片）；涉案房屋内墙墙面裂缝的确存在。原告称裂缝是房屋工程质量问题，被告则认为是原告装修不当造成的，而依据现有证据又无法确定裂缝形成的原因。为
此，本院要求原、被告就上述问题提出书面申请，委托相关部门进行鉴定，但原、被告均认为应由对方负责举证而表示放弃申请鉴定。就举证责任分配问题，本院向原告释明后，其仍坚持放弃鉴定。
上述事实，有原告提交的身份证，广东省商品房买卖合同、5A801墙体裂缝维修方案、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、韶关市住宅质量保证书、韶关市住宅使用说明书、韶关市天泓居收楼承诺书、装修申请表及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订《商品房买卖合同》后，双方均按合同履行了各自的义务，被告依约将涉案房屋（房屋内墙为混凝土墙结构找平的毛坯房）交付给原告，原告签名确认收楼装修入住后，因房屋内墙墙面出现裂缝由此引发本案纠纷。根据庭审查明的事实和证据，处理本案需要解决的关键问题就是确定内墙墙面裂缝形成原因。对此，原告称墙面裂缝是房屋工程质量问题，被告则认为是由于原告装修不当造成，而本院依据现有证据又无法确定裂缝形成原因，故本院要求原、被告就上述问题提出书面申请，委托相关部门进行鉴定，但原、被告均认为应由对方负责举证而表示放弃。由于被告交付的房屋系毛坯房，原告收房后对墙面进行了抹灰平整刮塑装修，在现有证据基础上，本院确定本案由原告就裂缝形成原因继续承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张因工程质量问题造成房屋内墙裂缝，就目前证据，本院无法确认，原告在本院就举证责任分配向其释明后，仍放弃申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，因而对其请求，本院予以驳回。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李忠富、汪玲诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李忠富、汪玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 曾丽琼
审判员 黄 伟
审判员 严桥洋
二〇一七年七月五日
书记员 谭秀华
书记员 何 静