河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4855号
上诉人（原审被告）：肖勇，男，汉族，1967年4月11日出生，住河南省。
被上诉人（原审原告）：刘习保，男，汉族，1969年6月20日出生，住河南省。
被上诉人（原审被告）：赵琪，女，汉族，1970年12月29日出生，住河南省。
上诉人肖勇因与被上诉人刘习保、赵琪民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖勇、被上诉人刘习保到庭参加诉讼。被上诉人赵琪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖勇上诉请求：撤销一审判决，案件发回重审或改判赵琪返还刘习保100万元及利息。事实和理由：1、本案借款数额较大，刘习保对出借金额及还款情况陈述不清，债权人和债务人也未提供原始借据或款项支付的凭证，存在虚假诉讼的可能。原审未对刘习保与赵琪之间是否存在真实的借贷关系及现有真实债务进行调查，仅凭肖勇书写的欠条，认定肖勇与赵琪是共同债务人，事实不清，证据不足。2、双方均承认在借款时未约定利息，案涉欠条中也未就30万元利息的计算时间和方法进行约定，不符合民间借贷中约定利息的习惯做法，结合案件情况，应当认定30万元的真实性质应为违约金，根据合同法相关规定，这一约定明显高于违约行为给债权人造成的实际损失，应当不予支持，改判由赵琪按照银行贷款利率向刘习保支付违约金。
刘习保辩称，案涉欠条是肖勇和赵琪一起换的条，还款也是肖勇通过现金或转账还的，利息部分判决正确，请求维持一审判决。
刘习保向一审法院起诉请求：1、判令肖勇、赵琪偿还借款1000000元及利息300000元；2、判令肖勇、赵琪承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：刘习保提交欠条1份，肖勇承认系自己书写，并承认借款人处的名字均系肖勇本人书写。赵琪虽然开庭时没有到庭，但在本案审理过程中，赵琪于2016年6月21日出具书面意见，明确表示最后一次给刘习保出具的欠条落款是被告本人签名，说明赵琪认可该签名，该证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，该院予以确认。刘习保称与赵琪系朋友关系，2013年5月，赵琪向刘习保提出借款2000000元，刘习保陆续借给赵琪1800000元，没有约定具体的借款期限。肖勇称还款时都是赵琪把钱给其，其转给刘习保，还款有四、五次，具体还款800000元还是900000元记不清了，有现金、有转帐，并称其给刘习保在2014年和2015年更换了二次欠条，最后到打条时还有1000000元没有还。肖勇提出其和赵琪同居生活有四、五年时间，2013年时两人就分开了，赵琪做什么生意不清楚，这个时候赵琪借钱不知道干什么用，当时是刘习保逼迫其签字，这不是肖勇真实意思表示。刘习保称是赵琪和肖勇共同借款，否则肖勇不会在借条上签名。双方说法不一。最后一次给刘习保出具的欠条内容是：“现欠刘习保现金壹佰万元整。保证在2015年8月4日前还清，如到期不还清，愿承担法律责任。到期不还承担原叁拾万利息。以此条为准，原条作废。借款人：肖勇，赵琪，410703197012293521，410711196704111018”。该欠条的出具时间，双方均认可是2015年7月25日出具。下欠的1000000元，经刘习保催要，至今未付。
另查明，根据刘习保的申请，该院于2015年8月17日作出（2015）凤民保字第14-1号民事裁定书，裁定：“查封被申请人肖勇、赵琪位于新乡市新盾嘉苑28住宅楼2单元21703室住宅一套（合同编号：2007000833）”，查封期限为两年。
一审法院认为，赵琪、肖勇借刘习保现金1800000元，约定到期返还借款，双方之间形成民间借贷的法律关系。双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。肖勇、赵琪均在欠条上借款人处签有自己的名字，没有提交充分有效的证据材料予以证明借款是谁使用，肖勇、赵琪应当互负连带责任偿还借款。肖勇提出其和赵琪同居生活有四、五年时间，2013年时两人就分开了。这个时候赵琪借钱不知道干什么用，当时是刘习保逼迫其签字，这不是其真实意思表示。因无证据印证其主张，该抗辩主张，该院不予支持。肖勇提出根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，贷款合同至货币给付时生效，其没有见到钱，不能生效。在第一次开庭时，肖勇认可已经还款500000元，更换了二次欠条，均是自己签字，在第二次开庭时，肖勇提出还款有四、五次，具体还款800000元还是900000元记不清了，有现金、有转帐。因此，肖勇的该抗辩主张，证据不足，该院不予支持。借款时，双方没有书面约定还款期限，属于履行期限不明确，赵琪、肖勇可以随时履行，刘习保也可以随时要求履行。经刘习保催要，赵琪、肖勇至今尚欠借款本金1000000元未还，属违约行为。故刘习保要求肖勇、赵琪返还借款本金1000000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本案的欠条，刘习保称多次更换，肖勇认可已经经过二次更换，诉讼时已经不能反映原始欠条是否约定有利息的情况。2015年7月25日最后一次更换的欠条显示有如下内容：“……到期不还承担原叁拾万利息。以此条为准，原条作废”，刘习保称赵琪借款时口头上说用钱三个月，当时说三个月不出利息，利息从三个月后开始计算至最后一次打条前，以前的欠条没有该句话。肖勇称二次更换欠条的内容是否相同记不清了，这句话是刘习保让写的，具体这300000元利息计算多长时间不清楚。综上，双方对剩余的借款本金1000000元约定从2013年8月至2015年8月4日有利息300000元，该数额，不违反法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限肖勇与赵琪于本判决生效后三十日内互负连带清偿责任返还原告刘习保借款本金1000000元并支付利息300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉前保全费2020元，合计15820元，由肖勇与赵琪共同负担。
二审中，刘习保提交中国农业银行存款凭条和银行卡交易明细清单，证明其于2013年8月14日给赵琪转款150万元，其与赵琪之间存在真实的借贷关系。肖勇对存款凭条和交易明细的真实性没有异议，称其对此事不知情。本院认为，刘习保提交的存款凭条来源合法，与本案具有关联性，与刘习保所述的借款过程和案涉欠条所反映的欠款关系能够相互印证，应当予以采信。本院查明的其他事实和一审查明的一致。
本院认为，本案中，刘习保持肖勇、赵琪签字的欠条对二人提起诉讼，肖勇对刘习保与赵琪之间是否存在真实的借贷关系提出异议。因赵琪未到庭参加诉讼，故本院要求刘习保对借款过程及交付方式予以说明。刘习保称借款通过现金和转账的方式交付，转账数额居多，并向本院提交了其中一笔借款即2013年8月14日通过中国农业银行向赵琪转账150万元的存款凭条，用以证明其向赵琪交付了借款，双方存在真实的借贷关系。肖勇对存款凭条的真实性没有异议。本院认为，刘习保二审中提交的存款凭条与案涉欠条所载明的内容能够相互印证，并结合肖勇关于其曾向刘习保还款的陈述，可以认定刘习保与赵琪之间存在真实有效的借款关系。本案所涉欠条系各方对借款下欠数额及利息进行确认后，由肖勇、赵琪在借款人处签字所出具，肖勇在案涉欠条上借款人处签字的行为以及其在一审中所述的之前换条时其也签字和还款的行为，表明其具有加入到债务中与赵琪共同承担还款责任的意思表示，故原审判决其与赵琪对借款互负连带清偿责任，并无不当。肖勇辩称其在欠条上签字系在受胁迫情形下所为，但未提供相应的证据予以证明，故对该辩解理由，不予采纳。关于本案利息问题，从内容上看是借贷双方将是否能够如期偿还100万元借款作为支付先前借款利息的条件，现肖勇、赵琪不能在2015年8月4日前还清借款，故应依约定支付各方确认的30万元利息，且就本案借款数额和期间来看，该利息数额亦不违反法律规定，应予支持，肖勇关于该30万元性质为违约金的理由，不予采纳。
综上所述，肖勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由肖勇、赵琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 马兵务
审判员 吕 亮
二〇一七年五月二日
书记员 温源源