湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1212号
上诉人（原审被告）:宜昌市福安建安劳务有限责任公司，住所地宜昌市点军区点军乡。
法定代表人：程先军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩兵，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:湖北枝江宏宇建设有限责任公司，住所地枝江市。
法定代表人：张斯德，该公司首席代表。
委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌市福安建安劳务有限责任公司（以下简称福安公司）因与被上诉人湖北枝江宏宇建设有限责任公司（以下简称宏宇公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福安公司的委托诉讼代理人韩兵，被上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人杨新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福安公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判（驳回宏宇公司的诉讼请求）或者撤销原判并发回重审。2、判令由宏宇公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决福安公司向宏宇公司提供纳税额为1200万元的税务发票缺乏事实和法律依据。福安公司与宏宇公司争议的渔洋关镇三房坪南区保障安居房建设项目（四标段14号、15号、16号）工程，双方至今未办理结算，对应该支付多少劳务费用一直存在争议。福安公司就支付劳务费一案也因此诉请人民法院，目前该案还未发生法律效力。据此，福安公司应该出具多少金额的发票无法确定，一审法院根据福安公司借支和领取的款项来认定发票金额，福安公司认为一审法院的判决缺乏事实依据。福安公司与宏宇公司就是否出具发票在合同中没有约定，而一审法院是根据《中华人民共和国发票管理办法》判决福安公司向宏宇公司提供纳税额为1200万元的税务发票。福安公司认为出具发票应属于行政法规调整范围，一审法院根据《中华人民共和国发票管理办法》判决福安公司向宏宇公司提供纳税额为1200万元的税务发票缺乏法律依据。二、一审法院在一审庭审中剥夺福安公司的诉讼权利，属程序违法。一审庭审开始前，福安公司向一审法院提出证人出庭作证的申请，而一审法官以福安公司提出申请超过期限为由当庭驳回福安公司的申请。综上所述，福安公司特依法向二审人民法院提起上诉，恳请依法改判驳回宏宇公司在一审的诉讼请求或者撤销原判并发回重审。
宏宇公司辩称，本案的事实非常清楚，一审查明的事实清楚，虽然福安公司起诉宏宇公司的另一案件要求给付工程款还没有发生法律效力，但宏宇公司要求对其中1200万元开具发票，也正是基于另一案件尚未审结，尚未发生法律效力，暂按1200万元开具发票。其次，双方在签订的劳务合同中并没有对税款的支付进行约定，因此应当按照法律规定各自承担相应的税费。所以本案事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回福安公司的上诉请求。
宏宇公司向一审法院起诉请求：判决福安公司立即向宏宇公司开具承揽渔洋关镇三房坪村南区保障安居住房项目四标工程金额为1200万元的税务发票。
一审法院认定事实：2014年3月14日，宏宇公司与宜昌长乐城市建设投资开发有限责任公司签订《湖北省建设工程施工合同》，承包渔洋关镇三房坪南区保障安居住房建设项目（四标段14#、15#、16#楼）工程。2014年5月8日，宏宇公司、福安公司签订《劳务承包合同书》，约定由福安公司承包渔洋关镇三房坪南区保障安居住房建设项目劳务部分。承包范围：按图施工，所有的周材、耗材（地下室止水丝杆在外），安全配套设施（标牌标志在外），施工用电配套设施（一二级配电箱在外），所有现场用工，场内材料上下车（水电安装在外）；合同单价为350元/建筑平方一次包死价格，因业主图纸变更福安公司以工程量同步增减人工费；宏宇公司按实际完成工程量（或按工程进度节点）结算劳务承包费。未约定福安公司领取劳务费时应向宏宇公司提供税务发票。在劳务合同履行过程中，福安公司在宏宇公司处以“借支单或领款单”领取劳务费1300余万元，未向宏宇公司提供劳务费税务发票。2017年9月7日,福安公司向湖北省五峰土家族自治县人民法院提起诉讼,请求判令宏宇公司支付劳务费、退还保证金等共计2180744元。湖北省五峰土家族自治县人民法院受理案号为（2017）鄂0529民初608号，并已审理终结。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宏宇公司、福安公司签订渔洋关镇三房坪南区保障安居住房建设项目《劳务承包合同书》，是宏宇公司将承包工程中的劳务发包给福安公司完成的约定，是双方真实意思表示，其合同合法有效。福安公司按约定提供了劳务，宏宇公司应当按约定支付劳务费用。《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定,销售商品、提供服务以及从事其他从事经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。双方签订的《劳务承包合同书》对由谁开具发票没有约定，即使约定由宏宇公司开具发票也违反了发票管理办法的强制性规定，福安公司应就其在宏宇公司处领取的劳务费向宏宇公司出具相应税额的发票，故宏宇公司要求福安公司开具1200万元税务发票的诉讼请求，依法应予以支持。福安公司以目前工程未办理决算，宏宇公司要求福安公司开具税务发票没有法律依据为由抗辩，与发票管理办法的相关规定不符，应不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国发票管理办法》第二十条之规定，判决：福安公司于本判决生效之日起三十日内向宏宇公司提供纳税额为1200万元的税务发票。一审案件受理费100元，减半收取50元，由福安公司负担。
二审中，福安公司为支持其上诉请求，向本院提交了证据一（组）：（2017）鄂0529民初608号民事判决书、（2018）鄂05民终384号民事裁定书，用以证明双方所发生的劳务合同纠纷涉及的支付款项到目前为止并没有结算，即所争议的开具发票的金额没有正式结论，所以宏宇公司要求福安公司开具1200万元的税务发票缺乏事实上的依据；证据二：田丽华的证人证言，用以证明宏宇公司和福安公司在签订案涉劳务合同时曾口头约定“劳务不完税”，即税费由宏宇公司承担。宏宇公司经质证认为，对证据一（组）的真实性不持异议，但是对其证明目的有异议，宏宇公司已向福安公司支付1300多万元的劳务费用的事实双方没有争议，虽然该劳务费用没有办理最终的结算，但是宏宇公司并不是只能在办理结算完毕之后才有权要求福安公司开具发票，如果数额开具多了可以退回，发票也可以冲红；对证据二，田丽华所作的证言自相矛盾，有诸多不合理的方面，也不符合一般签订合同的习惯。本院认为，由于宏宇公司与福安公司双方目前是否办理案涉工程的结算以及是否曾约定劳务费税费的承担主体均与本案无关，因此福安公司提供的上述证据均与本案不具备关联性。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为：福安公司是否应向宏宇公司开具金额为1200万元的税务发票。
一、由于福安公司承认在宏宇公司处已领取款项13703650元，而即使按照福安公司所称其所领取款项中包含双方争议的履约保证金，但由于双方均认可所争议的履约保证金的数额未超过100万元，因此可以确认宏宇公司向福安公司已付款项中双方未发生争议的金额超过了1200万元。并且，福安公司作为本案中的收款方，应该对对外发生经营业务所收取的款项开具发票，因此福安公司上诉称双方未办理结算因而不应开具发票的理由不能成立。
二、关于一审法院根据《中华人民共和国发票管理办法》判决福安公司开具劳务费发票是否恰当的问题，由于开具发票是福安公司在履行案涉劳务合同应当承担的附随义务，同时也是其根据相关税务法律法规应当承担的法定义务，故一审法院判令福安公司开具发票并无不当。
三、关于一审法院是否违反法定程序问题，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定未允许一审中福安公司的证人出庭作证申请并未违反法定程序，本院对福安公司的此项上诉理由不予采纳。
综上，福安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由宜昌市福安建安劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年五月九日
书记员 余 丹