福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申617号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄六妹，女，汉族，1970年3月26日出生，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人：蔡德火，福建壶兰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯金清，男，汉族，1963年4月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。
一审被告：俞金兴，男，汉族，1969年6月5日出生，住福建省莆田市城厢区，现住福建省莆田市城厢区。
再审申请人黄六妹因与被申请人柯金清及一审被告俞金兴民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄六妹申请再审称：（一）一审法院没有依法传唤就对黄六妹缺席审判违反法定程序，二审法院对一审法院违反法定程序的行为没有认定和处理是错误的。从一审法院的送达材料来看，一审法院根本没有将柯金清的起诉状、证据、开庭传票等送达给黄六妹，没有任何证据能表明黄六妹知道本案诉讼，一审法院未经依法传唤对黄六妹缺席审理剥夺了黄六妹的诉讼权利，是错误的。黄六妹上诉后，二审法院在判决书中竟对黄六妹所提的程序违法问题没有进行任何分析和说明，属于遗漏对上诉请求进行审理，故两审法院均存在程序违法。（二）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1．原审认定俞金兴向柯金清借款用于家庭缺乏依据。（1）本案借条虽是俞金兴出具的，但不等于俞金兴就一定代表家庭借款，俞金兴还可能代表其他单位或组织借款。本案俞金兴同时又是莆田市民族英雄文化研究会（以下简称文化研究会）的法定代表人，故其是代表家庭借款还是代表文化研究会借款，原审法院应当进行详细的调查和分析。因此，原审法院未进行任何调查就认定俞金兴代表家庭借款是草率和错误的。（2）本案实际情况是文化研究会因需要资金而商讨让俞金兴出面对外借款，俞金兴就向其朋友柯金清借款给文化研究会使用。因此，本案真正借款人是文化研究会。对此，黄六妹在二审中补充提供了文化研究会出具的书面《证明》以及该研究会的登记证书等证据予以证实，还提供了黄六妹在2003年就起诉要求与俞金兴离婚等证据，证实俞金兴与黄六妹多年没有共同生活，俞金兴不可能借款用于家庭经营。（3）现黄六妹再补充提供文化研究会书面《证明》及《2009-2013年度莆田市民族英雄文化研究会收入支出汇总表》各一份，证明文化研究会除由发起人杨群雄等人出资外，其他经费均由俞金兴向郑金炼、柯金清等人借款而来。（4）从证据角度上分析，首先，黄六妹提供的离婚起诉状等证据可以证明黄六妹与俞金兴感情不和、俞金兴不可能借款用于家庭使用，而柯金清主张俞金兴为家庭经营借款没有任何证据证明。其次，黄六妹主张俞金兴代表文化研究会借款有该研究会出具的书面证明与补充提供的该研究会收入支出汇总表可以确认，而柯金清主张借款用于家庭没有任何证据证实。第三，俞金兴除向柯金清借款外，还向郑文瑞、郑金炼等人借款，借款金额达几十万元，这些借款都发生在2011年至2013年间也就是文化研究会成立后一段时间，俞金兴如果为家庭借款，不可能在这一段时间连续借款，且之前都没有借款。黄六妹家庭较困难的时期是建房的时候和小孩未成年时，且建房等都是由黄六妹的兄弟资助，从未对外借款。2011年之后黄六妹家庭没有大笔支出，更不需要对外借款。因此，俞金兴代表文化研究会借款的证据明显占优势，符合民事诉讼的证明标准而足以认定该事实。（5）在黄六妹提供了大量证据而柯金清没有提供证据的情况下，法院应按证据进行公正判决，但二审判决却对黄六妹提供的证据只字不提，反而说黄六妹没有提供相关证据证明，明显属于无视事实。而且在黄六妹上诉后柯金清本人不敢出庭应诉，二审法院判决维持原判明显缺乏依据。2．原审法院对黄六妹与俞金兴是否具有共同生活的事实没有进行任何调查就草率认定夫妻共同债务是错误的。黄六妹与俞金兴虽系夫妻关系，但黄六妹早在2002年12月21日就向莆田市秀屿区人民法院提起民事诉讼，要求判决与俞金兴离婚，后莆田市秀屿区人民法院通知该案于2003年1月24日上午8时30分开庭。因开庭当天黄六妹的父亲住院做手术致黄六妹无法出庭，该案经该院裁定按撤诉处理。黄六妹与俞金兴的夫妻关系虽未判决解除，但此后黄六妹与俞金兴就没有共同生活，而是各自独立生活，双方所生的三个子女由黄六妹单方抚养至今。本案借款根本没有用于黄六妹及子女的生活，依法不属于夫妻共同债务。因此，原审法院没有对黄六妹与俞金兴是否还有共同生活的事实进行调查就认定共同债务是错误的。综上，黄六妹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十）项之规定申请再审。
本院审查查明：本院审查期间，黄六妹提交以下证据作为新的证据，用以支持其再审申请主张：1．文化研究会2015年7月13日出具的《证明》复印件，其中载明“兹证明：莆田市民族英雄文化研究会于2009年注册成立，成立时由理事会成员杨群雄、俞金兴、陈志伟、林国文、郑文瑞五人出资人民币壹拾万元作为经费，其中杨群雄出资4万元，俞金兴出资3万元，陈志伟、林国文、郑文瑞各出资1万元。本研究会自成立起至2013年底共支出各项费用60万元左右，除由理事会成员出资的10万元外，其余经费均由理事会委托俞金兴向社会贤达郑金炼、郑文瑞、柯金清、俞文金、陈建喜、吴维盛等借款而来。特此证明。”2．《2009-2013年度莆田市民族英雄文化研究会收入支出汇总表》复印件。3．载明出具时间2013年7月1日、收款单位“莆田市民族英雄文化研究会”及“兹收到俞金兴交来借于维持本研究会正常运作，金额（大写）伍万元整”等内容的《收据》。4．莆田市民政局2009年10月29日作出的莆民社（2009）17号《关于同意莆田市民族英雄文化研究会成立登记的批复》。
另查明，本院询问中，黄六妹确认本案一审起诉状中记载的号码180××××9020为其使用的手机号。一审期间，一审法院于2014年5月15日向俞金兴、黄六妹的法定住所地“莆田市城厢区霞林街道嘉庆路136号”寄送起诉状、应诉通知书、举证通知书及传票，邮件详情单上留有包括180××××9020在内的三个联系电话，但该邮件因“电话一直无人听”而被退回。
本院认为：本案系债权人柯金清以俞金兴在其与黄六妹婚姻关系存续期间以个人名义所负债务为夫妻共同债务为由，诉请黄六妹与俞金兴共同承担该笔讼争债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，除该条项下规定的两种例外情形之外，应当首先推定为夫妻共同债务，且非对外举债的夫妻一方主张不是夫妻共同债务的，应当承担举证责任。而从本案黄六妹原审举证看，无法证明柯金清与俞金兴明确约定讼争债务为俞金兴的个人债务以及黄六妹与俞金兴对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且柯金清知道该约定，也不足以证明俞金兴所借的讼争借款并非用于日常生活开支、履行抚养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，因此，原审判决认定讼争债务为俞金兴与黄六妹的夫妻共同债务，并无不当。本案审查期间黄六妹提交的文化研究会2015年7月13日《证明》复印件、《2009-2013年度莆田市民族英雄文化研究会收入支出汇总表》复印件、2013年7月1日文化研究会《收据》以及莆田市民政局2009年10月29日莆民社（2009）17号《关于同意莆田市民族英雄文化研究会成立登记的批复》，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的“新的证据”，从证据内容看亦不足以否定讼争债务为俞金兴与黄六妹的夫妻共同债务，黄六妹根据上述四份证据申请再审，不能成立。另据本院审查查明的事实，本案一审法院已向黄六妹的法定住所地寄送开庭传票，且邮件详情单上留有黄六妹使用的有效手机号码，因此，可以认定一审法院已经依法传唤黄六妹到庭应诉，并在邮件退回后对黄六妹缺席审判并无不当，黄六妹以原审法院违反法定程序为由申请再审，亦不成立。
综上，黄六妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄六妹的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 林惠卿
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。