浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6713号
原告：宁波高新区七鑫旗科技有限公司（组织机构代码为66559615-2）。住所地：浙江省宁波市高新区明珠路***号。
诉讼代表人：徐星东，系该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：朱挺炜，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石炜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：哈尔滨汇鑫仪器仪表有限责任公司（组织机构代码为78130224-6）。住所地：黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区长江路***号****室。
法定代表人：李可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林晓峰，黑龙江法昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆珊珊，黑龙江法昕律师事务所律师。
原告宁波高新区七鑫旗科技有限公司（以下简称七鑫旗公司）为与被告哈尔滨汇鑫仪器仪表有限责任公司（以下简称汇鑫公司）承揽合同纠纷一案，于2016年7月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理过程中，被告汇鑫公司于2016年8月8日向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月16日作出民事裁定，驳回被告汇鑫公司对本案管辖权提出的异议。本案于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告鑫科公司的委托代理人石炜，被告汇鑫公司的委托代理人林晓峰、陆珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七鑫旗公司起诉称，2012年至2013年期间，原告为被告承揽加工石棉套管等材料。在此期间，原告向被告开具了相应的加工费增值税发票金额总计1934783.70元，未开票加工费金额为200元，合计加工费1934983.70元，被告于2012年至2013年期间累计支付原告加工费1449967.70元，被告至今尚欠原告加工费435016元未付（实际为485016元，原告计算有误），原告为此诉请判令：被告七鑫旗公司支付原告加工款435016元，支付按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍自2013年4月1日起计算至实际履行之日止的利息（截止2016年7月4日的利息为116598.79元）。
被告汇鑫公司答辩称，一、要求法院对原告的诉讼主体进行审查；二、被告于2012年5月25日通过银行转账支付原告加工款271000元，该付款事实原告在起诉中没有列明；三、因双方合作期间原告交付被告产品存在质量缺陷、延期交货情况，经协商原告同意减少被告部分价款，2015年1月15日，原告向被告出具情况说明一份，原告承诺截止2014年2月26日，原、被告之间已经不存在债务纠纷，故被告已不欠原告加工款；四、宁波市鄞州区人民法院于2014年2月26日受理原告破产重整申请，原告于2016年7月21日起诉要求被告偿还欠款，在此期间，原告从未要求被告偿债，故原告起诉已经超过诉讼时效；五、因原告提交被告加工产品存在严重质量问题、原告延期交货造成被告经济损失，被告保留要求原告赔偿的权利。综上，请求判决驳回原告全部诉请。
原告七鑫旗公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.增值税发票18份，拟证明2012年5月14日至2013年3月22日期间，原告累计向被告开具金额为1934783.70元加工费增值税发票的事实；
2.银行记账回执7份，拟证明2012年7月27日至2013年2月22日期间，被告累计向原告支付加工费1449967.70元的事实；
3.本院（2014）甬鄞破字第9-1号民事裁定书和（2014）甬鄞破字第1-11-1号决定书各1份，拟证明2014年2月26日，本院作出（2014）甬鄞破字第9-1号民事裁定书，裁定受理原告公司破产重整申请，同年3月19日，本院作出（2014）甬鄞破字第1-11-1号决定书，指定宁波科信会计师事务所有限公司担任原告公司管理人，徐星东为管理人负责人的事实。
上述原告的证据经质证，被告汇鑫公司认为：对证据的真实性均无异议，但宁波市鄞州区人民法院已经于2015年4月27日裁定原告破产重整终结，原告隐瞒了该事实。
被告汇鑫公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.银行支付凭证1份，拟证明被告于2012年5月25日通过银行转账支付原告加工款271000元的事实；
2.情况说明1份，拟证明2015年1月15日，原告向被告出具情况说明一份，承诺截止2014年2月26日，原、被告之间已经不存在债务纠纷的事实。
上述被告的证据经质证，原告七鑫旗公司认为：1.对证据1的真实性没有异议，但该笔款项不是被告支付本案讼争的加工款，是被告支付原告提交第一张2012年5月14日增值税发票之前双方之间的加工款；2.对证据2的真实性原告的破产管理人及委托诉讼代理人均不能确定，根据增值税发票载明的金额及被告付款的金额，之间的差价表明被告欠款事实是存在的。
本院认为：被告对原告提交证据的真实性予以认可，本院对原告提交证据真实性予以确认。原告对被告提交证据1关联性不予认可，原告认为该笔款项不是被告支付本案讼争的加工款，是被告支付之前双方之间的加工款，但原告未在本院给出的限定时间内予以举证，本院对原告的上述质证意见不予采纳，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。原告代理人当庭无法确认证据2的真实性也未提出鉴定申请，在本院给出的限定时间内又未向本院提交核实该证据真实性的结论，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在国网单相复旦微主板产品加工合同关系。原、被告加工业务来往期间（2012年5月14日至2013年3月22日），被告收到原告开具的产品增值税发票折合加工费金额总计为1934783.70元，2012年5月22日至2013年2月22日期间，被告通过银行汇款支付原告加工费总计1720967.70元。2015年1月15日，原告向被告出具情况说明一份，承诺截止2014年2月26日，原、被告之间已经不存在债务纠纷。2014年2月26日，本院作出（2014）甬鄞破字第9-1号民事裁定书，裁定受理原告公司破产重整申请，同年3月19日，本院作出（2014）甬鄞破字第1-11-1号决定书，指定宁波科信会计师事务所有限公司担任原告公司管理人，徐星东为管理人负责人。2015年4月27日，本院作出（2014）甬鄞破字第1-11-12号民事裁定书，裁定批准原告公司重整计划，同时裁定原告重整程序终结，重整计划确认原告公司由宁波高新区政府指定的重组方对接企业的生产经营活动。截止目前，原告公司未被注销。
本院认为，原、被告之间国网单相复旦微主板产品加工合同合法有效。本案的争议焦点为：第一，原告诉讼主体是否适格；第二，被告是否拖欠原告加工费未付；第三，原告起诉有没有超过诉讼时效。关于第一项争议焦点，2014年2月26日，本院作出（2014）甬鄞破字第9-1号民事裁定书，裁定受理原告公司破产重整申请，同年3月19日，本院作出（2014）甬鄞破字第1-11-1号决定书，指定宁波科信会计师事务所有限公司担任原告公司管理人，徐星东为管理人负责人。虽然本院于2015年4月27日裁定原告破产重整终结，但通过的重整方案确认原告公司由宁波高新区政府指定的重组方对接企业的生产经营活动，且原告公司至今并未注销，原告主体仍然存在，因此原告诉讼主体适格。关于第二项争议焦点，虽然原告开具给被告的增值税发票金额与被告付款金额之间相差213816元，原告给被告开具最后一份增值税发票的日期为2013年3月22日，原告陈述之后再未向被告开具任何增值税发票，2015年1月15日，原告已经向被告出具情况说明承诺截止2014年2月26日，原、被告之间已经不存在债务纠纷，原告的代理人对此未作出合理解释，且原告的代理人在庭审中也承认双方合作期间原告的确存在交付产品存在质量缺陷、延期交货情况。本院认为被告陈述原告在出具情况说明时已将上述差价在价款中予以扣减的解释合理，因此被告未欠原告加工费。关于第三项争议焦点，因被告未欠原告加工费，对该项争议处理已经没有必要，本院不作处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波高新区七鑫旗科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费9316元，减半收取计4658元，由原告宁波高新区七鑫旗科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钟 炜
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 戴志远