福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2906号
原告：福清市盛建建筑机械有限公司。
法定代表人：陈文雄，董事长。
委托代理人：王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。
被告：福建同成建设工程有限责任公司。
法定代表人：许兴发，董事长。
委托代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人：刘晓毅，福建武夷律师事务所实习律师。
原告福清市盛建建筑机械有限公司（以下简称盛建公司）与被告福建同成建设工程有限责任公司（以下简称同成公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月21日立案受理后，依法由审判员骆兴盛适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告盛建公司的委托代理人王慕姬，被告同成公司的委托代理人汤瑞昌、刘晓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛建公司诉称，原被告双方于2011年10月15日签订了《福建省建筑起重机械设备安装拆卸合同》，由原告为被告安拆一台型号为SSD150／150的施工升降机，该设备用于被告所承建的福建省顺昌县岚下中学宿舍楼工程施工，合同约定施工升降机安拆总费用为16000元。
合同签订后，原告按照合同约定全面及时履行了各项义务，2011年10月22日安装完毕，2011年10月22日经检验SSD150／150的施工升降机为合格（报告书编号：NPSJ-20110333）。被告已经支付设备的安装费用10000元，还拖欠设备拆卸的费用6000元一直未给付，经过原告多次催讨被告至今仍拒绝给付，现请求：1、判决被告立即向原告支付设备安装拆卸费用6000元及利息（利息从起诉之日起计算到实际还款之日按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告同成公司辩称，一、被告为原告垫付升降机设备运费及吊车费4500元，应当抵为设备安拆费用。被告提供的《收条》一份，可以证明被告转账支付40000元，其中10000元为设备安装费用，30000元为设备租金。此外，被告还为原告垫付了设备运费及吊车费4500元，该4500元应抵为安拆费用。因此，被告共计支付的安拆费用为14500元。
二、该升降机设备经相关部门通知停用后，被告多次通知原告拆除该升降机设备，但被告并未按原告要求拆除，此后，顺昌县岚下中学于2014年1月8日通知出租方在2014年1月15日前拆除，但原告并未按要求拆除，为了确保该工程顺利交付使用，被告于2014年1月19日自行安排人员拆除了该升降机设备，为此支出费用约10000元。因此，该升降机设备不是原告拆除，被告不应向原告支付剩余的安拆费用，被告自行拆除该升降机设备而支出的费用，将向出租方主张赔偿责任。
综上，原告诉请被告支付安拆费用及利息没有事实与法律上的依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，原告盛建公司向本院提交如下证据：
证据一、被告基本信息，证明被告主体资格。
证据二、《福建省建筑起重机械设备安装拆卸合同》一份，证明：2011年10月15日，原被告签订合同，约定由原告安装拆卸一台型号为SSD150／150的施工升降机，被告支付安装拆卸费用16000元。
证据三、《检验报告》一份，证明：本案SSD150／150的施工升降机经检测为合格。
证据四、书面通知一份，证明：福建省顺昌县岚下中学出具书面证明，截止到2014年1月8日被告仍在使用SSD150／150的施工升降机。
证据五、照片一组，证明设备已经被违法拆除。
被告同成公司质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据二的真实性没有异议。该合同第一条第二项中明确规定进退场安装费用都是原告承担的。故被告方先行支付的4500元的设备运费应该是原告承担的。本案拆卸是由被告实施的，故被告诉请被告方继续支付6000元的费用没有依据。
对证据三的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，检测时间是2011年10月25日，仅表明在该时间该设备是合格的，检测报告的第九项提示中，上次检测后使用期满一年后必须再次进行检测。到2012年12月时，该设备使用年限已经满5年。
对证据四的真实性、合法性没有异议，但对方要证明被告方使用该设备是不成立的，2012年12月设备经过检测不合格后，被告方已经停止使用该设备了，中学的通知表明工程竣工，要原告过来拆除设备。并不能证明被告方一直在使用该设备。
对证据五的真实性没有异议。工程竣工后，中学通知原告过来拆除设备，但原告一直没有过来拆除，故被告方出于安全的考虑将设备予以拆除，并未予以损害。
被告同成公司向本院提交如下证据：
证据一、《收条》一份，证明：被告除按《安装拆卸合同》约定支付10000元安装费外，还为原告垫付设备运费及吊车费4500元，该4500元应计算为安拆费用，因此原告共计支付的安拆费用为14500元。
证据二、2012年12月5日《外脚手架搭设和建筑起重机械情况排查（督查）发现问题与改正情况汇总表》一份；
证据三、2012年12月6日《责令改正（整改）通知单》一份；
证据四、2014年7月6日《关于岚下中学学生宿舍楼工程使用盛建公司人货梯情况说明》一份；
共同证明：顺昌县建设工程质量监督站于2012年12月5日对顺昌县岚下中学学生宿舍楼工程施工现场进行安全检查，发现被告使用的SSD150／150型施工升降机存在已到报废年限等安全问题，于2012年12月6日发出《责令改正（整改）通知单》，责令停止使用。被告多次与原告经办人员联系，但原告没有派人来解决问题，2012年12月6日起，被告没有再使用该施工升降机，所有施工材料都是通过人工搬运。
证据五、《收条》两份，证明被告因雇人拆除升降机花费吊车费用4500元，拆卸费用6000元。
原告盛建公司质证后认为，对证据一的真实性没有异议。但这个4500元是路途费，应该由被告承担。对证据二、三、四因与本案没有关联不予认可。对证据五，建筑安装拆卸必须由具备相应资质的单位进行拆除，被告擅自聘请个人拆除设备，由此给原告方造成了损失。
本院认为，对原告盛建公司所提交的证据一、二，被告同成公司没有异议，本院予以确认。对证据三，可以证明原告安装施工升降机后经检测合格的事实，本院予以确认；对证据四，可以证明岚下中学通知拆除施工升降机的事实，本院予以确认；对证据五，被告已确认施工升降机系其自行拆除，本院对其相应证明力予以采信。
对被告同成公司所提交证据一，可以证明被告已支付安拆费用10000元的事实，本院对其相应证明力予以确认。对证据二、三、四，均系被告在使用讼争施工升降机中所发生的争议，与原告的安装行为不具有关联性，原告对此亦未予以认可，上述证据本院均不予采信。对证据五，可以证明被告雇用他人自行拆除施工升降机的事实，其相应证明力本院予以确认。
经审理查明，2011年10月15日，原告盛建公司（甲方）与被告同成公司（乙方）经协商签订《福建省建筑起重机械设备安装拆卸合同》一份，该合同约定：由原告盛建公司为被告同成公司安拆一台型号为SSD150／150的施工升降机，机械安拆地点为南平顺昌县岚下中学学生宿舍楼工程；甲方支付乙方机械安拆总费用16000元，乙方提供的机械安拆服务包括进（退）场、安（拆）、顶升（加升）、附墙等到项工作；甲方在机械设备安装完毕经检测、验收合格后2日内一次性支付乙方安拆费用1万元，机械设备拆卸完成后两天内甲方再付清余款6000元。
合同签订后，原告盛建公司于2011年10月22日将合同约定的施工升降机安装完毕。同日，该施工升降机经福建赛福工程技术检测有限公司检测后认定为合格。被告同成公司已支付合同约定的机械设备安装费用10000元。2014年1月8日，建设单位顺昌县岚下中学向讼争施工升降机所有人福建盛建机械有限公司发出函件，要求其于2014年1月15日前派人与同成公司工程代表张和顺联系，并拆除人货梯。2014年1月20日，被告同成公司自行雇用他人将讼争施工升降机予以拆除。现原告认为，被告同成公司应支付剩余拆卸费用，同成公司对此不予认可，遂引发本案诉讼。
本院认为，原告盛建公司与被告同成公司签订合同，约定由原告为被告提供施工升降机安拆服务，被告支付相应对价，该合同不违反法律法规的禁止性规定，依法受法律保护。关于原告要求被告同成公司支付尚欠升降机拆卸费用6000元及相应利息的诉讼请求。本院认为，依照双方签订的《福建省建筑起重机械设备安装拆卸合同》约定，被告应于原告拆卸完成后两天内付清余款6000元，现讼争施工升降机虽已拆卸，但系由被告自行雇用他人完成拆卸，而非由原告完成；鉴于原告并未实际完成拆卸行为，其要求被告支付6000元拆卸费用的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福清市盛建建筑机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告福清市盛建建筑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 骆兴盛
二〇一四年九月十九日
书记员 曾 凤
本案依据的主要法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。