广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3447号
上诉人（原审被告）：李星伟，男，汉族，1966年12月20日出生，住清远市清新区。
被上诉人（原审原告）：谭金庭，男，汉族，1967年12月24日出生，住清远市清城区。
委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
委托代理人：金秀芳，广东贤兴律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：李志坚，男，汉族，1991年3月14日出生，住清远市清新区。
上诉人李星伟因与被上诉人谭金庭、李志坚渔业承包合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2014年11月16日，以李星伟、李志坚为甲方，谭金庭为乙方，双方签订一份《鱼塘承包合同》，约定乙方承包甲方位于清远市清城区横荷街道赤岗村委会福全村的29亩鱼塘，承包时间为2014年11月7日起至2024年12月31日止，土地用途为只可在鱼塘面积内进行三鸟及禽畜养殖，乙方收取保证金20000元，合同期满后退回，承包款的计算方法及数额为每年每亩承包款为1724元，每年承包款合为50000元，第一年的承包款在签订合同之日三天内一次性交清，以后的承包款必须在每年的新历11月7日前一次性交清，超期三十日甲方有权终止合同，并无条件收回乙方所承包鱼塘另行处理。其中第四条约定：甲方在合同履行期间，不得以任何理由终止合同或转他人，如中途国家征用该鱼塘，征用土地补偿款归甲方所有，其余补偿青苗及一切配套归乙方所有。第十一条约定违约责任：如果甲方中途违约（如中途无故终止该合同），则必须赔偿乙方的一切投资及经济损失20000元。……谭金庭为此向李星伟、李志坚缴纳了保证金20000元。合同签订后，谭金庭进场经营，并交付了第一年的租金。2016年1月，谭金庭向李星伟、李志坚支付了2016年的租金50000元。2016年1月31日，李星伟、李志坚与案外人张某签订《鱼塘转包合同》，将涉案鱼塘转包给张某，谭金庭于2016年5月2日将涉案鱼塘交付给张某使用。
在诉讼中，谭金庭提供鱼塘投资款单据、若干张送货单、收款收据以及电费单，拟证明其在经营鱼塘期间对鱼塘作了大量的投资，并代李星伟、李志坚支付电费3000元。
原审法院认为：本案是渔业承包合同纠纷。涉案的鱼塘已被李星伟、李志坚转包他人，李星伟、李志坚的转包行为已经构成违约，为此谭金庭要求李星伟、李志坚支付承包款、保证金、违约金、电费共93000元的诉讼请求予以支持。对于谭金庭要求李星伟、李志坚赔偿投资损失36470.60元的主张，鉴于谭金庭没有提供正规发票予以证明该部分投资，亦未能证明因李星伟、李志坚的行为造成其损失的数额，故对于上述主张，不予支持。据此，原审法院于2017年9月12日作出（2016）粤1802民初4534号民事判决：一、李星伟、李志坚于判决生效之日起10日内向谭金庭支付承包款50000元、保证金20000元、违约金20000元、电费3000元合共93000元；二、驳回谭金庭的其他诉讼请求。案件一审受理费1445元，由谭金庭负担407元，李星伟、李志坚负担1038元。
宣判后，李星伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回谭金庭对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由谭金庭承担。主要事实和理由是：一、上诉人与谭金庭没有签订涉案的《鱼塘承包合同》，而是李志坚私自冒用上诉人的名义与谭金庭签订，并将上诉人承包的鱼塘私自转包给谭金庭。且原审判决适用法律错误，即使上诉人要承担责任，也不应是支付承包款关系，而是返还承包款关系。二、上诉人与李志坚虽然是父子关系，但李志坚经常以上诉人名义对外欠债，上诉人亦多次表明李志坚的债务与其无关，故原审判决上诉人承担支付承包款93000元属于认定错误。至于涉案的电费3000元与本案无关，应另案处理，因本案是承包合同关系而不是不当得利返还关系。三、上诉人已通过银行转账的方式将鱼塘的租金退还给谭金庭，在退还租金后，谭金庭的行为已经违约。
谭金庭答辩称：上诉人与李志坚是父子关系，平时也是委托李志坚进行打理鱼塘，电费单上载明的户主亦是李志坚。在合同签订后，涉案承包款亦是转账给上诉人，故上诉人辩称其不知情不属实。因此，原审判决认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判。
李志坚既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是渔业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人李星伟上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否需要承担相应的民事责任。2、涉案电费是否能在本案中一并处理。
关于上诉人是否需要承担相应的民事责任的问题。上诉人辩称涉案《鱼塘承包合同》是李志坚私自冒用上诉人的名义与谭金庭所签订的，上诉人对此并不知情，故涉案《鱼塘承包合同》对其不具有约束力，其无需承担任何民事责任。一方面，上诉人在二审诉讼中已明确表示其与李志坚为父子关系，涉案鱼塘此前一直委托李志坚进行经营管理。另一方面，谭金庭曾于2015年12月30日通过银行转账的方式向上诉人支付了涉案鱼塘的承包款50000元，而上诉人亦明确表示其已经收取了该款项。因此，上诉人虽然没有在涉案《鱼塘承包合同》上签名，但其所实施的上述行为可视为其对涉案《鱼塘承包合同》的确认，故涉案《鱼塘承包合同》对上诉人具有约束力。现上诉人在涉案《鱼塘承包合同》的承包期内擅自将涉案鱼塘再次另行发包给案外人张某，其行为已经构成违约，故原审判决判令上诉人承担相应的违约责任，并无不当，本院予以维持。另外，上诉人虽然辩称其已经退还了3万元承包款给谭金庭，但谭金庭对此不予认可，且上诉人至今亦未能提供相应证据予以证明，故其需承担举证不能的法律后果。
关于涉案电费是否能在本案中一并处理的问题。上诉人认为本案属于渔业承包合同纠纷，故谭金庭所主张的涉案电费应另案处理。因涉案电费是谭金庭在履行《鱼塘承包合同》过程中为上诉人所垫付的费用，且上诉人在一审诉讼中亦没有就此提出异议，为了减轻当事人的诉累，故原审判决在本案中一并处理，并无不当。
综上所述，上诉人李星伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2890元，由上诉人李星伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一八年二月二十八日
法官助理 彭凤平
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。