黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终852号
上诉人（原审原告）苑忠臣，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江正大实业有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区利民大道1087号。
法定代表人于建平，职务董事长。
委托代理人陈晓雷，住哈尔滨市南岗区。
原审第三人徐凤，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人苑忠臣因与被上诉人黑龙江正大实业有限公司（以下简称正大公司）、第三人徐凤担保合同纠纷一案，苑忠臣不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼利民初字第112号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理此案，上诉人苑忠臣及委托代理人霍金霞，被上诉人正大公司的委托代理人陈晓雷到庭参加诉讼。第三人徐凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定：徐凤、苑忠臣、李艳辉均系正大公司的肉鸡饲养户。其中，徐凤于乙方肉鸡饲养户处以“徐凤”的名义于2013年11月28日、2014年1月20日、2014年3月31日、5月20日、8月1日；于乙方肉鸡饲养户处以“徐凤1”的名义于2014年3月31日、5月20日、8月1日共与正大公司签订了8份饲养合同。苑忠臣于2013年11月10日、12月30日、2014年2月10日、4月9日、6月15日、8月5日与正大公司签订了6份饲养合同。上述饲养合同系由正大公司提供的格式文本，由肉鸡饲养户签名确认形式。合同中，正大公司于第六条第17款中承诺对肉鸡饲养户实施3批或6批的连续饲养政策，饲养户可任选其一，并于合同首页“连续饲养-批”处对其选择予以注明。上述饲养合同约定了饲养时间、甲方（正大公司）责任、乙方（饲养户）责任、结算程序、合同细则及毛鸡质量验收执行标准、违约条款、争议的解决等内容、合同细则及毛鸡质量验收执行标准、违约条款、争议的解决等内容，同时附有肉鸡饲养最低料肉比标准表。其中，第三条第11款，“甲方（正大公司）有权在乙方（饲养户）毛鸡结算中，扣除乙方在甲方赊欠的饲料、雏鸡、药品款和其它欠款，并有权扣除乙方违反本合同的各项扣罚及违约金；如乙方款项不足时，甲方有权扣缴乙方担保户（人）在甲方的所有款项。如尚不足偿还甲方欠款时，甲方有权诉诸法律。甲方与担保护（人）的担保合同作为本合同附件，具有同等法律效力”。第五条第1款中双方约定雏鸡数量，同时，该款注明“鸡苗单价、饲料单价和毛鸡另收价格仅指双方约定的初始单价，甲方有权根据市场情况予以调整，实际以甲方给乙方开具的发票上的价格为准”；同款第（4）项，带料标准中约定了总料肉比达不到标准时则在饲养户毛鸡结算价款中的扣减比例；同款第（7）项，“以部分赊销方式运作，乙方签订合同时，一类现金……，……，三类现金形式的只鸡抵押金交款8.5元。乙方自行寻找其他养户进行饲养担保，并签订《肉鸡饲养担保协议书》，乙方出现欠款由担保养户承担，在毛鸡结算款或预售款中扣回”。
2013年12月10日前，正大公司与苑忠臣、徐凤共同签订肉鸡饲养担保协议书，协议书主要内容如下：“甲方（债权人）：黑龙江正大实业有限公司”，“乙方（担保人）：合同饲养户苑忠臣，担保金额：70，000”，“乙方（担保人）：合同饲养户丛有昌，担保金额：170，000”“丙方（被担保人）：合同饲养户徐凤、徐凤1”，“地址：方台高家”。“为保证丙方严格履行与甲方签订的《肉鸡饲养合同》，保障甲方利益不受损失，经三方协商达成本担保协议书主要内容如下：一、乙方自愿为丙方严格履行与甲方签订的《肉鸡饲养合同》承担经济保证责任。二、乙方同意以其在甲方账户的存款用作为丙方担保的资金，并以此偿付丙方给甲方造成的经济损失，且由甲方直接从甲方与乙方间往来账上扣收。甲、乙、丙三方同意，乙方担保人承担的担保责任及范围包括：1.责任：无条件承担丙方给甲方造成的全部经济损失。2.范围：包括甲方为丙方垫付的资金，丙方应承担的违约金、赔偿金，以及因丙方盗卖肉鸡、饲养亏顺等给甲方造成的经济损失。三、乙方为丙方承担经济保证的时限为：1.甲方与丙方签订的《肉鸡饲养合同》有效期全程。2.如担保人只承担阶段性担保，按如下时限为准：乙方为丙方承担经济保证责任的时限自2013年12月10日至2014年12月9日止。四、协议有效期内，若乙方已丧失担保能力（担保资金不足），甲方有权单方面终止与丙方签订的《肉鸡饲养合同》，直至丙方重新寻到符合条件的担保人为其提供有效的担保后可恢复合作”。
2013年年末至2014年8月间，徐凤与正大公司签订的8份饲养合同中，2013年11月28日、2014年1月20日、2014年3月31日签订的共计4份饲养合同中，第五条第1款第（4）项约定“总料肉比达不到标准按照600元／吨低于用料标准扣减应付乙方的毛鸡结算价款（不足一袋不扣款）”，而其余的4个合同中同款则约定“总料肉比达不到标准按照1600元／吨低于用料标准扣减应付乙方的毛鸡结算价款（不足一袋不扣款）”。
2014年8月1日，徐凤分别以“徐凤”及“徐凤1”的名义于正大公司签订两份饲养合同。其中，乙方为“徐凤”的合同约定进雏9，100只，预交款现金比例为：三类现金；预交款金额为20，000.00元。乙方为“徐凤1”的合同约定进雏9，100只，预交款现金比例为：三类现金；预交款金额20，000.00元。上述“三类现金”指的是合同第五条第1款第7项，“以部分赊销方式运作，乙方签订合同时，一类现金形式的只鸡抵押金交款17元，……，三类现金形式的只鸡抵押金交款8.5元”。该款由正大公司于合同签订时收取并于公司以饲养户的名字设立账户进行管理，该款的会计核算科目为“预收款账面”。本案中，正大公司向法院提供的徐凤鸡场出栏明细及账面余额情况汇总显示，2014年9月17日，正大公司收购徐凤8月1日签订合同饲养出栏的肉鸡，经结算，徐凤出现欠款138，431.43元。当日，徐凤在正大公司账面上的预收款账面余额为38，200.00元。2014年10月30日，正大公司于苑忠臣在正大公司账户的存款中直接扣取69，216.00元。
另查明，李艳辉于2013年11月17日、12月23日、2014年2月28日、4月22日、6月24日、8月21日与正大公司签订了6份饲养合同。并于2013年12月1日，与正大公司、徐凤签订了肉鸡饲养担保协议书，该协议书上乙方担保人为李艳辉，担保金额为85，000.00元。协议中，乙方为丙方承担经济保证责任的时限自2013年12月1日至2014年12月1日止，其他主要内容同苑忠臣签订的担保协议书。2014年10月30日，正大公司对徐凤欠付款138，431.43元，于李艳辉在正大公司账户的存款中扣取69，215.43元。李艳辉亦因上述扣款于本院起诉正大公司要求退还，法院已另案处理。
原审法院认为：一、关于涉案担保协议书的法律性质及效力问题。正大公司与肉鸡饲养户间签订肉鸡饲养合同及担保协议书均系格式合同，肉鸡饲养合同以第三条第11款、第五条第1款第（7）项及担保人、饲养户与正大公司签订的担保协议书条款，共同构成对饲养合同履行的担保条款。饲养户以其在正大公司的毛鸡结算款。合同履行前向正大公司交付的“只鸡抵押金”（合同中称之为“预交款”）及担保人自己在正大公司的存款形式担保财产。根据饲养合同第五条第1款第（7）项约定，担保人应为其他饲养户，担保人“自己在正大公司账户的存款”则指担保人存于正大公司的毛鸡结算款或预收款。其中，毛鸡结算款在担保人履行自己的肉鸡饲养合同后，经与正大公司共同结算形成；预收款则由担保人根据自己的肉鸡饲养合同向正大公司交付后形成。结合本案，徐凤作为债务人与担保人苑忠臣均以履行各自肉鸡饲养合同的毛鸡结算及向正大公司交付的预付款共同对徐凤饲养合同履行过程中产生的债务提供担保，正大公司对上述款项实际控制并进行管理，债务人徐凤及担保人苑忠臣对上述款项仅具有向正大公司主张给付或返还的请求权。综上，应认定徐凤及苑忠臣是以各自在正大公司的财产性权益对徐凤的合同履行提供的担保，符合《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零八条之规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行的到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿的规定，均应确认为质押担保。本案中，苑忠臣签订的担保协议书，约定了最高担保额为70，000.00元，根据《物权法》第二百二十二条之规定，出质人与质权人可以协议设立最高额质权，应确认涉案担保书的法律性质为最高额质权合同，该最高额质权合同内容明确，由苑忠臣自愿签字确认形成，应认定系苑忠臣的真实意思表示，法院依法确认涉案担保协议书合法有效。二、苑忠臣对上述协议书主张合同无效及该协议在履行过程中存在加重担保人责任情形的下列诉讼事由：1.签订担保协议时，该协议上担保期间及担保人处系空白，苑忠臣对合同内容并不知情；2.涉案担保协议中正大公司后添加“徐凤1”文字，扩大了担保范围；3.正大公司退还另一担保人丛有昌存放于正大公司存款。法院认为，苑忠臣对上述主张未提供证据证明其所述情况属实，法院对其主张不予支持。苑忠臣主张徐凤签订的8份合同中总料肉比条款的变更未通知担保人，该条款变化导致合同履行后徐凤债务加重的主张，法院认为，涉案担保协议书约定的保证期间，苑忠臣亦是正大公司的肉鸡饲养户，其与正大公司签订的肉鸡饲养合同制式条款内容，与同时期徐凤与正大公司签订的饲养合同相一致，应认定苑忠臣对上述合同条款变更情况知情，对其所述该条款相关金额变化导致担保人责任加重的诉讼主张，法院不予支持；苑忠臣主张正大公司未按合同约定的三类现金只鸡抵押收取徐凤的预交款导致扩大担保人担保责任的诉讼主张，法院认为，徐凤与正大公司于2013年11月28日签订的首份肉鸡饲养合同中约定饲养8，000只肉鸡，但仅交纳预交款10，000.00元，苑忠臣签订的担保合同晚于上述合同的签订，对其实际担保范围应知晓，2014年8月，徐凤签订的两份肉鸡饲养合同产生的债务数额在其担保范围内，苑忠臣的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。综上，苑忠臣的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院对其予以驳回。同时，变更本案案由为最高额质权纠纷。判决：驳回苑忠臣的诉讼请求。案件受理费1，530.00元，由苑忠臣负担。
宣判后，苑忠臣不服，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，认定肉鸡担保协议无效，正大公司返还帐面扣款并承担本案诉讼费用。理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、苑忠臣与徐凤同是正大公司的肉鸡饲养户。正大公司为保证养鸡户能够履行肉鸡饲养收购合同。在为徐凤放养肉鸡时，让苑忠臣为徐凤提供担保。苑忠臣与正大公司签订肉鸡饲养担保协议书。签订担保协议书的时间是2013年12月10日。签订担保协议时合同的饲养户为徐凤。苑忠臣担保金额为7万元。徐凤与正大公司签订8份肉鸡饲养合同。其中有5份是“徐凤”与正大公司签订的，有3份是以“徐凤1”的名义与正大公司签订的。苑忠臣认为，其在签订担保协议书时只是为徐凤担保。而且签订担保协议书时徐凤只养一栋鸡，并没有“徐凤1”这栋鸡。担保的范围不同，承担的责任也不同。苑忠臣对“徐凤1”不应承担担保责任。苑忠臣是被骗才提供担保的，原审法院认定徐凤的两栋鸡都由苑忠臣承担担保责任错误。担保协议中有两个担保人，担保人承担的是按份责任。正大公司免除丛有昌17万元的担保责任。加重了苑忠臣的负担。不应全部由苑忠臣承担责任。二、案涉的《肉鸡饲养收购合同》和《肉鸡饲养担保协议书》都是格式合同，都是正大公司预先拟定。苑忠臣只是签字，根本没有协商。主合同内容变更，没经担保人书面同意，依据法律规定担保合同应无效。三、原审法院将本案的案由变更为最高质权纠纷，适用法律错误。担保协议书中没有最高额质权的任何约定，只是普通的担保纠纷。
正大公司未提交书面答辩意见，庭审中表示其答辩意见与一审答辩意见相同。
二审中，各方当事人均未举示证据。
本院二审查明事实与原审相同。
本案二审争议的焦点问题：案涉担保协议是否有效，苑忠臣应否承担担保责任。
本院认为，苑忠臣对案涉《肉鸡饲养担保协议书》其本人签名的真实性无异议，协议约定苑忠臣自愿为徐凤与正大公司签订的《肉鸡饲养合同》承担保证责任，并约定担保金额和保证期间，上述协议的内容不违反法律和相关法规的禁止性规定，苑忠臣二审主张系被骗签订，但并无证据证明，故原审法院认定协议有效正确，苑忠臣有关担保无效的理由不成立，本院不予支持。
关于苑忠臣承担担保责任范围的问题。苑忠臣上诉称，其与正大公司签订担保协议时，协议中被担保人处仅有“徐凤”并没有“徐凤1”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任”。本案中，正大公司在保证期间与徐凤共签订8份《肉鸡饲养合同》，正大公司认可担保协议中“徐凤1”的字样是后添加的，但正大公司要求苑忠臣承担担保责任的范围并没有增加，即没有加重担保人的担保责任，苑忠臣仍应在其保证范围承担保证责任。从有昌亦是担保人，但依据《担保法》的规定，债权人可以向任何一个担保人主张权利，苑忠臣的承担的担保责任没有超过其承担的范围。依据《担保法》第十八条第二款规定，正大公司可以要求苑忠臣在其保证范围内承担保证责任。至于原审法院认定案由为最高额质押纠纷，失之规范，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，530元，由上诉人苑忠臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 赵 蓉
代理审判员 陈 明
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 那 爽