安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民二初字第00097号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省苏州市常熟市。
负责人李晓敏，该公司总经理。
委托代理人冯峰，安徽世邦律师事务所律师。
被告张帅，男，1990年8月11日生，自由职业，户籍地安徽省淮南市八公山区，经常居住地安徽省淮南市八公山区。
被告孙华山，男，1967年5月28日生，回族，驾驶员，住安徽省淮南市凤台县。
委托代理人穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
委托代理人孙志刚，安徽卫正律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人许川，该公司总经理。
委托代理人王贵清，该公司员工。
委托代理人杨根生，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋财险）诉被告张帅、孙华山、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险的委托代理人冯峰，被告张帅，被告孙华山的委托代理人穆可跃、孙志刚，被告人寿财险的委托代理人杨根生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险诉称：2012年11月14日，张帅酒后驾驶皖D×××××车与王世涛驾驶的苏E×××××车相撞，造成张帅及皖D×××××车乘坐人潘帅受伤，两车受损的交通事故。本起事故经公安机关认定，张帅负事故的全部责任，王世涛、潘帅无责任。事故发生后，苏E×××××车花去修理费83000元、施救费1000元。苏E×××××车所有人裴文在原告处投保了车辆损失险，依据保险合同约定，原告依约向被保险人裴文赔付了83000元保险金，取得了向被告代位求偿的权利。原告认为：被告张帅酒后驾驶皖D×××××车造成交通事故并承担事故的全部责任，其对裴文的车损依法应当承担全部赔偿责任；被告孙华山作为车辆所有人对本起事故的发生存在过错，依法应当对裴文的车损承担连带赔偿责任；皖D×××××车辆在被告人寿财险投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，被告人寿财险应当在保险责任范围内替代赔偿裴文的车辆损失。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，要求：1、依法判令被告张帅、孙华山返还原告代为垫付的赔偿款83000元；2、被告人寿财险在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张帅当庭辩称：保险公司去定损后将车辆直接拖走修理，也没跟我们谈。对定损的数额我不认同。
被告孙华山当庭辩称：1、孙华山在2012年通过自己的租赁公司将车辆租给石涌，潘帅对租车行为进行担保，孙华山不认识张帅。2、涉案车辆投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，如果孙华山要承担责任，也是保险公司赔偿。
被告人寿财险当庭辩称：1、人寿财险作为被告是基于孙华山投保了交强险和商业险，人寿财险严格按照保险合同的约定行使权力履行义务；2、交通事故认定书认定事故是张帅酒后驾车，保险公司不负赔偿责任，事故责任应由张帅承担；3、被告不承担诉讼费用。
原告太平洋财险为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格。三被告质证意见：无异议，该证据本院予以确认。
2、常住人口基本信息表两份、驾驶证、行驶证，证明被告张帅、孙华山的诉讼主体资格适格。三被告质证意见：无异议，该证据本院予以确认。
3、人寿财险交强险保单、商业险保单，证明被告人寿财险的诉讼主体资格及皖D×××××号车辆投保的事实。三被告质证意见：无异议，该证据本院予以确认。
4、交通事故责任认定书，证明涉案交通事故发生的事实以及责任认定，被告张帅负事故的全部责任，王世涛、潘帅无责任。被告张帅、孙华山质证意见：无异议。被告人寿财险质证意见：真实性无异议，但是被告张帅是酒后驾驶。本院经审查对该证据予以确认。
5、裴文身份证、驾驶证、机动车行驶证、投保单，证明苏E×××××号车所有人和驾驶员身份信息及车辆在原告处投保的事实。三被告质证意见：无异议，该证据本院予以确认。
6、太平洋财险机动车辆估损单、维修清单、维修费发票、施救费发票，证明涉案交通事故造成苏E×××××号车损83000元、施救费1000元。被告张帅、孙华山质证意见：无异议。被告人寿财险质证意见：真实性无异议，但是价格过高。本院经审查对该证据予以确认。
7、授权委托书、机动车辆索赔权益转让书、代位求偿案件索赔申请书、车损支付凭证，证明原告支付苏E×××××号车车损给被保险人裴文的事实及原告依法取得代位求偿权的事实。被告张帅质证意见：无异议。被告孙华山、人寿财险质证意见：授权转让手续不太清楚，车主与投保的保险公司也没有授权委托合同。本院经审查对该证据予以确认。
被告张帅未向本庭提交书面证据。
被告孙华山为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据：
1、被告孙华山身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格适格。原告及其他被告质证意见：无异议。本院经审查对该证据予以确认。
2、安徽省凤台县人民法院（2013）凤民二初字第00042号民事调解书，证明孙华山与张帅不认识，没有发生租赁关系。原告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告没有提供该调解书中所涉及的汽车租赁合同，对于租赁事实原告不知情。该调解书中解决的是涉案车辆皖D×××××号车租赁以及车损的相关情况与本案代位求偿的苏E×××××号车没有任何关联。即使该车辆在事故发生前被以合法的租赁方式出租给石涌、潘帅，但孙华山没有举证说明其在本起事故中不承担任何过错。被告张帅质证意见：无异议。被告人寿财险质证意见：真实性无异议，调解书双方规定的合同事项我们不知情，应该严格按照保险合同进行处理。各方当事人对调解书的真实性、合法性无异议，该证据本院予以确认。
被告人寿财险为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明，证明被告的主体资格适格。各方当事人质证意见：无异议。该证据本院予以确认。
2、保险单、投保单、保险条款及免除责任告知书，证明本案属于免责情形，被告尽到如实告知义务，不应承担本案的赔偿责任。原告太平洋财险质证意见：保险条款的真实性、关联性无异议，合法性有异议。告知书真实性有异议，被告孙华山未到庭，是不是本人签字无法核实。即使被告孙华山在投保单中签字真实，人寿财险对免责条款未尽到提示说明义务，达不到其证明目。本案中，被告人寿财险对于苏E×××××车在交强险2000元范围内免赔我们认可，但是其在三者险中是不能免责的。被告张帅质证意见：无异议。被告孙华山质证意见：保险单说的不计免赔额，指的是交强险中的人身险，但是本案是财产险问题。本院经审查对该证据予以确认。
本院根据上述证据及当事人陈述确认以下案件事实：2012年11月14日，张帅酒后驾驶皖D×××××北京现代牌小型轿车沿淮河大道由北向南行驶至淮河大道与惠民街交叉路口路段，操作不当撞上前方王世涛驾驶的苏E×××××宝马牌小型轿车，造成张帅及皖D×××××车乘坐人潘帅受伤，两车受损的交通事故。本起事故经淮南市公安局公安交通管理局公路巡逻大队认定，张帅负事故的全部责任，王世涛、潘帅无责任。事故发生后，苏E×××××车经施救被送往苏州博辉汽车修理有限公司进行维修，花去修理费83000元、施救费1000元。苏E×××××车辆所有人裴文在太平洋财险投保了车辆损失险，依据保险合同约定，太平洋财险依约向裴文赔偿了83000元保险金，取得了向第三者代位求偿的权利。
另查明：皖D×××××轿车的车主为孙华山，该车在人寿财险投保有交强险和保险限额为50万元的不计免赔第三者责任保险。事故发生在保险期限内。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告诉请的数额应否得到支持；二、被告人寿财险对酒驾免赔条款是否尽到提示义务；三、各被告在本案中承担何种责任。
关于争议焦点一。太平洋财险向裴文赔偿保险金83000元的事实，有机动车估损清单、维修费发票、工商银行转账回单、机动车辆索赔权益转让书在卷，事实清楚，证据充分。张帅、人寿财险虽辩称赔偿数额过高，但是没有提出相关证据，故对其辩解意见，本院不予采信。太平洋财险的83000元诉请，本院予以支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，张帅酒后驾车违反法律禁止性规定，人寿财险只要就酒驾免责条款对投保人尽到提示义务，当事人就不能以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效。现有证据表明，孙华山在机动车保险投保单声明栏“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。…”下方投保人栏及机动车责任免除告知书上投保人栏签名，应当视为人寿财险对酒后驾车这一法律禁止性规定尽到提示义务。
关于争议焦点三。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张帅酒后驾驶皖D×××××轿车因操作不当，造成苏E×××××轿车损失，张帅作为直接责任人应当予以赔偿。太平洋财险在依据其与苏E×××××轿车所有人裴文签订的保险合同履行赔偿义务后，代位取得向张帅进行追偿的权利。被告孙华山虽是车辆的实际所有人，但因其对交通事故的发生无过错，故其不应当承担民事责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，张帅酒驾发生道路交通事故，给受害人造成的财产损失，人寿财险不承担赔偿责任。对于商业三者险因人寿财险已经就酒驾免赔履行了提示义务，依法也不应当承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张帅于判决生效后十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司垫付款83000元；
二、被告孙华山不承担民事责任；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由被告张帅负担。
以上费用原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司已垫付，被告张帅于判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院［户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88］。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 王祥跃
人民陪审员 崔 英
二〇一五年九月九日
书 记 员 蔡珊珊
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。