北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09680号
上诉人（原审被告）凯丹水务管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号现代汽车大厦809A。
法定代表人夏龙，董事长。
委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人马慧，女，1989年6月30日出生，凯丹水务管理咨询（北京）有限公司法务。
被上诉人（原审原告）牛学义，男，1965年3月20日出生。
上诉人凯丹水务管理咨询（北京）有限公司（以下简称凯丹公司）因与被上诉人牛学义劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第8986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛学义在一审中起诉称：2007年11月1日，牛学义入职凯丹公司。在职期间，牛学义一直恪尽职守，但凯丹公司却拒不支付加班费、奖金。为维护牛学义的合法权益，故诉至法院，要求凯丹公司支付：1.2007年11月1日至2013年8月19日期间休息日加班费750345元；2.2011年5月20日至2013年8月19日期间山东淄川污水处理厂和博山污水处理厂项目奖金200000元；3.2007年11月1日至2013年10月31日期间未休年假工资206897元。
凯丹公司在一审中答辩称：牛学义属于高管人员，适用不定时工作制，凯丹公司没有安排牛学义加班。公司没有关于支付奖金的规定，与牛学义之间也无类似约定。2011年至2013年的年假牛学义已经休完，之前的已经超过时效。双方的劳动关系已经于2013年10月31日到期终止，故不同意牛学义的诉讼请求。
一审法院经审理查明：牛学义于2007年11月1日入职凯丹公司，双方签订有劳动合同。双方最后一次签订的劳动合同期限自2010年11月1日至2013年10月31日终止，牛学义任定州及达州项目公司总经理及副总裁，执行不定时工时制度，每月税前工资为40000元。合同中牛学义所留居住地址均为北京市朝阳区太阳宫夏家园4号楼702号。
关于加班费。牛学义提供了费用报销单（复印件）若干，凯丹公司对此不予认可。2010年12月30日，凯丹公司申报实行的综合计算工时工作制、不定时工作制申请经朝阳区人力资源和社会保障局批准，其中载定州及达州项目公司总经理及副总裁执行不定时工作制。
关于项目奖金。牛学义称：公司对奖金这部分没有明确的章程规定，牛学义提交曾给凯丹公司发送的邮件，证明定州项目曾发放过类似奖金。诉请的两个项目奖金，公司还没有审批，没有直接证据。但是根据两个项目的实际投入金额、建成使用等情况，可以计算出牛学义应得的奖金数额。凯丹公司对此不予认可。
关于未休年假。凯丹公司的《假期管理规定》中载：员工在一个年度周期内享受12天（工作日）带薪年休假，新员工的年休假天数及离职员工的年休假天数，按照实际在公司服务的时间占全年总时间的比例计算，最小单位为半天。本规定作为员工手册的细化和修正，与员工手册具有同等法律效力，自2012年1月1日起执行。凯丹公司称：2008年之前公司就有休年假的规定，之后员工还享受这个待遇，但是超过法律规定的天数部分，员工没有休公司不给补偿。
凯丹公司就此提供了牛学义签字的年假申请单，其中载2011年牛学义休年假10天，2012年休5天，2013年休2天。另有2012年8月27日至31日5天年假申请单，凯丹公司称系牛学义扫描完之后通过电子邮件发给公司，故无原件，牛学义对此不予认可。牛学义称2008年休年假3天、2009年休年假5天、2010年休年假2天、2011年休年假10天、2012年休年假5天、2013年未休年假。
2013年8月13日，凯丹公司的CEO向牛学义发送邮件一封，内容为：关于合同到期日前提前解除您的劳动合同问题，牛学义们之前进行过几次讨论，为达成相互谅解（而非从法律角度考虑），公司于两周前向您提供了一揽子解决方案：如果8月1日前提前解除劳动合同，公司一次性支付给您450000元，包括所有应付工资、带薪年休假补偿、加班费、经济补偿、奖金及其他任何款项或补偿。如果您接受，请于本周四前答复公司。如果您不接受或8月15日前未收到您的书面答复，公司将撤回上述一揽子解决方案并将依照中国法律处理你的劳动合同问题。8月16日，牛学义通过邮件回复，牛学义希望公司依照中国法律处理该劳动问题。
2013年9月3日，凯丹公司人力资源部门向牛学义发送邮件，内容为：牛总，您好，根据公司的决定，今天公司的HR将附件的《不续订劳动合同通知书》当面递交给您，但是您当场拒收。在讨论中您提到的问题公司回复如下：关于您的有效剩余年假天数，按照公司的相关规定计算，在您劳动合同到期终止前尚余15个工作日的年假未休，因此，在给您的附件通知中要求您自9月4日至10月14日期间休年休假。另外，因您拒收通知书，请您提供一个有效的通讯地址方便公司通过邮寄的方式送达。当天，牛学义回复邮件：你今天给我发的这个通知是无效的，根据中国相关法律，公司没有权利要求牛学义从2013年9月4日至10月14日前休完我的年假，给我发的通知中没有告诉我的年假还剩多少天，我也不能休息，也说明公司的通知是无效的。9月4日，凯丹公司通过EMS向牛学义邮寄了《不续订劳动合同通知书》，其中告知牛学义劳动合同期满后（即从2013年10月31日后），双方签订的劳动合同终止，并安排牛学义9月4日至10月14日期间休完未休年假，公司在此期间不做任何工作安排，如果因个人原因不休年假，根据员工手册的规定，视为员工自动放弃。邮寄地址为朝阳区太阳宫夏家园4号楼702号，并留有牛学义手机号码，回单显示拒收。牛学义对上述邮件不予认可，并表示自己居住地址已经变更，没有收到上述快递文件。凯丹公司发送的邮件所使用的邮箱与8月16日的邮件所使用邮箱一致。
经询，牛学义称：2013年9月4日至10月14日我一直上班，公司有考勤，但当时考勤机坏了，我到现在一直在工作；凯丹公司称：牛学义最后工作至9月3日，后休假至10月14日，公司安排牛学义10月15日做工作交接，牛学义拒绝。牛学义执行不定时工作制，没有考勤记录。
关于工资标准。牛学义入职后为28000元／月，2008年8月1日调整为33000元／月，2009年7月1日调整为40000元／月，2011年11月1日调整为50000元／月。凯丹公司支付牛学义工资至2013年10月31日。
2013年8月20日，牛学义提起劳动仲裁。2014年1月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回牛学义的仲裁请求。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，牛学义未就其主张的加班费、项目奖金发放之情况提供充分有力之证据，故一审法院对此难以支持；未休年假工资一项，凯丹公司的《假期管理规定》明确载明员工每年有12天年休假，故对于牛学义未休部分，凯丹公司应当支付相应工资。2012年8月27日至31日的5天年假，凯丹公司未就此提供充分证据，故一审法院对此难以认定。鉴于凯丹公司称无考勤记录，具体数额，一审法院根据查明的情况及牛学义自述，综合予以认定。牛学义于2013年8月提起仲裁，故其请求未超过时效。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、凯丹公司于判决生效后七日内支付牛学义未休年假工资157202元；二、驳回牛学义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
凯丹公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决凯丹公司向牛学义支付157202元未休年休假工资，认定事实不清，缺乏事实及法律依据，应依法改判。一审法院仅依据牛学义的单方自述和凯丹公司是否存在考勤记录，就对牛学义的年休假问题予以综合认定，显然是认定事实不清，缺乏事实依据的。一审判决中并未明确牛学义的年休假天数问题，也未明确提供牛学义未休年休假工资的计算依据。二、凯丹公司已经安排牛学义休完其全部年休假，牛学义不存在应休年休假，凯丹公司无需向牛学义支付任何未休年休假工资。牛学义在2013年休年假27天，涵盖牛学义同意跨年度安排休息的2012年未休的7天年休假和2013年度的10天年休假。一审法院认为应由凯顿公司提供考勤记录不符合法律规定。2011年按照员工手册和法律规定，不存在没有休年假的问题。公司有假期管理规定，从2012年1月1日开始实行。公司提供12天年假，牛学义也认可休了5天。牛学义认可跨年度安排的休息。所以2012年7天的年假我们将其安排在下一年休息。上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。
凯顿公司未向本院提交新的证据。
牛学义服从一审法院上述民事判决，其未参加本院组织的询问，亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：因牛学义于2013年8月已经提起仲裁，故其相关的请求并未超过诉讼时效。凯丹公司上诉认为“一审判决凯丹公司向牛学义支付157202元未休年休假工资，认定事实不清，缺乏事实及法律依据，应依法改判”，对此本院认为，凯丹公司的《假期管理规定》明确载明员工每年有12天年休假，并自述“2008年之前公司就有休年假的规定，之后员工还享受这个待遇”，结合牛学义的自述及凯丹公司的陈述、举证情况，一审法院认定牛学义已休假天数如下：2008年休年假3天、2009年休年假5天、2010年休年假2天、2011年休年假10天、2012年休年假5天、2013年未休年假，故对于牛学义应休未休的年休假天数，凯丹公司应当按照牛学义日工资收入的300%支付年休假工资报酬。一审法院按照牛学义入职后不同时期的工资标准，认定牛学义的未休年假工资为157202元，计算正确，本院予以维持。
综上，凯丹公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由牛学义负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由凯丹水务管理咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 罗雅竺