安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00038号
原告：马鞍山海博高科机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：黄海燕，该公司经理。
委托代理人：陈金贤，该公司财务经理。
委托代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
被告：王良油，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：朱同萍，安徽华冶律师事务所律师。
原告马鞍山海博高科机械有限公司（以下简称海博公司）与被告王良油买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理审判员朱永虎独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告海博公司委托代理人林彬、被告王良油委托代理人朱同萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海博公司诉称：2011年8月10日至2013年5月7日期间，王良油累计在海博公司处购买铸造件计159044元，扣除王良油已支付的货款及退货外，尚欠海博公司77078元。经双方协商，海博公司只要求王良油支付货款57000元，后经海博公司多次催要，王良油一直拒绝支付。故请求法院依法判令：1、王良油立即给付货款57000元并支付利息（以本金57000元，按银行同期贷款利率，从2013年6月1日计算至判决确定给付之日）；2、本案诉讼费用由王良油承担。
海博公司针对其诉讼请求提供了以下证据，并进行了说明：
1、海博公司营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。
2、销货清单原件22份，证明原被告之间存在买卖合同关系的事实及被告在原告处购货的事实。
3、2011年到2013年往来账页原件8页（经当庭核对后退回），证明原告将其供货单位的名称从2011年就开始确定为王良油。
王良油在庭审中辩称：海博公司的诉请不成立，王良油作为本案被告主体不适格，海博公司是与案外人陕西新意达混凝土有限公司（以下简称新意达公司）签订合同，王良油只是代理销售的经办人，代理海博公司推销铸造件，并非买方。支付及退货合计货款102044元是代理海博公司收款行为，并非支付货款。
王良油针对其诉讼请求提供了以下证据，并进行了说明：
购销合同原件1份、送货单复印件1份、销货清单复印件2份、入库单复印件2份、陕西新意达混凝土有限公司证明原件1份、海博公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件各1份，证明海博公司涉案的铸造件系销售给案外人陕西新意达混凝土有限公司，王良油是代理海博公司销售铸造件，并非合同买方。
王良油对海博公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中由王良油、陶松林签名的销货清单的真实性无异议，但王良油只是经手人，2011年8月5日的销售清单只写快递二字，没有签名，不予认可，对2011年8月10日的销货清单的真实性无异议，该清单上已说明钱已支付给海博公司；对证据3真实性、合法性及关联性均有异议，认为该往来账页是海博公司单方面作出，没有王良油签名，不予认可。
海博公司对王良油提交证据的质证意见为：对王良油提供的海博公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证无异议；对购销合同、销货清单、送货单、入库单的真实性无异议，从这一组证据可以看出，销售给新意达公司的铸造件是按13元／公斤计算的，而海博公司提供的销货清单上价格为6.8-10.8元／公斤，若是海博公司卖货物给新意达公司，不可能是两种价格，由此可以看出是海博公司将货物销售给王良油，再由王良油销售给新意达公司，从中赚取差价；购销合同、销货清单、送货单是海博公司根据博望地区的销售惯例配合王良油制作，该销货清单与海博公司的销货清单也不一致（从海博公司提交的销货清单可以看出）；对新意达公司证明的真实性不持异议，其证明内容与提交的购销合同、送货单相矛盾，不具有证明力。
本院认证意见为：对海博公司提供的证据1，经王良油质证无异议，本院予以认定；对海博公司提供的证据2，因王良油对其中除2011年8月5日的销货清单外的21张销货清单真实性均无异议，故本院对该21张销货清单予以认定；2011年8月5日的销售清单，既无王良油签名，王良油也不予认可，本院不予认定；对海博公司提供的证据3，王良油虽对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，但该证据与海博公司提供的证据2能够相互印证，本院予以认定。
对于王良油提供的证据，经海博公司质证，对证据的真实性均无异议，且具有合法性及与本案有一定的关联性，本院全部予以认定。其证明目的，将结合本案事实及其他证据综合认定。
综上，本院认定以下案件事实：2011年8月至2013年3月期间，王良油多次从海博公司购买铸造件，销往新意达公司和其他公司，铸造件价格为每公斤6.8元至10.8元不等。2012年10月31日，王良油以海博公司名义与新意达公司签订《购销合同》，约定产品的价格为13元／公斤，合同注明经办人为王良油。期间王良油共计向海博公司购买铸造件计货款169209元，后王良油陆续给付货款91500元，余欠货款一直没有给付，以致成讼。
本院认为：本案的争议焦点为海博公司与王良油之间是代销法律关系还是买卖合同法律关系。本院认为，海博公司与王良油之间属买卖合同关系，理由为：1、从交易对象判断。海博公司的货物均交由王良油，再由王良油或其指定的托运部的陶松林到海博公司提取货物托运给新意达公司和其他公司，王良油也陈述海博公司不管发货的事，即海博公司不直接发货给新意达公司；王良油从海博公司取货后发送给新意达公司并支付运输费用，因此王良油与新意达公司构成买卖合同关系相对人，而海博公司与王良油属另一买卖合同关系的相对人。2、从产品价格判断。海博公司供货给王良油的价格为6.8-10.8元／公斤，有王良油及其指定托运人陶松林在销货清单上的签字可予证明，应认定为王良油对该价格的确认，而王良油提供的证据显示新意达公司购买产品的价格为13元／公斤，与海博公司的供货价格明显不符，故可认定本案中王良油从海博公司购买产品再销售给新意达公司和其他公司，从中赚取差价，王良油虽辩称其与海博公司为代销关系，以提成作为收入来源，但与本案查明的事实及常理不符，本院不予采信。王良油向本院提交《购销合同》称本案合同当事人为海博公司与新意达公司，其不是适格被告，但从上述分析可以看出，购销合同、销货清单、送货单是海博公司配合王良油向新意达公司销售而为，合同的实际交易主体是王良油，而非海博公司，故王良油是本案的适格被告。
海博公司提供的21份销货清单（扣除2011年8月5日销货清单）共计货款169209元，因王良油未能证明已支付多少货款，根据海博公司提供的会计记账凭证，可认定王良油已支付货款91500元（包括2011年8月10日的销货清单的10446元，实际支付10400元），王良油尚欠海博公司货款77709元，现海博公司只要求王良油给付其中的57000元，不违反法律规定，本院予以支持。从销货清单可知，王良油与海博公司的最后一笔交易发生在2013年5月7日，因双方未约定付款期限，应当在收到货物的同时支付货款，逾期给付应承担相应违约责任。故对海博公司要求王良油按同期银行贷款利率支付自2013年6月1日起至判决确定给付之日的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王良油于本判决生效后十日内偿付原告马鞍山海博高科机械有限公司货款57000元及利息（以57000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、自2013年6月1日至计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元（减半收取），由被告王良油负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 朱永虎
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 静
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。