江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终336号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司上饶市饶城支行，住所地江西省上饶市信州区五三大道51号。
负责人：毛红玲,该行行长。
委托代理人：黄平、戴国斌，江西帝经律师事务所律师,一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：蔡远镇，男，1978年3月10日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
被上诉人（原审被告）：曾国香，女，1967年5月4日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
上诉人中国银行股份有限公司上饶市饶城支行（以下至判决主文前简称“中国银行饶城支行”）因与被上诉人蔡远镇、曾国香金融借款纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中国银行饶城支行上诉请求：1、依法改判一审法院作出的（2017）赣1102民初101号民事判决第三项，并支持上诉人要求被上诉人支付其他费用11422.32元（暂截至2016年7月17日）；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定的事实清楚，但对于罚息部分认定没有事实和法律依据存在瑕疵。首先，上诉人在诉讼请求上主张的罚息，系被上诉人违反信用卡合同约定而承担的一种违约责任。该违约责任包含了滞纳金以及相应的手续费等，在银行内部统计系统显示为其他费用。其次，对于滞纳金以及手续费等在信用卡领用合约第17条以及信用卡个人卡费率表有明确的约定，故一审法院认定无合同依据存在瑕疵。再者，上诉人在开庭过程当中，上诉人依法向一审法院提供了相应的证明，被上诉人尚欠上诉人的罚息（证据其他费用），而且时间和金额是吻合的。
被上诉人蔡远镇、曾国香未作答辩。
中国银行饶城支行向一审法院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同抵押合同》、《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》；2、判决被告蔡远镇偿还到期本金39,068.73元，未到期本金41,655.00元，利息计人民币4,188.60元，滞纳金计11,422.32元（利息、滞纳金计算至2016年7月17日，以上共计96,334.65元），2016年7月18日及以后的利息、滞纳金计算至被告还清所有债务为止；3、判令本案的律师费、诉讼费用、保全费、公告费由被告承担，并以抵押物行使抵押权优先偿还本金利息、罚息以及律师费用。
一审查明的事实：2014年8月28日，被告蔡远镇向原告提交《领用长城环城通系列信用卡申请表（江西专版）》一份，申请办理长城金信用卡。2014年9月15日，双方又签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》各一份，合同约定：原告对被告蔡远镇实施的在原告信用卡账户原有信用额度之外，授予被告蔡远镇汽车专向分期付款额度人民币100,000元，分期期数为36期（一期为一个月），用途为被告蔡远镇在上饶市鼎力汽车销售服务有限公司支付其购买纳智捷牌汽车的款项，并约定以被告蔡远镇购买的牌号为赣Ｅ×××××号纳智捷牌小型普通客车作为抵押担保，此外，还约定若被告蔡远镇没有按期全数清偿所有欠款的，则应当立即偿还原告所有的透支款并承担透支利息和滞纳金的违约责任以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费以及律师费等），其中利息、滞纳金按信用卡领用合约计收，利息按日息万分之五，按月计收。同日，原告与被告曾国香又签订《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》一份，约定被告曾国香对被告蔡远镇与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》项下的全部债务承担全程连带责任保证。合同签订后，原告向被告蔡远镇制发了约定的信用卡（卡号为62×××39），并按照约定于2014年9月28日以定向透支消费的方式向被告蔡远镇发放了贷款100,000元，贷款期限共36期，但被告蔡远镇在使用透支额度后并未按照约定按时予以偿还。截至2016年7月17日，被告蔡远镇已逾期未归还到期本金39,068.73元，欠付利息4188.60元，另尚欠未到期借款本金41,655元，欠其他费用11,422.32元（含分期付款手续费及滞纳金）。此外，原、被告于2014年9月18日按合同约定将抵押物办理了抵押登记。原告为本次诉讼向江西帝经律师事务所支付了代理费2800元。
上述事实，有原告提交的两被告身份信息资料、被告蔡远镇向原告提交的《领用长城环城通系列信用卡申请表（江西专版）》、被告蔡远镇与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》、被告曾国香与原告签订的《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》、赣Ｅ×××××号纳智捷牌小型普通客车《机动车登记证》、《中国银行股份有限公司POS签购单》、《不良记录明细单》、《信用卡查询单》、《委托代理合同》、代理费《发票》、代理费《转账凭证》及原告的陈述等证据所证实。
一审法院认为，原与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》系真实意思表示,且内容未违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方应当按合同约定内容全面履行义务。本案中，截至2016年7月17日，被告蔡远镇尚欠原告到期本金39,068.73元，未到期借款本金41,655元，利息4188.60元，其行为已构成违约，原告有权依合同约定，提前解除合同，并要求被告蔡远镇立即归还所有欠款，故原告要求解除合同，并要求被告蔡远镇归还到期本金39,068.73元、未到期借款本金41,655元、利息4188.60元符合合同依据及法律规定，本院予以支持；原告要求被告蔡远镇支付滞纳金的诉讼请求，虽有合同依据，但原告未向本院提交欠付该笔费用具体数额的证据，应依法承担举证不能的法律后果；原告要求被告支付律师代理费的诉请，符合合同依据及法律规定，本院予以支持；原、被告约定以被告蔡远镇所有的赣Ｅ×××××号纳智捷牌小型普通客车为借款的抵押物且依法办理了抵押登记手续，故原告据此提出的优先受偿权的诉讼请求，符合合同依据及法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为其自动放弃抗辩权利,不影响本案的审理与判决。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行与被告蔡远镇于2014年9月15日签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款抵押合同》；二、解除原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行与被告曾国香于2014年9月15日签订的《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》；三、被告蔡远镇于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行借款到期本金39,068.73元、未到期借款本金41,655元、利息4188.60元（截至2016年7月17日止,息随本清）；四、被告蔡远镇、曾国香于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行律师代理费2800元；五、原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行就上述第三、四项所确定的债权，对被告蔡远镇所有的赣Ｅ×××××号纳智捷牌小型普通客车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未出示新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人中国银行饶城支行认为因双方合同违约责任的约定包含了滞纳金以及相应的手续费等，故被上诉人还应支付其滞纳金7951.02元，分期付款手续费3471.3元，总计11422.32元的其他费用。但上诉人在一审中提交有关证据未能明确说明该笔其他费用的合理构成，二审中也未提交新证据予以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故上诉人中国银行饶城支行的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中国银行饶城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人中国银行股份有限公司上饶市饶城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 陈水娣
审判员 程 锐
二〇一八年四月十日
书记员 李熙韵