河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终965号
上诉人（原审被告）：谭光田，男，1981年9月10日生，汉族，市民，住河南省郑州市中院区。
上诉人（原审被告）：张富坤，男，1968年2月1日生，汉族，市民，住河南省郑州市高新技术开发区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙佳、孙伟，河南召栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇平县恒诚混凝土有限公司，住所地镇平县柳泉铺乡大榆树村。
法定代表人：王峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南阳美华置业有限公司，住所地镇平县新华路北段东侧。
法定代表人：高振光，公司董事长。
上诉人谭光田、张富坤因被上诉人镇平县恒诚混凝土有限公司（以下简称镇平恒诚公司）、南阳美华置业有限公司（以下简称美华置业公司）为买卖合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人谭光田、张富坤的共同委托诉讼代理人孙佳�被上诉人镇平县恒诚混凝土有限公司的委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼，被上诉人南阳美华置业有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
谭光田、张富坤上诉请求：1、撤销原判，改判欠镇平县恒诚混凝土有限公司的4627156元货款由南阳美华置业有限公司承担或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由镇平县恒诚混凝土有限公司、南阳美华置业有限公司承担。事实与理由：1、一审认定证据错误，镇平恒诚公司让谭光田签字的对账单是谭光田受美华置业公司委托只对已支付的货款进行对账，对账单第一页中的货物型号、日期、单价等内容谭光田并不知情也未签字认可，不能作为向谭光田追要货款的依据，镇平恒诚公司业务员张彬与美华置业公司之间订立口头买卖合同时对货物单价有约定，约定单价远低于发布价，本案依约定也不适用发布价决算，该造价表未加盖单位印章也没有相关机关文件予以确认，不能作为证据使用，包工协议书高光振否认签名，不予认可，但该包工协议书明确约定美华置业公司与张富坤是包工不包料的承包关系，同时加盖美华置业公司印章，高光振并未否认该印章的真实性，未申请鉴定，一审不予认定于法无据，一审对谭光田、张富坤提供的证人证实的内容不予认可错误，该证人明确证明买卖合同是在镇平恒诚公司与美华置业之间进行，与谭光田、张富坤无关，一审调取镇平县公安局经侦大队调取的美华置业公司在2013年10月17日的证据，该证据系美华置业公司单方所述，无其他证据印证，且高光振明确称有承包合同，没能提供与谭光田、张富坤提供的合同不同的合同来证明其主张；2、一审认定事实错误，谭光田提供的包工协议书证明承包合同系包工不包料，原材料由美华置业公司提供，谭光田联系混凝土是镇平恒诚公司业务员张彬找到谭光田，美华置业公司委托谭光田与张彬对接购买镇平恒诚公司的混凝土，镇平恒诚公司向美华置业公司供应混凝土共68万，而非912715元，美华置业公司已支付货款45万，谭光田系美华置业公司与镇平恒诚公司买卖合同的介绍人，张富坤系包工不包料的承包人，美华置业公司与镇平恒诚公司之间的买卖合同与谭光田、张富坤无关，不应承担还款责任。
镇平县恒诚混凝土有限公司辩称，1、谭光田因建设工程需要联系镇平恒诚公司向工地供应混凝土，双方虽未签订书面合同，镇平恒诚公司已按谭光田要求履行供货义务，谭光田也向镇平恒诚公司支付了部分货款，并进行对账，谭光田与镇平恒诚公司买卖合同成立，一审追加张富坤、美华置业公司查明谭光田、张富坤对工程享有利益，张富坤、谭光田应视为合伙承包关系，美华置业公司未与镇平恒诚公司签订合同，美华置业公司也未向镇平恒诚公司付款，双方不存在买卖合同关系；2、谭光田作为与镇平恒诚公司的直接交易人，在镇平恒诚公司完成交付货物，谭光田支付部分货物后，在对账单上的签字行为应予认定，镇平恒诚公司与谭光田之间的混凝土买卖合同当时口头约定按市场价，一审按照查明的市场发布价认定货物价款正确，包工协议的真实性无法确定，与镇平恒诚公司所诉无关，证人陈述不能证实镇平恒诚公司与美华置业公司之间有买卖合同关系，一审认定谭光田、张富坤合伙关系正确，镇平恒诚公司一审并未起诉张富坤，张富坤作为证人的证言与谭光田的陈述相互印证，故原审认定谭光田、张富坤在工程均享有利益，二人系合伙关系正确。
南阳美华置业有限公司经合法传唤未到庭，未予答辩。
镇平县恒诚混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令谭光田、张富坤、南阳美华置业有限公司向镇平县恒诚混凝土有限公司支付货款462715元及逾期付款的违约金（按462715元自2012年3月9日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计至款付清之日）。2、诉讼费由谭光田、张富坤、南阳美华置业有限公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月，美华置业公司开发建设镇平县紫金花园工程项目，张富坤以郑州桩基公司的名义与美华置业公司签订打桩承包施工合同，承包建设紫金花园项目桩基工程，施工方式为包工包料。在此期间，张富坤的妻弟即谭光田与镇平恒诚公司联系，让镇平恒诚公司向紫金花园项目桩基工地供应商品混凝土，双方未签订书面合同。自2012年1月29日起至2012年3月9日期间，镇平恒诚公司分多次�紫金花园工地供应型号为C20、C25的混凝土共计2949方，价值907635元，加上泵送费5080元，共计912715元。美华置业公司支付桩基公司部分工程款，部分工程款应谭光田要求汇入其妻子王雪玲账户。后经镇平恒诚公司催要，谭光田自2013年10月29日至2016年6月26日期间，陆续支付镇平恒诚公司货款450000元，2016年11月29日，镇平恒诚公司与谭光田经对账，谭光田在对账单上签写“已付款肆拾伍万元整（450000），付款各项已对清。谭光田2016.11.29号”。仍下欠镇平恒诚公司货款462715元至今未付。
另查明：南阳市2012年1月-3月期间商品砼市场发布价为（含市区运费，不含泵送费、外加剂），2012年1月C20/立方为305元、C25/立方为315元；2月C20/立方为305元、C25/立方为315元；3月C20/立方为305元、C25/立方为315元。
一审法院认为，张富坤因承包建设紫金花园项目桩基工程需要，�谭光田联系镇平恒诚公司向该工地供应商品混凝土，双方虽未签订书面合同，但镇平恒诚公司已按张富坤、谭光田要求履行了供货义务，谭光田也向镇平恒诚公司支付了部分货款，并与镇平恒诚公司进行对账确认。因美华置业公司已将大部分货款分别支付给张富坤、谭光田，张富坤、谭光田对紫金花园项目桩基工程均享有利益，张富坤、谭光田之间应视为合伙承包关系。谭光田辩称镇平恒诚公司与美华置业公司之间系买卖合同关系，张富坤、谭光田只是中间人，即不享有权利也不承担义务，且镇平恒诚公司诉请数额没有法律依据。由于美华置业公司未与镇平恒诚公司签订商品砼供应合同，美华置业公司也未向镇平恒诚公司支付货款，镇平恒诚公司与美华置业公司之间不存在买卖合同关系；因镇平恒诚公司提供的商品混凝土价格约定不明确，但依据南阳市2012年1月-3�期间商品砼市场发布价，镇平恒诚公司提供的商品混凝土价格并不超出市场发布价，且谭光田已与镇平恒诚公司对账确认，故谭光田的辩称理由均不能成立，原审法院不予支持。基于上述，镇平恒诚公司与张富坤、谭光田之间的买卖合同关系成立。原审法院予以支持；《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“当事人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故镇平恒诚�司请求张富坤、谭光田支付货款462715元，原审法院予以支持；镇平恒诚公司请求支付逾期付款的利息，应视为逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故镇平恒诚公司请求张富坤、谭光田自2012年3月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清之日止，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限本判决生效后十日内被告张富坤、谭光田支付原告镇平恒诚混凝土有限公司货款462715元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2012年3月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8241元，由被告张富坤、谭光田负担。
二审中，张富坤、谭光田向本院提交南阳美华置业有限公司与镇平县恒基混凝土有限公司签订的合同作为新证据，间接证明本案所涉混凝土市场价过高，镇平恒诚混凝土有限公司经质证认为，该证据不是新证据，与本案无关，不予质证。本院对镇平恒诚混凝土有限公司的质证意见予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，美华置业公司未与镇平恒诚公司签订商品砼供应合同，美华置业公司也未向镇平恒诚公司支付货款，镇平恒诚公司与美华置业公司之间不存在买卖合同关系。其次，镇平恒诚公司已按谭光田的要求向张富坤承包的工地履行了供货义务，谭光田也向镇平恒诚公司支付了部分货款，并在与镇平恒诚公司的对账单上进行签字确认，谭光田称受美华置业公司委托与镇平恒诚公司进行对账并无证据支持，故本院对谭光田与镇平恒诚公司存在买卖合同关系予以确认。同时，谭光田对法庭调取的美华置业公司于2013年10月13日出具证明的真实性无异议，故美华置业公司与张富坤系包工包料的承包关系这一事实应当予以确认。因谭光田未与镇平恒诚公司签订书面合同，也未就货物单价进行�定，原审按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，结合南阳市2012年1月-3月期间商品砼市场发布价及原审查明的镇平恒诚公司的商品混凝土价格并不超出市场发布价之事实确定货物单价，符合法律规定，而谭光田也已对已支付部分的货款进行了签字确认，本院对谭光田与镇平恒诚公司按照市场发布价确定供货单价的事实予以认可。最后，张富坤以郑州桩基公司的名义与美华置业公司签订打桩承包施工合同，由谭光田联系镇平恒诚公司向张富坤的工地供应混凝土，谭光田与张富坤系亲戚关系，共同在该工程中受益，原审认定谭光田、张富坤共同承担还款责任并无不当。
综上所述，谭光田、张富坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8241元，由上诉人谭光田、张富坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 罗 军
审判员 王小军
二〇一八年三月十九日
书记员 孙方超