黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1206号
原告哈尔滨龙丰消防设备安装工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区海滨街4号。
法定代表人牛焕章，总经理。
委托代理人芦晓卫。
被告哈尔滨大鹏房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区更新街41号。
法定代表人肖荣，董事长。
委托代理人姜广路。
委托代理人梁立志。
原告哈尔滨龙丰消防设备安装工程有限公司（以下简称龙丰消防公司）与被告哈尔滨大鹏房地产开发有限公司（以下简称大鹏房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦晓卫以及被告委托代理人姜广路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙丰消防公司诉称：大鹏房地产公司系哈尔滨市道外区二十道街04地块B区1-4号、S1、S2商服及地下车库的开发商。2011年10月，双方就大鹏房地产公司将上述开发项目的消防工程发包给龙丰消防公司达成初步意向，龙丰消防公司开始进场施工。2012年3月28日，双方签订《消防工程施工合同书》，约定大鹏房地产公司将道外区二十到街04地块B区1-4号楼、S1、S2商服及地下车库的消防工程发包给龙丰消防公司，承包范围为“按甲方提供的施工图04地块B区1-4号楼、S1、S2商服及地下车间库共约11.3万平方米建筑物的消防工程的施工安装及维保”。承包方式为包工包料，合同中对结算方式等也进行了明确约定。2012年12月2日，双方又签订用于备案的《建设工程施工合同》一份，承包范围、结算方式等条款与2012年3月28日签订的《消防工程施工合同书》基本一致。工程于2013年12月竣工，并于2014年7月10日通过消防验收。工程总价款为12，727，782.66元，截止目前被告仅支付7，694，259.18元，除去质保金636，389.13元，尚欠4，397，134.35元。诉讼请求：1、判令大鹏房地产公司支付工程款4，397，134.35元；2、判令大鹏房地产公司承担本案全部诉讼费用。
被告大鹏房地产公司辩称：龙丰消防公司诉请的工程款金额不正确，双方尚未进行最后工程结算，对龙丰消防公司单方的统计结果不予认同，大鹏房地产公司已支付的工程款为7，713，124.18元，在诉讼过程中又向龙丰消防公司支付了300，000元。龙丰消防公司履行合同不符合合同约定，存在工期严重超期、未按施工图纸施工，使用的材料、设备均不合格等问题。因龙丰消防公司未按合同履行合同，大鹏房地产公司才拒绝支付剩余工程款。该工程用作消防用途，工程达到消防验收合格是最基本的要求，消防验收合格才能证明该工程是合格的。双方签订的施工合同中明确约定工程造价的30%工程款是由大鹏房地产公司以道外十二道街04号地块一期还款、抵付，剩余货款以货币的形式支付，按照约定双方应该明确工程款的总造价，按照合同约定以房产抵付。为明确工程总造价的数额，大鹏房地产开发公司已委托有资质的会计审计机构进行核算，审计结果五日内即可得出。
在本案开庭审理过程中，龙丰消防公司、大鹏房地产公司为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示了证据。
龙丰消防公司举示证据情况如下：
证据一、2014年6月10日黑龙江省华通建设工程造价咨询有限公司作出的审计报告，拟证明龙丰消防公司主张的工程造价是合理的，工程总造价工程总价款为12，727，782.58元；
证据二、消防工程验收意见书（复印件）、双方的消防主要设备移交清单4张（复印件）、建筑自动消防设施竣工技术检测报告1册，拟证明龙丰消防公司施工的工程不存在质量问题，在交接、验收时大鹏房地产公司对工程质量未提出异议，消防工程都是正常运行；
证据三、甲限、控材核价认价单35张（复印件），拟证明龙丰消防公司的所有材料都是经大鹏房地产公司认可，并且和审计报告中核实一致；
证据四、消防工程施工合同书（复印件），拟证明龙丰消防公司所有材料、设备的认价，审计报告的审计结果是真实的，审计结果是按照合同约定以及证据三相关材料作出的；
证据五、关于青年城邦（一期）消防工程结算事宜的函以及公证书（复印件），拟证明2014年10月23日龙丰消防公司给大鹏房地产公司出具一张审计结果报告的函，要求大鹏房地产公司如对结算事宜有异议应书面回复，但对方尚未作出任何回应。
大鹏房地产开发公司对龙丰消防公司提供的证据当庭质证，并发表以下意见：
对证据一，真实性、合法性有异议，龙丰消防公司取得该证据的途径不合适，该审计报告是由大鹏房地产公司单方委托审计作出的，审计机构应为审计结果保密，不应当提供给委托人以外的第三方。在施工过程中龙丰消防公司私自变更使用设备，以次充好在该审计报告未体现，审计报告不公正。关联性有异议，该审计报告委托方是己方单方委托的，即使作为证据使用也应当由大鹏房地产公司提出，故对该份证据不予认可。在大鹏房地产公司未作为证据使用的前提下，龙丰消防公司将该份审计报告作为证据使用，违背举证原则。对证据二，其中对消防工程验收意见书真实性无异议，证明问题有异议，工程消防验收不等于该工程没有质量问题，该工程的质量问题已经向法庭举证。该工程出现质量问题是在使用过程中发现的，故大鹏房地产公司在交接中未提出质量问题。对消防主要设备移交清单4张的真实性有异议，都是复印件。对建筑自动消防设施竣工技术检测报告1册质证意见等同对消防工程验收意见书的意见。对证据三，认为提供的都是复印件，大鹏房地产公司需要将复印件拿回去核对一下真实性。对证据四，真实性无异议，对证明问题有异议，该份合同书只能证明双方之间存在施工合同关系，不能证明审计报告的工程造价是真实、合法有效的。对证据五，真实性有异议，都是复印件。即使该函和特快专递都是客观事实，只能证明特快专递发送过，无法证明大鹏房地产公司接收。审计报告结果的确认应是被告认同，不能以默认的方式来同意审计结果，如果审计是双方同时委托的才能发生默认的效力。
大鹏房地产公司举示证据情况如下：
证据一、消防工程施工合同书，拟证明双方存在消防施工合同的关系，该合同第6条第11款约定确定该工程造价后，大鹏房地产公司以地块一期房产抵付，合同同时对工程出现工程延期、质量的违约责任进行约定；
证据二、双方签订的建设工程施工合同的备案合同（复印件），证明双方的施工合同经过相关部门的备案，该合同约定该工程的工程价款为8，983，688.72元；
证据三、工程现场照片96张，证明该工程在使用中发现质量问题。
龙丰消防公司对大鹏房地产开发公司提供的证据当庭质证，并发表以下意见：
对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，证明问题有异议，本合同最后决算方式是定额结算，并不是一口价合同，不能证明工程价款为8，83，688.72元。本合同结算方式应当参照施工合同工程结算依据及最后审计结果作为工程造价依据。
对证据三，真实性有异议，龙丰消防公司在施工过程中，材料设备采购前都是经过大鹏房地产公司批准并且认可的，材料和设备进场时，安装前都是经过大鹏房地产公司现场管理人员和工程监理单位技术人员签字确认的材料设备才进行安装，提供的照片不能证明是龙丰消防公司施工存在质量问题。
通过对双方提供的证据分析，本院认为：龙丰消防公司提供的证据一，系龙丰消防公司申请法院调取的证据，来源合法，客观真实，能够证明大鹏房地产公司自行委托审计公司就消防工程造价审计的事实，大鹏房地产公司主张审计公司是己方委托的，该证据不能作为对方的证据，该主张没有法律依据，本院不予采信，本院对该份证据的真实性和证明效力予以确认。证据二中，大鹏房地产公司对消防工程验收意见书、建筑自动消防设施竣工技术检测报告真实性无异议，本院对消防工程验收意见书、建筑自动消防设施竣工技术检测报告的真实性予以确认。该份证据能够龙丰消防公司承包的消防工程通过消防部门的验收，本院对消防工程验收意见书、建筑自动消防设施竣工技术检测报告的证明效力予以确认。而消防主要设备移交清单是复印件，且大鹏房地产公司有异议，故本院对消防主要设备移交清单的真实性和证明效力不予确认。证据三、五系复印件，且大鹏房地产公司有异议，故本院对该份证据的真实性和证明效力不予确认。证据四，来源合法，客观真实，大鹏房地产公司对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。大鹏房地产公司对证明的问题有异议，但同时承认该份证据能够证明双方之间存在施工合同关系，故本院对该份证据的证明效力予以确认。
大鹏房地产公司提供的证据一，龙丰消防公司没有异议，本院对该份证据的真实性和证明效力予以确认。证据二、龙丰消防公司对真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认，龙丰消防公司对证明的效力有异议，本院认为该份证据中的结算方式与《消防工程施工承包合同书》不一致，而依据《消防工程施工承包合同书》第十条规定，应以《消防工程施工承包合同书》为准，故该份证据无法证明双方就工程总价有明确的约定，本院对该份证据的证明效力不予确认。证据三，龙丰消防公司对真实性和证明效力均有异议，大鹏房地产公司无法证明照片的来源，且未提供其他证据证明消防工程存在质量问题，本院对该份证据的真实性和证明效力不予确认。
经审理查明，大鹏房地产公司系哈尔滨市道外区二十道街04地块B区1-4号、S1、S2商服及地下车库的开发商。2012年3月28日，龙丰消防公司与大鹏房地产公司签订《消防工程施工合同书》，约定大鹏房地产公司将道外区二十到街04地块B区1-4号楼、S1、S2商服及地下车库的消防工程发包给龙丰消防公司。合同第六条约定：“…结算经审计审核后，付至95%...余下的5%做为保修金。”第十条约定：“...此合同与备案《建设工程施工合同》有相悖之处，以本合同为准。”2012年12月2日，双方又签订用于备案的《建设工程施工合同》。工程于2013年12月竣工。2014年7月10日，哈尔滨市公安消防支队作出《建设工程消防验收意见书》，综合评定道外二十道街跨江大桥周边04地块开发项目B区消防工程消防验收合格。后大鹏房地产公司自行委托黑龙江省华通建设工程造价咨询有限公司对道外二十道街跨江大桥周边04地块开发项目B区消防工程结算进行审核。黑龙江省华通建设工程造价咨询有限公司核算后，审定工程造价为12，727，782.58元。龙丰消防公司在起诉前共收到大鹏房地产公司支付的工程价款7，713，124.18元，起诉后收到大鹏房地产公司支付的工程款300，000元。
本院认为：龙丰消防公司与大鹏房地产公司签订的《消防工程施工合同书》以及《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。龙丰消防公司已经按照约定进行消防工程施工，并且工程竣工后经哈尔滨市公安消防支队评定消防工程验收合格。大鹏房地产公司对工程竣工以及验收合格的事实无异议。本案的争议焦点是消防工程的总价款额。本院认为，《消防工程施工合同书》第六条约定了工程价款的支付方式，即“…结算经审计审核后，付至95%...余下的5%做为保修金。”而大鹏房地产公司公司自行委托黑龙江省华通建设工程造价咨询有限公司对消防工程造价进行审计，龙丰消防公司对该审计结果无异议，故该审计报告审核的消防工程总价款本院予以采信。大鹏房地产公司主张对该审计结果不认可，但由于该审计公司系大鹏房地产公司自行委托，且大鹏房地产公司未提供其他证据推翻该审计结果，故本院对大鹏房地产公司主张该审计结果无效的抗辩理由不予支持。大鹏房地产公司主张其在使用过程中发现消防工程存在质量问题，本院认为大鹏房地产公司未提供足够的证据证明消防工程存在质量问题，即使存在质量问题，双方可以通过另行起诉或者扣留保修金的方式解决，故本院对消防工程存在质量问题的抗辩理由不予支持。大鹏房地产公司已经委托审计，就应当按照合同约定支付95%的工程总价款。现大鹏房地产公司未按照约定支付工程款，该行为属于违约行为，应当承担民事责任。本院对龙丰消防公司主张大鹏房地产公司支付剩余工程款项的诉讼请求予以支持。龙丰消防公司承认起诉前收到工程款7，713，124.18，主张只有7，694，259.18元是消防工程价款，其余的是其他工程款，但未提供相应的证据证明该主张，故本院对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告哈尔滨大鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起向原告哈尔滨龙丰消防设备安装工程有限公司支付工程款4，078，269.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41，977元（原告已预交），原告哈尔滨龙丰消防设备安装工程有限公司负担2，550元，被告哈尔滨大鹏房地产开发有限公司负担39，427元，保全费5，000元（原告已预交），由被告哈尔滨大鹏房地产开发有限公司负担，故被告哈尔滨大鹏房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告哈尔滨龙丰消防设备安装工程有限公司诉讼费用44，427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 庞志莹
代理审判员 田丽园
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孟凡麟