北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初482号
原告：于修江，男，1953年11月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
被告：陈桂英，女，1975年8月4日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。
原告于修江与被告陈桂英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员高哲、段福奎参加的合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理，后变更为本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员雷宇虹、郭焕参加的合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，后依法变更为宁璐担任审判长，与人民陪审员马仲兰、靳艺红共同组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告于修江及其委托诉讼代理人逯宁，被告陈桂英之委托代理人冯芝钢到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
于修江向本院提出诉讼请求，请求判令：1、陈桂英支付剩余未付借款120万元及利息18.9万元，共计138.9万元；2、陈桂英承担全部诉讼费用、律师费及相关费用。事实与理由：陈桂英与李森系夫妻关系，于修江与李森有经济往来，2012年10月，陈桂英与李森在给于修江的还款协议上签字，就欠付于修江的750万元的相关还款及利息事宜予以确认和承诺。2014年8月7日，李森与于修江在海淀法院的主持下达成调解，李森确认最迟在2014年10月24日前偿还于修江2803020元欠款，李森名下的迁安润达汽车销售服务有限公司承担连带担保责任。调解书生效后，李森未按时支付欠款，于修江于2015年6月向法院申请强制执行，李森为逃避债务，在2015年8月14日与陈桂英办理了离婚手续，并将其名下的房产转移给陈桂英。2016年5月3日，于修江与李森达成执行和解协议，扣划李森名下迁安润达公司110万元后，剩余120万元及利息18.9万元未支付，上述款项虽经多次催促，李森未予支付，故将陈桂英作为共同借款人诉至法院。
陈桂英辩称，不认可原告全部诉讼请求，原告要求被告陈桂英作为共同借款人，承担偿还责任，本案应适用的是共同还款的法律关系，应当适用合同法的相关法律，根据合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中被告陈桂英并未向原告借款，原告提供的还款协议中陈桂英的签字并不是陈桂英本人所签，从原告提供的借条中已对李森的借款用途有了明确约定，作为汽车贸易流动资金，而原告与李森同为天津中晋国际贸易有限公司的股东，其二人存在利害关系，在原告于2014年5月26日起诉李森的案件中并没有通知过被告陈桂英，原告与李森达成的民事调解书，对被告没有约束力，而且其二人也存在恶意串通，通过虚假诉讼来构造婚内债务的嫌疑，所以针对基础的借款事实，法院应当审查原告借款交付的方式、时间、款项的来源，并提供相应的证据予以证明。
经审理查明，2011年9月28日，借款人李森向于修江出具借条，载明，兹借于修江800万元，借款期一年，借款用途做为汽车贸易流动资金，如果李森不能还款，于修江有权到其户口所在地北京市海淀区人民法院起诉解决。后借款人李森、陈桂英签订《还款协议》，载明，今欠于修江750万元，2012年10月份还款200万元。以后自2012年11月份至2013年9月份每月还款50万元整，利息按月息1.5%计算，每月还款为当月25日前本息一起还款。后经李森还款，仍欠付252.4万元及2014年4月利息65343元。2014年5月26日，于修江就上述债务将李森及担保人迁安润达丰田汽车销售服务有限公司诉至北京市海淀区人民法院，要求李森偿还上述借款及利息。2014年8月7日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民（商）初字第18676号民事调解书，确认：被告李森于2014年10月24日前偿还原告于修江全部款项，若被告李森于2014年8月24日前偿还于修江全部款项，支付总额为265.462万元，若被告李森于2014年8月24日至2014年9月24日之间偿还原告于修江全部款项，支付总额为272.882万元，若被告李森于2014年9月24日至2014年10月24日之间偿还全部款项，支付总额为280.32万元。上述民事调解书生效后，因李森未及时足额偿还款项，于修江向北京市海淀区人民法院申请强制执行。2016年5月3日，于修江与李森在执行过程中达成执行和解，双方确认，李森因（2014）海民（商）初字第18676号民事调解书确认的债务，仍欠于修江230万元，经法院扣划成功先还款110万，剩余120万元分期一年半还清，2016年8月3日还20万元，2016年11月3日还20万元，2017年2月3日还20万元，2017年5月3日还20万元，2017年8月3日还20万元，2017年11月3日还本金20万元及利息18.9万元，共38.9万元。诉讼中，于修江认可，执行和解协议达成后，李森于2016年6月3日向其偿还了借款110万元，剩余120万元及利息18.9万元未支付。
另查明，李森与陈桂英于2005年7月21日登记结婚，于2015年8月10日办理离婚登记。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按时归还所欠借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的借款发生在李森、陈桂英夫妻关系存续期间，且陈桂英与李森共同向于修江出具了还款协议，陈桂英虽不认可其在还款协议上的签字，但对此并不申请鉴定，故本院对陈桂英签字的真实性予以确认，本案亦不存在应按个人债务处理的情形，应当按夫妻共同债务处理，故本院对于修江要求陈桂英偿还李森向其欠付的剩余借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。现李森虽与陈桂英解除婚姻关系，但因本案借款发生在夫妻关系存续期间，因此不能免除陈桂英对本案债务承担还款责任的义务。陈桂英虽辩称李森与于修江恶意串通、虚假诉讼损害其利益，但对此并未举证证明，故对其此项抗辩，本院不予采信。于修江所主张的债权系法院生效调解书所确认，且经双方在执行过程中达成了和解协议，本院对此不持异议。于修江与李森在执行过程中自行达成执行和解协议，现李森不履行和解协议确定的义务，于修江向法院申请陈桂英承担双方执行和解协议确定的义务，因双方执行和解协议中确定的金额未超过生效调解书确定的金额，故本院对此予以确认。对于于修江所主张的律师费一节，因其与李森并未就此进行约定，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、陈桂英于本判决生效后十日内偿还于修江借款120万元及利息18.9万元；
二、驳回于修江的其他诉讼请求。
如陈桂英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17302元（于修江已预交），由陈桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 璐
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 马仲兰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 宋宇婷