wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑08执异16号
异议申请人（案外人）王国志，男，汉族，1954年3月10日出生，户籍所在地黑龙江省同江市。
申请执行人黄伟，住重庆市，个体业主，公民身份证号码。
被执行人同江市阳光房地产开发有限公司。
法定代表人赵淑琴，董事长。
被执行人王子峰，汉族，户籍所在地黑龙江省同江市，个体业主，公民身份证号码。
本院在办理黄伟申请执行同江市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）、王子峰建设工程施工合同纠纷一案中，异议申请人王国志对本院查封的同江市泰之源小区3号楼4单元2001号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议申请人王国志称，法院查封的同江市泰之源小区3号楼4单元2001号房产系其回迁安置的房屋，本院的查封侵犯了其合法权益，请求解除对其回迁安置房产的查封。
异议申请人王国志向法院提供了争议房产的房屋拆迁置换合同、同江市泰之源小区回迁应缴费用明细表、回迁安置房屋代收代缴费用表、原房产产权证照、争议房产进户时交纳的各种费用收据，证明其与本案被执行人签订了房屋拆迁置换合同，被执行人对其进行了动迁安置。
本院经审查，查明如下事实：异议申请人王国志于2010年8月31日，与被执行人委托的同江市新城房屋拆迁有限责任公司签订了房屋拆迁置换合同，约定异议申请人迁出其原有的房产，被执行人以其开发的位于同江市泰之源小区的房产作为对异议申请人的回迁安置房产。此后，被执行人按照房屋拆迁置换合同对异议申请人进行了回迁安置，现上述争议房产由异议申请人占用使用。
以上事实，有争议房产的房屋拆迁置换合同、同江市泰之源小区回迁应缴费用明细表、回迁安置房屋代收代缴费用表、原房产产权证照、争议房产进户时交纳的各项费用收据复印件等在卷证明。
本院认为，异议申请人王国志与被执行人签订了房屋拆迁置换合同，该合同系按照所有权调换的形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途、特定的房屋对被拆迁人即异议申请人予以补偿安置。故异议申请人系本案争议房产的权利人，其对争议房产享有的权利可以排除执行，其异议请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对同江市阳光房地产开发有限公司开发的同江市泰之源小区3号楼4单元2001号房产的执行。
如不服本裁定，可于接到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 郑忠利
审判员 宋 雷
审判员 魏金华
二〇一六年三月十八日
书记员 杨衣馨
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初891号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。
法定代表人，单明学，职务行长。
被告：鲁序斋，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：翟海英，女，1969年10月23日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：李宪军，男，1962年10月27日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：王桂荣，女，1960年6月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：陈文常，男，1972年5月17日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：霍喜兰，女，1974年3月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币106,318.39元；2、要求以上被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告鲁序斋与被告翟海英系夫妻关系，被告李宪军与被告王桂荣系夫妻关系，被告陈文常与被告霍喜兰系夫妻关系，2015年3月27日，被告鲁序斋、李宪军、陈文常以三户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告鲁序斋贷款30,000.00元，为李宪军贷款30，000.00元，为陈文常贷款30,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2015年3月27日至2016年3月27日。贷款日期截止后，被告李宪军、王桂荣偿还部分贷款，被告鲁序斋、陈文常军未偿还。
鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告鲁序斋与被告翟海英系夫妻关系，被告李宪军与被告王桂荣系夫妻关系，被告陈文常与被告霍喜兰系夫妻关系，2015年3月27日，被告鲁序斋、李宪军、陈文常以三户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告鲁序斋贷款30,000.00元，为李宪军贷款30，000.00元，为陈文常贷款30,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2015年3月27日至2016年3月27日。贷款日期截止后，被告李宪军、王桂荣偿还部分贷款，被告鲁序斋、陈文常军未偿还。截止至2017年3月16日，被告鲁序斋、翟海英尚欠本息合计人民币39,858.33元，被告陈文常、霍喜兰尚欠本息合计人民币39,858.33元，被告李宪军、王桂荣尚欠本息合计人民币26,601.73元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告鲁序斋与被告翟海英系夫妻关系，被告李宪军与被告王桂荣系夫妻关系，被告陈文常与被告霍喜兰系夫妻关系，因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、鲁序斋、翟海英给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计39，858.33元(利息计算至2016年6月17日)；陈文常、霍喜兰给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计39，858.33元(利息计算至2016年6月17日)；李宪军、王桂荣给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计26,601.73元(利息计算至2016年6月17日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,426.37元，由鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 刘伟辉
审判员 薛 莉
陪审员 康俊文
二〇一七年八月四日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初891号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。法定代表人，单明学，职务行长。被告：鲁序斋，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：翟海英，女，1969年10月23日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：李宪军，男，1962年10月27日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：王桂荣，女，1960年6月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：陈文常，男，1972年5月17日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：霍喜兰，女，1974年3月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币106,318.39元；2、要求以上被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告鲁序斋与被告翟海英系夫妻关系，被告李宪军与被告王桂荣系夫妻关系，被告陈文常与被告霍喜兰系夫妻关系，2015年3月27日，被告鲁序斋、李宪军、陈文常以三户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告鲁序斋贷款30,000.00元，为李宪军贷款30，000.00元，为陈文常贷款30,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2015年3月27日至2016年3月27日。贷款日期截止后，被告李宪军、王桂荣偿还部分贷款，被告鲁序斋、陈文常军未偿还。鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告鲁序斋与被告翟海英系夫妻关系，被告李宪军与被告王桂荣系夫妻关系，被告陈文常与被告霍喜兰系夫妻关系，2015年3月27日，被告鲁序斋、李宪军、陈文常以三户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告鲁序斋贷款30,000.00元，为李宪军贷款30，000.00元，为陈文常贷款30,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2015年3月27日至2016年3月27日。贷款日期截止后，被告李宪军、王桂荣偿还部分贷款，被告鲁序斋、陈文常军未偿还。截止至2017年3月16日，被告鲁序斋、翟海英尚欠本息合计人民币39,858.33元，被告陈文常、霍喜兰尚欠本息合计人民币39,858.33元，被告李宪军、王桂荣尚欠本息合计人民币26,601.73元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告鲁序斋与被告翟海英系夫妻关系，被告李宪军与被告王桂荣系夫妻关系，被告陈文常与被告霍喜兰系夫妻关系，因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、鲁序斋、翟海英给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计39，858.33元(利息计算至2016年6月17日)；陈文常、霍喜兰给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计39，858.33元(利息计算至2016年6月17日)；李宪军、王桂荣给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计26,601.73元(利息计算至2016年6月17日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,426.37元，由鲁序斋、翟海英、李宪军、王桂荣、陈文常、霍喜兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  刘伟辉审判员  薛 莉陪审员  康俊文二〇一七年八月四日书记员  杨 光
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9555号
原告：徐建刚，经商。
委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娜，浙江稠州律师事务所实习律师。
被告：余文淼，男，1986年7月22日出生，汉族，住义乌市后宅街道后余村*组。
被告：李俊伟。
原告徐建刚与余文淼、李俊伟运输合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼，请求判令：两被告支付运费135530元及利息损失（按中国人民银行同期同种贷款利率，其中50000元自2016年5月2日起计算、剩余85530元自2016年6月2日起计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理，因需向两被告公告送达相关诉讼材料，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐建刚的委托诉讼代理人吴健英到庭参加诉讼，被告余文淼、李俊伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：两被告系夫妻，双方于2010年6月18日登记结婚，2014年10月24日离婚，同年12月16日复婚。2016年3月22日，被告余文淼向原告徐建刚出具欠条一份，欠条载明：欠原告徐建刚2015年5月至8月运费135530元（拾叁万伍仟伍佰叁拾元整），于2016年5月1日之前归还50000元，争取6月1日之前归还清楚。嗣后，两被告均未付款，为此，原告于2016年6月12日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余文淼、李俊伟于本判决生效后十日内支付原告徐建刚运费135530元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止，其中50000元自2016年5月2日起算，其余85530元自2016年6月2日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，由被告余文淼、李俊伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李永群
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 王 升
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 黄剑飞
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执399号
申请执行人胡永利，男，1983年10月11日出生，住所地河间市
被执行人朱庆华，男，1956年6月15日出生，住所地苏庄
被执行人朱晓峰，男，1986年12月5日出生，住所地苏庄
胡永利申请朱晓峰合同纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初4528号已经发生法律效力。胡永利于2017-1-19向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本案终结执行。申请人发现新的线索可重新申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
（2017）冀0982执399号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 庞立平
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 磊
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第1827号
原告李立科
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告黄百腾
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
黄百腾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员朱小平独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立科诉称
被告黄百腾辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 朱 小 平
审判员 朱 小 平
审判员 丘铧鑫、廖静宁
二〇一六年三月十八日
书记员 王 瑞 红
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0212执965-1号
申请执行人常广平，男，1965年9月1日出生，汉族，住山东新泰市。
被执行人臧先明，男，1980年4月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。
申请执行人常广平于2016年8月4日向本院申请执行被执行人臧先明机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的3232元，执行费50元。
本案在执行过程中，本院于2016年8月12日扣划被执行人臧先明银行存款3300元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
本院(2016)鲁0212民初467号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一六年八月十八日
书记员 孙开福
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第444号
申请执行人梅河口民生银行股份有限公司。
法定代表人张臻冰，董事长。
被执行人金红，女，1973年2月12日出生，朝鲜族，现住梅河口市。
被执行人金载武，男，1971年9月19日出生，朝鲜族，现住址同上。
本院在执行（2014）梅民初字第2059号民事调解原告梅河口民生银行与被告金红、金载武金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第2059号民事判调解的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张殿龙
审判员 马万德
审判员 隋亚红
二〇一七年四月一日
书记员 孙 洋
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第444号
申请执行人梅河口市民生银行股份有限公司。
法定代表人张臻冰，董事长。
被执行人金红，女，1973年2月12日出生，朝鲜族，工商银行梅河口支行职工，现住梅河口市。
被执行人金载武，男，1971年9月19日出生，朝鲜族，辉南县三荣纸业有限公司经理，现住址同上。
本院在执行（2014）梅民初字第2059号民事调解原告梅河口市民生银行与被告金红、金载武民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第2059号民事判调解的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张殿龙
审判员 马万德
审判员 隋亚红
二〇一七年四月一日
书记员 孙 洋
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初3594号
原告：赵小红，女，1971年4月6日生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：米彦民，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：赵西坤，女，1979年2月20日生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。
原告赵小红与被告赵西坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小红及其委托诉讼代理人米彦民、被告赵西坤委托诉讼代理人李永广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款5.8万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，被告经赵立坤介绍，向原告借款58000元，当时约定借款期限一年，借期届至，被告只偿还了2万元，余款被告仍无偿还之意。为维护原告合法权利，特提起诉讼。
原告为证明其主张，向本庭提交证据如下：
1、2016年2月16日，原、被告双方借款协议一份；
2、2016年12月27日，被告赵西坤签名捺印的借条一份；
3、中国工商银行借记卡明细清单一份；
4、中国农业银行分户账两页。
被告赵西坤辩称，原告诉称被告欠款不属实，原告的诉请没有事实和法律依据，也没有充分的证据予以证实，原告的诉请依法不能成立，应该予以驳回。
经过庭审举证、质证，被告对原告提交证据1、2均有异议，因赵西坤本人未到庭，真实性无法确定，且证据1中身份信息有修改涂抹现象；对证据3、4有异议，不符合单位出具证明的形式要件。
本院经审理认定如下事实：2016年2月16日，原、被告订立借款协议一份，载明：“甲方（付款人）赵小红，性别女，1971年04月06日生，住址藁××刘家庄，身份证；乙方(借款人)赵西坤，性别女，1979年2月20日生，住址藁××刘家庄村，身份证。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本协议。一、甲方借给乙方人民币50000元（大写伍万元整），于2016年2月16日前交付乙方，月息2分。二、借款期限为2016年2月16日至2017年2月16日。三、乙方于2017年2月16日前归还甲方。乙方如不能在借款到期日还借款，每延期一日，乙方向甲方赔付贷款总额的千分之十的滞纳金。四、本协议自双方签字（盖章）之日起生效，本协议一式两份，双方各执一份。甲方：赵小红（签字捺印），乙方：赵西坤（签字捺印）。2016年2月16日”。2016年12月27日，被告赵西坤又给原告书写借条一张，载明：“借条今借赵小红人民币28000元整（贰万捌仟元整），还款日期2017年1月10日”。以上两笔借款被告共借原告款项78000元。后被告偿还原告本金20000元后，剩余58000元至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告于2016年2月16日及2016年12月27日，被告赵西坤分两次向原告赵小红借用款项共78000元，并写下借款协议及借条各一份，双方之间已形成民间借贷法律关系。被告应按双方约定日期向原告履行还款义务。但被告向原告偿还本金20000元后，剩余本金58000元至今未还，故对原告要求被告偿还借款58000元的诉讼请求，本院予以支持。被告称对借条有异议，但未提交证据予以证实，且被告代理人已到庭参加诉讼，被告本人未到庭不是其否认原告方证据的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下:
被告赵西坤于本判决生效后五日内偿还原告赵小红借款58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告赵西坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵丽丽
二〇一七年九月二十三日
书记员 于 彤
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）渝五中法刑执字第1919号
罪犯周开明，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2001年10月31日作出（2001）渝一中刑初字第555号刑事判决，以被告人周开明犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2004年11月16日重庆市高级人民法院以（2004）渝高法刑执字第302号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2007年4月20日重庆市第五中级人民法院以（2007）渝五中刑执字第1420号刑事裁定减刑一年十个月；2009年10月14日重庆市第五中级人民法院以（2009）渝五中刑执字第3290号刑事裁定减刑一年八个月。刑期至2020年11月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2012年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯周开明能认罪服法、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。
经审理查明，罪犯周开明，在服刑期间，获记功四次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周开明在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，多次获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯周开明减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 汪和平
代理审判员 李 平
二〇一二年四月二十日
书 记 员 凡乙麟
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第04547号
原告：魏尊波，男，1980年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：马晋军，萧县闫集镇法律服务所法律工作者。
被告：徐五洲，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
本院于2015年10月12日立案受理了原告魏尊波与被告徐五洲承揽合同纠纷一案，依法由审判员张英适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告魏尊波及其委托代理人马晋军、被告徐五洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏尊波诉称：2014年6月，原告给被告建筑饲养大棚。完工后，双方经结算，被告欠原告建棚款30000元，并于2014年9月27日给原告出具欠条一份，其后原告多次催要，被告迟迟不予给付。为此提起诉讼，要求被告给付建棚款30000元；并由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、原告身份证，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据2、欠条一份，欲证明被告欠原告建棚款30000元。
被告徐五洲辩称：给原告出具欠条是事实，但原告建筑的饲养大棚有质量问题，所以未给付下欠款。
被告针对其抗辩及陈述的事实和理由未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、系公安机关颁发的证明居民身份情况的合法有效证件，证明了原告的身份情况及其诉讼主体资格，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据2、系书证，该证据证明了被告欠原告建棚款的事实，被告对此亦予以认可，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述证据材料的分析认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年6月，原告给被告建筑饲养大棚。完工后，双方经结算，被告欠原告建棚款30000元，并于2014年9月27日给原告出具欠条一份，其后原告多次催要，被告迟迟不予给付。原告为此提起诉讼，要求被告给付建棚款30000元；并由被告承担诉讼费用。
本院认为：被告徐五洲欠原告魏尊波建棚款30000元，有被告书写欠条为证，且被告亦予以认可，事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，且欠条内容不违反法律规定，被告拖欠不付，侵害了原告的合法权益，对此依法应承担给付原告建棚款的民事责任。被告抗辩称原告所建饲养大棚存在质量问题，对该抗辩，只有被告本人陈述而无其他相关证据予以佐证，因此，对被告抗辩本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告徐五洲于本判决生效之日起十日内给付原告魏尊波建棚款30000元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐五洲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一五年十一月三日
书记员 田亮（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初4891号
原告：王龙，男，1990年9月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人：孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。
委托代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。
被告：大连德泰控股有限公司。住所地：大连经济技术开发区辽河西路***号。
法定代表人：单宗岭，系董事长。
委托代理人：吕晓磊，系辽宁竞业律师事务所律师。
原告王龙诉被告大连德泰控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙的委托代理人王明旭，被告委托代理人吕晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2013年12月20日与被告订立商品房买卖合同，购买被告开发的房屋，价款为74.25万元，该房于2014年6月10日交付使用。因被告未按合同约定在商品房交付使用后90日内，将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使我至今无法取得房屋权属证书。请求法院判令被告支付我违约金5.45738万元（自2014年9月8日始至2016年9月12日止，按已付房款的日万分之一计算）。
被告辩称：原告购买的房屋原为大连松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）开发，其C区地下车库直至2015年7月8日才抵债给我公司，我公司已于2016年1月4日完成房屋初始登记备案。原告向我公司主张2016年1月5日至2016年9月12日期间的逾期办证违约金，不应得到法院支持。合同约定该房应在2014年9月8日前具备办理产权证的条件，而原告于2016年11月7日才起诉，原告的诉请已过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月原、被告订立商品房预售合同，合同约定：被告将坐落于金州新区先进街道凤祥路242号2单元10层3号房屋出卖给原告；购房款为74.25万元；被告应当在2014年5月30日前向原告交付房屋；并在房屋交付使用后90日内，将需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋权属证书，被告按已付购房款的日万分之一向原告支付违约金。合同订立后原告向被告支付了全部购房款。2015年7月3日辽宁省大连市中级人民法院作出执行裁定，将松源公司C区地下车库抵给被告，该裁定书于同年7月8日送达被告。2015年11月27日被告开发的楼盘（包括242号）完成整体竣工验收备案，2016年1月4日242号房屋由产权登记机关进行初始登记。
本院所确认的上述事实，有原告提供的购房合同、发票，被告提供的执行裁定书、送达回证、竣工验收备案表、初始登记时间说明及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。原、被告订立商品房买卖合同时，C区地下车库的所有权仍属松源公司，且处于人民法院查封状态中，在此情形下被告不能对其开发的楼盘完成整体竣工验收备案，更无法将相关资料报产权登记机关备案。人民法院对松源公司的执行是被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，此属不可抗力。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书导致物权转让的，自法律文书生效时发生效力。以物抵债裁定书于2015年7月8日送达被告，此时C区地下车库的所有权归属被告。在不可抗力已经消除的情况下，被告应当按照合同约定在90日内将相关材料报产权登记机关备案，逾期应承担违约责任。至2015年12月31日被告已逾期84天，应给付原告逾期办证违约金6237元。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如上所述，原告并不知晓在合同履行中不可抗力的存在及C区地下车库的物权变动情况，因此本案诉讼时效期间并未起算，故本院对被告此项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
被告大连德泰控股有限公司于本判决生效后十日内给付原告王龙逾期办证违约金6237元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元（原告已预交），由原告王龙负担560元，由被告大连德泰控股有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 关江红
二〇一七年五月三日
书记员 赵丽娜
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0213民初4891号原告：王龙，男，1990年9月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托代理人：孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。委托代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。被告：大连德泰控股有限公司。住所地：大连经济技术开发区辽河西路***号。法定代表人：单宗岭，系董事长。委托代理人：吕晓磊，系辽宁竞业律师事务所律师。原告王龙诉被告大连德泰控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙的委托代理人王明旭，被告委托代理人吕晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2013年12月20日与被告订立商品房买卖合同，购买被告开发的房屋，价款为74.25万元，该房于2014年6月10日交付使用。因被告未按合同约定在商品房交付使用后90日内，将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使我至今无法取得房屋权属证书。请求法院判令被告支付我违约金5.45738万元（自2014年9月8日始至2016年9月12日止，按已付房款的日万分之一计算）。被告辩称：原告购买的房屋原为大连松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）开发，其C区地下车库直至2015年7月8日才抵债给我公司，我公司已于2016年1月4日完成房屋初始登记备案。原告向我公司主张2016年1月5日至2016年9月12日期间的逾期办证违约金，不应得到法院支持。合同约定该房应在2014年9月8日前具备办理产权证的条件，而原告于2016年11月7日才起诉，原告的诉请已过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月原、被告订立商品房预售合同，合同约定：被告将坐落于金州新区先进街道凤祥路242号2单元10层3号房屋出卖给原告；购房款为74.25万元；被告应当在2014年5月30日前向原告交付房屋；并在房屋交付使用后90日内，将需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋权属证书，被告按已付购房款的日万分之一向原告支付违约金。合同订立后原告向被告支付了全部购房款。2015年7月3日辽宁省大连市中级人民法院作出执行裁定，将松源公司C区地下车库抵给被告，该裁定书于同年7月8日送达被告。2015年11月27日被告开发的楼盘（包括242号）完成整体竣工验收备案，2016年1月4日242号房屋由产权登记机关进行初始登记。本院所确认的上述事实，有原告提供的购房合同、发票，被告提供的执行裁定书、送达回证、竣工验收备案表、初始登记时间说明及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。原、被告订立商品房买卖合同时，C区地下车库的所有权仍属松源公司，且处于人民法院查封状态中，在此情形下被告不能对其开发的楼盘完成整体竣工验收备案，更无法将相关资料报产权登记机关备案。人民法院对松源公司的执行是被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，此属不可抗力。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书导致物权转让的，自法律文书生效时发生效力。以物抵债裁定书于2015年7月8日送达被告，此时C区地下车库的所有权归属被告。在不可抗力已经消除的情况下，被告应当按照合同约定在90日内将相关材料报产权登记机关备案，逾期应承担违约责任。至2015年12月31日被告已逾期84天，应给付原告逾期办证违约金6237元。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如上所述，原告并不知晓在合同履行中不可抗力的存在及C区地下车库的物权变动情况，因此本案诉讼时效期间并未起算，故本院对被告此项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：被告大连德泰控股有限公司于本判决生效后十日内给付原告王龙逾期办证违约金6237元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（原告已预交），由原告王龙负担560元，由被告大连德泰控股有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  关江红二〇一七年五月三日书记员  赵丽娜
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）老民初字第1192号
原告：郭某1，男，1936年12月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：郭某2，男，64岁，汉族，住洛阳市老城区。
被告：郭某3，男，63岁，汉族，住址同上。
被告：郭某4，男，40岁，汉族，住址同上。
被告：郭某5（曾用名权新民），男，39岁，汉族，住址同上。
本院在审理原告郭某1诉被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5赡养纠纷一案中，原告郭某1于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某1申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某1撤回起诉。
本案受理费50元，由原告郭某1负担。
审判员 吉明飞
二〇一五年十月二十六日
书记员 王 刚
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0423民初第142号
原告泾阳县农村信用合作联社云阳信用社。
负责人张宏，系该社主任。
委托代理人系法律顾问。
被告江某某，男，汉族，村民。
被告秦某某，男，汉族，村民。
原告泾阳县农村信用合作联社云阳信用社诉被告江某某、秦某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告江某某、秦某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月13日，被告江某某以经营蔬菜大棚为由在原告处借款60000元，期限3年，月利率10.5‰，利随本清，逾期承担日万分之五十的罚息，被告秦某某自愿为该笔借款提供担保。2010年9月18日借款发放后，被告江某某清偿利息17812元。此后，被告江某某既不清息也不还本，已构成违约。故原告诉至法院，请求：依法判令二被告连带归还借款本金60000元，从2011年9月18日到2013年9月17日按照月利率10.5‰承担利息，从2013年9月15日起按照月利率10.5‰承担利息并承担日万分之五十的罚息至本息归还完毕之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告江某某、秦某某经传票传唤未到庭答辩，亦未提交答辩状。
原告依法向本院提供下列证据：1、贷款申请一份，证明被告江某某向原告申请贷款；2、农户小额借款合同一份，证明被告江某某在原告处借款60000元及利息约定；3、保证担保合同一份，证明被告秦某某自愿为该笔借款提供连带保证责任；4、咸阳市农村信用社贷款借据一份，证明原告已向被告江某某发放贷款60000元；5、清息证明，证明被告向原告清息17812元；6、身份证复印件，证明被告的个人身份信息。
被告江某某、秦某某未到庭，未对原告提供的证据质证，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据经评议分析认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，形式合法、内容真实，本院依法予以认定。
经审理查明：被告江某某因种植蔬菜大棚向原告申请贷款，并于2010年9月13日与原告签订了陕农信户借字［云阳2010）第09002号农户小额借款合同。合同约定：借款本金为人民币60000元，使用期限为36个月，自2010年9月13日至2013年9月13日，月利率为10.5‰，利随本清，逾期罚息按日万分之五十计算。同日，原告与被告秦某某签订了保证担保合同一份，合同约定：由保证人以其所有财产对陕农信户借字［云阳2010）第09002号农户小额借款合同中的借款金额提供保证担保，保证责任为连带责任保证，保证期间为借款合同期限届满之日起两年，如债权人根据合同约定提前收回贷款的，则保证期间为自债权人向借款人通知还款日之次日起两年。原告实际于2010年9月18日将借款60000元发放至被告江某某的账户内。借款后，被告江某某陆续向原告清息计17812元。后被告江某某既不清息又不还本，被告秦某某未履行保证义务。
本院认为，原告与被告江某某签订的农户小额借款合同中关于逾期罚息的约定超过了法律关于借款利息最高限额的规定，应为无效，合同其他条款约定不违反相关法律规定，故该合同为部分有效部分无效。被告借原告款项事实清楚，证据确实充分，被告江某某理应按合同约定履行还款义务，但其长期拖欠，现原告要求被告江某某归还借款及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。合同约定逾期罚息违背法律规定，属无效条款，故对原告的诉讼请求依法不予支持。原告与被告秦某某签订的保证担保合同不违反相关法律规定，为有效合同。但原告未在保证合同约定的保证期间内主张保证责任，故保证人秦某某免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
1、由被告江某某于本判决生效后十日内归还原告泾阳县农村信用合作联社云阳信用社借款人民币60000元，并从2010年9月18日起按照10.5‰的月利率承担利息至该笔借款清偿为止（已清利息17812元执行时予以扣除）。
2、驳回原告泾阳县农村信用合作联社云阳信用社要求被告秦某某承担连带清偿责任的诉讼请求。
3、驳回原告泾阳县农村信用合作联社云阳信用社要求被告江某某承担逾期罚息的诉讼请求。
本案诉讼费人民币1300元，由被告江某某承担。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 陈文英
代理审判员 贾 航
人民陪审员 樊小民
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李秦蕾
附法律释明
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0291民初885号
原告：王立存，男，1954年10月10日出生，汉族，现住唐山市丰润区。
被告：唐山昊宇建筑设计有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区高科总部大厦12层，统一社会信用代码91130203678535340X。
法定代表人：崔勇军，该公司董事长。
原告王立存与被告唐山昊宇建筑设计有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法进行审理。
王立存向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告查阅、复制被告从2008年8月11日至2016年10月的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2.依法判令原告查阅被告从2008年8月11日至2016年10月的会计账薄。事实和理由：被告系由原告的女儿王迎春与女婿崔勇军出资设立，股东分别为王迎春和崔勇军。2016年6月，王迎春遇害身亡。在公司章程没有规定的限制情况下，原告依法取得该公司股东资格。作为股东，原告于2016年10月24日以书面形式向被告提出查阅公司会计账簿等要求，并说明目的，但被告置之不理。原告申请法院查封被告会计账簿时，被告依然态度强硬。原告认为，查阅、复制上述材料是股东应有的权利，被告无理由拒绝，为此提起诉讼。
本院经审查认为，公司法规定的股东知情权是公司股东享有的权利，享有该权利的前提是其具有公司股东的身份。经审查，公司登记管理机关登记的被告唐山昊宇建筑设计有限公司的股东为崔勇军和王迎春，本案中的原告王立存并非公司登记管理机关登记的被告公司的股东，其起诉要求行使股东知情权，主体不适格，不符合起诉条件，其起诉应当被驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王立存的起诉。
案件受理费100元，退还原告王立存。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王春梅
审判员 贺 峥
审判员 张 伟
二〇一六年十二月七日
书记员 安 月
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0702执恢323号
申请执行人于登辉，男，汉族，1976年1月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人陈生锋，男，汉族，1987年9月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人于登辉与陈生锋劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初1091号民事调解书确定：被告陈生锋偿付原告于登辉人工工资15000元，于2017年3月30日前一次性付清；被告曹海彪在本案中不承担民事责任。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出裁定的人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人于登辉以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0702执恢323号案件的执行。
被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马国成
二〇一八年五月三日
执行辅助人员伍根辉
书记员 刘 波
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初14942号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人王瑞华，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
委托代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告锦州恒达旅行社有限公司，住所地锦州市古塔区上海路二段5-4号。
法定代表人佟冰璇。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告锦州恒达旅行社有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告锦州恒达旅行社有限公司的起诉。
案件受理费五十元,减半收取二十五元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（已交纳）。
审判员 崔宇航
二〇一六年七月十二日
书记员 赵克南
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初4421号
原告：希丁安（上海）家具有限公司，住所地：上海闵行经济技术开发区绿春路227号。
法定代表人：李志刚，董事长。
委托代理人：王琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人：黄喜容，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：湖北玉丰国际大酒店有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街松竹路8号。
法定代表人：曾纯玉。
本院在审理原告希丁安（上海）家具有限公司诉被告湖北玉丰国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告希丁安（上海）家具有限公司于2016年8月18日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告湖北玉丰国际大酒店有限公司银行存款203130元或同等价值其他财产，并已提供中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司2016年8月4日出具的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函担保。该保函载明，财产保全申请人希丁安（上海）家具有限公司，财产保全被申请人湖北玉丰国际大酒店有限公司，保险金额203130元；保险责任为：希丁安（上海）家具有限公司与湖北玉丰国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，向法院提出诉讼财产保全申请，申请查封湖北玉丰国际大酒店有限公司银行账户存款合计203130元或查封、扣押湖北玉丰国际大酒店有限公司相应等值财产。希丁安（上海）家具有限公司特向中国人保购买诉讼财产保全责任险，并以此保险向法院提供担保；如希丁安（上海）家具有限公司财产保全申请错误致使湖北玉丰国际大酒店有限公司遭受损失，经法院判决由希丁安（上海）家具有限公司承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿，且无免赔；有效期为自法院受理希丁安（上海）家具有限公司财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。保全标的为湖北玉丰国际大酒店有限公司银行存款203130元或等值财产。该保函附件为中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司2016年8月3日出具的保单号PZDM201642010000000382诉讼财产保全责任保险保险单。希丁安（上海）家具有限公司确认该保函、保险单。
本院认为，原告希丁安（上海）家具有限公司财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结或查封被告湖北玉丰国际大酒店有限公司银行存款203130元或其它等值财产。
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对上列第一项在2016年8月4日出具的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函、保单号PZDM201642010000000382诉讼财产保全责任保险保险单范围内承担保证责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段一兵
二〇一六年八月十八日
书记员 廖文君
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初4421号之一
解除保全申请人：希丁安（上海）家具有限公司，住所地：上海闵行经济技术开发区绿春路227号。
法定代表人：李志刚，董事长。
委托代理人：王琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人：黄喜容，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被申请人：湖北玉丰国际大酒店有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街松竹路8号。
法定代表人：曾纯玉。
希丁安（上海）家具有限公司诉湖北玉丰国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）年鄂01**民初4421号民事裁定，冻结或查封被告湖北玉丰国际大酒店有限公司银行存款203130元或其它等值财产。希丁安（上海）家具有限公司于2016年9月5日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，在案件审理期间，湖北玉丰国际大酒店有限公司已按希丁安（上海）家具有限公司的要求，向其支付了相应的款项，故希丁安（上海）家具有限公司向本院申请解除对湖北玉丰国际大酒店有限公司的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人湖北玉丰国际大酒店有限公司银行存款203130元或其它等值财产的查封。
案件申请费1536元，由湖北玉丰国际大酒店有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段一兵
二〇一六年九月五日
书记员 廖文君
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初4421号之三
原告：希丁安（上海）家具有限公司，住所地：上海闵行经济技术开发区绿春路227号。
法定代表人：李志刚，董事长。
委托代理人：王琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人：黄喜容，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：湖北玉丰国际大酒店有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街松竹路8号。
法定代表人：曾纯玉。
本院在审理原告希丁安（上海）家具有限公司与被告湖北玉丰国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告希丁安（上海）家具有限公司于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告希丁安（上海）家具有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告希丁安（上海）家具有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3331元，减半收取1665.5元，由原告希丁安（上海）家具有限公司承担。
审判员 段一兵
二〇一六年九月五日
书记员 廖文君
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1374号
上诉人（原审被告）邵某甲，男，1970年9月21日生，汉族，农民，小学文化，居民，住贵州省威宁县草海镇。
委托代理人施启钊，贵州草海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵某乙，男，1958年11月2日生，汉族，农民，小学文化，农民，住河南省平舆县西洋店镇。
委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师。
委托代理人李广钱，贵州浩锐律师事务所（实习）律师。
上诉人邵某甲因与被上诉人邵某乙法定继承纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第1715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：我与被告是亲兄弟关系，我父母均于10年前去世，父母有四个子女，分别为长子邵某乙，次子邵小清、三子邵某甲，长女邵小兰。邵小清已去世，没有留下子女。原、被告的父母去世后留下位于建设西路烟草公司对面的三空房屋，未作分配。现邵小兰放弃继承，我多次找被告协商要求分割上述遗产，被告拒不让出。为维护我的合法权益，请求人民法院判决被告让出其占有的三空房屋中一空零半空归我继承。
原审被告邵某甲辩称：首先，原告主张与我是亲兄弟关系我不认可，原告没有继承权。其次，该房屋原来是烟草公司的，后来要卖，我就借钱来以我父亲的名义购买所得，我才是房屋的实际所有人。再次，购房时填写家庭成员原告并不在其中。故原告没有继承权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：被继承人邵昌及其妻子李殿英生前共有子女四人，分别为长子邵某乙，次子邵小清、三子邵某甲，长女邵小兰。1994年10月9日，以邵昌为申请人，李殿英、邵小清、邵某甲为家庭成员，向威宁县烟草公司购买了位于建设西路81-2号砖混结构三室一厅住房一套，建筑面积56.58㎡，房屋总层数5层，所在层数1层，房屋产权证号：房改证号第10**号，2000年12月22日衔接换证，将房屋产权证换为：威房权证草海（贰仟）字第壹柒玖零号，房屋六至界限：东与刘玉珍家共用墙体，其余三面为独立墙，上与杨建海家共用，一层为底层，付购房款3046.80元，土地收益金200.00元，评估复印费110.00元，合计3356.80元。李殿英于1996年7月20日去世，邵昌于2006年3月5日去世，邵小清夫妇在李殿英去世之前已去世，没有留下子女。邵昌、李殿英夫妇去世后没有留下遗嘱，遗留的上述房屋继承人之间未进行分割。该房屋一直由被告邵某甲使用，现已改建成三个各自独立门面出租，1号门面靠东面，里半间是楼梯间，2号门面在中间，3号门面靠西面，2、3号门面使用面积基本相等。三个门面每年租金合计80000.00元。邵小兰明确表示放弃继承。
原审认为：公民依法享有的继承权，受法律保护。本案原、被告双方争议的位于建设西路81-2号砖混结构三室一厅住房一套，现已改建成三个独立门面，该房屋系被继承人邵昌及其妻子李殿英生前留下的合法财产，依法属于第一顺位继承人的邵某乙、邵某甲、邵小兰都有继承权，应由三位继承人平均分割，现邵小兰放弃继承，该房屋可由原、被告平均分割。庭审中原告表示为了便于分割，放弃平均分割的诉讼请求，只要求分割独立的3号门面，属原告的真实意思表示，3号门面与2号门面使用面积基本相等，对此诉讼主张予以支持。被告邵某甲主张该房屋系自己出资以父亲邵昌名义购买，房屋应属于自己所有的主张，因其提供的帮其借钱的证人顾绍奎系其妻子的同胞兄弟，与其有利害关系，其证言没有其他证据佐证，证人沈国真的证言系听证人顾绍奎所说，属传来证据，两位证人证言不具有证据三性，不予采信。被告认为该房屋是自己的房屋，但其在邵昌在世时，也没有办理房屋产权过户登记，根据物权法的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故对被告主张房屋系其出资购买，房屋产权应属于自己的辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条、第二十五条之规定判决如下：被继承人邵昌、李殿英的遗产位于威宁县草海镇建设西路81-2号证号为威房权证草海（贰仟）字第壹柒玖零号房屋，靠西面一间由原告邵某乙继承，中间一间及靠东面一间由被告邵某甲继承。限判决生效后10日内履行。案件受理费30元，由原告邵某乙负担。
上诉人邵某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人和被上诉人父亲邵昌系威宁县烟草公司退休职工，因家庭成员均没有私有住房，于1994年10月9日以邵昌为申请人向威宁烟草公司申请购买威宁城区建设西路巷住房一套，该购房带有福利性质，是照顾退休职工家庭。并且该房款是由邵某甲支付的，实际产权人为邵某甲，父亲邵昌只是名义产权人。2、即使本案争议房屋属于邵昌所有，根据相关法律规定，邵某乙向法院主张权利也超过了诉讼时效，法院应当依法驳回邵某乙的诉讼请求。故原审认定事实错误，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人邵某乙答辩称：争议房屋系邵昌、李殿英生前留下的合法财产，属于遗产，上诉人无证据证明其为产权人。本案并未超过诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
二审经审理查明的事实及证据与原审查明的一致。
本案二审争议的焦点为：本案争议的房屋是否属于被继承人邵昌、李殿英留下的遗产？本案是否适用诉讼时效？
本院认为：关于本案争议的房屋是否属于被继承人邵昌、李殿英留下的遗产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案争议房屋系邵昌与威宁县烟草公司签订《公有住房售购合同书》购买，并以邵昌的名义办理房屋有限产权证，故该房屋应视为邵昌及其妻子李殿英生前的合法财产，原审认定该房屋系被继承人邵昌及其妻子李殿英留下的遗产，并判决由邵某甲和邵某乙依法继承并无不当。对上诉人邵某甲提出“该房房款是由邵某甲支付的，实际产权人为邵某甲，父亲邵昌只是名义产权人”的上诉理由，因其在一、二审诉讼中均未提供相关证据证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”之规定，本案中的被上诉人邵某乙在继承开始后，未表示放弃继承，应视为其已接受继承遗产，争议房屋在未作遗产分割之前，系各继承人之间共同共有。故本案实质上是对共有物的分割，不适用诉讼时效。上诉人邵某甲提出本案已超过诉讼时效的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人邵某甲的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60元由上诉人邵某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 露
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂09刑终128号
原公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
上诉人（原审被告人）程某，经商。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。
汉川市人民法院审理汉川市人民检察院指控被告人程某犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪一案，于2016年3月23日作出（2016）鄂0984刑初114号刑事判决。宣判后，被告人程某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，一、寻衅滋事
2013年2月10日凌晨3时许，被告人程某指使朱某、张某甲（均已判刑）等人到本市庙头镇金家台村张新华家收债，张新华将朱某打伤。随后被告人程某指使彭某伙同陈明、张某甲、许某（均已判刑）等人前去报复，被张新华等人追打。彭某驾车离开时，持散弹枪将张新华的侄子张某乙的小腿打伤。经鉴定，张某乙损伤程度为轻伤。
二、非法拘禁
2012年9月，被告人程某指使朱某、“长毛”、黄义诚、石雄华、“亮亮”、周木喜（均另案处理）等人找邓某收债，朱某等人强行将邓某带至本市马口镇、丁集等地，轮流看守，将邓某拘禁三天后释放。
原判认为，被告人程某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人程某为索取债务，采取拘、押方法非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人程某在寻衅滋事及非法拘禁的共同犯罪中，均系决策者、组织者、指挥者，系主犯，应当依其在共同犯罪中的地位、作用处罚。被告人如实供述寻衅滋事犯罪事实，可以从轻处罚。被告人犯数罪，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决被告人程某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑二年五个月。
被告人程某上诉提出：事实不符，量刑过重。
经审理查明，原判认定的事实，有被害人张某乙、邓某的陈述，证人彭某、朱某、张某甲、许某、黄某的证言，被告人程某的供述，汉川市公安局扣押清单、孝感市公安局刑事科学技术检验报告，汉川市公安局治安大队收取涉案枪支收条，汉川市公安局法医学检验鉴定意见书，与本案相关的照片，汉川市公安局情况说明，汉川市人民法院（2013）鄂汉川刑初字第00234号、00368号刑事判决书，被告人户籍资料等证据在卷佐证。上述证据均已在一审开庭时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。被告人程某提出“事实不符”的上诉理由，经查，与本案基本证据不符，不能成立。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。一审判决根据最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》和《湖北省高级人民法院〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》规定，量刑适当。被告人程某关于“量刑过重”的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓庆
审判员 张立新
审判员 李 菁
二〇一六年五月十一日
书记员 许 丹
第1页共4页
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0124执21号
申请执行人：殷某某，男，1964年9月2日生，重庆市人。
被执行人：云南泽昌钛业有限公司。住所地：昆明市富民县永定街道办事处北营村委会，组织机构代码：66260577-0。
法定代表人：朱文东，总经理。
关于申请执行人殷某某与被执行人云南泽昌钛业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015)富民初字第44号民事判决书已发生法律效力。因云南泽昌钛业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人殷某某于2015年3月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案的执行标的为支付申请执行人殷某某石灰款1,306,294元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费8,278元，已明确的执行标的1,314,572元。
本案在执行过程中，申请执行人殷某某于2017年4月20日向本院提出书面申请，请求撤回对被执行人云南泽昌钛业有限公司的强制执行请求。本院认为，殷某某的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2017）云0124执恢21号案件的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 金厚兴
二〇一七年四月二十四日
书记员 施 凡
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初12610号
原告：杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道友谊路***号*楼。
负责人：寿山音。
委托诉讼代理人：王毅、张宏缨，系公司职工。
被告：陈高明，男，1961年1月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：吴海华，女，1965年1月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司诉被告陈高明、吴海华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杭州八达物业服务有限公司诸暨分公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一七年九月十九日
书记员 沈如波
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1121执1110号
申请执行人赵佳，男,住嫩江县。
被执行人嫩江正大桑田农业有限公司，住嫩江县。
被执行人嫩江县黎明现代农机专业合作社，住嫩江。
本院在执行赵佳申请执行嫩江正大桑田农业有限公司、嫩江县黎明现代农机专业合作社农机作业服务合同纠纷一案中，此案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2016）黑1121民初927号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘铁
二〇一七年二月十四日
书记员 刘楠
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵执字第00757号
申请执行人：池州市汇金小额贷款有限责任公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：许惠，该公司董事长。
被执行人：王鑫，男，1992年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行申请执行人池州市汇金小额贷款有限责任公司与被执行人王鑫金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贵民二初字第01285号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张俐琴
审判员 王红梅
审判员 杜志鹏
二〇一五年十一月十一日
书记员 周 群
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初4406号
原告：秦存行，1976年4月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：秦立峰，男，1963年9月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
本院在审理原告秦存行与被告秦立峰民间借贷纠纷一案中，原告秦存行于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告秦存行在诉讼中，变更诉讼请求并自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦存行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告秦存行负担。
审判员 任本胜
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘俊俊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9257号
原告：北京佰味展农商贸中心，住所地北京市丰台区岳各庄农副产品批发市场南一厅夹道调料**号。
经营者：梁雪荣，女，1968年11月27日出生。
委托诉讼代理人：梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
被告：北京鸿润果贸易有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院14号楼锦绣大地农副产品批发市场1层B区104号。
法定代表人：孔素梅，经理。
委托诉讼代理人：肖海金，男，该公司职员。
被告:扬州南方食品科技发展有限公司，住所地江苏省扬州市江都区吴桥现代蔬菜产业园。
法定代表人：陈国滔，职务不详。
原告北京佰味展农商贸中心（以下简称佰味展中心）与被告北京鸿润果贸易有限公司（以下简称鸿润果公司）、扬州南方食品科技发展有限公司（以下简称扬州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰味展中心经营者梁雪荣及委托诉讼代理人梁旺雄与被告鸿润果公司委托诉讼代理人肖海金到庭参加了诉讼。扬州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
佰味展中心向本院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿因其销售的食品“四大名菇”酱腌菜质量不合格给我造成的经济损失50525元。2、诉讼费用由对方负担。事实和理由：2015年12月29日我从鸿润果公司处购买了由扬州公司生产的食品“四大名菇”酱腌菜10箱用于对外零售，其中36包（2箱）销售给了案外人北京×餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）。餐饮公司购买的酱腌菜于2016年1月11日在北京市食品药品监督管理局抽检过程中，检测到苯甲酸和山梨酸含量不符合国标GB2760-2014的要求，产品质量不合格，餐饮公司因此被北京市食品药品监督管理局罚款5万元。我为餐饮公司办理了退货，并于第一时间通知了鸿润果公司和扬州公司予以退货。但由于扬州公司拒绝对其生产的不合格的产品向餐饮公司赔偿损失，餐饮公司于2016年5月12日以买卖合同纠纷为由将我方与扬州公司诉至北京市房山区人民法院，2016年8月22日北京市房山区人民法院作出（2016）京0111民初8295号民事判决书，判决我方赔偿餐饮公司违约损失5万元并负担案件受理费525元，我方于2016年11月9日向北京市房山区人民法院缴清了上述款项。我认为，扬州公司生产并通过鸿润果公司销售给我方的酱腌菜被执法机关检测为不合格产品，给我方造成损失50525元，应承担相应赔偿责任。故现我方诉至法院，提出上述诉请。
鸿润果公司辩称，我方是从扬州公司购买的产品转售给对方的，我方认可对方所述的事实，但我方认为最终赔偿责任应该是扬州公司来承担。扬州公司多次出现产品质量问题，应该加重其责任。
扬州公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月29日，佰味展中心从鸿润果公司处购买了“四大名菇”酱腌菜10箱用于对外零售。2016年1月11日，餐饮公司从佰味展中心处购买了2箱“四大名菇”酱腌菜用于生产经营，上述酱腌菜经北京市食品药品监督管理局检测认定苯甲酸和山梨酸不符合GB2760-2014的要求，产品质量不合格。北京市食品药品监督管理局以餐饮公司生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的产品，违反相关法律规定为由，对餐饮公司处以5万元行政罚款，餐饮公司于2016年4月8日缴纳了上述罚款。后餐饮公司以买卖合同纠纷为由起诉佰味展中心和扬州公司至北京市房山区人民法院，要求二者共同赔偿其经济损失即罚款金额5万元以及十倍于货款的赔偿金。北京市房山区人民法院经审理后认定，佰味展中心向餐饮公司销售的产品不合格，系其违约，其应对餐饮公司的损失承担相应的违约赔偿责任；扬州公司系该案涉案不合格产品的生产者，但因其与餐饮公司之间并不存在买卖合同关系，故对于餐饮公司要求扬州公司承担相应责任的诉讼请求不予支持。北京市房山区人民法院于2016年6月22日对该案作出判决，判令佰味展中心赔偿餐饮公司损失5万元并负担诉讼费525元。该判决现已生效，佰味展中心为履行上述判决支出50525元。产品被抽测不合格后，鸿润果公司为佰味展中心办理了退货。另，鸿润果公司主张上述案件所涉质量不合格的产品系其公司从扬州公司购买后转售给佰味展中心的。
本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，佰味展中心自鸿润果公司处购买了涉案产品，双方已形成事实上的买卖合同关系，均应依约履行各自义务。鸿润果公司接受佰味展中心的货款，理应向其提供合格产品，然鸿润果公司提供的产品不合格，系其违约，故鸿润果公司就其因此给佰味展中心造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。基于合同相对性原则，佰味展中心要求扬州公司承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持；鸿润果公司认为系扬州公司的原因造成其违约，对此其可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、北京鸿润果贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京佰味展农商贸中心损失五万零五百二十五元；
二、驳回北京佰味展农商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十二元（北京佰味展农商贸中心已预交），由北京鸿润果贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐斌
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 曲婧
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初356号
原告张雄，男，1985年7月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗。
被告张小宇，男，年龄不详，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗。
本院在审理原告张雄诉被告张小宇民间借贷纠纷一案中，原告张雄于二0一六年三月二十二日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告张雄的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张雄撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元由原告张雄负担。
审判员 王永明
二〇一六年三月二十三日
书记员 韩睿容
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂温克执字第00140号
申请执行人黄金辉，男，1965年2月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被执行人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人贯昌军，职务经理。
委托代理人张永志，该公司员工。
黄金辉因修理合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第00045号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2015年7月17日立案执行。执行中，本院于2015年8月3日向被执行人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司发出执行通知书，责令其于2015年8月5日前按生效法律文书给付申请执行人黄金辉修理款11424元，并负担案件受理费52.50元。被执行人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司收到本院执行通知书后，于2015年9月11日履行了上述全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第00045号民事判决书的执行。
本裁定送达后立发生法律效力。
审判员 吴建华
二〇一五年九月十一日
书记员 婧 茹
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1731号
罪犯熊绍飞，男，1982年1月5日生，苗族，初中文化，云南省蒙自市人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省华宁县人民法院于2013年2月26日作出(2013)华刑初字第16号刑事判决，以被告人熊绍飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币13000元（未履行），刑期自2012年9月18日起至2025年9月17日止。判决发生法律效力后,该犯于2013年3月14日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2015年5月28日裁定对罪犯熊绍飞减刑五个月。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯熊绍飞在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯熊绍飞自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯熊绍飞在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯熊绍飞减去有期徒刑一年（刑期至2024年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 邱开荣
审判员 刘春梅
二〇一六年八月十五日
书记员 王韬然
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0405执230号
申请执行人王明阳，男。
被执行人王永江，男。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初725号民事调解书，责令被执行人履行义务。现双方当事人达成执行和解协议如下：王永和去世后留有遗产楼房一户坐落于鹤岗市兴安区群楼街xx号楼xxx室（产权证号：鹤煤房兴字矿字第xxxx号），归申请执行人王明阳所有，被执行人王永江协助申请执行人王明阳办理相关产权更名过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
被执行人王永江协助申请执行人王明阳办理其继承的位于鹤岗市兴安区群楼街xx号楼xxx室（产权证号：鹤煤房兴字矿字第xxxx号）房屋过户手续，过户至王明阳名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志聘
二〇一七年十月三十日
书记员 王福军
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执721号之一
申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市药都南大道***号。统一社会信用代码：913609001611280726。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
被执行人：傅小明，男，1961年9月3日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：周晓华，女，1962年11月26日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：黄细欠，男，1953年11月21日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：钱债梅，女，1970年2月10日生，樟树市人，住樟树市。
申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司与被执行人傅小明、周晓华、黄细欠、钱债梅实现担保物权纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行大部分还款义务，对于剩余款项，申请执行人表示不再申请执行。2017年11月2日申请人撤回对该案的执行申请。依照《最高院人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0982执721号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鹏
审判员 杨卫东
审判员 谢 辉
二〇一七年十一月六日
书记员 黄思琪
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执721号
申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市药都南大道128号。统一社会信用代码：913609001611280726。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
被执行人：傅小明，男，1961年9月3日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：周晓华，女，1962年11月26日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：黄细欠，男，1953年11月21日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：钱债梅，女，1970年2月10日生，樟树市人，住樟树市。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）赣0982民特4号民事裁定书，要求被执行人傅小明、周晓华、黄细欠、钱债梅履行该法律文书裁决的义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人傅小明、周晓华、黄细欠、钱债梅的银行存款计人民币315000元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 鹏
审判员 杨卫东
审判员 谢 辉
二〇一七年七月二十日
书记员 黄思琪
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执721号之三
申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市药都南大道128号。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
被执行人：傅小明，男，1961年9月3日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：周晓华，女，1962年11月26日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：黄细欠，男，1953年11月21日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：钱债梅，女，1970年2月10日生，樟树市人，住樟树市。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）赣0982执721号执行裁定书，冻结了傅小明、周晓华、黄细欠、钱债梅的银行账户和存款，现因执行办案的需要，需对其银行账户进行解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人傅小明、周晓华、黄细欠、钱债梅银行账户和存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨卫东
审判员 朱志军
审判员 谢 辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄思琪
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执保371号
申请执行人吴某某。
被执行人郭某某。
被执行人宜昌某某有限公司。
被执行人武汉某某有限公司
本院在执行申请执行人吴某某与被执行人郭某某、宜昌某某有限公司、武汉某某有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人郭某某、宜昌某某有限公司、武汉某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭某某、宜昌某某有限公司、武汉某某有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十二月十一日
书记员 张玲
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0208民初1115号
原告：姚磊。
被告：杨良林。
被告：刘木英。
本院在审理原告姚磊与被告杨良林、刘木英民间借贷纠纷一案中，原告姚磊于2016年9月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告所有的价值人民币400000元的财产予以查封或冻结，并已提供担保。
本院认为，原告姚磊的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告杨良林、刘木英所有的价值共计人民币400000元财产予以查封、扣押或冻结。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑欢峰
二〇一六年九月二十三日
书记员 唐欠欠
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更2001号
罪犯陈灿，男，1990年12月7日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，彝族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2012年3月22日作出（2011）仓刑初字第719号刑事附带民事判决，以被告人陈灿犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年九个月，被告人陈灿、徐廷俊、罗贵星分别赔偿附带民事诉讼原告人杨元坤、龙东、余友昌、章宗益的各项经济损失人民币20000元，并对赔偿总额人民币213144.18元承担连带赔偿责任。判决发生法律效力后，交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2014年7月30日以（2014）榕刑执字第4717号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关福建省福州监狱于2016年3月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈灿在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014、2015年均被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈灿在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈灿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈灿减刑的建议，符合法律规定。罪犯陈灿未积极履行财产刑，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈灿减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年4月2日起至2016年8月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 静
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第5126号
原告：唐山市越河化工厂。
法定代表人：袁俊岭。
住所地：唐山市开平区。
委托代理人：郗红雷。
被告：遵化市山源混凝土有限公司。
法定代表人：李军，该公司经理。
住所地：遵化市。
委托代理人：马军戍。
本院在审理原告唐山市越河化工厂与被告遵化市山源混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月19日以原告认为买卖合同中存在诈骗行为，需通过公安机关报警解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告唐山市越河化工厂的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告唐山市越河化工厂撤回起诉。
案件受理费9340元，减半收取4670元，由原告唐山市越河化工厂负担。
审判员 张静波
二〇一五年一月十九日
书记员 徐晓磊
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3824号
原告：付运良，男，1958年2月25日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
委托代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。
被告：河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社），统一社会信用代码：914117006152761344，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。
原告付运良与被告西平农村商业银行股份有限公司、第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，原告付运良于2017年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告付运良的委托代理人陈天旺、顾先平，被告西平农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴云山、李昌建、第三人刘威扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付运良诉称，被告原名为西平县农村信用合作社，2007年，被告在西平县五沟营镇设立刘店储蓄所，该储蓄所的信贷员几经变更，最后由刘威扬一人承担办理银行业务，业务范围包括办理存款、取款、发放各种粮食补贴、综合补贴。原告到刘威扬的储蓄所存款时，刘威扬先给原告出具一份白条，该白条记载的内容与被告的存单所列内容一致；如果原告要求刘威扬更换被告的存单，刘威扬也会更换；原告持白条要求取款时，刘威扬会办理取款；如原告持有存单要求取款，刘威扬也会结清本息。刘威扬多次称，白条和存单是一样的，高利息是被告单位允许的。且刘威扬多次为原告及周边村民办理粮农及种子补贴的支取。刘威扬在其业务室的门外悬挂有刘店储蓄所的铜牌，持续多年为刘店及周边村民办理银行业务，储户对刘威扬承担办理被告的银行业务深信不疑。刘威扬涉嫌刑事案件后，原告从公安机关得知刘店储蓄所已经撤销，但原告无从得知，也没有见到被告的撤销公告，刘店村委的村民还是和之前一样到刘威扬处办理各项业务，原告有理由相信在刘威扬处办理业务与在被告处办理是一样的。综上，刘店储蓄所作为被告的分支机构，其行为应由被告承担。原告一直不知道刘店储蓄所已经撤销，在客观上、外表上足以使原告相信刘威杨一直在给被告办理银行业务；原告到刘店储蓄所办理业务是善意且没有过失，被告对刘威扬的代理行为采取默许的态度。刘威扬承办银行业务的行为已经构成表见代理，其行为后果应由被告承担，被告拒绝承兑原告的存款，故请法院判令被告偿还存款本金50000元并承担本案的诉讼费用。
被告西平农村商业银行股份有限公司辩称如下：1、刘威扬非法吸收公众存款案已经由西平县人民法院作出刑事判决，且在判决主文对赃款已经作出处理，如追缴不能弥补损失，再进行民事诉讼。2、第三人的行为不构成表见代理，系第三人的个人行为，该行为与被告无关。3、原告为得到高息，把钱放到第三人处，不是把钱放到被告处，且第三人已明确告诉原告若想得到高息是将钱存到投资担保公司。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人刘威扬述称，有人找到我存款时，我就告诉客户，想存高息就存到担保公司，想存低息就存到信用社，客户想得到高息就同意将钱存到担保公司，我把钱存到西平县浩宸投资担保公司，并以我个人名义向客户出具手续。原告持有的收据是我出具的，是我的个人行为，该债务应由我承担，与被告无关。
经审理查明：2014年2月4日，第三人刘威扬向原告付运良出具收据一张，内容为收到付运良人民币叁万元，期限一年，到期利息3000元。同年12月18日，第三人又向原告出具收据一张，内容为收到付运良人民币贰万元，期限一年，到期利息2000元。第三人共计收到原告人民币50000元。
另查明，被告曾在西平县刘店村委设立刘店储蓄所，后该所于2009年10月被撤销。第三人刘威扬曾系西平农村信用合作联社村级信息联络员。2010年6月16日，被告印发了关于清退村级信息联络员实施意见，并将该意见简化为公告于2010年7月16日至25日在西平县广播电视台进行播出，内容为西平县农村信用合作联社的各项业务均在营业网点柜台办理，未委托任何人在营业网点柜台以外代理该社办理存款、贷款业务，任何人包括农信联络员、村级代办员，该社对在营业网点柜台以外办理业务不承担任何法律责任。同时被告将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。
另查明，第三人刘威扬等人涉嫌非法吸收公众存款案于2015年被西平县公安局立案侦查，第三人刘威扬于2015年5月14日被西平县公安局抓获，于2016年12月30日被本院以非法吸收公众存款罪判处三年六个月，同时判令依法追缴刘威扬等人的违法所得，退赔各集资参与人。
另查明，第三人刘威扬无论是在非法吸收公众存款案的刑事侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道被告取缔村级代办员；同时他告诉存款的客户，他将钱存到投资担保公司客户才能获得高利息。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，本院（2016）豫1721刑初69号刑事判决书及刑事卷宗侦查材料等，《西平县农村信用合作联社关于清退村级信息员的实施意见》、西平县广播电视台证明、公告及公告张贴的照片等证据存卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告请求被告西平农村商业银行股份有限公司偿还其存款50000元，应当提供其在被告处存款的事实依据。原告诉称第三人刘威扬接受其存款构成表见代理，就是被告接纳原告储蓄行为，被告应该承担支付存款的民事责任。经查，被告于2010年6月实施清退村级信息联络员，并于同年的7月在西平县电视台播出取缔农信联络员、村级代办员公告，又将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。第三人无论是在非法吸收公众存款案的侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道取缔村级代办员，同时他告诉存款的客户，如想得到高利息，就将钱存到投资担保公司。以上事实说明，被告已将终止第三人代办银行业务的事项在原告居住的区域予以公告公示，且第三人述称已明白告知原告等存款户高息存款是存在投资担保公司，而不是被告西平农村商业银行股份有限公司；且第三人为原告出具的收据是“白条”，而不是被告单位的制式单据。综上，原告在第三人刘威扬处的存款原告应该知道不是存在被告处，原告诉称第三人表见代理的理由不能成立；第三人刘威扬所称原告存款的行为系其个人行为，不应由被告承担支付责任。其次，第三人刘威扬涉嫌非法吸收公众存款案已经本院作出生效判决，并对第三人非法吸收原告等人存款的违法事实进行了确认，原告的损失应由第三人刘威扬个人承担。所以原告诉请被告承担支付存款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付运良的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告付运良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘光明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张欣广
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初1492号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住平邑县浚河路85号，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。
法定代表人：王运斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄友强，该公司职工，男，1982年2月16日生，汉族，住平邑县。
被告：李平，男，1987年4月15日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：郭青芳，女，1984年9月26日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：郭勇，男，1985年1月2日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：李良，男，1982年4月5日生，汉族，居民，住平邑县。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告李平、郭青芳、郭勇、李良借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄友强到庭参加诉讼，被告李平、郭青芳、郭勇、李良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决李平偿还所欠原告借款69877.09元及利息、逾期利息；2.请求法院依法判决郭青芳、郭勇、李良对上述给付内容承担连带清偿责任；3.律师费及其他费用由四被告承担。事实和理由：2016年7月18日，李平向原告下属单位天宝支行签订借款合同，其借款70000元，月利率10.15‰，至2017年7月17日到期，郭青芳、郭勇、李良为上述借款本息以及违约责任提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。借款到期后，李平分别于2017年8月16日归还借款本金75.16元，2017年9月29日归还借款本金47.75元，现结欠借款本金69877.09元。剩余借款逾期后经原告多次联系催要，四被告未依合同约定履行还本付息义务。
李平、郭青芳、郭勇、李良未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.四被告身份证复印件各一份，欲证实四被告身份；2.借款合同一份，欲证实李平向原告借款70000元的事实；3.贷转存凭证（借款借据）一份，欲证实借款70000元原告已经发放到李平个人账户;4.保证合同一份，欲证实郭青芳、郭勇、李良为该笔借款承担担保责任。对以上四份证据，本院经审查予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，李平向山东平邑农村商业银行股份有限公司借款70000元，并签订借款合同一份。该借款合同由郭青芳、郭勇、李良提供连带责任担保，并签订了保证合同，约定月利率10.15‰，借期至2017年7月17日，逾期则按月利率上浮50%计收罚息。借款到期后，李平分别于2017年8月16日归还借款本金75.16元，2017年9月29日归还借款本金47.75元，现结欠借款本金69877.09元。剩余借款逾期后经原告多次联系催要，四被告未依合同约定履行还本付息义务，故山东平邑农村商业银行股份有限公司以其诉求诉至本院。
本院认为，山东平邑农村商业银行股份有限公司与李平、郭青芳、郭勇、李良之间签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该合同为有效合同。李平作为借款人，应当承担还款义务。郭青芳、郭勇、李良作为连带责任担保人，与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订保证合同，该合同为有效合同，郭青芳、郭勇、李良作为保证人应承担连带责任保证，在担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。现李平、郭青芳、郭勇、李良未按合同约定履行还本付息义务，其行为构成违约，因此，山东平邑农村商业银行股份有限公司要求李平、郭青芳、郭勇、李良偿还借款本金及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款合同中第八条第二款是双方当事人对违约责任的约定，符合法律规定，对于山东平邑农村商业银行股份有限公司要求李平、郭青芳、郭勇、李良承担违约责任的请求，本院予以支持。对于山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求，因其未提供有效证据加以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李平于判决生效之日起十日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金69877.09元及利息（利息以70000元为基数，自2016年7月18日起至2017年7月17日止按月利率10.15‰计算；以70000元为基数，自2017年7月18日起至2017年8月15日止按月利率15.225‰计算；以69924.84元为基数，自2017年8月16日起至2017年9月29日止按月利率15.225‰计算；以68877.09元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止按月利率15.225‰计算）。
二、郭青芳、郭勇、李良对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。
三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1547元，减半收取774元，由李平、郭青芳、郭勇、李良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 彬
二〇一八年四月十三日
书记员 刘亚男
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初5215号
原告：武威农村商业银行股份有限公司高坝支行。住所地武威市凉州区荣华西路*号。
负责人：杨国，该支行行长。
被告：张志伟。
被告：竺帆第。
委托代理人：张志伟，系被告竺帆第丈夫。
被告：张录元。（缺席）
被告：何振东。（缺席）
被告：马旺红。（缺席）
原告武威农村商业银行股份有限公司高坝支行与被告张志伟、竺帆第、张录元、何振东、马旺红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武威农村商业银行股份有限公司高坝支行负责人杨国及被告张志伟到庭参加诉讼，被告张录元、何振东、马旺红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武威农村商业银行股份有限公司高坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张志伟偿还原告贷款本金289994.84元及利息，息随本清；2、被告竺帆第、张录元、何振东、马旺红对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：被告张志伟于2014年4月19日因资金不足向原告借款290000元，并签订了借款合同，合同约定利率（年息）7.38%，贷款到期日为2016年4月18日。被告竺帆第、张录元、何振东、马旺红对该笔借款承担连带担保责任。贷款到期后，原告无视合同约定，经原告多次催收，被告张志伟在偿还51600元后，剩余借款均以种种理由推诿不还。原告无奈遂诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张录元经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
被告何振东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
被告马旺红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间因借款形成的债权债务，关系明确，证据充分，应依法予以确认。被告张志伟拖欠原告借款不还理应承担偿还之责。其次，被告竺帆第、张录元、何振东、马旺红在担保承诺书中承诺为其借款承担连带保证责任。
综上所述，对原告提出的请求判令被告张志伟偿还贷款本金289994.84元及利息，息随本清；被告竺帆第、张录元、何振东、马旺红对上述贷款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告张志伟偿付原告武威农村商业银行股份有限公司高坝支行借款289994.84元及利息，息随本清；被告竺帆第、张录元、何振东、马旺红对该笔借款承担连带偿还责任。限判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4436元，减半收取2218元，由被告张志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张国骏
二〇一六年十一月二日
书记员 姜懿宸
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初1579号
原告中国人民解放军第五七〇二工厂，住所地陕西省武功县小村镇。
法定代表人许亚平，厂长。
委托代理人史雅明，女，该厂职工。
委托代理人白赟，男，1970年8月27日出生，该厂法律顾问。
被告陕西嘉年华商务有限公司，住所地西安市太乙路龙园花园酒店。
法定代表人张英，公司经理。
委托代理人乌志龙，男，1944年2月15日出生，回族，住西安市莲湖区。
第三人马克胜，男，1953年7月30日出生，回族，住西安市莲湖区。
第三人马学信，男，1954年10月出生，回族，住西安市西北一路。
第三人陈和平，男，1954年7月22日出生，回族，住西安市莲湖区。
第三人西安市莲湖区天木足浴店，住所地西安市莲湖区桃园南路**号。
经营者曹根兴，男，1957年9月13日出生，汉族，住该店。
第三人西安市莲湖区乐锦蜂产品经销部，住所地桃园南路67号。
经营者史中乐，男，1949年3月11日出生，汉族，住该店。
委托代理人曹根兴，简况同上。
第三人西安市莲湖区德富顺汽配商行，住所地西安市莲湖区丰镐东路付2号东楼（大厦）临街*层***房*号。
经营者闫安稳，男，1968年4月13日出生，汉族，住该店。委托代理人曹根兴，简况同上。
第三人丁奕元，男，1977年5月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人张英，男，1962年10月3日出生，汉族，住西安市碑林区。
第三人西安市莲湖区刘宝柱美容院。
经营者刘宝柱，男，1964年8月9日出生，汉族，住该店。
委托代理人张英，男，1962年10月3日出生，汉族，住西安市碑林区。
原告中国人民解放军第五七〇二工厂（以下称5702厂）与被告陕西嘉年华商务有限公司（以下称陕西嘉年华公司）、第三人马克胜、马学信、陈和平、西安市莲湖区天木足浴店、西安市莲湖区乐锦蜂产品经销部、西安市莲湖区德富顺汽配商行、丁奕元、西安市莲湖区刘宝柱美容院所有权确认纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法进行了审理。
原告5702厂向本院提出诉讼请求：1、判决明确占用原告桃园南路65号土地所建房屋（具体门牌编号为61-**号）的产权归原告所有；2、判决被告及第三人等搬离该房屋；3、判决被告向原告支付10万元，用于拆除该房屋；4、判决被告及第三人连带向原告支付198.4万元的房地产占用费及利息；5、判决被告及第三人连带赔偿违法占用给原告造成的其他损失；6、被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，2000年9月18日、2001年2月29日，5702厂（甲方）与陕西嘉年华汽车服务有限公司（后更名为陕西嘉年华公司）（乙方）分别签订《合作开发协议》和《补充协议》约定，由甲方提供土地，乙方出资并办理相项目报建、用地等手续，承担一切税费，在西安市莲湖区桃园路6号（现65号）甲方330平方米土地上建设800平方米商用房。乙方一次性给付甲方15万元补偿费，乙方使用该宗房地产期限为30年，期满后该宗房地产权收回归甲方所有。房屋建成后陕西嘉年华汽车服务有限公司法定代表人张英将上述房屋一部分出租给第三人马克胜、马学信、陈和平，一部分出租给第三人丁奕元，马克胜、马学信、陈和平转租给曹根兴，丁奕元转租给西安市莲湖区刘宝柱美容院。曹根兴承租后，一部分用经营西安市莲湖区天木足浴店，另两间分别由史中乐、闫安稳经营西安市莲湖区乐锦蜂产品经销部、西安市莲湖区德富顺汽配商行。
2012年11月6日，西安市规划局莲湖分局、西安市莲湖区桃源街道办事处共同向5702厂下发《关于拆除门面房的通知》载明，2009年5月20日，西安市莲湖区城市建设管理提升年工作领导下组办公室曾发文要求你单位拆除位于西安市桃园南路65号的门面房，但直到今日该门面房仍未拆除。该门面房及相关建筑物属临时设施，存在极大安全隐患，危机行人安全，严重影响城市景观，不符合城市规划要求，并给军队及政府形象带来一定的负面影响。为了尽快消除安全隐患、减少负面影响，现要求你单位拆除位于西安市桃园南路65号土地上门面房及相关建筑物，尽快消除安全隐患。2013年8月，5702厂诉至本院要求解除双方签订的《合作开发协议》和《补充协议》，本院作出（2013）莲民二初字第00985号民事判决书，解除了上述两份合同。陕西嘉年华公司上诉后，西安市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）西中民三终字第00064号民事判决书，维持原判。陕西嘉年华公司申请再审，同年10月18日，陕西省高级人民法院作出（2014）陕民二申字第00736号民事裁定书，驳回其再审申请。2014年5702厂诉至本院，要求曹根兴腾交门面房，支付房屋使用费。本院于2015年8月18日作出（2014）莲民初字第04947号民事判决书，认为（2013）莲民二初字第00985号民事判决书未对涉诉房屋进行处理，原告无证据证明其为房屋的合法所有权人和使用权人，驳回原告的诉讼请求。
因上述建筑物至今无任何城建手续，其合法性未获得政府相关部门的审批认可，规划管理部门已经下文要求进行拆除。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理。故5702厂要求明确该门面房归其所有的请求，属于对该建筑物所有权的归属的确认，因不属于人民法院受理范围，其主张所有权项下其他请求权也不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回中国人民解放军第五七〇二工厂的起诉。
案件受理费2000元（原告已预交），不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
审 判 员 张文兵
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙盼盼
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民一初字第772号
原告金某某
被告徐某某
本院在审理原告金某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 赵巍
人民陪审员 管霞
人民陪审员 刘洋
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 贾璐
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执568号
申请执行人孙雪锋，男，汉族。
被执行人宋峰卫，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民一初字第528号民事判决书，在执行孙雪锋诉宋峰卫合同纠纷一案中，因被执行人宋峰卫至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务，申请执行人于2016年2月2日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宋峰卫银行存款50000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 厉永军
二〇一六年三月十九日
书记员 张志远