广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1748号
原告：李启华，男，，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文娜，广东宜方律师事务所实习律师。
被告：韶关祥铃实业有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：欧XXX，执行董事。
委托诉讼代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。
原告李启华与被告韶关祥铃实业有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李启华的委托诉讼代理人叶纬、陈文娜，被告韶关祥铃实业有限公司的委托诉讼代理人王剑涛、廖进流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启华向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的2014年7月至2017年1月的工资1071250元;2、被告支付拖欠原告的2015年7月至12月公司出纳已收申请人报销单据未付现金款32190元;3、被告支付拖欠原告的2015年11月至2017年1月车辆费用27600元;4、被告支付拖欠原告的2015年9月至2017年1月电话费补贴7000元;5、被告支付拖欠原告的2015年6月至2017年1月社保费3983.42元。1-5项请求总金额为1142023.42元及利息（按年利率4.75%从起诉之日起计至全部欠款还清之日止）。事实与理由:被告因房地产开发项目需要，于2014年7月2日诚邀原告加盟，双方签订了《合作合同书》,《合作合同书》约定:原告进入被告单位工作，任被告公司总经理一职;并约定了原告的薪酬及福利；同时，被告应为原告购买社会保险。原告入职担任被告总经理后，被告拖欠原告2014年7月至2017年1月期间的工资、社保及其他福利费总计1142023.42元（见附件《拖欠工资、社保及其他福利待遇清单》）。
2017年6月，原告作为申请人向韶关市劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，要求被申请人韶关祥铃实业有限公司（本案被告）支付拖欠的工资、福利等。韶关市劳动人事争议仲裁院2017年8月10日作出韶劳人仲案非终字〔2017〕41号《仲裁裁决书》（下称：原仲裁裁决），以“申请人与被申请人之间不构成劳动关系”为由，裁决：“驳回申请人全部仲裁请求。”
原告认为：原仲裁裁决认定原告与被告之间不构成劳动关系是错误的：
1、原仲裁裁决称：“申请人与被申请人及其法人签订的三方《合作合同书》…《合作合同书》作为三方真实意思表示，在不违反法律法规强制性规定前提下合法有效，《合作合同书》各条款系相互关联的整体，不能仅因《合作合同书》约定有职位、职责与工资福利待遇条款就视为原告与被告有建立劳动关系的合意。”这一认定是错误的：
①劳动关系的对价是工资，《合作合同书》第六条对原告任职总经理的工资标准约定得非常清楚。且从原告提供的2014年7月至2015年8月的祥铃公司工资表，充分显示出原告每个月领取了被告的实发工资，证明原告是在被告公司任高管职务。
②从被告2014年7月至2015年8月的《工资表》；从2016年8月被告公司董事长（工商登记为执行董事）欧阳建新签名、按指印的《收条》及董事长欧阳建新、出纳欧阳静怡及李启华签名（按指印）的《股权转让金零星付款明细表》中可清楚看出：原告自2015年11月至2016年6月一直都在被告公司工作，并垫付了小额款项；从2016年8月20日李启华经办的《中介协议书》、2017年1月24日被告会计李屹、出纳欧阳静怡编制、李启华签批的《支付证明单》这些资料来看，都可以充分证明李启华2016年及2017年1月仍在祥铃公司担任总经理职务。2017年1月，被告还向包括李启华在内的所有员工补发了2015年8月的60%工资，其中：李启华领取了9000元。若不是员工，公司不可能再给他补发工资。
③虽原告向被告投资形成投资关系，但投资关系与劳动关系并不矛盾，不是非此即彼的关系。原告被聘任为被告的总经理，形成的是管理者与公司的劳动关系。
④原仲裁裁决称：“……《合作合同书》各条款系相互关联的整体，……”，（任职—职权界定—职责—问责—股权……）既然认定是“相互关联的整体”，那为什么原仲裁裁决只认定原告是投资关系，不承认原告是劳动关系呢？显然是自相矛盾。
2、原仲裁裁决称：“申请人与被申请人之间的情形不同时具备劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的确立劳动关系三要素（用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。），双方劳动关系不成立。”这一认定是错误的。
①被告作为房地产公司，有任用总经理的主体资格，原告作为多年的职业经理人，有被任用的能力和资格；
②原告任被告公司总经理，受公司董事长（执行董事）管理，也受公司规章制度的约束，有双方约定的工资（报酬），从事用人单位安排的有报酬的劳动（详见《2014年7月至2017年1月工作成果》）；
③原告提供的劳动是被告公司房地产开发业务的组成部分（详见《2014年7月至2017年1月工作成果》）。
由此可见，上述三点理由完全符合“确立劳动关系三要素”，劳动关系成立，不能以用人单位未与劳动者签订名为《劳动合同书》的书面劳动合同，就认定双方不存在劳动关系。
综上所述，原告与被告签署了等同于《劳动合同》的《合作合同书》，同时，入职担任被告总经理后，自2014年7月份起至2015年8月被告向原告发放了（不足额）工资及报销了房租补贴、水电费补贴、社保、车辆费用等（从2015年8月份起因被告资金严重紧缺，公司全体员工均停发工资，停止报销一切费用），事实证明：原告与被告劳动关系清楚，原告领取了被告发放的部分工资及补贴是明摆的事实，为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告补发原告2014年7月至2017年1月期间拖欠的工资、社保及其他福利费总计1142023.42元。
被告韶关祥铃实业有限公司辩称：一、韶关市劳动人事争议仲裁院作出的【韶劳人仲案字（2017）151号】《仲裁裁决书》，事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确。二、答辩人与被答辩人不存在劳动关系。首先，答辩人与被答辩人是合作关系，不属于劳动关系。被答辩人作为投资人，向答辩人进行投资，参与公司的经营管理，是履行投资人义务，答辩人向被答辩人支付所谓的“工资”，实质上是被答辩人的投资回报，并非基于存在劳动关系而支付的劳动报酬。其次，被答辩人不适用答辩人的管理制度，包括员工考勤制度，不应认定被答辩人属于答辩人员工。答辩人对员工的上下班时间、请假及其他日常考勤等都有严格规定。其中，答辩人明确要求员工打卡上下班，而被答辩人所有时间均由其自由安排，不受答辩人监督。因此，被答辩人无需服从答辩人，被答辩人与答辩人不满足认定双方存在劳动关系的条件。第三，《合作合同书》中约定被答辩人职责及报酬等内容的性质，实为被答辩人基于双方合作关系而产生的合同义务。《合作合同书》中第五项提及被答辩人“以房地产经营管理技术入股”内容，这足以说明，被答辩人对答辩人的经营管理，其劳动性质是为了获得相应投资收益，是基于合作关系必须改造的合同义务。另外，答辩人股东大会从未聘任过被答辩人担任经理职务。被答辩人作为答辩人的投资人，清楚答辩人规章制度及公司章程；根据答辩人的公司章程第十五条及第二十一条等规定，答辩人的公司经理职务由股东会聘任。而结合本案，被答辩人认为担任答辩人公司经理职务，但答辩人股东会从未聘请被答辩人。三、《合作合同书》是平等主体之间签订的民事合作合同，不属于劳动法及劳动合同法规定的书面劳动合同。从《合作合同书》名称、签订目的及内容等方面可看出，《合作合同书》是平等主体之间签订的民事经济合同，和劳动者与用人单位之间因隶属关系或服从关系而签订的劳动合同完全不同。劳动法及劳动合同法对劳动合同的主体、内容、形式、宗旨、原则等均有明确规定。结合本案，《合作合同书》的签订本意就是合作关系。此外，被答辩人在签订《合作合同书》时存在欺诈行为（包括被答辩人对自身任职经历的欺骗），答辩人因基于对被答辩人不真实管理经验及任职经历等的信任而签订《合作合同书》，根据相关法律规定，《合作合同书》可能构成无效或者被撤销。四、被答辩人请求答辩人支付1142023.42元及利息，无事实与法律依据。首先，答辩人与被答辩人不存在劳动关系，答辩人无支付其工资义务。其次，被答辩人在答辩人处领取的并非工资。虽然被答辩人提供了2014年7月至2015年8月的工资表，工资表中有注明基本工资、应发工资及实发工资等信息。但答辩人认为，对被答辩人发放的这些并非工资，而是投资回报。第三，被答辩人于2015年8月之后，未对答辩人进行管理，未履行合同约定管理义务。答辩人无支付被答辩人2015年8月之后相关投资回报的义务。此外，答辩人在2016年7月份发现被答辩人已经就职于韶关市万佳和房地产开发有限公司，而韶关市万佳和房地产开发有限公司与答辩人属于同一领域、同一行业，被答辩人的行为已经严重违反了相关法律规定及合同约定义务。为此，答辩人无支付被答辩人2015年8月之后相关报酬的义务。五、被答辩人提出诉讼请求已过一年的仲裁时效，贵院应裁定驳回。被答辩人作为答辩人的投资人，于2015年8月之后，未对答辩人进行管理，未履行合同约定管理义务，未为答辩人提供相关劳动。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条等法律规定，被答辩人现在提出相关仲裁请求或诉讼请求，已过仲裁时效。六、被答辩人诉讼请求中第二至五项，不属于劳动仲裁的受案范围，应当裁定驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》等相关法律规定，被答辩人请求事项中的第二至四项内容，属于平等主体间的民事纠纷，而被答辩人诉讼请求的第五项社会保险纠纷属于行政争议范围。因此，被答辩人的诉讼请求第二至五项，不属于劳动仲裁的受案范围，贵院应当依法驳回。综上所述，答辩人与被答辩人属于合作合同关系，不存在劳动关系。被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，望贵院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。因“韶关市原韶台工业园三旧改造项目”需要，被告法定代表人欧阳建新（乙方）决定诚邀原告（丙方）加盟，丙方表示接受邀请，与被告（甲方）韶关祥铃实业有限公司三方本着平等、互利、共赢、优势互补的原则，于2014年7月2日签订一份《合作合同书》，合同就原告身份及任职、工作分工及职权界定、职责、股权、薪酬及福利、中途结算约定等十条内容进行了约定，其中第一条：……甲、乙方诚邀丙方加盟“韶关祥铃实业有限公司”，担任“公司”执行董事总经理职务，任期自本合同生效之日起至本“项目”结束、财务结算之日止，在其任职期间“公司”真正实行董事会领导下的总经理负责制，由丙方全面负责公司的日常管理工作。第二条：2、丙方作为“公司”执行董事总经理，全面负责公司的日常经营管理工作，设立组建公司各职能部门。……。第五条：（1）甲、乙方同意丙方以房地产经营管理技术入股，占“公司”7%的股权，享受本“项目”7%的利润分成以及丙方在公司任职期间以“公司”名义和资金投资的新项目的7%股权（技术股部分在结算时不享有股本金退还），该技术股不因公司或项目名称、公司注册资本金、增资数额等情况改变而改变。……。（2）甲、乙方认定“项目”及“公司”前期投入至本合同签订之日止共计为16000万元，丙方拟以1168万元现金分期投入详见附件六）参股，占“公司”7.3%的现金股权（取终以丙方实际到位的资金为准）。……享有正式股东的权力及义务。第六条：1、自本合同生效之日起，丙方第一年（按自然年份计）每月工资为4万元（税后，下同），第二年每月工资为4.5万元，第三年每月工资为5万元，第四年每月工资为5.5万元，第五年每月工资为六万元，暂定五年标准，第六年以后至丙方正式退出公司管理层止，丙方的工资报酬及福利待遇不因职务变动而变动，应根据公司及项目的发展情况由甲、乙、丙三方另行商量确定，原则上第六年以后的工资标准不低于第五年的标准，并且每年有一定幅度的上涨直至丙方达到实际退休年龄正式退出公司管理层为止。除工资报酬外，公司报销丙方的通讯费、社保金及国家规定应该由单位购买的其他保险金，享受普通员工的其他福利待遇。2、甲方负责提供一套三房二厅给丙方居住（含大件家居用品），报销有该住房的一切费用（房租、水电费、物管费、固定电话费、有线电视费等）。3、甲方在适当时候配置车辆给丙方使用，在没有配置前由丙方自带车辆，车辆的一切费用由甲方负责。4、甲方每月休假一次，在不影响“公司”工作的前提下丙方自行安排。第七条：鉴于丙方是在甲、乙方特殊困难时期加盟的，为了给丙方加盟及投入的入股资金一个安全的保障，甲、乙方同意在下列情况下，丙方可以自由退股，或入股的资金股转债，或由甲、乙、丙三方议价后由甲方或乙方一次性以现金收购；……。第八条：……，丙方可以选择保留“公司”股权（自免去执行董事总经理职务之日起不再保留“技术股”），或可以选择当即结算的方式退股，……。合同签订后，原告按约定出任被告单位执行董事总经理一职，全面负责公司经营管理工作，并领取了2014年7月至2015年8月工资，其中2015年1、2月工资为5000元，2015年7月工资10750元、8月工资9000元，其它月份工资均为15000元，被告也按合同约定向原告报销和支付了房租补贴、水电费补贴、车辆费用及社保费。2015年8月起，被告因资金紧缺停发工资和停止报销一切费用。2015年11月至2016年6月期间，原告对被告进行了现金投入，其中大部分是为被告对外付款，被告法定代表人欧阳建新为此出具收到原告股权转让金274410.90元的收条。原告履行执行董事总经理职务期间，无需考勤，自行安排包括上下班及休假时间。原告称其任职期间受欧阳建新管理，未提供证据证实，被告称原告于2016年7月就职于韶关市万佳和房地产开发有限公司，提供了考勤表、人事任免及放假通知等证据。对此，原告陈述因韶关市万佳和房地产开发有限公司老总生病，其经被告法人欧阳建新同意，于2016年8、9、10月在韶关市万佳和房地产开发有限公司帮忙，11月份回到被告单位继续上班，并称2017年春节后回到单位，被告知已解除总经理职务，办公室已安排他人使用，公司没有与其办理离职手续。2017年6月，原告认为被告拖欠其工资、福利待遇等向韶关市浈江劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付拖欠的工资及按合同约定支付相关福利待遇。该委认为原、被告之间没有建立劳动关系的合意，其双方是平等民事主体之间的合作关系，原告主张的劳动关系不成立，于2017年8月10日作出韶劳人仲案非终字【2017】41号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。
另查明：原、被告没有签订劳动合同；原告于2017年6月19日向本院起诉要求解除《合作合同书》，要求被告法定代表人欧阳建新退还股权转让金943.141万元及按月利率2%计付利息，并要求被告承担连带还款责任。
上述事实，有被告企业工商登记材料、《合作合同书》、韶劳人仲案非终字【2017】41号仲裁裁决书、工资表、报销单、股权转让金《收条》及《股权转让金零星支付明细表》、考勤记录及本案开庭笔录予以证实。
本院认为：本案属劳动争议案件。根据庭审查明的事实和证据，处理本案关键在于确定被告与原告之间有否构成劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同应由用人单位与劳动者协商一致，并经双方在劳动合同文本上签字或盖章生效。首先，本案原告与被告没有签订书面劳动合同；其次，原、被告及被告法定代表人欧阳建新三方因“韶关市原韶台工业园三旧改造项目”需要，本着平等、互利、共赢、优势互补的原则签订了《合作合同书》，合同就原告身份及任职、工作分工及职权界定、职责、股权、薪酬及福利、中途结算进行了约定，显然其内容不具备劳动合同的必备条款，如劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件、违反劳动合同的责任等。无论是从签订合同的目的，还是合同内容看，原、被告并没有建立劳动关系的合意，合同虽就原告职位、职责、薪酬及福利待遇进行了约定，但属双方履行《合作合同书》约定的权利与义务，即原告负责经营管理，被告支付报酬，给予相关福利待遇，双方是平等民事主体之间的合作关系；第三，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动关系的成立，需具备法定的情形，尤其要考量劳动者与用人单位间是否存在从属关系，劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；本案中，原告为履行《合作合同书》出任被告执行董事总经理一职，原告不受被告监管，无需考勤，自由安排上班、休假时间，其与被告之间不存在管理与被管理的隶属关系，双方劳动关系不成立。因此，本院认定原、被告之间未构成劳动关系,原告要求被告支付拖欠的工资及相关福利待遇，本案不予处理，原告可另循途径解决。依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条第一款、第十七条及劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
驳回原告李启华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李启华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 马文英
审 判 员 曾丽琼
人民陪审员 徐 浩
二〇一八年五月十八日
书 记 员 谭秀华