广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民一初字第127号
原告：肖智文，男，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××1510。
委托代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。
被告：清远市长利兴旅游服务有限公司，住所地：广东省清远市。
法定代表人：陈斌。
被告：清远市杰晖房地产有限公司，住所地：广东省清远市。
法定代表人：农健。
委托代理人：杜仕林，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广东万辉投资有限公司，住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：陈坚。
被告：陈坚，男，汉族，住广东省清远市清城区凤城。
被告：何国泉，男，汉族，住广东省清远市清城区。公民身份号码：×××2210。
原告肖智文诉被告清远市长利兴旅游服务有限公司（以下简称长利兴公司）、清远市杰晖房地产有限公司（以下简称杰晖公司）、广东万辉投资有限公司（以下万辉公司）、陈坚、何国泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月24日进行证据交换，并于2013年6月27日、7月5日公开开庭进行了审理。原告肖智文及其委托代理人黄亮到庭参加诉讼。被告长利兴公司、杰晖公司、万辉公司、陈坚、何国泉经本院合法传唤，未到庭进行证据交换，亦未参加开庭。本案现已审理终结。
原告肖智文起诉称：2011年1月11日及2011年1月17日，被告长利兴公司因需归还欠款及开发“旅游接待中心”及“清远沁园”的工程分两次向陈灶洪借款6000万元及7000万元，其中6000万元约定借款时间至2011年6月10日，7000万元约定借款时间至2011年6月16日，每次借款利息为每月100万元，杰晖公司及陈坚对此两次借款提供连带担保责任，为此，陈灶洪与长利兴公司、杰晖公司、陈坚分别于2011年1月11日及2011年1月17日签订两份《借款合同》。上述合同签订后，陈灶洪按约履行了出借义务，但借款方及担保方对上述借款没有履行还款义务，经陈灶洪追讨，长利兴公司、杰晖公司、陈坚、万辉公司及新担保人何国泉确认至2011年11月30日尚欠11382万元未还，并于当天出具《欠款确认书》予以确认。至今，上述被告仍未履行还款义务。从2011年12月1日起计至2013年3月31日，按每月利息200万元算，被告方新增加欠款利息3200万元。因此，至2013年3月31日，被告方共欠14582万元未还。2012年3月30日，陈灶洪将上述债权转让给肖智文，该债权转让行为已告知各被告，各被告也已知悉并认同。各被告至今拒绝履行还款义务的行为实属违法、违约，应承担即时清偿的义务。综上，请求判令：1、长利兴公司即时清偿欠款本金利息共14582万元（其中本金11382万元，利息按每月200万元从2011年12月1日起暂计至2013年3月31日为3200万元，其他计至清还之日止）；2、杰晖公司、万辉公司、陈坚、何国泉对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、财产担保费、律师费等由上述被告承担。
原告肖智文在起诉时向本院提交以下证据予以证明：
1、2011年1月11日的《借款合同》，拟证明原、被告之间借款的事实；
2、2011年1月17日的《借款合同》，拟证明原、被告之间借款的事实；
3、电汇凭证及进账单，拟证明原告向被告转款的事实；
4、2011年11月30日的《欠款确认书》，拟证明被告确认欠款数额的事实；
5、2012年3月30日的《债权转让协议》，拟证明原债权人将债权转让给原告的事实；
6、2013年4月18日的《债权转让通知书》及快递回执，拟证明原告履行债权转让通知的义务的事实；
7、原告身份证，拟证明原告身份情况；
8、企业机构代码证、营业执照复印件，拟证明被告长利兴公司、杰晖公司、万辉公司的工商登记情况；
9、被告身份证复印件，拟证明被告陈坚、何国泉的身份情况。
诉讼中，肖智文又补充提交以下证据：
1、四会市银星假日酒店提供的《证明》，拟证明四会市银星假日酒店接受陈灶洪的委托汇款4500万元的事实。
2、清远市众邦投资有限公司的《企业法人营业执照》复印件（有书写同意代收汇款的内容），拟证明清远市众邦投资有限公司同意代长利兴公司接收四会市银星假日酒店汇款。
3、清远市清城区智顺智能化系统经营部的《个体工商户营业执照》复印件（有书写同意代收汇款的内容），拟证明清远市清城区智顺智能化系统经营部同意代长利兴公司接收四会市银星假日酒店汇款。
4、长利兴公司股东会决议，拟证明本案借款的事实。
被告杰晖公司未在法定时限内向本院提交答辩状，其在庭后提交的抗辩状中称：杰晖公司原系陈坚（持有70%股份）和潘伟清（持有30%股份）为股东，注册资金100万元。2011年8月，为解决杰晖公司的资金短缺问题，广东大吉领能源集团有限公司（以下简称大吉领公司）参股杰晖公司，双方同意杰晖公司名下的土地估值为6亿元，大吉领公司出资3亿元（主要为原股东偿还债务），占杰晖公司权益的50%，同时杰晖公司的注册资本由100万元增至10100万元，其中大吉领公司占股50%，陈坚占股40%，潘伟清占股10%。双方在杰晖公司的设立文件中约定，原杰晖公司除为四会农信社的贷款（贷款主体为四会的四家公司，据说贷款最终流入了原股东控制的其他公司处）以土地抵押作为担保外，杰晖公司不存在其他负债。新杰晖公司设立了董事会并约定了议事规则，双方确定杰晖公司的印章放置在保险箱，由双方共同监管（一方掌握钥匙，一方掌握密码），所有的对外盖章须经双方同意。据此，以杰晖公司验证，担保函上的印章非双方共同监管的印章，这私自刻制的印章，杰晖公司不予承认。此外，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国担保法》的有关规定，对外担保系公司重大事项，须得到股东会或董事会的批准并形成决议，此为对外担保和接受担保要件，而未经批准的担保为无效担保，无法律效力。另陈坚并非杰晖公司的法定代表人，签署担保未得到授权，亦为无效签署。综上，杰晖公司不应对本案借款承担担保责任，请法院判决由借款主体和有效担保人承担借款的偿还责任。
被告杰晖公司未在法定时限内提交证据。其在庭后补充提交《房产信息查询证明》，拟证明长利兴公司在建和已建的房产已于2011年4月28日和8月27日抵押给清远市清城区农村信用合作联社，并办理了抵押登记，肖智文没有到相应部门办理抵押登记手续，应当在没有办理房产抵押的范围内免除杰晖公司的担保责任。
被告长利兴公司、万辉公司、陈坚、何国泉均未作答辩，也没有提交证据。
经质证，杰晖公司对肖智文提供的《借款合同》和《欠款确认书》的真实性不予认可，并申请对两份《借款合同》和《欠款确认书》中印章的真实性、形成时间等进行司法鉴定；清远市众邦投资有限公司的《企业法人营业执照》和清远市清城区智顺智能化系统经营部的《个体工商户营业执照》不能证明长利兴公司同意清远市众邦投资有限公司和清远市清城区智顺智能化系统经营部代其接收汇款。万辉公司、陈坚在庭后的法庭调查中对肖智文主张的事实和证据予以确认。何国泉在庭后的法庭调查中陈述其是长利兴公司的财务总监，并对肖智文主张的事实和证据予以确认。肖智文对杰晖公司提交证据的意见是长利兴公司没有按照合同约定办理抵押登记，构成违约，其可以追究长利兴公司的违约责任。
本院经审理查明，原告肖智文以两份《借款合同》、《欠款确认书》和《债权转让协议》向被告长利兴公司、杰晖公司、万辉公司、陈坚、何国泉主张借款及利息14582万元（利息计至2013年3月31日为3200万元，其他计至清还之日止）。
落款时间为2011年1月11日的《借款合同》中，陈灶洪作为甲方，长利兴公司作为乙方，杰晖公司和陈坚作为丙方，冯远铭作为丁方（第三方），主要内容如下：一、借款金额：乙方现向甲方借款陆仟万元整。二、借款用途：乙方用于清偿第三方欠款及开发清远市旅游服务中心项目下“旅游接待中心”和“清远沁园”的工程。三、借款期限：自2011年1月11日至2011年6月10日止，共五个月。四、借款利息：借款按每月利息壹佰万元整计，自甲方放款之日起计息，乙方应于每月10号前付清当月利息。五、借款支付方式：经甲、乙、丙三方同意，该借款中的1500万元属原乙方欠甲方借款（即2010年6月8日甲方委托四会市盛世永隆贸易行，账号44×××53汇入清远市清城区宗盛建材营销部，账号8860180101201000081117的1000万元及汇入清远市宗兴投资有限公司，账号8860120101201000068642的500万元）；该借款中的3000万元整由甲方委托四会市银星假日酒店（账号：80×××49，开户行：四会市农村信用合作联社营业部）汇入清远市众邦投资有限公司（开户行：清远市清城区农村信用联社营业部，账号：80×××14）。另因乙方欠第三人冯远铭1500万元整，故该另外的1500万元整由甲方直接替乙方偿还予冯远铭，甲、乙、丙和第三方知悉并认可此偿还。六、如果乙方到期不能按时还款，应从逾期之日起在本合同约定的借款利息基础上加收100%的罚息，直到还清所有本息、罚息、违约金、其他费用等为止。七、担保内容：1、乙方自愿以其开发的清远市旅游服务中心项目下“旅游接待中心”（约28000平方米）和“清远沁园”的所有已建成或在建房产向甲方提供抵押，乙方承诺并保证甲方实现本债权前是上述房产唯一抵押权人。2、乙方自愿以清市府国用（2009）第00030号及清市府国用（2009）第00031号所涉土地使用权质押予甲方，乙方承诺并保证甲方是上述土地使用权的唯一质押权人（除清营农信高权质字2010第001号外）。3、乙方承诺并保证在截至本合同生效之日止，乙方除存在与清远市清城区、清新县、佛冈县、英德市农村信用合作联社的1.5亿元债务（详见清营农信借字2010年第001号《社团贷款合同》）外，不再存在任何其他争议及债务；此后未经甲方书面同意不得改变乙方以上的债务状况及对外增加承担任何债务及承担任何担保责任。4、丙方自愿作为乙方还款的担保人，丙方负连带担保责任，直至所有欠款清还为止。如乙方不按合同的约定偿付借款本息、罚息和相应费用（包括但不限于违约金、滞纳金），甲方有权直接向丙方追偿。八、费用：乙方同意在本合同生效之日按本借款总金额1‰一次性向甲方支付因签订本合同所产生的各项费用。九、双方约定的其他事项。1、如乙方不能依约偿还借款，乙方自愿以抵押房产（“旅游接待中心”和“清远沁园”）每平方米6000元的价格抵偿欠款的原则进行还款，直至抵消所有债务止。2、乙方对本借款和其他债务的清偿，应按本放款方为第一优先受偿方的原则进行。3、本借款到期前，如乙方确实无法履行还款义务，可书面向甲方提出延期付款，若经甲方同意，可商定订立借款延期协议，协议延期最长不超过二个月。4、本借款期内，乙方销售“旅游接待中心”和“清远沁园”房产超过14000平方米后的销售收入应马上用于归还甲方借款，该归还不应视为乙方提前还款，乙方还应按本合同第四条履行还息。十、违约责任：若乙方违反以上约定，需向甲方支付借款总额20%的违约金，并应承担甲方为实现债权因此而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。十一、本合同履行中发生的任何纠纷，均可先通过协商解决，协商不成，任何一方应向甲方所在地管辖权法院提起诉讼解决。
落款时间为2011年1月17日的《借款合同》中，陈灶洪作为甲方，长利兴公司作为乙方，杰晖公司和陈坚作为丙方，罗勇健作为丁方（第三方），主要内容如下：一、借款金额：乙方现向甲方借款柒仟万元整。二、借款用途：乙方用于清偿第三方欠款及开发清远市旅游服务中心项目下“旅游接待中心”和“清远沁园”的工程。三、借款期限：自2011年1月17日至2011年6月16日止，共五个月。四、借款利息：借款按每月利息壹佰万元整计，自甲方放款之日起计息，乙方应于每月10号前付清当月利息。五、借款支付方式：经甲、乙、丙三方同意，该借款中的3200万元属原乙方欠甲方借款（即2010年6月3日甲方委托四会市盛世永隆贸易行，账号44×××53汇入英德市广播电视台，账户88×××74的3200万元）；该借款中的1500万元整由甲方委托四会市银星假日酒店（账号：80×××49，开户行：四会市农村信用合作社联社营业部）汇入清远市清城区智顺智能化系统经营部（开户行：清远市清城区农村信用社联社营业部，账号：80×××00）。另因乙方欠第三人罗勇健2300万元整，故该另外的2300万元整由甲方直接替乙方偿还予罗勇健，甲、乙、丙和第三方知悉并认可此偿还。其他合同内容与上述2011年1月11日的《借款合同》的内容基本相同。
落款时间为2011年11月30日的《欠款确认书》中，长利兴公司作为欠款方，杰晖公司、万辉公司、陈坚和何国泉作为担保方，向陈灶洪确认：到2011年11月30日止尚欠陈灶洪借款本金、利息、违约金及其他费用等共计15882万元。另有手写内容：“其中4500万元由2011年12月1日起由欠款方直接对银行及支付相关利息，余款11382万元。”
落款时间为2012年3月30日的《债权转让协议》显示陈灶洪将上述债权11382万元转让给肖智文，但该协议中没有约定债权转让的价款及支付方式。
诉讼中，肖智文表示：肖智文是真正的债权人，陈灶洪只是帮其做事的伙计；对于转给英德市广播电视台的3200万元款项，是肖智文根据被告的电话指示进行汇款；四会市盛世永隆贸易行是肖智文开办的，但登记人是其他人，现已注销；四会市银星假日酒店帮肖智文转账的3000万元汇款，因肖智文与四会市银星假日酒店老板是合作经营玉器的关系，不需要直接汇款四会市银星假日酒店，而是通过玉器交易的方式进行处理；以前的借款合同没有保存；肖智文代替长利兴公司向冯远铭偿还1500万元、向罗勇健偿还2300万元也是通过玉器交易来操作的，冯远铭和罗勇健没有写收据；长利兴公司已经偿还的4500万元是因为四会市玉鑫豪翡翠玉石有限公司当时在四会市农村信用合作社贷款4500万元，长利兴公司承诺偿还该4500万元，故在欠款确认书中减除4500万元，四会市玉鑫豪翡翠玉石有限公司和肖智文对该4500万元形成的债权债务关系没有签订书面合同和协议。
诉讼中，杰晖公司认为本案借款不真实，申请对两份《借款合同》及《欠款确认书》上的杰晖公司印章的真伪、形成时间及借款合同是否一次编辑、排版、打印进行司法鉴定。本院遂委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年6月25日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）鉴字第1778号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书认为：1、标称时间为“2011年11月30日”的《欠款确认书》原件上落款担保方部位加盖的“清远市杰晖房地产有限公司”红色公章印文与送检的同名公章印文是同一枚印章加盖形成。2、标称时间为“2011年11月30日”的《欠款确认书》原件上落款担保方部位加盖的“清远市杰晖房地产有限公司”红色公章印文和标称签约日期分别为“2011、1、17”、“2011年01月11日”的《借款合同》上落款丙方部位加盖的“清远市杰晖房地产有限公司”红色公章印文均是陈旧性印文，不能确定其实际形成时间。3、标称签约日期为“2011、1、17”的《借款合同》原件前4页与第5页不是一次性编辑排版、一次性打印制作形成。4、标称签约日期为“2011年01月11日”的《借款合同》原件前4页与第5页不是一次性编辑排版、一次性打印制作形成。
对于2011年1月17日的《借款合同》中所称四会市盛世永隆贸易行汇入英德市广播电视台的3200万元款项，本院向英德市广播电视台进行调查，英德市广播电视台于2013年9月24日向本院书面回复称：“2010年前我台先后15次向英德市农信社借款累计余额3300万元，且已陆续到期，还款的压力巨大，为缓解还贷压力，决定债务重组。因债务重组的需要，按照英德市农信社还旧借新的规定。为解决债务重组前的资金，我台于2010年6月2日向英德人华求珍借款3200万元，用于偿还农信社借款。该款项于2010年6月3日由四会市盛世永隆贸易行账户转入我台账户。完成重组后，农信社又重新贷出3300万元给我台。同月7日，我台已将上述款项还清。其中6月4日还款1000万元，6月5日还款1000万元，6月7日还款1200万元，上述还款根据华求珍的要求，均转入清远市清城区智顺智能化系统经营部的账户。”英德市广播电视台亦向本院提供了相关的《借款合同》及汇款凭证的复印件。
诉讼中，2014年4月16日，肖智文以长利兴公司、杰晖公司、万辉公司进行资产重组且双方当事人须庭外重新核对债权数额以达成庭外和解为由，申请撤回起诉。杰晖公司以肖智文提供的证据中杰晖公司的印章是伪造的并已向本院申请鉴定为由，不同意肖智文的撤诉申请，本院遂裁定不予准许肖智文的撤诉。司法鉴定结论作出后，本院询问原告肖智文是否申请撤诉，肖智文明确表示不申请撤诉，请求法院继续审理。
根据肖智文提出的诉前财产保全申请及担保，本院对杰晖公司所有的位于清远市新城区西8号区的清市府国用（2006）第00219号及清市府国用（2009）第00124号土地使用权进行了查封。查封期限过后，肖智文于2015年5月22日重新向本院提出财产保全申请及担保，要求对杰晖公司所有的上述两宗土地使用权进行查封，本院遂作出裁定，对该两宗土地使用权进行了查封。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点是：肖智文要求长利兴公司偿还借款本金11382万元及利息，并要求杰晖公司、万辉公司、陈坚、何国泉对借款承担连带清偿责任的诉讼请求应否得到支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，肖智文主张长利兴公司向其借款13000万元的证据明显不足。第一，虽然《欠款确认书》的印章和签名是真实的，但形成于该确认书之前的两份《借款合同》经司法鉴定均不是一次性编辑排版、一次性打印制作形成，因此，本案两份《借款合同》既有可能属伪造的证据，也可能如肖智文所述是对原先借款合同的汇总。但由于肖智文不能提供其所称的原来的借款合同，故本院对其《借款合同》和《欠款确认书》所证明的“借款”事实均不予确认。第二，款项来源均不符合常理。肖智文主张的出借款项全部是通过他人（或公司）转账或者债权转让来实现，肖智文陈述四会市盛世永隆贸易行（登记在他人名下、涉及借款4700万元）是其开办的，但没有证据证明；对于其他代为转账或者债权转让（共计8300万元）形成的债权债务关系，肖智文陈述均通过玉器交易的方式进行处理，但对于如此大额的交易却没有相关合同或协议等手续。第三，对于《欠款确认书》手写部分载明长利兴公司已经偿还的4500万元，肖智文主张因四会市玉鑫豪翡翠玉石有限公司当时在四会市农村信用合作社贷款4500万元，长利兴公司承诺偿还该4500万元，故在欠款确认书中减除4500万元，但四会市玉鑫豪翡翠玉石有限公司和肖智文对该4500万元没有签订书面合同和协议，亦不符合常理。因此，对于超过亿元的出借款项，肖智文均不能提供有效的证据证明资金来源，其陈述大部分款项通过玉石交易来实现且没有相关的合同或协议来佐证，明显不符合常理。综上，根据当事人的陈述和认可，虽然肖智文与长利兴公司、杰晖公司、万辉公司、陈坚、何国泉之间可能存在借款关系及担保关系，原、被告双方也有可能存在债权债务或其他关系，但肖智文未能提供充分有效证据证明案涉借款的构成及是否受到法律保护的情况下，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告肖智文的诉讼请求。
本案受理费770900元，财产保全费10000元，鉴定费70000元，合共850900元，由原告肖智文负担820900元，被告清远市杰晖房地产有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 罗静芳
审判员 任喜跃
审判员 苏 奇
二〇一六年九月二十三日
书记员 邵丽虹
页16页共16页