河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1657号
原告：谢朝华，男，生于1986年4月17日，汉族，住内乡县。
委托代理人：马珂，河南梅溪律师事务所律师（特别授权）。
被告：邓州市远达客运站。住所地邓州市古城路南段。
法定代表人：王伟，该站总经理。
委托代理人：侯建雷，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
被告：河南锦城汽车旅游服务有限公司。住所地郑州市管城区陇海东路328号永茂大厦
被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市金水区丰产路**号信达大厦***层。
法定代表人：李秀生，该公司总经理。
委托代理人：刘顺坡、陈冲。河南信行律师事务所律师。
原告谢朝华与被告邓州市远达客运站（下称客运站）、河南锦城汽车旅游服务有限公司（下称锦城公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（下称信达保险公司）为公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢朝华及委托代理人马珂、被告远达客运站的委托代理人侯建雷及信达保险公司的委托代理人刘顺坡、陈冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢朝华诉称：2014年2月6日，其乘坐被告邓州市远达客运站豫AP08**号大型普通客车前往广东务工。当车在京港澳高速行至湖北境内时，车辆失控侧翻，发生交通事故。造成谢朝华伤残及多名乘客伤亡的重大交通事故。因赔偿事宜未达成一致意见，故要求三被告赔偿其误工费、护理费、伤残赔偿金、义齿费等各项费用114605.36元。
原告谢朝华为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证、户口簿，以证明原告的身份及家庭成员构成情况；
2、事故责任认定书，以证明原告乘坐客运站车辆发生交通事故及各自的责任认定；
3、机动车驾驶证，以证明周荣珍系豫AP08**号客车驾驶人；
4、保险单，以证明肇事车辆在信达保险公司的投保情况；
5、赤壁市人民医院病历、住院证、诊断证明、出院记录、住院费用发票，以证明原告的住院治疗情况及住院46天的事实；
6、鉴定书及鉴定费发票三张，以证明原告的伤残构成构成十级，二次手术费需9000元、义齿安装费为4500元以及支付鉴定费2100元的事实；
7、交通费发票，以证明原告为治疗支付的费用为500元；
8、工资表六张、证明一份，以证明原告的工资收入情况；
9、手机发票一张，以证明因该交通事故所受到的财产损失为小米手机价值1300元。
被告客运站辩称：原告所诉事实属实。但其部分赔偿请求无法律依据，原告住院期间的医疗费客运站已支付，且事故车辆购买有道路客运承运人责任保险，应有保险公司赔付原告的部分损失；其垫支的医疗费47594.80元，原告获赔后应予返还。其提交的证据是医疗费票据三张，证明其垫支医疗费的事实。
被告锦城公司未到庭应诉，未提出答辩，亦未向本院提交证据。
被告保险公司辩称：事故属实，但本案系合同纠纷，保险公司在合同约定的责任限额内承担赔偿责任，且承运人责任保险明确约定了每座限额50万元及绝对免赔率1000元或5%，以高者为准，被保险人的间接损失及诉讼费、鉴定费，保险公司不应承担。其提交的证据是客运站赔款预付申请和承诺书，证明保险公司已赔付25万元，如对原告进行了赔付，应予扣除。
原告提交的证据，被告客运站对原告提交的1、2、3、4、5、6、8组证据无异议，对第7组、第九组证据有异议，证据7应有正规票据，证据9不能作为实际损失的依据；被告信达保险公司对原告提交的1、2、3、4、5组证据无异议，对6、7、8、9组证据有异议，证据6系原告单方委托，要求重新鉴定，证据7应有正规发票，证据8原告应提供公司的相关证件和合同，证据9不应作为赔偿的实际依据；对客运站提交的证据，原告及保险公司均无异议；对保险公司提交的证据，原告及客运站予以认可，但称原告并未得到赔偿。对无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院将结合案情综合分析认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年2月6日，原告谢朝华在邓州客运站乘坐被告邓州远达客运站的豫AP08**号大型客车前往广东，当车辆行驶至京港澳高速公路湖北省咸宁市京澳向1298KM＋500米处附近，车辆失控侧翻，造成原告和多名乘客受伤的重大交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队高警咸宁公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书认定：豫AP08**号客车司机周荣珍承担此交通事故的全部责任，谢朝华及其他乘客无责任。原告谢朝华受伤后在湖北省赤壁市人民医院住院治疗，共住院46天，其支付的医疗费47594.80元已有被告邓州客运站垫支。2014年7月7日，原告谢朝华的伤情经南阳万和法医临床司法鉴定所鉴定，其左上肢损伤已构成伤残十级，二次手术费用大约需要9000元左右，义齿安装大约需要4500元左右。原告住院治疗中支付了一定的交通费用，并支付伤残鉴定费2100元。因赔偿问题未达成一致意见，原告谢朝华于2014年9月24日诉至本院，因案件的最终结果与信达保险公司有直接的利害关系，原告谢朝华和客运站申请追加信达保险公司为被告参加诉讼，原告要求三被告赔偿其各项损失共114605.36元。审理中，因被告锦程公司未到庭，致使本案无法调解。
另查明：2014年农村居民人均纯收入为8475.34元，人均消费支出为5627.73元。谢朝华兄妹四人，其父谢仁敏，生于1947年9月29日，其母李丰连，生于1955年2月12日，为农业户口；被告邓州客运站的豫AP08**号车辆挂靠于河南锦程公司，事故车辆由锦程公司在被告信达保险公司购买有机动车保险，每座赔偿限额为人民币50万元，被告锦程公司在被告信达保险公司所购买的道路客运承运人责任保险保险单中已明确约定了“本保单每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准”的条款。事故发生时，车辆处于保险期间。
本院认为：原告谢朝华购买并乘坐被告邓州客运站的豫AP08**号大型客车，在行驶中途发生交通事故，其与被告邓州客运站之间已形成公路旅客运输合同关系，交通事故认定书认定事故车辆的驾驶人在该事故中负全部责任，依规定乘客在运输途中所受的事故损失应有邓州客运站负责赔偿。因该事故车辆的所有权人系邓州客运站，而该车又挂靠于锦程公司，故锦程公司对原告的损失应承担连带赔偿责任；该车辆由锦程公司在信达保险公司购买有机动车保险，虽然锦程公司与信达保险公司之间是保险合同关系，但合并审理有利于减少诉累，保护弱者的利益，信达保险公司经原告申请参加了诉讼，同意合并审理，而原告的部分损失最终也须有保险公司进行理赔，故原告的部分请求由信达保险公司承担。现原告要求三被告赔偿，于法有据；被告邓州客运站所垫支的医疗费原告在获赔后应予以返还；原告谢朝华的部分请求过高，被告保险公司所辩，本院予以部分支持；保险合同条款中有明确的约定条款，故原告的损失总额应从被告保险公司的理赔款中扣减5%，该部分损失由客运站承担。原告谢朝华的赔偿范围和标准为：
1、医疗费47594.80元；
2、误工费7550元（从受伤至评残前一天共151天，每天50元）；
3、护理费2300元（住院46天，每天50元）；
4、住院伙食补助费1380元（住院46天，每天30元）；
5、营养费920元（住院46天，每天20元）；
6、交通费500元；
7、残疾赔偿金34733.55元（其中，残疾赔偿金8475.34元×20年×10%=16950.68元；二次手术费9000元；义齿费4500元；被扶养人生活费，其父5627.73元×13年×10%×1／4=1829.01元，其母5627.73元×20年×10%×1／4=2813.86元）；
8、鉴定费2100元。
上述八项共计97078.35元，被告信达保险公司在道路客运承运人责任保险险限额内赔偿92226.44元，4853.91元（扣减款）由被告邓州市远达客运站赔偿，因锦程公司系事故车辆的挂靠单位，故锦程公司应对该损失承担连带赔偿责任；原告的其他损失因无证据证实，本院不予支持。被告邓州市客运站为原告垫支的医疗费47594.80元，扣除其应承担的4853.91元计款42740.89元，原告在获赔后返还被告邓州市客运站。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后二十日内赔偿原告谢朝华各项损失92226.44元（原告在收到赔偿金后即返还被告邓州市远达客运站垫支的医疗费47594.80元）；
二、被告邓州市远达客运站在本判决生效后二十日内赔偿原告谢朝华其他损失4853.91元，被告河南锦城汽车旅游服务有限公司对上述款项负连带赔偿责任；
三、驳回原告谢朝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告邓州市远达客运站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成秀
审 判 员 贺 先
人民陪审员 谷 川
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郭 霄