宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1987号
原告：浙江鑫远生态建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇周韩村。
法定代表人：舒千丁，该公司董事长。
委托代理人：毛佩，该公司员工。
委托代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波剑光明汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞州大道西段***号。
法定代表人：郭文剑，该公司董事长。
委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
第三人：项逢对，男，1970年3月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告浙江鑫远生态建设集团有限公司为与被告宁波剑光明汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年6月12日依法转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，根据被告的申请，本院依法追加项逢对为本案第三人。审理中，根据原告的申请，本院对被告实施了财产保全措施。本案于2016年4月29日、5月18日、7月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张颖、被告的委托代理人邓何骏、第三人项逢对到庭参加诉讼，原告的委�代理人毛佩到庭参加第三次庭审，被告申请的证人尹某出庭作证。本案现已审理终结。
原告浙江鑫远生态建设集团有限公司起诉称：2013年期间，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，由原告承建被告公司位于鄞州区石碶街道黄隘村的宁波剑光明汽车销售服务有限公司项目一期（展厅）工程，双方约定：1、合同价款采用固定总价方式确定，总价款6827520元；2、被告应于桩基验收合格后支付桩基工程款879156元，基础工程完工后支付合同价款（扣除桩基合同价款后）的30%，主体工程完工后支付合同价款（扣除桩基合同价款后）20%，工程竣工验收合格并移交完整的技术资料后付至合同价款（扣除桩基合同价款后）的85%，待房产证领出后支付至结算价款的95%，余款5%（指结算总价款扣除桩基项目结算款后的5%）作为保修金；竣工验收合格满一年后退还2%保修金，竣工验收合格满两年后退还3%保修金。合同签订后，原告按约进行施工。2014年11月3日，涉案工程项目经相关部门验收合格，已交付被告使用。现竣工验收合格距今已满一年，但被告至今仅支付了工程款3335000元。按照《建设工程施工合同》专业条款第26条约定，被告应支付至结算总价款（扣除桩基项目结算款）的97%，故被告仍需支付工程款3314069.08元。另根据专用条款第35.1条的约定，原告有权要求被告承担逾期付款的违约责任。故请求判令被告支付原告工程款3314069.08元，并支付自2014年5月30日起至实际履行之日止按年利率5%计算的违约金，暂算至2016年3月8日为231588元。
被告宁波剑光明汽车销售服务有限公司答辩称：一、涉案工程的实际施工人为第三人项逢对，原、被告签订的《建设工程施工合同》无效。1.被告法定代表人与第三人曾有业务往来，欲将涉案工程交由第三人承包施工，双方协商后确定工程总价款为6827520元，同时被告将其中的桩基工程879156元从总包合同中分离出来交由案外人梁冬明施工，原材料由被告自行采购。根据协商的内容，被告与第三人于2013年7月3日签订《建设工程施工合同》一份，但因建设工程需办理相应的产权手续，第三人挂靠在原告处又以原告名义与被告签订了一份《建设工程施工合同》。2013年8月5日，第三人与原告签订《管理责任制合约》，明确约定第三人向原告缴纳7.5%的管理费及税金，其他各项费用由第三人支付，垫资及所有经营风险均由第三人承担。施工过程中被告支付给原告的款项，原告扣除管理费后均支付给第三人。2.原告并未参与涉案工程施工，桩基工程由梁冬明进行施工，被告直接�梁冬明支付了工程款，被告自行采购原材料并通过原告向管桩供货方支付了货款；其他工程则由第三人实际施工，第三人再行进行劳务分包并购买材料。3.被告与第三人直接进行工程变更联系及决算，原告并未参与，经结算，涉案工程减少工程量为758519.21元。4.原告未参与涉案工程竣工验收。因此，第三人借用原告资质与被告签订的《建设工程施工合同》应为无效，对被告无约束力。二、合同约定的工程总价款为6827520元，扣除桩基款879156元、减少工程量758519.21元，结算价为5189844.79元。被告根据第三人的指示向原告汇款3335000元，其中555000元为原告代付管桩费用及税金，实际向原告支付工程款2780000元；被告通过案外人直接支付给第三人700000元，第三人对外结算材料款后与被告签订付款协议，被告以车抵债1321330.91元，故包括保修金在内被告尚欠第三人工程款388513.88元。上述工程款应由第三人向被告主张，原告无权主张工程款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人项逢对陈述称：涉案工程系其承包后找到原告进行挂靠，以原告的名义与被告签订合同，工程实际由其施工，工程款应与其进行结算。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《建设工程施工合同》1份，用以证明原告承建被告宁波剑光明汽车销售服务有限公司项目一期（展厅）工程，合同价款采用固定总价方式，总价款6827520元、被告付款进度要求及其它合同权利义务内容。
2.单位工程质量竣工验收记录1份（复印件），用以证明工程已于2014年11月3日竣工验收合格的事实。
3.付款凭证4份，用以证明被告支付工程款3335000元的事实。
4.付款凭证1份、资金领用审批单2份、工资单8份，用以证明原告于2014年1月26日支付工人工资654500元，被告在同月支付的70万元并非工人工资。
5.《先张法预应力砼管桩供货合同》、中国建设银行客户回单、发票各1份，用以证明涉案桩基工程实际由原告施工，管桩款等桩基工程款均由原告对外支付，并非被告自行支付。
6.发票、宁波市鄞州首南才龙淡化沙石厂企业信息查询（打印件）各1份，用以证明王才龙向原告主张工程欠款50000元，但被告却向王才龙抵扣了工程款174800元，被告抵扣不实的事实。
7.资金领用审批单7份、付款凭证7份、发票9份、欠条1份，用以证明，原告就涉案项�支付材料款、人工工资等约455万元，为第三人垫资至少120万元，在资金上给予了第三人很大的支持。
8.桩基工程施工组织设计1份、试打桩记录1份、锤击钢筋混凝土预制桩施工记录5份、桩位偏差记录3份、隐蔽工程验收记录2份、桩基工程质量验收记录1份（均复印自宁波市鄞州区城镇建设档案馆），用以证明桩基工程由原告进行施工，桩基施工的各个环节都由原告工作人员参与并签署书面文件，原告实际参与涉案工程的施工及管理，第三人并非实际施工人；被告主张桩基工程是其委托案外人进行施工与实施不符。
9.（主体工程）施工组织设计1份、图纸会审记录及其会议签到单1份、工程定位测量记录1份、混凝土施工记录4份、验收记录6份、会议纪要及其签到表与整改报告5份、材料进场报审表及材�进场验收记录1份（均复印自宁波市鄞州区城镇建设档案馆），用以证明原告实际参与涉案工程施工及管理，施工的各个环节都由原告工作人员参与并签署书面文件，第三人并非涉案工程的实际施工人。
10.社保记录1组，用以证明工程资料上签字人员均是原告员工的事实。
11.竣工验收报告1份（复印自宁波市鄞州区城镇建设档案馆），用以证明涉案工程已竣工验收合格。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《管理责任制合约》1份，用以证明实际施工人项逢对与原告就涉案一期（展厅）工程签订挂靠协议，双方约定工程由实际施工人“自负盈亏、风险自担”，原告收取7.5%管理费（含�）的事实。
2.《工程施工合同补充协议》1份，用以证明被告与实际施工人项逢对签订补充协议的事实。
3.银行卡交易明细1份，证明原告收到被告支付的工程款后，按照挂靠协议约定向第三人支付款项的事实。
4.工作手册1份，用以证明第三人项逢对就涉诉工程记录款项支出明细。
5.《木工、泥工、钢筋工、架子工包清工合同》1份，用以证明第三人项逢对将木工、泥工、钢筋工、架子工以包清工方式发包给尹某的事实。
6.《建设工程施工合同》1份，用以证明被告与实际施工人签订《建设工程施工合同》一份，约定桩基工程由被告自行委托第三方施工；实际施工人挂靠有资质的企业与被告签订施工合同以满足被告办理相关产权证的事实。
7.《桩基工程承包合同书》、《先张法预应力砼管桩供货合同》、《工程管桩用量确认单》、《桩基检测合同》各1份，用以证明被告委托案外人对涉案工程的桩基进行施工，自行购买桩基所需原材料，合同所涉桩基工程款879156元当从总额中扣除的事实。
8.三方协议13份、结账单及欠条12份、收条2份，用以证明因实际施工人拖欠材料商（水泥砖、红砖、多孔砖；沙泥、石子、塘渣；防火门、卷门、防火窗；水管、消防管、雨水管；水工工资；木板；电线、电箱、电工工资；混凝土；涂料款、工人工资；汽车修理费；钢材款）相关款项，由被告以车抵债方式支付实际工程材料款、人工费等1318773.80元，支付第三人工资70万元的事实。
9.工程联系单1组，用以证明被告与实际施工人项逢对确认涉案工程减少工程量的事实。
10.减少工程量汇总1份，用以证明被告与项逢对进行工程决算，总计减少工程款758519.21元。
11.竣工验收整改意见1份，用以证明涉案工程尚未竣工验收，所有材料都是被告及第三人准备，原告未参与的事实。
12.汇款凭证4份，用以证明被告根据项逢对指示向原告分别于2013年9月25日汇款100万元、2013年10月11日汇款780000元、2013年11月14日汇款555000元、2014年1月28日汇款100万元；其中2013年11月14日汇款555000元为支付《先张法预应力砼管桩供应合同》涉及的管桩款及支付被告开发票的税点。
13.汇款凭证2份，用以证明被告根据项逢对指示汇款�宁波宏力建筑装饰工程有限公司70万元，项逢对用于支付工人工资的事实。
14.交车确认表、发票、车辆管理所车辆登记资料各12份，用以证明被告、第三人及第三人的债权人以车抵债的实际履行情况。
15.证人尹某证人证言一份，尹某陈述：项逢对将涉案工程的木工、泥工、钢筋工、架子工承包给其施工并签订了合同，其受项逢对管理，自项逢对处领取工资，工程做完后，项逢对就剩余工程款130多万元出具了欠条，后来欠款由原告安排支付。用以证明涉案工程的实际施工人系项逢对的事实。
第三人未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，原、被告、第三人质证意见和本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为该合同系被告为了办理产权证签订的，第三人无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2，被告、第三人对真实性无异议，认为仅系竣工验收中的部分资料，不能反映整个竣工验收过程。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为其中555000元为支付管桩款及原告代缴的税费，第三人无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据4，被告认为该证据系原告与第三人之间的资金往来，其并不清楚，与本案也无关联，第三人对真实性无异议，认为该款项以工资名义下拨，实际用于发放工资及购买材料。本院对该组证据的真实性予以确认。证据5，被告对形式真实性无异议，认为实际购买管桩并结算的均为被告，第三人认为桩基是被告自行负责的，其并不清楚。本院对该证据的形式真实性予以确认，对于管桩的实际购买人将结合其他证据进行综合认证。证据6，被告对真实性无异议，认为原告主张的款项不实，第三人对此不清楚。本院认为，该证据仅能证明王才龙曾向原告提供过材料，仅凭该发票不能认定50000元为王才龙供货的全部款项及该材料款用于涉案工程，该证据与本案缺乏关联性，本院不作认定。证据7，第三人对原告代付的材料款70万元、10万元、30万元、51480元、53678.52元以及尹某欠条、原告支付的工人工资无异议，对管桩款513156元的真实性无异议，但该款项系被告支付，程序上需要第三人签字后支付给供货商，32958元汇款凭证有异议，认为系另一工程款项；被告对此不清楚，认为与其无关。本院认为，原告对外支付材料款及向第三人支付款项的具体数额并非本案的争议焦点，故本院对原告支付的具体金额不作认定，对于该组证据能否证明原告为第三人提供资金支持，原告是否进行实际施工，将结合其他证据进行综合认证。证据8、9，被告、第三人对形式真实性无异议，认为不能反映真实的施工情况，上述资料都是第三人制作的。本院对上述证据的真实性予以确认，对于原告是否参与施工，将在说理部分具体阐述。证据10，被告、第三人对真实性无异议，关联性有异议，上述人员仅在验收时到场，施工过程中并不在场。本院对该组证据的真实性予以确认，对于原告是否参与施工，将在说理部分具体阐述。证据11，被告、第三人均无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据1，原告对真实性有异议，认为原告并不知晓该合同，且原告与第三人为内部承包关系，并非挂靠关系，即使该合同系真实的，根据该合同约定第三人也不应私自向被告收款；第三人无异议，认为该合同系原告工程部副总王国生与其签订的。本院认为，该证据形式上为原件，其甲方（即原告）负责人处签字与原告提交的涉案工程资金审批单（原告证据7）中部门主管处的签字一致，可见签字人王国生为工程部门主管，原告陈述王国生为质检部工作人员，与其提交的证据不符，且原告陈述其与第三人为内部承包关系，但未能提交其与第三人签订的书面合同，与常理不符，故本院认为王国生作为原告部门主管，有权代表原告与第三人签订合同，本院对该证据予以确认。证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为无原告盖章，原告对此也不知情，第三人无异议。本院认为，该补充协议系项逢对以原告的名义签订，而项逢对系涉案工程的施工负责人，其签订的补充协议对原告发生法律效力，本院对该证据予以确认。证据3，原告认为上�款项中部分为工资、部分为工程款，其用途与证据记载不同，且原告系按内部承包的约定付款，而非挂靠协议，第三人无异议。本院对原告向第三人支付涉案工程人工工资及工程款的事实予以确认，对于具体付款数额，并非本案争议焦点，本院不作认定，对于原告与第三人之间系内部承包关系还是挂靠关系，将在说理部分具体阐述。证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定是否为真实支出，第三人无异议。本院认为，该证据系第三人自行制作，是否为涉案工程的真实支出无法核实，本院不予确认。证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并未参与，对此也并不清楚，第三人无异议。本院认为，原告在主张其为项逢对垫付费用时提交了项逢对向尹某出具的欠条，可见原告认可尹某为涉案工程施工的工人，且该合同与尹某的证言可相印证，故本院对该证据予以确认。证据6，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告对此并不知情，也不排除被告与第三人事后补签该合同的可能，第三人无异议。本院认为，该合同系被告与第三人自行签订，原告并未认可，仅凭该证据不足以证明原告与第三人系借用资质的挂靠关系，故本院对该证据不予确认。证据7，原告对真实性有异议，认为上述协议均系被告与案外人签订，原告无法核实真伪，且管桩款实际由原告支付，不能证明桩基系被告自行施工，第三人无异议。本院认为，该组证据均系原件，从形式上看，宁波建工广天构件有限公司与原、被告均签订过管桩供货合同，但被告提交了管桩用量结算单，而原告未能提交，可见与宁波建工广天构件有限公司实际发生买卖合同的系被告，建设工程施工合同付款进度中将桩基工程款单列、被告可提交�基检测合同、原告提交的桩基检测资料均从档案馆获取、施工负责人项逢对自认未进行桩基施工等均能印证上述事实，故本院对该组证据予以确认。证据8、13、14，原告对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据13的真实性无异议、关联性有异议，对证据14中发票及车辆管理所盖章的车辆登记资料无异议，关联性有异议，认为上述证据不能证明其款项用于涉案工程，第三人无异议。本院认为，上述证据均系原件，且签署人项逢对并无异议，故本院对上述证据的形式真实性予以确认，对于上述款项能否作为涉案工程款扣除，将在说理部分具体阐述。证据9、10，原告对真实性有异议，认为并无原告签字确认，项逢对无权对工程量进行确认，第三人无异议。本院对上述证据的形式真实性予以确认，对于项逢对结算行为的效力，将在说理部分具体阐述。证据11，原告对真实性无异议，认为系被告单方制作，第三人无异议。本院认为，该证据并无原、被告、第三人或质量监督部门签名盖章，不具有证明效力，本院不予确认。证据12，原告、第三人均无异议，本院予以确认。证据15，原告对于尹某陈述的原告代付工资金额有异议，其他无异议，被告、第三人无异议。本院认为，原告代付工资金额并非本案争议焦点且应由其他证据佐证，对于尹某的其他陈述，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年8月，经第三人介绍，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告将位于宁波市鄞州区石碶街道黄隘村的一期（展厅）工程发包给原告，施工范围：土建（含桩基）、钢结构、幕墙工程、二次装修工程及水电�装工程等，合同价款6827520元，采用包工包料一次性定价方式，施工图范围内一次性包干，竣工结算时发现确定合同价的预算书内发生少算、多算、漏算均不作调整，发包人签证确认工程变更联系单的，合同价款作相应调整，幕墙工程、二次装修工程待施工图出齐后再定价格并另签订补充协议；工程预付款为合同价款的10%，工程款支付：桩基验收合格后支付桩基工程的合同价款879156元，专款专用，基础工程完工后支付合同价款（扣除桩基合同价款后）的30%（扣除全额工程预付款），主体工程完工后支付合同价款（扣除桩基合同价款后）的20%，工程竣工验收合格并移交完整的技术资料（含竣工图）后付至合同价款（扣除桩基合同价款后）的85%，待房产证领出后支付至结算价款的95%，余款5%作为保修金，竣工验收合格满一年后退还2%保修金，竣�验收合格满二年后退还3%保修金；发包人完成结算审计后28天内无正当理由不知福工程竣工结算价款，从第29天起由发包人按应付款额的银行相应同期贷款利率计算违约责任。第三人项逢对作为被告的委托代理人在合同上签字。同年8月2日，项逢对以原告的名义与被告签订《施工合同补充协议》一份，约定：工程预付款与履约保证金数额相等，由双方各自承担，付款进度中“工程竣工验收合格并移交完整的技术资料（含竣工图）后付至合同价款（扣除桩基合同价款后）的85%”分解为工程竣工验收合格后支付合同价款（扣除桩基合同价款后）的20%，移交完整的技术资料（含竣工图）后付至合同价款（扣除桩基合同价款后）的85%；分包工程由发包方指定分包单位，由发包方直接支付工程款项，如需经总承包方签订合同、开票或奏章，则由发包方承担相应的发票实际税费及总承包方公司部分的实际管理费，总承包方需在收到发包方支付给分包方的工程款一周内支付给分包方；桩基部分工程款项由发包方直接向分包单位支付，与总承包方无关。同年8月5日，原告部门主管王国生以原告的名义与第三人签订《内部管理责任制合约》一份，约定：第三人为涉案工程项目负责人，承包范围为原、被告签订的工程施工承包合同内容，承包方式为自负盈亏、风险自承，第三人上交各项税金及管理费，按工程结算总造价的7.5%计取，第三人不准私自向建设单位提取现金，不准私自开设银行账户，建设单位工程款到后，原告按比例扣除管理费、税金后，其余款项由第三人自行支配，第三人需提供相应的工资清单。上述协议签订后，涉案工程开工，第三人负责现场施工、人工工资发放等事宜，并以第三人的名�将涉案工程的泥工、木工、架子工、钢筋工等工种发包给案外人。施工期间，被告自行委托案外人对桩基工程进行施工并向宁波建工广天构件有限公司采购管桩，被告与宁波建工广天构件有限公司结算后，被告于2013年11月14日向原告支付555000元，原告于同日通过内部审批向宁波建工广天构件有限公司支付材料款513156元。施工过程中，被告分别于2013年9月25日、2013年10月11日、2014年1月28日向原告支付工程款1000000元、780000元、1000000元，合计2780000元。原告收款后，经项逢对填写资金审批单并提交材料发票、工资清单等，原告将部分款项用于支付材料款，部分款项支付给第三人项逢对。
2014年8月、9月、10月、2015年2月，被告、第三人与案外人汪俊、王才龙、陈锋、王友昌、王建国、左振兴、杨飞岳、吴加里、朱佩、杨鑫、杨幼龙、郭华元�人达成协议，项逢拖欠上述案外人的防火门窗款、沙石款、砖款、管道款、水电工资、商品混凝土款、木板款、钢材款、修理费等费用，由上述案外人在被告处购买的车辆折抵，并在工程款中扣除，共计折抵1291330.91元。2014年1月14日、1月21日，宁波剑光明海诚汽车销售有限公司、被告分别向宁波宏力建筑装饰工程有限公司汇款200000元、500000元，第三人出具收条确认上述款项系涉案工程款并收到上述款项。
2014年11月3日，涉案工程竣工验收合格。2015年12月30日，因工程设计变更，经被告与第三人结算，涉案工程减少工程量758519.21元。2016年5月12日，涉案工程全部竣工验收资料备案。2016年5月19日，被告取得涉案工程房屋产权证书。
另查明：第三人作为承包方曾与被告签订《建设工程施工合同》一份，对于施工范围、合同价款、付款方式等约定均与原、被告签订的《建设工程施工合同》一致。
本院认为：本案争议焦点在于：1、第三人是否为涉案工程实际施工人，原告主体是否适格？2、涉案工程的实际施工范围及结算价；3、被告依据其与第三人之间的协议向案外人付款及以车抵款能否用于折抵涉案工程款？
一、第三人是否为涉案工程实际施工人，原告主体是否适格？
本院认为，《管理责任制合约》虽系原告部门主管王国生签订，但第三人提交的资金审批表均由王国生签字审核，可见王国生是原告具有管理权限的人员，故王国生签订的《管理责任制合同》对原告发生效力。从该合约约定来看，第三人的承包形式为自负盈亏、风险自承；从原告与第三人之间�关系看，双方并无劳动关系存在，也没有社会保险缴纳记录证明原告系公司在册职工；从现场施工人员管理来看，涉案工程由第三人进行现场管理并发放工资；从工程资料掌握情况来看，本案中原告提交的工程资料均来源于档案馆，可见原告并不持有工程资料；从各方陈述的《建设工程施工合同》签订过程来看，原告与被告订立合同是由第三人介绍、接洽，被告的真实意思是将涉案工程交由第三人进行施工；综上分析，原告与第三人之间的内部承包关系并不成立，双方名为内部承包，实际系第三人挂靠原告名下施工，被告对此亦知情，故原、被告签订的《建设工程施工合同》无效，第三人为涉案工程的实际施工人。对于责任主体，原告作为被挂靠企业，是法律上的工程承包主体，是该工程的债权享有者和债务承担者，有权向被告主张工程款，故原告主体适格。
二、涉案工程的实际施工范围及结算价。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同虽属无效，但涉案工程已经竣工验收合格，原告可参照合同约定要求被告支付工程款。对于涉案工程的施工范围及结算价，双方主要争议焦点在于桩基工程是否为被告自行施工、第三人确认的减少工程量对原告是否具有约束力。关于桩基工程，本院认为，从《建设工程施工合同》将桩基工程款的付款时间与其他工程款分离、被告与管桩供货商结算货款、第三人自认未进行桩基工程施工等情况来看，桩基工程应系被告自行组织施工，且原告主张桩基工程由其施工，但未能说明施工具体人员并提供施工资料原件，仅凭原告向管桩供货商付款的凭证不足以证明原告的主张，故合同约定的桩基工程款879156元应自结算款中扣除。关于减少工程量，第三人系涉案工程实际施工人，其有权对工程量进行结算，原告作为被挂靠企业，应对第三人的结算行为承担法律责任，故第三人与被告确定的减少工程量758519.21元应自结算款中扣除。综上，涉案工程结算造价为5189844.79元。
三、被告依据其与第三人之间的协议向案外人付款及以车抵款能否用于折抵涉案工程款？
被告直接向原告付款3335000元，其中555000元被告自认包含管桩款及原告的开票税金。本院认为，管桩货款为513156元，与被告支付的555000元金额、支付时间均相近，故被告支付的555000元应认定为桩基款，不计入被告向原告支付的工程款。对于被告主张支付给第三人的70万元及以车抵款1291330.91元系涉案工程款，本院认为，70万元汇款时间为2014年1月中旬，以车抵债主要发生�2014年8月至10月，而涉案工程的竣工验收时间为2014年11月3日，备案时间为2016年5月，2014年1月被告向第三人汇款后其付款总额已超过其根据合同约定应支付的进度款，此后被告又于2014年8月至10月以车抵款，显然不符合常理，且以车抵款协议中所欠款项均由第三人项逢对单方出具欠条确认，并无合同及双方确认的对账单，故不足以认定被告支付的上述款项系涉案工程款。
综上，涉案工程造价为5189844.79元，被告已支付工程款2780000元，参照合同约定预留3%保修金155695.34元（5189844.79×3%）元后，被告尚应支付原告工程款2254149.45元。对于原告主张按合同约定的付款时间自2014年5月30日起至实际履行之日按年利率5%分段计算违约金的诉讼请求，本院认为，建设工程施工合同无效，合同约定的违约金条款亦无效，原告主张违约金，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波剑光明汽车销售服务有限公司支付原告浙江鑫远生态建设集团有限公司工程款2254149.45元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告浙江鑫远生态建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费35165元，由原告浙江鑫远生态建设集团有限公司负担9102元，被告宁波剑光明汽车销售服务有限公司负担26063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 凌碧波
代理�判员蔡雯晴
人民陪审员 陈跃鸣
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 江 霞
?PAGE?
?PAGE?20?