济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初856号
原告肖卫东，男，1973年12月26日出生，汉族，住济南市。
被告新国线济南运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人穆占国，总经理。
委托代理人孙喜光，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘文忠，男，1978年12月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原告肖卫东与被告新国线济南运输有限公司（以下简称新国线公司）劳动争议一案，本院于2016年1月28日立案受理。本案由代理审判员张斌适用简易程序，依法于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告肖卫东，被告新国线公司的委托代理人孙喜光、刘文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖卫东诉称：原告肖卫东于1995年11月与被告单位签订无固定期限劳动合同，从事驾驶员工作，原告自己投资购买鲁A332**大货车有偿挂靠被告单位，车辆现在有效挂靠合同时间自2012年1月2日始至2016年1月1日止，车辆挂靠合同未结束前被告不再安排原告其他工作，被告于2014年12月8日无故违约提前与原告解除劳动合同。原告肖卫东诉至本院要求被告新国线公司：1、撤销新济运行（2014）64号文件；2、支付其工作20年的工资20万元；3、继续履行双方签订的无固定期限合同；4、承担本案全部诉讼费。
被告新国线公司辩称：第一，我们依据原告违反单位规章制度，作出的与原告解除劳动合同的（2014）新济运行（2014）64号文件合法有效；第二，原告要求发放20万元工资没有事实依据；第三，原告要求继续履行双方签订的劳动合同没有事实依据；第四，原告提起本次诉讼已经超过了劳动仲裁时效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告肖卫东于1995年11月进入济南市第三运输公司（以下简称三运公司）从事驾驶员工作，后三运公司改制，原告肖卫东于2009年6月18日与三运公司及被告新国线公司共同签订无固定期限劳动合同一份。原、被告双方均认可原告肖卫东系与被告新国线公司建立的劳动关系。被告新国线公司为原告肖卫东缴纳了社会保险，但未提供劳动岗位。
2012年1月2日，原告肖卫东与三运公司签订《货运挂靠经营合同书》一份，约定原告肖卫东将其所有的鲁A332**号重型普通半挂车挂靠至三运公司经营，挂靠经营期限为2012年1月2日至2016年1月1日，期间原告肖卫东每月向三运公司支付管理服务费500元。2012年6月，鲁A332**号车辆发生交通事故，该车辆无法正常营运。原告肖卫东称其欲购买新车继续挂靠三运公司，但被三运公司拒绝。被告新国线则称三运公司要求原告肖卫东购买新车继续挂靠，但其欲购买二手车挂靠，因该原因三运公司与原告肖卫东未再签订新的挂靠经营合同。原告肖卫东称其现在已经购买了新的车辆并挂靠在了其他运输公司名下。
上述交通事故后，事故相对方将三运公司诉至山东省广饶县人民法院，该案于2014年下半年审理终结。
被告新国线公司称，l该案件审理终结后其电话通知原告肖卫东到公司上班，但被原告肖卫东拒绝。2014年11月17日，其向原告肖卫东邮寄了安排工作回公司上班的通知，但被原告肖卫东拒收了邮件。之后其再次催促原告肖卫东到公司工作均被拒绝。在此情况下，其于2014年12月8日作出了与原告肖卫东解除劳动合同的决定并完成了送达。为证明其上述主张，其向本院提交了以下证据：
证据一、邮寄时间为2014年11月17日的未拆封的EMS快件一份，邮件显示收件人即原告肖卫东，地址即其身份证载明住址，电话号码与原告肖卫东在本案审理中填写《当事人送达地址确认书》记载电话号码一致，另附有该邮件《特快专递邮件退回批条》，载明退回原因为“收件人拒收”及“逾期未领”。经当庭拆封，该快件内含有两份材料：一是《新国线济南运输有限公司劳动纪律若干规定》{新济运行（2012）42号}。规定载明：“一、公司员工凡存在下列行为之一的，均属于严重违反单位规章制度：1、连续旷工3天以上者（含3天），或一年内累计旷工6天以上者……二、按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定。职工存在上述严重违反单位规章制度的行为的，本公司可以随时与其解除劳动合同。……本规定经2012年8月22日职工代表大会联席会议讨论通过，自通过之日起施行。”二是《通知》一份，载明：“肖卫东同志：请你接到通知后2日内到货分公司报到，公司将安排你上班，若不及时报到、上班，公司将按有关规定处理，所带来的一切损失及后果由你个人承担。”落款时间2014年11月17日并加盖被告新国线公司公章。
证据二、2012年10月12日原告肖卫东签名的说明一份，载明：“本人已详细阅读并认可新国线济南运输有限公司于2012年8月22号下发的《新国线济南运输有限公司劳动纪律若干规定》（新济运行（2012）42号文件）”。被告新国线公司以此证明原告肖卫东对证据一中的单位规章制度的知晓及认可。
证据三、《关于批准与肖卫东同志提前解除劳动合同的决定》{新济运行（2014）64号}，载明：“肖卫东，男，41岁，1995年11月到我单位参加工作，现住济南市。肖卫东同志在我单位货分公司从事包车驾驶员工作，由于本人严重违反我单位规章制度，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）款之规定，公司决定于2014年12月8日与肖卫东同志提前解除劳动合同。”《通知》一份，载明：“肖卫东同志：经货分公司研究决定报公司批准后，公司提前与你解除劳动合同。请接到通知后2日内，将户口簿、身份证、一寸彩照四张等材料，报货分公司办公室办理失业等相关手续。若不及时提供上述资料，造成失业保险待遇不能享受，所带来的一切损失及后果由你个人承担。”
证据四，EMS回执一份，显示被告新国线公司于2014年12月8日将证据三邮寄给原告肖卫东，原告肖卫东于12月9日签收了该邮件。
原告肖卫东对上述证据质证认为：1.其收到了邮局要求其收取证据一中的通知，但是收到后没有看就要求将邮件退回了；对证据一中的规章制度不知晓。2.认可证据二系其本人签字，但主张当时被告新国线公司只是让其签字并没有将具体的规章制度向其出示。3.对证据四的真实性予以认可，收到了该解除劳动合同的决定和通知，但是没有到单位办理失业保险等手续。原告肖卫东另称，在收到被告新国线公司解除劳动合同的通知后，其到公司进行询问具体情况，在被告新国线公司要求其上班的情况下，其明确表示自己不想到公司上班，只想运营自己所购买的新车。
原告肖卫东于2016年1月19日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销被告新国线公司新济运行（2014）64号文件，被告新国线公司继续履行劳动合同并向其支付20年工资20万元。该委审查后，作出济槐劳人仲不（2016）10号《仲裁决定书》，以原告肖卫东的请求事项已超过仲裁申请时效为由，决定对其仲裁申请，不予受理。原告肖卫东对该仲裁决定不服，向本院提起了本次诉讼。
原告肖卫东另称其曾于2015年12月28日直接向本院提起诉讼，要求被告新国线公司履行上述义务，但本院未予受理。
以上事实有原告肖卫东提交的《货运挂靠经营合同书》、济槐劳人仲不（2016）10号《仲裁决定书》，被告新国线公司提供的《劳动合同》、《新国线济南运输有限公司劳动纪律若干规定》、2012年10月12日原告肖卫东签名的说明、《关于批准与肖卫东同志提前解除劳动合同的决定》、《通知》，EMS快件及回执等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，根据被告新国线公司提交的原告肖卫东签字认可的说明材料，可以证明被告新国线公司已经将其公司的规章制度《新国线济南运输有限公司劳动纪律若干规定》，在颁布施行后向原告肖卫东进行了告知，原告肖卫东也应知晓该劳动纪律若干规定中的具体规定，该规章制度对原告肖卫东具有法律约束力。原告肖卫东虽在本案审理中主张被告新国线公司只让其签字并没有向其出示该规章制度，但其未就此主张提供证据，且其该主张与其签字行为相矛盾，本院对其该主张不予采信。按照该规定第一条第一款的规定，员工连续旷工3日以上的情况下，属于严重违反单位规章制度的行为。
原、被告双方均认可在2014年原告肖卫东挂靠车辆的交通事故诉讼程序处理完结后，被告新国线公司曾于2014年11月17日发出通知要求原告肖卫东到公司上班，但该通知被原告肖卫东拒收。本院认为，原告肖卫东作为被告新国线公司职工，其有义务接受单位的管理，在单位要求其回工作岗位上班的情况下，其应当到岗提供劳动。但原告肖卫东对被告新国线要求其回岗上班的通知予以拒收，且也未再回被告新国线公司工作，其也自认其向被告新国线公司明确提出了不愿回单位上班的意思表示，故其行为已经构成旷工。截止被告新国线公司做出与原告肖卫东解除劳动关系的决定之日，原告肖卫东的旷工时间已经远远超过了3日。按照《新国线济南运输有限公司劳动纪律若干规定》第一条第1款及第二条的规定，原告肖卫东的行为已经属于严重违反单位规章制度的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“有下列情况之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反单位规章制度的。”依据该法律规定，被告新国线公司于2014年12月8日作出的与原告肖卫东解除劳动合同的决定，有事实和法律依据，属于行使劳动合同解除权的合法行为。合同解除权作为形成权，于解除通知到达对方时发生法律效力。被告新国线公司的决定于2014年12月9日送达原告肖卫东，故原、被告双方的劳动合同关系于该日合法解除。
因被告新国线公司解除双方劳动关系的行为合法，原告肖卫东要求被告新国线公司撤销解除劳动合同决定及继续履行劳动合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告肖卫东还要求被告新国线向其支付1995年11月之后20年的工资20万元。被告新国线公司对原告肖卫东的该项诉讼请求提出了仲裁时效的抗辩意见，本院对此应当予以审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”据此，原告肖卫东认为被告新国线公司侵犯其劳动权利的，其最晚应当自双方劳动关系解除之日起一年内提起劳动仲裁申请。原告肖卫东提起劳动仲裁申请的时间为2016年1月19日，此时，其权利请求已经超过了一年的劳动仲裁时效期间。即使存在原告肖卫东主张的，其曾于2015年12月28日向本院直接起诉的事实，以劳动关系解除之日计算，其请求也已经超过了仲裁时效期间。在原告肖卫东未提交证据证明其劳动仲裁时效期间存在中断、中止的法定情形的情况下，其要求被告新国线公司向其支付20万元工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效期间，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告肖卫东要求撤销新济运行（2014）64号文件的诉讼请求；
二、驳回原告肖卫东要求支付其工作20年的工资20万元的诉讼请求；
三、驳回原告肖卫东要求继续履行双方签订的无固定期限劳动合同的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一六年三月十七日
书 记 员 官静