wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第0231号
原告西平县农村信用合作联社，住所地：西平县城棠溪路与护城河路交叉处东。机构代码61527613-4。
法定代表人张国平，该社理事长。
委托代理人姬银银，该社职工。
被告宋凤莲，女，1962年11月10日出生，汉族，住西平县。
被告王越峰，男，1988年12月16日出生，汉族，住西平县。
被告郑晓丽，女，1990年4月28日出生，汉族，住西平县。
原告西平县农村信用联社与被告宋凤莲、王越峰、郑晓丽借款合同纠纷一案，原告西平县农村信用联社于2015年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姬银银，被告宋凤莲到庭参加了诉讼。被告王越峰、郑晓丽经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西平县农村信用联社诉称，2011年7月17日，被告白明莲由被告王越峰、郑晓丽担保，借我社贷款50000元，利率为月息11.0833‰，用途为购车，此款于2013年7月17日到期。白明莲已经去世，被告宋风莲系白明莲之妻子。借款到期后，经我社人员多次催要，被告仍下欠借款本金50000元及相应利息未还。为维护我社合法利益，请求依法判决被告偿还我社的借款本金50000元及相应利息。
被告宋凤莲辩称，原告陈述借款的属实，但是当时借款后，白明莲用了15000元，信贷员陈新宽用了35000元，后来我把这15000元还给了陈新宽，陈新宽给我出具了证明一份，证明该贷款以后由陈新宽负责偿还与我没有任何关系。
被告王越峰、郑晓丽未答辩。
经审理查明：2011年7月17日，借款人白明莲与西平县农村信用合作联社签订个人保证借款合同一份。合同约定，原告西平县农村信用合作联社借给白明莲现金50000元，利率为月息11.0833‰，用途为购车，2013年7月17日贷款到期，此款由被告王越峰、郑晓丽承担连带责任保证，保证期间约定一次性还款的，自借款到期之日起三年，若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。合同生效后，原告及时履行合同，将款借给被告使用。之后，借款人白明莲因故去世。被告宋风莲为白明莲妻子。此款到期后，经原告多次催要，被告仍下欠本金50000元相应利息至今未还。
上述事实，有原、被告陈述，身份证明、贷款申请书、个人保证借款合同、农村信用社借款借据、承诺书、借款承诺书、逾期贷款催收通知书等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，原告及借款人白明莲在签订借款合同时均具有完全民事行为能力，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律有关规定，为有效合同，双方均应自觉履行。借款人白明莲借款后到期不还引起纠纷，因借款人白明莲已经去世，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故其妻子宋风莲应负本案的还款责任。原告要求被告宋凤莲偿还借款50000元本金及相应利息，证据充分，本院予以支持。被告王越峰、郑晓丽自愿为借款提供连带责任保证，且在保证期间内，被告王越峰、郑晓丽应当按照法律规定对此款承担连带保证责任。被告宋凤莲辩称此款被信贷员陈新宽使用，应由信贷员陈新宽负责偿还，白明莲将此款借给陈新宽使用是对自己权利的处分，该处分行为与本案不属同一法律关系，不能成为免除其还款责任的理由，被告宋风莲可另行主张权利。对被告宋凤莲的此项辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋凤莲于判决生效后五日内偿还原告西平县农村信用合作联社借款50000元及利息（利息从2011年7月17日起按双方约定利率计算至判决确定还款日止），被告王越峰、郑晓丽承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由三被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张宏宇
陪审员 焦付耀
陪审员 王晓红
二〇一五年十二月十六日
书记员 张迅晗
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民金初字第0231号原告西平县农村信用合作联社，住所地：西平县城棠溪路与护城河路交叉处东。机构代码61527613-4。法定代表人张国平，该社理事长。委托代理人姬银银，该社职工。被告宋凤莲，女，1962年11月10日出生，汉族，住西平县。被告王越峰，男，1988年12月16日出生，汉族，住西平县。被告郑晓丽，女，1990年4月28日出生，汉族，住西平县。原告西平县农村信用联社与被告宋凤莲、王越峰、郑晓丽借款合同纠纷一案，原告西平县农村信用联社于2015年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姬银银，被告宋凤莲到庭参加了诉讼。被告王越峰、郑晓丽经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西平县农村信用联社诉称，2011年7月17日，被告白明莲由被告王越峰、郑晓丽担保，借我社贷款50000元，利率为月息11.0833‰，用途为购车，此款于2013年7月17日到期。白明莲已经去世，被告宋风莲系白明莲之妻子。借款到期后，经我社人员多次催要，被告仍下欠借款本金50000元及相应利息未还。为维护我社合法利益，请求依法判决被告偿还我社的借款本金50000元及相应利息。被告宋凤莲辩称，原告陈述借款的属实，但是当时借款后，白明莲用了15000元，信贷员陈新宽用了35000元，后来我把这15000元还给了陈新宽，陈新宽给我出具了证明一份，证明该贷款以后由陈新宽负责偿还与我没有任何关系。被告王越峰、郑晓丽未答辩。经审理查明：2011年7月17日，借款人白明莲与西平县农村信用合作联社签订个人保证借款合同一份。合同约定，原告西平县农村信用合作联社借给白明莲现金50000元，利率为月息11.0833‰，用途为购车，2013年7月17日贷款到期，此款由被告王越峰、郑晓丽承担连带责任保证，保证期间约定一次性还款的，自借款到期之日起三年，若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。合同生效后，原告及时履行合同，将款借给被告使用。之后，借款人白明莲因故去世。被告宋风莲为白明莲妻子。此款到期后，经原告多次催要，被告仍下欠本金50000元相应利息至今未还。上述事实，有原、被告陈述，身份证明、贷款申请书、个人保证借款合同、农村信用社借款借据、承诺书、借款承诺书、逾期贷款催收通知书等证据在卷作证，足以认定。本院认为，原告及借款人白明莲在签订借款合同时均具有完全民事行为能力，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律有关规定，为有效合同，双方均应自觉履行。借款人白明莲借款后到期不还引起纠纷，因借款人白明莲已经去世，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故其妻子宋风莲应负本案的还款责任。原告要求被告宋凤莲偿还借款50000元本金及相应利息，证据充分，本院予以支持。被告王越峰、郑晓丽自愿为借款提供连带责任保证，且在保证期间内，被告王越峰、郑晓丽应当按照法律规定对此款承担连带保证责任。被告宋凤莲辩称此款被信贷员陈新宽使用，应由信贷员陈新宽负责偿还，白明莲将此款借给陈新宽使用是对自己权利的处分，该处分行为与本案不属同一法律关系，不能成为免除其还款责任的理由，被告宋风莲可另行主张权利。对被告宋凤莲的此项辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋凤莲于判决生效后五日内偿还原告西平县农村信用合作联社借款50000元及利息（利息从2011年7月17日起按双方约定利率计算至判决确定还款日止），被告王越峰、郑晓丽承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由三被告负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张宏宇陪审员  焦付耀陪审员  王晓红二〇一五年十二月十六日书记员  张迅晗
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终250号
上诉人（原审被告）：沈阳强风铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街130-1号。
法定代表人：阎铭，总经理。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨铸磊石业石材加工厂，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区大岭乡富兴村。
经营者：王铸，男，1964年9月26日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原审被告：哈尔滨理工大学，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路**号。
法定代表人：李大勇，校长。
上诉人沈阳强风铝业工程有限公司因与被上诉人哈尔滨铸磊石业石材加工厂、原审被告哈尔滨理工大学承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初6049号民事裁定，向本院提起上诉。
沈阳强风铝业工程有限公司上诉称：应将本案移送至被告住所地辽宁省沈阳市皇姑区人民法院管辖，原审法院裁定应予撤销。
哈尔滨铸磊石业石材加工厂、哈尔滨理工大学未答辩。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，哈尔滨理工大学与沈阳强风铝业工程有限公司同为本案被告，二者住所地法院对本案均有管辖权。哈尔滨铸磊石业石材加工厂选择向哈尔滨理工大学住所地法院提起诉讼，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院先行立案受理本案符合法律规定。原审法院适用法律正确，本院应予维持。沈阳强风铝业工程有限公司的上诉理由，因不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年五月十一日
书记员 姜 雪 琦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7250号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李国元，男，1960年05月26日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李国元信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币116,399.86元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李国元系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币116,399.86元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李国元，男，1960年05月26日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李国元信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币116,399.86元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李国元系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币116,399.86元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第1837号
原告济南鼎科数控机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙霞，总经理。
委托代理人张如成，山东中威律师事务所律师。
委托代理人王晓妍，女，1982年10月26日生，汉族，山东中威律师事务所实习律师，住济南市。
被告青岛青电电气有限公司，住所地青岛市。
法定代表人ＸＸＸ，经理。
原告济南鼎科数控机械有限公司（以下简称济南鼎科公司）与被告青岛青电电气有限公司（以下简称青岛青电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告济南鼎科公司法定代表人孙霞的委托代理人张如成到庭参加了诉讼。被告青岛青电公司法定代表人ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南鼎科公司诉称：2013年7月6日，原告与被告签订产品加工定作合同及技术协议一份，由原告依照被告图纸为被告定做波纹片成型机一台。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告拒不支付剩余款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付报酬26750元并支付逾期付款损失（以26750元为基数，自2013年8月14日起至实际付清之日止，按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计算）。
被告青岛青电公司辩称：1、原告济南鼎科公司为我方加工定作的波纹片成型机存在严重质量问题，该设备自交付使用以来不断出现故障，严重影响了我方的生产经营，故原告济南鼎科公司违约在先。2、原告济南鼎科公司至今未给我方提供发票。原、被告双方签订的合同总价款为135000元，我方已履行了大部分付款义务。根据合同约定，原告济南鼎科公司应在合同履行过程中向我方开具全额增值税发票，但其一直未开具，根据后履行抗辩权，我方有权不支付剩余的货款。
经审理查明：2013年7月6日，原告济南鼎科公司（乙方，承揽方）与被告青岛青电公司（甲方，定做方）签订工矿产品加工定做合同一份，约定定做的产品名称为波纹片成型机，型号为DBW-1300，单价为13.5万元，数量为1台；送货地点为甲方所在地青岛市，甲方预付货款肆万元整作为定金乙方生产，生产完毕乙方收到货款陆万捌仟贰佰伍拾元整后发货，货到调试完毕后甲方立即付货款贰万元后乙方开具增值税发票给甲方，剩余货款陆仟柒佰伍拾元整自设备安装调试完毕之日起甲方六个月内付清；生产周期：合同生效后20个工作日内运至需方指定地点。同日，原告济南鼎科公司与被告青岛青电公司签订波纹片成型机技术协议书一份，对定作的波纹片成型机的技术要求和配置进行了约定。2013年8月14日，原告济南鼎科公司制作设备安装调试单一份，用户名称为青岛青电公司，设备名称为波纹机，工作记录为波纹机主机、开卷机、液压站、电气柜各1台安装调试。安装调试结果为能正常使用。被告青岛青电公司法定代表人ＸＸＸ在该设备安装调试单上的用户意见栏勾选“满意”一项并签字确认。原告济南鼎科公司至今未向被告青岛青电公司开具相应的增值税发票，原因是被告青岛青电公司未能按照合同约定支付第三笔货款2万元。原告济南鼎科公司表示如被告青岛青电公司支付该2万元货款，其可以向被告青岛青电公司开具增值税发票。
以上事实，有工矿产品加工定做合同、技术协议书、设备安装调试单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告于2013年7月6日所签订的工矿产品加工定做合同和技术协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告所提交的设备安装调试单能够证明其已经按照合同约定履行了送货及安装调试义务。被告主张原告所供应的设备存在严重质量问题，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。按照工矿产品加工定做合同的约定，被告应当在设备调试完毕后立即付2万元报酬，此后由原告向被告开具增值税发票，故在被告尚未支付该2万元之前，原告有权不向被告开具增值税发票。被告关于原告未开具增值税发票的抗辩意见不能成立。现合同约定的付款条件已经具备，原告要求被告支付剩余报酬26750元，理由正当，本院予以支持。被告青岛青电公司未能按照合同约定及时付款，应当支付相应的逾期付款利息，但具体标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛青电电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鼎科数控机械有限公司报酬26750元。
二、被告青岛青电电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鼎科数控机械有限公司逾期付款利息，以2万元为基数，自2013年8月15日起至2014年2月13日止；以26750元为基数，自2014年2月14日起本判决生效之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告济南鼎科数控机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由被告青岛青电电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姜光军
二〇一五年十月二十日
书记员 张 雪
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初2123号
原告姜某，住甘肃省陇南市。
被告林某，住甘肃省陇南市。
被告何某，住甘肃省陇南市。
原告姜某与被告林某、何某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告姜某到庭参加诉讼，被告林某、何某经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告姜某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金10万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月27日，被告林某以工程周转为由向原告借款现金人民币10万元，借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒不还款。
被告林某、何某均未答辩。
原告姜某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条原件一张，预证实被告林某、何某向原告姜某借款的事实。
被告林某、何某未质证，也未提交证据。
对于原告提交的证据，本院作以下综合分析：
原告提交的证据，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月27日，被告林某、何某向原告姜某借款，并出具借条一张，载明：”今借到姜某现金10万元整。利息0.02元。借款人林某、何某。借款时间2016年2月27日。”后经原告多次催要，被告均未归还。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告自愿达成借款协议，借贷关系合法，应当受到保护，对原告要求被告归还本金的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起十五日内，由被告林某、何某偿还原告姜某借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告林某、何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 冯辉霞
审 判 员 李芳明
人民陪审员 袁新林
二〇一八年四月十日
法官 助理 刘 飞
书 记 员 王新华
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执9411号
申请执行人：李某，女，汉族，2008年12月11日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：刘某，女，汉族，1981年1月23日出生，住址同上，系申请人的母亲。
委托代理人：胡远春，系广东湘客律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村，组织机构代码：69646850-8。
负责人：刘锦荣，社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终6776号民事裁定及本院作出的（2015）佛南法民一初字第1881号民事判决已发生法律效力。根据上述裁定、判决，被执行人佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年征地分配款743800元予申请执行人李某，被执行人应同时承担本案受理费11238元。因被执行人未按期履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年10月14日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款61397.07元转退予申请执行人。执行费9950.38元，本院已收取。本案尚余693640.93元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一七年六月二十一日
书记员 梁淑仪
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执恢822号
本院在执行被执行人杨某某执行一案中，经查，被执行人杨某某有能力履行而拒不履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将杨某某纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十六日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执恢822号申请执行人：吴某。被执行人：杨某某。本院在执行申请执行人吴某与被执行人杨某某生命权、健康权、身体权纠纷执行一案,申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2000）沙刑初字第81号刑事附带民事判决书及（2010）沙民初字第2442号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人杨某某给付申请人医疗费、残疾赔偿金等人民币23512.83元及逾期利息;并负担本案执行费1152.69元。上述法律文书生效后，被执行人部分履行。在执行过程中，经查询被执行人杨某某在银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等均无财产可供执行且申请人不能提供其他财产线索。已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单，现无其他可供执行的财产线索。经申请人同意，应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 涛代理审判员  南庆鑫代理审判员  万 博二〇一七年十二月二十六日书 记 员  邹 润附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4887号
原告：王光景，男，1973年12月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人:胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
被告：马申月，男，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告王光景与被告马申月民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由代理审判员叶胜男适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王光景及其委托诉讼代理人胡萍均到庭参加诉讼，被告马申月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王光景以被告马申月未偿还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还借款50000元，支付自2015年8月4日起至借款实际履行完毕日止按日利率万分之九计算的利息，并赔偿原告违约金10000元；2.被告支付原告为实现债权所支付的律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告王光景变更第一项诉讼请求为：判令被告马申月即时归还借款50000元，并支付自2015年8月4日起至借款实际履行完毕日止按月利率2%计算的利息。
被告马申月既未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定以下事实：2015年6月4日，被告马申月向原告王光景借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限为2015年6月4日至2015年7月4日，同时约定逾期未还，自逾期之日按日万分之九计息。借款到期后，被告仅支付利息至2015年8月3日，至今未给付借款本金及之后的逾期利息。该款经原告多次催讨未果，致酿成纠纷。
以上事实由原告王光景提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案涉及的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告王光景已提供借款给被告马申月，被告借款后未如约还本付息，显已违约。故原告要求被告还本付息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付律师费3000元，无事实及法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马申月于本判决生效之日起七日内归还原告王光景借款50000元，并支付自2015年8月4日起至实际履行日止、以借款50000元为基数按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告王光景的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1625元，减半收取计812.5元，由原告负担37.5元，被告马申月负担775元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 叶胜男
二〇一七年六月八日
代书 记员 高 雅
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执3249号
申请执行人：胡满园，男，1980年10月24日出生，汉族，现住上海市浦东新区。
被执行人：张玉红，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市。
本院在执行胡满园与张玉红民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行上海市虹口区人民法院于2016年7月5日作出的(2016)沪0109民初10980号民事调解书，返还申请执行人借款本金3万元，负担案件受理费2,150元。被执行人未按期履行。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛 伟
审判员 徐 亮
审判员 陈 翔
二〇一六年十月二十五日
书记员 周广元
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执3249号申请执行人：胡满园，男，1980年10月24日出生，汉族，现住上海市浦东新区。被执行人：张玉红，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市。本院在执行胡满园与张玉红民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行上海市虹口区人民法院于2016年7月5日作出的(2016)沪0109民初10980号民事调解书，返还申请执行人借款本金3万元，负担案件受理费2,150元。被执行人未按期履行。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 伟审判员 徐 亮审判员 陈 翔二〇一六年十月二十五日书记员 周广元附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初6410号
原告建平县文福殿物业有限公司
被告马海鹏
本院在审理原告建平县文福殿物业有限公司与被告马海鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县文福殿物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告建平县文福殿物业有限公司负担。
审判长 唐桂春
审判员 张惠杰
人员陪审员亢学民
二〇一八年三月十六日
书记员 张黎明
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12348号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：李志建，男，汉族，1965年12月28日出生，住广东省怀集县。
关于本院刑事审判庭移送执行李志建盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1091号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李志建盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人李志建未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月22日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人李志建发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人李志建暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人李志建有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月二十三日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执12348号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：李志建，男，汉族，1965年12月28日出生，住广东省怀集县。关于本院刑事审判庭移送执行李志建盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1091号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李志建盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人李志建未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月22日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人李志建发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人李志建暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人李志建有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月二十三日书记员 梁 淑 仪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6428号
上诉人（原审原告）：胡小庆，男，1980年4月14日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉雄楚国际酒店管理有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道335号。
法定代表人：陈俊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章卫华，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人胡小庆因与被上诉人武汉雄楚国际酒店管理有限公司（以下简称雄楚国际酒店）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡小庆的上诉请求：一、撤销一审判决，改判胡小庆无需向雄楚国际酒店支付借支款60717元，雄楚国际酒店向胡小庆支付32983元；二、本案诉讼费由雄楚国际酒店承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审法院认定“2015年11月20日因工作需要，胡小庆在雄楚国际酒店借支经费100000元。”但事实上，根据胡小庆与雄楚国际酒店签订的《劳动合同补充协议书》第五条约定，该笔款项是雄楚国际酒店依据合同约定向胡小庆支付的活动经费，并非借款，胡小庆在收取款项时出具的收条，明显区别于本案中其他借款过程中出具的借条，故该笔活动经费不需要归还，也不需要报销。二、雄楚国际酒店应向胡小庆归还32983元。胡小庆共借支款项为35万元，一审已审明胡小庆通过直接偿还、票据冲抵、抵扣工资等方式还款合计382983元，故雄楚国际酒店应向胡小庆归还32983元。
雄楚国际酒店答辩称：一审对因公借款事实已查明，胡小庆应偿还因公借款金额，故请求驳回上诉，维持原判。
胡小庆向一审法院起诉请求：一、胡小庆无需支付雄楚国际酒店借支款67017元；二、雄楚国际酒店支付胡小庆超额偿还的款项32983元；三、诉讼费用由雄楚国际酒店承担。
一审法院认定的事实：2015年11月20日，胡小庆至雄楚国际酒店处工作，双方签订了劳动合同及劳动合同补充协议书，胡小庆的岗位是夜总会总经理，合同中约定了胡小庆的工作内容、工资待遇。胡小庆的月工资组成为：基本工资1000元，提成工资为营业额在1700000元以内的按营业额的1.9%提成，超过1700000元按超过部分的10%提成。2015年11月20日因工作需要，胡小庆在雄楚国际酒店处借支经费100000元，胡小庆填写借支单后出具收条，雄楚国际酒店将该款项以银行转账的方式支付给胡小庆；2015年12月11日胡小庆以引进营销人员为由又从雄楚国际酒店处借支350000元；事后胡小庆的同事熊某代胡小庆向雄楚国际酒店偿还借支款200000元；2016年5月25日，胡小庆向雄楚国际酒店提交业务招待费票据报销100000元的费用冲抵部分借支款；另外雄楚国际酒店从胡小庆工资总额中陆续扣抵借支的费用总共82983元。2016年6月14日，胡小庆向雄楚国际酒店提出辞职申请随后离开工作岗位。2017年3月1日雄楚国际酒店以胡小庆在工作期间尚欠其借款67017元未偿还为由向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理裁决：“胡小庆自仲裁裁决生效之日起十五内偿还雄楚国际酒店借支款67017元。”胡小庆不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为：胡小庆与雄楚国际酒店劳动关系存续期间，胡小庆因工作需要在雄楚国际酒店领取的借款450000元，除已偿还或以相关票据冲抵的300000元、雄楚国际酒店扣除胡小庆工资82983元应扣抵的借款外，尚有67017元未归还；且双方劳动关系存续期间，雄楚国际酒店扣除胡小庆共计82983元工资折抵借款，胡小庆未提出异议，尚欠的67017元借款不能提供报销凭证，故胡小庆对余下的67017元借款应予偿还。胡小庆主张无需支付雄楚国际酒店借支款67017元及要求雄楚国际酒店支付胡小庆超额偿还32983元的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、胡小庆于判决生效之日起十五日内偿还雄楚国际酒店借款67017元；二、驳回胡小庆的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明：胡小庆与雄楚国际酒店在2015年11月20日签订《劳动合同补充协议书》一份，该协议第五条第（四）项规定，胡小庆与雄楚国际酒店签订合同后，雄楚国际酒店分两次支付给胡小庆二十万元活动经费（第一次在合同签订当天支付十万元，第二次视胡小庆收进业绩部门的结果后再定），用于胡小庆在外围公司挖掘高级管理人员及销售精英的招待经费，该经费由胡小庆掌控。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡小庆主张其在2015年11月20日在雄楚国际酒店领取的100000元，无需归还，也需报销。对此本院认为，虽然胡小庆为证明该100000元，无需归还，也无需报销，向一审法院提交了一份2015年11月20日的《劳动合同补充协议书》，但从该协议第五条第（四）项“胡小庆与雄楚国际酒店签订合同后，雄楚国际酒店分两次支付给胡小庆二十万元活动经费（第一次在合同签订当天支付十万元，第二次视胡小庆收进业绩部门的结果后再定），用于胡小庆在外围公司挖掘高级管理人员及销售精英的招待经费，该经费由胡小庆掌控”的内容可知，雄楚国际酒店向胡小庆在2015年11月20日支付的活动经费就是为挖掘高级管理人员及销售精英的招待经费。结合一审中雄楚国际酒店提交的日期为2016年5月25日的《费用报销单》上明确载明，胡小庆在2016年5月25日向雄楚国际酒店报销过100000元业务招待费，由此可知，胡小庆知晓业务招待费需要报销。同时，胡小庆亦未提供其他能够证实其主张事实的证据，对此胡小庆应承担举证不能的不利后果。故胡小庆主张其在2015年11月20日领取的100000元不需要归还，也不需要报销无事实和法律依据，本院不予支持。
胡小庆因工作需要在雄楚国际酒店领取的借支款450000元，除已偿还或以相关票据冲抵的300000元以及雄楚国际酒店扣除胡小庆工资82983元外，尚有67017元借支未归还，故一审法院判决胡小庆偿还雄楚国际酒店借款67017元正确，本院依法予以维持，胡小庆主张无需向雄楚国际酒店支付借支款60717元，并由雄楚国际酒店向胡小庆支付32983元的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡小庆的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十二月五日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6428号上诉人（原审原告）：胡小庆，男，1980年4月14日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉雄楚国际酒店管理有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道335号。法定代表人：陈俊斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：章卫华，湖北百思得律师事务所律师。上诉人胡小庆因与被上诉人武汉雄楚国际酒店管理有限公司（以下简称雄楚国际酒店）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡小庆的上诉请求：一、撤销一审判决，改判胡小庆无需向雄楚国际酒店支付借支款60717元，雄楚国际酒店向胡小庆支付32983元；二、本案诉讼费由雄楚国际酒店承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审法院认定“2015年11月20日因工作需要，胡小庆在雄楚国际酒店借支经费100000元。”但事实上，根据胡小庆与雄楚国际酒店签订的《劳动合同补充协议书》第五条约定，该笔款项是雄楚国际酒店依据合同约定向胡小庆支付的活动经费，并非借款，胡小庆在收取款项时出具的收条，明显区别于本案中其他借款过程中出具的借条，故该笔活动经费不需要归还，也不需要报销。二、雄楚国际酒店应向胡小庆归还32983元。胡小庆共借支款项为35万元，一审已审明胡小庆通过直接偿还、票据冲抵、抵扣工资等方式还款合计382983元，故雄楚国际酒店应向胡小庆归还32983元。雄楚国际酒店答辩称：一审对因公借款事实已查明，胡小庆应偿还因公借款金额，故请求驳回上诉，维持原判。胡小庆向一审法院起诉请求：一、胡小庆无需支付雄楚国际酒店借支款67017元；二、雄楚国际酒店支付胡小庆超额偿还的款项32983元；三、诉讼费用由雄楚国际酒店承担。一审法院认定的事实：2015年11月20日，胡小庆至雄楚国际酒店处工作，双方签订了劳动合同及劳动合同补充协议书，胡小庆的岗位是夜总会总经理，合同中约定了胡小庆的工作内容、工资待遇。胡小庆的月工资组成为：基本工资1000元，提成工资为营业额在1700000元以内的按营业额的1.9%提成，超过1700000元按超过部分的10%提成。2015年11月20日因工作需要，胡小庆在雄楚国际酒店处借支经费100000元，胡小庆填写借支单后出具收条，雄楚国际酒店将该款项以银行转账的方式支付给胡小庆；2015年12月11日胡小庆以引进营销人员为由又从雄楚国际酒店处借支350000元；事后胡小庆的同事熊某代胡小庆向雄楚国际酒店偿还借支款200000元；2016年5月25日，胡小庆向雄楚国际酒店提交业务招待费票据报销100000元的费用冲抵部分借支款；另外雄楚国际酒店从胡小庆工资总额中陆续扣抵借支的费用总共82983元。2016年6月14日，胡小庆向雄楚国际酒店提出辞职申请随后离开工作岗位。2017年3月1日雄楚国际酒店以胡小庆在工作期间尚欠其借款67017元未偿还为由向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理裁决：“胡小庆自仲裁裁决生效之日起十五内偿还雄楚国际酒店借支款67017元。”胡小庆不服裁决诉至一审法院。一审法院认为：胡小庆与雄楚国际酒店劳动关系存续期间，胡小庆因工作需要在雄楚国际酒店领取的借款450000元，除已偿还或以相关票据冲抵的300000元、雄楚国际酒店扣除胡小庆工资82983元应扣抵的借款外，尚有67017元未归还；且双方劳动关系存续期间，雄楚国际酒店扣除胡小庆共计82983元工资折抵借款，胡小庆未提出异议，尚欠的67017元借款不能提供报销凭证，故胡小庆对余下的67017元借款应予偿还。胡小庆主张无需支付雄楚国际酒店借支款67017元及要求雄楚国际酒店支付胡小庆超额偿还32983元的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、胡小庆于判决生效之日起十五日内偿还雄楚国际酒店借款67017元；二、驳回胡小庆的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明：胡小庆与雄楚国际酒店在2015年11月20日签订《劳动合同补充协议书》一份，该协议第五条第（四）项规定，胡小庆与雄楚国际酒店签订合同后，雄楚国际酒店分两次支付给胡小庆二十万元活动经费（第一次在合同签订当天支付十万元，第二次视胡小庆收进业绩部门的结果后再定），用于胡小庆在外围公司挖掘高级管理人员及销售精英的招待经费，该经费由胡小庆掌控。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡小庆主张其在2015年11月20日在雄楚国际酒店领取的100000元，无需归还，也需报销。对此本院认为，虽然胡小庆为证明该100000元，无需归还，也无需报销，向一审法院提交了一份2015年11月20日的《劳动合同补充协议书》，但从该协议第五条第（四）项“胡小庆与雄楚国际酒店签订合同后，雄楚国际酒店分两次支付给胡小庆二十万元活动经费（第一次在合同签订当天支付十万元，第二次视胡小庆收进业绩部门的结果后再定），用于胡小庆在外围公司挖掘高级管理人员及销售精英的招待经费，该经费由胡小庆掌控”的内容可知，雄楚国际酒店向胡小庆在2015年11月20日支付的活动经费就是为挖掘高级管理人员及销售精英的招待经费。结合一审中雄楚国际酒店提交的日期为2016年5月25日的《费用报销单》上明确载明，胡小庆在2016年5月25日向雄楚国际酒店报销过100000元业务招待费，由此可知，胡小庆知晓业务招待费需要报销。同时，胡小庆亦未提供其他能够证实其主张事实的证据，对此胡小庆应承担举证不能的不利后果。故胡小庆主张其在2015年11月20日领取的100000元不需要归还，也不需要报销无事实和法律依据，本院不予支持。胡小庆因工作需要在雄楚国际酒店领取的借支款450000元，除已偿还或以相关票据冲抵的300000元以及雄楚国际酒店扣除胡小庆工资82983元外，尚有67017元借支未归还，故一审法院判决胡小庆偿还雄楚国际酒店借款67017元正确，本院依法予以维持，胡小庆主张无需向雄楚国际酒店支付借支款60717元，并由雄楚国际酒店向胡小庆支付32983元的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人胡小庆的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  胡 浩审 判 员  易齐立审 判 员  胡铭俊二〇一七年十二月五日法官助理  孙 仪书 记 员  卢宇驰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初11786号之一
原告：左申明，男，1972年6月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
委托代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：浙江天苑建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330225254118009F）。住所地：象山丹城丹峰小区45幢91梯二楼。
法定代表人：包国民，该公司执行董事。
委托代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：宁波大海置业有限公司（统一社会信用代码为913302126913585450）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。
法定代表人：金良娟，该公司执行董事。
委托代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。
原告左申明为与被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司（以下简称天苑公司）、宁波大海置业有限公司（以下简称大海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告左申明起诉称：被告大海公司系宁波大海商务大厦工程的发包人，被告天苑公司从被告大海公司处承包了装饰工程部分，并经由被告天苑公司项目部负责人葛建平将装饰工程中的内墙粉刷工程分包给原告。2015年5月15日，原告与被告天苑公司的项目负责人葛建平签订了《工程施工承包合同》一份，就内墙粉刷工程承包事宜进行了约定。2015年9月底，原告完成了承包的全部工程作业。2015年12月3日，被告天苑公司与原告在鄞州区劳动局四楼签订了《协议书》一份，确认原告应得总工程款163万元，尚欠原告工程款133万元，并承诺在2015年12月10日前支付66万元，余款67万元在2016年1月15日前付清。2015年12月18日，被告大海公司作为工程总发包人向原告出具承诺书一份，承诺其在2016年1月15日前向原告支付66万元。但被告天苑公司仅支付了原告20万元，被告大海公司支付了原告50万元，尚有63万元未支付。故诉至法院，请求判令：1、两被告连带向原告支付工程款63万元；2、两被告以63万元为基数按年利率6%的标准连带向原告赔偿自2016年1月15日起至其本息付清之日止的利息损失。诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：1、被告天苑公司支付原告工程款63万元；2、被告大海公司在其未支付工程款范围内向原告承担支付责任；3、被告天苑公司以63万元为基数按年利率6%的标准支付原告自2016年1月15日起至其本息付清之日止的利息损失。
本院认为：被告天苑公司坚持认为其与原告之间不存在装饰装修合同关系，2015年12月3日的《协议书》上“浙江天苑建筑装饰工程有限公司项目部”公章系案外人葛建平私刻，并向公安机关报案，公安机关也予以受理。本案可能涉嫌犯罪，故本案不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告左申明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 凌碧波
人民陪审员 孙建华
人民陪审员 钱华杰
二〇一八年五月八日
代书 记员 陈芸琦
?PAGE?2?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初11786号之一原告：左申明，男，1972年6月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。委托代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。被告：浙江天苑建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330225254118009F）。住所地：象山丹城丹峰小区45幢91梯二楼。法定代表人：包国民，该公司执行董事。委托代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。被告：宁波大海置业有限公司（统一社会信用代码为913302126913585450）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。法定代表人：金良娟，该公司执行董事。委托代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。原告左申明为与被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司（以下简称天苑公司）、宁波大海置业有限公司（以下简称大海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告左申明起诉称：被告大海公司系宁波大海商务大厦工程的发包人，被告天苑公司从被告大海公司处承包了装饰工程部分，并经由被告天苑公司项目部负责人葛建平将装饰工程中的内墙粉刷工程分包给原告。2015年5月15日，原告与被告天苑公司的项目负责人葛建平签订了《工程施工承包合同》一份，就内墙粉刷工程承包事宜进行了约定。2015年9月底，原告完成了承包的全部工程作业。2015年12月3日，被告天苑公司与原告在鄞州区劳动局四楼签订了《协议书》一份，确认原告应得总工程款163万元，尚欠原告工程款133万元，并承诺在2015年12月10日前支付66万元，余款67万元在2016年1月15日前付清。2015年12月18日，被告大海公司作为工程总发包人向原告出具承诺书一份，承诺其在2016年1月15日前向原告支付66万元。但被告天苑公司仅支付了原告20万元，被告大海公司支付了原告50万元，尚有63万元未支付。故诉至法院，请求判令：1、两被告连带向原告支付工程款63万元；2、两被告以63万元为基数按年利率6%的标准连带向原告赔偿自2016年1月15日起至其本息付清之日止的利息损失。诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：1、被告天苑公司支付原告工程款63万元；2、被告大海公司在其未支付工程款范围内向原告承担支付责任；3、被告天苑公司以63万元为基数按年利率6%的标准支付原告自2016年1月15日起至其本息付清之日止的利息损失。本院认为：被告天苑公司坚持认为其与原告之间不存在装饰装修合同关系，2015年12月3日的《协议书》上“浙江天苑建筑装饰工程有限公司项目部”公章系案外人葛建平私刻，并向公安机关报案，公安机关也予以受理。本案可能涉嫌犯罪，故本案不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告左申明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  凌碧波人民陪审员  孙建华人民陪审员  钱华杰二〇一八年五月八日代书 记员  陈芸琦??2???3?
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7395号
原告：郑新伟，男，1957年11月10日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：贾梦蝶，浙江囤德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张陈程，浙江囤德律师事务所实习律师。
被告：姜国庆，男，1980年10月1日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。
原告郑新伟与被告姜国庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告郑新伟的委托诉讼代理人贾梦蝶、张陈程，被告姜国庆的委托诉讼代理人汪宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告即时返还原告借款人民币200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告做生意需要资金，故被告于2015年12月31日向原告借款200000元。原告通过银行转账的方式将200000元转入被告的账户中。双方没有约定具体还款时间。后原告因自己资金需要向被告催讨该笔借款，但被告一直拖欠至今。现原告为了保障自身的合法权益，根据我国《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。
被告姜国庆辩称：原告所诉与事实不符，被告虽收到过原告的转账汇款20万元，但是该20万元不是被告向原告借款，而是原告购买南京中脉科技发展有限公司生产的床垫所支付的货款，被告与原告之前根本不存在民间借贷关系。现原告仅凭银行汇款凭证起诉要求被告还款缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
一、对原告郑新伟提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：转账记录1份，拟证明原告于2015年12月31日通过银行转账的方式出借给被告20万元整的事实。被告姜国庆对真实性没有异议，对内容有异议，认为这不是借款而是原告支付给被告的货款。经审查，本院对上述证据予以采信。
二、对被告姜国庆提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：产品明细、发货明细、通话录音（郑孟赞与被告姜国庆通话）1组，拟证明原告支付给被告的款项是货款不是借款。原告郑新伟对产品明细、发货明细的三性均有异议，对录音的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该录音是被告有意在引导案外人郑孟赞承认涉案20万元为货款，但事实上录音中所述的20万元与本案没有任何关联，案外人郑孟赞虽系原告郑新伟的儿子，但其言论并不代表原告本人，故对该录音证据的合法性和关联性均有异议。经审查，本院对产品明细、发货明细形式上的真实性予以采信；通话录音与本案事实关联程度高，具有较大证明力，可作为定案依据。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2015年12月31日，原告郑新伟通过银行转账汇给被告姜国庆200000元。另，原告郑新伟与郑孟赞系父子关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑新伟起诉认为其于2015年12月31日通过银行转账给被告姜国庆的200000元系借款；被告姜国庆认为该款项并非借款而是原告支付给被告方购买床垫的货款。依据本院采信的证据，并结合当事人的陈述，被告姜国庆未曾出具过相应借条给原告郑新伟，且在郑孟赞（原告郑新伟之子）与被告姜国庆的通话录音当中，郑孟赞认可涉案的20万元款项（以及另一笔45万元款项）系与购买床垫的事宜有关而非原告郑新伟与被告姜国庆之间的个人借款。因此，单独凭借该汇款的事实难以认定原、被告双方借贷关系的成立，原告郑新伟未能就汇给被告姜国庆的20万元款项系借款而充分举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑新伟的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由原告郑新伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 朱章程
二○一七年十月三十一无
书记员 史钟林
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉04执恢21号
申请执行人：黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司（以下简称龙煤集团）。
法定代表人：王智奎，董事长。
委托代理人：鲍海，龙煤集团营销分公司总会计师。
被执行人：吉林鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达钢铁）。
法定代表人：刘凤利，董事长。
委托代理人：梁洪彬，该公司法务室主任。
本院根据哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字024号裁决书，在执行申请执行人龙煤集团与被执行人鑫达钢铁买卖合同纠纷执行一案中，经双方核对，鑫达钢铁尚欠龙煤集团货款36949551.90元。在法院主持下，双方自行和解并达成《执行和解协议书》，并已支付龙煤集团人民币6140000.00元、补偿龙煤集团1000000.00元，鑫达公司以部分物资抵顶剩余全部余款，并缴纳本案执行费104,200.00元，本院认为，哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字024号裁决书已经全部履行完毕，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字024号裁决书终结执行；
二、案件执行费104,200.00元，由吉林鑫达钢铁有限公司承担（已履行完毕）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵怀瑜
审判员 刘靖洋
审判员 刘 冰
二〇一八年四月二十六日
书记员 施相宇
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0123民初1524号
原告：和林格尔县农村信用合作联社。
法定代表人：杨卫东，任理事长。
委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所，律师。
被告：王学友，住和林格尔县。
被告:和林格尔县劳动就业服务局。
法定代表人：岳爱民，任局长。
委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：崔海霞，女，1987年3月14日出生，汉族，和林格尔县劳动就业服务局工作人员。
被告：云瑞，住和林格尔县。
原告和林格尔县农村信用合作联社诉被告王学友、和林格尔县劳动就业局、被告王学友借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和林格尔县农村信用合作联社委托诉讼代理人云文珍、被告和林格尔县劳动就业局委托诉讼代理人白高娃、崔海霞到庭参加诉讼，被告王学友、云瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告和林格尔县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还原告借款本金100000元，利息27564.39元（截至2016年10月18日），今后利息计算至本金归还完毕止。事实和理由：2012年10月28日，第一被告与原告签订借款合同，约定借款本金100000元，月利率7.625‰，借款期限为从2012年10月28日至2014年10月22日。第二被告为第一被告借款100000元提供保证担保，保证合同约定”保证期间自借款之日起至借款到期后后二年”。同时第三、四被告为该笔贷款提供了反担保。现第一被告借款已到期，经原告多次催收，被告均未偿还，特向法院起诉。
被告王学友未答辩。
被告和林格尔县劳动就业局辩称，就业局不应承担保证责任，保证期间没有约定，担保期间应为六个月，担保期已过。
被告云瑞未答辩。
原告和林格尔县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法向本院提交小额贷款个人申请书、审核认定表、失业人员担保承诺书、保证担保借款合同、借款借据、协议书（2）、担保承诺书，拟证明原告与被告王学友存在借款合同关系，被告云瑞、李艳为该笔贷款提供担保。被告王学友、被告云瑞、被告李艳未到庭质证，被告和林格尔县劳动就业局质证认为：对证据的真实性予以认可。原告提供证据内容明确，不违反法律规定，对此组证据本院予以采信。被告和林格尔县劳动就业局提供销户凭证和扣款证明，拟证明原告已扣除了应由就业局保证金账户扣除的保证金，原告已撤销了就业局保证金账户。对此组证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和林格尔县农村信用合作联社与被告王学友、被告云瑞于2012年10月28日签订《保证担保借款合同》，合同约定被告王学友向原告借款100000元，期限为自2012年10月28日至2014年10月22日，月利率7.625‰，还款方式为到期一次性还清。合同第五条约定保证人保证方式为连带责任保证，保证范围约定为贷款本金及利息、债权人实现债权的费用，保证期间约定为”自借款之日起至借款到期后二年”。被告王学友在合同书借款人栏签名，被告云瑞在保证人栏签名。被告和林格尔县劳动就业服务局（甲方）与和林格尔县农村信用合作联社樊家夭信用社（乙方）签订《协议书（2）》，约定甲方为乙方提供下岗失业人员小额担保贷款基金363元，约定借款人和保证人接到贷款催收通知书一个月内未偿还贷款本息的，乙方从甲方保证金内扣除。被告王学友现尚欠原告借款本金100000元，利息27564.39元（截至2016年10月18日）。
本院认为，原告与被告王学友、云瑞签订的《保证担保借款合同》是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，应予保护。被告王学友以借款人名义在合同上签字，应按照合同约定履行还款付息义务。被告云瑞在合同上以保证人名义签字，应按约定承担连带保证责任，根据合同约定，保证人保证期间至2016年2月16日，《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。在合同约定的保证期间，原告未对被告王学友提起诉讼，保证人云瑞保证责任免除。被告和林格尔县劳动就业局与和林格尔县农村信用合作联社樊家夭信用社签订的《协议书（2）》不具保证担保意思表示，原告要求和林格尔县劳动就业局承担连带还款义务的诉讼请求于法无据。
综上所述，对原告要求被告王学友偿还借款本金100000元、利息27564.39元及今后利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求和林格尔县劳动就业局、被告云瑞连带偿还欠款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王学友偿还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金100000元，支付利息27564.39元（截至2016年10月18日），今后利息计算利息至本金归还完毕止，月利率按7.625‰计算；
二、驳回原告和林格尔县农村信用合作联社其他诉讼请求。
上述一项判决于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2851元（缓交），由被告王学友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 云晓锁
审 判 员 王 瑛
人民陪审员 刘连英
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 任彩文
山西省隰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1031民初213号
原告：姜某爱，女，1969年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李某虎，山西某律师事务所律师。
被告：张某爱，女，1961年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：岳某峰，山西某律师事务所律师。
被告：康某福，男，约57岁，汉族。
原告姜某爱与被告张某爱、康某福民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某爱及其委托诉讼代理人李某虎，被告张某爱的委托诉讼代理人岳某峰到庭参加了诉讼，被告康某福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，已审理终结。
原告姜某爱向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告借款本金61000元及利息（按照约定利息支付至借款本金归还为止）；二、判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告张某爱于2016年10月25日向原告借款30000元，约定月利率3%，利息支付至2017年12月25日；2017年12月8日被告张某爱向原告借款1000元，未约定利息；2018年3月15日被告张某爱又向原告借款30000元，约定月利率为3%，至今未支付借款利息。上述借款均未约定还款期限。现经原告催要，二被告推拖未还，原告只好提起诉讼，请求法院判如所请。
原告姜某爱为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据：借据二份。
被告张某爱答辩：被告张某爱对2016年10月25日借款30000元认可，但双方在借款时并未约定借款利息，因此原告对利息部分的主张，法院依法不应支持；原告陈述的2017年12月28日借款1000元不是事实，被告张某爱并没有向原告借款1000元；原告陈述的2018年3月15日借款30000元不是事实，被告对借据的真实性没有异议，但这是因为当时原告称2016年10月25日所借的30000元借据丢失，要求被告张某爱重新补打一份借据，被告因为和原告的关系较好，而且当时也还不了借款，于是被告张某爱便给原告补打了一份借据，实际上这份借据并不存在借款事实；被告康某福也不是本案的适格被告，康某福并没有向原告借款，不应当承担还款责任。
被告康某福未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
经庭审质证，被告张某爱对原告提供的2016年10月25日借款借据无异议，本院对此予以认定。被告对2018年3月15日出具的借据真实性无异议，但认为该借据并没有发生借款事实，被告向原告出具该借据是因为原告称2016年10月25日借款的借据丢失，要求被告重新补打的条据，所以对该笔借款不应承担还款责任。原告对被告该项辩解理由不予认可，在被告对其辩解理由未提供相应的证据予以证明的情形下，本院对被告的该辩解理由不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，被告张某爱向原告借款30000元，并向原告出具了一份借据；2018年3月15日被告张某爱再次向原告借款30000元，并出具了一份借据，上述两笔借款均未约定还款时间。借款后，原告向被告催要未果，原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，根据原告提供的借据，被告张某爱向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确。原、被告未约定还款期限，故原告可随时请求返还，被告在原告催要后仍未能归还，应承担偿还借款的民事责任。被告辩称2018年3月15日借据系补打的旧借款条据，并不存在借款事实，但其对该项辩解理由未能提供相应证据予以佐证，原告对此也不予认可，故本院对被告的该辩解理由不予采纳。被告辩称2017年12月8日的借款1000元不是事实，原告对此也无证据证明被告曾向其借款1000元的事实，因此本院对原告要求被告偿还借款1000元的诉讼请求不予支持。原告要求被告按月利率3%支付借款利息，但并未提供证据证明双方曾对借款利息作出约定，被告也不认可双方曾约定有利息，故本院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。原告要求被告康某福共同承担还款责任，但未能证明被告康某福向其借款的事实，也未能提供被告康某福与被告张某爱系夫妻关系的相关证据，故原告要求被告康某福共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十五条第二款、第三十条规定，判决如下：
一、被告张某爱于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告借款60000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，减半收取计663元，由被告张某爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 王二丽
二〇一八年六月七日
书记员 秦博屿
山西省隰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1031民初213号
申请人：姜某某，女，1969年12月23日出生，汉族。
被申请人：张某某，女，约56岁，汉族。
原告姜某某与被告张某某、康某某民间借贷纠纷一案中，原告姜某某于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人张某某的工资予以保全，并提供其本人所有的晋Lxxx**号“大众”牌小型轿车作担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、从2018年4月份开始，将被申请人张某某工资每月冻结2000元，直至冻结够法律裁判文书所确定的数额为止。
二、查封申请人姜某某所有的车牌号为晋Lxxx**号大众牌小型轿车一辆。在查封期间内，当事人不得将该汽车转移、变卖、抵债、转让，不得对该汽车设定权利负担。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王二丽
二〇一八年四月二十日
书记员 苏亚玲
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第1152-1号
申请执行人张趁良，男，1963年12月16年出生，汉族，住黑龙江省大庆市。
被执行人魏宝善，男，1952年9月12日出生，汉族，住河间市。
被执行人魏保东，男，1970年10月10日出生，汉族，住河间市。
本院依据已经发生法律效力的河间市人民法院（2015）河民初字第73号民事判决书，责令被执行人魏宝善、魏保东履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人魏保东名下的牌照为冀Ｊ×××××捷达牌汽车一辆，查封期限为二年。
二、在查封期间被执行人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁洪波
二〇一五年十一月二日
书记员 张文玉
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2015）河执字第1152-1号申请执行人张趁良，男，1963年12月16年出生，汉族，住黑龙江省大庆市。被执行人魏宝善，男，1952年9月12日出生，汉族，住河间市。被执行人魏保东，男，1970年10月10日出生，汉族，住河间市。本院依据已经发生法律效力的河间市人民法院（2015）河民初字第73号民事判决书，责令被执行人魏宝善、魏保东履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人魏保东名下的牌照为冀Ｊ×××××捷达牌汽车一辆，查封期限为二年。二、在查封期间被执行人不得擅自处分上述财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宁洪波二〇一五年十一月二日书记员  张文玉
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0981刑初90号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人刘忠，男，1974年5月5日出生于江西省丰城市，汉族，文盲，无业，家住江西省丰城市。1995年2月因抢劫罪被本院判处有期徒刑十四年；2008年3月因吸毒被强制戒毒6个月；2013年1月因吸毒被行政拘留15日；2014年8月因吸毒被行政拘留；2017年9月26日因吸毒被强制隔离戒毒2年。2017年2月23日因涉嫌故意伤害罪被丰城市公安局取保候审，2018年1月18日被逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2018）27号起诉书指控被告人刘忠涉嫌故意伤害罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员游宇俊出庭支持公诉、被告人刘忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月17日15时许，被告人刘忠骑电动车进入刘某1在剑南农贸街开的麻将馆内，撞倒了停放在门口的其他电动车，双方因此发生口角，后被告人刘忠用脚踢刘某1致其摔倒、手臂骨折。经鉴定，被害人刘某1伤情为轻伤二级。2017年1月11日，被告人刘忠赔偿被害人刘某13万元，并取得谅解。
上述事实，被告人刘忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1的陈述、证人刘某2的证言；司法鉴定意见；现场照片；行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；收条、谅解书、和解协议书；刑事判决书；受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘忠故意伤害他人身体，致他人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘忠具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人刘忠认罪态度较好，且积极主动向被害人赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘忠有前科劣迹，可从重处罚。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年8月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王仕昕
人民陪审员 王林风
人民陪审员 杨正凡
二〇一八年二月二日
书 记 员 涂苏西
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初872号
原告中国某银行股份有限公司阳新支行。
负责人费某，该行行长。
被告杨某甲，男。
被告赵某，女。
被告湖北某置业有限公司。
负责人曹某。
原告中国某银行股份有限公司阳新支行诉被告杨某甲、赵某、湖北某置业有限公司借款合同纠纷一案，本院已立案受理，因原告中国某银行股份有限公司阳新支行在指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李新平
二〇一六年四月六日
书记员 明玉萍
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地:亳州市。
负责人：张标,该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋辉、杨影影（实习）,北京京师(亳州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:武毯，男，1972年4月8日出生，汉族，住沈丘县。
被上诉人（原审被告）:张红杰，男，1989年1月24日出生，汉族，住商丘市睢县区。
被上诉人（原审被告）:安徽省亳州市祥和汽车运输公司，住所地：安徽省亳州市。
负责人：周天友，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州公司）因与被上诉人武毯、张红杰、安徽省亳州市祥和汽车运输公司（以下简称祥和运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2017)豫1624民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险亳州公司的委托诉讼代理人宋辉、杨影影、被上诉人武毯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险亳州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.上诉费由武毯、张红杰、祥和运输公司承担。事实和理由：人保财险亳州公司委托中衡保险公司对武毯损失进行评估，评估金额为5255元，一审无视人保财险亳州公司提交的证据，直接根据武毯的评估报告认定财产损失，认定事实错误，适用法律不当。
武毯辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决适当。为查明事故给武毯造成的损失，经事故双方同意，沈丘县交通警察大队委托河南安信价格评估公司进行价格评估，该评估公司及评估人均具有合法鉴定资质，一审庭审时人保财险亳州公司既未提出异议也未申请重新鉴定，一审认定该鉴定并不违反法律规定。人保财险亳州公司在诉讼过程中单方委托中衡保险公估有限公司进行价格评估，该评估系单方委托，且评估机构为保险公估公司，不能对外评估，该公司也没有任何鉴定人员到事故现场进行勘验、拍照、测算等，其评估结论明显与目前市场行情偏离，一审不认可人保财险亳州公司的单方评估意见是正确的。请求，驳回上诉，维持原判。
张红杰未作答辩。
祥和运输公司未作答辩。
武毯向一审法院起诉请求：1.判令张红杰、祥和运输公司、人保财险亳州公司承担财产损失14555元，评估费2000元，交通费1000元。2.诉讼费由张红杰、祥和运输公司、人保财险亳州公司负担。
一审法院认定的事实：2017年6月18日10时，张红杰驾驶祥和运输公司所有的皖Ｓ×××××重型货车，在沈丘县留福镇新亚公司院内倒车时，碰撞住武毯的大厂房，造成武毯的大厂房损坏的交通事故。2017年6月23日，沈丘县公安交通警察大队作出沈公交认字（2017）第0618-003号道路交通事故认定书，认定张红杰负该事故全部责任，武毯无责任。2017年6月28日，沈丘县公安交通警察大队委托河南安信价格评估有限公司评估，武毯厂房损失为14555元。武毯支付了评估费2000元。武毯要求张红杰赔偿，张红杰拒绝，双方为此引起纠纷。张红杰在驾驶被保险车辆时有合法的驾驶证，驾驶证号412728198509013875，被保险车辆经过有效检验为合格车辆。武毯支出交通费500元。张红杰于2016年11月8日与人保财险亳州公司签订保险合同2份，其中，交强险责任限额为112000元，商业第三者责任险限额为1000000元，且投保了不计免赔率特约条款。交强险保险期间自2016年11月8日18时起至2017年11月8日18时止，商业第三者保险期间自2016年11月8日18时起至2017年11月8日18日止。2017年7月21日，人保财险亳州公司委托中衡保险公估股份有限公司对张红杰给武毯造成的损失评估为5255元。一审法院认为，祥和运输公司与人保财险亳州公司在平等、自愿、协商基础上签订的保险合同合法有效，应受法律保护。祥和运输公司依照合同约定，足额缴纳了保费，且投保了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内，人保财险亳州公司理应在承保期内为祥和运输公司所入各项保险的皖Ｓ×××××重型货车承担保险责任。中衡保险公估股份有限公司评估武毯的财产损失为5255元，系人保财险亳州公司自行委托。河南安信价格评估有限公司评估的武毯财产损失14555元，系沈丘县公安交通警察大队委托。综合比较，河南安信价格评估有限公司评估的结果较为客观真实，予以采信。武毯的财产损失14555元，评估费2000元，交通费500元，合计为17055元，扣除评估费2000元后为15055元，由于张红杰在此次事故中负全部责任，故赔偿责任应由人保财险亳州公司负担，武毯的赔偿请求在人保财险亳州公司的保险责任限额内，武毯要求赔偿，符合法律规定，予以支持。故人保财险亳州公司应当赔偿武毯的损失15055元。人保财险亳州公司辩称武毯损失评估过高，没有充分的证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔付武毯损失15055元。二、安徽省亳州市祥和汽车运输公司赔偿武毯损失2000元。三、上述第（一）、（二）项，限中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司、安徽省亳州市祥和汽车运输公司于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元（已减半收取），由安徽省亳州市祥和汽车运输公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，豫信价估字（2017）22号评估报告系第三方委托鉴定机构作出，且没有证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，而中衡保险公估股份有限公司所作出的评估报告系人保财险亳州公司单方委托所作，且对方不予认可，故原审依据豫信价估字（2017）22号评估报告认定本案损失数额并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红飞
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年九月十五日
书 记 员 魏 婷
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11850号
原告曹秀华，女，1956年4月14日出生。
被告李秀安，男，1965年9月6日出生。
原告曹秀华与被告李秀安财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李纳齐独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹秀华、被告李秀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秀华诉称：原告曹秀华系被告的嫂子，原告的丈夫于2003年去世。2014年4月8日，被告将原告种的树砍倒，经派出所认定损失为3100元，现请求法院判令：被告赔偿原告财产损失3100元；被告承担本案诉讼费。
被告李秀安辩称，不同意原告的诉讼请求，是原告先将我的瓦损坏，我才砍树的。
经审理查明：李秀林与原告曹秀华系夫妻关系，与被告李秀安系兄弟关系。位于北京市通州区宋庄镇沙窝村20号院内有正房五间，其中西数两间半归被告李秀安所有，该院落宅基地使用权登记在李秀林名下。原告曹秀华在20号院房后种植有树木。2014年4月初某天，被告李秀安将曹秀华种植的树木砍倒，其中包括三棵杨树、三棵梨树、一棵桑葚树。后原告曹秀华向公安机关报案，北京市公安局通州分局宋庄派出所委托北京市国宏信价格评估有限公司对被砍树木进行评估。经评估，被砍树木价值3190元。
上述事实，有询问笔录、评估报告及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告李秀安将原告所有的树木砍倒，造成原告财产损失，应当承担侵权责任，故对原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告李秀安赔偿原告曹秀华树木损失共计三千一百元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李秀安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李纳齐
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 白 静
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1626号
上诉人（原审被告）：江苏迪盛四联新能源投资有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区苏源大道19号。
法定代表人：王磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆伟，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾科索光电科技（无锡）有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰锦路17-2号。
法定代表人：龚辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王学华，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。
上诉人江苏迪盛四联新能源投资有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人艾科索光电科技（无锡）有限公司（以下简称光电公司）借款合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
投资公司上诉请求：双方曾约定用光电公司对投资公司所负的850万元返利款与投资公司对光电公司所负的借款债务进行部分抵销，故未确定投资公司的还款日期。因光电公司突然起诉，故投资公司不存在承担利息的问题。因此，一审判决结果有误。请求二审法院撤销一审判决中“关于自2017年7月25日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算”的判决，依法改判。
光电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
光电公司向一审法院起诉请求：判令投资公司立即归还借款1001万元，并赔偿利息损失（以1001万元为基数，自2016年7月1日起至判决发生法律效力之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：（一）2016年6月21日，投资公司与光电公司签订借款合同1份，载明：一、光电公司同意向投资公司出借人民币2001万元；二、借款期限自光电公司将该款项汇入投资公司帐号之日起计算，不计资金成本和利息；三、自借款之日起7日内投资公司需归还借款1000万元，剩余部分借款还款日期由光电公司、投资公司于2016年6月30日另行协商确定……五、如投资公司未能按本合同约定按期归还借款，则投资公司应承担相应的违约责任，赔偿光电公司因其逾期还款行为而造成的一切损失。（二）2016年6月21日，光电公司向投资公司支付了借款2001万元。2016年6月28日，投资公司向光电公司归还借款1000万元。（三）投资公司对尚结欠光电公司借款1001万元的事实予以确认。
以上事实，由借款合同、银行付款回单、银行收款回单、当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，光电公司与投资公司间的借款合同关系及欠款金额，由借款合同及光电公司支付款项的相应付款凭证、投资公司的付款凭证相佐证，且投资公司对欠款金额1001万元予以确认，故该院对于投资公司结欠光电公司借款1001万元的事实予以确认。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。投资公司要求将剩余借款与光电公司结欠其的返利款850万元及违约金230万元予以抵销，本案中经审查投资公司结欠光电公司的剩余借款1001万元系已到期债务，另外光电公司对投资公司主张的返利款及违约金不予确认，因本案系借款合同纠纷，投资公司主张的返利款及违约金非本案借款合同纠纷审查范围，且投资公司亦可通过另案起诉实现其债权，故该院对投资公司主张的返利款及违约金不予审查，亦不支持投资公司要求将上述款项予以抵销的主张。双方未约定还款期限，故光电公司有权要求投资公司立即返还，并承担该款自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、江苏迪盛四联新能源投资有限公司于本判决生效后10日内向艾科索光电科技（无锡）有限公司归还借款1001万元及利息（以1001万元为基数，自2017年7月25日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回艾科索光电科技（无锡）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81860元减半收取40930元，财产保全费5000元，合计45930元，由艾科索光电科技（无锡）有限公司负担2237元，由江苏迪盛四联新能源投资有限公司负担43693元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，投资公司对其结欠光电公司借款1001万元无异议，故一审判决认定投资公司应当向光电公司归还借款并支付起诉之日起的相应利息并无不当。投资公司虽称光电公司在双方未约定还款日期的情况下突然起诉而不存在承担利息的问题，但投资公司未提供足够的证据予以证明，故本院对其主张不承担相应利息不予支持。综上，投资公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由投资公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 烨
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初1936号
原告：崔亮，男，1991年3月10日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：杜利，男，1979年4月20日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
崔亮与杜利民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月9日立案。2018年5月8日，原告崔亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按崔亮撤诉处理。
案件受理费减半收取1024元，由崔亮负担。
审判员 杨秋实
二〇一八年五月八日
书记员 许丽晶
--1--
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0721民初1936号原告：崔亮，男，1991年3月10日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：杜利，男，1979年4月20日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。崔亮与杜利民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月9日立案。2018年5月8日，原告崔亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按崔亮撤诉处理。案件受理费减半收取1024元，由崔亮负担。审判员  杨秋实二〇一八年五月八日书记员  许丽晶—1—
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民督34号
支付令
申请人：邵英莉，女，汉族，1957年2月20日生，住吉林省通化市团结街通铁669楼1单元301室。
被申请人：林忠森，男，1977年2月11日生，满族，住通化市东庆花园西二楼1单元602号。
申请人邵英莉于2018年05月16日向本院申请支付令。申请人邵英莉称，2014年11月10日，被申请人找到申请人，声称其个人买房建房建厂，发展恒升商贸有限公司，由于自己手头资金不足，向申请人短期借款人民币1，100，000.00元（每月利息人民币两万元整）。双方签署欠据，并写明以银厂子三组厂房做抵押，若不能归还债务，则以其抵押的房屋直接作价偿还。但被申请人至今未偿还本金及利息。故请求人民法院依法向被申请人林忠森发出支付令，督促被申请人偿还申请人欠款本息合计人民币1，940，000.00元，以维护申请人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人林忠森应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人邵英莉本息合计1，940，000.00元。
申请费7，420.00元，由被申请人林忠森负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书�提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 解桂元
二〇一八年五月二十一日
书记员 许元腾
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初11097号
原告：羊建荣，男，1975年3月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：程立军、宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。
被告：金建华，男，1967年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：章燕华，女，1971年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：金蕾，女，1993年7月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告羊建荣诉被告金建华、章燕华、金蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法进行审理。
原告羊建荣向本院提出诉讼请求：1、被告金建华、章燕华归还原告借款1100000元，并支付自2016年6月17日起按中国人民银行同期同贷利息四倍计算至所有款项付清之日止的利息（暂计至2017年12月31日的利息为322375.34元）；2、被告金建华、章燕华支付原告实现债仅支付的律师费66000元；3、被告金蕾对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。审理中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告金建华、章燕华归还原告借款1100000元，并支付自2017年3月30日起按中国人民银行同期同贷利息四倍计算至所有款项付清之日止的利息（暂计至2017年12月30日的利息为144729.86元）事实与理由：被告金建华、章燕华经人介绍于2016年6月17日向原告羊建荣借款1100000元，约定借款于2017年3月30日前归还。原告于当日通过其配偶孙雪群向被告银行账户转账1100000元，被告金建华出具借条一份对借款事实予以确认，同时，由被告金蕾、俞金红、倪文亚作为担保人在借条上签字。借款到期后，经原告多次催讨，被告金建华、章燕华至今未予归还，被告金蕾、俞金红、倪文亚亦未承担担保责任。
本院经审查认为：因金建华已于2018年1月9日被杭州市公安局富阳区分局以涉嫌非法吸收公众存款为由立案侦查。本案借款涉嫌经济犯罪，尚不属法院审理范围。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告羊建荣的起诉。
案件受理18195元，保全费5000元，合计23195元，退还原告羊建荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 许珊珊
二〇一八年三月十二日
代书记员 钟 颖
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初11097号原告：羊建荣，男，1975年3月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：程立军、宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。被告：金建华，男，1967年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：章燕华，女，1971年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：金蕾，女，1993年7月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告羊建荣诉被告金建华、章燕华、金蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法进行审理。原告羊建荣向本院提出诉讼请求：1、被告金建华、章燕华归还原告借款1100000元，并支付自2016年6月17日起按中国人民银行同期同贷利息四倍计算至所有款项付清之日止的利息（暂计至2017年12月31日的利息为322375.34元）；2、被告金建华、章燕华支付原告实现债仅支付的律师费66000元；3、被告金蕾对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。审理中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告金建华、章燕华归还原告借款1100000元，并支付自2017年3月30日起按中国人民银行同期同贷利息四倍计算至所有款项付清之日止的利息（暂计至2017年12月30日的利息为144729.86元）事实与理由：被告金建华、章燕华经人介绍于2016年6月17日向原告羊建荣借款1100000元，约定借款于2017年3月30日前归还。原告于当日通过其配偶孙雪群向被告银行账户转账1100000元，被告金建华出具借条一份对借款事实予以确认，同时，由被告金蕾、俞金红、倪文亚作为担保人在借条上签字。借款到期后，经原告多次催讨，被告金建华、章燕华至今未予归还，被告金蕾、俞金红、倪文亚亦未承担担保责任。本院经审查认为：因金建华已于2018年1月9日被杭州市公安局富阳区分局以涉嫌非法吸收公众存款为由立案侦查。本案借款涉嫌经济犯罪，尚不属法院审理范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告羊建荣的起诉。案件受理18195元，保全费5000元，合计23195元，退还原告羊建荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 许珊珊二〇一八年三月十二日代书记员 钟 颖??
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更615号
罪犯冯全保，男，1977年5月28日出生，汉族，初中文化，山东省兰陵县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省沂南县人民法院于2015年11月27日作出（2015）沂南刑初字第356号刑事判决，以罪犯冯全保犯抢夺罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯冯全保有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯全保在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次。
本院认为，罪犯冯全保确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯全保准予减去有期徒刑一个月的刑罚执行。（刑期自2015年4月29日起至2018年5月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余知初字第1069-2号
原告：淘宝（中国）软件有限公司。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：郑海丽，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
本院在审理原告淘宝（中国）软件有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告淘宝（中国）软件有限公司于2016年6月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告淘宝（中国）软件有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司负担。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 潘金兰
人民陪审员 唐利娟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王梦露
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余知初字第1069-2号
原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：郑海丽，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
本院在审理原告淘宝（中国）软件有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告淘宝（中国）软件有限公司于2016年6月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告淘宝（中国）软件有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司负担。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 潘金兰
人民陪审员 唐利娟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王梦露
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终407号
上诉人（原审被告）：乳山源华纤维制品有限公司，住所地乳山市乳山寨镇驻地。
法定代表人：胡靖华，总经理。
委托诉讼代理人：王昱谊，山东卓世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐涛。
上诉人乳山源华纤维制品有限公司因与被上诉人唐涛劳动争议一案，不服乳山市人民法院（2014）乳民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乳山源华纤维制品有限公司上诉请求：撤销（2014）乳民初字第184号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人系因自身原因自2013年5月起再未到上诉人处上班，一审法院认定被上诉人是因为上诉人放假而未正常上班错误，上诉人不应支付被上诉人2013年5月至2014年5月期间的生活费。
唐涛辩称，2013年5月至2014年5月期间，即使上诉人偶尔放假，其也到上诉人处上班，上诉人未支付其工资，应当给付生活费。请求维持原判。
唐涛向一审法院起诉请求：要求被告乳山源华纤维制品有限公司支付2013年5月至2014年5月放假期间的生活费31850元。
一审法院认定事实：原告于2012年4月到被告处工作，双方约定月工资3500元。原告自2013年5月被被告单位放假至2014年5月。2014年5月16日，原、被告双方解除劳动合同，但被告一直未为原告办理解除劳动合同关系的手续。原告于2014年8月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2013年5月至2014年5月放假期间的生活费31850元。乳山市劳动人事争议仲裁委员会作出了乳劳人仲案字（2014）第248-1号仲裁裁决书：驳回原告要求被告支付放假期间生活费31850元的仲裁请求。原告不服该裁决，于法定期间内向原审法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。
一审法院认为，原告于2012年4月到被告处工作，2014年5月16日双方解除劳动关系，原告自2013年5月至2014年5月期间未到被告单位上班，被告主张系原告告知其家人生病需要照顾，原告主张系被告单位放假，结合事实及证人证言，可以认定原告2013年5月至2014年5月期间未到被告单位上班系被告单位放假，被告应当支付原告在此期间的生活费，但原告要求被告支付生活费31850元理由不当，不予支持，生活费可按当时最低工资标准计算为18000元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条及《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条之规定，判决：一、被告乳山源华纤维制品有限公司于判决生效后十日内支付原告唐涛2013年5月至2014年5月期间生活费18000元；二、驳回原告唐涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告唐涛及被告乳山源华纤维制品有限公司各负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。案经二审查明，2013年5月至2014年2月，威海市月最低工资标准为1380元/月；2014年3月至2014年5月，威海市月最低工资标准为1500元/月。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人应否支付被上诉人2013年5月至2014年5月期间的生活费及数额。
关于上诉人应否支付被上诉人2013年5月至2014年5月期间生活费的问题，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。现双方当事人均认可2013年5月至2014年5月期间上诉人没有安排被上诉人工作，亦无证据证实被上诉人到其他单位工作。上诉人主张被上诉人因自身原因未到公司上班，但未提交有效证据证实，本院不予采纳。因被上诉人原系上诉人处员工，上诉人对其负有管理责任，在被上诉人长期未上班的情形下，上诉人应及时采取相应管理措施或及时依法与被上诉人解除劳动合同关系，但上诉人并未实施上述行为。据此，本院认定在上诉人与被上诉人劳动合同关系存续期间，非因被上诉人原因导致被上诉人无法工作，上诉人应当向被上诉人支付生活费。被上诉人请求上诉人支付该期间的生活费，合法有据，本院予以支持。但根据2013年5月至2014年5月期间的威海市月最低工资标准，上诉人应支付被上诉人生活费12810元（1380元/月×70%×10个月+1500元/月×70%×3个月），一审法院认定生活费数额有误，本院予以纠正。
综上所述，乳山源华纤维制品有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2014）乳民初字第184号民事判决；
二、上诉人乳山源华纤维制品有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人唐涛2013年5月至2014年5月期间生活费12810元；
三、驳回被上诉人唐涛的其他诉讼请求。
如果上诉人乳山源华纤维制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人乳山源华纤维制品有限公司负担4元，被上诉人唐涛负担6元；二审案件受理费10元，由上诉人乳山源华纤维制品有限公司负担4元，被上诉人唐涛负担6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘东锦
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981财保30号
申请人：陈金锋，男，1979年10月29日出生，汉族，住广东省高州市，
被申请人：阮洪波，男，1989年12月1日出生，汉族，住广东省高州市，
申请人陈金锋于2016年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阮洪波名下的轻型仓栅式货车一辆（车牌号：粤Ｋ×××××）进行查封扣押保全。申请人陈金锋以其名下的小型面包车一辆（车牌号：粤Ｋ×××××）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封扣押被申请人阮洪波名下的轻型仓栅式货车一辆（车牌号：粤Ｋ×××××），期限为2016年10月17日-2018年10月16日。
该车辆在查封扣押期间内，由高州市公安局交通警察大队负责保管，不得毁损、使用、赠与、转让、出租、抵押等，维持原状待后处理。
二、查封申请人陈金锋名下的小型面包车一辆（车牌号：粤Ｋ×××××），期限为2016年10月17日-2018年10月16日。
该车辆在查封期间内，由申请人陈金锋负责保管，不得毁损、赠与、转让、出租、抵押等，维持原状待后处理。
案件申请费320元，由申请人陈金锋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 邱雪梅
审判员 赖培明
审判员 苏永平
二〇一六年十月十七日
书记员 胡阳豪