西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终533号上诉人（原审原告）：邹曦，男，汉族，四川省成都市武侯区人，经商，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：粟文才，男，汉族，广西壮族自治区桂林市人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。上诉人邹曦与被上诉人粟文才合伙企业纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邹曦，被上诉人粟文才的委托诉讼代理人温友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洛桑次仁上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017）藏0102民初710号民事判决书，改判被上诉人提供自2013年9月5日起至今西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店所有会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、会计账薄等财务资料（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供上诉人查阅；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对法律理解错误，导致上诉人作为合伙企业唯一合伙人所享有的知情权无法得到救济。被上诉人利用非法手段实际控制第四直销店经营、合伙企业财务资料由其个人控制，因此，提供合伙企业的财务资料是被上诉人的责任。原审法院机械、错误的理解法律导致邹曦的权利根本无法得到救济。原审法院认定上诉人作为合伙人，对合伙企业及合伙企业执行事务合伙人享有知情权，但在原合伙企业执行事务人丁平去世后，合伙企业的实际控制人为粟文才，如果上诉人以同一案由重新起诉合伙企业，其结果仍然是由粟文才提供企业财务资料。综上，请求法院支持上诉人全部上诉请求。被上诉人粟文才答辩称，上诉人的诉讼为重复诉讼。上诉人所主张的合伙关系，因合伙人丁平的去世，已经终止。上诉人与粟文才之间也不存在合伙关系，现要求粟文才提供财务资料，无事实依据。第四直销店是粟文才从甘露公司承包取得的经营权，现第四直销店的经营场所以及雇佣的销售人员，均是粟文才自己找的，出售的货物也是从甘露公司自行购买，与上诉人无任何关联，故应当驳回上诉人的上诉请求。邹曦向一审法院起诉请求：1.被告提供自2013年9月5日起至今西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店所有会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、会计账薄等财务资料（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供原告查阅；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2003年11月10日，丁平作为甲方与作为乙方的邹曦签订了《西藏自治区藏药厂甘露堂直销点内部协议》，该协议约定：”甲乙双方共同投资在藏药厂设立'甘露堂'直销点，投资比例甲方占55%，乙方占45%，拿出两万元作为前期开办费用；合作期间按自治区藏药厂正式合同为准，甲方负责门市部日常经营，乙方负责协助管理，乙方负责财务，甲方协助管理；任何人不得借款，也不得从银行取款，每年按利润的15%提出来作为风险基金，以应不时之需；有未尽事宜，双方再协商，再起草附件为准。”2013年9月5日，丁平因病辞世。2013年10月11日，西藏甘露藏药股份有限公司免去丁平在西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店经理职务，任命粟文才为西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店经理。此后，邹曦为主张西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店2013年及2014年度的分红款等事项而诉至法院，并最终由西藏自治区高级人民法院于2015年11月2日作出（2015）藏法民二终字第20号民事判决书，该判决书中认定：邹曦与丁平系个人合伙法律关系，西藏甘露藏药股份有限公司第四直销点系二人合伙成立的经济实体；西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店是甘露堂直销点直接更名而来，甘露堂直销点就是第四直销店的前身，二者系同一个经济实体，第四直销店符合合伙企业的法律特征，企业性质应当认定为合伙企业；丁平于2013年9月5日病逝，应视为丁平从第四直销店当然退伙，丁平病逝后，第四直销店已由丁岚、粟文才实际经营，认定丁岚已经实际继承丁平在第四直销店的合伙份额。基于上述判决书中所认定的内容，邹曦提起要求确认粟文才及丁岚不具有第四直销店的合伙人资格，不是第四直销店合伙人的合伙企业纠纷，该诉讼经该院审理后依法支持了邹曦的全部诉讼请求，该案宣判后，丁岚、粟文才不服判决提起了上诉，经二审拉萨市中级人民法院审理，最终驳回上诉，维持原判。2016年1月19日，邹曦认为被告粟文才及丁岚不是第四直销店的合伙人，不具有合伙人资格，其应当返还第四直销店的财务账目、公章、财务章、营业执照及组织机构代码证的公司证照返还纠纷，该诉讼经该院审理依法驳回了邹曦的全部诉讼请求，该案宣判后，邹曦不服该判决提起上诉，经二审拉萨市中级人民法院审理后最终驳回上诉，维持原判。本案系邹曦认为粟文才既然不是第四直销店的合伙人，不具有合伙人资格，其身为第四直销店的经理，应当提供该直销店的所有会计凭证、会计账薄等财务资料供其查阅而提起的诉讼。另丁岚系丁平的女儿，被告粟文才与丁岚之间系夫妻关系。一审法院认为：邹曦主张其是第四直销店的合伙人而要求行使合伙人享有的知情权与之前审理因物权保护请求权而提起的诉讼并不是基于同一法律关系而产生的，本案不涉及重复诉讼的问题，故对粟文才提出的本案属于重复诉讼的代理意见，该院未予采信。其次由西藏自治区高级人民法院作出的（2015）藏法民二终字第20号生效民事判决书中已确认邹曦与丁平系个人合伙法律关系，第四直销店系二人合伙成立的经济实体。邹曦作为合伙人对合伙企业及执行事务合伙人享有的知情权，是其法定权利。本案涉及的是由邹曦系第四直销店合伙人要求行使合伙人享有的知情权，本案的案由应为合伙企业纠纷。本案立案案由有误，该院予以变更。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条之规定，合伙企业中的知情权行使发生于合伙企业、合伙企业执行事务合伙人以及合伙人之间，反映的是三者之间的权利义务关系，具有特定的相对性。丁平作为合伙人之一于2013年9月5日病逝，由其女丁岚实际继承丁平在第四直销店的合伙份额，但丁岚并未与作为合伙人的邹曦之间就丁平逝世后第四直销店的经营、管理达成协商，且未指定合伙企业执行事务合伙人。虽然粟文才是第四直销店的经理，但其不具有第四直销店的合伙人身份。因此，对于邹曦要求粟文才提供自2013年9月5日起至今西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店所有会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、会计账薄等财务资料（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账薄）供其查阅的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，该院未予支持。粟文才经该院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对邹曦所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，该院依据邹曦提供的证据和查明的事实，依法作出判决，驳回邹曦的全部诉讼请求。案件受理费100元依法减半收取50元，由邹曦负担。二审时，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实及依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案主要的争议焦点系被上诉人粟文才是否为上诉人邹曦行使合伙人知情权义务主体的问题。对此，本院评析如下：本案所涉纠纷是因上诉人邹曦以西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店合伙人的身份，向被上诉人粟文才主张合伙人知情权所产生，因此，一审法院依据（2016）藏01民终字154号生效民事判决，认定上诉人为西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店合伙人，并将原案由变更为合伙企业纠纷，符合事实，本院予以确认。本案中，上诉人邹曦提出被上诉人粟文才系其行使合伙人知情权的义务主体。对此，本院认为，按照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条的规定，合伙人主张查阅合伙企业财务资料的义务主体为合伙企业本身，而合伙人主张向其报告事务执行情况和合伙企业的经营和财务状况的义务主体为合伙企业执行事务合伙人。本案中，根据（2016）藏01民终字154号生效民事判决，能够认定被上诉人粟文才并不享有第四直销店的合伙人资格的事实，因此，上诉人邹曦要求被上诉人粟文才履行合伙人行使知情权所负的义务，并无法律依据。一审法院以此驳回上诉人全部诉讼请求，于法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人邹曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。现依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人邹曦已预交），由上诉人邹曦负担。本判决为终审判决。审判长 根堆然吉审判员 尼玛卓嘎审判员 胡 晓 雯二〇一七年十二月十八日书记员 拉  姆