常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0482行初9号
原告刘万祥，男，汉族，1967年6月26日出生，住常州市天宁区。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被告常州市国土资源局，住所地常州市太湖东路103号1号楼。
法定代表人贾金庚，局长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
第三人刘万根，男，汉族，1964年9月26日出生，住常州市金坛区。
委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
委托代理人耿梅花，江苏天择律师事务所实习律师。
原告刘万祥诉常州市不动产登记交易中心金坛分中心撤销房屋登记一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向常州市不动产登记交易中心金坛分中心送达了诉状副本及应诉通知书，常州市不动产登记交易中心金坛分中心在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本、答辩状副本送达给第三人。本院于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告刘万祥及其委托代理人盛陆奇,常州市不动产登记交易中心金坛分中心的委托代理人张倩、蒋长卿，第三人刘万根的委托代理人刘旺胜、耿梅花到庭参加诉讼。本案在审理过程中发现常州市不动产登记交易中心金坛分中心不具备房产登记的主体资格，其是常州市国土资源局在常州市金坛区办理房产登记的经办机构，经本院释明后，原告刘万祥同意变更常州市国土资源局为本案被告，由于原、被告及第三人未有新的证据提交本院，原、被告及第三人均同意不再重新开庭审理。本案现已审理终结。
原金坛市建设委员会于1997年3月20日向刘万根颁发了2161203字第036号村镇房屋所有权证。
原告刘万祥诉称：原告与第三人系兄弟，1985年原告父母刘洪富与王押娣经批准在原金坛县茅麓乡致和村委第三村民小组建造两间两层楼房及平房两间（现坐落于常州市金坛区薛埠镇致和村43号），合计建筑面积158.62平方米。1997年第三人刘万根隐瞒真实情况，谎称涉案房屋系其本人建造并申领房屋产权证。本案被告未核实真实情况就向第三人颁发了2161203字第036号村镇房屋所有权证。被告的行为侵犯了原告的利益，故诉至法院，请求撤销被告颁发的2161203字第036号村镇房屋所有权证。
原告提供的证据是：1、茅麓派出所的户籍材料以及刘洪福、王押娣死亡证明复印件各1份，证明原告刘万祥系刘洪福、王押娣的儿子，系第三人的亲弟弟，原告系本案涉案房屋的利害关系人，具有主体资格。2、情况说明复印件1份、2016年2月23日关于刘万祥、刘万根房屋拆迁矛盾纠纷及召开全体家庭会议的商议结果复印件1份，证明涉案房屋系刘洪福与王押娣于1985年建造，1987年刘万根与刘万祥分家，按照刘洪福及王押娣的意思，将房屋平均分给刘万祥与刘万根。3、2017年3月6日、2017年3月17日、2017年3月31日分别由致和村原生产队长以及致和村村民委员会、薛埠镇政府等出具的证明复印件3份，证明涉案房屋系刘万祥父母建造，在1997年申领房产证时由于工作人员的失误，将房屋产权证错颁发给刘万根。4、申请表、房屋所有权登记信息表、准建证、具结书、村镇房屋所有权证存根复印件各1份，证明被告在颁发房产证的过程中所依据的文件是不符合当时的规定以及实际情况的，且存在多处瑕疵。5、常住人口登记表（刘万根、王冬梅、刘云）复印件1份，证明刘万根系本案的第三人，并于1988年重新立户，之前是在刘洪福与王押娣的家庭户口中。
原告提供的证人刘某的证言，证明原告及第三人是其弟弟，涉案房屋是其父母所建。
被告常州市国土资源局辩称：被告作出的房屋登记颁证行为事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的证据和依据：1、准建证复印件1份；2、墙界申报表复印件1份；3、具结书复印件1份。证据1-3证明房屋系申请人刘万根所有的事实。4、所有权登记申请表复印件1份；5、房产分户平面图复印件1份；6、产权审核记录复印件1份。证据4-6证明被告是根据申请人的申请进行审核并核准颁发房产证的，程序合法。7、《关于村镇房屋产权登记发证工作的意见》复印件1份；8、《金坛市村镇房屋所有权登记发证暂行规定复印件》1份。证据7、8证明被告具有作出房屋产权登记的职权和适用的依据。
第三人刘万根述称：同意被告的答辩意见。同时第三人认为原告并非本案的适格主体，涉案房屋是第三人全额出资建造，产权登记行为合法有效，权利真实，并未侵害到原告的个人利益，且该涉案房屋已经于2015年8月30日动迁拆除，物权自动灭失，第三人也于2017年3月份申请注销该权益证书，因此第三人认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法庭予以驳回。
第三人向本院提交的证据：（2015）坛朱民初字第00590号民事判决书复印件1份，证明涉案村镇房屋所有权证上面的刘万庚与本案第三人刘万根系同一人；根据该案所查明的事实涉案房屋的权利归属归第三人所有，与原告无关；本涉案房屋在该案处理之前已经被拆除。
在本案庭审中，原告对被告提供的证据2、3有异议，认为该证据不能证明被告的证明目的。对证据4的内容有异议，认为此证据中申请人的姓名和年龄有误，房屋占地面积与准建证不符。对其他证据无异议，但认为被告没有对产权确认行为进行审慎核查，在填写申请表及相关文件过程中存在多种瑕疵，与现实情况不符，被告未根据规定对初审结果进行公示以确认产权清晰。第三人对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告对证据1、4无异议。对证据2、3的真实性有异议，认为无法确定上述证据内容的真实性。对证据5无异议，认为该证据能证明涉案房屋是第三人所建。第三人同意被告的质证意见。
对证人刘某的证言，被告认为证人与本案的处理结果有法律上的利害关系，对证言的效力和内容的真实性存疑。第三人同意被告的质证意见，同时认为证人作了虚假陈述。
对第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。被告对该证据无异议。
本院对上述证据和依据作如下确认：对于原告提供的证据，本院认为与本案有一定的关联性，予以采纳。对证人刘某的证言，对其所述原告及第三人是其弟弟，涉案房屋是其父母所建部分与本案也有一定的关联性，予以采纳；其他部分不予采纳。
对被告提供的证据和依据，本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
对第三人提供的证据，与颁证行为无关，但能证明涉案村镇房屋所有权证上面的刘万庚与本案第三人刘万根系同一人，涉案房屋已被拆除的事实，与本案有一定的关联性，本院也予以采纳。
经审理查明：本案第三人刘万根于1997年2月28日申请办理坐落于原金坛县茅麓乡致和村委第三村民小组房屋的产权证，原金坛市建设委员会于1997年3月20日向刘万根颁发了2161203字第036号村镇房屋所有权证。2015年涉案房屋因动迁被拆除，刘万根领取了房屋动迁安置补偿款，刘万祥未有任何补偿。刘万祥以刘万根不当得利为由诉至本院时得知原金坛市建设委员会于1997年3月20日向刘万根颁发了2161203字第036号村镇房屋所有权证。原告认为原金坛市建设委员会未核实真实情况就向第三人颁发了2161203字第036号村镇房屋所有权证，侵犯了原告的利益，故诉至法院，请求撤销被告颁发的2161203字第036号村镇房屋所有权证。
本院认为，被告作为常州市人民政府不动产登记部门，依照《不动产登记条例》第六条第二款、第七条第一款的规定，负责本行政区域内的不动产登记工作。由于职能的变更，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被告主体适格。涉案的2161203字第036号村镇房屋所有权证办理时依据的准建证是王押娣的，因其已去世，原告作为其子，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、二款的规定，本案原告主体适格。
原金坛市建设委员会制定的《金坛市村镇房屋所有权登记发证暂行规定》中明确规定：“1984年以后新建、翻建、扩建的房屋必须提交‘准建证’、……等有关证件。房屋来源属赠予、交换、买受、继承析产等取得的房屋产权人须提供有关证件和契税证明，否则不予登记。”本案中，刘万根申领房产证时提交的是其母亲王押娣的准建证，却未提交相关赠予、继承析产等方面的证明材料，被告未进一步予以调查核实就予以登记颁证，未尽到审慎审查的义务，属事实不清。
因此，被告颁发的2161203字第036号村镇房屋所有权证，事实不清，应予撤销，由于涉案房屋已被拆除，故无重新颁证的必要，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告常州市国土资源局颁发的2161203字第036号村镇房屋所有权证。
本案案件受理费人民币50元，由被告常州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 刘国平
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李 敏
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。