广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法民二初字第1405号原告贵州坤煜经贸有限公司。法定代表人郑明杰，执行董事。委托代理人王丽丽，广东华商律师事务所律师。委托代理人罗学林，广东华商律师事务所实习律师。被告中石油昆仑天然气利用有限公司。法定代表人赵永起，总经理。被告中石油昆仑天然气利用有限公司贵州分公司。法定代表人秦如国。被告中石油昆仑燃气有限公司。负责人赵永起。被告中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司。负责人吴振。四被告共同委托代理人倪小平，广东宝城律师事务所律师。四被告共同委托代理人邹睿，广东宝城律师事务所律师。原告贵州坤煜经贸有限公司（以下简称坤煜公司）诉被告中石油昆仑天然气利用有限公司（以下简称天然气公司）、中石油昆仑天然气利用有限公司贵州分公司（以下简称天然气贵州分公司）、中石油昆仑燃气有限公司（以下简称燃气公司）、中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司（以下简称燃气贵州分公司）借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐欢独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽丽、罗学林，四被告共同委托代理人倪小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月16日，被告天然气贵州分公司因没有资金支付安龙县中龙房地产开发有限公司（以下简称中龙公司）垫付的关于黔西南州兴义东环线加气站项目的土地款325.2218万元，要求原告代其垫付上述款项，并出具《承诺书》-份。原告于2012年4月17日向安龙公司转账325.2218万元。同时，被告天然气贵州分公司因没有资金支付梁燕为黔西南州兴义东环线加气站项目委托代办土地产权证的代办费用50万元，要求原告代其垫付。原告于2012年5月22日向梁燕转账50万元。原告多次要求被告偿还垫资款项，但被告均表示会偿还，但需等待总部回复。原告认为，原告代被告垫付土地款及代办费用共计375.2218万元，合法有效。现被告拒不履行偿还垫付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，原告请求法院判令：1、解除原告与被告之间的《承诺书》；2、被告偿还原告垫付款3252218元及利息638573元（利息自2012年4月17日起暂计至2015年11月17日，按人民银行贷款利率计算至实际付垫资款及其利息之日止）；3、被告偿还原告垫付费50万元及利息95550元；（利息自2012年5月22日起暂计至2015年11月17日，按人民银行贷款利率计算至实际付垫资款及其利息之日止）；4、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确人民银行贷款利率按照6%/年的标准计算。被告天然气贵州分公司答辩称：1、被告认为原告与各被告之间不存在借款合同关系，按照原告向法庭提交证据材料，不足以证明原告与被告之间存在着借款合同关系。2、被告天然气贵州分公司曾经委托原告办理相关事项，但是对之前办理事项双方并没有明确有效的最后结算依据。3、如果按照原告向法庭提交一份会议纪要，我方认为会议纪要约定意思表示，第一、金额是要最终审计金额为准；第二、付款时间是总部对项目下达计划或处理计划，所以按照原告向法庭提交的材料，原告向法庭起诉，要求被告偿还的时间是没有成就的。4、原告向法庭主张的利息和违约金没有法律依据。5、被告向法庭提交的证据证明被告天然气贵州分公司向原告支付的有多笔款项，该款项是交由原告委托办理相关事项的，该费用是否已经花完，还存在一个结算行为或过程，所以被告天然气贵州分公司认为原告起诉的事实没有法律、事实依据。被告天然气公司、燃气公司共同答辩称：两被告并没有直接参与到本案事件中来，没有相关证据证明该案件与两被告有关，原告诉讼请求么有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。四被告补充答辩意见称：1、原告的诉求对于被告天然气公司和天然气贵州分公司来说已经超过了法律规定的诉讼时效；2、原告向法庭提交的相关材料是由署名为被告燃气贵州分公司的相关材料，并不是有效的民事法律行为。本院经审理查明如下事实：2012年4月16日，被告天然气贵州分公司向原告出具《承诺书》，载明：一、天然气贵州分公司委托中龙公司以天然气贵州分公司的名义垫付土地款的黔西南州兴义市东环线加气站项目，划转到原告名下，并由原告在2012年4月17日前将中龙公司垫付的该项目土地款及利息共计325.2218万元打入中龙公司指定账户：贵州省建设银行兴义市支行，账户名：沈宗荣，账号66×××83；二、该加气站项目由原告出资建设经评估后并入六盘水公司管理，黔西南州天然气利用项目（现有项目公司拟开发的项目除外）有原告公司以天然气贵州分公司名义开发，开发前期费用经双方签字认可后并入六盘水中石油昆仑天然气利用有限公司（以下简称六盘水公司），后期所开发项目也全部并入六盘水公司；三、自愿退出黔西南州天然气利用市场的天然气贵州分公司合作方，所涉及的经济、法律责任均与原告公司无关，在原告能够按时完成黔西南州天然气利用市场建设任务情况下，天然气贵州分公司不再安排新的合作方进入黔西南州天然气利用市场。2012年4月17日，原告向沈宗荣账户转款3252218元。2012年5月16日，案外人梁燕（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《成果转让合同》，就梁燕与被告天然气贵州分公司合作期间所做的工作成果达成转让协议，并取得天然气贵州分公司的认可，约定：转让内容1、黔西南州（兴义市除外）天然气特需经营权协议，2、黔西南州兴义市东环线加气站项目；转让价50万元整，合同签订后2个月内付清；转让完成后，梁燕在贵州省黔西南州境内与天然气贵州分公司合作开发天然气利用项目的权利、义务均由原告集成，并已取得天然气贵州分公司的确认。2012年5月22日，原告向梁燕付款50万元。兴义市土地贮备中心于2011年8月10日开具贵州省行政事业单位资金往来结算收据，确认收到被告天然气贵州分公司交来桔山东环线侧20110063-2号地保证金200万元；2011年9月1日开具贵州省行政事业单位资金往来结算收据，确认收到被告天然气贵州分公司交来土地出让金（代收代缴）1052218元。2014年5月22日，原告向被告天然气贵州分公司发出《关于兴义东环线加气站项目情况的函》，载明：兴义东环线加气站是由天然气贵州分公司委托合作方梁燕开发的代办的项目。在2011年8月项目土地挂牌出让时，应由天然气贵州分公司支付土地出让金，因天然气贵州分公司一直未与梁燕签订正式的项目代办合同，且昆仑利用总部也未对该项目下达投资计划，在项目土地摘牌时经天然气贵州分公司协调，由中龙公司代为支付了土地款325.2218万元。至2012年4月，中龙公司多次要求天然气贵州分公司偿还代为支付的土地款，梁燕也要求天然气贵州分公司想起支付该项目的代办费用。天然气贵州分公司在与之协调无果没有办法的情况下，多次请求原告帮助解决该问题，并向原告承诺将该项目划转到原告名下，待建设完成后评估并入由原告与昆仑利用盒子成立的六盘水公司，并将黔西南市场交由原告以天然气贵州分公司名义进行开发，天然气贵州分公司于2012年4月16日向原告出具了书面的《承诺书》，因此原告答应了天然气贵州分公司的要求，代天然气贵州分公司偿还了中龙公司325.2218万元土地款，并且向天然气贵州分公司原代办方梁燕支付了50万元代办费。在六盘水盒子公司已于2013年10月注册成立后，原告函请天然气贵州分公司旅行承诺，将该项目纳入盒子公司经营管理，天然气贵州分公司至今不给明确答复，原告最后一次向天然气贵州分公司提出以下两种处理方案：1、请天然气贵州分公司旅行承诺，将该项目评估并入六盘水盒子公司，由盒子公司经营管理；2、若不履行承诺，也请尊重事实，现该项目及土地证照业主均为天然气贵州分公司，请贵州分公司在2014年6月20日之前将原告代为支出的所有费用全部偿还，并支付资金占用费及维护项目至今所产生的相关费用。2014年6月11日，被告燃气贵州分公司向原告发出《关于等四个来函的回复函》，称：《关于兴义东环线加气站项目情况的函》、《关于六盘水白泥母站项目情况的函》、《关于要求支付桐木岭加气站项目委托代理合同款的函》、《关于要求支付八中南加气站项目委托代理合同款的函》等四个来函收悉，以上四个来函涉及问题已按照程序向上级公司汇报，经询问，目前汇报材料正在总部流转研究，待有进一步讯息，我公司会及时告知贵公司。2014年12月10日，六盘水中石油昆仑燃气有限公司（以下简称六盘水公司）在被告燃气贵州分公司召开工作会议，会议纪要载明：会议内容：公司董事长吴振通知与董事朱志清（原告公司股东代表）召集公司总经理陆彬、副总经理邓小军，就六盘水公司当前的工作开展，特别针对原告诉昆仑燃气和六盘水公司一事进行讨论……关于兴义加气站项目，为具体落实云南公司领导与原告公司领导对该项目并入六盘水公司的会谈要求，现可着手根据《承诺书》的相关条件开展项目交接的前期工作，议定：1、由天然气贵州分公司委托律师对兴义东环线加气站项目的承诺书出具法律意见；2、因项目土地相关手续均在天然气贵州分公司名下，由天然气贵州分公司出具函件，并于黔西南州政府相关部门对接，商谈项目启动和主体变更相关工作；3、天然气贵州分公司与原告公司加强沟通，商谈原承诺书相关约定精神，对原告的垫付款项的支付拿出具体方案。又查，被告向本院提交四张银行付款凭证，均系被告天然气贵州分公司向原告支付，证明其于2010年7月28日付款200万元（用途为拆迁费、进场费等），2010年9月28日付款220万元（其中一笔用途为土地补偿款，一笔用途为土地欲购保证金），2010年11月2日付款405万元（用途为土地款及代办费），主张原告诉请的费用在上述费用之内。原告主张被告2010年7月28日付款200万元系另一诉讼案件中的前期付款；2010年9月28日支付的220万元及2010年11月2日支付的405万元系被告委托原告办理八中南加气站土地证建设规划许可证等系列项目的费用。另查，原告向本院提交《中国石油天然气股份有限公司文件》（编号：石油人事[2013]137号），落款处显示系“中国石油股份公司”于2013年5月8日作出，但落款处印章为“中国石油天然气股份有限公司”，该文件载明对被告天然气公司进行重组，“车用天然气业务原则上移交各销售企业”，“除应移交销售企业的项目外，属于重组范围的其他项目资产、股权纳入中石油昆仑燃气有限公司。”原告主张该文件证明被告天然气公司与被告天然气贵州分公司主体混同，并且有燃气公司承接天然气公司的资产、人员，故本案应由四被告承担责任。四被告对该文件真实性不予确认。以上事实，有通知、承诺书、准张凭证、收据、成果转让合同、国有土地使用证、关于兴义东环线加气站项目情况的函及回函、会议纪要、中石油昆仑天然气利用有限公司天然气加气站建设用地报建经营许可相关事项委托代理合同、付款凭证及本院庭审笔录证实，足以认定。本院认为，从被告天然气贵州分公司向原告出具的《承诺书》、原告与案外人梁燕签订的《成果转让合同》来看，被告贵州分公司因欠案外人中龙公司3252218元，欠案外人梁燕50万元，协商由原告代为偿付，原告因此取得兴义市东环线加气站项目的所有权和经营权，并并入六盘水合资公司。原告于2012年4月17日向中龙公司支付3252218元，2010年5月22日向梁燕支付50万元后，于2014年5月22日向被告天然气贵州分公司重申其权利，根据被告燃气公司回函及六盘水公司会议纪要来看，原告尚未取得约定的权利。故原告主张被告天然气贵州分公司偿还3252218元及50万元的费用，共计3752218元。关于利息。原告主张按照6%/年的标准计算利息，本院予以认可。被告天然气贵州分公司应支付原告以3252218元为基数自2012年4月18日起至实际支付之日止的利息，其中截至2015年11月17日的利息应为698685元，原告主张2015年11月17日的利息为638573元，本院予以支持；支付原告以50万元为基数自2012年5月23日起至实际支付之日止的利息，截至2015年11月17日的利息应为117000元，原告主张2015年11月17日的利息为95550元，本院予以支持。对于被告主张其向原告2010年7月28日付款200万元、2010年9月28日付款220万元、2010年11月2日付款405万元，本院认为，被告主张的支付款项在前，原告支付涉案款项在后，如被告支付原告的款项系包含本案涉案款项部分，则六盘水公司2014年12月10日作出的会议纪要中不会对原告支付的垫付款予以回应称“拿出具体方案”，故本院对被告的主张不予采信。因被告天然气贵州分公司非独立法人，其应承担的上述法律责任应由天然气公司承担。原告未提交证据证明被告燃气公司、燃气贵州分公司与本案具有关联性，故原告主张上述两被告承担责任，本院不予支持。关于原告主张解除《承诺函》。因承诺函系被告天然气贵州分公司作出的单方民事行为，非系与原告签订的合同，原告主张解除该《承诺函》，没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。原告于2014年5月22日向被告天然气贵州分公司发函催促其处理涉案事宜，被告燃气公司贵州分公司于2014年6月11日回复原告称收到上述函件。可见原告确实向被告主张过相关权利，故本院认定原告的诉讼时效于2014年5月22日中断，重新计算诉讼时效，原告在本案中的诉讼主张未过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中石油昆仑天然气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州坤煜经贸有限公司3252218元及利息（截至2015年11月17日的利息638573元，并以3252218元为基数，按照6%/年的标准支付自2015年11月18日起计至实际付款之日止的利息）；二、被告中石油昆仑天然气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州坤煜经贸有限公司50万元及利息（截至2015年11月17日的利息95550元，并以50万元为基数，按照6%/年的标准支付自2015年11月18日起计至实际付款之日止的利息）；三、驳回原告贵州坤煜经贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21345.4元，由被告中石油昆仑天然气利用有限公司负担。本案受理费已由原告贵州坤煜经贸有限公司向本院预缴，本院不退，由被告中石油昆仑燃气有限公司贵州分公司将应负之数迳付原告贵州坤煜经贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 徐 欢二〇一六年五月二十四日书 记 员 许圳慧