安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终162号
上诉人（原审原告）：池州银茂置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池马江工业园区285号，统一社会信用代码9134170255016312X1。
法定代表人：陈肖飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐军，该公司职工。
委托诉讼代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽皖江建设工程有限责任公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区，统一社会信用代码91341700153858606T（4-5）。
法定代表人：施志宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
上诉人池州银茂置业有限公司（以下简称银茂置业公司）因与被上诉人安徽皖江建设工程有限责任公司（以下简称皖江建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2016)皖1702民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人银茂置业公司的委托诉讼代理人唐军、胡文斌，被上诉人皖江建设公司的委托诉讼代理人唐开发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银茂置业公司上诉请求：请求依法撤销原判第二项并改判支持上诉人的一审第四项诉讼请求或发回重审，本案所有的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，应以双方之间实际履行的合同即2013年5月31日签订的建设工程施工承包合同确定双方之间的权利义务关系。2013年5月8日签订的建设工程施工合同非中标合同，也非备案合同。二、撇开双方之间的合同约定不论，被上诉人违约事实明显，且一直利用不合法的手段制约上诉人，致使上诉人利益一再受到不法侵害。三、一审程序违法，上诉人一审多次书面提出保全申请，且提供保函，但是一审法院一直未就此采取措施。
皖江建设公司辩称，一、案涉工程属于商品住宅工程，关系社会公共利益和安全属于依法必须招标的项目。2013年5月8日签订的建设工程施工合同已经履行了合法的招投标程序，与中标通知书一致，也经过备案，合法有效。2013年5月31日签订的建设工程施工合同与上诉的备案合同就工期价款等实质性内容不一致，违背招投标法的规定，应属于无效合同。二、被上诉人在合同履行过程中没有违约行为，涉案工程全部移交，上诉人已经销售且购房户已经入住，被上诉人根据一审判决可以协助办理案涉工程资料的归档及竣工验收备案手续，但是根据池州市的规定，工程竣工验收备案时需要出具工程款无拖欠的证明，因为上诉人工程款至今未付清，如涉及出具证明，被上诉人有权拒绝。实际上案涉工程因消防等原因，至今无法完成备案。上诉人要求赔偿损失均无事实和法律依据，证据不足，依法不能成立。
银茂置业公司向一审法院起诉请求:1、判令被告立即向原告交付被告施工的“银茂·新天地”住宅工程（1组团施工范围C3、C5、C7、C9、C11、C13共六幢多层，C15-C21共7幢联排别墅，会所）；2、判令被告立即在城市建筑工程竣工档案移交书（1组团施工范围C3、C5、C7、C9、C11、C13共六幢多层，C15-C21共7幢联排别墅，会所的城市建筑工程竣工档案移交书）上签字盖章并履行配合原告完成在池州市城建档案管理处进行档案归档工作的义务；3、判令被告立即向池州市住房城乡建设委员会提出被告施工的银茂新天地住宅工程的分户验收申请并履行配合原告完成银茂新天地住宅工程综合竣工验收备案工作的义务；4、判令被告立即给付违约[包括工期延误费、资料损失费、拖欠农民工工资安全文明生产罚金、根据合同检查所产生的不合格的扣款、延期交付工程产生的违约金、至今没有完成配合原告完成验收备案工作对原告方造成的损失：(①原告方要向业主承担的违约赔偿；②因为房屋闲置时的物业服务费)]赔偿1108.87万元，自2017年3月31日后的违约金以54130941.58为基数，按日万分之二点五的标准，算至被告配合原告完成竣工验收备案手续时止；5、本案所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年5月8日，银茂置业公司与皖江公司就“银茂·新天地”住宅工程签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：工程名称：银茂·新天地组团C3、C5、C7、C9、C11、C13、C15-C21及会所。承包范围：土建、安装、装饰工程总承包。开工日期：2013年6月1日。竣工日期：2014年8月26日。合同工期：总日历天数420天。合同价款：32166593.35元。2013年5月31日，银茂置业公司与皖江建设公司就上述工程又签订了一份《建设工程施工承包合同》，约定当事人双方签订的总包示范文本合同（即2013年5月8日签订的《建设工程施工合同》）仅作为政府或主管部门备案、施工相关手续办理时用，总包示范文本合同条款的有关合同工期、质量标准、安全文明施工、履约担保、工程质量保修、工程款支付条款、工程竣工结算等均按本施工合同执行。合同金额暂定28691139元，多层（包括会所）总价下浮6.5%，联排总价下浮3.5%；施工总工期300日历天，工期同时必须确保以下各节点工期：（1）基础梁验收2013.8.16；（2）三层楼面砼浇筑结束2013.9.8；（3）主体结构验收合格2013.10.31；（4）单体竣工验收合格2014.5.11。（以上节点工期开工日期以2013年5月28日为基准，实际开工日期以开工报告为准，因甲方原告导致上述各节点的延迟工期相应顺延。合同签订后，皖江建设公司于2013年6月18日开始施工。工程完工后，皖江建设公司于2016年1月30日将房屋所有钥匙交付给银茂置业公司，物业公司也于2016年2月1日进驻，进行物业管理，皖江建设公司陆续向银茂置业公司移交了相关工程资料。一审判决前，工程尚未完成工程资料归档及综合竣工验收备案。一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于案涉《建设工程施工合同》与《建设工程施工承包合同》的效力问题；二、关于被告协助配合原告办理工程资料归档及工程综合竣工验收备案工作的问题；三、关于皖江建设公司的违约赔偿问题。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国招标投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，商品住宅属于必须进行招标的工程建设项目。在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判；招标人与投标人就投标价格、投标方案等实质内容进行谈判，影响中标结果的，中标无效。本案中，皖江建设公司对银茂公司提交的落款日期为2013年4月16日的投标函真实性无异议，后来双方签订的《建设工程施工承包合同》约定的工期300天、工程价款28691138.52元也与该投标函一致。《建设工程施工承包合同》约定双方签订的总包示范合同文本合同仅作为政府或主管部门备案、施工相关手续办理时用。一审法院依法在池州市公共资源交易中心调取了原、被告双方的相关招投标材料，该材料中被告方出具的投标人承诺函显示落款日期为2013年5月2日，工期为420天，工程报价为32166593.35元，与中标通知书数字一致。从形式上看，被告2013年4月16日的投标函早于中标时间，被告虽主张是在投标过程中经过多方协商确定了实际工期为420天，合同价款为32166593.35元，然后由原告及招投标局出具中标通知书，但原告方对该主张不予认可，且也有违常理，双方签订并备案的《建设工程施工合同》实际系为办理施工相关手续而签订。因此，案涉工程招标程序因违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条规定而中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定施工合同无效，故案涉施工合同为无效合同。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务；根据《建设工程文件归档整理规范》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，被告作为施工单位，协助配合原告办理工程资料归档及工程综合竣工验收备案手续是其法定义务，且原告要求被告在城市建筑工程档案移交书上签字盖章的诉请，属于被告向原告履行协助义务的范畴，予以支持。关于争议焦点三：银茂置业公司依据《建设工程施工承包合同》约定，要求皖江建设公司承担相应的违约责任。因案涉施工合同为无效合同，合同中有关违约责任的约定亦属无效条款，故银茂置业公司的上述诉请，不予支持。关于银茂置业公司要求皖江建设公司承担原告方要向业主承担的违约赔偿及因为房屋闲置时的物业服务费一项，因该项费用仅有赔偿协议书、登记表、民事判决书等，并无支付凭据，原告可待实际发生再根据双方过错程度及责任大小，另行主张。综上所述，双方关于案涉工程签订的两分建设施工合同均无效。银茂置业公司基于无效合同所主张违约金等损失的诉请，不予支持；关于银茂置业公司要求皖江建设公司在城市建筑工程档案移交书上签字盖章，协助配合原告办理工程资料归档及工程综合竣工验收备案手续的诉请，予以支持；关于银茂置业公司要求皖江建设公司交付工程及提出分户验收申请的诉请，因该工程已实际交付，分户验茂置业公司签收，已无实际判决必要，不再另行判决。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安徽皖江建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内协助（配合）原告池州银茂置业有限公司办理工程资料（银茂·新天地组团施工范围C3、C5、C7、C9、C11、C13共六幢多层，C15-C21共7幢联排别墅，会所相关工程资料）归档及工程综合竣工验收备案，并在相应城市建筑工程竣工档案移交书（银茂·新天地组团C3、C5、C7、C9、C11、C13共六幢多层，C15-C21共7幢联排别墅，会所的城市建筑工程竣工档案移交书）上签字盖章；二、驳回原告池州银茂置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费88332元，由原告池州银茂置业有限公司负担68232元，被告安徽皖江建设工程有限责任公司负担20100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据系证明另案保全所造成的损失，与本案无关联，在本案中不予处理。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，双方当事人于2013年5月8日签订的《建设工程施工合同》和2013年5月31日签订的《建设工程施工承包合同》均因违反法律效力性强制性规定而无效，原审法院对此进行了详细分析，对合同效力的认定正确。因双方2013年5月31日签订的《建设工程施工承包合同》无效，故银茂置业公司要求皖江建设公司据此承担违约责任没有法律依据。关于银茂置业公司提出一审法院未采取诉讼保全措施的问题，在一审法院冻结皖江建设公司银行账户后，银茂置业公司提出解封申请，一审法院解除对皖江建设公司的诉讼保全措施。银茂置业公司对诉讼保全方面的异议，应在一审中提请复议，不属于二审审查范围。银茂置业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，银茂置业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人池州银茂置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
审 判 员 胡少斌
审 判 员 康启林
二〇一八年五月十一日
法官助理 段贵峰
书 记 员 夏国栋