浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终687号
上诉人（原审被告）：孟瑞芬，女，1956年5月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（系孟瑞芬之女）：杜丽婷，女，1984年5月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区柯岩街道上市头南街**号。
委托诉讼代理人：吴建龙，浙江兴绍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德兴，男，1947年6月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：周培坤、张丽英，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
上诉人孟瑞芬因与被上诉人王德兴所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟瑞芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，而致判决错误。首先，一审判决认为地号为2440-4号的地号注销原因是注册新地号故将老地号注销，与事实不符，也没有依据。其次，一审判决认定老地号2440-4的房屋即为新地号44005号房屋只是具有高度可能性。根据法律规定，法院在认定事实时使用高度盖然性规则，必须是要一方证明优势达到排除疑问的高度，但本案的这一认定中却存在以下疑点：1、本案没有证据显示，位于土改登记8都10图2440地号内共有4间楼屋，所显示的只是有4间房屋，并不一定4间房屋都是楼屋；2、杜阿二向房管部门提交的《绍兴县城镇私人房产所有权登记申请书》记载的房屋四面墙界状况显示，杜阿二房屋的南墙楼底与陈浩灿共墙、楼上是自墙。由此可见，如果当时建造这四间房屋时均系楼屋，那么杜阿二房屋的南墙楼上也应该是共墙，而不应该是自墙。最后，仅凭陈渭泉与杜阿二订立的《绝卖屋契》载明的南至陈氏公堂屋，就认定该房屋为共有产，依据不足，认定44005号房屋为陈春荣、陈渭泉、陈美玲三人共有更是没有依据。
王德兴辩称：一审判决认定的事实完全正确。首先，被上诉人在三次诉讼中，都提交了柯桥区档案馆出具的地号为2440-4的档案材料及房屋的所处位置，又提交了柯桥区档案馆出具的老地号为2440-1、2440-2、2440-3和新的地号44002、44004、44003房屋一一对应的材料。由于王德兴和陈浩灿在1990年均未登记，所以44005没有权利人，故新地号上房屋产权人空白。重新登记确权后，新地号44005代替了老地号，2440-4就注销了，但房屋依然存在。2011年4月原绍兴县柯岩街道上市头居委会、柯岩街道办事处、柯岩街道国土资源所对上述这间楼房陈浩灿部分作出了确权认定，面积及楼房间数都无差异，足可以说明2440-4与44005是对应的。其次，高度盖然性是以证据优势为基础，通过对证据真伪和证明力的判断，形成法官内心确信，并不需要达到排除疑问的高度。结合本案，被上诉人通过多次调查取证，已经穷尽了该房屋及与其相邻周围房屋的产权信息、新老产权人信息以及位置信息等大量书面材料，又有原居住人的证言，足以认定。一审判决支持被上诉人主张的事实，是完全正确的。
王德兴向一审法院起诉请求：1.要求对原座落于柯桥区上市头南街一处世居老楼屋（具体四至为：东至南街、西至公厕、南至路、北至杜阿二，建筑面积23.74平方米，楼下为陈浩灿所有）确权给王德兴所有；2.案件诉讼费用由孟瑞芬承担。
一审法院认定事实：案涉房屋位于绍兴市柯桥区。该房屋为楼屋一间，座西朝东，面积0.025亩。本案讼争房屋为楼上部分（楼下产权人为陈浩灿）。自1982年起，孟瑞芬与其丈夫杜阿三（1990年故）即居住在讼争房屋内(具体使用性质不明)，孟瑞芬于1984年5月31日将户口迁入。2010年讼争房屋被纳入拆迁范围，王德兴闻讯后即向当地拆迁办提出权利主张。2011年4月10日，原绍兴县柯岩街道上市头居民委员会、绍兴县柯岩街道办事处、绍兴县柯岩街道国土资源管理所对上述一间楼房楼上、楼下的面积共同作出《关于世居屋漏（少）报的确权认定》一份，该认定户主一栏载明为陈浩灿、孟瑞芬，房屋结构为砖木，房屋性质为住宅，漏报面积分别为15.9㎡、23.74㎡，情况说明一栏载明：“该户在座落上市头居有一处世居老楼屋，四至为：东至南街、西至公厕、南至路、北至杜阿二，现2010年12月拆迁丈量为占地19.82㎡（其中陈浩灿15.9㎡、孟瑞芬3.92㎡），建筑面积39.64㎡（其中陈浩灿15.9㎡、孟瑞芬23.74㎡）；鉴于该情况，经柯岩街道会同国土部门实地踏勘认定，该房屋确实系未翻建改造过世居老楼屋，属当时漏申报且权属清楚，现认定陈浩灿户合法面积15.9㎡、孟瑞芬户合法面积23.74㎡。”2011年4月，因讼争房屋的楼下陈浩灿户与拆迁部门订立拆迁协议，包括讼争房屋在内的整间楼屋被全部拆除。2016年4月27日，王德兴向该院起诉阮金婉、陈英、陈伟、陈东，要求确认讼争房屋归王德兴所有。审理中，王德兴发现上述确权认定，故撤回起诉，于2017年2月8日向该院提起行政诉讼，要求绍兴市柯桥区柯岩街道办事处、绍兴市柯桥区柯岩街道国土资源管理所撤销上述确权认定，该案审理中，绍兴市柯桥区柯岩街道国土资源管理所、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处于2017年4月20日共同作出《关于撤销确权认定的决定》，该决定主要内容，现因王德兴对上述决定中孟瑞芬户的23.74平方米房屋权属提出异议，并于2017年2月4日向柯桥区人民法院提起行政诉讼。根据庭审中各方提供的证据材料，我们认为，上述《关于世居屋漏（少）报的确权认定》中涉及孟瑞芬户23.74平方米的房屋产权归属存在争议，为妥善解决房屋产权纠纷，经讨论决定：撤销2011年4月10日出具的《关于世居屋漏（少）报的确权认定》中涉及孟瑞芬户23.74平方米房屋面积的确权认定。并告知各方当事人可就争议房屋依法通过协议或民事诉讼确定产权归属后，再主张拆迁补偿的相应权利。为此王德兴于同年4月24日撤回行政诉讼，该院裁定予以准许，王德兴遂于同年5月4日向该院提起诉讼，酿成纠纷。
同时查明，陈春荣（生于1903年2月19日，1979年6月7日故）系原告外公，陈春荣有一子两女，长子陈尔康（1981年4月12日故）、大女儿陈月林（2005年12月21日故）、小女儿陈爱定（1937年12月28日出生）。陈尔康与妻子阮金婉生育一女两子即陈英、陈伟、陈东，陈月林共生育两子，即长子王德兴（本案原告）、幼子王阿虎。2011年5月1日，王阿虎出具书面声明，自愿将其外公柯桥的地号2440-4、面积为0.025亩、楼上属于其的产权给王德兴所有，同日，陈爱定亦出具书面声明，自愿放弃继承上述房屋的继承，给王德兴继承产权。2016年6月8日，经宁夏回族自治区石嘴山市公证处公证，阮金婉、陈英、陈伟、陈东均自愿放弃对案涉房屋的继承权。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，王德兴虽不能向法庭提交讼争房屋土改时登记在陈春荣名下的直接证据，但从其向绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取的资料来看，1951年土改时确有一处业主姓名为陈春荣的住宅，面积为0.025亩，而且载明的地号为2440-4，该地号现已注销，至于注销的原因，根据在案证据，王德兴主张是因为注册新地号故将老地号注销符合本案实际，该院予以认定。该地号内的房屋是否就是本案讼争房屋，可以结合周边房屋的地号等作出认定。在案证据显示，位于土改登记地号即8都10图2440地号内共有4间楼屋，均为座西朝东，从北往南依次为2440-1【门牌号××，新编地（房）号为44002，1974年由赵永卿转让给孙张明】、2440-3【门牌号××,新编地（房）号为44003，1987年由王德兴转让给钱国民】、2440-2【门牌号××,新编地（房）号为44004，1980年12月18日由陈渭泉转让给杜阿二】，杜阿二向房管部门提交的《绍兴县城镇私人房产所有权登记申请书》记载的房屋四至为东至路、南至陈浩灿、西至本户、北至钱国民，而陈浩灿的产权已为有关部门认定，由此可见，王德兴主张2440地号内由北往南第四间即为本案讼争房屋【门牌号××,新编地（房）号为44005】具有高度可能性，该院予以认定。孟瑞芬辩称本案没有证据显示2440-4和44005的房屋是同一个房屋，与本案查证事实不符，该院不予采纳。关于该房屋的性质，结合该院从（2016）浙0603民初4447号卷宗调取的《绍兴县八区（都）十段（图）地籍销号册》备注栏载明的共有产及原告提供的存于柯桥区档案馆中的陈渭泉与杜阿二订立的《绝卖屋契》载明的南至陈氏公堂屋来看，该房屋依法应认定为共有产。根据现有证据，44005号房屋宜认定为陈春荣、陈渭泉、陈美玲三人共有。陈美玲楼下（即陈浩灿户），陈春荣、陈渭泉楼上。被继承人陈春荣生前没有留下遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，依法应按照法定继承办理，现其他法定继承人均已放弃继承，且陈渭泉的唯一法定继承人陈天陆出具《声明》自愿放弃其继承的份额归王德兴所有，经该院查证属实。故由王德兴一人继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”规定，现王德兴要求确认讼争房屋归其所有，理由正当，该院予以支持。孟瑞芬辩称陈春荣和王德兴的关系不是很明确，因王德兴已提供由绍兴市柯桥区公安局柯岩派出所出具的证明、由绍兴市柯桥区柯岩街道州山村民委员会出具的《第二次全国人口普查登记表（居民户）》，而且上述证据能够互相印证，足以认定双方之间的身份关系，故孟瑞芬该项抗辩理由不成立，该院不予采纳。孟瑞芬另辩称王德兴的起诉已经超过了诉讼时效。对此，该院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”由于王德兴提起的诉讼系物权保护中的确认所有权诉讼，属于物权请求权，不适用诉讼时效，故孟瑞芬该项抗辩理由与法不符，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：确认原座落绍兴市柯桥区房屋【新编地（房）号44005，占地3.92平方米、建筑面积23.74平方米】属王德兴所有。案件受理费80元，由孟瑞芬负担，限孟瑞芬于判决生效后七日内向该院交纳。
在本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于老地号为2440-4的房屋与新地号44005号房屋是否对应为同一处房屋。根据一审查明的证据，位于土改登记地号即8都10图2440地号内共有4间楼屋，均为座西朝东，从北往南依次为2440-1【门牌号××，新编地（房）号为44002，1974年由赵永卿转让给孙张明】、2440-3【门牌号××,新编地（房）号为44003，1987年由王德兴转让给钱国民】、2440-2【门牌号××,新编地（房）号为44004，1980年12月18日由陈渭泉转让给杜阿二】，杜阿二向房管部门提交的《绍兴县城镇私人房产所有权登记申请书》记载的房屋四至为东至路、南至陈浩灿、西至本户、北至钱国民，而陈浩灿的产权已为有关部门认定，由此可见，无证据证明老地号2440号处尚有其他房屋，足以认定2440地号内由北往南第四间即为本案讼争房屋【门牌号××,新编地（房）号为44005】。孟瑞芬上诉认为原判认定事实不清，导致判决错误的上诉理由，不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟瑞芬负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈伟明
审判员 季璐璐
审判员 杨子超
二〇一八年三月六日
书记员 刘莎莎