四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）资行终字第33号
上诉人（原审原告）邱文德，男，1953年12月5日生，住资阳市雁江区。
委托代理人何峰，系四川壮思律师事务所律师。
委托代理人罗涛，系四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市雁江区人力资源和社会保障局，住所地资阳市雁江区沱东新区政务服务中心二楼五号。
法定代表人冯仁成，职务局长。
出庭负责人黄萍，职务副局长。
委托代理人刘玉菊，系四川法助律师事务所律师。
上诉人邱文德因诉被上诉人资阳市雁江区人力资源和社会保障局（以下简称雁江人社局）劳动和社会保障纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人罗涛，被上诉人副局长黄萍、委托代理人刘玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱文德一审起诉认为，上诉人生于1953年12月，由于参军超龄将出生时间改为1958年12月，到2013年12月已经年满60周岁。上诉人于2015年1月12日向雁江人社局申请办理退休审批手续，雁江人社局以上诉人的档案年龄为1958年，未达到退休年龄为由拒绝办理退休手续。请求判令雁江人社局履行为上诉人办理退休手续的行政职责并承担本案诉讼费。
原审查明，邱文德1978年12月应征入伍，1983年1月退伍，入伍、退伍登记表登记的出生时间为1958年12月。2007年领取的身份证记载的出生时间为1953年12月。2009年10月邱文德以个体工商户名义向雁江人社局缴纳社保费，邱文德的“企业职工基本养老保险个人账户对账单”登记的身份证号码为511026195312054110，至2014年10月邱文德缴费130个月，视同缴费50个月（服役期间），满15年。邱文德认为根据自己的身份证信息已于2013年12月达到法定退休年龄，于2015年1月12日向雁江人社局申请办理退休审批手续。雁江人社局根据该申请，调取邱文德档案，发现其1978年12月入伍登记表的出生年月为1958年12月，1983年1月退伍登记表的出生年月也是1958年12月。雁江人社局于2015年1月27日对邱文德的申请作出《关于办理退休审批手续的申请的答复》，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证和职工档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”的规定，认定邱文德的出生日期为1958年12月，办理退休手续时间为2018年12。
原判认为，雁江人社局作为辖区内的劳动行政机关，具有对辖区内企业职工作出退休审批的职权，其主体资格适格；雁江人社局在接到邱文德的申请后，对其档案进行查阅，是履行法定职责；雁江人社局发现邱文德的出生年月身份信息与档案最早登记不一致，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证和职工档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”的规定，于2015年1月27日对邱文德作出《关于办理退休审批手续的申请的答复》“现认定你的出生日期为1958年12月，办理退休手续时间为2018年12月”。雁江人社局的答复认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；邱文德提供的证据，只能证明其入伍、退伍登记表的出生年月是1958年12月，其身份证信息登记的出生时间是1953年12月，身份信息与最早登记档案年龄相差5年，其辩称因为入伍超龄由1953年改为1958年，但不能提供事实依据，依法不予采信。即使在实施居民身份证前，邱文德为入伍更改档案年龄属实，承担了相应义务，享受了相应权利，就应该承担更改年龄的相应后果；邱文德的代理人辩称本案不适用劳社部发（1999）8号通知，应适用居民身份证法和民法通则的意见，通观居民身份证法和民法通则，并无解决职工退休时身份年龄与档案年龄不一致的处理办法，而劳社部发（1999）8号通知就是针对企业职工档案年龄与身份年龄不一致时指导全国劳动行政机关具体处理的规范性文件，邱文德持有的“企业职工基本养老保险个人账户对账单”证明邱文德是以企业职工参保，应当适用劳社部发（1999）8号通知，因此对邱文德代理人辩解意见不予采纳，对邱文德要求雁江人社局于2015年1月为其办理退休手续的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了邱文德的诉讼请求。案件受理费50元，由邱文德负担。
上诉人邱文德不服原审判决，向本院提起上诉认为，一、原审判决对劳社部（1999）8号文件“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”中关于“档案记载”的理解，认为不包括户籍档案是错误的。“档案记载”应当包括户籍档案。公民的户籍信息是最早记载的个人档案信息，在公民出生后在公安机关办理户籍登记时起出生年龄就已经被记载于个人档案中，属公文书证。而职工档案一般是本人工作或参军时填写，甚至有他人代为填写的情况，属于自书证据，其证据效力低于户籍档案。本案中，按户籍档案认定，上诉人已经达到退休年龄。二、劳社部发（1999）8号通知不应当适用于本案。1、劳社部发（1999）8号文件制定关于认定公民出生时间的内容，超越了权限。劳社部发（1999）8号文件是被上诉人的上级主管部门针对退休审批工作中存在的问题作出的具有指导性的规范性文件，其中关于公民出生时间的认定，与制定主体的权能不符。户口登记、户籍管理是公安机关的职权范围，公民的出生时间是户籍管理的重要内容，而非劳社部的管理权限。2、从法律效力位阶来看，劳社部发（1999）8号文件明显与上位法相抵触。《中华人民共和国身份证法》是全国人大常委会制定的法律，该法第十三条规定“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及其工作人员不得拒绝”，而劳社部发（1999）8号文件仅仅是其自身作出的规章以下效力层次的规范性文件。根据《立法法释义》第88条“以下几种情况应当属于‘抵触’：（一）上位法有明确的规定，与上位法的规定相反的…”，在关于公民身份（即包括出生时间）的认定，劳社部发（1999）8号文件的上位法有明确的规定，因其与上位法相抵触，而不应当被适用于本案。3､在能够查清上诉人真实年龄的情况下，否认公民年老的事实，机械的采用所谓的“最先档案年龄”与《宪法》公民基本权利中关于公民在年老、疾病或者丧失劳动力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利之精神相违背，与养老保险制度的目的和价值相背。综上，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的《关于办理退休审批手续的申请的答复》，被上诉人限期重新作出具体行政行为。
被上诉人雁江人社局二审答辩认为，一、劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中的“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定前部分内容明确指出实行居民身份证与“职工档案”相结合，故后部分内容所称“档案”，与前部分的“职工档案”是同一概念，上诉人认为后部分内容中的“档案”是指“户籍档案”，理解错误。二、被上诉人作为地方劳动行政部门，严格适用劳社部规范性文件，没有错误。三、作为上位法的《中华人民共和国居民身份证法》对身份证所记载的内容及性质和用途作了明确的规范，但对于当职工办理退休手续时其居民身份证和职工档案记载的出生时间不一致时该如何处理无明确规定。劳社部发（1999）8号文明确了当居民身份证与档案记载的出生日期不一致时的适用原则，而这个原则应当是在总结劳动保障部门的日常工作经验后而制定的，它不与《居民身份证法》的任何条款和立法目的相抵触。四、即使上诉人的实际出生时间早于档案记载时间5年，造成上诉人延迟退休，也是上诉人自己造成的。上诉人声称公民在年老、疾病或丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。但同时，诚实信用也是公民做人的基本原则。上诉人参军入伍时，其年龄已超过5岁，但采用欺骗手段将年龄减少5岁，获得了参军资格，享受了军人相关待遇。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审的一致。
本院认为，人社部门作为劳动行政机关，具有对企业职工作出退休审批的职权；劳社部在职工档案年龄与户籍登记年龄不一致的事例存在的情况下，为指导法律执行、实施行政政策或统一各级人社部门认定标准，劳社部作出案涉规范性文件用以在职工档案年龄与户籍登记年龄不一致情况下如何确定退休年龄属合理、适当；同时，现行法律、法规、规章对户籍年龄与职工档案年龄不一致的情况下应如何确定当事人的退休年龄没有作出规定，该范性文件没有与上位法、法规、规章相抵触，案涉规范性文件可作为认定本案行政行为是否合法的依据；雁江人社局依据该规范性文件，根据上诉人邱文德职工档案最先记载的出生时间1958年12月的事实，确定其退休时间应为2018年12月，对上诉人2015年1月12日办理退休审批手续的申请不予审批不无不当；上诉人上诉的事实和理由不能成立，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邱文德负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一五年六月八日
书记员 陈淮英