河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第101号
原告刘会义，农民。
委托代理人赵亚明，系河北王来升律师事务所律师。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区建设大街366号。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人古秀荣，系河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人王洪彬，系秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
原告刘会义不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月9日立案后，于当日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵亚明、被告委托代理人古秀荣、王洪彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2015年5月12日作出（2015）5号工伤认定申请不予受理决定，主要内容为：原告刘会义于2014年1月24日提出工伤认定申请，称于2012年5月4日在单位受伤。2015年5月12日，原告补充提交的人民法院生效的《民事判决书》判决认为，原告与秦皇岛市第三建筑工程公司直属七分公司（以下简称“市三建七分公司”）之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定，被告认为刘会义的申请不符合工伤认定申请受理条件，决定不予受理。
原告刘会义诉称，原告与市三建七分公司劳动争议纠纷一案，经秦皇岛市中级人民法院终审完毕，出具了（2014）秦民终字第2205号《民事判决书》，该判决认为，原告在市三建七分公司工地干活受伤，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，参照人社部（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》第九条之规定，市三建七分公司对原告承担工伤保险责任，原告可在判决生效后到相关行政部门申请工伤认定。2015年5月12日，原告向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告不予受理，并向原告出具了（2015）5号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告认为被告应依法受理原告的工伤认定申请并认定原告受伤为工伤，故依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的不予受理决定。原告向本院提了以下证据：
1、（2015）5号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告作出了本案诉争的具体行政行为，原告不服；
2、秦劳人仲案字（2013）67号《仲裁裁决书》、（2014）海民初字第424号《民事判决书》及（2014）秦民终字第2205号《民事判决书》，证明被告应当依法认定原告为工伤。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，其作出的工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告刘会义于2014年1月24日提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、秦劳人仲案字（2013）67号《仲裁裁决书》及证人证言等材料。《仲裁裁决书》裁决原告与市三建七分公司之间存在劳动关系。被告向市三建七分公司送达了工伤认定举证通知后，市三建七分公司举证提交了《河北省非税收入一般缴款书》及《民事起诉状》，证明其对仲裁裁决不服，已起诉至海港区人民法院。2015年5月12日，原告向被告提交了（2014）海民初字第424号和（2014）秦民终字第2205号《民事判决书》，人民法院的生效民事判决认定原告与市三建七分公司之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定，因人民法院判决原告与市三建七分公司不存在劳动关系，被告认为原告的工伤认定申请不符合受理条件，于2015年5月12日作出了（2015）5号工伤认定申请不予受理决定。
被告向本院提交了以下证据：
1、《工伤认定申请表》、《仲裁裁决书》、《诊断证明书》、证人证言及原告身份证复印件，证明原告受伤情况及提出工伤认定申请的事实；
2、《河北省非税收入一般缴款书》及民事起诉状，证明市三建七分公司不服劳动关系裁决并向人民法院提起民事诉讼；
3、（2014）海民初字第424号《民事判决书》、（2014）秦民终字第2205号《民事判决书》，证明原告与市三建七分公司不存在劳动关系，不符合受理条件；
4、《工伤认定举证通知书》、（2015）5号《工伤认定申请不予受理决定书》及邮寄凭证3份，证明被告依法作出决定，程序合法。
被告行政行为的法律、法规依据如下：
1、《工伤保险条例》。
经庭审质证，原告提交的证据1、2，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议。被告提交的证据1－4，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，但认为按照新法优于旧法的原则，被告不应适用工伤保险条例，应适用最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定及人社部关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1－4，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
经审理查明，市三建七分公司承建了抚宁白塔岭天骄华庭工程，并将其中的木工工程承包给自然人陈志勇。原告刘会义经刘振春介绍到陈志勇承包的木工工程工地工作，后在工作过程中受伤。原告于2013年1月7日向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与市三建七分公司之间存在劳动关系，仲裁委经过审理，裁决确认双方存在劳动关系。原告刘会义于2014年1月24日向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、秦劳人仲案字（2013）67号《仲裁裁决书》《诊断证明书》及证人证言等材料。被告向市三建七分公司送达了工伤认定举证通知，市三建七分公司举证证明其对仲裁裁决不服，已向人民法院提起民事诉讼。人民法院经过二级终审，认为原告与市三建七分公司之间不存在劳动关系，同时认为，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，参照人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》第九条规定，市三建七分公司应为承担原告刘会义工伤保险责任的单位，原告刘会义可以到相关部门申请工伤认定。2015年5月12日，原告向被告补充提交了（2014）海民初字第424号和（2014）秦民终字第2205号《民事判决书》。被告以人民法院判决原告与市三建七分公司之间不存在劳动关系为由，认为原告的工伤认定申请不符合受理条件，于2015年5月12日作出了（2015）5号工伤认定申请不予受理决定，并送达了原告。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条指出：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，市三建七分公司把自己承包的工程部分转包给不具备用施工资质和工主体资格的自然人陈志勇，原告刘会义是陈志勇雇佣的工人，根据上述规定，市三建七分公司是承担原告工伤保险责任的单位。在工伤保险责任单位已经明确后，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局仍以原告未提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料为由，决定对原告的工伤认定申请不予受理，其行政行为适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的（2015）5号工伤认定申请不予受理决定。
二、责令被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 高国秋
人民陪审员 李晨生
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 光
附：本判决适用的相关法律法规依据及参照的规章
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的。
……
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
……
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
……
3、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
4、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。