吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终262号
上诉人（原审被告）：辽源市宏达建筑开发有限公司，住所地吉林省东丰县。
法定代表人：刘忠志，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘剑波，该公司职员。
委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘钟旭，男，现住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。
上诉人辽源市宏达建筑开发有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人刘钟旭商品房销售合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人宏达公司委托诉讼代理人刘剑波、高嵩，被上诉人刘钟旭的委托诉讼代理人武宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判，确认双方借贷关系成立，驳回刘钟旭的起诉。事实和理由：一、一审认定事实错误。宏达公司向刘钟旭实际借款27万元，原约定30万元，其中扣除的3万元是两个月月利率5分的利息，2008年形成的买办公楼协议书和收据是用作抵押的手续，不是宏达公司实际借款的凭证，或买卖房屋的凭证。一审没有综合评判双方房屋买卖合同的真伪，对当地“名为买卖实为借款”现象的普遍，以及刘钟旭购房款资金来源、支付方式没有查明，错误认定房屋买卖合同关系。实际上，2009年宏达公司与刘钟旭形成的买卖办公楼协议书是因为宏达公司没有偿还2008年的借款，继续补做的抵押手续。2011年5月18日，宏达公司与刘钟旭签订的房屋买卖协议能够证明由杨玉喜转付宏达公司的67.5万元购房款的事实不成立，刘钟旭未提供该笔收款的凭证。原审判决认定刘钟旭提供的无日期、无刘钟旭签字的房屋买卖协议是确定双方房屋买卖关系的事实依据，其认定是错误的，该协议没有法律效力；二、一审判决适用法律错误。因宏达公司法定代表人刘忠志及关联公司经理刘剑波遭长时间错误侦讯及审判，导致公司大量公文及财务账册遗失。在一审庭审中，上诉人宏达公司只能向法庭提供《借款房屋抵押协议》复印件，经庭审质证，刘钟旭也自认协议中乙方签名确系其本人书写，证明该抵押协议确实是双方共同达成的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。但涉及身份关系的案件除外。”根据该规定，尽管宏达公司提供的抵押合同为复印件，但该复印件完全具备书面合同的基本要件，并且得到了刘钟旭的确认，对抵押合同的真实性应予确认。一审判决仅以未提供抵押合同原件为由否定双方真实的借贷关系，显然违背该条法律的规定，也是对《合同法》第三十二条规定的曲解和错误适用。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审支持宏达公司的上诉请求。
被上诉人刘钟旭辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。2008年12月30日，宏达公司与刘钟旭签订了“房屋买卖协议”，总购房款97.5万元。同日，刘钟旭按约定支付了第一笔购房款30万元。协议约定2009年11月30日前宏达公司收到全额购房款后，一个月内交付房屋。2009年11月30日，刘钟旭交付了第二笔购房款67.5万元，全部购房款支付完毕，宏达公司没有按照约定交付房屋。2010年5月15日，宏达公司主动承诺因不能按照交房给予刘钟旭一定经济补偿，为此在中间人见证下写了一份“借款房屋抵押协议”，以此来进一步保证房屋的交付和经济补偿承诺。该“借款房屋抵押协议”仅仅是为了履行房屋买卖合同向刘钟旭承诺而书写，此协议的签字过程中间人也知情了解，双方并非借款，故宏达公司称双方为借贷关系是不成立的。一审判决根据双方提供的有效证据来认定事实是正确的，通过刘钟旭举证的“房屋买卖协议”与宏达公司举证的“借款房屋抵押协议”的证据相对比，“房屋买卖协议”签订时间在先，并有财务收据为证，“借款房屋抵押协议”签订时间在后，该协议只是复印件，并没有借款利息约定及金额支付凭证。对本证据有无证明力和证明力大小及运用逻辑推理和日常生活经验法则，双方争议的基础法律关系为买卖关系的证明力明显比借款关系更为合理、可信，宏达公司主张诉求与本案事实不符；二、一审判决适用法律正确。截至2009年11月30日，刘钟旭向宏达公司支付的第二笔购房款已经履行，有财务收据为证，充分证明答辩人已经完全履行了房屋买卖协议的约定义务，一审支持刘钟旭的诉讼请求是正确的。本案应以双方基础法律关系审理，充分保障刘钟旭的合法权益。宏达公司主张双方为民间借贷关系，而借贷关系的有效成立，必须依据真实的借款事实发生。依据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”宏达公司在上诉状中主张借贷关系，故意回避房屋买卖的基础法律事实，说明原审判决根据购房款收据等证据认定房屋买卖合同关系是正确的。双方没有发生借贷关系，自然不能适用民间借贷的有关规定及司法解释。综上，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
刘钟旭向一审法院起诉请求：依法判令宏达公司履行买卖协议，交付房屋。
一审法院认定事实：1.刘钟旭于2008年12月30日和2009年11月30日分两次向宏达公司交款共计97.5万元，用于购买宏达公司位于宏达花园二期东北角小三层的二层和三层，面积为650平方米，双方签有二份协议及二份收据在卷佐证，协议与收据均为原件，并有财务章及经手人亲笔签字；虽刘钟旭提供的2008年12月30日房屋买卖协议中乙方（刘钟旭）没有签字，但能证明双方属于房屋买卖关系；2.宏达公司提交的《借款房屋抵押协议》，预证明与刘钟旭之间是借贷关系，但在法庭要求下，宏达公司并没有提供该协议的原件。基于以上事实，双方产生分歧，故刘钟旭诉讼至法院，要求依法判令宏达公司履行买卖协议，交付房屋。
一审法院认为，当事人之间采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，刘钟旭提供的二份买楼协议书及二份收款收据，均为原件，并有宏达公司财务及经手人盖章、签字，因此，双方签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效，应予确认。对于宏达公司提出双方为借贷关系并不是买卖关系的反驳意见，虽提交了一份《借款房屋抵押协议》（复印件），但从时间上看即2010年5月15日，买卖协议在先（最后一次是2009年11月30日），抵押协议在后，并且还不能提供该协议的原件，无法确认该协议的真实性及有效性，因此，宏达公司认为本案为借贷关系的意见不能成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定判决如下：一、原告刘钟旭与被告辽源市宏达建筑开发有限公司签订的房屋买卖协议有效；二、被告辽源市宏达建筑开发有限公司于判决生效后十日内，将涉案房屋即宏达花园二期东北角小三层的二层和三层交付原告刘钟旭。案件受理费6,775.00元（刘钟旭已垫付），由被告宏达公司承担，与前款一并执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审庭审中，宏达公司提交了2011年5月18日宏达公司与刘钟旭签订的《房屋买卖协议》复印件一份。
证明：2008年、2009年双方签订的《买办公楼协议书》是宏达公司向刘钟旭出具的抵押凭证，双方不是房屋买卖关系，刘钟旭主张的已支付97.5万元购房款不真实，双方真正的法律关系为借贷关系；
刘钟旭质证称，协议是复印件，未向法庭出示证据原件，不应采信，协议中“刘钟旭”的签名是否为本人签写不能确认，证据也难以证明宏达公司所要证明的事实主张。
本院经审查认为，该《房屋买卖协议》是复印件，宏达公司不能提交证据原件，刘钟旭一方也不认可，且书证内容也与宏达公司待证事实没有直接关联性，本院不予采信。
本院审理查明，2008年12月30日、2009年11月30日，宏达公司与刘钟旭分别签订了《买办公楼协议书》两份。两份协议的第一条均为“乙方（刘钟旭）在我单位新建综合楼中买办公楼一套，面积为650平方米，位置在宏达花园二区东北角小三层屋，每平方米价格1,500.00元，房屋总价为975,000.00元。”第一份协议第二条约定：“乙方第一次交款30万元，多退少补”。第二份协议第二条约定：“乙方第二次交款67.5万元，多退少补”。在2008年12月30日、2009年11月30日，也就是签订两份合同的同时，宏达公司向刘钟旭出具了30万元、67.5万元的收据各一张。对此事实，有协议和收据为证，双方并无异议。2010年5月15日，宏达公司与刘钟旭签订了《借款房屋抵押协议》一份，协议约定：“甲方（宏达公司）向乙方（刘钟旭）借款人民币玖拾柒万伍仟元，用甲方新建综合楼J栋的二、三层，房屋位置在宏达花园二期东北角，总层数为三层，面积约为650平方米作为抵押，还款期限为一年，如到期不能还乙方全部借款，甲方自愿同意将J栋二、三层房屋抵顶给乙方，偿还乙方借款，此协议签字后生效。”刘钟旭对此协议内容及本人签字并无异议，宏达公司提交的协议复印件没有原件，不影响证据的证明效力，本院予以确认。宏达公司主张其向刘钟旭实际借款27万元，原约定30万元，其中扣除的3万元是两个月月利率5分的利息，但未提供相关证据。
本院认为，本案的争议焦点问题是，双方签订的《买办公楼协议书》是否有效，是否存在名为房屋买卖实为民间借贷的情形。宏达公司与刘钟旭签订的两份《买办公楼协议》约定房屋面积650平方米、每平方米价格1,500.00元、房屋总价为975,000.00元，位置在宏达花园二区东北角小三层屋，基本符合房屋买卖合同的成立条款。刘钟旭给付购房款有30万元、67.5万元有收据为证。2010年5月15日的《借款房屋抵押协议》虽为复印件，但刘钟旭对协议的签字和内容没有异议，应予确认。但《借款房屋抵押协议》中约定的借款是97.5万元，与宏达公司抗辩所主张的借款本金27万元并不一致，宏达公司否定其举证证据证明的97.5万元的借款事实，又不能提供有效证据证明其主张的27万元借款的事实客观存在，当然也不能证明名为买卖实为借贷的事实主张，无法对抗房屋买卖协议成立生效的法律事实，应承担举证不能的法律后果。对宏达公司主张的《买办公楼协议》为借贷关系担保的事实主张不予支持。一审认定房屋买卖合同成立生效并无不当，本院予以支持。
综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,775.00元（宏达公司垫付），由上诉人辽源市宏达建筑开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘丽影