广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民初15号
原告：熊约翰，男，汉族，身份证住址：河南省息县，现居住地址：广东省四会市，公民身份号码×××1015。
委托代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。
被告：卫建明，男，汉族，香港身份号码×××9723（）。
被告：卫桂洪，男，汉族，住广东省四会市，公民身份号码×××0016。
被告：陈木珍，女，汉族，住广东省四会市，公民身份号码×××004X。
被告卫桂洪和陈木珍的共同委托代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
原告熊约翰诉被告卫建明、卫桂洪、陈木珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日进行证据交换，并于同月6日公开开庭进行了审理。原告熊约翰的委托代理人梁广文，被告卫桂洪及其委托代理人石循源到庭参加诉讼，被告卫建明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊约翰诉称：卫建明与卫桂洪、陈木珍是共同家庭成员，在广东省四会市龙甫镇龙头村委马步崀村小组白鹤塘开办家庭型养猪场期间，卫建明代表家庭负责养猪场经营管理工作。由于养猪场资金周转不足，卫建明向熊约翰口头和文字立据表明经家庭协商决定向熊约翰借款，在2014年1月1日开始陆续向熊约翰借款，所借款项双方于2015年5月1日做过核算，卫建明确认从2014年1月1日开始至2015年4月底共欠熊约翰本息合计428180元整，并承诺于当年8月1日前结清所有欠款，并按月息一分五厘支付利息。但还款期满，卫建明并未还款。卫建明确认的上述借款，是用于以家庭名义开办的养猪场经营活动，该养猪场的收入也属于家庭共同收入并用于家庭开支，因此，对卫建明上述借款，卫桂洪、陈木珍应承担共同清偿责任。据此，特提起诉讼，请求判令：1、卫建明、卫桂洪、陈木珍立即清偿尚欠熊约翰的借口人民币本金428180元，以及暂计至2016年2月1日止的利息51381.6元（2016年2月1日后的利息按月利率1.5%计算至还清之日止）；2、卫建明、卫桂洪、陈木珍承担因本案诉讼产生的所有费用。
原告熊约翰对其陈述事实提供如下证据：
1、熊约翰身份证复印件，证明熊约翰主体资格；
2、卫建明等三人的人口信息资料，证明卫建明等三人的主体资格；
3、借款还款协议书，证明卫建明代表家人向熊约翰借款和还款的承诺，到期不守诺言，导致失信的事实；
4、欠据，证明涉案借款本金是380000元；
5、借款收据，证明内容同证据4。
被告卫建明书面答辩称：一、熊约翰提交的证据不能证明卫建明与卫桂洪、陈木珍是家庭成员关系，卫建明于2012年11月12日领取香港居民身份证，并在香港与人结婚组成家庭。二、熊约翰仅凭《借款还款协议书》来证明白鹤塘养猪场是家庭型养猪场明显证据不足。首先，该协议是由熊约翰自行打印且留下划线空白处，然后由卫建明签名，卫建明并没有该协议书原件，不符合协议书的形式要件，该协议书不是当事人真实意思表示，不具合法性。其次，该协议书没有经过卫桂洪、陈木珍签名确认，也没有养猪场的盖章确认，根本无法证明该借款用于养猪场，更不能证明养猪场是家庭型养猪场。再次，该协议书是熊约翰与卫建明之间的民间借贷纠纷，卫建明是具有独立民事行为能力的人，涉案借款于其他人无关，卫桂洪是一名公务员，是四会市信访局副局长，没有参与该养猪场的经营活动，该养猪场名称为四会市龙牧益农养殖有限公司，陈木珍是法定代表人，没有授权给卫建明经营该养猪场，更没有授权卫建明向熊约翰借款用于养猪场的经营活动。因此，熊约翰提交的证据不足以证明该养猪场是卫建明、卫桂洪、陈木珍开办的家庭型养猪场。三、卫桂洪、陈木珍完全不知道卫建明与熊约翰之间的借款情况，本案属于熊约翰和卫建明之间的民间借贷纠纷，与卫桂洪、陈木珍无关。四、熊约翰主张的“卫建明承诺在2015年8月1日前结清此款，月息按一分五计算”，卫建明不予认可。上述内容是手写的，且没有卫建明按指模确认，协议书只有一份原件由熊约翰持有，卫建明没有原件也没有复印件，熊约翰想要在空白处添加文字是轻而易举的事情。并且月息一分五已经超过有关司法解释的规定，超出部分是无效的。因此，熊约翰关于还款期限和利息的诉讼请求不能得到支持。综上，请求驳回熊约翰的诉讼请求。
被告熊约翰对其陈述未提交证据。
被告卫桂洪、陈木珍答辩称：答辩意见同卫建明答辩意见。
被告卫桂洪、陈木珍对其陈述事实提供如下证据：
1、卫桂洪、陈木珍的身份证复印件，证明主体资格；
2、营业执照副本及法定代表人证明，证明养猪场是陈木珍开办的；
3、证明，证明卫桂洪是公务员，现任四会市信访局副局长；
4、户口本复印件，证明卫建明在2011年9月7日已经迁居香港，与卫桂洪、陈木珍不再是家庭成员关系。
卫桂洪、陈木珍对熊约翰提供证据的质证意见：对第1、2组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第3组证据有异议，协议书须双方持有，但这里只有一份，在熊约翰手上，不符合常理，也不符合法律规定；对第4、5组证据的真实性予以认可，对利息不予认可，利息过高。
熊约翰对卫桂洪、陈木珍提供证据的质证意见：对第1组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第2组证据真实性没有异议，对其关联性有异议，该公司股东为陈木珍和卫建明，且发包合同是卫建明和陈木珍作为发包方签署的，承包款由陈木珍收取，可以证明养猪场是家庭经营的，不是个人经营；对第3、4组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院经审理查明：2015年1月1日，卫建明向熊约翰出具一份《欠据》及一份《借款收据》，《欠据》上写明：“今欠到熊约翰380000元（叁拾捌万元整）利息自2014年10月20—至2015年1月1号款17780元整”，卫建明在欠款人处签名。《借款收据》写明：“本人卫建明于2015年1月1日收到熊约翰交来现金380000元（人民币，叁拾捌万元整），借款利息为月息2分，约定于2015年4月1日前归还，利息同时结算”，卫建明在借款人及欠款人确认处签名。2015年5月1日，卫建明与熊约翰签订《借款还款协议书》，该协议书写明：“本人卫建明在四会市龙甫镇龙头村开办家庭型养猪场期间，由本人负责猪场经营管理工作。由于猪场周转资金不足，于2014年1月1日开始向熊约翰借款，现经双方核算至2015年4月底止共欠熊约翰本息合共肆拾贰万捌仟壹佰捌拾元整（42818.00）。为了尽快把所借熊约翰的款还清，现作还款计划如下：本人承诺于2015年8月1日之前结清此款，月息一分五计算”，卫建明在欠款人处签名，熊约翰在债权人处签名。上述协议签订后，卫建明未按时还款，熊约翰向本院提起诉讼。
另查明，卫桂洪、陈木珍是卫建明的父母，卫建明婚姻状态为已婚，其户籍于2011年9月7日迁往香港。四会市龙牧益农养殖有限公司为有限责任公司，法定代表人为陈木珍。卫桂洪为四会市信访局副局长。
再查明，诉讼中，熊约翰向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押卫建明、卫桂洪、陈木珍相当于人民币150000元的财产，熊约翰已经提供相应的担保，本院经审查后做出（2016）粤12民初15-1号民事裁定，冻结了陈木珍银行存款150000元。
诉讼中，卫桂洪、陈木珍确认涉案借款本金为380000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。因卫建明为香港居民，本案属于涉港民间借贷案件，因此，应当参照适用涉外法律的规定。本案合同签订及履行地均在肇庆市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，合同的签订地、履行地均在我国境内，且到庭当事人均同意适用中华人民共和国法律，因此，本案适用中华人民共和国法律。被告卫建明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。根据查明的事实，本案争议焦点为：1、涉案借款是否真实，如何确定本金；2、利息从何时开始计算以及计算标准；3、卫桂洪、陈木珍对涉案借款是否应承担清偿责任。
关于涉案借款是否真实，如何确定本金的问题。熊约翰作为债权人持有卫建明签名的借据，虽然卫建明未到庭，但其答辩中也未否认借款真实性，且卫桂洪、陈木珍作为卫建明父母确认借据上卫建明签名为其本人所写，因此，本院确认涉案借款的真实性。卫建明于2015年1月1日所写的《欠据》及《借款收据》上均写明借款本金为380000元，熊约翰虽然在诉讼请求中要求偿还的本金为428180元，但其在庭审中也确认涉案借款本金为380000元，因此，本院确认涉案借款本金为380000元。
关于利息从何时开始计算以及计算标准的问题。第一，虽然熊约翰提供的《借款还款协议书》写明卫建明自2014年1月1日开始借款，但2015年1月1日卫建明签名的《欠据》又写明自2014年10月20日至2015年1月1日利息为17780元，结合《借款收据》约定2015年4月1日前归还，并约定月息两分，可以认定双方涉案借款借期内（即2014年10月20日至2015年4月1日）利率为月息两分。因此，涉案借款利息应从2014年10月20日开始计算，卫桂洪等主张利息应从起诉之日开始计算，依据不足，本院不予支持。第二，首先，关于借期内的利率，如上所述，涉案借款借期内利率为月息两分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月息两分未超过年利率24%，符合法律规定。其次，关于逾期利率，借款人卫建明在答辩中对2015年5月1日《借款还款协议书》中“本人承诺于2015年8月1日之前结清此款，月息一分五计算”予以否认，庭审中，熊约翰确认上述文字为熊约翰添加，如此，在卫建明不予确认的情况下，关于2015年8月1日之前还款以及月息一分五的约定对卫建明不产生效力，双方对逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款借期内利率为月息两分，现熊约翰要求逾期利率为月息1.5%，低于双方约定的借期内利率，属于当事人自行处分权利，本院予以准许。综上所述，涉案借款利息应自2014年10月20日以月息两分计至2015年4月1日，自2015年4月2日起以月息一分五计息。
关于卫桂洪、陈木珍对涉案借款是否应承担清偿责任的问题。第一，熊约翰在庭审后向本院递交调查取证申请，请求本院调查卫建明与案外人在2013年11月23日签订的《承包合同》以及陈木珍收取承包款等证据，以证实卫建明与卫桂洪、陈木珍家庭财产混同。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，熊约翰在庭审后申请法院调查取证，超过了上述司法解释规定的期限。其次，从熊约翰提供的卫建明与案外人签订的《承包合同》复印件看，卫建明将白鹤塘养殖场于2014年1月1日至2024年1月1日发包给案外人承包经营，而熊约翰提供的2015年5月1日《借款还款协议书》中写明，卫建明负责养猪场经营管理工作，由于猪场周转资金不足，于2014年1月1日开始向熊约翰借款，庭审中，熊约翰确认《借款还款协议书》中的“养猪场”指的就是“白鹤塘养猪场”。从《承包合同》内容看，卫建明在2014年1月1日将白鹤塘养殖场发包后，向承包人收取承包款，从常理来说，并无经营资金投入，因此，《承包合同》与《借款还款协议书》内容相矛盾。综合上述两点，对熊约翰的调查申请，本院不予准许。第二，从卫桂洪、陈木珍提供的户籍资料看，卫建明户籍已经于2011年9月7日迁往香港，与卫桂洪、陈木珍并非家庭成员，即使仍属于同一户籍，卫建明早已成年，卫桂洪、陈木珍并未在任何一份债权债务凭证上签名，熊约翰认为卫建明与卫桂洪、陈木珍属同一家庭成员，要求卫桂洪、陈木珍对涉案借款承担清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、卫建明应在本判决发生法律效力之日起七日内向熊约翰偿还借款本金人民币380000元及相应利息（利息以380000元为本金，自2014年10月20日以月息两分计至2015年4月1日，自2015年4月2日起以月息一分五计至本判决生效之日止）；
二、驳回熊约翰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8493.42元，财产保全费1270元，合计9763.42元，由被告卫建明负担。
如不服本判决，熊约翰、卫桂洪、陈木珍可在判决书送达之日起十五日内，卫建明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一六年九月一日
书 记 员 黎东萍
第11页共11页