山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终692号
上诉人（原审被告）孙润喜，山西机器厂退休职工。
被上诉人（原审原告）刘万谷，小返乡前李家山村果农。（2016年2月10日去世）
继承人刘喜军（系刘万谷之子），男，1974年10月19日出生，汉族，小返乡小返村果农，住太原市尖草坪区迎新街兴安苑东1-4-401。身份证号：××。
上诉人孙润喜与被上诉人刘万谷因土地承包经营权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第02166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孙润喜、被上诉人刘万谷的继承人刘喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，1995年1月1日，原太原市北郊区人民政府、太原市北郊区土地管理局给原告刘万谷颁发集体土地农业用地使用证，刘万谷享有太原市北郊区（现为杏花岭区）小返乡前李家山村桃花梁包括大堰3.4亩土地在内的共计26.6亩土地的使用权，使用期限30年。2014年4月27日刘万谷将所使用土地位于今太原市杏花岭区小返乡前李家山村大堰3.4亩租赁给被告孙润喜经营，双方签订土地租赁合同，合同期限为1年，自2014年4月19日至2015年4月18日止，租金以每年每亩1200元计算，共计4080元。并约定孙润喜不得擅自改变土地的农业用途和现状，不得用于非农建设。2015年4月18日合同到期，双方未签订续租合同，孙润喜占用刘万谷承包土地未予返还。刘万谷于2015年7月27日诉至本院，要求：1、被告孙润喜按照合同约定事项将刘万谷的土地恢复原地形、地貌，并保证土地符合耕种的条件；2、合同到期后，被告孙润喜一直长期非法侵占刘万谷的土地，孙润喜因未严格履行合同中的约定违约擅自将刘万谷的土地进行了更改破坏，由此产生的一切后果和责任由孙润喜承担，原告刘万谷要求孙润喜赔偿直接经济损失15万元整；原告刘万谷要求经济赔偿15万元，但未能提供相关证据。
原审判决认定，原告刘万谷以自己享有使用权的土地与被告孙润喜所签土地租赁合同，系出双方自愿，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在该租赁合同期限届满后，合同终止，孙润喜应当按照合同约定返还刘万谷土地。刘万谷要求孙润喜返还土地并恢复土地原状，合乎法律及双方约定，本院予以支持。刘万谷要求孙润喜赔偿损失15万元，未能举证证明，本院不予支持。孙润喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实依法裁判。据此，原审判决：一、被告孙润喜于本判决生效之日起30日内将其租赁原告刘万谷位于太原市杏花岭区小返乡前李家山村大堰3.4亩土地上所修建的蓄水池、铁门及墙体、水泥路、建筑物拆除、清理干净，恢复土地西侧水渠，并返还原告刘万谷该块土地。二、驳回原告刘万谷的其他诉讼请求。
上诉人孙润喜不服上述判决上诉称，1、孙润喜没有进行非农业建设。孙润喜2012年4月21日起至今一直租用刘万谷的土地，在此租用的土地上孙润喜种植了名贵品种的枣树，并修建了两个蔬菜大棚，在枣树下养殖芦花鸡500余只，大白鹅200百余只，孙润喜所租用刘万谷的土地是在从事农业生产活动。2、孙润喜与刘万谷签订的土地租用合同是从2012年4月份开始，孙润喜与刘万谷口头协定可长期租用，每年因租金变化原因，签订一次合同，2012年与2013年每年每亩1000元，2014年4月改变为每亩1200元，为此孙润喜才在租用的土地上大量种植枣树，修建蔬菜大棚，养殖鸡、鹅，进行了长期性的农业生产投资，刘万谷以合同期限为由不再租赁，单方解除合同属违约。3、刘万谷未经许可，多次进入养殖厂进行非正常活动，造成芦花鸡、大白鹅大面积陆续死亡，给孙润喜造成了相当大的损失。因此，孙润喜所经营的项目是农业项目，未改变土地的农业性质，并且孙润喜与刘万谷之间约定可以长期租赁土地至刘万谷所承包期限，况且孙润喜已租用土地3年之上，综上所述，1、请求撤销原审判决，依法改判驳回刘万谷对孙润喜的诉讼请求；2、按2012年合同继续执行，按照孙润喜的实际损失给予赔偿；土地西侧干水渠是我在2009年承包前李家山村荒山荒地的范围内，与刘万谷无关；3、案件诉讼费用全部由刘万谷承担。
被上诉人刘万谷辩称，1、2012年4月21日开始临时转包土地是事实，双方签订合同的期限分别都是一年，而且合同特别约定不可改变土地的用途和土地原状，但孙润喜修建房舍、墙体、大门比较大的水泥蓄水池均没有与刘万谷商量，并且破坏土地，明显属于典型的违约行为，其应当承担违约责任。在2015年4月18日合同到期后，孙润喜不顾刘万谷的反对强行侵占土地使用，到现在已经一年整，对此请求孙润喜在恢复土地的前提下赔偿损失5000元。2、孙润喜上诉提出，土地西侧干水渠是在刘万谷2009年承包前李家山村荒山荒地的范围内，于刘万谷无关。事实上在刘万谷的土地证中明确记载有水渠的存在，且计算在土地承包的亩数中。孙润喜所谓的名贵枣树应拿出相关部门的鉴定证书，否则刘万谷不予认可。而孙润喜所谓的大棚也只是打了几堵土墙并没有建成蔬菜大棚，修建也未与被上诉人沟通。3、孙润喜没有证据证明是因为被上诉人未经许可，多次进入养殖场进行非正常活动，造成芦花鸡、大白鹅大面积陆续死亡，并给孙润喜造成损失，相关责任被上诉人不予承担。综上，请求二审法院依法查明本案的事实，驳回上诉，维持原判。
二审庭审查明，本案被上诉人刘万谷在二审上诉期间，其于2016年2月10日去世，2016年3月9日在所辖的小返派出所进行了户籍注销。经其家庭成员及其村委会出具协议和证明，证实刘万谷承包经营的土地由其子刘喜军继承，故本案的诉讼主体由刘万谷变更为刘喜军。二审过程中虽然孙润喜对原审判决不服提出上诉，但并未提供新的证据证明其主张，且双方对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人孙润喜与原被上诉人刘万谷签订的土地租赁合同的履行期限为2014年4月19日至2015年4月18日止，现履行期限已届满，双方当事人又未续签土地租赁合同，故刘喜军有权要求孙润喜返还土地。原审认定孙润喜应返还刘喜军土地并恢复原状，符合相关法律规定及双方的合同约定，原审认定并无不当，本院予以认定。关于上诉人孙润喜提出自己所从事的经营活动是符合农业生产活动的范围，对其主张刘喜军虽然在诉讼过程中提出不同意见，但其也未能否定孙润喜的经营活动非属农业生产经营活动，因此，刘喜军的该诉讼主张，理由不能成立，且该争议的事实与本案的认定没有直接的因果关系，孙润喜的上诉意见，本院不予认定。其次，对于孙润喜提出其与已故刘万谷口头约定其长期租赁本案所涉的土地，且双方在2014年4月27日签订有补充协议可证实该事实。但是，刘万谷已去世无法核实，而本案提起诉讼要求孙润喜返还土地的就是刘万谷，孙润喜的说辞与刘万谷的诉讼相互矛盾。对于刘万谷与孙润喜的补充协议约定是，“若政府暂不征用甲方此地，签字合同期间，甲方不准以任何理由终止合同，否则甲方承担一切法律责任”。根据该约定指的是“签字合同期间”，而本案事实上签字合同期间已届满，因此，孙润喜的该项主张与事实或约定相悖，证据不足，本院不予支持。第三，对于孙润喜上诉要求刘喜军赔偿其未经许可，多次进入养殖厂进行非正常活动，造成芦花鸡、大白鹅大面积陆续死亡的问题，孙润喜的该项主张其并未能提供相关证据予以证明，故该主张本院不予支持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，且没有提供新的证据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费3300元，由上诉人孙润喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年五月十六日
书记员 米 鑫