北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第49号
原告胡拥军，女，1967年8月1日出生。
委托代理人刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。
法定代表人赵斌，局长。
委托代理人曾献亮，男，北京市工商行政管理局西城分局干部。
委托代理人孔洁，女，北京市工商行政管理局西城分局干部。
第三人北京市地安福美食娱乐中心，住所地北京市西城区地安门西大街**号。
法定代表人何宏斌，经理。
第三人何宏斌（同第三人北京市地安福美食娱乐中心的法定代表人何宏斌），男，1970年6月30日出生。
原告胡拥军诉被告北京市工商管理局西城分局（以下简称西城工商局）工商登记行为一案，本院受理后，因本案被诉行为与北京市地安福美食娱乐中心（以下简称地安福中心）、何宏斌具有法律上的利害关系，故本院依法通知地安福中心、何宏斌为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告胡拥军及委托代理人刘德玉，被告西城工商局的委托代理人曾献亮、孔洁，第三人地安福中心法定代表人何宏斌、何宏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月17日，西城工商局作出京工商西注册企许字（2013）0118280号《准予变更登记（备案）通知书》，对地安福中心于当日提交的变更申请作出准予变更登记决定。其具体变更登记内容为：将法定代表人由胡拥军变更为何宏斌。
在法定答辩期限内，西城工商局向本院提交了如下证据材料，并经当庭质证：1、更换、增（减）补照申请表；2、企业变更登记申请书；3、补充信息登记表；4、委托书；5、北京市地安福美食娱乐中心章程；6、任免书；7、情况说明。
西城工商局出示的上述证据材料，用以证明地安福中心申请材料齐全，符合法定形式。
胡拥军对证据材料1-3、5、7的真实性有异议，认为“刁×”的签名非本人所签，登记表中地安福中心的情况与真实情况不符且原来的企业证照、公章并没有丢失。对证据材料4的关联性不予认可，认为地安福中心是独立法人，变更登记应由地安福中心独立完成。对证据材料6的合法性不予认可。
第三人地安福中心、何宏斌对上述证据材料没有异议。
此外，西城工商局在庭审期间其以《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（以下简称《条例》）、《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经（2000）24号函）、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字（2001）第67号）（以下简称《答复》）、北京市工商行政管理局印制的《一次性告知单》作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
胡拥军对西城工商局提交的法律依据中《条例》的真实性、关联性没有异议，认为《一次性告知单》不是行政法律法规，不能作为依据。同时，最高人民法院的复函只明确了被吊销的公司只有诉讼的权利，但没有其他的权利。另外，《答复》中有但书条款，对相应的工作人员进行处分，违法的还应当承担相应的法律责任。
第三人地安福中心、何宏斌对上述法律依据没有异议。
原告胡拥军诉称：地安福中心是在西城工商局依法注册的具有独立法人资格的企业单位，胡拥军是该公司的法定代表人。2013年6月7日，西城工商局工作人员滥用职权，违法将地安福中心法定代表人由胡拥军变更为何宏斌，直接导致地安福中心在经营上出现重大经济损失。胡拥军通过向西城工商局查档得知，《更换增（减）补证照申请书》中法定代表人“胡拥军”的签字不是其本人所签，胡拥军对此事不知情。另外，北京市大山物资经营公司（以下简称大山公司）已于2012年10月12日被北京市工商行政管理局昌平分局依法吊销，因此，大山公司于2013年6月6日出具的《情况说明》属于虚假声明。胡拥军认为，西城工商局应当审查而没有尽到审查义务，属于违法恶意变更。故请求贵院依法判决，维护胡拥军的合法权益。
在法定举证期限内，胡拥军向本院提交了如下证据材料，并经当庭质证：
1、企业法人营业执照，证明胡拥军是地安福中心的法定代表人，该企业法人营业执照副本没有丢失，西城工商局有义务进行核实而没有核实。
西城工商局对该证据材料的合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为该份证据材料已经被地安福中心登报声明作废了。
何宏斌、地安福中心质证意见同西城工商局。
2、《更换增（减）补证照申请书》，证明该申请书上胡拥军的签字不是其本人所签，西城工商局没有尽到审查义务。
西城工商局对该证据材料的关联性、证明目的均不认可，认为本次被诉具体行政行为为法人变更登记，同被诉行为没有关系。
何宏斌、地安福中心质证意见同西城工商局。
3、《企业变更登记（备案）申请书》，证明企业变更所提交的材料。
西城工商局、何宏斌、地安福中心对该份证据材料没有异议。
4、《情况说明》，证明大山公司提供虚假的情况说明，地安福中心一直不存在合同章。
西城工商局对该证据材料的关联性有异议，认为该材料是补照时需要提交的材料，同本案无关。
何宏斌、地安福中心质证意见同西城工商局。
5、税务登记证明；
6、餐饮服务许可证以及专业资格证副本；
7、开户许可证、北京银行印鉴专用卡；
证据材料5、6、7证明地安福中心在税务、卫生等部门核发的证照上的法定代表人为胡拥军。
西城工商局对证据材料的关联性有异议，认为同本案无关。
何宏斌、地安福中心质证意见同西城工商局。
8、大山公司信息的网络截图，证明大山公司已于2012年10月12日被工商行政机关吊销。
西城工商局对证据材料的关联性有异议，认为同本案无关。
何宏斌、地安福中心质证意见同西城工商局。
9、《致北京市工商行政管理局西城分局函》，证明胡拥军得知西城工商局将地安福中心的法定代表人变更为何宏斌后向该局反映情况，要求其纠正错误的变更登记；
10、答复意见书，证明西城工商局作出答复。
西城工商局对证据材料9、10的真实性没有异议，对关联性有异议，认为同本案无关。
何宏斌、地安福中心质证意见同西城工商局。
11、证人刁×出庭作证的证人证言。
西城工商局对该证据材料没有异议。
何宏斌、地安福中心对该证据材料没有异议。
被告西城工商局辨称：地安福中心于1995年4月26日经西城工商局核准设立。2013年6月17日，地安福中心向西城工商局提出变更法定代表人并补发营业执照正、副本的申请，同时提交了由其主办单位大山公司加盖公章的法定代表人任免书、《企业变更登记（备案）申请书》、主办单位加盖公章的申请补办执照的情况说明、《更换、增（减）补证照申请表》、《指定（委托）书》。经审查，该企业提交的文件、证件齐备，符合法定形式，西城工商局核准变更法定代表人并部分执照正、副本，事实清楚，程序合法。西城工商局认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条及《答复》的规定，地安福中心应对其提交文件、材料的真实性负责，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。综上，西城工商局所作准予变更登记的行为事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回胡拥军的诉讼请求。
第三人何宏斌、地安福中心述称，地安福中心法定代表人变更为何宏斌是大山公司指派的，其他事情何宏斌并不知情。
法定举证期限内，何宏斌、地安福中心未向法院提交证据材料。
综合当事人的质证意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：西城工商局提交的证据材料2-6可以证明其作出被诉登记行为所依据的事实材料与执法程序等相关情况，证据材料1、7与本案被诉具体行政行为不具有关联性。胡拥军提交的证据材料1、3、5-8、11与本案具有关联性，可以证明相关内容。证据材料2、4、9、10与本案被诉具体行政行为不具有关联性。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
1995年4月26日，地安福中心经西城工商局核准设立，地安福中心的登记信息为：“注册号：110102000702700……名称：北京市地安福美食娱乐中心；住所：北京市西城区地安门西大街35号；法定代表人：胡拥军……经济性质：集体所有制……”。2013年6月17日，地安福中心向西城工商局提出变更法定代表人变更申请，同时提交了加盖大山公司公章的法定代表人任免书、企业变更登记申请书、委托书等申请材料，西城工商局经审查，认为地安福中心提交的文件、证件符合变更登记法定形式并于当日核准同意将地安福中心法定代表人变更为何宏斌。
另查，地安福中心是大山公司投资设立的集体所有制企业，大山公司已于2012年10月12日被北京市工商行政管理局昌平分局吊销。刁×在出庭作证时自述其曾于2006年前担任大山公司的法定代表人，大山公司改制后即已辞去法定代表人一职。
诉讼中，地安福中心向西城工商局提交的企业变更登记申请书中“刁×”的签名非刁×本人所签，刁×本人对地安福中心的法定代表人变更登记一事并不知情。
本院认为，根据《中华人名共和国公司法》、《条例》的规定，西城工商局作为本区负责工商登记的行政主管机关，具有依法对申请人提交的申请材料进行审查并予以登记的法定职权。
《条例》第十七条规定：“企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。”《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条规定：“企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件”。工商登记行政主管机关对于申请人提交的文件，应当按照上述规定进行审查，同时应尽到合理的注意义务。本案中，大山公司作为地安福中心的上级主管单位，现有证据不能证明地安福中心在申请变更法定代表人登记时提交的申请书中“刁×”的签名系经刁×本人授权或经刁×事后追认，且刁×在地安福中心提出变更登记申请之前已不具有大山公司的法定代表人身份，因此，西城工商局作出被诉变更登记行为的事实根据已不存在。
综上，西城工商局作出的被诉变更登记行为缺乏事实根据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局西城分局于二〇一三年六月十七日作出的《准予变更登记（备案）通知书》。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局西城分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 邱 凯