河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2843号
原告张玉琴
委托代理人杨丽娜
被告丁玉龙
委托代理人林晓红
被告赵敏学
原告张玉琴与被告丁玉龙、赵敏学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐海峰担任审判长与审判员许晶晶，人民陪审员王红蕾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉琴及委托代理人杨丽娜，被告丁玉龙的委托代理人林晓红到庭参加了诉讼，被告赵敏学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张玉琴诉称，二被告系夫妻关系，2011年8-9月份，二被告在原告经营的钢材门市购买钢材，被告给付了部分货款，现仍欠原告货款448973.00元，经原告多次索要，被告至今不予给付。现为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
原告为支持自己的请求，向法庭提交以下书证。
1号证据，北京昌丽盛商贸中心出库单5张，共计10车货，钢材总数量411.2072吨。证明原告为被告供货的数量。
2号证据，被告丁玉龙在2011年8月11日为原告出具的购物欠据一张。证明被告在2011年8月11日欠原告货款223791.16元，等其他约定。
3号证据，2011年9月4日被告的收货方保管王永发为原告出具的收到条。证明原告按被告要求送货83.8232吨，因被告当时没在工地由其为原告出具的收到条。
4号证据，双方的谈话录音及整理的记录。证明2013年12月11日原告要求被告给付欠款，将被告约至原告在围场镇钢材市场的家中的录音。
5号证据，2014年12月17日，原告要求被告给付欠款，将被告约至原告在围场镇钢材市场的家中，双方谈话的录音及整理的录音的记录。证明双方谈话内容是原告要求被告写还款计划，被告不写，但是同意年前还10万元，3年还清，可以证明双方对欠款的内容无争议，双方认可关于房屋抵押的内容
6号证据，2015年7月11日双方的谈话录音及整理的录音内容。证明被告收到原告起诉被告买卖合同纠纷一案的信息后主动到原告处的双方的谈话录音。
被告丁玉龙辩称，原告所诉与实际事实不符，我与赵敏学2009年8月分就已经离婚，我2011年只是8月份与原告有过钢材买卖往来，具体事实是2011年8月份我确实从原告处购买过钢材，但钢材款早在2011年8月29日就已经和原告结算清楚，有原告的收条为证，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告为支持自己的请求，向法庭提交以下书证。
1号证据，2011年8月29日原告书写的收据一张，证明原告收到被告货款及滞纳金的收据。
2号证据离婚证，证明二被告于2009年8月7日离婚。
被告赵敏学辩称，原告以我为被告起诉主体错误，原告诉称我与丁玉龙为夫妻关系错误，我与丁玉龙于2009年就已经离婚，丁玉龙与原告之间是否有生意往来，我不清楚，也和我无关，请求法院依法查明事实，驳回原告对我的起诉。提供2009年8月7日赵敏学与丁玉龙在婚姻登记机关离婚证。
经审理查明，原告张玉琴在围场镇钢材市场开办得利物资经销部门市，主营钢材生意，2011年8月份丁玉龙在坝上风电场与朋友进行土建工程，通过前妻赵敏学介绍到原告张玉琴门市购买钢材，张玉琴直接从北京昌丽盛商贸中心购买钢材通过配货站车辆运往丁玉龙指定的施工地点，分别于2011年8月10日供给螺纹钢28号×12，83.588吨（两半挂车）；2011年８月18日同一型号螺纹钢83.588吨（两半挂车）；2011年８月29日螺纹28×12×24捆，螺纹钢22×12×２捆，螺纹钢16×12×２捆，计83.8232吨（两半挂车）；2011年9月3日螺纹28×12×20捆，69.656吨，螺纹22×12×2捆7.152吨，螺纹16×12×2捆7.0152吨，计83.8232吨；2011年９月4日螺纹钢28×12，76.62吨（两半挂车），有北京昌丽盛商贸中心出库单证实。原、被告双方协商每吨钢材单价5070.00元。原告称：“被告五次共计购买我不同型号的钢材４１１.２０７２吨，合款２０８４８２０.５０元，已支付货款１６３６０４５.７２元，下欠４４８７７４.７８元没有给付。”其中2011年８月11日被告接第一次货物时由于资金不足给原告书写了：“今买到，螺纹28钢材83.588吨，每吨5070元，货到之日起付现金200000.00元，其余货款15日内付清，每天每吨付５元利息，以现住楼房做为抵押，购货人丁玉龙，2011年８月11日”。原告称“除此笔欠款外还有2011年９月４日发到被告工地28号螺纹钢69.656吨，22号螺纹钢7.152吨，１６号螺纹钢7.0152吨，合计83.8232吨，每吨5070.00元，合款424983.62元，被告给付了20万元，下欠224983.62元没有给付，当时因被告不在现场，有被告方工地材料保管员王永发书写的收到条证实”：“今收到，28圆钢筋8捆648根，22圆、2捆200根，16圆２捆370根，28、12捆720根，王永发，2011年９月４日。”被告丁玉龙对此收条否认，称不认识王永发，亦未收到这批钢材。被告丁玉龙向法庭出示了原告张玉琴2011年８月29日书写的收到条一张：“今收到28螺纹12米，83.588吨×5070元＝423.792元，每天每吨滞纳金（利息）５元，计10天2000元，张玉芹（琴）2011年８月29日”并盖有门市部印章，原告称此收条是收2011年８月18日从北京发往被告处螺纹钢83.588吨的货款，被告收到货日期是2011年８月19日，到2011年８月29日付款整10天，从发货、到货日期计算与收款条书写延付款10天日期相符，2011年8月11日被告第一次收货后欠款合223791.16元，每吨单价5070.00元，合钢材44.14吨，按约定每吨每天利息５元，每天合计220.70元，到２０１５年７月３０日计１４４８天×２２０.７０元＝３１９５７２.６０元”。
另查明，被告丁玉龙与赵敏学于２００９年８月７日在婚姻登记机关办理了离婚证。被告丁玉龙买卖合同欠款一事发生在２０１１年８月份，此时双方不存在夫妻关系。原被告发生买卖欠款后，原告经常向被告索要，并于２０１３年１２月１１日１４.５６分，２０１４年１２月１７日１０.４４分，录有原被告双方在谈怎么样给付欠款的录音记录，特别是原告２０１５年６月１７日起诉后，被告丁玉龙于２０１５年７月１１日到原告门市部交涉谈话录音记录，反映出被告欠原告货款问题。有“马上还款，我就没有周转了，下个月最少拿过来5万，要是有余付，给你拿过来10万”的说法等。
以上认定有原被告陈述，双方出示的书证和录音资料在卷为凭。
本院认为，原告张玉琴做钢材买卖，被告丁玉龙通过前妻赵敏学于２０１１年８月份介绍到原告处购买钢材，因赵敏学与原告相识，原告不知二人早已办理离婚登记，误认为二人系夫妻关系，在诉讼时将赵敏学列为被告，根据被告方提供的离婚证件，赵敏学不应成为本案的被告，不承担丁玉龙的欠款责任。通过原告出示的２０１１年８月１１日被告丁玉龙书写的买到条，能够证明此条中的货款已给付原告２０万元，下欠２２３７９１.１６元没有给付，此款合钢材４４.１４吨，双方约定每吨（合款5070.00元）每天付５元利息，并以现住楼房做为抵押，但没有真正办理抵押手续，从２０１１年８月１１日至２０１５年７月３０日计１４４８天，每天被告按约定应向原告支付利息２２０.７０元人民币，折合利率每日1‰，合计应支付利息损失３１９５７２.６０元人民币。此欠款利息双方约定过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息，从2011年8月11日起至欠款给付之日止。原告要求被告给付另外欠款２２４９８３.６２元，以案外人王永发写收货清单为依据，没有得到王永发的证实，又因被告丁玉龙不予认可，原告也没有提供其他相应的证据证实，本案中无法确认。被告丁玉龙提供原告于２０１１年８月２９日书写的收到４２３７９２.００元钢材款的收条，每天每吨滞纳金５元，计１０天２０００（元）与２０１１年８月１１日被告书写的买到条，在交滞纳金（利息）的天数上存在较大差异，而与原告方提供的２０１１年８月１８日从北京发货到被告工地日期正常时间在2011年8月１９日，货单数量及时间计款天数都相符合，做为抵顶２０１１年８月１１日欠款单的证据使用依据不足。原被告双方提供的书证和录音谈话内容均存在关联性，被告在谈话中有偿还欠款的话语存在，综上，对原告提出要求被告给付2011年8月11日书写的买到钢材所欠货款223791.16元，并支付利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告丁玉龙给付原告张玉琴货款２２３７９１.１６元人民币，支付利息从2011年8月11日起至欠款实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。限判决生效后七日内履行完毕。
二、被告赵敏学不承担给付货款的责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1１１３０.00元，保全费４２７０.００元由被告丁玉龙承担8915.00元，原告承担6485.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 徐海峰
审 判 员 许晶晶
人民陪审员 王红蕾
二〇一五年八月四日
书 记 员 单文杰