广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法民二终字第78号
上诉人（原审原告）：程志明。
上诉人（原审原告）：程洪保。
上诉人（原审原告）：程景福。
上诉人（原审原告）：程妃忽。
上诉人（原审原告）：程国强。
上诉人（原审原告）：程国清。
上诉人（原审原告）：程庆仁。
上诉人（原审原告）：程河清。
上诉人（原审原告）：程林养。
上诉人（原审原告）：程国华。
上诉人（原审原告）：程小农。
上诉人（原审原告）：程文余。
上诉人（原审原告）：程荣生。
上诉人（原审原告）：程荣军。
上诉人（原审原告）：程会存。
上诉人（原审原告）：程小进。
上诉人（原审原告）：程庆光。
上诉人（原审原告）：程庆荣。
上诉人（原审原告）：程鑫。
上诉人（原审原告）：程俊贻。
上诉人（原审原告）：洪培玉。
上诉人（原审原告）：程秋福。
上诉人（原审原告）：周宽英。
上诉人（原审原告）：程荣华。
上诉人（原审原告）：程华春。
上诉人（原审原告）：许秀成。
上诉人（原审原告）：程景秋。
上诉人（原审原告）：许玉芳。
上诉人（原审原告）：程景庆。
上诉人（原审原告）：程帮仁。
上诉人（原审原告）：程河水。
上诉人（原审原告）：程志仁。
上诉人（原审原告）：戴惠兰。
上诉人（原审原告）：程伟兴。
上诉人（原审原告）：程昌瑞。
上诉人（原审原告）：程文明。
上诉人（原审原告）：程文盛。
上诉人（原审原告）：程文忠。
上诉人（原审原告）：程华朋。
上诉人（原审原告）：程妃学。
上诉人（原审原告）：程公文。
上诉人（原审原告）：程文春。
上诉人（原审原告）：程雄英。
上诉人（原审原告）：程国文。
上诉人（原审原告）：程惠权。
上诉人（原审原告）：程妃柏。
上诉人（原审原告）：程永盛。
上诉人（原审原告）：程景山。
上诉人（原审原告）：程景何。
上诉人（原审原告）：程仲磷。
上诉人（原审原告）：程卫忠。
上诉人（原审原告）：吴秋珠。
上诉人（原审原告）：程能华。
上诉人（原审原告）：程会生。
上诉人（原审原告）：程文清。
上诉人（原审原告）：程景德。
诉讼代表人：程会存。
诉讼代表人：程公文。
诉讼代表人：程仲磷。
委托代理人：杨远辉，广东启用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区湖光镇程村程村经济合作社。
法定代表人：程水来，组长。
委托代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：陈玉婷，广东瑞迪安律师事务所律师。
原审原告：程子营。
原审原告：程国生。
原审原告：程荣发。
原审原告：程会胜。
原审原告：程国平。
原审原告：程景发。
原审原告：程伟尤。
原审原告：程那炉。
原审原告：程景华。
原审原告：程庆余。
原审原告：程景如。
原审原告：程汉林。
原审原告：程木生。
原审原告：刘丽荣。
原审原告：程庆有。
原审原告：程木荣。
原审原告：程景明。
原审原告：吕惠莲。
原审原告：程汉文。
原审原告：程子炳。
原审原告：程保华。
原审原告：程日武。
原审原告：程景强。
原审原告：程景全。
原审原告：程景忠。
原审原告：程文炳。
原审原告：程荣彬。
原审原告：程建如。
原审第三人：湛江市麻章区湖光镇金兴村民委员会。
法定代表人：吴光文，主任。
委托代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。
原审第三人：湛江市麻章区湖光镇山寮村山寮经济合作社（湛江市麻章区湖光镇金兴村民委员会山寮村民小组）。
法定代表人：林德文，组长。
委托代理人：陈贝纳，广东君平律师事务所律师，
上诉人程志明等56人因与被上诉人湛江市麻章区湖光镇程村程村经济合作社（以下简称程村）及原审第三人湛江市麻章区湖光镇金兴村民委员会（以下简称金兴村委会）、原审第三人湛江市麻章区湖光镇山寮村山寮经济合作社（以下简称山寮村）确认合同无效纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员覃明、梁旗参加的合议庭，于2014年4月10日对本案进行了公开开庭审理，书记员郑薇担任记录。上诉人程志明等56人的诉讼代表人程公文及其委托代理人杨远辉，被上诉人程村的委托代理人李璜、陈玉婷，原审第三人金兴村委会的法定代表人吴光文及其委托代理人杨晓泓，原审第三人山寮村的法定代表人林德文及其委托代理人陈贝纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月20日，程子营等84人起诉至湛江市麻章区人民法院称：2011年9月10日，程村的负责人程水来与另一名干部程庆平，在未召开村民小组会议的情况下，就私自代表程村与金兴村委会、山寮村签订了《金兴农场土地划分协议书》，该协议主要内容是程村与金兴村委会、山寮村对金兴农场土地划分的约定。程村实施该行为前，并未召开村民小组会议，亦没有得到本村村民法定的人数同意，甚至连程村的其他干部亦不知情，况且程村一直认为金兴农场土地使用权应属于程村，三方对土使用权均有争议。但在争议尚未解决情况下，程水来、程庆平就私自代表程村与他人签订协议，该行为既违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，也严重损害了程村村民的合法权益，为保护我方的合法权益，特提起诉讼，诉请：1、确认程村与金兴村委会、山寮村签订的《金兴农场土地划分协议书》无效；2、程村承担本案诉讼费。
程村在原审时答辩称：1、我村已依法召开村民会议：第一次是2011年5月20日上午九时在我村办公室召开，当时参加会议的干部代表都出席了，都发了误工费，证明会议确实已经召开，第二次2011年8月3日下午三时在我村办公室召开，参加会议是全体干部代表，第三次2011年8月4日下午三时在我村文化楼召开，参加会议是全村家长会议及全体干部代表，第四次2011年9月2日下午二点四十分在我村办公室召开，参加会议是全体干部代表，第五次2011年9月6日下午三时我村文化楼，参加代表是全村家长代表会议，第六次2011年12月29日下午三时在我村办公室召开，参加代表是全村代表会议；符合《村民委员会组织法》第二十八条的规定并作了相关记录，我方提供的证据也予以证明，证明了我方召开村民会议符合法律规定。2、我村与吴成岗于2011年6月1日签订的《合作协议书》，已做了授权，该协议名为合作协议，实为委托代理协议，该协议已经明确双方的权利义务，该协议有八名代表签名确认，该协议书中也有程子营等84人的诉讼代表人程会存的签名，我方认为是合法有效的，现在程会存以原告身份起诉显然言而无信。
金兴村委会在原审时陈述称：本案协议是合法有效的，该协议是经过程村的合法代表签名确认，程子营等84人不能因为自己的利益而对抗善意第三人，所以我方认为该协议是合法有效的。
山寮村在原审时陈述称：1、金兴农场土地划分协议书是合法有效的，协议是经过政府部门进行把关，是合法有效的，程子营等84人不能因为个人利益而损害我方利益；2、根据合同法的相关规定，该协议没有违反法律的强制性规定，应当合法有效。
湛江市麻章区人民法院经审理查明：金兴村委会辖下的程村、山寮村对原金兴大队农场使用的土地发生争议，该争议地的四至及面积是：东至暗亩坑、才剑坑坎脚，西至程村水库东沿接南山岭旧趁圩路，南至程村太学士坟墓、那柳村祖墓前的自然大园堤，北至水库、才剑坑。那郁至料村公路以南北走向穿过该争议地中间，分成东西两片，东片土地面积约90亩，西土地面积约110亩。1999年9月1日，经湛江市麻章区人民政府裁决，作出了湛麻府（1999）41号《关于金兴农场土地使用权属争议问题的处理决定》，对争议土地进行划分确权，程村不服提起行政诉讼，原审法院于1999年12月1日作出了（1999）湛麻法行初字第10号行政判决书，撤销了湛江市麻章区人民政府作出的湛麻府（1999）41号《关于金兴农场土地使用权属争议问题的处理决定》。至2011年9月10日，程村与金兴村委会、山寮村经协商，对争议地的划分等问题达成一致意见，签订了《金兴农场土地划分协议书》，协议如下：一、金兴农场土地范围内东片土地的划分：1、划分给程村集体管理使用的45亩地范围：东至暗亩坑，西至料村公路，南至金兴村委会土地（双方和留3米作为通往暗亩坑的公共通道和土地分界线），北至才剑坑南坑边。2、划分给金兴村委会集体管理使用的土地范围：东至暗亩坑，西至料村公路，南至山寮村田地，北至划分给程村土地的南界线，即新公共道路的南边线（不含牛车路）。3、本协议签定后，各方在开发使用或发包中都要留沿水田边保留5米距离作为农田保护线和沿料村公路边保留5米距离作为绿带保护线，不能开发和发包。二、金兴农场范围内西片土地的划分：1、划分给山寮村集体管理使用的土地四至是：东至料村公路，南到程村大学士坟墓和那柳村祖墓大园堤边，北至牛车路东段，从料村公路往西片土地牛车路口向西沿着牛车路量至（空白）米作为北至的长，即是牛车路南的西段划7亩给程村。接着向南转直角划一直至南界线作为西至界线。2、划分给程村集体管理使用土地范围：金兴农场土地西片中划分给山寮村范围后余下的土地划分给程村集体管理使用。四至：东至料村公路，西至水库，南至山寮村分界线，南至的西段至原金兴农场界线的南边，北至水库。但划分在程村范围内的山寮村原耕园使用权属山寮村。三、划分界线后，尽快按该协议及金兴农场划分图立桩定界。在各方应得土地范围内，原种树木归原种者收获，但必须在本协议签字之日起60天内申请砍伐手续后砍伐，逾期则树随地走，原树木种植人不得对长在他方土地上的树木主张任何权利。四、划分土地后，对原有的坟墓，无论座落在哪方土地范围内，均不准破坏，在开发利用时要保留距墓株5米的距离。若国家建设用地，按政策处理。五、水库库容范围，按国家有关水利管理规定文件以及水库设计图为准，库容范围内的土地，各方不得耕种。该协议的签订有湛江市麻章区调处纠纷办公室相关人员见证，并加盖了湛江市麻章区调处纠纷办公室印章。2013年8月21日，原审法院组织各方当事人到达争议地进行现场勘察，发现争议地多年丢荒。经各方当事人现场确认，现场的现状及四至范围与《金兴农场土地划分协议书》相符，现场划有分界线，靠近料村公路的东侧有一块土地已被推整，且地上放有砂子。立界桩柱亦被推倒。
另查明：程村提交了程村村民会议记录，共6次，欲证明在签订《金兴农场土地划分协议书》前已召开了全体干部和村民代表会议，一致同意协议的内容后才签订协议。2011年6月1日，程村和吴成岗签订《合作协议书》，拟将争议土地中划分给程村的120亩土地承包给吴成岗使用。程村与金兴村委会、山寮村经协商签订了《金兴农场土地划分协议书》后，将划归其村的土地交付给吴成岗使用。程子营等84人对程村提交的《会议记录》有异议，认为程村干部、代表开会从来没有做记录的，记录本的时间、地点等都是程水来私自制作，记录参加会议人员的签名，并非干部、代表所签名，是程水来私自签名的。若涉及伪造证据，程子营等84人申请法院封存该证据原件，并根据程村庭审后核实的情况，程子营等84人再决定是否申请鉴定，予以追究相关人员的法律责任。庭审后，程村并未能证实其《会议记录》的真实情况。
湛江市麻章区人民法院经审理认为：程子营等84人诉请确认协议无效，属于民事案件受理范围，本案属确认合同无效纠纷。在本案中，程子营等84人以程村未经本村三分之二以上村民或村民代表同意为由，认为程村与第三人签订的《金兴农场土地划分协议书》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二十六条第一款“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议”、第二十六条第二款“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”、第二十八条第二款“村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任”和第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，主张该协议无效。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，违反该条规定列明的5种情形的合同，属于法定无效合同。程村与二个第三人签订的《金兴农场土地划分协议书》是在湛江市麻章区调处纠纷办公室相关人员的主持下达成的，加盖了湛江市麻章区调处纠纷办公室的印章。湛江市麻章区调处纠纷办公室作为湛江市麻章区人民政府的一个部门，组织、主持、协调利益各方签订协议，具有公信力。并且程子营等84人仅以程村未经村民三分之二同意，程序不合法为由提起诉讼，对是否造成村集体实际利益损失，亦未能提交证据证实。甚至，湛江市麻章区调处纠纷办公室组织各方签订该协议，是为了解决程村与二个第三人多年来存在的土地争议纠纷，不具有非法目的。故该协议没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）至第（四）项的规定。
至于是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的问题。前述《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定是对村民会议和村民代表会议进行规范的管理性规定，不属于效力性强制性规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，虽程村未能提交证据证实在签订协议时召开了村民会议或村民代表会议，但其签订协议的行为并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，故程子营等84人主张该协议无效的理由不成立。
另外，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，当事人可以协商解决土地争议，并且程村与山寮村均是金兴村委会属下的自然村，程村与山寮村、金兴村委会有权处分争议土地。甚至，由于土地争议已久，丢荒多年，给各村集体造成严重的经济损失。在政府调处部门的组织、主持下，三方能够解决纠纷，有利于发展集体经济，促进村与村之间的团结，维护社会的稳定。
综上，《金兴农场土地划分协议书》没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，不符合法定无效合同的情形，程村与山寮村、金兴村委会代表各方村集体的利益，意思表示真实，故《金兴农场土地划分协议书》当属有效。程子营等84人的诉请于法无据，理由不成立，依法应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回程子营等84人的诉讼请求。案件受理费100元，由程子营等84人负担。
程志明等56人不服湛江市麻章区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、金兴农场土地划分协议书的签订，完全是在我方不知情、不同意的情况下，程村原来两名干部，盗用村民小组名义与第三人签订的协议，该协议不但违反了《村民委员会组织法》的规定，也明显违反了《民法通则》第五十八条第（五）项、《合同法》第五十二条第（五）项、《土地管理法》第二条、第十三条、国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、《物权法》第五十九条、第六十三条之规定。原审以最高人民法院《关于适用＜合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，否定全国人大及其常委会制订的多个法律规定，严重损害了我方的合法权益。而该协议又涉及到村的重大利益，程村对外签订协议，必须符合经“法定人数村民开会、同意”前提下，才具备与第三人签订协议的条件和资格，协议涉及到村民小组的集体财产，根本没有经过我方村民的同意，甚至签订时村民都不知道，依法当属无效协议。
综上所述，原审判决违背客观事实，适用法律错误，为保护我方合法权益不受损害。请求二审依法撤销原审判决，依法确认程村与金兴村委会、山寮村签订的金兴农场土地划分协议书无效或撤销该协议，或将本案发回原审法院重审，并由程村承担本案诉讼费。
针对程志明等56人的上诉请求及理由，程村答辩称：1、本案2013年12月18日已判决，部分村民又重新起诉，如果导致发回重审，这种重审还会重复，本案发回重审的理由不成立。2、本案涉诉土地争议已经进行了20多年，政府已经处理了，土地所有权可以在政府主持下调解，我方认为原审判决事实清楚。3、程子营等84人的人数、代理手续存在违法，可以从上诉状的上诉人数、签名盖指模、签名重复、签名错误、程会存的上诉人资格、上诉状和一审起诉状的签名等证据可以佐证，同时对诉讼代表人的身份有异议，无法证明，这影响上诉是否成立的问题。4、土地划分协议书并没有违反合同法的相关规定，不属于合同无效的规定，是在政府机关调解下签订的，具有公信力。请求二审维持原审判决。
金兴村委会在二审陈述称：1、我方认为原审判决事实清楚、法律适用准确，本案不符合发回重审。2、土地划分协议是合法有效的，并没有违反相关的规定，不能因为合同主体内部纠纷而对抗善意第三人。
山寮村在二审陈述称：1、土地划分协议是在麻章区政府有关部门的主持下，在各方当事人自愿情况下签订的，同时根据我国合同法的相关规定，只有违反强制性效力性规定才导致合同无效，是否召开村民会议不能作为合同成立与否的理由。2、本案2013年12月18日已作出判决，而我村部分村民诉我方的案件是在本案判决后才起诉的，现处于中止状态，该案不可能与本案并案处理。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。但根据法庭的要求，金兴村委会庭后提供了涉诉土地来源的有关证据：1、《现金支出单》、《收据》、《收入凭单》，以证明：上世纪九十年代前，涉案土地是农场林木，由金兴大队管理经营。2、调查笔录，以证明：1988年至1992年期间，政府部门对村民关于涉案土地的调查，涉案土地是由金兴大队管理经营的。3、湖光镇人民政府关于湖光镇金兴管区程村对金兴管区农场、水库土地权属争议的处理意见［湖府土调见字（91）01号］，以证明：湖光镇人民政府1992年5月21日关于湖光镇金兴管区程村对金兴管区农场、水库土地权属争议的处理意见。4、关于金兴农场土地使用权属争议问题的处理决定［湛麻府（1999）41号］，以证明：湖光镇人民政府1999年9月1日关于金兴农场土地使用权属争议问题的处理决定。
程志明等56人对上述证据的质证意见：该说明是开庭后金兴村委会的一种诉求，不是证据。金兴村委会提供的证据原审时并没有提交。其在二审开庭后才提交的证据不符合法律规定，应将本案发回重审再进行质证。证据1现金支出单真实性不清楚。只能证明曾经在林场工作过。并不能证明土地所有权归农场。证据2真实性不清楚，缺陷很明显，调查人哪个单位都没有显示。证据3、4作为镇一级的人民政府是不能对土地权属作出裁决的。且湖光镇政府处理意见与该案争议的协议确认土地四至范围不同，政府处理意见当事人服还是不服不能通过私下签订协议改变，只能通过行政复议或诉讼解决。由此也可证明本案争议的协议无效，请法院依法撤销原审判决，将本案发回重审。
程村、山寮村对金兴村委会根据法庭要求提供的上述证据均没有异议。
为了查明本案程村起诉村民的原告主体资格问题，本院分别通知程村、程志明等56人提供有关证据。程村向本院提供了湛江市公安局湖光派出所于2014年6月4日出具的《证明》，该《证明》载明：兹有我所辖区麻章区湖光镇金兴村委会程村共有村民463人，其中1995年3月22日前出生有311人。程志明等56人至今没有向本院提供有关证据。程村认为：该《证明》证明我村部分村民起诉时，年满18岁的村民是311人，起诉的村民都是自然人主体而不是户。如果是代表户的话应将每户的人数全部列上去，事实上起诉状和上诉状均没有列上去，在二审时变更原告是不允许的。如有异议，可以另行起诉。
程志明等56人对该《证明》的质证意见：我方对《证明》有异议。1、该证明并不能证明我方在原审提起诉讼时已满18周岁的实际人数。2、湖光派出所证明的人数与实际不相符，所证明的年满18周岁的村民有311人的依据我方不清楚。3、我方在原审提起诉讼时是以程村三分之二以上的户的代表提起，并不是以年满18周岁以上的村民提起诉讼，原审法院已经对村民身份进行了实际审查。我方认为提起诉讼的主体是真实合法的。我方在原审提供了湖光派出所于2013年3月4日出具的《证明》，证明共有110户。这证明与程村提供的《证明》是矛盾的，属于事实不清，依法应当撤销原审判决，发回重审。另外，户的代表与自然人不矛盾。每家每户的代表肯定是自然人。二审不存在变更诉讼主体，我们起诉是以户为代表，已经过多次审查。
程村、山寮村均对该《证明》没有异议。
程志明等56人虽然对程村提供的《证明》有异议，但该《证明》是政府户籍管理机关湛江市公安局湖光派出所出具的，该《证明》来源合法，故本院对该《证明》证明的事实予以采信。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：程志明等村民虽然在民事起诉状的具状人栏载明为程村三分之二以上村民，但该起诉状所排列的原告只有84人，而在该起诉状所附的具体名单上仍然是该84人签名按指模。
本院又查明：本案上诉人提交的上诉状虽然列上诉人为84人，但只有59人签名按指模，而其中签名按指模的3人不是当事人，实际在上诉状上签名按指模的上诉人只有56人。
本院认为：由于当事人提交的上诉状上只有程志明等56人签名按指模，故该56人的上诉人资格本院予以确认，而另外28人虽然列为上诉人，但并没有在上诉状上签名或按指模，未能反映其本人的真实意思表示，其上诉人资格本院不予确认。
本案是程志明等56人因对程村与金兴村委会、山寮村签订的《金兴农场土地划分协议书》有异议而引发的争议，故案由定性为确认合同无效纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：程志明等84人的起诉是否符合原告的主体资格。
在本案中，根据当地户籍管理机关湖光派出所出具的《证明》显示，程村在程志明等84人起诉前的成年村民为311人，而程志明等84人的起诉并没有达到该村成年村民的半数以上，未能反映该村的大多数成年村民的共同意愿。原审亦是按照84人的原告资格进行审理的，当事人对此并没有提起上诉，故程志明等84人的起诉不符合原告主体资格。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定的规定，裁定如下：
一、撤销湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法民二初字第134号民事判决。
二、驳回上诉人程志明等56人及原审原告程子营等28人的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王励
审判员 覃明
审判员 梁旗
二〇一四年六月十八日
书记员 郑薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条起诉不符合条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合条件的，裁定驳回起诉。