安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第08030号
原告：吴成云，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：杨广兰，女，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
二原告委托代理人：张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区三八街道办事处，住所地宿州市。
负责人：胡兴波，该办事处主任。
委托代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：于怀柔，该办事处工作人员。
被告：宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司，住所地宿州市，组织机构代码：
法定代表人：王忠民，该公司经理。
被告：王康，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
原告吴成云、杨广兰与被告宿州市埇桥区三八街道办事处、宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司、王康确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告吴成云、杨广兰及其委托代理人张劲松，被告宿州市埇桥区三八街道办事处的委托代理人霍怀知、于怀柔，被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司的法定代表人王忠民，被告王康的委托代理人黄太林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成云、杨广兰诉称：二原告系夫妻关系，原住埇桥区三八街道办事处三里村小李庄，在该村有住房一处，门牌号为。2013年，被告对原告居住所在区域实施拆迁，原告住房的拆迁号被编为B-067。据第二被告工作人员现场测量计算，二原告名下房屋实有面积320.23平方米，可以安置面积280.68平方米。因具体补偿事宜未达成协议，原告房屋于2013年10月1日被第一被告强行拆除。后经协调，第一被告同意为原告进行房屋安置，并让原告先选好房屋（即拂晓一号地14号楼的702室、703室及二号地1号楼402室共三处），然后拿出只有“装潢及附属物补偿”及“搬迁补助费”两栏填写内容，其余都空白的城市房屋征收安置协议书要求原告先签名，回去后由被告补填其他内容，原告按要求签名后，第一被告的工作人员将协议书全部拿走。后原告见其他被拆迁户陆续安置，且应安置给原告的二号地1号楼的402室（面积92.63平米）已被第三被告王康买走，遂找被告办事处解决纠纷，但至今未能解决。原告认为，被告王康并非被拆迁户，其无被安置的资格，三被告的共同行为严重侵害了原告的合法权益，其共同签署的城市房屋征收安置协议书应属无效。现诉至法院，请求依法：第一，判令三被告签订的编号为B-67城市房屋征收安置协议书无效；第二，被告承担诉讼费用。
被告宿州市埇桥区三八街道办事处辩称，应驳回原告诉讼请求。原告诉讼请求与事实不符，三被告签订的编号为B-67城市房屋征收安置协议书不符合合同无效的法定条件。
被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司辩称，应驳回原告诉讼请求。原告委托周维启签署涉案房屋，合同有无效力与我公司无关。
被告王康辩称，应驳回原告诉讼请求。原告诉称与事实不符，涉案房屋拆迁协议的签署是原告真实意思表示，该协议真实有效，原告无权主张王康与三八街道办事处之间的协议无效。被告王康与三八街道办事处之间签订的协议不违反国家法律规定；原告委托周维启代为处分涉案房屋，购房款是否支付是原告与周维启之间的纠纷，与王康无关。即便原告根据法律规定要求行使撤销权，该撤销权的行使受除斥期间的限制，该撤销权已过除斥期间。原告应当追加周维启为诉讼当事人，否则无法查明案情。
原告吴成云、杨广兰向本院提交以下证据予以佐证：
1、B-067-1城市房屋征收安置协议书及所附B-067-1被拆迁房屋手绘丈量图，意在证明原告与第一、第二被告所签安置协议中征收房屋情况与手绘丈量图存房屋面积差异，丈量可返还面积与搬迁补助面积均为280.67平方，被征收房屋却仅为188.04平方。在原告编号为B-067-1的被拆迁房屋手绘丈量图反映出原告被拆迁面积及符合政策应返还面积。证明该协议系第一、第二被告采取欺骗手段与两原告所签。
2、B-67城市房屋征收安置协议书，意在证明该协议并无被拆迁房屋手绘丈量图，且协议中无装潢及附属物补偿，也无搬迁补助费，不符合安置协议要求，且有悖常理。证明该协议系被告以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，损害两原告合法权益。
3、证人梁某、吴某证言，意在证明原告签订的城市房屋拆迁安置协议书是空白的，三被告签订的该协议书无效。
被告宿州市埇桥区三八街道办事处发表如下质证意见：
证据1、2的真实性均无异议，但举证意图有异议。证据均证实了涉案房屋的安置补偿面积，大于实际安置面积，安置房的总面积是160多平方，原告签署合同时就知道该面积小于拆迁房屋面积；原告应当早就意识到面积差异问题，所以可以证明原告知道王康签署房屋协议的事实。证据3证人对选房的陈述属实，证人梁某是知道给原告选三套房子，原告知道第三套房子的去向。证人吴某可以证明原告拆迁的房屋是200多平方，但是由于其没有看到拆迁协议的另一面，无法达到举证目的。
被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司发表如下质证意见：
证据1、2的真实性无异议，但举证意图有异议。证据均证实了涉案房屋的安置补偿面积，大于实际安置面积，安置房的总面积是160多平方，原告签署合同时就知道该面积小于拆迁房屋面积；原告应当早就意识到面积差异问题，所以可以证明原告知道王康签署房屋协议的事实。证据3证人梁某经常去我们公司帮人选房子，她也是被征收人。证人吴某的陈述我不清楚。
被告王康发表如下质证意见：证据1、2的真实性无异议，但举证意图有异议。证据1可以证实，原告在签拆迁协议时明知其实际安置面积的188.04平方，也可以证明原告将王康协议中的所涉房屋出卖给王康，原告提供的草图及申请书，申请书时间早于调查令时间，在申请书中表述涉案房屋的征收面积是280.67平方，可以证明原告知道王康签署房屋协议的事实。王康与三八街道办事处的签署的协议合法有效。证据3无法达到举证目的。即使证人帮助原告选房的事实存在，也不能否认原告将房屋出卖给王康。
被告宿州市埇桥区三八街道办事处提供以下证据：
1、保证书一份，意在证明保证书上原告认可的数字与原告征收协议上的记载的面积数，原告是清楚的，可以证明第三套房子的情况原告是清楚的。
原告吴成云、杨广兰发表如下质证意见：证据1的签字不是我书写的。
被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司发表如下质证意见：证据1的真实性无异议。是周维启拿过来的。
被告王康发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，可以证明原告对于第三套房屋的处分情况是知情的。
被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司未提供证据。
被告王康提供以下证据予以佐证：1、收据一份，电费发票两张，意在证明涉案房屋王康已经实际占用。
2、收条一份，证明一份，意在证明周维启代原告杨广兰收取的涉案房屋的房款，潘丽是王康的母亲。
原告吴成云、杨广兰发表如下质证意见：证据1的收据的真实性无异议，但是无法到达举证目的，水电缴费票据无法到达举证目的。证据2的收条只能证明王康与周维启之间的交易，无法达到举证目的。证明的内容原告不予认可。
被告宿州市埇桥区三八街道办事处发表如下质证意见：证据1收据、电费发票的真实性无异议。证据2收条真实性不清楚。
被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司发表如下质证意见：证据1收据、水电费发票真实性无异，证据2的真实性无异议。但是由于涉案房屋存在争议，至今没有给王康办理上房手续。
被告宿州市埇桥区汴河街道办事处大王村村民委员会未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：（一）原告吴成云、杨广兰提供的证据：证据1、2来源合法，且反映内容与争议事实有联系，对该证据的真实性，本院予以确认。证据3无法达到其举证目的，对上述证据本院不予确认。（二）被告宿州市埇桥区三八街道办事处提供的证据无法达到其举证目的，对上述证据本院不予确认。（三）被告王康提供的证据1、2来源合法，且反映内容与争议事实有联系，对该证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告吴成云、杨广兰系夫妻关系，原居住于埇桥区三八街道办事处三里村小李庄。2013年，被告宿州市埇桥区三八街道办事处作为征收人委托被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司对二原告居住的区域实施拆迁。2013年10月1日，二原告与被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司签订编号为B-67-1号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议书约定，二原告被征收住宅，砖混结构，建筑面积179.88㎡，评估价格为1975元∕㎡，补偿金额355263元；8.16㎡，评估价格为1911元∕㎡，补偿金额15593.76元；上述被征收房屋货币补偿金额合计370856.76元，面积188.04㎡。装潢及附属物补偿16957.80元，违建39.56㎡不予补偿。搬迁补助费280.67㎡32=1684.02元；临时安置补助费为188.04㎡512=11282.4元，奖金280.6750=14033.5元。安置面积188.04㎡，安置地址为拂晓1#地14#702室、703室，框架结构，均约80.63㎡。同日，被告王康与被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司签订编号为B-67号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议书约定，被征收住宅砖混结构，建筑面积92.13㎡，评估价格为1975元，补偿金额为182944.25元。临时安置补助费5557.8元。安置房屋地址为西廷凯旋宫1#楼402室，框架结构，约92.63㎡。
另查明，被告王康已经居住西廷凯旋宫1#楼402室。
本院认为，被告王康与被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效。二原告诉称，二原告拆迁可安置面积为280.68㎡。被告宿州市埇桥区三八街道办事处让其在空白的《城市房屋征收安置协议书》上签字，致使被告王康购买其拆迁安置房屋（面积92.63㎡），侵犯其合法权益，三被告签订的《城市房屋征收安置协议书》应无效。因第一，二原告系完全民事行为能力人，涉及拆迁安置房屋及补偿事宜时，二原告不可能将如此重大的事项交由他人处分，即二原告陈述其在空白的《城市房屋征收安置协议书》上签字显然违反日常生活经验；第二，2013年10月1日，二原告与被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议书明确载明被拆迁房屋面积188.04㎡，安置房屋面积188.04㎡，搬迁补助费是按照280.67㎡计算，而临时安置补助费是按照188.04㎡计算；而被告王康《城市房屋拆迁安置补偿协议书》记载其没有搬迁补助费，临时安置补助费是按照92.63㎡计算；被告王康的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》签署时期为二原告与被告宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》的同日，且二原告的被拆迁面积188.04㎡与被告王康的被拆迁面积92.63㎡之和恰好等于二原告的被拆迁面积280.67㎡；即可以推断二原告是知悉被拆迁房屋面积、安置面积及房屋面积变更的原因；综上，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴成云、杨广兰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告吴成云、杨广兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 谷春燕
人民陪审员 蔡 静
人民陪审员 李玉萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈春丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。