江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00280号
上诉人（原审被告）成宝红。
委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人沈文华。
被上诉人（原审原告）陈忠。
委托代理人陈亮，江苏福地律师事务所律师。
上诉人成宝红因装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2014）熟梅民初字第0024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告陈忠系常熟市虞山镇三维一度装饰设计工作室业主。经营范围为室内装饰设计、室内装潢、软装修设计服务，未取得建筑施工企业资质。原审被告成宝红系常熟市古里镇鑫凯利酒店业主。
2012年3月31日，成宝红与陈忠签订《装饰工程施工、安装合同书》一份，合同中注明的发包单位是常熟市古里镇鑫凯利酒店，承包单位是常熟市虞山镇三维一度装饰设计工作室，工程项目为常熟市古里镇鑫凯利酒店装饰工程，约定承包单位包工包料。工程期限为75天，开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2012年6月16日。工程造价为119万元。合同第八条约定发包单位未按期支付工程款，合同工期相应顺延。第九条约定发包单位支付工程款的时间为：开工进场，支付工程总价30%（36万元）；工程进度过半，支付工程总价20%（24万元）；工程结束前，支付工程总价20%（24万元）；12年底，支付工程总价10%（12万元）；13年5月1日，支付工程总价10%（12万元）；13年12月31日，支付工程总价10%（11万元）。合同第十二条约定工程延期五天以上，按每天1000元的违约金在工程款中扣除。
2013年1月23日，成宝红与陈忠签订《竣工验收及费用确认单》一份，约定：常熟鑫凯利酒店室内装修按合同约定已竣工，经验收合格，已投入正常营业使用。工程量经双方核对，无异议。现结算如下：（1）合同价为壹佰壹拾玖万元，结算价为壹佰零壹万元整。（2）已付工程款为肆拾壹万元整。（3）余款为陆拾万元整（其中劳动保证金条在承包方、金额43200元）。支付方式：2013年6月份付到80%，2013年12月底付清。
原审被告于2012年3月13日支付原审原告3万元，4月9日支付原审原告10万元，5月14日支付原审原告10万元，6月3日支付原审原告8万元，6月19日支付原审原告10万元，8月18日支付原审原告5万元。2013年1月27日支付原审原告5万元，1月30日支付原审原告5万元，累计支付装修款56万元。
审理中，原审原、被告一致同意饭金13430元及黄沙水泥款21240元，合计34670元抵扣所欠工程款。劳动保证金（建设工人工资支付保证金）缴款书收据（金额43840元）现在原审被告处，原审被告要求在工程款中抵扣，原审原告认为不应在本案中处理，不同意抵扣。
审理中，对于工程竣工时间，原原审被告陈述不一，原审原告陈述为2012年6月底，原审被告陈述为2013年1月23日。
审理中，原审被告申请对涉案房屋装修工程是否存在质量问题及产生质量问题的原因进行鉴定。但原审被告未在规定期限内缴纳鉴定费用，经原审法院催缴后仍未在限期内预交鉴定费，导致鉴定未能进行。对于因原审原告装修存在质量问题造成的损失等，原审被告表示另行主张。
以上事实，有《装饰工程施工、安装合同书》、《竣工验收及费用确认单》、缴款书、签单表、送货单等及本案庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告陈忠诉称：原审原、被告于2012年3月31日签订装饰工程施工、安装合同书，约定原审原告为原审被告装修酒店。双方于2013年1月23日签订竣工验收及费用确认单，约定工程结算价为101万元，并约定于2013年12月底付清。约定时间到期时，原审被告尚结欠装修款45万元。现原审原告诉讼来院，请求法院判令原审被告支付装修款450000元。
原审法院认为，原审原、被告双方在《竣工验收及费用确认单》上签字确认，《竣工验收及费用确认单》约定内容对双方产生法律约束力。根据该确认单，双方约定结算价为101万元，原审被告已支付56万元，尚欠原审原告装修款45万元，原审被告未能按约支付工程款，责任在原审被告，原审原告要求原审被告支付余欠装修款的诉请有事实和法律依据，原审法院予以支持。原审被告抗辩称原审原告不具备设计装饰、装修资质，不能向答辩人主张装饰、装修的利润。原审法院认为，尽管原审原告不具备相应资质，导致合同无效，但之后双方又签订确认单，约定工程竣工验收合格并确定了工程款总额及付款方式等，该约定对双方都有约束力，故对于原审被告的该项抗辩，原审法院不予支持。原审被告抗辩称原审原告装饰、装修工程工期延误已构成违约。原审法院认为，双方签订的合同尽管无效，但仍可作为参照。原审原、被告对于竣工时间陈述不一，虽然原审原告竣工时间参照合同存在延期，但原审被告并未按照合同第九条约定按时足额付款，根据合同第八条约定，工程相应顺延，原审原告也未违反合同约定。故对于原审被告该项抗辩主张，原审法院不予支持。原审被告抗辩称原审原告施工存在质量问题，未提供证据证明，原审原告也不予认可，故对于原审被告的该项抗辩主张，原审法院不予支持。原审被告表示因原审原告装修存在质量问题造成的损失等另行主张，本案中不再理涉。原审原、被告一致同意饭金及黄沙水泥款合计34670元抵扣所欠工程款，系双方真实意思表示，原审法院予以支持。原审被告抗辩称劳动保证金应当在所欠工程款中抵扣，原审原告不认可，原审法院认为上述劳动保证金与本案工程款系不同的法律关系，原审被告可另行处理。故对原审被告的该项抗辩，原审法院不予支持。综上，扣除饭金及黄沙水泥款合计34670元，原审被告还应支付原审原告工程款415330元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告成宝红支付原审原告陈忠装修款人民币415330元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。二、驳回原审原告陈忠的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币8050元、保全费2770元，合计10820元，由原审原告陈忠负担733元，原审被告成宝红负担10087元。
上诉人成宝红不服原审判决，向本院提起上诉称：
1、被上诉人未取得建筑施工企业资质，承包的涉案工程未经验收且存在严重的质量问题未修复。关于涉案工程质量问题，原审时上诉人提出反诉，因上诉人未在规定的期限内缴纳鉴定费用，撤诉后已另案起诉，原审法院判决支持被上诉人主张的工程款缺乏事实、法律依据。
2、上诉人依照合同约定按期向被上诉人支付了工程款，已付的工程款中包含了劳动保证金43200元。因此被上诉人不享有工期顺延的待遇。
3、合同约定涉案工程竣工日期为2012年6月16日，工期延误至2012年8月20日，延误期间厨师、服务员已经到位，上诉人支付厨师工资14万元，服务员工资4万元。按照合同约定，工期延期超过5天，按每天1000元计算违约金在工程款中扣除。上诉人未违约。
综上，被上诉人修复涉案工程存在的严重质量问题，经验收合格后才能主张工程款余额。被上诉人因工期延误应承担违约金，并在工程款中扣除。请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人陈忠二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，因被上诉人陈忠并不具有装饰装修工程施工资质，故涉案上诉人与被上诉人之间的装饰装修合同违反法律法规强制性规定而无效。但上诉人与被上诉人签署《竣工验收及费用确认单》且上诉人已使用涉案工程，故按照该《竣工验收及费用确认单》，双方当事人结算工程款101万元，上诉人已支付56万元，尚欠被上诉人45万元，在双方当事人之间形成了合法的债权债务关系。经被上诉人主张，在扣除双方当事人一致确认的饭金及黄沙水泥款后，上诉人应及时支付余款。上诉人未按照合同第九条约定按时足额付款，根据涉案合同第八条的约定，工期相应顺延，原审法院参照该约定合理。针对上诉人提出的质量问题，因上诉人未在原审法院指定期限内缴纳鉴定费用，上诉人原审表示因被上诉人装修存在质量问题造成的损失等另行主张，原审法院未予理涉正确，亦不影响本案的审理。
综上所述，上诉人成宝红的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人成宝红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年三月十三日
书 记 员 闻 艺