浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14165号
原告（执行案外人）：屠熹曦，男，1973年11月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，现住浙江省义乌市。
被告（申请执行人）：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军。
委托诉讼代理人：颜捷，女，1987年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。系该行员工。
委托诉讼代理人：王玲，女，1987年9月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。系该行员工。
第三人（被执行人）：孟庆荣，男，1962年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
第三人（被执行人）：孟璐，女，1985年6月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
第三人（被执行人）：孟祖平，男，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告屠熹曦与被告浙江稠州商业银行股份有限公司(以下简稠州银行)、第三人孟庆荣、孟璐、孟祖平案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告屠熹曦、被告稠州银行的委托诉讼代理人颜捷、王玲到庭参加诉讼。第三人孟庆荣、孟璐、孟祖平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠熹曦向本院提出诉讼请求：确认原告对坐落于义乌市稠城街道金福源商厦A－901、A－902室房屋自2015年10月16日至2018年10月15日的租赁权。事实和理由：其与第三人孟庆荣分别于2009年9月16日、2012年10月9日、2015年8月14日签订合同，将第三人孟祖平、孟璐所有的坐落于义乌市稠城街道金福源商厦A－901、A－902室房产自2009年10月16日至2018年10月15日出租给其使用，租赁合同曾于2010年向义乌市市场监督管理局备案，其已向承租人支付全部九年的租金，并入住至今。2016年5月16日，义乌市人民法院（2016）浙0782执2542号公告要求其于2016年5月31日将涉案房屋腾空，其向法院提出执行异议，异议被驳回。其认为，其与第三人签订了租赁合同，履行了支付全部租金的义务，并向有关机关备案，其的租赁权是合法、有效的，其租赁权优先于涉案房屋的抵押登记时间。基于买卖不破租赁的原则，可对涉案房屋进行带租拍卖或延期拍卖。另补充，租房合同是其与孟庆荣签的，现用于义乌市长源进出口有限公司（以下简称长源公司）办公，其系该公司股东之一。综上，为维护其自身权益，诉请法院支持其诉请。
被告稠州银行辩称，原告提供的三份租赁合同显示出租人为孟庆荣，而房产证显示金福源商厦A－901与A－902室分别属于孟祖平及孟璐，依据合同法的相关规定，除非得到权利人的追认，无权处分人处分财产的行为无效。原告提供的证据显示，孟庆荣出租涉案房屋未获得权利人孟璐及孟祖平的授权，也未获得追认，该租赁合同无效。在义乌市市场监督管理局备案的租赁合同是孟璐与长源公司签订的关于A－902室房屋的租赁约定，约定的租金、面积、期限与原告提供的租赁合同的内容不一致，且原告提供的三份租赁合同中存在多处涂改、伪造且与常理不符之处。涉案房屋自2009年6月开始至今由孟祖平、孟璐抵押于本行，为庆琳公司在本行借款提供最高额抵押担保，本案抵押在先，租赁在后，租赁权不得对抗抵押权。
第三人孟庆荣、孟璐、孟祖平均未作陈述。
原告屠熹曦为证明其主张举证如下：
1、金福源商厦房屋租赁合同原件一份，证明原告与孟庆荣于2015年8月14日签订房屋租赁合同，租赁期限为2015年10月16日至2018年10月15日，租金27万元已一次性付清。
2、银行卡客户交易查询打印原件一份，证明租金27万元通过银行转账已一次性付清。
3、（2016）浙0782执异60号执行裁定书原件一份，证明原告已提出过执行异议。
4、公司基本情况（在册）原件、变更登记情况原件、公司章程复印件（盖有档案章）、租赁合同复印件各一份，证明涉案房屋用于长源公司办公，原告系该公司股东之一，工商备案的合同是随便写的。
5、2009年9月16日、2012年10月9日签订的租赁合同原件各一份，证明原告从2009年开始租赁涉案房屋。
被告稠州银行质证意见如下：
对证据1、5的三性都有异议，原件存在多处修改，三份合同上水电度数完全一致，三份合同存在矛盾之处，2012年签订的合同上出租人没有孟庆荣的签字，2015年8月14日签订的租赁合同租赁期限为2015年10月16日至2018年10月15日，本行与房屋所有人孟祖平、孟璐最新签订的最高额抵押合同的时间为2015年3月28日，并于2015年3月31日办理了抵押登记，孟庆荣出租该房屋的行为属于无权处分。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明原告于2015年9月16日向孟庆荣汇款27万元，并不能证明该款项就是房屋租金，且该款项支付的时间与合同约定的支付时间不符。对证据3的三性没有异议。对证据4，公司基本情况、变更登记情况的真实性没有异议，与本案无关，变更登记显示长源公司于2010年1月20日将注册地址变更至涉案的A－902室，与备案的合同一致，与原告提供的2009年合同不一致。应当以工商备案的租赁合同为准。
被告稠州银行举证如下：
信贷业务清单复印件（盖有章）一份、孟祖平、孟璐分别与本行签订的最高额抵押合同复印件各三份、他项权证复印件六份，证明本行自2009年6月始就对涉案房屋享有抵押权，且最新的一次抵押登记时间为2015年3月31日，抵押时间先于原告主张的未履行完毕的租赁合同的签订时间，原告的租赁权不得对抗本行的抵押权。
原告屠熹曦质证对三性均无异议。
第三人孟庆荣、孟璐、孟祖平均未提供证据。
本院出示依职权勘查现场时拍摄的现场照片及长源公司营业执照照片打印件5张。原告屠熹曦、被告稠州银行质证均无异议。
对原告屠熹曦提供的证据，本院认证如下：
对证据1形式真实性予以认定，但该租赁合同并非房屋所有人孟祖平、孟璐签订，孟祖平、孟璐是否认可该租赁合同，原告未提供相应证据予以佐证，故对证明目的无法认定，即使该租赁合同得到所有权人的认可，租赁合同形成时间在稠州银行就涉案房屋设定的抵押权登记之后。对证据2真实性予以认定，对证明目的无法认定。对证据3予以认定。对证据4真实性予以认定。对证据5中2009年9月16日签订的房屋租赁合同，因该房屋租赁合同系孟庆荣所签，非房屋所有人所签，且与其提供的证据4中在义乌市市场监督管理局备案的房屋租赁合同不一致，而在义乌市市场监督管理局备案的房屋租赁合同系房屋所有人孟璐与长源公司签订，应当以房屋所有权人孟璐签订的经过备案的合同为准，故对2009年9月16日签订的房屋租赁合同的真实性不予认定。对2012年10月9日签订的房屋租赁合同，也系孟庆荣所签，非房屋所有人孟祖平、孟璐所签，而孟庆荣签订租赁合同的行为是否系孟祖平、孟璐委托或事后得到认可，原告未提供证据予以佐证，故对证明目的无法认定，即使得到孟祖平、孟璐的认可，该租赁合同租期已经届满。
对被告稠州银行提供的证据本院均予以认定。
对本院出示的证据予以认定。
经审理查明，孟璐与孟祖平系姐弟,系孟庆荣的子女。
2015年11月19日，本院受理稠州银行与义乌市庆琳饰品有限公司、孟璐、孟祖平、孟庆荣、丁红娟、孟庆美、王跃忠、浙江美琳饰品有限公司金融借款合同纠纷一案，同年12月16日，本院作出（2015）金义商初字第7473号民事判决：一、义乌市庆琳饰品有限公司于本判决生效后十五日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金41368037.88元及利、罚息（按合同约定利率支付，自2015年9月21日至实际履行之日止）；二、浙江稠州商业银行股份有限公司在上述债权及诉讼费用范围内对孟璐所有的坐落于义乌市金福源商厦B1-055室[房产证号：义乌房权证稠城字第c000130**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-345**号；最高限额159万元]、B1-053室[房产证号：义乌房权证稠城字第c000129**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-345**号；最高限额222万元]、A-902室[房产证号：义乌房权证稠城字第c000129**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-345**号；最高限额214.5万元]房地产享有优先受偿权。三、浙江稠州商业银行股份有限公司在上述债权及诉讼费用范围内对孟祖平所有的坐落于义乌市金福源商厦B1-026室[房产证号：义乌房权证稠城字第c000129**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-345**号；最高限额135万元]、B1-027室[房产证号：义乌房权证稠城字第c000129**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-345**号；最高限额129万元]、B1-056室[房产证号：义乌房权证稠城字第c000130**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-345**号；最高限额120万元]、B1-057室[房产证号：义乌房权证稠城字第c000130**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-345**号；最高限额120万元]、A-901室[房产证号：义乌房权证稠城字第c000129**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-345**号；最高限额270万元]房地产享有优先受偿权。四、浙江美琳饰品有限公司、王跃忠、孟庆美、孟庆荣、丁红娟对上述债务在最高本金限额6720万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，稠州银行于2016年3月2日向本院申请强制执行。同月28日，本院作出（2016）浙0782执2542号之一执行裁定，拍卖稠州银行对孟璐、孟祖平所有的上述享有优先受偿权的房地产。同年5月16日，本院发布腾空公告，责令孟璐、孟祖平及相关人员于2016年5月31日前将该房产内的物品腾空，到期仍不履行本案债务，又不自觉腾空，本院依法强制腾空。2016年5月26日，屠熹曦以案外人名义向本院提出书面执行异议，本院于同年7月22日作出（2016）浙0782执异60号执行裁定，驳回屠熹曦的异议。屠熹曦不服，提起本案之诉。
2009年6月15日，孟璐、孟祖平以各自所有的上述房产作抵押为义乌市庆琳饰品有限公司向稠州银行借款担保，分别与稠州银行签订最高额抵押合同，并于同年6月17日办理抵押登记。2011年8月5日，孟璐、孟祖平又以各自所有的上述房产作抵押为义乌市庆琳饰品有限公司向稠州银行借款担保，分别与稠州银行签订最高额抵押合同，并于同年8月9日办理抵押登记。2015年3月28日，孟璐、孟祖平再次以各自所有的上述房产作抵押为义乌市庆琳饰品有限公司向稠州银行借款担保，分别与稠州银行签订最高额抵押合同，并与2015年3月31日办理抵押登记。
2010年1月20日，长源公司向义乌市市场监督管理局申请办理公司经营场所变更登记时，向义乌市市场监督管理局提供了该公司与孟璐签订的房屋租赁合同，该合同载明的出租人为孟璐，承租人为长源公司，出租房屋为坐落在义乌稠城街道金福源A－902室一间，建筑面积97.86平方米，租赁期限从2010年1月1日至2013年1月1日，年租金贰万元，每年初1月1日以现金方式交清一年租金等内容。
目前涉案房屋由长源公司占有使用。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案争议的焦点是原告屠熹曦对案涉房屋是否享有租赁权（自2015年10月16日至2018年10月15日止）。虽然原告屠熹曦提供了2015年8月14日其与孟庆荣签订的房屋租赁合同，用以证明其对涉案房屋享有租赁权，但该合同并非房屋所有人孟璐和孟祖平与其签订，而是孟璐和孟祖平的父亲孟庆荣所签。再根据原告屠熹曦提供的长源公司向义乌市市场监督管理局办理该公司经营场所变更登记时备案的房屋租赁合同，显示合同系房屋所有人孟璐与长源公司签订，且租赁期限已到，虽然目前案涉房屋由长源公司使用，但原告屠熹曦未提供证明孟庆荣的签约行为系受孟璐和孟祖平委托所为或事后得到孟璐和孟祖平追认的证据，故原告屠熹曦提供的房屋租赁合同效力待定，无法达到其证明目的。即使孟庆荣的签约行为系受孟璐和孟祖平的委托所为或事后得到孟璐和孟祖平追认，但原告屠熹曦主张的租赁权形成于被告稠州银行与孟璐、孟祖平就案涉房屋设定抵押权之后，根据法律规定，原告屠熹曦主张的租赁关系不得对抗被告稠州银行享有的已登记的抵押权。原告屠熹曦的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。第三人孟庆荣、孟璐、孟祖平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，对原告屠熹曦的诉请，应当驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：
驳回原告屠熹曦的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告屠熹曦负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶迪龙
人民陪审员 李仕民
人民陪审员 陈鹏程
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨巧珍