中华人民共和国
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民四初字第24号
原告：大连瑞丰粮谷加工有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。
法定代表人：于晓东，总经理。
委托代理人：张宏凯，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：李树馨，辽宁斐然律师事务所律师。
被告：SKE中西部股份有限公司（SKEMIDWESTERN，INC.），住所地美国北达科他州法戈市1111Westrac道***室，邮编58103（1111WestracDrive，Suite206Fargo，NorthDakota58103，theUnitedStates）。
本院在受理原告大连瑞丰粮谷加工有限公司（简称瑞丰粮谷公司）诉被告SKE中西部股份有限公司（简称SKE公司）合同纠纷一案后，被告SKE公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，认为本案案涉合同中明确约定了仲裁条款，因此本案应按约定提交国际谷物和饲料贸易协会（英文缩写“GAFTA”），根据GAFTA89／23并结合伦敦条款125进行仲裁。
原告瑞丰粮谷公司在收到本院送达的被告SKE公司提交的管辖异议申请书及相关证据副本后，就此管辖权异议问题发表的主要答辩意见为：一、关于SKE公司提交的载有仲裁条款的经纪合同：认可该合同记载的交易事实，该交易事实也正是引起案涉纠纷的交易内容。但该合同为三方合同，应由买方、卖方（本案原告）及中间人（本案被告）共同签署。而该合同目前只有原、被告双方的签署确认，缺少买方的签署，因而应为未生效的合同。二、关于案涉合同中载明的仲裁条款：不认可被告SKE公司的翻译，该条款应理解为“国际谷物和饲料贸易协会89／23规则结合伦敦125有必要时仲裁”。该条款属于对仲裁机构约定不明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第四条的规定，该仲裁条款无效。三、关于本案的管辖权：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第二款的规定，由于双方在合同中没有订有仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议，原告可以向人民法院起诉。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，对于中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由代表机构所在地人民法院管辖。本案中，被告SKE公司在大连设有办公室，该办公室也参与了案涉交易，因此，大连市中级人民法院有管辖权。
本院经审查认为，本案被告SKE公司是外国企业，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条之规定，本案为在中华人民共和国领域内进行的涉外民事诉讼，可适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。而本编第二百七十一条正是允许涉外争议提交境外仲裁的基础性法律依据，依其规定，涉外经济贸易纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。
基于此，本案中被告SKE公司提出的管辖异议成立需要同时具备两个要件：第一，当事人形成的仲裁合意需具备书面要式要件，即当事人要以合同中订立的仲裁条款或其他书面形式达成请求仲裁的协议。本案中，从原、被告双方2014年1月15日以电子邮件方式签署的经纪合同的内容可以看出，该合同对案涉的交易事实，包括贸易商品名称、数量、包装和重量、质量、价格、出货时间、付款方式、单据要求等进行了描述。并且，该合同中有并列于上述条款的管辖规则条款，SKE公司对该条款的理解为：“如有争议、纠纷等发生时，则需提交国际谷物和饲料贸易协会，根据GAFTA89／23并结合伦敦条款125条进行仲裁”；而瑞丰粮谷公司对该条款的理解为：“国际谷物和饲料贸易协会89／23规则结合伦敦125有必要时仲裁”（原文载明：“GOVERNINGRULES：GAFTA89／23COMBINEDLONDON125ARBITRATIONIFNECESSARY”）。同时，该合同还提请注意，“见此合同即为各位对所述产品和条款的理解和认同。如有不符、反对或不同意之处请立即通知我们，否则将视为接受此合同的条款”。依据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，该经纪合同属于以数据电文的形式形成的书面合同，其中并入了上述仲裁条款，因此应认定，本案原、被告之间已在纠纷发生前形成了书面仲裁条款。第二，当事人间达成的仲裁条款需合法有效。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条之规定，对于当事人没有协议选择仲裁协议适用法律的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。而本案的争议焦点正是案涉仲裁条款是否约定了明确的仲裁机构或仲裁地。经审查核实，本院认为原、被告双方对案涉仲裁条款的解释均有不准确之处。案涉仲裁条款中的“LONDON”应当理解为仲裁地是伦敦，而非原、被告双方解释的伦敦125规则，因为并不存在伦敦125规则，而仅存在GAFTA第125号仲裁规则。因此，案涉仲裁条款应解释为：如有纠纷，应结合GAFTA第89号和第23号合同以及GAFTA第125号仲裁规则，在伦敦仲裁（其中，“GAFTA”是国际谷物和饲料贸易协会的英文缩写）。那么，审查本案该仲裁条款有效性的准据法就应该是英国法，而非原告引以为据的我国《仲裁法》。由于英国支持临时仲裁，可以通过法院指定仲裁员的方式实现仲裁，而不苛以当事人必须明确仲裁机构的责任，因此该仲裁条款依据英国法是合法有效的。况且，依据GAFTA第125号仲裁规则1.2条之规定（原文为“Thejuridicalseatofthearbitrationshallbe，andisherebydesignatedpursuanttosection4oftheArbitrationAct1996as，England.”），仲裁地为英国也是约定明确的。
另外，即便不将“LONDON”直接理解为对仲裁地的约定，那么GAFTA第23号合同（2006年启用的FOB合同）中第25条（a）项也是明确援引了GAFTA第125号仲裁规则的（原文为“AnyandalldisputesarisingoutoforunderthiscontractoranyclaimregardingtheinterpretationorexecutionofthiscontractshallbedeterminedbyarbitrationinaccordancewiththeGAFTAArbitrationRules，No.125，intheeditioncurrentatthedateofthiscontract，suchRulesareincorporatedintoandformpartofthisContractandbothpartiesheretoshallbedeemedtobefullycognisantofandtohaveexpresslyagreedtotheapplicationofsuchRules.”），则依据GAFTA第125号仲裁规则的1.2条，仲裁地仍指向英国，没有矛盾。
关于原告提出的，订有仲裁条款的案涉合同由于缺少买方签署而未生效的抗辩事由，由于英国法采纳仲裁条款独立性原则，因此案涉合同的效力并不影响仲裁条款的效力。
综上所述，被告SKE公司关于本案管辖提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条第二款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告大连瑞丰粮谷加工有限公司的起诉。
如不服本裁定，原告大连瑞丰粮谷加工有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省高级人民法院。
审 判 长 薛 辉
审 判 员 陈姝丽
代理审判员 任 娲
二〇一五年七月十三日
书 记 员 白 玫