中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第936号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江×1（英文名Q×），女，1963年1月23日出生（×××Roissy-en-France）。
委托代理人：赵平，北京市博道律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江×2，男，1931年2月15日出生。
委托代理人：张涛，北京市东卫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江×3，男，1967年7月3日出生。
委托代理人：梁新军，北京市金开律师事务所律师。
申请再审人江×1因与被申请人江×2、江×3继承纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第4742号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月11日作出（2013）一中民申字第9140号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江×1之委托代理人赵平、江×2之委托代理人张涛、江×3之委托代理人梁新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月，江×2起诉至北京市西城区人民法院称：我与刘素英系夫妻关系，生育子女二人，即江×3、江×1。刘素英已于2004年去世。西城区莲花池东路乙3楼X室系刘素英的产权房，由江×3出租并收取租金，因此双方发生矛盾。江×3未对我尽到赡养义务，经多次调解无果，经法院评估，对夫妻财产已经确定价值，现我起诉要求：1、东城区青年湖北里6号楼3门X号房屋及西城区莲花池东路乙3楼X室房屋判归我所有，我向江×3、江×1支付相应房屋对价；2、对504室租金187500元进行分割，要求江×3支付房屋租金125000元。鉴定费及诉讼费依法负担。
江×3答辩称：对江×2陈述的亲属身份关系及房屋坐落均无异议。双方之间发生矛盾系因江×2行为所致，同意依法分割刘素英所有的遗产。要求将504号房屋判归我所有。房屋出租租金收益为110243元，其中购买家具、搬家花费2849元。刘素英去世前所遗留存款174627.91元，要求依法分割。此外，该房屋的供暖费11692.8元及有线电视费1728元均未交纳，要求双方分担。
江×1经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
北京市西城区人民法院经审理查明：江×2与刘素英系夫妻关系，江×3、江×1系江×2与刘素英所生子女。刘素英于2004年5月15日去世。经查，江×2与刘素英夫妻关系存续期间取得了房产两套，分别是西城区莲花池东路乙3号楼X号房屋（以下简称504号房屋），该房屋的所有权登记在刘素英名下；东城区青年湖北里6号楼X号房屋（以下简称401号房屋），该房屋的所有权登记在江×2名下。诉讼中，双方申请对上述房屋的市场价值进行评估，法院依法委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司估价，2010年11月19日，该鉴定单位作出结论，504号房屋正常市场价值总额为162.82万元，401号房屋正常市场价值总额为176.45万元。以上鉴定结论的有效期至2011年11月18日止。本案在2012年4月11日开庭时，因考虑近期随北京市政府关于楼房调控政策的影响，该评估价格是否有较大波动的可能性，向鉴定机构进行咨询，该鉴定机构回复称，上述房屋的市场价格变化不大，建议下浮价格不超过每平方米1000元，双方对该咨询意见无异议。江×2支付鉴定费11500元，江×3支付鉴定费12500元。江×3另出示开户名为刘素英的中国银行和平里支行营业部账号信息，其中账号为4010002-007000900047550定期存单，其中到期日期为2004年8月11日的金额为2万元，到期日为2005年2月11日的金额为3万元。江×3提供的其他存款账号，到期日均在2004年5月15日之前。江×2对存款情况表示认可，称因刘素英在病情晚期需要大量自费药物，去世后在办理丧葬事宜期间，已将存款花完，但具体去向已记不清了。504号房屋在2005年10月由江×3出租给任勇并收取租金。诉讼中，法院向任勇进行调查，任勇称租金自2005年10月起每年租金为2万元，2009年7月租金增加到23000元，租期到2010年8月为止。诉讼期间，江×3申请对401号房屋进行保全，并提供担保，法院依其申请对该房屋进行诉讼保全。江×3交纳保全费3000元。
北京市西城区人民法院认定上述事实的证据有：房屋所有权证、病历、身份关系证明、法院调查笔录、鉴定意见书及当事人陈述等证据材料。
北京市西城区人民法院判决认定：法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。双方诉争的房屋系在婚姻关系存续期间所取得，故应作为遗产进行分割。因刘素英生前未留有遗嘱，故应按法定继承的原则处理。从双方生活居住状况、所占遗产份额比例以及保护老年人权益等方面考虑，合议庭认为诉争房屋归江×2所有，并由江×2支付房屋折价款给江×3、江×1更为有利，房屋的价值在原估价金额基础上，每平方米酌减600元。江×3要求分割刘素英所遗留的存款一节，考虑到刘素英名下其他存款到期日期均在其去世之前，不应视为遗产，江×3要求按遗产继承，法院不予支持。4010002-007000900047550账号内的存款到期日期在刘素英去世之后，应认定为遗产。江×2不能准确说明存款确切使用情况，故仍应按法定继承的原则分配。江×3在刘素英去世后将房屋出租获得收益，经法院调查确认承租人任勇的租金交纳情况。江×2认为实际租金收取比江×3陈述的金额高，缺乏相应证据，法院不予采纳。故租金收益的分配，应以江×3陈述的110243元为准，江×3称为租房需要支付搬家费等没有提供证据，法院不予采信。江×3要求江×2支付供暖费、有线电视费的意见，因其在未交纳该费用前提下向江×2主张权利，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十六条之规定，判决：一、确认北京市西城区莲花池东路乙3号楼X号房屋及北京市东城区青年湖北里6号楼X号房屋由江×2继承；二、本判决生效后六十日内，江×2给付江×3房屋折价款五十五万二千四百二十八元九角；三、本判决生效后六十日内，江×2给付江×1（英文名Q×）房屋折价款五十五万二千四百二十八元九角；四、本判决生效后六十日内，江×2给付江×3存款八千三百三十三元；五、本判决生效后六十日内，江×2给付江×1（英文名Q×）存款八千三百三十三元；六、本判决生效后六十日内，江×3给付江×2北京市西城区莲花池东路乙3号楼X号房屋租金收益七万三千四百九十五元三角；七、本判决生效后六十日内，江×3给付江×1（英文名Q×）北京市西城区莲花池东路乙3号楼X号房屋租金收益一万八千三百七十三元八角；八、驳回江×2、江×3其他诉讼请求。
江×3、江×1不服一审法院的判决，向本院提起上诉。
江×3的上诉请求是：撤销一审判决，发回重审，或改判房屋归我所有，我同意按照一审评估报告的价值给另外两位折价款。上诉理由是：1、一审的鉴定结论有效期至2011年11月18日止，至一审判决作出时已过期，现房屋的价值尚未查明，一审的认定违反法定程序；2、一审法院未按我的申请进行调查取证，且因存款到期日在刘素英去世之前而认定不属于遗产，没有法律依据；3、供暖费、有线电视费在分割遗产时应当优先扣除；4、一审违反民事诉讼法关于送达的规定，违反法定程序；5、一审判决文书上未注明日期；6、一审判决确认的双方履行期不一致，显失公平。请求二审法院支持我的上诉请求。
江×1的上诉请求是：撤销一审判决，依法发回重审。上诉理由是：1、一审法院违法公告送达，违法缺席判决，违反法定程序，侵害了我的合法权利；2、一审对诉争房屋进行评估定价程序违法；3、一审以存款单在继承发生前到期为由拒绝查证，程序错误。
江×2同意原判并答辩称：一审法院依据案件事实作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院二审确认一审法院查明的事实及认证的证据。
另查明，关于送达问题，本案于2009年10月26日向江×1依法送达起诉书及开庭传票，法律文书在2010年6月11日送达时，被拒收。本案于2010年7月30日依法缺席审理。诉讼期间，江×2申请变更诉讼请求后，于2010年12月30日，再次向江×1送达开庭传票，通知其于2011年8月10日开庭，法国当地司法机关未在该日期前将送达信息反馈回法院。故本案依法公告送达起诉书及开庭传票，并于2012年4月11日依法缺席审理。庭审后，2012年5月，法国司法机关的送达回执交寄至法院。
上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院二审认为：江×2、刘素英为夫妻关系。刘素英死亡后，在分割刘素英的遗产时，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。一审法院依照上述法律规定，将江×2、刘素英的上述夫妻共同财产的一半分出为江×2所有，其余的为被继承人刘素英的遗产，由刘素英的法定继承人江×2、江×3、江×1继承的处理是正确的。关于房产的分配问题，401号房屋、504号房屋为江×2、刘素英的夫妻共同财产，一审法院在审理中，依法委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对房屋的价值进行了估价鉴定，鉴定结论经过开庭质证后，合法有效。一审法院依据房屋的实际使用情况，确定401号房屋、504号房屋为江×2所有，由江×2给付江×3、江×1相应房屋折价款的处理是正确的，本院予以维持。江×3、江×1要求分得房产的上诉请求，不予支持。一审法院依据案件事实，对双方争议的房屋租金收益及刘素英遗留的存款的分割亦是适当的，本院予以维持。江×3、江×1要求重新处理，不予支持。关于向江×1送达开庭传票及诉讼文件的问题，一审法院在向江×1送达开庭传票时，已经穷尽了手段。在这种情况下，一审法院向江×1公告送达开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。综上，江×3、江×1的全部上诉请求，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人江×1称：1、一审法院严重违反法定程序，违法公告送达造成申请人无法出庭主张权利，属违法缺席判决，应当予以发回重审；2、一审法院使用作废的《房地产评估报告》作为涉案房屋的定价依据，自行拟定房屋价格，违反法定程序，应依法发回重审；3、一、二审判决认定本案属于法定继承属事实不清，被继承人留下遗嘱，二审法院对该事实未予理睬；4、一审法院对本案遗产范围认定错误，刘素英去世前名下存款应作为遗产分割。故请求：撤销原两审判决，将本案发回原审法院重审。
被申请人江×2辩称：1、一审法院对江×1公告送达、缺席判决符合相关法律规定，江×1有意妨碍送达、恶意拖延诉讼，存在严重的个人故意；2、涉案的房地产评估报告虽已过期，但并不等于作废，一审法院向鉴定机构所做咨询记录已经开庭质证，不存在违反法定程序的问题；3、一审判决在审查遗产范围、内容方面并无不当；4、江×1并无法律规定的新证据，其要求再审的依据不成立。
被申请人江×3辩称：原两审判决在送达、评估报告、存款等问题上存在诸多错误，同意申请再审人江×1的意见。
本院再审认为，原判认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）一中民终字第4742号民事判决和北京市西城区人民法院（2009）西民初字第11755号民事判决。
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 王 斌
代理审判员 阎 炜
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 莹