湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1320号
上诉人（原审原告）：刘喜平，男，1986年4月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。
上诉人（原审原告）：丁凡秀，女，1931年9月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。
上诉人（原审原告）：刘冬立，女，1986年1月16日出生，汉族，住湖南省桃江县。
上诉人（原审原告）：张雪红，女，1962年12月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律�事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：文一奇，男，1986年3月16日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：胡尚军，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：彭志彬，男，1988年3月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：张锋，男，1987年5月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：尹楚奇，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人刘彭平、丁凡秀、刘冬立、张雪红因与被上诉人文一奇、彭志彬、张锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖�省桃江县人民法院（2017）湘0922民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彭平、丁凡秀、刘冬立、张雪红之委托诉讼代理人昌洪武，被上诉人文一奇及其委托诉讼代理人胡尚军、被上诉人张锋及其委托诉讼代理人尹楚奇到庭参加诉讼。被上诉人彭志彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由文一奇赔偿上诉人损失274695元（已扣除已支付的30000元），由彭志彬承担连带赔偿责任；由张锋赔偿受害方损失132347.5元（已扣除已支付的20000元），并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：受害人生前在城镇务工，常年上夜班，工资由他人带领正常。且被上诉人仅对工资表提出异议，并未提交反驳证据。受害人生前收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算；一审判决文一奇、彭志彬承担按份责任错误，应为连带责任。
文一奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张锋辩称，受害方提供的证据不足以证明刘厚仁在城镇务工的事实，受害人生前居住在农村，并就近在家从事劳务，故不能按城镇居民人均可支配标准计算其死亡赔偿金，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
彭志彬未作答辩。
刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红向一审法院起诉请求判令：由文一奇赔偿上诉人损失399699.75元（已扣除已支付的30000元），由彭志彬承担连带赔偿责�；由张锋赔偿刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红损失139849.88元（已扣除已支付的20000元），并由文一奇、张锋、彭志彬承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月11日21时许，刘厚仁驾驶湘H5H1**号二轮摩托车由桃江县牛田镇原四水泥厂方向沿牛大线驶往牛田镇彭家冲村，途经牛田镇清塘村新屋里组路段时，撞到前方右侧公路上由张锋堆放的土石堆，刘厚仁及所驾摩托车倒地，文一奇驾驶无号牌二轮摩托车途经此地时，撞到刘厚仁，造成刘厚仁经抢救无效死亡、文一奇受伤、车辆受损的交通事故。文一奇驾驶的摩托车属彭志彬所有。刘厚仁于1957年3月22日出生，系桃江县牛田镇彭家冲村胜利村民组农民；刘厚仁系丁凡秀之子、系张雪红之夫、系刘喜平、刘冬立之父；丁凡秀于1931年9月25日出生，成年子女5人。
受害方提交了益阳市宏达新型建材有限公司（以下简称宏达公司）企业登记情况表一份、宏达公司证明复印件一份、经桃江县社保局确认的宏达公司工资表7份、益阳市德力建材有限公司（以下简称德力公司）营业执照复印件一份、德力公司证明一份、德力公司盖章确认的工资表21份，欲证明刘厚仁自2012年开始分别在德力公司、宏达公司工作，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。一审认为，受害方提供的德力公司自2015年2月至2016年10月的工资表17份，对应的领款人签名栏，仅有二处有“刘厚仁”字样的签名（2015年2月、2016年7月），一处由他人代签（2015年4月），其他对应刘厚仁的领款人签名栏均为空白，同时，工资表记载的其他人员，均有相应的签名，此情形与常理不符，受害方亦不能作出合理说明，故对德力公司�工资表及证明不予采信；宏大公司的证明仅能证明刘厚仁自2016年11月至事故前的工作收入情况，并不足以证明刘厚仁事故前一年的工作收入情况，故该部分证据不能达到受害方的证明目的，不予采信。
一审法院认为，案件的争议焦点是：一、受害方因刘厚仁死亡造成损失的确认。关于死亡赔偿金，刘厚仁系桃江县牛田镇彭家冲村农民，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算二十年，即11930元/年×20年计238600元；关于办理丧葬事宜的交通费、误工费等，受害方主张10000元，但未提供证据予以证实，结合本地风俗，酌情认定为3000元。关于丧葬费，按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即30080元；关于被扶养人生活费，10630元/年×5÷5计10630元。本次事故给受害方造成了一定的精神伤害，确认精神损害抚慰金为50000元。综上，受害方损失总计332310元。二、受害方损失的承担。交警部门作出的事故责任认定，文一奇承担事故同等责任，张锋、刘厚仁共同负事故同等责任，事实清楚，理由充分，责任恰当，予以采信，作为承担民事责任的依据；文一奇在事故中所起作用更大、过错更严重，故文一奇主张与刘厚仁违法驾驶的行为相同，所承担责任也应同等的理由不能成立。公民健康权受法律保护，刘厚仁因机动车交通事故死亡造成的损失，其近亲属刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红有权要求侵权人承担赔偿责任，侵权人文一奇、彭志彬、张锋也应当依照相应过错及相关法律承担赔偿责任；文一奇驾驶的肇事车辆未依法投保交强险，该车的投保义务人为车辆的所有人彭志彬；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故受害方要求文一奇、彭志彬在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。超出机动车交强险限额的损失，按事故责任，由文一奇承担50%的赔偿责任，由张锋承担25%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人�损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。彭志彬作为机动车所有人，知道或者应当知道文一奇未取得摩托车驾驶证而将车辆借给文一奇，存在过错，应承担相应的赔偿责任；根据彭志彬的过错，由彭志彬在文一奇应承担的50%赔偿责任中，承担其中的30%为宜；受害方主张彭志彬应与文一奇承担连带赔偿责任，缺乏相关的事实依据和法律依据，对该主张不予支持。张锋主张堆放土石是受他人雇佣指派，但未提供相关证据证实，也未能说明具体的雇佣指派人，对张锋的该主张不予支持。综上所述，受害方合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七�、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由彭志彬、文一奇在交强险责任限额范围内连带赔偿张雪红、丁凡秀、刘喜平、刘冬立各项损失110000元。二、由文一奇赔偿张雪红、丁凡秀、刘喜平、刘冬立各项损失77808.5元（已支付30000元），由彭志彬赔偿李雪红、丁凡秀、刘喜平、刘冬立各项损失33346.5元，由张锋赔偿张雪红、丁凡秀、刘喜平、刘冬立各项损失55577.5元（已支付20000元）。三、驳回张雪红、丁凡秀、刘喜平、刘冬立的其他诉讼请求。以上给付内容自判决生效之日起十五内付清。案件受理费9196元，减半收取4598元，由张雪红、丁凡秀、刘喜平、刘冬立负担2299元，由文一奇负担1100元，由彭志彬负担739元，由张锋负担460元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：益阳市德力建材有限公司出具的证明1份、2016年度职工参加工伤保险花名册、2015年2月至2016年7月13份工资表，拟证明刘厚仁自2012年10月起至2016年10月在益阳市德力建材有限公司务工，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配标准计算。文一奇质证认为，对证据均有异议，工伤保险花名册不合法，参保时间为2016年1月20日，无法达到证明目的；工资表无刘厚仁的名字及本人签名，与一审时提交的工资表不一致。张锋对证据提出异议，质证认为不能达到按城镇标准计算死亡赔偿金的证明目的，工伤保险花名册形式不合法，缴纳时间是2016年1月20日，不能证明事故时缴纳工伤保险。其余质证意见与文一奇一致。对二审争议的事实，结合相关证据及当事人陈述，本院认为：本案事故于2017年6月11日发生，上诉人提供的证据仅证明刘厚仁自2015年2月至2016年7月在益阳市德力建材有限公司务工，2016年7月后，刘厚仁离开了该公司，不能证明刘厚仁事发前一年是否务工。
一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案死亡赔偿金应如何认定；二、文一奇、彭志彬应否对交强险限额外的损失承担连带责任。
一、关于死亡赔偿金的认定问题。受害人系农村户籍，上诉人提供的证据仅证明刘厚仁自2015年2月至2016年7月在益阳市德力建材有限公司务工，无法证明受害人事发前一年是否务工。益阳市宏达新型建材有限公司出具的2016年11月至2017年5月工资表及证明，本院认为，该公司证明无出具人签名，亦无负责人签章，被上诉人亦对其真实性不予认可，本院对一审没有采信该证据予以确认。上诉人没有提供居住在城镇的证据，亦没有提供劳务合同、工资签收单证明刘厚仁事发前主要收入来源于城镇的事实。故一审判决按农村居民纯收入标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。
二、关于文一奇、彭志彬应否对交强险限额外的损失承担连带责任。上诉人主张，肇事摩托车文一奇、彭志彬未依法注册登记，性质上属于依法禁止上路的机动车，报废车辆。要求依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定承担连带赔偿责任。本院认为，依法禁止行驶的机�车应解释为不符合国家机动车运行安全技术条件被依法禁止行驶的机动车。本案中，道路交通事故认定书载明，文一奇驾驶的肇事摩托车未依法注册登记，但并未认定肇事车辆属拼装车、报废车或其他不符合国家机动车运行安全技术条件被依法禁止行驶的机动车。同时，上诉人亦未提供证据证明上述车辆系报废车辆，肇事车辆手续证照的缺乏与机动车发生道路交通事故并无直接因果关系，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，故一审判决未予认定文一奇、彭志彬承担连带责任正确。因彭志彬作为机动车所有人将车辆借给未取得驾驶证的文一奇使用，存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审判决据此认定文一奇、彭志彬承担按份责任符合该解释第一条第二项的规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 蓉
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一八年四月二十八日
书记员 曹 敏