上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初8849号
原告：上海旻立国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：崔云，总经理。
委托诉讼代理人：罗雯，女。
委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所律师。
被告：上海势捷国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈康宁，总经理。
被告：陈康宁，男，1982年4月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
两被告共同委托诉讼代理人：陆宇佼，上海运帷律师事务所律师。
原告上海旻立国际物流有限公司与被告上海势捷国际物流有限公司(以下简称势捷公司)、陈康宁货运代理合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗雯、黄菲及两被告共同委托诉讼代理人陆宇佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海旻立国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告势捷公司支付原告2017年10月运费人民币2,298,015.90元，并自2017年12月16日起按每天按照2,298,015.90元的千分之一即2,298元支付原告滞纳金至被告势捷公司实际支付之日止；2、被告势捷公司支付原告2017年11月运费122,140元，并自2018年1月16日起每天按照122,140元的千分之一即122元支付原告滞纳金至被告势捷公司实际支付之日止；3、被告陈康宁为被告势捷公司拖欠原告的上述债务承担连带担保责任；4、被告势捷公司、陈康宁承担原告律师费3万元；5、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告势捷公司为业务合作关系，被告陈康宁系被告势捷公司的法定代表人。2017年9月20日，原告与被告势捷公司签订《空运出口货运代理协议书》(以下简称《协议书》)，约定原告为被告势捷公司货物空运出口货运业务的代理人，被告势捷公司按照书面报价以及杂费收费标准向原告支付业务费。2017年10月，被告势捷公司通过原告出运货物，运费共计2,298,015.90元。2017年11月，被告势捷公司通过原告出运货物，运费共计122,140元。但上述费用均未支付。2017年12月1日，被告陈康宁向原告出具了《个人担保函》，担保被告势捷公司于2017年12月15日前支付原告10月运费2,298,015.90元、2018年1月15日前支付原告11月运费122,140元，并承诺其以个人名义对上述未付款项及超期利息、违约金、实现债权费用等承担连带保证责任。之后原告多次催要，两被告均未付款，故原告诉至本院。
被告上海势捷国际物流有限公司、陈康宁共同辩称，原告与被告势捷公司确实存在货运代理的业务关系，对于运费金额不予认可，原告提供的运费相关的证据均为复印件，且关于杂费等均无证据，运费的计算依据及滞纳金的计算依据均不予认可，两被告不应承担滞纳金。滞纳金的计算标准过高，法院应依法予以调整。另外，律师费即使要承担，也应该是由被告陈康宁承担，与被告势捷公司无关，另外，律师费金额过高。被告陈康宁系在受到胁迫的情况下签署的个人担保函，当时并未对账。
经审理查明，2017年9月20日原告(乙方)与被告势捷公司(甲方)签署《协议书》，约定：甲方委托乙方为其空运货物出口货运业务的代理人，代理订舱、报关、商检换单、交接、结算、其他国际货代业务；甲方同意按照事先与乙方确认的书面报价及杂费收费标准向乙方支付所产生的业务费用，每月8日前乙方将上月操作的业务费用对账单发给甲方，甲方对对账单内容核对无误后，则应在该月的15日前将全部款项汇入乙方指定账户，若甲方未按上述规定及时支付有关款项，须按拖欠款项每天千分之一计算向乙方支付滞纳金。
庭审中，原告称双方业务模式为双方人员共同建立了一个QQ群，被告势捷公司的工作人员在群内向原告发送委托书，原告根据该些委托书向航空公司订舱，之后被告势捷公司向原告指定仓库发货，原告将入库记录发送给被告势捷公司人员进行确认，之后进行报关、制作航空公司运单、货物出口等工作。每月月底原告将结算单发送给被告势捷公司人员进行确认，之后将发票寄送被告势捷公司。两被告对此业务操作模式表示认可。
另查明，2017年12月1日，被告陈康宁向原告出具《个人担保函》一份，载明：本人于2017年10月及11月通过被告势捷公司委托原告出运货物，10月运费应支付未支付共计2,298,015.90元，11月运费应支付未支付122,140元；本人承诺于2017年12月15日前支付原告10月运费2,298,015.90元，于2018年1月15日前支付原告11月运费122,140元；以上所涉及的运费款项根据上述日期准时付清，不会出现任何账款问题，如有任何问题本人将承诺以个人名义对以上所有未付款项及超期利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费及相关担保费)等承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为原告通知被告势捷公司付款日次日起两年，并接受法律制裁。2017年12月29日，原告向被告势捷公司发送《催款函》要求被告支付货运代理费用；同日，原告向被告陈康宁发送《催款函》要求被告陈康宁对于被告势捷公司所欠货运代理费用承担担保责任。
证明上述事实的证据为：《协议书》、《个人担保函》、《催款函》、上海增值税普通发票，以及原、被告当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告与被告势捷公司签署《协议书》确认了双方之间货运代理法律关系，双方亦实际开展了业务合作，之后被告陈康宁作为被告势捷公司的法定代表人以出具《个人担保函》的方式确认了2017年10月、11月被告势捷公司欠付原告的货运代理费用，并承诺于2017年12月15日前支付原告10月运费2,298,015.90元，于2018年1月15日前支付原告11月运费122,140元。现原告要求被告势捷公司支付2017年10月、11月欠付的运费及相应滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。两被告辩称，运费的计算依据不合理，原告提供的运费相关的证据均为复印件，故对于运费金额不予认可。本院认为，原、被告双方于庭审中一致确认双方实际业务合作过程中，系通过QQ群中双方人员互相发送委托书、确认单等，故原告提供的运费单据并无双方印鉴与该业务模式相符，且被告陈康宁作为被告势捷法定代表人亦于《个人担保函》中确认货运代理费用金额，两被告的抗辩显与事实不符，且并无合理依据，本院不予采信。但《协议书》中约定的滞纳金标准为日千分之一，显属过高，应以年利率24%为宜。
被告陈康宁向原告出具的《个人担保函》中明确承诺以个人名义对于被告势捷公司应付未付的货运代理费用及超期利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。故原告依此要求被告陈康宁对于被告势捷公司所欠运费及滞纳金承担相应连带责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈康宁辩称，《个人担保函》系受到胁迫所签，但对此并未提供相应证据，本院难以采信。
原告另诉请要求两被告共同承担律师费3万元。本院认为，本案中《协议书》未约定律师费等原告实现债权的费用应由被告势捷公司负担，即使《个人担保函》中被告陈康宁同意其担保的范围包括原告实现债权的费用，也不应因被告陈康宁出具的《个人担保函》而扩大被告势捷公司应承担的债务的范围，担保债权的范围应以主合同确定的担保范围为限，原告的该项诉讼请求，并无合理依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海势捷国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海旻立国际物流有限公司2017年10月运费2,298,015.90元及滞纳金(以2,298,015.90元为基数，自2017年12月16日至实际付款之日止，按照年利率24%计算)；
二、被告上海势捷国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海旻立国际物流有限公司2017年11月运费122,140元及滞纳金(以122,140元为基数，自2018年1月16日至实际付款之日止，按照年利率24%计算)；
三、被告陈康宁对第一、二项主文中被告上海势捷国际物流有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
四、被告陈康宁在履行了上述第三项判决主文的义务后，有权向被告上海势捷国际物流有限公司追偿；
五、驳回原告上海旻立国际物流有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,603元，减半收取计13,801.50元，保全费5,000元，合计18,801.50元，由被告上海势捷国际物流有限公司、陈康宁负担18,526.50元，由原告上海旻立国际物流有限公司负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一八年四月二日
书记员 吴晓非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。