山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1101号
上诉人（原审被告）：泰安市智胜商贸有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄钢材大市场。
法定代表人：朱本军，经理。
上诉人（原审被告）：朱本军，男，1971年12月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上述两上诉人委托诉讼代理人:ＸＸ,山东东岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张婷，女，1991年4月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：高丽，山东同畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贵真，山东同畅律师事务所实习律师。
上诉人泰安市智胜商贸有限公司（以下简称智胜公司）、朱本军因与被上诉人张婷民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
智胜公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，两上诉人从未向被上诉人张婷借过款，不应承担还款责任。本案涉案的借款是泰安市尚金投资咨询有限公司（以下简称尚金公司）及朱本习利用上诉人智胜公司及朱本军的名义借的款，与上诉人无关。首先，上诉人朱本军名下收取本案涉案借款的银行卡一直由尚金公司及朱本习使用，上诉人智胜公司及尚金公司均是由朱本习开办的公司，上诉人朱本军在智胜公司担任股东及法定代表人只是顶名，同时上诉人智胜公司所有印鉴均由尚金公司及朱本习保管使用。因此，上诉人朱本军对该公司的所有事务均未参与，也不知情；其次，被上诉人张婷自2014年12月份起就是尚金公司的员工，被上诉人张婷作为尚金公司的业务经理，其日常工作就是负责办理客户到尚金公司的存款事宜，其对涉案款项真实的法律关系清楚，真正的借款关系是发生在被上诉人张婷与尚金公司及朱本习之间，与上诉人无关，且在一审庭审时，被上诉人张婷自述在借款时借款合同及借据上智胜公司的合同专用章及法人章均是在尚金公司的前台由尚金公司的财务人员赵惠芝加盖的，该借款的利息也是由尚金公司支付的，与上诉人无关。因此上诉人从未向被上诉人张婷借过款，不应承担还款责任。二、本案涉嫌属于刑事案件，请求依法驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关经侦部门处理。朱本习因涉嫌非法吸收公众存款罪已被逮捕，现其涉嫌的刑事案件正在侦查中，公安机关已将包括上诉人智胜公司、尚金公司在内的多家涉案公司的账目封存调取。以及与本案涉案借款相同的形式向尚金公司及朱本习出借款项的人数众多，涉及的金额也很大，相应的借款合同及其他资料均被公安机关封存调查。
张婷辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据，二审应当维持原判，驳回上诉。本案上诉人与被上诉人签订民间借贷合同、借据，合同签订后被上诉人依据合同的约定，将借款本金20万元转入上诉人朱本军的个人银行账户，借贷关系依法成立，应受法律保护。上诉人上诉理由依法不成立：一、上诉人主张自己的银行卡由朱本习使用（对其真实性有异议），债务应当由朱本习偿还，该主张依法不成立。智胜公司开办人是朱本军、朱凤霞，系独立法人企业，应独立承担民事责任。朱本习与智胜公司之间是否存在合作、借贷关系与本案不是同一个法律关系，与本案的借贷关系的成立没有关联。二、朱本习的证言没有法律效力。朱本习与朱本军系兄弟关系，属于利害关系人，现在朱本习是因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，是犯罪嫌疑人，其作出的对其有利的证言不能采信。三、朱本习涉嫌犯罪公安机关为查明案情，查封其账户、财产等，该行为与被上诉人与上诉人之间的借贷关系没有必然联系。如果朱本军涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，那本案就是刑事案件应当移送。
张婷向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款20万元、利息40000元（暂计算至2017年4月15日，以后利息继续计算至还款之日），被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提供2015年10月15日载有双方名章的借款合同一份，合同载明：被告朱本军因经营周转所需向原告借款200000元、利率月息百分之二、借款期限自2015年10月15日起至2016年1月15日止。同时约定拒绝偿还或逾期偿还视为违约，此外还就违约责任进行了约定。借款人处有被告智胜公司公章、被告朱本军名章。原告提供2015年10月15日，载有被告智胜公司、朱本军名章的借款借据一份。原告于当日通过中国工商银行将20万元打入被告朱本军银行账户内。一审法院认为，借款合同及借据均有两被告的名章，且款项打入被告朱本军的银行账户内。原告张婷陈述及所提交证据证实被告智胜公司、朱本军共同向原告借款20万元，本案事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。债务应当清偿，久拖不付于法无据。双方约定利率标准不违反法律规定，被告应对因逾期偿还给原告造成的损失给予赔偿。被告智胜公司、朱本军辩称本案涉及刑事案件，应当移送公安机关一并处理，其未提交充分有效的证据证实，本院不予采信。被告辨称实际借款人为朱本习及尚金公司，未提交充分的证据证实，即使该辨称属实，与本案也不是同一法律关系，一审法院无法一并处理，被告可另行向他人主张权利。综上，一审法院对原告诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零三条、第二百零六条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：被告智胜公司、朱本军于本判决生效之日起十日内支付原告张婷借款20万元及利息（按照月利率2%，自2015年10月15日起以20万元为基数计算至实际付清之日止，已付的利息予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元、保全费1870元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：泰安市公安局泰山区分局在侦查泰安尚金投资咨询服务有限公司（以下简称尚金公司）非法吸收公众存款的刑事案件中委托山东正义有限责任会计师事务所（以下简称正义事务所）对涉案非法吸收公众存款情况所做的鲁正义会专审字【2017】第T036号专项审计报告（节录）复印件一份，共5页。证据来源：尚金公司非法吸收存款案件侦查卷宗证据卷，该卷宗现存放于泰安市岱岳区人民检察院公诉科。证明内容：尚金公司非法吸收公众存款的关联企业为上诉人智胜公司，正义事务所一并对该两公司的账目进行了审计。审计结果证实两公司涉及的非法吸收公众存款数额中包含本案案涉被上诉人主张的借款；同时证实被上诉人为尚金公司的原工作人员，其在尚金公司非法吸收公众存款的过程中领取过内部提成。证据二：上述尚金公司非法吸收公众存款刑事案件侦查卷宗中的《（尚金）无抵押存款客户明细表》（节录）复印件一份。共2页。证据来源：尚金公司非法吸收存款案件侦查卷宗证据卷，该卷宗现存放于泰安市岱岳区人民检察院公诉科。证明内容：尚金公司非法吸收存款中包含本案案涉的借款。该借款是从案外人范和兴的银行账户汇入的，月息为2.5%，其中汇入范和兴账户2%，剩余0.5%支付给被上诉人张婷。上述两份证据充分证实，本案中被上诉人主张的借款系刑事案件中非法吸收的公众存款，本案案涉借款涉及刑事犯罪，该刑事案件正在审理过程中。请求依法驳回被上诉人张婷的起诉。被上诉人对证据一真实性没有异议，对证明对象有异议，公安机关委托的审计报告不能证实该笔借款转入了尚金公司，借款签订合同后，张婷直接把款打入朱本军个人账户，借款人是朱本军个人和智胜公司，智胜公司是否参与了非法吸收公众存款案件，现在没有定论。对证据二真实性没有异议，朱本军收到该笔借款后，款项的具体使用是否转给尚金公司，与出借人张婷无关，朱本军收到该笔借款，双方的债权债务关系成立，朱本军就负有应当偿还借款的义务。本院认为，对上诉人提交的证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正义事务所接受泰山区公安局经济犯罪侦查大队委托，对尚金公司及关联企业智胜公司2013年至2017年涉嫌非法吸收公众存款案受害人情况进行了审计。审计资料是由公安机关转交尚金公司会计资料及借款合同。在尚金公司无抵押客户明细表和受害人情况明细表中均有涉案款项，内部提成汇总表张婷提取8600元；在主要资金流向的其他应收款和应付款主要为尚金公司内部关联单位及个人往来款项；由于相关会计资料不够全面且未能与该审计的当事人进行交流、询问，审计结果仅依靠相关资料登记情况进行。朱本军知道智胜公司的设立，并担任该公司的法定代表人，在银行开具了银行卡。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、智胜公司、朱本军是否应当偿还张婷借款20万元及利息；二、本案是否应当移送公安机关。
关于第一个争议焦点问题，上诉人与被上诉人签订的合同及借据上借款人栏内均有上诉人的名章，上诉人对其真实性并未提出异议，应予认定，该证据是证实双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，从朱本军银行往来账户上显示，朱本军也收到了涉案的款项，证明被上诉人已履行了出借款项的义务，智胜公司、朱本军应承担偿还借款的责任。上诉人主张涉案借款是尚金公司及朱本习利用上诉人的名义借款，无证据证实，即使存在该事实也是上诉人对尚金公司的授权行为，其法律后果应当由上诉人承担。虽然在借款时被上诉人张婷系尚金公司的业务人员，并不能以此认定本案实际借款人为尚金公司和朱本习，且无证据证明在张婷的提成款中包含该笔借款的提成，因此上诉人主张被上诉人张婷知道涉案款项真实的借款人为尚金公司和朱本习的上诉理由，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题，朱本习虽涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案智胜公司与尚金公司和朱本习虽有关联，但借款人为智胜公司与朱本军，与朱本习涉嫌非法吸收公众存款犯罪不是基于同一事实，并且本案的审理并非必须以刑事案件的处理结果为依据，因此本案应继续审理，不应驳回被上诉人的起诉，也不应移送公安机关处理。
综上所述，智胜公司、朱本军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由泰安市智胜商贸有限公司、朱本军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年六月一日
书记员 李丹丹