安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2258号
上诉人（原审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司，住所地安徽省合肥市新站区站前路，统一社会信用代码91340100849050365M（1-1）。
负责人：董超，该公司经理。
委托诉讼代理人：王成葆，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴丹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳星凤，女，1961年10月20日出生，汉族，初中文化，缝纫工，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司（以下简称第四客运公司）因与被上诉人靳星凤公路旅客运输合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖01民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第四客运公司上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4195号民事判决；2、驳回靳星凤的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由靳星凤承担。事实与理由：1、靳星凤提供的出院记录、病历及医药费发票与案涉交通事故无任何关联，一审法院在无任何有效证据的基础上武断地认为不排除与交通事故受伤具有关联性，该认定缺乏事实与法律依据。案涉交通事故发生时间为2014年8月27日，被上诉人住院治疗46天，出院时间为2014年9月29日。经安徽医科大学附属巢湖医院诊断为：1、L1椎体爆裂性骨折伴不全瘫；2、L2椎体轻度压缩性骨折；3、左侧肩部外伤；4、右侧膝部外伤；5、头部外伤。被上诉人经治疗后已经全部康复，不存在由于骨折及外伤引起的并发症及后遗症。上述事实已在巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3688号决中予以确认。时隔三年，被上诉人再次起诉，要求支付“后期检查治疗费用”。靳星凤在本案中提供的出院记录、病历及医药费发票，反映本次治疗经过及内容如下：2016年10月9日—2016年11月2日，安徽省胸科医院诊断为右上肺微浸润性腺癌（微浸润即早期中的早期）；2016年12月14日、2017年4月14日，安徽医科大学附属巢湖医院诊断为发现子宫肌瘤2年、双眼视物时有模糊；2017年3月1日，中国人民解放军105医院妇科门诊，子宫内膜炎、子宫肌瘤(即子宫纤维瘤,系良性)；2017年5月15日，中国人民解放军105医院：B超发现子宫肌瘤2年；2017年8月10日，中国人民解放军105医院诊断为右侧腰肌劳损。由此可见，被上诉人本次主张所谓的“后期检查治疗”实为被上诉人治疗自身疾病，并不是被上诉人在交通事故中受伤的伤情复发或治疗不理想而进行的治疗，与交通事故毫无关联性。且被上诉人也没有提供证据证明上述自身疾病与交通事故受伤存在因果关系。2、本案举证责任不在上诉人，原审法院适用法律错误。原审判决认定“被告未举证证明原告再次治疗而产生各项损失与交通事故受伤不具有因果关系，被告应承担举证不能的法律后果”明显错误。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，并依法改判。
靳星凤答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请二审驳回上诉，维持原判。
靳星凤向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失总计29979元（当庭变更30565.5元）；2、被告返还当时承保的人身意外伤害保险保险单；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年8月27日上午，原告靳星凤乘坐被告第四客运公司所有的皖Ａ×××××号大客车由巢湖市方向往合肥方向行驶，当车辆行至S331线102.3KM处，因对方行驶的皖Ａ×××××(皖Ｈ×××××)车占道，遇情采取措施不当，撞到原告靳星凤乘坐的皖Ａ×××××号大客车，导致客车司机管德胜当场死亡及皖Ａ×××××号大客车上多名包括原告在内的乘客受伤及两车受损的重大交通事故。经交警部门认定，管德胜及原告靳星凤和客车上全体乘客无责任。事故发生后，原告被送医院住院治疗。2016年9月，原告以公路旅客运输合同纠纷为由起诉被告，一审法院以（2016）皖0181民初3688号民事判决，判令被告赔付原告各项经济损失共计364540.17元，该判决生效后已履行完毕。2016年10月9日，原告因事故伤害等再次入安徽省胸科医院住院治疗，同年11月2日出院，住院24天，入住院诊断：1、右上肺微浸润性腺癌；2、腰椎骨折术后。出院医嘱：注意休息，加强营养，复查等。2017年3月1日，原告至中国人民解放军第105医院就诊，初步诊断为子宫内膜炎、子宫肌瘤。原告再次治疗期间产生各项医疗费用22317.5元，原告后期因治疗而产生的各项费用及损失，在（2016）皖0181民初3688号案件中未主张，也未处理，被告也未予赔偿。
一审另查明：原告靳星凤事发前在租住在巢湖市金泰新城，在巢湖市柘皋翔宇服装厂工作。
一审法院认为，原告靳星凤与被告第四客运公司构成客运合同关系，承运人为第四客运公司。第四客运公司应当对运输旅客靳星凤因交通事故受伤而产生的损失承担损害赔偿责任。虽然原告在巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3688号案件中就2016年10月9日之前的相关损失获得了赔偿，但2016年10月9日之后，原告又进行了相关的治疗，产生了损失。从病历、出院记录等治疗材料可看出，原告再次进行治疗不排除与交通事故受伤具有关联性，且案件审理过程中，被告未举证证明原告再次治疗而产生各项损失与交通事故受伤不具有因果关系，被告应承担举证不能产生的法律后果，故原告诉请被告因运输合同关系而产生的合理损失，应予以支持。原告主张被告返还当时承保的人身意外伤害保险保险单，但未举证证明，不予支持。
一审法院对原告靳星凤的经济损失认定如下：1、医疗费22317.5元（已扣除报销部分），有医疗费发票为凭，予以认定；2、因原告靳星凤从事服装加工行业，其误工标准参照居民服务、修理及其他服务业的年平均工资计算，为121元/天，原告误工期主张24天合理，故原告主张误工费2904元（24日×121元/天）合理，予以支持；3、原告主张护理费2904元（24日×121元/天）合理，予以支持；4、原告主张营养费720元（24日×30元/天）合理，予以支持；5、原告主张住院伙食补助费720元（住院24天×30元/天）合理，予以支持；6、交通费酌定480元。故原告靳星凤的经济损失共计30045.5元，被告第四客运公司应对原告靳星凤的上述经济损失承担损害赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：1、被告安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司于判决生效后五日内赔付原告靳星凤各项经济损失共计30045.5元；二、驳回原告靳星凤其他诉讼请求。案件受理费550元,减半收取275元,原告靳星凤负担5元，被告安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司负担270元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明：涉案交通事故发生在2014年8月27日，事故发生后，靳星凤经安徽医科大学附属巢湖医院诊断为：1、L1椎体爆裂性骨折伴不全瘫；2、L2椎体轻度压缩性骨折；3、左侧肩部外伤；4、右侧膝部外伤；5、头部外伤。靳星凤与第四客运公司之间因交通事故受伤而产生的损害赔偿案，一审法院以（2016）皖0181民初3688号民事判决，判令第四客运公司赔付靳星凤各项经济损失共计364540.17元，第四客运公司已履行完毕。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需的费用。靳星凤与第四客运公司之间因交通事故受伤而产生的损害赔偿案，一审法院（2016）皖0181民初3688号判决中就2016年10月9日之前的相关损失，靳星凤已获得了赔偿。2016年10月9日之后，靳星凤因身体不适再次进行入院进行的相关治疗，从靳星凤提供的病历、出院记录等医院诊断病历、治疗材料来看，本次入院所进行的治疗与前次交通事故的损伤没有关联性，所产生的医疗费用不属于后续治疗费用，且靳星凤亦没有提供证据证实本次入院治疗的病情与前次交通事故有因果关系。故靳星凤再次要求第四客运公司赔偿其损失30565.5元，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖01民初4195号民事判决；
二、驳回靳星凤的诉讼请求。
一审案件受理费550元，二审案件受理费550由靳星凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年五月二十一日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。