山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终407号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司吕桥营销服务部，住所地：河北省沧州市黄骅市吕桥镇府前街南端。
负责人：辛海鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：宿青云，山西卓阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晋苏，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张旭东，男，1993年7月27日出生，忻州市人。
被上诉人（原审被告）：郝立江，男，1982年4月3日出生，石家庄市栾城县人。
原审被告：沧州市南大港管理区广通运输队，住所地：河北省沧州市黄骅市南大港二分区西北大队。
主要负责人：李从敬，该运输队队长。
原审被告：太平财产保险有限公司忻州中心支公司，住所地：忻州市七一北路鹏宇大厦南4层。
负责人：贾彦炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯鲁捷，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司吕桥营销服务部(以下简称”人保财险黄骅支公司”)与被上诉人张旭东、郝立江、原审被告沧州市南大港管理区广通运输队、原审被告太平财产保险有限公司忻州中心支公司（以下简称”太平保险忻州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2017）晋0902民初2004号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险黄骅支公司的委托诉讼代理人冯晋苏，被上诉人张旭东、原审被告太平财产保险有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人侯鲁捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险黄骅支公司上诉请求：1、改判上诉人不赔偿车损、交通费等共计15000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案受损车辆被天安财险推定全损，但其实际价值低于71000元，且未扣除残值。据被上诉人陈述，该车推定全损后残值已被天安财险收回并拍卖变现近3万元，如判决上诉人对该车车损承担50%的赔偿责任，则车辆残值变现款亦应当给付上诉人50%，方为公平。现被上诉人未提供车损照片及车损鉴定，而我方亦未参与保险定损，故我方不认可天安财险的定损金额71000元。退一步讲，如判决上诉人按该定损金额赔付50%,则应先行扣除车辆残值变现款的50%，再行赔付余额部分。2、一审判决上诉人赔偿交通费不当，财产损失中交通费不属于法定的赔偿项目，应予核减。综上，上诉人恳请二审法院查明事实，正确适用法律并采信证据，依法对本案作出公正的裁决。
被上诉人张旭东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张旭东向一审法院起诉请求：1、对于原告在事故中造成的车辆损失费、交通费等各项费用共计37000元先由人保黄骅支公司、太平保险忻州中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内和商业第三者责任险限额内给予赔偿，不足部分由被告郝立江、沧州市南大港管理区广通运输队连带承担；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月15日7时15分许，彭福田驾驶张旭东所有的晋HZ4**号北京牌小型轿车由豆罗至太原，行驶至二广高速695km+143m处时，与王永明驾驶的×××号丰田牌小型普通客车发生同向碰撞后又与靳立民驾驶的郝立江实际所有的挂靠登记在沧州市南大港管理区广通运输队的×××、×××号重型半挂货车同向碰撞，事故致晋HZ4**号北京牌小型货车毁损，乘车人王某和张丙和受伤。该事故经山西省××队勘查，作出晋公交认字【2017】第00001号道路交通事故认定书，认定靳立民、彭福田负事故同等责任，王永明、王某和张丙和无责任。
张旭东所有的晋HZ4**号车辆于2016年12月23日购买，车价为71800元，事故发生后，该车经其投保的天安保险公司山西分公司勘验已严重损坏，无修复价值，推定全损处理，协议损失为71007.6元，按照责任比例已赔付张旭东47784.10元。×××、×××号重型半挂货车车主为郝立江，挂靠登记在沧州市南大港管理区广通运输队，在人保黄骅支公司投保保险期间自2016年12月28日起至2017年12月27日止的交强险（限额122000元）和商业第三者责任保险（限额100万元）等保险。×××号丰田牌小型普通客车由王永明驾驶，事故发生时在被告太平保险忻州中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险。
一审法院认为，本次交通事故经交警部门认定，靳立民与彭福田负事故同等责任，王永明、张丙和、王某无责任，双方当事人对事故认定书认定的事故经过和责任划分均无异议，且该事故认定书是交警部门依现场和调查取证情况依职权作出，事实清楚，适用法律正确，本院对山西省××队作出的晋公交认字【2017】第00001号道路交通事故认定书依法予以采信。
依据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张旭东所有的晋HZ4**号北京牌小型轿车经其投保的天安保险公司山西分公司推定全损处理，协议损失为71007.6元，对此本院予以确认。因该车与郝立江所有的×××、×××号重型半挂货车在事故中负同等责任，双方的财产损失应互为赔付，故太平保险忻州中心支公司不再承担无责财产损失赔偿责任。人保黄骅支公司在交强险范围内赔偿2000元后，剩余部分69007.6元应在三者险范围内承担50%，交通费本院酌情认定为350元，以上两项共计34678.80元(69007.6+350)×50％。郝立江花费的修理费系修理自车的费用，可向其投保的保险公司另行主张。交强险保险条款约定，保险人不承担诉讼费，×××、×××号重型半挂货车车主为郝立江，挂靠登记在沧州市南大港管理区广通运输队，故本案诉讼费应由郝立江与沧州市南大港管理区广通运输队共同负担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司吕桥营销服务部应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张旭东损失人民币2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告34678.80元，以上两项共计36678.80元，在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告郝立江与沧州市南大港管理区广通运输队共同负担。
二审中被上诉人张旭东提交了二份证据，一份是天安财产保险股份有限公司机动车保险推定全损协议书，另一份是北京市顺路宝机动车拍卖有限公司网上银行交易凭证。主要证明张旭东已将车辆残值变现款14500元支付上诉人所属公司。另本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张旭东所有的晋HZ4**号车辆于2016年12月23日购买，车价为71800元，事故发生后，该车经其投保的天安保险公司山西分公司勘验已严重损坏，无修复价值，推定全损处理，协议损失为71007.6元。人保黄骅支公司在交强险范围内赔偿2000元后，剩余部分69007.6元应在三者险范围内承担50%。上诉人上诉称该车推定全损后残值已被天安财险收回并拍卖变现近3万元，如判决上诉人对该车车损承担50%的赔偿责任，则车辆残值变现款亦应当给付上诉人50%，方为公平。因张旭东已将拍卖车辆价款14500元，由北京市顺路宝机动车拍卖有限公司支付上诉人所属的人保财险沧州市支公司。因此，车辆残值变现款张旭东已经支付上诉人，不再另行支付。一审判决数额并无不当，本院予以维持。上诉人上诉请求与事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人人保财险黄骅支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人人保财险黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙建新
审判员杨剑
审判员梁晓峰
二0一八年三月二十二日
书记员冯君慧