湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1756号
原告：李某某，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：马菲阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩萍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：谭某某，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被告：凌某，男，1990年10月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
第三人：湖南某某伟业资产管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道东盛花园南苑D栋102号。
法定代表人：凌某，该公司执行董事。
第三人：凌某某，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：钟博，湖南民浩律师事务所律师。
原告李某某与被告谭某某、凌某第三人湖南某某伟业资产管理有限公司（以下简称“某某公司”）、凌某某合同确认效力纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人马菲阳、韩萍，被告谭某某、凌某，第三人某某公司的法定代表人凌某，第三人凌某某的委托诉讼代理人钟博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告凌某以第三人某某公司名义与被告谭某某互相串通于2014年8月28日签订的《个人抵押借款合同》无效；2.判令被告谭某某为非善意抵押权人；3.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告李某某放弃了第二项“判令被告谭某某为非善意抵押权人”诉讼请求。事实及理由：原告李某某与被告凌某，第三人凌某某为某某公司的三个股东，分别持股33%、50%、17%。凌某担任公司的法定代表人兼执行董事、总经理，凌某某担任公司的监事，凌某与凌某某是父子关系。本案中被告谭某某与被告凌某、第三人凌某某互相串通，伪造和虚构证据，损害了某某公司的权益。《个人抵押借款合同》系谭某某与凌某互相串通签订的虚假合同，损害了某某公司的权益，应当认定为无效。凌某自认该借款为个人借款，谭某某也是将该笔款项转至凌某账户，该笔借款未用于某某公司的相关业务，且上述借款行为和事实在房产抵押登记申请之前已经全部完成，某某公司未从中得到任何利益。签订合同及抵押登记的行为，将本属于凌某个人的债务转嫁给某某公司，且在某某公司承担责任后，丧失了向凌某追偿的权利，严重损害了某某公司的权益，也损害了原告李某某获得公司资产收益的权利。综上，两被告恶意串通，运用非法手段骗取抵押登记，违反了法律的规定，故诉至本院，望判如所请。
被告谭某某辩称：1、谭某某与凌某、凌某某两父子是在2014年8月经人介绍认识的。凌某某与凌某向谭某某借钱，并用凌某之母的房产及某某公司作为借款担保人借款300万元，在郴州市房产局办理抵押手续后才将钱转入凌某之母的账户上。2、2014年8月底，凌某某与凌某再次提出借款用于偿还某某公司的银行贷款，并用某某公司位于东莞市的房产作抵押，凌某称公司为其两父子的公司，没有其他的股东，也给本人看了公司的登记信息。2014年9月，谭某某与凌某去东莞市办理抵押登记手续后，凌某提出将借款直接打入其个人账户，本人借款给某某公司及凌某是善意的，不存在原告所称的恶意串通，且这些资料都是凌某他们伪造的，本人也不知情。3、如果本人知道有第三个股东，且没有某某公司的房产作抵押，本人也不会借款给某某公司及凌某的。
被告凌某辩称：1、借谭某某800万元是事实，也是个人借款，与某某公司无关。2、借款合同、借条和个人抵押借款合同所载明的签订时间并非事实上的时间，个人抵押借款合同是在办理抵押登记时临时签订的，且以上合同及借条都是谭某某事先准备的，凌某只核对了金额就签字盖章了。
第三人凌某某述称：借款是真实的，是分几次转账的，但实际到账的金额并没有800万元，对后续的抵押登记情况不清楚。
原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据4系特别授权委托书，拟证明在2015年10月26日之前凌某一直在掌管某某公司，之后委托李某某代为掌管公司及证照、印章，同时证明被告凌某在涉案的合同上盖章是其职务便利行为而非某某公司的真实意思表示。被告谭某某认为这是某某公司内部管理的事情并不知情。凌某、凌某某对其真实性无异议，证明方向有异议，认为公司的证照和印章几个股东都可以管理。本院认为对该证据的真实性予以认可，但该证据并不能证明凌某在涉案的合同上盖章是其职务便利行为而非某某公司的真实意思表示，对其证明方向不予认可。2、原告提交的证据5-12系房地产登记申请书、个人抵押借款合同、某某公司章程、董事会（股东会）决议、企业注册登记资料、回函、他项权利登记审批书、粤房地他项权证莞字第2000329437号，拟证明凌某通过伪造某某公司的章程、决议等资料，与谭某某恶意串通骗取抵押登记。被告谭某某认为房产抵押登记资料都是凌某提供的，抵押登记合法有效。凌某、凌某某对以上证据真实性无异议。本院认为对该证据的真实性予以认可，但认为以上证据不能证明是谭某某有与凌某恶意串通骗取抵押登记的事实，对以上证据的该证明方向不予采信。3、原告提交的证据16-20系借条两张、借款合同两份及（2015）郴北民二初字第1247号民事判决书，拟证明凌某自认该400万元的借款是其个人借款，该借款全部进入凌某及其指定人的账户，该借款实质上与某某公司没有任何关系。被告谭某某对该证据的真实性无异议，但对其证明方向有异议。本院认为法院的生效裁判文书已确认该借款人是凌某与某某公司，故对该证据的真实性予以采信，对证明方向不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
某某公司成立于2014年1月22日，注册资本200万元，股东为凌某、凌某某，两人分别持有股权100万元，法定代表人为凌某。2014年5月4日，李某某与凌某某签订《股权转让协议》，约定李某某向凌某某购买66万元股权，并办理股东变更登记，股东变更为凌某、凌某某及李某某三人，其中凌某持股50%，凌某某持股17%，李某某持股33%，法定代表人仍为凌某。2014年8月28日，甲方（债权人、抵押权人）谭某某与乙方（债务人、抵押人）某某公司签订了《个人抵押借款合同》，该主要内容：乙方向甲方借款800万元，期限2014年8月28日起至2015年2月27日止；乙方将其名下的位于东莞市大朗镇新世纪长盛广场C区2C5008、2C5009、2C5003、2C5012、2C5018房屋的全部价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，面积1061.92平方米，房产价值1300万元；本抵押担保的主债权数额为800万元，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。后凌某向广东省东莞市房产管理局提供了某某公司的《郴州市工商行政管理局企业注册登记资料》、章程、董事会决议，该局于2014年10月13日为谭某某办理了粤房地他项权证（莞字第2000329437号）。原告李某某认为凌某与凌某某用某某公司的资产抵押借款行为损害了公司及其本人的合法财产权益，故诉至本院。
另查明，凌某、某某公司作为借款人（甲方）与谭某某作为贷款人（乙方）分别于2014年8月19日与9月6日签订了《借款合同》并出具借条，分别约定借款300万元与100万元（已实际支付），凌某在甲方栏下和法定代表人栏签字捺印，某某公司在借款人栏上盖章，凌某某在“甲方连带责任人”栏签字捺印。2014年9月1日，凌某作为借款人（甲方），谭某某作为贷款人（乙方）签订了《借款合同》并出具借条，该合同约定借款500万元（已实际支付480万元），凌某在甲方栏下签字捺印，某某公司在“甲方连带责任人”栏上盖章。以上民间借贷纠纷案经湖南省郴州市北湖区人民法院于2015年12月4日作出（2015）郴北民二初字第1246、1247号民事判决（已生效）。后某某公司不服以上判决向湖南省郴州市中级人民法院申请再审，郴州市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）湘10民申68、82号民事裁定：驳回某某公司的再审申请。
本院认为，本案属确认合同效力纠纷。本院的争议焦点为：被告谭某某与被告凌某签订的《个人抵押借款合同》是否存在互相恶意串通。
《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中2014年8月28日，谭某某（债权人、抵押权人）与某某公司（债务人、抵押人）签订《个人抵押借款合同》，该合同的尾部加盖某某公司的公章，并由凌某签名。原告诉称该抵押借款合同中约定借款800万元是某某公司借款，而事实是凌某个人借款，故主张该合同系谭某某与凌某恶意串通伪造的，应认定无效。从本案查明的事实来看，在2014年8月至9月期间，谭某某与凌某签订了三份《借款合同》，共借款880万元，其中凌某个人借款480万元，某某公司是保证人；凌某与某某公司共同借款400万元，以上《借款合同》均经法院生效裁判文书确认合法有效。凌某在签订案涉抵押借款合同时是某某公司的法定代表人，谭某某依据涉案的借款合同和抵押借款合同实际出借880万元，原告未提供证据证明谭某某有据案涉抵押借款合同获取不当利益的行为。原告提供的凌某伪造某某公司章程、董事会决议、注册登记资料及他项权证等证据以证明谭某某与凌某互相串通骗取抵押登记。本院认为原告提供的证据只能证明凌某有骗取抵押登记行为，不能证明谭某某与凌某有恶意串通行为；凌某作为某某公司法定代表人有权代表法人行使职权，其以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任；谭某某依合同支付了相应的借款，没有获取不当利益，由此认定其是善意第三人，谭某某据某某公司在案涉《个人抵押借款合同》的中以债务人、抵押人处加盖公章并由法定代表人凌某签名，有理由相信某某公司是借款人、担保人，谭某某的合法债权应受法律保护。故本院对原告主张谭某某与凌某恶意串通签订《个人抵押借款合同》的事实不予支持。至于原告作为某某公司的股东认为凌某利用其法定代表人身份及掌控公司印章之便利条件损害其股东权益，属于公司内部权益纠纷，对外不能免除某某公司的法律责任，原告可以另行向凌某主张权益。
综上，原告要求确认凌某以某某公司名义与谭某某互相串通签订的《个人抵押借款合同》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘卫华
人民陪审员 胡贵成
人民陪审员 龙艳兰
二〇一八年三月十二日
书 记 员 喻 姣