广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终314号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路***号***室。
负责人：余华昌。
委托诉讼代理人：冯英达，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢兆峰，男，1958年9月9日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈振秀，女，1976年9月27日出生，壮族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：柏忠举，男，1994年7月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路*号。
负责人：陈焯燕。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和公司）因与被上诉人谢兆峰、被上诉人柏忠举、被上诉人陈振秀、原审被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院(2017)粤0705民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和公司上诉请求：1.撤销一审判决中残疾赔偿金72723.54元、司法鉴定费2995.50元、精神损害抚慰金5000元的认定。在查清事实的基础上依法改判鼎和公司不需承担残疾赔偿金、司法鉴定费、精神损害抚慰金的赔偿；2.一、二审诉讼费全部由谢兆峰、陈振秀、柏忠举承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，没有法律依据，谢兆峰的伤情不构成伤残。鉴定报告相关记载不客观，主观性强，存在严重纰漏，鉴定等级不合理。请求法院准许鼎和公司的重新鉴定申请。一、鉴定报告相关记载与出院小结记载情况不相符。谢兆峰于2016年3月28日发生交通事故，随后前往江门市××区中医院进行救治，入院时谢兆峰GCS评分满分15分，且经过江门市××区中医院的治疗，谢兆峰出院时恢复较好，医院的出院小结并无任何谢兆峰精神和神经方面不适情形的记载。但是，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书却记载谢兆峰头痛、记忆力差，明显与出院时记载的情况不符。二、谢兆峰诊断脑震荡，住院期间没有进行任何与颅脑有关的手术治疗，出院后也无任何就诊记录显示存在精神后遗症。三、江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所的司法精神病学鉴定意见书采用的鉴定依据均为谢兆峰或谢兆峰家属的主观陈述，鉴定程序不科学，依照评残条文谢兆峰依法应不构成伤残。鼎和公司向一审法院提交了重新鉴定申请，但一审法院以理据不充分为由未予准许，属于对鼎和公司应有权利的剥夺，有失司法公正。因此，鼎和公司申请对谢兆峰的伤情进行重新鉴定，并在广州地区权威司法鉴定机构范围内摇珠确定，且应依据《人体损伤致残程度分级》进行评定，同时，应允许鼎和公司工作人员到场。
被上诉人谢兆峰辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鼎和公司的上诉意见在一审中实际已经进行过审理，其并没有提出新的意见。2.谢兆峰委托的鉴定机构江门市第三人民医院法医司法鉴定所具有相应资质，其委托的鉴定结果依法有效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人委托，另一方当事人有证据予以反驳才可以申请重新鉴定。现鼎和公司并无足够的反证，其在上诉状中提及的规定适用等问题也于法无据。因此，该鉴定申请依法不应当准许。本案的事故带给当事人的不仅是涉案的鉴定结果还有其他的结果，其腰椎骨折极可能评为伤残等级十级以上，且谢兆峰作为受害人至今没有得到任何的补偿。而本案被告陈振秀在（2017）粤07民终528号民事判决书中已经获得了法院的支持。如果鼎和公司不按法律规定履行法律义务，谢兆峰将考虑另案诉讼。
被上诉人陈振秀未作答辩。
被上诉人柏忠举未作答辩。
原审被告人保江门分公司述称，1.同意上诉状的上诉理由，二审法院若支持鼎和公司不承担残疾赔偿金、司法鉴定费、精神损害抚慰金的主张，人保江门分公司也应不需承担赔偿责任，请求法院依法核实。2.人保江门分公司不是事故的当事人，对事故的发生不负任何责任，一、二审的诉讼费不应由人保江门分公司承担赔偿责任。综上，恳请二审法院依法作出公正审判。
谢兆峰向一审法院起诉请求：1.判令陈振秀、柏忠举赔偿谢兆峰各项损失共计151092.06元；2.判令鼎和公司、人保江门分公司在保险额度内对上述损失承担优先赔偿责任；3.由陈振秀、柏忠举、人保江门分公司、鼎和公司承担本案的诉讼费等费用。
一审法院认定事实：2016年3月28日，陈振秀驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载乘客梁贵贤）从中心南环岛往信合岗方向行驶，行驶至会××××段，在超越同车道由柏忠举驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车时发生碰撞，之后陈振秀驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车驶向右侧碰撞在人行道上的行人谢兆峰及路边树木，造成陈振秀、柏忠举和谢兆峰、梁贵贤受伤及车辆受损的交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，于2016年4月15日作出第4407052201600206《道路交通事故认定书》，认定陈振秀承担此事故的主要责任，柏忠举承担此事故的次要责任，谢兆峰、梁贵贤不承担此事故的责任。
事故发生后，谢兆峰即被送往江门市××区中医院进行住院治疗，至2016年5月6日出院（共39天），期间发生医疗费14335.31元，陈振秀垫付了其中的5793.10元，鼎和公司垫付了其中的8542.21元。谢兆峰出院时，江门市××区中医院向其出具疾病证明书，诊断其病情为：1.腰2、4左侧横突骨折，2.脑震荡，3.左颞部头皮血肿，4.右小腿皮肤挫擦伤，5.右锁骨中段骨折内固定术后，6.右第5前肋、第6后肋陈旧骨折，7.左膝挫伤，8.耵聍栓塞（右），9.右耳感音神经性聋（重度），10.右侧化脓性中耳炎；建议谢兆峰休息三个月；证明谢兆峰住院期间留陪人1人。谢兆峰从2016年5月26日至2016年11月23日期间先后15次到江门市××区中医院门诊复查治疗，共发生医疗费2808元，其中5月26日、5月29日和6月1日三次门诊是复查治疗谢兆峰自身的耳疾，该两次门诊的医疗费为430.50元。江门市××区中医院于2016年11月7日和12月13日各向谢兆峰出具疾病证明书一份，分别建议谢兆峰休息10天和补充营养。
谢兆峰因伤致残，于2016年11月18日被评定为十级伤残，谢兆峰为此支付了鉴定费2995.50元。事故发生前，谢兆峰租赁江门市××区会城中心南路25号112房屋从事擦鞋、修鞋服务。谢兆峰属农业家庭户口，谢兆峰的母亲刘春红于1930年3月16日出生，刘春红另生育了儿子谢兆文、谢景星和女儿谢连凤（已于1963年5月因病去世）、谢春香。
另查明，陈振秀驾驶粤Ｊ×××××号摩托车已向鼎和公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），保险期间从2015年7月10日至2016年7月9日。柏忠举驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车已向人保江门分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2015年11月24日至2016年11月24日。
此外，陈振秀在事故中受伤，陈振秀对其损失于2016年10月24日向一审法院提起诉讼，请求柏忠举、人保江门分公司赔偿其损失共126663.10元。一审法院作出（2016）粤0705民初4289号民事判决，判决：江门人保赔偿陈振秀110720.95元（其中在医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿98720.95元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元），柏忠举赔偿陈振秀4798.50元。江门人保对该判决不服并提起上诉，广东省江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终528号民事判决，驳回上诉，维持原判。
柏忠举在事故中也受伤，柏忠举在庭审中明确表示其伤情轻微，放弃起诉的权利。事故中另一伤者梁贵贤是陈振秀的儿子，陈振秀在庭审中明确表示梁贵贤的伤情轻微，放弃起诉的权利。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出4407052201600206《道路交通事故认定书》，认定陈振秀承担此事故的主要责任，柏忠举承担此事故的次要责任，谢兆峰、梁贵贤不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。
鉴于陈振秀驾驶粤Ｊ×××××号摩托车已向鼎和公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，柏忠举驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车已向人保江门分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任······”的规定，该两车在保险期限内发生碰撞并造成第三人的谢兆峰受伤时，应由鼎和公司和人保江门分公司在各自的赔偿限额内对谢兆峰的损失予以赔偿，超出责任限额部分的损失，由陈振秀、柏忠举按责赔偿。因本次事故是机动车之间发生的碰撞，根据事故责任的大小，陈振秀应承担70%的民事赔偿责任，柏忠举应承担30%的民事赔偿责任。
谢兆峰诉请的门诊医疗费，其中430.50元是治疗其自身的耳疾，与本次交通事故无关，一审法院不予支持。其余2377.50元的医疗费有相应的病历、收费收据和费用清单等予以证实，一审法院予以支持。
谢兆峰诉请的住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）、护理费3900元（100元/天×39天），理据充分，一审法院予以支持。
谢兆峰诉请的营养费3000元，有相应的医嘱予以证实，一审法院酌定该费用为1000元。
谢兆峰因伤而导致误工，谢兆峰据此请求被告赔偿其误工损失有理，根据谢兆峰的治疗及医嘱休息情况，谢兆峰因伤共误工139天（39天＋3个月＋10天），其从事擦鞋、修鞋服务行业，谢兆峰主张按64654元/年的标准计算其误工费，符合法律的规定，一审法院予以采纳，故此谢兆峰的误工损失应为24621.66元（64654元/年÷365天×139天）。
谢兆峰因伤致十级伤残，其诉请被告赔偿残疾赔偿金和鉴定费2995.50元，理据充分。虽然谢兆峰属农业家庭户口，但谢兆峰能举证其在事故发生前有固定的工作收入，其生活来源依赖其工作收入而并非农业生产经营，故此谢兆峰主张按城镇标准计算其残疾赔偿金有理，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，谢兆峰参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算其残疾赔偿金为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%），符合法律规定，一审法院予支持。谢兆峰被评定伤残时，其母亲刘春红已超过法定退休年龄，属被扶养人的范畴，谢兆峰诉请刘春红的被扶养人生活费，理由成立，一审法院予以支持。刘春红于1930年3月16日出生，至谢兆峰定残时年满86周岁，依法应扶养5年，谢兆峰与谢兆文、谢景星、谢春香为共同扶养人，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出25673.10元/年计算其被扶养人生活费应为3209.14元（25673.10元/年×5年×10%÷4人）。综上，谢兆峰的残疾赔偿金为72723.54元（69514.40元＋3209.14元）。
谢兆峰因伤致残，确实给其今后的生活和工作带来不便，令其精神蒙受痛苦，谢兆峰据此诉请精神损害抚慰金5000元有理，一审法院予以支持。
谢兆峰诉请的交通费1000元，虽然没有相关的证据予以证明，但考虑到其门诊治疗（其中12次门诊与本次交通事故有关）确实发生一定的医疗费损失，一审法院酌定该费用为300元。
谢兆峰诉请的经营场所租金13600元（1700元/月×8个月），因谢兆峰并没有相关其交纳租金的证据，无法证实该损失的实际存在，故此一审法院对该诉请不予支持。
经核实，事故中谢兆峰的损失如下：医疗费16712.81元（14335.31元＋2377.50元）、住院伙食补助费3900元、营养费1000元、护理费3900元、误工费24621.66元、残疾赔偿金72723.54元、鉴定费2995.50元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计131153.51元。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费16712.81元、住院伙食补助费3900元、营养费1000元，合计21612.81元，因人保江门分公司已在此赔偿限额内向陈振秀赔偿了10000元，故此应由鼎和公司在该限额内向谢兆峰赔偿10000元，鼎和公司已垫付了8542.21元，鼎和还应赔偿谢兆峰1457.79元（10000元－8542.21元），余额11612.81元（21612.81元－10000元），应由陈振秀赔偿8128.97元（11612.81元×70%），扣减陈振秀已垫付的5793.10元，陈振秀还应赔偿2335.87元给谢兆峰，柏忠举赔偿谢兆峰3483.84元（11612.81元×30%）。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费3900元、误工费24621.66元、残疾赔偿金72723.54元、鉴定费2995.50元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计109540.70元，此款应由鼎和公司在该赔偿限额110000元范围内、人保江门分公司在该赔偿限额的余额11279.05元（110000元－98720.95元）范围内向谢兆峰履行赔偿责任，因谢兆峰该限额内的损失没有超过该赔偿限额的总和，故两保险公司按比例履行各自的赔偿责任，即鼎和公司应赔偿谢兆峰99353.33元[110000÷（11279.05＋110000）×109540.70]，人保江门分公司应赔偿谢兆峰10187.37元[11279.05÷（11279.05＋110000）×109540.70]。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第二十八条的规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢兆峰100811.12元（1457.79元＋99353.33元）。二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢兆峰10187.37元。三、陈振秀应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢兆峰2335.87元。四、柏忠举应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢兆峰3483.84元。五、驳回谢兆峰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1660.92元，由谢兆峰负担376.76元，陈振秀负担25.68元，柏忠举负担38.30元，鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1108.19元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担111.99元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审判决所查明事实予以确认。
另查明：江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2016年10月12日受理了谢兆峰的涉案鉴定申请，该鉴定所依据谢兆峰提供的交通事故认定书、病历资料、身份证明及相关材料复印件（材料出处：江门市公安局新会分局交通警察大队，江门市××区中医院）于2016年11月18日作出鉴定意见，内容为“谢兆峰可诊断为脑震荡后综合征，伤残评定为X级”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：案涉《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》是否应当重新鉴定。
结合案件查明的事实，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，保险事故发生后，当事人均可委托依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所是有法医病理、临床等鉴定资格的单位，鉴定人员具有相应的鉴定资质，该所接受谢兆峰的委托对其伤残进行鉴定程序合法。现有证据显示，该所依据谢兆峰提供的相关资料，最终出具谢兆峰可诊断为脑震荡后综合征，伤残评定为X级的鉴定结论，应当认定合法有效。鼎和公司对案涉《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》提出异议，但其并未提供足以反驳上述鉴定意见的证据。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本案也未有证据显示存在上述规定中需要重新鉴定的情形。因此，一审法院根据江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的鉴定结论作出伤残赔偿金等判处并无不当，本院予以维持。鼎和公司对谢兆峰单方委托鉴定机构鉴定的伤残等级不予认可并要求重新鉴定的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，鼎和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845.68元，由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉