河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第248号
原告李贵安，男，1963年4月15日出生，汉族。
委托代理人刘瑞莲，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告河南省辰丰农业有限公司，住所地：内黄县。
法定代表人王瑞祥。
被告袁军海，男，1978年2月27日出生，汉族。
委托代理人宗楚凡，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告袁保军，男，1974年4月20日出生，汉族。
委托代理人刘凌云、刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。
原告李贵安与被告河南省辰丰农业有限公司（以下简称辰丰公司）、袁军海、袁保军产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贵安及其委托代理人刘瑞莲、被告袁军海的委托代理人宗楚凡、被告袁保军的委托代理人刘凌云、刘利伟到庭参加了诉讼，被告辰丰公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2015年2月份在被告辰丰公司购买了翠红甜瓜苗，在接近成熟期时，大棚里的甜瓜不是合同约定的翠红甜瓜。三被告明知销售的翠红甜瓜种苗存在缺陷，仍然出售给原告，并造成无法挽回的损失。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求依法判令被告立即赔付原告种植被告提供的翠红甜瓜苗造成的损失27472元，并承担本案的诉讼费用。
被告辰丰公司未答辩，亦未提交答辩状。
被告袁军海、袁保军共同辩称，原告起诉我们主体不符，我们不是适格被告，应驳回原告对我们的起诉。因为与原告发生业务的是辰丰公司，我们只是公司的职员，依据法律规定应当由企业承担责任。辰丰公司与原告签订的种苗购销合同明确约定后果应由乙方承担。内黄县农业局出具的测产报告不具备证据的形成要件，不具备鉴定的资质，且没有加盖公章，不能作为证据使用。鉴定人员没有鉴定资格，无权进行鉴定工作，所作出的评定意见不具备法律效力。内黄县价格评估结论书认定的事实不清、程序违法，不能作为证据使用。
经审理查明，原告李贵安于2014年11月份与被告辰丰公司签订了种苗购销合同。合同签订后于2015年2月份在被告辰丰公司购买了脆（翠）红甜瓜苗3600株，单价每株0.5元，在接近成熟期时，原告发现大棚里的甜瓜与市场上销售的脆红甜瓜不一致，包括原告在内的十二户瓜农向内黄县农牧局执法大队反映，经内黄县农牧局执法大队邀请组织了安阳市农科院三位蔬菜育种、栽培专家于2015年5月26日对上述瓜农种植的大棚甜瓜进行了抽点测产，通过调查田间种植密度、单株结瓜数、平均单瓜重等参数测算出亩产量，形成了甜瓜品种田间测产报告，测产结果为：（1）“投诉品种”：袁朋飞种植棚折合亩产4653.0千克；袁保堂种植棚折合亩产3553.2千克；袁现民种植棚折合亩产4026.0千克；王贵堂种植棚折合亩产6084.0千克。（2）“脆红”品种：王贵堂种植的脆红”折合亩产5694.0千克。（3）通过走访查看其余投诉户及种植棚，情况与上述四户类同，其产量可参照上述四户平均产量估算。后原告村所属的马上乡人民政府委托内黄县价格认证中心对袁保堂等四户“投诉品种”甜瓜损失的价格进行了评估，并出具了内价评（2015）004号评估结论书，认定袁朋飞种植的甜瓜情况是：投诉品种的每亩产量为4653公斤，每公斤单价为1.1元，脆红品种每亩产量5694公斤，每公斤单价为3.2元，每亩评估价格为13103元；认定袁保堂种植的甜瓜情况是：投诉品种的每亩产量为3552.20公斤，每公斤单价为1.1元，脆红品种每亩产量5694公斤，每公斤单价为3.2元，每亩评估价格为14313元；认定袁现民种植的甜瓜情况是：投诉品种的每亩产量为4026公斤，每公斤单价为1.1元，脆红品种每亩产量5694公斤，每公斤单价为3.2元，每亩评估价格为13792元；认定王贵堂种植的甜瓜情况是：投诉品种的每亩产量为6084公斤，每公斤单价为1.1元，脆红品种每亩产量5694公斤，每公斤单价为3.2元，每亩评估价格为11528元。另原告提供内黄县马上乡人民政府和马上乡李善宜村民委员会共同出具的证明一份，证明原告种植甜瓜亩数为2亩。庭审中，被告袁军海、袁保军提供辰丰公司出具的证明一份，证明二人系被告辰丰公司的职员，应由辰丰公司承担赔偿责任，原告不予认可并称三被告为合伙关系，应由三被告共同承担赔偿责任；被告袁军海、袁保军辩称原告提供的测产报告、鉴定结论程序不合法，结论不真实，与事实不符，原告所购甜瓜种苗不能证明是从被告辰丰公司购买的，为此原告反驳称，原告所购甜瓜种苗是从被告处购买，有被告与原告签订的购销合同予以证明，测产报告、鉴定结论均是相关部门依法所作出的结论，其结论客观真实。另法院依职权对被告袁军海、袁保军进行了调查，可以印证三被告系合伙关系。
以上事实，有原告提供的身份证、购销合同、证明、照片、信访处理意见书、受理告知书、测产报告、鉴定报告、举报投诉登记表、注册信息查询单、被告袁军海、袁保军提供的证明一份和法院依职权进行的调查笔录，上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间因买卖脆红品种甜瓜种苗而产生的产品责任问题。本案双方的争议焦点是：1、被告袁军海、袁保军的主体是否适格，二被告是个人行为还是职务行为，应否承担责任；2、原告种植的甜瓜种苗是否存在质量问题，原告诉请赔偿数额的依据是什么。针对第一个争议焦点，庭审中被告袁军海、袁保军均辩称原告是与辰丰公司发生的业务，其二人只是辰丰公司的职员，根据法律规定应当由公司承担责任，其二人不具备主体资格，为此提供被告辰丰公司出具的证明一份，但出示该证明的人员未在限定的时间内到庭接受询问，且2015年11月19日，本院依职权对被告袁保军、袁军海进行了调查，在调查中被告袁保军称他与袁军海、袁国有三人与辰丰公司共同经营，当时是辰丰公司让他们提供技术管理服务，公司提供设备场地，双方各出一部分资金，盈余按各自的出资比例承担，他们三人每人投资大概是60000元；在调查中被告袁军海称其以公司的名义与购苗户签订过合同，且目前被告袁保军、袁军海、被告辰丰公司仍在经营，通过对被告袁保军的调查，可以认定被告袁军海、袁保军与被告辰丰公司是共同经营的合伙关系，其作为本案被告主体适格，二被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。根据原告提供的马上乡政府和12户村民所在的村委会共同出具的证明、信访处理意见书、受理告知书、测产报告、鉴定报告、举报投诉登记表等均能够证明包括原告在内的12户瓜农在辰丰公司购买了种苗，造成原告损失，被告辰丰公司、袁军海、袁保军均应当承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，原告从被告处购买了脆红品种甜瓜种苗3600株，种植2亩大棚，在接近成熟期时发现大棚里的甜瓜与市场上销售的脆红甜瓜不一致，原告在内的十二户瓜农向内黄县农牧局执法大队反映，经专家进行了抽点测产形成了甜瓜品种田间测产报告及内黄县价格认证中心对袁保堂等四户“投诉品种”甜瓜损失的价格进行了评估，并作出了内价评（2015）004号评估结论书。被告袁军海、袁保军对原告提供的鉴定结论提出异议，认为鉴定报告不真实、不合法，且与本案不具有关联性，但二被告均没有提供有效证据支持其辩称，且原告提供鉴定报告均是相关部门依法作出的结论，其结论客观真实，应予采信，故对被告袁军海、袁保军对鉴定报告提出的异议不予支持。测产报告、鉴定报告等证据予以证明四户瓜农的“投诉品种”甜瓜平均亩产约为4579千克；脆红品种甜瓜每亩产量为5694千克。根据田间测产报告中其余投诉户及种植棚产量可参照上述四户平均产量估算和内价评（2015）004号评估结论书确定的以上数据，原告损失每亩为：（5694千克×3.2元）－（4579千克×1.1元）≈13184元。马上乡政府和所在村村委会出具的证明证明原告李贵安种植了2亩，所以其损失为：13184（元）×2（亩）＝26368元，原告要求被告赔偿其损失26368元于法有据，本院予以支持。对于原告诉请中多出的1104元，因没有提供证据予以证明，本院不予支持。被告袁军海、袁保军与被告辰丰公司是共同经营的合伙关系，对造成原告损失26368元应共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百五十三条；《中华人民共和国种子法》第二条、第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告河南省辰丰农业有限公司、袁军海、袁保军应在判决生效后五日内共同赔偿原告李贵安损失款人民币26368元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，原告李贵安承担28元，被告河南省辰丰农业有限公司、袁军海、袁保军承担459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 贾晓柯