吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第786号
上诉人（原审被告）：马德山，男，1964年3月3日生，汉族，蛟河市化工厂退休职工，住吉林省蛟河市。
委托代理人：李有凤（系马德山妻子），女，1964年1月16日生，汉族，蛟河市化工厂退休职工，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）：孟宪礼，女，1933年6月6日生，汉族，五七工退休职工，住北京市昌平区。
委托代理人：马淑霞，女，1959年5月11日生，汉族，蛟河市煤矿退休职工，住吉林省蛟河市。
上诉人马德山因赡养费纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟宪礼在原审时诉称：马德山是我儿子，多年来对我不闻不问，形同路人。我对马德山几十年来只有付出，没有得到一点回报。马德山变本加厉，要分割我的房产及我丈夫留下的遗产。我年事已高，无劳动能力。现诉至法院：1.要求马德山支付我赡养费每月500元（自2013年2月1日至我年终时止）及以后发生的医疗费；2.马德山承担诉讼费。
马德山在原审时辩称：孟宪礼有两女一子，孟宪礼的代理人系孟宪礼的女儿。孟宪礼的诉状并非本人所签名，诉讼不是孟宪礼真实的意思表示。我有义务承担孟宪礼的赡养费，但孟宪礼没有向我主张权利。我申请追加孟宪礼的两名女儿马淑霞、马淑香为本案被告参加诉讼。孟宪礼没有证据证明其收入不足以支付其生活费。综上，应驳回孟宪礼诉讼请求。
原审判决认定：孟宪礼与马德山系母子关系，孟宪礼现有包括马德山在内的三名子女，现孟宪礼随马淑香生活。
原审判决认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”，孟宪礼要求马德山支付赡养费及以后发生的医疗费应予支持。因孟宪礼本人有退休金，且马德山身体亦有残疾，故赡养费以每月支付300元为宜。马德山主张孟宪礼诉状签名并非本人所签，不是孟宪礼真实意思表示。经查，孟宪礼诉状签名系其代理人所签，因孟宪礼已经委托其代理人授权办理立案、诉讼，并办理了公证，故孟宪礼代理人签名不违反法律规定。因孟宪礼起诉马德山，要求其承担本人应承担的份额，与马淑霞、马淑香无关，故马德山申请追加马淑霞、马淑香为本案被告参加诉讼，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定作出判决。
原审判决：一、被告马德山于本判决生效后十日内支付孟宪礼赡养费每月300元（支付方式：每半年支付一次，上半年于当年6月30日前支付，下半年于当年12月31日前支付）；二、原告孟宪礼以后发生的住院期间医疗费由被告马德山负担三分之一。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马德山负担。
原审判决后，上诉人马德山不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，驳回被上诉人孟宪礼一审诉讼请求。其主要理由为：一、一审判决认定事实部分不清。1.赡养老人天经地义，我愿意赡养老人。我与孟宪礼之间没有矛盾，本案并非孟宪礼真实意思表示。孟宪礼与我系母子关系，2013年我父亲马洪恩去世后，孟宪礼的两个女儿马淑霞、马淑香以孟宪礼年纪大，如出现意外办理相关手续麻烦且照顾老人方便为由欺骗孟宪礼，隐瞒我以虚假公证的形式（老人现有我、马淑香、马淑霞三名子女，却在办理公证时只有马淑香、马淑香两个女儿的虚假亲属关系证明欺骗公证机关，办理虚假继承公证）将马洪恩遗产存款12.6万及房屋一处予以分割。现金由马淑香所有，房子由马淑霞所有。办理上述事项后马淑香将老人接到北京的住处，将我与老人隔离。我不知地址，马淑香也不允许我与老人联系。我及我的家人与老人电话联系时马淑香以老人耳背听不见为由不让老人接电话。孟宪礼在北京居住期间的工资本由马淑香、马淑霞分别持有并支取。我向孟宪礼提出异议，二人就说这是老人的意思，但却不允许我与老人见面。我与马淑香、马淑霞矛盾由此激化。因马洪恩遗产继承纠纷一案，我已经提起诉讼，但该案尚未审结。马淑香、马淑霞又欺骗老人以老人名义编造我不孝的事实提起赡养诉讼。庭审中孟宪礼的委托人马淑霞也未提供我不赡养老人的证据。如诉状属实，老人为什么不在诉状中签名。本案审理期间，我与老人未见面，电话也未联系上。因此，我认为本案并非孟宪礼的真实意思表示，该案系马淑香、马淑霞为了阻碍我提出的继承诉讼而提起的诉讼。2.我自愿赡养老人，孟宪礼由我赡养更为合适，不需要马淑香、马淑霞承担赡养费用。我有自己的房屋（原马洪恩名下马淑霞非法继承的房屋），又与老人住所相邻，与老人共同生活或单独居住可由老人自主决定。我女儿已经成家，我夫妻二人具有赡养老人的条件与精力。老人在蛟河居住已经80多年，与邻居相识找人聊天也有更多话题也更方便，同时老人的亲属在蛟河也更多，与亲友见面方便，这是在北京居住无法相比的。二、孟宪礼现有存款与工资及其他财产，不需要他人赡养。孟宪礼现有工资（本人工资及被抚养人生活费，两个工资本）总额每月约2500元左右。同时，孟宪礼丈夫去世后留有较大数额存款，孟宪礼的工资及存款足以支付其生活支出，因此不需要人赡养。我与孟宪礼、马淑香、马淑霞继承纠纷一案现在在蛟河市人民法院审理中，被继承人马洪恩已经查明的遗产为12.6万元存款、60平米房屋一处、抚恤金4万多元。不论案件何时审结，孟宪礼继承的数额都超过10万元，如果按马淑香所述12.6万元存款已经交付给孟宪礼，那么孟宪礼持有的财产将超过15万元。因此，孟宪礼不需要子女赡养，缺少的只是家人的照顾和陪伴，亲友的理解和支持。我希望能陪伴和照顾孟宪礼，希望和孟宪礼一同生活。
被上诉人孟宪礼答辩认为：马德山系孟宪礼的儿子，马德山多年来对母亲不闻不问，形同路人。孟宪礼多年来对马德山的付出没有一点回报，还变本加厉的将孟宪礼告上法庭要求分割母亲的房产、存款及抚恤金。马德山凭空想象、百般猜忌的说老人的遗产让马淑霞、马淑香姐俩分割。马德山不管老人也就罢了，还强词夺理说马淑霞、马淑香将老人与其隔离。孟宪礼每年夏天都回蛟河去住，和马德山家相距不过百米，马德山从不去看望。今年7月21日孟宪礼又回蛟河，7月31日在蛟河法院相见马德山连招呼都不打，在法庭上还大声与孟宪礼吵闹。马德山在上诉状中还请求法院给其母子见面的机会，真是自相矛盾。马德山的父亲去世后两年多骨灰还在火化场寄存，去世时马德山根本不过问、不照面。两位老人早已经商量好都去世后将房字卖掉买公墓，剩下的钱子女平分。尽管马德山已经夺得一处房产也没有说不给其分。房子改到马淑霞名下就是为了将来母亲不在了房子好处理。2013年7月25日是父亲去世后母亲过的第一个生日，马德山依旧没有来给母亲祝寿。孟宪礼当着其他子女的面说其不在后将房子卖掉买公墓，剩下的钱四个子女平分。马德山在2006年用威逼的手段将父母的另一套房字过户到自己名下，之后跟父母见面连话都不说。马德山捏造事实，无中生有，说其曾向马淑霞、马淑香提出异议说孟宪礼的两个工资本由马淑霞、马淑香支取，说是老人的意思，此事不属实。马德山还说老人现在有存款15万，那老人难道不需要生活吗。孟宪礼在北京生活费用高，身体不好还时常打针、吃药。丈夫去世出殡花了8千多元钱，还需要买公墓下葬，这些都需要花钱。马德山在上诉中提到孟宪礼没有证据证明其不赡养老人，在遗产纠纷诉讼中就有孟宪礼的邻居能够证明其从来没有去过父母家。马德山说老人向他要赡养费不是本意，在一审中我已经向法院提供了公证处出具的公证书，在公证委托书上有孟宪礼的签名，且一审中马德山对此没有异议。《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国老年人权益保障法》均规定子女有赡养老人的义务，马德山一点都没有做到。孟宪礼的工资收入是其自己的合法收入，不能代替子女抚养费，而赡养老人是子女的法定义务。马德山起诉母亲分割遗产严重影响了孟宪礼的生活质量和身体健康，所以我母亲委托我在二审中请求法院向马德山主张赡养费每月500元，自2013年2月份补齐，还有马德山应承担的医疗费、护理费。
在本院审理本案过程中，上诉人马德山向本院提供如下证据：
上诉人马德山自书的书面材料一份，证明问题是其不想给孟宪礼赡养费。
经质证，被上诉人孟宪礼对该证据提出异议，认为该证据所述完全不符合事实，该证据不真实。
本院经审查认为：因该证据系上诉人马德山的个人陈述，无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信。
被上诉人孟宪礼向本院提供如下证据：
证据1.孟宪礼的陈述材料一份，证明马德山从未尽过赡养义务。证据2.马淑香的证明材料一份，证明马德山及其妻子去孟宪礼家因为房子的事将马洪恩打了，马德山想将一处房子更名到其名下。证据3.孟宪礼的邻居李香云、耿莲梅、陈玉梅、刘运华提供的证明材料一份，证明马德山从来没有照顾过孟宪礼。
经质证，上诉人马德山认为上述证据都是假的，没有一句是实话。
本院经审查认为：因上述证据相互印证，能够证明马德山未尽赡养义务的事实，故本院对上述证据予以采信。
本院依职权调取的孟宪礼本人的询问笔录一份，孟宪礼在该笔录中陈述其起诉要求马德山给付赡养费及以后发生的医疗费确实是其真实意思表示，对一审起诉状的内容表示认可。针对马德山上诉，孟宪礼表示马德山应当给付赡养费，每月给付500元。
经质证，上诉人马德山对该笔录的真实性无异议，但认为孟宪礼有两份工资，在2013年开始还领取其父亲死亡后的工伤保险待遇。其父亲死亡后孟宪礼分得20多万元的遗产。孟宪礼说我不孝顺不属实，我的邻居可以作证。孟宪礼管我要赡养费没有依据。马德山的代理人李有凤认为孟宪礼说马德山父亲死亡后马德山没有去看望过她不属实。马德山父亲死亡后管我们要过2000元，我们给了，后来孟宪礼又不要了。马德山父亲死亡时我弟弟帮忙出了车，娘家一共出了两台车。我们邻居、同学、朋友都去了。
被上诉人孟宪礼的委托代理人马淑霞对该证据无异议。
本院经审查认为：因该笔录内容系孟宪礼的真实意思表示，故本院予以采信。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行赡养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”本案中作为被赡养人孟宪礼已经提供了证据证明马德山未尽赡养义务，马德山虽予以否认并主张其已经尽到赡养义务，但未提供证据予以证明，且根据孟宪礼本人的经济状况，其有权要求马德山履行赡养义务。关于马德山在上诉中提出的其与母亲孟宪礼之间不存在隔阂，孟宪礼起诉要求其履行赡养义务并非其真实意思表示的主张，因孟宪礼在一、二审中均提供证据证明系其本人要求马德山履行赡养义务，且本院依职权调取的笔录表明起诉马德山要求给付赡养费及医疗费系孟宪礼的真实意思表示，故本院对马德山的该项主张不予支持。关于马德山在二审中提出的其要求赡养孟宪礼，不需要马淑霞、马淑香承担赡养费用的主张，因二审中孟宪礼在其自己提供的证明材料中明确表示不需要马德山照顾，只要求马德山给付赡养费及医疗费等，故本院对马德山的该项上诉主张不予支持。关于马德山在二审中提出的孟宪礼现有存款及工资，不需要他人赡养的主张，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于马德山在二审中提出的其父亲马洪恩死亡后留有遗产，分割后孟宪礼所得数额将超过15万元，故孟宪礼不需要他人赡养的主张，因孟宪礼所分得遗产数额与马德山是否应尽赡养义务并无关联性，故本院对马德山的该项上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马德山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈思维