江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初906号
原告胡俊芳。
原告胡俊玲。
原告胡俊惠。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告刘仕杰。
委托代理人何诚、李小敏，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告彭青艳（系刘仕杰的妻子）。
原告胡俊芳、胡俊玲、胡俊惠（下称三原告）与被告刘仕杰（下称第一被告）、被告彭青艳（下称第二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人廖小勇、第一被告刘仕杰委托代理人何诚、李小敏到庭参加诉讼；第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2010年11月28日，三原告就其所有的新余市长林路新余人家3号楼150、151、152号店面出租给第一被告，双方签订了一份《租赁协议》，合同租赁期限从2010年12月15日至2015年12月15日共5年，并约定了租金及交付方式、违约责任等。合同签订后，三原告依约交付了店面，但第一被告未按约定交付租金。现租赁期限已过，第一被告至今都拒不归还商铺和交纳租金。综上，第一被告严重违反协议，应当按照协议约定承担相应的违约责任。另第二被告系第一被告妻子，对其婚姻关系存续期间的债务应承担共同、连带责任。为维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决解除三原告与第一被告之间关于新余市长林路新余人家3号楼150号、151号、152号店面的租赁关系，由第一被告腾空上述店面并将该店面恢复原状，店面钥匙返还给三原告；2、判决两被告共同、连带支付所欠三原告租金23760元【（39600元＋39600元）×20%÷12个月×6个月，从2015年6月15日至2015年12月14日，共计6个月】、店面使用费23760元【（39600元＋39600元）×20%÷12个月×6个月，从2015年12月15暂计算至2016年6月14日，共计6个月】、违约金95040元（23760＋23760）×2倍，第一被告交付的押金3300元归三原告所有，总计145860元；2、判决两被告分别按3960元／月、3960元／月×2倍共同、连带支付三原告自2016年6月15日起至上述店面腾空并归还给三原告之日止店面使用费、违约金给三原告；4、本案诉讼费用由二被告共同、连带承担。
第一被告辩称，三原告与第一被告之间的租赁合同因三原告不履行在合理期间内维修供水义务，在双方多次沟通无果之下，导致第一被告于2015年4月25日被迫腾空搬离店面，第一被告已单方行驶合同解除权，无需法院另行判决解除合同；因合同提前解除，且《租赁合同》第三条也约定了：“租期届满后，若原告不愿继续出租，原告享有单方面对被告逾期不搬离的行为采取强制腾空并不承担保管义务的权利”。故原告的上述主张无事实与法律上的依据，请求法院查明事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求！由于三原告违约，第一被告保留要求三原告返还押金、相应多付的租金及赔偿剩余租赁期内装饰残值损失的权利。
第二被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、租赁合同一份。证明：2010年11月28日原告胡俊芳与第一被告就三原告所有的位于新余市长林路新余人家3号楼150号、151号、152号店面签订租赁合同，该合同约定租期为5年，即2010年12月15日至2015年12月15日，第一被告承租期间承担一切费用；转租权也只能在合同约定的时间内，合同约定租金等事项。租赁期满，原告方不出租，第一被告必须搬离，装修无偿归原告方；交租金的方式为每半年一交；同时约定了违约责任，如第一被告违约，押金不退还，并应向原告方支付总租金2倍的违约金；合同期满前，如要续租，应在期满前三个月约定好续租事宜。
二、房产证三本（原件当庭退回）。证明：租赁合同的店面属于三原告各自所有，其均有出租权。
三、照片两张。证明：截止今天为止，第一被告仍然将其所承租的三个店面上锁，并没有返还给三原告。
四、结婚登记审查处理表一份。证明：2011年9月9日两被告登记结婚，本案主张的债务是夫妻共同债务，应共同承担。
第一被告为反驳三原告的诉请，向本院提交如下证据：
一、证人廖某、周某的调查笔录。证明：第一被告租赁的房屋从2014年11月底至2015年4月25日期间一直都是停水状态。
二、电话微信记录16张（出具手机微信）。证明：1、第一被告向原告胡俊芳反复通知租赁物处于停水状态，无法正常经营；2、原告胡俊芳并没有进行维修；3、第一被告向原告胡俊芳提出提前解除合同的事实；4、第一被告向原告胡俊芳告知了2015年4月25日已经搬离的事实；5、原告胡俊芳也明确在微信中向第一被告表示租赁期届满后不再续租的事实。
对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
一、对三原告提交的第1、2组证据所证明的内容。第一被告无异议，本院予以认定。
二、对三原告提交的第3组证据所证明的内容。第一被告对其真实性、关联性均有异议，认为该组照片不能证实三原告所证明的内容。本院认为，照片反映的只是店面关闭表面现象，无具体内容，故对三原告所要证明的内容，本院不予采信。
三、对三原告提交的第4组证据所证明的内容。第一被告对其真实性无异议，但认为租赁合同是在两被告结婚前，且琴行系第一被告经营，不能认定为夫妻共同债务。本院认为，因三原告主张的是两被告婚后2015年6月15日之后的债权，该债务一经确定，即符合法律规定的夫妻共同债务，故该证据所证明的内容，本院予以采纳。
四、对第一被告提交的第1组证据所证明的内容。三原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。认为，证人应该出庭作出，未经出庭作证，不能予以采纳。本院认为，根据法律规定，第一被告该组证据不符合证人不能出庭作证的情形，故三原告的异议，本院予以采信。
五、对第一被告提交的第2组证据所证明的内容。三原告认为：从微信内容来看，不能达到被告方的证明目的。微信里面谈到停水的原因是什么，被告方并没有举证，也没有约定或者表示被告方不再承租，相反在微信里面可以看到被告威胁原告店面卖也卖不出，租也租不出的话语，也没有表明其搬走不再租，反而显示租赁物没有办理相关交接手续；最后一个信息，说明被告没有交付店面，没有将钥匙和交纳拖欠的租金；该微信还表明被告方在合同到期后要将租赁物转让给他人，收取转让费，并且没有获得原告的同意，被告恶意不搬出店面，不交出钥匙，被告是明显故意违约的；在与fangfang俊芳之间的通话不能证明是与本案的原告的通话；通话的打印内容没有全部打印，断章取义，故不能作为定案的依据。本院认为，第一被告该组证据属于电子证据，并当庭提交了原件与书面打印材料核对一致，从fangfang俊芳与第一被告的微信内容来看，fangfang俊芳就是本案原告之一胡俊芳，双方就店面停水、店面转租、转让费分配进行了多次协商，最后第一被告向原告胡俊芳告知了2015年4月25日已经腾空搬离这一事实，该组证据内容清晰易懂，无断章取义情形，故本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2010年11月28日，原告胡俊芳就三原告所有的位于新余市长林路新余人家3号楼150、151、152号店面出租给第一被告，双方签订了一份《租赁协议》，合同租赁期限从2010年12月15日至2015年12月15日共5年，租金及交付方式为前三年每年3.3万元，第四年、第五年逐年递增，递增幅度为前一年租金的20%；租赁期满，若甲方不愿继续出租，乙方要在甲方规定的时间内把东西搬走，乙方逾期不搬迁，甲方有权从乙方解除租赁关系的商铺中将乙方物品搬出，不承担保管义务，原装修固定不可拆卸部分无偿归甲方使用，如乙方坚持要拆卸，必须经甲方验收还原到甲方门面最初的样子，否则押金不退；协议期满后，甲方的租赁商铺需继续出租，在甲方向第三方提出同等条件下，乙方享有优先权；交租方式为半年一交（时间为每年的12月15日和6月15日），现交押金3300元。合同期满，如没有东西损坏，押金退还3300元；违约问题：1、双方如有一方违约，如乙方违约，（除非人为因素所造成的合同终止外），押金不予退还，违约金为总租金的两倍。如甲方违约，（除非人为所控制的原因除外，如天灾、地震等），违约金为总租金的百分之一百五。除支付违约金以外的损失由甲方支付。如发现乙方在甲方的门面内有违法活动，诸如传销之类的行为，甲方有权让乙方赔偿总金额的双倍；在合同期满，双方应提前三个月约定续租事宜。合同签订后，三原告依约交付了店面，第一被告亦开始经营“虹乐琴行”。2015年3月1日起，第一被告在微信上与fangfang俊芳即本案原告胡俊芳开始微信发贴，首先是店铺已两个月停水，要求房东解决；原告胡俊芳回复“我来问下”和回复“胡琨说会去交”（胡琨系三原告的亲属）；后来双方就店铺转让、合同到期等问题多次协商未果。2015年4月25日第一被告搬离，并锁上店铺；同时又继续与原告胡俊芳开始微信协商转让店铺事宜，双方发生争执。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：
一、原、被告是否已提前解除合同？二、原告的主张是否有事实和法律依据？
一、针对第一个争议焦点。本院认为，原告与第一被告签订的《租赁合同》，约定自2010年12月15日起至2015年12月15日共五年，虽然第一被告因店铺用水等原因于2015年4月25日搬离并锁上店铺，但双方一直就店铺转让、合同到期等问题通过微信发贴多次协商，说明第一被告并未将店铺移交给三原告；而三原告因未对第一被告的断水问题进行处理，导致第一被告因店铺用水等原因于2015年4月25日搬离并锁上店铺；又因合同约定了“租赁期满，若甲方不愿继续出租，乙方要在甲方规定的时间内把东西搬走，乙方逾期不搬迁，甲方有权从乙方解除租赁关系的商铺中将乙方物品搬出，不承担保管义务，原装修固定不可拆卸部分无偿归甲方使用，如乙方坚持要拆卸，必须经甲方验收还原到甲方门面最初的样子，否则押金不退；协议期满后，甲方的租赁商铺需继续出租，在甲方向第三方提出同等条件下，乙方享有优先权；”，根据该约定和第一被告已搬离的事实，租赁期满后，三原告无需与第一被告办理租赁物的交接手续，合同自然终止。故三原告要求解除与第一被告之间的租赁关系，由第一被告腾空上述店面并将该店面恢复原状，店面钥匙返还给三原告的诉请，因合同期满自然终止，本院无需裁判。
二、针对第二个争议焦点。本院认为，三原告因对第一被告的断水问题未处理，导致第一被告不能正常经营并于2015年4月25日搬离及锁店铺；而第一被告在搬离该店铺后同时又与三原告协商店铺转让事宜，协商不成又未办理租赁物的交接手续，双方均在履行合同中存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”之规定，双方应当各自承担相应的责任。现三原告要求两被告共同、连带支付所欠租金23760元【（39600元＋39600元）×20%÷12个月×6个月，从2015年6月15日至2015年12月14日，共计6个月】、店面使用费23760元【（39600元＋39600元）×20%÷12个月×6个月，从2015年12月15暂计算至2016年6月14日，共计6个月】、违约金95040元（23760＋23760）×2倍，第一被告交付的押金3300元归三原告所有，总计145860元和判决两被告分别按3960元／月、3960元／月×2倍共同、连带支付三原告自2016年6月15日起至上述店面腾空并归还给三原告之日止店面使用费、违约金给三原告的主张。本院认为，根据法律规定和合同约定，当租赁合同届满时，三原告可随时或强制性收回店铺，且第一被告并未要求续签，三原告亦在微信中告知第一被告合同到期后收回店铺，毫无出租的意思表示，故三原告主张合同届满前的租金即2015年6月15日至同年12月14日的租金23760元【（39600元＋39600元）×20%÷12个月×6个月，从2015年6月15日至2015年12月14日，共计6个月】，符合事实和法律规定，本院予以支持；由于该债务属于两被告婚姻存续期间，故根据法律规定，两被告应共同承担支付义务。关于三原告主张的合同期限届满后的租金及违约金的诉请，本院认为，对该部分损失，三原告与第一被告在合同期限届满后均未积极对租赁物进行交接，均有过错；但因三原告对第一被告已将店面腾空的事实无异议，故本院酌情支持将第一被告交付三原告的押金3300元作为赔偿损失归三原告所有；对其他主张，本院不予支持。第二被告未到庭，本院视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利法律后果，由第二被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘仕杰、彭青艳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡俊芳、胡俊伶、胡俊惠租金23760元，并按年利率6%支付自2015年12月15日起至清偿该租金之日止的利息；
二、被告刘仕杰、彭青艳于本判决生效之日起十日内一次性支付赔偿原告胡俊芳、胡俊伶、胡俊惠损失3300元；该款与被告刘仕杰交纳的租赁押金3300元冲抵，原告胡俊芳、胡俊伶、胡俊惠不作返还；
三、驳回原告胡俊芳、胡俊伶、胡俊惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元、财产保全申请费1275元，合计4493元，由原告胡俊芳、胡俊伶、胡俊惠承担476.50元，被告刘仕杰、彭青艳承担4016.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 刘振华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 黄 欢