云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书（2015）腾民二初字第1151号原告张宝燕，男，1973年10月生，汉族，住云南省腾冲县，（未出庭）委托代理人李久华，男，1990年1月生，汉族，系原告张宝燕雇佣员工。特别授权代理。被告张传胜，男，1981年7月生，汉族，住云南省腾冲县。委托代理人刘朝继，腾冲县法律援助工作站法律工作者。第三人杨晓雁，女，1977年9月生，汉族，住址，系原告张宝燕妻子，（未出庭）委托代理人李久华，同原告委托代理人李久华。特别授权代理。第三人张传恒，男，1977年11月生，汉族，住云南省腾冲县。原告张宝燕与被告张传胜及第三人杨晓雁、张传恒合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告张宝燕及第三人杨晓雁的委托代理人李久华、被告张传胜及其委托代理人刘朝继、第三人张传恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝燕诉称，原告与被告及另一合伙人张传恒于2010年8月24日合伙购销水泥，三人签订一份《合伙购销水泥协议》。2013年10月三人共同协商解除合伙后进行了结算，被告张传胜共欠原告水泥结算余款36000元，被告于同年10月9日写下欠条一份。该款经原告催要，被告未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还原告合伙经营水泥结算尾款36000元。被告张传胜辩称，原告所述与事实不符，原、被告及另一合伙人结算时，由于合伙期间的财务都是由原告之妻杨晓雁一人管理，经营期间的盈利原告和杨晓雁没有按约定公平分配，而且经营期间的账目混乱，被告并不明晰其中的账目往来，原告要求被告承担36000元没有依据。在原告与其他合伙人经营期间，被告及张传恒各投入100000元到原告张宝燕名下，原告与其他合伙人结算时并不亏损，原告应当将被告和张传恒投入的200000元转到三人合伙的账目中，但原告仅转入合伙账目140000元，有60000元未转入合伙账目。综上所述，请求原告及第三人杨晓雁支付被告及张传恒合伙投资款60000元。第三人杨晓雁述称，第三人在原、被告合伙期间只是担任出纳，并不是会计兼出纳，而且只是记简单的流水账由被告签字确认即可，第三人张传恒不参与经营，其所有的权利义务由张传胜代表。在原告与另外的合伙人谢金位、熊应泽的合伙事项中，杨晓雁只从事一些辅助性的工作。被告所称的200000元投资款有140000元由人民法院在另一纠纷中追回欠款后，原告为了照顾被告张传胜先行返还了投资款，被告又以借款的方式留在与原告合作的项目中使用，剩余60000元被告并没有以任何方式交给过第三人杨晓雁，也不配合查账。另外，在第三人记账期间，所记的账目被告都签字确认，而且被告也保留一份，到结算时被告都没有提出过异议，直到投资瑞丽益昌水泥制品厂，需要对腾冲的合伙项目结算时才提出质疑，足见被告颇有用心。综上所述，请求法院给予公正处理。第三人张传恒述称，在原告张宝燕与谢金位、熊应泽三人合伙期间，被告张传胜及第三人张传恒各投资了100000元到张宝燕名下，张宝燕妻子杨晓雁担任会计和出纳，第三人张传恒的份额转入到张传胜名下，散伙后原告张宝燕算的账目与被告及第三人张传恒算的不符60000元。综合原、被告及第三人诉讼主张，各方当事人争议的焦点是：被告张传胜应支付原告张宝燕合伙结算款36000元还是原告张宝燕及第三人杨晓雁应返还被告张传胜及第三人张传恒投资款60000元？原告张宝燕针对其诉讼请求，向本院提交2013年10月9日欠条1份。欲证明被告张传胜欠原告合伙结算款36000元的事实。经质证，被告对该欠条的真实性、关联性认可，但认为该欠条是原告欺骗被告写的，双方的账务并未结算清楚，被告写欠条时存在误解。第三人张传恒对欠条的真实性认可，但认为结算时合伙账务不清。第三人杨晓雁对欠条予以认可。被告张传胜针对其答辩，向本院提交以下证据：1、电费收据2张、合伙期间的账务结算统计清单1份。欲证明第三人杨晓雁担任会计和出纳期间账务不符60000元，该款应由杨晓雁负责。2、收条2份、分类账1份、结算统计清单2份。欲证明原告在与被告合伙前与其他人合伙盈利，被告投资的200000元第三人杨晓雁未入账，应予归还被告。经质证，原告及第三人杨晓雁对被告提交的第1组证据予以认可，但认为因双方合伙经营，所支出的电费也应由双方共同承担，双方的账务已经结算清楚；对第二组证据的真实性予以认可。第三人张传恒对被告提交的证据予以认可。第三人杨晓雁、张传恒未提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的欠条被告及第三人张传恒认可其真实性，本院对该欠条的真实性予以采信；被告提交的二组证据原告及第三人杨晓雁认可其真实性，第三人张传恒予以认可，本院对该二组证据的真实性予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告张宝燕与谢金位、熊应泽三人合伙经营水泥制品，被告张传胜与第三人张传恒各投入100000元给张宝燕参与张宝燕一方进行合伙。2013年10月9日张宝燕、张传胜、张传恒三人进行结算，被告张传胜应支付原告张宝燕合伙结算款36000元，被告于当日出具给原告欠条一份，载明：“今欠张宝燕合伙经营结算余款叁万陆仟元整（36000.00元）。”结算时原告张宝燕、被告张传胜及第三人张传恒均在结算统计清单上签字，三人在结算统计清单结尾注明：“张传胜提出查2011年6月8日发生账务往来60000.00一事，如果有结果表示为杨晓雁的责任，其经济责任和利息由杨晓雁承担。”之后，原、被告因结算款36000元的给付发生纠纷，原告提起诉讼，要求被告给付结算款36000元。在诉讼过程中，被告张传胜申请追加杨晓雁、张传恒为第三人，要求原告张宝燕及第三人杨晓雁返还被告和第三人张传恒投资款60000元，但不要求第三人张传恒承担责任。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”本案中，原、被告及第三人张传恒在2013年10月9日结算时，对合伙期间的应收款及支出款作了结算统计，双方对结算结果签字认可，基于此结算，被告张传胜出具欠条一份，载明欠原告结算尾款36000元，被告出具欠条即表示其认可了结算结果和欠原告结算款的事实，根据上述法律规定，欠条一经出具对原、被告均具有法律约束力，非依法律规定或者原告同意，不得擅自变更或者解除。被告张传胜未提交证据证明结算行为无效，也未提交证据证明结算时存在重大误解或者显失公平，因此本案不存在民事行为无效或者可变更、可撤销的情形，被告张传胜出具的欠条真实有效。原告张宝燕要求被告张传胜支付合伙结算款36000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张传胜认为出具欠条时账务未结算清楚，存在误解的辩解，证据不足，本院不予支持。根据原、被告及第三人张传恒签字的结算统计清单记载，在三人结算时特别注明，被告张传胜提出查2011年6月8日发生的账务往来60000元一事，如果有结果表示为杨晓雁的责任，其经济责任和利息由杨晓雁承担。诉讼中，第三人杨晓雁认可在原、被告及张传恒三人合伙期间，其为该合伙组织记录往来账务。本案系原告张宝燕与被告张传胜之间因合伙发生的债权、债务纠纷，而杨晓雁所记录的账务是否存在问题和失误，属该合伙组织对账务管理人员的责任追究问题，被告要求将杨晓雁追加为本案第三人，并要求对其记录的账务进行核查后由杨晓雁返还投资款60000元的答辩请求，属另一法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条之规定，判决如下：由被告张传胜于本判决生效之日起十五日内，给付原告张宝燕合伙结算款人民币36000元。案件受理费人民币700元，减半收取350元，由被告张传胜交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  谢大恒二〇一五年十一月十七日书记员  杨 波