甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1042号
上诉人(原审被告、反诉原告)：兰州百通文化传播有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人:蒙命德，该公司经理。
委托诉讼代理人：王育民，甘肃王力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)科技街新璐电子经营部，经营场所兰州市城关区科技街152号。
经营者：何振成，男，1970年1月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区段家滩路***号501。
委托诉讼代理人：周明波，甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，甘肃赛莱律师事务所律师。
上诉人兰州百通文化传播有限责任公司（以下简称百通公司）因与被上诉人科技街新璐电子经营部（以下简称新璐经营部）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人百通公司法定代表人蒙命德及其委托诉讼代理人王育民，被上诉人新璐经营部委托诉讼代理人周明波、刘鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百通公司上诉请求：1、请求撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初930号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、判令双方解除合同；3、判令被上诉人返还货款94000元；4、判令被上诉人赔偿上诉人损失50000元；5、请求判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由：1、原审法院适用法律错误，事实认定不清,新璐经营部所供机器设备存在质量问题，一审对此未予查清；2、本案反诉事实清楚、证据确凿充分，一审未支持上诉人的反诉请求，请二审予以支持。
新璐经营部辩称，1、一审法院判决驳回百通公司的反诉请求完全正确；2、百通公司以新璐经营部因提供售后而耽误其生产为由要求退货，无任何事实依据及法律依据；3、百通公司提出该设备具有两年的最长检验期，与事实及法律不符；4、百通公司要求所谓的经济损失毫无事实及法律依据。
新璐经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠付货款50000元；2.判令被告偿付迟延给付违约金543元；3.被告依法承担本案全部诉讼费用。
百通公司向一审法院反诉请求：1.判令解除反诉人与被反诉人的买卖合同；2.判令被反诉人返还货款94000元；3.判令被反诉人赔偿损失144000元；4.判令被反诉人承担本诉与反诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告素有业务往来，被告百通公司曾于2014年向原告新路经营部购买过雅色兰写真机一台；2015年7月17日被告向原告又购买了上海勋朗机电科技有限公司生产并持有注册商标”雅色兰”的雅色兰512I喷绘机一台；2015年12月8日被告又向原告购买了南京印可丽数码科技有限公司持有注册商标”炫图”的炫图1.8写真机一台，被告陆续支付了部分货款。其中雅色兰512I喷绘机单价96000元，被告已付款46000元，剩余货款50000元未付。经原告催要，被告于2016年11月11日向原告出具欠条一张，载明”今欠科技街新璐电子经营部设备款伍万元整，于2016年11月起每月支付壹万元整”。后被告未予支付，原告遂提起诉讼。在本案审理过程中，被告申请对从原告处购买的两台写真机和一台喷绘机进行产品质量技术鉴定，经本院委托至甘肃省质量技术监督局后，该局产品质量监督处答复称，目前甘肃省没有符合法定资质的鉴定机构对该产品进行质量鉴定。另查，2016年11月，因被告所购雅色兰512I喷绘机的四个喷头（产自日本）出现故障，原告维修人员将喷头拆下寄回厂家进行维修，至起诉时喷头尚未维修完毕。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于原、被告双方是否完全履行了买卖合同义务，以及合同是否符合解除条件。双方建立买卖合同关系后，原告履行了交货义务，被告认为原告交付的货物存在质量问题导致无法正常使用，即认为原告存在不当履行的问题。但本院注意到，原告交付货物是2015年7月，而被告提出质量问题不能使用是2016年11月，即使如被告所述是2016年6月发现质量问题，距离交货时已近一年。双方未签订权利义务约定较为明确的合同，仅有一份发货时原告出具的”新璐电子销售单”注明销售单可作为合同，该销售单上注明”有质量问题请于7天内到本公司退货或换货，如无质量问题，本公司一律不退货”。即使该条款属于格式条款且期间太短不能适用，但结合标的物的实际，根据合同法及相关司法解释的规定，被告在使用标的物时隔一年才提出质量问题，也超过了标的物的合理检验期间。现本案的主要事实是被告购买的雅色兰512I喷绘机因喷头故障被拆下返厂进行维修，根据原告与上海勋朗机电科技有限公司签订的《合作伙伴协议书》中的约定可以看出，墨路系统及喷头属于耗材，不在保修范围之内，自然也不属于质保范畴之内。由于被告2015年7月购进该喷绘机，至2016年11月发生喷头故障时已逾一年，而喷头又属于耗材，与使用量、使用频率密切相关，目前存在的喷头故障不能证明是机器本身的质量问题，且是否属于机器本身的质量问题应由被告承担举证责任，由于无法通过鉴定确认是否属于机器的质量问题，故本院对被告所称机器存在质量问题的说法不予采信。且如果是机器本身的质量问题，被告符合情理的做法应该是先与原告就维修问题进行协商再谈尾款问题，如果被告所称机器存在质量问题的说法成立，则被告2016年11月11日又向原告出具欠条并承诺分期付款的做法明显不合常理。由于以上理由，被告认为原告存在不当履行的观点不能成立，被告要求解除买卖合同、返还货款、赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，原、被告双方形成买卖合同关系，原告履行了供货义务，被告实际使用了原告提供的产品。因被告不能提供证据证明所购机器存在质量问题，合同不符合解除条件。故被告应当履行付款的义务，对原告要求被告支付剩余货款50000元的请求本院予以支持，对被告的反诉请求不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金，由于被告承诺的是分期付款而非一次性付款，结合本案实际，不再予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告兰州百通文化传播有限责任公司在判决书生效后十日内支付原告科技街新璐电子经营部货款50000元；二、驳回原告科技街新璐电子经营部的其他诉讼请求；三、驳回被告兰州百通文化传播有限责任公司的反诉请求。案件受理费1064元，由原告科技街新璐电子经营部负担16元，由被告兰州百通文化传播有限责任公司负担1050元。反诉费2435元，由被告兰州百通文化传播有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：其一、被上诉人新璐经营部向上诉人提供的机器设备是否具有质量问题。一审中，百通公司主张诉争机器设备存在质量问题，并就此提出相应抗辩及反诉请求，一审判决依据”谁主张，谁举证”的民事举证原则，认定诉争机器设备是否存在质量问题应由百通公司承担相应举证责任，且根据本案实际情形，该质量问题亦无法通过司法鉴定予以解决。同时，一审判决结合百通公司实际使用诉争机器设备的初始时间点及提出质量问题的时间点等实际情形，对百通公司提出质量问题的抗辩理由及相应反诉请求均未予支持，该推断符合生活逻辑及经验法则，并无不妥，应予维持。其二、上诉人百通公司要求被上诉人新璐经营部赔偿损失50000元的诉求是否合理。依据庭审查明的事实，本院并不能认定被上诉人新璐经营部在履行合同期间存在不当履行的违约行为，同时，依前述理由，因无法认定百通公司所售机器设备存在质量问题，故新璐经营部据此所主张的损失50000元及解除诉争合同等上诉主张亦于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人兰州百通文化传播有限责任公司预交的二审案件受理费3485元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 明
审判员 邱 彬
审判员 阎文虎
二〇一八年五月十日
书记员 黄 荣
??
??
??
??
1