浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初7242号
原告：王贤明，男，1963年10月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金跃浦，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：郑海棠，女，1976年3月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：黄荣国，苍南县华兴法律服务所法律服务工作者。
被告：赵章锄，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告王贤明与被告郑海棠、赵章锄民间借贷纠纷一案,原告于2017年7月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告王贤明的委托诉讼代理人金跃浦、被告郑海棠的委托诉讼代理人黄荣国到庭参加诉讼，被告赵章锄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告申请的证张某伟、被告郑海棠申请的证郑某利出庭陈述。本案现已审理终结。
原告王贤明起诉称：两被告于夫妻关系存续期间因资金需要向原告借款74100元，并于2017年6月8日亲笔出具借条一份为凭。借条载明：借款金额为74100元，未约定利息及还款期限。同日，原告将74100元借款交付给被告。现原告多次要求被告偿还借款时遭无故拒绝。故原告诉请判令：1.被告郑海棠、赵章锄共同偿还原告借款74100元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告王贤明在举证期限内，提供下列证据材料：
1.原告身份证、被告人口信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.婚姻登记信息，用以证明二被告系夫妻关系且债务发生于夫妻关系存续期间的事实；
3.借条，用以证明被告借款的事实。
本院依原告王贤明申请准许证张某伟出庭作证。证张某伟出庭陈述称：其与原告是朋友关系，与二被告并不认识。案外人刘正强作为案外人刘万赞向其借款的担保人，经法院判决和强制执行后，案外人刘正强作为股东的温州赞港印务有限公司恶意转移财产，在案外人刘正强郑某利因此事被逮捕后，原告代表其和被告郑海棠协商，其同意在收取134100元后出具谅解书。原告已于2017年6月8日在原告家中现金向其交付了上述款项，其也按约向公安机关出具了关于案外郑某利的谅解书，并将该款项作为执行款进行抵扣。
被告郑海棠书面答辩称：一.原告诉称答辩人于2017年6月8日向其借款74100元，并当日交付答辩人74100元与事实不符。在案外张某伟与刘万赞、刘正强民间借贷纠纷一案中，案外人刘正强在温州赞港印务有限公司的股权被予以财产保全，后在该案的执行过程中，该公司于2015年9月8日转让了公司的两台印刷机，案外人刘正强按份分得转让款134100元。该转让协议由公司法定代表郑某利及股东刘正强、尤广懂和受让方温州新航印务有限公司法定代表人刘正鹏签字。之后，案外张某伟向苍南县人民法院执行局举报，苍南县公安局以刘正强恶意转让财产、涉嫌拒执罪为由将案外人刘正强郑某利、刘正鹏刑拘。在刑拘期间，案外张某伟委托原告和答辩人协商“退赃”之事，以求谅解。当时答辩人误以为是父郑某利取得了上述134100元的转让款，故同意由答辩人代为“退赃”，将134100元转让款退还给案外张某伟。2017年6月8日，答辩人和原告达成口头协议：先付6万元现款，余款74100元由答辩人出具欠条。6月8日，答辩人委托兄嫂吴小象通过银行转账付款6万元给原告，余款74100元以借款的形式向原告出具了借条。综上，答辩人根本没有向原告借款，原告也没有给付借款74100元，其实是答辩人在误解案外郑某利有取得转让款134100元的情况下和原告达成的“代为退赃”的口头协议，并由此形成的借条。故原告诉称答辩人向其借款74100元，并当日给付，并不属实。二.答辩人出具给原告的借条及支付给原告“退赃款”6万元是重大误解的民事行为，应依法撤销，原告据此已取得的6万元“退赃款”应退还答辩人。根据上述事实，案外人郑某根本没有分得134100元转让款，该134100元的转让款是案外人刘正强收取，应当由刘正强退还。现案外人郑某取保回家后，答辩人据其陈述方知当时是在情况不明之下误以为是案外人郑某分得了转让款134100元。故当时在误解之下才同意代为“退赃”，这是答辩人对行为性质的错误理解，应认定是重大误解的民事行为。现答辩人在抗辩的同时要求法院依法撤销双方口头达成的所谓“代为退赃”的重大误解的民事行为，在依法驳回原告诉求的同时判令原告返还答辩人因重大误解所取得的所谓的“退赃款”6万元。
被告郑海棠在举证期限内，提供下列证据材料：
1.（2014）温平敖保字特许49号民事裁定书，用以证明平阳县人民法院依案外人张某申请对案外人刘正强在温州赞港印务有限公司的26%股权采取冻结保全措施的事实；
2.（2014）温平敖商初字第482号民事判决书，用以证明平阳县人民法院判决确认案外人刘万赞、刘正强欠款及担保的事实；
3.设备转让协议书，用以证明温州赞港印务有限公司转让印刷机的事实；
4．控告状，用以证明案外人张某向苍南县人民法院执行局控告案外人刘万赞、刘正强拒执罪及其中30%的设备款不是案外人郑某收取的事实；
5.转账凭证，用以证明被告郑海棠于2017年6月8日委托兄嫂吴小象汇给原告所谓“退赃款”6万元的事实；
6.谅解书，用以证明证人张某的证言是虚假的。（证据1-4、6均是复印件，被告郑海棠未提供原件）
本院依被告郑海棠申请准许证人郑某出庭作证。证人郑某出庭陈述称：其与原告是朋友关系，与被告郑海棠是父女关系。其作为温州赞港印务有限公司的法定代表人，确实有在转让机器的协议书上签字，但是60万元的设备转让款没有到位，发票上开具的金额是40多万，根据股份份额，是案外人刘正强分得134100元，并不是其个人。原告和被告郑海棠协商的时候其正在被刑拘，被告郑海棠也以为是其收取的134100元的设备转让款，所以才同意退134100元以取得谅解书，其是刑拘结束之后才知道该情况的。这笔钱不应该由其个人出。
被告赵章锄未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示、质证，对原告提供的证据1-2，被告郑海棠对其真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提供的证据3，被告郑海棠对其真实性没有异议，但认为该借条是基于重大误解而形成的；对原告提供的证人张某的证言，被告郑海棠认为证人证言不真实，证人关于款项交付的陈述与其出具的谅解书反映的不一致，且按照常理几万元的款项肯定是转账的，故借条虽然是被告郑海棠出具的，但是所涉款项并没有交付。
被告郑海棠提供的上述证据，经庭审出示、质证，对被告郑海棠提供的证据1-4，原告认为该4份证据与本案没有关联性，仅能反映借款产生的背景；对被告郑海棠提供的证据5，原告认为该6万元是被告郑海棠凑齐的134100元的一部分；对被告郑海棠提供证据6，原告对其真实性有异议，认为案外人张某在公安机关的谈话中已经明确表示现金收取了134100元。对被告郑海棠提供的证人郑某的证言，原告认为证人郑某的证言与本案没有关联性，设备款由谁收取与本案没有关联性，无论由谁收取，被告郑海棠向原告借款的目的是为了证人郑某的取保候审，且在被告郑海棠出具借条的时候证人郑某正在看守所，所以证人郑某也没办法知道是否存在重大误解。
本院认证如下：原告提供的证据1-2，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，能作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据3，被告郑海棠对其签字并无异议，对其证明力本院予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证人张某的证言、被告郑海棠提供的证据1-6及证人郑某的证言，均是反映该笔借款的背景及款项交付情况，对该证明对象本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：关于案外人张某与刘万赞、刘正强民间借贷纠纷一案，平阳县人民法院于2014年6月25日依案外人张某的申请对登记在案外人刘正强名下的温州赞港印务有限公司26%股权份额予以冻结，后在执行过程中，案外人刘正强作为股东、郑某作为法定代表人的温州赞港印务有限公司将公司财产印刷机擅自变卖给温州新航印务有限公司(该公司的法定代表人为案外人刘正鹏)，案外人刘正强、郑某、刘正鹏以涉拒不执行判决、裁定罪被依法批准逮捕。在此期间，原告代表案外人张某与被告郑海棠达成协议：被告郑海棠自愿退赔款项134100元（其中6万元委托其兄嫂吴小象向原告转账，剩余款项74100元以向原告借款的形式取得，故被告郑海棠于2017年6月18日向原告出具借款为74100元的借条一份，但双方未就借款期限、利息支付作出约定），原告依约代被告郑海棠向案外人张某交付了款项134100元，案外人张某向公安机关出具谅解书并将该款项作为执行款予以抵扣。之后，被告郑海棠至今分文未还该笔借款。
另查明，被告郑海棠与赵章锄系夫妻关系，二人于1998年7月13日办理结婚登记。
本院认为：被告郑海棠向原告借款74100元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑海棠辩称其误以为是其父亲郑某收取了设备款134100元故而向原告借款74100元从而得以向案外人张某退赔该款项，这是基于重大误解才发生的行为，且案外人张某并未实际取得该款项即原告并未交付借款74100元，故而该基于重大误解实施的借款行为应当撤销，而已经通过其兄嫂交付的6万元应该退还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案的关键在于被告郑海棠所主张的重大误解是否成立。本院认为，根据已有的司法实践，以下几种情形可以认定为重大误解：一是对民事法律行为性质的错误认识的；二是对民事法律行为相对人的错误认识的；三是对标的物本身的错误认识的。被告郑海棠主张的误解即使存在，应当是对借款动机的判断错误，依法应不属于重大误解。且案外人张某已明确表示收到该笔款项并作为执行款抵扣，这就表示原告已按照被告郑海棠的要求向案外人张某交付借款，符合指示交付情形。故被告郑海棠关于重大误解的主张及原告需退还已支付的6万元款项的要求，于法无据，本院不予支持。现被告郑海棠至今未还该笔借款，故原告要求被告郑海棠偿还原告借款74100元并赔偿利息损失，理由正当，应予支持。关于涉案债务是否属于二被告夫妻共同债务，本院认为未有证据证实被告赵章锄有共同举债的合意，借款也明显未用于夫妻共同生活，故涉案债务应当认定为被告郑海棠的个人债务。据此，原告要求被告赵章锄对涉案债务承担共同还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑海棠于本判决生效后十日内偿还王贤明借款74100元并赔偿利息损失（从2017年7月28日起以74100元按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回王贤明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1653元，减半收取826.5元，由郑海棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 曾小勤
二〇一七年十月二十三日
代书记员 吴新新
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。