山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初197号
原告（反诉被告）：尹晓军，男，1968年6月30日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行职工，住淄博市临淄区。
被告（反诉原告）：王洪茂，男，1966年9月4日出生，汉族，淄博双玺化工有限公司职工，住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：于兵（系王洪茂单位推荐），男，1975年12月11日生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王洪聚（系王洪茂之兄），男，1960年9月10日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
被告：乔英华，女，1964年1月21日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
原告尹晓军与被告王洪茂、乔英华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，被告提起反诉，本院于2016年5月22日作出（2015）临民初字第2854号民事判决书，后原告尹晓军不服判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，2016年12月21日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3051号民事裁定书，撤销（2015）临民初字第2854号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹晓军，被告王洪茂及其委托诉讼代理人于兵、王洪聚，被告乔英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹晓军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金407000元、支付利息179080元。事实和理由：2010年11月29日，被告因经营需要向原告借款1700000元，未约定还款期限，2013年11月18日，双方对账，被告尚欠本金407000元，被告出具欠条一张，后经催要，被告未归还。为此，原告提起诉讼。
被告王洪茂辩称，被告王洪茂与原告尹晓军不存在借贷关系，本案出借人是尹晓军，借款人是窦志华，被告王洪茂是介绍人，两份欠条的形成存在严重争执，缺乏事实基础。被告王洪茂2006年至2012年期间任山东齐鲁塑编集团股份有限公司副总经理，分管财务工作，原告系临淄建行信贷部客户经理，负责齐鲁塑编公司在临淄建行的贷款业务，两人相识多年。2010年前后，被告王洪茂多次找原告协调资金，原告筹集资金后多次通过李秀梅（时任齐鲁塑编公司会计）银行账户汇入汇出资金。2010年11月28日，博山窦志华让被告王洪茂寻找周转资金，被告王洪茂就把原告处资金使用情况和窦志华的资金需求情况分别介绍给窦志华和原告，双方表示同意。原告于次日将筹集到的款项陆续汇至李秀梅银行账户，后通过该账户转给窦志华。2011年7月左右，被告王洪茂陪原告前去博山找到窦志华催讨借款，原告始终认可资金是窦志华所借用，窦志华也承诺偿还原告的借款。9月份左右，窦志华也找过原告商量过归还借款的计划。11月18日下午5点左右，原告找到被告王洪茂，让被告王洪茂写一个临时欠条，金额为55万元，出于和原告与窦志华都是朋友，窦志华又在北京，被告王洪茂就按尹晓军的意思写了第一份欠条。此后，原告就多次要求王洪茂去找窦志华替其催款，被告王洪茂也多次找窦志华及其家人催收。被告王洪茂与原告也均收到窦志华的关于还款的有关信息，有时还互相转发。后来窦志华又去了北京，被告王洪茂也找过窦志华催收借款，窦志华在北京也通过电话向原告作出了解释。2011年11月份至2013年11月期间，被告王洪茂出于朋友与道义，先后替窦志华还款14.30万元。2013年11月17日晚，在华盛园北门，原告胁迫被告王洪茂写了新的欠条，原欠条也没给王洪茂。窦志华分别以银行汇款、交付银行承兑汇票、现金等方式已将借款170万元全部还清。原、被告及窦志华之间未约定借款利息，原告要求被告王洪茂支付40.70万元及利息的主张没有事实基础，不应支持。被告乔英华不承担还款责任。被告王洪茂不是借款人也没将款项用于夫妻共同生活，被告乔英华对此债务形成毫不知情。
被告乔英华辩称，涉案借款被告乔英华不清楚。
被告王洪茂向本院提出反诉请求：判令原告返还已付款项14.3万元。事实和理由：原告尹晓军认可收到被告王洪茂向其交付的款项143000元，被告王洪茂与原告尹晓军之间不存在借贷关系，被告王洪茂要求原告尹晓军返还已向其支付的143000元。为此，被告王洪茂提起反诉。
原告尹晓军对被告王洪茂的反诉辩称，被告王洪茂是归还的原告的借款，不应当返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告王洪茂向原告出具的欠条两份，被告王洪茂虽称欠条内容并非其真实意思表示，但并未提供相应证据予以证明，对此，本院予以确认；2.原告与王洪茂之间的对话录音光盘一份，原告对其真实性有异议，称虽是原告与被告王洪茂之间的通话录音，但是是否存在删减不能确定，因该光盘并非录音原始载体，且内容不足以证明被告王洪茂的主张，对此，本院不予采信；3.电子邮件及附件照片六份，原告对其真实性有异议，因该邮件及附件系被告王洪茂单方陈述，对此，本院不予采信；4.手机短信照片十九份，原告对其真实性有异议，因该照片并非原始证据，且被告王洪茂未进一步证明该照片与本案具有关联性，对此，本院不予采信；5.王艳秋证明一份、刘少平证明一份、承兑汇票复印件2份；原告虽对此真实性有异议，但自认已收到相应款项，对此，本院予以确认；6.承兑汇票复印件一份，原告对此真实性有异议，因被告王洪茂未提供充分证据证明已将该汇票交付原告，对此，本院不予采信。6.窦志华的妻子发给窦志华的手机短信一份，原告认为与本案无关，该证据不足以证明被告王洪茂的主张，对此，本院不予采信。
根据确认的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告王洪茂曾任山东齐鲁塑编集团股份有限公司副总经理，分管财务工作，其与原告尹晓军之间当时经常有资金业务往来，李秀梅当时系山东齐鲁塑编集团股份有限公司出纳。2010年11月29日，原告分别从王丽荣、张秀玲、王小英、淄博市临淄聚润化工有限公司处筹集资金170万元汇入李秀梅的银行账户。同日，李秀梅将150万元转给博山区窦志华，次日将20万元转给窦志华。2010年12月28日，山东齐鲁塑编集团股份有限公司账户向王小英转款20万元；2011年1月5日，李秀梅账户向王丽荣账户转款20万元；2011年1月31日，山东齐鲁塑编集团股份有限公司账户向原告之妻顾弘转款12万元；2011年3月7日，李秀梅账户向原告之妻顾弘转款85万元。原告自认收到被告王洪茂交付的金额为10万元的承兑汇票两张及于2011年11月19日收到转款2万元。被告王洪茂主张另支付10万元汇票一张。2011年11月18日，被告王洪茂向原告出具欠条一份，注明欠原告55万元。此后，被告王洪茂向原告支付143000元。2013年11月17日，被告王洪茂又给原告出具欠条一张，注明欠到原告407000元。为保存证据，2015年10月14日，原告到临淄区公证处对2013年11月6日至11月24日期间被告王洪茂与其往来的手机短信进行了公证保存。其中有下列内容：“…….但我绝对不会推脱，那边我也是想尽办法催要，这边我一直努力的归还……”，“……我深知给你同学写借条及房屋抵押过户对于我意味着什么，我在不家破人亡前我绝对要承担……”，“……今晚上过来解决借条的事，将你我的处境和他们又说了，他们想要通过邮寄的方式将借条寄过来，借条的金额为55万元，不知尹经理是否同意……”。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：原告尹晓军与被告王洪茂之间是否存在借贷关系。被告王洪茂虽辩称其与原告之间并无借贷关系，仅为中间介绍人，实际借款人为窦志华，但其自认在此之前通过其所在公司李秀梅银行账户与原告之间存在多次资金往来，窦志华亦未向原告出具借据等借款凭证，而是被告王洪茂就剩余借款分两次向原告出具欠条，且在第一次出具欠条归还143000元后，于2013年11月17日再次重新向原告出具欠条，被告王洪茂虽主张该欠条系受原告胁迫所写，但未提供充分证据予以证明，且被告王洪茂亦未提供充分证据证明窦志华与该欠条记载内容之间存在关联性，故被告王洪茂应依法承担举证不能的法律后果，其应就该欠条向原告履行还款义务，对其辩解，本院不予采信。因2013年11月17日的欠条中并未约定还款期限及约定利息，故对原告主张的利息部分，本院不予支持。虽然涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但款项并未用于二者家庭共同生活，被告乔英华称对此亦不知情，故对原告要求被告乔英华承担还款责任的主张，本院不予支持。关于反诉部分，王洪茂主张的143000元系归还尹晓军的借款，其要求尹晓军返还，于法无据，对此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王洪茂于本判决生效之日起十日内归还原告尹晓军借款407000元；
二、驳回原告尹晓军的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告王洪茂的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4830元，由原告尹晓军负担1127元，被告王洪茂负担3703元；诉讼保全费3470元，由原告尹晓军负担900元，被告王洪茂负担2570；反诉案件受理费1580元，由反诉原告王洪茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张凌燕
代理审判员 邓荣伟
人民陪审员 孟翠萍
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 霍 静