安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0104行初110号
原告安徽省路港工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路459号。
法定代表人李振标，董事长。
委托代理人高飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号。
法定代表人李兵，局长。
委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。
委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。
第三人蒋世平，男，1950年9月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人胡清，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告安徽省路港工程有限责任公司（以下简称省路港公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的蜀山工认【2017】0049号认定工伤决定向本院提起行政诉讼。本院2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，因蒋世平与本案存在利害关系，故依法追加为第三人，于2017年6月28日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人高飞和被告委托代理人何泽海、张学培以及第三人委托代理人胡清、马良成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月7日,被告作出蜀山工认【2017】0049号认定工伤决定，确认2016年3月28日蒋世平在S351六安至舒城改建工程项目公路工地收尾工作时，发生交通事故所受伤害为工伤。
原告省路港公司诉称，被告没有蒋世平工伤认定管辖权限，作出该认定系超越职权。同时，蒋世平已经超过退休年龄，依法不应予以认定为工伤。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，诉请要求依法确认被告作出的蜀山工认【2017】0049号认定工伤决定违法并予以撤销，同时承担本案诉讼费用。
原告省路港公司提供的证据，1、原告营业执照复印件；2、蜀山工认【2017】0049号认定工伤决定书。
被告蜀山区人社局辩称，一、其受理第三人蒋世平工伤认定申请符合法律规定。蒋世平于2016年12月2日向其提交了工伤认定申请，其经审查认为符合工伤认定受理条件，于2016年12月13日决定予以受理。依据第三人提供的企业基本信息查询单，原告经营场所为合肥市蜀山区黄山路459号，统筹地区为合肥市蜀山区，故其受理工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，且不违反《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十四条的规定；二、其作出蜀山工认【2017】0049号认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1、依据第三人申请工伤时提供的调解协议书、考勤表、工资表以及蒋世平的工作服等，能够证明第三人系崔文明招用的工人，在原告承建的S351六安至舒城工地上工作。同时，考勤表上反映尤某也系该建设工地工人，根据尤某证言、《道路交通事故证明》和其对尤某和张某的工伤认定询问笔录，证明2016年3月28日11时35分，蒋世平在下班后查看施工路段状况时发生交通事故受伤的事实。故其依据《工伤保险条例》第十四条第一款第二项的规定，认定第三人蒋世平所受伤害属于工伤。2、其受理后，于2016年12月14日依法向原告送达了工伤认定举证通知书，原告向其提供书面反馈意见，仅认为被告不是该起工伤受理单位和第三人蒋世平受伤时已超过六十周岁，不属于《工伤保险条例》的调整范围；三、根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务农农民工因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》，蒋世平发生交通事故时已超过六十周岁属于工伤认定范围。综上，其作出的本案工伤认定决定事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请依法予以维持。
被告蜀山区人社局提供的证据，1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人提供的蒋世平、蒋超身份证复印件、户口簿复印件、六安市金安区施桥镇胜塘村村民委员会出具的证明、被告的企业基本信息查询单；3、六公交证字【2016】第00077号《道路交通事故证明》；4、六安市金安区施桥镇人民调解委员会于2016年4月2日的人民调解协议书及照片九张、通话录音两份；5、考勤表、工资表、工分记录和工作服照片；6、第三人提供的其工友张某、尤某的书面证人证言及被告对张某、尤某所制作的工伤认定询问笔录；7、第三人蒋世平的病例及诊断证明书；8、被告的蜀山受【2016】0676号工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、被告的蜀山举【2016】0061号工伤认定举证通知书、原告的蒋世平工伤认定申请书面反馈意见；10、蜀山工认【2017】0049号工伤认定决定书及送达回执。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第二项、第十七条第二款、第十八条，《工伤认定办法》第十七条、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务农农民工因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（【2010】行他字第10号）。
第三人蒋世平当庭陈述，同意被告蜀山区人社局的答辩意见。
第三人蒋世平未向本庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据4、7-10无异议。对被告证据1工伤认定申请表中受伤害经过简述内容不予认可，认为第三人是在下班途中发生事故；证据2认为依据《安徽省实施工伤保险条例办法》第十四条规定，用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的工伤保险部门负责，被告不属本案工伤认定管辖部门；证据3认为本案交通事故的责任无法查证；对证据5认为被告未提供证据原件，无法核实真实性；对证据6认为无证据证明证人为第三人工友。被告补充解释，1、证据1工伤申请表所阐述内容，本案其他证据能够印证。2、证据2根据第三人身份信息和原告的企业信息等，能够证明第三人属于农业户籍和原告的经营场所在蜀山区，故依据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务农农民工因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》和《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，其对本案具有工伤认定管辖权，蒋世平发生交通事故属于工伤认定范围。3、证据5是由原告保存，该证据保存在原告处而其不提供，原告应承担不利后果。第三人对被告证据无异议，补充说明被告证据5中的考勤表、工资表复印件是其在工伤认定申请时向被告提供的，其没有原件。被告及第三人对原告证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告证据10中的蜀山工认【2017】0049号工伤认定决定系被诉具体行政行为，不作证据认定。被告证据5经查无公分记录证据材料，考勤表、工资表因未提供证据原件，且第三人当庭陈述其没有向被告提供原件，故合法性不确定，不作本案有效证据使用。其余证据均系被告提供的本案行政行为证据，能够反映其本案行政行为的过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，相关证明效力均予以认定。原告证据系立案审查证据，相关证明效力予以认定。
经审理查明，2016年3月28日11时35分，第三人蒋世平驾驶无号牌二轮摩托车沿315省道由舒城往六安市方向行驶至金安区施桥十铺大桥路段31km+100m处发生交通事故受伤。事发时，该路段为西半幅沥青路面临时通行的施工道路。事发后，第三人蒋世平即被送往六安市人民医院住院治疗，并诊断为交通性脑积水、肺部感染、脑室出血、多发性外伤。
2016年10月26日，第三人蒋世平之子蒋超以原告省路港公司为工作单位向被告蜀山人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，第三人向被告蜀山区人社局递交的相关证据。被告受理后于2016年12月14日制作了蜀山举【2016】0067号工伤认定举证通知书并向原告送达。原告收到上述通知书后递交了书面反馈意见，主要内容为：1、蒋世平工伤认定不属被告管辖；2、蒋世平在该起交通事故中，不能确认为非本人主要责任；3、蒋世平事故发生时已超过60周岁。2017年1月17日，被告蜀山人社局对证人张某、尤某进行调查核实后，作出编号为蜀山工认【2017】0049号认定工伤决定，认定蒋世平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告对上述认定工伤决定不服，于2017年5月18日向本院提起诉讼。
另查，第三人蒋世平身份证、户口簿反映，其出生日期为1950年9月7日，事故发生时年龄为65周岁。
本院认为，《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十四条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责;用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。”依据查明事实和上述规定，现被告在无证据确认原告省路港公司给第三人蒋世平参加工伤保险的情况下，即作为第三人蒋世平工伤认定申请的法定职能部门，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局于2017年1月7日作出蜀山工认【2017】0049号工伤认定决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 周 雷
二〇一其年十一月二十八日
书 记 员 李思涵
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一)主要证据不足的；
（二)适用法律、法规错误的；
（三)违反法定程序的；
（四)超越职权的；
（五)滥用职权的；
（六)明显不当的。