北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3952号
上诉人（原审被告）：重庆斯努特啤酒有限责任公司，住所地重庆市巴南区木洞镇新建路（仅限用于行政办公、通讯联络）。
法定代表人：张林，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：库姆巴特投资管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：赵利民，总经理。
委托诉讼代理人：郝明立，男，库姆巴特投资管理（北京）有限公司经理。
委托诉讼代理人：徐进志，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人重庆斯努特啤酒有限责任公司(以下简称斯努特公司）因与被上诉人库姆巴特投资管理（北京）有限公司（以下简称库姆巴特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
斯努特公司上诉请求：1.撤销一审判决判决，依法改判驳回库姆巴特公司的一审诉讼请求；3、一、二诉讼费由库姆巴特公司承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、第三笔设备款、尾款付款条件均未成就。《购销合同》约定，“设备安装完毕，调试无误后，乙方（指库姆巴特公司，下同）以书面或电子商务形式通如甲方（指斯努特公司，下同）安排验收人员对设备验收，如因甲方原因延误设备验收超三日，乙方可视为设备验收合格；验收合格后三日内，甲方需向乙方支付设备总款15%计人民币贰拾玖万贰仟伍佰元整，乙方可投料生产啤酒，在生产出合格啤酒30个工作日内，甲方向乙方付清设备尾款5%计人民币玖万染任伍佰元整。”双方签订合同后，因为下列事项导致第三笔设备款、尾款付款条件均未成就：1、库姆巴特公司并没有按照合同约定以书面或者电子商务形式通知斯努特公司安排验收人员对设备进行验收。库姆巴特公司在整个交易过程中，并没有以书面或者电子商务等任何明示的方式通知斯努特公司安排人员对设备进行验收，库姆巴特公司应该承担因自己没有履行通知义务而产生的不利后果。2、设备质量不合格，没有调试成功。库姆巴特公司提供的设备质量不合格，并没有组装、调试成功，在此情况下，库姆巴特公司没有权利向斯努特公司主张第三笔设备款、尾款等剩余款项。3、设备没有生产出合格啤酒。此外，根据合同约定，在库姆巴特公司所销售的设备组装、调试并生产出合格啤酒之前，库姆巴特公司没有权利向斯努特公司主张相应权利，斯努特公司也没有支付相应款项的义务。二、斯努特公司需要特别说明的是，一审法院认定的斯努特公司合理注意义务并无法律依据1、根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。根据上述规定，若双方未约定检验期间的，检验期间为合理期间或自标的物收到之日起两年内。此案中，双方合同约定“设备安装完毕，调试无误后，乙方以书面或电子商务形式通如甲方安排验收人员对设备验收。”根据合同相关约定，应由库姆巴特公司以书面或电子商务形式先通知斯努特公司安排验收人员进行验收，然后斯努特公司再安排人员进行验收，在双方未约定检验期间的情况下，斯努特公司可以在两年内或标的物的质量保证期内通知乙方；2、根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据购销合同的相关约定：“验收合格后三日内，甲方需向乙方支付设备总款15%计人民币贰拾玖万贰仟伍佰元整。在没有验收合格的情况下，斯努特公司有权不支付相应设备款项。三、“自二〇一六年五月二十六日起至实际付清之日止的利息”没有事实依据根据双方合同之约定：标的物验收合格后三日内，甲方需向乙方支付设备总款15%计人民币贰拾玖万贰仟伍佰元整，乙方可投料生产啤酒，在生产出合格啤酒30个工作日内，甲方向乙方付清设备尾款5%计人民币玖万染任伍佰元整。本案中，标的物验收合格时间并未确定，且尚未生产出合格啤酒,所以“自二〇一六年五月二十六日至实际付清之日止的利息”没有事实依据。
库姆巴特公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。
库姆巴特公司向一审法院起诉请求：1.斯努特公司向库姆巴特公司支付货款390000元及利息（以390000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2016年5月26日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由斯努特公司负担。
一审法院认定的事实：2015年12月12日，甲方斯努特公司与乙方库姆巴特公司签订《购销合同》，载明：“合同具体内容如下：一、甲方订购产品名称、型号规格、数量：见《设备清单》并加盖甲乙双方骑缝章；二、产品质量要求、技术标准和服务内容、范围：1.乙方指导啤酒糖化、发酵设备的安装调试；2.传授该设备的使用维护方法及常见问题的处理办法；提供与设备标称材质相符的由不锈钢板厂家出具的材质检验报告。甲方付给乙方定金后，乙方应在10个工作日内提供设备布局图。3.对甲方安排的酿酒人员进行技术培训。并根据甲方学员的学习进度，在规定的时间内逐步传授纯正慕尼黑啤酒的生产工艺配方、操作规程、技术标准。4.按照双方协商的要求制作，乙方对设备主机免费保修贰年，终生负责维修，随时提供服务，如有维修事故问题乙方维修人员48小时到达甲方现场！三、服务期限、地点：1.乙方的服务期限为30天，自设备到甲方规定地点之日算起；服务地点为甲方所在地，不另收服务费。如甲方需要乙方延长服务，除继续承担食舍费用，甲方每天需支付乙方500元服务费，日清日结。2．乙方技术人员在甲方服务期间的食宿全部由甲方免费提供解决。住宿标准为宾馆标准间。四、交货时间、地点及方式：自合同生效收到设备款之日算起，交货时间为55个工作日，规定时间内设备生产完毕在乙方厂内交货，乙方可代办运输，运输费及装卸费等由甲方承担。五、付款方式及其它：1．本合同总计设备款不含税人民币1950000元，大写：壹佰玖拾拾伍万元整。2.合同签订后3日内甲方需首付50万元为定金，计人民币伍拾万圆整，设备制作完毕后在设备出厂前，甲方需支付设备总款达到80%，计人民币1060000元，大写：壹佰零陆万圆整。设备安装完毕，调试无误后，乙方以书面或电子商务形式通知甲方安排验收人员对设备验收，如因甲方原因延误设备验收超三日，乙方可视为设备验收合格；验收合格后三日内，甲方需向乙方支付设备总款l5%计人民币贰拾玖万贰仟伍佰元整，乙方可投料生产啤酒，在生产出合格啤酒30个工作日内，甲方向乙方付清设备尾款5%计人民币玖万柒仟伍佰元整。在甲方末付清乙方设备全款前，本设备所有权乙方按未收到款比例持有！4.设备具体配置。六、违约责任1.双方协商解决，协商不成按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行……”斯努特公司分别于2015年12月15日支付库姆巴特公司500000元，于2016年1月6日支付库姆巴特公司500000元，于2016年1月8日支付库姆巴特公司560000元。
2016年3月8日，库姆巴特公司通过物流向斯努特公司发出第一批设备。后库姆巴特公司分别于2016年4月8日、2016年4月10日、2016年4月16日通过物流向斯努特公司发出剩余设备。
一审审理中，斯姆特公司称合同设备已全部收到并完成安装，库姆巴特公司已进行调试，但未调试成功，故设备未投入使用。库姆巴特公司称已调试完毕，但斯努特公司未签署验收单。
一审法院认为：库姆巴特公司与斯努特公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。斯努特公司于2015年12月15日支付库姆巴特公司首付500000元定金并于2016年1月8日按合同约定完成80%设备款的支付，根据《购销合同》第四条的约定“自合同生效收到设备款之日算起，交货时间为55个工作日”，库姆巴特公司应于2016年3月29日前完成交货义务，但根据其提交的物流托运凭证，库姆巴特公司存在逾期交付货物的情况，应属违约，但库姆巴特公司的违约行为不影响合同目的的实现，且合同设备已完成安装并进行调试，故斯努特公司以此为由拒绝履行支付货款，证据不足，一审法院不予采信。斯努特公司对库姆巴特公司逾期交货给其造成的损失，不在本案中主张，其表示要另行起诉，一审法院不持异议，故一审法院不在本案中处理。斯努特公司称合同设备质量不符合约定，证据不足，一审法院不予采信。关于斯努特公司以合同设备未调试成功，亦未进行验收，不符合付款条件为由拒绝付款一节，斯努特公司在2016年4月份已收到合同设备并完成安装，在长达一年半的时间里，作为买受人，斯努特公司完全有时间有能力尽到合理的注意义务，对设备是否符合验收标准并向库姆巴特公司提出验收异议，但斯努特公司并未提供证据证明其主张，故一审法院对斯努特公司的抗辩不予采信。综上，库姆巴特公司主张斯努特公司支付货款390000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。库姆巴特公司主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2016年5月26日至实际付清之日止的利息，因双方在《购销合同》中并未对利息标准进行约定，故应按照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率进行计算，对超出该标准的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、告重庆斯努特啤酒有限责任公司于判决生效之日起七日内给付库姆巴特投资管理（北京）有限公司货款390000元；二、重庆斯努特啤酒有限责任公司于判决生效之日起七日内以390000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率支付库姆巴特投资管理（北京）有限公司自二○一六年五月二十六日起至实际付清之日止的利息；三、驳回库姆巴特投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明2015年6月2日斯努特公司向库姆巴特公司发送文件，要求库姆巴特公司的工作人员于2016年6月3日前离场。库姆巴特公司的工作人员随即离场。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一是涉案设备是否调试完毕，是否验收，斯努特公司向库姆巴特公司支付涉案款项的付款条件是否成就问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据双方合同的约定，涉案设备安装完毕，调试无误后，库姆巴特公司以书面或电子商务形式通知甲方安排验收人员对设备验收，如因甲方原因延误设备验收超三日，库姆巴特公司可视为设备验收合格；验收合格后三日内，斯努特公司需向库姆巴特公司支付设备总款l5%计人民币贰拾玖万贰仟伍佰元整，斯努特公司可投料生产啤酒，在生产出合格啤酒30个工作日内，斯努特公司向库姆巴特公司付清设备尾款5%计人民币玖万柒仟伍佰元整。一、二审中双方认可对该设备已经进行调试，斯努特公司认为未调试成功，根据二审查明的事实，斯努特公司向库姆巴特公司发送文件，要求库姆巴特公司的工作人员于2016年6月3日前离场，这属于斯努特公司不当阻止付款条件的成就，应视为付款条件已经成就。此外，据斯努特公司代理人陈述，涉案设备至今仍未进行调试，再此情况下斯努特公司拒绝付款也有违公平原则。据此，一审法院判决斯努特公司支付剩余货款并承担相应违约责任并无不当。
综上所述，一审判决说理虽然存在瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由重庆斯努特啤酒有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吕小彤
书 记 员 曹颖异