广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第868号
上诉人（原审被告）：李金全，男，1943年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：郭水莲，女，1946年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：黄呀，男，1952年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁金满，女，1950年8月2日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：陈金妹，女，1947年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：何丽清，男，1976年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：郭金好，女，1947年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上列七上诉人的共同委托代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯锦棠，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。
原审第三人：冯炳章，男，1950年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：黄伍仔，男，1959年5月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：梁炳添，男，1953年5月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：ＸＸ培，男，1951年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：冯养好，男，1948年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：陈容好，女，1959年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：陈顺添，男，1990年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：陈笑眉，女，1988年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：陈丽珍，女，1983年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：中山市坦洲镇新合村民委员会，住所地广东省中山市坦洲镇新合村。
负责人：樊锦华，该村民委员会主任。
委托代理人：黄坤冰，广东朗锐律师事务所律师。
上诉人李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好因与被上诉人冯锦棠，原审第三人冯炳章、黄伍仔、梁炳添、ＸＸ培、冯养好、陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍、中山市坦洲镇新合村民委员会（以下简称新合村委会）排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法坦民一初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月16日，冯锦棠（乙方）与冯炳章、黄伍仔、梁炳添、ＸＸ培、冯养好、陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍（甲方）签订一份广东省农村土地承包经营权流转合同（合同编号：2011z1001），约定：甲方六户将享有承包经营权的坐落在中山市坦洲镇新合村大尖村民小组的土地（地名为“三十亩”，四至为：东至农路及梁谷明承包地，南至农路，西至梁华满承包地，北至三七队农地）共44.8亩以出租流转方式从2012年1月1日起至2019年12月31日止，流转给乙方用于种养；双方协商同意现金形式支付流转价款，2012年1月1日至2015年12月31日的流转价款为1500元/亩，合计67200元/年，2016年1月1日起，流转价款为1650元/亩，合计73920元/年；每年1月10日前乙方向甲方支付当年的流转价款；签订本合同3天内，乙方应向甲方支付押金33600元及回复土地平整的保证金20000元，押金用于最后一年租金交付时扣减，保证金于租赁期满，乙方平整土地后返还；合同还就土地承包过程中的其他事宜进行了约定。同日，该份合同经广东ＸＸ海天律师事务所律师黄明欢见证，并由黄明欢出具见证书一份，编号为（2012）广海见字（11）号，载明：“兹证明，甲方（原承包方）、乙方（受让方）因签订广东省农村土地承包经营权流转合同一事，于2011年10月16日在本人面前签订广东省农村土地承包经营权流转合同，该广东省农村土地承包经营权流转合同上，甲方（原承包方）、乙方（受让方）的签名及捺右手食指指模属实，本律师予以见证”。签订合同后，冯锦棠在使用涉案土地的过程中与李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好等人发生纠纷。为此，冯锦棠向原审法院起诉，请求法院判令：1.李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好立即停止阻碍冯锦棠正常耕种的侵权行为；2.李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好连带赔偿冯锦棠一年租金损失100300元及雇请勾机费用10000元；3.李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好承担本案诉讼费用。诉讼中，冯锦棠变更诉讼请求如下：1.李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好立即停止阻碍冯锦棠正常耕种的侵权行为；2.李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好连带赔偿冯锦棠租金损失72800元（从2012年1月1日至2013年1月30日止）；3.李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好连带赔偿冯锦棠经营损失530402.21元（从2011年10月16日至2013年1月30日止）；4.李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好承担本案的诉讼费、评估费。
原审另查明：2012年1月7日，冯炳章等六人出具收据一份，收据载明：今收到冯锦棠交来坦洲镇新合村大尖村“三十亩”的土地2012年度租金如下：冯炳章，8亩，租金12000元；梁炳添，8亩，租金12000元；黄伍仔，8亩，租金12000元；ＸＸ培，5.56亩，租金8340元；冯养好，6.56亩，租金9825元；陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍，8.69亩，13035元。2013年1月9日，冯炳章等六人出具收据一份，收据载明：今收到冯锦棠交来坦洲镇新合村大尖村“三十亩”的土地2013年度租金如下：冯炳章，8亩，租金12000元；梁炳添，8亩，租金12000元；黄伍仔，8亩，租金12000元；ＸＸ培，5.56亩，租金8340元；冯养好，6.56亩，租金9825元；陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍，8.69亩，13035元。两份收据均有六户收款人签名及捺手印确认。2011年10月20日、2011年11月14日，龙金容出具收据2份，均载明：今收到冯锦棠推土机一天1300元，来回拖车支费600元，共计1900元。2012年7月2日、2012年7月18日，冯容九出具收据2份，均载明：付款人冯锦棠，推土机一天1300元，来回拖车费600元，共计1900元。
原审又查明：冯锦棠提供其于2011年11月14日、2012年3月6日、2012年7月2日、2012年7月18日、2013年2月2日向中山市公安局坦洲分局磨刀门水上边防派出所报警的回执。原审法院依法调取2011年11月14日、2012年3月6日、2012年7月2日、2012年7月18日冯锦棠报案后派出所的询问笔录共4份。2011年11月14日的笔录中冯锦棠陈述：今天上午9时许，我们请了一部推土机到我们在新合村大尖街围尾承包的“三十亩”的农田土地进行开发，我们请的推土机正在施工时，我们大尖街“兆二”队的村民就过来围着堵住我们的推土机，不让我们的推土机进行施工，我们请他们离开他们不离开，我们为避免出事，也只好让推土机停止施工，我们请来的律师在旁边用相机拍下了他们阻碍推土机的场景，跟着就打电话报警，请你们公安机关来处理了，还有新合村委也派了工作人员到现场进行秩序维持，你们民警来到现场劝说，他们最后才肯离开。有四个女人去拦推土机，分别是郭水莲、陈金妹、梁金满、黄金莲，还有一些男人站在一边看。2012年3月6日的笔录中冯锦棠陈述：我是大尖街的村民，属于大尖街大尖生产队的社员，我于2011年10月份把我们大尖生产队全部社员承包的位于大尖尾的一块名叫“三十亩”的农耕地转包了过来（有转包合同及土地使用经营权证），但大尖街兆二生产队的社员长期在我已承包下来的“三十亩”地进行耕种，侵犯我的合法权益和对土地的使用权，导致我不能正常对土地进行耕种开发。今天兆二队的社员又在我承包的土地上进行耕种，于是我就报警来做材料。有李金全、郭水莲、梁金满、陈金妹、郭金好，还有一个不知道叫什么名字，共六人。2012年7月2日、2012年7月18日的笔录中冯锦棠陈述：事情是这样的，我们大尖生产队和兆二生产队对大尖尾一块“三十亩”的土地有纠纷，但我们生产队拥有这块土地的土地使用经营权证，并且我们上诉法院，有中山市中级人民法院的终审判决书，判决书承认我们拥有的土地使用权证的合法性，是这块地的合法承包者，拥有自2000年1月至2019年12月三十年的经营使用权。但兆二队的社员不肯正视这个事实，说地是他们的，自纠纷开始至今，都在“三十亩”这块土地上耕种，长期侵犯我们的权益。今天兆二队的社员李金全、郭水莲、陈金妹、郭金好等又在我承包的土地上进行耕种，于是我就报警来做材料反映情况。
2014年7月31日庭审中，李金全等7人称涉案土地现状由李金全等7人及其它村民在使用，2014年11月6日庭审中，李金全等7人称涉案土地现状由冯锦棠使用，冯锦棠在土地上搭建棚架，上次庭审没有听清楚，回答错误；曾有段时间是李金全等7人与冯锦棠均有使用涉案土地，但直到第一次开庭就没有使用。冯锦棠提供的照片显示，李金全、郭水莲、梁金满、陈金妹、郭金好、何丽清在涉案土地上，并且有部分人员站在推土机前。李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好庭审中确认照片上的人是郭水莲、梁金满、陈金妹、郭金好、何丽清，但主张只是在现场围观。
原审再查明：黄伍仔、冯养好、冯炳章、梁华满、梁炳添、梁谷明、ＸＸ培、陈容好、陈丽珍、陈笑眉、陈顺添等11人以排除妨碍纠纷为由，向原审法院起诉李金全、陈广令、陈耀。原审法院于2010年11月10日作出（2010）中一法坦民一初字第257号民事判决，驳回黄伍仔等11人的诉讼请求。黄伍仔等11人不服判决，提起上诉。2011年9月27日，本院作出（2011）中中法民一终字第332号终审民事判决，该判决查明：黄伍仔等11人提供的《土地承包经营权证》7本，明确承包期限均自2000年1月1日起至2029年12月30日止。其证号及个人承包面积分别如下：（1）证号：0912406，承包人冯养好，承包面积19.8亩；（2）证号：0912402，承包人ＸＸ培，承包面积20.59亩；（3）证号：0912404，承包人梁谷明，承包面积21.69亩；（4）证号：0912401，承包人梁炳添，承包面积18亩；（5）证号：0912405，承包人黄伍仔，承包面积18亩；（6）证号：0912403，承包人陈月明，承包面积18.69亩；（7）证号：0912407，承包人冯炳章，承包面积17.9亩；上述7本土地承包经营权证合计承包面积134.67亩。上述陈月明的《土地承包经营权证》所记载的土地承包经营权由其法定继承人陈容好、陈丽珍、陈笑眉、陈顺添继承。判决认为：上诉人黄伍仔等11人持有中山市坦洲镇人民政府颁发的《土地承包经营权证》，黄伍仔等11人所提供的《土地承包经营权证》明确承包期限均自2000年1月1日起至2029年12月30止。因此，黄伍仔等人是合法的土地承包者。黄伍仔等人有权在自己承包的土地上进行耕种，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。
冯炳章、黄伍仔、梁炳添、ＸＸ培、冯养好、陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍向法庭提交其土地承包经营权证共6份。土地承包经营权证中的承包土地基本情况登记表均载明承包期限为2000年1月1日至2029年12月30日。
一审诉讼中，冯锦棠向原审法院申请对位于中山市坦洲镇大尖队的44.8亩转租土地自2011年10月16日至2013年1月30日止的经营损失进行评估，原审法院摇珠选定广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）进行评估。2014年6月6日，泰诚公司对上述期间内冯锦棠的经营损失作出保险公估报告（公估号：TCCC130016）,公估结论为：冯锦棠承包44.8亩转租土地自2011年10月16日至2013年1月30日止的经营损失金额为530402.21元。2014年6月12日，泰诚公司出具发票1张，载明冯锦棠缴纳公估费14725元。2014年8月7日李金全等7人对上述公估报告提出异议书，认为泰诚公司不具备鉴定资格，其所作出的公估结论缺乏充分的依据，不具客观性，公估结论依据不足。2014年9月9日，泰诚公司对上述异议作出书面复核意见。
原审法院认为：本案系排除妨害纠纷。综合冯锦棠的诉讼请求及双方当事人提出的证据进行分析，本案的焦点为：一、冯锦棠是否拥有涉案土地的承包经营权；二、若冯锦棠拥有涉案土地的承包经营权，李金全等7人有无实施侵权行为；三、若李金全等7人实施了侵权行为，应如何承担侵权责任。
关于焦点一。冯炳章、黄伍仔、梁炳添、ＸＸ培、冯养好、陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍向法庭提交其土地承包经营权证共6份，土地承包经营权证中的承包土地基本情况登记表均载明承包期限为2000年1月1日至2029年12月30日。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，土地承包经营权证是县级以上地方人民政府确认土地承包经营权的凭证。本院作出的（2011）中中法民一终字第332号终审民事判决已经认定，包括冯炳章、黄伍仔、梁炳添、ＸＸ培、冯养好、陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍在内的黄伍仔等11人持有中山市坦洲镇人民政府颁发的《土地承包经营权证》，黄伍仔等11人所提供的《土地承包经营权证》明确承包期限均自2000年1月1日起至2029年12月30止。因此，黄伍仔等人是合法的土地承包者。黄伍仔等人有权在自己承包的土地上进行耕种，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。李金全等7人未能提供相反证据足以推翻上述判决的认定及《土地承包经营权证》，因此原审法院认为在上述期间内，冯炳章等九人拥有土地承包经营证中载明土地的承包经营权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。”第三十九条第一款规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”2011年10月16日，冯锦棠（乙方）与冯炳章、黄伍仔、梁炳添、ＸＸ培、冯养好、陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍（甲方）签订的广东省农村土地承包经营权流转合同，约定甲方六户将享有承包经营权的坐落在中山市坦洲镇新合村大尖村民小组的土地（地名为“三十亩”，四至为：东至农路及梁谷明承包地，南至农路，西至梁华满承包地，北至三七队农地）共44.8亩以出租流转方式从2012年1月1日起至2019年12月31日止，流转给乙方用于种养。该合同为双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自义务，合法有效，原审法院予以确认。根据合同约定涉案土地的承包经营权出租流转给冯锦棠用于种养，因此原审法院认为冯锦棠享有涉案土地的承包经营权。
关于焦点二。冯锦棠提供其于2011年11月14日、2012年3月6日、2012年7月2日、2012年7月18日、2013年2月2日向中山市公安局坦洲分局磨刀门水上边防派出所报警回执5张。原审法院依法调取2011年11月14日、2012年3月6日、2012年7月2日、2012年7月18日冯锦棠报案后派出所的询问笔录共4份。2011年11月14日的笔录中，冯锦棠称其雇佣推土机在涉案土地上施工时，遭到李金全等村民的阻拦。2012年3月6日、2012年7月2日、2012年7月18日三份笔录中，冯锦棠称其看到李金全等村民在涉案土地上进行耕种。2014年7月31日庭审中，李金全等7人称涉案土地现状由李金全等7人及其它村民在使用，后于2014年11月6日庭审中，李金全等7人称涉案土地现状由冯锦棠使用，冯锦棠在土地上搭建棚架，上次庭审没有听清楚，回答错误，曾有段时间是李金全等7人与冯锦棠均有使用涉案土地，但直到第一次开庭就没有使用。此外，根据冯锦棠提供的照片，李金全等7人出现在涉案土地上，且部分人员站在推土机前。综合上述冯锦棠提供的报警回执、报警笔录、照片及李金全等7人在庭审中承认使用涉案土地等事实，原审法院认定李金全等7人在涉案土地上进行耕种，妨碍冯锦棠正常使用涉案土地，已构成侵权，故原审法院对冯锦棠主张李金全等7人立即停止阻碍其正常耕种的侵权行为的诉讼请求予以支持。
关于焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。如上所述，李金全等7人分别在涉案土地上进行耕种，其行为均导致冯锦棠无法正常使用涉案土地，故应当对冯锦棠的损害承担连带赔偿责任。根据冯锦棠提供的2012年、2013年租金收据，冯锦棠向冯炳章等九人共缴纳租金134400元，自2012年1月1日至2013年1月30日止（13个月）的租金共计72800元，上述金额有收据为证，原审法院对其予以确认。2014年6月12日，泰诚公司出具发票1张，载明冯锦棠缴纳公估费14725元，原审法院对评估费用予以确认。
诉讼中冯锦棠向原审法院提出对位于中山市坦洲镇大尖队的44.8亩转租土地自2011年10月16日至2013年1月30日止的经营损失进行评估，原审法院摇珠选定泰诚公司进行评估。2014年6月6日，泰诚公司对上述期间内冯锦棠的经营损失作出保险公估报告，公估结论为：冯锦棠承包44.8亩转租土地自2011年10月16日至2013年1月30日止的经营损失金额为530402.21元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。李金全等7人并无确实充分之证据证明本案所涉评估单位、评估人员、评估程序或者评估结论存在上述规定之情形，故对于评估单位所出具的评估报告，应予以采纳。冯锦棠自2011年10月16日至2013年1月30日止的经营损失参照上述评估报告，即冯锦棠承包44.8亩转租土地自2011年10月16日至2013年1月30日止的经营损失为530402.21元。故原审法院对冯锦棠主张李金全等7人连带赔偿其租金损失72800元、经营损失530402.21元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，判决：一、李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好立即停止阻碍冯锦棠正常耕种坐落在中山市坦洲镇新合村大尖村民小组土地的侵权行为；二、李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好于原审判决发生法律效力之日起七日内向冯锦棠连带支付租金损失72800元、经营损失530402.21元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6562元，由李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好连带负担。公估费14725元，由李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好于原审判决生效之日起七日内连带支付给冯锦棠。
李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄呀、何丽清在2011年11月14日并未在涉案土地上出现，并未妨碍冯锦棠施工，两人从未在涉案土地上耕种。原审法院未经核实，认定黄呀、何丽清妨碍冯锦棠施工，并长期在涉案土地上耕种，与事实不符。二、原审法院只凭冯锦棠提供的报警回执、报警笔录和照片就认定李金全等七人长期阻碍冯锦棠施工耕种，证据不足。报警回执只能证明冯锦棠曾报案，但不能证明冯锦棠是因李金全等七人妨碍其使用涉案土地而报警。同时，报警笔录记录的内容只是冯锦棠的单方陈述，公安机关并未予以证实，李金全等七人也不认可其内容的真实性。此外，冯锦棠提供的照片只能呈现静止的画面，并不能反映李金全等七人有妨碍冯锦棠使用涉案土地的行为。三、虽然涉案土地被冯锦棠所承包，但其仅在2011年11月14日雇请推土机到涉案土地上施工，此后一直没有进行土地平整或耕种养殖，至今仍是荒地。李金全、郭水莲、梁金满、陈金妹、郭金好五人出于荒地利用的目的在涉案土地上进行耕种，耕种的土地面积仅为3亩多，仅占涉案土地的一小部分，并不会妨碍冯锦棠对于涉案土地其余部分的正常使用。此外，即使认定李金全等七人在2011年11月14日确有妨碍冯锦棠在涉案土地上进行施工的行为，也不能以此推定在此后一年多的时间里，李金全等七人一直妨碍冯锦棠对涉案土地的利用，冯锦棠仍能在其他时间使用涉案土地。四、泰诚公司不具备鉴定资格，本案的鉴定内容超越了其经营范围，其作出的《保险公估报告》不能成为定案的依据。五、冯锦棠并未在涉案土地上养殖桂花鱼及白对虾，冯锦棠此前并未从事过鱼虾的养殖，泰诚公司仅凭冯锦棠单方陈述即认定其将在涉案土地上养殖桂花鱼及白对虾，并以此为基础计算出冯锦棠在涉案土地上应获得的经营利润，并且未考虑到从事养殖活动存在的自然和市场风险。冯锦棠已于2015年2月对涉案土地进行利用，其并没有养殖桂花鱼及白对虾。此外，冯锦棠提供的评估鉴定的参考资料均不是形成于涉案土地的租赁期限之前，不具有参考的价值。因此，泰诚公司作出的《保险公估报告》依据不足，不应被采用。六、涉案土地仅有一小部分被占用，冯锦棠完全可以对其余大部分土地进行利用。冯锦棠未及时对涉案土地进行利用，由此造成的损失应由冯锦棠自行承担。七、根据冯锦棠提供的租赁合同，涉案土地的租赁期限从2012年1月1日起算，一审判决计算冯锦棠的租金损失的时间却从2011年10月16日起算，没有事实依据。八、李金全等七人妨碍冯锦棠使用涉案土地的时间为2011年11月14日，发生在涉案土地的租赁期限开始之前，并不会导致冯锦棠在租赁期间的损失。综上，一审判决认定事实及适用法律有误，请求法院判令：一、撤销原审判决，驳回冯锦棠的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由冯锦棠承担。
冯锦棠辩称：一、李金全等七人通过妨碍施工和侵占涉案土地等方式妨碍冯锦棠使用涉案土地。二、冯锦棠因李金全等七人妨碍使用涉案土地上所造成的损失包括了租金损失和经营损失，二者是相互独立的。三、泰诚公司作出的《保险公估报告》是基于冯锦棠正常利用涉案土地所能获得的合理期待利益而作出的评估，并非以实际发生的损失为评估的依据，该评估报告符合法律规定，应予以采信。四、冯锦棠签订转包合同及实际接管涉案土地的时间均为2011年10月16日，之所以在合同中约定租赁期限自2012年1月1日起算是为了方便租金的计算。因此，从2011年10月16日开始计算冯锦棠的损失并无不妥。
冯炳章述称：一、其同意冯锦棠的答辩意见。二、冯锦棠就涉案土地签订转包合同时曾确认其将利用部分涉案土地用于养殖桂花鱼以及南美白对虾。为了保护涉案土地的土壤不流失，转包方明确约定冯锦棠不能抽取地下水进行养殖。三、李金全等七人在2011年11月14日前即已在涉案土地上大面积种植农作物，其阻挠冯锦棠在涉案土地上施工是为了保护其即将收成的农作物。四、由于李金全等人的恶意阻挠，冯锦棠一直没有办法在涉案土地上开展生产活动，于是向法院申请执行。2012年8月，执行法官曾到现场执行，但由于李金全等人的阻挠，执行法官被迫停止执行程序。李金全等人非法在涉案土地上耕种，直至2014年年底。五、泰诚公司出具的《保险公估报告》是按照涉案土地周边地区当年的收入作为参考，同时结合冯锦棠当时养殖的近百亩鱼塘的收益，计算得出的评估结果，是合理的。六、由于冯锦棠的损失是李金全等人的侵权行为所造成的，故一审判决判令李金全等人需赔偿冯锦棠的损失并无不妥。
陈容好、梁炳添均表示同意冯炳章的上述意见。
新合村委会述称：其只知道李金全等人与冯锦棠发生了纠纷，具体情况其并不清楚。请求法院查清事实后依法作出判决。
二审期间，黄伍仔、ＸＸ培、冯养好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍既未到庭参加诉讼活动，也未向本院提交书面的意见陈述。
二审期间，李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好、冯锦棠、冯炳章、黄伍仔、梁炳添、ＸＸ培、冯养好、陈容好、陈顺添、陈笑眉、陈丽珍、新合村委会均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：泰诚公司的业务范围包括在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，对保险标的的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，风险管理咨询以及经中国保监会批准的其他业务。
本院认为：本案为排除妨害纠纷。根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点有二，一是一审判决认定李金全等7人在涉案土地上进行耕种，妨碍冯锦棠正常使用涉案土地，构成侵权是否妥当；二是泰诚公司作出的《保险公估报告》能否作为认定冯锦棠损失的依据。
关于争议焦点一，即一审判决认定李金全等7人在涉案土地上进行耕种，妨碍冯锦棠正常使用涉案土地，构成侵权是否妥当的问题。一审期间，李金全等7人在2014年7月31日、2014年11月6日的两次庭审中，均确认其曾在涉案土地上进行耕种。冯锦棠提供的5张报警回执及在中山市公安局坦洲分局磨刀门水上边防派出所所作的4份询问笔录显示，冯锦棠于于2011年11月14日至2013年2月2日期间曾就李金全等人非法占用涉案土地及妨碍其在涉案土地上的施工多次向派出所报警。此外，根据冯锦棠提供的照片，李金全等7人出现在涉案土地上，且部分人员站在推土机前，李金全等7人对此亦予以确认。原审法院根据冯锦棠提供的上述报警回执、报警笔录、照片及李金全等7人在庭审中承认使用涉案土地等事实，综合认定李金全等7人在涉案土地上进行耕种，妨碍冯锦棠正常使用涉案土地，构成侵权，并无不妥，本院予以确认。李金全等人称其侵占的涉案土地仅有3亩，仅占涉案土地的一小部分，并不会妨碍冯锦棠利用涉案土地的其余部分的主张，因其并未提供证据证实，本院对此不予确认。李金全等7人非法侵占和妨碍冯锦棠使用涉案土地，依法应承担停止侵权及赔偿损失等法律责任。
关于争议焦点二，即泰诚公司作出的《保险公估报告》能否作为认定冯锦棠损失的依据的问题。泰诚公司的经营范围包括了对保险标的出险后的估损理算，即可对财产发生损害后该财产的受损情况进行估算。冯锦棠因李金全等7人非法侵占和妨碍的侵权行为，无法对涉案土地进行利用，造成了其损失，泰诚公司根据原审法院的委托，依法对冯锦棠因无法利用涉案土地而造成的损失进行估损理算，并未超出其营业范围。因此，李金全等7人关于泰诚公司不具备鉴定资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然冯锦棠就涉案土地与冯炳章等人于2011年10月16日所签订的《广东省农村土地承包经营权流转合同》约定的租赁期间为2012年1月1日至2019年12月31日，但合同双方当事人均确认涉案土地在合同签订之时已交付给冯锦棠使用，且根据冯锦棠提供的报警回执以及询问笔录可知，冯锦棠于2011年11月14日即组织人员对涉案土地进行开发利用。因此，泰诚公司根据申请，对涉案土地自2011年10月16日起至2013年1月30日止的经营性损失进行评估并无不妥。此外，原审法院在一审的庭审中已就估程序的启动、评估机构的选定、评估资料以及评估结果等问题充分征求双方当事人的意见。泰诚公司以申请人冯锦棠的陈述及其所提供的证据资料为基础，认定冯锦棠将在涉案土地上养殖桂花鱼及南美白对虾，同时根据对涉案土地周边养殖户的调查，参考相关机构发布的养殖桂花鱼、南美白对虾的利润率的相关数据，计算出冯锦棠因未能使用涉案土地而受到的经营性损失，程序正确、依据充分，本院予以确认。故李金全等7人提出的关于泰诚公司作出的《保险公估报告》因泰诚公司没有相应的资质，且评估程序不公、依据不足，不能作为认定冯锦棠所受到损失的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6562元由上诉人李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好负担（上诉人李金全、郭水莲、黄呀、梁金满、陈金妹、何丽清、郭金好已预交6562元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年八月三日
书 记 员 林 俊
第20页，共20页