北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38142号
原告：深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区南头街道玉泉路128号A栋二层南北侧。
法定代表人李侨，董事长。
委托代理人赵永煊，北京市观远律师事务所律师。
原告：北京万众凯旋互联网科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼101内115室。
法定代表人刘亮，董事长。
委托代理人雅静，女，1984年3月17日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京京港新城商贸有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡上辛堡村村南。
法定代表人冯汉鼎，经理。
委托代理人王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。
委托代理人李秀明，男，1958年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司（以下简称绿鹏城公司）与被告北京京港新城商贸有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，本院依法追加北京万众凯旋互联网科技股份有限公司（以下简称万众凯旋公司）作为原告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。绿鹏城公司委托代理人赵永煊、万众凯旋公司委托代理人雅静以及被告法定代表人冯汉鼎、委托代理人王长江、李秀明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绿鹏城公司、万众凯旋公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿我们公司财产损失400万元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年2月26日，绿鹏城公司与北京天禧瑞芙贸易有限公司（即变更前的万众凯旋公司，以下简称天禧瑞芙公司）签订了一份销售合同，约定由绿鹏城公司购买天禧瑞芙公司出售的红酒礼盒、橄榄油礼盒等物品，货物总价值400万元。合同签订后，绿鹏城公司分两次向天禧瑞芙公司支付货款共计110万元，剩余290万元待提货后支付。天禧瑞芙公司按约定备齐了货物。因绿鹏城公司没有仓库存放上述货物，故与天禧瑞芙公司约定先验收后提货。同年7月，我公司对天禧瑞芙公司提供的货物进行验收，验收结果为货物数量、种类与合同约定相符。上述货物暂时存放于天禧瑞芙公司的仓库。2015年8月4日傍晚6时左右，天禧瑞芙公司仓库突然发生火灾，导致绿鹏城公司存放于该仓库的货物全部被烧毁，损失巨大。经消防部门勘验，认定起火原因系因为被告员工用火不慎。现我们诉至法院，请求支持我们的上述诉讼请求。
被告辩称：我公司认可火灾系我公司员工造成的，但对二原告的诉讼请求，我公司不同意。我公司不认可二原告之间的销售合同，该合同是虚假的。二原告也没有提交相应的出库、提货、运输单据等证据予以证明。而且火灾发生后，二原告将火灾现场剩余的物品自行全部搬走，在二原告已经搬走剩余物品的情况下，二原告现在主张赔偿，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月24日，天禧瑞芙公司经工商行政主管部门核准变更为北京万众凯旋互联科技有限公司，2015年9月23日，北京万众凯旋互联科技有限公司经工商行政主管部门核准变更为万众凯旋公司。2015年2月26日，绿鹏城公司与天禧瑞芙公司签订了一份《销售合同》，约定由绿鹏城公司购买天禧瑞芙公司出售的红酒礼盒、坚果礼盒、橄榄油礼盒以及办公用品，货物总价为400万元。该合同第三条“付款方式”约定：“合同总金额：人民币4000000元（大写：肆佰万元）。乙方（绿鹏城公司）在签订合同后3个工作日内，向甲方（天禧瑞芙公司）支付定金，人民币500000元（大写伍拾万元），收到乙方货款后，甲方开始备货，备货完成后，甲方以书面或邮件方式通知乙方支付600000元，乙方在收到甲方付款通知后，3个工作日内支付600000元（大写：人民币陆拾万元），乙方提货后支付剩余尾款2900000，大写人民币贰佰玖拾万元整。”2015年2月6日，绿鹏城公司向天禧瑞芙公司付款50万元；2015年6月19日，绿鹏城公司向天禧瑞芙公司付款60万元。截至本案庭审结束，绿鹏城公司累计向天禧瑞芙公司付款1100000元。此后天禧公司将上述《销售合同》中涉及的买卖标的物存放在被告所有的位于北京市朝阳区上辛堡村顺黄路北侧的仓库内。2015年8月4日18时35分左右，该仓库发生火宅，天禧公司存放于上述仓库内的出售给绿鹏城公司的货物受损，2015年9月3日，北京市朝阳区公安局消防支队对该起火灾作出了《火灾事故认定书》，该认定书载明：“火灾事故基本情况，2015年8月4日18时43分我支队接到局“119”指挥中心布警，位于北京市朝阳区孙河乡上辛堡村顺黄路北侧北京天禧瑞芙贸易有限公司仓库发生火灾。火灾造成仓库内部橄榄油、红酒、办公物件等物品大面积烧损，库房内屋顶及墙面装修受烟熏水渍损失。无人员伤亡，该仓库由北京天禧瑞芙贸易有限公司于2013年11月向北京奢美皮草服装有限公司租用。经调查，对起火原因认定如下：推断此起火灾起火时间在2015年8月4日18时35分许，起火部位位于朝阳区孙河乡上辛堡村顺黄路北侧起火库房内东南角处，火灾原因为用火不慎引发。……”庭审中，被告认可火灾的发生系因为被告工作人员用火不慎造成。火灾事故发生后，天禧公司向消防机关申报了财产损失，总计申报的财产损失数额为4244480元。案件审理过程中，涉案的仓库被相关部门拆除，万众凯旋公司在仓库被拆除前自行将火灾中受损的剩余物品搬离。在仓库被拆除前，绿鹏城公司委托北京科正资产评估有限责任公司对该起火灾中该公司购买货物受损价值进行评估，北京科正资产评估有限责任公司于2017年11月30日作出了科评报字〔2017〕第187号《资产评估报告》，评估结论为：“评估基准日2015年8月4日，通过对委估对象进行评估，深圳市绿鹏城存放在孙河乡仓库的库房商品价值：3406309.00元。”案件审理过程中，绿鹏城公司和万众凯旋公司明确表示在确定损失数额时，不需要在二公司之间进行区分。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告工作人员用火不慎引发火灾，致使原天禧公司（现万众凯旋公司）存放于仓库中的物品烧损，被告应当承担相应的侵权赔偿责任。本案中，被告对关于绿鹏城公司与万众凯旋公司（变更前的天禧公司）签订的《销售合同》真实性事项，被告以绿鹏城公司的第一次付款时间在合同签订日期之前以及合同对标的物的质量、种类约定不明确为由认为该合同属于虚假合同，本院认为，绿鹏城公司与万众凯旋公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，付款时间在合同签订之前亦经常出现于买卖合同情形，合同中关于买卖标的物种类、质量约定不明的瑕疵亦可由买卖双方另行协商或根据合同法的规定予以确定，故本院对被告的答辩意见不予采信。本院认为，绿鹏城公司与万众凯旋公司签订的《销售合同》不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，在绿鹏城公司已经支付部分货款、合同尚未全部履行的情况下，本院认为，绿鹏城公司和万众凯旋公司均为本次火灾事故中被烧损货物的权利人，因二公司明确表示在确定赔偿数额时，无需在二公司之间进行分割，本院对此不持异议。关于二原告主张的受损物品的价值，绿鹏城公司委托的评估机构作出的评估报告虽为该公司在诉讼过程中单方委托，但本院认为，该评估机构具有相应的司法评估资质，该《评估报告》具有一定程度的参考价值。在确定损失数额时，本院将结合绿鹏城公司与万众凯旋公司签订的《销售合同》、《评估报告》、天禧公司向消防行政主管部门申报的财产损失总额以及万众凯旋公司已经搬走火灾中受损物品的残余物等因素综合考量，依法酌定被告应当赔偿的数额。
综上，本院对二原告的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京京港新城商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司、原告北京万众凯旋互联网科技股份有限公司财产损失三百万元；
二、驳回原告深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司、原告北京万众凯旋互联网科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京京港新城商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千八百元，由原告深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司、原告北京万众凯旋互联网科技股份有限公司负担八千元（已交纳），由被告北京京港新城商贸有限公司负担三万零八百元（于本判决生效之日起七日内给付原告深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司一万一千四百元，剩余一万九千四百元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张 颖