北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2014年朝民（商）初字第46770号原告北京中润信投资管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街12号17幢（平房）。法定代表人陈刑天，执行董事。委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。委托代理人李彩慧，北京威诺律师事务所律师。被告夏霖，男，1970年9月15日出生，户籍地北京市朝阳区。被告林茹，女，1971年5月29日出生，户籍地北京市朝阳区。委托代理人潘海霞，北京市华一律师事务所律师。委托代理人朱桂真，北京市中闻律师事务所律师。原告北京中润信投资管理有限公司（以下简称中润信公司）与被告夏霖、林茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长、审判员李泽帅、初淼参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中润信公司的委托代理人古利新、李彩慧，被告夏霖，被告林茹的委托代理人潘海霞、朱桂真到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中润信公司起诉称：2014年5月5日，中润信公司与夏霖签订《借款合同》，约定夏霖向中润信公司借款320万元，借款期限自2014年5月6日至2014年6月5日，利率为月息1.8%。中润信公司按照夏霖的指示向达州市熙伯尔贸易有限公司（以下简称熙伯尔公司）汇款300.8万元，向夏霖支付现金19.2万元，合计320万元。林茹与中润信公司签订保证合同，约定林茹对夏霖的债务承担连带保证责任。夏霖未能按照约定的期限足额还款，现中润信公司诉至法院，要求夏霖偿还本金215万元及利息（自2014年5月6日至2015年1月13日的利息为403500元，自2015年1月14日至付清之日止的利息按照月息1.8%计算）；要求夏霖支付违约金（以215万元为基数，自2014年6月6日起至付清之日止，按日千分之五的标准计算）；要求林茹对夏霖的付款义务承担连带清偿责任；要求夏霖、林茹承担本案诉讼费。被告夏霖答辩称：一、中润信公司向夏霖交付的款项为300.8万元，并非320万元。所谓现金收据19.2万元实为砍头息，夏霖并未实际收到19.2万元现金；二、中润信公司要求的利息过高，要求法院予以调整；三、具体的还款数额以林茹陈述为准。被告林茹答辩称：一、中润信公司无权经营放贷业务，故其与夏霖签订的借款合同应属无效；二、中润兴公司未足额向夏霖支付款项，其中现金19.2万元并未实际支付；三、中润信公司自认的还款数额不准确，实际还款数额应该是215.4万元；四、中润信公司既主张利息又主张违约金，其标准已经超过了年息24%；五、中润信公司未在保证期间内向林茹主张权利，其主张已过保证期间。经审理查明：中润信公司原名称为北京润泽天宇投资管理有限公司，2014年7月15日变更为现用名。2014年5月5日，甲方夏霖与乙方中润信公司签订《借款合同》，约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方提供贷款，金额为320万元；借款期限为一个月，自2014年5月6日至2014年6月5日。如上述约定与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载的借款期限起止日为准；借款利率为月1.8%；贷款利息的计收方式为按月结息，每月20日为结息日；甲方未按期偿还本金的，应自逾期之日起按照借款本金日千分之五向乙方支付违约金，直至甲方清偿完毕借款本金为止。甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、利息、本金。2014年5月5日，夏霖向中润信公司出具确认函，确认320万元中19.2万元为现金，另300.8万元转账支付至熙伯尔公司的账户。同日，夏霖向中润信公司出具收条，认可收到现金19.2万元。2014年5月7日，中润信公司向熙伯尔公司转账300.8万元。2014年10月13日，夏霖向中润信公司出具承诺书，承诺于2014年10月15日还清借款本息。2014年11月21日，甲方林茹与乙方中润信公司签订《保证合同》，约定：为了保证夏霖与乙方签订的《借款合同》的履行，甲方同意依照本合同的约定为主合同债务人清偿债务提供连带责任保证；主合同项下的债务为借款本金320万元；主合同债务履行的起止期限为2014年5月6日至2014年6月5日；保证方式为连带责任保证；担保范围为主合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；甲方保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2014年11月21日，甲方林茹与乙方中润信公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区房屋出租给乙方，租赁期限自2014年9月1日至2034年8月30日，共20年；月租金为每月3000元。房屋已经交付中润信公司，但是中润信公司未支付租金。诉讼中，林茹主张用20年的租金72万元折抵本案中的欠款，中润信公司同意折抵已经发生的租金，对未发生的租金不同意折抵。2015年1月13日，中润信公司出具还款确认函，确认2014年8月14日收到夏霖还款85万元、2015年收到林茹还款20万元。同日，林茹代夏霖与中润信公司达成付息确认函，确认2014年6月9日、7月7日收到夏霖还息38.4万元。另查一，中润信公司的在工商系统登记的营业范围中载明不得发放贷款。另查二，中润信公司于2015年1月5日向本院提交追加被告申请，基于夫妻关系要求追加林茹为被告对夏霖所欠款项承担连带清偿责任。最终中润信公司又明确要求林茹基于《保证合同》承担连带清偿责任。上述事实，有中润信公司提供的《借款合同》、《保证合同》、付款凭证、收款确认函、还款承诺函，林茹提交的《房屋租赁合同》、还款确认函、付息确认函、及庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于本案《借款合同》的效力问题。合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。中润信公司与夏霖签订《借款合同》并未违反上述规定，中润信向夏霖提供借款，属于民间借贷行为，与金融机构向居民发放贷款行为有本质差别，且现并无证据证明中润信公司以发放贷款为常业。有关企业经营范围的规定应属行政管理性规定，并非效力性强制性规定。故中润信公司与夏霖签订《借款合同》，应属合法有效。关于中润信公司是否足额发放款项的问题。借款合同约定借款金额为320万元，中润信公司转账支付了300.8万元，夏霖签字确认收到中润信公司支付的现金19.2万元。虽然林茹、夏霖对夏霖收到19.2万元现金不予认可，但夏霖已经签字确认，且并无相反证据推翻夏霖的确认，故本院认定中润信公司已经足额提供了借款。关于夏霖还款金额的问题。按照借款合同约定，借款期为一个月，月息为1.8%，借款期内的利息为5.76万元。按照合同约定，借款逾期之后夏霖应支付利息及违约金，但是合同约定的标准过高，本院予以调整为利息及违约金合计按照年24%计算。2015年1月13日林茹代夏霖与中润信公司签订付息确认函中约定38.4万元支付的是利息，故本院尊重双方对此部分款项性质的确认，38.4万元还款偿还的并非本金。由于夏霖在2014年8月14日、2015年1月13日还款两次，中润信公司亦同意两次还款偿还的是本金，故相应的利息及违约金因本金基数不同应分段计算。关于中润信欠林茹房屋租金在本案中抵销的问题。双方合议用租金抵销借款合同项下的欠款，但是抵销方式双方未能达成合意，中润信公司主张用已发生的租金抵消欠款，林茹主张一次性以20年的租金进行抵销。考虑到房屋租赁合同的履行尚有不确定因素，双方租期是否能延续20年现无法确认，故本院确定折抵方式为按照中润信公司实际使用房屋的期限逐月抵销，自2014年9月1日至中润信公司将房屋交还给林茹之日止，按照每月3000元计算。关于林茹的保证责任。林茹与中润信公司签订保证合同，对夏霖所欠本金、违约金承担保证责任，保证期间自借款到期之日起2年。2014年6月5日借款合同到期，至中润信公司向林茹提起诉讼，未超过两年的保证期间。中润信公司在保证期间内向林茹主张权利，要求林茹承担连带清偿责任，虽然诉讼中中润信公司曾称要求林茹承担责任的理由是基于夫妻共同债务，但是其主张林茹承担责任的事实是存在的，应视为其在保证期间内向林茹主张过权利。故林茹应对夏霖的欠款承担连带清偿责任。基于林茹与夏霖存在夫妻关系，故对林茹的追偿权本院不予处理。另需特别说明的是，在林茹出庭应诉前，中润信公司未向法院如实陈述双方合议将房屋租金抵销欠款的事实，中润信公司存在不诚信诉讼的行为，本院予以训诫。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国担保法法》第十八条之规定，判决如下：一、被告夏霖于本判决生效之日起七日内向原告北京中润信投资管理有限公司偿还借款二百一十五万元；二、被告夏霖于本判决生效之日起七日内向原告北京中润信投资管理有限公司支付利息及违约金（截至二○一四年六月五日的利息为五万七千六百元；自二○一四年六月六日起至二○一四年八月十四日，以三百二十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算利息及违约金；自二○一四年八月十五日起至二○一五年一月十三日，以二百三十五万元为基数，按照年息百分之二十四的标准计算利息及违约金；自二○一五年一月十四日起至付清之日止，以二百一十五万元中未付部分为基数，按照年息百分之二十四的标准计算利息及违约金。以上利息及违约金中扣除夏霖已经支付的三十八万四千元。）；三、北京中润信投资管理有限公司应付林茹的租金与本判决第二项确定的利息及违约金相抵销，租金自二○一四年九月一日起至北京中润信投资管理有限公司将房屋返还给林茹之日止，按照每月三千元的标准计算）；四、被告林茹对前述第一、二项中被告夏霖应付款项，向原告北京中润信投资管理有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告北京中润信投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万七千二百二十八元、保全费五千元，由原告北京中润信投资管理有限公司负担七千二百二十八元（已交纳）；由被告夏霖、林茹连带负担二万五千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  崔立斌审判员  李泽帅审判员  初 淼二〇一七年十一月三十日书记员  杨 晶