北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3965号
原告陆胜忠，男，1969年11月22日出生，住辽宁省调兵山市。
委托代理人杨坤，天津世杰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人高秀磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人海南汉地阳光石油化工有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区博洋路D12-8。
法定代表人吴汉陵，董事长。
委托代理人王国强，北京市京泽律师事务所律师。
委托代理人高越，北京市京泽律师事务所实习律师。
原告陆胜忠因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月29日作出的商评字[2016]第57921号关于第8613974号“汉地阳光”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知海南汉地阳光石油化工有限公司（简称汉地阳光公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告陆胜忠的委托代理人杨坤，被告商标评审委员会的委托代理人陈红燕，第三人汉地阳光公司的委托代理人王国强、高越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对第三人汉地阳光公司所提复审申请而作出的，商标评审委员会在该决定中认定：根据汉地阳光公司的理由、请求和事实，本案的焦点问题为第8613974号“汉地阳光”商标（简称诉争商标）在2011年11月27日至2014年11月26日期间（简称涉案三年期间）是否进行了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）意义上的真实、有效的使用。陆胜忠提交的商标使用授权书、经销协议并无其他证据加以佐证，不能证明其已实际履行。陆胜忠提交的其他在案证据或为单方证据，或未显示诉争商标，或未显示具体形成时间。因此，陆胜忠提交的证据不能证明诉争商标在涉案三年期间进行了公开、真实的商业使用。综上，依照商标法第四十九条第二款、第五十四条和第五十五条的规定，商标评审委员会决定诉争商标予以撤销。
原告陆胜忠不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被告将复审程序中的相关文件向原告本人送达，但并未向原告代理人送达，这一作法构成程序违法。二、原告所提交证据可以证明诉争商标在涉案三年期间进行了商标使用行为，故诉争商标未违反商标法第四十九条第二款的规定。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人汉地阳光公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第8613974号“汉地阳光”商标（见下图），申请日为2010年8月27日，核定使用商品为第4类：切削液、发动机油、乳化油、切割油、润滑油、润滑脂、润滑剂、导热油、齿轮油。注册商标专用权期限自2011年9月14日至2021年9月13日止。商标注册人为陆胜忠，即本案原告。
针对诉争商标，汉地阳光公司于2014年11月27日以无正当理由连续三年不使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销注册申请。商标局经审查认为陆胜忠提供的诉争商标使用证据有效，汉地阳光公司的撤销申请理由不成立。商标局于2015年6月30日作出商标撤三字[2015]第Y4868号决定：驳回汉地阳光公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
汉地阳光公司不服商标局作出的上述决定，于法定期限内向商标评审委员会提出复审请求，要求撤销诉争商标，其主要理由为：汉地阳光公司未发现陆胜忠使用诉争商标，其相关证据必然为事后制作，缺乏原件或公证件等真实有效的证据。商标局并未把陆胜忠在商标局阶段的使用证据交给汉地阳光公司质证。综上，汉地阳光公司请求商标评审委员会依据商标法第五十四条的规定，撤销诉争商标的注册。
在复审程序中，陆胜忠提交了相关证据，商标评审委员会经审查，认为汉地阳光公司的复审理由成立，故作出被诉决定，对诉争商标予以撤销。
陆胜忠在法定期限内向本院提起诉讼，在诉讼程序中，陆胜忠重新提交了包括复审证据在内的相关证据，其明确表示与商标使用行为相关的是证据8、16、18。经查，在上述证据中，证据18的形成时间晚于涉案三年期限，证据16中未显示诉争商标核定使用的商品。
证据8为三份销售合同及相关出库单、收据、纳税凭证。三份销售合同分别与两个公司签订，其中，两份销售合同的相对方为库尔勒兰润商贸有限责任公司，签订时间分别为2012年9月17日及2013年9月16日。另一份合同的相对方为埃尔顿(天津)润滑油有限公司，签订时间为2012年2月10日。在出库单及收据中，亦包括向昆明市官渡区喜贝力润滑油经营部出具的出库单及收据，其中显示的最早时间为2012年10月29日。此外，亦包括收货人为个人的出库单及收据。但针对这些出库单及合同，陆胜忠未提交销售合同。
汉地阳光公司对上述证据的真实性不予认可，并提交了上述公司的企业登记信息，其中显示库尔勒兰润商贸有限责任公司的成立时间为2013年3月7日，该时间晚于其中一份合同签订日。昆明市官渡区喜贝力润滑油经营部的注册日期为2012年11月30日，晚于收据上所显示时间。此外，企业登记信息中显示埃尔顿(天津)润滑油有限公司的监事为陆胜忠，即本案原告。
陆胜忠庭后确认，库尔勒兰润商贸有限责任公司确于2013年3月7日成立，昆明市官渡区喜贝力润滑油经营部的注册日期也确为2012年11月30日，但认为上述事实并不影响销售合同和出库单的真实性。
上述事实有被诉决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
被诉决定是否存在程序违法情形
商标撤销复审程序中，在当事人有委托代理人的情况下，商标评审委员会既可以向当事人本人送达，亦可以向其委托代理人送达，并无法律规定其仅可以向其委托代理人送达。基于此，原告认为被告仅向原告本人送达，而未向其委托代理人送达相关文件的作法属于程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
二、诉争商标是否违反商标法第四十九条第二款的规定
由商标法第四十九条第二款的规定可知，对于注册商标没有正当理由连续三年不使用的，商标局可以撤销该注册商标。
本案中，原告主张其用以证明诉争商标实际使用的证据仅为诉讼证据8、16、18，因证据18的形成时间晚于涉案三年期限，证据16中未显示诉争商标核定使用的商品，故与诉争商标实际使用行为相关的证据仅为证据8。
证据8为包括三份销售合同及出库单及收据等，虽然原告提交了相关原件，但第三人提交了相反证据否定其真实性。由第三人所提交证据可知，原告证据8中库尔勒兰润商贸有限责任公司的成立时间晚于其中一份合同的签订日，而出库单及收据的收货方之一昆明市官渡区喜贝力润滑油经营部的注册日期亦晚于收据出具日期，在原告无合理解释的情况下，这一情形足以说明上述证据不具真实性。虽然对于证据8中除上述证据之外的其他合同以及出库单、收据等是否亦不具有真实性，本院无法当然确认，但在上述证据实际上均为原告自行制作或为制作方之一的情况下，原告前述作假的事实使本院对其余全部证据的真实性均持合理怀疑态度。基于此，在原告未提交真实使用证据的情况下，其有关诉争商标在涉案三年期间存在实际使用行为的主张亦当然不能成立。
综上所述，诉争商标违反了商标法第四十九条第二款的规定。被诉决定认定正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陆胜忠的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陆胜忠（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 郭灵东
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 段重合
书 记 员 刘海璇