东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第768号
原告曹庆芝，男，X年X月X日出生，汉族，无业，现住东营市东营区。
委托代理人姜国义，山东准律律师事务所律师。
被告李振波，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被告郭鹏，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
原告曹庆芝与被告李振波、郭鹏合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹庆芝及其委托代理人姜国义、被告李振波与被告郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹庆芝诉称，2014年2月18日，原告与被告李振波、郭鹏合伙承揽了胜利油田金达石油技术有限公司（以下简称金达公司）内衬油管生产线的设备焊接组装及现场安装施工，工程总价款为300000元，由被告李振波作为代表人与金达公司签订合同。原、被告口头约定共同劳动，劳务报酬均分。施工期间金达公司于2014年3月16日以现金方式支付工程款100000元。被告在原告不知情的情形下与金达公司达成协议：工程尾款180000元在扣除违约金24000元后余额156000元汇至郭鹏银行账户。金达公司于2015年2月17日、3月9日完成付款义务，被告在收到款项后，并未向原告分配劳务报酬。原告多次找两被告索要，被告迟迟未支付。请求依法判令两被告返还原告劳务费52000元。
被告李振波辩称，原、被告之间不存在劳务合同关系，两被告与原告之间不存在口头协议，原告所说的工资发放和工程款拨付，系因两被告与原告是为同一老板工作，这是老板的工资发放方式，不能证明被告与原告之间存在任何关系，应依法驳回原告的诉讼请求。原告与两被告原系同事关系，2014年，原告与被告李振波一同到人才市场谋职，结果原告在金达公司找到了工作，被告李振波承揽了该公司的涉案工程，原告也从事该工程前期的部分工作，在工程前期原告与被告李振波服务于同一老板，但涉案工程后期的156000元劳务费与原告无关，两被告已平分该款。
被告郭鹏辩称，其答辩意见同被告李振波。
原告曹庆芝为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、承包合同复印件1份。拟证明原告与两被告以被告李振波的名义与金达公司签订安装劳务生产合同，合同总价款为300000元，工程劳务费已结清。被告李振波对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间存在劳务合同关系。被告郭鹏的质证意见同被告李振波。
2、中国工商银行电子银行回单复印件3份，收条复印件1份。拟证明金达公司共支付原、被告三人276000元，其中，支付被告李振波现金20000元，向原告曹庆芝转账100000元，向被告郭鹏转账156000元。被告李振波对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间存在劳务合同关系。被告郭鹏的质证意见同被告李振波。
3、东营银行银行卡交易明细1份。拟证明金达公司转账给原告100000元，原告于当日转给被告李振波的妻子魏洪敏33300元，以现金方式支付郭鹏33300元。被告李振波对证据的真实性无异议，但认为不能证明原、被告三人之间存在劳务合同关系。被告郭鹏的质证意见同被告李振波。
4、董某某出具的证明1份。拟证明原、被告三人于2014年2月18日在金达公司承包设备制造劳务，劳务费300000元，分三次付清，第一次20000元系被告李振波代收，第二次汇入原告账户，第三次扣除违约金后将156000元汇入被告郭鹏的账户。被告李振波对证据的真实性有异议，对董某某的身份有异议，认为证明应当由金达公司的法定代表人出具，即使该证明系法定代表人出具，也只能证明原、被告为同一老板工作，不能证明原、被告之间存在劳务关系。被告郭鹏的质证意见同被告李振波。
5、考勤表3份。拟证明原、被告三人的考勤天数。被告李振波对证据的真实性及证明目的均不予认可。被告郭鹏的质证意见同被告李振波。
6、录音资料8份。该录音资料录制于2015年3月25日至2015年4月9日期间，其中，5段录音为原告与被告李振波的对话，3段录音为原告与被告郭鹏的对话。在原告与被告李振波的录音资料中，原告向被告李振波索要劳务费，被告李振波要求对花销情况进行对账，后又否认欠原告劳务费一事。在原告与被告郭鹏的录音资料中，原告向被告郭鹏索要劳务费，被告郭鹏要求原告向被告李振波索要。被告李振波对录音资料中涉及其本人的5段录音的真实性无异议，但认为录音资料不能证明原、被告之间存在劳务关系。被告郭鹏对录音资料中涉及其本人的3段录音的真实性无异议，但认为录音分别是在其睡觉时及开车时所录，对其他录音的真实性其表示不清楚。
7、金达公司出具的证明1份。拟证明原告与两被告之间存在合伙关系。被告李振波对证据的真实性有异议，对印章无异议，但对签字有异议，谷某某虽是法定代表人，但涉案合同非谷某某所签订，谷某某不能证明原、被告之间存在合作关系，该证据也无法证明原、被告之间存在劳务关系。被告郭鹏的质证意见同被告李振波。
本院经审查认为，关于证据1、证据2、证据3、证据6，被告李振波、郭鹏对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，并对证据予以采信。关于证据4、证据5，被告李振波、郭鹏对证据的真实性不予认可，原告未能提供证据证明董某某的身份情况，本院对该2份证据不予采信。关于证据7，被告李振波、郭鹏对该证据有异议，但两被告未提供相反证据予以反驳，该份证明加盖有金达公司印章，并有该公司法定代表人谷某某的签字，本院对该证据的真实性予以确认，并对该证据予以采信。
被告李振波为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、承揽合同复印件1份、增订协议1份。拟证明涉案合同系被告李振波经办，与原告无关。原告对证据的真实性无异议，但认为涉案工程非被告李振波个人承揽，而是原、被告三人合伙承揽。被告郭鹏对证据无异议。
2、诊断证明书复印件1份。拟证明原告提交的第四段录音资料录制时，被告李振波的母亲正在患病期间，为不刺激其母亲，被告李振波在录音中的陈述不真实。原告认为该证据与本案无关。被告郭鹏对证据无异议。
本院经审查认为，关于证据1，原告及被告郭鹏对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，并对该证据予以彩信。关于证据2，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。
经原、被告举证、质证，本院对以下事实予以认定：
2014年3月1日，金达公司（甲方）与被告李振波（乙方）签订内衬油管生产设备制造安装劳务承揽合同，合同约定，乙方的工作内容为内衬油管生产线的设备焊接组装及现场安装施工，工作地点为甲方厂内及定边采油厂，工程总价款为300000元，施工进行一个月时，甲方支付给乙方工程款20000元，在设备制作完成发往定边后，十日内再支付给乙方工程款100000元，被告在定边现场安装完毕后十日内，甲方再支付给乙方工程款150000元，余款30000元在设备安装验收后30日内结清。2014年9月11日，被告李振波（乙方）与金达公司就上述合同签订增定协议，协议约定，清洗机、通径机设备涉及改进部分，以及后期安装，由甲方负责；设备安装后由甲方验收，甲方验收合格签字后，在5到7个工作日内甲方结清乙方全部工程余款；其余事项甲乙双方按原合同继续执行。
2014年3月16日，金达公司以现金方式支付被告李振波劳务费20000元；2014年8月4日，金达公司向原告曹庆芝的银行账户汇入劳务费100000元。原、被告三人已将上述120000元均分。2015年2月17日及2015年3月9日，金达公司通过谷某某的银行账户分别向被告郭鹏的银行账户汇入工程劳务费20000元及136000元，两被告已平分该156000元。
2015年6月17日，金达公司出具证明一份，载明“胜利油田金达石油技术有限公司对李振波、曹庆芝、郭鹏合伙承包制作油杆自动清洗设备劳务款叁拾万元整，扣除违约金贰万肆仟元整，剩余贰拾柒万陆仟元整已全部付清。第一次支付现金贰万元整，李振波代领；第二次支付壹拾万元整汇入曹庆芝账户；第三次壹拾伍万陆仟元整汇入郭鹏账户”。
本院认为，虽然涉案合同系被告李振波与金达公司所签，但根据当事人的当庭陈述及原告提交的金达公司出具的证明、录音资料等证据，能够认定涉案工程系原告曹庆芝与被告李振波、郭鹏合伙承揽，且三人约定劳务费均分的事实。原、被告三人之间的合伙关系系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应严格按照约定履行各自义务。金达公司共支付劳务费276000元，其中120000元原、被告三人已均分，被告郭鹏从金达公司取得剩余156000元劳务费后，与被告李振波均分，而未支付原告其所应得款项，两被告应承担全部法律责任。原告要求两被告支付劳务费52000元，符合法律规定，本院予以支持。两被告主张在承揽涉案工程时，原、被告三人前期系合作关系，后期原告未参与涉案工程，但未提供证据予以证实，两被告的该项抗辩事由，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李振波、郭鹏于本判决生效之日起十日内支付原告曹庆芝劳务费52000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告李振波、郭鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任爱娟
人民陪审员 杜桂根
人民陪审员 吴学芹
二〇一五年九月十四日
书 记 员 周海鸥