浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终159号
上诉人（原审被告）：何吉尧，男，1971年3月2日出生，汉族，象山速8酒店实际经营者，住象山县。
委托诉讼代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐欧建，男，1968年11月5日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
上诉人何吉尧因与被上诉人徐欧建债权转让合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
何吉尧上诉请求：撤销一审判决，驳回徐欧建一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、何吉尧在2016年3月26日、2017年3月29日、7月27日分别支付给徐欧建6000元、20000元、10000元，尚欠徐欧建64000元；二、因案外人赖吟风、赖军华提供的涉案电脑并非正品，而是冒充品牌电脑，故何吉尧有权不向徐欧建支付尚欠货款，并要求调换合格的正品电脑；三、2016年12月30日《货款结算协议》是赖吟风、赖军华与何吉尧之间的约定，不符合债权转让法律特征，徐欧建属无独立请求权的第三人，其作为本案原告，属于诉讼主体不适格。
徐欧建辩称，一、何吉尧称已向徐欧建支付36000元，但徐欧建只收到30000元；二、涉案电脑买卖发生在2015年10月，何吉尧在2016年12月结算时并未提出电脑存在质量问题；三、涉案债权是赖吟风、赖军华转让给徐欧建的，一审法院以债权转让合同关系处理本案并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。
徐欧�向一审法院起诉请求：判令何吉尧立即支付徐欧建货款100000元，并支付资金占用期间的利息损失（从2017年3月1日起，以100000元为基数，月利息0.5%暂计至2017年6月30日止，以后按照上述计算方式计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年10月，何吉尧向赖吟风、赖军华采购98台计算机，共计163200元。至2016年2月6日，何吉尧共支付货款63200元，尚欠赖吟风、赖军华货款100000元。2016年12月30日，徐欧建、何吉尧及赖吟风、赖军华等四人签订《货款结算协议》一份，约定赖吟风、赖军华将对何吉尧的100000元债权转让给徐欧建享有，由何吉尧在2017年2月底直接支付给徐欧建，协议由四人签字捺印。履行期至，何吉尧未按约向徐欧建履行还款义务。2017年6月14日，徐欧建的代理人沈国峰通过EMS方式向何吉尧寄送《浙江象港律师事务所�函》一份，要求何吉尧立即支付拖欠款项。该快递由何吉尧所在单位宁波儒雅堂酒店管理有限公司前台签收，但何吉尧至今未还款。
一审法院认为，根据《货款结算协议》，赖吟风、赖军华与何吉尧之间的买卖合同关系真实、合法有效，经结算，赖吟风、赖军华将对何吉尧的100000元债权转让给徐欧建享有，故徐欧建与何吉尧之间应属债权转让合同关系，本案案由为债权转让合同纠纷。原债权人赖吟风、赖军华将对何吉尧的债权转让给徐欧建所有，并由何吉尧签字确认，故何吉尧依法应向债权受让人即徐欧建履行相应的债务。经徐欧建催讨后，何吉尧仍未在合理期限内支付上述款项，其行为已构成违约，故徐欧建要求何吉尧支付尚欠货款100000元的诉讼请求，依法有据，予以支持。因双方未约定逾期付款利息，徐欧建主张月利息0.5%计算，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2017年10月25日判决：何吉尧于判决生效之日起十日内归还徐欧建债权转让款100000元并支付逾期付款利息损失（自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2300元，由何吉尧负担。
二�中，徐欧建未提交新证据。何吉尧提交如下证据材料：1.中国农业银行银行卡交易明细清单2份、中国工商银行汇款凭证1份、情况说明1份，拟证明何吉尧已向徐欧建支付电脑款36000元；2.照片1张，拟证明案涉电脑因质量问题已全部下架。经质证，徐欧建对证据1的真实性无异议，但认为其中2016年3月25日中国农业银行银行卡交易明细清单项下6000元转账发生在《货款结算协议》签订之前，与本案无关联性。另一份中国农业银行银行卡交易明细清单及中国工商银行汇款凭证所涉的共计30000元，是否应当在徐欧建诉请中扣除，由法院认定。对证据2的真实性无法确定，对关联性也有异议，不能证明涉案电脑存在质量问题。本院认为，证据1所涉的2016年3月25日中国农业银行银行卡交易明细清单项下转账给徐欧建的6000元发生在《货款结算协议》签订之前，与本案无关联性，本院不�认定。徐欧建对证据1中涉及的剩余30000元无异议，本院予以认定。徐欧建对证据2的真实性、关联性有异议，本院不予认定。
本院经审理认定：2015年10月，何吉尧向赖吟风、赖军华采购98台一体机电脑，共计货款163200元，至2016年2月6日，何吉尧共支付货款63200元，尚欠赖吟风、赖军华货款100000元。2016年12月30日，徐欧建、何吉尧及赖吟风、赖军华四人签订《货款结算协议》一份，约定赖吟风、赖军华将对何吉尧的100000元债权转让给徐欧建享有，由何吉尧在2017年2月底直接支付给徐欧建。2017年6月14日，徐欧建的委托代理人沈国峰通过EMS方式向何吉尧寄送《浙江象港律师事务所公函》一份，要求何吉尧立即支付尚欠货款100000元。另认定：何吉尧于2017年3月29日、7月27日分别向徐欧建支付20000元、10000元。
本院认为，徐欧建基于受让赖吟风、赖军华对徐欧建的涉案债权100000元而取得债权人的地位，该债权转让以徐欧建、何吉尧、赖吟风、赖军华之间签订《货款结算协议》方式作了确认。现徐欧建作为原告要求何吉尧支付《货款结算协议》项下相应货款，诉讼主体适格，本院予以确认。根据二审查明的事实，何吉尧在签订《货款结算协议》后已向徐欧建支付货款30000元，故该30000元应在徐欧建诉请的100000元中扣除。何吉尧要求扣除《货款结算协议》签订前支付的6000元，依据不足，本院不予采纳。何吉尧抗辩涉案电脑并非正品，而是冒充品牌电脑，认为其有权不向徐欧建支付剩余货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，何吉尧的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初5637号民事判决；
二、上诉人何吉尧于本判决生效之日起十日内归还被上诉人徐欧建债权转让款70000元，并以70000元为基数支付逾期付款利息损失（自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人徐欧建的其他诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一、二审案件受理费各2300元，由被上诉人徐欧建各负担750元，上诉人何吉尧各负担1550元。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 叶剑萍
审判员 赵文君
审判员 刘晓丽
二〇一八年四月二日
书记员 陈 冲