乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第1523号
原告：唐庆红，
委托代理人：王力方，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行，住所地：乌鲁木齐市西北路623号。
负责人：张卫华，该行行长。
委托代理人：张开发，。
第三人：新疆天际房地产开发有限公司，住所地：乌�木齐市西环北路1855号。
法定代表人：齐际军，该公司董事长。
委托代理人王新涛，新疆源智律师事务所律师。
原告唐庆红与被告中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行（以下简称建行明园支行）、第三人新疆天际房地产开发有限公司（以下简称天际房产公司）名誉权纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日、9月9日、12月1日公开开庭进行了审理。原告唐庆红及其委托代理人王力方，被告建行明园支行的委托代理人张开发、第三人天际房产公司的委托代理人王新涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐庆红诉称，2003年，第三人天际房产公司以原告的名义就位于阿勒泰路352号塞外明珠12号楼1单元401室办理了假按揭，套取了被告建行贷款31万元，2010年3月8日，被告建行向乌鲁木齐市房屋产权交易中心出具《解押证明》一�，证实天际房产公司已全部归还了上述天际房产公司以原告名义在被告建行的贷款本息，但因被告建行未及时更新贷款记录，导致人行征信中心有关原告的个人信用报告至今仍显示涉案的31万元假按揭款，尚有287160元未予偿还，已变成呆账，更有甚者，被告建行系统也显示，原告名下尚有利息余额64113.19元、利息罚息37515.3元、本金罚息5222.56元，合计106815.05元。原告认为被告建行怠于履行职责，未及时更新有关天际房产公司假借原告名义贷款的信息，致使原告社会评价降低，被限制出境等，不但侵害了原告的名誉权，也给原告造成了经济损失，故诉至法院，要求被告清除在该行系统中原告名下利息余额64113.19元、利息罚息37515.3元、本金罚息5222.56元，合计106815.05元的记录。被告立即重新向人行提供原告名下无欠款无呆账的信息，诉讼费由被告承担。
被告建行明园支行辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有按期归还银行贷款，存在逾期现象，目前尚有贷款利息没有支付完毕，应承担征信记录的后果。
第三人天际房产公司述称，我公司已在2010年3月向银行全部支付完毕贷款本金及利息，银行应及时更新征信记录。
经审理查明，2003年10月2日，原告与第三人天际房产公司签订了商品房买卖合同，由原告购买第三人天际房产公司开发的乌市阿勒泰路352号塞外明珠二期12-1-401住宅一套，总金额444258.4元。
2003年10月15日，原告向被告申请借款本金310000元，同日，原告、被告、第三人签订了《个人住房借款合同》。并办理了（2004）新证经字第3231号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，上述合同签订后，天际房产公司未向原告交付房屋，原告未向第三人支付过房款，也未向被告归还过贷款，该房贷款由第三人天际房产公司向被告归还�
该房屋曾在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心进行过预售备案登记，预售方为第三人天际房产公司，预购方为原告唐庆红，注销日期为2010年12月22日，原因为假按揭。
2010年3月8日，中国建行银行有限公司乌鲁木齐明园支行向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心出具《解押证明》一份，内容为：唐庆红于2003年10月15日购买了新疆天际房地产开发有限公司开发的位于乌市阿勒泰路352号塞外明珠二期12-1-401住宅一套，并在我行办理了个人住房按揭贷款，贷款合同号为：200314812，贷款金额为人民币310000元整，贷款年限20年，该客户以其购买的住宅作为我行贷款的抵押担保，并在贵中心办理了抵押登记，抵押登记号为2004019729，现开发商新疆天际房地产开发有限公司承担回购责任，已全部归还我行贷款本息，需办理解押手续，望贵中心给予办理。
2014年1月6日，原告唐庆红向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，其中发生过逾期的账户明细如下：2003年10月15日中国建设银行新疆维吾尔自治区分行发放的310000元个人住房贷款，2023年10月15日到期，已变成呆账，最近一次还款日期为2009年7月31日，余额287160元。
2014年11月3日，原告唐庆红再次向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，其中信贷交易信息明细中记录：2003年10月15日机构“中国建设银行新疆维吾尔自治区分行”发放的310000元个人住房贷款，业务号65001089638600000000070186，组合（含保证）担保，240期，按月归还，2023年10月15日到期，已变成呆账，最近一次还款日期为2009年11月26日，余额0元。其中2009年12月-2010年2月的逾期记录中，截止2010年1月，逾期金额为107172元。
另查明，被告在庭审中提供的个人贷款对账单显示2014年8月14日原告唐庆红尚拖欠银行利息59260.23元。
被告提供的2014年11�28日查询的个人贷款还款明细表显示，截至查询日原告唐庆红在建行明园支行尚拖欠利息114641.04元。
另查明，诉讼请求中唐庆红认为其在被告处的查询系统中仍显示其拖欠利息余额64113.19元、利息罚息37515.3元、本金罚息5222.56元，合计106815.05元的记录来源于其庭审中自称的银行电脑截屏。
审理中，原告要求被告承担10000元的侵权责任赔偿，已于庭审期间撤回该项诉求。
上述事实有个人信用报告、商品房买卖合同、借款合同、还款明细表、解押证明、房屋产权交易管理中心档案、当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承�不利后果。本案的核心事实问题是原告唐庆红向被告建行明园支行的贷款本息是否已经还清。如果贷款本息已经还清且不存在逾期还款情况，被告建行明园支行势必构成对原告的侵权，否则，原告唐庆红要承担败诉的不利后果。原告唐庆红及第三人天际房产公司均认为原告唐庆红贷款本息已经还清，依据是被告2010年3月8日向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心出具的《解押证明》。被告建行明园支行认为原告唐庆红在其行的贷款不仅存在逾期现象且利息尚未还清，本金已经还清。解押证明仅仅是一种格式化的需要，必须注明本息还清，房产公司才能解押，该行出具解押证明是出于第三人天际房产公司回购房产的需要。本院认为，解押证明系被告建行明园支行向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心出具，并非向债务人原告唐庆红出具；另，解押证明仅仅是证据的一种，通过被告建行明园支行提供的证据及本院调查查明原告唐庆红贷款却有利息未还清且原告唐庆红在归还银行贷款的过程中存有逾期现象，第三人天际房产公司在庭审中也未对原告唐庆红贷款本息已经还清的事实予以佐证，本院对原告唐庆红在被告建行明园支行尚有贷款利息未还清及存在逾期还款的事实予以确认。另外，原告要求被告清除在该行系统中原告名下利息余额64113.19元、利息罚息37515.3元、本金罚息5222.56元，合计106815.05元的记录的诉讼请求中的数额系依据一电脑截屏，该诉讼请求中的数额没有其他证据予以证明，本院无法采信。综上，原告唐庆红要求被告要求被告清除在该行系统中原告名下利息余额64113.19元、利息罚息37515.3元、本金罚息5222.56元，合计106815.05元的记录及被告立即重新向人行提供原告名下无欠款无呆账的信息被告立即重新向人行提供原告名下无�款无呆账的信息的诉讼请求本院不予支持，原告庭审中撤回要求被告承担10000元的侵权责任赔偿诉求，本院予以确认。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告唐庆红的诉讼请求。
案件受理费70元（原告已预交），由原告唐庆红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙俊伟
人民陪审员 李志新
人民陪审员 田树君
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李天雪