湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1028民初1114号
原告：罗雄斌，男。
原告：庾用智，男。
原告：成国华，男。
委托诉讼代理人：郑安民，男，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，全权代理，系上列三原告的共同委托诉讼代理人。
被告周飞飞，男。
委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师，一般代理。
第三人：耿俊杰，男。
委托诉讼代理人：宋世川，男，1981年8月10日生，汉族。住高邑县万城乡西南岩村9区*号，系耿俊杰之外甥，全权代理。
原告罗雄斌、庾用智、成国华与被告周飞飞、第三人耿军借买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月101日在本院第六审判庭依法公开开庭进行了审理，原告罗雄斌、庾用智、成国华及其委托诉讼代理人郑安民，被告周飞飞及其委托诉讼代理人李志军，第三人委托诉讼代理人宋世川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗雄斌、庾用智、成国华本院提出诉讼请求：请求判令周飞飞支付三原告货物对应价款479179.60元并承担本案诉讼费用。事实及理由：第三人耿俊杰2017年9月经朋友介绍与周飞飞认识，双方口头约定耿俊杰提供含银、铟和锡等金属元素的矿产品，周飞飞根据各金属元素含量按市场价格支付货款。之后周飞飞从耿俊杰处取走M08101和M08102两种货物样品进行了金属元素含量检测，检测后，周飞飞告知耿俊杰称所检测的样品除银、铟含量有由少量锡含量（含量在4%-6%之间），价值可以忽略不计。9月22日，周飞飞从耿俊杰处运走M08101样品矿产品23.62吨，9月24日，周飞飞从耿俊杰处运走M08102样品矿产品63.31吨，还混凝土货款243200元及利息19456元。周飞飞按照9月22日广东省矿产品应用研究所出具的检测报告结合市场均价分两次支付了两批矿产品的货款400730元，但该货款只结算了银、铟金属元素含量，锡含量未具体检测未予结算。罗雄斌、庾用智、成国华与耿俊杰一直是合伙关系，被交易的矿产品系罗雄斌、庾用智、成国华存放耿俊杰处，该交易行为未经罗雄斌、庾用智、成国华同意。罗雄斌、庾用智、成国华在得知交易款项未对矿产品中所含锡元素进行价格结算后，马上提醒耿俊杰，并对M08101样品中的锡含量再次检测，2017年10月12日广东省矿产品应用研究所出具检测报告，结果为锡金属含量达32.2%，被交易的第一批矿产品中锡含量市场价值达479179.6元。周飞飞未按该矿产品的实际金属元素含量支付货款的行为，侵害了罗雄斌、庾用智、成国华的合法权益，给三人带来了严重的经济损失，耿俊杰多次要求周飞飞按价支付，但周飞飞一直未予答复，故诉至法院，要求判如所请。
周飞飞辩称：1、罗雄斌、庾用智、成国华不具备本案的原告主体资格。三人不是买卖合同关系的相对方，并且未向法院提供合法有效的证据证明三人为M01801样品矿产品的实质权利人，耿俊杰作为合伙人之一，有权处置合伙财产，因此罗雄斌、庾用智、成国华不是本案的适格原告；2、M01801样品是周飞飞与耿俊杰共同送检，周飞飞与耿俊杰均认可第一次检测结果，并根据检测结果付的货款。罗雄斌、庾用智、成国华单方面所做的第二次检测时并未告知周飞飞，且周飞飞为居中贸易，交易当时周飞飞并不知道矿产品中锡含量高，货物当时已转卖他人，周飞飞并未因矿产品中的锡含量在交易中获利。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、2017年9月20日检测报告；2、2017年9月25日周飞飞根据9月22日检测报告出具的化验结果报告单；3、谷兴庄过磅单据；4、耿俊杰与周飞飞之间的短信聊天记录；5、周飞飞将货款转入耿俊杰指定的账号银行流水。本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于罗雄斌与韶关市华力实业有限公司签订的《含铟物料加工协议》，此协议甲方只有签名，无公司印鉴，且此协议并不能证明耿俊杰与周飞飞交易的矿产品与协议所涉及的物料系同一物料，因此此证据本院不予采信。2、关于2017年10月12日广东省矿产品应用研究所出具的检测报告，报告显示M08101样品中锡含量达32.2%，此报告系罗雄斌单方面委托，事先并未通知周飞飞，且是在周飞飞已将货物转卖他人的情况下作出的，因此其证明方向及关联性本院不予认定。3、关于罗雄斌等三人与耿俊杰合伙的问题。罗雄斌等三人陈述与耿俊杰合伙多年，此批货物也是与耿俊杰合伙。4、关于M01801第一次检测未进行锡含量检测的问题。第一次检测的材料系周飞飞与宋世川共同取样、共同送检。之所以未做锡含量检测是双方均认可锡含量较低，为节省检测费用，故而未做锡含量检测。5、关于短信聊天记录的问题。周飞飞认可短信聊天记录的真实性。短信聊天纪录仅证实在10月12日罗雄斌等人取得第二份检测报告后，耿俊杰曾就锡含量货款问题与周飞飞多次沟通，但周飞飞只同意让出自己居中贸易的利润3万元，双方因此未达成一致意见。
根据双方当事人庭审陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：罗雄斌、庾用智、成国华与第三人耿俊杰系合伙关系。周飞飞经朋友介绍与耿俊杰认识，双方达成口头协议：耿俊杰提供含银、铟和锡等金属元素的矿产品，周飞飞居中贸易，根据各金属元素含量按市场价格支付货款。2017年9月20日，周飞飞与耿俊杰委托代理人宋世川从耿俊杰处取走M08101和M08102两种货物样品，共同送往广东省矿产品应用研究所进行了金属元素含量检测。在检测过程中，因双方均认可锡含量过低，价值可以忽略不计，为节省检测费用，未委托对锡含量进行检测。检测报告出来之后，9月22日，周飞飞从耿俊杰处运走M08101样品矿产品23.62吨，9月24日，周飞飞从耿俊杰处运走M08102样品矿产品63.31吨。两批货物均在当时就卖往内蒙古。周飞飞按照9月20日广东省矿产品应用研究所出具的检测报告结合市场均价分两次支付了两批矿产品的货款400730元，但该货款只结算了银、铟金属元素含量，锡含量未检测未予结算。罗雄斌、庾用智、成国华在得知交易款项未对矿产品中所含锡元素进行价格结算后，马上提醒耿俊杰，并对M08101样品中的锡含量再次检测，2017年10月12日广东省矿产品应用研究所出具检测报告，结果为锡金属含量达32.2%。耿俊杰当即与周飞飞短信联系，要求周飞飞妥善处理此事，但周飞飞只同意让出贸易利润3万元，双方因此未达成一致意见。三原告遂诉诸法院，要求周飞飞按2017年10月12日广东省矿产品应用研究所出具的检测报告中的锡含量补齐货款479179.6元。
本院认为，本案系商品买卖合同纠纷。双方争议的焦点三原告仅凭10月12日的检测报告能否要求周飞飞补齐货物价款。三原告认为耿俊杰与周飞飞交易的M08101样品矿产品损害其权益，据此要求周飞飞按10月12日的检测报告补齐货款，本院认为耿俊杰作为合伙人之一，其对货物的处分效力及于其他合伙人，因此三原告应提交证据证实周飞飞事先知道M08101样品的矿产品锡含量较高，因此在居中贸易中获益；或耿俊杰与周飞飞合谋损害合伙人利益。但综合三原告的举证，除10月12日广东省矿产品应用研究所出具的检测报告外，三原告仅能证明事后耿俊杰曾与周飞飞多次协商未果，结合庭审情况来看，周飞飞与耿俊杰业事先并不相识，交易大部分通过短信联系，短信内容已经双方确认，客观真实，因此双方并未合谋；周飞飞业已按照9月20日广东省矿产品应用研究所出具的检测报告结合市场均价支付了货款，买卖合同已履行完毕，现三原告要求补齐货物价款依据不足，本院不予支持。
综上所述，三原告要求周飞飞支付货物对应价款479179.60元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告原告罗雄斌、庾用智、成国华的诉讼请求。
案件受理费8487元，由原告罗雄斌、庾用智、成国华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖安定
审 判 员 陈亚琳
人民陪审员 何林华
二〇一八年一月十五日
代理书记员 吴素丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行；
(二)合同解除；
(三)债务相互抵销；
(四)债务人依法将标的物提存；
(五)债权人免除债务；
(六)债权债务同归于一人；
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。