江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终54号
上诉人（本诉原告，�诉被告)：明发集团扬州房地产开发有限公司,住所地扬州市广陵经济开发区板桥路88号。
法定代表人：黄焕明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：李杨，该公司员工。
被上诉人（本诉被告，反诉原告）：扬州市广陵区环境卫生管理办公室，住所地扬州市立新路**号。
法定代表人：王翔，该单位主任。
委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江苏尚鼎律师事务所律师。
上诉人明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发公司）因与被上诉人扬州市广陵区环境卫生管理办公室（以下简称广陵环卫办）服务合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院于（2016）苏1002民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本�2017年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
明发公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持明发公司一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院事实审查不清，适用法律错误。广陵环卫办属于扬州市城管局的派出单位，具有行政机关的性质。根据《价格管理条例》第三十六条，广陵环卫办没有收费依据和价格审批就不能收取案涉生活垃圾清运费，该费用是否具备收费依据，属于何种性质的收费，一审判决中对此均未确认。2.一审判决认定双方自愿签订合同与事实不符。根据《扬州市商品住宅小区交付使用管理办法》第二条，交付房屋，必须签订涉案合同，否则就无法取得《交付使用证明》，小区房屋无法按时交付。明发公司为了避免承担无法按时交房的巨额违约金，不得已而签订合同。3.涉案合同生活垃圾清运费与行政事业性收费中的垃圾处理费，是同一性质的收费，广陵环卫办乱收费，涉案合同应当确认无效。
广陵环卫办辩称：1.案涉两份协议是明发公司自愿与广陵环卫办签订，是其真实意思表示，协议合法有效，且已部分履行。2014年7月23日明发公司出具《关于明发商业广场生活垃圾清运费资金还款计划》，就所欠款项作了还款承诺，明发公司用其行动表明，自愿作为垃圾处理费的缴纳主体。且最终生活垃圾清运费的承担主体依然是小区业主，明发公司并不是最终的承担主体。2.双方之间合同为垃圾清运服务合同，属于民事法律关系，合同真实有效。明发公司援引的规范性文件非法律和行政法规，属管理性规定，并非法律和行政法规中的强制性规定，协议继续有效并不损害国家或社会公共利益。故明发公司主张协议无效无事实和法律依据。
明发公司向一审法院起诉�求：1.确认双方签订的《新建商品房一次性环卫交接协议》、《明发江湾城环境卫生移交协议书》无效；2.广陵环卫办返还明发公司已支付费用282万元；3、广陵环卫办支付利息453218.89元（按照中国人民银行同期贷款利率，以282万元各批次缴费额为基数，并以各批次缴费时间分别起算暂至2016年7月31日，实际计算至生效裁决确定的给付之日）。
广陵环卫办向一审法院提出反诉请求：明发公司向广陵环卫办支付所花费的律师代理费150206元。
二审经审理查明：2011年5月18日，明发公司与广陵环卫办签订《新建商品房一次性环卫交接协议》，约定明发公司将在广陵环卫办辖区内新建明发商业广场小区总建筑面积约34万平方米的区域交与广陵环卫办负责生活垃圾清运工作，服务收费按每平方米18元计算，垃圾清运服务费计612万元，于2014年12月20日前付清。协议签订后，明发公司未按期如数付费，截至2014年7月23日支付162万元，尚欠450万元。2014年7月23日，明发公司就欠款项向广陵环卫办出具《关于明发商业广场生活垃圾清运费资金还款计划》(以下简称《还款计划》)，承诺2014年9月底前支付20万元，2014年12月底前支付30万元，2015年6月底前、2015年12月底前、2016年4月底前、2016年7月底前、2016年10月底前、2017年4月底前、2017年7月底前、2017年10月底前各支付50万元。《还款计划》出具后，明发公司仅支付了明发商业广场2014年9月底前应付的20万元。
2014年10月31日，明发公司与广陵环卫办另签订《明发江湾城环境卫生移交协议书》，约定明发公司将在广陵环卫办辖区内的新建明发江湾城小区面积为233178.77平方米的区域交与广陵环卫办负责生活垃圾清运工作，服务收费标准原则上每平方米24元，垃圾清运服务费计5596290元，由明�公司于2014年11月、2015年5月、2015年11月、2016年6月、2016年11月各支付100万元，2017年6月支付596290元；如明发公司按《还款计划》支付明发商业广场项目所欠450万元垃圾清运费，则按单价每平方米18元计4197218元收费，如明发公司有一期未按《还款计划》及本协议约定如数支付，广陵环卫办有权要求明发公司按每平方米24元计5596290元一次性支付全部欠款，并承担所有欠款自违约之日起至实际清偿之日止日万分之三的利息；因明发公司违约，广陵环卫办主张权利所发生的费用包括但不限于律师代理费、调查取证费等由明发公司承担。后明发公司仅支付了该小区2014年11月底应付的100万元。
2017年9月14日江苏省物价局向本院提供苏价检函[2017]15号《关于2016年12月新闻发布会有关内容征询意见的复函》，说明媒体报道的新闻发布会中“扬州市广陵区环境卫生管理办公室以小区环境卫生移交协议的形式，向房地产开发企业收取新建房屋环卫设施配套费”的价格违法典型案例属实，其中包含本案明发江湾城小区有关“收费”的问题，但不包含所涉明发商业广场小区收费问题。明确广陵环卫办涉本案中明发江湾城收费属于违规收取新建房屋环卫设施配套费，涉嫌违反《江苏省价格条例》第二十九条的规定，已移交至扬州市物价局处理。江苏省物价局和扬州市物价局相关人员在本院调查中均表示《江苏省价格条例》第二十九条规范的对象是行政违法行为。2017年8月31日，扬州市物价局作出[2017]扬价检案5号《行政处罚事先告知书》，告知广陵环卫办因违反《江苏省价格条例》第二十九条责令其退还违法所得，不能退还或不宜退还的予以没收。该局于2017年11月6日，将前述价格违法案件移送至扬州市广陵区物价局处理。2017年12月8日，扬州市广陵区物价局作出[2017]扬广价检案10号《行政处罚决定书》，以广陵环卫办向房地产开发企业收取环卫设施配套费（开票时收费项目为其他非税收入，环境卫生移交协议书上的费用名称为生活垃圾清运有偿服务费），违反《江苏省价格条例》第二十九条，属于《江苏省价格条例》第三十条第一项、第二项规定的未经有权机关批准设立收费项目等情况为由，责令广陵环卫办改正，立即停止上述价格违法行为，没有违法所得等。
上述事实有双方当事人一审期间向法院提交的《新建商品房一次性环卫交接协议》、《还款计划》、《明发江湾城环境卫生移交协议书》，以及二审依当事人申请依法调取的《关于2016年12月新闻发布会有关内容征询意见的复函》、《行政处罚决定书》等证据证实。
本案二审的争议焦点为：广陵环卫办与明发公司签订的《新建商品房�次性环卫交接协议》、《明发江湾城环境卫生移交协议书》以及《还款计划》是行政行为还是民事行为。
本院认为，《江苏省价格条例》第二十九条、第三十条明文规范的是国家机关、事业单位等违法违规进行行政事业性收费的行为，扬州市广陵区物价局根据前述规定认定广陵环卫办违反前述规定作出《行政处罚决定书》，是在性质上将广陵环卫办的行为界定为行政违法行为，该行政处罚决定目前具有法律效力。《行政处罚决定书》认定的违法行为包括案涉明发江湾城生活垃圾清运费，虽然明发商业广场生活垃圾清运费未包含在《行政处罚决定书》认定的违法事实范围内，但该费用的开票收费项目、服务内容、收费方式等与明发江湾城生活垃圾清运费项目一致，并在《明发江湾城环境卫生移交协议书》中以其费用缴清作为收费优惠的条件，因此，该项目收费与明发江湾城项目收费的性质具有一致性，因明发江湾城项目收费的性质已被行政机关生效法律文书确认，两者均属于行政行为，若本案当事人对此发生争议不属于民事诉讼案件的受理范围。
综上，由于二审出现新证据，本案争议事实的性质认定发生变化，一审法院的认定应当予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定：
一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3743号民事判决；
二、驳回明发集团扬州房地产开发有限公司的起诉。
三、驳回扬州市广陵区环境卫生管理办公室的反诉。
一审本诉案件受理费16641元，退还一审本诉原告明发公司；反诉案件受理费1652元，退还一审反诉原告广陵环卫办；上诉人明发公司预交的上诉费36586元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蒋淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。