江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初433号
原告宋杏华。
委托代理人王洁。
被告廖彬泉。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人薛姝瑜。
原告宋杏华与被告廖彬泉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告宋杏华及其委托代理人王洁，被告廖彬泉、被告保险公司的委托代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋杏华诉称：2014年10月24日15时12分许，被告廖彬泉驾驶浙a×××××车辆在太仓经济开发区沿东亭路由北往南行驶至339省道交叉路口右转过程中，车辆前侧与沿339省道非机动车道由西往东行驶至东亭路交叉路口后由北往南行驶的原告驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交巡警大队认定，被告廖彬泉负事故全部责任，原告不负事故责任。原告治疗终结后经鉴定构成十级伤残。另，被告廖彬泉所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告损失包括医疗费72417.65元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9020元、误工费24252元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费3912.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费1502.38元、鉴定费2520元、财产损失1230元，合计193946.73元。上述原告损失，扣除被告廖彬泉垫付的12000元及被告保险公司垫付的1万元，尚余171946.73元要求被告保险公司在承保的两险范围内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告廖彬泉承担；精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告廖彬泉辩称：对事故事实和责任认定不持异议，肇事机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险；事故发生后已向原告垫付了12000元，要求在本案中一并处理；原告所主张损失由被告保险公司核定，应全部由保险公司向原告承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对事故事实和责任认定不持异议，对承保肇事机动车交强险和商业三者险的事实不持异议；事故发生后已向原告垫付了1万元；就原告所主张的损失，医疗费中一部分属自购药品缺乏医嘱不予认可，住院伙食补助费认可360元、营养费认可3600元，护理费认可2400元，原告已经退休且有退休工资故不存在误工费，被扶养人生活费不认可，残疾赔偿金及精神损害抚慰金不持异议，交通费认可500元，鉴定费保险公司不予负担，财产损失认可定损金额为900元。
经审理查明：2014年10月24日15时12分许，被告廖彬泉驾驶浙a×××××小型轿车在太仓市经济开发区沿东亭路由北往南行驶至339省道交叉路口右转过程中，车辆前侧与沿339省道非机动车道由西往东行驶至东亭路交叉路口后由北往南行驶的原告驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2014年11月24日作出交通事故认定书，认定被告廖彬泉负事故全部责任，原告宋杏华不负事故责任。
原告于事故发生当天××太仓市第一人民医院住院治疗，医院于2014年10月28日行桡骨远端切开复位内固定术（ao）＋右足第一楔骨＋右踇趾近节骨折切开复位内固定术，术后对症治疗。原告于2014年11月7日出院，出院诊断记载：双侧colles骨折；右足第一近节趾骨骨折；右距骨可疑骨折；头面部外伤。因事故中面部外伤，原告于2015年4月21日至上海市眼病防治中心门诊治疗，医院行对症检查。2015年5月14日，原告因右足骨折术后、双桡骨远端骨折术后再次入太仓市第一人民医院住院治疗，医院于2015年5月15日行右足骨折术后取内固定术，并建议双侧桡骨远端骨折内固定不取出。原告于同年5月18日出院。
第一次住院期间，原告从太仓市欢欣燕爱心陪护中心聘请陪护员陆花英为其提供生活护理，原告为此支付2014年10月24日至2014年11月7日期间的护理费3500元，太仓市欢欣燕爱心陪护中心就上述费用向原告出具护理费发票一份。
2015年10月28日，苏州同济司法鉴定所受原告宋杏华委托，对其伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定，并于2015年11月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宋杏华因车祸致右桡骨远端骨折，遗留右腕关节功能障碍构成x（十）级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人宋杏华的误工期为八个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。为上述鉴定，原告支付了鉴定费2520元。
该起事故同时造成原告电动自行车损坏，经被告保险公司核定，车辆损失为900元，庭审中原告陈述该电动自行车事故后未进行修理，仍放置在原告处。
事故发生后，案外人紫金财产保险股份有限公司从其下设的江苏省道路交通事故社会救助基金中为原告垫付了医疗费29124.43元；2016年2月24日，原告与案外人紫金财产保险股份有限公司达成和解协议，约定该费用由原告在本案中予以主张，原告从本案中的赔偿款中将该费用给付案外人紫金财产保险股份有限公司。
为证明自己的误工损失，原告向本院提交了太仓市靓洁清洁服务有限公司出具的证明、银行交易明细、常年保洁协议书复印件及太仓市靓洁清洁服务有限公司的工商登记信息各一份。其中太仓市靓洁清洁服务有限公司出具的证明载明：“宋杏华（身份证号码：××）是我公司外派于史杰克西热能设备（太仓）有限公司的劳务派遣员工，此人于2010年退休后便来我公司担任清洁劳务工作，我司于次月20日左右通过银行转账的方式发放其工资，详细工资待遇见工资卡。”原告名下账号为62×××80的中国建设银行账户显示原告2014年1月至12月期间转账存入明细如下：2014年1月21日2354元、2月20日2400元、3月20日2000元、4月21日1850元、5月20日1800元、6月20日1800元、7月21日1920元、8月20日1980元、9月22日1980元、10月20日1950元、11月20日2200元。2015年全年无转账存入记录。就其伤前工作情况，原告向本院陈述：事故发生前4年原告均在太仓市靓洁清洁服务有限公司从事保洁员工作，因太仓市靓洁清洁服务有限公司与史杰克西热能设备（太仓）有限公司签订有常年保洁协议，故原告受太仓市靓洁清洁服务有限公司指派，一直在史杰克西热能设备（太仓）有限公司进行保洁；平时的工作任务为擦桌、拖地等；上班时间为上午7点至下午3点半；每月工资由太仓市靓洁清洁服务有限公司发放，每月20日从该公司法定代表人马建英的账户上支付至原告账户；除此之外原告每月另有1100多元失地农民保险。
就被扶养人情况，原告向本院提交常住人口登记表复印件一份。该表显示宋阿生（1930年3月21日生）育有三个子女，分别为宋建勤、宋建民和原告宋杏华。庭审中原告陈述宋阿生现与宋建兴一起居住，无其他生活来源，社保亦未发放养老金。
另查明：浙a×××××小型轿车在被告保险公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，保险期间均自2014年5月25日0时起至2015年5月24日24时止，本起事故发生在上述保险期间内。其中商业第三者责任保险保险金额为100万元（附加购买不计免赔率特约条款）。
事故发生后，被告廖彬泉已向原告垫付了12000元，被告保险公司已在交强险范围内向原告垫付了1万元。
以上事实，有原告宋杏华提交的道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书、护理费发票、陪护中心证明、银行交易明细、常年保洁协议书复印件、企业工商登记信息打印件、常住人口登记表复印件、身份证、鉴定费票据、车辆损失情况确认书、和解协议，被告廖彬泉提交的收条、交强险保单、商业三者险保单、保险条款，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告宋杏华因本起交通事故遭受人身伤害及财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告为主张治疗期间发生的医疗费，向本院提交了门诊病历及医疗费票据。被告保险公司对其中日期为2015年1月18日、号码为06242273、金额为581.29元的药店发票提出异议，认为系自购药品不应予以认定，原告则解释该发票系伤后行动不便购买轮椅所发生，因无法从医院配置轮椅，故遵医生意见从药店里购买。本院认为，该发票项目载明所售物品为轮椅，而依据原告此次事故致足部受伤，购置轮椅作为活动辅助器具具有合理性，故本院对此予以认定。同时本院注意到，原告提交的住院医疗费票据中有伙食费的项目，因原告在本案中另主张有住院伙食补助费，该项目依法应从医疗费中予以扣除，故本院在对医疗费票据进行核算后，认定医疗费为71749.65元（72417.65-135-353-180）。2、住院伙食补助费、营养费。原告主张上述费用标准符合法律规定，本院对住院伙食补助费900元、营养费4500元予以认定。3、护理费。原告所主张第一次住院期间的护理费有相应的护理费发票及护理中心出具的证明予以佐证，被告保险公司虽认为护工护理不具有必要性，但未能提供证据证明该观点，在原告已就受伤程度及护理情况作初步说明的情况下，本院对被告保险公司该意见不予采纳。另，被告保险公司提出住院医疗费票据中已含有护理费，不应重复计算，本院认为，医院在原告住院期间基于对症治疗而进行医疗性护理应区别于人身损害赔偿司法解释规定的护理之含义，故本院对被告保险公司该意见不予采纳。基于此，本院对原告第一次住院期间发生的14天护理费3500元予以认定，超出该期间的护理费本院酌情确定为4600元（46×100）元，护理费合计8100元。4、误工费。原告虽已超退休年龄，但其提交的相关证据能够显示其伤前仍有工作并获得相应报酬，原告亦就其工作内容及工资发放向本院作详细陈述，故本院对原告存在收入减少之事实予以采信。被告保险公司虽不认可误工费，但未能向本院提供反驳性证据，本院对被告保险公司的意见不予采纳。根据原告所提供的工资发放情况，本院确定原告伤前平均工资为2021.27元【（2354＋2400＋2000＋1850＋1800＋1800＋1920＋1980＋1980＋1950＋2200）／11】。原告认为鉴定意见所确定的误工期限偏短，向本院提交了太仓市第一人民医院出具的诊断证明书12份，并依据诊断证明书所建议的休息期限主张12个月的误工期。本院认为，鉴定意见书系鉴定机构在原告伤情处于临床稳定状态下进行审查、检验所得出的，其意见结合了原告实际的伤情转归，符合原告损伤愈合的一般规律，故其对误工期限的建议具有合理性，在原告举证的诊断证明书与鉴定意见存在矛盾的情况下，本院采信鉴定意见所载明的误工期限，确定误工期为八个月，据此认定误工费为16170.16元（2021.27×8）。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金的计算符合法律规定，被告对此亦不持异议，故本院对残疾赔偿金68692元予以认定。原告同时将宋阿生作为被扶养人主张被扶养人生活费。本院依据常住人口登记表所载明的扶养情况，按照5年计算被扶养人生活费，确定被扶养人生活费为3912.67元（23476×5×10%／3）。被告保险公司虽认为宋阿生有生活来源且原告扶养能力不受影响，但未能提供证据予以证实，故本院对被告保险公司该抗辩不予采纳。基于侵权责任法中已取消了被扶养人生活费的表述，依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费之金额计入残疾赔偿金一并主张。故本院综合确定原告的残疾赔偿金为72604.67元。6、精神损害抚慰金5000元。原告主张的精神损害抚慰金金额与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应，本院对精神损害抚慰金5000元予以认定。7、交通费。原告就该项费用向本院提交了出租车发票57份，考虑到原告受伤部位，本院认为原告采用打车的交通方式具有一定的合理性。本院注意到，原告提交的票据中有21张发票系发生在原告住院期间，且其中部分票据金额为50元左右，与治疗处所存在明显疑点，原告对此解释为途中至城厢镇德兴一村原告父亲处探望所发生；另有6份发票无对应治疗记录；考虑到上述27份发票无法显示与本起事故的关联性，本院对此不予认定，依据原告治疗的实际需要酌情认定交通费为800元。8、鉴定费。原告主张该费用有鉴定费票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。9、财产损失。原告的电动自行车在本起事故中损坏，被告对车辆损失900元不持异议，本院对车辆损失900元予以认定。原告同时主张因本起事故导致其放置在包内的眼镜损坏，并向本院提交了2015年4月25日的配镜定单1份及太仓市城厢镇光明眼镜店的定额发票15份共330元。本院认为，依据原告现有证据无法证实该费用与本起事故的关联性，故本院对配镜费不予认定。据此，本院对原告的财产损失认定为900元。综上，本案原告损失包括医疗费71749.65元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费8100元、误工费16170.16元、残疾赔偿金72604.67元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2520元、财产损失900元，合计人民币183244.48元。
依照交强险规定，被告保险公司应当在交强险医疗费分项赔偿限额内赔偿原告1万元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超出该限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告102674.83（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告900元，合计人民币113574.83元。原告损失在交强险中不足赔偿的69669.65元，因原告在事故中无过错，故均应当由机动车方予以赔偿。肇事机动车方应负担的69669.65元，由被告保险公司依据其承保的商业第三者责任保险直接向原告承担赔偿责任。被告保险公司提出不予负担鉴定费但未向本院提供相应依据，本院认为鉴定费是原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，被告保险公司主张免赔依据不足，故对被告保险公司该意见不予采纳。故肇事机动车方应负担的69669.65元损失未超出商业第三者责任保险范围，均应当由被告保险公司在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿原告，被告廖彬泉不另向原告承担赔偿责任。
综上，被告保险公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告183244.48元。事故发生后被告廖彬泉已向原告垫付的12000元，应视为替被告保险公司垫付，由被告保险公司直接在理赔款中予以返还；另被告保险公司已向原告垫付的1万元依法从其给付义务中予以扣除。据此，本院确定被告保险公司实际应给付原告宋杏华人民币161244.48元，给付被告廖彬泉人民币12000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司给付原告宋杏华人民币161244.48元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司给付被告廖彬泉人民币12000元。
上述两项均于本判决生效之日起10日内履行。
原告宋杏华确认赔偿款中29124.43元支付至如下账户：户名紫金财产保险股份有限公司，开户行招商银行南京奥体支行，账户12×××04；剩余132120.05元支付至如下账户：户名宋杏华，开户行中国建设银行太仓支行，账号62×××80。被告廖彬泉确认如下银行账户作为款项接收账户：户名廖彬泉，开户行中国农业银行上海嘉定徐行支行，账号62×××77。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元、减半收取715元，由原告宋杏华负担39元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担676元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在履行本判决时按照负担额直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一六年四月十二日
书 记 员 吴守花