苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1880号
原告苏州维信电子有限公司,住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人王晓峰，该公司董事长。
委托代理人马雷、吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。
被告袁金委,男,1983年9月26日生，汉族,住陕西省勉县。
委托代理人周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。
原告苏州维信电子有限公司（以下简称维信电子公司）诉被告袁金委劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理,依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维信电子公司的委托代理人吕美娜，被告袁金委的委托代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维信电子公司诉称，被告于2012年2月15日进入原告处担任操作工一职。2016年12月28日，被告在工作期间擅离工作区域，且未佩戴离岗证，被原告的高管人员巡线时发现。被告对此事实予以认可，并表明是去洗手间而忘带离岗证。其依据《员工手册》给予被告书面警告处分一次。在原告高管发现被告擅离工作区域后，要求被告出示离岗证，被告不仅拒绝出示还态度非常恶劣，在厂区内大声喧哗，胡乱走动，冲撞上司，在公司内造成不良影响。原告依据《员工手册》给予被告书面警告一次。因被告在一年内累计两次书面警告，依据《员工手册》相关规定解除劳动关系。被告的行为严重违反用人单位规章制度，亦极大的损害了原告的用工自主权，原告据此解除劳动关系合法有据，无需支付经济赔偿金。故请求法院判令原告无需向被告支付解除劳动合同的经济赔偿金51255.4元。
被告袁金委辩称，原告因管理问题在被告的工作车间并未配备离岗证，故其无法出示离岗证。另，被告并未大声喧哗、顶撞上司、胡乱走动，并在公司内造成不良影响，原告系违法解除。
经审理查明，被告于2012年2月15日进入原告维信电子公司从事操作工工作，最近一期劳动合同期限为2016年9月1日至2017年8月31日。2016年12月28日，原告向被告作出员工处分通知书，载明当日14时左右，该员工离岗未佩戴离岗证被VP巡线时查到，作为正常巡线依据拍照取证时，该员工态度恶劣、动作十分夸张，未按照要求及规定出示，且行为冲撞上司，态度恶劣严重，违反《员工手册》第35页中：工作中拒绝与同事相互配合，工作态度恶劣，不服从工作安排或上级工作指令，拒绝服从公司内部制度，现给予书面警告处分。原告就此向被告出具员工处分事件调查和意见表，被告在员工陈述栏中写到该陈述与事实不符。同日，原告再次向被告作出员工处分通知书，载明当日14时左右，VP巡线时发现该员工离岗未佩戴离岗证，且未经上级同意，违反《员工手册》第35页：未在指定区域工作，未经部门主管同意，擅离工作区域，现给予书面警告处分。原告同样就此向被告出具员工处分事件调查和意见表，被告在员工陈述栏中写到本人上厕所出去3分钟没有带离岗证。之后，原告于该日向被告作出第三份员工处分通知书，载明该员工一年内累计满2次书面警告，根据《员工手册》规定给予解雇处分。后，被告于2016年12月28日正式离职。双方一致确认，被告离职前12个月的平均工资为5125.54元。
后被告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市仲裁委）提起劳动仲裁，要求原告支付违法解除经济赔偿金、年终奖、留才奖及欠发工资，苏州市仲裁委于2017年2月27日作出苏劳人仲案字[2017]第71号仲裁裁决，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，原告一次性支付申请人经济赔偿金51255.4元。二、原告一次性支付被告工资1057.83元。三、对被告的其他仲裁请求不予支持。原告对该仲裁裁决第一项不服，遂起诉来院。
庭审中，原、被告双方确认仲裁裁决的原告应向被告支付的1057.83元工资款，原告已经给付。
上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、员工处分通知书、员工处分事件调查和意见表、2015年版员工手册、员工确认表、视频光盘、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点为原告是否系违法解除与被告的劳动关系。
原告称被告于2016年12月28日离岗时未佩戴离岗证，且被巡线人员发现时，顶撞上司、态度恶劣，违反员工手册的规定。该员工手册经民主程序讨论通过，其根据员工手册给予被告两次书面警告后开除，解除程序合法。原告为证明自己的主张，还向本院提交了以下证据：1、原告工艺总监于2016年12月28日拍摄的视频。该视频录像中，视频拍摄人员要求被告出示离岗证，被告表示其是去洗手间并要求拍摄人员不要摄像，双方因此而发生争执。2、原告于2014年11月18日向全体员工发送的征询对2015版本《员工手册》意见的电子邮件、原告的公示栏、被告签字的确认收到并完全理解员工手册的员工确认表。3、2015版员工手册。该《员工手册》中“劳动纪律”部分规定书面警告处分包括，未在指定区域工作，未经部门主管同意，擅离工作区域的；工作中拒绝与同事相互配合，工作态度恶劣，不服从公司工作安排或上级工作指令，拒绝服从公司内部制度。同时规定，一年内已受到书面警告1次，第二次发生书面警告时给予解雇处分。4、提供更新日期为2017年1月3日的MFC3生产部内部规范，其中第5.2.7条规定工作时间离岗，必须得到组长批准，进行离岗登记，佩戴离岗证。
经质证，被告发表如下意见：1、对视频真实性表示认可，但原告只拍摄了部份事发经过。其称，2016年12月28日，其向主管曹忠仁请假后去上洗手间，遇一不认识女子阻拦要求其出示离岗证，因其不认识该女子，故其要求该女子出示相关证件，但该女子不仅态度蛮横，还叫来保安对被告推搡及言语侮辱，而原告并未将保安推搡其的画面拍摄下来。后被告在被激怒的情况下，才在工作车间的走廊上来回走动、情绪激动，根本不存在顶撞上司、大声喧哗的情形。反而是原告及保安后将其关禁闭长达四小时之久，严重侵犯了劳动者应有的合法权益。2、其未看到过原告发送的对员工手册征询意见的通知，原告提供的公示栏图片无法看出其中张贴的材料为2015年版员工手册。员工手册确认表确实是原告所签，但其并未收到上述2015年版的员工手册。3、其并未看到过该MFC3生产部内部规范，该规范对其不发生效力。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济赔偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。被告已在原告提供的《员工手册》员工确认表上签字，应认定被告已收到维信电子公司2015年版员工手册并知晓该员工手册的内容。从被告在原告提供的《员工处分事件调查和意见表》上的未带离岗证的陈述可见，被告确实在工作期间离开工作岗位且未携带离岗证，而被告在该调查意见表中并未陈述已向直接主管曹忠仁请假的情况，现被告亦未提供证据证明其曾向曹忠仁请假，故原告依据《员工手册》的“未在指定区域工作，未经部门主管同意，擅离工作区域的”条款给予被告书面警告处分并无不妥。原告提供的视频并未反映原告管理人员与被告发生冲突的整个事件经过，据此不宜将双方争执的起因完全归责于被告，且从该视频录像来看，被告在对方进行拍摄时情绪略有激动，但并无态度恶劣、冲撞上司等过激行为，何况该情形也不属于工作态度恶劣，不服从公司工作安排或上级工作指令的情形。故原告以《员工手册》的“工作中拒绝与同事相互配合，工作态度恶劣，不服从工作安排或上级工作指令，拒绝服从公司内部制度”条款给予被告书面警告处分，依据不足。另，因被告离开工作岗位未佩戴离岗证，原告于2016年12月28日以不同的理由给予被告两次书面警告处分，属于重复处罚，不免造成原告为达到员工手册规定的解除条件而加重处罚之嫌，该处罚的正当性亦值得怀疑。综上，本院认定原告解除与被告的劳动关系违反了劳动合同法的规定，原告应向被告支付经济赔偿金。被告从入职到离职在原告公司工作4年10个月，原告应当向被告支付10个月的工资作为赔偿，根据双方确认的被告离职前12个月的平均工资5125.54元，经本院核算，原告应支付给被告经济赔偿金51255.4元。因原、被告双方对仲裁裁决的其他项目无异议，故本院对仲裁裁决的其他内容不予理涉。被告已确认原告将仲裁裁决第二项的工资款1057.83元支付给其，故就该项裁决内容，原告无需再行支付。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏州维信电子有限公司的诉讼请求。
二、原告苏州维信电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁金委经济赔偿金人民币51255.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州维信电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一七年四月十九日
书 记 员 于 悦