湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1276号
上诉人（原审被告）：舒海源，男，1972年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹建平，男，1966年5月17日出生，汉族，怀化市中信房地产开发有限公司董事长。
上诉人舒海源因与被上诉人尹建平民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒海源及其委托诉讼代理人向开胜、被上诉人尹建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舒海源上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判驳回原审原告诉讼请求;3.由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决根据“常理”做出的对事实的认定不符常理；二、一审判决在进行综合判断时，逻辑上不周延，认定本案关键点借款是否实际交付的问题时断章取义地适用法律等等。
尹建平辩称，借款是事实，被上诉人用于公司的每一笔款项都在公司有记录，上诉人找被上诉人借钱说不要转账，让支付现金给他。第一次借款，上诉人打了14万元的借条，后面借款36万元，上诉人打了第二张50万元的借条，将前面14万元的借条作废，以第二张借条为准。上诉人共计欠被上诉人50万元，上诉人把房子作价35万元抵押给被上诉人，还欠15万元。
尹建平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款50万元；2、由被告承担本案诉讼及保全费用。
一审法院认定事实：被告舒海源做生意需要资金，于2014年10月3日向原告尹建平出具借条一张，载明“今借到尹建平人民币壹拾肆万元（140000.0），利息四分，2014年10月3日借，利息从2014年11月3日支付”，该借条以铅笔书写，书写借条的纸张系长城国际大酒店的便签纸。2015年2月26日，被告又向原告出具借条一张，载明“本人舒海源借尹建平人民币伍拾万元。如无偿还愿用本人怀化清水湾贰栋404房作为还款抵押物，价值叁拾伍万元，另欠现金壹拾伍万元。借款期为半年（2015.2.26至2015.8.26），原借条作废以该借条为准”，被告向原告出具第二张借条后，又将其购买上述房屋的商品房买卖合同、收据等复印件交给原告。原告称上述借款均以现金方式在洪江区及怀化市分多次支付给了被告，且被告至今没有偿还其任何借款本息，被告称其出具两张借条是实，但其并未收到原告支付的任何款项，故引起本案诉讼。另查明：2014年9月24日，原告通过其建行账户43***********36在洪江区取款49900元，同日又通过其建行账户62**************26在洪江区分四次共取20000元；2014年9月26日，原告通过其建行账户43************36在洪江区分四次共取款20000元，同日又通过其建行账户62**************26在洪江区分四次共取20000元；2014年10月3日，原告通过其建行账户43***********36在怀化市分四次共取款20000元；2015年2月23日，原告通过其建行账户43************36在洪江区取款49900元，同日又通过其建行账户62***************26在洪江区取款49900元；2015年2月24日，原告通过其建行账户43************36在洪江区取款49900元，同日又通过其建行账户62***************26在洪江区取款49900元；2015年2月25日，原告通过其建行账户43************36在洪江区取款49900元，同日又通过其建行账户62***************26在洪江区取款49900元。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，对被告向原告出具借条及被告提供其购房合同及购房收据作为该借款的保证，双方并无异议。本案争议的焦点为原告是否向被告支付了诉争借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对于诉争借款原告是否已通过现金方式支付给被告应当综合各方面来进行衡量。首先，原告提供的个人账户取款凭证，可以证实原告的支付能力及财产的变动情况，被告辩称该取款明细系原告公司的现金流水，但被告未提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果；其次，被告向原告出具第一张借条后，如果在没有收到借款的情况下，为何四个多月后又向原告出具第二张借条，被告未能向该院作出合理的解释；再次，被告当庭表示其出具借条并未受到原告任何胁迫，作为一个具有完全民事行为能力人，通常在出具借条后，如果未收到借款，一般会要求对方返还借条，但本案中双方没有就借条的返还发生任何争议，若被告辩解的未收到任何借款的说法成立，这明显不符合常理；另外，被告要求借款，并将房屋买卖合同等复印件交于原告，表明被告借款意图很强烈，而被告庭审中却陈述当时想做点事，但没有想好就没有借了，该陈述与其两次出具借条的行为相互矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，该院结合原告提交的证据，确认原告向被告已支付借款50万元的事实存在。被告没有依约向原告偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，该院予以支持。原告当庭放弃要求被告支付利息，系其自愿处分自己的权利，该院予以认可。因原告并未向本院申请财产保全，也未向该院提交其他法院对被告财产予以保全的任何资料，故对其要求被告支付保全费用的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒海源于判决生效之日起十日内向原告尹建平偿还借款50万元；二、驳回原告尹建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告舒海源负担8800元，原告尹建平负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认
本院认为：本案系民间借贷纠纷，对上诉人向被上诉人出具借条及上诉人提供其购房合同及购房收据作为该借款的保证，双方并无异议。本案争议的焦点为被上诉人尹建平是否向上诉人舒海源支付了诉争借款，被上诉人尹建平的陈述是以现金支付，并提供了个人账户取款凭证等证据来佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，而上诉人即被告抗辩借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明。上诉人向被上诉人出具第一张借条后，在如果没有收到借款的情况下，为何四个多月后又向被上诉人出具第二张借条，上诉人未能作出合理的解释；一审庭审中，上诉人当庭表示其出具借条并未受到被上诉人任何胁迫，作为一个具有完全民事行为能力人，通常在出具借条后，如果未收到借款，一般会要求对方返还借条，但本案中双方没有就借条的返还发生任何争议；另上诉人要求借款，并将房屋买卖合同等复印件交于被上诉人，表明其借款意图很强烈。一审法院结合被上诉人提交的证据，确认被上诉人向上诉人已支付借款50万元的事实存在并无不当。上诉人没有依约向被上诉人偿还借款，已构成违约。
综上所述，上诉人舒海源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人舒海源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 王 维
附相关法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；