杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙8601行初57号
原告金勇强，男，汉族，1967年6月22日出生，住杭州市富阳区。
委托代理人吴春淑，女，汉族，1980年4月20日出生，住址同上，系原告金勇强妻子。
被告杭州市富阳区胥口镇人民政府，住所地杭州市富阳区胥口镇胥口村。
法定代表人周延军，该镇镇长。
委托代理人许椿祥，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。
法定代表人吴玉凤，该区区长。
委托代理人刘哲、徐戈骅，该区政府法制办公室工作人员。
第三人杭州市富阳区胥口镇新崤村村民委员会，住所地杭州市富阳区胥口镇新崤村。
委托代理人蒋志成，该村民委员会工作人员。
第三人杭州梦想田园农业开发有限公司，住所地杭州市富阳区胥口镇里坞村。
法定代表人张跃群，该公司总经理。
委托代理人金满红，该公司员工。
原告金勇强不服被告杭州市富阳区胥口镇人民政府（以下简称胥口镇政府）不履行法定职责暨被告杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）行政复议决定一案，杭州市中级人民法院于2017年4月14日移送至本院。在本院于同年4月17日立案后，原告金勇强提出管辖权异议，要求本案移送浙江高级人民法院审理。本院于同年5月5日裁定驳回原告金勇强的管辖权异议。原告金勇强对管辖权异议裁定不服，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于同年8月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因杭州市富阳区胥口镇新崤村村民委员会（以下简称新崤村委会）、杭州梦想田园农业开发有限公司（以下简称梦想公司）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，在同年11月1日公开开庭审理本案。原告金勇强及委托代理人吴春淑、被告胥口镇政府副镇长张晓平及委托代理人许椿祥、被告富阳区政府委托代理人刘哲和徐戈骅、第三人新崤村委会委托代理人蒋志成、第三人梦想公司委托代理人金满红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月19日，原告金勇强向被告胥口镇政府提交《请求履行法定职责申请书》（以下简称《申请书》），要求“依据《土地管理法》第十六条的规定，1.对金勇强与梦想田园之间争议的林业土地使用权的座落地面积、四至、界限等基本情况依法作出处理决定；2.将山林使用权承包事项以公函形式告知林业主管部门办理使用权变更登记”。2016年9月21日，被告胥口镇政府签收《申请书》，一直未作出书面答复。2016年10月25日，原告金勇强以被告胥口镇政府未履行法定职责为由，向被告富阳区政府申请行政复议，请求责令胥口镇政府“1.立即履行处理金勇强与梦想公司之间土地使用权争议的法定职责，按实际林地使用权现场状况实地确定争议双方承包林地的界线；2.立即更正由胥口镇政府批准盖章、签字同意的新崤村委会与梦想公司签订的《林地使用权承包合同》序号1富林政字〔2006〕第1005005号栏中的坐落小地名、面积、树种、四至事项；3.将富林政字〔2006〕第1005005号山林实际使用权承包事项以公函形式函告林业行政主管部门办理使用权更正登记”。2017年1月20日，被告富阳区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项、第（二）项之规定，作出富政复决[2017]6号《行政复议决定书》，决定驳回原告金勇强提出的行政复议申请。
原告金勇强诉称：其与梦想公司存在山林土地使用权争议，无法协商解决。2016年8月15日，金勇强以信访形式提出申诉，后胥口镇政府作出胥信复字[2016]16号《信访事项处理意见书》。金勇强于同年9月向胥口镇政府申请履行处理土地使用权争议的法定职责，但胥口镇政府口头告知金勇强不予处理。金勇强向富阳区政府申请行政复议。富阳区政府驳回金勇强的行政复议申请，理由是金勇强与梦想公司之间的纠纷属于土地使用权纠纷，而非土地承包经营权争议。行政复议决定适用法律错误。故请求：1.撤销被告富阳区政府作出的富政复决[2017]6号行政复议决定；2.判令被告富阳区政府重新作出行政复议决定。
原告金勇强在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：
1.《行政复议决定书》，拟证明行政复议决定的具体内容；
2.《行政复议申请书》，拟证明其申请行政复议的事实；
3.《山林土地流转承包合同》《会议记录》《收款收据》，拟证明金勇强签订《山林土地流转承包合同》并缴纳承包款的基本情况；
4.《申请》《富阳市林木采伐审批结果公示》《林木采伐管理责任书》《富阳市林木采伐审批结果公示》，拟证明金勇强承包山林土地的实际位置；
5.《林地使用权承包合同》，拟证明金勇强签订的《山林土地流转承包合同》与梦想公司签订的《山林土地流转承包合同》承包标的坐落小地名、面积、树种、四至出现重叠的情况；
6.《信访申诉》《信访事项处理意见书》，拟证明其以信访形式提出申请，要求解决其与梦想公司林地使用权争议，而胥口镇政府未依法履行处理土地使用权争议的法定职责，却以信访形式答复的事实；
7.《申请书》及邮政特快专递面单，拟证明金勇强依法提出书面履职申请的事实。
被告胥口镇政府辩称：1.2010年1月1日，金勇强与新崤村委会签订位于“原外坞松棵里”20亩的《山林土地流转承包合同》。2016年8月，金勇强向杭州市富阳区信访局反映：梦想公司与新崤村委会于2014年9月签订的《林地使用权承包合同》包含金勇强的承包土地，侵害其合法权益。为此，新崤村委会向金勇强出具了一份关于该山林重叠的书面情况说明，明确该区块的20亩山林使用权仍然归金勇强承包，新崤村委会与梦想公司不存在任何承包使用关系。胥口镇政府依法作出胥信复字[2016]16号《信访事项处理意见书》。2016年9月18日，金勇强向胥口镇政府送达《申请书》。胥口镇政府在收函后第二天即召集金勇强到胥口镇政府，就《申请书》中的申请事项进行口头答复。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）之规定，本案诉争事项系金勇强和梦想公司分别与发包方新崤村就所承包的土地重叠问题，属于农村土地承包经营权纠纷，非土地使用权争议。故请求依法驳回原告金勇强的诉讼请求。
被告胥口镇政府在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：
1.《山林土地流转承包合同》，拟证明金勇强对承包的新崤村山林20亩享有经营权与管理权的事实；
2.《收款收据》，拟证明金勇强缴纳山林土地承包款至2016年底的事实；
3.《林地使用权承包合同》，拟证明梦想公司向新崤村委会承包土地的事实；
4.《说明》，拟证明新崤村委会已查明案涉20亩承包地存在承包重叠的现象，并经协商后确定将争议的20亩土地归金勇强承包的事实；
5.《信访申诉》《信访事项处理意见书》，拟证明胥口镇政府就金勇强信访反映的案涉20亩土地侵权问题进行调查核查后予以答复的事实；
6.《申请书》《处理情况说明》，拟证明胥口镇政府对金勇强申请事项进行当面沟通并答复的事实；
7.《行政复议申请书》《行政复议答复书》，拟证明金勇强申请行政复议，胥口镇政府进行复议答复的事实。
被告胥口镇政府向本院提交以下法律依据：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。
被告富阳区政府辩称：1.其作出行政复议决定，履行法定职责。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十条第三款、《行政复议法实施条例》第九条第一款规定，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议，并不是应当通知，故不通知新崤村委会、梦想公司作为第三人参加行政复议，不影响案件的审理。2.其作出行政复议决定，认定事实清楚，于法有据。本案不属于“土地使用权争议”，而是“农村土地承包经营权争议案件”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条针对发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的相关情形作了明确规定，该类问题属于农村土地承包经营权纠纷，而非使用权纠纷。根据《农村土地承包法》第五十一条规定，乡镇人民政府对土地承包经营权纠纷仅有调解权，无裁决权。《土地权属争议调查处理办法》第十四条明确规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属案件受理，只有人民法院和仲裁机构享有裁决土地承包经营纠纷的职权。2016年9月19日，金勇强向胥口镇政府寄送《申请书》，申请事项与之前的信访申诉实质内容基本一致，胥口镇政府已就相关内容在《信访事项处理意见书》中予以明确并告知相应的处理方式。金勇强对胥口镇政府作出的《信访事项处理意见》不服，应该通过信访复查复核方式寻求救济，然而金勇强基于同一事实和理由通过履职申请的方式再次要求胥口镇政府给予答复，胥口镇政府对相同内容的申请未作出答复，实质不影响金勇强的权利、义务；金勇强的第二项、第三项行政复议请求的前提和基础是承包经营权纠纷已解决，故在行政复议期间，该两项请求不属于案件审理的范畴，不符合受理条件。故请求依法驳回原告金勇强的诉讼请求。
被告富阳区政府在法定期限内向本院提交以下8组证据材料：
1.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证，拟证明富阳区政府受理金勇强申请的行政复议的事实；
2.《行政复议答复通知书》及送达凭证，拟证明富阳区政府告知胥口镇政府进行复议答复的事实；
3.《行政复议决定延期通知书》，拟证明因案情复杂，富阳区政府决定延期作出行政复议决定的事实；
4.邮寄凭证、送达凭证，拟证明《行政复议决定延期通知书》已送达的事实；
5.《行政复议决定书》，拟证明富阳区政府在法定期限内作出《行政复议决定书》的事实；
6.邮寄凭证、送达凭证，拟证明《行政复议决定书》已送达的事实；
7.《行政复议申请书》《补充意见》及证据材料，拟证明金勇强申请行政复议的事实；
8.《行政复议答复书》及证据材料，拟证明胥口镇政府在法定期限内进行复议答复的事实。
被告富阳区政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《行政复议法实施条例》。
第三人新崤村委会述称同意两被告的答辩意见。
第三人新崤村委会未在法定期限内向本院提交证据材料。
第三人梦想公司述称：梦想公司与新崤村委会在2014年9月3日签订了《林地使用权承包合同》，后新崤村委会告知其中有一块土地已经承包给金勇强，梦想公司当即表态将该林地完全让给金勇强，没有侵犯金勇强的权利。
第三人梦想公司未在法定期限内向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告金勇强提交的7组证据材料：两被告和两第三人对证据1-5、7无异议；对证据6的证明目的有异议。本院对证据1-7予以采信，但证据6仅证实金勇强进行信访及胥口镇政府作出回复的事实。
关于被告胥口镇政府提交的7组证据材料：原告金勇强对证据1-4、6无异议；对证据5、7的真实性无异议，但对信访处理结果不予认可，对《关于金勇强寄送〈胥口镇请求履行法定职责申请书〉处理情况说明》第一点答复不予认可。本院认为，证据1-7与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。
关于被告市政府提交的8组证据材料：原告金勇强、被告胥口镇政府和两第三人对证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2010年1月1日，金勇强与胥口镇新崤村经济合作社、新崤村委会签订《山林土地流转承包合同》，约定承包原外坞村松棵里（东至原外坞松下园后集体统管山，南至山脚大路，西至里坞村山界，北至小叠孔村集体统管山）山林面积20亩。2014年9月3日，新崤村委会与梦想公司签订《林地使用权承包合同》。2015年11月4日，新崤村委会作出《说明》，称“经村、承包双方协商，梦想公司同意归还金勇强的承包山四至面积。今后，金勇强与梦想公司所承包的山林不再重叠，四至清楚”。2016年8月15日，金勇强就承包山林重叠问题提出信访申诉，请求“1.要求胥口镇政府、新崤村委会变更2014年9月3日与梦想公司签订《林地使用权承包合同》中的座落地面积、四至等基本情况。2.将林权证号为富林政字（2006）第1005005号山林实际承包事项以公函形式告知林业主管部门办理承包变更登记。3.要求胥口镇政府、新崤村委会按招标时实际情况划清其与梦想公司双方承包林地的界线”。2016年8月14日，胥口镇政府作出《信访事项处理意见书》，答复金勇强称“1.你所承包的山林区块因当时新崤村与你签订合同时四至范围模糊（承包山林土地四至为：东至原外坞松下园后集体统管山，南至山脚大路，西至里坞村山界，北至小叠孔村集体统管山），但20亩山林面积始终不变。2.该区块的20亩山林承包使用权新崤村不得变更，情况说明中已明确仍然由你承包使用；3.如你要20亩山林的四至清楚，可向新崤村提出重新划定以明确山林四至范围；4.你在信访中提出的该山林申报土地整理项目无法通过审批问题：该土地整理项目的申报需要通过村、镇同意，同时需要村、镇向有关部门进行申报立项。”2016年9月19日，金勇强向胥口镇政府寄送《申请书》。2016年9月21日，胥口镇政府收到该《申请书》，但未作出书面答复。2016年9月29日，胥口镇政府通知金勇强到镇信访办处理，并口头答复金勇强“1.按承包合同（20亩）从目前发包给梦想公司承包的范围内测绘出20亩山林返还给金勇强继续承包；2.由新崤村落实联系中介测绘公司现场测绘，并明确四至范围；3.镇信访办对该问题与镇农办对接，并建议金勇强就此问题向镇农办反映或通过司法途径解决。”
2016年10月25日，金勇强向富阳区政府申请行政复议。同年11月1日，富阳区政府依法受理并进行审理。同年12月30日，因情况较为复杂，富阳区政府作出《行政复议决定延期通知书》，将复议期限延长至2017年1月27日。2017年1月20日，富阳区政府作出《行政复议决定书》。同月25日，富阳区政府以挂号信方式将《行政复议决定书》邮寄送达金勇强。
另查明：金勇强以土地承包经营权确认纠纷为由，以新崤村委会和新崤村经济合作社为被告、以梦想公司为第三人，起诉至杭州市富阳区人民法院。2016年8月2日，金勇强于以各方需自行协商为由提出撤诉申请，杭州市富阳区人民法院裁定准许其撤回起诉。
本院认为：《土地权属争议调查处理办法》第二条规定“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”案涉争议系农村土地承包经营权争议，非胥口镇政府调查处理职责范围内，原告金勇强的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告金勇强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交《上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 章浩
审 判 员 何淼
代理审判员 高旸
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 洪婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrl\\\s???
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?
_1573647783.unknown