北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初578号
原告国家测绘地理信息局，住所地北京市海淀区莲花池西路28号。
法定代表人库热西·买合苏提，局长。
委托代理人于建明，男，国家测绘地理信息局机关服务中心副主任。
委托代理人方晓明，北京市京大律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人高丽，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人董文民，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人陈明竹，女，1954年2月28日出生，户籍所在地河北省石家庄市平山县。
委托代理人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。
委托代理人解越鹏（陈明竹之子），1989年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。
原告国家测绘地理信息局不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定以及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭。因陈明竹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年9月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告国家测绘地理信息局的委托代理人于建明、方晓明，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，被告市人保局的委托代理人高丽，第三人陈明竹的委托代理人焦岭、解越鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人陈明竹提出的申请，于2017年4月26日作出京海人社工伤认（xxx）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：“陈明竹于2017年2月24日向海淀区人保局提出解某工伤认定申请，2016年4月20日海淀区人事争议仲裁委员会受理了解某与国家测绘地理信息局之间的确认劳动关系一案，经确认解某与国家测绘地理信息局之间自2014年9月4日至2015年11月3日期间存在劳动关系。经查，解某于2014年9月4日与国家测绘地理信息局建立劳动关系，后被安排至海淀区车道沟10号院国家测绘地理信息局家属院任门卫一职。2015年11月3日19时4分许，解某从该家属院下班后驾驶自行车回居住地，途中行至海淀区西三环辅路花园桥下西北角处，发生交通事故，后经999抢救无效后，宣布解某于当场死亡。解某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”国家测绘地理信息局不服上述认定工伤决定书，向市人保局申请行政复议。市人保局于2017年7月10日，作出京人社复决字〔2017〕57号行政复议决定书（以下简称57号复议决定），决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定书。
原告国家测绘地理信息局诉称，被告海淀区人保局在解某因交通事故死亡引起的工伤认定中，没有基于实事求是的原则依法认定国家测绘地理信息局机关服务中心（以下简称机关服务中心）为承担主体，而是错误地认定原告作为承担主体，从而扭曲了客观事实。市人保局在行政复议中，未能依据事实纠正海淀区人保局的错误认定，而是依据表象作出了维持的复议决定。原告认为二被告的决定违背了法律和事实，明显不当，具体陈述如下：一、根据国务院的规定，国家测绘地理信息局是国土资源部管理的主管全国测绘事业的行政机构，其主要职责是制定测绘事业法律法规、拟定行业发展规划和管理政策、技术标准等行政管理职责，并不对办公楼和家属院的具体事务进行管理。机关服务中心是独立的事业法人单位，拥有事业单位法人证书，其职责是负责局机关行政后勤管理和服务工作，负责局机关职工宿舍自管区域的管理，包括海淀区车道沟10号国家测绘地理信息局家属院的管理。按照有关规定和长期形成的惯例，机关服务中心指导家委会对家属院的管理与服务工作，家委会负责家属院的具体管理和服务事项，包括聘请相关管理和服务人员。海淀区人保局作出的认定工伤决定书中涉及的自然人解某系在海淀区车道沟10号国家测绘地理信息局家属院担任门卫一职，由该院家委会安排，并与家委会签订了劳务协议，即解某的用人单位是家委会。考虑到家委会并非独立法人机构，依照现行法律法规规定，家委会涉及的权利义务应由它的上一级法人单位机关服务中心承担，而不应由机关服务中心的上级单位国家测绘地理信息局承担。因此，解某因交通事故死亡引起的工伤认定的承担主体应当是机关服务中心，不应当是国家测绘地理信息局。二、海淀区人保局作出的认定工伤决定书以及市人保局行政复议作出维持决定的依据均是北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月24日作出的京海劳人仲字[2016]第7890号裁决书(以下简称第7890号裁决书)。该裁决书错误的认定原告与解某有劳动关系。事实上，该裁决书不仅程序违法，而且也违背客观事实。程序方面是：开庭前未按照法定方式送达原告，直接公告送达，导致原告因不了解情况无法参加庭审；事实方面是：原告至始至终没有参与海淀区车道沟10号家属院与家委会的管理，这不是原告的职责范围。三、解某在发生交通事故的当天即2015年11月3日，没有按照家委会的规定和长时间形成的惯例于晚7点下班，而是自行于晚6时45分下班，违反了家委会的上下班制度。如果正常时间下班，就可以避免交通事故。因此，我们认为不应当认定为工伤。综上所述，原告认为解某工伤认定的承担主体应当是机关服务中心，不应当是国家测绘地理信息局，而且也不应认定为工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，原告认为海淀区人保局作出的认定工伤决定书、市人保局作出的行政复议决定违背了客观事实，在主体方面认定错误、在事实方面明显不当，应予纠正。为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书以及市人保局作出的57号复议决定并确认解某工伤认定的承担主体为机关服务中心。
在本院指定的证据交换期限内，原告国家测绘地理信息局提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定书，2、57号复议决定，以上证据证明原告不认可承担主体；3、第7890号裁决书，证明原告不认可仲裁内容，仲裁委员会没有按照规定履行法定送达方式，直接进行公告送达；4、国测人发〔2011〕24号国家测绘地理信息局文件《关于调整局机关服务中心主要职责、内设机构的通知》（以下简称24号文），证明机关服务中心职责；5、机关服务中心事业单位法人证书，证明机关服务中心可以独立承担法律义务；6、机关服务中心给家委会的财务拨款支出凭单，证明家委会归机关服务中心管；7、劳务协议，证明盖章单位是家委会；8、关于解某劳务关系的说明，证明解某是一个退休职工，没有上工伤保险；9、佟某、李某书面证言，证明发生交通事故当天解某提前下班。
被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。其次，国家测绘地理信息局在接受我局针对解某交通事故死亡工伤调查时，提出双方之间不存在劳动关系。但双方就劳动关系争议问题，已由北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月24日作出了第7890号裁决书，确认国家测绘地理信息局与解某自2014年9月4日至2015年11月3日存在劳动关系。并且国家测绘地理信息局于2016年10月14日收到上述裁决书，该局并未在法定上诉时限内，对该份裁决书进行起诉。另外，我局在解某工伤调查中，国家测绘地理信息局认可2015年11月3日解某在单位正常上班，虽提到解某当日上班存在早退现象，但该单位并未向我局提供关于解某早退的证明材料。为此，我局依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》（以下简称《实施规定》）第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”认定解某于2015年11月3日发生的伤害为工伤。故该单位应当承担解某所发生死亡伤害的工伤责任。综上所述，我局在解某的工伤认定工作中，认定事实清楚，适用法律、法规得当，请法院维持我局于2017年4月26日作出的认定工伤决定书。
在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明受伤人的基本信息、事情简单的经过以及申请人签字；2、解某身份证，证明解某合法的公民身份；3、劳务协议，4、第7890号裁决书及送达回证，以上证据证明解某与原告存在劳动关系；5、陈明竹身份证及亲属关系证明，证明陈明竹与解某是近亲属关系；6、授权委托书及受托人身份证，证明第三人提交的委托手续;7、道路交通事故认定书，证明事故发生的地点且解某无责任；8、急救病历及死亡证明，证明解某发生交通事故后999及时出现场的情况；9、居住证明，证明解某单位到居住地的合理路线；10、询问通知书、邮寄回执及送达回证，证明被告向原告送达询问通知；11、法人委托书及受托人身份证，证明原告到我局接受调查出具的委托手续；12、24号文，证明原告内部机构设置的情况；13、关于解某劳务关系的说明，证明单位提供的一些相关说明；14、调查笔录，证明我局受理申请后，对双方当事人进行调查核实；15、接收凭证（存根）及受理决定书，证明被告受理申请后出具的受理决定及接收凭证；16、认定工伤决定书及送达回证，证明被告出具结论后对双方当事人进行送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》、《实施规定》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告市人保局辩称，一、行政职责由来。原告不服海淀区人保局于2017年4月26日作出的认定工伤决定书，向我局提出行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我局具有作出被诉行政复议决定的法定职责。二、审理符合法律规定。2017年6月1日，原告向我局提出行政复议申请，请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，确认解某工伤认定的承担主体为机关服务中心。同年6月2日，我局作出《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字〔2017〕57号）和《行政复议答复通知书》（京人社复通字〔2017〕57号），分别送达原告和海淀区人保局。2017年6月6日，海淀区人保局向我局提交了答复书。2017年7月10日，我局作出57号复议决定，分别送达原告和海淀区人保局。经审理，2015年11月3日19时4分，解某在下班途中，在北京市海淀区西三环辅路花园桥下西北角驾驶自行车由北向南进入路口时，被尹彦飞驾驶重型自卸货车碾扎，造成解某死亡。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定尹某负全部责任，解某无责。2016年4月20日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会受理陈明竹、解某、解越鹏等3人申请确认解某与国家测绘地理信息局存在劳动关系的案件，并于2016年8月24作出第7890号裁决书，确认原告与解某自2014年9月4日至2015年11月3日存在劳动关系。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月13日邮寄送达了该裁决书。2017年2月24日，解某之妻陈明竹向海淀区人保局提出工伤认定申请。2017年3月2日，海淀区人保局作出《工伤认定申请受理决定书》（京海人社工受字[2017]第X号）和《询问通知书》（海人社伤询字[2017]X号）。海淀区人保局根据调查结果认定解某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局于2017年7月10日作出57号复议决定，决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定书，并分别送达原告和海淀区人保局。综上所述，我局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告市人保局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请材料，2、《行政复议申请受理通知书》(京人社复受字〔2017〕57号)及送达回证，3、《行政复议答复通知书》(京人社复通字〔2017〕57号)及送达回证，4、57号复议决定及送达回证，以上证据证明被告履责程序合法；5、海淀区人保局提交的行政复议答复材料，证明认定事实清楚，法律适用正确。
第三人陈明竹述称，同意被告答辩意见，不同意原告的事实与理由。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书已经确认原告和解某存在劳动关系，原告也没有证据证明解某在2015年11月3日下班早退。解某是在下班过程中发生事故，就应认定为工伤。同时，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会已就双方保险待遇作出裁决，裁决书是2017年7月5日作出，第三人是2017年8月23日收到，裁决书文号是2017第8140号，综上请法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人陈明竹未向本院提交证据。
经庭审质证，原告国家测绘地理信息局对被告海淀区人保局提交的证据3、证据4的证明目的不予认可，认为用工单位主体认定错误，劳动关系相对方应当是机关服务中心，而不是国家测绘地理信息局，对其他证据无异议。原告对被告市人保局提交的全部证据的真实性无异议，对复议程序无异议，但仍然认为证据5中海淀区人保局没有认真审核用工单位主体。
被告海淀区人保局认为原告国家测绘地理信息局提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，不认可证据3的证明目的，不认可证据4的合法性及关联性，不认可证据5的关联性及证明目的，不认可证据6至证据9的合法性、关联性及证明目的。被告市人保局认为原告国家测绘地理信息局提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，不认可证据3的证明目的，不认可证据4至证据6的关联性及证明目的，拒绝对证据7、证据8发表质辩意见，对证据9的关联性及证明目的不认可。
第三人陈明竹对被告海淀区人保局提交的证据12、证据13的真实性不予认可，对其他证据无异议；对被告市人保局提交的全部证据无异议；认为原告国家测绘地理信息局提交的证据1、证据2不能作为证据使用，对证据3、证据7的证明目的不予认可，对证据4、证据6的真实性及证明目的不予认可，对证据5的关联性及证明目的不予认可，对证据8、证据9的真实性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据16中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告市人保局提交的证据4中的57号复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告国家测绘地理信息局提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3、证据4、证据7、证据8与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的证据5、证据6、证据9不能证明其所要证明的事项，对上述证据的证明目的，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
陈明竹与解某系夫妻关系。解某于2014年9月4日与国家测绘地理信息局建立劳动关系，后被安排至海淀区车道沟10号院国家测绘地理信息局家属院任门卫一职。2015年11月3日19时4分许，解某从该家属院下班后驾驶自行车回居住地，途中行至海淀区西三环辅路花园桥下西北角处，发生交通事故，后经抢救无效，解某于当场死亡。
2016年4月20日，陈明竹、解某、解越鹏以要求确认解某与国家测绘地理信息局存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年8月24日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出第7890号裁决书，确认国家测绘地理信息局与解某自2014年9月4日至2015年11月3日期间存在劳动关系。同年10月13日，国家测绘地理信息局单位收发章签收上述裁决书。
2017年2月24日，陈明竹向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了劳务协议、第7890号裁决书、家庭关系证明、授权委托手续、道路交通事故认定书、急救病历、死亡证明、居住证明等材料。其中道路交通事故认定书确定解某无责任。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。2017年3月2日，海淀区人保局受理陈明竹的工伤认定申请。同日，海淀区人保局作出询问通知书，并于同年4月12日向国家测绘地理信息局送达，就有关事实向该单位进行调查核实。国家测绘地理信息局向海淀区人保局提交了授权委托手续、24号文、关于解某劳务关系的说明等材料。海淀区人保局分别于2017年3月30日和4月19日对陈明竹和国家测绘地理信息局进行调查询问，并制作调查笔录。国家测绘地理信息局委托代理人在询问中认可已经收到第7890号裁决书且未提起民事诉讼，认可解某于2014年9月9日到该单位工作，工作地点及职务为海淀区车道沟10号院国家测绘地理信息局家属院门卫，2015年11月3日，解某正常上班。2017年4月26日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定解某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。国家测绘地理信息局不服该认定工伤决定书，于2017年6月1日向市人保局提起行政复议。2017年7月10日，市人保局作出57号复议决定，维持了海淀区人保局于2017年4月26日作出的认定工伤决定书。国家测绘地理信息局亦不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，国家测绘地理信息局认可未针对第7890号裁决书提起民事诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据已经生效的第7890号裁决书可以确认国家测绘地理信息局与解某自2014年9月4日至2015年11月3日期间存在劳动关系。在劳动关系存续期间，解某被安排至海淀区车道沟10号院国家测绘地理信息局家属院任门卫一职。2015年11月3日19时4分许，解某从该家属院下班后驾驶自行车回居住地，途中行至海淀区西三环辅路花园桥下西北角处，发生交通事故，后经抢救无效，解某于当场死亡。道路交通事故认定书确定解某在此次事故中无责任。解某发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。此外，在工伤认定过程中，国家测绘地理信息局未向海淀区人保局提供证据，以否定解某构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定用人单位为国家测绘地理信息局，解某所受伤害属于工伤，并无不当。
关于国家测绘地理信息局认为其与解某不存在劳动关系，海淀区人保局对用工单位主体认定错误的主张，本院认为，生效的劳动人事争议裁决书已经确认解某与国家测绘地理信息局存在劳动关系，故本院对国家测绘地理信息局的上述主张不予支持。
关于国家测绘地理信息局提出解某早退导致交通事故的主张，本院认为，交通事故的发生具有不可预测性，解某何时下班与其遭遇交通事故之间不具有逻辑联系，同时，早退行为对于“下班途中”的认定并不产生否定性效果，故本院对国家测绘地理信息局的上述主张亦不予支持。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。市人保局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书以及市人保局作出的57号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现国家测绘地理信息局请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书以及市人保局作出的57号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告国家测绘地理信息局的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告国家测绘地理信息局负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 王秀华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘雨思