北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5634号
上诉人（原审原告）：孙君占，男，1975年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ曦，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京翠福玉苑商贸有限责任公司，住所地北京市东城区法华寺街136号红桥天雅珠宝市场三层3C-29号。
法定代表人：刘彦果，总经理。
委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。
原审第三人：索红奇，男，1974年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。
上诉人孙君占因与被上诉人北京翠福玉苑商贸有限责任公司（以下简称翠福玉苑公司）、原审第三人索红奇不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙君占上诉请求：请求撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15056号民事判决，依法改判支持孙君占全部诉讼请求，本案诉讼费由翠福玉苑公司承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清、错误，举证责任分配不当，对于被上诉人认可的证据未予采信，导致本案判决错误。孙君占与索红奇存在债权债务关系。后孙君占按照索红奇指示，分三次在翠福玉苑公司经营的珠宝店通过刷信用卡套现方式向索红奇还款共30万元。翠福玉苑公司认可其收到款项并称全部转给索红奇；但索红奇拒不认可其收到上述30万元还款，主张翠福玉苑公司向其所转30万元系其与翠福玉苑公司其他款项往来与孙君占无关。索红奇上述主张已经（2016）京0101民初12791号民事判决书确认，故翠福玉苑公司并未将其收到的30万元交付索红奇；孙君占与翠福玉苑公司之间无任何往来，故要求翠福玉苑公司返还30万元本金及利息。
孙君占在一审审理中提交了与案外人白某签订的《代偿协议》，约定由白某代孙君占在翠福玉苑公司处刷卡10万元，用以偿还孙君占所欠索红奇10万元借款，孙君占与白某自行解决债权债务；案外人白某已将涉案10万元债权转让予孙君占，故孙君占有权对该笔10万元主张权利。翠福玉苑公司在庭审中多次表示其收到孙君占在其店内3笔刷卡共计30万元，相关录音亦能证明索红奇了解白某代孙君占刷卡还款情况，亦认可收到30万元。一审判决虽查明孙君占将30万元转予索红奇，但未查明转款用途，将会导致孙君占无法对该30万元主张权利。
一审举证责任分配不当，上诉人在一审中已经举证证明不当得利构成要件；翠福玉苑公司称其将收到的30万元转予索红奇，但索红奇予以否认并称翠福玉苑向其所转款项系其与翠福玉苑公司之间的其他经济往来，故翠福玉苑公司应当举证证明其向索红奇所转30万元性质及其未获利益的主张。
翠福玉苑公司辩称，同意一审判决，不同意孙君占的上诉请求。翠福玉苑公司认可孙君占及案外人白某在珠宝店刷卡支付300000元的事实，但珠宝店在收款后均将款项转给索红奇及其指定的收款人，翠福玉苑公司从未向索红奇借款、对索红奇不负有债务，翠福玉苑公司对于索红奇与孙君占之间的债权债务关系并不清楚，仅是提供信用卡刷卡套现便利。
索红奇述称，同意一审判决，不同意孙君占的上诉请求；本案所涉款项系索红奇与翠福玉苑公司之间的经济往来，与孙君占无关；孙君占主张不当得利缺乏法律依据，请求二审法院驳回孙君占的上诉请求。
孙君占向一审法院起诉请求：1、翠福玉苑公司返还不当得利人民币300000元，并自占用之日起至实际还清之日止支付利息38647元；2、本案的诉讼费由翠福玉苑公司承担。
一审法院认定事实：翠福玉苑公司系个体工商户珠宝店的经营者刘彦果于2016年向工商局申请公司改制而成立的自然人独资有限责任公司，公司成立后，原个体工商户营业执照予以作废。2014年12月5日，白某在珠宝店以信用卡刷卡方式支付100000元。同日，刘彦果通过其名下平安银行银行卡（×××）向索亚楠账户转账100000元。12月24日，孙君占在珠宝店通过孙君占本人的两张信用卡分别刷卡100000元。12月25日，刘彦果通过其名下中信银行银行卡（×××）向索红奇账户转账200000元。孙君占与珠宝店之间存在信用卡套现并委托、受托向第三人转账的行为，关于该转账的用途，孙君占未提交证据证明，第三人亦不认可系孙君占用于偿还债务，法院对其用途不予认定。
一审法院认为，当事人对于自己的主张应承担举证责任。现珠宝店已变更为翠福玉苑公司，原个体工商户的债权债务应由翠福玉苑公司予以继受。本案所涉案外人白某在翠福玉苑公司处刷卡100000元，孙君占主张翠福玉苑公司返还，无相应的法律依据及事实依据，法院不予支持。关于孙君占本人在珠宝店刷卡的200000元，双方均认可该笔款项是孙君占在珠宝店处套现并指示其将款项转账给索红奇，翠福玉苑公司亦认可收到了上述款项，法院对此不持异议。孙君占、翠福玉苑公司的争议在于珠宝店是否将200000元依孙君占指示进行了转账。现翠福玉苑公司提交了珠宝店经营者刘彦果名下的中信银行的帐户交易明细，证明已将200000元于2014年12月25日转账给了索红奇，完成了孙君占的委托事项，亦完成了翠福玉苑公司在该经济往来中所能尽到的举证责任。索红奇主张该笔200000元的款项系其与刘彦果的经济往来，但未能举证说明该笔款项的性质，并在法庭上对于款项用途进行了前后矛盾的陈述。故法院对索红奇的主张不予认可，对翠福玉苑公司的抗辩意见予以采纳，认定孙君占、翠福玉苑公司之间不构成不当得利关系。
据此，一审法院判决：驳回孙君占的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。经法庭询问，孙君占、索红奇均认可双方之间存在多笔借款纠纷；孙君占、翠福玉苑公司均述称双方之间无业务来往，亦无债权债务关系；索红奇认可案外人索亚楠系其侄子。
本院认为：本案上诉争议焦点为孙君占给付翠福玉苑公司的钱款是否构成不当得利、孙君占要求返还的诉讼请求应否予以支持。
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件包括以下几点：一是一方当事人获益，二是另一方当事人受损，三是获益与受损之间存在因果关系，四是获得利益缺乏合法根据。本案中，2014年12月5日，案外人白某在珠宝店以信用卡刷卡方式支付100000元；当日，翠福玉苑公司设立人、珠宝店经营者刘彦果通过其名下银行卡账户向案外人索亚楠名下账户转账100000元。2014年12月24日，孙君占在珠宝店通过其名下两张信用卡分别刷卡支付100000元；次日，刘彦果通过其名下银行卡账户向索红奇名下账户转账200000元。根据以上查明的事实，翠福玉苑公司设立人、珠宝店经营者刘彦果在收到白某、孙君占通过信用卡刷卡支付的款项后，向案外人索亚楠、第三人索红奇进行了转账，故翠福玉苑公司在本案所涉钱款往来中并未获益，且2014年12月5日支付100000元系通过案外人白某名下信用卡支付，故一审判决认定双方之间不构成不当得利、据此驳回孙君占要求返还的请求并无不当。本案审理过程中，孙君占、索红奇均认可双方存在多笔债权债务纠纷，孙君占如有其他证据证明向索红奇所偿还借款金额超出其所负债务金额，可另行向索红奇主张解决。
综上所述，孙君占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6380元，由孙君占负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年六月十一日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶