天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3223号
上诉人（原审被告）：郝甜，女，1986年7月13日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学艳，女，1977年12月9日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：路冲，天津得安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛艳，天津得安律师事务所律师。
上诉人郝甜因与被上诉人王学艳民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝甜上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判;2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。被上诉人主张该款项是通过尹某的账户接受的该款，但上诉人已经提供了尹某的证言，证实该款项是尹某与被上诉人之间款项往来，尹某证实该款项与上诉人无关。一审判决对尹某证言这份关键证据未提及，请二审法院查明事实并依法改判。如果按一审判决认定的事实，上诉人通过自己账户还给被上诉人的50万元，还清了欠款。
王学艳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：王学艳与尹某根本不认识，尹某是郝甜的男朋友，从微信记录可以看出，本案实际是郝甜向王学艳借款。上诉人没有提供相关证据证明其主张，对其上诉主张不予认可。
王学艳一审诉讼请求：1.判令郝甜偿还王学艳借款本金47.74万元；2.判令郝甜按照月息2%偿还自2016年8月1日起至实际还款之日的借款利息；3.案件受理费由郝甜承担。
一审法院经审理查明：王学艳与郝甜系表姐妹关系。王学艳于2014年8月5日至2015年11月16日期间多次通过其名下中国农业银行62×××13账户以转账方式向郝甜所指定的中国工商银行股份有限公司北京北苑家园支行62×××05账户转账共计133.51万元。郝甜又经该账户多次向王学艳账户还款共计102万元。现尚欠31.51万元。经多次催要未果，至成讼。
庭审中，王学艳提交银行流水、双方微信聊天记录及2016年6月12日郝甜书写协议书佐证双方的借贷关系。该协议书载明：“今2016年6月12日本人郝甜，自愿将其名下房产作为债务抵押给王学艳，三个月后还清欠款后，王学艳返还房产，如有期限无能力偿还，房产将变卖作为债务偿还”。在双方签字的说明材料中明确表明郝甜以其名下房产以三个月为还钱期限抵押给王学艳，如三个月不能如期归还由王学艳全权处置，剩余尾款2016年底前归清。郝甜将房本原件、身份证复印件、户口本复印件押于王学艳处。另，在王学艳、郝甜双方的微信聊天记录中明确记载，郝甜将付款指定账户告知王学艳，双方经该账户发生款项支出往来。在聊天记录也已显示双方对利息的约定。庭审中，郝甜亦对收到款项的事实不持异议，只是抗辩收款系存在其他业务，但对双方存有其他业务一节，也未能提交证据佐证。
王学艳曾于2017年1月17日起诉，同年10月30日撤诉，现再次起诉。
一审法院认为，王学艳提交的2016年6月12日郝甜所书写的协议书，足以证实王学艳、郝甜之间借贷关系成立。同时双方的聊天记录中显示郝甜已将借款的打款指定账户告知王学艳，且银行流水也已证实王学艳的所有款项均已转入该账户，郝甜的还款亦经该账户转至王学艳账户内，且郝甜对收到该款也不持异议。据此，王学艳已经履行了付款义务，郝甜负有依约向王学艳清偿债务的义务，故王学艳要求郝甜返还借款的诉讼请求，该院予以支持。鉴于，现经对账郝甜尚欠王学艳借款本金31.51万元，因此该院认定郝甜返还王学艳借款本金31.51万元。关于利息一节，在双方的聊天记录中已对此约定明确，但双方的约定已超出我国法律规定的最高限额，故该院对王学艳要求按照月利率2%的标准计息的诉讼请求予以支持。由鉴于王学艳对郝甜付利息至2016年7月止的证据不足，因此该利息应自2017年1月起诉之日起开始计付。郝甜抗辩双方有其他业务的理由，未提交证据佐证，故对此抗辩主张，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告郝甜返还原告王学艳借款31.51万元并按月利率2%的标准计算支付原告王学艳自2017年1月17日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8611元，减半收取，由被告郝甜负担。于本判决生效后三十日内直接给付原告王学艳。”
本院二审期间，郝甜提供如下证据：1、工商银行记录，证明郝甜还款50万元；2、1万元的银行流水，证明如按一审认定，郝甜不但归还完欠款，还多还了一部分；3、尹某证人证言，证明涉案债务形成于尹某和王学艳之间，与郝甜没有关系。王学艳质证认为，工商银行记录不属于新证据，不认可合法性，一审期间郝甜未提交，且系复印件，形式上不合法，对还款50万元的事实认可，包含在100万元还款里；对尹某的证言不予认可。经询尹某，2016年8月份打过一笔50万元还款，但记不清是打给郝甜还是王学艳了。结合当事人及证人当庭陈述意见及提供的证据，本院对一审判决认定的“郝甜又经该账户多次向王学艳账户还款共计102万元”这一事实不予确认，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
本案中，王学艳提交的2016年6月12日郝甜所书写的协议书和债权凭证，及微信记录可以证实王学艳主张的郝甜同意用约定的房产抵押给王学艳，如期不能归还由王学艳全权处置，剩余尾款2016年底前归清。据此一审判决郝甜承担偿还责任并无不当。郝甜就此上诉主张涉案款项是尹某与被上诉人之间款项往来，与上诉人无关的主张与上述协议书和债权凭证约定内容不符。
关于还款数额，在上述协议书和债权凭证出具后，经当庭核对还款数额，一审核算的欠款数额并无不妥，上诉人上诉主张涉案欠款已经还清，郝甜二审中提供还款50万元和1万元的银行流水，证明如按一审事实认定，郝甜还多还了一部分款项，对此经询证人尹某，尹某陈述的欠款数额与一审核算的欠款数额相符合，且郝甜和尹某未能举证证实通过中国工商银行股份有限公司北京北苑家园支行62×××05账户已经直接偿还了102万元，故一审经核算认定尚欠王学艳借款本金31.51万元，处理结果并无不当，郝甜就此的上诉主张证据依据不足，本院不予支持。
综上所述，郝甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6138元，由上诉人郝甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月十七日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 张思雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……