安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00634号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室，组织机构代码85022521-4。
负责人：唐扬彪，该支公司经理。
委托代理人：周娟，该公司员工。
委托代理人：崔灿，该公司员工。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：童守付，男，1944年3月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：童树立，男，1975年5月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：李士群，男，1981年2月21日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平保淮南支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人平保淮南支公司的委托代理人崔灿、被上诉人童守付、被上诉人李士群到庭参加了诉讼，被上诉人童树立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童守付原审诉称：2014年7月17日10时48分许，李士群驾驶皖D7G9**号小型轿车由北向南行驶至S308线42KM＋450M处时，与由南向北行驶的童守付驾驶的电动三轮车相撞，致童守付受伤。经凤台县公安局交通管理大队认定，童守付与李士群负此事故的同等责任。其在淮南新华医疗集团新华医院住院治疗37天，花费医疗费154143.53元，李士群垫付20500元。经鉴定，童守付属九级伤残。童守付的损失有医疗费154143.53元、住院伙食补助费1110元、营养费2700元、残疾赔偿金16196元、精神损害抚慰金16000元、误工费18090元、护理费18360元、鉴定费2300元、交通费2000元，合计230899.53元。为维护当事人的合法权益，请求依法判令对方赔偿151318元。
李士群原审答辩并反诉称：该起交通事故中，李士群与童守付负同等责任，童守付所受的各项损失，李士群愿意在法律规定的范围内予以赔偿。因该起交通事故致李士群车辆受损，其因修车花费12252元，且童守付驾驶的电动三轮车为机动车，故童守付应赔偿李士群财产损失7126元。
童树立原审辩称：2013年11月其将皖D7G9**号小型轿车转让给李士群，因童树立与李士群系朋友关系，所以并未签订转让协议，也未办理过户手续，童树立不应承担赔偿责任。
平保淮南支公司原审辩称：保险公司仅在保险责任范围内承担赔偿责任，不承担非医保用药、外购药品及童守付在村卫生室花费的费用。童守付主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金过高，对超出法律规定标准的部分应不予支持。
童守付原审针对李士群的反诉辩称：童守付对李士群所受损失予以认可，童守付驾驶的电动三轮车不是机动车，童守付只愿意承担修车费的40%。
原审查明：2014年7月17日10时48分许，李士群驾驶皖D7G9**号小型轿车由北向南行驶至S308线42KM＋450M处时，与由南向北行驶的童守付驾驶的电动三轮车相撞，致童守付受伤，两车不同程度受损。经凤台县公安局交通管理大队认定，童守付与李士群负此事故的同等责任。童守付受伤后被送至凤台县人民医院救治，同日转入淮南新华医疗集团新华医院住院治疗。经诊断为：1、右股骨粗隆间粉碎性骨折；2、右小腿外伤；3、头部外伤；4、肺栓塞、肺部感染。童守付住院治疗37天，于2014年8月23日出院，花费医疗费153443.43元，李士群垫付10500元，平保淮南支公司垫付10000元。经童守付申请，2015年1月26日，经安徽求实司法鉴定中心鉴定，童守付现遗右下肢部分功能丧失，属九级伤残。休息期为伤后270日，营养期为伤后90日，护理期为伤后180日。经平保淮南支公司申请，2015年1月26日，经安徽正宇司法鉴定所鉴定，童守付住院期间所用药物中非医保用药的金额为2429.54元。
原审另查明：童树立系皖D7G9**号小型轿车的登记车主，其于2013年将车卖于李士群，双方未签订书面合同，也未办理车辆过户登记手续。2014年2月22日李士群向平保淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险金额为500000元的第三者责任保险（附加不计免赔率特约条款），被保险人均为李士群，保险期限自2014年3月13日0时起至2015年3月12日24时止。该起交通事故致皖D7G9**号小型轿车受损，李士群为此支付维修费用12252元。
原判认为：本案交通事故应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定承担民事责任的方式，即首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足部分，再按照事故各方的过错比例分担。童守付的医疗费应按医疗费票据计算，为144163.73元，符合法律规定，依法予以支持。童守付主张的营养费2700元、住院伙食补助费1110元、交通费2000元，符合法律规定及实际需要，依法予以支持。童守付系农村居民，其残疾赔偿金为8089元／年×10年×20%＝16178元。本案交通事故发生时，童守付虽已年满60周岁，但其提供证据证明其从事农业生产并以此为主要生活来源，且平保淮南支公司对此也予以认可，故对童守付要求赔偿误工费的主张，依法予以支持，其误工费为24302元／年÷365天×270天＝17976.82元。童守付未能提供证据证明护理人员的收入情况，其主张的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算1人，计：37074元／年÷365天×1人×180天=18283.06元。本案交通事故致童守付伤残，给其精神上造成了较大的伤害，现其要求赔偿精神损害抚慰金16000元，符合法律规定，依法予以支持。反诉中，李士群主张童守付驾驶的电动三轮车为机动车，又不能提供证据予以证明，且凤台县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书对童守付驾驶的电动三轮车亦认定为非机动车，故对李士群要求童守付在机动车交通事故责任强制保险财产损失的责任限额内，先行赔偿其财产损失2000元的诉讼请求，不予支持。李士群支付的维修费用12252元，童守付应赔偿50%，为6126元。本案中，童树立将皖D7G9**号小型轿车转让于李士群，且已完成交付，童树立对该车辆没有实际支配，也未享有运行利益，故对童守付要求童树立承担赔偿责任的主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、童守付的医疗费144163.73元、住院伙食补助费1110元、营养费2700元，合计147973.73元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用的责任限额内赔偿医药费1万元，其余137973.73元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在第三者责任保险的责任限额内赔偿50%，计68986.86元，上述款项合计78986.86元，扣除中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司已经支付的1万元、李士群已经支付的10500元，余款58486.86元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、童守付的误工费17976.82元、护理费18283.06元、精神损害抚慰金16000元、残疾赔偿金16178元、交通费2000元，合计70437.88元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残的责任限额内赔偿，于本判决生效之日起十五日内履行；三、反诉被告童守付赔偿反诉原告李士群财产损失6126元；四、童树立在本案中不承担赔偿责任；五、驳回童守付其他部分的诉讼请求。案件受理费3326元，由童守付负担492元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担2834元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由李士群负担4元，童守付负担21元。鉴定费3800元，由童守付负担1150元，李士群负担1150元，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1500元。
宣判后，平保淮南支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定童守付的外购药品及卫生室的医疗费依据不足。本案中，童守付在淮南市人民大药房及谢家集药房购买的外购药品无相应医嘱，其提供的凤台县古店乡新河村卫生室门诊收费票据无相应的病例，无法确认花费与交通事故的关联性，且票据为手写，无法确认票据的真实性。二、一审判决误工费依据不足。本案童守付已经71岁，其在一审时未提供其具有劳动能力的相关证据材料，误工费不应支持。三、一审关于精神抚慰金的认定明显过高。精神抚慰金的赔偿应当参照侵权行为的后果、过错程度及受诉法院所在地平均生活水平来予以衡量，一审判决平保淮南支公司承担16000元明显过重，也远远超出当地生活标准与裁量标准。平保淮南支公司只是保险合同赔偿义务人，承担的责任仅为代为赔偿保险金，不是案件的侵权人，一审判决明显对平保淮南支公司不公。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案上诉费用由对方承担。
童守付辩称：一、关于医疗费问题，童守付在住院治疗期间的外购药品客观存在，也与住院病历中的长期医嘱相符，平保淮南支公司的上诉理由没有依据。另外，关于凤台县古店乡新河卫生室门诊收费票据，一审判决本身就未予支持。二、关于误工费问题，平保淮南支公司一审对童守付提交的相关证据没有异议，只是认为应该按照农林牧渔业的标准计算误工费。原判关于误工费的认定正确。三、关于精神损害抚慰金的问题，童守付因交通事故所受伤害造成九级伤残，事故的发生给童守付造成了严重的精神伤害。原判按照安徽省精神损害抚慰金的赔偿标准认定合理。
童树立未作答辩。
李士群辩称：没有意见，跟李士群没有关系。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明事实中除“童守付住院治疗37天，于2014年8月23日出院，花费医疗费153443.43元”以外的事实予以确认。
本院另查明：童守付住院治疗37天，于2014年8月23日出院，花费医疗费144163.73元。
根据平保淮南支公司的上诉理由和请求以及相对方的答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原判关于童守付医疗费、误工费及精神损害抚慰金的认定是否正确。
本院认为：童守付在淮南市人民大药房及安徽省新协医药股份有限公司淮南谢家集药房购买的药品有童守付的住院长期医嘱单在卷佐证，确是童守付的实际花费。童守付在凤台县古店乡新河村卫生室的门诊收费票据一审并未认定。故平保淮南支公司认为一审认定童守付的外购药品及卫生室的医疗费依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院在查明事实中表述童守付的医疗费为153443.43元欠妥，本院依法予以纠正。童守付一审提交了凤台县古店乡人民政府、凤台县古店乡新河社区村民委员会出具的童守付从事蔬菜生产销售情况的证明，平保淮南支公司当庭表示对该证明无异议，只是认为应当参照农林牧渔业标准计算误工费，因一审即按2013年安徽省农林牧渔业年平均工资计算童守付的误工费，故平保淮南支公司认为一审判决误工费依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。童守付因交通事故被安徽求实司法鉴定中心鉴定为九级伤残，给其精神造成了一定的伤害，原判关于精神损害抚慰金的认定并无不当，故平保淮南支公司认为精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，平保淮南支公司的各项上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、鉴定费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费1144元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 王元元
代理审判员 焦 波
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。