杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第28号
原告李伟明。
原告陈柏林。
二原告共同委托代理人李刚。
被告杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人孙勇龙。
第三人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处。
法定代理人王钊荣。
委托代理人单燕虹。
第三人陈善昌。
委托代理人李刚。
原告李伟明、陈柏林不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局”）拆迁行政许可行为，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称“城厢街道”）、陈善昌与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告李伟明、陈柏林及其委托代理人李刚，被告萧山国土局委托代理人朱亮、孙勇龙，第三人城厢街道委托代理人徐狄卿，第三人陈善昌及其委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局根据第三人城厢街道的申请，于2013年11月13日作出决定，同意将其核发给第三人的萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年12月8日，该行政许可的其他内容不变。
被告萧山国土局于2014年4月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》及延期批注，证明案涉房屋拆迁许可证已经依法发放，被告作出被诉许可延期行为的事实。
2.城厢街道《关于城厢街道湖头陈社区城中村拆迁项目房屋拆迁许可证要求延期的申请》以及《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》，证明第三人向被告申请延期的事实，以及延期的理由。
3.拆迁延期公告文本，2013年11月15日《萧山日报》刊登的“拆迁延期公告”，证明被告作出的拆迁许可延期经过公告，符合法定程序。
法律、法规依据：《中华人民共和国行政许可法》第五十条（以下简称《行政许可法》）；《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）第八条第四款。
二原告诉称：2013年12月，二原告得知萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月8日的事实，该拆迁许可证将二原告居住的房屋所在地块纳入被拆迁范围。二原告认为，被告作出被诉许可延期行为之前未依据相关法律依法履行审查义务，未履行听证等相关程序，侵害了原告的合法权益。二原告向杭州市国土资源局申请行政复议，该局作出复议决定，维持了被告作出的许可延期行为。二原告不服，起诉要求撤销被告作出的将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月8日的具体行政行为。本案受理费由被告承担。
第三人陈善昌在法庭上述称：与二原告的意见一致。
二原告及第三人陈善昌在法定期限内向本院提交的证据有：
1.《农村村民建房用地呈报表》三份及陈伟明、陈柏林身份证复印件，证明二原告及第三人陈善昌与被诉许可延期行为有法律上的利害关系。
2.萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，证明被诉许可延期行为的存在及内容。
3.杭土复决（2013）第48号、49号及杭土复（2014）第10号《行政复议决定书》各一份，证明二原告及第三人陈善昌在法定起诉期限内提起本案诉讼。
4.网页打印件一份，内容为2012年6月29日杭州市政府网站关于集体土地房屋拆迁延期的办事公开信息；
5.杭州市拱墅区人民法院2012年6月27日庭审笔录（第12页）复印件；
证据4、5证明申请集体土地上房屋拆迁许可延期申请时，申请人应提供相关的前置文件，第三人城厢街道申请时未按该要求提供申请材料。
被告萧山国土局在法庭上辩称：一、被告作出将案涉《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月8日的具体行政行为符合法律规定的程序。《行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《市拆迁条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”第三人城厢街道依法领取萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》后，开始实施拆迁行为。但由于拆迁实际情况复杂，城厢街道未能在该拆迁许可规定的拆迁期限内完成拆迁工作，故向被告申请延期。2010年至2013年期间，案涉《房屋拆迁许可证》经两次延期至2013年12月8日。2013年11月4日，即案涉《房屋拆迁许可证》有效期届满三十日前，城厢街道以拆迁工作需要为由，再次向被告提交《关于城厢街道湖头陈社区城中村拆迁项目房屋拆迁许可证要求延期的申请》及《情况说明》，申请将案涉《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月8日。被告经审查后，批准了城厢街道的延期申请，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2014年12月8日，并于《萧山日报》登报公告。
二、被告作出的案涉《房屋拆迁许可证》延期的具体行政行为依法无需进行听证。鉴于拆迁项目实施的一贯及连续性，被告作出的延期的具体行政行为仅是对萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的延续，并不包括在《行政许可法》第三十六条所称“直接关系他人重大利益”或第四十七条第一款中所称“直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”的事项范围之内，因此被告在按照《市拆迁条例》第八条进行延期时，无需举行听证。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人城厢街道在法庭上述称：一、2013年11月4日，即在案涉《房屋拆迁许可证》有效期届满三十日前，城厢街道以拆迁工作需要为由，再次向被告提交《关于城厢街道湖头陈社区城中村拆迁项目房屋拆迁许可证要求延期的申请》及《情况说明》，申请将案涉《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月8日。被告经审查后，批准了城厢街道的延期申请，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2014年12月8日，并在《萧山日报》登报公告，符合法律规定。二、被诉许可延期行为没有关系到原告的重大利益，是之前关系的延续，无需举行听证。
第三人城厢街道在法定期限内向本院提交的证据有：
1.《截止2013年11月4日城厢街道西片城中村改造未签约户明细表》一份，证明至2013年11月4日城厢街道向被告提出申请时，有21户没有签约及未签约户的明细，其中包括二原告及第三人陈善昌，可以说明案涉拆迁项目的复杂性，实际拆迁过程中存在障碍。
法庭审查时，二原告及第三人陈善昌对被告萧山国土局提供的证据发表以下质证意见：对证据1的合法性有异议，认为被告向第三人城厢街道作出案涉《房屋拆迁许可证》的具体行政行为是违法的。对证据2，对第三人申请的合法性有异议，认为只有申请书没有提交申请的证据和受理凭证；对《情况说明》的证据三性没有异议，但认为该证据尚不足以证明延期的必要性。对证据3，认为公告的内容不完整，只公告了延期的事实，没有公告拆迁范围。对第三人城厢街道提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证明拆迁延期具有合理的理由。
被告萧山国土局对二原告及第三人陈善昌提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4，认为不是来源于杭州市政府和萧山国土局的网站，对关联性有异议。对证据5，认为拱墅区法院的庭审笔录不足以证实原告的证明目的。对第三人城厢街道的证据没有异议。
第三人城厢街道对二原告及第三人陈善昌证据的质证意见与被告的质证意见一致。对被告萧山国土局的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二原告及第三人陈善昌的证据1、2、3具备证据三性要求，予以采信；证据4、5与本案不具有关联性，不予采信。被告证据1，根据萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》记载的内容以及被告加注的“同意延期至2014年12月8日”字样，可以证明被告作出了案涉拆迁行政许可行为，以及被告决定将该行政许可予以延期的意思表示，该证据能够反映被诉许可延期行为的内容，予以采信。被告证据2，可以证明第三人城厢街道向被告提出延期申请的事实，予以采信。被告证据3，能够证明被告于2013年11月15日在《萧山日报》对被诉拆迁许可延期行为进行了公告，对该证据予以采信。第三人城厢街道证据1具备证据三性，且其内容与二原告和第三人陈善昌证据1可以相互印证，予以采信。
经审理查明：2010年5月17日，被告萧山国土局向第三人城厢街道核发萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，认为城厢街道因该街道湖头陈社区城中村拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，拆迁范围是：东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路（具体详见规划红线图）；征（使）用土地面积为1243091平方米；拆迁期限是2010年5月17日至2011年12月8日。该许可后于2011年11月8日和2012年11月5日分别延期一次。2013年11月4日，第三人城厢街道向被告提交《关于城厢街道湖头陈社区城中村拆迁项目房屋拆迁许可证要求延期的申请》以及《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》，申请将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期一年。被告于2013年11月13日在该许可证上加注“同意延期至2014年12月8日”字样，同时加盖了被告公章，并在2013年11月15日《萧山日报》上刊登《拆迁延期公告》，载明根据《市拆迁条例》第八条规定，经被告批准，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2014年12月8日。二原告和第三人陈善昌的房屋均位于杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区，在萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围之内。二原告和第三人陈善昌认为，被告作出的被诉许可延期行为违法，分别向杭州市国土资源局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，诉至本院，要求予以撤销。
本院认为：根据《行政许可法》第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定。《市拆迁条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”本案中，被告萧山国土局于2010年5月17日向第三人城厢街道作出案涉拆迁行政许可决定，有效期至2011年12月8日。被告作为该行政许可决定的作出机关，具有作出后续许可延期行为的法定职权。在案涉拆迁许可作出之后、被诉许可延期行为作出之前，被告作出了两次延期，该行政许可已延期至2013年12月8日。第三人城厢街道在案涉拆迁行政许可期限届满之前的2013年11月4日向被告提出延期申请，被告于同月13日作出被诉许可延期行为，并通过《萧山日报》予以公告，符合上述法律和法规的规定。案涉拆迁许可决定及后续两次许可延期行为未被依法确认违法或撤销，亦不存在《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条规定的情形，在此情况下，被告作出被诉许可延期行为并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李伟明、陈柏林要求撤销被告杭州市国土资源局萧山分局作出的将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月8日的具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李伟明、陈柏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 沈卫东
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王利琴