安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00851号
原告：陈继和，男，住安徽省滁州经济技术开发区。
委托代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被告：滁州经济技术开发区城北新区办事处夏岗社区居民委员会，住所地安徽省滁州市琅琊区上海北路。
负责人：赵革培，该居民委员会主任。
被告：滁州经济技术开发区城北新区办事处夏岗社区赵桥居民组，住所地安徽省滁州市琅琊区扬子路。
负责人：吴广芝，该小组组长。
上述两位被告共同的委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
原告陈继和与被告滁州经济技术开发区城北新区办事处夏岗社区居民委员会（以下简称夏岗社区）、滁州经济技术开发区城北新区办事处夏岗社区赵桥居民组（以下简称赵桥居民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员杨玉梅适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈继和及其委托代理人张龙，被告夏岗社区和赵桥居民组共同的委托代理人ＸＸ斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈继和诉称：2011年12月30日，夏岗社区、赵桥居民组在其前往村委会去协调处理与自家兄弟之间就耕地停耕后补偿费的归属时，利用其不识字，与他人恶意串通，骗取其在事先打印好的协议书上签名，当时赵革培向其表示，只要签字，以后停耕补偿费均归其所有，与其兄弟无关，其根本不了解所签协议书的真实内容，且此协议签订后，赵革培也未将协议书的文本交给其本人，直到2014年6月份，其到村里去领取土地被征收后的补偿款时，赵革培方才告知其有这样一份协议书存在，村委员未经其同意将应属其所有的被征地补偿款中的34890元支付给案外人。另外在协议签字之前，作为协议另一方的夏家田早已亡故，夏家田民事主体已消亡，该协议书是无效的。请求判令夏岗社区、赵桥居民组赔偿其经济损失34890元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，陈继和提供如下证据：
证据一、户口本、集体土地承包合同书各一份，证明其是本案的适格主体及是该集体组织的成员，本案涉及的争议土地一直是其享有；
证据二、2011年12月30日协议书（复印件）一份，原件在赵革培手中，从协议内容上看，协议另一方当事人夏家田早在2009年已经去世，作为民事主体已经消亡，根本无法以他的名义再签订协议书，故该协议书所有内容均是无效的；
证据三、2015年2月16日领款人承诺书、担保人承诺书各一份，证明赵桥居民组已将征地补偿费支付给案外人。
夏岗社区、赵桥居民组在庭审中辩称：陈继和的诉讼请求依法是不能成立的，请求法院驳回陈继和的诉讼请求。理由如下：陈继和诉称的土地补偿款归属问题，应当首先进行确权，确权后才能认定其是否存在过错，陈继和没有对本案的土地补偿款进行确权，是缺乏事实依据的；无论本案争议的土地补偿款是归陈继和，还是归案外人谢宝秀，补偿款均不会流失，如果其将土地补偿款错误的分配给案外人，只是涉及该补偿款发放的问题，不是涉及赔偿的问题；就本案的事实来说，陈继和与夏家田在1997年12月24日签订了购房、售房协议书，陈继和将自己的大小四间和2.1亩的承包地转让给了夏家田，陈继和也收到夏家田支付的相应款项，该协议书就目前来说，双方没有向法院提起诉讼，协议签订后，夏家田的家人也一直耕种该土地，直到2011年产生了停耕费的问题，陈继和与夏家田的亲属就土地流转发生争议，要求其进行调解，陈继和与夏家田的亲属于2011年12月30日达成了协议，和解协议约定了1997年12月24日协议书2.1亩土地中的1.1亩由陈继和享有，1亩由夏家田享有，土地补偿款是按照这样的比例进行分配，赵桥居民组在分配土地补偿款时，依据该协议将款项分配给双方，因此赵桥居民组在土地征用补偿款的问题上并无过错，陈继和与夏家田的亲属均未向有关部门要求撤销和变更该协议书，其根据该协议进行分配是没有过错的；本案中涉及到案外人谢宝秀的权利，从案件的处理结果来说，会与谢宝秀有利害关系，其认为应当追加案外人为被告参加诉讼。
为支持其辩称意见，夏岗社区、赵桥居民组提供如下证据：
证据一、1997年12月24日购房、售房协议书（复印件）一份，证明陈继和在1997年12月24日将2.1亩承包地流转给夏家田承包耕种，陈继和提供的集体土地承包合同中的2.1亩已经转让给夏家田耕种；
证据二、2011年12月30日协议书（复印件），证明陈继和与夏家田亲属达成关于流转土地的协议，协议明确约定陈继和2.1亩承包地经过调处，夏家田的亲属同意让出1.1亩给陈继和，夏家田享有1亩，约定以后征地补偿款和安置补偿费都是按照此比例分配；
证据三、滁开城北信访复字（2014）26号滁州经济技术开发区城北新区办事处关于吴翠玲信访事项的答复，证明陈继和夫妻在本案诉讼之前向有关部门反映，要求确认2011年12月30日的协议书是无效的，信访部门的答复认为该协议书是有效的。
经庭审质证，夏岗社区、赵桥居民组对陈继和所举证据一的真实性没有异议，但认为同时还应该有承包经营权证，没有承包经营权证就不能确认其具有合法的土地经营权；滁州市政府已经重新颁发了新的证书，陈继和是不能依据该旧的集体土地承包合同书来证明权利，应该提供新证。对证据二的真实性没有异议，但不认可陈继和的证明目的，协议双方是陈继和和夏家田的继承人，夏家田确实是在协议签订之前去世，但并不能表示夏家田的继承人没有权利；夏岗社区、赵桥居民组在协议书中仅仅是见证方；协议中有赵桥居民组组长吴广芝的签名，吴广芝与陈继和的妻子是兄妹关系，同时也是陈继和的妹夫，作为见证人，与陈继和有至亲的关系，不可能不对陈继和说清楚协议内容；协议中对于陈继和与夏家田的土地流转的处理是双方达成的协议，而不是夏岗社区、赵桥居民组与陈继和达成的协议；协议的内容确定对陈继和更加有利，如果依据1997年12月24日的售房、买房的协议书，陈继和就不能享有1.1亩的土地补偿款，该协议的内容不仅没有侵害陈继和的权利，相反对陈继和更加有利；从协议的第4条内容来看，土地承包经营权证书已经进行了更换，陈继和认为协议不成立，其认为陈继和的说法是不成立的。对证据三的真实性没有异议，这两份承诺书进一步证明了案件处理的结果是与案外人谢宝秀有直接利害关系，故应当追加谢宝秀为案件的第三人参加诉讼；同时不存在土地补偿款发放的赔偿问题，如果有过错，应该由谢宝秀返还给陈继和。陈继和对夏岗社区、赵桥居民组所举证据一的真实性没有异议，但是认为不能证明夏岗社区、赵桥居民组的证明目的，夏岗社区、赵桥居民组无任何证据证明本案诉状的2.1亩的承包地已经由陈继和流转给夏家田；对证据二的真实性没有异议，但是夏岗社区、赵桥居民组的证明目的不能成立，夏岗社区、赵桥居民组认为这份协议是陈继和与案外人签署的，是偷换概念，案外人虽然签名了，但其只是代理人，所以案外人不是当事人；案外人也不存在继承夏家田财产，也不存在与陈继和签署协议的问题，本案不涉及到继承权的问题；这份协议书本质上是不能成立的，2011年12月30日之前，夏家田已经死亡，夏家田不能签署协议享有该1亩的补偿款，这份协议是无效的；对证据三，认为不能作为本案认定事实的依据，作为城北新区办事处也无权认可公民之间的协议是否有效。
本院认为，陈继和举证的证据一、二、三及夏岗社区、赵桥居民组举证的证据一、二、三符合证据的客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院认定以下事实：
陈继和与夏家田同系赵桥居民组村民，夏家田于2009年去世。1996年1月1日，陈继和户承包了原滁州市琅琊区扬子办事处夏岗村赵桥小组门前旱地1.30亩、屋后旱地0.69亩，藕塘上小田0.12亩等10.62亩土地。1997年12月24日陈继和将其位于赵桥居民组的房屋和上述承包的2.1亩土地转让给夏家田，双方签订一份购房、售房协议书，载明：“1、大小房四间，总共折价叁仟陆佰捌拾元整。……。4、售房一并退给土地：门前旱地1.30亩、屋后旱地0.69，藕塘上小田0.12，合计为壹人价土地，从本协议签订后一切负担都由购方承担（1998年开始），……”。此后，陈继和依照该协议将其房屋转让给夏家田，并将2.1亩土地交给夏家田耕种。2011年12月30日，陈继和与夏家田的儿子夏政权（代签）签订了一份关于陈继和、夏家田土地流转的协议书，载明：“一、关于陈继和2.1亩土地流转给夏家田种植，按当时签订的协议调解处理：土地权属陈继和享受1.1亩、夏家田享受1亩，以后征地补偿费和安置补偿费分别付给陈继和1.1亩、夏家田1亩。三、以后集体资金分配：如按田亩分配，应按本协议调解后各个所得田亩参加村民组集体资金分配。四、根据双方达成的协议，原陈继和流转给夏家田种植的2.1亩土地，在新换发的二轮土地承包经营权证书分别登记为陈继和1.1亩、夏家田1亩”。夏岗社区主任、赵桥居民组组长分别在该协议书上签名和盖章见证。夏家田妻子谢宝秀对陈继和与夏家田的儿子夏政权（代签）签订的协议内容予以认可，并于2015年2月16日从赵桥居民组领取1亩地的补偿款和安置补偿费合计34890元。
另查明：原滁州市经济技术开发区城北新区办事处夏岗村村民委员行政区域更名为滁州经济技术开发区城北新区办事处夏岗社区居民委员会，原滁州市琅琊区扬子办事处夏岗村赵桥小组行政区域更名为滁州经济技术开发区城北新区办事处夏岗居民委员会赵桥居民组。
本院认为：陈继和与夏家田之间签订的购房、售房协议书及陈继和与夏家田儿子夏政权之间签订的协议书，是双方的真实意思表示，且陈继和与夏家田为同一集体经济组织成员，土地流转协议书并经其经济组织见证确认，夏家田儿子夏政权于2011年12月30日与陈继和签订的协议书是对1997年12月24日陈继和与夏家田签订购房、售房协议内容部分权利的放弃，夏家田妻子谢宝秀对夏政权放弃部分权利予以认可，2011年12月30日协议内容不违反法律规定，应为有效协议。陈继和与夏家田的亲属均未向有关部门要求撤销和变更该协议书，赵桥居民组依据该协议书，将2.1亩土地中的1亩土地补偿款分配给夏家田的亲属并无过错，陈继和现在要求夏岗社区、赵桥居民组赔偿其经济损失34890元，因其违反民事法律行为的诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈继和的诉讼请求。
案件受理费670元，减半收取335元，由原告陈继和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 杨玉梅
二〇一五年六月十日
代理书记员 吴玥明