江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1527号
原告：赣州银行股份有限公司昌南支行。
法定代表人：姜迪庆，系该行行长。
委托代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西力振实业有限公司。
法定代表人：姚力，系该公司总经理。
被告：南昌市宏图纸业有限公司。
法定代表人：周军平，系该公司总经理。
被告：姚力，男，1989年1月4日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市东湖区。
被告：姚保泉，男，1964年5月28日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市东湖区。
被告：公春兰，女，1964年8月9日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市东湖区。
委托代理人：姚保泉，男，1964年5月28日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市东湖区。系被告公春兰丈夫。
被告：周军平，男，1975年10月13日生，汉族，抚州市人，经商，住江西省抚州市临川区。
被告：邓扬霞，女，1982年2月16日生，汉族，进贤县人，经商，住江西省南昌市进贤县。
被告：姚小华，男，1975年1月27日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市经济开发区。
被告：陶玉明，女，1974年8月20日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市东湖区。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉被告江西力振实业有限公司、南昌市宏图纸业有限公司、姚力、姚保泉、公春兰、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司昌南支行委托代理人严海星、被告江西力振实业有限公司法定代表人姚力、被告姚力、姚保泉、被告公春兰委托代理人姚保泉到庭参加诉讼，被告南昌市宏图纸业有限公司、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉称：2013年6月27日，被告江西力振实业有限公司向原告申请流动资金贷款和银行承兑汇票敞口的综合授信。根据被告江西力振实业有限公司的申请，原告与其分别签订了《借款合同》、《银行承兑协议》及承兑汇票；被告南昌市宏图纸业有限公司、姚力、姚保泉、公春兰、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明也分别与原告签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证；上述相关合同签订后原告依约发放了贷款，被告江西力振实业有限公司未按约还款，保证人也未履行保证义务。特诉至法院，请求判令被告江西力振实业有限公司立即归还原告银行承兑汇票本金人民币3000000元及利息（利息自2014年6月24日起算至还款之日止，按合同约定的日利率万分之五计算）；判令被告南昌市宏图纸业有限公司、姚力、姚保泉、公春兰、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费及律师费10000元由被告承担。
被告江西力振实业有限公司法定代表人姚力、被告姚力辩称：该笔贷款是被告姚小华用的，我个人没有用，在公司，我虽然是法定代表人，但公司实际上不是我控制的，我只是拿了公司的公章去银行办了贷款的手续而已。
被告姚保泉、公春兰辩称：被告江西力振实业有限公司向原告借款我们不清楚，合同编号为：286800130911005101的最高额保证合同上保证人栏里的签名，不是我们签的，我们俩在本案中不应该承担任何的法律责任，请求法院依法驳回原告方对我们俩的诉讼请求。
被告南昌市宏图纸业有限公司、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明未答辩。
经审理查明：2013年6月27日，被告江西力振实业有限公司向原告申请流动资金贷款和银行承兑汇票敞口的综合授信，双方签订《借款合同》一份，约定原告向被告江西力振实业有限公司授信贷款3000000元，授信期限自2013年6月27日起至2014年6月27日止，借款种类为借款、银行承兑汇票，币种为人民币，借款用途为采购原材料，借款利率以借款借据为准，在同期贷款利率基础上上浮50%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，还款方式为一次还款并约定了律师费等费用的承担；同时，被告南昌市宏图纸业有限公司、姚力、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明也分别与原告签订了《最高额保证合同》，其中被告姚保泉、公春兰在《最高额保证合同》保证人栏里的签名系他人所为，非其本人所签，保证方式为连带责任保证；合同签订后，原告于2013年12月24日向被告江西力振实业有限公司承兑银行承兑汇票陆张，汇票金额为6000000元，50%存入保证金，汇票到期日为2014年6月24日；2013年12月28日，双方签订《银行承兑协议》一份，约定承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。嗣后，被告江西力振实业有限公司未按约定归还原告借款利息（按季缴息，结息日为每季末月的20日，还款方式为一次性结清利息）；2014年6月24日汇票到期，被告江西力振实业有限公司未按时归还3000000元银行承兑汇票款，也不能足额缴付票款。2016年6月20日，原告诉至法院，请求判令被告江西力振实业有限公司立即归还原告银行承兑汇票本金人民币3000000元及利息（利息自2014年6月24日起算至还款之日止，按合同约定的日利率万分之五计算）；判令被告南昌市宏图纸业有限公司、姚力、姚保泉、公春兰、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费39364元、保全费5000元及律师费10000元由被告承担。2016年9月1日，被告姚保泉、公春兰向本院提出司法鉴定申请，请求对本案原告提供的合同编号为：286800130911005101的《最高额保证合同》保证人栏里的笔迹签名予以鉴定。2016年11月21日，经江西神州司法鉴定中心编号：江西SZ司鉴中心[2016]文鉴字第11188号文检鉴定意见书鉴定：1、标称日期为2013年6月27日的《赣州银行最高额保证合同》原件第5页落款甲方处的“姚保泉”署名字迹不是姚保泉本人书写形成；2、标称日期为2013年6月27日的《赣州银行最高额保证合同》原件第5页法定代表人/负责人处的“公春兰”署名字迹不是公春兰本人书写形成。鉴定费为8000元。庭审中，原告坚持诉讼请求；被告江西力振实业有限公司法定代表人姚力、被告姚力称所有银行出具的贷款手续都是真实的，贷款是被告姚小华用的，其虽为法人代表，但公司实际上是被告姚小华控制的，其个人没用用款，只是拿了公司的公章去银行办了贷款手续，该笔贷款应由实际用款人偿还；被告姚保泉、公春兰称《最高额保证合同》保证人栏里的签名字迹不是其本人书写形成，其在本案中不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告方对其的诉讼请求。
本院认为：原告与被告江西力振实业有限公司、南昌市宏图纸业有限公司、姚力、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明签订的《借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效；原告向被告江西力振实业有限公司授信人民币3000000元，被告江西力振实业有限公司未按约定如期还款，应承担违约责任，故原告要求被告江西力振实业有限公司归还银行承兑汇票本金3000000元及逾期利息理由正当，应予支持;原告因本案诉讼支付的律师费10000元，合同中已明确约定由被告承担，应从约定；因《最高额保证合同》的保证方式为连带责任保证，被告南昌市宏图纸业有限公司、姚力、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明均在保证合同上签字、盖章，故上述被告均应对被告江西力振实业有限公司上述欠款承担连带清偿责任；被告姚保泉、公春兰未在合同编号为：286800130911005101的《最高额保证合同》保证人栏中签字担保，故在本案中不承担保证责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江西力振实业有限公司在判决生效后十五日内一次性给付原告赣州银行股份有限公司昌南支行借款3000000元及该借款自2014年6月24日起至欠款还清之日止的利息（按合同约定的日利率万分之五计算）；
二、限被告江西力振实业有限公司在判决生效后十五日内一次性给付原告赣州银行股份有限公司昌南支行律师费10000元；
三、被告南昌市宏图纸业有限公司、姚力、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明对上述款项负连带清偿责任；被告南昌市宏图纸业有限公司、姚力、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明承担保证责任后，有权向被告江西力振实业有限公司追偿；
四、驳回原告赣州银行股份有限公司昌南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39364元，保全费5000元由被告江西力振实业有限公司、南昌市宏图纸业有限公司、姚力、周军平、邓扬霞、姚小华、陶玉明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂 诚
人民陪审员 闵珍兰
人民陪审员 周继群
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张文欣