广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第113号
上诉人（原审原告）：李桂香。
委托代理人：缪运周，广东长乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李来桂。
上诉人李桂香因与被上诉人李来桂合伙协议纠纷一案，不服五华县人民法院（2013）梅华法民二初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李桂香及其委托代理人缪运周，被上诉人李来桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1998年间，原告的丈夫李振环与被告李来桂及李建华等合伙人筹建五华县龙村镇黄畲电站，电站于1999年底建成发电至今。从电站筹建至2006年9月间，均由李振环主要负责电站的基建并具体负责财务工作。从2006年9月间李振环去世后至今，电站由李来桂经营管理至今。之后，李建华等合伙人退出合伙，经发生法律效力的五华县人民法院（2012）梅华法民二初字第142号《民事判决书》及梅州市中级人民法院（2013）梅中民二终字第33号《民事判决书》确认，原告李桂香占有五华县龙村镇黄畲电站47.5%的份额，被告李来桂占有五华县龙村镇黄畲电站52.5%的份额。但是，从合伙筹建电站至今，原、被告及其他合伙人均未对合伙的债权债务进行清算。原告李桂香于2013年8月12日向原审法院起诉，请求判令被告李来桂支付分红款752563.4元。在本案诉讼期间，原告申请对五华县龙村镇黄畲电站2007年1月1日至2013年6月经营期间电站利润进行司法鉴定。2014年5月8日，受托的五华方正合伙会计师事务所作出《五华县龙村镇黄畲电站2007年1月1日至2013年6月经营期间电站利润专项审计报告》，认为：黄畲电站成本、费用因未按《小企业会计制度》设置会计账簿、配备相应会计人员或委托代理记账，成本、费用未提供会计核算原始凭证和审核依据，因此无法对成本、费用和利润进行审核。审计鉴定费为3610元。
诉讼期间，经原告申请，原审法院依法于2013年9月29日作出裁定：冻结被告李来桂在五华县横陂镇蜈蚣下山水电站的上网电费收入（开户银行：中国农业银行股份有限公司五华横陂支行，户名：五华县横陂镇蜈蚣下山水电站，账号：44186001040001178），冻结金额以35万元为限。
原审法院经审理后认为，本案中，原告请求判令被告支付五华县龙村镇黄畲电站从2007年1月至2013年6月的电费收入分红款752563.4元，因为原告未能提供相关利润的证据，且经过司法鉴定，亦无法对成本、费用和利润进行审核，所以，原告的诉讼请求，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其诉讼请求所依据的事实未能提供充分的证据予以证实，故其诉讼请求法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告李桂香关于判令被告李来桂支付五华县龙村镇黄畲电站从2007年1月至2013年6月的电费收入分红款752563.4元给原告李桂香的诉讼请求。案件受理费11326元、诉讼保全费2270元、司法鉴定费3610元均由原告负担。
宣判后，李桂香不服，上诉认为：一、一审法院认为李桂香的诉讼请求缺乏事实根据，这不符合客观事实。五华县龙村镇黄畲电站作为李桂香与李来桂按份共有的电站，李桂香占有该电站47.5%的份额。从2006年9月李桂香的丈夫李振环死亡后，该电站一直由李来桂经营至今，所有电站收入由李来桂独占，从未分红。电站从2007年1月到2013年6月的电费收入为1584343.99元，按47.5%的份额计算，李桂香理应有752563.4元的分红款。根据《民法通则》第三十二条的规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权，李桂香的诉讼请求有事实依据和法律依据，应当得到法院的支持。二、一审法院的判决适用法律和司法解释错误。根据《最高人民法院诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李桂香对自己的主张依法提供了证据，包括一、二审法院的判决书，以证明占有电站47.5%的份额；《电度结算通知书》以证明电站的收入；和五华方正合伙会计师事务所作出的《电站利润专项审计报告》以证明电站的收入。而李来桂反驳诉讼请求举证不能，只提交了复印件，不提供证据原件。本案经历了三次庭审，李来桂只第一次庭审中提供复印件，其余两次未再提交任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据的，应当提供原件或原物。一审法院本应对李来桂提交的证据是否被采纳要进行释明，阐述和审核认定，但一审判决只字不提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。正是李来桂故意不提供电站支出费用的原件证据，导致审计部门无法对利润进行审核，是李来桂的过错责任，应由其承担不利的法律后果。三、上诉人李桂香已经提供了充分的证据，被上诉人不依法提供证据，而一审法院支持了不提供证据的一方，明显偏袒一方。一审法院的判决明显属于错案，应纠正。请求二审法院：1、依法撤销五华县人民法院于2014年5月30日作出的（2013）梅华法民二初字第257号民事判决书，改判被上诉人支付分红款752563.4元；2、由被上诉人承担一、二审的受理费、诉讼保全费、司法鉴定费等费用。
被上诉人李来桂答辩认为：一、五华县人民法院所作（2013）梅华法民二初字第257号民事判决程序正当，事实清楚、适用法律正确，上诉人李桂香的上诉请求应予全面驳回。二、上诉人将电费收入与电站的红利混淆，是明显的错误。三、上诉人在诉讼中，故意割裂电站的不同经营时段，仅要求对2007年1月到2013年6月的电站利润进行分红，是绝不合理的。黄畲电站自1998年筹建，从投产的1999年至2006年10月的电费收入均由上诉人的丈夫李振环收取，答辩人几乎分文未取。在一审判决书中“从合伙筹建至今，原被告及其他合伙人均未对合伙的债权债务进行清算”。所以，在双方无法协商调解的情况下，黄畲电站只有由上诉人交出1999年至2006年10月电站收支帐，从投产至今通过全盘的清算，才能确定分红。四、上诉人作为一审原告，其有义务对自己所主张的利润分红承担举证责任，上诉人说答辩人举证不能，是与事实不符的。事实上，上诉人在一审中不仅未能依法承担原告人应尽的举证责任，而且，被上诉人在一审中也未承认上诉人所主张的事实，虽然，在一审程序中“原告对被告提供的证据，均不予认可”，但是，这也不能成为上诉人不承担举证责任的理由。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人对原审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是李来桂是否应支付五华县龙村镇黄畲电站从2007年1月至2013年6月的电费收入分红款752563.4元给李桂香。经查，李桂香与李来桂是合伙关系，双方分别占有五华县龙村镇黄畲电站47.5%和52.5%的份额。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，由于双方没有书面的合伙协议，亦没有对合伙期间的债权债务进行结算，双方也未能自行结算，根据现有的证据相关有资质的专业部门亦无法对成本、费用和利润进行审核，故在现有证据的情况下，无法确定双方当事人合伙的五华县龙村镇黄畲电站是否有利润。李桂香作为原审原告对其主张应承担举证责任。另由于双方合伙未有书面约定可分红的条件，五华县龙村镇黄畲电站现正常经营，五华县龙村镇黄畲电站的正常经营亦有相应的经营成本，李桂香要求分配经营收入没有事实和法律依据，其请求不予支持。综上所述，李桂香的上诉证据不足，不予支持。原审认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11326元，由上诉人李桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘 琴