浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00033号
原告王光云（公民身份号码：3301261953********），男，1953年2月15日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被告建德市人力资源和社会保障局，住所地建德市新安江街道电大路18号。
法定代表人何来信，局长。
委托代理人（特别授权代理）李爱萍，系该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
原告王光云因认为被告建德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行劳动和社会保障法定职责，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告王光云，被告的法定代表人何来信及委托代理人李爱萍、翁洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光云诉称，原告于1970年10月参加工作，在原建德县寿昌玻璃厂当工人。1981年10月，原告被调到新安江无线电厂工作。1983年6月8日，新安江无线电厂根据劳动法规，给原告办理了职工劳动保险登记。1987年4月，原告从新安江无线电厂调入原建德县地方工业供销公司，一直在该公司任正式职工至1990年2月。原告自1970年10月工作至1990年2月，有20年工龄。原告认为，被告违反《中华人民共和国社会保险法》第13条的规定，没有妥善安置原告，造成原告不能办理退休、享受基本养老保险待遇。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决被告依法履行为原告办理职工退休、享受基本养老保险待遇的法定职责。
原告王光云向本院提交了以下证据：1、建德市人力资源和社会保障局《信访事项答复意见书》，证明原告于2013年1月开始要求被告办理退休，被告于2013年5月作出信访答复，认定原告不符合办理退休手续并享受基本养老待遇。2、《浙江省职工基本养老保险条例》第2、3、18条，证明原告自1970年至1990年的工作年限应视同缴费年限且被告应为原告办理退休并享受基本养老保险待遇。3、《企业职工奖惩条例》第11条第1项、第13、18、20条，证明对原告的除名报告不具有法律效力。
被告市人社局辩称，原告于1970年10月参加工作，1987年4月从新安江无线电厂调入原建德县地方工业供销公司工作，租赁经营该公司属下的新新综合商店，1989年经原建德县人民法院判决终止租赁经营关系，1990年2月被原建德县地方工业供销公司除名。原告自被除名至今一直未缴纳城镇职工基本养老保险费。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第2条、第18条、第31条、《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算的问题的通知》(浙劳险[1995]221号)及《关于有关人员办理退休手续问题的批复》（浙劳社复[2002]45号）的规定，原告在被企业除名后应从重新参加工作之日起计算连续工龄，但原告在失业后既不参保又不缴纳养老保险费，未依法履行缴费义务，根据权利与义务相对等的原则，不能办理退休手续，不享受基本养老保险待遇。综上，被告认为原告不符合办理退休条件，按规定不能享受基本养老保险待遇，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：1、建德县人民法院（1989）建法经字第31号《民事判决书》及《民事裁定书》，证明原告因租赁经营事宜与原建德县地方工业供销公司通过诉讼解决相应纠纷。2、《关于原新新综合商店承租人王光云给予除名的报告》，证明原告于1990年2月被原建德县地方工业供销公司除名。3、关于王光云社保信息系统查询情况，证明原告在本市未参加基本养老保险也未缴纳过养老保险费。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的关联性有异议，提出与原告的诉讼请求没有关联；对证据2的合法性有异议，提出除名报告没有合法送达给原告，原告于2013年1月才知晓；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出被告对除名报告是否合法没有审查职权。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据3，经质证无异议，本院予以采信。原告提供的证据2系现行行政法规，并非证据；证据3系失效行政法规。被告提供的证据1，系生效法律文书，能证明原告与原建德县地方工业供销公司于1989年通过诉讼终止租赁关系的事实，本院予以采信；证据2，能证明原告于1990年2月被原建德县地方工业供销公司除名的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告于1970年10月参加工作，1987年4月从新安江无线电厂调入原建德县地方工业供销公司工作，租赁经营该公司属下的新新综合商店，1989年经原建德县人民法院判决终止租赁经营关系，1990年2月被原建德县地方工业供销公司除名。1990年2月至今，原告一直未缴纳城镇职工基本养老保险费。2013年初，原告要求被告办理退休。被告于2013年5月22日对原告作出《信访事项答复意见书》，认为原告从1990年2月离开单位至今一直未缴纳城镇职工基本养老保险费，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第二条、第三十一条、《关于有关人员办理退休手续问题的批复》（浙劳社复[2002]45号）及《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》(浙人社发[2011]221号)的规定，原告不符合办理退休条件，按规定不能享受基本养老保险待遇。原告可按“部分离开企业人员”一次性补缴15年养老保险费，享受养老保险待遇。原告不服，诉至本院。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》（以下简称养老保险条例）第六条规定，县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。据此，被告负责本行政区域内的社会保险管理工作，具有作出相应具体行政行为的法定职权。《养老保险条例》第三十一条第（二）项规定，下列参保人员达到法定退休年龄后，从其办理退休手续的次月起，按月领取基本养老金，直至死亡：……（二）1997年12月31日以前参加工作，2011年1月1日以后退休且缴费年限满十五年的……。第十八条规定，国有企业或者城镇集体所有制企业职工的缴费年限，如有部分为视同缴费年限的，在国有企业或者城镇集体所有制企业破产清算时，应当依法从其破产财产中提取尚未缴纳的视同缴费年限部分的基本养老保险费。视同缴费年限基本养老保险费的具体标准由省人民政府规定。前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算的问题的通知》(浙劳险[1995]221号，以下简称221号文件)第二条规定，职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：1、在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄……。本案中，原告于1970年10月参加工作，1990年2月受到除名处理，故原告自1970年10月至1990年2月的工作期间，不能视作缴纳基本养老保险费年限，应从其重新参加工作之日起计算连续工龄。《关于有关人员办理退休手续问题的批复》（浙劳社复[2002]45号，以下简称45号文件）第2款规定，……2、原企业职工因各种原因离开企业成为失业人员，在失业后既不参保又不缴纳养老保险费，未依法履行缴费义务的，根据权利与义务相对应的原则，不能办理退休手续，不享受基本养老保险待遇……。本案中，原告于1990年2月被除名至今一直未缴纳城镇职工基本养老保险费，未依法履行缴费义务，根据上述法律规定，其不能办理退休手续，不能享受基本养老保险待遇。原告虽提出其迟至2013年1月才知晓被除名的事实及除名不合法的异议，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王光云的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王光云负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张文祥
人民陪审员 李志芳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱秋燕