河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4322号
上诉人（原审被告）：王红福，男，1970年8月9日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南顺之旺运输有限公司，住所地：河南省汤阴县韩庄镇张贾村。
法定代表人：王帅超，职务：总经理。
委托诉讼代理人：石震，河南銨和律师事务所律师。
原审被告：安兴顺，男，1974年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人王红福因与被上诉人河南顺之旺运输有限公司（以下简称顺之旺运输公司）、安兴顺返还原物纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王红福上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：2016年1月，安兴顺和安丰乡赵村村民签订租赁合同，约定分别租赁杨某1、杨麦的位于安丰乡××河滩地××和6.8亩，租金每亩每年1000元，租赁期限为长期，每年底一次性付次年土地租金10900元和6800元，如甲方不再租地，甲方复耕。合同签订后，原审被告却拒不支付2017年租金，导致双方发生争执，并将车辆实际控制在杨某1、杨麦的二人手中，上述事实上诉人已在一审向法院做了详尽阐述，但一审法院不予采纳。上诉人并不是实际扣车人，一审法院没有查清本案事实，请二审法院依法改判。
被上诉人顺之旺运输公司辩称，请求驳回上诉，本案侵犯其公司权益的是上诉人，2016年8月21日即侵权的当天，公安机关的询问笔录明确显示侵权人就是上诉人；上诉人称实际扣车人是案外人杨某1、杨某2、杨麦的与事实不符，是上诉人在现场组织人员扣车，直接参与实施扣车行为，将车开到其家中，有原审被告的证据、派出所笔录等证据均证明侵权人是上诉人，希望法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告安兴顺陈述称，其不欠任何租金，租赁到期时间2017年1月份，2016年8月21日上诉人将车扣走。
被上诉人顺之旺运输公司向一审法院起诉请求1.判令被告王红福、安兴顺立即返还原告“上海龙工50型装载机一台”，车辆识别号LSH050NCTFB904250；2.判令两被告赔偿原告停工损失，按每日1200元自2016年8月21日起计算至实际交付车辆之日止；3.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：1.2016年2月1日，原告顺之旺运输公司作为甲方与乙方被告安兴顺签订装载机租赁协议1份，主要内容为：原告将上海龙工50型装载机一台租赁给被告安兴顺制沙使用，车辆识别号：LSH050NCTFB904250；装载机进场后，费用为100元/小时，且每天工作时间不得低于12小时。甲方负责保养费，乙方负责租赁期间驾驶人员工资和燃油费；租赁期限自2016年2月1日至2016年8月30日；结算方式：进场后每月5日前结清上月费用，如结算不及时到位，甲方应加收当月费用20%的滞纳金。
2.2016年1月份，被告安兴顺作为甲方与乙方安丰乡赵村村民杨某1签订租赁协议一份，租赁杨某1在安丰乡××河滩地10.9亩，租金1000元/亩，租赁期限长期，每年年底一次性付清次年土地租金10900元，如甲方不再租地，甲方复耕。
2016年1月份，被告安兴顺作为甲方与乙方安丰乡赵村村民杨麦的签订租赁协议一份，租赁杨麦的在安丰乡××河滩地6.8亩，租金1000元/亩，租赁期限长期，每年年底一次性付次年土地租金6800元，如甲方不再租地，甲方复耕。
3.原告诉称2016年9月13日，原告公司工作人员何佳意到被告安兴顺处收车时，听被告安兴顺说装载机2016年8月21日被王红福抢走，当日，何佳意向安阳县公安局安丰派出所报案。2016年9月14日，安阳县公安局安丰派出所向何佳意出具受案回执。后以该案涉嫌经济纠纷为由作出安县公（安）不立字[2016]0037号不予立案通知书和安公刑复字（2016）0012号刑事复议决定书。原告向安阳市公安局提出复核申请，安阳市公安局于2016年12月29日作出安公刑复核字[2016]030号刑事复核决定书，维持安阳县公安局的不予立案通知书。后原告向本院提起本案诉讼。
4.被告安兴顺辩称，被告当时租赁原告公司装载机建设沙场，实际使用期间，均按约定支付了装载机租赁费，后装载机被被告王红福抢走，才停止交纳租赁费。当时被告安兴顺建设的沙场因存在环境污染被停建，在被告安兴顺拉沙场东西时，被告王红福带人将装载机抢走，被告安兴顺雇佣的装载车司机进行阻拦，还被打伤。事发当日，被告就曾经向公安机关报案。被告安兴顺提交原告公司出具的三联单据显示，2016年2月1日至2016年8月31日的装载机租赁费均已付清，每日租赁费数额为1200元。
5.案件审理过程中，被告王红福称被告安兴顺在安丰乡租赁土地开沙场，王红福是土地租赁的介绍人，因被告安兴顺欠出租人土地租赁费，所以被告王红福在2016年8月21日就到被告安兴顺的沙场将案涉装载机开走了，该车辆现在由杨某1实际使用。但未向法庭提交证据予以证明。
6.根据案情需要，本院依法调取了原告在安阳县公安局安丰派出所就案涉装载机报案的卷宗材料，该卷宗材料显示2016年8月21日，被告安兴顺向公安机关报案，称被告王红福将其铲车（装载机）抢了。当日，被告王红福在公安机关接受询问时称：其见安兴顺在组织拉走设备，而还有很多事没有说清，其就阻止他们装车，把铲车（装载机）扣在了现场，最后铲车开到家了。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告安兴顺与原告顺之旺运输公司签订的装载机租赁协议是双方真实意思表示，该协议成立有效，被告安兴顺基于该合同取得案涉装载机的占有、使用、管理权。根据被告王红福在公安机关所做的询问笔录，被告王红福陈述案涉装载机其开到家了，庭审时被告王红福认可该装载机系其开走，被告王红福将被告安兴顺租赁使用原告顺之旺运输公司的上海龙工50型装载机开走，拒不返还，对此被告王红福作为直接侵权人具有严重过错，依法应承担返还原告装载机并赔偿损失的民事责任。关于损失数额，原告主张自2016年8月21日被告王红福将装载机开走之日起，按1200元/日计算装载机租赁损失至车辆实际返还之日止，依据被告安兴顺提交的装载机租赁费交费单据，被告安兴顺已实际交纳装载机租赁费至2016年8月31日，故本院确认租赁费损失起算日期为2016年9月1日。依据原告与被告安兴顺签订的租赁协议，该协议明确约定装载机租赁费为100元/小时，每日工作时间不少于12小时，且被告安兴顺亦是按1200元/日向原告公司支付租赁费用，故原告主张损失数额按1200元/日的标准计算，本院予以支持，被告王红福应向原告支付自2016年9月1日起按1200元/日计算的损失至该装载机实际返还之日止。被告王红福辩称因被告安兴顺欠案外人杨某1土地租赁费，故被告王红福作为土地租赁介绍人将安兴顺租赁原告的装载机开走，该装载机现由案外人杨某1实际使用，被告不具有交付装载机的能力和义务，不应承担返还装载机、赔偿损失的责任，对此未提交证据证实，被告王红福该辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。杨某1与被告安兴顺之间的土地租赁纠纷与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围，当事人应当依法主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王红福于本判决生效之日起十日内返还原告河南顺之旺运输有限公司“上海龙工50型装载机”一台，车辆识别号LSH050NCTFB904250；二、被告王红福于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南顺之旺运输有限公司装载机租赁费损失，按1200元/日的标准自2016年9月1日起计算至该装载机实际返还之日止；三、驳回原告河南顺之旺运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告王红福负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人杨某1、杨某2出庭作证用于证实杨某1、杨某2与安兴顺之间签订有土地租赁协议，将土地租给安兴顺，每亩每年1000元，安兴顺支付了2016年租金，2017年没有给租金，租赁合同没有解除，土地也没有复耕，为此，扣了安兴顺的车。被上诉人认为杨某1对其证明目的不能明确，自己与安兴顺之间产生租赁事实，但对侵犯其公司的装载机一事却不能详细如实陈述，尤其是不能陈述装载机现在的位置，也不能陈述开走装载机的人，公安机关询问笔录显示没有杨某1的相关事实，被上诉人认为证人杨某2的证言与本案无关。
本院认为，上诉人申请两位证人出庭作证，各方均认可2016年的土地租金已交，2017年土地租金未交，但扣车时间发生在2016年8月份，当时被上诉人安兴顺并不欠土地租金，对两位证人出庭作证证言不予采信。根据上诉人王红福在公安机关所做的询问笔录，上诉人王红福陈述案涉装载机其开到家了，庭审时上诉人王红福认可该装载机系其开走，上诉人王红福将被上诉人安兴顺租赁使用被上诉人顺之旺运输公司的上海龙工50型装载机开走，拒不返还，侵犯了被上诉人顺之旺运输公司的财产权，依法应承担返还原物并赔偿损失的民事责任。一审法院据此判决王红福返还顺之旺运输公司“上海龙工50型装载机”一台，并赔偿顺之旺运输公司装载机租赁费损失，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人王红福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王红福负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一七年十月二十三日
书记员 郭培培