北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1537号
上诉人（原审原告）钟永京，男，汉族，1983年4月28日出生，住广东省廉江市。
委托代理人陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广东浩特电器有限公司，住所地广东省吴川市。
法定代表人梁宏胜，董事长。
委托代理人严亚东，男，汉族，1968年10月20日出生，该公司职员，住湖北省。
上诉人钟永京因商标权无效宣告请求行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2016）京73行初5174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第13037159号“浩待HAODAI”商标（简称争议商标，见附图）由钟永京于2013年8月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类：电炊具；热水器；微波炉（厨房用具）；电压力锅（高压锅）；烹调器具；电铁锅；冰箱（冰盒）；太阳能热水器；饮水机；电热壶商品上。商标专用权期限至2024年12月13日。
第1406511号“浩特HAOTE及图”商标（简称引证商标一，见附图）由广东浩特电器有限公司（简称浩特公司）于1998年12月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：电炊具；烹调器具；煤气灶；电压力锅（高压锅）；微波炉（厨房用具）；电热壶；电热水器；风扇（空气调节）；电暖气；消毒碗柜商品上。商标专用权期限至2020年6月6日。
第5293410号“浩特HOTOR”商标（简称引证商标二，见附图）由浩特公司于2006年4月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：电炊具；制冷容器；空气调节设备；电吹风；卫生器械和设备；消毒设备；电暖器商品上。商标专用权期限至2020年1月27日。
2015年7月13日，浩特公司针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出了无效宣告申请，理由为争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条、第四十五条，《驰名商标认定和保护规定》第十五条的规定。
商标评审程序中，浩特公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：争议商标档案信息、浩特公司营业执照、引证商标注册证书及变更、续展证明；引证商标一被认定为驰名商标的法院民事判决书和商标局公告页；引证商标一最早及持续使用证据；引证商标品牌产品所获荣誉证书、免检证书、认证证书等；浩特公司2010年至2012年经济指标一览表、财务审计报告、纳税证明；引证商标二使用图片；广东省质量技术监督局对钟永京的立案审批表及行政处罚决定书等。
钟永京向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：钟永京身份证、廉江市万家喜电器厂营业执照、争议商标注册证；钟永京与广东浩待科技有限公司签订的《商标许可使用合同》原件及该公司营业执照复印件、与广东万家喜生活电器有限公司签订的《商标许可使用合同》原件及该公司工商登记信息网页打印件；第16863079号商标《商标注册申请受理通知书》；广东浩待科技有限公司、广东万家喜生活电器有限公司、廉江市万家喜电器厂对争议商标的宣传、使用证据及所获得的荣誉证书复印件、《展会合同》复印件、《百度推广服务合同》照片打印件；钟永京产品未获消费者投诉证明文件；钟永京产品质量检验报告；浩特公司产品质量监督抽查结果报道。
商标评审委员会于2016年8月17日作出商评字[2016]第72257号关于第13037159号“浩待HAODAI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），该裁定认定：引证商标一已被法院认定为驰名商标，争议商标是对浩特公司驰名商标的复制、抄袭、摹仿。鉴于争议商标指定使用的电炊具等商品与引证商标一核定使用的电炊具等商品属于同一种或类似商品，故浩特公司上述主张不属于商标法第十三条的调整范围，应适用商标法第三十条的规定进行审理。
争议商标与引证商标一、引证商标二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原审诉讼过程中，钟永京补充提交了以下证据材料：广东浩待科技有限公司所获荣誉；展会、装运情况照片；产品图片；宣传图片，用以证明争议商标与引证商标一、引证商标二不会引起相关公众的混淆。浩特公司补充提交了以下证据材料：第5274898号商标无效宣告裁定书及相关判决；“浩待HAODAI”商标异议申请受理书。
北京知识产权法院认为：争议商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。争议商标与引证商标一、引证商标二均核定使用在第11类电炊具等商品上，争议商标与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成相同及类似商品。鉴于争议商标与引证商标一、引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会适用商标法第三十条，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钟永京的诉讼请求。
钟永京不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：1、争议商标是经商标局获准注册的，钟永京已经进行了实际使用，浩特公司才提出无效宣告，也未提交任何混淆的证据。钟永京并无摹仿的恶意。2、原审判决沿袭被诉裁定的意见，未尽独立审判的职责。3、原审判决遗漏商标实际使用、未形成混淆的事实。
商标评审委员会、浩特公司服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有争议商标档案、引证商标一、二的商标档案、被诉裁定，钟永京和浩特公司向商标评审委员会及原审法院提交的证据的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：在二审审理期间，钟永京向本院提交了如下证据：1、争议商标产品的零售发运单及批量协议，用以证明产品的销售量；2、钟永京商品销售区域的询证函及回复，其中仅有成都消费者协会、武汉市消费者协会、遵义市消费者协会给于回函，答复未收到关于争议商标与引证商标的投诉，用以证明钟永京争议商标无混淆和投诉和回复；3、钟永京商标产品的质量检测报告，证明争议商标产品为优质产品；4、争议商标产品与引证商标产品的电线对比图，证明争议商标产品在产品设计、原料投入方面比引证商标产品更注重安全和耐用性；5、使用争议商标的消除电镀表面高压导电装置产品，证明使用争议商标产品具有设计创新并更加注重消费者的安全；6、生产作业规程，用以证明争议商标产品生产规范、制度健全。
浩特公司向本院提交了如下证据：1、钟永京申请注册“洁待”、“诰待”、“沽特”、“浩特”、“诰特”商标档案；2、产品对比图；3、钟永京在被诉裁定作出后仍然使用诉争商标参加展会的照片；上述证据用以证明钟永京的恶意。4、广东省家用电器行业协会开展商标维权的函。
上述事实有钟永京以及浩特公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，分别构成同一种或类似商品，钟永京对此不持异议，本院予以确认。
争议商标由中文“浩待”及其对应拼音构成，中文部分是显著识别部分。引证商标一由中文“浩特”及其对应拼音以及艺术化的字母“HA”及圆圈图形构成，根据我国大陆相关公众的认读习惯，中文部分是认读和呼叫引证商标一的显著识别部分。基于相同的理由“浩特”也是引证商标二的显著识别部分。争议商标的显著识别部分和引证商标一、二的显著识别部分首字相同，整体近似程度较高。将上述商标使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，争议商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决的相关认定正确。钟永京关于原审判决未尽独立审判职责遗漏实际使用证据的上诉理由缺乏事实及法律依据。
钟永京提交的发运单和批量协议多数是手工填写的单据，缺乏收付款等其他履行证据加以佐证，真实性难以确定，因此，该证据不足以证明诉争商标能够与引证商标一、二相区分。商标法第三十条所要求的混淆可能性仅为一定程度的可能性而非现实混淆，在争议商标核定使用的商品以及标志与各引证商标核定使用的商品与标志存在如上所述的类似及近似程度时，仅三个地区的消费者协会的回函尚不足以证明诉争商标与各引证商标能够相区分。识别商品来源是商标的主要功能，因此，创新以及提高产品质量等并非商标法的首要价值目标，钟永京提交的与产品质量、安全、规范等方面的证据均不能证明争议商标与各引证商标相区分。
浩特公司在法定期间内提交无效宣告请求符合法律规定，钟永京在此期间已经进行的生产和准备活动，并不能证明争议商标符合第三十条的规定。因此，钟永京的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人钟永京的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由钟永京负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一七年六月十二日
书记员 王婉晨