江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03074号
上诉人（原审原告）徐向荣。
委托代理人束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张雷。
被上诉人（原审被告）南通禹中水利市政建设有限公司，住所地在江苏海门国际车城D座206号。
法定代表人赵树江，该公司董事长。
委托代理人张菊萍，海门市余东法律服务所法律服务工作者。
上诉人徐向荣与被上诉人张雷、南通禹中水利市政建设有限公司（以下简称禹中水利公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月29日，禹中水利公司与张雷签订大丰市新村东路（东宁路-
康平路）道路改造工程项目内部承包合同一份，由张雷承建大丰市新村东路（东宁路-
康平路）道路改造工程。期间，张雷计5次向徐向荣借款人民币261000元。其中张雷以南通禹中水利市政建设有限公司大丰市新村东路改造项目经理部、南通禹中水利市政建设有限公司作担保向徐向荣借款人民币10万元。张雷向徐向荣出具借据5份，内容分别为：一、“借款合同（借据）甲方（出借人）：徐向荣，乙方（借款方）：张雷，丙方（担保方）：南通禹中水利市政建设有限公司。乙方由于新村东路改造工程用途的需要，甲方基于乙方所述，乙方向甲方借到人民币（现金）壹拾万元，借款自2013年8月9日起至2013年10月8日止，甲方有权据情要求乙方归还本息，但应给予乙方七日准备时间，届时为最后还款日。利率为月息2.5分，利随本清一次性归还。如逾期归还，借款方向出借方承付除国家法律规定的计算方式所应得利息外，还要遵循公平诚信原则、国家法律没有规定禁止的违约责任约定，每日承担借款总额2%计算违约金，并承担甲方主张权益、追偿的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通车、宿费、误工费等）。乙方承诺同意在没有按约定完全结还清向甲方所有借款，甲方可以有权占用或留置乙方所有投资及财产，直至结清借款为止。丙方（担保方）以充分理解上述借款条款，自愿为上述借款本息、违约责任及本关约定实现提供担保、保证责任，期间为乙方（借款方）向甲方（被借方）归还结清为止，如出现担保、保证时效异议，本担保方届时变转自己为借款方，自愿承担借款人责任。如乙方违约逾期归还，同意甲方可以有权占用或留置丙方所有投资及资产，直至帮乙方代为清偿结还清借款为止。以上借款收到，无异议，各相关联方签字或盖章生效。甲方：徐向荣，乙方：张雷，丙方：南通禹中水利市政建设有限公司大丰市新村东路改造项目经理部、南通禹中水利市政建设有限公司，2013年8月9日”。立据时，张雷在其租用的大丰市党校的办公室在该借据上加盖了南通禹中水利市政建设有限公司大丰市新村东路改造项目经理部和南通禹中水利市政建设有限公司的章印；二、“借款合同（借据）甲方（出借人）：徐向荣，乙方（借款方）：张雷，乙方由于开票（新村东路改造）用途的需要，甲方基于乙方所述，乙方向甲方借到人民币（现金）贰万元，借款自2013年8月29日起，甲方有权据情要求乙方归还本息，但应给予乙方七日准备时间，届时为最后还款日。利率为月息2.5分，利随本清一次性归还。如逾期归还，借款方向出借方承付除国家法律规定的计算方式所应得利息外，还要遵循公平诚信原则、国家法律没有规定禁止的违约责任约定，每日承担借款总额2%计算违约金，并承担甲方主张权益、追偿的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通车、宿费、误工费等）。乙方承诺同意在没有按约定结还清向甲方所有借款，甲方可以有权占用或留置乙方所有投资及财产，直至结清借款为止。以上借款收到，无异议，各相关联方签字或盖章生效。甲方：徐向荣，乙方：张雷，2013年8月29日”；三、“借条，今借到徐向荣人民币叁万元整，此款用于新村东路改造工程。于2014年4月23日前归还，逾期每日自愿赔偿人民币伍佰元整。借款人张雷，2014年4月21日”；四、“借条，今借到徐向荣人民币肆万伍千元整，此款用于新村路改迁工程，此款于2014年5月28日前归还，如到期不还，本人自愿承担每天伍百元的罚款，借款人张雷，2014年5月24日”；五、“借款合同（借据）甲方（出借人）：徐向荣，乙方（借款方）：张雷。乙方由于新村东路开票用途的需要，甲方基于乙方所述，乙方向甲方借到人民币（现金）陆万陆千元整，借款自2014年6月22日起至2014年7月7日止，甲方有权据情要求乙方归还本息，但应给予乙方七日准备时间，届时为最后还款日。利率为月息2.5分，利随本清一次性归还。如逾期归还，借款方向出借方承付除国家法律规定的计算方式所应得利息外，还要遵循公平诚信原则、国家法律没有规定禁止的违约责任约定，每日承担借款总额2%计算违约金，并承担甲方主张权益、追偿的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通车、宿费、误工费等）。乙方承诺同意在没有按约定结还清向甲方所有借款，甲方可以有权占用或留置乙方所有投资及财产，直至结清借款为止。以上借款收到，无异议，各相关联方签字或盖章生效。甲方：徐向荣，乙方：张雷，2014年6月22日”。借款到期后，张雷未能按约还款，禹中水利公司亦未能履行担保还款义务。诉讼中禹中水利公司以张雷于2013年8月9日用作向徐向荣借款10万元担保的南通禹中水利市政建设有限公司与公司使用的印章不相符为由，提出申请要求对张雷出具为其借款进行担保的公司印章进行鉴定。法院于2014年9月28日委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定。2014年10月29日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2014）文鉴字第420号文件检验鉴定意见书，鉴定意见“1、倾向认为委托方提供案号2014年大民初字第1534号卷宗材料中标称时间为‘2013年8月9日’的《借款合同（借据）》复制件中上方‘丙方（担保方）’处‘南通禹中水利市政建设有限公司’印文与样本印文为不同印章盖印形成。2、倾向认为委托方提供案号2014年大民初字第1534号卷宗材料中标称时间为‘2013年8月9日’的《借款合同（借据）》复印件中下方手写字迹‘担保方’处‘南通禹中水利市政建设有限公司’印文样本为不同印章盖印形成。”
原审法院认为：张雷向徐向荣借款，双方之间的民间借贷行为除利率高于同期银行贷款利率四倍的部分，其余不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。张雷负有及时偿还借款的义务，张雷未及时偿还借款，致纠纷形成，应负全部责任。故徐向荣主张由张雷偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。禹中水利公司对张雷私刻其公司印章，为张雷向徐向荣借款担保，事前不知晓，事后亦未予追认，故张雷的该个人行为与禹中水利公司无关。徐向荣基于借款安全性，要求张雷提供禹中水利公司进行担保，但其对张雷直接使用禹中水利公司的印章的行为未进行必要的查询，故而接受了由张雷私刻公司印章而进行的担保，由此产生的风险责任，应由其自行承担。张雷经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，其责任自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、张雷偿还徐向荣借款人民币261000元，并承付借款人民币10万元自2013年8月9日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；承付借款人民币2万元自2013年8月29日起自履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；承付借款3万元自2014年4月21日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；承付借款人民币自2014年5月24日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；承付借款人民币66000元自2014年6月22日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。于判决生效后15日内履行完毕。二、驳回徐向荣对禹中水利公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元、保全费2020元、鉴定费4170元，合计人民币11630元，由张雷负担。
上诉人徐向荣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审查明禹中水利公司为张雷向徐向荣借款10万元提供担保，但未根据该事实进行裁判，禹中水利公司应当承担连带偿还责任。2、张雷的行为构成表见代理，徐向荣主观上是善意的且无过失，禹中水利公司有过错，应承担保证责任。张雷因新村东路改造工程借款时，出示了其是禹中水利公司项目经理的名片，又将徐向荣带到办公室，拿出盖有禹中水利公司印章的施工合同和内部承包合同，办公室相关工作人员还拿出了禹中水利公司项目部和禹中水利公司的印章来盖章提供担保。借款担保时间发生在上述工程施工期间。故徐向荣有理由相信张雷有代理权，且印章真伪不影响徐向荣对张雷的代理表象形成的合理信赖。关于印章的鉴定意见不能证实禹中水利公司的印章是不真实的，因为鉴定所用的检材和样本均是复印件。综上，请求二审法院认定张雷的表见代理行为成立，禹中水利公司承担连带赔偿责任。
被上诉人张雷未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被上诉人禹中水利公司答辩称：1、一审法院判决正确，认定事实清楚，完全符合法律规定；2、根据担保法的司法解释，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此债权人造成的损失应由其自行承担；3、禹中水利公司对张雷私刻公章提供担保不知情，徐向荣轻信张雷，对其使用的公章不作查询，由此产生的风险责任应由其自行承担。综上，保证合同无效，禹中水利公司不承担任何责任。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：张雷使用禹中水利公司项目经理部和禹中水利公司的印章对其借款进行担保的行为是否构成表见代理。
本院认为：徐向荣在出借资金时，张雷是禹中水利公司大丰市新村东路道路改造项目的实际施工人，并在借条上担保人处加盖了禹中水利公司项目经理部印章以及禹中水利公司的印章，具有一定的代理表象，但能否构成表见代理，要看徐向荣对借款担保的发生是否善意无过错。根据庭审查明的事实，徐向荣在出借资金时并未尽到注意义务，无法证明其善意无过错，主要表现如下：1、在借款时，张雷向徐向荣出示了其与禹中水利公司的内部承包合同，在合同的第四条第4点中明确约定张雷必须承担该工程所发生的所有费用。因此，徐向荣应当知道禹中水利公司并不对该工程所发生的费用负责，而张雷却以禹中水利公司的印章对此借款提供担保，明显与合同约定的内容不符。加之，禹中水利公司的住所地位于南通，张雷的施工地点以及借款合同签订的地点均在大丰，张雷却拿出位于南通的禹中水利公司的印章进行担保，徐向荣应当引起注意，并要求张雷提供禹中水利公司的明确授权。2、从担保的标的来看，资金系不特定物，与施工项目并无直接关联性，徐向荣将借款直接交付给张雷个人，其无法确定张雷所借资金一定会用于工程建设，在不确定的情形下，徐向荣其后又向张雷多次出借资金，在出借前后均未向禹中水利公司核实确认过。故根据以上表象，本院认为，徐向荣与张雷签订借款合同时，对张雷以禹中水利公司项目经理部以及禹中水利公司名义进行担保的行为，在审查时并未做到善意无过错，故张雷的担保行为不构成表见代理。
此外，关于印章鉴定问题。根据原审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见，案涉借款合同上所加盖的禹中水利公司的印章为假章，禹中水利公司对张雷以禹中水利公司名义对案涉借款进行担保的行为事先不知情，事后亦未追认，且张雷的行为并不构成表见代理，故禹中水利公司不应承担担保责任。虽然案涉鉴定样本未经过徐向荣质证，但该样本系从工商行政管理部门调取，未经质证并不影响该鉴定样本的客观真实性，且本院经与鉴定机构联系确认，该样本具备进行司法鉴定的条件，故案涉司法鉴定虽存在鉴定程序上的瑕疵，但并不影响鉴定结论的客观真实有效。此外，就此问题原审法院也已明确询问徐向荣是否申请重新鉴定，徐向荣明确表示不申请。
综上，上诉人徐向荣的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由上诉人徐向荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 李 砚
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 乔 羽