河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第077号
原告王何琴，女，汉族，1958年9月20日出生。
委托代理人刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。
被告张保良，男，汉族，1960年7月15日出生。
被告张贵年，男，汉族，1969年11月15日出生。
二被告共同委托代理人裴玉林，河南舜信律师事务所律师。
原告王何琴诉被告张保良、张贵年买卖合同纠纷一案，原告王何琴于2014年1月2日向本院提起民事诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告王何琴及其委托代理人刘虹彩，被告张保良、张贵年共同委托代理人裴玉林到庭参加了诉讼，被告张保良、张贵年经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告王何琴诉称：2001年6月25日二被告欠我泵件款107300元，经多次催要，二被告拒不支付，无奈起诉，请求判令二被告连带支付泵件款107300元。
被告张保良辩称：一、买卖东西属现金交易，被告买东西时付了10000元，下欠87280元。卖方应当在2001年6月25日写欠条之日起就知道自己的权利被侵犯，根据民法通则，知道或应当知道自己权利被侵犯之日起两年内向法院起诉，否则，便超过诉讼时效，而原告在14年后起诉，早已超过诉讼时效，法院应驳回其起诉。二、欠条上卖方是封丘县销售处，不是王何琴，王何琴与本案无利害关系，其起诉于法无据，综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告张贵年辩称：本案与张贵年无关，原告不应起诉张贵年，应驳回对张贵年的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院确定案件的审理焦点为：一、原告王何琴的诉讼主体是否适格；二、原告的起诉是否超过诉讼时效，三、原告王何琴要求二被告连带支付泵件款107300元有无事实根据及法律依据，能否得到支持。
针对审理焦点一，原告王何琴向本院提交的证据有：1、协议书一份。2、原告2001年使用的名字为王合芹的身份证。证明封丘代销处的代表为王何琴，原告主体适格。
针对审理焦点二，原告王何琴未向本院提交证据。
针对审理焦点三，原告王何琴向本院提交的证据有：第一组：1、张保良2001年6月25日欠条，欠原告货款87280元，被告答辩状中也认可此事。第二组：2、张贵年在2001年6月18日、6月25日、7月17日收到货物条，收到货物价值20652.7元；3、张贵年2003年9月18日欠条。4、张保良出具的收货条，证明张保良在以上证据2-3的基础上经确认后向原告出具收条一份。
针对上述三个审理焦点，二被告均未向本院提交证据。
庭审后，原告王何琴提交一份2014年4月23日封丘县陈桥镇三合村委会与封丘县城关镇派出所共同证明。
经质证，二被告认为，焦点一原告证据1上系封丘县代销处，原告提供的欠条上是封丘销售处，不一致；且根据民诉法规定，起字号的个体工商户起诉时还应把字号也写上。认为原告证据2上的王合芹与诉状上的王何琴不是同一人。既然不一致，就应得出原告的协议书不能证明原告的观点，起诉的王何琴与封丘经销处的王合芹不是同一主体。焦点三原告证据1上面的“张保良”好像张保良本人书写，其它内容不是张保良书写，是否欠这些钱被告记不清了，但不申请鉴定。认为原告证据2，3，原告证据4的书写日期为2001年6月25日，而原告证据2，3上的日期都在证据4上“6月25日”之后，故原告证据4不应是证据2、3总账后的结果，原告起诉主张的货款与原告证据2-3无关，原告该两份证据与本案无关。证据4系收货人张保良将货拉走付款后出具的收到条，并不是欠原告20020元，日常交易也是拉货给钱。
对原告王何琴庭审后提供的2014年4月23日封丘县陈桥镇三合村委会与封丘县城关镇派出所共同证明，被告无异议，并认可二被告间系雇佣关系。
本院认为，原告王何琴焦点一中提交的证据1、2，焦点三中提交的证据1、4，庭审后提交的封丘县陈桥镇三合村委会与封丘县城关镇派出所共同证明，内容真实可信，且符合有效证据的三性特征，均可作为本案定案依据。对焦点三中原告提交的证据2、3，因时间及内容上均与证据4不相印证，不具有关联性，本院均不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告王何琴曾用名王合芹（勤）。原告在封丘县有一经销泥浆泵及配件的经销处。2001年4月15日，原告王何琴代表封丘经销处，李新世代表禹州市渔业机械厂（禹州市灵龙渔机泵业有限公司的前身），双方签订了一份协议书，约定由由封丘经销处经营销售禹州市渔业机械厂泥浆泵及配件。二被告系兄弟关系，2001年被告张保良承包长垣河务工程时，被告张贵年作为其雇工经手从原告封丘经销处陆续取走价值97280元的泥浆泵及泥浆带、清水带等。取泵当时，被告张保良支付原告王何琴10000元。2001年6月25日，经结算，被告张保良就剩余泵件款87280元向原告王何琴出具了一份欠条，就泥浆及清水带出具了一份价值20020元的收货条。涉案欠款经原告王何琴多次讨要，均无果，原告王何琴起诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。就本案涉及的主要问题分析如下：（一）、关于原告王何琴诉讼主体资格。根据焦点一中原告王何琴提交的王合芹身份证、协议书及其庭审后提交的陈桥镇三合村委会与封丘县城关镇派出所共同证明，可以看出王何琴与王合芹（勤）为同一人，封丘代销处的代表为王何琴，王何琴又为涉案欠条的实际持有人，故王何琴与案件处理结果有法律上的利害关系，其起诉符合《民事诉讼法》规定的原告诉讼主体资格。（二）、关于原告王何琴起诉是否超过诉讼时效。根据原告王何琴提供的涉案欠条，并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》相关规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条之规定仍不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原告王何琴向被告讨要涉案债权时，被告关于“没钱”的辩解及他方不让原告扣钱的情况均不能视为系被告对涉案债务的否认，不能据此确定原告应当认识到其权利受到侵犯，原告在2013年还曾要求有关部门对被告进行扣款，故其在2014年1月2日的起诉，并未超出诉讼时效的法定限制。（三）、关于原告王何琴要求二被告连带支付泵件款107300元能否得到支持的问题。交付货物与支付货款是买卖合同当事人的基本权利与义务。卖方交货后，买方应当及时支付货款。本案原告王何琴所提交的2001年6月25日两份欠条也是原被告间存在买卖合同关系的简易书面凭证，被告张保良从原告王何琴代表的封丘经
销处购买并提走货物后，经原被告结算，就剩余货款107300元被告张保良分别打条进行确认，其应当按照欠条所载数额及时向原告王何琴支付货款。原告王何琴请求被告张保良支付其泵件款107300元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告张贵年系被告张保良雇员，其经手购买涉案泥浆泵及配件的行为，系职务行为，不应对涉案欠款承担还款责任。对被告关于证据4系收货人张保良将货拉走付款后出具的收到条，并不是欠原告20020元，因不符合日常交易习惯，且被告庭审前后并未提供证据证实涉案收货款得到清偿的相关证据，故对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告张保良在本判决生效之日起十日内支付原告王何琴泵件款107300元；
二、驳回原告王何琴其它诉讼请求。
案件受理费2440元，被告张保良负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙思军
审 判 员 范伟霖
人民陪审员 范书铭
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 孟琳琳