山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1060号
上诉人（原审原告）王义成，又名王亿成，男，1956年10月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）高平市寺庄镇王报村村民委员会
法定代表人郭海明，高平市寺庄镇王报村村民委员会主任。
委托代理人程银玲，山西尽诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁桂梅，女，1970年6月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈振明，男，1973年8月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王生龙，男，1967年3月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）冯建社，男，1972年11月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张丙申，男，1957年8月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）景宏伟，男，1974年7月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）赵振东，男，1973年3月10日出生，汉族。
共同委托代理人袁桂梅，女，1970年6月19日出生，汉族。
上诉人王义成与上诉人高平市寺庄镇王报村村民委员会（以下简称王报村委）、上诉人袁桂梅、陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、赵振东因排除妨害纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2015）高民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王义成，上诉人王报村委的法定代表人郭海明及其委托代理人程银玲，上诉人袁桂梅、陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟及上诉人陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、赵振东的共同委托代理人袁桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告系高平市寺庄镇王报村村民。2001年12月20日，原告向被告王报村委申请宅基地一块，经过村、镇、市土地管理局向高平市政府审批，于2002年1月10日同意原告准占非耕地0.25亩，规划位置为路东，四至为东至本户山墙外基线，西至本户山墙外基线，南至本户围墙外基线，北至本户后墙外基线，建设用地168M2。2014年3月6日，被告王报村委让原告在王报村广场拆迁区东南处修建房屋。2015年3月21日，原告在此宅基地上动工修建房屋时，八被告进行阻拦，致使原告停工给原告造成损失，原告诉至法院。
另查明，王报村民史志新分别于1983年与1987年两次购买同村村民王强成耳楼房和三间南平房（均处于本案争议的宅基地上），并进行公证和办理相关契税手续。因旧房改造，2009年4月3日被告王报村委与史志新签订了一份拆迁协议，协议将房屋拆除，2011年完成了拆除工作。2014年3月12日，原告在挖地基时，王报村民史志新之子史海忠以原告所建房屋地基系在其家宅在地上为由进行阻拦，原告诉至本院，本院依法作出（2014）高民初字第543号民事判决，判决原告在被告王报村委为其指定的地方修建房屋，史海忠不得阻拦，并赔偿原告损失1000元。
原判认为，原告建房所用土地系被告王报村委依据相关部门的审批于2014年为原告指定的，且该指定行为在被告所作的该村整体规划之后，原告的建房行为合法有效，八被告及他人不得阻拦。因八被告的阻拦致使原告停工而造成的损失，八被告应当承担赔偿责任，本院酌情确定为2000元。被告王报村委辩称，在宅基地使用权问题上，被告王报村委与原告不是平等的民事法律关系，不应由民事法律来调整，但本案属排除妨害纠纷，八被告阻拦原告建房，侵害了原告的合法权益，应由民事法律来调整，其辩解理由不成立。被告王报村委称2014年为原告出具的指定宅基地证明未经过村支两委会议讨论，已将其撤销，但根据《中华人民共和国村民委员长会组织法》第二十三条的规定“村民会议有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定”，被告王报村委并未提供证据证明其通过合法程序进行撤销，故本院对被告王报村委的此主张不予认定。被告王报村委称其对本案争议土地及其邻近土地进行了规划，原告建房影响王报村的整体规划，但被告王报村委仅提供王报村2002年至2009年规划发展图，并未提供其进行规划的报送和审批手续，且被告王报村委为原告指定建房用地系2014年，在其所谓的规划之后，故其辩解理由不成立。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条之规定，判决如下：一、原告王义成在被告高平市寺庄镇王报村村民委员会于2014年为其指定的范围内修建房屋，被告高平市寺庄镇王报村村民委员会、陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、袁桂梅、赵振东及他人不得阻拦。二、被告高平市寺庄镇王报村村民委员会、陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、袁桂梅、赵振东自本判决生效之日起十日内赔偿王义成停工损失2000元，被告高平市寺庄镇王报村村民委员会、陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、袁桂梅、赵振东互负连带责任。
判后，原审原被告均不服，向本院提起上诉。
上诉人王义成上诉称，一审庭审中，上诉人王义成提供了其与郭志强签订的修房合同，合同约定如因上诉人王义成的因素造成不能施工或停工的，应赔偿郭志强直接和间接损失16800元，且上诉人建房时间为2015年4月份，至今已历时180天之久，且仍在延续，期间正值雨季，给上诉人王义成造成了巨大经济损失，合计人民币60000余元。原审法院酌情认可2000元损失过低，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人王报村委上诉称，本案实为宅基地使用权确认纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，不属于人民法院的直接受案范围。王义成现在建房所用土地与2002年获批准的土地不是同一地块，王义成提供的“王报村委的证明及说明书”为原王报村委主任借其执掌村委公章之便，私自在材料上加盖村委公章，不能代表村委意见，且其指定地基与2002年建房用地审批表上划定的宅基地四至范围不符，故王义成属非法占地，上诉人王报村委阻拦其施工为保护集体土地的合法权益，不存在侵权事实，请求二审法院依法改判。
上诉人陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、袁桂梅、赵振东上诉称，七上诉人均为王报村支两委会成员，阻拦王义成修房为职务行为。原审法院认定王义成建房行为合法有效证据不足，请求二审法院依法改判。
二审经审理查明的事实与一审一致。上诉人王报村委主张是原村委主任让王义成在王报村广场拆迁区东南处修建房屋，不是村委允许修建，未提供证明予以证明，本院不予支持。其他事实当事人均无异议，故本院对原审法院查明事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院直接受案范围；2、诉争土地是否系上诉人王义成依法取得的宅基地，上诉人王报村委及陈振明等7人阻拦上诉人王义成施工有无合法理由，上诉人王义成要求上诉人王报村委及陈振明等7人赔偿其经济损失60000元有无事实及法律依据。
针对第一个焦点问题，当事人均未提供证据。
针对第二个焦点问题，上诉人王义成提供：1、寺庄镇财务统一收据一支，欲证明其已向王报村委交过建房费；2、预付款、购水泥、沙、租赁挖掘机、拉土运费等条据8支，欲证明其损失数额。3、照片4张，欲证明其地基被冲毁。其他举证同一审。上诉人王报村委质证称，对证据1，真实性无异议；证据2，条据均不是正式发票，一审未提供，且对该损失不予认可；证据3，照片不是地基照片。上诉人陈振明等7人质证意见同王报村委。本院认为，证据1，双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信；证据2，各类条据均系个人手写，上诉人王报村委及陈振明等7人均不予认可，且根据上诉人王义成提供的合同可知挖基、基础工程、砖砼工程等均系施工方的义务，故对其真实性及与本案的关联性本院无法确认，对该证据本院不予采信；证据3，不能看出系上诉人地基，对该证据本院不予采信。
上诉人王报村委提供：1、规划设计合同；2、高平市建设局意见函及王报村委评审意见书，欲证明王报村委规划情况及王义成建房影响了村委的整体规划；3、照片15张，欲证明上诉人王义成房屋修建的现状。其他举证同一审。证据1、2不合法，未经上级批准。证据3，王义成认可其中10张是真实的。上诉人陈振明等7人质证意见同王报村委。本院认为，证据1、2未提供证据原件，上诉人王义成对此亦不予认可，本院对其真实性无法确定，不予采信；证据3，对于上诉人王义成予以认可的10张照片，本院予以采信。
上诉人陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、袁桂梅、赵振东未提供新证据。
本院认为，关于本案是否属于人民法院直接受案范围的问题，上诉人王义成在原审中的诉讼主张为请求判令八被告停止阻拦其建房施工的侵权行为并赔偿经济损失，即要求排除妨碍，且本案上诉人王义成曾因在涉诉宅基地上建房受阻，以史海忠为被告向高平市人民法院提起排除妨害诉讼，高平市人民法院作出（2014）高民初字第543号民事判决，判决王义成在王报村委为其指定的地方修建房屋，史海忠不得阻拦，并赔偿原告损失1000元。上诉人王报村委主张本案实为宅基地使用权确认纠纷理由不充分，且未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于诉争土地是否系上诉人王义成依法取得的宅基地，上诉人王报村委及陈振明等7人阻拦上诉人王义成施工有无合法理由的问题，上诉人王义成在原审中提供的建房用地审批表及王报村委出具的证明及说明书可以证明其涉诉宅基地系上诉人王报村委依据相关部门的审批于2014年为上诉人王义成指定的，该指定行为在上诉人王报村委对其村整体规划之后，且该建房行为的合法性已经（2014）高民初字第543号生效民事判决予以确认。上诉人王报村委主张“王报村委的证明及说明书”为原王报村委主任借其执掌村委公章之便，私自在材料上加盖村委公章，未提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人王报村委及陈振明等7人无合法理由阻拦上诉人王义成建房系侵权行为。陈振明等7人主张其系职务行为，但未提供证据证明其系村支两委成员及该阻拦行为系其职权范围或经上诉人王报村委授权，故对其上诉主张本院不予支持。关于上诉人王义成的损失问题，上诉人王义成提供其与郭志强签订的修房合同及条据8支，欲证明其损失数额60000余元。本院认为，修房合同中虽有相关赔偿损失的条款，但上诉人王义成未提供已实际赔偿施工方郭志强的证据，且该修房合同载明挖基、基础工程、砖砼工程等均系施工方的义务，其所提供的8支条据的真实性及与本案的关联性本院无法确认，原审法院在上诉人王义成未提供确实充分证据证明其损失数额的情况下酌情认可其损失为2000元不违反法律规定，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王义成负担30元，上诉人高平市寺庄镇王报村村民委员会负担40元，上诉人陈振明、王生龙、冯建社、张丙申、景宏伟、袁桂梅、赵振东负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞润花
代理审判员 王 琦
代理审判员 梁 卉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 史亚为