四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初741号原告：王小兵（反诉被告），男，1972年1月3日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。被告：杨运仕（反诉原告），男，1966年12月29日出生，汉族，高中文化，农村居民，住四川省遂宁市船山区。被告：舒俊林（反诉原告），男，1967年7月14日出生，汉族，小学文化，城镇居民，住四川省武胜县。被告：黄红玲（反诉原告），女，1969年6月16日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。被告：龙建设（反诉原告），男，1955年9月22日出生，汉族，初中文化，住四川省武胜县。被告：陈志勇（反诉原告），男，1962年4月21日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。上列五被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：黄小梅，四川诚协律师事务所律师。被告：汤文模（反诉原告），男，1955年8月18日出生，汉族，高中文化，农村居民，住四川省武胜县。原告王小兵与被告汤文模、龙欣沂、陈泓睿、舒俊林、杨运仕、黄红玲合伙协议纠纷一案，原经本院于2015年12月31日作出(2014)武胜民初字第1730号民事判决，被告汤文模、龙欣沂、陈泓睿、舒俊林、杨运仕、黄红玲不服向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院于2017年1月25日作出（2016）川16民终1119号民事裁定，撤销武胜县人民法院（2014）武胜民初字第1730号民事判决，发回重审。本院于2017年3月3日重新立案后，依法组成合议庭。因被告龙欣沂、陈泓睿对龙建设、陈志勇的代签名行为不予追认，也不出庭参加诉讼，本院依据原告王小兵的申请，于2017年4月13日作出民事裁定，依法变更龙建设、陈志勇为本案被告。2017年4月21日，被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲对原告王小兵提起反诉。于2017年5月19日、2017年6月13日两次公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定的事实，武胜县农林乡页岩砖厂（以下简称农林砖厂）原是张流中与王小兵共同所有。2010年5月31日，张流中将其股份转让给王小兵。继后，王小兵没有对工商营业执照和各种许可证、登记证予以更换，仍然沿用合伙时期的各种证照。2012年5月8日，王小兵与合伙事务代表汤文模签订《页岩砖厂转让协议》。同年8月29日，原、被告签订《合伙协议》，由汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲各投资120万元重新修建砖厂，各占新建砖厂15%的股份，原告以农林砖厂的资质及生产设备折价占10%的股份。协议签订后，原、被告对农林砖厂的厂房进行了拆除，对部分机器设备进行了处置，卖得价款9.684万元；被告各投资了6.5万元。向原告支付了农林砖厂作价款26.5万元。原告在汤文模处借款7.02万元。后因原、被告未参加页岩采矿权竞买，致使合伙企业未设立；继后，原告在县安监局领回农林砖厂保证金10万元和在宝箴塞镇政府领回退耕还林款1.5万元。农林砖厂未处置的机器和材料评估为8.1092万元，经原、被告协商，原告以评估价购买。原、被告在开办新砖厂期间共支出40.8036万元。原审认为，2012年5月8日，王小兵与合伙事务代表汤文模签订的《页岩砖厂转让协议》，和2012年8月29日王小兵与被告签订的《合伙协议》，是双方的真实意思表示，合法有效。对按协议支付给原告的农林砖厂作价款26.5万元，本院予以认可。因没有参加页岩采矿权拍卖的报名，导致合伙砖厂没有建成，双方均有过错。根据2012年8月29日合伙协议的出资额，原告以设备折价占10%的股份，出资额为80万元。因合伙砖厂未建成，原告亏损80万元，减去原告借款7.02万元、县安监局领回的保证金10万元、宝箴塞镇政府领回的退耕还林款1.5万元和原告购买农林砖厂设备8.1092万元，上述款项扣除原告应当享有的份额，品迭后，原告亏损56.6816万元。被告在开办砖厂亏损40.8036万元，减去支付原告的26.5万元，和处置机器设备9.684万元后，亏损4.6196万元，原告对自己的亏损和被告的亏损均应当按照协议承担10%的费用，其余的50.55148万元应当由被告按照协议约定的比例承担亏损费用，故判决被告分别向原告支付8.42525万元。重审中王小兵向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的合伙协议；2.判令被告赔偿原告经济损失195万元。事实及理由：2012年8月29日，原告与被告签订《合伙协议》，协议约定，原告以农林砖厂资质和厂房、生产设备折价占投资总额的10%，被告各投资120万元重新修建砖厂，原告不参与合伙企业管理。协议签订后，原告将农林砖厂的厂房、生产设备和有关资质移交给合伙企业事务执行人汤文模，被告没有按照协议履行，导致原告耽误了农林砖厂资质的审证，设备锈蚀无法使用，合伙企业也没有建立，给原告造成经济损失195万元。原告不同意被告的反诉请求。被告方辩称，承认原告主张签订合伙协议的事实，不承认原告移交农林砖厂的厂房、生产设备和各种证照的事实，也不同意原告的诉讼请求。并对原告提出反诉请求：1.判令反诉被告返还农林砖厂作价款26.5万元；2.判令反诉被告赔偿经济损失12.5万元。事实及理由：原、被告签订的合伙协议因合伙企业未设立，没有生效，本来就没有生效，不需要解除；合伙协议签订后，被告已支付给原告王小兵农林砖厂作价款26.5万元；农林砖厂的采矿许可证已经过期，营业执照也即将过期，原告承诺办理采矿许可证续期，没有成功，导致合伙企业没有注册，致使合伙协议没有生效。本案原告王小兵围绕诉讼请求依法提交了证据，1.营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证、组织机构代码证、排污许可证、（张流中与王小兵）转让协议，拟证明农林砖厂原是以张流中的名义办理各种证照，实际是原告与张流中共有，后张流中将砖厂的股份转让给原告，原告的诉讼主体适格；2.合伙协议两份，拟证明合伙事实及各方当事人在实际履行合伙协议；3.砖厂（页岩砖）运货单，拟证明原告在2012年1月将农林砖厂移交给被告，被告当时的经营情况；4.收款收据等票据，拟证明被告变卖农林砖厂废旧生产设备的情况；5.广安市采矿权的拍卖公告，拟证明被告没有参与采矿权竞标，导致新建砖厂没有建成；6.设备清单两份，拟证明农林砖厂的生产设备和各种证照是齐全的，因合伙企业没有设立，给原告造成的各项损失；7.页岩砖厂转让协议，拟证明该协议是第二次签订的协议，签订协议时采矿资质仍在有效期内；8.会计凭证及发票，拟证明原告已将农林砖厂交给被告，被告安排会计做的记帐表册。被告质证认为，对证据1、7中证照无异议，张流中与原告的转让协议真实性无异议，与本案无关联性；证据2中的两份合伙协议中的人员不一致，第1份合伙协议没有时间，不能作为证据使用；对第2份合伙协议无异议。证据3发生的时间在合伙协议签订之前，与本案无关联性；证据4无异议，不能达到原告的证明目的，是原告处理农林砖厂废旧物品的票据；证据5中的出让公告没有单位盖章，真实性有异议，与本案无关联性；证据5中的广安市国土资源局的批复，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，没有农林砖厂住所地的页岩采矿权拍卖；证据6，被告方没有签字确认，不能达到原告的证明目的；证据8，是原告聘请会计的记帐，会计也是原告的亲戚。本案被告围绕诉讼请求依法提交了证据，1.2012年5月8日的《页岩砖厂转让协议》和《合伙协议》，2012年8月29日《合伙协议》，拟证明汤文模与原告签订的转让协议不能代表2012年8月29日合伙协议中所有合伙人；2012年8月29日的《合伙协议》已经确认以前的协议无效；2.武胜县国土资源局关于原武胜县农林乡页岩砖厂原采矿许可证到期时间的证明，拟证明原告用于合伙的采矿权资质已于2012年6月30日过期，原告在2012年8月29日以砖厂采矿权资质出资，存在欺诈，原告应当返还收取的农林砖厂作价款26.5万元并赔偿损失；3.借条3张，拟证明原告借款办理采矿权资质续期；4.汤文模的收据，拟证明被告各投资了6.5万元；5.2014年8月26日原一审庭审笔录，拟证明原、被方双方均认可2012年8月29日签订的合伙协议成立未生效；6.照片6张，拟证明农林砖厂住所地已经无矿可开采。原告王小兵质证认为，对证据1-2、5无异议，原告已于2012年1月将农林砖厂移交给被告经营，当时，采矿权资质未过期；证据3中向曹均杰借款的借条，与本案没有关联性，其他两份借条，是原告与汤文模之间的借贷关系，原告借钱不是办理采矿权续期；证据4，原审中会计人员已经提供相关证据，请法院依法核实；证据6与本案没有关联性。法院委托评估取得的证据：评估报告书，证明农林砖厂剩余的生产设备价值8.1092万元。原、被告质证均无异议。本院对当事人的证据和本院委托评估的证据作如下评判和认定：原告王小兵对被告提交的证据1-2、5质证无异议，被告对原告提交的证据1-2、4、5中广安市国土资源局的批复质证无异议，原、被告对法院委托评估的评估报告质证异议，对原、被告质证无异议的证据予以确认，并采信。对原告提交的证据3，运货单上没有被告方的签名，且是在原告提供的合伙协议签订前产生的票据，与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的证据5里面的采矿权拍卖出让公告，与广安市国土资源局的批复是一个整体，被告对批复质证无异议，批复中涉及拍卖的三宗采矿权与出让公告一致，故采矿权拍卖出让公告应予采信；原告提交的证据6，厂房设备清单和各种证件，均系原告王小兵书写和签名，但能证明农林砖厂是否进行过移交，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据8，证明了农林砖厂2012年8月29日以后的收支情况，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提交的证据3，原告的借条2张、欠条1张，证明了原告在合伙协议签订后的借款和欠款情况，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据4，与原告提交的证据8相吻合，本院予采信；被告提交的证据6，没有拍摄时间、地点，不能证明农林砖厂当时的情况，本院不予采信。原、被告提交的证据和法院委托评估的证据均在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院重审认定事实如下：2010年5月31日，张流中将其在农林砖厂的股份全部转让给原告王小兵，因农林砖厂证照上的经营者、采矿权人、负责人均是张流中，张流中转让给王小兵后，王小兵没有对证照进行更换，仍然沿用与张流中合伙时期的各种证照。2012年5月8日，王小兵以农林砖厂张流中的名义，与汤文模签订《页岩砖厂转让协议》，协议约定，原经营砖厂现状（设备详见附件资料）作价26.5万元（补现款）及新厂10%的股份；原告协助汤文模办理采矿权证、安全生产许可证等过户手续；2011年12月26日签订的转让协议作废。原告王小兵提供的农林砖厂采矿许可证有效期限：壹年六月自2010年12月至2012年7月，开采地址：武胜县宝箴塞乡苏麻村7组，开采矿种：页岩，矿区面积：0.0065平方公里，生产规模：1万吨/年；农林砖厂安全生产许可证有效期：2011年9月5日至2014年9月4日。2012年8月29日，原告王小兵与汤文模、杨运仕、舒俊林、侯朝斌以黄红玲的名义、龙建设以龙欣沂的名义、陈志勇以陈泓睿的名义签订《合伙协议》；事后，黄红玲对侯朝斌的代签名行为进行了追认；陈泓睿、龙欣沂对陈志勇、龙建设的代签名行为不予追认。合伙协议约定，合伙企业名称“武胜县农林页岩砖厂”，经营地点“武胜县农林乡苏麻村”，经营范围“页岩砖生产、销售”。王小兵以农林砖厂的资质及厂房、生产设备、原材料等折价占其它股东投资总额的10%，其余6合伙人各投资120万元重新修建砖厂，各占15%的股份；合伙人根据新建砖厂的修建进度和实际投资额按份额出资。合伙协议对合伙人的权利和义务、合伙人的入伙和退伙、合伙企业的运营、合伙企业的解散和清算、违约责任等进行了约定。合伙协议约定，汤文模为合伙企业总经理，负责执行合伙企业的财务出纳、日常事务处理；合伙人及股份以本次协议签字为准，原签无效；合伙人签字后，自合伙企业设立之日起生效。合伙协议签订后，汤文模、杨运仕、舒俊林、黄红玲、陈志勇、龙建设各投资6.5万元，被告向原告王小兵支付了农林砖厂作价款26.5万元。由于原、被告签订合伙协议时，农林砖厂的采矿许可证已经过期，原、被告拟成立的合伙企业在武胜县宝箴塞镇苏麻村7组无采矿许可。2012年12月24日至29日，汤文模对农林砖厂处理烂铁、烂铜、窑车等费用进行记账，共计9.684万元，原告王小兵借款2.02万元，并书写了借条；2013年4月21日，原告王小兵书写欠款2万元的欠条一张，在汤文模处借曹均杰现金3万元的借条一张，原告王小兵的借款和欠款冲抵农林砖厂处理烂铁、烂铜、窑车等的货款后，被告汤文模仍管理着农林砖厂处理烂铁、烂铜、窑车的货款2.664万元。2013年6月6日，广安市国土资源局以广市国土资函[2013]166号批复，对武胜县国土资源局上报的武胜县乐善镇白马庙村8组等三处页岩采矿权出让方案原则同意；2013年12月20日，广安市公共资源交易中心以广市公矿拍告字[2014]01号采矿权拍卖出让公告对经广市国土资函[2013]166号文件批准，受武胜县国土资源局委托，对武胜县乐善镇白马庙村8组、宝箴塞乡龙山村7组、清平镇观桥村4组等三宗页岩采矿权进行公开拍卖，从公告之日起至2014年1月13日报名，次日拍卖。原、被告均没有报名参加竞买。2014年3月24日，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失195万元。本院认为，2012年8月29日，原告王小兵与被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲签订《合伙协议》，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合伙协议自原告王小兵与被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲签字时成立，对双方当事人均具有法律约束力。合伙协议第十四条第三项约定“此协议合伙人及股份经本次协议签字准，原签无效”，是原、被告对以前双方签订的协议作出的确认和处理。协议第十四条第五项约定“本协议经全体合伙人共同协商订立，合伙人签字后，自合伙企业设立之日起生效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，原、被告在2012年8月29日签订的合伙协议成立，因合伙企业未设立，而未生效。原告王小兵要求解除合伙协议，被告辩解合伙协议未生效，不需要解除；合伙协议虽然未生效，但对双方具有法律约束力，因此，被告方的辩解理由不能成立；原、被告已经不具备开办合伙砖厂的条件，且双方已无合伙的意愿，原告王小兵要求解除合伙协议，本院予以支持。原告诉称，协议签订后，将农林砖厂的厂房、生产设备全部移交给被告经营和管理，证照也全部移交给被告保管和使用；被告方否认原告王小兵移交过农林砖厂的厂房、生产设备和证照；农林砖厂的各种证照，是原告王小兵作为证据向法院提交的；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告王小兵现有证据无法证明向被告移交了农林砖厂的厂房、生产设备和各种证照的事实，应当认定原告王小兵没有向被告移交农林砖厂的厂房、生产设备和各种证照。原告王小兵只与被告签订了合伙协议，未实际移交农林砖厂，要求被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲赔偿195万元，既没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。原告王小兵取得农林砖厂作价款26.5万元，被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲反诉要求原告王小兵返还农林砖厂作价款26.5万元的诉讼请求，本院予以支持；由于原、被告双方只签订了合伙协议，没有进行实际合伙，也没有注册合伙企业，被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲反诉要求原告王小兵赔偿损失12.5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告汤文模管理的处理农林砖厂烂铁、烂铜、窑车的货款2.664万元，应当返还给原告王小兵。据此，依照《中华人民共和国合同》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第三十二条、第四十五条、第四十九条和《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第十一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王小兵与被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲签订的合伙协议；二、被告汤文模返还原告王小兵处理武胜县农林乡页岩砖厂烂铁、烂铜、窑车的货款2.664万元；三、驳回原告王小兵的其他诉讼请求；四、原告王小兵返还被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲给付的武胜县农林乡页岩砖厂作价款26.5万元；五、驳回被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲的其他反诉请求。上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本诉案件受理费22350元，由原告王小兵负担；反诉案件受理费7150元，由原告王小兵负担5275元，由被告汤文模、龙建设、陈志勇、舒俊林、杨运仕、黄红玲共同负担1875元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  余建华审 判 员  张 博人民陪审员  陈俊辉二〇一七年七月二十一日书 记 员  赵芯艺