安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民初169号
原告：合肥瑞龙建材有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路445号。
代表人：刘学民，合肥瑞龙建材有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路459号，统一社会信用代码91340000148940170G(12-12)。
法定代表人：赵时运，总经理。
委托诉讼代理人：张玉林，男，安徽建工集团有限公司员工，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陆蓓蓓，女，安徽建工集团有限公司员工，住合肥市庐阳区。
被告：合肥新城建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石门路与莲花路交口综合办公楼。
法定代表人：张武海，总经理。
委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。
被告：成国平，男，1970年12月23日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县，
委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被告:安徽华安建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇惠德花园1号楼。
法定代表人：成国平，总经理。
委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
原告合肥瑞龙建材有限公司因与被告安徽建工集团有限公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司、成国平、安徽华安建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告合肥瑞龙建材有限公司的委托诉讼代理人阮涛，被告安徽建工集团有限公司委托诉讼代理人陆蓓蓓、张玉林，被告合肥新城建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人冯江山，被告成国平、安徽华安建筑安装工程有限公司的共同委托诉讼代理人孙章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥瑞龙建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令安徽建工集团有限公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司、成国平、安徽华安建筑安装工程有限公司支付货款2708597.5元，并赔偿利息损失804321.79元（按同期人民银行贷款利率标准自2011年8月20日暂计算至2016年5月30日，以后按相同标准计算至款清之日止）。
事实和理由：2010年12月31日，安徽建工集团有限公司经公开招投标中标承建了全椒开发区青年城建设项目工程（一标段和二标段）。此后，安徽建工集团有限公司将工程分别转包给合肥新城建筑安装工程有限责任公司和成国平承包施工。因项目施工需要，施工过程中，施工现场项目副经理、施工负责人等与合肥瑞龙建材有限公司协商从合肥瑞龙建材有限公司处采购混凝土，同时口头约定在合肥瑞龙建材有限公司供货结束后一次性付清全部货款，后合肥瑞龙建材有限公司陆续向施工现场供货。2011年5月5日，合肥瑞龙建材有限公司法定代表人丁乃运向安徽建工集团有限公司请付工程款2746500元，后安徽建工集团有限公司按要求将该款分别转给成国平和安徽华安建筑安装工程有限公司。截至2011年8月14日，经现场确认，合肥瑞龙建材有限公司共计向施工现场供应混凝土7837.5立方。2011年8月19日，现场材料员再次对合肥瑞龙建材有限公司供货量进行了确认，并核对总货款为2708597.5元。供货结束后，合肥瑞龙建材有限公司多次向安徽建工集团有限公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司催要货款，安徽建工集团有限公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司拒不付款，并称2011年5月5日的付款是付给合肥瑞龙建材有限公司的混凝土款，而非二标段的工程款，合肥瑞龙建材有限公司遂又转向成国平催要，成国平称该款是二标段工程款，也拒不付款。四被告的上述行为严重损害了合肥瑞龙建材有限公司的合法权益，请求依法判如所请。
被告安徽建工集团有限公司辩称，本公司与合肥瑞龙建材有限公司间不存在买卖合同关系，因此也就不存在给付货款义务。另因合肥瑞龙建材有限公司法定代表人丁乃运在该项目中存在多重身份，情况复杂，本公司已经代合肥新城建筑安装工程有限责任公司支付全部货款。合肥瑞龙建材有限公司也已超过诉讼时效。请求依法驳回合肥瑞龙建材有限公司全部诉讼请求。
被告合肥新城建筑安装工程有限责任公司辩称，本公司与合肥瑞龙建材有限公司未签订书面买卖合同，也无口头协议，亦没有实际使用合肥瑞龙建材有限公司涉案混凝土的事实，故双方间不存在买卖合同关系。经调查和案件审理查明的事实均可证实，涉案货款已经由安徽建工集团有限公司直接支付，故合肥瑞龙建材有限公司向总包单位安徽建工集团有限公司供应混凝土的货款已付清，与本公司无关，本公司不应承担任何法律责任。故请求依法驳回合肥瑞龙建材有限公司全部诉讼请求。
被告成国平、被告安徽华安建筑安装工程有限公司共同答辩：合肥瑞龙建材有限公司以买卖合同关系主张混凝土款，成国平与安徽华安建筑安装工程有限公司和合肥瑞龙建材有限公司之间不存在任何买卖合同关系，因而不是本案适格被告。成国平、安徽华安建筑安装工程有限公司与丁乃运间有经济往来，但现在各方已经全部结清，合肥瑞龙建材有限公司在诉状中也陈述2746500元是成国平与安徽华安建筑安装工程有限公司的工程款。即使存在安徽建工集团有限公司支付的款项是合肥瑞龙建材有限公司的混凝土货款，合肥瑞龙建材有限公司又将该款转给了成国平和安徽华安建筑安装工程有限公司，那也是两种法律关系，不应在一个案件中审理。综上，请求依法驳回合肥瑞龙建材有限公司针成国平和安徽华安建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
合肥瑞龙建材有限公司为支持其诉讼请求先后举证六组证据：
证据一、企业信用信息查询单、组织机构代码证。证明各被告诉讼主体适格。
证据二、安徽省滁州市招标采购中标通知书、《工程项目承包协议书》、安徽省合肥市包河区人民法院民事庭审笔录、说明。证明2010年12月31日，安徽建工集团有限公司经公开招投标中标全椒开发区青年城建设项目工程（一标段和二标段），后其将工程分别转给合肥新城建筑安装工程有限责任公司和安徽华安建筑安装工程有限公司承包施工。
证据三、入库单、全椒瑞龙建材混凝土销售明细表、瑞龙商品砼清单。证明因项目施工需要，施工过程中，施工现场项目副经理、施工负责人等与合肥瑞龙建材有限公司协商从合肥瑞龙建材有限公司处采购混凝土，同时口头约定在合肥瑞龙建材有限公司供货结束后一次性付清全部货款，后合肥瑞龙建材有限公司陆续向施工现场供货。截至2011年8月14日，经现场确认，合肥瑞龙建材有限公司共计向施工现场供应混凝土7837.5立方。2011年8月19日，现场材料员再次对合肥瑞龙建材有限公司供货量进行了核对，并确认总货款为2708597.5元。
证据四、建工经营[2011]7号安徽建工集团有限公司文件《关于成立安徽建工集团全椒开发区青年城工程项目部及其组成人员的通知》、录用人员登记表。证明安徽建工集团有限公司就全椒青年城工程成立了项目部，姜华平、温安新、曹钧利等人均为安徽建工集团有限公司员工并在项目部任职，对外代表安徽建工集团有限公司。曹钧利在2010年4月入职合肥新城建筑安装工程有限责任公司，在合肥瑞龙建材有限公司向工地供应混凝土期间，其同时为安徽建工集团有限公司和合肥新城建筑安装工程有限责任公司员工，对外代表安徽建工集团有限公司和合肥新城建筑安装工程有限责任公司。
证据五、委托付款书、合肥市同城票据清算提入贷方凭证、电汇凭证（回单）、中国建设银行客户回单、说明。证明2011年5月5日，合肥瑞龙建材有限公司法定代表人丁乃运向安徽建工集团有限公司请付工程款2746500元，后按项目二标段负责人的要求将该款分别转给安徽华安建筑安装工程有限公司和成国平（为安徽华安建筑安装工程有限公司法定代表人）。
证据六、债权转让通知书及快递回执、通知书。证明合肥瑞龙建材有限公司曾于2014年7月25日将债权转让给陆勤先，陆勤先于2016年3月16日又转回给合肥瑞龙建材有限公司，并依法通知安徽建工集团有限公司和合肥新城建筑安装工程有限责任公司，合肥瑞龙建材有限公司依法享有债权。
安徽建工集团有限公司举证两组。证据一、给合肥瑞龙建材有限公司和陆勤先的回函；证据二、合肥瑞龙建材有限公司管理人的回函。证明安徽建工集团有限公司与和合肥瑞龙建材有限公司之间不存在债权债务关系，债权转让行为无效。
合肥新城建筑安装工程有限责任公司提供三组证据。证据一、安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01914号民事判决书；证据二、民事上诉状；证据三、合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00408号民事判决书。
证明案涉事实已经经过合肥市包河区人民法院和合肥市中院人民法院生效判决认定，两份判决均没有认定合肥新城建筑安装工程有限责任公司和合肥瑞龙建材有限公司之间存在买卖合同关系，按照一事不再理原则，不认可债权转让，针对安徽建工集团有限公司和合肥新城建筑安装工程有限责任公司混凝土货款的诉讼请求都丧失了再次起诉的权利。
成国平、安徽华安建筑安装工程有限公司均未举证。
本院组织当事人对双方所举证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依据各方当事人所举证据及庭审查明情况，确认案件事实如下：2010年12月31日，安徽建工集团有限公司经公开招投标中标承建了全椒开发区青年城建设项目工程（一标段和二标段）。此后，安徽建工集团有限公司与合肥新城建筑安装工程有限责任公司签订《工程项目承包协议书》一份，约定：安徽建工集团有限公司将全椒开发区青年城建设项目（一标段）工程交由合肥新城建筑安装工程有限责任公司施工，合同价款59824088.13元，工期自2011年3月6日-2011年12月10日（总工期280天）。合同还对双方职责、财务结算等进行了约定。
2011年3月17日，安徽建工集团有限公司向全椒县国有资产投资经营有限公司发出《关于成立安徽建工集团全椒开发区青年城工程项目部及其组成人员的通知》建工经营【2011】7号，载明：因工作需要，经研究决定，成立安徽建工集团全椒开发区青年城工程项目部。郑德尧任项目经理，姜华平任项目副经理，项目部主要组成人员名单详见附件。附件中记载：项目经理郑德尧，项目副经理姜华平，项目负责人丁乃运，施工负责人（一标）温安新，施工负责人（二标）成国平，材料员曹钧利等。
全椒开发区青年城建设项目工程（一标段）施工期间，合肥瑞龙建材有限公司自2011年4月10日起至2011年8月14日期间向该标段供应了混凝土，但未签订书面混凝土买卖合同。2011年8月14日，温安新、曹钧利在全椒瑞龙建材混凝土销售明细表（一标段）上签名确认混凝土总方量为7837.5立方米，并注明“数量已核对，原单收回”。2011年8月19日，曹钧利与合肥瑞龙建材有限公司工作人员进行对账，并在《瑞龙商品砼清单（全椒青年城一标项目）》上签名确认混凝土方量为7837.5立方米，价款为2708597.5元。
2011年5月5日，丁乃运向安徽建工集团有限公司财务部出具委托付款书一份，以全椒青年城项目工程款2746500元，因需付材料款为由，请求将款项转入合肥瑞龙建材有限公司账户。2011年5月6日，安徽建工集团有限公司向合肥瑞龙建材有限公司转账支付2746500元。同时，丁乃运向成国平(安徽华安建筑安装工程有限公司法定代表人)账户转账支付100万元；2011年5月9日，合肥瑞龙建材有限公司向安徽华安建筑安装工程有限公司转账支付174万元；2011年5月10日，合肥瑞龙建材有限公司向安徽华安建筑安装工程有限公司转账支付6500元。
2011年5月10日，成国平出具《说明》一份，载明:安徽省建工集团承建的全椒县开发区青年城项目，现有二标段负责人成国平，委托省建工将工程款274.65万元转入合肥瑞龙建材有限公司代收代付账户，现应成国平要求，合肥瑞龙建材有限公司将174.65万元转入安徽华安建筑安装工程有限公司，另100万元提现转入成国平工行卡中，特此说明！
2014年7月25日，合肥瑞龙建材有限公司和安徽建工集团有限公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司发出《债权转让通知书》一份，载明:截至2014年6月30日，贵两公司因全椒县开发区青年城建设项目一标段工程共计欠我公司货款2959397.5元，现我公司已将上述2959397.5元债权及项下一切权利，包括但不限于债权本金、利息、违约金及实现债权的费用等全部转让给陆勤先，请贵两公司于收到本通知后即刻向陆勤先履行付款义务。
2014年8月4日，陆勤先向安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼，请求判令安徽建工集团有限公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司立即支付欠款2959397.5元及利息295939.75元（利息以同期银行贷款利率自2012年12月10日起计算至2014年8月10日，以后顺延至款清之日止）。安徽省合肥市包河区人民法院审理后作出（2014）包民二初字第01914号民事判决，该判决中查明：2011年3月1日，安徽建工集团有限公司与合肥国杰建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将全椒开发区青年城建设项目的一标段、二标段分包给合肥市国杰建筑劳务有限公司，分包劳务内容：砌筑工程、钢筋工程、模板工程、砼工程、抹灰工程。2011年3月18日，合肥市国杰建筑劳务有限公司与南京顺广建筑劳务有限公司签订《脚手架搭建筑工程承揽合同》，将全椒开发区青年城建设项目工程的脚手架搭拆工程分包给南京顺广建筑劳务有限公司施工，温安新、曹钧利在结算单据上签字确认。2011年6月5日，合肥市国杰建筑劳务有限公司因施工全椒开发区青年城建设项目一标段使用混凝土的需要，与滁州市友西混凝土有限公司签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，合肥新城建筑安装工程有限责任公司作为担保人在合同上签字。滁州市友西混凝土有限公司供应混凝土后，与曹钧利、温安新对账结算，因合肥市国杰建筑劳务有限公司未付混凝土款，滁州市友西混凝土有限公司遂将合肥市国杰建筑劳务有限公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司、安徽建工集团有限公司诉至安徽省滁州市中级人民法院，后双方调解撤诉结案。全椒开发区青年城项目开工建设时，张国峰为合肥新城建筑安装工程有限责任公司、合肥市国杰建筑劳务有限公司法定代表人。曹钧利为合肥新城建筑安装工程有限责任公司员工。基于以上查明事实，该院以债权转让中的债权是否真实存在、明确，双方当事人存在很大争议，在债权转让的法律关系中难以查明，债权转让的责任主体也存在问题，漏列了实际施工人作为责任主体等为由，认定债权转让不成立，驳回了陆勤先的全部诉讼请求。
陆勤先不服一审判决，上诉至本院，本院审理后于2015年6月23日作出（2015）合民二终字第00408号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月16日，陆勤先向安徽建工集团有限公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司出具《债权转让通知书》，将合肥瑞龙建材有限公司转让的2959397.50元债权转让给合肥瑞龙建材有限公司。
2016年2月2日，本院作出（2016）皖01民破5号民事裁定书，裁定受理申请人安徽省庐江县鑫矾特种水泥外加剂有限公司、李增玖、邱国金对合肥瑞龙建材有限公司破产清算申请。
另查明：2010年4月20日，曹钧利填写《录用人员登记表》一份，合肥新城建筑安装工程有限责任公司在该表上加盖公章。
本院认为，安徽建工集团有限公司中标承接了全椒开发区青年城建设项目工程（一标段和二标段）后，与合肥新城建筑安装工程有限责任公司就全椒县开发区青年城建设项目（一标段）工程签订了《工程项目承包协议书》，与合肥市国杰建筑劳务有限公司就全椒开发区青年城建设项目工程（一标段和二标段）又签订了《建设工程施工劳务分包合同》，而在全椒县开发区青年城建设项目（一标段）工程的实际施工中，合肥瑞龙建材有限公司向该工程项目实际供应了混凝土，但未签订混凝土买卖合同，合肥瑞龙建材有限公司供应混凝土的相对方是合肥新城建筑安装工程有限责任公司还是合肥市国杰建筑劳务有限公司是本案审理的关键，合肥瑞龙建材有限公司对此应负举证责任。
诉讼期间，合肥瑞龙建材有限公司提供了混凝土入库单、销售明细表和结算清单，上述单据有温安新、曹钧利签字确认，合肥瑞龙建材有限公司亦提供了曹钧利入职合肥新城建筑安装工程有限责任公司的《录用人员登记表》，但依据合肥新城建筑安装工程有限责任公司提供的已生效的合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01914号民事判决书及本院（2015）合民二终字第00408号民事判决书中查明的事实，可以认定全椒开发区青年城建设项目工程（一标段和二标段）实际由合肥市国杰建筑劳务有限公司组织人员在现场施工，曹钧利、温安新在实际施工中均有代表合肥市国杰建筑劳务有限公司签订材料采购协议、签收施工材料的行为，现仅依据曹钧利填写的入职申请表，在无证据证明合肥新城建筑安装工程有限责任公司实际组织了施工，也无证据证明合肥新城建筑安装工程有限责任公司授权曹钧利在项目上代表其收取施工材料、进行结算的情形下，无法认定曹钧利在本案所涉项目上签收合肥瑞龙建材有限公司混凝土的行为是代表合肥新城建筑安装工程有限责任公司，合肥瑞龙建材有限公司向合肥新城建筑安装工程有限责任公司主张混凝土款无合同和法律依据，本院依法不予支持。
安徽建工集团有限公司虽然是案涉工程的承建方，但通过本案各方提供的证据可以证明其在承接工程后，已将劳务工程实际分包给合肥市国杰建筑劳务有限公司，合肥瑞龙建材有限公司也未能提供其直接与安徽建工集团有限公司建立买卖合同关系的证据，合肥瑞龙建材有限公司要求安徽建工集团有限公司承担付款责任的请求亦于法无据，本院依法不予支持。
因合肥瑞龙建材有限公司自认其于2011年5月6日收到的安徽建工集团有限公司2746500元系二标段的工程款，经其账户转付至安徽华安建筑安装工程有限公司及成国平账户，并非案涉混凝土材料款，其也未向安徽华安建筑安装工程有限公司及成国平提供过混凝土，故其依据买卖合同关系，向安徽华安建筑安装工程有限公司及成国平主张混凝土货款亦无依据，本院亦不予支持。
综上，合肥瑞龙建材有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥瑞龙建材有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费34903元，由原告合肥瑞龙建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 项 红
审判员 陈 思
审判员 汪 寒
二〇一八年元月十五日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。