内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终26号
上诉人（一审原告）刘某某，女，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
上诉人（一审原告）陈某，女，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市爱伦堡小区**栋*号楼。
法定代理人刘某某，女，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。（系上诉人陈某母亲）
被上诉人（一审被告）张某，男，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审被告）董某，女，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审被告）张某某，女，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代理人李某某，女，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。（系被上诉人张某某母亲）
三被上诉人的共同委托代理人谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
三被上诉人的共同委托代理人人耿桂香，内蒙古合志律师事务所律师。
一审第三人李某某，女，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人刘某某、陈某因与被上诉人张某、董某某、张某某、一审第三人李某某继承纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日在锡林郭勒盟中级人民法院公开开庭审理了本案。上诉人刘某某及其委托代理人李俊彪，上诉人陈某的法定代理人刘某某，被上诉人张某，被上诉人张某、董某某、张某某的共同委托代理人谢合鑫、耿桂香，一审第三人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人李某某与张某甲于1998年登记结婚，于2005年6月27日在锡林浩特市民政局协议离婚。离婚时女儿张某某由张某甲抚养，家庭财产处理情况为：“现住房、车归男方所有，商店、货物归女方所有”。双方在离婚协议的基本情况中现住址处填写为：“牧民一条街”。原告刘某某与张某甲于2011年6月22日登记结婚，张某甲于2015年1月2日因病去世。另查明，原告陈某系原告刘某某与其前夫所生。张某系张某甲的父亲，董某某系张某甲的母亲，张某某系张某甲的女儿。还查明，本案诉争的房屋位于额办7街（牧民一条街），房屋所有权证发证时间为2000年3月30日，登记的所有权人为李某某。
一审法院认为，关于本案的第一个焦点即位于额办7街（牧民一条街）的房屋是否系张某甲的遗产。该院意见如下：庭审过程中原告向该院提交的“家庭财产处理”及“子女抚养处理”表显示，“现住房、车归男方所有”，且在该行字的后面标注了“房产证号：531043”，被告提交的“家庭财产处理”及“子女抚养处理”表上的未标注房产证号。因该份证据涉及本案的基本事实，且双方当事人提交的证据经核对不一致，故该院依法到锡林浩特市民政局调取了李某某与张某甲离婚时的档案。通过比对发现，调取的“家庭财产处理”表上无“房产证号：531043”的字样，同时张某甲签名的部分与原告提交的字体大小明显不同。故该院对依法调取的证据予以采信，对原告提交的不予采信。按照该院调取的证据显示，李某某与张某甲离婚时对财产的约定为：“现住房、车归男方所有，商店、货物归女方所有”。因该约定未明确列明“现住房”及“商店”的具体地址及其他特征。故对“现住房”及“商店”的区分是厘清张某甲遗产的关键。庭审中，根据黄某某及于某某的当庭证言，可以证实张某甲与李某某在离婚之前居住在锡林浩特市109地质队院内的房屋，且该房屋已于2005年由张某甲出卖。故该位于109的住房可以推定为张某甲与李某某在离婚协议中约定的“现住房”。对于双方诉争的位于牧民一条街的房屋是否系双方约定的“商店”，首先、该房屋所有权人为李某某，从双方2005年离婚后一直未进行变更登记，目前由李某某出租并收取租金；其次，该房屋所在的牧民一条街系锡林浩特市的商业区，在该房屋经营商店也符合日常经验法则。关于李某某与张某甲在离婚登记审查处理表中填写的现住址为“牧民一条街”的事实，通过对本案所有证据的分析认证，该院认为该事实的证明力明显小于房屋所有权证及证人证言的证明力，不能通过该证据直接认定“现住房”即为牧民一条街的房屋。故该院综合认定，李某某与张某甲离婚时归张某甲所有的房屋并非原告所主张的位于牧民一条街的房屋，对原告主张分割该房屋的诉讼请求该院不予支持。关于原告主张要求被告从张某甲遗产中支付因其用于看病所欠的债务的诉讼请求，该院意见为，根据继承法的相关规定，继承人在继承的遗产范围内承担被继承人的债务，因本案中无法认定张某甲存在任何遗产，故对该诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告刘某某、陈某的诉讼请求。案件受理费7270元，由原告刘某某、陈某负担。
宣判后，一审原告刘某某、陈璐均不服，向本院提起上诉。二人上诉的主要理由是：张某甲与陈某为有抚养关系的继子女，上诉人陈某是法定的第一顺序继承人。张某甲与李某某离婚时分割给张某甲的房屋就是坐落在锡林浩特市牧民一条街房权证号5310**号的房屋，上诉人刘某某与张某甲于2011年结婚就居住在该房内，并进行了装修，该房屋系张某甲的遗产，在分割该房屋前应依法偿还债务。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张某、董某某、张某某共同答辩称，本案涉案房屋系一审第三人李某某所有，该房屋并没有标注财产共有人，上诉人陈某不能请求上述财产的继承，陈某并不是继承主体。请求维持原判。
一审第三人李某某答辩称，本案争议房屋的房产证是我自己的名字，当时经营的是饭店，与张某甲结的婚，最后饭店不景气开的商店，离婚的时候商店房子归我所有，2009年把租房子的钱给张某甲看病，期间张某甲说要在鑫泰苑团购房子。这个房子与刘某某没有任何关系。
本院审理查明的事实除与一审法院审理查明的事实一致外，另查明，位于锡林浩特市额办7街（房权证字第5310**号）在锡林浩特市房地产管理局备案登记档案中的具结单约定该房屋成交价款为72000元，具结人买方李某某，卖方旺某某，日期为1998年4月26日。房屋买卖合同买受人为李某某，出卖人为旺某某，合同见证日期为1998年4月27日，面积计算表档案表体现该房屋用途为营业。
上述事实有双方当事人陈述、房屋产权证书、结婚证、离婚登记审查处理表、房屋买卖合同、锡林浩特市房屋所有权登记现场查勘平面图、面积计算表、具结、锡林浩特市房地产交易申请表等证据在案为凭，并这些证据已经开庭质证和审查，具有证明效力。
本院认为，本案二审的争议焦点为1、位于锡林浩特市牧民一条街房权证号5310**号的房屋是否为张某甲的遗产，若为张某甲的遗产，应如何予以分割；2、上诉人陈某是否为张某甲的第一顺序法定继承人。针对位于锡林浩特市牧民一条街房权证号5310**号的房屋是否为张某甲的遗产，若为张某甲的遗产，应如何予以分割的焦点，一审法院调取的张某甲与一审第三人李某某离婚登记审查处理表中未标注“房产证号：531043”，与三被上诉人提交的离婚登记审查处理表一致，与上诉人刘某某提交的离婚登记审查处理表不一致，且上诉人刘某某提交的离婚登记审查处理表中张某甲的签名字体明显与一审法院依职权调取的离婚登记审查处理表中张某甲的签名不一致，故本院依法对一审法院调取的证据予以认定。本案争议的房权证号5310**号房屋指的是离婚登记审查表中的“现住房”还是“商店”是确定张某甲遗产的关键。通过本院调取的房权证号5310**号的房屋在锡林浩特市房地产管理局的备案档案材料，本案争议房屋系一审第三人李某某与张某甲结婚前购买，该房屋产权登记人为李某某。调取的面积计算表档案表体现房权证号5310**号的房屋用途为营业。结合一审庭审中黄某某及于某某的当庭证言，可以证实张某甲与李某某在离婚之前居住在锡林浩特市109地质队院内的房屋，且该房屋已于2005年由张某甲出卖。以上证据能够证实，一审第三人李某某与张某甲离婚时归张某甲所有的房屋并非为房权证号5310**号房屋，故该房产不应作为张某甲的遗产予以分割。针对上诉人陈某是否为张某甲的第一顺序法定继承人的焦点，因本案诉争的房权证号5310**号房屋并非为张某甲的遗产，故上诉人陈某对该房产无继承权。又因上诉人并未举证证明张某甲是否有其他可供继承的遗产，故本案对上诉人陈某是否为第一顺序继承人，本院不予认定。故上诉人刘某某、陈某的上诉请求，证据不足，本院不予支持。对于上诉人刘某某申请对锡林浩特市房地产管理局存档的档案材料中李某某签名处的“李某某”笔迹进行鉴定的申请，因诉争房屋已登记在李某某名下，且根据离婚登记审查处理表、证人证言及诉争房屋的存档资料，本院认定该房屋属李某某所有，故无鉴定必要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由上诉人刘某某、陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张慧玲
审判员 黄 涛
审判员 哈 图
二〇一六年四月八日
书记员 刘 娜