.
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1520号
上诉人（原审原告）：周振惠（又名周易），无固定职业。
委托代理人：王旭，山东忠朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆广芩，烟台山源玉酒业有限公司法定代表人。
委托代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
上诉人周振惠因债务纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第316号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周振惠的委托代理人王旭，被上诉人荆广芩的委托代理人颜秉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告未征得我同意擅自扣留了我的货款36000元，经我向其追讨，被告于2011年4月2日书面承诺返还该款。故请求判令被告返还货款36000元。
原审被告辩称，原告主张的36000元款项我已还清，我不欠原告任何费用。相反，因原告扣押我的车辆，故反诉要求原告支付车辆租金72750元。
原审法院审理查明，原告周振惠曾使用过周易的名字，但户口本上无记录。原、被告曾为男女朋友关系，原告在做生意中收回的货款存放在家中，被告以送礼为由花费了36000元，原告要求被告返还，被告在出具的书面材料中载明：“荆广芩以送礼为由扣除周易人民币叁万陆仟元整（36000），现周易不同意此项费用，荆广芩同意还周易款叁万陆仟元整（36000）。荆广芩11／4”。2013年3月21日，原告具状至法院，请求判令被告返还该36000元。庭审中，被告提出反诉，要求原告支付车辆租金72750元。因被告的反诉请求与本案并非同一法律关系，原审法院未予合并审理。庭审中，双方确认被告出具的书面材料落款时间是2011年4月11日。
被告辩称书面材料所载的36000元已经还清，因原告否认，被告向法院提供了如下证据：1、原告于2011年3月31日出具的委托书一份，载明：“兹委托牟道岩全权代理荆广芩与周易欠款事宜。周易。2011.3.31”。原告认可该委托书系其出具，但主张该委托书仅作为一般授权，如果要实施承认、放弃等索款请求及和解、收款等具体行为，均应有原告的特别授权，而且除本案之纠纷外，被告另欠原告70000元，因为被告未出具欠条，所以原告委托牟道岩向被告主张该70000元的欠款，而不是本案的36000元。2、牟道岩与被告在2011年5月4日签订的还清欠款返还车辆协议证明，当中载明：“2011年4月11日，荆广芩所写欠条叁万六千元正（36000），已于2011年5月4日全部付清（前款签字为准，做收条使用，不另立收据）（2011年4月11日荆广芩所写欠条同时作废）。另我周振惠（周易）所扣车辆（有条为证）车牌号鲁Y×××××号车，周振惠（周易）全权委托人签字后当日必须返还，周振惠（周易）全权委托人签字后，如不返还，双方协商按租赁办理，租金每天叁佰元整（300），租赁时间周振惠（周易）全权委托人签字后第二天算起，双方签字后生效。周振惠（周易）全权委托人牟道岩。还款人、车辆所有人荆广芩。2011年5月4日于奇山”。原告对此有异议，认为不能确定当中的牟道岩系本人书写，原告给牟道岩出具的委托书并未委托牟道岩收款，牟道岩签署本协议明显超出了授权范围，原告委托牟道岩要款期间，牟道岩不够诚信。被告还向法院提供了牟道岩于2011年5月12日出具的收条一份，当中载明：“今收到荆广芩人民币陆仟元正整。截止今日，荆广芩所欠周振惠（周易）欠款已全部付清。此据为证。周振惠（周易）授权人、收款人牟道岩。2011年5月12日”，被告未要求质证该份证据。原告主张该36000元并未偿还，并提供了牟道岩于2014年1月17日出具的书面说明，当中载明：“2011年5月4日我给荆广芩出具的还清欠款返还车辆协议证明是不真实的，周易委托我要的款与这36000元没有关系，上次要的款没有条，数额为6万元。最后荆给了6万元。是通过邮政储蓄银行给的。如果这个协议是真的，就不会出现2011年5月12日的收条了”。被告对此证据有异议，认为该书面说明的内容与事实不符，牟道岩应出庭作证。庭审中，原审法院告知原、被告均有义务提供牟道岩出庭作证，但双方均不能提供其出庭作证。
原告在庭审中主张，其委托牟道岩处理的是本案之外的其他债务，并向原审法院提供了如下三份证据复印件：1、烟台山源玉酒业有限公司的税务登记证，该税务登记证载明的法定代表人是被告，企业类型为私营有限责任公司。2、贵州青酒集团于2010年9月18日开具的委托书，该委托书载明贵州青酒集团委托被告将九月份的货款汇入梁鑫平的账户内。3、中国农业银行2010年9月29日银行卡取款业务回单，载明周振惠转入梁鑫平账户70000元。被告对上述证据均有异议，认为上述证据均系复印件，不具有证据效力，且三份证据之间不具备关联性，无法证明原告替被告支付货款，原、被告之间也不存在其他债务纠纷。
上述事实，有被告出具的书面材料、原告出具的委托书、原告与牟道岩在2011年5月4日签订的还清欠款返还车辆协议证明、牟道岩出具的收条及说明、税务登记证、贵州青酒集团出具的委托书、中国农业银行银行卡取款业务回单等为凭，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为证，上述证据均经开庭质证和法院审查认证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。
（一）根据被告出具的2011年4月11日的书面材料，被告同意返还原告36000元，双方之间形成了债权债务关系，原告有权据此请求被告偿还。
（二）在本案诉讼中，原、被告均向原审法院提供了牟道岩出具的书面材料，但内容大相迳庭。被告提供的牟道岩与被告在2011年5月4日签订的还清欠款返还车辆协议证明，载明被告2011年4月11日所写36000元的欠条已于2011年5月4日全部付清，并同时注明2011年4月11日荆广芩所写欠条同时作废，此时牟道岩作为原告的委托人，其行为应视为原告的行为。原告提供的牟道岩于2014年1月17日出具的书面说明，载明牟道岩于2011年5月4日出具的还清欠款返还车辆协议证明不是真实的，此时牟道岩是证人，其所出具的书面材料的性质属于证人证言。综合分析原、被告提供的上述材料，在原告已认可被告还清欠款后，证人称欠款并未还清，故原审法院对证人证言不予采信。虽然，被告出具的欠付36000元的书面材料时间在前，原告出具的委托书时间在后，但牟道岩与被告在2011年5月4日签订的还清欠款返还车辆协议证明中，已经清楚地载明被告2011年4月11日欠条所载的36000元已全部付清，欠条同时作废。故原审法院认定被告已将36000元欠款付清。原告在庭审中主张，其委托牟道岩处理的是本案之外的其他债务，并向原审法院提供了税务登记证、2010年9月18日的委托书、中国农业银行2010年9月29日银行卡取款业务回单等证据，但上述证据均无法对抗被告提供的2011年5月4日的还清欠款返还车辆协议证明。
（三）原告还在庭审中主张，其并未委托牟道岩收款，牟道岩签署的2011年5月4日还清欠款返还车辆协议证明超出了授权范围。被告提供的委托书中载明“兹委托牟道岩全权代理荆广芩与周易欠款事宜”，根据该委托书，原、被告之间的欠款事宜，牟道岩均有权处理，故对于原告上述主张，原审法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款之规定，判决：驳回原告周振惠的诉讼请求。案件受理费700元，由原告周振惠负担。
宣判后，上诉人周振惠不服，向本院提出上诉称，一、被上诉人提供的证据并不能证明其偿还了上诉人的债务。双方形成债权和债务关系的时间是2011年4月11日。而上诉人委托他人向被上诉人索要欠款的时间是2011年3月31日，被上诉人在法庭上陈述，双方除了此笔债务，再无其他债权债务纠纷，但上诉人委托他人要款的时候，本案中形成的此笔债务还未存在。因此能说明（1）上诉人委托他人向被上诉人主张的债务与此案中的债务不是同一笔债务。（2）如果没有其他纠纷，上诉人不可能在本案债权形成之前就委托他人要钱。二、被上诉人提供的证据自相矛盾，均为假证。1、被上诉人提供2011年5月4日牟道岩的证明：36000元的欠款，双方已经全部付清。在此之后的2011年5月12日，被告又出具的牟道岩的收条，内容为收到被上诉人6000元，双方欠款全部还清。两次收钱，两次全部还清，到底哪次才是全部还清的时间。此为矛盾一。2、关于欠条形成的时间，一审中，原告和被告的律师都是经过多次询问自己的当事人之后，在结合欠条书写的时间最终推断为2011年4月11日。而早2011年5月4日，被上诉人没有看到欠条，牟道岩也未持有上诉人欠条的复印件，（因为没有委托他索要此笔债务）在2011年5月4日，被上诉人就已经确认欠条的形成时间为2011年4月11日。足以证明该证据为被上诉人事后伪造，因为该份证据（2011年5月4日的书证）是在开了庭确认时间之后，在下一次开庭前被上诉人提供的。此为矛盾二。3、被上诉人出具的证据（除了上诉人出具的委托书），关于提到上诉人的姓名，均写了上诉人的现名和曾用名，目的是怕说不清楚，非常严谨。事实上，除了打官司这样严谨的行为外，上诉人至今对外叫周易，被上诉人和牟道岩从不知道上诉人有周振惠这个名字。本案中，被上诉人利用牟道岩书写的证据，关于上诉人名字的称谓，画蛇添足的做法恰恰证明所谓的证据均为上诉人起诉之后伪造的。而牟道岩出具给上诉人的证据时间为2014年1月17日，姓名也只是使用了周易这一个名字。此为矛盾三。三、上诉人委托人牟道岩要款，属于授权不明，且牟的行为明显超出授权范围。法律规定，全权代理之类的授权属于授权不明。本案既然需要法律来评判，就应当以法律为准绳。此种授权应界定为无效授权。继而相应的行为均为无效行为。因此，牟没有收钱，和解、声明、放弃、签订相关文书的权利。特别是2011年5月4日的书证，牟道岩的行为明显超出授权范围。四、本案的债权与上诉人委托他人要款的债权不是同一债权。上诉人在一审中也举证：上诉人为被上诉人偿还酒款，向被上诉人的业务单位汇款7万元。因此没有借条或欠条，且被上诉人赖帐。因此委托他人向被上诉人要款。最终被上诉人支付了6万元了结。被上诉人极力否认双方还有其他纠纷，其目的就是用还了没有欠条的钱这一事实来借口抵销本案争议的债权。但被上诉人的证据显然自相矛盾且效力低于上诉人的证据。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，上诉人提交帐户交易明细，户名是王蕾。上诉人称，可以证实被上诉人欠我们7万元，在2011年4月11日被上诉人给我们6万元。被上诉人的表妹拿着被上诉人的卡与王蕾还有一个被上诉人的店员，三个人到的上夼邮政储蓄银行烟台奇山营业所，把被上诉人卡里的6万元转到了王蕾的名下。王蕾和我们是朋友，和被上诉人通过上诉人也认识，但没有业务往来。王蕾名下的款最终到哪儿去了，需要问王蕾。
经质证，被上诉人称，上诉人提供的上述证据不能证明上诉人所要证明的事实，我们不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是：本案的债权与上诉人委托牟道岩要款的债权是否是同一债权；被上诉人提供的牟道岩的证明能否作为认定本案事实的证据。
上诉人为牟道岩写的委托书中载明“兹委托牟道岩全权代理荆广芩与周易欠款事宜”，该委托书没有注明处理的是哪笔欠款，故应认定上诉人与被上诉人之间的欠款事宜，牟道岩均有权处理。牟道岩根据该委托书出具了还清欠款返还车辆协议证明，应为有效，能作为认定本案事实的证据。牟道岩作为上诉人的委托人，其出具还清欠款返还车辆协议证明的行为应视为上诉人的行为，原审对此认定是正确的。在牟道岩完成此笔欠款的清偿委托后，又于2014年1月17日出具书面说明，称还清欠款返还车辆协议证明不是真实的，原审认定此时牟道岩是以证人的身份出具的证言，并对证人证言不予采信亦是正确的。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人周振惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一四年十二月十日
书记员 王 琪