安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1004民初155号
原告：汪飞跃。
委托代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。
被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托代理人：代程，该公司职员。
委托代理人：丁旺，该公司职员。
第三人：绩溪县梁安建筑工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇。
原告汪飞跃诉被告淮南鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）、第三人绩溪县梁安建筑工程有限责任公司（以下简称梁安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年4月19日、2016年5月9日、2016年5月26日、2016年7月14日公开开庭进行审理。原告汪飞跃及其委托代理人章淳，被告鑫诚公司的委托代理人代程、丁旺到庭参加诉讼，第三人梁安建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪飞跃诉称：2011年12月27日，梁安建筑公司与鑫诚公司签订徽州区庄园徽派改造工程承包合同，对工程内容、承包方式、工期、计价方式、合同价款、付款方式等作出约定。合同签订后，梁安建筑公司派汪飞跃为项目部负责人，由汪飞跃作为实际施工人依约履行了施工任务。后汪飞跃依鑫诚公司的要求，按照前款合同规定增加履行了徽州庄园A楼、骑楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼徽派改造工程和250＊250＊60植草砖工程的施工任务。上述工程完工后经决算，双方均认可工程款6802081元。鑫诚公司仅支付了部分工程款，余款220万元经汪飞跃多次催讨均未果。请求法院判令：鑫诚公司支付工程款220万元。
鑫诚公司答辩称：汪飞跃的诉讼主体不适格。徽州庄园徽派改造工程承包合同中明确约定建设单位系鑫诚公司，施工单位系梁安建筑公司，汪飞跃仅是梁安建筑公司委派的项目部负责人，其履行的系职务行为。只有企业才能取得建筑行业的相应资质，自然人个人不能。汪飞跃在不与鑫诚公司签订任何书面协议的前提下即展开施工是不符合法律规定的，事实履行不能替代书面协议的成立，汪飞跃与鑫诚公司之间没有任何法律关系，其履行行为系梁安建筑公司赋予的职务行为。
第三人梁安建筑公司经本院传票传唤未出庭应诉，其向本院提交书面说明一份，主要内容为：“2011年12月27日，本公司与鑫诚公司签订一份徽州庄园徽派改造工程承包合同，约定合同价款为882104.9元，合同约定的工程项目由汪飞跃负责实施，截止汪飞跃提起诉讼时，工程款已经结算完毕。此后本公司未再与鑫诚公司签订任何形式的工程承包合同，如汪飞跃在此后继续承包过鑫诚公司的工程，则其承包工程的行为是其个人行为，应该由其个人享有权利和承担义务，与本公司无关。”
汪飞跃向本院提交了以下证据：
1.汪飞跃身份证复印件一份，证明汪飞跃的身份情况；
2.徽州庄园徽派改造工程承包合同及补充协议，证明徽州庄园徽派改造工程系汪飞跃承建；
3.建设工程决算书八本，证明汪飞跃承建的徽州庄园徽改工程全部工程款为6802081元，该决算书中鑫诚公司认可汪飞跃为实际施工人，工程已经验收合格；
4.开工令、工程联系单、税票、银行对账单，证明汪飞跃是实际施工人。
另汪飞跃向本院申请调取了黄山市徽州区房地产交易所出具的档案查询单一份，证明涉案工程已经交付鑫诚公司使用。
鑫诚公司对汪飞跃提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，汪飞跃并非适格原告。对于证据2，承包合同是鑫诚公司与梁安建筑公司签订的，与汪飞跃无关，对合同第四条和第五条的涂改内容部分以及补充条款的真实性有异议。对补充协议不认可，补充协议的签订人并非鑫诚公司员工，没有经公司书面授权，亦没有公司盖章确认。证据3，对2014年7月8日的工程决算不认可，决算表没有鑫诚公司盖章，对2015年8月5日的工程决算表没有梁安建筑公司的盖章，不予认可。证据4开工令没有公司公章，仅有项目部章，真实性有异议；工程联系单真实性和关联性均有异议；对税票及银行对账单真实性无异议，关联性有异议。对徽州区房地产交易所出具的档案查询单的真实性无异议，对证明目的有异议。
鑫诚公司及第三人梁安建筑公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院对汪飞跃提交的证据认证如下：证据1反映汪飞跃作为原告的身份信息，本院依法予以认定；证据2，承包合同真实性予以认可，补充协议甲方签字人员并没有取得鑫诚公司的委托，庭审中鑫诚公司对其签订补充协议的行为也没有进行追认，故本院对该份补充协议不予认定；证据3，2014年7月8日关于植草砖工程的决算书未加盖鑫诚公司公章，汪飞跃庭审中主张代表鑫诚公司签字的人员系鑫诚公司委派的工程负责人，但没有提供相应证据证明签字人员的身份情况，故本院对该决算书与本案的关联性不予认可，其他七份决算书均有鑫诚公司盖章确认，本院对其真实性依法予以认可；证据4，两份开工令及2012年5月10日的工程联系单均有监理单位及项目部盖章，本院对其真实性依法予以认定，汪飞跃提交了2013年8月23日及2015年1月26日税务发票三张原件，对于该部分税务发票的真实性本院予以认定，对于其他工程联系单、税票及银行对账单与本案的关联性，本院不予认可。对于汪飞跃申请法院调取的档案查询单显示涉案的A楼、B楼、9-12号楼均已经办理登记并已被查封，本院对该份证据依法予以认可。
庭审后，本院进行了现场勘查，并对黄山市徽州区浪漫红文化旅游发展有限公司办公室主任朱振欣进行了调查并拍摄现场图片两张。朱振欣陈述游客中心系（黄山自驾车营地）B楼，鑫诚房地产公司与其公司之间有房屋使用协议，并向本院提交房屋使用协议一份。对于本院调取的证据，汪飞跃、梁安建筑公司均没有提出异议，鑫诚公司未发表质证意见。本院认为，现场图片和本院的调查笔录与均反映涉案的部分工程已经实际交付使用的事实。
经审理查明：2011年12月27日，鑫诚公司与第三人梁安建筑公司签订徽州庄园（又名黄山自驾车营地）徽派改造工程承包合同，合同约定鑫诚公司将徽州庄园B楼外立面新建改建工程承包给梁安建筑公司，工程内容包括B楼建徽派门楼、马头墙、屋顶两四角亭改徽派等建筑施工工程，承包方式为包工包料，工期要求以鑫诚公司开工令书面通知为准，至2012年3月20日止，合同价款882104.9元，并对付款方式、施工要求、竣工验收、保修期限等进行了约定。合同签订后，梁安建筑公司设立了黄山自驾车营地改徽工程项目部，并任命汪飞跃为项目部经理负责合同的具体实施。在施工期间，汪飞跃组织施工队对上述承包合同的工程内容进行施工。另外，汪飞跃还以项目部名义实际对徽州庄园的A楼、骑楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼进行了改徽工程的施工。工程完工后，汪飞跃依法向鑫诚公司提交了工程决算表，鑫诚公司于2014年8月5日对汪飞跃提交的决算表中的工程款进行了确认。双方确认B楼工程造价为1374475元，合同外增加的工程部分工程造价分别为：A楼工程造价为1301826元、骑楼工程造价为595704元、9#楼工程造价为833083元、10#楼工程造价为795486元、11#楼工程造价为894157元、12#楼工程造价为975120元。2016年5月16日，第三人梁安建筑公司向本院出具书面说明一份，明确表示其仅与鑫诚公司就2011年12月27日签订的工程承包合同约定的工程内容发生工程承包关系，且工程款已经结算完毕，其后汪飞跃的施工行为与其公司无关。汪飞跃庭审中认可已实际收到工程款3227606元（含A楼、骑楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼）。鑫诚公司在本案审理过程中未向本院提交证据证明其付款情况，其公司委托代理人在庭审中陈述不知道已付款的情况。对于工程竣工验收情况，鑫诚公司主张工程并未经过竣工验收；汪飞跃在庭审中陈述全部工程于2013年7、8月份即全部竣工，但其没有提交竣工验收资料证明工程的竣工验收情况。
另查明：涉案工程地点位于黄山市徽州区潜口镇。2013年8月30日，鑫诚公司徽州区分公司（甲方）与徽州区旅游委员会、徽州浪漫红文化旅游发展有限公司（乙方）签订房屋使用协议一份，约定甲方将B栋一楼及二楼的北侧提供给乙方免费使用，使用期限自2013年8月31日至2018年8月31日止。涉案工程的A楼、9#、10#、11#、12#楼均已在黄山市徽州区房地产交易中心办理抵押登记且现处于被查封状态。
本院认为：本案的争议焦点主要有三点：一是汪飞跃作为原告主体是否适格；二是支付工程款的条件是否成就；三是工程款的数额应如何认定。
关于焦点一。汪飞跃在与鑫诚公司未签订书面合同的情形下，实际对鑫诚公司开发的徽州庄园A楼、骑楼、9#、10#、11#、12#楼的改徽工程组织施工，尽管在施工过程中汪飞跃系借用第三人梁安建筑公司项目部名义，但梁安公司向法院出具的书面说明，经确认其仅就承包合同约定的工程内容组织施工，并未参与涉案工程其他部分的施工，且鑫诚公司已在施工完毕后对汪飞跃提交的工程决算书进行了确认，可以认定鑫诚公司与汪飞跃之间形成事实合同关系。汪飞跃作为合同的一方主体有权向相对方主张权利。综上，本案原、被告主体适格。另对于鑫诚公司与第三人梁安建筑公司签订的承包合同中的B楼工程，汪飞跃并非合同当事人，也未举证证明第三人梁安公司将工程转包由其实际施工，故对该部分工程汪飞跃无权向发包方鑫诚公司主张权利。
关于焦点二。汪飞跃作为个人，不具备相应的施工资质，故汪飞跃与鑫诚公司之间的建筑工程施工合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，双方当事人对于工程竣工验收发生争议。鑫诚公司主张付款涉案工程未经竣工验收，汪飞跃虽未向本院提交书面的竣工验收资料，但从本院查明的事实来看，鑫诚公司已经对涉案工程进行了实际使用，可以视为涉案工程已经竣工。同时从汪飞跃提交决算书至本案诉讼已经时隔已经一年多，鑫诚公司怠于行使对涉案工程组织竣工验收的权利，且也没有提供证据证明涉案工程存在质量问题。涉案工程实际交付使用后，鑫诚公司未及时支付工程款，现汪飞跃要求鑫诚公司支付拖欠的工程款于法有据，本院依法予以支持。
关于焦点三。双方确认汪飞跃实际履行部分的工程造价共计5395376元，鑫诚公司作为发包方未举证证明支付工程款情况，应由其承担举证不能的不利后果。鉴于汪飞跃认可已经收到工程款3227606元，故对欠付工程款数额本院依法确定为2167770元。对于汪飞跃主张的关于植草砖工程的款项，因决算书并未经鑫诚公司盖章确认，故本院对该部分诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪飞跃工程款2167770元；
二、驳回原告汪飞跃其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由原告汪飞跃负担400元，由被告淮南鑫诚房地产开发有限公司负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 洪金雄
审 判 员 童 菲
人民陪审员 吴健宝
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 汪沁雪
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。