宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1420号
原告：宁波新翰化工有限公司。
法定代表人：莫光文。
委托代理人：姜苏挺。
被告：宁波市公安局镇海分局交通警察大队。
代表人：郑宏雷。
委托代理人：潘春立。
委托代理人：韩金秀。
被告：宁波市镇海成杰道路交通施救清障服务中心有限公司。
法定代表人：周百成。
委托代理人：李四清。
委托代理人：毛放。
原告宁波新翰化工有限公司（以下简称新翰公司）与被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队（以下简称镇海交警大队）、宁波市镇海成杰道路交通施救清障服务中心有限公司（以下简称成杰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告新翰公司的委托代理人姜苏挺，被告镇海交警大队的委托代理人潘春立、韩金秀，被告成杰公司的委托代理人李四清、毛放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新翰公司起诉称：2015年5月4日晚，原告名下浙B×××××车辆被镇海交警大队扣押，由被告成杰公司将车辆拖至镇海光明停车场。2015年5月7日，原告在宁波天华汽车销售服务有限公司（以下简称天华公司）员工陪同下前往镇海光明停车场取车，目测发现车辆损坏。2015年7月1日，原告将车辆拖至天华公司，检查后发现元宝梁有变形、四个轮胎有磨损。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告镇海交警大队、成杰公司赔偿原告车辆损失20000元、律师费6000元，合计26000元。原告在诉讼过程中变更第一项诉讼请求为：要求被告镇海交警大队、成杰公司赔偿原告车辆检测维修费33000元、运费260元、律师费6000元，合计39260元；
被告镇海交警大队答辩称：2015年5月4日晚，镇海交警大队在查酒驾行动中查获浙B×××××有酒驾的行为，因车主对镇海交警大队的执法行为不予以配合，因此需采取相应强制措施进行拖车，由被告成杰公司将原告的车辆拖至光明停车场。被告认为，原告车辆行驶后存在磨损是很正常的，原告也未能证明拖车前元宝梁未变形，即无法确认是由被告拖车行为造成了车辆轮胎磨损、元宝梁变形。即使拖车造成原告车辆的损害，也不可能达到原告所主张的33000元的损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告成杰公司答辩称：对拖车行为无异议。因为驾驶员酒驾不配合交钥匙，被告成杰公司接到被告镇海交警大队的通知后方到现场进行了拖车，该拖车行为是受被告镇海交警大队的委托，因此被告成杰公司对车辆的损害不承担任何责任。现双方对是否存在损害后果存在争议，在第三方鉴定机构检测之前，原告方不应当移动车辆，现原告单独移动车辆导致无法鉴定，原告提供的证据不足以证明存在损害后果。即使车辆存在如原告所主张的元宝梁变形、轮胎磨损，原告也未能证明该车辆的损失与拖车行为存在因果关系。运费是由于原告强行将车拖走造成的，应当由原告自行支付。律师费是没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告新翰公司在举证期限内提交了以下证据：
1.信访事项告知单、证明各一份，欲证明本案所涉车辆经镇海交警大队拖车后受损，原告就相关事项向相关部门反映情况及初步检测的车辆受损情况。
两被告共同质证认为，对信访事项告知单无异议，原告确实信访过。对证明的形式真实性无异议，但是通过目测无法确认是因为拖车导致了损害，即使后元宝梁有变形，也无法确认是因为被告的拖车造成的。本院对信访事项告知单的形式真实性予以认定。对于证明，从证据形式上属于证人证言，天华公司未出庭作证，且该证明加盖印章为保养专用章，故本院对该份证明不作认定。
2.车辆放行单一份，欲证明车辆停放在光明停车场的事实。
两被告共同质证认为，无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.2015年5月4日录像光盘一份，欲证明被告在2015年5月4日晚上执法拖车过程中存在严重过错。
两被告共同质证认为，对该证据的真实性无异议，但该录像不能证明被告的拖车行为造成了车辆的损坏，有可能损坏结果是在拖车之前就存在的。原告需要提供证据证明在拖车之前元宝梁是完好无损的。因为酒驾，在执法过程中，原告法定代表人及指派的司机均不配合执法，被告无奈采取拖车措施，原告在此过程中存在过错。本院对该证据形式真实性予以认定。
4.事故送车单、拖车费发票、录像光盘一份，欲证明2015年7月1日原告通过拨打路虎中国的服务电话，由路虎中国指派宁波科驰汽车道路援助服务有限公司将浙B×××××汽车由光明停车场拖至天华公司进行检测受损情况及维修。
两被告共同质证认为，无异议。即使元宝梁存在变形也无法确认系被告拖车行为所致。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
5.现金账单（单号为W29051）、维修费发票各一份，欲证明车辆经天华公司检测，车辆后元宝梁变形、四个轮胎有磨损的损坏后果，经维修花费了33000元的事实。
两被告共同质证认为，对该组证据的形式真实性无异议。但对于车辆损害后果是否存在以及是否系因被告方拖车行为造成损害均有异议。即使法院认定被告方拖车行为造成了原告车辆的损害，元宝梁也不可能那么贵，而原告也未能提供已更换的元宝梁，所以被告无法确认原告是否真实更换过元宝梁。拖拽行为也不可能造成四个轮胎的磨损，四个轮胎有磨损仅仅是建议更换，也就是并非是必须更换，且被告执法拖车时拖拽的距离也就两米左右，不可能对轮胎造成磨损。车辆正常行驶及刹车的磨损甚至比拖车时候的磨损更大。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
6.律师费发票、委托代理合同各一份，欲证明被告的过错导致了本案产生了6000元的律师费，应由被告承担的事实。
两被告质证认为，对该组证据的形式真实性无异议，但是原告要求两被告承担相应律师费没有法律依据。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
被告镇海交警大队在举证期限内提供了如下证据：
1.道路交通事故车辆施救清障合作协议一份，欲证明依据两被告之间签订的合作协议，被告成杰公司在施救过程中造成拖车损失应由被告成杰公司自行承担。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，这是两被告内部自行的协议及责任的划分，对原告没有约束力，原告的车辆受损是由两被告造成的，故损失应由两被告共同承担。被告成杰公司质证认为，无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.询问笔录二份，欲证明原告存在过错，莫泽周是原告法定代表人指定的驾驶员，在被告执法过程中原告方不配合执法，存在过错。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。笔录上记载仅仅是莫泽周的违法行为，与车辆受损没有关系，原告不存在任何过错导致车辆损坏。本案车辆的损坏并不是因为违法行为不配合造成的，而是在拖车过程中强行拖车造成的损坏，在该行为中，原告没有任何过错，被告主张原告的过错仅仅是执法过程中的不配合，但这个不配合不会导致车辆受损。被告成杰公司质证认为，无异议。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
3.公安交通管理行政处罚决定书一份，欲证明拖车行为是原告员工莫泽周的酒驾行为引起的，即原告存在过错。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告对车辆损害有过错。被告成杰公司质证认为，无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，请求对涉案车辆损坏原因、部位、维修费用等进行鉴定，双方同意在双方在场情况下，将涉案车辆由第三方专业拖车机构拖至双方认可的4S店进行相关检测，但原告在未通知被告，也未向本院报告的情况下，单方将车辆从停车场拖走。后原告自愿撤回鉴定申请。
本院于2015年11月24日依职权向天华公司调查涉案车辆维修情况，该公司向本院提供了书面答复、索赔账单、现金账单各一份，书面答复载明：浙B×××××路虎揽运轿车于2015年7月1日在本公司检测，单号为W29051现金账单载明的检测事项，经查询未在全国路虎4S维修系统中查询到维修记录。2015年8月6日，该车进行过一次正常保养。2015年9月13日，该车因悬架故障，维修过压缩机等，该次维修属于保修期内正常保修，与2015年7月1日的检测事项无关。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，确实没有维修过，但对内容中有关2015年9月13日对后悬杠的维修与2015年7月1日的检测事项无关的陈述有异议，原告认为该次维修与被告拖车行为有关，两者存在关联性。被告镇海交警大队质证认为，无异议。该组证据已经明确后悬杠维修与2015年7月1日的检测事项无关。被告成杰公司质证认为，无异议。该组证据证明2015年7月1日的检测事项并没有实际维修，即原告无法证明产生了损害后果。本院对该组证据予以认定。
被告成杰公司未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，本院认定如下事实：2015年5月4日晚间，被告镇海交警大队在执法过程中发现原告名下浙B×××××轿车的驾驶员存在饮酒后驾驶机动车的违法行为，对涉案车辆采取了扣押措施，并由被告成杰公司拖车至光明停车场。2015年5月6日，被告镇海交警大队开具车辆放行单一份，对扣押的浙B×××××轿车放行。在本案诉讼期间，原告单方将涉案车辆拖走。天华公司于2015年7月1日出具的单号为W29051现金账单载明：检查后元宝梁有变形、四个轮胎有磨损建议更换，元宝梁：材料18636元，工时5070元，四轮定位600元，倍耐力1925＊4=7700元，本次检查费994元，共计33000元。本院于2015年11月24日依职权向天华公司调查涉案车辆维修情况，该公司答复称：浙B×××××路虎揽运轿车于2015年7月1日在本公司检测，单号为W29051现金账单载明的检测事项，经查询未在全国路虎4S维修系统中查询到维修记录。2015年8月6日，该车进行过一次正常保养。2015年9月13日，该车因悬架故障，维修过压缩机等，该次维修属于保修期内正常保修，与2015年7月1日的检测事项无关。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张两被告的拖车行为导致其浙B×××××轿车发生损害后果，并向本院提供了天华公司出具的单号为W29051的现金账单及金额为33000元的维修费发票以证明其主张的事实。本院认为，虽然现金账单中有“检查后元宝梁变形、四个轮胎有磨损建议更换”字样，但天华公司向本院出具的书面答复中已明确单号为W29051现金账单载明的检测事项实际并未维修，即损害后果实际并未发生。天华公司亦确认浙B×××××轿车于2015年9月13日进行的维修属于保修期内正常保修，与单号为W29051的现金账单载明的检测事项无关。即使涉案车辆存在如上述现金账单中载明的元宝梁变形、四个轮胎磨损等情形，原告也未能进一步举证证明该情形的发生与两被告的拖车行为存在因果关系以及两被告在拖车过程中存有过错。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波新翰化工有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费782元，减半收取391元，由原告宁波新翰化工有限公司承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢国斌
二〇一五年十二月十八日
代书记员 吴哲梅