黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第400号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市龙沙支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
负责人刘刚，该支公司总经理。
委托代理人田园，黑龙江天扩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐齐哈尔新创意广告有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区
法定代表人韩宁，该公司经理。
委托代理人王雅娟，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市龙沙支公司与被上诉人齐齐哈尔新创意广告有限公司合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王霁虹担任审判长，审判员李朝东、代理审判员于丹参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月18日，原、被告签订装饰工程承包施工合同，原告承揽了被告的位于龙沙区卜奎大街199号营业场所的室内外装修工程。被告为合同甲方，原告为合同乙方。合同约定，包工包料，乙方负责采购工程所需材料，并提供产品合格证明；工程造价200，000.00元；付款方式，乙方垫款施工完工后，十日内全部付清；工程自2010年9月18日开工，2010年10月28日竣工；双方按预算内容施工，工程期间如有变更、增加项目按实际工程量执行结算；甲方指派一名代表负责履行合同，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收，变更登记手续和其他事宜；乙方指派一名代表负责合同的履行，按要求组织施工、保质、保量按期完成施工任务；工程完成后，负责配合甲方进行验收；甲方在验收合格后，应按照合同约定价格一次性给付装修款，不能按期支付的应按照中国人民银行贷款利率，向乙方支付延期给付利息等等。合同签订后，原告按合同约定开工，于2010年10月15日完工并交付使用。双方在结算时，原告认为，该工程在合同约定项目以外还有增加的工程项目，被告应按原告的实际工程量给付工程款，原、被告双方对该部分的结算分歧较大，未能协商一致，被告支付给原告工程款200，000.00元，原告为此于2011年12月诉至本院，要求被告给付拖欠工程款及利息200，000.00元。本院在审理此案过程中，原告向法院提交了《装饰工程承包施工合同》、《预算表》、《追加决算明细表（二）》、《票据》，证明工程有增加项目，增加的工程量造价总计183，996.85元，没有补签合同。被告向法院提交了《工程结算审核表》、《效果图》，证明增加的项目有些在原工程之内，审减金额160，489.15元，审定金额23，507.70元，同意给付原告23507.70元。由于双方对该工程增加项目部分分歧较大，原告于2012年2月20日向本院提出对该工程造价进行评估的申请，本院于2012年5月受理原告的申请，经齐市中级人民法院随机选择，委托齐齐哈尔市兴达资产评估事务所进行评估。2012年8月22日，兴达资产评估事务所工作人员协同原、被告双方以及法院审判人员共同到房屋现场进行了勘察，2012年9月20日，兴达资产评估事务所出具了司法鉴定书，结论为：被鉴定物中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司龙沙支公司装修工程增加的工程项目价格评估总价值为人民币124，032.00元。原、被告双方在接到该司法鉴定书的规定期限内，均没有向法院提出补充鉴定或重新鉴定申请。法院在第二次开庭审理对该司法鉴定书进行质证过程中，原告对该司法鉴定结论没有异议，被告只认可工程项目就增加了卷帘门、塑窗、十片暖气三项，对其他增加项目不认可。2012年10月17日，本院作出（2012）龙民初字第199号民事判决，判决被告给付原告工程款124，032.00元及利息23，275.00元。被告对此判决不服，上诉到齐市中级人民法院，中院经审理认为，原审认定事实不清，证据不足，于2013年4月3日作出（2013）齐民一终字第119号民事裁定，撤销龙沙区法院（2012）龙民初字第119号民事判决书，发回本院重审。本院在重审过程中，原告于2013年12月9日撤回起诉。2014年12月23日，原告再次起诉到本院，要求被告给付装修工程款125，000.00元及利息50，000.00元，合计175，000.00元，并申请对争议工程整体价格评估鉴定。本院依原告的申请，经中级法院指定，委托齐齐哈尔红岸资产评估事务所对争议工程整体价格评估鉴定。2015年4月22日，齐齐哈尔红岸资产评估事务所组成鉴定组，在原、被告双方当事人的参与下进行了现场勘察。现场的实际情况是原告装修的工程已经拆除，故鉴定无法进行，红岸资产评估事务所将委托退回本院。经本院核实，原、被告双方所争议的工程，是被告于2010年9月17日租赁交通银行齐齐哈尔分行的房屋，装修后用于中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市龙沙支公司的营业场所，租期5年，从2010年11月1日至2015年10月31日。被告于2014年10月31日即与交通银行解除了租赁关系，将房屋交还给了交通银行。被告否认交还房屋时对房屋装修进行了拆扒。交通银行于2015年5月18日向本院出具一份情况说明，说明交通银行在接收该房屋后，对现场保留状况未改动。经庭审质证，被告对原告提交的（2012）龙民初字第199号民事判决书的真实性无异议，但认为原审没有发生法律效力，原告不能将原审判决作为所主张的证据。对（2013）龙民初字第1046号民事裁定书的真实性无异议，认为按民事诉讼法解释第二百五十一条的规定，发回重审案件原告撤诉不得再行起诉，原告此次诉讼与原诉讼完全一致，应依法驳回。对装饰工程承包施工合同没有异议，认为合同项目明确写明是内外装修，原告追加的部分也包含在范围内，装修工程全部工程款就是200，000.00元，不涉及其他追加增加部分。对装修预算、装修决算、追加决算清单、预算表、齐兴法鉴字2012第38号司法鉴定书均有异议，认为预算、决算均是原告单方制作，没有被告的签章确认，在（2013）齐民一终字第119号案件审理时，办案人到鉴定机构调查了解，鉴定人员所证实，由于原、被告双方对装修是否有增加存在争议，所以鉴定机构无法确定增加部分的工程量，从而对全部装修工程进行了鉴定，该鉴定载明结论有效期为一年，因此，该鉴定不能作为原告此次案件主张增加部分的依据。对鉴定机构退回鉴定委托的质证意见为，被告使用的该装修的房屋已经到期并且将房屋归还给房屋所有权人，被告有理由怀疑是原告或是房屋所有权人收回房屋后对房屋进行了改动，由于鉴定无法进行而导致原告主张没有相应依据，原告承担相应败诉结果。对发包装修工程过程的表述是，根据原告提供的工程预算进行的招标，并根据原告提供的预算和效果图，请示省公司，省公司确定该项目招标是200，000.00元，但被告对原告的预算并不认可，只是作为参考，双方没有签订过任何就具体项目及要求的确认，而是根据被告方在装修现场的工作人员要求，由原告进行施工。原告对被告提交的装饰工程承包施工合同没有异议，但认为合同约定与实际履行并不一样。对（2013）齐民一终字第199号民事裁定书的真实性无异议，但对终审裁定发回的理由不认可。对装修房屋现已失去鉴定条件，认为是被告提前退出恶意拆扒。对承包装修工程过程的表述是，被告提供的预算和效果图，原告根据被告的预算和效果图作出工程预算，施工是根据被告的效果图和被告提供的施工明细表，因此，工程包括合同内的和合同外的两部分。被告对交通银行出具的情况说明的质证意见为，交通银行齐分行并非房屋接收人，对接收房屋的实际情况并不了解，并非具体管理人员所证实，只有具体执行人员才了解，所以交通银行官方的证明不具有证明力，原告推断被告恶意拆扒没有事实依据，被告搬离此办公地点时，本案尚未申请鉴定，且原诉讼已经结束，被告不可能假想该装修内容还会涉及鉴定事宜，所以没有必要进行恶意拆扒，只是在搬迁过程中对新办公地点可以使用可拆除部分进行拆除完全符合常理，由于原告在发回重审案件中撤诉而导致其所主张的装修现场发生变化，原告应对此承担不利后果。
原审法院经审理认为：原、被告签订的《装饰工程承包施工合同》中约定工程造价200，000.00元，同时也约定双方按预算内容施工，工程期间如有变更、增加项目按实际工程量执行结算，甲方对工程质量、进度进行监督检查，办理验收，工程完成后，乙方配合甲方进行验收。现原告有证据证实工程完工后，向被告递交了装修追加决算，被告向法院提交的《工程结算审核表》，印证了被告对工程增加项目的追加决算进行了审核，本案中，被告对工程增项部分完全否认，与客观事实不符，与被告在（2012）龙民初字第199号案件中提交的证据也不符，该争议工程增加项目的事实存在。在施工过程中，被告指派在施工现场的负责人员没有对其工程增加项目签证确认，工程完工后，被告也没有对工程验收签证确认，故被告没有完全按照合同约定履行合同，导致双方结算时对工程增加项目产生较大争议，被告对此存在过错。本案诉讼中，因被告提前与交通银行解除了租赁关系，并拆除了原房屋的装修，导致原告申请对争议工程整体项目评估鉴定无法进行，被告应对此承担责任。《民事诉讼法》解释第二百五十一条的规定，“二审裁定撤销原判决，裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照《民事诉讼法》第一百四十条规定处理”，《民事诉讼法》第一百四十条规定，“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”，《民事诉讼法》解释第二百一十四条规定，“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的人民法院应予受理。”，被告依据《民事诉讼法》解释第二百五十一条规定，认为发回重审案件原告撤诉不得再行起诉的抗辩，没有法律根据，本院不予采信。原告主张的预算外增加部分施工项目的工程款，有通过合法程序评估出的数额，故原告要求被告给付装修工程款的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的合同中约定有违约责任，被告没有按合同约定向原告支付全额工程款，应当按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率承担延期给付利息。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔龙沙支公司于本判决生效后10日内给付原告齐齐哈尔新创意广告有限公司为工程款124，032.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔龙沙支公司按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告齐齐哈尔新创意广告有限公司延期付款利息，从2010年10月29日起算截止本判决确定的履行期限内的实际给付之日止。案件受理费3800元，被告承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔龙沙支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，以原审判决程序违法，认定事实错误为主要理由，请求二审法院驳回齐齐哈尔新创意广告有限公司的起诉。
被上诉人齐齐哈尔新创意广告有限公司答辩称，一审法院判决公正合法，应驳回其上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，原审法院对齐齐哈尔新创意广告有限公司与中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔龙沙支公司合同纠纷一案的判决，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决理由论述有据，本院予以确认。本案在二审审理期间，双方当事人均未提出新的证据，案件事实没有发生改变，上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔龙沙支公司的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，800.00元，由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔龙沙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 李朝东
代理审判员 于 丹
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 阳