吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1184号
上诉人（原审被告）：延边宏丰房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市河南街。
法定代表人：徐志连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚秀玲，女，汉族，自由职业者，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）因与被上诉人龚秀玲之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2017)吉2401民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏丰公司上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实无异议，但遗漏重要的事实，原审未将已经生效的（2016）吉24民终75号判决认定的“宏丰公司与信泰公司签订《顶账房协议书》后，信泰公司将该协议中乙方的权利义务概括转给龚秀玲，并由宏丰公司与龚秀玲签订《房屋买卖内部团购合同》”的事实，“信泰公司与宏丰公司签订的合同及龚秀玲与宏丰公司签订的合同均没有约定抵顶工程款的价款或房屋价款或金额，说明三方并未对以房顶帐的工程款的价款或房屋价款达成合意，争议房屋也是上诉人与信泰公司抵顶房屋”的事实；《房屋买卖内部团购合同》第五条第一项规定“房屋交付日期为2015年7月31日，经验收合格后通知乙方，乙方在接到通知5日内…应交付房款及相关费用交清后，向甲方领取钥匙，…”的事实没有澄清。以上事实引发如下法律关系和法律事实：1.被上诉人持有的《房屋买卖内部团购协议书合同书》系原信泰公司的权利义务的概括性的转让，标志着受让人承接原债务人的债务即根据合同法第88条规定有义务为信泰公司结算房款。2.结算单价为上诉人与被上诉人签订合同的第二条规定按照售房处价款结算，如果对价格、工程款等等有意见，可根据合同法规定，被上诉人以信泰公司名义可以行使抗辩权，进行工程结算或主张信泰公司的工程款多少等等。3.原审认定双方签订的《房屋买卖内部团购协议书合同书》有效，被上诉人应该严格按照合同履行的义务，在此合同第五条第一项的规定“房屋交付的日期为2015年8月31日，经验收合格后通知乙方，乙方在接到通知5日内…应交罚款及相关费用交清后，向甲方领取钥匙…”根据此条规定双方已经足以明确了先后履行的义务。交付房屋的条件是首先乙方即被上诉人结清房款或相应的工程款后才能享有接收交付房屋的权利。反而承担违约责任，关于违约责任上诉人另案提起诉讼。4.关于合同问题双方关于交付房屋约定为先结算后交付，所以被上诉人对上诉人不予交付房屋的行为，没有抗辩权利。理应立即将所欠的房款及利息、违约金交付后，上诉人才能有义务交付房屋。5.已经生效的（2016）吉24民终75号判决认为部分也确定了上诉人没有交付房屋的义务，如果原审判决书生效的话不是判驳了生效的高级法院判决了吗？。3.因原审漏列主要事实的原因，导致适用法律错误。
总之，被上诉人在结算清房款及利息、违约金之前无权向上诉人主张交付房款的权利，请求二审人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。4.原审当中，由于上诉人因疏忽未能记住开庭时间，晚去30分钟其责任在于上诉人，但原审在事后应当听取未到庭当事人陈述或意见，更有利于公证判决。
龚秀玲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、原审并未漏列案件相关事实，上诉人上诉状当中所称的漏列事实系法院认定的论理部分，而并不是认定事实部分。（2016）吉24民终75号判决的论理部分已被省高院（2016）吉民申2136号民事裁定予以纠正为“防火门工程是否已经结算不是本案审理范围，二审判决在上述内容未经审理的情况下径行于论理部分加以论述确有不当应予纠正。”二、因本案争议为房屋买卖合同纠纷，合同的权利义务相对人是本案双方当事人，并不存在三方达成合意的合同权利义务转让协议及事实，上诉人仅根据法院论理部分将本案争议事实混淆为三方权利义务转让无相关事实及法律依据。权力的概括转让是三方认可的行为，本案并不是三方权利义务的概括转让，上诉人并无惩戒案外人李云龙结算工程款的义务。上诉人将讼争房屋抵债给案外人后，案外人将该房屋转让给被上诉人经上诉人确认，案外人对讼争房屋的有权处分系基于其与被告签订的顶账协议，上诉人在案外人李云龙向被上诉人处分该房屋时，未对该房屋的交付及合同的履行提出任何异议，并与被上诉人重新签订房屋认购合同书，充分证明当时上诉人与被上诉人重新签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，上诉人对顶账房屋应向被上诉人交付的义务是其认可的。且根据现建筑业工程款部分顶账惯例，通常是在开发商将无房照无法办理相关手续的顶账房屋以更名的形式抵付施工人工程款，本案讼争房屋上诉人抵账给案外人李云龙，李云龙在上诉人处将房屋处分给被上诉人，上诉人与被上诉人重新签订房屋认购合同，充分说明了上诉人认可案外人李云龙对被上诉人的处分行为，也确认了其签订合同后向被上诉人履行交付房屋的义务。三、李云龙与被上诉人合同是否履行及防火门工程结算均属于另一合同法律关系，不属于本案争议审理范围，上诉人拒绝履行与原告签订的房屋买卖合同交房义务无相关法律依据。综上请求二审人民法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
龚秀玲向一审法院起诉请求：2014年4月22日，被告宏丰公司将诉争房屋抵付给案外人李云龙防火门工程款，案外人将该房屋以52万元的价格出售给原告丈夫李学斌，并于2014年5月26日协同原告及其丈夫去被告处办理诉争房屋合同更名手续，被告与原告重新签订《房屋买卖内部团购协议书合同书》，约定被告将其开发建设的位于长白山路北段、天池路南侧“金域蓝景”A栋2单元8层01号、建筑面积104.39平方米的房屋，于2015年7月31日向原告交付使用，原、被告双方于2014年5月26日签订的《房屋买卖内部团购合同书》已被生效法律文书确认效力。因被告拒绝履行与原告签订的《房屋买卖内部团购合同书》交房义务，故诉至法院，请求法院判令被告立即履行与原告签订的《房屋买卖内部团购合同书》，向原告交付位于长白山路北段、天池路南侧“金域蓝景”A栋2单元8层01号、建筑面积104.39平方米的房屋，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月22日，宏丰公司与案外人李云龙因工程款事宜达成以房顶帐协议，约定宏丰公司以其开发的位于延吉市长白山路北段、天池路南侧金域蓝景A栋2单元801号、建筑面积104.39平方米的房屋抵付李云龙的防火门工程款。2014年5月，案外人李云龙将上述顶账房屋以52万元价格出售给龚秀玲的丈夫李学斌，并与李学斌、龚秀玲夫妇共同到宏丰公司办理了房屋买卖内部团购合同更名手续，龚秀玲与宏丰公司重新签订了房屋买卖内部团购合同，约定房屋交付日期为2015年7月31日。嗣后，宏丰公司拒绝履行与龚秀玲签订的房屋买卖内部团购合同，没有向原告交付诉争房屋。
一审法院认为，本院已生效的（2015）延民初字第4630号民事判决已确认，宏丰公司将其开发建设的房屋抵债给案外人后，案外人将该房屋转让给龚秀玲并经宏丰公司确认，宏丰公司与龚秀玲就该房屋重新签订购房合同，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏丰公司与原告重新签订房屋买卖合同，合同双方均应当按照合同约定履行义务，宏丰公司拒绝履行与龚秀玲签订的房屋买卖内部团购合同，无事实和法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为被告延边宏丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告龚秀玲交付位于延吉市长白山路北段、天池路南侧金域蓝景A栋2单元801号、建筑面积104.39平方米的房屋。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告延边宏丰房地产开发有限公司负担。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行举证、质证，在此基础上所认定的部分案件事实清楚、证据确实充分，本院对原审查明的部分事实予以确认。
上诉人延边宏丰房地产开发有限公司在二审听证过程中，围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
上诉人延边宏丰房地产开发有限公司向法庭提供如下证据；
1.房屋买卖内部团购合同书及附件即防火门工程明细复印件一份；证明上诉人与被上诉人于2014年5月26日签订的房屋买卖内部团购书中付款方式规定为该房源抵付宏丰二期金域蓝景项目防火门工程款，但被上诉人至今没有履行该项工程，也没有交付任何房款的事实。
针对上诉人提供的房屋买卖内部团购合同书及附件即防火门工程明细复印件一份证据，被上诉人提出对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，上诉人交付给我们的合同没有该副本，该工程是延边信泰门业有限公司做防火门工程，与我们没有关系。根据顶账房协议，可以认定延边信泰门业有限公司为上诉人施工，上诉人以诉争房屋抵付延边信泰门业有限公司的工程款，被上诉人只是从延边信泰门业有限公司的法定代表人李云龙处购买诉争房屋，并不为上诉人施工。
2.延边信泰门业有限公司企业法人营业执照副本（法定代表人为李云龙，以下简称信泰公司）及案外人李云龙身份证复印件各一份；证明本案的相关第三人延边信泰门业有限公司与上诉人曾经有过房屋抵账的协议，进一步证明有这个公司和李云龙存在的事实。
针对上诉人提供的延边信泰门业有限公司企业法人营业执照副本及李云龙身份证复印件各一份证据，被上诉人提出对该份证据没有异议。
被上诉人虽然对第一份证据的证明目的提出异议，但对证据的真实性未提出异议，该两份证据来源合法、客观真实，予以确认，并作为认定本案事实的依据；
针对一审法院认定的“2014年5月，案外人李云龙将上述顶账房屋以52万元价格出售给龚秀玲的丈夫李学斌，……”的事实部分，被上诉人龚秀玲称：我们没有向案外人李云龙支付52万元购房款的书面证据，也不知案外人李云龙是否实际施工了宏丰二期金域蓝景项目防火门工程的事实，也未提供相应证据证明为诉争房屋其已交付多少房款的事实；且上诉人称：案外人李云龙的延边信泰门业有限公司未按照房屋买卖内部团购合同书及附件即防火门工程明细规定，施工宏丰二期金域蓝景项目防火门工程。该工程由宏丰公司自行施工完毕。本院认为，一审法院认定的此部分事实因无相应的证据予以佐证，故不予认定。
本院对当事人争议的事实认定如下：
2014年5月，宏丰公司（甲方）与龚秀玲（乙方）签订了《房屋买卖内部团购合同》，其内容如下：该合同第一条标注：预购房屋面积及价位：甲方将开发建设的位于长白山路北段、天池路南段“金域蓝景”A栋2单元8层01号出售给乙方，建筑面积为104.39平方米，单价为售楼处价格；合同第二条标注：预购房屋的用途：居住用房；合同第三款为付款方式：该房源抵付宏丰二期金域蓝景项目防火门工程款，但未约定具体房款。合同第五条责任义务标注：“房屋交付日期为2015年7月31日，经验收合格后通知乙方，乙方在接到通知5日内将合同规定的应交房款及相关费用交清后，向甲方领取钥匙。如因乙方原因推迟交款的，需向甲方交纳每日50元的违约金，并在所交房款中扣除，直至扣完所额。同时本公司视为购房者已经退房，该房屋另行销售。……”。嗣后，在合同履行过程中，龚秀玲未按合同规定履行其付款义务，宏丰公司亦未向龚秀玲出具房款收据，也亦未向龚秀玲交付诉争房屋。
认定上述事实的证据有：《房屋买卖内部团购合同书》及附件即防火门工程明细复印件、延吉市人民法院已生效的（2015）延民初字第4630号民事判决书、本院（2016）吉24民终75号民事判决书和吉林省高级人民法院（2016）吉民申2136号民事裁定书复印件各一份以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，宏丰公司与被上诉人龚秀玲之间签订的《房屋买卖内部团购书》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同双方当事人均应当按照合同的约定，诚实信用地全面履行各自的义务，被上诉人龚秀玲在没有按照《房屋买卖内部团购合同书》约定的内容付款方式履行其支付房款的义务的前提下，宏丰公司没有义务向被上诉人龚秀玲交付诉争房屋。一审法院未查明履行合同的实际情况，判决宏丰公司立即向被上诉人龚秀玲交付诉争房屋，实属不当。上诉人主张的被上诉人龚秀玲应按照《房屋买卖内部团购合同书》第三条、第五条第一款的内容，履行其合同规定的义务后，上诉人才能向其交付诉争房屋的诉请，有事实和法律根据，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
1.撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初1994号民事判决；
2.驳回被上诉人龚秀玲的诉讼请求。
一审法院减半收取的案件受理费4500元以及二审案件受理费9000元，由被上诉人龚秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 池哲龙
代理审判员 黄 伟
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐 妍