浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5115号
原告：邵云彩，男，1958年11月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：廖上宝，男，1947年7月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：廖洪勇，男，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：郑李敏，女，1978年3月3日出生，汉族，住浙江省平阳县，系廖洪勇妻子。
原告：廖洪龙，男，1959年8月13日出生，汉族住浙江省平阳县南雁镇雁峰村。
原告：廖洪中，男，1952年2月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：廖上富，男，1939年12月25日出生，汉族，公住浙江省平阳县。
原告：林型势，男，1968年10月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：蔡明元，男，1965年3月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：蔡明恩，男，1946年7月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：蔡良喜，男，1961年10月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：蔡明钦，男，1962年12月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：蔡明辉，男，1940年6月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列十二原告诉讼代表人：邵云彩，男，1958年11月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
蔡明元，男，1965年3月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列十二原告共同委托代理人：黄玲玲，平阳县公平法律服务所法律工作者。
被告：周时舜，男，1939年4月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：周时雀，男，1963年5月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：周有样，男，1953年2月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列三被告共同委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被告：朱林忠，男，1969年6月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：王超，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：程高进，男，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告邵云彩、廖上宝、廖洪勇、廖洪龙、廖洪中、廖上富、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉诉被告周时舜、周时雀、周有样、朱林忠、程高进财产损害责任赔偿纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，适用简易程序于2016年9月13日公开开庭审理。原告邵云彩、廖上宝、廖洪勇的委托代理人郑丽敏、廖洪龙、廖洪中、廖上富、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉、十二原告共同委托代理人黄玲玲、被告周时舜及其与被告周时雀、周有样的共同委托代理人包崇安、被告朱林忠的委托代理人王超、被告程高进到庭参加诉讼。本案依法于2016年11月8日转为普通程序，并组成合议庭于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告邵云彩、廖上宝、廖洪勇的委托代理人郑丽敏、廖洪龙、廖洪中、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉、十二原告共同委托代理人黄玲玲、被告周时舜、周时雀、周有样及其共同委托代理人包崇安到庭参加诉讼，被告朱林忠、程高进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵云彩、廖上宝、廖洪勇、廖洪龙、廖洪中、廖上富、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉向本院提出诉讼请求：1.判令施工队程高进、朱林忠两人共同赔偿原告房屋损失费20万元以及存放银行的利息（该20万元现已存放于南雁镇人民政府）；2.判令被告周时舜、周时雀、周有样赔偿原告房屋损失费140782元；3、本案诉讼费用由被告周时舜、周时雀、周有样承担。事实与理由：原告蔡明元等十二人系平阳县××峰北路107-127号（单数号）12间民房的所有人。被告周时舜、周时雀、周有样是东门自来水厂的经营者（东门自来水厂未经工商登记）。被告程高进、朱林忠系施工方。2014年12月12日，因东门自来水厂（即本案被告周时舜、周时雀、周有样）委托施工方（即本案被告程高进、朱林忠）在雁峰北路涉案的12间民房南边公路对面钻井（钻井工程与12间民房直线距离约16500mm）,在钻井深度施工至地下30m时，涉案的12间民房地基基础、上部承重结构及房屋周边地面出现不同程度的损坏。2014年12月22日，经原、被告双方协商并委托天津市建筑工程质量检测中心对位于南雁镇雁峰北路涉案的12间民房受钻井工程影响后进行主体结构安全性检测、鉴定。经现场勘查后得出结论：涉案12间民房近期出现地基基础扰动、变形、不均匀沉降以及上部承重结构构件（砌体、混凝土构件）出现不适于继续承载的结构受力裂缝、非受力裂缝与钻井工程施工有关联性。同时，建议对该建筑地基基础采取高压注浆桩补强基础承载力、墙体裂缝、混凝土构件加固修复处理。2014年12月26日，经上海丰喜建筑加固技术有限公司对雁峰北路涉案的12间民房加固评估共计需要340782元。原告等人与各被告经南雁镇人民政府多次调解，但至今未能处理完毕。
原告邵云彩、廖上宝、廖洪勇、廖洪龙、廖洪中、廖上富、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证，证明原告主体资格。
2.雁峰村村委员会证明，证明涉案12间民房的所有人情况。
3.天津市建筑工程质量检测中心检测鉴定报告，证明涉案的12间民房的不同损害程度与被告钻井工程存在因果关系。
4.房屋加固评估价，证明原告房屋损失价格。
5.调解协议，证明原告曾经和被告调解协商的情况。
6.常住人口信息，证明被告的诉讼资格。
被告周时舜、周时雀、周有样答辩称：1.被告周时舜、周时雀、周有样与被告程高进、朱林忠签订属于劳务承揽关系，被告周时舜、周时雀、周有样无赔偿义务。被告周时舜、周时雀、周有样与被告程高进、朱林忠作为平等主体签订有钻井协议书，由程高进、朱林忠承揽钻井工程的施工。该协议书合法有效，且约定发生安全事故的，由被告程高进、朱林忠负责。因此，即便原告的房屋受损，亦只能由被告程高进、朱林忠承担责任。2.被告周时舜、周时雀、周有样对房屋的损害没有过错。东门自来水厂系为方便生活用水、改善饮用水设立的，虽然没有领取有关营业执照，但充其量仅违反了管理性规范而非强制性规范。同时，现无明确法律规定，生活用水的钻井需要审批或有关施工资质。3.原告要求被告周时舜、周时雀、周有样承担民事赔偿不符合民事责任的构成要件。被告周时舜、周时雀、周有样没有过错，行为不存在违法。涉案的房屋是建设上世纪90年代，存在建筑结构不合理等因素，且原已有墙体裂缝。本次新造成的房屋墙体裂缝是由诸多因素共同导致，其中也包括房屋自身的质量问题，而并非钻井工程单一的原因造成。原告提交的鉴定手续不完整、不齐全，其诉请的赔偿金额140782元，没有事实及法律上的依据。4.从举证责任角度而言，原告目前的证据无法证明被告周时舜、周时雀、周有样存在过错，应承担举证不利的后果。5.原告在事故的处置过程中存在重大的过错。事故发生后，原告的过激行为导致东门自来水厂无法供水，被告周时舜、周时雀、周有样保留另案起诉的权利。原告在纠纷处理过程中，曾扣押了被告程高进、朱林忠的施工设备，被告程高进、朱林忠同意承担全部责任，但双方未能达成一致意见。之后，原告竟同意被告程高进、朱林忠将设备拉走，并提起诉讼。上述行为说明原告与被告程高进、朱林忠达成默契，意在通过诉讼，将无理的责任转嫁给被告周时舜、周时雀、周有样。6.东门自来水厂系被告周时舜、周时雀、周有样与他人合伙经营，故本案应追加其他合伙人作为共同被告。7.原告目前的证据不足以其对涉案房屋拥有合法的所有权。综上，请驳回原告对被告周时舜、周时雀、周有样的诉讼请求。
被告周时舜、周时雀、周有样在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.钻井协议，证明被告周时舜、周时雀、周有样与被告程高进、朱林忠签订协议并约定造成损失由施工方负责。
2.股东协议、结算表，证明该东门水厂由被告周时舜、周时雀、周有样与他人合伙开设。
3.证明，证明事故发生后原告曾扣押了被告程高进、朱林忠的打井设备。
被告朱林忠答辩称：1.2015年2月4日，经南雁镇人民政府、司法所调解，被告程高进、朱林忠已与原告达成调解协议，由被告程高进、朱林忠赔偿原告经济损失20万元，不足部分由被告周时舜、周时雀、周有样承担。上述协议形式上符合法律规定，内容合法，系各方真实的意思表示。2.被告程高进、朱林忠已按调解协议履行了自己义务。被告程高进、朱林忠已将20万元交付约定的第三方陈余民。综上，请驳回原告对被告程高进、朱林忠的诉讼请求。
被告程高进的答辩意见与被告朱林忠一致。
被告程高进、朱林忠在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.收条，证明被告程高进、朱林忠与原告达成协议并已支付20万元。
上述证据经庭审出示质证，被告程高进、朱林忠对原告提供的证据1-6均无异议。被告周时舜、周时雀、周有样对原告提供的证据1、6合法性、真实性、关联性无异议，本院予以采纳。被告周时舜、周时雀、周有样对原告提供的证据5合法性、真实性无异议，本院亦予以确认。被告周时舜、周时雀、周有样对原告提供的证据2真实性没有异议，但认为房屋权属因由有关部门的登记材料证明。本院认为，该组证据的真实性可以确认，与证据5互相印证，可确认十二位原告就涉案房屋受损提起诉讼的主体资格，但对涉案房屋的权属问题，本院不在本案中予以认定。被告周时舜、周时雀、周有样对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为该鉴定意见中未考虑房屋原有质量问题，其结论不科学。本院认为，该组鉴定书中明确被告周时舜、周时雀、周有样亦为鉴定的委托方之一，在确认证据真实性的前提下，其主张鉴定结论不合理，但未能提供给相反的证据予以反驳，亦未在本院指定的举证期限内提出重新鉴定的申请，故本院对该组证据予以采纳。被告周时舜、周时雀、周有样对原告提供的证据4三性均有异议。本院认为，该估价单无有关人员或单位的签名、盖章，真实性、合法性均难以确认，故本院不予采纳。
被告程高进、朱林忠对被告周时舜、周时雀、周有样提供的证据1-3均无异议。原告对被告周时舜、周时雀、周有样提供的对于证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告周时舜、周时雀、周有样提供的证据1系其与被告程高进、朱林忠之间内部关于钻井工程的约定，被告程高进、朱林忠对真实性无异议，本院予以确认，但其对于事故责任的分配约定不能对抗第三人；证据2系属于合伙协议，而原告系依据双方于2015年2月3日签订的调解协议提起本案的诉讼，合伙体内部的分配问题与本案并非同一法律关系，故本院不予认定；证据3属于证人证言，在证人未能出庭作证的情况下，故本院不予采纳。
原告及被告周时舜、周时雀、周有样对被告程高进、朱林忠提供的证据均无异议，本院予以采纳。
结合上述认定的证据及双方的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年12月12日，被告程高进、朱林忠受被告周时舜、周时雀、周有样委托在平阳县××峰北路区域进行钻井施工，致使雁峰北路107号、109号、111号、113号、115号、117号、119号、121号、123号、125号、127号、129号共12间民房受损。经原、被告双方委托天津市建筑工程质量检测中心于2014年12月30日出具关于涉案的12间民房主体结构安全性检测、鉴定的鉴定报告。该鉴定报告载明：“涉案12间民房近期出现地基基础扰动、变形、不均匀沉降以及上部承重结构构件（砌体、混凝土构件）出现不适于继续承载的结构受力裂缝、非受力裂缝与钻井工程施工有关联性。”同时，该鉴定报告建议对该建筑地基基础采取高压注浆桩补强基础承载力、墙体裂缝、混凝土构件加固修复处理。
2015年2月3日，经平阳县南雁镇人民调解委员会调解，原告邵云彩、廖上宝、廖洪勇、廖洪龙、廖洪中、廖上富、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉（作为丙方）与被告程高进、朱林忠（作为甲方）、被告周时舜、周时雀、周有样（作为乙方）签订调解协议书一份，约定：“一、甲方一次性赔偿丙方房屋受损费用贰拾万元整。此后因丙方受损房屋所产生的一切责任与费用，与甲方无关。乙方保证由其负责剩余的一切因此次钻井产生的赔偿费用，不再要求甲方分担任何费用。丙方亦保证不再以任何理由和任何形式（仲裁、诉讼等）向甲方提出任何赔偿费用要求，后续事宜及赔偿费用全部由乙方处理和承担。二、履行方式、时限：自甲、乙、丙三方在本协议签字或盖章后，甲方于当日一次性将贰拾万元赔偿款暂存于陈余民账户，陈余民收到后应向甲方出具收据，待乙丙双方最终谈妥赔偿金额后，该贰拾万元赔偿款与乙方的赔偿款一并交由丙方。如乙丙双方协商不成，丙方保留起诉乙方的权利。三、甲方自愿放弃仍留在钻井中的所有钻头及工具。四、本协议所有条款均由甲、乙、丙三方共同协商议定，是三方的真实意思表示，三方已全文阅读并理解无误，三方完全明白本协议内容所涉及后果，对此协议处理结果完全满意。五、本协议签订后，三方均不得反悔。否则，如系赔偿方（甲方、乙方）违约，无权要求退还已赔偿费用；系受损方（丙方）违约，需退还已取得的赔偿费用。此外，违约方需按赔偿总费用支付30%违约金给守约方，并承担由此产生的一切费用（诉讼费、交通费、律师费等）。”
被告程高进、朱林忠于2015年2月3日将20万元交付案外人陈余民，并由案外人陈余民出具收据一份。
本院认为：本案为财产损害纠纷，造成不动产毁损的，权利人可以请求赔偿损失。被告周时舜、周时雀、周有样主张房屋原有质量问题，但未能提供证据予以证明，亦未在本案指定的举证期限内提出鉴定申请，故本院对该抗辩意见不予采纳。根据原告提供的鉴定报告，涉案12间房屋的受损与钻井行为存在直接的因果关系。本次纠纷经平阳县南雁镇人民调解委员会调解，各方当事人于2015年2月3日签订的调解协议书系其真实的意思表示，未违反强制性规定或损害第三方的利益，应认定合法有效。原告现依据该调解协议提起诉讼，被告周时舜、周时雀、周有样作为该调解协议相对应的当事人符合主体资格。若被告周时舜、周时雀、周有样认为本案所涉债务牵涉合伙关系的内部分配问题，与本案非属同一法律关系，本院不在本案中予以处理。根据上述调解协议的约定，被告程高进、朱林忠已将20万元赔偿款交付中间人，全面履行了自己的义务。原告要求被告程高进、朱林忠赔偿损失的依据不足，本院不予支持。至于中间人如何支付赔偿款并非本案所涉及的审理范围，可待本案审结完毕后，依据各方约定自行处理。被告周时舜、周时雀、周有样作为工程发包方签订上述调解协议，并约定“乙方保证由其负责剩余的一切因此次钻井产生的赔偿费用”，应视为对赔偿责任分配的明示，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
关于原告主张的赔偿金额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在侵权案件中，被侵权人应当就自己的损失范围承担举证责任。本案中，原告提供的估价单无任何单位或个人的盖章、签字，故依据该估价单的计算赔偿金额的依据不足，本院不予支持。根据调解协议的表述以及双方当事人的陈述，可以确定涉案的12间民房因本案钻进工程受到的损失客观上超过被告程高进、朱林忠已给付的20万元。本案中涉案受损民房共12间，根据目前对于涉不动产估价司法鉴定的实际情况，其鉴定费用较高。为了避免诉累，虽然原告提供的证据不足以证明其主张被告周时舜、周时雀、周有样应承担140782元损失的事实，但是根据诚实信用原则及公平原则，本院酌情确定被告周时舜、周时雀、周有样赔偿原告的损失金额为108000元。被告程高进、朱林忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周时舜、周时雀、周有样于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵云彩、廖上宝、廖洪勇、廖洪龙、廖洪中、廖上富、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉经济损失108000元；
二、驳回原告邵云彩、廖上宝、廖洪勇、廖洪龙、廖洪中、廖上富、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉的其他诉讼请求。
案件受理费6412元，由邵云彩、廖上宝、廖洪勇、廖洪龙、廖洪中、廖上富、林型势、蔡明元、蔡明恩、蔡良喜、蔡明钦、蔡明辉负担4380元，周时舜、周时雀、周有样负担2032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 金 钡