北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第12924号
上诉人（原审原告）孙嗣伟，男，1995年7月25日出生。
委托代理人孙占军（孙嗣伟之父），1964年11月14日出生。
委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨××（曾用名杨晓宇），男，1996年7月8日出生。
委托代理人杨文明（杨××之父），1971年6月8日出生。
委托代理人孙永梅（杨××之母），1973年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）王明剑，男，1996年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）宋文杰，男，1993年9月5日出生。
被上诉人�原审被告）孙贺，男，1998年9月24日出生。
被上诉人（原审被告暨孙贺之法定代理人）孙学义（孙贺之父），1965年2月24日出生。
被上诉人（原审被告暨孙贺法定代理人）赵秀丽（孙贺之母），1968年6月29日出生。
王明剑、宋文杰、孙贺、孙学义、赵秀丽之委托代理人陈楠，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人孙嗣伟因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房少民初字第02249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙嗣伟及委托代理人孙占军、李炳祥、被上诉人杨××及委托代理人杨文明、被上诉人王明剑、孙贺及被上诉人宋文杰、王明剑、孙贺及其法定代理人孙学义、赵秀丽之委托代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，孙�伟诉至原审法院称，2014年8月11日，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等四人邀请孙嗣伟到北京市房山区河北镇磁家务村喝酒。席间，孙嗣伟身体出现异样，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺没有及时救治，导致孙嗣伟身体遭受侵害，产生的相应损失有伤残赔偿金564494元、医疗费187362.3元、护理费19650元、营养费3930元、住院伙食补助费6550元、精神损失费70000元、误工费18400元、鉴定费用8000元。为了维护孙嗣伟的合法权益，请求依法判令：1、杨××、王明剑、宋文杰、孙贺承担孙嗣伟全部损失的60%，数额为530231.78元；2、本案诉讼费由杨××、王明剑、宋文杰、孙贺承担。
杨××辩称，不同意孙嗣伟的诉讼请求。杨××没有主动联系过孙嗣伟，也没有邀请孙嗣伟到磁家务村吃饭喝酒。孙嗣伟已满18周岁，有完全行为能力，是自己点的酒喝，杨××并没有劝酒。当发现孙嗣伟身体出现问题，耳朵有血时，杨××对其及时进行了提醒，后又将其送医治疗，并垫付了入院费用。
王明剑、宋文杰、孙贺、孙学义、赵秀丽辩称，孙嗣伟的诉讼请求没有事实和法律依据。王明剑、宋文杰、孙贺并没有邀请孙嗣伟去喝酒，他们之间是碰到的。吃饭过程中，孙嗣伟身体并没有异样，孙嗣伟吃饭时出去过，回来之后，王明剑、宋文杰、孙贺发现孙嗣伟耳朵上有血，当时还给其擦了一下，后王明剑、宋文杰、孙贺还带孙嗣伟到村医务室处理，孙嗣伟一直说没事。当发现孙嗣伟出现异样后，王明剑、宋文杰、孙贺将孙嗣伟送往医院救治，并垫付了医疗费用，因此王明剑、宋文杰、孙贺已经尽到了及时救治的责任。
原审法院经审理确认，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案孙嗣伟伤害结果发生后，公安机关经过侦�，以没有犯罪事实为由决定不予立案。根据涉案当事人陈述及司法鉴定意见亦无法明确原告受伤的具体原因。饮酒本是一种正常的人际交往活动，但大量饮酒会降低人的控制和判断能力，饮酒后通常会更易于产生一些危险行为，或者引发身体疾病等不良后果。因此，饮酒人之间因先行的饮酒行为，而在席间和席后产生一定的安全注意义务，即对他人出现的危险举动或异常反应给予适当的安全提醒、照顾或救助。因此认定本案杨××、王明剑、宋文杰、孙贺是否存有过错，以及应否对孙嗣伟的损失承担侵权赔偿责任，需要判断杨××、王明剑、宋文杰、孙贺是否尽到了合理限度内的安全注意和保障义务。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度�能性的，应当认定该事实存在。杨××、王明剑、宋文杰、孙贺均为事件参与人员，事发之后，公安机关依法对相关人员分别进行调查，关于事发经过和案件诸多细节问题，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺陈述内容相近，亦能互相印证。在无其他证据证实事发经过，也无证据证明杨××、王明剑、宋文杰、孙贺之间存在恶意串通，且孙嗣伟、杨××、王明剑、宋文杰、孙贺之间尚未形成诉争的情形下，当事人在公安机关的先前、一致性陈述可形成优势证据，应作为认定案件事实的重要依据。首先，在公安机关询问笔录中，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺均有关于“宋文杰要求送孙嗣伟就医而其坚持不去”的陈述，此外，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺及饭店经营者陈秀林、李庆辉也有关于“杨××、王明剑、宋文杰、孙贺借用毛巾或用毛巾、餐巾纸对孙嗣伟进行简单处理”的陈述。其次，孙嗣伟受伤后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺将其送往王明剑家中休息，孙贺、宋文杰也有关于孙嗣伟“打呼噜或无异常”的陈述，后在发现孙嗣伟处于昏迷状态时，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺又将其送往医院治疗。从事发经过及当事人反应、处理来看，对于孙嗣伟的伤害结果，系包括杨××、王明剑、宋文杰、孙贺本人在内的涉案人员均无法预知的。孙嗣伟受伤时间为夜间，且为大量饮酒之后，作为非专业医疗人员，对杨××、王明剑、宋文杰、孙贺的安全注意义务不宜要求过高。杨××、王明剑、宋文杰、孙贺的以上处理行为应属合理适当，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺并无拖延诊疗和救治的故意，其行为也在普通人的合理预测和处置范围之内，孙嗣伟的损害后果与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺并无法律上的因果关系。综上，孙嗣伟主张杨××�王明剑、宋文杰、孙贺行为存在过错，并要求杨××、王明剑、宋文杰、孙贺承担损害赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。对于孙嗣伟遭受身体损伤，法院表示同情和慰问，希望孙嗣伟及家人以乐观的心态面对生活，也希望孙嗣伟积极治疗，早日康复。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回孙嗣伟的诉讼请求。
判决后，孙嗣伟不服，上诉至本院称：原判忽略了孙嗣伟酒后受伤，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺没有及时送医救治的事实；杨××、王明剑、宋文杰、孙贺没有尽到及时救护义务，只是送到王明剑家中，拖到次日下午5时才送医院，致使孙嗣伟病情加重，构成了四级伤残；原判认为被上诉人处理行为合理适当实属牵强，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺违背了基本的安全注意义务，请求二审法院依法改判杨××、王明剑、宋文杰、�贺、孙学义、赵秀丽连带承担60％的赔偿责任，以及一、二审诉讼费。杨××、王明剑、宋文杰、孙贺、孙学义、赵秀丽同意原判。
经审理查明，2014年8月11日晚11时许，孙嗣伟与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等五人，在北京市房山区河北镇磁家务村锦源家常菜馆聚餐。席间，五人饮用白酒及啤酒若干。用餐过程中，孙嗣伟到路边花坛处小便或呕吐，返回餐桌时因未坐稳椅子而摔倒在地，并被其他聚餐人员发现其头部有血和伤口。杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等人用毛巾和餐巾纸对孙嗣伟进行了简单处理。孙嗣伟后被宋文杰、孙贺等人送往王明剑家中休息。2014年8月12日中午，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等人发现孙嗣伟一直处于昏睡状态，随即将其送往北京市房山区第一医院救治，并报警求助。经医院诊断，孙嗣伟的伤情为急性颅脑损伤、头皮裂伤、左�皮裂伤、吸入性肺炎。孙嗣伟先后于2014年8月12日至2014年9月22日和2014年9月22日至2014年12月1日、2014年12月31日至2015年1月19日，分别在北京市房山区第一医院和河北省涿州市医院住院治疗，孙嗣伟家人自行垫付了相关费用。双方当事人均认可，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺在将孙嗣伟送医时，垫付过部分医疗费用，但双方对具体数额并不明确。2014年10月20日，北京市公安局房山分局以没有犯罪事实为由，对孙嗣伟被伤害一案决定不予立案。
案件在原审法院审理中，孙嗣伟提出司法鉴定申请，经法院委托，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙嗣伟头部损伤饮酒后磕碰可以形成；2、被鉴定人颅脑损伤致左侧肢体肌力下降构成四级伤残；3、被鉴定人构成部分护理依赖，护理人数为1人，需要长期护理和营养；4、后续治疗费用应�实际发生为准或由双方协商解决。
另查，孙嗣伟系河北省农业户籍。事发前，孙嗣伟系北京市保安服务总公司朝阳分公司员工。
关于案件事实经过，杨××、王明剑、孙贺、宋文杰及案外人陈秀林、李庆辉、常娟、赵清路还有如下陈述：
1、杨××于2014年8月16日在公安机关陈述，孙嗣伟喝多了没坐好，就屁股先着地坐在了地上。我和王明剑还有宋文杰都赶紧上去扶他，把他搀到了圆凳上面，这时我和宋文杰发现孙嗣伟的左耳朵下面有血……我们几个人就赶紧拿桌子上的餐巾纸帮孙嗣伟擦血，有人还进了饭店里面找老板要了一条毛巾，也帮着擦血……宋文杰就想带孙嗣伟到医院去看病，孙嗣伟说没事，宋文杰吓唬他不去的话就揍他，孙嗣伟还是说没事，就是不同意去医院。宋文杰又骂了几句，孙嗣伟就一直说没事。宋文杰一看孙嗣伟死活�去就进了饭店结账去了。宋文杰一出来就让王明剑带着孙嗣伟去村里面的卫生室，我们就分别离开了。8月12日那天中午……王明剑和宋文杰告诉我和孙贺说孙嗣伟一直都没有醒过来，我们几个人又叫了他几声，没有反应，又喂了几口水，也都喂不进去，我们四个人就赶紧打电话叫了一辆车把孙嗣伟送到了房山县医院并且报了警。
2、王明剑2014年8月16日在公安机关陈述，他（孙嗣伟）回来后在坐下的时候，没坐好直接摔在了地上，我们在搀孙嗣伟时见孙嗣伟的脸上有血，但血不多。孙嗣伟坐好后我们给他拿了餐巾纸和一条毛巾，孙嗣伟擦干净了血，宋文杰让他到医院看看，孙嗣伟不去，说“没事”，后来宋文杰还跟孙嗣伟急了，但就是说没有动手。我们就说走，但孙嗣伟站都站不稳，我就和饭店老板借了一辆电动三轮车把孙嗣伟拉回我家，宋文杰和孙贺帮�把孙嗣伟抬到屋里床上的，他们就回家了。我和孙嗣伟睡在一个屋里，孙嗣伟睡在我的床上，我睡在沙发上。第二天早上宋文杰来找我，说一起去吃早饭顺便把车还了，当时我看孙嗣伟没有醒就没叫他。我和宋文杰还完车又吃了早点，我回到家见孙嗣伟还没起，就又躺在沙发上睡着了。大概过了中午，我睡醒了见孙嗣伟还没起，就起来叫他，叫了几次，孙嗣伟不说话也不醒，但是身体动了几下，我摸孙嗣伟的头有些烫。这时宋文杰、杨晓宇（杨××）、孙贺正好到我家，我说完这种情况，宋文杰就叫了一辆车把孙嗣伟送到了房山县医院。
3、孙贺2014年8月12日在公安机关陈述，8月11日晚上快12点时……孙嗣伟方便回来之后坐在圆凳没坐稳，仰着就摔倒了，我看着是孙嗣伟脑袋先着了地，整个人都倒在了地上。杨××和王明剑还有宋文杰都赶紧上去扶他，把他搀到了圆凳上，他们三个人说孙嗣伟脑袋上面有血，我就赶紧进饭店里面管老板要餐巾纸和毛巾……我们四人就帮孙嗣伟擦血，宋文杰就让孙嗣伟赶紧去医院，孙嗣伟就坐在圆凳上低头捂着脸一直说没事。宋文杰就骂了孙嗣伟几句，想让他去医院，孙嗣伟还是一直说没事，就是不同意去医院……宋文杰见孙嗣伟死活不去就进了饭店结账去了。宋文杰结完帐出来，杨××就离开了。王明剑就借了饭店老板的三轮车，我和王明剑还有宋文杰三个人就把孙嗣伟扶到了车上，去村里面的卫生室，但是那没有开门，我们看孙嗣伟不流血了，也没什么异常就把孙嗣伟送到了王明剑家，把他放到床上之后还听到孙嗣伟打了几声呼噜，我和宋文杰就分别离开了。2014年8月12日中午……到王明剑家看到孙嗣伟在床上躺着，我和杨××叫了孙嗣伟几声，但是都没有反应，宋文杰就说情况好像是不好，就赶紧打电话叫了一辆车把孙嗣伟送到了房山县医院并且报了警。
4、宋文杰2014年8月12日在公安机关陈述，我们一直喝到夜里一点，一共喝了两瓶白酒，喝了多少啤酒记不清了……孙嗣伟出去方便或是吐之后回来的时候，我看到他左耳朵好像有血，我也没在意。孙嗣伟喝多了，想坐在圆凳上面，但是没坐稳，就仰着倒在了地上，王明剑和杨××就赶紧上去扶，孙贺就进饭店里面找纸去了……我三个人就赶紧拿桌上的餐巾纸擦，后来又用孙贺拿来的毛巾擦……我就想让他去医院看看，但是他就不去，我就急了，就骂了他几句，他死活就是不去。我看血也不流了，当时还有一个人用餐巾纸蘸了白酒给他擦了一下，就没在意。我就进了饭店里面又要了点餐巾纸，出来之后就让王明剑和孙贺把孙嗣伟带到卫生室去看看，我和杨××就分别离开了，我走了一阵，�好卫生室在我家附近，我就跟着王明剑和孙贺一起去，到那后发现卫生室已经关门了，孙嗣伟脑袋也不流血。当时我们三个人都觉得他就是喝多了，就把他送到了王明剑家。扶到了床上，我和孙贺就离开了，离开的时候还听到孙嗣伟打了呼噜。今天上午10点多我到王明剑家找王明剑和孙嗣伟吃早点，看到孙嗣伟打呼噜睡觉，我们就没叫他。我和王明剑吃完早点后给孙嗣伟买了一些吃的。到王明剑家后发现孙嗣伟还在昏睡，这时杨××和孙贺也到了。我们几个怕孙嗣伟会发生危险，商量了一下，就打了出租车把孙嗣伟送到了房山第一医院。
5、案外人陈秀林2014年8月13日在公安机关陈述，我和丈夫李庆辉在房山区河北镇磁家务村经营锦源家常菜馆……12时许，我在后厨收拾碗筷，听到有人在大堂里面说话，我丈夫就问我家里毛巾在什么地方，让我给找出来，我�从后厨里面走了出来，把毛巾给了老公，我老公就给了一个年轻人……其中一个年轻人进门说要接（借）我们家的电动三轮车拉人……我就把钥匙给了他……（他们借毛巾的时候）说是有人流血了。
6、案外人李庆辉2014年8月13日在公安机关陈述，他们有一个人进屋找我让我拿些纸和毛巾，有人头流血了，我说头流血了你们去医院看。我拿了纸和毛巾从屋里到了外边……见一个人后脑勺流血，流血这人晕了，用我的三轮车拉走了。
7、案外人常娟2014年9月1日在公安机关陈述，我是河北镇卫生院磁家务村社区卫生服务中心的医生……8时到17时是正常工作时间，晚上是关门的……（2014年8月11日晚上）我不在单位，晚上单位已经关门了，没有医生在。
8、案外人赵清路2014年9月1日在公安机关陈述，我是北京市房山区河北镇磁家务村卫生室的医生�…我们卫生室24小时营业，晚上有医生值夜班……（2014年8月11日晚上）我那天在单位值夜班，从晚上6点到第二天早上8点……晚上有病人过来值班医生就给看病，要是没有病人话就把大门锁上去休息。病人来的话就会敲门，值夜班的医生再给打开……（8月11日）从晚上11点一直到我12日早上8点下班都没有人过来看病……（那天在睡觉的时候）没有听到（有人敲门）。
上述事实，还有身份证和户口簿、劳动合同书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据和北京市公安局房山分局《孙嗣伟被伤害案》卷宗等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，在孙嗣伟与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺饮酒过程中摔倒后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等人的处置行为是否已经尽到合理的安全注意义务，是本案当事人争议的焦点。从公安机关的�问笔录可以看出，虽然孙嗣伟与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺一同饮酒，但现有证据不能证明杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等人在饮酒过程中曾对孙嗣伟进行过劝酒；现有证据能证明在孙嗣伟摔倒后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺对其进行了相应的处置，且孙嗣伟拒绝宋文杰等人将其送医院诊治，后将其送到王明剑家中休息，在发现孙嗣伟处于昏迷状态时，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺即将其送往医院治疗。孙嗣伟受伤时间为夜间，且为大量饮酒之后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺并非专业医疗人员，在孙嗣伟本人拒绝到医院诊治情况下，无法预见孙嗣伟所受伤害可能导致的结果，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺在孙嗣伟受伤后对其进行的处置行为与其认知能力相当，孙嗣伟的损害后果与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺并无法律上的因果关系，原审法院根据本案�体情况，依法确认杨××、王明剑、宋文杰、孙贺对孙嗣伟的损害后果不承担赔偿责任并无不当。本院对孙嗣伟的上诉请求，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9102元，由孙嗣伟负担（原审法院准予免交）；二审案件受理费9102元，由孙嗣伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 史 磊
代理审判员 管元梓
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 祁 欢