上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1402号
上诉人（原审被告）方猛。
委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。
委托代理人陶征宇，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄元定。
委托代理人南玉河。
被上诉人（原审被告）瞿海荣。
被上诉人（原审被告）宋有成。
上诉人方猛因与被上诉人黄元定、被上诉人瞿海荣、被上诉人宋有成民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月20日，黄元定（甲方，贷款人）与方猛（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为人民币贰佰万元整（以下币种均为人民币），借款期限自2010年8月20日始至2010年10月31日止。借款的利息支付方式为借款月付息，本金到期一次偿还。乙方承诺于2010年10月31日一次偿还本合同项下借款本金、利息及相应款项等，并将资金足额存入甲方的账户。乙方如逾期还款，必须承担甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用。乙方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，必须承担履行支付利息和归还本金外，还必须向甲方支付违约金，违约金为借款金额的2‰每天，借款逾期后未支付的利息仍按本款约定的利率计收。甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，向甲方住所地上海市闸北区人民法院起诉。各方的其他约定借款利息为月息2%。同日，方猛出具《借据》，载明：“兹有方猛向黄元定借款贰佰万元整，借款期限2010年8月20日始至2010年10月31日止，借款到期后若债务人逾期还款，必须承担履行归还本金外，还必须向债权人支付违约金，违约金为每逾期一日按人民币千分之二计算。如果本借据履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方都有权向闸北区人民法院提起诉讼。”宋有成在该《借据》担保方处签字。同日，黄晓君通过中国工商银行转账1，910，000元至方猛的账户。同日，方猛另出具收条，载明：“今收到黄元定现金人民币玖万元整。（小写90，000元）”。
2010年8月20日，黄元定（乙方，债权人）与瞿海荣（甲方，保证人）签订《个人无限保证合同》，约定为了保障乙方与主合同债务人方猛所签订的编号为XXXXXXXXX的《借款合同》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保，甲、乙双方依照我国有关法律、法规，经协商一致，订立本合同。甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为借款，借款金额为贰佰万元整，借款期限自2010年8月20日始至2011年10月31日止。甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金贰佰万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为个人无限连带责任保证。当主合同债务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主合同项下债权。本合同保证期限为自本合同生效之日起至本合同项下借款本息及实现债权的全部费用清偿之日止。甲方保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限为自本合同生效之日起至本合同项下借款本息及实现债权的全部费用清偿之日止。
另查明，为本案诉讼，黄元定与上海邑鼎律师事务所签订《聘请律师合同》，黄元定支付律师费20，000元。
审理中，黄晓君到庭陈述，其于2010年8月20日转账至方猛账户的钱款，系黄元定与方猛之间的借款，其与方猛之间不存在借款。
黄元定称，本案中，其与方猛签订《借款合同》，并实际交付借款2，000，000元，根据《借款合同》约定违约金每天按借款金额的2‰计算，方猛应承担黄元定支付的律师费，瞿海荣与黄元定签订《个人无限保证合同》，宋有成在方猛出具的《借据》上担保方处签名，故坚持诉讼请求。方猛则坚持认为本案系瞿海荣向吴某某借款，本案借款系高利贷，2010年8月20日收条中的90，000元系利息。宋有成称，本案系方猛代瞿海荣向黄元定借款，宋有成为方猛担保，但借款期限届满后，黄元定并未向宋有成主张过权利，要求法院依法处理。
原审中，黄元定诉称，系争借款还款期限届满后，方猛未按约还款，要求方猛归还借款2，000，000元；要求方猛支付违约金，以2，000，000元为基数，自2010年11月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；要求方猛支付律师费20，000元；要求瞿海荣、宋有成对方猛的上述还款义务承担连带保证责任。方猛辩称，本案借款原系瞿海荣向吴某某借款，瞿海荣打电话让方猛去作担保。方猛与瞿海荣一起到吴某某处，瞿海荣称一两月就归还，方猛才同意做担保。方猛签名时并未看合同内容，后吴某某将方猛的身份证、银行卡交给瞿海荣，瞿海荣将钱取走后，第二天将银行卡还给方猛。现不同意黄元定的诉讼请求。瞿海荣未应诉答辩。宋有成辩称，其所作担保是无效的，至于钱款是如何交付的并不清楚，不同意黄元定的诉讼请求。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。方猛向黄元定借款的事实，有《借款合同》、《借据》、中国工商银行个人业务凭证、收条等证据予以佐证，双方之间的借贷关系依法成立，方猛理应按约及时归还黄元定借款，现方猛未按约履行，显属不当，故黄元定要求方猛归还借款2，000，000元，于法不悖，予以支持。对于方猛辩称本案系瞿海荣向吴某某借款，2010年8月20日收条中的90，000元系利息一节，因方猛对此均未提供合法有效的证据予以佐证，不予采信。根据黄元定与方猛签订的《借款合同》及方猛出具的《借据》的约定，不按约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，必须承担履行支付利息和归还本金外，还必须支付违约金，违约金为每天按借款金额的2‰计算，现黄元定要求方猛以2，000，000元为基数，自2010年11月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金，于法不悖，予以支持。至于律师费一节，根据黄元定与方猛签订的《借款合同》，方猛应承担黄元定为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用，但对费用的数额及计算方式双方未作约定，对于具体数额，将根据本案具体情况予以确定。
本案中，瞿海荣与黄元定签订《个人无限保证合同》，约定对方猛与黄元定的《借款合同》项下的债权本金及利息、违约金、黄元定为实现债权而发生的费用等承担连带责任保证，保证期间为借款本息及实现债权的全部费用清偿之日止，现黄元定要求瞿海荣对方猛的还款义务承担连带责任保证，于法不悖，予以支持。宋有成在方猛出具的《借据》上的担保方处签名，但对保证方式及保证期间没有约定，应视为宋有成对方猛的借款承担连带责任保证，故黄元定应自借款到期日起六个月内要求宋有成承担保证责任，本案借款期限为2010年8月20日至2010年10月31日，黄元定现诉至法院要求宋有成承担保证责任，已经超过了保证期间，故黄元定要求宋有成承担连带保证责任，难以支持。瞿海荣经合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、方猛应于判决生效之日起十日内归还黄元定借款2，000，000元；二、方猛应于判决生效之日起十日内支付黄元定违约金，以2，000，000元为基数，自2010年11月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；三、方猛应于判决生效之日起十日内支付黄元定律师费人民币5，000元；四、瞿海荣应对上述第一、二、三项确定的方猛的付款义务承担连带保证责任，瞿海荣承担保证责任后，有权向方猛追偿；五、黄元定黄元定的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，960元（黄元定已预缴），由方猛、瞿海荣共同负担。
原审判决后，方猛不服，提起上诉称：1、瞿海荣承诺给其每月加200元工资，其应瞿海荣的要求出面与黄元定签订系争借款合同，为系争借款提供担保，其身份证和银行卡均交由瞿海荣持有，瞿海荣知晓其银行卡密码，系争借款转账至其银行卡后由瞿海荣转走，故其不是借款人和使用人。2、本案系争借款由黄晓君账户转出，实际出借人是案外人吴某某，而黄元定并非系争借款的出借人。故请求撤销原审判决，改判其不承担还款责任。
被上诉人黄元定辩称：其与方猛签订的借款合同真实有效，其已向方猛实际出借200万元，方猛应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋有成辩称：系争借款实际出借人为吴某某，借款人是瞿海荣，同意方猛的上诉请求。
被上诉人瞿海荣未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄元定主张与方猛之间存在借贷关系，提供了借款合同、保证合同、借据、收条以及银行转账凭证予以佐证。虽然方猛否认上述借款事实，但是方猛未就其反驳借款关系成立的主张提供相应的证据予以证明，故应当承担举证不能的不利法律后果。而黄元定提供的证据能够证明与方猛之间具有借贷合意和钱款交付的事实，故根据本案现有证据可以认定黄元定与方猛之间的借贷法律关系依法成立有效。本院注意到，方猛在审理中称为获得每月增加200元工资的回报，受雇主瞿海荣指令，在没有阅看合同内容的情况下签订系争借款合同等借款文件，并将身份证和银行卡均交由瞿海荣保管。即便如方猛所称存在上述借款经过，方猛作为完全民事行为能力人，理应意识到签署借款合同的所产生的法律后果。在明知瞿海荣知晓其银行卡密码的情况下，方猛仍将身份证和银行卡交由他人持有，其应当知道此举意味着许可他人提取其银行卡账户的钱款。但方猛为利益驱使对此持放任态度，亦没有证据证明黄元定对此知情。故方猛的上述主张不能对抗债权人黄元定的还款请求权。若方猛认为与瞿海荣等人之间对系争借款的使用、还款责任存有协议或约定，可另行解决。综上所述，方猛的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币22，960元，由上诉人方猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年九月十七日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。