湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初3165号
原告:董万青，男，1975年10月29日出生，汉族，住山东省文登市。
委托代理人:申若然，广东君言(长沙)律师事务所律师。
委托代理人:张婷，广东君言(长沙)律师事务所律师。
被告:董仲良，男，1949年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告:刘爱珍，女，1949年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
两被告共同委托代理人:胡晓霞，湖南弘天律师事务所律师。
两被告共同委托代理人:张健，男，1981年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告董万青诉被告董仲良、刘爱珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告董万青的委托代理人张婷、申若然，被告董仲良及董仲良、刘爱珍的委托代理人胡晓霞、张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董万青向本院提出诉讼请求：两被告在继承董毅遗产价值范围内立即偿还原告借款本金30万元及利息6000元。并以30万元为基数，按年利率6%支付从起诉之日起至借款还清之日止的逾期利息。事实与理由：2016年11月15日，债务人董毅以生意需要为由，向原告借款100000元；2016年6月16日、2016年11月25日，债务人董毅向梁新华借款共计200000元；之后，梁新华将上述债权权益转让给原告并通知了被告。2017年5月19日，债务人董毅因病去世。原告认为董仲良、刘爱珍作为董毅的父母系其法定继承人，应对上述债务在遗产继承范围内承担共同清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告董仲良、刘爱珍共同辩称，被告对于原告诉称的与董毅之间的借款不知情，对债务的真实性、合法性无法确认。董毅住院期间，原告到医院看望董毅，未提及借款的事情，董毅弥留之际，也未提及向原告借款；董毅生前系自来水厂员工，收入稳定，2016年9月发现身体不适后，一直在家休养，与被告居住在一起，董毅从未提过做生意的事情，因此，原告称董毅以做生意为由向原告借款与被告了解的事实不符；原告所谓的债权转让的依据是2017年5月23日作出的《债权转让通知书》，而董毅已于5月19日去世，该通知不能视同向董毅送达，且被告并非债务人，对于债务的真实性、合法性不能确认。因此，原告不是合法的债权人。原告与董毅之间存在大量的经济往来，董毅生前共向原告转账287600元，2017年5月24日，原告承认董毅住院期间给了5、6万元，因此，董毅共计向原告支付34万余元，即使双方存在借贷关系，也已超出借条所载的30万元金额。综上，请求驳回原告的诉求请求。
经审理查明，债务人董毅与原告董万青系朋友关系，双方素来有密切的经济交往。董毅于2017年5月19日去世，继承人为原告父母董仲良、刘爱珍。
2016年11月15日，董毅向董万青出具借条一张，内容为“今借到董万青现金人民币拾万元（100000元）。”原告主张该笔借款的支付情况为：2015年9月2日分别支付5万元、1万元、2015年12月7日分别支付1万元、1万元、2016年3月9日支付1万元，共计9万元，另有1万元系现金交付。
2016年6月16日，董毅向案外人梁新华出具借条一张，内容为“今借到梁新华现金人民币拾万元整（100000元），借期一个月，如期归还。”梁新华于2016年6月16日分两笔共计9.5万元将出借款支付至董毅名下账户。
2016年11月25日，董毅再次向案外人梁新华出具借条一张，内容为“今借到梁新华现金人民币拾万元整（100000元）。2016年9月3日借款人董毅身份证号……手机……2016年11.25”。原告及梁新华主张该笔借款系董毅陆续向梁新华借款，梁新华委托原告于2016年7月3日、2016年10月15日分四笔共计12万元将出借款支付至董毅名下账户，借条数额系董毅偿还部分借款后就尚未偿付的借款金额出具的借条。
2017年5月25日，梁新华与原告董万青签订一份《债权转让协议书》，约定梁新华将对债务人董毅享有20万元的借款本金及利息等债权权益转让给原告董万青。2017年5月26日，梁新华通过顺丰速运向债务人董毅发出《债权转让通知书》，告知上述债权转让事实，被告辩称未签收该份邮件。庭审中，被告表明已知悉2017年6月15日张贴在长沙市银杉路XXXX号房门上署名为梁新华《债权转让通知书》。
另查，董毅与董万青之间自2015年以来相互之间有大量的转账往来，但交易金额均不大（最大一笔为6万元）。2016年11月之前，董毅共向董万青转账133000元，董万青向董毅转账21万元。2016年12月至2017年4月，董毅共向董万青转账154600元，董万青共向董毅转账29100元。2017年5月24日，原告曾认可债务人董毅在医院已归还5、6万元欠款利息。原告主张上述款项系原告与董毅之间生意及生活交往往来款，并非偿还借款。原告另主张2015年时与董毅在山东合伙开办冷冻厂，董毅出资20余万元，由董毅转账给原告，原告再支付至山东，董毅转账给原告的款项中包含该投资款。
上述事实有当事人陈述、借条、付款凭证、银行明细账单、死亡证明及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、关于债务的认定问题。因董毅已于2017年5月19日去世，其去世之前并未对留有的债务进行交待，而董毅与董万青之间又存在大量、频繁的往来转账，董毅出具的借条与董万青的付款时间又无法一一对应，因此仅凭借条无法确定涉案债务，应根据现有证据、双方日常交往情况、历史往来记录及生活常理逐一分析。
首先，董毅于2016年6月16日向梁新华出具的10万元借条的问题。梁新华于当日向董毅支付出借款项95000元，可以认定双方的借贷关系已成立，但借款金额应以实际出借款项为准，故本院认定该笔借款本金为95000元。虽然被告主张该笔借款应包括在董毅支付给董万青的款项中，应已偿还。本院认为，该笔款项系董毅与梁新华之间的借贷关系，被告未举证证明梁新华委托董万青接受款项，故董毅支付给董万青的款项不能视为支付给梁新华，董毅应向梁新华偿还该笔债务；
其次，董毅于2016年11月15日向董万青出具10万元借条及于11月25日向梁新华出具10万元借条的问题。根据查明的情况，该两张借条的款项均是董万青向董毅支付，而支付的时间与借条出具时间无法对应。原告陈述该两张借条款项支付时间均在2016年11月之前，而在此之前，董毅共计向董万青转账133000元，董万青共计向董毅转账21万元，在此之后至2017年4月，董毅共向董万青转账154600元，董万青向董毅转账29100元，此外，董毅还向董万青支付现金5、6万元。即2015年至2017年4月，董毅共向董万青转账支付287600元及现金5、6万元，而董万青共计向董毅支付239100元。虽然董万青主张董毅的投资款也包括在董毅支付的款项中，并非偿还借款，但双方的转账金额最大仅为6万元，且时间跨度长，与投资款具有的一次性、及时性明显不符，因此，本院不予采信。董万青另主张双方存在其他生活上的经济往来，但未举证证明。且董毅在身体不适后于2016年12月至2017年4月期间频繁、大量向董万青支付款项的行为，不排除系其知道自己身体状况不佳后急于向董万青偿还借款。虽然2016年11月25日的10万元借条债权人系梁新华，但考虑该款项是董万青支付，且董万青与董毅关系较密切，董毅将款项偿还给董万青亦符合常理。因此，根据现有证据及双方的往来明细，上述两笔债务应视为已清偿完毕。
二、董万青通过与梁新华签订债权转让协议获得对债务人董毅的债权，并确已通知董毅的法定继承人，该债权转让对本案被告发生效力。因此，董万青享有梁新华对董毅的债权95000元（2016年6月16日的借款）。借条未约定利息，但约定了借款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，董毅应从2016年7月16日起按年利率6%支付利息。董毅生前未留有遗嘱，其遗产应适用法定继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定,作为董毅父母的被告董万青、刘爱珍为第一顺序继承人，对董毅遗留的债务在遗产继承范围内承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告董仲良、刘爱珍自本判决生效之日起五日内在继承董毅的遗产范围内偿还原告董万青借款本金95000元及利息（利息从2016年7月16日起按年利率6%的标准计算至债务实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告董万青的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告董万青承担2820元，被告董仲良、刘爱珍承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 傅群英
人民陪审员 柯重光
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 任 友