南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初118号
原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司，地址：南昌市青云谱区农场区华东国际工业博览城23号楼市场中路43号。组织机构代码：58164729-0。
法定代表人袁任辉，该公司董事长。
委托代理人涂志刚、严海星，江西豫章律师事务所律师。
被告李杰（南昌市青山湖区佳义建材经销部的业主），男，汉族，1973年10月27日生，住江西省九江市浔阳区。
被告龙喜明，女，汉族，1974年8月1日生，住湖南省湘阴县。
被告涂序伟（南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部的业主），男，汉族，1973年2月20日生，住江西省南昌市新建县。
被告涂振宇（南昌市东湖区吉利水产行的业主），男，汉族，1973年7月1日生，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：涂序柏，男，1941年12月19日生，住同上，系涂振宇父亲。
委托代理人：张志文，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司（以下简称弘泰小贷公司）与李杰、龙喜明、涂序伟、涂振宇借款合同纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘泰小贷公司代理人严海星，被告涂振宇的委托代理人涂序柏、张志文到庭参加了诉讼。被告李杰、龙喜明、涂序伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘泰小贷公司称：2012年9月6日，被告李杰以资金周转为由，向原告申请借款人民币30万元。同日，双方签订了编号为2012弘泰个贷字第060009-2号的《借款合同》，合同约定：贷款期限为6个月，自2012年9月6日始至2013年3月5日止，贷款利率按月固定利率为1.3%计算、交息日为每月20日。《借款合同》约定的违约责任是：（1）合同第10.2条规定：不按合同约定期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；（2）合同第10.3条规定：不能按时支付的利息，自欠息之日起，按应付利息的50%/日另收罚息。（3）合同第10.4条规定：不按合同约定的贷款用途使用贷款的，自违约之日起，按合同约定利率的100%作为违约收取违约金。（4）合同第10.6条规定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权支付的诉讼费用、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。签订合同后，原告于2012年9月6日向被告李杰在开户行南昌银行高新支行营业部、户名李杰、账号为79×××19发放了该笔借款。
为保证还款，2012年6月12日，被告涂序伟（南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部的业主）、李杰和龙喜明（南昌市青山湖区佳义建材经销部的业主）、涂振宇（南昌市东湖区吉利水产行的业主）与原告签署了最高额保证合同（即《联保协议》）。在该《联保协议》中，四被告自愿为原告在2012年6月12日至2013年6月11日期间向涂序伟、李杰、涂振宇分别发放的贷款互相提供连带责任保证，最高额为150万元，并承诺：《联保协议》第2条：联保协议存续期间，联保小组每位成员为借款人提供连带责任保证。其中每单笔贷款的保证期间为自借款之日起至借款还清本息日止；《联保协议》第3条：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。
2013年3月5日借款到期后，被告李杰仅归还借款本金160000元，剩余借款本金140000元未归还。经原告多次催讨，被告李杰均以各种理由拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。被告涂序伟、龙喜明、涂振宇也未在保证范围内承担连带清偿责任。
综上事实，四被告拖欠借款本金和利息的行为已构成违约，严重侵犯了原告的正当权益。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求：1、判令被告李杰支付原告借款本金人民币14万元；2、判令被告李杰支付原告借款本金人民币14万元的利息按照月固定利率1.3%从2014年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清；3、判令被告李杰支付原告借款本金人民币14万元的逾期利息，逾期利息按月固定利率0.65%从2013年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清（暂计算至2014年3月20的利息为11526.67元）；4、判令被告李杰支付原告为实现债权支出的律师费2272.9元；5、判令被告涂振宇、龙喜明、涂序伟对被告李杰的上述1-4项义务，向原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告涂振宇辩称，1、连带担保方为南昌市青山湖区佳义建材经销部、南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部、南昌市东湖区吉利水产行，而非本案三个自然人李杰、涂序伟、涂振宇。主借款合同的借款人是李杰而非南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部；2、原告已构成违约，李杰、涂序伟、涂振宇与弘泰小贷公司于2012年6月12日签订了一份《循环借款合同》，期限为一年，即2012年6月12日至2013年6月11日，三月循环一次，共四次贷款，弘泰公司于2012年6月12日、2012年9月12日发放第一期、二期借款给涂振宇，其他两期均未发放，已构成循环合同的违约；3、贷款合同及联保协议中最重要的合同条款是手写而非机打，手写也没有加盖手摸，原告弘泰公司作为专业的金融机构存在明显过失，即联保协议应该予以排除。综上，希望法院排除涂振宇承担连带担保责任。
被告李杰、龙喜明、涂序伟未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。
原告提供以下证据，以证明其主张：
证据一：被告的营业执照，组织机构代码，被告的身份证，李杰与龙喜明的结婚照，个体工商户营业执照（三份），证明被告的主体资格。证据二：第060009-2号《借款合同》；证明原被告双方达成借款合意的事实，双方就借款本金、期限、利息、违约责任等进行了详细的约定。证据三：《借款借据》（2012年9月6日），南昌银行网上银行电子回单（2012年9月6日）证明原告向被告李杰交付借款30万元款项的事实。证据四：联保协议，证明被告涂振宇、涂序伟对被告李杰的借款承担还本付息连带责任保证的事实。证据五：逾期利息、罚息计算清单，证明依借款合同约定计算逾期利息、罚息的事实。证据六：委托代理合同；律师代理费发票，证明原告为实现债权支付律师代理费2272.90元的事实。
被告涂振宇对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，三个个体工商户没向弘泰小贷公司借款。对证据二合同本身真实性没有异议，合同内容真实性有异议、关联性有异议，合同的重要条款内容是后来原告为了诉讼方便填写上去，字体也并非李杰的字体，该合同第八条贷款担保的担保人系空白，并未体现我方为连带担保人，该合同约定即使有效，约定的固定利息及固定利息明显过高，希望法院在该合同有效的情况下下调。对证据三借据真实性没有异议，借据内容真实性有异议，借款合法性、关联性有异议，该借款借据也和借款合同的形成相似，内容是后来原告为了诉讼方便填写上去，从借据四联都在原告手上可以看出。正常情况下，借款借据有一联是要给李杰的。对南昌银行网上银行电子回单无异议。对证据四联保协议真实性、合法性、关联性均有异议。该联保协议最主要的条款系手写的，且并未加盖相关当事人的手模，该协议为正反两面，盖章在反面、合同内容在正面，很容易让人对该协议的真实性产生怀疑。联保协议的联保人并非李杰、涂序伟、涂振宇，而是南昌市青山湖区佳义建材经销部、南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部、南昌市东湖区吉利水产行，是三个机构之间的担保，不是三个自然人之间进行担保。本案中李杰所代表的南昌市青山湖区佳义建材经销部并没有向弘泰小贷公司借款，借款人是李杰而不是南昌市青山湖区佳义建材经销部。联保协议条款是印好的，其中第四、五、六、七条都不符合法律规定。对证据五真实性、合法性无异议，关联性有异议，利息及罚息过高，请求法院予以下调。计算清单与涂振宇无关，是李杰的债务，涂振宇不存在连带还款责任。对证据六代理合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，涂振宇不存在连带还款责任，不应承担律师费。
被告涂振宇提供以下证据证明其主张:
证据一：贷款结清证明原件，证明涂振宇2014年10月24日结清总贷款30万元的贷款及利息。证据二：陈小宇于2014年10月17日证明，证明弘泰小贷公司提前收回了涂振宇的贷款，弘泰小贷公司存在违约。证据三：银行交易记录，2012年6月12日、2012年9月12日、2012年12月11日胡坤转给涂振宇30万元，涂振宇借了高利贷还弘泰小贷公司的贷款。证明原告仅仅发放了2次贷款，少发放了。证据四：解除三方联保贷款协议，证明涂振宇、李杰、涂序伟三方自我约定解除对弘泰小贷公司的联保，弘泰小贷公司提前收回贷款，协议上写了弘泰小贷公司存档，说明弘泰小贷公司已经知晓，且未提出异议。
原告对被告涂振宇提供的证据质证意见如下：
对证据一真实性合法性无异议、关联性有异议，涂振宇归还了自己的贷款及利息并不影响其对李杰的借款承担连带责任。对证据二三性均有异议。对证据三真实性合法性无异议，和李杰借款的关联性有异议。因为他违约，所以后期就不发放了。没有循环贷款的的说法。对证据四三性均有异议，没有我公司盖章，且损害我公司利益。
本院对证据的分析认定如下：
原告提交的证据借款合同、借款借据、南昌银行网上银行电子回单、联保协议、委托代理合同、律师代理费发票、被告的个体工商户营业执照、组织机构代码、被告的身份证、李杰与龙喜明的结婚证等证据，以上证据系客观存在、来源合法，与本案有关联，本院对三性均予以认定。原告提交的逾期利息、罚息计算清单，为原告自制表格，其中逾期天数计算有误，本院对该证据不予认定，逾期罚息应根据法律法规规定结合其它证据予以计算。对被告涂振宇提交的证据一即贷款结清证明真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，其作为借款人的贷款已结清并不能排除其应承担的连带担保责任；对被告涂振宇提交的证据二、证据四真实性、合法性、关联性均不予认定；对被告涂振宇提交的证据三真实性、合法性予以认定，该银行记录未显示对方账号、名称且被告涂振宇自称系案外人转账，故关联性不予认定。
根据举证、质证、认证及双方当事人陈述，可以确认本案以下事实：
2012年6月12日，被告李杰、龙喜明、涂序伟、涂振宇作为联保小组成员共同签署了一份《联保协议》并出具给原告弘泰小贷公司，协议内容为：三方自愿成立联保小组，本联保小组每一成员向原告借款时，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任。最高额为150万元，本联保小组成员自愿为原告在2012年6月12日至2013年6月11日期间向联保小组的其他成员发放的贷款提供担保，联保存续期间，联保小组每位成员为借款人提供连带责任保证。其中每单笔贷款的保证期间为自借款之日起至借款还清本息日止，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。在担保的数额内，联保小组成员需借款的，担保人无需到场。2012年9月6日原告弘泰小贷公司与被告李杰签订了一份编号为（2012）弘泰个贷字第060009-2号借款合同，合同约定：由原告弘泰小贷公司贷款30万元给被告李杰，贷款期限为六个月，自2012年9月6日始至2013年3月5日止，于2012年9月6日一次提取，于2013年3月5日一次还本，利随本清；贷款利率按月固定利率为1.3%计算、结息日为每月20日。《借款合同》约定的违约责任包含：（1）合同第10.2条规定：不按合同约定期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；（2）合同第10.6条规定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权支付的诉讼费用、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。在申请人（联保小组成员）签章处，李杰、龙喜明签字并盖“南昌市青山湖区佳义建材经销部”印章，涂序伟签字并盖“南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部”印章，涂振宇签字并盖“南昌市东湖区吉利水产行”印章。合同签订之日，原告弘泰小贷公司即通过网上银行转账30万元给被告李杰在南昌银行高新支行营业部791124827104159账号上。同日，被告李杰向原告出具了借款借据。2013年3月5日借款到期后，被告李杰仅归还借款本金160000元，剩余借款本金140000元至今未归还，剩余借款本金140000元的利息按月利率1.3%支付至2014年3月20日止未再支付。2014年3月26日，原告与江西豫章律师事务所签订了一份委托代理合同，约定由江西豫章律师事务所指派涂志刚、严海星代理原告进行诉讼，代理费用为2272.90元，同日，江西豫章律师事务所向原告开具了发票。
另查明，2009年1月20日，李杰、龙喜明办理了结婚登记手续，二人系夫妻关系。
本院认为，原告弘泰小贷公司与被告李杰签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，除关于逾期利息、罚息中高于法律规定最高上限的条款外，该合同未违反法律规定，合法有效，双方当事人都应当遵照履行。被告李杰未按合同约定全部履行义务，理应承担相应的民事法律责任。原告弘泰小贷公司要求被告李杰归还借款本金、承担利息、罚息、支付律师代理费的诉请，符合双方合同的约定，故对原告弘泰小贷公司要求被告李杰支付借款本金14万元、原告在处理借款合同纠纷中支付律师代理费2272.9元，本院予以支持。原告诉请第三项：判令被告李杰支付原告借款本金人民币14万元的逾期利息，逾期利息按月固定利率0.65%从2013年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清（暂计算至2014年3月20的利息为11526.67元）。庭审中查明，11526.67元（140000万元×0.65%月利率×380天÷30天/月）系从约定借款期限截止日2013年3月5日的次日即2013年3月6日起计算至2014年3月20日止按逾期380天计算的。庭审中原告已将逾期天数更正为379天。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原告借款到期后尚欠借款本金14万元未归还，按合同约定，应从2013年3月6日起按合同约定支付逾期罚息。2013年3月－2014年3月期间，中国人民银行6个月及以下贷款利率为年利率5.6%，故银行同类贷款利率的四倍应为月利率1.87%。因被告李杰已按月利率1.3%支付利息至2014年3月20日，2013年3月6日至2014年3月20日的逾期罚息应为10081.40元，即本金140000元×月利率（1.87%－1.3%）×379天÷30天/月。另，被告应自2014年3月21日起至还清欠款时以未还贷款本金为基数按银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息（包括原告诉请第二项的“利息”和第三项的“逾期罚息”）。
被告李杰、龙喜明夫妇与涂序伟、涂振宇共同签署了一份《联保协议》并出具给向原告，该协议系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，同样为有效协议。被告涂振宇以“合同金额过高、金额未经当事人签字捺印、存在霸王条款、违反消费者权益保护法、存在主合同违约、存在重大误解”等为由，主张其不应承担联保责任，证据不充分，亦无法无据，本院不予采纳。“南昌市青山湖区佳义建材经销部”、“南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部”、“南昌市东湖区吉利水产行”仅为个体工商户的字号名称，该字号名称不是民事责任的承担者，民事责任的承担者仍为个体工商户的经营者李杰、涂序伟、涂振宇。原告在联保协议期间借款给李杰，被告龙喜明、涂序伟、涂振宇作为联保小组成员，应按联保协议的约定承担连带保证责任。故对原告诉请被告龙喜明、涂序伟、涂振宇对李杰的义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告李杰在本判决生效后七日内偿还原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司借款本金人民币14万元，支付逾期罚息人民币10081.40元、合计人民币150081.40元，并自2014年3月21日起以未还贷款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（含逾期利息、罚息）至还清欠款时；
二、限被告李杰在本判决生效后七日内支付原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司律师代理费人民币2272.90元；
三、被告龙喜明、涂序伟、涂振宇对被告李杰的上述第一、二项判决所确定的义务承担连带保证责任，上述被告承担责任后有权向被告李杰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3331元、保全费1520元，合计4851元(原告已预交)，由被告李杰、龙喜明、涂序伟、涂振宇承担,并随上述款项一并付给原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 官礼芳
人民陪审员 陈 维
人民陪审员 刘水金
二〇一六年十月十九日
书 记 员 傅 珺