重庆市万州区人民法院
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初8724号
原告：重庆市志州餐饮管理有�公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：王立志，总经理。
委托代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师。
委托代理人：刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
被告：重庆三峡医药高等专科学校，住所地重庆市万州区。
法定代表人：陈地龙，校长。
委托代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
原告重庆市志州餐饮管理有限公司（以下简称志州餐饮公司）与被告重庆三峡医药高等专科学校（以下简称三峡医专）合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员廖丽华独任审判，适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告志州餐饮公司的法定代表人王立志，委托代理人金敦权，被告三峡医专的委托代理人金敦权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告志州餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水电气减免费303356元；2、返还设备折旧费1548180.66元；3、补贴职工食堂350000元；4、支付平抑食堂饭菜价格基金157697.67元；5、支付营业款转账差额120072元；6、承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2011年2月签订《重庆三峡医药高等专科学校食堂目标管理责任书》（以下简称目标责任书），之后通过续签合同的形式履行至2016年7月25日双方合同终止。原告履行完合同后，要求被告按照合同约定或上级部门有关规定支付减免、补贴和退还设备折旧费等相关费用，被告拒绝支付，原告为维护自己的合法权益提起诉讼。
被告三峡医专辩称，原、被告先后签订了6份目标责任书，合同未约定原告诉讼请求所称费用的给付。双方均通过合同载明权利义务，被告无给付原告所请求费用的义务，应驳回原告的诉讼请求。同时，假定本案存在有给付内容的请求，那么2014年8月4日之前原告所请求的部分也已经超过诉讼时效期间。
本院经审理对于当事人双方没有争议的以下事实予以确认：原、被告于2011年2月10日开始签订目标责任书，由原告承包经营三峡医专学生第一食堂和职工食堂，合同履行至2011年7月25日止；于2011年8月25签订第二份目标责任书，合同履行期间2011年8月25日至2012年7月25日；2012年8月25日签订第三份目标责任书，履行期间2012年7月26日至2013年7月25日；2013年10月15日签订第四份目标责任书，履行期间2013年7月26日至2014年7月25日；2014年8月20日签订第五份目标责任书，履行期间2014年7月26日至2015年7月25日；2015年9月15日签订第六份目标责任书，履行期间2015年7月26日至2016年7月25日。自签订第五份目标责任书开始，原告只承包经营学生第一食堂。最后一份合同履行期满后，原�未再继续承包学生食堂。
双方围绕原告提出的诉讼请求所依据的事实以及法律适用发生争议，对此本院认定如下：
1、关于水电气减免费。原告提出由被告支付水电气减免费的理由，一是自2012年8月25日第三份目标责任书签订开始，合同中均有以下约定：“责任期间食堂的水、电、气费由责任人按实际发生费用向学校交纳，遇经营困难时可适当减免，以作为学校对物价的平抑”。二是重庆市教育委员会渝教建〔2012〕xx号文件中有以下内容：“按照《国家发改委、教育部关于学校水电气价格有关问题的通知》（发改〔2007〕xxxx号）规定，学校教学和学生生活用电、用水、用气价格分别按居民用电、用水、用气价格执行。各高等学校对学生食堂用电、用水、用气费用总额减免不低于30%，清真餐厅用电、用水、用气费用减免不低于50%”。原告据此认为被告应按其交纳的水电费的30%进行减免。被告抗辩的意见是，合同约定原告遇经营困难时可适当减免，而原告在经营期间并没有向学校提出其经营困难。本院经审理后认为，原、被告作为平等民事主体，双方在自愿、合法的基础上订立的合同，只要无违反法律法规禁止性规定，无法定无效的情形，双方均应受合同条款约束。关于水、电、气费的减免，双方第一、二份合同中均约定原告按实际发生费用交纳，无相应减免的约定。自第三份合同开始，有“遇经营困难时可适当减免，以作为学校对物价的平抑”的约定，但该约定并非将减免水电气费作为被告一方必须履行的合同义务，而附有相应条件。且合同中对于如何减免，减免标准等也没有明确约定。原告虽提交了几分申请及报告，用以证明其在经营期间曾向被告反映过经营困难。但该组证据均系打印件，又无证据显示是否送达被告，且被告对该组证据也未认可。本院认为，合同中虽有关于经营困难可以减免的约定，但一则原告无证明其经营的确出现困难符合减免条件的充分证据；二来倘若真的出现经营困难的情形，原告在长达几年的时间内一直参与食堂承包的竞标及经营也有违常理；三是原、被告只能受合同条款的约束并遵守相应法律法规的规定，重庆市教育委员会的发文并不能作为调整双方权利义务关系的依据。故对原告提出的支付水电气减免费的诉讼请求本院不予支持。
2、关于设备折旧费的返还。由于食堂的设施设备由学校提供，因此合同中约定三峡医专按营业额一定比例收取设施设备折旧费、维护费。但合同中仅有收取折旧费、维护费的约定，并无一定时期内返还该项费用的约定。同样，在双方合同未经解除或撤销时，原、被告作为合同当事人，�受合同条款的约束。既然无约定，则被告无需履行。原告提出该请求的依据是教育部等五部局下发的文件（教发〔2011〕x号），文件中有下述内容：“学生食堂建筑设施由学校提供，按照非经营性资产管理，不计提折旧，对服务实体实行‘零租赁’，免收管理费。学生食堂的大型维修改造、大型餐饮设备配置和更新，空调、电梯、供暖等大型配套服务设施投入和运行费用由学校承担”。本院认为，被告将食堂经营以招投标形式外包，原告承包学生食堂系采用市场化经营模式，自主经营，自负盈亏。虽然学校食堂带有公益性质，但同样有盈利空间存在。食堂设施设备由学校提供，大额维修及采购由学校负责，故双方约定营业额收取一定折旧维护费也是对双方利益的一种平衡。同样，教发〔2011〕x号并不能作为调整合同当事人权利义务关系的依据，即便原告认为被告该�收费不当，也应通过协商或其他方式对合同内容进行变更，未变更前仍应受合同条款的约束。
3、关于职工食堂补贴35万元。该项请求同样合同中并无此项约定。原告提出35万元的补贴款，主张系三峡医专相关部门负责人的口头承诺。有关该请求均只有原告的陈述，无任何相关证据佐证，当然不能得到支持。
4、关于补助平抑食堂饭菜价格基金157697.67元。原告针对2011年10月被告所发放的临时生活补助资金提出的请求。认为被告一是核定补助金额不足，除财政补助外，学校还应按每生10元的标准计补；二是被告虽将补助资金105104元打到原告账户，之后却又将该款从原告的营业款中扣回。针对这一争议焦点，本院认为，为保证学生食堂饭菜质量不受消费价格影响，双方在合同中有以下约定：“保证饭菜质量、数量、花色品种多样化，丰富师生饮食。不�随意涨价，确保价格稳定，让师生满意。饭菜价格参照重庆市教委指导价执行，特殊情况下按照重庆市教委《学生食堂饭菜价格平抑基金管理办法》执行”。2011年9月21日，重庆市财政局、重庆市教育委员会下发渝财教〔2011〕xxx号文，文中给三峡医专下达了2011年秋季学期临时生活补助资金预算，标准按每人30元，市级财政按每生20元，高校按每生10元标准分担。2011年10月，三峡医专就市财政下达的补助资金按各食堂营业额占比进行了分配，原告所承包的一食堂共获得补助资金105104元。原告于2011年10月14日出具了收款收据后被告将款项打入原告账户。原告主张之后被告将此款从营业款中扣回，其实际并未获得补助，对此并无相应证据佐证，其关于未实际收到补助资金105104元的主张不能成立。其主张被告除应支付财政补贴部分外，学校还应按每生10元标准的予以补助。对�本院认为，即便被告未按照合同约定，按照重庆市教委《学生食堂饭菜价格平抑基金管理办法》执行，原告也应即时提出异议。原告系针对2011年秋季学期的补贴费用提出的主张，而被告也就诉讼时效提出了抗辩，故原告的该项请求权已经超过诉讼时效期间，不能获得本院支持。
5、关于营业款转账差额120072元。原告主张在其经营的2011年2月至2012年1月期间，被告未如数支付营业款，存在差额120072元。而原告提交的证据包括其银行账户流水往来笔数较多，原告自认仅仅是凭记忆而认定哪些转账系被告支付的营业款，并因此而推定被告存在少付款的情形。同样，在仅有原告陈述以及原告凭记忆而指认的付款金额时，本院当然也不能据此认定被告有少支付营业款的事实。再则，原告的该项请求权亦已超出诉讼时效期间，同样不能得到支持。
综上所述，�院认为，原、被告之间订立的合同体现了双方的合意，当事人应受合同条款的约束。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，围绕原告的诉请，部分请求既无合同相关约定，亦缺乏相应事实依据；部分请求虽合同有约定但超出诉讼时效期间，均不能得到本院支持，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆市志州餐饮管理有限公�请求被告重庆三峡医药高等专科学校支付水电气减免费303356元的诉讼请求；
二、驳回原告重庆市志州餐饮管理有限公司请求被告重庆三峡医药高等专科学校返还设备折旧费1548180.66元的诉讼请求；
三、驳回原告重庆市志州餐饮管理有限公司请求被告重庆三峡医药高等专科学校支付职工食堂补贴350000元的诉讼请求；
四、驳回原告重庆市志州餐饮管理有限公司请求被告重庆三峡医药高等专科学校支付平抑食堂饭菜价格基金157697.67元的诉讼请求；
五、驳回原告重庆市志州餐饮管理有限公司请求被告重庆三峡医药高等专科学校支付营业款转账差额120072元的诉讼请求。
案件受理费26634元，适用简易程序审理减半收取13317元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 廖丽华
二〇一六年十月二十一日
书记员 戴林桃