新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第591号
上诉人（原审原告）：孙国幸
委托代理人：徐子方，乌鲁木齐市水磨沟区居正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱芳莹
委托代理人：殷杰
被上诉人（原审被告）：黄玲
委托代理人：李其江，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人孙国幸因确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙国幸的委托代理人徐子方，被上诉人朱芳莹的委托代理人殷杰，被上诉人黄玲的委托代理人李其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年11月18日，孙国幸与朱芳莹登记结婚。2000年6月9日，朱芳莹以银行按揭的形式购买了位于乌鲁木齐市新民东街18号荣昌小区1号楼1单元301室房屋。朱芳莹取得该房屋后，交给黄玲居住。2008年2月18日，朱芳莹（甲方）与黄玲（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，内容（摘要）为：甲乙双方曾达成共识，乙方在甲方处工作十五年（1997年2月18日至2012年2月18日），将甲方现居住的房屋给予乙方居住；现因乙方志向高远，自愿辞职，不能继续为本公司工作，但为使乙方在今后的工作岗位上生活中没有后顾之忧，就双方解除劳动关系后的养老保险、按揭住房等相关的权利和义务，约定如下：1、甲方为乙方交纳社保金至乙方四十五岁，前十一年已交纳；甲方名下的争议房屋馈赠与乙方，2015年交清房款后办理馈赠手续，乙方自行办理房产过户手续，甲方协助办理；甲方馈赠于乙方的房屋按揭款由甲方按时交纳，直至全款交清；乙方虽然与甲方解除了劳动关系，在两年内如甲方仍有业务上的不明白之处询问乙方，乙方有义务解答，如乙方违背其应尽的义务，甲方将立即终止其所享受的权利，如甲方不尽义务，将在原有房款的基础上再补偿5%。2013年5月26日，朱芳莹（甲方）与黄玲（乙方）签订补充协议，约定（摘要）为：乙方系甲方单位员工，甲方在乙方工作初期承诺，乙方工作满十五年，甲方将争议房屋过户给乙方，2013年6月30日乙方工作已满十五年，甲方将2015年9月按揭到期房款于2013年4月全部交清并到房产局已解押，同时将该房所有的手续及房产证交给黄玲办理房产过户手续，于5月份底前转到黄玲名下；由于乙方自愿放弃头区政府职工集资福利房产一套，该房产甲方回收，即使乙方离开甲方的公司，甲方也为乙方交纳社保金至乙方四十五岁。2013年6月7日，黄玲在房产管理局办理了争议房屋产权过户手续。在争议房屋房产档案中，存有2013年6月7日有甲方即朱芳莹及孙国幸签字的《房产转让合同书》，约定双方协商争议房屋转让价格为45万元人民币。另还有朱芳莹及孙国幸作为房屋转移登记出让人的确认内容，该确认内容下方注明房款双方自行支付，朱芳莹及孙国幸自愿放弃资金监管的承诺。之后，争议房屋转移登记至黄玲名下，且至今仍由黄玲居住。
原审法院认为：本案争议焦点之一是：孙国幸是否是本案适格的主体。孙国幸与朱芳莹系夫妻关系，孙国幸以朱芳莹与黄玲签订的《解除劳动关系协议书》和《补充协议》中约定的赠与房屋系夫妻共同财产，要求法院确认上述协议中的部分条款无效，主体适格。故对黄玲辩称孙国幸主体不适格的辩解理由不予采信。本案争议焦点之二是：朱芳莹与黄玲签订的《解除劳动关系协议书》中第一条第二项和《补充协议》中第一条是否属无效条款。本案中，一、朱芳莹购买位于乌鲁木齐市新民东街18号荣昌小区1号楼1单元301室的房屋后，一直由黄玲居住，孙国幸对黄玲居住和占有本案争议的房屋是知情的；二、2013年6月7日在黄玲为本案争议房屋办理过户手续时，孙国幸也在房产局备案的手续中签名，该事实足以证明孙国幸知晓朱芳莹将其双方共有的房屋赠与给黄玲的事实。现孙国幸主张朱芳莹与黄玲签订的《解除劳动关系协议书》中第一条第二项和《补充协议》中第一条属无效条款不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形。故对孙国幸要求确认朱芳莹与黄玲签订《解除劳动关系协议书》中第一条第二项和《补充协议》中第一条无效的诉讼请求不予支持。原审法院遂判决：驳回孙国幸要求确认朱芳莹与黄玲签订的《解除劳动关系协议书》中第一条第二项和《补充协议》中第一条无效的诉讼请求。
上诉人孙国幸不服一审判决上诉称：涉案房屋系我与朱芳莹的夫妻共同财产，朱芳莹未经我同意，与黄玲恶意串通，将涉案房屋单方赠与黄玲，朱芳莹对此事实也已确认，故朱芳莹擅自处分共有房屋的行为应认定无效。且我与朱芳莹就涉案房屋与黄玲签订的是《房产转让合同书》，并非房屋赠与合同，原审判决武断地推定我知晓两被上诉人之间赠与房屋的事实，并驳回我的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的原审诉讼请求。
被上诉人朱芳莹对孙国幸的上诉请求及事实理由均无异议。
被上诉人黄玲答辩称：我与朱芳莹签订的《解除劳动关系协议书》及《补充协议》中就涉案房屋附条件赠与的约定并不符合合同无效的情形，该约定应是合法有效的。且我在朱芳莹公司工作已满15年，孙国幸与朱芳莹就涉案房屋共同到房产局协助我办理房产过户手续，涉案房屋已登记在我名下，故涉案房屋的赠与行为已履行完毕，《房产转让合同书》只是一种形式，双方实际履行的是房屋的赠与行为，孙国幸对此也是知情的。故原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有结婚证、《解除劳动关系协议书》、《补充协议》、《房产转让合同书》、房屋权属登记表、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：根据上诉人孙国幸的陈述以及被上诉人朱芳莹、黄玲的答辩，本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋转移登记的基础行为系房屋赠与行为还是房屋转让行为；二、朱芳莹与黄玲签订的《解除劳动关系协议书》第一条第二项和《补充协议》第一条是否符合合同无效情形。对争议焦点本院分述如下：
一、关于涉案房屋转移登记的基础行为系房屋赠与行为还是房屋转让行为的问题。民事“合意”是物权变动的基础行为，基础行为和登记行为是两个独立的行为，在非依法律行为的物权变动过程中，基础行为的作用力度更大。本案中，朱芳莹与黄玲之间存在劳动关系，双方于2008年2月18日签订《解除劳动关系协议书》，协议解除了劳动关系，并约定黄玲工作满15年，朱芳莹即将涉案房屋赠与黄玲。后在2013年5月26日的《补充协议》中，双方明确黄玲工作已满15年，涉案房屋的按揭款已全部交清并已解押，涉案房屋应于2013年5月底前过户至黄玲名下。孙国幸、朱芳莹与黄玲虽于2013年6月7日签订《房产转让合同书》，但孙国幸、朱芳莹并未要求黄玲交付房款即于当日办理了涉案房屋的产权过户手续，涉案房屋现已转移登记在黄玲名下。根据《解除劳动关系协议书》、《补充协议》及《房产转让合同书》的内容，结合涉案房屋的居住使用情况、按揭贷款的偿还情况、产权过户情况，兼顾公民正常认知程度及交易习惯等因素进行综合分析衡量，本院确认涉案房屋转移登记的基础行为系房屋赠与行为。上诉人孙国幸关于双方之间系房屋转让关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于朱芳莹与黄玲签订的《解除劳动关系协议书》第一条第二项和《补充协议》第一条是否符合合同无效情形的问题。上诉人孙国幸认为朱芳莹与黄玲恶意串通，所签订的《解除劳动关系协议书》第一条第二项和《补充协议》第一条应属无效。本院审查后认为，民事活动中的恶意串通指当事人为牟取不法利益合谋实施的损害他人利益的行为。而《解除劳动关系协议书》第一条第二项是关于涉案房屋附条件赠与的约定，即黄玲工作满15年方具备房屋赠与的条件，《补充协议》第一条是明确赠与涉案房屋的条件已成就。故涉案房屋转移登记是在房屋赠与所附条件成就后发生的，并不存在朱芳莹与黄玲恶意串通的情形。且涉案房屋转移登记的基础行为并非房屋转让行为，孙国幸参与了涉案房屋转移登记手续的办理，亦不存在朱芳莹擅自处分共有财产的情形。故孙国幸所提供的证据不足以证实朱芳莹与黄玲签订的《解除劳动关系协议书》第一条第二项和《补充协议》第一条符合合同无效情形的事实主张，本院对其上诉理由不予采信。
综上，孙国幸的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（上诉人孙国幸已预交），由上诉人孙国幸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 陈映红
代理审判员 柳 燕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张文婧