重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1286号
上诉人（原审原告）：周素兰，女。
委托代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾凡林，男。
委托代理人：王舸，重庆合融律师事务所律师。
上诉人周素兰与被上诉人曾凡林民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年12月7日作出（2015）南法民初字第10299号民事判决。周素兰不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周素兰分别于2012年2月7日、2月14日、2月17日、2月23日分四次通过其中国工商银行账户（账号为XXX）向曾凡林个人账户（账户为XXX）分别转入8万元、5万元、5万元和95000元，共计275000元。
一审另查明，周素兰女婿熊加兵与曾凡林于2011年2月共同出资设立重庆金家塑胶有限公司，分别出资30万元和20万元。2014年10月24日熊加兵以原告身份向本案曾凡林起诉，要求曾凡林偿还借款275000元，一审法院于2014年11月25日作出（2014）南法民初字第02819号民事判决书，以双方未对借贷关系作出意思表示、双方之间不存在民间借贷法律关系为由驳回了熊加兵的诉讼请求。双方均未在法定期限内上诉，该判决已经生效。
周素兰一审诉称，2012年2月，周素兰女婿熊加兵向其提出，熊加兵生意上的伙伴即曾凡林，因生意上资金周转需要向周素兰借款二十多万元，周素兰于2012年2月分四次转账借给曾凡林275000元。后经周素兰向曾凡林催要，曾凡林拒绝归还所借上述款项。周素兰特诉至一审法院，要求曾凡林立即归还周素兰借款275000元，诉讼费由曾凡林承担。
曾凡林一审辩称，曾凡林与周素兰并不存在借贷关系。本案曾凡林的主体资格不适格，按照周素兰的诉状中所言，被告应为熊加兵。同时根据民事诉讼法“一事不再理”的原则，本案已在2014年由南岸区法院作出判决，驳回了熊加兵的诉讼请求。故请求法院驳回周素兰的诉讼请求。
本案的争议焦点为周素兰与曾凡林之间是否存在民间借贷法律关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅根据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，周素兰以民间借贷为由，依据双方之间的转账凭证向曾凡林起诉，应就双方之间存在民间借贷关系承担举证责任，曾凡林辩称本案中的275000元系熊加兵通过周素兰向其支付的购货款，而非借款，曾凡林为证明自己的上述主张举示了熊加兵与曾凡林之间的公司章程、2014年一审法院对该案标的的判决书，同时周素兰女婿熊加兵在前述案件中也自认周素兰的银行卡由其持有并使用，且款项由其所有。综合以上证据，一审法院可以认定曾凡林对其主张已经提供了相关证据予以证明，故周素兰需对其与曾凡林之间存在民间借贷关系的事实承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。而本案中，周素兰起诉曾凡林偿还借款，应当对双方之间存在民间借贷法律关系承担证明责任，但其提供的证据不足以证明其与曾凡林之间存在民间借贷法律关系，故应当承担不利的法律后果。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回周素兰的诉讼请求。本案一审案件受理费5425元，减半收取2712.50元由周素兰负担。
周素兰不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人曾凡林立即归还借款275000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，曾凡林抗辩周素兰支付的款项系购货款，应由其对该主张提供证据予以证明。一审法院仅以曾凡林举示的公司章程、另案判决书就认定其完成举证责任错误。曾凡林与熊加兵存在合作关系不能证明其与周素兰之间有债权债务关系；在熊加兵就本案275000元借款起诉的案件中，曾凡林以该款项不能证明是熊加兵所有、熊加兵不是适格的当事人为由抗辩，在本案中，曾凡林又以该款项是与熊加兵的往来，与周素兰无关抗辩前后矛盾。曾凡林在前案中否认资金用途为购买设备，本案中又主张是购买设备款亦前后矛盾，一审法院适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人曾凡林二审答辩称：周素兰与曾凡林之间不存在借款关系，该转款系熊加兵与曾凡林共同成立的公司购买机械设备所用，在熊加兵的起诉的案件中其已经对此予以认可；双方之间存在通过书面形式确定债权债务的习惯，此案中没有书写借条不符合情理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人周素兰提交了（2014）南法民初字第02819号案2014年11月13日的庭审笔录复印件一份，拟证明被上诉人曾凡林的陈述与该案的陈述自相矛盾。被上诉人曾凡林认为该证据不属于二审新证据；真实性不予认可，该案中陈述收条与案件没有关联性，并未否认款项用途，对于当事人是否适格的陈述与本案不矛盾，该证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人曾凡林二审中提交了（2015）渝一中法民终字第03165号民事判决书、欠条、还款承诺书各一份，拟证明熊加兵与曾凡林的经济往来均有书面形式，不出具借条不符合双方的交易习惯。另，曾凡林在一审中举示的重庆市巴南区木洞镇杨家洞村村民委员会出具的《证明》亦作为本案的证据，拟证明因与熊加兵共同成立的重庆市方泰农业发展有限公司经营需要，曾凡林在2012年3月份期间现金支付土地出租款520600元，熊加兵的转款都是用于二人共同的公司经营。周素兰质证认为对欠条、还款承诺书、证明的真实性无法判断，四份证据与本案无关联性，亦不能达到其证明目的。本院认为，双方举示的上述证据除（2015）渝一中法民终字第03165号民事判决书外，均非在一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；（2015）渝一中法民终字第03165号民事判决书系对熊加兵与曾凡林另外债权债务关系的裁判，与本案无关联性。欠条及还款承诺书系原件，真实性予以认可，上述证据是否达到证明目的本院结合全案情况予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅根据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案二审的争议焦点为周素兰与曾凡林之间是否存在借贷关系。现针对该争议焦点评析如下：
银行转款作为一种支付手段，存在多种基础法律关系的可能性，周素兰仅以转款的凭证为据主张其与曾凡林存在借贷关系，并不充分。曾凡林抗辩该款项为熊加兵为二人共同经营公司支付的设备款、土地租金等，并举示了公司章程、欠条、还款承诺书等证明曾凡林与熊加兵共同经营公司，双方存在其他债权债务关系，结合熊加兵在另案中陈述本案所涉周素兰的卡由其使用，该款项用于购买设备等内容，故应认定曾凡林已对其抗辩提供证据予以证明，周素兰应进一步举证证明双方之间存在借贷关系。因其未能举示充分的证据予以证明，故一审法院对其主张未予支持并无不当。对于上诉人周素兰上诉认为熊加兵的陈述不能作为认定款项所有和用途的理由。本院认为，熊加兵系周素兰的女婿，双方存在特殊的身份关系，并且熊加兵针对本案涉及的275000元已于2014年提起诉讼，在该案中提供了银行转款凭证原件等证据，亦对款项性质和用途作出了说明，周素兰现否认熊加兵的陈述，但对熊加兵的诉讼行为未作出合理的解释，故对于周素兰该上诉理由，本院不予支持。对于周素兰上诉认为曾凡林在前后两案中对涉案的275000元陈述不一致的问题。曾凡林对周素兰在二审中举示了另案庭审笔录的真实性不予认可，即使该笔录是真实的，但该笔录中记载曾凡林陈述“银行汇款凭证上是周素兰，与熊加兵无关”以及“该款项有可能是熊加兵的还款也可能是赠与，该款项是两年之久，不清楚该款项用途，是曾凡林与熊加兵合伙办公司之间的往来，具体用途不清楚”等内容与其在本案中的陈述款项用于购买设备等公司经营行为并不矛盾，故上诉人周素兰该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人周素兰的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5425元，由上诉人周素兰负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年四月十二日
书 记 员 罗 宇