安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初271号
原告：阜阳市焦陂鑫海源酿造有限公司。住所地安徽省阜南县焦陂镇焦陂街上。机构代码77907730-X。
法定代表人：郝丙海，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱礼亚，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘准，安徽阜淮律师事务所律师。
被告：安徽颍淮建设集团有限公司。住所地安徽省阜阳市颍州区程集镇开发区***号。机构代码68495148-X。
法定代表人：曹远，该公司经理。
委托诉讼代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
原告阜阳市焦陂鑫海源酿造有限公司与被告安徽颍淮建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序。审理中，原告于2016年2月23日申请对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，本院予以准许并依法委托鉴定。2016年10月17日，本院向原、被告双方送达鉴定意见书。2016年10月18日，原告申请对涉案工程所存在质量问题的整改方案进行鉴定，本院予以准许并依法委托鉴定。2017年4月28日，本院向原、被告双方送达鉴定意见书。2017年5月8日，原告申请对加固修复方案所需费用进行评估鉴定，本院予以准许并依法委托鉴定，2017年9月8日，本院向原、被告双方送达鉴定意见书，并重新指定举证期限，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘准、朱礼亚、被告委托诉讼代理人张曌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告阜阳市焦陂鑫海源酿造有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告就其施工的工程出现的质量问题进行返工，交付合格工程，并承担由此产生的一切费用；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。2017年9月18日，原告变更诉讼请求，要求被告根据鉴定维修费用全额赔偿损失。事实和理由：原告将位于阜南县焦陂镇曹庄村厂房车间和道路、排水等工程发包给被告，双方当时未签订书面合同，仅是口头约定，后补签合同。在施工过程中，原告严格按照约定付款，不存在任何违约行为。相反，被告实施的工程经查验存在以下严重质量问题：偷工减料，窗户所有材料不按照提供的样材和图纸标准制作安装；纱窗质量差，不能正常使用；外墙面大面积龟裂，墙体出现多处裂缝；地面未设分格缝，出现不规则裂缝；道路路面出现断裂以及存在部分未完工工程等多处问题。原告多次与被告联系并书面函告，要求被告尽快解决工程质量存在的问题，但被告置之不理。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、机构代码证，证明：原告主体资格。
2、建筑工程合同1份，证明：原、被告补签施工合同约定双方权利义务等事宜。
3、补充合同、函告6张，证明：被告施工的工程存在多处质量问题，原告书面函告并在补充合同中约定。
4、监理通知单1份，证明：工程监理部门书面通知，限令整改。
5、现场照片9张，证明：被告施工工程存在多处质量问题。
6、鉴定意见书及鉴定费发票一组，证明：涉案工程有多处质量不合格问题。
被告安徽颍淮建设工程有限公司辩称：涉案厂房是在2014年12月完工，原告于2015年1月领取了食品生产许可证，食品生产许可证的取得是应经过相关行政管理部门对厂房核对、审核、检验以后，同时由原告作出确认自己的场地及厂房符合生产条件后才可颁发，现原告取得食品生产许可证已近三年，说明原告对涉案厂房已验收并已使用，故原告又以使用的部分质量不合格提出诉求，依法应不予支持。被告严格按照施工合同进行工程建设，施工中每一道工序都是经过原告委托的监理检验验收后并经监理方代表签署意见同意后才进行下一步的施工。原告申请的所有的鉴定，存在的问题都是地面、外墙粉刷、窗户安装、玻璃厚度等附属物方面的，与主体工程、地基没有关系，故原告的诉求没有法律依据，应予驳回。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码各1份，证明：被告身份。
2、施工图纸1份，证明：被告是按照原告提供的图纸进行施工，该图纸未经行政主管部门审核，无地基勘探证据，车间屋面设计为不上人屋面，后又增加的钢性防水层不是被告施工。
3、原告方聘任监理工程通知单1组，证明：被告施工每一步都是经监理验收后方可进行下一步工序施工，原告方无证据证明灌装车间屋面增加的钢性防水层是被告施工。
4、阜南县建设工程监督管理站工程质量检测报告1份，证明：被告为原告施工车间为合格工程，现原告又申请鉴定系扩大开支，是恶意诉讼，费用应由原告自行承担。
5、原告制酒生产许可证1份，证明：原告已于2014年10月擅自使用厂房、安装机械和检测仪等，并报由阜南县食品药品监督管理局颁发许可证，由省、市、县级管理部门检查，并与2015年1月颁发生产许可证，证明厂房质量合格。
本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，原告将其位于阜南县焦陂镇曹庄村的公司院内的“灌装车间、制曲车间、道路、围墙、排水”工程发包给被告承建，双方当时未签订施工合同，仅有口头约定。被告于2014年7月2日开始施工，于2014年12月初基本完工。
2015年9月18日，双方就以上工程补充签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：工程内容为包工包料，原告提供的设计图纸全部内容及图纸变更增加内容；工程承包范围为：灌装车间、制曲车间、主干道路、围墙、消防管道、雨水管、车间周围路面、给排水工程、变更与拆除、桥涵工程；合同工期为：计划开工日期2014年7月2日，计划竣工日期2014年12月10日；质量标准为：符合合格标准；签约合同价为：3428204元。合同落款日期为2014年7月2日。
2015年9月18日，原、被告补充签订《建设工程施工合同》的同时，又签订一份《建筑工程施工补充合同》，合同主要内容为：由被告承建的原告灌装车间、制曲车间及辅助工程，于2014年7月2日开始施工，当时由于种种原因，未签订施工合同，上述工程于2014年12月初基本完工。目前，因部分工程未扫尾，并存在质量问题，根据双方协商，达成如下协议：一、工程名称及范围：灌装车间、制曲车间、道路、围墙、排水工程，其承包范围由发包方提供的设计图纸全部内容。二、工程地点：原告公司院内。三、合同工期：开工时间2014年7月2日；基本完工时间2014年12月初。四、质量标准：执行国家相关质量标准。五、合同价与价格形式：工程价格合计3428200元，附价款清单，承包方开具税收发票（其中建筑发票100万元，剩余工程款开具混凝土发票），价格形式为总价合同。六、承包人应提供书面形式的竣工资料，包括竣工图纸及施工技术质量等。七、工程款支付：1、2015年2月16日前已支付工程款2711800元，约占总工程款80%；2、发包方于2015年9月前支付总工程款95%，凭工程发票7日内支付；3、余款5%作为质保金自竣工验收合格后于2016年5月1日前付清（混凝土发票如未开具，扣除相应税款）。八、竣工验收：承包方应根据2015年6月3日发包方经初步查验需整改的函告内容进行整改，整改后由双方及监理方共同实施验收，出具相关验收报告，由发包方、承包方、监理方三方共同确认合格。九、工程保修：1、工程保修期为：竣工验收合格后12个月；2、修复通知：承包人收到保修通知并到达工程现场的合理时间为接到通知后7日内。3、质量保修完成后，由发包人组织验收。4、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。十、本补充合同与原建筑施工合同具有同等法律效力。
补充合同签定后，双方均未全面履行，原告在接到被告开出的100万元发票后，未支付被告剩余工程款，被告也未对涉案工程存在的质量缺陷进行整改。纠纷发生后，被告于2015年12月16日先行另案向本院提起诉讼，要求原告给付工程款并支付违约金。原告之后向本院提起诉讼，要求被告交付合格工程。
本案在审理中，原告于2016年2月23日申请对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，本院依法委托安徽省建工司法鉴定中心进行鉴定，意见为：（一）、涉案工程中灌装车间经普查：外墙面有较多裂缝产生，分为贯穿裂缝和表面粉刷层裂缝两种形式。墙体贯穿裂缝主要为水平裂缝（局部有竖向裂缝产生），水平裂缝主要分布在窗上角、框架梁与墙体交接处、女儿墙根部等部位，大部分裂缝两面对称分布。墙面粉刷层裂缝主要呈网格状、放射状，走向没有规律，裂缝主要分布在涂料或粉刷层表面。检测发现外墙粉刷层存在空鼓和开裂现象；局部凿除检测发现部分外墙粉刷层偏厚，框架柱、梁与墙体交接处粉刷加辅一层金属网，构造柱与窗间墙交接处粉刷未加铺金属网，部分金属网未铺设在梁和墙体交接处。结论为：墙体贯穿裂缝主要由于两种不同材料（混凝土和砖砌体）变形不协调、砖砌体自身收缩变形以及施工处理不良等因素引起；外墙表面裂缝主要由于粉刷层自身收缩变形及施工缺陷（墙粉刷空鼓、厚度偏厚等）等因素引起（报告编号：16SJ023；日期：2016年7月28日）。经检测，一层铝合金窗推拉窗扇均难以开启；一、二层彩铝窗与外砖墙身交接处未按设计要求采用发泡聚苯乙烯闭孔泡沫等弹性材料分层填实和用防水硅胶密封，而是直接用水泥砂浆填塞，且内部有空隙。部分铝合金窗玻璃厚度不够。屋面防水层找平层分格缝未采用密封材料嵌填找平层与二层墙体和女儿墙之间的缝隙未处理。整个屋面找平层均有裂缝产生，裂缝沿屋面短向通长开展，或沿长向断续开展，大部分部分裂缝走向无规律，呈网格状，裂缝已贯穿找平层厚度。结论：1、外墙铝合金窗制作和安装质量不符合设计和规范要求；实测玻璃厚度测点在（4.2-4.9）㎜之间，大部分厚度测点负偏差不符合规范要求。2、屋面细石混凝土面层厚度不符合设计和规范要求，水泥砂浆找平层存在大面积裂缝等缺陷，建议铲除（报告编号：16SJ032；日期：2016年10月10日）。
（二）、涉案工程中制曲车间经普查：1、外墙面有较多裂缝产生，分为贯穿裂缝和表面粉刷层裂缝两种形式。墙体贯穿裂缝大部分为水平裂缝，局部为竖向裂缝。水平裂缝主要分布在窗下角、窗间墙、框架梁与墙体交接处、女儿墙根部等部位，部分裂缝两面对称分布。竖向裂缝主要分布在框架柱与墙体交接处，裂缝两面对称分布。墙面粉刷层裂缝主要呈网格状、放射状，走向没有规律，裂缝主要分布在涂料或粉刷层表面；2、一层地面存在大面积开裂现象，裂缝主要分布在3-8轴地面，大部分裂缝沿纵横向两个方向开展，裂缝长度较长，测得地面裂缝最大宽度约为0.30㎜。骑缝钻取两个混凝土芯样，发现裂缝已贯穿面层和垫层混凝土。检测发现外墙粉刷层存在空鼓和开裂现象；局部凿除检测发现部分外墙粉刷层偏厚，框架柱、梁与墙体交接处粉刷加辅一层金属网，构造柱与窗间墙交接处粉刷未加铺金属网，部分金属网未铺设在梁和墙体交接处。结论为：1、抽检一层地面施工做法不符合设计要求；实测地面面层厚度在（50-62）㎜之间，垫层厚度在（95-140）㎜之间，基本符合设计要求；钻芯法检测垫层混凝土抗压强度在（28.0-32.7）MPA之间，达到设计强度等级要求。2、一层地面裂缝主要由于基层和面层混凝土收缩开裂以及地面混凝土面层未按设计要求设置分格缝等因素引起。3、墙体贯穿裂缝主要由于两种不同材料（混凝土和砖砌体）变形不协调、砖砌体自身收缩变形以及施工处理不良等因素引起；外墙表面裂缝主要由于粉刷层自身收缩变形及施工缺陷（墙粉刷空鼓、厚度偏厚等）等因素引起。（报告编号：16SJ022；日期：2016年7月28日）。经检测，所有铝合金窗推拉窗扇均难以开启；铝合金窗与外砖墙身交接处未按设计要求采用发泡聚苯乙烯闭孔泡沫等弹性材料分层填实，而是直接用水泥砂浆填塞，且内部有空隙。部分铝合金窗玻璃厚度不够。结论：外墙铝合金窗制作和安装质量不符合设计和规范要求；实测玻璃厚度测点在（4.1-4.6）㎜之间，不符合设计和规范要求（报告编号：16SJ031；日期：2016年10月10日）。
原告为以上鉴定开支鉴定费100000元（票据2张）。
2016年10月18日，经原告申请，本院依法委托安徽省建筑科学研究设计院对涉案工程存在质量问题的加固维修方案进行鉴定。该院于2017年4月作出关于涉案工程灌装车间加固、制曲车间加固方案图纸（工程设计A134002436号、规划设计[建]城规编141319号）。
原告开支鉴定费45000元（票据1张）。
2017年5月8日，原告申请对涉案工程加固、维修费用进行鉴定。本院依法委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定，意见为：（一）、灌装车间需屋面原保温层、防水层铲除，场地垃圾清理、外运；重做挤塑泡沫板保温层、卷材防水层、刚性屋面防水层；不合格的彩铝窗拆除、保护原主框架，更换合格玻璃、重新安装彩铝窗、破坏的墙体面层铲除并原样恢复；女儿墙面层裂缝面层铲除、铺钉钢丝网、粉刷等。（二）、制曲车间需地面砼垫层、钢筋砼面层拆除，场地垃圾清理、外运；重做砼垫层、钢筋砼面层；不合格的彩铝窗拆除、保护原主框架，更换合格玻璃、重新安装彩铝窗、破坏的墙体面层铲除并原样恢复；女儿墙面层裂缝面层铲除、铺钉钢丝网、粉刷等。以上加固工程维修费用合计为473204.84元（书号：皖百友[2017]工鉴字第13号；时间：2017年9月5日）。
原告开支鉴定费25000元（票据1张）。
本院认为：本案争议焦点为：关于合同效力及履行的问题；关于工程质量的问题；关于赔偿损失的问题。
原、被告于2015年9月18日补充签订的《建设工程施工合同》（以下简称：建设施工合同）及《建筑工程施工补充合同》（以下简称：补充合同），是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
涉案工程在2014年12月初已基本完工，2015年9月18日，双方在补签建设施工合同时又签订补充合同，该补充合同中明确记载涉案工程尚有部分工程未扫尾，存在质量等问题，并约定应由被告根据原告的函告内容进行整改，整改后由双方及监理方共同实施验收，但至今被告仍未按约定进行整改，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。
涉案工程经鉴定，灌装车间存在外墙面有较多裂缝产生、一层铝合金窗推拉窗扇均难以开启、部分铝合金窗玻璃厚度不够、整个屋面找平层均有裂缝产生、屋面细石混凝土面层厚度不符合设计和规范要求、水泥砂浆找平层存在大面积裂缝等缺陷。制曲车间存在外墙面和地面均有裂缝产生、一层地面施工做法不符合设计要求、外墙铝合金窗制作和安装质量、玻璃厚度等不符合设计和规范要求等缺陷。由于工程质量的缺陷是施工方造成，被告作为施工方应当进行修理、返工或改建。但自补充合同签订后至今，被告已以其行为表明拒绝对涉案工程进行修理、返工或改建，因此给原告造成损失，被告应当赔偿。涉案工程存在质量缺陷的加固维修方案及维修费用已经相关鉴定单位作出鉴定，维修费共计473204.84元，原告要求被告按鉴定价格赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告辩称原告已于2015年1月20日获得安徽省食品药品监督管理局颁发的食品生产许可证，证明原告已开始生产经营，并擅自使用未经竣工验收的涉案工程，因而其不应当再承担因工程质量不符合约定的赔偿责任。本院认为，被告所举证据不足以证明其主张，也无其他证据相印证，原告也不予认可，故对此辩称不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告安徽颍淮建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市焦陂鑫海源酿造有限公司加固维修费473204.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（原告已预交），由被告安徽颍淮建设工程有限公司负担。鉴定费170000元（原告预交），由被告安徽颍淮建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李永静
人民陪审员 刘 银
人民陪审员 李西凤
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 姜婧婧
（2016）皖1225民初第271号案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。