青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第66号
上诉人（原审原告）巩秀娥，女，汉族，1965年4月14日出生，个体，住西宁市黄河路**号财政厅家属院。
委托代理人金建新，男，汉族，1967年11月30日出生，青海省三江集团商品储备有限责任公司职工，住址同上。系巩秀娥之夫。
被上诉人（原审被告）西宁市城中区经济和商务局。住所地西宁市城中区城南新区新城大道。
法定代表人赵晓青，该局局长。
委托代理人刘仁政，该局城中区物业管理中心主任。
委托代理人秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。
原审第三人宋顺财，男，汉族，1981年8月21日出生，个体，住西宁市城中区石坡街。
上诉人巩秀娥因其诉西宁市城中区经济和商务局（以下简称城中商务局）行政管理撤销一案，不服西宁市城中区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）中行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人巩秀娥及其委托代理人金建新，被上诉人城中商务局的委托代理人刘仁政、秦涛，原审第三人宋顺财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年，西宁市开展创建国家卫生城市活动，原位于西宁市城中区大新街的夜市停业整顿，停业期间，该夜市的个体工商户多次到省、市政府上访。因该夜市的从业人员大都为困难下岗职工，为解决这些人员的再就业问题，经西宁市人民政府主管副市长牵头，多部门研究决定，于2009年将原大新街夜市百货摊位搬迁至西宁市城中区兴隆巷经营，由城中商务局组织设立和管理。城中商务局在组织设立中，按照每个摊位1.5米的距离划分了摊位，其中划分给第三人宋顺财的摊位位于兴隆巷4-20号商铺门前，并由城中商务局下属的城中区市场物业管理中心（以下简称城中物业管理中心）给第三人宋顺财颁发的市场房亭收费本。2015年2月，巩秀娥向城中物业管理中心夜市市场所反映商户在其商铺门前乱摆摊，影响了其正常经营，并就此向西宁市信访局进行信访。西宁市信访局将巩秀娥的信访件转给西宁市城中区人民政府，要求城中区政府给予书面答复。2015年4月28日，城中物业管理中心给西宁市联席办予以了书面回复，称已经在2014年4月对此事进行过解决，在巩秀娥商铺门前留有2米的通道，但巩秀娥对解决结果仍不满意。2015年3月，经区市场物业管理中心例会上研究后，决定保证在巩秀娥商铺门前留2米通道，不影响巩秀娥的正常经营，其他不合理要求不予解决。对此回复巩秀娥不予认同，后以城中商务局下属的城中物业管理中心夜市市场所不能出具在其商铺门前批准设立摊位的规定为由向本院提起诉讼，请求撤销由城中商务局下属的城中物业管理中心给第三人宋顺财颁发的市场房亭收费本。
另查，2007年7月22日、2008年7月1日、2009年7月1日、2012年7月2日、2014年6月27日，巩秀娥和西宁市观门街小学分别签订了《房屋租赁合同》，约定由巩秀娥承租该小学位于西宁市城中区兴隆巷4-20号建筑面积为13.63平方米的商铺，用于开设自强文印社。城中商务局下属的城中物业管理中心给第三人宋顺财所安排的夜市摊位位于巩秀娥经营的商铺门前，宋顺财所设置的摊位与其相邻的夜市摊位之间留有一个两米的通道，该通道正对巩秀娥经营的商铺大门。另根据兴隆巷夜市管理规定要求，在该夜市经营的商户的营业时间为每日自18时至23时。
原审人民法院认为，西宁市城中区兴隆巷夜市的设立，是西宁市在2008年开展创建国家卫生城市活动中，对于原设立在西宁市城中区大新街夜市进行停业整顿引起经营商户的上访，本地政府为了解决下岗困难职工的再就业问题，经西宁市政府牵头，多部门研究决定，将原西宁市城中区大新街夜市的百货摊位搬迁至兴隆巷经营，并交由城中商务局负责设立和管理。对此城中商务局虽未提交相关依据，但本地政府在西宁市城中区兴隆巷设立夜市，是所众所周知的事实，故对城中商务局所陈述的有关在西宁市城中区兴隆巷设立夜市的依据本院予以采信。城中商务局依据本地政府部门的决定筹建设立并管理该夜市的行政行为合法。城中商务局负责对该夜市进行管理，在管理过程中，城中商务局根据夜市实际情况，对夜市经营摊位的位置及间隔距离进行划分，其下属单位城中物业管理中心给第三人宋顺财颁发的市场房亭收费本（即摊位证）是受城中商务局委托行使行政管理职责的行为，亦具有合法性。巩秀娥要求撤销城中商务局颁发给第三人宋顺财的市场房亭收费本（即摊位证）的诉讼请求不能成立，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回巩秀娥的诉讼请求。案件受理费50元，由巩秀娥承担。
宣判后，巩秀娥不服上诉称，1、一审判决认定事实不清，缺乏主要证据。原判决认定城中商务局下属单位城中物业管理中心给第三人宋顺财颁发的市场房亭收费本（即摊位证）合法，却回避了巩秀娥请求予以确认占路摆摊违法，不允对抗巩秀娥营业执照、税务登记证、印刷经营许可证，撤销违法的摊位证及赔偿经济损失的诉求。2、一审适用法律不当。一审判决城中商务局为第三人颁发的房亭收费本（即摊位证）合法，罗列韩副市长话来代替规范性的文件，以众所周知的行为合法，但不撤销，使上诉人的目的无法实现。故请求二审人民法院：1、依法撤销原审判决，确认城中商务局及其下属单位城中物业管理中心对夜市经营摊位的位置划分，给第三人宋顺财颁发市场房亭收费本（即摊位证）主体不适格，不合法，应当撤市还路。2、依法赔偿给巩秀娥造成的直接经济损失10.17万元。
城中商务局答辩称，1、巩秀娥一审请求撤销城中商务局下属单位城中物业管理中心给第三人宋顺财颁发的市场房亭收费本，二审又请求确认上述颁证行为违法，其一、二审诉讼请求不同，于法无据。2、行政行为如果被确认违法，也只能对直接损失进行赔偿，而巩秀娥提出赔偿给其造成的直接经济损失10.17万元，无相应证据证实该损失是城中商务局的违法行为所造成的。3、巩秀娥的商铺是租赁某学校的，而该租赁合同的效力待定。故请求二审人民法院驳回巩秀娥的上诉请求。
原审第三人宋顺财答辩称，1、巩秀娥行政撤销的诉讼请求没有事实和法律依据。2、巩秀娥提出的赔偿没有事实依据和法律依据，巩秀娥并不能证明夜市对其造成了什么损失，其可以自由地经营自己的铺面，与夜市各行其道。故请求二审人民法院：1、驳回巩秀娥的上诉请求。2、赔偿本人参加一二审诉讼的误工费、复印费、交通费1000元。3、本案的所有费用由上诉人巩秀娥承担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：城中商务局下属单位城中物业管理中心向第三人宋顺财颁发市场房亭收费本的行为是否具有合法性。西宁市城中区夜市原设立在城中区大新街，因2008年西宁市创建国家卫生城市，经西宁市政府牵头，多部门研究决定，将该夜市整体搬迁至城中区兴隆巷，由城中商务局负责筹建和管理，城中商务局具有对夜市摊位的经营地点、时限等进行管理的行政职能。后城中商务局委托城中物业管理中心管理该夜市，故在城中商务局按照每个摊位1.5米的标准划分摊位后，城中物业管理中心向夜市经营户宋顺财颁发的市场房亭收费本的行为，属于接受委托实施具体管理活动中正常履行职责的行为，该行为不存在违法之处。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，赔偿请求人获得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为为前提条件。而本案上诉人巩秀娥请求行政赔偿前提的违法行政行为并不存在。故巩秀娥的上诉理由于法无据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人巩秀娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁笑曦
审判员 丁庆宁
审判员 刘 红
二〇一六年二月二十七日
书记员 马春梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者驳回上诉，维持原判决、裁定。