苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第418号
原告苏州新区莱城塑料制品厂，住所地苏州高新区枫桥镇向街。
负责人倪玉明，该厂厂长。
委托代理人方慧农，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
被告沈铭。
委托代理人唐洁，江苏华海中天律师事务所律师。
被告郑艳。
原告苏州新区莱城塑料制品厂诉被告沈铭、郑艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由代理审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人倪玉明及委托代理人方慧农，被告沈铭及其委托代理人唐洁，被告郑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州新区莱城塑料制品厂诉称，2013年3月9日，时任江苏银行木渎支行行长的沈铭介绍原告向苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司借款700万元，具体手续均由沈铭操办，沈铭向原告出具承诺书一份，载明：“苏州新区莱城塑料制品厂向苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司临时借款柒佰万元整，至2013年4月30日止的贷款利息由沈铭承担支付，超过2013年4月30日的贷款利息由借款人承担支付，同时贷款归还时由沈铭承担本金壹佰壹拾柒万元整，特此承诺。附，借款人应于2013年3月11日到苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司办妥房地产抵押手续”。原告于2013年3月11日将自己的房地产证抵押给苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司，苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司于2013年3月15日将出借的450万元打到原告账户、250万元打到原告投资人倪玉明妻子王伟娥的信用卡上（该信用卡掌握在沈铭手中）。2013年5月初，原告准备归还苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司借款583万元及利息时，告知沈铭应履行承诺同时归还借款117万元及利息，但是沈铭不肯履行承诺。原告担心不及时归还借款本息的罚息太高，遂自己筹措了资金用于2013年5月9日向苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司归还4540500元，原告还委托王伟娥于同日向苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司归还1022500元、1500000元，另外，原告分别于2013年5月份归还利息146875元，合计归还借款本息7209875元。苏州市金阊广银农村小额贷款有限公司向原告开具了利息发票209875元，并将抵押的房地产证归还原告。此后，原告依据承诺书向沈铭催讨欠款，沈铭无理拒付。请求判令：两被告归还借款利息176145.09元（209875元÷56天×47天）、本金1170000元，合计1346145.09元，并支付以1346145.09元为基数从2013年5月9日起至实际支付之日止按银行同类贷款利率计算的利息损失。
被告沈铭辩称，原告所述与事实不符，其与原告之间不存在借贷关系，借贷事实没有真实发生。承诺是其受原告要挟胁迫，在违背自己真实意愿的情况下写的。原告诉状中表明，原告向苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司借款700元，该款由出借方打到原告和原告投资人妻子名下的，其根本没有拿到钱款，所以原告起诉事实和依据理由不符合事实和常理。原告基于借贷关系主张其返还借款本金和利息，但是既无证据证明双方存在借贷合意，又不能证明款项交付事实，请求驳回原告诉讼请求。
被告郑艳辩称，其对本案所述事实及沈铭的个人行为毫不知情，承诺书没有其签名。该笔钱款没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，期间家中亦无增添任何财产，因此不是夫妻共同债务，其不承担连带还款责任。其与沈铭因性格不合常有争吵和冷战，双方自2011年5月始已分居，几无交流，后因夫妻感情确已破裂，已于2014年3月20日离婚。请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，被告沈铭于2007年至2013年4月期间在江苏银行木渎支行工作。2013年3月9日，被告沈铭出具承诺一份，载明：“苏州新区莱城塑料制品厂向苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司临时借款700万元整，至2013年4月30日止的贷款利息由沈铭承担支付，超过2013年4月30日的贷款利息由借款人承担支付，同时贷款归还时由沈铭承担本金117万元整，特此承诺。附，借款人应于2013年3月11日到广银小贷公司办妥房地产抵押手续。”该份承诺左下角有原告的负责人倪玉明所写的注，载明：“前于本金和利息有沈铭付135万元正胡小毛。”庭审中，原告的负责人倪玉明称该注是为注明这135万元应该是被告沈铭来还。
又查明，2013年5月9日，原告向苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司支付4540500元，同日，案外人王伟娥分两笔分别向苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司支付1500000元、1022500元。苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司分别于同年5月15日、6月5日开具了付款方为原告的金额为83250元、40500元的利息发票各一张，于同年6月5日开具了付款方为王伟娥的金额为86125元的利息发票一张。原告称，王伟娥系其负责人倪玉明的妻子。
另查明，被告沈铭、郑艳于1991年11月20日登记结婚，于2014年3月20日离婚。
以上事实，有原告提供的承诺、进账单、发票、结婚申请书、婚姻状况证明，被告郑艳提供的离婚证及庭审笔录等予以证实。
本案争议焦点：原告与被告沈铭、郑艳之间是否存在117万元的借贷事实。
原告苏州新区莱城塑料制品厂认为，根据其提供的被告沈铭出具的上述承诺，可证明存在117万元的借贷事实。
被告沈铭认为，其与原告之间不存在借贷关系，借贷事实没有真实发生。没有证据可以证明其与原告有借款合意，也没有证据证明有实质的款项交付事实。承诺不是其真实意思表示，因为当时其是辞职期间，之前江苏银行贷给原告的700万元虽然已经通过民间短期拆借归还了，但是拆借是其通过朋友联系解决的，朋友问其为何长时间没有归还，原告掌握其急于处理民间短期拆借资金的心态，采取拖延时间的方法和其谈条件，原告认为2009年所借到2011年归还的民间借贷资金多付了利息，要其承担所谓本金117万元，如果其不答应或不肯出具承诺，原告就不办理向苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司的短期借款来归还拆借资金，其是迫于无奈才写的承诺，承诺的内容都是原告提出的，不是其真实意愿，为防原告出尔反尔，其担心出具了承诺，原告又不去办理抵押，其在承诺上加上了“附”的内容。
被告郑艳认为，并无证据证明其参与此事，其不应承担责任。
因对于被告沈铭出具的承诺中117万元的由来，原、被告双方争议较大，且原告在庭审中有过多次陈述，陈述均不一致，故本院于2015年9月23日针对承诺出具的事由再次询问原告。原告陈述，其在2009年到2010年之间共借了沈铭378万元，其还要支付沈铭222万元利息，2011年11月2日，其向江苏银行木渎支行贷款650万元，所以沈铭扣除上述600万元后应该在2011年11月2日归还其50万元，但在2011年11月2日江苏银行木渎支行的对账单下来后，其发现贷了700万，多了50万，在2011年11月2日后的几天内，沈铭到其处拿了4张空白的转账支票，并向其负责人的妻子拿了财务专用章、印鉴、公章去银行办手续，贷款700万元都是沈铭安排的，沈铭本来应还其的50万元及多贷的50万元，合计100万元，算上8%左右的年利息，到2013年3月9日沈铭出具承诺时利息有17万元，两者合计为117万元，所以沈铭在出具2013年3月9日的承诺时就写了本金117万元，加上沈铭承诺的向苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司支付的利息17万余元，所以其主张就是134万余元。
本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。首先，就借贷合意而言，被告否认存在借贷合意，而原告提供的被告沈铭于2013年3月9日出具的承诺及原告负责人倪玉明与他人之间的借条、借款协议等，并不能证明原、被告之间存在借贷合意，根据现有证据难以认定原、被告之间存在借贷合意。其次，从款项交付来看：第一，原告提供的证据不能证明其交付被告借款的事实，且被告对此又予以否认；第二、原告关于2013年3月9日的承诺中117万元借款本金由来及款项交给被告沈铭使用的陈述前后不一致，特别是对金额这一关键事实的陈述存在矛盾，并且原告也未能提交其向江苏银行木渎支行以及苏州市金阊区广银农村小额贷款有限公司贷款的相应合同，故根据原告提供的据以主张诉讼请求的主要证据承诺书，再结合庭审中原告及被告沈铭的陈述，仅能够认定原告与被告沈铭之间存在经济纠葛，但难以认定原告与被告沈铭之间存在真实的借贷关系。综上，原告提供的现有证据不能证明原告与被告沈铭之间存在117万元的借贷合意以及款项交付事实，故原告要求被告沈铭返还借款和支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综合上述事由，原告要求被告郑艳返还借款和支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州新区莱城塑料制品厂的诉讼请求。
案件受理费16915元，由原告苏州新区莱城塑料制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：32×××99。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 马东虹
人民陪审员 杨 琴
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 彭讴文