浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第3号
原告：陈猷禧。
委托代理人：林燕。
被告：陈宇航。
委托代理人：王淑婷。
被告：阮茜茜。
原告陈猷禧为与被告陈宇航、阮茜茜民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈猷禧的特别授权委托代理人林燕、被告陈宇航的特别授权委托代理人王淑婷、被告阮茜茜到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而该另一案尚未审结，本院于2014年5月22日作出（2014）台温商初字第3-3号民事裁定，裁定本案中止审理。该另一案经本院审理并作出判决后，于2014年11月21日生效，本案于2014年11月21日恢复审理。现本案已审理终结。
原告陈猷禧起诉称：被告陈宇航、阮茜茜原系夫妻关系。2013年8月20日，被告陈宇航向原告借款20万元，亲笔出具借条一份，并由案外人张文祥提供担保。该款经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：一、依法判令被告陈宇航、阮茜茜共同偿还原告借款20万元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈宇航答辩称：被告陈宇航与原告陈猷禧并不相识，本案的实际出借人为案外人王卫。2013年8月20日，被告陈宇航因偿还赌债及支付高利贷利息的需要与张文祥共同向王卫借款10万元，约定利息为每万元每天35元，并按对方的要求出具了一份借款金额为20万元的借条。后被告于2013年8月30日通过银行汇款方式向实际出借人王卫归还了利息7000元。
被告阮茜茜答辩称：被告阮茜茜与原告陈猷禧不相识，对被告陈宇航向原告借款并不知情；两被告均系公务员，有稳定的收入，两被告在婚姻存续期间没有购置过房产、车辆等资产，家庭也没有大额的经济支出，即使该借款真实，借款并没有用于家庭共同生活，被告阮茜茜不应承担共同还款责任；两被告已离婚，女儿由被告阮茜茜抚养，被告阮茜茜现无居所，无财产，共同偿还不属于家庭共同生活所需产生的债务显属不公。
原告陈猷禧为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告陈宇航、阮茜茜的协助查询户籍函（回执），温岭市民政局婚姻登记处出具的证明各一份，用以证明原、被告主体适格及两被告于2009年10月20日登记结婚，于2013年9月16日登记离婚的事实。
2、工作证明一份，用以证明被告陈宇航工作单位知情其对外借款的情况，并积极提供证明材料的事实。
3、借条一份，用以证明被告陈宇航于2013年8月20日向原告借款20万元的事实。
被告陈宇航为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、银行卡客户交易查询／打印、中国建设银行交易明细、与王卫借款去向说明、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，用以证明借款后被告陈宇航已经偿还借款利息7000元，且该借款是用于偿还被告所借的其他高利贷及赌球，并不是用于家庭生活需要。
2、温岭市城市新区建设办公室证明一份，用以证明被告陈宇航系该单位行政工作人员，有稳定收入，无需借款用于家庭生活的事实。
3、龙泉公安信息网新闻一份，用以证明公安机关对被告陈宇航赌球的网站予以查处的事实。
4、综合账户历史明细账及银行对账单各一份，用于证明被告陈宇航借款系用于赌球及偿还高利贷的事实。
被告阮茜茜为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、温岭市石桥头镇人民政府出具的证明一份，用以证明阮茜茜有稳定工作及收入，无需借款用于家庭生活的事实。
2、离婚协议书一份，用以证明因被告陈宇航赌球，两被告于2013年9月16日协议离婚，对夫妻共同财产进行了分割，并对债务作了约定的事实。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据，两被告对证据1质证无异议，本院予以确认。对于证据2，两被告对其真实性无异议，关联性有异议。经审查，本院认为，被告陈宇航承认该证明系其在借款时提供给出借人，证据2的形式合法、内容真实，可以作为认定案件事实的依据。对于证据3，被告陈宇航对借条的真实性无异议，但认为实际出借人系王卫，实际借款金额为10万元，利息约定是每万元每天35元；被告阮茜茜主张对借款不知情，且认为即使借款真实，该借款亦没有用于家庭共同生活，故该笔借款与被告阮茜茜无关。本院经审查后认为，被告陈宇航对其在借条上签字无异议，该借条载明的内容应为其真实的意思表示，且被告陈宇航未能提供相反证据证明其主张的借款金额，故应以借条载明为准，本案借款金额为20万元；同时，虽借条上出借人姓名“陈猷禧”系原告自己书写，但持有借条的当事人应推定为债权人，具有原告主体资格，被告陈宇航对出借人提出异议，但未能提供证据证明其主张，故对被告陈宇航的该主张，本院不予认可，综上，本院对证据3予以确认，至于被告阮茜茜是否承担共同还款责任，将结合其他证据在本院认为部分一并予以阐明。
对于被告陈宇航提供的证据1、2、3、4，被告阮茜茜无异议，原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告归还借款的事实，且从被告自行所列的借款去向得知，本案借款系用于归还被告陈宇航的其他借款，并非用于赌球；对证据2的三性均有异议，认为公务员经商并没有设立上报制度，该证据不能证明被告陈宇航没有经商；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；证据4的银行明细账单截止至2012年12月21日止，本案借款发生在2013年8月份，故本案借款未用于赌球。本院经审查认为，被告陈宇航主张实际出借人为案外人王卫，且向其偿还了利息7000元，但未能提供相应的证据证明，故对于该证据本院不予确认；对于被告提供的证据2、3、4的真实性，本院予以认定，至于上述证据能否证明本案借款系用于支付其他高利贷的事实，本院将结合其他证据综合予以阐述。
对于被告阮茜茜提供的证据1、2，被告陈宇航无异议，原告对证据1的三性均有异议，认为被告阮茜茜所在单位并不能证明其未经商的事实；对证据2的真实性无异议，但认为该离婚协议为两被告之间的内部约定，效力不及第三人。经审查，本院认为，对于被告阮茜茜提供的证据1、2，形式合法、内容真实，可以作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定案件事实如下：
2013年8月20日，被告陈宇航因需由案外人张文祥提供担保向原告陈猷禧借款20万元，并亲笔出具借条一份。后该款经原告多次催讨未果。
另查明，被告陈宇航与被告阮茜茜于2009年10月20日在温岭市民政局办理了结婚登记手续，又于2013年9月16日办理了离婚登记手续。两被告的在离婚协议书中约定，被告陈宇航婚前购置的车辆和房屋归被告陈宇航所有，现住房内的家电和家俱归被告阮茜茜所有，双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有，双方各自在外所借的债务，各自负责偿还（包括为他人担保）。温岭市城市新区建设办公室及温岭市石桥头镇人民政府分别出具证明一份，证明被告陈宇航、阮茜茜系公务员，工作期间无经商、投资、办企业。另查，被告陈宇航曾被多位领导找谈话，劝诫其不要沉溺赌博。
还查明，本院已受理陈宇航为被告的民间借贷纠纷案件有20件，立案标的达440多万元，其中将阮茜茜作为共同被告的有13件，标的达270多万元。还有7件以陈宇航个人为被告的民间借贷纠纷案件处于诉前调解状态，标的达160万元。
本院认为，原告陈猷禧与被告陈宇航之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2013年12月23日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。被告陈宇航答辩称本案借款出借人系案外人王卫，借款金额为10万元，且被告已偿还借款利息7000元，因未能提供相应的证据证明，本院不予采纳。
至于被告阮茜茜对本案借款是否承担共同偿还责任的问题，应考虑三个方面：（一）夫妻有无共同举债的合意；（二）若夫妻一方以个人名义举债，是否因日常生活需要负债；（三）若夫妻一方超出日常生活需要范围负债，原告能否证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或者夫妻另一方事后是否对债务予以追认。综观本案事实，被告阮茜茜未在借条上签字，且其陈述对借款不知情，故双方并不存在共同举债的合意。两被告均系公务员，在夫妻关系存续期间没有购置房产和车辆等大额支出，两被告的工作单位也出具证明两被告工作期间无经商、投资、办企业，且被告陈宇航以个人名义大量举债，目前被诉至本院的案件就有27件，标的达600多万元，对此，被告陈宇航始终认为借款用于网上赌球及偿还高利贷，结合被告陈宇航长时期、高频率网上银行转账的异常行为，借款到位后立刻转账给他人的汇款记录且多数交易无法查证以及被告陈宇航所在单位领导出具劝赌情况说明材料，本院有理由相信存在被告陈宇航网上赌球及拆借高利贷的事实。同时，本案借款发生于2013年8月20日，与两被告登记离婚的时间相聚较短，两被告签订的离婚协议约定被告陈宇航婚前所有的车辆及房屋归陈宇航所有，各自在外所负债务各自承担，不存在逃避债务的情形。同时期，被告陈宇航以个人名义对外频繁举债，标的数额巨大，已经超出了夫妻日常生活的需要。对此，被告阮茜茜不予追认，原告亦未能举证证明本案借款用于两被告夫妻共同生活或经营所需，故本案借款不宜认定为被告陈宇航为夫妻共同生活所需而所负债务，应认定为被告陈宇航的个人债务为妥。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈宇航在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈猷禧借款20万元并支付自2013年12月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告陈猷禧对被告阮茜茜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告陈宇航负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吴荣平