福建省武夷山市人民法院
民 事 一 审 判 决 书
（2014）武民初字第145号
原告李恩平，男，1981年9月26日出生，汉族，个体户，住顺昌县。
委托代理人黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告武夷山圣远国际酒店有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人吴圣远，该公司董事长。
委托代理人黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。
被告黄国光，男，1964年9月5日出生，汉族，经商，住厦门市。
被告林春发，男，1963年4月10日出生，汉族，经商，住南平市。
被告陈琪，男，1967年7月9日出生，汉族，经商，住武夷山市。
被告吴圣远，男，1969年9月3日出生，汉族，经商，住武夷山市。
委托代理人黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。
原告李恩平与被告武夷山圣远国际酒店有限公司（以下简称圣远国际酒店）、黄国光、林春发、陈琪、吴圣远买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员姜欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李恩平及其委托代理人黄争、被告圣远国际酒店及吴圣远的委托代理人黄秀勇到庭参加诉讼，被告黄国光、林春发、陈琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李恩平诉称，原告系被告圣远国际酒店酒店用品供货商，长期固定向其供货。2012年开始，被告向原告购买烤鸭合计2728元，已支付745元，尚有1983元货款未付。因被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远系合伙承包被告圣远国际酒店的实际承包经营人，故诉请法院判令五被告支付拖欠货款1983元。
被告圣远国际酒店辩称，1、本案原告并未与被告圣远国际酒店发生买卖关系，而是与武夷山诚远酒店管理有限公司（以下简称诚远管理公司）的工作人员发生买卖关系；2、根据合伙承包经营协议，圣远国际酒店从2010年3月15日至2012年9月底其实际承包人是黄国光，根据承包协议所发生的债权债务都有黄国光享有和承担。
被告陈琪辩称：1、企业法人依法独立承担债务，拖欠货款的债务人是被告圣远国际酒店，该酒店具有企业法人资格，该债务只能由企业法人承担，之后企业再根据内部协议向有关人员追偿，债务人无权向企业法人以外的第三人直接主张债权。2、被告陈琪并非酒店承包人。2010年4月1日陈琪虽与黄国光、吴圣远、林春发签订《合伙承包经营协议》，但在实际履行过程中，是黄国光与酒店签订《承包合同》，根据合同相对性原理，即使酒店承包人要承担责任，也与被告陈琪无关。综上，请求法院驳回原告对被告陈琪的诉讼请求。
被告吴圣远辩称，1、原告没有证据证明圣远国际酒店与原告发生买卖关系。2、即使圣远国际酒店与原告发生诉争的买卖关系，由于圣远国际酒店的承包人是黄国光，吴圣远并不是圣远国际酒店的承包人，其与黄国光、陈琪、林春发的合伙关系是另一法律关系。原告诉吴圣远承担连带责任，没有事实与法律依据，请求予以驳回。
被告黄国光、林春发未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李恩平向本院提供2份证据，证据1系圣远国际酒店付款凭证，证明被告还应付原告1983元货款的事实；证据2系《合伙经营承包协议》，证明被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远四人于2010年3月15日至2015年3月14日合伙承包经营武夷山市苏闽大酒店、圣远国际酒店、宝岛国际酒店等三大酒店的事实。原告当庭提供付款凭证的附件即食品材料进仓单，证明原告与圣远国际酒店有实际发生买卖关系。
经质证，被告圣远国际酒店对原告提供的证据1认为，该付款凭证上没有圣远国际酒店的盖章，证明了圣远国际酒店并不认可其有应当支付的款项；凭证上相关人员是诚远管理公司的员工，不代表圣远国际酒店，因此，该证据不能证明圣远国际酒店有欠原告货款。对证据2表示不知情。对原告当庭提供的食品材料进仓单，认为圣远国际酒店承包后的工作人员都是诚远管理公司聘请的，与圣远国际酒店无关。
被告吴圣远对原告提供的证据1及当庭提供的证据的质证意见与圣远国际酒店的质证意见相同。对证据2，认为该协议的第五条已经明确说明，如出现亏损，与吴圣远没有关系。
被告圣远国际酒店提供5份证据。证据1系（2012）武民初字第570号民事判决书，证明吴圣远在2012年7月向黄国光等人发出退伙通知并起诉于武夷山市人民法院，吴圣远没有实际参与经营；证据2系《补充协议》，证明被告吴圣远虽然与被告黄国光、林春发、陈琪签订协议，但吴圣远并没有实际经营酒店；证据3系诚远管理公司的企业法人营业执照；证据4系诚远管理公司宣传材料；证据5系诚远管理公司财务会计报表（含宝岛会展中心大酒店等三家酒店）；证据3、4、5共同证明2010年到2013年武夷山市苏闽大酒店、圣远国际酒店、宝岛国际酒店共同由黄国光个人出资成立的诚远管理公司实际经营管理，与吴圣远无关。圣远国际酒店当庭提供圣远酒店承包经营协议书复印件，证明圣远国际酒店由黄国光承包，其他合伙人不是承包人，合同约定承包期间产生的债权债务由黄国光享有与承担。
经质证，原告对被告圣远国际酒店提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该判决书明确载明吴圣远所谓2012年7月12日退伙是无效的，仍然存在合伙关系，因此吴圣远是本案适格的被告，与另外四被告承担连带责任。对证据2，真实性原告无法确认，对关联性有异议，黄国光与吴圣远之间是内部的合伙关系，他们之间签订何协议，原告无从得知，也与原告无关。对证据3、4、5的真实性无法确认，与本案无关，诚远管理公司只是对外挂的招牌，方便承包人管理，与本案无关。对于圣远国际酒店当庭提供圣远酒店承包经营协议书复印件，对证明对象有异议，原告只是供货商，对其内部情况不是很了解。
为查明案件事实，本院依法调取《酒店委托管理合同》一份，分别向案外人彭琴、李候顺作了调查笔录各一份，彭琴主要陈述其受聘于诚远管理公司，管理圣远、宝岛、苏闽三家酒店，在其管理期间，三家酒店均以酒店名义对外进行经营。李候顺主要陈述其受聘于诚远管理公司，专门负责审查对圣远酒店的供货单据，并进行会计审核，如果无误，就签字确认；付款凭证上如有其本人的签字，说明付款凭证上的货物或服务是向圣远国际酒店提供的。
经质证，原告对该三份证据的三性均无异议；被告圣远国际酒店、吴圣远认为《酒店委托管理合同》是虚假的，委托方的印章及授权代表的签名均是虚假的；对彭琴、李候顺的调查笔录，认为彭琴、李候顺都是诚远管理公司的工作人员，他们的说辞与酒店委托管理合同中关于日常经营支出由总经理签字的约定是矛盾的；且其陈述圣远国际酒店采购员是吴爱雪，而有关凭证中没有吴爱雪签字的更能说明与圣远国际酒店无关。
本院对上述证据分析认证如下：原告提供的证据1，原告持有原件，酒店付款凭证上都有财务人员“李候顺”在“会计审核”处签字，部分有财务部经理王玉珍签字确认，且与李候顺、彭琴所作的笔录能相互印证，对该付款凭证所载内容，予以采信；证据2，虽未提供原件，但该协议的相关内容与被告圣远国际酒店提供的证据1中的案件事实能够相印证，本院予以采信；对原告当庭提供的进仓单，与证据1能相互印证，本院予以采信。对被告圣远国际酒店提供的证据1，系人民法院生效裁判文书，无须认证，予以采信；证据2补充协议在证据1案件事实中亦有反映，对载明内容予以采信；对证据3，系有权机关制作，客观真实，可以证明诚远管理公司经营范围为酒店管理服务；对证据4、5，与本案没有关联性，不予认证。对当庭提供的《圣远酒店承包经营协议书》，虽未提供原件，但经福建省高级人民法院作出的（2013）闽民终字第519号生效民事判决书予以确认，本院予以采信。对本院调取的《酒店委托管理合同》，被告圣远国际酒店、吴圣远认为是虚假的，但根据被告圣远国际酒店陈述的2010年到2013年武夷山市苏闽大酒店、圣远国际酒店、宝岛国际酒店共同由诚远管理公司实际经营管理以及案外人彭琴的陈述，可以认定圣远国际酒店有委托诚远管理公司管理的事实；对彭琴及李候顺的笔录，与原告提供的证据1能够相互印证，本院予以采信。
以上证据及庭审记录，可以证明下列事实：2012年，原告向被告圣远国际酒店供应烤鸭，经结算，被告圣远国际酒店分别于2012年8月21日、9月4日、10月8日出具3张付款凭证，分别载明货款金额1010元、1120元、598元，共计2728元，被告在支付745元后拒绝支付剩余货款，故而形成诉讼。
另查明，2010年4月1日，被告吴圣远与被告黄国光、陈琪、林春发签订《合伙承包经营协议》一份，协议约定各方当事人各出资150万元，各占25%的份额，承包经营武夷山市苏闽大酒店、圣远国际酒店、宝岛国际酒店，合伙期限自2010年3月15日至2015年3月14日止共五年。同日，被告黄国光、圣远国际酒店以及案外人武夷山中国国际旅行社有限责任公司签订《圣远国际酒店承包经营协议书》一份，协议约定，由黄国光承包经营圣远国际酒店，承包期限为四年（2010年4月1日至2014年3月31日），由武夷山中国国际旅行社有限责任公司为黄国光履行本协议承担连带担保责任。还查明，武夷山市诚远酒店管理有限公司系黄国光于2010年4月21日成立的自然人独资公司。
本院认为，原告向被告圣远国际酒店供应烤鸭，双方虽未订立书面合同，但被告方以圣远酒店的名义向原告出具付款凭证，原告与被告圣远国际酒店形成买卖合同关系，被告应当按照付款凭证确认的数额支付货款。故对原告要求被告圣远国际酒店支付货款1983元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远与被告圣远国际酒店共同支付货款的诉请，因被告黄国光等人合伙承包经营圣远国际酒店期间，并未变更酒店的名称、法定代表人、股东等，对外仍以圣远国际酒店名义进行经营，而不是以黄国光等自然人名义对外经营，从合同相对性角度出发，原告应向被告圣远国际酒店主张权利，而非直接向黄国光等人主张权利。故原告要求被告黄国光、林春发、陈琪、吴圣远共同支付货款的诉请，本院不予支持。
对于被告圣远国际酒店认为，原告提供的付款凭证和相关清单，没有其单位印章，也没有其酒店工作人员签名予以确认，甚至没有酒店承包人黄国光的确认签名，不能仅凭付款凭证上书写圣远酒店就确认原告与其成立买卖合同关系的辩解意见，本院认为，根据在付款凭证上签字的相关人员之陈述，该凭证上体现的货物是供应给被告圣远国际酒店，货款金额也经过了专门负责圣远国际酒店会计审核的相关负责人签字确认。虽然付款凭证上签字确认的酒店会计、财务部经理以及相关负责人是诚远管理公司聘请的，但作为自然人独资的诚远管理公司法定代表人是黄国光，而黄国光在原告供货期间承包经营被告圣远国际酒店，且诚远管理公司其性质只是从事酒店管理服务，并非一个酒店经营实体，故应当认定原告是向被告圣远国际酒店供货，而并非是向诚远管理公司供货。故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。但圣远国际酒店在支付相关货款后，可根据其内部协议进行追偿。
对于被告吴圣远认为，即使圣远国际酒店与原告发生诉争的买卖关系，由于圣远国际酒店的承包人是黄国光，应由黄国光承担的辩解意见，本院认为，被告黄国光与被告圣远国际酒店的承包合同关系以及黄国光、林春发、陈琪、吴圣远之间的合伙法律关系，与本案的买卖合同关系均属于不同的法律关系，当事人可另行解决。
被告黄国光、林春发、陈琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告武夷山圣远国际酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李恩平支付货款1983元。
二、驳回原告李恩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告武夷山圣远国际酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 姜 欢
二〇一四年四月四日
书 记 员 郑珍妮
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。