广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终529号
上诉人（原审被告）：梁家豪，男，1996年1月13日出生，汉族，住湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：马运华，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞佗弟，女，1978年2月20日出生，汉族,住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林智环，男，1990年1月14日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市海滨大道***号。
负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈春安，该公司职员。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司湛江市中心支公司。住所地：湛江市绿华路**号锦绣华景综合楼第*层******单元。
负责人：李柯。
上诉人梁家豪与被上诉人庞佗弟、林智环、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、原审被告浙商财产保险股份有限公司湛江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2017）粤0804民初1037号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁家豪的委托诉讼代理人马运华,被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托诉讼代理人陈春安到庭参加诉讼。被上诉人庞佗弟、林智环、原审被告浙商财产保险股份有限公司湛江市中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁家豪诉讼请求：一、依法撤销一审判决，依法改判；二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在错误，主要体现在以下几个方面：1、一审判决对赔偿责任的承担比例认定存在认定事实不清，证据不足，因而作出的判决有失公正。一审法院根据事故的起因及车辆的受损程度，认定上诉人的过错行为是造成原告受伤的主要原因，判决上诉人承担70%的赔偿责任，原一审被告林智环承担30%的赔偿责任，赔偿比例分配不均。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事损害责任的划分标准。2、在此次交通事故中，《道路交通事故认定书》认定上诉人与被上诉人在第一起交通事故中因驾驶小型轿车有会车可能时超车的交通行为是造成该起事故的全部过错，被上诉人与原审被告林智环在第二起交通事故因驾驶小型轿车未与被上诉人保持安全距离采取紧急制动措施的交通行为是造成该起事故的全部过错。上诉人与原审被告均承担事故全责，依据原审原告出示的《诊断证明书》，原审原告经两起事故造成了脑震荡、头皮挫裂伤、鼻骨骨折、双肺挫伤，事故造成以上伤害，现已无法查明是由上诉人与原审原告第一次事故造成还是由原审原告与原审被告林智环的二次事故撞击而造成的，且《道路交通事故认定书》并没有明确说明哪方负事故的主要责任，因此，原审被告与上诉人均对原审原告负全责，法院却判我方负70%的赔偿份额，原审被告林智环负30%的赔偿份额，缺乏合理性，因此，原审法院在证据不足的情况下，所认定的事实并非案件客观事实真相，属于错误判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，认定的事实正确，应当驳回上诉人的上诉请求。1、原审法院根据事故的起因及结果，调取相关证据，判定上诉人承担70%的责任正确。根据交通部门的卷宗以及本案当事人的笔录，可以得出林智环驾驶的车辆是低速行驶，被动的碰撞。从交警事故责任书可以得出，林智环的车辆只是轻轻的碰撞上莫春梅的车，如果不是低速行驶，肯定不是轻轻贴着，因此，原审法院判决正确。2、事故认定书只是民事案件的证据，并不是作为民事赔偿的唯一依据，民事赔偿的责任划分应当是根据侵权法的原因力、过错力进行判决，原审法院判定的责任分担正确。最后，上诉人以受害人的受伤情况不知由何次事故造成而推翻原审判决不当，受害人的主要受伤位置为鼻骨骨折，其受伤的损伤力肯定来自前方，因此请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人庞佗弟不到庭，但提交了书面答辩状称：一、本案交通事故发生经过是：2017年7月28日，梁家豪驾驶粤Ｇ×××××小型轿车，由南油往坡头镇方向行驶，20时57分左右，行驶至湛江市坡××镇××中学中路段超车时，与对向由庞春梅驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（搭载刘红、庞兴成、庞佗弟）发生碰撞，造成第一起碰撞事故。随后，林智环驾驶的临时车牌粤Ｇ×××××小型轿车与粤Ｂ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成第二起碰撞事故。经坡头交警大队作出事故认定书，认定梁家豪对第一起事故承担全部责任，林智环对第二起碰撞事故承担全部责任。二、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，应予支持，恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人林智环经本院传票传唤不到庭应诉，也不作答辩。
原审被告浙商财产保险股份有限公司湛江市中心支公司经本院传票传唤不到庭应诉，也不作答辩。
庞佗弟向一审法院起诉请求：一、判令被告浙商财产保险股份有限公司湛江市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在保险限额内赔偿原告庞佗弟损失共计38242.79元（医疗费21572.79元、误工费4000元、护理费2520元、营养费1050元、住院伙食补助费2100元、交通费1000元、后续治疗费4300元、法医鉴定费1700元）。二、判令被告梁家豪、林智环对原告庞佗弟超出保险限额的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：2017年7月28日，被告梁家豪驾驶粤Ｇ×××××小型轿车，由南油往坡头镇方向行驶，20时57分左右，行驶至湛江市坡××区坡头镇××中学中路段超车时，与对向由莫春梅驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（搭载刘红、庞兴成、庞佗弟）发生碰撞，造成第一起碰撞事故。随后，被告林智环驾驶的临时号牌粤Ｇ×××××小型轿车与粤Ｂ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成第二起碰撞事故。上述事故造成梁家豪、莫春梅、刘红、庞兴成、庞佗弟受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告受伤后，被送到四二二医院住院治疗。经诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、鼻骨骨折；4、肺挫伤；5、两侧胸腔积液；6、鼻中隔偏曲。原告自2017年7月28日起住院治疗至2017年8月18日出院，住院期间为21天，住院期间一人陪护。医疗费共21572.74元。其中，被告梁家豪为庞佗弟垫付医疗费7643.2元。经湛江市公安局交通警察支队坡头大队委托，广东中博法医临床司法鉴定所对其后续治疗费用进行鉴定，该司法鉴定所于2017年10月26日作出粤中博司鉴所[2017]临鉴字第502号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人庞佗弟用于面部（右额部）瘢痕整复的后续治疗费用为4300元。2017年8月11日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队出具的《道路交通事故认定书》（湛坡公交认字【2017】）第00208号）认为，在第一起交通事故中，梁家豪驾驶小型轿车在与对面来车有会车可能时超车的交通行为是造成该起事故的全部过错，当事人莫春梅、刘红、庞兴成、庞佗弟的交通行为对该事故的发生无过错；在第二起碰撞交通事故中，当事人林智环驾驶小型轿车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的交通行为是造成该起事故的全部过错，当事人莫春梅、刘红、庞兴成、庞佗弟的交通行为对该事故的发生无过错。因此，依据道路交通事故处理程序规定第四十六条第一款第一项的规定认定如下：在梁家豪与莫春梅、刘红、庞兴成、庞佗弟的交通事故案中，当事人梁家豪承担该起事故的全部责任，当事人莫春梅、刘红、庞兴成、庞佗弟不承担该起事故的责任；在林智环与莫春梅、刘红、庞兴成、庞佗弟的交通事故案中，当事人林智环承担该起事故的全部责任，当事人莫春梅、刘红、庞兴成、庞佗弟不承担该起事故的责任。林智环不服该认定书，向湛江市公安局交通警察支队申请复核。2017年9月5日，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2017]144号《道路交通事故认定复核结论》认为：坡头交警大队对该交通事故认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、责任划分准确。维持坡头交警大队的湛坡公交认字[2017]第00208号《道路交通事故认定书》。粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人是梁家豪，该车在浙商财保湛江支公司购买了交强险（保险单号199440803302016000184），保险期限自2016年12月24日零时起至2017年12月23日二十四时止，未投保商业险。粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人是林智环，该车在人保湛江分公司购买了交强险和商业三者险，保险期限均为2017年7月26日零时起至2018年7月25日二十四时止。商业三者险的保险金额为50万元，且不计免赔。原告庞佗弟为农村居民。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2017]144号《道路交通事故认定复核结论》认为：坡头交警大队对该交通事故认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、责任划分准确。维持坡头交警大队的湛坡公交认字[2017]第00208号《道路交通事故认定书》。虽然被告林智环、人保湛江分公司对事故责任的认定有异议，但未能提供证据予以否定，故本院采信交警部门对事故责任的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告梁家豪在第一起碰撞事故中负全部责任，被告林智环在第二起碰撞事故中负全部责任，再根据事故的起因及车辆的受损程度，认定梁家豪的过错行为是造成原告受伤的主要原因，应承担70%的过错责任，林智环承担30%的过错责任。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超过各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，原告的损失应当先由被告浙商财保湛江支公司与被告人保湛江分公司各在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告梁家豪承担70%的责任，被告林智环承担30%的责任，因粤Ｇ×××××号小轿车在被告人保湛江分公司处购买了商业第三者责任险，故林智环应承担的赔偿款项由被告人保湛江分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。本次交通事故中，庞佗弟和莫春梅已提起诉讼，其他伤者一直未提起诉讼，故本案在交强险和商业险为庞春梅预留份额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，原告因该次事故造成的损失为：1、医疗费21572.79元（依据医疗发票）；2、护理费2100元，原告未能提供充分的证据证明梁才理、韩日娇为护理人员，应以本地护工的收费标准100元/天计算21天，为100元/天×21天×1人=2100元；3、交通费500元，因原告未提供票据，但考虑该费用是必要合理的支出，酌情认定为500元；4、住院伙食补助费2100元，依照湛江地区标准为100元/天×21天=2100元；5、营养费1050元，根据诊断证明书意见，以原告请求的50元/天计算21天，为50元/天×21天=1050元；6、误工费，原告提供的证据未足以证明其月收入3500元的真实性，应依照以农林牧渔业的年收入计算21天为：35995元/年÷365天×21天=2070元；7、后续治疗费，根据鉴定报告确定4300元；8、鉴定费，根据鉴定费发票，确定1700元。以上共款35392.79元。其中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括:医疗费21572.79元、住院伙食补助费2100元、营养费1050元、后续治疗费4300元，共29022.79元，由被告浙商财保湛江支公司在交强险医疗费用5000元赔偿限额（按照份额给莫春梅予以预留）赔付5000元；由被告人保湛江分公司在交强险医疗费用5000元赔偿限额（按照份额给莫春梅予以预留）赔付5000元，不足部分19022.79元，由被告梁家豪承担70%，即13315.95元，被告林智环承担30%，即5706.84元。林智环所应承担的责任，由被告人保湛江分公司在商业三者险内向原告予以赔偿。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：护理费2100元、交通费500元、误工费2070元，共4670元，由被告浙商财保湛江支公司和人保湛江分公司各在交强险死亡伤残55000元赔偿限额内（按照份额给莫春梅予以预留）向原告赔偿一半，即2335元；鉴定费1700元，由被告梁家豪承担70%，即1190元，被告林智环承担30%，即510元。综上，被告浙商财保湛江支公司应赔偿的款项为7335（5000+2335）元；被告人保湛江分公司应赔偿的款项为13041.84（5000+5706.84+2335）元；被告梁家豪应赔偿的款项为14505.95（13315.95+1190）元，扣减已垫付的7643.2元，被告梁家豪尚应向原告赔偿6862.75元；被告林智环应赔偿的款项为510元。一审法院判决：一、限被告浙商财产保险股份有限公司湛江市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告庞佗弟7335元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告庞佗弟13041.84元。三、限被告梁家豪在本判决生效之日起十日内赔偿原告庞佗弟6862.75元。四、限被告林智环在本判决生效之日起十日内赔偿原告庞佗弟510元。五、驳回原告庞佗弟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告梁家豪负担529元，被告林智环负担227元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：原审判决认定上诉人梁家豪承担70%的赔偿责任，被上诉人林智环承担30%的赔偿责任是否正确？
湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2017]144号《道路交通事故认定复核结论》，维持湛江市公安局交通警察支队坡头大队的湛坡公交认字[2017]第00208号《道路交通事故认定书》。湛公交复字[2017]144号《道路交通事故认定复核结论》及湛坡公交认字[2017]第00208号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采信。
本案涉及两起交通事故，要准确计算相关当事人的民事赔偿责任，必须综合两起交通事故中相关当事人对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度进行分担责任。结合湛坡公交认字[2017]第00208号《道路交通事故认定书》的责任认定、各事故车辆的受损情况、被上诉人庞佗弟的受伤情况等来看，上诉人梁家豪驾驶小型轿车在与对面来车有会车可能时超车的过错行为是造成被上诉人庞佗弟受伤的主要原因，因而原审判决认定梁家豪承担70%的过错责任，林智环承担30%的过错责任并无不当，应予以维持。上诉人提出“原审判决对赔偿责任的承担比例认定存在认定事实不清，证据不足，因而作出的判决有失公正”的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人梁家豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志清
审判员 陈志韧
审判员 ＸＸ涌
二〇一八年五月十八日
书记员 麦国艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。