辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一初字第02301号
上诉人（原审被告）：孙涛，男，1985年12月4日出生，汉族。
委托代理人：董成厚，男，1965年3月30日出生，汉族，系孙涛岳父。
被上诉人（原审原告）：沈阳壹媒介广告有限公司。
法定代表人：张雷，该公司总经理。
委托代理人：张庆德，男，1982年1月11日出生，汉族，该公司员工。
上诉人孙涛与被上诉人沈阳壹媒介广告有限公司（以下简称“壹媒介公司”）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院做出（2015）皇民一初字第01300号民事判决，孙涛不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
壹媒介公司在原审诉称，2015年3月16日晚20时32分许，孙涛在没有小区门禁卡并跟随前车的情况下强行进入园区，造成壹媒公司安装在格林常青藤小区道闸门下横梁损坏，不能正常使用。后孙涛当晚20时37分许回到了事发地点，园区当班保安将孙涛带入园区内的保安岗亭，亲笔记录下事故登记表，随后值班保安与我公司工程维修人员取得联系并告知了事情经过。2015年3月17日我公司工程人员与孙涛取得联系，当时孙涛并没有否认撞坏了我公司道闸门的事实，但以没有时间处理为由中断了本次通话。数日后，当我公司工程人员再次与孙涛取得联系时，孙涛却否认了当晚跟车入园撞坏道闸门的事实，并且至今没有给予修复道闸门的费用。故向法院起诉，请求判令孙涛维修格林常青藤进口道闸所产生的费用5500元，诉讼费由孙涛承担。
孙涛在原审辩称，壹媒介公司不具有诉讼主体资格。孙涛作为格林常青藤小区的业主，依据物权法的规定，小区内所有的公共场所、公共设施、物业用房等均属于全体小区业主共同所有。而壹媒介公司所要求赔偿的“进口道闸”属于小区的公共设施，依法属于全体小区业主所有，而壹媒介公司无任何权属以及使用上的关系，故不具有主体资格。壹媒介公司所称的道闸横梁在2015年3月16日并不存在损坏的事实。壹媒介公司诉称的道闸横梁在2015年3月16日后相当长的一段时间仍在正常使用，故不存在损坏的事实。壹媒介公司诉称的道闸横梁损坏与孙涛没有因果关系。壹媒介公司所诉事故发生的时间与起诉的时间间隔四个多月，在这四个多月的时间内道闸门可能因自身原因，也可能因其他外力原因而存在损坏，但无论是否有损坏，均不是孙涛所为。壹媒介公司诉请的数额没有法律依据。壹媒介公司诉称的道闸横梁损坏，该横梁修复的市场价格远远低于诉请金额，其诉讼主张明显没有事实依据。故请求原审法院依法驳回壹媒介公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年3月16日晚20时30分许，孙涛驾驶辽AB5**在所居住的格林常青藤小区跟随前车进入园区，造成壹媒介公司安装在格林常青藤小区道闸门下横梁与孙涛驾驶车辆的顶部相刮碰，致使道闸下横梁弯曲。壹媒介公司工作人员在第二天与孙涛就赔偿事宜进行电话沟通，该横梁在2015年8月进行了修理。后因其他车辆又对道闸门造成损坏，并经保险公司进行理赔价格确认，下横梁定损金额为4500元，维修费用1000元。另查，壹媒介公司与格林常青藤小区物业公司签订合作协议，协议约定，小区道闸的所有权为壹媒介公司所有。上述事实，有当事人陈述，壹媒介公司提供的照片、录像、录音资料、合作协议等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于孙涛提出的壹媒介公司主体资格问题，壹媒介公司向原审法院提交了合作协议，该协议约定了格林常青藤小区车辆进出道闸为壹媒介公司所有，壹媒介公司享有对该进出道闸的所有权，故壹媒介公司具有损害赔偿的请求权，被告的抗辩本院不予支持。
关于孙涛提出的没有与道闸发生碰撞的问题。根据壹媒介公司提供的录像显示，在2015年3月16日晚8时30分许，有一辆机动车在格林常青藤小区进门处跟随车辆进入小区，小区道闸横梁与车辆的顶部发生了刮碰，虽录像没有能够显示车辆号牌，但结合壹媒介公司提供的照片，可以看出孙涛所有的车辆顶部有行进过程造成的刮痕，且在孙涛车辆进入小区后，孙涛到车辆道闸处查看的事实以及孙涛到小区门卫处与门卫沟通的事实，以及壹媒介公司工作人员第二天与孙涛电话录音的内容，可以形成完整的证据链条，证明系孙涛车辆与壹媒介公司所有的道闸门发生了刮碰，故原审法院对孙涛提出的未发生刮碰的抗辩理由，不予支持。
关于壹媒介公司在发生第二次碰撞时，道闸门是否为已经修理完毕的问题。2015年8月19日，壹媒介公司所有的小区道闸门发生了被机动车损坏的事实，壹媒介公司提出在损坏前已经经道闸门进行了修理，并提供了保险公司的现场照片，通过照片显示出第二次碰撞为正面碰撞，下横梁发生的是横向弯曲，与2015年3月16日碰撞时的照片显示的下横梁纵向弯曲，方向不同，且照片显示下横梁没有纵向弯曲，故原审法院确认在发生第二次碰撞前，壹媒介公司已对道闸门进行了修理。关于壹媒介公司请求赔偿修理费5500元的请求，壹媒介公司的赔偿请求虽没有经过鉴定，但根据第二次碰撞的保险公司定损数额，更换下横梁的费用为4500元，修理费为1000元，且壹媒介公司提供了在其他小区被损坏的道闸门的修理鉴定意见，原审法院确认壹媒介公司请求数额合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、孙涛赔偿沈阳壹媒介广告有限公司道闸门修理费5500元；上述款项，于判决生效后十五日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回壹媒介公司其他诉讼请求。案件受理费25元，由孙涛承担。
宣判后，孙涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判孙涛不承担任何赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定孙涛撞坏道闸门横梁事实错误，事故发生后四个月壹媒介公司提起诉讼，可能是其他原因造成的损害，与孙涛无任何因果关系；二、壹媒介公司诉请赔偿数额没有法律依据。壹媒介公司没有提供维修发票，在一审庭审中也承认维修费尚未支付且没有更换横梁，一审法院在错误认定孙涛造成的损失前提下又根据第二次他人碰撞后保险公司定损标准认定赔偿数额没有依据，第一次即使有损害也远低于第二次维修的费用。三、一审法院违反了财产损害应遵循的损益相抵原则。
壹媒介公司在二审辩称，请求维持原判。一审中的照片是事发当日拍的照片，原审法院卷宗已有记录。开始孙涛同意与我方协商，后来不承认了。我公司自2015年7月份提起诉讼，8月份进行的维修，之前是保安手动使用。2015年8月19日又一个别的车把闸门给撞了，这次撞了以后保险已赔付完毕。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人诉争的焦点是侵权责任承担主体及责任范围问题。关于孙涛是否应承担壹媒介公司所有的道闸横梁被损的赔偿责任，本院认为一审法院结合已有证据认定孙涛侵权的事实并无不当，一审中录音录像资料、照片及当事人的陈述可以构成较为完整的证据链条，孙涛侵权的事实具有高度盖然性，故孙涛应承担相应的侵权责任，本院对孙涛提出没有造成侵权事实的上诉意见不予采信。
关于孙涛提出损害是他人造成自己承担责任过高一节，壹媒介公司答辩称第二次损害前所撞横梁已经修理完毕，一审法院根据照片比对情况及当事人的陈述采信壹媒介公司公司的意见并无不当，且孙涛也并未提供充分证据证明其主张，本院对一审法院认定的赔偿数额予以维持，对孙涛的该项上诉意见亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费25元，由上诉人孙涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。