四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2736号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：眉山市彭山区彭溪镇大楠村第三农业合作社。
法定代表人：李建军，该社社长。
委托代理人：陈树军，男，眉山市彭山区彭溪镇大楠村三社村民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉山市彭山区河道管理处。住所地：眉山市彭山区。
法定代表人：王正海，该处处长。
委托代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。
委托代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
再审申请人眉山市彭山区彭溪镇大楠村第三农业合作社（以下简称大楠村三社）因与被申请人眉山市彭山区河道管理处（以下简称河道管理处）合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民终字第428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大楠村三社申请再审称：一、原判决认定事实不清。1.关于11.4亩土地，原判决以《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》明确“无任何附加条件地将148.82亩土地的使用权确定给河道管理部门长期使用”为由，认定大楠村三社包含于148.82亩中的11.4亩土地是免费的，这是错误的。首先，无任何附加条件确定给河道管理部门长期使用不是无偿免费给其使用；第二，《关于〈彭山岷江右岸许坝堤段综合经营区的管理办法〉的补充协议》等证明，河道管理处使用前述148.82亩土地不是免费的，每年支付农业合作社费用1.5万元。大楠村三社的11.4亩土地包含在148.82亩土地中，河道管理处应当支付使用费。2.关于67.606亩土地的使用费1542762元。土地使用权证、征地协议书上的地图表明，土地使用权证上的148.82亩土地和大楠村三社被征用的110.836亩土地有11.4亩交叉重叠部分。110.836亩除去重叠的11.4亩，其余99.436亩不在土地使用权证载明的148.82亩范围内，该99.436亩土地被河道管理处当成31.83亩土地使用，少计算了67.606亩土地的租金。该67.606亩土地是大楠村三社享有所有权的集体土地，河道管理处应该支付使用费。3.关于砂石费用899100元。2010年，大楠村三社曾向县砂管办举报河道管理处晚上盗采砂石，此外，《彭山县滨江大道大楠村集体土地征用图》证实河道管理处渔池面积远超出由镇政府提供的航拍图渔池面积，说明河道管理处存在开采砂石的行为，应该支付砂石费用。二、原判决适用法律不当。1.对同一幅土地，相同的行政机关先后作出了两个内容不同的具体行政行为（发土地使用权证、征用土地），从具体行政行为的法律效力来看，应以最后作出的具体行政行为为准。原判决认为两个具体行政行为都有效，又称后者不能否认前者，自相矛盾；更何况在征用土地的过程中，河道管理处是清楚的；政府征用大楠村三社110.836亩土地，证明110.836亩土地是大楠村三社集体所有的土地，不是国有土地。2.原判决认定河道管理处148.82亩土地的《国有土地使用权证》有效不当。首先，河道管理处《国有土地使用权证》上的148.82土地早在2012年就作为集体经济组织的土地被征用了，该《国有土地使用权证》上的土地已经不存在了，物不在，物权也就不存在；其次，政府征用大楠村三社110.836亩土地及同时征用邻近社土地彻底否定了河道管理处《国有土地使用权证》上的148.82亩土地的国有性质，河道管理处持有的《国有土地使用权证》无效。三、原判决审理程序不当。一审、二审的审理时间均接近一年，超过法律规定的审理期限才作出裁判；并且大楠村三社书面申请法院就讼争涉及的土地进行现场勘查，一审法院、二审法院均未同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求撤销四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民终字第428号民事判决和四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第953号民事判决，判令河道管理处向大楠村三社支付11.4亩土地的使用费260148元、67.606亩土地的使用费1542762元、砂石费用899100元，全部诉讼费用以及大楠村三社的车旅费、误工费由河道管理处承担。
再审申请人大楠村三社向本院提交现场勘查测绘申请书，申请本院组织双方当事人和有资质的勘查测绘中介机构对《彭山河道管理处凤鸣管理站许坝封支综经区平面图》上的148.82亩土地和《彭山县滨江大道大楠村集体土地征地图》上的110.836亩土地进行现场勘查测绘。
被申请人河道管理处提交意见称：一、大楠村三社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不应当受理。二、大楠村三社诉称的未计算面积的11.4亩土地，河道管理处不存在支付使用费的问题。该11.4亩荒河滩原本就属于国有，只不过是大楠村三社将其开垦后，又按双方签订的协议无任何附加条件地交给了河道管理处使用；1992年5月20日，彭山县国土资源局向河道管理处颁发了《国有土地使用权证》，确定的土地面积为148.82亩，根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明；根据1995年3月5日《使用滩地协议书》，大楠村三社提供给河道管理处使用的滩地为31.83亩，也不存在11.4亩的问题。三、大楠村三社诉称河道管理处占用了该社协议以外的土地67.606亩，这不是事实。1.彭山县国土资源局于1992年5月20日向河道管理处颁发了148.82亩养殖场的《国有土地使用权证》和111.8亩堤防管护范围的《国有土地使用权证》，于2001年4月13日更换了新证；2.彭山县彭溪镇人民政府不是合格的土地征收主体，大楠村三社与彭溪镇人民政府签订的两份《征收土地协议书》不能否定河道管理处在此之前取得的对该片土地的使用权；3.两份协议的四至界限完全相同，面积却分别为27.888亩、82.948亩，合计110.836亩；4.该征地面积110.836亩，经彭溪镇人民政府确认，包含了大楠村三社河滩地、河道管理处特种水产养殖场部分土地、彭山县岷江堤防管护范围三部分土地，并非如大楠村三社所述其河滩面积就有110.836亩；5.经彭溪镇人民政府确认，《彭山县滨江大道大楠村集体土地征地图》所框定的247.016亩土地包括大楠村一、二、三、七、八社集体河滩地、岷江堤防管护范围、河道管理处特种水产养殖场三个部分，因此，大楠村三社所称河道管理处的148.82亩土地与大楠村三社被征用的110.836亩土地有11.4亩交叉重叠部分明显不是事实，大楠村三社所述67.606亩土地不存在；6.根据《关于〈彭山岷江右岸许坝堤段综合经营区的管理办法〉的补充协议》，原“综合经营区”以东有31.83亩土地（其中耕地8亩，河滩23.83亩），从河道管理处的土地使用权证以及大楠村三社从国土局调取的图纸可知：大楠村三社提供给河道管理处使用的土地位于土地使用权证所载明土地的东面，而且靠河，是一个死角，面积仅有31.83亩。大楠村三社要求河道管理处支付超用协议面积以外67.606亩土地的使用费的主张不能成立。四、砂石是矿产资源，属于国家所有，大楠村三社无权要求河道管理处支付砂石费用。综上，大楠村三社的诉讼请求无证据支持，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回大楠村三社的再审申请。
经审查查明：2014年10月，国务院批准撤销四川省彭山县，设立四川省眉山市彭山区，以原彭山县的行政区域为眉山市彭山区的行政区域。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。对大楠村三社所提进行现场勘查测绘的申请，本院不予准许。
对于大楠村三社所提要求河道管理处支付11.4亩土地的使用费260148元的诉讼请求。经查，1991年7月24日《关于开发凤鸣南河国有滩涂、石坝，兴建鱼池的会议纪要》明确水面、滩涂、石坝属国家所有，河道管理处开发使用许坝封支一段旧河道、石坝，修建流水养鱼池，收入由河道管理单位专款存储，用于堤防工程，并设立相应组织机构。河道管理处1992年2月15日与大楠村及相关农业合作社签订的《关于开发河滩资源、办经营区的划地协议书》明确了经营区开发的废旧河滩属于国家所有，经营区荒河滩面积148.82亩，其中水面98.04亩，荒滩50.78亩（已开垦19.53亩，其中现大楠村三社开垦11.4亩），且大楠村的一社至八社一致同意，无任何附加条件地将已开垦种植的和未开垦的荒滩、水面共148.82亩确定给河道管理部门长期使用。河道管理处对148.82亩土地的国有土地使用权已于1992年经彭山县国土资源局颁证取得。河道管理处后来与大楠村、大楠村相关农业合作社所签协议约定河道管理处在综合经营区经营利润中提取一定数额的资金用作大楠村一社至八社对堤防工程维修的投入，由河道管理处划给大楠村村委会，大楠村村委会按各社原开垦的面积落实到社抵顶堤防工程的投入，但对包括大楠村三社开垦的11.4亩荒地在内的已开垦地19.53亩未约定单独给予补偿。故大楠村三社要求河道管理处支付开垦11.4亩荒地的补偿费用所依据的证据不足，对大楠村三社的此项主张，本院不予支持。
关于大楠村三社所提要求河道管理处支付67.606亩土地的使用费1542762元的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大楠村三社应对其享有67.606亩滩地所有权且河道管理处使用该67.606亩土地承担举证证明责任。大楠村三社对此主张仅提供了综合经营区平面图及征地协议书，该证据不能证实其以上主张。根据大楠村三社与河道管理处于1995年3月所签的《使用滩地协议书》，河道管理处只使用了大楠村三社的滩地31.83亩（其中一季可耕地8亩，荒河滩地23.83亩）。大楠村三社未举证证明自1995年3月至纠纷发生的10余年中，其曾向河道管理处及当地政府反映河道管理处占用其67.606亩土地未付费的问题。至于大楠村三社提出的土地面积67.606亩，只是用2012年12月14日彭山县彭溪镇人民政府与大楠村三社签订的《征收土地协议书》确认的征地面积110.836亩减去11.4亩和31.83亩后得出的面积。经彭山县彭溪镇人民政府确认，该征地面积110.836亩包含了大楠村三社河滩地、河道管理处特种水产养殖场部分土地、彭山县岷江堤防管护范围三部分土地，并非如大楠村三社所述其河滩地面积就有110.836亩。大楠村三社所举证据不能证明其99.436亩土地被河道管理处当成31.83亩土地使用，其前述诉讼请求不能成立。
对于大楠村三社所提要求河道管理处支付砂石费用899100元的诉讼请求。本院认为，本案争议的土地属河滩地，蕴含砂石资源，大楠村三社未举证证明其对争议土地所蕴含的砂石有所有权或开采权。大楠村三社的此项请求于法无据，本院不予支持。
关于征收土地的行为与河道管理处所持《国有土地使用权证》效力的问题，因征收的土地与河道管理处依《国有土地使用权证》所使用的土地只有部分重叠，并非完全包含关系，且不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故征收行为不能否定河道管理处所持《国有土地使用权证》的效力，一审判决、二审判决对此认定正确。
关于大楠村三社所提原判决审理程序不当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月”，本案一审、二审均适用普通程序审理，大楠村三社所提一审、二审均超过法律规定的审理期限才作出裁判的主张不能成立。对于当事人提出的调查收集证据的申请，该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院依法不予准许。大楠村三社以一审法院、二审法院未同意其现场勘查申请为由认为一审、二审审理程序不当的主张不能成立。
综上，大楠村三社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回眉山市彭山区彭溪镇大楠村第三农业合作社的再审申请。
审 判 长 伍平会
代理审判员 王代伍
代理审判员 卢 中
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 周 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。