山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9934号
上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司。
�定代表人：马健峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：常曙光。
委托诉讼代理人：任燚。
被上诉人（原审原告）：青岛中联混凝土工程有限公司。
法定代表人：盛春德，职务执行董事。
委托诉讼代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原审被告：中国新兴建设开发总公司青岛开发区分公司。
负责人：陈拥军，职务总经理。
委托诉讼代理人：常曙光。
委托诉讼代理人：任燚。
上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人青岛中联混凝土工程有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初9526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新兴公司的委托诉讼代理人任燚，被上诉人中联公司的委托诉讼代理人公海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新兴公司上诉请求：撤销一审判决第二项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决由上诉人支付逾期利息的起算时间有误。被上诉人与上诉人签订的《预拌混凝土供货合同》中第六条约定：“余款在结构封顶后或荣昌公�最后一次供应砼，且双方核对完砼量后90天内结清。”根据被上诉人提交的证据2混凝土工程结算表，结算表编号为0001923及0001922的最后结算时间为2013年5月16日，上诉人认为利息的起算时间应为最后结算时间90天后即2013年8月16日。2.一审法院适用法律错误。在我国合同法中，逾期付款的违约利息旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，其性质为“补偿性为主，惩罚性为辅”，补偿性仍是其主要属性，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，同时上诉人在还款过程中态度积极，于2017年1月向被上诉人支付货款100万元，但是在支付100万元货款后被上诉人拒绝与上诉人沟通付款与开发票的问题，导致上诉人无法支付剩余款项，并不是上诉人单方面原因造成的违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审法院判决的违约逾期利息接近本案的本金金额，故上诉人认为一审法院判决的逾期利息是属于惩罚性过重，有失公允。综上所述，上诉人提起上诉，恳请二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人中联公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持，上诉人的上诉理由根本不能成立，请依法予以驳回。
中联公司向一审法院起诉请求：1.依法判决新兴公司支付中联公司货款842540元，并以未付款为本金按照同期银行贷款利率的1.5倍赔偿中联公司自2012年6月1日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款损失（截至2017年5月31日为人民币1529062.55元）；2.本案全部诉讼费用由新兴公司与新兴公司开发区分公司承担。
一审法院认定事实：一、中联公司（原企业名称青岛信达荣昌基础建设工程有限公司，于2011年8月29日更名为青岛中联混凝土工程有限公司）（××）与新兴公司（××）签订《预拌混凝土供货合同》一份。合同约定，由中联公司给新兴公司施工的青岛海上嘉年华项目供应商砼，付款方式与期限：每五万立方米砼作为一次结算段，供货单位每供货至五万立方米砼时，订货方按本次双方结算价的80%支付给供货方砼款。最后一次不足五万立方米时，按照甲乙双方实际结算数量的80%支付乙方砼款。余款在结构封顶后或荣昌公司最后一次供应砼，且双方核对完砼量后90天内付清。××违约责任：未按合同约定付款，××有权向××提出停止供应混凝土要求但需经××同意。�过30日未能付款的，××应按同期银行储蓄利息支付××。合同还约定了其他事项。
二、自2010年12月1日至2012年7月31日，中联公司给新兴公司供应砼量合计53044立方米，金额合计19942540元。其中2010年12月1日至2012年5月31日，中联公司供应砼量合计51072立方米，金额合计19294212元，结算时间为2012年6月8日；2012年6月1日至2012年7月31日，中联公司供应砼量合计1972立方米，金额合计648328元，结算时间为2013年5月16日。新兴公司开发区分公司在工程结算表的甲方处盖章，在结算单中注明其为购货单位。新兴公司合计付款1910万元。尚欠货款842540元未付。
三、中联公司提交借款合同一份，拟证明因新兴公司未及时付款，导致中联公司需从银行贷款经营，为此支付银行利息，中联公司的实际损失高于约定的损失，主张新兴公司应按同期银行贷款利率的1.5倍向中联公司支付违约金。该借款合同载明：借款人为中联公司，贷款人为中国银行股份有限公司青岛李沧支行，签订时间为2013年4月22日，借款金额人民币3000万元，借款期限60个月，借款用途为支付并购交易价款，借款利率为浮动利率，结息方式为按季结息，还款时间及金额为自2014年12月2日至2018年6月2日分8次还款，还款金额每次不等。新兴公司主张借款合同是中联公司和第三人的合同，与其无关，也不能证明是因为新兴公司欠款导致中联公司贷款。
四、中联公司提交逾期付款损失计算明细两份，分别按照同期人民银行贷款利率的1.5倍，自2012年6月1日起计算至2017年5月31日的逾期利息为1529062.55元；按照同期人民银行存款利率，自2012年6月1日起计算至2017年5月31日的逾期利息为721595.35元。新兴公司�张按照贷款利率的1.5倍计算利息没有法律依据和合同约定，计算利息的起算时间不符合合同约定。对中联公司按储蓄利息计算无异议，但计算基数和起算时间都有异议。一是已经有5年了中联公司没有向新兴公司主张过该权利，说明中联公司已经放弃了该权利，二是中联公司没有主张的行为是有过错的，导致利息过高，应予减少。另外，双方最后结算时间为2013年5月16日，根据合同约定利息的起算应在最后结算时间90天后即2013年8月16日，中联公司从2012年6月1日至2013年8月15日的时间不应计入逾期，多计算的利息为342859.37元，应予扣除。
五、按照合同约定，新兴公司应在中联公司供货至5万立方米时按结算价的80%向中联公司支付商砼款，超过30天未能付款的，新兴公司应按同期银行储蓄利息支付给中联公司。2010年12月1日至2012年5月31�中联公司向新兴公司供货51072立方米，结算价19294212元，根据约定2012年7月1日之前新兴公司应支付结算价80%即15435369.6元，新兴公司实付款540万元，未付款10035369.6元，以未付款为基数按照同期银行储蓄利率，结合新兴公司付款情况，分段计算逾期利息；2012年6月1日至2012年7月31日，中联公司供应砼量合计1972立方米，结算价648328元，根据约定2012年9月1日之前新兴公司应支付结算价80%即518662.4元，以未付款为基数按照同期银行储蓄利率，结合新兴公司付款情况，分段计算逾期利息；双方最后结算时间为2013年5月16日，根据约定2013年9月17日之前新兴公司应支付剩余货款3542540元（截至2013年9月17日前，新兴公司累计付款16400000元，从总货款19942540元中扣除，剩余货款3542540元），以未付款为基数按照同期银行储蓄利率，结合新兴公司付款情况，分段计算逾期利息。自2012年7�1日起计算至2017年5月31日的逾期利息为609947.34元。
一审法院认为，中联公司与新兴公司签订的供货合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利，履行义务。现中联公司履行了供货义务，新兴公司应按照合同约定履行付款义务，故中联公司诉求新兴公司支付所欠货款842540元，符合合同约定，一审法院予以支持。因新兴公司逾期付款，按照合同约定，应承担逾期付款利息。新兴公司虽然主张双方口头约定了新的付款时间，利息的起算点应当变更，但未提交证据佐证，故一审法院对该抗辩不予采纳。因合同约定逾期利息按同期存款利率计算，中联公司虽主张按同期贷款利率的1.5倍计算，但其提交的借款合同既未证明与本案有关，也未证明其实际履行，故中联公司的该项诉求一审法院不予支持，逾期利息应按同期存款利率计算，故中联公司诉求截至2017年5月31日的利息1529062.55元，一审法院予以支持609947.34元。新兴公司开发区分公司不是供货合同的主体，虽在结算单上盖章及注明为购货单位，应视为其代表新兴公司接收货物，其法律责任仍应由新兴公司承担，故中联公司要求新兴公司开发区分公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，中联公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持，新兴公司的抗辩一审法院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付青岛中联混凝土工程有限公司货款本金842540元；二、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付青岛中联混凝土工程有限公司逾期利息609947.34元及自2017年6月1日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止的利息（以本金842540元为基数，按人民银行同期存款利率计算）；三、驳回青岛中联混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25773元，减半收取12886.5元，财产保全费5000元，合计17886.5元，由青岛中联混凝土工程有限公司负担6931.5元，中国新兴建设开发有限责任公司负担10955元。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人关于调整逾期利息的主张能否成立。
首先，上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且双方自愿签订，不存在胁迫及重大误解等情形，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。《预拌混凝土供货合同》第八条约定：“1.非不可抗力单方面停止履行合同（合同另有规定的除外），造成××人力、物力、财力的损失，××须按合同价款的1%向××计付违约金。对××已完成的供货货款于30日内结清。2.未按合同约定付款，××有权向××提出停止供应混凝土要求但需经××同意。超过30日未能付款的，××应按同期银行储蓄利息支付××。”故上诉人新兴公司应当依约向被上诉人中联公司支付违约金。一审法院已在判决附表中明确每笔未付款项的逾期付款损失，故上诉人认为利息的起算时间应为2013年8月16日的主张本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人新兴公司主张双方口头约定了新的付款时间，利息的起算点应当变更，但未提交证据予以作证，应承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人中国新兴建设开发有限责任公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9899元，由上诉人中国新兴建设开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年二月十八日
书记员 彭晓凤