天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第889号
原告天津双馨抽纱有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇刘家码头村。
法定代表人崔兆春，职务经理。
被告天津市津南区咸水沽镇刘家码头村村民委员会，住所地天津市津南区咸水沽镇刘家码头村。
负责人何连福，职务主任。
委托代理人马玉菲，天津捍正律师事务所律师。
原告天津双馨抽纱有限公司与被告天津市津南区咸水沽镇刘家码头村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人崔兆春及被告委托代理人马玉菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津双馨抽纱有限公司诉称，原告自2003年至2012年租用被告厂房9年。由于生产和工作的需要，经当时的被告领导同意，原告于2003年至2006年陆续在厂区内进行必要的基础设施建设及厂区内的环境整治改善，总投入约100000余元。2012年至2013年原告所租被告厂房厂区被整合。相关部门对原告进行的基础设施以及环境整治建设给予了约85000元的经济补偿。被告在未通知原告的情况下将补给原告的补偿款占为己有。原告为此多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告将相关部门补给原告的经济补偿款79784元归还原告；诉讼费由被告承担。
被告天津市津南区咸水沽镇刘家码头村村民委员会辩称，（一）、原、被告之间曾是租赁关系，租赁合同到期后，原告提出申请将合同续签为不定期租赁合同，被告有权根据上级指令随时解除合同，原告亦保证无条件搬迁。（二）、原告未信守承诺，面临土地整合拒不腾空并搬迁。经被告起诉，法院判决原告限期腾空租赁厂房并拆除院内临建及罩棚。判决后，原告并未自行拆除，被告申请执行，自此被告认为，因被人民法院判令限期拆除而其并未拆除，表明原告已经对相关设施进行了默示处分，即使相关设施到后来仍然存在，也已经不属于原告的合法权益。而且原告之前租赁的厂房，其搭建的部分都已经损坏，被告未收到相应的拆迁补偿，即使收到也与原告无关。（三）、因原告在上述判决生效后仍不腾空房屋，也不拆除临建，故被告于2012年5月起诉原告要求支付租赁损失。该案最终被告撤诉，撤诉条件之一就是原告说明厂房内的东西都已清空，即便有遗留也不能要。如今原告又提起诉讼属于重复起诉，应予驳回。（四）、双方的基础关系即为租赁，租赁纠纷解决意味着不存在拖欠哪一方利益的情形。（五）、原告应提供证据原件以证实相关款项的存在，即使存在亦不属于原告所有。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：原告主张的各项补偿款是否存在？补偿数额是否正确？被告是否领取了该补偿款？该补偿款是否应归原告所有？
原告提供证据如下：
1、《租赁协议书》2份，证明原告租赁被告所有的原绒毛加工厂车间及2间办公室约420平方米。
2、徐××、韩××、刘××等人出具的证人证言4份，证明原告在刚租赁被告厂房时，院内无任何建设，全是土地地面，后在院内铺设了红砖，建了南房、罩棚、蓄水池等建筑物及其他设施。
3、“咸水沽示范镇企业搬迁安置补偿明细表”1张，证明咸水沽镇刘家码头村村委会（原绒毛厂）补偿总金额为1479639元（其中包括房屋评估价格及其他构筑物价格共1267733元、装修费75642元、附属物45210元、搬迁费用91054元）。
4、“咸水沽镇刘家码头村非住宅房屋拆迁评估明细表”1张，证明村委会（原绒毛厂）的各项建筑物名称及补偿款的评估数额，合计1343375元（包括房屋评估价格及其他构筑物价格共1267733元、装修费75642元）。
5、“房地产评估、相关附属物补偿明细表”1张，证明村委会（原绒毛厂）房地产评估及附属物补偿明细，其中附属物合计补偿金额为45210元。
6、村委会（原绒毛厂）建筑物及其他设施的平面图1张，该平面图与补偿明细表相对应，证明对相应建筑物及设施进行了补偿。
7、开庭笔录2份，证明被告已经承认这些建筑物的存在。
8、付款凭证4张，证明2003年、2006年建设南房、罩棚、铺院内地砖等的付款凭证。
9、证人徐××出庭作证，其陈述：我原先是双馨抽纱公司的仓库保管员。崔兆春租赁的村委会的房子用作车间。车间的南边有2个罩棚、1个南房、1个板房、水池子、种的树、红砖铺的院子，车间的西面有1个罩棚，是用作烧锅炉的，这些都是他自己建的，在办公室门口有一个小罩棚是用作烧暖气的，是他建的，他当时让我垒的。电表是在车间门口的靠东面的墙上。
10、证人刘××出庭作证，其陈述：当初我给崔兆春装修的，再有我出的人工给他盖的南房，有一个姓崔的跟我在那盖的罩棚，还垒过水池子，院里铺的地砖。过了两年给他办公室装的修。
11、证人韩××出庭作证，其陈述：崔兆春租的刘家码头村的厂房。我给他盖的南房1间60多平米，另外搭建的罩棚一边一个，南房的东西两边各一个，铺的整个院内的地砖，垒的花池子和水池子，建的板房1间，是刘××包的，我在那给刘老板施工。再有院内的其他零碎活时间太长了，想不起来了。
12、证人王××出庭作证，其陈述：刘老板找我去刘家码头村道边上的那个厂区施工，盖了南房，在南房的东西两边各搭建了1个棚子，还有铺的整个院落的红砖地面，砌的一个花池子，在院子中间搭建了一个板房。另外还有很多人大概有10来个人跟着刘老板干这个活。
13、录像光盘1张（当庭播放），系原告在拆迁前雇人录像，录像内容是原告针对院内建筑物及其他设施等的建造时间及用途的介绍。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、9、10、11、12的关联性不予认可，认为双方权益已经结清，即使存在权益也与原告无关。另外认为第一位证人系双馨抽纱公司职工，存在利害关系，其他三位证人描述的不太具体，不太清楚给谁干活，但对于干的项目记得这么清楚不符合常理；对证据3、4、5认为系复印件，不认可，同时称即便有这些款项也是给村委会的补偿；对证据6表示不清楚；对证据7认为被告没有明确认可原告所建的这些建筑；对证据8不认可，认为不符合法定的证据形式，在法庭询问下，对于该证据是否为多年前的原始证据表示不予质证及不要求鉴定；对证据13的真实性无异议，但认为不能证明录像中的建筑物的权属问题。本院经审查认为，原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认；证据2、9、10、11、12，证人均系当时现场建设施工人员，其陈述均为其所见所闻，结合证据8，符合证据的客观性，对其证明效力予以确认；证据13，虽系原告自行录制，但结合庭审中双方当事人的陈述及其他证据综合分析，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
被告提供证据如下：
1、（2010）南民三初字第137号民事判决书1份及（2011）二中立一民终字第609号民事判决书1份，证明人民法院判决原告定期拆除院内的临建及罩棚，二审维持原判。
2、原告法定代表人崔兆春出具的保证书1份，其内容为：“天津双馨抽纱有限公司（崔兆春）与刘家码头村的租房纠纷已解决，所租厂房内无双馨公司任何经济利益。崔兆春，2012年6月29日”。
3、租赁申请1份，其内容为：“我公司接到村委会搬迁通知后，根据我公司实际情况，向村委会提出申请续签不定期租赁合同，请给予考虑。续期内村委会有权根据上级指令，随时解除合同，我公司（厂）保证无条件搬迁。请给予批复。天津双馨抽纱有限公司，2009年8月19日”。
4、调解笔录1份，其主要内容为，双馨抽纱公司意见：“我现在已经把厂房腾空了，由于我现在也比较困难，希望原告能不能考虑一下将主张的未腾房房屋使用费就不要了。”村委会的意见：“他必须说明厂房内的东西都已经清空，即便有其他遗留的东西他也不能要了，我们好使用。我们私下里也协商了，他既然把厂房也腾空了，如果他把前边的执行案件的租金10666元及案件受理费74元给我们，我们就同意放弃这次诉讼中主张的这笔损失费。”后双馨抽纱公司当庭给付村委会10740元，村委会撤诉。
证据2、3、4证明即使存在原告主张的建筑物及其他设施补偿款，也与原告无关。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2、4认为，其放弃的是车间内的东西，车间外的建筑物没有放弃；对证据3认为自己没有写过这个申请，对公章的真实性有异议，但不要求鉴定。本院经审查认为，被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认；证据2，“所租厂房内”根据租赁协议应理解为原告租赁的原绒毛加工厂车间，被告认为该表述包含了院落内的建筑物及其他设施，缺乏关联性，证据不足，本院不予确认；证据3，被告认为“无条件搬迁”，即代表原告放弃自建建筑物及设施的权利，证据不足，本院不予确认；证据4，“厂房内东西都已清空，即便有遗留东西也不要了”亦并不代表厂房外院落内的建筑物及设施的同时放弃，故对被告证据2、3、4的证明效力不予确认。
本院调取的证据如下：
1、自津南区集体土地房屋拆迁管理办公室调取的原告提交的证据3、4、5、6，与原告提交的证据内容一致。
2、“咸水沽镇示范镇建设拆迁资金使用审批表”1张，证实刘家码头村委会（原绒毛厂）拆迁补偿金额1479639元通过相关部门审批。
3、自天津市万泉实益投资发展有限公司调取的统一收据2张，证明被告领取了证据3的补偿金。
原告对本院调取的证据无异议。被告对本院调取的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但称村委会没有收到钱，有待核实。本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2003年5月25日，原告法定代表人崔兆春与被告签订《租赁协议书》1份，被告将原绒毛加工厂车间及2间办公室约420平方米租赁给原告使用，租赁期限3年，自2003年7月1日至2006年6月30日。崔兆春租赁该厂房后负责经营一家“天津双馨抽纱有限公司”，即原告。租赁期满后，原、被告于2006年7月1日再次签订“租赁协议书”1份，租赁期限2年，至2008年6月30日止。在租赁期间，原告为经营需要，对所租赁的房屋进行了装修，并在租赁厂房所在的院落里增设了一些建筑物及其他设施。租赁期届满后，原、被告协商转为不定期租赁关系，双方约定被告有权根据上级指令，随时解除合同，原告保证无条件搬迁。2010年10月，被告要求原告腾空厂房，未果，故被告于2011年1月25日起诉原告，要求原告腾房、补缴租金并按约定自行拆除临建及罩棚。本院经审理予以支持。判决生效后，原告未按判决执行，仍占据上述厂房。被告又于2012年5月起诉原告，要求原告支付未腾房房屋使用费，经本院主持调解，原告表示已将厂房腾空，即便有其他遗留的东西也不再要了，并且当庭给付了前期判决应给付的租金，被告故撤回起诉。2012年、2013年期间，遇国家土地整合，被告村委会（原绒毛厂）涉及拆迁，原告在租赁期间所建建筑物及其他设施亦被评估，并给予了补偿款。2013年7月2日，被告领取了咸水沽镇刘家码头村村民委员会（原绒毛厂）的企业搬迁安置补偿款1479639元。原告认为该补偿款中包含了原告所建建筑物及其他设施的补偿款，该款应由被告给付原告，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
庭审中，被告认可原告在租赁期间建设过，但对于都建设了哪些建筑及设施表示不清楚，对原告刚刚租赁时，整个厂房院内都有哪些建筑亦表示不清楚。原告陈述拆迁评估明细表中的其自行标注黑点的建筑物及附属物为其所建，并说明了建筑物及附属物的建设时间及用途，同时向法庭提供了相关证据。
本院认为，根据法律规定，公民对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案被告领取的咸水沽镇刘家码头村村民委员会（原绒毛厂）的拆迁补偿款中，部分补偿款所对应的建筑物及其他设施为原告所建设，原告享有该部分建筑物及其他设施的所有权。基于该部分建筑物及其他设施的所有权所进行的处分权，及所获得的收益应归原告所有。虽然法院判决原告对临建及罩棚自行拆除，但原告未有拆除，且根据本院调取的证据，该部分设施包含在补偿款总额中，既然存在，应给付相对应的财产所有人。被告认为原告未有拆除，该对应项目的补偿款即应给付被告的主张于法无据，本院不予支持。同时，原、被告在之前的相互协商过程中及诉讼中对于本案涉及的建筑物及其他设施的权利归属问题均未有涉及，原告亦无明确表示过放弃，被告认为在原告之前的保证书、租赁申请及调解笔录中表示了放弃权利之主张，证据不足，其证据未被本院采纳，故对其主张不予支持，原告于厂区院落自行建造的建筑物及其他设施的补偿款应归原告所有。
关于原告要求确认的款项：①根据本院认定的证据及庭审中原、被告的陈述，对于原告主张的各项补偿款，原告提供了录像资料、之前案件的开庭笔录、建设建筑物及设施的原始付款凭证及证人证言，应予确认。而被告对此针对法庭的多项询问，均表示不清楚，应承担不利后果。本院确认在“咸水沽镇刘家码头村非住宅房屋拆迁评估明细表2-14村委会（原绒毛厂）”中，属于原告所有的建筑物为：第4项4号建筑、第5项4-1号建筑、第6项5号建筑、第9项8号建筑、第10、11、12项罩棚、第13项2号水池。在“附属物补偿明细表”中杂树15棵、三相电表1块、普通红砖地面700平米。②原告主张的第3项中装修款的40%应归原告所有，对此，根据租赁协议，原告所租赁的厂房应包含原绒毛加工厂车间及2间办公室约420平米，而原告在2012年6月29日为被告出具的保证书中，原告已经明确该租赁物中没有原告的任何经济利益，因此，对原告该项主张，本院不予支持。属于原告所有的建筑物及其他设施对应的补偿款数额总计68309元。综上，原告应享有咸水沽镇刘家码头村村民委员会（原绒毛厂）拆迁补偿款1479639元中的68309元，该款已被被告领取，故被告应依法予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市津南区咸水沽镇刘家码头村村民委员会于本判决生效后三日内返还原告天津双馨抽纱有限公司拆迁补偿款68309元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，由原告承担418元，由被告承担1508元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
代理审判员 李长猛
代理审判员 刘永攀
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 郭 丽