北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4660号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某，女，1977年7月28日出生。
委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边松华，男，1977年2月15日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人冯某、边松华机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋财险北京分公司上诉请求：我公司不服一审判决中对误工费和财产损失的认定（不服金额43000元），请求依法改判。事实和理由：1、关于误工费的证据不足且判定金额过高；2、关于财产损失被上诉人负有举证责任，被上诉人未提交事故现场照片，对其提交的手镯是否系事故涉及的手镯无法确认，且修复费用尚未实际发生，其提交的购买票据不能证明修复费用，也无法鉴定该手镯达到全损状态。
冯某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。误工费我提交了银行流水、误工证明及纳税证明，但是纳税金额没有按实发工资纳税，应当按照实际工资计算误工损失；关于手镯的损失，我在一审时就提交了手镯的残值、真伪鉴定结论和收据，能够反映手镯的价值。
边松华辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
冯某向一审法院起诉请求：判令边松华、太平洋财险北京分公司赔偿医疗费11999.55元、住院伙食补助费1200元、营养费5000元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费43994.4元、残疾辅助器具费6200元、误工费79280元、护理费9000元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失20067元、鉴定费4350元，诉讼费由边松华、太平洋财险北京分公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年4月23日12时14分，在北京市东城区交道口东大街6号楼前，边松华驾驶小客车（车牌号×××，事发时该车辆在太平洋财险北京分公司投保有交强险、商业险500000元含不计免赔）与案外人孙楠电动车相撞后，孙楠之车与冯某驾驶的电动车相撞，造成冯某受伤、手镯破碎、衣服破损、车辆受损且孙楠受伤待查、手机屏碎、车辆受损，此次事故经公安交通管理部门认定，边松华负事故全部责任。事发后，冯某被送往北京积水潭医院进行救治，被诊断为尺骨鹰嘴骨折（左）、肘部擦伤（左）、全身多处挫伤等，行切开复位、张力带内固定、克氏针内固定术，自2017年5月2日至2017年5月9日住院7天，出院医嘱全休一月、患肢免负重、注意关节功能训练。后经冯某委托，北京博大司法鉴定所2017年8月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为冯某构成十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日。冯某支付鉴定费4350元。双方对该鉴定意见均无异议。另，太平洋财险北京分公司对本起事故进行了先期赔付，在交强险中医疗项下赔付了10000元，在交强险中死亡伤残项下赔付了2613.5元，在商业险项下赔付了医疗费11496.65元（以上三项中包括赔偿冯某医疗费21164.79元、住院伙食补助费75.7元、残疾辅助器具费850元、护理费1360元、交通费251.5元，赔偿孙楠医疗费256.16元、交通费152元）；太平洋财险北京分公司对冯某财产损失中的衣服、车辆之损失定损为1000元。以上事实，双方当事人均无争议，法院予以确认。
冯某提交了金额共计11999.55元的医疗费发票、医疗用品费发票、药品发票及住院病案、诊断证明等以证明医疗费支出；边松华、太平洋财险北京分公司只认可医疗费发票，并认为应当扣除自费药部分；冯某称医疗用品费发票和药品发票均系治疗目的且在受伤期间产生，应属合理医疗部分。关于住院伙食补助费，冯某称住院记录中记载冯某2017年4月25日收住院，但认可实际是2017年5月2日住院，主张按照住院12天、每天100元计算；边松华、太平洋财险北京分公司认为应该按照实际住院7天计算。关于营养费，冯某提交食品费发票等若干，并称系根据鉴定意见估算所得；边松华、太平洋财险北京分公司认为数额过高，双方提请法院酌定。关于残疾辅助器具费，冯某提交金额5525元的可调式固定支具费发票、金额550元的技术服务费发票、金额125元的沙袋费发票，称技术服务费是购买可调式固定支具前租赁产生，沙袋系因关节部位受伤用于伸直肢体使用；边松华、太平洋财险北京分公司认为该项诉讼请求缺乏医嘱且不认可技术服务费和沙袋费发票与本次事故之间的关联性。
关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，冯某提交户口本、出生医学证明、派出所证明、村委会证明，其中，户口本显示冯军1950年5月23日出生，系冯某之父，冯某之母祁会芹已去世，均系非农业家庭户；出生医学证明显示冯某与丈夫育有一女杨子墨，2008年8月21日出生；后沙峪派出所证明冯某之父冯军有女儿冯某与儿子冯某1二子女；北京市顺义区后沙峪地区办事处枯柳树村村委会证明冯军系该辖区居民，有冯某、冯某12名子女，目前无劳动能力且无其他经济来源，需由子女扶养。冯某称父亲系农民，没有生活能力和固定收入、养老补贴，该两项诉讼请求系结合城镇居民标准和年龄状况、人员情况进行主张。边松华、太平洋财险北京分公司不认可村委会证明，且冯某之父冯军已超60岁，对其劳动能力的评定应由医院、劳动部门或民政部门出具；对其他证据予以认可。
关于误工费，冯某称工资系单位以存款形式存至个人工资卡上而非转账，并提交劳动合同、银行流水、误工证明、完税证明、工资发放形式证明，其中，劳动合同书内容为冯某2016年10月18日至2017年10月17日担任北京颐合恒瑞医疗科技有限公司销售岗，公司每月1日以货币形式支付其上一自然月工资，但未约定具体数额；公司开具的工资发放形式证明内容为冯某工资以现金形式发放；公司开具的误工证明内容为冯某月工资税后19820元，因事故受伤请假四个月，停发工资79280元；完税证明显示冯某月缴税款45元，2017年4月后无缴税记录；银行流水显示，冯某2016年11月1日起至2017年5月3日每月均有一笔19820元的现金存入，此后至2017年7月22日没有该项记录。边松华、太平洋财险北京分公司认为完税证明和银行流水在事故发生日前后均有记录故无法确认误工事实，工资发放形式有避税行为之嫌故无法认可真实性，因此对冯某该组证据不予认可。
关于护理费，冯某称系根据鉴定意见按照每日150元标准计算60天所得，边松华、太平洋财险北京分公司认为无法证明冯某有实际护理事实且数额过高故不予认可。关于交通费，冯某提交交通费票据若干，称就医复查19次且路途较远；边松华、太平洋财险北京分公司认为数额过高且多为加油票，故不予认可。关于精神损害抚慰金，冯某认为其构成伤残遭受一定精神痛苦，数额系自行估算，边松华、太平洋财险北京分公司认为数额过高。关于财产损失，冯某提交电动车及衣物照片，边松华、太平洋财险北京分公司对此予以认可；冯某还提交玉镯购买收据、首饰鉴定证书、首饰鉴定费收据、珠宝玉石质检任务通知单以证明其玉镯受损且主张数额为购买价格18867元与首饰鉴定费200元之和，边松华、太平洋财险北京分公司认为无法确认冯某举证之玉镯即是受损之物且实际维修金额并不确定，故不予认可，但亦不申请鉴定；双方对此提请法院酌定。
一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人财产的，应当赔偿。边松华驾驶车辆与冯某发生交通事故，经公安交通管理部门认定由边松华负事故全部责任，故对于其侵权行为所造成的损失，应由边松华予以赔偿。事发时边松华所驾车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险、商业险含不计免赔，故冯某因此次交通事故所受到的损失，应由太平洋财险北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由太平洋财险北京分公司在商业险范围内按照责任比例（100%）予以赔偿；仍有不足的部分，由边松华按照责任比例（100%）予以赔偿。对于各项诉讼请求，法院将结合具体判定与保险公司预赔情况进行合理分配。
关于医疗费，冯某提交了证据，数额与主张金额一致，边松华、太平洋财险北京分公司虽提出抗辩但未提交有力反证，故法院对边松华、太平洋财险北京分公司该项抗辩意见不予采信，考虑冯某医疗用品费和药品费均系以治疗为目的于受伤期间产生，法院认定其属合理医疗，故对该项诉讼请求，法院予以支持。关于住院伙食补助费，冯某因伤住院，边松华、太平洋财险北京分公司认为冯某实际住院7日故提出抗辩，冯某虽进行了一定解释但亦认可实际住院为7日，故法院对边松华、太平洋财险北京分公司之抗辩意见予以采信，对该项确定为700元。关于营养费，冯某因伤就医，确需加强营养，法院结合冯某实际伤情、实际营养需求、鉴定意见等因素酌定为3600元。关于残疾赔偿金，冯某因伤构成十级伤残、赔偿指数10%，系城镇户口性质，法院结合冯某实际年龄对此判定为114550元。关于被扶养人生活费，冯某女儿系未成年人，其父系年超60岁与冯某共同生活之农民，冯某亦就此提交了证据，故对该项诉讼请求，法院予以支持，经核算确定其数额为43994.4元，共同计入残疾赔偿金。关于残疾辅助器具费，冯某提交了证据，边松华、太平洋财险北京分公司不认可技术服务费和沙袋费与事故之关联性；冯某对技术服务费之解释理由并不充分，法院不予采信；冯某对沙袋费之用途合理合情，法院予以支持，故对该项诉讼请求确定为5650元。关于误工费，冯某提交了证据，但其证据未与证明目的形成完整证据链条，故法院结合具体证据、冯某实际误工情况、鉴定意见酌定为32000元。关于护理费，冯某虽未能提交医嘱护理建议与其他证据证明存在实际护理事实，但法院考虑冯某多处受伤、多种举动不便、家属亦难免护理，故对该项诉讼请求结合鉴定意见、护理需求等酌定为6000元。关于交通费，法院结合冯某就医次数、路途远近、交通方式等因素酌定为3000元。关于精神损害抚慰金，法院结合冯某伤残等级、实际痛苦等酌定为5000元。关于财产损失，衣物和车辆损失双方均无异议，法院亦不持异议；交通事故认定书对冯某玉镯受损之事实存有记载，边松华、太平洋财险北京分公司虽进行了抗辩但未提交反证亦未申请鉴定，故对边松华、太平洋财险北京分公司之抗辩意见，法院不予采信，但冯某亦未就玉镯因事故导致实际价值之损失数额和维修数额进行准确举证，故法院结合实际损坏情况、市场价值、维修行情等因素对该项酌定为11000元。关于鉴定费，法院将依法判定。据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿冯某残疾赔偿金57096.5元、残疾辅助器具费5650元、误工费32000元、护理费4640元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，以上共计人民币109386.5元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险项下赔偿冯某医疗费11999.55元、住院伙食补助费624.3元、营养费3600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）101447.9元、财产损失9000元，以上共计人民币126671.75元；三、边松华于判决生效后十日内赔偿冯某鉴定费4350元；四、驳回冯某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为太平洋财险北京分公司应赔偿冯某因案涉事故遭受的相关损失的具体数额问题。
我国《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，一审法院结合具体证据、冯某实际误工情况、鉴定意见等确定冯某的误工损失为32000元并无不妥，本院予以确认。太平洋财险北京分公司上诉称，一审认定误工费金额过高，与冯某误工情况不相符，但并未提供相关证据予以佐证，故本院对其前述说法不予采信。
我国《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，冯某的玉镯在案涉事故中遭受损坏的事实经公安局交通管理部门出具的交通事故认定书确认，且冯某提交了玉镯购买收据、首饰鉴定证书、珠宝玉石质检任务通知单等作为其主张损失数额的依据，故一审法院结合玉镯实际损坏情况、市场价值、维修行情等因素确认冯某该项损失为11000元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，太平洋财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年五月十日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华