北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第16710号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
注册号：110113006044047
法定代表人毛大庆，董事长。
委托代理人刘思明，女，北京万科物业服务有限公司职工，住公司宿舍。
委托代理人郑方圆，男，北京万科物业服务有限公司职工，住公司宿舍。
被告田源，男，1965年12月29日出生。
身份证号：×××
原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告田源物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人刘思明、郑方圆以及被告田源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司诉称，田源拖欠2014年1月1日至2015年6月30日的物业服务费、车位管理费及滞纳金共计9158.90元，根据物业管理条例第二章第七条第六款规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。我公司认为，田源的行为已经严重侵害了我公司的权益，并给我公司造成经济损失。为维护我公司的合法权益，我公司诉至法院，要求田源支付2014年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费6858.90元、车位管理费1800元以及拖欠物业服务费和车位管理费的滞纳金500元，以上共计9158.90元。本案的诉讼费由田源负担。
被告田源辩称，我认可万科物业公司主张的物业服务费和车位服务费的数额。我是2004年11月购买的诉争房屋，万科地产公司一年之后交房。在验房过程中，我发现房屋有质量问题，从发现质量问题至今，我一直在与万科地产公司和万科物业公司进行沟通，但问题一直没有解决。就诉争房屋的质量问题，我也提起过诉讼，法院已经做出判决，万科地产公司至今也没有履行生效判决。我入住时，万科地产公司要求我与万科物业公司签订物业服务合同，我没有选择物业服务方的权利。我认为，万科物业公司作为诉争房屋的物业服务方，有义务将诉争房屋的问题向万科地产公司反映。万科物业公司和万科地产公司也承认诉争房屋存在质量问题，但就是不解决。我发现诉争房屋的质量问题后，先后要求退房、换房，万科地产公司都不同意，我要求万科地产公司维修，万科地产公司至今也没有进行维修。2008年，我告知万科物业公司，如果万科物业公司不解决诉争房屋的质量问题，我拒绝交纳物业服务费。我拒绝交纳物业服务费只是因为万科物业公司未协调解决诉争房屋的质量问题。万科物业公司之前也起诉我要求我支付物业服务费，法院判决我败诉后我都予以履行，但万科物业公司却自行打印一份通知，在小区公告栏和诉争房屋门上张贴，声称我恶意不交物业服务费，却对我拒绝交纳物业服务费的原因未做说明，而且万科物业公司还给我单位打电话说我恶意欠费，上述行为侵犯了我的隐私，我要求其向我道歉。另外，诉争房屋冬天供暖温度不达标，当时我将万科地产公司和万科物业公司的工作人员都约到诉争房屋对温度进行测量，测量之后，两公司人员均拒绝签字，而房屋供暖的问题至今也未解决。因诉争房屋供暖不达标，我从诉争房屋搬出去一年多的时间，要求万科地产公司和万科物业公司维修空调并表示愿意配合，但始终未得到维修。后来，我找到第三方机构对诉争房屋的空调运行情况进行检测，要求万科物业公司人员到场见证，但万科物业公司人员拒绝。万科物业公司应协助业主解决问题，不能简单的将责任推给万科地产公司。我认为万科物业公司没有尽到其协助义务，而我也不是恶意拖欠费用，故我不同意支付滞纳金。
经审理查明，田源系北京万科天秀花园秋水园16号楼1单元301室房屋的业主，该房屋建筑面积为132.31平方米。田源于2005年1月6日收到上述房屋的交房通知并于2005年11月1日办理入住手续。田源（乙方）亦与万科物业公司（甲方）签订《西山庭院前期物业管理服务协议》。双方约定：甲方为乙方提供物业服务，乙方应在每季度第一个月前5日交纳本季度费用；住宅的物业服务费按建筑面积每月每平米2.38元收取；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用，乙方还应交纳滞纳金（滞纳金=欠费金额×逾期天数×3‰）。后万科物业公司依约向田源提供物业服务。田源曾因拖欠物业服务费及车位管理费被多次起诉，现其仍拖欠2014年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费至今未付。万科物业公司曾于2009年胜诉后发布内容为16号楼客户恶意欠费被起诉并败诉的通知。
2013年8月，经北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处居民科监督指导、经北京市公安局海淀分局马连洼派出所代表、北京市海淀区马连洼天秀社区居民委员会代表、北京市方正公证处公证员、万科物业公司、小区业主代表参与，经业主投票表决及过半数以上业主的同意，诉争房屋所在万科西山庭院小区的物业服务费自2014年1月1日起调整为：按建筑面积，多层（不带电梯）每月每平米2.88元，多层（带电梯首层）每月每平方米3元，多层(带电梯二层以上）每月每平方米3.40元。
另外，田源与万科物业公司签订有2份《地下停车场车位管理协议书》，双方约定：田源购买位于16楼地下停车场中的第E-025号及第E-026号停车位，车位管理费的收费标准为每个车位每月50元，应在每季度第一个月1-10日按季度交纳，逾期交纳车位管理费的应按应交款项支付每日3‰的违约金。田源现拖欠2014年1月1日至2015年6月30日的车位管理费至今未付。
另查，田源曾于2009年以诉争房屋过道设计违反国家住宅标准以及诉争房屋墙体存在质量问题为由起诉北京海开万科房地产开发有限责任公司。本院经审理确认诉争房屋过道净宽不符合国家标准，诉争房屋墙体存在多处裂缝，遂判令北京海开万科房地产开发有限责任公司赔偿田源1万元并维修墙体。2014年7月17日，田源与万科物业公司及万科地产公司客服人员就上述判决书的履行以及诉争房屋供暖问题的解决进行三方会议。
庭审中，万科物业公司称，因按照合同约定的每日3‰的标准计算滞纳金数额过高，故其在本案中就滞纳金仅主张500元。
上述事实，有双方当事人的陈述、《西山庭院前期物业管理服务协议》、物业服务费标准调整的相关文件等证据及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，万科物业公司与田源签订的《西山庭院前期物业管理服务协议》、《地下停车场车位管理协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，对双方当事人均具有约束力。在万科物业公司已经依约提供物业服务及车位服务的情况下，田源理应依约足额支付物业服务费及车位管理费。就物业服务费的标准，因诉争房屋所在小区已通过合法程序将小区的物业服务费标准进行调整并公示，调整后的物业服务费标准对小区全体业主均具有约束力，故万科物业公司要求田源按照调整后的物业服务费标准交纳物业服务费，存在事实和法律依据，本院依法予以支持。
田源明确其系因万科物业公司回避诉争房屋客观存在的质量问题、在解决质量问题时未予以协助而拒绝交纳相关费用，而万科物业公司发布通知称业主恶意欠费却未全面反映客观事实之做法必然加剧万科物业公司与业主之间的矛盾，故本院对于万科物业公司主张的滞纳金，不予支持。另需明确的是，房屋存在质量问题并不构成业主对物业公司拒绝交费的合法抗辩理由，业主一方面应按照与物业公司的约定如期足额交费，一方面应就房屋质量问题及时向相关责任主体主张权利以维护自身权益。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、田源于本判决生效后十日内向北京万科物业服务有限公司支付二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一五年六月三十日期间的物业服务费人民币六千八百五十八元九角、车位管理费人民币一千八百元，以上共计人民币八千六百五十八元九角。
二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果田源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京万科物业服务有限公司负担一元（已交纳）；由田源负担二十四元，于本判决生效后日七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈迎宾