内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁民初字第2181号
原告王永萍，女，汉族，1987年1月10日出生，无业，住所地内蒙古自治区霍林郭勒市绿环社区。
原告陆旭，男，汉族，2011年5月30日出生，住所地同上。
原告陆宁，女，汉族，2014年1月13日出生，住所地同上。
原告刘翠云，女，汉族，1962年10月14日出生，农民，住址同上。
原告陆国军，男，汉族，1961年4月12日出生，农民，住址同上。
委托代理人：董凤坤，通辽市148指挥中心第三法律服务所。
被告乌恩斯琴，男，1986年12月9日出生，蒙古族，牧民，住址内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗格日朝鲁苏木巴音胡硕嘎查。
委托代理人张彩霞，内蒙古烘睛律师事务所律师。
原告王永萍、陆旭、陆宁、刘翠云、陆国军与被告乌恩斯琴人身损害赔偿（承揽合同）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永萍、陆旭、陆宁、刘翠云、陆国军及委托代理人董凤坤，被告乌恩斯琴及委托代理人张彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，死者陆佳琳系原告王永萍丈夫，原告陆旭、陆宁的父亲，原告刘翠云、陆国军的儿子。
2014年9月21日下午两点多钟，陆佳琳受雇于被告乌恩斯琴，在扎鲁特旗阿日昆都楞镇那仁宝力高嘎查浪坝山草场打草时，四轮车滚到山下，陆佳琳头部受伤死在浪坝山劳动场所。被告是雇主，应该对陆佳琳的死亡承担赔偿义务。一、要求被告承担陆桂林死亡后的各项费用：1、丧葬费25692元；2、被抚养人子女生活费（一岁的陆宁生活费163616.50元，3岁的女儿陆旭生活费134743元）；3、被抚养父母的生活费（父母两人每人192490元，合计384980元）死亡赔偿金509940元；4、精神损害赔偿金50000元；二、财产损害：四轮车10000元。以上合计1211653.50元。各项请求放弃到50万元整，放弃将苏和巴特尔追加为被告的请求。
被告辩称，一、陆佳林和被告不存在雇佣关系，而是换工，即加工承揽合同关系，2014年9月20日，在扎鲁特旗阿日昆都楞镇那仁宝力高嘎查浪坝山草场，被告为陆佳琳捆草，陆佳琳为被告打草，陆佳琳打草时因操作不当致四轮车侧翻被砸，抢救无效死亡，属于意外事故，被告不应承担赔偿责任。二、换工即承揽关系，承揽人接受定做任务后，按照自己的技术力量、设计能力完成任务，以自己的名义进行，按时完成并交付工作成果，承揽人对自己的行为承担责任。三、原告陈述与客观事实不符，虚构事实，被告与原告不认识，无冤无仇，被告非常忙，是陆佳林主动找被告请求用被告的捆草机去捆草，当时陆佳林父亲要求换工。被告从没有要求陆佳林去山上打草，当时口头上说去山下草场打草，这个草场是平原，没有任何危险性，而且是换工，属于承揽关系。所以承揽人陆佳林对自己的行为承担责任。四、陆佳林是完全民事行为能力人，应当知道去山上打草的危险，被告与陆佳林说明打草地点是山下平原，而不是去山上打草，山上也没有草可打，不知陆佳林去山上干什么。陆佳林死亡现场还有其他人，不排除被他人殴打致死或引起自身健康原因死亡，因此被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告的诉辩主张，归纳并确认本案无争议事实为：2014年9月20日下午2点多，陆佳林自己驾驶自家的四轮车在阿日昆都楞镇那仁宝力高嘎查浪坝山草场打草时翻车导致死亡。
本院根据原、被告的诉辩主张，归纳并确认本案争议焦点为：原告方的诉讼请求是否依法有据，是否得以法律保护；陆佳林与被告乌恩斯琴是雇佣关系还是换工关系（即承揽合同关系）。
原告方为了证明自己主张所提供的证据、被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
举第一组证据.1、治安侦查卷宗第二页死亡证明。欲证明陆佳林于2014年9月20日下午2点多在阿日昆都楞镇那仁宝力高嘎查浪坝山草场死亡，死亡原因是四轮车翻车砸死。2、侦查卷宗第三页户籍信息。欲证明死者陆佳林的自然情况，即陆佳林，男，1984年3月8日出生，汉族，非农业户口，身份证号：152302198403080018。3、乌恩斯琴、包曾格道布吉、乌恩其、苏和巴特尔四人的询问笔录。欲证明陆佳林死亡以前和乌恩斯琴属于雇佣关系，该雇佣关系产生的原因是陆佳林雇乌恩斯琴给陆佳林家捆草产生的雇佣关系。4、杜国栋、陆国民、陆国军、刘广林四人的询问笔录。欲证明陆佳林死亡的原因是被告雇佣打草期间发生的，陆佳林先雇佣被告捆草的时间和被告雇佣陆佳林打草的时间不是同一时间，被告给陆佳林家捆草是1.3元一捆，共计1608捆，陆佳林给被告打草约定是9元一亩（自己出四轮车），被告的打草亩数是1000亩。最后证明陆佳林给被告打草时形成了被告雇佣陆佳林的雇佣关系，但是该卷宗笔录中看打草和捆草是同一时间，事实是陆佳林雇被告为其捆草在先，后被告雇佣陆佳林为其打草，前后相差7天。
被告质证意见为：对陆佳林死亡时间、死亡证明有异议，对事故发生的地点无异议。原告未第一时间通知被告，所以被告不知道陆佳林的具体死亡时间。被告方认为是在草场发生的，但对是否是“打草时”有异议，并不排除其他人伤害陆佳林并导致其死亡。当时陆佳林的家属对陆佳林死亡的原因无异议，从正常角度想，应对陆佳林的死亡进行尸体解剖然后查明死亡原因，才能确定是否是因打草时操作不当导致的死亡，但陆佳林家属不同意尸体解剖；在陆国民的询问笔录当中第二页第8行
--
13行，具体内容为“侦查人员问陆国民是否对陆佳林做病理查清死因，然后陆国民说不做了”，所以被告方对陆佳林的死亡原因有异议。对陆佳林的自然情况无异议。对乌恩斯琴的询问笔录无异议。能说明草牧场是乌恩斯琴承包的，对所要证明的问题有异议，应视为换工关系，而不是雇佣关系，在法律上应该是加工承揽关系。对乌恩斯琴、包曾格道布吉的笔录无异议，但对证明的问题有异议，证明是换工关系，不是雇佣关系。2014年9月18日双方约定换工，由被告为陆佳林捆草，陆佳林为被告打草，面积为300亩，打草的地点为坡下平原，而不是坡上，因为坡上无草，从来没有人去坡上打草，陆佳林和杜国栋不知道什么原因去坡上打草。此证据能证明换工关系成立，并且陆佳林的死亡是其自身原因造成的，应自行承担责任。对乌恩其的笔录无异议，对原告所要证明的问题有异议，乌恩其所陈述的换工关系成立，不是雇佣关系。而且当时约定的打草位置是山下的塔拉（平地的草场）。当天（2014年9月19日）陆佳林打了一会儿就下雨了，没有打成，第二天陆佳林他们自己开始打了起来。因为是换工关系，所以没有谈价格，但是当时乌恩斯琴已经为陆佳林捆草1608捆。另外陆佳林驾驶的四轮车是他自己的，所以才是加工承揽关系。乌恩斯琴发现小四轮的声音听不到了，就去现场看时发现陆佳林已经不在现场，别人用车拉走了。当时乌恩斯琴的铺离陆佳林的打草地点距离仅一华里，正常情况下，陆佳林发生事故应第一时间找乌恩斯琴，但却去找远在霍林河的刘广林开车来救助，显然不是雇佣关系。发生事故后陆佳林在车上面，正常的情况下陆佳林应该在车下。故对陆佳林的死亡原因产生合理性的怀疑。对苏和巴特尔的询问笔录无异议，对要证明的问题有异议，认为应为换工关系，而不是雇佣关系。对第四项证据（询问笔录）部分有异议，对所要证明的问题有异议。证明是换工关系，不是雇佣关系，而且杜国栋不认识乌恩斯琴。对陆国民的询问笔录部分有异议，陆佳林的家属不同意做尸体解剖检验，所以对死亡原因自行承担责任。被告还是认为是换工关系。对刘广林的询问笔录一部分有异议，对原告欲证明的问题有异议，同样如果是乌恩斯琴雇佣的陆佳林，发生事故应第一时间通知乌恩斯琴，应该找乌恩斯琴，但却去找远在霍林河的刘广林开车来救助，显然乌恩斯琴与陆佳林不是雇佣关系，是换工关系。对陆国军的询问笔录一部分有异议，首先，捆草是陆国军和陆佳林主动找的乌恩斯琴（询问笔录第二页下数8行），但是陆国军陈述的价格是不客观的，当时是换工关系没有谈价格，即使按照价格换工也是合理的，捆草每一捆3元0608捆也就是4000多元，而乌恩斯琴打草的面积是300亩，当时按照市场价格是9-10元，总计价格就是3000元左右，所以说换工关系从价格上说也是合理的，不存在显失公平的问题。第3页第4行说一共打草面积是1000亩是不真实的，一共就300亩。陆国军的笔录中3页的11行记载谈换工时现场有另外4人（乌恩斯琴、包曾格道布吉、乌恩其、苏和巴特尔），共计6人。笔录中第12行时，陆国军说自己不认识所有人，说明原本他们素不相识，无冤无仇不存在原告在起诉状当中陈述的故意伤害，故意杀人，我们保留追究原告诬告陷害罪的权利。
本院认证为：原告提供的以上证据能够证明，2014年9月18日，陆佳林父子到被告处商定由被告用其捆草机给陆佳林父子捆草，陆佳林父子用其打草机给被告打草。被告方给陆佳林父子捆了1608捆。2016年9月19日下雨。9月20日下午2点多陆佳林和杜国栋在阿日昆都楞镇那仁宝力高嘎查浪坝山一起打草，杜国栋在陆佳林前方打草，因陆佳林未追上杜国栋，杜国栋就返向来找时发现陆佳林连车带人在坡下，叫不醒后给刘广林打电话，刘广林开车来拉走陆佳琳，并联系120急救车。120急救车赶到后经大夫检查人已经不行了，又联系殡仪馆的车，拉到火葬场火化。陆佳林家人对陆佳林的死亡原因无异议。陆佳林，男，1984年3月8日出生，汉族，非农业户口，身份证号：152302198403080018的事实，予以采信。
举二组证据，原告家庭户口本，欲证明本案的5位原告与陆佳林的身份关系及原告方的出生日期。
被告方质证为，对户口本的真实性没有意见，对证明的问题没有意见。
本院认证为，被告对该证据无异议，本院确认为有效证据，能证明本案的5位原告与陆佳林的身份关系及原告方各自的出生日期，予以采信。
举三，杜国栋证言。欲证明被告雇佣陆佳琳。杜国栋证言为：我要证明被告雇佣我打草，2014年9月18日陆佳林给我打的电话说有雇打草的，我将车修理后于9月20日去的，去之后与被告以及其他3人商定打草价格为每亩9元，并有人向我和陆佳林指定草场，之后就开始打草。陆佳林是我的表哥。当时商定为9元一亩，被告说有1000多亩，打草后付款，但是去了以后没有1000多亩。没打多少，当天发生了事故就没有打，也没有结账。
当时打草时陆佳林在我之前，我在他之后作业，陆佳林遇到一个坡上不去，就停车向我挥手示意让我绕行。就这样我就在他之前大概200-300米前行。我回头发现陆佳林的车没上来，我就过去看看，发现他的车翻下去了，并看到陆佳林躺着不动嘴里出血，向他喊话也无回应。之后我就给刘广林打电话，又给霍林郭勒市120打电话。然后我到304国道路口去等车，刘广林从霍林河开车到路口后，我俩驾车来到出事地点坡下把陆佳林抬上车回到304国道路口时120的车也赶到。抢救人员看了状况后说以咽气，不能拉上120车，就这样我们继续向霍林河行驶至南出口时遇见殡仪馆的车，将陆佳林抬上殡仪馆的车（是120急救电话联系的殡仪馆的）送到殡仪馆。
被告质证意见为，那天被告不在草场，首先认为证人一部分陈述不真实，公安的笔录与当时发生的一部分事实是自相矛盾的，笔录里没有陈述乌恩斯琴雇佣他这个事实。也就是陆佳林、杜国栋与乌恩斯琴不存在雇佣关系。证人杜国栋与陆佳林系亲属关系证据效力低，法庭不应采信。陆国军亲自陈述，当时打草时现场只有6个人，所以杜国栋不在现场。他所陈述的谈价格是不真实的，而且杜国栋陈述的打草地点并不是乌恩斯琴指定的地点，乌恩斯琴指定的是平原而不是山上。去山上打草是陆佳林与杜国栋自己所为，故受伤后死亡与乌恩斯琴无关。
本院认证为，杜国栋的证言能够证明2014年9月20日，陆佳林和杜国栋在阿日昆都楞镇那仁宝力高嘎查浪坝山一起打草和发生事故的经过，予以采信。
被告为了证明自己主张所提举证据，原告质证意见以及本院对证据的分析与认证：
一、证人苏和巴特尔证言。欲证明被告与陆佳琳换工。苏和巴特尔证言为：我要证明是换工，2014年9月18日去两个人要求给他们捆草，乌恩斯琴说没时间，死者父亲说我们有打草机，我们给你们打草，你们给我们捆草，就这样我们换工，乌恩斯琴同意了，在场有6个人（陆佳林、陆国军、乌恩斯琴、包曾格道布吉、乌恩其、苏和巴特尔）。9月20日死者来给我们打草。换工时乌恩斯琴指定陆佳林打草的地点是山下的平原。乌恩斯琴以前不认识陆佳林，换工没谈过价格，乌恩斯琴给陆佳林捆了1608捆草，每捆1.5元。乌恩斯琴指定陆佳林在平原打草场400亩，大概每亩9-10元。出事时有3个人在铺上，听不到四轮车响声后，乌恩其与我骑摩托车到四轮车位置时发现四轮车已翻，地上有一块血迹，不见人踪影。观察周围发现有一辆白色轿车驶向304国道，后来骑摩托车去霍林河蒙医院经打听无人知情，并告知我们去矿医院看看，来到矿医院急救中心得知人已经不行了，送往殡仪馆了。原告方不知道谁给乌恩斯琴打电话说陆佳林已经死亡，要求过来看看。我与乌恩斯琴、乌恩其、老布桑一同去殡仪馆时看见陆佳林尸体已被清洗干净，身体上并未发现伤痕，有一老者（大概是清洗人）说后脑勺有一处漏处，但陆佳林母亲未让我们看，并与我撕巴，经她亲属拽开。我与陆佳林父亲和他父亲的二哥说我们给你们三五千元用于急用，但被决绝接受。过几天乌恩斯琴和我去原告家看望并安慰。再次去的时候原告方代理人也在场，他们要求赔偿10万8万的，我们同意支付丧葬费，他们家确实困难。令我有疑点的是当初陆佳林为什么要往坡陡处打草，那地方根本打不了草。在殡仪馆原告方不让我们看陆佳林的尸体，我怀疑另有原因。
原告质证意见，不存在和苏和巴特尔撕巴的过程。证人没有要给我们钱解决急用的过程。
本院认证为，苏和巴特尔证言能够证明于2014年9月18日陆佳林父子到被告处商定由被告用自己的捆草机给陆佳林父子捆草，陆佳林父子用自己的打草机给被告打草的事实，予以采信。
举二、打草合同内容为乌恩斯琴和扎鲁特旗那仁宝力稿嘎查委员会签订的打草合同。欲证明草场与苏和巴特尔无关。
原告质证意见为，无异议。
本院认证为，打草合同内容与苏和巴特尔无关，不予采信。
经审理查明，2014年8月1日，被告乌恩斯琴从扎鲁特旗阿日昆都楞镇那仁宝力高嘎查承包7000亩草场。2014年9月18日被告在承包的草场作业时，陆佳琳和陆国军父子二人找被告乌恩斯琴捆草，被告说还有些草没打完。经双方协商，被告乌恩斯琴用自己的捆草机给陆佳琳捆草，陆佳琳用自己的打草机给被告打草。被告乌恩斯琴用自己的捆草机给陆佳琳捆了1608捆草。9月19日陆佳林驾驶自家一台四轮车去打草，但因下雨未能干活。9月20日早上陆佳林、杜国栋各自驾驶自己的车辆打草，陆佳琳在山坡上打草，因操作不当致四轮车滚下来砸死了陆佳林。杜国栋发现后给刘广林打电话，刘广林开车来拉走陆佳琳，并联系120急救车，120急救车赶到后大夫检查时人已经不行了，又联系殡仪馆的车，拉到火葬场火化。陆佳林家人对陆佳林的死亡原因无异议。陆佳林，男，1984年3月8日出生，汉族，非农业户口，身份证号码：152302198403080018。
另查明，陆佳林无驾驶证，其车辆没有行驶证，且没有有效安全措施。原告陆国军、刘翠云夫妻生育两名男孩，长子陆佳林，2014年9月20日在该事故中死亡，次子陆佳彬2007年7月27日在交通事故中死亡。
本院认为，本案中被告乌恩斯琴为死者陆佳琳捆草，死者陆佳琳为被告乌恩斯琴打草，互为承揽。在合同中,被告乌恩斯琴与死者陆佳琳双方形成的是加工承揽合同关系。死者陆佳琳是定作人,被告乌恩斯琴是承揽人。在死者陆佳琳为被告乌恩斯琴打草合同中，死者陆佳琳与被告乌恩斯琴双方形成的也是加工承揽合同关系，在该合同中，被告乌恩斯琴是定作人，死者陆佳琳是承揽人。被告乌恩斯琴用自己的捆草机给死者陆佳琳捆草，死者陆佳琳用自己的打草机给被告乌恩斯琴打草，互不干涉，双方各自的承揽加工工作完成后报酬按当时当地的价格互相结算，故被告乌恩斯琴与死者陆佳琳所形成的亦是加工承揽合同关系。在该合同中，被告乌恩斯琴是定作人，死者陆佳琳是承揽人。因此，原告主张的双方间系雇佣关系的主张不能成立，不予确认和支持。
加工承揽合同双方当事人的法律地位平等，不存在人身依附关系，故在一般情况下，死者陆佳琳在完成工作过程中造成自身损害的后果应由其自己承担。但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人对定作、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。死者陆佳琳在承揽时未取得从事打草活动的相应资质,机器设备也没有相应的号牌，故被告乌恩斯琴存在选任承揽人方面的过错。所以被告乌恩斯琴应对陆佳琳在完成工作过程中受伤导致死亡所造成的损失应承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，由被告乌恩斯琴承担20％的赔偿责任。依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条至第二十九条的规定，综合原告的诉讼请求及其所举证据，核定陆佳琳死亡的损失范围包括：丧葬费25694元，死亡赔偿金509940.00元、被抚养人陆宁生活费158002.21元[依规定陆佳琳的抚养年限为197个月(19249元／年×104个月÷12÷2)，被抚养人陆旭生活费133940.96元[依规定，陆佳琳的抚养年限为167个月(19249元／年×167个月÷12÷2]，被扶养人刘翠云、陆国军生活费384980.00元，陆佳琳的扶养年限为240个月(19249元／年×240个月÷12÷2÷2]。共计1212557.17元的20%即242510元应由被告乌恩斯琴赔偿，对原告的其他诉讼请求，不予支持。原告对财产损失未提供证据，本院不予支持。故依照《》之规定判决如下：
被告乌恩斯琴在本判决生效后立即赔偿原告王永萍、陆旭、陆宁、刘翠云、陆国军121255元（丧葬费25694元，死亡赔偿金509940.00元、被抚养人陆宁生活费158002.21元，被抚养人陆旭生活费133940.96元，被抚养人刘翠云、陆国军生活费384980.00元，共计1212557.17元的20%即242510元）。
驳回原告王永萍、陆旭、陆宁、刘翠云、陆国军的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担2725元，由原告王永萍、陆旭、陆宁、刘翠云、陆国军负担6075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 那 顺
审 判 员 永 胜
人民陪审员 福 臣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李金瑞