安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终319号
上诉人（原审被告）：淮北相都房地产置业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海路27号滨湖新城1#一楼。
法定代表人：余鹏弛，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：淮北市万泰置业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海路27号滨湖新城1#二楼。
法定代表人：卢大明，该公司董事长。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房永杰，男，1963年12月20日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。
上诉人淮北相都房地产置业有限公司（以下简称相都公司）、淮北市万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人房永杰建设工程合同纠纷一案，一审法院于2016年12月20日作出（2015）杜民一初字第0709号民事判决，相都公司、万泰公司不服,向本院提起上诉。本院于2017年3月6日作出（2017）皖06民终301号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后，于2017年12月26日作出(2017)皖0602民初1206号民事判决，相都公司、万泰公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人相都公司、万泰公司共同的委托诉讼代理人姬广贤、宫少华，被上诉人房永杰的委托诉讼代理人庞华萍到庭参加诉讼。因当事人申请案外和解，相应审限予以扣除。本案现已审理终结。
相都公司、万泰公司上诉请求：撤销原判并改判或者发回重审。诉讼费用由房永杰负担。事实和理由：一、房永杰实际施工的工程与合同约定、图纸设计不符。2011年3月4日，双方补签的施工合同约定，工程包括小区道路铺装、景观、喷泉、苗木绿化、照明等六项内容，并附工程量清单。对于苗木的品种、规格（包括树高、杆高、冠幅等）、数量、单价以及其他工程的工程量、综合单价、总价等均有明确详细的约定。房永杰施工结束后，双方进行了初步验收，发现道路铺装、苗木绿化工程与合同约定不符，存在以次充好、虚报价格等问题。为此，双方在清点苗木工程量清单上签字，但相应的工程价款未达成一致意见。二、一审法院认定涉案工程于2011年5月1日经相都公司、万泰公司验收合格并交付使用与事实不符。房永杰提供的工程签证单说明至2011年7月仍然在施工，苗木绿化工程存在的问题未解决，亦无法组织验收，上述问题与相都公司、万泰公司交付房屋无关。三、工程价款663.9万元包括前期三家公司施工的工程，相应的工程款应当扣除，相都公司、万泰公司与南宁市首绿园林建设工程有限公司（以下简称南宁首绿公司）结算价款590万元符合实际。四、涉案工程合同无效，质量不符合合同约定，相应修复费用应当扣除。五、相都公司、万泰公司一审申请工程造价鉴定未予准许错误。另外，相都公司、万泰公司（二审庭审中提出）于2011年7月15日通过银行转账支付房永杰工程款142190.87元（石桥石雕），该款应予扣除。
房永杰辩称，相都公司、万泰公司以房永杰未按合同施工，工程至今未验收，且责任应当由房永杰承担，该观点前提和结论均错误。工程已竣工且经相都公司、万泰公司验收后实际交付使用至今，相都公司、万泰公司主张合同价款为663.9万元与事实不符是无理诡辩，主张工程质量问题并以此抵销工程款，无理无据。要求工程鉴定属无理缠诉。相都公司、万泰公司当庭补充的事实不属于二审审查范围。一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
房永杰向一审法院提出诉讼请求：依法判令相都公司、万泰公司共同支付房永杰工程款2825571.85元，并支付拖欠至今利息（按照人民银行公布的同期银行贷款利率支付，自2011年5月至支付完毕之日），现计算到2015年6月22日利息为79万元；本案诉讼费用由相都公司、万泰公司负担。
一审法院认定事实：相都公司、万泰公司共同开发淮北滨湖新城工程。2011年1月10日房永杰与相都公司、万泰公司口头达成淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同（A、B区），自2011年元月10日起至2011年3月3日两公司按正常流程审批签字确认会签单。2011年3月4日房永杰与相都公司、万泰公司补签了淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同（A、B区），合同约定：1、工程内容：小区室外道路、地面硬度质块料铺装工程；景观水池、景观亭、观景平台、树池、花坛、驳岸、水系、围墙、健身、娱乐等应急其他小型工程；部分给排水工程、电气工程；喷泉系统工程、苗木绿化工程、照明工程等。2、工程于2010年11月12日开工，2011年4月30日竣工。3、工程造价663.9万元(其中含58.9万元回迁房绿化费)，新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度，因项目存有一定历史原因，故当该工程量减少时，合同总价不变；竣工结算时，按以上总价包死，合同单价中没有的项目，双方根据市场价格签订单价签单后执行。4、工程不支付预付款；工程进度款按每月实际完成工程量（含签单部分）的80%支付；工程竣工验收合格后付总价款的95%（苗木绿化部分一年后验收合格按实际成活数量支付后由房永杰负责更换新的苗木）；工程保修一年，保修期之后付清余款。5、技术资料、图纸提供方法：相都公司、万泰公司指定聂世洋为施工代表，房永杰指定吴嗣锡为房永杰的施工工地负责人；未经双方书面协商一致，施工代表和施工工地负责人不得擅自变更，所有技术资料和图纸等工程文件，均需施工代表和施工工地负责人本人签名有效；房永杰报送的签证单，相都公司、万泰公司48小时内回复。6、合同工程竣工后，由房永杰在完工之日起7日内，书面报请相都公司、万泰公司、设计单位、监理单位，按本合同约定进行验收，并签署验收文件；验收合格，办理交接手续，相都公司、万泰公司可动用；若未经验收即动用，视为验收合格移交。7、属于保修范围、内容的项目，房永杰应当在接到保修通知后48小时内派人保修，不在法定期限内派人保修，或同一问题两次修理不好，相都公司、万泰公司可以委托他人维修，费用由房永杰承担；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，质量保修金为造价的5%，保修期限为一年自竣工验收合格之日起计算。该合同文本首页当事人名称栏承包方为房永杰，合同落款有房永杰签名。后南宁首绿公司在相都公司、万泰公司举证合同文本承包人处加章。
房永杰完成合同范围内施工，自2010年12月10日起至2011年7月13日对相都公司、万泰公司增加工程量进行了施工，双方签署15份工程签证单和一份工程结算合计表，签证单、合计表大部分由聂世洋签名加盖万泰公司工程部章，其他由万泰公司加盖万泰公司工程部章，相都公司、万泰公司原法定代表人黄江萍、现相都公司法定代表人余鹏弛、公司副经理签名确认。上述增项工程款合计1136571.85元。
2011年6月，相都公司、万泰公司原法定代表人黄江萍为结算方便，为房永杰提供了南宁首绿公司相关证件和印章，要求房永杰以南宁首绿公司名义与相都公司、万泰公司结算工程款。2011年8月12日，房永杰向相都公司、万泰公司发出催促结算工程款工作函，聂世洋作为施工代表签收。房永杰于2011年10月21日、11月28日、12月19日三次向相都公司、万泰公司递交银行付款申请单要求付款，相都公司、万泰公司时任法定代表人黄江萍、公司副经理、公司业务经理分别签字。相都公司、万泰公司支付了495万元工程款后余款未付。2011年6月29日，相都公司、万泰公司对房永杰苗木工程量进行了验收。该验收清单记载苗木的规格、直径、冠幅、株数。
2013年3月14日，安徽省临泉县人民法院受理沈步成起诉房永杰、相都公司、万泰公司买卖合同纠纷一案，相都公司、万泰公司答辩房永杰系南宁首绿公司代理人，相都公司、万泰公司已不欠南宁首绿公司工程款。安徽省临泉县人民法院判决认为：南宁首绿公司为方便公司财务结算，要求房永杰以南宁首绿公司名义与相都公司、万泰公司结算工程款，房永杰系建设施工合同实际承包方，相都公司、万泰公司尚拖欠房永杰部分工程款未付。2013年6月21日，安徽省临泉县人民法院受理杜方祥起诉房永杰、相都公司、万泰公司，第三人南宁首绿公司承揽合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院为核查案件事实对聂世洋进行询问，制作了询问笔录，聂世洋陈述：相都公司、万泰公司将工程发包给房永杰，并签订了合同，工程实际施工人是房永杰，南宁首绿公司从未派人参与过施工；合同签订后房永杰完成了合同约定的全部任务，工程于2011年5、6月份完工，验收的工程总量包括树木数量等，工程经聂世洋验收合格后，口头汇报至相都公司、万泰公司，相都公司、万泰公司又安排相关人员，对工程量进行复核，没有提出异议；工程已交付使用，业主已入住好几年；为了完成工程竣工验收手续，黄江萍找南宁公司手续给房永杰使用。2013年8月8日安徽省临泉县人民法院就案件事实询问相都公司、万泰公司副经理史潮、公司委托代理人高立胜，其陈述：相都公司、万泰公司与首绿公司还没有结算，不把南宁公司拉进来不能查清案件事实；认可小区工程已经验收并入住的事实。临泉县人民法院（2013）临民一初字第02212号民事判决书查明：房永杰是该施工合同的实际签订人及实际施工方；2011年4月30日房永杰按照合同要求如期完成承包工程，之后又完成增项工程，相都公司和万泰公司于2011年5月1日正式接收全面使用该工程，但相都公司和万泰公司尚拖欠房永杰2825571.85元工程款；2011年6月，为了方便公司财务结算，相都公司、万泰公司法人代表黄江萍为房永杰提供了南宁首绿公司的相关证件及印章，要求房永杰以南宁首绿公司的名义与其结算工程款。临泉县人民法院判决房永杰、相都公司、万泰公司共同支付杜方祥工程款214064元，相都公司、万泰公司上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，该院予以维持。相都公司、万泰公司支付了相关款项计221685元。
相都公司、万泰公司举证2011年12月13日相都公司、万泰公司与南宁首绿公司达成的结算协议书，该协议书记载：双方确认淮北滨湖新城一期室外景观工程（A、B区）合同总价663.9万元（其中含58.9万元回迁房绿化费)，实际工程结算590万元（其中含58.9万元回迁房绿化费)；相都公司、万泰公司已支付南宁首绿公司495万元；南宁首绿公司同意结算余款，由相都公司、万泰公司优先支付南宁首绿公司确认的拖欠的人员工资、材料货款。
相都公司、万泰公司又举证相都公司与安徽祥符园林绿化建设有限公司签定的《淮北“滨湖新城”一期室外景观绿化工程（A区）施工合同》、《工程量清单》、《合同会签单》、《图纸汇审单》、《工程签证单》、《总施工进度计划表》、《协议书》（合同中止）、《工程量汇总表》、《人员工资表》、《工程业务联系单》、《已完成工程量清单》、《工程付款发票》，拟证明房永杰所谓淮北“滨湖新城”一期室外景观施工合同总价663.9万元中，含安徽祥符园林绿化建设有限公司已完成施工的13.4万元，该款由相都房地产置业有限公司支付。相都公司与苏州基业景观营造装饰工程有限公司签订的《淮北“滨湖新城”一期室外景观绿化工程（A区）施工合同》、《合同会签单》、《工程量清单》、《材料购配件，设备进场使用报验单》、《工程结算付款发票》，拟证明房永杰所谓淮北“滨湖新城”一期室外景观施工合同总价663.9万元中，含苏州基业景观营造装饰工程有限公司已完成的工程款60万元。由相都公司股东余鹏驰汇入苏州基业张家港分公司总经理淮北滨湖新城项目承包人朱宏杰个人账户。万泰公司现金支出单、徽商银行汇款单，拟证明房永杰所谓淮北“滨湖新城”一期室外景观施工合同总价663.9万元中，含浙江金华完美园林绿化建设工程有限公司5万元，由淮北市万泰置业有限公司财务负责人马虹卿以园林款汇入完美公司淮北项目部负责人ＸＸ飞个人账户。相都公司、万泰公司对一期室外景观工程（A/B区）施工合同“因该项目存在一定的历史原因，故当该工程量减少时，合同总价不变。”解释为房永杰代建工程总量为496万元而不是663.9万元，663.9万元中含回迁房绿化费用58.9万元，另108.4万元即所谓的历史原因，是在房永杰施工前，已有苏州基业景观营造装饰工程有限公司、安徽祥符园林绿化建设有限公司、浙江金华完美园林绿化建设工程有限公司进场施工，后因施工付款方式等纠纷退场。其主张108.4万元另支付与房永杰无关，而“施工合同”总价663.9万元是考虑公司备案。
相都公司、万泰公司再举证淮北市畅通公路沥青工程有限公司供料施工合同、滨湖新城一期一标沥青路面重新铺设工程量结算单及附件、图片，发票，拟证明沥青路面修复费129547.26元应由房永杰承担，未修复部分存在质量问题。淮北滨湖新城建筑工程结算表、建筑工程取费表、建筑材料价差计算表、工程签证单、图片，拟证明围墙重建费266206.4元应由房永杰承担。金华市完美园林绿华有限公司证明、南区枯死苗木清单、北区枯死苗木清单、图片，拟证明原绿化树木花草大量没有成活，绿化修复费100万元应由房永杰承担。
相都公司、万泰公司另举证公司派员吴嗣锡、张小虎、徐春青一同前往房永杰苗木采购地常州询价情况，拟证明房永杰苗木报价虚高部分102.7371万元。
诉讼中，相都公司、万泰公司申请对房永杰实际施工部分及申请人维修部分工程价款进行鉴定。
一审法院认为：房永杰与相都公司、万泰公司争议的焦点：一、鉴定申请应否准许？二、合同工程价款如何确定？三、增项的工程款如何确定？四、结算协议书是否合法、有效？五、质量问题能否抵消或扣减工程款？六、房永杰诉请如何支持？
关于焦点一、鉴定申请应否准许？诉讼中相都公司、万泰公司向一审法院提出工程造价鉴定申请，要求对房永杰实际施工部分及申请人维修部分工程价款进行鉴定。房永杰质证认为：根据庭审举证和查明事实，房永杰主张工程款依法应予认定，相都公司、万泰公司请求鉴定与法无据；相都公司、万泰公司申请鉴定显已超出法定期限，依法不应支持。一审法院认为房永杰与相都公司、万泰公司之间的建设工程合同对工程价款的约定，合同范围内固定价，新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度，计价原则和计价方式都明确、具体，没有进行鉴定的必要性。现工程已由相都公司、万泰公司使用，施工完工至此已有多年，现状鉴定缺失客观性、合理性和科学性，鉴定不具备可行性。对相都公司、万泰公司申请鉴定不予采纳。
关于焦点二、合同工程价款如何确定？相都公司、万泰公司认为会签单工程价款是房永杰作弊填写，合同工程总价为496万元。经审查，双方举证的建设工程合同文本上载明合同总价663.9万元，合同条款合同造价一栏“因项目存有一定历史原因，故当该工程量减少时，合同总价不变”，该文义理解没有相都公司、万泰公司对该条款解释的意思体现。整个合同条款中没有约定房永杰施工前，已有苏州基业景观营造装饰工程有限公司、安徽祥符园林绿化建设有限公司、浙江金华完美园林绿化建设工程有限公司施工形成的108.4万元包含在663.9万元工程款范围内，相都公司、万泰公司举证的2011年12月13日相都公司、万泰公司与南宁首绿公司达成的结算协议书合同还约定总额为663.9万元，实际结算为590万元，相都公司、万泰公司自己举证的证据之间存有矛盾。认定合同范围内工程款总价663.9万元。
关于焦点三、增项工程款如何确定？超过施工合同（A、B区）增项工程的结算在合同中第五条工程造价约定为新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度，竣工结算时，按以上总价包死，合同单价中没有的项目，双方根据市场价格签订单价签证单后执行。增项工程签证单、合计表大部分由聂世洋签名加盖万泰公司工程部章，其他由万泰公司加盖万泰公司工程部章、相都公司、万泰公司原法定代表人黄江萍、现相都公司法定代表人余鹏弛、公司副经理签名确认。相都公司、万泰公司提出2011年6月22日,6月23日，7月13日这三份工程签证单没有聂世洋的签字，根据合同第八条第三款约定，需要有聂世洋的签证方能生效，因为其他人员没有权限签证，其他人员的签证无效。此三张签证均为原法定代表人黄江萍、现法定代表人余鹏弛、公司副经理签名确认。如果法定代表人的签名自己都不认可，都没有效力的话，那么谁的签名才是有效呢？相都公司、万泰公司又提出增项签证单中有工程量重复计算现象，一审法院认为聂世洋作为相都公司、万泰公司指派的施工代表应有一定知识和技能发现可能的工程量重复计算的问题，相都公司、万泰公司只是提出可能性，而没有举出证据印证。相都公司、万泰公司提出工程存在减项问题，庭审中没有提供相关证据佐证。至于相都公司、万泰公司提出苗木报价虚高102.7371万元问题，一审法院审查认为双方达成的建设工程合同工程内容又细分为六项工程，其中有苗木绿化工程，六项工程并没有单独列项，约定各项工程的造价详单，合同总造价采取了固定价。相都公司、万泰公司举证的验收苗木清单，也只验收苗木的规格、直径、冠幅、株数，没有验收单价或总价，也说明单项工程只验收工程量，不核算工程款的事实，相都公司、万泰公司提出苗木报价虚高问题不予采信。对工程增项给予认定。
关于焦点四、结算协议书是否合法、有效？相都公司、万泰公司原法定代表人黄江萍的证明、施工代表聂世洋在临泉县人民法院的证言等多份证据均能证明相都公司、万泰公司对借用南宁首绿公司名义结算或备案是知情了解的，在本案审理过程中，相都公司、万泰公司对房永杰的实际施工人的身份是不持异议的。在2011年8月12日房永杰向相都公司、万泰公司发出催促结算工程款工作函，并于2011年10月21日、11月28日、12月19日向相都公司、万泰公司递交银行付款申请单要求付款无着时，2011年12月13日，相都公司、万泰公司不与实际承包人房永杰结算，而与名义承包人南宁首绿公司签订结算协议书。南宁首绿公司主动在协议中对合同范围内工程固定价进行了变更，减少了工程价款，不符合常理。2013年8月8日，相都公司、万泰公司的委托代理人陈述，相都公司、万泰公司与首绿公司还没有结算，更加印证该结算协议书真实性存伪，结算协议书对房永杰与相都公司、万泰公司之间工程合同纠纷不产生任何约束力。
关于焦点五、质量问题能否抵消或扣减工程款？
相都公司、万泰公司辩称淮北滨湖新城一期室外景观工程存在的质量问题不能抵消或扣减房永杰要求支付工程款的诉讼请求。理由如下：1、相都公司、万泰公司在临泉县人民法院、阜阳市中级人民法院审理的两个案件时均没有提出工程质量问题，尤其临泉县人民法院（2013）临民一初字第02212号案判决相都公司、万泰公司败诉，上诉至阜阳市中级人民法院，建设工程经竣工验收合格不存在质量问题是抗辩不支付或减少支付工程款的法定事由，相都公司、万泰公司仍然未提出相关事由及举证。2、施工完工后房永杰催促结算工程款工作函、银行付款申请书，结合聂世洋的询问笔录，可拟证明该工程已实际移交。建设工程合同验收、移交方法约定“合同工程竣工后，由房永杰在完工之日起7日内，书面报请相都公司、万泰公司、设计单位、监理单位，按本合同约定进行验收，并签署验收文件；验收合格，办理交接手续，相都公司、万泰公司可动用；若未经验收即动用，视为验收合格移交”，该涉案工程应视为验收合格移交。3、质量保修期内保修责任与工程竣工验收合格移交是两个不同法律责任的约定，不能等同对待。从建设工程合同中工程质量保修范围和内容约定“保修期限为一年自竣工验收合格之日起计算。”，可以看出保修责任是自竣工验收合格之日起开始的。相都公司、万泰公司辩称工程维修费用，即便属实，也属于保修责任范围，工程竣工验收合格，发包人又以承包人工程质量不合格为由，主张承担违约责任的，应当提出反诉。相都公司、万泰公司在法定期限内没有提出反诉，可以另诉解决。综上，不能认定相都公司、万泰公司占用、使用工程前房永杰施工存在质量问题，接收工程后如认为房永杰违反保修责任，可以另诉解决。
关于焦点六、房永杰诉请如何支持？双方达成的建设工程合同因房永杰未取得建筑施工资质合同无效，该工程包括合同范围内与合同范围外共计7775571.85元，工程质量保修金为388778.60元。该建设工程已由相都公司、万泰公司占用、使用，视为竣工验收合格，房永杰可以参照合同约定要求支付工程价款。为公平起见，对相都公司、万泰公司提出的保修责任问题另诉解决后，工程质量保修金388778.60元再予退还。相都公司、万泰公司已支付495万元，相都公司、万泰公司垫付了房永杰拖欠杜方祥的工程款221685元，余款2215108.25元相都公司、万泰公司应予支付。房永杰要求利息损失，也系相都公司、万泰公司工程款占用期间损失，双方没有明确的结算审核，酌定以房永杰最后一次递交银行付款申请单要求付款之次日即2011年12月20日起计算其利息损失。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、相都公司、万泰公司于判决生效之日起十日内共同支付房永杰工程款2215108.25元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2011年12月20计算至工程款付清之日止）；二、驳回房永杰其他诉讼请求。案件受理费35725元，由房永杰负担7725元，相都公司、万泰公司共同负担28000元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。相都公司、万泰公司二审提交以下证据：1、（2013）临民一初字第02212号案件的庭审笔录及房永杰的答辩状，拟证明双方合同约定的工程价款为496万元，工程未结算需要鉴定，且房永杰自认尚欠其100多万元。2、万泰公司银行付款申请单、汇款凭证，拟证明房永杰与万泰公司签订双桥整项工程，该工程款共计17.84万元并于2011年7月18日已经而且超额支付，其中石桥石雕款142190.87元，该款在工程款中存在重复计算。3、2011年至2012年拍摄的涉案工程照片，拟证明房永杰施工的工程与合同约定不符。房永杰质证意见为，证据1不能达到证明目，虽然房永杰在另案答辩中认可相都公司、万泰公司尚欠其工程款100多万元，但不能阻止房永杰依据相关证据主张拖欠的工程款，另外，相都公司、万泰公司在该案中主张合同的相对方为南宁首绿公司，是拒付拖欠工程款的不实陈述；证据2不属于新证据，该证据形成时间是2011年，而且双方经过数次庭审对账，对于已付工程款双方没有争议。单独拿出一张付款凭证，并主张该款是重复支付，不能达到其证明目的。证据3不属于新证据，系单方制作，不能证明拍摄的真实时间。本院认证意见为，上述证据不能达到相都公司、万泰公司的证明目的，不予认定。
双方当事人均坚持一审举证、质证意见，本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点：1.涉案工程款的支付条件是否具备；2.涉案工程价款及已付工程款的数额如何确定；3.涉案工程是否存在质量问题，如果存在应如何处理。
关于涉案工程款的支付条件是否具备问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程于2011年5、6月份完工，并经双方组织验收，但由于存在争议问题，相都公司、万泰公司亦安排相关人员进行复核，虽然双方争议的问题没有解决，但业主也已入住多年，涉案工程应当视为已经交付使用，且生效判决认定相都公司和万泰公司于2011年5月1日正式接收全面使用该工程。故应当认定涉案工程款的支付条件已经具备。相都公司、万泰公司关于涉案工程存在争议，未经竣工验收等，工程款支付条件尚未具备的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于涉案工程价款及已付工程款的数额如何确定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，双方合同约定工程总价663.9万元，并注明“因项目存有一定历史原因，故当该工程量减少时，合同总价不变”，应当认定为双方的真实意思表示，合同并未约定房永杰施工前，已有其他公司施工，相应的工程款包含在总价款之中。相反，“因项目存有一定历史原因”，恰恰表明该总价款不包括历史原因产生的工程款。因此，一审法院认定合同范围内工程款总价为663.9万元，对相都公司、万泰公司申请工程造价进行鉴定未准许，并无不当。双方签订的合同约定，新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度，经审理双方增项工程款合计1136571.85元，上述两项合计7775571.85元（663.9万元+1136571.85元）。经过双方多次对账，共同确认相都公司、万泰公司已支付495万元，相都公司、万泰公司垫付房永杰拖欠杜方祥的工程款221685元，据此，一审法院认定余款2215108.25元，相都公司、万泰公司应予支付正确。相都公司、万泰公司上诉主张工程价款663.9万元包括前期三家公司施工的工程款应当扣除，工程总价款应以与南宁首绿公司结算价款590万元确定，石桥石雕款142190.87元系重复计算，一审法院的申请工程造价鉴定未予准许错误等，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
关于涉案工程是否存在质量问题，如果存在应如何处理问题。建设工程已经竣工验收合格或者发包人已经投入使用的，发包人又以工程质量不合格为由，主张承包人承担违约责任的，应当提起反诉。本案中，相都公司、万泰公司已经将涉案工程投入使用，其主张涉案工程质量不符合合同约定，修复费用应当扣除等，应当提起反诉。鉴于相都公司、万泰公司未在一审中提起反诉，相都公司、万泰公司与房永杰之间的关于涉案工程质量纠纷可以另行处理。
综上所述，相都公司、万泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35725元，由淮北相都房地产置业有限公司、淮北市万泰置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一八年六月二十八日
书记员 俞浩成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。