山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第868号
上诉人（原审被告）：刘延臣。
被上诉人（原审原告）：张际圣。
上诉人刘延臣因与被上诉人张际圣买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘延臣、被上诉人张际圣参加了诉讼。本案现已审理终结。
张际圣向原审法院起诉称：2013年10月份，张际圣与刘延臣电话联系，刘延臣购买张际圣针织条一宗，当时双方言明由张际圣代办托运，货物卸车后，货款直接打入张际圣指定卡号。随即张际圣委托刘某给刘延臣送货，刘延臣验收货物后，其通过电话信息给张际圣立下欠款30080元的信息，后来张际圣多次向刘延臣催要货款，刘延臣仅支付了20000元，余款10080元至今未付。现起诉请求依法判令刘延臣支付拖欠的货款10080元并承担2013年11月3日起至给付之日止的同期银行借款利息，并承担本案的诉讼费用。
刘延臣原审答辩称：双方之间没有业务往来，没有欠款事实，请求依法驳回张际圣的诉讼请求。
原审法院查明：本案双方当事人争执的焦点：双方之间是否发生买卖业务往来，如有业务往来刘延臣欠张际圣货款的具体数额。
张际圣主张，2013年10月份，张际圣与刘延臣经电话联系后，刘延臣购买张际圣针织布条，张际圣联系承运人刘某为刘延臣送货，刘延臣验收卸货后，手机发送短信给张际圣立下欠款30080元的信息，2013年12月15日通过昌邑市农村商业银行打到张际圣账户20000元，余款10080元一直未付。
为证明自己的主张，张际圣提供了下列证据：
1、承运人刘某的书面证言一份，证明张际圣与刘延臣之间存在业务关系，刘某将货送至刘延臣处，经刘延臣验货后卸车。
2、张际圣发给刘延臣的手机短信一条，载明：13.55吨乘以2250元总款30487元。
3、刘延臣2013年11月2日23时9分发给张际圣的手机短信一条，载明：今欠张际圣货款30080元刘延臣。
4、中国移动通信公司缴费发票一份，证实手机号码为159××××6078的客户姓名为刘延臣。
5、张际圣手机电话本记录，证实张际圣手机所保存的刘延臣的电话号码为159××××6078。
6、泰安市泰山区农村信用合作联社的客户信息明细一份，证实2013年12月15日，刘延臣（账号62×××82）通过昌邑农商行葛庄支行向张际圣汇款20000元。
7、证人吴某的书面证言一份，证明2015年2月10日其开车与张际圣到刘延臣家要账，刘延臣承认欠张际圣货款10080元的事实，却以质量为由不还。
8、2015年2月10日的录音录像和整理的文字记录，证实2015年2月10日，张际圣到刘延臣处要货款。文字记录显示：张际圣：“我最后一车给你发的，短信都保留，我给你发的短信都留着，你看2013年11月2日23点9分，今欠张际圣货款30080元刘延臣。”刘延臣：“我发过去的。”张际圣：“这个短信是你发的吧。”刘延臣：“是。”
刘延臣对张际圣提交的刘某、吴某的证人证言有异议，认为证人应当出庭作证且证据内容所述不属实；对张际圣提交的两条手机短信及手机电话本记录均有异议，主张张际圣发的短信刘延臣未收到，另一条信息不能证明是刘延臣所发，手机电话本记录是张际圣自己保存的，没有显示保存的时间，不能确定是否与其他信息一致；对张际圣提供的录音录像及整理的文字记录有异议，刘延臣主张庭审中播放的录音录像内容不清晰，整理时文字完全是张际圣的主观臆断，在录音录像中并未体现记录的内容；对中国移动通信公司缴费发票、泰安市农村信用合作联社客户信息明细的真实性无异议，该手机号码登记在刘延臣名下，不过本人并未使用。62×××82为刘延臣本人账号，但20000元的交易过程记不清楚了。
原审查明的上述事实，有张际圣提供的证人证言、手机短信、中国移动通信公司缴费发票、手机电话本记录、泰安市泰山区农村信用合作联社的客户信息明细、录音录像和整理的文字记录及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：张际圣提供的中国移动通信公司缴费发票显示159××××6078的手机号登记在刘延臣名下，与张际圣手机电话本中保存的刘延臣号码一致，可以认定张际圣将信息发到了刘延臣手机，而载有“今欠张际圣货款30080元刘延臣”的信息确为刘延臣所发，这也证实了张际圣与刘延臣之间存在业务关系。刘延臣主张该手机号并未使用，未提供证据证明，不予认可。
刘延臣辩称双方之间没有业务关系，无欠款事实。通过张际圣提交的泰安市农村信用合作联社客户信息明细，可以证实刘延臣向张际圣账户打入20000元货款，如真如刘延臣辩称，那刘延臣主张向张际圣账户汇款有违常理，且汇款时间发生在双方买卖业务之后，与张际圣主张一致。刘延臣欠张际圣货款30080元，已付20000元，剩余10080元未付，刘延臣应予偿还。
综上，张际圣与刘延臣的买卖关系，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。刘延臣欠张际圣剩余货款10080元，事实清楚，证据充分，应予偿还。张际圣主张利息自2013年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至刘延臣给付之日，因双方并未约定付款时间，对张际圣的主张不予支持，利息应从起诉之日起（即2015年4月23日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，判决：一、刘延臣偿付张际圣货款10080元及利息（利息自2015年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张际圣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费52元，由刘延臣负担。
上诉人刘延臣不服原审判决，向本院提起上诉称：张际圣至始至终没有证据证明其主张，刘延臣没有欠张际圣的货款，一审依据张际圣单方保存在手机里的信息确定刘延臣欠款是错误的，张际圣提交的证据在不同的信息中出现的欠款数额前后表述不一致，且证人刘某、吴某并未出庭作证。另外，刘延臣的银行卡转账记录显示从刘延臣账户转让张际圣账户的款项金额已超过了张际圣起诉的数额。双方并未签订书面合同，双方无欠款纠纷。张际圣未提供证据证明出卖人转移标的物所有权于买受人，不能适用《合同法》第一百三十条的规定，刘延臣不应支付张际圣货款。综上，请求二审查明事实依法改判刘延臣不承担付款责任。
被上诉人张际圣答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人刘延臣二审提交了一份中国农业银行的银行卡交易明细清单，拟证明在2013年11月29日给张际圣打款16700元，已不欠张际圣货款。经质证，张际圣认为该证据没有显示收款人的姓名及账户，不能证明是给张际圣的打款，与本案没有关联性。
被上诉人张际圣申请了证人吴某出庭作证并提交了程玉广出具的证人证言一份，吴某陈述：其与张际圣是同村，在2015年2月10日，张际圣曾叫他一块到刘延臣家中要账，刘延臣说是产品有质量问题钱不打算给了。程玉广证言内容为：“我于2015年2月10日早6点和张际圣到昌邑市石埠镇杨家桥村刘延臣家要账，刘延臣承认欠款的事实，却以质量为由拒不还款。程玉广2015年10月20日。”经质证，刘延臣对于证人证言真实性有异议，不予认可。
二审庭审中，刘延臣认可其与张际圣有买卖合同关系，手机号159××××6078是他本人的手机号，也是其本人在使用，张际圣一审提交的手机短信欠条也是其出具给张际圣的，但主张欠款已经付清，分两次付清的，具体时间记不清了。刘延臣还陈述在2015年快到春节的时候，张际圣曾带着三个人到家里要钱，说是还欠着1万元，要求给5000元也行，但因为双方已经一年多没有业务往来了，已不欠张际圣钱，故其没有同意给钱。
上述事实，有刘延臣提交的银行卡交易明细清单、张际圣提交的证人证言及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是刘延臣是否还欠张际圣货款及其数额。刘延臣二审庭审中认可双方之间存在买卖合同关系、张际圣一审提交的短信欠条是其出具，故可以认定刘延臣曾欠张际圣货款30080元，后刘延臣通过银行汇款支付张际圣货款20000元，剩余的货款10080元，刘延臣虽主张已经付清，并提交了银行卡明细清单，但通过该清单不能显示汇款相对方是张际圣，且该数额亦与欠款数额不符，刘延臣对此不能作出合理解释，张际圣对此亦不予认可，故不能证明刘延臣已经付清了货款，对于剩余的欠款10080元刘延臣应当支付。
综上，上诉人刘延臣的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人刘延臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘 青