辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第00889号
上诉人（原审原告）：刘金山，男。
委托代理人：葛红，辽宁金环律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董进华，男。
委托代理人：李庆东，辽宁住邦律师事务所律师。
原审原告刘金山与原审被告董进华房屋租赁合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年4月10日作出（2014）西民初字第357号民事判决，刘金山和董进华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘金山及其委托代理人葛红，上诉人董进华及其委托代理人李庆东到庭参加诉讼。
原告刘金山诉称：2008年10月8日，原告与大连桃源实业公司（现辽宁北斗天地科技公司）签订租赁合同，合同约定：大连桃源实业公司向原告出租位于西岗区建设街44号院内的场地及1、2号楼房间（2号楼一楼东侧1个房间，三楼6个房间不在其中），年租金550000元。2008年10月27日，原、被告及大连桃源实业公司签订租赁合同，合同约定：原告将位于西岗区建设街44号院内的1、2号楼房间（2号楼一楼东侧1个房间，三楼6个房间不在其中）出租给被告，年租金500000元，大连桃源实业公司对原告转租行为予以认可。合同履行过程中，由于被告未办理营业许可手续，其在案涉房屋中所经营的旅店于2009年5月被西岗区公安分局治安大队联合站北派出所查封。2009年5月19日，被告虽单方面要求原告解决并停止交纳房租，但并未将案涉房屋交还给原告或者大连桃源实业公司。另案中，大连桃源实业公司起诉本案原告要求支付租金，大连市中级人民法院（2013）大民二终字第557号判决书维持西岗区人民法院（2011）西审民初字第30号判决书，判决原告向大连桃源实业公司支付自2009年6月至2010年11月30日的租金825000元。在该案中，被告自认占用案涉房屋到2009年8月，但判决书对此并未予以确认。因被告未向原告交还案涉房屋，故应向原告支付占有使用案涉房屋期间的租金及其他费用。因此请求人民法院判令被告支付原告2009年6月至2010年11月的租金750000元及2009、2010年的取暖费100000元、水电费26942元，合计876942元。
被告董进华辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在案涉房屋中经营旅店，但因原告无法提供正常手续，导致被告不能办理营业执照，旅店才被公安机关查封。另案中，本案被告起诉本案原告，要求本案原告承担违约责任并赔偿装修等相关损失，大连市中级人民法院（2013）大民二终字第558号判决书维持西岗区人民法院（2011）西审民初字第31号判决书，判决解除原、被告签订的租赁合同，本案原告向本案被告赔偿装修损失150000元。在该案中，判决书确认自2009年5月19日起，租赁合同已中止履行。实际上，本案被告在该日之后已不控制案涉房屋，案涉房屋由大连桃源实业公司实际控制。原告对此是明知的，因此不应向被告主张权利。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：被告董进华于判决生效之日起十日内支付原告刘金山租金300000元、取暖费40000元、水电费10777元，合计350777元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费12990元（原告已预交），由原告刘金山负担7800元，由被告董进华负担5190元。
宣判后，刘金山不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不客观。1.原审判决认定“刘金山与董进华签订合同后，由刘金山将房屋交付给董进华”与事实不符。刘金山与大连桃源实业公司签订房屋租赁合同后，并未将房屋交付给刘金山，而是要求将房屋租赁给董进华，因此由大连桃源实业公司起草产生了三方合同，且房屋是大连桃源实业公司直接交付给董进华，而非刘金山交付的房屋。2.原审认定“董进华缺少房屋产权证等证明材料，无法正常申办，遂要求刘金山向其提供”，但是根据刘金山和董进华间的租赁合同约定，刘金山只负责提供租赁合同，而不负责提供完整的住所证明。因为董进华明知房屋是从大连桃源实业公司转租的，刘金山不可能具有产权证等住所证明，即提供住所证明既不是刘金山的法定义务也不是刘金山的约定义务。3.原审认定“董进华在案涉房屋经营的旅店因无合法手续，被西岗公安分局治安大队联合站北派出所查封，……董进华随后将客房设施集中放置保管”没有事实依据。董进华是否将设施集中保管至2009年8月，只是其单方陈述，没有证据证实。生效的（2013）大民二终字第557号民事判决没有认定董进华将房屋交还给大连桃源实业公司或刘金山，才致使刘金山承担了相应房租、取暖费、水电费等损失。二、原审法院作出的判决错误。原审认定刘金山未提供房屋产权证使董进华无法办理旅店经营手续致使合同目的无法实现，被法院判决解除合同，故刘金山应承担主要责任错误。1.关于解除合同的责任在（2011）西民初字第31号民事判决已作处理，本案不应重复处理。2.刘金山对应当由其提供办理经营手续的产权证有异议。刘金山与董进华签订的租赁合同中对此没有约定，董进华对没有办理手续经营的行为自行负责。退一步讲，即使合同约定刘金山应提供产权证，在董进华不能进行经营的情况下，其还仍占有使用房屋不予退还，董进华也应支付租金、取暖费、水电费等。因在大连桃源实业公司主张租金的案件中，董进华虽自称占有使用房屋至2009年8月，但未被法院采信。该案件最终判令刘金山向大连桃源实业公司支付租金、取暖费和水电费至2010年11月30日合计95万元。该部分费用是因董进华未及时将房屋交还给刘金山或大连桃源实业公司产生的。解除合同的责任和占有房屋产生的租金责任完全是两个问题，不能因没有经营手续占用房屋就不付租金。因此，刘金山在董进华不经营还占有房屋的行为过程中没有任何过错，故判决刘金山承担房屋占有期间的主要费用没有法律依据和事实依据。
董进华不服，向本院上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由为：1.2009年5月以后，董进华根本脱离了对案涉房屋的控制。2009年5月4日，案涉房屋被西岗公安分局治安大队联合站北派出所查封，此时所有案房钥匙被公安局收缴，董进华没有能力移交房屋。2.刘金山对董进华没有实际使用案涉房屋予以认可。（2013）大民二终字第557号民事判决中记载，刘金山提出2009年9月24日大连桃源实业公司办理了消防许可证，说明大连桃源实业公司于2009年9月就已自行使用案涉房屋，据此说明董进华没有使用案涉房屋。3.（2011）西审民初字第31号民事判决已生效，该判决中已认定“在转租合同履行过程中，因原告没有经营旅店的合法手续被公安机关查封并责令停业，原告要求被告予以解决，2009年5月19日被告已收到原告的通知，要求其解决并停止缴纳租金，随后原告腾空客房，将旅店设施集中储存保管，应视为中止履行合同。被告对此未表示反对，也未及积极协助原告办理经营所需合法手续，应视为对原告中止履行合同的认可。因合同不能履行，故对原告要求解除合同的请求予以支持。”故从2009年5月19日，刘金山已知道董进华腾空该房的事实，其对董进华的交房予以认可。4.西岗法院对此房评估时，法院法官带着鉴定人曾某涉房屋查看，才进到涉案房屋，当时控制此房的不是董进华，而是大连桃源实业公司。5.一审法院不顾（2011）西审民初字第31号民事判决中认定的案涉房屋已不在董进华和刘金山掌控中而由大连桃源实业公司掌握的事实，而判决董进华向刘金山给付租金是错误的。另外，2009年9月24日案涉房屋被公安机关查封，钥匙也被公安机关收缴，董进华已经尽到了义务。综上，原审判令董进华承担40%的责任错误。
本院认为，本案争议的焦点主要在于诉争房屋在2009年6月至2010年11月期间由谁占有使用。从已查明的事实可知，案涉房屋曾因用于经营旅店无合法手续而于2009年5月4日被西岗区公安分局治安大队联合站北派出所查封，并依法责令停业。关于此节，董进华称派出所查封房屋时一并将房屋钥匙予以收缴。对此，派出所以何种形式对房屋采取的查封、房屋钥匙是否在派出所查封时一并收缴、钥匙后续有无返还及向谁返还钥匙等对认定房屋自2009年5月4日后由谁占有控制尤为重要，对此原审法院应向西岗区公安分局治安大队联合站北派出所进一步调查核实的基础上再行处理本案为宜。
综上所述，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第357号民事判决；
二、发回大连市西岗区人民法院重审。
二审案件受理费12990元（刘金山预交7800元，董进华预交5190元），退回刘金山7800元，退回董进华5190元。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 亮