wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第04163号
原告蒋粉连，现住呼和浩特市玉泉区。
原告刘芳，现住呼和浩特市玉泉区。
原告李轩，现住呼和浩特市玉泉区。
法定代理人刘芳，现住呼和浩特市玉泉区。
原告共同委托代理人朱红，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区。
原告蒋粉连、刘芳、李轩诉被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会（以下简称如意和村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由审判员袁苑适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告如意和村委会法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告蒋粉连系呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民，是1983年村里责任田菜地的承包户，并按规定完成了交菜任务。1992年如意开发区扩建一次性将如意和村土地全部征用，但补偿款没有一次性发放，而是分期支付，即征地单位支付一次补偿款村委会给村民分配一次。自2003年开始土地补偿款支付后，村委会制定的分配方案决定：“责任田可以延续（包括儿子、媳妇、孙子、孙女等），结婚的有结婚证、出生的有出生证、户口可以分钱；本村男的可以延续媳妇、儿子、女儿、儿媳妇、孙子、孙女、外甥子、外甥女。而本村外嫁的闺女只能延续到儿子、女儿，其他人不能延续”。该分配方案违背了公平正义、人人平等的原则。根据《土地承包法》第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。征地补偿款分配权利是承包经营权的延续，理应适用人人平等原则。但被告村委会却决定对本村男女区别对待，适用了不同的分配原则，侵犯了原告的公平分配权。2003年按每人10000元的分配标准，原告蒋粉连及其女儿刘芳的应有份额共计20000元未给付；2008年按每人8000元的分配标准，原告蒋粉连的外孙子李轩于2007年1月24日出生，应享有分配权利，而分配时未给原告蒋粉连、刘芳、李轩相应的份额共计24000元；2012年责任田分配按照每人20000元的标准，原告李轩应有份额20000元也未给付；2015年责任田按照每人15000元的标准分配，也未给原告李轩相应的份额15000元，以上款项共计79000元。原告每年都向被告索要补偿款，被告均拒绝给付，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告按2003年每人支付10000元的标准给付原告蒋粉连、刘芳土地补偿款共计20000元；2、被告按2008年每人8000元的标准给付原告蒋粉连、刘芳、李轩土地补偿款共计24000元；3、被告按2012年每人20000元的标准给付原告李轩土地补偿款20000元；4、被告按照2015年每人15000元的标准给付原告李轩土地补偿款共计15000元；5、诉讼费用由被告负担。
被告如意和村委会辩称，如意和村的土地征地补偿款的分配方案是经过村民代表大会协商同意的，补偿款发放的方案是分过责任田的，男的可以一直延续下去（有结婚证、出生证的都给分配），外嫁女的是给本人及她的子女发放（两代人），被告是按照补偿款分配方案进行的分配。
庭审过程中，原告提供了如下证据：
1、《如意和村2012年6月9日股份制自留地、责任田分配流程》复印件一份、《如意和村2015年8月19日股份制自留地、责任田分配流程》复印件一份，用以证明该分配方案违反了《宪法》、《农村土地承包法》中关于妇女与男子享有平等的权利的规定，违反了公平原则，剥夺了原告享有的征地补偿款份额的分配权；
2、居民户口簿复印件一份，用以证明三原告之间的亲属关系；
3、证明两份，用以证明原告蒋粉连以家庭为单位承包了被征收土地及原告未领到补偿款的事实。
经质证，如意和村委会对证据1、2、3认可。
庭审过程中，被告如意和村委会未提供证据。
经审理查明，原告蒋粉连系呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民，1983年“一轮承包”集体土地时，原告蒋粉连以户为单位承包了如意和村集体土地（责任田）2-4亩。原告刘芳系原告蒋粉连女儿，原告蒋粉连的外孙子李轩于2007年1月24日出生。1992年如意开发区扩建时一次性将如意和村土地全部征用，征地补偿款分期支付，由被告如意和村委会负责分配及发放。被告如意和村委会制定的分配方案决定：“1、自留地不能延续；2、责任田可以延续（包括儿子、媳妇、孙子、孙女等），结婚的有结婚证可以分钱，出生的有出生证、户口可以分钱；3、本村的闺女嫁到本村只能享受一份；4、本村男的可以延续媳妇、儿子、女儿、儿媳妇、孙子、孙女、外甥子、外甥女；5、本村出嫁的闺女只能延续到其儿子、女儿，其他人不能延续”。2003年按每人10000元的分配标准，未给原告蒋粉连、刘芳发放土地补偿款；2008年按每人8000元的分配分配标准，未给原告蒋粉连、刘芳、李轩发放土地补偿款；2012年责任田分配按照每人20000元的标准，未给原告李轩发放土地补偿款；2015年责任田按照每人15000元的标准分配，未给原告李轩土地补偿款。原告认为被告如意和村委会的征地补偿款分配方案对本村男女区别对待，适用了不同的分配原则，侵犯了原告利益。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告按2003年每人支付10000元的标准给付原告蒋粉连、刘芳土地补偿款共计20000元；2、被告按2008年每人8000元的标准给付原告蒋粉连、刘芳、李轩土地补偿款共计24000元；3、被告按2012年每人20000元的标准给付原告李轩土地补偿款20000元；4、被告按照2015年每人15000元的标准给付原告李轩土地补偿款共计15000元；5、诉讼费用由被告负担。
本院认为，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，被告村委会制定的分配方案违反了妇女与男子享有平等权利的基本原则，妇女作为承包土地的权利主体，应当享有与男子平等的权利，不应区别对待，原告蒋粉连为该村集体组织成员，在一轮土地承包时承包了该村集体的责任田，原告蒋粉连的女儿及外孙子应当与其他村集体组织成员同等的享有征收土地补偿款的分配权利，对于三原告要求被告如意和村委会给付土地补偿款的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农民土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会给付原告蒋粉连、刘芳征地补偿款各18000元，共计36000元，于判决生效之日起10日内付清；
二、被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会给付原告李轩征地补偿款43000元，于判决生效之日起10日内付清；
被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡如意和村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 袁 苑
二〇一五年十一月三十日
书记员 张宁宁
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘06行终68号
上诉人（一审原告）：孙蒲英，女，1963年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
上诉人（一审原告）：游建波，男，1963年3月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
被上诉人（一审被告）：岳阳市云溪区云溪镇人民政府，住所地湖南省岳阳市云溪区云溪镇。
法定代表人：李伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人段利军，云溪镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人邓刚，云溪区司法局法律援助律师。
上诉人孙蒲英、游建波因与被上诉人岳阳市云溪区云溪镇人民政府（以下简称云溪镇政府）确认强拆行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603行初1号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审法院审理查明，2014年12月初，孙蒲英、游建波在其承包的鱼塘边请人施工建造看守房（地址在云溪区××××）。2014年12月23日，云溪镇政府在巡查过程中发现孙蒲英、游建波在建造杂屋，并口头要求停工。2014年12月24日，云溪镇政府对孙蒲英、游建波建造的建筑予以部分拆除。一审法院认为，1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。结合本案，行政行为发生在2014年12月24日，孙蒲英、游建波已经知道其行政行为的内容，且没有提供正当理由，因此起诉期限从2014年12月24日开始计算起诉期限，三个月。孙蒲英、游建波于2016年12月18日提起行政诉讼，显然已过起诉期限，应当裁定驳回孙蒲英、游建波的起诉。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定：驳回孙蒲英、游建波的起诉。案件受理费50元，由孙蒲英、游建波承担。
上诉人孙蒲英、游建波不服上述裁定，向本院上诉称：一、一审裁定认定事实错误，上诉人所述事实系2014年12月24日上午云溪镇政府的强拆行为，并非2014年11月21日下午的行为。上诉人在遭到被上诉人强拆前，未收到任何决定书，被上诉人的拆迁行为严重违反程序。二、一审裁定适用法律错误，1990年《行政诉讼法》第三十九条的规定并非诉讼时效，另上诉人自被上诉人拆除新建的看守房后，两年之内一直找镇政府协商未果，无奈之下，于2016年6月写信给湖南省政府，被上诉人在2016年8月15日才回复上诉人，此时上诉人才知晓被上诉人违法拆迁的事实，其在2016年12月18日起诉，并未超过起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人云溪镇政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、云溪镇政府组织实施强制拆除上诉人违法建筑物的行为主体、程序均合法。2、一审认定上诉人起诉已过起诉期限，裁定驳回起诉并无不当。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为孙蒲英、游建波的起诉是否已过起诉期限。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案中，孙蒲英、游建波主张其看守房是在2014年12月24日被强拆，故两上诉人理应在2015年5月24日前向人民法院提起诉讼，而两上诉人在2016年12月才向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过了起诉期限。虽然两上诉人称其看守房被强拆后已向被上诉人维权两年未果，无奈之下才提起诉讼，但因起诉期限并不能因当事人向行政机关提出要求而重新计算，故本案的起诉期限仍然只能计算六个月。一审法院认定两上诉人已超过起诉期限并无不当。综上，两上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 磊
审判员 周四平
审判员 胡 哲
二〇一七年十月二十七日
书记员 王泊涵
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘06行终68号上诉人（一审原告）：孙蒲英，女，1963年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。上诉人（一审原告）：游建波，男，1963年3月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被上诉人（一审被告）：岳阳市云溪区云溪镇人民政府，住所地湖南省岳阳市云溪区云溪镇。法定代表人：李伟，该镇镇长。委托诉讼代理人段利军，云溪镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人邓刚，云溪区司法局法律援助律师。上诉人孙蒲英、游建波因与被上诉人岳阳市云溪区云溪镇人民政府（以下简称云溪镇政府）确认强拆行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603行初1号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审法院审理查明，2014年12月初，孙蒲英、游建波在其承包的鱼塘边请人施工建造看守房（地址在云溪区××××）。2014年12月23日，云溪镇政府在巡查过程中发现孙蒲英、游建波在建造杂屋，并口头要求停工。2014年12月24日，云溪镇政府对孙蒲英、游建波建造的建筑予以部分拆除。一审法院认为，1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。结合本案，行政行为发生在2014年12月24日，孙蒲英、游建波已经知道其行政行为的内容，且没有提供正当理由，因此起诉期限从2014年12月24日开始计算起诉期限，三个月。孙蒲英、游建波于2016年12月18日提起行政诉讼，显然已过起诉期限，应当裁定驳回孙蒲英、游建波的起诉。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定：驳回孙蒲英、游建波的起诉。案件受理费50元，由孙蒲英、游建波承担。上诉人孙蒲英、游建波不服上述裁定，向本院上诉称：一、一审裁定认定事实错误，上诉人所述事实系2014年12月24日上午云溪镇政府的强拆行为，并非2014年11月21日下午的行为。上诉人在遭到被上诉人强拆前，未收到任何决定书，被上诉人的拆迁行为严重违反程序。二、一审裁定适用法律错误，1990年《行政诉讼法》第三十九条的规定并非诉讼时效，另上诉人自被上诉人拆除新建的看守房后，两年之内一直找镇政府协商未果，无奈之下，于2016年6月写信给湖南省政府，被上诉人在2016年8月15日才回复上诉人，此时上诉人才知晓被上诉人违法拆迁的事实，其在2016年12月18日起诉，并未超过起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人云溪镇政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、云溪镇政府组织实施强制拆除上诉人违法建筑物的行为主体、程序均合法。2、一审认定上诉人起诉已过起诉期限，裁定驳回起诉并无不当。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为孙蒲英、游建波的起诉是否已过起诉期限。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案中，孙蒲英、游建波主张其看守房是在2014年12月24日被强拆，故两上诉人理应在2015年5月24日前向人民法院提起诉讼，而两上诉人在2016年12月才向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过了起诉期限。虽然两上诉人称其看守房被强拆后已向被上诉人维权两年未果，无奈之下才提起诉讼，但因起诉期限并不能因当事人向行政机关提出要求而重新计算，故本案的起诉期限仍然只能计算六个月。一审法院认定两上诉人已超过起诉期限并无不当。综上，两上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 胡 哲二〇一七年十月二十七日书记员 王泊涵
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执4075号
申请执行人：甘红宝，男，1965年12月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：陶雅娟，江苏上元律师事务所律师。
被执行人：南京禄口永骋建材有限公司，组织机构代码06261030-6，住所地南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城8区12幢107。
法定代表人：史忠国，该公司总经理。
申请执行人甘红宝与被执行人南京禄口永骋建材有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初1073号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人甘红宝向本院申请执行，本院于2017年8月16日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人南京禄口永骋建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人南京禄口永骋建材有限公司立即给付申请执行人甘红宝工程价款70488.96元及利息（自2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）、迟延履行期间的加倍债务利息、诉讼费1612元，向本院缴纳执行费982元，但被执行人南京禄口永骋建材有限公司未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人南京禄口永骋建材有限公司进行了财产查控，轮候查封被执行人南京禄口永骋建材有限公司名下位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城××室不动产，未能调查到被执行人南京禄口永骋建材有限公司其他可供执行的财产，申请执行人甘红宝亦未能提供被执行人南京禄口永骋建材有限公司其他可供执行的财产线索，本院另案正在处置被执行人南京禄口永骋建材有限公司位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城××室不动产，本案已经申请参与分配。本院将被执行人南京禄口永骋建材有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。申请执行人甘红宝同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹之荣
审判员 成 林
审判员 陶建荣
二〇一七年十二月十六日
书记员 戚鹏飞
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执4075号
本院在执行申请执行人甘红宝与被执行人南京禄口永骋建材有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人南京禄口永骋建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院认为被执行人南京禄口永骋建材有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将被执行人南京禄口永骋建材有限公司（组织机构代码06261030-6）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十八日
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执4075号申请执行人：甘红宝，男，1965年12月22日生，汉族。委托诉讼代理人：陶雅娟，江苏上元律师事务所律师。被执行人：南京禄口永骋建材有限公司，组织机构代码06261030-6，住所地南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城8区12幢107。法定代表人：史忠国，该公司总经理。申请执行人甘红宝与被执行人南京禄口永骋建材有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初1073号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人甘红宝向本院申请执行，本院于2017年8月16日立案执行。执行过程中，本院向被执行人南京禄口永骋建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人南京禄口永骋建材有限公司立即给付申请执行人甘红宝工程价款70488.96元及利息（自2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）、迟延履行期间的加倍债务利息、诉讼费1612元，向本院缴纳执行费982元，但被执行人南京禄口永骋建材有限公司未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人南京禄口永骋建材有限公司进行了财产查控，轮候查封被执行人南京禄口永骋建材有限公司名下位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城××室不动产，未能调查到被执行人南京禄口永骋建材有限公司其他可供执行的财产，申请执行人甘红宝亦未能提供被执行人南京禄口永骋建材有限公司其他可供执行的财产线索，本院另案正在处置被执行人南京禄口永骋建材有限公司位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城××室不动产，本案已经申请参与分配。本院将被执行人南京禄口永骋建材有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。申请执行人甘红宝同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一七年十二月十六日书记员  戚鹏飞
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终2995号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司宁晋支行，住所地河北省宁晋县城天宝西街5号。
负责人：申军霞，该支行行长。
委托诉讼代理人：江世宏，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：连国宁，男，该支行员工。
被上诉人（原审原告）：李海彦，男，1974年11月15日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。
被上诉人（原审原告）：丁卫红，女，1973年8月20日出生，汉族，现住石家庄市桥东区，系李海彦妻子。
被上诉人（原审被告）：河北庄然房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区富强西区J-6-3-603号。
法定代表人：赵新建，该公司总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司宁晋支行因与被上诉人李海彦、丁卫红、河北庄然房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2012年12月2日李海彦与河北庄然房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，李海彦购买了位于宁晋县城上元南都小区5号楼1单元106室房产，李海彦于2012年12月21日与中国工商银行股份有限公司宁晋支行签订了编号A：[房]字[邢台分]行[宁晋]支行[2012]年[0210]号《个人购房借款/担保合同》，李海彦向其借款27.2万元，用于购买上元南都小区5号楼1单元106号房屋并以该房屋为该笔贷款设定抵押。中国工商银行股份有限公司宁晋支行将该贷款一次性划入河北庄然房地产开发有限公司0406001319300048707账户。李海彦以其购买的房屋河北庄然房地产开发有限公司没有按照约定交付,并将该房屋卖给他人为由，要求解除上述两个合同，因该房产设定抵押，是否卖予他人应予查明。原审依照《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条的规定，解除上述两个合同。合同解除后，应依照《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条的规定，查明事实，依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初1596号民事判决；
二、本案发回河北省宁晋县人民法院重审。
上诉人中国工商银行股份有限公司宁晋支行预交的二审案件受理费1550元予以退回。
审判长 张新戈
审判员 何秀艳
审判员 秦一臣
二〇一七年十一月八日
书记员 王雨昕
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民终2995号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司宁晋支行，住所地河北省宁晋县城天宝西街5号。负责人：申军霞，该支行行长。委托诉讼代理人：江世宏，男，该支行员工。委托诉讼代理人：连国宁，男，该支行员工。被上诉人（原审原告）：李海彦，男，1974年11月15日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。被上诉人（原审原告）：丁卫红，女，1973年8月20日出生，汉族，现住石家庄市桥东区，系李海彦妻子。被上诉人（原审被告）：河北庄然房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区富强西区J-6-3-603号。法定代表人：赵新建，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司宁晋支行因与被上诉人李海彦、丁卫红、河北庄然房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2012年12月2日李海彦与河北庄然房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，李海彦购买了位于宁晋县城上元南都小区5号楼1单元106室房产，李海彦于2012年12月21日与中国工商银行股份有限公司宁晋支行签订了编号A：[房]字[邢台分]行[宁晋]支行[2012]年[0210]号《个人购房借款/担保合同》，李海彦向其借款27.2万元，用于购买上元南都小区5号楼1单元106号房屋并以该房屋为该笔贷款设定抵押。中国工商银行股份有限公司宁晋支行将该贷款一次性划入河北庄然房地产开发有限公司0406001319300048707账户。李海彦以其购买的房屋河北庄然房地产开发有限公司没有按照约定交付,并将该房屋卖给他人为由，要求解除上述两个合同，因该房产设定抵押，是否卖予他人应予查明。原审依照《最高人民法院》第二十四条的规定，解除上述两个合同。合同解除后，应依照《最高人民法院》第二十五条的规定，查明事实，依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初1596号民事判决；二、本案发回河北省宁晋县人民法院重审。上诉人中国工商银行股份有限公司宁晋支行预交的二审案件受理费1550元予以退回。审判长  张新戈审判员  何秀艳审判员  秦一臣二〇一七年十一月八日书记员  王雨昕
四川省峨边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峨边执字第119号
申请执行人祝平芳，女，1975年5月11日出生，汉族，农民。
被执行人赵朝云，男，1971年11月27日出生，汉族。
被执行人四川鼎鑫节能环保科技有限公司。
本院在执行申请执行人祝平芳与被执行人赵朝云、四川鼎鑫节能环保科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请人祝平芳向本院提交撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）峨边民初字第364号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹登金
审 判 员 周 艳
代理审判员 彭 杰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 詹 俊
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初290号
原告：肖明权，男，生于1962年1月6日，汉族，住贵州省余庆县。
被告：吴远国，男，生于1951年7月13日，汉族，住贵州省余庆县。
原告肖明权与被告吴远国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2016）黔0329民初18号民事判决。判决书生效后，被告吴远国不服，向贵州省遵义市中级人民法院申请再审，贵州省遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民申87号民事裁定，裁定贵州省遵义市中级人民法院提审本案。2017年12月1日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民再81号民事裁定，裁定撤销余庆县人民法院（2016）黔0329民初18号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告肖明权、被告吴远国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告林木损失共计4487.64元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年12月，被告将原告位于余庆县××乡洞水村化香坡林地中的28株马尾松出卖给任金治。双方因该林木、林地权属发生争议，引发纠纷，后经余庆县××乡人民政府行政确权，将该争议林木、林地的权属确权给原告。争议地中被伐28株马尾松经余庆县林业局鉴定，蓄积16.0273立方米，材积11.2191立方米，价值按每立方米400元计算，故请求法院依法判令被告赔偿原告林木损失4487.64元，并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：行政处理决定书及生效证明、证明、双方争议林地被伐林木检尺表及计算表、林业案件技术鉴定书、刑事判决书、自留山证及林权证。
被告吴远国辩称：我于2013年12月出卖37株林木给任金治是事实，但是我出卖的林木是我儿子吴永江的，与吴永江持有的余府林证字（2007）第060425016号林权证中马达林林地面积相符合，不是原告位于化香坡的林木。虽然我出卖的林木在花府行处决字（2015）第01号行政处理决定中记载的边界内，但是该处理决定违反了相关法律规定，已被余庆县花山乡人民政府收回。因此，人民法院应驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提交了如下证据：林权证及证明。
本院依职权调取了花府行处决字（2015）第01号行政处理决定案卷材料、（2016）黔0329执719号执行案卷材料、调查笔录、现场指认笔录。
本院经审理认定事实如下：2013年腊月，被告吴远国以3200元的价格将位于余庆县××乡洞水村何家湾组马达林、化香坡山林处的37株马尾松出卖给任金治，并被任金治砍伐。任金治因未取得采伐许可证，被本院于2014年11月10日判处有期徒刑10个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
同时查明，2014年2月19日，原告肖明权向余庆县××乡人民政府提出申请，要求对争议林木、林地进行权属确认，余庆县××乡人民政府于2015年7月21日作出花府行处决字（2015）第01号行政处理决定书，决定：肖明权、吴远国位于余庆县花山乡洞水村长溪组化香坡山林边界以现在生长于原白沙沟渠道外侧的梓木树连接王孝平梁子上土外侧坡地上的腐烂杉树桩形成的直线为界。肖明权对于边界东面的林地拥有使用权和管理权，对于其上生长的林木享有所有权；吴远国对于边界西面的林地拥有使用权和管理权，对于其生长的林地享有所有权。后经余庆县××乡洞水村民委员会核实，争议地中属于原告肖明权林地内被伐马尾松16株，蓄积5.6478立方米，材积3.95346立方米。2016年1月5日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿其林木损失4487.64元。本院于2016年4月11日作出（2016）黔0329民初18号民事判决书，判决由被告吴远国赔偿原告肖明权林木损失1583.84元，并承担案件受理费50元、公告费800元。判决生效后，原告肖明权于2016年10月27日向本院申请执行，本院于2016年10月31日扣划了被告吴远国在贵州余庆农村商业银行股份有限公司的存款2484元（其中林木损失1583.84元、案件受理费50元、公告费800元、执行费50元），原告肖明权于2016年11月22日领取了该款，案件执行完毕。因被告吴远国对该案判决不服，向贵州省遵义市中级人民法院申请再审，贵州省遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民申87号民事裁定，裁定贵州省遵义市中级人民法院提审本案。2017年12月1日，贵州省遵义市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由作出（2017）黔03民再81号民事裁定，裁定撤销余庆县人民法院（2016）黔0329民初18号民事判决，发回本院重审。
本院认为，关于被告吴远国出卖的部分林木是否属于原告肖明权所有的问题。原、被告双方因林木砍伐引发林木、林地权属争议，经林木、林地权属处理机关余庆县××乡人民政府调查，作出了花府行处决字（2015）第01号行政处理决定，该处理决定对双方争议的林地边界进行明确界定。同时，余庆县××乡洞水村民委员会对属于原告肖明权林地内被伐林木株数进行核实并予明确，且被告吴远国在庭审中已认可有16株林木位于余庆县××乡人民政府作出的行政处理决定书中原告的管辖之内。故被告吴远国将原告肖明权林地内的林木卖与他人并予砍伐的行为侵害了原告肖明权的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有……（六）赔偿损失……”之规定，对原告要求被告赔偿其被伐林木损失的诉讼请求予以支持，故对被告吴远国辩解不予赔偿原告林木损失的理由，依法不予采纳。关于原告肖明权林木损失的数额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，林业主管部门对原告肖明权林地内被伐林木株数及损失作出技术鉴定,即原告肖明权被砍伐林木16株，蓄积5.6479立方米，材积3.95346立方米。原告肖明权被伐的林木损失按价值400元/立方米计算，损失应为3.95346立方米×400元/立方米=1583.84元。对原告肖明权主张的其余林木损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条“当事人提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因其未向本院提供证据予以证明，故对超过1583.84元的诉讼请求，依法不予支持。在审理过程中，经本院主持调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告吴远国于本判决生效后十日内赔偿原告肖明权林木损失1583.84元；
二、驳回原告肖明权的其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告吴远国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 李永国
代理审判员 欧银香
人民陪审员 杨秀明
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 成雪梅
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深龙法执恢字第31号
申请执行人孙某某。
被执行人叶某火。
申请执行人孙某某与被执行人叶某火买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）深龙法民一初字第1537号民事判决已经发生法律效力。被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾向本院申请强制执行，在执行过程中双方当事人达成分期付款的执行和解协议，本院作出裁定终结本次执行程序。因被执行人未按和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法受理，并于2013年03月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封或冻结被执行人叶某火所有的价值人民币500000元的财产或等值银行存款。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李洁莹
二〇一三年六月二十日
书记员 李国辉
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1024执364号之一
申请执行人：章某，女，1967年9月20月生，汉族，福建省福州市晋安区人，无业，住福建省福州市晋安区，
申请执行人：赵某，男，1989年4月13月生，汉族，福建省福州市晋安区人，无业，住福建省福州市晋安区，
被执行人：杨某，女，1975年11月20日生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县，
被执行人：周某1，男，1969年6月5日生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县，
被执行人：周某2，女，1995年1月15日生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县。
本院在执行章某、赵某与杨某、周某1、周某2婚约财产纠纷一案中，经查询被执行人杨某、周某1、周某2目前确无财产可供执行。该案标的总额为人民币11.76万元及利息，未执行标的款总额为人民币11.76万元及利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初348号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定立即执行。
审判长 黄毛林
审判员 朱开平
审判员 朱建财
二〇一七年十一月六日
书记员 邹志超
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1024执364号
申请执行人：章某，女，1967年9月20月生，汉族，福建省福州市晋安区人，无业，住福建省福州市晋安区，
申请执行人：赵某，男，1989年4月13月生，汉族，福建省福州市晋安区人，无业，住福建省福州市晋安区，
被执行人：杨某，女，1975年11月20日生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县，
被执行人：周某1，男，1969年6月5日生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县，
被执行人：周某2，女，1995年1月15日生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县，
本院在执行章某、赵某与杨某、周某1、周某2婚约财产纠纷一案中，经查询被执行人杨某、周某1、周某2目前确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初348号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄毛林
审判员 华天和
审判员 朱建财
二〇一七年五月八日
书记员 邹志超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初3682号
原告：王伏华，男，1969年1月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：谭玉梅，女，1962年10月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告王伏华与被告谭玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伏华、被告谭玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年6月23日，被告及其丈夫殷光宗以领取安置房钥匙缺钱为由向原告借款20000元，双方口头约定利息为3%，并向原告出具借条一张，载明”今借到王伏华现金人民币贰万元正（20000元），殷光宗、谭玉梅”。2017年12月，殷光宗因病去世。原告多次向被告催要借款未果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告辩称，被告和殷光宗系夫妻关系。2017年6月23日，被告和殷光宗共同向原告借款20000元并向原告出具借条一张。2017年12月15日，殷光宗因病去世。借款后，被告通过殷光宗向原告偿还15000元。现被告同意偿还原告借款5000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年6月23日，被告及殷光宗共同向原告出具借条一张，载明”今借到王伏华现金人民币贰万元正。（20000元）”。现原告以被告未履行还款义务为由诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提交的借条予以佐证，借条内容不违反法律的强制性规定，合法有效。因借条中未约定还款期限，原告可随时主张被告偿还借款。故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张已向原告偿还15000元，未能向本院提交证据予以佐证，原告对被告的主张亦不予认可，故本院对被告的该辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告谭玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王伏华借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告谭玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 包慧杰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 赢
书 记 员 马 娟
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0204民初2816号
原告：株洲市恒基物业管理有限公司，住所地：荷塘区新华东路3号新荷家园14号门面。
法定代表人：罗万全。
委托诉讼代理人：唐海翠、汪玲，湖南东盛律师事务所律师。
被告：言赔军，男，1982年3月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市石峰区。
原告株洲市恒基物业管理有限公司诉被告言赔军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告株洲市恒基物业管理有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市恒基物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲市恒基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市恒基物业管理有限公司承担。
审 判 长 陈善文
人民陪审员 黄显家
人民陪审员 何志锋
二〇一八年三月十二日
书 记 员 谭 韶
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初398号
原告：熊某，男，汉族，住高安市。
委托代理人：熊某元，男，汉族，住高安市，代理权限：一般代理，系原告父亲。
委托代理人：熊某香，女，汉族，住高安市，代理权限：一般代理，系原告姐姐。
被告：刘某君，女，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告熊某（下简称原告）为与被告刘某君（下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘永琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊某元、熊某香，被告及其委托代理人朱志琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告2015年12月结婚，为结婚总共花费9万元，现由于感情不合，向法院提出离婚，原因：1、由于我工作性质出差在外，在家时间少，而每次回家，被告始终不愿和我在一起，我在高安，她去乡下，我去乡下找她，她跑到高安，两个人无法过正常夫妻生活；2、两人无法正常沟通，每次沟通，女方的态度很冷淡，经常是拳脚相对，态度恶劣，没有一点女性的温柔之美；3、本人因在外出差，经常打电话关心不够，而被告除了向我要钱与骂人外，没有一句好言，本人实在不堪忍受，从未感受过被告对我的一点温暖；4、被告经常谎话连篇，导致本人不想与其继续维持婚姻关系。综上所述，原告与被告的感情已彻底破裂，无和好可能，现为了维护原告合法权益，特提起诉讼，要求：1、判决原告与被告离婚；2、被告返还彩礼；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告没有诉权，立案时无权起诉离婚，被告刘某君于2015年9月14日在医院流产，到原告起诉没有超过六个月；2、被告同意调解离婚，但要求原告支付精神损失费20万元，以补偿对刘某君的精神摧残；3、夫妻共同财产依法分割：（一）工资，原告出国打工，每月工资2-3万元人民币应予分割（二）青城林语的房子是原告首付购买，但首付款和装修款都是婚后归还的，而且该归还的款项都是原告用其工资在归还的，该款项应属于夫妻共同财产，予以分割；4、原告在诉状中的陈述不是事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月13日，原告与被告在民政局登记结婚。2015年9月10日，被告因先兆流产入住高安市中医院，2015年9月13日予引产治疗，2015年9月15日出院。2016年2月1日，原告以与被告感情已彻底破裂、无和好可能为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原告与被告结婚时间较短，在磨合期间有吵闹是很正常的，只要双方加强交流与沟通，相互理解，相互信任，是完全可以继续共同生活下去的；同时，在原告起诉时，被告尚在妊娠中止后六个月内，依照婚姻法的规定，原告不得提出离婚；虽然在庭审过程中被告同意调解离婚，但原告并未到庭，且在之后亦未到法庭来过，调解无法进行。据此，为维护和谐的社会主义婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊某要求与被告刘某君离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告熊某承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 刘永琴
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 倩
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1331号
申请执行人：陈根荣，男，1942年12月30日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司，住所地宁海县跃龙街道水车村上园。
法定代表人:袁杰生，该公司董事长。
申请执行人陈根荣与被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初7113号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款100000元及利息、执行费1400元、诉讼费2270元，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院扣划了被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司在金融机构的存款120000元，并于2017年6月20日支付给申请执行人陈根荣，另网络查询未发现被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司机动车辆、股权、不动产等其他可供执行的财产，且被执行人于2017年9月14日向我院申请破产，我院已受理立案，案号为（2017）浙0226破申10号。
本院认为，被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司目前无财产可供执行，且本院已经受理立案宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司的破产申请，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十一月月二十三日
代书记员 应远峰
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执1331号
本院在执行申请执行人陈根荣与被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司（组织机构代码：78434049-1）为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月十日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1331号申请执行人：陈根荣，男，1942年12月30日出生，汉族，农民，住宁海县。被执行人：宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司，住所地宁海县跃龙街道水车村上园。法定代表人:袁杰生，该公司董事长。申请执行人陈根荣与被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初7113号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款100000元及利息、执行费1400元、诉讼费2270元，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院扣划了被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司在金融机构的存款120000元，并于2017年6月20日支付给申请执行人陈根荣，另网络查询未发现被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司机动车辆、股权、不动产等其他可供执行的财产，且被执行人于2017年9月14日向我院申请破产，我院已受理立案，案号为（2017）浙0226破申10号。本院认为，被执行人宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司目前无财产可供执行，且本院已经受理立案宁波九鼎菲力嘉电器科技有限公司的破产申请，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一七年十一月月二十三日代书记员 应远峰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第18846号
原告森德（中国）暖通设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村北。
法定代表人郭燕明，董事长。
委托代理人郭强，男。
被告董红梅，女，1969年6月23日出生。
原告森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称原告）与被告董红梅（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人郭强，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年11月16日入职，工作岗位为财务副总监，工资为税前23000元。2015年5月16日，被告口头提出解除劳动合同，被告自愿将本月工作完成，双方于6月10日经协商达成一致，并由被告填写员工解除（终止）劳动合同手续表，因此，原告不应支付被告解除劳动合同经济补偿金。另，依照财务有关规定，报销需凭有效单据且经审核批准后才予以支付，被告未完成签字审批手续且未提供票据，故不同意支付报销款。故原告不服京通劳人仲字（2015）第3357号裁决书，提起诉讼，要求原告不支付被告2015年5月1日至2015年6月9日期间工资30402元、十三薪工资12910元；不支付被告解除劳动合同经济补偿金23000元；不支付被告出差交通费343元、增值税卡改盘升级费230元、出国保险费140元、签证费1255元。
被告辩称，原告所述与事实不符。首先，劳动合同约定试用期至2015年5月15日，被告不可能在5月16日提出解除劳动合同，事实上原告于2015年6月24日提出与被告解除劳动合同，故原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金。其次，原告未支付5月至6月9日期间工资，亦未支付十三薪工资；再次，报销款交接清单上记载有三张报销单据，该单据已交给原告且经其财务人员审核，原告应支付相应报销款。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。
经审理查明：2014年11月16日，被告入职原告处工作。同日，双方签订书面劳动合同书，约定：被告担任财务副总监职务；年薪为税前23000元×13=299000元，年薪中包含全年月工资及十三薪；合同期限自2014年11月16日起至2017年11月30日止。2015年6月10日，原告与被告签订解除劳动合同协议书，约定：双方协商一致自2015年6月9日起解除劳动合同；被告至2015年应休年假6天，2015年春节放假冲抵4天，2015年6月5日、8日各休一天；被告社保缴纳至2015年5月；原告负责补缴被告在职期间（2014年12月至2015年5月）共计6个月的公积金，补缴公积金中应由被告个人承担部分其中1个月由被告5月份税前工资中扣除，另外5个月由被告5月份税后工资中扣除；被告油卡余额由被告自行支配。同日，双方办理物品等工作交接，其中记载未签未报报销单3张（230＋1395＋343），批准签字后汇入个人卡号。
其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付被告2014年11月16日至2015年6月9日期间拖欠的工资30402元，十三薪12910元；支付解除劳动合同经济补偿金24917元；支付2014年11月16日至2015年6月10日期间1.5天未休带薪年休假工资5151元；支付2015年6月1日至9日期间手机费48元、油卡交通费4425.25元（其中卡内应退还3925.25元、2015年6月1日至9日期间应发油费500元）；支付报销出差交通费343元、增值税卡改盘升级费230元、出国保险费140元、签证费1255元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第3357号裁决书，裁决原告支付被告2015年5月1日至6月9日期间工资30402元、十三薪12910元；支付被告解除劳动合同经济补偿金23000元；支付被告油卡交通补助3925.25元；支付被告出差交通费343元、增值税卡改盘升级费230元、出国保险费140元及签证费1255元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。被告同意仲裁结果。
庭审中，原告、被告均认可由原告为被告办理公积金补缴手续，同时自被告2015年5月1日至6月9日工资中扣除应由被告个人负担部分，另扣除被告社会保险应由个人负担部分及个人所得税，双方最终确认上述期间工资数额为15241.5元。此外，原告主张被告于2015年5月16日提出离职，双方协商解除劳动合同。被告对此不予认可，原告未能提供证据证明其主张。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第3357号裁决书、劳动合同书、解除劳动合同协议书、工作交接清单、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，并向劳动者支付经济补偿；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告未支付被告2015年5月1日至6月9日期间工资，现双方均认可自上述工资中扣除应由被告个人负担的部分公积金等金额，并最终确认拖欠工资数额为15241.5元，本院对此不持异议。同时，双方劳动合同约定被告薪酬包括十三薪，现原告主张工作满一年享受十三薪，但被告对此不予认可，原告未能提供证据证明其主张，故对于原告的主张，本院难以采信，对其要求不支付被告十三薪的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
原告与被告协商一致解除劳动合同，其应依法支付被告解除劳动合同经济补偿金，故对原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，本院对此不予支持。对于原告主张因被告个人提出离职而解除劳动合同，但被告对此不予认可，原告未能提供证据予以证实，故对原告的主张，本院不予采信。原告、被告工作交接清单记载被告已将其三张未签未报报销单交接给原告，现原告未能举证证实被告上述单据不符合其报销规定，故原告应支付被告相应报销款，故对原告要求不支付被告报销款的诉请，无事实与法律依据，本院亦不予支持。原告同意仲裁委关于油卡交通补助的裁决，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告森德（中国）暖通设备有限公司支付被告董红梅二〇一五年五月一日至二〇一五年六月九日期间工资人民币一万五千二百四十一元五角、十三薪工资人民币一万二千九百一十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告森德（中国）暖通设备有限公司支付被告董红梅解除劳动合同经济补偿金人民币二万三千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告森德（中国）暖通设备有限公司支付被告董红梅油卡交通补助人民币三千九百二十五元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、原告森德（中国）暖通设备有限公司支付被告董红梅报销款人民币一千九百六十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告森德（中国）暖通设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告森德（中国）暖通设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 芦玉杰
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张亚男
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执298号
申请人：济宁中联混凝土有限公司
被执行人：山东鑫通建设集团有限公司
本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年四月十一日
书记员 狄 锟
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2601执219号
申请执行人：胡在林,男,1953年10月11日生,汉族,云南省文山市人,住文山市。
被执行人：ＸＸ,男,汉族,1974年10月5日生,云南省文山市人,住文山市。
本院在执行胡在林与ＸＸ民间借贷纠纷一案中，关于被执行人ＸＸ应承担的赔偿款50500元，现查明，被执行人ＸＸ确无其他财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云2601执219号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘新春
二〇一七年七月十日
书记员 岳 彦
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执219号申请执行人：胡在林,男,1953年10月11日生,汉族,云南省文山市人,住文山市。被执行人：ＸＸ,男,汉族,1974年10月5日生,云南省文山市人,住文山市。本院在执行胡在林与ＸＸ民间借贷纠纷一案中，关于被执行人ＸＸ应承担的赔偿款50500元，现查明，被执行人ＸＸ确无其他财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云2601执219号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇一七年七月十日书记员  岳 彦
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民三初字第72号
原告：莱阳风润行汽车销售有限公司。住所地。
法定代表人：张兴丽，该公司总经理。
委托代理人：田鹏程，山东今政通律师事务所律师。
被告：房师建，男，1979年6月23日出生，汉族。
原告莱阳风润行汽车销售有限公司与被告房师建劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛莉担任审判长，与审判员孙秀王、人民陪审员徐维春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告不是我公司员工，我公司不应支付其工资。要求法院依法判令不予支付被告工资，诉讼费由被告负担。
被告辩称：我就是原告公司员工，原告应当支付我工资。
经审理查明，2015年，被告房师建到莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人莱阳风润行汽车销售有限公司支付其工资10553元。2015年4月2日莱阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决由莱阳风润行汽车销售有限公司支付给房师建工资10553元。裁决书送达后，莱阳风润行汽车销售有限公司不服，向法院提起诉讼。
另查明，鲁YC18**号车机动车所有人为原告公司，2013年9月12日至2013年10月21日，该车在道路上行驶时有多次违反交通法规情形，其中部分违反交通法规情形已处理，处理人为被告房师建。
庭审中，原告主张鲁YC18**号车不是被告公司所有，而是潘锐波所有，挂靠在原告公司运营，被告不是原告公司职工。而被告则坚持主张自己于2013年8月3日到被告公司从事驾驶员工作，一直驾驶鲁YC18**号车。自己与原告公司未签订书面劳动合同。双方口头约定月工资为8500元，一直以现金形式发放。至2014年6月3日被告离开公司时，原告公司尚欠被告工资10550元未付。
上述事实，有违法记录详细信息、询问笔录及原、被告庭审陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告主张鲁YC18**号车不是自己公司所有，是潘锐波个人所有，挂靠在原告公司，但未提交任何证据予以证实，而机动车车辆信息中明确注明该车所有人为原告，潘锐波也主张该车系原告公司所有，故原告的该主张，本院不予认可。被告主张其系原告公司员工，一直驾驶原告公司的鲁YC18**号车，有违法记录详细信息及被告为鲁YC18**号车处理违章信息的相关材料为证，本院予以认可。被告要求原告支付拖欠的工资10550元，理由正当，本院予以支持。被告主张原告不是其单位职工，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
原告莱阳风润行汽车销售有限公司于本判决生效后十日内付给被告房师建拖欠的工资10550元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告莱阳风润行汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 辛 莉
审 判 员 孙秀王
人民陪审员 徐维春
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 辛 柳
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1324民初314号
原告:刘中华，男，1971年4月21日出生汉族，住广东省龙门县。
被告:黄耀明，男，1977年12月28日出生汉族，住广东省龙门县。
原告刘中华诉被告黄耀明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘中华到庭参加诉讼，被告黄耀明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中华诉称：2015年8月1日，被告因需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄13000元借给被告，被告出具了《借条》一张。借条载明，借现金13000元。借期32个月零10天，月息3%。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，均未果。被告现在还躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即偿还本金人民币13000元及利息12610元，现暂从2015年8月1日计算至起诉之日即2018年4月10日止，按月息3%计算，共12610元；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更请求第1项为：判令被告偿还借款本金13000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，计至还清款日止）。
原告刘中华在诉讼中为其陈述事实提交如下证据：
1、原告身份证复印件1份。
2、《借条》复印件1份。
3、手机短信信息复印件1份。
被告黄耀明经本院传票传唤未到庭，未答辩，亦未提供证据。
被告黄耀明经本院传票传唤未到庭，视为放弃对本案证据进行质证的权利。
经审理查明：被告因资金周转困难，在2013年向原告借款13000元，后于2015年8月1日，被告出具《借条》交原告收执。借条内容为：“今借到刘中华人民币壹万叁仟元整（13000元）为期一年，从2015年8月1日至2016年8月1日还清”。后经原告多次催收还款未果，至庭审辩论结束，被告拖欠原告借款本金13000元及利息。
本院认为，被告向原告借款本金13000元，立有《借条》为凭，事实清楚，证据确凿，被告未提出异议，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金13000元，本院予以支持。双方在借款中没有约定借款期间利息和逾期还款利息，原告要求以起诉之日即2018年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法合理，予以支持。因此，借款本金13000元的利息，从2018年4月10日起至判决确定清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告黄耀明经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄耀明拖欠原告刘中华借款本金13000元及利息（利息从2018年4月10日起至判决确定清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220元，由被告黄耀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 廖伟荣
二〇一八年五月十七日
书记员 廖柳房
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4239号
原告：车如兴。
委托代理人：张燕，浙江振业律师事务所律师。
被告：陈海涛。
被告：杭州丽龙运输有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石祥东路1559号杭州石大路货运市场4-3号。
法定代表人：刘荣伟，公司负责人。
委托代理人：刘志平，公司员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市萧山区钱江农场浙江传化江南大地发展有限公司科研楼2楼210室。
法定代表人：魏幸杰，公司副经理。
委托代理人：裘剑阳，公司员工。
原告车如兴为与被告陈海涛、杭州丽龙运输有限公司（以下简称“丽龙公司”）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈耀华独任审判，于2016年1月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告车如兴及委托代理人张燕；被告陈海涛、丽龙公司委托代理人刘志平、保险公司委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车如兴起诉称，2015年4月6日，车敏杰驾驶未登记电动自行车从余杭区崇贤街道驶往临平街道，当日19时20分许，途径余杭区崇贤街道拱康桥杭锅集团路段由北向南行驶时，与陈海涛停放在机动车道的浙A×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成车敏杰受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车不同程度损坏的交通事故。后经交警部门认定，车敏杰为主要责任，陈海涛为次要责任。陈海涛驾驶车辆为丽龙公司所有，保险公司为肇事车辆的承保单位，故都应在各自责任范围内承担赔偿责任；车如兴因本次交通事故损失：死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、被扶养人生活费544840元、交通费1000元、精神损失费50000元，合计损失1427886元。现车如兴向法院提出诉讼，请求判令：1、被告陈海涛、丽龙公司赔偿原告车如兴因交通事故产生的经济损失共计1427886元的50%计713943元；2、被告保险公司在保险责任限额内对原告车如兴承担赔偿责任，请求精神抚慰金在交强险内优先支付。
原告车如兴为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、法医学尸表检验意见书（复印件）一份，用以证明车敏杰因交通事故死亡的事实；
3、残疾人证、低保证、户口本各一份，用以证明原告生活困难且系残疾人、需要赡养的事实；
4、驾驶证及行驶证各一份，用以证明肇事车辆登记信息的事实。
被告陈海涛答辩称，对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议，陈海涛支付了50000元，要求一并处理。
被告陈海涛提供收条一份，用以证明支付了50000元整的事实。
被告丽龙公司答辩称，对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议；请求法院依法判决。
被告丽龙公司未提供证据。
被告保险公司答辩称，对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议；事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险100万元并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内；本案死者为农村户籍，死亡赔偿金应当农村标准计算；丧葬费无异议；被扶养人年龄并未超过60岁，不同意赔付；精神抚慰金同意赔偿15000元；交通费发票未见，请法院酌定。超出交强险部分，保险公司同意赔付30%。
被告保险公司未提供证据。
对原告车如兴提供的证据，经庭审质证，被告陈海涛、丽龙公司均没有异议；被告保险公司对证据1、2、4无异议；证据3中的残疾人证和低保证真实性无异议，对待证事实有异议，原告并未提供相关部门出具的丧失劳动能力的证明、残疾人证和低保证不能作为索赔的依据，户口本三性均无异议。本院认为，本院确认该证据作为认定事实的证据，车敏杰、车如兴均为农村户籍。
对被告陈海涛提供的证据，原告车如兴对该证据无异议；被告丽龙公司、被告保险公司均无异议。本院认为，本院确认该证据作为认定事实的证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年4月6日，车敏杰驾驶未登记电动自行车从余杭区崇贤街道驶往临平街道，当日19时20分许，途径余杭区崇贤街道拱康桥杭锅集团路段由北向南行驶时，与陈海涛停放在机动车道的浙A×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成车敏杰受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，车敏杰为主要责任，陈海涛为次要责任。被告陈海涛通过曹传明支付原告车如兴现金50000元
另查明，浙A×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型普通半挂车（登记在丽龙公司名下）在被告保险公司投保有交强险、商业三者险100万并保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，车敏杰为主要责任，即车敏杰承担60%的责任，陈海涛为次要责任，即陈海涛承担40%的责任。关于原告车如兴的损失，根据相关证据及其标准，本院核定原告车如兴因交通事故造成的相关损失费用如下：1、死亡赔偿金，根据原告车如兴提供的有效证据为农村户籍，本院支持19373元×20年＝387460元；2、丧葬费24186元，本院予以支持；3、被扶养人生活费，考虑到被扶养人车如兴年龄并未超过60岁，但车如兴系残疾人丧失部分劳动能力，且无经济收入来源（享受农村低保），本院按上一年农村生活消费支出酌情支持72490元；4、交通费酌情支持500元；5、精神抚慰金，本院予以支持20000元。上述损失合计504636元。对原告车如兴因本次交通事故所受损失，应由被告陈海涛负责赔偿40%，被告丽龙公司承担连带责任。因被告陈海涛驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者险100万并保有不计免赔险。故上述损失由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿110000元，超出部分394636元，在商业三者险保险限额内赔偿157854.4元，扣除被告陈海涛已支付的50000元，计107854.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险保险限额内赔偿原告车如兴110000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告车如兴157854.4元，扣除被告陈海涛已支付的50000元，合计107854.4元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告车如兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10939元，减半收取5469.5元，由原告车如兴负担1640元；由被告陈海涛负担3829.5元，被告杭州丽龙运输有限公司负连带责任。于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10939元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈耀华
二〇一六年一月二十日
书记员 谢 敏
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东栟民初字第00882号
原告朱志余，工人。
被告缪锦圣，农民。
被告郑跃进，农民。
本院在审理原告朱志余与被告缪锦圣、郑跃进民间借贷纠纷一案，原告朱志余于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱志余的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱志余撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币650元，由原告朱志余负担。
审 判 长 陈 兵
人民陪审员 张 翱
人民陪审员 缪剑英
二〇一六年一月四日
书 记 员 康晓翔
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清佛法民初字第429号
原告：佛冈县农村信用合作联社。地址：清远市佛冈县石角镇振兴中路***号。组织机构代码：79624478—X
法定代表人：叶桂南，职务：理事长。
委托代理人：刘志君，女，该社职员。
委托代理人：朱明珠，男，该社职员。
被告：罗公厚（又名罗功厚），男，汉族，1957年4月5日出生，汉族，住佛冈县。
原告佛冈县农村信用合作联社诉被告罗公厚借款合同纠纷一案，本院于2012年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：1989年12月30日，被告因治病向原告属下的ＸＸ农村信用合作社借款690元，借款期限由1989年12月30日至1990年6月30日止，月利率18‰。但借款期限届满后，被告未依约还款。2008年5月10日，原告向被告送达贷款催收通知书，被告予以签收并确认欠款事实。2010年4月8日，原告依法向佛冈县人民法院提起诉讼【案号为：(2010)佛法民初字第385号】。2010年4月28日,佛冈县人民法院裁定准许原告撤诉。此后，被告仍为归还借款。为维护原告合法权益，原告特起诉请求：1、判决被告罗公厚偿还借款本金690元及其利息（利息按借据约定计至全部本金清偿之日为止，其中暂计至1991年7月1日的利息为129.92元，本息合计819.92元）给原告；2、判决被告承担本案诉讼费用。
在法定的举证期限内，原告向本院提供的证据有：1、借款借据；2、催收贷款通知书；3、户籍证明；4、营业执照及机构代码、银监会批复；5、利息单；6、（2010）佛法民初字第385号民事裁定书。
被告经本院公告传唤未到庭参加庭审活动，也未向本院提供任何证据。
审理查明：1989年12月30日，被告因治病向原告属下的ＸＸ农村信用合作社借款690元，借款期限由1989年12月30日至1990年6月30日止，月利率18‰。但借款期限届满后，被告未依约还款。2008年5月10日，原告向被告送达贷款催收通知书，被告予以签收并确认欠款事实。2010年4月8日，原告向本院提起诉讼【案号为：(2010)佛法民初字第385号】，要求被告归还借款本息。2010年4月28日,本院裁定准许原告撤诉。此后，被告仍未归还借款。原告遂再次起诉。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的证据、庭审笔录等为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告罗公厚向原告佛冈县农村信用合作联社借款690元的事实，有双方签订的《借据》等证据予以证实，该证据内容合法、是双方的真实意思表示，具有法律效力，双方应依据约定全面履行各自的义务。本案中，原告已依约履行了发放贷款的义务；而被告未能按照借款合同约定的期限履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约。原告要求被告归还借款本息，有合法的依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
限被告罗公厚在本判决生效之日起10日内归还借款本金690元及利息（利息按借据约定计至全部本金清偿之日为止，其中暂计至1991年7月1日的利息为129.92元，本息合计819.92元，后息另计）给原告佛冈县农村信用合作联社。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 王恩宽
人民陪审员 杨朝安
人民陪审员 黄志福
二〇一二年七月十一日
书 记 员 利桂康
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申4124号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖红霞，女，1968年12月19日出生，汉族，住邵东县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张利萍，女，1979年10月22日出生，汉族，住邵东县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐胜，男，1978年10月16日出生，汉族，住邵东县，系张利萍丈夫。
再审申请人肖红霞因与被申请人张利萍、唐胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖红霞申请再审称，一、原审判决“肖红霞与张利萍、唐胜到房屋产权部门进行抵押登记时，该登记申请书明确载明抵押财产债权种类仅限于主债权150万元，其范围并不包括利息”的认定缺乏证据证明，属认定事实错误;二、原审判决被申请人只对刘剑锋的借款本金承担抵押担保责任，申请人只享有本金优先受偿权的判决属适用法律错误。请求依法撤销邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1000号民事判决，改判支持申请人要求被申请人对刘剑锋的借款利息54万元及2016年8月12日之后的利息承担连带偿还责任，并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。
张利萍提交意见称，其作为担保人只愿意在借款本金范围内承担担保责任，对于利息不承担责任，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，本案争议焦点是张利萍、唐胜是否应对刘剑锋的借款利息承担抵押担保责任。
经查，刘剑锋向肖红霞借款150万元，双方签订《借款合同》，张利萍、唐胜以其共有的两处房产对该笔借款提供抵押担保责任，双方到房屋产权管理部门办理了房屋抵押登记手续。肖红霞与张利萍、唐胜之间的抵押担保关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。因刘剑峰未依约偿还该笔借款，肖红霞有权对该房屋行使抵押权。关于抵押担保的范围，双方在借款合同中虽没有约定，但根据房屋抵押权登记申请书和他项权证中记载，担保债权数额为150万元，抵押权人肖红霞，抵押人张利萍、唐胜以及债务人刘剑锋均签名予以确认，由此可以认定三方当事人对担保范围已有明确约定，张利萍、唐胜只对150万元的数额承担抵押担保责任，原审对该事实的认定有合同和法律依据，并无不当。肖红霞申请再审认为抵押担保的范围包括主债权及利息，张利萍、唐胜应对借款利息承担担保责任，但其未提供充分证据予以证明，且该主张与双方约定不符，违背了当事人意思自治原则，故其申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖红霞的再审申请。
审判长 曾群山
审判员 孙劲松
审判员 匡小芹
二〇一八年三月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d3dd10c9-cfad-4d4a-b474-a8e1009fbdff&imgId=ZDNkZDEwYzktY2ZhZC00ZDRhLWI0NzQtYThlMTAwOWZiZGZmMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵双富
代理书记员邓佩夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申4124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖红霞，女，1968年12月19日出生，汉族，住邵东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张利萍，女，1979年10月22日出生，汉族，住邵东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐胜，男，1978年10月16日出生，汉族，住邵东县，系张利萍丈夫。再审申请人肖红霞因与被申请人张利萍、唐胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖红霞申请再审称，一、原审判决“肖红霞与张利萍、唐胜到房屋产权部门进行抵押登记时，该登记申请书明确载明抵押财产债权种类仅限于主债权150万元，其范围并不包括利息”的认定缺乏证据证明，属认定事实错误;二、原审判决被申请人只对刘剑锋的借款本金承担抵押担保责任，申请人只享有本金优先受偿权的判决属适用法律错误。请求依法撤销邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1000号民事判决，改判支持申请人要求被申请人对刘剑锋的借款利息54万元及2016年8月12日之后的利息承担连带偿还责任，并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。张利萍提交意见称，其作为担保人只愿意在借款本金范围内承担担保责任，对于利息不承担责任，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案争议焦点是张利萍、唐胜是否应对刘剑锋的借款利息承担抵押担保责任。经查，刘剑锋向肖红霞借款150万元，双方签订《借款合同》，张利萍、唐胜以其共有的两处房产对该笔借款提供抵押担保责任，双方到房屋产权管理部门办理了房屋抵押登记手续。肖红霞与张利萍、唐胜之间的抵押担保关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。因刘剑峰未依约偿还该笔借款，肖红霞有权对该房屋行使抵押权。关于抵押担保的范围，双方在借款合同中虽没有约定，但根据房屋抵押权登记申请书和他项权证中记载，担保债权数额为150万元，抵押权人肖红霞，抵押人张利萍、唐胜以及债务人刘剑锋均签名予以确认，由此可以认定三方当事人对担保范围已有明确约定，张利萍、唐胜只对150万元的数额承担抵押担保责任，原审对该事实的认定有合同和法律依据，并无不当。肖红霞申请再审认为抵押担保的范围包括主债权及利息，张利萍、唐胜应对借款利息承担担保责任，但其未提供充分证据予以证明，且该主张与双方约定不符，违背了当事人意思自治原则，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖红霞的再审申请。审判长  曾群山审判员  孙劲松审判员  匡小芹二〇一八年三月二十七日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3508号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市太平街道万昌中路558号。
负责人：蒋丽英，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。
委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。
被告：林丹，女，1984年10月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：钱官富，男，1985年8月20日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告林丹、钱官富信用卡纠纷一案，原告于2018年3月14日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林丹偿付全部本金86910.05元、利息15890.05元，合计人民币金额102800.1元及自2017年10月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息。二、判令被告林丹承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用。三、判令被告钱官富对被告林丹的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年12月18日,原告浙江泰隆商业银行与被告林丹签订(2051219000115)号浙江泰隆商业银行易融卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆前业银行划融卡章程》，被告林丹可以利用原告发行予其的易融卡在玖万元正的范围内进行合法透支。包括取现和POS机等刷卡消费。被告林丹同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息：ATM跨行取现的，免收手续费，被告林丹透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被告林丹应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。同日，原告与被告钱官富签订了编号为(2051219000115)的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告钱官富对被告林丹的前述债务提供连带责任保证，保证期间自易融卡项下透支期限届满之次日起两年。2015年12月31日，被告林丹领取了前述合约、合同项下的泰隆易融卡，并随后进行透支。2016年11月28日，被告林丹还款93400元，结清前期欠款，尚余3089.95元，同日，被告林丹取现90000元。2016年12月25日前期欠款到期，被告林丹一直未归还欠款，被告钱官富也未予以代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林丹于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行本金86910.05元、利息15890.05元，并支付自2017年10月31日起按日万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告钱官富对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告林丹、钱官富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 蔡渭奇
二〇一八年四月十二无异书记员张明
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3508号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市太平街道万昌中路558号。负责人：蒋丽英，该支行行长。委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。被告：林丹，女，1984年10月6日出生，汉族，住温岭市。被告：钱官富，男，1985年8月20日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告林丹、钱官富信用卡纠纷一案，原告于2018年3月14日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林丹偿付全部本金86910.05元、利息15890.05元，合计人民币金额102800.1元及自2017年10月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息。二、判令被告林丹承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用。三、判令被告钱官富对被告林丹的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年12月18日,原告浙江泰隆商业银行与被告林丹签订(2051219000115)号浙江泰隆商业银行易融卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆前业银行划融卡章程》，被告林丹可以利用原告发行予其的易融卡在玖万元正的范围内进行合法透支。包括取现和POS机等刷卡消费。被告林丹同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息：ATM跨行取现的，免收手续费，被告林丹透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被告林丹应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。同日，原告与被告钱官富签订了编号为(2051219000115)的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告钱官富对被告林丹的前述债务提供连带责任保证，保证期间自易融卡项下透支期限届满之次日起两年。2015年12月31日，被告林丹领取了前述合约、合同项下的泰隆易融卡，并随后进行透支。2016年11月28日，被告林丹还款93400元，结清前期欠款，尚余3089.95元，同日，被告林丹取现90000元。2016年12月25日前期欠款到期，被告林丹一直未归还欠款，被告钱官富也未予以代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丹于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行本金86910.05元、利息15890.05元，并支付自2017年10月31日起按日万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告钱官富对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告林丹、钱官富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  蔡渭奇二〇一八年四月十二无异书记员张明?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00246号
原告常熟市常青经编织造有限公司，住所地常熟市梅李镇师德路。
法定代表人谈圣，该公司总经理。
委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
委托代理人奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被告陶琴芬。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人王志佳。
被告张伟。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人王志佳。
原告常熟市常青经编织造有限公司（以下简称常青经编）诉被告陶琴芬、张伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由代理审判员温晓凯适用简易程序独任审判，于2015年11月17日、2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告常青经编的委托代理人奚凤鸣、被告陶琴芬、张伟的委托代理人季卫良、王志佳到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告常青经编的委托代理人奚凤鸣、被告陶琴芬、张伟的委托代理人季卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常青经编诉称：原、被告系买卖合同关系，被告一与被告二系夫妻关系共同以“红枫布业”的名义进行经营活动。2012年12月28日至2013年12月13日期间，被告方向原告购买丝绒，原告根据被告要求送货，并由被告方签收。双方业务终止后，被告方结欠原告货款50000元整，原告多次催讨未果。现诉至法院，请求：1、依法判令被告支付货款人民币50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶琴芬、张伟辩称：原、被告存在买卖关系，但是原、被告之间账目未经结算，被告具体不清楚双方是否结欠。按照当时与原告的约定，被告销售布匹如果有剩余的可以原价退回原告，目前被告处尚有48匹计3205米的丝绒布，要求一并结算，退货退款。另外，原告供应的货存在布匹颜色太浅等质量问题，造成被告销售不畅，希望在本案中一并解决。
经审理查明：2012年12月28日至2013年12月13日期间原、被告发生业务往来，由被告向原告购买丝绒布，原告向“红枫布业”供货，原、被之间无书面买卖合同，因被告未能履行付款义务，为此原告诉讼来院。
审理中，原告提供常熟市常青经编制造有限公司码单原件54张及磅码单1张，证明原被告之间买卖关系及货款总金额为人民币877987.8元，确认已收到货款人民币760000元，对于剩余的货款，原告明确表示只主张50000元，对余款可以放弃。被告认为原告提供的码单原件中0002495号单据（金额13800元）载明已支付完毕不应计算在内，码单原件中0002819、0002820号单据（共计金额43084.4）不是被告签字，不予认可，应扣除上述三份单据的金额共计56884.4元，其他予以确认。原告同意码单0002495号（金额13800元）在货款总金额中扣除，但不同意扣除码单号为0002819、0002820号单据中的货款金额43084.40元。另原告对被告已支付的货款金额760000元予以认可。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由营业执照、工商登记资料、送货单、磅码单、及本院庭审笔录等证据为证。
本案中，双方当事人争议的焦点为：
一、码单中0002819、0002820号单据是否是被告方签收。
原告认为码单中0002819、0002820号单据的签收人系被告的职工，但无证据证明。
被告认为码单中0002819、0002820号单据的签收人与其没有关系，不予认可。
对此争议焦点，本院认为，原告主张码单中0002819、0002820号单据系被告职工签收，但未能提供证据予以证明，且被告也否认该签收人系其单位职工，故本院不予采信原告主张。对于码单0002819、0002820号所涉及货款原告可另行主张权利。
二、货款金额是多少。
原告认为，买卖货款总金额为人民币877987.8元，并同意码单0002495号（金额13800元）在货款总金额中扣除，确认已收到货款760000元，对于剩余的货款，原告明确表示只主张50000元，放弃余款。
被告认为，对于原告提供常熟市常青经编制造有限公司码单原件54张及磅码单1张中扣除码单号为0002819、0002820、0002495号单据外，其他予以确认，确认与原告之间发生的货款金额共计人民币821103.4元，且已向原告支付货款人民币760000元。
对此争议焦点，本院认为，因原告未提供证据证明码单号为0002819、0002820号单据系被告签收，且被告对此予以否认，故上述单据所涉金额应从货款总额中予以扣除，因此本院认定货款总额为人民币821103.4元。
综上，本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据原告提供的证据，本院认定原、被告之间发生业务往来的总金额为821103.4元。庭审中双方一致确认被告支付了货款760000元，故被告实际结欠原告货款为61103.4元。现原告只主张50000元，放弃余款，是其真实意思的表示，本院予以准许。至于被告认为原告的货物有质量问题，被告明确表示不提起反诉而作为抗辩意见，且对此被告未提供相关证据予以证明，故对被告提出的质量问题，本案不再理涉，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告陶琴芬、张伟于本判决发生效力之日起十日内给付原告常熟市常青经编织造有限公司货款人民币50000元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1050元、保全费520元，合计人民币1570元，由被告陶琴芬、张伟负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 王鸣燕
代理审判员 温晓凯
人民陪审员 严雪琪
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王 琳
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初1460号之一
原告：张菊德，男，1970年6月29日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：何瀚波，四川宏坤律师事务所律师。
被告：谢胜利，男，1964年6月20日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：夏时群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：象山县浦港船厂（普通合伙）。住所地：浙江省象山县鹤浦镇返修塘船舶工业基地。
执行事务合伙人：潘大祖。
本院在审理原告张菊德与被告谢胜利、象山县浦港船厂（普通合伙）提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，本案系在船舶修理过程中发生人身损害而引起的纠纷，属海事法院受理案件范围，故应移送宁波海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第7条之规定，裁定如下：
本案移送宁波海事法院管辖。
审 判 长 余海东
人民陪审员 王国锋
人民陪审员 应小平
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 王 斌
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4108号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：吴承校、姚泳涵，广东凯扬律师事务所律师。
被告：傅某，男，汉族，1973年4月8日出生，住广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告傅某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚泳涵到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2013年1月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款400000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年1月28日向被告发放了400000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年9月28日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金222380.93元，利息175753.25元，复利69536.06元。原告多次向其催收未果。原告认为，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请判如所请。1.判令被告立即向原告偿还借款本金222380.93元，利息175753.25元，复利69536.06元（利息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告傅某未提交答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年1月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（惠州）个信贷字（2013）第（RL20130128020969）号]，合同约定：原告向被告发放贷款400000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告于2013年1月28日向被告发放400000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告没有按约履行还款义务，截至2017年3月20日，被告拖欠原告借款本金222380.93元，利息175753.25元，复利69536.06元。
以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、个人信用贷款合同、银行流水单、付款授权书、特种转帐贷方传票、个人贷款出账凭证、还款清单、贷款帐户对账单及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，是双方真实的意思表示，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告根据被告的申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，被告收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还所欠借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告傅某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金222380.93元，利息175753.25元（暂计至2017年3月20日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8315元（原告已预交8315元），由被告傅某负担7272元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担1043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
人民陪审员 李国强
人民陪审员 邓兆新
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 闻 慧
书 记 员 张舒舒
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终540号
上诉人（原审原告）邓飞，男，1980年10月12日出生，汉族，住所地安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）宁波市市场监督管理局，住所地宁波市鄞州区和济街69号。
法定代表人徐柯灵，局长。
上诉人邓飞因诉被上诉人宁波市市场监督管理局工商行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年12月4日作出的（2017）浙0212行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年9月11日，被上诉人宁波市市场监督管理局针对原告邓飞提出的复议申请，作出甬市监复字〔2017〕92号《行政复议决定书》，认为上诉人邓飞不能与其申请复议的行政行为之间建立法律上的利害关系，其非该案的利害关系人，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项的规定，驳回了上诉人邓飞的行政复议申请。
原审法院经审理查明，2017年6月4日，原告邓飞在三江奉化南山分公司购买了日清美美罗宋汤面点心杯、日清鲜鲜虾仁面点心杯及日清香香牛肉面点心杯。2017年7月18日，原告向宁波市奉化区市场监督管理局（以下简称奉化市场监管局）寄送《关于对三江购物俱乐部股份有限公司奉化南山分公司销售的“点心杯、美美罗宋汤风味、香香牛肉风味和鲜鲜虾仁风味”不符合食品安全法定要求的举报》，举报三江奉化南山分公司销售的点心杯、美美罗宋汤风味面、香香牛肉风味面和鲜鲜虾仁风味面没有标注产品执行标准，违反食品安全法定要求，请求奉化市场监管局依法责令三江奉化南山分公司召回所售问题产品，对其违法行为予以处理并给予原告最高奖励，且将处理结果书面反馈给原告。奉化市场监管局于2017年7月24日作出《举报处理结果告知书》，告知原告“经核查，三江奉化南山分公司销售的日清香香牛肉风味点心杯、鲜鲜虾仁风味点心杯、美美罗宋汤风味点心杯在包装物（杯）底部标注产品标准号的行为，并不违反《中华人民共和国食品安全法》相关条款规定，由于你举报的案件证据不足，本局决定不予立案调查。”2017年8月9日，原告向被告宁波市市场监督管理局邮寄了《行政复议申请书》，认为奉化市场监管局对原告举报的违法行为不予立案违反相关程序规定，奉化市场监管局没有依法履行法定职责，请求撤销奉化市场监管局作出的不予立案调查的处理决定并责令其限期对原告的举报行为重新依法作出处理。被告收到原告的行政复议申请后，于2017年8月11日作出甬市监复字〔2017〕92号《行政复议案件受理通知书》，并于2017年9月11日作出甬市监复字〔2017〕92号《行政复议决定书》，以原告非本案的利害关系人为由，驳回了原告的行政复议申请。原告不服该行政复议决定，向该院提起行政诉讼。另查明，经浙江法院裁判文书检索系统检索查询，2015年1月至今，以“邓飞”（公民身份号码为）为原告对宁波地区市场监管部门提起诉讼的案件已经法院审结的有二十余件。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告宁波市市场监管局作为奉化市场监管局的上一级主管部门，具有对奉化市场监管局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。本案的争议焦点为原告邓飞与奉化市场监管局对其关于三江奉化南山分公司销售的商品不符合食品安全法要求的举报作出的不予立案调查的处理决定是否有利害关系。该院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。此处利害关系应是指受法律所保护的利害关系。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。原告从2015年至今，一直在宁波大市内各超市、商家购买商品，随即向市场监管部门投诉，从而获得奖励或进行民事索赔，由此来看，原告购买涉案商品是为了获得奖励或索赔，而不是为了生活需要，原告不属于一般的消费者，故奉化市场监管局对其举报事项作出不予立案调查的决定，与原告不存在法律上的利害关系，其起诉缺乏诉的利益。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一条之规定，该法的宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，该法第十二条亦明确规定，任何组织或者个人均有权举报食品安全生产经营中违反该法的行为。因此，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责，食品安全监管机关对违反食品安全法的行为进行立案调查、行政处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人或投诉人个人的合法权益造成侵害。本案中，奉化市场监管局作出的不予立案调查的决定是针对三江奉化南山分公司销售的食品是否存在未在包装物上标注产品执行标准号的行为作出的决定，调查的目的是为了规范食品标识的标注，并非为保护某个特定消费者的权益，且未在包装物上标注产品执行标准号的行为并不会对举报人或投诉人的身体健康和生命安全造成侵害。综上，原告与奉化市场监管局作出的不予立案调查的决定不具有法律上的利害关系，被告作出的甬市监复字〔2017〕92号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告于2017年8月10日收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，并于同年9月11日作出了甬市监复字〔2017〕92号行政复议决定书并送达给原告，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邓飞的诉讼请求。
上诉人邓飞上诉称，上诉人购买涉案产品，作为商品的买受人、本案举报人，涉案产品不符合国家食品安全标准，从而向行政机关进行举报，要求被申请人对所举报案件进行查处，上诉人与该案件存在利害关系。根据最高人民法院[2013]行他字第14号答复、最高人民法院指导案例77号以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，上诉人对该案件具有申请行政复议的资格。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被诉行政复议决定。
被上诉人宁波市市场监督管理局未作答辩。
二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人对被上诉人作出被诉行政复议决定的职权依据及程序没有异议，本院经审理予以确认。本案的争议焦点是上诉人与奉化市场监管局作出的《举报处理结果告知书》是否具有利害关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条，该法的立法目的是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，而上诉人并未提供证据证明该涉案商品因未标注执行标准而侵害其身体健康和生命安全的事实。同时，根据查明的事实，上诉人在宁波大市内各超市、商家购买商品后，多次向市场监管部门投诉举报，从而获得奖励或进行民事索赔，并已提起相关行政诉讼二十余起，因此，上诉人购买涉案商品是为了获得奖励或索赔，而并非为了生活需要的普通消费行为，其投诉举报行为并非为维护自身合法正当权益。综上所述，被上诉人认定上诉人与其申请复议的行政行为之间没有利害关系并无不当。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王 鸿
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初368号
原告霍续军，男，1973年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人陆瑾，山西众晨律师事务所律师。
被告杨博敏，男，1956年出生，回族，现住阳泉市。
被告郑素芳，女，1963年出生，汉族，现住阳泉市。
被告梁建东，男，1964年出生，汉族，现住阳泉市。
本院在审理原告霍续军与被告杨博敏、被告郑素芳、被告梁建东财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告霍续军撤回起诉。
本案案件受理费140元，由原告负担。
审判员 邵鸿寿
二〇一八年三月二十八日
书记员 周旭万
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终3540号
上诉人（原审被告）：ＸＸ文，男，1972年5月17日出生，汉族，住广东省台山市台城环市。
委托诉讼代理人：吴许坤，广东维盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余耀池，男，1946年9月6日出生，汉族，住广东省台山市台城县。
委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。
上诉人ＸＸ文因与被上诉人余耀池房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：
一、现有证据显示：位于台山市××前××号的房屋（以下简称涉案房屋），经落实华侨房屋政策，于1989年9月7日起登记所有权人为伍梧学，伍权秀是伍梧学与第二任妻子陈月西所生的儿子，伍炳辉是伍梧学的曾孙。根据双方提供的陈月西生前写下的字据，将涉案房屋转为伍权秀之名字，并委托伍炳辉对涉案房屋代为管理、维修、保护、租赁。
二、余耀池系基于伍炳辉的委托代管涉案房屋，与ＸＸ文签订了《租赁合同》，主张ＸＸ文交回涉案房屋使用权，支付占用费及占用期间房屋的水费、电费、电话费、网络费、物业费等费用，及将私自拆改房屋部分恢复原状并承担恢复费用。而ＸＸ文基于与伍权秀、伍大芳所签的《租赁合同》提出抗辩。本案的处理结果与伍权秀有法律上的利害关系。本案应追加伍权秀为第三人，以查明本案事实，厘清责任。一审法院没有依职权列伍权秀作为第三人参加诉讼活动，程序有误。一审法院就此作出认定和判决，属于认定事实不清、依据不足。
此外，余耀池的诉讼主张是基于受伍炳辉的委托，且一审法院对伍炳辉做笔录，其确认委托余耀池作为代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，余耀池所实施的民事法律行为是对伍炳辉发生法律效力。而本案中，余耀池以自己的名义作为原告起诉是否适格，一审法院在重审中应当一并审查。
综上所述，一审法院认定基本事实不清；审判程序有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初1324号民事判决；
二、本案发回广东省台山市人民法院重审。
一审案件受理费由一审法院根据重审结果确定；二审案件受理费50元，上诉人ＸＸ文已预交，本院予以退回。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一八年二月二日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲