湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第746号
原告李林，男，1970年11月10日出生，住湖南省岳阳县。
委托代理人杨华平，汨罗市法律援助中心律师。
被告邓献，男，1972年1月9日出生，住湖南省汨罗市。
被告易青，男，1975年6月23日出生，住湖南省汨罗市。
被告中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司。
负责人陈方勇，该公司经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
原告李林与被告邓献、易青、中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称人保财险汨罗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林的委托代理人杨华平、被告邓献、易青、被告人保财险汨罗支公司委托代理人付六三均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李林诉称，2014年6月8日，被告邓献驾驶湘A32X**号中型普通货车沿汨罗市城郊乡上马村村级公路由南往北行驶至上马村嘴背骆前路段与S308线交叉路口处时，在进入S308线行驶过程中，与原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤两车受损的交通事故。该事故经交警认定,被告邓献负事故主要责任，原告负次要责任。另外，鉴于被告邓献驾驶的车辆登记车主为被告易青，并在被告保险公司投保了交强险，为维护原告的合法权益，特请求人民法院判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计96221元。
被告邓献辩称：一、发生交通事故给原告造成了损失属实；二、事故车已购买了保险，应由保险公司在保险范围内依法理赔。
被告易青辩称：一、我是事故车的所有人，被告邓献是我雇佣的司机；二、原告主张的损失，请人民法院依法审核。
被告人保财险汨罗支公司辩称：一、诉讼费、鉴定费保险公司不承担；二、医疗费、住院伙食费共承担10000元；三、原告主张的误工费应按农、林、牧、渔业标准计算；四、交通费按住院时间每天4元计算；五、残疾赔偿金应按农业户口计算；六、精神抚慰金因原告有过错不应计算。
经审理查明，2014年6月8日12时30分，被告邓献驾驶湘A32X**号中型普通货车沿汨罗市城郊乡上马村村级公路由南往北行驶至上马村嘴背骆前路段与S308线交叉路口处时，在进入S308线行驶过程中，与沿S308线由西往东行驶在非机动车道由原告李林（未取得机动车驾驶证）驾驶湘A1HX**号（套牌）普通两轮摩托车相撞，造成原告李林受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了“汨公交认字[2014]第029号”道路交通事故认定书，认定：邓献驾驶机动车上道路行驶，在进出道路过程中，未确保行车安全，其行为违反《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负此事故的主要责任；李林未取得机动车驾驶证驾驶（套牌）普通两轮摩托车上道路行驶，未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第四项、第十九条、第三十八条之规定，应负此事故的次要责任。原告李林受伤后，被送往汨罗市人民医院治疗，住院25天，用去医疗费29879.73元。2015年3月17日，原告李林经岳阳市民声司法鉴定所进行了法医鉴定，该所出具的“民声司法鉴定所[2015]临鉴字第93号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李林，因交通事故致下颌骨下正中骨折，下颌骨左侧体部骨折，左侧颧骨骨折，急性重度颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，脑震荡伤，面部唇部多处挫裂伤，右侧尺骨冠折突撕脱性骨折，全身多处软组织挫伤，属：1、轻伤一级，2、拾级伤残，3、医疗费用鉴定之日前凭据审核认定，后续医疗费用壹万伍仟元整（包括牙齿修复治疗费用），医疗终结时间计算伍个月整，住院期间计算陪护壹人。原告为此支付鉴定费1400元。在原告治疗过程中，被告易青已向原告先行垫付医疗费等共计20000元。
另查明，湘A32X**号中型普通货车所有人为被告易青，被告邓献为其雇佣司机，该车已在被告人保财险汨罗支公司投保了交强险，该事故发生在保险有效期限内。
还查明，原告李林，1970年11月10日出生，农业户口，原告虽系农业户口，但自2012年7月起就在汨罗市楚天建筑工程公司务工,并在汨罗市城区租住。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、相关病历及诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、原告身份证复印件、租房协议书、租房地社区居委会和租房单位证明、务工单位证明、工资表、停发工资证明、被告驾驶证行驶证复印件、保单复印件等及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，汨罗市公安局交警大队出具的“汨公交认字[2014]第029号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，且在庭审质证时原、被告双方均无异议，因此，对该事故认定书，本院予以采信。岳阳市民声司法鉴定所出具的“民声司法鉴定所[2015]临鉴字第93号”司法鉴定意见书,鉴定程序合法，结论依据充分，在庭审质证时，被告保险公司请求给予七个工作日的审核期限，逾期后该公司经内部审该也并无异议，因此，对该司法鉴定意见书本院亦予以采信。关于原告主张的医疗费问题，本院审查确认原告因伤已实际支出医疗费29879.73元，对此本院予以支持。关于原告主张15000元后续医疗费的问题，因包括原告牙齿修复治疗费用，且系鉴定机构的鉴定结论所确定必然会发生的费用，因此，对原告请求的后续医疗费本院予以支持。关于原告主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的问题，被告保险公司庭审时提出异议，认为只能按农村标准来计算原告的残疾赔偿金。本院认为,原告李林虽系农业户口，但自2012年7月起就在汨罗市城区居住，并在汨罗市楚天建筑工程公司务工。原告提供了租房协议书、租房地社区居委会和租房单位证明、务工单位证明、停发工资证明等。上述证据，应当足以证实原告事发前在汨罗市城区居住和务工，其经常居住地和主要收入来源地应为城镇。因此，对原告李林的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准来计算赔偿。关于原告主张的误工费问题，原告虽提供了用工单位事发前几个月的工资表以及停发工资证明，但本院考虑到建筑行业一般均采用计件浮动的工资形式，因此，对原告误工费的认定，可根据其误工时间，参照建筑业的年收入标准予以计算。关于原告主张的护理费、住院伙食补助费问题，可根据其护理时间和住院时间，参照相关标准予以计算。关于原告主张的2000元交通费问题，被告保险公司主张按住院时间每天4元计算。本院考虑到原告因伤在汨罗市人民医院住院治疗，其伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，本院酌情支持交通费400元。关于原告伤残评定的鉴定费用，因有司法鉴定意见书和鉴定费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张5000元精神抚慰金的问题，被告保险公司认为原告有过错不应计算。本院考虑到被告邓献在该事故中的过错责任程度（主责），以及原告因该事故造成伤残所带来的精神痛苦，对原告请求的精神抚慰金酌情支持3500元，并根据原告的申请，在交强险中优先赔付。综上，本院根据原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下:一、医疗费44879.73元(已实际支付医疗费29879.73元＋后续医疗费15000元)；二、残疾赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%）;三、误工费15936.67元（建筑业38248元/年÷12个月×误工时间5个月）；四、护理费2439.93元（居民服务业35623元／年÷365天×护理时间25天）；五、住院伙食补助费750元（住院时间25天×30元／天）；六、交通费400元；七、鉴定费1400元；八、精神抚慰金3500元。上述八项共计122446.33元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由被告人保财险汨罗支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金损失75416.60元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，两项共计85416.60元。剩余37029.73元(总损失122446.33元－交强险限额部分赔偿的损失85416.60元)，则应根据该事故的责任划分，由被告邓献负担该剩余损失的70%,即负担25920.81元，其余部分由原告自负。又由于被告邓献系被告易青的雇佣司机，根据侵权责任法的相关规定，被告邓献所应承担的赔偿责任，则应由被告易青替代承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金损失75416.60元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，两项共计85416.60元。
二、由被告易青赔偿原告损失25920.81元，剔除其先行垫付的医疗费等20000元，还应赔偿原告损失5920.81元。
三、被告邓献在本案中不承担民事赔偿责任。
上述第一、二项中的款项，限相关被告在本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费2205元,由原告负担705元，由被告易青负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 周 畅
人民陪审员 郑 林
二〇一五年八月四日
书 记 员 黄婷芳