wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1650号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省�安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：金敬选，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗君燕，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：陈辉。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉被告陈辉民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告41509.33元（本金44000元-GPS押金800元-风险金300元-保证金880元-首期冻结510.67元），并支付2016年8月22日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；2、原告有权对被告抵押别克牌车辆（车牌号为粤Ｃ×××××，车辆识别号为LSGPB54U9CS049777）折价、转抵�或以拍卖、变卖等方式所得价款中优先受偿；3、被告承担本案律师代理费3600元；4、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年1月21日，被告通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务，以网站点击形式向案外人借款44000元，微贷网于2016年1月26日生成借款协议书（电子文本）一份，约定：借款期限为3个月，年利率为11.20%，还款方式为每月26日还利息，到期还本；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失。被告对该借�协议予以确认，并将其所有的车牌号为粤Ｃ×××××，车辆识别号为LSGPB54U9CS049777的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等设立抵押担保，签订了汽车抵押借款合同一份，并办理了抵押登记。同日，原告与被告、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议，将上述债权转让给原告。现尚欠本金41509.33元及自2016年8月22日起的利息未支付。另，原告为本案支出律师代理费3600元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内归还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金41509.33元并支付自2016年8月22日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的逾期利息。
二、被告陈辉于本判决生效之日起十日内支付原告千微（杭州）科技有限公司律师费3600元。
三、若被告陈辉未按期履行上述第一、二项付款义务，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就被告陈辉所有的车牌号为粤Ｃ×××××，车辆识别号为LSGPB54U9CS049777的汽车一辆折价或在拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取470元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王文佳
二〇一八年四月二十六日
书记员 王红良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事�之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
?PAGE??
?PAGE?4?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初1650号原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省�安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。法定代表人：丁德胜，总经理。委托诉讼代理人：金敬选，上海浩信（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗君燕，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：陈辉。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉被告陈辉民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告41509.33元（本金44000元-GPS押金800元-风险金300元-保证金880元-首期冻结510.67元），并支付2016年8月22日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；2、原告有权对被告抵押别克牌车辆（车牌号为粤Ｃ×××××，车辆识别号为LSGPB54U9CS049777）折价、转抵�或以拍卖、变卖等方式所得价款中优先受偿；3、被告承担本案律师代理费3600元；4、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明，2016年1月21日，被告通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务，以网站点击形式向案外人借款44000元，微贷网于2016年1月26日生成借款协议书（电子文本）一份，约定：借款期限为3个月，年利率为11.20%，还款方式为每月26日还利息，到期还本；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失。被告对该借�协议予以确认，并将其所有的车牌号为粤Ｃ×××××，车辆识别号为LSGPB54U9CS049777的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等设立抵押担保，签订了汽车抵押借款合同一份，并办理了抵押登记。同日，原告与被告、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议，将上述债权转让给原告。现尚欠本金41509.33元及自2016年8月22日起的利息未支付。另，原告为本案支出律师代理费3600元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内归还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金41509.33元并支付自2016年8月22日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的逾期利息。二、被告陈辉于本判决生效之日起十日内支付原告千微（杭州）科技有限公司律师费3600元。三、若被告陈辉未按期履行上述第一、二项付款义务，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就被告陈辉所有的车牌号为粤Ｃ×××××，车辆识别号为LSGPB54U9CS049777的汽车一辆折价或在拍卖、变卖所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由被告陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王文佳二〇一八年四月二十六日书记员  王红良附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事�之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。?????4?
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执615号
申请执行人苑永臣，男，1962年8月4日出生，汉族，住河间市。
被执行人纪列飞，男，1958年5月15日出生，汉族，住河间市。
申请执行人苑永臣与被执行人纪列飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）河民初字第1579号民事判决书已经发生法律效力。苑永臣于2017年4月18日向本院申请执行,本院同日立案执行
本院于2017年4月25日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、偿还申请执行人苑永臣借款10000元；2、逾期支付迟延履行期间的债务利息；3、交纳诉讼费50元，执行费50元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月10日向被执行人发出�制消费令；同时因其未报告财产，本院作出对纪列飞拘留15日的决定、并将其纳入失信被执行人名单。因未查找到被执行人，未能实施拘留。
此外，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其它可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权10000元。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尚志勇
审判员 巩向红
审判员 王全利
二〇一七年九月三十日
书记员 张文玉
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0185刑初553号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人童俊辉，男，1975年5月13日出生，汉族，小学文化，公司员工，住杭州市江干区，户籍所在地浙江省龙游县。因本案于2017年9月19日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年9月20日被取保候审。
公诉机关以杭临检公诉刑诉[2017]571号起诉书指控被告人童俊辉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人夏立强出庭，指控：2017年9月15日中午，被告人童俊辉采用直接推车的手段，窃得身为残疾人的被害人刘某停放在杭州市临安区锦城街道三眼桥公交站牌北侧路边的绿佳牌电动车1辆，价值人民币2520元。案发后，涉案电动车已被追回并发还被害人。
公诉机关认为被告人童俊辉以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人归案后能如实供述，自愿认罪认罚。建议判处被告人童俊辉拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。
被告人童俊辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人童俊辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人童俊辉犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 程建新
二〇一七年十月三十日
书记员 祝 路
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c155b84b-7aad-4186-9017-373cb458eaa0&imgId=YzE1NWI4NGItN2FhZC00MTg2LTkwMTctMzczY2I0NThlYWEwMC5qcGVn01lydyh01)
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1555号
原告：任某。
委托代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
被告：冯某。
委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。
原告任某诉被告冯某离婚纠纷一案，于2016年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郑敏适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人王凯，被告冯某及其委托代理人翟乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。双方婚前缺乏了解，婚后矛盾不断增加。尤其是近年来，被告对原告不管不问，经常无端责骂原告，甚至多次威胁原告。双方自2014年正月分居至今，分居时间已达两年半。原告认为，双方的感情已经彻底破裂，且无和好可能。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。
原告任某提供如下证据：1、结婚证一份；2、财产清单一份；3、原、被告共同签字确认的债权清单一份。
被告冯某辩称，被告不同意离婚。原、被告婚前及婚后感情都比较好，并没有出现夫妻感情破裂的情形。原告在诉状中的陈述与事实不符。原、被告虽系再婚，但双方婚前曾有共同居住的经历，不存在了解不深入的情况，更不存在被告对原告不管不问、无端责骂、威胁原告的情况。原告称双方自2014年正月起分居至今与事实不符，原告因工作原因长期居住在被护理对象家中，但逢年过节都正常回家，双方并非因为感情原因分居。原、被告夫妻感情并未完全破裂，请求法庭判决维持双方婚姻关系。
被告冯某提供如下证据：被告向他人出具的借条复印件三份及相应的债权人身份证复印件三份。
经审理本院认定，原、被告于2005年左右认识，后于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。原告主张双方因夫妻感情不和，自2014年正月初三开始分居，被告主张双方自2015年8月开始分居。
上述事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，并已共同生活多年，说明原、被告之间有一定的感情基础。虽然双方因家庭琐事产生各种矛盾，但只要双方珍惜来之不易的家庭，在今后的生活中加强沟通与交流，努力改善夫妻关系，夫妻感情仍有和好可能。原告主张双方夫妻感情已完全破裂，但未提供相应的证据予以证实。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告任某与被告冯某离婚。
案件受理费150.00元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 郑敏
二〇一六年七月十四日
书记员 李君
文书内容淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0304民初1555号原告：任某。委托代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。被告：冯某。委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。原告任某诉被告冯某离婚纠纷一案，于2016年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郑敏适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人王凯，被告冯某及其委托代理人翟乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。双方婚前缺乏了解，婚后矛盾不断增加。尤其是近年来，被告对原告不管不问，经常无端责骂原告，甚至多次威胁原告。双方自2014年正月分居至今，分居时间已达两年半。原告认为，双方的感情已经彻底破裂，且无和好可能。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。原告任某提供如下证据：1、结婚证一份；2、财产清单一份；3、原、被告共同签字确认的债权清单一份。被告冯某辩称，被告不同意离婚。原、被告婚前及婚后感情都比较好，并没有出现夫妻感情破裂的情形。原告在诉状中的陈述与事实不符。原、被告虽系再婚，但双方婚前曾有共同居住的经历，不存在了解不深入的情况，更不存在被告对原告不管不问、无端责骂、威胁原告的情况。原告称双方自2014年正月起分居至今与事实不符，原告因工作原因长期居住在被护理对象家中，但逢年过节都正常回家，双方并非因为感情原因分居。原、被告夫妻感情并未完全破裂，请求法庭判决维持双方婚姻关系。被告冯某提供如下证据：被告向他人出具的借条复印件三份及相应的债权人身份证复印件三份。经审理本院认定，原、被告于2005年左右认识，后于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。原告主张双方因夫妻感情不和，自2014年正月初三开始分居，被告主张双方自2015年8月开始分居。上述事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告自愿登记结婚，并已共同生活多年，说明原、被告之间有一定的感情基础。虽然双方因家庭琐事产生各种矛盾，但只要双方珍惜来之不易的家庭，在今后的生活中加强沟通与交流，努力改善夫妻关系，夫妻感情仍有和好可能。原告主张双方夫妻感情已完全破裂，但未提供相应的证据予以证实。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告任某与被告冯某离婚。案件受理费150.00元，由原告任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郑敏二〇一六年七月十四日书记员  李君
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0623行审151号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：涞水县涞阳路1号，电话：452****，组织机构代码：00082480-0。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯，涞水县国土资源局执法监察股副股长。
委托代理人王海青，涞水县国土资源局执法监察股股员。
被执行人刘春艳，女。
申请执行人国土局于2018年3月3日向本院提出申请，要求强制执行国土局对被执行人刘春艳作出的涞国土罚字（2017）4-40号行政处罚决定（以下简称4-40号决定）。本院依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人国土局因被执行人刘春艳，未办理合法用地手续，在涞水县石亭镇八里庄村占用基本农田建房，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《基本农田保护条例》第十七条、《河北省基本农田保护条例》第十四条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《基本农田保护条例》第三十三条、《河北省基本农田保护条例》第二十三条等规定，于2017年6月23日作出4-40号决定：1、限期对非法占用的基本农田127.89平方米进行治理，恢复原种植条件。2、处非法占用的基本农田每平方米29元罚款，127.89平方米共计罚款叁仟柒佰零捌元捌角壹分。
本院认为：被执行人刘春艳未办理合法用地手续，占用基本农田建房，有申请执行人对其所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利、作出处罚决定、履行催告等，其程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、对涞水县国土资源局作出的涞国土罚字（2017）4-40号行政处罚决定准予强制执行。
二、该决定的第一项“限期对非法占用的基本农田127.89平方米进行治理，恢复原种植条件。”由国土局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲秀杰
审判员 张常谊
审判员 王玉良
二〇一八年三月八日
书记员 陈爱爱
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初3884号
原告：刘振军，男，1962年8月23日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。
被告：孙玲，女，1967年7月19日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
原告刘振军与被告孙玲物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振军及其委托代理人刘长永、被告孙玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认徐州经济技术开发区蟠桃花园一期2#-2-302室住房一套使用权归原告所有，判令被告搬迁腾空后交付给原告；2、判令被告返还原告出资购买徐州经济技术开发区蟠桃花园一期12#-3-501室中15平方米的房屋价款45000元（按现市场价3000元/平方米）；3、判令被告返还徐州经济技术开发区蟠桃花园一期12#-3-501室内所有物品。事实和理由：被告是原告的弟媳。原、被告在2006年拆迁前居住在大黄山。2006年4月份拆迁后被安置到蟠桃花园一期，当时原告四弟刘振营（2008年6月病逝）及其妻孙玲（本案被告）获得45平方米和90平方米拆迁安置房两套，原告获得75平方米拆迁安置房一套。因考虑原告父母随原告居住而75平方米偏小，刘振营、孙玲夫妇同意将其90平方米（12#-3-501室）与原告的75平方米（2#-2-302室）互换，同时由原告缴纳多出的15平方米房款4500元。此后，原告父母随原告一直居住至去世。原告父母分别于2015年11月和2017年7月去世。被告于近日强行换锁并占用原告和父母长期居住的房屋（12#-3-501室）及室内物品，同时拒不返还75平方米住房（2#-2-302室）给原告。原告多次报警和找人协调，仍无济于事。原告无奈，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告辩称，原告没有和父母一起居住，原告在张双楼矿上班居住，我丈夫是老四。501室现在没有人占用，我换过锁，后来原告又抹了胶不能用了。之前是原告的父母住在那里，原告在那儿住了几个月，两个老人是单独住在那里的。501室是安置在我和我丈夫名下的，302室是安置在原告名下的，但302室是从五间平房拆迁过来的，这五间平房是我的。原告买的场屋，场屋是我翻建的，这个场屋也已经拆迁完了，安置的是501室。买的场屋后来原告说不要了，我把原告买屋的2000元给他了，给他之后我翻建的。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2007年11月，因房屋拆迁，徐州经济开发区征迁管理办公室安置给原告徐州经济技术开发区蟠桃花园一期2#-2-302室房屋一套，安置给被告及其丈夫（现已去世）房屋三套，其中包括徐州经济技术开发区蟠桃花园一期12#-3-501室。上房后，该302室由被告居住至今；该501室由原告父母居住至去世。2017年11月，被告更换了501室的门锁，双方发生本案纠纷。
本院认为，1、基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原、被告基于与徐州经济开发区征迁管理办公室的拆迁安置合同关系，而分别取得徐州经济技术开发区蟠桃花园一期2#-2-302室、12#-3-501室的占有；根据父母生活需要，双方互换居住使用，不违反法律规定，应属有效。2、物权法第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中，在父母去世后，被告更换了12#-3-501室的门锁，应认定为解除与原告之间的互换居住协议，在其占回501室时，也应将302室交还原告，否则构成侵占，原告有权请求返还该302室。被告占有501室后，还应将501室内的家具电器等原有生活物品返还给原告。被告辩称该302室是拆迁其平房所得，证据不足，本院不予采信。原告诉请确认302室的使用权归其所有，使用权是不动产所有权的核心权能，在现有政策下，于法无据，本院不予理涉。3、原告主张其缴纳了501室多出的15平方米的房款4500元，没有充分有效证据证实，本院不予确认，相关诉请也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告孙玲于本判决生效之日起十日内将位于徐州经济技术开发区蟠桃花园一期2#-2-302室的房屋一套、将蟠桃花园一期12#-3-501室内的家具电器等原有生活物品返还给原告刘振军；
二、驳回原告的其他诉讼请。
案件受理费5450元减半收取2725元（原告已预交），由原告承担725元，被告承担2000元（被告承担部分与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张基奎
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 琦
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初4684号
原告：东莞市桥头崇盈电子制品厂，经营场所：东莞市桥头镇禾坑村石路步行街***号。
经营者：洪炳火，男，汉族，1991年12月9日出生，身份证住址：福建省南安市，身份证住址：。
委托代理人：洪炳炎，男，汉族，1989年10月23日出生，身份证住址：福建省南安市，
被告：惠州市英尚电子有限公司，住所：博罗县石湾镇湖山村。
法定代表人：王玉连。
原告东莞市桥头崇盈电子制品厂与被告惠州市英尚电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪炳炎到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠货款，从2017年6月30号到2017年10月31号共计人民币50380元。二、判令被告支付逾期欠款利息至起诉之日止共计25.69元，起诉之日到还清另计。三、判令被告承担本案全部诉讼费和保全费。事实和理由：原告与被告从2017年4月开始业务往来，合作至2017年10月31号最后一次送货止。原告向被告提供耳机防尘网、钢网、镍片网，原告与被告从2017年6月30日双方约定付款时间为月结30天即次月结算。但从2017年6月30日开始约定月结，被告未按时间向原告支付货款，至2017年10月31日被告已拖欠原告货款50380元。
被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。
本院经审查，对原告提供的证据，由于被告放弃质证的权利，本院对依法予以采信，并在卷佐证。
经审理查明，被告向原告采购耳机防尘网、钢网、镍片网，被告通过网络发送采购单向原告订货，原告确认后将产品邮寄至被告处，双方约定货款月结，但无约定被告逾期支付货款的违约责任。2017年6月份至2017年10月份，原告多次向被告供货，被告收取原告提供的货物后未及时支付货款，至2017年11月16日，双方对账确认被告共欠原告货款50380元。对账后，被告仍未支付货款，原告遂起诉至本院。
本院认为，被告向原告购买耳机配件材料从而欠下原告的货款50380元，有采购单、送货单、对账单为证，原、被告存在真实的买卖合同关系。原告多次向被告送货，被告收取货物后未向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告付清货款，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。
被告未依约如期向原告支付货款，造成了原告的利息损失，现原告要求被告赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，有关损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从原、被告双方对账确认被告拖欠货款总额之日起开始计算至付清之日止。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市英尚电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款50380元及利息（以50380元为本金从2017年11月16日起比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）给原告东莞市桥头崇盈电子制品厂。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 邓志勇
二〇一八年一月十一日
法官 助理 刘燕琼
书 记 员 姚丽霞
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3648号
原告：中宝安宜建设工程（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：胡兆来，该公司经理。
委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。
被告：王保华，男，1972年6月14日出生，汉族，个体户，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。
原告中宝安宜建设工程（北京）有限公司(以下简称中宝安宜公司)与被告王保华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王提富，被告委托诉讼代理人王俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中宝安宜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支出的劳务费用损失291620元;2、判令被告双倍返还原告定金400000元;(合计:691620元)。3、判令被告赔偿原告上述款项的利息损失(自2016年9月1日期至支付之日,按人民银行贷款基准利息6%计算);4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月8日,原告与被告签订《建设工程施工劳动分包合同协议书》，约定由原告承建“长清区某某某某旧居改造居民安置用房项目”,建筑面积约10万平方米,合同价款按实际施工面积以480元/m3计算,承包方式为大清包,承包性质为垫资工程。该合同签订后,按被告要求原告交付定金200000元。为履行上述合同,原告先期安排13名工人进场开展前期准备工作。因被告原因导致该项目迟迟未能正式开工建设,直到2016年9月原告才被告知该项目已无法实施,原告撒回了最后留在工地的三名管理人员。原告在此期间支出该项目劳务费用291620元,撤场后被告至今分文未付。为维护原告自身的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。
王保华辩称，一、原告认可施工合同承包性质为垫资工程，垫资到6层，开始付款，原告也认可撤回工地所有人员的事实，所以原告未按合同约定履行垫资施义务，属于根本违约，原告主张劳务费用损失无事实依据。第二，定金属于履约定金，因为原告没有履行施工合同，其无权要求返还定金。第三，原告主张利息损失无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：2015年10月8日，王保华(劳务作业发包人)与中宝安宜公司(劳务作业承包人)签订《建设工程施工劳动分包合同》一份，约定由中宝安宜公司承建“长清区某某某某旧居改造居民安置用房项目”,建筑面积约10万平方米,合同价款按实际施工面积以480元/m3计算,承包方式为大清包,承包性质为垫资工程，垫资到6层，付到已完成工程量的75%。
2015年11月1日，中宝安宜公司胡兆来向王保华指定的某个人账户转账200000元，王保华出具收条一张，内容为：“收款条今收到中宝安宜公司所定济南长清区某某某某旧居改造项目扩大劳务定金200000元。收款人：王保华2015年11月1日”。
施工合同签订后，工程迟迟未能开工，后中宝安宜公司退场。中宝安宜公司提供工资发放表一张，金额290820元；香烟、住宿费单据一宗，金额1990元；火车票10张，金额936.50元。王保华对此不予认可。经审查，对火车票金额936.50元本院予以认定。
王保华主张长清区某某某某旧居改造居民安置用房工程系由济南万和置业有限公司开发，山东泰银建设有限公司总承包，王凤山系项目投资人，其与扶刚系代表山东泰银建设有限公司负责现场施工，并申请追加济南万和置业有限公司、山东泰银建设有限公司、王凤山、扶刚四方为共同被告参加诉讼，但其未能提供充分的证据予以证实，本院对其追加被告申请未予准许。
本院认为，王保华与中宝安宜公司所签《建设工程施工劳动分包合同》，名为劳务分包合同实为工程转包合同，违反了建设工程不得转包的法律强制性规，应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。主合同无效，定金合同亦无效，中宝安宜公司要求王保华双倍返还定金，不予支持，但王保华应返还定金并赔偿资金占用期间的利息损失。中宝安宜公司主张的其他损失，经审查对其中的火车票损失予以认定，其他损失不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告王保华于本判决生效之日起十日内赔偿原告中宝安宜建设工程（北京）有限公司交通费损失936.50元；
由被告王保华于本判决生效之日起十日内返还原告中宝安宜建设工程（北京）有限公司定金200000元，并赔偿资金占用期间的利息损失(自2015年11月1日起至付清定金之日止，按年利率6%计付)；
驳回原告中宝安宜建设工程（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11131元，由被告王保华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 刘桂华
人民陪审员 李宝健
二〇一八年五月二日
书 记 员 高丽文
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终978号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号。
负责人：汪立新，经理。
委托诉讼代理人：缪巍，公司员工。
被上诉人（原审原告）：操礼庆，男，1950年10月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：卢淑香，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1978年5月7日出生，汉族，教师，住安徽省桐城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称“桐城财保公司”）因与被上诉人操礼庆、张强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2017）皖0822民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，且双方均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司上诉请求：撤销原判，依法改判减少上诉人的赔偿款11242.21元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定操礼庆的误工费17086.16元无事实依据。一审中，操礼庆仅提供一份村委会证明，证实其在城镇务工并从事农业生产活动，除该份证明外无其他证据证实其在城镇务工的事实，其误工费不应支持。即使支持应参照安徽省上一年度农村居民人均纯收入标准计算为5843.95元。
操礼庆辩称，操礼庆在一审提交了书面证明，证实其在家种田的事实，并承包了近10亩的水田，一审认定事实正确。
张强辩称，请求依法判决。
操礼庆向一审法院起诉请求：判决张强、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司共同赔偿操礼庆交通事故造成人身损害而发生的各项损失共计69926.35元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2017年6月15日8时许，张强驾驶其所有的皖Ｈ×××××号小型轿车，行驶至怀宁县高河镇河滨路与安宁街交叉路口（“开心小站”店铺路口）处，与操礼庆驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成操礼庆受伤，两车受损的一起伤人道路交通事故。操礼庆受伤后即被送入怀宁县人民医院住院治疗。2017年7月10日出院，花去住院医疗费9945.40元。其伤情经该院出院诊断为：1、左髌骨骨折；2、多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议休息3个月（一个月内禁止下地负重）；2、逐渐加强左膝功能锻炼，一个月后复查；3、门诊随诊。2017年7月5日，在安庆市中医院门诊治疗，支出医疗费134.25元（未提交住院医生的医嘱）。2017年7月12日，操礼庆在安庆市中医院门诊治疗，支出医疗费共计717.87元（有病历）。自2017年7月27日始，操礼庆断续多次到怀宁县人民医院门诊治疗，共计支出医疗费1165.79元（均未提交病历及诊断书）。（二）操礼庆，系农村居民，1950年10月12日出生，在事发前仍以自己的劳动所得为生活来源。（三）诉讼中，经操礼庆申请，安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期及营养期、后续医疗费进行了鉴定。该鉴定所于2017年12月18日作出了鉴定意见书。其鉴定意见为：1、被鉴定人操礼庆因交通事故致左膝关节丧失功能25%以上，属十级伤残；2、被鉴定人操礼庆的伤后误工期以受伤之日起至评残前一日止，护理期以90日、营养期以60日为宜；3、被鉴定人操礼庆后续医疗费用约需人民币9000元。为此，支出鉴定费3300元。（四）本起交通事故，经怀宁县公安局交通警察大队依法认定，张强、操礼庆均负事故的同等责任。（五）张强为皖Ｈ×××××小型轿车在桐城财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的第三者责任保险，事发在保险期限内。事发后，张强垫付医疗费7950元。（六）庭审中，操礼庆主张的医疗费中含有的不是操礼庆名下的医疗费99元。
一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。操礼庆因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。综上，确认操礼庆合理损失：医疗费19663.27元（9945.40元＋717.87元＋后续医疗费9000元，对住院医疗费据实确定，对有病历佐证的医疗费予以支持；对无病历或者诊断书佐证的医疗费，依法不予支持；后续医疗费9000元按鉴定意见确定）、住院伙食补助费750元（25天×30元/天，按住院时间、当地国家机关一般工作人员出差补助标准确定，予以支持）、营养费1800元（60天×30元/天，标准理由同上、时间按鉴定意见确定，予以支持）、误工费17086.16元（182天×93.88元/天，其主张误工时间略低于鉴定意见确定误工时间185天，应予准许；按农林业标准确定误工标准，予以支持）、护理费10936.80元（90天×121.52元/天，时间按鉴定意见确定、标准按2016年安徽省居民服务业标准确定，予以支持）、交通费300元（酌定）、鉴定费3300元、残疾赔偿金15236.00元（11720元/年×13年×10%，按农村标准、年满67周岁、十级伤残确定，予以支持）、精神损害抚慰金4200元（综合考虑伤残等级、事故责任大小等因素，酌定），合计73272.23元。超出交强险限额的损失为12213.27元﹙医疗费19663.27元＋住院伙食补助费750元＋营养费1800元－交强险医疗费用10000元﹚。鉴于肇事轿车在桐城财保公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，事发在各保险期限内，故操礼庆合理损失由该保险公司先在交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险限额内按责替代赔偿。操礼庆对张强的垫付款7950元予以返还。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告操礼庆各项损失共计65086.92元﹙73272.23元－12213.27元－鉴定费3300元＋12213.27元×60%﹚，原告在领取该项赔偿款时返还被告张强垫付医疗费7950元；二、驳回原告操礼庆其他诉讼请求。以上款项，请汇至怀宁县人民法院账户，户名：怀宁县人民法院；开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行；账号：10×××01。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告操礼庆负担20元、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担200元、被告张强负担30元；鉴定费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：
原判认定的误工费计算标准是否正确。一审中，操礼庆提供了一份村委会证明，证实其在家从事农业生产活动。中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司虽有异议，但未提供足以反驳的证据。故原判按农林业标准确定操礼庆误工费标准并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 红
审判员 江 韵
审判员 殷 平
二〇一八年五月三十一日
书记员 叶竹韵
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民初1582号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）:朱胜望，男，该公司工作人员。
被告：曹东锋，男，1979年4月13日出生，汉族，农民，住曹县。
被告:曹坤平，男,1945年10月5日出生，汉族，农民，住曹县，系被告曹东锋之父。
被告:李海军，男,1966年11月21日出生，汉族，农民，住曹县。
被告:曹倡喜，男,1978年2月20日出生，汉族，农民，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告曹东锋、曹坤平、李海军、曹倡喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请,符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东曹县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告山东曹县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张万军
二〇一八年三月二十日
书记员 王美茹
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新2201行审1号
申请执行人：哈密市伊州区环境保护局，住所地：哈密市建国北路89号。
法定代表人：许友卢，局长。
委托代理人：王虎，新疆伟民律师事务所律师。
被执行人：哈密市污水处理厂，住所地：哈密市花园乡。
法定代表人：吴斌，厂长兼书记
委托代理人：张坤，哈密市污水处理厂行政干事。
申请执行人哈密市伊州区环境保护局因被执行人哈密市污水处理厂未履行该局作出的环境保护行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人哈密市伊州区环境保护局（以下简称区环保局）于2017年3月14日调查发现：哈密市污水处理厂5万m3∕d污水再生利用工程需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已正式投入生产。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人区环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《哈密地区环境保护局环境行政处罚裁量标准(试行)》的规定，于2017年4月7日作出伊区环罚字[2017]001号行政处罚决定书，对哈密市污水处理厂处以”1、于2017年12月30日前完成环境保护设施竣工验收；2、罚款人民币玖万元整”的行政处罚。于2017年4月10日向被执行人哈密市污水处理厂送达，被执行人哈密市污水处理厂在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务，申请执行人区环保局于2017年10月29日向被执行人哈密市污水处理厂送达催告书，被执行人哈密市污水处理厂仍未履行上述义务，申请执行人区环保局遂向本院申请强制执行伊区环罚字[2017]001号行政处罚决定书中的第二项，即”罚款人民币玖万元整”。
本院认为，区环保局作出的伊区环罚字[2017]001号行政处罚决定书认定事实清楚，处罚内容具体明确，程序合法，适用法律法规正确，该决定合法有效，现该处罚决定书已发生法律效力，被执行人哈密市污水处理厂未履行该处罚决定书确定的缴纳罚款的义务，区环保局向本院申请强制执行符合法律规定，应准予强制执行，依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行申请执行人哈密市伊州区环境保护局于2017年4月7日作出的伊区环罚字[2017]001号行政处罚决定书，强制执行费用由被执行人哈密市污水处理厂承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 建 文
审 判 员 孙 梅
人民陪审员 林 永 清
二〇一八年一月九日
书 记 员 贝丽柯孜·图尔迪
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执2069号
申请执行人：无锡净业物业管理有限公司,住所地无锡市南长区振新路125号。
法定代表人：单纯安，该公司董事长。
委托代理人：金锋、张亚文，江苏神阙律师事务所律师。
被执行人：无锡荣诚建筑工程有限公司,住所地无锡市滨湖区梁青路9号。
法定代表人：后际聪，该公司总经理。
申请执行人无锡净业物业管理有限公司（以下简称净业公司）与被执行人无锡荣诚建筑工程有限公司（以下简称荣诚公司）租赁合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作的（2016）苏0205民初3103号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，一、无锡荣诚建筑工程有限公司应于该判决生效之日起3日内支付无锡净业物业管理有限公司租金697405.5元及相应的违约金178025.1元。二、无锡荣诚建筑工程有限公司应于该判决生效之日起3日内支付无锡净业物业管理有限公司物业管理费22757.4元及该款自2016年7月13日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。三、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费11000元，公告费900元，合计诉讼费11900元，由净业公司负担300元，由荣诚公司负担11600元（该款已由净业公司垫付，净业公司同意其垫付的诉讼费由荣诚公司向其直接支付，本院不再退还，荣诚公司应于该判决生效之日起3日内向净业公司支付11600元）。因被执行人荣诚公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人净业公司的申请，本院于2017年9月13日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人荣诚公司发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但荣诚公司未自觉履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人荣诚公司有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，未查到被执行人荣诚公司名下有房产登记。
经向车辆管理部门查询，查到被执行人荣诚公司名下有苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆登记。本院已于2018年2月13日在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效后两年。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，且又系轮候查封，故暂无法处置。
经向市场监督管理部门查询，未查到被执行人荣诚公司有对外投资。
在执行过程中，本院前往被执行人荣诚公司住所地调查，未找到可供执行的财产及相关人员。
因被执行人荣诚公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的909788元未执行到位，执行费11500元，未执行到位。上述执行情况本院已告知向申请执行人净业公司，净业公司对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人荣诚公司有可供执行财产，申请执行人净业公司表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3103号民事判决书的本次执行程序。
如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。
终结本次执行程序后，如发现被执行人荣诚公司确有可供执行的财产，申请执行人净业公司可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审判长 严 琳
审判员 崔 锋
审判员 胡益新
二〇一八年三月八日
书记员 华悦元
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执2069号申请执行人：无锡净业物业管理有限公司,住所地无锡市南长区振新路125号。法定代表人：单纯安，该公司董事长。委托代理人：金锋、张亚文，江苏神阙律师事务所律师。被执行人：无锡荣诚建筑工程有限公司,住所地无锡市滨湖区梁青路9号。法定代表人：后际聪，该公司总经理。申请执行人无锡净业物业管理有限公司（以下简称净业公司）与被执行人无锡荣诚建筑工程有限公司（以下简称荣诚公司）租赁合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作的（2016）苏0205民初3103号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，一、无锡荣诚建筑工程有限公司应于该判决生效之日起3日内支付无锡净业物业管理有限公司租金697405.5元及相应的违约金178025.1元。二、无锡荣诚建筑工程有限公司应于该判决生效之日起3日内支付无锡净业物业管理有限公司物业管理费22757.4元及该款自2016年7月13日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。三、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费11000元，公告费900元，合计诉讼费11900元，由净业公司负担300元，由荣诚公司负担11600元（该款已由净业公司垫付，净业公司同意其垫付的诉讼费由荣诚公司向其直接支付，本院不再退还，荣诚公司应于该判决生效之日起3日内向净业公司支付11600元）。因被执行人荣诚公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人净业公司的申请，本院于2017年9月13日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人荣诚公司发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但荣诚公司未自觉履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人荣诚公司有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人荣诚公司名下有房产登记。经向车辆管理部门查询，查到被执行人荣诚公司名下有苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆登记。本院已于2018年2月13日在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效后两年。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，且又系轮候查封，故暂无法处置。经向市场监督管理部门查询，未查到被执行人荣诚公司有对外投资。在执行过程中，本院前往被执行人荣诚公司住所地调查，未找到可供执行的财产及相关人员。因被执行人荣诚公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的909788元未执行到位，执行费11500元，未执行到位。上述执行情况本院已告知向申请执行人净业公司，净业公司对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人荣诚公司有可供执行财产，申请执行人净业公司表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3103号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人荣诚公司确有可供执行的财产，申请执行人净业公司可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 严 琳审判员 崔 锋审判员 胡益新二〇一八年三月八日书记员 华悦元
湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0503行审4号
申请执行人邵阳市安全生产监督管理局，住所地邵阳市樟树垅市人防办院内，统一社会信用代码：114305007533988503。
法定代表人刘志斌，该局局长。
被执行人蒋某某，男，1993年2月7日出生，汉族，户籍地洞口县高沙镇，系月英烟花爆竹专卖店实际经营者。
申请执行人邵阳市安全生产监督管理局向本院申请强制执行（邵市）安监管罚［2017］3号行政处罚决定书，要求被执行人蒋某某履行3万元罚款的行政处罚，并按每日罚款数额的3%加处罚款。本院依法组成合议庭，进行了书面审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人邵阳市安全生产监督管理局于对被执行人蒋某某作出（邵市）安监管罚［2017］3号行政处罚决定书，行政主体、行政权限、行政程序和法律依据方面合法。被执行人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定书，申请执行人在2017年12月4日向被执行人发出（邵市）安监管催［2017］3号缴纳罚款催告书，被执行人仍不履行。申请执行人邵阳市安全生产监督管理局申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行（邵市）安监管罚［2017］3号行政处罚决定书要求被执行人蒋某某履行3万元罚款的行政处罚及每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向邵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 简少凡
审判员 刘 莲
审判员 朱小卫
二〇一八年三月二十九日
书记员 尹 苗
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4475号
上诉人（原审原告）：黄某1，男，1962年6月24日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：田某，女，1967年10月16日出生，住北京市朝阳区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：王静，北京泽达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄某2，女，1955年2月14日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：黄某3，女，1956年6月13日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：黄某4，女，1958年9月6日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：黄某5，女，1967年12月11日出生，住北京市朝阳区。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王向红，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人黄某1、田某因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初68895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄某1、田某上诉请求:撤销一审判决，改判支持黄某1、田某的全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋系黄某1、田某和黄某6、谢某在1984年该房所属单位北京胶印厂指定分房政策时，因黄某6与黄某1系该厂职工，使用双职工加分优惠分得的房屋；2001年签订成本价出售直管公房协议时，黄某1、田某和黄某6、谢某一直居住在该房，黄某1、田某享有该房一半的公房承租权；购房款40676.12元是黄某1、田某出资的，黄某6与黄某1、田某签署协议约定，产权登记在黄某6名下，将来黄某6再把产权归还给黄某1。
黄某2、黄某3、黄某4、黄某5辩称：同意一审判决，不同意黄某1、田某的上诉请求。
黄某1、田某向一审法院起诉请求：确认黄某1、田某享有位于北京市朝阳区金台里27楼5单元2层×号房屋百分之九十份额的所有权。
一审法院认定事实：2001年2月26日，黄某6（乙方）作为买方与北京市朝阳区房屋土地管理局（甲方）签署《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定黄某6购买涉案房屋，合计应付金额40652.32元。甲方根据《关于1999年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》及乙方条件，给予乙方下列折扣：1、按乙方夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予工龄折扣，年工龄折扣率0.9%；2、现住房折扣率1%；3、成新折扣年折旧率为2%。后涉案房屋登记于黄某6名下。
庭审中，黄某1、田某提交《关于对黄某1同志来函的回复》、姜福祥及徐景绂的证人证言，以此说明购房时享受了本厂双职工加分优惠政策。黄某1、田某庭审中称上述加分优惠政策系有优先分得房屋的权利，且购房时未使用黄某1工龄。
黄某1、田某又提交《北京市行政事业性统一银钱收据》、银行明细、证人证言，以此说明黄某1、田某通过自有资金及借款支付全部购房款。黄某2、黄某3、黄某4、黄某5认可收据真实性，不认可证人证言的真实性，亦不认可银行款项的去向，无法说明购房款系由黄某1、田某支付。
黄某1、田某提交2001年3月6日的《协议书》，其内容为经父子共同协商，位于朝阳区金台里27楼5单元×室房屋由儿子黄某1出资购买，产权登记在父亲黄某6名下。将来黄某6再把产权归还给黄某1，立此证明。黄某6、黄某1签字。庭审中，黄某1、田某认为上述协议书中将来指的是黄某6与谢某百年之后。黄某2、黄某3、黄某4、黄某5不认可上述协议书中黄某6的签字，同时认为证明人未出庭，故不认可上述《协议书》。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议焦点系黄某6享受双职工加分优惠政策及黄某1出资行为能否作为确认所有权的依据。首先，根据《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，黄某6购买涉案房屋时享受了夫妻双方的工龄折扣、现住房折扣、成新折扣，而黄某1、田某所述的直系双职工加分政策仅系购房优先权的确定，并不影响房屋交易价格，故不能认定黄某1与黄某6存在共同购房的行为。其次，关于《协议书》的认定，上述协议书中作为涉案房屋的法定共有权人谢某并未签字认可，同时该份协议书系在房屋购买及登记后形成，即使该份协议书系黄某6亲笔签名及购房款系黄某1出资的情况下，上述证据亦不能作为本案确认所有权的依据。关于《协议书》性质和真实性的认定以及黄某1的出资认定应在涉案房屋继承案件中予以处理。故黄某1、田某现有证据材料不能说明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，法院对黄某1、田某诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄某1、田某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄某1、田某提交证据一现住房共居人口认定表，证明购买房改房时居住的人口是黄某6、谢某、黄某1、田某以及黄子豪，黄某6作为家庭代表购买的房屋，在是否同意购房人为产权人中黄某1、田某的签名不是其二人本人签名；提交证据二一审证人的身份证复印件，证明一审证人证言的真实性。黄某2、黄某3、黄某4、黄某5不认可上述证据的真实性和证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄某1、田某主张黄某6与黄某1作为双职工，在购买涉案房屋时享受了本厂双职工加分优惠政策，但上述优惠政策仅用于提升购房的优先权，购买涉案房屋时并未使用黄某1的工龄，并不影响房屋的交易价格，黄某1、田某亦未能提交充分证据证明其在购房时有出资行为，依据现有证据，本院难以采信黄某1、田某共同购房的主张。黄某1、田某提交的《协议书》系在涉案房屋购买及登记后形成，该《协议书》不应作为本案确认所有权的依据。该房现登记在黄某6名下，在无证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符的情况下，一审法院对黄某1、田某的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，黄某1、田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由黄某1、田某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
审 判 员 孙 京
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终4475号上诉人（原审原告）：黄某1，男，1962年6月24日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：田某，女，1967年10月16日出生，住北京市朝阳区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王静，北京泽达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄某2，女，1955年2月14日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：黄某3，女，1956年6月13日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：黄某4，女，1958年9月6日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：黄某5，女，1967年12月11日出生，住北京市朝阳区。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王向红，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人黄某1、田某因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初68895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄某1、田某上诉请求:撤销一审判决，改判支持黄某1、田某的全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋系黄某1、田某和黄某6、谢某在1984年该房所属单位北京胶印厂指定分房政策时，因黄某6与黄某1系该厂职工，使用双职工加分优惠分得的房屋；2001年签订成本价出售直管公房协议时，黄某1、田某和黄某6、谢某一直居住在该房，黄某1、田某享有该房一半的公房承租权；购房款40676.12元是黄某1、田某出资的，黄某6与黄某1、田某签署协议约定，产权登记在黄某6名下，将来黄某6再把产权归还给黄某1。黄某2、黄某3、黄某4、黄某5辩称：同意一审判决，不同意黄某1、田某的上诉请求。黄某1、田某向一审法院起诉请求：确认黄某1、田某享有位于北京市朝阳区金台里27楼5单元2层×号房屋百分之九十份额的所有权。一审法院认定事实：2001年2月26日，黄某6（乙方）作为买方与北京市朝阳区房屋土地管理局（甲方）签署《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定黄某6购买涉案房屋，合计应付金额40652.32元。甲方根据《关于1999年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》及乙方条件，给予乙方下列折扣：1、按乙方夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予工龄折扣，年工龄折扣率0.9%；2、现住房折扣率1%；3、成新折扣年折旧率为2%。后涉案房屋登记于黄某6名下。庭审中，黄某1、田某提交《关于对黄某1同志来函的回复》、姜福祥及徐景绂的证人证言，以此说明购房时享受了本厂双职工加分优惠政策。黄某1、田某庭审中称上述加分优惠政策系有优先分得房屋的权利，且购房时未使用黄某1工龄。黄某1、田某又提交《北京市行政事业性统一银钱收据》、银行明细、证人证言，以此说明黄某1、田某通过自有资金及借款支付全部购房款。黄某2、黄某3、黄某4、黄某5认可收据真实性，不认可证人证言的真实性，亦不认可银行款项的去向，无法说明购房款系由黄某1、田某支付。黄某1、田某提交2001年3月6日的《协议书》，其内容为经父子共同协商，位于朝阳区金台里27楼5单元×室房屋由儿子黄某1出资购买，产权登记在父亲黄某6名下。将来黄某6再把产权归还给黄某1，立此证明。黄某6、黄某1签字。庭审中，黄某1、田某认为上述协议书中将来指的是黄某6与谢某百年之后。黄某2、黄某3、黄某4、黄某5不认可上述协议书中黄某6的签字，同时认为证明人未出庭，故不认可上述《协议书》。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议焦点系黄某6享受双职工加分优惠政策及黄某1出资行为能否作为确认所有权的依据。首先，根据《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，黄某6购买涉案房屋时享受了夫妻双方的工龄折扣、现住房折扣、成新折扣，而黄某1、田某所述的直系双职工加分政策仅系购房优先权的确定，并不影响房屋交易价格，故不能认定黄某1与黄某6存在共同购房的行为。其次，关于《协议书》的认定，上述协议书中作为涉案房屋的法定共有权人谢某并未签字认可，同时该份协议书系在房屋购买及登记后形成，即使该份协议书系黄某6亲笔签名及购房款系黄某1出资的情况下，上述证据亦不能作为本案确认所有权的依据。关于《协议书》性质和真实性的认定以及黄某1的出资认定应在涉案房屋继承案件中予以处理。故黄某1、田某现有证据材料不能说明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，法院对黄某1、田某诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄某1、田某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄某1、田某提交证据一现住房共居人口认定表，证明购买房改房时居住的人口是黄某6、谢某、黄某1、田某以及黄子豪，黄某6作为家庭代表购买的房屋，在是否同意购房人为产权人中黄某1、田某的签名不是其二人本人签名；提交证据二一审证人的身份证复印件，证明一审证人证言的真实性。黄某2、黄某3、黄某4、黄某5不认可上述证据的真实性和证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄某1、田某主张黄某6与黄某1作为双职工，在购买涉案房屋时享受了本厂双职工加分优惠政策，但上述优惠政策仅用于提升购房的优先权，购买涉案房屋时并未使用黄某1的工龄，并不影响房屋的交易价格，黄某1、田某亦未能提交充分证据证明其在购房时有出资行为，依据现有证据，本院难以采信黄某1、田某共同购房的主张。黄某1、田某提交的《协议书》系在涉案房屋购买及登记后形成，该《协议书》不应作为本案确认所有权的依据。该房现登记在黄某6名下，在无证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符的情况下，一审法院对黄某1、田某的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，黄某1、田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由黄某1、田某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 张 帆审 判 员 孙 京二〇一八年三月二十八日法官助理 张钰鑫书 记 员 王秋岩
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初2197号
原告：刘长德，男，1944年8月1日出生。
委托诉讼代理人：郑宝珍，女，1955年1月9日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣，系辽宁盛典律师事务所律师。
原告刘长德与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月22日受理后，依法由审判员冯添独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘长德及其委托诉讼代理人郑宝珍、被告保险公司委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长德诉称：2016年5月29日10时40分赵士龙驾驶辽AS01**车行驶在大东区合作街北口时与原告发生交通事故,导致原告受伤。经沈阳市公安局交通警察大东大队认定：赵士龙负全部责任，原告无责。现原告为维护自己的合法权益,起诉至贵院,请求法院支持原告的诉讼请求。现申请撤销对赵士龙的全部诉讼请求并自愿承担全部诉讼费。撤销复印费85元的诉讼请求。要求判令被告赔偿原告医疗费20144.88元、住院伙食补助费1800元、护理费9116元、营养费2000元、复印费85元、交通费800元、外购药745.87元；
被告保险公司辩称：肇事经过及责任认定情况属实，肇事车辆在我公司投保交强险及三者险30万�不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险责任内赔偿。医疗费我公司同意赔偿20144.88元，对原告购买的外购药的金额748.9元无异议，但不同意赔偿。对于护理费我公司仅同意赔偿18天的护理费，并同意按照护理人员近三个月工资标准赔偿。交通费过高。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年5月29日10时40分，赵士龙驾驶辽AS01**号车行驶至大东区合作街时与原告发生交通事故,造成原告受伤的后果。事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：赵士龙负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到中国医科大学附属第四医院门诊并住院治疗18天，被诊断为肺挫伤等伤情，发生医疗费20144.88元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、交通费200元。原告住院期间一级护理一天，�级护理17天，出院后二级护理30天，护理人刘松岩系沈阳沈鑫巴士有限公司员工，事故发生前三个月平均工资为4198.7元，其于原告住院期间及出院后遵医嘱累计护理原告37天（含一级护理的一天），发生护理费5178元（4198.7元÷30天×37天），原告另外发生1天的一级护理及11天二级护理按照居民服务业标准计算，产生的护理费为1221元（37127/年÷365天×12天），原告共计发生护理费为6399元（5178元+1221元）。
另查明，辽AS01**号车的肇事司机为赵士龙，该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及三者险30万元含不计免赔。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告提供的交通事故责任认定书、门诊病历、住院病历、医疗费票据、费用清单、银行卡流水、护理人刘松岩身份证复印件、公司证明、交通费票据等证据，经开庭质证，本院予以确认,在卷佐证�
本院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：赵士龙负事故全部责任，原告无责任。符合法律规定，本院予以确认。
赵士龙作为辽AS01**号车辆实际使用人，对该车辆享有的支配、管理的权利，故该车发生交通事故致人损害，其应对本次事故承担民事赔偿责任。但因原告自愿撤销对其诉讼，不违反法律规定，本院予以支持。
辽AS01**号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿原告合理损失。
辽AS01**号车辆所有人与被告保险公司签订的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，应由被告保险公司在商业第三者责任保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
原告因本次事故发生医疗费20144.88元、住院伙食补助费1800元（100元/日×18天），证据充分，本院予以确认。由被告保险公司在保险限额内赔偿。
原告主张的外购药费745.87元，因无书面医嘱，证据不充分，本院不予支持。
原告主张护理费9116元，并提供银行卡流水、护理人刘松岩身份证复印件、公司证明等证据予以证明。被告保险公司抗辩称仅同意按照护理人员近三个月工资标准赔偿18天护理费。本院审理查明，原告2016年5月30日-6月17日住院治疗18天（一级护理1天、二级护理17天），出院后遵医嘱二级护理30天（2016年6月18日-7月16日），因此，被告保险公司抗辩称仅同意赔偿住院期间的护理费，无法律依据，本院对原告主张的护理费按照48天计算。但原告提供的误工损失证明中，其护理时间并不连续且因其2016年7月17日-31日的护理期间已经超过医嘱时间，属于扩大损失，因此，本院对于护理人刘松岩的误工损失按照事发前三个月平均工资4198.7元[（4284.7元+4235.6元+4075.8元）÷3]计算，护理时间按照本院核准的37天计算（含一级护理的一天），其余1天的一级护理及11天的二级护理按照居民服务业标准计算，原告共发生护理费为6399元[（4198.7元÷30天×37天）+（37127/年÷365天×12天）]，由被告保险公司在保险限额内赔偿。
原告主张交通费800元数额过高，本院结合原告的伤情及住院天数对原告主张的交通费予以支持200�，由被告保险公司在保险限额内赔偿。
原告主张的营养费2000元，本院根据原告住院病历中半流食医嘱及出院后加强医嘱，对原告主张的营养费予以支持1800元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘长德医疗费20144.88元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘长德住院伙食补助费1800元；
三、被告中国平安财产保险股�有限公司辽宁分公司赔偿原告刘长德护理费6399元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘长德交通费200元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘长德营养费1800元；
以上一至五项于本判决生效后10日内付清；
六、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元。由原告刘长德承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费500元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 添
二〇一七年六月十二日
书记员 谭美玲
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终763号
上诉人（原审被告）武坤丰，女，1983年3月22日生，汉族，住河北省石家庄市。
被上诉人(原审原告)温海，男，1970年11月29日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
原审被告段宝生，男，1979年11月20日生，汉族，住河北省石家庄市。
上诉人武坤丰与被上诉人温海因民间借贷纠纷管辖异议一案不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5479号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武坤丰上诉称，其与被上诉人素不相识，无任何经济往来，无借贷事实；本案应适用民诉法“原告就被告”的原则，上诉人的住所地涿鹿县，因此，应将本案移送涿鹿县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案所涉《借条》对合同履行地没有约定，争议标的物为借款本息，被上诉人为接收货币一方，其住所地在石家庄市××西区，故原审认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人所称其与被上诉人间无借贷事实等问题应在实体审理中查明，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禄永鹏
代理审判员 王晓娅
代理审判员 聂瑞强
二〇一七年六月五日
书 记 员 赵晓月
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终763号上诉人（原审被告）武坤丰，女，1983年3月22日生，汉族，住河北省石家庄市。被上诉人(原审原告)温海，男，1970年11月29日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原审被告段宝生，男，1979年11月20日生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人武坤丰与被上诉人温海因民间借贷纠纷管辖异议一案不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5479号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武坤丰上诉称，其与被上诉人素不相识，无任何经济往来，无借贷事实；本案应适用民诉法“原告就被告”的原则，上诉人的住所地涿鹿县，因此，应将本案移送涿鹿县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案所涉《借条》对合同履行地没有约定，争议标的物为借款本息，被上诉人为接收货币一方，其住所地在石家庄市××西区，故原审认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人所称其与被上诉人间无借贷事实等问题应在实体审理中查明，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  禄永鹏代理审判员  王晓娅代理审判员  聂瑞强二〇一七年六月五日书 记 员  赵晓月
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执2019号
申请执行人：裴某某
被执行人：广州市某某康体设施有限公司
本院在执行裴某某与广州市某某康体设施有限公司合同纠纷一案中，经查,洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1069号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人广州市某某康体设施有限公司未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
冻结、扣留、提取、划拨被执行人广州市某某康体设施有限公司银行存款7951元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘龙章
二〇一七年十一月九日
书记员 张莎莎
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执2019号申请执行人：裴某某被执行人：广州市某某康体设施有限公司本院在执行裴某某与广州市某某康体设施有限公司合同纠纷一案中，经查,洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1069号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人广州市某某康体设施有限公司未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取、划拨被执行人广州市某某康体设施有限公司银行存款7951元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘龙章二〇一七年十一月九日书记员  张莎莎
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初1115号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道623号。
主要负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯文仪，该公司员工。
委托诉讼代理人：李永华，该公司员工。
被告：吕钧，男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司（以下简称碧桂园公司）与被告吕钧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人李永华到庭参加诉讼，被告吕钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年10月至2018年2月的物业服务费1288.35元给原告；2.被告以实欠物业服务费为基数按每日千分之五从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金（截至2018年3月28日止的违约金为372.34元）给原告,物业服务费及违约金两项费用合计1660.69元，之后的违约金以实欠物业管理费为基数按日千分之五计付至清偿之日止给原告；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告是鹤山市沙坪鹤山碧桂园x号综合楼x号之xx商品房的业主，该商品房建筑面积为85.89平方米。原、被告于2015年9月15日签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》。约定由原告提供物业管理服务，被告支付物业服务费，其中第四条约定物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米3元，以房屋产权管理局最终测绘面积为准；第六条约定物业服务费的扣费时间为公历每月8日（节假日或系统原因顺延）；第十六条约定被告逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费千分之五交纳违约金。依约被告每月应支付物业服务费257.67元，但被告从2017年10月至2018年2月积欠物业服务费1288.35元及逾期付违约金。原告多次催收未果遂诉至法院。
被告吕钧无答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《鹤山碧桂园前期物业服务协议》符合相关法律、法规的规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。
鹤山市沙坪鹤山碧桂园x号综合楼x号之xx商品房的业主是原告，其所有的物业在接受了原告的物业管理服务后，理应按时支付物业服务费给原告，现被告拖欠原告2017年10月至2018年2月的物业服务费共1288.35元（85.89平方米×3元/平方米×5个月），已构成违约，被告应承担违约责任，故原告请求被告支付物业服务费1288.35元的理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。根据《鹤山碧桂园前期物业服务协议》的约定，逾期交纳物业服务费的，每逾期一天需向原告缴纳所欠物业服务费5‰的违约金。但该违约金计算过高，应以年利率的24%计算为宜，据此，拖欠的物业服务费的违约金计至2018年4月1日为51元，从2018年4月2日起，违约金应以实欠物业服务费1288.35元为基数，按年利率的24%计至清偿之日止给原告。对原告违约金请求的超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第五项的规定，判决如下：
一、被告吕钧于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年10月至2018年2月的物业服务费1288.35元给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司；
二、被告吕钧于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（违约金计至2018年4月1日止为51元；从2018年4月2日起，违约金以实欠物业服务费1288.35元为基数，按年利率的24%计至清偿之日止）给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司；
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告吕钧负担（原告已预交案件受理费25元）。
本判决为终审判决。
审判员 何建通
二〇一八年五月四日
书记员 麦倩君
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初1590号
原告：范丽霞，女，1987年10月22日生，汉族，城镇居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：王希伟，新泰西张鑫兴法律事务所法律工作者。
被告：朱培伟，男，1977年8月14日生，汉族，住新泰市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人：樊明哲，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，该公司职工。
原告范丽霞与被告朱培伟、安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请，经审查原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告范丽霞撤回起诉。
案件受理费1301元，由原告负担。
审判员 赵振军
二〇一八年五月七日
书记员 杨汶雯
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初568号
原告周海生。
被告吴雷刚。
本院在审理原告周海生与被告吴雷刚土地租赁合同纠纷一案中，原告周海生于2016年4月28日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周海生的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周海生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周海生负担。
审判员 林聚明
二〇一六年四月二十九日
书记员 沈学斌
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡明方，男，1953年9月2日出生，汉族，住河南省郑州市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路85号。
法定代表人苏建设，该区人民政府区长。
再审申请人胡明方因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）政府信息公开一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终1109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明：2016年6月17日，二七区政府收到胡明方政府信息公开申请，内容为“2013年2月征收申请人房屋依据文件”。2016年6月29日，二七区政府作出二七政申复〔2016〕366号政府信息公开告知书，内容为“依据文件：郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室《房屋拆迁许可证》（郑拆许字（2010）第002号）、郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室《行政许可准予延续决定书》（郑拆许延（2011）第002号）、郑州市房屋征收办公室《行政许可准予延续决定书》（郑拆许延（2012）第002号）和《百年德化二期项目拆迁补偿安置方案》”并将上述文件附后对胡明方予以公开。胡明方对该信息公开答复不服，提起行政诉讼，请求撤销二七区政府该信息公开答复，判令二七区政府重新答复。
郑州铁路运输中级法院一审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。二七区政府收到胡明方政府信息公开申请，在法定期限内依法作出了答复。二七区政府的答复符合法律规定的要求，并无不当，胡明方要求撤销二七区政府所作的答复并重新作出答复的理由，不予支持。从胡明方诉求及理由看，属于对政府拆迁安置过程中程序是否合法问题，政府信息公开条例并不承担此类功能。故二七区政府已经履行了法定职责，所作出的答复符合法律规定。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项的规定，作出（2016）豫71行初585号行政判决，驳回胡明方的诉讼请求。
胡明方不服，提起上诉。
河南省高级人民法院二审查明：二七区政府2016年6月17日收到胡明方信息公开申请的内容是“2010年7月征收申请人房屋依据文件”，并非一审法院查明的“2013年2月征收申请人房屋依据文件”。其他查明事实与一审法院一致。
河南省高级人民法院二审认为：胡明方的信息公开申请内容不明确，对其信息公开申请不予支持。首先，胡明方的请求是公开2010年的房屋征收补偿文件，而这些文件没有文号、制作机关和数量范围等，没有特定的载体，不符合《政府信息公开条例》第二条关于申请公开的信息应当以一定的形式记录、保存的规定。由于胡明方的信息公开申请缺乏明确具体的信息载体，二七区政府无法判断需要公开的具体信息，而产生这种结果的责任在胡明方，不在二七区政府。其次，胡明方申请公开的“2010年房屋征收文件”在法律上不存在。2010年我国尚未出台房屋征收制度，因而也不存在法律上的房屋征收文件。第三，二七区政府根据胡明方的申请已经公开的相关政府信息不能成为法律上应当继续履行职责的理由。二七区政府针对胡明方的申请对相关信息所作的答复体现了尽可能回应申请人的工作态度，但由于胡明方的申请存在内容不明确、不存在等问题，二七区政府无法继续对胡明方的申请进行答复。综上，二七区政府对胡明方作出的信息公开答复并无不当，一审判决主要理由及结论正确，应当予以维持。据此判决驳回上诉，维持原判。
胡明方向本院申请再审称:二审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。再审申请人的政府信息公开申请符合《政府信息公开条例》第二十条第二款第二项关于“申请公开的政府信息的内容描述”的规定。行政行为的依据文件由行政机关办理保存，这些文件的文号、制作机关和数量只有再审被申请人掌握，再审申请人无处获知。二审法院认为再审申请人的申请没有描述文号、制作机关和数量，二七区政府无法判断，责任在再审申请人，没有法律依据，超出再审申请人的能力和义务。再审被申请人公开信息不完整，法院应当判令其公开下列征收依据：规划许可证、建设项目立项批复、土地使用权批文、补偿资金证明、补偿方案、建设项目立项论证说明、征收范围论证说明、四规划一计划论证文件。综上，请求：撤销一审和二审行政判决；依法改判撤销二七区政府二七政申复〔2016〕366号政府信息公开告知书，判决再审被申请人重新答复信息公开申请并承担一审、二审及再审诉讼费用。
本院认为：《政府信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括……申请公开的政府信息的内容描述。”申请人在提出政府信息公开申请时，应当尽可能具体详细地对政府信息的内容进行描述。这样做的目的是使得行政机关能够寻找、确定并提供给申请人其所希望获得的信息。如果申请人提供的描述过于笼统，必然会增加行政机关检索的难度，最终导致申请人难以及时、准确地获取政府信息。但是，行政机关也应合理把握内容描述的限度。所谓的具体详细，不是要求申请人必须说出政府信息的具体文号和标题，只要使行政机关足以知道申请人所要申请的信息是什么就可以。
本案中，再审申请人申请公开的信息是“2010年7月征收申请人房屋依据文件”，虽说不是非常具体，但毕竟指向了政府信息的特定范围。二审法院认为“这些文件没有文号、制作机关和数量范围等，没有特定的载体，不符合《政府信息公开条例》第二条关于申请公开的信息应当以一定的形式记录、保存的规定”，是对《政府信息公开条例》第二条的过度解读，并对“内容描述”作出了过分要求。好在行政机关还是较好地把握了内容描述的具体化标准，并在法定期限内作出答复，提供了《房屋拆迁许可证》和《百年德化二期项目拆迁补偿安置方案》，其履行答复职责称得上认真、积极。再审申请人在再审申请书中认为，征收依据包括规划许可证、建设项目立项批复、土地使用权批文、补偿资金证明、补偿方案、建设项目立项论证说明、征收范围论证说明、四规划一计划论证文件，并要求再审判令公开，但其在当初向行政机关提出申请时并未具体指明这些信息。行政机关在政府信息公开告知书中，将实施拆迁的主要依据《房屋拆迁许可证》和安置补偿的主要依据《百年德化二期项目拆迁补偿安置方案》予以提供，并无不妥。
综上，再审申请人胡明方的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡明方的再审申请。
审 判 长 李广宇
审 判 员 阎 巍
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年三月三十日
法官助理 骆芳菲
书 记 员 王昱力
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初6362号
原告：王伟，男，出生于1972年6月11日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：孙世博，河南京原律师事务所律师。
被告：河南省中胜园置业有限责任公司。住所地：新密市北密新路**号院。统一社会信用代码：91410183586048094U。
法定代表人：李发亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。
第三人：李松涛，男，出生于1980年11月9日，汉族，住河南省新密市。
原告王伟与被告河南省中胜园置业有限公司（以下简称中胜园公司）、第三人李松涛合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王伟及其委托诉讼代理人孙世博、被告中胜园公司的委托诉讼代理人周亚光、第三人李松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付位于新密市东大街与行政路交叉路口东北角东方明珠四号楼702号房产一套；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告从被告处购得新密市东大街与行政路交叉路口东方明珠四号楼702房屋，该房屋面积93.17平方米，价值451586元，有被告向原告出具的手续为凭，但被告并未将该房产交付原告。
中胜园公司辩称，原、被告双方没有签订《房屋买卖合同》，被告没有收到原告的房款，原告所称的房屋所有权人是董丹丹。
李松涛辩称，该套房屋是作为李松涛的工程款抵给李松涛的，这块工程款缺资金。李松涛向原告借钱时，把该房屋抵押给原告。工程还没有完工，被告在李松涛不知情的情况下把涉案房屋出卖了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月20日，第三人李松涛向王伟借款25万元并约定了借款利息。
由于中胜园公司欠河南泽金门窗有限公司（李松涛为该公司实际控制人）工程款，经王伟、中胜园公司、李松涛三方协商，李松涛向中胜园公司出具451586元收据一份用以抵偿中胜园公司欠其的部分工程款，同时，中胜园公司向王伟出具收款收据一份，内容显示中胜园公司收到“王伟房款(4#702.93.17)河南泽金门窗451586元”。后来李松涛再次向王伟借款15万元并约定利息，但李松涛欠王伟的40万元本金及部分利息一直未还。
本院另查明，中胜园公司已经将其出具给王伟的收据中载明的4#702房屋出售给他人，并在房管部门备案。
本院认为，对于王伟与中胜园公司之间是否存在房屋买卖合同关系，在审理过程中王伟提供了中胜园公司于2016年1月20日出具的收款收据，虽然王伟并未实际交付购房款，但中胜园公司已经注明“河南泽金门窗451586元”，该收据与本院依法调取的李松涛向中胜园公司公司出具451586元收据相互印证，可以证明中胜园公司自愿以其欠李松涛的451586元工程款抵扣王伟的购房款。
中胜园公司向王伟出具收据后，未与王伟签订正式的房屋买卖合同，同时王伟在庭审过程中也表示未签订房屋买卖合同的原因，是其未凑够办理房屋相关手续的费用，本院认为仅凭收款收据，不能证明王伟与中胜园公司之间的房屋买卖合同关系成立，同时该房屋后来被中胜园公司售于他人，故本院对原告主张中胜园公司交付房屋的诉讼请求不予支持。
对于王伟主张中胜园公司双倍返还购房款的诉讼请求，本院认为，虽然原被告之间的房屋买卖合同未成立，原告也未实际交付购房款451586元，但是中胜园公司于2016年1月20日向王伟出具451586元收据，同时李松涛向中胜园公司出具451586元收据的行为，可以表明李松涛与王伟之间的451586元债权债务已经消灭，中胜园公司自愿承担了李松涛欠王伟的451586元的债务。故中胜园公司应当在房屋买卖合同未成立的情况下向王伟清偿该451586元的债务，但王伟主张中胜园公司双倍返还购房款的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、河南省中胜园置业有限责任公司于本判决生效后十日内向王伟支付欠款451586元；
二、驳回王伟其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为4037元，由河南省中胜园置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 王华超
二〇一八年一月二日
法官助理 赵朋飞
书 记 员 席会展
湖南省浏阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0181行审63号
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局，住所地浏阳市行政中心附二栋。
法定代表人阳武，局长。
被执行人陈荣山，男，1981年1月23日出生，汉族，农村居民，住浏阳市。
被执行人刘晓利，女，1983年3月5日出生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局于2018年3月27日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月21日作出的浏阳市征决[2017]X2298号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浏阳市卫生和计划生育局作出的浏阳市征决[2017]X2298号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人浏阳市卫生和计划生育局认定被执行人陈荣山与刘晓利于2008年5月9日登记结婚，双方均系初婚。于2008年11月27日生育第一个子女，系女孩，2012年5月11日生育第二个子女，系女孩，2016年4月23日生育第三个子女，系男孩。其生育行为违反了《湖南省人口与计划生育条例（2016版）》第十四条的规定，属于“违法多生育一个子女”的性质。依据《湖南省人口与计划生育条例（2016版）》第三十七条第一款第（二）项和第三款的规定，对陈荣山征收社会抚养费50382元，对刘晓利征收社会抚养费50382元，合计征收社会抚养费100764元的决定，符合我国法律规定的强制执行条件。2018年3月5日申请执行人浏阳市卫生和计划生育局向被执行人陈荣山、刘晓利送达了催告书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人浏阳市卫生和计划生育局作出的浏阳市征决[2017]X2298号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宏伟
审判员 陈贤良
审判员 魏晓玲
二〇一八年四月二日
书记员 黎 萍
湖南省浏阳市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0181行审63号申请执行人浏阳市卫生和计划生育局，住所地浏阳市行政中心附二栋。法定代表人阳武，局长。被执行人陈荣山，男，1981年1月23日出生，汉族，农村居民，住浏阳市。被执行人刘晓利，女，1983年3月5日出生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人浏阳市卫生和计划生育局于2018年3月27日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月21日作出的浏阳市征决[2017]X2298号《征收社会抚养费决定书》。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浏阳市卫生和计划生育局作出的浏阳市征决[2017]X2298号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人浏阳市卫生和计划生育局认定被执行人陈荣山与刘晓利于2008年5月9日登记结婚，双方均系初婚。于2008年11月27日生育第一个子女，系女孩，2012年5月11日生育第二个子女，系女孩，2016年4月23日生育第三个子女，系男孩。其生育行为违反了《湖南省人口与计划生育条例（2016版）》第十四条的规定，属于“违法多生育一个子女”的性质。依据《湖南省人口与计划生育条例（2016版）》第三十七条第一款第（二）项和第三款的规定，对陈荣山征收社会抚养费50382元，对刘晓利征收社会抚养费50382元，合计征收社会抚养费100764元的决定，符合我国法律规定的强制执行条件。2018年3月5日申请执行人浏阳市卫生和计划生育局向被执行人陈荣山、刘晓利送达了催告书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人浏阳市卫生和计划生育局作出的浏阳市征决[2017]X2298号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宏伟审判员  陈贤良审判员  魏晓玲二〇一八年四月二日书记员  黎 萍
贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行审42号
申请执行人大方县国土资源局。
法定代表人黄家发，局长。
委托代理人杨兴美，大方县国土资源局职工。
委托代理人邱兵，大方县国土资源局职工。
被执行人大方县万达建筑设备租赁部。地址：大方县顺德街道办事处新铺村。
负责人范跃进，大方县万达建筑设备租赁部经营者。
申请执行人大方县国土资源局于2017年11月16日向本院申请强制执行方国土资执罚[2017]第50号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人称：被执行人大方县万达建筑设备租赁部未经批准，于2016年3月在大方县顺德街道办事处新铺村良田组占用土地修建货物堆放场，经实地勘测，该宗地不符合大方县土地利用总体规划，占地面积2392.33平方米。申请人已于2017年4月20日作出行政处罚并送达被执行人，并于2017年10月20日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行行政处罚，特向人民法院申请强制执行。
经审查查明：2017年2月17日，申请执行人发现被执行人涉嫌在大方县顺德街道办事处新铺村良田组违规用地，于2017年2月21日立案调查，并于同日作出方国土资执责停（2017）25号《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人停止违法行为。2017年4月13日，申请执行人作出方国土资执罚告[2017]50号《行政处罚告知书》、方国土资执听告[2017]50号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出的处罚依据及处罚内容及享有的听证权利等。2017年4月19日，申请执行人作出方国土资执罚[2017]50号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用的土地处以每平方米15.00元，共计人民币43984.95元的罚款。该处罚决定书于2017年4月20日送达，被执行人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年10月20日，申请执行人作出方国土资执催告[2017]11号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人十日内自觉履行行政处罚。由于被执行人并未在期限内履行行政处罚，2017年11月16日，申请人向本院申请强制执行。
本院认为：被执行人大方县万达建筑设备租赁部未经批准，在大方县顺德街道办事处新铺村良田组占用土地修建货物堆放场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。申请执行人针对其违法事实，对其作出了相应的行政处罚。但申请执行人在对被执行人进行处罚时，处罚决定书第一项中的“建筑物”不明确、具体、状况不清，特别是“其它设施”标的情况不清、指向不明，申请执行时未提供被执行人的意见。申请执行人的处罚决定事实不清，主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）、（四）项、第五十八条第一款第（一）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十一条第一款、第九十三条和第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
对申请执行人大方县国土资源局的方国土资执罚[2017]第50号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。
申请人执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄家前
人民陪审员 张其华
人民陪审员 范春艳
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 罗 单
书 记 员 王 丽
贵州省大方县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0521行审42号申请执行人大方县国土资源局。法定代表人黄家发，局长。委托代理人杨兴美，大方县国土资源局职工。委托代理人邱兵，大方县国土资源局职工。被执行人大方县万达建筑设备租赁部。地址：大方县顺德街道办事处新铺村。负责人范跃进，大方县万达建筑设备租赁部经营者。申请执行人大方县国土资源局于2017年11月16日向本院申请强制执行方国土资执罚[2017]第50号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人称：被执行人大方县万达建筑设备租赁部未经批准，于2016年3月在大方县顺德街道办事处新铺村良田组占用土地修建货物堆放场，经实地勘测，该宗地不符合大方县土地利用总体规划，占地面积2392.33平方米。申请人已于2017年4月20日作出行政处罚并送达被执行人，并于2017年10月20日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行行政处罚，特向人民法院申请强制执行。经审查查明：2017年2月17日，申请执行人发现被执行人涉嫌在大方县顺德街道办事处新铺村良田组违规用地，于2017年2月21日立案调查，并于同日作出方国土资执责停（2017）25号《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人停止违法行为。2017年4月13日，申请执行人作出方国土资执罚告[2017]50号《行政处罚告知书》、方国土资执听告[2017]50号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出的处罚依据及处罚内容及享有的听证权利等。2017年4月19日，申请执行人作出方国土资执罚[2017]50号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用的土地处以每平方米15.00元，共计人民币43984.95元的罚款。该处罚决定书于2017年4月20日送达，被执行人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年10月20日，申请执行人作出方国土资执催告[2017]11号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人十日内自觉履行行政处罚。由于被执行人并未在期限内履行行政处罚，2017年11月16日，申请人向本院申请强制执行。本院认为：被执行人大方县万达建筑设备租赁部未经批准，在大方县顺德街道办事处新铺村良田组占用土地修建货物堆放场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。申请执行人针对其违法事实，对其作出了相应的行政处罚。但申请执行人在对被执行人进行处罚时，处罚决定书第一项中的“建筑物”不明确、具体、状况不清，特别是“其它设施”标的情况不清、指向不明，申请执行时未提供被执行人的意见。申请执行人的处罚决定事实不清，主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）、（四）项、第五十八条第一款第（一）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十一条第一款、第九十三条和第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：对申请执行人大方县国土资源局的方国土资执罚[2017]第50号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。申请人执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。审 判 长  黄家前人民陪审员  张其华人民陪审员  范春艳二〇一七年十二月十三日法官 助理  罗 单书 记 员  王 丽
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执535号
申请执行人刘廷胡，男，汉族，1937年3月26日生，农民，住灌云县。
申请执行人杨生玉，女，汉族，1937年3月27日生，农民，住灌云县。
被执行人刘兵，男，汉族，1967年7月22日生，农民，住灌云县。
申请执行人刘廷胡、杨生玉与被执行人刘兵赡养纠纷一案，申请执行人刘廷胡、杨生玉于2017年2月28日向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2015）灌民初字第00581号民事判决书。
本院于2017年2月28日立案执行后，依法向被执行人刘兵发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书.本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，于2017年4月7日依法冻结被执行人银行账户，被执行人已履行1370元，其余未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法将刘兵纳入失信被执行人名单。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院申请复议。
审判长 潘兴军
审判员 李德龙
审判员 牛 刚
二〇一七年七月十九日
书记员 葛 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执535号申请执行人刘廷胡，男，汉族，1937年3月26日生，农民，住灌云县。申请执行人杨生玉，女，汉族，1937年3月27日生，农民，住灌云县。被执行人刘兵，男，汉族，1967年7月22日生，农民，住灌云县。申请执行人刘廷胡、杨生玉与被执行人刘兵赡养纠纷一案，申请执行人刘廷胡、杨生玉于2017年2月28日向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2015）灌民初字第00581号民事判决书。本院于2017年2月28日立案执行后，依法向被执行人刘兵发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书.本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，于2017年4月7日依法冻结被执行人银行账户，被执行人已履行1370元，其余未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法将刘兵纳入失信被执行人名单。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院申请复议。审判长  潘兴军审判员  李德龙审判员  牛 刚二〇一七年七月十九日书记员  葛 岩
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯花民初字第141号
原告：黄某。
被告：杜某。
本院受理原告黄某诉被告杜某离婚纠纷一案后，经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现被告的住所地在浙江省龙游县，故本案应由浙江省龙游县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送浙江省龙游县人民法院管辖。
审判员 孟繁义
二〇一五年七月一日
书记员 祝美珍