广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终763号
上诉人（原审原告）：惠州市惠城区越发搬迁服务部，住所地：惠州市惠城区水口乒协皇冠路10号鸿顺花园3栋17层01号房。
经营者：张真祥。
委托诉讼代理人：阳永红，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙。
委托诉讼代理人：杨伟军，中国太平洋保险股份有限公司惠州中心支公司职员。
上诉人惠州市惠城区越发搬迁服务部（以下简称“越发搬迁部”）因与被上诉人中国太平洋保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平洋保险惠州中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人越发搬迁部的委托诉讼代理人阳永红，被上诉人太平洋保险惠州中心支公司的委托诉讼代理人杨伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人越发搬迁部上诉请求：1、判令撤销（2017）粤1302民初1068l号判决依法改判或发回重审；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：本案应属交通事故的特殊情形，参照交通事故处理。本案涉案车辆属于特种作业车辆，该车辆经常会处于道路及道路以外的地方从事特种作业，且该车辆主要用途在于特殊作业而非道路行驶，在道路在工作场所作业时发生事故，现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，涉案事故虽非通常意义上的交通事故，但受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给其同样的社会救济保障，本案事故出险地点在广州珠江啤酒厂工地，出险原因为碰撞（见出险车辆信息表），据此，涉案事故属于交通事故范畴。本案特种车辆发生事故，属于交强险赔付范畴，交强险应该理赔。
交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。根据中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强条例使用问题的复函》中“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照选用该条例的规定，被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚，在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。因此，特种车辆发生事故，交强险应该理赔。
综上，一审法院以车辆在非道路上发生事故不属于交通事故，驳回上诉人对交强险的主张，上诉人认为一审法院认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法对该案改判或发回重审，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人太平洋保险惠州中心支公司答辩称：本次事故不属于交通事故，是意外事故，不属于交通事故强制保险责任。原告的车辆粤Ｌ×××××车在我司承保机动车交通事故责任强制保险，我司认为，本次事故属于安全事故并非交通事故，首先，关于本次事故，没有交通管理部门出具的事故认定书，明显不是交通事故。其次，根据广州市海珠区安全生产监督管理局出具的行政处罚决定书显示，本次事故发生在车间，且事故时车辆是在操作过程中，并非通行过程中，原告认为本案可以适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”该条款明显与本案实际不符（车辆是在操作中发生事故，并非通行中发生）。因此本案不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，不属于交强险保险责任。
本案不应该适用保监会（2008）345函。中国保险监督管理委员会已经对（2008）345函作出回应：《机动车交通事故责任强制保险条例》系国务院制定的性质法规，中国保监会没有其解释的职权，鉴次，保监会（2008）345函仅供工作中参考。因此，本案不应该援引保监会（2008）345函。
三，本案属于工伤赔偿范围，该纠纷不属于保险赔偿范畴。根据原告提供的资料显示，死者吴某在事故时在履行职务行为，系原告聘请的原告，双方成立劳动合同关系。职工正在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的属工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适刚法律若干问题的解释》第十一条属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。因此，本案属于工伤赔偿范围，不屈于保险赔偿范畴。
原告的损失可向商业第三者险公司进行理赔。原告在中国人民财产保险股份有限公司投保第三者商业险保险，保险限额为200万元，原告的合理损失应向第三者险公司进行理赔，不排除原告的合理损失已经在商业三者险获得救济，如果已经赔付的情况下，我司承担赔付则是不当得利。
综上所述，请求二审法院维持原审判决，驳回其诉讼请求。
上诉人越发搬迁部向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在机动车交通事故贵任强制保险贵任限额范围内向原告赔付保险金共计人民币壹拾贰万元(120000元)。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告惠州市惠城区越发搬迁服务部与被告中国太平洋保险股份有限公司惠州中心支公司于2015年02月27日签订了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：AGUZ121CTP15B063895P），为其所有的车牌号为粤Ｌ×××××、发动机号码为54294700625966的重型专项作业车投保了机动车交通事故责任强制责任保险，保险限额为122000元，保险期限为2015年02月28日至2016年02月27日。2015年11月13日9时20分许，原告司机李兵操作车牌号为粤Ｌ×××××、发动机号码为54294700625966的重型专项作业车，在广州海珠区珠江啤酒厂内施工，因操作不当，导致原告公司员工吴昌林重伤，抢救无效，当天死亡。事故发生后，原告立即向当地公安机关报警和保险公司报案。2015年11月15日，原告与死者吴昌林家属黄兰萍（曾用名黄碧业，居民身份号码：）签订了《赔偿协议书》，约定了原告向黄兰萍一次性支付死亡赔偿金、抚恤金等全部费用合计900000元，黄兰萍及家属人员处理事故及办理丧事所产生的住宿费、生活费、殡仪馆火化等费用由黄兰萍自行负责。抢救费用10000内由原告承担，超出部分双方各自承担二分之一等事项，并按照赔偿协议书对死者家属履行了赔偿责任。2016年03月10日，广州市海珠区安全生产监督管理局出具了《行政处罚认定书（单位）》（（穗海）安监管罚[2016]S001号），认定由原告对此次事故负主要责任，并处以200000元的行政处罚。事故发生后原告多次向被告要求理赔，被告拒绝向原告赔付保险金，原告遂诉至本院，请求判令被告在机动车交通事故贵任强制保险贵任限额范围内向原告赔付保险金共计人民币120000元。
一审法院认为，原告越发搬迁部与被告中国太平洋保险股份有限公司惠州中心支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：AGUZ121CTP15B063895P），系原被告双方的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“交强险所承保的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人”；第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的，比照本条例”的规定，交强险赔偿的前提是道路交通事故或在道路以外的地方通行时发生的事故。本案事故系重型专项作业车在作业过程中发生的，事故发生的地点是在广州海珠区珠江啤酒厂封闭的施工工地内，而非道路上，因此不属于“道路交通事故”。且本案没有公安交警出具的《道路交通事故责任认定书》，因此被告在交强险责赔偿任限额内不负赔偿责任。本院认为，原告所请“判令被告在机动车交通事故贵任强制保险贵任限额范围内向原告赔付保险金共计人民币壹拾贰万元(120000元)。”没有法律依据。
综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条的规定，一审法院判决如下：
驳回原告惠州市惠城区越发搬迁服务部的诉讼请求。
案件受理费1350元（原告已预交1350元），由原告惠州市惠城区越发搬迁服务部负担。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案事故是否属于交通强制保险责任范围。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案事故属于被保险车辆在作业过程中发生的事故，明显不属于道路交通事故，也不是在道路以外的地方通行时发生事故，同样不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定的比照适用的范围，因此一审判决被上诉人太平洋保险惠州中心支公司在交强险责赔偿任限额内不负赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人越发搬迁部的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人惠州市惠城区越发搬迁服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年四月二十日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨