广东省梅州市中级人民法院
行政裁定书
（2018）粤14行终10号
上诉人（原审原告）何庆元（又名何庆源），男，汉族，1948年8月30日出生，住大埔县。
被上诉人（原审被告）大埔县社会保险基金管理局，地址：大埔县城畹香大道。
法定代表人官营生，局长。
出庭应诉负责人罗育彪，副局长。
委托代理人吴建华，广东法豪律师事务所律师。
上诉人何庆元因被上诉人大埔县社会保险基金管理局（以下简称大埔县社保基金局）核发养老保险待遇一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告何庆元于1978年起在大埔县三河坝水电站参加工作至1988年12月，1989年1月经批准被吸收为大埔县水电发展有限责任公司合同制工人。原告在1988年12月29日填写《招用合同制工人呈批表》时把自己出生年月填写为1954年11月，原告成为合同制工人后，于1989年2月开始缴交养老保险费。2015年5月4日原告所在单位大埔县水电发展有限责任公司将原告何庆元的《职工退休待遇审核表》送被告大埔县社保基金局办理退休手续。被告受理后，经过初审、复核等程序于2015年5月26日为原告办理了按月发放基本养老金的退休手续。原告的《养老保险待遇核定表》显示：何庆元的出生日期为1954年11月8日，参加工作日期和首次参保日期为1989年2月1日。原告认为其身份证记载的出生日期为1948年8月30日，参加工作时间应为1978年3月。被告在为其办理退休手续时存在认定事实错误。于2017年7月5日向大埔县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，大埔县劳动人事争议仲裁院审查后认为原告仲裁申请不符合受理条件，于2017年7月6日作出埔劳人仲案字[2017]9号《不予受理通知书》并送达原告。申请仲裁未果后，原告遂于2017年7月7日提起行政诉讼，请求被告应按其身份证上记载时间办理退休手续，从1978年3月开始计算连续工龄并�发从2008年9月至2017年7月共107个月的养老金。
原审法院认为，本案争议焦点有如下三个方面：
一、关于原告何庆元认为被告大埔县社保基金局应按其身份证记载的时间办理退休手续主张能否支持问题。根据劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项关于“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出�时间和编造档案”的规定，可见对职工出生时间的认定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中，原告在1988年12月29日填写《招用合同制工人呈批表》时，把自己的出生年月填写为1954年11月，造成与身份证记载1948年8月30日出生时间不相符，此过错责任不在被告，被告根据原告本人档案最先记载的出生时间为原告办理退休手续并无不当。所以原告诉请被告应按其身份证记载的1948年8月30日出生时间为其办理退休手续缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
二、关于原告认为工作时间从1978年3月起计算连续工龄的主张能否支持问题。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条关于“养老保险缴费年限�缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县级以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，可见连续工龄和缴费年限属于不同的概念，职工养老保险待遇按缴费年限核定。本案中，原告经县劳动部门批准吸收为全民合同制工人后从1989年2月开始缴纳职工养老保险费，从原告提供的2份《养老保险个人缴费帐户对帐单》中可以认定，此2份《养老保险个人缴费帐户对帐单》虽出生日期与参加工作时间有异，但在个人社保号、姓名、身份证号码、首次参保时间、养老保险费历史等方面无异，可见被告以原告首次参保时间1989年2月的事实为原告核定月基本养老金办理退休手续并无不当。原告认为被告应以其首次参加工作时间1978年3月起计算连续工龄为其办理退休缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
三、关于原告认为被告应补发养老金的主张能否支持问题。根据《广东省劳动和社会保障厅关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》第六条关于“关于养老保险待遇的发放时间问题。从养老保险待遇审核完毕的下月起发放。审核完毕时间与职工达到法定退休年龄的时间不一致时，属审核部门延误的，由养老保险基金补发延误期间的养老金；属于用人单位未及时申报造成延误的，由单位负责补发其应得的待遇；属个人原因未及时申报造成延误的，延误期间的养老金不给予补发”的规定，可见补发养老金必须具备相应的条件。本案�，被告在2015年5月根据相关规定为原告办理了养老保险待遇的手续。原告认为被告按其出生年月1954年11月为其办理退休手续造成迟延退休而要求被告补发养老金缺乏事实和法律依据，被告基金管理局对此并不存在过错，故原告该主张依法不予支持。
综上所述，原告认为被告应以其诉请条件为其办理退休手续明显缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何庆元的诉讼请求。
上诉人何庆元上诉称，请求撤销一审判决，判决被上诉人履行法定职责，办理上诉人应该享受的社会保险相关待遇。理由是：一�被上诉人违反人权，违背了宪法和劳动法国发（1978-104）号文第一条第（一）项：男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的应该退休。二、被上诉人也违背了广东省人社局2011年10月11日发出的粤劳社[1999]114号文件（证据1）和粤人社函﹝2011﹞4172号文件之政策：为进一步规范退休审批工作，请你们及时做好行政审批项目的调整，停止办理参加城镇企业职工基本养老保险的职工正常退休审批，参保人员正常退休的，可直接由社会保险经办机构审核参保人基本养老保险待遇领取条件，按规定发给基本养老金。原广东省劳动厅粤劳[1999]114号文等规定与本意见不一致的，按照本意见执行。被上诉人没有遵照梅州市人力资源和社会保障局2011年11月1日的通知执行（证据2）是行政不作为。三、本人提供办理退休手续的资料：身份证、银行卡,出生时间是1948年8月30日，原始“养老保险个人缴费帐户对帐单出生时间是1948年8月30日，工作时间是1978年3月1日”，我单位小水电公司、水务局提供的“职工退休待遇审核表”出生时间是1948年8月30日。被上诉人把本人出生时间篡改为1954年11月30日，工作时间篡改为1989年2月，是行政乱作为。”综上所述，不是追究被上诉人既行政不作为和行政乱作为，侵害了上诉人老人的合法权益，虐待老人的暴政。仅请求判决被上诉人依照文件政策，本着实事求是的精神，查证核实合理认定本人应该享受的社会保险相关待遇，即补发2008年9月至2015年6月共78个月的基本养老金并核准核实补发2008年到现在的基本养老金差额。
被上诉人大埔县社保基金局答辩称，我局核定、核发上诉人养老保险待遇，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决是正确合法的。上诉人上诉请求于法无据，理由与事实不符，缺乏证据，依法应予驳回。上诉人要求按照身份证登记出生日期1948年8月30日办理退休，但其单位提供的档案材料显示最先记载的出生时间是1954年11月，依据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款的规定，核定上诉人的出生年月为1954年11月是正确的。此外，根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条的规定，合同制工人只有缴纳了养老险费的工作年限才可以计算为缴费年限，未缴纳养老保险费的工作年限，只计算连续工龄，不计缴费年限。职工养老保险待遇按缴费年限（含视同缴费年限）核定，上诉人从1989年2月开始缴纳职工养老保险费，核定其工作时间和缴费年限（含视同缴费年限）�开始时间为1989年2月。另根据《关于贯彻国务院完善职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）第三条、《广东省劳动和社会保障厅关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社[2000]200号）第六条的规定，上诉人单位于2015年5月到我局办理申请人的养老保险待遇申领手续，我局于2015年6月已按文件规定开始发放申请的养老保险待遇。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人从2015年6月开始领取被上诉人核定发放的养老保险待遇即退休金后，对被上诉人按其档案记载的出生日期而不�按其身份证记载的出生日期核定养老保险待遇不服，多次向其原工作单位、被上诉人等要求重新核定，被上诉人向其解释了核定养老保险待遇的事实根据和核定程序，并出示了相关法律政策依据。但上诉人仍不服，曾申请劳动仲裁，直至2017年7月7日提起行政诉讼。
本院认为，上诉人何庆元从2015年6月已经知道或者应当知道被上诉人大埔县社会保险基金管理局是根据其档案记载的出生日期为其核定发放养老保险待遇的，却直至2017年7月7日才提起行政诉讼，明显超过原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的二年诉权保护期限和现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第�款规定的一年诉权保护期限，且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。原审未对起诉期限进行主动审查，直接审查被诉行政行为并作出实体判决，明显不当，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(二)项、第一百二十三条第(一)项的规定，裁定如下：
一、撤销兴宁市人民法院（2017）粤1481行初94号行政判决；
二、驳回上诉人何庆元的起诉。
本案不收取案件受理费，已预收的一、二审案件受理费各50元，分别由一审法院和本院退还上诉人何庆元。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 慧
审判员 贺 璐
审判� 朱红标
二〇一八年四月十一日
书记员 张佳芳