江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0074号
上诉人（原审原告）王井文（系温义根父亲）。
上诉人（原审原告）胡顺凤（系温义根母亲）。
上诉人（原审原告）丁翠霞（系温义根妻子）。
上诉人（原审原告）温仕龙（系温义根儿子）。
委托代理人薛连锋。
委托代理人翟沛宏。
被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人王建伟。
委托代理人陈鸣。
原审第三人江苏金一铜业有限公司。
法定代表人乔敏明，该公司总经理。
委托代理人储安平。
上诉人王井文、胡顺凤、丁翠霞、温仕龙因与宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜行初字第0018号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理并依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人丁翠霞及委托代理人薛连锋、翟沛宏，被上诉人宜兴市人社局委托代理人王建伟、陈鸣，原审第三人江苏金一铜业有限公司（以下简称金一公司）委托代理人储安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：温义根为原审第三人金一公司职工，其工种为熔铜（锅炉）操作工，与其同班的有带班长徐桂中及职工杨建新、明甫良等。2013年8月4日6时，温义根、徐桂中等四人正常上班至11时下班休息，再上班时间应是当日18时至次日6时。8月4日下午，温义根下班吃完中午饭后，一人上街购买生活用品及理发，约下午16时许回其宿舍休息，约17时许，温义根与徐＊＊、杨＊＊、明＊＊等四人一起到公司食堂吃晚饭，四人吃完晚饭后仍回宿舍休息，温义根与杨＊＊、明＊＊同住一宿舍。至18时，徐＊＊、杨＊＊、明＊＊按照规定时间上班，而温义根因身体不舒服在宿舍休息未去工作岗位。约21时45分许，徐桂中因仍未见温义根上班，就派明甫良回宿舍里去看看，待明＊＊上完厕所回宿舍时已发现温义根躺在宿舍的地上，之后立即叫人将温义根抬至门卫，并由人报警，后送医院抢救无效死亡。另查明，2013年8月7日，宜兴市公安局分别对徐＊＊、明＊＊、杨＊＊等询问温义根8月4日突发疾病死亡的经过，并制作了询问笔录。徐＊＊陈述，近18时的时候，我与明甫良、杨建新准备到车间上班，在宿舍门口温义根就跟我讲他身体不舒服，我讲你在宿舍休息一下，温义根一个人就在宿舍休息，我们去上班，大约到21时40分，我感觉不对，怎么休息这么长时间还不来上班，因他说身体不舒服，我就派明＊＊到宿舍里去看看。明＊＊陈述，到18时左右，我与徐＊＊、杨＊＊一起走的，温义根没有跟我们到车间上班，我没问。我们上到21时45分钟左右，徐＊＊对我讲，你去看看温义根，他说身体不舒服，我正好要上厕所。杨＊＊陈述，休息到18时，我与明＊＊、徐＊＊就到车间里上班的，温义根没有去上班，徐桂中对我讲，温义根心上不好过，我叫他在宿舍里休息一下。徐桂中、杨＊＊、明＊＊在上述询问笔录中陈述了温义根在18时未与其一起上班，并未陈述温义根在宿舍休息是因为轮休。又查明，金一公司为考虑外来职工住宿便利，在其公司内安排了职工宿舍，徐桂中、杨建新、明甫良、温义根及其他工友均在该宿舍居住。2013年10月25日，宜兴市人社局收到温义根亲属要求对温义根的死亡认定工伤的申请材料后，经初审于2013年11月7日决定受理，并同日向金一公司发出举证通知书。金一公司在规定的时间内向宜兴市人社局提交了“关于温义根死亡不属于工伤的答辩意见”及其他证据材料，并提出：1、温义根死亡当天为休息、未参加工作，不属于工作时间；2、公司有监控录像证明温义根发病前未进入工作场所工作；3、家属提供的鉴定未经过单位确认不予认可。为查明事实，原审被告宜兴市人社局于2013年12月6日分别向金一公司总经理蒋永平及同班职工徐桂中、杨建新、明甫良等进行了调查，并制作了调查笔录。2014年1月6日，宜兴市人社局在综合相关证据及其调查的结果，作出了《不予认定工伤决定书》，并依法送达，原审原告不服该该结论，于2014年3月17日向宜兴市人民政府提起行政复议，请求撤销该不予认定工伤决定书。2014年5月27日，宜兴市人民政府作出了维持该《不予认定工伤决定书》。原审原告仍不服向法院提起诉讼，请求依法撤销该不予认定工伤认定决定，并重新作出工伤认定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告宜兴市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。因此，符合该规定的前提条件必须同时满足在工作时间和工作岗位上。关于工作时间和工作岗位的确认。原审原告认为，温义根在宿舍休息，是经班组长同意可以轮休4小时的休息期间，而轮休属于工作时间，因公司没有为其提供临时休息的场所，所以宿舍属于工作岗位。该院认为，根据本案查明的事实，温义根在8月4日11时至18时属于下班休息时间，其下午自行上街购买生活用品及理发，回后与其同室工友一起吃晚饭后，再回宿舍休息，由此可以确定温义根自感身体不适的时间为休息期间或吃过晚饭之后，并不是8月4日6时至11时的上班时间，工友徐＊＊、杨＊＊新、明＊＊等在宜兴市公安局的询问笔录中均反映这一事实。同时，徐桂中及工友杨建新、明甫良最初在公安机关的询问笔录陈述了，温义根在规定的上班时间未去上班，是因身体不适，虽经带班长徐桂中同意休息一下，但并未离开宿舍，应当确认仍属于休息时间的延伸，而不应属于工作时间。用人单位根据其工作要求，适时为减轻职工的劳动强度，合理调整职工的工作时间、上班人员和班次，该“轮休”属于用工机制的调配，但“轮休”期间应当属于休息时间，且该“轮休”期间的时间一般由职工自行调配，也不受用人单位的制度约束、管理。因此，不能将在“轮休”期间视为上班时间，也不能将在此期间所从事的一切事务，视为工作。因此，该“轮休”应当区别于职工在上班时间及工作岗位上因特殊情况下需临时性安排的休息，即“间隙性”休息，而该“休息”原则上也应当在工作区域或用人单位为其指定安排的临时性休息场所，在此休息期间也应受用人单位的制度管理。本案中，即使温义根存在轮休4小时的事实，期间只要没有去上班，就不属于工作时间，因此不能将该“轮休”的4小时作为工作时间。原审第三人金一公司为所有外来民工安排了“宿舍”，该宿舍可能对于一些职工距车间较近，但属于固定的生活居住场所或区域，不属为职工安排因岗位上需临时性休息的场所，原审原告也无证据证明该事实的存在。温义根在其宿舍休息，没有去工作岗位，因此在其宿舍内不能视为属于工作岗位。《条例》中视同工伤的前提条件，即为工作时间及工作岗位，而原审原告提出的“轮休”属于工作时间、在宿舍内休息属于工作岗位的主张，缺乏事实依据及法律依据，该院不予支持。综上，宜兴市人社局根据调查及综合相关证据，对温义根的死亡作出不予认定工伤的结论正确，该院予以支持，同时原审被告在规定的时间内受理并作出决定，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原审原告王井文、胡顺凤、丁翠霞、温仕龙请求撤销宜人社工认二字（2013）第0212号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人王井文、胡顺凤、丁翠霞、温仕龙上诉称：金一公司的作息时间规定职工上班12小时期间轮休4小时换一次班，事发当时温义根处于轮休期间，在宿舍临时休息。原审判决认定职工工作期间的“轮休”不能视为“工作时间”，“轮休场所”不属于“工作岗位”，事实不清，无法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判责令被上诉人重新作出认定工伤或视同工伤的决定。
被上诉人宜兴市人社局辩称：温义根从上午11点下班后一直没有去工作场所上班，而是在宿舍休息，突发疾病既不在工作时间之内，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。其履行法定职责所作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人金一公司述称：本案经宜兴市人社局、宜兴市公安局、原审法院三次调查核实，宜兴市人民政府的复议人员也两次到达原审第三人工作车间调查，调查事实结果与原审法院判决一致。原审判决正确，请求依法维持。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请材料清单；2、工伤认定申请表；3、金一公司的工商登记资料查询表；4、温义根身份证复印件；5、温义根的亲属关系证明材料；6、医疗证明材料；7、死亡证明；8、证明存在劳动关系的电视台截屏复印件；9、徐桂中、陈明亮、明甫良的证人证言；10、司法鉴定意见书；11、王井文的授权委托书；12、工伤认定申请受理决定书。13、工伤认定举证通知书；14、金一公司关于温义根死亡不属于工伤的答辩意见；15、宜兴市公安局2013年8月7日对徐桂中的询问笔录；16、宜兴市公安局2013年8月7日对明甫良的询问笔录；17、宜兴市公安局2013年8月7日对杨建新的询问笔录；18、授权委托书；19、监控录像。20、宜兴市人社局于2013年12月6日对金一公司总经理蒋永平的调查笔录。21、宜兴市人社局于2013年12月6日对金一公司职工杨建新的调查笔录。22、宜兴市人社局于2013年12月6日对金一公司职工明甫良的调查笔录。23、宜兴市人社局于2013年12月6日对金一公司职工徐桂中的调查笔录。24、不予认定工伤决定书；25、送达回执。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、2013年8月15日高邮市周巷镇派出所的“证明”，证明原审原告诉讼主体适格。2、宜兴市公安局高塍派出所接处警工作登记表。证明温义根在2013年8月4日，在金一公司中暑昏倒，由民警送去宜兴市人民医院治疗。3、宜兴市人社局所出具的不予认定工伤决定书。4、宜兴市人民政府作出的行政复议决定书。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宜兴市人社局具有负责宜兴市区域内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，构成此项视同工伤情形的前提条件是必须在工作时间和工作岗位。本案中，温义根在8月4日上午正常下班休息，再上班时间应是当日18时至次日6时。宜兴市公安局和宜兴市人社局对徐桂中、明甫良、杨建新的调查笔录、金一公司监控录像等证据能够证明温义根晚饭后，没有到工作场所去上班，而是在单位宿舍内休息，直至21时45分左右被发现突发疾病，送往医院抢救无效死亡。该突发疾病发生时间是在休息期间，地点是在单位宿舍，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的工作时间、工作岗位要件。宜兴市人社局受理上诉人工伤认定申请后，对事实进行了调查，在法定期限内作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。关于上诉人认为温义根事发当时处于“轮休”状态，该“轮休”是职工间隙性休息应当属于工作时间，而宿舍作为“轮休”场所应当属于工作岗位的上诉理由，本院认为，8月4日下午，温义根未在规定时间到达工作岗位，一直处于休息状态，而非间隙性休息的“轮休”状态，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王井文、胡顺凤、丁翠霞、温仕龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 卢文兵
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张晓婷