安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第00239号
原告：李长高，男，1965年11月7日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：陈永献。
被告：管效祥，男，1982年10月22日出生，汉族，住肥东县古城镇东庄村中心组。身份证号码3401231982102219
15。
被告：合肥盛达客运有限公司。住所地肥东县。
法定代表人：王玉勇，总经理。
委托代理人：黄其红，公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。营业场所合肥市阜阳北路1号。
负责人：张志强，总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被告：许业长，男，1978年8月9日出生，汉族，住肥东县店埠镇镇南居委会老街*组。身份证号码340123197808
090097。
被告：合肥市欣悦汽运有限公司。住所地肥东县。
被告：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司。营业场所合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1006室。
负责人：郝笑龙，总经理。
委托代理人：周波，公司员工。
原告李长高诉被告管效祥、合肥盛达客运有限公司（简称盛达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称太平洋合肥公司）、许业长、合肥市欣悦汽运有限公司（简称欣悦公司）、永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称永诚合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告李长高及其委托代理人陈永献、被告盛达公司的委托代理人黄其红、被告太平洋合肥公司的委托代理人黄广萌均到庭参加诉讼。被告管效祥、许业长、欣悦公司、永诚合肥公司，经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长高诉称：被告管效祥、许业长违章驾车发生交通事故致其受伤，交警部门认定：管效祥、许业长负同等责任，其无责任。两被告驾驶的车辆分别在太平洋合肥公司、永诚合肥公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险。请求判令被告赔偿其因伤造成的各项损失137706元元，并由被告承担本案诉讼费。
被告管效祥未作答辩。
被告盛达公司辩称：皖A×××××号车的实际车主系管效祥，挂靠其公司，其公司根据挂靠协议承担责任；原告的部分诉请过高，请求法院依法核减。
被告太平洋合肥中心支公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议；其公司承保车辆承担同等责任，应对原告的损失平摊；原告是农村户口，应按照农村标准赔偿；原告的部分诉请过高，无事实和法律依据，请法庭依法核减；医疗费凭发票，应扣除非医保用药的费用；其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失费用。
被告许业长辩称：由法院依法处理。
被告欣悦公司、永诚合肥公司未作答辩。
经审理查明：2013年7月19日10时10分，管效祥驾驶皖A×××××号中型客车，沿101省道行驶至101省道与广响路交叉口时，与许业长驾驶的皖5A5**号重型货车、原告驾驶的无牌号手扶拖拉机发生碰撞，致原告、王青霞受伤，皖A×××××号车和手扶拖拉机受损的交通事故。肥东县公安局交通警察大队认定：管效祥与许业长负同等责任，原告、王青霞无责任。
原告受伤后，被送至肥东县人民医院住院治疗31天，诊断为：左胫骨上端骨折（胫骨平台粉碎性骨折）。出院医嘱：继续石膏固定，四周后复查；建休3个月（需专人护理）；避免剧烈活动及负重；门诊随诊。原告治伤共用去医疗费33858.40元。事故发生后，原告支付手扶拖拉机施救、看管费550元；支付手扶拖拉机维修费820元。
2013年11月25日，肥东县公安局交通警察大队委托安徽爱民司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费用进行鉴定。鉴定意见为：原告因交通事故外伤致左胫骨近端粉碎性骨折后引起左下肢功能丧失达10%以上，属十级伤残；误工期限，自受伤之日起计算至评残日前一日止；护理期限、营养期限分别为90日、60日；二次手术费用为10000元。原告支付了鉴定费2400元。
审理中，应永诚合肥公司的申请，本院委托安徽惠民司法鉴定所对原告的后续治疗费用进行重新鉴定。鉴定意见为：原告后续治疗费用为9540元。
另查明：原告具有联合收割机、大型拖拉机驾驶资格证，拥有皖A**／51127号联合收割机、皖A**／51063号大型拖拉机各一台。其与妻子王青霞自2011年8月起即在肥东县店埠镇定光居委会传桥村民组租房居住，长年在肥东县内及本县周边地区为村民代耕代收作业。
此外，皖A×××××号车系盛达公司所有，该车在太平洋合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的第三者商业责任险；皖A×××××号车为欣悦公司所有，该车在永诚保险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者商业保险。事故均发生在两车的保期期限内。另在本院（2014）肥东民一初字第00238号判决书中已在两车的交强险中分别赔付了同起事故的另一伤者王青霞医疗费2626.60元、其他损失4732.50元。
以上事实，由身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医院病历、出院小结、医疗费、交通费、施救、看管费、车辆维修费发票、鉴定意见书、租房协议及当事人陈述等证据证明。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。管效祥、许业长驾车致原告受伤，交警部门认定：管效祥、许业长负同等责任，原告无责任；故管效祥、许业长应分别对原告的损失承担50%的赔偿责任。盛达客运公司、欣悦汽运公司分别系皖A×××××号车和皖A×××××号车所有人，依法应对管效祥、许业长的赔偿份额承担连带赔偿。太平洋合肥公司、永诚合肥公司分别系皖A×××××号车和皖A×××××号车的保险人，依法应在其保险责任限额内承担赔偿责任，但应扣除王青霞在本院（2014）肥东民一初字第00238号判决书中的赔偿份额。事故发生前原告即与丈夫李长高在城镇居住，从事代耕代收业务，其误工费按上一年度在岗职工平均工资标准进行计算。因原告伤情较轻，故其主张给付被扶养人生活费的请求，本院不予支持。结合原告的伤情程度、住院时间、鉴定意见，本院根据查明的事实和相关法律规定，依法确定原告因交通事故受伤造成的损失为：医疗费33858.40元、后续治疗费9540元、误工费16292.70元（46091元／年÷365天／年×129天）、护理费8775元（97.50元／天×90天）、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）、营养费1200元（20元／天×60天）、施救、看管费550元、手扶拖拉机维修费820元、鉴定费2400元、交通费800元、伤残赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）、精神抚慰金8000元，合计124904.10元。被告辩称原告的部分诉请过高，本院已予核减，其他辩称理由，缺少事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖A×××××号车的交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李长高维修费410元、医疗费7373.40元、其他损失38232.85元，合计46016.25元；
二、被告管效祥、合肥盛达客运有限公司连带赔偿原告李长高其他损失16435.80元，该款由被告太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖A×××××号车的第三者责任险限额内予以赔偿；
三、被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖A×××××号车的交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李长高维修费410元、医疗费7373.4元、其他损失38232.85元，合计46016.25元；
四、被告许业长、合肥市欣悦汽运有限公司连带赔偿原告李长高其他损失16435.80元，该款由被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖A×××××号车的第三者责任险限额内予以赔偿；
五、驳回原告李长高的其他诉讼请求。
上述一-
四项合计，被告太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告李长高62452.05元，被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告李长高62452.05元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3050元，减半收取1525元，由原告李长高承担145元，由被告管效祥、合肥盛达客运有限公司共同承担690元，由被告许业长、合肥市欣悦汽运有限公司共同承担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 管国民
二〇一四年四月十四日
书记员 王永波