四川省广元市利州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0802行初9号
原告：郭虹伶，女，汉族，生于1981年10月15日，住四川省广元市利州区。
委托代理人：梁觉斌，男，汉族，生于1976年8月11日，住四川省广元市元坝区。系原告郭虹伶丈夫。
委托代理人：杨渝，四川剑宏律师事务所律师。
被告：广元市人力资源和社会保障局，住所地广元市利州区利州东路667号。
法定代表人：田诚，局长。
委托代理人：淳晓强，系该单位政策法规科干部。
原告郭虹伶不服被告广元市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理行政复议申请决定一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月1日向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人梁觉斌、杨渝，被告委托代理人淳晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月15日，原告郭虹伶向被告市人社局提出行政复议申请，请求确认被申请人广元市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）于2013年11月22日向广元市劳动保障监察支队发出的《关于对社会保险权益投诉举报稽核移送函[2O13]第2号的回复》（以下简称第2号回复）中关于申请人部分的稽核行为违法。2016年1月19日，被告审查后作出广人社复不[2016]1号不予受理行政复议申请决定书，被告认为原告的申请不属于行政复议范围，决定不予受理原告的行政复议申请，并于2016年1月20日将决定书送达给原告。
原告郭虹伶诉称，2013年下半年，原告向劳动监察部门投诉广元电信未为自己足额缴纳社会保险费的问题。后劳动监察部门书面告知原告所投诉的问题已移送市社保局处理，但是时至今日，市社保局的处理结果未向原告送达，反而将处理结果的第2号回复交给广元电信。广元电信在与原告的劳动争议案件中使用第2号回复作为证据，致使原告败诉。2015年11月11日，原告才从广元市利州区人民法院复印到第2号回复。同月，原告向被告书面反应，要求答复未果，故向被告申请行政复议，被告认为原告的申请不属于行政复议范围而不予受理。原告认为，市社保局依据原告实名投诉进行稽核作出的第2号回复，是稽核行为的载体，不向原告告知稽核行为结果的行为本身就违法，而且第2号回复侵害了原告的多项权利。依照《中华人民共和国行政复议法》第六条（十一）项、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第一款之规定，原告的申请应属行政复议范围。原告不服被告的决定，故向人民法院提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的广人社复不[2016]1号不予受理行政复议申请决定，并判令被告重新作出行政行为。
原告郭虹伶在法定期限内向本院提交以下证据：
1．第2号回复，原告与广元电信的诉讼中，广元电信提供，原告是从案件的卷宗中复印的。证明第2号回复没有给原告送达，但是给被投诉人送达，导致原告在与广元电信的诉讼中败诉。
2.（2015）广利州民初字第3528号民事判决书复印件。证明该判决第六页的内容采信了社保局的回复。
被告市人社局辩称，本机关认为原告郭虹伶（行政复议申请人）提出行政复议事项涉及的“回复（复函）”不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议范围，依法作出不予受理行政复议申请决定书送达并签收。行政复议法中的“具体行政行为”是指国家行政机关的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方面行为。根据中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发《党政机关公文处理工作条例》第八条第一款（十四）项对函的规定：“函。适用于不相隶属机关之间商洽工作，询问和答复问题、请求批准和答复审批事项”。即知“函”对特定的公民、组织或者其他组织不发生法律效力，仅供有关处理机关参考。根据行政法规定及行政法学法理一般不能将上述行政机关之间内部的公文认定为具体行政行为。而本案涉及的是社保经办机构作出的复函（回复），仅是对广元市劳动监察支队来函《社会保险权益投诉举报稽核移送告知书》的回复，具体所指向的对象是广元市劳动监察支队，并不是对行政相对人（本案原告及行政复议申请人）作出的具体行政行为，且在该复函中并没有明确其具有具体行政行为的法律效力，仅是对稽核移送来函的回复意见，不存在以复函的形式改变申请人投诉行为的限制。另根据国务院法制办公室对《贵州省人民政府法制办公室关于对两个不同管理体制的行政机关共同作出的具体行政行为申请行政复议的管辖问题的请示》的复函（国法函[2004]2号），“贵州煤矿安全监察局、贵州省监察厅在批复中表述的以上意见，是向有关主管机关提出的行政处理建议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的具体行政行为。”本案中的“回复”（复函）也是对其他行政机关的稽核移送来函的回复意见，不是行政复议法规定的具体行政行为。本案中行政复议申请人要求本机关确认“回复”中关于申请人部分的稽核行为违法的复议申请当然不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告对市社保局未将投诉意见处理结果告知投诉人（即本案原告）的行为不服，可以另案处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持我局的广人社复不〔2O16〕1号不予受理行政复议申请决定书。
被告市人社局在法定期限内提交以下证据：
第一组：
1.行政复议审批表；
2.不予受理行政复议申请决定；
3.送达回证。
第一组证据证明：行政复议机关不予受理该行政复议案，程序合法，事实清楚。
第二组：
1.社会保险权益投诉举报稽核移送告知书，原告在行政复议申请时提供；
2.关于对社会保险权益投诉举报稽核移送函[2013]第2号的回复，仅仅是不相隶属的行政单位之间的函件；
3.行政复议申请书。
第二组证据证明：申请人行政复议申请所请求确认的行为不是行政复议法规定的具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
被告市人社局举出的第一、二组证据，原告郭虹伶举出的第1、2份证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，具有证明能力，可作为认定本案的依据。
经审理查明，2013年下半年，原告郭虹伶向广元市劳动保障监察支队投诉中国电信广元分公司未为其足额缴纳社会保险费的问题。2013年10月21日，广元市劳动保障监察支队将该投诉举报问题移送给市社保局处理。2013年11月22日，市社保局向广元市劳动保障监察支队作出第2号回复，回复中载明“广元市劳动保障监察支队：2013年10月21日接到你单位的社会保险权益投诉举报稽核移送函[2013]2号，我局于2013年10月22日开始对中国电信股份有限公司广元分公司进行了实地稽核。通过核查，单位工资发放表等原始资料中无龚某某、尹某某、郭虹伶3人的工资发放记录，故无法对龚某某等3人的工资发放情况进行稽核。根据中国电信股份有限公司广元分公司书面提供的3人劳动关系及社保缴纳情况如下：……郭虹伶，女，32岁。2004年1月至2006年4月由成都人力资源有限公司派遣到广元电信公司工作，劳动关系在成都人力资源公司；2006年5月起与成都人力资源有限公司终止劳务派遣合同；2008年10月起与四川通信服务有限公司签订劳动用工合同，劳动关系在四川通信服务有限公司。其中在2家公司上班期间的保险缴存无间断。广元市社会保险事业管理局二○一三年十一月二十二日”。2016年1月15日，原告郭虹伶向被告市人社局提出行政复议申请，认为市社保局的第2号回复中关于原告部分的稽核行为违法，请求被告市人社局予以确认。2016年1月19日，被告作出广人社复不[2016]1号不予受理行政复议申请决定书，被告认为原告的申请不属于行政复议范围，决定不予受理原告的行政复议申请，并于2016年1月20日将决定书送达给原告。
本院认为，第2号回复中关于原告的内容，仅仅是市社保局转述了中国电信广元分公司书面提供的材料，由于其未在中国电信广元分公司查到原告郭虹伶的工资发放记录，因而市社保局未能对原告的工资发放、社保缴纳情况进行稽核，也就不存在稽核行为侵害原告合法权益的问题，被告市人社局作出不予受理行政复议申请的决定并无不妥，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭虹伶的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭虹伶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邵军
人民陪审员 刘蓉
人民陪审员 何靖
二〇一六年七月十九日
书 记 员 贾婷