河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初2288号
原告：陈树义，男，1963年11月25日生，汉族，农民，住玉田县。
原告：孙兆富，男，1951年7月14日生，汉族，农民，住玉田县。
原告：孙兆贵，男，1954年12月7日生，汉族，农民，住玉田县。
原告：张景山，男，1953年6月1日生，汉族，农民，住玉田县。
原告：张景全，男，1952年1月9日生，汉族，农民，住玉田县。
五原告委托代理人：郎克宇，北京大悦律师事务所律师，特别授权。
被告：刘卫东，男，1967年11月30日生，汉族，住玉田县。
委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师，特别授权。
被告：玉田县鸦鸿桥镇王中街村民委员会。
法定代表人：张志广，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：杜万生，男，1951年5月15日生，汉族，农民，住玉田县鸦鸿桥镇孙各庄村，一般代理。
被告：冯洪利，男，1966年8月1日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师，特别授权。
原告陈树义、孙兆富、孙兆贵、张景山、张景全与被告刘卫东、玉田县鸦鸿桥镇王中街村民委员会（以下简称王中街村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。诉讼中，被告刘卫东申请追加冯洪利为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈树义、孙兆富、孙兆贵、张景山、张景全及其委托诉讼代理人郎克宇，被告刘卫东委托诉讼代理人武继芹，被告王中街村委会法定代表人张志广及委托诉讼代理人杜万生，被告冯洪利委托诉讼代理人李常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树义、孙兆富、孙兆贵、张景山、张景全向本院提出诉讼请求：1.确认被告刘卫东与被告王中街村委会于2003年8月24日签订的土地承包合同无效；2.请求将被告刘卫东与被告王中街村委会签订的承包合同中的6.3亩土地恢复原状并返还给原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告系玉田县鸦鸿桥镇王中街村村民，于1998年9月依法承包董家坟地块的耕地13.14亩，承包期限至2028年9月23日。2003年8月，被告王中街村委会在未征得原告同意的前提下，将五原告承包地中的6.3亩耕地承包给非本村的被告刘卫东，且将承包期限延长至2033年10月份。被告刘卫东随后在该耕地上进行非农设施建设，并以出租库房收取租金盈利。原告依法获得的土地承包经营权受法律保护。被告王中街村委会在未征得原告同意的情况下，将原告承包的耕地另行承包给非本村的村民，且不符合农村土地承包法第三十三、三十四条的规定，侵犯了原告的合法权益，故依法起诉，望判如所请。
被告刘卫东辩称，2003年其出于农耕情结，经与王中街村委会沟通，由王中街村委会与五原告协商有关土地转包事宜，在王中街村委会与五原告协商并履行相关手续（具体内容不详）后，王中街村委会与其签订了6.3亩土地的承包合同；该合同约定每亩每年2600元，后因其经营管理困难，不想继续承包。其口头通知王中街村委会，不再承包，王中街村委会表示同意；被告冯洪利知道其想法后，想承包这块地并与王中街村委会进行了接洽。其不承包土地后，与冯洪利没有签订转包合同，王中街村委会与冯洪利之间是直接签订承包合同还是转包，其不清楚；自其退出土地之后，本案涉及的承包地上已没有其任何权利；因此其与王中街村委会之前签订的承包合同事实上已经解除，在本案中没有继续评价的必要。
被告王中街村委会辩称，同意五原告所主张的其村委会与被告刘卫东签订的合同无效；不同意五原告主张的恢复6.3亩土地的原状；同意将地上建筑物返还给五原告。
被告冯洪利辩称，五原告在诉状中所主张的内容与事实不符，被告王中街村委会并非直接贸然与被告刘卫东签订承包合同，如未经五原告同意且五原告不知情，刘卫东或其直接占有、使用相关土地，那么纠纷在2003年就应出现，而不是现在才产生纠纷；五原告提供的三份证言中，崔金山证言显示村委会或党支部成员已经事先与五原告协商，对于签订合同的事实，五原告知情，仅是合同期限30年有所微词也就是保留意见。张尚臣的证言表达不完整，从字面上看对刘卫东转包五原告土地的事实知情，但对30年承包期不知情，因此不存在五原告对王中街村委会与刘卫东签订承包合同毫不知情；其在被告刘卫东不再转包的前提下，由被告王中街村委会牵头与五原告之间形成转包关系，仅是没有重新签订书面转包合同，按照原刘卫东签订的承包（转包）合同中的内容执行，其每年都向王中街村委会交纳承包费，由村委会转交五原告，对于王中街村委会与五原告间有何约定，其不知情；五原告在诉状中引用土地承包法第三十三条和第三十四条关于土地流转方面的规定，足以说明其对流转的事实知情；其与五原告存在转承包关系，在起诉前五原告曾与其进行交涉，明知其为转承包人，且从2003年开始每年都从王中街村委会领取转承包费；五原告提起本次诉讼的原因是土地的商业价值上涨，不满足于目前执行的转承包费金额。
本院经审理认定事实如下：五原告作为户主分别从被告王中街村委会承包了位于董家坟的部分土地，土地总亩数为13.14亩，承包期限为1998年9月23日至2028年9月23日。2003年8月24日，被告王中街村委会作为甲方与作为乙方的被告刘卫东签订土地承包合同。该合同主要内容为：一、甲方将董家坟耕地6.3亩承包给乙方使用，期限自2003年10月15日至2033年10月15日止（东西宽56米，南北长75米）；二、承包费每年每亩2600元，计每年承包费16380元，逐年交纳，上交租；三、乙方如不如期交纳承包费，甲方有权停止乙方使用并终止合同；四、合同期间乙方停止使用，乙方必须负责恢复地貌；五、合同期间不论甲方领导班子如何变化，此合同仍然有效；六、合同期满，乙方如需再承包可优先承包；以上合同条款双方同意，各无反悔，恐口无凭，立此合同为据。此合同一式两份，甲乙双方各持一份，签字生效。合同尾部甲方负责人处有签有崔金山、张尚臣、王成祥的名字，刘卫东在乙方处签名。上述合同中所涉及的6.3亩土地，包括五原告的部分承包地。被告冯洪利从2005年开始向被告王中街村委会交纳承包费，并在该土地上建筑了厂房、库房、门市等。五原告从被告王中街村委会领取土地承包费至2014年底。因原、被告间产生纠纷，被告王中街村委会从2015年开始拒绝接收被告冯洪利交纳的承包费。
以上事实有原、被告陈述及本院依被告申请调取的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
关于被告王中街村委会与被告刘卫东签订的土地承包合同是否有效的认定：五原告主张被告王中街村委会与被告刘卫东签订土地承包合同未征得其同意；时任村委会党支部书记的崔金山作为原告方证人出庭作证，证明当时签合同前首先征求了五原告的意见，在获得一致同意后才签订的承包合同；五原告在董家坟地块，除了承包合同上的6.3亩土地外，与之紧邻的还有部分剩余土地，且五原告从村委会领取土地承包费已有十年，可见五原告对被告王中街村委会代其转包土地的行为知情，并予以认可。因被告刘卫东并非王中街村集体经济组织的成员，被告刘卫东、王中街村委会均未提供该转包事宜经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意并报镇人民政府批准的有关证据，故该土地承包合同因违反土地管理法的规定应认定为无效。
本院认为，被告王中街村委会代五原告与被告刘卫东签订土地承包合同，因违反村民自治的民主原则和必经的报批手续，属违反法律强制性规定而订立的合同，应认定为无效。该土地承包合同并未实际履行，本案地块上的建筑物并非被告刘卫东所建，故五原告要求被告刘卫东恢复地貌并返还土地，理据不足，本院不予支持。庭审结束后，被告刘卫东申请撤回追加冯洪利为本案的共同被告，本院不予准许。
综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第十五条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认2003年8月24日被告玉田县鸦鸿桥镇王中街村民委员会与被告刘卫东签订的土地承包合同无效；
二、驳回原告陈树义、孙兆富、孙兆贵、张景山、张景全的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈树义、孙兆富、孙兆贵、张景山、张景全与被告刘卫东各负担40元。此款已由五原告预交，被告刘卫东于本判决生效之日起三日内向本院交纳40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张宝存
审 判 员 赵志全
人民陪审员 李国宏
二０一七年十二月二十日
书 记 员 郭小磊