山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1149号
上诉人（原审原告）韩晓红。
被上诉人（原审被告）威海弘理联合会计师事务所，住所地威海高区火炬路213-2号。
负责人彭香君。
委托代理人王家平，山东九州火炬律师事务所律师。
委托代理人王鹏凯，该事务所职工。
上诉人韩晓红因返还原物纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告曾在被告处工作，被告为其发放工资。原告注册会计师证上注明的工作单位为被告。
2015年5月12日，原告诉至原审法院称，被告在2015年3月5日突然书面通知原告解除劳动合同，原告的证件仍由被告扣押，拒不返还，造成原告无法年检、无法执业。被告的上述做法严重损害了原告的合法权益故请求判令被告返还原告的注册会计师证、注册税务师证、国际注册内部审计师证、注册招标师证、中级会计师证，并向原告支付因扣压上述证件造成原告无法执业的经济损失（从2015年3月4日起每月按12200元计算至被告返还上述证件时止）。被告辩称，原告诉讼主体错误，被告没有权利义务为原告保管上述证件，原告所述无事实依据。
原告提交其银行存款明细表及原告与被告工作人员韩威的电话录音，拟证明被告按月为原告发放工资，原告的平均工资为每月12200元，被告扣押相关证件致使原告无法执业，韩威在电话通话时承诺只要原告将车辆返还给被告，被告就将相关证件与原告进行交接，经质证，被告认为银行存款明细表与本案不具有关联性，原告应提交该电话录音的原始载体，录音中的通话人身份不详，即使通话人为韩威，原告与韩威之间的谈话主要针对车辆事宜，且未经对方同意，原告擅自偷录，属于非法证据，不应采信。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为原告所主张的上述证件书否由被告扣押。原告应就被告扣押其证件的事实承担举证责任。原告提交的电话录音内容主要为讨论工资、车辆返还等事宜，其中虽涉及到证件返还，但与原告通话的对方并未明确表示上述证件存放于被告处。故原告要求被告返还相关证件并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告韩晓红要求被告威海弘理联合会计师事务所返还注册会计师证、注册税务师证、国际注册内部审计师证、注册招标师证、中级会计师证的诉讼请求；二、驳回原告韩晓红要求被告威海弘理联合会计师事务所支付因被告威海弘理联合会计师事务所扣压原告韩晓红上述证件造成原告韩晓红无法执业的经济损失（从2015年3月4日起按每月12200元计算至被告返还上述证件时止）的诉讼请求。案件受理费275元，由原告韩晓红负担。
上诉人韩晓红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人副总韩威的电话录音可以证实被上诉人扣押了证件。因双方仅存在劳动关系，可以排除是其他证件的可能性。按照注册会计师行业习惯，会计师事务所对外承揽业务需要相应资质，必然用到注册会计师的执业证件，因此注册会计师证全部由单位保管，如此会计师事务所亦可控制会计师的流动，被上诉人扣押上诉人相关证件，应予返还。故请求撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人的注册会计师证、注册税务师证、国际注册内部审计师证、注册招标师证、中级会计师证，并支付因扣压证件造成原告无法执业的经济损失（自2015年3月4日起按每月13000元计算至被上诉人返还上述证件时止）。
被上诉人威海弘理联合会计师事务所答辩称，上诉人的主张没有证据证实，原审判决正确，请求维持原判。
二审过程中，上诉人提交录音资料一份，主张该录音资料系上诉人与被上诉人副总韩威于2015年5月11日的电话录音，原审时未在手机中找到，主要涉及韩威要求上诉人返还公司车辆，而上诉人要求被上诉人先将相关证件返还。该录音资料显示上诉人要求对方把工资确定一下，对方则要求上诉人进行工作交接，其中涉及证件的内容是：对方：“我刚才跟周经理通了个电话，周说作为单位从来也没说要扣压你的证，正常工作交接回来谈，你没找周经理谈吗？”韩晓红：“我怎么没找过，……，你先看看明天你拿着我的注会、注税等证。”韩晓红：“工资确认好了咱该怎么交接怎么交接，……，你先把我的注会、注税、国际注册内部审计师还有招标师证先给我。”对方：“这个按程序来，明天什么时候吧？”韩晓红：“明天早晨吧，……，把我的证件准备好，我把车交给你，该怎么办理交接就怎么办理交接。”经质证，被上诉人主张该录音资料显示的时间是2015年7月，与上诉人陈述的时间不一致，属于刻录光盘，并非原始载体，需要韩威本人确认真实性，而韩威是否系被上诉人工作人员无法确认，且其没有讲证件在被上诉人处，故此该录音证件不应采信。本院要求被上诉人在限定时间内落实韩威的身份情况及该录音资料的真实性，被上诉人逾期未答复。
另查，原审过程中，韩威曾以被上诉人工作人员的身份作为被上诉人的委托代理人参加诉讼。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人为证实其证件在被上诉人处，原审时及二审中先后提交两份录音资料，并主张均系上诉人与被上诉人副总韩威的电话通话录音。韩威于原审时曾以被上诉人职工的身份作为被上诉人的委托代理人参加诉讼，可以确定韩威系被上诉人职工，亦知晓本案的相关情况。虽然被上诉人对该录音资料提出异议，但被上诉人未按本院要求落实该录音的真实性，应视为其认可该录音真实，该录音可以作为认定案件事实的证据。该两份录音中，上诉人与韩威主要谈及劳动关系争议中车辆、工资、工作交接等，亦均涉及证件问题。尤其是上诉人于二审中提交的录音资料显示，上诉人在通电话时先后两次提及证件问题，并明确要求对方将“注会、注税、国际注册内部审计师、招标师证”返还，而韩威并未否认上述证件在被上诉人处，并要求上诉人按照步骤逐项进行工作交接及解决纠纷，结合上诉人在被上诉人处作为注册会计师工作，该部分证件系双方进行业务所需的事实，可以确信上诉人主张的注册会计师证、注册税务师证、国际注册内部审计师证、注册招标师证在被上诉人处的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。现上诉人要求被上诉人返还，应予支持。上诉人要求被上诉人返还其中级会计师证，但现有证据均未涉及，无法确定该事实，故上诉人的该主张证据不足，本院不予支持。上诉人另要求被上诉人赔偿扣押证件造成的经济损失，并未提供证据予以证实，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、维持威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第596号民事判决第二项，即：驳回上诉人韩晓红要求被上诉人威海弘理联合会计师事务所支付因被上诉人威海弘理联合会计师事务所扣压上诉人韩晓红证件造成无法执业经济损失的诉讼请求；
二、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第596号民事判决第一项；
三、被上诉人威海弘理联合会计师事务所于判决生效之日起5日内向上诉人韩晓红返还注册会计师证、注册税务师证、国际注册内部审计师证、注册招标师证；
四、驳回上诉人韩晓红要求被上诉人威海弘理联合会计师事务所返还中级会计师证的诉讼请求。
一审案件受理费275元，上诉人韩晓红负担225元，被上诉人威海弘理联合会计师事务所负担50元；二审案件受理费550元，上诉人韩晓红负担450元，被上诉人威海弘理联合会计师事务所负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 宋 杨
二〇一六年四月十九日
书 记 员 孟丽丽