河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2278号
上诉人（原审原告）朱雪梅，女，1982年12月27日生，汉族，住址峰峰矿区。
委托代理人张延鋆、包立文，河北精强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李燕霞，女，1978年10月30日生，汉族，住址峰峰矿区。
委托代理人赵燕翔、柴晓晓，河北超群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李增伟，男，1976年4月11日生，汉族，峰峰矿区。
委托代理人赵燕翔、柴晓晓，河北超群律师事务所律师。
上诉人朱雪梅与上诉人李燕霞、李增伟返还原物赔偿损失纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第918号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱雪梅及其委托代理人张延鋆、包立文和上诉人李燕霞、李增伟及其委托代理人赵燕翔、柴晓晓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月20日，原告朱雪梅从邯郸市复兴万众运输有限公司以分期付款的方式购买欧曼重型自卸汽车一部，牌照号为冀Ｄ×××××，该车辆机动车行驶证上登记的所有人为邯郸市复兴万众运输有限公司。2014年9月25日，该车辆在峰峰矿区二社建筑石料用灰岩矿拉石料时，因故被李增伟、李燕霞拦住并扣押于该矿内，后原告多次找被告协商未果，遂于2014年12月8日诉至本院。
2014年12月22日，经本院调解，二被告同意将车辆归还原告，原、被告双方均同意车辆的损失计算至该日。原告明确表示，其将被扣押的车开走后，暂时存放到汽车修理厂，先与二被告协商车损情况，如果协商不成，将申请鉴定机构对车损进行鉴定，存放期间不会对该车进行修理。2014年12月23日，原告将该车从扣押地开走。后原告在被告不知情的情况下，单方对车进行了修理。
根据原告的鉴定申请，原、被告按照规定的程序选择确定了鉴定机构为河北正鸿保险公估有限公司，邯郸市中级人民法院司法技术辅助室委托该公司对本案被扣押车辆进行车损鉴定及停运期间的损失鉴定，该鉴定机构分别作出了ZHFY2015-0082号和ZHFY2015-0083号两份公估报告，该两份报告分别确定牌照号为冀Ｄ×××××车的车辆损失金额为29790元，停运期间为2015年9月25日至同年12月23日，共计90天，每日纯收入为820.82元，损失金额为73873.8元。
庭审中，依二被告申请鉴定人员出庭当庭接受质询的申请，河北正鸿保险公估有限公司出具该两份公估报告的两名鉴定员中的一鉴定员庞超出庭接受质询。二被告对鉴定人员的主要质询意见为，一、被扣车辆的行驶证上标明的核定载重为15.42吨，该公司在鉴定中计算每日营业额时却按每次装载60吨计算，而在计算不变成本中的车辆维护保养费用时（该费用为45000元／年），却是按15.42吨计算的；二、计算停运损失为90天，而实际停运天数为89天，且该车辆在超载的情况下，能否不停的运营90天，超载必然会受到罚款，这笔费用未予以扣除；三、该公估报告计算的依据均是原告单方提供的材料，未经双方质证，该公估报告做的结论不可信。鉴定员庞超就上述问题均未给予合理答复。休庭后，本院就该质询中的有关问题向鉴定部门河北正鸿保险公估有限公司提出该两份公估报告是否予以修正，该部门于2015年10月19日向我院出具了关于ZHFY2015-0083号公估报告的说明函，仍坚持原鉴定意见。
以上查明的事实由原、被告提交的证据，河北正鸿保险公估有限公司做出的两份公估报告、公估报告说明函、证人证言等在卷佐证。
原审认为，公民的合法财产权益应当受到法律保护，本案中，二被告私自扣押原告的营运车辆，已构成侵权。受理该案后，曾多次组织双方进行面对面及背靠背的调解和法律释明工作，为防止原告的损失继续扩大，多次要求二被告先行返还扣押原告的车辆，但直至2014年12月22日，二被告才同意将扣押原告的营运车辆放行，其行为，侵犯了原告的合法权益，故对原告造成的损失，应予赔偿。
本案主要争议焦点为河北正鸿保险公估有限公司作出的两份公估报告，首先关于河北正鸿保险公估有限公司做出的ZHFY2015-0082号车辆损失公估报告的问题，二被告在归还原告车辆时，双方约定原告将车开走后暂不进行修理，但原告在被告不知情的情况下将车修好，且该汽车修理厂并非原、被告均认可或鉴定部门指定的修理厂，在二被告认为被扣车辆没有损坏的情况下，原告私自修理该车的行为实属不妥；另河北正鸿保险公估有限公司的鉴定人员在没有见到本案涉案车辆维修前的实物及该车维修后更换下来的汽车零部件等实物的情况下，仅依据原告提供的维修清单及车辆维修前的照片即作出ZHFY2015-0082号公估报告，认定该车的车辆损失为29790元，该结论显然不具有权威性和排他性，故该公估报告不予采信。原告据此主张要求二被告赔偿被扣车辆损失29970元及鉴定费3000元的诉求，不予支持。
其次关于河北正鸿保险公估有限公司做出的ZHFY2015-0083号车辆停运期间损失的公估报告，鉴于庭审中二被告对鉴定人员提出的质询意见，鉴定人员当庭未予以合理答复，且庭后数次与该鉴定机构的工作人员沟通，问及该公估报告做出的结论是否予以修正，但该鉴定部门出具了关于ZHFY2015-0083号公估报告的说明，仍坚持原鉴定意见。从二被告对鉴定人员的质询意见可知，其主要针对计算公式中每日营业额、不变成本等项的依据标准有异议，但二被告所提异议的理由及证据不足以推翻该鉴定结论，故对二被告所提出的质询意见不予采信，对该鉴定机构认定的被扣押车辆每日纯收入为820.82元，予以支持，但其认定的停运期间为2015年9月25日至同年12月23日，共计90天，与本案案情不符，因原、被告双方约定的止损日为2015年12月22日，停运时间实为89天，据此计算，原告朱雪梅被扣汽车停运期间的损失金额为73052.98元，对原告主张的该项诉求中过高部分不予支持。车辆营运损失鉴定费5500元，由二被告承担。综上，二被告扣押原告朱雪梅营运车辆停运期间的损失为73052.98元及鉴定费5500元，共计78552.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第六款、第十九条之规定，做出如下判决：一、被告李燕霞、李增伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱雪梅营运车辆停运期间的损失73052.98元，鉴定费5500元，共计78552.98元；二、驳回原告朱雪梅的其他诉讼请求。案件受理费2547元，由原告朱雪梅承担766元，被告李燕霞、李增伟承担1781元。
宣判后，原告朱雪梅不服上诉称，原告将车拖至汽修厂后，多次找被告协商车损，二被告拒绝协商，为了防止损失扩大在与汽修厂共同保留证据的同时，先行将车辆维修。且车辆损失额的确定是原告与被告按照规定的程序选择确定的鉴定机构作出的，应是真实、合法、有效的，应作为定案依据判令被告赔偿车辆损失。
被告李燕霞、李增伟不服上诉称，原告不具备诉讼主体资格，原告主张车辆为自己所有，但未提供充足的证据予以证明。河北正鸿保险公估有限公司出具的ZHFY2015-0083号公估报告存在多处错误，属于无效证据。该鉴定报告不能作为有效证据使用。
二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民之间发生纠纷，应以公序良俗和法律规定为基础，协商解决，协商不成，人民法院倡导当事人寻求依法定程序解决。我国民法尚未确立自力救济制度，因此人民法院不支持公民个人采取除法律规定以外的带有强制性质的解决方式。上诉人李燕霞、李增伟扣押上诉人朱雪梅的车辆给其造成的损失应承担赔偿责任。关于上诉人李燕霞、李增伟诉称上诉人朱雪梅不具备诉讼主体的理由，因该车系贷款购买，虽车辆所有权登记在万众运输公司名下，但就双方之间签订的购车合同，可以看出上诉人朱雪梅实际对该车享有占有权和使用权，其权利应受到保护，故上诉人李燕霞、李增伟的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人李燕霞、李增伟称河北正鸿保险公估有限公司出具的ZHFY2015-0083号公估报告存在多处错误，不能作为赔偿依据。虽其就该公估报告提出异议，但没有足够证据推翻该公估报告，故本院不予支持。关于上诉人朱雪梅上诉称要求赔偿车辆损失的诉求，因双方是在原审法院的调解下，上诉人李燕霞、李增伟才同意上诉人朱雪梅将车开到修理厂的，但双方约定暂不修理，待双方协商一致后再进行修理。可上诉人朱雪梅违反双方约定私自对车辆进行了维修并做了评估，且上诉人李燕霞、李增伟对此也不予认可，故上诉人朱雪梅要求赔偿车辆损失的诉求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人朱雪梅负担555元，由上诉人李燕霞、李增伟负担1765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂洪文
代理审判员 宦 伟
代理审判员 谢 珂
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 贾 欢