黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第93号
原告田某某，男，1965年3月14日出生，汉族。
委托代理人关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，和解、代收法律文书。
被告佳木斯锦绣冰湖建设有限公司，住所地佳木斯市郊区四丰水库。组织机构代码：56518076-6。
法定代表人马春祥，系总经理。
委托代理人李力，系公司法务部法律顾问。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉、代收法律文书。
原告田某某与被告佳木斯锦绣冰湖建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告田某某其及委托代理人关玉春、被告佳木斯锦绣冰湖建设有限公司委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称：2011年，原告为被告开发建设的佳木斯市郊区四丰乡四丰小镇小区第4#、8#、16#、17#楼工地施工从事安装电气工作。2012年11月，该工程完工现已入住，但被告至今尚欠原告电气安装人工费126498元未给付。近年来，原告一直向被告索要其拖欠该电气安装人工费，而被告一推再拖至今未给付。现原告诉至法院，要求依法判令被告立即给付拖欠原告电气安装人工费126498元；诉讼费用由被告承担。
被告佳木斯锦绣冰湖建设有限公司辩称：原、被告没有工程承包劳务关系及债权债务关系，原告诉讼主体有误。被告将开发建设的佳木斯市郊区四丰乡四丰小镇小区工程整体发包给了桐庐县桐庐富春建工集团有限公司施工。桐庐富春建工集团有限公司将该工程部分发包给了案外人田升刚（原告哥哥）进行施工。2012年2月，该工程承包人田升刚意外死亡后，其儿子田某继续履行该承包建设工程，现因被告与施工方田某结算产生分歧，尚未结算完毕，既使该工程结算完毕也与原告没有任何关系。被告认为付出的款项只要有田某签字，即视为田某接受了该项工程款，至于款项流向到何处，都不影响被告向田某付款。该证据已被原告所举证据证明，该结算单及收据都有被告工作人员及田某签字，唯独没有原告签字，付款票据也是田某作为收款方出具收据，被告付出的款项是在向田某履行给付义务，现被告与田某是否存在拖欠工程款与本案原告无关。综上，原告的诉请无法律依据，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原告田某某为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证、被告企业基本信息、组织机构代码证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其不是本案的被告。
本院经审查认为，此证据系公安机关、工商行政管理部门颁发出具，且被告对其真实性无异议，故对此证据的真实性本院予以采信。
证据二、电工人工费结算单复印件1份。证明原告施工的4、8、16、17号住宅楼的电气安装，经原告与被告单位负责人史银龙进行结算，被告应付余款126498元的事实，并经过施工单位负责田某签字确认。
经庭审质证，被告对此证据的真实性有异议，认为此证据为复印件无法确认其真实性，且此证据已写明施工队为田某，体现不出原告的身份，故不能证明原、被告存在施工关系，故此证据不能证明原告的诉讼主张。
本院经审查认为，证据应提供原件，因被告对原告提供的此证据复印件持有异议，原告又未能提供其承包被告4、8、16、17号住宅楼电气安装工程有效证据予以证实，故对此证据的真实性及原告欲证明的问题本院不予采信。
证据三、收据复印件1份。证明原告与被告存在劳务关系，经结算被告欠原告劳务费126498元，因该收据上注明的承包住宅楼的楼号与原告诉请相符，故该笔款项被告可以直接给付原告。
经庭审质证，被告对此组证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，不能单独作为证据使用，且该证据体现的是田某与被告之间的结算关系，票据上没有原告任何身份证明，故该票据与原告无关，无法证明被告欠原告工程款的事实。
本院经审查认为，证据应当提供原件，因被告对原告提供的此证据真实性有异议，且原告又未能提供其与被告存在劳务关系的证据予以证实，故对此证据的真实性及原告欲证明的问题本院不予采信。
证据四、费用审批报销单复印件1份。证明原告与被告存在劳务关系，经结算被告欠原告劳务费126498元，被告法定代表人、公司负责人、会计在费用审批报销单上签字，该收据上注明承包住宅楼的楼号与原告诉请相符，故该笔款项被告可以直接给付原告的事实。
经庭审质证，被告对此证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，且该证据体现不出原告的身份，故不能证明原告有资格主张该权利。
本院经审查认为，证据应当提供原件，因被告对原告提供的此证据真实性有异议，且原告未能提供出其与被告存在劳务关系及债权债务关系的有效证据，故对此证据的真实性及原告欲证明的问题本院不予采信。
证据五、中国农业银行佳木斯四丰支行进账单1份、中国农业银行借记卡明细单1份。证明被告将部分劳务费通过佳木斯市四丰支行支付给原告，该证据可以佐证原、被告存在劳务关系。
经庭审质证，被告对此组证据的真实性无异议，对原告欲证明的问题有异议，认为此款系根据工程承包人田某所在单位的指令付款，并在田某所在单位工程款中扣除，此证据证明不了原、被告之间存在劳务关系。
本院经审查认为，此组证据可以证明被告与原告曾发生过付款及收款资金往来关系，但无法佐证原、被告存在劳务关系及债权债务关系，故对此组证据原告欲证明的问题本院不予采信。
证据六、证人田某出庭作证。证明被告工作人员徐金良、马春祥、余强给原告做的支付票据是真实的，被告应该支付票据上所欠原告人工费126498元。
经庭审质证，被告对证人证言有异议，认为证人与被告有承、发包关系，被告按证人的指令付出了款项，完成了义务，原告与被告之间不存在承包关系，被告不应当向原告付款的事实。
本院经审查认为，此证人证言可以证明证人父亲承包被告建筑工程后将部分电气工程发包给原告施工，尚有人工费126498元未付原告的事实。证人虽证明该人工费应由被告给付原告，但其未能提供相关证据证实被告应该给付该款项的证据，故证人证言欲证明的问题本院不予采信。
证据七、证人高德录出庭作证。证明证人系四丰小区回迁施工工地技术项目负责人，当时所有的工程项目由被告支付工程款。原告工程施工结束后，需有证人与被告负责人共同签字后，原告才能领取工程款。
经庭审质证，被告对证人证言有异议，认为如证人身份是真实的，他证明的是被告的观点，即被告与原告没有直接的承包关系，并能够证明田某与原告之间有承发包关系。
本院经审查认为，此证人证言可以证明证人与原告均系田某建筑工程施工工作人员，但无法证明原、被告之间存在承包关系及该电工人工费应由被告支付给原告的事实。故对证人证言欲证明的问题本院不予采信。
证据八、证人呼延彪出庭作证。证明原告为被告施工电气照明工程，工程付款方式是由市里领导告诉被告支付工程款。原告每完成一项工程由办公室签字及被告方的监理验收签字，才能支付工程款。证人曾和原告到被告办公室要过该工程款，被告的总经理称等几天给付工程款的事实。
经庭审质证，被告对证人证言有异议，认为如证人身份真实，他证明的是被告的观点，即被告与原告不存在工程承包关系，且该证人证明田某与原告之间有承发包关系的事实。
本院经审查认为，此证人证言欲证明的问题因未能提供相关证据予以证实，故对此证人欲证明的问题本院不予采信。
被告佳木斯锦绣冰湖建设有限公司未向法庭提交证据。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，可以认定如下基本事实：2011年3月28日，佳木斯锦绣冰湖建设有限公司将其开发建设的佳木斯市郊区四丰小镇小区整体工程发包给桐庐县桐庐富春建工集团有限公司施工建设。2011年5月10日，桐庐富春建工集团有限公司与案外人田升刚双方签订了施工协议书1份。桐庐富春建工集团有限公司将其承包该工程建筑面积为41600平方米的1号、4号、8号、12号、16号、17号、23号、27号楼房的土建、水暖、电气、门、窗等工程发包给案外人田升刚施工，原告为田升刚承包的4号、8号、16号、17号住宅楼的电气安装工程进行施工。2012年2月，案外人田升刚因意外死亡后，其儿子田某继续履行该施工工程承包合同，原告所完成的4号、8号、16号、17号住宅楼的电气安装人工费经被告有关部门验收后，田某同意由被告给付原告施工工程款。现因被告与田某承包施工工程结算产生分歧，至今双方尚未结算完毕，故工程承包方田某未给付原告完成的电气施工劳务费。现原告诉至法院，要求判令被告立即给付拖欠原告电工人工费126498元；诉讼费用由被告承担。经查明，本案案外人田升刚系田某父亲，原告哥哥。
本院认为，原告田某某依据被告佳木斯锦绣冰湖建设有限公司出具的结算清单及收条复印件向本院主张权利，而该结算清单及收条复印件只能证明案外人田某所在的工程施工单位与原告之间存在工程承包关系。虽然被告给付过原告劳务费，但该劳务费系在工程施工单位方田某同意下由被告支付给原告。现因田某所在工程施工单位与被告劳务工程款是否全部结清，双方均未向本院提供充分的证据予以证实。故该结算清单及被告出具的收据复印件无法证实被告应给付原告电气工程劳务费，因此，该证据在没有其他证据佐证下不能作为本案定案依据，故原告要求被告给付电气工程劳务费126498元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告田某某的诉讼请求。
案件受理费985.00元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 韦成华
人民陪审员 孙景斌
人民陪审员 吴亚芳
二〇一五年八月十五日
书 记 员 芦 琦