济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7101民初96号
原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。
主要负责人：李锋，行长。
委托诉讼代理人：侯超，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘杨，男，该公司工作人员。
被告：济南鲁联集团有限公司，住所地山东省济南市长清区经十西路11889号。
法定代表人：刘津福，董事长。
委托诉讼代理人：苏志高，男，该公司工作人员。
被告：济南第一电机厂，住所地山东省济南市历下区华阳路科香工业园*座。
法定代表人：陈益昌，经理。
被告：刘津福，男，1954年11月1日出生，汉族，住济南市历下区。
被告：刘济，男，1982年8月27日出生，汉族，住济南市历下区。
原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）与被告济南鲁联集团有限公司（以下简称鲁联公司）、济南第一电机厂（以下简称电机厂）、刘津福、刘济金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告招行济南分行委托诉讼代理人刘杨、被告鲁联公司委托诉讼代理人苏志高、被告电机厂法定代表人陈益昌到庭参加诉讼，被告刘津福、刘济经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行济南分行向本院提出诉讼请求：1.鲁联公司返还所欠招行济南分行借款本金1948万元和截止到返还之日的欠息（截至2017年8月10日，鲁联公司欠息208606.29元；2.刘津福、刘济对鲁联公司所欠招行济南分行借款本金1948万元和截止到返还之日的利息承担连带保证责任；3.招行济南分行对电机厂抵押的房产享有优先受偿权；4.本案保全费5000元、律师费5万元（以实际结算为准）由四被告承担。庭审中，招行济南分行诉称律师费不再主张。事实和理由：2014年12月25日，招行济南分行与鲁联公司签订《授信协议》。协议约定，招行济南分行向鲁联公司提供授信额度3000万元，期限自2014年12月29日起至2016年12月28日止。电机厂向招行济南分行出具了《最高额抵押合同》，承诺以名下房产为上述授信项下所有债务提供担保责任，并依法办理了抵押登记手续。刘津福、刘济分别向招行济南分行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺为上述《授信协议》项下所有的债务承担连带保证责任。鲁联公司分别于2015年12月29日及2015年12月30日与招行济南分行签订了《借款合同》，招行济南分行依约向鲁联公司发放了两笔贷款，共计2000万元，两笔贷款到期日均为2016年12月28日，鲁联公司分别向招行济南分行出具了借款借据。两笔贷款到期后，鲁联公司不能如期偿还贷款，向招行济南分行提出展期申请，2016年12月28日双方签订了《借款合同展期协议书》，将贷款展期到2017年6月27日。展期到期后，鲁联公司没有归还贷款。截至2017年8月10日，鲁联公司已拖欠招行济南分行本息共计20208606.29元。
电机厂辩称，招行济南分行向鲁联公司发放的贷款系借新还旧，电机厂事先不知情，不应对此承担担保责任。
鲁联公司、刘津福、刘济均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，招商银行股份有限公司济南经十路支行（以下简称招行经十路支行）与鲁联公司签订《授信协议》，约定招行经十路支行向鲁联公司提供授信额度3000万元，授信期间为24个月，自2014年12月29日起到2016年12月28日止。同日，电机厂与招行经十路支行签订了《最高额抵押合同》，合同约定电机厂同意为《授信协议》项下鲁联公司所欠招行经十路支行的所有债务，提供位于济南市高新区华阳路65号房产作抵押担保，并在济南市住房保障和房产管理局办理了不动产登记手续；抵押担保的范围为本金最高限额
3000万元、利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用；抵押期间为从《最高额抵押合同》生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间，招行经十路支行实现抵押权时，对处理抵押物所得价款有权优先受偿。同日，刘津福、刘济分别向招行经十路支行出具了《最高额不可撤销担保书》，担保书约定：由刘津福、刘济为《授信协议》项下鲁联公司所欠招行经十路支行的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为本金最高限额3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。以上抵押合同和担保书均约定：在《授信协议》项下各具体业务履行过程中招行经十路支行和抵押人、担保人或鲁联公司之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款的，无需征得抵押人、担保人的同意或通知抵押人、担保人，且抵押人、担保人均予以认可，不影响抵押人、担保人依据抵押合同、担保书所承担的担保责任。
招行经十路支行于2015年12月29日与鲁联公司签订2015年招济55字第11151201号《借款合同》（以下简称201借款合同），约定鲁联公司向招行经十路支行借款1000万元，借款期限为12个月，自2015年12月29日至2016年12月28日。招行经十路支行于2015年12月30日与鲁联公司签订2015年招济55字第11151202号《借款合同》（以下简称202借款合同），约定鲁联公司向招行经十路支行借款1000万元，借款期限为12个月，自2015年12月30日至2016年12月28日。以上两借款合同均约定，该合同为《授信协议》项下具体合同，贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加70个基本点（BPs），定价日为贷款实际发放日；同时约定，每月的20日为计息日，如鲁联公司未按时付息，应按同期贷款利率就未付利息加收复息；如鲁联公司未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；如鲁联公司未按约定按时归还贷款本息，招行经十路支行有权要求其承担为实现债权而支付的诉讼费等费用。
招行经十路支行分别于2015年12月29日、2015年12月30日向鲁联公司发放两笔借款各1000万元，合计2000万元。鲁联公司出具两份借款借据，明确以LPR4.3%为基准利率，加70个基本点。鲁联公司在合同约定的借款期限届满后未按期归还借款本金。
2016年12月28日，招行济南分行与鲁联公司、电机厂、刘津福、刘济签订了2015年招济55展字第11151201号《借款合同展期协议书（一）》（以下简称201展期合同）、2015年招济55展字第11151202号《借款合同展期协议书（一）》（以下简称202展期合同），以上合同约定两展期合同分别是201、202借款合同的组成部分，鲁联公司根据201、202借款合同向贷款人借用的共计2000万元贷款均应于2016年12月28日到期，截至2016年12月28日，上述贷款的余额共计2000万元，现约定展期到2017年6月27日，鲁联公司应于展期的到期日偿还全部贷款本息；展期期间所适用的基准利率为累计贷款时间（即借款合同的贷款期限加上贷款展期期限）所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，并根据展期的实际情况改为上浮10%；刘津福、刘济承诺继续为该两笔贷款提供保证，原于2014年12月25日向贷款人提交的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年；电机厂承诺继续以其所有的或依法有权处分的房产财产提供抵押，原与贷款人签订的抵押合同继续有效，并负责按照有关规定办理抵押物登记、公证及保险手续。同日，鲁联公司出具两份金额分别为1000万元的借款借据，确定偿还日期为2017年6月27日，利率以1-5年人民银行贷款利率为基准利率，上浮10%。
201、202展期合同签订后，鲁联公司于合同约定的期限内未足额付息，在合同约定的借款期限届满后，亦未足额归还本金。截至2017年12月4日，鲁联公司尚欠利息、复息及当前利息为715502.4元、本金1948万元，合计20195502.4元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。招行经十路支行与鲁联公司签订的借款合同、招行济南分行与鲁联公司签订的借款展期合同均系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，招行经十路支行已依约向鲁联公司发放了借款2000万元，招行济南分行依约为其办理了借款展期业务，鲁联公司应按照合同约定按期偿付本金及利息。现因鲁联公司未依照合同约定按期足额支付利息，且合同到期后未足额偿还本金，招行济南分行诉请鲁联公司偿付尚欠的借款本金及利息于法有据，应予支持。对于逾期利息及复利，因双方在合同中对此作出了明确约定，且该约定并不违反法律法规的相关规定，招行济南分行据此主张由鲁联公司承担相应的逾期利息及复利，于法有据应予支持，其计算均应以合同约定利率为准。对于招行济南分行因在诉讼中向法院申请财产保全而支付的申请费，是招行济南分行为实现其对鲁联公司的债权而支付的费用，应予支持。
对于招行济南分行是否对电机厂提供的抵押物享有优先受偿权的问题，电机厂自愿为《授信协议》项下鲁联公司所欠招行经十路支行的所有债务提供其房产作抵押，并办理了抵押权登记，抵押权成立并生效，并且其在借款展期合同中承诺继续以其所有的或依法有权处分的房产财产提供抵押。在鲁联公司未履行到期债务的情况下，根据根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定及《最高额抵押合同》中对抵押权的实现的约定，招行济南分行有权对电机厂提供的抵押房产优先受偿，因此招行济南分行的该项诉求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，电机厂在承担担保责任后，有权向鲁联公司追偿。对于电机厂“招行济南分行向鲁联公司发放的贷款系借新还旧，电机厂事先不知情，不应对此承担担保责任”的答辩意见，因其未提交证据证明，本院不予支持。
对于刘津福、刘济应否承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，刘津福、刘济均向招行经十路支行出具了担保书，招行经十路支行接受且未提出异议，因此保证合同均成立，并且二人在借款展期合同中均承诺向贷款人提交的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年，二被告均应按照担保书及借款展期合同所约定的，就鲁联公司向招行济南分行的借款本金及利息承担连带保证责任。对于鲁联公司需向招行济南分行支付的逾期利息、复息以及财产保全申请费，因均在刘津福、刘济与招行济南分行之保证合同约定的保证范围之内，故招行济南分行主张由刘津福、刘济对鲁联公司应向其支付的借款本金、利息及财产保全申请费承担连带保证责任于法有据，应予支持。
综上，招行济南分行依约履行了放款义务，有权要求鲁联公司按期足额支付借款本金及利息，电机厂、刘津福和刘济分别为招行济南分行的债权提供连带责任保证和抵押担保，招行济南分行有权对电机厂提供的抵押房产优先受偿，并要求刘津福和刘济承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
济南鲁联集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金1948万元及相应利息（截至2017年12月4日的欠息为715502.4元；自2017年12月5日至实际给付之日止的利息，以1948万元为基数，按合同约定利率计算）；
二、济南鲁联集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行支付财产保全申请费5000元；
三、刘津福、刘济对济南鲁联集团有限公司的上述两项债务向招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任；
四、招商银行股份有限公司济南分行有权在上述两项债权范围内对济南第一电机厂提供的抵押物（济南市高新区华阳路65号房产）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、济南第一电机厂、刘津福、刘济在承担担保责任后有权向济南鲁联集团有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142868元，减半收取计71434元，由济南鲁联集团有限公司、济南第一电机厂、刘津福、刘济共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 方 云
二〇一八年一月十日
书记员 李修岳