江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00003号
上诉人（原审原告）沭阳县利才贸易有限公司，住所地江苏省沭阳县尚城新世纪第24幢合111502号商铺。
法定代表人赵生才，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）钱乐义。
委托代理人刘敏，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏亚湾实业有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区闽商产业园。
法定代表人徐德成，该公司总经理。
上诉人沭阳县利才贸易有限公司（以下简称利才公司）因与被上诉人钱乐义、被上诉人江苏亚湾实业有限公司（以下简称亚湾公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第00741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。并于2015年3月5日组织双方当事人进行了听证，上诉人利才公司法定代表人赵生才，被上诉人钱乐义委托代理人刘敏到庭参加听证。本案现已审理终结。
利才公司一审诉称：亚湾公司的综合楼工程由钱乐义负责施工，利才公司与钱乐义于2013年10月29日签订钢材买卖合同，约定由利才公司负责为钱乐义垫资供应钢材110吨，价格按照上海西本网当日公布的钢材会员价执行，运费为80元／吨，逾期付款给付违约金50000元，并从违约之日起支付月息3分，亚湾公司为钱乐义的合同义务提供担保，担保范围包括款、运费、违约金、逾期利息和利才公司为实现债权付出的诉讼费、执行费、律师代理费、保全费、拍卖费等。本合同生效后，利才公司按照合同约定向钱乐义供应钢材，实际供应钢材超过110吨。2014年1月10日，利才公司与钱乐义结算，钱乐义欠利才公司钢材料款605700元，结算时亚湾公司的法定代表人作为见证人在结算单上签字。钱乐义于2014年1月29日支付给利才公司货款100000元，于2014年5月21日支付货款505700元，但未支付垫资利润、运费及逾期付款的违约金、利息。钱乐义逾期付款，合同约定的逾期利息过高，利才公司自愿将逾期利息调整为银行同期贷款利率的四倍，现请求判令：钱乐义给付利才公司逾期利息29737.40元（以605700元为基数，自2013年11月11日计算至2014年1月29日）、逾期利息34758.92元（以505700元为基数，自2014年1月30日计算至2014年5月21日），并给付合同约定的110吨钢材运费8800元，垫资利润16500元，合计89796.32元，承担律师代理费5690元（以89769.32元为基数，按江苏省律师收费标准最低标准计算）及案件诉讼费，亚湾公司对上述债务承担连带责任。
钱乐义一审答辩称：结算单的结算内容包括钢材款、垫资利润、运费甚至包括利才公司要求的利息，利才公司已给付了结算单的款项，请求驳回利才公司的诉讼请求。
亚湾公司一审答辩称：根据合同约定亚湾公司仅对合同约定的110吨钢材款承担担保责任，现钱乐义已付清110吨钢材款，结算单的内容包括全部钢材款，亚湾公司不应再承担担保责任，请求驳回利才公司的诉讼请求。
利才公司为支持其诉讼请求一审中提供了以下证据：
1、钢材买卖合同一份，证明利才公司与钱乐义之间建立钢材买卖关系，亚湾公司作为担保方在合同上签字盖章，合同对垫资利润、垫资时间、逾期付款的违约责任、违约金、担保范围均作了约定；
2、结算单一份，证明钱乐义共欠利才公司钢材款605700元，由亚湾公司的法定代表人作为见证人在结算单上签字，该结算单是钱乐义结算后欠利才公司的钢材款而不是钱乐义欠利才公司的钢材总价款；
3、民事案件代理合同一份和律师费发票一份，证明利才公司为本案纠纷支付律师费5690元。
钱乐义为支持其答辩意见一审中提供了以下证据：
1、利才公司法定代表人出具的收条一份，证明利才公司于2013年11月9日收到钱乐义货款300000元，根据合同约定110吨钢材货款应于11月10日之前支付，该300000元是支付110吨钢材货款。
2、送货单五张，证明双方交易的钢材共计229.59吨，其中螺纹钢是116.31吨，盘螺钢是113.28吨。
3、钢材款结算明细一份，证明结算单所结算款项远大于钢材款价款。
亚湾公司一审未提供证据。
钱乐义、亚湾公司对利才公司提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，合同明确约定钢材数量为110吨，合同第二条第二款付款方式约定了垫资利润，合同第四条违约责任约定明显过高，请求法院予以调整，合同第五条最后一款约定利才公司不提供发票给钱乐义，该条款违反了法律的强制性约定，亚湾公司作为担保方，在合同明确载明数量110吨的情况下，只对合同所载明的金额、数量承担担保责任；对证据2的真实性没有异议，该结算单是按利才公司要求出具，其中不仅包含了钢材款，还包含了高额的利息，该结算单最后有一句话被划掉了，证明在结算时双方考虑了利息因素；对证据3的真实性无异议，但是钱乐义认为与本案不具有关联性，律师费不是必然发生的损失，律师费的金额也不应按照利才公司主张的数额计算。
利才公司对钱乐义提供证据的质证意见：对钱乐义提交的证据1的真实性无异议，但是与本案没有关联性，利才公司收到该张收条中的钢材款，但该收条中的款项并非110吨钢材款项，当时双方约定利才公司为钱乐义供应钢材已经超过110吨，不再垫资，应支付现金，利才公司已向钱乐义提供了钢材，该款项不包含在本案范围之内，送货单在结算时已退还钱乐义。对证据2的送货单的真实性无异议，但仅是全部交易的一部分，并非全部；对证据3的真实性不予认可。
一审法院认证意见：
对利才公司提供的三份证据的认证意见：因钱乐义、亚湾公司对三份证据的真实性无异议，对该三份证据的真实性予以确认。
对钱乐义提供的三份证据的认证意见：因利才公司对证据1、2的真实性无异议，对证据1、2的真实性予以确认；证据3因无利才公司签字确认且未得到利才公司认可，故对证据3的真实性不予确认。
原审法院经审理查明：亚湾公司的综合楼工程由钱乐义负责施工，利才公司（甲方、卖方）与钱乐义（乙方、买方）、亚湾公司（丙方、担保方）于2013年10月29日签订钢材买卖合同。合同第一条钢材数量、质量、规格型号约定：“1、数量110吨，质量：国际钢材，保证检测试检合格……3、规格型号：按甲方要求建筑钢材”；第二条价格及付款方式约定：“1、价格：按上海西本网钢材每日公布的会员价格从网上下载或在送货单上注明，另加上车费运费，计捌拾元每吨，2、付款方式：甲方为乙方垫资供应钢材，垫资时间为2013年11月5日前以现金付清钢材款，最迟不超过2013年11月10日。乙方同意按甲方所供的钢材在上款约定的价格基础上每吨加150元给甲方，作为垫资利润”；第三条供货方式约定“……2、乙方保证所需钢材由甲方独家供应，不得从第三方购买钢材……”；第四条违约责任约定：“1、甲方违反本约定，不能保质保量按时供应钢材给乙方使用，致使乙方停工待料、造成经济损失，甲方按国家有关规定赔偿乙方损失，2、乙方和丙方违反本约定，不能按约定支付钢材款，赔偿甲方违约金5万元，并从违约金之日起支付总价款月息3分的利息给甲方”；第五条担保条款约定：“1、丙为作为担保方为乙方履行本合同范围内所有欠款担供担保，在甲方不能履行或不能完全履行本合同义务时，丙方作为担保人承担连带责任，2、担保范围：包括乙方应支付的货款、运费、违约金及逾期利息，甲方为实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费、保全费、拍卖费等，3、保证期间：主债务到期后两年内”。合同签订后，利才公司向钱乐义供应了110吨钢材后，后又继续向钱乐义供应钢材，实际供应钢材超过110吨。2013年11月9日，钱乐义向利才公司给付钢材款300000元。2014年1月10日，利才公司与钱乐义结算，钱乐义出具结算单一份给利才公司，载明：“按合同经双方结算亚湾实业项目共欠赵生才钢材款陆拾万伍仟染佰元整（605700.00元）约定2014年元月20日付清。到时不付按利息月息2分支付，付清后合同终止。结算人：钱乐义见证人：徐德成2014.元.10”。利才公司接受该结算单后，将结算单中的“到时不付按利息月息2分支付，付清后合同终止”划掉。钱乐义于2014年1月29日支付货款100000元，2014年5月21日支付货款505700元。因合同约定的逾期利息过高，利才公司自愿将利息标准调整为银行同期贷款利率的四倍。利才公司为处理本案纠纷，支付律师代理费5690元。
原审法院认为：钱乐义拖欠利才公司货款的逾期利息，但不拖欠利才公司垫资利润及运费。利才公司收取了钱乐义于2014年1月10日书写的结算单，视为利才公司认可了结算单的相关结算内容。通常情况下，结算单是对合同双方全部货款的结算，利才公司主张结算的内容不包括垫资利润和运费，因利才公司未提供证据予以证明，钱乐义又明确予以否认，故对利才公司要求钱乐义给付运费及垫资利润的主张不予支持，对钱乐义关于结算单是双方全部钢材款项的结算的辩解予以支持。钱乐义未能依据结算单约定时间给付价款，钱乐义应当给付逾期利息，钱乐义在结算单上对逾期利率虽作出承诺，但利才公司将对逾期利率调整为人民银行同期贷款利率四倍，不违反法律规定，且未超过结算单上约定利率标准，应予以准允；结算单约定价款于“2014年元月20日付清”，视为双方对价款给付期限作出了变更，利才公司向钱乐义主张逾期利息的时间起算点应当随之变更，钱乐义应给付利才公司逾期利息（以100000元为基数，从2014年1月21日按人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年1月29日；以505700元为基数，从2014年1月21日按人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年5月21日）；利才公司向钱乐义主张2013年11月11日至2014年1月20日期间的逾期利息的主张，无事实依据，不予支持。
钱乐义不应承担利才公司支付的律师费，双方签订的买卖合同未约定钱乐义违约应承担律师费，且律师费并非是钱乐义违约必然造成的损失，钱乐义又明确表示不愿意承担，故对利才公司要求钱乐义承担律师费的主张，应不予支持。
亚湾公司不应承担本案欠款的连带责任及律师费。担保合同属于要式合同，应当以书面形式订立，亚湾公司与利才公司就110吨钢材款部分订立了书面的担保合同，亚湾公司应该就该部分钢材款迟延履行部分承担担保责任，但利才公司对结算单中605700元款项的构成及由来负举证责任，以证明钱乐义未付清合同约定的110吨钢材的价款，而利才公司未能举证，因而无法确定其中110吨钢材款的数额是否已付清，该不利后果应由利才公司承担。因买卖合同中利才公司与钱乐义之间约定的条款没有约定给付律师费的条款，利才公司与作为担保人的亚湾公司之间约定的律师费条款超出了主合同应当承担的责任范围，故利才公司要求亚湾公司给付律师费的要求，无事实依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钱乐义于本判决发生法律效力起十日内向利才公司支付逾期利息（以100000元为基数，从2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年1月29日；以505700元为基数，从2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年5月21日）；二、驳回利才公司的其他诉讼请求。
利才公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。1、涉案合同关于垫资利润、运费都有明确约定，原审判决认定结算单上载明的605700元包含垫资利润、运费无事实依据；2、涉案合同关于付款时间有明确的约定，逾期利息应从约定的付款时间届满之日起计算，原审判决认定双方对付款期限作了变更无事实依据；3、亚湾公司应对全部货款承担担保责任，而非110吨钢材的货款承担担保责任；4、三方合同关于律师代理费有明确约定，原审判决未予支持无事实和法律依据。请求二审法院依法改判，支持上诉人利才公司的诉讼请求。
被上诉人钱乐义答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人利才公司的诉讼请求。
被上诉人亚湾公司未作答辩。
二审中，上诉人利才公司、被上诉人钱乐义、亚湾公司均未提供新证据。
本案被上诉人钱乐义对原审法院经审理查明的事实无异议，上诉人利才公司对原审法院经审理查明的事实除对结算单上涂划部分为赵生才所为有异议外其他无异议，故本院对原审法院经审理查明的事实除利才公司有异议外的其他事实予以确认。
本院认为：
一、关于垫资利润和运费问题。从查明的事实来看，被上诉人钱乐义并不拖欠上诉人利才公司垫资利润和运费。理由是：1、二审诉讼中，被上诉人钱乐义与上诉人利才公司均认可双方钢材款已经结清，除2014年1月10日的结算单外，双方不存在其他结算，按照交易惯例，该结算单视为双方债权债务的总结算。上诉人利才公司应负有对结算单上载明金额组成的举证义务，上诉人利才公司主张全部为钢材款，但其并未提供证据予以证实。虽然其陈述送货单已经全部交给被上诉人钱乐义，但是该陈述明显与交易习惯不符，被上诉人钱乐义亦予以否认；2、从被上诉人钱乐义一审提交的送货单以及双方一致认可的已付钢材款金额来看，已付钢材款金额大于送货单上已供钢材价格总额，上诉人利才公司亦未能说明差额部分是何种性质的款项，因此被上诉人钱乐义主张垫资利润和运费已经支付较为可信；3、虽然上诉人利才公司提出在出具给被上诉人钱乐义505700的收条上注明利息等通过诉讼解决的内容，但其在一审历次庭审中均未提及该事实，在双方对垫资利润和运费争议较大的情况下，未提及该事实明显不符合常理。即便该收条上有此内容，亦只是上诉人利才公司单方陈述，其仍有提供相关证据证明结算单上载明的款项并不包含垫资利润及运费的义务，但其并未提供证据予以证实，因此，对于上诉人利才公司要求被上诉人钱乐义支付垫资利润及运费的上诉主张，依法不予采纳。
二、关于逾期利息问题。上诉人利才公司与被上诉人钱乐义一致确认双方除合同约定的110吨钢材外，事实上双方还存在其他钢材买卖关系，并且对于超过110吨部分的钢材结算方式在合同中未作约定。之后，双方于2014年1月10日进行了结算，因此，该结算视为双方对付款期限的重新约定。被上诉人钱乐义未按结算但上约定的期限支付款项，应当自结算单约定还款日期的次日起承担逾期还款利息。上诉人利才公司主张逾期利息自2013年11月11日计算无事实和法律依据。
三、关于亚湾公司担保责任问题。涉案三方合同未明确约定亚湾公司对110吨钢材款之外的钢材款承担保证责任，因此，亚湾公司仅对110吨钢材款承担保证责任。关于被上诉人钱乐义是否支付了110吨钢材款，上诉人利才公司与被上诉人钱乐义一致确认双方钢材款均已结清，因此，亚湾公司不应承担担保责任。
四、关于律师代理费问题。涉案三方合同只在担保条款中约定了律师代理费，上诉人利才公司与被上诉人钱乐义之间并没有关于律师代理费的约定，因此，上诉人利才公司要求被上诉人钱乐义承担律师代理费无合同和法律依据。关于亚湾公司是否承担律师代理费问题，因亚湾公司不承担担保责任，故律师代理费亦不应承担。另外，上诉人利才公司与作为担保人的亚湾公司之间约定的律师费条款超出了主合同应当承担的责任范围。综上对于上诉人利才公司要求钱乐义、亚湾公司给付律师费的上诉请求，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2187元，由上诉人沭阳县利才贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 陆科丞
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈雨晴
第11页／共12页