四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第921号
原告杜绍刚，男，50岁。
被告德阳市民福房产有限公司，住所地德阳市长江路西沿线18号。
法定代表人林忠清，董事长。
委托代理人王久俊，四川君唐律师事务所律师。
原告杜绍刚诉被告德阳市民福房产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法由本院代理审判员彭军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告的委托代理人王久俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月15日原被告签订商品房购房合同，约定原告在被告所承建的汉旺新城“香山花园”购买E区D户型44栋1单元3楼1号安居房房屋一套，原告向被告支付了购房定金29247.86元，但合同中未确定交房时间。但被告却未按时开工修建，致使原告至今未收到购买的房屋，导致原告在外长期租房居住。原告多次要求被告解决此事但未达成调解意愿，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告双倍返还原告支付的购房定金29247.86元×2=58495.72元；2、请求判令被告赔偿原告2010年6月1日至今的租房补偿33000元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原被告双方于2010年5月15日签订的“民福.香山花园”安居房认购书一份；
2、2010年5月15日德阳市民福房地产开发有限公司出具的收据一张，证明被告收到原告29247.86元；
3、中国建设银行存款利息清单一份，证明原告向被告所缴纳定金系原告在中国建设银行取款而来；
4、租房合同两份，证明原告与被告签订合同后租房生活；
5、缴纳房租的收据三张、收条两份，以此证明原告租房产生租金35000元。
被告德阳市民福房产有限公司辩称，原告在2010年5月15日确实与被告签订有民福.“香山花园”安居房认购书。该认购书不是正式的购房合同，仅是签订正式合同前的成约合同。被告在中标汉旺镇安居房E区120套住房项目后，由于政府部门原因，将该工程交由绵竹市金申公司进行承建，被告实际未能承建该项目，故无法向原告交付房屋。被告没能承建该项目后，通知了各位购房者，其他购房者均退回了房款，仅原告不退。原告要求双倍退款，被告在收取该款项时注明的是购房款，不是定金，故不应双倍返还。安居房为政府工程，并不是拆迁房，故不存在过渡费等问题，原告要求的租房费用由被告承担没有道理。被告仅退还原告购房款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、绵竹市汉旺镇人民政府文件，汉府发（2012）21号，证明被告未交付房屋原因为汉旺政府将该房屋修建主体变更为绵竹市金申公司；
2、汉府函（2012）6号文件，证明汉旺政府要求被告尽快移交工程修建资料；
3、绵竹市公证处（2014）竹证字第1235号公证书，证明原告已经通过政府摇号方式购买了现竣工的安居房，地址为E区1幢1单元301号；
4、王敏等十位购房者在被告处办理的退款手续十份，用以证明被告在不能承建安居房项目情况下履行了通知义务并向购房者退款这一事实。
庭审中，原、被告分别对对方提供的证据进行了质证：
关于原告所持证据，被告对证据1、2均不持异议，对证据3、4、5认为与本案无关联性。银行取款凭证仅证明取款事实，租房合同与缴纳租金，因原告所购安居房不存在拆迁安置，故不应当计算过渡费，所以不存在租金计算。本院认为，证据3系原告在银行取款的凭证，原告出具该证据仅为证明向被告缴纳了29247.86元的现金，对此，被告对收取款项不予否认，也有被告出具的收据证实，故该证据不具关联性，本院不予采纳。对证据4、5，系原告租用他人房屋所签租赁合同和缴纳租金凭证，因本案中原、被告并未约定交房时间，故不能确定被告是否延期交房问题，该证据缺乏关联性，本院也不予采纳。
关于被告所持证据，原告对证据1、2、3、4真实性均不持异议，但认为公证处的公证书虽证明原告已经购买到安居房，但不是在被告处购买的。被告虽向其他购房者退还了房款，但并不能证明向原告通知退款，故证据3、4与本案不具有关联性。本院认为，被告向其他购房者退款，并不能代表已向原告退款，同时也不能证明被告履行了自己不再承建房屋且给予退款的通知义务。从公证处公证文书看，该公证书证明原告在摇号后购买到E区1幢1单元301号房屋，但并非被告承建，也非被告与原告约定的房屋，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
2010年5月15日，被告德阳市民福房产有限公司作为出卖人与原告杜绍刚签订了安居房认购书一份，约定原告在被告所承建的汉旺新城“香山花园”购买E区D户型44栋1单元3楼1号安居房房屋一套。该认购书第二条约定：签订认购书时，乙方（原告）需向甲方（被告）支付认购定金，同时约定双方另日按认购书约定的基本条件签订正式的《商品房买卖合同》及《补充协议》。第四条约定：乙方（原告）未在第二条约定的期限内到甲方客户接待中心与甲方协商签订《商品房买卖合同》条款的，甲方有权解除本认购书。第六条约定：….双方签订的《商品房买卖合同》生效后本认购书自行终止。本认购书终止后，认购定金抵作商品房价款（不计利息）。认定书签定后，原告向被告缴纳了现金29247.86元，被告向原告出具收据一张。此后，被告德阳民福房产有限公司作为汉旺安居房E区前期开发中标单位，具体施工中按照市政府规范审批程序要求，需通过公开招标方式确定施工单位，作为原开发企业的被告担心通过公开招标确定的施工单位不是其集团公司下属施工企业，将造成项目实施过程中困难、后续工作出现矛盾，作为前期开发的被告不同意进行公开招标，导致安居房工程无法推进。2012年2月1日，绵竹市汉旺镇人民政府请示绵竹市人民政府变更施工主体为绵竹金申公司，同年2月20日，要求被告及时向施工单位移交建筑相关资料，被告退出承建。后，原、被告双方未能再签订正式的《商品房买卖合同》，被告也未向原告退款，导致本案纠纷发生。
2014年5月8日，原告在汉旺镇人民政府主导下，由绵竹市公证处公证，通过摇号方式在其他施工单位已经竣工的E区购买到1幢1单元301室房屋一套。
审理中，本院依法主持双方当事人进行调解，因双方各持己见，致调解不成。
本院认为：原被告双方在自愿协商下签订了“安居房认购书”，该认购书从内容上看应当属于成约定金合同。按照《中华人民共和国担保法》规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。被告收受原告现金出具收据时虽书写为“购房款”，但收取现金是根据认购书定金条款收取，双方并未签订商品房买卖主合同，不存在收取购房款这一情况，故被告收取的29247.86元现金应当为定金。被告未能承建该安居房项目，属于被告原因，而非不可抗力，故被告应当承担不能与原告签订主合同的法律责任。据此，被告德阳民福房产有限公司应双倍返还原告定金。关于原告诉讼请求中租金赔偿，本院认为双方并未签订商品房买卖主合同，没约定交房时间，不存在延期交房给原告造成损失，故对原告该诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告德阳市民福房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜绍刚双倍返还定金人民币58495.72元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费1045元，由原告负担377元，被告负担668元。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，在履行或执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 彭 军
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吴丽华