辽宁省长海县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第5号
原告王俊。
被告长海县公安局，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路169号。
法定代表人张宏彬，该局局长。
委托代理人郭郡郢，该局法制室干警。
委托代理人王永峰，该局海洋边防派出所民警。
第三人杨淑萍。
原告王俊诉被告长海县公安局、第三人杨淑萍治安管理行政处罚一案，于2015年4月20日向本院提起行政诉讼。本院经审查于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因杨淑萍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年6月23日、7月9日公开开庭审理了本案。原告王俊，被告的委托代理人郭郡郢、王永峰，第三人杨淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长海县公安局于2015年1月21日作出大公（长）行罚决字（2015）第14号行政处罚决定书，认定原告王俊于2015年1月1日0时45分、2015年1月4日01时50分、2015年1月9日01时02分、2015年1月16日01时56分、2015年1月18日03时07分，先后五次在大连市长海县海洋乡西帮村，未经杨淑萍同意，擅自进入杨淑萍家中院子，敲杨淑萍家中的门或者窗户，严重影响杨淑萍一家人正常休息。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，决定给予王俊行政拘留十日、罚款二百元的行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《中华人民共和国治安处罚法》第七条、大连市公安局文件（大公复（2012）63号）。
二、适用的法律依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十条第（三）项的规定。
三、认定事实的证据：公安行政案件卷宗一份（复印件）中的原告王俊的《询问笔录》、第三人杨淑萍的《询问笔录》、杨某山的《询问笔录》、杨某的《询问笔录》、杨某荣的《询问笔录》，证明原告先后五次未经杨淑萍同意，擅自进入杨淑萍家中院子，敲杨淑萍家中的门或者窗户。
四、执法程序证据、依据：《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等，证明被告的执法程序符合法律规定。
原告王俊诉称：事件源于2013年的一份协议书，协议双方是王焕军与杨淑萍，本人是王焕军的儿子也是该案的委托代理人。协议达成后，由于时间的限制，在对方给出的没经过审核的材料后，我先支付给杨淑萍9000元，但在我进行理赔时，得知不少凭证不符合赔偿要求，于是我第一时间找到对方的委托代理人，他的答复是，杨淑萍的医疗费有效凭证，已交付给保险公司，已经不能将原件给我。这样，我把对方提供的有关材料退还了，要求杨淑萍返还我在本协议中付出的9000元，自2013年至今，我多次去找杨淑萍，希望她能把9000元还给我，我找她的目的是要回由于她不能履行协议而非法从我处得到的9000元。从处罚决定书查明的事实看，我的行为不符合最高人民检察院关于侵犯公民民主权利案件立案标准。从概念看，非法侵入他人住宅罪是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求退出而无理拒不退出他人住宅的行为。我是找她要钱，她理不理我，我都主动离开。行为没有连续性，何来“非法强行闯入他人住宅，或者经要求退出而无理拒不退出他人住宅的行为”之说。在被告对我作出治安管理处罚决定前，我要求作出陈述和申辩而被告没给机会的情况下作出了此处罚决定。故请求法院撤销被告作出大公（长）行罚决字（2015）第14号行政处罚决定书。
原告提供的证据：1、处罚决定书一份，2、复议决定书一份，3、录音U盘一份。
被告长海县公安局辩称：2015年1月1日0时45分。长海县公安局海洋边防派出所接杨淑萍电话报警称，在自己家中，有人敲其家门，影响其正常休息，接警后，民警立即到达现场，发现敲门者已离开，经了解情况，得知王俊与杨淑萍之间存在经济纠纷，民警告知王俊要钱要通过正常法律程序。但民警的劝说并没有效果，王俊又先后于2015年1月4日01时50分、2015年1月9日01时02分、2015年1月16日01时56分、2015年1月18日03时07分，多次到大连市长海县海洋乡西帮村，未经主人同意，擅自进入杨淑萍家中院子，敲杨淑萍家的门或者窗户，影响杨淑萍家人的正常休息。为此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，本局作出对王俊作出大公（长）行罚决字（2015）第14号行政处罚决定书。对于原告提出的理由不能成立，理由是：第一民警反复告诫其通过合法途径解决经济纠纷；第二农村院落也是住宅范围。“公安机关没有给其申辩机会”与事实不符，民警告知当事人有权陈述和申辩，而申请人未提出申辩。本局认为，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。应予以维持。
第三人杨淑萍述称：同意被告的答辩意见。
经质证，原告对被告具有作出治安行政处罚决定的职权依据、事实部分没有异议；对被告依据事实适用法律有异议，认为自己的这种行为是公民的正常行为，不应受到处罚；对被告提供的执法程序中告知笔录有异议，认为被告没有告知原告应享有的陈述和申辩的权利；对原告提供的录音，被告认为其录音内容恰恰证明了被告告知了原告的陈述和申辩的权利。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件；原告提供的证据1、2，符合证据的客观性、真实性和合法性，本院予以确认。对于证据3录音材料证实的情况与原告所要证明的事实不符，不能证明被告没有告知原告的陈述和申辩的权利，反而能够证明被告履行了告知的义务。
经审理查明：王俊因与第三人杨淑萍有经济纠纷，先后于2015年1月1日0时45分、2015年1月4日1时50分、2015年1月9日1时02分、2015年1月16日1时56分、2015年1月18日03时07分，分5次未经杨淑萍同意，擅自进入杨淑萍家中院子，敲杨淑萍家中的门或者窗户。刚开始王俊下半夜去敲门，杨淑萍报警后，在办案民警告知其不要下半夜去找杨淑萍的情况下，原告王俊仍然多次在下半夜1-3点夜深人静时未经主人同意，擅自进入杨淑萍家中院子进行敲门或者敲窗行为，影响了杨淑萍及其家人的正常休息。被告所属的海洋乡边防派出所在2015年1月9日受案后进行了询问、调查，在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，于同年1月21日作出了大公（长）行罚决字（2015）第14号行政处罚决定书。给予王俊行政拘留十日、罚款200元的行政处罚。对此，原告不服向长海县人民政府提出行政复议申请，2015年4月2日长海县人民政府维持了该行政处罚的决定。为此，原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告经立案受理、调查、行政处罚事先告知后，在法定期限内作出行政处罚决定书并送达当事人，执法程序合法。本案争议的焦点：1、原告的行为是否适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定情形；2、被告的执法程序中是否履行了行政处罚前事先告知义务。对于焦点1，本院认为，非法侵入，是指行为人未经住宅主人允许，没有法律依据或正当理由，或者虽有法律依据，但不依照法定程序而强行进入。这里住宅的概念应理解为包括居民实际居住的房屋以及其封闭的院落，第三人杨淑萍家是一处房屋及其封闭的院落组成。虽然原告刚去杨淑萍家时，杨淑萍家的院门是开放的，但为了阻止原告半夜非法侵入，而增加了一米多高的挡板，在这种情况下，原告仍不经杨淑萍允许强行翻过进入其院落，进行敲门或者敲窗。原告上述的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定的非法侵入他人住宅情形，故被告适用法律正确。对于焦点2，本院认为，被告庭前向本院提供的行政处罚告知笔录，与被告庭审时提供的笔录记载的内容不同，原告认可庭前提供的笔录。对此，被告解释是庭前的笔录是由内部网络下载的，而庭审时提供的笔录为原始卷宗的笔录。为此，本院不予对被告提供的行政处罚告知笔录进行确认。但原告提供的录音材料可以证明当时的真实情况，应作为本案的定案依据，足以证明被告在行政处罚前事先告知原告的陈述申辩权利，履行了法律规定的行政程序。原告认为被告未告知陈述申辩权利，违反法定程序的观点，与事实不符。综上所述，被告对原告所作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，裁量亦无明显不当。原告以被告的上述行政处罚决定适用法律错误，程序违法为由，要求法院撤销该处罚决定的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王俊的诉讼请求。
案件受理费及其他诉讼费用110.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜 福
陪审员 王作喜
陪审员 赵仁成
二〇一五年七月九日
书记员 宋文军
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项：人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。