河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3175号
上诉人（原审被告）：马涛，男，汉族，1975年9月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马强、张文辉，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马怀珠，女，汉族，1974年8月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张红梅、司志兰，河南华浩律师事务所律师。
原审被告：李蕾，女，汉族，1978年7月2日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。
上诉人马涛因与被上诉人马怀珠、原审被告李蕾民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人马涛上诉请求：1、依法撤销一审判决,依法改判,驳回对原审被告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。上诉人向被上诉人借款属实,但并非是220万元,上诉人虽然出具的三份借条合计220万元,但是被上诉人并未将借条中约定的220万元支付给上诉人,事实上上诉人只收到了部分借款,根据最高人民法院关于民间借贷的相关法律规定应按实际支付数额来认定借款数额。上诉人偿还的1263800元大部分是本金而非利息,一审认定偿还借款利息及本金数额计算错误。上诉人向被上诉人借款时被上诉人也知道是上诉人自己做生意所用,因为对外投资失败才导致不能全部偿还借款,原审被告对上诉人借款一事并不知情,上诉人和原审被告于2016年已经离婚，原审被告对该债务不应承担偿还责任。一审法院未查明案件借款是夫妻共同债务还是借款人的个人债务,被上诉人所诉债务系其与上诉人之间的借款纠纷,原审被告并不知情。该借款并未用于夫妻共同生活,一审法院让原审被告承担举证责任是不符合法律规定的，一审法院让原审被告偿还借款没有事实依据,判决错误。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定,该债务不属于夫妻共同债务。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务;夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中上诉人和被上诉人之间的借款并未经过原审被告的同意,也未用于双方日常生活,事后也未得到原审被告的追认,不属于婚姻存续期间的共同债务，原审被告不应承担偿还责任。综上所述：上诉人认为，原审法院认定事实不清，实体处理错误，认定借款数额及偿还本金利息数额错误，判决原审被告偿还借款没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对原审被告的诉讼请求。
被上诉人马怀珠辩称：1、答辩人与上诉人之间因借款合同而产生的债务关系真实合法有效，应当受到法律保护。2、上诉人向答辩人所付款项属于按月支付的利息，而非偿还本金。上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张，又不能提供其他证据，应当承担不利后果。依据法律规定和交易习惯，在借贷双方未明确约定还款顺序的情况下，应当以“先还利息，后还本金”作为还款款项抵充的优先顺序。3、本案借款依法应当按夫妻债务处理。上诉人向答辩人出具三份借据时，上诉人马涛与原审被告李蕾系婚姻关系存续期间，且原审被告李蕾在庭审中明确陈述，其与马涛在婚姻关系存续期间并无关于财产归各自所有的任何约定，马怀珠向马涛提供借款时，李蕾在现场帮忙数过钱，足以证明李蕾对借款事实是明知的，即本案借款系马涛与李蕾的夫妻双方共同意思表示，且上诉人马涛做生意的钱用于了家庭共同生活，应当按夫妻债务处理，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
原审被告李蕾辩称：1、我方未收到一审判决书，我方向一审法院提交上诉书，被告知已超出上诉期限。一审法院剥夺了我方上诉权利。2、一审原告所出具的借款凭证，我方也没有进行签字，事后也没有追认。3、2001年9月之后，我方与马涛经常发生夫妻矛盾，马涛常年在外，从未对家庭生活进行任何的金钱上的义务，李蕾靠自己工作对儿子进行抚养。4、我方与马涛已于2016年5月17日进行了离婚，并办理了离婚手续。根据2018年1月18号实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及最高人民法院关于办理涉及夫妻债务案件有关的通知（2018）71号，一审法院不应认定为夫妻共同债务，李蕾不应当承担还款的义务。
马怀珠向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金2100000元；2、二被告支付原告利息373960元（利息按月息2%自2016年2月23日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2016年11月11日）；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月20日，被告马涛出具借据一份，载明：今借到马怀珠人民币（大写）壹佰柒拾万元整（1700000）。月利率是2%，借期贰年自2014年12月20日至2016年12月20日。借款人马涛，身份证号，电话135××××0012。2015年6月20日，被告马涛出具借据一份，载明：今借到马怀珠人民币（大写）叁拾万元整（300000）。月利率2%，借期贰年自2015年6月20日至2017年6月20日止，借款人马涛，身份证号。2015年10月20日，被告马涛出具借据一份，载明：今借到马怀珠人民币（大写）贰拾万元整（200000）。月利率2%，借期贰年自2015年10月20日至2017年10月20日止，借款人马涛，身份证号。原告提交的录音显示，被告马涛对借款220万元予以认可。至2016年8月10日，被告马涛通过62×××86账户向原告62×××86账户转款四十三笔共计1243800元。被告马涛于立案后又向原告支付2万元，以上共计1263800元。庭审过程中，原告称被告马涛多次向原告借款，借款出借方式为现金支付，至2014年12月4日双方确认借款，并补签了三张借据。被告李蕾与被告马涛于2016年5月17日登记离婚。
一审法院认为，合法债权应当受到法律保护。本案中，原告持借条、录音及银行流水主张与被告之间存在合法的借贷关系，且被告马涛已对双方借贷事实予以认可，故对原、被告之间存在借贷法律关系予以确认。结合事实查明，原告向被告马涛出借款项总计2200000元，并提交有借据及录音予以佐证，对此出借金额予以确认，被告马涛未足额偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息，合法有据，应予以支持。另依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告马涛向原告转款共计1263800元，依据法律规定，应首先抵充为借期内的利息，结合原告提交的证据显示，原告出借三笔款项，本金分别为170万元、30万元、20万元，借期内的利息（按月利率2%）经计算分别为816000元、144000元、96000元，共计1056000元，被告支付款项扣除借期内的利息后，剩余207800元应认定为被告偿还的本金，另参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，按照债务到期的先后顺序抵充。结合查明事实，上述207800元应优先充抵原告170万元的债权，故被告马涛仍应向原告偿还借款本金1992200元。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告向原告支付款项部分已抵充为借期内的利息，故不再计算，原告要求被告马涛按照借据约定的月息2%支付逾期利息至实际偿还之日，合法有据，应予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告李蕾未向本院举证证明上述债务属于夫妻一方个人债务，亦未举证证明上述债务未用于夫妻共同生活，故对被告李蕾辩称部分，不予采信。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻对外共同债务，故原告请求被告李蕾与被告马涛共同偿还上述款项，合法有据，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决被告马涛、李蕾于判决生效后十日内向原告马怀珠支付借款本金1992200元及逾期利息（以1492200元为本金，自2016年12月21日至实际偿还之日止；以30万元为本金，自2017年6月20日计算至实际偿还之日止；以20万元为本金，自2017年10月20日计算至实际偿还之日止；均按年利率24%计算）。二、驳回原告马怀珠的其他诉讼请求。案件受理费26592元，保全费5000元，由原告马怀珠负担1622元，由被告马涛、李蕾负担29970元。
二审中，马怀珠提交两组证据：一、1.郑州市房产档案馆出具的《商品房买卖合同》一份；2、2016年9月2日，郑州市金水区人民法院出具的(2016)豫0105民初24562号《受理通知书》、《诉讼材料接收单》、《起诉状》各一份；3、郑州市不动产登记中心出具的《郑州市存量房买卖合同》一份。拟证明李蕾所购房屋系马涛与李蕾的夫妻共同财产，且购房时间为本案借款事实发生之后，足以证明马涛借款后用于了购房等家庭共同生活，系夫妻共同债务；在本案诉讼过程中，李蕾与马涛恶意串通，将房屋转移至第三方，企图逃避债务。二、河南省郑州市金水区人民法院《法庭审理笔录》，拟证明李蕾与马涛在婚姻关系存续期间并无关于财产归各自所有的任何约定，马怀珠向马涛提供借款时，李蕾在现场帮忙数过钱，李蕾对借款事实是明知的，即本案借款系马涛与李蕾的夫妻双方共同意思表示，且上诉人马涛做生意的钱用于了家庭共同生活；双方协议离婚，约定债务全部由男方承担，不能排除双方系假离婚，企图逃避夫妻共同债务。
对上述证据，上诉人马涛和原审被告李蕾对真实性无异议，对证明目的有异议。
根据以上证据，本院查明，李蕾于2015年11月11日与河南开祥置业股份有限公司签订《商品房买卖合同》，以802680元的价格购买房屋一套。本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，关于马涛向马怀珠借款数额问题，马涛上诉称只收到部分借款，并非是220万元，但其又称记不清具体数额，而马怀珠提交的借据及录音能够证明借款的数额，故该上诉理由不能成立。关于马涛所称偿还马怀珠的钱大部分是本金而非利息的上诉理由,因马涛与马怀珠并没有约定还款顺序，故一审法院认定先抵充利息、后抵充主债务符合法律规定。关于马涛该债务不属于夫妻共同债务的上诉理由，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款事实发生于马涛与李蕾婚姻关系存续期间；李蕾在一审庭审中陈述，马怀珠向马涛提供借款时，李蕾在现场帮忙点过钱；当问到“婚姻存续期间，马涛做生意的钱是否用于共同生活”时，一审被告自认“钱不是分太清，也没有婚内约定钱各自花各自的”；而且，本案借款事实发生后，在马涛与李蕾婚姻关系存续期间，李蕾购买商品房一套，以上事实和证据能够证明本案所涉债务用于了马涛、李蕾夫妻共同生活或者共同生产经营。
综上，上诉人马涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26592元，由上诉人马涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘祖一
审判员 吕家祥
审判员 崔航微
二〇一八年四月二十六日
书记员 时颖杰