江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终4289号上诉人（原审被告）：华丹月，女，1984年3月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈胜百，江苏屹杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学俊，男，1962年5月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪自强，男，1980年2月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人华丹月因与被上诉人刘学俊、倪自强民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华丹月的上诉请求：1.撤销原审判决、改判驳回刘学俊的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款已经还清，倪某在归还本案借款时，由房从俊将借条及收条交给倪某，房从俊交还借条的行为属于代理行为，刘学俊再凭还款协议要求还款无事实依据；二、本案借款为高利贷，倪自强出具的还款计划实际是高利贷的利息。因还款计划中未写明出借人是谁，1月6日借款不能证明就是顾波的借款。债权转让也不能成立，还款计划出具的时间是2016年5月4日，而顾波出具说明的2017年6月20日；三、刘学俊认可倪自强已归还的贷款中有1.5万元是一个月的利息，该利息远超24%的年息，超出部分应冲抵本金；四、本案借款未用于家庭共同经营生活，而华丹月与倪自强于2016年6月21日离婚，且在离婚之前已分居一年，故华丹月不应承担相应的还款责任。被上诉人刘学俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人倪自强未发表意见。刘学俊向一审法院提出起诉请求，要求判令：1.倪自强、华丹月共同归还借款本金120000元；2、诉讼费由倪自强、华丹月共同承担。一审法院认定事实：倪自强与华丹月于2008年1月25日登记结婚，于2016年6月21日协议离婚。2015年12月29日，倪自强、华丹月向刘学俊借款192500元，约定年息为24%，借期至2016年1月4日。同日，刘学俊向倪自强转账192500元。2016年1月6日，倪自强向案外人顾波借款43000元并出具借条，约定年息为24%，借期至2016年1月12日。同日，顾波向倪自强银行账户转账43000元。2016年5月4日，倪自强向刘学俊出具还款计划，内容为：倪自强12月29日和1月6日总共借款本息120000元，于2016年5月20日前先付70000元，余款于2016年8月全部结清。诉讼中，顾波提交债权转让说明一份：“本人顾波于2016年1月6日向倪自强出借人民币43000元，该款通过网银转入倪自强银行账户，倪自强于当日出具借条一份，借期7天，到期后倪自强本息分文未还，由于了解到倪自强也向刘学俊借款未还，为此将43000元债权转让给刘学俊，由刘学俊催讨，倪自强同意后于2016年5月4日出借还款协议给刘学俊，特此说明。”一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，倪自强于2016年5月4日出具了还款计划，明确120000元借款本息的构成为2015年12月29日与2016年1月6日的两笔借款，刘学俊提交了2015年12月29日的转账凭证以及2016年1月6日倪自强向顾波出具的金额为43000元的借条、转账凭证，已初步完成了举证责任。倪自强辩称2015年12月29日的借款已经全部归还且不存在2016年1月6日借款的事实，与其出具的还款计划的内容不符,且未提交相应证据，也未到庭参加诉讼，对其辩称意见不予采信。华丹月提交了案外人房从俊出具的收条一份以及证人倪某的证言，但不能证明该份收条及向房从俊的还款对应的是2015年12月29日倪自强向刘学俊的借款。债务应当清偿，倪自强出具了还款计划，系其真实意思表示，在未提交证据证明该债务存在违反法律、行政法规的事项的情况下，倪自强应按约还款。因该借款发生在倪自强与华丹月的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由倪自强与华丹月共同归还。倪自强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担未能抗辩的诉讼后果。本案诉讼费用由败诉方倪自强和华丹月负担。据此，刘学俊的诉讼请求依法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：倪自强与华丹月应于判决发生法律效力之日起十日内归还刘学俊借款120000元。案件受理费2700元，由倪自强与华丹月负担。二审中，华丹月对“顾波向倪自强银行账户转账43000元”及顾波债权转让的事实有异议，认为可能存在虚假，申请法院予以调查核实，华丹月还认为一审法院遗漏查明了倪某向房从俊还款的事实。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。二审中，华丹月向本院提供了无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2170号民事判决书，用以证明房从俊、顾波、刘学俊三人都是放高利贷的。刘学俊对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。本院对华丹月提供的证据的真实性予以认可，关联性不予认可。二审另查明：华丹月举证的收条载明：“今收到倪自强父亲还款贰拾万元整收款人：房从俊2016.1.20”。华丹月认为该笔还款对应的是刘学俊192500元借款。本院认为：一、华丹月陈述倪某向房从俊归还的20万元即对应本案刘学俊的192500元借款，刘学俊对此不予认可。因借条上明确载明出借人为刘学俊，而20万元还款的收款人为房从俊，华丹月未能提供房从俊代表刘学俊收受还款的证据，故对于华丹月的该项主张，本院不予采纳。二、顾波向倪自强的借款，刘学俊提供了借条原件及转账回单予以证明，华丹月在一审中对上述证据的真实性均予以认可，二审时又提出异议，并申请法院对该笔转账进行调查，因华丹月所提异议均属猜测，亦未能提供任何反驳证据，故本院对该项调查申请不予准许，并对其所提异议不予采纳。三、华丹月对顾波的债权转让提出异议，对此，本院认为，顾波于2017年6月20日出具的债权转让说明是对债权转让的过程作出的说明，该说明内容能够与刘学俊提供的顾波借条、以及倪自强出具的还款计划相互印证，形成证据链，故一审法院据此认定债权转让成立并无不当。四、关于本案借款是否属于高利贷。本院认为，2015年12月29日，倪自强、华丹月向刘学俊借款192500元，其中借条上约定了24%的年息。2016年5月4日，倪自强出具还款计划，期间产生的利息已经超过了1.5万元。因此，刘学俊收取的1.5万元利息并未超过合同约定及法律规定，故对于华丹月提出本案借款为高利贷，1.5万元应抵充本金的意见，本院不予采纳。五、对于华丹月提出的不应承担夫妻共同还款责任的意见，本院认为，刘学俊的借款，华丹月作为共同借款人在借条上签字；顾波的借款，发生于刘学俊与华丹月婚姻关系存续期间，借款数额亦未超出夫妻间日常生活代理的合理范围，且华丹月未能证明该借款明确约定为刘学俊的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院将本案借款按夫妻共同债务处理，并无不当。综上，华丹月的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由华丹月负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  李 骏审判员  酆 芳二〇一七年十一月三十日书记员  苏楚秦