上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4040号
上诉人(原审原告)：龙凤慧，女，1962年11月7日生，汉族，现住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：陆建刚，男，1963年10月21日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：龙凤慧(系陆建刚之妻)。
上诉人(原审原告)：陆丹，女，1988年3月14日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：龙凤慧(系陆丹之母)。
被上诉人(原审被告)：上海丰扬房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：蒋铁峰，董事长。
委托诉讼代理人：周闻希，女。
委托诉讼代理人：康靓，男。
上诉人龙凤慧、陆建刚、陆丹因与被上诉人上海丰扬房地产开发有限公司(以下简称“丰扬公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人龙凤慧、陆建刚、陆丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其提出的全部诉讼请求。事实和理由：丰扬公司虽于2010年在垃圾房后做了绿化工程，但实际种的竹林较难管理，故丰扬公司应在垃圾房后补种树木。另，丰扬公司虽在2015年10月前完成了门改向工程，但其中的门改向工程预算第1、2、3、6、7项未达到约定要求，故丰扬公司应按照约定重做。丰扬公司曾口头同意支付龙凤慧、陆建刚、陆丹经济补偿款200,000元，扣除其已完成的二楼阳台封闭工程的工程款30,000元及已支付的80,000元，还应支付90,000元。龙凤慧、陆建刚、陆丹购买的上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)前是否有垃圾房直接关系到房屋买卖合同的签订与否及房屋的成交价格，正因为丰扬公司存在欺诈行为，故龙凤慧、陆建刚、陆丹主张的600,000元赔偿金中包括300,000元房屋差价以及上述未能按照约定对门改向工程进行施工的惩罚性的赔偿款。2009年7月3日的函件内容是双方协商的结果，丰扬公司的签收亦应视作为认可。2016年4月25日的《处理办法确认单》是丰扬公司以不签就不给80,000元作为要挟强迫龙凤慧签定的，且龙凤慧的签字只是针对丰扬公司手写部分的认可。
被上诉人丰扬公司辩称，龙凤慧、陆建刚、陆丹在购买涉案房屋时对垃圾房的位置是清楚的，不存在丰扬公司欺诈的情况。丰扬公司工作人员在2009年7月3日只是签收了相关函件，并不表示认可龙凤慧的说法，丰扬公司也从未做出过支付龙凤慧200,000元经济补偿款的意思表示。2016年4月25日的《处理办法确认单》是双方就处理相关问题达成的一致意见，丰扬公司也已一次性支付了龙凤慧80,000元。龙凤慧再就所谓的争执提起诉讼没有依据。丰扬公司认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
龙凤慧、陆建刚、陆丹向一审法院起诉请求判令：1、丰扬公司履行约定，在垃圾房后补种树木；2、丰扬公司履行约定，房门改向工程预算第1、2、3、6、7的约定进行施工；3、丰扬公司履行约定，支付经济补偿款余款90,000元整；4、支付经济赔偿金600,000元整。
一审法院认定事实：2008年1月24日，龙凤慧、陆建刚、陆丹与丰扬公司签订《上海市商品房预售合同》，合同约定龙凤慧、陆建刚、陆丹向丰扬公司购买涉案房屋，总价2,071,668元。2008年6月5日，龙凤慧向丰扬公司发律师函称：贵公司在签订合同时未向龙女士说明涉案房屋门前相对建筑物为垃圾房，在合同附件的小区平面布局中也未说明该建筑物为垃圾房。该情况直接关系合同订立与否以及房屋价格。贵公司隐瞒真实情况，并虚假陈述建筑物用途，已涉嫌构成欺诈。基于上述事实，现提示贵公司立即与龙女士协商采取退房、换房、搬迁该垃圾房或修改涉案房屋开门方向等方式解决纠纷。否则，我方将通过法律途径维护龙女士的合法权益。2008年6月30日，丰扬公司回复龙凤慧：经查，您所述情况与我司了解的不符，销售人员并未有任何误导，在看房时已明确告诉您涉案房屋对面两座建筑物一为配电房另一为垃圾房。该楼盘售楼处的模型北面窗台上放置的总体规划图中就小区的布局及垃圾房位置均有明确的标识。钟道铭先生手写的收条，仅指收到您的来函，并没有认可您所称事实及主张的意思表示。您以售房人员故意误导为由要求退房或换房，我司不能同意。2009年7月3日，龙凤慧向丰扬公司发函：经与贵公司多次协商，双方达成口头协议。我方不退房、换房的条件，一、贵公司承诺永久封闭垃圾房正对涉案房屋的窗户，并在垃圾房后搞好绿化，种植树木，树木的密度挡住垃圾房，起到遮挡不良气味，净化空气的作用；2、关于改变门向，我方提两点建议。第一点门向朝东南，第二点如果不改变门向，必须封闭门厅，向东开窗。双方协商以第二点为宜；3、经济补偿。从交房情况看，贵公司没有兑现自己的承诺。2016年4月25日，龙凤慧(代表共有人陆建刚、陆丹)与丰扬公司签订《处理办法确认单》。对于垃圾房问题，丰扬公司同意支付80,000元的一次性补偿金，不再承担前述事项的维修和修复责任。业主同意上述方案为本问题的最终结果，今后不再就该房屋的任何问题(含房屋质量)以及本身或自行整改和装修修复所带来的关联问题向开发商主张任何形式的补偿或赔偿要求。丰扬公司承诺依据房屋保修条款履行房屋相应的责任与义务。在下部丰扬公司手写：丰扬公司处理以下问题，一楼铝木门窗渗水问题、二楼铝木门窗未安装、绿化工程未结束。龙凤慧在确认单上签字。当日，丰扬公司向龙凤慧支付80,000元补偿款，龙凤慧出具收据。
一审审理中，双方确认上述《处理办法确认单》中手写部分内容丰扬公司已经完工；龙凤慧在庭审中称该确认书是被迫签的。
一审审理中，龙凤慧、陆建刚、陆丹表示，一、垃圾房后绿化丰扬公司没有按照2009年7月3日签收的协议做到补种树木(的)密度(达到)挡住垃圾房(的程度)，故诉请要求丰扬公司补种树木。二、2009年7月3日的协议门改向工程曾出具预算，按照预算：1、材料(水泥、黄沙、人工费)25,000元；2、地面(防腐木)18,000元；3、雨篷32,000元；4、门窗32,700元(五金配件4,000)；5、道路2,700元；6地砖1,800元；7、绿化20,000元。丰扬公司于2015年10月1日前施工结束，但未按照约定进行施工，故要求第1、2、3、6、7按约定重新施工。三、2009年7月3日的协议，丰扬公司口头约定给龙凤慧、陆建刚、陆丹经济补偿200,000元，实际只做了30,000元的二楼阳台封闭工程，支付了80000元现金，还剩90,000元，丰扬公司承诺以维修来折抵，但至今未做，故要求丰扬公司支付90,000元。丰扬公司在售房过程中存在欺诈，所以产生了2009年7月3日的协议，丰扬公司没有履行该协议，也存在欺诈。因此，要求丰扬公司支付经济赔偿金600,000元。
一审审理中，丰扬公司表示，(其对)龙凤慧、陆建刚、陆丹于2009年7月3日所发的书面材料(仅是)签收，不是双方达成一致意见的协议，丰扬公司从未承诺支付200,000元经济补偿款。丰扬公司为维持和谐，做了门改向工程，在一楼铺了一条路，南面现浇露台，做了防腐木处理，二楼做了封闭阳台，还给垃圾房做了绿化隔离等等，双方最终达成2016年4月25日的协议。
一审法院认为，关于涉案房屋对面存在垃圾房的问题，龙凤慧、陆建刚、陆丹认为丰扬公司在销售过程中存在欺诈，但龙凤慧、陆建刚、陆丹提供的证据不足以证明丰扬公司在销售时刻意隐瞒垃圾房的情况来误导龙凤慧、陆建刚、陆丹。因此，龙凤慧、陆建刚、陆丹认为丰扬公司存在欺诈的主张，法院难以采信。龙凤慧、陆建刚、陆丹主张丰扬公司已经签收2009年7月3日的书面材料，且书面材料的内容是双方达成的协议，对此一审法院认为，签收仅能表明已经签收收到该材料，并不能理解为丰扬公司对书面内容的承诺或认可。现丰扬公司也不认可该材料的内容，龙凤慧、陆建刚、陆丹也并未提交2009年7月3日的书面材料的内容是双方达成的协议的有效证据，故法院对龙凤慧、陆建刚、陆丹的该意见无法采纳。据此，龙凤慧、陆建刚、陆丹要求丰扬公司履行2009年7月3日的材料中的内容也没有依据。另外龙凤慧出具的门改向预算也未经双方确认，龙凤慧、陆建刚、陆丹要求丰扬公司按照该预算施工也没有依据。2009年7月3日的书面材料中也没有(关于)经济补偿200,000元(的约定)，龙凤慧、陆建刚、陆丹称丰扬公司口头同意补偿200,000元，丰扬公司不予认可，法院也无法采信。双方关于垃圾房的问题有过较长时间的沟通协商，根据龙凤慧的要求丰扬公司采取了一系列措施减少对涉案房屋的影响。龙凤慧与丰扬公司于2016年4月25日签订的《处理办法确认单》已经明确该确认单所确定的方案为最终解决方案，龙凤慧签字确认并收取了补偿金80,000元。龙凤慧称确认单是丰扬公司强迫龙凤慧签订，但没有证据证明丰扬公司存在胁迫的行为，该抗辩意见法院不予采信。因此，《处理办法确认单》系双方真实意思表示，合法有效。丰扬公司已经按照该确认单的约定支付了补偿金80,000元并履行了相应的义务，现龙凤慧、陆建刚、陆丹仍以垃圾房为由要求丰扬公司赔偿损失没有依据。龙凤慧、陆建刚、陆丹的全部诉讼请求，法院均不予支持。一审法院据此判决：驳回龙凤慧、陆建刚、陆丹的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，龙凤慧向一审法院提交的其于2009年7月3日给丰扬公司函件尾部有手写字样：“09.7/3已收到黄宇岚”。
本院认为，龙凤慧、陆建刚、陆丹以丰扬公司所种竹林较难管理及丰扬公司未按照约定对相关门改向工程进行施工为由要求丰扬公司进行重做。按照通常理解，竹林亦属于广义树木的一种，而相关门改向工程的预算书系龙凤慧单方出具，丰扬公司在一审审理中明确表示其是为了维护和谐才同意进行门改向施工，且丰扬公司分别在2010年及2015年已完成上述施工，龙凤慧、陆建刚、陆丹现以竹林较难管理及未按约施工为由要求丰扬公司重做缺乏依据。龙凤慧、陆建刚、陆丹称丰扬公司曾口头答应支付200,000元经济补偿款，因丰扬公司明确予以否认，龙凤慧、陆建刚、陆丹亦未提供证据证实其主张，故龙凤慧、陆建刚、陆丹亦要求丰扬公司支付剩余90,000元赔偿款亦缺乏依据。龙凤慧、陆建刚、陆丹认为2009年7月3日的函件中涉及的内容系基于双方达成的一致意见，但丰扬公司予以否认，鉴于该函件签收人注明“已收到”字样，显然丰扬公司工作人员的签收仅是表示收到该函件，无法得出丰扬公司对该函件内容的确认。即使如龙凤慧、陆建刚、陆丹所述，双方之前就相关问题达成了一致，但之后的2016年4月25日的《处理办法确认单》中对于垃圾房问题予以明确，即丰扬公司在支付80,000元的一次性补偿金后不再承担前述事项的维修和修复责任，业主同意上述方案为本问题的最终结果，今后不再向开发商主张任何形式的补偿或赔偿要求。故双方实际就垃圾房问题的处理达成了最终的一致意见，龙凤慧、陆建刚、陆丹在收取丰扬公司支付的80,000元后再提出上述主张显然缺乏事实及法律依据，亦有违公平原则。龙凤慧关于其系被胁迫才签字及签字仅是针对确认单中手写部分内容的说法，同样缺乏依据。
综上所述，龙凤慧、陆建刚、陆丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,700元，由上诉人龙凤慧、陆建刚、陆丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬海蓉
审判员 成 皿
审判员 余 艺
二〇一八年六月六日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……