福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终519号
上诉人（原审被告)：福建第一公路工程集团有限公司（原福建省第一公路工程公司），住所地泉州市丰泽区刺桐东路226号，统一社会信用代码91350500156101983F。
法定代表人：郭定国，总经理。
委托诉讼代理人：吕双喜，福建磊德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：丘天火，男，1969年6月19日出生，汉族，居民，住长汀县。
委托诉讼代理人：张夏薇，福建力涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原审第三人：福建省龙岚投资有限公司，住所地福州市平潭县潭城镇城东居委会西湖庄223号，统一社会信用代码91350128099412055K。
法定代表人：陈永林，执行董事。
上诉人福建省第一公路工程公司（下称第一公路公司）因与被上诉人丘天火、原审第三人福建省龙岚投资有限公司（下称龙岚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人第一公路公司的委托诉讼代理人吕双喜，被上诉人丘天火及其委托诉讼代理人张夏薇、陈飞燕到庭参加诉讼。原审第三人龙岚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一公路公司上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3190号民事判决，将该案发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：
一审判决基本事实认定不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，应当撤销原判决，发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
一、根据上诉人和被上诉人提交的相关证据，足以证实被上诉人并不是讼争工程的实际施工人，而实际上是加入到龙岚公司（归属到陈永林名下）的投资人之一，与陈永林、施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠等人均是龙岩龙中BT项目的投资人，一审法院错误地将被上诉人认定为讼争工程的实际施工人，显然属于基本事实认定不清。
首先，被上诉人所提供的证据《信访事项受理告知书》（岩信告知访字[2016]245号）中明确表明“国省道干线横九线漳平永福龙车至新罗中甲二级公路改建工程BT项目的实际投资人由丘天火等众多社会自由人组成”，而根据上诉人提供的证据《龙岩龙中公路改建工程BT项目投融资建设合作合同》、《合作项目资金管理协议》可以证实上诉人已经将整个龙岩龙中BT项目承包给龙岚公司投资建设和施工，即被上诉人实际上并不是讼争工程的实际施工人，而是加入到龙岚公司的投资人，与陈永林、施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠等人均是龙岩龙中BT项目的投资人。
其次，根据被上诉人于2015年2月9日向项目部出具的一份《委托书》以及上诉人向被上诉人支付640万元款项的付款委托书、领（借）款收据等付款手续，可以证实被上诉人系归属在陈永林名下的龙岩龙中BT项目及龙岚公司的承包投资人之一，其全权委托陈永林向上诉人负责办理工程款事宜，该640万元款项实际上也是以龙岚公司（法定代表人陈永林）名义向龙岩龙中BT项目部套取出去的款项，与该项目其他款项的套取模式（即通过提供相关付款资料申领款项支付给该项目投资人施建平、吴建斌等）是基本一致的。如果被上诉人确实是实际的劳务施工人，且如其主张的与龙岚公司（陈永林）没有任何关系，那么被上诉人根本不需要大费周折通过其他单位编制项目合同（并提供发票）来收取班组劳务费用，更无需委托龙岚公司（陈永林）并以龙岚公司（陈永林）名义向项目部申领工程款项，相关款项完全可以直接与上诉人进行结算和支付，不会存在任何障碍。由此可见，被上诉人实际上归属在陈永林名下，与施建平、吴建斌等同为龙岚公司的承包投资人之一，而不是一审法院认定的实际施工人。
第三、被上诉人等既为龙岩龙中项目相关的建设资金（含材料款、劳务费用、机械租赁费用等）本就应当由被上诉人等人负责筹集和投入，项目部因此发生对外欠款和债务也应当由被上诉人等人负责，上诉人仅是从业主支付的回购款中收取相应比例的管理费、税收及项目部人员工资等，对该工程项目相关的债务无需承担任何经济责任，被上诉人作为投资人就应当对投资亏损负责。根据被上诉人提供的证据“施工协议”、“银行转账凭证”等，证明了被上诉人将相关的工程项目委托给了劳务班组进行施工，也恰恰证明了被上诉人绝不是实际施工人，而是龙岩龙中BT项目的投资人，被上诉人以上诉人“福建省第一公路公司”及项目的名义采购工程材料，并提供以“福建省第一公路公司”抬头的发票，也恰恰证实了此点，若被上诉人仅是工程实际施工人，其根本没必要委托他人施工，更没有必要也不可能以上诉人的名义采购工程材料。实际上，由于工程施工，特别是国有重点项目，发包方对资金监管极为严格，工程款项的支取必须说清楚用于何目的，以确保钱款用于工程。从资金方面体现的结果来看，由于有合同约定，所有的材料费必须由投资方先行出资采购，后续才根据采购合同和发票等予以付款，这是工程建设的管理，但不能不能以此来证明被上诉人是实际施工人，相反，这恰恰证明了被上诉人是龙岚投资有限公司的投资股东，龙岩龙中BT项目的投资人。实际上，龙岩龙中工程正是由于被上诉人等投资人不遵守合同约定，导致工程被切割进而导致亏损。被上诉人却因此表示自己是实际施工人，被上诉人的目的很明显，无非是想把自己“投资人”的身份转化为实际施工人，从而想把投资亏损转到上诉人身上。上诉人身为国有企业，被上诉人此举将会造成国有资产流失，显然是不合法也不合理的。一审法院错误地将被上诉人认定为实际施工人显然是不妥的，属于基本事实认定不清。
二、被上诉人并未提供任何相关证据证明其已实际参与了龙岩龙中工程的承包施工，一审法院依据上诉人与业主、监理单位确认结算表的相关金额认定被上诉人完成的工程量和工程款，是毫无依据的，显然属于基本事实认定不清，适用法律错误。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述相关法律规定，被上诉人拟向上诉人主张工程款应当举证证明其已实际参与了工程施工并完成了相对应的工程量。但是，本案中，被上诉人并未提供任何相关证据证明其已实际参与了龙岩龙中工程的承包施工。假使讼争《劳务承包施工合同》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，被上诉人应证明该份《劳务承包施工合同》已经实际履行。根据该份《劳务承包施工合同》的约定以及建设工程的通常管理，被上诉人已经完成的工程量至少应当有上诉人与被上诉人之间的确认资料，但是被上诉人没有提供这方面的任何证据。如前文所述，上诉人已经将整个龙岩龙中BT项目承包给龙岚公司投资建设，其中自然也包括了上诉人主张的第200章和400章的内容，上诉人和业主与上诉人之间的结算不能证明被上诉人已经实际参与了该项工程建设，更不能证明被上诉人实际完成了多少工程量。退一百步讲，假定被上诉人是龙岩龙中BT工程部分工程项目的实际施工方，上诉人尚欠被上诉人多少工程款项，被上诉人应提供充分的证据予以证明，仅凭业主与上诉人之间的结算资料，被上诉人自认结算资料中的某些工程是其实际施工及上诉人应付的工程款数额，全部是被上诉人自身的一面之词，根本不能成立的。被上诉人不能证明其实际完成的工程量，被上诉人主张的应付工程款也从未得到上诉人的认可，被上诉人对其主张负有举证责任，而不应由上诉人来予以证明。
至于被上诉人提供的监理单位于2017年7月3日的证明，一方面该份证明只有经办人员签字，没有单位负责人签字，且证明内容未经法院调查核实，形式上根本不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定的证据形式要求；另一方面该份证明的内容也是严重违背常理，根本不可能是真实的。厦门中平工程监理咨询有限公司作为龙岩龙中BT项目工程的监理单位，其在工程结算方面的职责应为与业主单位、承包人（即上诉人）对上诉人完成的工程量和工程价款进行确认，相关工程确认、结算资料所体现的施工人也只能是上诉人，厦门中平工程监理咨询有限公司并没有职责或义务对具体施工班组完成的工程量进行全程计算和测量，其不可能也不应当知道具体施工班组完成的工程量，厦门中平工程监理咨询有限公司在距离工程完工（退场）两年之久出具该份证明完全是不负责任的行为，根本与事实不符。
在被上诉人未完成举证责任的情况下，一审法院认为上诉人未主张对工程款应如何结算，直接依据上诉人与业主的结算资料认定被上诉人完成的工程量（款），显然为举证责任分配错误，即适用法律错误，导致的结果也必然是基本事实认定不清。
三、第三人龙岚公司系整个龙岩龙中BT项目的承包投资人，即龙岩龙中BT项目（包括第200章和第400章）的实际施工还涉及到龙岚公司，且上诉人已将业主支付的工程款全部支付给了龙岚公司，一审法院认为上诉人与龙岚公司签订的合作合同未包含第200章和第400章的内容，并在龙岚公司未到庭参与审理的情况下直接作出判决，其结果必然是导致案件事实无法认定清楚，在此基础上作出的判决结果也必然是不客观的。
上诉人与第三人龙岚公司签订的合作合同明确约定国省道干线横九线漳平永福龙车至新罗中甲二级公路改建工程BT项目由龙岚公司负责投资和承包施工，其中自然就包括了被上诉人所主张的第200章和第400章的工程量，这一点在上诉人与业主的结算表中也有明确体现。一审法院直接将第200章和400章的工程量排除在上诉人与被上诉人的合作合同之外，并认定上诉人与第三人龙岚公司签订的合作合同与本案无关，显然是错误的。事实上，第三人龙岚公司系整个龙岩龙中BT项目的承包投资人，即龙岩龙中BT项目（包括第200章和第400章）的实际施工还涉及到龙岚公司，且上诉人已将业主支付的工程款全部支付给了龙岚公司。本案必须由龙岚公司出庭参与案件审理，才能查明第200章和第400章的工程量具体由谁施工及具体完成的工程量，也才能确定相关各方所应承担的责任和义务。一审法院在被上诉人未能举证证明第200章和第400章全部由其施工，且龙岚公司未出庭参与案件审理的情形下径直作出判决并认定第200章和第400章全部由被上诉人施工，是不客观的，也极有可能因此损害到其他第三方的合法权益。
综上所述，一审判决基本事实认定不清，请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，撤销原一审判决，发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丘天火辩称：答辩人已经完成举证责任提交了完整的证据链，足以证明答辩人系讼争工程的实际施工人。
答辩人与上诉人于2014年6月26日签订的《劳务承包施工合同》系双方就答辩人承包讼争工程真实一致的意思表示，答辩人提供的其与下属施工班组的协议、支付给下属施工班组的劳务工资、为讼争工程施工购买材料的合同、收据、发货单以及讼争工程经业主单位、施工单位和监理单位三方验收的结算单等证据足以证明答辩人在签订承包合同后具体实际地实施了施工行为。上诉人前期支付640万元工程款的行为就是对答辩人实际施工人身份的确认，监理单位和业主单位出具的证明更进一步证明了答辩人实际施工人的身份。故答辩人提交的证据已经完整反映了讼争工程从形成合意到实际施工再到确认结算这一全过程，证实了自己实际参与了工程施工并完成了相应的工程量，举证责任已经完成，证据链完整，足以证明自己为实际施工人。
上诉人称答辩人归属于龙岚公司陈永林名下，为龙岚公司的投资人之一，以及其主张工程全部由龙岚公司承包，但其提供的证据不能证明其主张。首先，上诉人提供其与龙岚公司签订的《合作合同》、《项目资金管理协议》是他们之间的约定，与答辩人无关。被上诉人提供的《信访告知书》并没有认定答辩人与龙岚公司陈永林有关联，而上诉人自己提供的《龙岚公司企业信用信息》明确载明龙岚公司五个股东中根本没有答辩人。其次，上诉人提供的2015年2月9日《委托书》，上面明确委托代理事项为“负责办理路基队工资事宜”，该委托仅为完成具体事务的一次性委托。这份委托书与上诉人提供的2015年2月9日的领借款收据，是同年同月同日。事实上答辩人委托陈永林负责办理路基队工资事宜是因为当时离春节仅十天时间，听说有一批农民工要前往市政府围攻，上诉人担心答辩人不及时支付会造成恶劣影响，故上诉人要求答辩人委托陈永林负责将农民工工资发放到位。在答辩人已经完成举证责任后上诉人无法举证证明自己的主张，理应承担不利的后果。
合同履行过程中，上诉人都要求施工承包人按照上诉人的要求，到有关公司开具正式发票，以达到上诉人规范做账的目的，所以各队都出现了委托来委托去的现象。上诉人在福建省承包的所有工程，都是指定厦门瑞昌信建筑劳务有限公司等公司开具正式发票和收取手续费。
答辩人完成的工程量及工程款的计算符合双方合同的约定，也符合法律规定，原审法院认定的数额有理有据，适用法律正确。
上诉人与答辩人之间的《劳务承包施工合同》第六条约定按业主确认的数量和金额，扣除上诉人收取的管理费和税费后支付工程款。在该工程中途停工退场时，已完成的工程由业主单位、施工单位即上诉人、监理单位三方完成结算并制作结算单，不仅有《工程量清单汇总表》，还有针对答辩人完成的第200章、400章工程的《工程量清单》，上诉人在一审对该组证据的真实性没有异议。答辩人认为，结算单里“细目名称”栏与《劳务承包施工合同》中约定由答辩人完成的工程名称一致，是对工程量及工程款的真实客观反映，能够准确反映答辩人作为实际施工人完成的工程量及工程款。对于上诉人在上诉状中称“监理不可能也不应当知道具体施工班组完成的工作量”的说法明显是属于常识性错误。众所周知监理的职责包括在施工阶段对建设工程质量、造价、进度进行控制，2017年7月3日由监理单位出具的证明更进一步证明答辩人作为实际施工人完成的工作量和金额，这一数量和金额与《结算单》、《劳务承包施工合同》相吻合。总监办提出的数量和金额是业主决算的依据，所以上诉人、监理、业主三方达成的结算书是符合法律法规的，从工程结算单可以看出，总监办主任ＸＸ签字及总监办盖章具有权威性。结算书必须要有总监办盖章及主任ＸＸ签字，业主才会确认。所以总监办主任ＸＸ在《证明》上签字不仅是经办人签字，而且代表着总监办。总监办证明的答辩人工程数量和金额符合客观事实，因此在答辩人证据充分证明的情况下，上诉人依然拖欠工程款，是明显的违约行为，应该按照结算单金额支付尚欠工程款9129408元及利息。
综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
丘天火向一审法院提出诉讼请求：判令第一公路公司支付工程款9,129,408元，及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年，第一公路公司中标承包国省道干线横九线漳平永福龙车至新罗中甲二级公路（新罗区）改建工程并成立该工程项目部，该工程的发包人为龙岩汇通公路工程管理有限公司，监理单位系厦门中平工程监理咨询有限公司。2015年底，第一公路公司退出该工程的施工。至2017年止，第一公路公司共向丘天火支付640万元。第一公路公司、龙岩汇通公路工程管理有限公司、厦门中平工程监理咨询有限公司已共同制作了上述改建工程的结算表。
本案一审的争议焦点：1、第一公路公司中标后是否将其中部分工程转包给丘天火，第一公路公司已支付给丘天火的640万元是否为本案工程款；2、本案尚欠工程款如何认定。
丘天火提供的2014年6月26日其与第一公路公司漳平龙车至新罗中甲二级公路A1项目部签订的《劳务承包施工合同》。第一公路公司对该合同中项目部印章的真实性提出异议，申请对合同上项目部印鉴进行鉴定。经委托福建历思司法鉴定所对上述合同中及二份文件中项目部印章的同一性进行鉴定。2017年11月1日，该鉴定所作出闽历思司鉴所[2017]文鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的合同与上述二份文件中加盖的项目部印章印文是同一枚印章所盖印。经质证，丘天火与第一公路公司对该鉴定意见均无异议。根据《劳务承包施工合同》，约定工程名称为国省道干线横九线漳平龙车至新罗中甲二级公路（新罗区）改建工程（K42+566至K59+343.511）中的路基防护砌筑、改沟、改河、混凝土挡土墙，锚杆、锚索、框架梁，涵洞等（详见第200、400章内的工程量）；价款95,434,492元，丘天火承担5%管理费及应缴的税收。
丘天火还提供了龙岩汇通公路工程管理有限公司、厦门中平工程监理咨询有限公司国省道干线横九线漳平龙车至新罗中甲二级公路（新罗区）改建工程J1合同段总监理工程师办公室于2017年7月3日分别出具的证明，证实上述改建工程由第一公路公司承建，已退场，经双方协调，第一公路公司于2017年1月26日支付实际施工人丘天火劳务工资420万元；实际施工人丘天火完成了上述改建工程中路基所属砌体、挡墙、涵洞、锚杆、锚索、框架梁、绿化、坡体排水等，经龙岩汇通公路工程管理有限公司、第一公路公司与其三方结算，合计工程款17,056,661元（砌体等各项工程款的金额均与三方共同制作的结算表中的数字相符）。第一公路公司提供了其与龙岚公司于2014年6月6日签订的合作合同、2014年9月18日签订的资金管理协议，及陈永林、施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠五人签订的退场结算协议书，以此证明涉案工程由龙岚公司施工，实际由龙岚公司及其五个股东完成施工，并申请追加陈永林、施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠五人为第三人参加诉讼。经庭审质证，丘天火对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
一审法院认为，由于丘天火与第一公路公司对闽历思司鉴所[2017]文鉴字第167号司法鉴定意见书均无异议，该鉴定意见书可以作为认定本案事实的依据。根据该鉴定意见书，对丘天火于2014年6月26日与第一公路公司漳平龙车至新罗中甲二级公路A1项目部签订的《劳务承包施工合同》的证明效力予以确认。由于该项目部不具备法人资格，因此一审法院认定与丘天火发生合同关系的相对方是第一公路公司。第一公路公司作为本案工程的承包人，理应知道并管理好本案工程的实际施工。《中华人民共和国合同法》规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。丘天火未取得建设工程施工资质，其与第一公路公司签订的《劳务承包施工合同》，违反了法律强制性规定，应认定无效。虽然合同无效，但承包人在实际施工人完成工程后，仍应当按协议支付工程款。2014年6月26日《劳务承包施工合同》约定价款95,434,492元，但由于第一公路公司中途退出承包，丘天火无法按协议完成全部工程。双方应另行对已施工的工程进行结算。但第一公路公司未认真负责管理本案工程的施工，在本案中拒绝承认丘天火系实际施工人，亦未主张对工程款应如何结算。故对丘天火要求按第一公路公司、龙岩汇通公路工程管理有限公司、厦门中平工程监理咨询有限公司共同制作的结算表中的相关金额认定其已完工部分的工程款，予以采信。丘天火提供的二份2017年7月3日证明，与2014年6月26日《劳务承包施工合同》及上述结算表能够相吻合，予以确认。一审法院认定丘天火已完工部分的工程款为17,056,661元。2014年6月26日《劳务承包施工合同》约定丘天火承担5%管理费及应缴的税收，现丘天火自愿扣除管理费5%计852,833元、税金3.954%计674,420元，主张实际工程款为15,529,408元；并自愿扣除已收到的640万元，主张尚欠金额为9,129,408元，不违反法律规定，予以采信。第一公路公司应限期向丘天火支付尚欠工程款9,129,408元。由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，丘天火要求从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，予以支持。第一公路公司提供的合作合同、资金管理协议、退场结算协议书，未明确包含本案2014年6月26日《劳务承包施工合同》中第200、400章内的工程量，与本案无关联性，不予采信，不作为认定本案事实的依据。因此，对第一公路公司要求追加陈永林、施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠五人为第三人参加诉讼的申请，不予采纳。第一公路公司与龙岚公司、陈永林、施建平、吴建斌、杨在英、王贤忠之间的工程转包关系，与本案不属同一法律关系，第一公路公司可另行主张权利。龙岚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，丘天火的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第三项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：福建省第一公路工程公司应于本判决生效之日起十日内向丘天火偿付工程款9,129,408元，并支付该款从2017年5月11日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75,705元、鉴定费3,700元，均由福建省第一公路工程公司负担。
二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议认为：丘天火不是本案的实际施工人，第一公路公司支付给丘天火的640万元是被上诉人以陈永林的名义套取出去的。上诉人并不欠被上诉人工程款。
上诉人向本院提交证据：一、委托书，证明被上诉人系归属在陈永林名下的龙岩龙中BT项目及龙岚公司的承包投资人之一，其全权委托陈永林向上诉人负责办理工程款事宜。二、付款委托书、领（借）款收据、转账凭证各一份，证明被上诉人从上诉人处收取到的款项实际上也是以龙岚公司（法定代表人陈永林）名义向龙岩龙中BT项目部套取出去的款项，与该项目其他款项的套取模式是基本一致的，被上诉人实际上归属在陈永林名下，与施建平、吴建斌等同为龙岚公司的承包投资人之一。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为该二组证据一审已经提供并已经发表过质证意见，不属于新证据。但补充质证如下：
1、对委托书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人的主张。被上诉人2015年2月9日委托陈永林办理路基队工资事宜，仅是对应付80万元农民工工资的一次性委托，因上诉人担心丘天火收到工程款后不支付给农民工。不能证明被上诉人是归属陈永林名下，更与龙岚公司无关。
2、对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人的主张。
首先，支付的款项均是以被上诉人自己的名义领取的工程款，领取款人签字是被上诉人，从未以陈永林名义或龙岚公司名义领取工程款。
其次，合同履行过程中，上诉人都要求承包队按照上诉人的要求，到有关公司开具正式发票，以达到上诉人规范做账的目的，所以各队都出现了委托来委托去的现象。上诉人在福建省承包的所有工程，都是指定厦门瑞昌信建筑劳务有限公司等公司开具正式发票和收取手续费。上诉人提供的陈永林2016年4月19日委托项目部将劳务款汇入厦门瑞昌信建筑劳务有限公司的付款委托书，与被上诉人丘天火无关。被上诉人丘天火领取414万元劳务费和140万元劳务费，是上诉人直接汇入被上诉人丘天火账户的，是丘天火自己领取的，并没有委托陈永林办理。被上诉人已实际收到上诉人支付的工程款640万元，包括上述414万元（另加6万元手续费）、140万元、80万元农民工工资。
被上诉人向本院提供新证据：（2018）闽龙闽证内民字第1597号《公证书》一份，证明：1、陈永林作为龙岚公司法定代表人出具的说明，证明了丘天火实际施工人的身份，也证明了丘天火实际完成的工程量，该工程量与施工单位、监理单位出具的证明一致。2、龙岚公司承诺不会就上诉人已支付给丘天火的工程款再向第一公路公司主张。3、丘天火与龙岚公司无隶属关系，已支付的工程款均是由第一公路公司直接支付给丘天火，第一公路公司与龙岚公司之间有关的工程款纠纷与本案无关，应另行主张。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：对该证据的真实性由法院依法认定，对其内容的合法性和真实性均不予认可。1、该说明实际上是陈永林个人所作出的说明，不能代表龙岚公司，在这份说明中所列的说明人所书写的是陈永林，而不是龙岚公司，假若这份说明是龙岚公司作出的，那说明人应该是直接列龙岚公司，再由陈永林作为法定代表人签字，或是由龙岚公司直接加盖公章。也就是说这份说明实际上是陈永林个人的说明，其中关于龙岚公司认可丘天火完成的工程部位和工程量的这些说明都只是陈永林的个人意见。2、据我们了解，丘天火是陈永林的姐夫，两者之间存在利害关系，这份由陈永林个人作出的说明，并没有加盖龙岚公司的公章，不应予以采信。3、根据讼争合同，第一公路公司并未将700章绿化部分委托丘天火施工，是否委托或是否施工，在这份说明里完全是陈永林一方的片面之词，根本不是事实。4、第一公路公司已经将业主支付的工程款全部支付给了龙岚公司，陈永林自此作出这样的说明，是十分荒谬的，也违背了客观事实。假如其所说的是事实，当时申请工程款时就应当提出，或者在收到工程款后内部应当进行分配。而不应在这时在第一公路公司已经付完全部工程款的情况下，才来作出这样的一份说明。
本院认为，上诉人提交的证据被上诉人对真实性并无异议，可予以认定，但上述证据并不能必然证明其所主张丘天火归属于陈永林名下的事实。被上诉人提交的陈永林的说明，系经过公证机关的公证，予以认定。
本案的争议焦点为：1、丘天火是否属于本案的实际施工人？2、如果是，丘天火所施工的工程款数额应如何认定？
本院认为，被上诉人丘天火主张其系本案诉争工程的实际施工人，提供了其与上诉人漳平龙车至新罗中甲二级公路A1项目部所签订的《劳务承包施工合同》、上诉人项目部直接支付640万元工程款至被上诉人丘天火招商银行账户的收款回单，《信访事项受理告知书》，其与第三方等签订的施工协议及购买原材料的合同以及付款凭证等证据证实，上诉人对项目部系由其成立以及支付工程款640万元的事实也无异议。以上证据可充分证实丘天火为本案的实际施工人。虽然上诉人提供了其与龙岚公司签订的建设合作合同等，但上诉人未提供证据证明该合同已实际履行，且龙岚公司的法定代表人已出具说明，认可上诉人与丘天火另行签订了《劳务承包施工合同》，被上诉人丘天火为实际施工人，故其与龙岚公司的合同是否实际履行并不影响本案实际施工人的认定。上诉人提出已将业主支付的工程款全部支付给了龙岚公司。但上诉人所提供的支付凭证并非全部体现收款人为龙岚公司，大部分为个人出具的领（借）款收据，有部分即为本案被上诉人丘天火，且上诉人没有提供任何龙岚公司委托丘天火收款的委托书，故即使上诉人已将工程款支付给龙岚公司，也是属于其公司内部或项目部管理混乱所致，不能将此后果转由被上诉人承担。综上，上诉人认为其已和龙岚公司签订合同，丘天火并非本案实际施工人的主张，本院不予支持。双方的《劳务承包施工合同》约定，被上诉人施工的工程价款结算按业主确认的数量和金额为准，现上诉人和业主之间已结进行结算，被上诉人提供的《工程量清单汇总表》及《结算表》有业主单位、施工单位、监理单位三方的签章，被上诉人依《劳务承包施工合同》中约定的工程名称主张相对应的工程量及工程款，本院予以支持。
综上所述，上诉人福建第一公路工程集团有限公司提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人龙岚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75705元，由上诉人福建第一公路工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年六月十一日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。