wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0581民初1341号
原告：王晓明，男，1972年3月3日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
被告：甘唯成，男，1987年2月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告王晓明与被告甘唯成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓明到庭参加诉讼，被告甘唯成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款30000元及按月利率2%从2016年11月26日至2017年8月26日未支付的利息2000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，债务人甘唯成从原告处借走30000元，并当场向原告写下借条。约定月息2%，后原告急需用钱，多次向被告索要该款项，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还原告30000元及支付利息2000元。现原告为维护合法权益，提起诉讼。
甘唯成未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告甘唯成因生意资金周转之需，于2015年6月26日向原告王晓明借款30000元，双方约定月利率为2%，同时甘唯成在借条上签名捺印确认后交王晓明收执。借款后甘唯成有支付利息给王晓明至2016年11月25日，从2016年11月26日至2017年8月25日间甘唯成停止支付利息给王晓明，后甘唯成又陆续支付一部分利息给王晓明。嗣后经王晓明催讨未果。为此，原告于2018年1月31日诉至本院要求解决。
上述事实有王晓明提交的甘唯成签名捺印确认的借条等证据加以证实。甘唯成未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。王晓明提交的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告王晓明与被告甘唯成之间的借贷关系有借条为据，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告王晓明要求被告甘唯成偿还借款30000元及支付拖欠利息2000元，合理合法，应予采纳。被告甘唯成应当偿还债务。被告甘唯成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告甘唯成应在本判决生效后十日内偿还原告王晓明借款30000元及支付从2016年11月26日至2017年8月25日拖欠的利息2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取计300元，由被告甘唯成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林少如
二〇一八年三月二十日
书记员 庄小强
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）川7101执16号
申请执行人张建秀，女，汉族，1963年6月18日出生。
被执行人毕丹，女，汉族，1982年9月18日出生。
被执行人漆明，男，汉族，1980年10月3日出生。
被执行人张利，男，汉族，1978年3月7日出生。
被执行人徐高明，女，汉族，1972年9月8日出生。
被执行人通江亿品置业有限公司，住所地四川巴中通江县诺江镇。
法定代表人张嘉豪。
本院在执行张建秀与毕丹、漆明、张利、徐高明、通江亿品置业有限公司公证债权文书执行一案中，经查明，张建秀、毕丹、漆明、张利、徐高明、通江亿品置业有限公司于2015年4月20日签订了《还款协议》，约定毕丹、漆明应于2015年10月27日前向张建秀还款2000万元，张利、徐高明、通江亿品置业有限公司为上述还款提供连带责任保证担保。上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号（2015）川律公证内经字第17287号。
还款期限届满后，毕丹、漆明未履行还款义务，张利、徐高明、通江亿品置业有限公司未履行担保责任，违反了合同约定。截至2017年8月7日，尚欠借款本金2000万元。张建秀向四川省成都市律政公证处申请，该处于2017年10月11日出具（2017）川律公证执字第354号《执行证书》。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及张建秀根据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2015）川律公证内经字第17287号《公证书》，（2017）川律公证执字第354号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2018年1月4日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、被执行人毕丹、漆明向申请执行人张建秀支付欠款本金人民币2000万元，截至2017年8月7日止的违约金8546666元及至债务结清之日止的违约金，迟延履行期间的债务利息；
二、冻结、扣划被执行人毕丹、漆明、张利、徐高明、通江亿品置业有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人毕丹、漆明、张利、徐高明、通江亿品置业有限公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押被执行人毕丹、漆明、张利、徐高明、通江亿品置业有限公司应当履行义务部分的财产。额度为人民币28642613元。
冻结、查封期限届满需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内提出书面申请，逾期申请导致的法律后果由申请执行人自行承担。
本裁定立即执行。
审判员 李西川
二〇一八年一月十八日
书记员 刘 莉
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7883号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：胡焕，女，系该公司员工。
被告：郑志鹏，男，1986年2月12日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：林英妹，女，1987年1月10日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）与被告郑志鹏、林英妹追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡焕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还垫付款12568.58元；2、两被告支付利息131.97元（暂计至2017年8月15日，此后至款清之日止的利息按每日万分之五的标准另行计付）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告郑志鹏与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，同时原告向工行朝晖支行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，为被告郑志鹏向工行朝晖支行的借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与被告郑志鹏签订《购车服务合同》及补充协议，被告林英妹为共同债务人，双方约定原告为两被告向工行朝晖支行的借款提供担保服务，若两被告违约未及时按期还款导致原告垫款，则原告有权向两被告主张代偿本金、利息损失及实现债权等相关经济损失。上述合同签订后，工行朝晖支行如期向两被告发放了贷款，但两被告未依约按时归还借款。为此，原告于2017年7月25日代偿了12568.58元。
两被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实，提交了《购车服务合同》、《<购车服务合同>补充协议》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、银行特种转账凭证、工行朝晖支行出具的代偿证明。
两被告未提交证据。
两被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据均系原件，本院对原告的证据均予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定事实如下：
2016年10月31日，债权人工行朝晖支行与债务人暨抵押人郑志鹏、抵押人林英妹共同签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向浩驰公司购买“东风标致牌”机动车，交易总价为100000元，债务人自行支付首付款21000元，并通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为79000元；合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，于每月25日前分期向债权人偿还透支资金；本合同项下债务人向债权人支付手续费7129.75元，债务人分期支付手续费，手续费以一个月为一期，按照36期分期向债权人支付；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；若发生债权人累计3期无法全额扣款受偿的，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还合同项下的全部债务；抵押人自愿以购买的“东风标致牌”机动车提供抵押担保，抵押担保的范围包括债务人在合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现担保权利的费用和其他应付费用。同日，原告向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺：浩驰公司自愿作为共同偿债人和担保人，对被告郑志鹏在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》合同项下的全部债务承担共同偿债责任，并以《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》约定的保证金账户内的全部保证金提供质押担保责任；若被告郑志鹏未能按照上述合同约定清偿债务，工行朝晖支行有权直接要求浩驰公司进行清偿，并有权从浩驰公司的保证金账户及开立于工商银行及其所有分支机构的其他任一账户中扣划有关款项；浩驰公司在本承诺书项下的共同偿债责任属于保证担保。
2016年10月31日，甲方原告与乙方被告郑志鹏签订《购车服务合同》，约定：乙方拟购“东风标致牌”机动车，并通过甲方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为69000元，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方向甲方支付服务费10000元，服务费通过向按揭银行申请分期付款的方式并入机动车按揭分期付款总金额；甲方为乙方垫付车款后15日内，乙方应一次性将甲方垫付的车款归还甲方；超过15天的，乙方应按日千分之一的利率标准向甲方支付利息至所有垫付款还清之日止。同日，甲方原告与乙方被告郑志鹏、丁方被告林英妹签订《<购车服务合同>补充协议》，约定：丁方作为乙方的配偶，系乙方购车按揭贷款之共同债务人，《购车服务合同》及本补充协议项下所有乙方应承担的付款责任及义务，丁方均作为共同债务人向甲方及其他债权人承担责任；若甲方为乙方按揭贷款向按揭银行提供了连带责任担保情况下，乙方未能按照合同履行导致还款逾期一次，甲方可提前行使追偿权，要求乙方立即偿还借款未还的全部款项，乙方、丁方均同意甲方无需征得任何一方的同意直接进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、甲方的代偿款及代偿后所产生的利息损失（利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止，按代偿金额的每日千分之一计算）。
上述合同签订后，工行朝晖支行按约发放透支贷款，但因两被告未按约归还按揭款，原告于2017年7月25日代偿了12568.58元。
本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《购车服务合同》、《<购车服务合同>补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已依约为两被告的债务履行了保证义务，原告作为保证人在承担保证责任后有权向作为债务人的两被告追偿，故原告要求两被告支付代偿款12568.58元的诉请，合法有据，本院予以支持。案涉《<购车服务合同>补充协议》约定两被告应按代偿金额的每日千分之一向原告支付自原告代偿之日起至付清代偿资金之日止的利息损失，现原告自愿下调为按每日万分之五的标准计算利息损失，本院予以准许。原告就此的诉讼请求，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑志鹏、林英妹于本判决生效之日起十日内归还浙江浩驰资产管理有限公司垫付款12568.58元及支付暂计至2017年8月15日的利息损失131.97元，2017年8月16日至垫付款还清之日止的利息损失按每日万分之五的标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取59元，由郑志鹏、林英妹负担。
浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；郑志鹏、林英妹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一七年十一月十三日
书记员 张梅
?PAGE?-6-?
?PAGE?-1-?
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初7883号原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。法定代表人：钱浩强，执行董事。委托诉讼代理人：胡焕，女，系该公司员工。被告：郑志鹏，男，1986年2月12日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：林英妹，女，1987年1月10日出生，汉族，住福建省仙游县。原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）与被告郑志鹏、林英妹追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡焕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还垫付款12568.58元；2、两被告支付利息131.97元（暂计至2017年8月15日，此后至款清之日止的利息按每日万分之五的标准另行计付）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告郑志鹏与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，同时原告向工行朝晖支行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，为被告郑志鹏向工行朝晖支行的借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与被告郑志鹏签订《购车服务合同》及补充协议，被告林英妹为共同债务人，双方约定原告为两被告向工行朝晖支行的借款提供担保服务，若两被告违约未及时按期还款导致原告垫款，则原告有权向两被告主张代偿本金、利息损失及实现债权等相关经济损失。上述合同签订后，工行朝晖支行如期向两被告发放了贷款，但两被告未依约按时归还借款。为此，原告于2017年7月25日代偿了12568.58元。两被告未作答辩。原告为证明其主张的事实，提交了《购车服务合同》、《补充协议》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、银行特种转账凭证、工行朝晖支行出具的代偿证明。两被告未提交证据。两被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据均系原件，本院对原告的证据均予以确认。根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定事实如下：2016年10月31日，债权人工行朝晖支行与债务人暨抵押人郑志鹏、抵押人林英妹共同签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向浩驰公司购买“东风标致牌”机动车，交易总价为100000元，债务人自行支付首付款21000元，并通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为79000元；合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，于每月25日前分期向债权人偿还透支资金；本合同项下债务人向债权人支付手续费7129.75元，债务人分期支付手续费，手续费以一个月为一期，按照36期分期向债权人支付；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；若发生债权人累计3期无法全额扣款受偿的，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还合同项下的全部债务；抵押人自愿以购买的“东风标致牌”机动车提供抵押担保，抵押担保的范围包括债务人在合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现担保权利的费用和其他应付费用。同日，原告向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺：浩驰公司自愿作为共同偿债人和担保人，对被告郑志鹏在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》合同项下的全部债务承担共同偿债责任，并以《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》约定的保证金账户内的全部保证金提供质押担保责任；若被告郑志鹏未能按照上述合同约定清偿债务，工行朝晖支行有权直接要求浩驰公司进行清偿，并有权从浩驰公司的保证金账户及开立于工商银行及其所有分支机构的其他任一账户中扣划有关款项；浩驰公司在本承诺书项下的共同偿债责任属于保证担保。2016年10月31日，甲方原告与乙方被告郑志鹏签订《购车服务合同》，约定：乙方拟购“东风标致牌”机动车，并通过甲方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为69000元，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方向甲方支付服务费10000元，服务费通过向按揭银行申请分期付款的方式并入机动车按揭分期付款总金额；甲方为乙方垫付车款后15日内，乙方应一次性将甲方垫付的车款归还甲方；超过15天的，乙方应按日千分之一的利率标准向甲方支付利息至所有垫付款还清之日止。同日，甲方原告与乙方被告郑志鹏、丁方被告林英妹签订《补充协议》，约定：丁方作为乙方的配偶，系乙方购车按揭贷款之共同债务人，《购车服务合同》及本补充协议项下所有乙方应承担的付款责任及义务，丁方均作为共同债务人向甲方及其他债权人承担责任；若甲方为乙方按揭贷款向按揭银行提供了连带责任担保情况下，乙方未能按照合同履行导致还款逾期一次，甲方可提前行使追偿权，要求乙方立即偿还借款未还的全部款项，乙方、丁方均同意甲方无需征得任何一方的同意直接进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、甲方的代偿款及代偿后所产生的利息损失（利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止，按代偿金额的每日千分之一计算）。上述合同签订后，工行朝晖支行按约发放透支贷款，但因两被告未按约归还按揭款，原告于2017年7月25日代偿了12568.58元。本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《购车服务合同》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已依约为两被告的债务履行了保证义务，原告作为保证人在承担保证责任后有权向作为债务人的两被告追偿，故原告要求两被告支付代偿款12568.58元的诉请，合法有据，本院予以支持。案涉《补充协议》约定两被告应按代偿金额的每日千分之一向原告支付自原告代偿之日起至付清代偿资金之日止的利息损失，现原告自愿下调为按每日万分之五的标准计算利息损失，本院予以准许。原告就此的诉讼请求，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑志鹏、林英妹于本判决生效之日起十日内归还浙江浩驰资产管理有限公司垫付款12568.58元及支付暂计至2017年8月15日的利息损失131.97元，2017年8月16日至垫付款还清之日止的利息损失按每日万分之五的标准另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取59元，由郑志鹏、林英妹负担。浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；郑志鹏、林英妹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈曦二〇一七年十一月十三日书记员  张梅??-6-???-1-?
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初517号
原告薛世翠，女，1961年8月7日生，汉族。
委托代理人戴大永，男，汉族。
委托代理人陈广伟，男，汉族。
被告南京婷霞服饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1046号。
法定代表人朱安兵，该公司执行董事。
委托代理人朱安龙，男，汉族。
委托代理人张宗连，该公司职员。
原告薛世翠与被告南京婷霞服饰有限公司（以下简称婷霞服饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告薛世翠委托代理人戴大永、陈广伟，被告南京婷霞服饰有限公司委托代理人朱安龙、张宗连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛世翠诉称，原告到被告处工作至2015年10月底。由于被告经营不善，不能及时支付原告工资，拖欠原告工资4235元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告拖欠工资4235元。
被告婷霞服饰公司辩称，被告确实欠原告工资，但具体数额不清楚。
经审理查明，原告于2015年3月入职被告处从事操作工工作。原、被告签有书面劳动合同。原告工作至2015年10月，被告拖欠原告工资共计7135元。2015年12月，被告补发原告工资2900元，2016年2月，被告向南京市浦口区人民政府星甸街道办事处借款补发原告工资2142.5元。现被告仍欠发原告工资2092.5元。2015年11月12日，原告就工资争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月20日作出宁浦劳人仲案（2015）1552-1757号仲裁决定：“对李玉林等206人诉南京婷霞服饰有限公司工资争议一案，依法终止审查”。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、南京婷霞服饰有限公司基本情况表、南京婷霞服饰有限公司欠职工工资情况表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。对于原告主张被告欠薪的数额，被告不予认可，本院认为，原告提交的南京婷霞服饰有限公司基本情况表，有被告的盖章确认，应当视为被告对该表上欠薪数额的确认，因此，对于原告主张的欠薪数额，本院予以采信。
关于原告的诉讼请求，本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。被告欠发原告工资7135元，此后，又分别补发2900元、2142.5元。因此，被告仍欠原告工资2092.5元，应当予以支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下：
被告南京婷霞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告薛世翠工资2092.5元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 王宠俊
审判员 张 茗
审判员 林咏梅
二〇一六年三月十七日
书记员 王红莲
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初838-2号
原告建华建材（烟台）有限公司，住所山东省栖霞经济开发区，组织机构代码78928882-1。
法定代表人吴优平，总经理。
委托代理人朱崇理，男，1982年11月25日出生，汉族。
被告威海新星岩土工程有限公司，住所山东省威海市张村镇柳沟村。
法定代表人李新端，总经理。
本院于2016年3月28日作出的（2016）鲁0686民初838号财产保全的民事裁定，将被告威海新星岩土工程有限公司在中国农业银行股份有限公司威海张村支行账号为15560301040000683的存款13.7万元予以冻结。因被告已付清货款，原告向本院提出解封申请，请求解除对被告上述银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：
解除对被告威海新星岩土工程有限公司在中国农业银行股份有限公司威海张村支行账号为15×××83的存款13.7万元的冻结。
审判员 赵志祥
二〇一六年四月二十五日
书记员 张耀臻
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0502刑初329号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人丛明亮，男，1993年3月18日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：通辽市，因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月23日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2018年2月12日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
被告人侯明鹤，男，1996年5月2日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地：通辽市，因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月23日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2018年2月12日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
被告人杨志伟，男，1996年3月10日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地：通辽市，因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月23日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2018年2月12日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2018）282号起诉书指控被告人丛明亮、侯明鹤、杨志伟犯盗窃罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员王嘉琪出庭支持公诉，被告人丛明亮、侯明鹤、杨志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，被告人丛明亮、侯明鹤、杨志伟系朋友关系。2018年1月，三被告人预谋欲盗窃货车内柴油，并准备塑料桶八个（25L/桶），抽油管一根，螺丝刀一把。1月15日晚，被告人丛明亮驾驶×××号北京牌绅宝轿车，拉载被告人侯明鹤、杨志伟，携带作案工具，到通辽市科尔沁区民航路通辽物流园北区停车场内，分别盗取×××号、×××号、×××号三辆货车内0号柴油共计12桶。三被告人将盗窃柴油销赃。2018年1月22日20时许，三被告人驾驶车辆再次前往通辽市科尔沁区民航路通辽物流园北区停车场内伺机盗窃柴油时，被公安巡逻民警查获。经讯问，三被告人如实供述了上述事实。作案工具被公安机关扣押。经鉴定，被盗0号柴油价值人民币1944.00元。
另查明，破案后，三被告人亲属已代为赔偿三货车失主损失，取得谅解；在本院审理过程中，被告人丛明亮、侯明鹤、杨志伟亲属为各被告人代为缴纳罚金人民币2000.00元，共计人民币6000.00元。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主报案材料及询问笔录、受立案登记表、证人证言、扣押物品清单、价格鉴定意见书、抓获经过、户籍证明、三被告人的供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人丛明亮、侯明鹤、杨志伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人丛明亮、侯明鹤、杨志伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯财产数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。且属共同犯罪。其中一起，三被告人为犯罪准备工具，制造条件，系犯罪预备，可以比照既遂犯从轻处罚。归案后，三被告人能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。在法庭审理过程中自愿认罪，三被告人亲属能够代为赔偿失主损失取得谅解，积极缴纳罚金，可分别酌情从轻处罚。根据三被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及在共同犯罪中所起的作用和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十二条、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人丛明亮犯盗窃罪,判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年4月22日止。所处罚金已缴纳。）
二、被告人侯明鹤犯盗窃罪,判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年4月22日止。所处罚金已缴纳。）
三、被告人杨志伟犯盗窃罪,判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年4月22日止。所处罚金已缴纳。）
四、作案工具油桶8个、抽油管1根、螺丝刀1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 尹长兴
二〇一八年四月九日
书记员 苗 蕊
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0213行审696号
申请执行人宁波市奉化区环境保护局,住所地宁波市奉化区锦屏街道茗山路10号。
法定代表人徐军，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）林建宏,男，宁波市奉化区环境保护局干部。
被执行人宁波甬球金属制品有限公司,住所地宁波市奉化区西坞街道外向科技园区（白杜）。
法定代表人王国明，男，经理。
申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年9月12日向本院申请强制执行奉环罚字[2017]第1号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
宁波市奉化区环境保护局于2017年1月5日作出奉环罚字[2017]第1号行政处罚决定，认定被执行人未采取相应防渗措施，露天堆放固体废物，该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条、第五十二条的规定,根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第（十一）项的规定，决定对被执行人宁波甬球金属制品有限公司作出如下行政处罚：1.责令立即改正；2.罚款人民币15000元。宁波市奉化区环境保护局作出上述决定的依据有:被执行人营业执照复印件、王国明居民身份证复印件、现场勘察笔录、现场照片、调查询问笔录、建设项目环境影响报告表复印件、建设项目竣工环境保护验收申请复印件各一份。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年1月6日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后,露天堆放固体废物已清理,但未履行罚款，申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年5月9日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币15000元罚款；2.人民币15000元加处罚款。
本院认为，申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的奉环罚字[2017]第1号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年九月十四日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审696号申请执行人宁波市奉化区环境保护局,住所地宁波市奉化区锦屏街道茗山路10号。法定代表人徐军，男，局长。委托代理人（特别授权代理）林建宏,男，宁波市奉化区环境保护局干部。被执行人宁波甬球金属制品有限公司,住所地宁波市奉化区西坞街道外向科技园区（白杜）。法定代表人王国明，男，经理。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年9月12日向本院申请强制执行奉环罚字[2017]第1号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。宁波市奉化区环境保护局于2017年1月5日作出奉环罚字[2017]第1号行政处罚决定，认定被执行人未采取相应防渗措施，露天堆放固体废物，该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条、第五十二条的规定,根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第（十一）项的规定，决定对被执行人宁波甬球金属制品有限公司作出如下行政处罚：1.责令立即改正；2.罚款人民币15000元。宁波市奉化区环境保护局作出上述决定的依据有:被执行人营业执照复印件、王国明居民身份证复印件、现场勘察笔录、现场照片、调查询问笔录、建设项目环境影响报告表复印件、建设项目竣工环境保护验收申请复印件各一份。申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年1月6日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后,露天堆放固体废物已清理,但未履行罚款，申请执行人宁波市奉化区环境保护局于2017年5月9日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币15000元罚款；2.人民币15000元加处罚款。本院认为，申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市奉化区环境保护局作出的奉环罚字[2017]第1号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年九月十四日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……????1?
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保1178号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：李友荣，男，1969年1月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，
被申请人：刘运香，女，1969年3月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李友荣、刘运香所有的1050665.17元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李友荣、刘运香名下的银行存款1050665.17元或查封等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 祝宁
二〇一八年五月十一日
书记员 徐焱
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初233号
原告：朱性翊，男，汉族，1978年10月4日出生，住新�市。
委托代理人：闫巧云，女，汉族，1970年3月3日出生，住新乡市，代理权限为特别授权。
被告：路家广，男，汉族，1982年10月7日出生，住新乡市。
原告朱性翊与被告路家广民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱性翊的委托代理人闫巧云到庭参加诉讼，被告路家广经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱性翊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款10000元及利息，利息以10000元为基数，从2012年3月6日开始按照年利率6%计算至实际偿还借款之日止；2、被告承担本案的诉讼费及公告费用。事实与理由：被告于2012年3月5日借原告10000元至今未还，目前已经联系不上被告，故诉至法院。
被告路家广未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告路家广于2012年3月5日借原告朱性翊10000元，给原告朱性翊出具借条1份，内容是：“今借到朱性翊现金壹万元（10000）。借款人：路家广，2012年3月5日”。经原告催要，被告至今未还。
本院认为，因被告未到庭，本案未纳争议焦点。被告路家广借原告朱性翊现金10000元，双方之间形成民间借贷的法律关系。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。借款时双方没有书面约定借款期限，属于履行期限不明确，原告朱性翊可以随时主张，被告路家广也可以随时履行义务，经过原告朱性翊催要，被告至今未还，被告属于违约，故原告朱性翊要求被告路家广返还借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案原告起诉后，被告仍未还款，应当从起诉之日（2017年2月21日）后按照年利率6%起支付逾期付款利息之付清之日止,原�朱性翊要求被告路家广支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告朱性翊要求被告路家广返还借款10000元并支付逾期付款利息，利息以10000元为基数，自2017年2月22日开始按照年利率6%计算至实际偿还借款之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告路家广于本判决生效后十日内返还原告朱性翊借款10000元并支付逾期付款利息，利息以10000元为本金，自2017年2月22日起，以年利率6%的标准计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费710元，合计760元，由被告路家广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本六份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李树全
人民陪审员 邹令青
人民陪审员 甄金保
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张继玉
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城法民初字第682号
原告：清远市清城区农村信用合作联社。住所地：清远市新城北江二路三十四号新世纪大厦A1座一、二、三层。
法定代表人：黄振邦，理事长。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所工作人员。
被告：张北清，男，1957年5月10日出生，汉族，住清远市清新县笔架林场坑口工区，
原告清远市清城区农村信用合作联社诉被告张北清借款合同纠纷一案，本院于2011年3月22日立案受理后，由审判员黄日松适用简易程序于2011年4月20日公开开庭进行了审理。原告清远市清城区农村信用合作联社的委托代理人何永昌到庭参加诉讼。被告张北清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市清城区农村信用合作联社诉称：被告向原告借款人民币3000元用于小孩读书，2000年10月30日双方签订《信用借款合同》，约定借款期限自2000年10日30日起至2001年2月28日止，利息为月利率6.51‰。合同签订当天，原告将3000元划入被告账户。2001年2月28日，双方签订《延期还款协议书》，约定还款期限延至2001年6月28日且贷款展期期间的执行利率为6.825‰。现还款期限已过，虽经原告多次催收，但被告仍未归还全部本息。根据《信用借款合同》第五条第一款第二项的约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之三计收利息；第三项约定，借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。为此，请求判令被告归还借款1700元及相应的利息（计至2011年1月26日的利息为2755.12元，其余利息从2011年1月27日起按约定计付至还清借款之日止）给原告，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张北清无提供书面答辩意见和证据。
经审理查明：2000年10月30日，原告属下的清远市清城区笔架农村信用合作社与被告签订一份《信用借款合同》，约定：被告向原告借款人民币3000元用于小孩读书，借款期限至2001年2月28日止，借款利率为6.51‰；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之三计收利息；借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利等。同日，原告向被告发放借款3000元。借款到期后，被告未能按约定偿还借款的本息。2001年2月28日，原、被告签订《延期还款协议书》，约定还款期限延至2001年6月28日，且贷款展期期间的执行利率为6.825‰，时至2011年1月26日止，被告尚欠原告本金1700元，利息为2755.12元；2010年3月22日，原告将被告的欠款情况在清远日报贷款催收公告栏进行刊登，至今，被告仍未清还欠款，原告据上述诉求向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的身份证、信用借款合同、还款付息授权书、借款借据、延期还款协议书、催收通知书、清远日报贷款催收公告、贷款明细表等书证，本案的庭审笔录为凭。
本院认为，原告清远市清城区农村信用合作联社与被告张北清签订的《信用借款合同》和《延期还款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律的强制性规定，属有效的合同。原告依约履行了发放贷款的义务，但被告却未按合同约定履行归还贷款的本金和利息的义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金人民币1700元及利息的请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
限被告张北清在本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币1700元及利息（截止2011年1月26日止利息为2755.12元，自2011年1月27日后的利息，按中国人民银行有关规定的逾期还款的计息方法计付至还清借款之日止）给原告清远市清城区农村信用合作联社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄日松
二〇一一年五月十八日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）城法民初字第682号原告：清远市清城区农村信用合作联社。住所地：清远市新城北江二路三十四号新世纪大厦A1座一、二、三层。法定代表人：黄振邦，理事长。委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所工作人员。被告：张北清，男，1957年5月10日出生，汉族，住清远市清新县笔架林场坑口工区，原告清远市清城区农村信用合作联社诉被告张北清借款合同纠纷一案，本院于2011年3月22日立案受理后，由审判员黄日松适用简易程序于2011年4月20日公开开庭进行了审理。原告清远市清城区农村信用合作联社的委托代理人何永昌到庭参加诉讼。被告张北清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告清远市清城区农村信用合作联社诉称：被告向原告借款人民币3000元用于小孩读书，2000年10月30日双方签订《信用借款合同》，约定借款期限自2000年10日30日起至2001年2月28日止，利息为月利率6.51‰。合同签订当天，原告将3000元划入被告账户。2001年2月28日，双方签订《延期还款协议书》，约定还款期限延至2001年6月28日且贷款展期期间的执行利率为6.825‰。现还款期限已过，虽经原告多次催收，但被告仍未归还全部本息。根据《信用借款合同》第五条第一款第二项的约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之三计收利息；第三项约定，借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。为此，请求判令被告归还借款1700元及相应的利息（计至2011年1月26日的利息为2755.12元，其余利息从2011年1月27日起按约定计付至还清借款之日止）给原告，并由被告承担本案诉讼费用。被告张北清无提供书面答辩意见和证据。经审理查明：2000年10月30日，原告属下的清远市清城区笔架农村信用合作社与被告签订一份《信用借款合同》，约定：被告向原告借款人民币3000元用于小孩读书，借款期限至2001年2月28日止，借款利率为6.51‰；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之三计收利息；借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利等。同日，原告向被告发放借款3000元。借款到期后，被告未能按约定偿还借款的本息。2001年2月28日，原、被告签订《延期还款协议书》，约定还款期限延至2001年6月28日，且贷款展期期间的执行利率为6.825‰，时至2011年1月26日止，被告尚欠原告本金1700元，利息为2755.12元；2010年3月22日，原告将被告的欠款情况在清远日报贷款催收公告栏进行刊登，至今，被告仍未清还欠款，原告据上述诉求向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的身份证、信用借款合同、还款付息授权书、借款借据、延期还款协议书、催收通知书、清远日报贷款催收公告、贷款明细表等书证，本案的庭审笔录为凭。本院认为，原告清远市清城区农村信用合作联社与被告张北清签订的《信用借款合同》和《延期还款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律的强制性规定，属有效的合同。原告依约履行了发放贷款的义务，但被告却未按合同约定履行归还贷款的本金和利息的义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金人民币1700元及利息的请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告张北清在本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币1700元及利息（截止2011年1月26日止利息为2755.12元，自2011年1月27日后的利息，按中国人民银行有关规定的逾期还款的计息方法计付至还清借款之日止）给原告清远市清城区农村信用合作联社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄日松二〇一一年五月十八日书记员  朱洁雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民初1292号
原告：杨德禄，男，1953年3月15日生，汉族，兴国县人，住兴国县，
原告：杨长发，男，1969年3月7日生，汉族，宁都县人，住宁都县，
原告：杨表东，男，1982年5月1日生，汉族，宁都县人，住宁都县，
委托诉讼代理人：张远路，系宁都县固村法律事务所律师，委托权限为一般代理。
被告：杨金星，男，1962年8月12日生，江西省宁都县人，住宁都县，
本院在审理原告杨德禄、杨长发、杨表东诉被告杨金星返还原物纠纷一案过程中，原告杨德禄、杨长发、杨表东于2018年5月7日以原告经扬天仕裔孙讨论决定自行协商为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨德禄、杨长发、杨表东撤回起诉。
案件受理费50元，由原告杨德禄、杨长发、杨表东承担。
审判员 宋寿生
二〇一八年五月八日
书记员 李良斌
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8101执保34号
申请人南某某。
被申请人高某某。
申请人南某某因与被申请人高某某民间借贷纠纷一案，申请人南某某于2018年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高某某在x银行x分理处开户的帐号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，冻结数额为100,000.00元。申请人南某某以x农场（x房权证x字第x号）的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人高某某在中国农业银行宝泉岭支行汤原分理处开户的帐号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，冻结数额为100,000.00元。冻结期限为一年。
二、查封申请人南某某所有的x农场房产（x房权证x字第x号）房产。查封期限为一年。
案件申请费1,020.00元，先由申请人南某某负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张洪岩
二〇一八年三月十二日
此件与原本核对无异
书记员 刘为婷
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1193号
上诉人（原审被告）：丁生强，男，1967年2月15日生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：胡显岑，邓州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审�告）：丁振红，男，1967年7月14日生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：杨平，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
上诉人丁生强因与被上诉人丁振红为财产损害赔偿责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人丁生强及其委托诉讼代理人胡显岑，被上诉人丁振红的委托诉讼代理人杨平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁生强上诉请求：撤销原判或改判，本案诉讼费由丁振红负担。事实与理由：1、原审程序违法，于飞系本案的实际侵权人，丁振红的损失应由于飞进行赔偿，按照相关法律应将于飞列为本案的第三人或由丁振红直接起诉于飞，但原审明知而未追加于飞属于程序错误；2、作出原审评估报告的评估人未出庭接受质证，且评估报告的损失数额并不能作为赔偿的实际数额，丁振红原审陈述装修投入为15000元，评估数额明显超过丁振红的原始投入；3、原审适用法律错误，事发后丁生强主动表示愿意帮丁振红对房屋进行重新装修，但丁振红坚持要求经济赔偿，违背了法律规定的恢复原状的本意。
丁振红辩称，1、原审程序合法，丁生强系涉诉房屋的所有权人，事发时丁振红并不知道房屋系丁生强自己居住还是租赁他人，丁生强作为房屋所有权人对丁振红的损失应当承担赔偿责任，即使丁生强将房屋租赁他人，丁生强也应对承租人在使用房屋过程中对他人造成的损害承担赔偿责任，而丁生强可依据租赁合同就向丁振红的赔偿向于飞追偿；2、原审依据评估报告作出损失认定具有事实和法律依据，丁振红为确定损失提出评估申请，因丁生强不服作了二次评估，原审依据二次评估报告认定损失数额符合法定程序和法律规定，丁生强无相反证据推翻评估报告，原审也未申请评估人出庭；3、自始至终丁振红陈述装修投入为15万，丁振红有权选择丁生强承担侵权责任的方式，属于丁振红正常行使诉讼权利。
丁振红向一审法院起诉请求：1、依法判令丁生强赔偿因房屋漏水给丁振红造成财产损失50000元。2、本案一切费用由丁振红承担。
一审法院认定事实：丁振红与丁生强所购买的房屋坐落在邓州市古城街道办事处××大道东侧（建材市场院内），丁振红住第二层，丁生强住第三层双方系上下楼相邻关系，丁振红2016年10月份投资150000元将房屋装修完毕。后丁生强因自己室内漏水，浸透丁振红房屋，造成丁振红财产被损坏。2017年3月10日，河南中科资产评估有限公司作出因装修的家具家电、申请财产损害赔偿所涉及资产评估项目（评估报告）结论，豫中评报字(2017)第051号结论如下：丁振红房屋损失财产评估价值为33433元。庭审中丁生强对河南中科资产评估有限公司作出因装修、家具家电申请财产损害赔偿所涉及资产评估项目（评估报告）结论、提出质疑评估过高要求重新评估，2017年8月31日河南勤政资产评估事务所有限公司，勤政评报字（2017）第004号评估结论价值为：31300元。丁振红要求赔偿，并承担本案诉讼费用。本案经多次调解，因双方意见分歧较大调解不获成立。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。丁振红与丁生强房屋系上下楼层相邻关系。应按照方便生活、团结互助的精神，正确处理日常生活方面事宜。丁生强因过失造成漏水，导致丁振红室内家具家电等物品被水浸透损坏，应承担相应民事赔偿责任。依据案情丁生强应赔偿丁振红损失31300元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款（一）、（二）、（三）项之规定，判决：被告丁生强在本判决生效后十五日内赔偿原告丁振红财产损失费31300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，评估费2000元，评估费2000元，共计5050元，由被告丁生强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。丁振红与丁生强房屋系上下楼层的相邻关系，应按照方便生活、团结互助的精神，正确处理日常生活方�事宜。丁生强系房屋所有权人，现楼下丁振红因楼上丁生强房屋溢水造成装修损失，丁生强应对丁振红的损失进行赔偿。丁生强主张追加于飞为原审被告，但丁振红不具有审查丁生强房屋是否租赁他人的义务和条件，丁振红基于相邻关系以丁生强系房屋所有权人要求其进行赔偿并无不当，丁生强可在对丁振红进行赔偿后向于飞追偿。而评估报告作为鉴定结论的一种，原审法院按照程序委托评估机构对其损失进行评估，因丁生强不服，原审法院再次按照程序委托其他评估机构对丁振红损失进行评估，现丁生强并无相反证据足以推翻第二次评估报告的结论，也无证据证明第二次评估报告在评估机构资质、评估资质、评估依据等方面存在瑕疵，且第一次和第二次的评估报告数额认定相差并不多，证明对丁振红的损失数额评估机构的认定较为近似，原审依据第二次评估报�的损失数额认定丁振红损失并无不当。而对损失赔偿方式，丁振红有自主选择的权利，其要求丁生强进行经济赔偿符合法律规定，本院对丁振红要求的权利救济方式予以支持。
综上所述，丁生强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人丁生强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一八年三月十二日
书记员 孙方超
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初972号
原告任某，女，1984年7月25日出生，汉族，住台前县。
委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
被告张某，男，1990年4月8日出生，汉族，住台前县。
原告任某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某的委托代理人王程、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，2014年8月17日，被告以缺乏资金周转为由向原告借款20万元，基于原被告存在亲戚关系，原告筹款借给被告。被告书写借据，借款时间自2014年8月17日至2015年8月17日，月利率为2%。2015年8月17日还款日期届满时，被告仅支付了2014年8月17日至2015年8月17日的利息，原被告协商后顺延还款一年，并另行书写了借据，借款时间为2015年8月17日至2016年8月17日，月利率为2%。截至到2016年6月20日，被告仅偿还了本金6万元，并支付利息至2016年10月。2016年10月至今，经原告多次催要，被告对下欠本金14万元及利息并未支付。未维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还下欠借款140000元及利息，因被告于2017年5月12日支付了20000元，故利息自判决之日计算，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张某辩称，借款200000元属实，现连本带息已支付原告190000元。2017年5月12日被告向原告支付的20000元是借款本金，因双方约定自2016年10月份左右利息就不再支付了，2016年8月17日借款到期后，被告偿还的全部都是本金。2014年8月17日至2016年4月，被告每月支付利息4000元，共计支付利息80000元。2016年8月17日双方协商，被告每个月还本金一万元或几千元，截止到2017年5月12日被告偿还本金40000余元，现下欠本金100000元。
经审理查明，2014年8月17日被告张某向原告借款200000元，原告以银行转账方式向被告支付200000元。合同到期后，被告未偿还借款。2015年8月17日双方又重新签订借据，约定月利率为2%，时间为十二个月，自2015年8月17日至2016年8月17日。因被告张某未按照约定还款，2016年10月27日双方协商顺延一年，且经双方核算截至到2016年10月27日，被告张某共偿还本金60000元，下欠本金140000元，被告张某承诺自2016年10月27日每月还款10000元，直至下欠140000元偿还完毕，如被告未按期还款，利息应加倍偿还。截止到2016年10月27日，被告偿还本金60000元及相应利息，2017年5月12日被告偿还借款20000元。
以上事实，有原告任某提供的转账凭证、借据以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告张某向原告任某借款200000元，并向原告出具借据，双方对借款金额及利息的约定系双方当事人真实意思的表示，被告张某与原告任某之间的民间借贷关系成立并合法有效。因截止到2016年10月27日，被告已偿还本金60000元及相应利息，原告要求被告偿还剩余本金140000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭认可被告2017年5月12日偿还借款20000元，自2016年10月27日至2017年5月12日被告应支付利息18200元，剩余1800元应视为支付的本金，故剩余本金为138200元。被告辩称2016年10月27日之后双方没有约定利息，2017年5月12日支付的20000元应视为本金，但在2016年10月27日被告出具的承诺中，约定如被告张某未按期还款，利息应加倍偿还，视为双方约定了利息，故2017年5月12日支付的款项应先偿还利息，剩余部分折抵本金。被告辩称现仅下欠本金100000元，但因没有提供证据，本院不予支持。虽然双方约定的还款期限未到，但被告张某未按照合同约定每月还款10000元，被告张某以自己的行为明确表明不再继续履行合同义务，原告要求被告在债务期满之前偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定之规定，判决如下：
被告张某偿还原告任某借款本金138200元及利息（按照年利率24%自2017年5月13日计算至实际履行完毕之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元，由被告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 李加国
二〇一七年六月十五日
书记员 刘胜文
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0927民初972号原告任某，女，1984年7月25日出生，汉族，住台前县。委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。被告张某，男，1990年4月8日出生，汉族，住台前县。原告任某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某的委托代理人王程、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某诉称，2014年8月17日，被告以缺乏资金周转为由向原告借款20万元，基于原被告存在亲戚关系，原告筹款借给被告。被告书写借据，借款时间自2014年8月17日至2015年8月17日，月利率为2%。2015年8月17日还款日期届满时，被告仅支付了2014年8月17日至2015年8月17日的利息，原被告协商后顺延还款一年，并另行书写了借据，借款时间为2015年8月17日至2016年8月17日，月利率为2%。截至到2016年6月20日，被告仅偿还了本金6万元，并支付利息至2016年10月。2016年10月至今，经原告多次催要，被告对下欠本金14万元及利息并未支付。未维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还下欠借款140000元及利息，因被告于2017年5月12日支付了20000元，故利息自判决之日计算，并由被告承担本案的诉讼费用。被告张某辩称，借款200000元属实，现连本带息已支付原告190000元。2017年5月12日被告向原告支付的20000元是借款本金，因双方约定自2016年10月份左右利息就不再支付了，2016年8月17日借款到期后，被告偿还的全部都是本金。2014年8月17日至2016年4月，被告每月支付利息4000元，共计支付利息80000元。2016年8月17日双方协商，被告每个月还本金一万元或几千元，截止到2017年5月12日被告偿还本金40000余元，现下欠本金100000元。经审理查明，2014年8月17日被告张某向原告借款200000元，原告以银行转账方式向被告支付200000元。合同到期后，被告未偿还借款。2015年8月17日双方又重新签订借据，约定月利率为2%，时间为十二个月，自2015年8月17日至2016年8月17日。因被告张某未按照约定还款，2016年10月27日双方协商顺延一年，且经双方核算截至到2016年10月27日，被告张某共偿还本金60000元，下欠本金140000元，被告张某承诺自2016年10月27日每月还款10000元，直至下欠140000元偿还完毕，如被告未按期还款，利息应加倍偿还。截止到2016年10月27日，被告偿还本金60000元及相应利息，2017年5月12日被告偿还借款20000元。以上事实，有原告任某提供的转账凭证、借据以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，被告张某向原告任某借款200000元，并向原告出具借据，双方对借款金额及利息的约定系双方当事人真实意思的表示，被告张某与原告任某之间的民间借贷关系成立并合法有效。因截止到2016年10月27日，被告已偿还本金60000元及相应利息，原告要求被告偿还剩余本金140000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭认可被告2017年5月12日偿还借款20000元，自2016年10月27日至2017年5月12日被告应支付利息18200元，剩余1800元应视为支付的本金，故剩余本金为138200元。被告辩称2016年10月27日之后双方没有约定利息，2017年5月12日支付的20000元应视为本金，但在2016年10月27日被告出具的承诺中，约定如被告张某未按期还款，利息应加倍偿还，视为双方约定了利息，故2017年5月12日支付的款项应先偿还利息，剩余部分折抵本金。被告辩称现仅下欠本金100000元，但因没有提供证据，本院不予支持。虽然双方约定的还款期限未到，但被告张某未按照合同约定每月还款10000元，被告张某以自己的行为明确表明不再继续履行合同义务，原告要求被告在债务期满之前偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定之规定，判决如下：被告张某偿还原告任某借款本金138200元及利息（按照年利率24%自2017年5月13日计算至实际履行完毕之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由被告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李加国二〇一七年六月十五日书记员  刘胜文
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初605号
原告：李伟，住乾安县。
被告：冯晓光，住乾安县。
李伟与冯晓光买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李伟到庭参加诉讼，冯晓光经本院传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款37000元。事实和理由：2017年6月，原告将砖卖于被告，共计37000元，于2017年9月24日为原告出具欠据一枚，约定11月末还款，现还款日期已过，经原告多次向被告索要，无奈诉至法院。
冯晓光未作答辩。
为证明其诉讼主张，李伟向本院提交冯晓光出具的欠据。李伟的陈述及提供的上述证据可证实原、被告之间债权债务关系，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，冯晓光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出辩解意见，应视为冯晓光对李伟提出的事实、理由、证据的认可，对自己诉讼权利的放弃。李伟提供的证据能够证明其主张，对其主张的事实，本院予以认定。原、被告之间买卖关系合法有效，被告应按约定时间、数额向原告给付砖款，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
冯晓光于本判决生效之日起三日内给付李伟砖款人民币37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元减半收取365元，由冯晓光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李方东
二〇一八年三月三十日
书记员 陈丹丹
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更217号
罪犯李成明，男，1968年12月15日出生于山东省安丘市，汉族，小学文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省安丘市人民法院于2013年8月29日作出（2013）安刑初字第244号刑事判决，以被告人李成明犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年六个月；与前罪尚未执行的刑罚有期徒刑一年八个月二十六天并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四万元。一审判决宣告后，山东省潍坊市人民检察院提出抗诉，山东省安丘市人民法院于2016年6月28日作出（2016）鲁0784刑再1号刑事判决，以被告人李成明犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年六个月；与前罪尚未执行的刑罚有期徒刑二年八个月二十六天并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯李成明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李成明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李成明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李成明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第(三)款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李成明减去有期徒刑五个月（刑期自2013年3月17日起至2023年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 张魁海
审判员 王胜伦
二〇一八年四月十九日
书记员 张晶晶
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执2566号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：蔡正虎,男,1994年2月3日出生,汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与被执行人蔡正虎刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初147号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡正虎应支付刑事罚金2000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年5月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法银行、工商、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年八月二十八日
书记员 何秋红
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执2566号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：蔡正虎,男,1994年2月3日出生,汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与被执行人蔡正虎刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初147号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡正虎应支付刑事罚金2000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年5月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法银行、工商、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年八月二十八日书记员  何秋红
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1451号
上诉人（原审被告）：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-602室。
法定代表人：彭素丽，该公司总经理。
被上诉人（原审原告)：秦吉华，男，1987年7月2日出生，汉族，住邢台市威县。
上诉人石家庄何东房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3174号民事裁定书，向本院提出上诉。
石家庄何东房地产开发有限公司上诉称，双方争议属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷，应属于合同纠纷，应按照民事诉讼法第二十一条规定由被告住所地的裕华区人民法院管辖，鹿泉区人民法院没有管辖权，原审法院认定事实和适用法律错误，请求将此案移裕华区人民法院审理。
被上诉人秦吉华未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应按合同纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地人民法院均依法享有管辖权。争议双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”，本案被上诉人依据与上诉人签署的《河东·比邻居内部认购协议》，诉请上诉人交付位于鹿泉区高新技术开发区××村河东·比邻居的房屋，并协助办理房地产权属证书，双方争议的标的为交付不动产，涉诉不动产所在地作为合同履行地属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权。在上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地的原审人民法院均有管辖权的情况下，被上诉人选择向原审人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定。原裁定驳回上诉人提出的管辖异议，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张将本案移送其住所地的裕华区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙书旺
审判员 禄永鹏
审判员 陈 博
二〇一七年九月六日
书记员 张 琳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终1451号上诉人（原审被告）：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-602室。法定代表人：彭素丽，该公司总经理。被上诉人（原审原告)：秦吉华，男，1987年7月2日出生，汉族，住邢台市威县。上诉人石家庄何东房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3174号民事裁定书，向本院提出上诉。石家庄何东房地产开发有限公司上诉称，双方争议属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷，应属于合同纠纷，应按照民事诉讼法第二十一条规定由被告住所地的裕华区人民法院管辖，鹿泉区人民法院没有管辖权，原审法院认定事实和适用法律错误，请求将此案移裕华区人民法院审理。被上诉人秦吉华未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应按合同纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地人民法院均依法享有管辖权。争议双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”，本案被上诉人依据与上诉人签署的《河东·比邻居内部认购协议》，诉请上诉人交付位于鹿泉区高新技术开发区××村河东·比邻居的房屋，并协助办理房地产权属证书，双方争议的标的为交付不动产，涉诉不动产所在地作为合同履行地属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权。在上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地的原审人民法院均有管辖权的情况下，被上诉人选择向原审人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定。原裁定驳回上诉人提出的管辖异议，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张将本案移送其住所地的裕华区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙书旺审判员  禄永鹏审判员  陈 博二〇一七年九月六日书记员  张 琳
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初2062号
原告厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼。
法人代表人郑泉忠，执行董事。
委托代理人许铭正、蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。
被告林灯辉，男，1980年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告厦门住总物业管理有限公司与被告林灯辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告厦门住总物业管理有限公司之委托代理人许铭正到庭参加诉讼。被告林灯辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告厦门住总物业管理有限公司诉称，其系厦门万盛基业房地产开发有限公司选聘，为其开发的位于厦门市同安区凤山一里的“凤凰城”小区提供前期物业管理服务。被告林灯辉系“凤凰城”小区105号201室之房屋所有人，该房屋建筑面积为122.2平方米，属于电梯住宅，物业费每月为人民币（币种，下同）1.1元／平方米、房屋公共维修金每月为0.2元／平方米。原告为“凤凰城”小区提供物业服务期间，被告未能按时足额交纳物业费用，被告尚欠缴2014年1月1日至2015年1月31日之物业费1747.2元、公共维修金317.2元，2014年5月1日至2015年1月31日之公摊电费450.3元。原告为维护自身合法权益起诉，请求判令：1、被告立即支付2014年1月1日至2015年1月31日之物业费1747.2元、公共维修金317.2元；2、被告支付2014年5月1日至2015年1月31日之公摊电费450.3元；3、被告支付逾期付款违约金754.4元（按欠费总金额的30%计算）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告林灯辉未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告林灯辉系厦门市同安区“凤凰城”小区105号201室房屋的业主，该房产面积为122.2平方米。2010年2月28日，厦门市住总物业管理公司与厦门万盛基业房地产开发有限公司签订《凤凰城（二期）前期物业服务合同》，约定由厦门市住总物业管理公司为厦门市同安区“凤凰城”小区提供物业服务。2014年12月26日，厦门市住总物业管理公司将公司名称变更为厦门住总物业管理有限公司。厦门住总物业管理有限公司为林灯辉提供了物业服务并依照厦门市同安区发展和改革局核准的物业费标准收取物业费等，林灯辉未交纳2014年1月1日至2015年1月31日之物业费1747.2元、公共维修金317.2元，2014年5月1日至2015年1月31日之公摊电费450.3元。
另查明，厦门住总物业管理有限公司在案涉小区的服务期限于2015年2月届满。厦门住总物业管理有限公司现已退出案涉小区。
上述事实，有原告厦门住总物业管理有限公司举示的《凤凰城（二期）前期物业服务合同》、商品房买卖合同、土地房屋登记卡、准予变更登记通知书、业主委员会通知、厦门市同安区发展和改革局文件等以及当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信�
本院认为，原告厦门住总物业管理有限公司已对“凤凰城”小区实施了物业服务及管理，被告林灯辉作为该小区物业的使用人，实际接受了原告的物业服务及管理，应依约交纳物业管理费等相关费用。现被告林灯辉拖欠物业综合服务费1747.2元及公摊电费450.3元未缴，经原告催缴后，仍拒绝缴纳，其行为已构成了违约。故原告有权要求被告支付物业综合服务费1747.2元及公摊电费450.3元。关于原告诉求的房屋公共维修金，因原告已经退出本案所设物业小区，不再负责管理小区物业，其已不能代为履行小区住宅共用部门、共用设施设备的维修和更新、改造的职责，其该项诉求缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉求的逾期付款违约金，由于原告未提交证据证明其已经依法进行书面催讨，故原告的该项诉求本院不予支�。被告林灯辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林灯辉自本判决生效之日起五日内向原告厦门住总物业管理有限公司清偿所拖欠的物业综合服务费人民币1747.2元及公摊电费人民币450.3元；
二、驳回原告厦门住总物业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由被告林灯辉负担，款于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 甘艳君
二〇一六年七月十九日
书 记 员 廖颖疌
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取不救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问�的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初556号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：江世松，男，1968年3月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告江世松追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼。被告江世松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令江世松偿还蓝海公司理赔本金27002.61元及违约金（自2013年4月23日起至2017年8月31日止为28226.73元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金27002.61元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年7月30日，江世松与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向江世松发放贷款30000元。同日，江世松向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向江世松签发了合同编号为11194022600000295677的保单，约定：江世松如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后江世松未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年4月23日向光大银行进行了赔付，并取得了对江世松的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括江世松在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括江世松在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因江世松至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
江世松未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《债权转让暨债权催收联合公告》、《青岛银行网上银行付款通知书》、公告费发票等证据；江世松未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，江世松与光大银行签订《个人贷款合同》，江世松向光大银行贷款30000元；贷款用途为日常生活消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；光大银行按约定向江世松发放了贷款。同日，江世松就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194022600000295677。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为江世松，保险人为平安财险；保证保险金额为35670元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%，每月保险费金额为570元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后江世松未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年4月23日赔付光大银行贷款本息27002.61元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对江世松的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司通过《山东法制报》共同向江世松发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支付公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。江世松未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向江世松追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向江世松发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向江世松追偿理赔本金及违约金的权利。江世松未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求江世松偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
江世松于本判决生效后十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金27002.61元及违约金（以理赔本金27002.61元为基数，自2013年4月23日起至2017年8月31日止为28226.73元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181元、公告费560元，共计1741元，由江世松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 刘振广
审 判 员 展晓文
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李梦杰
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5977号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行,住所地：温州市鹿城区鹿城路82号。
负责人：张镭，系该支行行长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：张岳新,男,1961年12月3日出生,汉族,住永嘉县。
被告：金少莲,女,1961年5月30日出生,汉族,住永嘉县。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行（以下简称鹿城农商银行）与被告张岳新、金少莲金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张岳新、金少莲共同偿还原告借款本金50万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2017年2月9日的利息及逾期利息为39880.08元、复利为1286.4元，之后所产生的利息、逾期利息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日止）；2.判令抵押有效，被告张岳新、金少莲未按上述第一项诉请所列债务清偿的，原告有权以被告张岳新名下坐落于永嘉县瓯北镇堡一村工业街49号房产折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月23日，被告张岳新、金少莲与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511320140003901号的《最高额抵押合同》，合同约定：被告张岳新、金少莲自愿以名下坐落于永嘉县瓯北镇堡一村工业街49号房产作为抵押物，为原告向被告张岳新自2014年9月23日至2017年9月22日融资期间内最高融资限额为96万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理抵押登记；抵押担保范围为合同项下所产生的原告所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括律师费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。
2015年9月29日，被告张岳新与原告鹿城农商银行签订了编号为第8511120150025463号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为50万元；借款期限自2015年9月29日至2016年9月28日止；借款执行利率为月利率8.01‰（以借款借据为准），为固定利率，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期根据借款合同第十条按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定上述借款合同对应的担保合同为第8511320140003901号《最高额抵押合同》等。
2015年9月29日，原告鹿城农商银行向被告张岳新发放贷款50万元，到期日为2016年9月28日。在借款合同履行过程中，被告张岳新足额支付期内利息至2016年6月20日，并于2016年7月20日支付期内利息117.28元，之后再无其他还款记录。截至2017年9月28日，被告张岳新尚欠原告借款本金50万元，期内利息13232.72元、逾期利息72891元、复利2115.99元，合计欠息88239.71元。
另查明，被告张岳新、金少莲系夫妻关系，双方于1989年12月14日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张岳新、金少莲于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行借款本金50万元及利息、逾期利息、复利（截止2017年9月28日的利息、逾期利息、复利合计为88239.71元，之后的逾期利息、复利均按月利率12.015‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以期内利息13232.72元为基数计付）。
二、如被告张岳新、金少莲未按期履行上述第一项义务，则原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行有权以拍卖、变卖被告张岳新、金少莲提供抵押的坐落于永嘉县瓯北镇堡一村工业街49号房产(房屋产权证号：永房权证瓯北字第××号，建筑面积：275.99平方米)所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为第8511320140003901号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过96万元。
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9212元、公告费420元，合计9632元，由被告张岳新、金少莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年十月十一日
书 记 员 管蒙恬
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初5977号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行,住所地：温州市鹿城区鹿城路82号。负责人：张镭，系该支行行长。委托诉讼代理人：叶逸凡，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：张岳新,男,1961年12月3日出生,汉族,住永嘉县。被告：金少莲,女,1961年5月30日出生,汉族,住永嘉县。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行（以下简称鹿城农商银行）与被告张岳新、金少莲金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张岳新、金少莲共同偿还原告借款本金50万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2017年2月9日的利息及逾期利息为39880.08元、复利为1286.4元，之后所产生的利息、逾期利息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日止）；2.判令抵押有效，被告张岳新、金少莲未按上述第一项诉请所列债务清偿的，原告有权以被告张岳新名下坐落于永嘉县瓯北镇堡一村工业街49号房产折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2014年9月23日，被告张岳新、金少莲与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511320140003901号的《最高额抵押合同》，合同约定：被告张岳新、金少莲自愿以名下坐落于永嘉县瓯北镇堡一村工业街49号房产作为抵押物，为原告向被告张岳新自2014年9月23日至2017年9月22日融资期间内最高融资限额为96万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理抵押登记；抵押担保范围为合同项下所产生的原告所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括律师费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。2015年9月29日，被告张岳新与原告鹿城农商银行签订了编号为第8511120150025463号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为50万元；借款期限自2015年9月29日至2016年9月28日止；借款执行利率为月利率8.01‰（以借款借据为准），为固定利率，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期根据借款合同第十条按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定上述借款合同对应的担保合同为第8511320140003901号《最高额抵押合同》等。2015年9月29日，原告鹿城农商银行向被告张岳新发放贷款50万元，到期日为2016年9月28日。在借款合同履行过程中，被告张岳新足额支付期内利息至2016年6月20日，并于2016年7月20日支付期内利息117.28元，之后再无其他还款记录。截至2017年9月28日，被告张岳新尚欠原告借款本金50万元，期内利息13232.72元、逾期利息72891元、复利2115.99元，合计欠息88239.71元。另查明，被告张岳新、金少莲系夫妻关系，双方于1989年12月14日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张岳新、金少莲于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行借款本金50万元及利息、逾期利息、复利（截止2017年9月28日的利息、逾期利息、复利合计为88239.71元，之后的逾期利息、复利均按月利率12.015‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以期内利息13232.72元为基数计付）。二、如被告张岳新、金少莲未按期履行上述第一项义务，则原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行有权以拍卖、变卖被告张岳新、金少莲提供抵押的坐落于永嘉县瓯北镇堡一村工业街49号房产(房屋产权证号：永房权证瓯北字第××号，建筑面积：275.99平方米)所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为第8511320140003901号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过96万元。三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9212元、公告费420元，合计9632元，由被告张岳新、金少莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 亮人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一七年十月十一日书 记 员 管蒙恬?*MERGEFORMAT?1?
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1311行审8号
申请执行人临沂市环境保护局罗庄分局，住所地：临沂市罗庄区罗六路与双月园路交汇处。
负责人：刘玉启。
被执行人临沂三德特钢有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处。
法定代表人：林位杭。
申请执行人临沂市环境保护局罗庄分局与被执行人临沂三德特钢有限公司环境行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，被执行人临沂三德特钢有限公司分别于2015年10月23日和2016年4月28日向申请执行人临沂市环境保护局罗庄分局申报了污染物排放情况。根据《排污费征收使用管理条例》和有关环境保护法律、法规、规章的规定，申请执行人临沂市环境保护局罗庄分局对被执行人临沂三德特钢有限公司申报的污染物排放情况和应缴纳排污费情况进行了核算。经核算，被执行人临沂三德特钢有限公司2015年7月至2015年9月应缴纳各项排污费568518.25元，2016年1月至2016年3月应缴纳各项排污费1468357.66元，共计2036875.91元（详细情况见排放污染物与排污费缴纳金额核定表）。申请执行人临沂市环境保护局罗庄分局依法作出临环费字[2015]000252号、临环费字[2016]000024号排污核定与排污费缴纳决定书，限被执行人临沂三德特钢有限公司于收到行政处理决定书之日起7日内到指定银行缴纳，并告知了行政复议和起诉的权利。
经本院审查认定，申请执行人作出的上述处罚决定书，分别于2016年3月2日、2016年5月9日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且申请执行人分别于2016年3月14日、2016年5月20日催告被执行人于2016年3月31日前、2016年6月8日前履行，被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人临沂市环境保护局罗庄分局作出的临环费字[2015]000252号、临环费字[2016]000024号排污核定与排污费缴纳决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行通知书所确定的义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予本案依法强制执行。
二、被执行人临沂三德特钢有限公司于本裁定书送达之日起十日内向本院缴纳各项排污费2036875.91元。
三、被执行人在上述期限内不履行由本院负责执行的法律义务，本院将依法采取强制措施。
执行费22769元，由被执行人负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 尤 洁
审判员 郁美婷
审判员 陈 贵
二〇一六年八月三日
书记员 孟园园
附：1、交款地点：本院行政审判庭（罗庄区湖北路157号北审判楼四层，电话0539-826****）；
2、收款单位账户等信息：户名临沂市罗庄区人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市罗庄区支行账号：93700401001133888910015
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终156号
上诉人（原审原告）：孙进亮，男，1979年12月10日生，汉族，住邳州市新城区。
被上诉人（原审被告）：庄文中，男，1953年12月30日生，汉族，住邳州市。
上诉人孙进亮因与被上诉人庄文中股权转让纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初2091号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人孙进亮上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审中，转让人傅传已经出庭证明了债权转让的事实，且通过孙进亮的起诉也可以达到通知债务人的目的。依据最高人民法院相关裁判文书的精神，虽然傅传在本案起诉前通知债务人庄文中的手续存在瑕疵，但该瑕疵已经通过诉讼进行了弥补，故孙进亮受让债权合法有效。
一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。2017年2月20日傅传将徐州耀宇置业有限公司股权转让给孙进亮，于2017年2月28日通过邮寄的方式向庄文中送达债权转让通知，2017年4月7日傅传向号码为180××××6888的手机用短信方式发送债权转让信息。通过邮寄方式送达的债权转让通知被退回。2017年4月7日傅传通过短信方式送达至180××××6888，经当庭查实，该机主非庄文中本人。由此，该债权转让通知并没有送达到庄文中。所以因傅传与孙进亮的债权转让协议没有通知债务人，该转让对债务人不发生效力。孙进亮在此情形下起诉债务人要求清偿债务无事实和法律依据，即孙进亮与本案债权债务尚不具有直接利害关系，其起诉不符合条件。该院裁定：驳回孙进亮的起诉。案件受理费29213元，孙进亮已预交，予以退回。
本院经审查查明：2012年2月27日，案外人傅传与庄文中签订股权转让协议，约定傅传将其在徐州耀宇置业有限公司的股权以272万元的价格转让予庄文中。
2017年2月20日，傅传与孙进亮签订债权转让协议，协议约定，因傅传与庄文中间股权转让关系，傅传对庄文中享有272万元债权，现傅传将该债权转让予孙进亮。
2017年2月28日，孙进亮基于该债权转让协议向一审法院提起诉讼，要求庄文中支付股权转让款272万元及相应利息。一审中，傅传作为该案证人出庭作证，证明将其对庄文中享有的债权转让予孙进亮的事实。
本院认为：一审中，傅传已出庭作证，陈述了将对庄文中享有的债权转让予孙进亮的事实，庄文中参加了庭审，应视为该债权转让事实已经告知了庄文中，该转让对庄文中已经发生法律效力。因此，孙进亮诉讼主体资格适格，有权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初2091号民事裁定；
二、本案指令江苏省邳州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年一月十六日
书记员 张军茹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终156号上诉人（原审原告）：孙进亮，男，1979年12月10日生，汉族，住邳州市新城区。被上诉人（原审被告）：庄文中，男，1953年12月30日生，汉族，住邳州市。上诉人孙进亮因与被上诉人庄文中股权转让纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初2091号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙进亮上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审中，转让人傅传已经出庭证明了债权转让的事实，且通过孙进亮的起诉也可以达到通知债务人的目的。依据最高人民法院相关裁判文书的精神，虽然傅传在本案起诉前通知债务人庄文中的手续存在瑕疵，但该瑕疵已经通过诉讼进行了弥补，故孙进亮受让债权合法有效。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。2017年2月20日傅传将徐州耀宇置业有限公司股权转让给孙进亮，于2017年2月28日通过邮寄的方式向庄文中送达债权转让通知，2017年4月7日傅传向号码为180××××6888的手机用短信方式发送债权转让信息。通过邮寄方式送达的债权转让通知被退回。2017年4月7日傅传通过短信方式送达至180××××6888，经当庭查实，该机主非庄文中本人。由此，该债权转让通知并没有送达到庄文中。所以因傅传与孙进亮的债权转让协议没有通知债务人，该转让对债务人不发生效力。孙进亮在此情形下起诉债务人要求清偿债务无事实和法律依据，即孙进亮与本案债权债务尚不具有直接利害关系，其起诉不符合条件。该院裁定：驳回孙进亮的起诉。案件受理费29213元，孙进亮已预交，予以退回。本院经审查查明：2012年2月27日，案外人傅传与庄文中签订股权转让协议，约定傅传将其在徐州耀宇置业有限公司的股权以272万元的价格转让予庄文中。2017年2月20日，傅传与孙进亮签订债权转让协议，协议约定，因傅传与庄文中间股权转让关系，傅传对庄文中享有272万元债权，现傅传将该债权转让予孙进亮。2017年2月28日，孙进亮基于该债权转让协议向一审法院提起诉讼，要求庄文中支付股权转让款272万元及相应利息。一审中，傅传作为该案证人出庭作证，证明将其对庄文中享有的债权转让予孙进亮的事实。本院认为：一审中，傅传已出庭作证，陈述了将对庄文中享有的债权转让予孙进亮的事实，庄文中参加了庭审，应视为该债权转让事实已经告知了庄文中，该转让对庄文中已经发生法律效力。因此，孙进亮诉讼主体资格适格，有权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初2091号民事裁定；二、本案指令江苏省邳州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  单雪晴审判员  单德水审判员  曹 辛二〇一八年一月十六日书记员  张军茹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7264号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。住所地：浙江省绍兴市越城区袍江财富中心昌蒲街***号。统一社会信用代码：913306006995016666。
主要负责人：陈强龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：李学文，男，1980年9月13日出生，汉族，住江西省玉山县。
被告：叶英武，男，1986年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司与被告李学文、叶英武保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 胡华江
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 谢燕娣
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初7264号原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。住所地：浙江省绍兴市越城区袍江财富中心昌蒲街***号。统一社会信用代码：913306006995016666。主要负责人：陈强龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。被告：李学文，男，1980年9月13日出生，汉族，住江西省玉山县。被告：叶英武，男，1986年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司与被告李学文、叶英武保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司自动撤回起诉处理。代理审判员  胡华江二〇一七年八月二十三日书 记 员  谢燕娣