杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4344号
原告：王丽霞，女，1972年2月1日出生，汉族，住甘肃省山丹县。
被告：杭州山缘老人公寓开发管理中心，住所地浙江省杭州市西湖区留下杨梅山路***号。
法定代表人：俞鸣，主任。
委托诉讼代理人：汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告王丽霞与被告杭州山缘老人公寓开发管理中心物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告王丽霞，被告杭州山缘老人公寓开发管理中心的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月15日，被告与案外人郑学林签订了《杭州山缘老人公寓项目合作协议书》，约定案外人郑学林投入项目合作款306690元，获得被告提供的山缘老人公寓6号4单元402室房屋（以下简称案涉房屋）自交付之日起50年的使用权。2013年1月31日，原告与郑学林签订了转让协议，约定郑学林将案涉房屋的使用权以73万元的价格转让给原告。后原、被告与郑学林签订了《〈杭州山缘老人公寓项目合作协议书〉补充协议》（以下简称《补充协议》），约定郑学林将其与被告签订的上述协议书项下案涉房屋使用权转让给原告，原协议书中郑学林的全部权利义务均由原告享有和承担。合同签订后，原告花费20余万元进行装修后入住，并按时交纳物业费。2017年3月21日、3月31日、4月6日，原告多次接到被告物业打来的电话，要求原告前去签订入住协议。原告再三表示对物业服务没有意见，并已按时交纳物业费，没有时间再去签协议，但被告物业称入住协议信息需要输入系统归档，如不签订会影响业绩考核。2017年4月8日，原告又接到被告物业公司老总严敏的电话，其称入住协议周一必须归档，并表示可以上门服务。于是，严敏于当天下午六点多来到原告居住的小区外，拿出两份空白的协议要原告签字。因原告对物�服务的项目及收费标准均无异议，且当时在马路边，后方车辆不停催促，故毫无防备地签了字。严敏拿走原告签好的协议，并称填好内容后放在物业由原告自行领取。2017年4月24日，原告得知被告以原告将案涉房屋出租为由，向杭州仲裁委员会提起仲裁，要求解除上述项目合作协议、收回案涉房屋并赔偿其损失。2017年4月25日，原告到被告物业拿回《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》，发现签订时间已被写成2014年10月23日，且第六条中有关于擅自出租可解除合同的条款。原告遂即给严敏打电话询问相关情况，严敏称落款时间是按照档案中原告的入住时间填写。被告在准备好起诉原告解除合同后，采取欺诈手段、隐瞒事实，骗取原告签字，且填写虚假的签约时间，违背了原告的真实意思表示，损害原告的合法权益。庭审中，原告系在内容为物业费的收费标准、�务项目等的物业服务协议上签字，当从被告处拿回时却发现物业服务协议前八页已被偷换。
被告辩称，1、案涉《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》在原告签字并提交给被告盖章时，所有内容均已填写，且由原告持有。2、原告对案涉房屋的权利是基于案外人郑学林于2012年6月15日与被告签订的项目合作协议取得。项目合作协议已经对原告方不得改变房屋养老用途作出约定。原告认为《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》是对项目合作协议内容的扩张与事实不符。3、被告在合同签订过程中不存在欺诈行为。即使《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》是事后补签，亦是对原告入住行为和协议内容的追认。4、原告对其2014年已入住案涉房屋的事实未予以否认，现主张撤销权已过一年的时效期间，故对其诉请应予以驳回。5、被告与所有住户均是签订《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》，而不存在所谓的物业服务协议。庭审中，被告辩称原告入住案涉房屋的时间为2014年10月23日以及《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》的签订时间为2017年左右。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》、《杭州山缘老人公寓项目合作协议书》、《〈杭州山缘老人公寓项目合作协议书〉补充协议》、《转让协议书》、收条、企业信用信息公示报告复印件，被告经质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告与严敏电话通话录音、通话录音及通话详单、被告出具的基础服务费收据、仲裁申请书，被告经质证对真实性无异议，对真实性予以认定，被告认可《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》签订的日期是2017年左右，故对上述证据该部分证明力予以认定，但上述证据不能证明被告以签订物业服务协议为由骗取其在入住协议上签字、其签字时被告提交的协议是空白的以及其与被告签订的是物业服务协议，案涉《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》前八页内容已被替换的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年6月15日，被告与案外人郑学林签订《杭州山缘老人公寓项目合作协议书》一份，约定郑学林投入合作款306695元后获得被告提供的老人居住用房山缘老人公寓6号4单元402室即案涉房屋自交付之日起50年的使用权。2013年1月31日，郑学林与原告签订《转让协议书》一份，约定郑学林将案涉房屋的项目合作权益转移给原告，原告支付转让价款730000元。2013年4月1日，原告向郑学林支付转让金730000元。2014年2月18日，被告、郑学林与原告三方签订《〈杭州山缘老人公寓项目合作协议书〉补充协议》一份，约定被告同意郑学林将合作协议项下房屋使用权转让给原告，由原告自行入住或者指定符合入住条件的老人入住；自该补充协议签订之日起，被告与郑学林签订的合作协议中郑学林的全部权利义务转让给原告享有和承担。2014年10月23日，原告入住案涉房屋。原告向被告交纳了2015年1月至2017年6月的基础服务费，被告向原告出具收据。
2017年，被告与原告签订《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》，其中手写部分为乙方的身份信息、联系方式、入住房屋信息和居住期限、“《杭州山缘老人公寓》”中的下划线部分�协议总共页数、原告签名和签订日期，其他均为打印字体，落款日期为原告入住日期即2014年10月23日。
2017年4月10日，被告向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告签订的《〈杭州山缘老人公寓项目合作协议书〉补充协议》，原告交还案涉房屋使用权并支付违约金14万元。
本院认为，关于原告起诉主张撤销权是否已过法定时效期间。根据有关法律规定，撤销权须在行为成立时起一年内行使。本案中，被告认可《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》签订的时间为2017年，原告在2017年5月23日起诉要求撤销该协议，仍在法定的时效期间内。
关于案涉《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》是否存在可撤销事由。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告主张被告以签订物业服务协议为由骗其在入住协议上签字、其签字时被告提交的协议是空白的以及其与被告签订的是物业服务协议，案涉《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》前八页内容已被替换，要求撤销该协议，但均未能提供有效的证据予以印证，对此应承担举证不能的不利后果。且原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时理应对合同内容尽到必要的审查、注意义务，并应当预见签字行为带来的法律后果。在无证据证明《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》存在法律规定的可撤销事由的情况下，该协议应认定为系原、被告的真实意思表示，合法有效。故原告要求撤销《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》�诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回王丽霞的诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元，由王丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘若愚
二〇一八年四月十日
书记员 吴彩虹