安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4132号
原告：阮德红，男，1973年5月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：夏燕英，安徽中特律师事务所律师。
被告：江西中耀建设有限公司，住江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：91360000794784993X。
法定代表人：李志文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范丽君，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
原告阮德红与被告江西中耀建设有限公司（以下简称：中耀公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告阮德红及其诉讼委托代理人、被告中耀公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮德红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投标保证金50万元并支付利息23562.5元（利息以50万元为基数，自2016年8月13日起，以银行同期贷款利率，计算至款清时止，暂计算至2017年9月12日为23562.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与阮信强因工程投标相识。2016年8月，铜陵学院高层学生公寓6#楼工程对外招标，原告有意投标承包该工程，于是找到被告所属的定远分公司负责人阮信强洽谈，阮信强表示同意并要求原告支付投标保证金，但阮信强怕中标后原告将工程转包、分包，不交履约保证金，要求原告在被告的营业执照及开户许可证上写上相关承诺，原告依其要求照做，原告写完后，阮信强在该两份文件上盖上被告的公章，原告因此放心的将50万元投标保证金汇入阮信强指定的其个人账户上，并在摘要栏注明系“铜陵学院6号楼投标保证金”。原告亦将完成的投标文件电子档发送给被告员工杨雪，杨雪依原告发送的电子档打印并加盖被告公章后，交给被告员工余良慧参与投标，原告亦于2016年8月10日至开标现场，因工程未中标，原告想退回投标保证金，阮信强称“公司过几天一定会退给你的”，事后经查询，被告下属定远分公司已于2016年8月11日注销，阮信强亦不知所踪。原告认为：阮信强系被告的定远分公司的负责人，其行为是职务行为，而分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担。因此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告中耀公司辩称：一、本案原被告双方并不存在挂靠投标的合同关系。1、铜陵学院6号楼工程，是中耀公司以自己的名义自己参与投标，投标保证金80万元也是中耀公司自己支付的，原告所述的其挂靠中耀公司名义投标该工程的事实并不存在。2、中耀公司定远分公司于2016年8月11日办理注销登记。中耀公司不可能再以定远分公司名义与任何人洽谈业务和达成协议。况且，挂靠投标为法律所禁止的违法行为，原告作为完全民事行为能力人，应当对此持谨慎态度，不符合表见代理的构成要件。3、经司法鉴定，原告提交的中耀公司营业执照和开户许可证复印件上的印章，只是为了证明该复印件的真实性，这在日常生活中非常常见，也是一贯做法，并不存在其他任何意思表示。4、铜陵学院6号楼的投标保证金为80万元，而阮德红交给阮信强的资金只为50万元，该50万元并未交付给中耀公司，两者显然不是同一笔款项，如果原告挂靠中耀公司投标，中耀公司不可能还要为其垫付投标保证金，与常理不合。二、本案原告主张的50万元，其实是原告自己与阮信强之间的经济往来，与中耀公司无关。1、经江西省上饶市广丰区公安局对阮信强的调查和铜官区法院（2016）皖0705民初3871号民事案件主审法官的核实，原告与阮信强之间具有借贷关系，2016年7月阮信强向阮德红借款60万元，本案所涉阮德红汇款给阮信强的50万元，是双方合作投标铜陵6号楼工程的费用（并非投标保证金），事后经双方结算，阮信强退还给了阮德红余款40万元，并且就前期借款60万元双方结算后，阮信强向阮德红出具了一张50多万元的借条。因此，本案所涉款项，实为阮信强与原告个人之间的经济往来，并且已经由阮信强经结算后退还给了原告，显然与中耀公司无关。2、阮信强于2015年9月6日注册成立安徽信宏工程造价咨询有限公司，从事相关工程招标代理和项目咨询等经营活动。据阮信强所述，其在获取相关工程招标信息后，通常会与潜在的投标人合作投标相关建设工程，有时为了增加中标机会，还会采用围标的方式进行。如果中标，其会收取相应的中介费用，如果没有中标，按实结算费用。其相关经济交往完全发生在阮信强与潜在投标人之间，并不涉及他人。因此，本案原告与阮信强合作投标产生的经济往来，只能在双方之间产生法律效力，原告要求中耀公司偿还，显然无事实和法律依据。3、本案鉴定费14680元由原告负担。综上，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，所举证据有：1、建设银行转账凭证三份，证明原告将50万元投标保证金汇入被告所属定远分公司负责人阮信强账户。
2、营业执照一份、开户许可证一份，证明阮信强要求在被告的营业执照和开户许可证上写上承诺，阮信强加盖被告公章。
3、企业信息一份、私营企业基本注册信息查询单一份、网页截图（工商信息）一份，证明阮信强系被告的定远分公司的负责人。定远分公司于2016年8月11日注销。被告在网络上公开将阮信强作为分公司联系人。
4、投标文件一份、聊天记录一份、开标记录一份、短信记录一份、光盘一份，证明原告将完成的投标文件电子档发送给被告员工杨雪。开标当日，原告与被告员工余良慧均到达开标现场，原告告知余良慧订餐。
5、（2016）皖0705民初3871号民事判决书一份，证明阮信强系定远分公司的负责人，原告将投标保证金汇入其指定账户，且在被告的营业执照和开户许可证上加盖被告的公章，原告有理由相信以中耀公司的名义参与投标。
6、投标承诺函一份、法人证明书一份，证明原告持有被告的两份文件进行投标，被告对合作投标是认可的。
7、调查令调取公共资源交易中心光盘一份，证明原告持有密码锁，只有用密码锁才能进行商务标的制作，被告商务标做好后参与投标。双方对投标达成一致意见
针对原告阮德红所举证据，被告中耀公司的的质证意见为：对证据1、真实性不持异议，关联性有异议，只能证明原告将本案所涉的50万元转账支付至阮信强名下，阮信强并不当然能够代表中耀公司，款项交易发生的法律关系仅仅发生在原告与阮信强个人之间，与中耀公司无关。证据2、真实性没有异议，但对该组证据的关联性有异议，加盖的中耀公司印章仅起到证明复印件真实性，并不代表与原告之间产生了挂靠投标的合同法律关系，也不能据此推定中耀公司做出了与原告之间挂告投标的铜陵学院六号楼意思表示，证据下方原告所写的承诺及其签名、捺印均产生于中耀公司加盖印章之后，该事实与原告陈述的顺序相反。中耀公司有理由相信原告为诉讼目的在持有营业执照和许可证上擅自添加了承诺的内容，证据属于虚假证明不能达到原告证明目的。证据3、企业信息真实性有异议，对来源有异议，阮信强不是法定代表人。私营企业基本注册信息查询单真实性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议，阮信强属于定远分公司负责人，原告转账给阮信强的时候，股东会已做出注销定远分公司的决议，2016年8月10日办理了注销登记，铜陵学院六号楼工程中耀公司以自己名义进行的投标，阮信强没有中耀公司投资，也没有代理公司的权利外观，不能代表中耀公司。网页截图（工商信息）来源不明，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据4、投标文件真实性、合法性、关联性均不予认可，投标文件没有经过中耀公司加盖公章或法定代表人签字确认，来源被告并不清楚，不能证明原告与中耀公司之间存在挂靠投标关系，即使投标文件与中耀公司自己提交到招标机构文件相符也不能证明双方之间存在挂靠投标的合同关系，不能以持有的状态来推定挂靠合同关系的存在。聊天记录真实、合法、关联性不予认可，余良慧不是中耀公司的员工，也没有中耀公司的授权，发送的文件内容不能体现，不能证明与本案有关联性。QQ聊天记录、短信记录只是打印，不能证明与打开的QQ内容相符，不能证明真实性。QQ聊天记录证据三性均有异议，看不出谁和谁聊天，铜陵学院六号楼APP内容无法确认是否是中耀公司投标的内容，不能达到原告证明目的。开标记录真实、合法、关联性均不予认可，开标记录没有开标单位或负责人对其真实性予以确认。对证据5、判决书真实性没有异议。与本案没有关联性。判决书是针对原告诉被告不当得利纠纷做出的判决，相关查明的事实以及法院说理仅仅是针对不当得利来进行分析，判决不能必然证明原、被告之间存在合同关系。本案50万元纠纷在不当得利案中的款项交易和真实性相关情况，判决书也已经进行了调查。判决书第三页主审法官到江西省上饶市广丰区公安局经侦大队了解情况将原告与阮信强之间产生的所有经济往来调查清楚，本案所涉的50万元也包括在内。该50万元是原告与阮信强之间的个人债权债务关系，与中耀公司无关。本院认为阐述的部分针对不当得利进行了分析，不能确定双方之间存在合同法律关系。证据6、投标承诺函、法人证明书真实性没有异议，对其与本案的关联性有异议。该份证据来源不明不能达到原告的证明目的。证据7、该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
被告中耀公司针对原告诉称和自己的辩称意见，所举证据有：
1、铜陵学院高层学生公寓6#楼工程招标公告一份、招标文件一份，证明中耀公司自行参与工程投标的事实，投标保证金为80万元，全部由中耀公司自行缴纳，与阮德红无关。
2、中耀公司定远分公司注销登记申请书一份、股东会决议一份，证明中耀公司定远分公司于2016年8月2日经公司股东会议注销，8月10日办理注销登记，定远分公司及其负责人不可能再以中耀公司名义与任何人洽谈业务和订立合同。
3、调查令调取的阮信强2017年9月18日书写内容一份，证明阮信强于2017年9月18日在原告提交的证据“中耀公司营业执照”复印件书写“我个人没有盖过中耀公司公章的资料给阮德红”，证明阮德红陈述的挂靠中耀公司投标的事实并不存在。
4、司法鉴定意见书二份，证明原告提交的中耀公司营业执照和开户许可证复印件上的印章与阮德红的签名和捺印不是同一时期形成，而且印章形成在先，阮德红的签名和捺印形成在后，与原告诉状所述完全相反，双方并不存在建立挂靠投标关系的意思表示。
5、江西省上饶市广丰区公安局2017年4月19日对阮信强的讯问笔录一份，证明本案所涉50万元是阮信强与阮德红之间的个人经济交往，并且双方结算后剩余款项已经退还给本案原告，与中耀公司无任何关系。
6、安徽信宏工程造价咨询有限公司基本注册信息一份、企业信用公示报告一份，证明阮信强注册经营安徽信宏工程造价咨询有限公司，从事相关工程招标代理和项目咨询等经营活动的事实，本案属于原告与阮信强个人之间的经济交往而产生的纠纷，与中耀公司无关。
针对被告中耀公司所举证据，原告阮德红的质证意见为：对证据1、真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明铜陵学院发布了招标公告，对具体的招标事宜进行了明确，并不能证明被告是自行投标的事实。证据2、证据三性均有异议，是被告公司内部文件，原告作为第三方无从知晓，对公司是否注销登记原告只能根据工商登记进行判断，工商注销时间为2016年8月11日，原告与阮信强洽淡是在登记注销前，原告有理由相信阮信强能代表被告。证据3、营业执照真实性没有异议，没有盖过公章的意见有异议，阮信强因涉嫌诈骗被刑事拘留，所做的供述并不一定是真实的，原告持有的营业执照确盖有被告公章，而且该公章在不当得利案件中鉴定是真实的，双方进行合作投标达成了一致意见，原告才能取得文件。证据4、真实性没有异议，即使原告一时陈述错误，盖印在前，原告签名捺印在后，不能证明双方没有建立挂靠投标关系，如果原告与被告无投标关系，阮信强为什么拿盖了公盖的营业执照和开户许可证要原告在上面书写事后中标的承诺，即使原告不在上面书写承诺也表明阮信强持有被告盖过公章的该两份文件，使原告相信其能代表被告，因此才支付了投标保证金。证据5、证据三性均有异议，原告将50万元汇入阮信强账户，并且注明是投标保证金，目的是挂靠被告公司进行投标，而阮信强无相关资质，50万元的意思表示是原告与被告建立挂靠投标关系，而不是与阮信强个人进行经济往来，原告并未与阮信强之间就借贷关系达成一致意见，阮信强转给原告的40万元，其在摘要栏中记载的是还款，在不当得利案件中已调查清楚，是还款不是退款，双方只有60万元的借贷，阮信强用来还60万元借款，与50万元投标保证金没有关系。证据6、真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，阮信强成立咨询公司并不影响其以被告分公司名义进行活动，原告与阮信强洽谈的目的就是与被告公司达成挂靠关系，阮信强个人与其分公司不具有资质，不可能与其达成挂靠关系。
针对原被告双方举证质证，本院认定的证据为：对原告所举证据1、的真实性、合法性予以认定，证明原告将50万元转给了阮信强；对证据2、因原告自称是自己先在这两份证据上写了承诺，然后，交给阮信强加盖公章的，但经鉴定，是先加盖公章，原告后写承诺的，与原告自述的程序相反，故此份证据不能证明原告的观点，本院不予认定。对证据3、具有证据三性，本院予以认定，只能证明阮信强是中耀公司定远分公司的负责人以及该分公司于2016年8月11日被注销的事实。对证据4中招投标文件及光盘的真实性予以确认，但不能证明就是中耀公司用于实际招投标的文件；对该组证据中的开标记录、短信及QQ聊天记录，因被告不予认可，对其真实性无法确定，本院不予认定。证据5是已经生效判决书，本院予以认定；但不能证明原告是以中耀公司名义参与投标的事实。对证据6真实性予以认定，但缺乏关联性，不能认定原告持有被告的文件进行投标的事实。对证据7、无法确定其三性，故对该份证据本院不予认定。
对被告所举证据，本院认定的证据为：对证据1、2、3、4、5、6的三性均予以认定，但证据1、只能证明中耀公司以自己名义参与投标，不能证明参与投标缴纳的80万元保证金与阮德红无关。对证据3的真实性予以确认，但不能证明阮德红陈述其是挂靠中耀公司参与投标的事实一定不存在。
根据上述证据，本院审理查明的事实为：原告与阮信强因工程投标相识。2016年8月，铜陵学院高层学生公寓6#楼工程对外招标，原告有意投标承包该工程，于是找到被告中耀公司下属的定远分公司负责人阮信强。2016年8月8日和8月9日阮德红通过自己的徽商银行账户（账号：62×××32）汇入阮信强个人的中国建设银行账户（账号：62×××85）40万元和10万元，共计50万元，该两笔借款的交易查询中载明：“铜陵学院6号楼投标保证金”。阮德红还于2016年7月29日向阮信强的前述账户中汇入60万元。2016年8月22日，阮信强通过自己的前述账户汇入阮德红个人的徽商银行账户40万元。阮信强在公安机关的询问笔录中称，前述都是借款，汇总后，其最终欠阮德红51万元，并向阮德红出具了欠条。但在本院审理阮德红以不当得利起诉的案件中（2016皖07**民初3871号），阮德红称与阮信强只有这50万元保证金往来，无其他任何经济往来和银行交易。为参与铜陵学院高层学生公寓6#楼工程招标，被告中耀公司于2016年8月9日将保证金80万元转账至铜陵市公共资源交易中心的账户。后因未中标，该交易中心于2016年8月12日将80万元的保证金转账至被告中耀公司账户。被告中耀公司所属定远分公司于2016年8月11日被注销。阮信强因涉嫌合同诈骗被上饶市广丰区公安局羁押。阮信强在公安机关的询问笔录中称：“具体向他（指阮德红）借了多少钱我已经记不清了，但最终我欠他51万元左右钱（具体数字我记不清了），8月27日我还打了借条给他”
诉讼中，原告提交了加盖被告公章的被告中耀公司“营业执照”、“开户许可证”复印件，以证明阮信强要求原告在被告的营业执照和开户许可证上写上承诺，阮信强后加盖被告公章加以确认的事实。对此，被告中耀公司认为前述的“营业执照”、“开户许可证”复印件上公章是先盖上去的，然后原告自己再写上承诺的，与原告的主张相反，原告的此份证据是虚假的；为此，被告提出申请，要求对盖章和写承诺的先后顺序进行鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2018年1月23日作出鉴定，其鉴定意见为：1、江西中耀建设有限公司的营业执照（副本）、下方有阮德红与“2016.8.8.”书写的“承诺”材料中“江西中耀建设有限公司”印文与“阮德红”签名字迹处的一枚红色指印不是同时期形成，其中“江西中耀建设有限公司”印文先形成，“阮德红”签名字迹处的一枚红色指印后形成。2、发证日期为“2013年10月16日”的《开户许可证》（复印件）中“江西中耀建设有限公司”印文在黑色手写体字迹之前形成，即先朱后墨。因鉴定产生鉴定费14680元。
庭审中，原告称阮信强收取保证金属于职务行为，因阮信强是被告分公司的负责人，即使超越职权，其行为也仍然是表见代表行为，是职务行为，所以被告中耀公司对阮信强的行为应当承担责任。根据庭审中，原被告提出庭后到铜陵市公共资源管理中心核实投标文件光盘的要求，本院和原、被告双方共同到该中心核实光盘时，该中心的信息办主任称，从当时投标提交的投标文件光盘不能肯定这份电子标书是谁制作的，也不能确定中耀公司是否和他人合伙投标。为要回50万元，原告以江西中耀建设有限公司、铜陵市公共资源交易中心为被告提起不当得利诉讼，本院于2017年8月28日做出“驳回原告阮德红的诉讼请求”的判决。前述判决后，原被告均未上诉。原告为维护自己的权益，原告提起了本次诉讼。
本案的争议焦点问题有：1、阮信强收取50万元的行为是否属于职务行为；2、阮信强的行为对被告中耀公司是否构成表见代表；3、被告中耀公司是否应当返还原告投标保证金50万元并支付利息。
本院认为，针对焦点一：首先，虽然阮信强是定远分公司的负责人，但该分公司于2016年8月11日被依法注销；其次，原告和阮信强之间有个人的经济交往，阮信强在公安机关的询问笔录中称，他与原告之间的债权债务关系结算后，还欠原告51万元，并向原告出具了借条；且庭审中，被告要求申请阮信强作为第三人参加本次诉讼，以便查明案情，但原告不同意，并表示愿意承担由此造成的不利后果；再次，原告虽然提交了被告中耀公司“营业执照”、“开户许可证”复印件，以证明其尽了注意义务，但鉴定结论和原告主张的盖章和标注承诺的先后顺序相反，故不能证明，原告已尽了注意义务的观点；最后，没有证据证明被告用于铜陵学院学生公寓6号楼的竞标保证金80万元中包含了原告转账给阮信强的50万元；综上，原告认为阮信强收取50万元是职务行为的意见，证据不足，本院不予支持。对焦点二：阮信强的行为对中耀公司是否构成表见代表，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。从这条规定可以看出表见代表对身份的要求是，行为人必须是法人的法定代表人或其他社会组织的负责人。本案被告中耀公司是一个企业法人，只有其法定代表人的行为在满足前述条款规定的情形下，方可构成表见代表的行为。而阮信强是被告中耀公司下属定远分公司的负责人，与表见代理中企业法人的法定代表人身份不符，其行为对中耀公司来说不可能构成表见代表；故原告主张阮信强是表见代表，属于职务行为，应当由被告承担责任的意见，与法相悖，本院不予支持。对焦点三：首先阮信强的行为既不属于职务行为，也不构成表见代表；被告中耀公司不应当由此承担归还保证金的责任；其次，原告虽然向阮信强以投标保证金的形式付款50万元，但阮信强只认可是其个人与原告之间的经济往来，没有证据证明阮信强将原告的款项转入被告中耀公司的账户；最后，原被告之间无任何有关招投标关系的合同；虽然原告提出被告参与投标的电子标书是自己制作的意见，被告对此予以否认，原告也没有其他证据加以证实，由此，不能得出原告是通过被告参与投标或者与被告联合投标的结论；综上，原告认为自己是通过被告参与投标意见，证据不足，本院不予确认。同理，原告要求被告承担返还投标保证金50万元及利息的意见，因证据不足，本院不予支持。因原告提交的加盖被告公章的被告中耀公司“营业执照”、“开户许可证”复印件，以证明阮信强要求原告在被告的营业执照和开户许可证上写上承诺，阮信强后加盖被告公章加以确认的事实，与经本院委托鉴定的鉴定结论不符，故因鉴定产生的鉴定费14680元应由原告阮德红负担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告阮德红的诉讼请求。
案件受理费9036元及鉴定费14680元，合计23716元由原告阮德红负担并在本判决生效之日起，十日内一次性交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 薛贵清
审 判 员 陈金灿
人民陪审员 陈 艳
二〇一八年四月九日
书 记 员 鲍 丹
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。