山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0724民初850号原告：衣兴学。委托代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。被告：尹文涛。被告：李娜，系尹文涛之妻。被告：张兆浦。被告：李现民。委托代理人：王兴国，山东惠诺律师事务所律师。原告衣兴学与被告尹文涛、李娜、张兆浦、李现民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈胜、被告张兆浦，被告李现民委托代理人王兴国均到庭参加了诉讼，被告尹文涛、李娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告衣兴学诉称，2015年5月8日，被告尹文涛、李娜向原告衣兴学借款20万元并出具借条一支，约定月息2分，被告张兆浦、李现民对上述借款本息提供担保。该款经原告索要，被告至今未付。为此诉至法院，请求：1、判令被告尹文涛、李娜返还原告衣兴学借款本金20万及利息；被告张兆浦、李现民对上述借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告尹文涛、李娜未提供答辩意见。被告李现民辩称，1、本被告所担保的借款没有实际履行，主合同没有生效，故担保人不承担责任。在2015年5月8日，尹文涛、李娜借原告现金20万元，由本被告作为担保人。原告在诉状及庭审中明确表达，该借款是在2015年5月8日，李娜、尹文涛借的其现金20万元并出具欠条，事后经多次索要未付，而在本被告要求原告提供20万元的支付凭证时，原告说是尹文涛在2014年2月1日借其现金40万元，因事后感觉尹文涛还不起了，才把这40万元分成两份借款，每份借款20万元，并找的本被告作为担保。本被告认为原告的解释没有事实及法律依据。首先，对借款40万元的真实性原告无法予以证明，因尹文涛现在下落不明，是否存在40万元的借款无法予以证实。其次，即便存在该笔40万元的借款，该借款的实际履行及还款状态无法予以证明。最后，即便该笔借款是真实的，是否分成两份，每份20万元，让本被告作为担保人原告也没法予以证明，且原告明确表示该担保借款的20万元是在2015年5月8日形成的新的借款。2、该20万元的担保借款假如是从40万元的借款分开而来，作为本被告不明知的情况下，也不承担担保责任。即使如原告所说，本被告担保的20万元借款是从2014年40万元的借款分开而来的，分开的原因是因为感觉尹文涛还不起了，所以才分开找担保人。那么，担保人并不知道该情况，担保人所知的就是尹文涛在2015年5月8日跟原告借款20万元，所以才给其作了担保。假如尹文涛因为自己还不起该借款，所以跟原告恶意串通，将其分成两份让本被告给其担保，那么，根据《担保法》第30条之规定，主合同双方当事人恶意串通，骗取保证人提供担保的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，严重侵害了担保人的合法权益。3、该20万元的担保借款假如是从40万元的借款分开而来，作为以新贷偿还旧贷的情况，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担担保责任。该借款如原告所说，本被告所担保的借款是从2014年40万元的借款所分开而形成的借贷关系，那么，在2014年2月1日尹文涛借原告的40万元的借款合同因这两份20万元的借款合同而消除，即以两份20万元新的借款替代了40万元的借款合同，根据《最高人民法院关于担保法司法解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担担保责任。据此规定，即使尹文涛是真的借了原告的40万元现金，该借款也在2015年5月至6月份以两份20万元的新的借款而消除，而这个以新贷还旧贷的情况本被告是不知道的，本被告只知道在2015年尹文涛借原告现金20万元的事实，根据此法律规定，担保人不承担担保责任。被告张兆浦同被告李现民答辩意见。经审理查明，2014年2月1日，被告尹文涛以在城关街道尹家桥村建设房屋为由向原告衣兴学借款40万元，原告于2014年1月30日自临朐农村商业银行股份有限公司文化市场支行取款35万元，加自有现金5万元交付被告尹文涛。2015年5月8日，被告尹文涛给原告衣兴学出具借条一支，载明：“今借到衣兴学现金200000元整，大写贰拾万元正，担保人责任为连带责任，担保期限为借款金额归还为止月息二分借款人：尹文涛2015年5月8日。”之后，被告李娜在借款人处加签本人姓名，被告张兆浦、李现民作为担保人在该借条签字。2015年6月8日，被告尹文涛给原告衣兴学出具借条一支，载明：“今借到衣兴学现金200000元整，大写贰拾万元正，担保人责任为连带责任，担保期限为借款金额归还为止借款人：尹文涛2015年6月8日。”之后，被告李娜在借款人处加签本人姓名，被告尹文刚、尹海涛作为担保人在该借条签字。2015年6月8日，原告衣兴学、被告尹文涛共同出具证明条一支，内容为：“今证明尹文涛于2014年2月1日借到衣兴学现金400000（大写肆拾万元正），因衣兴学原欠条不慎丢失(有条作废，以上利息已结清)，尹文涛于2015年5月8日、2015年6月8日分两笔打借条共计400000（大写肆拾万元正）证明人：衣兴学借款人：尹文涛2015年6月8日。”2015年10月8日，被告尹文涛、李娜为原告出具房屋抵押证明一份，内容为：“本人自愿将盛世家园33号楼1单元601室（含一切装修），125.91平方米，储藏室约14平方米以300000元大写叁拾万元整抵押给衣兴学。本房屋一切经济纠纷与衣兴学无关。房屋产权人：尹文涛李娜2015年10月8日”。该房产原、被告未办理抵押登记手续。第一次庭审中，原告衣兴学陈述，2014年2月1日，尹文涛共借本人现金40万元，利息一直在履行，2015年的时候，我对尹文涛不放心了，找了张兆浦和李现民担保……第二次庭审中，原告衣兴学陈述，2014年2月1日，被告尹文涛借原告现金40万元，原告提取35万元加上现金5万元一并交付给被告，2015年5月8日，原、被告协商将40万元借条分别找两个担保人担保，这20万元找张兆浦、李现民担保，另20万元找其它担保人担保……。第三次庭审中，原告衣兴学陈述，尹文涛还利息时因没有能力还40万元的利息，分成30万元与10万元偿清利息，原告发现被告没有能力及时偿还40万元的本息，原告要求被告提供担保人，被告尹文涛提出将40万元分成两笔20万元分别提供担保人担保……。原告衣兴学未提供证据证明被告张兆浦、李现民作为被告尹文涛、李娜的担保人，于2015年5月8日在借条上签字时已告知被告张兆浦、李现民其担保的借款是2014年2月1日的借款40万元中的20万元。另查明，原告与尹文涛、李娜系楼上楼下邻居关系，借款人李娜与担保人李现民系叔侄关系，担保人张兆浦系担保人李现民职工，被告已结清重新出具借条之前的40万元的借款利息。以上事实，有借条一支、证明条一支、银行交易明细一支、抵押证明条一支及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹文涛、李娜向原告衣兴学借款40万的事实，有被告尹文涛、李娜分别给原告衣兴学出具的本案20万元的借条一支及（2016）鲁0724民初851号案件中的20万元借条一支、银行交易明细等予以证实，事实清楚。因此，本院认定原告衣兴学与被告尹文涛、李娜之间存在40万元的借贷关系，被告尹文涛、李娜应及时归还原告借款。被告尹文涛、李娜在向原告出具的本案20万元的借条中，约定月息2分，未超出法律对借款利率的限制性规定，原告主张被告支付利息的请求，应予支持。如果借贷属于“借新还旧”，或者对旧债重新出具借据，重新出具借据时并未实际交付资金，在担保人不知情的情形下加重担保风险与责任负担的，依据担保法司法解释第三十九条规定的精神，担保人不承担担保责任。本案原告衣兴学未提供证据证明被告张兆浦、李现民于2015年5月8日为被告尹文涛、李娜提供担保时已告知被告张兆浦、李现民其担保的是2014年2月份的借款40万元中的20万元，亦未提供证据证明被告张兆浦、李现民有为被告尹文涛、李娜2014年2月份的借款提供担保的意思表示，且被告张兆浦、李现民主张其对于所担保的借款是被告尹文涛、李娜以前的借款40万元中的20万元的事实不知情。综上，被告张兆浦、李现民对被告尹文涛、李娜于2015年5月份向原告出具借条的20万元借款本息不应承担担保责任。被告尹文涛、李娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对本案事实提出抗辩和对原告提供证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹文涛、李娜于本判决生效之日起十日内返还原告衣兴学借款本金20万元及其利息（按本金20万元、月息2分，自2015年5月8日始计至还清之日止）二、驳回原告衣兴学的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1020元，均由被告尹文涛、李娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  尚美华审 判 员  谷长江人民陪审员  解玉海二〇一六年九月七日书 记 员  徐小风