湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终232号
上诉人（原审被告）：魏新，男，1975年9月10日出生，汉族，住十堰市。
委托诉讼代理人：王士峰，湖北紫霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：竹溪长彬房地产发展有限公司，住所地湖北省竹溪县城关镇鄂陕大道942号。
法定代表人：伍长彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建明，湖北车城律师事务所律师。
上诉人魏新因与被上诉人竹溪长彬房地产发展有限公司（以下简称长彬公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院(2017)鄂0324民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
魏新上诉请求：1.撤销原判，改判驳回长彬公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由长彬公司负担。事实与理由：1.原判确定魏新承担长彬公司未取得《消防验收意见书》期间的房屋承租费的结果错误。长彬公司自2014年1月1日交付给魏新的房屋未经过公安消防部门验收，案涉房屋于2014年6月27日才取得十堰市公安消防支队出具的《消防验收意见书》，给魏新造成了巨大损失。一审判决已经认定长彬公司的违法和违约行为，仍判令魏新支付租金没有法律依据。2.根据法律规定，案涉房屋应于2014年6月27日才具备交付条件，因此取得《消防验收意见书》前的免租日期，应当顺延。一年免租期应当从2014年6月27日开始计算至2015年6月27日止。魏新应付的房租应从2015年6月27日开始计算至合同解除之日止。3.长彬公司交付的房屋未取得《消防验收意见书》，依照法律规定，该房屋不得出租，不得使用。一审判决魏新承担案涉房屋未取得《消防验收意见书》期间的房租，属鼓励或同意公民违法使用未取得消防验收的房屋。
长彬公司辩称，1.根据《湖北省消防条例》第二十三条及最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定效力的函复》的规定及《商铺租赁合同》的约定，案涉租赁的毛坯房屋用于开办商店，进行消防安全检查申请的义务主体是魏新，而非长彬公司。2.长彬公司依照合同约定履行了交房义务，魏新主张以2014年6月27日作为交房日，不能成立。3.魏新述称“因2014年6月27日前长彬公司未取得《消防验收意见书》，魏新无法进行招商和装修，且从2014年6月27日才开始招商和装修”，不符合客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
长彬公司向一审法院起诉请求：1.解除其与魏新于2013年12月25日签订的《商铺租赁合同》；2.魏新在判决生效后十日内一次性付清拖欠的房租730631元（其中：魏新尚欠2017年5月31日前租金617075.95元，预收商铺2017年6月1日后租金113555.35元，应交付魏新）；3.支付逾期付款违约金401099元（自2017年1月1日计算至2017年3月12日，共74天，减去7天的宽限期，实际65天，魏新余欠租金617075.95元，按日1%计算）。2017年3月13日起，至还清款项之日止的违约金另行计算。违约金没有按实际违约情况全部计算，保留诉讼权利；4.诉讼费用由魏新负担。
一审法院认定事实：2013年12月25日，长彬公司与魏新签订《商铺租赁合同》1份，约定：1.房屋面积及现状：长彬公司将位于竹溪县城关镇鄂陕大道942号塞纳左岸1号楼、2号楼、3号楼、4号楼一、二层商铺出租给魏新，建筑面积5183平方米，出租房屋为毛坯房；2.租期及用途：租赁用途为商用，2014年1月1日前长彬公司向魏新交付房屋，租期为10年，即自2014年1月1日起至2024年12月30日止，其中自2014年1月1日起至2014年12月30日止为免租期，共12个月；3.租金及支付方式：该商铺一层面积为2591.72平方米，租金38元/平方米/月，二层面积为2591.72平方米，租金16元/平方米/月，每年租金共计1679434.00元。租金自2015年1月1日起计算，实行预付制，魏新在2014年8月1日前向长彬公司预付2015年1月1日至2015年6月30日期间的房租，2014年12月1日向长彬公司预付2015年7月1日至2015年12月30日期间的房租，2015年12月31日前向长彬公司预付2016年1月1日至2016年12月30日期间的房租，2016年12月31日前向长彬公司预付2017年1月1日至2017年12月30日的房租，以后一年一付，以此类推；4.违约责任：魏新必须按照约定向长彬公司缴纳租金，如无故拖欠租金及物业管理相关费用，长彬公司给予魏新7天的宽限期，从第8天开始长彬公司有权向魏新每天按实欠租金的1%收取滞纳金；5.房屋租金保证金：魏新在本合同签订后当日向长彬公司支付保证金100000元；6.装修：魏新的装修方案必须提前10天交付长彬公司审核，所用装修材料必须符合国家防火及环保方面的要求。合同签订后，魏新支付了100000元保证金，长彬公司将房屋交付给魏新使用。2014年8月，因长彬公司需继续使用包含在魏新所承租房屋总面积内的售楼部，双方口头约定，从魏新租赁商铺总面积5183平方米中减去售楼部使用面积371平方米，实际出租面积变更为4812平方米，实际年租金变更为1510248元（月租金为125854元，日租金为4137.67元）。房屋交付后，魏新于2014年2月开始组织商铺装修，因部分商铺涉及消防验收问题致使装修工程一度停止。2014年6月27日，十堰市公安消防支队向长彬公司出具了建设工程消防验收意见书，2014年7月魏新承租的商铺全部正式营业。2017年3月12日，魏新书面通知长彬公司，要求解除《商铺租赁合同》，2017年4月1日，长彬公司向魏新发出《关于魏新“解除商铺租赁合同通知书”的函复》，要求魏新先履行合同，付清尚欠租金；尽快派人来长彬公司处理解除合同事宜。2016年5月20日、2017年5月18日，长彬公司先后两次向魏新发出《催收通知》，要求魏新及时付清拖欠租金。2017年5月26日和6月1日，长彬公司与正在经营的4户商铺分别签订了补充协议，终止魏新与各商铺的租赁关系，长彬公司与各商铺重新建立租赁关系。2017年5月31日经双方协商，一致同意解除《商铺租赁合同》，魏新同时将其它承租商铺退还给长彬公司，双方在《退租房屋移交表》上签字确认。2017年7月12日，长彬公司再次书面通知魏新交纳尚欠租金，并要求其承担违约责任。
按照合同约定，自2015年1月1日至2017年5月31日，魏新应给付长彬公司商铺租金3649766元（计29个月，月租金为125854元），截止2017年5月31日，魏新实际给付长彬公司租金3000496元，扣除2017年5月31日前租期届满的两家商铺不需交纳的租金27583.56元和长彬公司同意补偿给魏新的租金20000元，魏新尚欠长彬公司租金601686.44元。另外，合同解除时，魏新已收取4家商铺2017年6月份以后租金118581.11元，未交付给长彬公司。魏新共应给付长彬公司租金720267.55元，至今未给付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。魏新自愿与长彬公司签订租赁合同，应当按照合同约定支付租金。经双方协商一致，魏新于2017年5月底将所租商铺退还给长彬公司，长彬公司与各商铺业主重新确定租赁关系，长彬公司与魏新协商解除租赁合同，合同解除后，魏新已收取的各商铺业主2017年6月以后的租金应当交付给长彬公司。故长彬公司要求魏新给付尚欠租金601686.44元及收取各商铺业主2017年6月以后的租金113555.35元（实际计算金额为118581.11元，长彬公司诉请自认金额为113555.35元），计款715241.79元的诉请，合法有据，一审法院予以支持。长彬公司自2015年1月1日起计算租金，已扣除1年的免租期，魏新提出尚应扣除消防验收期租金和因此给魏新造成的经济损失的抗辩意见，不符合合同约定，且未提供相关证据予以支持，对该抗辩意见不予采纳。魏新逾期未给付租金已构成违约，按照合同约定，自逾期第八天起，按逾期金额的日1%计算滞纳金，该约定应视为违约责任约定，但计算标准明显高于相关法律规定，且长彬公司未提供因魏新违约所造成的实际损失数额或者计算依据，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约损失，由魏新承担违约责任。故对长彬公司要求魏新承担违约责任的诉请部分予以支持，对魏新提出违约金计算标准过高的抗辩意见予以采纳，对其提出双方未约定违约责任的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、长彬公司与魏新20**年12月25日签订的《商铺租赁合同》于2017年5月31日解除；二、魏新应给付长彬公司租金715241.79元及违约金（以合同解除前尚欠租金601686.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月9起计算至租金清偿完毕之日止），限判决生效后三十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回长彬公司的其它诉讼请求。案件受理费14986元，减半收取7493元，由魏新负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。
本院认为，消防验收是指消防部门对房屋竣工验收合格后，投入使用前进行消防检测，并据此出具验收合格或不合格结论的行为。消防验收的目的是确保使用房屋的不特定人的生命财产安全，其是以社会公共利益为本位。如果房屋的使用不涉及社会公共利益，消防验收则非强制性要求。《中华人民共和国消防法》第十三条将按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，区别建设工程的性质不同，分别进行消防验收、备案：1.国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；2.其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。与此同时，该条还将消防验收与使用直接挂钩：1.依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；2.其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。“禁止投入使用”属效力性强制性规定，应当作为认定租赁合同无效的原因。“停止使用”相对“禁止投入使用”的强制性意味更弱，不是合同效力判断的依据，房屋经抽查被认定不合格前，是可以投入使用的。
2012年颁布的《建设工程消防监督管理规定》第十三、十四条对“大型的人员密集场所”作出了界定，其中建筑面积大于一万平米的宾馆、饭店、商场、市场，界定为大型的人员密集场所。本案中，魏新与长彬公司签订的《商铺租赁合同》，约定魏新租赁长彬公司5183平方米（实际租赁面积为4812平方米）的商铺（毛坯房）进行商业经营，涉案商铺不属于《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定的人员密集场所（商场建筑总面积应大于一万平方米），亦非特殊建设工程，不属于《中华人民共和国消防法》第十三条规定的“未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”的建设工程。依据《中华人民共和国消防法》第十三条规定，涉案商铺在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查，经依法抽查不合格的，应当停止使用。长彬公司将租赁房屋交付给魏新后，在房屋消防验收合格之前，其仍可以投入使用。涉案商铺已于2014年6月27日取得建设工程消防验收意见书，且在双方约定的免租期内，魏新接收了房屋后以长彬公司交付房屋时“未经消防验收合格”为由主张其无需支付2015年1月1日至2015年6月26日期间的租金和承担违约责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14986元，由上诉人魏新负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 王广泉
审判员 王宇鹏
二〇一八年四月十二日
书记员 李大旭