南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第6625号
原告南京广康仓储有限公司，住所地在南京市秦淮区石杨路2号46栋501室。
法定代表人刘丽，董事长。
委托代理人袁胜寒、唐曾，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告南京恒润宏苏进出口有限公司，住所地在南京市洪武路23号隆盛大厦22-24楼。
法定代表人王润德，董事长。
委托代理人张劲松，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告陈小良，男，1968年6月11日生，汉族。
委托代理人朱振宇，江苏联勤律师事务所律师。
原告南京广康仓储有限公司（以下简称广康仓储公司）与被告南京恒润宏苏进出口有限公司（以下简称恒润宏苏公司）、陈小良财产损害赔偿纠纷一案，原告广康仓储公司于2015年12月21日向法院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭分别于2016年1月26日、3月14日公开开庭进行了审理。原告广康仓储公司的委托代理人袁胜寒、唐曾，被告恒润宏苏公司的委托代理人张劲松，被告陈小良的委托代理人朱振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广康仓储公司诉称，2011年3月10日，案外人王某先后付款向陈小良购买了1538箱共计27644件羽绒服，后王某辗转把羽绒服交付给广康仓储公司保管，广康仓储公司出具了写有抬头为王某的仓库入库单。2011年6月27日，两被告串谋，指示恒润宏苏公司下属员工杨静、卢珊前往广康仓储公司处要求提取案外人王某所有的羽绒服，广康仓储公司因疏忽误将王某所有的货物发放给了两被告，后所有货物被恒润宏苏公司转存至句容宝华的宏宝物流公司仓库。2013年1月21日，王某起诉广康仓储公司要求赔偿其全部27644件羽绒服损失。南京市秦淮区人民法院作出（2013）白商民初字第212号民事判决，判决广康仓储公司赔偿王某经济损失2764400元，并要求广康仓储公司承担相应的诉讼费、保全费及其他损失费用。广康仓储公司认为，陈小良作为恒润宏苏公司的员工，恒润宏苏公司在明知陈小良没有提取货物的权利下，仍与其串通安排恒润宏苏公司的工作人员利用广康仓储公司法律意识淡薄，冒领了该批货物并实际占有，两被告的过错责任明显，广康仓储公司诉至法院请求判令：1、两被告共同赔偿原告广康仓储公司经济损失353万元。
被告恒润宏苏公司辩称，广康仓储公司虚构了王某与陈小良之间存在羽绒服买卖合同关系，其实质与陈小良之间的往来系个人借款关系，广康仓储公司试图将王某与陈小良之间的款项往来描绘成本案诉争羽绒服的买卖合同关系，而广康仓储公司未能提供包括买卖合同在内的相应证据，试想一笔两万多件羽绒服的买卖怎么可能不就标的物的款式、价格、交付时间等通过合同进行约定，而实质情况是本案的陈小良向案外人王某进行高息借款，广康仓储公司所谓提供的汇款凭证仅仅是王某借给陈小良的借款本金，与本案诉争羽绒服的买卖没有任何关系，更何况王某系公务人员，其怎么可能购买这么多的羽绒服进行销售，其销售的渠道又何在。本案诉争的羽绒服系恒润宏苏公司从福建华泰公司承接的加工订单，在承接后分别由南京聚星光物资有限责任公司（以下简称聚星光公司）和南京极目工贸实业有限公司（以下简称极目公司）生产的91000件和49000件，本案陈小良是代表恒润宏苏公司具体操作该项订单的、由于陈小良欠王某巨额借款，在王某还款逼迫下，陈小良瞒着恒润宏苏公司将本案诉争的货物暂时以王某的名义存储，但该处分行为是无效的，该批羽绒服的货权是恒润宏苏公司，陈小良无处分权。另外，广康仓储公司认为恒润宏苏公司与陈小良串通，没有任何事实依据，从广康仓储公司提交的证据即收货确认单表明，本案诉争货物系恒润宏苏公司从陈小良处取得，广康仓储公司所主张的财产损害赔偿即使成立，也应当由陈小良承担，与恒润宏苏公司没有任何关联。故请求依法驳回广康仓储公司对恒润宏苏公司的诉讼请求。
被告陈小良辩称，陈小良与王某之间是借贷关系没有买卖关系，服装买卖不同于其他买卖，对于颜色、款式都要有要求，因此陈小良与王某之间没有任何约定，是陈小良向王某借了4239900元，王某为了保证借款得到归还要求陈小良将这一批羽绒服以王某的名义存放在广康仓储公司处。另外这批货物的物权是恒润宏苏公司所有，当时陈小良是受恒润宏苏公司委托进行加工，王某对这批货物的抵押权丧失，其债权还存在，可以向陈小良主张。请求依法驳回广康仓储公司对陈小良的诉讼请求。
审理中，本院根据广康仓储公司的申请，通知案外人王某出庭作证，同时接受双方当事人的质询及法庭的询问。
经审理查明，2011年5月10日，陈小良、王某至广康仓储公司存储了1538箱羽绒服，广康仓储公司向王某出具了编号为0039843的入库单，仓储费用由陈小良预交。2011年6月27日时为恒润宏苏公司员工杨静持陈小良仓储缴费凭证与同为公司员工的卢珊至广康仓储公司提取上述货物，并向广康仓储公司出具内容为“出货方：陈小良，收货方：南京恒润宏苏贸易有限公司，货物为10WTW1DW0016炫彩青春连帽羽绒服1538箱，加工厂南京市极目工贸实业有限公司，签收人系卢珊，时间为2011年6月27日”收货确认单。
2013年1月21日，案外人王某以广康仓储公司工作疏忽、使其未能提到货物，遭受经济损失为由，将广康仓储公司诉至本院，请求判令：广康仓储公司返还王某羽绒服1538箱，如不能返还，则赔偿经济损失450万元。2013年9月10日，本院作出（2013）白商初字第212号民事判决，1、广康仓储公司于本判决生效后十日内赔偿王某经济损失2764400元；2、驳回王某的其他诉讼请求。判决生效后，广康仓储公司向王某支付了220000元。
以上事实，有双方当事人陈述、收货确认单、（2013）白商初字第212号民事判决书等证据证实，本院依法予以确认。
本案双方争议的焦点为：一、案涉1538箱计27644件羽绒服的原始货权；二、案涉1538箱计27644件羽绒服广康仓储公司实际交付给陈小良、还是交给恒润宏苏公司，即陈小良领取货物的行为是个人行为，还是代表恒润宏苏公司的职务行为；三、广康仓储公司主张的经济损失353万元是否合理。
关于争议焦点一，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，下列事实，当事人无需举证：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。根据本院2013年9月10日作出的（2013）白商初字第212号民事判决书所查明的“2010年陈小良委托极目公司加工（原材料由陈小良提供）“凡客诚品”1538箱共计27644件。2011年1月26日，厦门坤懋服饰有限公司代陈小良支付加工费100万元，极目公司于当日将上述羽绒服打包后交付陈小良，由港中旅华茂国际物流股份有限公司南京分公司（以下简称港中旅南京分公司）运输车辆直接从南京极目公司仓库运输至港中旅南京分公司仓库存储”的事实及民事判决书所认定的“仓储合同的成立并不要求存货人为货物所有人”的意见，对于此时陈小良的身份及案涉1538箱计27644件羽绒服的来源及原始货权问题，南京市白下区人民法院2012年3月15日作出的（2011）白商初字第911号民事判决书、南京市中级人民法院2012年12月19日作出的（2012）宁商终字第777号民事判决书已经确认，即陈小良系恒润宏苏公司业务十部经理，案涉羽绒服系厦门华泰鑫茂服饰有限公司（以下简称厦门华泰公司）委托恒润宏苏公司加工的炫彩青春连帽情侣款羽绒服140000件中，除聚星光公司加工生产的91000件外，由极目公司加工生产的49000件中的27644件，相关服装的辅材也由极目公司从聚星光公司调取。对双方争议的2010年12月27日极目公司与陈小良签订的协议书，究竟是陈小良个人所为，还是代表恒润宏苏公司，虽然陈小良先后作出相互矛盾的陈述，但在本次诉讼中，陈小良表述其是受恒润宏苏公司委托进行加工，这批货物的物权是恒润宏苏公司所有。该节事实与恒润宏苏公司提交的2010年9月8日、12月27日与极目公司签订的协议书、恒润十部羽绒服结算明细相一致。该批羽绒服的型号10WTW1DW0016也与广康仓储公司提交有恒润宏苏公司员工卢珊签字的收货确认单相一致。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理期间，广康仓储公司未能就（2013）白商初字第212号民事判决书查明的“王某与陈小良至港中旅南京分公司办理入库单更名手续，将上述货物的委托单位变更为王某”是基于王某先后付款向陈小良所购买的事实提交相应的证据予以证明，庭审中，陈小良对证人王某出庭陈述的其与王某之间存在借贷关系的事实不持异议。2014年1月21日9时12分，王某在南京市公安局秦淮分局经案大队报案时陈述事发经过如下：我是在2010年9月份通过朋友认识了南京恒润宏苏公司的十部经理陈小良，后来在2011年2月份陈小良找我借钱，说他自己在南京极目工贸公司定制了49000多件“凡客诚品”的羽绒服，缺少资金，我当时看他是南京恒润宏苏公司的经理就相信他了，然而我就陆陆续续借给他433万元用于生产这些“凡客诚品”的羽绒服。2011年4月28日陈小良将生产好的存放在南京华贸国际货运公司的1538箱“凡客诚品”羽绒服抵押给我并且过户到我的名下，后来在2011年5月10日我将这批1538箱羽绒服转存到南京广康仓储有限公司的仓库里。从王某的该陈述可以看出，涉案羽绒服入库单更名是基于王某与陈小良民间借贷的抵押，即使陈小良在无权处置该批货物的情况下，抵押也不能改变抵押财产的占有，抵押权的实现方式为抵押权人在债务履行期届满未受清偿的，可以从抵押物的变价价款中优先受偿。审理中，广康仓储公司未能根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定的“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，向法庭提交王某与陈小良就案涉1538箱涉羽绒服订立书面抵押合同的相关证据。故本院根据优势证据的原则，确认案涉1538箱计27644件羽绒服的原始货权为恒润宏苏公司所有。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，证据必须经过查证属实，才能作为认定事实的根据。从庭审中广康仓储公司提供的证据来看，陈小良与恒润宏苏公司签订的劳动合同所反映的劳动期限为2009年1月1日起至2011年12月31日止，缴纳个人所得税的时间为2009年1月1日至2011年7月31日，养老金缴纳时间截止到2011年9月。恒润宏苏公司、陈小良均陈述陈小良离职时间为2011年6月上旬，该事实从陈小良缴纳个人所得税的截止时间也可以相印证。广康仓储公司经理韩兴生、恒润宏苏公司员工杨静及卢珊分别于2014年2月21日、3月3日、3月26日在南京市公安局秦淮分局经案大队陈述的事发经过和杨静、卢珊在案件审理期间所作的陈述，均可证实，陈小良2011年6月上旬从恒润宏苏公司离职之后，应公司要求，委托杨静持其向广康仓储公司缴纳的涉案羽绒服的仓储费单据，从广康仓储公司提取1538箱羽绒服，提货当时，韩兴生并不知晓陈小良、杨静、卢珊的真实身份，杨静将货提出后交给公司员工卢珊并由卢珊向广康仓储公司出具收货确认单，直到案涉货物再次存放其仓库后，韩兴生才知道上述人员与恒润宏苏公司的关系。据此可以确认，案涉1538箱羽绒服广康仓储公司实际交付给陈小良，陈小良从广康仓储公司领取货物的行为是个人行为。
关于争议焦点三，广康仓储公司除依据（2013）白商初字第212号民事判决书主张2764400元损失外，同时又主张2013年营业损失775255元，取整合计为3530000元。本院认为，生效判决所确定的2764400元损失本院予以确认，对广康仓储公司主张的2013年营业损失775255元，因广康仓储公司并非为案涉羽绒服的存储而设立，其经营中的风险要求被告承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人的行为是否构成侵权，应当从该行为是否符合侵权的四个法定构成要件进行判断：行为人有过错，行为人实施了侵权行为，受害人有损害后果，行为人的侵权行为与受害人的损害后果之间有因果关系。依据已查明事实及广康仓储公司收货确认单，案涉羽绒服的取货主体系陈小良，故取货系陈小良与广康仓储公司之间的经济往来，恒润宏苏公司与广康仓储公司之间并无直接领取关系。广康仓储公司之间的损失系陈小良侵权行为而导致，现广康仓储公司并无证据证明恒润宏苏公司与陈小良之间存在共同侵权行为，故广康仓储公司要求恒润宏苏公司承担赔偿责任的主张无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十四条第一款第（四）项、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告陈小良于本判决生效之日起十日内赔偿原告广康仓储公司损失2764400元。
二、驳回原告广康仓储公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，诉讼保全费5000元，合计39800元，由原告广康仓储公司负担12549元，被告陈小良负担27251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 顾宝钢
人民陪审员 王来华
人民陪审员 张廼中
二〇一六年六月十六日
见习书记员 韩春文