河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第76号
原告殷计文，农民。
委托代理人殷立民，农民，代理权限为特别授权。
委托代理人王景良，河北弘丹律师事务所律师，执业证号：11302201010619151，代理权限为特别授权。
被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。
法定代表人李凤春，任该局局长。
委托代理人刘磊，迁安市公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
委托代理人梅同军，迁安市公安局上庄派出所民警，代理权限为特别授权。
第三人邵秀云，农民。
委托代理人孟庆新，农民，代理权限为特别授权。
原告殷计文不服迁安市公安局2015年10月20日作出的迁公（上）行罚决字（2015）1138号行政处罚决定书一案，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年11月20日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。因邵秀云与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并向其送达了起诉书副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告殷计文及委托代理人殷立民、王景良、被告的委托代理人刘磊、梅同军、第三人邵秀云及委托代理人孟庆新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2015年10月20日作出迁公（上）行罚决字（2015）1138号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2015年8月26日18时许，在迁安市上庄乡平林镇村，殷计文与邵秀云因宅基地问题发生口角，后殷计文用碎瓦片将邵秀云夯伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对殷计文行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
原告殷计文诉称，邵秀云家与我家是邻居，邵秀云家在西，我家在东。2015年8月26日，邵秀云、邵秀云的儿子孟庆龙及孟庆龙的妻子三人，故意说我家的老墙占他们家的宅基地，而实际上是他们家占了我家的宅基地，将我家的墙推倒，同时将我家的车辆砸坏。当时是邵秀云、邵秀云的儿子孟庆龙及孟庆龙的妻子三人站在他们自家的院子，我站在我家的院内，我与他们进行理论。这三人进而对我进行辱骂。至于邵秀云是如何受伤的，我并不知道，因为我并没有用碎瓦片夯她。而被告在没有任何证据的情况下，在2015年10月20日，下达了迁公（上）行罚决字（2015）1138号行政处罚决定书，错误的对我做出了行政拘留十日，罚款伍佰元的行政处罚。而对邵秀云、邵秀云的儿子孟庆龙及孟庆龙的妻子三人破坏我家的财产却没有给予行政处罚，这明显是错误的。综上所述，被告在没有证据的情况下就对我下达了处罚决定，明显侵犯了我的合法权益，为维护我的合法权益，请求依法撤销被告作出的迁公（上）行罚决字（2015）1138号行政处罚决定书。
被告迁安市公安局辩称，2015年8月26日18时许，在迁安市上庄乡平林镇村孟宪贵家，邵秀云与殷计文因宅基地问题发生口角，后殷计文用碎瓦片将邵秀云砸伤。针对原告殷计文提出家里车辆被邵秀云砸坏一事，经查没有证据证实其车辆是被邵秀云砸坏，且原告殷计文在被告迁安市公安局上庄派出所询问时没有提出车辆被砸坏的案情，而对于邵秀云被砸伤的案情，有受害人邵秀云指认，现场瓦片及证人证言能够证实原告殷计文将邵秀云砸伤的事实，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的迁公（上）行罚决字（2015）1138号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办理期限
审批表；4、鉴定意见通知书；5、行政处罚审批表；6、行政处罚告知笔录7、结案审批表；8、行政处罚决定书及送达回执，1-8号证据证实被告作出的处罚决定书程序合法；9、2015年8月31日对邵秀云的询问笔录，证实当天受伤是殷计文用碎瓦片和砖头夯的；10、2015年9月30日（冀）公（迁）鉴（法损）字（2015）0320号迁安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，证实邵秀云右耳骨膜穿孔，左耳化脓性中耳炎，左耳感觉神经性耳聋，右耳混合型耳聋，顶部头皮挫伤，左胸壁挫伤，腹壁挫伤，腰背部挫伤，右前臂擦伤，右膝部挫伤，脑外伤神经症性反应，都是殷计文用东西将其夯倒在地所致；11、2015年8月27日对赵某的询问笔录，证实殷计文拿东西夯到邵秀云脑袋上了，并且致邵秀云倒地；12、现场碎瓦片的照片，证实瓦片将邵秀云夯伤的，落在第三人家里；13、2015年8月27日对邵某的询问笔录，证实邵秀云之所以倒在地上，是殷计文夯瓦片所致；14、2015年8月26日对杜某的询问笔录，证实殷计文用碎瓦片夯邵秀云脑袋，致邵秀云倒地；15、2015年8月26日对孟某的询问笔录，证实邵秀云之所以倒地是殷计文用碎瓦片夯其头部所致；16、视听资料，证实2015年8月26日迁安市公安局上庄乡派出所出警记录，并能证实殷计文家房上的瓦片与扔到邵秀云家致邵秀云受伤的瓦片是一致的；
原告在庭审时提供如下证据：照片，证实第三人损害了其合法财产和驴车。
原告对被告提供的1-8号证据无异议，但是被告应当对其发现的第三人的违法行为一并处理，但是被告至今未对第三人作出处罚决定，是错误的；对9号证据有异议，质证称第一，我们根本没夯第三人，而且从笔录内容看，第三人已经承认她推倒原告殷计文家的墙，而被告的答辩上说推倒墙不构成违法是错误的，所以应对第三人处罚；第二，第三人自己都不知道是碎瓦片还是砖头夯的，但是处罚决定书上认定是碎瓦片夯的，没有事实依据；第三，第三人自己都不知道别人在场，从调查笔录上看出，被告所作的处罚没有事实依据。对10号证据质证称与我们无任何关系；对11号证据有异议，质证称赵某当时根本没有在场，并且赵某跟我借钱没借给她，她记仇了，其陈述具有倾向性，单独就一个证人证言，并没有其他证人佐证，所作的是孤证，因此公安机关依据个人的证言作出的处罚决定是错误的；对12号证据有异议，质证称第一，邵秀云本人都不知道是用什么东西夯的；第二，现场的照片上不但有碎瓦片还有木头，公安机关武断的作出是碎瓦片夯的没有鉴定，而单独指出碎瓦片是错误的，这个碎瓦片是我们家墙上压塑料布掉下去的，不是原告夯过去的；对13号证据有异议，质证称第一，此证人与第三人是一个爷的孙子，与第三人有亲属关系，因此他的证言具有倾向性，不应该采纳；第二，陈述过程中说只是听见并没有真实的看见原告用东西将第三人夯伤，所以他的证言是虚假陈述，公安机关依据此证言下达的决定是错误的。邵英和赵某的证言不一致，相互矛盾，一个说是夯地，还有说是听他人说等内容，而另一个人的陈述根本没有这些；对14号证据有异议，质证称他们是亲属关系，证人是第三人的儿媳，不能采纳，并能够证明邵秀云将原告的财产损害；对15号证据有异议，质证称证人是邵秀云的儿子，不应该采纳。此证据与法医鉴定相比，假如说是用瓦片伤害头部所致，但是鉴定上是多处伤，因此第三人的伤是其他所致，并不是说原告用瓦片夯的，而且原告所有的墙是第三人损坏的；对16号证据有异议，质证称第三人推墙的时候瓦片掉到他们自己家院子里了，第三人儿子看见怕砸着孩子还把孩子抱进去了。第三人邵秀云躺地的时候是头朝西的，但是瓦片是在墙角的，所以是不对的。第三人先将原告的墙推倒，导致瓦片一起掉到第三人家院子，其次录像只是反映纠纷发生后的事情，并不能证明当时双方是怎么发生纠纷的过程，不能证明纠纷是怎么发生的，通过录像及照片显示，地上不单独有瓦片还有别的，因此被告以此为由作出处罚决定是错误的，录像不能证明第三人是被原告用瓦片夯伤。
被告对原告提交的证据有异议，质证称此照片并不能证实殷计文家的车是被邵秀云砸坏的，且原告殷计文在被告迁安市公安局上庄派出所询问时没有提出车辆被砸坏的事情。
第三人邵秀云述称，殷计文行政起诉书中内容与事发时的情况不符，经迁安市公安局调查取证和法医鉴定殷计文已构成轻微伤害，我认为迁安市公安局对原告作出的行政处罚决定书及适用法律是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为被告提供的1-14、16号证据因其来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定，对被告提供的15号证据，因其与其他证据相互矛盾，本院不予认定。对原告提供的证据因与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，原告殷计文系迁安市上庄乡平林镇村村民。2015年8月26日下午18时许，原告在自家西厢房上干活时，发现西邻居邵秀云家门房的房檐占了自家的地方，就让邵秀云赶快拆掉，但邵秀云认为自己家的房檐并没有占殷计文家的地方，而是殷计文家的墙占了其家的地方，殷计文便从西厢房上下来与邵秀云争吵起来，一会殷计文又到西厢房上，拆邵秀云家门房的房檐，随后邵秀云、邵秀云儿子与邵秀云儿媳妇一起将殷计文家的墙搡倒，殷计文见状便向邵秀云家扔瓦片致邵秀云头部受伤。迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对殷计文行政拘留十天并处罚款500元，现已执行完毕。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。被告在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告称第三人邵秀云已承认将其家墙推倒，破坏了其合法的财产而迁安市公安局未对第三人进行处罚，虽庭审中原告也承认拆第三人邵秀云家房檐，但原告与第三人的行为如构成违法应另案处理，与本案无关。本案中，原告称被告迁安市公安局对其作出的（2015）1138号行政处罚决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，因其未提供出充足的证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告殷计文的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告殷计文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 曹智超
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。