福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第482号
原告黄志良，男，汉族，农民。
委托代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。
被告邱荣良，男，汉族，农民。
被告邱荣春，男，汉族，农民。
被告邱荣发，男，汉族，农民。
原告黄志良与被告邱荣良、邱荣春、邱荣发饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林琼生、被告邱荣良、邱荣春、邱荣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志良诉称，2013年9月13日，原告租用邱荣寿、邱荣礼、邱荣强、邱广荣、邱广新等五人坐落在武平县城厢镇云礤村河里地方的农田（合计5.9亩）种植草莓。租期8个月即2013年9月至2014年5月，每亩租金400元，并于当日签订了《田租合同》。合同签订后，原告立即组织人员对农田进行平整种植草莓，雇请人员进行除草、施肥、喷药以及看守草莓园区，花费成本资金48732元。园区草莓苗长势良好，但于2014年2月23日被三被告的耕牛吃光，给原告造成经济损失。原告发现后立即向武平县公安局城厢派出所报警，经城厢派出所出警调查原告草莓园区约4亩草莓苗被牛全部吃光。原告多次要求三被告协商未果。据此，原告请求判令：1、三被告对侵害原告种植草莓的直接损失48732元（以有关部门的评估为准）承担连带赔偿责任；2、三被告连带承担原告的经营损失10万元（以有关部门的评估为准）。
被告邱荣良、邱荣春辩称，一、答辩人的耕牛未到过原告的草莓园，原告诉称答辩人的牛吃掉了原告的草莓（苗）与事实不符。二、原告要求答辩人赔偿损失，无事实和法律依据。原告种植的草莓园处在云礤村乡间路旁，且原告疏于管理，未安排人员监管也未采取有效安全防护措施，事后未尽到减少损失的义务，存在重大过失，应自行承担全部责任。
被告邱荣发辩称，一、原告种植的草莓（苗）并没有全部被吃光，原告也没有举证证明答辩人的牛吃了原告的草莓（苗）。二、三被告之间不存在某种法律关系，原告的财产损失后果不是三被告共同侵权导致，三被告不构成连带赔偿责任。
在本案审理过程中，原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、田租合同一份，证明：原告租用云礤村村民的农田种植草莓的事实；2、照片一组，证明：三被告的牛吃了原告种植草莓（苗）的事实；3、武平县公安局城厢派出所出具的证明一份，证明：原告在云礤村种植的草莓（苗）约6亩被牛吃了，其中4亩被全部吃光的事实。4、武平县公安局城厢派出所出具的调解笔录一份，证明：三被告有承认过他们的牛吃了原告种植的草莓（苗）；5、武平县公安局城厢派出所出具的询问笔录五份，证明：三被告的牛确实有吃原告种植的草莓（苗）。三被告对原告提供的证据1-5的真实性没有提出异议，但原告租用的农田实际面积与证据1约定不符，证据2-5不能证明三被告的牛吃了原告种植的草莓（苗）。本院认为，三被告没有对原告提供证据的真实性予以否认，原告提供的证据真实性可以认定。三被告在调解笔录中承认其家中的牛都吃了原告的草莓（苗），虽没有签字确认，但武平县公安局城厢派出所的办案民警危平伟、李道贵已签字注明邱荣良、邱荣春、邱荣发拒绝签字；被告邱荣春在2014年2月24日的询问笔录中承认其家中的母子牛有吃原告的草莓（苗），并指认在草莓园看见被告邱荣良的牛吃了原告的草莓（苗），虽然被告邱荣春没有在笔录上签字，但武平县公安局城厢派出所的办案民警危平伟、李道贵已注明邱荣春拒绝签字；被告邱荣发在2014年2月25日的询问笔录中承认其家中的大小两头牛吃了原告的草莓（苗），并指认被告邱荣良、邱荣春的牛吃了原告的草莓（苗）。由此可以认定被告邱荣良、邱荣春、邱荣发的牛于2014年2月23日吃了原告种植的草莓（苗）。
三被告为证明其主张，向本院提供如下证据：村民说明一份、照片一组，证明：原告在云礤村种植草莓防护不牢，历经霜冻、雪打、风吹却没有修补，原告对其种植的草莓园疏于管理，草莓损失与三被告无关。原告对说明的内容真实性有异议，村委会、村民与三被告系同村，有利害关系，不能作为本案定案的依据，且原告有请人看管草莓园，已尽到管理义务；照片只能反映草莓（苗）已经吃完时的护栏情况，不能反映当时的情形。本院认为，原告对村民说明的真实性有异议，但结合云礤村的风俗习惯和地理环境可以认定该村的牛以放养为主，且原告主张有请人看管草莓园但未提供证据证明，由此可以认定原告对其种植的草莓园存在疏于管理情况。
经庭审质证并认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实可作如下认定：
2013年9月13日，原告租用邱荣寿、邱荣礼、邱荣强、邱广荣、邱广新五人坐落在武平县城厢镇云礤村河里地方的农田种植草莓，租期8个月即2013年9月至2014年5月，每亩租金400元，并于当日签订了《田租合同》。2014年2月23日，原告发现被告邱荣良的一头牛、邱荣发的两头牛和被告邱荣春的两头牛在草莓园吃草莓（苗）后立即报警，邱荣发的妻子在派出所民警到来前将牛牵回家，邱荣春的牛是在派出所民警送回的路上被邱荣春牵回家，邱荣良因不在家，派出所民警将其牛送回牛栏。经武平县公安局城厢派出所出警调查原告在云礤村河里地方种植的草莓苗约4亩被牛全部吃光。武平县公安局城厢派出所分别于2014年2月24日对被告邱荣春、于2014年2月25日对被告邱荣良、邱荣发、云礤村支部书记钟尚明作了询问笔录。原告黄志良在武平县公安局城厢派出所于2014年2月24日对其作询问笔录中称，在2014年2月23日前草莓（苗）存在被其他村民饲养动物侵害的情况。武平县城厢镇云礤村由于其特殊地理环境与风俗习惯，该村的牛以放养为主。
另查明，原告在本案审理过程中向本院申请草莓损失鉴定，后撤回该鉴定申请，并于2014年8月20日确认同意以武平县农业局相关部门出具的有关草莓种植成本及产值等相关数据作为裁判依据。经本院向武平县农业局调查，武平县农业局出具种植草莓投资概算及效益分析数据：种植草莓每亩投资概算为5985元、效益为9750元。
综上，本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，三被告作为耕牛的饲养人，没有完全尽到管理职责，故对损害结果的发生应当承担侵权责任。原告在云礤村种植草莓应当了解当地耕牛饲养习惯，但原告对其种植的草莓园存在管理上的疏忽，在损害发生后原告也没有采取适当措施减少损失的扩大，因此原告对草莓损害的发生存在过失，依法可减轻被告的责任，原告应对本案草莓的损失承担主要责任。根据本院向武平县农业局调查，种植草莓每亩投资概算为5985元，效益9750元，每亩产值效益已包含投资成本，种植4亩草莓的正常效益为39000元（9750元×4亩）。本案的损害事实发生于2014年2月23日，已经进入草莓采摘期，原告存在收益的可能，且原告确认其种植的草莓（苗）在2014年2月23日前还存在被其他村民饲养动物侵害的情况。根据本案的证据无法区分三被告之间对损害结果的责任大小，三被告应连带承担赔偿责任。因此，综合本案的实际，三被告应连带赔偿原告4亩草莓的正常效益损失39000元的30%即11700元。据此，原告的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邱荣良、邱荣春、邱荣发应于本判决生效后十日内连带赔偿原告11700元。
二、驳回原告黄志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3274元，由原告黄志良负担3016元，由被告邱荣良、邱荣春、邱荣发负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王立音
人民陪审员 陈向前
人民陪审员 钟桃光
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李满秀
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。