苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第01741号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告徐春观。
被告陆雪珍。
被告陈玉永。
被告陈建妹。
上述二被告共同委托代理人苏倩。
被告卞红卫。
被告刘卫玲。
委托代理人卞红卫，系本案被告。
被告吴江市湖郡建材装璜有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇商业街东侧名都豪庭1幢116。
法定代表人徐春观。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告徐春观、陆雪珍、陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲、吴江市湖郡建材装璜有限公司（以下简称湖郡公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。本院根据原告申请，于2014年7月17日作出（2014）园商初字第01741-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告徐春观、陆雪珍、陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲、吴江市湖郡建材装璜有限公司名下财产采取了保全措施。本案于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡吉、被告陈玉永、陈建妹委托代理人苏倩、被告卞红卫到庭参加诉讼。被告徐春观、陆雪珍、吴江市湖郡建材装璜有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行苏州分行诉称：2013年9月12日，原告与被告徐春观、陆雪珍、陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲签订《联保体授信合同》（编号：X201606221）。合同约定：被告徐春观、陆雪珍、陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲自愿组成联保体，联保体成员可以在确定的额度和期限内申请授信，并均对各授信提用人因向原告申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任；联保体所有授信人的整体授信额度为550万元；其中被告徐春观、陆雪珍可使用的最高授信额度为人民币180万元。联保体成员使用授信，应当向原告提交《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。同日，原告与被告吴江市湖郡建材装璜有限公司签订《最高额担保合同》（编号：X201541926-01），约定为确定被告与原告签订的《联保体授信合同》的履行，被告吴江市湖郡建材装璜有限公司愿意为授信期间上述合同项下发生的债务承担最高额连带保证责任。同日，被告徐春观向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额180万元，借款期限自2013年9月12日起至2014年9月12日止，利率调整方式为固定利率，借款执行年利率8.1%，按月付息，到期还本。原告据此于2013年9月12日发放贷款180万元，但被告徐春观、陆雪珍未能按约履行还款义务，上述保证人亦拒绝承担保证责任，故原告有权宣布贷款提前到期并要求被告徐春观、陆雪珍提前清偿全部贷款本息。故原告诉至法院，要求判令1、被告徐春观、陆雪珍归还原告借款本金1529255.02元，并支付逾期利息（含罚息、复利）17007.48元（暂算至2014年5月29日，从2014年5月30日起按《联保体授信合同》及《借款支用申请书》的约定继续计算至实际归还之日）；2、被告徐春观、陆雪珍支付原告律师费79650元；3、被告陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲对被告徐春观、陆雪珍的上述债务承担连带清偿责任；4、被告湖郡公司对被告徐春观、陆雪珍的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，原告确认诉讼请求中的逾期利息包括利息、罚息、复利；诉讼费用指案件受理费和保全费。
被告徐春观、陆雪珍、湖郡公司未答辩。
被告陈玉永、陈建妹辩称：对被告徐春观、陆雪珍欠款违约事实不清楚，原告所提供证据系单方证据不足以证明已向被告徐春观、陆雪珍发放贷款180万元及欠款违约事实；原告主张律师费无依据且标准过高；原告在贷款合同未到期也未向被告陈玉永、陈建妹催收的情况下宣布贷款提前到期直接向法院起诉属违约行为，请求驳回原告诉讼请求。
被告卞红卫、刘卫玲辩称：对原告所诉事实无异议。
经审理查明，2013年9月12日，被告徐春观、陈玉永、卞红卫（以下简称为甲方）作为联保体授信人与原告（乙方）签订编号为X201606221《联保体授信合同》一份，合同约定：“联保体”是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体。包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；（3）各成员在本合同中指定的第三人；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币550万元。其中徐春观授信额度为180万元，陈玉永授信额度为250万元；卞红卫授信额度为120万元。授信额度使用期限12个月；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并在乙方发放授信前按本合同项下授信额度总额的15%存入保证金（其中被告徐春观存入保证金27万元、被告陈玉永存入保证金37.5万元，被告卞红卫存入保证金18万元，以上共计82.5万元），为主债权设定最高额质押。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述保证金中直接扣收。任一授信提用人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者其他情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数收取逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人发生违约，则乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额即为本合同约定的授信额度。该最高额债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，因此而产生的本合同约定的担保范围内的所有应付款项，保证人均同意承担保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权及利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证人保证期间自本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。
同日，被告湖郡公司（以下简称甲方）与原告民生银行苏州分行（以下简称丁方）签订《最高额担保合同》（编号为X201606221-01），约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为X201606221《联保体授信合同》（以下简称主合同）项下在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证方式为连带责任保证。本合同任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保的主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。
2013年9月12日，原告根据被告徐春观出具的借款支用申请书向被告徐春观发放贷款人民币180万元，支付方式为受托支付，户名为沈小妹，帐号62×××36。个人借款凭证载明，借款期限自2013年9月12日至2014年9月12日，借款利率为固定利率，执行年利率8.1%。该凭证中未对罚息利率作出约定。
2014年5月15日，被告徐春观还款账户余额不足，原告扣划了其上存款人民币458.82元以抵扣利息；2014年5月28日，原告扣划其帐户人民币270744.98元以抵扣本金。
庭审中，原告确认，截至2014年5月29日，被告徐春观尚欠原告借款本金人民币1529255.02元及欠息人民币17007.48元（包括利息、罚息、复利，罚息、复利均按合同约定利率基础上上浮50%计算，即年利率12.15%）。
另查明，被告徐春观和陆雪珍、被告陈玉永和陈建妹、被告卞红卫和刘卫玲均系夫妻关系。
再查明，本院于2014年8月29日向被告徐春观、陆雪珍、湖郡公司、于2014年8月26日向被告陈玉永、陈建妹、于2014年8月27日向被告卞红卫和刘卫玲送达起诉状副本及相关材料。
以上事实，由原告提交的联保体授信合同、借款支用申请书、个人借款凭证、最高额担保合同、欠息明细、扣款回单、委托代理协议、支付凭证以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告民生银行苏州分行与被告徐春观、陆雪珍、陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲签订的《联保体授信合同》及与被告湖郡公司签订的《最高额保证合同》系各方的真实意思表示，依法成立生效，各方均应按约履行。原告向被告徐春观发放贷款后，被告徐春观亦应按照合同约定及时付息还本。现借款已到期，被告未归还本金，显属违约，故原告主张被告徐春观立即还本付息的主张，本院予以支持。现本案所涉贷款本金为1800000元，借款期限自2013年9月12日至2014年9月12日，年利率8.1%，还款方式为一次性还本付息，故原告提出的自2014年4月16日至2014年5月28日借款期限内的利息为人民币17415元的主张（1800000×8.1%÷360×43天）符合双方间合同约定，现原告已从被告还款账户中扣款人民币458.82元冲抵利息，故原告主张截止至2014年5月29日被告尚欠原告的利息为人民币16956.18元，本院予以支持。
对于原告提出的，按照年息8.1%上浮50%计算罚息和复利的请求，本院认为：现原、被告间合同对于罚息利率未予约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。同时，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条之规定，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。现因原、被告间未对罚息利率作出约定，故本院酌情按年息8.1%上浮30%确定罚息利率，故罚息利率为年息10.53%，故被告尚欠原告罚息为以人民币1800000元为基数，按年息10.53%，自2014年5月16日起计算至2014年5月28日为人民币46.2元（（1800000×8.1%÷360×30天-458.82］×10.53%÷360×13天），故至2014年5月29日止的罚息为人民币46.2元，自2014年5月30日起的罚息以人民币1529255.02元为基数，按年息10.53%，计算至实际履行之日止；所欠复利为以人民币16956.18元为基数，按年息10.53%，自2014年5月30日起计算至实际履行之日止。
综上所述，截止2014年5月29日，被告徐春观、陆雪珍尚欠原告借款本金人民币1529255.02元及利息17002.38元（包括罚息、复利）及2014年5月30日起至实际履行之日止按年利率10.53%计算的罚息和复利。
对被告陈玉永、陈建妹提出对被告徐春观、陆雪珍欠款违约事实不清楚，原告所提供证据系单方证明不足以证明已向被告徐春观、陆雪珍发放贷款180万元及违约的抗辩。本院认为，原告已提供证据证明原告按被告徐春观申请的受托帐户发放贷款人民币180万元，且被告陈玉永、陈建妹未提供相应证据证成其主张，故本院不予支持；对其提出原告主张律师费无依据且标准过高的抗辩，本院认为，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，故相应律师费应由被告赔付给原告，但原告的律师费计算标准较高，结合本案案情，本院酌情将律师费调整为人民币41525元；对其提出原告在贷款合同未到期也未向被告陈玉永、陈建妹催收的情况下宣布贷款提前到期直接向法院起诉属违约行为，请求驳回原告诉讼请求的抗辩。本院认为，要求被告履行还款义务的起诉状副本已于2014年8月29日前到达被告，经过催收合理期限后七被告仍未履行，且至本院开庭审理时合同约定履行期限已届满，七被告仍未按约履行还本付息义务，原告要求被告徐春观、陆雪珍按约还本付息、被告陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲、湖郡公司承担保证责任的主张符合合同约定，本院予以支持。
被告陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲、吴江市湖郡建材装璜有限公司作为连带保证人，应当在其保证范围内就上述债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告徐春观、陆雪珍、吴江市湖郡建材装璜有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春观、陆雪珍应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币1529255.02元，偿付计算至2014年5月29日的欠息人民币17002.38元及自2014年5月30日起至履行之日止，以1529255.02元中未还部分为基数，按年息8.1%计算的利息及按年息10.53%计算的罚息、复利；
二、被告徐春观、陆雪珍应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币41525元；
三、被告陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲、吴江市湖郡建材装璜有限公司对被告徐春观、陆雪珍的第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告徐春观、陆雪珍追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19434元，减半收取为人民币9717元，财产保全费人民币5000元，合计人民币14717元，由被告徐春观、陆雪珍、陈玉永、陈建妹、卞红卫、刘卫玲、吴江市湖郡建材装璜有限公司负担。上述款项已由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行预交，本院不再退还，各被告于履行判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市预算外资金财政专户中级人民法院分户，开户行：中国农业银行园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 肖淑红
二〇一四年十月十三日
书记员 童 玲
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页