文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民再11号再审申请人（原审被告）姚东方。委托代理人姚雪中，系姚东方的父亲。被申请再审人(原审原告)陈宾华。再审申请人姚东方与被申请人陈宾华民间借款合同纠纷一案，不服本院(2015)吴江盛民初字第1065号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月25日作出（2017）苏0509民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。被申请人陈宾华到庭参加诉讼，再审申请人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚东方再审诉称：原审法院在审理是公告送达，姚东方并没有收到任何传票，没有答辩和提供任何证据，致原审法院认定事实不清，错误判决。1、陈宾华提供的证据虽然形式上合法，但不符合生活实际情况，逻辑互相矛盾。姚东方在2014年4月份，年龄只有19周岁，还在求学，借款31万元显然不符合实际情况。在短短的几天时间内，姚东方需要借款31万元显然不符合生活经验，在前帐未清的情况下，陈宾华接二连三向姚东方出借款项，不符合生活经验，借款协议显示有31万元，但收条上显示收到39万元，陈宾华在庭审过程中未作出明确合理解释，显然逻辑上存在矛盾。事实上，姚东方未向陈宾华借过任何款项，陈宾华也未交付任何款项，实际上是赌债。当时，陈宾华设局让姚东方钻的套，有涉黑行为。借款协议的形成是当时受到陈宾华的威胁、恐吓等而签字。双方不存在任何借款关系。2014年4月，姚东方已经报案，公安机关已经对陈宾华拘留调查过此事，2014年8月6日吴江电视台法治吴江节目专门对该案进行了播放，警示民众。姚东方请求法院判令：1、撤销苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江盛民初字第1065号民事判决书的内容；2、依法改判或发回重审，驳回陈宾华的诉讼请求。陈宾华辩称，不同意撤销（2015）吴江盛民初字第1065号民事判决书，其与姚东方存在借贷关系，在借款本金中，事先扣除了每10000元的利息1200元，其余的借款本金已经给姚东方，借给姚东方的本金应是272800元，这些资金用于各种挥霍，姚东方应按照约定支付四倍利息。陈宾华向本院起诉请求被告归还借款31万元及利息损失（自2014年5月9日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算）。本院原审认定事实：2014年4月16日，姚东方向陈宾华借款，并签订借款协议一份，协议写明，借款40000元，借款期间或逾期期间内借款利息均按银行同期利息4倍计算，如借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，出借人可提前收回借款，该协议等同于借条，借款人不再出具借条给出借人。协议上未约定还款期限。之后，姚东方又分别于2014年4月19日、2014年4月20日、2014年4月23日、2014年4月23日、2014年4月29日、2014年5月4日、2014年5月9日，与陈宾华签订相同格式的借款协议七份，借款金额分别为40000元、30000元、20000元、60000元、40000元、40000元、40000元。以上总计借款为310000元。2014年5月10日，姚东方出具收条一份，载明收到陈宾华现金390000元。陈宾华陈述其中借款是31万元，另8万元不是借款。现陈宾华因催讨未果，致诉讼。以上事实，有陈宾华提交的借款协议8份、收条1份、银行存取款明细2份及陈宾华的当庭陈述等证据予以证明。本院原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由被告承担，本院审核后予以确认。原告与被告之间的借款关系成立并合法有效。被告在向原告借款后应及时返还。至原告起诉时，被告仍未还款，引起双方纠纷，责任在于被告。被告理应归还借款并承担相应的诉讼费用。本院原审判决：姚东方应于本判决生效之日起十日内归还陈宾华借款本金310000元及利息损失（以本金310000元，自2014年5月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5952元，公告费600元，合计6552元，由姚东方负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。再审查明：姚东方与陈宾华签订借款协议八份，约定其向陈宾华借款，借款期间或逾期期间内借款利息均按银行同期利息4倍计算，如借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，出借人可提前收回借款，该协议等同于借条，借款人不再出具借条给出借人。协议上未约定还款期限。借款协议的落款时间分别为2014年4月16日、2014年4月19日、2014年4月20日、2014年4月23日、2014年4月23日、2014年4月29日、2014年5月4日、2014年5月9日，借款金额分别为4万元、4万元、3万元、2万元、6万元、4万元、4万元、4万元。以上总计借款为31万元。2014年5月10日，姚东方出具收条一份，载明收到陈宾华现金39万元。陈宾华陈述收条中的31万元是借款，其余的8万元并非借款。再审另查明：2014年5月，姚东方向公安机关陈述：“我因为KTV唱歌的事情写给陈宾华八万元借条；因为放贷的事情写给陈宾华十七万，中间因为之前欠陈宾华的钱还写了四万元的利息，之后，陈宾华带着雷总让我写一张二十几万元的现金收条，写给陈宾华的，因为赌钱的事情写给雷总十九万五千；后来在陈宾华家被打之后分别给雷总和陈宾华写了两张四万元的借条，最后还写了一张五十多万元的现金收条，具体多少记不清了。”并详细陈述了以下情况：其在KTV多次消费结账；向陈宾华借款后出借给蔡某、陈某、沈某、钱某、沈某、沈某2；与陈宾华、解某、杨某等人一起赌博，在赌博中输钱，并向解雷雨写了19.5万元借条；2014年5月13日，在陈宾华家里，陈宾华、雷总（解雷雨）等人对其拳打脚踢，让姚东方签了两张4万元的格式合同，和一张本金加利息五十几万元的现金收条。2014年6月，陈宾华向公安机关陈述：“他（姚东方）每次的意思都是自己想去唱歌可能钱不够，让我帮忙准备一两万，我看有的玩还有钱挣当然开心，每次给他钱的时候都不一定，有时候去的时候先给他，有时候钱不够的话来我车上拿，每次都有借条依据，一万元利息每个月一千二……依此类推”。“2014年4月5月中旬，他还向我借钱去借给人家，次数也比较多”。“他借了三十一万元共有十来张借条”。“2014年5月中旬……姚东方在我家里面跟我说他要多打点借条给我，让我向他爸爸要钱的时候多要部分给他”。2014年6月10日，苏州市吴江区公安局作出立案决定书，决定对姚东方被诈骗案进行立案侦查。2014年7月16日，苏州市吴江区公安局以陈宾华、解某、王某、杨某、严某涉嫌利用赌博发牌时做牌的方式对姚东方实施诈欺，两次共计骗取姚东方19.5万元，对蔡文贤实施诈骗，两次共骗取蔡某8万元，提请批准逮捕上述嫌疑人。后苏州市吴江区检察院认为陈宾华等人涉嫌诈骗罪的事实不清、证据不足，作出了不批准逮捕决定书。再审还查明：2014年6月，陈宾华起诉姚东方要求归还借款39万元并支付相应利息，后于2014年11月撤回起诉。再审审理中，证人杨某陈述：那天，杨某、陈宾华和姚东方一起到陈宾华家里，姚东方想写借条给陈宾华，让陈宾华出面找他家里人要求，后来姚东方写了借条，数额是8万元，具体写的什么不清楚。以上事实，由陈宾华提供的借款协议、收条，本院调取的询问笔录、申请批准逮捕书、不批准逮捕决定书、本院庭审笔录等证据予以证实。本院再审认为，本案争议焦点是姚东方与陈宾华是否存在借贷关系，如存在借贷关系，则借款金额是多少。再审申请人姚东方认为，双方不存在任何借款关系，其未向陈宾华借过任何款项，陈宾华也未交付任何款项，实际上是赌债。当时，陈宾华设局让姚东方钻的套，有涉黑行为。借款协议是当时受到陈宾华的威胁、恐吓等而签字。为证明其主张，姚东方提供了吴江电视台的法治节目视频，证明陈宾华在该节目中陈述了进行诈骗的事情，涉案的借款是赌债，不应受到法律保护。再审被申请人陈宾华认为，姚东方向其借款31万元，出借的时候，预先扣除了每1万元一个月利息1200元，实际借款本金为272800元，这些资金都用于KTV唱歌等各种支出。陈宾华对法治节目视频真实性没有异议，认为当时其以不正当手段赢了姚东方的钱，但是没有拿到，确实因为赌钱触犯了法律，后来因为赌博被拘留了。赌博与本案借款无关，时间也对不上。收条上的39万元是姚东方叫陈宾华向姚东方父亲多要8万元而写的。本院再审认为，当事人应对其主张提供证据加以证明。第一，关于借款合意。陈宾华提供的借款协议及收条可以证明双方存在借款合意。姚东方主张其与陈宾华不存在借款关系，借款协议、收条是受到陈宾华威胁、恐吓而形成的。本院认为，姚东方提供的法治节目视频是对陈宾华等人诈赌行为的报道，与本案所涉的民间借贷并非同一事实，且姚东方未举证证明本案所涉的借款协议是陈宾华对其进行了威胁、恐吓的情况下形成的。相反，姚东方在公安机关陈述其因KTV唱歌写给陈宾华8万元借条，因放贷的事情写给陈宾华17万元借条，还有写了一张4万元的借条，其实是4万元利息，并陈述了具体的经过。姚东方主张涉案款项属于赌债，未提供证据加以证明，且与其在公安机关陈述因赌博写给雷总19.5万元借条也不符。故本院对姚东方的上述主张不予采信。第二，关于款项交付。姚东方主张其未收到陈宾华的款项，而其在公安机关陈述收到陈宾华在扣除一个月利息及消费款项后的现金，也陈述了向陈宾华借款并将款项出借给他人的经过，并出具了一份金额为39万元的收条。姚东方的上述主张，本院不予采信。第三，关于借款金额。陈宾华自认每次在借款本金中预先扣除了利息，标准为每10000元一个月利息1200元。姚东方也在公安笔录中陈述陈宾华预先扣除了利息，每10000元一个月利息的金额在1500元到2000多元不等。本院认为，关于预先扣除的利息数额，双方陈述不一致，姚东方未提供证据证明预先扣除的数额，故本院根据陈宾华的自认认定预先扣除利息的比例，即一共扣除利息37200元，陈宾华出借给姚东方的借款本金为272800元。综上，本院再审认为，姚东方与陈宾华之间的借贷关系依法成立并生效，双方借款本金为272800元。陈宾华主张的利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院(2015)吴江盛民初字第1065号民事判决。二、原审被告姚东方于本判决生效之日起十日内归还原审原告陈宾华借款本金272800元并支付利息（以272800元为本金，自2014年5月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。三、驳回原审原告陈宾华对原审被告姚东方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费为5952元，公告费600元，合计6552元，由原审原告陈宾华负担560元，由原审被告姚东方负担5992元，原审被告姚东方负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原审原告，原审原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。审 判 长  吴建中审 判 员  王 惠人民陪审员  沈舜心二〇一八年四月十二日书记员顾亚萍