江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5364号
上诉人（原审被告）徐宇航，男，1990年1月18日生，汉族。
委托代理人郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐万梅，女，1980年12月29日生，汉族，个体业主。
委托代理人赵国明，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人徐宇航因与被上诉人唐万梅居间合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐万梅一审诉称，其系南京市江宁区宏峰房产信息咨询中心（以下简称咨询中心）业主，徐宇航经其员工居间看中房屋一套，于2015年4月6日与咨询中心及案外人林少华、朱志飞签订房地产买卖中介合同，约定了三方的权利和义务，签订合同时，由于徐宇航随身未带足够现金支付定金，其当面代为支付了20000元定金给房主，徐宇航承诺次日将款项返还。合同签订后，徐宇航向其出具欠条2份，欠其中介服务费合计25000元，因徐宇航认为中介费过高，其又返还给徐宇航2000元现金，该款至今未予返还。后徐宇航拒不按约履行，导致房主没收定金，徐宇航亦未能返还其垫付的定金20000元、中介服务费25000元及其返还的2000元现金，现起诉要求徐宇航：1、立即支付中介服务费25000元；2、返还其垫付的定金20000元及逾期利息（自2015年4月6日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）。
徐宇航一审辩称：1、其与咨询中心及案外人签订房地产买卖中介合同后，合同并未得到真实的履行，咨询中心在合同订立中也存在过失；2、欠条确实是其出具，但中介费过高，中介方并未促使合同真实履行；3、其本人并未支付定金或委托他人代付定金；4、其确实收到咨询中心给予的2000元现金且未予返还，但该款不是对中介费的减让，而是促成合同签订的“好处费”。综上，请求驳回唐万梅诉请。
一审法院经审理查明，唐万梅系南京市江宁区宏峰房产信息咨询中心个体业主，2015年4月6日，咨询中心（丙方）与徐宇航（乙方）、案外人林少华、朱志飞（甲方）签订房地产买卖中介合同及补充协议各1份，合同约定由咨询中心居间江宁开发区双龙大道1539号21世纪世纪园44-204房产的买卖，合同第八条约定中介服务费为25000元，支付方式为：1、签约三日内支付50%，2、过户当日支付50%。补充协议第4条约定：甲乙双方在签约时，乙方支付甲方定金20000元（定金于过户当日转为首付款）；合同第九条约定违约金为4万元。当日，在徐宇航在场的情况下，由咨询中心职员尹伟代徐宇航向案外人林少华交付了20000元定金，林少华出具了房款收条1张，载明“今收到徐宇航现金方式支付的房屋定金20000元整”，徐宇航承诺于当日下午4时将垫付的定金返还，后该款未能返还。同日，徐宇航向咨询中心出具欠条2张，分别载明“今欠南京市江宁区宏丰房产信息咨询中心中介服务费12500元，于2015年4月10日前付清”，“今欠南京市江宁区宏丰房产信息咨询中心中介服务费12500元，于过户当日付清”，后徐宇航明确表示无法履行合同，该款一直未予支付。合同签订当日，徐宇航还收取了咨询中心给予的2000元现金，该款亦未返还。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在咨询中心的居间下徐宇航与案外人林少华、朱志飞签订了房地产买卖中介合同，该合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法属有效合同，各方当事人应严格履行。咨询中心促成了买方徐宇航与卖方林少华、朱志飞订立买卖合同，故有权依照约定收取居间费，因徐宇航违约，致使买卖双方并未实际履行合同，唐万梅系咨询中心个体业主，故其有权向徐宇航主张其应付的居间费，故唐万梅主张的要求徐宇航支付居间费25000元的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。唐万梅代徐宇航垫付了定金，有权要求徐宇航返还，徐宇航未能按约返还垫付款，应负纠纷的责任，故对于唐万梅要求徐宇航返还垫付款20000元及逾期利息的诉请，一审法院亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐宇航支付给唐万梅居间费25000元；二、徐宇航返还给唐万梅垫付款20000元及逾期利息（以20000元为基数自2014年4月6日起按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）。上述一、二项判决均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取388元，由徐宇航负担。（此款已由唐万梅垫付，徐宇航在支付上述款项时应加付此垫款）
徐宇航不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案中被上诉人在促成居间合同上存在恶意，不应获得居间费用。被上诉人未向上诉人详细的介绍房屋的全部事实情况，案涉房屋的出卖方的贷款尚未还清，导致被上诉人在签订合同时对于买受房屋的抵押权事宜并无了解。上诉人当日只是想要看房，对于签订买卖合同毫无准备，被上诉人为了促成合同，主动给予了上诉人2000元的好处费，其目的在于恶意促成合同。2、由于本案的合同根本未得到履行，即使合同有效，被上诉人也不能收取足额中介费。3、本案中所谓被上诉人的垫付款，上诉人不应承担责任。上诉人在签订合同时，确实看到了被上诉人给予房屋买卖方一笔钱款，但对于该笔款项的性质，上诉人不能认同该款项为垫付款，也不应由上诉人承担责任。综上，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人唐万梅答辩称：1、本案的中介合同是双方真实意思表示，不存在无效或者可撤销的法定事宜，更不存在上诉人说的被上诉人在促成合同的过程中存在恶意。至于上诉人所说的房屋存在抵押贷款等事由，上述事由没有对上诉人的利益构成任何实质性的影响更不是导致合同不能履行的根本原因，该事由与本案无实质的关联。2、合同不能履行纯粹属于上诉人单方违约，中介费的支付不以中介合同的履行为前提，上诉人应当按照合同的约定向其支付中介费。3、被上诉人认为，虽然上诉人没有给被上诉人出具借条，但通过双方的事实履行行为，以及双方事后来往的通讯以及通话录音均证明了上诉人与被上诉人就该款项由被上诉人进行垫付，之后应当由上诉人进行归还达成了合意，2000元是属于对中介费的减免，不是上诉人所说的好处费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，涉案的居间合同是各方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同履行。上诉人签订合同后，无正当理由不履行合同，应当承担相应的责任。上诉人所称的涉案房屋存在贷款问题，即使涉案房屋存在贷款，但并未影响合同的履行，上诉人以此不履行合同，上诉理由不能成立。上诉人称其当日只是想要看房，对于签订买卖合同毫无准备，被上诉人恶意促成合同，上诉人为完全民事行为能力人，其对自己签订合同的行为应当有正常的认识，其以此理由不履行合同，不符合法律规定。被上诉人为上诉人向出卖方垫付定金，上诉人明知且认可，上诉人应将此款返还给被上诉人。上诉人不履行涉案合同虽然违反了合同约定，但因被上诉人实际亦未履行合同约定的全部义务，上诉人向被上诉人支付的居间费用可以酌减。本院综合考虑被上诉人向上诉人给付2000元返还款等情况，酌定上诉人向被上诉人支付15000元的居间费用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第790号民事判决的第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第790号民事判决的第一项为：徐宇航于本判决生效后10日内向唐万梅支付居间费15000元。
一审案件受理费388元，由徐宇航负担303元，由唐万梅负担85元。二审案件受理费388元，由徐宇航负担303元，由唐万梅负担85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱亚芳