广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1965号
上诉人（原审原告）：黄观文，男。
委托诉讼代理人：李文义，男。
被上诉人（原审被告）：茂名市粮食储备公司，住所地：广东省茂名市油城六路28号。
法定代表人：张进，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市工商行政管理局，住所地：广东省茂名市龙湖一街23号。
法定代表人：梁其敏，该局局长。
委托诉讼代理人：卢忱伟，男。
委托诉讼代理人：屈挺辉，男。
上诉人黄观文因与被上诉人茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄观文上诉请求：1.请求二审法院依法撤销茂南区人民法院(2017)粤0902民初319号民事判決，改判支持上诉人的诉讼请求，判令两被上诉人退还摊位押金10000元及银行同期贷款利率利息16000元给上诉人。2.判令被上诉人负担一、二审案件受理费。
事实和理由：一、本案被上诉人收到上诉人摊位押金10000元是不争的事实。1.被上诉人粮食储备公司答辩状收到上诉人摊位押金10000元为证;2.一审法院已查明“茂名市茂东批发综合市场收取原告摊位押金10000元”。二、本案争议的焦点是被上诉人是否退还摊位押金10000元给上诉人，一审法院把退还10000元摊位押金的举证责任归于上诉人是错误的。被上诉人依法应承担退还摊位押金给上诉人的举证责任。三、本案是茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1463民事裁定书以“原审判决严重违反法定程序”发回重审案件。(2017)粤0902民初319号判决不顾茂名市中级人民法院“严重违反法定程序”的认定，对严重违反法定程序不作审理。(2014)茂南法民一初字第837号民事判决认定“庭审中，原告不认可被告‘粮储公司’提交的证据《现金支出证明单上》‘黄观文’的签名，要求进行鉴定。由于原告不能提供《现金支出证明单》的原件进行质证，根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第二十二条手续不齐全司法委托材料未经质证的，司法委托管理部门可以不接受的规定，法院对于原告的鉴定申请不予接受。”这就是是非颠倒，不讲道理。明明是被告“粮储公司”举证《现金支出证明单》用以证明其己退还摊位押金10000元的事实。黄观文不认可《现金支出证明单》上“黄观文”的签名，要求司法鉴定，法官却要黄观文提供《现金支出证明单》原件进行质证。“严重违反法定程序”指的就是剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利。一审法院对中院严重违反法定程序的认定不予纠正，继续坚持程序违法，是非常错误的。综上，一审认定事实错误，举证责任分配错误，判决错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
茂名市粮食储备公司辩称：一、一审判决符合法律规定，查明证据和认定事实清楚，程序合法，无严重违反诉讼程序的地方，请求二审法院维持，驳回上诉人上诉。二、我方不同意上诉人的上诉事实。1.上诉人主张要求被上诉方返还10000元和利息是没有任何的证据证实。作为债权人，在2002年3月19日之后，终止了合办茂东综合市场的经营，上诉人已经在2002年1月18日向被上诉人茂名市粮食储备公司主张了1万元的押金退还，作为国有企业，在历年没有删除和伪造的情况下，财务账务中反映的《现金支出证明单》写明退还黄观文押金1万元且注明是现金付讫，不但如此，在《现金支出证明单》附件就有NO.0002001《收款收据》的第二联，该联是缴交人的附件，该应该是黄观文持有的，作为一个成年人持有茂名市粮食储备公司的第二联，交付了茂名市粮食储备公司应该是黄观文解释的焦点问题。在一审第一次开庭中，茂名市粮食储备公司已经提交了整本的会计原始凭证，所有账务都装订成册。根据原件持有人为茂名市粮食储备公司的事实，上诉人仅是纠缠复印件是丧失了该债权的拥有。2.上诉人手持NO.0002001《收款收据》的复印件，我方一直对其真实性合法性都有异议。根据民事诉讼规则规定，当事人仅提供《收款收据》或者证据的复印件，没其他证据证明的，人民法院不予支持其诉讼请求。3.关于重审一审是完全可以对无关的证据进行鉴定，从重审一审上诉人从来没有提出对NO.0002001《收款收据》进行司法鉴定。关乎上诉人切身利益的重要证据，上诉人也没有提出司法鉴定，被上诉人对该证据复印件不予认可的情况下，一审作出的判决所认定的事实作出的驳回黄观文诉讼请求并没有违反程序规定。综上，被上诉人茂名市粮食储备公司认为上诉人上诉事实和理由不能成立。
茂名市工商行政管理局辩称：重审一审程序合法，认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。茂名市粮食储备公司提出了被上诉方的答辩意见，我方是赞同和支持其观点。
黄观文向一审法院起诉请求：一、判令两被告退还茂东综合批发市场一楼两间（每间5000元）摊位押金10000元及银行同期贷款利率计算利息16000元，本息共26000元给原告；二、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实：1994年4月6日茂名市粮食企业集团公司(2004年11月更名为茂名市粮食储备公司)与茂名市工商行政管理局签订了《合办茂名市茂东综合批发市场协议书》，约定在茂南开发区建设茂名市茂东综合批发市场，对外招租并预收经营户摊位押金，每间5000元。同年10月18日，茂名市茂东批发综合市场收取黄观文摊位押金10000元，出具了编号为0002001的第二联即由缴交款人持有的《收款收据》（红色），交付给缴交款人即黄观文。之后，茂名市茂东综合批发市场未能将摊位交予黄观文经营使用。2002年3月19日茂名市粮食企业集团公司（即被告茂名市粮食储备公司）与茂名市工商行政管理局签订《关于终止合办茂东综合批发市场协议书》，该协议中约定由茂名市粮食储备公司承接茂名市茂东批发综合市场的债权债务，并由茂名市粮食储备公司负责退还摊位押金给所有预交人。在茂名市粮食储备公司提供的财会帐目中的2002年1月18日《现金支出证明单》上注明“茂东批发综合市场给退还黄观文市场铺位押金10000元”及“现金付讫”字样，并在该《现金支出证明单》上有“黄观文”签字。目前№0002001《收款收据》的第二联（红色）即注明交缴款人持有的原件在茂名市粮食储备公司处保管。
现黄观文以茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局尚未退还摊位押金为由向一审法院提起诉讼，要求茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局向黄观文退还摊位押金及支付逾期利息，在诉讼中黄观文仅向一审法院提交了1994年10月18日由茂名市茂东综合批发市场开具的《收款收据》（№0002001），第二联缴交款人）的复印件。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如不能证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，黄观文提供了1994年10月18日由茂名市茂东综合批发市场开具的《收款收据》复印件，该证据仅可证明双方之间存在茂名市茂东综合批发市场曾收取过黄观文缴交过摊位押金的事实，不足以证明茂名市茂东综合批发市场在收到黄观文的摊位押金10000元后至今未退还的事实，再加上茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局对该《收款收据》的真实性不予认可。现黄观文由于未能提供该《收款收据》复印件的原件，又未能提供其他证据证明茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局尚欠黄观文押金10000元的事实，故黄观文提交的证据不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄观文的诉讼请求。案件受理费450元由原告黄观文负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，黄观文对茂名市粮食储备公司提交的NO.0002001《收款收据》的真实性无异议，但称该《收款收据》交缴款人一联的原件为什么会由茂名市粮食储备公司收执，记不清楚了。
再查明，黄观文在本案一审期间，没有向一审法院申请对《现金支出证明单》上“黄观文”的签名进行鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案10000元摊位押金是否已经退还黄观文。2、一审判决程序是否违法。
一、关于涉案10000元摊位押金是否已经退还黄观文。
收据或收条是表明收到或借到他人交来钱款的债权凭证，在企业作为收款人或借款人的情况下，企业也会通过出具收据的方式，以方便会计入账。收据或收条是在收款人或借款人收到钱款时出具，从而作为缴款人或出借人主张债权关系的凭证。收据及收条从内容和性质上看，更强调款项的实际给付而不是双方达成的合意。本案中，黄观文以其持有《收款收据》的复印件主张茂名市茂东综合批发市场收取其10000元押金，茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局在诉讼中亦承认茂名市茂东综合批发市场已收取了黄观文10000元押金的事实，这属于当事人的自认行为，黄观文无需再举证证实。本案要解决的问题是，茂名市茂东综合批发市场是否已经将10000元押金退还给黄观文。本院认为，从现有证据分析，茂名市茂东综合批发市场已将10000元押金退还给了黄观文，理由如下：首先，《收款收据》不仅是缴款人缴款的依据，也是证明双方存在债权债务关系的债权凭证。本案中，黄观文请求茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局退还10000元摊位押金，黄观文作为缴纳押金一方，应持有《收款收据》原件以证明其对茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局仍享有退还押金的债权请求权，黄观文在本案中无法提供《收款收据》的原件，亦即无法证明茂名市粮食储备公司、茂名市工商行政管理局尚欠其10000元押金的事实。其次，收款人在收款时向缴款人出具收据，同理，收款人在退款时收回其出具的收据，是符合生活常理及交易习惯的。茂名市粮食储备公司现持有《收款收据》缴交款人一联的原件，因此本院对茂名市粮食储备公司关于茂名市茂东综合批发市场向黄观文退回10000元押金的同时收回收据的陈述，予以确认。而且黄观文对《收款收据》缴交款人一联的原件如何交还给茂名市茂东综合批发市场，无法作出完整合理的陈述，对其该主张，本院不予支持。
二、关于一审判决程序是否违法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”重审是按照第一审程序，组成新的合议庭进行审理，属于一个新的、完整的诉讼程序。黄观文虽然在原一审程序中提出鉴定的申请，但在本案重审时没有向一审法院提出鉴定的申请，因此一审法院不启动鉴定程序不属程序违法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人黄观文负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年十二月十五日
书记员 郑富华
书记员 区成秀