安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终572号
上诉人（原审原告）：路传成，男，1973年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：孙书影(系路传成之妻)，女，1971年7月8日出生，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：袁泉生，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张衍红，曾用名张义，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：秦敏(系张衍红之妻)，女，1970年3月4日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：张庆宇，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人路传成因与被上诉人张衍红共有物分割纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路传成上诉请求：撤销一审判决，改判对萧私-12-00574号准建证下拆迁补偿款为路传成、张衍红共有，并平均分割，一、二审案件受理费由张衍红承担。事实和理由：1.一审判决认定事实正确，但法律逻辑混乱，致判决结果错误。一审认定双方同时拆除旧房建新房，共同申请办理萧私-12-00574号准建证事宜，但对准建证下的民事权益是否为当事人共有，未判决错误。2.一审判决法律关系定性错误，适用法律不当。一审未针对路传成主张的诉讼请求及法律关系审理，超出了诉讼标的。路传成的诉求是确认准建证为双方共同办理，所得收益为双方共有，一审却根据侵权责任法的规定审理，致不同的法律关系认定不清，适用法律及裁判结果错误。3.即便按侵权责任法，张衍红应承担相应的责任。因张衍红拒不承认准建证及项下的权益属共有，致行政部门认定路传成的房屋属违章建筑，二者存在因果关系。4.应追究张衍红的虚假陈述责任。张衍红拒不承认准建证是双方共同办理，致路传成的140平方米建筑被认定违章建筑，而张衍红只享有140平方米合法建筑的被认定为255.34平方米，导致24.66平方米合法补偿被浪费，应承担相应的责任。
张衍红辩称，1.张衍红与路传成之间没有法律意义上的权利义务关系，不存在共有物或共有权益的分割问题。2.张衍红从未与张峰共同申请办理过房屋的准建手续，案涉的准建手续是张衍红个人申请办理，个人缴纳的费用。3.张峰与张衍红的房屋各自独立，张峰与张衍红不存在房屋及其他权益的共有关系。一审判决认定张峰与张衍红共同办理的准建证与事实不符，没有依据。4.涉案房屋均在拆迁范围内，房屋的准建、拆迁、征收等手续应当由政府部门审核确认，而不是由人民法院确认。张衍红已与房屋征收管理部门签订协议，路传成也与房屋征收部门签订了协议。综上，路传成提起本案之诉没有事实根据，于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
路传成向一审法院起诉请求：1.确认萧私-12-00574号准建房屋的拆迁补偿收益为路传成、张衍红共同所有，并依法予以分割；2.本案的诉讼费用由张衍红承担。
一审法院认定事实：路传成于2014年2月12日以405000元价格购买了案外人张峰位于萧县房屋一处。张峰的房屋与张衍红的房屋东西相连，2016两处房屋均需拆除。路传成与拆迁部门签订了拆迁协议，该房屋实际面积是250多平方，由于没有准建手续系违章建筑，最后只置换了120平米房屋一套（实际建筑面积的一半），领取装潢补偿款。张衍红是按合法建筑的实际面积置换的，获得255.34平方米的补偿。另查明：2012年，张峰与张衍红的旧房屋扒掉重建，他们向萧县建设局申请了准建手续，萧县建设局于2012年3月15日出具的发票显示缴费人为张义（张衍红的曾用名），缴费金额14000元，准建面积280平方米。一审法院认为，路传成购买了张峰的房屋被政府按违章建筑补偿拆除，认为自己的利益受到损害。无论张衍红持有的准建发票是否是张峰和张衍红共同办理，但该发票只能作为拆迁部门认定张峰房屋是否是违章建筑的一项证据。但该房屋是否属于违章建筑，拆迁部门具有调查、核实和认定的权力和义务。张衍红虽然持有该票据，其只是取得了自己房屋补偿的合法利益，并没侵占和损害路传成利益，张衍红不是适格侵权人。因此，路传成主张分割张衍红共有利益，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回路传成对张衍红的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由路传成承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路传成提供了案涉原房屋被拆除之前的照片2张（打印件），以证明张峰与张衍红房屋东西相连，东西长14米与申请准建的长度吻合，准建许可证应系两家共同申请办理。另申请佘俊英出庭作证，佘俊英证言主要内容为“张峰是我儿子，我儿子的房屋与张衍红的房屋相邻。建房的时候我家与张衍红一家拿一半的钱。当时张衍红认为我家困难，要把我们拿的钱退回，我说这个钱我们不能要，拿钱盖屋是应该的”，张衍红质证意见为：对打印照片的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，张衍红是按照当时土地使用证现状申请办理的准建证，与张峰无关；佘俊英的证言不真实，与书面证据相矛盾，不应采信。因上述证据不能证明案涉被拆迁房屋的权益属路传成与张衍红共有，本案不予采信。
一审除“2012年，张峰与张衍红的旧房屋扒掉重建，他们向萧县建设局申请了准建手续”外，查明其他事实属实，本院予以确认。另查明：2012年，张衍红的旧房屋扒掉重建，并向萧县建设局申请办理了准建手续。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。该法第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让或消灭，应当依照法律规定登记。本案中，路传成对萧县建设局颁发的萧私-12-00574号房屋准建证许可建造的房屋拆迁补偿收益是否享有权利，前提是本人或者案外人张峰对被拆迁的房屋（即萧私-12-00574号房屋准建证许可建造的房屋）享有相关物权，因路传成和案外人张峰均不是萧私-12-00574号房屋准建证的权利人，其也没有提供证据证明系萧私-12-00574号房屋准建证许可建造房屋的共建人，而房屋征收部门在与张衍红签订的拆迁安置补偿协议中，也未确定路传成和案外人张峰对被拆迁的房屋和拆迁收益（安置房和拆迁补助款）享有权利，仅认定张衍红为被拆迁房屋的合法建造人，故，一审对路传成请求确认萧县建设局颁发的萧私-12-00574号房屋准建证许可建造的房屋拆迁补偿收益为其与张衍红共有，并要求平均分割拆迁利益的请求不予支持并无不当。其仍坚持上诉该诉求，但没有提供有效证据佐证，本院亦不予支持。
综上，路传成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人路传成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年四月二十七日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。