黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终203号
上诉人（原审被告）：七台河市道路运输管理处，住所地七台河市桃山区东进街**号。
法定代表人：李春泽，该单位处长。
委托诉讼代理人：史学林，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：高义，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：七台河市茄子河区鸿达型煤厂，住所地七台河市茄子河区新富街（老莱矿附近）。
代表人：孙勃，该厂厂长。
原审被告：七台河市道路运输管理处交通物流中心，住所地七台河市新兴区光华街**号。
代表人：孙彤彪，该单位经理。
委托诉讼代理人：张洁，该单位法律顾问。
原审第三人：七台河致远物流有限公司，住所地七台河市茄子河区杨扬大街1号。
法定代表人：刘文栋，该单位总经理。
委托诉讼代理人：张洁，该单位法律顾问。
原审第三人：七台河市隆庆机动车检测站，住所地七台河市茄子河区茄子河村S308省道北侧9公里处。
法定代表人：季强，该单位站长。
委托诉讼代理人：张洁，该单位法律顾问。
上诉人七台河市道路运输管理处（以下简称七台河市运管处）因与被上诉人七台河市茄子河区鸿达型煤厂（以下简称鸿达型煤厂）、原审被告七台河市道路运输管理处交通物流中心（以下简称运管处物流中心）以及原审第三人七台河致远物流有限公司（以下简称致远物流公司）、七台河市隆庆机动车检测站（以下简称隆庆检测站）买卖合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院(2017)黑0903民初606号民事判决，于2018年3月12日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人七台河市运管处委托诉讼代理人史学林、高义、被上诉人鸿达型煤厂代表人孙勃以及原审被告运管处物流中心、原审第三人致远物流中心和隆庆检测站的共同委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
七台河市运管处的上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。2010年6月份的一笔14400.00元的发票显示是装卸费，运管处物流中心与被上诉人双方签订合同时未约定装卸费谁承担费用，一审法院在未能查清这笔钱应由谁承担的情况下予以认定，明显损害了合同相对人的合法利益。至于案外人七台河市康辉型煤厂（以下简称康辉型煤厂）在该案中的地位和出具的收据情况，一审法院根本没有查清事实，一审判决第六页，认定“被告运管处物流中心给案外人七台河市康辉型煤厂出具金额为417550.00元（1193）的收据”、第七页“认定案外人七台河市康辉型煤厂将此煤矿债权转让给原告，故被告运管处物流中心欠原告型煤款417500.00元”，很明显自相矛盾，一审证据显示是康辉型煤厂给运管处物流中心出具收据一张，证明收到型煤款417500.00元。另外，一审审理中被上诉人鸿达型煤厂自认了与康辉型煤厂的关系，他们是一体的，一审审理中没有追加康辉型煤厂作为第三人参加诉讼，却将此笔款认定为债权转移更是错误的，这么大一笔数额的债权转让的合法性、合理性以及是否签订了债权转让协议，都没有审查，草率认定为债权转移，证据不足有失公平。二、一审判决程序违法，违反法律禁止性规定。本案一审审理中当事人对事实陈述不一致，争议比较大，一审法院依职权调取运管处物流中心帐页两张（判决书第五页），很明显此案不符合适用简易程序审理。三、判决给付逾期利息不合理。一审判决自2011年6月30日起至判决作出之日期间的逾期利息195504.34元，上诉人认为不合理，判决书中没有计算逾期利息的明细，也没有提供计算出195504.34元的基数是多少，诉讼中被上诉人自认截止2017年4月已给付煤款170000.00元，判决自2011年6月30日起支付逾期利息显然是不合理的。
被上诉人鸿达型煤厂辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据的，不能成立。144200.00元的装卸费发票与本案无关，该发票不是我单位出具的。康辉型煤厂出具金额417550.00元收据问题，是应付款单位挂账要求出具的虚假收据。康辉型煤厂是我单位为防止发票开出后要不来钱而虚构的，这个单位是不存在的。另外，在我单位出具收据的当天，他们也给我们出具欠款的欠据，该欠据时间为2011年4月19日欠款417550.00元。经查账，在原审被告运管处物流中心2016年的账面显示：上年结转欠鸿达型煤649100.00元。扣除给付的170000.00元。尚欠型煤款479100.00元。这是本案的基本事实。原审判决给付利息合情合法，完全符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告运管处物流中心、原审第三人致远物流中心、隆庆检测站共同陈述意见，同意上诉人的上诉理由。
鸿达型煤厂向一审法院起诉请求：原告从事生产型煤的企业，自2009年11月起至2012年5月期间，被告运管处物流中心多次在原告处购买型煤，但未按约定履行给付煤款义务，被告运管处物流中心出具欠据。截止2017年4月在被告运管处物流中心挂账欠款649100.00元，已给付煤款170000.00元，尚欠煤款479100.00元未给付。被告运管处物流中心不是独立法人，其与被告七台河市运管处系上、下级隶属关系。应当由被告七台河市运管处承担给付义务。故起诉至法院要求被告七台河市运管处、运管处物流中心连带给付煤款及逾期利息计674604.34元，逾期利息按银行同期贷款利率顺延至给付之日，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年起被告运管处物流中心在原告鸿达型煤厂购买型煤，价格350.00元/吨（不含发票），100吨一结账。2010年9月8日，被告运管处物流中心给原告出具欠据一张，金额170000.00元（欠型煤款2009年11月-2010年4月煤款）；2012年2月16日出具欠据一张，金额185850.00元（欠2011年11月-2012年1月型煤款）；2012年6月6日出具欠据一张，金额91000.00元（欠2012年2月-5月型煤款）。2011年3月30日，被告运管处物流中心给案外人七台河市康辉型煤厂出具金额为417550.00元（1193吨）的收据；于2011年4月19日，被告运管处物流中心给原告出具价值为417550.00元的欠据一份，被告运管处物流中心2011年6月30日的财务账目记载“转28页与鸿达合并”。2011年11月4日起被告陆续给付给付原告型煤款合计215000.00元。被告运管处物流中心2016年的账面显示“上年结转欠鸿达型煤649100.00元”。
另查明：运管处物流中心由七台河市运管处注入资金成立，经济性质集体，为分支机构（非法人），不具备法人资格。
一审法院认为，原告鸿达型煤厂与被告运管处物流中心签订合同，购买型煤，价格约定明确，意思表示真实，买卖合同成立有效。原告按照约定提供型煤，约定结算方式，被告应依约给付原告型煤款。本案中，根据被告运管处物流中心给原告出具的欠据和2011年6月30日被告运管处物流中心账目记载的内容，认定案外人七台河市康辉型煤厂将此笔煤款债权转让给原告，故被告运管处物流中心欠原告型煤款417500.00元。原告与被告运管处物流中心在此笔欠款之前的债务已结清。截止至2012年6月6日，被告运管处物流中心欠原告型煤款649400.00元，但原告自认欠款金额649100.00元，故本案实际欠款金额为649100.00元。依据法律规定，买卖合同双方应当按约定时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。由于被告运管处物流中心未给付欠款，原告要求给付逾期利息的诉讼请求应予支持。逾期利息以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息标准计算，对从2011年6月30日起至判决作出之日期间的逾期利息，原告要求给付195504.34元的诉讼请求符合法律规定，对该项请求予以支持。被告运管处物流中心的抗辩理由不成立，本院不予采信。
被告运管处物流中心由七台河市运管处注入资金成立，经济性质集体，为分支机构（非法人），不具备法人资格，不独立承担民事责任。原告未提供与第三人隆庆检测站之间存在合同关系及债权债务的证据，对原告要求第三人隆庆检测站承担给付义务的诉讼请求不予支持。被告七台河市运管处未提供被告运管处物流中心与第三人致远物流公司存在法律关系的证据，且第三人致远物流公司否认其承接被告运管处物流中心的事务事实，被告七台河市运管处要求第三人致远物流公司承担责任的诉讼请求不予支持。被告七台河市运管处应当给付原告欠款479100.00元，逾期利息195504.34元（暂计至2017年12月27日）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告七台河市道路运输管理处给付原告七台河市茄子河区鸿达型煤厂型煤款479100.00元，逾期利息195504.34元（暂计算至2017年12月27日），合计674604.34于判决生效后立即执行；二、若逾期还款，以型煤款479100.00元为基数按同期银行贷款利率顺延至欠款还清之日止；三、第三人七台河致远物流有限公司、第三人七台河市隆庆检测站不承担还款责任。案件受理费10546.00元减半收取5273.00元由被告七台河市道路运输管理处负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2010年6月的14400.00元的装卸费发票是机打发票，非鸿达型煤厂出具。2.一审判决认定“2011年3月30日，被告运管处物流中心给案外人七台河市康辉型煤厂出具金额为417550.00元（1193吨）的收据”系笔误，应为“2011年3月30日，案外人七台河市康辉型煤厂给被告运管处物流中心出具金额为417550.00元（1193吨）的收据”。3.“七台河市康辉型煤厂”系鸿达型煤厂虚构的单位，实际并不存在。4.一审法院利息计算明细表未附卷，二审期间已将利息计算明细提交本院。截止2017年12月27日，一审法院计算逾期利息为201084.10元，一审原告申请逾期利息数额为195504.34元。5.一审适用简易程序审理，并未征求各方当事人的意见。
本院认为，14400.00元的装卸费发票非鸿达型煤厂出具，无证据显示该笔款项包含在一审判项给付项目之中。一审法院对本案部分事实的认定以及审判程序的适用存在一定瑕疵，但综合本案现有证据，一审法院裁判结果正确，为减轻当事人诉累，故对上诉人七台河市运管处的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10546.00元，由上诉人七台河市道路运输管理处承担。
本判决为终审判决。
审判长 张天宇
审判员 杨青涛
审判员 王桂丽
二〇一八年五月十一日
书记员 石艳秋