吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民一终字第388号
上诉人（原审第三人）抚顺纵横房地产有限责任公司（下称纵横公司）。
法定代表人陈宜霞，经理。
委托代理人李东义，纵横公司大安分公司负责人。
被上诉人（原审原告）戴灵辉，男，1949年8月3日生，现住前郭县。
委托代理人李月兰，现住大安市。
原审被告大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司（原大安市鸿运房屋拆迁有限责任公司）。（下称鑫运公司）
法定代表人李文书，职务经理。
原审被告辽宁省朝阳市三好房地产开发公司（下称三好公司）。
法定代表人许海永，职务经理。
原审第三人杨全胜（自然情况不详）
原审第三人黄晓峰（自然情况不详）
原审第三人孙波，男，1978年5月4日生，现住大安市。
委托代理人任长春，吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人纵横公司因房屋拆迁合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2011）大民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纵横公司委托代理人李东义，被上诉人委托代理人李月兰，原审第三人孙波的委托代理人任长春到庭参加诉讼。原审被告三好公司、原审第三人杨全胜、黄晓峰经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，原告戴灵辉通过法院组织的拍卖程序，竞买到了本案争议的房屋，取得了该房屋的所有权。本案二被告没有严格按照工作规程进行拆迁，进而与他人签订了拆迁补偿协议，其后果应由二被告承担。原告要求被告进行产权调换所涉及的差价款问题已保留了诉权，予以准许。此案在拆迁过程中，双方争议的房屋系三好公司自行拆迁的，应由其负责原告的产权调换，与被告鑫运公司无关，因此该公司不负责任。遂判决：坐落在大安市农贸市场长虹路东段路南长虹小区临街一号楼三单元四楼3-4-1室100.87平方米的楼房产权调换给原告戴灵辉所有。案件受理费675.00元由被告三好公司负担。
原审判决生效进入执行程序后，原审法院提起再审，追加纵横公司、杨全胜、黄晓峰、孙波为第三人参加诉讼。
再审庭审中，原告原告的诉求，原审被告鑫运公司的答辩与原审一致。原审被告三好公司、第三人杨全胜、黄晓峰未出庭答辩。第三人纵横公司述称：1、本案中纵横公司无过错。2009年纵横公司在三好公司处接手长虹小区的开发项目，此前本案所涉砖房已被拆除，没有人告知纵横公司该房已被法院扣押并拍卖一事。三好公司与孙波签订了产权调换协议，孙波提供了相关的产权手续和买卖协议。2010年9月25日，大安市人民法院主持三好公司与孙波和解，法院出具调解书，将孙波回迁安置到大安市长虹小区2号楼一单元301室，面积为72.12平方米。2、戴灵辉与孙波二人只能有一户回迁。本案所涉砖房存在两个买卖行为，一个是法院拍卖，一个是当事人民间买卖，但只能有一个行为合法，所以只能有一户回迁。第一人孙波述称：1、原告的诉讼请求不明确。2、本案执行程序尚未终结，应在执行当中解决。根据原告提供的材料，证明房屋所有权是通过拍卖取得，原告应向房产部门登记。其认为房屋是三好公司拆除，应向三好公司主张权利。孙波在黄晓峰处购买房屋。签订了买卖合同，交付了房款，并实际居住，标的物已实际交付。孙波作为善意第三人无过错，原告应向三好公司主张权利，与孙波无关。
再审中，原审确定双方当事人争议的焦点问题为：原审原告是否取得被拆迁房屋所有权，要求产权调换应否以支持。
原审法院再审查明如下事实：2002年9月17日，本院作出（2002）郊民初字第232号判决，判令被告刘长忠给付原告王庆山欠款40,000.00元。该案诉讼期间，经王庆山申请，本院于2002年5月14日作出（2002）郊民初字第232号财产保全裁定，将刘长忠购买杨全胜的110.47平方米砖瓦结构房屋予以扣押。同年9月30日，案外人黄晓峰提出异议，称本院扣押的房屋是其购买杨全胜的，其对该房屋具有所有权。2003年5月31日本院再次作出（2002）郊民初字第232号裁定，认定杨全胜将房屋卖给刘长忠具有真实性，而杨全胜将房屋卖给黄晓峰则不具有真实性，驳回了黄晓峰的异议申请。2005年8月10日本院作出（2005）大执字第184-1号裁定，对刘长忠所有的房屋及院落予以拍卖。2006年2月7日，该房屋被原审原告戴灵辉竞价购得。2006年6月28日，本院作出(2005)大执字第184—2号裁定，将被拍卖房屋确权给戴灵辉。2006年11月1日，房产部门注销了杨全胜的房屋所有权证。在戴灵辉办理房屋所有权过户手续时，房产部门以本院确权裁定上房屋面积与房屋档案记载不一致为由，拒绝为其办理过户手续。2008年5月23日，戴灵辉补交了少评估拍卖的15.08平方米价款。同年6月10日，本院作出（2005）大执字第184—3号、184—4号裁定，撤销了原确权裁定，同时按补足后的面积，重新将房屋确权给戴灵辉。在本院作出撤销和重新确权裁定之前，2008年4月10日，三好公司与孙波（其称此房屋是2007年9月20日黄晓峰卖给他的，双方签有买卖协议）签订两份拆迁安置协议书，一份用主房78.22平方米作产权调换回迁安置，一份将附房32.25平方米作价补偿25,935.00元。本院向三好公司下发执行通知，责令三好公司为戴灵辉办理房屋拆迂安置事宜，三好公司未履行。本院于2008年7月17日、10月3日对三好公司分别作出罚款35,000.00元的决定和赔偿裁定。2009年7月27日，三好公司与纵横公司签订项目转让协议书，将大安市长虹小区棚户区改造工程项目整体转让给纵横公司，并约定由纵横公司与三好公司二分公司共同负责一期、二期已拆迁的181户回迁户的安置。2009年9月4日本院认为拍卖房屋所有权已发生转移，戴灵辉应通过诉讼程序向三好公司主张权利。2009年12月2日，原审原告戴灵辉向本院起诉，要求二原审被告为其进行产权调换。2010生2月8日，本院作出（2009）大民一初字第223号判决，将长虹小区临街一号楼三单元四楼3-4-l室楼房产权调换给戴灵辉所有，此房现已被案外人李全智回迁占有。2010年9月26日，经本院主持调解，三好公司、三好公司大安分公司与孙波达成协议：三好公司、三好公司大安分公司、纵横公司将孙波回迁安置在大安市长虹小区2号楼一单元301室。
原审法院根据原审原告戴灵辉的诉求、原审被告鑫运公司的答辫及第三人纵横公司、孙波的意见，结合确认的案件事实，综合评判如下：原审原告戴灵辉通过法院拍卖购买了被拆迁房屋，实际取得了该房屋所有权。原审被告三好公司将此房屋拆迁，应按法律规定对原审原告予以补偿，不给予原审原告回迁补偿，擅自将房屋拆迁补偿给他人，对原审原告构成了侵权。第三人纵横公司实际接收了该工程项目，并负责回迁户的安置，亦应对原审原告承担责任。三好公司、纵横公司自愿将房屋安置给他人，并不能免除其对原审原告戴灵辉的回迁安置义务。原审被告鑫运公司未对原审琢告的房屋进行拆迁，故不应对本案承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。”及《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁入可以选择拆迁补偿方式。”之规定，判决如下：一、撤销本院（2009）大民一初字第223号民事判决；二、原审被告三好公司、第三人纵横公司按原审原告戴灵辉被拆迁房屋同等地块、同等条件为其产权调换78.22平方米楼房一座，货币补偿25,933.00元；三、原审被告鑫运公司对本案不承担责任。案件受理费675.00元由原审被告三好公司负担。
原审判决后，纵横公司不服提起上诉，其主要上诉理由为：再审认为三好公司非法将戴灵辉的房屋拆迁，事实正是如此，三好公司是一种侵权行为，而上诉人既没有过错，也不是侵权人，所以，判决上诉人为三好公司的侵权责任承担连带责任没有法律依据。本案第三人黄晓峰已构成犯罪，因2003年5月31日大安市人民法院作出（2002）郊民初字第232号裁定，驳回了案外人黄晓峰的异议。黄晓峰已明知涉案房屋已被法院扣押，却向孙波隐瞒房屋被扣押的事实，将房屋卖给孙波，非法处置法院扣押的财产，故本案应依法移交公安机关处理。综上所述，请求撤销（2011）大民再字第4号民事判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人戴灵辉的委托代理人在二审答辩称，被上诉人的房子是经法院拍卖的，手续都办了，现在就要房子。
原审第三人孙波在二审答辩称，孙波买争议房屋合法有效，原审原告的诉求与孙波无关。
其他几位当事人在二审未出庭，亦未作出陈述。
二审确立本案争议焦点为：上诉人纵横公司上诉主张其不应承担责任是否具有事实和法律依据。
二审中，参加诉讼的几方当事人均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审再审查明的事实相同。
本院经审理认为，被上诉人戴灵辉通过法院拍卖的方式竞买了被上诉人的争议房屋，并经法院依法裁定确认，实际取得了该房屋所有权。原审被告三好公司进行开发建设，与再审第三人孙波签订了房屋拆迁补偿安置协议，未给被上诉人戴灵辉回迁安置和补偿，侵犯了戴灵辉的合法权益，应为其进行补偿安置，予以回迁、补偿。上诉人纵横公司与原审被告三好公司于2009年7月27日签订了“项目转让协议书”，其中第七条第2项约定，上诉人纵横公司与三好公司二分公司共同负责一期、二期已拆迁的181户回迁户的安置，并承担过渡安置费用。被上诉人被拆迁的房屋在此之列，故上诉人纵横公司应与三好公司一同对被上诉人进行补偿安置，予以回迁、补偿。上诉人上诉主张其不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，上诉人认为本案所涉的被拆迁的房屋存在两个买卖行为，一个是法院拍卖，一个是当事人民间买卖，两者只能有一个买卖行为合法，所以只能有一户回迁。对此上诉人可依法另行主张权利。
关于再审第三人黄晓峰是否涉嫌犯罪，不影响本案审理。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675.00元，由上诉人纵横公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙金芹
审判员 张春民
审判员 常宗仁
二〇一四年二月十八日
书记员 李金玉