江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00225号
上诉人（原审原告）王恒来。
被上诉人（原审被告）中英人寿保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路18号新地中心B楼。
负责人魏冠云，该公司总经理。
委托代理人汤奇峰、毛依星，江苏致邦律师事务所律师。
原审被告华康保险代理有限公司江苏分公司连云港营业部，住所地江苏省连云港市海州区龙河大厦B座8层。
原审被告陈发云。
上诉人王恒来因与被上诉人中英人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称中英人寿公司）、原审被告华康保险代理有限公司江苏分公司连云港营业部（以下简称华康保险代理公司）、原审被告陈发云保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人王恒来到庭参加诉讼。被上诉人中英人寿公司、原审被告华康保险代理公司、原审被告陈发云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
王恒来一审诉称，2011年11月，王恒来经华康保险代理公司、陈发云的推销，在中英人寿公司投保了吉祥如意两全保险（B款）及附加吉祥如意提前给付重大××保险（B款），并支付了保费。保险合同签订后，王恒来在合同约定期间，经多家专科医院诊断为双耳失聪，符合理赔条件，但中英人寿公司拒赔。王恒来认为，依据保险合同向中英人寿公司申请理赔并提供了理赔材料，且符合理赔条件，中英人寿公司应当给付其保险赔偿金；华康保险代理公司代理销售保险应当承担连带责任；陈发云在销售保险时向王恒来承诺如果出险理赔均由其负责，故陈发云应承担连带责任。故请求法院判令中英人寿公司、华康保险代理公司与陈发云连带赔偿300000元，并承担本案诉讼费用。
中英人寿公司一审答辩称：一、本案属于保险合同纠纷，王恒来是投保人和被保险人，中英人寿公司系保险人，根据合同相对性原则，中英人寿公司是唯一适格被告，本案管辖权应在南京市建邺区人民法院。首先，华康保险代理公司是保险代理公司，不是本案保险合同相对方，不是适格当事人；陈发云是华康保险代理公司业务员，更不是保险合同相对方，也不是适格的被告。华康保险代理公司与陈发云在本案实体审判中，既不承担按份责任，也不承担连带责任，在本案涉及的保险合同中不承担任何理赔责任，王恒来之所以将其列为被告完全是为了莫须有之管辖权，此行为构成恶意诉讼。二、本案发回重审的主要依据为，南医大鉴定所鉴定人王某到庭接受了质询，并对鉴定的过程和依据作出了详细的说明，其后又就个别问题书面进行了函告并指出：王恒来双耳声音传导无异常，右耳听力损失未达理赔标准。三、王恒来所患××并未达到理赔标准。理赔是应在保险合同有效期内，发生符合合同约定的保险事故，两个条件缺一不可，一般性患病和符合约定的保险事故是两个完全不同的概念。按照本合同约定，属于“重大××”的“双耳失聪”必须符合两个条件：（1）是指因××或意外伤害导致双耳听力永久不可逆性丧失，在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，平均听阈大于90分贝，且经纯音听力测试、声导抗检测或听觉诱发电位检测等证实；（2）“永久不可逆”是指××确诊或意外伤害事故发生之日起，经过积极治疗180天后，仍无法通过现有医疗手段恢复。根据王恒来在理赔申请时提供的《××证》显示，其听力××的等级为“贰级”，而按照《中国××人实用评定标准》的规定，“贰级听力××”表明持证人的听阈为71-90分贝。因此，王恒来当时的××程度尚未达到合同约定的“重大××”之保险事故标准。本案保险合同于2011年11月4日签订，应于2012年11月4日前缴纳第二期保费，因王恒来未按时缴纳续期保费，此合同已处于中止状态，保险业术语称之为“合同失效”，故即便假设王恒来日后病情加重达到保险事故理赔标准，因合同已失效保险公司也已无理赔责任。四、根据《中国××人实用评定标准》中有关听力××标准的明文规定“听力××的定义：听力××是指由于各种原因导致双耳不同程度的听力丧失，听不到或听不清周围环境声及言语声（经治疗一年以上不愈者）”。王恒来诉称的首次就诊时间为2012年9月28日，而其××证上的填发时间为2012年12月28日，批准时间为2013年1月17日，之间只有短短3个月时间差，不排除王恒来故意向保险公司隐瞒病情，带病投保的可能性。五、本案中中英人寿公司无过失，不应承担任何法律责任。本案中保险公司销售的是正规保险产品，无任何欺诈、隐瞒等行为，认真履行保险合同义务，在承保后给予了投保人正规的合同犹豫期，并对投保人进行了正规的电话回访，回访中确认了合同的真实性、有效性，合同相关情况也得到了投保人确认，尽到了应尽的告知义务，保险公司无过失。综上所述，王恒来的起诉没有依据。请求人民法院依法驳回王恒来的诉讼请求，同时建议法院就本案中的相关行为向有关行政部门发出司法建议。
华康保险代理公司在一审中未到庭参加诉讼，但庭前提供答辩意见称，王恒来从华康保险代理公司处购买中英人寿公司吉祥如意两全保险。保险合同的主体为王恒来与中英人寿公司，故应驳回王恒来对华康保险代理公司的诉讼请求。
陈发云一审未到庭亦未提供答辩意见。
一审法院经审理查明如下事实：
一、2011年11月4日，王恒来在中英人寿公司投保了吉祥如意两全保险（B款）及附加吉祥如意提前给付重大××保险（B款），保险金额均为300000元，保险期间至85岁，年缴保险费分别为10755元、12591元。合同签订后，王恒来缴纳了保险费23346元。上述保险合同中，吉祥如意两全保险（B款）第三章3.2约定，宽限期为如果您没有按期缴纳保险费，自保险费到期日次日零时起60天为我们给予您的宽限期。宽限期内，您的保险合同继续有效，如果发生保险事故，我们仍按本合同约定承担保险责任。附加吉祥如意提前给付重大××保险（B款）第二章2.1约定，在本附加合同有效期内，我们按照以下约定承担保险责任：1、重大××保险金，如果被保险人因意外伤害事故（见7.2）或在本附加合同生效日起90天之后或最后复效日起90天之后（以较迟者为准）因××，初次发生并被专科医生（见7.3）确诊患××（见7.4），我们将按保险金额给付重大××保险金，本附加合同及依附的主合同终止。第七章7.19约定，永久不可逆指自××确诊或意外伤害事故发生之日起，经过积极治疗180天后，仍无法通过现有医疗手段恢复。第八章附表一约定，13、双耳失聪指因××或意外伤害导致双耳听力永久不可逆（见7.19）性丧失，在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，平均听阈大于90分贝，且经纯音听力测试、声导抗检测或听觉诱发电位检测等证实。
二、2012年9月28日，王恒来因双耳听力下降至连云港市中医院就诊，于同年11月24日至连云港市第一人民院住院治疗，同年12月4日出院，连云港市第一人民院对王恒来的入院诊断及出院诊断均为感音神经性耳聋（双）、神经性耳鸣（双）。2013年1月11日，王恒来至连云港市耳鼻喉专科医院进行耳内窥镜检查，报告载明双侧外耳道通畅，鼓膜混浊、凹陷、反光弥散。同年1月28日，王恒来至连云港市中医院进行神经电生理检查，BAEP检测提示双侧周围性听神经损害，听阈值测定为双耳分别给予60-110分贝刺激，左耳在100分贝刺激时可见V波出现，右耳在110分贝刺激时可见V波出现。同年3月29日，王恒来至连云港市第一人民医院进行纯音测听及中耳阻抗测定，结论为双耳感音神经性耳聋。同年4月8日，经王恒来委托，连云港正达司法鉴定所出具法医临床鉴定，王恒来感音神经性耳聋及目前双耳听力情况，符合《中英人寿吉祥如意保险（B款）》重大××“第8章13双耳失聪”之规定。
三、王恒来于2012年12月22日向中英人寿公司申请理赔。中英人寿公司于2013年1月31日向王恒来出具理赔结论通知书，因被保险人王恒来的病情目前状况未达到“重大××保险金”的理赔要求，不予赔付。2013年3月13日，王恒来以中英人寿公司、华康保险代理公司、陈发云为被告，诉至一审法院，要求判令中英人寿公司、华康保险代理公司、陈发云连带给付保险赔偿金300000元。
四、在一审法院（2013）新商初字第0679号案件审理过程中，中英人寿公司因对王恒来单方委托的鉴定不予认可，向法院提出鉴定申请，要求对王恒来在保险合同有效期内是否发生符合合同约定的保险事故进行法医学鉴定。后经一审法院委托南医大鉴定所进行鉴定。2013年10月24日，南医大鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据现有材料，王恒来2013年1月4日前符合中英人寿保险合同约定双耳失聪标准；2、王恒来目前未达中英人寿保险合同约定双耳失聪标准。此后一审法院分别向连云港正达司法鉴定所、南医大鉴定所发出通知，就其出具的鉴定意见出庭作证，连云港正达司法鉴定所、南医大鉴定所均未出庭作证，但均出具了说明函。其中，2014年1月9日，连云港正达司法鉴定所出具说明函主要内容为：2013年4月8日的鉴定意见是根据现有资料通过文证审查的方式得出的，并未进行临床检查。2014年1月8日，南医大鉴定所出具说明函主要内容为：1、听力学检查分为主观听力检查及客观听力检查。其中纯音测听系主观听力学检查，听觉电生理检查（包括40赫兹相关电位及脑干诱发电位等）系客观听力学检查。听觉电生理检查中的脑干诱发电位检查反映的是高频听力状况，40赫兹相关电位检查可反应中低频听力状况，在鉴定过程中需结合脑干诱发电位和40赫兹相关电位一起评价。由于纯音测听检查属主观听力方法检查需被鉴定人配合，为区别伪聋、诈聋，需要检测其听力检查结果为评价依据。目前，部分地区由于医疗条件的限制，在进行客观听力学检查的时候，不能进行40赫兹相关电位检查，仅能进行脑干诱发电位的检查，在此种情况下也只能根据脑干诱发电位来评价被鉴定人的听力状况，本例王恒来2013年前仅有脑干诱发电位而无40赫兹相关电位检查结果，故鉴定机构只能依靠脑干诱发电位与纯音测听相互印证来评价。2、根据送检资料记载王恒来2012年11月24日就诊时病史已有8个月余，故其符合合同约定的“永久不可逆”的相关规定。
五、在本院（2014）连商终字第162号案件对该案二审过程中，连云港正达司法鉴定所鉴定人员沈雪、王志成及南医大鉴定所负责人王某就各自出具的鉴定意见出庭接受了质询。王恒来于2014年4月22日自行在江苏省中医院进行声导抗测试检查，并由南医大鉴定所对该声导抗测试出具补充说明一份，其主要内容为：声导抗测试是应用测试仪器，测试声能在人耳的传递状态。是对中耳的传音功能及内耳的病变进行诊断检查，用以检测是否存在××变或损伤的基础，其测试结果只能反映中耳的功能及是否存在××变，并不能直接得出患者的听力数值，与纯音测听及电生理检查无数值上的对应关系。声导抗的检查是对有听力障碍的患者，听力障碍发生的部位及有××变及损伤的一种印证，单独的声导抗测试不能评价患者的听力障碍水平。因此，根据上述总结如下：1、声导抗中的鼓室图A型图表明王恒来本次检查鼓室压力即传导正常。声反射是用不同频率的不同声强的声刺激来检测中耳的传导功能，其中的声音频率不能与被检者的听力进行对应。该项检查表明王恒来双耳声音传导无异常。2、听觉脑干诱发电位仅反映人体听觉中2000－4000赫兹段的听力状况，本次鉴定检查上报告单上的左、右耳分析强度为95dBnHL，但此该项检查是需要看V波的反应阈值，而不是分析强度。其中右耳的反应域为90dBnHL，综合王恒来右耳言语频率段的40赫兹听觉相关电位，右耳听力损失未达90dBnHL。
一审法院认为，本案的争议焦点为：王恒来双耳听力是否达到保险合同约定的双耳失聪标准。
王恒来认为，其在连云港市中医院、连云港市耳鼻喉科医院、连云港市第一人民医院诊断检查确诊为双耳听阈均大于90分贝。在江苏省中医院经过诱发电位诊断双方听阈大于95分贝，并经过声导抗测试，测试结果为双耳失聪，双耳听力永久不可逆。连云港正达司法鉴定所出具法医临床鉴定，王恒来感音神经性耳聋及目前双耳听力情况，符合《中英人寿吉祥如意保险（B款）》重大××“第8章13双耳失聪”之规定。此后，南医大鉴定所出具说明函，证明了王恒来符合合同约定的“永久不可逆”的相关规定。
中英人寿公司辩称，连云港正达司法鉴定所出具法医临床鉴定是王恒来单方委托鉴定，且为文证审查，未作客观医学检查。根据南医大鉴定所出具的司法鉴定意见书，王恒来双耳并未达到保险合同约定的双耳失聪标准。南医大鉴定所出具的声导抗测试补充说明表明，王恒来经客观听力学检查双耳声音传导无异常。
一审法院认为，首先依照保险合同的约定，符合理赔标准的双耳失聪需要具备以下条件：第一，双耳听力在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，平均听阈大于90分贝，并经纯音听力测试、声导抗检测或听觉诱发电位检测等证实；第二，双耳听力永久不可逆性丧失，即自××确诊或意外伤害事故发生之日起，经过积极治疗180天后，仍无法通过现有医疗手段恢复。其次，本案中，连云港正达司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见为，王恒来感音神经性耳聋及目前双耳听力情况，符合《中英人寿吉祥如意保险（B款）》重大××“第8章13双耳失聪”之规定。但该鉴定报告，是王恒来单方委托连云港正达司法鉴定所，并由其依据现有资料文证的方式做出，并未对王恒来进行临床检查。中英人寿公司对该鉴定报告亦不予认可。第三，南医大鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：1、依据王恒来提供的现有病历资料，王恒来2013年1月4日前符合中英人寿保险合同约定双耳失聪标准；2、2013年8月29日，对王恒来进行听力主观检查（纯间测听）经年龄修整（电测听）后计算其双耳500赫兹、1000赫兹、2000赫兹平均听阈大于90分贝，但听力学客观检查听觉脑干诱发电位（高频）及40赫兹听觉相关电位（言语频率）综合评价其左耳平均听阈为90分贝，右耳平均听阈为70分贝，王恒来目前未达中英人寿保险合同约定双耳失聪标准。
最后，在（2014）连商终字第162号案件对该案二审过程中，王恒来于2014年4月22日到江苏省中医院进行声导抗测试检查，并由南医大鉴定所对王恒来声导抗测试出具了说明函。说明函主要意见为：声导抗中的鼓室图A型图表明王恒来本次检查鼓室压力即传导正常。此次声导抗测试表明王恒来双耳声音传导无异常，综合王恒来右耳言语频率段的40赫兹听觉相关电位检查，右耳听力损失未达90分贝NHL。
综合以上意见，由于王恒来双耳听力未构成中英人寿保险合同约定的永久不可逆性丧失，故其双耳听力并未达到中英人寿保险合同约定的双耳失聪标准。一审法院认为，根据中英人寿保险条款的约定，在保险合同有效期内，被保险人所患××，保险人才能按照保险金额给付重大××保险金。本案中，由于王恒来的双耳听力未达到中英人寿保险合同约定的双耳失聪标准，其双耳听力并未构成重大××。因此，王恒来主张中英人寿公司赔偿保险赔偿金300000元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。对于王恒来要求华康保险代理公司、陈发云连带赔偿其保险金的诉讼请求，华康保险代理公司、陈发云并非本案保险合同关系的主体，王恒来该项诉求于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王恒来的诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费1840元，共计7640元，由王恒来负担。
上诉人王恒来上诉称：一审判决认定事实不清，没有依据合同约定判决。1、合同约定重大××指二级以上医院诊断后通过治疗后180日不能恢复为重大××“双耳失聪”。上诉人是在合同有××，达到“双耳失聪”、“永久不可逆”，通过各大医院专科多次诊断、检查治疗完全达到双耳听阈大于90分贝，并经500赫兹、1000赫兹、2000赫兹检测，在双方委托下，经连云港市正达司法鉴定所鉴定符合合同约定赔款标准（188天鉴定）。后于2013年10月24日通过南京医科大学司法鉴定所鉴定符合“永久不可逆”，更符合合同约定“双耳失聪”赔款标准。2、合同未约定非要经司法鉴定，一审更没有参照医院多次诊断及检查结果，更没有采纳连云港市正达鉴定所鉴定结论，也没有参照南京医科大学司法鉴定所鉴定意见，一审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
二审期间，上诉人王恒来提供两份证据：1、连云港市中医院耳鼻喉专家杨萍出具的《关于王恒来双耳失聪咨询意见》，证明王恒来为神经性耳聋，耳道是正常的，无中耳炎、耳膜无穿孔。2、2013年8月30日江苏省中医院南京中医药大学附属医院病历及听觉诱发电位多频稳态测试报告，证明王恒来双耳听阈大于90分贝，超过理赔标准。
被上诉人中英人寿公司辩称：1、本案唯一一份经法院摇号指定，双方皆认可的医学检查为南京医科大学鉴定所做出的相关检查，结论为“未达到中英人寿保险合同约定双耳失聪标准”，故王恒来根本未达理赔标准。连云港正达司法鉴定所的鉴定系王恒来单方委托，且为文证审查，未作客观详尽的医学检查，该不符合鉴定流程的行为在庭审中已被南京医科大学司法鉴定所王某所长批评指正；2、南京医科大学鉴定所的听力学检查在南京医科大学第二附属医院完成，客观真实有效。其他就诊行为均为王恒来单方进行；3、合同约定的“双耳失聪”标准中所述“纯音听力测试、声导抗检测”为主观听力检查，主观听力检查需被鉴定人如实配合，为区别伪聋、诈聋，需要进行合同中约定的“听觉诱发电位检测”（即客观听力学检查）。在南京医科大学鉴定所鉴定报告第4页中“40HZ听觉相关电位”相关检测即客观听力检查，检测结果为王恒来未达双耳失聪标准；4、王某到庭就鉴定相关情况接受了质询并出具了详尽的专家意见，从医学角度说明了做出“被鉴定人王恒来不符合中英人寿相关理赔标准”专业事由，并在庭后向法院出具了“声导抗测试”的书面说明材料再次说明王恒来经客观听力检查双耳声音传导无异常，不符合理赔标准。5、本案保险合同王恒来只缴纳一次保费，在合同满一年后再无缴费，根据合同相关条款约定，我司无催缴保费的义务，本合同已自动失效。请求二审法院查明事实，依法驳回王恒来诉讼请求。
原审被告华康保险代理公司、陈发云未作陈述。
被上诉人中英人寿公司、原审被告华康保险代理公司、陈发云未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院认证意见：证据1，因上诉人王恒来未提供杨萍的专家资质证明，且杨萍亦未出庭作证，故本院对该《关于王恒来双耳失聪咨询意见》不予确认。证据2，该就诊及测试系王恒来单方所作，本院对其证明效力亦不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，江苏华康保险代理有限公司连云港分公司于2010年7月16日变更为华康保险代理有限公司江苏分公司连云港营业部。
二审期间本案争议焦点仍为：王恒来双耳听力是否达到案涉保险合同约定的双耳失聪标准。
本院认为：案涉保险合同对双耳失聪这一重大××约定为：“指因××或意外伤害导致双耳听力永久不可逆性丧失，在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，平均听阈大于90分贝，且经纯音听力测试、声导抗检测或听觉诱发电位检测等证实”。同时，保险合同对永久不可逆解释为“指自××确诊或意外伤害事故发生之日起，经过积极治疗180天后，仍无法通过现有医疗手段恢复”。
关于上诉人王恒来上诉主张其是在合同有××，通过各大医院专科多次诊断、检查治疗完全达到双耳听阈大于90分贝，并经500赫兹、1000赫兹、2000赫兹检测，经连云港市正达司法鉴定所鉴定符合合同约定赔款标准（188天鉴定）。后通过南京医科大学司法鉴定所鉴定符合“永久不可逆”，更符合合同约定“双耳失聪”赔款标准的问题。本院认为，首先王恒来的就诊检查报告、病历记录、出院记录以及诊断证明书均系其单方行为，且中英人寿公司对其证明效力亦持有异议，故该证据不能证明其证明目的。其次，上诉人王恒来提供的连云港正达司法鉴定所的鉴定报告，亦系王恒来单方委托，又因鉴定机构仅是对书面材料进行文证审查，并未对王恒来进行临床医学检查，故该鉴定报告的结论在客观性与公正性上存有瑕疵。且中英人寿公司对该报告不予认可，并申请重新鉴定，一审法院予以采纳，故该鉴定报告亦不能证明上诉人王恒来的举证目的。三、南医大鉴定所于2013年10月24日出具的司法鉴定意见以及于2014年1月8日出具的说明函，系由中英人寿公司申请，一审法院委托具备资格的鉴定机构所作出的鉴定意见，其鉴定过程规范，技术方法科学。该司法鉴定意见以及说明函能够反映出对王恒来进行听力主观检查（纯间测听）经年龄修整（电测听）后计算其双耳500赫兹、1000赫兹、2000赫兹平均听阈大于90分贝。但通过听力学客观检查，即听觉脑干诱发电位（高频）及40赫兹听觉相关电位（言语频率）综合评价其左耳平均听阈为90分贝，右耳平均听阈为70分贝。故王恒来在听觉诱发电位的40赫兹听觉相关电位检测中，双耳听力在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，双耳平均听阈未能均达到大于90分贝，并结合听觉脑干诱发电位（高频）的检查结果，该结论能够证明王恒来在该次鉴定时未达中英人寿保险合同约定的双耳失聪标准。
关于王恒来上诉主张依据南医大鉴定所的鉴定意见“1、根据现有材料，王恒来2013年1月4日前符合中英人寿保险合同约定双耳失聪标准”以及说明函中“根据送检资料记载王恒来2012年11月24日就诊时病史已有8个月余，故其符合合同约定的“永久不可逆”的相关规定”，其符合合同约定“双耳失聪”赔款标准。本院认为，王恒来所依据的上述鉴定意见及说明函内容，均是基于在南医大鉴定所鉴定之前相关机构在有限的医疗条件下，仅是通过主观听力方法以及听觉电生理检查中的脑干诱发电位检查得出的结论。该结论与南医大鉴定所在听觉诱发电位的40赫兹听觉相关电位检测以及声导抗检查王恒来双耳声音传导无异常的结果明显不符，该结论与王恒来的听力客观状况不符。故本院对南医大鉴定所鉴定意见中“1、根据现有材料，王恒来2013年1月4日前符合中英人寿保险合同约定双耳失聪标准”以及说明函中“根据送检资料记载王恒来2012年11月24日就诊时病史已有8个月余，故其符合合同约定的“永久不可逆”的相关规定”意见不予采信。
综上所述，上诉人王恒来的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王恒来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。