福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1845号
原告詹仕兴，男，1972年10月7日出生，汉族，住永安市。
被告冯永洋，男，1985年9月9日出生，汉族，住永安市。
被告陈信来，男，1966年4月1日出生，汉族，住永安市。
被告傅子应，男，1966年9月18日出生，汉族，住永安市。
上列二被告的委托代理人陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。
原告詹仕兴与被告冯永洋、陈信来、傅子应民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由代理审判员余源适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹仕兴、被告冯永洋、被告陈信来、傅子应及其委托代理人陈凤清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告詹仕兴诉称，2010年2月3日，原告与三被告口头约定原告投资250000元于三被告开办的闽川汽车销售有限公司（以下简称闽川公司），同年2月3日、2月5日原告支付给三被告现金250000元，三被告以所开办的永安市闽川汽车销售有限公司名义开具三张计金额250000元的收据给原告。此后，因三被告仅同意原告投资150000元，即返还原告投资款100000元，原告实际投资为150000元。原、被告双方遂于同年7月补签一份《投资协议书》，落款时间仍为2010年2月3日。协议约定原告于2010年2月3日投资被告的闽川汽车销售有限公司15%股份计现金150000元。投资期为四年，第一年甲方按月息2%（3000元）的固定回报给原告，于每月3日支付。第二年被告返还给原告本金37500元，剩余本金被告按月息2%（2250元）的固定回报给原告，于每月3日支付。第三年被告还原告本金37500元，剩余本金被告按月息2%（1500元）的固定回报给原告，于每月3日支付。第四年被告还原告本金37500元，剩余本金被告按月息2%（750元）的固定回报给原告，于每月3日支付。第五年被告于2014年2月3日还清剩余本金37500元。协议履行过程中，三被告按约定返还给原告2012年2月3日前的二期投资款计75000元及相应利息。原告认为，原、被告签订的协议虽然名为投资协议，但在协议中详细约定了还本付息的具体方式和确切时间，明显不符合投资具有风险性的本质特征，原、被告之间并非投资关系，而且从三被告开办的闽川汽车销售有限公司的股权基本情况可以证明原告并非该公司股东。因此，原告请求依法确认原、被告投资关系不成立，该投资协议书无效，名为投资实为借贷，请求依法判令：1、三被告共同偿还给原告借款本金75000元，利息39000元（利息从2012年3月3日起按月利率2%算至2014年5月2日止），本息共计115500元；并按月利率2%继续支付从2014年5月3日起至判决确定的还款期限内实际还款日止的借款利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告冯永洋辩称，原告第一次投资250000元，后来实际投资150000元到闽川公司，尚欠75000元及部分利息没有偿还给原告。
被告陈信来、傅子应辩称，1、答辩人与原告不存在借贷法律关系，原告诉请偿还借款本息缺乏事实依据。原告诉称其于2010年3月2日投资250000元，系投入闽川公司，该公司成立于2009年2月19日，公司发起人是被告冯永洋与冯永炎，答辩人不是公司开办人，当时也不是公司股东，更不是该股金的收款人，收款人系闽川公司，收款收据也是由闽川公司出具。之后，答辩人也未向原告偿还过任何款项，原告自认返还投资款175000元，系由闽川公司偿还，答辩人与原告之间不存在任何经济往来，不存在借贷法律关系，不具有偿还借款本息的事实基础。2、正如原告诉状称双方签订的《投资协议书》为无效协议，答辩人与原告也不存在投资关系，不应承担还本付息责任。2010年2月3日，原告向闽川公司投入15%的股金，当时答辩人不是公司股东，也不是公司高管人员，无权同意或决定原告投资及返还投资款的事宜，也未经公司授权代表公司签订投资协议。如公司增资扩股同意原告投资，应是股东召开股东会，形成股东会决议。故答辩人不是签订投资协议书的适格主体，该投资协议书因主体不适格而无效，且答辩人并未收取原告的任何投资款，不应承担还款责任。3、答辩人与原告不存在名为投资实为借贷的事实，原告以《投资协议书》为由认为名为投资实为借贷，以此诉请答辩人偿还借款本息的依据不足，应予驳回。首先，原告诉称闽川公司系答辩人与被告冯永洋共同开办的公司的观点错误。因闽川公司成立时，答辩人不是公司发起人，2010年2月3日原告向公司投资时及2013年2月27日公司被吊销营业执照时，答辩人均不是公司股东。其次，原告诉称的名为投资是向闽川公司投资，而不是向答辩人投资，也不存在与答辩人合伙经营的情形。闽川公司系依法经工商注册登记的有限责任公司，是具有独立法人、独立人格、独立承担民事责任的主体。原告的投资经营应适用公司法的相关规定。正如原告诉状所称要求依法确认与答辩人投资关系不成立，确认投资协议书无效，故原告诉称的名为投资实为借贷的基础事实及与答辩人合作投资的事实不成立。再次，参照最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第四条第（二）款之规定，投资一方不参与共同经营，不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本息或按期收取股东利润的，是名为联营，实为借贷，该行为违反了金融法规，应确认无效。除返还本金外，所取得或约定的利息予以收缴。本案原告不仅向闽川公司投资，并实际参与公司的经营管理，参与利润分红，原告系公司的实际投资人，而不是借款人。最后，退而言之，假定原告诉称的名为投资实为借贷理由成立，因答辩人未收取原告的投资款，而由闽川公司收取，故返还投资款的责任主体应是闽川公司，而不是答辩人，且闽川公司也在实际履行并已向原告返还部分投资款。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月3日、同年2月5日，原告詹仕兴因欲投资经营闽川公司生意，分别向公司投入资金140000元、110000元，合计250000元，后公司退还给原告投资款100000元，原告实际投入公司150000元。而后，原告曾协助参与公司的经营管理一段时间。因该公司未将原告列为股东并在工商登记部门予以登记，2010年7月份，原告遂与被告冯永洋、傅子应、陈信来补签一份《投资协议书》，该协议书主要约定：“甲方：冯永洋、傅子应、陈信来。乙方：詹仕兴。经甲、乙双方自愿协商，就乙方投资甲方公司达成如下协议：一、乙方于2010年2月3日投资甲方闽川汽车销售有限公司15%股份计现金人民币壹拾伍万元整。投资期为四年，第一年甲方按月息2%（计叁仟元￥3000元）的固定回报给乙方，甲方必须于每月3日准时付给乙方。二、第二年（2011年2月3日）甲方还本金叁万柒仟伍佰元￥37500元给乙方，剩余本金壹拾壹万贰仟伍佰元￥112500元，甲方按月息2%（计贰仟贰佰伍拾元￥2250元）的固定回报于每月3日支付给乙方。三、第三年（2012年2月3日）甲方还本金叁万柒仟伍佰元￥37500元给乙方，剩余本金柒万伍仟元￥75000元，甲方按月息2%（计壹仟伍佰元￥1500元）的固定回报于每月3日支付给乙方。四、第四年（2013年2月3日）甲方还本金叁万柒仟伍佰元￥37500元给乙方，剩余本金叁万柒仟伍佰元￥37500元，甲方按月息2%（计柒佰伍拾元￥750元）的固定回报于每月3日支付给乙方。五、第五年甲方于2014年2月3日，还清给乙方剩余本金叁万柒仟伍佰元￥37500元。”原告詹仕兴及被告冯永洋、傅子应、陈信来分别在该协议书的乙方、甲方落款处签名并加盖指模。嗣后，三被告按协议约定返还给原告本金75000元及2012年3月2日前的利息。此后未再履行协议，原告多次催讨未果，而引发本案诉争。
另查明，2009年2月13日，冯永炎与被告冯永洋各出资60000元、140000元成立永安市闽川汽车销售有限公司，营业期限自2009年2月19日至2019年2月18日。2010年9月25日，公司变更登记股东为冯永洋、冯永炎、陈信来、傅子应，分别出资523000元、60000元、238500元、238500元。2011年1月31日，公司变更登记实收资本为3060000元，其中冯永洋出资1623000元、冯永炎出资60000元、陈信来出资688500元、傅子应出资688500元。2011年11月28日，公司变更登记股东为冯永洋、俞剑斌，实收资本为10560000元，其中冯永洋出资7392000元、俞剑斌出资3168000元。2013年2月27日，因公司不按规定接受年检被工商局吊销登记。
上述事实，有原告提供的原告身份证、投资协议书、收据、吊销企业登记基本信息、被告陈信来、傅子应提供的身份证、费用报销清单、付款凭证以及双方当事人的陈述在案为凭，并经庭审查证，可以采信。
本院认为，原告詹仕兴前期因欲投资经营闽川公司，而合计投入该公司250000元，之后，原告亦曾协助参与了公司的经营管理，但事后因公司未将原告列为股东并在工商部门予以登记，导致原告与被告冯永洋、陈信来、傅子应于2010年7月份补签了一份投资协议书，该投资协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。因最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第四条第（二）款适用的前提是企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，而本案协议书系自然人间的法律行为，对被告陈信来、傅子应根据该法条认为本案协议违反金融法规，应确认无效，除返还本金外，所取得或约定的利息应收缴的辩解意见，本院不予采纳。从该协议书的内容上看，该协议虽名为投资，但实际原告按月收取固定回报，并不承担经营风险，三被告对原告的利益分配方式亦不持异议，这与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性，有实质区别，该协议实为借贷法律关系。在签订协议书时，虽仅有被告冯永洋为工商登记的闽川公司的股东，但该协议书三被告均是以自然人的身份与原告签订，而非以闽川公司股东的身份行使代理权行为，双方约定的投资闽川公司，系三被告与原告关于本案借款用途的约定，而非股东决定增资等事宜，原告的借款行为虽由闽川公司收取并出具收据，亦是诚实履行协议关于借款的用途之需要。无论本案部分还款行为是由闽川公司或三被告予以偿还，均得到了作为债权人的原告的认可，对此，本院亦予以确认。故对被告傅子应、陈信来关于其与原告之间不存在任何经济往来，不具有偿还借款本息的事实基础，双方签订的投资协议书因主体不适格而无效，其也未收取原告的任何投资款，以及双方之间不存在名为投资实为借贷的事实等不应承担还款责任的答辩意见，本院均不予采纳。合法的民间借贷受法律保护，现原告请求被告返还尚欠的借款本金75000元，本院应予支持。原告要求被告按月利率2%计付自2012年3月3日起至2014年5月2日止的利息，已超出2008年12月23日中国人民银行公布的三至五年期贷款利率5.76%的四倍，对超出部分的利息，本院不予保护，本案借款利息应为：5.76%÷12×4×75000元×26个月=37440元。原告要求继续支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但继续支付的利率亦应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，继续支付利息的期限应当自2014年5月3日起至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告冯永洋、陈信来、傅子应应于本判决生效后十日内偿还给原告詹仕兴借款本金75000元以及利息37440元（从2012年3月3日起至2014年5月2日止），并从2014年5月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息。
二、驳回原告詹仕兴的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，减半收取1305元，由原告詹仕兴负担18元，被告冯永洋、陈信来、傅子应负担1287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 余 源
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 田加溁