山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1534号
上诉人（原审被告）：马继勇，中大物业保安。
委托代理人：丛林、杨航，山东天锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑云，和正有限公司职工。
上诉人马继勇因民间借贷纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马继勇的委托代理人丛林、杨航，被上诉人王淑云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年3月21日，被告因故向我借款人民币40000元，并于当日向我出具借条一张，双方虽没有约定还款期限，但时至今日已有近两年的时间。我曾多次与被告协商要求其还款，均无法达成一致意见。现请求判令被告偿还我人民币40000元，诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，2013年3月，我因孩子生病曾向原告及其前夫任某甲借款40000元，并给他们打了借条，当时原告和任某甲还未离婚，任某甲是我妻子的弟弟。2013年9、10月份，任某甲让我岳父找我还钱，我就找人借钱，在我岳父家中把这40000元还给了任某甲，任某甲向我出具了收条，我还钱的时候任某甲和原告还未离婚。
原审法院审理查明：
一、原告与案外人任某甲原系夫妻关系，被告之妻任志玲系任某甲之姐。原告与任某甲于2004年2月3日登记结婚，后分别于2007年、2009年两次离婚，2010年1月4日双方复婚，2014年11月7日经本院调解离婚。二、2013年3月，被告因孩子生病需要借款，同年3月21日，被告到原告及其前夫任某甲家中借款40000元，并出具借条一张，载明“借人民币40000元正，肆万元正”，被告在借条下方签名。2012年12月7日，原告与草埠村民委员会签订协议书，就完全失地居民在企业单位参加保险及社保中心挂档人员本人要求全额退发保险金事宜达成协议，原告要求全额退发失地保险金；2013年1月23日，原告的中国农业银行账户分别存入53500元和50000元；2013年3月21日，原告从该账户取款40000元。原告据此主张涉案借款系其以村委退发的失地保险金出借，属于个人财产，并非其与案外人任某甲的夫妻共同债权。被告对原告是否领取了103500元及涉案借款40000元从何而来表示不清楚，主张其借款时只知道是借原告及其前夫任某甲夫妻的钱。三、庭审中，原、被告均认可被告曾偿还过涉案借款中的1000元，但对还款时间主张不一。原告主张系在2014年1月12日还款1000元；被告主张系在2013年9月份之前还款1000元，具体日期记不清楚。原、被告对各自主张的还款时间均未提供证据予以证明。四、被告主张，2013年9月份，任某甲要求我还钱，我从我女婿处拿了40000元现金，在我岳父任某乙（即任某甲的父亲）家中把钱给了任某甲，双方均未点钱。我让任某甲拿借条，任某甲说找不到借条，向我出具收条一张。为证明其主张，被告提交收条及证人任某甲、任某乙、吕某甲、吕某乙出庭作证，收条载明“今收到马继勇人民币40000.0元，肆万元2013年9月20日”，任某甲在收条下方签名。被告第一次庭审中陈述还钱时有任某乙、吕某甲、任某甲及被告本人在场，后在调查笔录中又称当时还有吕某乙在场。被告称当时还钱是在大厅，我岳母吕某甲在一间开着门的卧室，其他人都在大厅，被告让任某甲拿借条出来，任某甲说他回家找找，随即出门，过了没一会，任某甲回来告诉被告没有找到借条，等找到了再给被告，还款当时没有打收条，过了半个月左右，被告和任某甲碰巧在任某乙家碰面，被告再次追要借条，任某甲说借条找不到了，就向被告出具收条一张。证人任某甲第一次作证称“2013年9月份，被告在我父亲家中把40000元现金交给我，当时我父亲、我母亲、我及被告均在场，我收到钱后，被告向我要当初他打的借条，我手里没有借条，我就给被告打了一张收条。我问原告要借条的时候就告诉原告钱已经还给我了”；第二次作证变更陈述称还款时还有吕某乙在场，并称“还款那天我中途没有走过，一直在，收条不是还款当天打的”。证人任某乙作证称“任某甲因为自己生病找我去跟被告要钱，被告说他找人借钱凑凑，后来没过两三天，被告把39000元现金送到我家，我当时把任某甲叫到我家，当着我的面把39000元给了任某甲。当时没有欠条，我就让任某甲开张收条给被告，收条是当时就写的”。证人吕某甲作证称“还钱当天吕某乙在我家，还有被告、任某甲、我老头和我在家。我在大厅，还钱的那个屋，当时就打了收条”，对其他问题都表示记不清了。证人吕某乙作证称“被告还给任某甲钱的时候我在场，被告拿了4沓钱我看见了，当时我在客厅，没有一张张点钱，我想的是打了收条，是去年，2014年的事”。原告对被告还款40000元的主张不予认可，主张四证人的证言与被告的陈述存在多处不符，不足采信，且被告与证人任某甲、任某乙存在亲属关系，还款的收条存在伪造的可能，如果证人证言不实导致被告不需承担还款义务又实际没有把钱还给任某甲，则侵害原告利益，被告及证人都有可能从中获利。为证明被告并未将涉案借款偿还任某甲，原告提供2014年12月5日原告与被告之妻任志玲及原告前夫任某甲的谈话录音一份。录音前半段为原告与被告之妻任志玲的对话，任志玲对原告说“这个钱来和我要，那个时候正好我胳膊卡断了……然后有一次家去，咱妈和我要钱，说波（任某甲）逼了要钱，叫上你家去要钱。我说我没办法给，没告诉你波（任某甲）想要叫他把借条拿给我，叫他拿给我，等了我的胳膊这下赔钱了回来这不还没完，处理完了有钱我都给他”；录音后半段任某甲敲门进来后，原告对任志玲说“一点不假，姐你不用为难，你不用给我，也不用给他，有法院那个地方”，任某甲说“法院不好使唤，咱俩个离婚时”，任志玲说“你们离婚也好，什么也好，不关我什么事”，任某甲说“我也不管那个，姐，你把钱给我就行了”，原告说“姐你给他就瞎了，你给他我也得和你要”，任志玲说“你把借条拿出来看看，你给我借条了我就给你”。被告对录音真实性无异议。任志玲自认其胳膊受伤是在2014年8月，但主张在录音时其并不知道该笔借款被告已经偿还，所以她当时要求原告或者任某甲把借条给她就还钱，并表示拿到赔偿款可以还钱。案外人任某甲称，其在录音中说“姐，你把钱给我就行了”意思是姐夫已经把钱还给我了，这事就算完了。另查，2013年3月，被告之子因病到南京治疗，被告夫妻二人因此向多人举债，数额达五、六十万元。被告主张其偿还涉案借款时其妻任志玲在南京陪同儿子治病，因此没有告诉其还款之事。被告及任志玲均主张除涉案借款外其他借款偿还时都是二人一起偿还。
上述事实，有借条、社保政策指南、协议书、银行客户号查询记录、利息及代扣税款清单、（2009）莱民一初字第187号民事判决书、（2014）莱山民一初字第645号民事调解书、录音、收条、证人证言、病历、调查笔录及庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，原、被告原系亲属关系，被告于2013年3月到原告及其前夫任某甲家中借款40000元，已还款1000元的事实清楚。本案争议焦点在于被告是否已向任某甲还清借款。原告提供的录音证据可以证明任某甲在2014年8月被告之妻任志玲胳膊受伤时仍通过其母吕某甲向任志玲催要借款。被告对任某甲和吕某甲为何在明知被告还款后仍向任志玲催要借款等不符合常理之处，未作出合理解释。被告主张借款已还清，但其提供的收条系与其有利害关系人出具，四证人除吕某乙外亦均与被告有利害关系，且证人之间及证人证言与被告陈述在是否当场打收条、任某甲是否中途离开、还款时间是2014年还是2013年等诸多细节不一致，被告亦未作出合理解释，故对收条及证人证言不予采信。综上，被告提供的证据不能证明其已将借款40000元全部偿还案外人任某甲。因此，对被告已于2013年9月还款40000元的抗辩不予采信。原告现要求被告返还的合理部分于法有据，予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，原审法院于2015年7月27日判决：一、被告马继勇于判决生效之日起十日内偿还原告王淑云借款39000元。二、驳回原告王淑云其他诉讼请求。如果被告马继勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元由原告王淑云承担20元，被告马继勇承担780元。
宣判后，上诉人马继勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并予以改判；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已全部偿还被上诉人40000元欠款，原审法院判令上诉人向被上诉人清偿39000元借款无事实依据。2013年3月，上诉人因孩子生病向被上诉人举债40000元，并出具借条一张。2013年9、10月份，任某甲（被上诉人前夫）要求上诉人还钱，上诉人在任某乙（任某甲的父亲）家中把所有欠款交付给了任某甲；任某甲因此出具收条一份并有在场证人予以见证。以上事实充分说明上诉人已清偿被上诉人欠款，一审法院认定上诉人未归还欠款与实际事实不符。二、上诉人在原审诉讼中提供的收条及证人证言足以佐证上诉人的还款事实，原审法院否定上述证据属事实和证据的认定不清。首先，原审院认为上诉人提供的收条系与其有利害关系的人出具进而否定该收条的证明力是错误的。归还欠款时，被上诉人与任某甲系夫妻关系，在这种特殊身份关系的背景下，任某甲有权利催收该欠款并出具收据。其次，原审法院认为证人与上诉人有利害关系，证人之间陈述不一致进而否定该证人证言是错误的。因归还欠款是在任某乙家中，不可避免的导致上述情况发生。且事情发生至庭审时隔一年之多，证人出现记忆模糊偏差的情况实属正常。原审法院对上诉人提供的证据全盘否定的行为对上诉人而言缺乏公平公正性。综上，原审法院简单机械地将上诉人提供的证据予以否定，实属对案件事实和证据的认定不清，作出的判决结果侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人依法提起上诉，请求贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王淑云辩称：一、上诉人没有偿还被上诉人的40000元借款，原审时提交的录音为证。于2014年12月5日我与任志玲、任某甲录音对话中对于40000元的借款没有归还的任志玲是认的，而且在录音当中提到借条我也明明白白地告诉任志玲借条在我的手里当时任某甲在场。二、任某甲与任志玲存在亲属关系，任某甲的证词不足为信。而且在原审中马继勇对录音的真实性没有任何的异议，在录音中所提到的胳膊受伤在2014年8月，在录音中提到直到2014年8月份这笔400000余元的债务还没有归还，
而且一再表示等胳膊赔偿以后拿这笔钱来还清债务。所以上诉人给任某甲所出具的收条与事实是不相符的，根本没有偿还。其次，上诉人认为在归还的时间上因为间隔时间长了证人出现记忆模糊偏差的情况实属正常，这个是不符合常理的。因为这不是40元或者400元这是40000元的债务，根本不可能出现时间间隔一年多就不记得的现象。证人除了上诉人的父母属于年老体衰的老年人，其他两个证人都是年轻力壮的中年人不可能记忆力会记不住间隔一年的事情。
本案争执焦点：被上诉人所主张的四万元债务是否已经由上诉人偿还给任某甲，上诉人应否再承担偿还义务。
二审中，上诉人称“本案所涉40000元是马继勇借的，任某甲给的钱。当时被上诉人及被上诉人前夫任某甲都在场，借条是马继勇出具的。”被上诉人称“钱是由我亲手交给马继勇的。当时交钱任某甲不在场。”
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人王淑云持上诉人马继勇2013年3月21日出具的借条，以该款是其个人财产，并非其与案外人任某甲的夫妻共同债权，要求被上诉人偿还借款。被上诉人对借款事实没有异议，对借款来源不清楚，主张该款已于2013年9月20日将该款偿还给了被上诉人的前夫任某甲，并提供任某甲出具的收条为证。因被上诉人提供了借款是个人财产的来源，并称当时给钱时任某甲不在场，对还款事实不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担已还款的举证责任。现上诉人在原审中所提供的四位证人除吕某乙外亦均与上诉人有利害关系，且证人之间及证人证言与其陈述在收条形成、还款时间等诸多细节不一致，二审中上诉人未提供新的证据对还款事实加以佐证，对证人之间及证人证言与其陈述不一致的地方也不能作出合理解释，考虑被上诉人现已与任某甲离婚，任某甲与上诉人有利害关系且被上诉人仍持有借条，任某甲没有提供该款是由夫妻共同财产出借并可由其有收取的相关证据，也无证据证实对所收回该借款用在何处，故上诉人以该款已偿还给任某甲而拒绝偿还给被上诉人的理由不当，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人马继勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十一月十九日
书记员 肖 婷