江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4716号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，地址河南省商丘市。负责人：刘国常，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施秀英，女，1924年9月24日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审原告）：吴祖英，女，1959年12月1日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审原告）：蔡雨风，男，1982年11月9日生，汉族，住江苏省海门市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：姜启斌，启东市王鲍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王向飞，男，1992年8月16日生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，地址河南省商丘市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人施秀英、吴祖英、蔡雨风(以下简称施秀英等人)、王向飞、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：交警部门对案涉事故已做出责任认定，确认王向飞肇事后逃离现场的事实，根据案涉保险合同中约定，保险公司应不予承担商业险赔偿责任，且保险公司已就免责条款履行了提示说明义务，一审判决保险公司承担责任于法不符，于理相悖，违反公序良俗，请求二审法院依法改判。施秀英等人辩称，保险公司诉称王向飞逃离现场不是事实，王向飞在肇事后，同车人员即予报警，王向飞怕被打，离开车辆10多米，没有离开现场，交警到达现场即配合对事故进行处理，不构成逃逸，保险公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王向飞辩称，其犯罪行为已经法院判决生效，生效判决并未认定其逃逸情节，请求维持一审判决。施秀英等人向一审法院起诉请求：1.判令王向飞、保险公司赔偿各项损失742174.4元。2.本案诉讼费用由王向飞、保险公司承担。一审法院认定事实：2016年6月6日5时15分左右，王向飞驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车沿启东市王海公路由东向西行驶至（23KM+30M路段）与王鲍镇王海河桥西侧沿河路交叉路口时，与沿王海河桥西侧沿河路由西南向东北通过该路口由蔡某驾驶的电动自行车发生碰撞，致蔡某当场死亡，两车受损。事故发生后，王向飞驾驶车辆的同乘人员王孟涛拨打报警电话和医疗急救电话后，与另一同乘人员宋秀平留在事故现场等待交警，王向飞离开现场，交警人员到达现场后，王向飞返回现场接受交警询问。同年7月18日，启东市公安局交通警察大队作出启公交认字（2016）第70号道路交通事故认定书，在事故发生经过中载明：“事故发生后，王向飞弃车离开现场”，并认定在本起事故中王向飞承担主要责任，蔡某承担次要责任。一审另查明，死者蔡某出生于1954年5月30日，有三位第一顺序继承人，分别为其配偶吴祖英、儿子蔡雨风、母亲施秀英。施秀英出生于1924年9月24日，共育有包括蔡某在内五个子女。又查明，王向飞驾驶的豫Ｎ×××××号轻型厢式货车在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿保险公司处投保了商业第三者责任险（保险限额50万元，并附加不计免赔险），本起事故发生在保险责任期间。事故发生后，王向飞已向施秀英等人垫付3万元。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。蔡某因交通事故受伤致死，施秀英等人作为合法继承人依法应得到赔偿。启东市公安交警部门作出的事故认定，符合事实及定责规则，予以采纳。人寿保险公司辩称王向飞具有逃逸情形，根据免责条款其不承担赔偿责任，一审认为，商业三者险免责条款中明确约定，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，本案中，根据王向飞及其它在场人员的询问笔录，王向飞在得知同乘人员拨打报警电话及医疗急救电话后离开事故现场，并未远离事故现场，交警人员到达事故现场后王向飞及时返回事故现场并配合交警处理事故，既未耽搁对被害人的救助，又未影响事故的调查认定，王向飞的行为不符合上述保险合同的免责约定，也不构成逃逸。人寿保险公司在庭审中抗辩称王向飞在交通事故后逃逸，证据不足。交警大队的事故认定书中也没有认定王向飞的行为构成交通事故后逃逸。因此，对人寿保险公司提出不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。阳光保险公司辩称王向飞弃车离开现场的行为加重了其赔偿责任，故不同意赔偿的意见，无法律依据，不予支持。施秀英等人因亲属死亡而造成的损失，应由阳光保险公司在交强险限额内赔偿；超出交强险限额的，由王向飞根据事故责任比例赔偿。因肇事车辆在人寿保险公司处投保了商业三者险，故王向飞应承担的赔偿责任由人寿保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内赔付。结合本案证据及诉辩意见，一审核定事故损失如下：1、丧葬费。施秀英等人主张丧葬费30891元，符合法律规定，予以支持。2、死亡赔偿金。死者蔡某系南通市行政辖区内居民，故死亡赔偿金按城镇居民收入标准计算。施秀英等人主张死亡赔偿金669114元（37173元/年×18年）正确，予以支持。被抚养人生活费。施秀英主张被抚养人生活费（死者母亲）12883元（12883元/年×5年÷5人），计算正确，予以支持；吴祖英作为蔡某配偶主张被抚养人生活费，无相应的依据，不予支持。3、误工费。结合南通地区风俗习惯，酌情支持处理丧事的误工费1275元（5人×3天×85元/天）。4、交通费。酌情支持600元。5、车损费。蔡某驾驶的电动自行车在事故中损坏是事实，但施秀英等人未提供相关证据证明损失，酌情支持500元。6、精神抚慰金。结合死者年龄、死亡事实、事故责任等因素，酌定为35000元。上述损失合计750263元，由阳光保险公司在交强险限额内赔偿110500元（含精神抚慰金），超过交强险部分，根据事故责任比例，由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿50万元，由王向飞赔偿11810.4元[（750263元－110500元）×80%－500000元]。王向飞已向施秀英等人垫付3万元，故施秀英等人应返还王向飞18189.6元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效之日起二十日内赔偿施秀英等人因亲属蔡某死亡造成的损失110500元。二、人寿保险公司于判决生效之日起二十日内赔偿施秀英等人因亲属蔡某死亡造成的损失50万元。三、王向飞赔偿施秀英等人因亲属蔡某死亡造成的损失11810.4元。因王向飞已垫付3万元，故施秀英等人于判决生效之日起二十日内返还王向飞18189.6元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是人寿保险公司应否在商业险责任限额内承担赔偿责任。本案事故发生后，从公安交警部门的调查笔录看，王向飞并没有逃跑的故意，其离开现场并非为逃避制裁，且并未因此扩大事故损失，一审法院生效的（2017）苏0681刑初26号刑事判决书对王向飞是否构成肇事逃逸亦未作出认定，故人寿保险公司依据保险合同免责条款的约定主张其在商业险责任限额内不承担赔偿责任没有事实依据，对人寿保险公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱泊霖审 判 员  王吉美代理审判员  郭相领二〇一七年五月十一日书 记 员  陆媛霞