wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初4338号
原告：闫玉珍，女，1943年6月4日生，汉族，天津市皮鞋厂退休职工，住天津市河东区。
被告：岳进，男，1969年12月25日生，汉族，无职业，住天津市南开区。
原告闫玉珍诉被告岳进赡养费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告赡养费每个月1000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系，原告含辛茹苦把被告抚养成人，被告自己成家以后，就不管原告，现在原告日益年迈，身体也不行了，需要经常去医院看病。但是没有人陪同去医院，根本无法去看病。根据法律规定，被告应当赡养父母，故诉至法院。
本院经审查认为，本案起诉不是原告的真实意思表示，故裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告闫玉珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于第二中级人民法院。
审判员 李武波
二〇一八年五月四日
书记员 吴 丹
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0102民初4338号原告：闫玉珍，女，1943年6月4日生，汉族，天津市皮鞋厂退休职工，住天津市河东区。被告：岳进，男，1969年12月25日生，汉族，无职业，住天津市南开区。原告闫玉珍诉被告岳进赡养费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告赡养费每个月1000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系，原告含辛茹苦把被告抚养成人，被告自己成家以后，就不管原告，现在原告日益年迈，身体也不行了，需要经常去医院看病。但是没有人陪同去医院，根本无法去看病。根据法律规定，被告应当赡养父母，故诉至法院。本院经审查认为，本案起诉不是原告的真实意思表示，故裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告闫玉珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  李武波二〇一八年五月四日书记员  吴 丹
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执805号
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初567号民事调解书,于2018年02月01日立案执行申请执行人徐海与被执行人绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币3200元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月五日
加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）加执字第85号
被执行人傅宝玉，男性，地址加格达奇区卫东街
申请执行人申请人于2015年2月6日向本院申请强制执行加格达奇区人民法院公证处制发的赋予强制执行效力的执行依据文书债权文书。
本院经审查认为，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第二款的规定，裁定如下：
申请执行人申请人申请强制执行的加格达奇区人民法院公证处执行依据文书债权文书，本院不予执行。
申请执行费819.5元，由申请执行人申请人交纳。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年三月九日
书 记 员 赵明儒
�格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）加执字第85号
申请执行人大兴安岭建筑工程总公司，地址加格达奇区人民路14号
申请执行人大兴安岭建筑工程总公司于2015年2月6日向本院申请强制执行加格达奇区人民法院公证处制发的赋予强制执行效力的执行依据文书债权文书。
本院经审查认为，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第二款的规定，裁定如下：
申请执行人大兴安岭建筑工程总公司申请强制执行的加格达奇区人民法院公证处执行依据文书债权文书，本院不予执行。
申请执行费819.5元，由申请执行人大兴安岭建筑工程总公司交纳。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年三月九日
书 记 员 赵明儒
黑龙江省加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）加执字第85号
申请人于晓峰，女，汉族，1977年7月19日出生。
被执行人马宏杰，男，汉族，1966年11月20日出生。
本院在执行于晓峰诉马宏杰民间借贷纠纷一案中，申请人于晓峰依据（2015）加商初字第141号民事调解书申请执行，由于执行中申请人于晓峰依法撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）加商初字第141号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵明儒
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初00153号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行，住所地：松阳县西屏街道要津路90号。
负责人：徐瑛，该支行行长。
委托代理人：何骁鹏，该支行职工。
委托代理人：梅兰芳，该支行员工。
被告：吴达华，农民。
被告：吴冬梅，农民。
被告：徐金火，农民。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行与被告吴达华、吴冬梅、徐金火金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告吴达华归还借款50000元及利息（利息从2016年1月1日起按信用社有关规定利率计算至还清之日止）；2、被告吴达华归还截止到2015年12月31日的前期利息6894.51元；3、被告吴冬梅、徐金火对第一项、第二项还款责任承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月10日，被告吴达华在被告吴冬梅、徐金火的担保下向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行申请借款。同日签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》，约定：借款金额50000元；借款期限自2014年12月10日起至2015年12月5日止；利息按月利率13.31‰计算；还款方式为到期还本，按季结息等。被告吴冬梅、徐金火的担保范围包括被告吴达华在上述合同中拖欠的债务本金、利息、逾期罚息等费用，保证期间为各融资债务清偿期限届满之日起二年。自借款之日起至今，被告吴达华未依约还本付息，被告吴冬梅、徐金火也未依约承担保证责任。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴达华在本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行借款50000元及利息（利息从2016年1月1日起按双方签订的借款合同中的有关规定利率计算至还清之日止）。
二、被告吴达华在本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行前期利息6894.51元。
三、被告吴冬梅、徐金火对第一项、第二项还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取525元，由被吴达华负担，被告吴冬梅、徐金火负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 章晓风
二〇一六年三月一日
代书 记员 王罗毅
吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通中执复字第5号
申请复议人（申请执行人）通化市东昌区人民政府老站街道办事处（以下简称老站办事处）。
被执行人陈仁权，男，通化市人。
申请复议人老站办事处不服吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东执异字第76号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，通化市东昌区人民法院于2014年11月14日作出的（2009）东江东执字第30号执行裁定书对被执行人陈仁权应当给付的房屋租金计算有误，应综合考虑本案的审理和执行情况，重新计算。故撤销通化市东昌区人民法院于2014年11月14日作出的（2009）东江东执字第30号执行裁定书。
申请复议人老站办事处称，一、通化市东昌区人民法院（2009）东执字第30号执行裁定书正确无误。被申请人主张其已经履行了判决的义务无事实依据。二、（2014）东执异字第76号执行裁定书认定“被执行人应当给付的房屋租金计算有误”，这一认定于法无据。故请求撤销（2014）东执异字第76号执行裁定书。
本院查明，申请执行人老站办事处与被执行人陈仁权租赁合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2008年8月26日作出（2008）东江西民初字第137号民事判决书，判决：一、解除通化市东昌区人民政府老站街道办事处与陈仁权的租赁合同，陈仁权立即将租赁房屋交还通化市东昌区人民政府老站街道办事处；二、陈仁权立即给付通化市东昌区人民政府老站街道办事处2005年至2006年的租金4000元，及从2007年1月起至陈仁权将房屋交还通化市东昌区老站街道办事处时止每月1300元的租金。陈仁权不服，上诉至本院，本院于2008年12月22日作出（2008）通中民二终字第204号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。老站办事处于2009年2月20日向通化市东昌区人民法院申请执行，通化市东昌区人民法院分别于2009年3月30日、4月14日作出（2009）东江东执字第30号公告，对老站街佐安路46-4号房屋依法强制迁出。陈仁权不服，于2009年4月20日向吉林省高级人民法院申请再审，2009年9月8日吉林省高级人民法院作出（2009）吉民申字第775号民事裁定书，驳回了陈仁权的再审申请。该裁定书中载明“对于维修费的承担问题因双方约定不明，陈仁权一审亦没有提出反诉，可以另案解决。由于本案已经发生法律效力，办事处已经申请执行，考虑到本案维修费尚未解决，此时执行将影响另案的处理和双方矛盾的解决，应给陈仁权提供另行告诉的合理期间，待另案判决生效后一并处理为宜。”后陈仁权针对维修费问题向通化市东昌区人民法院提起诉讼，请求法院判决老站办事处承担其出租的修理厂的房屋维修义务�判决2007年4月12日的附加协议书无效，通化市东昌区人民法院于2009年9月16日作出（2009）东江东民初字第259号民事判决，驳回陈仁权的诉讼请求。陈仁权不服向本院申请再审，本院于2010年11月24日作出（2010）通中民申字第82号民事裁定，驳回其再审申请。陈仁权仍不服，向本院申诉，本院于2011年3月17日作出（2011）通中民访监字第18号民事裁定书：指令通化市东昌区人民法院依法另行组成合议庭进行再审。通化市东昌区人民法院于2011年12月8日作出（2011）东民重字第49号民事判决书，判令老站办事处给付陈仁权房屋维修费39000元。陈仁权已向通化市东昌区人民法院申请执行。在执行期间，通化市东昌区人民法院于2010年10月26日作出（2009）东江东执字第30号拘留决定书，并于2010年11月30日作出公告，限将振华小吃、清真小吃、通化荣升商贸有限公司所在的125平方米房屋倒出�陈仁权针对振华小吃所在的125平自建房屋的执行向通化市东昌区人民法院提出书面异议，通化市东昌区人民法院于2011年7月15日作出（2011）东执异字第10号执行裁定，驳回异议。陈仁权不服，向本院申请复议，本院于2011年8月16日作出（2011）通中执复字第19号执行裁定，裁定撤销通化市东昌区人民法院（2011）东执异字第10号执行裁定；并中止对案件的执行。后老站办事处与陈仁权针对振华小吃所在的125平自建房屋的所有权起诉至通化市东昌区人民法院，通化市东昌区人民法院于2012年5月9日作出（2012）东民一初字第37号民事判决书，判决座落于通化市东昌区佐安路46-4号自建125平方米临时建筑房屋所有权归老站办事处所有。陈仁权不服，上诉至本院。本院于2012年7月16日作出（2012）通中民终字第429号民事裁定书，裁定：一、撤销通化市东昌区人民法院（2012）东民一初字第37号民事判决；二、驳回被上诉人老站办事处的起诉；三、驳回上诉人陈仁权的反诉。2014年11月14日，通化市东昌区人民法院作出（2013）东江东执字第122号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人老站办事处的银行存款人民币39000元或查封相同价值的财产。同日，通化市东昌区人民法院作出（2009）东江东执字第30号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人陈仁权的银行存款人民币63800元或查封相同价值的财产。陈仁权不服，向通化市东昌区人民法院提出书面异议。通化市东昌区人民法院于2014年12月18日作出（2014）东执异字第76号执行裁定，裁定撤销（2009）东江东执字第30号执行裁定。
本院认为，2009年执行法院两次发出公告对老站街佐安路46-4号房屋依法强制迁出后，被执行人陈仁权就向吉林省高级人民法院申请再审，此后双方针对本案及本案产生的关联案件进行�多次的诉讼，执行法院在具体计算被执行人所欠申请执行人的租金数额时应综合考虑本案的具体案情及审理、执行情况，而不能单一的依据法院强制迁出之日来计算租金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回老站办事处的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋修通
审 判 员 肖德俭
代理审判员 陈 晶
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 薛 亮
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0604刑初213号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人金东，男，1992年12月15日出生于绍兴市上虞区，汉族，高中文化，农民，住绍兴市上虞区。因犯抢劫罪于2010年12月20日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元;因犯盗窃罪于2014年9月15日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元，2016年4月26日刑满释放。因本案于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2018]213号起诉书指控被告人金东犯盗窃罪，并建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任劲超出庭支持公诉，被告人金东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：2017年10月12日早上，被告人金东先后两次翻墙进入绍兴市上虞区丰惠镇南源村贾塔185号被害人钟某家中实施盗窃，窃得现金人民币1500余元。
上述事实，被告人金东在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人金东供述，被害人钟某陈述，证人龚某证言，辨认笔录和照片，现场勘验笔录和照片，作案轨迹照片，前科资料，抓获经过，被告人金东户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金东以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人金东在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人金东能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年二月二十七日起至二〇一八年十月二十六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人金东退赔给被害人钟某人民币一千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯尧土
二〇一八年四月三日
代书记员 丁晶莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE??
浙江省绍兴市上虞区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0604刑初213号公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。被告人金东，男，1992年12月15日出生于绍兴市上虞区，汉族，高中文化，农民，住绍兴市上虞区。因犯抢劫罪于2010年12月20日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元;因犯盗窃罪于2014年9月15日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元，2016年4月26日刑满释放。因本案于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2018]213号起诉书指控被告人金东犯盗窃罪，并建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任劲超出庭支持公诉，被告人金东到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市上虞区人民检察院指控：2017年10月12日早上，被告人金东先后两次翻墙进入绍兴市上虞区丰惠镇南源村贾塔185号被害人钟某家中实施盗窃，窃得现金人民币1500余元。上述事实，被告人金东在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人金东供述，被害人钟某陈述，证人龚某证言，辨认笔录和照片，现场勘验笔录和照片，作案轨迹照片，前科资料，抓获经过，被告人金东户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金东以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人金东在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人金东能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人金东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年二月二十七日起至二〇一八年十月二十六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人金东退赔给被害人钟某人民币一千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 冯尧土二〇一八年四月三日代书记员 丁晶莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。???
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初1810号
申请人:王毅，男，1975年2月28日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。
被申请人:顾云波，男，1977年5月10日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市怀远县。
被申请人:凤阳中盛置业有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇工业新区。
法定代表人：郭行航，该公司总经理。
申请人王毅与被申请人顾云波、凤阳中盛置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人王毅于2017年5月25日向本院申请财产保全，请求查封顾云波所有的皖Ｃ×××××号奥德赛牌轿车一辆；冻结顾云波所有的银行存款600000元（开户行：中国农业银行账户为：62×××71）；冻结凤阳中盛置业有限公司所有的银行存款500000元（开户行：安徽凤阳农村商业银行李二庄支行账户为：20000260830110300000026），并提供了担保。
本院经审查认为，申请人王毅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人顾云波所有的皖Ｃ×××××号奥德赛牌轿车一辆；
二、冻结被申请人顾云波所有的银行存款600000元（开户行：中国农业银行账户为：62×××71）；
三、冻结被申请人凤阳中盛置业有限公司所有的银行存款500000元（开户行：安徽凤阳农村商业银行李二庄支行账户为：20000260830110300000026）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 计奡舜
二〇一七年五月二十六日
书记员 曹培军
吉林省梅河口市人民法院
执行裁定�
（2015）梅执字第938号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所地：梅河口市东大街90号。
法定代表人刘伟，行长。
被执行人李长清，男，1959年6月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人赵宝库，男，1972年6月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人王金芝，女，1967年10月16日出生，汉族，农民，住梅河口市。
本院在执行（2013）梅民初字第871号民事判决书申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行与被执行人李长清、赵宝库、王金芝金融借款合同纠纷一案中查明，法院判令被执行人李长清、赵宝库、王金芝应给付申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行借款人民币3万元及利息，案件受理634元，公告费700元，执行费420元。现申请执行人申请本案终结�次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）梅民初字第871号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：王伯欣
审 判 员 ： 孙 杰
审 判 员 ：郭志东
二〇一五年十二月九日
代理书记员 ：项礼鹏
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终17号
上诉人（原审原告）：曲荣泉，男，1986年4月19日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：郭卫平，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲雪茹，女，1962年7月9日出生，汉族，住威海市。
被上诉人（原审被告）：孙吉楠，男，1989年5月15日出生，汉族，系被上诉人曲雪茹之子，住威海市。
上诉人�荣泉因与被上诉人曲雪茹、孙吉楠民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲荣泉上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还借款5万元并支付利息。事实与理由：原审判决认定事实不清。一审庭审中，上诉人申请对孙承国出具的借条进行笔迹鉴定，一审法院未予准许，即以证据不足判决驳回上诉人的诉讼请求，显然是认定事实不清。现上诉人得知孙承国当时借款用途系偿还威海市农商银行泊于分行的执行款，孙承国借款后将5万元款项直接交给了经区法院。
曲雪茹、孙吉楠辩称，上诉人提交的字条关键地方有两处涂改，该字条上涂改后的“借”字书写大小、力度与其他字迹明显不一致，且与孙承国生前工作笔迹不一致，也没有孙承国按手印，系假欠条。曲荣泉主张借款，但除一张多处涂改的字条外，无其他证据佐证，不能证明借款事实存在。被上诉人及家人都有工资收入，无需对外借款，且被上诉人对是否存在借款也不知情。
曲荣泉向一审法院起诉请求：1.判令曲雪茹、孙吉楠偿还借款本金5万元及利息。2.判令曲雪茹、孙吉楠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：孙承国（已故）与曲荣泉相识，孙承国与曲雪茹系夫妻关系，与孙吉楠系父子关系，孙承国于2016年6月6日因病死亡注销户口。2017年8月14日，曲荣泉持签名为孙承国的字条起诉要求曲雪茹、孙吉楠还款，该字条内容为“今借到曲荣泉人民币伍万元正孙承国2016.3.15”。庭审中曲雪茹、孙吉楠对字条的真实性提出异议，否认该字条系孙承国书写。庭审中双方当事人均未申请对字条是否系孙承国书写进行笔迹鉴定。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为字条是否为孙承国所书写，因双方均未申请笔迹鉴定，且该字条有两处涂改，将“收”字改为“借”字，故对字条真实性无法认定。曲荣泉未能提供其他证据佐证该笔借款真实存在，故对其诉讼请求不予支持。综上，曲荣泉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回曲荣泉的诉讼请求。案件受理费525元，由曲荣泉负担。
本院二审期间，围绕其上诉请求，曲荣泉提供以下证据：证据一、威海经济技术开发区人民法院作出的（2010）威经技区商初字第25号民事判决书复印件一份，拟证实孙承国为董庆斋贷款10万元承担连带偿还责任；证据二、一审中其�交的录音光盘及文字材料一份，拟证实孙吉楠认可借条是其父书写。经质证，曲雪茹、孙吉楠认为，因判决书系复印件，不能确定其真实性，而在录音中，孙吉楠只是认可借条中名字是孙承国所签，并未对其他字迹发表意见。曲荣泉申请对借条中涂改后“借”字是否是孙承国书写进行鉴定，本院组织双方就比对样本进行了采集和质证，并委托鉴定机构进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2018年3月27日作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第A09号鉴定终止函：“经初检，被检字迹仅一处，数量较少；且比对样本中与被检字迹相同的字迹亦较少”，决定终止此次鉴定工作。曲荣泉对该鉴定终止函的意见无异议，决定不再对该鉴定事项继续申请鉴定。曲雪茹、孙吉楠亦同意不再进行鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，自然人之�的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷法律关系除双方当事人意思表示一致外，尚须交付借款才能成立。曲荣泉所提交的借条关键字迹存在涂改情形，且二审期间所委托的鉴定机构对涂改后“借”字是否为孙承国书写因被检字迹不具备鉴定条件而决定终止鉴定，故一审法院对借条的真实性不予认定，符合民事诉讼证据的认证规则。曲荣泉未提交其他证据证明其与孙承国达成借款合意并将借款交付孙承国的事实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，曲荣泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曲荣泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年五月十日
书记员 丛铭玉
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉滨执字第00624-1号
申请执行人徐某某，女，汉族，出生于1947年9月27日，安康市汉滨区人，住汉滨区江北办事处。
被执行人李某某，男，汉族，出生于1966年6月1日，安康市汉滨区人，住汉滨区江北办事处。
徐某某申请执行李某某赡养一案，本院于2014年9月17日作出（2014）汉滨民初字第01200号民事判决书判决：一、由被告李某某、李增道、李晓芝自本判决生效之日当月起每人每月各承担原告徐某某生活费300元。每季度的第一个月初支付本季度的生活费。二、原告徐某某巳产生的医疗费用3502.3元由被告李某某、李增某、李晓某各承担1167.43元。原告徐某某后续产生的医疗费凭票据由三被告平均承担。由于被执行人李某某未自觉履行法律文书所确定的义务，申请人徐某某于2015年10月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月20日向执行人送达了执行通知书、司法公开告知书等相关法律文书、被执行人李某某现己按申请人徐某某申请执行的标的履行完毕，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）汉滨执字第00624号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭继忠
审判员 涂必明
审判员 刘 华
二〇一五年十一月十一日
书记员 张佳莉
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申390号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄锦亮，澳门特别行政区居民。
委托代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎诚杰。
委托代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：黎盛棉。
一审被告、二审上诉人：济宁港宁纸业有限公司。住所地：山东省济宁市任城区长沟镇后刘东村。
法定代表人：邬炳祥。
一审被告：中山九禾生物塑料有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区步云路1号。
法定代表人：梁尧兴。
一审被告：河南昇扬硅业科技发展有限公司。住所地：河南省洛阳市宜阳县寻村镇后庄村。
法定代表人：曹湖，该公司董事长。
委托代理人：赵晓莹，该公司职员。
再审申请人黄锦亮因与被申请人黎诚杰以及一审被告、二审上诉人济宁港宁纸业有限公司（以下简称港宁公司）、一审被告中山九禾生物塑料有限公司（以下简称九禾公司）、河南昇扬硅业科技发展有限公司（以下简称昇扬公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2015年6月18日作出的（2014）粤高法民四终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查完毕。
黄锦亮申请再审称：二审判决认定黄锦亮与黎诚杰之间存在借贷关系这一基本事实缺乏证据证明。黄锦亮与黎诚杰之间不存在借贷关系，本案所涉2000万元是黎诚杰通过星誉公司收购昇扬公司股权的款项。黄锦亮最初拟向黎诚杰的父亲黎盛棉借款并以本案其他当事人为保证人签订《最高额保证担保合同》，但该合同没有得到各公司股东会议通过而被拒签，导致《最高额保证担保合同》未生效，亦未实际履行。在此情况下，黄锦亮又与黎盛棉、吴少洪、张锦权协商，以四人共同持股的星誉公司作为收购主体收购昇扬公司股权，并与黎诚杰签订了《合作协议》。黄锦亮并未从黎诚杰处收到任何款项，黎诚杰汇出的2000万元全部转入了星誉公司账户，而星誉公司由黎诚杰的父亲黎盛棉持股51%而实际掌控，且该款项已全部用于星誉公司收购昇扬公司项目，有2012年4月17日星誉公司全体股东签署的《备忘录》以及2012年6月25日星誉公司股东会议决定为证。项目收购已告失败，黎盛棉同意若昇扬公司退还全部并购资金，即向昇扬公司原股东退还股权，但尚未解决。因此，黄锦亮与黎诚杰之间不是借贷关系，而是因收购其他公司股权而产生的合作关系。不是黄锦亮个人向黎诚杰借款，而是星誉公司向黎诚杰借款，黎诚杰企图将星誉公司收购失败的损失转嫁给黄锦亮。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。
被申请人黎诚杰陈述意见称：黄锦亮与黎诚杰之间是借贷关系。从《合作协议》与《借款合同》的内容看，2000万元是黄锦亮向黎诚杰借款的金额，并未约定2000万元是双方合作收购昇扬公司而由黎诚杰提供的出资。黄锦亮提交的《备忘录》是对星誉公司的股权变更及由黎盛棉出任昇扬公司的法定代表人作出的决议，而实际上星誉公司并未进行股权变更登记，昇扬公司的法定代表人亦未变更；黄锦亮提交的股东会决议针对的是星誉公司在昇扬公司出资争议问题。《备忘录》和股东会决议均不能证明黄锦亮与黎诚杰之间存在合作关系。黄锦亮已经实际收到了黎诚杰2000万元借款，黄锦亮出具的付款委托书、黎诚杰的划款凭证以及黄锦亮出具的收款确认书，足以证明该事实。黄锦亮没有举出证据证明星誉公司向黎诚杰借款2000万元。星誉公司是如何收到黄锦亮转入的2000万元款项以及黄锦亮与星誉公司之间的关系，与黎诚杰无关。星誉公司完全是在黄锦亮的操控之下，《备忘录》签署时，黄锦亮的借款期间已经届满，其未能依约还款，如果黎诚杰的父亲黎盛棉能当时能控制该笔款项，则不会发生本案争议。一、二审判决认定事实清楚。综上，应当驳回黄锦亮的再审申请。
一审被告昇扬公司陈述意见称：星誉公司的确曾向昇扬公司投入3000万港元，要收购昇扬公司，设立外商投资企业，但由于各种原因未能成功，目前昇扬公司已转为内资企业，且由于经营不善，昇扬公司已经停产。星誉公司已不是昇扬公司的股东。
一审被告、二审上诉人港宁公司以及一审被告九禾公司未陈述意见。
本院认为：本案系涉澳合同纠纷案件。当事人对适用内地法律审理本案并无异议，本院对此予以确认。本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。
关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。黄锦亮与黎诚杰于2011年10月18日签订《借款合同》，该合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。黎诚杰已经依约向黄锦亮支付了2000万元，《借款合同》、黄锦亮向黎诚杰出具的付款委托书、黎诚杰的转款凭证、黄锦亮出具的收款确认书等形成完整的证据链，足以证明该事实。借款期限届满，黄锦亮未能依约还本付息。虽然黄锦亮提交了其与黎诚杰于2011年11月18日签订的《合作协议》，但从《合作协议》的内容看，其中明确约定黎诚杰向黄锦亮提供2000万元资金，由黄锦亮独立使用于星誉公司并购昇扬公司，使用期限三个月，每月支付3%的利息，由黄锦亮承担全部风险，无论黄锦亮将款项如何分配使用及项目是否并购成功、能否成功出售，须由黄锦亮自负盈亏。由此可见，《合作协议》尽管名为“合作”，但实质上就是黄锦亮向黎诚杰借款，黄锦亮用该借款通过星誉公司收购昇扬公司，并非黄锦亮与黎诚杰共同出资收购昇扬公司。《合作协议》并未确立黄锦亮与黎诚杰之间的合作投资法律关系。因此，一、二审法院认定《合作协议》显示双方合作的方式是由黎诚杰提供资金给黄锦亮用于收购昇扬公司的股权，黄锦亮收到资金后如何使用并不影响双方之间借款关系的成立，并因此认定双方之间系借款关系，依据《借款合同》的约定判令黄锦亮向黎诚杰偿还2000万元本金及其利息、逾期还款的违约金等，并无不当。
星誉公司是否实际使用了黎诚杰出借的2000万元款项，与黎诚杰无关。黄锦亮提交的星誉公司股东《备忘录》和股东会决议均不能证明黄锦亮与黎诚杰之间存在合作投资的法律关系。黄锦亮也没有举出充分的证据证明黎诚杰同意将其出借的2000万元款项转化为其父亲黎盛棉投资星誉公司以收购昇扬公司的款项。在此情况下，即便黎盛棉实际控制星誉公司，且星誉公司能从昇扬公司收回投资款，也与本案黄锦亮与黎诚杰之间的借贷法律关系无关。更何况，实际情况并非如此，黄锦亮已经明确表示星誉公司不可能从昇扬公司收回分文。因此，黄锦亮关于其与黎诚杰之间不存在借贷关系并以黎诚杰的父亲黎盛棉实际控制星誉公司为由主张其没有收到2000万元款项的观点，缺乏事实和法律依据。
综上，黄锦亮关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄锦亮的再审申请。
审判长 高晓力
审判员 汪治平
审判员 宫邦友
二〇一六年五月二十五日
法官助理陈瑞子
书记员 谢松珊
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄锦亮，澳门特别行政区居民。委托代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎诚杰。委托代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。委托代理人：黎盛棉。一审被告、二审上诉人：济宁港宁纸业有限公司。住所地：山东省济宁市任城区长沟镇后刘东村。法定代表人：邬炳祥。一审被告：中山九禾生物塑料有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区步云路1号。法定代表人：梁尧兴。一审被告：河南昇扬硅业科技发展有限公司。住所地：河南省洛阳市宜阳县寻村镇后庄村。法定代表人：曹湖，该公司董事长。委托代理人：赵晓莹，该公司职员。再审申请人黄锦亮因与被申请人黎诚杰以及一审被告、二审上诉人济宁港宁纸业有限公司（以下简称港宁公司）、一审被告中山九禾生物塑料有限公司（以下简称九禾公司）、河南昇扬硅业科技发展有限公司（以下简称昇扬公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2015年6月18日作出的（2014）粤高法民四终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查完毕。黄锦亮申请再审称：二审判决认定黄锦亮与黎诚杰之间存在借贷关系这一基本事实缺乏证据证明。黄锦亮与黎诚杰之间不存在借贷关系，本案所涉2000万元是黎诚杰通过星誉公司收购昇扬公司股权的款项。黄锦亮最初拟向黎诚杰的父亲黎盛棉借款并以本案其他当事人为保证人签订《最高额保证担保合同》，但该合同没有得到各公司股东会议通过而被拒签，导致《最高额保证担保合同》未生效，亦未实际履行。在此情况下，黄锦亮又与黎盛棉、吴少洪、张锦权协商，以四人共同持股的星誉公司作为收购主体收购昇扬公司股权，并与黎诚杰签订了《合作协议》。黄锦亮并未从黎诚杰处收到任何款项，黎诚杰汇出的2000万元全部转入了星誉公司账户，而星誉公司由黎诚杰的父亲黎盛棉持股51%而实际掌控，且该款项已全部用于星誉公司收购昇扬公司项目，有2012年4月17日星誉公司全体股东签署的《备忘录》以及2012年6月25日星誉公司股东会议决定为证。项目收购已告失败，黎盛棉同意若昇扬公司退还全部并购资金，即向昇扬公司原股东退还股权，但尚未解决。因此，黄锦亮与黎诚杰之间不是借贷关系，而是因收购其他公司股权而产生的合作关系。不是黄锦亮个人向黎诚杰借款，而是星誉公司向黎诚杰借款，黎诚杰企图将星誉公司收购失败的损失转嫁给黄锦亮。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。被申请人黎诚杰陈述意见称：黄锦亮与黎诚杰之间是借贷关系。从《合作协议》与《借款合同》的内容看，2000万元是黄锦亮向黎诚杰借款的金额，并未约定2000万元是双方合作收购昇扬公司而由黎诚杰提供的出资。黄锦亮提交的《备忘录》是对星誉公司的股权变更及由黎盛棉出任昇扬公司的法定代表人作出的决议，而实际上星誉公司并未进行股权变更登记，昇扬公司的法定代表人亦未变更；黄锦亮提交的股东会决议针对的是星誉公司在昇扬公司出资争议问题。《备忘录》和股东会决议均不能证明黄锦亮与黎诚杰之间存在合作关系。黄锦亮已经实际收到了黎诚杰2000万元借款，黄锦亮出具的付款委托书、黎诚杰的划款凭证以及黄锦亮出具的收款确认书，足以证明该事实。黄锦亮没有举出证据证明星誉公司向黎诚杰借款2000万元。星誉公司是如何收到黄锦亮转入的2000万元款项以及黄锦亮与星誉公司之间的关系，与黎诚杰无关。星誉公司完全是在黄锦亮的操控之下，《备忘录》签署时，黄锦亮的借款期间已经届满，其未能依约还款，如果黎诚杰的父亲黎盛棉能当时能控制该笔款项，则不会发生本案争议。一、二审判决认定事实清楚。综上，应当驳回黄锦亮的再审申请。一审被告昇扬公司陈述意见称：星誉公司的确曾向昇扬公司投入3000万港元，要收购昇扬公司，设立外商投资企业，但由于各种原因未能成功，目前昇扬公司已转为内资企业，且由于经营不善，昇扬公司已经停产。星誉公司已不是昇扬公司的股东。一审被告、二审上诉人港宁公司以及一审被告九禾公司未陈述意见。本院认为：本案系涉澳合同纠纷案件。当事人对适用内地法律审理本案并无异议，本院对此予以确认。本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。黄锦亮与黎诚杰于2011年10月18日签订《借款合同》，该合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。黎诚杰已经依约向黄锦亮支付了2000万元，《借款合同》、黄锦亮向黎诚杰出具的付款委托书、黎诚杰的转款凭证、黄锦亮出具的收款确认书等形成完整的证据链，足以证明该事实。借款期限届满，黄锦亮未能依约还本付息。虽然黄锦亮提交了其与黎诚杰于2011年11月18日签订的《合作协议》，但从《合作协议》的内容看，其中明确约定黎诚杰向黄锦亮提供2000万元资金，由黄锦亮独立使用于星誉公司并购昇扬公司，使用期限三个月，每月支付3%的利息，由黄锦亮承担全部风险，无论黄锦亮将款项如何分配使用及项目是否并购成功、能否成功出售，须由黄锦亮自负盈亏。由此可见，《合作协议》尽管名为“合作”，但实质上就是黄锦亮向黎诚杰借款，黄锦亮用该借款通过星誉公司收购昇扬公司，并非黄锦亮与黎诚杰共同出资收购昇扬公司。《合作协议》并未确立黄锦亮与黎诚杰之间的合作投资法律关系。因此，一、二审法院认定《合作协议》显示双方合作的方式是由黎诚杰提供资金给黄锦亮用于收购昇扬公司的股权，黄锦亮收到资金后如何使用并不影响双方之间借款关系的成立，并因此认定双方之间系借款关系，依据《借款合同》的约定判令黄锦亮向黎诚杰偿还2000万元本金及其利息、逾期还款的违约金等，并无不当。星誉公司是否实际使用了黎诚杰出借的2000万元款项，与黎诚杰无关。黄锦亮提交的星誉公司股东《备忘录》和股东会决议均不能证明黄锦亮与黎诚杰之间存在合作投资的法律关系。黄锦亮也没有举出充分的证据证明黎诚杰同意将其出借的2000万元款项转化为其父亲黎盛棉投资星誉公司以收购昇扬公司的款项。在此情况下，即便黎盛棉实际控制星誉公司，且星誉公司能从昇扬公司收回投资款，也与本案黄锦亮与黎诚杰之间的借贷法律关系无关。更何况，实际情况并非如此，黄锦亮已经明确表示星誉公司不可能从昇扬公司收回分文。因此，黄锦亮关于其与黎诚杰之间不存在借贷关系并以黎诚杰的父亲黎盛棉实际控制星誉公司为由主张其没有收到2000万元款项的观点，缺乏事实和法律依据。综上，黄锦亮关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回黄锦亮的再审申请。审判长  高晓力审判员  汪治平审判员  宫邦友二〇一六年五月二十五日法官助理陈瑞子书记员  谢松珊
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第0765号
原告刘苏。
被告夏少梅。
原告刘苏与被告夏少梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘苏到庭参加诉讼，被告夏少梅经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘苏诉称：被告夏少梅于2014年5月27日向原告借款5万元，后被告未还款。请求判令被告归还原告借款5万元，并支付利息4800元。
被告夏少梅未答辩。
经审理查明：被告夏少梅于2014年5月27日向原告刘苏借款5万元，并出具借条给原告刘苏，借条中记载借到刘苏人民币5万元整。本案审�过程中，原告刘苏放弃要求被告夏少梅支付利息4800元的诉讼请求。
上述事实，有原告当庭陈述、借条等证据载卷证明。
本院认为：债务应当清偿。被告夏少梅向原告刘苏借款5万元的事实有其出具的借条予以证明，原告刘苏要求被告夏少梅归还借款5万元符合法律规定，本院予以支持。原告刘苏放弃要求被告夏少梅支付利息的诉讼请求不违反法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏少梅于判决生效后7日内偿还原告刘苏借款5万元。
本案案件受理费1170元，公告费600元，合计1770元，由被告夏少梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 许 霞
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 郑蓉华
二〇一五年八月十二日
书 记 员 曹瑞雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
伊春市乌马河区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0711执36号
杨昌志、沈润沛：
杨昌志与沈润沛买卖合同纠纷一案，申请执行标的房屋产权。经本院立案执行，现已将被执行人沈润沛所有的位于乌马河区前进街幢号49房号263建筑面积为33平方米的砖木结构私产住宅，过户到申请执行人杨昌志名下。至此，杨昌志向本院申请执行的（2017）黑0711民初50号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
承办人：吴彦生
二〇一八年五月十四日
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第1403号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人：司志强、司志盛、杨习真、张勇、赵振红。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人司志强、司志盛、杨习真、张勇、赵振红金融借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2012年3月20日作出的（2012）川商初字第457号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2012年5月25日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第457号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一五年五月十一日
书记员 刘 健
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第18962号
原告任立新。
原告陈铮。
原告任冶欣。
上列三原告的共同委托代理人王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上列三原告的共同委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告黄霞晖。
原告任立新、陈铮、任治欣与被告黄霞晖相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人唐艳，被告黄霞晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任立新、陈铮、任治欣诉称，三原告系上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称201室）的所有人，被告系上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称101室）的所有人，201室与101室物理位置为上下楼。2011年7月11日22时许，201室发生入室盗窃案，给三原告造成了十余万元的经济损失，后经公安部门确认，犯罪嫌疑人是从101室房屋私自搭建的遮阳玻璃板上进入201室实施盗窃的。事后，三原告在物业、居委会的陪同下多次与被告协商拆除遮阳棚的事情，但被告始终拒绝。原告认为，此遮阳板系被告私自搭建，非房屋必要结构，且给原告及其家人的生活造成严重安全隐患，遂被告应将此遮阳板及时拆除。经协商未果，三原告诉至法院，要求判令：被告将其在上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋私自搭建的玻璃遮阳板（前后阳台共两个遮阳板）拆除。
被告黄霞晖辩称，被告于2015年购入101室房产，前后两处玻璃雨棚已经存在，即是前业主在其居住期间所搭建，具体时间不清楚。当时，前业主并没有提及该套房产有涉及违章建筑，并且被告也在房产中心及物业处顺利过户。第一，原告所称的家中被盗事件及警察的推断并无事实依据，且发生时被告还不是101室房屋的产权人，因此被告不清楚来龙去脉，对与雨棚的关联不做认可。第二，原告家中被盗是2011年，被告是2015年5月才入住101室的，其中有四年多时间，为何原告未让原业主拆除？而且在房产交易中心过户的时候101室未显示有违章建筑登记，自101室搭建雨棚到被告入住起码有5年的时间，201室业主默认了雨棚的存在，且未对违章建筑进行举报登记，导致了被告不知晓101室房屋存在纠纷的情况下购入了该房屋。故在被告刚入住101室，原告就通知被告拆除雨棚，于情于理，被告实难接受。本案所涉房产位于XX花园，像此类的雨棚搭建有很多，201室也同样将2楼的露台进行了封闭，所封露台的基座也搭于101室外墙，如果101室雨棚被认作违章建筑，201室的也应该是违章建筑。
诉讼中，原告明确要求被告拆除的前后阳台的遮阳板实为钢结构玻璃雨棚。
经审理查明，三原告系201室房屋所有权人，被告系101室房屋所有权人，于2015年4月取得101室房屋产权，双方均确认涉案房屋所搭建的钢结构玻璃雨棚由101室前业主搭建。
本院于2015年12月8日进行现场勘查，现场所见，被告所有的101室房屋北阳台全部用钢结构玻璃封闭，遮阳棚高约2.9米，长约3.7米，此外101室北阳台外围有高度约1.4米的横向铁栏杆；101室南阳台亦安装钢结构玻璃雨棚，高度约3米，深度约2.1米，该雨棚上方即为201室南卧室窗户。
现因三原告认为101室安装的钢结构玻璃雨棚严重影响其生活，存在安全隐患，遂成讼。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、照片、本院现场勘察笔录（附图）及当事人双方的陈述所证实并均经庭审质证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中101室在前后阳台各搭建了钢结构的玻璃雨棚，两处玻璃雨棚顶部采用的均为双层玻璃，较坚固，且距离201室南卧窗户及北阳台距离较近，确有被他人利用，并使201室人身及财产安全遭受损害的危险，构成安全隐患。故原告要求被告拆除前后阳台钢结构玻璃雨棚的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告黄霞晖应于本判决生效之日起十日内拆除安装于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室前后阳台两处钢结构玻璃雨棚。
案件受理费减半收取计40元，由被告黄霞晖负担（被告负担之款项应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一五年十二月十八日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0830执12号
申请人刘某某，男，1980年1月24日出生，汉族。
被执行人张某，男，1986年8月25日出生，汉族。
本院在执行刘某某与张某民间借贷纠纷一案中，现申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院作出的（2015）清民初字第00592号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 刘海方
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘 佳
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第2128号
原告陈中伟（曾用名陈忠卫），现住长春市宽城区。
被告陈凤梅，现住长春市宽城区。
被告郭亮，现住长春市南关区。
本院在审理原告陈中伟诉被告陈凤梅、郭亮民间借贷纠纷一案中，原告陈中伟于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈中伟的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈中伟撤回起诉。
案件受理费1，060元减半收取530元，由原告陈中伟负担。
审判员 李晓冬
二〇一三年十二月十九日
书记员 冯琳琳
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫执复90号
申请复议人（被执行人）：河南三力碳素制品有限公司，住所地：河南省新乡市辉县。统一社会信用代码：914107006149458855（1-1）。
法定代表人：牛萍，该公司董事长。
申请执行人：辉县珠江村镇银行股份有限公司，住所地：辉县。统一社会信用代码：91410700568637522B。
法定代表人：李泽华，该公司董事长。
委托代理人：高鸿雁，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被执行人：河南省辉县市碳素厂，住所地：辉县。统一社会信用代码：9141078217323020XD。
法定代表人：侯皓龙，该厂董事长。
被执行人：侯皓龙。
被执行人：侯秀荣，女，1967年7月22日出生，汉族。
河南三力碳素制品有限公司不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在该案复议审查过程中，申请复议人河南三力碳素制品有限公司以和申请执行人达成执行和解为由，于2016年6月13日向本院提出撤回复议申请。
本院认为，申请复议人河南三力碳素制品有限公司向本院提出撤回复议申请系依法处分自己的民事权利行为，且未损害他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请复议人河南三力碳素制品有限公司撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付景辉
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王永亮
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执300号
申请执行人：王金朝，男，1972年10月23日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：甘肃永凯新能源有限公司。地址：景泰县正路乡工业园区。
法定代表人：王胜才，该公司执行董事。
第三人：悦达建材有限公司。
负责人：刘振学（承租人）
申请执行人王金朝与被执行人甘肃永凯新能源有限公司、承租人刘振学货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2017）甘0423民初104号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月11日向本院申请执行。本案在执行中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执300号案件的执行。
在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马尽章
审判员 曾敏玲
审判员 冯浩宁
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵继祥
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍知初字第405号
原告：厦门雅瑞光学有限公司。
法定代表人：黄某某，总经理。
委托代理人：盛春光，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：山东某某购物广场有限公司。
法定代表人：巴某某。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司与被告山东某某购物广场有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人已达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 钟元林
代理审判员 刘培玲
人民陪审员 王其焕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 莹
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05205号
罪犯杨斌，现于重庆市永川监狱服刑。
原重庆市铜梁县人民法院于2012年8月17日作出（2012）潼法刑初字第00118号刑事判决，以被告人杨斌犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币5000元。被告人杨斌不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院以（2012）渝一中法刑终字第00353号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2016年12月25日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯杨斌在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯杨斌在服刑期间获记功3次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨斌减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张霁东
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更365号
罪犯颜小四，男，汉族，1970年11月4日出生于云南省罗平县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一二年五月三日作出（2012）曲中刑初字第120号刑事附带民事判决，以被告人颜小四犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿人民币5万元。刑期自2011年10月19日起至2026年10月18日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2012年7月5日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯颜小四在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯颜小四现刑罚执行已达4年零1个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑一次，2014年10月17日减刑后的刑期至2026年的4月18日止。罪犯颜小四在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯颜小四在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯颜小四减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月19日起至2025年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑初字第00004号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人陆某，农民。2010年6月1日因参与聚众斗殴经苏州市劳动教养管理委员会决定被劳动教养一年；2010年10月27日因犯故意伤害罪被安徽省五河县人民法院判处拘役四个月，后于2010年12月10日被释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月18日被刑事拘留，4月1日被取保候审，12月30日经本院决定，1月5日由张家港市公安局执行逮捕，现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）1592号起诉书指控被告人陆某犯故意伤害罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员周湘茂、被告人陆某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2013年8月30日晚，被告人陆某因冯某（已判刑）与张某发生纠纷一事，在冯某的纠集下伙同侍威、袁某（均另案处理）等人到张家港市乐余镇广场路2号徐某棋牌室门口，采用板凳砸等手段对张某进行殴打，致张某受伤。
经法医鉴定，被害人张某的损伤构成人体轻伤二级。
被告人陆某于2014年3月18日主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人冯某、孙某、侍威、袁某、刘某、韩某、徐某、金某、赵某的证言、辨认笔录、病历、出院记录、法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明、和解协某足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人陆某伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人陆某起主要作用，系主犯。被告人陆某有前科劣迹，应酌情从重处罚。鉴于被告人陆某系自首等情节，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陆某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月5日起至2015年6月19日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱 璐
二〇一五年一月九日
书记员 钱冰心
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初1121号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人丁向猛，男，1971年1月12日生，汉族，文盲，无业，住邳州市。因盗窃，2010年7月16日被邳州市公安局行政拘留十日；2012年8月19日被邳州市公安局行政拘留十四日；2012年8月30日被徐州市劳动教养委员会劳动教养一年。因犯盗窃罪，2014年1月28日被邳州市人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金五千元；2016年1月12日被邳州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千五百元；2016年10月19日被睢宁县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2017年5月4日刑满释放。2017年8月5日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局刑事拘留，同年9月7日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2017〕958号起诉书指控被告人丁向猛犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员周德印出庭支持公诉，被告人丁向猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年5月29日10时许，在邳州市邳城镇加口街道菜市，被告人丁向猛将被害人胡某放置在机动三轮车内的黑色布包盗走，包内有现金人民币2300余元。后胡某将被盗物品追回。
2、2017年6月14日11时许，在邳州市八路镇下刘马庄西头路边，被告人丁向猛将被害人花某放在三轮车车厢内的红色手提包盗走，包内有现金人民币5200元。
3、2017年7月28日8时许，在邳州市宿羊山镇251省道向北一坡道上，被告人丁向猛将被害人沙某放在脚蹬三轮车后车厢内的红色布包盗走，包内有现金人民币1470元。
4、2017年7月26日8时许，在邳州市邳城镇加口街道永兴批发超市门前，被告人丁向猛将被害人白某放在自行车车篮内的布包盗走，包内有身份证两张、存折一张、社保卡一张、葡萄一串。
2017年8月5日，被告人丁向猛被抓获归案，后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人丁向猛在开庭审理过程中没有异议，并有其在侦查阶段供述，被害人胡某、花某等陈述，证人泥某、谭某等证言，现场勘查笔录、辨认笔录，视频资料，邳州市价格认证中心价格鉴定意见书，刑事判决书，被告人刑事责任年龄证明及发破案经过、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁向猛以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人丁向猛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁向猛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月5日起至2018年8月4日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人丁向猛退赔犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘雪梅
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 慧
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执4476号之一
申请执行人胡敏，男，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被执行人谢文局，男，1978年1月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。
本院在执行申请执行人胡敏与被执行人谢文局买卖合同纠纷一案中，向被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务或申报财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，进行布控。
在执行过程中，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 江丕林
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 林慧善
温州市瓯海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0304执4476号
本院在执行申请执行人胡敏与被执行人谢文局买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人谢文局未履行法律文书确定的义务，且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将谢文局纳入失信被执行人名单，期限为二年。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月十日
贵州省石阡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0623民初414号
原告：吴天佑，男，1976年9月2日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。
被告：李仕学，男，1987年9月2日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。
原告吴天佑与被告李仕学民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理。原告吴天佑于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因被告李仕学涉嫌诈骗被刑事拘留，待李仕学出来后再另行协商解决，故申请撤回起诉。原告自愿承担本案受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴天佑撤诉。
案件受理费525元，原告吴天佑自愿负担。
审判员 沈冬青
二〇一八年三月二十九日
书记员 鲁文杰
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执7126号
申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道罗阳大厦万顺锦园A幢2楼，组织机构代码:669167048。
法定代表人赵利杰。
委托代理人（特别授权）金紫英、张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。
被执行人姜爱花，女，1963年7月10日出生，住温州市龙湾区。
被执行人姜宪新，男，1956年10月29日出生，住温州市龙湾区。
被执行人郑小平，女，1959年7月31日出生，住温州市龙湾区。
被执行人郑源义，男，1960年6月9日出生，住温州市龙湾区。
本院受理执行申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司与被执行人姜爱花、姜宪新、郑小平、郑源义追偿权纠纷一案，现申请执行人以双方当事人已达成执行和解为由，于2017年12月20日向本院申请要求撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381执7126号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
审 判 员 林瑞东
二〇一七年十二月二十日
代书记员 鲍斌慧
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0381执7126号申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道罗阳大厦万顺锦园A幢2楼，组织机构代码:669167048。法定代表人赵利杰。委托代理人（特别授权）金紫英、张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。被执行人姜爱花，女，1963年7月10日出生，住温州市龙湾区。被执行人姜宪新，男，1956年10月29日出生，住温州市龙湾区。被执行人郑小平，女，1959年7月31日出生，住温州市龙湾区。被执行人郑源义，男，1960年6月9日出生，住温州市龙湾区。本院受理执行申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司与被执行人姜爱花、姜宪新、郑小平、郑源义追偿权纠纷一案，现申请执行人以双方当事人已达成执行和解为由，于2017年12月20日向本院申请要求撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381执7126号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张浩杰审 判 员 赵小珍审 判 员 林瑞东二〇一七年十二月二十日代书记员 鲍斌慧
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执2501号
申请人：经通，男，1972年9月24日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。
被执行人：丁志兵，男，1976年11月20日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被执行人：樊修权，男，1961年10月5日生，汉族，居民，住南京市六合区。
申请人经通与被执行人丁志兵、樊修权民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日作出的（2016）苏0116民初4701号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付345000元。本院于2017年9月14日立案执行。
执行过程中，因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请撤销执行申请。
上述事实，有财产查控反馈表、执行笔录等附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓彬
审判员 徐 伟
审判员 潘振飞
二〇一八年三月二日
书记员 柳远洁
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执2501号申请人：经通，男，1972年9月24日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。被执行人：丁志兵，男，1976年11月20日生，汉族，居民，住南京市六合区。被执行人：樊修权，男，1961年10月5日生，汉族，居民，住南京市六合区。申请人经通与被执行人丁志兵、樊修权民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日作出的（2016）苏0116民初4701号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付345000元。本院于2017年9月14日立案执行。执行过程中，因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请撤销执行申请。上述事实，有财产查控反馈表、执行笔录等附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  徐 伟审判员  潘振飞二〇一八年三月二日书记员  柳远洁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初17345号
原告上海盈嘉物业管理有限公司。法定代表人潘振勤，总经理。委托代理人袁冬颖。被告吴树智。本院在审理原告上海盈嘉物业管理有限公司与被告吴树智物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海盈嘉物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 陈献茗
二〇一六年六月十四日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1650号之三
申请执行人林武杰，男，1985年8月13日出，公民身份号码330122198508130612生，汉族，住桐庐县。
被执行人吴新法，男，1975年2月9日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人章彩娟，女，1974年10月9日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行林武杰与吴新法、章彩娟民间借贷纠纷一案中，对被执行人吴新法、章彩娟银行存款、车辆、房地产等财产信息及吴新法、章彩娟下落进行调查，除查封并拍卖了被执行人吴新法名下车牌号为浙Ａ×××××的车辆外，未发现被执行人吴新法、章彩娟有其他可供执行的财产和吴新法、章彩娟的去向。根据本院（2017）浙0122民初1434号民事判决，本案执行标的为借款100000元及自2016年9月25日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息、案件受理费1330元、律师代理费6000元、执行费1490元；现已执行到位案款52704.57元、案件受理费1330元、执行费1490元。本院已将二被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人林武杰亦查找不到被执行人吴新法、章彩娟有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郑燕华
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1650号
申请执行人林武杰，男，1985年8月13日出生，住桐庐县。
被执行人吴新法，男，1975年2月9日出生，住桐庐县。
被执行人章彩娟，女，1974年10月9日出生，住桐庐县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初1434号民事判决书，责令被执行人吴新法、章彩娟支付申请执行人林武杰案款106000元及利息，并承担诉讼费1330元、执行费1490元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人吴新法、章彩娟的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在200000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 柴樟明
二〇一七年六月十五日
书记员 郑燕华
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初711号
原告:曲丽涛，男，1980年11月15日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁律师事务所律师。
被告：王文忠，男，1968年6月26日出生，汉族，住山东省博兴县。
原告曲丽涛与被告王文忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告曲丽涛及其委托诉讼代理人蔺春燕到庭参加诉讼。被告王文忠经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文忠向本院提出诉讼请求：依法判令王文忠偿还借款本金45000元及自起诉之日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2017年12月22日，王文忠向曲丽涛借款45000元用于家用，并出具借条1张，口头约定借款期限为2017年12月22日至2018年1月22日。借款到期后，曲丽涛多次向王文忠催要，王文忠至今拒不偿还。为此特诉至贵院，请依法判若所请。
王文忠未作答辩。
曲丽涛为支持其诉讼请，向法庭提交借条1份，本院认定上述证据的证明效力，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，王文忠向曲丽涛借款45000元，并向曲丽涛出具借条1份，载明：借款人王文忠身份证，于2017年12月22日向曲丽涛372328198011151811借款共计肆万伍仟元整人民币（45000），借期一个月，定于2018年1月22日偿还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。王文忠向曲丽涛借款45000元事实清楚，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成合法的借贷关系，予以确认。王文忠作为借款人，应按双方约定的还款期限及时向曲丽涛偿还借款，其未按约履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。曲丽涛诉请王文忠偿还借款本金于法有据，依法应予以支持。
关于利息问题。当事人双方没有明确约定借款期限内及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，曲丽涛有权要求王文忠自逾期还款之日支付按年利率6%计算的利息。曲丽涛诉请王文忠自其提起诉讼之日即2018年3月22日至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，属于对其自身权利的自由处分，本院依法予以支持。
王文忠作为还款义务人，应向法庭提交其履行偿还借款本息的证据，但其并没有向法庭提交证据证明其偿还借款本息的情况，本院依法以曲丽涛的陈述认定王文忠没有偿还借款本息。王文忠经传票传唤拒无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上所述，王文忠没有按照其与曲丽涛的约定及时偿还借款，曲丽涛的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王文忠自本判决生效之日起10日内偿还曲丽涛借款本金45000元并支付利息，利息的计算方法：以借款本金45000元为基数，自2018年3月22日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取463元，申请费470元，由王胜众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 杨金辉
二〇一八年五月二十三日
法官助理 陈丹丹
书 记 员 郭倩倩
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初449号
原告：沈铁山，男，1966年7月21日生，汉族。
原告：陈方德，男，1979年6月6日生，汉族。
共同委托代理人：张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：南阳市舒家乐房地产开发有限公司。
法定代表人：董新艳
经营场所：方城县城关镇人民路756号。
委托代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。
本院在审理原告沈铁山、陈方德与被告南阳市舒家乐房地产开发有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，原告沈铁山、陈方德于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沈铁山、陈方德的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈铁山、陈方德撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈铁山、陈方德负担。
审 判 长 孔 超
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 张家俊
二〇一六年七月五日
书 记 员 张苗苗
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第43号
申请执行人刘月娥，女，1962年3月25日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人陈文艺，男，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被执行人刘晓然，男，1970年12月16日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人刘月娥与被执行人刘晓然房屋租赁合同纠纷一案，本院福州市中级人民法院作出的（2014）榕民终字第3244号民事判决书已发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人将归还其承租的店面。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，并在该店面处张贴了迁出公告，被执行人未履行判决。2015年8月12日，申请执行人的委托代理人表示同意先终结本次执行程序。
本院认为，因申请执行人同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。申请执行人在本案执行条件成熟时，可以向人民法院申请强制执行（2014）榕民终字第3244号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院作出的（2014）榕民终字第3244号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余宜湘
代理审判员 刘赞强
代理审判员 任建军
二〇一五年八月十七日
书 记 员 卢伶俐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第43号
申请执行人福建明兴投资有限公司，住所地三明市。
法定代表人谢国雄。
被执行人福建三明华特机械制造有限公司，住所地三明市。
法定代表人陈丽萍。
被执行人丁春隆，女，1958年5月3日出生，回族。
申请执行人福建明兴投资有限公司与被执行人福建三明华特机械制造有限公司、丁春隆借款合同纠纷执行一案，本院于2014年5月21日作出的（2014）梅民初字第309号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2015年1月4日向本院申请强制执行。我院立案执行后，由执行员项宇辉执行，并依法组成合议庭对本案进行评议。
本院在执行过程中，查明被执行人无登记房产、车辆信息，银行无存款，申请人也未能提供相关财产线索，现暂无财产可供执行。
申请执行人因被执行人暂无其他财产可供执行，同意保留债权，待该案有条件执行时，立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
三明市梅列区人民法院的（2014）梅民初字第309号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴植文
审判员 陈 忠
审判员 谢 清
二〇一五年六月二十九日
书记员 蔡起文
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第43号
申请执行人金英子，女，1960年4月6日出生，韩鲜族，农民，住梅河口市。
被执行人张举双，男，1960年3月20日出生，汉族，农民，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第1589号民事判决书申请执行人金英子与被执行人张举双同居关系财产纠纷一案中，法院判令被执行人张举双给付申请执行人金英子人民币11150元，案件受理费150元、执行费67元由被执行人承担，现被执行人暂无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）梅民初字第1589号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 杰
审判员 武大伟
审判员 蔡学成
二〇一五年七月一日
书记员 金 慧
福建省三明市梅列区人民法院执 行 裁 定 书（2015）梅执字第43号申请执行人福建明兴投资有限公司，住所地三明市。法定代表人谢国雄，董事长。被执行人福建三明华特机械制造有限公司，住所地三明市。法定代表人陈丽萍，董事长。被执行人丁春隆，女，1958年5月3日出生，回族。申请执行人福建明兴投资有限公司与被执行人福建三明华特机械制造有限公司、丁春隆借款合同纠纷执行一案，本院于2014年5月21日作出的（2014）梅民初字第309号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2015年1月4日向本院申请强制执行。我院立案执行后，由执行员项宇辉执行，并依法组成合议庭对本案进行评议。本院在执行过程中，查明被执行人无登记房产、车辆信息，银行无存款，申请人也未能提供相关财产线索，现暂无财产可供执行。申请执行人因被执行人暂无其他财产可供执行，同意保留债权，待该案有条件执行时，立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：三明市梅列区人民法院的（2014）梅民初字第309号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴植文审判员  陈 忠审判员  谢 清二〇一五年六月二十九日书记员  蔡起文
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执662号
申请执行人孙亚超。
被执行人于喜忠。
本院在执行申请执行人孙亚超与被执行人于喜忠民间借贷纠纷一案中，现申请执行人孙亚超向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结德惠市人民法院（2016）吉0183民初98号民事调解书的执行。
申请执行人孙亚超可在本裁定生效后申请执行时效期间两年内再次申请执行，超过申请执行时效期间，由上述申请执行人自行承担法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹殿君
代理审判员 李万山
代理审判员 王 显 新
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 董 训 明
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0183执662号申请执行人孙亚超。被执行人于喜忠。本院在执行申请执行人孙亚超与被执行人于喜忠民间借贷纠纷一案中，现申请执行人孙亚超向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结德惠市人民法院（2016）吉0183民初98号民事调解书的执行。申请执行人孙亚超可在本裁定生效后申请执行时效期间两年内再次申请执行，超过申请执行时效期间，由上述申请执行人自行承担法律责任。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 尹殿君代理审判员 李万山代理审判员 王   显   新二〇一七年六月二十一日书 记 员 董   训   明
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初62号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人邓某，个体。2008年9月6日因为他人赌博提供条件被桐乡市公安局罚款一百元；2013年12月16日因为他人赌博提供条件被桐乡市公安局罚款五百元。2015年4月28日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年6月3日被取保候审。
被告人刘某，务工。2015年4月28日因本案被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人邓某、刘某犯赌博罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员王路平出庭支持公诉，被告人邓某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
1、2015年4月20日，被告人邓某、刘某（二人系夫妻）结伙，在其位于桐乡市梧桐街道启安小区13号东侧底楼棋牌室内，组织、招引赌博人员陈某某、陈某、吴某某、唐某某等人以打“筒子功”的形式聚众赌博，从中抽头获利900元。
2、2015年4月21日，被告人邓某、刘某结伙在上述地点，组织、招引赌博人员陈某某、陈某、吴某某、唐某某等人以打“筒子功”的形式聚众赌博，从中抽头获利1000元。
3、2015年4月23日，被告人邓某、刘某结伙在上述地点，组织、招引赌博人员陈某某、陈某、吴某某、唐某某等人以打“筒子功”的形式聚众赌博，从中抽头获利1000元。
4、2015年4月24日，被告人邓某、刘某结伙在上述地点，组织、招引赌博人员陈某某、陈某、吴某某等人以打“筒子功”的形式聚众赌博，从中抽头获利1000元。
5、2015年4月25日，被告人邓某、刘某结伙在上述地点，组织、招引赌博人员陈某某、陈某、吴某某、沈某某等人以打“筒子功”的形式聚众赌博，从中抽头获利1060元。
6、2015年4月26日，被告人邓某、刘某结伙在上述地点，组织、招引赌博人员陈某某、陈某、吴某某、沈某某等人以打“筒子功”的形式聚众赌博，从中抽头获利1100元。
7、2015年4月27日，被告人邓某、刘某结伙在上述地点，组织、招引赌博人员陈某某、陈某、吴某某、唐某某、沈某某等人以打“筒子功”的形式聚众赌博，从中抽头获利700元。
8、2015年4月28日，被告人邓某、刘某结伙在上述地点，组织、招引赌博人员陈某某、陈某、吴某某、唐某某、沈某某等人以打“筒子功”的形式聚众赌博，从中抽头获利180元。上述人员于当天被公安机关查获并从被告人邓某处查扣麻将牌40张、人民币550元（暂存于公安机关涉案资金专用账户）。
另查明，被告人邓某、刘某庭前主动退缴非法所得6390元于法院账户。
公诉机关认为，应当以赌博罪追究被告人邓某、刘某的刑事责任。被告人邓某、刘某归案后均如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人邓某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、检查笔录、扣押决定书及清单、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某、刘某结伙，以营利为目的，组织、招引多人多次聚众赌博，抽头获利共计6940元，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人归案后均能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，并已退缴非法所得，予以从轻处罚并适用缓刑。据此，本院为维护社会秩序，净化社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金六千元（已缴纳）。
二、被告人刘某犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金五千元（已缴纳）。
以上缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算。
三、扣押在案的非法所得6940元及麻将牌40张，予以没收（麻将牌由桐乡市公安局依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟元元
二〇一六年一月二十二日
书记员 金利群
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法民一初字第202-3号
原告：东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会。住所地：广东省东莞市厚街镇汇景凯伦花园*栋*单元首层。组织机构代码：09014085-8。
负责人：王稳雄，该单位主任。
委托诉讼代理人：易境，该业委会员工。
委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市汇景物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村陈屋坑地段汽车博览中心*楼。组织机构代码为68443170-8。
法定代表人：陈少斌。
委托诉讼代理人：梁梓湘，广东商达（东莞）律师事务所律师。
原告东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会与被告东莞市汇景物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月30立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即退出汇景凯伦花园物业管理区域；2.被告移交《前期物业服务合同》附件三（物业共用部位明细）、附件四（物业共用设施设备明细）的汇景凯伦花园共用部位、共用设施设备；3.被告移交汇景凯伦花园所有物业资料、物业服务用房；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案涉经东莞市房产管理局备案的《前期物业服务合同》已经到期终止，且汇景凯伦花园业主大会在2014年10月26日已经决定选聘新的物业服务企业，经多次通知被告，拒不退出且不作移交。为维护汇景凯伦花园进入正式物业管理服务及汇景凯伦花园全体业主的合法权益，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。
经查：东莞市厚街镇凯伦花园业主大会于2014年5月31日发出业主大会会议公告，公告内容包括以表决票数占总户数52.02%及占总面积59.24%的结果通过“同意授权业委会代表全体业主作为诉讼主体参与诉讼”这一表决事项。2014年11月18日，东莞市汇景凯伦花园房地产开发有限公司以东莞市厚街镇凯伦花园业主大会于2014年5月31日及2014年10月26日作出的决议票数均没有超过凯伦花园小区占总建筑面积的一半为由向本院提起业主撤销权纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2015）东二法民一初字第172号民事判决书，判决：撤销东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会于2014年5月31日作出的《东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主大会会议公告》中的全部表决结果决议以及撤销东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会于2014年10月26日作出的《东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主大会会议表决结果公告》中的全部表决结果决议。东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2018年3月8日作出（2017）粤19民终5350号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已发生法律效力。
本院认为：根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定:(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业;(五)筹集和使用专项维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项”以及第十二条第一款“业主大会会议可以采用集体讨论的形式,也可以采用书面征求意见的形式;但是,应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”的规定,原告东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会对本案的起诉行为属于《物业管理条例》第十一条第(七)项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”情形，按照上述规定,业主委员会作为原告提起诉讼，必须召开业主大会并向法院提交业主大会授权起诉的材料。本案中，东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主大会虽于2014年5月31日授权业委会代表全体业主作为诉讼主体参与诉讼，但该表决结果已被法院撤销，而原告又未能提供其他合法有效的同意授权业委会代表全体业主作为诉讼主体参与诉讼的决议文件。综上，原告东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会未能举证证明其起诉符合以上规定。因此,其对本案提起的诉讼，主体不适格,依法予以驳回。
综上所述，依照《物业管理条例》第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会的起诉。
本案不收取诉讼费。原告东莞市厚街镇汇景凯伦花园业主委员会预交的受理费100元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
审 判 员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一八年四月十六日
书 记 员 邓秀琳
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）界民一初字第01276号
原告：安徽省界首市劳动建筑工程公司。
法定代表人：余继南，经理。
委托代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。
被告：界首市继军农业技术服务有限公司。
法定代表人：郭继军，该公司经理。
委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。
原告安徽省界首市劳动建筑工程公司诉被告界首市继军农业技术服务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月15日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告安徽省界首市劳动建筑工程公司于2016年4月13日，以需补充新证据为由，向本院书面提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安徽省界首市劳动建筑工程公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽省界首市劳动建筑工程公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告安徽省界首市劳动建筑工程公司负担。退还原告安徽省界首市劳动建筑工程公司案件受理费1760元。
审 判 长 朱建军
代理审判员 孙 莉
人民陪审员 李 艳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 夏伟伟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第653号
原告（反诉被告）陈太生，男，1960年10月18日出生，汉族，住太原市。
委托代理人权守昭，山西仁鑫律师事务所律师。
被告（反诉原告）段海中，男，1948年9月10日出生，汉族，住太原市。
委托代理人段英丽，女，1974年7月24日出生，汉族，住太原市。
原告（反诉被告）陈太生诉被告（反诉原告）段海中排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告（反诉原告）段海中在举证期限内对原告（反诉被告）陈太生提起反诉，本院依法决定将本诉与反诉合并审理，原告（反诉被告）陈太生及其委托代理人权守昭、被告（反诉原告）段海中及其委托代理人段英丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈太生诉称，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）是隔墙邻居，被告（反诉原告）在墙东，原告（反诉被告）在墙西。2014年4月，被告（反诉原告）段海中大兴土木，将西房强行违建在原告（反诉被告）院中东房背房檐下，占用长10.7米×宽0.23米/2=1.23平方米的三角形状面积。原告（反诉被告）根据1987年12月30日太原市南郊区人民政府颁发的编号为02-01192宅基地使用证中规划的平面位置简图，多次与被告（反诉原告）交涉，被告（反诉原告）均不予理睬，故原告（反诉被告）诉至法院，请求依法判令被告（反诉原告）拆除违法建筑，排除对原告（反诉被告）的妨害，恢复原状；本案的诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）段海中辩称，一、被告（反诉原告）段海中从没侵占过原告（反诉被告）宅院的一厘一毫，反而是对原告（反诉被告）多年来侵占被告（反诉原告）段海中宅基地的行为一忍再忍。从原告（反诉被告）提供的户主为陈福祥的宅基地使用证上所显示的平面位置简图上可以看出，原告（反诉被告）所使用的宅院东西前墙长10.30米，东西后墙长10.52米，其宅基地本身就是前后长短不一的梯形状，前后差距0.22米。因此原告（反诉被告）主张的东房背房檐下的三角形状原告（反诉被告）从未拥有过合法的使用权。且现实中原告（反诉被告）东西前墙占了10.35米，东西后墙占了10.62米；2、被告（反诉原告）段海中在2014年翻建西房时只是在旧基地上拆旧建新，从未向西延伸过厘毫。被告（反诉原告）家早在上世纪60年代就建起了西房，原告（反诉被告）一家是在1987年国家发放宅基地使用证之后才建起的东房。原告（反诉被告）的东房未移，被告（反诉原告）的地基未动，被告（反诉原告）翻建西房不可能侵占到原告的宅院中去。
被告（反诉原告）段海中在反诉中诉称，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）系邻居。多年来，原告（反诉被告）一直侵占被告（反诉原告）宅院中建有的正房和东房，被告（反诉原告）一直未与原告（反诉被告）计较。从被告（反诉原告）丈量的原告（反诉被告）现有宅基地情况并结合原告（反诉被告）自身的宅基地情况，可以明显看到原告（反诉被告）的前墙东西实际长10.35米，其土地证核准长度为10.30米，后墙东西实际长10.62米，其土地证核准长度为10.52米，原告（反诉被告）所建的房屋侵占到被告（反诉原告）宅院中1.58平方米，且已给被告（反诉原告）造成了实际损失20000元。故现被告（反诉原告）向法院提起反诉，请求依法判令原告（反诉被告）拆除多年来一直侵占在被告（反诉原告）宅院中的建房1.58平方米；原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因妨害造成的损失费用20000元；本案本诉与反诉的诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）陈太生辩称，被告（反诉原告）的反诉无事实根据和法律依据，依法应驳回被告（反诉原告）的反诉请求。理由如下：一、被告（反诉原告）至今未取得宅基地使用权证，不能证明其现有住房的合法性；二、如果被告（反诉原告）对原告（反诉被告）宅基地四至范围提出异议，依法应当先进行行政确权，不属于民事诉讼范围，因此被告（反诉原告）的反诉不能成立，依法应驳回。
经审理查明，原告（反诉被告）陈太生与被告（反诉原告）段海中系隔墙邻居，原告（反诉被告）住在墙西，被告（反诉原告）住在墙东。原告（反诉被告）陈太生现住太原市晋源区晋源街道东街马圈32号的宅基地使用权证（编号02-01192）登记户主为陈福祥。该宅基地登记面积为0.32亩，建房时间为1973年，建房3间，东至段海中西岔墙，西至李二货东岔墙，南至小道，北至小道。另外，陈福祥与郑润兰系夫妻，该二人共育有两子一女，长子陈玉生，次子原告（反诉被告）陈太生，女儿陈玉萍。陈福祥于1988年12月去世，郑润兰于2008年12月4日去世。陈玉生与其妻郭兰香育有一子一女，女儿陈小红（又名陈嵘），儿子陈义，陈玉生于1994年6月9日去世。现陈玉萍、郭兰香、陈小红（又名陈嵘）、陈义均声明放弃陈福祥与郑润兰遗留宅院的份额。2014年4月，被告（反诉原告）段海中翻盖西房时与原告（反诉被告）陈太生产生纠纷。
认定证据有庭审笔录、原告（反诉被告）陈太生提交的太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会于2015年1月8日出具的证明一份及于2015年4月26日出具的证明两份、户口登记表一份、常住人口登记表一份、死亡注销户口证明一份、声明四份。
本院认为，本案中，原告（反诉被告）陈太生与被告（反诉原告）段海中系隔墙邻居，经庭审过程中核实，原告（反诉被告）陈太生系1983年盖房，被告（反诉原告）段海中系1968年盖房，后其2014年翻盖西房时与原告（反诉被告）陈太生发生纠纷。现原告（反诉被告）陈太生起诉被告（反诉原告）段海中侵占其宅基地1.23平方米，被告（反诉原告）段海中反诉原告（反诉被告）陈太生侵占其宅基地1.58平方米，但双方对于上述的各自意见，均未能提交相关专业部门测量或认定的材料，而仅是自行测量、自行计算，且又均只是提交了部分房屋的照片，仅依据上述照片，无法证明原告（反诉被告）陈太生侵占被告（反诉原告）段海中宅基地，也无法证明被告（反诉原告）段海中侵占原告（反诉被告）陈太生宅基地，故对于原告（反诉被告）陈太生及被告（反诉原告）段海中的诉讼请求，因证据不足，本院均无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈太生的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）段海中的全部诉讼请求。
本诉案件受理费100元减半收取50元，由原告（反诉被告）陈太生负担；反诉案件受理费300元减半收取150元，由被告（反诉原告）段海中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 贾 静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王嘉炜
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第653号
原告（反诉被告）陈太生，男，汉族。
委托代理人权守昭，山西仁鑫律师事务所律师。
被告（反诉原告）段海中，男，汉族。
委托代理人段英丽，女，汉族。
原告（反诉被告）陈太生诉被告（反诉原告）段海中排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告（反诉原告）段海中在举证期限内对原告（反诉被告）陈太生提起反诉，本院依法决定将本诉与反诉合并审理，原告（反诉被告）陈太生及其委托代理人权守昭、被告（反诉原告）段海中及其委托代理人段英丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈太生诉称，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）是隔墙邻居，被告（反诉原告）在墙东，原告（反诉被告）在墙西。2014年4月，被告（反诉原告）段海中大兴土木，将西房强行违建在原告（反诉被告）院中东房背房檐下，占用长10.7米×宽0.23米／2=1.23平方米的三角形状面积。原告（反诉被告）根据1987年12月30日太原市南郊区人民政府颁发的宅基地使用证中规划的平面位置简图，多次与被告（反诉原告）交涉，被告（反诉原告）均不予理睬，故原告（反诉被告）诉至法院，请求依法判令被告（反诉原告）拆除违法建筑，排除对原告（反诉被告）的妨害，恢复原状；本案的诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）段海中辩称，一、被告（反诉原告）段海中从没侵占过原告（反诉被告）宅院的一厘一毫，反而是对原告（反诉被告）多年来侵占被告（反诉原告）段海中宅基地的行为一忍再忍。从原告（反诉被告）提供的户主为陈福祥的宅基地使用证上所显示的平面位置简图上可以看出，原告（反诉被告）所使用的宅院东西前墙长10.30米，东西后墙长10.52米，其宅基地本身就是前后长短不一的梯形状，前后差距0.22米。因此原告（反诉被告）主张的东房背房檐下的三角形状原告（反诉被告）从未拥有过合法的使用权。且现实中原告（反诉被告）东西前墙占了10.35米，东西后墙占了10.62米；2、被告（反诉原告）段海中在2014年翻建西房时只是在旧基地上拆旧建新，从未向西延伸过厘毫。被告（反诉原告）家早在上世纪60年代就建起了西房，原告（反诉被告）一家是在1987年国家发放宅基地使用证之后才建起的东房。原告（反诉被告）的东房未移，被告（反诉原告）的地基未动，被告（反诉原告）翻建西房不可能侵占到原告的宅院中去。
被告（反诉原告）段海中在反诉中诉称，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）系邻居。多年来，原告（反诉被告）一直侵占被告（反诉原告）宅院中建有的正房和东房，被告（反诉原告）一直未与原告（反诉被告）计较。从被告（反诉原告）丈量的原告（反诉被告）现有宅基地情况并结合原告（反诉被告）自身的宅基地情况，可以明显看到原告（反诉被告）的前墙东西实际长10.35米，其土地证核准长度为10.30米，后墙东西实际长10.62米，其土地证核准长度为10.52米，原告（反诉被告）所建的房屋侵占到被告（反诉原告）宅院中1.58平方米，且已给被告（反诉原告）造成了实际损失20000元。故现被告（反诉原告）向法院提起反诉，请求依法判令原告（反诉被告）拆除多年来一直侵占在被告（反诉原告）宅院中的建房1.58平方米；原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因妨害造成的损失费用20000元；本案本诉与反诉的诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）陈太生辩称，被告（反诉原告）的反诉无事实根据和法律依据，依法应驳回被告（反诉原告）的反诉请求。理由如下：一、被告（反诉原告）至今未取得宅基地使用权证，不能证明其现有住房的合法性；二、如果被告（反诉原告）对原告（反诉被告）宅基地四至范围提出异议，依法应当先进行行政确权，不属于民事诉讼范围，因此被告（反诉原告）的反诉不能成立，依法应驳回。
经审理查明，原告（反诉被告）陈太生与被告（反诉原告）段海中系隔墙邻居，原告（反诉被告）住在墙西，被告（反诉原告）住在墙东。原告（反诉被告）陈太生现住太原市晋源区晋源街道东街的宅基地使用权证登记户主为陈福祥。该宅基地登记面积为0.32亩，建房时间为1973年，建房3间，东至段海中西岔墙，西至李二货东岔墙，南至小道，北至小道。另外，陈福祥与郑润兰系夫妻，该二人共育有两子一女，长子陈玉生，次子原告（反诉被告）陈太生，女儿陈玉萍。陈福祥于1988年12月去世，郑润兰于2008年12月4日去世。陈玉生与其妻郭兰香育有一子一女，女儿陈小红（又名陈嵘），儿子陈义，陈玉生于1994年6月9日去世。现陈玉萍、郭兰香、陈小红（又名陈嵘）、陈义均声明放弃陈福祥与郑润兰遗留宅院的份额。2014年4月，被告（反诉原告）段海中翻盖西房时与原告（反诉被告）陈太生产生纠纷。
认定证据有庭审笔录、原告（反诉被告）陈太生提交的太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会于2015年1月8日出具的证明一份及于2015年4月26日出具的证明两份、户口登记表一份、常住人口登记表一份、死亡注销户口证明一份、声明四份。
本院认为，本案中，原告（反诉被告）陈太生与被告（反诉原告）段海中系隔墙邻居，经庭审过程中核实，原告（反诉被告）陈太生系1983年盖房，被告（反诉原告）段海中系1968年盖房，后其2014年翻盖西房时与原告（反诉被告）陈太生发生纠纷。现原告（反诉被告）陈太生起诉被告（反诉原告）段海中侵占其宅基地1.23平方米，被告（反诉原告）段海中反诉原告（反诉被告）陈太生侵占其宅基地1.58平方米，但双方对于上述的各自意见，均未能提交相关专业部门测量或认定的材料，而仅是自行测量、自行计算，且又均只是提交了部分房屋的照片，仅依据上述照片，无法证明原告（反诉被告）陈太生侵占被告（反诉原告）段海中宅基地，也无法证明被告（反诉原告）段海中侵占原告（反诉被告）陈太生宅基地，故对于原告（反诉被告）陈太生及被告（反诉原告）段海中的诉讼请求，因证据不足，本院均无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈太生的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）段海中的全部诉讼请求。
本诉案件受理费100元减半收取50元，由原告（反诉被告）陈太生负担；反诉案件受理费300元减半收取150元，由被告（反诉原告）段海中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 贾 静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王嘉炜