山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6799号
上诉人（原审原告）：李洪君，男，1975年10月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
被上诉人（原审被告）：潍坊大润发商业有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路与福寿街交叉处。
法定代表人：朱立新，董事长。
委托诉讼代理人：魏江倩，山东舜天律师事务所律师。
上诉人李洪君因与被上诉人潍坊大润发商业有限公司（简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2017)鲁0705民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪君上诉请求：1.依法撤销潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初954号判决，发回重审或依法改判。2.一、二审全部诉讼费用由大润发公司承担。事实与理由：1.上诉人举证的奎文区市场监管局的权威鉴定结论，已经明确认定涉案食品存在的问题影响食品安全且会误导消费者。一审法院认定事实不清。2.惩罚性条款不以人身权益遭受损害为前提有着明确的法律规定，原审法院适用法律错误。
大润发公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李洪君向一审法院起诉请求：依法判令大润发公司退回购物款3266.6元，并依法十倍赔偿32666元，共计35932.6元；诉讼费由大润发公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月份至10月份，李洪君分9次到大润发公司处购买香三江牌牦牛肉干，分别为：2015年8月10日购买10袋，合计256元；2015年8月12日购买11袋，合计281.6元；2015年8月29日购买24袋，合计530.3元；2015年9月7日购买23袋，合计588.8元；2015年9月28日购买9袋，合计176.4元；2015年10月1日购买13袋，合计332.8元；2015年10月12日购买25袋，合计614.4元；2015年10月22日购买7袋，合计154.7元；2015年10月23日购买15袋，合计331.5元。以上共计137袋，价款共计3266.6元。
2016年7月28日，潍坊市奎文区市场监督管理局给李洪君出具《关于举报潍坊大润发商业有限公司所售香三江牦牛肉干的反馈》，载明：该超市出售的香三江牌牦牛肉干，食品添加剂一栏标示有“亚硝酸钠”，经查证不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014关于亚硝酸钠的使用规定，应属超范围使用食品添加剂。后抽取生产日期为2015年9月10日的香三江牛肉干8袋进行送检。检验结论为“未检出亚硝酸钠”。涉案食品外包装标注有亚硝酸钠，虽未检出，但大润发超市作为食品经营者，未履行法定的审核查验义务，涉案食品虚假标示配料，影响食品安全且会误导消费者。违反了《食品安全法》第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，××预防、治疗功能。生产经营者对所提供的标签、说明书的内容负责”及第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”，产品不符合其所执行的食品安全标准《牦牛肉干》GB/T25734-2010第7.1及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.6“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字、图形等方式介绍产品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”的规定。综上所述，事实清楚，证据确凿。我局依据《行政处罚法》第27条第1款第1项责令潍坊大润发商业有限公司立即改正，并将涉案食品下架退市，采取补救措施。
另查明，香三江牦牛肉干的生产厂家为青海香三江畜牧业开发有限公司，有合法有效的全国工业产品生产许可证和食品流通许可证。2015年12月10日，海南州食品药品监督管理局作出“香三江牦牛肉干”有关情况的报告，载明就青海香三江畜牧业开发有限公司生产的牛肉干随机抽取了6个批次的样品，经送检青海进出口青海出入境检验检疫局综合技术中心进行检验，均未检出亚硝酸钠，涉案商品属于包装瑕疵问题。
一审法院认为，李洪君提供的购物发票、商品实物及照片已经形成证据链，应认定涉案商品系从大润发公司处购买。李洪君从作为经营者的大润发公司处购买香三江牌牦牛肉干，双方之间既已形成事实上的商品买卖合同关系，该买卖合同关系内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应确认有效。本案中，双方当事人争议的焦点问题是：大润发公司所销售的香三江牌牦牛肉干是否符合国家食品安全标准？大润发公司是否应按《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定给予李洪君十倍赔偿？李洪君在大润发公司处购买商品，已支付货款，其合法权益应受到保护。李洪君所购买的香三江牌牦牛肉干包装袋中均标注产品标准代号为GB/T25734，配料中虽然标注食品添加剂有“亚硝酸钠”，但潍坊市奎文区市场监督管理局出具的反馈情况载明大润发公司处出售的香三江牌牦牛肉干，食品添加剂一栏标示有“亚硝酸钠”，经查证不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014关于亚硝酸钠的使用规定，应属超范围使用食品添加剂，后抽取生产日期为2015年9月10日的香三江牛肉干8袋进行送检，检验结论为“未检出亚硝酸钠”，且海南州食品药品监督管理局作出“香三江牦牛肉干”有关情况的报告中亦载明就青海香三江畜牧业开发有限公司生产的牛肉干随机抽取了6个批次的样品，经送检青海进出口青海出入境检验检疫局综合技术中心进行检验，均未检出“亚硝酸钠”，故应认定涉案商品未添加“亚硝酸钠”，但存在虚假标示配料，属于包装瑕疵问题。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，××预防、治疗功能。生产经营者对所提供的标签、说明书的内容负责。”第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”大润发公司作为经营者，在进货前，对商品标签未尽到合理的审查义务，构成违约。涉案商品包装标示存在瑕疵，影响了李洪君对商品的知情权，使李洪君不能对所购买的商品有全面的认识，故李洪君要求退还货款3266.6元的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。在大润发公司退还李洪君货款的同时，李洪君应将所购的相应商品退还大润发公司，以便大润发公司依据法律规定对商品作出相应处理。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的数额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，虽然香三江牌牦牛肉干外包装配料中载明有“亚硝酸钠”，但是在潍坊市奎文区市场监督管理局的检测中并未检出，李洪君也未能举证证明案涉商品存在产品缺陷和质量瑕疵等食品安全问题，导致其或他人食用后遭受人身损害、财产损失的情形，故不能认定大润发公司销售的香三江牌牦牛肉干属于存在食品安全的食品且会对消费者造成误导，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形，因此，李洪君要求大润发公司给予十倍赔偿即32666元的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：一、潍坊大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还李洪君购物款3266.6元（同时李洪君应将其所购买的涉案商品香三江牌牦牛肉干共计137袋退还给潍坊大润发商业有限公司）；二、驳回李洪君的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由李洪君负担628元，由大润发公司负担70元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。李洪君提交了食品安全国家标准、潍城区市场监督管理局举报反馈等证据，证明涉案食品存在食品安全且会对消费者造成误导。大润发公司对上述证据的真实性无异议，但辩称涉案食品没有添加亚硝酸钠，潍城区市场监督管理局的反馈与本案无关。大润发公司提交最高人民法院的答复意见、裁判文书网截图及生效民事判决书证明李洪君不是以消费为目的购买涉案商品，不是真正的消费者，是职业打假人。对于当事人二审争议的问题，本院认定如下：潍城区市场监督管理局出具的反馈意见针对的是潍坊康成大润发有限公司销售的食品，与本案并非同一事实，不足以证明本案大润发公司销售的食品情况。
本院认为，大润发公司销售的案涉食品经潍坊市奎文区市场监督管理局抽检，未检出亚硝酸钠，且案涉食品生产地的相关管理部门对案涉食品的抽检结果亦系未检出亚硝酸钠，据此可以证明案涉食品中未实际添加亚硝酸钠。案涉食品外包装上标识的配料中标注的亚硝酸钠存在虚假标示配料，属于包装瑕疵问题，据此不足以证明涉案牛肉干不符合食品安全标准。李洪君未能提供充分有效证据证明案涉牛肉干系不符合食品安全标准的食品且存在对消费者造成误导的瑕疵，一审据此认定大润发公司销售的案涉食品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍赔偿情形并不违反法律规定，本院予以维持
综上所述，李洪君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人李洪君负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑青义
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一七年十二月十八日
书记员 解伟娜