南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第271号 原告焦学明，男，汉族，1955年3月3日生，中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏省分公司经理，住南京市鼓楼区。 委托代理人田思源，江苏明弘律师事务所律师。 被告孙浩，男，汉族，1975年2月17日生，天安财险江苏分公司员工，住南京市秦淮区御道街****，现住南京市秦淮区。 委托代理人陈阜东、彭亮，江苏百圣律师事务所律师。 被告王慧，女，汉族，1978年3月15日生，南京市人力资源和社会保障局职工，住南京市鼓楼区南东瓜市****，现住南京市秦淮区。 委托代理人陈阜东、彭亮，江苏百圣律师事务所律师。 原告焦学明诉被告孙浩、王慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦学明及其委托代理人田思源，被告孙浩及被告孙浩、王慧的委托代理人陈阜东、彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦学明诉称，2006年8月，被告孙浩向原告借款50万元，约定年利率为30%，截至2014年12月，尚欠借款本金50万元、利息84万元。被告王慧与孙浩系夫妻关系，应承担共同还款责任。现原告诉至法院，请求判令两被告归还原告借款50万元及利息（自2006年8月起按年息30%支付至实际还款日止），并承担本案诉讼费用。 被告孙浩、王慧辩称，原告和被告孙浩之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告焦学明和被告孙浩系朋友关系，被告孙浩、王慧系夫妻关系。 2006年9月12日，焦学明向中国农业银行申请开具一张收款人为焦学明、金额为30万元的本票，后该张本票背书给魏国明，魏国明持票向银行申请付款。2006年11月17日，焦学明向中国农业银行申请开具一张收款人为魏国明、金额为20万元的本票，后该本票背书给仝润泽，仝润泽持票向银行申请付款。 2008年9月12日，孙浩向焦学明出具借条一份，载明：“今借到焦学明人民币伍拾万元整（￥500000），双方约定2009年9月12日归还（连本带息），年利息为30%（即月利息2.5%）。到期如有特殊情况，双方协商解决，以上作为借款人的担保条件。担保借款人：孙浩”（以下简称2008借条）。2010年6月21日、12月29日，孙浩分别以本票方式向焦学明支付12万元、14万元。 2014年10月13日，孙浩向焦学明出具承诺书，载明：“本人因当年购房缺少资金，向焦学明借人民币伍拾万元。后因种种原因一直没有归还。现本人承诺，本月底将借款全部还清，否则按当初约定，承担借款责任。接受法律处罚，诉讼地鼓楼区。”该承诺书内容及日期均为焦学明书写，孙浩在承诺书下方签名。 到期后孙浩未能还款，后焦学明诉至法院，请求判如所请。 审理中，焦学明、孙浩就双方之间是否存在借款关系存在争议。焦学明陈述，孙浩于2006年9月向焦学明提出借款50万元，约定年息为30%，后焦学明分两次开具两张本票交给孙浩。2008年9月10日孙浩向其支付利息15万元，后于9月12日出具了2008借条。2010年6月、12月孙浩分别向焦学明归还过两笔利息合计26万元，合计付息41万元，此后一直未能还款，经焦学明多次催要，孙浩于2014年10月向焦学明出具还款承诺书，承诺于当月底归还。 孙浩陈述，2006年因其朋友魏国明开饭店需要经营资金，介绍魏国明向焦学明借款50万元，焦学明开了两张本票交给魏国明，两次开本票孙浩本人都在场。后魏国明因经营不善未能及时还款，为了配合焦学明向魏国明要钱，孙浩本人向焦学明出具2008借条。借条出具后魏国明委托孙浩向焦学明还款两次，均系魏国明将现金交给孙浩，孙浩再以本票方式付款给焦学明。2014年焦学明再次找到孙浩，称魏国明借款未还清，要求孙浩出具承诺书，孙浩因考虑到影响问题在焦学明写好的承诺书上签名，以配合焦学明继续向魏国明追款。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、承诺书、银行凭证、短信记录；被告孙浩提交的银行凭证；及庭审笔录在案为证。 本院认为，本案的争议焦点是焦学明和孙浩之间是否存在50万元的借贷关系。认定双方存在借贷关系，必须具备借贷合意和款项交付两个法律要件，就此本院评判如下： 一、就本案所涉款项有无交付的问题，焦学明提供了两笔合计50万元的本票申请书及记账凭证，称其开具本票后即交给孙浩，孙浩亦认可其在场，虽然两张本票最终收款人均非孙浩，但考虑到本票可背书转让且见票即付的解付方式，可以认定焦学明已将本案所涉50万元实际交付。 二、就焦学明和孙浩之间有无达成借贷合意的问题。首先，焦学明提供了孙浩向其出具的借条，该借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。孙浩抗辩本案所涉借款实际借款人为案外人魏国明，其向焦学明出具借条是为了配合焦学明向魏国明索要欠款，但未能合理解释其以自己名义向焦学明出具借据如何能起到焦学明向魏国明索要欠款的作用，故对其该意见，本院不予采信；其次，孙浩于2014年再次向焦学明出具还款承诺书，承诺还款，虽然孙浩称该承诺书系在胁迫下出具，但未能提供相应证据，故对其该意见，本院亦不予采信。被告孙浩作为有完全民事行为能力的行为人，应当清楚和理解向焦学明出具借条和还款承诺书所应承担的法律后果，其辩称双方不存在借贷关系，本院不予采信。此外，孙浩还于2010年6月和12月以自己名义分两次向焦学明支付12万元、14万元，其虽辩称该款系魏国明委托其向焦学明还款，但未能提供证据证明该付款行为系接受魏国明委托，应当认定为孙浩本人向焦学明的还款。综合上述分析，可以认定焦学明和孙浩之间本案所涉借款存在借贷合意，且已经实际交付，双方之间存在借贷关系。 孙浩未能按照借条和还款承诺书的约定还款，现焦学明起诉要求孙浩归还借款，本院予以支持。焦学明另主张孙浩自2006年8月1日起按年利率30%向其支付利息，就此本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（以下简称四倍利率），双方约定的年利率为30%，已经超过了四倍利率，故焦学明最高可主张孙浩自款项交付之日起按四倍利率向其支付利息，但需扣除孙浩已经支付的利息41万元。 本案借款发生时被告孙浩、王慧系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。鉴于该债务系两被告夫妻关系存续期间产生，故被告王慧应对本案所涉债务承担连带还款责任。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内向原告焦学明归还借款本金50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（其中本金30万元自2006年9月12日起计算至实际还款日、本金20万元自2006年11月17日起计算至实际还款日，扣除已经支付的利息41万元）； 二、被告王慧对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告焦学明的其他诉讼请求。 如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费16860元，保全费5000元，合计21860元，由原告负担3760元，两被告负担18100元（原告已预交，两被告在向原告给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  贲小青 人民陪审员  陈春兰 人民陪审员  毛鸿俊 二〇一五年五月二十一日 见习书记员  范 园