浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9344号
原告：黄芳，女，1984年3月24日出生，汉族，住余姚市。
????委托诉讼代理人：ＸＸ旭，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟稳涛，浙江泽大律师事务所实习律师。
被告：王晓元，男，1972年11月25日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：沈黎明，余姚市阳光法律服务所法律工作者。
???原告黄芳与被告王晓元承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月17日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人ＸＸ旭、孟稳涛，被告的委托诉讼代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告模具制作款172000元；2.被告赔偿原告模具鉴定费3万元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2012年7月9日，原告因承接化妆品盖生产之需委托被告制作化妆品瓶盖模具两套，双方约定期限为45天，然而直至2012年11月4日，被告仍未能依约作出符合要求的模具，且被告存在违法经营的事实。为此，原告诉至余姚市人民法院，要求被告返还模具制作款7万元，被告反诉要求原告补足模具制作款。余姚市人民法院作出（2013）甬余泗商初字第369号民事判决书，确认被告应向原告交付模具，原告支付被告模具制作款172000元，扣除已经支付的7万元，尚需支付102000元。上述判决作出后，原告发现被告提供的模具并不符合双方约定，故通过法院指定浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定并出具报告，鉴定报告确定原告向被告定作的两套模具有一个根本没有防盗盖功能，两套模具的两个内塞在外观上、局部结构与双方约定的效果图存在差异，严重违反了双方约定。由于原告要求的是被告一体完成两套模具的制作，任何一套模具的瑕疵都会导致原告的合同目的不能实现，更何况两套模具均存在严重瑕疵，也正是由于被告无法按照原告的要求制作成功模具，导致原告被上家法国化妆品公司认定违约，无法向其交付合格的模具。由于被告交付的模具存在严重质量问题，原告在发现新的违约事实的情况下要求被告赔偿相应损失完全合理合法，故原告依法起诉，要求判如所请。
被告王晓元答辩称：1.本案系一案两诉。原告就本案所涉模具纠纷曾于2013年7月24日起诉过【案号为（2013）甬余泗商初字第369号】，经一审、二审、申请再审、申诉，原告的要求均未得到支持，相应的裁判文书均已发生法律效力，原告应依法履行判决内容，现又以相同的案由、诉讼请求和事实理由起诉，属于无理缠诉；2.原告在（2013）甬余泗商初字第369号案件中从未提出模具存在质量问题，时隔5年再提质量异议已超过诉讼时效；3.原、被告之间的第一次承揽合同关系已在2012年10月21日前结束，双方于2012年10月21日签订的模具要求是新的合同关系，即前面是模具制作承揽合同关系，后面是模具修改承揽合同关系，而且要进行模具修改并不是因为模具存在质量问题，而是原告客户提出了进一步的要求，同时，在签好模具要求之后，原告没有履行支付报酬的义务，因此是原告以自己的行为表明终止模具修改承揽合同关系，即便如此，被告还是对两套模具进行了修改，另外，根据原告前期发送的图纸制作的模具并不具有防盗盖功能，修改后才具有防盗盖功能，这也说明原、被告之间先后存在两个法律关系；对于模具质量，鉴定结论认为两个内塞在外观上，局部结构与设计效果图存在轻微差别，而且也未说明该差别会影响到模具功能，所谓严重差异、与质量不符是原告的单方说法，而且即使存在质量问题也是原告造成的，相应的鉴定费和诉讼费不应由被告承担；综合上述意见，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据：1.中国农业银行存款业务回单及存款凭条各一份【原件存于（2013）甬余泗商初字第369号案卷】，用于证明原告已支付被告报酬7万元；2.俞卫军、邵明建证明材料各一份【原件在甬简民（行）监（2015）33020000121号案卷），用于证明在2012年9月20日和2012年10月29日，原告父亲与被告一同到俞卫军、邵明建处试模，但经过多次试模，被告制作的模具仍有问题存在；3.模具要求一份【原件存于（2013）甬余泗商初字第369号案卷】，用于证明原告进一步强调对模具的质量要求并催促被告在已经逾期的情况下尽快完成制作，故�2012年10月21日出具书面形式的《模具要求》，被告亦签字确认；4.加工证明一份，用于证明原告为交样只能去他处对模具产品进行加工的事实；5.外商函件和翻译件两页，用于证明因被告违约导致外商与原告解约并要求退还模具款8000美元进而导致本案合同目的无法实现；6.国际汇款贷记通知单、业务数据变更申请，付款单及情况说明、形式发票及翻译件一组，用于证明外商支付了原告模具款8000美元的事实；7.浙商检【2016】质鉴027号鉴定报告书及鉴定费发票各一份，用于证明原告向被告定作的模具没有防盗盖功能，不符合质量约定。被告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为7万元是制作模具的预付款，不是修改模具的费用；对证据2的真实性无异议，但认为这两份说明并不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，认为是原告未按照模具要求支付修改费用，即便如此，被告仍对模具进行了修改，如果模具还存在质量问题的话，也不是被告的责任；对证据4的真实性有异议，认为原告在（2013）甬余泗商初字第369号案件中没有提及质量问题，出具该份证明的人也未出庭接受质询；对证据5、6的关联性提出异议，认为与本案无关；对证据7中的发票无异议，对鉴定报告原则上予以认可，但鉴定机构取样的时候，所取的上盖和内塞有可能存在不匹配的情况。本院对证据1、2、3、7的真实性予以确认；对证据4所要证明的模具质量问题，因原告已申请进行质量鉴定，故本院对此将另作说明；对证据5、6，因原告在庭审中确认其尚未向其客户支付赔偿款，故对该两份证据本院在此不作认定；至于被告提到鉴定机构在取样时存在的问题，因其在鉴定过程中和收到鉴定报告时并未提出该异议意见，故�院不予采纳。
被告围绕诉讼请求向本院提交证据（2013）甬余泗商初字第369号民事判决书，用于证明本案系重复诉讼，而且原告在（2013）甬余泗商初字第369号案件中从未提出模具存在质量问题，现在再主张质量问题超过诉讼时效；另外还要证明原告在诉讼过程中始终否认客观事实，法院经审理认定被告已经完成了模具制作并试模并判决原告将剩余模具款支付给被告。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但提出本案并非重复诉讼，（2013）甬余泗商初字第369号案件是两个截然不同的案件，而且原告现在主张质量问题也未超出诉讼时效，因（2013）甬余泗商初字第369号判决作出后，原告在上诉、申诉阶段均提出模具的质量问题。本院对该份判决予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2012年7月9日�原告委托被告刻制化妆品瓶盖模具两套（四副）。原告于2012年7月10日、7月12日将模具图纸以电子图档的形式发给泗门阿东模具加工中心三维。原告于2012年7月20日将模具款7万元款项汇入被告账户。2012年9月20日，原告父亲与被告一起进行了试模。2012年10月21日，原、被告签订模具要求一份，约定如下：1.模具结构自动脱模，2.模具出产的产品容易装配，3.模具出产的产品功能如下：内外盖配合合理，内外盖装配后，拧上瓶子螺口，顺时针无法旋转，逆时针可旋转，如要打开瓶盖，须下压盖子并逆时针旋转，此功能为防盗盖功能，4.如达到以上要求，盖子使用无任何不正当之处，但客人需进一步修改结构，由买方负担。2012年10月29日，原告的父亲与被告一起又进行了试模。2013年7月24日，原告以被告未交付模具为由向本院起诉要求解除承揽合同，返还已支付的模具款7万元�本院予以受理【案号为（2013）甬余泗商初字第369号】，在该案中，被告提出反诉，要求原告立即提取定作的模具并支付剩余模具款105000元。本院经审理认定，被告已经将两套（四副）化妆品瓶盖模具制作完成并已进行试模，经慈溪永敬资产评估有限公司出具的慈永评[2014]第50号评估报告，两套（四副）模具在2012年10月21日所表现的资产价值为172000元，据此，本院于2014年6月18日判决驳回原告的诉讼请求并判令原告在判决生效后十日内去被告处提取两套（四副）化妆品瓶盖模具、支付模具余款102000元。原告对该判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉【（2014）浙甬商终字第758号】，原告在上诉中提出模具存在质量问题，对此二审认为因原告在原审中未提出质量问题，故在二审中不予处理，可另行解决，并在2014年10月20日判决驳回上诉，维持原判。其后，原告申请再审【（2015）浙民申字第1406号】，浙江省高院人民法院于2015年9月1日驳回了原告的再审申请。原告又向宁波市人民检察院申请监督，亦未得到支持。2016年4月18日，原告再次向本院起诉，以被告制作的模具不符合质量约定要求解除原、被告之间的承揽合同，并要求被告返还原告已经支付的报酬7万元，本案予以受理【案号为（2016）浙0281民初3375号】。在该案中，根据原告申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案两套（四副）化妆品瓶盖模具的质量问题进行了司法鉴定，鉴定机构将两套（四副）化妆品瓶盖模具分别标记为1#上盖模具、1#内塞模具、2#上盖模具、2#内塞模具并出具了浙商检【2016】质鉴027号鉴定报告书，认为两套（四副）模具具有自动脱模、量产的功能，1#模具出产的产品不具备防盗盖功能，2#模具出产的产品具有“防盗盖功能”，1#内塞和2#内塞在外观上，局部结构与“化妆品瓶盖设计效果图”存在轻微的差异，能否达到申请人实际所需要求，因未能提供图纸和对比实物，无法确认。”原告支付鉴定费用3万元。后原告撤回起诉，本院予以准许。现原告再次起诉。根据上述慈永评[2014]第50号评估报告和原、被告在庭审的确认，1#模具价格是71000元，2#模具价格是101000元。另，被告已向本院申请执行（2013）甬余泗商初字第369号案件，因本案争议，原告尚未履行。
本院认为，依照法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人有权要求承揽人承担赔偿损失的违约责任。根据鉴定报告，1#模具出产的产品不具备防盗盖功能，这与原、被告签订的模具要求不符，即1#模具没有达到原告所要求的标准，因此本院�原告提出的1#模具不符合质量要求并赔偿损失的主张予以采纳。对于1#内塞和2#内塞在外观上，局部结构与“化妆品瓶盖设计效果图”存在的差异，原告主张在化妆品行业中，化妆品的外观是极为重要的要素，模具出产的产品竟存在肉眼可视的误差，实际上已严重违反双方的约定，属于严重违约，但根据鉴定结论，差异的程度是“轻微”，而且1#内塞和2#内塞在外观上“能否达到申请人实际所需要求”因无“图纸和对比实物，无法确认”，因此原告的该项主张缺乏相应依据，本院不予支持；至于原告主张其定作的两套模具是一套化妆品的中的两个瓶盖，两套模具是一个整体，任何一套存在瑕疵都会导致原告的合同目的不能实现，但因1#和2#模具出产的是两个独立的产品，而且经鉴定被告刻制的2#模具并无不符合模具要求的情形，对于一个存在问题即影响整体交付，原告并未提供充分的证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。在庭审中，原告明确其是根据两套模具的价款来确定赔偿数额，对于模具价款，原告已经支付了7万元，对（2013）甬余泗商初字第369号案件判决确定的剩余模具款尚未履行，但该案已进入执行程序，而且在本案法庭辩论终结时止被告也未放弃对该案的执行，现被告刻制的1#模具不符合质量要求，故本院对原告要求被告赔偿模具制作款71000元及赔偿鉴定费15000元予以支持；对原告的其余主张不予支持。被告辩称无须赔偿模具制作款、鉴定费用的辩称意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王晓元赔偿原告黄芳模具制作款71000元及鉴定费15000元，两项共计86000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告黄芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4330元，由原告黄芳负担2487元，被告王晓元负担1843元，被告负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
审 判 员 洪 森
人民陪审员 刘林尧
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陈燕华