浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5658号
原告：吴小英，女，1972年10月11日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：郑小峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：吴国胜，男，1963年4月11日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴福园，女，1962年6月17日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告吴小英与被告吴国胜、吴福园房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告吴小英的委托诉讼代理人郑小峰、被告吴国胜及两被告共同委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小英起诉称：两被告原系夫妻。2003年8月7日，原告和两被告签订《房地产买卖契约》一份，双方约定：两被告将位于义乌市江东街道平畴村的房屋及房屋范围内的土地使用权转让给原告，转让房屋土地使用证号为义集建（1998）字第02600号，用地面积为50.19平方米。双方约定购房金额为864000元，原告先支付758000元购房定金，剩余10.6万元等被告把房屋过户给原告后再给付两被告。原告认为，原告与两被告签订的房地产买卖契约违反了我国土地管理法、民法通则、合同法等法律的规定。现诉请：1、判决原告与被告2003年8月7日签订的房地产买卖契约无效；2、判决两被告归还购房款758000元并承担利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付至实际履行之日止）。
被告吴国胜、吴福园答辩称：本案起诉状中的原告吴小英不具备诉讼主体资格，本案诉状中的原告吴小英不是房地产买卖契约中签字的吴小英。原告在第二项诉讼请求主张要求归还购房款758000元，与本案事实已交付的购房款不符，实际已经交付的购房款是11万元。本案房地产买卖契约有效，也不需要向受让方返还购房款。
原告吴小英为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，房地产买卖契约一份，证明原告与两被告于2003年8月7日签订房屋买卖契约的事实。
证据2，集体土地建设用地使用证一份，证明房地产买卖契约所涉的土地性质是集体用地的事实。
证据3，收条一份，证明两被告收到原告购房款758000元的事实。
被告吴国胜、吴福园质证认为：对证据1证据本身没有异议，但要说明的是，在证据中乙方签字捺印的吴小英并非本案起诉的原告吴小英。
对证据2没有异议。
对证据3本身形式上的真实性没有异议，确实是两被告签名捺印的，但收条中载明的758000元与两被告实际收到的金额不符，对原告的证明目的有异议。
被告吴国胜、吴福园为支持自己的抗辩，向本院提供卖房契约一份、卖房契约复印件一份，证明在2002年、2003年期间被告周边农村的宅基地出让的价格情况。
原告质证认为：对被告提供的两份证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明当时的市场价格，而且房子的价格本来就是千变万化的，而且该两份契约内的房子也不是与本案所涉房屋同一个村的，也不能证明本案所涉房屋的市场价。契约当中也只是说明了房屋的间数，但没有明确房屋的权证及方位。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对房地产买卖契约的真实性予以确认。关于契约中载明的“吴小英”与本案原告“吴小英”的关系问题。被告认为签订契约时买受人一方“冯庆菁”（音）与称是其妻子“吴小英”的人到场签名，但2012年左右“冯庆菁”（音）与其妻子“吴小英”曾请被告吃过饭，两个“吴小英”的相貌不一样，年龄也不一样，故推测不是同一人。对此，本院认为，签订契约时间是2003年，而被告所称再次看到“吴小英”的时间是2012年左右，相距十年左右之后相貌发生变化也属正常，也无证据证明签订契约时“吴小英”需要她人到场代签，被告也未提出鉴定申请，且庭后对原告吴小英进行核实时其也确认系本人到场所签，故本院对被告的推测意见不予采信，认定契约中签名的“吴小英”就是本案原告，对房地产买卖契约的证明效力予以确认。2、对集体土地建设用地使用证的真实性予以确认。3、对收条本身形式上的真实性予以确认。
二、关于两被告提供的证据。关于二份卖房契约，经核实，其中乙方为“吴良盛、陈祖银”的卖房契约系复印件，原告未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。另一份乙方为“吴良盛、吴桂芳”的卖房契约系原件，本院对其形式上的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2003年8月7日，原告吴小英（乙方）与被告吴国胜、吴福园（甲方）签订《房地产买卖契约》一份，其中载明：“由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（大写）捌拾陆万肆仟元正，￥864000.00元，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在青口乡平畴村麻车村的房地产出售给乙方。甲方自愿出售房地产的基本表况已载于本契约附件一。乙方已对甲方所要出售的房地产作了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）捌拾陆万肆仟元；￥864000元。乙方于二00三年八月七日前壹次付给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式现金。三、双方同意于二00三年八月七日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。四、土地使用权为出让方式取得，使用期限终身。五、甲方保证上述房地产属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。六、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起十日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款百分之四的滞纳金。七、上述房地产办理过户手续所需缴纳的契税、印花税由乙方承担，交易手续费由乙方承担。八、本契约未尽事项，甲乙双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。本契约一式二份，房产、地产主管机关各1份。九、双方约定的其他事项：（一）甲方出让给乙方建筑面积共计72㎡，每㎡以人民币壹万贰仟元计算，即72㎡×12000＝86.4万元。现预付购房定金75.8万元，余额10.6万元，甲方须把户主过户给乙方后，乙方再付清余额，双方同时进行。（二）如村在旧村改造时此面积有补偿款，应归甲方所有。（三）如乙方在改造时补足72平方米，不足的部分应由甲方不足至72㎡，如每㎡价格（补的部分）超过3000元时，超过部分由乙方承担。”同日，两被告向原告出具收条一份，载明：“今收到吴小英购房款（江东平畴麻车村）柒拾伍万捌仟元正，758000.00元。”之后，案涉旧房仍由被告方管理使用，因旧村改造该旧房现已被拆除。2017年4月7日，原告诉至本院。
本院认为：根据原、被告签订的《房地产买卖契约》内容，可以认定双方名义上为转让签约时存在的旧房，实质上为转让旧村改造安置地块的建房用地使用权，由于原告不属于被告村集体经济组织成员，原告无权通过转让方式取得被告村的建房用地使用权，双方签订的《房地产买卖契约》因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定无效。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告所取得的转让款应当返还给原告。关于原告实际交付的转让款金额问题。对于收条中载明的“758000元”，原告认为当时向被告交付的现金金额就是758000元，而被告方辩称当时实际收到现金金额为11万元，被告方解释收条中写成“758000元”的原因是“房子是3000元一平方，72个平方是预计可能安置的平方，按3000元一个平方，加三倍的违约金总共是864000元，758000元是原告方算好让我写这个数字的”。为查明事实，本院庭后依法向原告本人进行调查核实，原告认为758000元的筹集情况为“我父亲吴功生处借了20万元，我姐姐吴英处借了5万元，我父亲的朋友吴弟南处借了5万元，我老公的哥哥冯建明处借了8万元，我老公弟弟冯凌凛处借了15万元，我老公表姐陈小群处借了5万元，剩余178000元是自己筹集的”，但对自己筹集的现金178000元的来源无法做出合理解释，也未提供证据证明其他资金的筹集情况；另外，对于《房地产买卖契约》第九条第（三）款中记载的每平方米3000元的标准是如何确定的问题，原告本人解释为“这3000一平方原来是要对方补给我的，具体记不清楚了”，而原告特别授权代理人在庭审时陈述为“当时明确被告是可以补足，当时这么约定是为了减少原告的损失”，显然两者陈述存在矛盾之处；另外，《房地产买卖契约》约定的每平方米12000元的转让价已明显过高，原告对此也未能做出合理解释。综上所述，本院认为被告方的陈述解释符合常理，故认定被告方实际收到的转让款为11万元。两被告应当将该转让款返还给原告。但双方当事人均应明知非本集体经济组织成员之间不能转让建房用地使用权的法律规定，应认定原、被告在本案中均有过错，对于原告主张的利息损失，本院确定按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算。综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告吴国胜、吴福园返还原告吴小英转让款11万元并赔偿利息损失（从2017年4月7日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告吴小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11380元，由原告吴小英负担8880元，被告吴国胜、吴福园负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 傅国民
人民陪审员 杨丽青
二〇一七年六月十五日
代书 记员 楼晓晶