湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)岳民初字第1914号 原告：湘潭市民间资金登记服务中心有限公司，住所地湘潭市岳塘区湖湘西路1号尚玲珑01/020101-03门面。 法定代表人：廖庆丰，总经理。 委托诉讼代理人：刘光惠，湖南湘晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。 有独立请求权第三人：许三清，男，1968年4月5日出生。 委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧晴，湖南同升律师事务所实习律师。 被告：湖南华园科技有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1102-1103号。 法定代表人：朱振武，总经理。 被告：朱振武，男，1967年7月2日出生。 被告：张俊峰，男，1979年11月20日出生。 被告：朱治国，男，1983年8月12日出生。 被告：蓟利华，女，1971年5月9日出生。 被告：朱青冬，男，1961年10月25日出生。 六被告共同委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。 原告湘潭市民间资金登记服务中心有限公司、有独立请求权第三人许三清与被告湖南华园科技有限公司、朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭市民间资金登记服务中心有限公司的委托诉讼代理人刘春林、刘光惠，有独立请求权第三人许三清的委托诉讼代理人伍佩玲、李慧晴，被告朱振武、蓟利华以及被告湖南华园科技有限公司、朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬的共同委托诉讼代理人彭喜清到庭参加诉讼。原告于2015年8月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款2026875元或查封（扣押）其同等价值的财产，本院予以准许并依法采取财产保全措施。本案审理过程中，许三清向本院申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，本院经审查予以准许并依法通知其参与诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭市民间资金登记服务中心有限公司向本院提出诉讼请求：1、六被告偿还原告借款本金150万元；2、六被告按合同约定的12.5‰的月利率向原告支付自2013年12月26日至2014年3月25日的利息56250元；3、六被告按合同约定的罚金利率18.75‰向原告支付自2014年3月26日起至实际清偿借款本息之日止的利息(截止至2015年8月18日的利息为470625元)；4、六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月26日，被告湖南华园科技有限公司经原告撮合，签订了一份《借款合同》，约定借款500万元用于流动资金周转，期限3个月，从2013年12月26日至2014年3月25日，月利率12.5‰。被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬自愿提供连带责任保证担保。原告组织文学、毛健萍等出借人向被告湖南华园科技有限公司支付借款500万元。合同期限届满后，被告仅归还部分借款，还欠借款本金150万元，被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬也未履行保证责任。原告根据自已的承诺，先行代被告湖南华园科技有限公司偿还了出借人150万元借款本金。 原告湘潭市民间资金登记服务中心有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据: 1、原、被告身份信息资料，拟证明原、被告主体适格； 2、借款合同，拟证明被告在原告的撮合下与文学、毛健萍等人之间存在借款关系； 3、保证合同，拟证明被告朱振武等自愿承担保证责任； 4、抵押合同，拟证明被告自愿以位于湘潭市高新区加速器园区1期项目中的20亩土地进行抵押； 5、华园科技有限公司单位资料真实性承诺书，拟证明被告华园科技有限公司提交的借款资料真实有效，否则愿意承担法律责任； 6、华园科技有限公司股东会决议书，拟证明朱振武等自愿承担连带责任； 7、朱振武等个人担保承诺书，拟证明被告自愿承担连带责任； 8、司法鉴定意见书，拟证明华园科技有限公司欠原告150万元本金及利息； 9、朱振武的询问笔录，拟证明原告已经代被告偿还部分借款，并得到了被告的确认，被告共欠本金150万元； 10、借款借据、借款凭证，拟证明文学、毛健萍等出借人依据借款合同向华园科技有限公司支付了500万元； 被告湖南华园科技有限公司辩称：1、债权债务已全部结清；2、本金及利息的计算没有依据，实际欠款本金及利息为106.0419万元；3、原告将债权已经转让给第三人许三清，原、被告之间没有债权债务关系，已经全部结清。 被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬辩称：被告不需要承担连带担保责任。 六被告为证实其答辩意见，向法庭提供以下证据： 11、民间资金往来明细，拟证明原、被告资金往来； 12、借款借据，拟证明借款资金667万，是在原、被告之间往来产生的，最终欠款本金及利息106.0419万元； 13、借款协议，拟证明还款经过及借款组成； 14、民间资金还款明细、证明、转帐凭条、网上银行电子受理凭证，拟证明资金的往来，被告只欠原告106.0419万元； 15、民间资金支付明细、付款凭证、支付回单、对帐单，拟证明资金的往来，被告只欠原告106.0419万元； 16、债权转让合同、欠条及证明，拟证明债权已经转让给第三人，原、被告之间的债权债务已经全部结清； 有独立请求权第三人许三清向本院提出诉讼请求：1、六被告直接向第三人偿还借款本金150万元；2、六被告直接向第三人偿还利息56250元（利息按合同约定的月利率12.5‰计算，从2013年12月26日至2014年3月25日）、3、六被告直接向第三人偿还逾期利息566021.5元（以1556250元为计算基数，从2014年3月26日计算至2015年10月14日，后续应计算至实际偿还之日止）；4、六被告向第三人支付实现债权支出的律师费58000元；5、确认债权转让协议合法有效；6、六位被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月26日，原告介绍被告向文学、毛健萍等人借款500万元，朱振武等人提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告还欠本金150万元，原告先行代被告偿还了150万元。2015年3月20日，原告的法定代表人与第三人许三清签订《债权转让协议》，转让上述150万元债权及相关从权利，并通知了被告。2015年3月22日，被告向第三人出具《欠条》。 有独立请求权第三人许三清为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据: 17、借款合同、保证合同，拟证明原告介绍被告向文学等人借款500万元，朱振武等提供连带责任担保； 18、债权转让协议、欠条，拟证明2015年3月20日，原告法定代表人与第三人签订转让合同，债权转让的事实； 19、委托代理合同、发票，拟证明第三人为实现债权支付律师费58000万元。 原告湘潭市民间资金登记服务中心有限公司辩称：第三人的请求没有事实依据。第三人的债权转让协议，是廖庆丰个人与第三人签订的，不是原告与第三人签订的，该协议对原告没有约束力，第三人也没有支付相应的对价。 被告湖南华园科技有限公司辩称：1、我方当时实际欠原告本金及利息106.0419万元；2、当时借款合同约定归还时间一年，我方的借款还没有到1年，没有逾期利息及律师费，转让合同是否有效由法庭审理确定。 被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬辩称：借款没有到担保期限，不需要承担保证责任。 以上证据经原告、第三人、被告当庭质证，六被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在本案中不具有诉讼资格；对证据2、3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为原告的债权于2015年3月22日已经转让给第三人，原、被告之间没有债权债务关系，另外抵押合同成立，但没有办理抵押手续，所以没有生效；对证据5、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告不需要承担还款义务；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，被告欠原告106.0419万元，该债权转让给第三人；对证据9合法性无异议，真实性、关联性有异议，朱振武是总经理，没有从事财务工作，实际欠款其并不清楚；对于证据10无异议，对证明目的有异议。第三人对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告已将债权转给第三人，被告应直接向第三人履行；对证据8有异议，司法鉴定书出具时间为2015年8月6日，2015年3月20日，原告已将债权转让；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告已将债权转让，朱振武在笔录中称债权已经转让第三人；对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告已将债权转让。 原告对六被告提交的证据质证认为：对证据11的真实性无异议，关联性有异议，该份证据刚好证明被告至2015年3月22日还欠原告150万元；对证据12的真实性无异议；对证据13的关联性有异议，是本案与案外人的协议；对证据14、15的真实性无异议，对证明目的有异议，支付给金贝财务有限公司所有款项不是借款利息，而是依据借款合同支付的咨询费用；对证据16不认可，是廖庆丰个人行为，与原告无关，该份证明出具时间是2015年2月15日，而债权转让合同的时间是2015年3月20日。第三人对六被告提交的证据质证认为：对证据11-15的关联性有异议；对证据16无异议，原告已将债权转让第三人，第三人应当直接履行义务。 原告对第三人提交的证据质证认为：对证据17无异议；对证据18不认可；对证据19有异议。六被告对第三人提交的证据质证认为：对证据17-18无异议；对证据19有异议，根据双方债权转让协议还没有到还款期限。 以上证据经本院审查核实，证据1、17本院予以认定；证据2-7的真实性本院予以认可，上述证据的合法性、关联性、证明目的本院据实认定；证据8-10本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据；证据11-16与其他证据能够相互印证的部分本院予采信，其他部分的证明目的本院不予采信；证据18本院不予认定；证据19的真实性本院予以认定。 以上证据经本院审查核实，对证据1-10的真实性、合法性、关联性，本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据；。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月26日，被告湖南华园科技有限公司经原告撮合，签订了《借款合同》一份，由原告作为见证人，约定借款500万元用于流动资金周转，期限3个月，从2013年12月26日至2014年3月25日，月利率12.5‰，逾期未归还借款本金、利息，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；借款人委托湘潭市金贝财务咨询有限责任公司对于借款提供融资咨询服务，融资咨询服务费用由借款人承担，并与受托咨询方另行协商确定，出借人不承担此项费用。被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬签订了《保证合同》及个人保证担保承诺书，自愿对被告湖南华园科技有限公司的上述全部债务提供连带责任保证担保，保证人的保证期间为二年，自主合同约定的债务人履行期限届满之日计算，担保范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用。原告组织文学、毛健萍等出借人向被告湖南华园科技有限公司支付借款500万元。2014年3月15日，被告湖南华园科技有限公司召开股东会决议，通过对上述借款延期6个月，股东一致签字同意。 借款合同期限届满后，被告仅归还部分借款。2015年5月4日，湖南省新时代恒信司法鉴定中心鉴定接受湘潭市公安局岳塘分局委托后，于2015年8月6日作出湖南省新时代恒信司法鉴定中心关于湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司集资违规运营等相关事项的司法鉴定意见（编号：湘新鉴字[2015]第024号），鉴定意见结论：被告湖南华园科技有限公司还欠借款本金150万元。被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬也未履行保证责任。原告根据自已的承诺，先行代被告湖南华园科技有限公司偿还了出借人150万元借款本金。 另查明，2015年2月15日，原告出具证明：借款人湖南华园科技有限公司通过湘潭市民间资金登记服务中心撮合促成借款人民币陆佰陆拾柒万元整已于2015年2月15日全部结清。2015年3月20日，原告法定代表人廖庆丰、被告湖南华园科技有限公司与第三人许三清签订《债权转让协议》，将对债务人湖南华园科技有限公司的借款本金150万元债权及其合同项下的权利义务全部转让给第三人许三清，许三清有权依据《借款合同》与《保证合同》规定向债务人湖南华园科技有限公司及其担保人主张权利。湖南华园科技有限公司与原告的一切债务终结，湖南华园科技有限公司按月利率2%支付利息给许三清，本合同项下款项，各方约定于壹年内归还。2015年3月22日，被告湖南华园科技有限公司出具欠条一份，载明：今欠许三清先生人民币壹佰伍拾万元整，归还时间一年之内，利息按月2%计。第三人许三清申请作为有独立请求权第三人参与本次诉讼为实现债权支付律师费58000元。 再查明，湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司涉嫌借用他人名义借款套取资金用于其他用途的行为。2015年4月1日，湘潭市公安局岳塘分局依法立案侦查。该中心集资采取由该中心撮合，出借人与借款人直接签订借款合同及借款借据的方式进行运作，由出借人直接将出借款项通过银行转帐至借款人帐户，部分借款由担保公司或其他单位出具担保函，同时该中心出具借款人不能按约定时间支付本息的情况下代偿本息的承诺书。利息由借款人按月利率2%转帐至今贝公司帐户，然后再由金贝公司付给出借人，利息差额归金贝公司所有。该中心从2013年11月27日至2015年3月20日止，累计借款人47人，撮合借款金额31696万元，借款人已还本金额18243万元，尚未还本金额13453万元。前期已偿还借款累计支付利息1266.36万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由原告作为见证人，文学、毛健萍等作为实际出借人与被告湖南华园科技有限公司之间签订的《借款合同》与《保证合同》合法有效。原告先行代被告湖南华园科技有限公司偿还实际出借人借款本金150万元后，被告湖南华园科技有限公司应向原告履行相应还款义务。经查，2015年8月6日，湖南省新时代恒信司法鉴定中心出具的鉴定意见证明被告湖南华园科技有限公司还欠借款本金150万元，故原告诉请被告湖南华园科技有限公司偿还原告借款本金150万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告诉请六被告按合同约定的12.5‰的月利率支付自2013年12月26日至2014年3月25日的利息56250元；按合同约定的罚金利率18.75‰支付自2014年3月26日起至实际清偿借款本息之日止的利息(截止至2015年8月18日的利息为470625元)，符合双方约定和法律规定，被告亦未提供充分证据证明已经支付上述借款本金150万元的相应利息，故对该项诉讼请求本院予以支持。被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬作为连带责任担保人，根据双方约定和法律规定，应当对被告湖南华园科技有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。被告湖南华园科技有限公司辩称债权债务已经全部结清，实际欠款本金及利息为106.0419万元，与本案查明事实不符，根据司法鉴定意见书的结论，被告尚欠借款本金150万，故对该辩解意见本院不予采信；辩称原告将债权已经转让给第三人许三清，原、被告之间债权债务关系已经全部结清，经查，被告并未提供证据证明已经向第三人许三清实际清偿债务，亦未提供证据证明其对原告享有债权，且2015年2月15日，原告出具证明借款人湖南华园科技有限公司通过湘潭市民间资金登记服务中心撮合促成借款人民币陆佰陆拾柒万元整已于2015年2月15日全部结清，但《债权转让协议》于2015年3月20日签订，《证明》出具时间与《债权转让协议》签订时间相差一个月以上不符合社会生活常理，且《债权转让协议》签订时间在原告公司涉嫌犯罪刑事立案前几天，故不能排除三方恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，故对该辩解意见本院不予采信。被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬辩称不需要承担连带担保责任，与本案查明事实不符，对该辩解意见本院不予采信。第三人诉请确认债权转让协议合法有效，经查，湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司涉嫌借用他人名义借款套取资金用于其他用途的行为，已于2015年4月1日由湘潭市公安局岳塘分局依法立案侦查，第三人许三清在未提供充分证据证明对原告享有确认债权，且被告湖南华园科技有限公司亦未提供证据证明实际向第三人许三清清偿了债务的情况下，加之本案中的《债权转让协议》亦签订于原告出具证据证明已结清全部债权债务之后，不能排除三方恶意串通的可能，被告湖南华园科技有限公司辩称实际欠原告本金及利息106.0419万元与债权转让协议中确定的债权150万元亦自相矛盾，而第三人与被告庭审中均不能作出合理解释，故对该项诉讼请求本院不予支持。第三人诉请六被告直接向第三人偿还借款本金150万元；偿还利息56250元（利息按合同约定的月利率12.5‰计算，从2013年12月26日至2014年3月25日）；偿还逾期利息566021.5元（以1556250元为计算基数，从2014年3月26日计算至2015年10月14日，后续应计算至实际偿还之日止）；六被告向第三人支付实现债权支出的律师费58000元，因本案中的债权转让协议无效，对上述诉讼请求本院均不予支持，债权转让协议无效导致的法律后果，第三人许三清可另案处理。原告辩称第三人的请求没有事实依据，第三人没有支付相应的对价，因第三人未提供证据证明其对原告享有合法债权，对该辩解意见本院予以采信；被告湖南华园科技有限公司辩称实际欠原告本金及利息106.0419万元，与本案查明事实不符，对该辩解意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告湖南华园科技有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告湘潭市民间资金登记服务中心有限公司借款本金150万元和利息（以本金150万元为基数，按照月利率12.5‰支付自2013年12月26日至2014年3月25日的利息56250元，按照罚金利率18.75‰支付自2014年3月26日起至实际清偿借款本息之日止的利息）； 二、被告朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬对上述判项一的全部债务承担连带清偿责任； 三、驳回第三人许三清的全部诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23020元，财产保全费5000元，合计28020元，由被告湖南华园科技有限公司、朱振武、张俊峰、朱治国、蓟利华、朱青冬共同负担。第三人案件受理费12040元，由第三人许三清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨 帆 代理审判员  黄义华 代理审判员  陈书经 二〇一六年十一月十七日 代理书记员  王 雯