江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城商初字第00304号
原告杨保力。
委托代理人朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105、106室。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告杨保力诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日、2015年5月28日、2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨保力的委托代理人朱玉建、被告太平洋财保宿迁分公司委托代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨保力诉称：原告在被告处购买了交强险、车损险和商业险等，被保险车辆于2014年5月16日行至新沂市205国道高流段突然发生火灾，导致被保险车辆烧毁。经消防部门认定起火原因是车上运载的货物自燃所引起。事故发生后原告多次向被告理赔，但是被告总是置之不理。故诉至法院请求判决：1、被告支付保险赔偿金72000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨保力为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、苏N×××××车损险保险单、苏N×××××交强险保险单、苏N×××××车损险保险单各一份。该组证据证明原被告之间存在保险合同关系；
2、新沂市公安消防大队出具的火灾事故认定书一份。该证据证明车辆烧毁原因是车上运载的货物自燃所致；
3、机动车评估价格鉴定结论书一份。该证据证明原告因此次事故损失72000元。
被告太平洋财保宿迁分公司辩称：对原告车辆由于所载货物自燃而引起车辆燃烧的事实无异议，从我公司抄单信息可以看出，苏N×××××、苏N×××××在我公司投保了机动车损失险，未购买不计免赔且未购买自燃险。原告的车辆因起火原因是其车辆上所载货物自燃所致，因此不在我公司的机动车损失险保险责任范围，其应属于自燃险予以赔偿，但是原告并未购买自燃险，因此我方不予赔偿。
被告太平洋财保宿迁分公司为支持其答辩理由提供以下证据：
1、保险条款一份。其中保险合同第5.2条约定“火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”属于保险责任，也就区别了营业性用车自燃不属于保险责任，且机动车损失保险条款第35条约定了火灾的名词解释，证明保险条款约定了自燃不属于保险责任；
2、投保提示书及投保单各一份。证明被告对保险责任及免责条款的内容已经向原告进行了明确告知。
庭审中，原告对证据的质证意见：
1、对保险条款无异议，与我提供的保险单背后附的保险条款内容一致；
2、对投保提示书及投保单上的签字不予认可。
被告对证据的质证意见：
1、对苏N×××××车损险保险单、苏N×××××交强险保险单的证据三性均无异议；对苏N×××××车损险保险单真实性无异议，但车损险均未买不计免赔；
2.对证据2的真实性无异议；
3.对证据3的真实性无异议，但对该鉴定书的内容不予认可，因为该鉴定书计算粗糙，未分别计算出该两辆车的损失，且计算方法也并未释明，且该鉴定书明确其有效期为90日，至2015年2月10日止，现在已远超过其有效期，因此对该鉴定书的内容不予认可，该鉴定书也未释明残值是多少。
本院经审理查明：2013年11月20日，原告杨保力在被告太平洋财保宿迁分公司为苏NCJ19**购买了“神行车保”机动车损失险、第三者商业险、车上责任险和机动车交强险等，保险单号是ANAJN99ZH913B003968J，保险期间2013年11月23日0时起至2014年11月22日24时止。其中，机动车损失险、“神行车保”第三者商业险、车上责任险（乘客），保险金额分别是171000元、300000元、10000×2座。同日，原告杨保力在被告太平洋财保宿迁分公司为苏N×××××购买了“神行车保”机动车损失险、第三者商业险等，保险单号ANAJN99ZH913B003967A，保险期间2013年11月23日0时起至2014年11月22日24时止。其中机动车损失险、第三者商业险保险金额分别是81000元、50000元。上述车辆使用性质均注明是营运货车。
2014年5月16日4时9分，苏NCJ19**（苏N×××××）行驶至新沂市205国道高流段突然发生火灾，火灾将车辆和车上货物烧毁，过火面积约55平方米，无人员伤亡。经新沂市公安消防大队认定，火部位在第二节车厢右上方处，起火原因为车上运载的货物自燃所致。
被告“神行车保”机动车损失保险条款“保险责任”第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿”；第五条第二款为“火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”。第三十五条“保险合同术语”第五款对火灾的解释为“是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，第八款对自燃的解释为“是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧”。
2014年11月10日，经宿迁市宿豫区人民法院委托，宿迁润发旧机动车评估有限公司出具了“宿润发评字（2014）第042号”鉴定评估报告书，对苏NCJ19**、苏N×××××挂货车发生火灾时之前的车辆价值进行评估，评估价格为7.2万元。
宋吉良向本院书面提交一份证明：“今购买杨保力辆烧残13米报废半挂车，共值人民币壹万元整。特此证明！证明人：宋吉良”。后本院依法对宋吉良进行谈话并组织原被告双方对该份证明及谈话笔录进行了质证。
本案的争议焦点是：1、该起事故是否在保险赔偿范围？2、如果在保险赔偿范围，赔偿数额如何确定？
本院认为原被告双方对是否赔偿的争议是该起事故属于“火灾”还是属于“自燃”。原告认为该起事故符合“火灾”解释，根据保险条款约定被告应该予以赔偿；被告辩称该起事故属于“自燃”，而自燃险作为一个险种需要单独购买，原告未购买自燃险所以拒绝赔偿。本院认为，根据保险条款第三十五条“保险合同术语”，本案的事故既符合“火灾”的解释、也符合自燃损失险条款中对“自燃”的约定，被告太平洋财保宿迁分公司作为作为格式条款提供者，当出现保险合同两种以上解释时，应当作出对被保险人也就是原告的有利解释，故本院依法支持原告诉求。
关于赔偿数额，被告认为原告没有通知保险公司参加鉴定且自行处理残值，所以对鉴定结果不予认可。本院认为，该鉴定是在宿迁市宿豫区人民法院依法委托之下进行的，且重新进行鉴定已无可能，故本院对苏NCJ19**、苏N×××××挂货车事发前车辆价值参考鉴定结论确定为7.2万元。由于原告没有购买不计免赔，根据保险条款约定应当扣除15%的不计免赔率，同时还要扣除车辆残值10000元，故被告赔偿数额应当是51200元（72000元×0.85-10000元=51200元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨保力赔付保险金51200元；
二、驳回原告杨保力在本案中的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元、减半收取800元（原告已垫付），由原告杨保力负担231元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1600元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
审判员 苗其宝
二〇一五年七月八日
书记员 胡志恒
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附录相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失程度赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任保险的商业保险行为。
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第1页／共8页