北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10972号
原告蒋帅，女，1976年6月20日出生。
委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
被告北京威客仕贸易有限公司，住所地：北京市西城区广安门外南滨河路25号金工宏洋大厦B座431。
法定代表人刘畅，该公司董事长。
委托代理人孙连钟，北京维京律师事务所律师。
原告蒋帅诉被告北京威客仕贸易有限公司（以下简称威客仕公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋帅及其委托代理人翟建、被告威客仕公司委托代理人孙连钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年6月1日自公司注册起就到被告公司工作。2012年3月，原告和刘畅协商组建这家公司，约定原告出资35万元，出资形式是一部分货物，一部分现金。由于当时原告在法国，所有手续都是刘畅做的，该公司实际在工商登记的是刘畅夫妇。从公司注册登记之日起，原告就担任营销总监一职，负责采购、选择合作酒商及国内销售，但双方没有签订劳动合同。2012年6月，双方口头约定原告每月18000元及按照当年销售额及入股比例确定年终分红，具体的分红比例约定不明确。双方口头约定工资一年一结，2013年6月，原告与被告一同盘点了公司，但盘点之后被告仍未结工资。2013年8月底，原告在西城区申请了劳动仲裁，仲裁裁决驳回了原告的申请。原告不服，因此起诉来院，1、请求依法确认原、被告2012年6月1日至2013年8月27日存在劳动关系；2、请求依法判决被告支付原告自2012年6月至2013年8月工资252000元及经济补偿金63000元；3、请求依法判决被告支付自2012年6月至2013年8月未签劳动合同双倍工资234000元及25%经济补偿金58500元，以上共计607500元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告与被告公司的法人刘畅之间是朋友关系，被告公司注册是在2012年6月1日，酒水的营业执照的领取时间是2012年10月。原告不是公司股东，没有出资。原告也不是公司员工，也没有负责公司的进货和销售。公司成立后，原告确实以朋友关系介绍了几个客户，但后来原告到税务局又把被告举报了。2012年，被告公司没有销售收入，2013年底被告公司的全部收入只有27万元，包括工资在内的管理费用只有2万多。原告的主张没有依据，对原告的全部诉讼请求均不认可。
经审理查明，原告蒋帅自述于2012年6月1日入职被告威客仕公司担任营销总监职务，双方口约定工资标准为18000元／月并有提成，工资按年结算，其工作至2013年7月20日，威客仕公司未向其支付工资，威客仕公司亦未与其签订劳动合同。针对上述主张，蒋帅提交如下证据材料：
一、2012年3月31日授权委托书，该证据的内容为：本人蒋帅因现居法国，暂不能回国办理登记注册北京威客仕贸易有限公司或北京维克斯贸易有限责任公司（以最后在北京工商局核名后登记的为准）一事，现委托合作伙伴刘畅代理注册公司事宜。本人出资35万元已交由刘畅保管，占公司70%股份，刘畅出资15万元，占公司30%股份，担任公司法人。特此证明。授权委托人蒋帅（打印）受委托人刘畅（打印并签名、捺印）。蒋帅提交该证据用以证明其为威客仕公司的股东，委托威客仕公司的法人刘畅代理注册威客仕公司。
二、2012年6月6日的授权书，内容为：“北京威客仕贸易有限公司现委托蒋帅女士代表本公司与国外酒庄沟通联络，在法国采购红酒，蒋帅女士全权代表公司有采购决策权。同时，北京威客仕贸易有限公司委任蒋帅女士营销总监一职，负责与国内经销商联系，负责制定公司的产品价格和销售策略。授权人：北京威客仕贸易有限公司（未加盖公章），受委托人蒋帅（打印）刘畅在打印的“蒋帅”后面签名并捺印。”蒋帅提交该证据用以证明其与威客仕公司之间存在劳动关系。
威客仕公司对上述两份证据的真实性均不认可，并主张上述两份证据是该公司法定代表人刘畅在受到胁迫的情况下签字捺印的，上述两份证据的形成时间均是2013年10月，是蒋帅预先打印好内容、日期、名字，找人胁迫刘畅签的字，刘畅之后在贵阳市公安局南明区中华路派出所报了案并在受胁迫签字的过程中用手机录了音，另从证据形式上看，蒋帅作为委托人没有签字，而刘畅作为被委托人签字，不符合常理。
威客仕公司针对其公司法定代表人刘畅受到胁迫的主张向本院提交了录音，并申请本院向贵阳市公安局南明区中华路派出所调查其报警的情况。威客仕公司提交的录音主要内容为几名男子对另一名男子讲受蒋帅之托，要求另一名男子在两张授权书上签字，一张是公司的，一张是个人的，双方对话反映的内容与蒋帅提交的上述两份授权书内容相符。本院根据威客仕公司的申请，向贵阳市公安局中华路派出所调取了威客仕公司法定代表人刘畅报警后在中华路派出所接受询问时的笔录，该笔录记载的报警时间为2013年10月4日，刘畅称：“2013年10月4日早上，我接到一个陌生人的电话，对方是个女的，称自己是做夜场红酒生意的人，准备向我购买红酒，大约下午2点半左右的时候他们才电话给我，说他们已经到了贵阳市8号公馆，叫我到8号公馆四号楼包房内，我去的时候房间里面就两人，才几分钟的时间然后进入多人，要求我必须签署两份关于蒋帅（性别：女，身份号：×××）与北京威客仕贸易有限公司之间关系的证明文件，一份内容是关于蒋帅作为法方代表，采购及公司授权协议，另一份为蒋帅投资35万元占北京威客仕贸易有限公司百分之70股份的证明协议，这些人胁迫我必须签字，如果不签字不能离开房间。在逼迫下我被迫签字并按手印，协议都被他们拿走了。”
蒋帅对询问笔录的真实性认可，但对该笔录刘畅所述受胁迫的内容不认可，对录音证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳。
三、证明信湖南优合酒业有限公司、贵州墉津燃投科技有限公司、贵州省燃气协会、三亚南藏阳光贸易有限公司分别出具的证明信四份，证明蒋帅作为威客仕贸易公司的营销总监推销酒，货款均已汇至威客仕公司的账户。蒋帅提交该证据用以证明其作为威客仕公司的营销总监，与威客仕公司存在劳动关系。
威客仕公司认可蒋帅介绍了上述客户，但认为该证据不能证明蒋帅与该公司之间存在劳动关系。
四、威客仕公司的出入境检验检疫卫生证书、海关进口关税缴款书、红酒供货合同、法国原装红酒贴标生产协议，用以证明其与威客仕公司之间存在劳动关系。
威客仕公司认为上述证据不能说明双方之间存在劳动关系。
五、酒窖联盟仓库盘点表，用以证明其与威客仕公司之间存在劳动关系。
威客仕公司认可该证据的真实性，但主张蒋帅与该公司法定代表人刘畅的合作始于2008年，威客仕公司成立之后，蒋帅也为威客仕公司介绍过客户，蒋帅参与盘点是为了与威客仕公司结算好处费，但不能证明双方之间存在劳动关系。
六、名片，该证据载明蒋帅为威客仕公司的营销总监。
威客仕公司认为该名片不能证明蒋帅与该公司之间存在劳动关系。
七、照片，该照明载明蒋帅在展会与一些人员的合影，照片背景中有威客仕公司的标牌。威客仕公司认可照片的真实性，但主张蒋帅与该公司法人刘畅是朋友，一起照相很正常。
八、公证的聊天记录，用以证明蒋帅与威客仕公司之间存在劳动关系。
威客仕公司认可该聊天记录是蒋帅与刘畅之间的聊天记录，但主张蒋帅与威客仕公司之间是业务合作关系。
本案审理期间，蒋帅与威客仕公司的法定代表人对威客仕公司库存的红酒进行了平均分割，双方此后签订的书面文件载明“………至此，蒋帅与刘畅之间，已不存在任何经济问题，所有债权债务结清。”蒋帅认可与威客仕公司分割红酒的事实，但主张此事与劳动争议案件无关。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决、酒窖联盟仓库盘点、出入境检验检疫卫生证书、海关进口关税缴款书、红酒供货合同、法国原装红酒贴标生产协议、照片、公证书、询问笔录、录音证据、协议书及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋帅主张与威客仕公司之间存在劳动关系，蒋帅应针对威客仕公司对其进行劳动管理、威客仕公司安排其从事有报酬的劳动一节承担举证责任，蒋帅提交的授权书虽载明其在威客仕公司担任营销总监一职，但根据威客仕公司提交的录音证据及本院向贵阳中华南路派出所调取的询问笔录可知，该委托书是威客仕公司的法定代表人刘畅在受到胁迫的情况下签署，故对该授权书的效力，本院不予认定，蒋帅提交的红酒采购合同、贴标生产协议、照片、仓库盘点表、公证的QQ聊天记录等证据的内容均不足以说明蒋帅日常接受威客仕公司的管理并在威客仕公司从事领取有报酬的劳动，而在本案审理中，蒋帅与威客仕公司的法定代表人刘畅对威客仕公司的库存红酒进行了平均分割，蒋帅与刘畅此后签署的协议中言明双方之间的债权债务均已结清，双方已不存在经济问题，据此判断，双方之间存在合作关系的可能性应高于劳动关系，综上所述，本院认为，蒋帅现提交的在案证据不足以证明其与威客仕公司之间存在劳动关系，故对蒋帅要求确认与威客仕公司之间存在劳动关系的请求及基于双方存在劳动关系而要求威客仕公司支付的工资、未签劳动合同的二倍工资、25%经济补偿金的请求，本院均不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋帅的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告蒋帅负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 进 红
人民陪审员 滑 静
人民陪审员 石 静 慧
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李蕾书记员王志伟