广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第371号
上诉人（原审原告）：黄耀燊，男，1962年4月7日出生，汉族，住云浮市。
委托代理人：胡文，广东言阳律师事务所律师。
委托代理人：冯锦元，广东言阳律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈挺锋，男，1976年10月7日出生，汉族，住云浮市。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
上诉人黄耀燊因与被上诉人陈挺锋相邻关系纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄耀燊与陈挺锋是亲戚关系。黄耀燊的房屋位于云浮市云城区牧羊塘村。黄耀燊持有土地使用者为本人的《集体土地建设用地使用证》（云府集建总字（1991）第1-019-xxxx号）、土地使用者为黄荣新、黄耀新的《集体土地建设用地使用证》（云府集建总字（1991）第1-019-xxxx号）。陈挺锋的房屋在黄耀燊隔壁，持有土地使用者为其父亲陈献苏的《集体土地建设用地使用证》（云府集建总字（1993）第1-019-xxxx号）。为方便出入，1988年至1989年间，陈挺锋的父亲陈献苏在证号为云府集建总字（1993）第1-019-xxxx号的集体土地建设用地的4.3米×12.5米的余地地块修了一条4米多宽的通道，该通道直通牧羊路。该通道在出口处安装铁门，并上锁。黄耀燊及其家人、陈挺锋及其家人、黄荣新及其家人均从该通道出入，黄耀燊及其家人、黄荣新及其家人均持有铁门的钥匙。2015年5月，陈挺锋在上述通道搭了铁棚，黄耀燊及其家人、陈挺锋及其家人、黄荣新及其家人均无法再从原通道出入，但陈挺锋在其父亲陈献苏所有的土地上修了另一条通道用于出入。该通道的出口就是村道，该通道的出口到牧羊路大约有20-40米的距离。现黄耀燊及其家人、陈挺锋及其家人、黄荣新及其家人均从陈挺锋修筑的新通道出入。村道和陈挺锋修筑的通道均能通汽车，但村道狭窄处无法通消防车。
2015年6月13日，黄耀燊出具了一份《关于保留消防通道的要求》，内容为：牧羊路牧羊塘村陈献苏、陈献健两房屋之间原有一条宽度为六点五米的汽车通道，系直通后面几栋住宅楼的通道，该通道两侧房屋如拆旧建新时仍需保留该消防通道，以保障后面住宅居民的生命财产安全。黄耀燊、黄荣新、黎灼南、曾炳生、黄均洋在上述要求签了名。云浮市云城区云城街牧羊村民委员会在上述要求加具了“请按实际情况保留汽车通道”的意见。
2015年8月27日，曾炳生、黎灼南出具一份《关于撤销﹤关于保留消防通道的要求﹥的声明》，内容为：陈献苏与陈献健两房屋之间的通道为陈献苏自有土地，地证号“云府集建（1993）第019-xxxx号”，非公众通道，亦非消防通道。现本人自愿撤销2015年6月13日提出的《关于保留消防通道的要求》中所有要求。另外，本人没有起诉或委托任何人起诉陈挺锋对该地块的建设。特此声明。
陈挺锋提交一份《证明》，内容为：云城区牧羊塘村陈献苏与陈献健两屋之间的通道属于陈献苏自有土地，用于私人日常出入，并非村内公用通道。该地块是陈献苏在1985年向云城镇朱屋村三队购买的土地，并于1993年向政府取得集体土地建设用地使用证（地证号“云府集建（1993）第019-xxxx号”）。购得的土地用于建造住房和生产厂房，为方便石料厂生产将所属的厂地用砖墙围起，并在自有住房与陈献健房屋之间预留一条通道与牧羊路相通，通道口设有自制铁门，至今使用己超过20年。该通道只通往自己厂场和自有住房并没有与围村相通，纯属私有通道。曾炳生、黎灼南、陈献健等人作为证明人在上述证明签名。云浮市云城区云城街牧羊村民委员会在上述证明加具了“请按土地证处理”的意见。
另查明：黄荣新与黄耀燊是兄弟关系，房屋就在黄耀燊房屋的隔壁。黄均洋是黄耀燊的儿子，与黄耀燊一起居住。
原审法院认为，本案是相邻关系纠纷。陈挺锋在建棚前，陈挺锋的父亲陈献苏在其所有的土地上修一条通道供本人及家人通行，并在通道的出口安装闸门并上锁。黄耀燊、黄荣新的房屋就在陈挺锋的隔壁，由于与黄耀燊、黄荣新系亲戚关系，陈挺锋的父亲陈献苏为方便黄耀燊、黄荣新及其家人出入，允许黄耀燊、黄荣新及其家人从上述通道自由出入，并交付铁门的钥匙给他们。陈挺锋及其父亲陈献苏提供通道给黄耀燊通行，是方便生活、团结互助的表现，该通道并没有供其他村民出入，亦不是其他村民出入的必要通道，因此不形成历史通道。陈挺锋建棚时为着最大限度利用土地不再保留通道，并不违反法律规定。而且陈挺锋在建棚时修筑了一条新通道供黄耀燊、陈挺锋及家人出入，对黄耀燊的通行并没有造成不便。黄耀燊主张涉案通道是必要的消防通道，但没有提供证据证实，原审法院不予认可。
黄耀燊没有证据证实原有的通道属于历史通道，陈挺锋在该通道建棚，是对其家庭使用的土地进行处分，并没有侵害黄耀燊的权益。黄耀燊要求陈挺锋停止堵塞公共消防通道的行为并排除妨害、恢复原状的请求，依据不足，不予支持。
原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：驳回黄耀燊的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序，减半收取50元（黄耀燊已预交），由黄耀燊承担。
宣判后，黄耀燊不服，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第559号民事判决书。2、依法支持黄耀燊的诉讼请求。3、判令陈挺锋承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审法院没有考虑陈挺锋的行为是违法建设，否认了争议地属历史通道，村委会的意见也要求保留原有的汽车通道。二、一审判决适用法律错误。一审判决将消防通道的举证责任分配给黄耀燊，显失公平，陈挺锋的违法建设行为不应得到保护。综上，请二审法院支持黄耀燊的上诉请求。
被上诉人陈挺锋答辩称：陈挺锋搭建通道是属于使用自有土地，原来的通道并非是历史通道和消防通道，是陈挺锋为了方便自己及黄耀燊出入才用自己的地留出来作临时通行。2、违章建筑不是民事法律关系，不属于本案的上诉理由。3、一审法院在庭审后到现场进行勘察充分了解后才作出公平公正的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈献苏、陈挺锋在使用土地时未经规划部门批准，云浮市国土资源和城乡规划管理局于2015年6月2日责令其停止建设。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案主要争议焦点为：陈挺锋使用涉案道路的土地，改变原有出入通道，是否侵害黄耀燊权益的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案讼争的道路所占用的土地已纳入陈挺锋父亲陈献苏的云府集建总字（1993）第1-019-xxxx号集体土地使用证的土地使用权范围内。陈挺锋、陈献苏作为该不动产权利人，在利用土地时已在自有土地上另行修筑了一条新通道供黄耀燊出入，对黄耀燊的通行并没有造成妨碍。黄耀燊认为陈挺锋、陈献苏上述行为侵害了其合法权益，但未能提供被侵害的具体事实及造成的不利后果的依据，故黄耀燊以此主张陈挺锋停止侵权、排除妨碍、恢复土地原状的依据不足，本院不予支持。至于陈挺锋未经批准擅自建设，是否属违法建设，应如何处理，均由城乡规划部门管理，不属本案民事审判审查范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予以维持。上诉人黄耀燊的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄耀燊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王怡欢