广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1645号
上诉人（原审被告）：李文峰，男，1961年8月15日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
上诉人李文峰因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文峰上诉请求：改判其不承担滞纳金8057.91元和利息590.46元。事实和理由：其第一次信用卡欠款250000元已还25000元利息，第二次信用卡欠款150000元已还15000元利息。希望能与被上诉人协商分期偿还借款本金65680元。
被上诉人中行中山分行辩称，上诉人所称的利息实际上是分期还款的手续费，如果上诉人按期还款是不会产生滞纳金和利息的，不同意不计收因上诉人不按期还款而产生的滞纳金和利息。
被上诉人中行中山分行向一审法院起诉请求：1.李文峰向该行清偿信用卡欠款本金68010元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年2月23日的利息为590.46元、滞纳金为8057.91元，2016年2月24日至实际还清日止的利息、滞纳金等按中国银行信用卡合约约定计算）；2.李文峰支付该行为实现债权产生的律师费3833元。一审庭审中，该行明确李文峰在2016年12月16日偿还了2330元，截至当日李文峰尚欠信用卡款项为74328.37元，其中本金65680元、利息590.46元、滞纳金8057.91元。
一审法院认定事实：2013年7月1日，李文峰向中行中山分行申领白金信用卡，并申明其本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行中山分行经审核，向李文峰核发了卡号为62×××15（下称旧卡）的信用卡。同年8月14日，中行中山分行与李文峰签订一份《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年DEFQ字001867号），约定中行中山分行同意授予李文峰的上述白金卡250000元的“大额分期”授信额度，供李文峰用于消费，有效期36个月。协议签订后，中行中山分行向李文峰提供了250000元的款项并为其办理了分期还款手续。李文峰初时尚能依期还款，后没有按时归还透支本息，李文峰遂与中行中山分行协商办理信用卡债务重组。为此，李文峰向中行中山分行申领长城环球通白金信用卡，并申明其本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。2014年7月2日，中行中山分行与李文峰签订一份《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定就李文峰所持有的中国银行信用卡所欠款项变更还款计划，双方确认李文峰欠款金额为150000元，还款期限为24个月，自李文峰个性化分期申请批准执行日起算；首月的还款额为6875元，自建立个性化分期计划后的第二个月开始按月还款，每月6日为还款日，每月还款额为6875元；个性化分期不计收利息，收取手续费，手续费率为10%；李文峰出现未按期归还欠款等违约情形的，中行中山分行有权要求终止本协议、宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期；本合同未尽事宜，适用李文峰向中行中山分行申请信用卡产品时所签署的“领用合约”中的有关规定。协议书还约定了其他事项。中行中山分行经审核，向李文峰核发了卡号为51×××80（下称新卡）的信用卡。根据中行中山分行提供的旧卡的流水清单显示，该卡分别于2014年6月25日、7月2日存入50000元、7297.56元，从2014年7月6日至2015年9月25日期间陆续存入利息、滞纳金、手续费等费用，2015年9月25日后的余额为零。而新卡的流水清单显示，该卡于2014年7月24日进行重建，当天入账金额为150000元，但从2015年6月起多期未能成功扣款，截至2016年12月16日，李文峰尚欠该信用卡应付款74328.37元，其中本金65680元，利息590.46元，滞纳金8057.91元。
另查，李文峰所填写的两份信用卡申请表所附《中国银行信用卡领用合约》载明，持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天，具体以信用卡产品为准；持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按银行相关规定支付透支利息和相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，持卡人需自交易记账日起按规定利率向银行支付透支利息，信用卡透支按月计收利息，日利率为万分之五；信用卡持卡人持卡透支并且在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的还款的，除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人未按时还款的，银行有权自行或委托第三方进行催收及依照法律程序追索，因此产生的费用（包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费）均由持卡人承担；合约未尽事宜依据中国银行股份有限公司信用卡章程、使用指南等办理；本合约适用中华人民共和国有关法律，履行合约发生的一切争议双方协商不成的，可由任何一方向银行所在地有管辖权的法院提起诉讼解决。中行中山分行表示，为追究李文峰的违约责任，其聘请了律师参加诉讼，律师费是按广东省律师费服务收费标准来计收，本案律师费基础收费为1700元，诉讼标的超过50000元的部分加收8%。因相关的律师费未实际支出，故未能提交律师费发票，也未提供相应的委托代理协议。
一审法院认为，本案属于涉澳信用卡纠纷。双方当事人在信用卡领用合约中明确约定适用中华人民共和国相关法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行裁决。李文峰向中行中山分行申领信用卡并承诺遵守中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行信用卡领用合约的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系。李文峰不及时清还信用卡欠款本息及相关费用，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息及相关费用的责任。中行中山分行要求李文峰支付拖欠的本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理据充分，予以支持。李文峰辩称其已在大额分期重建后向中行中山分行归还6万多元的费用以抵销旧卡所产生的欠款，但没有提供相应证据予以证实，且李文峰也承认还款行为发生在中行中山分行向其核发新卡之前，故对李文峰的相关辩解，不予采信。而信用卡申请表中对利息、滞纳金等都有明确约定，李文峰关于其不清楚利息、滞纳金的辩解与事实不符，不予采信。关于中行中山分行主张的律师费3833元的问题。虽然《中国银行信用卡领用合约》约定了中行中山分行追索债权而产生的律师费等费用均由持卡人承担，中行中山分行也确实聘请了律师参与诉讼，但中行中山分行所主张的律师费尚未实际发生，而其也未提供证据证明其所主张的律师代理费的数额且该律师费确定必然会发生，举证不能的法律后果由中行中山分行承担，对中行中山分行该项诉讼请求予以驳回，如该项费用的金额已确定且已实际支付后，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款的规定，判决：一、李文峰于判决发生法律效力之日起七日内向中行中山分行偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金合计74328.37元，以及自2016年12月17日起至清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、驳回中行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元（中行中山分行已预交），由中行中山分行负担100元，李文峰负担1712元（于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案为涉澳信用卡纠纷，一审法院根据相关法律规定适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。
本案的争议焦点为李文峰是否应向中行中山分行支付利息和滞纳金的问题。因李文峰向中行中山分行申请信用卡时承诺遵守中国银行股份有限公司信用卡章程和中国银行信用卡领用合约的规定，而根据中国银行信用卡领用合约的规定，李文峰在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按银行相关规定支付透支利息，如果持卡透支并在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的还款，除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。现李文峰没有按期还款，中行中山分行根据上述规定主张相应的利息和滞纳金，符合双方的约定以及法律规定，一审判决予以支持正确，本院予以维持。李文峰上诉所称的已还利息，实际是其与中行中山分行协议分期还款后该行所收取的手续费，与上述中国银行信用卡领用合约规定的透支利息和滞纳金无关，属不同款项，李文峰以其已支付相应的手续费为由主张不支付未按期还款所产生的利息和滞纳金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 谢文婷
禤婕蓉