湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0481民初397号	原告：刘仁生。	委托诉讼代理人：李荣杰。	被告：曹孝冬。	被告：袁确。	被告：陈风彪。	被告：湖南玖一建设工程有限公司。	法定代表人：袁荣生。	原告刘仁生为与被告曹孝冬、袁确、陈风彪、湖南玖一建设工程有限公司（以下简称玖一公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，人民陪审员刘洪喜、刘霞参加的合议庭，分别于2017年4月13日、11月3日二次公开开庭进行了审理。代理书记员戚曼雪担任记录。原告刘仁生及其委托诉讼代理人李荣杰、被告袁确、陈风彪到庭参加诉讼。被告曹孝冬、玖一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告签订的《工程内部协议书》；2、四被告向原告支付工程款151995元（已减去被告支付的30万元）；3、确认原告对上述工程款享有优先受偿权；4、四被告赔偿原告因被告原因停工及协议不能履行造成的材料、建筑机械设施、人员工资等损失1302916元（暂计算至2017年2月28日止，之后的损失由法院判决仍由四被告赔偿）；5、本案诉讼费由四被告承担。辩论终结前，原告申请变更诉讼请求第1项为：依法确认原、被告签订的《工程内部协议书》无效；第2项的变更为：据实结算，四被告向原告支付工程款351995元（已减去被告支付的30万元）；并增加请求：后期钢管架拆除的费用由被告承担。事实与理由：2014年10月4日，被告曹孝冬、袁确、陈风彪（以下简称被告袁确等三人）与原告签订《工程内部协议书》，约定被告袁确等三人将其承建的耒阳市西汉尊科技生物有限公司（以下简称西汉尊公司）的员工宿舍、科研办公楼的建设工程项目，以包工不包料的形式承包给原告建设施工，并约定了承包范围、承包单价、结算方式、违约责任等。协议签订后，原告根据合同和工程设计的需要，购置了所有的机械设备、设施及材料，并组织人员进场施工，当原告施工至2014年12月1日时，被告称该项目的环保手续未办好，要求原告停止施工，但未支付原告的劳务工程款。2014年12月底，民工到衡阳市政府上访，经处理，被告仅支付原告30万元。后该项目工程仍一直停工至今，无法继续施工。据了解，被告袁确等三人与被告玖一公司系挂靠关系。原、被告签订的《工程内部协议书》合法有效，由于被告的过错，致使合同无法履行，给原告造成巨大的经济损失，被告应予以赔偿，为了维护自身合法权益,提起以上诉讼。	原告提交了以下证据以支持其诉讼主张：	1.工程内部协议书，用以证实被告袁确等三人将西汉尊公司的建设工程分包给原告施工的事实。	2.联系函，用以证实因被告方的原因造成工程停工，给原告造成了巨大的经济损失。	3.询问笔录，用以证实：因被告的原因造成了工程停工；停工给原告造成了巨大的经济损失；被告袁确等三人以被告玖一公司的名义承包本案工程施工的事实。	4.升降机结算清单、升降机租赁合同，用以证实因被告原因造成停工，造成原告机械闲置的损失。	5.机械设备租赁服务租金结算清单、租赁合同，用以证实因被告原因造成停工，造成原告机械设备的损失。	6.现场照片，用以证实：被告袁确等三人以被告玖一公司的名义承包本案工程施工；原告按合同约定已购买、租赁工程所需的全部材料、机械设备设施，因被告原因造成停工，给原告造成巨大的经济损失；原告已完成的工程量及工程施工现状。	7.停工损失清单，用以证实因被告原因停工，给原告造成的经济损失及被告尚欠原告工程款的事实。	8.证人刘新宣、王石生、谷宜泉的证言，用以证实因被告原因引起停工及停工的时间、原因，工程项目的施工单位的事实。	9.司法鉴定意见书，用以证实因被告违约，给原告造成的经济损失及应当给付原告的工程款共计1252596.33元（该损失计算至2017年2月份），请求法院根据鉴定标准依法判决由被告支付原告损失至本案止。	被告袁确、陈风彪对上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，不是因为被告的原因造成原告的损失，被告袁确等三人也有损失。对证据3有异议，停工不是被告袁确等三人的原因，是建设方的原因。被告袁确等三人按照合同约定，已经多支付给原告工程款。对证据4、5有异议，2015年的时候，被告袁确等三人就已经向原告明确表示，要求原告把所有的机械设备和升降机拆除，原告并没有拆除，因此，所造成的损失应当由原告自行承担，与被告袁确等三人无关。对证据6的真实性没有异议，质证意见同证据4、5的质证意见。对证据7有异议，该损失清单是原告单方面制作的，应当不予采信，具体的损失应当由具有资质的鉴定机构进行评估。证据8中的证人陈述不真实。证人王石生陈述其在2014年5月、6月就已经在工地上做工，但被告方最早的一批工人进场挖桩是2014年8月19日；证人谷宜泉陈述的租金，该租金是与原告之间产生的，与被告袁确等三人无关。对证据9有异议，被告袁确等三人不认可该鉴定意见书，根据合同约定的单价，被告袁确等三人没有拖欠原告的民工工资，被告袁确等三人系一次性支付，按照当时合同单价进行结算时，还多支付了民工工资给原告，不存在还要按照鉴定意见书的数额进行结算；涉案工程已经停工，没有管理人员进行管理，被告袁确等三人不应当承担管理人员工资；鉴定意见书中的附件4工地设备及工具，都在原告承包的工程之内，被告袁确等三人不予认可；报告书中的附件5工地材料，都在原告承包工程之内，也不予认可；报告书中的附件6的材料租赁费，多出的部分被告袁确等三人愿意承担，但是涉案的钢管、扣件、顶托的数量，被告袁确等三人持保留意见，待双方进行现场核实再进行计算。	被告袁确、陈风彪辩称：1、被告袁确等三人未欠原告工程款151995元，相反原告多领走了15万余元工程款。原告与被告袁确等三人虽签有合同，但原告未按合同要求组织施工，原告至今未与被告袁确等三人结算，原告多领走了工程款后，却倒打一耙说被告袁确等三人欠原告的工程款，原告应返还多领走的工程款。2、被告袁确等三人为承包西汉尊公司的员工宿舍、办公楼工程，已经垫付数百万元，所垫付的资金都是借来的，致使被告袁确等三人债台高垒。现西汉尊公司进入破产程序，且西汉尊公司未按工程合同支付被告袁确等三人一分钱工程款，致使被告袁确等三人无法支付材料款，所承包的工程无法继续施工。原告要求被告袁确等三人赔偿损失，无法律依据和事实根据，被告袁确等三人也是受害者，遭受的损失不知谁来赔偿。3、原告承包该工程项目与被告袁确等三人签订合同时，就应该预见工程的风险，现西汉尊公司进入破产程序，使被告袁确等三人所料未及，西汉尊公司进入破产程序造成被告袁确等三人的损失，原告应与被告袁确等三人共同承担，现被告袁确等三人愿与原告一起到处理西汉尊公司破产一案的法院申报债权和被告袁确等三人的损失，以挽回被告袁确等三人的经济损失。4、合同系双方自愿签订，原告不应当请求判令合同无效；工程造价应当按照合同约定中的造价进行计算，不应当按照鉴定结果进行计算。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告返还多领走的工程款。	被告袁确等三人提交了以下证据以支持其反驳主张：	1.收条1张、领条4张、证明3张，用以证实被告袁确等三人已经向原告支付工程款317430元的事实。	2.停工通知单，用以证实涉案工程的建设方西汉尊公司在2015年8月4日就已经下通知停工，并定于2015年8月10日前由施工方拆除现场所有设备。	原告对上述证据经质证，对证据1中2014年8月27日的领条真实性没有异议，对证明目的有异议，该张领条的610元是伙食费不是工程款；对2014年1月15日的领条、2014年8月25日的证明、2014年1月22日的证明关联性有异议，该领条中的1万元、该证明中的600元及2014年1月22日证明中的220元均不在原告诉请之内；2014年12月24日的证明中的领钱人原告不认识，与原告无关；对2014年12月29日1000元的收条、2014年12月18日3000元的领条、2015年1月30日30万元的领条的“三性”均无异议。对证据2有异议，该通知是复印件，没有原件核对，原告无法核实其真实性；原告根本不知道这个通知。	经过双方对上述证据进行质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9，来源合法，客观真实，证据本身也符合法律规定，均予以认定，证据7的证据形式不符合法律规定，不予认定。被告袁确等三人提供的证据1中2014年12月29日的收条、2014年8月27日的领条、2014年8月25日的证明、2014年12月24日的证明、2014年1月22日的证明及证据2与本案不具有关联性，均不予认定，其他证据因原告无异议，均予以认定。	经审理查明：被告玖一公司经衡阳市工商行政管理局注册登记为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋房屋建筑工程施工，28层及以下、单跨跨度36米及以下的屋建筑工程；高度120米及以下的构筑物；建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。土石方开采、地基基础、道路机械工程施工、建筑装修、装修装潢，市政、园林绿化、钢架、道路、桥梁涵洞工程施工、室内自来水管道、电力线路安装、建筑材料购销、架材出租。	2014年10月4日，被告曹孝冬、袁确、陈风彪为甲方，与原告为乙方签订了《工程内部协议书》，约定：甲方将其承建的西汉尊公司的员工宿舍、科研办公楼的建设工程项目，以包工不包料的形式承包给原告建设施工。1、承包工程内容及方式，工程以包工不包料的方式由乙方承建；工程的主体工程，室内抹灰、外墙粗装修工程、机械设备、施工人员、周转材料等，泥工、木工、架子工、钢筋工的各班组的安排与管理；工程从破桩头开始，但挖土、填土由甲方提供挖机；现场的施工管理、安全、工期等工作；工程按实际面积计算。2、工期进度及质量要求，工期与甲方同步；进度按甲方与乙方签订的工程进度安排执行；质量要求为合格工程。3、承包单价及结算方式，大包工单价为321元/㎡，图纸变及业主方增减的工程量按现场协商另计；工程的所有款项不含任何税费、规费、检测费等一切相关法律法规所产生的费用；付款方式：按实际面积计算，垫资一层，乙方所垫资金不计息，然后按已完工一层结算一次，并支付已完成总工程款的60%劳务费给乙方，以此类推，直至封顶。主体工程封顶完工后，内粉、外贴工程每完成二层结付二层，余下工程款待工程全部完工后一个月内一次性付清。4、工程管理及质量要求，乙方必须严格按照相关规定及甲方要求，听从甲方安排，服从甲方调配、无条件地随时接受业主方、甲方及监理方的质量安全进度管理检查；配合甲方做好各项进度、质量、现均签证及施工中可能出现的各种矛盾和问题；施工设备及工具、设施配套、工作计划必须按施工中可能出现的各种矛盾和问题；施工设备及工具、设施配套、工作计划必须按施工中要求予以合理配备，及时做好设备的维护和检修工作，并报请甲方认可；中可能出现的各种矛盾和问题；乙方施工人员进入现场，必须遵纪守法，严禁打架滋事、赌博、盗窃违法犯罪活动，违者重罚。施工人员凡是乘坐升降机上下出现安全事故，一切责任由乙方自行承担。5、违约责任，甲方违约责任：甲方不能按期开工，按甲方与业主方签订的合同同步进行；甲方负责三通一平，以便乙方施工人员顺利施工；甲方负责处理一切周边关系，按时按量发放施工人员工程工资款，如果拖欠施工人员工资款达七天，按每人每天补偿民工100元，并及时付清后以便正常施工；因甲方原因造成施工人员不能正常施工，甲方必须补贴施工人员每天100元，并及时付清后以便正常施工；甲方管理人员必须管理工作到位，如甲方管理工作不到位所产生的后果，由甲方自负，与乙方无关；乙方违约责任：三天内不能及时按要求做好施工设备、人员到场，按无能力论处，自动退场；施工过程汇总，施工设备、人员、技术、质量、进度、安全措施达不到工程要求，经整改二次后仍无成效，应自动退场，除返工费用外，按完成工程量90%结算，二天内强制退场；若乙方安全措施不齐备，施工人员违章作业，导致事故，视情节轻重，处每次1000元至5000元的罚金。合同签订后,原告便组织施工人员、租赁、购买机械设备进场按合同进行施工，但尚只施工一个月，完成了主体一层的框架浇筑后。2014年12月1日，被告袁确等三人告知原告，称该工程项目的环评手续尚未办妥，要求原告停止施工，原告遂停止该工程项目施工，等待被告袁确等三人的复工通知，但至今未能复工。在原告的施工过程中，被告袁确等三人未向原告支付工程款，双方也未进行结算。2014年12月18日、2015年1月21日和30日，被告袁确等三人先后三次向原告支付劳务工资共计313000元。原告多次与被告催讨无果，从而引起纠纷。	本案在审理过程中，经原告申请，本院委托衡阳天翼工程造价咨询有限公司对停工后施工场地的劳务工资、附属材料、租赁费用和留守人员产生的损失进行评估，该公司于2017年9月26日作出衡翼价字［2017］第123号司法鉴定意见书，评定：耒阳西汉尊科技生物有限公司的员工宿舍、科研办公楼工程费用鉴定结果为1252596.33元，其中已完成工程量直接费用521721.9元（其中科研办公楼的人工费为156283.8元、宿舍楼的人工费为155969.17元）、工地守材料及管理人员工资216000元、新建附属工程（仅劳务工资）8379.5元、工地设备及工器具费用70054.7元、工地材料费用138461.48元、周转材料租赁费297978.75元。	本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告属自然人，显然不具有建筑企业施工劳务分包资质；被告袁确等三人虽在《工程内部协议书》中自称为涉案工程的包工包料施工人，但也显然不具有建筑企业施工资质，因而原告与被告袁确等三人签订的《工程内部协议书》不符合法律规定，为无效合同。对于该无效合同的建立，双方均有过错，应各自承担相应的责任。涉案工程已不具有复工的可能，因此，原告完成的工程量也不可能通过验收并验收合格，但原告为了按《工程内部协议书》施工，组织工人、管理人员施工，需向工人支付工资，应由接受劳务一方即被告袁确等三人承担。由于双方未就已完成的工程量进行结算，经本院委托鉴定机构评估，确认原告已完成的工程量中的人工费为320632.47元（科研办公楼156283.8元+宿舍楼155969.17元+新建附属工程8379.5元），由被告袁确等三人承担，已付313000元，还应支付7632.47元。原告已完成工程量工程款521721.9元的209468.93元（521721.9元-156283.8元-155969.17元），经评估，属材料费、机械费，不属劳务人工费，原告无权请求支付。原告按被告袁确等三人的通知停工后，至今未能接到复工通知，由此造成原告的工地守材料及管理人员工资、工地设备及工器具费用、工地材料费用、周转材料租赁费的损失，经鉴定机构评估，原告的工地守材料及管理人员工资损失为216000元、工地设备及工器具费用损失70054.7元、工地材料费用损失138461.48元、周转材料租赁费损失297978.75元，合计722494.93元，被告袁确等三人应予以赔偿。原告要求被告袁确、曹孝冬、陈凤彪支付劳务工程款351995元中的7632.47元；赔偿损失1302916元中722494.93元，符合法律规定，予以支持。原告请求的钢管架拆除费用，因请求金额不明，且未提供证据证实，不予支持。原告请求的2017年2月28日之后的费用，无事实依据，不予支持。原告请求的拍卖、变卖涉案工程的优先受偿权，因涉案工程项目未完工，不能通过验收并验收合格，不具有拍卖、变卖的条件，不予支持。被告玖一公司未与原告、也未授权被告袁确等三人与原告签订《工程内部协议书》，即未与原告建立建筑工程施工分包关系，且涉案《工程内部协议书》已被确认为无效合同，故被告玖一公司与本案无关，无需承担责任，原告要求被告玖一公司与被告袁确等三人共同承担责任，不符合法律规定，不予支持。被告袁确等三人关于已向原告多支付了劳务工程款的主张，与事实不符，不予采纳。被告袁确等三人关于涉案合同不属无效合同的主张，不符合法律规定，不予采纳；关于因涉案工程的建设方西汉尊公司已请求破产，故不应向原告赔偿损失的主张，不符合法律规定，不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院》第一条第(一)、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、确认原告刘仁生与被告曹孝冬、袁确、陈凤彪2014年10月4日签订的《工程内部协议书》无效；	二、被告曹孝冬、袁确、陈风彪支付原告刘仁生劳务工程款7632.47元（先行支付的313000元已核减）；	三、被告曹孝冬、袁确、陈风彪赔偿原告刘仁生损失722494.93元；	四、驳回原告刘仁生的其他诉讼请求。	上述第二、三项，限在本判决发生法律效力之日起十天内付清。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费17894元、诉讼保全费5000元，共计22894元，由被告袁确、曹孝冬、陈凤彪负担16101元，原告负担6793元。原告已垫付16101元，被告袁确、曹孝冬、陈凤彪应在执行中清偿。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  朱田生	人民陪审员  刘洪喜	人民陪审员  刘 霞	二〇一八年一月二十九日	代理书记员  戚曼雪	校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪	附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。	《最高人民法院》	第一条第（一）、(二)项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：	（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；	（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；	《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。