湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00136号
上诉人（原审被告）：左自柱。
委托代理人：甘俊辉，湖北中品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊志胜。
委托代理人：赵文华、刘刚，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左自林。
委托代理人：宋正雷，湖北楚天剑律师事务所律师。
上诉人左自柱因与被上诉人熊志胜、左自林合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中民四初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊志胜向一审法院诉称：2014年7月16日，左自林向熊志胜借款2000万元，由左自柱提供连带保证责任担保。左自林逾期拒不还款，给熊志胜造成了巨大的经济损失。经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：左自林偿还熊志胜借款2000万元及利息损失（自2014年7月16日至判决给付之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）；左自柱对上述借款本息承担连带清偿责任；左自林、左自柱承担本案诉讼费用。熊志胜在庭审时当庭变更诉讼请求：利息损失自2014年8月13日至判决给付之日止按同期银行贷款利率的四倍计算。
一审查明，2014年5月份，左自林与案外人陈小宝签订协议书，左自林从陈小宝处购得田黄石一块。2014年8月6日熊志胜（甲方）与左自林（乙方）签订《借款协议》，左自柱（丙方）作为担保人，案外人李相锦作为公证人，四方均在该协议上签字捺印。协议约定：乙方欲对外出售其持有的一块价值极高的田黄石获取收益，因出售该田黄石需要巨额资金投入，乙方拟向甲方借款用于该田黄石对外出售工作。双方就该借款的相关事宜约定如下：一、乙方保证该田黄石为合法持有，有权处分。因无权处分造成甲方损失，乙方同意按本协议约定进行赔偿；二、借款金额2000万元，协议签字之日五日内甲方将借款一次性支付给乙方；三、由乙方具体负责对外出售该田黄石。在联系出售过程中，可以由甲乙丙三方共同寻找买家或共同委托进行拍卖，出售价格或拍卖底价可由三方共同商定。出售或拍卖价款全部由乙方收取；四、借款期限及方式：协议自签字之日起生效，至该田黄石出售并收回全部销售款之日止。具体还款方式：1、该田黄石销售所得收益在8000万元以下，乙方同意偿还甲方借款本金及费用合计3000万元；2、该田黄石销售所得收益在8000万元以上，乙方同意偿还甲方借款本金及费用合计4000万元；3、其他收益归乙方所有；4、在协议签订之日起三个月内乙方完成出售，并且基准价格在1亿元以上。若乙方五个月内未完成出售，乙方应出资4000万元取回该田黄石，假若乙方无现款取回该田黄石，此田黄石归甲方所有；5、协议签订之日起，乙方同意以甲方实际借款金额为基数，按月利息5%从实际借款之日起，向甲方支付利息费用，该费用可直接从乙方出售该田黄石的价款中先行支付。五、担保约定：1、从签订协议之日起，乙方同意将该田黄石与甲、丙三方共同掌控，未经甲方、丙方同意或向其披露相关销售信息，乙方无权私自对外销售；2、左自柱愿意以自身及配偶的全部财产为借款人还本次全部借款本息，因乙方违约导致甲方无法依据协议取得借款本金及利息，由左自柱承担一切代偿责任。协议一式四份，经四方签字并盖章生效。2014年8月13日左自林向熊志胜出具借条，载明：“今借到熊志胜人民币贰仟万元”。2014年12月11日，左自林向熊志胜出具借款清单，�明“在2014年7月16日至2014年8月13日向熊志胜借款11笔共计人民币2000万元”，并列出11笔借款的明细及去向。该11笔借款与熊志胜提供的银行汇款凭证、取款记录相印证。因涉案田黄石价值不高，未完成出售，左自林将该田黄石退还给案外人陈小宝。熊志胜遂要求左自林、左自柱偿还借款本息，左自林、左自柱拒不偿还，故诉至法院。
一审归纳的争议焦点是：（一）熊志胜与左自林之间是何种法律关系；（二）借款是否到期，以及借款本金、利息如何认定；（三）左自柱是否承担连带保证责任。对焦点问题，一审评述如下：
（一）根据双方之间签订的《借款协议》，左自林向熊志胜借款的目的是为了出售其持有的田黄石来获取巨额收益，熊志胜借款给左自林也是基于认为该田黄石有巨大价值，熊志胜的借款可以获得极大的收益。从该《借款协议》�看，包含有田黄石出售及收益提成等内容，虽然超出了借款合同的范畴，但系双方真实意思表示，且内容并不违反法律规定，故双方之间属合同关系。现因客观原因，田黄石无法完成销售，左自林也将该田黄石退还给了案外人陈小宝，双方约定的田黄石销售后的收益提成已无法实现，故熊志胜要求左自林偿还借款本息的诉讼请求理应得到支持。
（二）关于借款是否到期，以及借款本金、利息如何认定的问题。虽然协议约定借款期限为：协议自签字之日起生效，至该田黄石出售并收回全部销售款之日止，且约定田黄石在协议签订之日起三个月内左自林完成出售，若左自林五个月内未完成出售，则出资4000万元取回该田黄石，假若左自林无现款取回该田黄石，此田黄石归熊志胜所有。从该约定来看，借款期限为协议签订之日起至该田黄石出售并收回全部销售款之日止，销售期限最长不超过五个月。但由于客观原因，该田黄石已无法完成出售，且左自林自认已将该田黄石退还给了案外人陈小宝。左自林的借款目的已无法实现，约定借款期限的条件也无法成就，且现在已超过约定的最长销售期限五个月。故熊志胜有权主张左自林偿还借款本息。
左自林提出其对差欠熊志胜2000万元的债务不持异议，但其认为用于《借款协议》中的借款仅为1450万元，其余的550万元系熊志胜代其偿还他人的债务，故本案借款本金应为1450万元的抗辩理由，经查，签订《借款协议》后，左自林于2014年8月13日即出具了2000万元的借据，并且左自林于2014年12月11日出具了2000万元的借款清单，证实在2014年7月16日至2014年8月13日间左自林总共向熊志胜借款2000万元，熊志胜依左自林的要求将该2000万元汇入其指定的帐户或支付给指定的人员。该借款清�与熊志胜提供的银行转帐和取款凭证相印证。关于熊志胜借给左自林的2000万元中哪些是用于田黄石的销售，哪些是用于偿还左自林的债务，对熊志胜借款2000万元给左自林的事实并无影响。故左自林的该抗辩理由不能成立，不予支持，认定熊志胜借款本金应为2000万元。
虽然左自林向熊志胜借款2000万元系自2014年7月16日至2014年8月13日期间由11笔借款形成，按协议约定应从实际借款之日起算借款利息，但鉴于熊志胜主张全部借款2000万元的利息自2014年8月13日至判决确定给付之日止，符合法律规定，予以准许。协议约定借款利息按月息5%计算，违反法律规定，现熊志胜主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，予以支持。
（三）《借款协议》约定：左自柱愿意以自身及配偶的全部财产为借款人还本次全部借款本息，因左自林违约导致熊志胜无法依据协议取得借款本金及利息，由左自柱承担一切代偿责任。依据该约定，左自柱应对左自林偿还本次全部借款本息承担连带保证责任。左自柱提出主合同发生变更，熊志胜未按合同约定一次性付款，且未将全部借款打入其帐户；其的担保未办理抵押登记，担保无效的抗辩理由，一审认为，虽然协议约定熊志胜一次性付款，但实际熊志胜分11笔将款项借给左自林，三方均未提出异议，可视为默认；是否将全部借款都打入左自柱的帐户，在协议中并未载明；左自柱的保证责任并不以办理抵押登记为前提，办理抵押登记只是抵押权成立的条件。故左自柱的该抗辩理由不能成立，不予支持。现因左自林的原因，导致该田黄石无法完成销售，且左自林拒不偿还借款本息，故左自柱应对左自林偿还全部借款本息承担连带保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、左自林在判决生效之日起十日内偿还熊自胜借款本金2000万元及利息（自2014年8月13日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）；二、左自柱对左自林的偿还借款本息义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141800元，财产保全费5000元，合计146800元，由左自林、左自柱共同负担。
宣判后，左自柱不服，向本院提起上诉。请�：撤销一审判决，改判驳回熊志胜要求左自柱承担连带责任的诉讼请求，左自柱不承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审认定合同为借款合同错误，是名为借款协议实为合伙经营协议。依据熊志胜与左自林签订的协议及查明的事实，表明双方合伙经营的基础是左自林合法持有一块田黄石，熊志胜认为该田黄石具有巨大价值，可以通过出售获取巨额收益，因此其自愿出资2000万元，双方对合伙出售田黄石的分工、收益分配、田黄石无法出售的归属等等均进行了明确约定，完全符合合伙经营合同的构成要件。根据协议约定，在约定期限内左自林无法出售或回购田黄石，则田黄石归熊志胜所有，用于折抵其2000万元的出资款和收益，一审不予查明田黄石的真实去处，刻意回避熊志胜应承担的风险和责任，置客观事实于不顾，明显偏袒熊志胜，认定为借款合同并判令左自柱承担连带责任，有违事实和法律。2、左自柱不应承担连带责任。一是左自柱只是一普通公民，对专业法律知识和田黄石缺乏了解，因此对本案熊志胜与左自林之间名为借款协议实为合伙经营协议和案涉田黄石的真实价值产生重大误解，完全违背了左自柱提供担保的真实意思表示，该担保行为应当予以撤销。二是熊志胜与左自林之间的协议中既约定了熊志胜合伙出资的资金利息，又约定了田黄石出售后的高额固定回报，以及田黄石未完成出售的归属等保底条款，熊志胜的利益得到了最大程度的保障，左自柱并无责任可言。三是熊志胜明知其出资给左自林用于合伙经营田黄石的2000万元实际并非用于合伙经营田黄石，而是用于偿还左自林的个人债务（含赌博等非法债务），熊志胜直接予以支付他人，左自柱不应当承担责任。四是熊志胜在出资2000万元以后，取得了田黄石�掌控权，而一审查明该田黄石由左自林退还给了案外人陈小宝，案外人及左自林均涉嫌刑事诈骗，左自柱不应当承担连带责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审争议的焦点问题是：（一）涉案《借款协议》的性质应如何认定？（二）熊志胜交付给左自林的款项数额是否为2000万元？（三）左自柱应否对左自林的债务承担连带清偿责任？
本院认为，根据《借款协议》的内容，约定是由熊志胜向左自林出借2000万元并由左自柱提供担保，同时对所借款项的用途明确用于左自林所持有田黄石出售的费用，并对借款利率、售后收益分配及未售出的处理方式进行了约定。因该《借款协议》的主要目的是为左自林向熊志胜借款，虽协议中部分约定不属于借款合同的范�，但系双方真实意思表示，是左自林自愿对实现目的后利润进行分配或目的不能实现的处理方法进行的约定，该协议的内容除对约定的利息高于法律规定的标准部分不受法律保护外，其他的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。由于该协议仅对熊志胜的借款行为有利润分配约定，而未对若出现亏损后双方的责任如何承担进行约定，不符合合伙经营“共享利益、共担风险”的法律特征。故左自柱上诉称本案中的《借款协议》实质为合伙经营协议，无事实和法律依据，不能成立。
因借款人左自林对其向熊志胜借款2000万元的事实不持异议，且在签订《借款协议》后，左自林向熊志胜出具了2000万元的借据，诉讼中熊志胜出示了2000万元的借款清单，证实熊志胜依左自林的要求将该2000万元汇入其指定的帐户或支付给指定的人员，并有银行转帐和�款凭证相印证。故一审认定熊志胜向左自林出借的款项为2000万元，具有事实依据。因左自柱仅是借款行为的担保人而不是借款人，左自柱上诉中称其本人未收到熊志胜支付的2000万元款项，故否认借款数额的理由，与合同约定不符，不能成立。
根据《借款协议》的约定，左自柱愿意以自身及配偶的全部财产为借款人还本次全部借款本息，故在因左自林违约导致熊志胜的借款本金及利息无法收回时，左自柱依约应对上述债务承担连带清偿责任。左自柱上诉称其不应承担担保责任的理由，无事实和法律依据，其理由不能成立，该上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人左自柱的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，其上诉请求予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费141800元，由左自柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 向 珂