云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第154号
上诉人（原审被告）刘永能，男，1973年9月14日生，彝族，初中文化，农民，住元谋县。
委托代理人黎冬梅，元谋县天衡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）朱坤，男，1964年6月18日生，汉族，初中文化，住昆明市。
上诉人刘永能因与被上诉人朱坤合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘永能及其委托代理人黎冬梅、被上诉人朱坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：2010年8月9日，朱坤、刘永能共同成立了平田友联采石厂，双方约定大班果村大沟采石点的产权属于刘永能所有，小班果河采石点的产权属于朱坤所有。2014年7月6日，朱坤、刘永能双方签订转让协议，约定由朱坤将平田友联采石厂小班果河采石点全部份额以60万元的价格转让给刘永能，刘永能应于2014年8月15日前一次性支付转让款，协议签订之日即为产权转让交割之日，协议约定了违约责任承担方式：“任何一方违约给对方造成损失的，由违约方承担责任，并赔偿对方违约金50万元。”该协议签订后，朱坤将小班果河采石点交予刘永能经营，刘永能先后支付了朱坤转让款共计25万元，剩余35万元未支付，双方因此产生纠纷。
一审法院认为：朱坤、刘永能签订的采石点转让协议系双方当事人一致的真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务。朱坤请求刘永能支付35万元转让款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于朱坤要求刘永能支付违约金50万元的诉讼请求，刘永能认为双方约定的违约金过高，要求予以调整，故一审法院依法予以调整。在本案双方均未就违约损失进行举证的情况下，一审法院将违约金计算标准酌情调整为银行同期贷款利率的4倍，计算为：350000元×5.6%÷12个月×10个月×4倍=65333元（自2014年8月16日至2015年6月16日止）。因已按银行同期贷款利率的4倍支持朱坤诉请的违约金，故对其要求刘永能支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。刘永能认为关于朱坤的原因导致采石点无法正常开采经营的主张，因其未提供充分证据加以证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、刘永能于本判决生效之日起十日内支付朱坤采石点转让款人民币350000.00元。二、刘永能于本判决生效之日起十日内支付朱坤违约金65333.00元。三、驳回朱坤的其他诉讼请求。本案的案件受理费人民币13934.00元，减半收取为6967.00元，由朱坤承担3206.00元（已付），由刘永能承担3761.00元。
一审判决宣判后，刘永能不服，向本院提起上诉，请求：撤销元谋县人民法院（2015）元民二初字第75号民事判决，改判确认双方签订的协议无效，返还已支付的转让款25万元。主要上诉理由是：1、双方在《采石厂转让协议书》签订后，其先后支付了朱坤转让款共计25万元，剩余的35万元没有支付。导致其没有如期付款的原因是双方口头约定过待其资金到位后再支付剩余款项以及朱坤未对转让的采石点进行年检导致该矿区发生漂移，即其根本不能在该矿区开采，因在该矿区开采其还被罚过4万元，而一审法院并没有对该事实进行认定，属认定事实不清；2、朱坤转让给其的矿区并不具备合法性。故其与朱坤签订的转让协议无效。
被上诉人朱坤答辩称：其与刘永能签订的《采石厂转让协议书》是有效的，其不应该返还刘永能已支付的转让款，刘永能应该按照双方协议约定支付其剩余的转让费及相应的违约金。一审认定事实清楚，适用法律及判处正确，请驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人刘永能对一审判决认定的法律事实无异议，但认为遗漏认定朱坤转让给其的采石点因为矿区发生漂移，不在其所办的《采矿许可证》范围内，即朱坤转让的采石点是没有办到证的。被上诉人朱坤对一审判决认定的法律事实无异议。对一审判决认定的法律事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：刘永能与被朱坤于2014年7月6日签订的《采石厂转让协议书》是否有效，如协议有效，刘永能是否应该向朱坤支付转让款35万元及违约金，如协议无效，朱坤是否应该向刘永能返还已支付的转让款25万元。
二审中，双方当事人均未向本院提交任何新证据。
因审理本案的需要，本院依法到元谋县国土资源局进行调查，调取了《平田友联采石厂2014年度实地测量成果图》局部复印件一份及制作了《调查笔录》一份。被调查人邱鹏陈述“小班果河采石点基本没有被开采过，也没有变更过位置，每年年检刘永能都要到场，刘永能对四至拐点应该是清楚的；对刘永能的罚款原因是越界开采，不属于矿区漂移；平田友联采石厂的《采矿许可证》经过几次换证都没有变更过矿区范围拐点坐标位置，现法定代表人刘永能正在申请扩大矿区范围”。
经质证，上诉人刘永能、被上诉人朱坤对上述本院依法调取的证据无异议，同时双方认可签订转让协议时双方并没有到具体矿区指认过位置，但被上诉人朱坤确认其转让给上诉人刘永能的采石点是被元谋县国土资源局认定为越界开采的部分矿区。
本院认为，本院依法调取的证据能证实朱坤转让给刘永能的小班果河采石点基本未被开采过，未发生矿区漂移，刘永能被行政罚款4万元的原因系刘永能越界开采。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，刘永能与朱坤于2014年7月6日签订的《采石厂转让协议书》中约定转让的小班果河采石点属于元谋县平田友联采石厂其中的一个采石点，与另一个采石点即班果大沟采石点同在一本《采矿许可证》中，故本院认为双方签订的《采石厂转让协议书》系元谋县平田友联采石厂在经营过程中对内部人员之间权利义务的约定，采矿权没有发生实质的变动，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且《采石厂转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，故该协议合法有效。刘永能主张朱坤未对小班果河采石点进行年检导致该矿区发生漂移，导致其无法正常开采并被有关部门罚款4万元，其并未违约，但经本院依法调查确认小班果河采石点不存在矿区漂移，每年都由刘永能自己进行年检，罚款4万元是因为刘永能越界开采，故刘永能的该主张不能成立。虽然朱坤在庭审结束后的质证过程中确认自己转让给刘永能的采石点是被元谋县国土资源局认定为越界开采的部分矿区，但《采矿许可证》中确有小班果河采石点的存在，朱坤在转让之前是否有越界开采行为属行政部门监管范围，与本案无关联性，元谋县平田友联采石厂的法定代表人是刘永能，《采矿许可证》也是刘永能自己所办理，且经过几次换证均没有变更过坐标位置，刘永能应当知道朱坤转让给其的小班果河采石点在《采矿许可证》中的具体坐标位置，但其仍然自愿与朱坤签订了《采石厂转让协议书》，现刘永能未按照合法有效的《采石厂转让协议书》约定履行自己支付转让款的义务，已违约，本院认为根据上述法律规定，刘永能应向朱坤支付剩余转让款35万元。
刘永能、朱坤在《采石厂转让协议》第4条中约定：“协议各方当事人中的任何一方若违反本协议约定，给对方造成损失的均由违约方承担责任，并赔偿对方的经济损失违约金50万元。”朱坤要求刘永能支付违约金的诉讼请求符合双方合同约定，但因双方约定的违约金过高，一审法院依法将50万元违约金调整为按未付转让款35万元的银行同期贷款利率的4倍并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7530元，由上诉人刘永能承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 何永丽
审判员 李 梅
二〇一五年十月二十八日
书记员 尹 玲