石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第359号
原告：河北元平汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华路塔北路108号。
法定代表人：时会立，经理。
委托代理人：贾军平。
被告：民安财产保险有限公司石家庄营业部，住所地石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦b座15楼。
负责人：杨志军，总经理。
委托代理人：邓国亮。
原告河北元平汽车贸易有限公司（以下简称元平汽贸）与被告民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称民安财险石家庄营业部）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾军平，被告委托代理人邓国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元平汽贸诉称，原告为其所有的欧曼牌冀a×××××（冀a×××××挂）重型半挂牵引车在被告处投保交强险，保险期间为2013年9月11日至2014年9月10日；投保车辆损失险为19.8万元，商业第三者责任险50万元，保险期间为2013年9月22日至2014年9月21日。2014年3月4日，白云飞驾驶冀a×××××（冀a×××××挂）重型半挂牵引车从陕西省府谷县到河北省行唐县，行驶至长原线56km附近时，与对向孙志军驾驶晋h×××××（晋h×××××挂）重型半挂牵挂货车从五台县陡咀村到五台县城，双方发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经山西省五台县公安局交通警察大队调查，于2014年3月10日作出道路交通事故认定书认定：白云飞负事故全部责任，孙志军无责任。事故发生后，将晋h×××××（晋h×××××挂）和冀a×××××（冀a×××××挂）分别拖至五台县永昌汽车保养厂，拖车费分别为5500元和4500元，合计为10000元。2014年3月6日经五台县交警大队委托山西金石司法鉴定中心对晋h×××××（晋h×××××挂）车辆损失进行鉴定，确定车辆损失为27623元，白云飞支付鉴定费2500元。2014年3月10日，经五台县交警大队主持调解，白云飞与孙志军达成调解协议，白云飞赔偿孙志军车辆修理费38000元。后，原告依据保险合同向被告申请理赔，原、被告就赔偿数额未达成一致。故，诉至法院。要求判令1、被告给付原告车辆损失赔偿金38000元、施救费10000元、鉴定费2500元，合计50500元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告元平汽贸向本院提交以下证据予以证明：
1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单，证明双方存在保险关系；
2、车辆行车本、驾驶员白云飞驾驶证及身份证、从业资格证、道路运输证，证明驾驶员具有从业资格；
3、道路交通事故认定书及赔偿凭证，证明事故发生的事实、责任的承担以及实际赔偿三者损失38000元；
4、施救费票据二张，证明晋h×××××车辆施救费4500元，冀a×××××车辆施救费5500元；
5、山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明晋h×××××（晋h×××××挂）车辆损失为27623元；
6、司法鉴定费票据，证明鉴定费用为2500元。
被告民安财险石家庄营业部辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，但原告应提交车辆的营运证、行驶证及驾驶人的驾驶证、从业资格证，证实该车辆是由具有驾驶营运车资格的驾驶人驾驶，符合国家规定的车辆所发生的事故。
被告民安财险石家庄营业部未向本院提交证据。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、5真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据3真实性及实际赔付情况无异议，但认为事故认定书确定的赔偿数额超过了实际损失，对于超出部分被告不予承担。本院认为，被告对事故认定书确定数额的异议，仅涉及最终责任承担多少的问题，而并不影响该证据作为证据本身的真实性、合法性及与本院案的关联性，故，本院对此证据予以确认。被告对原告提交的证据4中的晋h×××××车辆施救费4500元无异议，本院予以确认。对于冀a×××××车辆施救费5500元有异议，认为原告挂车在被告处未投保，故被告不予承担该车施救费。本院认为，冀a×××××车辆施救费发票系山西省五台县地方税务局出具的正规收费票据，且票据显示内容能够与事故认定书认定事故情况相印证，足以证明该笔费用的实际发生，因此本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据6真实性无异议，但认为不属于保险责任范围，被告不应承担。本院认为，被告仅是对证据6（鉴定费）的承担问题提出异议，并不影响该证据本身的真实性、合法性、关联性，故，本院对此证据予以确认。
经审理查明，元平汽贸为其所有的欧曼牌重型半挂牵引车（欧曼bj4258snfkb-11，车牌号冀a×××××号）在民安财险石家庄营业部处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车车辆损失险（以下简称车辆损失险）、机动车第三者责任险（以下简称三者险）并不计免赔率，交强险保险金额为122000元，保险期间为2013年9月11日至2014年9月10日；车辆损失险保险金额为198000元，三者险保险金额为500000元，保险期间自2013年9月22日至2014年9月21日，被保险人是元平汽贸，保险费20384.07元由元平汽贸足额交纳。
2014年3月4日11时00分许，驾车人白云飞驾驶冀a×××××／冀a×××××挂重型半挂牵引货车从陕西省府谷县到河北省行唐县，行至上述地点，遇对向孙志军驾驶的晋h×××××／晋h×××××挂重型半挂牵引车从五台县陡咀村到五台县城，双方在交会过程中发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故由山西省五台县公安局交通警察大队（以下简称五台县交警队）作出《道路交通事故认定书》，以白云飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，认定白云飞负事故全部责任，孙志军无责任。2014年3月10日，经五台县交警队主持，白云飞与孙志军达成调解协议：1、白云飞赔偿孙志军车辆修理费38000元整；2、白云飞的车辆修理费及两车现场施救费由白云飞承担。同日，白云飞依调解协议赔付高志强（车主）、张志军38000元，五台县交警队出具经济赔偿凭证。对于晋h×××××（晋h×××××）号车辆损失，五台县交警队委托山西金石司法鉴定中心进行司法鉴定，核定车辆损失为27623元，公估费用2500元。民安财险石家庄营业部对该鉴定数额不持异议，但认为该损失数额未扣减残值，后经双方当事人协商，确定残值为623元，车辆损失为27000元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，元平汽贸就其所有的冀a×××××号车辆在民安财险石家庄营业部投保了交强险，车辆损失险、三者险并不计免赔率，足额交纳了保险费，民安财险石家庄营业部出具了保险单，元平汽贸与民安财险石家庄营业部已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。
（一）关于冀a×××××车辆施救费用的承担问题。元平汽贸提供了山西省五台县地方税务局出具的冀a×××××车辆拖车费发票，票面金额为5500元，属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由保险人承担。对于民安财险石家庄营业部认为元平汽贸的冀a×××××挂车未投保，其就不应承担该项费用的主张，本院认为，施救费用发票票面显示内容为“冀a×××××车辆拖车费”，该车辆在民安财险石家庄营业部投保，民安财险石家庄营业部就该笔费用理应负有赔付义务。故，元平汽贸主张永诚财险石家庄支公司承担该笔费用于法有据，本院予以支持。
（二）关于事故第三者孙志军损失的承担问题。在保险期间，元平汽贸投保的车辆发生交通事故，造成第三者孙志军车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，民安财险石家庄营业部应当在交强险、三者险责任限额内赔偿。本案事故发生后，事故双方达成调解协议并实际履行，依据元平汽贸提交的车辆损失鉴定书、鉴定费及施救费发票，并结合双方当事人就车辆残值的协商意见显示，晋h×××××（晋h×××××挂）车辆损失27000元、鉴定费2500元、施救费4500元。关于元平汽贸主张第三者损失中包括停车费、误工费的问题，元平汽贸就此未提交相应证据，本院不予采信。对于车辆损失及施救费用，民安财险石家庄营业部不持异议；对于鉴定费用，民安财险石家庄营业部主张该费用不属于保险责任范围，不应由其承担。据此，本院认为，元平汽贸要求民安财险石家庄营业部承担的鉴定费用，属于《保险法》第六十四条规定的“被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，理应由保险人承担。综上，元平汽贸关于第三者损失的主张于法有据，本院予以采信。民安财险石家庄营业部就第三者损失应当在交强险责任限额内优先予以赔偿，不足部分在三者险责任限额范围内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效后十日内给付原告河北元平汽车贸易有限公司施救费五千五百元；
二、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内给付原告河北元平汽车贸易有限公司保险金二千元，在机动车第三者责任险责任范围内给付原告河北元平汽车贸易有限公司保险金三万二千元；
三、驳回原告河北元平汽车贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十一元，由被告民安财产保险有限公司石家庄营业部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 毛振伟