湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简某1，男，汉族，1935年12月27日出生。
委托诉讼代理人：简某润（简某1之女），1976年8月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简某2，男，1954年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：简某5（简某2之子），1982年7月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简某3，男，1948年11月14日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）简某4，女，1941年2月12日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某，女，1955年5月16日出生，汉族。
再审申请人简某1因与被申请人简某2、简某3、简某4、周某继承纠纷一案，不服本院（2016）鄂01民终195号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2016年12月1日作出（2016）鄂民申2126号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。再审申请人简某1委托诉讼代理人简某润和胡炳鑫，被申请人简某2委托诉讼代理人简某5和童志敏，被申请人简某3、简某4到庭参加诉讼。被申请人周某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
简某1再审称，1、原二审判决认定“武汉市汉正街386号房屋于1958年全栋房屋已私改”的事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻该认定；2、原一审判决认为“根据简某1提交的证据，仅能证明武汉市汉正街386号为简某甲所有，并不能证明汉正街292号即为原汉正街386号房屋”，但简某1提交的证据能够证明武汉市汉正街292号即为原汉正街386号，该房屋面积19.53平方米，属于1958年的私改留房；3、二审法院向正在服刑的被申请人简某2进行了调查，二审判决未经质证就采信了简某2的陈述，违反了法律程序；4、原审判决适用法律确错误，《最高人民法院关于私房改造后留给房主自住房产权归谁所有问题的批复》规定：“私有出租房屋改造后，留给房主的自住房产权仍属原房主。”简某甲将自留房借给简某乙居住，该房屋产权仍属原房主简某甲，简某甲去世后，该房屋拆迁还建的武汉市硚口区汉正街290号6楼606号共计41.9平方米房屋的所有权应归简某1所有。简某1请求再审撤销武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终195号民事判决，查清事实后依法改判武汉市硚口区汉正街292号房屋拆迁还建后的位于武汉市硚口区汉正街290号6楼606（含607）号共计41.9平方米房屋归简某1所有。
简某2辩称，位于武汉市硚口区汉正街290号6楼606室的房屋系简某2与简季安合法拥有的房屋，与简某1无关。简某2、简季安自出生以来，就一直与父亲简某乙一起居住在汉正街292号房屋内。简某1如果认为1955年地契中的房屋为其可继承财产，该房屋如果属于私改房屋的历史遗留问题，应向武汉市人民政府主张权益。请求人民法院依法驳回简某1的全部诉讼请求。
简某3辩称，我同意再审申请人陈述的意见。补充如下，汉正街原386号房屋演变成现在的290号6楼606号房屋，是有历史渊源的。我父亲买下了汉正街原386号房屋，属于私有房产。由于离上班的位置较远，我父亲将房屋借给简某乙居住，又买了另外的房子方便于上下班。虽然我们没有居住过汉正街原386号房屋，但不代表我们没有产权。房子通过1958年的私改留给简某甲居住，简某甲暂借给简某乙居住，简某乙去世后，留给其儿子简季安、简某2居住。汉正街386号房屋的门牌号码后来变为汉正街292号。1993年后，因拆迁还建至汉正街290号6楼606号房屋。根据最高院的相关批复，私改留房的产权应属于原房主简某甲，简某甲去世后，简某1、简某3、简某4应该继承所有权。
简某4辩称，同意简某3的答辩意见。
周某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
简某1向湖北省武汉市硚口区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：武汉市汉正街292号房屋拆迁还建后的位于武汉市硚口区汉正街290号6楼606号房屋归原告所有。
一审法院查明：简某甲与周美系夫妻，二人生育简某1与简某3、简某4三子女。简某甲于1961年去世，周美于1996年去世。简某乙系简某甲之弟，其育有两子简季安和简某2。简某乙于1988年去世，简季安于2011年去世，简季安之妻周某现下落不明。简某甲于1955年购买武汉市汉正街386号房屋一栋，占地面积98.89平方米，建筑面积186.74平方米。1958年该房屋纳入社会主义改造。简某乙与其子简某2、简季安自1958年一直在汉正街292号一间房屋居住，该房屋面积19.53平方米，属于1958年的私改留房。1993年12月，周美、简某1、简某3、简某4四人向武汉市房地局房地产仲裁委员会申请仲裁，要求确认对汉正街292号（原386号）房屋的产权并要求简季安和简某2腾退。武汉市房地局房地产仲裁委员会向武汉市落办发函证实汉正街292号房屋是否为简某甲的私改留房，但结果未知。后该案亦未有仲裁结果。1994年，简季安与简某2就该汉正街292号房屋与武汉旺星物业发展有限公司签订《拆迁协议书》，约定就地还建安置房屋一间，后简某2缴纳一万元补偿费用后，获得汉正街290号6楼606号房屋一间，面积四十余平方米。现简某1认为汉正街290号6楼606号房屋系汉正街292号房屋还建所得，而汉正街292号房屋即为原386号房屋，故汉正街290号6楼606房屋应为父亲的遗产，庭审中简某1认可简某3、简某4也对该房屋享有权利，故该房屋应为简某1、简某3、简某4三人继承所有。
2015年4月2日，武汉市硚口区人民法院作出（2014）鄂硚口民三初字第00374号民事判决：驳回简某1的全部诉讼请求。案件受理费5500元，公告费700元，由简某1承担。
简某1不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持简某1的全部诉讼请求。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明，武汉市汉正街386号房屋于1958年全栋房屋已私改，而武汉市双厂巷59号房屋属原业主的私改留房。
本院二审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产包括公民所有的房屋。诉争房屋虽系武汉市汉正街386号房屋拆迁还建房，但该房屋已于1958年全栋纳入社会主义改造，且简某1在一、二审诉讼过程中均没有证据证明简某甲对该房屋仍享有所有权，故主张诉争房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。本院于2016年3月10日作出（2016）鄂01民终195号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由简某1负担。
再审庭审中简某1提交了三份证据。
证据1、2016年8月1日简某1向武汉市硚口区住房保障和房产管理局工作人员许孟堂所做的调查笔录，拟证明汉正街原386号房屋系私改留房，应归简某甲所有；
证据2、旺星公司出具的《住宅安置结算单》、《旺星公司财务结算单》、《拆迁户拒不结算情况予算表》及《武汉旺星物业发展有限公司拆迁安置明细表》，拟证明汉正街292号房屋产权属性系公私夹杂以及汉正街290号606、607号共计41.9平方米房屋是由私房还建而来；
证据3、武汉市硚房集团第三房管所于2016年3月24日出具的证明，内容为“经查实，武汉市硚口区汉正街290号6楼606、607室简某2和简季安目前不属于我所公房住户，从未向硚房三所交纳房租。”拟证明还建后的位于汉正街290号6楼606、607号房屋不是公房，而是私房，业主是简某甲。
简某2质证称，证据1应由两人调查取得，而不是一名调查人，对其真实性有异议，且与本案没有关联；对证据2的真实性不持异议，但对其与本案的关联性和证明目的有异议。拆迁协议书是旺星公司与汉正街292号房屋居住人简季安、简某2签署的，房屋面积、价格是双方自由协商的，没有证据表明汉正街290号6楼606号房屋是由汉正街386号房屋还建而来。尽管《武汉旺星物业发展有限公司拆迁安置明细表》在“产属”一栏中注明“公”或“私”，但这并非再审申请人所理解的“公”为国家所有，“私”为简某甲所有，我方原一审时向法院提交的证据《武汉市房屋产权土地使用权登记申请书》表明汉正街292号房屋中有28.05平方米登记在“简大爹”名下，再审申请人认为注明为“私”的部分为简某甲所有与事实不符。证据3没有注明具体的经办人，对其真实性、合法性及关联性均有异议。
简某3质证称，关于证据1，律师有权单独取证，不一定非要两个人去调查，该证据来源合法、内容真实。证据2中的拆迁协议书不合法，应该由简某甲合法继承人简某3、简某1、简某4与旺星公司签订拆迁协议，简季安、简某2无权签订。证据3是武汉市硚房集团第三房管所出具的证明，系合法证据。
简某4质证称，我同意简某3的质证意见。
简某2、简某3、简某4未向合议庭提交新证据。周某既未到庭发表质证意见，也未提交新证据。
本院对上述证据审查后认为，证据1系简某1委托诉讼代理人向武汉市硚口区房产管理局工作人员许孟堂所做的调查笔录，被调查人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据；证据2来源于拆迁人武汉旺星物业发展有限公司，该公司并非法定的房屋确权机构，《武汉旺星物业发展有限公司拆迁安置明细表》关于汉正街292号涉案房屋产权性质的记载不能作为认定汉正街292号涉案房屋为1958年“私改留房”的依据，本院不予采信。《住宅安置结算单》、《旺星公司财务结算单》、《拆迁户拒不结算情况予算表》只能证明汉正街290号6楼606号房屋由汉正街292号房屋拆迁还建而来。证据3没有关于汉正街原386号房屋是1958年社会主义改造时留给简某甲自住的内容，也不能证明汉正街290号6楼606号、607号房屋的产权人是简某甲。简某甲再审提交的上述三份证据均不是原始的房屋产权凭证，也没有关于汉正街原386号房屋系1958年社会主义改造时政府留给简某甲作为自住房的证明内容。该三份证据不能作为认定汉正街292号涉案房屋归简某甲所有的依据。
本院再审查明的事实与原二审查明的事实一致。
本院再审另查明，1958年私有房屋改造原始档案《申跃进规划》“具体规划”中记载“拟留用部分：楼下后面自住”，居民委员会审核意见一栏记载“家庭人口五人，三人工资119元，不靠房租维持生活。同意小组评定息金10%，双厂巷59号房屋留其自住”，武汉市硚口区营房街办事处批准了该审核意见。
本院认为，本案诉争的武汉市硚口区汉正街290号6楼606号房屋不能确定为被继承人简某甲的遗产。根据已查明的事实，汉正街290号6楼606号房屋系由汉正街292号房屋（使用面积19.53平方米）拆迁还建而来。简某1称汉正街292号涉案房屋即是简某甲汉正街原386号房屋的“私改留房”，其对该主张所依据的事实负有举证责任。但简某1目前提交的证据不足以证明经过1958年社会主义改造后汉正街原386号房屋的全部或部分对简某甲留有自住房；且在案证据显示，1958年社会主义改造时政府已将另一处房屋“双厂巷59号”留给简某甲自住。简某1称诉争房屋系由简某甲汉正街原386号“私改留房”拆迁还建而来并主张享有该房屋的继承权缺乏事实和法律依据。
综上所述，简某1再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）鄂01民终195号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年八月三十一日
书记员 桂霄雨