广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11834号
上诉人（原审原告）：杨伟萍，住广州市白云区。
委托代理人：徐徽，广东和邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洛成，住广州市白云区。
委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。
上诉人杨伟萍因与被上诉人陈洛成民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨伟萍及其诉讼代理人徐徽，被上诉人陈洛成及其委托代理人赖清松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求，一、撤销一审判决；二、被上诉人向上诉人偿还借款本金2467000元及其利息（自2013年4月29日起计至清还本息之日止，按照银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月29日，被上诉人向上诉人出具《借条》，载明：“今借杨伟萍女士人民币2567000元，期限三个月”。被上诉人在《借条》上签名并按手印。2013年3月6日，被上诉人通过转账方式向上诉人清还欠款100000元，余款未付。借条出具当天，在见证人李某乙的见证下，上诉人在被上诉人位于越秀区长堤大马路XX房其公司的办公室内，将装有800000元现金的皮袋交付给被上诉人，被上诉人当场书写《借条》，确认上诉人分三次交付借款的事实，另外两次的交付情况：2012年12月初交付现金1000000元；2012年12月中旬交付现金767000元。交款地址均在上诉人位于广州大道北梅花园商业广场X楼办公室内。上诉人已经支付2567000元给被上诉人，依据为：1、上诉人有经济能力向被上诉人出借资金；上诉人出于对被上诉人信任，在上诉人办公室交付借款且有银行提取现金证明；3、上诉人与被上诉人约定现金交付，不违反双方之间的交易习惯；4、上诉人与被上诉人认识十几年，双方是老朋友；5、上诉人愿意到庭接受法庭询问，承担应负的举证责任，力争查明事实真相；6、被上诉人没有质疑借据的真实性，应当承担还款的举证责任，否则承担举证不能的不利后果。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
上诉人向一审法院提起诉讼，请求：被上诉人偿还借款2467000元及该款从2013年4月29日其至清偿款项止按银行同类贷款利率四倍计算的利息；被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年1月29日，被上诉人向上诉人出具《借条》载明：“今借杨伟萍女士人民币贰佰伍拾陆万柒仟元整（￥2567000元某），借期叁个月”。被上诉人在《借条》上签名并按下手印。2013年3月6日，被上诉人通过银行转账的方式向上诉人支付100000元。2013年7月26日15时4分，被上诉人称有人到其公司闹事，向广州市公安局天河区分局冼村派出所报案。
上诉人、被上诉人争议的焦点是上诉人有无将2567000元交付给被上诉人。
上诉人称其分三次将2567000元现金支付给被上诉人，第一次是2012年12月月初下午在位于广州白云区广州大道北XX号梅花园商业广场X楼上诉人的办公室，上诉人向上诉人给付现金10000000元。具体出借时间上诉人不记得了。第二次是2012年12月中旬的一个下午，在广州白云区广州大道北28号梅花园商业广场X楼上诉人的办公室，上诉人向被上诉人交付现金767000元。第三次于2013年1月29日下午，上诉人到被上诉人位于长堤大马路的办公室，上诉人向被上诉人支付现金800000元，后被上诉人向上诉人出具借条。前两次付款仅有上诉人、被上诉人两人在场，第三次付款李某乙在场。
证人李某乙在一审庭审中陈述，2013年1月29日，李某乙与上诉人一起去位于越秀区长堤大马路318号1301房被上诉人公司的办公室。上诉人提着一个袋子，上诉人告知李某乙袋子里有800000元。李某乙并没有看到袋子里面有多少钱，也没有看见上诉人将钱交付被上诉人。李某乙在现场看到被上诉人向上诉人出具《借条》。
被上诉人称，被上诉人并未收到上诉人给付的现金2567000元。被上诉人通过李某乙认识上诉人，当时上诉人称有一个时某、快乐十分钟外围的网上挣钱的好生意，不需要被上诉人出本钱，上诉人有软件、有顾客购买时某、快乐十分钟，被上诉人只管挣钱。被上诉人没有参与上诉人的生意，上诉人做了时某、快乐十分钟彩票业务后，其亏损了500多万元。后上诉人带着李某乙到被上诉人长堤大马路的办公室逼被上诉人写借条，所以被上诉人书写了借条。2013年3月6日，被上诉人通过银行转账的方式向上诉人支付100000元，后上诉人没有向被上诉人提供资金亏损的流向，被上诉人才发现是上诉人的骗局，故被上诉人就拒绝支付其余款项。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈述前两次向被上诉人支付现金，金额巨大，被上诉人未书写收条。上诉人陈述第三次向被上诉人支付现金80万元，也无证据证明。上诉人虽然持有被上诉人出具的《借条》，但上诉人未能提供证据证明其向被上诉人支付了2567000元。对此上诉人承担举证不能的责任。故对上诉人主张借款给被上诉人2567000元的事实，缺乏证据，不予确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回上诉人杨伟萍的诉讼请求；案件受理费26536元由上诉人杨伟萍负担。
本院二审期间，上诉人提供了下列证据：1、郑某向上诉人出具的《借条》若干；2、《合资建房协议书》12份；3、广州亿佳物业管理有限公司与广州市华忆百货有限公司签订的《租赁合同书》、《租赁补充协议》；4、《房地产权证》4份；5、《房屋转让合同》3份；6、广州亿佳物业管理有限公司章程；7、广州榕苑房地产置业有限公司《证明》；8、《合作协议》；9、广州亿佳物业管理有限公司《股东会决议》；10、广州榕苑房地产置业有限公司《收款收据》；11、上诉人的银行流水若干。被上诉人对上述证据的质证意见：对1-11证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，不能证明上诉人已支付现金给被上诉人。
二审查明，上诉人、被上诉人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人有无实际交付2567000元借款给被上诉人是本案争议的焦点。首先，上诉人主张于2012年12月初、2012年2月中旬分别支付1000000元、767000元现金给被上诉人，除其陈述外，未能提供其他切实的证据证实；上诉人主张于2013年1月29日支付800000元现金给被上诉人，虽然提供了李某乙的证人证言，但该证言称“没有看到袋子里有多少钱，也没看到上诉人将钱交付给被上诉人”；其次，上诉人二审提供的11份证据，均为间接证据，与待证事实缺乏关联性，不能证实上诉人已经交付2567000元给被上诉人；再次，被上诉人向上诉人出具《借条》后，虽然已经支付100000元给上诉人，但并不能因此而免除上诉人作为出借人应当承担的举证责任。综上，涉案2567000元只有《借条》而没有实际支付借款的可能性不能有效排除，上诉人主张被上诉人偿还借款2567000元及其利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26536元，由上诉人杨伟萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 林锐君
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 霞
余立颖