河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3345号
上诉人（原审被告）杨红星。
委托代理人牛高，河南国是律师事务所律师。
委托代理人魏会玲，河南国是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦兴全。
原审被告大方县佳宏煤业有限公司。
法定代表人杨红星，总经理。
上诉人杨红星因与被上诉人秦兴全、原审被告大方县佳宏煤业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、秦兴全持有《借据》一份，内容为：“借据今借到秦兴全现金人民币壹仟捌佰万元正（18000000元）。此款利率按月息2分计算，息按年支付，此款由大方县佳宏煤业有限公司担保（加盖大方县佳宏煤业有限公司印章）。杨红星（加盖大方县佳宏煤业有限公司印章）。2013.4.12013年4月1日至2014年4月1日本息未付。证明人：杨红星2014.4.1日”。秦兴全同时持有《还款协议》一份，主要内容为：“甲方：大方县佳宏煤业有限公司乙方：杨红星甲方由其法定代表人杨红星经办，于2013年4月1日向乙方借款1800万元用于大方县佳宏煤业有限公司，约定月息2分（乙方通过现金、转账、承兑汇票等方式于借款之日前分别将1800万元支付于甲方或转账至甲方提供的银行账号中），但至今甲方未偿还乙方分文本息，现经甲乙双方共同确认，此借款事实清楚、属实，经甲乙双方协商，就甲方给乙方还款事宜，达成如下协议：1、甲方于2015年4月30日前还款100万元，利息随本金支付；甲方于2015年6月30日前还款200万元，利息随本金支付；甲方于2015年12月31日前还款600万元，利息随本金支付；甲方于2016年3月31日前还款200万元，利息随本金支付；甲方于2016年6月30日前还款200万元，利息随本金支付；甲方于2016年9月30日前还款200万元，利息随本金支付；甲方于2016年12月31日前还款300万元，利息随本金支付。2、甲方保证按照以上约定归还本息，如甲方有一期违约，乙方有权向甲方主张全部债权。3、本还款协议和退股协议是两码事，不受退股协议的影响。4、煤矿转让时甲方应提前三十日告知乙方，转让资金必须优先偿还此协议借款，转让资金到位当日必须全部结清本协议欠款。5、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，双方盖章、签字后生效。6、本协议签字盖章生效后，如发生纠纷由郑州市中级人民法院管辖。甲方：大方县佳宏煤业有限公司（加盖公章）法定代表人签字：杨红星乙方：秦兴全2015年1月6日”。二、秦兴全持有中国工商银行个人业务凭证（填单）三份，载明主要内容分别为：2010年11月17日，王元杰向杨婧雯转款100万元；2010年12月6日，王元杰向杨红星转款500万元；2011年5月25日，王录萍向杨婧雯转款200万元。原告持有卡号为43×××83的中国建设银行巩义市支行流水一份，显示该账户于：2010年9月15日，向杨红星转款235万元；2010年11月22日，向杨婧雯转款75万元；于2011年1月29日向杨婧雯转款20万元；于2011年5月16日向杨婧雯转款55万元；于2011年6月13日向杨婧雯转款30万元。秦兴全持有出票金额为100万元的银行承兑汇票复印件一份，该复印件上书写有“杨婧雯2010年11月17日”。庭审中，秦兴全称转款共计1315万元，在2013年4月1日出具借据时，把利息算上后，共计1800万元。三、秦兴全持有署名为“王录萍”的证明一份，主要内容为：我叫王录萍，与秦兴全系亲戚关系，我于2011年5月25日从我的工商银行向杨婧雯转款200万元，杨婧雯系杨红星的会计，该笔钱是秦兴全让我转的。王元杰出庭作证称：秦兴全系其妹夫，其与杨红星系合伙关系，曾一起投资大方县佳宏煤业有限公司；2010年9月15日，通过其建行卡向杨红星转款235万元，2010年11月7日，通过其工行卡向杨婧雯转款100万元，2010年12月6日，通过其工行卡向杨红星转款500万元，2010年11月22日，通过其建行卡向杨婧雯转款75万元，2011年1月9日，通过其建行卡向杨婧雯转款20万元，2011年5月16日，通过其建行卡向杨婧雯转款55万元，2011年6月13日，通过其建行卡向杨婧雯转款30万元，均是秦兴全让其转的，杨婧雯系杨红星的会计，以上均是秦兴全与杨红星之间的借款。杨素墨出庭作证称：其与杨红星均系煤矿的隐名投资人，其听杨红星说，杨婧雯系杨红星的会计。四、杨红星持有中国工商银行个人业务凭证（填单）四份，载明主要内容分别为：2011年10月26日，杨红星向王元杰转款240万元；2012年4月16日，杨红星向王元杰转款150万元；2012年5月18日，杨红星向王元杰转款100万元；2012年6月1日，杨红星向王元杰转款300万元。五、2015年11月25日23：35，王元杰向杨红星发送短息一条，主要内容为：杨红星你记住，欠债还钱天经地义，请你记住，不要再玩小聪明。2015年11月26日10：17，杨红星向王元杰发送短信一条，主要内容为：佳宏煤矿入股款以及借款是我们兄弟之间的事情，为什么要让秦兴全起诉我？这些债务明明是我们俩的事，另外王晓松给我的汇款明明是入股款，你怎么敢拉到这个案件中充当证据？这明显是你在耍小聪明。2015年11月26日10：34，王元杰向杨红星发送短息一条，主要内容为：从2010年2月起，你什么时候要多少钱我给你转多少钱，你让我给杨婧雯转多少我转多少，包括承兑汇票，当时我从来没有让你和杨婧雯给我打过收条，你想想借条都是多长时间才补的，是因为我信任你。六、庭审中，杨红星称：《借据》上显示秦兴全是借款人与事实不符，其与秦兴全并不熟悉，也未向其借过钱，该笔借款的实际出借人是王元杰，因为王元杰在借款时不方便出面，就使用了秦兴全的名义；《还款协议》系王元杰拟好后交杨红星签字，并非与秦兴全当面签订，要求对《还款协议》上“秦兴全”签字进行笔迹鉴定；2012年4月份，其曾向王元杰出具1500万元的借条，该数额未必真实，2013年4月份，王元杰要求换条，换成秦兴全的名字，因其地位比较被动，只能同意；秦兴全提供证据中向杨婧雯的转款与其没有关系，与本案没有关联性。
原审法院认为：秦兴全持有的2013年4月1日的《借据》，有杨红星签字盖章，载明利率按月息2分计算，由大方县佳宏煤业有限公司担保并加盖被告大方县佳宏煤业有限公司印章，同时载明债权人为秦兴全，上述《借据》能够证明秦兴全与杨红星、大方县佳宏煤业有限公司之间的借贷法律关系。庭审中，杨红星称“2012年4月份，其曾向王元杰出具1500万元的借条，该数额未必真实，2013年4月份，王元杰要求换条，换成秦兴全的名字，因其地位比较被动，只能同意。”按杨红星所称，2012年4月份，王元杰享有对杨红星的债权1500万元，2013年4月王元杰要求换条成秦兴全，应视为将该笔债权转让给秦兴全，杨红星重新向秦兴全出具《借条》，该债权转让对杨红星发生法律效力。综上，杨红星辩称秦兴全不具备秦兴全主体资格，该院不予采信。关于借款本金数额，秦兴全庭审中称通过王元杰、王录萍转款等共计1315万元，在2013年4月1日出具借据时，把利息算上后，共计1800万元。杨红星虽辩称对借款数额有异议，但未提供相关证据，故应认定双方之间实际借款本金数额为1315万元，其余485万元为利息。2013年4月1日的借据，载明利率为月息2分，超出中国人民银行同期银行贷款利率四倍的部分，不予保护。秦兴全持有的2015年1月6日的《还款协议》，加盖有大方县佳宏煤业有限公司印章，并有其法定代表人签字。杨红星称“秦兴全”签字并非秦兴全所签，并申请笔迹鉴定，但秦兴全已认可上述《还款协议》，故鉴定已无必要，上述《还款协议》为有效证据，能够证明大方县佳宏煤业有限公司愿意为杨红星2013年4月1日的借款承担还款责任，故该笔借款应由杨红星、大方县佳宏煤业有限公司共同偿还。杨红星持有四份中国工商银行个人业务凭证（填单），均在2013年4月1日之前，对秦兴全主张债权不产生影响。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：杨红星、大方县佳宏煤业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还秦兴全借款一千三百一十五万元及利息（2013年4月1日之前的利息为四百八十五万元，从2013年4月1日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）。案件受理费十二万九千八百元，由杨红星、大方县佳宏煤业有限公司负担。
宣判后，杨红星不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求法院撤销原审判决，驳回秦兴全的请求，本案一审、二审的费用由秦兴全承担。事实与理由如下：1、一审法院对本案主体认定错误。从双方一审提交的证据及庭审的情况来看，案外人王元杰才是本案真正的权利主体。秦兴全提供的转账凭证、银行流水、承兑汇票等证据所显示的转账或是杨红星与案外人王元杰之间的资金来往，或是与杨红星及本案没有任何关系，并且与杨红星有关的证据均显示为与王元杰之间的资金来往，本案实际上是王元杰与杨红星之间的债务纠纷。三份短息记录明确表示，王元杰已经认可本案实际上系其与杨红星之间的债务纠纷，仅仅是使用秦兴全的名字，王元杰才是实际出借人及本案真正的权利主体。从一审的情况来看，王元杰已经主动认可本案系其与杨红星之间的债务纠纷。从杨红星与秦兴全的熟悉程度上来看，杨红星根本不认识秦兴全，也未有过任何接触，从借据、还款协议的形成来看，秦兴全所提供的借据、还款协议实际上均系案外人王元杰拟好之后交给杨红星的，杨红星并未亲眼看到秦兴全亲自在协议上签字，实际出借人王元杰为个人使用之便借用秦兴全的名字，并非是所谓的债权转让，故秦兴全根本不具备本案一审原告主体资格。2、一审法院审理案件程序严重违法。杨红星请求一审法院对2015年1月6日《还款协议》中秦兴全的签名真实性进行司法鉴定，但是一审法院认为没有必要，不同意鉴定，违反法律规定，有意偏袒秦兴全。3、一审法院对本案证据采信错误。一审法院对本案证人证言的采信是错误的，对本案秦兴全提供的转账凭证、承兑汇票等证据予以采信是错误的，对杨红星提供的证据不予采信并恶意歪曲证明目的的做法是错误的。
秦兴全答辩称：1、杨红星认为诉请中债权主体认定错误，我对此有异议，欠款协议中签的是我的名字。2、我从2003年年底在巩铁煤业工作，2009年杨红星没有购买矿之前多次到巩铁煤业咨询我煤矿技术问题。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，大方县佳宏煤业有限公司的法定代表人杨红星因经营煤矿需要，向秦兴全借款，并向秦兴全出具《借据》，之后又由大方县佳宏煤业有限公司向秦兴全出具《还款协议》，系各方真实意思表示，本院应予认定。且杨红星与大方县佳宏煤业有限公司均不否认收到该借款，因此杨红星与大方县佳宏煤业有限公司应承担共同还款责任。杨红星上诉称其与王元杰有经济往来，王元杰是实际出借人。虽然款项是出自王元杰账户，但王元杰称均是秦兴全让其转款。二审中，虽然秦兴全不能对为何借王元杰款项，并由王元杰通过自己账户借给杨红星与大方县佳宏煤业有限公司，而不是直接由王元杰出借款项等事实作出合理解释，但不能推翻杨红星与大方县佳宏煤业有限公司收到该借款并出具《借据》及《还款协议》的事实。同时杨红星二审提交的王元杰与杨红星与大方县佳宏煤业有限公司签订的《还款协议》中第三条显示：“本还款协议和2013年4月1日杨红星与大方县佳宏煤业有限公司借秦兴全的1800万元无关。”进一步印证了本案借款属实。有关王元杰与杨红星、大方县佳宏煤业有限公司之间的经济纠纷，双方已另案解决，故本案中不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院应予维持。杨红星的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129800元，由上诉人杨红星负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈贵斌
审判员 赵晓涵
二〇一六年三月二十八日
书记员 马 鹏