北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1626号
上诉人（原审原告）王×1，女，1966年11月2日出生。
委托代理人卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×2，男，1968年8月1日出生。
上诉人（原审被告）鲍××，女，1947年9月18日出生。
王×2、鲍××之委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
二审追加上诉人王某戊，男，1978年3月7日出生。
二审追加上诉人王某己，女，1971年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1989年9月21日出生。
委托代理人王×2，同上。
上诉人王×1、王×2、王×4、鲍××因分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第7047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王×1、上诉人兼王×3志委托代理人王×2及王×2与鲍××之委托代理人温晓坤，二审追加上诉人王某戊、王某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，王×1诉至原审法院称：1988年9月29日，我与王×2登记结婚。婚后，我们二人与王×2父母王×4、鲍××一起生活，未曾分家。1990年9月19日，我的户籍由南各庄王屯迁入北京市大兴区榆垡镇×××13号院（以下简称13号院）。13号院内的原有北房5间，系王×4、鲍××为我和王×2所建的婚房，婚后一直由我和王×2居住。1993年，我和王×2、王×4、鲍××在13号院内新建西厢房3间，1996年，我们四人又新建南房6间。2009年8月，我和王×2因生活琐事产生矛盾，王×2遂离家出走，我们二人开始分居生活。2010年3月，我自己出资在13号院内新建东厢房3间、北房1间、西侧洗澡房1间、东侧锅炉房1间。2013年，我们家在13号院内原有的南房北侧建造5间南房，并在原有的南房西侧另接建南房1间。除13号院外，王×2家在北京市大兴区榆垡镇×××村有另外一处宅院，即该村×××7号院（以下简称7号院）。1994年至1995年，我们家在7号院内先后建造了北房5间、北房两侧耳房各1间、东小棚1间、西小棚1间。1999年至2000年，我们家在7号院内建造西厢房3间。2013年7月，我起诉要求与王×2离婚，法院于2013年12月9日作出（2013）大民初字第8686号民事判决书，判决我与王×2离婚，对于我和王×2的夫妻共同财产未进行分割。我认为13号院内的26间房屋及7号院内的除南房5间和东厢房3间之外的13间房屋系我和王×2、王×4、鲍××共同生活期间所建，是我们的家庭共同财产。另我和王×2于2009年3月9日购买了江淮牌中型货车1辆，车牌号为×××，裸车价为109000元，现该车登记挂靠在北京鑫鼎合成商贸有限公司名下。故起诉要求将我们共同所有的13号院内北房西数第1间、东厢房3间、西厢房3间、东侧锅炉房1间、西侧洗澡房1间、南侧小房5间判归我所有，并由王×2给付我江淮牌中型货车的车辆折价补偿款40000元。
王×2辩称：王×1起诉要求分割的13号院内的北房5间、西耳房1间、西厢房3间、南房6间均是我父母王×4、鲍××出资建造，并不是我和王×1建造的，与我们二人没有关系。13号院内的东厢房3间、西洗澡房1间、东锅炉房1间是王×1领取了我和王×3的征地补偿款建造，应是王×1、王×2和王×3的家庭共同财产。7号院内的房屋均是我父母王×4、鲍××的夫妻共同财产，与我和王×1没有关系。故不同意王×1的诉讼请求。
王×4、鲍××辩称：王×1起诉要求分割的13号院内的北房5间、西耳房1间、西厢房3间、南房6间、南房北侧廊房5间以及7号院的北房5间、西厢房3间均是王×4、鲍××出资建造的，这些房屋与王×2、王×1没有关系。故不同意王×1的诉讼请求。
原审中，王×3未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：王×1与王×2原系夫妻，王×4与鲍××系夫妻，王×2系王×4、鲍××之长子，王×4、鲍××另有次子王某戊、一女王某己，王×3系王×1、王×2之子。王×4为非农业户口，鲍××与三子女为农业户口。1988年8月29日，王×1与王×2登记结婚，二人婚后生育一子王×3。1990年9月19日，王×1的户口（农业户口）由原南各庄乡王家屯村迁入王×2家的13号院。之后，王某己结婚出嫁到北京市大兴区榆垡镇东庄营村生活。王某戊与王×7于2004年9月6日结婚，后于2012年3月19日被法院判决离婚。2013年7月，王×1起诉要求与王×2离婚，法院经审理于2013年12月判决王×1和王×2离婚。
王×4、鲍××在北京市大兴区榆垡镇×××有前后（南北）两所宅院房屋，前院后被编排为北京市大兴区榆垡镇×××13号院，后院后被编排为×××7号院。王×1、王×2结婚后在前院居住，王×4、鲍××等在后院居住，但王×1、王×2与王×4、鲍××未曾分家。王×1、王×2结婚时，王×2家的13号院只有北房5间，系王×4、鲍××于1986所建。1993年，王×2家在13号院内建造西厢房3间。1997年，王×2家在13号院内建造南房6间，其中东数第一间为门道。2009年8月，王×2因与王×1夫妻感情不和离开双方共同生活的×××村，二人开始分居生活。分居生活期间，王×3一直随王×1生活。2010年3月，王×1操持在13号院内建造东厢房3间、东锅炉房1间、西洗澡房1间，并以5间北房西侧的小棚子为基础改建了一间北房，其中东锅炉房位于北房和东厢房之间，西洗澡房位于北房和西厢房之间。2013年11月，王×2家在13号院内原南房北侧建造5间廊房，并在原6间南房西侧新建1间南房。至此，13号院内共有北房6间、东西厢房各3间、南房7间（东数第一间为门道）及南房北侧廊房5间、北房与东厢房之间锅炉房1间、北房与西厢房之间洗澡房1间。
至于7号院，现有房屋为北房5间、东西厢房各3间、南房5间、北房两侧耳房各1间、西小棚1间、东小棚1间、南房西侧简易棚1间，其中东厢房3间和南房5间系王×4、鲍××、王某戊、王×7于2010年8月所建，系此四人的共同财产。王某戊、王×7结婚后不久，王×4、鲍××与王某戊、王×7即分开单过，随后王×4、鲍××搬到13号院内靠南侧临街的南房处居住生活，王某戊、王×7继续在7号院居住生活至2012年。
本案在审理中，王×1主张13号院内的北房5间系王×4、鲍××为其和王×2结婚所建的婚房，并已分给其二人所有，为此王×1提供了王×9的书面证言，但王×9未出庭作证，王×2、王×4、鲍××对此不予认可。对于13号院内的西厢房3间、南房7间（含门道）及南房北侧廊房5间的出资建造情况，王×1主张系其与王×2二人出资建造，王×2、王×4、鲍××辩称系王×4、鲍××二人出资建造，但双方除其陈述外均没有提供相应证据予以证实。根据王×1申请，法院依法委托北京京城捷信房地产评估有限公司对本案争议的13号院和7号院的房屋的重置成新价进行评估，经评估，北京京城捷信房地产评估有限公司于2014年11月28日出具估价报告书，13号院的26间房屋及7号院的13间房屋的房屋重置成新总价值为248082元，其中13号院内26间房屋的房屋重置成新总价、装修重置成新总价分别为160840元、9050元，7号院内12间房屋的房屋重置成新总价、装修重置成新总价分别为73304元、4324元，上述房屋每间重置成新价各不相同，为此评估王×1支付评估费2000元。
另查，王×1和王×2离婚时，对于13号院内的房屋和其他夫妻共同财产均未进行分割。王×1和王×2在婚姻关系存续期间共同购买江淮牌中型普通货车1辆，该车登记挂靠在北京鑫鼎合成商贸有限公司名下，车牌号为×××，车辆价款为109000元（含增值税），该车一直由王×2驾驶并用于运输货物。经询问，王×1、王×2在2013年10月10日离婚案件开庭时认可该车的价值为80000元。
原审法院经审理认为：王×3经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案中，王×1、王×2婚后与王×4、鲍××虽已分开生活，但未曾分家，王×1、王×2和王×3一直在13号院居住生活，王×4、鲍××在7号院居住生活，2004年后王×4、鲍××自7号院搬到13号院的南房中居住生活。对于13号院内的西厢房3间、南房7间及南房北侧的廊房5间，王×1主张此15间房屋系其与王×2夫妻共同所建，王×4、鲍××主张此15间房屋全部是其二人出资建造，王×2主张此15间房屋全部系父母出资建造，但王×1、王×2、王×4和鲍××的上述主张均缺乏充足有效证据予以证实，故法院认定涉案的13号院西厢房3间、南房7间及南房北侧的廊房5间系王×1、王×2、王×4、鲍××四人共同建造，属四人共同所有。同时，一直在13号院内居住的王×1、王×2对此15间房屋建造贡献较大，故二人在此房屋中所占份额应多于王×4、鲍××。对于13号院内东厢房3间、北房西数第1间、东锅炉房、西洗澡房，系王×1在与王×2分居期间自己操持建造，王×4、鲍××亦认可自己没有出资出力，王×3虽称自己有过出力但未提供充足的证据予以证明，故此6间房应属王×1、王×2的夫妻共同财产。现王×1与王×2已离婚，此共有房产应予分割。故对王×1要求分割涉案13号院内北房西数第1间、东厢房3间、西厢房3间、南房7间、南房北侧廊房5间、东锅炉房1间、西洗澡房1间的诉讼请求，应予支持。但在具体分割时，应从房屋情况、各自的贡献大小、有利于生产、方便生活等因素考虑，酌情予以分割。因13号院内北房西数第1间、东厢房3间、东锅炉房1间、西洗澡房1间、南房西数第1间及南房北侧廊房5间在建房时未取得相应的建房审批手续，故此上述房屋以处理使用权为宜。关于王×1要求分割夫妻共同财产中江淮牌中型货车的诉讼请求，应予支持。在具体分割上，因该车一直由王×2驾驶并用于货物运输，故以王×2取得车辆所有权、由王×2给予王×1车辆折价补偿款的方式处理为宜，因双方在离婚时均认可车辆价值为80000元，故王×2应给予王×1车辆折价补偿款40000元。关于王×1主张13号院内老北房5间已由王×4、鲍××分给其与王×2所有，系其和王×2的夫妻共同财产的主张，缺乏充足的证据证实，故此主张法院不予采信。关于王×1要求分割7号院内北房5间、西厢房3间、北房两侧耳房2间、东小棚1间、西小棚1间、南房西侧简易棚1间的主张，因其一直居住在13号院，其亦未提供充足的证据证明其对7号院内的上述房屋进行过出资出力，故此主张法院不予采信。关于王×2、王×4、鲍××辩称13号院内西厢房3间、南房7间、南房北侧廊房5间全部系王×4、鲍××所建的主张，缺乏充足证据证实，故此主张法院不予采信。关于王×2、王×4、鲍××辩称涉案13号院内东厢房3间、北房西数第1间、东锅炉房1间、西洗澡房1间系王×1、王×2、王×3家庭共有财产的主张，缺乏充足证据证实，故此主张法院亦不予采信。据此，原审法院于2015年12月判决：一、位于北京市大兴区榆垡镇×××13号院的东厢房三间、南房北侧廊房五间中东数第一间和第二间、北房与东厢房之间的锅炉房一间共六间房屋归王×1使用，南房北侧廊房五间中东数第三间、第四间和北房六间中西数第一间、北房与西厢房之间的洗澡房一间共四间房屋归王×2使用，南房七间中东数第七间、南房北侧廊房五间中东数第五间共二间房屋归王×4、鲍××使用（判决书生效后十日内履行）；二、位于北京市大兴区榆垡镇×××13号院内的南房七间中的东数第二间归王×1所有，南房七间中东数第三间、第四间、第五间、第六间共四间房屋归王×4、鲍××所有，西厢房三间归王×2所有，南房七间中东数第一间即门道归王×1、王×2、王×4、鲍××、王×3共同所有（判决生效后十日内履行）；三、登记挂靠在北京鑫鼎合成商贸有限公司名下的江淮牌中型普通货车（车牌号为×××）归王×2所有，王×2给付王×1车辆折价补偿款四万元（判决生效后十日内履行）；四、王×2给付王×1评估费七百元，王×4、被告鲍××给付王×1评估费七百元（判决生效后十日内履行）；五、驳回王×1的其他诉讼请求。
判决后，王×1、王×2、王×4、鲍××均不服，均上诉至本院。
王×1的上诉请求是：1、要求撤销原判第一项，改判13号院内东厢房三间、东锅炉房、西洗澡房、北房西数第一间归我所有，并由我使用；南方北侧廊房第一间、第二间归我所有并由我使用。2、撤销原判第二项，改判13号院内西厢房三间（或南房东数第二、三、四间）归我所有，南房七间中东数第一间门道归我、王×2、王×4、鲍××共同所有。3、撤销原判第五项，依法改判对13号院内北房5间进行分割，其中，东数第一、第二、第三间归我所有。对7号院内北房五间、西厢房三间、北房两侧耳房各一间、东小棚一间、西小棚一间进行析产分割，其中的北房五间归我所有。4、由对方承担全部诉讼费用和评估费用。
王×1的上诉理由是：1、对于13号院内的东厢房三间、东锅炉房、西洗澡房、北房西数第一间房屋，原审法院已查明上述六间房屋系我独立出资出力建造，其他人既无出资亦无出力，原审法院在分配时将上述房产的三分之一分配给王×2是显失公平的。2、对于13号院内西厢房三间、南房七间及南房北侧廊房五间共十五间房的分配显失公平。原审法院认定上述十五间房屋为我、王×2、王×4、鲍××四人的共同财产，在该十五间房中，原审法院认定南房北侧廊房五间与南房东数第七间共六间房屋按使用权处理，其中，我与王×2各分得两间，王×4、鲍××分得两间。对该十五间中的另外九间房屋，原审法院进行了所有权分割，在分割时对南房东数第一间即门道单独做了由共有人共同共有的处置，对另外八间房屋进行分配时明显显失公平，即使是对该八间房屋进行平均分配，亦应分配给我两间，而原审法院却仅仅分配给我一间，另外三人分得了七间，分配比例明显不公。另外，对于13号院的南房东数第一间即门道的判定中，原审法院一方面认定房屋属于我、王×2、王×4、鲍××的共有财产，一方面却判定该房屋归我、王×2、王×4、鲍××、王×3五人共有，该判决与事实相悖。3、对于13号院北房五间，原审法院没有予以析产分割明显是错误的，该房屋属于我和王×2的夫妻共同财产，应依法予以分割。该房屋虽始建于1986年，但在本案中该房的建房目的是给王×2与我结婚后居住使用的，实际上也是自1988年结婚后我们二人一直居住在该房屋中，并在居住过程中对该房屋进行了装修和改造。该房屋事实上已成为王×2与我共同生活期间的必要生活物资，因此该房屋应作为王×2与我的夫妻共同财产予以分割。4、对于7号院内北房五间、西厢房三间、北房两侧耳房各一间、东小棚一间、西小棚一间应属于家庭共同财产，应依法进行析产分割。我与王×2结婚后与王×4、鲍××一起生活，未曾分家，13号院与7号院原属同一宅基地，两个院内的涉诉房屋均属于我和王×2结婚后与王×4、鲍××共同生活期间共同建造的。原审法院对同期建造的13号院内建造的房屋已经认定为家庭共同财产，那么对于同一时期相同条件下建造的7号院内房屋也应认定为家庭共同财产并予以分割。
王×2、王×4、鲍××的上诉请求是：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、诉讼费、鉴定费均由王×1负担。上诉理由是：1、原审判决认定事实不清、证据不足，王×1未提交任何证据证明涉案房屋系其出资所建。本案中，王×1主张分割13号院内的26间房屋，应由王×1承担相应的举证责任，但是在一审中，王×1不仅没有提交任何证据证明13号院内的房屋系其出资所建，而且在法庭调查过程中，王×1对建房用料、用工、人数、周期等细节问题更是一无所知。2、在王×1未提交任何证据的情形下，原审法院认定13号院内西厢房三间、南房七间及南房北侧的廊房5间为王×4、鲍××、王×2、王×1四人共同建造，属四人共有财产，该认定缺乏事实和法律依据，明显是在有意偏袒王×1。首先，主审法官与×××村书记张庆亮所做的谈话笔录，均能证明13号院内的宅基地使用权人为王×4、鲍××，院内的北房五间、西厢房三间、南房七间系王×4、鲍××出资所建。其次，原判决认定13号院内南房的间数和门牌号错误，13号院内的南房实际单独有一个门牌号，为×××村林苑街15排9号，且南房实际间数为六间（含门道），是1997年王×4和鲍××所建，2014年1月在南房北侧建廊房时，在南房的西边接了一间房，此房并不是南房。再次，13号院内南房北侧廊房在建造时正处于王×1起诉王×2离婚的诉讼阶段，且其已搬出13号院，根本不可能在13号院建房，不符合常理，廊房建造并无审批手续，属于违法建筑，法院不能分割。3、原审法院认定王×1有贡献且贡献较大缺乏事实和法律依据。4、13号院内的东厢房三间、北房西数第一间、东锅炉房、西洗澡房为王×2、王×1、王×3的家庭共同财产，建房款中包括王×3的福利款。5、原审法院不宜直接分割挂靠在北京鑫鼎合成商贸有限公司名下的×××号江淮普通货车，该车涉及到案外人利益，应另案解决。即使分割也不能以离婚时的车辆价值作为折价补偿的标准，现车辆已严重贬值，应通过评估程序来确定市场价值。6、原审确定的鉴定费、诉讼费的分担不合理。
王×3同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院审理中，王×4于2016年4月17日死亡，另查，王×4的父母均早于王×4死亡，王×4与鲍××共有三名子女，长子王×2、次子王某戊、女儿王某己。本院审理中，经询问，王某戊、王某己均表示作为王×4的继承人参加本案诉讼，本院遂依法追加王某戊、王某己为本案上诉人。本案审理中，王×2、王某戊、王某己均表示，对于应继承王×4的遗产份额均归其母鲍××所有。王某戊、王某己二人坚持王×4的上诉意见。另，王某戊、王某己、王×2称所谓13号院的南房实际编号为×××村林苑街15排9号，并提供王某戊的户口本为证。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、村委会证明、王×4死亡证明、派出所证明信、谈话笔录、（2013）大民初字第8686号民事判决书、（2013）大民初字第13055号民事判决书、机动车行驶证、购车发票、估价报告书、评估费发票等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是析产的范围及参与的人员。王×1要求的析产范围是13号院所有房屋及7号院内北房五间、北房两侧的耳房各一间、西厢房三间、东小棚一间、西小棚一间，其中13号院北房五间是给其的婚房应属其夫妻二人共有，西厢房三间、南房七间及北侧廊房五间系其与王×2、王×4、鲍××的共同财产，其余为其个人所建，应为个人所有。对于7号院的房产，王×1要求的析产范围是除南房及东厢房之外的所有房屋。王×2、鲍××、王某戊、王某己坚持的析产范围只有13号院的北房西数第一间、西洗澡房、东锅炉房、东厢房三间，共六间系王×1、王×2、王×4、鲍××共建，其余房屋与王×1无关。
双方所述的析产范围不相一致，亦均未能提供证据证明自己所述的主张。根据本案查明的事实，13号院的北房五间系1986年所盖，当时王×1尚未结婚，其虽称当时该房系为其二人准备的婚房，且婚后亦在此居住生活，但此不能证明王×4、鲍××将该五间北房赠与给了其夫妻二人，原审法院未将该五间北房纳入析产范围并无不当。关于7号院的房屋，王×1明确表示盖南房和东厢房时其未参与，但其参与了该院北房五间和西厢房三间及该院其他房屋的建设。因鲍××、王×2、王某戊、王某己不予认可，且其未能提供其参与建设的证据，故原审法院未将该院纳入析产范围亦无不妥。
本院认定，除去上述王×1未参与建设的房屋外，13号院剩余房屋的建设均有其参与，因王×11988年结婚后即在13号院生活，加之该院西厢房三间系1993年所建，南房六间系1997年所建，故王×2、鲍××、王某戊、王某己上诉称王×1未参与，系王×4、鲍××二人所建，对此本院难以采信，在双方均未有充足证据的前提下，原审法院法院认定西厢房三间、南房六间系王×1、王×2、王×4、鲍××共有的财产并无不当。
关于南房北侧廊房五间及南房东数第七间，王×2、鲍××、王某戊、王某己称建该房时正处于王×1诉讼王×2离婚的阶段，其不可能参与建设，否则有悖常理，对此本院认为，建设该房时，无论王×1是否诉讼，双方还是夫妻，只要有王×2的参与即有王×1的份额。
同理，关于13号院东厢房三间、北房西数第一间、西洗澡房、东锅炉房虽为王×1与王×2分居期间自己操持建造，但双方并未离婚，故原审法院认定是二人的共同财产符合法律规定。
关于13号院南房系1997年所建，当时王×3年龄尚小，不可能参与，且王×3亦不能证明其对其他房屋的建设有出资出力，故原审法院判决13号院南房东数第一间归王×1、王×2、王×4、鲍××、王×3共有欠妥，本院予以变更。原审法院关于其他房屋的处理本院不持异议。
原审法院根据共有人对共有财产贡献的大小、共有人生产生活的实际需要对房屋进行的分割的原则并无不当。王×4在本案诉讼中死亡，其权利义务应由其继承人鲍××、王×2、王某戊、王某己继承。现王×2、王某戊、王某己均表示从王×4继承的房产归其母鲍××，对此，本院不持异议。
关于13号院南房的编号，王×2、鲍××、王某戊、王某己称实为×××15排9号并提供了王某戊的户口薄，因未能提供其他充足的证据，且户口薄中的9号亦未说明对应的是该南房，故本院对其所述难以采信。需要说明的是，本案中的13号院南房及其北侧廊房均指向明确，案卷中亦有院落的结构图，不会产生歧义。
关于车辆折价款，双方在离婚时均认可8万元，本该当时分割的车辆离婚后一直由王×2使用，故原审法院按离婚时双方认可的价值进行分割并无不当，合情合理。因该车辆系王×1与王×2夫妻关系存续时二人出资购买，虽挂靠在北京鑫鼎合成商贸有限公司名下，但一直由王×2驾驶并用于运输货物，原审法院对此予以分割并无不当，本院说明，该车辆所有权的处理只在王×2与王×1之间有效，并不对抗北京鑫鼎合成商贸有限公司。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十二条之规定本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第7047号民事判决第三项。
二、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第7047号民事判决第一、二、四、五项。
三、位于北京市大兴区榆垡镇×××13号院的东厢房三间、南房北侧廊房五间中东数第一间和第二间、北房与东厢房之间的锅炉房一间共六间房屋归王×1使用，南房北侧廊房五间中东数第三间、第四间和北房六间中西数第一间、北房与西厢房之间的洗澡房一间共四间房屋归王×2使用，南房七间中东数第七间、南房北侧廊房五间中东数第五间共二间房屋归鲍××使用（本判决书生效后十日内履行）。
四、位于北京市大兴区榆垡镇×××13号院内的南房七间中的东数第二间归王×1所有，南房七间中东数第三间、第四间、第五间、第六间共四间房屋归鲍××所有，西厢房三间归王×2所有，南房东数第一间即门道归王×1、王×2、鲍××共同所有（其中王×1、王×2各占四分之一的份额，鲍××占二分之一的份额），本项判决内容于本判决生效后十日内履行。
五、王×2给付王×1评估费七百元，鲍××给付王×1评估费七百元（本判决生效后十日内履行）；
六、驳回双方的其他诉讼请求。
一审案件受理费5021元，由王×1负担1500元（已交纳）、由王×2负担1621元（本判决生效后7日内交纳）、由鲍××负担1900元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费5021元，由王×1负担1255元（已交纳），由王×2负担1255元（已交纳），由鲍××负担2511元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 莹
二〇一六年六月八日
书 记 员 史雪原