湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终83号
上诉人（原审原告）：李贤孝，男，1952年12月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李香姣，女，1986年6月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李香华，女，1985年4月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李香林，女，1980年2月1日出生，汉族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李贤孝（系李香姣、李香华、李香林之亲）。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭玉珍，女，1955年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李彬（曾用名刘斌斌），男，1981年5月22日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏雨，男，住新宁县金石镇解放一路29号新宁一中宿舍，由新宁县金石镇凝秀社区居民委员会推荐。
上诉人李贤孝、李香姣、李香华、李香林因与被上诉人郭玉珍、李彬公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李贤孝并作为李香姣、李香华、李香林的委托诉讼代理人、李贤孝、李香姣、李香华、李香林的委托诉讼代理人陈泽林，被上诉人郭玉珍、李彬及其委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贤孝、李香姣、李香华、李香林上诉请求：撤销原判,改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、李香华、李香林在签订《协议书》时受李彬的欺骗，导致应当赔偿625680元的损失，只需赔偿85000元，签订的协议显失公平；2、李香华、李香林签订的《协议书》不能代表李贤孝、李香姣，亦不适用表见代理，该《协议书》损害了李贤孝、李香姣的合法权益，应予撤销。
郭玉珍、李彬辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
李贤孝、李香姣、李香华、李香林向一审法院起诉请求：1、撤销2017年6月12日李彬与李香华、李香林签订的《协议书》；2、由郭玉珍、李彬赔偿李贤孝、李香姣、李香华、李香林因伍云兰死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、事故处理费等共计595624.5万元。
一审法院认定的事实：2017年6月11日8时10分许，刘爱和驾驶湘E8***1小型轿车搭载伍云兰、彭美兰、唐姣英、蒋翠珍由湖南省新宁县前往广西壮族自治区全州县大西江镇，当车辆行驶至全新线54KM+400M处路段左转弯时，车辆往南侧驶出路面后翻下山坡，造成司机刘爱和、乘员伍云兰当场死亡、乘员彭美兰、唐姣英、蒋翠珍受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生当天，全州县公安局交通管理大队通知死者刘爱和、伍云兰双方的亲属次日到全州县公安局交通管理大队就本次事故进行处理。2017年6月12日，死者刘爱和、伍云兰双方的亲属来到全州县公安局交通管理大队。刘爱和一方到场的亲属有刘爱和的儿子李彬夫妇、刘爱和的女婿、李彬妻子的姐夫。伍云兰一方到场的亲属有伍云兰的大女儿李香林、大女婿王保存、二女儿李香华、二女婿李孝波、三女婿何艳军、伍云兰妹夫徐运习，伍云兰亲属另邀请金石镇政府公务员、水源村原驻村干部李良凯一同到场。全州县公安局交通管理大队向双方到场人员释明了按农村、城镇居民不同标准分别对应的赔偿项目和赔偿标准后，建议由死者双方亲属自行协商。调解过程中，李彬夫妇向对方表达了其父母因病住院，本次事故中另三个受伤人员需要治疗，其夫妇没有工作，有三个小孩需要抚养，其父亲刘爱和亦在本次事故中车毁人亡等困难。经过协商，双方达成协议并制作了《协议书》，《协议书》载明“现经甲乙双方亲属充分协商一致达成如下协议：一、甲方家属自愿赔偿乙方家属死亡赔偿金及安葬费等共计人民币捌万伍仟元整（￥85000.00元）。二、本协议自双方当事人家属签字履行后生效，双方家属不得以任何理由追究对方家属责任。本协议壹式叁份，甲乙双方家属各执一份，公安机关存档一份。”“甲方家属”一栏中由李彬签名捺印，乙方家属一栏中由李香华、李香林签名捺印。当日，李彬将85000元支付给李香华、李香林。2017年6月13日，伍云兰尸体运回金石镇水源村，同月15日安葬。2017年7月12日，全州县公安局交通管理大队认定，刘爱和应承担本次事故的全部责任，伍云兰、彭美兰、唐姣英、蒋翠珍不承担本次事故的责任。另查明，近年来伍云兰因与其夫李孝贤关系不睦，离开户籍地金石镇水源村，在新宁县城租房居住。
另查明，李香姣在庭审中陈述，2017年6月12日，其丈夫何艳军及其姐姐等人去全州交通管理大队就本次事故进行调解处理，李香姣因刚生育小孩未能前往，在处理过程中，没有人告知其达成的处理结果，直至其丈夫何艳军他们回家后才知道处理结果。
李贤孝在庭审中陈述，其妻伍云兰因交通事故去世的当天，其女儿李香华电话告知其这事实，但在次日去全州县交警队调解处理时，没有人通知他参加调解。
一审法院认为，本案道路交通事故发生后，即相应产生有关损害赔偿的法律关系。公安机关交通管理部门召集死者刘爱和、伍云兰双方的亲属，启动调解程序。在调解过程中，参与调解的当事人双方在公安机关交通管理部门释明有关赔偿项目和赔偿标准后，经自行协商，自愿达成协议，并以《协议书》的形式明确了双方当事人的权利义务，该《协议书》对相关当事人具有法律约束力。在调解现场的除了伍云兰的两个女儿，还有伍云兰的三个女婿、伍云兰的妹夫，并邀请了原驻村干部一同参与。足以证明伍云兰一方亲属在接到公安机关交通管理部门有关召集双方进行调解处理的通知后，基于伍云兰的死亡在其整个家庭中属重大事件，对于第二天由哪些人前去参与调解处理，在选派人员上做了充分、谨慎的考虑。双方亲属经过协商达成协议后，虽然最后在书面《协议书》上签名的只有李香林和李香华，伍云兰的近亲属中尚有伍云兰的配偶李贤孝、伍云兰的女儿李香姣没有在《协议书》上签名，但基于李香林、李香华与李贤孝、李香姣系近亲属关系，刘爱和一方家属有理由相信李香林、李香姣系伍云兰一方家属的代理人，李香林、李香华在调解处理过程中的行为，符合表见代理，其代理行为有效。由于本案道路交通事故发生后，相关的权利义务人已达成协议并履行完毕，李贤孝等人以部分家属人员未参与调解处理为由，要求撤销已达成并全部履行的协议，并另行主张赔偿，理由不成立。虽然刘爱和一方家属在调解过程中表示其面临经济困难，但其表示的内容并不影响对方当事人对案件事实本身和所享有权利的认识，是否放弃权利，仍可由伍云兰家属自主决定，因此李贤孝等人诉称李彬以欺骗方式致李香林、李香华做出错误意思表示的理由亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条规定，判决：驳回李贤孝、李香姣、李香华、李香林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1640元，由李贤孝、李香姣、李香华、李香林各负担410元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、2017年6月12日，李香华、李香林在与李彬签订的《协议书》代表伍云兰家属签名，是否符合表见代理的特征；2、李贤孝、李香姣、李香华、李香林能否主张撤销该《协议书》。关于第一个焦点问题，交通事故发生后，公安机关召集死者刘爱和、伍云兰双方的亲属启动调解程序。尽管李贤孝、李香姣未到场，但参与调解的伍云兰一方家属除了的其两个女儿、三个女婿及伍云兰的妹夫外，还邀请了原驻村干部参与,刘爱和一方的亲属有理由相信在《协议书》上签名的李香林和李香华，能够代表伍云兰一方家属，李香林、李香华在调解过程中的行为，包括在达成的《协议书》上签名，符合表见代理的特征，其代理行为有效，故李贤孝、李香姣、李香华、李香林提出“2017年6月12日，李香华、李香林在与李彬签订的《协议书》签名，不符合表见代理的特征，不能代表伍云兰的家属”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，在调解过程中，公安人员释明了有关赔偿项目和赔偿标准，伍云兰的亲属对伍云兰死亡后造成的损失已经明了。虽然刘爱和一方家属在调解过程中表示其面临经济困难，但其表示的内容并不影响对方当事人对案件事实和所享有权利的认知，是否放弃权利，仍由伍云兰家属自主决定。伍云兰的亲属将赔偿损失数额从几十万元核减为几万元，并非刘爱和一方家属对案件事实、赔偿标准或者应赔偿的数额进行了诱骗，导致李香林、李香华做出错误的意思表示，而是李香林、李香华自愿放弃了部分赔偿，故李贤孝、李香姣、李香华、李香林提出“李彬以欺骗方式致李香林、李香华做出错误意思表示，该《协议书》可以撤销”的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，李贤孝、李香姣、李香华、李香林、的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人李贤孝、李香姣、李香华、李香林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、；
……