上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24958号
原告易梓（上海）电子商务有限公司。
法定代表人Luischang。
委托代理人邢立人，上海市中茂律师事务所律师。
委托代理人狄青，上海市中茂律师事务所律师。
被告陈詠宁。
原告易梓（上海）电子商务有限公司与被告陈詠宁劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告易梓（上海）电子商务有限公司的委托代理人邢立人、被告陈詠宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易梓（上海）电子商务有限公司诉称，被告自2014年8月19日开始为原告开拓招商业务，帮助原告宣传介绍原告运营的逸管家电商平台并促成客户与该平台签约。原、被告双方签订有业务承包合同，系承包关系，原告每月支付被告承包费人民币7，500元及其他业务提成。原、被告不存在劳动关系，原告无需与被告签订劳动合同，被告在原告处工作到2015年3月20日，原告也无需支付该整月的劳动报酬。原告因对仲裁裁决不服而提起诉讼，要求判令原告不支付被告：1、2014年9月19日至2015年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额50，909.09元；2、2015年3月1日至2015年3月30日期间工资8，000元。
被告陈詠宁辩称，被告于2014年8月19日进入原告处工作，2014年9月20日开始担任零售总监，负责线下招商。原告法定代表人曾在被告入职时与被告口头约定被告的试用期为3个月，试用期每月工资8，000元，试用期满转正后工资为底薪10，000及期权3，000元，但原告实际上只按照月工资8，000元的标准支付被告工资。在职期间被告多次要求与原告签订书面劳动合同，但是原告一直以各种理由予以拖延，2015年3月20日原告通知被告签订劳动合同，但由于所涉工资待遇低于原告之前承诺的标准，故被告不同意签订。2015年3月30日被告向原告人事经理曾立明提出离职，被告在原告处工作至2015年3月30日，原告尚未支付2015年3月1日至2015年3月30日期间工资。综上，不同意原告的全部诉请。
经审理查明，原、被告未签订过书面劳动合同，原告每月通过银行转账支付给被告2014年8月至2015年2月期间的劳动报酬分别为：3，440.69元、7，689.21元、7，883元、7，895元、7，931元、7，907元、7，595.73元。2014年8月13日，原告员工王斌向被告发送电子邮件，内容为：“麻烦你帮我看一下资料，我感觉没有把软件系统算进去，你最好帮我联系一下对方……”。2014年8月19日，原告人事经理曾立明向被告转发主题为“关于组织架构及近期部分内控流程”的电子邮件，随附名称为“2014年8月18日部门会议记录”的文件等4个附件。2014年8月22日，原告员工王斌将发送给黄毅的电子邮件一并抄送给被告，内容为：“黄毅，我们上海这边的同事一致认为新的设计样稿很好……”。2014年9月23日，原告人事经理曾立明收到主题为“泰昌科技集团邀请函”的电子邮件，内容为：“尊敬的曾先生，我代表泰昌科技集团有限公司诚挚的邀请您和贵公司领导于2014年9月29日上午9时参加‘泰昌云基础平台产品发布会及讨论’……”，同日曾立明将该电子邮件转发给王斌以及被告，并附名称为“泰昌云基础平台产品发布会暨泰昌科技集团上海分公司挂牌仪式邀请回执”的附件。原告公司通讯录载明，王斌职务为招商总监、曾立明职务为人事经理、被告职务为零售总监。2015年3月2日，被告代表原告与原告客户签订“逸管家企业商户合作协议”。2014年8月至2015年3月期间被告的社会保险缴费状态为“暂停缴纳”。原告尚未支付被告2015年3月份劳动报酬。
2015年3月30日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2014年9月至2015年3月30日未签订劳动合同双倍工资差额58，000元；2、2015年3月1日至3月30日的工资13，000元；3、2014年10月至2015年3月工资差额25，000元。2015年4月15日的仲裁庭审中，原告代理人称被告2014年8月19日入职原告处，月工资8，000元，原告曾口头通知被告签订劳动合同，但被告没有签订，故未签订书面劳动合同的责任不在原告。被告上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月29日作出裁决，裁令原告支付被告2014年9月19日至2015年3月30日未签订劳动合同双倍工资差额50，909.09元、2015年3月1日至3月30日的工资8，000元，对被告的其余仲裁请求未予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2015）办字第3125号仲裁裁决书、银行明细对账单、劳动争议仲裁申请书及仲裁庭审笔录；被告提供的电子邮件、养老保险个人账户记账情况单、参保个人城镇基本养老保险缴费情况单、原告公司通讯录、逸管家企业商户合作协议以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
庭审中，原告为证明其主张，还提供以下书面证据：1、业务承包合同复印件，证明原、被告在2014年8月19日签订了业务承包合同，双方系业务承包关系，原告每月支付被告服务费7，500元，另外对于经被告介绍成功签约的客户，原告将收取的平台服务费中的50%支付被告作为提成，原告称无法提供该业务承包合同原件；2、案外人孙某某的业务承包合同，证明孙某某与被告签订的承包合同内容相似；3、被告2015年3月份考勤，证明被告在原告处实际工作至2015年3月20日。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性不认可，业务承包合同上被告的签名并非被告本人所签，加盖的个人章也不是被告的；对证据2原件与复印件核对一致，但真实性不认可，与本案无关；对证据3真实性不认可，被告工作期间实行电子指纹考勤，原告提供的考勤记录是原告单方制作，非原始考勤记录。
原告还称：1、原告支付给被告2014年8月至2015年2月期间的月工资包括服务费7，500元／月以及饭贴和交通费补贴，未扣除个人所得税及社保；2、原告之所以在仲裁时确认原、被告存在劳动关系，并称曾口头通知被告签订劳动合同但遭被告拒绝，是因为与原告存在劳动争议的原告人事经理离职时把原告处的人事材料都带走了，故仲裁时原告的委托代理人不清楚情况；3、被告在原告处实行指纹考勤，但原告无法提供被告的原始考勤记录。被告则称原告每月发放给被告的工资扣除了个人所得税，愿意以8，000元／月作为未签订劳动合同二倍工资差额的计算基数。
本院认为，本案的争议焦点在于2014年8月19日至2015年3月30日期间原、被告是否存在劳动关系。对此要重点审查原告在上述期间是否从事被告安排的有报酬的劳动、是否接受被告的劳动管理。原告于仲裁庭审中自认被告自2014年8月19日入职原告处，虽然原告在诉讼庭审中称此系仲裁时原告的委托代理人不清楚情况所作的错误表示，并提供业务承包合同证明原、被告实系业务承包关系，但由于原告提供的该业务承包合同系复印件，故在被告否认真实性的情况下，对该业务承包合同的真实性与证明内容本院无法采信。因此原告提供的证据不足以推翻之前在仲裁时所作的对其不利之陈述。加之，被告2014年8月至2015年2月期间的劳动报酬由原告支付，被告代表原告与客户签订“逸管家企业商户合作协议”，原告通讯录明确载明被告职务为零售总监，以及被告与原告人事经理曾立明、招商总监王斌通过电子邮件沟通工作事宜等事实，均能反映原告向被告安排工作，被告接受原告劳动管理。因此本院采信被告说法，确认2014年8月19日至2015年3月30日期间原、被告存在劳动关系。
关于诉请1，根据劳动合同法的相关规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告自2014年8月19日入职原告处，原告应自2014年8月19日起一个月内与被告签订书面劳动合同，但原告并未与被告签订书面劳动合同，亦未提供证据证明其对2015年3月20日之前未与被告签订书面劳动合同不存在过错，故原告应支付被告2014年9月19日至2015年3月19日期间未订立劳动合同二倍工资差额。至于二倍工资差额的计算基数，原告仲裁时自认被告月工资为8，000元，虽在诉讼庭审中对仲裁时的说法予以否认，但考虑到原告未对其反言提供充分证据证明，被告亦同意以8，000元／月作为未订立书面劳动合同二倍工资差额的计算基数，故原告应以8，000元／月为标准支付原告2014年9月19日至2015年3月19日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额48，000元。另外，被告称原告于2015年3月20日通知其签订劳动合同，但由于劳动合同所涉工资标准低于原告之前的承诺，故被告拒绝与原告签订劳动合同。对此本院认为，由于被告未提供证据证明原告通知被告签订劳动合同时所涉的工资标准低于原、被告的相关约定，故本院实难认定原告对于原、被告2015年3月20日至2015年3月30日期间未签订劳动合同存在过错，故原告要求不支付被告2015年3月20日至2015年3月30日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额的诉请于法有依，本院予以支持。
关于诉请2，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告尚未支付被告2015年3月份的工资，原告虽称被告仅出勤至2015年3月20日，但由于原告提供的被告2015年3月份考勤系其单方制作，并非原始考勤记录，故在被告不认可该考勤真实性的情况下，原告提供的证据不足以证明被告2015年3月1日至2015年3月30日期间存在未出勤之事实。被告虽称原、被告曾口头约定被告试用期满后月工资为10，000元及期权3，000元，但未对此说法提供证据证明，故原告应以其自认的被告月工资8，000元为标准支付被告2015年3月1日至2015年3月30日期间工资7，636.36元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告易梓（上海）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈詠宁20**年9月19月至2015年3月19日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额48，000元；
二、原告易梓（上海）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈詠宁20**年3月1日至2015年3月30日期间工资7，636.36元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁 婧
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。