文书内容湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终1034号上诉人（原审原告）：李家佑，男，1948年9月16日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇。委托诉讼代理人：贺光明，湖南琼武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南省仁顺投资置业有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站北路126号004栋205房。法定代表人：云国余，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄子骞，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南纳琪国际投资置业有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区人民中路568号融圣国际公寓6-7栋2007房。法定代表人：魏翀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德文，湖南金凯华律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁佩，湖南金凯华律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：魏翀，男，1961年11月22日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：云国余，男，1947年12月20日出生，汉族，住湖南省茅草街镇。委托诉讼代理人：黄子骞，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李家佑因与湖南省仁顺投资置业有限公司（以下简称仁顺公司）、魏翀、湖南纳琪国际投资置业有限公司（以下简称纳琪公司）、原审被告云国余追偿权纠纷一案，不服南县人民法院（2015）南法民二初字第590号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李家佑及其委托诉讼代理人贺光明、被上诉人仁顺公司的委托诉讼代理人黄子骞、被上诉人纳琪公司的法定代表人魏翀及其委托诉讼代理人刘德文、丁佩、被上诉人魏翀及其委托诉讼代理人刘德文、原审被告云国余的委托诉讼代理人黄子骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家佑上诉请求：撤销一审判决，改判魏翀、纳琪公司承担连带赔偿责任。事实与理由：1、湖南省银都投资有限责任公司（以下简称银都公司）是因受让平江县三阳农贸综合市场项目土地而注册成立的公司，该宗土地系银都公司名下唯一的不动产。魏翀向银都公司投资入股,魏翀应了解银都公司有多个债权人。2、纳琪公司于2013年7月10日受让平江县三阳农贸综合市场项目土地后，又于2013年8月1日向银都公司法定代表人云国余个人给予利润23%的承诺予以回报。双方之间恶意串通，损害债权人利益。3、土地转让未按市场价具实评估，魏翀通过隐蔽方式受让土地，并登记在纳琪公司名下，导致银都公司对多个债权人无法清偿债务。纳琪公司的行为已损害了上诉人李家佑实现债权的利益，纳琪公司、魏翀应为上诉人李家佑债权实现承担连带赔偿责任。被上诉人仁顺公司辩称：1、银都公司当时所有参与项目的股东都认可上诉人李家佑的债权，银都公司同意优先偿还，纳琪公司和魏翀应承担该笔债务。2、平江县三阳农贸综合市场项目土地是银都公司名下所有的资产，魏翀既是银都公司的债权人也是合伙人。云国余28%的股权转让是受魏翀胁迫转让的，云国余未收到转让款。银都公司和云国余无偿还能力，应由纳琪公司、魏翀承担。纳琪公司、魏翀答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、上诉人李家佑主张追偿权是基于为债务人银都公司承担了担保责任，与纳琪公司、魏翀无关。2、上诉人李家佑与银都公司的结算书是双方真实意思表示，与纳琪公司、魏翀无关。3、纳琪公司受让平江县三阳农贸综合市场项目土地，纳琪公司支付了全部对价，不存在恶意串通的行为。4、即使银都公司与纳琪公司之间存在恶意串通损害债权人利益的情形，上诉人李家佑也只可主张撤销权。被上诉人魏翀辩称：1、上诉人李家佑与王方宝兄弟、银都公司之间的担保关系，魏翀不知情。2、纳琪公司受让银都公司平江县三阳农贸综合市场项目土地，经过了相关政府部门审批，不存在恶意串通行为。3、2013年8月1日，魏翀向云国余出具承诺时，项目土地已经转让给纳琪公司，魏翀出具承诺与土地转让无关。原审被告云国余述称，与仁顺公司答辩意见一致。李家佑向一审法院提起诉讼请求：判令云国余、仁顺公司、魏翀、纳琪公司承担连带责任，偿还项目退股欠款116.8万元及利息81.76万元（利息已算至2015年10月11日，后段利息按月利率2.5%继续计算至欠款还清之日止，若月利率高于银行同期利率标准，可按银行同期贷款利率标准四倍计算)。一审法院认定的事实：2011年8月15日，银都公司平江县三阳农贸综合市场项目原股东王方宝、王方定退股，同日，王方宝、王方定两兄弟与银都公司的法定代表人云国余签订了《退股协议书》，李家佑以担保人身份在该协议书上进行了签字，同意为王方定兄弟的退股款提供抵押担保，并约定按月利率2.5%计算利息。2012年8月15日，王方定向李家佑出具书信一份，载明李家佑为其担保的退股款已全部结清。2013年5月24日，银都公司与李家佑对所欠费用进行结算，银都公司尚欠李家佑款项116.8万元，双方同意按月利率2.5%计算利息，约定该笔欠款在魏翀支付的项目转让款中扣除偿还。根据李家佑庭审中的陈述，此次结算魏翀并未在场，李家佑表示在2013年10月才将结算内容告知魏翀。后银都公司与纳琪公司于同年6月25日签订了《平江县三阳农贸综合市场项目转让过户付款协议》，约定银都公司将平江县三阳农贸综合市场的国有土地使用权转让给魏翀注册的纳琪公司。同年7月27日，银都公司与纳琪公司对平江县三阳农贸综合市场土地转让款进行结算，纳琪公司已向银都公司付清了该项目的转让费。银都公司于2014年8月8日变更名称为湖南省仁顺投资置业有限公司。2013年7月10日，座落在平江县城关镇车站路与三阳老街交汇处的平江县三阳农贸综合市场的国有土地使用权已登记在纳琪公司名下。一审法院认为，李家佑为银都公司对王方定兄弟的股权退股进行担保，并代银都公司向王方定支付了退股款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，即李家佑代银都公司支付退股款之后，双方形成了债权债务关系，银都公司应当如数偿还李家佑为其偿付的退股本金。本案中，李家佑与银都公司就退股欠款数额进行了结算，并确认银都公司尚欠李家佑款项为116.8万元，约定按原退股协议支付利息，即月利率2.5%计算利息，云国余作为法定代表人在该结算书签字确认，并加盖了银都公司的印章。云国余系银都公司的法定代表人，银都公司变更为仁顺公司后，云国余继续担任仁顺公司的法定代表人。期间云国余代表公司对外行使权利，其民事行为的法律后果应由公司承担，云国余个人不应承担责任。故对李家佑要求银都公司即仁顺公司偿还欠款116.8万元及利息的诉讼请求，予以支持。李家佑主张按原退股协议约定的月利率2.5%计算利息至欠款还清之日止的诉求，因该约定的月利率标准总计已超过年利率24%，违反了国家有关限制借款利率的规定，对超过年利率24%的部分，不予支持。李家佑请求魏翀和纳琪公司承担连带偿还李家佑退股欠款的诉讼请求，因李家佑与云国余对欠款进行结算时魏翀并不在场，且庭审中李家佑亦未提供证据证实事后魏翀知晓结算事宜，该结算协议对魏翀和纳琪公司并无约束力。故对李家佑要求魏翀、纳琪公司连带承担偿还欠款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由湖南省仁顺投资置业有限公司在判决生效后三十日内偿还李家佑欠款116.8万元及利息（利息按月利率2%从2013年6月2日起算至欠款还清之日止）；二、驳回李家佑的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22670元，由湖南省仁顺投资置业有限公司负担。本案二审期间，上诉人李家佑为证明云国余与魏翀之间存在虚假交易、损害其他债权人利益的事实，提供了2014年8月1日纳琪公司出具给云国余的承诺书一份。被上诉人纳琪公司、魏翀为证明纳琪公司受让银都公司的土地经过了中介机构评估的事实，提供了中介机构受银都公司委托于2013年6月7日出具的土地估价报告。各方当事人对上诉人李家佑和被上诉人纳琪公司、魏翀提供的证据的真实性均不持异议，本院对真实性予以认定。二审经审理查明，2011年8月15日，王方宝、王方定与云国余签订退股协议书，协议书约定，王方宝兄弟退出平江县三阳农贸综合市场项目20%的股份，该股份由云国余收回。王方宝兄弟的投资款373.7万元，从投资款到帐之日起按月息2.5分计算利息，利息共计60万元。协议书还约定了先退本再付息的退款方法。李家佑在该协议上签字确认，内容为“我只担保王方定投资款按合同按时到位”。2012年8月28日，王方宝在该协议书上签名确认“我与云国余协议终止以后由李家佑与云国余结算“。2011年11月26日，王方定兄弟与李家佑签订担保协议书，协议书约定李家佑以贵州洗煤厂和方舟大厦501房屋担保抵押物。2012年8月12日，王方宝兄弟出具收条，内容为收到李家佑贵州洗煤设备一套，价格为158万元。2012年8月15日王方定向李家佑出具书信一份，内容为“现与你已结清全部款项，今后无涉，至于平江三阳街（云国余）房产退股款，我授全权由你自己收回所剩款项”。2012年9月4日，云国余经与李家佑对帐，确定：王方宝兄弟应退股金373.7万元，利息60万元，云国余已付股金332.16元，按结帐协议应付利息共计120.42万元。前两项共计161.54万元。该结帐协议加盖了银都公司公章。2013年5月24日，银都公司经与李家佑结算，结算书确认：1、银都公司在平江县三阳农贸综合市场项目中，应向李家佑支付居间费和费用130万元，银都公司应承担76.8万元，李家佑应退还银都公司53.2万元；2、银都公司应退还王方定兄弟股金，向李家佑借款170万元。银都公司尚欠李家佑116.8万元。云国余在结算书签注“同意按退股款支付利息，此款在魏翀先生的转让款中扣除偿还”。二审另查明，2012年4月8日，银都公司与魏翀签订平江县三阳农贸综合市场股份合作协议，协议约定了银都公司同意魏翀入股20%的股份等内容。2013年5月28日，银都公司与魏翀签订《湖南省平江县三阳农贸综合市场（旧城改造）项目转让合同书》及《项目转让补充协议》，协议约定，项目总体作价6050万元（含土地转让费），其中银都公司（含股东云国余、陈夫国、柒正明的股份）占80%的股份，魏翀占20%的股份。银都公司的股份折合人民币4840万元，将其中52%的股份转让给魏翀，28%的股份留在项目。魏翀应付转让款3146万元，因银都公司尚欠魏翀款项468.7666万元，充抵转让款后，魏翀还应付2669.9834万元。2013年6月7日，银都公司委托湖南金源土地评估咨询有限公司对平江县三阳农贸综合市场项目用地的土地使用权转让价格进行评佑，湖南金源土地评估咨询有限公司评估结论为土地总地价为2254.8744万元。2013年6月8日，纳琪公司经工商登记成立。魏翀持纳琪公司80%的股份。2013年6月25日，银都公司与纳琪公司签订《平江县三阳农贸综合市场项目转让过户付款协议》，协议约定平江县三阳农贸市场综合项目土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证从银都公司过户至纳琪公司名下，协议还约定转让款的付款方式等。2013年7月10日，该项目用地经批准登记在纳琪公司名下。2013年7月27日，经纳琪公司与银都公司结算，纳琪公司已付清银都公司项目转让费。2013年8月1日，纳琪公司向云国余出具承诺，内容为“湖南银都投资置业有限公司和您个人在平江县三阳农贸综合市场项目中已没有股份，该项目已全部转让给了我公司，转让土地使用权价款3000万元。考虑到您经济困难，在该项目产生效益后，收回了投资成本和利息（利息按月息3%计），本人同意拿该项目的净利润的23%（百分之二十三）给您，不扣本人为您还债的借款，同时，我要求您不要（对）项目增加麻烦。确保该项目顺利进行”。2014年8月8日，银都公司变更名称为湖南省仁顺投资置业有限公司。本院认为，李家佑为云国余受让王方定兄弟在银都公司的股份提供担保，并代云国余向王方定兄弟支付了退股款。李家佑有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人云国余追偿，云国余应予偿还。一审以银都公司与李家佑进行了结算、云国余的行为系职务行为为由，判决仁顺公司承担偿还李家佑款项116.8万元及利息，仁顺公司、云国余、李家佑对此均未提出异议，视为对一审判决的认可，本院对此不予变动。李家佑上诉提出纳琪公司、魏翀与银都公司之间恶意串通转让平江县三阳农贸综合市场项目损害了债权人李家佑的利益、纳琪公司、魏翀承担连带责任的主张。因纳琪公司、魏翀与银都公司之间就平江县三阳农贸综合市场项目签订了项目转让协议、补充协议、结算书，纳琪公司、魏翀向银都公司支付了对价。云国余、仁顺公司主张纳琪公司、魏翀未支付转让对价没有提供相关证据。即使银都公司与纳琪公司、魏翀之间转让项目存在纠纷，应由合同双方另行解决。李家佑主张双方之间恶意串通损害其利益应由纳琪公司、魏翀承担连带责任无事实与法律依据。另外，李家佑是为王方定兄弟退股款提供担保，而王方定兄弟的股份亦由云国余受让，李家佑应向债务人云国余行使追偿权。银都公司与纳琪公司、魏翀之间的项目转让亦与云国余的个人债权无法律上的关系。综上，李家佑的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22670元，由李家佑负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  彭 青审判员  刘文煜二〇一六年十一月二十二日书记员  曹 颖