广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第102号
原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司。
法定代表人史伟民，公司董事长。
委托代理人蒙天星，田阳兴阳村镇银行有限责任公司稽核审计部经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周坚，田阳兴阳村镇银行有限责任公司信贷员。代理权限：特别授权代理。
被告黎文。
被告韦廷肯。
被告李美色（与被告韦廷肯系夫妻关系）。
委托代理人梁元，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司与被告黎文、韦廷肯、李美色金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由审判员周春晓适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理，书记员杨清担任法庭记录。原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司的委托代理人蒙天星、周坚、被告韦廷肯、李美色的委托代理人梁元到庭参加了诉讼。被告黎文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司诉称：2013年6月29日，被告黎文向原告借款20万元，用于装修房屋，借款期限为一年。被告韦廷肯、李美色为被告黎文向原告借款作担保。该笔借款到期后，原告对被告进行了多次催收，但被告黎文均以各种理由推脱，被告韦廷肯、李美色拒绝履行担保保证责任。截至2014年10月31日，该笔借款已经逾期长达149天，被告黎文尚欠原告本金198400元，欠原告利息12249.89元。为维护社会金融秩序和原告的合法权益，现起诉请求判令：被告黎文、韦廷肯、李美色向原告偿还借款本金198400元并支付借款利息。本案的受理费由被告承担。
原告为其辩解在举证期限内提供的证据有：（1）《个人借款合同》，证明被告黎文与原告存在借贷关系；（2）《保证担保合同》，证明被告韦廷肯、李美色为被告黎文向原告借款作担保。（3）《保证承诺书》，证明被告韦廷肯、李美色为被告黎文向原告借款作担保。（4）《借款借据》，证明原告向被告黎文借出项款20万元。
被告黎文未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告韦廷肯、李美色共同答辩称：担保合同应无效。理由：一、按照《中华人民共和国担保法》第四条的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。很明显，此条款仅限于反担保，而不能适用于互保。但在被告黎文向原告借款20万元，韦廷肯、李美色为黎文的借款作担保的同一天，韦廷肯、李美色也向原告借款20万元，由黎文作为借款的担保。这种在借款中同时分别以两个身份出现的互保方式，已经违反了担保法的规定，属无效合同；二、《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”由于被告之间是连带的互保形式，每个被告同时有自己的债务20万元，又担保对方20万元的债务，所以每个被告的清偿能力应达到40万元，才符合担保法关于作为保证人的规定。被告作为公务员，其年收入不足40万元，不具有作为保证人的资格。
被告韦廷肯、李美色为其辩解在举证期限内没有提供证据证明。
本案争议的焦点是：保证担保合同是否有效？如果合同有效，保证人韦廷肯、李美色应承担何种民事法律责任？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，被告韦廷肯、李美色对原告提供的证据的真实性没有异议。但认为证据（2）保证担保合同应当无效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，被告韦廷肯、李美色对证据的真实性均无异议，虽然提出《保证担保合同》无效，但没有提供证据证实，本院不予采纳。原告提供的证据真实、合法，与本案据有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2013年6月23日被告黎文向原告申请借款。被告韦廷肯、李美色向原告出具《借款保证承诺书》，同意作为被告黎文借款担保人，承诺承担连带清偿责任。2013年6月25日，原告与被告黎文签订《个人借款合同》。《个人借款合同》约定：黎文向原告借款金额为20万元；借款用途为装修房屋；借款期限12个月，自2013年6月25日至2014年6月24日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮60%，执行年利率9.6%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；还款方式为按月结息，到期还本等条款。同时，被告韦廷肯、李美色作为被告黎文借款的保证人与原告签订《保证担保合同》，合同约定保证方式为连带清偿责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息以及诉讼费、执行费等债权人实现债权的费用，保证期间为债务到期日两年。合同签订后，2013年6月29日，原告向被告黎文借出款项20万元。在借款期限内，被告黎文向原告支付借款利息17411.88元。借款期限届满，2014年6月28日被告黎文向原告偿还借款本金1600元、支付借款利息14009.77元，尚欠借款本金198600元及其余借款利息未能向原告偿付。为此，原告起诉请求判令：被告黎文、韦廷肯、李美色向原告偿还借款本金198400元并支付借款利息。本案的受理费由被告承担。
本院认为，关于保证担保合同是否有效？如果合同有效，担保人韦廷肯、李美色应承担何种民事法律责任？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。2013年6月25日，原告分别与被告黎文、韦廷肯、李美色签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效。双方当事人应当按合同的约定全面履行义务。被告韦廷肯、李美色主张保证担保合同无效，没有证据证实，本院不予采纳。原告作为金融借款合同的贷款人已按合同约定将20万元借款支付给被告黎文，被告黎文作为借款人应当按照合同约定履行还本付息的义务。借款期限届满，被告黎文除了向原告偿还借款本金1600元及支付借款利息31421.65元外，借款本金198400元及其余借款利息未按约定向原告履行偿付义务，已构成违约。原告要求被告黎文偿付借款本金198400元及尚欠的借款利息，于法有据，本院予以支持。由于借款人黎文未能履行还本付息的义务，按双方签订《保证担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》的规定，被告韦廷肯、李美色作为保证人应对被告黎文尚欠原告借款本金及利息的债务承担连带清偿责任。原告主张要求被告韦廷肯、李美色与被告黎文共同承担偿还借款本息的责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎文偿还原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司借款本金198400元及其利息［利息的计算：按中国人民银行有关规定及合同约定的利率标准，自2013年6月29日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止（减出被告黎文已支付利息31421.65元外）］；
二、被告韦廷肯、李美色对上述被告黎文的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费4268元，简易程序审理，减半收取2134元，由被告黎文、韦廷肯、李美色负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 周春晓
二〇一五年三月十一日
书记员 杨 清