重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初302号
原告：黄春秀，女，1962年5月30日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
被告：梁旭平，女，1953年1月28日出生，住重庆市九龙坡区。
原告黄春秀诉被告梁旭平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄春秀的委托诉讼代理人黄春秀、被告梁旭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春秀向本院提出诉讼请求：被告梁旭平赔偿原告黄春秀因擅自处分双方共有353.12㎡的房屋造成的损失53万元（12万元/年×13.25年×1/3，从2002年11月至2016年2月）。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2000年6月，原告黄春秀与程渝龙、吴某三人合伙在彭水县XX街道XX立交桥下购买353.12㎡的房屋开发权，修建房屋后装修经营长天火锅城。2002年10月26日，被告与程渝龙擅自与案外人签订《长天火锅城房屋产权即股权转让协议》，将与原告共有的房屋转让给案外人，致使原告因此对房屋失去了占有，因此引发争议。直至2016年11月18日重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04民终569号民事判决书，确认原告黄春秀对涉案房屋享有2/3的份额，被告梁旭平享有1/3的份额。共有房屋从2002年11月起直至2016年2月，一直被案外人占有、使用、受益，造成原告巨大损失。为此，原告特提起本案诉讼。
被告梁旭平辩称，1、该火锅城没有房地产权证和营业执照，2002年签订的转让协议并未转让原告的股份，只是转让了我自己的房产份额，并没有侵害原告的权利，原告主张53万元的损害后果没有事实依据；2、我方的转让行为与原告主张的损害后果之间没有直接的因果关系，原告方对房屋是否失去占有，与我方是否转让份额无关，即使原告失去占有也是原告自己不行使其占有权利造成的；3、案外人是否侵犯了原告的权利我方并不知晓，如果存在案外人侵占了原告的房产份额，则原告应当起诉案外人而非我方，我方不是适格被告；4、从2002年签订协议之日至2015年期间，原告从未向我主张过权利，故原告的起诉超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合原、被告提交的证据，本院认定本案事实如下：黄春秀、吴某（梁旭平之夫，2001年5月10日死亡）、程渝龙三人于2000年6月26日以黄春秀个人名义与统建公司签订转让协议，约定以30万元的价格购买统建公司所有的位于彭水县原XX镇XX街立交桥下320平方米的房屋。黄春秀、吴某、程渝龙购得该房屋后，将该房屋用于合伙经营餐饮，并取名“长天火锅城”。2001年4月22日，黄春秀在未征得吴某同意的情况下，将“长天火锅城”以年租金14万元的价格承包给案外人王玉萍。2002年4月3日，重庆市第四中级人民法院作出（2002）渝四中法民终字第25号民事判决书，该判决书认定“长天火锅城”房屋属黄春秀、吴某、程渝龙三人共有，购房款30万元已全部付清，该判决确认了黄春秀与王玉萍之间签订的承包合同无效。
2002年10月26日，梁旭平（甲方）、程渝龙（乙方）与丙方（蔡道云、陈洪建、付应容、宋红梅、徐永涛、陈勇、李勤、严婷婷、蹇小林、李小红，以下简称蔡道云等十人）的代表人付应容、宋红梅、徐永涛签订《长天火锅城房屋产权即股权转让协议》，约定梁旭平、程渝龙将属于自己在长天火锅城拥有的份额转让给蔡道云等十人，该协议载明“长天火锅城”房屋价值为44万元，其中统建公司占20万元的份额。2009年8月26日，重庆市第四中级人民法院作出（2009）渝四中法民终字第00452号民事判决书，判决确认梁旭平、程渝龙与蔡道云等十人于2002年10月26日签订的转让协议无效。2011年8月19日，重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法民申字第00049号民事裁定书，提审该案。2012年3月30日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法民提字第327号民事判决书，该判决书认为，梁旭平、程渝龙与蔡道云等十人于2002年10月26日签订的转让协议的标的为梁旭平、程渝龙在长天火锅城的份额，该转让协议实为梁旭平、程渝龙对“长天火锅城”合伙份额的转让，是一个合伙协议，该合伙协议中约定梁旭平和程渝龙退伙、蔡道云等十人入伙的内容，未征得全体合伙人的同意，故该协议应为无效协议，据此，该判决维持了（2009）渝四中法民终字第00452号民事判决书的判决内容。
从2002年11月起，涉案房屋即一直在由蔡道云等十人管理使用。在（2011）渝高法民提字第327号民事判决书判决转让协议无效后，蔡道云等十人也仍在占有、使用和收益。2013年3月15日，蔡道云等十人与谢丽芳、张维、郑小华签订了一份房屋租赁合同，合同约定蔡道云等十人将涉案房屋出租给谢丽芳、张维、郑小华，租期为五年，从2013年6月30日至2018年6月30日，前三年租金为12万元，第四年租金为12.6万元，第五年租金为13.23万元。2015年6月8日，黄春秀曾以谢丽芳、杨光平为被告提起诉讼，要求二被告排除妨害，后黄春秀撤回了起诉。
2015年4月10日，程渝龙作为甲方，与作为乙方的黄春秀签订了一份房屋所有权份额转让协议书，协议约定：“一、甲方同意将自己所持有的该房屋所占份额全部转让给乙方，转让价款为40000元整，乙方在本协议签订时一次性付给程渝龙；二、……。”程渝龙称，若人民法院认为该协议无效，则程渝龙应享有的房屋份额自愿让与黄春秀享有。2016年11月18日，重庆市第四中级人民法院于作出（2016）渝04民终569号民事判决书，判决确认黄春秀对涉案房屋享有2/3的份额，梁旭平、吴灿（吴某之子）对涉案房屋享有1/3的份额。
另查明：涉案房屋现无房地产权证，无确切证据证明房屋之面积大小。2016年（具体时间不详），黄春秀从承租人（即从蔡道云等十人手中租赁涉案房屋之人）手中收回了涉案房屋，并将房屋上锁，关门至今。从2002年11月开始至黄春秀收回房屋前，黄春秀、梁旭平均未取得过涉案房屋的任何收益，对于黄春秀在这期间的收益，蔡道云在（2017）渝0243民初301号案件中曾陈述：“从2002年起我们没支付黄春秀相应的金额，因为我们只买了梁旭平的股份，对于原告这部分的收入我们喊黄春秀来谈，但没有谈拢。”
黄春秀在本案审理过程中表示，不要求程渝龙承担擅自处分涉案房屋的责任，不申请追加程渝龙作为本案的被告，只要求梁旭平承担赔偿责任。
本院认为，本案系一起财产损害赔偿纠纷，原告黄春秀提起本案诉讼的实质请求在于，梁旭平擅自将房屋转让给蔡道云等十人的行为，侵犯了黄春秀收取涉案房屋法定孳息（租金）的权利。结合原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：梁旭平是否有擅自转让涉案房屋的行为？是否应承担对黄春秀的赔偿责任？对此，本院分析论述如下：
对梁旭平是否有擅自转让涉案房屋行为的问题。在2002年时，黄春秀与梁旭平、程渝龙之间既构成对涉案房屋的共有，又构成共同在涉案房屋内经营“长天火锅城”的合伙关系。对于梁旭平、程渝龙与蔡道云等十人于2002年10月26日签订的《长天火锅城房屋产权即股权转让协议》的性质，（2011）渝高法民提字第327号民事判决书已明确阐述了该协议实为合伙协议，属关于梁旭平和程渝龙退伙、蔡道云等十人入伙的约定，而非对共有房屋的转让。转让合伙份额与处分共有房屋系两个概念，梁旭平只是通过签订协议的方式退出对“长天火锅城”的合伙经营而非转让房屋，故，本院认定被告梁旭平并未擅自处分双方的共有财产即“长天火锅城”房屋，据此，原告黄春秀要求被告梁旭平赔偿擅自处分房屋而造成原告的损失的前提不能成立。
对梁旭平是否应当承担赔偿责任的问题。经（2016）渝04民终569号民事判决书确认，黄春秀对涉案房屋享有2/3的份额，梁旭平、吴灿享有1/3的份额。从2002年11月起至黄春秀收回房屋时止，涉案房屋一直是蔡道云等十人在管理使用或者对外出租，但该期间内蔡道云等十人从未向该房屋的所有权人即黄春秀、梁旭平、吴灿支付过租金，的确造成了黄春秀未能收取涉案房屋法定孳息的后果，但从本案现有证据来看，该后果产生的原因不能归结于被告梁旭平，并不是梁旭平将房屋转让给蔡道云等十人的。综上所述，对原告黄春秀要求被告梁旭平赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告应收取而未收取法定孳息产生的损失，若属案外人侵权产生的损害后果，则原告黄春秀可另行向实际侵权人主张权利。
综上所述，原告黄春秀的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄春秀的诉讼请求。
案件受理费9200元（原告黄春秀已预交），由原告黄春秀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈栋良
代理审判员 晏万琴
代理审判员 曹 霞
二〇一七年五月十五日
书 记 员 豆婷婷