湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00164号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳中心支公司）。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。
负责人罗涛，太平洋财保襄阳中心支公司总经理。
委托代理人王真明，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉和上诉，进行和解、调解，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）谢庆国，男。
委托代理人黄清海，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人太平洋财保襄阳中心支公司因与被上诉人谢庆国机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年1月16日作出的（2015）鄂樊城民二初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员杨斌福担任审判长，审判员任侨、代理审判员荣雯芳参加评议的合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保襄阳中心支公司的委托代理人王真明，被上诉人谢庆国的委托代理人黄清海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谢庆国一审诉称：2014年8月24日21时45分左右，原告驾驶鄂F＊＊＊**号小型轿车沿人民西路由东向西行驶，行至樊城区人民路“五水厂”地段，与同向在前刘明英骑行的人力三轮车相撞，造成刘明英当场死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，原告和受害人近亲属达成了调解协议，由原告向受害人亲属赔偿各项费用共计280000元，该笔赔偿款已支付。因原告于2014年7月29日在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保了交强险，该交通事故发生在保险期间内，且原告已向第三人进行了全额赔付。为维护原告合法权益，故诉之于法院，请求判令被告太平洋财保襄阳中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内支付原告谢庆国保险款110000元。
原审被告太平洋财保襄阳中心支公司一审辩称：原告谢庆国驾驶车辆肇事后逃逸，主观上存在重大过错，其社会危害性比无证驾驶、酒后驾驶更大，根据“举轻以明重”的法律解释原则，应当由侵权人谢庆国承担最终的赔偿责任，本公司不应再支付保险金。
原审判决认定，2014年8月24日21时45分左右，原告谢庆国驾驶鄂F＊＊＊**号小型轿车沿襄阳市人民西路由东向西行驶，行至“五水厂”地段，未确保安全，与同向在前刘明英骑行的人力三轮车相撞，造成刘明英当场死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，谢庆国驾车逃逸，于当日被交警查获，后于2014年8月25日投案。2014年8月29日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队出具道路交通事故认定书，认定谢庆国承担此事故的全部责任，刘明英无责任。后谢庆国与刘明英近亲属达成调解协议，由谢庆国向受害人近亲属赔偿各项费用（含丧葬费）280000元，该赔偿款已于2014年9月4日支付完毕。
原审另查明，鄂FHW2**号小型轿车车主为谢庆国，谢庆国于2014年7月29日在太平洋财保襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
原审还查明，刘明英于1940年3月20日出生，系襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会居民。刘明英的死亡赔偿金数额为137436元（22906元／年×6年）。
原审法院认为，谢庆国在太平洋财保襄阳中心支公司为鄂FHW2**号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，该被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员伤亡的，太平洋财保襄阳中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。谢庆国在保险期限内驾驶该被保险车辆发生交通事故造成刘明英死亡，刘明英的近亲属应获得的赔偿范围包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，因刘明英的死亡赔偿金数额已超过110000元，故太平洋财保襄阳中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘明英近亲属110000元。谢庆国已与刘明英的近亲属达成了赔偿协议，由谢庆国赔偿各项损失共计280000元，并已实际履行，故太平洋财保襄阳中心支公司应当将机动车交通事故责任强制保险理赔款110000元支付给谢庆国。机动车交通事故责任强制保险条例及条款并未规定驾驶员交通肇事后逃逸，保险人有权不予理赔或有权向致害人追偿，故太平洋财保襄阳中心支公司辩称其不应支付保险金的理由不能成立，对该辩称意见原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付原告谢庆国机动车交通事故责任强制保险金110000元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费减半收取580元，由被告太平洋财保襄阳中心支公司负担。
上诉人太平洋财保襄阳中心支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。根据“举轻以明重”的法律解释原则，本案应由侵权人即被上诉人承担终局责任，上诉人不承担赔偿责任。（一）本案事故认定被上诉人肇事逃逸，尽管法律没有规定肇事逃逸为上诉人的免责情形，但是肇事逃逸从其主观上讲，故意逃避法律的追究，被上诉人存在严重违法错误。从社会危害性上讲，社会危害性极大，并且这种危害性不亚于甚至重于醉酒、无证驾驶。如果本案由上诉人承担终局的赔偿责任，则有违《中华人民共和国道路交通安全法》立法之本意，也与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法驾驶的价值取向相违背，不利于引导公民合法、文明驾驶，并且也不合公平之法律原则。（二）从交强险的性质看，交强险作为机动车责任强制保险，其具有一定的社会公益性，其设置目的在于保护道路交通事故受害者的人身损害能够得到及时有效赔偿。如果在侵权人发生严重违法行为的情况下，仍然把风险转移给保险公司，那么显然不符合交强险立法本意。请求二审法院撤销原审判决；改判上诉人不承担责任。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢庆国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条之规定，机动车交通事故责任强制保险以保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿为首要宗旨，交强险作为一种责任保险在发挥使被保险人对保险事故受害人依法应当承担的赔偿责任得到责任保险保障的功能同时，更强调对交通事故受害人权益的保障。与制度宗旨和功能相对应，交强险相较于商业责任保险，在免责事由上限制较少（有利于保护受害人），在受害人损害赔偿责任的终局承担上（主要体现在交强险保险人向受害人赔偿后能否向交通事故责任人追偿）则作出特别规定，从而达到交强险对受害人不免责而令符合特定情形的事故责任人承担终局责任（交强险最终免责）的效果。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等现行法律法规的相关规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）中的相关条款，并未规定发生交通事故后逃逸属于交强险保险人赔偿受害人后可向致害人或交通事故责任人追偿的情形，或者属于交强险免责情形。依据上述相关法律规定或保险条款，诸如醉酒驾驶、驾驶人无驾驶资格、故意制造交通事故等情形下，交强险保险人向受害人赔偿后有权向致害人或侵权责任人追偿；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”，交通事故肇事者在事故发生后逃逸，严重违反抢救受害人和保护现场的法定义务，且可能造成驾驶人是否醉驾、毒驾等恶性违法行为的生理证据灭失或调查难度加大（虽然不排除仍可通过对驾驶人事故前有无饮酒、吸毒等行为的调查等途径查明），使受害人生命安全的保护和事故事实的查明、责任的认定受到消极影响，就此意义上讲，上诉人主张的“举轻以明重”不无道理。但是，诸如醉酒驾驶、驾驶人无驾驶资格、故意制造事故等情形均系与事故定性、责任划分和认定具有必然联系，属于要素性事实，而肇事逃逸的情况比较复杂，“肇事逃逸”本身在不同事故中可能因为事故具体情形的不同而具有不同的意义（如有的事故中，肇事人逃逸并不影响事故性质、原因、损害程度的认定，肇事人虽然逃逸但自身并不存在违法驾驶情形等），这也是衡量各种不同情形能否作为交强险保险人享有追偿权情形时值得考虑的因素。鉴于上述，本院认为，在交通事故肇事人逃逸情况下，对于受害人的赔偿责任是否应由肇事人或侵权责任人在终局意义上承担（即交强险赔偿受害人的可向责任人追偿，责任人暨被保险人赔偿受害人的交强险不再向责任人暨被保险人赔偿），能否将所有肇事逃逸的情况一律认定为交强险保险人在赔偿受害人后享有追偿权的情形，在现有法律法规尚无明确规定的情况下，尚需结合案件具体情形作出判定，不宜一概而论。本案中，根据交警部门对涉案交通事故发生经过、原因、责任的认定情况和双方当事人举证情况，由上诉人向被上诉人作出赔偿尚无明显不当，原审判决结果，可予维持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨斌福
审 判 员 任 侨
代理审判员 荣雯芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张建设