天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3476号上诉人（原审被告）郭子英。委托代理人金太顺，天津君荐律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈金妹。委托代理人金太顺，天津君荐律师事务所律师。上诉人(原审被告)郭静静。委托代理人金太顺，天津君荐律师事务所律师。上诉人（原审被告）昆山申凌精密金属工业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路3199号。法定代表人郭子英，总经理。委托代理人葛明均，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）恒昌（昆山）精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路3199号。法定代表人陈金妹，总经理。委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）七甲电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦路。法定代表人郭静静，总经理。委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭金象，无职业。委托代理人刘蕊，天津君耀律师事务所律师。委托代理人刘燕，天津君耀律师事务所律师。上诉人郭子英、陈金妹、郭静静、昆山申凌精密金属工业有限公司（以下简称申凌公司）、恒昌（昆山）精密模具有限公司（以下简称恒昌公司）、七甲电子（昆山）有限公司（以下简称七甲公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院2015年8月17日受理，2016年5月12日作出的（2015）丽民初字第5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人郭子英、陈金妹、郭静静的委托代理人金太顺，上诉人申凌公司的委托代理人葛明均，上诉人恒昌公司、七甲公司的委托代理人毛孝珍，被上诉人郭金象的委托代理人刘蕊、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月5日，原告郭金象与被告郭子英、申凌公司签订《借款合同》。合同抬头各方名称为，原告郭金象系出借方（甲方），被告郭子英系借款方（乙方），担保方郭子文（丙方）。合同约定，乙方向甲方借款人民币贰仟万元（小写20000000元），该借款由甲方通过甲方银行账户汇（转）给乙方，借款以实际汇款时间、金额为准。乙方指定如下银行账户为接受甲方出借款项的账户：开户银行：江苏省昆山市工商银行张浦支行，户名：昆山申凌精密金属工业有限公司，账号：11×××68，甲方向乙方汇款的银行汇（转）款凭证为甲方向乙方出借款项的依据，乙方无需再另立借据。借款期限叁个月（2013年9月5日至2013年12月4日），以甲方向乙方汇（转）出借款之日为借款期限的起始日。乙方应于借款期限届满之日将借款归还给甲方，如不能按时归还的按本合同第六条违约责任条款执行。合同第四条关于利息、服务费一项，约定自甲方向乙方汇（转）款之日起计算利息，借款利率为月息2％，利息每叁月支付一次。乙方同意自甲方向乙方汇（转）款之日起按借款金额的每月1.2％向甲方支付服务费，服务费每叁月支付一次。第六条违约责任一项，乙方未按本合同规定时间归还借款本金的，或未按时支付利息、服务费的，为赔偿甲方损失在合同原约定的利息和服务费的基础之上甲方按未还本金、利息及服务费的日千分之一向乙、丙方加收逾期违约金。合同落款处，原告郭金象在甲方（签字）处签名，被告郭子英在乙方（签字）处签名、被告申凌公司在乙方（签字）处盖章。当日原告通过北京绮峰创业商贸中心的账户向被告申凌公司分别转账10000000元、6000000元、4000000元，共计20000000元。借款合同签订后，被告申凌公司陆续向原告还款。包括：2013年9月18日还款135000元、2013年12月18日920000元、2014年2月26日1342000元、2014年3月4日1248000元、2014年4月25日2100000元、2014年5月6日137916元、2014年6月11日1000000元、2014年7月24日600000元、2014年8月5日135000元、2014年8月11日1530000元、2014年9月5日250000元、2014年9月11日150000元、2014年9月15日252000元、2014年9月24日537733元、2014年11月7日1000000元、2014年11月14日100000元、2014年11月17日35000元、2014年12月8日500000元、2014年12月18日600000元、2015年2月16日135000元。2015年5月4日，就上述20000000元借款的还款，原告郭金象与被告郭子英、申凌公司、陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司达成《还款协议》五份。协议约定：原告郭金象为甲方（出借方）、被告郭子英、申凌公司系乙方（借款方）、陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司系丙方（担保方）、李忠钦系丁方（担保方）。其中协议约定，乙方因购置土地及扩建厂房的需要，向甲方提出借款，当时由郭子文提供担保，甲、乙曾签订借款合同（借款金额为20000000元，甲方在同一天分三笔将款项全部给付乙方，由北京绮峰创业商贸中心代为支付给乙方），甲方于2013年9月5日已将出借的20000000元给付乙方，乙方也已收到甲方所出借的款项20000000元，甲、乙、丙、丁四方均同意乙方已向甲方所支付的全部款项属于乙方先向甲方偿还的利息，借款本金至今未予支付。因乙方暂时资金困难，便于乙方细化还款，又鉴于丙方、丁方再次另行提供担保以及担保人员的不同，现四方针对该部分款项中的4000000元的还款、利息及担保等事宜，在自愿、平等、协商一致的基础上，特再次达成如下协议。1、甲、乙双方均确认乙方对该部分款项4000000元的还款期限为八个月，在还款期限内的借款利息为：每月月息为借款本金的2％。每月利息80000元，每个月支付一次，乙方须在每月的月底前足额向甲方付清所约定的每期利息，乙方不得无故拖欠。2、甲、乙双方同意乙方对该部分款项4000000元的还款期限为八个月，自2015年5月4日至2016年1月4日。乙方保证自2015年7月份起每月至少向甲方偿还借款本金500000元（支付方式：每月月底前足额向甲方支付不少于500000元），乙方保证在2016年1月4日前一次性向甲方付清所欠的全部借款本金及利息。3、甲、乙、丙、丁四方均同意乙方之前或之后向甲方所支付的款项属于乙方先向甲方偿还的利息，而不是借款本金。利息得到足额支付后才属于偿还借款本金。4、如乙方不能按照本协议第1条或第2条如期足额支付任何一笔款项的，四方确认并同意对于乙方的还款不再受上述八个月还款期限的限制，甲方有权随时向乙方主张该部分款项4000000元及对应的利息，乙方须无条件一次性提前付清该部分款项及对应的利息，丙方和丁方也提前承担连带责任的担保，不受还款期限的限制。5、如乙方不能按照本协议第1条或第2条如期支付足额款项的，每逾期一日，乙方按照所欠借款本金4000000元的日千分之二向甲方支付违约金，直至乙方实际付清全部借款本金、利息之日。6、甲、乙、丙、丁四方均同意除了受本协议的约束外，还受之前所签订的借款合同的约束。甲、乙、丙、丁四方均同意对乙方已支付的利息不得提出异议，不能以利息约定过高要求调整或追偿，甲方无义务返还所收到的所有利息或款项，乙、丙、丁三方放弃主张该方面的权利，今后无权提出要求返还或调整的权利。7、丙方、丁方对乙方所欠甲方的借款本金、利息及支付方式向甲方提供连带责任的保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和甲方实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费以及取证费），保证期限自签订本协议起至乙方付清全部借款本金、利息及违约金止。8、甲、乙、丙、丁四方因履行本协议发生争议的，应协商解决，协商不成或不愿协商的，应向本协议签订地人民法院（天津市东丽区人民法院）提起诉讼。9、本协议的条款内容与之前签订的借款合同、补充协议以及其他协议的条款内容不一致时，四方确认以本协议的条款内容为准。10、本协议自四方签字或者盖章之日起生效。11、本协议一式四份，四方各持一份，具有同等的法律效力。原告郭金象在甲方处签名，被告郭子英在乙方处签名、被告申凌公司在乙方处盖章，被告陈金妹、郭静静在丙方处签名、被告恒昌公司、七甲公司在丙方处盖章。该五份《还款协议》除丁方担保方不同外，其余内容均相同。之后，原告联系李忠钦、王建存等五人，分别在《还款协议》丁方处签名。《还款协议》签订后，被告申凌公司于2015年8月13日向原告还款500000元。2015年8月17日，原告以《还款协议》起诉被告郭子英、申凌公司、恒昌公司、陈金妹、七甲公司、郭静静、李忠钦至原审法院，要求七被告承担连带还款责任。2015年9月15日，原告撤回了对李忠钦的起诉。另查明，原告郭金象与被告郭子英、申凌公司曾于2013年8月13日签订《借款合同》。合同抬头各方名称为，原告郭金象系出借方（甲方），被告郭子英系借款方（乙方），担保方郭子文（丙方）。合同约定，乙方向甲方借款人民币壹仟叁佰万元（小写13000000元）。借款期限叁个月（2013年8月13日至2013年11月12日）。合同落款处，原告郭金象在甲方（签字）处签名，被告郭子英在乙方（签字）处签名、被告申凌公司在乙方（签字）处盖章。就13000000元借款，2015年5月4日，原告郭金象与被告郭子英、申凌公司、陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司签订《还款协议》三份，原告郭金象为甲方（出借方）、被告郭子英、申凌公司系乙方（借款方）、陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司系丙方（担保方）、梁炳新系丁方（担保方）。双方在协议中确认2013年8月13日10时21分22秒出借的4500000元，乙方偿还了该部分款项中的1000000元；2013年8月13日10时22分13秒出借的4500000元，乙方偿还了该部分款项中的1000000元。原告针对上述13000000元借款在原审法院已另案提起诉讼。原告诉讼请求：1、判令六被告共同支付原告款项4000000元及利息832000元；2、判令六被告共同支付原告借款利息（按照《还款协议》约定利息月利率2％，以4000000元为基数，自2015年8月15日起至被告实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由六被告负担。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合当事人的诉辨及质证意见，原审法院归纳双方当事人争议的焦点问题如下：一、被告申凌公司是否是共同借款人的问题；二、被告陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司是否承担担保责任的问题；三、借款本金是否已经清偿完毕的问题。首先，被告申凌公司是否是共同借款人的问题。被告郭子英系被告申凌公司的法定代表人，二被告之间存在不可分割的密切联系，原、被告签订的《借款合同》中的借款人名称栏虽只标注有乙方被告郭子英的名称，但《借款合同》第二条约定乙方指定的接收出借款项的账户为被告申凌公司的账户，合同尾部落款处既有被告郭子英的签字，亦加盖被告申凌公司的公章，且本案涉及的20000000元借款汇入了被告申凌公司的账户。另外，原、被告签订的《还款协议》中也明确借款的用途，即“乙方因购置土地及扩建厂房的需要，向甲方提出借款”，被告郭子英、申凌公司分别在乙方落款处签字、盖章。综合以上情况，被告郭子英、申凌公司应为共同借款人，二被告对该笔借款负有共同偿还的义务。第二，关于被告陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司是否承担担保责任的问题。还款协议系各方当事人在平等基础上签订，且各方对于借款事实及相关情况是知情的。被告陈金妹、郭静静作为成年人，具有完全民事行为能力，具备对合同内容的认知和理解能力，被告认为不是其真实意思表示，是在原告的逼迫下签字，并没有提供证据予以证明，故对其行为应承担相应的责任。关于被告所述私盖公章的问题。被告郭子英、陈金妹、郭静静分别系申凌公司、恒昌公司、七甲公司的法定代表人，其有权代表公司行使权利，债权人也有理由相信其代表行为的真实性。被告主张未经公司同意私自盖章，应属于公司内部管理问题，公司不能因此免责。因此，原告郭金象与被告郭子英、陈金妹、郭静静、申凌公司、恒昌公司、七甲公司签订的《还款协议》能够证明双方存在债权债务关系及担保合同关系，对此原审法院予以确认。被告陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司作为担保人，应承担连带保证责任。此外，本案涉及的担保人还有郭子文、李忠钦，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现原告仅要求被告陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司承担保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司承担担保责任后，可依法向主债务人郭子英、申凌公司追偿，不能追偿的部分，可以要求其他担保人分担其应承担的部分。第三，借款本金是否已经清偿完毕的问题。1、关于被告申凌公司已偿还款项的认定问题。对于双方争议的由郭亚文于2013年9月11日向原告支付6000000元一节，被告提供转账凭证及郭亚文书面说明，欲证明此6000000元是代申凌公司向原告借款的偿还款。对此原告主张是原告向被告申凌公司的短期借款，并提供2013年9月17日向申凌公司针对6000000元借款偿还本息6036000元的银行转账记录，对此，双方均表示就本案不再进一步提供证据证明各自的主张。据此，原审法院考虑双方各自的意见及证据情况，综合案件情况以及双方互付款的事实，对被告的意见不予采信，被告或实际付款人可另行主张权利。关于原告主张被告申凌公司偿还的2013年9月18日（135000元）、2014年2月26日（1342000元中的135000元）、2014年5月6日（137916元中的135000元）、2014年8月5日（135000元）、2014年11月14日（100000元）、2014年11月17日（35000元）、2015年2月16日（135000元）七笔还款共计810000元，是偿还的2013年5月6日5000000元借款中未还1500000元借款的利息，不是偿还本案20000000元借款的意见，对此，原审法院认为，原告未能提供与被告申凌公司之间存在5000000元借贷合意的相关凭证，原告提供的款项交付凭证，即2013年5月6日网银交易记录显示的收款方系被告恒昌公司而非被告申凌公司。之后原告与被告郭子英、恒昌公司于2015年8月6日签订的《还款协议》中，对于还款未作明确约定，且被告申凌公司系作为担保人盖章。因此，原告的主张缺乏证据依托，原审法院不予采信。对于双方争议的其他已还款中13000000元借款及20000000元借款的还款如何区分的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺利抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案原、被告之间除了20000000元借款之外，在2013年8月13日还有借款13000000元。由于双方的《借款合同》及《还款协议》对于清偿的何笔债务或者各笔债务的清偿抵充顺序没有约定，原告针对该两笔借款现均已起诉且债务人及担保人均相同。根据上述规定，并结合原、被告之间借款的发生时间、数额及担保情况，原审法院认定在借款均到期后，优先抵充债务负担较重的债务，即作为本案20000000元借款的还款款项。关于原告主张被告申凌公司2014年7月7日还款2000000元是偿还的13000000元借款本金的意见，根据原告与被告郭子英、申凌公司、陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司、梁炳新签订的《还款协议》，协议中明确了被告偿还该部分款项中的2000000元，因此，被告申凌公司2014年7月7日偿还的2000000元不应作为20000000元借款归还的款项。关于该款项系归还13000000元的本金或利息，本案不予认定，双方另案解决。关于原告主张被告陈金妹向原告转账的款项，其中有部分款项系偿还本案20000000元利息的意见，由于被告陈金妹并非本案的借款人，且原告未能提供被告陈金妹系受被告郭子英或被告申凌公司委托偿还20000000元借款的相关证据，故对原告的主张，原审法院不予采信。2、关于被告申凌公司已偿还的款项是本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因原、被告在2013年9月5日《借款合同》中并未约定先支付利息还是本金，故被告申凌公司已偿还的款项应为优先支付的利息。对被告的辩解意见，原审法院不予采信。3、关于利息的计算标准问题。虽《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于案件审理时已经实施，但根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条的规定，2015年9月1日之前尚未审结的一审案件适用1991年的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。由于原告于2015年8月17日起诉，属于尚未审结的一审案件，因此不适用上述《规定》。而按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原、被告《借款合同》以及《还款协议》约定的借款利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，原审法院不予保护。4、关于借款尚欠本金以及利息的数额。原告以《还款协议》要求以4000000元计算借款本金，对此，原审法院认为，原、被告在履行《借款合同》的过程中达成五份《还款协议》，虽协议对原合同内容进行了修改，但其效力仍属于对原合同的延续及补充，对《还款协议》中的各项约定应当结合案情全面加以分析。由于在签订还款协议时双方并未对之前的还款进行过对账、核算，对于已还款数额并不明确；而且，从本案查明的情况来看,被告自借款之日起至原告起诉之前，一直在积极的偿还借款，共计13207649元。如果按照《还款协议》的约定仍以4000000元计算借款本金，无论对债务人还是担保人而言有失公平，故对原告的上述意见不予采纳。对于被告已支付款项超出利息的部分应相应地折抵本金，即本案被告申凌公司的每笔还款为先归还到还款日止所产生的按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的还款利息,剩余款项再归还本金；所余本金再按上述标准计算还款利息后由下一笔款项先行归还,有剩余时再归还本金。2013年9月5日的20000000元借款，根据被告还款情况，经计算，截至2015年8月13日被告尚欠原告借款本金12516965.29元，利息1128570.87元。针对五份《还款协议》平均计算，截至2015年8月13日，每份《还款协议》项下被告尚欠原告借款本金2503393.06元（12516965.29/5），利息225714.17元（1128570.87/5）。对于原告要求被告按月利率2%承担利息，因月利率2%超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分原审法院不予支持。被告应自2015年8月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告利息至本判决确定给付之日止。原告主张利息计算至实际给付之日并无依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭子英、昆山申凌精密金属工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭金象借款本金2503393.06元、利息225714.17元，合计2729107.23元。二、被告郭子英、昆山申凌精密金属工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭金象借款利息，以2503393.06元为基数，自2015年8月14日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。三、被告陈金妹、郭静静、恒昌（昆山）精密模具有限公司、七甲电子（昆山）有限公司对被告郭子英、昆山申凌精密金属工业有限公司上述第一、二项款项承担连带清偿责任。四、驳回原告郭金象的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45456元、保全费5000元，共计50456元，由原告郭金象负担21959元，被告郭子英、昆山申凌精密金属工业有限公司、陈金妹、郭静静、恒昌（昆山）精密模具有限公司、七甲电子（昆山）有限公司负担28497元。上诉人郭子英、陈金妹、郭静静、申凌公司、恒昌公司、七甲公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、本案被上诉人诉讼主体不适格，原审判决遗漏了当事人。2013年9月5日，上诉人郭子英与被上诉人签订《借款合同》，约定被上诉人向上诉人出借款项20000000元，但该20000000元的付款人是案外人北京绮峰创业商贸中心，而非被上诉人，本案在案外人北京绮峰创业商贸中心未出庭的情况下，被上诉人单独提起诉讼的诉讼主体不适格。2、案涉借款本金已全部还清，仅剩部分利息未还。3、2013年9月11日案外人郭亚文向被上诉人转账6000000元，该款系案外人郭亚文代上诉人申凌公司向被上诉人偿还20000000元的借款，原审法院对此未予确认，属认定事实错误。4、2014年7月7日上诉人申凌公司向被上诉人指定的北京世纪宏达兴旺科贸有限公司转账2000000元系偿还本案20000000元的借款，原审法院对此事实未予认定与事实不符。5、关于已偿还款项是本金还是利息的问题，原审判决确认上诉人申凌公司已偿还的款项应为优先支付的利息，属适用法律错误。6、对于被上诉人提供的2015年5月4日的《还款协议》，该协议不是各上诉人的真实意思表示，依据法律规定不成立，上诉人恒昌公司、七甲公司、陈金妹、郭静静不应对本案借款承担担保责任。被上诉人郭金象辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年9月5日，被上诉人郭金象与上诉人郭子英、申凌公司签订《借款合同》，约定：被上诉人向上诉人郭子英、申凌公司出借款项20000000元。同日被上诉人通过案外人北京绮峰创业商贸中心的账户向上诉人申凌公司转账共计20000000元。上诉人主张向上诉人申凌公司支付20000000元的系案外人北京绮峰创业商贸中心，而非被上诉人，被上诉人提起本案诉讼的诉讼主体不适格，原审判决遗漏了当事人。本院经审查，被上诉人在原审中提交了案外人北京绮峰创业商贸中心出具的书面证明原件，该证据载明：北京绮峰创业商贸中心向上诉人申凌公司账户转账共计20000000元，该款项是其公司代被上诉人给上诉人申凌公司转账，实际债权人为被上诉人等内容。上诉人虽对该证据的真实性不予认可，但未能提供充分证据证明该证据不真实，因此应认定案外人北京绮峰创业商贸中心系受被上诉人委托向上诉人申凌公司转账20000000元，被上诉人履行了上述《借款合同》约定的出借义务。被上诉人作为债权人提起本案诉讼符合法律规定，上诉人主张被上诉人提起本案诉讼的诉讼主体不适格，原审判决遗漏了当事人，不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张2013年9月11日案外人郭亚文向被上诉人转账6000000元，该款系案外人郭亚文代上诉人申凌公司向被上诉人偿还20000000元的借款是否成立一节，原审中，上诉人虽提供案外人郭亚文书面说明，欲证明该6000000元是代上诉人申凌公司向被上诉人借款的偿还款。被上诉人不认可上诉人的该主张，并主张该6000000元是其向上诉人申凌公司的短期借款，并提供了2013年9月17日向上诉人申凌公司针对6000000元借款偿还本息6036000元的银行转账记录，上诉人申凌公司亦认可收到了该6036000元，但主张该6036000元与本案无关。针对以上情况，原审法院考虑双方在原审中均表示就本案不再进一步提供证据证明各自的主张，以及双方各自意见及证据情况，对上诉人的该主张未予采信并无不当。关于上诉人主张2014年7月7日上诉人申凌公司向被上诉人指定的北京世纪宏达兴旺科贸有限公司转账2000000元系偿还本案20000000元的借款是否成立一节，2015年5月4日，针对13000000元的借款，被上诉人与上诉人郭子英、申凌公司、陈金妹、郭静静、恒昌公司、七甲公司、梁炳新签订了《还款协议》，协议中载明了上诉人偿还该部分款项中的2000000元，因此，原审法院认定上诉人申凌公司2014年7月7日偿还的2000000元不应作为20000000元借款的还款并无不当。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审判决确认上诉人申凌公司已偿还的款项应为优先支付的利息，属适用法律错误是否成立一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，上诉人郭子英、申凌公司与被上诉人在2013年9月5日的《借款合同》中并未约定先支付利息还是本金，因此原审法院认定上诉人申凌公司已偿还的款项应为优先支付的利息，符合上述法律规定，上诉人主张原审法院适用法律错误不能成立。原审法院针对2013年9月5日《借款合同》的20000000元借款，根据上诉人还款情况，计算出截至2015年8月13日上诉人尚欠被上诉人借款本金12516965.29元，利息1128570.87元。针对五份《还款协议》平均计算，截至2015年8月13日，每份《还款协议》项下上诉人尚欠被上诉人借款本金2503393.06元（12516965.29/5），利息225714.17元（1128570.87/5），并无不当，上诉人主张案涉借款本金已全部还清，仅剩部分利息未还不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人提供的2015年5月4日的《还款协议》不是各上诉人的真实意思表示，上诉人恒昌公司、七甲公司、陈金妹、郭静静不应对本案借款承担担保责任是否成立一节，本院经审查，被上诉人提供的2015年5月4日的《还款协议》中均有各上诉人的盖章或签字，原审法院依据该《还款协议》的约定判决上诉人恒昌公司、七甲公司、陈金妹、郭静静对本案借款承担担保责任符合双方约定及法律规定，各上诉人主张该《还款协议》并非其真实意思表示，并未提供充分证据予以证实，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28633元，由上诉人郭子英、陈金妹、郭静静、昆山申凌精密金属工业有限公司、恒昌（昆山）精密模具有限公司、七甲电子（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 琳审 判 员  吴文琦代理审判员  郭小峦二〇一六年七月十五日书 记 员  韩 笑速 录 员  王铎臻