辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民再60号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李焕章，男，1937年8月22日出生，汉族，原本溪市人民文化宫职工，住本溪市平山区建设街。
委托代理人：李铁军，男，1965年3月21日出生，汉族，本钢综合工业公司职工，住本溪市平山区三合街23号1-1。
委托代理人：王圣君，本溪市河东法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人民文化宫。住所地：辽宁省本溪市平山区胜利路**号。
法定代表人：白铁利，该单位主任。
再审申请人李焕章与被申请人本溪市人民文化宫人事争议纠纷一案，本溪市平山区人民法院于2014年10月24日作出（2014）平民一初字第00006号民事裁定，李焕章不服，上诉至本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）本民一终字第00352号民事裁定，已经发生法律效力。李焕章不服该裁定，向本院申请再审。本院于2016年1月20日作出（2015）辽审一民申字第815号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人李焕章的委托代理人李铁军、王圣君到庭参加诉讼，被申请人本溪市人民文化宫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李焕章一审诉称：李焕章系本溪市人民文化宫事业编制员工，原隶属于本溪市人民政府行政处。1988年本溪市人民文化宫成立经济咨询服务公司，李焕章任经理，后因政策规定事业单位标准办实体，该公司停办，李焕章此后一直处理善后事宜，也一直找本溪市人民文化宫交涉回去上班事宜，本溪市人民文化宫让李焕章听通知。在李焕章达到法定退休年龄后，找到本溪市人民文化宫交涉其社会保险待遇事宜，本溪市人民文化宫的答复是李焕章已被开除，李焕章要求本溪市人民文化宫出示开除职工通知书，本溪市人民文化宫找遍了人事档案和单位的各种文件，并没有该方面的证据。后本溪市人民文化宫又以李焕章在经营期间拖欠185526.68元债款为由，要求李焕章偿还。李焕章认为，拖欠债款与办理社会保险手续是两个不同的法律关系，二者不能混为一谈。现李焕章依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定提起诉讼，请求：1、本溪市人民文化宫赔偿李焕章经济损失265608.96元（包括1989年1月至1997年8月退休之前的工资和1997年9月至1013年12月退休后的工资，均按照本溪市历年社会平均工资标准计算）；2、本溪市人民文化宫为李焕章补办退休养老保险手续；3、诉讼费用由本溪市文化宫承担。
平山区人民法院一审认为：依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退发生的争议和已建立聘用合同关系的事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同发生的争议，属于人民法院受理事业单位人事争议的范围。本案中，根据李焕章的诉讼请求内容进行判断，李焕章、本溪市人民文化宫之间的争议既不属于事业单位与其工作人员因辞职、辞退发生的争议，因李焕章、本溪市人民文化宫之间未建立聘用合同关系，也不属于事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同发生的争议，故李焕章的起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定驳回李焕章的起诉。案件受理费十元，予以退还。
李焕章向本溪市中级人民法院提出上诉，请求是：撤销一审裁定，改判依法受理本案；上诉费由本溪市人民文化宫承担。其所依据的事实和理由是：1、李焕章早在八十年代即被本溪市人事局聘用为事业单位工作人员，也将事业单位聘用登记表提交给一审法院，一审法院认为本案不属于事业单位与其工作人员因辞职、辞退发生的争议错误。2、李焕章事实上已经被本溪市人民文化宫辞退或辞职，李焕章多次找到本溪市人民文化宫要求恢复公职，本溪市人民文化宫给予李焕章的答复是“已被开除。”但李焕章并未收到任何手续，也没有书面的开除通知及会议纪要。3、《劳动法》是1995年1月1日起实施的，根据其中第二条的规定，李焕章的情形和诉请均受该法调整。且根据《劳动争议解释三》第一条规定，李焕章与本溪市人民文化宫之间已经建立了聘用合同关系，属于事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同发生的争议，符合《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一、第三条的规定，人民法院应当受理。
本溪市人民文化宫未提出答辩意见。
本溪市中级人民法院二审认为：本案中，李焕章在起诉状中陈述其为本溪市人民文化宫员工，是事业单位编制，因此其与本溪市人民文化宫之间的争议应属于事业单位工作人员与单位之间的争议即人事争议，原审裁定确定的案由错误，该院予以纠正。
关于李焕章提出本案属于人民法院受案范围应予以受理的上诉请求，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退发生的争议和已建立聘用合同关系的事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同发生的争议，属于人民法院受理事业单位人事争议的范围。本案中，李焕章未与本溪市人民文化宫签订聘用合同，其要求本溪市人民文化宫赔偿因无法为其办理退休保障待遇而造成的经济损失，并为其补办退休养老保险手续的诉讼请求，并不属于人民法院受理事业单位人事争议案件的范围，故一审裁定驳回李焕章的起诉正确，该院应予维持。故李焕章提出的该项上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。据此裁定驳回上诉，维持一审裁定。
李焕章向本院申请再审称：其是本溪市人民文化宫事业编制员工，曾任企业经理，公司停办后组织让其处理公司善后事宜，之后要求上班，单位告诉其待通知。到了法定退休年龄后，其多次找单位办理退休事宜，单位个别人答复其已被开除，但不能出示会议决定书，故依据最高法院司法解释要求单位赔偿经济损失和补办退休手续。原二审判决认定了其是本溪市人民文化宫事业编制员工，但错误的认为其与单位未签订聘用合同。其与单位存在事实上的聘用合同。申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原裁定，依法受理本案，并支持其索赔经济损失、补办退休养老保险手续的请求。
本溪市人民文化宫未向本院提交答辩意见。
本院审理查明，李焕章1982年已经是本溪市人民文化宫工作人员，曾任该单位宣传科负责人、工人文艺的总编。1988年李焕章出任本溪市总工会成立的本溪市总工会经济咨询服务总公司经理，后该公司撤销，李焕章负责清理公司善后事宜，直至退休年龄。李焕章的人事、工资关系一直在本溪市人民文化宫。
上述事实，有李焕章提供的本溪市人民文化宫“1982年调整工资升级人员审批表”、1985年本溪市人民文化宫“国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表”和“国家机关、事业单位工作人员工资制度改革人员名单”、本溪市人民文化宫“1986年国家机关、事业单位工资升级人员名单”、1987年本溪市人民文化宫“国家机关、事业单位工作人员工资升级审批表”、1988年本溪市人民文化宫“辽宁省聘任（任命）专业技术职务人员审核表”等证据，以及原本溪市人民文化宫办公室主任曲长忠、原本溪市人民文化宫主任刘衍秋的证言为证。
本院认为，从李焕章提供的很多证据看，李焕章曾是本溪市人民文化宫职工，任宣传科负责人，工人文艺总编，因党政机关开办企业而从事经商。其后虽与单位有纠纷，但属于原经商企业负债如何偿还问题，与其文化宫职工身份没有关系。虽然卷中有原文化宫负责人称开了职工会议，决定对其予以开除，但没有任何书面材料，其身份归属仍然是文化宫职工。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第二条规定：当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。从李焕章的诉请看，其是基于被本溪市人民文化宫除名，没有得到应有的工资报酬以及没有享受退休待遇，而要求判令本溪市人民文化宫赔偿经济损失和补办退休养老保险手续。其身份和诉请均属符合上述规定，故本案应当作为人事争议纠纷案件进行审理。
综上，原裁定认定事实及适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一)项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第00352号民事裁定及本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00006号民事裁定；
二、本案指令本溪市平山区人民法院审理。
审 判 长 张 昕
代理审判员 孙 艳
代理审判员 陈德威
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孙秀玥