北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7277号
原告北京银行股份有限公司海运支行，住所地北京市东城区东直门南大街5号。
负责人张静，行长。
委托代理人丁培培，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人曾琼，北京市君泽君律师事务所律师。
被告北京君齐投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区颐和园路35号1号院内办公楼2层。
法定代表人赵立生。
被告北京申江春酒家有限责任公司，住所地北京市西城区西直门外大街137号银泰庄园戊143室。
法定代表人张东林。
原告北京银行股份有限公司海运支行（以下简称京行海运支行）与被告北京君齐投资咨询有限公司（以下简称君齐投资公司）、被告北京申江春酒家有限责任公司（以下简称申江春公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由�院法官董林明担任审判长，本院法官邱婧婧、人民陪审员陈宁参加的合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告京行海运支行委托代理人丁培培、曾琼到庭参加诉讼，被告君齐投资公司、被告申江春公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告京行海运支行诉称：1999年3月16日，京行海运支行（当时名称为北京市商业银行地内大街支行）与君齐投资公司签订了《人民币借款合同》。按照合同约定，君齐投资公司向京行海运支行借款280万元，用于购买机电设备，借款期限1年，自1999年3月16日起至2000年3月16日止。申江春公司同意为君齐投资公司的上述借款承担连带保证责任，并于1999年3月16日与京行海运支行、君齐投资公司签署了《保证合同》，约定保证金额为签署贷款合同项下的本金、利息、违约金和实现债权的费用，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。1999年3月16日，京行海运支行将借款280万元划至君齐投资公司的账户，履行了合同约定的放款义务。贷款期限届满后，君齐投资公司、申江春公司均未能按照合同约定还本付息。现京行海运支行诉至法院，请求判令：1、君齐投资公司偿还京行海运支行借款本金242.2万元、罚息2695486.29元、复利1542447.47元，及自2013年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以所欠借款本金为基数，均按照每日万分之二点一的标准计算）；2、申江春公司对君齐投资公司的上述还款义务承担连带责任；3、君齐投资公司、申江春公司承担本案诉讼费。
原告京行海运支行向本院提交以下证据材料：
一、《人民币借款合同》，证明京行海运支行与君齐投资公司存在借贷关系，君齐投资公司应当履行合同项下的还款义务；
二、《保证合同》，证明申江春公司应对君齐投资公司的债务承担连带保证责任，在申江春公司未能履行保证义务时，京行海运支行有权按照保证总额的1%向申江春公司收取违约金；
三、《借款借据》、《北京城市合作银行贷款凭证》及《北京城市合作银行放款通知单》，证明京行海运支行将贷款发放至君齐投资公司的账户，履行了借款合同项下的放款义务；
四、《北京市商业银行放款收回凭证》（26期为复印件，24期为原件），证明君齐投资公司尚欠借款本金242.2万元未予偿还；
五、《北京市商业银行逾期贷款催收通知单》，证明京行海运支行多次向君齐投资公司、申江春公司进行了催收。
被告君齐投资公司未到庭应诉，亦未参加本院庭审。
被告君齐投资公司未向本院提交证据材料。
被告申江春公司未到庭应诉，亦未参加本院庭审。
被告申江春公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告京行海运支行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：1999年3月16日，京行海运支行与君齐投资公司签订了编号为99年贷字第11号的《人民币借款合同》，约定：君齐投资公司因购买机电设备，向京行海运支行申请流动资金贷款，京行海运支行同意发放上述贷款；贷款种类为短期；金额为280万元；用途为购买机电设备；月利率为5.8575‰；期限为一年，自1999年3月16日至2000年3月16日；君齐投资公司应当在合同约定的借款期限内归还全部借款本息；合同项下的贷款，自京行海运支行划拨之日起计息，按季结息，对不能支付的利息计收复利；君齐投资公司未按合同约定的还款计划归还借款本息，也未与京行海运支行签订�期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，京行海运支行有权限期或主动追回逾期贷款，对逾期贷款，京行海运支行在逾期期间计收利息。
1999年3月16日，京行海运支行、君齐投资公司及申江春公司三方签订了编号为99年贷字第11号的《保证合同》，约定：因君齐投资公司的请求，申江春公司同意为京行海运支行与君齐投资公司签订的99年贷字第11号《人民币借款合同》提供保证；申江春公司的保证金额为君齐投资公司根据99年贷字第11号《人民币借款合同》向京行海运支行借用的借款本金280万元及其相应的利息、违约金和实现债权的费用；主债权履行自1999年3月16日至2000年3月16日；申江春公司对上条所列款项承担连带清偿责任，如君齐投资公司不按主合同的约定偿付借款本息及相应费用，京行海运支行有权自主债务履行期限届满之日起两年内直接向申江春公司�偿；本合同的保证金额随君齐投资公司偿还或申江春公司代为清偿本合同项下约定的本金、利息、违约金、费用的数额而相应减少；申江春公司代君齐投资公司清偿借款本息、费用后，有权向君齐投资公司追偿。
1999年3月16日，京行海运支行依约向君齐投资公司发放贷款280万元。截至2010年4月29日，君齐投资公司共偿还贷款本金37.8万元。借款期限内的利息君齐投资公司已经全部依约清偿完毕。自2003年9月15日起，京行海运支行向君齐投资公司进行了五次催收，2006年6月27日，京行海运支行第一次向申江春公司送达逾期贷款催收通知单，要求对方承担连带清偿责任。截至2013年12月24日，君齐投资公司尚欠京行海运支行剩余借款本金242.2万元及罚息2695486.29元未予清偿，申江春公司亦未承担保证责任。
另查明，北京市银行商业银行地内大街支行于2004年9月13日更名为北京银行股份有限公司地内大街支行，北京银行股份有限公司地内大街支行于2006年6月8日更名为京行海运支行。
本院认为，京行海运支行与君齐投资公司、申江春公司签订的《人民币借款合同》及《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，京行海运支行按约向君齐投资公司发放了贷款，履行了自己的合同义务。君齐投资公司未按合同约定的还款期限向京行海运支行偿还借款的行为已构成违约，故京行海运支行要求君齐投资公司偿还剩余借款本金242.2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。京行海运支行与君齐投资公司未在合同中明确约定逾期利息即罚息的计算标准，现京行海运支行主张按照中国人民银行《关于降低存、贷款利率的通知》（银发（1999）192号）第六条所规定的每日万分之二点一的标准计算自2000年3月17日至实际清偿之日止的罚息的诉讼请求，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。关于复利一节，本院认为，君齐投资公司已经将借款期限内的利息按约全部清偿完毕，京行海运支行与君齐投资公司在《人民币借款合同》中约定的计收复利情形已经不复存在，故京行海运支行主张按照《人民币利率管理规定》第20条第2款的规定要求君齐投资公司支付复利的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《保证合同》的约定，申江春公司对君齐投资公司的债务承担连带保证责任的期间于2002年3月16日届满，但京行海运支行于2006年6月27日才第一次向申江春公司主张权利，已经超过保证期间，申江春公司的连带保证责任应予免除，故京行海运支行要求申江春公司对君齐投资公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京君齐投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司海运支行借款本金二百四十二万二千元，罚息二百六十九万五千四百八十六元二角九分，及自二○一三年十二月二十五日起至实际清偿之日止的罚息（以所欠借款本金为基数，按照每日万分之二点一的标准计算）；
二、驳回原告北京银行股份有限公司海�支行的其他诉讼请求。
如果被告北京君齐投资咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万八千四百二十元，由原告北京银行股份有限公司海运支行负担一万三千五百三十元（已交纳），被告北京君齐投资咨询有限公司负担四万四千八百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
代理审判员 邱婧婧
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年十月十一日
书 记 员 段雨蒙