山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四初字第11号
原告：徐加军，系山东莱芜南方商城有限公司会计。
被告：莱芜市永红文化传媒中心。住所地：莱城区花园北路**号。
法定代表人：靳宁，经理。
委托代理人：靳启庆，系该公司员工。
第三人：山东莱芜南方商城有限公司。住所地：莱芜市高新区顺河大街上海明珠范围东临。
法定代表人：唐春荣，董事长。
原告徐加军与被告莱芜市永红文化传媒中心（以下简称永红传媒中心）、第三人山东莱芜南方商城有限公司（以下简称南方商城）案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、人民陪审员孟丽君参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告徐加军，被告永红传媒中心委托代理人靳启庆到庭参加诉讼。第三人南方商城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐加军诉称，2015年7月23日，原告收到法院执行部门送达的（2015）莱中执异字第16号裁定书，裁定驳回原告的异议缺乏事实和法律依据。理由如下：1.被告所申请执行的车辆是原告的财产，而不属于第三人所有。2009年12月1日，第三人与莱芜市如发建筑安装有限公司（以下简称如发公司）协商签订《协议书》一份，《协议书》主要内容为：第三人自愿用其所有的本田雅阁轿车一辆（车牌号为鲁S-×××××，发动机号为2721247，车架号为LHGCM568872021257）抵顶所欠如发公司壹拾万元的工程款。如发公司于2009年12月16日，将该车辆以十万元的价格转卖给原告，原告于2009年12月16日、21日分两次向如发公司支付了全部购车款10万元。2.被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有事实及法律依据。法院于2014年5月15日查封了该车辆，原告并不知情，2015年7月1日实际扣押了该车辆，原告才知道车辆被查封，所以原告提出执行异议。法院于2015年7月23日驳回原告的异议。《物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。也就是说，物权法关于机动车的物权变更包括所有权、抵押权、质权的变动采用的是登记对抗主义，机动车本身具有动产的属性，其物权变动并不是登记时发生效力，依照该法规定，机动车的所有权转移是在交付时发生效力。原告自2009年12月16日以实际占有该车辆，并且该车辆维修、保险等费用都是原告自己支付，根据上述规定及车辆费用支付情况原告已取得该车的所有权。法院执行部门驳回原告提出的执行异议是错误的。并且原告的购车行为发生在本执行案件之前，车辆买卖也不是第三人恶意逃避债务，而执行单位并未详细调查车辆所有使用权的实施情况，就查封扣押了本属于原告的财产，也是属于事实认定上的错误，该行为损害了原告对鲁S-×××××（本田雅阁）车辆的所有权。综上所述，法院查封、扣押已属于原告的车辆，损害原告的合法权益，特提起诉讼请求法院查明案件事实，依法确认鲁S×××××号车辆归原告所有，解除对原告车辆封、扣押等执行措施。
被告永红传媒中心答辩称：原告所陈述的诉讼请求和事实与理由不成立，法院所查封的本田雅阁鲁S×××××是本案第三人所购买，在交警队所登记至今一直是本案第三人的，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》执行，并且本案原告是本案第三人的股东，也是会计。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人南方商城未到庭亦未提供答辩意见。
根据原告的起诉以及被告的答辩，本案双方当事人争议的焦点是：本案所涉车辆是否为原告所有，是否能够阻却执行。双方当事人对争议焦点无异议、无补充。
经审理查明：本院在执行申请执行人永红文化传媒中心与被执行人南方商城国内非涉外仲裁裁决一案中，于2014年5月15日作出（2014）莱中执恢字第4-1号裁定书，查封被执行人南方商城名下所属汽车一辆（车号为：鲁S-×××××）。2014年6月27日，如发公司向本院执行部门提出异议，要求解除查封。2015年6月1日，本院执行部门作出（2015）莱中执异字第6号裁定，驳回如发公司的异议。2015年7月1日，本院作出（2014）莱中执恢字第4-11号裁定书，扣押鲁S-×××××本田雅阁轿车。同年7月6日，案外人徐加军向本院提出异议，要求解除查封和扣押。本院执行部门于2015年7月21日作出（2015）莱中执异字第16号裁定书，驳回异议人徐加军的异议。原告徐加军于2015年7月28日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，徐加军为证明本案所涉车辆归自己所有，向法庭提供2009年12月1日，第三人南方商城与如发公司协商签订《协议书》一份，《协议书》约定：第三人自愿用其所有的本田雅阁轿车一辆（车牌号为鲁S-×××××，发动机号为2721247，车架号为LHGCM568872021257）抵顶所欠如发公司壹拾万元的工程款。如发公司证明一份，证明2009年12月16日，如发公司将该车辆以十万元的价格转卖给原告，原告提供了两份如发公司的收款收据，证明2009年12月16日、21日分两次向如发公司支付了全部购车款10万元。以及车辆保险购置发票和个人付款凭条，证明涉案车辆已归个人所有，所购买的保险系个人付款，与单位无关。被告为证明涉案车辆归第三人所有，向法庭提供第三人股东名单，原告系第三人股东，原告亦承认自己系第三人的股东兼会计。涉案车辆在莱芜市车管所中一直登记在第三人名下。
以上事实由协议书、裁定书、证明、发票、个人支付凭证为证。
本院认为：本案的争议焦点是原告徐加军是否是涉案车辆鲁S－×××××的权利人，是否能够阻却执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”涉案车辆作为特定动产，登记在第三人南方商城名下，初步判断是第三人的财产。动产所有权的变动我国法律虽然没有像不动产物权那样将登记作为必要条件。但《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。对于机动车等特殊动产，由于其具有高速移动性，如单纯以占有作为识别权属的方式，对社会不特定的第三人而言非常困难。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”该规定说明，国家对机动车实行强制登记制度。虽然公安部门的车辆登记不是所有权登记，从该制度的设计程序来看，公安部门登记的机动车所有权人，最接近于物权的真实状态。从社会的一般经验来看，车辆所有权人与公安部门登记的所有权人一致的概率大于二者不一致的概率。结合本案来看，原告徐加军要想证明涉案车辆归自己所有，首先要证明车辆买卖的事实。虽然原告提供了第三人南方商城与如发公司的以车抵债协议以及如发公司的证明，因在现实社会中规避法院执行的事件屡屡发生，因此，原告徐加军需进一步提供如发公司的账薄以证实资产转移过后的财务处理手续，以及如发公司将车辆出卖给原告后的财务处理手续。因为原告自己也认可是第三人南方商城的股东兼会计。对于南方商城的财务账目原告自己能够处理。且本案法院查封后，如发公司首先向法院执行部门提出执行异议，根据原告的举证，如发公司已经以十万元的价格出卖给了原告，如发公司再以车辆所有权人向法院提起异议，不符合常理，进一步证明了涉案车辆存在规避执行的嫌疑。作为原告个人购买车辆值较大，作为会计出身的原告将10万元以现金交付，不保留付款证据，不符合常理。原告购买如发公司的车辆，仅出具了收款收据，双方未签订购车协议，不符合交易习惯。对此，原告要求法院确认涉案车辆归其所有，证据不足。
其次，即使徐加军实际占有了该车辆，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据该司法解释的规定，人民法院能否采取查封、扣押、冻结措施，关键看买受人是否有过错，这种过错应理解为买受人未办理过户登记手续是由于出卖方不予协助，办理登记存在客观障碍、登记机关原因等买受人意志以外的原因造成的。结合本案实际情况，从2009年12月至向本院提起诉讼，原告徐加军没有证据证实其采取了积极的措施办理过户登记，而是属于怠于行使自己的权利，对涉案车辆没有及时过户存在过错，因此，本院查封、扣押涉案车辆合法有据。
综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐加军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐加军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高新江
代理审判员 焦玉兴
人民陪审员 孟丽君
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吕 敏