河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西万初字第00182号
原告沁阳市龙辰工贸有限公司，住所地：沁阳市山王庄镇廉坡村。
法定代表人王伟，系该公司经理。
委托代理人刘利害，河南公为律师事务所律师。
被告田小铁，男，1962年10月25日生，汉族。
被告田付珍，女，1962年11月18日生，汉族，系田小铁的妻子。
二被告委托代理人王世工，沁阳市第四法律服务所法律工作者。
二被告委托代理人卫新宇，沁阳市第四法律服务所法律工作者。
第三人沁阳市众达实业有限公司，住所地：沁阳市西万镇西万村。
法定代表人田小光，系该公司董事长。
原告沁阳市龙辰工贸有限公司诉被告田小铁、田付珍为排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月21日立案件受理。本院受理后适用简易程序对本案进行审理，诉讼中原告沁阳市龙辰工贸有限公司申请追加沁阳市众达实业有限公司为本案第三人参加诉讼，鉴于案情，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告沁阳市龙辰工贸有限公司的委托代理人刘利害，被告田小铁、田付珍及其委托代理人王世工、卫新宇、第三人沁阳市众达实业有限公司的法定代表人田小光到庭参加诉讼。本案件现已审理终结。
原告沁阳市龙辰工贸有限公司诉称，2015年8月15日，二被告无缘无故用垃圾将原告公司的大门堵住，致使原告的职工无法上班工作，造成众人围观，二被告借机散布因经济纠纷方才堵住原告的大门，许多群众议论纷纷，指责原告是不诚信的企业，在群众中造成极坏的影响，因此极大的贬低了原告的信誉，二被告诋毁原告的声誉，给原告造成的无形损失，是无法用金钱弥补的，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令二被告停止侵权行为，立即清除堵在原告公司门前大门口的垃圾；2、判令二被告向原告赔礼道歉，并将赔礼道歉书2000份张贴在沁阳市西万镇煤炭物流园；3、判令二被告赔偿原告经济损失每日1170元（从2015年8月15日起计算至侵权行为终止日止），并赔偿损坏原告的大门1000元或进行修复；4、判令二被告赔偿原告150万元的利息损失（从2015年8月15日起计算至侵权行为终止日止，按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费用由二被告承担；诉讼中，第三人的法定代表人田小光称二被告系受第三人沁阳市众达实业有限公司委托堵门，现要求第三人对上述请求承担连带责任。
被告田小铁、田付珍辩称，1.原告所称侵权一事与事实不符。侵权构成要件有加害行为、损害事实、损害行为与损害事实之间有因果联系、主观过错四个方面才能构成，但田小铁与田付珍系受沁阳市众达实业有限公司法定代表人田小光的委托，将公司物品运至沁阳市众达实业有限公司自家大门口，该行为与原告没有任何关系，不存在侵权；2.原告所称二被告无缘无故用垃圾将原告大门堵住，致使被答辩人公司职工无法上班一事子虚乌有。二被告有证据证实（举证时提交）二被告未在原告门口堆放任何杂物，也没有使原告职工无法上班。综上，原告起诉二被告侵权无法律依据与事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人沁阳市众达实业有限公司辩称，我公司大约是2014年10月份左右因资金问题停业，公司的场地没有卖给其他人，也没有租给他人使用。2015年8月份发现公司场地内卸有货，为了防止场地里的东西包括铲车丢失，法定代表人田小光委托二被告去堵门，二被告不是我公司的职工。第三人不存在侵权行为，不应当赔偿原告损失。
根据原、被告及第三人的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否对本案争议的土地拥有合法的权利；2、如原告拥有合法权利，二被告、第三人是否存在侵犯原告权利的行为；3、如存在侵权行为，该行为给原告造成的损失有哪些？该损失二被告及第三人是否应承担、应如何承担；4、原告的诉讼请求是否合理、合法，能否得到支持。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
第一组证据：1、沁阳市龙辰工贸有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、基本存款账户开户许可证、法定代表人证明、法定代表人身份证，该组证据证明原告的主体身份；
第二组证据：1、沁阳市沁晋实业有限公司2014年10月23日出具的转让证明，证明沁阳市沁晋实业有限公司将诉争中的洗煤场及其所有设备、铲车、房屋等资产全部转让给宋某；2、2014年1月1日租赁协议，证明宋某受让沁阳市沁晋实业有限公司的洗煤场后与西万镇西万村村民委员会签订了《租赁协议》；西万镇西万村村民委员会收据复印机一份，证明宋某租赁西万村土地后缴纳的租赁费用；3、2014年10月23日洗煤场转让协议书、收款收据、保证书各一份、沁阳市人民法院民事调解书一份、照片十张，证明宋某将其所有的洗煤场转让给靳小松，靳小松已将转让款支付给宋某；4、2015年5月15日洗煤场转让协议书、收款收据各一份，证明靳小松将其所有的洗煤场转让给原告沁阳市龙辰工贸有限公司，原告沁阳市龙辰工贸有限公司已将转让款支付给靳小松，原告沁阳市龙辰工贸有限公司是洗煤场的合法所有人，是争执地块的合法使用人；
第三组证据：沁阳市众达实业有限公司出具的保证书一份，证明沁阳市众达实业有限公司对宋某转让煤场是知道的，并且对回购煤场做了担保；
第四组证据：根据原告申请，法院调取的沁阳市公安局西万派出所卷宗部分材料（含受案登记表、受案回执、2015年8月19日对王卫峰的询问笔录、2015年8月22日对田小铁的询问笔录），证明二被告存在侵权行为；
第五组证据：1、工资表3份、照片2张，证明原告的损失每天是1170元，大门系二被告损坏；2、证人田某、杨某的出庭证言，证明二被告的堵门行为使原告的信誉和声誉受到了极坏的影响，原告诉请的张贴道歉书是为了消除原告在社会中的不良影响；
第六组证据：1、2013年5月10日沁阳市众达实业有限公司与沁阳市沁晋实业有限公司的洗煤场转让协议一份；2、西万水电费收据8张，证明沁阳市众达实业公司已经将诉争的煤厂转让给沁阳市沁晋实业有限公司，沁阳市沁晋实业有限公司转让前后均是以沁阳市沁晋实业有限公司名义缴纳水电费。沁阳市众达实业有限公司对诉争煤厂已经没有所有权和使用权；3、西万村土地包产收据一份（影印件），证明诉争的煤厂几经转让，转让到宋某手中。
被告田小铁、田付珍向本院提交如下证据：1、项目地理位置卫星遥感照片；2、沁阳市商务局关于沁阳市众达实业有限公司煤炭建设项目函；3、沁阳市国土资源局用地情况函（复印件）；4、众达公司与西万村签订的租地协议（复印件），5、众达公司的营业执照、机构代码各一份；6、沁阳市环境保护局对沁阳市众达实业有限公司环境影响报告评审意见；7、沁阳市众达实业有限公司的公司章程和公司法人身份证明及身份证各一份，以上证据证明沁阳市众达实业有限公司对该地块占用和使用合理、合法；8、2013年12月24日西万村委收到田小光的诉争的土地包产收据（复印件）一份，证明沁阳市众达实业有限公司一直在诉争的土地上经营，与庭审中原告提交的宋某的土地包产收据日期一样、编号一样；9、证人田小光的出庭证言，证明原告起诉被告侵权行为不是二被告所为以及煤厂转让协议是一份假协议；10、郭二办的调查笔录一份，证明众达公司与沁晋公司签的协议是假协议、无效协议；11、众达公司与沁晋公司2014年8月9日签订的协议一份，证明双方于2013年5月10日签订的转让协议属无效协议；12、沁晋公司的组织机构代码证、税务登记证、企业法人营业执照、法人身份证复印件各一份，证明沁晋公司的登记及法人情况；13、证人郭某甲、郭某乙、宋某的出庭证言及宋某的证明材料，证明众达公司与沁晋公司2013年5月10日签的协议是假协议、无效协议。
第三人沁阳市众达实业有限公司未向本院提交证据。
被告田小铁、田付珍对原告证据的质证意见为：1、对第一组证据的真实性无异议，但是从该证据上证明了被告拥有所争执地块的占有和使用。龙辰公司的注册地址是在沁阳市山王庄镇廉坡村；2、对第二组证据：证据1形式上、内容上不发表意见，对与本案的关联性发表以下意见：沁阳市沁晋实业有限公司出具的证明只能证明其自己的说法，而没有相关的沁阳市众达实业有限公司转让给其的转让证明；证据2租赁协议的真实性有异议；证据3，众达实业有限公司没有委托任何人卖公司，对协议书、收据均不认可，保证书也不认可。西万镇西万村村民委员会收据一份进行补充质证：这份证据是假的。被告在西万村看了，不是宋某交的钱。2013年是田小光在交款。对法院的调解书，因为田小铁当时不在场，田付珍不知道情况，才达成了该协议，被告方已经申请了再审。照片10张不能证明土地的合法权利，照片上的人是宋某，后面的背景就是本案争议土地，宋某原来就是众达实业公司的员工。证据4意见同本组证据2、3的质证意见，即众达实业公司没有委托任何人出售该煤场；3、第三组证据保证书上没有众达实业公司法定代表人签字，不予认可；4、第四组证据的真实性无异议，公安卷宗真实性无异议，但是上面也仅仅证明了二被告受众达实业公司法定代表人田小光委托所堆放的物品，被告承认堵门是堵众达实业公司的大门，与原告没有关系；5、对第五组证据中工资表的真实性有异议：第一，工资表的发放应有核准人签字；第二，这三份工资表没有写清日期，不符合财务管理的有关规定，不能将该损失作为定案依据。照片也证明不了大门是二被告损坏，不能将这作为定案依据。证人证言方面，二被告已承认堵门，两证人不能证明二被告堵的是原告的大门；6、第六组证据：证据1：形式上没有异议，内容上是一份假协议。田小光没有给任何人签订转让协议，也没有委托任何人签订转让协议。退一步讲，协议第五条上写的是签字生效，协议上的“田小光”这三个字不是其本人签字；证据2：有造假嫌疑：原告在法庭上陈述，自己已经进驻诉争的煤厂，但是收据上显示的还是沁晋公司的名字，该证据证明原告不在诉争的土地上经营。更谈不上被告对原告的侵权行为。证据3：是假的，原告在上次提交的2013年12月24日收到宋某土地包产收据，费用截止到2014年12年31日，但是原告提交的宋亚会2014年12月21日交的土地包产收据是假的，因为与上面的证据时间上重叠，另外宋亚会交钱也是田小光让他去交的2015年的场地占用费。
原告对被告田小铁、田付珍提交的证据的质证意见为：1、证据1、2、3、4真实性均无异议，但是不能证明争执地块系众达公司使用，证据4签订时间是2012年1月1日，但是并没有租赁地块的详细地址，这份租赁协议与原告提供的租赁协议不是相重合的租赁协议；2、对证据5、6、7均无异议；3、证据8是复印件，不能证明其合法的来源，不予质证；4、证据9证人证言是孤证，与庭审中其他证据相矛盾；5、证据10无论从形式上还是从内容上均不符合法律规定，郭二办如果作为证人应当出庭作证接受原被告的询问。郭二办作为众达公司的股东，本人清楚的知道本案诉争的洗煤厂几经转让，在宋某与靳小松转让协议中，郭二办作为见证人在该转让协议中签字、按印，充分说明众达公司与沁晋公司及沁晋公司与宋某、宋某与靳小松之间的转让都是真实的，也是合法的；6、证据11众达公司与沁晋公司签订的协议书，他们之间认为在2013年5月10日签订的协议无效，这不符合法律规定。协议无效并未经法院及其他机关予以认可或撤销，也不符合合同法规定的合同无效的几种情况，这份协议纯粹是为了本次诉讼做的虚假协议。就是因为众达公司与沁晋公司之间的洗煤厂转让协议，才又后面的一系列转让，他们之间不能因重新出具一份虚假的协议而否定已经产生的各种民事行为，且沁晋公司在2014年10月23日出具了一份证明，已经证明了沁晋公司将该诉争的洗煤厂转给宋某，宋某是该洗煤厂的所有权人，沁晋公司与宋某之间的经济手续已经结清；7、对证据12无异议；8、证据13证人证言，郭某甲与郭某乙的证言相互矛盾，对公章的保管二人说法相互矛盾，郭某甲对公司事务一无所知，他的证言是虚假的。宋某的证明材料与客观事实是相互矛盾的，原告询问宋某时，宋某认可了收款收据、保证书等上面的签字。该证明材料与转让协议、保证书是相互矛盾的。所以三个证言及宋某的证明材料，法院不应采纳。
第三人对本案证据的质证意见如下：
1、对原告第一组证据无异议；2、原告第二组证据：证据1不认可，因为我公司没有与任何人签订转让协议；证据2不认可，村委没有与任何人签订协议，收据从建厂到现在都是田小光的名；证据3，众达公司没有出卖过场地，对该证据不认可；证据4不认可，与我公司没有关系；3、原告第三组证据，对众达公司出具的保证书不认可，上面的公章要不是假的，即使是真的，也是在田小光不知道的情况下盖的章。行车证上显示的车是郭二办在开着；4、对原告申请调取的第四组证据无异议；5、原告第五组证据：工资表及照片与我公司没有关系，我公司没有侵权。证人是原告的客户，具有倾向性，第三人不认可；6、原告第六组证据，2013年5月10日众达公司与沁晋公司的转让协议不知道是谁签的，不认可；对西万水电费收据8张票据方面，谁用谁付费。宋某是众达公司的职工，因为我在外地不在场里，回来听我爱人说他们想用场地。当时宋某在场里，宋某与沁晋公司之间的我不清楚。我还以为是我公司一直在交水电费，现在我才知道是沁晋公司在交费。为什么沁晋公司交费，我不清楚；西万村土地包产收据影印件是假的，不认可；7、对被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议，认可；8、被告证据10无异议；9、被告证据11认可，因为是对第一份协议无效的证明；10、对被告证据12、13无异议，认可；11、对本院勘验视频无异议。
诉讼中，本院组织原、被告双方当事人及其委托代理人到案件所涉场地进行了现场勘验，并录制了视频，双方当事人对本院录制的视频均无异议，对争执的场地理位置均无异议。
经庭审质证，本院对本院证据作如下认定：
1、原告第一组证据，被告对其真实性无异议，经审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；
2、原告第二组证据中的1、2、3、4能与原告第六组证据1、2之间能够相互印证并形成证据链条以证实：沁阳市众达实业有限公司与沁阳市沁晋实业有限公司签订有洗煤场转让协议，协议显示沁阳市众达实业有限公司将位于西万村南、石河西侧的洗煤场及相关设备转让于沁阳市沁晋实业有限公司；后该洗煤场经宋某手转让给靳小松；经靳小松手转给原告沁阳市龙辰工贸有限公司的事实，故对该些证据本院予以认定；但第二组证据中的西万镇西万村委会收据复印件，因被告对其真实性有异议，本院认为该证据因无原件予以核对，认为该证据不能单独作为认定案件事实的依据；
3、原告第三组证据，本院对其真实性予以认定；
4、原告第四组证据，经审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以定；
5、原告第五组证据中的工资表，本院对其真实性予以认定，但认为不能单独作为认定原告损失的依据；
6、原告第五组证据中的照片与第四组证据之间能够相互印证被告田付珍、田小铁用土堵门的事实，本院予以认定；
7、原告第五组证据中的证人田某、杨某的出庭证言能与原告第四组证据相互印证，本院予以认定；
8、原告第六组证据中的西万村土地包产收据影印件，被告对其真实性有异议，因无原件予以核对，本院认为该证据不能单独作为认定案件事实的依据；
9、被告证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；
10、被告证据4，因租赁协议未明确具体的地理位置，本院认为该证据不能证明原告的主张；
11、被告证据5、6、7，原告无异议，经审查本院予以认定；
12、被告证据8系复印件，因无原件予以核对，本院认为该证据不能单独作为认定案件事实的依据；
13、被告证据9，证人田小光的出庭证言，被告田付珍、田小铁均称沁阳市众达实业有限公司与沁阳市沁晋实业有限公司并未签订煤场转让协议，但根据原告提交的第二组证据中的转让证明、第六组证据中的证据1以及第三组证据，从证据效力上来讲，田小光出庭证言的效力低于原告所提交的书证，故对该证人证言，本院不予认定；
14、对关于被告提交的郭二办的调查笔录，因郭二办未到庭接受双方质询，认为该证据不能单独作为认定案件事实的依据；
15、被告证据11，本院仅对该证据的真实性予以认定，但认为该协议不能对抗协议外第三方；
16、被告证据12，本院予以认定；
17、被告证据13证人证言，证人郭某甲与证人郭某乙的证言相互矛盾，本院不予认定；证人宋某的证言证据效力上来讲，低于原告所提交的书证，故对该证人证言，本院不予认定；
18、本院勘验视频，原、被告、第三人均无异议，本院予以认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：2013年5月10日沁阳市众达实业有限公司与沁阳市沁晋实业有限公司签订洗煤场转让协议，转让协议显示沁阳市众达实业有限公司将位于西万村南、石河西侧的洗煤场（含院内设施：铲车、剩余煤炭及全部房屋）转让给了沁阳市沁晋实业有限公司。2014年10月23日宋某与靳小松签订协议，宋某以150万元的价格将该洗煤场（含相关设施：洗煤设备一套、选煤设备一套、一层平房15间、5吨铲车一台、三吨铲车、煤炭货物300吨等）转让给了靳小松，沁阳市众达实业有限公司的股东郭二办作为见证人在转让协议上签了字。同时，宋某为靳小松出具了收到买场资金150万元的收款收据以及保证书一份，并附上与西万村委会的租赁协议、西万村土地包产收据、设备照片等材料。靳小松在经营该洗煤厂的过程中，田小铁、田付珍将煤场大门堵住，靳小松作为原告于2015年4月29日向本院提起诉讼，请求：1.田小铁、田付珍停止侵权行为，清除堵在靳小松煤场大门口的垃圾；2.判令田小铁、田付珍赔偿原告损失，每日按766元计算，从2015年2月12日起至侵权行为终止日止。该案经调解，靳小松与田小铁、田付珍达成以下调解协议：“一、被告田小铁、田付珍应清除堵在原告靳小松煤场大门口的垃圾，于2015年5月14日前履行。（已履行）二、原告不再要求被告赔偿任何损失。三、就此事今后双方互不争执。”本院作出（2015）沁民西万初字第00067号民事调解书予以确认。2015年5月15日靳小松与沁阳市龙辰工贸有限公司达成洗煤场转让协议，靳小松以150万元的价格将该洗煤场及相关设施（洗煤设备一套、选煤设备一套、炮筛二个、一层平房15间等）转让给了沁阳市龙辰工贸有限公司。双方签订协议时靳小松为沁阳市龙辰工贸有限公司附有宋某与靳小松2014年10月23日签订的协议、宋某出具的收款收据、宋某与西万村委会的租赁协议、宋某出具的保证书以及本院已经生效并履行的（2015）沁民西万初字第00067号民事调解书。靳小松还为原告沁阳市龙辰工贸有限公司出具了收据，并将相关洗煤场及相关资产设备进行了交付。2015年8月15日被告田小铁、田付珍带铲车用土将沁阳市龙辰工贸有限公司正经营的该洗煤场大门堵住。2015年8月19日沁阳市龙辰工贸有限公司报警，后沁阳市龙辰工贸有限公司于2015年8月21日提起本诉。诉讼中，经本院组织现场勘验，双方对争执煤场的地理位置均无异议，并且双方均在诉讼中称该煤场占用土地系沁阳市西万镇西万村所有。此为本案事实。
本院认为，公民、法人及其他组织的合法权利受法律保护。关于本案原告是否对位于西万村南、石河西侧洗煤场及相关设备等资产拥有所有权方面，从本案证据及庭审调查来看，该洗煤场及相关资产系原告沁阳市龙辰工贸有限公司以150万元的价格从靳小松处购买的。在原告沁阳市龙辰工贸有限公司与靳小松签订购买协议时，靳小松为原告附有宋某与靳小松2014年10月23日签订的协议、宋某出具的收款收据、宋某与西万村委会的租赁协议、宋某出具的保证书以及本院已经生效并履行的（2015）沁民西万初字第00067号民事调解书，由此可知原告沁阳市龙辰工贸有限公司在购买该洗煤场及相关设备等资产时系出于善意，且支付了靳小松合理的对价，靳小松也将该洗煤场及相关资产交付给了本案原告，基于善意取得制度的相关规定，原告沁阳市龙辰工贸有限公司基于善意取得了位于西万村南、石河西侧的洗煤场及相关设备等资产的合法权利，具备本案原告主体资格。被告田小铁、田付珍以及第三人沁阳市众达实业有限公司认为2013年5月10日沁阳市众达实业有限公司与沁阳市沁晋实业有限公司签订的协议系无效协议，双方也于2014年8月9日签订另一份协议确认了2013年5月10日的协议无效，沁阳市龙辰工贸有限公司并不能取得位于西万村南、石河西侧洗煤场的所有权，本院认为沁阳市众达实业有限公司与沁阳市沁晋实业有限公司签订的协议并不能对抗基于善意支付了合理对价的本案原告，故该辩解本院不予采信。关于二被告及第三人是否存在侵权行为方面，二被告对堵门此事实不持异议，但庭审中二被告称其系受沁阳市众达实业有限公司委托堵门，第三人沁阳市众达实业有限公司庭审中也自认委托二被告去堵门此事实，鉴于沁阳市众达实业有限公司已经对该洗煤场失去权利，无论是委托方的沁阳市众达实业有限公司还是受委托方的二被告，堵门的行为对沁阳市龙辰工贸有限公司均构成侵权，应当对该侵权行为承担连带责任。至于原告要求被告及第三人赔礼道歉，并张贴2000份道歉书的请求，根据原告现有证据，本院认为二被告的侵权行为尚未达到影响原告声誉的程度，该请求本院不予支持。关于原告请求被告赔偿经济损失、利息损失的请求，因原告现提交之证据并不能证明其损失具体情况，因证据不充分，本院不予支持。关于原告请求被告修复大门或赔偿大门损失的请求，二被告及第三人的侵权行为确给原告大门造成了的损坏，二被告及第三人应当对原告大门进行修复，若不修复支付修复费用500元。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告田小铁、田付珍于本判决生效后十日内清除堵在位于西万村南、石河西侧原告沁阳市龙辰工贸有限公司经营的煤场大门口的障碍物；
二、被告田小铁、田付珍于本判决生效后二十日内修复原告沁阳市龙辰工贸有限公司大门，若不修复支付修复费用500元。
三、第三人对本判决第一、二项承担连带责任。
四、驳回原告沁阳市龙辰工贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告田小铁、田付珍及第三人沁阳市众达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
人民陪审员 张作义
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张春琳