山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2560号
上诉人（原审原告）：刘眉寿，男，1955年3月7日生，汉族，个体商人，农民，住山西省代县。
委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临猗县力达商砼有限公司，住所：临猗县牛杜镇田村路口。
法定代表人：杨华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：山西鑫岳房地产开发有限公司，住所地繁峙县繁城镇石龙街232号。
法定代表人：陈计所，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：海南华成建设工程有限公司山西分公司，住所：太原市杏花岭区府东街18号C座11号。
法定代表人：谭珊，该公司经理。
上诉人刘眉寿因与被上诉人临猗县力达商砼有限公司（以下简称力达公司）、山西鑫岳房地产开发有限公司（以下简称鑫岳公司）、海南华成建设工程有限公司山西分公司（以下简称海南华成山西分公司）执行异议之诉一案，不服临猗县人民法院（2016）晋0821民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘眉寿上诉请求：1、请求依法撤销山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1124号民事判决书；2、请求贵院依法中止被上诉人申请强制执行的执行程序。3、请求贵院依法撤销临猗县人民法院（2016）晋0821执异2号《执行裁定书》；解除对临猗县东怡锦苑小区内B号楼26套房产的查封执行措施。4、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：2017年3月7日，上诉人收到临猗县人民法院送达的山西省临猗县人民法院（2016）晋082l民初1124号《民事判决书》。上诉人认为该判决书认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、原审判决认定事实错误。（一）本案标的物投资收益权及物权期待权应认定为上诉人所有：2012年3月，上诉人对本案标的工程进行投资建设。2015年5月18日上诉人与被上诉人鑫岳公司第一分公司签订《协议书》，约定各方投资比例、公司主体、后续项目开展等内容进行明确约定。2015年8月14日，三方签订《补充协议书》对各方权利义务及相关问题解决办法进行了约定。2015年8月25日，山西省高级人民法院依法作出（2015）晋民初字第15号《民事判决书》对上述事实予以认可，并确认上诉人为本案标的工程唯一合法投资人；被上诉人鑫岳公司第一分公司应全面履行《协议书》、《补充协议书》。上诉人就本案标的物进行了全部的投资，且该投资行为业经山西省高级人民法院《民事判决书》予以确认，依法享有投资收益权。根据《补充协议》约定，鑫岳公司已向上诉人移交了协议约定的全部资料，双方正在办理具有独立法人主体的企业，且上诉人已就本案标的物后期开发、管理投入大量的资金和人力。依据“谁投资、谁受益”、“房随地走”的司法原则，上诉人应享有本案标的物的物权期待权。我国物权法对物权的取得方式分为原始取得和继受取得。不动产物权继受取得，实行登记生效主义；不动产物权原始取得，不以登记为要件。物权法第三十条明确规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，同时物权法第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案所涉房地产项目的开发建设，所设立的物权属于不动产物权的原始取得，不以登记为要件，且上诉人与被上诉人鑫岳公司已就产权的变更登记及销售事宜在生效协议中作了明确的约定。因此投资收益权及物权期待权应认定为上诉人所有。二、原审判决适用法律有误。一审过程中，上诉人提交了用以证明本案标的工程产权归属上诉人的法律、法规及相关司法解释等法律依据，然而，一审法院并未对上诉人提交的相关依据进行充分说明其不予采纳的理由，只以一句“至于原告提出的其他异议理由，因其与本案事实不符，本院不予认可”进行概括，不具有说服力。另一方面，原审判决却对被上诉人力达公司与被上诉人鑫岳公司之间违法签订的供货合同抵押条款予以认可，且认定力达公司的普通债权可以对抗上诉人的法定优先权属于典型的适用法律错误。另外，2005年最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条对合作开发房地产合同进行了定义，是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。按照谁投资谁所有的法律原则，合作开发人应对开发项目共同享有权益。由于涉案房地产项目未进行正式竣工验收，项目未最终结算，涉案房地产也没有分配，此时该项目所有权人不宜认定为鑫岳公司。因此，本案应中止执行。综上所述，上诉人认为原判决所依据的事实错误，适用法律依据不当，所以恳请贵院依法撤销原判决错误部分，依法改判并支持上诉人的上诉请求。
力达公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决认定上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回上诉人的诉讼请求，完全正确，上诉人认为“本案标的物的投资收益权及物权期待权应认定为上诉人所有”，明显不能成立。1、山西省高级人民法院（2015）晋民初字第15号民事判决（以下简称省高院15号判决），确认上诉人投资金额为29800万元，是根据上诉人和山西鑫岳房地产开发有限公司（以下简称鑫岳公司）及鑫岳公司第一分公司于2015年8月14日达成的协议，并不是根据上诉人提供的投资付款凭据来确认上诉人的投资金额，不足以说明上诉人的投资金额。2、省高院15号判决并未确定“怡锦苑”项目的所有权归上诉人所有，更未确定本案所涉的执行标的归上诉人所有，且该高院判决，是在本案执行标的被查封之后作出，该判决根本不能证明上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。3、“怡锦苑”项目的《土地使用证》、《建设用地规划许可》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及《山西省商品房预售许可证》，均登记在鑫岳公司名下，故即使上诉人在“怡锦苑”项目建设过程中存在投资，也只是上诉人与鑫岳公司的内部关系，在对外关系上，应认定“怡锦苑”项目房产属鑫岳公司所有。上诉人的投资行为，不具有对外对抗的效力。4、《物权法》第三十条规定的“因合法建造房屋的事实行为设立物权”，是指在没有登记的情况下因合法建造的事实行为设立物权的情形，而“怡锦苑”项目的《土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及《山西省商品房预售许可证》均登记在鑫岳公司名下，故应以登记来判断房产归属，而不适用该第三十条的规定。因登记的土地使用权人、建设单位均是鑫岳公司，而非上诉人或鑫岳公司和上诉人，即使适用《物权法》第三十条，合法建造房屋的人，也是鑫岳公司，而非上诉人，也应认定鑫岳公司享有物权。故上诉人认为根据《物权法》第三十条规定，其是合法建造人，其应享有物权，明显不能成立。二、一审适用法律正确。一审判决的“本院认为”，论证说理于法有据，清楚充分，上诉人认为“一审判决说理不充分”，明显不能成立。其次，如前所述，即使说上诉人在项目中存在投资，其也不享有足以排除强制执行的民事权益，不知上诉人何以谈“法定优先权”？再是，即使上诉人存在投资，即使上诉人是合作开发房地产的一方，因五证均登记在鑫岳公司名下，也应认定上诉人对执行标的不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，一审判决正确，上诉人的上诉理由，均不能成立，故请二审驳回上诉，维持原判。
鑫岳公司、海南华成山西分公司未出庭、未答辩。
刘眉寿向一审法院起诉请求：2016年5月6日，原告收到临猗县人民法院（2016）晋0821执异2号执行裁定书，原告认为该裁定书认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。具体理由为：2015年原告与第三人鑫岳公司第一分公司、鑫岳公司合同纠纷向山西省高级人民法院提起民事诉讼，2015年8月25日该院作出的（2015）晋民初字第15号民事判决书，明确原告为“怡锦苑”项目唯一合法投资人及权益所有人；鑫岳公司和陈计所对“怡锦苑”项目不具备投资人身份、不享有该项目任何权益。临猗县人民法院查封、拍卖的房产应认定为原告所有。同时，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》精神，不动产物权归属，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。本案所涉房产经（2015）晋民初字第15号民事判决确认投资主体为原告，原告投资行为系物权产生、变动的法律事实。故不动产产权归属亦应认定为原告，不属于鑫岳公司的财产。综上，异议裁定书否定生效民事判决书已认定的涉案标的物投资收益归属缺乏事实与法律依据，现请求：1、中止被告申请强制执行的执行程序；2、撤销临猗县人民法院（2016）晋0821执异2号执行裁定书；解除对临猗县“怡锦苑”小区内B号楼A4户型26套房产的查封执行措施；3、确认临猗县“怡锦苑”小区内B号楼26套房产的投资权益归原告所有。
一审法院认定事实：力达公司与鑫岳公司、海南华成山西分公司分期付款买卖合同纠纷一案，为保证案件的执行，力达公司向本院申请财产保全并提供担保，本院依法作出（2015）临商初字第10号民事裁定书，对鑫岳公司、海南华成山西分公司的银行存款2627241.4元予以冻结或等价财产予以查封，执行中，对临猗县“怡锦苑”小区内B号楼26套房产予以查封。2015年7月3日，本院依法作出（2015）临商初字第10号民事调解书，内容为：一、海南华成建设有限公司山西分公司拖欠原告商砼款2627241.4元，利息从2014年10月16日起算按照月息2分计付，算止2015年10月25日计为669002.93元，本息共计3286244.33元由被告山西鑫岳房地产开发有限公司于2015年10月25日前一次性全部偿还；海南华成建设有限公司承担连带清偿责任。二、案件受理费27817元，减半收取即为13909元，保全费5000元，共计18909元，由山西鑫岳房地产开发有限公司承担。
民事调解书生效后，力达公司遂向本院申请强制执行，本院依法执行中作出裁定并公告，对本院诉讼保全鑫岳公司、海南华成山西分公司的银行存款2627241.4元予以冻结或等价财产予以查封。原告刘眉寿提出执行异议，要求法院解除对临猗县“怡锦苑”小区内B号楼26套房产的查封，本院于2016年4月29日依法作出（2016）晋0821执异2号执行裁定书，该裁定查明：本案涉及的临猗县城东“怡锦苑”项目的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《山西商品房预售许可证》等均登记在山西鑫岳房地产开发有限公司名下。认定权利人为山西鑫岳房地产开发有限公司。裁定：驳回异议人刘眉寿的异议。刘眉寿遂在异议期向本院提起执行异议之诉。
同时查明：刘眉寿与鑫岳公司第一分公司、鑫岳公司合同纠纷一案，山西省高级人民法院受理后，经审理查明：2015年5月18日，鑫岳公司作为甲方、鑫岳公司第一分公司作为乙方、刘眉寿作为丙方，三方经财务核对和项目整理，就运城市临猗县“怡锦苑”项目工程合作投资开发的相关事宜签订《协议书》，约定各方投资比例、乙方公司主体的确认、后续工程项目的开展等内容；2015年8月14日，鑫岳公司和陈计所作为甲方、鑫岳公司第一分公司作为乙方、刘眉寿作为丙方在该《协议书》履行过程中，经友好协商，签订《补充协议书》，约定：（一）甲乙丙三方经财务对帐及项目整理后确认：截止本协议签署日，丙方向“怡锦苑”项目投资29800万元，甲方向“怡锦苑”项目投资3169.46121万元；且该项目无其他第三方投资，（二）甲方退出对该项目的投资开发，前期投资款3169.46121万元转计为丙方向甲方项目借款，丙方另向甲方支付1030.53879万元的投资补偿款，以上款项共计4200万元由甲方抵偿其欠付丙方的款项，双方另行结算；（三）涉及本项目工程的后续建设开发由丙方独自投资，并通过乙方名义进行开发，甲方需将项目主体公章、资质、企业法人手续及其他相关资料全部移交丙方，并无条件配合乙方、丙方对本项目工程的后续建设开发工作；（四）甲方承诺并保证：甲方在本协议签署之前没有以任何形式对本工程项目在建房产、商铺及工程项目土地进行处置（包括但不限于抵偿债务、查封、冻结、抵押等），否则由此给丙方、乙方所造成的全部损失由甲方承担；违约责任的承担等内容。
该院于2015年8月25日依法作出（2015）晋民初字第15号民事判决书，判决：一、确认刘眉寿、山西鑫岳房地产开发有限公司、山西鑫岳房地产开发有限公司第一分公司于2015年5月18日签订的《协议书》和2015年8月14日签订的《补充协议书》合法有效，刘眉寿在运城市临猗县“怡锦苑”工程项目中截止2015年8月14日的投资金额为29800万元，山西鑫岳房地产开发有限公司和陈计所在运城市临猗县“怡锦苑”工程项目中截止2015年8月14日的投资金额为3169.46121万元（按约定转计为刘眉寿向山西鑫岳房地产开发有限公司和陈计所的借款）；二、山西鑫岳房地产开发有限公司和山西鑫岳房地产开发有限公司第一分公司继续全面履行《协议书》和《补充协议书》；三、驳回刘眉寿的其他诉讼请求。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，山西省高级人民法院民事判决确认了原告刘眉寿的投资金额及要求双方继续履行协议的内容，判决内容不涉及“怡锦苑”项目所有权，并未确定临猗县“怡锦苑”项目所有权归原告刘眉寿。第三人鑫岳公司作为独立企业法人，是“怡锦苑”项目唯一所有权人，原告刘眉寿对第三人鑫岳公司的财产不具有直接约束力，不能仅因为投资人身份排除和否认第三人鑫岳公司的主体身份。故原告提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人鑫岳公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任。故本院查封、执行鑫岳公司位于临猗县“怡锦苑”项目的房产符合法律规定，原告执行异议之诉不成立，依法驳回其诉讼请求。故依据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条之规定，判决：驳回原告刘眉寿的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人对一审法院认定的事实不持有异议，现在证据证明临猗县东怡锦苑小区内B号楼《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《山西商品房预售许可证》等均登记在鑫岳公司名下。山西省高级人民法院（2015）晋民初字第15号民事判决书，确认刘眉寿与鑫岳公司、鑫岳公司第一分公司签订的《协议书》和《补充协议书》属有效协议，应继续全面履行，并确认了刘眉寿在“怡锦苑”项目中的投资金额。从该判决内容看，刘眉寿为“怡锦苑”项目的实际投资人。根据《物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自行为成就时发生效力的规定，刘眉寿作为“怡锦苑”项目的实际投资人，应成为已建造完成的B号楼的物权人，其享有的权益足以排除强制执行，不得执行该执行标的。关于上诉人刘眉寿请求中止被上诉人力达公司申请强制执行的执行程序问题，该案申请执行的对象为被申请人鑫岳公司与海南华成山西分公司，执行标的为借款，该标的与本案上诉人不具有直接关联性，本院不应支持。
综上所述，刘眉寿的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销临猗县人民法院（2016）晋0821民初1124号民事判决；
二、撤销临猗县人民法院（2016）晋0821执异2号执行裁定，解除临猗县城东“怡锦苑”小区内B号楼26套房产查封执行措施。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由临猗县力达商砼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年二月十二日
书记员 丁雅琪