wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第00840号
原告：戴有勤。
被告：杨军。
原告戴有勤诉被告杨军承揽合同纠纷一案中，原告戴有勤于2014年4月28日以双方达成和解为由，向本院提出申请，要求撤回对被告杨军的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴有勤撤回起诉。
本案受理费453元，减半收取226.5元，由原告戴有勤负担。
审判员 黄立新
二〇一四年四月二十八日
书记员 谢 磊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条款
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……………
（五）准许或者不准许撤诉；
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）酒刑执字第280号
罪犯安红卫，男，生于1974年3月7日，蒙古族，甘肃省肃南裕固族自治县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省张掖市甘州区人民法院于2012年8月15日以（2011）甘刑初字第182号刑事判决，认定被告人安红卫犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后，于2012年9月18日交付执行。2015年7月23日执行机关酒泉监狱提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，服从管理，接受改造，积极参加“三课”学习，政治考试120分，技术考试合格。在劳动改造中，态度端正，服从分配，踏实肯干。在夜间纪律监督员改造岗位上，能认真完成改造任务，及时向民警反映发现的问题。2014年3月1日至2015年4月共计记功2次、记表扬1次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯安红卫服刑期间能认罪服法，接受改造，确有悔罪表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯安红卫减去有期徒刑一年（刑期自2010年9月1日起至2020年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 黄玉杰
人民陪审员 陈 钢
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 石改军
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第699号
申请执行人：曹连印，居民。
被执行人：孙宝春，农民。
被执行人：丰宁宏江商砼有限公司。
法定代表人：孙宝春，该公司经理。
申请执行人曹连印与被执行人孙宝春、丰宁宏江商砼有限公司民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2015年8月19日作出的（2015）遵民初字第3109号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月6日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的为350万元，执行费37400元。现被执行人暂无给付能力，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结遵化市人民法院作出的（2015）遵民初字第3109号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 周建华
审判员 钱海峰
审判员 王兆军
二〇一五年十二月十八日
书记员 李成龙
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0723执391号
申请执行人陈勇，男，1979年6月1日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住澧县。
被执行人廖国宏，男，1981年10月28日出生，汉族，湖南省澧县人，职工，住澧县。
被执行人胡鹏，男，1980年1月10日出生，汉族，湖南省澧县人，职工，住澧县。
本院在执行申请执行人陈勇与被执行人廖国宏、胡鹏买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈勇于2017年10月23日向本院提出撤销申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0723执391号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赖怒江
审 判 员 彭 军
审 判 员 曾祥能
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 曹 强
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉执字第00823号
申请人眉县城关新盛加油站。
被执行人李军会，男。
申请人眉县城关新盛加油站与被执行人李军会买卖合同纠纷一案，经本院审理，作出（2015）眉民初字第00613号民事调解书。调解由被执行人李军会支付申请人眉县城关新盛加油站油款20000元。调解书生效后，申请人申请强制执行。本案执行费为50元。
本案在执行过程中，被执行人已交清20000元，申请人也已领取20000元，本案已执行完毕。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）眉民初字第00613号民事调解书的执行。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 冀有会
审判员 王宏让
审判员 李海生
二〇一五年十二月十五日
书记员 喻永刚
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第894号
原告（反诉被告）：李欣，男，1977年11月8日出生，汉族。
委托代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。
委托代理人：郭会双（系原告之妻），女，1981年11月2日出生，汉族。
被告：刘刚（反诉原告），男，1987年7月18日出生，汉族。
委托代理人：邓睿，天津北洋律师事务所律师。
委托代理人：张小翠，天津北洋律师事务所律师。
被告：李梦媛（反诉原告），女，1989年7月20日，汉族。
委托代理人：刘刚，身份信息同上。
原告李欣（反诉被告）与被告刘刚（反诉原告）、李梦媛（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李欣（反诉被告）及其委托代理人张洪义、郭会双，被告刘刚（反诉原告）及其委托代理人邓睿、张小翠，被告李梦媛（反诉原告）及其委托代理人刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2013年7月27日，原告、被告及天津中原物业顾问有限公司签订房产交易合同，合同约定：原告将自己所有的坐落于天津市西青区中北镇中北大道南侧水溪苑41－3－602号房屋出售给被告，房屋价款83万元，并约定被告于同年8月10日前办理贷款手续，若违约，违约方向守约方支付房产成交价的10%作为违约金。2013年7月30日，原、被告共同去西青区房管局签订了天津市房产买卖协议。2013年8月10日，被告以各种理由拒不办理贷款手续。同年8月31日，原告、被告及天津中原物业顾问有限公司签订补充协议，协议约定：若在2013年9月16日被告仍不能办理贷款，原、被告间房屋买卖合同解除，后被告仍未办理相关贷款手续。被告已构成根本违约，故请求法院依法判令解除原、被告签订的天津市房产买卖协议及房产交易合同；被告给付原告违约金83000元；诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）为证明其主张提供如下证据：1、房屋产权证（复印件）；2、房产交易合同；3、补充协议；4、短信信息（复印件）。
二被告（反诉原告）辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告间共签订有天津市房产买卖协议、房产交易居间合同及补充协议三份合同。在西青区房管局签订的房产买卖协议已备案并生效，双方应按照该合同履行权利义务，另外两份合同已经履行完毕。被告不存在违约行为，在合同签订后，被告曾积极办理贷款手续，但由于办理公积金的人才中心处系统维护导致被告在2013年9月18日才成功办理贷款手续，现被告反诉要求原告继续履行双方在天津市西青区房管局签订的房产买卖协议。
二被告（反诉原告）为证明其主张提供如下证据：1、住房公积金查询单；2、天津市房产买卖协议；3、天津市个人销售房屋专用发票。
经审理查明：2013年7月27日原告、被告刘刚、天津中原物业顾问有限公司签订《房产交易合同》，合同约定：被告刘刚购买原告所有的坐落于天津市西青区中北镇中北大道南侧水溪苑41－3－602号房屋，房屋面积69.46平方米，总价款830000元，合同签订后被告刘刚给付原告购房定金10000元。
2013年8月5日，原告、二被告在天津市西青区房地产管理局签订《天津市房产买卖协议》，协议约定：二被告购买原告所有的位于天津市西青区中北镇中北大道南侧水溪苑41－3－602号房屋，房屋总价款610000元，首付款230000元，银行贷款380000元，被告应自订立该协议之日起5个工作日内，将房屋首付款230000元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户。
2013年8月31日，原告、被告刘刚、天津中原物业顾问有限公司签订《补充协议》，协议约定：天津市西青区中北镇中北大道南侧水溪苑41－3－602号房屋总价款830000元，至2013年9月16日止，乙方（即被告）仍办理不了贷款，买卖合同解除，定金不予退还，产生的任何费用与甲方（原告）无关，若该协议与之前《房地产买卖居间合同》冲突，以本协议约定为准。
截至2013年9月16日，二被告未办理完相关贷款手续。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等予以佐证。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案原、被告于2013年8月5日签订的《天津市房产买卖协议》约定的房屋价款为610000元，远低于原、被告于2013年7月27日签订的《房产交易合同》约定的房屋价款830000元，其目的系规避缴纳相关房屋过户税费，损害国家利益，故该买卖协议应属无效协议，二被告要求原告继续履行该协议的反诉请求本院不予支持。原、被告于2013年7月27日签订的《房产交易合同》及2013年8月31日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律相关规定，该合同真实有效。根据协议约定，截至2013年9月16日止，二被告仍未完成贷款相关手续，原告有权解除合同，故原告要求解除《房产交易合同》的请求本院予以支持。原告要求二被告给付违约金83000元，双方虽在《房产交易合同》中约定违约金的数额，但《补充协议》中对违约后果进行了变更，亦未约定给付违约金，故对原告要求二被告给付违约金的请求本院不予支持。原告已收取的定金，根据协议约定，可不予返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第九十三条、第一百零七条，判决如下：
一、原告（反诉被告）李欣、被告（反诉原告）刘刚就坐落于天津市西青区中北镇中北大道南侧水溪苑41－3－602号房屋于2013年7月27日签订的《房产交易合同》予以解除；
二、确认原告（反诉被告）李欣、被告（反诉原告）刘刚、李梦媛于2013年8月5日签订的《天津市房产买卖协议》无效；
三、驳回原告（反诉被告）李欣的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘刚、李梦媛的反诉请求。
案件受理费938元，原告（反诉被告）负担469元，二被告（反诉原告）负担469元；反诉费25元，全部由二被告（反诉原告）负担。（二被告于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 斌
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王志涛
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南三民初字第00087号
原告常XX，女，1986年12月7日生，汉族，农民，现住XX。
被告刘X，男，1988年10月13日生，汉族，农民，住XX。
本院在审理原告常XX诉被告刘X离婚纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告常XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告常XX负担。
审判员 武乾
二〇一五年九月八日
书记员 耿介
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初2042号
原告：司金海，男，汉族，1985年6月4日生，住襄城县。
被告：崔亚丕，女，汉族，1981年9月27日生，住襄城县。
原告司金海诉被告崔亚丕民间借贷纠纷一案，2016年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，原告司金海到庭参加诉讼，被告崔亚丕经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司金海的诉讼请求：依法判令被告崔亚丕偿还原告借款本金260000元及利息5200元（从2016年6月15日计算至2016年7月14日），2016年7月15日后的利息按本金260000元，根据法定年利率24%计算至还清全部本金之日止。诉讼费由被告承担。
被告崔亚丕缺席未答辩。
原告司金海为支持其主张，向本院提供以下证据：车辆质押借款合同、借据、告知书、车辆质押贷款清单各一份。证明：被告崔亚丕用车辆作质押于2016年6月15日向原告借款260000元，约定借款期限一个月，利息为月息二分。
被告崔亚丕未到庭质证，亦未向本院提供证据。
对证据的分析与认定：原告提供的证据，符合我国民事诉讼证据中有效证据的规定，本院予以采信。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：2016年6月15日，被告崔亚丕以其本人所有的宝马牌豫Ｄ×××××号轿车作质押向原告司金海借款260000元，双方约定月利率2分，借款期限1个月，自2016年6月15日至2016年7月15日止。双方签订车辆质押借款合同、借据、告知书各一份。该车辆质押借款合同载明：“借款人：崔亚丕，身份证号：。电话：134××××5999。出借人：司金海，身份证号：。电话：134××××5999。借款金额为：260000元，借款期限为1月，自2016年6月15日至2016年7月15日止，……借款月利息为2分，利息支付日为每月14日。……质押车辆具体情况：品牌型号：宝马WBAYE210发动机型号：05258596N52B30AF品牌号码：豫Ｄ×××××车身颜色：白色……签订日期：2016年6月15日。”借据载明：“今借到司金海人民币（大写）贰拾陆万元整，（小写）￥260000元。月利率为2分，借款期限自2016年6月15日起至2016年7月15日止。（借款人同意将借款打入以下账户：秦玄珂建行6236682550000442999尹帅建行6217002550002005565）借款人：崔亚丕身份证号：日期：2016年6月15日。”借据及车辆质押借款合同出具后，原告司金海将260000元钱通过银行转账至被告崔亚丕指定的秦玄珂和尹帅的银行账户。被告崔亚丕将质押车辆交与原告司金海。借款到期后，原告向被告追要借款本息未果，于2016年7月26日诉至本院。
本院认为：被告崔亚丕向原告司金海借款260000元的事实，有原告提供的借款合同、借据、告知书、电子银行回单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。?未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：?（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；?（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定利率为月息2分，原告要求被告从2016年6月15日起按月息2分支付利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告崔亚丕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔亚丕于本判决生效之日起五日内支付原告司金海借款本金260000元及利息。利息计算办法：自2016年6月15日起按照年利率24%计算至本判决确定还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，由被告崔亚丕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 孔令哲
人民陪审员 贾伟杰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李新贺
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初5604号
原告：刘安洋，男，1958年10月1日出生，汉族，系农民，户籍地瓦房店市。现住大连市中山区。
被告：徐邦录，男，1950年10月7日出生，汉族，无业，现住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：曲燕，系辽宁群邦律师事务所律师。
被告：瓦房店市李官镇人民政府，住所地瓦房店市李官镇李官村。
法定代表人：乔树，系该镇镇长。
委托代理人：乔益东，男，1988年1月27日出生，汉族，系李官司法所所长，现住普兰店市四平镇天城村杨树房屯**号。
原告刘安洋与被告徐邦录、瓦房店市李官镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安洋、被告徐邦录的委托代理人曲燕、被告瓦房店市李官镇人民政府（以下简称李官镇政府）的委托代理人乔益东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告瓦房店市李官镇人民政府与被告徐邦录2008年3月10日签订的协议书无效；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年5月20日，原告与瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会签订海滩和沙滩承包合同书。合同约定：龙王庙村将其所辖区域内的滩涂海域承包给原告，承包海域滩涂范围为海滩范围区域：刘屯南河口下海滩往北200米、东西200米。路界区域：南河口往北沙滩南北200米，东至道、西至海边、东西100米。承包期限为34年，自2007年5月20日至2041年5月20日止。承包费为每年400元，以抵顶原告为龙王庙村贷款担保的损失13600元。2008年3月10日，李官镇政府在未经原告同意情况下，将案涉海滩发包给被告徐邦录，并签订了协议书。李官镇政府的行为侵犯了原告的滩涂承包经营权，请求确认协议书无效。
被告徐邦录辩称：请求驳回原告的诉讼请求，1、本案案由确认为现在土地承包合同纠纷，这个案由系是错误的，从原告与龙王庙签订的承包合同约定的发包的标的物是沿海滩涂而不是土地，原告在本案中请求是要确认，二被告之间签订的协议书无效，根据最高人民法院民事案由的规定本案，案由应该确认为合同无效纠纷。2、本案涉及的滩涂属于沿海滩涂系国家所有，被告李官镇政府代表国家行使海域所有权与徐邦录在2008年3月10签订的协议书将浅水湾发包给原告这是合法有效的。3、原告依据其与龙王庙村签订的承包合同书已经（2013）瓦民初字第34号调解书，确认有效，依据这个调解书作为依据请求作为本案诉讼，与法无据，这个调解书从程序到实体均有瑕疵，不应作为证据使用。另外，二被告之间签订的协议书，不违反法律规定，不违反合同法规定，因此是一个合法有效的合同。
被告李官镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月20日，原告与瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会签订承包合同书。瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会将所辖区域滩涂、海域发包给原告，承包期限自2007年5月20日起至2041年5月20日止，期限为三十四年。承包海域滩涂范围：1、海滩范围区域，刘屯南河口下海滩往北200米东西200米。2、路界区域：南河口往北沙滩南北200米、东至道、西至海边、东西100米。承包金为每年400元，合计承包金13600元。由于瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会欠原告贷款担保损失费13600元，原告以抵账方式冲抵瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会承包费至承包期满。2008年3月10日，李官镇政府与被告徐邦录签订协议书，李官镇政府将龙王庙旅游区内的浅水湾海滨浴场发包给被告徐邦录，期限为20年，从2008年5月1日起至2028年4月30日止，承包费每年一万元。范围为：北起龙王庙村民委员会办公楼，南至农户于勇家止。
本院认为，原告向法院提起诉讼请求为确认被告瓦房店市李官镇人民政府与被告徐邦录2008年3月10日签订的协议书无效。首先，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告李官镇政府与被告徐邦录之间签订的协议书主体是李官镇政府、徐邦录，而并非是本案原告。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案原告不是李官镇政府与徐邦录协议书的当事人并且原告未向本院提供证据证明李官镇政府与徐邦录之间签订的协议书属于恶意串通，故原告请求确认协议书无效理由不充分；其次，对案涉的滩涂，原告持有承包合同，被告徐邦录也持有承包合同，原告并未实际取得承包经营权，原告应当对案涉滩涂提出物权主张。故原告的诉讼请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，第五十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告刘安洋的诉讼请求；
案件受理费已收13900元，应收100元，由原告刘安洋负担。退回原告刘安洋13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 梁玉升
人民陪审员 吴敬美
人民陪审员 鲍秀丽
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 然
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第847号
上诉人（原审原告）应婉琦。
委托代理人（特别授权）何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄奕，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王路成。
委托代理人（特别授权）潘晓东。
被上诉人（原审被告）应泽美。
上诉人应婉琦为与被上诉人王路成、应泽美房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年1月13日，原告与二被告在武义县马巨武房产中介有限公司居间下，签订了关于武义县城北下山脱贫示范村30幢5号房屋的买卖合同，合同约定转让款为人民币1248000元整，原告于合同签订当日支付定金250000元整（后抵做房款），同年1月19日支付房款350000元整，同年5月30日支付房款648000元整。原告交纳了中介费、交易费、税费、办证费等各项费用后，于2011年1月24日办理了房产证过户手续，2011年1月27日办理了土地证过户手续，现拥有涉案房屋的齐全双证。原告得知涉诉房屋内曾有男子死亡的事实后，向被告王路成求证，并确认存在这一事实。
应婉琦于2014年2月28日向原审法院提起诉讼，认为二被告隐瞒、故意不告知讼争房屋内曾有一青年男人非正常死亡的直接影响房屋买卖之重大信息，其行为属于欺诈。请求判令：一、撤销原、被告签订的房屋买卖合同；二、被告立即返还购房款人民币1248000元整及赔偿利息损失；三、由被告承担中介费、契税、营业税、存量房交易手续费等各项税费共计84943元及相应利息损失；四、被告赔偿房屋差价损失541920元及评估费4000元。
原审法院认为，原告应婉琦与被告王路成、应泽美签订了关于武义县城北下山脱贫示范村30幢5号房屋的买卖合同，并办理了房产证、土地证过户手续的事实清楚。本案的争议焦点主要是该涉案房屋的买卖合同是否属于可撤销合同。根据法律规定，以下情形属于可撤销合同：因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。原告主张被告明知有一青年男子死亡在涉诉房屋内而故意不告知的行为属于欺诈，其依据是原告应婉琦与被告王路成在2013年10月25日的电话通话中，被告王路成明确表示知晓有青年男子死亡一事，表示“你如果当时问，那我肯定不会说（模糊）肯定有一说一的哦”，并根据原告的要求答应原告如有新买家询问将予以隐瞒。原告以假设性的问题或圈套式的问话来证明被告在订立合同过程中存在故意隐瞒略显牵强。也未提交相应的证据证明双方在订立房屋买卖合同过程中其曾向被告询问而被告告知了虚假情况、或在了解、实地勘察房屋的有关情况时被告有故意隐瞒的行为。综上，法律并未规定对于此类信息被告有必须告知的义务，且双方当事人亦未就此情形在房屋买卖合同中明确约定而被告不依约履行。故原告应婉琦诉请的理由不能成立，其相应的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告应婉琦的诉讼请求。案件受理费10886（已减半），由原告应婉琦负担（已交纳）。
宣判后，应婉琦不服，向本院提出上诉称，一、原审法院认为，法律并未规定对于此类信息（即发生过意外事故的凶宅）出卖方王路成有必须告知的义务，明显错误。因为法律并不能预见到现实生活中的所有情况，所以规定了诚实信用原则和公序良俗原则，而在中国的传统习俗中，对于发生过非正常死亡的房屋被认为是“凶宅”，对于房屋买卖交易而言显属重大信息，不但影响房屋的价值，且对是否购买房屋起决定性作用，此类信息属公序良俗范畴，王路成隐瞒此类信息剥夺了应婉琦的知情权、选择权，也与诚实守信原则相违背。二、原审法院认为，应婉琦未提交相应的证据证明王路成有故意隐瞒和欺诈行为，明显错误。原审法院将应属于王路成的举证义务转嫁到应婉琦身上，明显违背举证规则。王路成自认知晓房屋内曾发生过非正常死亡，明确“你如果当时问，那我肯定不会否认，肯定有一说一”，等于承认房屋买卖时隐瞒了房屋内有过非正常死亡的事实。至此，应婉琦已经完成了举证义务。原审法院在王路成未提供反驳证据的情况下作如上认定不当。三、王路成与应婉琦订立房屋买卖合同过程中，违背诚信原则、公序良俗原则，隐瞒了影响房屋买卖的重大信息，使得应婉琦作出了错误的意思表示，明显属于欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应婉琦有权依法撤销该房屋买卖合同。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。希望二审法院能予纠正。
王路成二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。关于上诉理由：一、应婉琦在上诉状中所引用的诚实信用是一项原则，是指法律没有规定的前提下适用基本原则，本案中不适用该原则，因为双方建立的是买卖合同关系，应适用合同法的相关规定，法无禁止即自由。二、本案不应定性为凶宅。到目前为止，讼争房内的租客如何死亡都不清楚，在未经有关专业部门定性的情况下，何来非正常死亡，更不应对凶宅作过宽的理解。三、王路成没有故意隐瞒和欺诈等行为，故意隐瞒是欺诈的一种形式，故意隐瞒要求一方问了以后对方说了假话，从目前证据看，对方买房时根本没有询问这些情况，所以不存在欺诈。综上，该案买卖合同合法有效，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。
二审中应婉琦向本院提供水、电费清单，证明从房屋交付至今，应婉琦均未使用过讼争房屋的事实。王路成质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案无直接的关联性，不能证明上诉人没有使用过该房屋的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议在于：王路成作为房屋的出卖人，未主动将涉案房屋内曾有人酒后死亡的事实告诉买受人应婉琦是否构成欺诈并足以使买受人违背真实意思订立合同。本案所涉房屋作为长久性居住的不动产，对一般人而言，居住使用过程中偶然发生“生老病死”亦属正常现象，并非决定缔约与否的决定性因素，因此，作为出卖方王路成无须主动加以披露，除非买受方购买房屋时有特殊的用途及特别的要求，本案中买受方应婉琦没有证据证明其在购房时提出过购房用作婚房及要求房内不能发生死亡事件的特殊要求，故王路成没尽告知义务并不构成欺诈。为鼓励交易，维护交易安全，原审法院驳回应婉琦要求撤销合同之诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律和实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21772元，由上诉人应婉琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 何晓慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第233号
原告：北京南艺建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路72号院A座19层1901，组织机构代码：10188551-4。
法定代表人：庄秋靓，职务：经理。
委托代理人：刘金全，男，1979年10月14日出生，汉族，北京南艺建筑装饰工程有限公司项目经理。
被告：蔡怀青，男，1981年6月23日出生，汉族，现无固定职业。
委托代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。
原告北京南艺建筑装饰工程有限公司与被告蔡怀青劳动争议一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员牛清玉独任审判并于2015年3月3日进行公开开庭审理。原告北京南艺建筑装饰工程有限公司委托代理人刘金全，被告蔡怀青及其委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告安排粉刷组工头田富贵负责中建苏香台壹号项目4#楼楼梯间粉刷工作，被告蔡怀青为工头田富贵的好友，当天被告在未通知工地负责人的情况下，私自擅作主张进入4#楼乘坐未使用的电梯，强行打开电梯门，导致自行坠落。事后，查明原因，被告不属于原告工地工人，没有任何�动关系。由于该事故发生在原告工地，从人道主义考虑，原告已垫付被告医疗费。综上，原告与被告之间并不存在劳动关系，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月16日乌高新劳仲（2014）649号仲裁裁决书无依据。故恳请人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益。原告诉讼请求：请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告辩称，被告在原告工地提供工作，原告与被告之间存在劳动关系。劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚，裁决正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，原告北京南艺建筑装饰工程有限公司从新疆中建地产有限公司分包了中建·苏香台壹号项目公共部位装修工程，双方签订了装修工程合同。2014年5月10日，被告蔡怀青到原告工地提供工作。后原、被告双方因确认劳动关系发�劳动争议。2014年12月16日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲（2014）第649号仲裁裁决：原告与被告之间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。
上述查明事实，有装修合同、乌鲁木齐市新市区劳动保障监察大队询问笔录及本院庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位招用劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。庭审中，原告未向本院提供证据证实其与原告不存在劳动关系。根据乌鲁木齐市新市区劳动保障监察大队询问笔录可认定，2014年5月10日，被告蔡怀青在原告北京南艺建筑装饰工程有限公司工地工作的事实。据此，本院认为，原告与被告之间应当存在劳动关系。原告要求确认其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，明显缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：
原告北京南艺建筑装饰工程有限公司与被告蔡怀青之间应当存在劳动关系
本案案件受理费10元（原告已交纳），减半收取，由原告负担5元，退还原告5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 牛清玉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第233号
原告：新疆恒利通达机电设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区康复路116号。
法定代表人：丁贤潮，总经理。
委托代理人：安革辉，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：杨红，男，1970年12月19日出生，汉族，现无固定职业。
原告新疆恒利通达机电设备有限公司与被告杨红劳动争议一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由代理审判员牛清玉独任审判并于2015年3月18日进行公开开庭审理。原告新疆恒利通达机电设备有限公司委托代理人安格辉，被告杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告之间不存在劳动关系，而是劳务关系，应属法院的受案范围，乌市新市区劳动争议仲裁委员会无权管辖。被告按日为原告工作，每日工资180元，如不工作，无收入的事实，不受原告单位劳动规章制度的约束，因此被告与原告之间不存在劳动关系，且应属法院受案范围。2014年10月13日，原告已经支付完毕所有被告的酬劳，双方已经达成一致，被告也领取相关费用，至此，双方已经解除劳务雇佣关系或者劳动关系。被告在2014年9月30日发生意外事故，原告履行了所有救治义务，为被告支付了所有治疗费用，并在2014年10月13日，原告按被告工作天数给付被告酬劳，被告住院期间支付了住院伙食补助费等。为解除劳务关系，支付给被告1000元，远远超过法律规定。原告与被告关于解除劳务关系或劳动关系的协议，在不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。因此，原告与被告之间的解除劳务关系应当有效。综上所述，被告与原告之间不存在劳动关系。故恳请人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益。原告诉讼请求：请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告在原告工地提供工作，原告按月支付工资。原告与被告之间存在劳动关系。劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚，裁决正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，被告杨红为原告新疆恒利通达机电设备有限公司从事电焊工。被告按月领取工资报酬。2014年9月30日，被告杨红受伤住院。后原、被告双方因确认劳动关系发生劳动争议。2014年11月26日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲（2014）第745号仲裁裁决：原告与被告之间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。
上述查明事实，有领条、出院证及本院庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位招用劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。庭审中，根据原告新疆恒利通达机电设备有限公司提供的领条证据可认定，原告招用被告杨红为其提供工作并按月支付工资报酬的事实。由此，可认定被告在工作中确保规范操作前提的情形下应当受到原告单位的约束和管理。据此，本院认为，原告与被告之间应当存在劳动关系。原告提出其与被告之间属于劳务雇佣关系的辩解理由不能成立。原告已经与被告达成的给付内容并不影响双方之间形成劳动关系。故此，原告要求确认其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，明显缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
原告新疆恒利通达机电设备有限公司与被告杨红之间应当存在劳动关系
本案案件受理费10元（原告已交纳），减半收取，由原告负担5元，退还原告5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 牛清玉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 洁
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00781号
上诉人（原审被告）：重庆新一代大件吊装运输有限公司。
被上诉人（原审原告）：闫荣，男，汉族。
上诉人重庆新一代大件吊装运输有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民管异初字第126号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由劳动合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议案件。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，用人单位所在地在重庆市沙坪坝区，属于重庆市沙坪坝区人民法院司法管辖范围。因此，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李遵礼
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终298号
原公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某甲，男，1972年3月18日出生于福建省福州市，汉族，住福建省福州市台江区。2001年5月25日因犯抢劫罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元；2012年6月25日因犯贩卖毒品罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2012年12月12日刑满释放。2015年8月31日因本案被刑事拘留，同年9月15日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控被告人郑某甲犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月22日作出（2016）闽0102刑初81号刑事判决。宣判后，被告人郑某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年8月31日下午2时许，被告人郑某甲在福州市仓山区杨周路红江农贸市场门口，将一袋重0.33克的海洛因以人民币500元的价格卖与李某，交易完成后被公安民警当场抓获。
原判认定上述事实的证据有：被告人郑某甲在公安机关的供述和辩解；扣押的毒品照片等物证，福州市公安局温泉派出所出具的扣押清单、福建省毒品实物缴交收据等书证，证人李某的证言，被告人郑某甲的供述，福建晟蓝司法鉴定所、福建警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，辨认笔录，被告人郑某甲前科材料、户籍证明、抓获经过等。
原判认为，被告人郑某甲明知是毒品海洛因而予以贩卖0.33克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人郑某甲曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，还曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，又系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人郑某甲如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。据此，依照相关规定，判决如下：被告人郑某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人郑某甲上诉称：其认罪服法，请求从轻处罚。
经审理查明，原判确认上诉人郑某甲犯贩卖毒品罪的证据系由侦查机关依法收集，并经一审庭审质证，证据来源合法，内容真实客观，证据之间能相互印证，本院予以采信为定案依据。原判据此认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑某甲明知是毒品海洛因而予以贩卖0.33克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人郑某甲曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，还曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，又系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人郑某甲如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。关于上诉人提出其认罪服法，请求从轻处罚意见，因一审已酌情考虑并予以从轻处罚，故本院对其上诉理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雅典
代理审判员 林 伟
代理审判员 魏 博
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 施 佳
附相关法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第1275号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人胡某。因本案于2012年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人张某。因本案于2012年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）1243号起诉书指控被告人胡某、张某犯盗窃罪，于2012年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人胡某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
1、2012年3月初一天凌晨，被告人胡某伙同李涛、邓和伟（均另案处理）等人，到杭州市余杭区良渚街道行宫塘村新苑东区24号门口，采取搭线的方式，窃得被害人丁某停放于此的黑色台源风速牌踏板摩托车1辆，赃物价值人民币2660元。
2、2012年3月24日凌晨1时许，被告人胡某、张某伙同邓和伟在本市余杭区良渚街道小洋坝村赵家斗9号门口，采用液压钳剪锁后推走的方式，窃得被害人陈某停放于此的宗申牌二轮踏板摩托车1辆，赃物价值人民币3380元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人胡某、张某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
上述事实，被告人胡某、张某在开庭审理过程中无异议，并有被害人丁某、陈某的陈述；同案犯邓和伟、李涛的供述；扣押、发还物品清单及照片；价格鉴定；公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明；被告人胡某、张某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、张某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某、张某能如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月25日起至2013年1月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月25日起至2012年9月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人胡某退赔其余违法所得，发还被害人丁政杨。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟高峰
二〇一二年八月二十日
书记员 沈 瑜
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初9036号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。
负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：阮俊俊，男，1985年6月29日生，汉族，户籍地安徽省长丰县。
被告：李海燕（系被告阮俊俊妻子），女，1986年9月16日生，汉族，户籍地安徽省长丰县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行延东支行）与被告阮俊俊、李海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行延东支行的委托诉讼代理人尹袁到庭参加了诉讼，被告阮俊俊、李海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行延东支行诉称：原告与被告阮俊俊、李海燕于2015年8月30日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为14.5万元用于购买小型轿车及相关费用，贷款期限为12个月，按月等额还款，贷款年利率9.9588%（固定利率），贷款逾期利息以所欠本金及利息之和为基数，按同期贷款利率加收50%计收。被告同意将车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车作为抵押物，抵押担保包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放贷款并按约定计收逾期利息，有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求被告承担催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。此后原告按约发放贷款，并办理抵押登记。被告自2016年5月31日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院请求判决：1、两被告归还借款本金49939.59元；2、两被告支付利息842.47元、逾期利息2158.84元（截至2016年10月24日止），并支付自2016年10月25日起至借款全部清偿之日止的逾期利息（以贷款本息合计50782.06元为基数，逾期利率按银行贷款利息上浮50%计算）；3、如被告不履行上述付款义务，原告有权就被告所有的车牌号为皖Ａ×××××小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4、本案诉讼费由被告承担。
被告阮俊俊、李海燕未作答辩。
经审理查明：2015年8月30日，阮俊俊、李海燕（乙方、借款人）与平安银行延东支行（甲方，贷款人）签订一份《个人担保借款合同》，约定：“乙方向甲方贷款145000元用于购买汽车；贷款期限12个月；贷款利率在人民银行同期贷款基准利率上浮116.495％；乙方按月等额还款，乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，为当月末日；乙方未能按约定偿还借款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方未能履行本合同规定的各项义务，甲方有权按照本合同规定要求乙方提前归还贷款或停止发放乙方尚未使用的贷款；乙方以一辆车牌号为皖Ａ×××××艾力绅牌小型普通客车（车架号LVHRR7836D5007850、发动机号4007852）为抵押物，用于抵押担保乙方借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用”等内容。次日，平安银行延东支行与阮俊俊、李海燕签订一份《个人借款借据》，该借据载明计息日自2015年8月31日至2016年8月31日，贷款月利率8.75‰。同年9月6日，阮俊俊与平安银行延东支行对皖Ａ×××××号车办理了抵押登记。
上述合同签订后，平安银行延东支行按约定向阮俊俊、李海燕发放贷款145000元。合同履行期间及履行期间届满后，阮俊俊、李海燕未能按约定偿还借款本息，截至2016年10月24日，阮俊俊、李海燕欠借款本金49939.59元，拖欠利息、罚息、复利3001.31元。
上述事实，原告陈述，原告提交的两被告结婚证及身份证各1份，平安银行个人汽车消费贷款申请表1份，个人担保贷款合同1份，个人借款借据1份，客户授权及承诺（申请）书1份，机动车登记证书1份，贷款罚息表等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：阮俊俊、李海燕因购买车辆所需向平安银行延东支行借款，双方由此签订的《个人担保贷款合同》，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。平安银行延东支行在合同签订后依约向阮俊俊、李海燕发放了贷款145000元，阮俊俊、李海燕未能按约定偿还借款本息，构成违约，现平安银行延东支行要求阮俊俊、李海燕归还借款本金49939.59元，并支付利息、罚息、复利，具有事实及法律依据，本院予以支持。平安银行延东支行要求对皖Ａ×××××号车拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮俊俊、李海燕共同于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金49939.59元，利息、罚息、复利为3001.31元（利息、罚息、复利暂计算至2016年10月24日，此后按合同约定计算至款清之日止）；
二、若被告阮俊俊、李海燕未能按上述期限履行还款付息义务，则原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告阮俊俊提供抵押的车牌号为皖Ａ×××××艾力绅牌小型普通客车（车架号LVHRR7836D5007850、发动机号4007852）在拍卖或变卖所得价款中在上述款项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1124元，已经减半收取为562元，财产保全费549元，二项合计1111元，由被告阮俊俊、李海燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈孟凯
二〇一六年十二月二十九日
书记员 叶潇潇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0104民初9036号申请人：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴凇路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。负责人：陈江，行长。委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。被申请人：阮俊俊，男，1985年6月29日生，户籍地安徽省长丰县，现住合肥市。被申请人（系阮俊俊妻子）：李海燕，女，1986年9月16日生，户籍地安徽省长丰县。申请人平安银行股份有限公司上海延东支行与被申请人阮俊俊、李海燕民间借贷纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司上海延东支行于2016年11月10日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人阮俊俊、李海燕银行存款52941元或扣押、查封其他同等价值的财产。申请人平安银行股份有限公司上海延东支行提供了担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司上海延东支行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人阮俊俊、李海燕的银行存款52941元或查封、扣押其他同等价值的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈孟凯二〇一六年十一月十一日书记员  叶潇潇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初145号
原告郑新荣，男，1976年10月4日出生，汉族，住银川市兴庆区。
被告寇海峰，男，1980年8月13日出生，汉族，住址不详。
被告宁夏太西建筑安装工程有限责任公司，住所地位于大武口区贺兰山南路363号。
法定代表人崔跃发，宁夏太西建筑安装工程有限责任公司经理。
被告宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地位于银川市德胜工业区德胜西路3号亘元大厦四楼。
法定代表人李玉田，宁夏煤炭基本建设有限公司总经理。
原告郑新荣诉被告寇海峰、宁夏太西建筑安装工程有限责任公司、宁夏煤炭基本建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由代理审判员刘书雅适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2012年5月28日，原告与被告宁夏煤炭基本建设有限公司乌兰矿项目部签订《乌兰矿宿舍楼供货补充协议》，由原告向被告承建的乌兰矿3#宿舍楼供应套装门。乌兰矿3#宿舍楼系由宁煤集团出资，由宁夏煤炭基本建设有限公司开发，由太西建筑安装工程有限责任公司负责施工，太西建筑安装工程有限责任公司将涉案工程承包给寇海峰具体施工。原告向寇海峰直接供货。经2015年1月28日协商，达成补充协议，确认3#宿舍楼工程款由寇海峰负责清算全部货款。寇海峰拒不付款，应当由太西建筑安装工程有限责任公司、宁夏煤炭基本建设有限公司承担连带付款责任。故原告诉至本院请求判令：1、被告支付工程款40807元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，本案原告提交的证据显示，买卖合同供货方系个体工商户，应当以银川市兴庆区欧宝莱门业的名义起诉，而原告以其个人名义起诉，属于原告主体不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款，裁定如下：
驳回原告郑新荣的起诉。
案件受理费820元，减半收取410元，待本裁定生效后退还原告郑新荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 刘书雅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 伟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初267号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人赖某，男，1995年5月19日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，中专文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月1日被贺州市公安局平桂分局取保候审。2017年4月8日被本院取保候审。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉〔2017〕204号起诉书指控被告人赖某犯危险驾驶罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2016年10月27日17时30分许，被告人赖某醉酒后驾驶桂Ｊ×××××号二轮摩托车行驶至公会镇八黄线3km+400m处时，发生与行人碰撞造成谢某受轻伤的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，赖某承担此事故的全部责任。经鉴定，赖某血液中的酒精含量为99.67㎎/100ml。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据，认为被告人赖某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人赖某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2016年10月27日17时30分许，被告人赖某未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶桂Ｊ×××××号二轮摩托车,行驶至公会镇八黄线3km+400m处时，将正常行走的行人谢某撞倒，造成谢某受轻伤二级的交通事故。赖某承担此事故的全部责任。经鉴定，赖某血液中的酒精含量为99.67㎎/100ml。事发后，赖某明知他人通过电话报�而在现场等待公安机关处理。
上述事实，被告人赖某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人谢某的陈述，证人罗某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故现场照片,贵港市方舟司法鉴定所血液酒精含量检验报告书，贺州市公安局交通事故技术鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书，贺州市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书，交通事故车辆技术检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，贺州市公安局交通警察支队三大队出具的抓获经过，户籍证明，被告人赖某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）�之规定，构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人赖某犯危险驾驶罪成立。被告人赖某犯罪以后明知他人报案而在现场等待公安机关处理，视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人赖某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人赖某适用缓刑。本院为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人赖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑五个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟朝新
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 胡文佳
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初2743号
原告：赵俊周，男，1972年11月26日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。
被告：王卫峰，男，1986年11月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师。
原告赵俊周与被告王卫峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的工程保证金100000元及利息（利息按月息2%，从2016年5月20日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：洛阳市洛龙区军屯村村北因新建小区，原告经人介绍得知后，于2016年4月底与被告洽谈承包该项目的排水工程，但被告告知原告需要交纳100000元工程保证金，并承诺该工程交给原告施工，在施工的时候再签订合同。2016年5月20日，原告向被告支付了50000元，2016年5月26日支付了40000元，2016年6月中旬支付了10000元，合计支付给被告100000元。原告支付保证金后，被告迟迟未与原告签订合同，也不向原告退还保证金。为维护原告的权益，现诉至法院。
被告辩称，一、原告诉称的款项是为了承包军屯村村北的建筑工程而缴纳的保证金，该工程的业主和实际收取保证金的人员均不是本案被告，所以原告所诉被告主体错误；二、原、被告素不相识，原告是将该款项直接交给了原军屯村村委会主任王强强，王强强实际取得并使用了该款项，与答辩人无关；三、答辩人是受王强强的委托给原告出具的收条，责任应当由实际取得该款项的委托人王强强承担责任。综上，应驳回原告对被告的诉求。
经审理查明：2016年5月20日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到赵俊周5万元现金；2016.5.20；王卫峰。”2016年5月26日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到赵俊周保证金40000元；王卫峰；2016.5.26。”
被告证人王文强出庭作证称：王卫峰受安乐镇军屯村原村委会主任王强强雇佣在村北新建小区从事管理工地工作，证人听王强强之弟王玉强说安乐镇茹凹村赵俊周为了承包小区工程先后将100000元工程款（保证金）交给王强强，王强强让王卫峰给赵俊周出具了收条，王卫峰由于文化程度不高，收条上错写成了自己的名字，100000元工程款王卫峰没拿，全部由王强强拿走。
被告提供的录音文字资料主要载明：“王卫峰母亲：王强强，茹凹赵俊周拿的100000元钱，你当时拿走，让王卫峰签的字。王强强说：别着急，我知道，我想办法解决。”
被告称：被告与原告不认识，被告是给王强强跑腿的，王强强给被告打电话，让被告去工地旁边的地里找他，王强强让被告在王强强的车里给原告打了收据。钱就在王强强的车上，然后王强强把车开走，钱是分两次给的，都是在同一个地点；原告说的10000元被告不清楚，被告也没有参与；原告是否承建工程，被告不清楚。
原告称：王强强说小区排水工程由被告负责并介绍被告与原告认识，被告承诺承包小区排水工程需要交50000元保证金，2016年5月20日在军屯小区原告将50000元现金交给被告；此后，被告称小区外的排水工程也由原告承包，但需增加50000元保证金，因原告在外地，2016年5月26日原告让妻子取了40000元交给合伙人韩社民，韩社民当日在军屯小区将40000元现金交给被告，被告当场出具收条一张；2016年6月中旬，原告再次让韩社民在军屯小区给被告送去10000元，因被告未带笔纸，未写收条，承诺随后补写。
案外人韩社民称：第二次送钱是原告给韩社民的钱，让韩社民将钱送到军屯小区，韩社民和王强强联系，送钱的时候未见王强强，被告将40000元钱取走并打收条；在同一地点，韩社民又给被告送10000元钱，被告当时没拿笔，未写收条，称随后补写。
原告于2017年5月11日诉至本院。
本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其向原告出具《收条》是其真实意思的表示，具有相应的法律效力，并应承担相应的法律后果。结合原告提交的《收条》、原、被告的陈述、被告证人证言、案外人韩社民的陈述以及被告提供的录音文字资料，本院对原告向被告交付工程保证金100000元的事实予以认定。原告并未实际承建工程，涉案保证金应予返还。原告要求被告赔偿利息损失，本院予以支持，但计算方法应予调整，酌定利息按年利率6%，以100000元为基数，自2017年5月11日起计算至履行完毕之日止。被告关于其是受王强强的委托给原告出具的收条，应当由实际取得该款项的委托人王强强承担责任的答辩意见，原告不予认可，本院不予采纳，被告与王强强之间的纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
被告王卫峰于本判决生效之日起十日内向原告赵俊周返还100000元。
被告王卫峰于本判决生效之日起十日内向原告赵俊周赔偿利息损失（按年利率6%，以100000元为基数，自2017年5月11日起计算至履行完毕之日止）。
驳回原告赵俊周的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王卫峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代理审判员 朱冲
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李音
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初2743号原告：赵俊周，男，1972年11月26日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。被告：王卫峰，男，1986年11月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师。原告赵俊周与被告王卫峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的工程保证金100000元及利息（利息按月息2%，从2016年5月20日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：洛阳市洛龙区军屯村村北因新建小区，原告经人介绍得知后，于2016年4月底与被告洽谈承包该项目的排水工程，但被告告知原告需要交纳100000元工程保证金，并承诺该工程交给原告施工，在施工的时候再签订合同。2016年5月20日，原告向被告支付了50000元，2016年5月26日支付了40000元，2016年6月中旬支付了10000元，合计支付给被告100000元。原告支付保证金后，被告迟迟未与原告签订合同，也不向原告退还保证金。为维护原告的权益，现诉至法院。被告辩称，一、原告诉称的款项是为了承包军屯村村北的建筑工程而缴纳的保证金，该工程的业主和实际收取保证金的人员均不是本案被告，所以原告所诉被告主体错误；二、原、被告素不相识，原告是将该款项直接交给了原军屯村村委会主任王强强，王强强实际取得并使用了该款项，与答辩人无关；三、答辩人是受王强强的委托给原告出具的收条，责任应当由实际取得该款项的委托人王强强承担责任。综上，应驳回原告对被告的诉求。经审理查明：2016年5月20日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到赵俊周5万元现金；2016.5.20；王卫峰。”2016年5月26日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到赵俊周保证金40000元；王卫峰；2016.5.26。”被告证人王文强出庭作证称：王卫峰受安乐镇军屯村原村委会主任王强强雇佣在村北新建小区从事管理工地工作，证人听王强强之弟王玉强说安乐镇茹凹村赵俊周为了承包小区工程先后将100000元工程款（保证金）交给王强强，王强强让王卫峰给赵俊周出具了收条，王卫峰由于文化程度不高，收条上错写成了自己的名字，100000元工程款王卫峰没拿，全部由王强强拿走。被告提供的录音文字资料主要载明：“王卫峰母亲：王强强，茹凹赵俊周拿的100000元钱，你当时拿走，让王卫峰签的字。王强强说：别着急，我知道，我想办法解决。”被告称：被告与原告不认识，被告是给王强强跑腿的，王强强给被告打电话，让被告去工地旁边的地里找他，王强强让被告在王强强的车里给原告打了收据。钱就在王强强的车上，然后王强强把车开走，钱是分两次给的，都是在同一个地点；原告说的10000元被告不清楚，被告也没有参与；原告是否承建工程，被告不清楚。原告称：王强强说小区排水工程由被告负责并介绍被告与原告认识，被告承诺承包小区排水工程需要交50000元保证金，2016年5月20日在军屯小区原告将50000元现金交给被告；此后，被告称小区外的排水工程也由原告承包，但需增加50000元保证金，因原告在外地，2016年5月26日原告让妻子取了40000元交给合伙人韩社民，韩社民当日在军屯小区将40000元现金交给被告，被告当场出具收条一张；2016年6月中旬，原告再次让韩社民在军屯小区给被告送去10000元，因被告未带笔纸，未写收条，承诺随后补写。案外人韩社民称：第二次送钱是原告给韩社民的钱，让韩社民将钱送到军屯小区，韩社民和王强强联系，送钱的时候未见王强强，被告将40000元钱取走并打收条；在同一地点，韩社民又给被告送10000元钱，被告当时没拿笔，未写收条，称随后补写。原告于2017年5月11日诉至本院。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其向原告出具《收条》是其真实意思的表示，具有相应的法律效力，并应承担相应的法律后果。结合原告提交的《收条》、原、被告的陈述、被告证人证言、案外人韩社民的陈述以及被告提供的录音文字资料，本院对原告向被告交付工程保证金100000元的事实予以认定。原告并未实际承建工程，涉案保证金应予返还。原告要求被告赔偿利息损失，本院予以支持，但计算方法应予调整，酌定利息按年利率6%，以100000元为基数，自2017年5月11日起计算至履行完毕之日止。被告关于其是受王强强的委托给原告出具的收条，应当由实际取得该款项的委托人王强强承担责任的答辩意见，原告不予认可，本院不予采纳，被告与王强强之间的纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：被告王卫峰于本判决生效之日起十日内向原告赵俊周返还100000元。被告王卫峰于本判决生效之日起十日内向原告赵俊周赔偿利息损失（按年利率6%，以100000元为基数，自2017年5月11日起计算至履行完毕之日止）。驳回原告赵俊周的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王卫峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。代理审判员  朱冲二〇一七年八月二十三日书 记 员  李音
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠商辖初字第0011号
原告无锡罗特新风技术有限公司。
被告北京富朗赛思科技发展有限公司。
法定代表人高志华，北京富朗赛思科技发展有限公司总经理。
本院受理原告无锡罗特新风技术有限公司（以下简称罗特公司）与被告北京富朗赛思科技发展有限公司（以下简称富朗赛思公司）买卖合同纠纷一案后，被告富朗赛思公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。富朗赛思公司认为：本案中双方共签订3份买卖合同，其中2份未明确约定争议管辖法院，第3份明确约定由富朗赛思公司所在地法院管辖，而3份合同中均明确约定货物的送达地点和送达方式系罗特公司将货物送到北京施工地点，本案被告和合同履行地均不在无锡市惠山区，因此认为本院对本案无管辖权，要求本院将本案移送北京市房山区人民法院管辖，富朗赛思公司并认为本案双方之间的纠纷涉及3个合同关系，不应合并为一个案件处理。
本案管辖异议审查中，本院依法组织双方进行听证，双方对罗特公司起诉时所提交的证据合同2份（签订日期为2011年，合同标的为79538元；签订日期为2011年3月，标的为547522元）真实性、关联性、合法性均无异议；双方对富朗赛思公司在管辖异议中向本院提交的签订日期为2010年10月20日的双方订立的买卖合同1份的真实性无异议，但罗特公司认为该合同与本案无关，已经履行完毕。
经审查，就现有证据所示，2011年，富朗赛思公司与罗特公司订立买卖合同2份，合同标的为板式换热芯体，转轮式热回收机组等，2份合同的交货地点均为：“国核电力规划设计研究院中关村园区工程工地”，2份合同均约定解决合同纠纷的方式为：“双方协商解决，若不能达成一致，在起诉方所在地人民法院裁决”。现罗特公司认为富朗赛思公司拖欠货款未付，故诉至本院，请求判令富朗赛思公司立即支付货款239821元及自起诉之日起的相应利息。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。罗特公司向本院起诉所依据的2份与富朗赛思公司订立的买卖合同中均约定解决合同纠纷的方式为：“双方协商解决，若不能达成一致，在起诉方所在地人民法院裁决”。该约定属选择由原告所在地人民法院管辖，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，本院依法有管辖权。故，富朗赛思公司提出的管辖异议理由不能成立，本院不予采纳。而本案中2份合同的合同相对方均为本案原被告，合同性质相同、标的相仿，交货地点亦同为一处，管辖约定亦相同，在一案中审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回富朗赛思公司对本案管辖权提出的异议。
管辖异议申请费人民币80元，由富朗赛思公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 王益清
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 过琰芳
陕西省白河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白河执字第00047-3号
申请执行人熊顺芳。
被执行人张吉明。
熊顺芳与张吉明扶养费执行一案，2014年3月19日，熊顺芳依据本院（2013）白民初字第00150号民事判决书向本院申请执行，请求张吉明自2013年11月起每月支付扶养费800元。同日，本院立案执行。
在执行过程中，2014年5月7日，本院冻结了张吉明在中国农业银行股份有限公司白河县支行账户26-71310046003XXXX。6月9日，本院划拨了张吉明的存款6450元。同日，本院裁定自2014年7月起每月扣留张吉明的退体工资800元，支付判决书确定的每月给付熊顺芳的扶养费。
本院认为，申请执行人请求执行被执行人每月应当支付的扶养费，已经到期的经执行已经完全实现，并对以后被执行人每月应当支付的扶养费采取了逐月扣留的执行措施，已可保障申请执行人权利的实现。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）白河执字第00047号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审 判 长 李正意
审 判 员 岳桂兴
代理审判员 吴侦顺
二〇一四年六月十日
书 记 员 王忠林
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第535号
原告郭利霞。
被告祁洪伟。
原告郭利霞诉被告祁洪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭利霞到庭参加了诉讼。被告祁洪伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月30日，被告因经营急需用钱向原告借款22万元，双方约定月息3分，借款期限自2011年11月30日至2012年1月9日，到期本息一次付清。原告将现金22万元当日交付被告，被告当日给原告出具借据一张。借款到期后，经原告多次催要，被告至今本息未还，请求判令被告立即偿还借款本金22万元万元及利息。
被告祁洪伟未答辩。
经审理查明，2011年11月30日，被告祁洪伟给原告出具借据一张，内容为：“今借到郭利霞现金22万元，（大写）贰拾贰万元，还款日期：2011年11月30日—2012年1月9日，借款用途购料。借款人：祁洪伟，2011年11月30日”。双方约定月息3分，借款到期后，经原告催要，被告至今本息未还，形成纠纷。
本院认为，被告向原告借款22万元本息未还的事实，有被告给原告出具的借据及原告当庭陈述为证，事实清楚，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金22万元的诉请，本院予以支持。关于原告请求的利息，因双方约定利率超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不予保护，应按借款数额从借款之日按银行同期贷款利率的4倍计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告祁洪伟偿还原告郭利霞借款本金22万元及利息（利息自2011年11月30日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，保全费1600元，共计6200元，由被告祁洪伟承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
审 判 员 翟献宽
人民陪审员 樊英丽
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张万顺
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第854号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人郑某某，男，37岁，现家住惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月30日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2015）790号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派代理检察员庄莉出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月30日23时30分许，被告人郑某某饮酒后驾驶车牌号为闽C110**的小轿车行驶至惠安县螺城镇南阳路欧景小区路段时被执勤的公安民警查获。经对郑某某抽取血样并送检，其血样中检出乙醇浓度为149.87mg／100ml，已超过醉酒驾驶标准。
以上事实，被告人郑某某在庭审过程中亦无异议，并有辨认笔录及照片，检查笔录，车辆照片，血样提取登记表、抽取血样照片及司法鉴定意见书，机动车行驶证查询结果单、机动车驾驶证查询结果单，户籍证明，抓获经过，受案登记表，被告人郑某某的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。郑某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中表示自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月30日起至2015年12月29日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 何忠平
二〇一五年十一月五日
书记员 王佳森
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第页
第页
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初310号
原告：吴江鹿豪纺织有限公司，地址：吴江市。
法定代表人：郑佑多。
委托诉讼代理人：陈小林，系广东邦南律师事务所律师。
被告：广州市威博投资有限公司，地址：广州市番禺区。
法定代表人：SELCUKALPEREN。
本院在审理原告吴江鹿豪纺织有限公司诉被告广州市威博投资有限公司买卖合同纠纷一案中，依法通知原告在收到预交诉讼费通知单之日起七日内预交本案诉讼费9148元，原告于2017年1月10日收到上述通知，但逾期未预交诉讼费，亦未申请司法救济，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黎碧云
二〇一七年二月十七日
书记员 陈 瀚
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初1184号
原告：磐石市黑石镇红地农资经销处
负责人：徐连英，女，1972年1月28日生，汉族，个体
委托代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。
被告：刘化瑞，男，1965年3月20日生，汉族，农民
原告磐石市黑石镇红地农资经销处诉被告刘化瑞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郝振翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石市黑石镇红地农资经销处的负责人徐连英及其委托代理人贾时珍到庭参加诉讼，被告刘化瑞经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告磐石市黑石镇红地农资经销处诉称：2014年至2015年4月间，被告刘化瑞在原告处赊购化肥，双方约定逾期付款利息为月利1.5分，现共欠原货款本金11，365.00元，利息3,000.00元，经原告多次索要，被告拒不给付，现诉至法院要求被告支付欠款及利息并承担诉讼费用。
被告刘化瑞未出庭亦未答辩。
庭审中，原告为证明其主张向本院提交被告赊购票据三份，证明被告向原告赊购化肥欠款的事实。原告所提供的欠据符合证据真实性、合法性、关联性的特征、能够证明案件事实，本院依法予以确认。被告刘化瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关证据权利。
通过以上分析及庭审调查，本院确认如下案件事实：被告刘化瑞于2014年12月、2015年3月、4月间在原告处赊购种子化肥，共欠原告化肥货款本金11，365.00元，现欠款至今未予归还。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定支付价款。本案被告作为买受人在原告处赊购化肥，后未按约定支付价款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任，故原告关于要求被告给付欠款11，365.00元的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。原告虽主张双方约定了欠款的逾期利息，但未提供合法、有效的证据予以证实，故对其要求被告支付利息的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘化瑞于本判决发生法律效力之日一次性给付原告磐石市黑石镇红地农资经销处欠款人民币11，365.00元；
二、驳回原告磐石市黑石镇红地农资经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169.00元，由被告刘化瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 郝振翔
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙 营
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00845号
申请执行人：陈勇
被执行人：徐守珍
被执行人：孙理国
被执行人：孙伟
本院依据已发生法律效力的（2014）巢民二初字第00291号民事判决书，于2014年07月06日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被执行人徐守珍、孙理国、孙伟价值陆万伍仟壹佰肆拾陆元玖角陆分的财产。（￥65146.96元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明
二〇一四年七月九日
书记员 张天明
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3682号
罪犯胡明明，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于二〇一一年十一月一日作出（2011）浙温刑初字第229号刑事判决，以罪犯胡明明犯绑架罪，判处有期徒刑十二年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡明明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012、2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡明明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯胡明明提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡明明准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 静
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍虞行审字第251号
申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局。
法定代表人杜永刚。
被执行人浙江安盛化工有限公司。
法定代表人阮正水。
申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局于2015年9月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年4月8日作出的虞土资监（2015）60号土地行政处罚决定书中的责令退还非法占用的9，867平方米的海涂国有土地，拆除非法占用的9，867平方米海涂国有土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状。该决定认定，被执行人浙江安盛化工有限公司于2013年6月开始未经依法批准，擅自占用上虞海涂七四丘北塘国有土地8，467平方米，建造道路及桥梁；又于2014年7月占用上述土地1，400平方米建造停车场地，土地性质为农用地和未利用地，其中耕地334平方米，所占用土地不符合上虞海涂土地利用总体规划。其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，属非法占用土地的行为。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，给予上述决定内容并处非法占用土地每平方米25元的罚款，合计人民币246，675元。
本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局作出的虞土资监（2015）60号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局作出的行政行为有事实和法律法规依据，程序合法，无明显违法之处。且被执行人浙江安盛化工有限公司于2015年4月20日已自行缴纳罚款人民币246，675元。
本院认为，申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局作出的虞土资监（2015）60号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人绍兴市国土资源局上虞区分局作出的虞土资监（2015）60号土地行政处罚决定中的责令退还非法占用的9，867平方米的海涂国有土地，拆除非法占用的9，867平方米海涂国有土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状的决定内容，准予强制执行，由绍兴市国土资源局上虞区分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶秋文
审 判 员 赵浩平
代理审判员 薛 敏
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 徐淑娜
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法生民初字第910号
原告谭某甲，住所地广州市海珠区。
委托代理人邓汝松，广东海智律师事务所律师。
委托代理人卢彩虹，广东海智律师事务所律师。
被告李某，住所地广东省高州市。
原告谭某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭某甲及其委托代理人卢彩虹、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿谭某乙。原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱。因双方家庭背景和生活习惯不同，尤其是被告脾气不好、性格暴躁，婚后双方经常为琐事争吵，进而互生厌恶，互不理睬，根本没有培养起夫妻感情。后来愈演愈烈，2014年10月开始，被告便与我分开生活，致夫妻感情日益淡薄，夫妻关系名存实亡。现起诉要求：1、判决原告与被告离婚；2、判决婚生女儿由原告携带抚养，抚养费用由被告承担。
被告辩称，不同意离婚。对原告诉称的相识、结婚、生育女儿的时间均予以确认。原、被告婚后夫妻感情很好，偶尔因为教育孩子等夫妻生活的琐事有吵闹，但并无大的矛盾。相爱容易相处难，任何一个家庭的结合，不光是两个人的外在和性格的磨合，更多的是两个家庭价值观的磨合、理解、宽容。对生活琐事和育儿的观念不同，于是有争吵，这是正常的，每个家庭都会有，只是问题大小而已，被告也深刻地反思自我，作为母亲，有时对女儿不够上心；作为妻子，没以丈夫的角度思考，没细心地在家庭、生活、经济上为丈夫分担；作为儿媳妇，不够尊重家公家婆，因为自身性格内向，平时未多陪伴家公家婆。被告愿意诚实的看待自己，客观的看待原告。承认婚姻与育儿的确有很多重担，原告的心地不坏，只是现实生活无奈，两个人都不会好好沟通，都不够宽容、体谅彼此。被告的表达方式可能有错，而原告同样也不懂得表达自己，不可否认，两个人的任性给家庭带来了伤害，被告真诚地为自己的不懂事向原告道歉，希望原告能够懂得，释怀，回归到家庭的本质与温暖，期待一个快乐幸福的家。
经审理查明，原、被告于2012年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿谭某乙，婚后双方感情融洽。近几年，因家庭琐事、教育小孩等问题产生矛盾，影响了夫妻感情。
本院认为，原、被告对缔结或解除婚姻关系均应持慎重态度，在婚姻生活中产生矛盾时应首先积极寻找消除矛盾的方法，共同搞好已建立的婚姻家庭关系。审查本案，原、被告自由恋爱结婚，婚后双方因家庭琐事、教育小孩等问题产生矛盾影响了夫妻感情。现原告虽坚决要求离婚，但被告不同意，并分析婚姻生活中的问题、反思自我并愿意等待原告回归家庭。对此，原告应采取相应的态度，珍惜已建立的家庭，打消离婚念头。今后只要原、被告双方能摒弃前嫌，加强沟通，夫妻感情和好如初还是有可能的。经审查，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告要求离婚不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，为此，判决如下：
不准原告谭某甲与被告李某离婚。
本案受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一五年十二月十日
书记员 邱时迁
黄智敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2895号
原告：刘洋，男，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：陈显龙，吉林洲亚律师事务所律师。
被告：蒋莉丽，女，汉族,住长春市南关区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告刘洋诉被告蒋莉丽、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及委托诉讼代理人陈显龙、被告蒋莉丽、被告保险公司委托诉讼代理人王占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋提出如下诉讼请求：一、判令被告蒋莉丽赔偿原告医疗费210,793.76元（已经扣除保险公司垫付的80,000.00元）、后续治疗费11,000.00元、伙食补助费23,300.00元、营养费9,000.00元、伤残赔偿金109,563.8元（24,009.86元×20年×0.22）、误工费100,000.00元、护理费28,151.06元（233天×120.82元）、被抚养人生活费27,677.8元（17,972.62元×0.22×14年/2）、精神损害抚慰金15,000.00元、交通费3,000.00元、鉴定费2700元、律师费23,000.00元、其他1,513.00元，合计563,186.42元；二、判令被告保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告蒋莉丽承担；三、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年06月05日23时25分，被告蒋莉丽驾驶小型客车沿人民大街由北向南行驶至桂林胡同时，其车辆左前部与行人原告刘洋相撞，致行人原告受伤的交通事故。事故发生后将原告送往医院，经吉林大学第一医院诊断为“双踝关节骨折、左侧额部、颞部急性硬膜外血肿、左侧额叶挫裂伤、左侧额叶颞叶脑内血肿、左侧额部及眼框周围软组织挫伤、双肺肺炎、双小腿皮肤擦伤”。此次事故经朝阳区交警部门认定被告蒋莉丽负全部责任，原告无责任。车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且均在保险期内。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：我司在交强险范围内垫付5,000.00元，在商业险限额内垫付82,384.94元，医疗费属于原发性疾病部分的费用，与交通事故无关，不予赔偿，原告住院天数过长，保留住院合理天数的鉴定权利，伤残赔偿金应按0.21的系数进行计算，误工期限、护理期限明显偏高，应以鉴定结论为准，因原告并未丧失劳动能力被抚养人生活费请求无依据，精神抚慰金请求过高，交通费只保护出院和入院的费用，并应提供相应证据，律师费应根据法院判决金额根据相关标准进行计算。
被告蒋莉丽辩称：我本人给原告垫付医疗费5,000.00元，对交通事故无异议。同保险公司意见。
本院经审理查明：2016年06月05日23时25分，被告蒋莉丽驾驶小型客车沿人民大街由北向南行驶至桂林胡同时，其车辆左前部与行人原告刘洋、张宇相撞，致行人刘洋、张宇受伤。此次事故经朝阳区交警部门认定被告蒋莉丽负全部责任，刘洋、张宇无责任。车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，限额50万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期内。事发后保险公司在交强险限额内为刘洋垫付医疗费5,000.00元，在商业险限额内垫付82,384.94元，蒋莉丽为刘洋垫付医疗费5,000.00元，刘洋未在诉请中扣除。2017年3月29日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：此次外伤达一个九级伤残、3个十级伤残；此次外伤后续治疗费需1.1万元；此次外伤营养期为90天”。刘洋支出鉴定费2,700.00元，刘洋为主张民事赔偿权利支出律师代理费23,000.00元。在第一次庭审后，原告刘洋与被告蒋莉丽及此次交通事故另案诉讼的伤者张宇达成和解协议：一、被告蒋莉丽给付刘洋95,000.00元，二、扣除保险公司交强险医疗费限额已经垫付的10,000.00元，商业险限额内已经垫付的125,515.69元，剩余交强险死亡伤残限额110,000.00元，由刘洋分得交强险死亡伤残限额理赔款55,000.00元；三、剩余商业三者险限额374,484.31元刘洋分得314,484.31元；四、双方一次性了结此事，自愿放弃就此事再次主张任何权利。上述协议达成后，蒋莉丽已经依据三方签订的协议履行了给付义务。刘洋向本院申请减少部分诉讼请求，由563,186.42元变更为369,500.00元。以上事实有当事人提交的证据经过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，根据长春市公安局交警支队朝阳区大队出具的道路交通事故认定书，被告蒋莉丽负事故全部责任，原告张宇、刘洋无责任。对于吉林津科司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，当事人均无异议，本院予以采信。被告保险公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保公司，应在保险限额内先行赔付。此次交通事故造成刘洋及张宇受伤，经核算刘洋及张宇提交的证据，保险公司应在交强险及商业三者险限额内全额向两位伤者赔付，超出部分由蒋莉丽赔付。因蒋莉丽已经依据三方签订的协议履行了给付义务，刘洋亦减少了其诉讼请求，本案中对蒋莉丽的赔偿责任不再进行裁判。张宇及刘洋对保险公司的交强险及商业三者险限额内赔偿数额协商确定了各自应得的比例，不违反法律规定，本院予以确认。因保险公司不同意调解，故本院对于保险公司在交强险及商业三者险限额内对两位伤者应给付的赔偿数额进行判决确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘洋因此次交通事故产生的各项损失共计369,484.31元：其中在交强险死亡伤残限额内赔偿55,000.00元，在商业三者险限额内赔偿314,484.31元；
二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,432.00元，因原告刘洋减少诉讼请求，应收6,842.00元，退回2,590.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 孙 梦
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘峻桥
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第203号
原告马卫东，男，1963年3月22日出生，汉族，市民，住安阳市北关区。
被告苏惠英，女，1957年1月5日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。
原告马卫东诉被告苏惠英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告马卫东到庭参加诉讼，被告苏慧英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马卫东诉称，被告于2013年6月19日向其借款21560元，约定2014年6月20日还清。时至2015年5月6日，经原告多次催要，被告均未归还。原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款21560元及逾期利息（从2014年6月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告苏慧英未答辩。
经审理查明，2013年6月19日被告向原告借款21560元，并为原告出具了借据一份，借据载明今借到马卫东现金21560元整，于2014年6月20日前还清。后经原告多次催要，被告均未偿还，双方因此发生纠纷。原告遂于2015年6月2日诉至本院，要求被告偿还借款21560元及逾期利息（从2014年6月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案一切诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告马卫东提供的证据：2013年6月19日借据一份以及原告的陈述予以证实。所有证据经审核、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告于2013年6月19日向原告借款21560元，并为原告出具借据一份，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以认定。双方约定了还款期限为2014年6月20日，但被告到期后未予偿还，经原告多次催要未果，被告构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任，故原告要求被告偿还借款21560元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿还逾期利息的，可参照银行同类贷款的利息计算”的规定，原告要求的利息为逾期利息，应从2014年6月21日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因此原告要求的逾期利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏慧英于本判决生效后十日内偿还原告马卫东借款人民币21560元及利息（自2014年6月21日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币339元，由被告苏慧英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
人民陪审员 陈艳琦
人民陪审员 王 颖
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 郭安青
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第203号
原告：孙德恒，住龙井市。
被告：胡成文，住龙井市。
被告：安华保险股份有限公司
本院在审理原告孙德恒诉被告胡成文、安华保险股份有限公司之间的机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙德恒以自行解决纠纷为由，于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙德恒申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙德恒撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙德恒负担。
审 判 长 金云霞
审 判 员 金 哲
人民陪审员 李学峰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李美善
安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第203号原告马卫东，男，汉族，市民。被告苏惠英，女，汉族，市民。原告马卫东诉被告苏惠英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告马卫东到庭参加诉讼，被告苏慧英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马卫东诉称，被告于2013年6月19日向其借款21560元，约定2014年6月20日还清。时至2015年5月6日，经原告多次催要，被告均未归还。原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款21560元及逾期利息（从2014年6月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案一切诉讼费用由被告承担。被告苏慧英未答辩。经审理查明，2013年6月19日被告向原告借款21560元，并为原告出具了借据一份，借据载明今借到马卫东现金21560元整，于2014年6月20日前还清。后经原告多次催要，被告均未偿还，双方因此发生纠纷。原告遂于2015年6月2日诉至本院，要求被告偿还借款21560元及逾期利息（从2014年6月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案一切诉讼费由被告承担。上述事实，有原告马卫东提供的证据：2013年6月19日借据一份以及原告的陈述予以证实。所有证据经审核、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告于2013年6月19日向原告借款21560元，并为原告出具借据一份，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以认定。双方约定了还款期限为2014年6月20日，但被告到期后未予偿还，经原告多次催要未果，被告构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任，故原告要求被告偿还借款21560元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿还逾期利息的，可参照银行同类贷款的利息计算”的规定，原告要求的利息为逾期利息，应从2014年6月21日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因此原告要求的逾期利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏慧英于本判决生效后十日内偿还原告马卫东借款人民币21560元及利息（自2014年6月21日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币339元，由被告苏慧英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝兴军人民陪审员  陈艳琦人民陪审员  王 颖二〇一五年七月二十二日书 记 员  郭安青
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1389号
罪犯周绍田，男，1980年3月14日出生安徽省涡阳县，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第二监区四分监区服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2013年6月6日作出（2013）仓刑初字第259号刑事判决，以被�人周绍田犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。被告人不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2013年7月20日作出（2013）榕刑终字第641号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年7月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周绍田在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。罪犯考核自2013年8月至2014年4月累计获达标分4.2分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分4.2分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周绍田减去有期徒刑四个月。
（刑期自2012年12月19日至2014年8月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一四年八月七日
书 记 员 郑姗姗
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑二初字第00210号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人胡玉鹤，无业。被告人胡玉鹤曾因犯盗窃罪，于2008年11月17日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元，2012年11月20日被江苏省镇江市中级人民法院裁定予以假释，2014年10月10日假释期满。被告人胡玉鹤现又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月9日被刑事拘留（1月8日被羁押），同年2月13日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
被告人张兵，无业。被告人张兵曾因犯盗窃罪，于2008年11月7日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2014年4月3日被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2014年8月21日释放。被告人张兵现又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月9日被刑事拘留（1月8日被羁押），同年2月13日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）505号起诉书指控被告人胡玉鹤、张兵犯盗窃罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人胡玉鹤、张兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年12月期间，被告人胡玉鹤、张兵经预谋后，分别至苏州市吴江区七都镇庙港荣烂村、双塔桥村等地，由被告人张兵负责望风，被告人胡玉鹤采用撬门锁等手段，先后实施盗窃作案3起，窃得被害人周某、梅某、顾某现金共计人民币51900元。具体分述如下：
1、2014年12月23日上午，被告人胡玉鹤、张兵经预谋后，至苏州市吴江区七都镇庙港荣烂村万亩生态养殖区一蟹棚处，采用上述手段，窃得被害人周某的现金人民币200元。
2、2014年12月30日上午，被告人胡玉鹤、张兵经预谋后，至苏州市吴江区七都镇双塔桥村一废品收购站，采用上述手段，窃得被害人梅某的现金人民币700元。
3、2014年12月31日中午，被告人胡玉鹤、张兵经预谋后，至苏州市吴江区七都镇双塔桥村，采用上述手段，入户窃得被害人顾某的现金人民币51000元。
归案后，被告人胡玉鹤、张兵均如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人胡玉鹤、张兵共同以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其中第3起系入户盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人胡玉鹤系主犯；被告人张兵系从犯。被告人胡玉鹤、张兵均系累犯。被告人胡玉鹤、张兵均如实供述自己的罪行。请依法判处。
另查明，在本案审理过程中，被告人胡玉鹤、张兵的家属代为退出了全部赃款，现暂扣于本院。
上述事实，被告人胡玉鹤、张兵在庭审过程中亦无异议，且有被害人周某、梅某、顾某的陈述笔录、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、现场勘查笔录及照片、涉案财产价格认定书、发破案经过、研判分析报告、租车协议书、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明、江苏省暂扣款（物）专用收据、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡玉鹤、张兵共同以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其中第3起系入户盗窃，其行为均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。在共同犯罪中，被告人胡玉鹤起主要作用，系主犯；被告人张兵起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人胡玉鹤、张兵均因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡玉鹤、张兵均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人胡玉鹤、张兵的家属代为退出了全部赃款，酌情对二被告人从轻处罚。被告人张兵有前科，酌情从重处罚。据此，对被告人胡玉鹤依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定；对被告人张兵依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡玉鹤犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月8日起至2019年6月7日止），并处罚金人民币四千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、被告人张兵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月8日起至2018年6月7日止），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
三、暂扣于本院的人民币五万一千九百元，发还被害人周雪荣二百元；发还被害人梅建华七百元；发还被害人顾永林五万一千元。
四、暂扣于苏州市吴江区公安局七都派出所的作案工具：起子一把、手套一副，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪永洋
人民陪审员 邬长庚
人民陪审员 顾家华
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈 蕾