广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1426号
上诉人（原审原告、反诉被告）严志文，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
委托代理人方育栋，国信信扬（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何柏栈，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何婉静，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈广智，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列三被上诉人的共同委托代理人邓国雄，广东天骅律师事务所律师。
上诉人严志文因与被上诉人何柏栈、何婉静、陈广智买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民二初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、驳回严志文要求何柏栈、何婉静、陈广智履行严志文持有的2011年3月12日《合同书》（有删改版）的诉讼请求；二、严志文与何柏栈、何婉静、陈广智应继续履行严志文与佛山市南海区平洲平北南华橡胶厂在2011年3月12日签订的《合同书》（无删改版）；三、严志文应于判决发生法律效力之日起十日内支付剩余货款324500元予何柏栈、何婉静、陈广智；四、严志文应于判决发生法律效力之日起十日内以324500元为本金从2014年11月1日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予何柏栈、何婉静、陈广智，息随本清；五、何柏栈、何婉静、陈广智应于判决发生法律效力之日起十日内将2011年3月12日《合同书》约定的12t冲桩机（6级主机、机架、3t副机、75kw控制台、∮377行管、钢减速箱壳）2套、16t冲桩机（4级主机、机架、3t副机、90kw控制台、∮377行管、钢减速箱壳）1套、自制锤销6套交付予严志文；六、驳回何柏栈、何婉静、陈广智的其他反诉诉讼请求。一审本诉受理费50元，由严志文负担；反诉受理费3623.75元，由严志文负担3172元，由何柏栈、何婉静、陈广智负担451.75元。
上诉人严志文上诉提出：
一、原审法院在采信证据方面偏袒何柏栈、何婉静、陈广智。（一）关于货物，何柏栈、何婉静、陈广智提交物证，亦即机器，举证时应当提交实物，如果不宜提交实物的，可以以照片固定。从何柏栈、何婉静、陈广智提交的照片可以看出，其为严志文准备的机器是一堆零部件，零零散散地堆放，根本没有安装成完整的机器。从照片细节可以看出，其为严志文准备的机器零部件是通过简单翻新所回收的废品，经过简单刷漆、拼接而做成，没有经过完整安装调试，无法保证其质量。（二）关于何柏栈、何婉静、陈广智提交的短信，原审法院据此认定其履行了通知义务。但实际上，严志文一直在追何柏栈、何婉静、陈广智交付机器，但其一再要求严志文付清尾款，且不予安装、试验、调试。（三）严志文在追讨何柏栈、何婉静、陈广智交货的过程中没有进行录音、录像、照相等以固定证据，以便在本案中提交法院。原审法院在严志文没有提供相关证据证明曾向何柏栈、何婉静、陈广智追讨的情况下，认定严志文没有进行过追讨；可是在何柏栈、何婉静、陈广智也没有相关证据证明曾向严志文通知的情况下认定“何柏栈、何婉静、陈广智曾多次要求严志文提货”，很明显是偏袒何柏栈、何婉静、陈广智。
二、关于严志文有无向何柏栈、何婉静、陈广智追讨交货问题。如果严志文之前从未向何柏栈、何婉静、陈广智追讨，或者后者所准备的机器合格，严志文却在一审起诉时要求其履行《合同书》，这显然与常理不符。同理，何柏栈、何婉静、陈广智宣称严志文违约，却一直没有向法院起诉，而是直到严志文起诉后才提起反诉，这也与常理不符。若依原审判决，要求严志文提供充分的证据证明严志文曾经向何柏栈、何婉静、陈广智追讨，那造成的社会效果就是要求民事活动的参与者要时时刻刻注意保存证据，以备日后在诉讼中用到。这显然是法律对一般民事活动的亵渎，增加人与人之间的不信任。所以，本案中，根据日常生活经验和交易习惯，法院应当支持严志文的主张。
三、关于《合同书》是否仍能履行的问题。本案中，《合同书》系严志文与陈广智签订的，陈广智代表佛山市南海区平洲平北南华橡胶厂（以下简称南华厂），因此《合同书》的另一方当事人实际上是南华厂。但南华厂现已解散，其主体资格已经不存在。《合同书》约定的标的物系建筑工程机械，生产销售这类机械产品需经国家相关部门批准，并办理相关经营执照。原审判决判令何柏栈、何婉静、陈广智继受南华厂在《合同书》中的权利和义务，因何柏栈、何婉静、陈广智是自然人，不可能有生产销售建筑工程机械的资质，因此，何柏栈、何婉静、陈广智不能成为《合同书》的适格主体。在一审中，原审法院应当释明严志文变更诉讼请求，但原审法院没有释明，故原审判决适用法律有误，应予纠正。另一方面，《合同书》中同时约定质保条款，保修期为三个月。原审判决只对严志文支付货款、利息和何柏栈、何婉静、陈广智交付机器这两个事项做出判决，对保修这一重要内容只字未提。本案中，《合同书》的原当事人南华厂已经解散，原审判决认定何柏栈、何婉静、陈广智继受南华厂的权利和义务，但何柏栈、何婉静、陈广智系自然人，没有相关资质，不可能履行质保义务。何柏栈、何婉静、陈广智不能提供质保和维修，其交付给严志文的机器只能成为废品，将严重损害严志文的利益。因此，何柏栈、何婉静、陈广智不是《合同书》的适格主体。
为此，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判继续履行严志文持有的2011年3月12日《合同书》（有删改版），并按照现行国家标准履行，由何柏栈、何婉静、陈广智提供合格证；二、判令本案一、二审诉讼费用由何柏栈、何婉静、陈广智负担。
上诉人严志文在二审期间没有提交证据。
被上诉人何柏栈、何婉静、陈广智辩称：
一、应当继续履行2011年3月12日签订的《合同书》（无删改版）。严志文提出的按照国家标准履行、提供合格证超出合同范围，也超出原审的诉讼请求范围，因为当时签订合同是按照严志文的要求定作生产的。何柏栈、何婉静、陈广智要求按照定作生产的条款继续履行合同。
二、在合同签订后，何柏栈、何婉静、陈广智在每一年都有通知严志文付款、提取机械。严志文每年都有到平洲办事，并且双方有接触提起此事，但是，严志文一直不履行提货义务。2014年10月25日的信息记录记载了通知提货的内容。
三、何柏栈、何婉静、陈广智依然是履行涉案合同的主体。现南华厂已经注销，何柏栈作为南华厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，应当对南华厂的债务承担无限责任。
综上，请求二审法院依法审理并驳回严志文的上诉请求。
被上诉人何柏栈、何婉静、陈广智在二审期间没有提交证据。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对严志文提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
一、关于严志文上诉请求继续履行其持有的2011年3月12日《合同书》（有删改版）应否予以支持的问题。因为在该《合同书》所作的关于删除16t冲桩机的修改内容并未经何柏栈、何婉静、陈广智的签章确认，后者否认曾同意变更《合同书》的内容，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，在严志文未能举证双方协商一致同意变更合同的情况下，应当认定《合同书》并未作出变更，故双方当事人仍然应当履行未作变更的原《合同书》。严志文上诉所提涉案机器设备可能存在质量问题、严志文曾向何柏栈、何婉静、陈广智请求交付货物等理由，显然不能支持其履行变更后《合同书》的上诉主张，本院依法不予采纳。严志文上诉主张因南华厂已经注销，何柏栈、何婉静、陈广智不能履行《合同书》。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，何柏栈作为南华厂的投资人，应当对南华厂的债务承担无限责任，又因为何婉静、陈广智同意履行涉案合同债务且反诉要求严志文继续履行涉案合同债务，故何柏栈、何婉静、陈广智共同履行《合同书》项下义务。据此，严志文的该上诉主张理据不足，本院不予采纳。
二、关于严志文上诉请求按照现行国家标准履行，并由何柏栈、何婉静、陈广智提供合格证的诉请应否得到支持的问题。因原审判决已判令双方继续履行《合同书》，至于履行相关标准问题，属于具体的履行事宜，双方应当按照合同具体约定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条等相关规定执行，严志文在原审法院已判令继续履行合同的情况下再行提出此项主张无理，本院依法不予支持。至于提供合格证问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定，出卖人何柏栈应当在交付涉案机器设备的同时向买受人严志文交付合格证，该交付合格证的义务属于从合同义务，同样属于继续履行《合同书》时应当履行的义务，已经包含于继续履行《合同书》的内容之中，无须另行单独对该请求进行审查处理，故本院对该请求不作审查处理。
综上所述，严志文的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由上诉人严志文负担。上诉人严志文已经预交二审案件受理费6167.5元，多交的2437.5元，经申请后由本院向其退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 罗文芳