重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初4869号
原告：赵培安，男，1941年12月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：陈德群，女，1949年8月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：赵远生，男，1997年12月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：赵青节，女，2000年5月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：赵培安（系原告赵青节的爷爷），男，1941年12月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：陈德群（系原告赵青节的婆婆），女，1949年8月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：赵远禄，女，1997年11月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：谢昌吉，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：苏廷贵，男，1963年8月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：冉昌碧，女，1963年8月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被告：秦成太，男，1964年7月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄诉被告苏廷贵、冉昌碧、秦成太提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用普通程序审理，五原告的共同委托诉讼代理人谢昌吉，被告苏廷贵、冉昌碧及其共同委托诉讼代理人姚明及被告秦成太均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄向本院提出诉讼请求：1.被告苏廷贵、冉昌碧、秦成太承担连带责任共同向原告赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄支付赔偿金250000元、违约金50000元，共计300000元；2.被告苏廷贵、冉昌碧、秦成太以300000元为基数按中国人民银行贷款综合利率0.08%支付利息（自起诉之日至清偿完毕之日，月息2400元）；3.被告苏廷贵、冉昌碧、秦成太承担本案诉讼费。事实和理由：原告赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄系提供劳务受害人赵根华的近亲属。2015年7月，被告苏廷贵、冉昌碧雇请赵根华为其在XX镇XX居委X组提供劳务，修建私房。2015年9月23日上午8时许，赵根艮、赵根华兄弟俩在从事外墙粉刷作业时，因高空跳板钢绳滑落，导致赵根艮、赵根华兄弟二人从6楼坠落至地面当即身亡。事故发生后，经龙射镇人民政府调解委员会召集死者近亲属及代理人就死亡赔偿事宜进行调解，双方达成赔偿协议：由业主即被告苏廷贵、冉昌碧向死者赵根艮的近亲属支付各项赔偿金50万元，向死者赵根华的近亲属支付各项赔偿金50万元，合计100万元，限于2015年9月24日支付30万元、2015年10月9日前支付20万元、2016年3月24日前支付50万元，如业主苏廷贵、冉昌碧不按协议约定的时间履行付款义务，则向对方支付违约金10万元。协议确认后，双方当事人及委托代理人、履行付款义务方的保证人秦成太、主持调解人均在《人民调解协议书》上签名捺印，调解协议当即生效。后被告苏廷贵、冉昌碧两次支付赔偿金50万元（两户各25万元），尚欠50万元（两户各25万元）于2016年3月24日到期后拒不履行，经原告多次催收至今无果。
被告苏廷贵、冉昌碧辩称：1.五原告的诉请不成立，理由是诉称事实、理由不客观、不真实。四原告与被告苏廷贵、冉昌碧不存在劳务关系，故本案起诉不应当得到支持。五原告的近亲属赵根华与被告苏廷贵、冉昌碧系承揽关系，故诉称中的“二被告雇佣赵根华”的说法不客观真实。事发时二受害人并未进行粉刷作业，而是在做调试“葫芦”的准备工作，且设备是二受害人自己的，被告苏廷贵、冉昌碧事发时也没在场，设备、技术都是二受害人在负责。故本案中二死者与被告苏廷贵、冉昌碧系承揽关系；2.五原告在事发后与被告苏廷贵、冉昌碧达成的人民调解协议程序不合法、协议无效。首先，人民调解委员会成员主体应当合法；其次，在调解时，人民调解委员会未告知当事人权利、义务；再次，人民调解协议应当载明当事人、纠纷事实，并要分清责任；最后，该协议约定了违约金，但人身损害不应当约定违约金。故该调解协议程序不合法。该调解协议是收到原告方的威胁及主持人员的偏袒，当时原告方说如果不解决，就把尸体抬到被告家里去，政府也和稀泥才促成该调解协议的。故该调解协议是无效协议；3.本案漏列当事人。两个受害人系与他人合伙承揽被告苏廷贵、冉昌碧的外墙粉刷工作，二受害人遭受伤害，其他人也应承担责任；4.四原告提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，不是按照人民调解协议，本身该协议对权利、义务约定不明，故该协议无拘束力。关于被告秦成太，其担保期限已过，故被告秦太也不应承担责任。综上应驳回四原告的诉讼请求。
被告秦成太辩称：我不应承担责任。我纯粹是平息那个事件，才给他们签的字。
本院经审理认定事实如下：原告赵培安系赵根华之父，原告陈德群系赵根华之母，原告赵远禄系赵根华的长女，原告赵远生系赵根华的次子，原告赵青节系赵根华的三女。赵根华的前妻系黄光英，二人生育了赵远禄、赵远生、赵青节，赵根华与黄光英已于2014年5月20日离婚。赵根华的父亲赵培安、母亲陈德群共有三子，即赵根艮、赵根华、赵根勤。被告苏廷贵、冉昌碧系夫妻。
2015年9月下旬，赵根艮、赵根勤与被告苏廷贵就房屋粉刷事宜进行协商，约定外墙11元／平方米、内墙15元／平方米。后赵根艮、赵根华、赵根勤、肖成庆、郭华村作为“师傅”组成“兄弟班“，王玉作为“小工”，进场为被告苏廷贵粉刷其位于本县XX镇XX居委三组的房屋。赵根艮、赵根华、赵根勤、肖成庆、郭华村及王玉约定王玉工资为120元／天，其他五人工资在支付了原告王玉工资后，按完成量平均分配。粉刷作业时赵根艮、赵根华、赵根勤、肖成庆、郭华村自带“葫芦”、“灰板”等工具，被告苏廷贵提供水泥、沙子。2015年9月23日上午8时许，赵根艮、赵根华在从事粉刷作业时，因搭跳板的钢丝绳滑落而坠地死亡。
2015年9月24日，经彭水苗族土家族自治县龙射镇人民调解委员会调解，王玉、赵旭、赵远英、赵远建、赵培安、陈德群作为受害人赵根艮的近亲属，赵培安、陈德群、赵远生、赵清洁、赵远禄作为死者赵根华的近亲属与苏廷贵、冉昌碧达成如下协议：“一、由建房业主苏贵、冉昌碧一次性赔偿上列当事人王玉（系死者赵根艮妻子）、赵旭、赵远英、赵远建（系死者子女），赵培安（系死者之父）、陈德群（系死者之母）、赵培安（系死者赵根华之父）、陈德群（系死者赵根华之母）、赵远生、赵青洁、赵远禄（系死者子女），因赵根艮、赵根华死亡的一次性死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等费用共计：100万元人民币（大写：壹佰万元整）。二、付款方式及期限：（1）由苏贵、冉昌碧于2015年9月24日向上列当事人王玉（系死者赵根艮妻子）、赵旭、赵远英、赵远建（系死者子女），赵培安（系死者之父）、陈德群（系死者之母）、赵培安（系死者赵根华之父）、陈德群（系死者赵根华之母）、赵远生、赵青洁、赵远禄（系死者子女）支付30万元（大写：叁拾万元整）。（2）由苏贵、冉昌碧于2015年10月9日向上列当事人王玉（系死者赵根艮妻子）、赵旭、赵远英、赵远建（系死者子女），赵培安（系死者之父）、陈德群（系死者之母）、赵培安（系死者赵根华之父）、陈德群（系死者赵根华之母）、赵远生、赵青洁、赵远禄（系死者子女）支付20万元（大写：贰拾万元整）。（3）由苏贵、冉昌碧于2016年3月24日向上列当事人王玉（系死者赵根艮妻子）、赵旭、赵远英、赵远建（系死者子女），赵培安（系死者之父）、陈德群（系死者之母）、赵培安（系死者赵根华之父）、陈德群（系死者赵根华之母）、赵远生、赵青洁、赵远禄（系死者子女）支付50万元（大写：伍拾万元整）。三、经当事人王玉、赵旭、赵培安、陈德群及赵氏家族一致同意，将上列款项汇入赵开全的账户，开户银行：重庆农村商业银行，卡号：X.然后由赵开权按上列当事人王玉（系死者赵根艮妻子）、赵旭、赵远英、赵远建（系死者子女），赵培安（系死者之父）、陈德群（系死者之母）、赵培安（系死者赵根华之父）、陈德群（系死者赵根华之母）、赵远生、赵青洁、赵远禄（系死者子女）就本协议达成的分配协议予以兑现给相关权利人。四、若苏贵、冉昌碧不按照本协议约定的付款期限履行义务，则由苏贵、冉昌碧向对方另行支付违约金10万元（大写：拾万元整）。五、本协议生效和履行后，上列当事人向上列当事人王玉（系死者赵根艮妻子）、赵旭、赵远英、赵远建（系死者子女），赵培安（系死者之父）、陈德群（系死者之母）、赵培安（系死者赵根华之父）、陈德群（系死者赵根华之母）、赵远生、赵青洁、赵远禄（系死者子女）不得就赵根艮、赵根华死亡事宜再向苏贵、冉昌碧理赔。六、本协议经上列当事人签字、捺印后生效，对各方当事人具有法定约束力，各方应共同遵守。七、本协议一式八份，当事人、代理人、人民调解委员会各执一份，均具有同等法律效益。以上协议内容由双方当事人自愿协商达成，系各方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，本会依法予以确认，各方当事人应按照本协议约定全面履行”。原告王玉、赵旭、赵远英、赵远建及赵培安、陈德群作为受害人赵根艮的近亲属，赵培安、陈德群、赵远生、赵远禄、赵青节作为受害人的赵根华的近亲属，与被告苏廷贵、冉昌碧均在调解协议上签字。参加调解并签字的还有时任龙射镇胜利居委支部书记冉昌平、龙射镇钟山村支部书记陈琪、龙射政府领导向国凡及工作人员冉银、龙射镇政府法律顾问冯应明。被告秦成太作为保证人签字。该人民调解协议调解人员为本县龙射镇政府领导陈大兴、冯洪安、杨传福，并加盖了彭水苗族土家族自治县龙射镇人民调解委员会印章。
调解协议达成后，被告苏廷贵先后向五原告及王玉、赵旭、赵远英、赵远建支付了500000元。
在庭审中，五原告向法庭提交了《关于赔偿金额分配的说明》一份，载明：“提供劳务受害人赵根华、赵根艮死亡后，经龙射政府及调委会召集双方当事人调解，由业主苏廷贵、冉昌碧赔偿赵根华的近亲属50万元，赔偿赵根艮的近亲属50万元，合计100万元。其中：原告王玉、赵旭、赵远英、赵远建50万元、赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄50万元。被告苏廷贵、冉昌碧已支付50万元，两户各归25万元。苏廷贵、冉昌碧尚欠赔偿款50万元，其中原告王玉等四人归25万元；原告赵培安等5人归25万元。原告王玉等四人诉讼请求赔25万元加违约金5万元，合计30万元加从诉讼之日起计算资金利息。原告赵培安等五人诉讼请求赔偿25万元加违约金5万元，合计30万元加从诉讼之日起计算资金利息。特此说明。（注：以人民调解协议为准进行分配，兑现后家庭内部协调）。原告：王玉赵旭赵远英赵远建。原告：赵培安陈德群赵远生、赵青节、赵远禄。（赵其代）。2017年1月4日”。
王玉、赵旭、赵远英、赵远建作为另案原告，于2016年12月15日向本院提起了提供劳务者受害责任纠纷一案，被告为苏廷贵、冉昌碧、秦成太，诉讼请求为：1.被告苏廷贵、冉昌碧、秦成太承担连带责任共同向原告王玉、赵旭、赵远英、赵远建支付赔偿金250000元、违约金50000元，共计300000元；2.被告苏廷贵、冉昌碧、秦成太以300000元为基数按中国人民银行贷款综合利率0.08%支付利息（自起诉之日至清偿完毕之日，月息2400元）；3.被告苏廷贵、冉昌碧、秦成太承担本案诉讼费。
本院认为，本案的焦点在：1.五原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉是否合法？2.五原告与被告苏廷贵、冉昌碧达成的调解协议的效力？3.五原告的诉讼请求是否应当得到支持？
关于争议焦点一。《中华人民共和国人民调解法》第三十三条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力……”，故人民调解协议的当事人可以依据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条提起请求确认人民调解协议效力的诉讼。但基于该条规定所提起诉讼的案由系“请求确认人民调解协议效力纠纷”。《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”，故五原告可以要求三被告履行人民调解协议，因人民调解协议所解决争议的案由是提供劳务者受害责任纠纷，故五原告提起提供劳务者受害责任纠纷之诉并无不当。
关于争议焦点二。本案所涉及人民调解协议，系事发后由人民调解委员会主持达成，内容涵盖当事人身份信息、事发经过概要及最终调解意见，由双方共同签字、捺印确认，并加盖人民调解委员会印章，程序合法。三被告无证据证明协议系一方以欺诈、胁迫的方式达成或恶意串通损害他人利益或违反社会公共利益、法律强制性规定等情形，故该人民调解协议有效。
关于争议焦点三。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”，涉案调解协议系双方当事人在人民调解委员会组织下依法达成，内容合法，亦未经法定程序撤销，故双方当事人均应遵照执行。该协议第三条约定的500000元未按期支付，且协议第四条约定了违约金，故被告苏廷贵、冉昌碧应当依照协议支付受害人赵根艮的近亲属王玉、赵旭、赵远英、赵远建、赵培安、陈德群及受害人赵根华的近亲属赵培安、陈德群、赵远生、赵清洁、赵远禄500000元赔偿款及100000元违约金。因两位受害人的近亲属之间达成了分配协议，该分配协议系双方的真实意思表示，也不违反法律规定，本院予以确认。故被告苏廷贵、冉昌碧应当赔偿原告赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄赔偿款250000元及违约金50000元。因双方已明确约定了违约责任，故五原告再主张利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
在本案中，被告秦成太作为担保人在人民调解协议上签字，但协议未约定保证方式，故应当作连带责任保证处理。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因人民调解协议中未约定保证期间，故人民调解协议中受害人近亲属一方当事人有权在2016年3月24日届满后六个月内即2016年9月25日前要求被告秦成太承担保证责任，故五原告起诉时已过担保期间，被告秦成太在本案中不应当承担保证责任。
对于被告苏廷贵、冉昌碧提出的应追加其他合伙人为本案当事人的答辩意见，本院认为本案系受害人近亲属要求被告苏廷贵、冉昌碧履行调解协议而提起的诉讼，与其他合伙人是否应承担责任并非同一法律关系，故对被告苏廷贵、冉昌碧的辩解不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏廷贵、冉昌碧支付原告赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄赔偿金250000元、违约金50000元，合计300000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元（原告赵培安、陈德群、赵远生、赵青节、赵远禄已预交1900元），由被告苏廷贵、冉昌碧负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 周 勃
人民陪审员 廖明学
人民陪审员 汪明书
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张 宁