山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1380号
上诉人（原审被告）：青岛信利达玩具有限公司。住所地：胶州市胶北镇工业园。
法定代表人：苏强，总经理。
委托诉讼代理人：王堃，男，1982年2月25日出生，汉族，胶州迅达法律服务所法律工作。
上诉人（原审被告）：青岛新鲁丰花生制品有限公司。住所地：胶州市胶莱镇马店工业园。
法定代表人：杨京龙，董事长。
委托诉讼代理人：王堃，男，1982年2月25日出生，汉族，胶州迅达法律服务所法律工作。
上诉人（原审被告）：青岛中科昊泰新材料科技有限公司。住所地：胶州市铺集镇工业园。
法定代表人：苏丽娟，董事长。
委托诉讼代理人：王堃，男，1982年2月25日出生，汉族，胶州迅达法律服务所法律工作。
上诉人（原审被告）：谈述战，男，1973年3月24日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：王堃，男，1982年2月25日出生，汉族，胶州迅达法律服务所法律工作。
上诉人（原审被告）：苏丽娟，女，1974年3月5日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：王堃，男，1982年2月25日出生，汉族，胶州迅达法律服务所法律工作。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司青岛分行。住所地：青岛市崂山区海尔路**号。
主要负责人：张连怀，行长。
委托诉讼代理人：鞠波，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛信利达玩具有限公司（以下简称信利达玩具公司）、青岛新鲁丰花生制品有限公司（以下简称新鲁丰花生公司）、青岛中科昊泰新材料科技有限公司（以下简称中科昊泰公司）、谈述战和苏丽娟因与被上诉人招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招商银行青岛分行）金融借款合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、苏丽娟、谈述战、信利达玩具公司上诉请求：改判原审判决书第一项中本金及利息数额，本金中扣除4097647.56元，利息中扣除9114.99元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。信利达玩具公司于2013年6月25日即借款时已经支付被上诉人招商银行青岛分行人民币4097647.56元，一审法院不予认定为本案还款不当。
被上诉人招商银行青岛分行辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
招商银行青岛分行向一审法院起诉请求：一、信利达玩具公司偿还招商银行青岛分行借款本金9470446元及利息、罚息等共计21066.48元（已计算至2014年7月2日，其后至实际还款日的利息、罚息等按合同约定计算）；二、信利达玩具公司承担招商银行青岛分行律师费508487.52元；三、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟对招商银行青岛分行第一、二项诉求承担连带责任；四、本案的诉讼费用、保全费和公告费等由信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟承担。
一审法院认定事实：（一）2013年6月18日，授信人（甲方）招行小贷中心与授信申请人（乙方）信利达玩具公司签订编号：2013年青授字第3201130634号《授信协议》，约定甲方向乙方提供人民币壹仟万元整的授信额度，其中循环额度人民币壹仟万元；授信期间从2013年6月18日起至2014年6月17日止；上述授信额度为流动资金贷款单项授信额度；担保条款约定协议项下乙方所欠甲方的一切债务由新鲁丰花生公司+中科昊泰公司+谈述战+苏丽娟作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；在乙方不能按期归还协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数承担。
同日，新鲁丰花生公司向招行小贷中心出具编号：2013年青保字第3201130634-1号《最高额不可撤销担保书》，承诺为招行小贷中心与信利达玩具公司签订的编号：2013年青授字第3201130634号《授信协议》项下信利达玩具公司所欠招行小贷中心的所有债务承担连带保证责任；担保书为最高额担保书，在授信期间届满时，招行小贷中心向授信申请人提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由保证人在担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任；第2条约定保证担保的范围为招行小贷中心根据《授信协议》在授信额度内各授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于：招行小贷中心向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。
同日，中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟分别向招行小贷中心出具编号：2013年青保字第3201130634-2号、2013年青保字第3201130634-3号和2013年青保字第3201130634-4号《最高额不可撤销担保书》，中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟分别承诺为招行小贷中心与信利达玩具公司签订的编号：2013年青授字第3201130634号《授信协议》项下信利达玩具公司所欠招行小贷中心的所有债务承担连带保证责任；其他内容同上述2013年青保字第3201130634-1号《最高额不可撤销担保书》。
同日，贷款人招行小贷中心（甲方）与借款人信利达玩具公司签订编号：2013年青借字第3202130634号《借款合同》，约定乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，贷款金额为人民币壹仟万元整，贷款期限自2013年6月18日起至2014年6月18日止，在贷款期限内，甲方可根据乙方实际用款需要分期发放贷款，具体各期贷款的金额和起止日期以借款借据记载的为准；合同期内利率采固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%确定；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；甲方有权转让其对乙方拥有的债权，并有权采取其认为适当的方式，包括但不限于传真、邮寄、专人送达、在公众媒体上公告等方式通知乙方转让事宜；在乙方不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方全数负担。
借款合同签订后，2013年6月26日，招行小贷中心向信利达玩具公司发放1000万元贷款。信利达玩具公司于同日向青岛辉恒鼎工贸有限公司支付货款1000万元。
（二）2014年6月12日，信利达玩具公司作为借款人、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟作为保证人提交《招商银行贷款展期申请表》，申请将本案借款展期一个月，申请展期金额为人民币玖佰伍拾万元整。其后，招行分别与五当事人签订《借款合同展期协议书》，约定2013年青借字第3202130634号借款合同项下的贷款壹仟万元应于2014年6月12日到期。截止至2014年6月12日，上述贷款的余额玖佰伍拾万元整，现约定展期至2014年7月2日，借款人应于展期的到期日偿还全部贷款本息。
截止至2014年7月2日，信利达玩具公司欠借款本金9470446元及利息、罚息等共计21066.48元。
（三）2013年8月1日，招商银行下发《关于做好小企业专业化经营整合工作的通知》（招银发[2013]393号文件），内容为：2013年7月9日，总行行长办公会审议通过了《招商银行小企业专业化经营整合方案》，开展小企业专业化整合，第一阶段为小企业信贷分中心与分行整合，第二阶段为总行公司银行部中小企业金融部与小企业信贷中心本部整合。2013年8月，招行小贷中心分别向信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟送达编号：青岛五部0018借、青岛五部0018担1、青岛五部0018担2、青岛五部0018担3和青岛五部0018担4《信贷资产委托管理通知书》，通知各借款人和担保债务人，自2013年8月23日起，招行小贷中心将2013年青授字第3201130634号《授信协议》项下债权及相关担保从权利委托给受托方招商银行青岛分行进行管理。委托管理内容包括但不限于贷后检查、扣收本息、催收，并以受托方名义向各借款人和担保债务人出具收息单据、还款凭证、催收函等。请配合受托方管理，继续履行相关合同项下的所有义务。信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟分别在回执上盖章或签名确认。2013年8月23日，招行小贷中心与招商银行青岛分行签订《信贷资产委托管理协议》，约定根据总行批发体制改革方案，招行小贷中心拟于2013年8月23日将下属青岛分中心的信贷资产通过“内部帐户划转模式”委托招商银行青岛分行进行管理，本案债权属于委托管理的信贷资产范围。
（四）谈述战、苏丽娟对本案二份《最高额不可撤销担保书》的二人签名的真实性提出鉴定申请后，原审法院依法委托司法鉴定机构进行鉴定。2015年2月5日，青岛正源司法鉴定所出具（2015）青正司鉴文痕退字第17号《退案说明》，说明因申请鉴定人未能交纳鉴定费用，故鉴定工作无法进行，特将案件退回法院。原审法院依法认定，视为谈述战、苏丽娟对二份《最高额不可撤销担保书》的真实性无异议。
（五）2012年5月11日，贷款人招行小贷中心与青岛正信木业有限公司签订2012年青借字第3202120516号《借款合同》，约定招行小贷中心向青岛正信木业有限公司发放贷款人民币壹仟万元整，贷款期限一年，自2012年5月11日起至2013年5月10日止。同日，招行小贷中心向青岛正信木业有限公司发放贷款1000万元。同日，保证人（甲方）信利达玩具公司、青岛海斯壮铁塔有限公司分别与债权人（乙方）青岛胶州市盛宇投资担保有限公司签订《反担保保证合同》、分别约定鉴于债务人青岛正信木业有限公司与招行小贷中心签订编号2012年青借字第3202120516号借款合同，并由乙方提供保证担保。为保障乙方债权实现，甲方（信利达玩具公司、青岛海斯壮铁塔有限公司）自愿为债务人依上述合同与乙方形成的债务提供反担保保证担保；主债权为债务人自2012年5月11日起至2013年5月10日止，在乙方处办理约定的担保业务所形成债务本金的人民币壹仟万元及由此产生的其他债务；保证方式均为连带责任保证。
2012年5月，原审法院在审理高密市家兴木业有限公司诉青岛正信木业有限公司企业出资人权益确认纠纷一案中，作出（2013）青民二商初字第26-2号民事裁定书，裁定冻结青岛正信木业有限公司银行存款人民币400万元或查封相应价值的财产，并于2013年5月22日冻结了青岛正信木业有限公司在招行青岛东海路支行开立的二个帐户，当时显示的冻结金额为0。
2013年5月，因青岛正信木业有限公司未在借款期限内还款，信利达玩具公司、青岛海斯壮铁塔有限公司分别于2013年5月27日、2013年5月24日向青岛胶州市盛宇投资担保有限公司的帐户汇入人民币510万元。2013年5月27日，青岛胶州市盛宇投资担保有限公司向青岛正信木业有限公司在招行青岛东海路支行开立的帐户（之前于2013年5月22日被本院民事裁定冻结）内汇入10184631.81元，用于偿还青岛正信木业有限公司的上述贷款本息。
2013年5月14日，山东省胶州市人民法院对申请人董文清诉被申请人青岛正信木业有限公司诉前保全纠纷一案作出（2013）胶民保字第205号民事裁定，裁定冻结被申请人银行存款900万元以及担保人苏丽娟提供的保全担保房产二处，并于2013年5月30日轮候冻结了被申请人在招行青岛东海路支行的银行帐户900万元。2013年10月28日，山东省胶州市人民法院作出（2013）胶执字第1818-1号执行裁定，裁定划拨被执行人青岛正信木业有限公司的银行存款1000万元至胶州市人民法院。2014年7月28日，胶州法院通过执行程序扣划了青岛正信木业有限公司在招行青岛东海路支行开立的上述帐户中的4021698.70元。
2013年6月25日，信利达玩具公司向招行小贷中心支行汇款4097647.56元。
（六）2014年7月，招商银行青岛分行与山东省亚和太律师事务所签订《委托代理合同》，委托山东省亚和太律师事务所代理招商银行青岛分行与信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟金融借款纠纷一案。2014年9月11日，招商银行青岛分行向山东省亚和太律师事务所实际支付律师费518487.52元，山东省亚和太律师事务所出具508487.52元的律师费发票。
一审法院认为：招行小贷中心分别与信利达玩具公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《借款合同展期协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。招行小贷中心已依约发放借款本金人民币1000万元，信利达玩具公司应当按照约定向招行小贷中心履行偿还借款本息的义务。招行小贷中心与招商银行青岛分行签订信贷资产委托管理协议，将本案债权委托给招商银行青岛分行管理，并向信利达玩具公司履行了通知义务，因此招商银行青岛分行有权向信利达玩具公司主张权利。信利达玩具公司未按约定履行还款义务，应当依约承担相应的违约责任。《借款合同》、展期协议书对借款利率、罚息等作出明确约定，因此招商银行青岛分行主张信利达玩具公司偿还借款本金9470446元及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。
信利达玩具公司主张，其于2013年6月25日向招行小贷中心的汇款4097647.56元应从本案借款中予以扣除。招商银行青岛分行则主张，该款项系信利达玩具公司为履行对其他贷款的反担保保证责任而向银行汇款，与本案无关，并提交相关证据予以证实。对此，该院认为，首先，信利达玩具公司的汇款行为（2013年6月25日）发生在招商银行青岛分行实际发放贷款（2013年6月26日）之前。其次，信利达玩具公司为青岛正信木业有限公司在招商银行的贷款向担保人青岛胶州市盛宇投资担保有限公司提供反担保连带保证责任，而青岛正信木业有限公司的还款帐户在贷款到期日前被案外人冻结400万元，导致贷款到期（2013年5月10日）时，还款帐户内冻结金额以外的款项不足以清偿银行贷款。信利达玩具公司汇款后，招行小贷中心即将该款用于扣收青岛正信木业有限公司的逾期欠款。综合上述情况，结合招行小贷中心于2014年6月12日与信利达玩具公司签订《借款合同展期协议书》，约定展期本金为950万元等事实，该院认定，信利达玩具公司向招行小贷中心的汇款与本案招商银行青岛分行主张的债权无关，不应抵扣。
新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟分别向招行小贷中心出具的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，具有法律效力。本案《借款合同》属于《最高额不可撤销担保书》所担保的主债权范围。《最高额不可撤销担保书》均约定保证方式为连带责任保证，招行小贷中心与招商银行青岛分行签订信贷资产委托管理协议，将本案债权委托给招商银行青岛分行管理，并向各保证债务人履行了通知义务，因此招商银行青岛分行有权向各保证债务人主张权利。在信利达玩具公司未依约偿还主债务的情况下，招商银行青岛分行有权要求各保证债务人分别在最高债权本金余额1000万元及相应利息、费用范围内承担最高额连带保证责任。新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟承担保证责任后，分别有权向信利达玩具公司追偿。
对于律师费应否由信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟承担的问题，该院认为，《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》均明确约定借款人违约后，借款人、最高额保证人分别承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，且本案律师费不违反相关规定，招商银行青岛分行也实际支付了律师费，因此，信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟应承担招商银行青岛分行支付的508487.52元律师代理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、青岛信利达玩具有限公司于判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币9470446元及利息21066.48元（截止至2014年7月2日，其后至实际给付之日止的利率按借款合同约定计算）；二、青岛信利达玩具有限公司于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司青岛分行律师费508487.52元；三、青岛新鲁丰花生制品有限公司于对判决第一项、第二项的给付义务在最高债权余额本金人民币1000万元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任。青岛新鲁丰花生制品有限公司承担保证责任后，有权向青岛信利达玩具有限公司追偿；四、青岛中科昊泰新材料科技有限公司对判决第一项、第二项的给付义务在最高债权余额本金人民币1000万元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任。青岛中科昊泰新材料科技有限公司承担保证责任后，有权向青岛信利达玩具有限公司追偿；五、谈述战、苏丽娟对判决第一项、第二项的给付义务分别在最高债权余额本金人民币1000万元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任。谈述战、苏丽娟承担保证责任后，有权向青岛信利达玩具有限公司追偿。一审案件受理费81800元，保全费5000元，由青岛信利达玩具有限公司、青岛新鲁丰花生制品有限公司、青岛中科昊泰新材料科技有限公司、谈述战、苏丽娟共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明，贷款人招行小贷中心（甲方）与借款人信利达玩具公司（乙方）签订的编号为2013年青借字第3202130634号的《借款合同》第十五条约定：乙方清偿本合同项下全部融资前，甲乙双方同意指定以下账户为乙方的资金回笼账户。户名：信利达玩具公司；账号：53×××78；开户行：青岛分行。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院认定的信利达玩具公司借款金额是否有误。本院认为，一是五上诉人虽主张信利达玩具公司于2013年6月25日支付给招行小贷中心支行的4097647.56元系提前归还本案借款本金，但未提交证据与该主张相佐证，无法证明该笔还款与涉案借款的关联性。招商银行青岛分行一审提交的证据能够证明，涉案1000万元款项已经发放至信利达玩具公司账户且信利达玩具公司已经实际使用。招商银行青岛分行亦提交了证据证明信利达玩具公司还款的4097647.56元与本案借款无关系。二是招行小贷中心于2014年6月12日与信利达玩具公司签订的《借款合同展期协议书》中载明贷款本金为1000万元，信利达玩具公司也无证据证明其对本金数额曾提出异议。三是招行小贷中心与借款人信利达玩具公司签订的编号为2013年青借字第3202130634号的《借款合同》中，对于涉案借款还款账户明确约定为信利达玩具公司在招商银行青岛分行开立的账户。而五上诉人主张的信利达玩具公司归还的4097647.56元系直接支付至招行小贷中心支行账户，该还款行为与《借款合同》约定不符。五上诉人亦未提交证据证明信利达公司与招行小贷中心支行协商变更了还款账户。综上，五上诉人关于信利达玩具公司已提前归还涉案借款本金4097647.56元的主张不成立，本院不予支持。原审法院认定的信利达玩具公司借款金额并无不当。
综上所述，上诉人新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、苏丽娟、谈述战、信利达玩具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40547元，由上诉人青岛信利达玩具有限公司、青岛新鲁丰花生制品有限公司、青岛中科昊泰新材料科技有限公司、苏丽娟、谈述战共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
代理审判员 郑元文
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 石 磊