广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终387号
上诉人（原审原告）：张景芬。
委托代理人：张健能。
被上诉人（原审被告）：张杰华。
上诉人张景芬因与被上诉人张杰华相邻关系纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法雅民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年4月7日，张景芬向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张杰华对张景芬相邻房屋排水、滴水、排污侵害及通行巷路、消防通道堵塞张杰华停止侵害，排除妨碍；2、本案诉讼费由张杰华承担。主要事实和理由是：张景芬在雅瑶镇古桥村委会某村105号处建有祖屋，该房屋位于张杰华居住房屋某村106号房的北面，两间房屋同排同向并相邻。张景芬现居住的房屋是某村101号，该房屋位于张杰华现居住房屋的西面。另某村规划的村排污明渠位于张杰华现居住房屋的南面。该排污明渠在张杰华未建设其现居住房屋之前已存在使用，张杰华建成入住其现居住房屋后，该排污明渠至今仍然在使用并一直贴近张杰华现居住房屋的南面墙脚流向村净化污水的鱼塘。张杰华现居住的房屋自建成入住至今约有20至30年，屋顶楼面一直以来都没有安装下水管道，楼面雨水一直以来都是通过垛口直接流向张景芬祖屋的主体墙，令张景芬祖屋的主体墙砖结构发生严重的受潮霉变并有随时倒塌的危险。张景芬一直要求张杰华合理使用其排水权利和采取适当的保护措施排水，对其现居住的房屋安装楼面雨水下水管道，避免对张景芬祖屋的侵害，但张杰华一直置之不理。张杰华在建成入住其现居住房屋约三年后，擅自超出其房屋的集体土地建设用地使用证的允许建设范围，强行占用位于其现居住房屋的西面、属于张景芬祖屋及其他人房屋的通行巷路和消防通道，违法砌砖盖瓦建成一层厨房供其使用，其违建行为令原属于张景芬祖屋及其他人房屋的日常通行必经并具有消防救火通道功能的巷路受到严重的堵塞，只剩下一个仅一人能单独行走的通道口。张杰华的违建行为不仅妨害张景芬及家人的日常通行必要，严重危及张景芬祖屋的消防安全，也导致张景芬祖屋的普通生活用水和雨水无法向位于张杰华现居住房屋南面的村排污明渠排出。张景芬屡次要求张杰华对其违法建成的一层厨房予以拆除，还路于他人，保障张景芬合法财产财物的消防安全。但张杰华对张景芬屡次的合理要求置之不理，罔顾他人合法的生命财产安全。张杰华另于2013年4-5月份期间将其违建厨房拆除重建和加建成为张杰华现时使用的厨房及二楼厕所，并在靠近张景芬祖屋和张景芬现居住房屋的一侧新建两个pvc排污管口和楼面雨水排出垛口，用于排放张杰华违建的厨房及二楼厕所产生的粪尿污水、厨余废整污水和楼面雨水并直接流向张景芬祖屋的门口地面和张景芬现居住房屋东面、北面的地面，严重污染张景芬及家人的居住环境及正常生产生活。张杰华违法加建的厕所的楼面雨水通过垛口也滴向张景芬现居住房屋的屋内，导致张景芬现居住房屋的木质大门受到严重的受潮霉变侵蚀，也造成屋内出现积水。张景芬多次劝告但未果。张杰华自行封堵上述两个新建的pvc排污管口后，强行破坏张景芬现居住房屋的门口，并贴近张景芬现居住房屋的门槛铺设一条新的pvc排污管，用于排放上述张杰华违建的厨房及二楼厕所产生的粪尿污水、厨余废渣污水。张杰华的粪尿污水、厨余废渣污水直接在张景芬现居住房屋的门口地面排出后再流向张景芬现居住房屋的后面，严重污染张景芬及家人的居住环境，严重影响张景芬及家人的正常生产生活。张景芬后用水泥封堵张杰华位于张景芬现居住房屋门口的pvc排污管口，以阻止张杰华的粪尿污水、厨余废渣污水对张景芬合法财产财物的侵害。随后张杰华就排污问题将张景芬父子列为被告向鹤山市人民法院提出诉讼，后鹤山市人民法院作出一审判决，驳回张杰华的全部诉讼请求。张杰华不服向江门市中级人民法院提出上诉，中院作出终审判决，驳回张杰华的上诉，维持原判。但张杰华不仅没有履行一、二审法院判决，反而重新开通上述其违建的厨房及二楼厕所靠近张景芬祖屋和张景芬现居住房屋）一侧的、张杰华原已自行封堵的pvc排污管口，排出粪尿污水和厨余废渣污水，直接流向张景芬祖屋的门口地面和张景芬现居住房屋东面、北面的地面，严重污染张景芬及家人的居住环境及正常生产生活。张杰华也任由其现居住房屋及上述其违法加建的厕所的楼面雨水继续侵害张景芬祖屋的主体墙和张景芬现居住房屋的木质大门。
张杰华答辩称：1、先有张杰华的房屋和厨房，后才有张景芬的房屋，张杰华房屋于1983年至l985年建成，厨房于l985年建成。张杰华房屋和厨房都是拥有使用权和所有权的，张景芬诉求的相邻排水、滴水、排污、通行等没有任何事实和法律依据，法院应驳回张景芬的诉讼请求并追究其滥用诉权造成张杰华经济损失的民事责任；2、张景芬在诉状中陈述张杰华厨房是违章建筑，堵塞通道，是没有任何事实和法律依据的。因为是否违章建筑由政府的相关部门依法定程序核定。张杰华一直占有和使用该地块，在该地块上建有房屋，包括厨房后加建部分，也是在原址基础上加建，根本没有占用历史通道，更没有阻碍张景芬的排水和通行等；3、张杰华房屋的生活用水排水口是历史上形成的排水口和排污口，一直都是张杰华建造房屋和厨房后的排水口，但却于2013年9月14目张景芬强行用水泥堵死，这是张景芬的过错。至于张杰华房屋排水、滴水、排污、通行根本没有影响张景芬，更不会堵塞和阻碍通行；4、张杰华厨房在1985年建成，当时前面是一块空地，因儿子结婚，张杰华在2013年5月将房屋及厨房进行装修，将原来厨房红砖瓦面一层改建成现在的红砖水泥面两层，没有扩建。在2013年5月26日早上房屋排污渠安装是经过张景芬要求按原来用红砖建成的暗渠流向安装的，用了三个月左右后突然被张景芬两父子用水泥堵死及破坏。事后经相关职能单位调解处理无结果，张杰华只好向人民法院提起诉讼，但张杰华对一、二审判决结果是不服的；5、张景芬房屋是l989年霸占集体和私人土地建成，堵塞通行巷路，张景芬房屋土地证是l989年2月1日签发，所有村民土地证在1997年已查验，唯有张景芬房屋土地证号没有查验，值得考究。希法院能公正审理，查明事实，驳回张景芬的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：张景芬、张杰华均系鹤山市雅瑶镇古桥村民委员会某村同村村民。张景芬在某村105号处拥有祖屋一间，该房屋位于张杰华现居住的某村106号房屋的北面，两间房屋同排同向并紧贴。张景芬另有房屋位于某村101号，该房屋位于张杰华居住的某村106号房屋的西面。张杰华房屋高于张景芬祖屋，雨水滴落在两房间的坑道后沿张景芬某村101号房西面明渠排出。2013年5月间，张杰华改建了厨房，在厨房位置上加建了二楼厕所，并在厨房西侧安装了pvc管以排放雨水及生活用水，又沿张景芬101号房门口处凿道铺设了pvc管用于排放粪尿等生活污水，给张景芬的生活造成妨碍。张景芬、张杰华双方发生争执，屡次协商未果。张景芬遂以水泥封堵其门口处pvc管（见附图一）、用胶塞塞住张杰华安装于厕所西侧的pvc管口并将另一排污口破坏（见附图二），并用水泥封堵101号房西侧的明渠，抬高该地面（见附图三）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，张景芬、张杰华三房相邻，双方应当按照上述原则正确处理截水、排水等方面的相邻关系。针对张景芬的诉求，原审法院现综合回应如下：一、有关排污、排水的问题。张杰华在厨房西侧安装了pvc管及出水口（两处）以排放雨水及生活用水，又沿张景芬101号房门口处凿道铺设了pvc管用于排放粪尿等生活污水，但庭审中，张景芬、张杰华均表示，庭审前张景芬已采取自力救济措施将三个排水口堵塞，妨碍已排除，因此，张景芬请求法院判令张杰华停止对其相邻房屋的排水、排污侵害所必需的事实已经消除，故原审法院不予支持其上述诉求。2、关于张景芬提出的祖屋的排水渠的问题。张景芬祖屋与张杰华房屋相邻，相邻之间自然存排水的问题。首先，张杰华房屋西侧的排水口已经堵塞，张杰华已无向张景芬祖屋方向排放生活污水；其次，张景芬祖屋于张杰华房屋之间历来存在排水明渠，水流由高往低自两屋之间的明渠排向张景芬101号房屋北侧的明渠，并向西南方向排出，但后来张景芬将其101号房北侧地势抬高后，未有保留明渠，故汇集的雨水未能排除，积水必然会对其祖屋的排水造成影响，现原先的明渠已无法发挥排水功能，故张景芬、张杰华双方应友好协商解决，在两房间修建排水渠，张景芬的关于排除滴水妨碍的请求依据不足，原审法院不予支持。三、关于张景芬提出张杰华所加建的厨房属于违建的问题，违建的认定及内容，不属法院的调整范围，张景芬应向有关行政部门提出，由有关行政部门作出相应处理，故张景芬的该诉求原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，的规定，判决如下：
驳回张景芬的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由张景芬负担（本案受理费张景芬已预交，原审法院不再收退）。
当事人二审的意见
张景芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判张杰华对张景芬相邻房屋排污、排水、滴水侵害及通行巷道阻塞排除妨碍；二、本案诉讼费用由张杰华承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定张景芬已采取自力救济措施将张杰华的三个排污管口堵塞，妨碍已排除，但张景芬只是堵塞张杰华位于张景芬现居住房屋门口的排污管口，对张杰华其余两个靠近张景芬祖屋门口的排污管口并没有堵塞。该两个排污管口其中一个由张杰华自行封盖，另外一个至今仍然没有封盖，张杰华至今仍然通过这个没有封盖的排污管口向张景芬祖屋门口地面排污。二、关于张杰华房屋楼面雨水未采取合理措施排放，直接排向张景芬祖屋墙身，致使张景芬祖屋的红砖主体墙受到极严重的受潮霉变，存在随时倒塌的危险。三、张杰华新建的厕所楼面雨水也没有安装下水管道，透过垛口滴向张景芬现居住房屋的屋内，致使张景芬现居住房屋木质大门受到雨水侵蚀霉变，以及严重影响张景芬正常生活和日常出行。四、张杰华的厨房及二楼厕所属于无证建设使用，并严重阻塞张景芬祖屋的唯一出行巷道，侵犯张景芬通行的权利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第99条、第101条、第102条对正确处理排水、滴水、通行、排污等方面的相邻关系都有明确的条文规定，公民的合法权益不容侵犯，一审法院的审理情况和判决结果无理。
张杰华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回张景芬的全部上诉请求，维持原判。本案是相邻关系纠纷，不动产相邻各方应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系，本案中张杰华与张景芬的房屋相邻，本应按照上述原则正确处理截水，排水等方面的相邻关系，但张景芬故意堵塞已在历史形成的截水、排水的排水口，致使张杰华的生活污水无法按原来历史上形成的排污、排水管道（明渠、pvc、暗渠）排出，完全违背民法原则，不利于相邻关系的处理，且在一审时张景芬已采取自力救济措施将三个排水口堵塞。关于张景芬祖屋的排水渠的问题。张杰华与张景芬的房屋相邻，历史上早已存在自然排水的问题，但因张景芬故意制造事端，把经其同意且用pvc管排放生活污水和正常排水的管道堵塞，致使张杰华的排污、排水无法依历史流向从高到低沿明渠排放。而且，张杰华与张景芬的房屋之间历史以来已存在排水明渠，水流由高往低自相邻两屋之间自101房屋北侧的明渠排水，并向西南方向排出，但张景芬故意用水泥堵塞排水明渠，故意升高排水明渠走向，造成原本不存水、不藏水的排水渠排泄不畅，雨水未能及时排泄，原来的明渠失去排泄功能，造成积水。上述情况是张景芬的故意和过失造成的，应由张景芬承担法律责任。
张景芬二审期间补充提交以下证据：
照片四张，证明张杰华的排水和滴水对张景芬的房屋造成妨碍，张杰华的厨房和厕所阻碍张景芬及家人的通行。
张杰华二审期间没有新的证据提交。
张杰华对张景芬二审提交的证据的证明内容有异议，认为张杰华的房屋没有滴水到张景芬的房屋，张杰华已于2013年5月26日中午自行将照片中的管口封闭，张景芬于2013年9月26日将该管口打烂。
经审查，张景芬二审提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，故本院均予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，张杰华厨房的西侧有两个排放管道，其中一个已经堵塞，另外一个没有堵塞。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对张景芬提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：张杰华是否对张景芬造成不必要的妨碍？
张景芬主张张杰华房屋的排水、排污、滴水对其造成妨碍以及张杰华对张景芬的通行造成妨碍。对此，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。张景芬与张杰华的房屋相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，关于排水、排污问题。张杰华房屋的排水、排污有两个可行的方案，甲方案为经过张景芬的门口并围绕张景芬房屋的南面和西面排入该村规划的一排水渠，乙方案为张杰华将生活污水排入其房屋门口的村总渠进入村净化污水的鱼塘，无需经过张景芬的门口。该两个方案中，乙方案需要铺设的管道明显更短，且通过村总渠排入村净化污水的鱼塘不会对张景芬造成不利影响，而甲方案通过张景芬的房屋门口并围绕张景芬房屋的南面和西面，对张景芬的正常生活造成一定的不利影响，故乙方案是更为合理的方案。张杰华现房屋采取甲方案排水，却不采取更为方便、合理的乙方案排水，对张景芬造成不必要的妨碍，故张景芬要求张杰华排除其排水、排污造成的妨碍有理，本院予以支持。张杰华的房屋共有三个排放管道，双方确认其中两个管道口已堵塞，剩余一个管道口没有堵塞，故张杰华应当采取合理措施排除该管道对张景芬的妨碍。其次，关于滴水问题。张杰华房屋的屋顶没有加装任何的排水装置，雨水通过屋顶楼面的缺口直接向下排放，经过其房屋一楼的房檐可以溅射到张景芬的房屋，对张景芬造成一定的影响。张杰华本可以通过在屋顶加装排水装置等方式消除房屋楼面排水对张景芬的影响，但其没有采取相关措施，对张景芬造成不必要的妨碍，故张景芬主张张杰华排除其房屋滴水造成的妨碍有理，本院予以支持。最后，关于通行问题。张景芬房屋外的巷道可以正常通行，并未堵塞，故其主张张杰华排除对其通行的妨碍，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法雅民初字第99号民事判决；
二、张杰华在本判决生效之日起十五日内排除其房屋排水管道口排水对张景芬造成的妨碍；
三、张杰华在本判决生效之日起十五日内排除其房屋楼面滴水对张景芬造成的妨碍；
四、驳回张景芬的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，由张景芬负担20元，张杰华负担80元。二审案件受理费100元，由张景芬负担20元，张杰华负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二○一六年五月十六日一六年五月十六日
书 记 员 李慕华