浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4373号原告：瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司，住所地浙江省长兴县长兴经济技术开发区内。法定代表人：沈英，董事长。委托诉讼代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红，董事长。委托诉讼代理人：郑华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴启龙，男，该公司工作人员。原告瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司（以下简称用瑞高公司）与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚斌斌、被告委托代理人吴启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘毅公司支付原告定作款141949.83元、违约金43152.75元（按年利率24%自2016年1月27日暂计算至2017年4月27日共456天，要求计算至实际清偿之日），合计185102.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因华中智谷科技园项目向原告采购建筑陶板，双方于2013年3月2日签订供货合同，催采购板型、规格、数量、单价、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告的工程项目地发货3136.742㎡，共计定作款531949.83元。被告支付原告款项390000元，尚余141949.83元未支付。原告向被告催讨货款未果，故诉至法院。被告弘毅公司辩称，1.从合同的时间来看，双方签订合同的真实目的不是采购陶板，而是为开具发票；2.根据合同约定，货物应由李建军签收，而原告提供的发货单有部分不是李建军签收，故原告主张的供货金额不正确，被告已支付全部货款。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.原、被告于2013年3月2日签订的供货合同一份，证明被告因工程需要向原告定作建筑陶制品，双方对板型、单价、付款方式的约定；2.被告出具的订货单、发货函各一份，证明被告向原告下单并要求自2015年8月21日起发货的事实；3.出货单四份及装箱明细清单及陶板验收交接明细表六份，证明原告共向被告发货3136.742㎡的事实；4.原告自行制作结算单一份，证明被告欠款金额；5.施工单位工程联系单一份、联络函一份，证明被告欠款金额；6.企业名称变更核准通知书一份，证明原告企业名称由“瑞高（浙江）建筑系统有限公司”变更为“瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司”。原告提交的证据材料经被告质证，对证据1的真实性无异议，但认为是为开发票而签订的；对证据2真实性及证据目的均有异议，认为加盖的是项目部公章不是被告公司的公章；对证据3中由李建军签名的出货单予以认可，其余不予认可；对证据4认为是原告自行制作，不予认可；对证据5认为是加盖项目部公章，不是被告公司公章，故不予认可；对证据6无异议。被告弘毅公司未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，经本院审核，认为证据4系原告自行制作结算单，属原告陈述，不属证据范畴，本院不予采信。证据2中虽有部分出货单并非合同中约定的指定收货人签收，但该收货人“李洋”在证据5的施工单位工程联系单中明确系被告弘毅公司华人汇和科技园华中智谷幕墙项目部的经办人，该施工联系单加盖有被告弘毅公司华人汇和科技园华中智谷幕墙项目部工作，另有监理公司印章及相关建设单位审核人员的签名，被告亦未提交证据证明该施工单是虚假的，故原告提交的证据1、2、3、5、6符合证据能相互印章原告主张的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。依据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年3月2日，原、被告签订供货合同一份，约定被告弘毅公司为华中智谷科技园一期工程向原告订购陶制品，双方约定单价为160元/㎡，并对陶板的颜色、板型规格，交货地点、运输方式等作了约定，被告方指定李建军为收货、验货负责人。对付款方式约定为合同签订后支付合同预计金额的30%预付款，货到工地15日内，被告支付至货款100%（总货款支付形式为30%的现金加70%的六个月承兑汇票）。在违约责任中约定，被告方逾期支付货款，每逾期一天支付给原告相当于总价款的0.5%作为违约金。合同签订后，被告于2014年3月6日发出陶板尺寸明细给原告，原告按要求组织生产。2015年8月10日，原告发出联络函给被告，明确已按被告订单生产的陶板因库存时间过久需增加翻包费15000元由被告公司承担，截止该时间被告共欠原告319957.99元。被告在该联络函上加盖华中智谷幕墙项目部公章。被告弘毅公司又陆续发出陶板尺寸明细给原告。2015年8月21日，被告弘毅公司发函给原告表示因外立面幕墙工程停工给原告公司带来不便，因工程已开工，工期较紧，要求原告将陶板于2015年8月21日开始发货至工地。原告瑞高公司自2015年8月23日起向被告工地发货，2016年1月11日最后一批货发出，共发货3136.742㎡。被告弘毅公司陆续支付原告定作款共计390000元，余款未予支付。另查明，原告公司原名称为“瑞高（浙江）建筑系统有限公司”，2016年10月31日经工商部门核准，名称变更为“瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司”。本院认为，原、被告之间的加工定作合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告瑞高公司按被告要求定作了陶板，并已将陶板交付被告，被告应当按合同要求支付定作款。被告弘毅公司至今未付清定作款，显属违约，应承担相应的民事责任。对欠款金额，经查明原告发货3136.742㎡，按合同约定单价为160元/㎡，总货款501878.72元，被告应承担翻包费15000元，合计516878.72元，被告已支付390000元，尚欠126878.72元。对于原告主张的加工费15071.11元，虽原、被告合同中约定单价不包含特殊加工费，特殊加工费按原告价格体系表计算，但原告未向法庭举证证明本案定作合同的履行中发生了特殊加工费，且被告确认加工费金额为15071.11元，故原告的该部分主张缺乏依据，本院不予支持。被告弘毅公司提出，原告提交的出货单中除合同约定的收货人李建军签收的货物收到，其余货物未收到的辩解，因根据原告提交的证据其供货部分由合同约定的收货人李建军签收，另外部分由李洋签收，而原告提交的加盖“湖北弘毅建设有限公司华人汇和科技园华中智谷幕墙项目部”、“湖北公力工程咨询服务有限公司华人汇和科技园华中智谷项目监理部”印章的施工单位工程联系单能佐证李洋是被告公司项目部的工作人员，故对被告的该项辩解本院不予采纳，本院认定被告已收到由李洋签收的货物。原、被告在合同中约定付款方式为货到被告工地15日内，被告支付货款100%；对违约责任约定被告逾期支付货款的，每逾期一天支付给原告相当于总价款0.5%作为违约金，现被告未按约定期限支付定作款，被告应承担违约责任，原告主张按年利率24%自2016年1月27日计算至被告清偿货款之日，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告湖北弘毅建设有限公司给付原告瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司定作款126878.72元，逾期付款违约金57602.94元（计算至2017年12月8日），合计184481.66元，限于本判决生效后十日内付清，2017年12月8日以后的逾期违约金按未付金额、年利率24%计算至定作款清偿之日；二、驳回原告瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4002元，由原告承担302元，被告承担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周 华审 判 员  张 蕾人民陪审员  郑书忠二〇一七年十二月八日书 记 员  林李敏??