广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3649号
上诉人（原审原告）：王德清，男，1958年12月24日出生，土家族，住湖南省保靖县。
法定代理人:王友明，男，1995年9月10日出生，土家族，住湖南省保靖县，系王德清儿子。
委托诉讼代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑景甫，男，1976年9月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：黄连禧，广东康邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国明，广东康邦律师事务所实习律师。
原审被告：陈贤宋，男，1983年12月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人王德清因与被上诉人郑景甫、原审被告陈贤宋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年10月23日，王德清向原审法院提起诉讼，请求判令：一、原审被告赔偿王德清事故损失4593219.86元（含医疗费102657.70元、住院伙食补助费207500元、营养费50000元、后续治疗费3426250元、护理费246766.67元、误工费39593.89元、残疾赔偿金244912元、被扶养人生活费218439.6元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金50000元、精神评残鉴定费300元、交通费5000元）；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由原审被告承担。一审庭审后，王德清以已与中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司达成调解协议为由，自愿撤回对中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限郑景甫于判决发生法律效力之日起五日内赔偿王德清264779.40元；二、驳回王德清对陈贤宋的诉讼请求；三、驳回王德清对中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；四、驳回王德清的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费21772.88元，由王德清负担20517.88元，郑景甫负担1255元。一审诉讼费王德清已申请缓交并获原审法院批准，原审原、被告各自负担之数应在判决发生法律效力后迳付原审法院。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第504号民事判决。
王德清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于上诉人2015年10月13日以后的护理费按照东莞市当地护工标准50元/天计算一人护理5年认定错误。植物人需要完全护理依赖，专业机构的诊断证明上诉人需每天24小时护理，仅聘请一名护工进行护理无法实现，2015年10月13日后五年的护理费应计算为50元/天×365天×5年×2人﹦182500元。二、原审法院对吴利群的被扶养人生活费的审查与认定存在错误。吴利群符合无劳动能力又无其他生活来源条件，应按100%计算被扶养人生活费，即吴利群第320年的被扶养人生活费为：10043.2元/年×18年×1人÷2×100%=90388.8元。综上，王德清请求本院判令：1.改判被上诉人应多承担赔偿款127405.52元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人郑景甫辩称：一、原审法院酌情按照60%予以计算被扶养人生活费，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人提供的证据并不能证明被扶养人无劳动能力并且无其他生活来源。二、原审法院对于上诉人2015年10月13日以后的护理费按照东莞市当地护工标准计算一人护理5年，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提供的司法鉴定书并没有说明护理人数，结合诊断证明、上诉人的病情及护理时间，后续护理人员应以一人为宜。
原审被告陈贤宋未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩材料。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人提交了如下证据：1.湘西州龙腾司法鉴定中心司法鉴定意见书，以证明被扶养人吴利群完全丧失劳动能力；2.证人证言，以证明东莞市24小时护理费的市场价格为150元/天；3.广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明上诉人的护理依赖程度为完全护理依赖，建议两人护理。被上诉人质证认为：1.前述三份证据不是新证据，不能作为本案的定案依据；2.证人应出庭作证，否则其证言不能作为认定事实的依据，且该证言与客观事实不符。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：上诉人后续五年的护理费及吴利群第320年的被扶养人生活费的认定是否合理。对此，本院分析如下：
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，本案后续五年的护理费的认定，应结合诊断证明、伤者的病情、实际护理人员等因素确定。上诉人因本案事故致××、呈植物人生存状态的事实，经鉴定意见确认，各方对此并无异议；诊断证明书载明上诉人住院期间护工费用为120元/天，在并无证据显示上诉人病情好转或恢复部分护理能力的情况下，且结合二审期间王友明述称辞职照顾上诉人的意见，后续五年的护理费可参照王友明的误工费计算。原判支持按照3500元/月计算入院期间因王友明护理上诉人产生的护理费，本院予以确认，但鉴于上诉人上诉主张按照182500元（50元/天×365天×5年×2人）支持其后续五年的护理费，系上诉人在法定范围内处分自身权利的体现，本院予以准许，确认后续五年的护理费为182500元。
关于吴利群后续十八年的被扶养人生活费的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，上诉人妻子吴利群在事故前经医疗机构诊断患有“精神分裂症”，后被诊断符合国家二级精神残疾，上诉人二审提交的证据显示，吴利群经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定完全丧失劳动能力。据此，吴利群符合成年被扶养人的认定。事故时吴利群的年龄为45岁，扶养年限为20年，由上诉人、王友明二人共同扶养；事故时上诉人女儿王友连的年龄为16岁零2个月，被扶养年限为1年10个月，由上诉人一人扶养；以上二人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2014年广东省农村居民人均年生活消费支出10043.20元/年，计算方法为：吴利群、王友连二人第12年的被扶养人生活费年赔偿额为：10043.2元/年×2年×100%（××）=20086.40元；吴利群第320年的被扶养人生活费为10043.2元/年×18年×1人（吴利群）÷2人×100%=90388.8元。被扶养人生活费共计为20086.40元+90388.8元=110475.2元。
综上，护理费、被扶养人生活费两项费用较原判数额多出127405.52元〔（182500元91250元）＋（110475.2元74319.68元）〕。上诉人确认平安财险东莞公司已全额支付赔偿款62万元，且在一审庭审后以已与平安财险东莞公司达成调解协议为由自愿撤回对平安财险东莞公司的诉讼请求，原判亦予以准许，因此，平安财险东莞公司已不是本案原审被告，原判无需在判项中驳回王德清对平安财险东莞公司的诉讼请求，本院对此予以纠正。鉴于此，前述差额费用127405.52元由郑景甫承担，即郑景甫共应赔偿王德清392184.92元（264779.4元+127405.52元）。
综上，原审判决适用法律正确，程序合法，唯因二审出现新证据，导致认定的被扶养人生活费、护理费增加，本院予以改判。上诉人王德清的上诉请求部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第504号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第504号民事判决第三、四项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第504号民事判决第一项为“限郑景甫于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿王德清392184.92元”；
四、驳回王德清的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费21772.88元，由王德清负担19913.88元，郑景甫负担1859元。诉讼费王德清已申请缓交并获原审法院批准，原审原、被告各自负担之数应在本判决发生法律效力后迳付原审法院。本案二审案件受理费2848元，由郑景甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞