浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1506号
上诉人（原审被告）：王满珍，无业。
上诉人（原审被告）：盛国翔。
上诉人（原审被告）：盛磊。
上诉人（原审被告）：宁波佩科机械制造有限公司。
法定代表人：方磊。
上述四上诉人的共同委托代理人：戴凤祥。
被上诉人（原审原告）：张勇，无固定职业。
委托代理人：黄志华。
上诉人王满珍、盛国翔、盛磊、宁波佩科机械制造有限公司（以下简称佩科公司）为与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年8月15日，张勇与王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司签订借款协议一份，约定王满珍、盛国翔、盛磊向张勇借款1700000元，借款交付方式为打入指定账户，借款期限自2014年8月15日至2014年8月24日，月利率2.4%，按月计付，如延期归还，每日支付5%的违约金。佩科公司自愿作为上述债务的连带责任保证人。同日，张勇按约向盛国翔账户交付借款1700000元，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司向张勇出具借条、收条，确认收到借款。2014年8月15日，佩科公司向张勇转账汇付利息51000元，2014年8月25日，王满珍向张勇转账汇付利息51000元，2014年11月28日，王满珍向张勇转账汇付利息20000元，2014年12月18日，王满珍向张勇转账汇付利息100000元，2015年4月2日，王满珍向张勇转账汇付利息100000元，2015年5月29日，王满珍向张勇转账汇付利息50000元。以上款项合计372000元。
另认定，张勇为实现债权支出律师费10000元，保全担保费3500元。
张勇于2015年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、王满珍、盛国翔、盛磊归还借款本金1700000元，支付逾期利息27200元（自2015年6月15日起暂计算至2015年7月15日，此后至实际履行之日止按月利率1.6%计算），律师费10000元，保全担保费3500元；二、佩科公司对上述债务承担连带清偿责任。
王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司在原审中答辩称：借款和担保是事实，但实际交付的借款金额为1649000元，且已归还借款321000元。
原审法院审理认为：张勇与王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司签订的借款协议，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司向张勇出具的借条、收条系当事人真实意思表示，属合法有效。张勇已按照借款协议的约定全额交付借款，王满珍、盛国翔、盛磊应依约还本付息，迟延履行的，应依法承担赔偿责任，佩科公司作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向王满珍、盛国翔、盛磊追偿。至于利息，自借款发生之日即2014年8月15日起至2015年6月15日止共计10个月，按照双方约定，王满珍、盛国翔、盛磊应当支付408000元（1700000元×2.4%×10个月），超过王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司举证证明的付息金额，而张勇自认截至2015年6月15日前的利息已经结清，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，于2015年9月20日作出如下判决：一、王满珍、盛国翔、盛磊归还张勇借款本金1700000元，支付逾期利息27200元，并支付自2015年7月16日起至实际履行之日止以未还本金为基数按月利率1.6%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清；二、王满珍、盛国翔、盛磊支付张勇为实现债权支出的律师费10000元，保全担保费3500元，合计13500元，于判决生效之日起十日内付清；三、佩科公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，佩科公司承担保证责任后，有权向王满珍、盛国翔、盛磊追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取10”233元，财产保全申请费5000元，合计15233元，由王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司共同负担。
王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。张勇交付的借款本金实际为1649000元，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司实际已向张勇支付352200元；二、张勇出借的资金是从几家银行套取的，本案应移送公安机关侦查；三、张勇指令其下属蔡礼忠从佩科公司抢走新机器一台，价值3130000元，佩科公司已起诉张勇、蔡礼忠偿还3130000元，该案与本案的生效时间应安排在同一时间或相近时间；四、张勇支付律师费是其单方意愿，借款协议是张勇提供的格式条款，对于加重对方责任的条款应认定无效。请求撤销原判，发回重审。
张勇答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张勇未向本院提供新的证据。王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司向本院提供中国农业银行交易明细一份，拟证明王满珍于2014年9月26日向张勇支付31200元的事实。经质证，张勇对该日收到王满珍31200元的事实无异议，但认为其在原审中已自认了上述事实，并在已支付利息中计算了该笔款项。本院认为，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司提供的上述证据有中国农业银行股份有限公司宁波经济技术开发区支行盖章确认，且张勇对证据证明的事实无异议，本院对该证据予以认定。王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司还向本院申请对借款协议及借条中载明的月利率“2.4%”的形成时间与其他文字形成时间的先后次序进行鉴定。本院认为，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故不予准许。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
另认定，张勇与王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司签订的借款协议还约定，借款人未依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、违约金、交通费、保管费、律师费等概由借款人承担。王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司向张勇出具的借条载明，如借款人到期未还，出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款及利息，则出借人聘请律师代理所花费的律师费及其他有关费用均由借款人承担，担保人承担连带责任。2014年9月26日，王满珍向张勇转账汇款31200元。
本院认为：张勇与王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司签订的借款协议，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司向张勇出具的借条、收条载明的借款金额均为1700000元，张勇通过汇款至盛国翔账户的方式实际交付的借款金额亦为1700000元，故应当认定借款金额为1700000元。二审中，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司向本院提供新证据，能够证明其共计向张勇支付403200元。虽然王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司认为实际上双方约定的利息标准为月利率9%，但根据其已支付的上述款项以及张勇关于2015年6月15日之前的利息已结清的主张，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司实际支付的利率水平与借款协议、借条所载的月利率2.4%基本一致。虽然实际支付的利息超出中国人民银行公布的同期同档次贷款利率四倍标准，但王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司已经支付的利息，法院不予干预。张勇主张王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司自2015年6月15日起按月利率1.6%计付逾期利息，不违反法律规定，应予支持。借款协议、借条明确约定张勇为实现债权支付的律师费应当由借款人承担，保证人承担保证责任，王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司认为相关条款系格式条款应属无效的抗辩主张，无事实和法律依据，王满珍、盛国翔、盛磊应当按约赔偿张勇为实现债权支付的律师费，佩科公司应当对此承担保证责任。王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司认为案件有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查，但其并未提供证据证明，故不予采信。王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司认为佩科公司与张勇、蔡礼忠有关纠纷案件的判决应当与本案判决在同一时间或相近时间生效，并无事实和法律依据。王满珍、盛国翔、盛磊、佩科公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10233元，由上诉人王满珍、盛国翔、盛磊、宁波佩科机械制造有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年一月十五日
代书 记员 李军英