广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2452号
上诉人（原审原告）：陈亚飞。
上诉人（原审被告）：东莞市粤通汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900000051122。
法定代表人：谭志和。
委托代理人：孙章宾、江浩良，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人陈亚飞、上诉人东莞市粤通汽车贸易有限公司（以下简称“粤通公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈亚飞于2011年1月6日入职粤通公司处，担任司机。2014年1月3日，双方签订了期限为2014年1月3日至2017年1月2日的劳动合同。2011年1月12日陈亚飞签订了《驾驶员安全生产责任书》，约定陈亚飞应严格遵守交通法规，保障行车安全，如有违约愿意接受公司及上级有关部门按有关规定进行的经济处罚和处分。
2014年6月10日，陈亚飞驾驶的粤S×××××号大客车与前车发生追尾事故，造成陈亚飞驾驶的车辆损坏。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出《事故认定书》，认定因陈亚飞驾驶车辆跟前车碰撞造成追尾事故，事故发生后前车由于损失轻微不需要处理，在经过陈亚飞同意后离开现场，陈亚飞应负事故的全部责任，陈亚飞在《事故认定书》上签字确认。事故发生后，粤通公司对受损车辆进行了维修处理，支付了相关费用。粤通公司提交了粤S×××××车辆的拖车费发票、维修费收据、配件维修费发票、机动车辆估损单、机动车辆估损清单，予以证明粤S×××××车辆产生了拖车费400元、维修费300元、配件维修费18010元。保险公司于2014年9月11日支付了保险赔付款15308.5元。陈亚飞主张其没有参与理赔和维修，故对上述证据的真实性无法确认。陈亚飞主张粤通公司的安全员钟建生处理事故现场时同意陈亚飞和对方私了，并同意对方离开事故现场，导致保险公司不理赔，所以损失由应该由粤通公司自行承担，陈亚飞对此没有提供证据证明。粤通公司对陈亚飞上述主张不予确认，主张因陈亚飞与前车没有保持安全距离，故发生事故，且陈亚飞私自同意前车离开，陈亚飞应承担全部责任。
陈亚飞与粤通公司就经济损失问题发生劳动争议，粤通公司于2015年1月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求事项如下：陈亚飞赔偿粤通公司交通事故损失3401.5元。仲裁庭于2015年4月28日作出东劳人仲院南城庭案字[2015]267号裁决书，裁决：陈亚飞赔偿粤通公司经济损失1020.45元。陈亚飞、粤通公司不服仲裁裁决，故诉至法院。
另查明，在（2015）东一法南民一初字第404号民事判决书中，原审法院判决粤通公司向陈亚飞退还押金10000元。
原审法院认定上述事实的证据，有陈亚飞提交的裁决书及送达回证、收款收据复印件、事故地点简易图示、车辆进站IC卡、（2015）东一法南民一初字第404号民事判决书，粤通公司提交的劳动合同、驾驶员安全生产责任、道路交通事故认定书、返还物品凭条、粤S×××××车辆的拖车费发票、维修费收据、配件维修费发票、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书、兴业银行汇入回单（来帐）、解除劳动关系通知书、（2013）东中法民五终字第863号民事判决书、生效证明书、仲裁裁决书、送达回证、光盘，以及一审的庭审笔录等。
原审法院认为，陈亚飞主张粤通公司违法收取陈亚飞的风险金10000元至今未退，原审法院已在（2015）东一法南民一初字第404号案件中进行了处理，故在本案中不再重复处理该风险金10000元。对于2014年6月10日陈亚飞驾驶粤S×××××号大客车与前车发生追尾事故的事实，双方均无异议，依法予以确认。本案争议焦点在于陈亚飞是否需要赔偿粤通公司主张的损失差额。
粤通公司为证明损失差额，提交了粤S×××××车辆的拖车费发票、维修费收据、配件维修费发票、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书、兴业银行汇入回单（来帐）予以证明。陈亚飞虽对上述证据真实性无法确认，但也没有提交相反证据予以反驳，故对粤通公司的上述证据真实性予以确认。原审法院认为，粤通公司因此次交通事故产生的直接损失为18710元-15308.5元=3401.5元。
陈亚飞签订的《驾驶员安全生产责任书》约定陈亚飞应严格遵守交通法规，保障行车安全，如有违约愿意接受公司及上级有关部门按有关规定进行的经济处罚和处分，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出的《事故认定书》认定陈亚飞负事故的全部责任。故原审法院认为陈亚飞应对案涉事故产生的相关经济损失承担赔偿责任。因为双方没有约定陈亚飞应承担损失的数额或比例，考虑到陈亚飞从事的行业属于风险较高的行业，如果全部损失均由劳动者承担显失公平，故酌定陈亚飞应赔偿粤通公司全部损失的30%即3401.5元×30%=1021.45元。对于陈亚飞第一项诉讼请求，依法不予支持。对于粤通公司第一项诉讼请求，在合理范围里予以支持。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈亚飞于判决发生法律效力之日起三日内赔偿粤通公司损失1021.45元；二、驳回陈亚飞的全部诉讼请求；三、驳回粤通公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由陈亚飞、粤通公司各自负担5元。
一审宣判后，陈亚飞、粤通公司均不服，分别向本院提起上诉。
陈亚飞上诉称：一、《驾驶员安全生产责任书》签订于2011年1月12日，是陈亚飞与原裕和汽车贸易有限公司签订的，与粤通公司无关。且该责任书约定用人单位对员工进行经济处罚和处分，是违法的，应认定为无效。当时的实际情况是在严重堵车状态，陈亚飞并没超速且是在虚线出为了保持行车路线需要而变道。即使根据上述责任书，陈亚飞也没有违反上述责任书的约定，不存在需要向粤通公司承担赔偿责任的事由。根据粤通公司的经营范围，其没有汽车客运的经营权，但却违法向长城公司承包了案涉线路，由此产生的运营风险应由粤通公司自行承担。双方签订的劳动合同也没有约定因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可要求赔偿经济损失，故一审判决陈亚飞向粤通公司赔偿损失没有事实和法律依据。二、交通事故认定书认定陈亚飞负事故全部责任，也不能证明陈亚飞存在故意或重大过失。陈亚飞在驾驶案涉大巴时也无违反交通法规，发生案涉交通事故是多种外在原因造成的，如严重堵车、前方车辆突然刹车、案涉大巴车刹车系统违背人类本能反应等，不能将事故发生的后果归结于陈亚飞。陈亚飞移动监控是担心红外线会损伤脑部神经，且移动后依然可以看到陈亚飞的工作情况。高速路口倒车是因前方车辆出状况堵住了进入高速的入口，陈亚飞在工作人员的指示下倒车让道，合情合理。行车过程中的通话是为了报告路况。案涉事故的前车是经粤通公司的安全员同意后离开现场的，而非经陈亚飞的同意。陈亚飞遂请求本院：一、撤销原审判决，改判陈亚飞无需向粤通公司赔偿经济损失1020.45元；二、本案诉讼费全部由粤通公司承担。
粤通公司上诉称：一审适用法律错误。2014年6月10日，陈亚飞驾驶粤通公司机场快线大客车，在没有经过粤通公司同意的情况下，私自改变行车路线，行至东莞市长安涌头路段时没有与前车保持安全距离与重型货车发生交通事故，后经交警部门认定，陈亚飞承担事故全部责任。因陈亚飞的此次侵权行为，粤通公司遭受损失3401.50元。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。粤通公司遂请求本院：一、判令陈亚飞赔偿粤通公司损失3401.5元；二、本案诉讼费全部由陈亚飞承担。
双方均未针对对方上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，陈亚飞向本院提交事故监控图片及事理说明书，对此，粤通公司发表质证意见称对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。粤通公司未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，在粤通公司一审提交的与陈亚飞的劳动合同中明确约定：原东莞市裕和汽车贸易有限公司对陈亚飞的基于双方之间的劳动关系产生的权利义务由粤通公司承受。陈亚飞在原东莞市裕和汽车贸易有限公司工作期间的工作年限计入在粤通公司工作期间的工作年限。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈亚飞、粤通公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是陈亚飞是否应向粤通公司赔偿损失，如需赔偿，金额是多少。对于这个问题，本院分析如下：首先，根据粤通公司提交的与陈亚飞的劳动合同中的明确约定“原东莞市裕和汽车贸易有限公司对陈亚飞的基于双方之间的劳动关系产生的权利义务由粤通公司承受。陈亚飞在原东莞市裕和汽车贸易有限公司工作期间的工作年限计入在粤通公司工作期间的工作年限”，原东莞市裕和汽车贸易有限公司与陈亚飞签订了《驾驶员安全生产责任书》，则其中原东莞市裕和汽车贸易有限公司相关权利义务由粤通公司承受。陈亚飞主张该责任书与粤通公司无关，没有依据。其次，粤通公司提交了拖车费发票、维修费收据、机动车辆估损单、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书、兴业银行汇入回单（来帐）等证据，拟证明其损失，陈亚飞虽称对上述证据无法确认真实性，但并未提交相应证据加以反驳，故原审法院采信粤通公司的主张，并无不当。再次，根据东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出的《事故认定书》显示，陈亚飞在案涉交通事故中负事故的全部责任，故原审法院认定陈亚飞应对该事故造成的相关经济损失承担赔偿责任，并无不当。由于双方并未约定承担损失的比例和数额，原审结合陈亚飞的工作性质，酌情认定陈亚飞对案涉事故造成的经济损失承担30%的责任，处理亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈亚飞、粤通公司的上诉理由均缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由陈亚飞、粤通公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王彩华
第8页共8页