山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终925号
上诉人（原审被告）：陶学震。
委托代理人：高茂起，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛丽。
委托代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。
委托代理人：李佩德，山东明清律师事务所律师。
上诉人陶学震因与被上诉人薛丽民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶学震及其委托代理人高茂起，被上诉人薛丽的委托代理人杨仁君、李佩德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛丽一审诉称：2013年5月至2013年11月29日，被告陶学震先后多次向原告借款，至2013年12月20日，尚欠原告327783元，陶学震为原告出具了欠条。此后，原告多次追讨，陶学震以种种理由拖延。特诉请法院判令陶学震偿还原告借款327783元，诉讼费用由陶学震负担。
陶学震一审辩称：原告薛丽所诉与事实不符，被告根本未向其借款，请求驳回原告的诉讼请求。
一审判决认定：2013年12月20日，陶学震向薛丽出具借条一份，载明：“今借薛丽现金327783.00元（叁拾贰万柒仟柒佰捌拾叁元整）借款人：陶学震。”
关于款项交付情况，薛丽释称，自2013年3月至2013年11月，陶学震多次向其借款，其或从银行提取现金，或将从青岛建祥建设集团有限公司十七项目部支取的建筑材料沙子款，以现金方式给付陶学震；2013年12月20日，经结算，陶学震向其出具了上述借条。薛丽提交陶学震出具的借条一份、银行卡历史交易明细两份、青岛建祥建设集团有限公司十七项目部出具的证明一份、薛丽支取沙子款明细两份、录音材料一份，予以证明其有资金能力且已履行了相关款项的出借义务。陶学震虽认可借条系其本人所写，但辩称借条的内容不真实，并释称当时写借条时薛丽对外欠款很多，向薛丽追要欠款的人也很多，其与薛丽在一起共同居住生活近两年，薛丽为对外推挡追要欠款的人，就让其写了一份假借条。薛丽对陶学震的解释予以否认，陶学震亦未提供证据予以证明。
2015年1月29日，陶学震向薛丽出具证明一份，载明：“所借薛丽款于2014年腊月二十六日付清陶学震。”2014年腊月二十六日为公历2015年2月14日。陶学震释称所借款项于2014年腊月付清的意思是已经付清而不是定于某天偿还。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，薛丽提供的借条、证明、银行卡历史交易明细、青岛建祥建设集团有限公司十七项目部出具的证明、薛丽支取沙子款明细、录音材料、户口本等证据在案为凭。
一审法院认为：关于薛丽与陶学震之间的民间借贷关系，薛丽提供了陶学震出具的借条、证明等证据予以证实，故对薛丽主张的借贷事实，法院依法予以确认。关于借款数额，薛丽提供的证据可以形成证据链条证明其已履行了相关款项的出借义务，故对薛丽要求陶学震返还借款本金327783元的主张，法院予以支持。陶学震辩称薛丽为推挡追要欠款的人让其写了本案的假借条、借款未实际发生，薛丽予以否认，陶学震亦未提供证据予以证明，故对陶学震的该辩解理由，法院不予采信。对于2015年1月29日所写的证明条，陶学震称系付清欠款的抗辩理由不合常理，法院亦不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告陶学震返还原告薛丽借款本金327783元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6217元，财产保全费2159元，共计8376元，由被告陶学震负担。
上诉人陶学震不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定诉讼双方存在民间借贷事实的主要证据是2013年12月20日上诉人出具的借条，内容是“今借薛丽现金327783元（叁拾贰万柒仟柒佰捌拾叁元整），借款人陶学震。”单从借款内容字面意义理解，该借条符合借款的形式要件。但自然人之间的借款合同是实践性合同，仅有借款人出具的借条或者欠条是不够的，还应以相应借款金额的实际交付为必要。如果出借人没有充分证据证明所借款项已经实际交付借款人，那么借条或者欠条只能证明借贷双方合同成立而未生效。首先，被上诉人提供的潍坊农村商业银行股份有限公司宝通街支行查询明细与中国农业银行股份有限公司安丘市中分理处对账单，不能证明所支出款项交付给了上诉人。上诉人与被上诉人自2012年底至2014年底同居两年多时间，对被上诉人所经营的业务有所了解，她利用其父亲经常介绍客户向安丘市青云郡小区建筑工地送石子、沙子、砖和水泥等建筑材料。其中：1、2013年3月15日现金存入10万元是被上诉人从其亲戚处借的，为防止被上诉人没有能力还款，被上诉人提出用上诉人鲁V×××××长城越野车登记证（大本）作为抵押担保，至今该车登记证仍在被上诉人手中。宝通街支行查询明细中自2013年3月18日至5月30日所支付17笔建筑材料款，主要就是使用该笔借款偿还客户的沙子、石子、水泥等欠款。被上诉人无法证明将以上17笔款项交付给了上诉人。2、2013年6月2日存入5万元是被上诉人从上诉人处借的。因被上诉人以前借一个在安丘县城卖服装的李姓朋友5万元钱，李女士急用，被上诉人向上诉人借钱，上诉人也认识李女士，当时上诉人只有2万元，又向朋友借了3万元凑够5万元后，交给被上诉人到双方同居生活处附近潍坊农商银行宝通街支行存入了5万元钱，6月4日被上诉人在安丘商行汶南分理处支取后还给了李女士。3、2013年12月24日至31日被上诉人9次现金取款、5次ATM机取款累计41010元，用途是什么？交付给谁了？上诉人一概不知。其次，被上诉人2015年4月7日书写的借款明细无法证明是上诉人借了她327783元。1、该明细第二页“陶学震先多次共借213000元后，出具327783元借条”纯属拼凑数额，且漏洞百出。其一、从上述银行出具的查询明细与对账单上体现的交易事实看，自2013年3月18日至6月5日，被上诉人先后从ATM机取款9次，现金取款17次，累计208000元，并非是被上诉人证明的213000元，因为被上诉人将2013年4月18日存入5000元累计在支出数额里面，这不是拼凑数额是什么呢？其二、在被上诉人提供的两份银行查询明细中，自2013年12月24日至31日，被上诉人通过ATM机取款5次，现金取款9次，累计41010元，仅仅能证明被上诉人曾经取款的事实，无法证明被上诉人将上述款项交付给上诉人的事实。其三、被上诉人在诉状中称“被告多次向其借款，至2013年12月20日经结算，被告尚欠原告327783元”，又在自己书写的书面证明中称“陶学震先多次借213000元以后，出具327783元借条”，按照正常的交易习惯，经结算形成的欠条或借条，应当与每笔借款累计额相吻合，且分项借款在先，累计总额在后。借款213000元出具327783元的借条，不符合常理，出具借条未还清前，仍大额款项借出更不符合常理。其四、根据被上诉人出具的借款说明和2013年12月20日借条327783元两份证据得出的结论只能是，在上诉人出具327783元借条后，上诉人又借给被上诉人41010元和73773元，那么该两笔款项是如何交付给上诉人的，仍无证据予以证明。二、2015年1月29日上诉人书写的“所借薛丽款于2014年腊月二十六付清”与本案没有关联性。该证明是在被逼迫的情况下形成的。被上诉人与上诉人在潍坊市潍城区同居两年多，因生活琐事吵架后，被上诉人将上诉人鲁V×××××长城越野车偷开到安丘县城。次日，上诉人与一朋友到安丘县城要车，被上诉人父亲逼迫上诉人写下保证书、证明条后才能放车，保证书内容是“保证在2015年底前与薛丽结婚”，第二张条内容是“青云郡工地欠我材料款13万元，扣除9万元，剩余薛丽返还给陶学震”，第三张条内容是“所借薛丽款于2014年腊月二十六付清”。该份证明条上所指的“薛丽款”即是应给被上诉人的9万元。三、青岛建祥建设集团有限公司十七项目部出具的证明，仅仅说明该项目部曾经付给被上诉人工程款。被上诉人多年从事建筑材料业务，施工单位支付材料款非常正常，至于该笔款项是否交付给了上诉人，应当有相关证据予以证明。综合上述事实与证据，对自然人之间民间借贷纠纷案件借款事实的认定，应当根据交易习惯，结合借条、银行交易凭证等证据作出符合正常逻辑推理的综合评判。从证据效力等级上分析，银行出具的交易明细显然高于证明的效力。一审法院认定“原告提供的证据可以形成证据链，证明原告已履行了相关款项的出借义务”，事实上被上诉人一审时提交的五份证据，没有一份证明所借款项是如何交付给上诉人这一事实的。故，仅凭上诉人书写的借条就认定诉讼双方存在借款的事实，事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人薛丽辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，陶学震提供付款明细复印件一份和落款“李庆喜”的书面证明一份，其中，书面证明的内容为“我叫李庆喜，男，1976年9月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区福寿园小区12#楼，居民身份证号码：××，电话：133××××8806。今证明2015年1月29日，朋友陶学震找我说他的车被薛丽偷开到安丘去了，让我和他一起去安丘要车，上午十点左右到达安丘青云郡工地，薛丽父亲薛海淀说的住处。在此期间，薛丽父亲硬逼陶学震写下2015年与薛丽结婚的保证书，还硬要我签字作证，出于无奈，我签了名字。其父硬要陶学震写一份证明，证明大体内容为于2014年腊月二十六付款，具体什么款项我不知道，当时陶学震写的很不情愿，写完后薛丽于第二天才把陶学震的车给送回陶学震在花家的租房处，当时陶学震的车（鲁V×××××）被薛丽不知开到什么地方，并不在青云郡小区。特此证明。证明人：李庆喜（签名、捺印）2015年12月28日。”对付款明细复印件，陶学震释称系薛丽所写，薛丽以无原件核对为由不予质证和认可。对书面证明，薛丽以证人未出庭接受质询、真实性无法确定为由，亦不予认可。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人主张上诉人向其借款327783元，不仅提供了上诉人出具的借条，还提供了被上诉人的银行卡历史交易明细、青岛建祥建设集团有限公司十七项目部出具的证明和被上诉人支取沙子款明细、上诉人出具的证明、录音材料等证据，以进一步证明自己的出借能力和款项来源，该宗证据形成证据链，原审据以认定被上诉人主张的案涉民间借贷成立并生效，判决上诉人承担返还责任，基本事实清楚，证据充分，处理结果正确。上诉人虽对被上诉人主张的案涉民间借贷持有异议，但其释称该借条虚假、出具该借条系为应付被上诉人的债权人，既无证据支持，亦不合常理；二审中上诉人虽提供付款明细复印件一份和书面证人证言一份，但或因无原件核对，或因证人未能到庭，均非有效证据，不能支持上诉人关于案涉民间借贷虚假的异议主张。因上诉人至今仍无充分有效的证据支持其主张的案涉民间借贷虚假，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6217元，由上诉人陶学震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 罗佳佳