徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4476号
原告张玄玄，无业。
委托代理人韩磊，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告徐州市奎山新源门窗有限公司，住所地本市屯里工业园内。
法定代表人沙居明，该公司经理。
委托代理人郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
原告张玄玄诉被告徐州市奎山新源门窗有限公司（以下简称新源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告张玄玄及其委托代理人韩磊、被告新源公司的委托代理人郑勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玄玄诉称，原告张玄玄是被告新源公司的员工，原告于2013年7月6日工作过程中发生安全事故，该事故于2014年3月24日被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年8月27日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告张玄玄构成十级伤残。伤残评定后，原告张玄玄多次找到被告新源公司协商赔偿事宜。后原告张玄玄依法申请劳动仲裁，徐州市劳动仲裁委员会决定不予受理。原告张玄玄遂诉至法院，请求依法判令解除原被告之间的劳动关系，并由被告向原告支付一次性伤残补助金22750元（7个月＊3250元／月）、一次性就业补助金19590元（5个月＊3918元）、一次性医疗补助金37103元（74.35岁-27岁）＊0.2＊3918元）、停工留薪期工资及停工留薪期后至伤残鉴定结束工资自2013年7月6日至2014年8月27日止即43875元（13.5个月＊3250元／月）、住院伙食补助金1020元（20元／天＊51天）、护理费2142元（42元／天＊51天）、交通费300元、鉴定费400元、医疗费35705.42元，共计162868元。本案诉讼费用由被告承担。
被告新源公司辩称，第一、原告的诉讼不符合法律程序，虽然原告在诉讼中已申请劳动仲裁，但新源公司并未收到劳动仲裁委员会的仲裁通知书。第二、新源公司与原告张玄玄之间不存在任何劳动关系，也不存在工伤赔偿待遇纠纷问题。故新源公司不应向原告进行赔偿。第三、原告出具的工伤认定书在认定上存在程序违法、事实不清、证据不足，故此工伤认定属无效认定，不能作为本案的定案依据。第四、原告要求被告赔偿补偿金的数额不符合法律规定。综上，原告张玄玄的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月28日，徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司、甲方）与被告新源公司（乙方）签订2012金山福地二期x-
x号《塑钢门窗加工安装合同》，约定乙方承揽徐州中川金山福地二期x#、x#、x#、x#、x#、x#、x#、x#楼住宅楼所有塑钢门窗的制作、安装、检测、验收、保修及相关的服务等工程，工程地址位于徐州市金山桥开发区金山福地二期施工工地。塑钢门窗价格为272.00元／平方米（LOW-
E玻璃部分另加30.00元／平方米），面积按门窗实际尺寸计算（以上价格为各类门窗型的通价，含购买材料、制作、包装、检测、底框保护、安装及运输等所有费用）。
2012年9月28日，中川公司（甲方）与被告新源公司（乙方）签订供2012金山福地二期x-
x号《塑钢门窗加工安装合同》，约定乙方承揽徐州中川金山福地二期x#、x#、x#、x#、x#楼住宅楼所有塑钢门窗的制作、安装、检测、验收、保修及相关的服务等工程，工程地址位于徐州市金山桥开发区金山福地二期施工工地。塑钢门窗价格为272.00元／平方米（LOW-
E玻璃部分另加30.00元／平方米），面积按门窗实际尺寸计算（以上价格为各类门窗型的通价，含购买材料、制作、包装、检测、底框保护、安装及运输等所有费用）。
2013年3月5日，中川公司（甲方）与徐州爱家装饰工程有限公司（以下简称爱家公司、乙方）签订铝合金百叶窗加工安装合同，约定乙方承揽甲方位于中川金山福地二期1#-31#楼外墙装饰工程的铝合金百叶窗的制作、安装、验收、保修及相关的服务等工程。
2014年9月28日，中川公司（甲方）与被告新源公司（乙方）签订《塑钢门窗加工安装合同》一份，约定乙方承揽徐州中川金山福地二期住宅楼中所有塑钢门窗的制作、安装、检测、验收、保修及相关的服务等工程，工程地址位于徐州市金山桥开发区金山福地二期施工工地，面积差额416000元。塑钢门窗价格为272.00元／平方米，面积按门窗实际尺寸计算（以上价格为各类门窗型的通价，含购买材料、制作、包装、检测、底框保护、安装及运输等所有费用）。庭审中，被告新源公司陈述该份合同系双方用于整体工程结算。
原告张玄玄在该工程中从事塑钢门窗安装工作。2013年7月6日，原告在从事玻璃卸货工作中受伤，后被送至中国人民解放军第九七医院就诊，并于当日转至徐州仁慈医院住院治疗。入院诊断为：1、腕和手水平处多处屈肌腱断裂（左侧，2-5指指浅屈肌腱，2-5指指深屈肌腱），2、拇长屈肌腱断裂（左侧），3、腕屈肌腱断裂（左侧，尺侧屈腕肌腱、桡侧屈腕肌腱），4、掌长肌腱断裂（左侧），5、腕肌腱断裂（左侧，旋前方肌），6、前臂血管损伤（左侧、尺、桡动脉及其伴行静脉），7、腕和手水平的尺神经损伤（左侧），8、腕和手水平的桡神经损伤（左侧），9、腕和手水平的正中神经损伤（左侧）。原告张玄玄于当日行左腕部清创血管神经肌腱修复术。2013年7月22日原告张玄玄出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；2、在支具保护下适当活动；3、在医生指导下功能锻炼；4、外固定待来院复查视情况决定取出时间；5、禁烟酒，3月内禁止负重活动；6、门诊不适随诊；7、必要时进一步手术治疗。
2013年8月13日，原告张玄玄再次入住徐州仁慈医院，入院诊断为：1、左腕外伤术后2、左手功能障碍。2013年9月17日原告张玄玄出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、门诊有情况随时来院复查，定期复查；2、出院后1个月来院复查；3、在医师指导下加强患肢功能锻炼。
2014年1月30日，原告张玄玄向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2014年3月24日作出徐人社工认字（2014）第220号工伤认定，认定原告张玄玄受到的事故伤害构成工伤，并按照被告新源公司工商登记资料显示地址予以邮寄上述工伤认定书。2014年4月22日投递结果显示以该单位收发章签收。
2014年8月27日，徐州市劳动能力鉴定委员会经鉴定，作出徐劳工鉴通（2014）第201407277号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，认定原告张玄玄符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准十级伤残无护理依赖。并按照被告新源公司工商登记资料显示地址予以邮寄。2014年9月15日投递结果显示以该单位收发章签收。
2014年10月10日，原告张玄玄向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除与被申请人新源公司之间的劳动关系，并由被申请人承担一次性工伤补偿金合计162868元。2014年10月17日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2014）第110号不予受理案件通知书，决定不予受理。后原告张玄玄起诉至本院。
庭审中，案外人爱家公司法定代表人温秀芝及刘明（原法定代表人）到庭陈述，涉案工地中塑钢门窗的安装系爱家公司从被告新源公司处承包，后转包给案外人张某施工队施工，原告张玄玄系张某施工队人员。
案外人张某到庭后陈述，其与原告张玄玄均系干刘明的工程，刘明与张某按平方结算工钱，张某再发放给原告等工人。
以上事实，有原被告的庭审陈述，原告提供的泉劳仲不字（2014）第110号不予受理案件通知书、送达回执、仲裁申请书副本、徐人社工认字（2014）第220号工伤认定书、徐劳工鉴通（2014）第201407277号劳动能力鉴定结论通知书、劳动鉴定费收据、住院病案及医疗费票据、交通费票据、证人张某证言、被告提供的中川公司与爱家公司签订的《铝合金百叶窗加工安装合同》、中川公司与被告新源公司签订的《塑钢门窗加工安装合同》、本院依法调取的工伤认定书邮件查单、伤残鉴定结论邮件查单、爱家公司法定代表人温秀芝的陈述、刘明的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原被告之间是否存在劳动用工关系。
本院认为，本案中原告张玄玄起诉主张权利的基础为原被告间存在劳动关系，但原告未举证证明其与被告间建立了劳动关系，并在劳动关系存续期间因工受伤。虽原告举证徐人社工认字（2014）第220号工伤认定书将被告列为用工单位，但被告新源公司未实际参与该起工伤认定并行使相关权利。被告新源公司主张其承包涉案工程的塑钢门窗制作、安装工程后，已将塑钢门窗的安装工作发包给了案外人爱家公司施工。结合庭审中，爱家公司认可其实际承包涉案工程的陈述，以及原告张玄玄和案外人张某亦均认可其一直系跟着刘明（爱家公司原法定代表人）干活的陈述，可以证实被告新源公司已实际将涉案工程发包给爱家公司的事实。本案中，原告张玄玄仅依据现有的证据不能确定原被告之间存在劳动关系，故其要求被告新源公司按照工伤待遇标准赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张玄玄的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张玄玄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 高传美
二〇一五年七月十日
书 记 员 李 曼