云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广八民初字第166号
原告李兴福，男，1957年4月2日生，汉族，城镇居民，云南省广南县人。
委托代理人汤志苹，云南章法律师事务所律师，特别授权。
原告李思云，女，1987年10月10日生，汉族，城镇居民，云南省广南县人。
被告陈廷武，男，1975年12月28日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
被告陈朝芳，男，1948年6月16日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
被告叶邦英，女，1947年12月3日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
被告陈朝荣，男，1937年7月13日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
被告陈廷洪，男，1976年8月18日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
被告冯啟红，女，1978年8月12日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
被告陈朝兰，女，1951年6月7日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
原告李兴福、李思云与被告陈廷武、陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红、陈朝兰物权保护纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员陆永玲适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告李兴福及其委托代理人汤志苹、原告李思云，被告陈廷武、陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红到庭参加诉讼，被告陈朝兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李兴福、李思云诉称：原告李兴福、李思云系父女，二原告与七被告是同村人。土地承包到户时，二原告所属村集体将本村土地长地（地名）、山脚（地名）、小坝子（地名）、坝子（地名）、花冲湾（地名）、王家湾（地名）承包给二原告耕种使用，广南县人民政府下发了字号为农地承包权证（2007）第27030501051号农村土地承包经营权证，确认二原告的承包经营权。2014年4月，二原告在其耕种管理的承包地里栽玉米等农作物后，七被告为了阻止二原告去耕种管理，将二原告栽种的农作物犁翻，自己去栽种，无奈李兴福向老街村委会、广南县信访局反映，请求帮助解决，但调解未果。2014年5月31日二原告向广南县人民法院提起诉讼请求人民法院判决被告陈廷武归还原告的承包土地给原告，并承担相应的损失。2014年7月23日广南县人民法院组织双方调解，在调解的过程中，陈廷武以其没有栽种二原告的承包土地为由进行抗辩，二原告撤诉，现查明不仅陈廷武一人，还有其他六被告。为维护原告的合法权益，再次提起诉讼，请求依法判决七被告对二原告的承包地长地、山脚、小坝子、坝子、花冲湾、王家湾停止侵权、排除妨害；判决七被告赔偿原告损失3000.00元；诉讼费由七被告承担。
被告陈廷武、叶邦英、陈朝荣、冯啟红辩称：1、我没有去栽种过原告方的地；2、原告方所诉被告方栽种了其小坝子的地，其实小坝子的地都是原告方自己栽种的；3、长地、坝子、花冲湾、王家湾的地是陈朝荣、陈朝芳、叶邦英去栽种的；4、被告陈朝兰只是去帮上述三个老人忙，不是她自己去栽的；5、老人们去栽原告方的地是有原因的，李兴福是来我堂姐陈树荣家做上门女婿的，后因我堂姐被拐卖到山东多年，今年三个老人去看到木丁村小组的张国洪在栽种原告方的地，老人们就问张国洪为何来栽地，张国洪就说地是陈久学跟李兴福买的叫他来栽的，后来我堂姐也打电话回来说其以后要回来家居住，叫家里面的三个老人（陈朝芳、陈朝荣、叶邦英）帮其管理土地。
被告陈朝芳辩称：我们只是栽了花冲湾、长地、坝子、王家湾的地，我们去栽原告方的地是有原因的，原告李兴福已经把我大哥陈朝忠（原告李兴福的岳父）的房子和土地卖了，我们是帮侄女陈树荣管理其土地。
被告陈廷洪辩称：我堂姐陈树荣2012年曾起诉过原告李兴福，要求离婚并要回房子和地，但是因李兴福没有到庭应诉，陈树荣就撤诉回去了。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案中哪些被告构成侵权主体；二、被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红是否有权对二原告取得的长地、坝子、花冲湾、王家湾土地行使管理行为，其管理行为是否侵犯了二原告的土地承包经营权的问题。
本案在审理过程中，为了证明各自的主张，原告李兴福、李思云，被告陈廷武、陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红均向本院提交了证据。在本院的主持下，到庭当事人对证据进行了质证。被告陈朝兰未向本院提交证据，被告陈朝兰未到庭参加诉讼，原告李兴福、李思云，被告陈廷武、陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红提交的证据未经其质证。
一、原告李兴福、李思云向本院提交的证据及被告陈廷武、陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红的质证意见：
1、李兴福身份证复印件，用以证明李兴福的个人身份信息。
2、农村土地承包经营权证复印件，用以证明长地、山脚、小坝子、坝子、花冲湾、王家湾几块地是原告李兴福、李思云的承包土地。
3、南屏镇老街村委会2014年5月30日出具的证明，用以证明李思云即是土地承包经营权证上的李诗莹，李思云与李诗莹是同一个人。
4、南屏镇老街村委会2014年7月20日出具的证明，用以证明被告陈廷武侵犯了原告的农村土地承包经营权，原、被告存在土地纠纷的事实。
5、照片，用以证明被告侵占原告的土地的现状及被告侵权的事实。
6、南屏派出所证明，用以证明李思云与李诗莹是同一个人。
7、南屏镇人民政府的情况汇报，用以证明陈朝芳一家未经李兴福家的同意就去栽种李兴福家位于广南县南屏镇老街村委会的承包土地。
8、陈朝芳全户人员简况表，用以证明陈朝芳一家的家庭成员有陈朝芳、叶邦英、陈廷武、吴秀金等六人。
9、陈朝荣全户人员简况表，用以证明陈朝荣一家的家庭成员有陈朝荣、陈廷洪、冯啟红等6人。
10、户口证明，用以证明陈朝兰的基本信息。
11、原告李兴福的代理人对胡应成的调查笔录，用以证明陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红等人未经原告李兴福家的同意就去耕种李兴福的承包土地。
12、原告李兴福的代理人对陆声勇的调查笔录，用以证明内容同11号证据证明内容。
13、原告李兴福的代理人对梁隆秀的调查笔录，用以证明陈朝芳家栽种了原告李兴福家的承包土地。
14、原告李兴福的代理人对陈久学的调查笔录，用以证明陈朝芳、陈廷武及陈朝荣家未经原告李兴福的同意就去耕种李兴福的承包土地。
15、原告李兴福的代理人对幸连珍的调查笔录，用以证明陈朝芳、陈朝荣等人未经原告李兴福的同意就去耕种李兴福家的承包土地。
16、原告李兴福的代理人对殷福宁的调查笔录，用以证明陈朝芳、陈朝荣、叶邦英、陈朝兰、陈廷洪、冯啟红未经原告李兴福家的同意就擅自去耕种李兴福家位于老街村委会的农村承包土地。
经质证，被告陈廷武、陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红对原告李兴福、李思云提交的1号证据认可；对2号证据不认可，陈树荣与李兴福是夫妻，但证上面没有陈树荣的名字，并且李思云没有土地；对3-10号证据认可；对11-12号证据不认可，我们不认识胡应成、陆声勇这两个被调查人；对13号证据不认可，因为不单是陈廷武家老人去栽的，还有陈朝荣家的人也去栽；对14号证据不认可，被调查人陈久学所说不是事实；对15、16号证据认可。
二、被告陈朝芳、陈朝荣、叶邦英、陈朝兰、陈廷洪、冯啟红提交的证据及原告李兴福、李思云的质证意见：
1、证明，用以证明陈树荣怕李兴福将土地卖掉，叫陈朝荣、陈朝芳和叶邦英去栽种管理其承包地。
2、协议，用以证明李兴福卖地的事实。
3、村民意见书，用以证明南屏镇老街村委会老街一组要将原告方的土地收回的事实。
经质证，原告李兴福、李思云对被告陈朝芳、陈朝荣、叶邦英、陈朝兰、陈廷洪、冯啟红提交的1、3号证据不认可，与本案无关；对2号证据不认可，该证据内容不清，与本案无关。
本院认为，原告李兴福、李思云提交的1号证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告李兴福的身份情况，本院依法予以采信；2号证据系广南县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，来源合法，内容客观真实，能够证明原告李兴福、李思云对南屏镇老街村委会老街一组的长地（地名）、山脚（地名）、马家塘（地名）、小坝子（地名）、坝子（地名）、花冲湾（地名）、王家湾（地名）享有承包经营权，本院依法予以采信；3、6号证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证原告李思云与农地承包权证（2007）第27030501051号上的李诗莹系同一个人，本院依法予以采信；4、7号证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证原告方与被告方因土地承包经营权发生纠纷，原告方请求相关部门对纠纷进行调解，经南屏镇人民政府组织相关部门人员进行调解，但双方达不成一致意见，南屏镇人民政府作出了关于“老街村一组李兴福等人关于请求解决土地被强占的委托书”的调查处理情况汇报，本院依法予以采信；5号证据来源合法，内容客观真实，照片里的地块与地名相一致，原告方的农村土地承包经营权证上的长地、山脚、小坝子、坝子、花冲湾、王家湾均栽种农作物，且被告方亦认可，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信；8-10号证据，来源合法，内容客观真实，能够证明被告方的基本情况，且被告方亦认可，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信；11-16号证据中能够与庭审中查明的被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红、陈朝兰去栽种原告方的承包地长地、坝子、花冲湾、王家湾的部分，本院依法部分予以采信。被告方提交的1、3号证据来源不合法，不具备证据形式，本院依法不予采信；2号证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
经庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：原告李兴福、李思云原系广南县南屏镇老街村委会老街一组的村民，后二原告将户口迁至广南县八宝镇八宝村委会滨洲街，原告李兴福、李思云对位于广南县南屏镇老街村委会老街一组的承包地长地（四至界线：东临殷福宁家、南临张永亮家、西临路、北临冬瓜保）、山脚（四至界线：东临石砍、南临殷福宁家、西临殷祥录家、北临张成刚家）、马家塘（四至界线：东临殷福宁家、南临黄树元家、西临张永福家、北临路边）、小坝子（四至界线：东临路边、南临李关寿家、西临地坡、北临张成刚家）、坝子（四至界线：东临砍、南临殷福宁家、西临张永福、北临陈可义家）、花冲湾（四至界线：东临水沟、南临姜荣兴家、西临路、北临姜荣付家）、王家湾（四至界线：东临张祥伟家、南临张成恒家、西临殷福录家、北临小路）享有承包经营权，并依法取得了农地承包权证（2007）第27030501051号，原告李思云与农村土地承包经营权证上的李诗莹系同一个人。被告陈朝芳与被告叶邦英系夫妻关系，被告陈朝芳与被告叶邦英系被告陈廷武的父母，但陈朝芳和叶邦英已经与陈廷武分家单独居住；被告陈朝荣系被告陈廷洪的父亲，被告陈廷洪与冯啟红系夫妻关系。2014年3月，被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红、陈朝兰去栽种原告方的承包地长地、坝子、花冲湾、王家湾。被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红、陈朝兰栽种原告方的承包地里的玉米由被告陈朝芳家（陈朝芳、叶邦英）与陈朝荣家（陈朝荣、陈廷洪、冯啟红）收割并归其所有，被告陈朝兰只是去帮被告陈朝芳家与陈朝荣家栽种玉米。原告方向相关部门反映被告陈廷武等人抢种原告方位于老街村委会老街一组的承包地的问题，经南屏镇人民政府组织相关部门人员进行调解，但双方达不成一致意见，南屏镇人民政府于2014年5月20日作出了关于“老街一组李兴福等人关于请求解决土地被强占的委托书”的调查处理情况汇报。
本院认为，依法获得的土地承包经营权受法律保护，承包人对依法取得承包经营权的土地依法享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。一、本案中哪些被告构成侵权主体的问题，被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红在未经二原告许可的情况下强行对二原告依法取得的长地、坝子、花冲湾、王家湾承包土地进行耕种，其行为侵犯了二原告合法的用益物权，应由被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红承担侵权责任，对于被告陈廷武、陈朝兰是否应当对二原告承担侵权责任的问题，因二原告未提供充分的证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。二、被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红是否有权对二原告取得的长地、坝子、花冲湾、王家湾土地行使管理行为，其管理行为是否侵犯了二原告的土地承包经营权的问题，对于被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红抗辩称其是帮陈树荣管理土地，土地承包经营权的取得须经县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权，二原告向本院提交的广南县人民政府颁发的农地承包权证（2007）第27030501051号未载明陈树荣对上述土地享有承包经营权，不动产物权的公式方法是登记，只有在相关的权属证书载明的权利人才享有物权，陈树荣对长地、坝子、花冲湾、王家湾土地不享有权利，其无权授权被告方对土地进行管理，且被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红的管理行为未得到二原告的追认，被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红擅自对二原告享有的承包土地进行耕种，其行为侵犯了二原告享有的土地承包经营权，对二原告要求被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红对二原告的承包地长地、坝子、花冲湾、王家湾停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院依法予以支持。对于二原告要求被告方赔偿其损失人民币3000.00元，因二原告没有提供证据证明，根据谁主张，谁举证的举证规则，应由二原告承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红对原告李兴福、李思云依法享有的位于南屏镇老街村委会老街一组的承包地长地（地名）、坝子（地名）、花冲湾（地名）、王家湾（地名）停止侵害、排除妨害（自本判决生效之日起立即履行）。
二、驳回原告李兴福、李思云的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告陈朝芳、叶邦英、陈朝荣、陈廷洪、冯啟红承担。
判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陆永玲
二〇一四年十月十一日
书记员 陈 俊