广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法立民终字第85号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司。
法定代表人：沈尧兴，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：鄂州市恒大工程有限公司。
法定代表人：邱世亮，该公司董事长。
上诉人中铁十局集团有限公司（简称中铁十局）不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第734-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案为建设工程合同纠纷。涉案合同标的为赣韶铁路项目，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定：下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。因此，本案应由铁路运输法院专门管辖。本案中，原、被告先后就赣韶铁路站前ZQ-3标路基土方工程和赣韶铁路站前ZQ3-3标腊石坝浈江特大桥工程签订三份建设工程施工分包合同。鉴于原告主张被告拖欠的工程款8622830.80元涉及到上述三个工程项目，故本案就该三个工程项目产生的合同纠纷宜一并审理为妥。但原、被告双方在三份合同中分别约定了由徐州铁路运输法院和广州铁路运输法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同履行地和标的物所在地均位于广东省，而被告未能提供充分的证据证明合同签订地在江苏省徐州市，本案宜由与争议有最密切的实际联系地点的合同履行地和标的物所在地广东省的铁路运输法院管辖。鉴于本案诉讼标的额超过一千万元，根据铁路运输法院的级别管辖规定，本案应移送广州铁路运输中级法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，裁定：被告中铁十局集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州铁路运输中级法院处理。
中铁十局上诉称：一、本案不应当合并审理，一并移送至广州铁路运输中级法院。原告起诉涉及1、鄂州市恒大工程有限公司（简称恒大公司）与中铁十局赣韶铁路站前ZQ-3标项目部第二综合分部（以下简称中铁十局项目部）2009年8月24日签订的《建设工程施工专业分包合同》（简称恒大分包合同），工程范围为赣韶铁路站前ZQ-3标路基土方工程DKl72＋600-DKl75＋300；2、恒大公司与中铁十局项目部2009年8月24日签订的《建设工程施工劳务分包合同》（简称劳务分包合同），工程范围为赣韶铁路站前ZQ-3标腊石坝浈江特大桥DKl72＋974.7-DKl73＋792.31；3、案外人鄂州市珠峰建设工程有限公司（简称珠峰公司）与中铁十局项目部2009年8月23日签订的《建设工程施工专业分包合同》（简称珠峰分包合同），工程范围为赣韶铁路站前ZQ-3标路基土方工程DKl75＋300-DKl77＋348三份建设工程合同，其的签订主体、合同标的、权利义务、条款约定等各不相同。虽然恒大公司称其与珠峰公司于2009年8月27日签订了转让协议，珠峰公司将其签订的珠峰分包合同转让给恒大公司，但是该转让行为既未书面通知中铁十局或与中铁十局协商形成书面协议，也未获得中铁十局的书面同意或认可。在中铁十局项目部与珠峰公司签订的珠峰分包合同中第19条“合同变更和解除”中19.1约定“除法定和本合同另有约定外，未经双方协商，不得变更、解除本合同。协商未达成书面协议前，仍执行本合同。”l9.2约定“乙方将本合同转包或再分包给他人时，……甲方有权解除合同，乙方除承担违约责任外，还承担因解除合同给甲方造成的全部经济损失。”所以恒大公司不能够以案外人珠峰公司签订的珠峰分包合同为依据提起诉讼，主体不适格。因珠峰公司签订的建设工程合同引起的纠纷不能与恒大公司签订的其他合同合并审理。恒大公司签订的两份合同约定的工程标的、权利义务亦各不相同，两份合同关于诉讼管辖的约定也不相同，关于恒大分包合同约定诉讼管辖为徐州铁路运输法院，关于劳务分包合同约定诉讼管辖为广州铁路运输法院。所以一审裁定将三个建设工程合同合并受理、审理并移送至广州铁路运输中级法院，没有事实和法律依据，三个建设工程合同纠纷应当由适格的当事人各自向有管辖权的法院提起诉讼。二、关于合同当事人达成的诉讼管辖法院的约定。1、恒大分包合同第20条约定“向徐州铁路运输法院起诉。”珠峰分包合同第20条约定“向徐州铁路运输法院起诉。”之所以约定在徐州铁路运输法院管辖，是因为赣韶铁路工程项目是由中铁十局中标后指定中铁十局第四工程公司具体承建施工。合同签订人中铁十局赣韶铁路站前ZQ-3标项目部第二综合分部是由中铁十局第四工程公司成立并管理，中铁十局以及中铁十局第四工程公司所涉及的铁路建设工程专属管辖一审法院为徐州铁路运输法院。上述两份合同是原告恒大公司、案外人珠峰公司与中铁十局第四工程公司赣韶铁路项目部在第四工程公司所在地徐州签订的，双方约定诉讼管辖法院为徐州铁路运输法院，关于诉讼管辖的约定是合法有效的，这两份合同引发的诉讼纠纷应当移送至徐州铁路运输法院审理。2、劳务分包合同中第18条约定争议由广州铁路运输法院管辖。但是该工程是在韶关施工，合同签订地在徐州，被告所在地为济南，所以根据民事诉讼法第三十四条规定，该约定与合同争议无实际联系，应当由被告中铁十局所在地的徐州铁路运输法院管辖。所以本案双方当事人已经约定了管辖法院，请二审法院将本案所诉争的建设工程合同纠纷分别移送至有管辖权的法院审理。三、本案不属于广州铁路运输中级法院受理范围。广州铁路运输中级法院受理争议标的金额为1000万元以上的一审民事案件，而本案所涉及的三个建设工程合同不应当并案审理，案件标的达不到广州铁路运输中级法院的受理范围。综上所述，本案一审裁定将三个合同争议并案受理并移送广州铁路运输中级法院是错误的。请求撤销一审裁定，将本案移送至徐州铁路运输法院审理。
恒大公司答辩称：一、中铁十局认为，上述案件不应当合并审理，不应当移送至广州铁路运输中级法院。恒大公司认为，中铁十局毫无理由及法律依据，本案诉争的是三个合同，其中珠峰分包合同工程范围为赣韶铁路站前ZQ-3标路基土方工程DKl75＋300-DKl77＋348。该分包合同已经中铁十局同意由恒大公司承建。现在中铁十局自称该合同不应由恒大公司起诉，试问：该合同标段中铁十局付的工程款付给了谁从恒大公司举出的证据来看，该标段的工程款都是由中铁十局直接向恒大公司支付的。故而上述诉争的三份合同由恒大公司直接起诉是有理有据的。二、恒大公司与中铁十局在施工合同中约定的诉讼管辖法院是无效的。首先，该约定违反了我国民事诉讼法的相关规定。其次，中铁十局的住所地并不在江苏徐州，他所提出的四分公司住所地在徐州，这与本案毫无关系。恒大公司起诉的是中铁十局，并没有起诉中铁十局四分公司。故而不应认定该合同的约定是有效的。再次，恒大公司与中铁十局所签订的三份施工合同地点是在韶关市浈江区水口村的中铁十局的赣韶铁路工程项目部二分部签订的，当时在场的有中铁十局二分部的经理徐中南、副经理管旭东、李福顺、刘水清、熊兴安，恒大公司邱世亮和周汉平，珠峰公司经理朱峰等在场，且被答辩人没有提出任何证据证明合同的签订地在江苏徐州。综上，中铁十局上诉理由均不能成立，请求上级法院依法驳回中铁十局的上诉请求。
经查，赣韶铁路由赣韶铁路有限公司经营，该公司隶属于广州铁路（集团）公司。
本院认为，案涉三份合同标的均为赣韶铁路在广东省韶关市境内的建设施工项目，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条（六）项关于与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷由铁路运输法院管辖的规定，本案应由铁路运输法院管辖。对于恒大公司与珠峰公司于2009年8月27日签订转让协议，珠峰公司将其签订的珠峰分包合同转让给恒大公司是否有效及其诉求应否支持，不属于在审理管辖权异议过程中应解决的问题，应由有管辖权的铁路运输法院在进行实体审理时处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”赣韶铁路是由广州铁路（集团）公司下属赣韶铁路有限公司经营。中铁十局诉称恒大分包合同、珠峰分包合同是在其第四工程公司所在地徐州签订的，依据这二份合同第20条关于“向徐州铁路运输法院起诉”的约定而主张应将本案移送徐州铁路运输法院审理。中铁十局第四工程公司不是本案当事人。就恒大分包合同、珠峰分包合同的签订地点，经查这二份合同中的“签订地点”一栏是空白的，当事人在合同中也没有就合同签订地作出约定。恒大公司称这二份合同是在韶关市境内中铁十局项目部办公室签订，否认合同签订地是在徐州。而中铁十局对合同签订地的主张未能提供任何证据加以证明，故此本院对中铁十局提出恒大分包合同、珠峰分包合同是在徐州签订的主张不予认定。由于本案当事人中铁十局、恒大公司和案外人珠峰公司的住所地、案涉合同签订地、合同履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不能认定在徐州铁路运输法院管辖辖区内，因此，当事人在恒大分包合同、珠峰分包合同第20条关于“向徐州铁路运输法院起诉”的选择管辖协议因不符合上述法律规定而无效，本院对中铁十局请求将本案移送徐州铁路运输法院审理不予支持。对于本案合同争议的诉讼管辖，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定。案涉恒大分包合同、珠峰分包合同履行地和标的物所在地均在广东省韶关市境内，属于广州铁路运输法院管辖辖区。恒大公司因履行恒大分包合同、珠峰分包合同和劳务分包合同与中铁十局产生纠纷提起本案诉讼，鉴于本案原被告相同，诉讼标的属于同一种类，合同履行地同一，都属于铁路运输法院管辖，原告愿意把这三个法律关系的纠纷都合并一起起诉，应当尊重当事人的意愿。恒大公司起诉的诉讼标的额超过1千万元，根据上述法律规定结合级别管辖规定，本案中铁十局（被告）住所地济南铁路运输中级法院和合同履行地广州铁路运输中级法院均享有管辖权。鉴于恒大公司是在合同履行地提起本案诉讼，因此，一审裁定将本案移送合同履行地广州铁路运输中级法院处理符合上述规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人中铁十局主张广州铁路运输中级法院对本案无管辖权，应将本案移送徐州铁路运输法院审理的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赖洁华