北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45419号
原告：吴某，女，1984年9月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：王燕茹，女，1960年5月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：王占元，男，1950年3月5日出生，住北京市朝阳区。
原告吴某（以下简称原告）与被告王燕茹、王占元（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗记永，王燕茹委托诉讼代理人王东栋均到庭参加了诉讼，王占元经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令王燕茹向原告偿还借款本金96万元，以96万元为基数按年利率24％支付自2014年12月2日至实际偿还借款之日的利息及违约金；判令王燕茹向原告支付原告为实现债权已发生的律师费3万元；判令原告对王占元名下位于北京市朝阳区和平西街*号楼*层*门*房屋拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项按照抵押登记顺序在100万范围内优先受偿。事实和理由：2014年8月8日，原告与王燕茹签订《借款协议》，确认双方于2013年12月3日签订《借款协议》，原告借给王燕茹人民币100万元，约定还款日期为2014年6月2日，但王燕茹未如期还款，双方均同意将上述借款延期，双方协商一致约定：将上述借款人民币100万元延期于2014年12月1日前还清，贷款利息为按月计息，月息为1.8％。王燕茹、王占元同意将王占元名下位于北京市朝阳和平西街*号楼*层*门*房屋做抵押，向原告提供抵押担保。《借款协议》还约定借款到期不依约还款的，违约期间王燕茹除应向原告支付本合同约定的利息外，还应向原告支付违约金，违约金按每日万分之五计算。原告为实现自己的债权聘请律师的费用由王燕茹承担，王燕茹放弃对原告要求其支付律师费的抗辩权。《借款协议》经北京市东方公证处2014年9月5日出具的(2014)京东方内经证字752号公证书公证，具有强制执行效力。2014年12月29日，办理完毕抵押担保的登记手续，原告取得了抵押房屋的他项权利证书。2015年1月7日，原告向北京市东方公正处申请出具执行证书。2015年1月27日，北京市东方公证处出具(2015)京东方事字第6号执行证书。执行证书载明：被申请执行人为王燕茹，执行标的为未归还的贷款本金（人民币壹佰万元）、利息(协议约定为按月计息，月息为1.8％)、违约金（协议约定违约期间借入方除应向出借方支付协议约定的利息外，还应向出借方支付违约金，违约金按每日万分之五计算）、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因被申请执行人不履行或不完全履行本协议约定的还款义务所产生的各种费用负担。原告持公证书、执行证书向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳法院于2015年5月8日以2015年朝执字第08602号立案受理。法院执行过程中，王燕茹对执行提出异议，朝阳区人民法院于2017年4月27日出具（2016）京0105执异383号执行裁定书。法院经审理查明：本案经公证具有强制执行效力的《借款协议》签订于2014年8月8日，该《借款协议》确定借款金额为100万元，故对发生于2014年8月8日之前的王燕茹向原告的银行转账，本院不予认定，就王燕茹所提2014年8月8日前向原告转账的5笔款项属于对本案100万元借款金额的主张，本院不予支持。关于王燕茹所提2014年8月8日《借款协议》签订后至2014年11月，其向原告名下所属银行卡转账共计11.2万元系其向原告还款的主张，基于双方均认可除本案争议借款外无其他借贷关系，可以认定上述11.2万元的借款均系王燕茹对原告借款的偿还，原告对此亦予以认可。但就该11.2万元的款项的性质，原告主张该款项系其收取的2014年8月至2014年11月期间，以月息2.8％标准收取的4个月的利息，而王燕茹主张月息的标准是月1.8％，11.2万元既有本金也有利息，就此本院认为，公证的《借款合同》已明确月息为1.8％，按照该标准，王燕茹于2014年8月至2014年11月期间所清偿的11.2万元已超出该期间原告应得的利息总额，应当认定该超出部分系王燕茹归还原告借款的本金。裁定书认为，因王燕茹所支付的11.2万元中有本金归还，故执行证书所确认的未偿还本金100万元的记载和实际履行情况不符，其公证债权文书确有错误，应不予执行。裁定对北京市东方公证处出具的(2014)京东方内经证字752号公证书、(2015)京东方事字第6号执行证书不予执行。裁定书明确公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。现该裁定己送达并生效。原告认为，双方签署的《借款协议》合法有效，原告按照协议约定履行了借款义务为守约方；王燕茹不按照协议书约定偿还借款为违约方；原告作为守约方，有权要求王燕茹偿还借款并承担逾期还款的违约责任。因公证债权文书己被法院裁定不予执行，原告只能通过诉讼方式维护自身合法权益，故请求法院判决支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益和维护法律的公平正义。
王燕茹辩称，不认可原告的诉讼请求，100万元的借款及利息均已偿还完毕，双方之间债权债务关系已经履行完毕。
王占元未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2013年12月3日，原告向王燕茹转账65万元。2013年12月4日，原告向王燕茹转账35万元。同日，原告与王燕茹签订《借款协议》，约定原告向王燕茹出借100万元，还款日期为2014年6月2日。
2013年12月4日，王占元、常某经北京市东方公证处公证出具《声明书》，同意王燕茹作为借款人将二人共同拥有的位于北京市朝阳区和平西街*号楼*层*门*的房产作为抵押物与自然人签订借款协议。
2014年8月8日，原告（甲方）与王燕茹（乙方）签订《借款协议》，约定双方均同意将借款100万元延期于2014年12月1日前还清给甲方，借款利息按月计算，月息1.8％；乙方同意将王占元名下位于北京市朝阳区和平西街*号楼*层*门*的房屋做抵押，向甲方提供担保，双方共同到房地产管理部门办理抵押登记手续；乙方保证在本协议约定的期限内归还借款，否则甲方有权将上述房产实现抵押权；抵押期限自本借款协议生效之日起至乙方履行完毕本借款协议止；借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日万分之五计算；借款到期乙方不能依约还款，甲方为实现自己的债权聘请律师的费用由乙方承担。上述《借款协议》经北京市东方公证处公证，出具（2014）京东方内经证字752号公证书。
2014年12月29日，原告取得王占元名下朝阳区和平西街*号楼*层*门*房屋他项权证。
2015年1月27日，北京市东方公证处出具(2015)京东方事字第6号执行证书，载明：被申请执行人为王燕茹，执行标的为未归还的贷款本金（人民币壹佰万元）、利息(协议约定为按月计息，月息为1.8％)、违约金（协议约定违约期间借入方除应向出借方支付协议约定的利息外，还应向出借方支付违约金，违约金按每日万分之五计算）、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因被申请执行人不履行或不完全履行本协议约定的还款义务所产生的各种费用负担。
原告依据上述公证书、执行证书向本院申请强制执行，要求执行借款本金100万元以及2014年11月起按月1.8％计算的利息、每日万分之五的违约金等。执行过程中王燕茹提出不予执行公证债权文书的申请，诉称借款后已经陆续通过银行转账的方式，按月分期向吴某偿还了全部借款本金和利息，还款的过程中，有部分款项是直接转给吴某本人，大部分款项都是转到吴某的配偶宁某的账户内。北京市东方公证处在出具执行证书时未尽到审查义务，没有核实具体的还款情况，执行证书记载的有错误，和实际履行情况不符，因此请求不予执行北京市东方公证处出具的（2014)京东方内经证字752号公证书、（2015)京东方事字第6号执行证书。吴某辩称，王燕茹在申请执行证书之前以及法院强制执行时，都是认可债务没有还清的。王燕茹主张还清欠款提交的证据都是给到宁某的，与本案的借款没有关系。本案100万元借款的借款日期2013年12月3日，而吴某和宁某结婚日期是2014年1月2日，是结婚之前出借给王燕茹的，因此借款是吴某的个人财产也是个人的债权且吴某和宁某有婚前财产协议，所以转给宁某的钱与本案借款无关。吴某和宁某现已经离婚。经吴某与宁某核实，王燕茹转给宁某的款项实际上是偿还给郭某的借款，此事也向郭某进行了核实。因此，王燕茹转账给宁某的钱客观上是还给郭某的，与本案无关。公证条款写的很清楚如果有异议应在公证处向其发函之时在指定期限内书面向公证处提出，王燕茹未提出异议，证明其认可未偿还本案的款项。本院经审理出具（2016）京0105执异383号执行裁定书，认为：“本案经公证具有强制执行效力的《借款协议》签订于2014年8月8日，该《借款协议》确定借款金额为100万元，故对发生于2014年8月8日之前的王燕茹向吴某的银行转账，本院不予认定，就王燕茹所提2014年8月8日前向吴某转账的5笔款项属于对本案100万元借款金额的主张，本院不予支持。关于王燕茹所提2014年8月8日《借款协议》签订后至2014年11月，其向吴某名下所属银行卡转账共计11.2万元系其向吴某还款的主张，基于双方均认可除本案争议借款外无其他借贷关系，可以认定上述11.2万元的借款均系王燕茹对吴某借款的偿还，吴某对此亦予以认可。但就该11.2万元的款项的性质，吴某主张该款项系其收取的2014年8月至2014年11月期间，以月息2.8％标准收取的4个月的利息，而王燕茹主张月息的标准是月1.8％，11.2万元既有本金也有利息，就此本院认为，公证的《借款合同》已明确月息为1.8％，按照该标准，王燕茹于2014年8月至2014年11月期间所清偿的11.2万元已超出该期间吴某应得的利息总额，应当认定该超出部分系王燕茹归还吴某借款的本金。关于王燕茹以吴某和宁某系夫妻关系，其向宁某名下账户所转款项均系对吴某100万元借款还款的主张，本院认为基于合同的相对性，在双方没有明确约定还款方式亦无证据表明出借人吴某指示王燕茹向第三人还款的情形下，就王燕茹的该项主张本院难以支持。综合上述分析，可以认定2014年8月至11月期间王燕茹向吴某还款11.2万元，故就王燕茹所提其已向吴某清偿完毕100万元本金及利息的主张本院不予支持。但因王燕茹所支付的11.2万元中有本金归还，故执行证书所确认的未偿还本金100万元的记载和实际履行情况不符，其公证债权文书确有错误，应不予执行。”
王燕茹提交名下中信银行、工商银行账户明细，证明：2014年1月5日向原告转账2.8万元，2014年2月17日转账2.8万元，2014年3月8日转账2.8万元，2014年5月26日转账2.8万元，2014年7月30日转账2.8万元，2014年8月25日转账2.8万元，2014年9月30日转账5.6万元，2014年11月18日转账2.8万元；2014年3月8日向原告配偶宁某账户转账11.7万元，2014年4月24日转账11万元，2014年5月26日转账13.02万元，2014年6月28日转账11万元，2014年7月30日转账11万元，2014年8月25日转账11万元，2014年10月8日转账6万元，2014年10月9日转账5万元，2014年11月18日转账17.2万元。
王燕茹提交2016年11月23日形成的郭某申请执行王燕茹公证债权文书一案的法庭笔录以及抵押房屋买卖合同，证明王燕茹向宁某转账款项均是偿还给原告的，与郭某无关。
本院认为，依据2014年8月8日原告与王燕茹签订的《借款合同》，双方之间借贷关系成立并生效。王燕茹2014年8月8日前向原告转账的5笔款项，鉴于转账时间在双方签订《借款合同》之前，而双方签订《借款合同》明确借款金额为100万元，王燕茹对此并无合理解释，王燕茹主张上述款项系归还诉争100万元借款，本院不予采信。《借款合同》约定月息1.8％,王燕茹于2014年8月至2014年11月期间所清偿的11.2万元已超出该期间原告应得的利息总额，应当认定超出部分系王燕茹归还原告借款的本金。关于王燕茹的向宁某名下账户转款系对原告100万元借款还款的主张，王燕茹提交郭某作为执行申请人形成的法庭笔录以及房屋买卖合同难以证明向宁某转账的性质，基于合同的相对性，且原告并未指示王燕茹向第三人还款的情形下，就王燕茹的该项主张本院难以采信。综上，原告将王燕茹超出约定利息部分款项在本金中扣除，要求王燕茹还款96万元事实依据充分，本院予以支持。《借款合同》约定如王燕茹逾期还款，违约期间除应支付合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告主张王燕茹按照年利率24％支付自2014年12月2日至实际偿还借款之日的利息及违约金，本院予以支持，但其主张律师费属于超过年利率24％的部分，本院不予支持。
王燕茹以王占元名下北京市朝阳区和平西街*号楼*层*门*房屋作为借款的抵押担保，原告依法取得他项权利证，现王燕茹作为债务人不履行债务，原告诉请实现抵押权，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王燕茹于本判决生效后七日内偿还原告吴某借款九十六万元，并以九十六万元为基数按年利率百分之二十四支付自二〇一四年十二月二日至实际偿还借款之日的利息及违约金；
二、原告吴某对被告王占元名下位于北京市朝阳区和平西街*号楼*层*门*房屋拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项按照抵押登记顺序在一百万范围内优先受偿；
三、驳回原告吴某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千七百元，由原告负担四百一十五元（已交纳），由二被告负担一万三千二百八十五元（二被告于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由二被告负担（原告已交纳，二被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 岩