北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9685号
原告：北京首都市政公用工程有限责任公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：余波，董事长。
委托诉讼代理人：张丽霞，北京市首创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。
被告：李舟，男，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：解丹，北京市方禾律师事务所律师。
被告：赵国英，男，住北京市大兴区。
原告北京首都市政公用工程有限责任公司（以下简称：首都市政公司）与被告李舟、被告赵国英占有物返还纠纷一案，本院于2014年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首都市政公司的委托诉讼代理人张丽霞、曾令、被告李舟的委托诉讼代理人解丹到庭参加诉讼。被告赵国英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首都市政公司向本院提出诉讼请求：1.李舟与赵国英返还非法占有的场地及房屋（位于京开高速公路东侧，驰进汽车修理厂以北，宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地以及地上房屋）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：首都市政公司与大兴区黄村镇前高米店村委会于2000年5月1日签订了协议书，协议书约定首都市政公司承租位于京开高速公路东侧，驰进汽车修理厂以北，宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地，租赁期限为40年，从2000年5月1日起至2040年5月1日止，之后首都市政公司取得了场地承租使用权并实际占有了场地。2000年7月1日，首都市政公司与大兴区黄村镇前高米店村委会签订了补充协议书，该协议确定了首都市政公司新建和翻建房屋的状况，首都市政公司是该场地及地上房屋的合法占有人。现场地被李舟和赵国英共同侵占，故诉至法院。
李舟辩称，李舟是涉案场地的合法占有使用人，涉案土地系李舟于2010年12月11日在田昌生处购买，购买金额为76万元。赵国英与李舟系租赁关系，其与李舟有承包协议。现在房屋由李舟占有使用，与赵国英的协议已经于2014年4月口头解除了。
赵国英辩称，李舟是合法占有使用人，赵国英与李舟是租赁关系，故不同意首都市政公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：首都市政公司提交2000年5月1日，甲方大兴县黄村镇前高米店村委会与乙方首都市政公司签订协议书，甲方将位于京开高速公路东侧，驰进汽车修理厂以北，宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地归属乙方有偿使用，租赁期限为40年，从2000年5月1日起至2040年5月1日止，自本协议签订之日起至2010年5月1日，场地租赁费为每年5000元，自2010年5月1日至2020年5月1日为每年6000元……。2000年7月1日，甲方大兴县黄村镇前高米店村委会与乙方首都市政公司签订了补充协议书，协议约定甲方原有一栋旧瓦房，因屋顶漏雨，门窗已坏，不能正常使用，经协商确定由乙方负责翻建、维修，所发生费用从乙方租金中扣除（3年共计15000元），多余的费用由乙方自行承担，甲方不负责任，所翻建房屋归甲方所有。经甲方同意，乙方已新建办公室用房243平方米，设备库房及材料库185.50平方米。2000年7月1日，甲方大兴县黄村镇前高米店村委会与乙方首都市政公司签订补充协议书，补充协议书约定：甲方原有一栋旧瓦房，不能正常使用，经协商确定由乙方负责翻建、维修，所发生的费用从乙方租金中扣除（3年共计15000元），多余的费用由乙方自行承担，甲方不负责任，所翻建房屋归甲方所有。经甲方同意，乙方已新建办公用房243平方米，设备库房及材料库房185.5平方米。乙方代表人处由任建忠签字。
李舟对上述证据的真实性不予认可，申请对该份协议书中“大兴县黄村镇前高米店村委会”公章进行鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为检材1、2上的“大兴县黄村镇前高米店村委会”印文与样本上的“大兴县黄村镇前高米店村委会”印文不是同一枚印章盖印。鉴定费用12000元，由李舟先行支出。
2013年7月9日，北京嘉华伟业市政工程有限公司出具情况说明，说明载明：“2005年5月，我公司受贵公司委托管理位于京开高速公路东侧，驰进汽车修理厂以北，宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地以及地上房屋，2006年我公司将上述场地及地上房屋出租给公司职工任建忠由其管理该场地及地上房屋，租期为6年，截至到2012年年底，2006年任建忠支付了我公司一年的租金35000元，其后任建忠没有支付租金，因其是我公司的职工所以我公司一直没有催要，2012年与任建忠的租期届满后，我公司要收回该场地及地上物房屋时，才知悉任建忠将该场地及地上房屋转租给田昌生，租期为3年截止到2009年，但是现在该场地及地上房屋被赵国英和李舟等人霸占，导致我公司无法收回该场地及地上房屋，我公司已经起诉到法院，希望贵公司同意我公司延期腾退。”
庭审中，首都市政公司提交了北京嘉华伟业市政工程有限公司与任建忠于2006年3月5日签订的房屋租赁协议以及2006年7月5日任建忠与田昌生签订的租赁协议。
2013年，北京嘉华伟业市政工程有限公司将任建忠两次诉至本院，要求任建忠返还诉争院落及房屋，任建忠在2013年5月6日的问话笔录中称：“双方的租赁合同确实到期，我方也同意腾退，但是现在租赁房屋的控制人不是我方，任建忠租赁以后，他本人长期在外地，由其他人管理，他交给一个姓田的朋友管理，这个人具体怎么管理，他不是很清楚。收到起诉书，我们也了解了一些情况，现在是王丹和赵国英住在那里。”后上述两案均撤诉。
2014年首都市政公司将赵国英诉至本院，要求赵国英腾退诉争院落及房屋，后撤诉。
庭审中，李舟提交转让协议一份，该协议系田昌生于2010年12月11日书写，协议内容为：本人田昌生自愿将高米店京开路东沁芳园后院厕所以南两排建筑面积11000平方米，自愿转让给李舟，所有债务及其他纠纷与李舟无关，若不执行补充协议规定，地上物拆迁与本人田昌生无关，田昌生不得干预李舟经营，李舟一次性付清15年转让费，自2010年12月至2025年12月11日止，转让价格76万元，此款以现金方式收到。本院向田昌生核实此事，田昌生称其是从李宗福（前高米店村村委会主任）手中租的地，后以76万元的价格转让给李舟。2012年11月1日，甲方王丹与乙方赵国英签订承包协议，约定自2012年11月1日起至2017年11月1日止，将沁芳园后院44间房以及整院空地以年租金7万元租给赵国英使用。庭审中，李舟称在2014年即与赵国英解除了合同。
本院认为：占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。首都市政公司提供的协议书和补充协议书，虽经鉴定其与样本上的“大兴县黄村镇前高米店村委会”印文不是同一枚印章盖印，但从首都市政公司提供的其他证据可以看出土地经手人的相关情况，可以认定首都市政公司在田昌生、李舟之前占有涉案土地，而李舟是从田昌生处转让土地，李舟亦无法提供田昌生土地来源的证据，故李舟应将涉案土地返还给首都市政公司。针对首都市政公司向赵国英主张权利一事，赵国英与李舟签订的协议已到期，且李舟也认可和赵国英解除了合同，故对首都市政公司向赵国英主张的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，李舟将位于北京市大兴区京开高速公路东侧、驰进汽车修理厂以北、宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地及房屋返还给北京首都市政公用工程有限责任公司；
二、驳回北京首都市政公用工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，鉴定费12000元，均由李舟负担（其中案件受理费于本判决生效后七日内交纳，鉴定费已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 怡
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马伊祎