湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初729号
原告向雷，�，1989年4月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
原告宋实芬，女，1967年9月20日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
原告向克海，男，1942年9月12日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
上述三原告共同的委托代理人刘建华，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
被告龚晓峰，男，1969年11月11日出生，汉族，宜昌全通商品砼有限公司职工，鄂Ｅ×××××重型特殊结构货车驾驶员，住枝江市。
被告宜昌全通商品砼有限公司，住所地宜昌市猇亭区全通路518号，统一社会信用代码91420500698033911W。
法定代表人刘文银，该公司总经理。
委托代理人牛国权，该公司车队队长，特别授权代理。
被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区东山大道126�（长途客运站主体楼五楼），统一社会信用代码91420500757022041T。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
被告向直聪，男，1955年4月10日出生，土家族，“铃木”无号牌二轮摩托车驾驶员，住长阳土家族自治县。
被告胡丹，男，1973年10月29日出生，汉族，宜昌公交集团有限责任公司职工，鄂Ｅ×××××大型客车驾驶员，住宜昌市伍家岗区。
被告宜昌公交集团有限责任公司，住所地宜昌市夷陵大道83号。组织机构代码67645085-3。
法定代表人丁涛，该公司董事长。
委托代理人丁艳军，该公司办公室员工。特别授权代理。
委托代理人李江山，该公司四分公司员工。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公�，住所地宜昌市夷陵大道202-6号，组织机构代码X1556345-5。
负责人王丹，该公司经理。
委托代理人赵春琼，湖北七君律师事务所律师，特别授权代理。
被告许治军，男，1959年6月25日出生，汉族，鄂Ｅ×××××长安小客车驾驶员，住兴山县。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部，住所地宜昌市猇亭区金猇路，统一社会信用代码91420500879081787C。
负责人黄开梅，该公司经理。
委托代理人赵春琼，湖北七君律师事务所律师，特别授权代理。
被告汪永发，男，1958年3月13日出生，汉族，鄂Ｅ×××××小型客车车主，住宜昌市猇亭区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼，统一社会信用代码91420500735215846A。
负责人�伟青，该公司总经理。
委托代理人吴凡，该公司员工，特别授权代理。
被告杨兵，男，1981年5月29日出生，汉族，鄂Ｅ×××××小型面包车车主，住宜昌市伍家岗区。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路10号墨池苑3号楼一楼、二楼，统一社会信用代码9142050074464946X7。
负责人李文灿，该公司总经理。
委托代理人张青，该公司员工，特别授权代理。
原告向雷、宋实芬、向克海与被告龚晓峰、宜昌全通商品砼有限公司（以下简称“全通公司”）、太平财产保险有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平保险宜昌公司”）、向直聪、胡丹、宜昌公交集团有限责任公司（以下简称“公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称“人保伍家公司”）、许治军、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部（以下简称“人保猇亭营业部”）、汪永发、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平洋保险宜昌公司”）、杨兵、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“平安保险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员曲淑明、罗静虹组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告向雷、宋实芬及三原告共同的委托代理人刘建华，被告龚晓峰，被告全通公司的委托代理人牛国权，太平保险宜昌公司的委托代理人屈荣，被告向直聪，被告胡丹，被告公交公司的委托代理人丁艳军、李江山，被告人保伍家公司的委托代理人赵春琼，被告许治军，被告人保猇亭营业部的委托代理人赵春琼，被告汪永发，被告太平洋保险宜昌公司的委托代理人吴凡，被告杨兵，被告平安保险宜昌公司的委托代理人张青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向雷、宋实芬、向克海诉称：2016年3月4日12时许，被告汪永发驾驶鄂Ｅ×××××号“长安”牌小型客车、被告许治军驾驶鄂Ｅ×××××号“长安”牌小型客车、被告杨兵驾驶鄂Ｅ×××××号“长安”牌小型面包车先后依次停靠在伍临路李家湖公汽站内。12时22分许，被告胡丹驾驶鄂Ｅ×××××号“宇通”牌大型客车（21－1路公汽）行驶至伍临路李家湖公汽站时，便停于道路中间上下乘客；此时被告龚晓峰驾驶鄂Ｅ×××××号“三一”牌重型特殊结构货车沿伍临路由西向东行驶至该路段，与同向在前行驶的由向直聪驾驶的无号牌“铃木”牌两轮摩托车（载当事人向希炯）发生碰撞，摩托车又与其右侧的鄂Ｅ×××××号大型大客车发生碰撞，造成向希炯受伤经送医疗部门抢救无效后于案发当日死亡。本次事故经宜昌市公安局交警支队事故处理大队责任认定为被告龚晓峰承担本次事故的主要责任，被告向直聪承担本次事故的次要责任，被告胡丹、汪永发、许治军、杨兵承担本次事故的次要责任，向希炯无责任。经交警部门查明，其他被告均为肇事车辆的登记车主及投保交强险及商业第三者责任险的保险公司，事故发生时间均在所起诉的上述保险公司的保险期间内。诉讼请求：1、请求判令上述十三位被告赔偿原告亲属因交通事故死亡的各项经济损失共计648883元（死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被扶养人生活费9803元、处理丧事人员误工费14400元、食宿费5000元、交通费5000元、精神损失费50000元），先由被告太平保险宜昌公司、人保伍家公司、太平洋保险宜昌公司、人�猇亭营业部、平安保险宜昌公司在交强险项下无责赔付，余下98883元的70%即69218元由被告龚晓峰、全通公司、太平保险宜昌公司承担连带责任，余下30%即29665元由被告向直聪、胡丹、汪永发、许治军、杨兵及对应保险公司连带赔偿。精神损失费在交强险项下优先赔付；2、由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告当庭增加一项新诉讼请求，为死者送医院抢救所支出的医疗费626.12元，合计赔偿总额变更为649509.12元，十三位被告均当庭表示无需新的答辩期和举证期限。
被告全通公司辩称：原告所述基本事实属实，龚晓峰是我公司驾驶员，事发当时在履行职务。事故发生后我公司一共拿了10万元赔偿款直接支付到向雷手上，还有2000元慰问金，但这2000元不作为赔偿金。我公司一再与死者家属协商，但最终未能达成协议，我公司态度是积极配合的，龚晓峰�态度也是诚恳和内疚的，希望法官从轻处罚，我公司尊重依法办理的结果。我公司除交强险外还投保了商业第三者责任险，我方请求保险公司在理赔的时候，从受害者应得的赔款中，返还我公司垫付的丧葬费及赔偿金共计10万元。
被告龚晓峰辩称：我与被告全通公司意见一致。
被告太平保险宜昌公司辩称：保险公司同意在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，在本次事故中保险公司对于超出交强险赔偿限额的部分赔偿不超过70%的责任，因为是我方的主要责任。本次事故中，虽然龚晓峰是主要责任，但各个被告在此次事故中也有责任，责任比例应该是4：6，其他被告应该一共承担40%的责任。原告主张的相关费用，除了对丧葬费不持异议外，对其他费用均有异议。本案中的诉讼费不应该由太平保险宜昌公司承担。
被告向直聪辩称：原告所述是属实的，死者是我的朋友，我与死者一起在安能公司做事，当时死者坐我的摩托车，我带他回家，我没有钱赔。
被告公交公司辩称：公交公司在保险公司赔偿范围以外，跟其他被告分担责任。公交公司在事故中没有过错，之所以没有停靠站台，是因为其他车辆违章停车，公交车没办法停靠，公交公司应该在次要责任中赔偿很少的部分，应该按10%的责任每个被告分担，原告的各项赔偿数额标准过高。
被告胡丹辩称：我方是受害者，死者跟我的车没有发生任何接触，4月16日的直播宜昌也报道了这件事，我是没有责任的，就算有责任也应该由公交公司承担。
被告人保伍家公司辩称：本案中涉及到多个车辆，应该由多个车辆的保险公司在原告的损失范围内分担，在本案中公交车辆购买了交强险，没有购买商业险，本案中公交�团和胡丹实际没有任何过错，请法庭综合考虑，交通事故认定书只是认定事实的一个依据，应该由过错比例和责任进行认定。
被告许治军辩称：我就是一个违章停车，车也没有动，人也没下车，我认为我最多就是个违章停车，交通事故与我无关，要赔偿也是保险公司赔偿，我个人肯定不会赔，我投保了交强险，没有保商业险，现场还有十几个车，不是只有我们三个车停在那。
被告人保猇亭营业部辩称：同意被告人保伍家公司的意见，被告许治军只投保了交强险，没投保商业险。许治军说了在路边停靠本人没下车，受害人跟许治军也没有碰撞，事故的主要责任是否涉及到刑事责任，如果涉及到了，精神抚慰金就不应该得到支持。
被告汪永发辩称：跟被告许治军意见一致，要赔偿也是保险公司赔偿，我最多就是违章停车，而且违章停车还罚了款的。我只有交强险，没有投保商业险。
被告太平洋保险宜昌公司辩称：我方应在交强险11万元份额内与其他保险公司的交强险分担，不承担诉讼费。
被告杨兵辩称：我认为我方没有责任，我是违章停车，停了还不到一分钟，就算最后法院判决我有责任，也应该是保险公司承担。
被告平安保险宜昌公司辩称：杨兵的车辆在我公司仅投保交强险，无商业险，所以我们与其他被告依法分担，不承担诉讼费。
经审理查明：2016年3月4日12时许，被告汪永发驾驶鄂Ｅ×××××号“长安”牌小型客车、被告许治军驾驶鄂Ｅ×××××号“长安”牌小型客车、被告杨兵驾驶鄂Ｅ×××××号“长安”牌小型面包车先后依次停靠在伍临路李家湖公汽站内。12时22分许，被告胡丹驾驶鄂Ｅ×××××号“宇通”牌大型客车（21－1路公汽）行驶至伍临路李�湖公汽站时，便停于道路中间上下乘客；此时被告龚晓峰驾驶鄂Ｅ×××××号“三一”牌重型特殊结构货车沿伍临路由西向东行驶至该路段，与同向在前行驶的由向直聪驾驶的无号牌“铃木”牌两轮摩托车（载当事人向希炯，1964年8月24日出生）发生碰撞，摩托车又与其右侧的鄂Ｅ×××××号大型大客车发生碰撞，造成向希炯受伤经送医疗部门抢救无效后于案发当日死亡及摩托车受损的道路交通事故。本起交通事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定为：当事人龚晓峰驾驶机动车上路行驶时未仔细观察道路情况、未按照操作规范安全驾驶，且遇前方车辆正在超车时超车，引发道路交通事故，其违法行为是引发本次事故的主要原因，承担本次事故主要责任；当事人向直聪无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，其违法行为是引发本次事故的又一原因，承担本次事故次要责任；当事人胡丹驾驶机动车（21－1路公交车）在道路中间停车上下乘客，其违法行为是引发本次事故的又一原因，承担本次事故次要责任；当事人汪永发、许治军、杨兵驾驶机动车在公共汽车站内停车，其违法行为是引发本次事故的又一原因，承担本次事故次要责任；当事人向希炯无引发本次事故的违法行为及过错，在本次事故中无责任。
事故发生后，向希炯被送往宜昌市仁和医院抢救，抢救无效于案发当日死亡，原告为此支付医疗费626.14元。在事故处理过程中，被告全通公司向原告提前垫付赔偿款100000元。同时查明，死者向希炯系长阳土家族自治县磨市镇救师口村二组村民，其与原告宋实芬系夫妻关系，婚后于1989年4月15日生育独子即原告向雷，向希炯父亲即原告向克海（1942年9月12日出生）尚在世，母亲魏永菊已于2013年去世，向希炯有同胞兄�姐妹7人。向希炯与妻子宋实芬从2013年1月起随儿子向雷租住于宜昌市西陵区云林路47号2栋403室，事发前向希炯与被告向直聪同在宜昌安能建设工程有限公司务工。原告向雷系“猫町海淘（湖北）电子商务有限公司”法人，该公司系向雷注册的网店，主要从事海外代购的中间商，其对因误工而减少的收入仅提供一份盖有“猫町海淘（湖北）电子商务有限公司”印章的证明，证明其因事故请假20天，停发工资6000元。被告龚晓峰在事故发生后涉嫌交通肇事案，现被宜昌市公安局决定取保候审中。
另查明，被告龚晓峰驾驶的鄂Ｅ×××××号“三一”牌重型特殊结构货车车辆登记车主为被告全通公司，该车在被告太平保险宜昌公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，交强险项下交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任商业保险的责任限额为1000000元，保险期间均为2016年1月7日0时至2017年1月6日24时；被告向直聪驾驶的两轮摩托车无号牌，亦未购买交强险和商业险；被告胡丹驾驶的鄂Ｅ×××××号“宇通”牌大型客车登记车主为被告公交公司，该车在被告人保伍家公司购置了交强险，保险期间为2016年1月1日0时至2016年12月31日24时，未购买商业险；被告许治军为鄂Ｅ×××××号“长安”小客车驾驶员，该车登记车主杨胜在人保猇亭营业部购置了交强险，保险期间为2015年4月15日0时至2016年4月14日24时，未购买商业险；被告汪永发为鄂Ｅ×××××号“长安”牌小客车车主，该车在太平洋保险宜昌公司购置了交强险，保险期间为2015年7月29日0时至2016年7月28日24时，未购买商业险；被告杨兵为鄂Ｅ×××××号“长安”牌小客车车主，该车在平�保险宜昌公司购置了交强险，保险期间为2016年1月30日0时至2017年1月29日24时，未购买商业险。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告的身份证件及户口簿，被告的身份证、驾驶证、车辆行驶证，被告公司的主体信息、营业执照等证件，交强险及商业险保单，道路交通事故认定书，死亡医学证明书和居民死亡殡葬证，长阳磨市镇救师口村委会出具的证明，宜昌市西陵区大学路社区居委会出具的证明，租房协议和水电费收条，宜昌安能建设工程有限公司出具的务工证明和工资表，门诊医疗收费票据，原告向被告全通公司出具的收款收条，龚晓峰取保候审决定书及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：一、公民的生命健康权应受法律保护。被告汪永发、许治军、杨兵驾车违章占道，被告胡丹驾驶公交车停于道路中间上下乘客；被告龚晓峰驾驶车辆与被告向直聪驾驶的两轮摩托车发生碰撞后，摩托车又与被告胡丹驾驶的公交车发生碰撞后发生交通事故，造成摩托车乘客向希炯受伤抢救无效于案发当日死亡的道路交通事故。经交警部门认定，龚晓峰负本次事故主要责任，向直聪、胡丹、汪永发、许治军、杨兵负本次事故次要责任，向希炯无责任。该认定有充分的事实和法律依据，本院予以确认。根据事故责任认定和本案的实际情况，本院确认被告龚晓峰承担70%的赔偿责任，向直聪、胡丹、汪永发、许治军、杨兵各应承担6%的赔偿责任。
二、用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。鄂Ｅ×××××号“三一”牌重型特殊结构货车车辆登记车主为被告全通公司，被告龚晓峰系被告全通公司职工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，应由被告全通公司�原告的损失承担赔偿责任。鄂Ｅ×××××号“宇通”牌大型客车登记车主为被告公交公司，被告胡丹系被告公交公司职工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，应由被告公交公司对原告的损失承担赔偿责任，故被告全通公司应直接对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告公交公司直接对原告的损失承担6%的赔偿责任。
三、关于赔偿范围和数额，本院结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法确认如下：⑴医疗费626.14元。⑵死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）。宜昌市西陵区大学路社区居委会出具了证据证明向希炯自2013年1月起随儿子向雷租住于宜昌市西陵区云林路社区，宜昌安能建设工程有限公司亦出具证据证明事发前向希炯在该公司务工，且庭审中被告向直聪亦认可两人同为安能公司工友，致向希炯死亡的正是下班后两人一同回家时发生的交通事故，故本院综合上述证据，认定死者向希炯居住于城市且主要收入来源于城市，对其按“城镇居民人均可支配收入”标准计算死亡赔偿金。⑶丧葬费23660元（47320元／年÷12个月×6个月）。⑷被扶养人生活费9803元（9803元／年×7年÷7人）。⑸受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费本院酌情支持3000元。⑹精神损害抚慰金酌情支持30000元。⑺原告主张处理丧事人员误工费14400元，证据不足，本院不予支持。以上合计608109.14元。
四、被告太平保险宜昌公司系事故车辆鄂Ｅ×××××号“三一”牌重型特殊结构货车交强险、商业第三者责任险及不计免赔险种的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿；被告人保伍家公司系事故�辆鄂Ｅ×××××号“宇通”牌大型客车交强险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿；人保猇亭营业部系事故车辆鄂Ｅ×××××号“长安”小客车交强险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿；被告太平洋保险宜昌公司系事故车辆鄂Ｅ×××××号“长安”牌小客车交强险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿；被告平安保险宜昌公司系事故车辆鄂Ｅ×××××号“长安”牌小客车交强险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿。
五、被告太平保险宜昌公司、人保伍家公司、人保猇亭营业部、太平洋保险宜昌公司、平安保险宜昌公司在交强险医疗费限额（10000元）项下按各20%（100%÷5）的比例各赔偿三原告因向希炯死亡造成的医疗费125.23元（626.14元÷5）；被告太平保险宜昌公司、人保伍家公司、人保猇亭营业部、太平洋保险宜昌公司、平安保险宜昌公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿三原告因向希炯死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共计550000元（各赔偿110000元）。超出交强险赔偿限额外的损失57483元（608109.14元－626.14元－550000元），由被告太平保险宜昌公司在第三者责任险赔偿限额内（1000000元）向三原告承担70%赔偿责任，即40238元，由被告向直聪、公交公司、许治军、汪永发、杨兵向三原告各承担6%赔偿责任，即3449元［（57483元－40238元）÷5人］。
综上所述，被告太平保险宜昌公司应赔偿三原告因向希炯死亡造成的损�合计150363.23元（125.23元＋110000元＋40238元），因被告全通公司前期已向原告垫付赔偿款100000元，该费用被告太平保险宜昌公司在支付赔偿款时应向被告全通公司支付垫付款100000元，余款50363.23元（150363.23元－100000元）直接向三原告支付；被告人保伍家公司、人保猇亭营业部、太平洋保险宜昌公司、平安保险宜昌公司各赔偿三原告因向希炯死亡造成的损失110125.23元（125.23元＋110000元）；被告向直聪、公交公司、许治军、汪永发、杨兵各赔偿三原告因向希炯死亡造成的损失3449元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失50363.23元。
二、被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告宜昌全通商品砼有限公司支付垫付款100000元。
三、被告向直聪于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失3449元。
四、被告宜昌公交集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的�失3449元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失110125.23元。
六、被告许治军于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失3449元。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失110125.23元。
八、被告汪永发于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失3449元。
九、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失110125.23元。
十、被告杨兵于本判�生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失3449元。
十一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向雷、宋实芬、向克海因向希炯死亡造成的损失110125.23元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3544元，由被告宜昌全通商品砼有限公司负担2481元，由向直聪、宜昌公交集团有限责任公司、许治军、汪永发、杨兵各负担212.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十六份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 曲 淑 明
人民陪审员 �罗静虹
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 夏 梦 蝶