杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1384号
原告许某甲。
委托代理人韦正强、陈永强。特别授权代理。
被告许某乙。
被告许某丙。
被告许某丁。
原告许某甲为与被告许某乙、许某丙、许某丁法定继承纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦正强、陈永强，被告许某乙、许某丙、许某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告系兄弟姐妹关系，原告父亲许存信生前在浙建一处四队工作，母亲冯二妹无业在家从事家务。杭州市塘河新村xx幢x单元xx室房产系原告父亲单位的房改房，由原告父亲承租至其去世，原告父亲去世后，该房产由原告母亲于2000年参加房改，房改时用的是原告父亲的工龄。原告父亲去世时未留遗嘱，房产虽登记于母亲以人名下，但对父亲的份额原告也享有继承权。2012年4月5日原告母亲因病去世，留下杭州市塘河新村xx幢x单元xx室房产一套，原告作为冯二妹的继承人对上述房产拥有继承权，原告多次与三被告协商房产继承事宜无果，无奈诉至法院。请求：1、判决原告对杭州市塘河新村xx幢x单元xx室房产享有25%的继承权。2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、常住人口登记表，证明原告与许存信、冯二妹及三被告之间的户籍关系，许存信工作，只有许存信有资格参加房改购房。
2、居民户籍档案登记信息，证明冯二妹于2012年4月5日死亡已被注销户口。也证明冯二妹户籍为杭州市拱墅区，死亡时为93岁。
3、房产档案信息，证明杭州市塘河新村xx幢x单元xx室房产的属性，属于许存信及冯二妹共同共有。
4、浙江医科大学附属第二医院住院病历，证明冯二妹于1998年时患老年性痴呆，口齿不清，反应迟钝，不认识家人，记忆明显减退。1998年已经80岁高龄。其民事行为能力有限制。
被告许某乙辩称：我认为我母亲有全部产权，我父亲在1994年去世，参加房改是2000年4月左右。房改在父亲死亡以后。父亲死后，用母亲的名义购买房改房，原告也无异议。2003年4月公证，当时母亲没有告诉原告，但是母亲认为原来外东山弄房屋的拆迁过渡费是母亲的，由原告占有，而且原告现在居住的房屋的12平方使用面积，建筑面积17平方又被原告占有，母亲年年唠叨要把房子给我，当时原告没有提异议。原告诉状中存在虚假事实，母亲有工作，原告造谣，这些年一直说谎至今。公证的材料我都有，买房的发票也有。
被告许某乙就其辩称的事实，向本院提交以下证据：
1、浙一建要求交纳购房款通知、购房发票、公有住房买卖协议，证明母亲于2000年买房，在父亲去世六年以后。之前是租用的。
2、公证书，证明当时通过公证，母亲的房屋由被告继承。
被告许某丙辩称：同意被告许某乙意见，母亲说被告许某乙房子小，公证给她我们都知道。
被告许某丙未向本院提交证据。
被告许某丁辩称：我母亲有工作，有工资卡。母亲在世一直由我陪着，其余同意被告许某乙意见。
被告许某丁就其辩称的事实，向本院提交以下证据：
1、邻里证明，证明母亲去世之前没有老年痴呆。
2、房屋承租证、工资卡存折，证明父亲死亡后实际承租人改成母亲。母亲有工作。
原告向本院申请向杭州市西湖公证处调取了立遗嘱时公证员向冯二妹询问的笔录及冯二妹留在该公证处的指纹捺印。被告许某丁在庭后又提交了冯二妹的病历二本、健康体检表一份、住院费用结算清单二张，证明母亲没有老年痴呆，只是心脏不好，高血压，死亡原因是心率衰竭。
原被告提交的上述证据经当庭质证和庭外质证，各方质证意见如下：
1、原告提交的证据：三被告人认为证据1真实性不确定，但是母亲有工作。证据2无异议。证据3房产面积地址都对的，登记在冯二妹名下。证据4真实性无异议，但是母亲是脑梗，没有老年痴呆，社区可以证明，没有吃过涉及老年痴呆的药。而且住院半个多月就好了，母亲认识我们的。
2、被告许某乙提交的证据：原告认为，证据1上面没有一处有冯二妹本人签名或者手印，签章真实性无法辨别；购房发票没有日期，只能证明钱是冯二妹出的，不能证明钱是被1出的。证据2真实性有异议，不能证明是冯二妹的指纹，该份遗嘱没有录音录像，从形式上看，立遗嘱人已85岁高龄、文化低，在1998年时已患老年性痴呆，该证据真实性有问题；关联性有异议，冯二妹无工作，无资格享受房改分房，案涉房屋是其丈夫许存信单位房产，房改用许存信的工龄，是冯二妹签订，但是不能证明房屋产权就是冯二妹单独拥有，事实上该房屋是用父亲工龄购买，只有父亲才有购房资格，是夫妻共有的财产；因此，房产虽然登记在冯二妹一人名下，实际是许存信与冯二妹夫妻共同财产。合法性有异议，立遗嘱地和处分房屋均不在杭州市西湖区，西湖区公证处无管辖权，该遗嘱多出违反遗嘱公证细则规定。被告许某丙、许某丁对上诉证据无异议。
3、被告许某丁提交的证据：原告认为，证据1真实性有异议，证人需要出庭作证，没有出庭，无法判断证明人身份。证据2租赁证上面有改动，上面的使用面积与现在产权面积出入非常大；工商银行存折，工资都是八块钱，无法理解她的工作，与本案没有关联性。被告许某乙、许某丙对上述证据无异议。
对被告许某丁庭后提交的证据，原告认为均是2003年之后做出，而遗嘱做出时间是2003年，跟本案无关。被告许某乙、许某丙均无异议。向杭州市西湖公证处调取了公证员向冯二妹询问的笔录及冯二妹留在该公证处的指纹捺印。原告认为笔录中未记录：立遗嘱人的身体、精神状况、对事物认识反映能力等，与遗嘱公证细则由明显冲突；手印不能证明是冯二妹本人所按及是否出于自愿。被告许某乙、许某丙、许某丁对上述证据均无异议。
本院对上述原被告提交的证据确认如下：
1、原告提交的证据，三被告人对真实性不持异议或无证据反驳其真实性，本院予以确认。2、被告许某乙、许某丁提交的证据，原告无事实依据反驳，本院予以确认。3、被告许某丁提交的证据1，因证人身份无法确定，本院无法确认；对其他证据，原告同样无事实依据反驳，本院予以确认。4、向西湖公证处调取的证据，原告无事实依据印证其意见，本院同样予以确认。对原被告所要待证的事实，本院予以综合认定。
根据以上有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
许存信与冯二妹系夫妻，二人共生育原被告四名子女。许存信生前向所在单位浙江省第一建筑工程公司承租公有住房一套，即位于杭州市塘河新村14幢1单元101室（使用面积为37.38平方米）。1994年1月11日许存信去世。该房屋由冯二妹继续承租。2000年4月26日，冯二妹与浙江省第一建筑工程公司签订公有住房买卖协议书，案涉房屋参加房改，以冯二妹名义支付购房款17438.10元。该房屋产权登记在冯二妹名下。2003年4月22日，冯二妹在杭州市西湖区公证处办理了遗嘱公证，立下遗嘱：“在我死亡后，上述房产（杭州市塘河新村xx幢x单元xx室）中属于我所有的房产由女儿许某乙一人继承”。冯二妹后于2012年4月5日去世。现该房屋产权仍登记在冯二妹名下。
本院认为，本案原被告双方争议的焦点是案涉的位于杭州市塘河新村xx幢x单元xx室房产系被继承人冯二妹个人财产还是属于夫妻共同财产；被继承人冯二妹订立的公证遗嘱是否真实、合法。根据查明的事实，案涉房屋原由被继承人丈夫承租，其丈夫死亡后，承租人为冯二妹，之后冯二妹参加房改，从而取得该房屋所有权。至于房改中使用其丈夫的工龄，本院认为，房改中使用配偶工龄折算，是购房者参加房改享受的政策，不属于财产，该房屋的产权取得是在冯二妹配偶死亡之后，故该房产应属于冯二妹个人合法财产。原告称冯二妹无房改资格及该房产属夫妻共同财产，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。冯二妹死亡，该房产即属于遗产，原被告均属于同一顺位继承人，《继承法》规定继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，冯二妹立有遗嘱并经公证，即遗嘱所涉遗产应按遗嘱继承。遗嘱公证是公证机构依法对当事人立遗嘱行为是否真实有效进行证明的行为，着重审查的是遗嘱人身份、意识表示是否真实；记录也只是直观反映遗嘱人的陈述，而审查不应局限记录形式，而是要通过要多方面进行综合判断；《遗嘱公证细则》规定询问时录音或录像情形，是为保障遗嘱人的合法权益，正确认定遗嘱人于立遗嘱时的行为能力，增强遗嘱公证的证明力而作的特别规定，它不是遗嘱公证生效的必备要件。从保护遗嘱人合法权益的角度出发，即使欠缺录音或录像形式也不宜就认定遗嘱公证无效。原告提交的证据不能得出冯二妹患老年性痴呆及在立遗嘱时属于限制行为能力人，也无证据证明遗嘱书上指纹非冯二妹本人或不是其真实意愿；杭州市西湖区公证处受理遗嘱人申请，并不违反《遗嘱公证细则》的管辖规定。综合上述原由，本院认为原告无证据反驳该遗嘱公证的合法有效的情况下，应按遗嘱继承，该遗嘱排除了原告对案涉房产的继承权，故原告对该房产无继承权。综上，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告许某甲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于 雷
二〇一四年十月二十日
代书记员 章文洁