河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6659号
上诉人（原审被告）张金青。
委托诉讼代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左锅林，个体。
委托诉讼代理人冯新华，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹建设公司）。住所地为江苏省盐城市亭湖区环城西路***号。
法定代表人赵学兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人苏醒，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人曹军，该公司法律顾问。
上诉人张金青因与被上诉人左锅林、天虹建设公司租赁合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初03683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金青及其委托诉讼代理人李保中、被上诉人左锅林及其委托诉讼代理人冯新华、被上诉人天虹建设公司的委托诉讼代理人苏醒等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金青上诉请求：撤销石家庄市藁城区法院（2015）藁民初03683号民事判决书；依法改判或者发还重审；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院单凭被上诉人提供的一纸无法查实真实性的证人证言不能认定被上诉人左国林为实际出租人，被上诉人左国林一审中作为原告不适格。二、上诉人是劳动者，是受被上诉人天虹建设公司的指派经办租赁管件工作，履行的是职务行为，是租赁合同的经办人。被上诉人天虹建设公司才是承租人。三、一审法院举证责任的分配错误。天虹项目部公章的真伪问题，举证责任在被上诉人天虹建设公司一方，而不是把举证责任推到上诉人这边。一审判决仅凭被上诉人天虹建设公司的单方说辞就作出判断是片面的，是错误的。四、上诉人与被上诉人左锅林签订的协议明确表示为转让车辆，一审法院认定转让行为为抵扣部分租赁费没有事实依据，显属错误。请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
左锅林辩称，一、本案的协议是答辩人签订的，由协议上答辩人的签名证实，协议签订后所有的送货、退货、收取货款等也都是答辩人，长安区登科租赁站合同专用章只是答辩人借用的，登科租赁站出具的证明已经证实，该证明加盖了登科租赁站公章，而且有该站负责人蔡登科签字确认，答辩人作为本案原告适格，上诉人的此项理由没有道理。二、本案中，答辩人履行协议时将租赁物交付了志诚华府工地，该工地当时收货员在收货凭证上都签字确认，相关租赁物都使用在该工地项目上，各方都无异议，相关租赁费用都是上诉人给答辩人结算的，并且车辆抵账也是用的上诉人个人的车辆抵账的，上诉人称其受天虹建设公司指派，答辩人对此不知情，上诉人能够证明其受到了指派，应当由天虹建设公司承担相关责任。三、上诉人作为协议签订人有义务提供志诚华府项目的真正承包方，我方一直认为其借用的是天虹建设公司资质，但一审法院没有彩信，请求二审法院查明事实后依法判决。无论是张金青还是天虹建设公司承担志诚华府的租费义务，答辩人都没有异议，都会尊重法院判决。
天虹建设公司辩称，一、根据上诉人与左锅林在一审中的陈述，案件发生在二人中，与我方无关。二、涉案公章不是我方公司所有，不应由我方举证。三、我公司与上诉人间无关系，上诉人称是我方员工，但无证据，故天虹建设公司不予认可。
左锅林向一审法院起诉请求：要求判令天虹建设公司、张金青返还租赁物钢管变更为9535.5.5米，扣件3822个；判令天虹建设公司、张金青按照租赁协议支付原告租赁费372853元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金。承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年4月21日，左锅林与张金青签订租赁合同，二人均在合同上签名确认，张金青乙方处加盖了盐城市天虹建设集团有限公司项目部公章，左锅林也借用在甲方处加盖了石家庄市长安区登科租赁站合同专用章。合同约定由甲方向乙方提供成套模板、架管、附件等用于建设工程，约定钢管每米每天0.012元、扣件每个每天0.006元；租费按月结算，逾期加收当月租费10%违约金，违约金累计计算，并约定如发生纠纷由藁城市人民法院处理。租赁签订协议后左锅林依约提供了租赁物钢管和扣件等，到2011年6月份时归还了大部分租赁物，截止至2015年7月31日的租赁费为562853元。租赁期间支付了190000元的租赁费，剩余钢管9535.5米，扣件3822个没有归还，尚欠租赁费372853元至今未付。另查明，盐城市天虹建设集团有限公司在2010年5月12日名称变更为江苏天虹建设集团有限公司。以上事实，有庭审笔录、左锅林提交的租赁合同、出库单、入库单、结算单、工商登记资料等证据及张金青、天虹建设公司提交的相关证据在案佐证。
一审法院认为，左锅林、张金青签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行。左锅林依约向张金青提供了建筑器材，张金青也应依约向左锅林给付租赁费和退还左锅林的租赁物。本案左锅林出具证明租赁合同的租赁物全部为本人所有，因此左锅林系租赁合同的实际出租人，系适格的原告。张金青以天虹建设公司志诚华府项目部名义与左锅林签订租赁合同，左锅林依约向志诚华府项目部提供了租赁物，承租人拖欠租赁费用属实。各方争议的焦点为：1、左锅林的诉讼是否超过了诉讼时效；2、天虹建设公司和张金青是否应承担责任；3、左锅林要求张金青返还租赁物钢管9535.5米和租赁物扣件3822个，租费372853元的事实及依据。关于诉讼时效期间，2008年4月双方签订租赁合同后，最后归还租赁物时间为2011年6月份，至今尚有部分租赁物没有归还，左锅林、张金青之间并无解除合同之合意。因此左锅林所述合同在一直履行之中的观点予以采信，张金青、天虹建设公司关于诉讼时效之辩不予支持。对于天虹建设公司和张金青是否承担责任问题。本案租赁协议加盖了天虹公司项目部公章，但天虹建设公司对该印章不予认可，石家庄市公安局桥西经侦大队已经向天虹建设公司出具接受案件回执，该项目部印章是否为天虹建设公司的印章无法确定，左锅林亦未提供证据证明天虹建设公司参与该租赁合同的履行，故左锅林要求天虹建设公司承担责任的请求不予支持；本案中张金青本人与左锅林签订了合同，公章也是张金青加盖。张金青辩解其是为谈广标以及穆双喜打工，仅提供了所谓证据的复印件，对此左锅林及天虹建设公司均不予认可，且该部分复印件反应的内容系建筑施工方面的事项，与本案的租赁合同没有关系，不能证明张金青签订租赁合同系职务行为，没有任何委托手续，并且左锅林陈述的车辆抵账等都是与张金青个人签订的相关协议，张金青辩称车辆是卖给的左锅林，价款80000元，从财务处支取，但未提交相关证据。协议内容仅显示转让车辆，未显示价款，左锅林陈述张金青用该车抵顶部分租赁费的主张应予认定。故张金青应当承担向左锅林支付租赁费的责任。关于左锅林要求张金青返还租赁物钢管9535.5米和租赁物扣件3822个，租费372853元的事实及依据。庭审中各方对出入库单据真实性都无异议，因此根据出入库单据计算截止至2015年7月31日的租赁费为562853元，租赁期间左锅林自认支付了190000元的租赁费（含以车抵顶的租赁费），剩余钢管9535.5.5米，扣件3822个没有归还，尚欠租赁费372853元应予认定。双方合同中约定了超过一个月不结租费另加月租费百分之十违约金，以此类推，累计计算，显属违约金约定过高，左锅林要求违约金实则是民间融资利息的损失。现左锅林要求支付违约金按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金符合法律规定，予以采纳。判决：一、张金青给付左锅林租赁费372853元，并自2015年8月1日开始以372853元为本金按照中国人民银行同期间贷款基准利率的四倍给付左锅林左锅林逾期付款违约金；二、张金青返还左锅林钢管9535.5米、扣件3822个；三、驳回左锅林、张金青的其他诉讼请求。上述一、二项判决生效后三日内给付。本案案件受理费6506元，由张金青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。2012年1月7日上诉人与被上诉人左锅林签订的协议，上诉人将其轿车转让给被上诉人左锅林。上诉人认为该车系被上诉人左锅林80000元购买，且是被上诉人签订协议后直接由被上诉人左锅林直接支付。被上诉人左锅林不认可，认为包括上诉人历次给付的租赁费和该车的抵顶租赁费共计为190000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人认为被上诉人左锅林在一审时作为原告不适格，但被上诉人左锅林与上诉人张金青签订租赁合同，合同签订后所有的送货、退货、收取货款等也都是左锅林，长安区登科租赁站也出具的证明证实租赁的建筑器材属被上诉人左锅林，该单位只是加盖了登科租赁站公章，而且有该站负责人蔡登科签字确认。上诉人认为被上诉人左锅林本案一审原告适格，没有反证证实。因此被上诉人左锅林系租赁合同的实际出租人，系一审适格的原告。上诉人张金青在一审中辩解其是为谈广标以及穆双喜打工，仅提供了所谓证据的复印件，对此被上诉人左锅林及天虹建设公司均不予认可，且该部分复印件反应的内容系建筑施工方面的事项，与本案的租赁合同没有关系；上诉人张金青辩称其系职务行为，但又不能证明租赁合同加盖了盐城市天虹建设集团有限公司项目部公章是被上诉人天虹建设公司所授权；上诉人认为其是合同经办人，没有提供有力的证据予以证明，二被上诉人又不予认可。故上诉人应承担租赁合同的责任。2012年1月7日上诉人与被上诉人左锅林签订的协议，上诉人将其轿车转让给被上诉人左锅林。上诉人认为该车系被上诉人左锅林80000元购买，且是被上诉人签订协议后直接由被上诉人左锅林直接支付。但没有相应的其它证据予以证实。一审法院结合租赁合同的履行情况，采信被上诉人的说法，认可租赁期间支付了190000元租赁费是合理的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6506元，由张金青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代理审判员 张 楠
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐洁莹