云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1123号
上诉人（原审被告）徐泽美，女，汉族，1973年9月16日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
被上诉人（原审原告）胡俊万，男，汉族，1970年4月19日出生，江苏省张家港市人，农民，住张家港市。
被上诉人（原审原告）晋松，男，汉族，1967年4月15日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
被上诉人（原审被告）陈绍银，男，汉族，1968年2月7日出生，云南省威信县人，农民，住威信县。
上诉人徐泽美因与被上诉人胡俊万、晋松、陈绍银合伙协议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2016)云0629民初903号民事判决�，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2006年8月，被告陈绍银经工商登记开办了威信县麟凤乡龙洞湾采石场（以下简称采石场）。2009年4月16日，原告胡俊万、晋松与被告陈绍银签订协议，约定三人合伙开办采石场。2010年4月12日，三人又签订合伙协议，对各自出资作价数额、股份比例、盈余分配等进行了约定。2015年5月，云南电网有限责任公司建设分公司在采石场处安装电塔架设高压输电线，致使采石场不能继续生产经营。2016年6月3日，经威信县人民法院审理后，作出（2015）威民初字第1254号民事调解书，确定由云南电网有限责任公司补偿龙洞湾采石场各项损失165万元。2016年7月19日，云南电网有限责任公司将最后一笔补偿款80万元转至龙洞湾采石场账户。次日，被告陈绍银擅自将�洞湾采石场账户上的80万元转至被告徐泽美的账户上，又从徐泽美账户上转50万元至其账户上。双方为此产生纠纷，2016年7月，原告以所诉诉至本院。本案在诉讼过程中，原告胡俊万、晋松向本院提出财产保全申请，本院依法裁定对被告陈绍银、徐泽美的银行存款予以冻结。
原审法院认为，原告胡俊万、晋松与被告陈绍银合伙经营采石场，双方签订了书面协议对出资数额、盈余分配等进行约定，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，双方之间系个人合伙关系。合伙人投入及合伙经营积累的财产合伙人共有。对合伙财产的处分应该取得全体合伙人的一致同意，任何一方不得擅自处分，否则构成无权处分。因双方的合伙依法登记了字号，即威信县麟凤乡龙洞湾采石场，故被告陈绍银擅自将采石场账户上的80万元转至被告徐泽美的账户上，又从徐泽美账户上�50万元至其账户上，其行为损害了其他合伙人的合法权益，因此其应将转到其账户上的50万元返还。根据庭审查明的事实，被告徐泽美知道被告陈绍银转到其账户上的款项系采石场的财产，其并不构成善意取得，因此应将所获得的属于采石场的30万元返还。鉴于本案被告陈绍银系采石场的代表人，其行为侵犯了另外两合伙人即二原告的权益；故返还的款项由二原告代管为宜，但二原告不得擅自处分该款项。根据法律规定合伙人及合伙组织在法律人格上均具有独立性，均符合民事诉讼当事人，应尊重当事人意愿；在本案中,因被告陈绍银作为采石场的代表人，其持有采石场相关证照，如果只以登记的字号作为当事人的话，不利于作为合伙人的二原告维护自身权益，故二原告以其名义起诉理由正当，故对被告陈绍银辩称原告主体资格不适合的主张，本院不予采纳。根据本�证据并不能证明被告陈绍银所借被告徐泽美的30万元系采石场所欠债务，故对徐泽美主张陈绍银转至其账户上的30万元系偿还借款的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告陈绍银于本判决生效之日起十五日内退还威信县麟凤乡龙洞湾采石场人民币50万元；被告徐泽美于本判决生效之日起十五日内退还威信县麟凤乡龙洞湾采石场人民币30万元；案件受理费11,800元，财产保全费2,250元，公告费120元，共计14,170元，由被告陈绍银负担。
一审判决送达后，被告徐泽美不服一审判决，向本院提起上诉，主要事实及理由为：（一）二被上诉人无对上诉人提起诉讼的主体资格。上诉人不是采石场的股东，不能把上诉人作为本案的适格被告；（二）上诉人是从第三人处收回借给采石场的借款，属于善意占有，是收回自己的债权。如果二被上诉人认为上诉人侵害其利益，也只能通过陈绍银或采石场名义向上诉人提起诉讼。综上，请求依法撤销昭通市威信县人民法院(2016)云0629民初903号民事判决书，驳回二被上诉人对上诉人的诉讼。
被上诉人胡俊万、晋松答辩认为，原判决认定事实清楚、证据确实充分、判决结果恰当，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈绍银未作答辩。
二审审理过程中，上诉人徐泽美对原判决认定的事实未提出异议，对原判决认定的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：（一）胡俊万、晋松�否有对徐泽美提起诉讼的主体资格？（二）一审法院判决徐泽美退还采石场人民币30万元是否恰当？
针对焦点问题，本院评判如下：
一、关于胡俊万、晋松是否具备对徐泽美提起诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定。本院认为，胡俊万、晋松与陈绍银于2009年4月16日签订协议，约定三人合伙开办林凤乡龙洞湾采石场，2010年4月12日，三人又签订合伙协议，对各自在林凤乡龙洞湾采石场的出资作价数额、股份比例、盈余分配等进行了约定，协议和合伙协议均没有违反法律规定，是三方的真实意思表示，三方订立的协议和合伙协议有效，三人之间形成了个人合伙关系。本案中，虽然采石场所核准登记的营业执照信息类型为个体工商户，经营者为陈绍银，但胡俊万、晋松、陈绍银三人之间形成了合伙关系，陈绍银擅自转出合伙财产80万元的行为侵害了合伙人胡俊万、晋松的权利，胡俊万、晋松有权起诉侵权人陈绍银。由于陈绍银转账到徐泽美账户上的80万元实际上属于合伙财产，尚有30万元还在徐泽美账户上，故胡俊万、晋松认为其财产权利被侵害，有权请求徐泽美返还。综合以上分析，胡俊万、晋松具备本案原告主体资格，徐泽美上诉称胡俊万、晋松无提起诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。
二、一审法院判决徐泽美退还采石场人民币30万元是否恰当的问题。本案中，从借款合同和借款收据看，陈绍银于2011年8月15日从徐泽美处借款30万元，该借款合法存在。本院认为，虽然胡俊万、晋松与陈绍银三人之间形成了个人合伙关系，但采石场所核准登记的营业执照信息类型为个体工商户，经营者为陈绍银，陈绍银从采石场对公账户上转账80万元给徐泽美，并认可其中30万元为偿还向徐泽美的所借款项，作为合伙人以外的第三人的徐泽美，有理由相信陈绍银有权对采石场的财产进行处分，而且胡俊万、晋松也没有证据证明徐泽美知道陈绍银从采石场对公账户上转账给她的80万元是三人的合伙财产，所以，徐泽美依据借款合同和借款收据取得30万元的还款恰当，并非恶意占有三人的合伙财产。故胡俊万、晋松答辩称徐泽美恶意占有的理由不成立，本院不予支持。胡俊万、晋松认为合伙共有人陈绍银擅自处分了共有财产80万元，其应当向擅自处分合伙共有财产的陈绍银进行追偿。故胡俊万、晋松请求徐泽美返还合伙财产的理由不成立，本院不予支持。一审法院判决徐泽美返还采石场人民币30万元的不当，本院以予纠正。
另，�于本案陈绍银系采石场营业执照登记的经营者，其行为侵犯了另外两合伙人的权益，故返还的款项由胡俊万、晋松代管为宜，但胡俊万、晋松不得擅自处分该款项。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但处理不当，本院予以改判。徐泽美的上诉主张，合理的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销威信县人民法院（2016）云0629民初903号民事判决；
二、由陈绍银于本判决生效之日起三十日内退还合伙财产80万元到合伙公用账户威信县麟凤乡龙洞湾采石场账户上，该款项由胡俊万、晋松代管；
三、驳回胡俊万、晋松的其他诉讼请求。
一审案件受理费11800元，财产保全费2250元，公告费120元，共计14170元，由陈绍银负担；二审案件受理费14170元，由陈绍银负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘世荣
审判员 杨稳香
审判员 李恩鹏
二〇一七年五月十一日
书记员 霍晨宇