四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初2930号
原告：潘炜，男，生于1976年7月4日，达州市通川区人，汉族，大学文化，个体业，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：周建（特别授权），四川博立信律师事务所律师。
被告：黎定华，男，生于1964年9月6日，达州市达川区人，汉族，初中文化，个体业，住达州市达川区。
被告：朱佳萍，女，生于1976年6月13日，达州市达川区人，汉族，初中文化，住达州市通川区。
原告潘炜与被告黎定华、朱佳萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘炜的委托诉讼代理人周建、被告黎定华到庭参加了诉讼。被告朱佳萍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘炜向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金444220.00元；2.借款利息从借款之日起按照年利率6%计算至该款还清时止。事实和理由：2010年1月15日至2013年3月2日期间，被告黎定华在原告潘炜处分别借款280000.00元、40320.00元、110000.00元、213900.00元，共计644220.00元。
在四笔借款中，原告已经按照双方的约定履行了出借义务，故原、被告之间存在合法有效的借款合同法律关系。其中2010年1月15日280000.00元借款已偿还200000.00元，故被告现在共下欠原告借款444220.00元。该四笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，故上述借款应为二被告的共同债务，应共同偿还，前述借款经原告多次催收但被告拒不偿还，遂起诉，请求判准诉讼请求，在庭审期间，法庭辩论终结前，原告变更部分诉讼请求，即借款利息从借款之日起按年利率24%计算至该款还清时止。
被告黎定华答辩称：2010年1月15日借的280000.00元是事实，利息口头约定是5分，2010年6月25日所立的借款40320.00元的条据实际上是该280000.00元借款的利息。2012年9月的110000.00元借款是事实，其中50000.00元本金的利息口头约定是5分，60000.00元本金的利息口头约定是7分，该两笔借款本息都已付清。2013年3月2日213900元的借条，实际是原告拿给被告作为投资款合伙做生意的，原告投了180000.00元，后因生意不好原告要求退股，要被告打条子认利息，利息是按3分算的，该条子中33900.00元就是利息，合计就是条子上的213900.00元。退股后原告又从被告处领了60000.00元，所以该笔借款被告只差原告120000.00元本金。2011年2月份，被告通过农业银行向胡惠军转款250000.00元是用于偿还原告上述借款的，2014年5月2日通过银行卡卡转款又向原告偿还了90000.00元，后来被告又陆续给原告还完了所有借款。因原、被告系亲叔侄关系，所以借款还清后未抽条子，但现在被告不差原告的钱。被告朱佳萍没有在任何一张条子中签字，其不知情，被告在外面的债务与其无关，且离婚的时候在协议中已注明外面的一切债务由被告黎定华承担，所以被告朱佳萍不应承担偿还责任。
被告朱佳萍未作答辩。
经本院审理认定事实如下：2010年1月15日，被告黎定华向原告潘炜借款280000.00元，口头约定利息为月息5分，被告黎定华庭审中称因文化水平有限分不清借条、欠条，就向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到潘炜现金共计280000.00元（贰拾捌万元整）。黎定华，2010年1月15日。”2011年2月2日，被告黎定华通过银行向胡惠军转款250000.00元，其中包含向原告潘炜偿还该笔280000.00元借款中的本金200000.00元，对此原告潘炜予以确认。
2010年6月25日，被告黎定华向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到潘炜代付银行利息（肆万零叁佰贰拾元整），时间从2009年6月25日到2010年6月25日止，小写¥40320元，欠款人：黎定华，2010年6月25日。”被告黎定华辩称，该笔欠款系280000.00元借款的利息结算条子，原告潘炜予以否认，表示系借款给被告黎定华，代付黎定华所欠银行的利息。
2012年9月，被告黎定华又找原告借款110000.00元，其中50000.00元借款口头约定利息为月息5分，60000.00元借款口头约定利息为月息7分，并出具借条，借条载明：“今借到潘炜现金（壹拾壹万元人民币）¥110000.00。借款人：黎定华，2012年9月2日。”被告黎定华辩称，该笔借款110000.00元的本息已付清，原告潘炜予以否认。
2013年3月2日，被告黎定华以做生意需资金为由再次找原告潘炜借款213900.00元，并出具借条，借条载明：“今借到潘炜现金（贰拾壹万叁仟玖佰）¥213900.00。借款人：黎定华，2013年3月2日”。被告黎定华辩称，该笔借款实际本金只有180000.00元，系原告投资生意后退股，按月息三分计息后被告出具的借条，其中33900元系利息，故总共打的213900元的借条，对此原告潘炜予以否认，称该213900元就是借款。上述四笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。
庭审中，原告潘炜为支持自己的诉讼请求提交了2010年1月15日、2010年6月25日被告黎定华出具的欠条各一份，2012年9月2日、2013年3月2日被告黎定华出具的借条各一份，温永战、潘志贵的证明各一份。被告质证称以上欠条、借条都是其本人打的，但均已还清。被告为支持自己的主张提交了2011年2月2日银行卡取款凭条复印件2页、银行流水2页，证明向胡惠军转款250000.00元，2014年5月2日卡卡转账凭据复印件一页，证明向原告潘炜转账90000.00元。原告质证称2011年2月2日黎定华通过中国农业银行行向胡惠军转款250000.00元中的200000.00元就是诉状中自认收到的被告向原告偿还的200000.00元，另外黎定华转给胡惠军的50000.00元并不知情。原告质证称2014年5月2日黎定华转款的90000.00元是事实，该笔借款中的4000元系代付他人工资，另外10000.00元系2013年年底黎定华在王才芳处借款10000.00元由被告黎定华支付给原告潘炜代为偿还，剩余的760000.00元系黎定华支付的280000.00元借款中的150000.00元银行贷款从2010年6月25日起至2014年5月2日期间的银行贷款利息，这90000.00元属于其他的债务关系，与本案没有关联性。
本院认为，本案原告提供的四张条据即欠条、借条各两份的真实性被告黎定华予以认可，且在庭审中确认两张欠条实为借贷关系，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系应受法律保护，本案争议的焦点为被告是否向原告偿还借款，偿还了多少，被告每笔借款应承担的利息如何计算，以及被告朱佳萍是否承担共同偿还责任。
2010年1月15日的借款280000.00元，被告称于2011年2月2日通过银行向案外人胡惠军打款250000.00元全部用于偿还原告，原告称只收到200000.00元，因被告未提供案外人胡惠军向原告付款的依据，故本院采纳原告的主张，认定被告从此笔转款中向原告偿还了200000.00元本金，该笔借款被告尚下欠原告本金80000.00元。对于资金利息，双方均认可口头约定的利率为月息5分，原告主张此款按年利率24%计算的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本院依法予以支持。被告在庭审期间向本院提供了2014年5月21日通过银行转账方式向原告潘炜付款90000.00元的票据复印件，原告对转款金额无异议，但对该款用于偿还本案本金有异议，称其用途与本案无关联性的理由，因原告未提供相关证据佐证，故本院不予采纳。被告提出此款是偿还借款本金，但按照民间借贷交易习惯，该笔90000.00元款项应认定为被告向原告支付280000.00元借款的利息较为适宜，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，该笔90000.00元款项应当按照年利率36%进行核算，核算后表明该280000.00元借款从2010年1月15日至2010年12月6日期间的利息被告已付清。故该笔款项从2010年12月7日至2011年2月2日期间的利息，应以280000.00元为本金，按照年利率24%计算，为10270元，2011年2月3日至付清时止的利息，应以80000.00元为本金按照年利率24%计算。
2010年6月25日的借款40320元，被告辩称为280000.00元借款在2010年1月15日至同年6月25日期间的利息结算，与欠条主文“今欠到潘炜代为付款银行利息肆万零叁佰贰拾元整，时间从2009年6月25日到2010年6月25日止。”内容相悖，故本院不予采纳，此笔款项应认定为借款。在该欠条中双方未明确约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息应从起诉之日即2017年9月5日起按年利率6%计算。
对2012年9月2日的借款110000.00元，原、被告均认可口头约定利息按月利率5分（5万）、7分（6万）计算，但利息约定过高，应按年利率24%从2012年9月2日起进行计算。
对2013年3月2日的借款213900.00元，被告辩称实为原告180000.00元的投资，退股后按月息3分计息后，经算账才出具的借条，原告予以否认，称就是单纯借款，因被告未提供相关证据证明其主张，故213900.00元应认定为借款。双方在借条中未明确约定利息，故利息应从起诉之日即2017年9月15日起按年利率6%计算。
上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告朱佳萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未对原告提供上述借款均用于夫妻共同经营生活开支的相关证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定应为被告黎定华、朱佳萍共同生活、经营期间所负债务，且二被告也无让债权人明确知悉二人婚姻关系存续期间，一方对外所负的债务仅由一方负担的书面约定，故该债务当属夫妻共同债务。二被告在离婚时虽然约定了所有的债务由被告黎定华偿还，但债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议可以向另一方追偿。综上，被告朱佳萍应当对被告黎定华在原告处所负债务承担共同偿还的连带清偿责任，被告朱佳萍承担清偿责任后，可以向被告黎定华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黎定华、朱佳萍于本判决生效之次日起五日内共同偿还原告潘炜借款本金80000元及资金利息（2010年12月7日至2011年2月2日期间的利息为10270元，2011年2月3日至付清之日的利息，以80000元为本金按照年利率24%计算）；
二、被告黎定华、朱佳萍于本判决生效之次日起五日内共同偿还原告潘炜借款本金40320元及资金利息（利息从2017年9月5日起按年利率6%计算至付清之日止）；
三、被告黎定华、朱佳萍于本判决生效之次日起五日内共同偿还原告潘炜借款本金110000元及资金利息（利息从2012年9月2日起按年利率24%计算至付清之日止）；
四、被告黎定华、朱佳萍于本判决生效之次日起五日内共同偿还原告潘炜借款本金213900元及资金利息（利息从2017年9月15日起按年利率6%计算至付清之日止）；
五、被告黎定华、朱佳萍对上述借款本金及资金利息互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7964元，诉讼保全费2741元，共计10705元，由被告黎定华、朱佳萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 竹
审 判 员 任 蛟
人民陪审员 刘传仁
二〇一八年三月十四日
书 记 员 闫 刚