河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1315号
上诉人（原审被告）：张家口达顺安建筑材料有限公司，住所地张北县海流图乡乌土沟村。
法定代表人：张维永，公司经理。
委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉玺，男，汉族，1973年10月8日出生，住河北省张北县。
委托诉讼代理人：胡彬，系胡玉玺的父亲。
上诉人张家口达顺安建筑材料有限公司因与被上诉人胡玉玺民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张家口达顺安建筑材料有限公司的委托诉讼代理人李耀军，被上诉人胡玉玺的委托诉讼代理人胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家口达顺安建筑材料有限公司上诉请求：撤销原判，发还重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院认定的事实如下：2012年8月8日，上诉人向被上诉人借款100000元，月利率2%;2013年4月20日，上诉人向被上诉人借款60000元，月利率3%;2013年8月4日，上诉人向被上诉人借款90000元，月利率3%，约定10月4日归还。但是，上诉人认为，被上诉人提供的证据借条中并没有体现上诉人与被上诉人之间的关系，证据中显示：前两笔借款均体现的是沈军与“胡玉喜”的借贷关系，被上诉人为“胡玉玺”而不是“胡玉喜”，则被上诉人没有权利来主张这两笔借款。被上诉人有权利主张的只有最后一笔借款，且其主张权利的对象应该是沈军，而不是上诉人。而一审法院却因当时沈军是上诉人的法定代表人，就因此将沈军的个人借款行为认定为上诉人的借款行为，没有法律和事实上的依据。上诉人在一审中已经表明，上述三笔借款均未打到公司账户，并没有用于公司的运营，且被上诉人提供的借条均未体现与上诉人有关。如果认定“胡玉喜”就是被上诉人，从被上诉人提供的借条的形式上看，只有2012年8月8日的借条上盖有上诉人的公章，与上诉人有牵连，上诉人也只负担此笔债务。而被上诉人在一审中承认，2015年8月收到还款11万元，其中已还的包括2012年8月8日产生、2012年10月8日到期的10万元与上诉人有关的借款。所以，在2015年8月，被上诉人收到还款后，其已无权向上诉人主张任何借款。因此，上诉人认为，一审法院认定三笔借款是发生在上诉人与被上诉人之间的借款，存在事实认定错误。2、一审法院认定的事实，2016年8月1日沈军为被上诉人出具欠条，载明：前三次借胡玉玺250000元，用于石子厂运行，2015年8月归还110000元，剩余本金及利息(3%)在2016年8月底一起归还。据此，一审法院认为，沈军在担任上诉人法定代表人期间为了公司运营向上诉人借款，系履行职务行为，被上诉人、上诉人发生借贷行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，被上诉人提供借款后，上诉人只归还部分借款，应继续履行。但是，上诉人认为，沈军在作为上诉人的法定代表人期间的个人借款行为，在其不担任法定代表人后，就将之前的个人借款行为总结为上诉人借款行为，没有事实和法律上的依据。因此，一审法院将2016年8月1日沈军出具欠条的行为归结为上诉人的行为，存在事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，上诉人承诺在2016年8月底归还，导致诉讼时效中断，故上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效，理由不足，不予采信。上诉人认为，承诺在2016年8月底归还的是沈军，并非上诉人，则一审法院对此的认定存在事实认定错误。诉讼时效中断是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。本案中被上诉人提供的三张借条，出具时间最晚的是第三张借条：2013年8月4日，沈军向被上诉人借款90000，月利率3%，约定10月4日归还。诉讼时效期间为：2013年10月5日到2015年10月4日。而一审法院却认定诉讼时效期间届满之后2016年8月1日出具的欠条能造成诉讼时效的中断，明显是法律适用错误。综上所述，被上诉人要求上诉人偿还借款的主张没有事实和法律上的依据，一审民事判决书存在事实认定错误和法律适用错误，故上诉人请求二审人民法院依法改判。
胡玉玺辩称，一审判决正确，应予维持。
胡玉玺向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款14万元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为了厂运行，多次向原告借款计250000元，在2015年8月归还了11万元，2016年8月1日承诺在2016年8月底连本带利一起归还，但被告不守承诺，原告多次催促未果。为维护原告权益，提起诉讼。
一审法院认定事实如下：2012年8月8日，被告向原告借款100000元，月利率2%；2013年4月20日被告向原告借款60000元，月利率3%；2013年8月4日被告向原告借款90000元，月利率3%，约定10月4日归还；2016年8月1日沈军为原告出具欠条，载明：前三次借胡玉玺250000元，用于石子厂运行，2015年8月归还110000元，剩余本金及利息（3%）在2016年8月底一起归还。后上述欠款一直未归还。上述借款均系沈军经办，沈军系被告的股东、原法定代表人，2016年1月20日被告进行了变更登记，法定代表人由沈军变更为张维永，投资人由沈军、王占田变更为沈军、张维永。
一审法院认为，沈军在担任被告法定代表人期间为了公司运营向原告借款，系履行职务行为，原、被告发生借贷行为，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原告提供借款后，被告只归还部分借款，应继续履行。双方约定的利率违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因此对超过年利率24%的部分，不予支持。被告承诺在2016年8月底归还，导致诉讼时效中断，故被告认为原告起诉超过诉讼时效，理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下:被告张家口达顺安建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告胡玉玺借款本金14万元，并承担利息（利息按月利率2%计算，自2013年8月4日起至清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。原告预交案件受理费1550元，予以退还。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，沈军在担任上诉人法定代表人期间，为了公司运营向被上诉人借款，系履行职务行为，该借款为上诉人的借款。2013年4月20日上诉人向被上诉人借款60000元，并没有约定还款期限；2013年8月4日上诉人向被上诉人借款90000元，虽约定还款期限为10月4日，但没有约定具体的年份，属约定不明确，《中华人民共和国合同法》第206条规定，对还款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，上述两笔借款共计150000元，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金140000元，此140000元借款并没有超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人张家口达顺安建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。