河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1001号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
法定代表人崔建齐，总经理。
委托代理人王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司原阳支公司。
法定代表人刘俊杰，经理。
委托代理人董国强、姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人张鹏昊，总经理。
委托代理人胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡松，男。
委托代理人王剑锋，河南力超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张少云，男。
被上诉人（原审原告）郭之云，女。
被上诉人（原审原告）张洁，女。
被上诉人（原审原告）张瑾，女。
被上诉人（原审原告）张豪，男。
以上五被上诉人共同委托代理人秦雪，河南兴原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南孟电集团物流有限公司。
法定代表人侯丙保，经理。
委托代理人李俊刚，公司职工。
被上诉人（原审被告）李书奎，男。
被上诉人（原审被告）原阳县东安汽车出租车服务有限公司。
法定代表人堵革委，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司原阳支公司（以下简称人保公司）、紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金公司）、胡松与被上诉人张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪、河南孟电集团物流有限公司（以下简称孟电公司）、李书奎、原阳县东安汽车出租车服务有限公司（以下简称东安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪向河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求判令人寿公司、人保公司、紫金公司、胡松、孟电公司、李书奎、东安公司赔偿其各项损失345681.61元。经审理原审法院作出（2015）原民初字第656号民事判决，人寿公司、人保公司、紫金公司、胡松不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年1月28日19时许，张根成驾驶无号牌法派牌两轮摩托车载受害人郭素芳顺229省道由北向南行驶至109KM处时，因天气下雪路面结冰，张根成驾驶的法派牌两轮摩托车翻到在地。随后，辉县市孟庄镇孟庄1号冯树兴驾驶豫GXXX**陕汽牌重型半挂牵引车／豫GXX**挂麒强牌重型罐式半挂车由北向南经过时，为躲避翻到在地的两轮摩托车和倒地人员采取刹车，致使豫GXXX**陕汽牌重型半挂牵引车／豫GXX**挂麒强牌重型罐式半挂车发生侧滑后，车辆头北尾南停在道路东侧。李书奎驾驶豫GXXX**东风雪铁龙牌小型轿车由北向南经过时，为躲避前方车辆采取刹车，致使豫GXXX**车发生侧滑在路面旋转数圈后，车辆头西尾东停在道路西侧路外土地上。豫GXXX**车停车后，郭素芳被发现躺在车辆左侧后门北侧处。胡松驾驶豫GXXX**轻骑牌轻型厢式货车由北向南经过前方车辆时发生侧滑，最终与倒地摩托车发生接触。事故发生后，受害人张根成被送往原阳县中医院治疗，花费医疗费2700元，于2015年1月28日21时00分经抢救无效死亡。另查明：1、冯树兴驾驶的豫GXXX**陕汽牌重型半挂牵引车／豫GXX**挂麒强牌重型罐式半挂车，该车的登记车主为孟电公司，该车在人寿公司投保有交强险，投保有主车商业第三者责任保险（限额100万元），挂车商业第三者责任保险（限额5万元）；2、李书奎驾驶的豫GXXX**东风雪铁龙牌小型轿车，该车登记车主为东安公司，该车系李书奎个人营运，挂靠于东安公司，该车在人保公司投保有交强险，商业第三者责任保险（限额20万元）；3、胡松驾驶的豫GXXX**轻骑牌轻型厢式货车，登记车主为胡松本人，该车在紫金公司投保有交强险；4、原阳县公安局交通警察大队对张根成的死亡原因进行分析，死者张根成因交通事故受伤，伤及头面部及右上下肢，造成重型颅脑损伤，右上下肢骨折，经抢救治疗，最终因中枢神经系统及呼吸循环系统功能严重障碍，呼吸循环急性衰竭死亡。张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪为进行鉴定，花费鉴定费1000元；5、受害人张根成死亡后，尸体停放在原阳县中医院共计73天，张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪花费停尸费14600元；6、张少云系受害人张根成父亲，1943年4月9日出生，住原阳县福宁集镇西拐铺村；郭之云系受害人张根成母亲，1943年4月20日出生；张洁、张瑾、张豪系受害人郭素芳的子女；受害人张根成兄弟姐妹共三人；7、李书奎已赔偿原告5000元、胡松已赔偿原告5000元、冯树兴已赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪10000元。
原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张根成驾驶两轮摩托车载受害人郭素芳行驶途中，因天气下雪路面结冰，摩托车翻到，作为张根成及郭素芳，其二人在雨雪天气驾驶车辆应尽到安全注意义务，故自身应对事故的发生承担相应的责任，结合本案的实际情况，酌定其承担20%的赔偿责任。随后，冯树兴驾驶的豫GXXX**／豫GXX**挂车由北向南经过时，为躲避翻到在地的两轮摩托车和倒地人员采取刹车，致使豫GXXX**／豫GXX**挂车发生侧滑。李书奎驾驶的豫GXXX**车由北向南经过时，为躲避前方车辆采取刹车，致使豫GXXX**车发生侧滑在路面旋转数圈。豫GXXX**车停车后，郭素芳被发现躺在该车辆左侧后门北侧处。胡松驾驶豫GXXX**车由北向南经过前方车辆时发生侧滑，最终与倒地摩托车发生接触。根据法院认定的有效证据原公交认字（2015）第000205号道路交通事故证明可知，在事故发生时间内，豫GXXX**／豫GXX**挂、豫GXXX**、豫GXXX**三车相继驶入事故现场，在车里侧滑、旋转过程中，均有可能与倒地无号牌二轮摩托车和倒地的张根成、郭素芳发生接触。因自然天气和现场环境等原因，道路交通事故的成因无法查清，难以确定责任大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，法院酌定三辆车对张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪的损失平均承担赔偿责任。根据张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪提供的证据能够认定其合理损失为：医疗费2700元、住院伙食补助费15元、营养费15元、误工费25.8元、护理费78元、死亡赔偿金188322元（9416.1元／年×20年）、被扶养人生活费57943.08元、丧葬费19402元、精神损害抚慰金50000元、交通费酌定1000元、尸检鉴定费1000元，以上共计320500.88元。张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪交强险医疗费限额内的损失为2730元，因豫GXXX**／豫GXX**挂、豫GXXX**、豫GXXX**三车均投保有交强险，故该三车的保险公司均应在交强险限额内平均分担损失，即在医疗费限额内承担910元；张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪在死亡伤残赔偿限额的损失为316745.08元，又因本案与另一受害人郭素芳的交强险死亡损失超出了交强险限额，故该三保险公司应分别在交强险死亡伤残限额内承担55000元的赔偿责任。张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪的下余损失151770.88元（扣除鉴定费1000元），扣除20%后即121416.7元，由被告人寿公司、人保公司、胡松各承担三分之一的赔偿责任，即40472.23元。胡松已赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪的5000元应予以扣除。张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪支出的鉴定费1000元，法院酌定由孟电公司、东安公司、李书奎、胡松各承担250元，李书奎已垫付给张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪的5000元，扣除李书奎应当支付的鉴定费250元，下余4750元法院酌定人寿公司返还李书奎；冯树兴垫付的10000元，法院酌定人寿公司返还冯树兴。故人寿公司应当赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪的损失为81632.23元（910元＋55000元＋40472.23元-4750元-10000元）、人保公司应当赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪的损失为96382.23元（910元＋55000元＋40472.23元）、紫金公司应当赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪的损失为55910元（910元＋55000元）、胡松应当赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪的损失为23722.23元（40472.23元-5000元＋250元）、孟电公司应当赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪鉴定费250元、东安公司应当赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪鉴定费250元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪各项损失81632.23元；二、中国人民财产保险股份有限公司原阳支公司于判决生效后十日内赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪各项损失96382.23元；三、紫金财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪各项损失55910元；四、胡松于判决生效后十日内赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪各项损失35722.33元；五、河南孟电集团物流有限公司于判决生效后十日内赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪鉴定费250元；六、原阳县东安汽车出租服务有限公司于判决生效后十日内赔偿张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪鉴定费250元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案缓交的受理费6485元，由河南孟电集团物流有限公司、原阳县东安汽车出租服务有限公司、李书奎、胡松共同承担。
人寿公司上诉称：1、撤销（2015）原民初字第656号民事判决，改判人寿公司不承担任何赔偿责任或发回重审；2、本案二审诉讼费由张少云等承担。事实和理由：1、一审按照《侵权责任法》第12条判决冯树兴驾驶的车辆同其它2辆车平均承担赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。首先张少云等提交的证据不足以证明冯树兴驾驶的车辆对事故受害人张根成实施了侵权行为，用《侵权责任法》第12条关于分别侵权的规定没有事实依据。本案的事故认定书既没有对事实经过进行认定，也没有对事故的责任进行划分，只不过是对事故的现场状况进行了简单的描述，没有认定冯树兴驾驶的车辆与死者张根成发生了碰撞，只是推测事故三辆车均有可能与死者碰撞。其次交警部门的卷宗材料中杨明哲的通话记录、120出诊记录与冯树兴的陈述相一致，以及其他被询问人的证言佐证，足以证明冯树兴驾驶的车辆是在张根成死后才到达的事故现场，与死者张根成并未发生过碰撞的事实。2、人寿公司在一审中已向法院提交了冯树兴驾驶的车辆是否与张根成发生碰撞的鉴定申请，一审却置之不理，程序严重违法。为查明案件事实，对人寿公司提交的鉴定申请应被准许而不准许，但按照平均责任判决人寿公司承担责任，有失公允。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，且程序严重违法，二审应依法改判人寿公司不承担责任或发回重审。
人保公司上诉称：1、一审程序违法，认定事实、适用法律均错误，错误判决人保公司承担赔偿责任，请求二审撤销一审判决，改判人保公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由张少云等承担。事实和理由：1一审对人保公司提出的司法鉴定申请不予准许，剥夺了人保公司的诉讼权利，应将案件发回重审。根据交警部门查明和当事人陈述，本事故受害人张根成死亡系其它逃逸车辆碰撞造成，人保公司承保的车辆只是经过现场，根本没有发生过接触。为查明案件事实，人保公司向一审提出司法鉴定申请，对张根成倒地后与承保车辆有没有发生碰撞、接触进行司法鉴定，以此确定张根成的死亡与承保车辆有无因果关系，一审无故不予准许，系程序违法。2、承保车辆的驾驶人李书奎在事故发生后驶离现场，根据保险合同约定，人保公司不应承担责任。3、一审计算被扶养人生活费明显错误。总之，一审判决错误，二审应依法改判支持人保公司的上诉请求。
紫金公司上诉称：1、撤销（2015）原民初字第656号民事判决，查清事实后改判紫金公司不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由张少云等承担。事实和理由：1、此次事故认定书没有反应事故发生现场的真实情况，与多位在场人员表述有较大出入，不能作为证据使用。紫金公司对事故认定书记载的说法表示质疑，因为事故发生后共有8辆车在现场，交警部门不能认定车辆在事故现场就有碰撞可能，按照交警部门的理论，事故认定书上还应列入其它在现场或已经逃逸的车辆。在事故发生时，事故现场不远处就发生了一起严重的事故，根据现场各车辆、受害人的位置可以分析，该事故极有可能是导致受害人张根成死亡的真正原因，但事故认定书并没对该事故进行记载。可见事故认定书不客观，未查明事故原因。2、紫金公司承保的车辆没有与受害人接触的可能性。根据受害人女儿与其母打电话的时间、杨明哲打电话的时间及杨明哲和妻子的口供，胡松驾驶的车辆不可能与受害人发生接触，张成根是挨着摩托车，根本没有碾压的可能。3、紫金公司对胡松在其公司投保存有异议。在一审过程中，胡松未提供驾驶证、行驶证及在其公司投保的保单原件，无法证明胡松在其公司投有交强险，进而无法承担胡松在本案事故中造成的损失。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审查明事实依法改判。
胡松上诉称：撤销（2015）原民初字第656号民事判决第四项，查清事实后改判胡松不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。张成根驾驶的摩托车及乘坐人郭素芳与他人发生车祸后翻倒在地，当时有一辆奔驰SUV和一辆五菱之光小客车发生了事故且停在现场，随后冯树兴驾驶的车辆为躲避翻倒的摩托车和人员发生侧滑，在侧滑时与杨明哲驾驶的车辆发生碰撞，随后李书奎驾驶的车辆发生侧滑掉到路边沟里，此时马瑞杰驾驶的车辆到达现场，与胡松驾驶的车辆发生追尾，此时又一辆本田轿车撞到摩托车后摩托车向前滑到胡松的车辆的后保险杠处停下，而此时本次事故的受伤人员均已被120拉走医治。以上案件事实，一审并未认真调查，也没有把事故的发生经过、顺序甚至当时到达现场的车辆数量，包括各车辆碰撞点审理明白，更有甚的是处理事故的交警部门以起初在事故现场发生事故的一辆奔驰SUV和一辆五菱之光小客车，因该两辆车要求自己处理解决而放行。根据事故处理程序，涉案车辆无论多少均应予扣留，待车辆检验和查明基本信息后才能放行。2、一审根据交警部门出具的责任证明来确认承担责任的3辆车有与死者发生接触的可能性，但根据宇通大型客车司机陈述，事故现场车辆有8辆之多，每辆车都有与死者接触的可能性。既然一审判决是一种推论的方式，就应当调查8辆车的基本信息，让他们都来提交证明自己清白的证据，而不仅仅限定在3辆车范围之内。本案如高空抛物一样的道理。根据公平原则，应把涉案所有车辆全部列入案卷，而现在明显遗漏责任人。总之，本次事故造成两人死亡、一人受伤，涉案车辆达8辆之多，而交警部门却以一个责任证明了事，推向法院，一审明显遗漏应被列为被告的责任方即另外5辆车，而以3辆车有接触伤者可能性结案明显不妥。
张少云、郭之云、张洁、张瑾、张豪答辩称：1、胡松等上诉称一审判决漏列被告即责任承担者不能成立。本案交通事故发生后，原阳县交警部门及时赶到现场进行勘察，并询问了相关人员，但因自然天气和环境等客观因素，难以确定交通事故的成因，因此交警部门根据事故现场车辆的现状结合询问笔录，确定了可能与受害人死亡具有因果关系的涉案车辆，也就是本案承担责任的3辆车。另胡松等上诉人均称其与受害人的车辆没有发生接触，但没有提供证据证明。所以受害人起诉该3辆车及其投保的保险公司是完全正确的。2、人寿公司等上诉人谈到申请鉴定问题，在一审庭审前和庭审中，我们均未见到人寿公司等上诉人有所谓的鉴定申请。人寿公司等上诉人称程序违法没有事实根据。3、关于被抚养人生活费计算数额问题，张少云等认为，一审计算正确。在本案中，事故发生于2015年1月28日，张少云是1943年4月9日出生，郭之云是1943年4月20日出生，张豪是1999年5月6日出生，截止事故发生，其分别是71周岁，71周岁，15周岁，被扶养年限分别为9年，9年，3年，张少云与郭之云共生育二女一子，一女于2001年去世，因此张少云、郭之云的被扶养人是2人。那么张少云每年的生活费是6438.12元／年÷2人=3219.06元／年，郭之云是6438.12元／年÷2人=3219.06元／年，张豪的是6438.12元／年÷2人=3219.06元／年。由于不能超过6438.12元／年的标准，所以被扶养人生活费应为前3年为6438.12元／年×3年=19314.36元，而后6年则为（3219.06＋3219.06）×6年=38628.72元，合计为57943.08元。4、一审判决结果得当。鉴于本案因自然天气和环境等原因，道路交通事故的成因无法查清，难以确定各方责任大小，所以一审根据《侵权责任法》第12条规定，酌定人寿公司等三上诉人平均承担赔偿责任合情、合理、合法，请二审予以维持。
孟电公司答辩称：同意保险公司的意见。我公司在交警部门交了5万元，应予返还。
东安公司、李书奎未到庭未提交答辩材料。
二审期间，胡松提交1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，2、照片一份。证明交警队事故科处理一起事故程序违法，且漏列当事人，本田豫GM77**车碰到摩托车，然后把摩托车碰到胡松车的后面，当时要求交警队调查，并未调查，其认为一起事故不能出两个事故认定书。人保公司提交李书奎驾驶的GXXXXX东风雪铁龙牌小轿车投保单及人保公司三者险保险条款各一份。证明李书奎事发后离开现场，违反了合同约定的事由，涉及到商业三者险的部分应由李书奎本人承担。人寿公司质证：对两方提交的证据无异议。紫金公司质证：对两方提交的证据无异议。人保公司质证：对胡松提交的证据无异议。胡松质证：对人保公司提交的证据无异议。张少云等五人质证：对胡松的证据1、2有异议，此事故认定书是胡松与马瑞杰的事故认定书，与本次事故无关联，交警队针对胡松1人对两起事故出示两份认定书是正确的，且在一审时胡松已有该份证据，其不予提交，二审提交不属新的证据，不应采纳。对人保公司提交的两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，且认为一审应提交而不予提交，二审提交不属新的证据，不应采纳。本院认为，张少云等五人的异议成立，胡松、人保公司提交的证据不予采纳。一是胡松提交的证据系其与马瑞杰的事故认定，与本案无关联，且不属二审新的证据；二是人保公司提交的证据不能实现其证明目的，且不属二审新的证据。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于原审判决冯树兴驾驶的车辆同其它车辆平均承担赔偿责任是否合理的问题。根据原公交认字（2015）第000205号道路交通事故证明，结合法院查明的事实可知，在事故发生的时段内，有冯树兴驾驶的豫GXXX**／豫GXX**（挂）车辆与豫GXXX**、豫GXXX**两辆车相继驶入事故现场，在车辆发生侧滑、旋转过程中，均有可能与倒地的无号牌二轮摩托车及倒地的张根成、郭素芳发生接触，因自然天气和现场环境等原因，道路交通事故成因无法查清。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第12条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。酌定冯树兴驾驶的车辆与涉案的其它车辆对张少云等五人的损失平均承担赔偿责任，符合本案实际情况于法有据。人寿公司上诉称冯树兴驾驶的车辆与涉案的其它车辆对张少云等五人的损失平均承担赔偿责任缺乏依据，但人寿公司未能就其主张向法庭提供有效证据，不予支持。关于原审确定胡松承担赔偿责任有无依据的问题。本案胡松驾驶的豫GXXX**轻骑牌轻型厢式货车由北向南驶入事故现场经过前方车辆时发生侧滑，最终与倒地的无号牌二轮摩托车发生接触。该事实已由之上的交警部门出具的道路交通事故证明，及原审法院查明的事实予以印证。原审法院依照侵权责任法的有关规定，酌定胡松驾驶的车辆与涉案的其它车辆对张少云等五人的损失承担赔偿责任得当。胡松上诉称其无过错不应承担张少云等五人的赔偿责任，但胡松未能向法庭提供有效证据予以证明，不予采纳。关于原审计算张少云等人的被扶养人生活费是否正确的问题。经查证受害人张根成的被扶养人有其父张少云、其母郭之云及其子张豪，其中张少云19**年4月9日出生，郭之云19**年4月20日出生，住原阳县福宁集镇西拐铺村，有子女三人。张豪1999年5月6日出生。原审法院根据以上事实，依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第28条之规定，计算出的被扶养人生活费是正确的。人保公司上诉称张根成的被抚养人生活费计算错误，但人保公司等并未就其主张向法庭提供相关证据，不予支持。关于原审是否遗漏了责任承担方的问题。胡松等上诉称一审漏列责任承担方即被告程序上违法，本院认为该上诉理由不能成立。一是本案事故发生后，出现场的原阳县交警部门经勘查事故现场、询问有关人员，出具了原公交认字（2015）第000205号道路交通事故证明，涉案的三辆车相继驶入事故现场，在车辆发生侧滑、旋转过程中，均有可能与倒地的无号牌二轮摩托车及倒地的张根成、郭素芳发生接触；二是胡松等未能向法庭提供有效证据推翻之上的道路交通事故证明所证明的事实，且经法庭调查也未发现有不同与该证明的新的事实。关于原审不予准许冯树兴等驾驶的车辆与张根成碰撞与否申请司法鉴定是否合法的问题。经审查在人寿公司等向原审法院递交司法鉴定申请后，承办案件的合议庭及时向该院司法鉴定技术室移送了有关鉴定手续等，之后该室作出了退案处理。原因是对事故车辆是否与受害人发生碰撞、接触的司法鉴定，咨询了鉴定机构均说无法鉴定。在此情况下原审法院未按照申请人的申请对本案进行司法鉴定并不违法，人寿公司等的上诉理由不足，不予采纳。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5933.8元，由人寿公司、人保公司、紫金公司、胡松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姜雪云