河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1207号
上诉人（原审被告）：河南广泰铝业有限公司，住所地巩义市永安街道办永定路。
法定代表人：李景超，董事长。
委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张恒太，男，汉族，1941年10月29日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：王亮，河南智明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李拓，河南智明律师事务所律师。
原审被告：河南省旭安隆物流有限公司，住所地巩义市永安街道办永安路。
法定代表人：刘建坡，董事长。
原审被告：刘建坡，男，汉族，1970年12月24日出生，住河南省巩义市。
原审被告：李景超，男，汉族，1959年11月19日出生，住河南省巩义市。
原审被告：刘志红，女，汉族，1965年6月30日出生，住河南省巩义市。
原审被告：李怀标，男，汉族，1956年11月5日出生，住河南省巩义市。
上诉人河南广泰铝业有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人张恒太、原审被告河南省旭安隆物流有限公司（以下简称旭安隆公司）、刘建坡、李景超、刘志红、李怀标民间借贷纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
广泰公司上诉请求：一、撤销洛阳中院（2014）洛民三初字第140号民事判决书第二项律师费30000元。二、被上诉人承担相应诉讼费。事实和理由：被上诉人在原审时虽然提供了委托代理合同及律师费发票，但代理费却是刘万年交付的，刘万年作为其诉讼代理人，自己向其所在的律师事务所缴费并出庭履行代理义务，这不符合常理，所以该律师费证据不足，不应支持，原判决无法令人信服。为此提起上诉，请求撤销该项判决，驳回被上诉人该项诉讼请求。
张恒太答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，刘万年系答辩人女婿，其向智明律师事务所缴纳代理费，并不属于其职务行为，根据张恒太与上诉人签订的借款合同约定，上诉人应当向答辩人支付案件纠纷的律师费，并且河南省洛阳市中级人民法院对刘万年的身份已经作出过认定，因此上诉人的上诉请求没有依据，应当驳回。
张恒太向一审法院起诉请求：一、判令广泰公司、旭安隆公司、刘建坡、李景超、刘志红、李怀标按借款合同约定支付借款400万元及利息162万元；二、判令广泰公司、旭安隆公司、刘建坡、李景超、刘志红、李怀标按合同约定支付违约金130万元；三、判令广泰公司、旭安隆公司、刘建坡、李景超、刘志红、李怀标按借款合同约定支付委托律师的服务费用3万元；四、诉讼费用、保全费用由广泰公司、旭安隆公司、刘建坡、李景超、刘志红、李怀标承担。
一审法院认定事实：2013年7月6日，张恒太（甲方）与广泰公司（乙方）以及与连带责任保证人（丙方）的旭安隆公司、李景超、刘志红、刘建坡、李怀标签订《借款保证合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款人民币400万元，借款期限为3个月，自2013年7月6日至2013年10月5日，借款利率为月15‰，日利率＝月利率／30.乙方指定的账户为：户名：李天骄，开户行：巩义市农业银行营业部，帐号：62×××16.乙方应在约定的还款日期向甲方分期或一次性归还本金，利息按实际占用天数计算。甲方指定的账户为：户名：张恒太，开户行：洛阳市农业银行解放中路支行，帐号：62×××14.乙方还款不足以清偿所有债务时，按以下顺序清偿：1、实现债权的有关费用，包括诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费等；2、利息和违约金、损害赔偿金；3、主债务。丙方受乙方委托为本合同项下的债务提供连带责任保证，丙方各保证人之间为连带共同保证，如借款人未按合同约定向出借人足额偿还借款本息，丙方每一个保证人都有义务在全部担保范围内承担全部保证责任。丙方的保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费用等实现债权的一切费用。丙方保证期间为本合同约定的乙方履行债务期限届满之日起二年，甲方与乙方就合同债务履行期限达成展期协议的，丙方保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，丙方保证期间自本合同债务提前到期之日起二年。乙方未按合同约定期限偿还本金或支付利息的（包括被甲方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），除按合同约定支付利息外，自逾期之日起至本息全部清偿之日按拖欠金额加收日万分之十违约金，丙方拒不承担保证责任的，债权人有权通过法律手段强制其履行，丙方并支付违约金5万元整。同日，张恒太通过王婷婷向广泰公司指定的李天骄的账户及赵美娜的账户分两笔共转账400万元，广泰公司当日向张恒太出具《借款收到条》一份，载明该公司已收到张恒太出借的400万元，该款转入合同约定的李天骄账户。后，广泰公司于2013年8月8日向张恒太转款4.7万元，2013年9月4日转款6万元，2013年9月24日两笔共转款110万元，2013年9月25日转款50万元，2013年10月10日转款20万元，2013年10月11日转款20万元，2013年10月13日转款10万元，2013年10月14日转款10万元。2013年7月10日，张恒太（甲方）与广泰公司（乙方）及连带责任保证人（丙方）昌通科级有限公司、李景超、李怀标、刘志红、李会远签订《借款保证合同》一份，约定甲方向乙方提供借款160万元整，借款期限两个月，自2013年7月25日至2013年9月24日，借款利率为18‰，日利率＝月利率／30，合同项下借款按月付息，结息日固定为每月15日，其他约定同2013年7月6日所签的《借款保证合同》。合同签订后，2013年7月25日，张恒太向广泰公司指定的李天骄账户转款160万元。一审审理过程中，李怀标认为2013年7月6日《借款保证合同》中的签名并非本人所签，申请对该签名及指纹的真伪进行鉴定，根据当事人的申请，经一审法院委托，河南金创司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心（2016）痕鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2013年7月6日”的《借款保证合同》中的签名字迹“李怀标”上的检材指印不是李怀标捺印，张恒太亦认可该当日签“李怀标”名字的人不是本案李怀标。张恒太因本诉讼，已支付律师费30000元。
一审法院认为：2013年7月6日，张恒太与广泰公司以及与连带责任保证人旭安隆公司、李景超、刘志红、刘建坡签订《借款保证合同》系各方真实意思表示，对各方应具有约束力，各方应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，张恒太通过王婷婷向广泰公司指定的李天骄的银行账户转款400万元，广泰公司辩称该款的实际借款人是王婷婷，而非张恒太。经询问王婷婷，王婷婷称该400万元系其受张恒太委托转至李天骄账户，结合广泰公司向张恒太支付利息的情况来看，实际借款人系张恒太，张恒太作为一审原告诉讼主体资格适格。张恒太已依约履行了合同义务，广泰公司应按合同约定还本付息。关于借款本金、利息及违约金数额如何确定的问题。张恒太分别于2013年7月6日、2013年7月10日与广泰公司签订《借款保证合同》，借款本金分别为400万元和160万元，该两笔借款均已交付广泰公司，2013年7月10日所签的《借款保证合同》的借款期限为2013年7月6日的合同，故广泰公司向张恒太2013年9月24日两笔共转款110万元，2013年9月25日转款50万元应为偿还2013年7月10日与广泰公司签订《借款保证合同》的借款本金。其余70.7万元应按转款时间分段支付借款利息外，超出应付利息部分应充抵借款本金。对此，一审法院确认如下：2013年8月8日广泰公司向张恒太转款4.7万元，400万元借款自2013年7月6日至2013年8月8日的利息为400万元×15‰÷30×34天＝6.8万元，该段时间欠息2.1万元；2013年9月4日转款6万元，400万元借款自2013年8月9日至2013年9月4日的利息为400万元×15‰÷30×27天＝5.4万元，故截止2013年9月4日欠息为5.4万元＋2.1万元－6万元＝1.5万元；2013年10月10日转款20万元，400万元借款自2013年9月5日至2013年10月10日的利息为400万元×15‰÷30×36天＝7.2万元，该20万元除结清本阶段利息及之前欠息外，结余为20万元－7.2万元－1.5万元＝11.3万元，该11.3万元充抵借款本金，截止到2013年10月10日，借款本金为400万元－11.3万元＝388.7万元；2013年10月11日转款20万元，该388.7万元自2013年10月10日至11日的利息为388.7万元×15‰÷30×1天＝0.19435万元，其余19.80565万元充抵本金，截止到2013年10月11日，借款本金为388.7万元－19.80565万元＝368.89435万元。2013年10月13日转款10万元，该368.89435万元借款2013年10月11日至2013年10月13日的利息为368.89435万元×15‰÷30×3天＝0.5533万元，故该10万元中其余9.4467万元充抵本金，截止2013年10月13日，借款本金数额为359.44765万元；2013年10月14日转款10万元，该359.44765万元借款2013年10月14日当天的利息为359.44765×15‰÷30×1天＝0.1797万元，故该10万元中其余9.8203万元充抵借款本金，截止2013年10月14日，借款本金数额为349.62735万元。因张恒太所诉的利息及违约金超出了法律规定的限额，依法调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，即广泰公司应偿还张恒太349.62735万元借款本金，并自2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。关于律师费的问题，因各方当事人在《借款保证合同》中对律师费作了明确约定，原告因诉讼确实委托律师为代理人参加诉讼，并支付律师费3万元，故对张恒泰要求给付其已支付的该部分律师费的诉求予以支持。《借款保证合同》中旭安隆公司、李景超、刘志红、刘建坡作为连带责任保证人对广泰公司向张恒太借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用提供连带责任保证，故张恒太要求各担保人对债务承担连带清偿责任的诉求应予以支持，但担保人在清偿后有权向债务人广泰公司追偿。在本案庭审中，张恒太认可《借款保证合同》上李怀标的签字不是其本人所签，且经鉴定签名“李怀标”上所捺的指印亦非李怀标本人所捺，故《借款保证合同》对李怀标不具有约束力，张恒太要求李怀标承担担保责任的依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、广泰公司于判决生效后十五日内偿还张恒太借款本金349.62735万元并支付利息及违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年10月15日计算至判决确定的履行期限中实际给付之日止）；二、广泰公司于判决生效后十五日内支付张恒太已支出的律师费3万元；三、旭安隆公司、刘建坡、李景超、刘志红对广泰公司应付的上诉款项承担连带清偿责任，其清偿后有权向广泰公司追偿；四、驳回张恒太的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61080元，财产保全费5000元，共计66080元，由广泰公司、旭安隆公司、刘建坡、李景超、刘志红共同负担，鉴定费14600元，由张恒太负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月7日，张恒太（甲方）为与广泰公司、旭安隆公司、李景超、刘志红、刘建坡、李怀标债权追索问题与河南智明律师事务所（乙方）签订专项法律服务合同，约定由河南智明律师事务所指派律师作为此项目专项法律顾问律师，并约定甲方需向乙方支付律师费120000元人民币，甲方先向乙方支付人民币30000元，剩余律师费按诉讼阶段收取。同日，由刘万年账户向河南智明律师事务所指定账户打款30000元。河南智明律师事务所向张恒太出具了对应发票。刘万年系张恒太女婿，也是张恒太一审诉讼的委托代理人。
本院认为，上诉人与被上诉人在于2013年7月10日签订的《借款保证合同》第十三条约定：“本合同及本合同项下担保有关的法律服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用由乙方（河南广泰铝业有限公司）承担”，本诉系由该借款保证合同履行期间产生的纠纷，被上诉人张恒太因此已经产生的30000元律师费属于合同第十三条约定的范畴，故广泰公司应当支付张恒太该费用。刘万年作为张恒太的亲属，代张恒太缴纳律师费不违反法律法规的强制性规定，上诉人以代理费是刘万年交付而认为不符合常理的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，广泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人河南广泰铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仝雯娉
审判员 李红芬
审判员 陈红云
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王雨蒙