河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终3911号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。负责人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋俊山，男，1997年10月3日生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新中，男，1976年10月7日出生，汉族，住河南省漯河市汇源区。被上诉人（原审被告）：尹贺建，男，汉族，1990年12月11日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险郑州支公司）与被上诉人宋俊山、刘新中、尹贺建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初2091号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险郑州支公司委托诉讼代理人李帅、被上诉人宋俊山委托诉讼代理人郑慧娜、被上诉人刘新中、被上诉人尹贺建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光保险郑州支公司的上诉请求：1、依法改判上诉人不承担原审1600元鉴定费及评估费，以及改判上诉人不承担被上诉人宋俊山误工费13306.3元，改判上诉人赔偿被上诉人宋俊山精神抚慰金6000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对被上诉人宋俊山误工费计算存在过错。根据庭审中宋俊山提供的病例载明，宋俊山的身份为“学生”，而且其提供的劳动合同存在不合理之处。故原审不应支持被上诉人宋俊山的误工费。2、原审判决精神抚慰金过高。本次事故被上诉人宋俊山承担主要责任，原审在判决精神抚慰金时未考虑宋俊山本人的主观过错程度是错误的，应判决6000元为宜。3、被上诉人宋俊山存在明显挂床情况，原审法院没有正确认定。根据宋俊山提供的相关住院病历及诊断证明，被上诉人宋俊山诊断为骨盆多发骨折、右颅面部骨折等，而其住院天数竟然为139天，××例显示，用药也不是连续性的。故上诉人有理由相信被上诉人宋俊山存在挂床现象，原审不予认定是错误的。4、原审判令由上诉人承担鉴定费、评估费、诉讼费存在法律适用错误。理由是根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定及保险条款的相关约定，上述费用不应由保险公司承担。宋俊山辩称，1、上诉人认为原审法院认定答辩人有误工费错误没有任何法律依据。答辩人在事故发生时已年满19岁，且因家庭条件不好，在其未满18周岁时就参加工作。因工作需要，公司派其到职业学校进修，所以才产生在病历上记载答辩人的身份为学生。如果作为学生，答辩人因交通事故导致无法正常接受学校教育，需要聘请课外辅导老师等，产生的费用将更高。同时，如果认定为学生，原审法院应按照城镇标准计算其伤残赔偿金。2、关于精神抚慰金，被答辩人的理由更是牵强。因为该次事故造成答辩人九级伤残，给其工作和生活均造成了极大的影响，甚至对今后成立家庭都会造成不利的后果。所以，原审法院认定答辩人的精神抚慰金为10000元不足以弥补因此给答辩人造成的精神损害。3、答辩人不存在挂床现象。实际上，答辩人的伤情很重，只是因承担不起医疗费，才不得不在家保守治疗。4、根据相关法律规定，原审判决被答辩人承担鉴定费、评估费并无不当。刘新中、尹贺建的意见同宋俊山意见。宋俊山一审诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、评估费、施救费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等148845.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年10月5日15时许，尹贺建驾驶刘新中所有的豫Ｌ×××××号轻型箱式货车沿S329线由西向东行驶到西华县奉母镇沟东村路段时与由东向西原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送到西华县人民医院进行治疗，伤情诊断为右髋关节脱位、骨盆多发骨折、右颅面部骨折、头外伤，住院治疗139天，期间花费医疗费38099.15元，后续治疗费需要12000元。经鉴定、评估原告伤残为九级伤残、其摩托车修复损失2365元，原告分别支付鉴定、评估费1300元、300元，共计1600元，并支付了交通费。该事故经西华县公安交通警察大队作出认定，原告负事故主要责任，尹贺建负事故次要责任。肇事车辆在被告阳光保险郑州支公司投保有交强险和商业三者险，交强险最高责任限额为122000元，商业三者险最高责任限额为300000元，并有不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期间内。道路交通事故援助中心向原告宋俊山垫付了14000元。原告宋俊山系农业家庭户口。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告尹贺建驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故，该事故经西华县公安交通警察大队作出认定，尹贺建负事故的次要责任。因尹贺建只是被告刘新中的雇佣司机，尹贺建在从事雇佣活动中致人损害，其责任应由雇主刘新中承担，按照事故责任，由刘新中承担30%赔偿责任较为适当，尹贺建不承担赔偿责任。因肇事车辆投保有交强险和商业三者险，原告宋俊山的损失应当先由被告阳光保险郑州支公司在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。对原告请求赔偿的范围和数额审核确定如下：（一）医疗费：38099.15元；（二）住院伙食补助费：139天×30元=4170元；（三）营养费：139天×20元=2780元；（四）后续治疗费：12000元；第（一）至第（四）项共计为57049.15元，此四项为在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用，医疗费用赔偿限额为10000元，超出限额部分为47049.15元；（五）护理费：33857元÷365天×139天×1人=12893.49元；（六）误工费：34941元÷365天×139天=13306.30元；（七）残疾赔偿金：11696.74元×20年×20%=46786.96元；（八）精神损害抚慰金10000元；（九）交通费，酌定考虑为1000元为宜；第（五）至第（九）项共计为83986.75元，此五项为交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用，未超出赔偿限额110000元；（十）摩托车修复费用损失2365元，此项为交强险财产赔偿限额项下的费用，赔偿限额2000元，超出限额365元。综上所述，原告宋俊山在交强险赔偿限额内的损失共计为95986.75元，被告阳光保险郑州支公司应在交强险责任限额内赔偿，但应扣除道路交通事故援助中心向原告垫付的14000元，扣除后实际赔偿额为81986.75元。该垫付款由被告阳光保险郑州支公司向道路交通事故援助中心支付。超出交强险责任限额的损失共计为47414.15元，被告阳光保险郑州支公司应商业三责险责任限额内按30%比例赔偿原告，计款14224.25元，合计96211元。因赔偿总额未超出肇事车辆在被告阳光保险郑州支公司投保交强险和商业三者险最高限额，故被告刘新中不再承担赔偿责任。对原告其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告宋俊山各项损失96211元；二、被告尹贺建不承担赔偿责任；三、被告刘新中不再承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，鉴定、评估费1600元，由原告负担338元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担3000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，由于被上诉人宋俊山不认可其学生身份，故根据原审提供的证据，原审法院认定宋俊山有误工费并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费、评估费是否应当由上诉人阳光保险郑州支公司承担的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，鉴定费、评估费是为了查清案件事实发生的必要的、合理的费用，故原审法院判决上诉人承担并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金，原审法院的判决并未违反法律的规定，上诉人的上诉理由无法律和事实依据，本院不予确认。关于被上诉人宋俊山是否存在挂床现象，根据原审中宋俊山提供的病历未发现存在挂床现象，在上诉人未提交证据证明前，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费272元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一七年八月三十日书记员  郭 晓