湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3745号
原告：李松华，男，汉族，1967年10月5日出生。
原告：罗孝廷，男，汉族，1973年11月6日出生。
原告：侯阳光，男，侗族，1982年2月18日出生。
三原告共同委托诉讼代理人：丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
被告：唐明，男，1965年7月6日出生，汉族。
被告：向小刚（曾用名向善刚），男，1965年7月9日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：向敦旺，湖南安必信律师事务所律师。
被告：向湘，男，1984年3月27日出生，汉族。
被告：湖南雄远房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区人民北路78号（新天地城市广场40栋7号楼2831-2832室）。
法定代表人：杨雄，董事长。
原告李松华、罗孝廷、侯阳光与被告唐明、向小刚、向湘、湖南雄远房地产开发有限公司（以下简称雄远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用普通程序，因追加被告向湘，二次公开开庭进行了审理。原告李松华及三原告共同的委托诉讼代理人丁樵，被告向小刚、唐明及共同委托诉讼代理人向敦旺到庭参加诉讼，被告向湘及被告雄远公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李松华、罗孝廷、侯阳光向本院提出诉讼请求：一、请依法责令被告唐明、向小刚、向湘立即支付原告“留香庄园”施工工程款190万元；二、请依法责令被告唐明、向小刚、向湘支付原告逾期付款利息38万元（按月息2分暂计算自2016年12月31日至2017年10月31日止，主张利息至付清止）；三、请依法责令被告雄远公司在未付工程款范围内承担支付责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雄远公司系“留香庄园”房产项目的开发商，被告唐明、向小刚系“留香庄园”项目部负责人。2016年原告与被告唐明签订《工程合同》，约定将“留香庄园”工程施工发包给原告施工，单价为按实际建筑面积每平方米378元。2016年12月31日，被告唐明、向小刚因资金周转困难，双方协商按照完成的建筑面积6128地面平方进行结算，被告唐明、向小刚尚欠原告工程款190万元，约定以房款抵工资。但房屋因已销售他人无法按照约定办理手续，无法履行结算协议的支付约定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告唐明、向小刚辩称：一、原告的工程款已经全部用房屋抵清，不存在欠款，原告的第一项诉讼请求没有法律依据，被告唐明、向小刚、向湘是合伙关系，是三个股东，应当由三个股东一起承担，原告应当起诉三位股东，与原告签订的留香庄园项目是违章建筑，原告主张的工程结算没有法律依据；二、原告主张的第二项诉讼请求不能计算利息，没有法律依据；三、请求驳回原告的诉讼请求。
被告向湘未作答辩。
被告雄远公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的三原告及三被告身份信息、被告雄远公司企业信用信息公示报告复印件，被告唐明、向小刚均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交《劳务合同》一份，拟证明原告与被告唐明、向小刚签订协议，约定留香庄园13号楼劳务施工由原告承包，被告唐明、向小刚对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该合同与本案具有关联性，但是否合法有效将另行阐述；2、原告提交《关于留香庄园13#楼重新施工的补充协议》一份，拟证明原、被告在施工过程中因争议而重新达成协议的情况，被告唐明、向小刚对合法性有异议，本院认为，被告唐明、向小刚未否定补充协议的真实性，本院对证据的真实性予以采信，对该协议是否合法有效将在后续本院认为部分再行阐述。3、原告提交《留香庄园13#楼结帐协议》一份，拟证明原、被告经协商结算，被告尚欠原告工程款190万元，被告唐明、向小刚对合法性、关联性有异议，认为被告向湘未签字，不认可结算，本院认为，该结帐协议有被告唐明、向小刚签字，在第一次庭审中被告向小刚陈述有合伙事务负责人签字即可，无需向湘签字，故本院对该份证据予以采信；4、原告提交留香庄园项目部证明、商品房预售合同五份、收款收据七份、柴棚买卖协议二份、地下停车位买卖合同二份，拟证明原、被告虽协商用被告的房子抵工程款，但因被告没有办理商品房预售许可证等建房手续致约定无效，被告唐明、向小刚对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为工程本身就是违章建筑，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的内容即合同是否合法有效，将一并在后续本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向小刚、唐明、向湘挂靠被告雄远公司开发留香庄园项目，成立留香庄园项目部，三人系留香庄园项目部合伙人。被告向小刚、唐明作为合伙事务的负责人（甲方）与原告李松华、罗孝廷、侯阳光（乙方）签订《劳务合同》一份，约定：甲方同意将留香庄园13#劳务施工发包给乙方，承包范围包括图纸内所有劳务工程（不包括防水、双飞粉、楼梯扶手及铝合金安装）；按实际建筑面积结算每平方米378元，屋顶按半面积计算（不包含税金及施工员工资）；乙方完成第7层盖板，甲方开始拨付总工程量的工程款的50%，……验收合格后在一个月内付完所欠的全部工程款……等等，三原告及被告唐明、向小刚均在合同上签字，合同未落款签订时间。2016年10月15日，被告唐明、向小刚又与原告李松华签订《关于留香庄园13#楼重新施工的补充协议》一份，就《劳务合同》进行了补充约定，甲方同时承诺如13#楼买房交款者，无条件优先保证先付给乙方做工资，做到专款专用，如挪做它用，甲方应承担经济和法律责任等等。2016年12月31日，被告唐明、向小刚（甲方）与原告李松华（乙方）签订《留香庄园13#结帐协议》一份，约定：“一、因甲方资金原因不能给乙方，甲方同意乙方完成现有建筑面积6128地面平方进行结算，按合同价格和补充协议价格进行结算，除乙方原以领甲方违约钢管租金补偿18万元外，甲方一次性以190万元的房款进行结算，（税金由甲方负责）原有钢管租金和提升租金由乙方负责……。二、支付方式：甲方以房款抵工资过房给乙方，甲方把13#楼7层两套，按2600元/平方给乙方，把5楼按揭房2套按2900元/平方给乙方，抵门面1个，门面按8800元/平方进行结算，剩余抵13#楼地下车库按78000元/个给乙方，柴房按1500元/平方给乙方。5楼2套房甲方同意把卖了的首付款退还给人家，重新跟乙方签订商品房买卖合同给乙方，此两套房如果和人家发生买卖合同、产权纠纷和经济纠纷，甲方必须完成协调好债权关系，并承担经济责任和法律责任，两套房款期限必须在2017年6月30号前完成一切手续，不得有纠纷。三、此房款都是以工资抵房款金额全部支付，甲方应根据商品房预售合同给乙方办理好通水、通电。产权证办理最迟不得超过2018年12月底以前完成。甲方有责任帮助乙方办理各种房屋证件和改签过户手续……”等等。原告罗孝廷、侯阳光均认可原告李松华在补充协议及结帐协议上的签字效力。2016年12月14日原告李松华、侯阳光分别与被告雄远公司签订留香庄园13幢502、601、703、704及4幢405的《商品房预售合同》共五份，签订《柴棚买卖合同》共二份（留香庄园13栋1313、1314、1315、1312、1318），签订《地下停车位买卖合同》共二份（编号115、116），上述合同均加盖了湖南雄远房地产开发有限公司留香庄园合同专用章，被告唐明在合同上签字。后被告雄远公司向原告出具了703、704、405的房款、柴棚款、车位款的相关收据。2017年1月8日被告唐明、向小刚向原告出具证明一份，内容为：“留香庄园601、506号房，原为按揭已售房，客户已付首付款24.0916万元，现贷款部分55.1252万元抵押给李松华，如客户补款或银行放款，开发商承诺按揭款部分归李松华所有，如原按揭客户放弃该房源，此两套房归李松华所有，客户已付首付款由李松华负责退还。期6月个时间”。证明有被告唐明、向小刚的签名并加盖了雄远公司留香庄园财务专用章。原告陈述多次催促被告交付房屋钥匙未果，亦未收到按揭款及按揭客户放弃按揭房源的通知，且405门面可能已被被告另售他人后，原告遂向本院提起诉讼，形成纠纷。在庭审中被告唐明、向小刚的代理人陈述没有在2017年6月30日前协调好按揭房的合同产权等问题。
另查明，原告负责留香庄园项目的13#楼主体工程修建。留香庄园项目至今未办理相关建设用地规划许可证、施工许可证等手续，至今未办理商品房预售许可证。被告唐明、向小刚的代理人陈述原告负责的工程已做完。
本院认为，被告雄远公司系留香庄园的开发商，被告向小刚、唐明、向湘合伙挂靠被告雄远公司开发建设留香庄园项目，并成立由被告向小刚、唐明为代表的留香庄园项目部管理运行，因原告实际负责13#楼的主体工程修建，故被告与原告签订的《劳务合同》，实际为建设施工合同。三原告作为自然人无相关建设施工资质，且留香庄园项目至今亦未取得工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等建设审批手续，故原告与被告签订的《劳务合同》、《留香庄园13#楼重新施工的补充协议》内容违反了法律、行政法规的相关规定，损害了社会公共利益，均属无效合同。合同虽无效，但原告的工程已实际完工，且双方已签字结算，故被告雄远公司应按双方认定的结算价190万元向原告及时支付工程款，被告向小刚、唐明、向湘作为实际发包人在欠付工程价款范围内承担共同支付责任。被告在原告工程完工后与原告在结帐协议中约定以房屋抵工程款，该结帐协议是基于原、被告双方的工程欠款而签订，性质应为以物抵债协议。以物抵债属于一种清偿债务的替代履行方式，即以给付物的方式抵销原有的金钱给付义务，其实质是当事人之间自行解决纠纷的一种方式，目的是消灭已经存在的合同之债，在该种方式未能达到债务消灭的目的时，债权人仍有权要求债务人进行金钱清偿。本案中，从双方签订结帐协议至今，被告未按结帐协议约定在2017年6月30日前处理好按揭房的产权、按揭款问题，被告怠于履行自己的义务，且留香庄园项目至今尚未取得相关建设审批手续，亦未取得商品房预售许可证，原告与被告签订的用于抵债的商品房预售合同及柴棚、地下停车位合同等均属无效合同，本案现有证据也不能证明被告可以完成案涉房屋的产权变动，原告未能通过房屋抵债方式实现其债权清偿目的，故原告有权要求被告按结帐协议中确定的结算价款190万元向原告履行金钱清偿义务。原告要求自2016年12月31日起按月息2分计息至工程款付清之日止，因合同签订时涉案工程并未办理好相关建设审批手续，原告对此应当是明知的，对由此导致的合同无效，原告亦存在相应过错，故对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南雄远房地产开发有限公司、向小刚、唐明、向湘于判决生效之日起10日内共同支付原告李松华、罗孝廷、侯阳光留香庄园项目工程款190万元；
二、驳回原告李松华、罗孝廷、侯阳光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25040元，由原告李松华、罗孝廷、侯阳光负担5000元，被告湖南雄远房地产开发有限公司、向小刚、唐明、向湘共同负担20040元；本案财产保全申请费5000元，因未提交书面保全申请，退还原告李松华、罗孝廷、侯阳光。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈艳君
人民陪审员 黄水霞
人民陪审员 朱达和
二〇一八年四月二日
代理书记员 李一君
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。