黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初525号原告：陶庆和，男，1952年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。被告：宋志国，男，1964年11月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：丛淼，黑龙江建纲律师事务所律师。原告陶庆和与被告宋志国农业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，适用普通程序，分别于2017年11月7日、11月29日公开开庭进行了审理。原告陶庆和及其委托诉讼代理人张淑芬、被告宋志国及其委托诉讼代理人丛淼到庭参加诉讼。2017年6月27日至2017年10月13日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告陶庆和向本院提出诉讼请求：1.要求被告宋志国返还承包地及附着物；2.要求被告宋志国给付2014年至2017年二年的土地租赁费10000元；3.要求被告宋志国承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告陶庆和明确并变更诉讼请求为：1.要求被告宋志国返还2002年9月30日原告陶庆和与村里签订承包合同承包的地块即尖山西坡荒地2920平方米、原苗圃地24750平方米，该两块地上附着物60平方米地边看护房一处（无房照）以及30年树龄松树16棵（每棵价值70元）；2.要求被告宋志国给付土地租赁费用2015年春天-2016年秋天6年的租赁费用10000元（按双方约定每年5000元计算）；3.要求被告宋志国承担诉讼费用。事实和理由：2002年9月份，原告陶庆和以承包经营的方式与牡丹江市东安区兴隆镇小团村民委员会（以下简称小团村委会）签订土地承包合同，取得了本案诉争的2.474垧土地及尖山西坡荒地0.292垧地的承包权，承包期为50年，即自2002年9月30日起至2052年9月30日止。自2002年10月起，原告陶庆和在自己承包的土地上自建了三间砖瓦结构的平房60平方米，还在承包的土地上栽种了果树及刺老芽树2000多棵。2003年又从地邻村民谭桂亮家购买了一处鱼池和看护鱼池的两间砖瓦房。2004年初，因原告陶庆和外出经商，便将承包经营的土地出租给同村一位村民耕种，双方商定租金为每年5000元。在原告陶庆和将土地出租后，时任小团村村长的被告宋志国找到原告陶庆和说：“你的地别租给别人了，租给我吧，别人给多少钱我就给多少，我可以一次给你交十年的租金”，听宋志国这样说，原告陶庆和便与原承租的农户解除了合同。之后，原告陶庆和与被告宋志国以口头约定的方式把地租给了被告宋志国，被告宋志国按照双方的约定分两次交给原告陶庆和十年的租金共计50000元。2014年，原告陶庆和从外地回到牡丹江，找到宋志国问其是否承租土地，如果继续承租则需要再续交十年的租金，可没想到被告宋志国却一反常态称：“这地早就不是你的了，还找我要什么租金？”后经原告陶庆和查实被告宋志国在其担任村长期间以陶庆和的名义与一个叫石玉忠的人就争议土地签订了一份转让协议。为此，原告陶庆和将石玉忠诉至法院，案件已经审理终结，查明所谓的土地转让协议并不是原告陶庆和本人与石玉忠签订，该份土地转让合同书不成立，有牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初270号民事调解书可以证实。因被告宋志国既不给付土地租金，又不将土地返还，故原告陶庆和诉至法院。被告宋志国辩称，一、原告陶庆和与被告宋志国签订的转让合同书依法成立，合法有效。原告陶庆和与被告宋志国签订的转让合同书是双方真实意思表示，协商一致，自愿签订，根据《合同法》第44条规定，合同依法成立，自成立时起生效；二、原告陶庆和在起诉状中的陈述并不是事实。第一，被告宋志国在2004年并不是小团村委会主任，不存在找原告陶庆和让其把出租给同村村民的土地租给被告宋志国的情况；第二，按照2004年5月1日原告陶庆和与被告宋志国签订的转让合同书，双方约定把原小团村苗圃地东边南北长150米，南边东西宽150米，北边东西宽180米，平均宽165米，面积2.457垧；尖山子西坡荒地南北长73米，东西宽40米，面积2920平方米，其中有落叶松16棵，房屋一处60平方米，鱼池一个转让给宋志国，转让期限为2004年5月1日至2052年9月30日，转让费为35000元。原告陶庆和在起诉状中所述与转让协议书中不一致的房屋、土地、果树等均不真实，也不存在；第三，被告宋志国从没有与原告陶庆和约定每年租金5000元，原告陶庆和在起诉状中自认收取被告宋志国50000元租金，原告陶庆和应把超出转让合同书约定的转让费返还给被告宋志国；三、被告宋志国按照转让合同书约定超额履行了付款义务，原告陶庆和诉请没有事实根据和法律依据，应依法驳回。原告陶庆和在起诉状中所称牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初270号民事调解书，是原告陶庆和起诉石玉忠农业承包合同纠纷案件，法院把本案被告宋志国追加为第三人，原告陶庆和在起诉状中自认：“以口头约定的方式把地租给了宋志国，按照约定原告陶庆和分两次委托第三人李玉茹到宋志国处收取了10年的租金50000元”。原告陶庆和在同被告宋志国签订转让合同书后，直接将土地和房屋交付给宋志国，并超过合同约定数额收取了宋志国的转让费。双方签订的是转让协议，不是租赁协议。综上，原告陶庆和的诉请没有事实根据和法律依据，应驳回其诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告陶庆和所举有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，2002年9月30日陶庆和与小团村委会签订的承包合同一份。意在证明：原告陶庆和与小团村委会于2002年9月30日就本案争议的承包地签订了承发包合同，并且该合同现为有效合同。被告宋志国对该份证据的形式要件没有异议，对证明内容有异议。原告陶庆和与小团村委会签订的合同是2002年9月30日，就该合同的标的原告陶庆和于2004年5月1日与被告宋志国签订转让合同，被告宋志国全部超额履行了付款义务，陶庆和与小团村的合同已经终止。本院认为，原告提供的此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。2.证据二，2004年5月1日陶庆和与石玉忠签订的转让合同书一份、（2017）黑1002民初270号民事调解书一份。意在证明：转让合同是被告宋志国个人伪造的，并且欺骗小团村委会加盖的公章，因为当时管章的人就是被告宋志国。原告陶庆和用调解书和转让合同证实所谓的转让合同没有在镇政府土地承包管理部门备案，因为在农村土地承包经营合同管理的机构在牡丹江市东安区是由兴隆镇镇政府负责管理。被告宋志国对该组证据的形式要件没有异议，对证明内容有异议。原告陶庆和与石玉忠在2004年5月1日签订的转让合同是合法有效的，因石玉忠与被告宋志国是亲属关系，所以石玉忠没有阻止陶庆和与被告宋志国在同日就该标的另行签订转让合同，在原告陶庆和对石玉忠提起诉讼时，因原告陶庆和于同年同月同日与宋志国就同一标的签订同样内容的转让合同，宋志国履行了付款义务，原告陶庆和与石玉忠并没有实际履行该合同，经法院调解石玉忠没有向原告陶庆和主张不履行合同的违约责任，同意以双方当事人意思表达不一致，合同没有成立达成调解意见，法院并没有认定土地转让协议不是原告陶庆和本人与石玉忠签订。本院认为，该组证据与本案争议焦点无关，故本院对此组证据在本案中不予采信。3.证据三，2013年1月25日刘书印出具的书面证言一份。意在证明：该证言材料证实，2004年4月30日的承包合同和2004年5月1日的转让合同村委会和村支部均不知情，以上两份合同所加盖的小团村的公章和刘书印本人签字完全是他人的个人行为。被告宋志国对该份证据的形式要件及证明内容均有异议，该证言材料并不是刘书印本人书写，刘书印已于四、五年前病逝，无法证明证言材料的真实性、客观性、合法性。原告陶庆和举证的转让合同是原告陶庆和与石玉忠签订的，无论该转让合同上面签字是否真实，均与本案没有任何关联性。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，故本院对此份证据在本案中不予采信。4.证据四，2017年10月13日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份。意在证明：该鉴定书对检材以及鉴定的样本比对不符。李玉茹在授权委托书上的指纹是通过扫描的方式扫描到鉴定书上的，被告认为鉴定过程应当是投影到鉴定仪的显微镜下进行比对，鉴定机构在鉴定意见书上没有说明鉴定的过程，所以被告认为该鉴定机构的鉴定过程不科学、不真实。并且经过比对非常明显的体现不一致的地方，JC2和JC1应当是一个人的同一个手指，与李玉茹本人的指纹相同之处不足三处，但是鉴定意见书上却指出是九处以上相同之处，要求鉴定机构说明鉴定依据。对陶庆和本人签字的鉴定有异议，陶庆和的笔体一共出现了四种，被告方提供的转让合同中和收条还有授权委托书一共出现了三种不同的陶庆和的签名，加上2002年9月30日一共四种笔体，只要对陶庆和在9月30日的笔体与其他相比对就可以了，加上土地承包合同书一共四种笔体明显不同，书写习惯以及原告请专家进行咨询，也明确指出四种笔体各不相同，并不是出自同一人之笔。对于鉴定结论，认定签名为陶庆和一人书写，使用的鉴定的科学数据和原则没有依据，所以对陶庆和的签名有异议。被告宋志国质证认为，两份鉴定意见书均是合法和真实的，在两份鉴定意见书中明确记载了鉴定依据，鉴定过程和分析说明注明该鉴定借助放大镜、体视显微镜等仪器进行检验，鉴定意见为转让合同、两份收条、授权委托上面的陶庆和、李玉茹签字均为本人书写，授权委托书上指纹为李玉茹本人右手食指，充分证明原、被告双方真实签订了转让合同，原告已经超额收取了转让合同中约定的转让费用。本院认为，该组证据为合法有效的书证，本院予以确认。5.证据五，2004年4月30日陶庆和与石玉忠签订的土地承包合同书。意在证明：该合同是由宋志国拿着该份合同，让陶庆和在该合同上签字，宋志国把该合同放到了村里村会计处保管，现在原告陶庆和用身份证抵押从村里借出来的。2004年4月30日陶庆和本人在牡丹江，所以不可能产生4月25日的陶庆和给李玉茹的授权委托书。对于诉争土地的性质是转租，是承发包关系，不是转让。被告宋志国质证认为，对该证据形式要件及证明问题均有异议。该证据明显看出不是原件，虽然加盖了公章，但公章也不是原件，且整个合同内容都是复印件，不符合证据规则的规定，而且该合同是甲方陶庆和与乙方石玉忠，与本案无关，无法证明原告陶庆和要证明的内容。本院认为，该份证据不能证明原告陶庆和欲证明的问题，故本院对此份证据不予采信。对被告宋志国所举有争议的证据，本院认定如下：1.证据一，原告陶庆和与石玉忠签订的转让合同书一份、民事调解书一份。意在证明：原告陶庆和于2004年5月1日与石玉忠签订转让合同，约定把原小团村苗圃地东边南北长150米，南边东西宽150米，北边东西宽180米，平均宽165米，面积2.457垧；尖山子西坡荒地南北长73米，东西宽40米，面积2920平方米，其中有落叶松16棵；房屋一座60平方米，鱼池一个转让给石玉忠，转让期限为2004年5月1日至2052年9月30日，转让费为35000元。但因为原告陶庆和于同年同月同日与被告宋志国签订了同一标的、同样内容的转让合同，原告陶庆和与石玉忠并没有履行该合同，经法院调解，石玉忠没有向原告陶庆和主张不履行合同的违约责任，同意以当事人双方意思表达不一致合同没有成立，达成调解意见，法院并没有认定土地转让协议不是原告陶庆和本人与石玉忠签订。原告陶庆和在起诉状中称“被告宋志国在担任村长期间冒原告陶庆和的名义与石玉忠就争议土地签订转让合同，法院查明不是原告陶庆和本人与石玉忠签订”均不是事实。原告陶庆和质证认为，被告宋志国在证据中做出解释的土地转让内容均是原告陶庆和与小团村委会签订土地承包合同的内容，不是与石玉忠转让合同中的内容；对于被告宋志国提供的转让合同，在民事调解书中明确记载着三方均认可其无效，就是说该份转让合同是当事人全部同意认定其无效，不需要法院下判决，所以是一份无效合同。本院认为，被告提供的此份证据与本案争议焦点无关，故本院对此份证据在本案中不予采信。2.证据二，2002年9月30日陶庆和与小团村委会签订的承包合同一份、2003年12月25日陶庆和与小团村委会签订的补充条款一份、2004年5月1日陶庆和与宋志国签订的转让合同书一份、收条两张、2004年4月25日授权委托书一份、2006年12月1日民事起诉状一份。意在证明：1.原告陶庆和于2002年9月30日与小团村委会签订承包合同后，将合同中约定的土地转让给被告宋志国；2.原告陶庆和于2004年5月1日与被告宋志国签订转让合同，约定把原小团村苗圃地东边南北长150米，南边东西宽150米，北边东西宽180米，平均宽165米，面积2.457垧；尖山子西坡荒地南北长73米，东西宽40米，面积2920平方米，其中有落叶松16棵；房屋一座60平方米，鱼池一个转让给宋志国，转让期限为2004年5月1日至2052年9月30日，转让费为35000元；3.原告陶庆和为保证转让给被告宋志国的土地来源合法，将自己与小团村委会签订的承包合同原件交给宋志国，原告陶庆和在民事起诉状、与小团村委会、石玉忠、宋志国签订的三份转让协议书、给宋志国出具的收条上面原告陶庆和的签字笔迹均一致，均是原告陶庆和本人签字；4.原告陶庆和在民事起诉状中自认委托授权李玉茹收取被告50000元，并向被告宋志国出具了两张共36000元的收条，被告宋志国已经超额向履行了支付全部转让费的义务，没有任何违约行为。原告陶庆和质证认为，1.陶庆和与小团村委会签订的承包合同合法有效，没有异议；2.兴隆镇小团村村民委员会的补充条款上面的签字也不是陶庆和本人所签，这份补充条款陶庆和没有见过；3.2004年5月1日的转让合同不是陶庆和本人签名；4.两份6000元与30000元的收条也不是陶庆和本人签名，是谁签的不清楚。陶庆和收的是50000元，是十年的租金分两次给的，第一次交了3万元，是由李玉茹取的，但是收的是租金，对于被告提供的没有时间的收条上面的李玉茹的签名也不是李玉茹所签，上一次开庭时李玉茹自己辨认过，收条上面记载的收到鱼池等转让费3万元也不是李玉茹写的，原告陶庆和认可的是收到30000元租金，只对数字认可，6000元的收条不认可，不是陶庆和本人书写的，也没有收到过6000元，但认可收到了20000元，收到的也是租金，也是李玉茹打的收条，只是写收到租金20000元，其他均没有写；5.对于授权委托书不是陶庆和本人签名，因为陶庆和没有给李玉茹写过授权委托书，对李玉茹的字也不认可，授权委托书的内容也不认可；6.对于起诉状没有异议，但我方在起诉状中认可的是委托李玉茹收取租金50000元。本院认为，此组证据是合法有效的书证，故本院对此组证据予以确认。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2002年9月30日，原告陶庆和与小团村委会签订了一份承包合同，主要内容：“发包单位：兴隆镇小团村（以下简称甲方），承包人：陶庆和（以下简称乙方）。第一条位置、面积及树木作价。1.原苗莆地：东边南北长150米，南边东西宽150米，北边东西宽180米，平均宽165米，面积2.475垧，地里有原苗莆留的杨树150棵，柳树86棵，杨、柳树作价1000元；2.尖山西坡荒地：南北长73米，东西宽40米，面积0.292垧，地里有落叶松16棵作价160元。第二条承包年限、荒地承包费和树款的结算方法。1.承包年限50年自2002年9月30日起到2052年9月30日止；2.荒地承包费：原苗莆地和尖山西坡荒地合计2.767垧，每年承包费50元×2.767垧=138元，50年是6918元，30年承包费是4150元，20年承包费是2760元；3.承包费的结算方法：前30年承包费4150元在签订本合同时交齐，后20年承包费2760元在承包到第叁拾壹年时交齐；4.树木作价款的结算方法：落叶松款160元，杨柳树1000元共计1160元在签订本合同时交齐。第三条双方权益。1.以上原苗莆地和山坡地面积2.767垧土地所有权归甲方；2.乙方在承包期内有使用权、管理权、法定继承人的继承权、依法进行转让的转让权……”。2004年5月1日，原告陶庆与被告宋志国签订转让合同书，主要内容：“甲方：陶庆和，住兴隆镇小团村。乙方：宋志国，住兴隆镇小团村。今有陶庆和（甲方）自愿将自己所承包的小团村苗莆地、尖山子西坡荒地一处一同转让给乙方宋志国经营，经双方协商达成如下协议：第一条转让地的名称、坐落位置、面积、地上建筑物。1.原小团村苗莆地东边南北长150米，南边东西宽150米，北边东西宽180米，平均宽165米，面积2.475垧；2.尖山子西坡荒地一处南北长73米，东西宽40米，面积2920平方米，其中有落叶松16棵；3.房屋一座60平方米，鱼池一个；4.甲方陶庆和愿将以上土地房屋、鱼池等的承包权转让给乙方经营。第二条转让期限、转让费和结算方法。1.转让年限49年，自2004年5月1日起到2052年9月30日止；2.转让费的结算方法：前30年承包费由甲方陶庆和交付小团村委会，不再另算；后20年，承包费贰仟柒佰陆拾元整由乙方在承包期内第31年时交付小团村；3.甲方转让费：苗莆地和山坡地2.767垧、落叶松16棵、房屋一座、鱼池一个，转让费共计叁万伍仟元整；4.由乙方在签订本合同时一次交清给甲方陶庆和叁万伍仟元整。第三条双方的权利和义务。1.以上原苗莆地和山坡地，面积2.767垧。房屋鱼池在转让期内的使用权、管理权、法定继承人的继承权依法进行转让的转让权均归乙方所有；2.今后凡涉及上述土地的国家或集体对该土地的各种补偿补助均归乙方享有……”。合同签订后，被告宋志国承包经营诉争土地，被告宋志国给付原告陶庆和36000元。本院认为，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告陶庆和主张其与被告宋志国达成口头协议，将诉争土地租赁给宋志国，租赁期10年，每年租赁费5000元，但原告陶庆和没有提供相应的证据以支持其主张。对于诉争土地，被告宋志国提供了其与陶庆和于2004年5月1日签订的转让合同书，并提供了陶庆和收到转包费的收据，原告陶庆和称转让合同书以及收条的签字并非本人签写，但原告陶庆和未提供充分有效的证据支持其主张。原、被告于2004年5月1日签订的转让合同书系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告宋志国已按照约定给付款项35000元，原告陶庆和亦具有履行合同的义务，故本院对原告陶庆和的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告陶庆和的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告陶庆和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长 许              永人民陪审员 张西海人民陪审员王凤敏二〇一七年十二月十二日书 记 员 庞              婧