广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1003号
上诉人（原审被�）：鹤山市共和镇柏公馆卫浴加工厂，住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业三区008之一。
经营者：谢密，男，1982年10月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫根，男，1964年11月13日出生，汉族，
委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。
上诉人鹤山市共和镇柏公馆卫浴加工厂（以下简称柏公馆卫浴厂）因与被上诉人刘卫根工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏公馆卫浴厂上诉请求：1.撤消一审判决，依法改判柏公馆卫浴厂支付刘卫根一次性伤残补助金40579.47元，一次性工�医疗补助金90l7.66元，一次性伤残就业补助金36070.64元，停工留薪期待遇15780.91元。2.本案一、二审诉讼费由刘卫根承担。事实与理由：关于刘卫根工资问题，一审判决认为柏公馆卫浴厂和刘卫根都不能对刘卫根的工资数额进行有效举证，根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第十四条“核定工伤职工工伤保险待遇时，若上一年度相关数据尚未公布，可暂按前一年度的全国城镇居民人均可支配收入、统筹地区职工月平均工资核定和计发，待相关数据公布后再重新核定，社会保险经办机构或者用人单位予以补发差额部分”及《广东省二资支付条例》四十八条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，将以2016年江门市在岗职工平均工资5113.83元／月作为基数计算刘卫根的工伤保险待遇，属于法律、法规适用错误。因刘卫根发生工伤事故时间为2017年1月2日，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十二条工伤保险条例中的上年度如何认定，计算职工工伤保险待遇时，如需要参照“统筹地区上年度职工平均工资”“统筹地区上年度职工月平均工资”计算，按工伤职工发生事故时已公布的上年度职工平均工资认定。《江门市2016城镇非私营单位就业人员平均工资公告》公布时间为2017年6月9日，刘卫根发生事故时间为2017年1月2日，故应以《江门市2015城镇非私营单位就业人员平均工资公告》中江门市在岗职工平均工资计算54106÷12个月=4508.83元/月作为基数计算刘卫根的工伤保险待遇。因此刘卫根请求支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应分别为40579.47元、9017.66元、36070.64元，共85667.77元，停工留薪期待遇15780.91元。综上，一审判决适用法律、法规错误，请求二审法院依法纠正。
刘卫根辩称，刘卫根已提交了充分的证据证明其月工资是7500元,柏公馆卫浴厂的上诉主张没有理据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘卫根向一审法院起诉请求：1.判令柏公馆卫浴厂支付刘卫根工伤待遇：一次性伤残补助金67500元（7500元/月×9个月）、一次性医疗补助金15000元（7500元/月×2个月）、一次性就业补助金60000元（7500元/月×8个月）、停工留薪待遇45000元（7500元/月×6个月）、住院期间护理费1280元（80元/天×16天）、交通费500元、住宿费500元，共计189780元；2.一审诉讼费由柏公馆卫浴厂承担。
一�法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第十四条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条规定，判决：一、鹤山市共和镇柏公馆卫浴加工厂于一审判决发生法律效力之日起十日内向刘卫根支付一次性伤残补助金46024.47元、一次性工伤医疗补助金10227.66元、一次性伤残就业补助金40910.64元，护理费1120元、交通费100元，共计98382.77元（46024.47元+10227.66元+40910.64元+1120元+100元）；二、鹤山市共和镇柏公馆卫浴加工厂于一审判决发生法律效力之日起十日内向刘卫根支付停工留薪期工资17898.41元；三、刘卫根与鹤山市共和镇柏公馆卫浴加工厂之间的劳动关系及工伤保险关系于2017年7月10日终止；四、驳回刘卫根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），保全费1468.90元，由柏公馆卫浴厂负担（刘卫根已预交诉讼费5元，保全费1468.90元）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对柏公馆卫浴厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为计算刘卫根工伤保险待遇的月平均工资数额问题。
根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生�动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，因职工工资支付发生争议的，用人单位应负举证责任。用人单位拒不提交由其掌握的证据的，应承担不利后果。本案中，刘卫根于2016年12月12日入职柏公馆卫浴厂，于2017年1月2日发生工伤事故，双方当事人对刘卫根的工资支付情况发生争议，柏公馆卫浴厂对此应当承担举证责任。首先，柏公馆卫浴厂确认职工发放工资时需要在工资签收单上签收，但鹤山市劳动人事争议仲裁委员会要求其提交与刘卫根同岗位职工（已离职和现职）的工资签收表，柏公馆卫浴厂拒不提交，其应当承担不利后果。其次，柏公馆卫浴厂在仲裁庭审时陈述刘卫根试用期工资为2500元/月，试用期满后2700元/月，按时计酬，并陈述没有向刘卫根发放过工资，所以没有刘卫根的工资签收凭证，而一审庭审时又陈述刘卫根系每月固定工资2500元，并陈述以现金形式发放了刘卫根的工资，因刘卫根只上班十几天，没有制作工资签收条，柏公馆卫浴厂陈述的事实前后矛盾，其既未能对此作出合理解释，又未能提交任何证据予以证明，故其陈述有违诚实信用原则，可信度低，难以采信；而刘卫根主张其月工资为7500元并提交了其2017年12月的工资条、银行转账记录等证据予以佐证，其中工资条显示刘卫根的月工资底薪为7500元，计时工资为4750元，扣除借支、食宿费用，该月实发工资为4290元；银行转账记录显示陈康于2017年1月22日通过支付宝向刘卫根转账4290元，该证据能够与刘卫根陈述的事实相互印证，在柏公馆卫浴厂拒不提交员工工资签收表致使本案无法查清其员工工资额的情况下，本院对刘卫根提交的上述证据予以采信。据此，本院认定刘卫根2017年12月的应发工资为4750元，根据双方确认的刘卫根考勤记录显示，刘卫根2017年12月共出勤18天，刘卫根2017年12月的正常工作时间的工资应为5739.58元（4750元/月÷18天×21.75天）。由于刘卫根在柏公馆卫浴厂发生工伤事故前工作不满一个月，根据《广东省工伤保险条例》第六十六条“本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。……。（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇”的规定，本应以刘卫根2017年12月正常工作时间的工资5739.58�/月为基数核算刘卫根的工伤保险待遇，但一审法院以江门市2016年在岗职工月平均工资5113.83元核算刘卫根的工伤保险待遇后，刘卫根并未就此提起上诉，视为其自行放弃权益，接受一审法院认定的核算标准，故本院对刘卫根的工伤保险待遇不予调整。在刘卫根工伤事故发生前的月工资已经确定的情况下，柏公馆卫浴厂上诉主张应以发生工伤事故时已公布的上年度职工平均工资即江门市2015年在岗职工月平均工资核定刘卫根的工伤保险待遇，理据不足，本院不予支持。
综上所述，柏公馆卫浴厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院以江门市2016年在岗职工月平均工资核算刘卫根的工伤保险待遇并据此作出判决虽然不妥，但刘卫根已接受该核算标准，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鹤山市共和镇柏公馆卫浴加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张媛花
书 记 员 梁启洪