河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1838号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司。
法定代表人：李冬梅，该公司总经理。
委托代理人：刘会金，河北赵苑律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：杜红强。
被上诉人（原审被告）：王风昌。
原审被告：张志富，河北省邯郸市曲周县安寨镇后公城堡村95号。
原审被告：被告曲周县力浩汽车贸易有限公司。
法定代表人：苏增安，该公司总经理。
原审被告：被告河北省曲周县汽车运销有限公司。
法定代表人：张万鹏，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司（以下简称人保曲周支公司）因与被上诉人杜红强、王风昌、张志富、曲周县力浩汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2015年7月4日11时40分许，被告张志富驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号半挂车（车内乘坐刘志强）沿武安市南二环由东向西行驶至武安市南二环安庄红绿灯口东侧，与前方停车等候红绿灯信号的原告杜红强驾驶的冀D×××××、冀D×××××号半挂车尾随相撞；原告杜红强车失控后又与马小平驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车尾随相撞，造成原告杜红强、被告张志富及刘志强受伤，三车不同程度损坏、货物损坏、路面损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队认定被告张志富驾驶车在道路上未安全驾驶、文明驾驶，且未保持安全车速是造成此事故的原因，应负此事故的全部责任；原告杜红强及马小平、刘志强均不负此事故责任。事故发生后，原告杜红强住武安市中医院治疗3天，支付医疗费2077.43元。原告伤情为胸部、双膝部双下肢、左臀部软组织挫伤。经武安市价格认证中心鉴定，原告杜红强的冀D×××××、冀D×××××号半挂车车辆损失为88970元，支付鉴定费2700元、拖车施救费及其他服务费4300元。经圣源祥保险公估有限公司鉴定，原告杜红强的冀D×××××、冀D×××××号半挂车停运损失为19027元，支付鉴定费2000元。原告住院期间由其妻子护理，系农村居民。原告因此事故支付交通费600元。
被告张志富驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号半挂车是被告王风昌以分期付款形式购买，车款已付清。被告王风昌是该车的实际车主，被告张志富是被告王风昌的雇佣司机，该车在被告人保曲周支公司投保交强险和商业第三者责任保险及不计免赔，此交通事故发生在保险期间内。
原审认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，因违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担相应的民事赔偿责任。此次交通事故造成原告杜红强的车辆受损，因被告张志富负事故的全部责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告张志富的雇主被告王风昌应当依据其过错对原告杜红强的损失进行赔偿。被告王风昌的车辆在被告人保曲周支公司投保交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”的规定，被告人保曲周支公司作为保险人，应当在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告王风昌在被告人保曲周支公司投保的第三者险范围内按事故责任承担。
经确认，原告杜红强的损失有医疗费2077.43元、住院伙食补助费150元（原告住院3天，住院期间伙食补助费按国家机关一般工作人员出差每天50元标准计算，即50元／天×3天）、护理费126.66元、误工费2184.61元（原告杜红强系司机，其误工费应参照《河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准》中的交通运输业标准53159元计算。原告杜红强的受伤部位系胸部、双膝部、双下肢、臀部软组织挫伤，依据《公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，原告误工损失日为15天，即53159元÷365天×15天）、车辆损失费88970元、车损鉴定费2700元、拖车施救费及其他服务费4300元、车辆停运损失费19027元、停运损失鉴定费2000元、交通费600元（交通费根据原告就医地点、时间、人数及提供的交通费用票据，酌情确定）。上述损失共计122135.70元。应由被告人保曲周支公司在交强险医疗赔偿10000元限额范围内赔偿原告杜红强医疗费、住院伙食补助费2227.43元；在死亡伤残赔偿限额110000元的限额内赔偿原告杜红强误工费、护理费、交通费2911.27元，在财产损失赔偿2000元的限额内赔偿原告车辆损失费2000元。因被告王风昌的车辆在被告人保曲周支公司投保第三者责任保险及不计免赔，故对超出交强险赔偿限额的损失105997元和不在交强险赔偿范围内的鉴定费4700元、拖车施救及其他服务费4300元，合计114997元，应由被告人保曲周支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。被告人保曲周支公司已经对原告杜红强的损失足额赔偿，故被告王风昌不再承担赔偿责任。原告杜红强要求被告赔偿继续治疗费没有证据证明，不予支持。原告杜红强要求被告曲周县力浩汽车贸易有限公司、被告河北省曲周县汽车运销有限公司承担赔偿责任，因被告王风昌是以分期付款形式购买此车，且二被告对该车不具有支配权，也不享有运营利益，故对原告要求被告曲周县力浩汽车贸易有限公司、被告河北省曲周县汽车运销有限公司赔偿的诉讼请求，不予支持。被告人保曲周支公司称停运损失费、诉讼费及鉴定费用不属保险理赔范围不予承担，因被告辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，其辩称的理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杜红强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费交通费、车辆损失费7138.70元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司于本判决生效后十日内，在第三者责任保险责任限额内赔偿原告杜红强车辆损失费、停运损失费、拖车施救费及其他服务费、鉴定费共计114997元；三、驳回原告杜红强对被告王风昌、张志富、曲周县力浩汽车贸易有限公司、河北省曲周县汽车运销有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告王风昌负担2743元，由原告杜红强负担117元。
宣判后，原审被告人保曲周支公司不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、原审法院认定杜红强交通费600元，证据不足；2、原审法院认定杜红强误工期限15天证据不足；3、杜红强既然放弃对无责车辆鲁P×××××、鲁P×××××挂号车辆的赔偿主张，那么由该车辆在交强险无责限额内赔偿的部分，不应由上诉人承担，应当减去；4、根据保险合同约定，上诉人不负责赔偿停运损失，上诉人已就该免责条款进行了提示和说明义务。
针对上诉人人保曲周支公司的上诉理由，被上诉人杜红强答辩称：1、其起诉时要求赔偿交通费3000元，原审法院只判了600元并不高；2、病历上记载出院后需回家疗养，另国家对误工期限也有规定。
针对上诉人人保曲周支公司的上诉理由，被上诉人王风昌答辩称：上诉人没有提交保险合同，对免责条款没尽到告知义务，停运损失应由上诉人承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于上诉人是否对免责条款尽到提示和明确说明义务的问题。本院认为，一审期间，上诉人人保曲周支公司提交了承保车辆冀D×××××、冀D×××××挂号半挂车的交强险及第三者责任险保险单的复印件，二审期间未提交新证据，仅凭保险单不能证明上诉人对保险合同约定的免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，上诉人应承担相应的保险责任，故上诉人人保曲周支公司提出其已就免责条款进行了提示和明确说明义务，不负责赔偿停运损失的上诉理由，没有足够的证据支持，不予采信。
（二）关于原审法院认定杜红强的各项损失及赔偿是否有误的问题。本院认为，双方当事人对原审法院认定杜红强的医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆损失费、停运损失费、拖车施救费及其他服务费、鉴定费均无异议，予以确认。上诉人提出原审法院认定杜红强交通费600元证据不足的上诉理由，因杜红强在就医、鉴定等事宜中必然会产生交通费，该项损失又是因本案交通事故导致，原审法院酌定交通费600元并无不当，故该上诉理由不予采信。上诉人提出原审法院认定杜红强误工期限15天证据不足的上诉理由，根据杜红强的伤情和《公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，原审法院认定杜红强误工期限15天有事实和法律依据，故该上诉理由不予采信。上诉人提出其不应承担鲁P×××××、鲁P×××××挂号车辆在交强险无责限额内赔偿部分的上诉理由，因上诉人的承保车辆冀D×××××、冀D×××××挂号半挂车在本案事故中是全责，而杜红强又没有对鲁P×××××、鲁P×××××挂号车辆（无责车辆）提起诉讼，原审法院判决上诉人在交强险限额内进行全部赔偿符合交强险迅捷赔付的规则，故该上诉理由不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一六年四月十五日
书记员 王国庆