河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3235号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司。
负责人：杨向科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李永胜，男，1969年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：付强，男，1993年3月1日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳安阳文峰区支公司（以下简称人寿财保安阳文峰支公司）因与被上诉人李永胜、付强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初31号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳安阳文峰区支公司上诉请求：一、请求依法改判在三者险不承担责任。二、二审诉讼费由被上诉人李永胜承担。事实与理由：被上诉人付强肇事后逃逸，《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第六项明确约定：“肇事逃逸的。”上诉人不承担赔偿责任。故根据保险条款约定上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。本案中肇事者付强肇事逃逸行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之禁止性规定，因此上诉人无需对被保险人就保险条款中的免责条款部分向被保险人尽说明义务，只要对被保险人尽到了提示义务，免责条款就依法有效。因上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第六项的免责部分存在加粗加黑情况，说明上诉人已经就免责条款尽到了提示义务，故有关逃逸免责部分的免责条款有效，应免除上诉人的赔偿责任。
被上诉人李永胜、付强未答辩。
李永胜向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失14840元，支付评估费750元，拆装费200元，拖车费400元，存车费1900元，打印费50元，共计19140元；本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日23时15分，在安阳市××××与解放大道交叉口北20米，被告付强驾驶豫E×××××号小型普通客车沿彰德路西侧机动车道由南向北行驶时，与李旺松驾驶豫F×××××号小型普通客车载郑军锋、魏松艳、阎廷立、阎东方沿彰德路西侧机动车道由北向南行驶时发生相撞，造成车损两辆，李旺松、郑军锋、魏松艳、阎廷立、阎东方受伤的交通事故，事故发生后，付强弃车逃逸，李永胜支付施救费400元。2016年1月16日，安阳市交通警察支队作出安公交认字［2015］第1022号道路交通事故认定书，认定付强驾驶机动车未靠右行驶且肇事后弃车逃逸，负事故的全部责任，李旺松、郑军锋、魏松艳、阎廷立、阎东方无责任。2015年2月26日，李永胜委托河南国信司法鉴定中心对豫F×××××号普通客车因事故造成的损失价值进行鉴定，2015年3月2日，该鉴定中心作出新国信司鉴中心［2015］车评鉴字第13号鉴定意见书，鉴定意见为：豫F×××××号普通客车因事故造成的损失价值约为14840元。李永胜支付鉴定费750元。另查明，豫E×××××号小型普通客车的车主为付强，该肇事车辆在被告人寿财保安阳文峰支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年10月21日起至2015年10月20日止；投有第三者责任保险20万元附加不计免赔，保险期间自2014年10月21日13时起至2015年10月20日13时止。豫F×××××号小型普通客车的实际所有人为李永胜。又查明，在本次交通事故中阎廷立、李旺松、郑军锋、魏松艳向本院提起诉讼，本院认定阎廷立的损失为：医疗费280元；李旺松的损失为：医疗费988.5元、误工费148.65元，共计1137.15元；郑军锋的损失为医疗费78855.2元、住院伙食补助费1860元、营养费1200元、护理费15198.82元、残疾赔偿金61382.4元、被抚养人生活费23475.48元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费200元、交通费1500元、鉴定费700元，共计189371.9元；魏松艳的损失为医疗费64013.1元、住院伙食补助费2490元、营养费830元、护理费14447.64元、误工费30221.26元、残疾赔偿金51152元、被抚养人生活费8370元、精神抚慰金4000元、残疾辅助器具费1000元、交通费1000元、鉴定费1300元，共计178824元。
一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告付强驾驶机动车未靠右行驶且肇事后弃车逃逸，负事故的全部责任，故应对原告李永胜的财产损害后果承担赔偿责任。由于该肇事车辆在被告人寿财保安阳文峰支公司载有机动车责任强制保险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故李永胜因本事故造成的合理合法损失，先由人寿财保安阳文峰支公司在交强险各分项限额内予以赔偿；不足部分，在第三者责任险范围内根据保险合同约定；仍有不足，由付强予以赔偿。李永胜要求的合理损失为：车损14840元、鉴定费750元、拖车费400元，共计15990元。由于本案交通事故同时造成阎廷立、李旺松、郑军锋、魏松艳受伤及李永胜车损，人寿财保安阳文峰支公司应在交强险及第三者责任险限额内根据保险合同条款的约定按照各被侵权人的损失比例对李永胜进行赔偿。人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿李永胜车损2000元，超过交强险部分13990元，由人寿财保安阳支公司在第三者责任险限额内赔偿10614.44元，仍有不足部分3375.56元，由付强赔偿。在本次交通事故中，阎廷立的损失280元，由人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿医疗费18.6元，在第三者责任险限额内赔偿198.33元，仍有不足部分63.07元，由付强赔偿；在本次交通事故中李旺松的损失1137.15元，由人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额范围内赔偿140.99元、在第三者责任险限额内赔偿755.8元，仍有不足部分240.36元，由付强赔偿；在本次交通事故中郑军锋的损失为189371.9元，由人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿59534.58元，在第三者责任险限额内赔偿98509.73元，仍有不足部分31327.59元，由付强赔偿；在本次交通事故中魏松艳的损失为178824元，由人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿60305.83元，在第三者责任险限额内赔偿89921.7元，仍有不足部分28596.47元，由付强赔偿。李永胜主张拆装费200元，但没有提交正式发票，本院不予支持。李永胜主张的打印费，但没有提供证据该费用与本案具有关联性，于法无据，本院不予支持。李永胜主张因无钱取车产生存车费，与本次事故没有关联性，本院不予支持。付强辩称不构成逃逸，但无证据向法庭提交，因无相反证据推翻交通事故认定书的证明力，故该辩称本院不予采纳。人寿财保安阳文峰支公司辩称因付强肇事后逃逸应免除保险公司赔偿责任，因对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，人寿财保安阳文峰支公司对保险合同中免除条款未提交证据证明已尽提示说明义务，故该免责条款无效，上述辩称不成立，本院不予采纳。人寿财保安阳文峰支公司辩称鉴定费、施救费不予承担，因鉴定费、施救费是为了查明和确定保险标的的损失程度或为了防止保险标的损失所支付的必要、合理的费用，根据法律规定，应由保险公司承担，故该辩称不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司于本判决生效之日后十日内支付原告李永胜各项损失共计12614.44元；二、被告付强于本判决生效之日后十日内支付原告李永胜各项损失共计3375.56元；三、驳回原告李永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由原告李永胜负担199元，被告付强负担358元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人虽提供机动车保险投保单一份，但该投保单并未有投保人签章，故不能证明上诉人履行提示或明确说明义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳安阳文峰区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一六年九月二十六日
书记员 殷双利