黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第534号
原告丁立元，住木兰县。
委托代理人崔艳敏，住木兰县。
委托代理人张让生，木兰县赤日法律服务所法律工作者，住木兰县。
被告张君，住木兰县。
原告丁立元与被告张君土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告丁立元于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月11日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告丁立元及其委托代理人崔艳敏、张让生，被告张君到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人崔艳敏、张让生，被告张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁立元诉称，2003年5月23日，原告及合伙人李友祥与民胜村民委员会签订1710亩未成林地宜林荒山合同。承包费30万元，承包期50年。2014年3月28日。合伙人李友祥将其份额转让给原告。原告承包范围：大元宝屯往东至集材路，集材路以西，鸡场路以南。2005年5月，原告应被告要求，将位于俗名“老官道西”也叫“二垧一亩三”的4.8亩种植荒山转包给被告，每年每亩150元。从2006年起被告不但不交承包费，还不断地垦种原告在该区位的种植面积。根据实际测绘，原告要求解除与被告的转包合同，被告应向原告返还31.64亩的土地经营权，给付原告6年转包费37956元。
被告张君口头辩称，原告应当出示与被告的承包合同。被告耕种的面积不在原告承包的林地面积内，被告耕种的是鸡场路以北土地，不是以南的土地，与原告无关，被告没有侵占原告的土地。量地时，因是被告经营的土地，故被告签字。被告经营的土地是民胜村集体的土地，被告是本村村民，有权耕种，与原告无关。原告没有证据证明其经营的土地在原告承包合同及图示内；原告的林地草图没有盖公章；原告不能证明在2003年5月份一次性绝伐了多少亩，现有林地还剩多少亩；被告合同面积与实际面积不符的原因是有“买”的，水库，风险地，抹牛地，树影地；2014年土地确权时，原告在现场，两次确权公示无异议后，原告又将被告起诉到法院，综上，法院应驳回原告的起诉。
在本院开庭审理过程中，原告丁立元、被告张君为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告丁立元举示证据情况如下：
证据A1.林地承包合同。拟证明：原告及李友祥与大贵镇民胜村于2003年5月23日签订的“林地承包合同”，可以证明原告承包地范围“从大元宝屯往东至集材路，集材路以西，鸡场路以南的林地，未成林地和宜林荒山”。面积为1710亩，另加原兴隆林业局划给元宝村的人工林迹地500亩（在田宝昌水库周围加路北面积）。承包期限50年，自2003年5月23日至2053年5月22日止。承包费总价款30万元，付款方式：首付4万元，其他陆续交齐。
证据A2.合同附件《元宝林地面积》明细。拟证明：元宝林地面积1711.18亩，田宝昌水库北500亩。（原件在公证处留存）
证据A3.合同附件（2003）木证合字第19号公证书。拟证明：第三方公证处认为双方林地承包合同符合民法通则、合同法的规定，合同上有双方当事人签字，印鉴属实。
证据A4.合同附件GPS定位草图2份。拟证明被告张君强行耕种原告47.73亩面积在第4、5页中301.41亩面积内，扣除“抹斜地”16.36亩，应认定被告侵占同原告面积为31.64亩。
证据A5.民胜村大元宝屯《土地确权公示签字确认表》。拟证明该证中序号285号为被告张君“二垧一亩三”又名老官道西。待证被告张君“二垧一亩三”地块合同面积一块5.40亩，另一块6.51亩。“实测面积”一块14.25亩，另一块33.48亩；此二块实测面积47.73亩，合同面积11.91亩，经实际测量被告台账上此二块地名为“抹斜地”，与“二垧一亩三”是同一块地，应认定被告侵占同原告面积为31.64亩。
证据A6.张传孝土地台账。拟证明，被告经营的“抹斜地”即“二垧一亩三”地，该“抹斜地”名下的16.36亩熟地，应属原告承包前被告已经营熟地，此16.36亩地不在此次诉侵权范围之内。
证据A7.转让协议。拟证明2014年3月28日，共同承包人李友祥将其自民胜村承包的林地转让给原告丁立元。
被告张君对原告丁立元举示的证据质证认为：证据A1有异议。认为村委会发包不合法，这个林地承包合同是原告和村长签的，不是和村民签的，是村领导违法发包的；证据A2有意见，认为其耕种的土地不在该面积中；证据A3有异议，对该公证书真实性有异议；证据A4有异议，认为其耕种的土地不在原告提供的该证面积内；证据A5有异议，该地原始叫老官道西，确权时非常笼统的写的“二垧一亩三”地，实际被告张君经营的土地在“二垧一亩三”地上头，地名不对，但是原告主张此证中“二垧一亩三”的土地，确实是其现在经营的土地；证据A6无异议，认为其经营的土地是自1998年开始经营的，“抹斜地”就是现在经营的“二垧一亩三”地；证据A7有异议，认为与其无关。
被告张君举示证据情况如下：
证据B1.1998年村野帐。拟证明：自1998年开始，被告始终经营该块地，实际耕种的地多，登记的地亩数少，登记为12.35亩，实际耕种的比登记的多。
证据B2.测量图。拟证明：木兰县国土资源管理局对被告耕种的土地进行了实际测量，现实际测量为47.73亩，与被告证据B1中登记的12.35亩，是同一块土地。
证据B3.证人王某某出庭作证。拟证明在原告与村里签订承包合同之前，被告就经营这块土地，这块土地我们俗称“东北岗地”，被告经营此地已经15、6年了。地亩数证人表某某。
证据B4.证人夏某某出庭作证。拟证明原告未开山的时候，被告就有这块地。地块叫“东北岗地”。证人表示不知道被告种了多少亩。大概得种了二、三十年。
证据B5.合同书及补税票据、提留税票据、林业罚款票据各1张。拟证明1998年10月27日，被告自殷志财处受让了本案的争议地，之后被告开始承包经营至今。本案争议地块就是该证的地块，当时签合同时写了20亩，但是实际的亩数比这多，和加上被告包潘友禄的土地，现在经丈量为47.73亩。
证据B6.土地转让合同。拟证明2000年12月31日，被告受让了潘友禄一块土地，这块土地也在本案争议的47.73亩之内。
原告丁立元对被告张君举示的证据质证意见为：证据B1该证无村公章及村领导签字证实其合法性。被告已自认未缴纳税费义务，且未纳入合同面积。根据物权法规定，未登记的无效。该台账不具有合法性，也不能证明不在原告承包村委会林地面积内；证据B2被告台账上没有14.25亩及33.48亩两块土地的登记，且被告自认实际耕种面积与合同面积不符；证据B3证人与本案有利害关系，且证人无法确认被告对争议地块享有合法的经营权，地块名称及是否签订合同都无法证实。该证人的证言不具有关联性、真实性、合法性；证据B4证人与本案有利害关系，且证人无法确认被告对争议地块享有合法的经营权，地块名称及是否签订合同都无法证实。该证人的证言不具有关联性、真实性、合法性；证据B5补税票据只是责任田的票据，与争议地无关，争议地不是责任田。林业罚款票据不能证明与本案有关。提留税票据与本案无关。合同书，个人无权转让村集体的土地。该土地的接收人是“张春孝”，与被告父亲“张传孝”是否为一人，法庭不应确认该证效力。且该合同书不具有村委会发包的合法性。没有转让地块的位置；证据B6就算合同有效，B5、B6加一起才25亩，还无法确定是不是本案争议地，而且转包合同也是违法的。
开庭审理时，本院出示了依职权调取的如下证据：
证据C1.木兰县土地开发整理中心测绘队于2015年11月24日经实地测绘出具的测绘图及情况说明。测绘图显示：张君在“二垧一亩三”处有两块地共47.8亩，同时显示有6262.79平方米的原有熟地。
证据C2.对木兰县大贵镇民胜村大元宝屯屯长张福林的调查笔录。
证据C3.对木兰县大贵镇民胜村村会计刘荣的调查笔录。
原告丁立元对证据C1、C2、C3均无异议。
被告张君对证据C1有异议，认为与实际耕种不符，测量的不是其实际耕种的面积；对证据C2无异议；对证据C3有异议，认为该笔录内容说明不了原告享有被告现经营土地的承包经营权。
本院确认：原告丁立元举示的证据A1至A7均符合证据真实性、合法性及关联性，能够证实原告的诉讼主张成立，故本院对丁立元举示的证据A1至A7予以采信。被告张君举示的证据B1、B2、B5、B6符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能以此证实张君取得了本案争议土地的经营权，故不予采信；证据B3、B4中证人与本某某的利益关系，故不予采信。本院依职权调取的C1、C2、C3符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2003年5月23日，丁立元及合伙人李友祥与木兰县大贵镇民胜村村民委员会（以下简称民胜村委会）签订了林地承包合同，合同约定：民胜村委会将原元宝村，从大元宝屯往东至集材路，集材路以西，鸡场路以南的林地、未成林地和宜林地荒山1710亩，另加原兴隆林业局给元宝村的人工林迹地500亩承包给李友祥、丁立元。承包期50年。总承包金额30万元。2014年3月28日，李友祥将其享有的份额转让给丁立元。自2003至今，丁立元与李友祥所承包的林地、未成林地和宜林地荒山、荒沟大部分已被开垦成耕地。丁立元承包的林地、未成林地和宜林地荒山、荒沟的一部分与张君在民胜村承包的部分地块是地邻。2014年木兰县开展对全县农村土地进行确权工作，经测量，丁立元发现现有的测量面积比承包时少了几百亩。同时发现2015年1月份，民胜村《土地确权调查公示表》记载张君与之相邻的地块“二垧一亩三”的两块地合同面积11.91亩，实测面积为47.73亩。2015年11月24日，丁立元妻子崔艳敏委托并经木兰县人民法院允许，由木兰县土地开发整理中心测绘队对本案诉争土地按照争议双方共同指界实地进行测量（参加人员：法院工作人员、测量员曲超，崔艳敏，诉争土地耕种人张君人到场后，不配合指界，民胜村委派元宝屯屯长张福林、孙庆春到场），测量数据导入微机使用，使用RPK卫星定位系统，南方KS系统成图，计算面积。并将测量地块图形按照实际坐标导入木兰县土地利用现状图。实际测量了张君的两地块。测量显示分别为32亩、15.8亩。经民胜村委会工作人员指认诉争土地统称“东北岗道北地”，也是“二垧一亩三”地，2003年5月23日承包给丁立元时，这两块地有部分熟地。这部分熟地不在丁立元的林地承包合同之内，熟地的亩数应以村上2001年土地台账为准。参加2003年丁立元承包林地测量的村干部陈述，当时除了熟地，全部把荒山、荒沟包给丁立元了。对照2001年民胜村土地台账，张君当时在村上无单独帐，其土地在其父亲张传孝名下，张传孝名下的土地台账显示坝下地、抹斜地是4块水旱田地，共计16.36亩，此16.36亩地中不含有抹牛地、树影地。抹斜地、坝下地在“二垧一亩三”、“东北岗地”之内。2014年以来，民胜村大元宝屯争议地旱田地承包费为150元——200元。丁立元以侵权为由起诉，解除转包合同，张君返还31.64亩土地经营权，并给付6年的承包费37956元。张君以自己并未侵占丁立元土地，所耕种土地为在村承包土地及机动地、风险地等理由进行抗辩，要求法院驳回原告的起诉。
本院认为：2001年5月23日，丁立元、李友祥与木兰县大贵镇民胜村村民委员会签订的林地承包合同不违反法律、行政法规关于强制性、效力性规范，系有效合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护承包方土地承包经营权，任何组织、个人不得侵犯。”丁立元、李友祥与民胜村委会签订的林地承包合同合法有效，任何组织和个人未经承包人的同意不得随意占有、使用丁立元的承包地。木兰县土地开发整理中心测绘队诉争土地按照争议双方共同指界实地进行测量后，测量数据导入微机使用，使用RPK卫星定位系统，南方KS系统成图，计算面积，并将实际坐标导入木兰县土地利用现状图。从绘图上反应张君耕种的土地中包括林地、未成林地和宜林地荒山、荒沟。丁立元与张君所争议的土地系民胜村民委员会所有，村委会享有发包的权利，村委会承认张君耕种的土地测量图中有部分熟地未在丁立元的承包范围之内，此部分熟地的面积应为张传孝名下2001年土地台账名下的坝下水田及抹斜旱田地计16.36亩，在此次测绘面积总面积47.8亩中除去16.36亩外的31.44亩应属张君在民胜村未取得经营权，同时，争议地位于丁立元与民胜村委会签订林地承包范围之内，张君未经丁立元同意，在丁立元承包的土地范围内擅耕种诉争土地，属侵权行为，应承担侵权民事责任。其侵权面积为31.44亩，扣除预留的抹牛地、树影地面积2亩，最后确定侵权面积为29.44亩。故张君应给付丁立元2010年至2015年6年间土地承包费31618元（计算方法150元／年×29.44亩×6年）。
综上所述，原告丁立元要求解除与被告张君签订的口头转包合同的诉讼请求不成立，不予支持。原告丁立元要求被告张君返还土地承包经营权的诉讼请求成立，予以支持。因被告张君未提诉讼时效的抗辩，且在庭审中承认在2013年、2014年给过原告承包费，故支持原告按6年计算承包费。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，判决如下：
一、被告张君于2016年1月1日前返还原告丁立元29.44亩水旱田经营权，其中水田10亩、旱田19.44亩，从右侧边界向左侧边界割划。
二、被告张君于本判决生效之日起十日内给付原告丁立元2010年至2015年土地承包费31618元。
三、驳回原告丁立元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告张君负担，此款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周明智
审 判 员 韩 文
人民陪审员 王 军
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 徐艳双