广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4861号
上诉人（原审被告）：郑某甲，住广州市天河区。
委托代理人：邓婉才，住广州市海珠区。
委托代理人：张致诚，广东高特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑某乙，住广州市芳村区。
原审被告：郑某丙，住广州市荔湾区。
委托代理人：吴万容，住广州市荔湾区。
上诉人郑某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶某乙与郑某丁是夫妻关系，据各方陈述，叶某乙与郑某丁约于××××年结婚，婚后没有生育子女，郑某丙、郑某甲是郑某丁与前妻所生子女，郑某丙、郑某甲曾与叶某乙、郑某丁共同生活。1991年12月20日郑某丁死亡。2015年1月20日，叶某乙死亡。叶某乙的父母均先于叶某乙死亡。
叶某乙生前于2009年7月31日在广东省广州市白云公证处立下遗嘱，内容为：坐落在广州市芳村区（现荔湾区）花地大策×巷×号（广州市房地产证：穗房地证字第××号）房屋是叶某乙在其丈夫郑某丁去世后所得的房屋，应为叶某乙的个人房产，现我立下遗嘱：在我去世后，上述属我所有的房屋全部指定由我的孙儿郑某乙一人继承（承受），产权归其个人所有，他人不得争议。
另根据房管部门的档案资料显示：广州市芳村区花地大策×巷×号房屋为叶某乙于1977年购买，结构为砖木平房。2001年12月13日，该屋发生火灾，房屋被烧毁。2002年，叶某乙在原址办理报建，建为钢筋混凝土结构二层房屋，2002年8月8日，房管部门向叶某乙重新核发了广州市房地产证（穗房地证字第××号）。
郑某乙原审诉称：郑某乙与被继承人叶某乙为祖孙关系。叶某乙的配偶郑某丁已于1991年12月20日逝世，因此叶某乙于2002年取得的广州市荔湾区花地大策×巷×号房产为其个人财产。2009年7月31日叶某乙在广东省广州市白云公证处立下《遗嘱》，载明其去世后，上述房产全部由郑某乙继承，产权归郑某乙个人所有，他人不得争议。2015年1月20日叶某乙病逝。其后，郑某乙要求郑某丙、郑某甲履行上述遗嘱，并协助办理上述房产的继承手续及房产过户手续，但被告郑某甲至今仍未履行。故请求判令：1、确认广州市荔湾区花地大策×巷×号（产权证号：穗房地证字第××号）的产权归郑某乙所有；2、本案诉讼费由郑某丙、郑某甲承担。
郑某丙原审辩称：对郑某乙主张的事实没有异议，同意郑某乙的诉讼请求。
郑某甲原审辩称：诉争房屋并非叶某乙个人财产，而是父母郑某丁与叶某乙的夫妻共同财产，郑某丁于1991年12月20日去世，郑某甲应取得郑某丁所有二分之一房屋产权的继承权。另郑某乙并非叶某乙的合法继承人，根据继承法的规定，叶某乙应办理遗赠公证而非本案的遗嘱公证，广州市白云公证处出具的是无效的公证，不能作为本案定案的依据。不同意郑某乙的诉讼请求。
原审法院认为：本案争议焦点为涉案房屋是否属于叶某乙个人财产及叶某乙所立遗嘱是否有效。首先，物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原广州市芳村区花地大策×巷×号砖木平房为叶某乙于1977年购买，属于叶某乙与郑某丁夫妻关系存续期间取得的财产，应属夫妻共同财产，但该屋于2001年12月13日发生火灾而被烧毁，物权因而消灭。叶某乙在郑某丁死亡后，于2002年经报建在原址重建钢筋混凝土结构两层房屋，并由房管部门重新核发了房产证，叶某乙因合法建造而取得现涉案房屋的物权，该屋应为叶某乙个人财产。其次，公民可以立遗嘱处分个人财产，叶某乙生前在广东省广州市白云公证处立遗嘱表示去世后房屋由郑某乙继承，实际上是将房屋遗赠给郑某乙，该意思表示真实、清晰，合法有效，郑某甲认为遗嘱无效的依据不足，原审法院不予确认，郑某乙要求依遗嘱取得房屋产权的请求合法有据，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，原审法院作出如下判决：被继承人叶某乙遗下的广州市荔湾区花地大策×巷×号房屋（产权证号：穗房地证字第××号）产权归郑某乙所有。本案受理费4900元，由郑某乙负担。
判后，郑某甲不服该判决向本院提起上诉称：一、1991年12月20日郑某丁死亡，此时涉案房屋已经发生继承，只是各方没有去办理继承手续。我方一直资助叶某乙至其去世；二、原审法院调查取证的结果显示，涉案房屋是郑某丁和叶某乙的夫妻共同财产；三、本案存在非基于法律行为的物权变动，不适用物权法第三十条之规定，原审法院没有考虑到应适用继承法；四、对方出示的《公证书》违背了继承法第十六条第二款的规定，其并非叶某乙的合法继承人，不能办理遗嘱继承，该公证书无效。综上，我方请求：一、撤销原审判决，改判郑某甲和郑某丙拥有广州市荔湾区花地大策×巷×号房屋的继承权和产权；二、本案二审受理费由对方负担。
郑某乙答辩称：上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求维持原判。一、上诉人所称的资助只是支付家用；二、根据09××99号房产证显示，涉案房屋不是原砖木结构，其根本结构已经发生变化，涉案房屋并非夫妻共同财产，而是叶某乙的个人财产；三、根据继承法第十六条第三款的规定，上诉人主张遗嘱无效没有依据，该遗嘱是在国家认可并具有公信力的白云区公证处订立，叶某乙是完全行为能力人，该遗嘱也是其真实意思表示，其也从未订立过相冲突的遗嘱或撤销遗嘱。综上，该遗嘱合法有效，涉案房屋也是叶某乙的个人财产。
郑某丙述称：上诉人的上诉理由不能成立。郑某丁与前妻离婚时，我方是跟爸爸，而上诉人跟妈妈。但后来上诉人也在我们这边读书。上诉人工作以后的工资也不高，其工资也是全部给了其妻子而不是给叶某乙。其给叶某乙零用钱也是正常的，但并不是供养。至于房屋问题，当时买房屋的钱是叶某乙变卖首饰得来的私房钱，并不是上诉人出的钱。后来房屋损毁以后根本结构都发生变化，郑某丁的那份已经没有了。我方认同原审判决，不同意上诉人的上诉主张。
原审判决查明的事实属实。
二审庭审中，郑某甲提交一份其与其儿子的说明，拟证明涉案房屋并非叶某乙个人所有，房屋重建也并非叶某乙个人出资，而是整个家庭共同出资，只是当时没有办理继承手续。郑某乙质证认为，情况说明与事实不符，该份遗嘱是叶某乙主动指示要去公证处办理，重建费用也是叶某乙变卖金饰所得。郑某丙质证意见与郑某乙一致。
本院认为：本案争议焦点一为涉案房屋是否属于叶某乙个人财产。根据物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原广州市芳村区花地大策×巷×号砖木平房为叶某乙与郑某丁夫妻关系存续期间取得的财产，但该屋于2001年12月13日发生火灾而被烧毁，物权消灭。叶某乙在郑某丁死亡后，于2002年经报建在原址重建钢筋混凝土结构两层房屋，并由房管部门重新核发了房产证，叶某乙因合法建造而取得现涉案房屋的物权。郑某甲既未能充分举证证实其出资建涉案房屋，亦未能举证推翻涉案房屋房产证所记载的产权人为叶某乙，故原审判决认定该屋为叶某乙个人财产并无不当。
本案争议焦点二为叶某乙所立遗嘱是否有效。叶某乙生前在广东省广州市白云公证处立遗嘱表示去世后房屋由郑某乙继承，其实际上是将房屋遗赠给郑某乙，是通过立遗嘱方式处分其个人财产，该意思表示真实、合法有效，郑某甲认为遗嘱无效的依据不足。
综上，原审判决叶某乙遗下的广州市荔湾区花地大策×巷×号房屋（产权证号：穗房地证字第××号）产权归郑某乙所有并无不当，本院予以维持。郑某甲的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元由郑某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年十月八日
书 记 员 廖利旋
高亚