安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00199号
上诉人（原审被告）：浙江众立建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴县。
法定代表人：洪海明，该公司董事长。
委托代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏辉，男，1971年1月1日生，汉族，马鞍山市雨山区耀辉建材租赁站个体业主，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：籍木林，安徽江南律师所律师。
被上诉人（原审被告）：傅守行，男，1973年7月21日生，汉族，住重庆市彭水县。
上诉人浙江众立建设集团有限公司（以下简称众立公司）因与被上诉人夏辉、傅守行租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人众立公司的委托代理人王俊杰、被上诉人夏辉的委托代理人籍木林到庭参加诉讼，被上诉人傅守行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
夏辉在原审中诉称：2012年12月15日，原告与被告方签订了建筑周转材料租赁合同一份，并约定了相关权利义务。此后，原告如约提供了租赁材料，租赁期间被告方也支付了部分款项，但仍然欠租金和扣件，至今未付，构成违约。此后，原告经过多次催要未果，为维护合法权益，特诉至法院请求判令：1、上述被告连带给付租金990380元（暂计算至2014年5月30日）；2、上述被告返还扣件54705只或等值赔偿损失273525元；3、上述被告连带支付逾期付款损失105157元；4、上述被告承担本案诉讼费用。
原审查明：2012年12月15日，夏辉与傅守行、众立公司拉菲公馆项目部签订了建筑周转材料租赁合同一份，该合同约定的主要内容是夏辉（马鞍山市雨山区耀晖建材租赁站业主）系出租方（甲方），傅守行系承租方（乙方），担保方众立公司拉菲公馆项目部，为了明确甲乙双方的权利义务，经协商一致，签订本合同，租赁材料钢管210000米，扣件120000只，扣件按每吨钢管150配套，若不足按150只计租，超过按实租数计算，租赁期限自2011年12月15日至2013年3月31日止（租赁期限不满三个月的按三个月计算，超过三个月的，按实际日历天数计算），租赁期满乙方负责将租赁物全部归还，并送至甲方指定的地址，施工地点拉菲公馆，租金结算方式为：钢管0.011元／米／天，扣件0.007元／只／天，租金每月结算一次，乙方应当于每月5日前付清上月租金，对于没有归还的扣件按市场价5元／只赔偿给甲方，乙方指定黄雪连、傅守刚、裴小龙作为乙方履行本合同的全权代表，本合同的保证人为乙方的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同成立起至乙方租赁费用结清止，双方发生纠纷，由甲方所在地人民法院处理等。合同签订后，夏辉按约履行了供货义务，但承租方未能及时付款。2013年，夏辉提起诉讼，后双方于2013年6月9日自行达成和解协议一份，该协议书约定的主要内容是：“甲方夏辉，乙方傅守行，担保方众立公司拉菲公馆项目部，乙方租赁甲方钢管、扣件，目前租赁合同仍在履行中，截止至2013年5月31日，经甲乙双方确认共计发生租金1545326元，乙方已经付租金25万元，尚欠1295326元，就拖欠上述租金一事，甲方已经起诉至人民法院，现双方经协商一致，达成和解协议如下：一、甲方在本协议签订时即向法院申请撤回起诉及财产保全，乙方及担保方银行账户解冻的同时，乙方向甲方支付人民币40万元，剩余895326元，自2013年7月起至2014年1月共计7个月，每月支付127903元，于每月25日前支付，由担保方代扣代付；二、若乙方有一期未能按上述约定按时足额付款，则甲方有权就剩余全部债权主张权利，且乙方还需承担当期未支付款项的同期银行贷款利率的违约金；三、甲方本次诉讼费用13319元由乙方承担，于支付第一笔欠款时同时支付，同时甲方放弃上述欠款所产生的利息主张，如违约，甲方有权主张上述欠款利息”。该和解协议签订后，项目部代扣了租金40万元支付给夏辉，后又分期代扣并支付租金13万元、12万元、10万元、5万元，共计80万元，剩余款项495326元（租金计算截止到2013年5月30日）傅守行未能按期支付，项目部也未能代扣，夏辉多次催要无果，以致成讼。
原审另查明：截止2014年5月30日傅守行尚欠租金990380元，尚有扣件54705只未还（等值赔偿价273525元），逾期付款违约金为105157.22元（分段并按照同期银行贷款利率计算至2014年5月31日止）。
原审认为：出租方夏辉与承租方傅守行、担保方众立公司拉菲公馆项目部签订的建筑周转材料租赁合同及和解协议书，均系当事人真实意思表示，三方应当依约履行合同。出租方夏辉已经履行提供建筑材料义务，承租方傅守行应当按照约定数额承担支付租金责任，众立公司拉菲公馆项目部没有在承租方签字和盖章，并且原告夏辉既未能提供众立公司及拉菲公馆项目部事后对此事追认，也未能提供傅守行系项目部或公司员工，又未能提供傅守行是以众立公司及拉菲公馆项目部名义从事租赁业务的证据，故众立公司及拉菲公馆项目部不是承租方，不应当承担承租方名义下的责任。原告夏辉提出的被告众立公司拉菲公馆项目部在盖章时盖错了位置，应在承租方一栏盖章的主张，原告夏辉没有提供证据证明，故被告众立公司拉菲公馆项目部是承租方的主张，没有事实依据，不予采信。本案争议的焦点问题是在租赁合同及和解协议书上盖章的担保方众立公司拉菲公馆项目部是否承担责任或承担责任的范围。鉴于1、在租赁合同及和解协议书上，众立公司拉菲公馆项目部在担保方一栏上加盖了项目部公章，被告众立公司确认了真实性；2、被告众立公司以其在马鞍山市设立了众立公司马鞍山分公司作为分支机构，拉菲公馆项目部不属于分支机构的辩解理由，与事实不符；3、被告众立公司对拉菲公馆项目部公章的正确合法使用负有监督管理责任，对使用不当的，则应当由被告众立公司承担相应责任；4、拉菲公馆项目部未经公司书面授权而在租赁合同及和解协议书上担保方一栏盖章的行为，该担保行为无效，夏辉和项目部均有过错，应各自承担50%的责任，项目部的过错后果，由其法人被告众立公司承担责任。综上，被告众立公司对租赁合同及和解协议书上拉菲公馆项目部的担保过错行为承担赔偿责任。诉讼中，傅守行经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十九条之规定，于2014年11月10日作出如下判决：一、傅守行于本判决生效之日起十日内一次性支付夏辉租金990380元（计算至2014年5月30日）；二、傅守行于本判决生效之日起十日内一次性返还夏辉扣件54705只或等值赔偿人民币273525元；三、傅守行于本判决生效之日起十日内一次性支付夏辉逾期付款违约金105157.22元（计算至2014年5月30日）；四、若傅守行不能履行上述付款和赔偿义务，浙江众立建设集团有限公司对上述傅守行支付和赔偿款项以及傅守行承担的诉讼费用承担一半的责任。案件诉讼费17121元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计人民币22721元，由傅守行负担22721元。
宣判后，众立公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决查明的事实错误。众立公司的拉菲公馆项目部不是独立的民事主体，不能独立承担责任，不具备法律规定的保证担保资格。众立公司的项目部对夏辉与傅守行之间的债务仅是代扣代付的责任，而非主合同《建筑周转材料租赁合同》约定的连带保证担保。一审判决扩大了众立公司的责任范围。按三方的租赁合同约定，众立公司仅对傅守行或黄雪连在2013年5月31日前鉴字的结算单确认的租金金额495326元承担代扣代付责任，不能对2013年5月31日之后的结算单承担代扣代付责任，因为在2013年5月31日的结算单均是由“傅守行”和“裴小龙”签字，该二人不是合同三方共同认可的，众立公司无法确认是否是傅守行指定的，而且也未经众立公司同意。众立公司只在495326元的范围内承担代扣代付的责任。一审法院判决众立公司对扣件损失和违约金也承担责任，显然是错误。二、一审法院对夏辉的四组证据全部认定三性，并作为定案的证据，但众立公司认为这四组证据不足以支持夏辉的诉讼请求。夏辉的证据二《建筑周转材料租赁合同》与众立公司持有的该合同版本不一致的。2013年5月31日之后，所有的结算单均不是黄雪连或傅守行签字，无法核实其真实性。夏辉没有举证证明傅守行承租了多少扣件，退回了多少扣件，一审法院认定夏辉扣件的损失，显然属于证据不足。一审法院未查明计算违约金的依据和计算标准。三、一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十九条是错误的，应当适用《中华人民共和国担保法司法解释》第十八条第一款之规定。综上，请求撤销原判，依法改判。
夏辉当庭答辩称：一审法院支持的租金是据实计算，也是客观存在。扣件的价值有明确依据。综上，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1、一审法院对傅守行返还扣件数额及逾期付款违约金的认定，依据是否充分；2、众立公司应否承担赔偿责任。
本院认为：一、关于傅守行返还扣件数额及逾期付款违约金问题。本案中，夏辉、傅守行与众立公司拉菲公馆项目部签订建筑周转材料租赁合同一份。夏辉提供的合同中裴小龙、傅守刚和黄雪连作为傅守行的全权代表，而众立公司提供的合同中仅有黄雪连作为傅守行的全权代表，除此之外，合同的其他部分相一致。对此，夏辉辩称裴小龙、傅守刚系傅守行自行添加，且该两人系傅守行的亲朋好友。从夏辉提供的证据来看，建筑周转材料租赁合同中“裴小龙、傅守刚”的书写风格与“傅守行”书写风格相似，且马鞍山市耀辉建材租赁站结账单中裴小龙、傅守刚签字确认的内容与前面黄雪连、傅守行签字的内容相衔接，故根据民事证据高度盖然性原则，本院推定傅守行认可裴小龙、傅守刚作为其全权代表。裴小龙在马鞍山市耀辉建材租赁站结账单上对尚有扣件54705只未还数额作了确认，故一审法院对傅守行应返还扣件数额的认定，并无不当。夏辉在一审中已提供了逾期付款利息计算表，该表根据双方核对的结账单计算出逾期付款利息，故一审法院据此得出逾期付款违约金105157.22元，并无不当。二、关于众立公司应否承担赔偿责任问题。企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。2013年，夏辉提起诉讼后，夏辉、傅守行、众立公司拉菲项目部于2013年6月9日自行达成和解协议，夏辉于协议签订时向法院申请撤回起诉及财产保全。众立公司拉菲项目部以担保方名义在合同上盖章为傅守行提供担保，但作为众立公司为承建工程需要设立的临时机构，众立公司拉菲项目部欠缺保证主体资格，担保行为也未得到众立公司的授权，所以众立公司拉菲项目部的担保应属无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，众立公司拉菲项目部明知自己不具有担保人资格而为傅守行提供担保，显然存在过错，而夏辉在与众立公司拉菲项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，夏辉明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善注意和审查义务，对担保行为无效也有过错。鉴于夏辉与众立公司拉菲项目部对保证担保的无效均有过错，所以众立公司拉菲项目部在傅守行不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。众立公司拉菲项目部只是建筑企业的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也不能对外承担无效保证责任，而应由众立公司承担民事责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，众立公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费17121元，由上诉人浙江众立建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。