.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初674号原告:浙江快达建设安装工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路33号601室。法定代表人：杨肖杭，总经理。委托诉讼代理人：闫保国，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告：内蒙古长城建筑安装有限责任公司。法定代表人：谭占清，董事长。委托诉讼代理人：张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。被告：郝建忠，男，汉族，1956年10月15日出生。委托诉讼代理人：李俊芳，内蒙古济海律师事务所律师。被告：乌海市城市建设投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市滨河区档案馆。法定代表人：孙增林，董事长委托诉讼代理人：徐慧芳,内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽，内蒙古锐信律师事务所实习律师。原告浙江快达建设安装工程集团有限公司（以下简称快达公司）诉被告内蒙古长城建筑安装有限责任公司（以下简称长城公司）、被告郝建忠、被告乌海市城市建设投资集团有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快达公司委托诉讼代理人闫保国，被告长城公司委托诉讼代理人张飞虎，被告郝建忠委托诉讼代理人李俊芳，被告城投公司委托诉讼代理人徐慧芳、冯丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快达公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款1256231元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长城公司通过招标方式取得了乌海市海勃湾区依林佳苑小区的工程，工程名称为乌海市保障性安居工程依林佳苑小区A13-15号、B14、B17-B19号楼，室内消防工程转包给了原告，被告城投公司作为发包方同意认可，于是，三方于2011年7月23日签订了乌海市依林佳园小区消防工程施工合同，合同中约定了工程造价26.5元每平方米，工程款支付方式等相关内容，原告依约完成了工程，总工程价款为2956231元，其中包括审计变更增加的工程款763231元，被告于2011年8月付款400000元，2011年11月付款500000元，2012年12月付款500000元，2014年3月付款100000元以后，2016年200000元，共计1700000元，尚欠1256231元，在施工过程中原告发现该工程是郝建忠挂靠长城公司总承包了被告城投公司的工程，就拖欠原告的工程款，原告曾请求城投公司进行协调，由长城公司和郝建忠支付原告工程款均未成功，无奈，原告只好诉讼，以维护原告合法权益。被告长城公司辩称，是否应当给付工程款，给付多少工程款与郝建忠没有关系，郝建忠是长城公司的副总经理，在工程过程中其履行的是公司行为，双方只有单价没有总价，最后的价钱应是双方进行实际测量以后在行确定，双方至今没有进行过任何最终决算，原告没有以任何方式向被告报送决算，所以主张的金额没有任何依据。被告郝建忠辩称，同意长城公司代理人答辩意见，本案原告将第二被告郝建忠列为被告属于诉讼主体不适格，第二被告与第一被告系劳动关系，并非原告在事实理由中称的挂靠关系，因此即使第一被告对外付有债务，第二被告为第一被告的债务也不承担任何的偿还责任。被告城投公司辩称，原告提供证据可以直接否定原告对城投公司的诉讼请求，原告提供消防施工合同有约定由长城支付给原告，原告只能起诉长城公司，合同7.2.2条约定价款支付前提是城投公司确认，原告举证没有达到法定标准。原告在起诉过程中陈述郝建忠是挂靠，挂靠导致的后果是合同无效，原告应当变更请求确认合同无效，原告所有诉求都是建立在合同有效的基础上，原告在开庭过程中部分陈述和举证是相反的关联，导致原告的起诉是自相矛盾。经审理查明，2011年1月15日，城投公司（发包人）与长城公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为乌海市保障性安居工程依林小区A13#、14#、15#、B14#、17#、18#、19#，承包范围为施工图全部内容（水、电、消防通风）执行招标约定，总造价以审计部门审定金额为准，18层建筑每方米1550元，11层建筑每平米1560元，地下室不算面积，其中每户的入户门及窗户暂按每平方米80元计入平米单价内，第一次支付工程款为三层封顶后，以后每月25日报审工程量并按施工进度支付工程款，按8：1：1比例3年付清，窗户及入户门单价为建筑平米单价。双方约定根据施工单位提供的完成工程量清单，经核定后按双方约定的额度拔付进度款，发包方支付承包方每月完成量的80%。2011年7月23日，长城公司（总包方、甲方）、快达公司（承包方、乙方）、城投公司（发包方、丙方）三方签订《乌海市依林佳苑小区消防工程施工合同》一份，载明工程名称为乌海市保障性安居工程依林佳苑小区A13-15#、B14、B17-B19楼室内消防工程，承包范围和内容为施工图范围内的室内消防栓系统、火灾自动报警系统、防排烟系统（不包括防火门、安全指示灯、应急照明）。合同第七条约定工程造价为每平方米26.5元，按建筑面积据实结算，此价格为甲方与乙方协商确定，消防工程款由丙方支付给甲方，再由甲方支付给乙方，丙方监督专款专用，工程款支付方式为甲方与丙方总合同执行，建筑面积乘以承包单价为合同总价。另查明，2015年9月10日，内蒙古中城越建设工程项目管理有限公司向城投公司出具中越乌审字【2015】第032号《乌海市保障性安居工程依林佳苑A13#-A15#、B14#、B17#-B19#楼竣工结算审核报告》，城投公司、长城公司均在该报告的《工程决（结）算审计验证定案表》上盖章确认，其中载明乌海市依林佳苑A13-A15#、B14、B17-B19楼工程送审金额为135373669元，审定金额为131667982元，核减金额3705687元。该审定报告所附材料中载明依林佳苑A13-A15#、B14、B17-B19楼建筑总面积为82181.78平方米，B14#楼一、二层商铺地面面积为974.09平方米，审定金额为131667982元中包括的消防变更及增加763231元。城投公司通过长城公司已向快达公司支付工程款共计1700000元。以上事实有下列证据予以证实：1、《建设工程施工合同》1份。2、《乌海市依林佳苑小区消防工程施工合同》1份。3、《乌海市保障性安居工程依林佳苑A13#-A15#、B14#、B17#-B19#楼竣工结算审核报告》1份。本院认为，长城公司、快达公司、城投公司三方签订的《乌海市依林佳苑小区消防工程施工合同》意思表示真实，合法有效，受法律保护，各方均应按合同约定履行各自义务。合同约定工程造价为每平方米26.5元，按建筑面积据实结算，据《乌海市保障性安居工程依林佳苑A13#-A15#、B14#、B17#-B19#楼竣工结算审核报告》总面积为82181.78平方米，按《乌海市依林佳苑小区消防工程施工合同》中约定的合同价款计算方法，计算出其中消防工程价款为2177817.1元（82181.78平方米*26.5元），B14#楼一、二层商铺消防工程价款计算为25813.39元（974.09平方米*26.5元），另外根据《审核报告》，消防变更及增加费用为763231元，以上三部分合计2966861.4元，被告方已支付1700000元，现原告方主张1256231元，符合法律规定。关于本案中被告方提出的未经审计故拒绝支付工程款的抗辩理由，本院认为，被告长城公司与被告城投公司签订的《建设工程施工合同》中虽约定总造价以审计部门审计结论为准，但并未明确约定审计程序作为付款的前提条件，也未明确约定审计机关为被告方所陈述的乌海市审计局，本案中内蒙古中城越建设工程项目管理有限公司作为具备相关资质的第三方机构，其出具的《工程决（结）算审计验证定案》经长城公司及委托方城投公司盖章确认，在本案中具有证明效力，可以作为总造价的审计结论。故被告方提出的抗辩理由不能成立。对于被告城投公司提出的工程存在未完工情形的抗辩，其仅提供了证人证言进行证实，未提供其他证据相佐证，且证人身份与城投公司存在利害关系，故其抗辩理由证据不足，本院不予支持。对于付款责任的承担主体问题，《消防工程施工合同》中约定消防工程款由丙方城投公司支付给甲方长城公司，再由甲方长城公司支付给乙方快达公司，丙方城投公司监督专款专用，因此付款是甲方长城公司及丙方城投公司的共同义务，应由双方共同完成。被告长城公司认可被告郝建忠系该公司员工，故原告方要求被告郝建忠承担责任的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古长城建筑安装有限责任公司、被告乌海市城市建设投资集团有限责任公司支付原告浙江快达建设安装工程集团有限公司消防工程款1256231元，此款于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告浙江快达建设安装工程集团有限公司对被告郝建忠的诉讼请求。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16108元，由被告内蒙古长城建筑安装有限责任公司、被告乌海市城市建设投资集团有限责任公司共同承担（此费原告已预交，二被告于本判决生效后七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判长贺礼军人民陪审员杨绥生人民陪审员王素婷二○一七年六月十三日书记员李维桐