辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终288号
上诉人（原审原告、案外人）：西丰县亨丰粮食购销有限公司,住所地西丰县。
法定代表人：雷洪展，该公司经理。
委托诉讼代理人：张军，辽宁守衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：白岩松，男，1976年3月27日生，汉族，个体工商户，住昌图县昌.
委托诉讼代理人：李德田，系辽宁六合律师事务所昌图分所律师。
原审第三人（被执行人）：刘明帅，男，1978年1月7日生，汉族，个体户，住昌图县新乡农场街南分场*组**号。
上诉人西丰县亨丰粮食购销有限公司因与被上诉人白岩松、原审第三人刘明帅案外人执行异议之诉一案，不服昌图县人民法院（2017）辽1224民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人雷洪展及其委托诉讼代理人张军、被上诉人白岩松及其委托诉讼代理人李德田、原审第三人刘明帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人西丰县亨丰粮食购销有限公司的上诉请求：请求依法裁定撤销原判，改判不予执行所扣押的我公司财产。事实和理由：我公司与昌图县丰业粮食收储有限公司签订了承租协议，我收购了1000吨玉米，昌图县人民法院根据被上诉人的申请，在对第三人强制执行过程中将我的上述玉米错误的进行了查封保全，我提起执行异议之诉，在审理过程中我举出了大量证据，均能证明上述玉米是我公司收购的与第三人无关，一审作出错误判决，请求二审法院支持我的诉讼请求。
被上诉人白岩松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故要求维持原判。依据法律规定，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而在一审程序中，上诉人一方未能举出充分的证据证明其请求，故应承担举证不能的责任。首先上诉人在异地以自己的名义从事经营活动，根据国家工商总局相关规定，应当向租借的场所所在地的公司登记机关申请办理分公司登记，领取分公司营业执照及纳税凭证等才能视为在异地存在经营的事实。关于异地经营并未经国家批准这一事实，上诉人在一审时未能举证。其次，如果租赁合同真实有效，依据租赁合同的规定，产生三十万的租金，出租方应该依法开具税票，并由承租双方依法入账，上诉人未能提供纳税凭证。结合本案实际情况，我们有理由确信该租赁合同是不真实的，双方恶意串通，躲避债务。再次，一审阶段，综上所述，上诉人一审阶段所提供的证据不确实，不充分，无法证明其享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻扰人民法院依法强制执行。
原审第三人刘明帅述称：欠白岩松款属实，自己的财产房屋被法院查封属实，但院内的玉米系上诉人收购，与自己无关。
西丰县亨丰粮食购销有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认昌图县人民法院（2017）辽1224执字第1262-1号民事裁定错误，判决对存放于昌图县丰业粮食收储有限公司院内的玉米不予执行。2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：第三人刘明帅原系昌图县丰业粮食收储有限公司法定代表人，该公司从事粮食收购、烘干、仓储、销售业务。2017年6月22日本院作出（2016）辽1224民初5154号民事判决，判决刘明帅承担保证责任，偿还原告白岩松借款本金3000000元及相应利息。判决生效后，根据白岩松申请，本院于2016年12月15日将刘明帅坐落在xxx，建筑面积1200平方米，共28个生产车间予以查封，查封期限二年[昌图县人民法院（2016）辽1224民初5154号民事裁定书]。2017年10月31日，本院将刘明帅院内的玉米1000吨予以查封，查封期限二年[昌图县人民法院（2017）辽1224执字1262-1号民事裁定书]。查封后案外人昌图县丰业粮食收储有限公司向法院提出执行异议，法院于2017年11月8日裁定驳回异议申请。案外人西丰县亨丰粮食购销有限公司向法院提出异议申请，法院于2017年11月28日裁定驳回异议申请，致原告西丰县亨丰粮食购销有限公司向本院提起诉讼。一审法院认为，第三人刘明帅系从事粮食收购从业人员，也是法院被执行人。法院依法查封其院内存放的玉米符合法律规定。原告作为案外人提起的执行异议之诉依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条之规定：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告在异地（昌图）以自己的名义从事经营活动，根据国家工商总局相关规定，应当向租借的场所所在地公司登记机关申请办理分公司登记，领取分公司营业执照及纳税凭证才能视为在异地存在经营的事实。本案原告未能向本院提供相关证据，证明其在昌图县境内从事粮食购销经营活动。经本院向工商管理部门调查核实，原告未在工商部门办理相关登记手续。原告为主张诉讼请求成立提供了租赁合同、检斤结算凭证、中国农业银行股份有限公司大连幸福一家支行的交易明细清单。欲证明被法院查封的1000吨玉米是其收购，是该动产的权利人。但以上证据中租赁合同、检斤结算凭证系原告自己形成，自行出具的，证明力较低，且无其他客观证据相印证，不能形成完整的证据链条，证明目的不成立。综上，原告在昌图收购玉米的事实因证据不充分，本院不予确认。原告不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却法院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告西丰县亨丰粮食购销有限公司要求对存放于昌图县丰业粮食收储有限公司院内的玉米不予执行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西丰县亨丰粮食购销有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，周月、王超、刘晓庆三位证人到庭作证，均证实大约在2017年10月至12月自己在农民那收粮卖给雷总（雷洪展），卖粮地点在昌图县新乡农场，其中二位证人证实卖玉米几百吨，三位证人均证实有卖粮的检斤结算凭证，其中一位证人当庭出示了检斤凭证。被上诉人质证意见为对证人证言有异议，证人证言及检斤凭证均证明不了该行为发生在昌图境内。对当事人争议的事实，本院认为如下，三位证人均证实了将收购的粮食卖给了上诉人，卖粮地点在昌图县新乡，证人出示的检斤凭证均记载买卖是发生在法院查封前，故本院对三位证人证言予以采信。另查明，租赁费30万元，上诉人的法定代表人当庭出示了手机中记载的支付30万元的记录。一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，法院依法查封的在昌图县丰业粮食收储有限公司院内玉米1000吨，上诉人作为案外人提出该玉米系其所有，依法应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人提供租赁合同证明上诉人租用昌图县丰业粮食收储有限公司院内经营收购玉米，地点昌图县新乡农场街南分场，并提供了支付租金凭证，可以证明上诉人依合同取得了租赁场地的使用权；上诉人提供的证人证实买卖玉米的地点是新乡农场，卖给上诉人的玉米数量达到几百吨，上诉人方支付粮款的事实，可以证实上诉人在法院查封玉米的地点从事粮食购销经营活动；上诉人提供的检斤结算凭证上载明购粮数量达到1000吨以上，同时提供网上银行支付粮款的凭证，可以证明上诉人收购的玉米数量。本案虽然该玉米在昌图县丰业粮食收储有限公司院内，但在法院查封后，第三人刘明帅、昌图县丰业粮食收储有限公司均提出该玉米不是自己的所有，是上诉人所有，被上诉人白岩松亦没有提供证据证实该玉米系第三人刘明帅所有。上诉人虽然没有申请办理分公司登记、领取分公司营业执照及纳税凭证，未在工商部门办理相关登记手续，但不能以此视为在异地经营的事实不存在。故上诉人提供的证据足以排除强制执行，由于二审期间上诉人提供了新的证据，本院对原审判决结果予以纠正，改判支持上诉人的诉讼请求。
综上所述，上诉人的上诉人请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昌图县人民法院（2017）辽1224民初5701号民事判决；
二、不得执行昌图县人民法院（2017）辽1224执字第1262-1号民事裁定查封的玉米1000吨。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人白岩松负担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张杰审判员孙伟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 李 雪 莹
书 记 员 常 晓 峰