.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初431号原告：张凯峰等28人（名单附后）。诉讼代表人：张凯峰，女，1958年8月23日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。诉讼代表人：高桂琴，女，1957年11月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。诉讼代表人：何美荣，女，1962年10月30日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。诉讼代表人：王桂芝，女，1962年6月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。诉讼代表人：梁玉芝，女，1958年3月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。共同委托代理人：宋占春，扎赉特旗司法局音德尔镇司法所法律工作者。被告：中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安盟扎赉特旗销售分公司，住所地：内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。负责人：王旗，职务，该公司经理。委托诉讼代理人：张薇，女，1983年12月28日出生，汉族，公司员工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市人民南路3号楼7单元201室。委托诉讼代理人：徐振华，该公司法律顾问。原告张凯峰等28人与被告中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安盟扎赉特旗销售分公司侵权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月11日、30日公开开庭进行了审理。原告张凯峰等五名诉讼代表人及共同诉讼代理人宋占春、被告中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安盟扎赉特旗销售分公司（以下简称中石油扎旗分公司）的委托诉讼代理人张薇、徐振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯峰等28名原告向被告提出赔偿诉讼请求：1.1998年账面利润50万元整；1997年基建账面利润145454.2元；净利润提取未给职工分配38万元（1979年-1998年累计产生的福利费）；2.石油一饭店1983年-2003年承包费20年，每年承包费1万元，共20万元；海洋公司从1997年-2003年间7年的海洋公司的5间门市大院的房屋租赁费，共计87500元；1998年-2000年批发部、一油店、二油店、粮店、小商店、这些网点的租赁费，共计193500元；2000年-2003年批发部、一油店、二油店、粮店、小商店、海洋公司的5间门市、卖旧货的大院，各房屋租赁费共计123940元；3.包装物一门市厕所大门6600元、大油罐2个10500元、水泥制砖机1台232**.3元、水泥搅拌机1台37**元、宝丽板机1台90**元、180公斤的大桶100个每只150元共计15000元，合计68041.3元；4.以上三项诉讼标的额1698435.50元，并以1698435.50元为本金自1998年1月1日起至2003年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计算相应的利息。事实及理由：因上述固定资产权属归劳服公司职工所有，由被告非法处分、出租、转卖侵害了劳服公司所有权者权益，经两审法院判决。依据相关的法律规定，原告依法主张权利，要求被告自1998年至2003年期间占有利用劳服公司上述固定资产牟取的租赁费及利润款达1698435.50元。依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》、《民法通则》以及有关的法律法规、行政法规请人民法院依法保护原告的合法权益。中石油扎旗分公司辩称，原告诉称的1998年账面利润500000元，没有证据证明自己的主张，原告提供的杨某的证言因杨某未到庭作证且书面证言系复印件，杨某的签字无法确认，同时企业账面上有无利润，应当依据账本来确定，原劳服公司一直在亏损。原告主张1995-1997年利润145454.2元；净利润提取380000元均不认可，首先是企业的账本根本不存在计件账本，原告要求要计件账面利润，明显缺乏事实依据和法律依据。其次是否给职工分配利润由劳服公司的章程来决定，而原告方未提交证据证实该主张。对原告主张租赁费、承包费的诉讼请求均不认可，原告未提交证据来证实该主张，且原告只计算企业的收入，而没有计算企业的支出。原告主张的附属物损失68041.3元不认可，原告应当拿出证据来加以证实；原告要求被告给付各项损失的利息，于法无据，原告诉请已超诉讼时效，分公司不具备法律资格，原告起诉主体错误。原石油劳务公司的会计账本被告依据法律规定进行了销毁。张凯峰等28名原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、杨某的证言材料1份，证明于1998年年末原劳服公司的账面有50多万元的事实，中石油扎旗分公司质证意见为，证人应当出庭作证，劳服公司有50多万元与事实不符，劳服公司原有账面多少钱应以账面记载为准，另97年劳服公司建的5间门市房应提供证据证明，也不能根据杨某的证言证明。杨某的证人证言反证原石油劳服的固定资产已报废的事实。2、梁某的证明材料1份，证实石油公司将劳服公司名下的房产出租的事实，中石油扎旗分公司的质证意见为，海洋公司占有的五间门市房不是劳服公司的，梁某不能证明5间门市是否出租的事实。3、杨淑琴的证言材料1份，证实劳服公司的房产出租的租金交给了石油公司的事实；鲍秀华证言材料1份，证实霍艳承包一油店的事实；鲍秀莲、王桂兰、赵丽娟证言材料各1份，证实石油饮食服务公司房屋承包给杨春清；李淑云证言材料1份，证实一油店、二油店被承包的事实。中石油扎旗分公司的质证意见为，当事人的陈述材料不属于证据，不予质证。证据4、交款凭证14份，证明劳服公司出租承包费交到石油公司的事实，中石油扎旗分公司的质证意见为，劳服集体资产用于劳服公司员工，内部人员的管理，资产没有外流，石油公司没有侵占，属于劳服公司自主经营范围。5、石油公司二油店承包合同2份、海洋公司合同3份，证实石油公司向外发包劳服公司固定资产的事实，中石油扎旗分公司的质证意见为，合同均属于内部承包合同，是劳服公司资产承包给劳服公司职工，属于内部承包。6、在扎赉特旗人劳局提取劳服公司花名册1份，证实杨某是劳服公司的经理，梁玉芝系原劳服公司会计的事实。经质证，被告对该份证据认可。7、固定资产明细表1份，证实石油劳服公司名下的固定资产情况。中石油扎旗分公司的质证意见为不予认可，制表人不祥，该表系打印，其真伪无法辨认，证据来源不合法，该证据不具备有效要件。8、不予立案通知书1份（附扎检局字2006第1号调查报告复印件1份），证实1995年劳服公司资产29万、净资产135782.82元。中石油扎旗分公司的质证意见为该份证据的真实性予以认可，对劳服资产29万元无证据佐证，对数额有异议，净资产135782.82元与杨某所说的50多万元不一致，两份证据相矛盾，应提供扎赉特旗检察院证明和相应材料证实劳服公司资产情况。9、（2016）内22民终768民事判决书1份、（2015）扎民初字第03263号判决书1份，证实石油公司对劳服公司固定资产侵害、侵害劳服公司固定资产的利润被中石油扎旗分公司侵吞，梁玉芝将98年账本交给中石油扎旗分公司，并证实原劳服公司的账本在被告处的事实。中石油扎旗分公司的质证意见为，该组证据与本案无关，1998年交付负债表，负债表上没有原告诉请的内容，原告应在正式庭审中提交资产负债表、验资报告，账本已不存在无法证实。10、证人梁某的证言1份，证明海洋公司1997年-2003年对外出租，租赁费135000元的事实。中石油扎旗分公司的质证意见为，梁某的证言属于传来证据，且其与本案中梁玉芝是系姐妹关系，存在利害关系，该证言不能作为有效证据使用；同时证人没有证明房屋的每年租赁费的具体数额，故主张租赁费完全没有事实依据。11、扎赉特旗纪检委违纪案卷中关于扎旗石油劳服公司职工举报周洪彬等人的调查报告的第84页证实2000年至2003年劳服公司门市房承包费123940元的事实。中石油扎旗分公司的质证意见为，原告方没有事实依据和法律依据证实123940元系房屋的承包费，对周洪彬的调查笔录，调查结果一页说明根本没有违纪情况。12、资产明细表1份，证明原劳服公司的附属物水泥制砖机、水泥搅拌机都存在的事实，中石油扎旗分公司的质证意见为不认可，要求原告提供原件予以证实。对原告提交的证据本院评判分析认为：1、提供证据应提供原件，提供复印件无法与原件核对的，无正当理由未出庭的，证人证言不能作为定案依据的规定，对原告提供的杨某的证言材料和资产明细表因系复印件，对其真实性无法确认，本院不予采信；杨淑琴、鲍秀华、霍艳、鲍秀莲、王桂兰、赵丽娟、杨春清、李淑云证言，证人未出庭，本院不予采信。2、审核认定证据应从证据与本案事实是否相关；证据形式、来源是否符合法律；提供证据的人是否与当事人有利害关系规定几个方面认定，对于原告提供的梁玉芝的证言，因梁某与其中的原告梁玉芝系姐妹关系，存在利害关系，且系传来证据，对海洋公司房屋租赁费无法确定，本院对该证据不予采信；固定资产明细表，无法证明其出处，真实性无法予以确认，且无其他有效证据予以佐证，本院不予采信；交款凭证、石油公司二油店承包合同、不予立案通知书、（2016）内22民终768号判决书与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的周洪彬等人的调查报告，系国家机关出具证据，具有真实性，与本案待证的事实存在关联性，本院予以采信。中石油扎旗分公司为反驳原告的诉求提交下列证据：1、明细表1份，证明石油劳服公司固定资产情况。原告的质证意见为，对该证据不真实性不予认可。2、工商企业申请登记表1份，证实石油劳服公司原名称叫商业系统综合服务队，1981年经工商局登记为石油公司青年商店，主管部门为石油公司，资产来源于贷款；1995年石油劳服公司资产负债表明细1分，证实1995年亏损298482.93元；2002年的多次会议记录，证实劳服公司与开发公司合并之前石油劳服公司经营状态为亏损的事实。原告的质证意见为不认可，被告提交的这些材料不能作为证据来提交，单方形成的会议记录，没有任何法律效力。证据3、扎赉特旗纪检委调查材料中关于扎旗石油劳服公司职工举报职工周洪彬违法违纪调查报告，证实当时劳服企业没有盈利，一直在亏损状态；（2015）扎民初字第3263民事判决书认定扎旗劳服公司的资产只剩固定资产；明细表1份，证实当时只剩固定资产的事实。原告的质证意见为，明细表的来源不合法，是石油公司单方形成的。对中石油扎旗分公司提交证据本院评判分析认为：提供证据应提供原件，提供复印件无法与原件核对的，不能作为定案依据的规定，被告提交的明细表1份、工商企业申请登记表1份、2002年的多次会议记录均系复印件，其真实性无法予以确认，且原告对该证据不予认可，本院不予采信。对1995年石油劳服公司资产负债表结合纪检委的调查情况，本院予以采信。扎赉特旗纪检委调查材料中关于扎旗石油劳服公司职工举报职工周洪彬违法违纪调查报告的真实性，原告予以认可，且该证据与本案存在关联性，该证据为国家机关出具本院予以采信；（2015）扎民初字第3263民事判决书，该判决书已发生法律效力，故本院予以采信。根据上述证据及庭审本院认定事实如下：扎赉特旗石油劳服公司于1979年由扎赉特旗商业局组织成立为企业法人，原名为石油劳服商店，性质为城镇集体所有制。企业成立后由石油公司管理，自主经营，自负盈亏、独立核算。1998年原石油公司将石油劳服公司与石油开发公司合并，合并后公司名称为石化产品开发经销公司。2000年2月石化产品开发经销公司转制为恒远商贸有限责任公司。2002年9月1日成立清算组，清算结果：转制前未分配利润-21089.74元，清算后石油开发公司企业可分配资金120500元，后恒远公司用此款为原劳服公司的33名职工发放买断工龄款。2006年9月20日扎赉特旗旗委纪律检查委员会查账，原劳服公司的1996年、1997年、1998年的账目不全，无法核实1998年末劳服公司资产总数额。原劳服公司会计梁玉芝移交账本未办理交接手续存在过错。经查询工商银行扎赉特旗支行未查到扎赉特旗石油劳服饮食服务公司的开户信息。应原告请求，本院依法向被告送达通知书，由被告提交原劳服公司全部账簿。本院认为，主张法律关系存在的当事人，对产生法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，关于张凯峰等原告向被告主张的利润问题诉讼请求。原告未向法庭举证证明原石油劳服公司确存在可分配的利润没有分配。并且由于原劳服公司会计梁玉芝向中石油扎旗分公司移交账本时，未办理交接登记，无法确认当时其账目是否健全，同时，扎赉特旗纪检委关于扎旗石油劳服公司职工举报周洪彬等人的调查报告证实原劳服公司的1996年、1997年、1998年账目不全，无法核实1998年末资产总数这一事实，可以证实原石油劳服公司财务管理不善，现账本已不存在，导致本院无法通过企业清算的方式查清原告所述的各项利润是否存在，结合2002年原石油劳服公司清算结果，本院对原告诉求不予支持。关于对于张凯峰等原告主张承包费、租赁费问题的诉讼请求。本院认为，1、属重复主张，1998年前发生的承包费、租赁费属于原劳服公司经营过程中的收入，应经过企业会计成本核算后计算在公司的利润中一并主张权利，仅计算公司的收入，而不计算公司的支出，亦不符合客观事实。2、1999至2003年期间的承包费、租赁费，由于原告未提交证据证实此期间承包费及租赁费交至中石油扎旗分公司，故原告向中石油扎旗分公司主张属主体不当。3、扎赉特旗纪检委关于扎旗石油劳服公司职工举报周洪彬等人的调查报告证实企业转制之前可分配利润为负，2002年清算结果公司利润为负，无钱可分；4、原劳服公司清算时可分配资金120500元由恒远公司给原劳服公司的33名职工买断工龄已分配，即按每年工龄分配金额360元全部分配了。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告主张赔偿附属物价款的诉讼请求。由于原告主张的财产特定物属于易耗品，转制时以上物品是否存在，原告亦未提交证据证实该附属物存在的事实，原告的请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，驳回原告全部诉讼请求。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第十条、第六十九条之规定，判决如下：驳回张凯峰等28名原告全部诉讼请求。案件受理费20716元，由张凯峰等28名原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长张会峰审判员孟祥萍人民陪审员李长顺二〇一七年十二月十八日书记员梅荣