江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3044号
原告金亚林。
委托代理人胡泓，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告蒋斌。
被告蒋建华。
委托代理人彭进峰，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。（代理上述两被告）
原告金亚林与被告蒋斌、蒋建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员徐华适用简易程序独任审判，于2014年10月17日、2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告金亚林（参加第二次庭审）及其委托代理人胡泓、被告蒋斌、蒋建华的委托代理人彭进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金亚林诉称：原告与被告蒋斌系多年朋友关系，被告蒋斌因生意所需多次向原告借款。因被告蒋斌一直拖欠原告借款，原告于2014年5月13日向昆山市人民法院起诉要求被告蒋斌返还借款，后被告蒋斌向原告出具承诺书，承诺书载明：“被告蒋斌欠原告人民币400000元，承诺分五次还清，于2014年8月底还100000元，余款按期付清，若不兑现承诺，原告可要求被告蒋斌一次性还清。被告蒋建华愿意为被告蒋斌的上述借款提供担保责任。”基于被告方出具的承诺书，原告向法院提起撤诉申请，并经法院裁定准予。但承诺的还款期限已过，两被告并没有按照约定向原告还款。原告认为，双方的债权债务关系明确，事实清楚，被告蒋斌应当履行还款义务，被告蒋建华作为担保人应当承担担保责任。为此特诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金400000元及利息（自起诉之日起计算至判决确定之日止，按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告蒋斌、蒋建华共同辩称：原告与被告蒋斌系多年好友关系，被告蒋斌曾于2012年9月18日借给原告700000元用于生意周转，经被告蒋斌多次催要，原告未归还。令被告蒋斌未曾料到的是原告于2014年5月13日突然向法院提起诉讼，要求被告蒋斌返还1200000元借款，虽然原告无任何证据起诉被告蒋斌，但由于被告蒋斌当时忙于处理自身房屋买卖事宜，原告以财产保全形式查封被告蒋斌正在买卖的房产为由，迫使被告蒋斌签下承诺书，承诺归还400000元借款。当时被告蒋斌提出原告于2012年9月18日所借的700000元仍未归还，奈何当时情况紧急，被告蒋斌未及时找到借条，便与原告商议双方签下合作协议共同确认双方的借条或欠条作为对账凭证，汇款资料不作为债权债务的确认凭证，一旦被告蒋斌找到借条，那么400000元抵消，原告归还剩余的300000元即可。现被告蒋斌找到了700000元的借条，故被告蒋斌已不欠原告任何费用，相反原告尚欠被告蒋斌300000元。
经审理查明：2014年6月10日左右，蒋斌出具承诺书一份，载明：“本人蒋斌欠金亚林人民币肆拾万元，承诺分五次还清，于2014年8月底还10万元，2015年底还10万元，2016年底还10万元，2017年、2018年各还5万元，如果不兑现承诺，金亚林可要求一次还清，蒋建华作担保人。”蒋建华在该承诺书担保人处签字画押。同日金亚林与蒋斌签订合作协议，双方约定鉴于双方各有融资需要且往来账目较多，为此双方同意各自的债权债务仅以双方签署的借条或欠条作为对账凭证（汇款资料不作为债权债务的确认凭证），并且以借条或欠条为唯一依据，此前或此后未经双方明确排除本协议的适用，则本协议自动予以适用且有效。该合作协议内容系打印文本。
对于上述承诺书和合作协议的形成，金亚林当庭陈述如下：“2014年5月9日起诉要求蒋斌归还借款本金及利息，蒋斌收到诉状后，蒋斌的父亲蒋建华就打电话给我，让我出来谈还钱事宜。2014年6月10日左右，我和蒋斌、蒋建华在蒋建华的车上见了面。蒋斌说对账下来，只要支付给我40多万元就结清了，蒋建华说蒋斌在外面也欠了很多钱，凑个整数400000元算了，我同意了。三方谈好还款期限后，蒋斌、蒋建华就当场写了一份承诺书给我并要求我撤诉。同时要求我不能再以转账的凭证向其主张权利，并拿出一份合作协议书让我签，我同意就签了。当时三方达成的承诺书是我和蒋斌之间账目的最后结算，双方之前的往来均以该承诺书为准。”蒋斌、蒋建华对金亚林陈述的承诺书、合作协议书形成的时间、地点均予以确认，但认为：“由于金亚林起诉蒋斌还款，并要查封蒋斌的房产，当时蒋斌的房子正在出卖过户中，为避免对买房承担违约责任，所以蒋建华作为保证人先就金亚林主张的400000元出具承诺书。但两被告考虑到金亚林还结欠蒋斌款项，因相关的凭证没找到，所以两被告与金亚林明确双方之间的往来款项的对账方式是以借条或欠条作为凭证的，明确不论是签署承诺书之前产生的资金拆借还是此后一律以借条或欠条进行总结账。后来蒋斌在2014年10月前找到了700000元的借条，所以金亚林还倒欠蒋斌300000元。”
2012年9月18日金亚林出具借条一份，载明：“今借到蒋斌人民币现金700000元整。其中现金转账700000元整用于生意周转，约定日期2012年9月25日之前归还。”
另查明：2012年12月14日至2014年1月30日期间金亚林与蒋斌相互进行了多笔资金往来。招商银行股份有限公司昆山支行柜面个人业务查询显示：金亚林通过银行转账（账号41×××21）的方式，于2012年12月14日给蒋斌汇款1000000元（文字摘要：车款），于2013年1月14日汇款25000元（文字摘要：货款），于2013年1月20日汇款10000元（文字摘要：货款），于2013年3月4日汇款50000元（文字摘要：货款），于2013年3月4日汇款50000元（文字摘要：货款），于2013年3月7日汇款20000元（文字摘要：货款），于2013年3月7日汇款20000元（文字摘要：货款），于2013年3月27日汇款5000元（文字摘要：货款），于2013年4月3日汇款50000元（文字摘要：还款），于2013年4月4日汇款50000元（文字摘要：还款），于2013年4月10日汇款50000元（文字摘要：还款），于2013年4月11日汇款60000元（文字摘要：还款），于2013年5月9日汇款2000元（文字摘要：狗粮），于2013年5月25日汇款1000元（文字摘要：狗粮），于2013年6月8日汇款50000元，于2013年6月21日汇款50000元，于2013年6月22日汇款100000元，于2013年8月6日汇款200元（文字摘要：狗粮），于2013年8月8日汇款10000元（文字摘要：狗粮），于2013年8月17日汇款23000元（文字摘要：借款），于2013年11月20日汇款23200元，于2013年11月22日汇款1400元，共计22笔，合计1650800元。金亚林另于2013年5月30日向徐晨晖汇款1000000元，徐晨晖于2013年6月9日向蒋斌汇款900000元（备注：借款）。2013年8月19日江苏勤莱光电科技有限公司向蒋斌转账123000元（摘要：借款）。2014年4月10日江苏勤莱光电科技有限公司出具证明一份，载明：“2013年8月19日我公司代金亚林转账123000元给蒋斌，这笔钱是金亚林的与我公司无关，特此证明。”
蒋斌于2013年1月4日向金亚林该账号汇款450000元，于2013年1月19日汇款50000元（文字摘要：会务），于2013年1月20日汇款40000元（文字摘要：会务），于2013年2月1日汇款10000元（文字摘要：会务），于2013年6月14日汇款200000元（文字摘要：会务），于2013年6月14日汇款555000元，于2013年6月23日汇款50000元（文字摘要：会务），于2013年6月24日汇款40000元（文字摘要：会务），于2013年8月6日汇款50000元（文字摘要：会务），于2013年8月8日汇款100000元（文字摘要：会务），于2014年1月30日汇款20000元（文字摘要：借款），共计十一笔，合计1565000元。
对于上述转账汇款，蒋斌予以确认，但认为上述转账汇款并未反映全部的资金往来，双方还有通过现金、第三方付款等方式进行资金拆借，对于其中2013年5月30日金亚林转给徐晨晖的1000000元，蒋斌自认其收到，但认为其中有500000元是代金亚林支付给昆山兵希姜福康的，另500000元其已经通过现金与转账（包括第三方付款）方式付给金亚林。
又查明：金亚林曾于2014年5月9日向本院提起诉讼，请求被告蒋斌偿还原告借款本金1208800元及利息，后金亚林于2014年6月13日向本院提起撤诉。
上述事实有承诺书、合作协议、借条、银行转账查询单、付款回单、证明、起诉书、民事裁定书以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋斌出具的承诺书，系蒋斌的真实意思表示，合法有效。现蒋斌未按照承诺书中承诺的期限偿还金亚林借款，故本院对金亚林要求蒋斌归还借款400000元及利息损失的诉讼请求予以支持。蒋建华作为保证人在该承诺书上签字确认，鉴于承诺书中未对蒋建华的保证方式进行约定，故蒋建华理应对蒋斌的上述债务承担连带保证责任。
对于合作协议，金亚林主张：“涉案承诺书系金亚林与蒋斌之间往来账目的最后结算，签订合作协议书的目的只是为了明确双方的债务以该承诺书为准，不再依据转账凭证。”蒋斌、蒋建华主张：“金亚林与蒋斌对账时，由于金亚林结欠蒋斌的相关凭证没找到，所以蒋斌和蒋建华先就金亚林主张的400000元出具承诺书，同时金亚林与蒋斌签订合作协议，明确双方之间的结算一律以借条或欠条为准。现蒋斌找到了金亚林出具给蒋斌的700000元的借条，欠款金额相抵扣后，金亚林还倒欠蒋斌300000元。”对此，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合作协议中明确约定金亚林与蒋斌之间的债权债务以借条或欠条作为对账的唯一依据，但该合作协议是与涉案承诺书在同一时间段形成的，相互之间具有关联性，故合作协议内容和承诺书内容应当作为一个整体来理解。从合作协议与涉案承诺书内容看，未明确涉及蒋斌主张的金亚林结欠蒋斌700000元借条的内容，且该借条的时间形成于2012年，远早于合作协议及承诺书的形成时间。虽然合作协议中约定的“借条”或“欠条”从字面上看不能全然指向涉案承诺书，但由于该合作协议书文本样式为打印件，系原、被告三方进行协商对账时，蒋斌事先已经准备好的文本格式，故在合作协议内容约定不明的情况下，蒋斌应对此承担不利的解释后果。
与此同时，虽然涉案合作协议明确排除了汇款资料作为确认债权债务的依据，但在双方对合作协议条款的理解有争议的情况下，仍应结合汇款凭证来对协议条款进行认定。从现有的金亚林与蒋斌之间的汇款凭证来看，金亚林通过银行转账、第三人转账的方式转给蒋斌共计2773800元，蒋斌通过银行转账方式转给金亚林共计1565000元，故现有的汇款凭证与金亚林对合作协议条款的主张更相吻合。对于蒋斌主张上述转账汇款并未反映全部的资金往来，双方还有通过现金、第三方付款等方式进行资金拆借，由于蒋斌未提交相关证据予以佐证，故对其主张不予采信。
综上，本院认定涉案承诺书系金亚林与蒋斌截至承诺书签订时双方往来款项最终的结算凭证，对于蒋斌辩称2012年9月18日的借条金额应与涉案承诺书中金额相抵扣，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告蒋斌于本判决生效之日起十日内归还原告金亚林400000元并支付逾期付款利息（自2014年9月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
二、被告蒋建华对被告蒋斌上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告蒋斌承担，该款原告金亚林已预交，由被告蒋斌于本判决生效之日起十日内支付给原告金亚林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 徐 华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 顾鸣娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。