北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13036号
上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，经理。
委托代理人李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京和三和建筑装饰材料厂，住所地北京市大兴区魏善庄镇西枣林村村委会东300米。
法定代表人潘东升，经理。
委托代理人王文赞，安徽黄山松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司北京五分公司，营业场所北京市大兴区瀛海镇同义村1号。
负责人金丽珍。
上诉人国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）因与被上诉人北京和三和建筑装饰材料厂（以下简称和三和厂）、被上诉人国都建设（集团）有限公司北京五分公司（以下简称国都五分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、许晓晨参加的合议庭，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人国都公司的委托代理人李福祥，被上诉人和三和厂的委托代理人王文赞，到庭参加了诉讼。国都五分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
和三和厂在一审中起诉称：和三和厂是一家以经营石膏粉、耐水腻子为主要业务的建筑装饰材料厂。2013年6月份，因国都公司所承接的河北秦皇岛万科假日风景工程项目急需上述材料供应，当时国都五分公司负责人与和三和厂达成口头买卖协议，约定由和三和厂向其供应石膏粉、耐水腻子，结算方式为月结，国都五分公司工作人员还向和三和厂提供了国都公司及国都五分公司营业执照副本等相关资质材料。后和三和厂多次按照国都五分公司要求，租车将其所需建筑材料运至工地并由工作人员签收。截止2014年在国都公司经与和三和厂对账，国都公司与国都五分公司仍拖欠和三和厂8万元货款未支付。故诉至法院，诉讼请求：1、判令国都公司与国都五分公司立即向和三和厂偿还货款8万元；2、判令国都公司与国都五分公司支付逾期付款利息（以8万元本金为基数，自2015年2月1日起至实际付款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费由国都公司与国都五分公司承担。
和三和厂向一审法院提交以下证据：证据1出库单，证据2供货清单，证据3欠条，证据4营业执照副本，证据5联系单，证据6工商信息查询单，证据7丰荣富和朱贤刚等的录音材料，证据8丰荣富及石玉娟证人证言。
国都公司及国都五分公司在一审中答辩称：国都公司及国都五分公司与和三和厂之间没有书面合同，和三和厂无法证明存在买卖合同关系。欠条中没有加盖国都公司及国都五分公司的公章，只是有自然人的签字，且该两人在签字时并非公司负责人，不应该认定为表见代理或是职务行为，应该认定为个人欠款。和三和厂无法证明曾经提供过货物，出库单只能显示其运出过货物，至于运送给谁则无法证明，根据商业惯例，只有加盖国都公司与国都五分公司印章的出库单，才能证明国都公司与国都五分公司确实收到过货物。且出库单签字人员并非国都公司与国都五分公司员工，另外从签字内容看，只能看出供应的货物的种类及数量，无法看出货物具体供应给谁。故国都公司及国都五分公司不应该承担责任，请求法院驳回和三和厂的诉讼请求。
国都公司及国都五分公司未向一审法院提交任何证据。
经过庭审质证，国都公司及国都五分公司对和三和厂提交的证据6国都五分公司工商信息查询单真实性认可，一审法院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据有争议：一、证据1出库单，和三和厂提供该份证据用于证明其向国都五分公司供货，国都公司及国都五分公司认为出库单中收方签字人员邹旺未与其签订劳动合同，对该份证据的真实性不予认可；二、证据3欠条，和三和厂提供该份证据用于证明国都五分公司签字确认的欠款金额，国都公司及国都五分公司认为证据真实性无法确认，证据未加盖单位公章，曹浪及朱贤刚签字属于个人行为。对上述两份证据，一审法院认为：和三和厂提供的送货单上标明了项目工地的名称、货物的种类、数量及价值，双方并未签订书面合同或者采取其他书面形式指定货物的收货人，考虑建筑工地施工及供货的特殊情况，由用货方在项目现场的人员签字确认收货亦属正常，和三和厂尽到了一般送货人的举证义务，结合欠条，国都公司及国都五分公司并未提出相反证据推翻欠条上朱贤刚签字的真实性，且其认可朱贤刚在2014年3月19日之前为国都五分公司的负责人，一审法院对于和三和厂提供的出库单及欠条予以确认。
一审法院审理查明：和三和厂于2013年6月份至9月份为国都五分公司在秦皇岛某项目工地提供粉刷石膏、耐水腻子等材料。2014年10月10日，和三和厂与朱贤刚对账，双方确认尚欠和三和材料厂材料款8万元，朱贤刚向和三和材料厂出具欠条，载明：今欠和三和材料款捌万元整，于2014年12月31日前结清，若2014年12月31日前解决不了，于2015年1月31日前肯定解决。朱贤刚及曹浪在欠条上签字。一审庭审中，国都公司及国都五分公司认可曹浪在国都五分公司工作，朱贤刚2014年3月19日前曾任国都五分公司负责人，且朱贤刚为和三和厂所送货的秦皇岛项目的负责人，在本案开庭时，该项目仍在进行当中。
一审法院判决认定：和三和厂向国都五分公司供货期间，朱贤刚曾任国都五分公司负责人，亦为秦皇岛项目的负责人，其在欠条上签字的行为系职务行为，国都公司及国都五分公司认为其签字属于个人行为的抗辩意见该院不予采信，和三和厂与国都五分公司形成事实上的买卖合同关系，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现和三和厂已按约交付货物，国都五分公司至今不履行剩余货款的付款义务，构成违约，理应承担继续给付之责。现和三和厂要求国都五分公司给付货款8万元的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。因国都五分公司承诺最晚于2015年1月31日前付清货款，但至今未付，确对和三和厂造成一定的利息损失，和三和厂的利息计算方式并无不当，故和三和厂要求支付逾期付款利息的诉求，该院予以支持。国都五分公司无独立法人资格，其对外进行民事活动，国都公司依法应当承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、国都建设（集团）有限公司北京五分公司给付北京和三和建筑装饰材料厂货款八万元及利息（利息计算方式为：以八万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一五年二月一日起计算至实际付清之日止）（于判决生效之日起十日内履行）；二、国都建设（集团）有限公司对上述债务承担连带给付责任（于判决生效之日起十日内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
国都公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清。1、国都公司与和三和厂之间不存在买卖合同关系，因为双方之间既没有书面合同，也没有其余任何加盖有国都公司印章的证据予以佐证。2、和三和厂出具的欠条中，只有自然人签字，而没有国都公司加盖印章，且签字的两人都非国都公司或者国都五分公司的负责人，不能认定为表见代理或者职务行为，应当认定为个人欠款。3、一审法院以建筑工地施工的特殊性作为裁判依据明显不当。而依据一般商业惯例，在买卖合同中，会有出库单和入库单，出库单证明货物发出，但是不能证明收货人收到货物，只有入库单才能证明收到货物。在本案中，和三和厂只有出库单，没有入库单，且出库单上签字的人员也并非国都公司员工。因此，一审法院依据出库单作为裁判依据，明显不当。
综上，国都公司请求本院撤销一审判决，改判驳回和三和厂的诉讼请求，一、二审诉讼费用由和三和厂承担。
和三和厂服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中针对国都公司的上诉理由口头答辩称：和三和厂与国都五分公司及国都公司之间存在事实上的买卖关系，且已履行完毕。涉案位于秦皇岛项目是由国都公司承包，国都五分公司具体施工的。欠条上的签字人是国都五分公司的负责人，也是秦皇岛项目的负责人，其出具欠条的行为是代表国都五分公司的职务行为，并非个人行为。综上，和三和厂请求本院驳回上诉，维持原判。
国都五分公司未向本院提交书面答辩意见，也未参加本院庭审。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有和三和厂提交的证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，和三和厂提供了朱贤刚于2014年10月10日出具的欠条，证明国都五分公司尚欠其秦皇岛项目材料款8万元，并承诺于2015年1月31日前解决。虽然国都公司不认可双方之间存在买卖合同关系，并表示朱贤刚出具欠条属其个人行为，但是本案审理中已查明，涉案秦皇岛项目由国都五分公司承建，国都五分公司当时的负责人是朱贤刚。根据上述事实可以认定，和三和厂与国都五分公司之间存在买卖合同关系，朱贤刚作为国都五分公司负责人亦是代表国都五分公司向和三和厂出具欠条，并承诺于2015年1月31日前付清欠款。因此，现和三和厂要求国都五分公司偿还欠款8万元并支付逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于国都五分公司不具有独立法人资格，故国都公司作为设立国都五分公司的法人单位，亦应对国都五分公司的上述债务承担责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由国都建设（集团）有限公司北京五分公司和国都建设（集团）有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1800元，由国都建设（集团）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 许晓晨
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵 越