山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第148号
上诉人（原审被告）：青建集团股份公司。住所地：青岛市南海支路*号。
法定代表人：丁洪斌，董事长。
委托代理人：段超，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱芜市亮安物资有限公司。住所地：莱芜市莱城区吕花园木材市场**号。
法定代表人：麻亮，经理。
委托代理人：刘长海，该公司员工。
上诉人青建集团股份公司（以下简称青建集团）因与被上诉人莱芜市亮安物资有限公司（以下简称莱芜亮安公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青建集团的委托代理人段超，被上诉人莱芜亮安公司的委托代理人刘长海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月初，莱芜亮安公司（乙方、供方）与青建集团聊城分公司（甲方、需方）签订物资购销合同一份，约定产品名称木方，单价2150元，数量实际结算为准，交货地点聊城市九州科技研发中心工程施工现场，需方在收货地聊城市九州科技研发中心工程对货物的数量、规格、质量、外观等方面验收无误后由供方开具已供货款收据给需方，需方支付供货方已供货款总价的70%，所有主体封顶验收合格后6个月内无息付清全部货款等内容，合同甲方由王全锋签字。2013年12月5日至2014年12月17日，莱芜亮安公司按合同约定分三次将424.539立方米木材运至聊城市九州科技研发中心工程施工现场，合计货款为912758.85元，王全锋以项目经理名义出具九州研发创业中心工程收料单三份及结算单，收料单中日期、规格、数量、金额、验收单号与结算单载明的上述内容均吻合。
另查明，青建集团系聊城市九州科技研发中心工程的承包方，2014年3月3日发包人山东启信置业有限公司与青建集团解除了承包合同。王全锋为青建集团单位职工，其青岛市职工社会保险参保证明显示参保单位为青建集团。
原审法院认为：本案案外人王全锋与莱芜亮安公司签订购销合同并出具结算单是不是代表青建集团履行职务的行为，是本案争议的焦点。
莱芜亮安公司为支持其主张提交了王全锋的社会保险参保证明来证明案外人王全锋是青建集团的职工。经质证青建集团认可王全锋曾经是其职工并已辞职，但对辞职抗辩未能提交证据予以证明，故青建集团的该项主张不予支持。
莱芜亮安公司为证明聊城九州研发创业中心工程由青建集团施工，王全锋履行的是职务行为，提交了山东同心达律师事务所向青建集团的律师函及青建集团的回函。原审法院认为莱芜亮安公司提交的以上证据，足以证明了王全锋是青建集团九州研发创业中心项目的负责人，王全锋签订购销合同、出具结算单的行为是在履行职务行为。青建集团虽辩称涉案工程已分包给河北宸众建筑劳务分包有限公司，王全锋是该分包单位的项目经理，其提交的证据不能否认青建集团是该工程的施工单位，因此青建集团该抗辩不予支持。
综上，本案案外人王全锋以青建集团聊城分公司的名义与莱芜亮安公司签订了购销合同，莱芜亮安公司将木方送至合同约定的地点，用于九州研发创业中心工程施工，且九州研发创业中心工程系青建集团所承包，故青建集团欠莱芜亮安公司货款912758.85元事实清楚、证据确凿，莱芜亮安公司请求判令青建集团支付货款912758.85元的诉求，应予支持。双方在合同中约定货到验收后支付供货方已供货款总价的70%，所有主体封顶验收合格后6个月内无息付清全部货款，但发包方山东启信置业有限公司已于2014年3月3日解除了与青建集团的合同，该条件已不可能成就，故青建集团应当在此时支付莱芜亮安公司剩余30%货款，青建集团未按时支付货款应向莱芜亮安公司支付利息损失。莱芜亮安公司要求按月利率1.5%计算利息损失无依据，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、限被告青建集团股份公司于本判决生效后十日内支付给原告莱芜市亮安物资有限公司货款912758.85元；二、限被告青建集团股份公司于本判决生效后十日内向原告支付自2013年12月18日起以货款638931.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定还款之日止的利息损失；三、限被告青建集团股份公司于本判决生效后十日内向原告支付自2014年3月4日起以货款273827.65元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定还款之日止的利息损失。案件受理费13915元，由被告承担。
上诉人青建集团不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人一审庭审中已举证证明：其一，上诉人仅是涉案工程的总包方，总包后将涉案工程分包给河北宸众建筑劳务分包有限公司，在双方签订的分包合同中明确约定了除发包人供应材料外的其它所有材料、设备等由该分包单位负责，被上诉人在本案中诉求的木方自然包括在内，故被上诉人提交的购销合同应是该分包单位与其签订，上诉人与被上诉人间并没建立买卖合同法律关系；其二，上诉人与河北宸众公司签订分包合同后，该公司组建了专门的项目管理班子，进驻现场并实际进行了施工，在发包方未支付任何工程款的情况下，上诉人还垫付给该公司100万元款项，被上诉人提交的证据中的部分施工过程资料，也是该公司的项目管理班子实际履行分包责任的证明，因此上诉人将涉案工程分包给河北宸众公司属实，一审判决不予支持是不对的。另外，上诉人提交的证据旨在证明上诉人仅是总包且分包属实，一审判决认为上诉人是用来否定上诉人是施工单位，显然理解错误；其三，在涉案工程中，与被上诉人签订购销合同的王全锋，确实代表的是河北宸众公司，其履行的也是该公司的职务行为，王全锋曾是上诉人职工，但绝不意味着其因此就不能受其他单位委托而拥有其他身份，因此一审判决的认定有点武断。综上，一审判决未能客观地评判并认定本案的事实，导致最后归责错误。现提出上诉，请求撤销原判，裁定驳回被上诉人一审起诉，或者发回重审。
被上诉人莱芜亮安公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、本案是买卖欠款合同纠纷，并非是租赁合同纠纷，也不是劳务分包纠纷，上诉人在上诉状中一会儿说本案是租赁合同，一会儿说是购销合同，一会儿又说是分包合同，把与本案没有任何关系的其他问题扯进来，混淆了法律关系。三、九州研发创业中心项目负责人王全锋是青建集团派出的管理人员。不论是合同的签定、货物的验收入库单还是货物总额的结算单，都有王全锋的签字确认。从上诉人在青岛市社会保险事业局市南分局为其员工王全锋交纳的社会保险的参保证明中可予以证实。故王全锋所行使的上述行为是职务行为。在上诉状中，上诉人就王全锋曾是青建集团的内部员工予以认可，其履行的是该公司的职务行为也予以承认，但在上诉状中称上诉人的管理人员王全锋受他人委托而拥有其他身份，与本案没有任何法律关系。因涉案九州研发创业中心项目的承建单位是青建集团，该项目工程款项是由青建集团来结算，王全锋是该项目部经理，本案中他只有一种身份，那就是代表青建集团行使其该施工项目的各项职权，至于上诉状中称王全锋受其他单位委托而拥有其他身份也与本案无任何关系。综上，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，王泉锋签订购销合同并出具结算单的行为是否系代表上诉人履行职务行为，被上诉人的一审起诉是否应予驳回。
本案中，案外人王全锋以青建集团聊城分公司的名义与被上诉人签订了物资购销合同。被上诉人为支持其主张提交了王全锋的社会保险参保证明，上诉人认可王全锋曾经是其职工，已于2013年上半年擅自离职，但对王全锋离职的主张未能提交证据予以证明，故应当认定王全锋是上诉人的工作人员。上诉人认可其为涉案工程的总承包方，被上诉人提交的山东同心达律师事务所向上诉人发送的律师函及上诉人的回函，能够证明王全锋是上诉人委托的九州研发创业中心项目的负责人。上诉人主张涉案工程已分包给河北宸众建筑劳务分包有限公司，王全锋是该分包单位的项目经理，但王全锋是以青建集团聊城分公司的名义与被上诉人签订的购销合同，且涉案工程的总承包方为上诉人，上诉人提交的分包合同无法证明王全锋是代表河北宸众建筑劳务分包有限公司与被上诉人签订的合同。综上，王全锋签订买卖合同并出具结算单的行为是代表上诉人履行职务行为，上诉人主张其并未与被上诉人签订买卖合同，应驳回被上诉人一审起诉的理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13915元，由上诉人青建集团股份公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年七月十四日
书记员 田 哲