翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0426行初58号
原告庄秀峰，男，1953年4月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人胡飞剑，男，1974年10月21日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
原告孟显德，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
被告翁牛特旗森林公安局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
负责人鞠凤龙，系局长。
委托代理人刘子海，翁牛特旗森林公安局工作人员。
委托代理人于彦，翁牛特旗森林公安局工作人员。
原告庄秀峰、孟显德不服被告翁牛特旗森林公安局作出的翁森公决字[2016]第051号林业行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月21日立案后，于2016年10月24日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月17日、11月23日公开开庭审理了本案，原告庄秀峰及委托代理人胡飞建、原告孟显德、被告翁牛特旗森林公安局的负责人梁立波及委托代理人刘子海、于彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗森林公安局2016年9月26日作出翁森公决字[2016]第051号林业行政处罚决定书，该决定书载明：经依法查明，庄秀峰、孟显德于2016年4月19日在翁牛特旗桥头镇灯笼村2组南果园擅自砍伐村民组集体所有的梨树28株，此行为构成盗伐林木。上述行为及事实有当事人的询问笔录、现场勘验、检查笔录、现场照片、翁旗林业鉴定中心鉴定意见、翁旗发展和改革局价格认定结论书等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定，已构成违法。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条第一款的规定，决定对庄秀峰、孟显德处以下行政处罚：1.责令补种树木280株；2.没收盗伐的树木；3.处罚人民币陆万柒仟贰佰圆（67200.00元）。被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据。
原告庄秀峰、孟显德诉称，2016年4月，翁牛特旗桥头镇灯笼村二组南小组经村民代表协商，决定将南小组所有的南果园10亩已经生长60余年且无任何经济价值的山梨树更新为山楂树或123果树，经村民代表协商同意后，向翁牛特旗桥头镇灯笼村民委员会进行汇报，并以村委会名义向桥头镇林业站递交了《申请》，南小组10位村民代表在该《申请书》上签字确认，但是并没有取得砍伐许可手续。4月19日，二原告经人介绍联系一有钩机的人，经协商达成砍伐协议：施工方将山梨树砍伐后，将树根钩除，树干树根全部归施工方所有，原告或南小组不再向施工方支付相关施工费用，施工方也不再向原告或南小组返还树干树根，相互抵顶。当日，砍伐了28棵后，被人举报，遂被被告立案调查，并于2016年9月26日下达了翁森公决字[2016]第051号林业行政处罚决定书，原告认为该行政处罚决定存在以下问题：一、被处罚主体不适格。被砍伐的28株没有任何经济价值的山梨树是灯笼村二组南小组的集体行为。虽然孟显德和庄秀峰直接委托案外人未经林业部门批准核发《林木采伐许可证》就进行了采伐，但是在决定采伐前，于2016年4月15日由庄秀峰和孟显德以南小组名义召集南小组10名村民代表（代表80余口人）的小组会议，决定向桥头林业站申请对南小组砍伐残、缺、老山梨树十亩并更新林木的申请，翁牛特旗桥头镇灯笼村民委员会进行盖章鉴证，证明情况属实。此《申请》能够证明砍伐残、缺、老山梨树28棵是灯笼村二组南小组的集体行为，而不是孟显德、庄秀峰个人行为。2008年4月7日，经灯笼村调解委员会和灯笼村民委员会调解，灯笼村二组中的三个小组通过协商签订《协议书》，涉案被砍伐的28棵山梨树属于南小组集体所有。二、案件主要事实不够清楚。对于这些山梨树的现状没有查清，这些已经砍伐的28棵山梨树已经没有任何经济价值，死的死、残的残、缺的缺，已经生长六十年，有果实的，颗粒小、口感差，再加上多年无人管理，已经没有任何经济价值，这才是南小组集体决定采伐后进行更新的目的。被告没有弄清砍伐这28棵死残山梨树的去向问题，被告只以砍伐的山梨树不在现场已经运走就断定非法占有完全没有任何法律依据。三、案件定性不够准确。本案中，定性为“盗伐树木”不准确。盗伐林木一般是具有秘密性，滥伐林木一般具有公开性。本案中，被处罚人孟显德、庄秀峰根本就不存在“以非法占有为目的”的行为，南小组包括孟显德和庄秀峰砍伐死残山梨树的目的为了更新树木。被告这样的定性是错误的。四、适用法律条款错误。原告作为南小组的代表，事后已经知晓未经林业部门核准审批《林木采伐许可证》是违法行为，如果定性为“滥伐林木”，原告和南小组是不持异议的。盗罚林木和滥伐林木的法律责任，在适用法律上，虽然都是适用《中华人民共和国森林法》第三十九条，但是罚款数额有较大区别，盗伐是林木价值3至10倍罚款，适用该条第1款，而滥伐林木是2至5倍罚款，适用该条第2款。根据国务院《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条和第三十九条的规定，以“立木材积”计算的只适用于“木材”，本案中，被告依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条第一款处罚在适用法律上是错误的。五、鉴定评估机构不具备鉴定资质且对无经济价值的山梨树进行价格鉴定评估实在没有必要。（一）被砍伐的28棵山梨树没有任何经济价值。鉴定部门和林业及森林公安部门应该对有经济价值提供证据支持，比如，这些山梨树的果实每年都有多少经济效益，每年南小组的村民都能够从中获益，获益多少？被砍伐的这28棵山梨树到底有没有经济价值，林业部门或者是森林公安部门没有这样的认定权力，鉴定机构在没有查清存在经济价值的事实和证据的基础上，也没有这样的认定权利。南小组及其全体农民作为该28棵山梨树的所有权人和实际管理人，几十年来都没有获得任何经济价值。鉴定机构的评估结论是没有任何事实依据和法律依据的，最起码是认定证据不足。鉴定机构出具的《评估结论》和林业部门或森林公安部门作出的行政处罚，不合情、不合理，也不合法。（二）翁牛特旗林业鉴定中心、翁牛特旗发改局均不具备经济林木鉴定资质。1、翁牛特旗林业鉴定中心没有取得鉴定评估资质，其鉴定意见完全是个人主观臆断。在委托鉴定过程中，林业鉴定部门和被告应该通知南小组或孟显德、庄秀峰等代表，未经原告现场进行说明、确认、签字，违反鉴定程序，所做出的鉴定没有任何法律效力。涉案山梨树几十年无人管理，但是该鉴定中心竟然将灌溉、护理等费用都评估出来，既不符合实际情况，也不公平，翁牛特旗林业鉴定中心只凭一个个人意见就认定涉案山梨树每株均产60-120公斤果实，没有任何依据。况且，林业鉴定中心和被告林业公安部门均属于林业系统。2、翁牛特旗发改局和翁牛特旗林业鉴定中心虽具备相应评估行政许可，但未取得鉴定评估资质，其对林木价值进行评估鉴定超越了评估范围和权限，其认定结论完全非法无效。翁牛特旗发改局价格认定部门（价格评估机构）只能对商品与服务价格进行鉴定评估，翁牛特旗发改局对林木价值进行鉴定，完全超出其评估鉴定范围。翁牛特旗林业局林业鉴定中心没有取得相应的资质等级。根据2011年9月7日最高人民法院公布的《关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第二条第一款规定，取得行政许可，并达到一定资质等级的评估机构，才能够参与评估活动。另外，对于无经济价值的山梨树进行评估鉴定，完全没有必要。六、行政处罚不当。本案中，鉴定机构是按照权利人的经济损失来鉴定的，是一种赔偿性价值鉴定。本案中，山梨树所有权人没有损失情况，也不需要赔偿，所以按照经济价值和赔偿性标准作出的鉴定结论，不应该作为森林公安部门处罚的依据。因此,对该案的处理,被告认定盗伐行为不成立，应该认定为滥伐行为,对于处罚结果，责令该村民南小组补种树木140棵（5倍×28棵）,不予罚款才是适当和正确的,也符合《行政处罚法》第27条从轻或者减轻处罚的有关规定。综上，请求法院撤销被告作出的翁森公决字[2016]第051号林业行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
二原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据，2006年3月31日通告一份、2008年4月17日协议书一份。证明涉案果园属于南小组所有。第二组证据，2016年4月15日“申请”一份。证明南小组砍伐涉案的梨树是村民的集体行为，而不是个人行为，砍伐山梨树的目的不是占为己有，而是为了更新成山楂树或123果树。砍伐山梨树虽未办手续，但目的是公益性的，符合行政处罚法关于不予处罚或减轻处罚的情形。申请书上10位村民代表，除了于合之外均为本人签字。10位村民代表（代表80余口人）是以户的名义进行签字的。南小组共有16户居民，常住居民只有10户，符合村民以户的名义进行议事的相关规定。该份申请经村委会盖章并由村主任魏池峰签了“情况属实”字样，证明签字人员具有真实性，都是本人所签。第三组证据，2016年10月15日翁牛特旗桥头镇灯笼村民委员会证明一份。证明庄秀峰为灯笼村二组南小组组长。第四组证据，签字名单一份。证明涉案行政处罚决定书下达的第二天，森林公安局诱导二原告称该地如属于个人所有，性质可变，所以二原告找村民签字证明涉案树木属于二原告所有，但该证据签订后森林公安部门对证人做的笔录，问证人是否知道这样的签字，所以才有了开脱罪责，森林公安怂恿原告去签假字，其签字作为立案处罚的证据明显属于诱供、诱导。第五组证据，证人于永峰出庭证言，证明原告放树前孟显德拿笔和纸找我签字，说要更新树，我就签字了，在申请上签字的。森林公安询问我的时候，在我做笔录前我不知道庄秀峰是我们小组组长，我以前不在家，但今年在家里种地，后来我问大队书记和会计才知道庄秀峰是小组组长。证人孟召忠的出庭证言，证明原来我当过6年的二组组长，距今5年左右不当了。我不干后二组就分了三个小组，南组是庄秀峰，他当了5年的小组长。东营子村南边南果园，三个组分地不够了，把南果园分给南组了，大队分地不够了，大队分给二队，二队又分三个组，后又分给南组了。证人庄沛增的出庭证言，证明庄秀峰是我们南队的村长，当了好几十年了，记不清了，庄秀峰为村里浇地、扣地、打渠、维修都是他的事。证人刘俊山的出庭证言，证明放果园的树前，孟显德找我签字，更新树木，庄秀峰是村民小组长，从2013年当我们南组的小组长。第六组证据，第二次开庭时原告补交了2016年11月18日、20日翁牛特旗桥头镇灯笼村委会证明各一份。证明庄秀峰从2013年至今就任南小组组长，南小组伐树是全体南小组村民同意更新由户代表签字确认，并经灯笼村委会盖章，向桥头林业站提出申请。涉案南果园近几年无人看护，无经济效果，没有给村民带来任何经济收入，林业鉴定中心的鉴定意见及补充说明和翁牛特旗发改局的鉴定没有证据效力。
被告辩称，2016年4月20日有人举报孟显德、庄秀峰于2016年4月19日在翁牛特旗桥头镇灯笼村二组南果树园把村民小组集体所有的50年左右树龄梨树采伐拉走，我局桥头派出所立即出警查处，经对采伐现场勘验、检查，发现现场留有新鲜梨树伐根28个，对采伐现场拍摄了照片。经对孟显德、庄秀峰二人询问及有关人员调查证实孟显德、庄秀峰二人于2016年4月19日在翁牛特旗桥头镇灯笼村二组南果树园擅自采伐了村民组集体所有的梨树28棵。我局聘请了翁牛特旗林业鉴定中心对采伐树木的树种、林种等进行了鉴定，委托翁牛特旗发展和改革局对涉案树木做了价格认定。孟显德、庄秀峰二人在没有经过任何人批准和同意、更没有经过林业部门批准的情况下擅自砍伐村民组集体所有的梨树28棵并运走，此行为构成盗伐林木，上述行为及事实有孟显德、庄秀峰二人的笔录、现场勘验、检查笔录、现场照片、证人证言、鉴定意见、价格认定结论书、林权证明等证据证实。孟显德、庄秀峰二人违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条第一款的规定，对二人作出涉案行政处罚决定。针对二原告的诉讼理由提出答辩如下：一、二原告诉称被处罚的主体不适格，认为被处罚的主体不是孟显德、庄秀峰二人的个人行为，而是南小组的集体行为不成立。经2016年4月20日调查孟显德、庄秀峰、村民于永峰、于海军（系于合的儿子）刘俊林、刘俊山、刘学芹（系于水的妻子）、举报人孟召全，以上证据证实南小组没有召开过村民小组会议研究砍伐梨树一事，孟显德、庄秀峰二人砍伐梨树没有经过任何人的同意和答应，更不是全体村民共同意思表示，二人提供小组会议签字名单不是本人签字，另外一张的签字名单也不真实。孟显德、庄秀峰二人也承认没有人答应让他们放树，亦承认树木属于灯笼村南小组集体所有。因此砍伐28株梨树行为不是南小组集体行为，而是孟显德和庄秀峰二人的个人行为，被处罚主体正确。经过调查证实南小组没有村民组长，2016年8月24日庄秀峰系南小组组长说法不属实。孟显德、庄秀峰二人提供的向桥头镇林业站提交的申请材料只能说明他们有过办理采伐证的意愿，但最终没有办理，此材料与本案无关。二、二原告诉称主要事实不够清楚是错误的。孟显德、庄秀峰二人在无采伐许可证及没有经过全体村民同意的情况下擅自砍伐梨树28株并拉走。以非法行为把属于全体小组村民所有的梨树砍伐并将砍伐的有价值梨木脱离所有权人控制，非法占有和处置。盗伐林木行为事实清楚。三、二原告诉称案件定性不够准确是错误的。孟显德、庄秀峰二人所砍伐的梨树归南小组集体所有，对此孟显德、庄秀峰二人也予以承认。孟显德、庄秀峰二人明知没有采伐许可证联系他人采伐不属于自己所有而属于南小组所有的梨树故意实施了采伐行为，具有盗伐林木的主观故意且以非法占用为目的。这种采伐梨树的行为已经构成法律意义上秘密采伐行为。“非法占有”指非法占有不具备林木所有权的林木或变卖而获取的非法所得。二人称联系买树人擅自砍伐28株梨树并运走，用有价值的梨木等换取买树人劳动，二人变相非法占有了变卖盗伐梨木而获取的非法所得。“非法占有”目的是一种主观心态，不以是否占有林木这一客观实际为必要条件，说到底就是不属于自己的林木以非法行为脱离林木所有人的控制实行非法占有或处置，其二人的非法采伐梨树行为完全构成盗伐林木行为，而不是滥伐林木行为。四、二原告诉称适用法律条款错误是不正确的。孟显德、庄秀峰二人已经知晓未经林业部门核准审批《林木采伐许可证》是违法行为依然实施了采伐行为，违反《中华人民共和国森林法》第三十二条规定具有主观故意。盗伐林木的法律责任，适用《中华人民共和国森林法》第三十九条一款，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条第一款处罚，该条款是对《中华人民共和国森林法》第三十九条一款的细化，而涉案中28棵梨树是经济林种而且具有50多年林龄，无法计算立方木材积也不能按幼树株数计算，只能对梨树进行价值认定，按最低起点处罚，我局做出林业行政处罚的种类和幅度，适用法律准确，处罚得当。五、二原告诉称翁牛特旗林业鉴定中心、翁牛特旗发改局均不具备经济林木鉴定资质，违反法定程序无法律效力，28株梨树无任何经济价值是错误的。依据《林业行政处罚程序规定》第30条规定为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。鉴定人进行鉴定后，应当提出书面鉴定结论并签名或者盖章，注明本人身份。内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区人民检察院、内蒙古自治区公安厅、内蒙古自治区林业厅文件内公（2016）83号文件可以聘请具有鉴定资质林业工程师对涉案的28株梨树进行鉴定。翁牛特旗林业鉴定中心的林业工程师出具的鉴定意见及补充说明。其鉴定意见是有资质的林业工程师利用其专业知识经实地踏查，依据事实合理做出的，同时经证人证言证实采伐梨树是结梨的活树和现场勘查伐根是活树相符。2016年6月28日，翁牛特旗发展和改革局出具的翁发改价认字（2016）60号价格认定结论书对涉案28株梨树涉案价值进行了价格认定，所涉案的梨树经济价值总价价格为22400元。符合法定程序。综上，所述我局对孟显德、庄秀峰二人所作的处罚主体适格，事实清楚，定性准确，处罚得当，合乎法律规定，请求人民法院依法驳回起诉。
被告翁牛特旗森林公安局向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，受理报警登记表、林业行政处罚立案登记表、孟召全的询问笔录各一份。证明举报人孟召全发现孟显德、庄秀峰将梨树砍伐后，向森林公安机关报案，森林公安随即依法受理并展开调查。第二组证据，孟显德、庄秀峰的询问笔录各一份。证明28棵梨树归南小组集体所有，孟显德、庄秀峰二人无证采伐，且没有任何人答应，并将树木全部运走。第三组证据，勘验、检查笔录、现场勘查平面示意图各一份、现场照片十四枚。证明被砍伐梨树的棵数、伐根的新旧情况等。第四组证据，2016年7月18日林权证明、证人魏池峰、孟召忠的询问笔录各一份。证明孟显德、庄秀峰二人砍伐的28棵梨树属于南小组集体所有，灯笼村委会没有答应孟显德、庄秀峰二人放树，灯笼村二组南小组没有小组长。第五组证据，翁发改价认字【2016】60号价格认定结论书、补充说明及28棵树的伐根检尺单、翁旗林业鉴定中心鉴定意见各一份。证明被砍伐的28棵梨树的价格、林种、树龄、年平均每株结果实量、地类、采伐株数等。第六组证据，证人刘学芹（于水妻子）、于海军（于合儿子）的询问笔录各一份、证人于永峰、刘俊林、刘俊山的询问笔录各二份。证明孟显德、庄秀峰二人砍伐28棵梨树没有经任何人同意和答应，被砍伐的28棵梨树属于南小组集体所有，都是活树且每年结梨。孟显德、庄秀峰二人出具的两份村民签字不真实。庄秀峰只是一般村民，而非小组长。第七组证据，林业行政处罚决定书及送达回证、林业行政处罚意见书、鉴定聘请书、价格认定协助书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书、延长办案时间呈批表、翁牛特旗森林公安局受理听证通知书、行政处罚听证申请、翁牛特旗森林公安局行政处罚听证通知书、行政处罚听证笔录各一份。证明我局作出的行政处罚决定程序合法。第八组证据，2016年8月8日灯笼村二组南小组村民代表名单一份。证明南小组村民代表名单上只有于永峰一人。
原告庄秀峰、孟显德申请翁牛特旗林业鉴定中心鉴定鉴定人员陈卓、潘海山出庭接受质询。二鉴定人出庭，就2016年5月19日作出的桥头镇灯笼村孟显德、庄秀峰采伐（南国园）树木的鉴定意见中的调查因子：林种（经济林）、定值高度（1.0-1.2米）、树种（梨树）、定值颈级（50厘米）、树龄（45-50）、树木长势（良好）、冠幅（6-8米）、平均树高（7-8米）、年平均每株结实量（80-120公斤），地类为有林地
--经济林--梨树--
采伐株数28逐一作出了说明，并接受了原告的质询。对二鉴定人2016年6月20日出具的关于孟显德、庄秀峰采伐（南国园）梨树相关材料的补充说明，二鉴定人称该补充说明是向翁牛特旗发改局做鉴定提供的参考材料。
经庭审质证，对被告提供的第一组证据，二原告质证认为，对该组证据的真实性、来源无异议，但对其合法性有异议，孟召全与二原告不是一个村民组。对被告提供的第二组证据，二原告质证认为，对该证据的真实性和来源无异议，涉案果园被砍伐的28株梨树属于南小组所有，该份笔录说明村民对直接砍伐人具体情况不清楚，因为直接砍伐人是邻村崔殿武联系的。对被告提供的第三组证据，二原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该份勘察笔录及照片无法证明涉案砍伐的28棵梨树均为活树，且已经挖了4个树根，其中3个被拉到桥头林业派出所，还有一个在现场，该组照片未反应实际情况。对被告提供的第四组证据，二原告质证认为，对该组证据真实性无异议，灯笼村委会称没有答应二原告放树，不是村委会的权限，原二组有三个小组，孟召忠是三个组的组长之一，后孟召忠辞职，由每个小组选一名组长，都是村民代表选出来的，庄秀峰就是被南小组选出来的小组组长。对被告提供的第五组证据，二原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，以林业鉴定中心的名义出具的鉴定意见，不具备法定鉴定资质，鉴定内容、程序、方法缺乏依据，鉴定意见是2016年5月19日作出，其梨树处于一种刚放叶的状态，根本无法测量每株的结实量，其测量程序没有任何事实依据，也不具备科学性，其评估人员个人所作的评估意见没有任何法律效力，对此我们申请评估鉴定人员出庭接受质询。对于翁牛特旗发改局作出鉴定结论书有异议，发改局虽然有资质，但是该价格鉴定结论基于翁牛特旗林业鉴定中心所提供的数据进行的，林业中心的鉴定结论的不合法，直接影响到价格认定的公平性、合法性和科学性及准确性。补充说明，所称的梨树年产量没有事实依据，其所称的管理全程费用也不符合情况，涉案果园多年无人管理，不存在浇树、施肥及维护等费用，不具备合法性，应属无效证据。28棵树的伐根检尺单不知其想要证明的问题。对被告提供的第六组证据，二原告质证认为，对该组八份询问笔录均有异议，刘学芹是于水的妻子，在申请书上签字是于水所签，于水是以户代表的名义签字，刘学芹是否签字不影响于水签字的真实性，申请中于水的名字是于水本人真实签字。于永峰将出庭作证，申请签字是其本人所签。于海军确实在2016年4月份不在家，当时在申请上签字的时候是于水经过征求于海军的意见后代表于家家族在申请上签的于合（于海军的父亲）的名字。刘俊林称庄秀峰不是村民组长是错误的。刘俊山将出庭作证，他称庄秀峰不是村民组长是错误的。以上八份笔录所记录的内容完全不合法，询问程序也不合法，在听证会上这些笔录执法人员没有一个签字的，在听证意见中二原告提出过，其做笔录时都是一人不是二人。以上笔录不能作为处罚的证据使用。对被告提供的第七组证据，二原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性无异议，被告委托翁牛特旗林业鉴定中心这个不具备鉴定资质的机构进行鉴定本身就是一种程序违法，对证人作询问笔录过程中存在执法人员不足两人及未签字情况，也是程序违法的表现。对被告提供的第八组证据，二原告质证认为，对于证据的真实性无异议，于永峰是南小组的村民代表，但这个代表是用于监督村委会各项工作或商讨村内重要事务所选举的代表。该份证据并不能证明在申请书上签字的其他9人的非法性。对二原告提供的第一组证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题无异议。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，申请是不真实的，村民刘俊林、刘俊山的证言中说不是其本人签字，与本案不具有关联性，二原告并没有办理采伐证。刘学芹对申请上的签字有异议，证明不是于水本人签的，签字时候没有具体内容，只是让人签字。二原告提供的第三组证据，被告质证认为，该证据出具时间是2016年10月15日，只能证明庄秀峰是现在的小组组长，如果是真实的也不能证明是发案时的小组长。该证据与本案无关。庄秀峰本人做材料时并没有提到他是小组组长，也没说代表村民。孟召忠也证实当时南小组没有村民小组长。二原告提供的第四组证据，被告质证认为，该证据不真实，签字有的不是本人所签。对证人于永峰、孟召忠、庄沛增、刘俊山的出庭证言，原、被告均无异议。对原告补充提供的第六组证据，被告质证认为，对这两份证据有异议。原告去林业站申请办采伐证与本案无关，申请上的签字不完全是本人签字，对证明庄秀峰是组长有异议。被放的树有没有人看护与本案无关，出庭证人证明树年年结梨。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的八组证据均系被告作出被诉行政行为时的依据，对证据的真实性本院予以确认。原告提供的第一、二、三、四、六组证据，因不能证明原告要证明的问题，对其的真实性本源在本案中不予确认。对证人于永峰、孟召忠、庄沛增、刘俊山的出庭证言，因原、被告均无异议，对其证明内容的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告孟显德、庄秀峰均系翁牛特旗桥头镇灯笼村二组南小组的村民，原告孟显德、庄秀峰于2016年4月19日，委托他人找人将南果园28株梨树砍伐后，经人举报，被告翁牛特旗森林公安局桥头派出所立案后，调查核实，原告孟显德、庄秀峰砍伐的28棵梨树归翁牛特旗桥头镇灯笼村二组南小组所有。原告孟显德、庄秀峰擅自砍伐村民组集体所有的梨树28株的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定，已构成盗伐林木。被告翁牛特旗森林公安局2016年7月26日作出翁森公决字[2016]第051号林业行政处罚先行告知书、听证告知书送达给二原告后，二原告申请了听证，被告2016年8月24日举行了听证，并于2016年9月26日作出翁森公决字[2016]第051号林业行政处罚决定书。原告庄秀峰、孟显德不服该行政处罚决定，原告认为，被告做出的行政处罚决定被处罚主体资格不适格、认定的事实不清、定性不准确、适用法律款项错误、鉴定机构不具备鉴定资质、程序违法、处罚不当。诉至本院，请求撤销该决定书，且本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，涉案被砍伐的28棵梨树的树根4棵被挖出地面，其中1棵在现场，另外3棵被桥头派出所拉走，其余24棵树根仍在。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，同时对行政处罚的合理性进行审查。依据《中华人民共和国森林法》第二十条规定，被告翁牛特旗森林公安局负责维护本辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，及行使法律规定的行政处罚权。被告翁牛特旗森林公安局接到举报后，立案后调查核实，原告庄秀峰、孟显德联系他人找人将涉案28棵梨树砍伐，并将被砍伐的28棵梨树的树干抵顶了伐木费用，二原告对该事实予以认可，依据《中华人民共和国森林法》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证……”的规定，二原告在未取得林木采伐许可证的情况下砍伐上述林地的行为违反了该规定，基于二原告的违法事实，被告翁牛特旗森林公安局聘请翁牛特旗林业鉴定中心的正高级、中级林业工程师对涉案的28株梨树的调查因子出具鉴定意见及补充说明。并依据该鉴定意见和补充说明委托翁牛特旗发展改革局价格鉴定中心“对孟显德、庄秀峰采伐梨树在2016年4月20日的总价格进行认定”。翁牛特旗发改局作出翁发改价认字[2016]60号价格认定结论书，但该价格认定结论书第三项“价格认定基准日2016年5月30日”与被告申请价格认定协助书记载对2016年4月20日的总价格进行认定的价格认定基准日不一致。该价格认定结论第九项“3、本鉴定结论价格仅指该价格鉴定基准日时的价格鉴定标的价格，若该价格鉴定基准日发生变化，鉴定价格将发生变化”。因涉案鉴标的的鉴定基准日与申请鉴定人的申请不一致，导致该价格鉴定结论第八项的鉴定标的的市场价格为人民币22400.00元发生变化。另从该价格认定结论第九项“价格认定条件5、因价格认定标的已经灭失（尚存伐根），本结论书的价格认定结论依据提出方提供的资料”和“价格认定标的明细表标的物状况”看，该价格鉴定结论没有明确是否包括涉案被砍伐的28梨树果实收益和人工管理费用。因该价格认定结论认定存在上述不确定因素，被告翁牛特旗森林公安局不应依据该价格认定结论作为处罚二原告行政罚款数额的依据。被告翁牛特旗森林公安局作出被诉行政行为时，未对涉案被砍伐28棵梨树的价格认定结论合法性及合理性尽审慎的审查义务，违反林业行政处罚的法定程序，被诉行政行为应当予以撤销，原告请求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告翁牛特旗森林公安局作出的翁森公决字[2016]第051号林业行政处罚决定书。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 汪 莹
人民陪审员 高吉忠
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李凌浩