杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第880号
原告：李单华。
委托代理人：李江。
被告：舜元建设（集团）有限公司。
法定代表人：陈炎表。
委托代理人：宋勇。
第三人：徐小康。
原告李单华诉被告舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）劳动争议一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员倪泓独任审判。经审查，本院依法追加徐小康为第三人参加诉讼。2014年4月28日，舜元建设（集团）有限公司因不服同一仲裁裁决而向法院起诉，本院依法予以并案审理。2014年7月11日，本案公开开庭进行了审理。李单华及其委托代理人李江、舜元公司的委托代理人宋勇到庭参加诉讼。第三人徐小康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李单华起诉称：浙江广播电视大学教工路校区教学用房改造工程由舜元公司承建，工程开工时间为2011年3月14日。其自2012年2月5日起正式到该工程项目部从事收料和仓库管理工作，约定2012年工资为75000元，已支付15000元，拖欠57000元；2013年工资为84000元、话费补贴2400元，至2013年10月已发放生活费16500元，拖欠工资67500元和话费补贴2400元。项目部工资一直由舜元公司全权委托内部承包人徐小康约定并由项目部现金发放。工作期间，舜元公司一直未与其签订书面劳动合同。2013年11月，舜元公司停止发放所有人员的生活费。2013年1月17日，其向多家政府部门投诉，要求舜元公司支付所拖欠的工资，但舜元公司一直未进行处理。后在管理部门责令下，舜元公司在杭州市建筑企业管理站内处理了部分管理人员工资，剩下其和李江、景初标三人尚未支付。其与舜元公司多次协商未果，遂于2014年1月25日离开工地。故诉至法院，请求判令：一、舜元公司向其支付2012年度拖欠的工资57000元；二、舜元公司向其支付2013年度拖欠的工资67500元和话费补贴2400元；三、舜元公司向其支付2012年3月5日至2013年2月5日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分66000元；四、舜元公司向其支付终止劳动合同的经济补偿金12000元；五、舜元公司向其支付未及时支付劳动报酬的赔偿金126900元；以上合计331800元。
舜元公司答辩并起诉称：公司系浙江广播电视大学教工路校区工程的总承包方。2011年1月1日，公司与徐小康签署了《内部承包合同》，约定该工程由徐小康实际经营管理，经济上独立核算、自负盈亏。据此，徐小康招录了李单华进入工地，主要负责收料及仓库管理工作。后因徐小康拖延支付李单华2012、2013年部分工资报酬，李单华遂向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司承担支付拖欠工资等一系列劳动待遇。该委依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社保2005发12号）第四条规定，裁决由公司对李单华承担用工主体责任，向李单华支付2012、2013年剩余工资共计80100元。公司认为，该部门规章适用错误，依据《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条及《上海市高级人民法院2011年民事法律适用问答》（2011年第3期）第七条，公司与李单华之间不存在劳动关系。因为徐小康通过内部承包方式承包了涉案工程，并对该工程进行实际经营管理，为实际施工主体，李单华系徐小康自行雇佣的人员，其工作报酬、工作任务等均由徐小康确定，且李单华在进入工地时也明知徐小康与公司的内部承包关系，并认可其是由徐小康所雇佣，公司从未对李单华进行过劳动管理，李单华也从未向公司主张过工作报酬或其他任何待遇。故李单华与公司不存在劳动关系，公司也无理由向李单华支付任何劳动待遇。为此，公司起诉至法院，请求判令无需向李单华承担支付工资、补贴、未签订书面劳动合同的双倍工资、赔偿金及经济补偿金等责任。
针对舜元公司的起诉，李单华答辩称：其提供的供货合同、购销合同以及考勤表足以证明与舜元公司的劳动关系成立，其一直由舜元公司管理和指挥，不存在舜元公司所说的挂靠和雇佣关系。在停工后，其仍在舜元公司新派遣的项目经理吴锡海的领导下工作。即使徐小康与舜元公司之间存在挂靠和转包等违法行为，也是他们之间的内部关系，与其无关，舜元公司也无证据证明徐小康的内部承包就是挂靠性质，且徐小康与舜元公司曾签订过劳动合同，实际也在舜元公司总承包的工程工作，其虽对舜元公司与徐小康之间的款项结算、社保缴纳情况不知情，但徐小康的行为足以让其相信舜元公司已授权于徐小康。舜元公司引用的《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条中的“发包人”是指建设单位浙江广播电视大学，舜元公司是该工程项目的承包人而非发包人，故法条适用错误。即使徐小康与舜元公司存在挂靠关系，也应当适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条（劳社部发（2005）12号）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定，由舜元公司承担用工主体责任。故请求法院公正判决。
李单华向本院提供了以下证据：
1.《钢材供货合同》及补充协议各一份（复印件）；
2.《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份（原件）；
3.考勤表一组（原件）。
以上证据1-3共同证明李单华与舜元公司之间存在劳动关系。
4.发票及收货凭证一组（复印件）。证明李单华在项目停工后仍在项目经理吴锡海的领导下工作。
5.2012年年终项目部人员工资发放清单一份（原件）。证明李单华2012年基本工资发放情况，舜元公司拖欠的工资数额以及工资清单的真实性（有所有管理人员的签字）。
6.2013年年终项目部人员工资发放申请单一份（打印件）。证明项目部组成人员以及李单华2013年的工资情况。
7.2013年部分管理人员工资结算单一组（复印件）。证明2013年项目部管理人员的工资结算情况（在2012年工资基础上上涨20%）。
8.部分管理人员工资打卡记录一组（原件）。证明管理人员2013年工资由公司发放的事实。
9.2013年9月项目部生活费发放清单一份（原件）。证明2013年李单华实际累计发放生活费16500元，其余工资尚为拖欠。
10.工资结算单一份（原件）。证明徐小康签字确认李单华2012年基本工资为72000元，尚拖欠工资57000元的情况。
11.《内部承包合同》一份（复印件）。证明徐小康是舜元公司的内部承包人，经公司授权其签字有效。
12.《建筑工程施工合同》一份（原件）。证明舜元公司为项目总承包人，陈炳荣是项目经理。
13.田苗林账户明细一份（原件）。证明舜元公司将大额现金打入田苗林卡内，也证明田苗林系舜元公司最信任的人，从而推定项目部由田苗林考勤有效。
14.投诉书一份（原件）。证明项目部人员联名投诉舜元公司未及时足额支付工资的事实。
15.项目部工资发放清单（2012年4月14日、6月17日、8月15日）三份（原件）。证明项目部人员的生活费及工资发放形式为现金发放。
16.质量保证体系审查记录一份（复印件）。证明陈炳荣、陈家斌、杨永鑫为项目管理人员。
17.西劳人仲案字（2014）第67号仲裁裁决书及送达回证二份（原件）。证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。
舜元公司向本院提供了以下证据：
1.西劳人仲案字（2014）第67号仲裁裁决书一份（复印件）。证明舜元公司向法院起诉符合法律规定。
2.《内部承包合同》一份（复印件）。证明舜元公司并非李单华的用工单位，双方不存在劳动关系。
第三人徐小康未作答辩，亦未提供证据。
上述证据均经当庭质证。李单华提供的证据中，舜元公司对证据1、2的真实性无异议，但对证明对象有异议，该两份合同是工程施工中的重要文件，现却在李单华手上，恰好说明该工程是徐小康挂靠在舜元公司名下，李单华是徐小康个人雇佣的人员；证据3未看到过，故对真实性、合法性及关联性均有异议；证据4，形式不合法，不予认可；证据5、7、9、10、14、15，真实性无法确认，故均有异议；证据6为打印件，上面也没有任何签字，故对真实性、合法性及关联性均有异议；证据8，真实性无异议，但该款系舜元公司在相关部门的调解下为了维稳而发放，并不能证明李单华的工资是由舜元公司发放的事实；证据11、12、17，真实性、合法性及关联性均无异议；证据13，真实性无异议，但该款系舜元公司在扣除工程管理费后打给徐小康的工程款，田苗林系徐小康的财务，是徐小康所信任的人员；证据16，真实性无异议，但与本案无关。对舜元公司提供的证据，李单华均无异议。
徐小康经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证及质证之权利。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：李单华提供的证据中，证据4系复印件，本院不予认定；证据5、9、10、15可以相互印证，故本院对其真实性予以认定；证据6为打印件，证据7系复印件，且证据7中所记载的“2012年基础上浮20%”与证据6中的2013年工资为84000元亦不吻合，故本院不予认定；证据1、2、3、8、11、12、13、14、16的真实性予以认定，至于李单华能否据此主张与舜元公司之间存在事实劳动关系，本院将在本院认为部分予以综合分析认定；证据17，真实性、合法性及关联性予以认定。舜元公司提供的证据与李单华提供的证据11、17相同，本院对其认证同前，不再赘述。
根据庭审中当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2010年12月22日，舜元公司（承包人）与浙江广播电视大学（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由舜元公司承建位于杭州市教工路42号的浙江广播电视大学教工路校区教学用房改造工程，合同工期为800日历天，项目经理为陈炳荣。之后，舜元公司（甲方）与徐小康（乙方）又签订《内部承包合同》一份，其中约定：乙方为浙江广播电视大学教工路校区项目责任人，甲方同意乙方进行内部承包经营；内部承包经营的期限为两年，自2011年1月1日始至2012年12月31日止，承包期届满，工程未竣工的，承包期自动顺延至工程竣工时止；承包公司为内部独立核算单位，实行自负盈亏，乙方向甲方交纳管理费，甲方有权根据乙方各阶段的开票金额或汇入的工程款按1.5%预收，企业所得税按0.5%预收；承包经营期内发生的一切对外债务，均由乙方自行负担，和甲方无涉，其所属的项目人员的工资、奖金等均由乙方自行负责承担；乙方履行承包工程的工程建设、进度、质量、安全、内务核算、计生综合治理等各项管理工作，根据工程规模大小、技术难度等，组建项目部管理班子、人员必须到位，达到持证上岗；乙方对所属项目工程应配有专业财务人员，凡建设单位的工程款必须直接汇入甲方指定的开户银行的帐户，乙方无权直接从建设单位收受工程款，建设单位支付的工程款甲方在截留乙方应交纳的管理费和其他应交税款和费用后，应付给乙方；工程施工期间发生的一切对外债务，包括拖欠人工工资、材料购销货款、人身损害赔偿等，均由乙方自行承担，和甲方无涉，乙方应妥善处理；等等。
上述合同签订后，徐小康就涉案工程进行了实际施工。2012年2月5日，徐小康正式招用李单华到涉案工程工地从事收料及仓管工作，并约定李单华2012年年薪为72000元。实际已累计支付李单华2012年15000元、2013年16500元。入职后，徐小康未与李单华签订书面劳动合同，李单华也从未向舜元公司提出签订劳动合同的相关请求。2013年6月24日，杭州市城乡建设委员会对涉案工程进行了工程质量安全监督执法检查，发现该项目存在诸多违规问题，遂下达了整改通知书，要求项目停工整改。停工后，舜元公司接手了项目管理工作，并委派其下属人员吴锡海代为处理该项目部工程管理事宜并准备复工。此后，李单华配合舜元公司进行复工准备，舜元公司也曾向包括李单华在内的项目部人员发放了两个月生活费，但该工程至今仍处于停工状态。2014年1月25日，李单华离开工地。
2014年1月27日，李单华向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、舜元公司向其支付2012年度拖欠的工资57000元、2013年度拖欠的工资67500元及话费补贴2400元；二、舜元公司向其支付2012年3月5日至2013年2月5日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分66000元；三、舜元公司向其支付拖欠工资加付的赔偿金126900元；四、舜元公司向其支付经济补偿金12000元。2014年4月17日，该委作出西劳人仲案字（2014）第67号仲裁裁决书，裁决：一、舜元公司支付李单华2012年至2013年6月19日的剩余工资、补贴合计80100元；二、驳回李单华的其他仲裁请求。后李单华不服该裁决，遂于2014年4月24日诉至本院，要求判如所请。2014年4月28日，舜元公司亦不服该裁决而诉至上海市长宁区人民法院，要求无需向李单华承担支付工资、补贴、未签订书面劳动合同的双倍工资、赔偿金及经济补偿金等责任。2014年6月12日，该院依法将案件移送至本院并案审理。
本院认为：事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，李单华虽然主张其与舜元公司之间存在事实劳动关系，但根据李单华的陈述，其当时是由徐小康的项目部副经理李江引荐至工地，工资报酬是徐小康与其商谈约定，并由项目部财务现金发放，对此，其提供的工资发放清单及徐小康签字的工资结算单亦可佐证该事实，可见，李单华实际由徐小康进行管理并发放工资。舜元公司违反法律、法规规定，将所承包的涉案工程转包给不具备用工主体资格的徐小康，之后在工程施工过程中向项目部汇入工程款以及李单华、李江等以舜元公司的名义对外签订采购合同、收货等行为，均是舜元公司与徐小康基于履行双方之间的内部承包合同而产生的行为，并不能证明李单华已接受舜元公司的管理、约束以及舜元公司向李单华支付了劳动报酬。故李单华与舜元公司之间并不存在事实劳动关系。据此，李单华要求舜元公司承担支付拖欠工资及补贴、未签订劳动合同的双倍工资不足部分、经济补偿金以及赔偿金等用人单位责任，无事实和法律依据，本院不予支持。徐小康经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、舜元建设（集团）有限公司无需支付李单华2012年至2013年6月19日的剩余工资、补贴合计80100元；
二、驳回李单华的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年八月五日
书记员 任波