广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初1543号原告（反诉被告）：邓远均，男，1960年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：邓小连（系原告邓远均之女），女，1987年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告（反诉原告）：陈敏坚，男，1985年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告（反诉原告）：邓环兴，女，1960年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告（反诉原告）：陈冠球，男，1958年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告（反诉原告）：黎小娟，女，1985年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，四被告委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。原告（反诉被告）邓远均诉被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟、邓环兴、陈冠球（以下简称四被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓远均的委托诉讼代理人邓小连、被告（反诉原告）陈敏坚及四被告委托诉讼代理人朱祥宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓远均向本院提出诉讼请求：1.四被告支付拖欠原告的工程款48319.4元及2015年1月9日起至实际清偿之日的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年1月9日至起诉之日2016年5月23日，暂计3392元），四被告对前述债务负连带责任；2.四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：陈敏坚与邓远均于2013年11月29日签订《建筑工程承包合同》，合同约定：陈敏坚在佛山市高明区荷城街道苏村兴建一座二层半的框架结构住宅楼，陈敏坚将该住宅楼发包给邓远均承建，按每层捣水泥面积计算，每平方米340元；陈敏坚应按进度每个工序及时支付款项给邓远均，如不按进度付款，邓远均有权停工直到款项付清为止；装板到捣楼面，付款每层20000元，砌砖剩洞口付款18000元，内批荡完成付款20000元，地砖墙群贴完付款25000元，工程完成验收合格付总款95%，余下工程款三个月付清。邓远均按合同约定进行施工，完成捣楼面两层后陈敏坚共支付工程款40000元，完成砌砖剩洞口后陈敏坚支付工程款18000元，完成地砖墙群后，按合同约定陈敏坚应付款25000元，但其只支付了5000元。2015年1月8日，陈敏坚与邓远均进行量面积结算，工程总面积为327.41平方米，陈敏坚在面积结算单上签字确认。邓远均多次催促陈敏坚支付工程款未果。被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟、邓环兴、陈冠球辩称，因为陈敏坚一时大意，按邓远均的起草的建筑工程承包合同签订了合同，该承包合同包括了一层的内容，结算的单价是按340元/平方计算。2015年1月8日，邓远均让陈敏坚去结算，因为双方当时意见比较大，邓远均施工的质量及施工量都让陈敏坚十分不满意，陈敏坚只是承认了邓远均所做工程量的大概数，但实际上应当扣除他人已经做的工程量，也应当扣减邓远均未做的工程量。邓远均未做的有5项，化粪池的开挖及清运3300元、门口倒地面4300元、一二层批荡11000元、楼梯间批荡500元，砖牙未吻20000元，该5项费用应当扣减。陈海斌做的首层砌墙人工费25000元应当扣减。至于邓远均所做工程，因为质量问题及其他浪费原材料及工程量问题，四被告已经提出反诉。被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟、邓环兴、陈冠球向本院提出诉讼请求：1.邓远均赔偿陈敏坚、黎小娟、邓环兴、陈冠球房屋损失169780.6元；2.本案诉讼费由邓远均负担。事实和理由：2013年11月29日，陈敏坚与邓远均签订《建筑工程承包合同》，合同约定陈敏坚将案涉的一座二层半的住宅楼发包给邓远均承建，承包方式是包工不包料。陈敏坚提供图纸，基础由陈敏坚另外请人完成。邓远均在施工过程中，施工技术差，偷工减料，有许多承包内容都未做，并且楼房出现水泥柱断裂、横梁外突、天面开裂等问题。原告（反诉被告）邓远均辩称，陈敏坚主张未建化粪池没有事实依据的，不应支持。陈敏坚另外请人所做工程的费用明显偏高，与市场平均水平不符，不应予以采纳。陈敏坚主张的工程质量问题经鉴定机构鉴定后房屋属于基本完好房，相关的质量问题及修复费用应根据质量问题的损坏原因进行区分及负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.邓远均提交2014年8月20日编号为1196616的收据1份、2015年2月8日编号为1200622的收据1份，四被告认为无法确认收据的真实性，且邓远均施工的楼内批荡、化粪池管道在完工时出现严重质量问题，另楼梯间顶层批荡未做、地台未做。本院认为收款收据有收款人签名，本院对其真实性予以确认。2.四被告提交申请书、苏村陈家住宅地分配图各1份，邓远均对证据的三性不予认可，认为与本案无关，且申请书上签章时间晚于陈敏坚与陈海斌签订合同时间，明显在程序上有违规则。本院认为申请书上有村民委员会的盖章以及经手人的签名，本院对其真实性予以确认；苏村陈家住宅地分配图没有出具单位的盖章，本院不予确认。3.四被告提交的房屋建设设计图纸1份，邓远均认为该图纸并非针对四被告房屋专门设计，而是四被告从他人处借用，且双方签订的施工合同约定建房为两层半，已经就图纸内容进行实质性变更，应以双方合同约定为准。本院认为设计图纸与合同约定不一致，且不能证明房屋存在严重质量问题，本院不予确认。4.四被告提交房屋照片14张，邓远均对证据的三性不予认可。本院认为照片无法确认拍摄地点及时间，且无法证明房屋存在质量问题，本院不予确认。5.四被告提交收款凭证3份，邓远均认为收款凭证没有原件，对其三性不予认可。本院认为收款凭证与本案无关，本院不予确认。6.四被告提交《包工合同》1份，邓远均对三性不予认可，认为与本案无关，四被告与陈海斌之前的施工及费用问题由其双方自行解决。本院认为《包工合同》与本案无关，本院不予确认。7.本院出示2016年9月29日的司鉴字[2016]17号《房屋安全鉴定报告》、2016年12月修复方案、2017年10月10日的司鉴字[2017]17-2号《房屋安全鉴定报告》和2017年10月修复方案、2018年1月12日的广宏高字[2018]013号《工程造价鉴定意见书》各1份，邓远均认为广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的鉴定报告符合相关程序，予以认可；对《工程造价鉴定意见书》没有意见，予以认可，但认为对修复费用的承担应根据质量问题损坏原因区分负担。四被告对于2016年9月29日的《房屋安全鉴定报告》，根据该鉴定单位营业执照的经营范围，认为该单位没有对房屋质量问题进行鉴定的资质，对鉴定主体资格有异议。在实际鉴定中遗漏了众多需要鉴定的内容，有关天面裂缝的宽度未注明，众多横梁出现裂缝及其长度宽度都未做登记和说明，不能全面反映涉案房屋的建造质量问题。对2016年12月修复方案，因涉案房屋还要继续加建，对天面裂痕的修复有意见。2017年8月30日《房屋安全鉴定报告》所反映的内容不够全面，除了现场检测的情况，多处的横梁裂缝宽度没有注明，只列明了横梁裂缝的数量，且当场登记的横梁裂缝数量在报告中遗漏了厅1北梁有5条裂缝，厅1西梁还有7条裂缝，天面层梯房5×B-C轴墙体垂直偏差当时实际测量是大于12厘米的，但报告写的是大于10毫米。对房屋损害安全性遗漏有意见，对房屋整体安全实际上已经构成影响，因房屋设计是四层半且需要继续加建，但因为多处横梁出现断裂无法继续加建。对于处理意见有异议，主要是对横梁的构建在报告中没有作出科学安全的处理建议，因横梁出现断裂是不可能进行裂缝灌浆和修复的，所以该鉴定报告处理建议不专业。2017年10月修复方案，对横梁裂缝的修复有意见，按照处理建议作灌浆修复是不可能的，认为应当拆除横梁重新构建，外围的悬挑梁也不能做灌浆修复处理，必须从地面加建立柱加以支撑。对2018年1月12日《工程造价鉴定意见书》中非横梁部分维修没有意见，但是对横梁的修复有意见，因为横梁无法确定能否承受加建的重量，认为横梁应全部拆除。本院认为上述鉴定机构适格，鉴定程序合法，且对双方提出的疑问逐一回复解释，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，陈敏坚与邓远均签订《建筑工程承包合同》，合同约定：陈敏坚在佛山市高明区荷城街道苏村兴建一座二层半的框架结构住宅楼，陈敏坚将该住宅楼发包给邓远均承建，按每层捣水泥面积计算，每平方米340元；工程以包工不包料的方案进行施工，天面做防水由陈敏坚负责，工程不包捣楼面后的淋水工作；工程必须按以人为本的宗旨进行施工，在施工中按图纸施工（如需要改动双方协商）保质量完成，工程质量必须达到合格，在施工中发现一切质量问题及时提出，不能用任何借口扣押工程款；陈敏坚应按进度每个工序及时支付款项给邓远均，如不按进度付款，邓远均有权停工直到款项付清为止；装板到捣楼面，付款每层20000元，砌砖剩洞口付款18000元，内批荡完成付款20000元，地砖墙群贴完付款25000元，工程完成验收合格付总款95%，余下工程款三个月付清。2015年1月8日，陈敏坚与邓远均进行量面积结算，工程总面积为327.41平方米，陈敏坚签字确认。诉讼过程中，当事人双方确认被告方已支付工程款63000元，剩余工程款35319.4元未支付给原告。2016年9月29日，广东南粤珑图建筑设计有限公司出具司鉴字[2016]17号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：（一）房屋鉴定结论：经现场检查，房屋主体承重结构未发现有因地基不均匀沉降而引起上部结构损坏的迹象，上部结构钢筋混凝土柱、梁、板构件未发现有因承载力不足而引起的裂缝、变形等损坏现象。房屋目前存在的主要损坏现象包括：部分楼板有开裂、渗水现象；部分混凝土构件有开裂现象，钢筋有外露、锈蚀现象；部分墙体有开裂现象；部分墙面、天花抹灰有空鼓、龟裂现象。对损坏原因进行分析：1.墙体与混凝土构件交接处有开裂现象是由于砌体与混凝土两种材料收缩膨胀系数不一所致；2.墙面抹灰和天花抹灰有空鼓、龟裂现象，与该房屋建筑材料及施工工艺有一定关系；3.梯房楼顶板板厚不一以及板底出现级差、露筋现象属于施工质量问题，级差是由于楼板底模不平所致，露筋是由于钢筋保护层厚度不足所致；4.钢筋混凝土梁的钢筋保护层厚度不足20㎜，属于施工质量问题；6.楼板出现开裂现象属于施工质量问题，成因有以下几点可能：①振捣楼板混凝土时振捣不到位，影响了混凝土的密实性和均匀性而引发收缩裂缝；②楼板混凝土养护不当，在混凝土尚未具备足够的强度时，水分过早的蒸发而产生较大的收缩变形，从而出现干缩裂缝；7.楼板出现渗水痕迹是由于楼板存在裂缝所致，据悉该房屋计划仍需往上建造，现有天面未做防水处理。（二）房屋安全程度评定：依照《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号）评定佛山市高明区荷城街道苏村陈家房屋的完损性等级为“基本完好房”。该房屋现时出现的损坏情况对房屋的整体安全性未构成影响，但对房屋的耐久性与美观性有一定影响，应作出修缮处理。2016年12月，广东南粤珑图建筑设计有限公司出具修复方案。2017年10月10日，广东南粤珑图建筑设计有限公司出具司鉴字[2017]17-2号《房屋安全鉴定报告》，房屋安全程度评定：依照《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号）评定佛山市高明区荷城街道苏村陈家房屋的完损性等级为“基本完好房”。该房屋现时出现的损坏情况对房屋的整体安全性未构成影响，但对房屋的耐久性与美观性有一定影响，应作出修缮处理。2018年1月12日，广东宏正工程咨询有限公司出具的广宏高字[2018]013号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：佛山市高明区荷城街道苏村陈家修复工程费用15248.71元。另查，黎小娟是陈敏坚的妻子，陈冠球、邓环兴分别是陈敏坚的父母。本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷。关于本诉，邓远均与陈敏坚签订《建筑工程承包合同》，约定陈敏坚将房屋层高两层半的涉案工程以包工不包料形式发包给邓远均施工，双方形成建设工程合同关系。该合同虽然是双方的真实意思表示，但邓远均个人作为施工方，并没有取得相应的资质，根据有关法律规定，该合同应为无效。虽然该合同无效，但邓远均有权参照该合同的约定收取相应工程款。诉讼过程中，当事人双方确认被告方已支付工程款63000元，剩余工程款35319.4元未支付给原告。据此，被告陈敏坚应向原告支付工程款35319.4元，原告请求超出部分，本院不予支持。关于原告请求被告支付工程款逾期利息的问题，虽然陈敏坚对施工面积予以确认，但邓远均与陈敏坚未对没有完成的工程予以扣除，邓远均与陈敏坚实际对工程款没有最终结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日为应付款时间，利息从应付工程价款之日给付，故工程款逾期利息应以35319.4元为本金，从2016年5月23日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，邓远均请求超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告请求被告黎小娟承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告陈冠球、邓环兴在合同履行过程中以房屋共有人身份对工程进行监督，该房屋属于家庭四人的共有不动产，但没有提供证据予以证明，故原告请求被告陈冠球、邓环兴承担责任没有依据，本院不予支持。关于反诉，据四被告申请，本院依法定程序委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对涉案工程是否存在安全及质量问题进行鉴定，该公司于2016年9月29日出具《房屋安全鉴定报告》。广东南粤珑图建筑设计有限公司及其工作人员具备房屋安全鉴定及工程质量鉴定的资质，鉴定事项经历了当事人提出鉴定申请，公平选定鉴定机构，对当事人的鉴定前后告知，当事人举证、质证，鉴定人到鉴定现场检测及对当事人的鉴定异议作出书面解释等一系列的鉴定程序，鉴定程序合法，所鉴定结论科学合理。四被告虽然对《房屋安全鉴定报告》提出了诸多异议，并提出重新鉴定，但其异议及重新鉴定的理由和依据均不足，不予采纳。因此，该鉴定结论依法作为本案定案的依据。该鉴定报告显示，墙面抹灰和天花抹灰有空鼓、龟裂现象，与该房屋建筑材料及施工工艺有一定关系；楼板出现开裂现象属于施工质量问题，成因有以下几点可能：①振捣楼板混凝土时振捣不到位，影响了混凝土的密实性和均匀性而引发收缩裂缝；②楼板混凝土养护不当，在混凝土尚未具备足够的强度时，水分过早的蒸发而产生较大的收缩变形，从而出现干缩裂缝；楼板出现渗水痕迹是由于楼板存在裂缝所致，据悉该房屋计划仍需往上建造，现有天面未做防水处理。根据合同约定，涉案工程以包工不包料的方案进行施工，天面做防水由陈敏坚负责，且涉案工程不包捣楼面后的淋水工作。故造成工程质量不合格既有邓远均在施工方面的原因，也有陈敏坚在养护方面的原因。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。”等规定，邓远均对工程质量问题应承担80%的责任，陈敏坚对工程质量问题应自负20%的责任。据四被告的申请，本院依法定程序委托广东宏正工程咨询有限公司对案涉房屋修复费用进行鉴定，该所出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：佛山市高明区荷城街道苏村陈家修复工程费用为15248.71元。据此，邓远均应赔偿陈敏坚、黎小娟12198.97元（15248.71元×80%）。2016年9月29日第一次房屋安全性鉴定费用10000元，因房屋现时出现的损坏情况对房屋的整体安全性未构成影响，故陈敏坚、黎小娟承担鉴定费5000元，邓远均承担鉴定费5000元。因房屋确实存在质量问题，故2016年12月的修复方案鉴定费用8000元，2018年1月12日的工程造价鉴定鉴定费2000元由邓远均承担。2017年10月10日第二次房屋安全性鉴定费用3500元，因房屋现时出现的损坏情况对房屋的整体安全性未构成影响，故陈敏坚、黎小娟承担鉴定费1750元，邓远均承担鉴定费1750元。第二次房屋安全性鉴定中的质量问题为本案诉讼过程中出现的新问题，不是本案审查范围，本案不予处理，四被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）邓远均支付35319.4元及利息（以35319.4元为本金，从2016年5月23日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告（反诉被告）邓远均于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟支付12198.97元；三、驳回原告（反诉被告）邓远均的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟、邓环兴、陈冠球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1092元，减半收取546元，由原告（反诉被告）邓远均负担173元，被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟、邓环兴、陈冠球负担373元。反诉受理费1848元，由原告（反诉被告）邓远均负担133元，被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟、邓环兴、陈冠球负担1715元。鉴定费合计23500元，由原告（反诉被告）邓远均负担16750元，被告（反诉原告）陈敏坚、黎小娟、邓环兴、陈冠球负担6750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴卫华二〇一八年三月十三日书记员  邓思敏