浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终315号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海贤达美尔森过程设备有限公司。住所地：上海市奉贤区奉城镇灯民路***号*幢。
法定代表人：DidierMuller，董事长。
委托代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。
委托代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州大明化工有限公司。住所地：浙江省建德市新安江工业园区。
法定代表人：吴秋明，执行董事。
委托代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
上诉人上海贤达美尔森过程设备有限公司（以下简称贤达公司）为与被上诉人杭州大明化工有限公司（以下简称大明公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建商外初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日进行了二审调查。上诉人贤达公司的委托代理人朱慧、陈慧颖，被上诉人的法定代表人吴秋明、委托代理人邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大明公司在原审中起诉称：2005年4月1日，大明公司与卖方上海卡朋罗兰化工设备有限公司（以下简称卡朋公司）签订《销售合同》一份，购买“石墨反应釜”6台，合同总价为人民币7401537元，交货地点在大明公司，并由卖方负责在买方即大明公司厂区安装调试。合同签订后，大明公司于2005年4月1日支付定金人民币740153.70元以及设备款493435.80元；后又于2005年12月28日支付设备款人民币740153.70元。2006年初，卖方将第一批2台设备运至大明公司厂区安装，调试不合格，经多次调试检修仍无法正常运行，之后卖方将设备运回上海。2006年6月21日，大明公司支付设备款人民币740153.70元，但此后，卖方卡朋公司一直未合格交付。2011年12月31日，贤达公司通过股东会决议，吸收式合并卡朋公司。2012年11月12日，上海市奉贤区人民政府批复同意贤达公司吸收合并卡朋公司。2013年8月28日，贤达公司致函大明公司，载明2005年4月卡朋公司与大明公司签订的《销售合同》项下设备至今未合格交付的事实，并承诺分别于2014年3月底交货2台，2014年6月底交货4台。但贤达公司违背承诺至今未能交货。大明公司为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、解除双方签订的销售合同。二、贤达公司双倍返还大明公司定金人民币1480307.40元。三、贤达公司返还大明公司已支付的设备款1973743.20元，并赔偿利息损失1159147.55元（自2015年9月8日起至款清之日止的利息损失以尚欠的款项为基数以银行同期同档次贷款基准利率另计）。四、贤达公司承担本案诉讼费。
贤达公司在原审中答辩称：1、如果销售合同是真实的，贤达公司要求继续履行合同；2、不同意双倍返还定金；3、不同意退还货款，也不存在利息损失。事实和理由如下：1、因为贤达公司并没有与大明公司签订过任何合同，只是根据大明公司所提供的销售合同所载明的内容来完成，合同约定了交货的条件和付款时间，根据大明公司提供的证据，贤达公司认为销售合同中的卖方已经履行了第一批两台石墨反应釜的交付义务，相反是大明公司没有按约交付该两台机器的货款，也没有支付第二批货物的预付款，所以应当承担违约责任的是大明公司，而非合同卖方。2、即使根据大明公司提供的证据，也清楚地表明在2006年卖方已经完成了设备的交付义务并且合格运转。3、根据大明公司所提出的事实和理由，也可以清楚看到从2006年到2013年大明公司没有提出过任何主张要求，时间段长达7年。4、也不存在2013年8月28日贤达公司致函大明公司的情况，贤达公司不可能主动发函。最后，退一万步讲，即使是合同中的卖方违约，大明公司也不能既主张双倍返还定金，又主张利息损失，并且大明公司已经取得了设备，也不存在利息损失，而合同中也没有对违约条款应当适用定金罚则的规定。
贤达公司在原审中提起反诉称：卡朋公司在2005年4月1日与大明公司签署《销售合同》，由大明公司向卡朋公司购买“石墨反应釜”6台，合同还约定了具体的交货和付款方式。卡朋公司按约交付了第一批“石墨反应釜”2台并经验收合格，但大明公司一直未按约支付剩余10%的货款，也未按约支付合同约定的第二批货物的预付款。鉴于大明公司一直未按约付款，卡朋公司当然无义务继续供货。后卡朋公司被贤达公司收购。2013年8月，大明公司突然再次找到贤达公司要求继续供货，由于争议设备是定制产品，一直存放于贤达公司，因此贤达公司也同意继续履行合同。但之后，大明公司不仅一直要求推迟发货，且仍未按约支付货款。最后，双方再次确定发货日期，但是贤达公司没有等来的货款尾款和预付款，相反却是一纸诉状。至此，大明公司的目的彻底暴露，其既无诚意履行合同，且还想谋求不当利益。贤达公司反诉请求判令：1、大明公司继续履行与卡朋公司签订的销售合同。2、大明公司支付剩余货款1233589.50元及逾期付款违约金75万元；3、反诉费用由大明公司负担。
大明公司在原审中就反诉答辩如下：1、大明公司至今已经付清了第一批两台设备的款项，并不存在贤达公司所认为至今还有10%设备款没有支付的事实。大明公司举证时也谈到了在2006年时按照合同约定，大明公司应当支付的最后一笔货款是40%，之所以支付的余款是30%，是因为卡朋公司设备延误安装；还有一个原因是当时欧元大幅度降价（这是卖方自己讲的），所以双方经过协商，卡朋公司表示同意设备打九折处理，即我司只需要付剩余的30%就可以了。因此大明公司认为大明公司在2006年6月21日支付了30%款项时就支付了上述两台设备的所有款项。2、大明公司认为合同没有继续履行的必要，根据本案的事实以及依照法律的规定，大明公司可以要求解除合同，理由如下：双方所签订的合同第四点第五项规定保质期交货后为18个月，如发现设备与图纸技术不符，卖方应当改正，经过两次更正仍不能满足买方需求的，买方有权退货。所以根据合同约定，两次维修失败，大明公司可以退货，根据合同法第九十四条之规定，有权解除合同。贤达公司反诉请求均没有法律依据，请求法庭予以驳回。
原审法院经审理查明：2005年4月1日，大明公司与卖方卡朋公司经协商签订《销售合同》一份，约定大明公司向卡朋公司订购GRAPHILOR卡拉飞罗3XC石墨反应釜（外径900㎜，内径655㎜，高3000㎜）6台，单价含进口税和增值税为CIF中国港90000欧元，折合人民币1233589.50元，总价540000欧元，折合人民币7401537元。分二批交货，第一批两台，第二批四台。采用海运包装，货物清关手续和上海至买方所在地的运保费由卖方承担。交货地点为大明公司内。付款方式为合同签订后一周支付合同总价10%的定金（现款），即人民币740153.70元和第一批设备20%的预付款，即人民币493435.80元；在卖方送货之前买方付30%（即740153.70元）；在买方现场安装完毕并初步验收合格后，买方付清第一批设备40%余款986871.60元。第二批设备按本合同第六条约定的时间支付20%预付款，在卖方送货前买方付30%，在买方现场安装完毕并初步验收合格后，买方付清第二批设备40%余款1973743.20元。卖方以合同总价值5%的银行保函为质保金。保质期为交货后18个月，如发现设备与原图纸及技术条件不符，卖方负责改正或更换。经过两次及以上改正或更换仍不能使设备正常使用的，买方有权退货。保质期后，卖方应继续及时提供完善的售后服务。验收方式：设备在买方厂房现场安装完毕后，双方参加试压等初步验收并验收随机出厂的合格文件。交货期：第一批货自收到预付款之日起36周内在买方现场安装完毕后并通过初步验收合格。第二批设备在首二台安装完毕并连续试用9周无异常的情况下，买方必须支付预付款。自收到预付款之日起34周内，第二批设备在买方现场安装完毕后并通过初步验收合格。签订合同当日，大明公司通过电汇方式向卡朋公司支付人民币1233589.50元。2005年12月27日，卡朋公司通知大明公司，确认其收到2台设备30%货款后即组织发货，2006年1月5日派2名安装人员到大明公司处，于2006年1月6日开始组装，1月8日试压。2005年12月28日，大明公司向卡朋公司电汇支付人民币740153.70元。2006年1月16日，大明公司法定代表人与卡朋公司维修技术员杨哲确认设备因石墨件有缺陷和外壳尺寸不对，设备只安装一台，未试压。2006年2月13日，大明公司法定代表人与杨哲确认两台设备上部阿美罗膨胀节未到，未安装、未试压。2006年4月26日，现场安装膨胀节，试压。大明公司法定代表人与卡朋公司维修技术员陈正鸣确认试压发现有渗漏。2006年5月10日至12日，更换垫片，重新安装封头部分，仍有微漏。2006年6月21日，大明公司向卡朋公司电汇支付人民币740153.70元。因两台设备服务侧介质渗入工艺侧，大明公司及卡朋公司于2006年8月2日至8月9日将两台设备拆开检查，更换新垫片，重新安装。因为同样原因，卡朋公司派员于2006年11月10日至11月17日到大明公司厂区，将两台设备拆解检查，初步判断为密封面加工时将浸渍层加工掉；卡朋公司因此将设备运回公司解决。2008年1月7日至15日，卡朋公司派员到大明公司厂区安装两台新设备，但仍存在渗漏现象。2008年2月24日，卡朋公司再次派员到大明公司厂区检修设备，观察结论为服务侧介质（导热油）渗入工艺侧；有石墨爆裂声。2008年4月14日至4月17日，卡朋公司派员到大明公司厂区检修设备，将两台设备解体检查，发现石墨件漏油，二根导料管爆裂。卡朋公司将两根爆裂的石墨导料管运回卡朋公司。2011年12月31日，贤达公司通过股东会决议，决定吸收合并卡朋公司。2012年11月12日，上海市奉贤区人民政府批复同意贤达公司吸收合并卡朋公司。2013年8月28日，贤达公司致函大明公司，主要内容如下：“2005年4月上海卡朋罗兰化工设备有限公司与杭州大明化工有限公司达成编号SCLSC2005001的‘销售合同’，但该合同项下的设备至今仍未合格交付。现我上海贤达美尔森过程设备有限公司就该合同项下的设备交货时间承诺如下：1、2014年3月底交货2台。2、2014年6月底交货4台”。时至今日，贤达公司未向大明公司交付设备。
原审法院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使不能实现合同目的，另一方合同当事人有权解除合同。本案中，大明公司与卡朋公司经协商签订的《销售合同》，出自双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。贤达公司吸收合并卡朋公司后，依法承继卡朋公司的权利义务。因此，贤达公司承继了卡朋公司在本案所涉合同中所享有的权利，同时承继了卡朋公司在本案所涉合同中所应承担的义务。本案中，双方争议的焦点问题是本案所涉合同是解除还是继续履行以及大明公司要求解除合同有无超过行使解除权的法定期间。
大明公司主张贤达公司根本性违约应解除合同，贤达公司则认为其已履行合同义务，大明公司违约未付货款，而且大明公司现在起诉主张解除合同已经超过法律规定的可以行使解除权的期间，故主张继续履行合同。对此原审法院分析认为，本案所涉合同成立后，大明公司依约向卡朋公司支付了定金和首批两台设备的90%的货款，已经履行了应履行的合同义务；卡朋公司虽也两次向大明公司交付了各两台设备，但卡朋公司交付安装的设备经试运行均不合格，卡朋公司已经把设备主要部件运回卡朋公司维修处理，应该认定为卡朋公司没有向大明公司交付合格的设备。贤达公司合并卡朋公司后，于2013年8月28日向大明公司书面承认本案所涉设备一直未交付，并打算于2014年3月底向大明公司交货2台、2014年6月底交货4台。该《承诺函》加盖有贤达公司的红色印章，并有贤达公司相关人员的签名，应视为是贤达公司的真实意思表示。证明贤达公司自认尚未向大明公司交付合格的设备。而且，此后贤达公司仍未履行自己的承诺。贤达公司的上述违约行为，导致大明公司本案合同根本目的不能实现，大明公司据此要求解除上列合同，符合法律规定，予以支持；贤达公司要求继续履行合同的请求，不予支持。至于大明公司主张解除合同是否已经超过法律规定的可以行使解除权的期间。本案所涉合同纠纷虽时间较长，但贤达公司在2013年8月仍向大明公司承诺于2014年3月、6月继续履行合同，但大明公司再次违约，大明公司在2015年9月18日起诉要求与贤达公司解除本案合同，应属合理期限内行使解除权，贤达公司提出大明公主张解除合同已经超过法定解除权期间的辩解，于法无据。
综上，大明公司与卡朋公司于2005年4月1日签订的《销售合同》应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，《销售合同》解除后，其中的定金条款仍然适用。经审查该合同中的定金属违约定金。贤达公司构成根本性违约，故贤达公司应双倍返还大明公司交付的定金；贤达公司还应返还大明公司交付的货款并赔偿货款部分的利息损失。大明公司主张贤达公司双倍返还定金并返还已付货款，有事实依据，符合法律规定，予以支持。大明公司主张的货款利息损失，少于依中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算的损失，故予以采纳。对于贤达公司反诉要求大明公司支付剩余货款1233589.50元及逾期付款违约金75万元的问题，从大明公司为此提交三组证据材料可以看出，卡朋公司出于延期交付等原因而同意大明公司减少第一批二台设备10%货款，对此予以认定。而且，贤达公司至今未向大明公司交付合格的设备，该部分货款的付款条件亦未成就。大明公司在履行合同中并无违约行为。故对贤达公司要求大明公司支付剩余货款1233589.50元及逾期付款违约金750000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年12月22日作出如下判决：一、解除大明公司与贤达公司之间的《销售合同》。二、贤达公司于判决生效后十日内双倍返还大明公司定金共计人民币1480307.40元。三、贤达公司于判决生效后十日内返还大明公司支付的货款人民币1973743.2元并赔付上述货款的利息损失人民币1159147.55元（利息损失计算至2015年9月7日，2015年9月8日起至款清之日止的利息损失，以尚欠款项1973743.2元为基数，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回贤达公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取计21853元，连同财产保全申请费5000元，合计人民币26853元；由贤达公司负担。反诉案件受理费减半收取11326元，由贤达公司负担。
上诉人贤达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、大明公司迟延付款已构成违约。大明公司和卡朋公司签署的《销售合同》第1条约定：大明公司向卡朋公司购买6台“石墨反应釜”，合同总价7401537元。设备分两批交货，第一批2台，第二批4台。第4.2条约定：现场安装完毕并初步验收合格后，买方付清第一批设备40%余款986871.60元。第6条约定：第二批设备在首二台安装完毕并连续试用9周无异常的情况下，买方必须支付预付款。根据2006年5月12日维修／售后服务报告显示，该产品已初步验收合格，这一点大明公司法定代表人吴秋明也在一审中予以确认。大明公司并未按照约定支付第一批设备的40%余款，而只支付了30%余款，尚有10%余款246717.90元至今未付，已构成违约。二、大明公司无权同时主张双倍返还定金和赔偿损失。本案违约的是大明公司，故其无权要求双倍返还定金和赔偿损失。即使贤达公司构成违约，大明公司也无权同时主张双倍返还定金和赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第28条规定：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。在本案中，大明没有任何证据证明其存在损失，更无证据证明其损失超过了定金。即使其损失超过了定金部分，也仅能主张超过定金部分的损失。三、在本案中即使贤达公司违约，大明公司也有义务采取措施防止损失的扩大，否则其无权就扩大部分主张赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，按照大明公司的逻辑，其认为卡朋公司在2006年就构成违约，那么大明公司就应当积极采取措施防止损失扩大，但大明公司没有任何措施，在这种情况下主张100多万元的利息损失完全没有依据，正常情况下不可能10年后才想起款项。本案的设备是定制设备，大明公司迟迟不付款提货，贤达公司才是蒙受损失方。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判贤达公司无须双方返还定金、无须返还货款及赔偿利息损失，并支持贤达公司的原审反诉请求，判令大明公司承担本案诉讼费用。
大明公司在二审中答辩称：一、贤达公司主张大明公司没有支付剩余货款构成违约，与事实不符。大明公司一直按照合同履行义务，因为卡朋公司交付的首批设备存在质量问题，一直没有正常运行过，首先违约的是贤达公司，经过双方沟通，同意9折支付，大明公司也已付清。二、本案合同约定分批履行，首批交付即存在违约，大明公司就此要求并反映，卡朋公司在主体变更后，贤达公司也多次答应要帮助大明公司完成合同，大明公司也要求按照约定履行，直到2013年8月也仍要求履行合同，贤达公司也出具了承诺函。所以合同时效延续。三、大明公司同时主张定金和赔偿并不矛盾，履行合同中有定金罚制，按照双倍赔偿，利息也仅针对定金以外的部分。四、大明公司直到去年提起诉讼，之前并无扩大损失，一直向贤达公司要求履行，贤达公司也没有表示不履行，反而承诺履行，所以损失的延续主要责任完全在于贤达公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
上诉人贤达公司在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人大明公司在二审期间向本院提交如下证据：
一、3#4#设备检查修理记录2份。证明：贤达公司提供的设备存在严重质量问题，修理不好退回。
二、设备安装记录1份。证明：设备经更换主要部件后仍不合格，不能使用而退回。
三、致卡朋公司函件1份。证明：设备经更换主要部件后仍不合格，不能使用而退回。
上诉人贤达公司认为，大明公司提交的证据不属于二审新证据，真实性无法确认，维修报告记录，不应存在另一种形式的维修报告记录，维修人员只负责售后维修，不可能有任何文件。根据所有的证据看出设备都是没有问题的，设备已经交付，设备主体在大明公司处，没有交付的只是个别物件。2008年4月17日到2013年之间，双方没有联系，大明公司也没有主张权利，说明诉讼时效已经经过，已成为自然债务，贤达公司根据承诺书，只是承诺交货，没有确认其他义务，对其他义务不承担责任。
经审查，本院认为，被上诉人大明公司提交的证据，系对原审证据的补强，与原审相关证据能互相印证，证据本身真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，对原审法院认定“2008年4月14日至4月17日，卡朋公司派员到大明公司厂区检修设备，将两台设备解体检查，发现石墨件漏油，二根导料管爆裂。卡朋公司将两根爆裂的石墨导料管运回卡朋公司”该节事实中，补充认定“卡朋公司将十四块石墨件、两根爆裂的石墨导料管运回卡朋公司”。对原审法院查明的其他事实予以认定。
本院另查明：2005年12月27日，卡朋公司通过传真向大明公司发送函件，说明第一批货物已具备发货条件，要求大明公司应将即将发送的2台设备的30%价款人民币740153.70元打入卡朋公司账户，卡朋公司将在收到相应货款后立即组织发货。次日，大明公司向卡朋公司电汇740153.70元。2006年6月20日，卡朋公司通过传真向大明公司发送备忘录，载明：合同约定的6台石墨反应釜分3批交货，每批2台。第一批已交货的2台由于卡朋公司原因造成迟延交货，以及欧元兑人民币汇率的下调，现卡朋公司同意该2台设备按原合同价格的90%开出增值税发票。第一批已交货的2台石墨反应釜中的3号反应釜（大明公司设备位号）的机械保质期由原来的交货后18个月延长至36个月。第二及第三批交货内容的价格和开票金额，以及机械保质期仍按照原合同执行。次日，大明公司向卡朋公司电汇2台石墨反应釜30%的价款740153.70元。2007年2月15日，卡朋公司在大明公司法定代表人吴秋明致卡朋公司财务部的函件上签署确认意见后回传，确认第一批货物总价打9折为实际交易价，大明公司已付所有货物总价款10%的定金以及第一批2台货物价款的80%。
本院认为，大明公司和卡朋公司就销售石墨反应釜签订的《销售合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。卡朋公司被合并后，由贤达公司作为合并后的法人承继卡朋公司在《销售合同》项下的权利义务。双方就合同履行过程中存在如下争议：一、大明公司是否存在未足额支付价款的违约行为？二、卡朋公司及贤达公司是否存在违约行为并导致大明公司有权解除合同？三、大明公司行使合同解除权是否超过合理期限以及大明公司主张合同权利是否超过诉讼时效？四、大明公司既主张定金罚则又主张损失赔偿是否符合法律规定？对此，本院分析如下：
在履行合同过程中，大明公司和卡朋公司根据履行实际情况已合意将第一批货物的价款变更为原合同价款的90%。大明公司按照合同约定支付了合同总价款10%的定金（740153.70元）以及第一批2台设备后续80%的价款（1973743.20元），已履行了相应的合同义务，贤达公司主张大明公司未足额支付第一批2台设备的价款构成违约，该主张与查明的事实不符，不能成立。
卡朋公司虽然曾两次向大明公司交付第一批2台设备，但交付安装后经试运行均不合格，卡朋公司也两次将设备核心部件运回卡朋公司维修处理，最终未再交付。贤达公司也向大明公司书面认可案涉设备一直未合格交付。就第一批设备大明公司已全部履行支付约定价款义务的同时，因质量原因卡朋公司及贤达公司至今未能交付符合约定的设备，卡朋公司及贤达公司长期迟延履行主要债务，已构成违约，并导致大明公司不能实现合同目的。故大明公司主张解除合同，有事实和法律依据，应予支持；贤达公司要求继续履行合同缺乏事实和法律依据，不应支持。
关于大明公司行使合同解除权是否超过合理期限导致权利消灭的问题。本案当事人并未约定解除权的行使期限，卡朋公司及贤达公司均未催告对方行使该权利，因此大明公司行使合同解除权并未受到《中华人民共和国合同法》第九十五条规定情形的合理期限之限制。关于诉讼时效争议，因在长期催促和协商过程中，贤达公司在2013年8月向大明公司书面承诺2014年3月底交货2台，2014年6月底交货4台，已作出同意履行义务的意思表示并明确了履行期限，诉讼时效期间应从该履行期限届满之日起计算，故大明公司于2015年9月18日向原审法院起诉主张合同权利，没有超过诉讼时效。贤达公司关于其承诺针对自然债务，且承诺的范围仅限于交货的抗辩意见，本院不予采纳。
关于大明公司能否同时主张定金罚则和损失赔偿的争议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，人民法院可以一并处理对方请求赔偿超过定金部分的损失，定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案因违约造成的损失，包括大明公司资金被长期占用的损失，以及合同未能得到正常履行带来的直接损失。合同约定的定金尚不足以弥补资金占用的损失，故本案可以一并处理定金以及超出定金部分的损失。在具体处理方法上，原审法院在对定金适用定金罚则，对定金之外的已付价款按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，并无不当。贤达公司认为大明公司未能积极主张权利扩大了本案的损失，对此本院认为，贤达公司持续不履行合同义务造成损失不断扩大，相应后果应由贤达公司承担。就避免损失扩大而言，贤达公司完全可以通过积极履行合同义务及时止损，而不应在并无证据表明守约方大明公司阻碍贤达公司履行合同义务的情况下，将贤达公司违约后果转嫁给守约方承担。故本院对贤达公司主张大明公司应对损失扩大承担责任的抗辩意见不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费66358元（本诉43706元、反诉22652元），由上诉人上海贤达美尔森过程设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一六年四月十五日
书 记 员 逯遇草