新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第43号
原告（反诉被告）：刘文英。
委托代理人：李山，新疆君正律师事务所律师。
委托代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。
原告（反诉被告）：杨艳新。
委托代理人：李山，新疆君正律师事务所律师。
委托代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冯文和。
委托代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。
原告刘文英、原告杨艳新与被告冯文和合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，被告冯文和在法定期限内提出反诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日、6月10日、8月19日对原告刘文英、原告杨艳新诉被告冯文和合伙协议纠纷一案及反诉原告冯文和诉反诉被告刘文英、反诉被告杨艳新合伙协议纠纷一案，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）刘文英、原告（反诉被告）杨艳新、两原告（反诉被告）的共同委托代理人李山（仅参加第一次庭审）、共同委托代理人张来富、被告（反诉原告）冯文和（仅参加第一次庭审）及其委托代理人王宏诣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文英、杨艳新诉称：2011年11月18日，被告与两原告签订合伙协议，约定共同经营石河子市21小区美居苑二期及早市、22小区富祥花园的物业管理。2014年5月26日，早市被石河子市政府取缔。合伙期间共产生利润1280894.30元，根据合伙协议约定，被告应支付利润分红640447.15元，但被告在支付两原告300000元后，拒不支付剩余分红。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付两原告合伙期间分红340447.15元；二、解除两原告与被告之间的合伙关系；三、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告冯文和辩称：一、被告已多次向两原告支付款项，合伙期间的利润已分配完毕；二、三个人合伙期间，刘文英负责管账，杨艳新负责管钱，合伙也没有进行清算，故被告不清楚两原告所主张的利润1280894.30元是如何计算出来的，对此应当由两原告举证；三、因政府取缔了早市，故被告同意两原告解除合伙的主张，但合伙期间的支出及各合伙人承担的合伙期间的各项费用，应由三人依据合伙协议进行分担，被告单独退还多收取的摊位费等各项费用已多达240000多元，两原告也应分摊。
反诉原告冯文和诉称：一、2011年11月18日，反诉原告、被告签订合伙协议，约定共同经营石河子市21小区美居苑二期及早市、22小区富祥花园的物业管理。由反诉被告杨艳新、刘文英管理账目，收取钱款。每月除去开支外，利润由二被告拿出后，三人按照合伙协议约定的比例当场进行分配。合伙期间至2014年6月，反诉被告已收到利润分红300000元。直至反诉被告起诉反诉原告支付合伙期间利润时，反诉原告得知反诉被告隐瞒了大量的合伙期间利润，该款从未支付给反诉原告。根据反诉被告提供的账目，合伙期间共产生总收入1462238.70元，支出604127.70元，三人分配利润600000元，实际尚有利润258111元，该款未分配，反诉被告应支付给反诉原告129055.50元。同时三人合伙时商定每月支付反诉原告工资3000元，至2014年6月，反诉原告应得工资96000元，但反诉原告实际只支取了84500元，合伙解除时，应支付反诉原告工资11500元；二、现有账目中包含了反诉被告所收取的摊位费及押金，但因早市取缔未产生的摊位费及押金应退还给摊主，该部分款项由反诉被告收取并计入总账，但实际由反诉原告一人承担了退款，该部分款项共计109080元，应由合伙人共同分摊；三、合伙期间，除股金外，反诉原告还支付了装修、绿化、家具等费用，所有票据均已交由反诉被告，该款共计60000元，亦应由合伙人共同承担；四、2014年所收取的新小区物业费已计入总收入，提前进行了分配，但2014年7月至11月期间的员工工资并未进行扣减，由冯文和一人给付，该部分款项共计34000元，亦应由合伙人共同承担。综上，反诉原告请求法院判令：一、反诉被告给付反诉原告分红款129055.50元、工资11500元；二、反诉被告分摊反诉原告购买家具装修、绿化的费用60000元；三、反诉被告分摊反诉原告个人所退摊位费、押金合计109080元；四、反诉被告分摊反诉原告所支付2014年7月至11月物业人员工资34000元；五、由反诉被告承担本案诉讼费及送达费。
反诉被告刘文英、杨艳新辩称：反诉原告所述没有事实和法律依据。一、反诉被告每月所收取的临时和固定摊位费均交给反诉原告，股金及合伙期间的收入均由反诉原告掌握；二、反诉原告所述装修及绿化的事实存在，但当时有两个月反诉原告未分红，而是直接将两个月收取的钱款拿走，反诉原告之后也未将装修及绿化的发票交给反诉被告做账，所以这部分费用反诉被告未做账；三、三人达成合伙协议时，双方口头约定反诉原告不领取工资，但占合伙50%的份额，两反诉被告领取1200元每月的工资，合计占50%的合伙份额。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月18日，被告（反诉原告）冯文和作为甲方，原告（反诉被告）杨艳新、刘文英作为乙方，双方签订《合伙经营协议书》一份，内容为：“经双方协商一致，甲方自愿将其管理的石河子市21小区美居苑二期的物业及早市以及22小区富祥花园与乙方合伙经营，并达成如下合伙经营协议条款，双方共同遵守执行。一、甲方从2011年10月15日起，甲方自愿将其管理的石河子市21小区美居苑二期的物业及早市以及22小区富祥花园与乙方合伙经营，经营日期不限。二、甲乙双方共同出资，甲方出资壹拾伍万元，乙方出资贰拾万元，甲方占股份50%，乙方占股份50%。三、甲乙双方在经营中所发生的各种纠纷由甲乙双方共同承担。四、甲乙双方在协议签字生效后的经营发生的一切费用由双方共担，该二期物业、早市及富祥花园的债权债务归双方清理。六、甲方必须保证乙方合伙经营期限在四年以上，否则因甲方原因致乙方达不到经营期限时，甲方应退还乙方所投资金的剩余部分，因政府行为导致市场取消，与甲方无关。合伙费用不退，但甲方不得让任何人再经营该市场及小区的经营管理。七、如有任何违约双方协商解决。协商不成，由石河子市人民法院处理。八、本合同一式二份，双方各执一份，自双方签字后生效。”后，两原告（反诉被告）各向被告（反诉原告）支付了100000元，双方开始合伙以石河子市成功物业管理有限公司的名义经营石河子市21小区美居苑二期、早市以及22小区富祥花园的物业经营管理活动。合伙的收入包括两个小区的物业费、早市摊位费（含临时摊位费和固定摊位费两部分）。合伙期间由原告（反诉被告）杨艳新负责记账，原告（反诉被告）刘文英负责收费。每月10日左右，两原告（反诉被告）将上月的账目（仅记录固定摊位费和除工资外的支出）、临时摊位费票据、物业费票据及剩余款项（收取的物业费、摊位费扣除不包含工资的支出）交由被告（反诉原告）冯文和，被告（反诉原告）冯文和对两原告（反诉被告）的账款进行核对后，在原告（反诉被告）杨艳新所记账本上注明“已核”。一般情况下，被告（反诉原告）在收到两原告（反诉被告）给付的上月盈余款项后，当场支付物业上的工人工资，之后将剩余款项在三人间进行分配。期间，两原告（反诉被告）曾就累计领取的分红向被告（反诉原告）各出具了70000元、80000元的收条两张。
2014年5月，石河子市政府取缔了21小区早市，两原告（反诉被告）于2014年6月10日退出合伙经营。
庭审中，两原告（反诉被告）向本院提交了原告（反诉被告）杨艳新记录的2011年10月19日到2014年6月10日期间的账本一套（仅记录固定摊位费和除工资外的支出）、工资册一本、21小区美居苑二期、22小区富祥花园的物业费收据、21小区早市的临时摊位费收据等证据，证明三人合伙期间的收入及支出。被告（反诉原告）对上述证据无异议，经组织对账，根据上述证据核算出，三人合伙期间的早市固定摊位费共计1187198元，临时摊位费共计161228元，21小区美居苑的物业费总计92656.70元，22小区富祥花园的物业费总计79766元，总收入为1462238.70元（被告冯文和核算结果，已扣减其退还的和固定摊位费部分）；公用支出共计167651.70元，记载为“冯支”的支出共计84500元，工资支出（含刘文英、杨艳新的工资）共计340476元，总支出为604127.7元（被告冯文和核算结果，已计入其主张的个人工资部分）。已分配利润为600000元。被告（反诉原告）据此认为，两原告（反诉被告）仍应支付被告（反诉原告）工资11500元，合伙分红129055.50元。两原告（反诉被告）认为账目中的“冯支”并非被告（反诉原告）的工资，因两原告（反诉被告）的工资均为1200元，社保也均由两原告（反诉被告）自行交纳，而被告（反诉原告）每月的支出远超1200元，社保也由合伙交纳，不应存在不平等的情况，同时双方当时约定的也是被告（反诉原告）不领取工资。
被告（反诉原告）提交了2011年10月15日，其与案外人徐勇签订的《经营权转让合同书》，证明其以350000元的价格从徐勇处受让石河子市21小区美居苑二期、早市及22小区富祥花园的经营权。两原告（反诉被告）称被告（反诉原告）告知过两原告（反诉被告）此事，但真实性无法确认。
被告（反诉原告）认为除原告（反诉被告）账本上记载的支出外，还包括如下支出：一、被告（反诉原告）的工资11500元，但对三人曾约定被告（反诉原告）每月工资3000元未举证；二、被告（反诉原告）曾个人支付了装修、绿化、家具等费用60000元，但被告（反诉原告）对此未举证；三、21小区早市解散后，被告（反诉原告）个人退还摊位费90480元、押金18600元，对此被告（反诉原告）提交了一组摊位费收据及证人武某的证言予以证明；四、两原告（反诉被告）退出合伙经营后，被告（反诉原告）自行支付给小区物业人员的工资34000元，对此被告（反诉原告）提交了石河子市鑫顺物业服务有限公司所出具武某、姚某、张某、王桂英的工资表及武某、姚某的证言予以证明。两原告（反诉被告）对上述支出发表如下意见：一、双方约定合伙期间被告不领取工资；二、被告（反诉原告）确实从事过绿化工作，但在此期间被告（反诉原告）曾两个月未分红，将利润全部拿走，被告（反诉原告）也未将发票交回，无法核实具体费用；三、被告（反诉原告）所举证据不足以证明其已经实际退还固定摊位费，也无法证明退还的摊位费数额，而押金当时是由被告（反诉原告）收取，未作为分红进行分配；四、被告（反诉原告）所提交的证据显示是石河子市鑫顺物业服务有限公司所出具，双方合作经营的是石河子市成功物业服务有限公司，故该证据与本案无关联性，不认可被告（反诉原告）支付了该费用。
另查明：一、两原告（反诉被告）每月交给被告（反诉原告）的钱数未作记录，亦无证据；
二、被告（反诉原告）在每月分红时，每次分红的资金来源、数额未作记录，亦无证据；
三、被告（反诉原告）所提供证人张某甲（合伙期间物业站站长）陈述称合伙期间曾有一月直接将当月收取的物业费交给被告（反诉原告）；
四、庭审中，被告（反诉原告）陈述现已将双方所经营小区的物业交由石河子市好汇物业服务有限公司，未收取任何费用，但就此未提交证据。
五、双方当事人合伙期间尚有部分物业费未收取。
上述事实，有两原告（反诉被告）提交的合伙协议、账本、摊位费收据、物业费收据、工资册，被告（反诉原告）提交的证人张某甲的证言、经营权转让合同书、固定摊位费收据、押金收据、工资表，双方陈述等证据证实，可以认定。
本院认为：两原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《合伙经营协议书》，各自提供资产合伙经营、共同劳动，双方对出资、责任承担、合伙终止等事项进行了约定，属于我国民法通则规定的个人合伙，双方应按合伙协议履行义务。本案中，双方当事人合伙的内容为经营石河子市21小区美居苑二期、早市以及22小区富祥花园，其中石河子市21小区早市是双方当事人合伙的主要利润来源，现石河子市21小区早市被政府取缔，双方当事人合伙的基础已不存在，加之两原告（反诉被告）已事实上退出合伙，故本院对两原告（反诉被告）要求解除其与被告（反诉原告）合伙关系的诉讼请求予以支持。
两原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付合伙分红款的诉讼请求和被告（反诉原告）的诉讼请求，均需在对合伙期间的债权债务进行清算后方能进行。但本案中，因双方当事人并未进行清算，且合伙期间财务管理混乱，无法通过审计查清双方当事人合伙期间的实际盈亏，应由原、被告双方各自承担举证不能的责任。具体分述如下：
首先，原、被告双方在钱款交接上均存在重大过错，致使本院无法查明原、被告合伙期间的真实收入、分红状况等关键问题。两原告（反诉被告）在每月将钱款交给被告（反诉原告）时，仅对固定摊位费的收入及除工资外的支出作了核对记录，未对移交的钱款数额和范围作记录，诉讼中亦无法提交证据证明其每月移交的具体钱款数额。被告（反诉原告）在收到钱款进行分红时，亦未对每次分红的时间及数额作记录，诉讼中亦无法提交证据证明其分红的时间及数额。
其次，双方合伙期间的财务制度具有随意性。如被告（反诉原告）的证人张某甲陈述其曾经将当月的物业费直接交给被告（反诉原告），而非按照规定交给原告（反诉被告）刘文英。两原告（反诉被告）陈述双方合伙期间，被告（反诉原告）曾连续两个月未将收到的钱款在三人间分红，被告（反诉原告）未能提交证据予以反驳，本院对该事实予以认定，据此可以认定被告（反诉原告）并非每月均将收到的钱款进行分红。
最后，双方合伙期间尚有部分收支无法核实，无法确认双方合伙期间的实际盈亏。双方合伙期间尚有部分物业费未收取，同时被告（反诉原告）主张其无偿将双方合伙经营的物业转让给石河子市好汇物业服务有限公司，但对此未举证，不足以证明该事实，而该两项费用应为双方合伙期间的收入，该部分费用依双方现有证据无法查明。在对外支出上，被告（反诉原告）主张的受让经营权时支付的350000元转让费，仅有合同证明，无其他相关证据，不足以证明，装修、绿化等费用，被告（反诉原告）未提交证据，摊位费、押金款被告（反诉原告）仅提交摊位费收据、押金收据，亦不足以证明，两原告（被告）退出合伙经营后，被告（反诉原告）所支付的工资，因被告（反诉原告）无法证明其关联性，亦不足以让本院采信。故在此情况下，无法核实双方合伙期间的实际收入和支出，无法对其合伙账目进行清算，核实其实际盈亏。
综上，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中双方当事人对合伙期间的财务状况均负有举证责任，但双方均未能举证证明，应当各自承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘文英、原告杨艳新与被告冯文和的合伙关系；
二、驳回原告刘文英、原告杨艳新的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告冯文和的诉讼请求。
本案案件受理费5425元，邮寄送达费90元，合计5515元（两原告已预交），由两原告负担，反诉案件受理费减半收取3227元（反诉原告已预交），由反诉原告负担，与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 薛战赢
人民陪审员 仇 伟
人民陪审员 杨 婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 夏 宇