江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初542号
原告:徐州德信市政工程有限公司,住所地江苏省徐州市东坡花园7#102、202、303、303、304室。
法定代表人：权茂平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建，该公司经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司,住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
法定代表人：张秋娣，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱兰梅，安徽玉金律师事务所律师。
原告徐州德信市政工程有限公司（以下简称德信公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人王建，被告人保宿州分公司的委托诉讼代理人朱兰梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德信公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告苏Ｃ×××××号车辆维修费9550元、施救费2000元，苏Ｃ×××××号车辆维修费4680元，以上合计16230元。事实和理由：2017年7月24日，原告雇佣的驾驶员蒋广金驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号重型货车行驶至徐州市襄王路口东100米处时，与同向行驶的魏玉斌驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车发生碰撞，致两车不同程度受损。经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，蒋广金对此次事故负全部责任，魏玉斌无责任。事故生后，受损的两车辆到人保公司定点合作单位江苏潍重集团唐沟汇鑫4S店定损维修，被告对苏Ｃ×××××车辆定损9550元，对苏Ｃ×××××车辆定损4680元，原告按照保险公司的定损金额向4S店支付了两车的维修费用及施救费用。随后原告向被告提出索赔申请，被告对两车的损失拒绝赔偿。原告认为，原告所有的车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险车损险限额为33.8万元、第三者责任保险限额100万元，同时还投保了不计免赔险种。因与被告多次交涉未果而诉至法院，请求依法裁判。
被告人保宿州分公司辩称：被告对事故发生的事实与事故责任划分无异议。根据保险合同约定，被告不承担诉讼费、施救费等间接损失。涉案车辆在发生事故时为营运车辆，原告未能提供营运证及上岗证，根据合同约定被告不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的道路交通事故认定书、维修发票、交强险保单和批单、商业险保单和批单、驾驶证、行驶证、人保定损单、施救费发票、萧县德信土石方工程有限公司出具的情况说明、南京徐工汽车制造有限公司出具的情况说明、机动车登记证书真实性均无异议，经审查本院认为，上述证据能够反映案件相关事实，具有证明效力，作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日6时6分，原告的驾驶员蒋广金驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号重型货车与魏玉斌驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车发生刮擦，致两车受损。经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，蒋广金负全部责任，魏玉斌无责任。事故发生后，人保徐州分公司对两车进行了定损，苏Ｃ×××××号车辆扣除残值后定损金额为4680元，苏Ｃ×××××号车辆扣除残值后定损金额为9550元。事故发生后，涉案两车在徐州汇鑫汽车销售有限公司进行了维修，并按照保险公司定损金额支付了维修费用。同时，原告向该公司支付了拖车费2000元。
另查明，苏Ｃ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险中车损险的限额为33.8万元，第三者责任保险的限额为100万元。本起事故发生在保险期间内。
再查明，萧县德信土石方工程有限公司于2018年1月15日向本院出具情况说明，证明苏Ｃ×××××原所有权人为萧县德信土石方工程有限公司，该车辆于2017年3月7日内部划拨给本案原告，车辆登记所有权人也进行了相应变更。其在被告处投保的交强险和商业险自车辆登记转移日后所有保险理赔、索赔权益均有原告享有。
2016年11月10日，被告出具的保险单投保信息中苏Ｃ×××××号车辆的使用性质为营业货车。2016年11月23日，车辆登记机关安徽省宿州市公安局交通警察支队注册登记信息中苏Ｃ×××××号车辆的使用性质为非营业。2017年10月30日，经原告申请，被告将苏Ｃ×××××号车辆的使用性质变更为非营运货车。
本院认为，本案系财产保险合同,投保人（萧县德信土石方工程有限公司）按照合同约定向保险人支付了保险费，保险人对于合同约定可能发生的事故因其发生造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。苏Ｃ×××××号车辆在事故发生时，已由萧县德信土石方工程有限公司转让给本案原告，原告作为保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，有权向保险人主张赔偿。
关于被告是否应当承担赔偿责任的问题，本案被告以被保险车辆系营运车辆，未提供营运证及上岗证为由拒绝赔偿保险金。对于车辆的使用性质，本院认为，被告在填写保单信息时存在错误，苏Ｃ×××××号车辆应为非营运车辆。首先，根据被告当庭陈述，保险合同中关于车辆的使用性质依据车辆行驶证确定，但被告未能提供投保人（萧县德信土石方工程有限公司）在投保时向其提交的行驶证复印件等证据予以印证，故其该项事实主张缺乏证据支持。被告作为保险公司，无权对车辆的性质作出认定。其次，根据车辆行政主管部门的注册登记信息，苏Ｃ×××××号车辆在初始信息登记时的使用性质为非营运。综上，被告的拒赔理由不能成立，其应当按照合同约定对事故造成的财产损失承担赔偿责任。
关于被告应承担的财产损失范围，对于车损，被告对本起事故造成两车车损数额没有异议，且原告已实际支出该费用，故对原告主张苏Ｃ×××××号车辆车损9550元及苏Ｃ×××××号车辆车损4680元，本院予以确认。对于苏Ｃ×××××号车辆车损4680元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，应先在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿，不足部分根据商业险合同约定进行赔付。对于苏Ｃ×××××号车辆车损9550元，应依据商业险合同约定进行赔付。对于拖车费用，该费用系车辆受损后为修理受损车辆而产生的费用，属于保险合同约定的施救费的范围，故对原告主张的该项损失，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险范围内赔偿原告徐州德信市政工程有限公司2000元（苏Ｃ×××××车损），在商业险范围内赔偿原告徐州德信市政工程有限公司12230元（苏Ｃ×××××车损9550元、苏Ｃ×××××车损2680）、施救费2000元，合计16230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元（原告已预付），减半收取105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 敏
法官助理 张 陈
二〇一八年四月五日
书 记 员 裴小萌
本案援引法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第四十九条第一款保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。