河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初4010号
原告：胡学柱，男，1975年7月15日出生，汉族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：葛怀灵，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司。住所地：滦南县城西环路。组织机构代码：68823807-5。
负责人：王建利，该公司经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告胡学柱与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司（以下简称太平洋财险唐山市滦南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年11月10日第一次开庭原告胡学柱及其委托诉讼代理人葛怀灵、被告太平洋财险唐山市滦南支公司委托诉讼代理人王媛媛到庭参加了诉讼；2016年11月23日第二次开庭原告胡学柱委托诉讼代理人葛怀灵、被告太平洋财险唐山市滦南支公司委托诉讼代理人王媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学柱向本院提出诉讼请求：要求被告太平洋财险唐山市滦南支公司给付保险理赔款120000元。事实和理由：2016年5月10日，原告胡学柱准许驾驶的驾驶员齐某驾驶原告胡学柱所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆行驶至北京市顺义区××路东侧××与季中华驾驶的津Ａ×××××/津Ｃ×××××号车辆追尾相撞，发生致两车受损及驾驶员齐某受伤的交通事故。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，齐某负事故的全部责任，季中华无责任。本次事故给驾驶员齐某造成如下经济损失：医疗费42902.61元、误工费18997.2元、护理费8000元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金75146.8元、鉴定费1900元、被抚养人生活费44483.39元（齐泊然18406.92元、齐圣然26076.47元）、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元，共计201330元。原告胡学柱已赔付了齐某的上述经济损失共计201330元。原告胡学柱为冀Ｂ×××××号车辆在被告太平洋财险唐山市滦南支公司处投保了车上人员责任险及驾乘人员人身意外伤害保险，事故发生后被告已赔付原告理赔款50000元，我方要求被告在医疗保额内赔偿40000元，再加上余下的伤残赔偿金、住院伙食补助、精神损害抚慰金等损失已远远超出了120000元，就余下经济损失双方协商未果，原告遂起诉要求被告给付保险理赔款120000元。
被告太平洋财险唐山市滦南支公司辩称，原告胡学柱作为投保人为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保了车上人员责任险（保险金额50000元），原告胡学柱为冀Ｂ×××××号车辆投保了驾乘人员人身意外伤害保险（保险金额200000元）、附加意外伤害医疗保险（保险金额40000元）、附加意外伤害住院津贴保险（50元/天）及附加法定伤残鉴定标准保险等险种，原、被告是在平等、自愿的基础上签订的保险合同，该保险合同合法、有效。我公司已在车上人员责任险限额内赔付了原告胡学柱50000元，对于原告主张的驾驶员齐某的余下的合理经济损失，理应按照驾乘人员人身意外伤害保险及附加险保险条款规定进行赔付。首先，原告所主张的伤残赔偿金75146.8元无事实和法律依据。根据《附加法定伤残鉴定标准保险条款》第二条规定“在本保险合同的保险期间内，保险人依照主险合同约定应承担意外伤害残疾保险金给付责任的，对应残疾程度标准以保险单约定的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（中华人民共和国国家标准化管理委员会批准发布的2006年第10号GB/T16180-2006）或者《道路交通事故受伤人员伤残评定》为准，保险人依照本保险合同所附《残疾程度与保险金给付比例表》对应的给付比例或双方约定的给付比例给付残疾保险金”，原、被告签订的保险单特别约定“本保单对应残疾程度标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为准”。另外，《驾乘人员人身意外伤害保险条款》第八条第二项第（一）小项规定“……保险人依照本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金……”、第（二）小项规定“当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级为最终的评定结论……”。本案中，驾驶员齐某的伤情按照保险合同约定的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准理应评定为八级伤残，对应附加法定伤残鉴定标准保险条款中所附的《残疾程度与保险金给付比例表》中的赔付比例（即7.5%），驾驶员齐某的伤残保险金应为15000元（200000*7.5%），原告主张的伤残保险金额75146.8元无事实和法律依据。其次，原告所主张的医疗费40000元数额错误。根据《附加意外伤害医疗保险条款》第五条“在本保险合同的保险期限内，被保险人遭受主险合同责任范围内的意外伤害，在中国境内二级以上或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按照下列约定承担保险金给付责任：一、保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例、或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金……”。本案中，根据原告提交的医疗费票据等证据材料，应扣除非医保用药9852.96元，再按照合同约定扣除100元免赔额后按80%的给付比例赔偿其医疗费26359.72元。再次，驾驶员齐某受伤后住院9天，按照保险合同约定住院津贴50元/天，应赔付其住院津贴450元。最后，对原告所主张的其他损失，均不属于保险合同约定的保险责任范围，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原告胡学柱于2015年11月7日为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险唐山市滦南支公司处投保了车上人员责任险（驾驶员，保险金额50000元）并附加不计免赔条款等险种；原告胡学柱于2015年11月9日为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险唐山市滦南支公司处投保了驾乘人员人身意外伤害保险，其中主险保障内容包括“乘坐他人驾驶的营运性质的机动车”（每人保险金额200000元）以及“驾驶营运性质的机动车”（每人保险金额200000元），附加险保障内容包括“法定十级伤残”、“意外医疗”（每人保险金额40000元）、“意外住院津贴”，保险期间自2015年11月10日0时起至2016年11月10日0时止，原告交纳了相应保费。同日，原、被告签订了“驾乘人员人身意外伤害保险保险单”，该保单特别约定“每人死亡伤残保额为200000元，住院医疗保额为40000元，住院津贴50元/天；出险时赔款支付给投保人；本保单对应残疾程度以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为准；保险责任与责任免除详见条款”。原告胡学柱依约交纳了相应保费。
2016年5月10日，原告胡学柱准许驾驶的驾驶员齐某驾驶原告胡学柱所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆行驶至北京市顺义区××路东侧××与季中华驾驶的津Ａ×××××/津Ｃ×××××号车辆追尾相撞，发生致驾驶员齐某受伤及两车受损的交通事故。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，齐某负事故的全部责任，季中华无责任。驾驶员齐某受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗，住院9天，先后支出医疗费38830.52元、门诊费3308.49元；驾驶员齐某自北京市顺义区医院出院后到滦南县医院治疗支出门诊费763.6元；上述医疗费共计42902.61元。事故发生后，北京市公安局顺义分局交通支队委托滦南司法医学鉴定中心对驾驶员齐某在本次事故中的伤情进行了鉴定，经鉴定驾驶员齐某所受事故伤害构成八级伤残，Ia值4%，建议驾驶员齐某自受伤之日起休息120日，前60日需护理一人，齐某为此支出鉴定费1900元。齐某受伤期间由其父亲齐志勇护理，齐志勇系滦天宇建材厂职工，该厂经营范围为“加气混凝土砌块、S型连锁砖的生产销售”。齐某长子齐泊然于2009年6月26日出生；齐某次子齐圣然于2015年5月18日出生。本次事故给驾驶员齐某造成的经济损失有：医疗费42902.61元、住院伙食补助费450元、伤残赔偿金75146.8元、误工费18997.2元、护理费7834.8元、鉴定费1900元、被抚养人生活费44483.39元（18406.92+26076.47）、合理交通费800元，计192514.8元。原告胡学柱主张已赔付驾驶员齐某精神损害抚慰金8000元。
另查明，原告胡学柱于2016年8月29日赔偿了驾驶员齐某各项经济损失201330元。
还查明，事故发生后，被告太平洋财险唐山市滦南支公司已在车上人员责任险（驾驶员）限额内给付了原告胡学柱保险理赔款50000元。
庭审中，被告太平洋财险唐山市滦南支公司主张已就驾乘人员意外伤害保险条款、附加意外伤害医疗保险条款及附加法定伤残鉴定标准保险条款的内容向原告胡学柱作出了说明，并向本院提交了投保人声明（复印件）一份，内容为“本人声明所填上述内容属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议……”，投保人签章一栏处有“胡学柱”签字，原告胡学柱当庭否认该签字系其本人所签，被告太平洋财险唐山市滦南支公司经本院释明未申请对该笔迹进行笔迹鉴定。
本院认为，原告胡学柱为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险唐山市滦南支公司处投保了驾乘人员人身意外伤害保险，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。
本案的争议焦点在于被告太平洋财险唐山市滦南支公司是否就驾乘人员人身意外伤害保险条款、附加意外伤害医疗保险条款及附加法定伤残鉴定标准保险条款等格式化条款尽到了“明确说明”的义务。被告太平洋财险唐山市滦南支公司主张依据其提交的投保单中的“投保人声明”能够证明其已就相应的保险条款及免责条款内容进行了明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，被告向本院提交的投保单中投保人声明一栏的内容过于宽泛，被告太平洋财险唐山市滦南支公司还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向原告胡学柱作出解释，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果，且被保险人即原告胡学柱否认该签字系其本人所签，经本院释明被告未申请就该笔迹进行鉴定，本院已向被告释明相应的法律后果，被告对此应承担举证不能的不利后果，故本院无法认定被告就本案争议的免责条款进行了明确说明。本案原、被告签订的驾乘人员人身意外伤害保险合同虽然合法有效，但其中的保险人以驾驶员的伤残程度按《残疾程度与保险金给付比例表》中的赔付比例进行赔付、驾乘人员人身意外伤害保险条款中“当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级为最终的评定结论……”的相关免责条款无效，原告胡学柱雇佣的驾驶员齐某驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告对原告胡学柱已赔付驾驶员齐某的合理经济损失应予赔付。
原告胡学柱主张驾驶员齐某精神损害抚慰金8000元符合法律规定，本院予以支持。原告已赔付驾驶员齐某合理经济损失200514.8元，被告已在车上人员责任险限额内赔付了原告50000元，原告胡学柱要求被告给付保险理赔款120000元（含医疗费40000元）未超出驾乘人员人身意外伤害保险死亡伤残保险限额及意外医疗保险限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司给付原告胡学柱保险理赔款120000元（本判决生效即履行）。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市滦南支公司负担（判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史宇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 魏杰