陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2009号
上诉人（原审被告）：任和社，男，汉族，1961年4月2日出生，西安市雁塔区村民，住。
委托诉讼代理人：黄继伟，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任福琴，女，汉族，1946年12月2日出生，无业，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：张亚军，陕西益图律师事务所律师。
上诉人任和社因与被上诉人任福琴物权确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任和社上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，驳回任福琴诉讼请求；2.一、二审诉讼费由任福琴负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，判决错误。任福琴申请宅基地并交纳6000元宅基地款，该行为违反了《陕西省农村宅基地管理办法》第二条，农村宅基地是指：农村村民依法取得土地使用权建设住宅及其相关附属物的农民集体所有土地。依据本条规定，本案任福琴不是岳旗寨村民，不能取得岳旗寨村宅基地，第三条县级以上国土资源行政主管部门负责本行政区域内农村宅基地管理工作，第六条城镇居民不得在农村购置宅基地或以买房为由变相购买。而本案岳旗寨村委会依法收回任福琴非法取得宅基地，上报雁塔区土地局并经雁塔土地局确权将该宅基地依法分配任和社，故至此该宅基地依法属于任和社合法使用，且自建1397.8平方米住房，对此雁塔土地局几年来并未认为任和社建房行为违法，也未处罚任和社建房行为。而一审法院将该违法使用岳旗寨村土地建房的任福琴所建房屋判给任福琴是错误的。该房屋任福琴称其出资16万元，建了3层660平方米房屋，按合同260元/平方米也不能建成660平方米，而实际上是该院共建房屋1397.8平方米，建房款363428元，仅建二层房，任福琴仅出资16万元将房屋建在别人宅基地上，且后续一切投资水、电、门窗装修其均为任和社出资。该建房行为侵犯了任和社的宅基地使用权，实际上是任福琴交纳6000元购宅基地已被村上收回，故该宅基地使用权已和任福琴无关，任福琴签订建房合同时任和社也在现场，也是任福琴代任和社签订建房合同。因双方系姑侄关系，任福琴出资16万元建房款也是任和社默认。本想其出资拆迁安置时能给任福琴安置一些房屋，享受任和社村民待遇，但违反了《西安市城中村改造安置办法》，系非村民违法建房，属违章建筑，应自行拆除，且不能安置补偿。本案应由任和社返还任福琴建房款，整院所建房屋属于任和社所有。而本案一审法院明知任福琴购买宅基地行为无效。仅依任福琴宅基申请、购买宅基地6000元，建房合同、建房出资16万元，就认为其建房合法，就将该院房屋判归任福琴所有，侵犯了任和社合法宅基地使用权。一审法院审理时任和社举证证明全院1397.8平方米，花费363428元，而任福琴仅出资16万元不是建房款一半，任福琴建房660平方米，不是整院房屋一半。而一审法院将该院1397.8平方米房屋判归任福琴，又一次使任福琴侵犯了任和社的权利。2.任和社上诉有新证据，足以证明本案所涉宅基地使用权，所建房屋依法归任和社所有。请求撤销一审判决，驳回任福琴诉讼请求。
任福琴辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持；2.涉案房屋为任福琴出资所修建，涉案宅基地为任福琴向集体申请并经过核准缴纳宅基地款，与任和社无任何关系。任福琴合法取得该块宅基地的使用权，并与施工人签订合同修建了涉案房屋、支付相应的款项，一审认定事实清楚；3.任和社为达到非法占有房屋的拆迁利益，伪造证据，使用作废资料、勾结证人出具虚假证言，妄图达到非法目的，应驳回其诉讼请求；4.任和社有自己的宅基地，面对拆迁利益，利用其与本村干部的特殊关系欲侵吞他人财产；5.任福琴的宅基地申请是否违法与任和社没有任何关系，且本案争议焦点是房屋由谁所建，其一直认为建房面积是660平米，按照单价260元每平米计算，与任福琴支付的款项是一致的，其只主张属于任福琴三间宅基地上属于的660平米的房屋，其也没有要占有其他人的房屋，任和社所述前后矛盾，编造事实，请求驳回其上诉请求，维持原判。
任福琴向一审法院起诉请求：1、任和社返还代领任福琴的拆迁补偿提前交房奖励费108000元；2、确认位于岳旗寨村4组136号房屋为任福琴出资所建，任和社无权主张对该房屋的所有权；3、本案诉讼费由任和社承担。
一审法院认定事实：2003年，任福琴向岳旗寨村委会提交申请书，申请书内容为：“兹因本村抗旱急用钱买水泵，把村北边十多米深的大坑给我做庄基地，敬请村委会研究决定为盼。情况属实，任某，西安市雁塔区鱼化寨街道办事处岳旗寨村委会。”任福琴向西安市雁塔区鱼化寨街道办事处岳旗寨村委会交纳6000元宅基地费用。2010年，甲方任福琴与乙方陈犬良签订民房合同书，合同约定，①甲乙协商建6间2层，楼梯每平方1.5平方算，甲方要求有一道地梁，一、二楼无圈梁，顶为石棉瓦，地面所有水泥光面，外粉水泥白灰粉一遍。用料：每锅加2铣水泥，两小袋白灰，钢材用昌钢，砖旧砖，新板。②建筑面积大约1320-1340，每平方（260元），乙方进门付20000元，地基起来付100000元，一楼板上完付80000元，二楼板上完付50000元，顶石棉瓦完付50000元，内粉完付10000元，完工一次付清。2010年10月4日，陈犬良出具收条一张，收条内容为：今领到房主家（贰万元整）。2010年10月21日，陈犬良出具收条一张，内容为：预收房主叁万元整。2010年10月27日，陈犬良出具收条一张，内容为：今领到主家建房款贰万元整。2010年10月29日，陈犬良出具收条一张，内容为：今收到主家建房款贰万元整20000元。2010年11月6日，陈犬良出具收条一张，内容为：今收到主家建房款贰万元整。2010年11月8日，陈犬良出具收条一张，内容为：今收到房主建房款贰万元整。2010年11月27日，陈犬良出具收条一张，内容为：今收到主家房款叁万元整。任和社领取关于涉案房屋的提前交房奖励134250元，将其中的30030元给任福琴。另查明，涉案房屋位于西安市雁塔区（该号系拆迁时的编号）。
一审法院认为，虽然任福琴提供的申请书系复印件，但结合任福琴提供的收据以及任和社申请出庭的证人张某和任某的证人证言可知，任福琴确实在年购买过宅基地，但因本案涉案土地使用权属于集体建设用地使用权，岳旗寨村委会未经土地行政主管部门批准，擅自将集体所有的土地出让给任福琴，违反了法律的强制性规定，故岳旗寨村委会向任福琴出让宅基地行为无效。
本案中，任和社提供西安市雁塔区鱼化寨街道办事处岳旗寨村委会出具的证明复印件一份证明“任和社付给任福琴58000元，任福琴的宅基地收回，划给任和社”，因该证据系复印件，且任和社未提供其向任福琴支付58000元的相关证据，任福琴亦不认可任和社所称的该事实，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于任和社所称涉案宅基地的权利人系任和社的陈述，依法不予采信，因此，涉案宅基地系任福琴出资购买。任和社称任福琴代其垫付建房款，但任福琴不认可，任和社未提供证据予以佐证，故对于任和社所称的任福琴代其垫付建房款的事实，不予采信。虽然岳旗寨村委会向任福琴出让宅基地的行为无效，但宅基地上的房屋确系任福琴所建，因此，任福琴要求确认西安市岳旗寨村4组136号（拆迁时的编号）为任福琴出资所建，任和社无权主张对该房屋的所有权的诉请，依法予以支持。至于任福琴要求任和社返还代领任福琴的拆迁补偿提前交房奖励费的诉请，因该诉请系不当得利纠纷，故依法不予处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：位于西安市雁塔区（拆迁时的编号）为任福琴出资所建，任和社无权主张对该房屋的所有权。本案案件受理费5320元，由任福琴承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在西安市雁塔鱼化工业园管委会土地管理部门记载的岳旗寨村提前搬家奖励表上载明：任福琴、163号……。
任福琴与任和设均同意涉案争议的房屋表述为：位于西安市雁塔区间两层。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。一审判决以虽然任福琴提供的申请书系复印件，但结合任福琴提供的收据以及任和社申请出庭的证人张某和任某的证人证言，可以认定任福琴确实在年购买过宅基地，但因本案涉案土地使用权属于集体建设用地使用权，岳旗寨村委会未经土地行政主管部门批准，擅自将集体所有的土地出让给任福琴，违反了法律的强制性规定，故一审法院认为岳旗寨村委会向任福琴出让宅基地行为无效是正确的。本案中，任和社虽提供西安市雁塔区鱼化寨街道办事处岳旗寨村委会出具的证明复印件一份，欲证明“任和社付给任福琴58000元，任福琴的宅基地收回，划给任和社”，一审判决认为因该证据系复印件，且任和社未提供其向任福琴支付58000元的相关证据，任福琴亦不认可任和社所称的该事实，故对任和社所称涉案宅基地的权利人系任和社的陈述，不予采信，从而认定涉案宅基地系任福琴出资购买并无不当。2010年，任福琴与陈犬良签订民房合同书，由陈犬良为任福琴修建房屋，合同约定：①甲乙协商建6间2层，楼梯每平方1.5平方算，甲方要求有一道地梁，一、二楼无圈梁，顶为石棉瓦，地面所有水泥光面，外粉水泥白灰粉一遍。用料：每锅加2铣水泥，两小袋白灰，钢材用昌钢，砖旧砖，新板。②建筑面积大约1320-1340，每平方（260元），乙方进门付20000元，地基起来付100000元，一楼板上完付80000元，二楼板上完付50000元，顶石棉瓦完付50000元，内粉完付10000元，完工一次付清。该合同对修建范围、进度、款项支付等均有明确约定，可以证明涉案宅基地上的由北向南数第一巷第二排从东向西数第四户三间两层系任福琴出资修建。任和社主张任福琴签订修建合同及支付款项的行为为代其行使，任福琴对此不予认可，任和社亦未充分举证其与任福琴之间曾经签订委托合同等其他委托手续，二审时任和社提交的相应证据亦未能改变一审查明的涉案房屋由任福琴出资修建的相关事实，且涉案宅基地的使用权归属并不改变其上房屋修建出资的客观事实，故一审判决认定涉案宅基地上争议的房屋确系任福琴所建，并无不当，唯一审判决表述涉案房屋的具体位置不准确，应变更表述为双方均认可的由北向南数第一巷第二排从东向西数第四户三间两层。综上，任和社的上诉理由不能成立。
综上所述，任和社的上诉请求不能成立；一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1179号民事判决即：“位于西安市雁塔区（拆迁时的编号）为任福琴出资所建，任和社无权主张对该房屋的所有权。”为：位于西安市雁塔区间两层房屋为任福琴出资所建，任和社无权主张对该房屋的所有权。
二审案件受理费5320元，由任和社负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年四月二日
书记员 孙婉侠