北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第11558号
申请人（仲裁被申请人）上海现代电梯制造有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇小蒸贞溪南路182号。
法定代表人陈镐星，总经理。
委托代理人吴会新，上海济铭律师事务所律师。
委托代理人姬泽辉。
被申请人（仲裁申请人）河北电机股份有限公司，住所地107国道（石家庄市栾城县窦妪段）东侧。
法定代表人杨成，董事长。
委托代理人关飞，男，1960年10月4日出生。
委托代理人杨保利，河北决策律师事务所律师。
申请人上海现代电梯制造有限公司（以下简称上海电梯公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2014年4月22日作出的（2014）中国贸仲京（沪）裁字第046号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上海电梯公司申请称：首先，本案的关键问题在于河北电机股份有限公司（以下简称河北电机公司）提供的产品存在质量问题，需要其提供详细且切实可行的解决方案，为此，上海电梯公司在仲裁过程中，提出对型号YTYJ-1-0、型号YIYJ-1-6、型号YTYI-1-75的曳引机进行鉴定，仲裁庭对此却没有做出回应。
根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四十四条、《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十二条之规定，仲裁庭应对认为需要进行鉴定的专门性问题，交由鉴定机构鉴定。很明显，曳引机质量问题是属于专门性问题的且与案件有重大关联，但是仲裁庭却没有对上海电梯公司提出的鉴定要求做出回应，因此裁决有违《仲裁法》之规定。
其次，关于是否超过质保期限的问题。河北电机公司的曳引机出现问题是长期的问题，上海电梯公司多次提出，虽然河北电机公司有承认并配合过解决问题，然而并未解决，曳引机仍然不能正常工作。仲裁庭认定河北电机公司的承认和配合行为就是履约行为是没有依据的，因为根据合同和法律的规定，河北电机公司应当提供合格的产品而非质量有瑕疵、设计有缺陷的产品。问题一直没有被解决，这是属于质保期内发现的问题的延续，因此并不存在超过质保期限的问题。仲裁庭在其阐述第三点“货物质量质保期”时认为上海电梯公司没有在质保期内提出问题，却又在第四点认定河北电机公司对“质量问题”均“派员处理”，显然前后矛盾。河北电机公司多次无法解决曳引机问题也是“退货和换货”的依据，同时也从侧面反映出河北电机公司的曳引机从设计上就是有问题的。
再次，河北电机公司在仲裁程序中，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。河北电机公司对于质量问题的答辩，以双方的长期合作来证明质量问题的解决，不具有说服力。在双方的往来邮件以及会议纪要中，河北电机公司均对质量问题予以认可。后因多个项目均出现问题，所有的问题均指向河北电机公司所供应型号YTYJ-1-0、型号YIYJ-1-6、型号YTYI-1-75的曳引机。为解决此问题，经双方的调查和检测，认为以上曳引机存在设计缺陷。然而仲裁时，河北电机公司不予认可。河北电机公司隐瞒该曳引机的设计缺陷，误导仲裁庭作出错误的裁决。
最后，该裁决违背社会公共利益，不利于社会公共安全。曳引机作为电梯的动力设备，是电梯最为重要的部件。河北电机公司作为生产曳引机的供应商，供应多家电梯企业，如果曳引机存在设计缺陷，则会对电梯公共安全造成严重的影响。裁决书中竟然以电梯“可能发生的事故”没有“合同依据、法律依据”，全然不顾公共安全。
综上，仲裁裁决事实认定不清，法律适用错误，河北电机公司亦存在隐瞒证据的行为，且电梯安全涉及公共安全和公共利益，请求法院撤销（2014）中国贸仲京（沪）裁字第046号仲裁裁决。
河北电机公司答辩称：一、上海电梯公司申请撤销仲裁裁决已超时效。《仲裁法》第五十九条规定：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”依据中国国际经济贸易仲裁委员会经EMS向上海电梯公司邮寄送达的仲裁裁决书单据，上海电梯公司于2014年4月25日12时54分收到了仲裁裁决书，其于2014年11月13日申请撤销仲裁裁决，已超过了六个月，应当依法驳回上海电梯公司的申请。
二、仲裁裁决并未违反法定程序。一是上海电梯公司在2002年至2012年期间，一直批量购买河北电机公司生产的曳引机，河北电机公司生产的曳引机根本不存在质量问题，对此上海电梯公司是明知的。否则，上海电梯公司不可能长达十年期间始终购买河北电机公司生产的曳引机，且于2013年1月25日向河北电机公司发出《企业询证函》，确认截止2012年12月31日欠河北电机公司2981298元。再者，仲裁庭2013年11月7日开庭审理双方的纠纷，上海电梯公司亦未提交任何证据证明河北电机公司因曳引机产品质量问题给其造成经济损失2194304元。仲裁庭限定2013年11月29日前提交仲裁请求的证据，上海电梯公司也未提交。依据《仲裁规则》第三十九条第（三）项：“当事人未能在规定的期限内提交证据，或虽提交证据但不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的后果。”的规定，仲裁裁决是完全正确的。也就是说，上海电梯公司认为河北电机公司生产的曳引机存在质量问题完全出于上海电梯公司的主观想象。上海电梯公司自己都没有证据证明河北电机公司生产的曳引机存在质量问题，却要求仲裁庭认为需对河北电机公司生产的曳引机进行鉴定，不能成立。二是上海电梯公司从未向仲裁庭提出过书面鉴定申请，仲裁庭也不存在违反程序问题。
三、质量异议时效系实体问题，不是程序问题，人民法院应当不予审查。
质量异议时效系实体问题，不是程序问题，人民法院应当不予审查。上海电梯公司2012年主张所谓有问题的曳引机，基本上为上海电梯公司两年之前向河北电机公司所购买，时至当时，不仅超出了双方约定的一年的质量保证期，而且依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“买受人自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第20条：“合同法第158条规定的检验期间，合理期间，两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，上海电梯公司的主张显然不能成立。
由此可见，仲裁裁决并不存在《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定之情形，上海电梯公司撤销仲裁裁决的申请应当予以驳回。
经审查，本院认为：关于上海电梯公司提出的仲裁庭未对其就曳引机质量问题提出的鉴定申请作出回应以及质保期限问题的申请理由。依据《仲裁法》第四十四条之规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。仲裁庭有权根据案件事实对专门性问题是否需要鉴定作出认定，仲裁庭未接受上海电梯公司对曳引机质量进行鉴定的申请，并未违反上述规定。仲裁庭对于上海电梯公司提出的质量问题是否超过质保期限的认定，属于仲裁庭对仲裁案件实体问题作出的认定，不属于法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。
关于上海电梯公司提出的河北电机公司在仲裁程序中，隐瞒往来邮件及会议纪要等证据，足以影响公正裁决的申请理由。对此，上海电梯公司并未提供证据证明上述证据的存在，且其当庭表示并无证据证明河北电机公司在邮件中提出了解决问题的方案，故对于上海电梯公司的该项申请理由，本院不予采信。
关于上海电梯公司提出的仲裁裁决违背社会公共利益的申请理由。上海电梯公司认为对公共安全造成严重影响的前提是河北电机公司供应的曳引机如果存在设计缺陷，但上海电梯公司并未提供充分证据证明曳引机实际上存在设计缺陷，或对公共安全造成严重影响，故对于上海电梯公司的该项申请理由，本院亦不予采信。
关于河北电机公司提出的上海电梯公司申请撤销仲裁裁决已超时效的答辩理由。经查，上海电梯公司于2014年4月25日收到仲裁裁决书，并于2014年8月26日向本院寄出撤销仲裁裁决申请书，并未超过《仲裁法》第五十九条规定的六个月的期限，故河北电机公司的此项答辩理由，不能成立。
综上，上海电梯公司提出的申请理由，均不符合《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项和第三款规定的情形，本院对其撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海现代电梯制造有限公司撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京（沪）裁字第046号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人上海现代电梯制造有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 崔亚楠