内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第276号
上诉人（一审被告）侯建军，男，1955年5月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（一审被告）丁润芝，女，1955年6月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
二上诉人委托代理人李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）侯建义，男，1968年6月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审原告）侯俊，男，1977年4月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审原告）侯爱萍，女，1958年9月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审原告）侯敏，女，1971年9月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审原告）侯伟，男，1986年7月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
五被上诉人委托代理人王磊，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
上诉人侯建军、丁润芝因与被上诉人侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟所有权确认纠纷一案，前由内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2011）临民初字第4405号民事判决，侯建军、丁润芝不服该判决向本院提出上诉，本院以（2013）巴民二终字第64号民事裁定发回重审。一审法院依法另行组成合议庭对该案进行审理后，并作出（2014）临民初字第1076号民事判决，侯建军、丁润芝不服该判决向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人侯建军、丁润芝及其委托代理人李国华，被上诉人侯建义、侯敏及其委托代理人王磊（亦为被上诉人侯爱萍、侯俊、侯伟的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案争议房屋坐落位置的土地原系原临河市化工公司磷肥厂的产权部分，1990年该厂实行房改政策，侯建军作为该厂职工，与该厂签订了“临河地区房屋买卖协议书”，并经过有关部门审批，以403元的价款购买了该地片及地上建筑物两间土木结构宿舍。之后，陆续建起了现有房屋。其中，本案争议房屋东侧的房屋登记在丁润芝名下，争议房屋北侧的房屋登记在侯建军名下。登记在侯建军名下的房屋坐落的土地及争议房屋坐落的土地，争议房屋34.81平米，未办理房屋登记手续。另查明，1992年7月8日，原临河市城建委为侯建军颁发了建本案争议房屋的建设工程规划许可证，该证许可建筑面积为14平方米，本案争议房屋的实际面积为34.81平方米，未超许可面积建设。侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟提供了证人王XX、乔XX、赵XX的调查笔录三份及王XX、王X、陈XX出具的书面证明三份，并有证人刘XX、侯XX的当庭证言，均证明争议房屋是1992年由王XX的七个子女共同出资为母亲王XX建造的。侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟所举证人有双方的亲戚、母亲王XX居住时的邻居等，根据证人的证明内容，争议房屋为王XX的子女共同出资为母亲建造，且事实上该房建成之后由王XX与当时未成家的侯俊一起居住，在王XX去世后，仍由侯俊居住至今。后于2011年期间，XX公司对该房屋所处区域实施统一开发利用，该房屋被列入拆迁范围，XX公司与侯建军、丁润芝达成拆迁补偿安置协议，但因侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟提出房屋权属异议，该争议房屋未被拆迁。又查明，王XX与侯XX生前共生育四男三女，分别为侯建义、侯爱萍、侯敏、侯俊与侯建军以及侯建萍、侯XX。1986年侯XX去世，2001年侯XX去世，2004年王XX去世。侯XX去世后，由其儿子侯伟代位继承参加诉讼，侯建萍已明确表示放弃实体权利，可不予追加为原告参加诉讼。侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟遂诉至一审法院，请求确认位于临河区新华西街农科巷7栋7号砖木结构平房一套（面积34.81平方米）属于王XX的遗产。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点在于争议房屋即位于临河区XX街XX巷X栋X号砖木结构平房即主房24.86平方米、凉房9.95平方米一套是属于王XX的遗产还是属于侯建军、丁润芝的财产。侯建军、丁润芝提供临河地区房屋买卖协议书、临河地区土木结构公有住房出售审批表及交纳购房款的收款收据，证实1990年原临河市化工公司磷肥厂实行房改政策时，该厂将争议房屋坐落位置的地片及原有的两间土木结构宿舍出售给了本厂职工即侯建军。但该证据只能说明本案争议房屋所处地片的来源。侯建军、丁润芝提供92-1100号建设工程规划许可证一份，证明于1992年建本案争议房屋时侯建军向原临河市XX委办理了建房审批手续。但侯建军、丁润芝未提供证据证明争议房屋是如何出资建成的。侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟提供证人的证明内容，能够客观反映当时建争议房屋的真实情况，是子女共同出资为母亲建房的事实存在，应认定争议房屋归王秀花生前所有，侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟要求确认该房屋属王XX的遗产的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项的规定，判决：确认位于临河区XX街XX巷X栋X号砖木结构平房（主房24.86平米、凉房9.95平米）一套属于王XX的遗产。案件受理费100元，由侯建军、丁润芝负担。
上诉人侯建军、丁润芝不服一审判决，向本院提起上诉称，诉争房屋所处地片归侯建军、丁润芝所有，建房审批手续也是侯建军、丁润芝申请并取得的，房屋是侯建军、丁润芝出资建成的。对此，侯建军、丁润芝提供了多份证据，一审法院只是未采信，但不能认为其未提供证据。侯建义等关于房屋出资的证据也是证人证言，相比侯建军、丁润芝提供的证人证言没有任何优势，无法达到合理排除对方证据、支持其主张的要求。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案争议房屋是否属于王XX的遗产。现就上诉人侯建军、丁润芝的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：
侯建义、侯爱萍、侯俊、侯敏、侯伟主张，涉案争议房屋是1992年由其七兄妹共同出资为其母亲王XX筹建的，属于王XX的遗产。侯建军、丁润芝主张，涉案争议房屋中的主房是侯建军于1992年为其母亲王XX建设的，侯建军于2003年翻建自己的房屋时，又为其母亲加盖了一间凉房，故涉案争议房屋属于侯建军、丁润芝的财产，不属于王XX的遗产。从上述双方的主张及各自提供的证据反映，双方均认可涉案争议房屋是为其母亲王XX建造的，因此，在无其他证据证明财产所有权的情况下，将其认定为王XX的遗产，更能客观地反映案件争议事实。故一审判决将涉案争议房屋确认为王XX的遗产并无不妥，但一审判决对建造房屋资金来源的认定存在瑕疵。根据双方所提供的证据及证人证言，并无效力大小之分，从日常生活经验分析，在小型的建房造地等家庭事务中，多以口头形式形成，并无据可查，且对约定事项在实际履行中亦有多变性。因此，现有证据不能客观地证明建房的资金来源，同时，双方对涉案争议房屋系为其母亲王XX建造的事实均予认可，故建房资金来源与本案争议焦点并无关联性，对此本案不予审查。
综上，上诉人侯建军、丁润芝的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由侯建军、丁润芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年一月二十日
书 记 员 汪 乾 总