江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终942号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏金陵交运集团南京物流配送有限公司，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道小岗下40号。
法定代表人：夏鑑忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春，江苏森远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南京百事可乐饮料有限公司，住所地在南京江宁经济技术开发区庄排路。
法定代表人：柯元达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐辉，男，该公司员工。
上诉人江苏金陵交运集团南京物流配送有限公司（以下简称金陵交运公司）因与被上诉人南京百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）运输合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9538号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人金陵交运公司的委托诉讼代理人王春，被上诉人百事可乐公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金陵交运公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回百事可乐公司的反诉请求，并由百事可乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、金陵交运公司与百事可乐公司间存在三份运输合同，金陵交运公司在本案中主张的运费系基于第三份合同（即合同期为2014年11月1日至2016年10月31日的合同），而百事可乐公司反诉的9笔运单均发生在2013年之前，系前两份合同履行期间产生，反诉与本诉并非基于同一份运输合同，因此，本案反诉不应受理。二、就百事可乐公司反诉内容，金陵交运公司已按发货单将货物运送到百事可乐公司指定的地址，取得客户签收单交回百事可乐公司后，在结算运费时也得到百事可乐公司多个管理部门的签字确认，金陵交运公司并无不当送货的情形。百事可乐公司在另案诉讼中的损失系其自身错误所致，与金陵交运公司无关，不应由金陵交运公司承担。
被上诉人百事可乐公司答辩称，根据双方签订的运输合同，金陵交运公司为百事可乐公司运送货物，案涉9笔订单所对应货物被送至何处，金陵交运公司至今无法说清，因此给百事可乐公司造成的损失应由金陵交运公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金陵交运公司向一审法院起诉请求：百事可乐公司支付其运费81341元并支付逾期付款利息（自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：金陵交运公司与百事可乐公司签订《第三方物流合同》一份，合同期限为2014年11月1日至2016年10月31日，合同约定运费每月结算一次，百事可乐公司在收到金陵交运公司提供的正式发票后15个工作日内，以银行转账形式支付上一个月的运费。经计算，百事可乐公司应当支付金陵交运公司2015年9月运费为211084.47元，金陵交运公司于2015年10月16日开具正式的运输发票给百事可乐公司，百事可乐公司在收到发票后，仅支付了129743.47元，剩余81341元运费未支付。
百事可乐公司向一审法院反诉请求：金陵交运公司赔偿其损失81381元。事实和理由：百事可乐公司与金陵交运公司于2011年签订《第三方物流服务合同》，后因运价调整分别签署过权利义务相同的两份合同，但双方合作没有中断、中止。金陵交运公司依合同缴纳的保证金也一直延续至今。合同第四条“送货质量”约定，金陵交运公司没有百事可乐公司授权，不允许私自“开甲送乙”，即如果没有其《委托送货单》确定的实际送货地址，则金陵交运公司必须按《送货单》标注的地址送货，否则造成的损失按照合同第八条第一款的规定按照产品开票价格赔偿。2012年1月至2013年5月，金陵交运公司承运“黄家圩报纸配送中心”的9张送货单计81381元货物，收货人称并未收到，且经南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第1261号民事判决书确认，百事可乐公司因此赔偿收货人81381元货款。现金陵交运公司始终无法说清该9笔送货单上的货物送至何处。
一审法院认定事实：金陵交运公司（乙方）与百事可乐公司（甲方）先后签订三份《第三方物流服务合同》，合同期限分别为2011年12月1日至2012年11月30日、2012年11月1日至2013年10月31日、2014年11月1日至2016年10月31日。合同约定由甲方授权乙方按照合同中甲方提出的业务标准和服务要求，在甲方指定的业务销售区域内，为甲方及甲方客户提供第三方物流配送服务。合同第四项第2条成功配送即乙方从签收甲方送货单据时起，T2城市24小时，T3/T4城市48小时，乙方完成送货至客户处，取得符合甲方要求的客户签收回单并交回甲方。合同附件5第二项配送要求第2条约定，遵守甲方要求的送货时间及地点，按甲方订单所定产品包装、口味及价格将产品送达订单上所列名称的客户处，乙方有责任履行甲方严禁“开甲送乙”（即未经甲方确认的实际送货地址与订单标注地址不一致的情况）的送货要求，由乙方向其客户取得签收凭据后返回财务部门。
百事可乐公司主张金陵交运公司在2012年至2013年期间有九笔送货不当，导致其赔偿案外人张华泽货款81381元。经审查，该九笔送货的送货单分别为：1）订单号N1200123，进货时间2012年1月12日，进货金额2536元；2）订单号N1200756，进货时间2012年1月20日，进货金额25500元；3）订单号N1213498，进货时间2012年4月18日，进货金额5250元；4）订单号N1268748，进货时间2013年3月6日，进货金额12010元；5）订单号N1269967，进货时间2013年3月15日，进货金额10585.60元；6）订单号N1274757，进货时间2013年4月14日，进货金额10000元；7）订单号N1274757，进货时间2013年4月15日，进货金额10000元；8）订单号N1283825，进货时间2013年5月29日，进货金额3500元；9）订单号N1283824，进货时间2013年5月29日，进货金额7000元。送货单中已经载明客户名为黄家圩配送中心，送货地址为下关区黄家圩54号一楼南第5、6间。
另查明，金陵交运公司已经将该九笔订单的货物运送至黄家圩配送中心的经营地下关区黄家圩54号一楼南第5、6间，但仅有订单号N1274757的送货单上有黄家圩配送中心的实际经营者张华泽的配偶曹琴签字确认实收5000元的货物，其他均无黄家圩配送中心的盖章，也无张华泽或者曹琴的签字。
一审法院认为，金陵交运公司与百事可乐公司签订的《第三方物流合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格履行。金陵交运公司按照合同约定完成运输服务，百事可乐公司应当支付运输费用。百事可乐公司认可尚欠运输费81341元，一审法院予以确认。故对金陵交运公司主张给付运输费81341元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同已经约定在收到发票15个工作日内支付运输费，双方均认可百事可乐公司收到发票的时间是2015年10月16日，故金陵交运公司主张自2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于百事可乐公司主张金陵交运公司在2012年至2013年期间有九笔运输不当，货物灭失给其造成损失，因合同已经约定成功配送要求金陵交运公司不仅完成送货至客户处，还要取得符合百事可乐公司要求的客户签收回单并交回百事可乐公司。根据送货单中载明的客户名应当为黄家圩配送中心，但客户栏签字的仅有单号N1274757的送货单上有黄家圩配送中心实际经营者张华泽的配偶曹琴签字确认实收5000元货物，其他均无黄家圩配送中心的盖章，也无张华泽或者曹琴的签字。金陵交运公司并无证据证明其他送货单中的签字与黄家圩配送中心之间的关系。按照合同约定应当属于擅自送货，且因为金陵交运公司的擅自送货导致百事可乐公司赔偿案外人货款81381.6元，有民事判决书予以证实。综上，对百事可乐公司要求金陵交运公司赔偿损失81381元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。金陵交运公司辩称百事可乐公司主张的九笔送货并非本诉合同期限内，不属于同一运输合同法律关系，不能提起反诉，只能另案起诉。但反诉是否成立的实际要件为是否与本诉同一法律关系或者同一法律事实，是否能够与本诉相互排斥、抵消、吞并。百事可乐公司主张的九笔送货损失与金陵交运公司主张的运费虽不在同一个合同期限内，但属于同一法律事实，也能够与本诉相互吞并，故对金陵交运公司的该辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、百事可乐公司于判决发生法律效力之日起10日内支付金陵交运公司运输费81341元及逾期付款利息（自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、金陵交运公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿百事可乐公司损失81381元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取942元，由百事可乐公司负担；反诉案件受理费减半收取918元，由金陵交运公司负担。
二审中，金陵交运公司认为一审法院对案涉9份发货单上签收人未进一步审查清楚，而其中一份2012年4月14日发货单上的签收人张明空既系黄家圩配送中心登记的业主，也系另案所认定黄家圩配送中心实际经营者张华泽之子，对一审法院认定的其他事实，金陵交运公司未提出异议；百事可乐公司对一审法院认定的事实均未持异议，张明空确系张华泽之子，但在另案中张华泽陈述该签名不是张明空所签。本院对双方均无异议的事实依法予以确认。
本院审理期间，金陵交运公司申请赵凌云到庭作证。赵凌云述称，其于2009年至2014年间在百事可乐公司任职，担任销售主管，自2012年4月起黄家圩配送中心的订单业务由其负责，当时的销售模式是其从客户处收取货款交到公司后，由销售部门向百事可乐公司物流部门下发货订单，物流部门根据销售部门的发货订单从公司系统打印送货单并联系运输单位进行送货，其每周都会向客户回访，了解客户订单货物有无收到，如果客户没有收到货，其都会向公司反馈，在其任职期间黄家圩配送中心未向其反馈过未收到订单货物的情况，销售部门并不直接与运输单位联系。金陵交运公司认为赵凌云的证言能够证明该公司就案涉9笔订单的送货并无不当，百事可乐公司不应将其损失转嫁给金陵交运公司。百事可乐公司认为案涉9笔订单起始时间为2012年1月，其中部分送货单的情况赵凌云并不了解，现已有生效判决认定案涉9份送货单签收并不真实，因此，赵凌云的证言达不到金陵交运公司的证明目的。
本案二审争议焦点为：百事可乐公司主张的损失是否应由金陵交运公司承担。
本院认为，关于本案中应否受理百事可乐公司反诉的问题，经查，百事可乐公司与金陵交运公司自2011年起就相同的运输事宜先后签订了三份合同，三份合同除履行期限不同外，其他内容基本一致。百事可乐公司主张的损失与金陵交运公司诉请的运费虽非同一份合同履行期发生，但因三份合同系双方就连续发生的相同业务在不同时期所签订，双方间法律关系相同，一审法院在本案中受理百事可乐公司的反诉并无不当。
关于本案中百事可乐公司所主张其因另案判决所受损失应否由金陵交运公司承担的争议，本院认为，依据双方合同的约定，金陵交运公司的合同义务为按百事可乐公司要求运送货物。根据现已查明的事实，案涉9份订单所对应货物金陵交运公司已运送至发货单所载明地址，金陵交运公司将收货人签收的发货单交回百事可乐公司并与其结算运费时，亦得到百事可乐公司负责货物运输部门的认可，百事可乐公司在另案诉讼中亦辩称其已完成了案涉9份订单的送货义务，本案二审中，百事可乐公司负责案涉销售业务的经办人赵凌云到庭作证也证明当时并无黄家圩配送中心未实际收到订单货物的反馈意见。综上，根据现有证据能够证明金陵交运公司已按约履行了送货义务，并已得到百事可乐公司的确认，现百事可乐公司又以金陵交运公司未按约履行送货义务为由要求其承担百事可乐公司因另案判决所受损失，自相矛盾，本院不予支持。
综上所述，金陵交运公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，因二审中出现新证据，导致本院认定的事实发生变化，并据此对一审判决结果予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9538号民事判决第一项；
二、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9538号民事判决第二项；
三、驳回南京百事可乐饮料有限公司的反诉请求。
一审本诉案件受理费942元，反诉案件受理费918元，均由百事可乐公司负担；二审案件受理费918元，由百事可乐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年三月十七日
书记员 沈 林