浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初40号
原告：祝应昌，农民。
原告：杨水莲，农民。
原告：吴斌英，农民。
三原告共同委托代理人（特别授权）：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。（624640）。
原告：祝某甲。
法定代理人：吴斌英，身份和住址同上，系其母亲。
原告：祝某乙。
法定代理人：吴斌英，身份和住址同上，系其母亲。
被告：柴洪全，农民。（647988）。
委托代理人（特别授权）：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作者。联系。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地：江山市中山路18号1楼、四楼。
代表人：毛才根，经理。
委托代理人（特别授权）：应方忠，系该公司职工。（638350）。
原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙为与被告柴洪全、中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称江山人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理后，依法由审判员张发水于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴斌英并作为原告祝某甲、祝某乙的法定代理人，原告杨水莲，原告祝应昌、杨水莲、吴斌英的共同委托代理人吴素蓉，被告柴洪全及其委托代理人郑云峰，被告江山人寿公司的委托代理人应方忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙共同起诉要求：1、被告柴洪全赔偿五原告因涉案交通事故造成其亲属祝世明死亡所产生的各项损失合计1228453元；2、被告江山人寿公司在浙H×××××号小型普通客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内直接赔付，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由各被告负担。在庭审中，原告变更其请求标的总额为1198453元。
本案基本事实：
1、当事人情况
原告祝应昌、杨水莲系受害人祝世明之父母，原告吴斌英系祝世明之妻，原告祝某甲、祝某乙系祝世明、吴斌英之女；被告柴洪全系肇事机动车浙H×××××号小型普通客车的所有人及驾驶人，该车在被告江山人寿公司投保了交强险和保险责任限额为50万元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案交通事故发生在保限有效期内。双方当事人对以上事实无争议，本院予以认定。
2、交警部门关于涉案交通事故事实和责任认定情况
江山市公安局交通警察大队就涉案交通事故经调查后，认为事故责任无法认定，因而出具了《道路交通事故证明》，载明以下相关事实：
（1）2015年10月26日，被告柴洪全驾驶的浙H×××××号小型普通客车与受害人祝世明驾驶的浙H×××××号普通二轮摩托车同向行驶，发生交通事故；
（2）事故两车未发生接触；
（3）浙H×××××号小型普通客车车头车牌位置与受害人祝世明头部发生碰撞，留有祝世明的血迹，碰撞点在0.2-0.4米之间，符合祝世明倒地后与车辆碰撞的特征；
（4）祝世明系颅脑损伤死亡，符合交通事故损伤之特征；
（5）根据现有证据无法确认被告柴洪全所驾驶的机动车与受害人祝世明倒地时点之间的距离。
2、原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙因涉案交通事故造成其亲属祝世明损伤经抢救无效死亡所产生的合理损失：
（1）医疗费：五原告提供了相关医疗费票据8张合计金额87495元、外院专家会诊收据1张金额为6000元，抬人费、理发费支出凭证5张合计金额90元，主张医疗费损失93585元。两被告对五原告提供的这些票据的真实性无异议，但认为外院专家会诊非属必须，故对由此产生的会诊费用不予认可；被告江山人寿公司另外主张：受害人祝世明的医疗费中含有非医保费用14037.75元，不属保险公司赔付范围，但并未提供相应的证据。本院认为：外院专家会诊费用应属于合理医疗费用范畴，但该项费用属于非医保费用；本院经审查原告提供的受害人祝世明住院费用报表及相关医疗费用票据等，确认祝世明损伤治疗所花费的医疗费（含外院专家会诊费、抬人费、理发费）中，包含非医保费用17303.08元。综上，本院认定五原告因祝世明损伤治疗共花费医疗费用93585元，其中含非医保费用17303.08元。
（2）住院伙食补助费：原告主张600元，两被告对此无异议，本院予以认定。
（3）护理费：原告主张按住院20天、每天130元计算，合计2600元。被告江山人寿公司认为受害人祝世明因涉案交通事故损伤后一直在重症监护室抢救治疗，无需专人陪护，故不存在护理费用。本院认为，被告江山人寿公司的该抗辩意见合理，本院予以采纳，对原告主张的该项损失，本院不予认定。
（4）误工费、交通费：原告主张受害人祝世明因交通事故损伤至死亡期间20天，按每天148元计算，共计误工费2960元；另外主张处理丧葬事宜误工费、交通费5000元。被告江山人寿公司认为原告的该主张过高。本院认为：关于祝世明死亡前的误工损失，原告主张的误工天数合理有据，但误工计算标准缺乏相应依据，本院确认按2014年度浙江省统计局公布的全省全社在岗职工平均工资标准计算，认定其误工损失为2650元；关于五原告主张的处理丧葬事宜误工费、交通费，本院酌定按5人、3天计算，认定五原告处理丧葬事宜误工费为1980元，其主张的交通费因未提供相应的证据，本院不予认定；综上，本院认定五原告主张的该项损失合理金额为4630元。
（5）死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：五原告按城镇居民标准每年40393元、赔偿年限20年计算，主张受害人祝世明的死亡赔偿金807860元；同时主张原告祝应昌、杨水莲、祝某甲、祝某乙作为受害人祝世明的被抚养人，分别按赔偿年限7年、14年、4年、13年，赔偿标准均按每年14498元，合计主张被抚养人生活费275462元。两被告认为：受害人祝世明系农业户口，原告主张适用城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足，故应当适用农村居民标准计算；原告主张的被抚养人生活费计算错误，且被抚养人情况不明。本院认为：关于受害人祝世明的死亡赔偿金的适用标准问题，原告提供的相关证据仅能证明受害人祝世明生前的工作情况，不足以证明其居住、生活在城镇，且主要收入来源于城镇的事实，故两被告就此提出的抗辩意见合理，本院予以采纳；本院确认按农村居民标准计算祝世明的死亡赔偿金，认定金额为387460元；关于被抚养人生活费，因本院认定受害人祝世民按农村居民对待，故其被抚养人生活费年度累计金额不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出额；经核算，本院认定原告祝应昌、杨水莲、祝某甲、祝某乙作为受害人祝世明的被抚养人，其生活费合理金额为195723元。综上，本院认定五原告因祝世明死亡产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）合理金额为583183元。
（6）丧葬费：原告主张24186元，两被告对此未持异议，本院予以认定。
（7）精神损害抚慰金：原告主张50000元。被告江山人寿公司认为过高，以20000元为宜。本院结合涉案交通事故责任、双方当事人的过错等事实，酌定原告精神损害抚慰金的合理金额为30000元。
（8）交通费：原告主张受害人祝世明住院期间交通费500元。被告江山人寿公司认可200元。本院认为，因原告未提供相应的证据，被告江山人寿公司主张结合祝世明住院天数确定其交通费合理，本院予以采纳，并认定原告因受害人祝世明损伤治疗所产生的合理交通费损失为200元。
（9）施救费：原告主张200元，两被告对此无异议，本院予以认定。
3、双方当事人共同确认：涉案交通事故发生后，被告柴洪全为原告垫付款项54500元，被告江山人寿公司为原告垫付款项10000元。
4、双方当事人关于涉案交通事故责任分担存在如下争议：原告认为：交警部门认为涉案交通事故责任无法认定不当，被告柴洪全未谨慎驾驶，未与受害人祝世明驾驶的摩托车保持足够的安全距离，是造成事故的原因，故被告柴洪全应负事故的全部责任，至少应负事故的主要责任。被告柴洪全认为：因受害人祝世明驾驶摩托车超越被告柴洪全所驾驶的车辆时，发现前方因交通事故路阻，欲行避让时滑倒至被告柴洪全的车前，导致涉案交通事故的发生，故应由受害人祝世明负事故的主要责任，被告柴洪全负事故的次要责任；退一步说，依照交警部门涉案交通事故责任无法认定的意见和相关法律规定，也应当按公平原则由双方各负50%的责任。被告江山人寿公司认为：根据已查明的事实，被告柴洪全应负事故的次要责任。
本院认为：涉案交通事故系机动车之间发生的事故。根据交警部门就涉案交通事故作出的事故证明书并结合交警部门的相关调查、勘验材料，被告柴洪全及受害人祝世明均存在未谨慎驾驶的事实，对涉案交通事故的发生均有过错，均应承担相应的过错责任。交警部门由于无法查明事故时两车的具体行驶状态，故作出无法认定事故责任的认定意见。在此情况下，应当综合分析两车的冲撞危险性大小和危险回避能力大小。本案中，被告柴洪全驾驶的小型客车比较受害人祝世明驾驶的二轮摩托车，前者危险性显然大于后者。故本院酌定：五原告因涉案交通事故造成其亲属祝世明损伤经抢救无效死亡所产生的交强险赔付范围外的全部合理损失，由被告柴全承担60%的赔偿责任。被告江山人寿公司系浙H×××××号小型普通客车的承保公司，应当依照法律规定和保险合同条款的约定承担相应的赔偿责任；但原告花费医疗费中的非医保费用不属保险赔付范围，应当由被告柴洪全依法予以赔偿。综上，本院对原告合理的诉讼请求依法予以支持。由于被告柴洪全支付给原告的垫付款超过其应承担的赔偿款总额，其多余部分，应当由五原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司赔偿原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙因涉案交通事故造成其亲属祝世明损伤经抢救无效死亡所产生的各项损失合计479648.55元，扣减已预赔的10000元后，尚应赔付469648.55元；
二、被告柴洪全赔偿原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙因涉案交通事故造成其亲属祝世明损伤所花费的医疗费（非医保费用）10381.85元，抵扣已垫付的54500元后，由原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙返还被告柴洪全垫付款44118.15元；
上述一、二两项相抵后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司直接支付原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙赔偿款425530.4元、支付被告柴洪全垫付款44118.15元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7928元，由原告祝应昌、杨水莲、吴斌英、祝某甲、祝某乙共同负担4088元、被告柴洪全负担3840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张发水
二〇一六年一月二十六日
代书记员 沈 蓉