广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终138号
上诉人（原审原告）南宁市洪群木业有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道35号南国花园商城E2栋E2-11号一层商铺。组织机构代码：55942645-9。
法定代表人陆峰，总经理。
委托代理人杨杰，北京市金开（南宁）律师事务所律师。
委托代理人谢滨，北京市金开（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市桂春路南二里。组织机构代码：56159054-9。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人卢恒宇，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。
原审第三人卢美榴，女，1969年1月15日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
委托代理人韦朝兴，男，1948年9月26日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
上诉人南宁市洪群木业有限公司（以下简称洪群木业公司）因工伤行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2016年5月4日作出的（2015）西行初字第168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月28日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、质证、辩论。上诉人洪群木业公司的委托代理人杨杰、谢滨，被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）的委托代理人李婷婷、卢恒宇，被上诉人南宁市人民政府的委托代理人卜振国，原审第三人卢美榴的委托代理人韦朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月29日20时30分左右，第三人卢美榴在万泰隆3号仓内处理木屑时突然晕倒，不慎将头发卷入拉条机后造成头部受伤，于同日被送到南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．全颅头皮撕脱伤；2．创伤性休克；3．脑震荡；4．寰枢椎半脱位。第三人卢美榴就与上诉人洪群木业公司是否存在劳动关系，于2013年5月30日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年9月18日作出南劳人仲裁字〔2013〕第670号仲裁裁决，确认第三人卢美榴与洪群木业公司自2009年12月7日至2012年12月29日存在劳动关系。该仲裁裁决于2013年9月24日在《广西法治日报》向原告公告送达，于2013年12月8日发生法律效力。
2013年11月18日，第三人卢美榴向被上诉人南宁市人社局提出工伤认定申请，该局于同月21日受理，并于2013年11月25日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求洪群木业公司履行举证责任。洪群木业公司于2013年12月27日向南宁市人社局提交了法律意见书及相关证据材料。2014年1月3日，南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》，认定卢美榴受伤为工伤。洪群木业公司不服该工伤认定，于2014年3月7日向被上诉人南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府于2014年3月11日受理，于同日作出《行政复议案件提交答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，通知南宁市人社局进行书面答复和提交证据材料，同时通知第三人参加行政复议。2015年2月26日，南宁市人民政府决定维持南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》。2015年3月5日收到该复议决定后不服，洪群木业公司向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼。
原审判决认为，南宁市人社局认定第三人卢美榴是洪群木业公司工人，有已发生法律效力的南劳人仲裁字〔2013〕第670号仲裁裁决为证，南宁市人社局认定事实清楚，对于洪群木业公司称其与第三人不存在任何法律关系的主张不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，南宁市人社局提供的证据可以形成证据链，证明第三人2012年12月29日受伤系在工作时间和工作场所处理木屑时晕倒造成，第三人受到事故伤害的情形符合上述规定，应当认定为工伤。南宁市人社局据此作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。南宁市人民政府作为南宁市人社局的本级人民政府，依法受理洪群木业公司提出的行政复议申请，并经审查后作出行政复议决定，维持被告南宁市人社局的工伤认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确。南宁市人民政府于2014年3月11日受理行政复议申请，至2015年2月26日才作出行政复议决定，超过了《行政复议法》第三十一条规定的期限，程序上存在瑕疵，应当予以指出，但该瑕疵对洪群木业公司的权利义务并未造成实质影响，不足以构成确认行政复议行为违法的违法事由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南宁市洪群木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南宁市洪群木业有限公司负担。
上诉人洪群木业公司上诉称，原审判决存在两方面错误：1、依据南宁市劳动人事争议仲裁委员会2013年9月18日作出的南劳人仲裁字(2013)第670号仲裁裁决，认定第三人与上诉人存在劳动关系，与客观事实和法律事实均不相符；2、第三人卢美榴所受伤害，不符合认定工伤所须的工作时间、工作地点要素；一审判决错误，违背事实与法律。请求本院：1、判决撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西行初字第168号行政判决；2、判决撤销南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》；三、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人南宁市人社局答辩称，一、南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、南劳人仲裁字(2013)第670号《仲裁裁决书》已告知了上诉人享有的救济渠道，但上诉人对仲裁裁决不服未向法院起诉，该仲裁裁决目前已生效。上诉人主张第三人所受伤害不符合认定工伤所须的工作时间、工作地点要素，缺乏事实依据。上诉人提出的上诉理由不成立，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持涉诉《认定工伤决定书》。
被上诉人南宁市人民政府答辩称，一、南宁市人社局作出涉诉《认定工伤决定书》合法有据，南宁市人民政府作出涉诉《行政复议决定书》复议机关主体适格，级别管辖恰当，认定事实清楚，适用法律正确。南宁市人民政府受理洪群木业公司复议申请后，经审查查明南劳人仲裁字(2013)第670号《仲裁裁决书》认定卢美榴与洪群木业公司于2009年12月7日至2012年12月29日存在劳动关系，该裁决已经生效。南宁市人社局根据该生效裁决确认的事实，将卢美榴在洪群木业公司厂区范围内(即万泰隆3号仓内)工作受伤的情形认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。答辩人作出本案《复议决定》，依法维持本案《认定工伤决定书》，合法有据。二、洪群木业公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审判决驳回其诉求合法正确。洪群木业公司主张与卢美榴不存在劳动关系，本案不属于工伤的意见与生效的南劳人仲裁(2013)第670号《仲裁裁决书》不一致。南宁市人社局根据生效的《仲裁裁决书》以及其他证据材料认定卢美榴属于工伤并无不当。综上，洪群木业公司的上诉理由于法无据，请求本院依法驳回其诉讼请求。
原审第三人卢美榴述称，第三人与上诉人洪群木业公司存在劳动关系。第三人2012年12月29日是在工作场所、在加班工作时间内为完成工作而受到的工伤，不存在不能认定为工伤的法定情形。南宁市人社局作出的涉诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。南宁市人民政府作出的涉诉不予受理复议申请决定合法有据。请求本院维持原审判决和涉诉《认定工伤决定书》。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南宁市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定,被上诉人南宁市政府具有对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为进行行政复议的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审第三人卢美榴与上诉人洪群木业公司是否存在劳动关系；2、原审第三人卢美榴所受伤害是否符合认定工伤要求的工作时间、工作地点构成要件。
关于原审第三人卢美榴与上诉人洪群木业公司是否存在劳动关系的问题。本案中，被上诉人南宁市人社局认定卢美榴系工伤，即包括认定卢美榴与南宁市洪群木业公司存在劳动关系。南宁市人社局认定双方存在劳动关系所依据的证据包括南劳人仲裁字[2013]第670号仲裁裁决、公告（广西法治日报2013年9月24日）、电脑咨询单等材料。上述证据材料中，仲裁裁决由南宁市劳动人事争议仲裁委员会根据卢美榴的病历、短信息和出庭作证的证人袁某1、袁某2、卢某的证言作出。该裁决已发生法律效力，在上诉人无证据证实该仲裁裁决违反法定程序或存在证据虚假等情形，应被依法撤销之前，当然具有法律效力，对各方当事人均具有法律约束力。该份裁决认定卢美榴与洪群木业公司存在劳动关系。因此，卢美榴与洪群木业公司虽未签订书面劳动合同，但南宁市人社局认定卢美榴与洪群木业公司存在劳动关系事实清楚。上诉人主张其与卢美榴之间不存在劳动关系无事实依据，本院对其主张不予支持。
关于原审第三人卢美榴所受伤害是否符合认定工伤所需的工作时间、工作地点构成要件的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，证人袁某1、袁某2、卢某的证言均陈述卢美榴是2012年12月29日20时30分左右在厂区内处理木屑时被机器搅到，造成头部受伤，三名证人的证言与卢美榴本人的陈述相一致，且与卢美榴的病历相互印证，形成完整的证据链。据此，卢美榴受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，其受伤属于在工作时间和工作场所内，符合工伤认定构成要件。被上诉人南宁市人社局认定卢美榴受伤系工伤于法有据。上诉人主张卢美榴不符合工伤认定条件没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2014〕3号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人南宁市人民政府作出的南府复议〔2015〕30号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，作出行政复议决定虽超过了《行政复议法》规定的期限，程序上存在瑕疵，但并未对上诉人的权利义务造成实质影响。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人洪群木业公司的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人南宁市洪群木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝树源
审 判 员 傅朝霞
代理审判员 戴声长
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 彬
附相关法律条文:
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政复议法》
第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；