中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4157号
原告美国扑克牌公司，住所地美利坚合众国肯塔基州厄兰格市加普路300号。
法定代表人庞昭声，法律顾问。
委托代理人高丹丹，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人梁靓婷，北京恒都律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张潇文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人中山市三乡联凯印刷有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市三乡镇三乡茅湾村下架工业区广湾街1号。
原告美国扑克牌公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月16日作出的商评字[2015]第20569号关于第10041414号“BeeNO.92CLUBSPECIALPLAYINGCARDSMADEINCHA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，并通知中山市三乡联凯印刷有限公司（简称三乡联凯公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告美国扑克牌公司的委托代理人高丹丹、梁靓婷，被告商标评审委员会的委托代理人张潇文到庭参加了诉讼。第三人三乡联凯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对美国扑克牌公司就诉争商标提出的无效宣告申请而作出的。该决定认定：
依照《商标评审规则》第五十七条规定，因本案系美国扑克牌公司在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出的无效宣告申请，故本案程序问题适用2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。商标评审委员会认为，2001年《商标法》第九条为总则性条款，《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第五条等相关规定亦已体现在2001年《商标法》的具体条款中，商标评审委员会适用2001年《商标法》的具体条款审理本案。美国扑克牌公司依据《反不正当竞争法》第五条的规定反对诉争商标注册，该项主张可归2001年《商标法》第三十一条后半段调整。美国扑克牌公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其“BeeNO.92CLUBSPECIALPLAYINGCARDSMADEINCHA及图”商标已在诉争商标指定服务或类似服务上使用并已具有一定知名度，故诉争商标并未构成2001年《商标法》第三十一条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。美国扑克牌公司主张其诉争商标驰名，但其在本案提交的证据尚不足以认定在诉争商标申请日前上述商标已构成驰名商标。因此，诉争商标的申请注册并未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指之情形。另，诉争商标指定使用的商品包装服务与美国扑克牌公司在先有效的第3214780号“BeeNO.92CLUBSPECIALPLAYINGCARDSSTANDARD及图”商标（简称引证商标一）、第3240905号“BeeNO.92CLUBSPECIALPLAYINGCARDSSTANDARD及图”商标（简称引证商标二）、第3214768号“BeeNO.92CLUBSPECIALPLAYINGCARDSSTANDARD及图”商标（简称引证商标三）、第1051010号图形商标（简称引证商标四）、第3214772号图形商标（简称引证商标五）、第1222497号“Bee”商标（简称引证商标六）、第3214773号“Bee”商标（简称引证商标七）核定使用的移动电话、扑克等商品有较大差别，未构成类似商品与服务上的近似商标。商标评审委员会依照2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。
原告美国扑克牌公司诉称：1、美国扑克牌公司的各引证商标构成驰名商标，诉争商标与各引证商标相同或类似，是由各引证商标摹仿而来，诉争商标的核准使用会对美国扑克牌公司的驰名商标利益造成损害，违反了2001年《商标法》第十三条的规定；2、诉争商标的注册申请与美国扑克牌公司的在先著作权构成权利冲突，同时构成恶意抢注，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定；3、诉争商标与各引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条的规定；4、三乡联凯公司申请注册诉争商标的行为具有明显主观恶意，损害公共利益，严重影响市场秩序，违反了2001年《商标法》第四十一条一款的规定。综上，被诉裁定证据不足，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回美国扑克牌公司的诉讼请求。
第三人三乡联凯公司未提交陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第10041414号“BeeNO.92CLUBSPECIALPLAYINGCARDSMADEINCHA及图”商标（商标图样附后），由三乡联凯公司于2011年10月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用的商品为第39类“商品包装”商品，专用期限自2013年8月28日至2023年8月27日。
引证商标三为第3214768号“BeeNO.92CLUBSPECIALPLAYINGCARDSSTANDARD及图”商标（商标图样附后），由美国扑克牌公司于2002年6月18日向商标局申请注册，核定使用的商品为第28类“纸牌；扑克牌”商品，专用期限自2009年5月28日至2019年5月27日。
引证商标四为第1051010号图形商标（商标图样附后），由美国扑克牌公司于1996年1月29日向商标局申请注册，核定使用的商品为第16类“扑克牌”商品，专用期限经续展至2027年7月13日。
引证商标五为第3214772号图形商标（商标图样附后），由美国扑克牌公司于2002年6月18日向商标局申请注册，核定使用的商品为第28类“扑克牌；纸牌”商品，专用期限经续展至2023年11月6日。
引证商标六为第1222497号“Bee”商标（商标图样附后），由美国扑克牌公司于1997年8月8日向商标局申请注册，核定使用的商品为第16类“扑克牌”商品，专用期限经续展至2018年11月13日。
引证商标七为第3214773号“Bee”商标（商标图样附后），由美国扑克牌公司于2002年6月18日向商标局申请注册，核定使用的商品为第28类“纸牌；扑克牌”商品，专用期限经续展至2024年1月13日。
2014年2月7日、2014年4月28日，美国扑克牌公司向商标评审委员会对诉争商标提出撤销注册申请，认为诉争商标违反了2001年《商标法》第九条、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第二款及《反不正当竞争法》第五条等规定，请求撤销诉争商标注册。同时提交以下证据材料：1、美国扑克牌公司相关介绍；2、美国扑克牌公司商标使用证据；3、三乡联凯公司恶意证据；4、在先案例与相关裁定。
三乡联凯公司答辩的主要理由：1、诉争商标与各引证商标核定使用的商品不相同且不类似；2、美国扑克牌公司指责三乡联凯公司违反诚实信用原则、不正当竞争行为、恶意明抢美国扑克牌公司驰名商标，无任何证据支持，争议理由不成立。综上，请求依法对诉争商标予以维持。
商标评审委员会于2015年2月16日作出被诉裁定。美国扑克牌公司不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼过程中，美国扑克牌公司向本院提交了以下证据材料：
1、公司董事会决议证明及授权确认函、科耐欧贸易（上海）有限公司（简称科耐欧公司）营业执照复印件、哈琪森商贸（上海）有限公司（简称哈琪森公司）营业执照复印件；
2、引证商标一、引证商标四、引证商标六商标注册证及注册商标变更证明、引证商标五、引证商标七商标注册证、注册商标变更证明及续展证明、第49107号、第60313号、第557788号、第1771384号商标注册证；
3、百度百科对美国扑克牌公司、bee扑克牌的介绍、网络媒体对美国扑克牌公司及其bee、bicycle系列扑克牌的报道、美国杂志上刊登的广告图片、百度百科对中国文化用品商品交易会等会议的介绍、美国扑克牌公司2008-2011年产品参加展会等会议的相关材料、2008年举办扑克牌大赛的相关材料、2010年美国扑克牌公司网站截图公证书及网站现状截图、部分广告宣传页设计图稿；
4、科耐欧公司出具的证明书、授权书、2007-2011年发票公证书、2007-2011年海关进口增值税专用缴款书公证书、2007-2010年海关进口货物报关单及汇款单公证书、部分销售店铺照片、致经销商的通知、2012-2014年度哈琪森公司年度批发商经销商合同、哈琪森公司在天猫网站开设“哈琪森玩具专营店”销售页面截图、销售商网络店铺截图及销售bee、bicycle系列扑克牌的网络截图。
5、三乡联凯公司的营业执照、美国扑克牌有限公司注册证书、周年申报表、三乡联凯公司商标档案、相关判决裁定、行政处罚决定、三乡联凯公司3CC网站截图公证书等。
另查明，引证商标一、二已处于无效状态。美国扑克牌公司向商标评审委员会提交的《注册商标争议裁定申请书》并未主张诉争商标侵害了其在先著作权。
上述事实，有诉争商标的商标档案及各引证商标档案、被诉裁定、美国扑克牌公司向商标评审委员会及本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”故对诉争商标相关实体问题的审查应适用2001年《商标法》，对其程序问题的审查应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十三条第二款规定之情形
2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
本案中，美国扑克牌公司主张各引证商标构成驰名商标，诉争商标与各引证商标相同或类似，是由各引证商标摹仿而来，诉争商标的核准使用会对美国扑克牌公司的驰名商标利益造成损害。为证明各引证商标的宣传使用及销售经营情况，美国扑克牌公司在商标评审阶段提交了证据2，在诉讼阶段提交了证据3、4。对此本院认为，上述证据中，百度百科相关介绍、国际文仪网等报道、美国扑克牌公司网站现状截图、销售商网络店铺截图等证据的形成时间为诉争商标申请日之后；美国杂志上刊登的广告图片、部分广告宣传页设计图稿等证据未显示形成时间；相关会议照片、店铺销售照片等系自制证据；科耐欧公司出具的证明书、授权书、公证书、致经销商的通知、销售合同等证据未显示各引证商标；其他证据亦不足以证明各引证商标在诉争议商标申请日之前在中国大陆地区已为相关公众广为知晓，达到驰名的程度。综上，诉争商标的申请注册未构成2001年《商标法》第十三条第二款规定所指的情形。
三、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条规定之情形
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
美国扑克牌公司主张诉争商标构成恶意抢注，对此，本院认为，在案证据无法证明在诉争商标申请日前，美国扑克牌公司在先使用的未注册商标已经使用并具有一定影响，因此，诉争商标的注册未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条规定之情形。
此外，美国扑克牌公司在商标无效宣告阶段明确并未提出诉争商标的注册违反2001年《商标法》第二十八条、第三十一条侵害在先著作权以及第四十一条一款之规定的主张，因此其在诉讼阶段提出的相关主张均不属于本案的审理范围。
综上，美国扑克牌公司请求撤销被诉裁定的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回美国扑克牌公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美国扑克牌公司负担（已交纳）。
如不服本判决，美国扑克牌公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、中山市三乡联凯印刷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 李 迎
人民陪审员 白 玲
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青
附图：
诉争商标
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
引证商标七