山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第2001号
原告：陈某甲，无业。
委托代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告：陈某乙，无业。
委托代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。
被告：陈某丙，无业。
委托代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。
被告：陈某丁，无业。
被告：陈某戊，青岛家电工艺装备研究所职工。
被告：陈某己，无业。
委托代理人：杨为全，无业。
原告陈某甲为与被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己法定继承纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告陈某甲及其委托代理人李海霞，被告陈某乙、陈某丙及其委托代理人赵发香、孔姣，被告陈某丁，被告陈某戊，被告陈某己的委托代理人杨为全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，被继承人陈相湖、王秀珍系夫妻关系，两人共育有原、被告6个子女。位于青岛市李沧区东小庄277号房屋属于陈相湖、王秀珍的夫妻共同财产。上述房屋现已拆迁，依据2009年原告与新纪元置业有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》，上述房屋获得207.91平方米的安置房（其中7.91平方米系现金购买），具体安置地址为：唐街映象小区B1号楼2单元201户（建筑面积：77.50平方米）、B1号楼3单元401户（建筑面积：77.50平方米）、B2号楼3单元202户（建筑面积：52.91平方米）。另外，获得拆迁补助费、临时过渡补助费、房屋装修费、太阳能安装费用和电梯初装费共计51590元（包括7.91平方米的购房款33826元）。在上述277号房屋拆迁过程中，依据青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室青李拆管（2008）裁字第3号-东小庄-05号《行政裁决书》的内容，仅仅获得75.96平方米的安置面积。此后，房屋被李沧区人民政府强制拆除。原告出面委托律师提起诉讼，经历一年的艰难维权，最终获得上述的安置面积，而整个维权过程，被告基本未参与。因此，上述遗产的取得，原告比其他继承人做出了更多的贡献，尽了更多的赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。鉴于此，原告要求分得B2号楼3单元202户房屋。故诉诸法院，请求判令：1、依法分割被继承人陈相湖、王秀珍的遗产，遗产范围是原青岛市李沧区东小庄村277号房屋拆迁所获得的三处安置房，具体地址为唐街映象小区B1号楼2单元201户（建筑面积：77.50平方米）、B1号楼3单元401户（建筑面积：77.50平方米）、B2号楼3单元202户（建筑面积：52.91平方米）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某乙、陈某丙共同辩称，1、青岛市李沧区东小庄村277号房屋已拆迁，拆迁安置房屋产权尚未登记，至今没有房地产权证，产权尚不明确，本案不应对其予以分割。2、原告在父亲陈相湖生前，没有尽到更多的赡养义务，反而为了达到多占房屋的目的，霸占涉案房屋的全部材料原件，到陈相湖去世时仍未交还，让老人抱憾离世。因此，原告要求多分遗产无事实和法律依据。
被告陈某丁辩称，要求平均分割父母所留遗产。
被告陈某戊辩称，1、2009年4月下旬，李沧区政府出示《关于东小庄村277号陈相湖房屋强制拆迁》布告。2009年5月14日，该房屋被强拆，陈相湖、陈某乙、陈某甲、陈某丙、陈某戊共同商议向市政府提交复议。期间，陈某戊与原告一起，到处咨询律师，并于2009年7月25日一起到北京请回律师，由于陈相湖腿脚不好，所以委托原告为代理人。复议维权共用了6个�，陈某戊给原告提供全程资金支持，并和陈某乙在人力物力方面做了很多支持原告的行动和事情。故原告称维权1年及被告未参与，与事实不符。2、2003年9月，东小庄拆迁，原告搬到南岭村租住，陈相湖称几乎1、2个月见不到原告，而陈某戊、陈某乙、陈某丙几乎天天去看望父、母亲。2006年12月，母亲王秀珍去世后，陈相湖召集陈某乙、陈某戊、陈某甲、陈某丙，让以后每周轮流对其生活起居进行照料。原告在父亲临终前也没有将涉案房屋的材料、钥匙交还，故其称尽了更多的赡养义务是谬论。3、依据青岛市人民政府规定，2004年8月31日之后，土地进出享受土地出让金返还之规定，涉案房屋的“宅基地出让金”金额及去向只有原告知道，要求一并处理。4、涉案房屋是划拨土地，被告认为是小产权房，不合法，能否分割要看陈相湖的房产证材料。
被告陈某己辩称，同意被告陈某乙、陈某丙的答辩意见。
经本院开庭审理查明，1、被继承人陈相湖、王秀珍系夫妻关系，两人共生育子女6人，分别为长子陈某乙、次子陈某甲、长女陈某丙、次女陈某己、三子陈某丁、四子陈某戊。王秀珍于2006年12月30日死亡；陈相湖于2013年3月8日死亡。
2、2008年11月17日，青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室（以下简称“拆迁管理办公室”）依据青岛新纪元置业有限公司（以下简称“新纪元公司”）的申请，下发青李拆管（2008）裁字第3号-东小庄-05号行政裁决书，其中载明：陈相湖在拆迁范围内有东小庄村277号私房1处，经新纪元公司确认的拆迁补偿的建筑面积为75.96平方米。该裁决书裁决陈相湖应书面选择补偿意见并搬出原青岛市李沧区东小庄277号房屋（以下简称“277号房屋”）。2009年4月9日，青岛市李沧区人民政府下发《关于实施强制拆迁的通告》�通知对被拆迁人东小庄277号陈相湖实施强制拆迁。后277号房屋被拆除。
3、2009年9月15日，陈相湖作为原告，起诉被告拆迁管理办公室、第三人新纪元公司，要求确认被告作出的李拆许字（2005）第7号《房屋拆迁诉可证》违法。在该案审理过程中，2009年11月2日，陈相湖与新纪元公司签订协议书，约定由新纪元公司提供建筑面积为200平方米的拆迁安置房对陈相湖进行安置补偿。2009年12月14日，原告代替陈相湖与新纪元公司、山东省房地产开发集团青岛公司签订拆迁安置补偿协议书，约定277号房屋共安置房屋3处：分别为B1号楼2单元201户（建筑面积：77.50平方米，后测绘面积为78.77平方米）、B1号楼3单元401户（77.50平方米，后测绘面积为78.77平方米）、B2号楼3单元202户（建筑面积：52.91平方米，后测绘面积为53.45平方米）。上述协议达成后，陈相湖于2009年11月2日申请撤回起诉�
4、现安置的上述3处房屋均未办理房屋产权证，其中B1号楼2单元201户闲置，房屋钥匙在原告处；B1号楼3单元401户闲置，房屋钥匙在何处存有争议；B2号楼3单元202户由被告陈某己的女儿居住。
以上事实，有原告提交的青岛市公安局永清路派出所出具的证明、死亡注销证明、拆迁管理办公室下发的青李拆管（2008）裁字第3号-东小庄-05号行政裁决书、青岛市李沧区人民政府关于实施强制拆迁的通告、协议书、拆迁安置补偿协议书、关于东小庄277号陈相湖安置的说明、青岛市李沧区人民法院（2009）李行初字第39号行政裁定书及原、被告陈述的笔录在案为凭。
本案争议焦点：1、277号房屋系陈相湖的婚前个人财产，还是其与王秀珍的夫妻共同财产？2、277号房屋拆迁后安置的3处房屋是否应予分割及如何分割？
庭审中，原告主张，1、原告不清楚父母的结婚时间，但长子陈某乙的出生日期是1953年2月14日，原告认为277号房屋系陈相湖、王秀珍的夫妻共同财产。原告提交××××年××月××日的土地房产所有证存根复印件1份，证明277号房屋登记在陈相湖名下。而且拆迁安置补偿协议书也能证明这一点。2、关于涉案3处房屋的分割问题。原告主张，王秀珍在世时，其与陈相湖均能自理，相互照顾。王秀珍去世后，陈相湖由原告弟兄4人轮流照顾，陈相湖自己居住，4个儿子每人一周给其做饭、洗衣服等。277号房屋拆迁时，由原告代理陈相湖起诉，拆迁的相关手续也都是原告代替陈相湖办理。原告在代替陈相湖诉讼期间，还垫付了17000元的律师费用。因此，原告尽了主要的赡养义务，要求多分。因涉案3处房屋不具备评估条件，故原告要求将B2号3单元202户房屋分割给原告，其他两处房屋由被告分割，具体如何分割原告不发表意见。原告提交证据、律师委托代理协议、强拆令复议程序材料、拆迁许可证诉讼材料、规划许可证诉讼材料、土地批复文件复议诉讼材料、律师工作记录（部分）、授权委托书复印件各1份、请假证明1份，证明原告及律师进行了大量的诉讼工作。证据、北京市盛廷律师事务所出具的发票1张、陈某乙签字确认的单据各1份，证明律师费30000元中的17000元是原告垫付。
被告陈某乙、陈某丙主张，1、在2014年10月23日的调解笔录中，两被告认可277号房屋安置的3处房屋为陈相湖、王秀珍的夫妻共同财产。但在庭审中，两被告又主张，原告提供的1952年土地房产所有证存根上只有陈相湖的名字，故277号房屋系陈相湖的婚前个人财产。2、关于涉案3处房屋的分割问题。原告所述王秀珍在世时的赡养情况对，王秀珍去世后，陈相湖一开始能够自理，只是在其去世前一年不能自理，由陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某戊轮流赡养。因安置的3处房屋房产证现无法办理，房屋面积等也不能确定，不具备分割条件，故要求3处房屋由原、被告共同共有。对原告提供的证据，因是复印件，对真实性不发表意见。既使是真实的，也与本案是两个法律关系，不能看出是通过原告的上述诉讼活动而多取得了拆迁房屋，这些诉讼都是陈相湖支付的诉讼及代理费用，原告作为陈相湖的代理人，应该尽到代理人的责任，且陈相湖已支付给原告劳务费。这些材料与多尽赡养义务没有任何关系。对原告提交证据中的发票真实性不予认可，对单据的真实性无异议，但是上面写明所有款项已经结清，不存在原告支付律师费17000元的事实。
被告陈某丁主张，1、277号房屋是陈相湖、王秀珍的夫妻共同财产。2、关于涉案3处房屋的分割问题。原告所述王秀珍在世时的赡养情况对，王秀珍去世后，子女6人轮流赡养陈相湖，最后是因为被告陈某乙、陈某丙不让陈某丁去。被告陈某丁要求3处房屋由原、被告共同共有。对原告提供的证据的质证意见同被告陈某乙、陈某丙一致。对证据不发表意见，不认可原告支付17000元律师费的事实。
被告陈某戊主张，1、关于277号房屋的权属问题，被告陈某戊在调解及开庭时的意见均与被告陈某乙、陈某丙一致。2、关于涉案3处房屋的分割问题。原、被告均赡养老人，要求对财产平均分割。但现涉案3处房屋不具备分割条件，故要求由原、被告共同共有。对证据的质证意见同被告陈某乙、陈某丙一致。另外，依据2004年8月31日公布的《土地出让返还金》的文件，277号房屋宅基地应有返还金，且由原告领取，被告要求分割该土地进出返还金。原告表示不清楚是否有土地进出返还金，且认为是否有该笔款项与本案无关。
被告陈某己主张，原、被告�赡养老人。对争议焦点及证据的意见同被告陈某乙、陈某丙一致。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，1、关于277号房屋的权属问题。原告提交的××××年××月××日的土地房产所有证存根及相关的拆迁材料，能够证明277号房屋登记在陈相湖名下，而土地房产所有证存根上载明为草房，虽原、被告均未提交证据证明陈相湖、王秀珍的结婚时间，但两人所生长子陈某乙系1953年2月14日出生，由此能够推定王秀珍与陈相湖在婚姻存续期间对该房屋共同进行了维护、管理及使用，故277号房屋应视为陈相湖、王秀珍的夫妻共同财产。涉案3处房屋系277号房屋拆迁所得，亦应视为两人的夫妻共同财产。2、关于涉案3处房屋的分割问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等�《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰籍的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，虽原告代理陈相湖在277号房屋拆迁过程中提起诉讼并办理相关手续，付出了较多的劳动，但在其代理期间，其他继承人必然对陈相湖生活上的照料要付出较多，只能说明各继承人尽了不同的赡养义务。因此，对原告以此要求多分遗产的诉请，本院不予支持。因现涉案3处房屋未办理房屋产权证，故由原、被告共有为宜，每人各占六分之一份额。3、关于被告陈某戊主张的土地进出返还金，因其未提供证据予以证实，原告亦不予认可，故本院对其该项主张不予支持。
依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原坐�于青岛市李沧区东小庄277号房屋拆迁后安置的房屋3处（现地址为：B1号楼2单元201户、B1号楼3单元401户、B2号楼3单元202户），由原告陈某甲、被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己共有，各享有六分之一份额。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币15092元（原告已预交），由原告陈某甲负担2517元，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己各负担2515元。5被告于本判决生效之日起10日内每人支付给原告2515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 刘旭升
人民陪审员 宋 玲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 丛 媛