江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初19号
原告：江西忠鸣医药原料有限公司，住所地：樟树市城北经济开发区，统一社会信用代码：91360982781489063N。
法定代表人：王均伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
被告：蔡钟祥，男，汉族，1975年11月9日出生，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：胡伟东，天津佑航律师事务所律师。
被告：徐仙聪，女，汉族，1977年6月6日出生，浙江省仙居县人，住浙江省台州市椒江区。
两被告共同委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。
被告：王忠明，男，汉族，1979年8月8日出生，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。
原告江西忠鸣医药原料有限公司(下称原告)诉被告蔡钟祥、徐仙聪、王忠明租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王均伟及其委托诉讼代理人邹小湖、被告蔡钟祥及其委托诉讼代理人胡伟东、两被告共同委托诉讼代理人姜国敏、被告王忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即将放在原告处的50桶废料和19桶废水全部拖走，并支付场地占用费31.3万元（算至2016年12月31日）和违约金10万元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年被告蔡钟祥租用原告的厂房生产，截止2015年1月，产生了50桶黄体酮废料和废水19桶。原告多次催被告蔡钟祥将上述废料和废水拖走，被告蔡钟祥答应拖走，可未见行动。2015年2月1日，被告蔡钟祥写下承诺书，承诺在2015年4月1日前将上述废水拖走，如未拖走，向原告支付每日500元场地费及每日500元违约金（详见承诺书）。但时至今日，被告蔡钟祥仍未将上述废料废水拖走，原告多次催促未果，向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告蔡钟祥答辩称：原告在诉状中所谓“事实与理由”完全是否曲事实，颠倒是非。原告公司是一家族企业，三位股东分别是王均伟、王忠明、王忠泽，各占股份33.3%，三人系夫子关系，2014年4月份，王均伟打听到蔡钟祥的电话，主动要求蔡钟祥洽谈黄体酮母液料回收合作项目，2014年4月27日王忠明代表原告与被告签订了《黄体酮母液回收合作项目》，在原告股东王忠明与蔡钟祥合作期间，生产设施设备改造、原辅料的采购、招工、黄体酮产品销售等所有生产经营活动均以原告名义进行。由于原告及王忠明背信弃义，导致合作破裂，并于2015年2月1日解除了合作关系。整个合作期间，已合计回收黄体酮成品、半成品价值约120-150万，经双方确认的生产经营支出合计34.6万元，该合作项目实际有较好的效益。但由于种种原因，于2014年12月1日后，原告及其股东王忠明便单方控制了回收出来的黄体酮产品实物与黄体酮销售后货款收入，且不再向蔡钟祥公开生产、销售收支信息，也拒绝与蔡钟祥分红。为了了解清楚情况，蔡钟祥于2015年1月底从浙江驾车到樟树，将车停在原告办公楼小院子里，原告法人见状立即将他自己的车横在办公楼小院子的出口处，将蔡钟祥的私家车强行扣留，不许离开。蔡钟祥发现自己的车被原告法人王均伟非法强行扣留，四处求助无果后，于2015年2月1日在原告法人的胁迫与欺骗下违背自己真实意思与原告股东王忠明签订显失公平的《合同解除协议》、支付了25000元赔偿款后，才被原告法人允许驾车离开原告公司。“承诺书”是王均伟、王忠明父子胁迫欺骗的结果，是拼接伪造的，“承诺书”是打印的，且内容与当时的情况不符，是原告拼接伪造的，不具有真实性。原告主张场地费及违约金早已超过诉讼时效。原告主张的“天价”场地费，完全背离了市场实际，是典型的敲诈勒索，不受法律保护。退一万步讲，即便“承诺书”属实，被告有清理清运责任，对于有正常理智的人来说，每天1000元场地费用是个大金额，不可能不予重视，原告听任废料桶堆放在厂区空地上每天坐收1000元，被告“明知”要背负天价场费而无动于衷整整两年多时间，显然违背常理的。综上，原告本次起诉完全是恶意滥诉，没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。补充：涉案承诺书涉及违反国家强制性法律规定，属于违法行为，属于无效的民事行为。
被告徐仙聪答辩称：同意被告蔡钟祥的答辩意见，补充：被告徐仙聪不应该承担任何责任。
原告为支持自己的诉求，向本院提出证据有：（一）：被告蔡钟祥出具的承诺书，证明：被告将50桶黄体酮废料和19桶废水存在原告处；2、被告答应在2015年4月1日前将上述废料、废水拖走；3、到期未拖走则向原告支付每天500元的场地费用及每天500元的违约金。（二）对原告的举证，被告蔡钟祥、徐仙聪质证时对该证据的三性提出异议，认为该承诺书是伪造的，即使存在，也是在受胁迫的情况下签订的。
被告王忠明对原告提供的举证无异议。
对原告的举证，本院依据被告蔡钟祥的申请，依法委托江西神州司司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2017年8月9日出具了编号为（2017）文鉴字第07144号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2015年2月1日的承诺书原件中落款承诺人处“蔡钟祥”署名字迹与样本字迹是同一人笔迹。鉴定人员当庭作证，并接受了当事人的询问。对原告的举证本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
被告蔡钟祥为证明自己的主张，向本院提供的证据有（一）：黄体酮母液料回收合作合同，证明：1、王忠明与被告蔡钟祥于2014年4月27日签订黄体酮母液料回收合作合同。2、王忠明在该合同中约定以原告的厂房设施设备、黄体酮母液料等出资，頕该回收合作合同中所指项目80%股份，被告蔡钟祥占20%的股份（以技术入股）。3、该项目的生产经营场所在地是原告所有地，生产单位是原告，而不是王忠明。（二）：合同解除协议、收条（均提供原件），证明：王忠明与被告蔡钟祥于2015年2月1日签订合同解除协议，黄体酮母液料回收合作合同自协议签订之日起终止。王忠明与被告蔡钟祥在合同中约定王忠明所投入的设备、流动资金、原材料及所有产品、半成品均归王忠明所有，所有产品应包含黄体酮废料和废水。黄体酮母液回收合作合同及合同解除协议虽为王忠明签订，但实为原告履行。王忠明收到被告蔡钟祥给付了25000元赔偿款。（三）：职工考勤表、合作项目部分账本、增值税发票，证明：原告是黄体酮母液回收合作合同的实际合作者，该项目的工人工资、黄体酮的销售、物品的采购均是原告负责，黄体酮母液料回收合作合同名为王忠明签订，但实际是原告在履行。原告及股东王忠明与被告蔡钟祥是合作关系。（四）：原告企业信息公示报告，证明：王忠鸣系原告的股东，与另一股东王均伟系父子关系，与王忠泽系兄弟关系。（五）：江西松达医药化工有限公司证明（原件存于江西忠鸣医药原料有限公司与苏州富瑗化工有限公司、孙建峰等租赁合同纠纷一案案卷中），证明：原告曾向多家单位购买黄体酮母液原料。（六）：张贵庭、张正如、吕玉兰庭审中的证人证言，证明承诺书是在受胁迫情况下写的。
对被告蔡钟祥的举证，原告在质证时，对证据（一）的三性及证明对象均有异议，认为该证据是复印件，即使该合同存在也是与王忠明之间的关系，与原告无关。对证据（二）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为协议是被告与王忠明签订的，与原告没有关系，协议显示的成品、半成品并不能包括废料、废水。对证据（三）的合法性、真实性，对关联性有异议。对证据（四）的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。对证据（五）的三性均提出异议，认为提供的是复印件，也与本案没有关联，更无法达到被告的证明目的。对证据（六）认为无法达到被告的证明目的。
被告王忠明对被告蔡钟祥的举证认为与自己无关。
本院对被告蔡钟祥的举证（一）、（二）予以确认，合作合同虽是复印件，但与合同解除协议之间能够相互印证，能够证明被告蔡钟祥与被告王忠明之间存合伙关系，对证据（三）、（四）、（五）不予认定，三组证据均与本案没有关联性。对证据（六）张贵庭、张正如、吕玉兰庭审中的证言，只能证明原、被告车辆的停放情况等，并不能证明被告蔡钟祥在出具承诺书时受到了胁迫。
被告王忠明向本院提供的证据有：工伤认定决定书、情况说明、收条、赔偿协议，证明：员工受伤的费用是由其支付。
对被告王忠明的举证，原告在质证时未有异议。被告蔡钟祥、徐仙聪在质证时，对工伤认定决定书没有异议，但赔偿协议甲方的名字是王均伟，并非被告王忠明，根据解除协议，与生产有关的一切责任，都应由被告王忠明承担。
对被告王忠明的举证，本院认为与本案诉争不具有关联性，不予确认。
被告徐仙聪未向法庭提交证据。
结合双方当事人在庭审中的陈述和本院已确认的证据，本院认定本案的事实是：2014年4月27日，被告王忠明与被告蔡钟祥签订了一份《黄体酮母液料回收合作合同》，约定：由王忠明负责除黄体酮母液回收技术以外的其它所有投资，以黄体酮母液、厂房设备、流动资金等出次入股，占总股份的80%，蔡钟祥以黄体酮母液料回收技术入股，技术干股占总股份20%等。合同签订后，双方按合同组织生产经营，因受产品质量和市场价格影响，效益一直不好，2015年2月1日，双方签订了一份合同解除协议，规定：1、关于黄体酮母液料回收合作项目王忠明所产生的实际亏损金额为人民币60万元左右，现王忠明同意蔡钟祥赔偿人民币25000元，付清赔偿款后，不再追究赔偿责任。2、因此项目王忠明所投入的设备、流动资金、原材料及所有产品、半成品均归王忠明所有；3、江西忠鸣医药原料有限公司在2015年1月31日前所销售的黄体酮产品因质量问题引起的一切问题双方共同承担50%责任。黄体酮产品因税收和税务等有关部门所产生的问题，双方共同承担50%责任等。因双方生产期间在原告处留有黄体酮废料50桶和废水19桶未处理，原告要求尽快处理，为此，被告蔡钟祥于2015年2月1日向原告出具了一份承诺书，其内容为：因本人于2014年9月至2015年1月在江西忠鸣医药原料有限公司生产产生了废水和废料，本人承诺在2015年4月1日前将50桶废料和19桶废水共计69桶全部拉走，如到期不拉走向江西忠鸣医药原料有限公司支付每日500元场地费及每日500元的违约金。但承诺期限届满后，被告蔡钟祥并未按承诺履行义务，原告经催促未果，向本院提出诉讼。
本院认为：被告蔡钟祥、王忠明合伙生产期间产生的废料和废水，理应由被告蔡钟祥、王忠明负责处理。对此，被告蔡钟祥向原告出具了承诺书，但并未按承诺履行义务。被告蔡钟祥认为该承诺书是在被胁迫的情况下写的，但不能提供足够证据证明。黄体酮母液料产生的废料、废水，具有污染性和危险性，不同于一般货物，承诺书确认逾期不处理承担每日500元的占地费，带有一定的惩罚性。原告请求被告蔡钟祥、王忠明支付逾期每日500元的场地占用费的请求应予支持。承诺书虽承诺逾期不拉走废水、废料，还应承担每日500元的违约金，由于每日场地占用费500元已带有惩罚性，再承担违约金显然没有道理。原告要求每日500元违约金的请求不能支持。被告徐仙聪和被告蔡钟祥虽是夫妻关系，但本案所产生之债，是被告蔡钟祥、王忠明对合伙期间产生的废料、废水怠于履行处理义务而产生的，并非夫妻生产、经营而产生的，也非家庭生产生活而产生的，被告徐仙聪不应承担责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条、《中华人民共同和合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告蔡钟祥、王忠明在本判决生效后三日内将置留在原告江西忠鸣医药原料有限公司厂内的废料、废水共计69桶进行处理，逾期原告可委托相关单位处理，费用由被告蔡钟祥、王忠明承担。
二、限被告蔡钟祥、王忠明在本判决生效后七日内向原告江西忠鸣医药原料有限公司支付每日500元的场地占用费（从2015年4月2日起计算至废水、废料搬离厂内止）。
三、驳回原告江西忠鸣医药原料有限公司对被告徐仙聪的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，诉讼保全费2670元，鉴定费4000元，出庭费1000元，合计15165元，由被告蔡钟祥承担10082.5元、被告王忠明承担5082.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。
审判长 王小根
审判员 廖晓华
审判员 陈霜娜
二〇一七年十一月七日
书记员 付婷婷