贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4244号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。统一社会信用代码9152030174113804XT。法定代表人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴全，男，生于1949年1月17日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：李贵容，女，生于1951年1月5日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：柏宁静，男，生于1974年9月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：李某，女，生于1939年6月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系�宁静之母。被上诉人（原审原告）：柏某，女，生于2004年6月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：李某，女，生于1939年6月20日，汉族，公民身份号码5221281939********，贵州省湄潭县人，住湄潭县湄江镇浙大南路***号*单元***室。系柏某之祖母。被上诉人（原审被告）：雷娅兰，女，生于1996年8月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，现住湄潭县，现押于遵义市第二看守所。被上诉人（原审被告）：雷永强，男，生于1974年2月2日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）因与被上诉人陈兴全、李贵容、柏宁静、柏某、雷娅兰、雷永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1010号民事判决�向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，改判上诉人在商业三者责任险范围内不承担赔偿责任或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审庭审中，上诉人提交的保险单显示投保人雷永强签字确认，表明其已收到保险合同且了解保险合同的具体内容，上诉人已尽到免责条款的提示和告知义务；2、尽管被上诉人雷永强不认可投保单上系其亲笔签名，但其承认保费已交，结合被上诉人交纳保费、收取保单的事实，可以充分证明上诉人履行了告知义务；3、被上诉人雷娅兰无证驾驶机动车违反了法律规定和合同约定，上诉人依约不应承担赔偿责任。被上诉人陈兴全、李贵容、柏宁静、柏某、雷娅兰、雷永强均未提交书面答辩意见。一审法院认定：2017年1月30日16时10分许，雷娅兰无证驾驶雷永强所有的贵Ｃ×××××号小型轿车，从湄潭县塔坪路盐业公司往湄江步道方向行驶，行至大园处时，所驾车车头碰撞行驶方向左侧人行道上的行人陈燕后，继续碰撞行驶方向左侧门面，造成行人陈燕受伤经医院抢救无效于当日死亡，车辆、门面受损的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，雷娅兰承担事故全部责任，受害人陈燕无责任。陈燕在湄潭县人民医院抢救期间，产生抢救费2494.64元，由雷娅兰支付。经湄潭县公安局司法鉴定中心检验，受害人陈燕系车祸致颅脑损伤死亡。事故发生后，雷娅兰向陈燕的家属支付了丧葬费24000元。贵Ｃ×××××号小型轿车所有人是雷永强，根据公安机关的调查，雷娅兰向雷永强借用该车时，雷娅兰的朋友ＸＸ旭在场，ＸＸ旭具有驾驶机动车资格，雷永强将车钥匙交给雷娅兰�贵Ｃ×××××号小型轿车在平安财险遵义公司投保了交强险和50万元商业三者责任险（不计免赔），此次交通事故发生在保险合同期限内。雷永强系电话投保，未在投保单上签名，系平安财险遵义公司经办人自行办理手续后到雷永强家中收取保险费。一审法院另查明：雷娅兰因犯交通肇事罪，一审法院于2017年4月19日判处其有期徒刑一年零五个月，现在服刑。陈兴全、李贵容系受害人陈燕的父母，二人共育有两个子女；柏某系柏宁静、陈燕夫妇的女儿，柏宁静系脑梗死和癫痫病患者。一审法院认为:机动车所有人应严格管理车辆，驾驶人应当严格遵守交通法规，持证谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致四原告亲属陈燕死亡的事实、车辆保险情况、事故责任认定不持异议，且有相应的证据佐证，应予认定，由此，被告雷娅兰的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。被告雷永强明知被告雷娅兰没有机动车驾驶证而将机动车出借给被告雷娅兰使用，存在过错，应当与被告雷娅兰承担连带赔偿责任。现有证据不能证明被告雷永强将其车辆出借给具有驾驶机动车资质的ＸＸ旭，故不必追加ＸＸ旭为本案当事人。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定。保险人在与投保人订立保险合同时，应当就合同中的免责条款作出明确告知或者特别提示，否则，免责条款对投保人不产生效力，被告平安财险遵义公司认可被告雷永强电话投保，且是保险经办人自行办理手续后到被告雷永强家中收取的保险费，被告雷永强未在投保单上签名，也未举证证明向被告雷永强履行了相关告知、说明、提示义务，故对被告平安财险遵义公司主张商业三者责任险免赔的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人承担了刑事责任，不影响其承担侵权民事赔偿责任，故对被告平安财险遵义公司主张不赔偿精神损害抚慰金的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，确定受害人陈燕死亡给四原告造成的各项损失应为758024.4元，其中丧葬费26547元、死亡赔偿金491592.8元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费219884.6元。因被告雷永强就其肇事的贵Ｃ×××××号小型轿车向被告平安财险遵义公司投保了交强险和50万元商业三者责任险且不计免赔率，故首先应由被告平安财险遵义公司在交强险限额内赔偿122000元、在商业三者责任险限额内赔偿500000元，共计赔偿622000元，其余136024.4元损失，应由被告雷永强和被告雷娅兰连带赔偿，但被告雷娅兰已经预先支付的24000元丧葬费应予扣除，故被告雷永强和被告雷娅兰现应连带赔偿四原告各项损失112024.4元。被告平安财险遵义公司因未举证证明履行了免责条款的提示告知义务，商业三者责任险不能免赔，应在交强险限额和商业三者责任险限额内赔偿四原告各项损失622000元，被告雷永强和被告雷娅兰现仍应连带赔偿四原告各项损失112024.4元，四原告对其其余诉讼请求举证不足，不予支持，应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈兴全、李贵容、柏宁静、柏某各项损失人民币622000元；二、限被告雷永强和被告雷娅兰在本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告陈兴全、李贵容、柏宁静、柏某各项损失人民币112024.4元；三、驳回原告陈兴全、李贵容、柏宁静、柏某的其余诉讼请求。案件受理费2274元，由原告陈兴全、李贵容、柏宁�、柏某承担274元，由被告雷永强和被告雷娅兰连带承担2000元。本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院经审查认为，一审法院认定的本案损失及责任划分，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为上诉人平安财险遵义公司是否应当在商业三者险理赔责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》�十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，雷娅兰无证驾驶的行为系法律明令禁止行为，虽平安财险遵义公司提交的商业三者险保险条款中，将投保人违返法律禁止性规定的情形约定为保险人免责内容，但平安财险遵义公司应当举证证明其已就该免除保险人责任的条款向投保人履行了提示义务。平安财险遵义公司虽提供了机动车综合商业保险条款，但不能证明平安财险遵义公司在投保人投保时就相关免除保险人责任的条款向其履行了提示义务，故此，相关免责条款对投保人不生效。平安财险遵义公司主张投保人已缴纳保险费、收取保单，证明上诉人已履行了告知义务�但该主张与查明事实不符，本院不予支持，故此，一审认定平安财险遵义公司在商业三者险限额内承担理赔责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年九月二十一日书 记 员  敖悦童