福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终356号上诉人（原审被告）：江盛松，男，1975年6月22日出生，汉族，经商，住泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县“148”法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈锋，男，1972年4月8日出生，汉族，公务员，住松溪县。委托诉讼代理人：吴水旺，松溪县“148”法律服务所法律服务工作者。原审被告：刘健，男，1973年3月6日出生，汉族，公务员，住松溪县。原审被告：廖卫华，女，1977年12月18日出生，汉族，居民，户籍地松溪县，现住松溪县。原审被告：张丽，女，1984年9月20日出生，汉族，居民，住泉州市丰泽区。上诉人江盛松因与被上诉人陈锋及原审被告刘健、廖卫华、张丽民间借贷纠纷一案，不服松溪县人民法院（2017）闽0724民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江盛松上诉请求：撤销松溪县人民法院（2017）闽0724民初911号民事判决第二项，改判驳回陈锋要求江盛松承担共同还款责任的诉讼请求。事实和理由:讼争借款400万元与江盛松无关，江盛松并未使用该款。2017年5月23日，江盛松系受到陈锋胁迫才在讼争借条中签署“该笔款本金本人愿意承担”的字样。一审法院判决由江盛松对刘健的借款承担共同还款责任无事实和法律依据。陈锋辩称，刘健于2011年8月26日、2011年12月29日分别向陈锋借款200万元，共计借款400万元，陈锋分别于借款当日向刘健汇款。2015年2月8日，陈锋、案外人魏强、刘健、江盛松共同协商并签订协议，后因该日所签协议无法履行，刘健于2017年4月23日向陈锋出具讼争借条并约定利息。2017年5月22日，江盛松再次认可刘健将讼争借款400万元用于江盛松开发房地产的事实，自愿偿还借款本金400万元，并在讼争借条中签字、捺印。以上事实均有证据证实，无任何强迫行为，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求驳回江盛松的上诉请求，维持原判。刘健、廖卫华、张丽未作陈述。陈锋向一审法院起诉请求：1.刘健、廖卫华、江盛松、张丽共同偿还陈锋借款400万元及利息（2014年5月1日至2014年10月31日共6个月以50万元计息，2014年11月1日起按照月利率1%计算，至2017年6月30日止共32个月，利息128万元，之后的利息按月利率1%计至实际还款之日止）；2.刘健、廖卫华、江盛松、张丽支付陈锋保全费5000元。一审法院认定事实：刘健与陈锋、江盛松均系朋友关系。2011年8月26日，陈锋通过银行转账的方式借给刘健200万元；2011年12月29日，陈锋再次通过银行转账的方式借给刘健200万元。陈锋与刘健约定借款利息按月利率2.5%计算（后改成按月利率2.3%计算）。借款后，刘健将向陈锋所借的400万元投资给江盛松经营房地产开发，并按约定向陈锋支付了2014年4月30日之前的利息。此后，刘健未能向陈锋支付借款本息。2015年2月8日，刘健、江盛松与案外人魏强及陈锋签订协议，确认：由于刘健将魏强及陈锋所借款投资给江盛松经营房地产，现刘健出现资金困难，无法按时还款，经协商江盛松同意将所开发的位于松溪县元和尚品中心部分房产（1080平方米）按市场1650万元出售给魏强及陈锋，其中魏强占1200万元、陈锋占450万元；同时约定该房产权属登记应在2015年12月31日前办理。后因该房产被用于其他借款的抵押，导致三方签订的协议无法履行。2017年4月23日，刘健向陈锋出具借条一份，借条体现：刘健于2011年8月26日向陈锋借到人民币200万元，于2011年12月29日向陈锋借到人民币200万元，共合计400万元，利息按月利率2.3%计算；从2014年5月1日起计至2014年10月31日止的利息共欠55.2万元；2014年11月1日之后的利息就按借款400万元的1%计算月利息。刘健作为借款人在借条上签名，并附上自己的身份证号。2017年5月22日，江盛松在该借条上注明“该笔款本金本人愿意承担。”并在借条上签名捺指印予以确认。刘健与廖卫华于2009年10月27日在松溪县民政局登记结婚。江盛松与张丽于2015年11月20日在泉州市丰泽区民政局登记结婚，于2016年7月4日在同一结婚登记处办理离婚登记。刘健、江盛松未能偿还该借款，陈锋催要借款未果，诉至一审法院，要求判如所诉。一审诉讼期间，陈锋于2017年8月7日申请财产保全，并提供了担保。一审法院依法作出裁定：一、查封刘健、廖卫华共有的位于松溪县东门下垄尾（东方铭城）产权证号为20120933的房产、位于松溪县东门下垄尾（东方铭城）产权证号为201300135-1和201300135-2的房产、位于松溪县来龙银都小区产权证号为20110102和（共）20110102的房产；查封刘健所有的位于松溪县产权证号为020080203的房产，保全价值以578万元为限，期限为一年。二、查封陈锋与潘慧珍共有的位于松溪县工农西路1弄11号房产证号为松房权证松字第201300880-1和201300880-2的房产、位于松溪县来龙御景9幢6层1-502和6幢1层11房产证号为松房权证松字第201300008-1和201300008-2的房产，期限为一年。陈锋为此支付了诉讼保全费5000元。一审法院认为，债务应当清偿。刘健向陈锋借款400万元，事实清楚、证据确实充分，双方对利息亦作了明确的约定，故陈锋要求刘健偿还借款并支付利息的诉求，予以支持；但其要求按照月利率2.3%支付2014年5月1日至2014年10月31日的利息超过法律规定的上限，调整为按年利率24%计算为48万元。该笔债务发生在刘健与廖卫华婚姻关系存续期间，廖卫华未提供证据证实该笔借款未用于夫妻共同生活，应当视为夫妻共同债务，故陈锋要求廖卫华共同偿还借款本息，予以支持。江盛松在刘健向陈锋出具的借条上注明“该笔款本金本人愿意承担”，是债务加入，应依约对该笔借款的本金400万元承担共同偿还责任；此外，张丽与江盛松仅在2015年11月20日至2016年7月4日存在夫妻关系，江盛松的该笔债务没有发生在其与张丽的夫妻关系存续期间，不能认定为江盛松与张丽的共同债务，故陈锋要求江盛松偿还借款本息的诉求，对偿还借款本金部分予以支持，其要求张丽共同偿还借款本息缺乏事实依据，不予支持。江盛松辩称受胁迫后在借条上签字，没有相关证据证实，该抗辩意见不予采纳。刘健、廖卫华经传票传唤后，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘健、廖卫华于本判决生效后十日内偿还陈锋借款400万元并支付利息(2014年5月1日至2014年10月31日的利息共计48万元，2014年11月1日至实际还款日的利息按月利率1%计算)。二、江盛松对刘健、廖卫华应当偿还的借款本金400万元承担共同还款责任。三、刘健、廖卫华、江盛松于本判决生效后十日内向陈锋支付诉讼保全费5000元。四、驳回陈锋的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江盛松对一审法院认定“借款后，刘健将向陈锋所借的400万元投资给江盛松经营房地产开发，并按约定向陈锋支付了2014年4月30日之前的利息。”有异议，主张讼争400万元系刘健自行使用，并未交付江盛松使用。本院认为，江盛松一审时认可其为松溪县元和尚品中心的法定代表人，且其与刘健、陈锋及案外人魏强曾因刘健无法还款而共同约定将元和尚品中心的房屋按市场价出售给陈锋及案外人魏强，又在讼争借条中签字表示同意承担借款本金的偿还责任，江盛松并未就此提交相反证据以证实其主张，不予采信。一审法院认定江盛松使用讼争400万元借款并无不当，本院对一审法院查明认定的前述事实予以确认。各方当事人对一审法院查明认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，陈锋作为出借人已实际交付400万元借款给刘健，刘健就此向陈锋出具讼争借条，双方之间借贷关系已成立。江盛松在讼争借条中签字、捺印并注明“该笔款本金本人愿意承担”及其公民身份号码，一审法院认定江盛松的该行为系债务加入，并判决江盛松对刘健、廖卫华应当偿还的借款本金400万元承担共同还款责任并无不当，应予维持。江盛松主张受陈锋胁迫而在借条中签字、捺印，未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，江盛松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由江盛松负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 黄晓健审 判 员 黄清曙二〇一八年四月九日法官助理 曹滢颖书 记 员 林卓丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。