浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10017号
原告：徐梅荣，男，1960年7月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。
被告：浙江中圣律师事务所。住所地：绍兴市越城区解放北路***号。
法定代表人：朱顺德。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陶鹏、何俊，浙江中圣律师事务所律师。
原告徐梅荣为与被告浙江中圣律师事务所管理人责任纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了第二次审理。原告徐梅荣委托诉讼代理人刘维昭，被告浙江中圣律师事务所委托诉讼代理人陶鹏、何俊到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉请：一、被告赔偿原告的损失1541064元；二、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉请为被告赔偿原告的损失553500元。事实与理由：原告徐梅荣是浙江梅荣布业发展有限公司（以下简称梅荣公司）的股东以及法定代表人，占80%的股份。2009年4月1日，梅荣公司在托管期间在法定代表人徐梅荣不明真相的情况下向绍兴市柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）提出破产申请。2009年4月2日，该院裁定受理梅荣公司破产清算申请并指定浙江中圣律师事务所为管理人。
梅荣公司破产过程中，先后召开三次债权人会议。前两次债权人会议的召开时间分别是2009年6月27日和2011年4月24日。在这两次债权人会议上，申报债权的人数是136家，债权数额是265329062.42元，实际参与分配的债权人129家，涉及债权总额207979658.54元；因债权存疑而预留的债权人3家，债权总额为320123.3元，因优先权未定而预留的债权人1家，诉讼未决而预留的申报人7家，申报金额57349403.88元。第三次债权人会议分别在2012年2月5日、4月21日召开，表决通过了被告制定的《破产财产分配方案》。
破产清算过程中，被告未能尽到勤勉义务，将本不应当属于梅荣公司的债务确认为破产债权，并以破产财产进行了清偿或者预留份额，给梅荣公司造成巨大损失。具体情况如下：
（一）陈仁根申报债权181万元，被确认债权131万元，按受偿比例得到清偿的数额是109126元。陈仁根申报债权的依据仅仅是一份租赁合同，合同内容是2008年5月，梅荣公司与陈仁根签订租赁合同，由陈仁根租赁梅荣公司的房屋，租赁期限自2008年5月1日至2013年4月20日，租金为每年每平方米80元。陈仁根投资138万元建房，房屋面积为2918.3平方米。陈仁根挂靠梅荣公司生产经营，租金从建房款扣除。但截止到目前，没有任何证据显示陈仁根实际投资138万元，也没有任何证据显示建房款就是138万元。被告对陈仁根申报的债权未进行全面审查，致使该债权被认定为破产债权，并按比例得到清偿。
（二）陈见洪申报债权386096.58元，该债权被认定为将来可能涉诉的破产债权，为其预留分配额32162元。陈见洪在申报债权时，并没有任何证据，被告对陈见洪的债权未进行全面审查，致使该债权被认定为破产债权。
（三）张永孝申报债权2503500元，按比例得到清偿的数额是208548元。张永孝在10年之前向梅荣公司销售伪劣产品，已被工商部门没收。另外，该债权已超过诉讼时效。被告对陈仁根的债权未进行全面审查，尤其是没有审查诉讼时效，致使该债权被认定为破产债权，并按比例得到清偿。
（四）田水军申报债权1000万元，该债权被认定为将来可能涉诉的破产债权，为其预留分配额833027元。该债权为徐樑以其本人名义向田水军借款1000万元，担保人是徐梅荣，借条上并没有梅荣公司的公章，也没有证据显示该款项用于梅荣公司的生产经营。被告对该债权未进行全面审查，致使该债权被认定为将来可能涉诉的破产债权，为其预留分配额。
（五）蒋飞飞申报债权430万元，该债权被认定为将来可能涉诉的债权，为其预留分配额358201元。该债权为徐樑以其本人名下向蒋飞飞借款330万元，利息是100万元，担保人是梅荣公司和浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司。在徐樑诈骗案的刑事判决中，法院认定徐樑对蒋飞飞的诈骗金额是255万元。此外，借条上加盖的梅荣公司公章是假的。梅荣公司破产程序中，被告对该债权未进行全面审查，致使上述430万元被全部认定为将来可能涉诉的破产债权，并为其预留分配额。
此外，在工商银行、农业银行、建设银行、招商银行、上海浦东发展银行等银行申报的破产债权也存在众多的问题，被告作为管理人没有尽到勤勉义务，在债权审查过程中出现很多失误致使债务虚增。这不但影响了梅荣公司，而且影响了其关联公司江西梅荣实业有限公司和浙江艾达美视服饰经贸有限公司，致使江西梅荣实业有限公司也进入破产程序，浙江艾达美视服饰经贸有限公司资产被强制拍卖。
在资产评估过程中，被告作为管理人没有履行告知义务，使徐梅荣等股东无法了解资产评估的有关事实，客观上剥夺了徐梅荣等股东的知情权。且在具体的评估过程中很多重要资产没有评估，直接导致资产评估价值低于负债，管理人对此没有尽到审核确认的义务。
由于被告没有尽职尽责，致使梅荣公司承担了不应有的债务，最终给梅荣公司及原告造成了重大损失。原告遂诉至法院。
被告辩称：一、本案原告诉讼主体不适格。根据原告诉状诉称原告依企业破产法第一百三十条提起诉讼，该条规定提起诉讼的主体是债权人、债务人或破产涉及的第三人，但原告并非以上主体，不具有诉讼主体资格。二、本案绍兴市越城区人民法院没有管辖权，根据企业破产法规定，应向受理破产申请的法院提起诉讼，因此，对于债权有异议的应向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。三、本案原告因对五位债权人的债权有异议而在一个案件中同时诉讼，有违一事一诉的原则。五位债权人涉及的均系独立的债权，不存在关联性，涉及五位不同债权人的利益。如对该债权进行诉讼，则需追加相关债权人，保证债权人权益，原告一并诉讼五债权人，有违一事一诉原则。因此原告只能选择一个债权人进行诉讼，不能同时选择多个债权人。四、本案所涉所有债权由债权人会议核查通过，根据企业破产法规定，破产债权的核查权利由破产程序中的债权人会议行使，不由法院直接审理，本案所涉债权已由债权人会议通过。五、本案所涉债权，由绍兴市柯桥区人民法院的生效裁定予以裁定确认，对于生效裁定书所裁定的事实，应当通过审判监督程序处理，不应另案主张。六、根据民事诉讼法规定，当事人对于生效法律文书有异议的，主张时效为六个月，当事人主张权利的期限已届满。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告提供的关于陈仁根、陈见洪、蒋飞飞、田水军的债权申报材料以及民事判决书一组，被告经质证对真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以确认。被告提供的第一组证据系复印件，原件存于绍兴市柯桥区人民法院审理的梅荣公司破产清算案卷宗中，但鉴于原告已在庭审中明确被告未尽勤勉义务的理由在于未严格审查相关债权人申报的债权，并据此主张被告赔偿损失，故该组关于被告履行通知义务的证据，与本案不具有关联性，无核实必要。被告提供的关于张永孝的债权申报材料（当庭提供复印件，庭后已持本院开具的调查令向绍兴市柯桥区档案馆调取了相应材料并加盖公章）以及绍兴市柯桥区人民法院作出的民事裁定书一组，原告经质证对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。被告提供的破产财产追加分配方案，已经绍兴市柯桥区人民法院作出的民事裁定书确认，本院亦予认定。
本院经审理认定，2009年4月2日，绍兴市柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）作出（2009）绍商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理梅荣公司的破产清算申请，同时指定浙江中圣律师事务所即本案被告为管理人。
2009年6月27日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2009）绍商破字第1-2号民事裁定书，裁定绍兴市远华轻化有限公司等104位债权人的人民币187579902.6元债权成立。其中，周利明被确认债权额为3417445元，该债权由（2009）浙嘉商终字第116号民事判决书确认；郭妲旭被确认债权额为688231.01元，该债权由（2009）浙嘉商终字第115号民事判决书确认；李建君被确认债权额为775531.64元，该债权由（2009）浙杭商终字第488号民事判决书确认；杭州振辉化工有限公司被确认债权额为11079158元，该债权由（2009）浙杭商终字第487号民事判决书确认；张永孝被确认债权额为2503500元，该债权有送货单、增值税专用发票、吊销企业登记基本信息为凭。
2011年4月20日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2009）绍商破字第1-5号民事裁定书，裁定绍兴市远华轻化有限公司等28位债权人的人民币22195014.45元债权成立。其中，郭妲旭被确认债权额为1492370.99元，该债权由（2009）浙嘉商终字第113号民事判决书确认；陈仁根被确认债权额为131万元，该债权有租赁合同为凭；许国强被确认债权额为4093179.8元，该债权由（2009）浙嘉商终字第114号民事判决书确认；俞新涌被确认债权额为7052582元，该债权由（2010）浙绍商终字第872号民事判决书确认。
2012年2月1日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2009）绍商破字第1-6号民事裁定书，裁定绍兴市申圣服饰有限公司等4位债权人的人民币404448.01元债权成立。其中，许国强被确认债权额为171176.2元，该债权由（2009）浙嘉商终字第114号民事判决书确认。
2012年5月8日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2009）绍商破字第1-9号民事裁定书，裁定对第三次债权人会议通过的破产财产分配方案予以认可。该破产财产分配方案记载，“管理人对陈见洪、绍兴县昊时利纺织绣花有限公司、蒋飞飞、谢君飞（原为朱朝斌申报，现已转让）、田水军、莊华能、江西梅荣实业有限公司等7家申报人申报的债权不予确认，但考虑到将来该7家申报人部分或全体均可通过诉讼途径而最终使申报的债权额获得确认，本次分配中对其合计人民币57349403.88元的申报金额暂时视同普通债权计算分配金额，分配金额予以预留但暂不实际分配”。
2013年9月5日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2009）绍商破字第1-10号民事裁定书，裁定终结梅荣公司破产清算程序。
2014年7月16日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2009）绍商破字第1-11号民事裁定书，裁定对2014年7月8日债权人会议非现场表决通过的破产财产追加分配方案予以认可。该破产财产追加分配方案记载，“破产财产第一次分配后，因债权疑点不复存在等原因，原为债权人江苏德美科化工有限公司预留的2725元、为债权人朱天荣预留的23432元分配款予以实际分配。其他为存疑债权、可能诉讼的未确认债权等预留的分配款不予实际分配，可在本次追加分配中向全体债权人清偿分配”。
另认定，梅荣公司法定代表人为徐梅荣，即本案原告，其同时又系梅荣公司股东之一。
本院认为，本案原告主张被告未尽到管理人的勤勉义务，经本院释明，其于庭审中明确理由为被告对陈仁根、陈见洪、张永孝、田水军、蒋飞飞、郭妲旭、许国强、俞新涌、周利明、李建君、杭州振辉化工有限公司等申报人申报的债权未进行严格全面审查。然被告认为原告主体不适格，以及本案应当由绍兴市柯桥区人民法院管辖，同时认为被告尽到了勤勉义务。对此本院评判如下：
第一，关于原告主体问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定可知，原告的适格主体包括债权人、债务人与第三人。本案原告作为梅荣公司的股东及法定代表人，梅荣公司的破产与其具有直接利害关系，可以提起本案诉讼。
第二，关于管辖问题。被告未在答辩期内提出管辖异议，而是在庭审时提出，不符合法律规定。同时，本案系管理人责任纠纷，并非有关债务人的民事诉讼，讼争焦点在于被告是否需承担民事侵权责任，故应根据侵权责任的管辖规则确定管辖法院。本院对被告认为应由受理梅荣公司破产清算案件的法院管辖的抗辩不予采纳。
第三，关于管理人是否尽到勤勉义务。《中华人民共和国企业破产法》第二十七条规定，“管理人应当勤勉尽责，忠实履行职务”。即管理人要恪尽职责，以一个善良管理人的注意执行职务，不弄虚作假，不利用自己的地位为债权人或者债务人牟取私利，也不为自己牟取私利。如管理人违反本条规定的义务，由此给债权人、债务人或者第三人造成损失的，要承担赔偿责任。该管理人责任属于侵权责任范畴，应适用过错责任原则，且宜采用故意或重大过失标准。本案中，陈见洪、田水军、蒋飞飞申报的债权，被告经审查后不予确认，因考虑到申报人将来可通过诉讼途径而使申报的债权额获得确认，故将其予以预留。然直至梅荣公司破产财产追加分配方案通过时，该三位申报人申报的债权仍未予确认，更未实际分配，对相关利益人未产生实际损失。被告的上述行为符合《中华人民共和国企业破产法》第五十七条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”的规定，并无不当，不能认定被告没有尽到勤勉义务。陈仁根被确认的债权额为131万元，有陈仁根与梅荣公司签订的租赁合同为凭，该合同载明“乙方（陈仁根）因经营所需向甲方（梅荣公司）租用位于甲方公司内的二层楼房一幢及钢棚屋二处，总面积为2918.3平方米，乙方挂靠甲方从事印染加工业务，甲方所建造的上述建筑物的资金已由乙方为甲方先期投入现金138万元”；“乙方应支付的租费由甲方从乙方为甲方先期投入款中予以扣除”，故被告确认上述债权额并非原告所称的缺乏依据。张永孝被确认的债权额为2503500元，有送货单、增值税专用发票、吊销企业登记基本信息为凭，且从该三组申报材料看，买卖双方对款项支付的期限并没有约定，故原告认为被告确认的债权已超过诉讼时效的主张于法无据。关于郭妲旭、许国强、俞新涌、周利明、李建君、杭州振辉化工有限公司等债权人申报的债权，有生效民事判决为凭，原告认为该6位债权人作为徐樑诈骗案中的被害人，其申报的债权与梅荣公司没有关系，但与生效民事判决认定的事实不符，被告据此确认上述债权亦无不当。
综上，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。此外，被告还认为原告在本案转为普通程序后未按照指定期限补交诉讼费，本案应按原告撤诉处理。经查，原告在补交诉讼费通知书所指定的期限内已向本院申请变更诉讼请求，本案诉讼费因此据实调整为9335元，该部分诉讼费原告在起诉时即已预交，故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告徐梅荣的诉讼请求。
本案案件受理费9335元，由原告徐梅荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年十二月九日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国企业破产法》
第二十七条管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。
第一百三十条管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。