辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01734号
上诉人（原审被告）：宋艳萍，女，1972年1月17日出生，汉族。
委托代理人：闫国良，男，1968年5月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：石闯，男，1985年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：迟峰玉，男，1962年12月13日出生，汉族。
委托代理人：赵文涛，辽中县茨榆坨镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人：崔文亮，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
负责人：叶青，该公司经理。
原审被告：宋纯凤，男，1938年10月4日出生，汉族。
上诉人宋艳萍与被上诉人石闯、迟峰玉、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（简称“平安锦州支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（简称“平安黑龙江分公司”）、原审被告宋纯凤机动车交通事故责任纠纷一案，辽中县人民法院于2015年7月28日作出（2015）辽中民一初字第314号民事判决，宣判后，宋艳萍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、代理审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石闯原审诉称，2014年10月5日10时许，在京沈高速沈阳方向601公里处，宋艳萍驾车变道，造成迟峰玉车与石闯车发生追尾，追撞宋艳萍车，造成3台车损坏。事故发生后，经沈阳市公安局交通警察支队高速四大队作出责任认定，认定宋艳萍负事故主要责任，迟峰玉负事故次要责任，石闯无责任。石闯车受损后，从辽中拖至盘锦双台子区兴盛达汽车服务中心修理，共花拖车费1200元，停车费270元，车修理费34，492元。由于处理事故石闯多次往返辽中，产生一定费用。石闯认为，公民的合法财产受到法律保护，石闯驾驶车在高速公路上行驶，由于宋艳萍和迟峰玉的违规驾驶，造成了石闯的财产损失，应当承担赔偿责任。另外，宋艳萍驾驶的车在锦州中心支公司投保有强制险，迟峰玉所驾驶的车在黑龙江分公司投保有强制险和第三者责任险，应当在保险范围内存在连带赔偿责任。请求判决宋艳萍，宋纯凤、迟峰玉按照责任比例赔偿石闯修车费、拖车费等损失35，962元以及其他合理花销1，000元，总计36，962元。平安锦州中心支公司、平安黑龙江分公司在责任险范围内承担连带赔偿责任。本案的诉讼费用由宋艳萍、迟峰玉、平安锦州支公司、平安黑龙江分公司、宋纯凤全部承担。
宋艳萍原审辩称，第一、修车网点应该与赔偿方进行协商认定，修车费用应该按实际发生的计算，车辆损毁的零部件修复应该出具项目清单。第二、应该提出1000元的合理费用证据，没有法律依据，不能得到法律保护。第三、对于本次交通事故当事人宋艳萍、石闯、迟峰玉三人于2014年10月13日已经充分协商达成了处理赔偿共识，当事人宋艳萍已经按三位当事人的协商履行了义务，给伤者张杰赔付医药费2万元，所以石闯将宋艳萍作为被告诉至法院，违背了法律赋予的诚信原则，于情于理不合，与法律不符，所以应依法驳回石闯的诉请。宋纯凤是宋艳萍的父亲，车一直是宋纯凤开的，买车的钱是宋艳萍出的。
迟峰玉原审辩称，交通事故认定书是2015年10月8日向当事人宣布的，而本案的协议时间是2014年10月13日，本案迟峰玉对于保险条款不了解，受到了石闯、宋艳萍、迟峰玉的蒙骗，不可能同意给石闯及宋艳萍修车，而自己的车还自己修。因此该协议是无效协议，本案宋艳萍给张杰拿的钱，属于医药费。我的车在黑龙江分公司投保了强制险，商业第三者险5万元。
平安黑龙江分公司辩称，事故中迟峰玉驾驶的车辆在我公司投保了强制险，商业第三者险5万元情况属实。我公司对石闯所主张的合理损失承担赔偿责任，但是标的车辆在本次事故中承担次要责任，我公司应在不高于30%的赔付比例之内承担责任，石闯所主张其他合理花销应属于本次事故的间接损失，我公司不同意赔付。石闯所主张的修车费未经过物价部门的鉴定，对其主张的合理性有异议，我公司不申请重新鉴定。对石闯所主张的拖车费、停车费属于间接损失，我公司不同意赔偿，诉讼费我公司不同意赔偿。
宋纯凤原审未提出答辩。
平安锦州中心支公司原审未提出答辩。
原审法院经审理查明，宋纯凤与宋艳萍系父女关系。宋艳萍所驾驶的车车主为宋纯凤。2014年10月5日10时许，在京沈高速沈阳方向601公里处，宋艳萍驾驶辽GK7**号轿车，驾车变道，造成迟峰玉所驾驶的黑AAJ2**号轿车与石闯所驾驶的辽LZ69**号车发生追尾，追撞宋艳萍所驾驶的车，造成3台车损坏。事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队高速公路第四大队于2014年10月8日按简易程序处理，向石闯、宋艳萍、迟峰玉送达责任认定书，认定宋艳萍负事故主要责任，迟峰玉负事故次要责任，石闯无责任。2014年10月13日石闯与宋萍、迟峰玉达成如下协议：……由迟峰玉为石闯与宋艳萍修车，迟峰玉车自行修理。宋艳萍给付迟峰玉车内伤者张杰2万元，同时宋艳萍所投保的保险应赔偿的医疗费1万元赔偿给伤者张杰。石闯投保的保险公司赔付1万元给张杰。迟峰玉赔偿伤者费用由其与伤者自行处理……。现宋艳萍将2万元已交付给张杰。
另查明，宋艳萍驾驶辽GK7**号轿车在平安锦州中心支公司投保第三者责任强制保险；迟峰玉所驾驶的黑AAJ**号轿车在平安黑龙江分公司保有第三者责任强制保险及第三者责任商业保险5万元。
原审法院认为，公民的私有合法财产受法律保护。因故意或过失侵犯他人财产造成损失的，应依法承担相应的民事责任。宋艳萍驾车变道，造成迟峰玉车与石闯车发生追尾，追撞宋艳萍，造成3台车损坏，车上乘客张杰受伤的后果。宋艳萍应负此交通事故的主要责任，迟峰玉应负此交通事故的次要责任，石闯无责任。因宋艳萍所驾驶的车在平安锦州中心支公司投保了第三者责任强制保险。迟峰玉所驾驶的车在平安黑龙江分公司投保有第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。故在保险限额内应由平安锦州中心支公司与平安黑龙江分公司予以赔偿。超出保险限额的损失应由宋艳萍与迟峰玉予以赔偿。石闯的损失为，修车费34，492元，停车费270元，拖车费1200元，合计为35，962元。石闯停车费270元，拖车费1200元及部分修车费530元，计2000元在第三者责任强制保险限额内由平安锦州中心支公司予以赔偿。另外部分修车费2000元在第三者责任强制保险限额内由平安黑龙江分公司予以赔偿。在第三者责任商业保险限额内由平安黑龙江分公司赔偿石闯修车费9588.60元（（35，962元-4000元）×30%），由宋艳萍赔偿石闯修车费22，373.40元（（35，962元-4000元）×%70）。石闯要求赔偿其他费用1000元，因证据不充分，不予支持。宋艳萍辩称，石闯、迟峰玉与其于2014年10月13日所达成的协议是有效的，应按协议履行，理由不充分。理由为：当时三方所签订的协议，对受伤者张杰及保险公司均没有约束力。当时张杰及保险公司均未在场，不知道协议的内容。协议中写到，石闯车赔偿的1万元赔偿给张杰，该笔款石闯车投保的保险能否赔偿1万元，是不确定的。协议中三方约定，伤者费用赔偿事宜由迟峰玉与张杰自行处理，协议中的三方怎能规定张杰对自己的权利如何行使。宋纯凤与宋艳萍系父女关系，二者之间不是雇佣关系，车系宋艳萍所驾驶，且宋艳萍有驾驶资格，故宋纯凤在此案中不承担赔偿责任。因迟峰玉应赔偿的数额未超出保险限额，故迟峰玉在此案中不承担赔偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、平安锦州支公司于判决生效后五日内在第三者责任强制保险限额内赔偿石闯停车费，拖车费及部分修车费2000元；二、平安黑龙江分公司于判决生效后五日内在第三者责任强制保险限额内赔偿石闯修车费2000元；三、平安黑龙江分公司于判决生效后五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿石闯修车费9588.60元；四、宋艳萍于判决生效后五日内赔偿石闯修车费22，373.40元，上述款项，如逾期不能履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定执行；五、迟峰玉、宋纯凤在此案中不承担赔偿责任；六、驳回石闯之其他诉讼请求。案件受理费724元，减半收取362元由宋艳萍承担253元，其余109元由迟峰玉承担。
宣判后，宋艳萍不服该判决，向本院提起上诉称，迟玉峰、石闯都是完全民事行为能力人，签订协议时系真实意思体现，故该协议应具有法律效力，应按该协议履行。张杰的丈夫改广信接收了我的赔偿金，应视为伤者的真实意思由其丈夫代为行使，石闯的车辆损失应按协议约定履行。综上，请求撤销原判，依法改判宋艳萍对石闯的车辆损失不承担赔偿责任，由石闯、迟峰玉、平安锦州支公司、平安黑龙江分公司承担一、二审所发生的费用。
石闯、迟峰玉二审辩称，同意原审判决。
平安黑龙江分公司书面答辩，同意原审判决，请求维持原判。平安锦州支公司、宋纯凤二审未提供答辩意见。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，关于宋艳萍提出的应按其签订的协议内容履行，故不应由其赔偿石闯的车辆损失的主张，民事协议应由平等主体的自然人、法人、其他组织之间就设立、变更、终止民事权利义务关系在遵循公平、诚实信用原则的基础进行签订。本案中的协议系由宋艳萍、石闯、迟峰玉签订，协议内容涉及人伤、车损及保险，故该协议内容应由相关主体共同协商签订，但该协议并未有伤者张杰与保险公司等参与，故原审法院认定该协议内容不具有法律约束力，并依据查明的事实按照相关法律规定进行裁判，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由宋艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。