湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终36号
上诉人（原审被告）：李燕国，男，1982年9月19日出生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：施阳，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常有花，女，1969年11月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张春明，男，1977年1月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人李燕国因与被上诉人常有花、张春明产品责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李燕国上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人常有花对上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人常有花承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定被上诉人常有花被打火灶烧伤仅有其本人陈述，上诉人原审期间以书面形式申请对常有花受伤原因进行因果关系鉴定，而原审法院以无法鉴定为由未予准许，以此作出错误判决。常有花没有其他任何证据证明其伤害系上诉人经销的产品掉出的火球烧伤所致，仅就产品质量不合格请求赔偿系举证不能，应承担败诉后果；2.上诉人认为常有花所称火球从打火灶掉出烧伤其腿、脚部不合理，应该是烫伤更为合理，但即便常有花烫伤也应该选择正规医院治疗，但其选择私人诊所治疗，现有证据不足以证实常有花此后评定为10级伤残的损害后果是否与产品质量有关联；3.上诉人原审期间已提出追加生产厂家为被告，以进一步查明案件事实，但原审未追加导致认定事实有误，进而适用法律错误。综上，请求二审依法改判。
常有花辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张春明辩称：同常有花答辩意见。
常有花向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李燕国、张春明连带赔偿原告常有花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费等共计60325.40元；2.本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：张春明系从事家电零售生意的个体工商户，李燕国系从事家电批发生意的个体工商户。2016年7月5日，张春明从李燕国处购进一批顺德容桂久胜燃具电器厂生产的规格型号为D54小高台精品八号家用燃气灶具在其经营的家用电器店销售。2016年7月16日，常有花在张春明处购买了一台此类型号家用燃气灶具，次日早上6时许其做饭使用时，该灶底部突然起火，并有火球滚落下来，致常有花双下肢、双足大面积烧伤。常有花当即被送往当地村卫生室进行打针、消炎，花医疗费635元。事发后该灶具被襄州区工商局送往黄冈市产品质量监督检验所检验，检验结论为不合格。2016年10月21日，襄阳中立法医司法鉴定所鉴定常有花双小腿、双足Ⅱ°-Ⅲ°烧伤，遗留疤痕畸形达体表面积4%以上之损伤构成10级伤残，后期治疗费约需10000元，常有花为此支出鉴定费2000元。后原、被告就赔偿事宜未能协商一致，遂引起本案诉讼。
原审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。关于本案事实，双方争议的焦点在于常有花双腿、双足损伤是否是其使用家用燃气灶底部起火、落火致伤。常有花陈述其早上使用灶具做饭时无人在场，故无法提供证人来证实当时受伤情景，但灶具被送往当地工商所多次试用、检验，被证实所购买的灶具质量存在严重缺陷，能够证实其主张的事实。李燕国认为常有花当时做饭时受伤，不排除是锅内热汤溢出烫伤原告双腿、双足，因此不能说明灶具质量存在缺陷与常有花受伤存在因果关系。原审法院认为，程河镇崔营村卫生室崔林燕的证言以及襄阳中立法医司法鉴定所作出的司法鉴定书证实原告双下肢、双足烧伤的事实，黄冈市产品质量监督检验所检验原告使用的灶具质量不合格，上述证据能够形成证据链，证实常有花因购买灶具存在缺陷致使其被烧伤的事实。因此，常有花作为受害人有权向产品的销售者即本案二被告主张赔偿的权利。常有花诉请的各项经济损失中，其主张误工期从受伤之日起至定残日前一天计95天，符合法律规定，原审法院予以支持；其虽未住院，但考虑其烧伤后治疗确需家人陪护，故根据原告伤情，结合其治疗周期、此类烧、烫伤恢复周期等因素，原审法院酌情对其中30天予以认定；其主张营养费1800元，考虑其伤情恢复确需加强营养，原审法院对其中500元予以支持；其主张住院伙食补助费450元，因未住院不予支持；其主张后期治疗费10000元，因未实际发生而不予支持，其可实际发生后另行主张。经核算，常有花的各项经济损失为：医疗费635元、误工费7367.05元（28305元÷365元×95天）、护理费2326.44元（28305元÷365元×30天）、残疾赔偿金23688元（11844元×20年×10%）、营养费500元、鉴定费2000元、交通费76.5元。张春明辩称，常有花应列生产厂家为本案当事人，因本案系产品责任纠纷，常有花可单独选择产品销售者或生产厂家作为本案被告，故对该辩称理由原审法院不予采纳；李燕国辩称，常有花受伤与其销售的家用燃气灶具无关联性，因与查明事实不符，对该辩解理由原审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张春明、李燕国于本判决生效后七日内赔偿原告常有花医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计36592.99元，并相互承担连带责任；二、驳回原告常有花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告常有花负担100元，被告张春明、李燕国负担200元。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人李燕国的上诉请求、理由，本院作如下评述：
关于李燕国提出原审判决认定事实不清，仅依据常有花的陈述认定其受伤原因系打火灶质量不合格导致伤害判决有误的上诉理由，本院认为，现有证据证实常有花于2016年7月16日从张春明从购买本案产品D54小高台精品八号家用燃气灶具一台，次日做早饭使用燃气灶具时即发生烧伤事故，事发时虽无他人在现场，但经过常有花报警后，经公安机关告知其又联系工商部门处理，本案中襄州区工商行政管理局了解常有花受伤经过后，对于是否属于燃气灶具本身质量问题也以不同燃气方式进行了测试，同样出现了从灶具底部落火的情形，为此，襄阳区工商行政管理局委托鉴定机构黄冈市产品质量监督检验所对本案产品进行检验，通过分析检验报告产品项目，该燃气灶具存在“未标明型号；未标明制造日期、出厂日期；未标明使用燃气类别代号和适用地区；无产品附件清单；无熄火保护装置”等产品质量问题，检验结论为：该样品按GB16410-2007检验不合格。结合常有花受伤治疗期间诊断为双下肢、双足烧伤的事实，原审判决认定常有花烧伤原因系李燕国、张春明出售的家用燃气灶具质量不合格所致，认定事实清楚，李燕国原审虽提出因果关系鉴定申请，但无实质性理由否定现已查明的事实，原审法院不予采纳正确，李燕国该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于李燕国提出常有花即便被烫伤但没有前往正规医院治疗，接受私人诊所治疗后经鉴定机构评定为10级伤残，该损害后果是否与产品质量有关联证据不足的上诉理由，本院认为，常有花受伤当天即前往当地村委会卫生室治疗，对此襄州区程河镇崔营村卫生室出具证明，接诊医生崔林燕因常有花烧伤比较严重，遂建议其前往专科医院治疗。通过原审查明的事实，因常有花经济困难无力承受高额医疗费用，故在襄州区东津镇老营村卢宝昌、陈香娲开办的诊所进行烧伤治疗，并在伤情得以控制后返回崔营村卫生室继续消炎治疗。此后，鉴定机构于2016年10月21日检验常有花双小腿、双足Ⅱ°-Ⅲ°烧伤，遗留疤痕畸形达体表面积4%以上，鉴定意见评定常有花构成10级伤残。综合上述事实分析，常有花因燃气灶具质量不合格被烧伤、因烧伤严重接受诊疗过程及评定为10级伤残鉴定意见事实清楚，李燕国该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于李燕国提出原审期间已申请追加生产厂家为被告以进一步查明案件事实，原审法院未予准许导致事实不清，适用法律有误的上诉理由，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，原审法院依据常有花诉讼请求，对李燕国、张春明提出追加产品生产者为被告的理由未予采纳，适用法律正确。李燕国该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李燕国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李燕国负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年二月十四日
书记员 张欢欢