广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初500号
原告：聂开勇，男，1980年9月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：王飞，广东江盈律师事务所律师。
被告：佛山市金桂汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道海尾社区居委会广胜路二街20号。
法定代表人：江焕军。
委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所实习律师。
原告聂开勇与被告佛山市金桂汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王飞，被告的委托诉讼代理人梁秋华、罗君应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购车款132950元及利息（以10000元为本金，从2016年8月8日至实际清偿之日止；以122950元为本金，从2016年8月10日至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告双倍返还定金2万元；3.被告返还原告居住证审核费110元、车旅费108元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月8日签订《购车合同》，约定原告向被告购买一台新蓝鸟汽车，车辆落地价135800元（含上牌、保险、购置税和车船税等），被告负责办理东莞车牌。合同签订当天，原告支付定金10000元,2016年8月10日支付购车款122950元。原告付款后，被告一直不为原告办理上牌手续，也未将车辆交付原告。
被告辩称，一、被告不存在原告所称的违约行为。按照合同双方约定的汽车交付方式为原告到被告店面提车，但原告一直未至被告店铺提车，且原告也未举证证明被告存在拒绝交车的行为，应承担举证不能后果。被告不存在不为原告办理上牌手续的违约行为。原、被告建立的是车辆买卖合同关系，上牌仅仅是独立于买卖合同的委托行为，鉴于本案涉案车辆的交付条件已经符合合同约定，且原告已经付清合同价款，是否能上东莞牌并不影响车辆的使用，即不影响合同目的实现。上牌行为是原告委托被告代办处理，实际是委托行为，依照合同法的规定，委托方在委托行为中是否存在违约责任适用过错责任原则，但是事实上不能上东莞牌的原因在于原告。根据东莞车管所要求，上牌人通过虚假信息获得居住证，居住记载的信息与实际居住的信息不相符，不能获得上牌资格。原告实际居住的地址与居住证记载的地址不相符，不符合东莞车管所的要求。被告多次建议原告办理其他地方的牌照，但原告拒绝，因此不能办理东莞牌照的责任在原告，被告未有任何过错。
二、对原告诉请的金额有异议。车辆本身价款金额仅为118118元，代办上牌费用6973元、服务费250元、会员卡400元、保险费6500元，精品费809元。原告支付的10000元是“订金”，属于购车款的一部分，而非具有担保性质的“定金”。居住证审核费110元，原告并未提供相关证据证明其已经支付其费用，应承担举证不能的后果。车旅费108元，被告未存在违约，且该车旅费不能证明是原告的损失，从车票记载的出发地看，原告均为广州出发，因此原告的居住地应为在广州。进一步印证原告实际居住地与居住证记载的地址不一致，即不符合东莞车管所上牌的要求。综上，不能上牌的原因在于原告，原告声称的解除合同条件并不具备，不影响合同目的实现和继续履行，请求法院驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认事实如下：2016年8月8日，原、被告签订《汽车销售订单》，约定原告向被告购买新蓝鸟汽车一台，车价118118元，交车地点是被告店铺，上牌地址东莞。原、被告同时签订《服务委托书》和《精品/用品销售合同》，约定由被告为原告代办上牌、保险及税费等服务，原告向被告购买地毯、方向盘锁等汽车精品，其中上牌费用6973元、会员卡费400元、保险费6500元、车船税150元、精品费809元。双方在《精品/用品销售合同》中特别约定“上不了牌，订金可退”。合同签订后，原告向被告刷卡支付了10000元，2016年8月10日，原告向被告刷卡支付了122950元。
另查，上述合同签订后，原告向被告提供了原告《居住证》，记载现居住地址为：广东省东莞市黄江镇北岸村委会北岸花果山出租屋，有效期限为：2015年11月18日至2016年11月18日。之后，被告工作人员前往原告《居住证》记载的居住地址核查，原告并未在上述地址实际居住。庭审中，原告亦承认《居住证》上的地址并非原告的真实地址，原告明知提供给被告的证件虚假。
再查，根据东莞市公安局交通警察支队《关于进一步规范居住信息核查的通知》的规定，车管所将对外地户籍人员的居住证进行核查，对采用虚假信息骗领居住证的购车人不予上牌。现案涉车辆已经停放在被告处，并已开具原告为购买方的购车发票，办理了粤Ｊ×××××的临时牌照。原告因被告未为案涉车辆办理东莞牌照而拒绝提车。
本院认为，原、被告签订的《汽车销售订单》、《服务委托书》和《精品/用品销售合同》是双方真实意思表示，合同依法成立生效，受法律保护，合同双方均应按约定履行义务。关于委托上牌与汽车买卖合同的关系问题。被告虽辩称车辆上牌属于独立于购车合同之外的委托服务合同，但原、被告双方在《汽车销售订单》和《服务委托书》中均约定了车辆的上牌地址为东莞。且新车购置之后，必须办理上牌才能上路使用，而由车行代办车牌也是一般的消费习惯。因此委托上牌应属于汽车买卖合同的从合同，而非独立于买卖合同之外的委托服务合同。
关于从合同不能履行的违约责任。现双方均确认导致从合同不能履行的原因在于，原告的经常居住地不在东莞，原告提供的《居住证》虚假，从而不符合交警部门办理东莞牌照的条件。在原告明知其《居住证》信息虚假的情况下，原告是否已经向被告尽了如实告知义务的事实，双方陈述不一，且均无证据予以证实。从举证责任分配的角度考量，在案涉合同履行过程中，原告作为资料提供方负有如实告知义务，故对其是否已经履行该义务的举证责任，应由原告负担。同时，原告在明知其《居住证》信息虚假，实际不符合东莞上牌要求的情况下，仍然委托被告办理东莞车牌，属于典型的弄虚作假，该行为具有明显的过错和违法性，不应得到法律的保护。故上牌作为从合同义务，不能履行的违约责任应由原告自行承担，原告请求被告返还购车款、定金、居住证审核费、车旅费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但因被告未为原告办理东莞车牌，现已办理的江门车牌并非原告的要求，故被告已收取的代办上牌费用6973元应予退还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告佛山市金桂汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告聂开勇返还上牌费用6973元；
二、驳回原告聂开勇的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1612.25元（原告已预交），由原告聂开勇负担1535.25元，由被告佛山市金桂汽车销售服务有限公司负担77元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一七年三月二十八日
书记员 梁泽标