北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4646号
上诉人（原审被告）：冯春贵，男，1954年8月31日出生。
被上诉人（原审原告）：李宝国，男，1970年8月23日出生。
委托诉讼代理人：林琪，北京市冠腾律师事务所律师。
原审被告：张如周，男，1970年7月10日出生。
原审被告：李宝旺，男，1960年2月6日出生。
上诉人冯春贵因与被上诉人李宝国、原审被告张如周、李宝旺租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯春贵上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回李宝国的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：涉案场地是前后两个院，北院从2011年至2017年底都是李宝国在收取每年5万元租金，被逼无奈我才把南院出租，一审法院既然认定涉案场地是我与李宝国各占50%的份额，对其让我把已收取的租金全部返还给他的诉求本应和其他诉求同样判决驳回，即使法官帮助我们解决纠纷，也应查清我们两个院子各自收取租金总数加在一起判决各分一半多退少补才是公平。
李宝国辩称：同意一审法院判决。合同签订以后所有场地花费都是我支付的，一审法院判决我获得一半租金收益已经是有利于冯春贵。
李宝旺述称：不同意一审判决。
张如周述称：同意一审判决。
李宝国向一审法院起诉请求：1、判决冯春贵、李宝旺将其假冒我从张如周处收取的租金22.5万元返还给我；2、判决张如周今后向我履行《场地厂房租赁合同书》。
一审法院认定事实：2011年2月11日，冯春贵向法院提起与李宝国合伙纠纷一案，要求依法分割冯春贵与李宝国合资购买、改造的位于北京市大兴区采育镇北辛店村原北辛店电器厂的厂房及租用的场地，（2011）大民初字第3768号民事判决书以冯春贵提供的证据不足以证明其与李宝国之间具有合伙关系判决驳回冯春贵的诉讼请求，冯春贵向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第16184号民事判决书，判决驳回冯春贵的上诉，维持原判。在（2011）大民初字第3768号与（2011）一中民终字第16184号案件中，两人均未出示留存于北辛店合作社和北京市大兴区采育镇经管站的《土地租赁合同》及《补充协议》。
2016年，李宝国向法院提起与北京市大兴区采育镇北辛店村股份经济合作社、冯春贵合同纠纷一案（案号：（2016）京0115民初794号），要求确认《土地租赁合同》首部承租人（乙方）处添加冯春贵姓名和身份证号的行为无效；北辛店合作社还原留存于村委会的合同文本与备案于镇政府的合同文本（即删除位于合同首部当事人处冯春贵的姓名和身份证号并加盖公章）。（2016）京0115民初794号查明如下事实：李宝国庭审中向法院提供其自持的《土地租赁合同》一份和《补充协议》两份，其中《土地租赁合同》的甲方为北辛店合作社，乙方签名人为李宝国，时间为2003年9月1日；《补充协议》其中一份乙方为冯春贵和李宝国，一份乙方处没有签名，但两份《补充协议》落款处乙方均为李宝国，时间为2003年9月1日。北辛店合作社向法院提供的《土地租赁合同》和《补充协议》各一份，合同第一部分乙方签名人李宝国和冯春贵，该份合同落款处亦为李宝国和冯春贵，时间为2003年9月1日；《补充协议》合同双方抬头及落款处亦均为李宝国和冯春贵。庭审中，李宝国主张“冯春贵”的名字系2011年之后加到合同上的，冯春贵自己主张系李宝国与村委会签订合同后半个月左右，李宝国带领冯春贵到村委会处添加的冯春贵的名字。经法院向北京市大兴区采育镇经管站调查，北辛店合作社留存的《土地租赁合同》及《补充协议》于2005年已经在经管站备案且备案后无人变动，备案的《土地租赁合同》及《补充协议》与北辛店合作社留存《土地租赁合同》及《补充协议》的一致，均有冯春贵的名字。根据查明的事实，法院认为李宝国提供的证据不足以证明留存于北辛店合作社的《土地租赁合同》乙方签名处有“冯春贵”三个字系北辛店合作社擅自更改合同，据此驳回了李宝国的诉讼请求，李宝国不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出(2017)京02民终3451号民事判决，判决驳回李宝国的上诉，维持原判。
2015年6月8日，冯春贵与张如周签订《场地厂房租赁合同书》，约定，冯春贵将坐落在北京市大兴区采育镇北辛店村原电器厂的前院租赁给张如周，合同期限为2015年7月1日至2025年7月1日，共计十年，年租金十五万元，前五年租金不变，后五年递增二万元。2017年1月前的租金共计22.5万元由张如周已交付冯春贵。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张如周经法院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，因冯春贵提交的由北辛店合作社备案于镇政府的《土地租赁合同》和《补充协议》中抬头及落款处均为冯春贵及李宝国二人，李宝国主张“冯春贵”三个字系北辛店合作社擅自更改合同亦被法院生效判决驳回，故法院确认《土地租赁合同》和《补充协议》应系冯春贵与李宝国二人共同与北辛店合作社签署，该合同对李宝国及冯春贵均产生约束力。关于二人购买、建设涉案场地、厂房的出资比例，因冯春贵与李宝国均未提交充足证据，在现有证据无法确定双方的出资额的情况下应视为等额享有，二人各占50%。涉案院落中的前院现由冯春贵租赁于张如周，并单独收取了22.5万元租金，现冯春贵应将22.5万元租金中的一半即11.25万元返还李宝国，因李宝国在本案中认可张如周的租赁行为，故法院确认，张如周应向李宝国、冯春贵二人履行《场地厂房租赁合同书》，李宝国要求张如周向其一人履行《场地厂房租赁合同书》依据不足，法院不予认可。李宝旺并非《土地租赁合同》、《补充协议》或《场地厂房租赁合同书》的合同主体，不应承担责任。据此,一审法院于2017年12月26日判决：一、判决生效后十日内，冯春贵返还李宝国租金十一万二千五百元；二、驳回李宝国的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，各方当事人均未提交新证据。
本院审理中，冯春贵称李宝国出租涉案场地北院有收取租金，李宝国认可北院开始是出租，但到2011年就没有再出租。本院向冯春贵释明，就其主张的北院部分出租收益问题，其可另行诉讼解决。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因冯春贵提交的《土地租赁合同》和《补充协议》中抬头及落款处均为冯春贵、李宝国二人，且经生效判决已经驳回李宝国主张“冯春贵”三个字系北辛店合作社擅自更改合同的主张，故一审法院认定上述合同对李宝国、冯春贵具有约束力，即双方共同承租涉案场地。因现对于出资问题，双方均无证据证明，故一审法院认定冯春贵、李宝国各占50%，并据此判决冯春贵给付李宝国租金收益11.25万元，并无不当。关于冯春贵上诉称涉案场地北院出租收益分割问题，不能成为其拒绝分割出租给张如周部分场地租金的合理理由，冯春贵可就其主张另行诉讼解决。
综上所述，冯春贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由冯春贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年五月十一日
书记员 房依彤