四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第699号
上诉人（原审被告）西昌市金惠贤汽车销售有限公司，住所地：四川省西昌市。
法定代表人王惠，该公司董事长。
委托代理人李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川新筑通工汽车有限公司，住所地：四川雅安。
法定代表人黄克明，该公司董事长。
委托代理人范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。
上诉人西昌市金惠贤汽车销售有限公司（以下简称金惠贤公司）因与被上诉人四川新筑通工汽车有限公司（以下简称新筑公司）加工合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人金惠贤公司的委托代理人李�霞，被上诉人新筑公司的委托代理人范嗣翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：金惠贤公司与新筑公司分别于2012年7月23日、同年9月4日和同年9月11日签订三份《改装车辆协议》，约定金惠贤公司委托新筑公司改装2个华凌货箱和4个红岩货箱，华凌货箱每个金额为55000元，红岩货箱每个金额为51500元，合同总金额共计316000元。双方约定货款支付方式为“即销即付”，即金惠贤公司在实现销售后，及时将车辆上装货款支付给新筑公司。展期届满后（双方合同约定展期为4个月，时间以提车时起算），无论是否销售，金惠贤公司均买断留存展车上装，并将货款于期满后10日内一次性支付给新筑公司。之后，金惠贤公司分别于2012年8月14日、同年9月19日、同年9月20日和同年9月30日，接受了新筑公司交付的2辆华凌车货箱和4辆红岩车货箱，6货箱总价为316000元�金惠贤公司分别于2012年9月12日、同年9月29日、同年12月31日分三次向新筑公司支付了20000元、42600元、30000元货款，尚欠新筑223400元货款。
另查明，金惠贤公司与新筑公司双方签订有一份《关于HN120001合同补充协议》，约定新筑公司对金惠贤公司订制改装的一个华凌货箱优惠12400元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同对当事人有约束力。”新筑公司与金惠贤公司双方签订的《自卸车上装合作协议》、《改装车辆协议》、《关于HN1200001合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。新筑公司按照约定加工并向金惠贤公司交付了2辆华凌车货箱和4辆红岩车货箱后，金惠贤公司即负有按照约定期限和金额履行向新筑公司支付货款的义务，按照《关于HN1200001合同补充协议》约定对其中一辆华凌车货箱优惠12400元，金惠贤公司应支付6货箱货款总价为303600元，金惠贤公司支付货款92600元后，尚余211000元货款未予支付。金惠贤公司未按合同约定的“即销即付”方式支付货款，亦未按“在展期届满后，将货款于期满后10日内一次性支付给新筑公司”的约定支付货款，金惠贤公司的行为构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担向新筑公司支付货款和违约金的违约责任。双方虽未在合同中约定违约责任，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，金惠贤公司应当向新筑公司承担逾期支付货款的违约责任。据此，新筑公司要求金惠贤公司支付货款和利息损失的主张成立，依法予以支持；金惠贤公司辩解对新筑公司要求支付货款和利息损失不予认可的主张不能成立，不予采纳。因新筑公司未提供证据证明金惠贤公司“即销即付”的具体日期，金惠贤公司确认的最后一次接收货箱的日期为9月30日，按照合同中“展期届满后（双方合同约定展期为4个月，时间以提车时起算），无论是否销售，金惠贤公司均买断留存展车上装，并将货款于期满后10日内一次性支付给新筑公司”的约定，逾期付款起算时间为2013年2月10日。因金惠贤公司在分别于2012年9月29日、同年12月31日、同年9月12日向新筑公司支付了42600元、30000元、20000元，故逾期利息总额为231000×6.5‰×7＋211000×6.5‰×18＝10510.5＋24687=35197.5元。金惠贤公司辩解新筑公司交付的货箱不合格，给其造成了损失，故未支付货款余额，其该辩解因无相关证据证明，也未就此提起反诉，故不予支持和处理。金惠贤公司向新筑公司支付最后一笔款项的时间为2013年9月12日，诉讼时效应从此时应重新计算，故对金惠贤公司辩称本案已超过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金惠贤公司于判决发生法律效力之日起10内支付新筑公司欠款211000元；二、金惠贤公司于判决发生法律效力之日起10内支付新筑公司逾期付款利息35197.5元，并支付新筑公司自2015年3月13日起至判决确定的债务履行之日止以211000元为基数按月利率6.5‰计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，金惠贤公司不服，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。金惠贤公司与新筑公司先后签订的三份改装合同，签订时间、标的、数量、价款、交货时间、付款时间等都不相同，可以非常明确的予以区分，应当属于三份不同的加工合同，不属于必要的共同诉讼，新筑公司应当分别提起诉讼。因此依据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条关于“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，原审法院应裁定驳回新筑公司对金惠贤公司�起诉，但是原审法院疏于审查，反而对于这三起不同的诉讼予以合并审理并且作出了一份判决，违反了法定程序，应予发回重审。二、原判决认定事实不清。1、2012年7月23日、9月4日金惠贤公司与新筑公司签订的华凌货车改装合同，新筑公司分别在2012年8月14日、9月30日向金惠贤公司交付华凌货车，其后并未有质量问题，金惠贤公司也在2012年9月12日、9月29日、2013年9月12日分3次向新筑公司支付了华凌货车款项42600元、30000元、20000元，最后一笔20000元是因为金惠贤公司要求新筑公司开具华凌货车的发票，新筑公司要求金惠贤公司再支付20000元后就向其出具正式发票，并非新筑公司陈述的支付红岩货车款项。新筑公司向金惠贤公司交付了4辆红岩货车，金惠贤公司将4辆货车交付给客户后不足1个月就出现质量问题，给金惠贤公司造成损失，金惠贤公司多次要求新筑公司解决，但新筑公司予以推托。因此，在损失未得到赔偿之前，金惠贤公司是不可能支付红岩货车的货款的。根据新筑公司提供的对账明细表，新筑公司是将三笔支付的款项列为支付红岩货车的款项，特别是2013年9月12日金惠贤公司支付的20000元款项，在金惠贤公司明确否认是支付红岩货车款项，而是支付华凌货车款项的情况下，除汇款凭证外，新筑公司没有任何证据证明金惠贤公司是支付的红岩货车款项。新筑公司应当提供相应的证据予以证明金惠贤公司支付的是红岩货车款项，单一的证据在没有其他证据与辅证的情况下，不能作为定案的依据。且新筑公司的员工也出具证明，说明红岩货车有质量问题。即使三笔款项都是支付的红岩货车货款，那华凌货车的款项就没有付，根据合同约定的付款时间，也超过了诉讼时效。三、原判决适用法律错误。金惠贤公司与新筑公司先后�订的三份改装合同，每份的付款时间都不同，诉讼时效起算时间也不同，诉讼时效是能够单独起算的。因此，金惠贤车公司在原审中以超过诉讼时效抗辩，在法律上是能够成立的。基于以上理由，上诉人金惠贤公司请求二审法院：1、撤销原判决，依法发回重审或改判驳回新筑公司的全部诉讼请求；2、二审诉讼费由新筑公司负担。
被上诉人新筑公司辩称：原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。第一，金惠贤公司与新筑车公司签订了一份自卸车上装合作协议，并约定了配置、要求和交货时间，另外还签订了三份改装协议，四份协议均属于一个整体，均属于同一法律关系，协议双方也相同，并且金惠贤公司的付款也并未区分付的哪个协议下的款项，金惠贤公司最后一期付款是2013年9月12日，所以，不存在金惠贤公司所说的超过诉讼时效的问题。对于质量问题，在新筑公司交付改装车辆至新筑公司起诉之前，金惠贤公司从未提出过质量问题，故请求维持原审判决。
二审中，金惠贤公司向本院提交了汽车产品订货合同四份，拟证明金惠贤公司在2012年8月28日就将汽车进行了销售，诉讼时效应从2012年8月28日起算。
新筑公司对以上证据的质证意见为：新筑公司不是合同的相对方，对证据的真实性不能确定。且根据合同的约定，交货时间为30个工作日，证明签订合同时并未交货，因此不能证明其在2012年8月28日已经出售。且根据合同的约定金惠贤公司不负责质量问题处理，长达2年的时间内，新筑从未接到金惠贤公司所说的质量问题反映。故金惠贤公司提交的证据不能达到其证明目的。
本院认为：金惠贤公司提交的以上证据，不属于二审新证据，且与本案没有关联性，本院在本案中不予采信。
新筑公司二审中提交新证据。
本院二审查明案件基本事实与原审查明一致，本院对原审查明案件事实予以确认。
本院另查明，2013年9月12日，金惠贤公司向新筑公司支付了货款20000元。2015年3月25日向原审法院提起诉讼，请求：判令金惠贤公司支付欠款211000元，支付自逾期之日起至2015年3月12日止已产生的利息损失49107.77，并支付以211000元为基数，自2015年3月13日起至付清之日止产生的利息损失
本院认为：新筑公司与金惠贤公司双方签订的《自卸车上装合作协议》、《改装车辆协议》、《关于HN1200001合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。新筑公司按照约定加工并向金惠贤公司交付了2辆华凌车货箱和4辆红岩车货箱后，金惠贤公司即应按照约定期限和金额向新筑公司支付货款，双方对金惠贤公司尚欠新筑公司货款211000元未支付的事实无异议。原审关于金惠贤公司的行为构成违约，应承担向新筑公司支付货款和违约金的违约责任的认定符合法律规定，确定金惠贤公司向新筑公司支付拖欠货款211000元及相应利息的实体处理正确。金惠贤公司上诉提出本案将三份改装协议涉及的纠纷合并审理并作出一份判决程序错误，且本案超过诉讼时效。因金惠贤公司与新筑公司签订改装车辆协议后，向金惠贤公司交付了改装车辆货箱，双方对此并无异议，金惠贤公司支付货款时并未区分是支付的哪笔货款，新筑公司的诉讼请求为请求支付拖欠货款，原审将三份协议涉及的货款在一案中一并审理并不违反法定程序，且因金惠贤公司向新筑公司支付最后一笔款项的时间为2013年9月12日，诉讼时效应从此时重新起算，因此，金惠贤公司关于本案超过诉讼时效的主张不能成立。
综上，上诉人金惠贤�司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元，由上诉人西昌市金惠贤汽车销售有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 廖云莹