吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终810号
上诉人（原审原告）：于志海，男，汉族，1952年4月30日生，退休工人，住长春市朝阳区。
委托代理人：刘谋平，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行。住所：长春市朝阳区。
代表人：王坤山，行长。
委托代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部。住所：长春市南关区。
代表人：李忠民，行长。
委托代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。
上诉人于志海与被上诉人中国农业银行股份有限公司长春人民广场支行（以下简称农行人民广场支行）、中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部（以下简称农行吉林省分行）抵押合同纠纷一案，于志海于2009年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2010年7月20日作出（2010）长经开民初字第875号民事判决。农行人民广场支行及农行吉林省分行不服上诉至本院，本院于2010年11月20日作出（2010）长民四终字第458号民事判决。于志海不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2012年6月11日作出（2012）吉民申字第275号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年8月24日作出（2012）长民再字第31号民事裁定书，撤销本院（2010）长民四终字第458号民事判决及长春经济技术开发区人民法院（2010）长经开民初字第875号民事判决，发回重审。一审法院于2015年12月25日作出（2012）长经开民重字第41号民事判决，于志海不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于志海及委托代理人刘谋平，被上诉人农行人民广场支行、农行吉林省分行的委托代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于志海在一审中诉称：1997年于志海为吉林省榕达实业有限公司在中国农业银行吉林省分行国际业务部（以下简称农行国际部）贷款而担保，抵押物为于志海位于南关区农林乡栋号为3-76/117-3别墅一栋，并办理了他项权利证，担保期限为一年，抵押权人为农行吉林省分行国际部，借款人只申请40万元借款，可贷款人却放贷220万元，由于抵押权人在法定的期限内未向于志海主张权利，在借款人出具的《归还贷款计划书》后，抵押权人在他项权利证后面加盖了同意续贷的公章和签字，这一过程作为担保人的于志海根本不详，抵押人（于志海）本应解除担保责任，但抵押权人弄虚作假，在2001年7月通过朝阳区人民法院执行庭委托拍卖机构进行拍卖，结果流拍，致使抵押物即于志海的别墅被法院查封至2007年12月中旬，才被解除查封。被查封十余年的房屋，已濒临坍塌。该房屋建于1996年，在于志海的上述房屋被农行人民广场支行错误申请查封的十余年间，于志海多方奔走喊冤，利图阻止这种不法侵害，农行人民广场支行的行为严重侵犯了于志海的财产权利，房屋一直不能使用、抵押、租赁和买卖。同时也给于志海的身心造成了极大的伤害，虽然贷款时为农行吉林省分行国际部，但因农行内部业务的调整已将此债权归属到农行人民广场支行名下，故农行人民广场支行成为申请执行人。房屋被解除查封后，农行人民广场支行始终未将别墅的他项权利证返还给于志海，为维护于志海的合法权益，特诉至法院，请求判令农行吉林省分行返回于志海他项权利证；农行人民广场支行、农行吉林省分行赔偿于志海维修房屋损失100万元（以评估报告为准），房屋租赁损失200万元。在重审中，于志海申请变更诉讼请求为：1.请求判令农行吉林省分行、农行人民广场支行协助注销于志海栋号为3-76/117-3别墅的他项权利登记；2.请求判决农行人民广场支行、农行吉林省分行赔偿于志海维修房屋损失170万元，房屋租赁损失130万元。
农行人民广场支行在一审中辩称：2004年6月10日，农行吉林省分行下发了农银吉营发（2004）312号文件，《关于将人民广场支行长春市嘉联君子兰花卉基地等136户资产业务划归永春支行经营管理的通知》，通知中明确：根据农行总行《关于不良资产分账经营指导原则》等文件的指示，经研究决定将包括吉林省榕达实业有限公司债权在内的136户资产，划归农行长春市永春支行管理，并由农行长春市永春支行行使债权人权利。至此，农行人民广场支行将对吉林省榕达实业有限公司所享有的全部债权转移至农行长春市永春支行名下。农行人民广场支行不再具有债权人身份，故农行人民广场支行不应成为本案的诉讼主体。请求驳回于志海对农行人民广场支行的全部诉讼请求。
农行吉林省分行在一审中辩称：一、农行吉林省分行对抵押物仍享有抵押权，且主债权至今尚未得以清偿，尚不具备注销他项的条件，故于志海无权要求农行吉林省分行协助其注销他项权利登记。二、农行吉林省分行对该房屋既无看管义务，也未实施任何侵权行为损毁房屋，故于志海无权要求农行吉林省分行对其进行赔偿。三、于志海向他人出租已抵押的房屋，且未披露房屋瑕疵，其自身存在过错，于志海无理由要求农行吉林省分行承担赔偿责任。综上，于志海的诉讼请求既无事实基础，也无法律依据，依法应予驳回。
一审法院经审理查明：1997年6月18日，于志海、农行国际部与借款人吉林省榕达实业有限公司签订抵押担保贷款合同，以于志海自有的位于南关区农林乡栋号为3-76/117-3别墅一栋为借款人吉林省榕达实业有限公司的300万元借款做抵押担保，借款期限为1997年6月18日起至1998年6月18日，并于同日到长春市公证处做了具有强制执行效力的债权文书。农行国际部于1997年6月20日放贷40万元，7月3日放贷100万元，8月7日放贷80万元，共计220万元放贷给吉林省榕达实业有限公司。借款期限届满后，农行国际部的债权债务由于银行内部业务调整已由农行人民广场支行承接。1998年12月13日农行人民广场支行依据（97）长证经字第618号公证书向朝阳区人民法院提出申请，要求强制执行担保人的抵押物，1998年12月23日朝阳区人民法院将抵押人于志海的位于南关区农林乡栋号为3-76/117-3别墅予以查封。2001年7月朝阳区人民法院通知于志海查封该房屋准备进行拍卖，经过二次拍卖，结果流拍。朝阳区人民法院于2001年9月1日做出（1999）朝法执字第145-1号民事裁定书，裁定由农行人民广场支行以458.15万元价格接受该抵押物（未向双方当事人送达）。人民广场支行于2001年10月10日出具说明：根据本行抵债资产接收管理规定，对没有土地证、两证不全的资产坚决不能接收。2007年12月10日，朝阳区人民法院作出（1999）朝法执字第145号民事裁定书，解除对于志海房屋产籍的查封，将该财产返还于志海。于志海于2009年1月6日提起诉讼要求赔偿房屋因疏于管理造成的贬值损失。一审审理过程中应于志海的申请，委托吉林省联友房地产评估有限公司对于志海房屋进行了评估，评估内容为：估价对象于估价时点的价值减损为总价人民币170万元。
一审法院认为：本案系抵押合同纠纷，于志海、农行国际部签订的《抵押担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。抵押权依法设立、生效。抵押权已经生效的法律文书予以确认，农行人民广场支行依据长春市公证处（1997）长证明经字第618号具有强制执行效力的债权文书公证书依法向法院申请强制执行，其申请行为合法，农行人民广场支行虽依法申请拍卖程序，但未实现抵押物的财产权利，该抵押权仍合法存续，且主债权尚未履行完毕，于志海请求农行人民广场支行、农行吉林省分行协助办理抵押登记注销手续缺乏事实和法律依据，对该主张不予支持。关于于志海主张赔偿一节，庭审中，于志海主张系合同纠纷，未提出相关证据证明农行人民广场支行、农行吉林省分行存在违约行为，故于志海的主张于法无据，不予支持。关于农行人民广场支行诉讼主体一节，根据农行吉林省分行下发了农银吉营发（2004）312号文件《关于将人民广场支行长春市嘉联君子兰花卉基地等136户资产业务划归永春支行经营管理的通知》，且债权转让已经发生法律效力，合同的相对人已变更为农行长春市永春支行，农行人民广场支行不再具有债权人身份，故农行人民广场支行不应成为本案的诉讼主体。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回于志海的诉讼请求。案件受理费35200元，由于志海负担。
宣判后，于志海不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销（2012）长经开民重字第41号民事判决，判决被上诉人协助注销于志海栋号为3-76/117-3别墅的他项权利登记；2.赔偿于志海十几年租金损失、房屋维修损失330万元并继续赔偿延长损失；3.诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实错误，与于志海提供的证据完全脱离，形式也不符合基本格式，缺乏客观性，完全隐去了各方的举证质证、分析评判环节。二、于志海未签订借款担保合同证据充分。本案被上诉人提供的三份担保合同均没有于志海及房屋共有权利人的亲笔签名，只有不能认定是否为于志海、李桂兰的个人名章，且三份合同中名章均不同。而且伪造了李桂兰的笔录和名章、签字。公证书违法。三、本案借款人实际申请执行时间、法院实际受理其执行申请时间是在超过法定执行期限以后，由银行虚构立案时间，法院虚假立案证据充分。四、于志海要求被上诉人协助注销房屋他项权利登记理由充分。被上诉人虚构立案时间、虚假立案，被上诉人在法定期限申请执行已无权通过法院执行程序实现抵押权，而且在法院裁定解除查封、将房屋退还于志海后，被上诉人未在法定期限内通过诉讼方式主张抵押权，被上诉人已无权通过法院司法程序实现抵押权，其抵押权事实上消灭。五、被上诉人给于志海房屋造成损失证据充分，应予赔偿。于志海的房屋在租赁过程中被执行的，造成损失证据充分，应予赔偿。六、本案重审遗漏应参加诉讼的当事人，程序违法。本案担保借款合同的执行申请人是农行人民广场支行，重审判决认定涉案的债权已转让给农行永春支行，并认定农行人民广场支行不具备诉讼主体资格，重审应追加永春支行为被告或第三人，程序违法。
农行人民广场支行答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。人民广场支行已不具有债权人身份，不应作为本案的诉讼主体。
农行吉林省分行答辩称：一、农行吉林省分行对抵押物仍享有抵押权，且主债权至今尚未得以清偿，尚不具备注销他项的条件，故于志海无权要求为其办理他项权利注销登记。二、农行吉林省分行对该房屋既无约定看管义务，也未实施任何侵权行为损毁房屋，故于志海无权要求农行吉林省分行对其进行赔偿。三、于志海向他人出租已抵押的房屋，且未批露房屋瑕疵，其自身存在过错，于志海无理由要求农行吉林省分行承担赔偿责任。四、本案所涉抵押借款合同系经公证处公证的具有强制执行效力的公证债权文书，于志海对该债权文书的效力提出的质疑不属于本案的审理范围，应另找救济途径。
本案经本院二审审理查明：1997年6月18日，于志海、农行国际部与借款人吉林省榕达实业有限公司签订抵押担保贷款合同（抵押人：于志海、李桂兰印鉴，无签字），以于志海自有的位于南关区农林乡栋号为3-76/117-3别墅一栋为借款人吉林省榕达实业有限公司的300万元借款做抵押担保，借款期限为1997年6月18日起至1998年6月18日。同日长春市公证处做出（97）长证经字第618号具有强制执行效力的债权文书。农行国际部于1997年6月20日发放40万元，7月3日发放100万元，8月7日发放80万元，共计发放给吉林省榕达实业有限公司贷款220万元。在抵押贷款之前，于志海曾于1997年5月23日向吉林省吉达建设咨询公司委托对其抵押房产进行评估，评估市场价值为562万元，进行风险折扣后，抵押贷款的最高限额为393.4万元。
1997年6月18日，吉林省榕达实业有限公司委托于志海办理公证，并由于志海亲笔向长春市产权处书写申请，为榕达公司贷款提供担保。同日，长春市公证处做出（97）长证经字第618号具有强制执行效力的债权文书。于志海向长春市产权处递交以其房屋抵押办理他项权利证的申请，并明确其与其妻子李桂兰同意抵押，并在公证书送达回执上签字。同时，公证处向于志海及其妻子李桂兰进行询问，“问：你来公证处办理何项公证？答：办理为省榕达实业有限公司借款300万元担保公证，用坐落在南关区农林向别墅区的三层住宅1745.32平方米、标号为3-76/117-3房屋抵押，抵押权人为省农行国际业务部，我爱人李桂兰同意抵押……”
1998年12月13日，农行人民广场支行依据（97）长证经字第618号公证书向朝阳区人民法院提出申请，要求强制执行于志海的抵押物。并于1998年12月23日将抵押人于志海的位于南关区农林乡栋号为3-76/117-3别墅予以查封。同日由长春市房屋产权管理处出具查封回执。2001年7月朝阳区人民法院通知于志海查封该房屋准备进行拍卖，并询问于志海意见，于志海答：“……我确实把我的产权证交给榕达办贷款，这是事实，但是他没有还钱。到后期银行一直没有找我一直到现在。……”
朝阳区人民法院经过二次拍卖，结果流拍。2001年9月1日（1999）朝法执字第145-1号民事裁定书，裁定由农行人民广场支行以458.15万元价格接受该抵押物。但并未实际送达，同年10月10日农行人民广场支行出具说明：“根据本行抵债资产接收管理规定，对没有土地证、两证不全的资产坚决不能接收。”2004年8月18日、9月13日、11月5日农行永春支行向朝阳区人民法院申请对抵押物重新评估、拍卖。2005年3月28日，于志海接受朝阳区人民法院询问称：“我主要是因房子需要维护，但维护房子需要费用，此房法院查封，如果银行要可以接收，差额款给我返回来，要不根据法律规定解除查封，我自行处理。以上是我的意见，希望你们快点处理，今年房子要倒，如果真倒了，这个责任由谁负责，希望你们尽快处理。”2007年12月10日，朝阳区人民法院作出（1999）朝法执字第145号民事裁定书，解除对于志海房屋产籍的查封，将该财产返还于志海。
另查明：农行国际部的债权债务由于银行内部业务调整由农行人民广场支行承接，后又转让给农行永春支行。庭审中，农行吉林省分行明确表示债权转让是单位内部事宜，其可以办理抵押权注销手续。
一审审理过程中，应于志海的申请，委托吉林省联友房地产评估有限公司对于志海房屋进行了评估，评估结果为：估价对象于估价时点的价值减损为总价人民币170万元。
本次庭审中，农行人民广场支行明确表示不放弃对抵押权。于志海主张涉案房屋曾交付给农行人民广场支行、农行吉林省分行，但并未提供证据。于志海主张贷款为续贷的理由是因为在他项权利证书上，有银行盖章“同意续贷”字样。
本院认为：一、关于涉案房屋他项权利登记应否予以注销的问题。1.关于于志海主张公证处虚假公证，其并未替吉林省榕达实业有限公司300万元贷款提供抵押担保一节。首先，于志海系经过吉林省榕达实业有限公司授权办理公证事项，并有其亲笔签名的委托公证申请书、申请及公证处的询问笔录为证。在公证处的笔录中记载，于志海公证的事项即为榕达公司300万元贷款提供抵押担保，并非其主张的仅是为40万元贷款提供担保。公证书及房地产抵押物清单中虽然存在两种“于志海”名章不同的情形，但名章并不需要备案，名章的不同并不能否认抵押合同的真实性。且该抵押担保合同已被公证处确认为具有强制执行效力的债权文书，其对抵押关系的存在具有高度的证明效力。其次，于志海在起诉状及朝阳区人民法院执行过程多次询问笔录中，均对用其房产进行抵押担保一事予以认可。在于志海没有对其原来的自认作出合理解释，亦没有充分证据推翻其原来的自认的情况下，应当认定于志海为吉林省榕达实业有限公司300万元贷款提供了抵押担保。于志海与农行吉林省分行之间存在抵押担保合同关系。2.关于于志海主张农行人民广场支行并未在保证期间申请执行，担保期间已过一节。本案借款系1998年6月18日到期，即抵押权人应于2000年6月18日前向抵押人主张权利。根据朝阳法院执行卷宗的记载，农行人民广场支行申请强制性性的时间为1998年12月23日，朝阳区人民法院并于同日查封了涉案房屋，长春市房屋产权管理处亦于同日出具查封回执。故，能够认定农行人民广场支行向抵押人于志海主张权利并未超过保证期间。3.于志海主张贷款为续贷的理由系因在他项权利证书上，有银行盖章“同意续贷”字样。对此银行予以否认，且银行在贷款到期后即申请强制执行，其所依据的贷款合同亦系有于志海名章的合同，及公证处出具的具有强制执行效力的公证债权文书，故于志海主张续贷证据不足。4.根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，吉林省榕达实业有限公司的贷款于1997年6月18日到期，如前所述农行人民广场支行在1998年12月23日即向朝阳区人民法院申请对于志海抵押房屋强制执行，并未超过担保期间。现吉林省榕达实业有限公司未偿还贷款本金，主债权未消灭，虽然农行人民广场支行在2001年朝阳法院二次流拍后，拒绝接受该抵押房屋，但农行人民广场支行在庭审中明确表示不放弃抵押权，而且其在2004年亦多次申请对抵押物评估拍卖，以其行为表明未放弃抵押权。农行仍然可以行使抵押权。故本案不符合上述条款关于抵押权消灭的情形，于志海主张注销抵押登记无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于二被上诉人应否赔偿房屋损毁及租赁费损失的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然抵押物已经被查封并进入拍卖程序，但均不影响于志海对抵押物的维护、使用及租赁。于志海虽主张该抵押物交付给二被上诉人进行管理，但因其仅提供了证人证言，并未提供其他证据予以佐证，证据不足。且在朝阳区人民法院（1999）朝法执字第145号案件中，农行人民广场支行已经明确不接收该抵押物，故于志海主张抵押房屋已经由农行接收，并要求农行赔偿房屋毁损及租赁费损失证据不足，原审法院位于保护并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于志海的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费33200元，由上诉人于志海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 宠