杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2647号
原告中国东方资产管理公司杭州办事处。
法定代表人牛南洁。
委托代理人杨俊杰、俞科。
被告杭州富城布业有限公司。
法定代表人王云凤。
委托代理人郑德标、李奇菲。
被告浙江展华实业有限公司。
法定代表人卫观军。
被告杭州飞南化纤布业有限公司。
法定代表人方彩煌。
委托代理人朱宇亮、陈鉴杰。
被告杭州建大布业有限公司。
法定代表人韦凤宁。
委托代理人张黎。
被告杭州经纬市政设施有限公司。
法定代表人卫观军。
被告王云凤。
委托代理人郑德标、李奇菲。
被告徐国富。
委托代理人郑德标、李奇菲。
原告中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方公司杭州办事处）与被告杭州富城布业有限公司（以下简称富城公司）、浙江展华实业有限公司（以下简称展华公司）、杭州飞南化纤布业有限公司（以下简称飞南公司）、杭州建大布业有限公司（以下简称建大公司）、杭州经纬市政设施有限公司（以下简称经纬公司）、王云凤、徐国富金融借款合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月3日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨俊杰、被告富城公司、王云凤，徐国富的委托代理人郑德标、李奇菲，被告飞南公司的委托代理人陈鉴杰、朱宇亮，被告建大公司的委托代理人张黎到庭参加诉讼。被告展华公司、经纬公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月18日，中国工商银行股份有限公司萧山支行（以下简称工商银行）与被告王云凤、徐国富签订《最高额保证合同》1份，约定被告王云凤、徐国富在2013年1月18日至2015年1月18日期间3000万元的最高余额内，对工商银行享有的对富城公司的债权承担连带责任保证等内容。2013年8月8日，工商银行与被告展华公司签订《最高额保证合同》1份，约定被告展华公司在2013年8月8日至2015年8月6日期间在1000万元的最高余额内，对工商银行享有的对富城公司的债权承担连带责任保证等内容。2014年1月28日，中国工商银行股份有限公司萧山分行（以下简称工商银行）分别与被告飞南公司、建大公司、经纬公司签订《最高额保证合同》各1份，约定被告飞南公司、建大公司、经纬公司在2014年1月28日至2016年1月28日期间人民币1500万元的最高余额内，对工商银行享有的对富城公司的债权承担连带责任保证等内容。
2014年7月28日、11月18日，工商银行与被告富城公司签订《小企业借款合同》各1份，约定：被告富城公司向工商银行借款500万元，借款期限从2014年7月28日至2015年3月18日，年利率为7.5%；被告富城公司向工商银行借款800万元，借款期限从2014年11月25日至2015年5月14日，年利率为6.72%及违约责任等内容。同日，工商银行与被告展华公司签订《保证合同》1份，约定由被告为上述贷款本息等债务承担连带保证责任。
贷款到期后，被告富城公司未按时归还贷款本息，其余被告亦未承担担保责任。工商银行于2015年6月25日将上述债权转让给原告，并通知了各债务人。原告催讨无果，现起诉要求，1.被告富城公司立即归还原告借款本金1300万元及欠息246287.88元（暂时计算至2015年4月20日）；以及自2015年4月21日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按小企业借款合同约定和人民银行的相关规定另行计付）；2.被告展华公司、飞南公司、建大公司、经纬公司、王云凤、徐国富对上述债务承担连带清偿责任。
被告富城公司、王云凤，徐国富辩称，1.原告应说明欠息的计算方法及被告富城公司已支付利息的情况；2.原告认为其已宣布贷款提前到期，但没有提供相应的通知书，故应按合同的约定期限即2015年5月14日来认定借款到期日；3.根据相关规定，原告应在合同约定的贷款到期日后再开始计算罚息。
被告飞南公司辩称，被告飞南公司并未与工商银行签订《最高额保证合同》，也没有为本案所涉的贷款提供担保。
被告建大公司辩称，被告建大公司并未与工商银行签订《最高额保证合同》，也没有为本案所涉的贷款提供担保。
被告展华公司、经纬公司未作答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《小企业借款合同》2份、借款凭证2份，欲证明工商银行与被告富城公司之间的借款合同关系，及贷款已经发放的事实；
2.欠息单1份（打印件），欲证明2015年4月20日被告富城公司的欠息情况；
3.《最高额保证合同》5份、保证合同1份，欲证明工商银行与各被告之间的保证关系；
4.债权转让协议1份、报纸公告1份，欲证明工商银行将债权转让给原告，且债权转让已经在浙江法制报上进行公告的事实；
5.《宣布提前到期通知书》及快递单各1份，欲证明工商银行在2015年4月23日向被告富城公司寄送《贷款提前到期通知书》，贷款于2015年4月24日提前到期。
经质证，被告富城公司、王云凤、徐国富对证据1、4无异议；对证据2请原告说明计算方法及过程；对证据3中涉及被告王云凤、徐国富的《最高额保证合同》无异议，对其余合同不发表意见；对证据5的真实性无异议，但认为不具有关联性。
被告飞南公司对证据无异议；证据2系打印件，对其真实性有异议；对证据3中涉及被告飞南公司的《最高额保证合同》的真实性有异议，代表被告飞南公司签字的法定代表人郭爱娜的签名是伪造的。对其余证据，因为与被告飞南公司无关，故不予质证；对证据4的真实性无异议，但认为被告飞南公司无需承担担保责任；证据5系原告单方发送，对其真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。
被告建大公司对证据1、4无异议；证据2系打印件，对其真实性有异议；对证据3中涉及被告建大公司的《最高额保证合同》中被告建大公司的公章和签名的真实性无异议，但是被告建大公司的公章被富城公司拿走了，被告建大公司并未在《最高额保证合同》上盖公章，且签字时对合同内容也不知情；证据5系原告单方发送，对其真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。
被告展华公司、经纬公司未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，证据1、2、4、5真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。庭审中，被告建大公司对《最高额保证合同》中“郭爱娜”签名的真实性申请司法鉴定，因被告建大公司未按规定缴纳鉴定费用，故未进行鉴定。因被告建大公司未提供相应的证据证明其质证意见，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告富城公司、王云凤、徐国富为证明其主张，提供了贷款利息付款通知单2份，欲证明被告富城公司于2015年2月21日向工商银行支付利息1102.29元，2015年4月21日支付利息14.74元。
经质证，原告无异议，并认为该款已在原告的诉请中予以了扣除。被告飞南公司、建大公司均无异议。
被告展华公司、经纬公司未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告飞南公司为证明其主张，提供了如下证据：1.萧山区衙前镇政府协调会纪要1份，欲证明2014年5月，本案所涉债务的借款人、保证人各方在政府组织下进行关于提供保证的协调，当时被告飞南公司明确表示不提供担保，说明本案的担保并非被告飞南公司真实意思表示；
2.公证书1份、送达地址确认书（系复印件）1份，欲证明公证书上“郭爱娜”的签名与《最高额保证合同》中“郭爱娜”的签名并不一致，说明《最高额保证合同》中“郭爱娜”的签名并非其所签，该合同不是被告飞南公司的真实意思表示。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为会议纪要不能否定被告飞南公司为被告富城公司提供保证担保的事实，《最高额保证合同》是经被告飞南公司签字盖章确认的，具有法律效力的；证据2中的公证书只能证明郭爱娜原系被告飞南公司的法定代表人，不能证明《最高额保证合同》上“郭爱娜”的签名不是其本人所签；送达地址确认书系复印件，故对其真实性有异议。
被告富城公司、建大公司、王云凤、徐国富对上述证据均无异议。
本院认为，对证据1的真实性予以认定，但与本案不具有关联性；对证据2中公证书的真实性予以认定。送达地址确认书系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认定。
被告建大公司为证明其主张，提供了萧山区衙前镇政府协调会纪要（复印件），欲证明2014年5月，本案所涉债务的借款人、保证人各方在政府组织下进行关于提供保证的协调，当时被告建大公司明确表示不提供担保，说明本案的担保并非被告建大公司真实意思表示；本案所涉的两笔借款都发生在该会议之后，被告建大公司不应承担担保责任。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为会议纪要不能否定被告建大公司为被告富城公司提供保证担保的事实，《最高额保证合同》是经被告建大公司签字盖章确认的，具有法律效力的。且该会议工商银行没有参与，也没有同意，更没有在上面盖章签字。
被告富城公司、飞南公司、王云凤、徐国富均无异议。
本院认为，对证据1的真实性予以认定，但与本案不具有关联性。
经审理，本院查明的案件事实如下：2013年1月18日，工商银行（债权人、甲方）与王云凤、徐国富（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》1份【合同编号：2013年萧（保）字0××5号—1约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供连带责任保证；乙方所担保的主债权为自2013年1月18日至2015年1月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在3000万元的最高余额内，甲方依据与富城公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期等内容。
2013年8月8日，工商银行（债权人、甲方）与展华公司（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》1份【合同编号：2013年萧山（保）字0××4号】，约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供连带责任保证；乙方所担保的主债权为自2013年8月8日至2015年8月6日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1000万元的最高余额内，甲方依据与富城公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期等内容。
2014年1月28日，工商银行（债权人、甲方）分别与飞南公司（保证人、乙方）、建大公司（保证人、乙方）、经纬公司（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》各1份【合同编号：20××××01号、20××××02号、20××××03号】，约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供连带责任保证；乙方所担保的主债权为自2014年1月28日至2016年1月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1500万元的最高余额内，甲方依据与富城公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期等内容。2014年7月28日，工商银行（债权人、甲方）与展华公司（保证人、乙方）签订《保证合同》1份【合同编号：2014年萧山（保）字0××1号】，约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与富城公司于2014年7月28日签订的主合同【《小企业借款合同》编号：2014年（萧山）字0××5号】。上述合同均约定：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起2年等内容。
2014年7月28日、11月18日，工商银行（贷款人）分别与富城公司（借款人）签订《小企业借款合同》各1份【编号：2014年（萧山）字0××5号、0××7号】，约定：借款人向贷款人借款500万元，借款期限为8个月，借款利率为年利率7.5%；借款人向贷款人借款800万元，借款期限为半年，借款利率为年利率6.72%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，借款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等内容。工商银行于2014年7月31日向富城公司发放贷款500万元，约定还款日期为2015年3月18日；于2014年11月25日向富城公司发放贷款800万元，约定还款日期为2015年5月14日。富城公司借得款后，已支付了500万元贷款至2015年1月20日止的约定利息，之后在2015年2月20日又支付利息1102.29元；800万元贷款支付至2015年1月20日止的利息，之后在2015年4月20日又支付利息14.74元。
2015年4月23日，工商银行向富城公司发送《宣布贷款提前到期通知书》1份（编号20××××23），载明：2014年11月18日，富城公司与我行签订的编号为2014年（萧山）字0××7的《小企业借款合同》项下的款项，富城公司未依约还款，我行根据约定宣布你单位在我行未到期的贷款全部提前到期。在收到本通知后1日清偿积欠的全部贷款本息和实现债权的费用等债务，并承担因你单位违约行为而造成的全部损失等内容。
2015年6月25日，工商银行将上述债权转让给原告，并于同年8月17日在《浙江法制报》第11版刊登了债权转让通知及债务催收联合公告。同年8月20日，本院依据东方公司杭州办事处的申请，裁定变更其为本案原告。
本院认为，工商银行与被告富城公司签订的《小企业借款合同》、与被告展华公司、飞南公司、建大公司、经纬公司、王云凤、徐国富签订的《最高额保证合同》、与被告展华公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约履行。展华公司未按期支付利息构成违约，工商银行宣布贷款提前到期并已书面通知借款人，故编号为2014年（萧山）字0××7的《小企业借款合同》的贷款到期为2015年4月25日为贷款到期日。原告按罚息利率计算的逾期贷款利息已经包含惩罚性质，故其要求对未支付的逾期利息再计收复利，不予支持，对其合理部分诉请本院予以支持。工商银行将上述债权转让给了原告，并将债权转让事宜刊登公告，该债权转让对各被告发生效力，原告通过债权转让取得了债权人的地位。被告飞南公司、建大公司辩称，其没有为本案所涉债务提供担保的答辩意见，未提供相应的证据，故本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州富城布业有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国东方资产管理公司杭州办事处借款本金500万元，并支付该款从2015年1月21日起至实际履行日止的利息、罚息和利息的复利【按编号2014年（萧山）字0××5号《小企业借款合同》约定的标准计算，并扣除已支付的利息1102.29元】；
二、被告杭州富城布业有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国东方资产管理公司杭州办事处借款本金800万元，并支付该款从2015年1月21日起至实际履行日止的利息、罚息和利息的复利【按编号2014年（萧山）字0××7号《小企业借款合同》约定的标准计算，并扣除已支付的利息14.74元】；
三、被告浙江展华实业有限公司、杭州飞南化纤布业有限公司、杭州建大布业有限公司、杭州经纬市政设施有限公司、王云凤、徐国富对上述第一、二项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101278元，财产保全申请费5000元，共计106278元，由被告杭州富城布业有限公司负担，被告浙江展华实业有限公司、杭州飞南化纤布业有限公司、杭州建大布业有限公司、杭州经纬市政设施有限公司、王云凤、徐国富承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 李东林
人民陪审员 徐国芳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 静