河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终2863号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街129号。负责人：王学军，公司经理。委托诉讼代理人：赵会献，公司员工。被上诉人（原审原告）：闫平芳，女，1968年3月30日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：陈钢，由南宫市南便乡胡井村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：卢云杰，男，1991年10月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：陈钢，由南宫市南便乡胡井村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：卢会宁，女，1990年4月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：陈钢，由南宫市南便乡胡井村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：卢会月，女，1986年9月29日出生，汉族，住南宫市。委托诉讼代理人：陈钢，由南宫市南便乡胡井村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：周渊，男，1983年11月4日出生，汉族，住邢台市南和县。委托诉讼代理人：赵立强，男，1970年8月29日出生，汉族，住邢台市南和县，系周渊雇主。被上诉人（原审被告）：赵立强，男，1970年8月29日出生，汉族，住邢台市南和县。被上诉人（原审被告）：南和县保驰货物运输有限公司，住所地南和县三思乡南韩村村东。法定代表人：张少含，女，该公司经理。委托诉讼代理人：卢小波，男，公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险邢台公司）因与被上诉人闫平芳、卢云杰、卢会宁、卢会月，被上诉人周渊、赵立强、南和县保驰货物运输有限公司（以下简称南和保驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险邢台公司的委托诉讼代理人赵会献，被上诉人闫平芳、卢云杰、卢会宁、卢会月的委托诉讼代理人陈钢，被上诉人周渊的委托诉讼代理人即被上诉人赵立强，被上诉人南和保驰公司的委托诉讼代理人卢小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险邢台公司上诉请求：依法改判,本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：人寿保险邢台公司非直接侵权人。人寿保险邢台公司与南和保驰公司系保险合同关系。依据保险合同机动车第三者责任保险条款赔偿处理部分第二十六条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%，原审法院认定事实错误，认定人寿保险邢台公司赔偿系数为75%于法无据，应当依法改判。人寿保险邢台公司与被保险人南和保驰公司的保险合同中使用加粗加黑处理字体，已履行了明确告知义务，符合合同法司法解释二的相关要求，保险合同真实合法有效，法院应当支持其司的请求。闫平芳、卢云杰、卢会宁、卢会月辩称，原审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及《河北省实施中华人民共国道路交通安全实施办法》第58条规定，判决人寿保险邢台公司承担75%的责任适用法律正确。根据保险法相关规定，机动车保险条款第26条没有加黑，引起投保人对该条内容足够的注意，依据保险法第17条规定，该保险免责条款不产生效力。人寿保险邢台公司的上诉理由不符合法律规定，应依法驳回，维持原判。周渊辩称，其同意保险公司的上诉意见。赵立强辩称，其同意保险公司的上诉意见。南和保驰公司辩称，其同意保险公司的意见。闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁向一审法院起诉请求：判令赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计492024元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月19日7时25分，周渊驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××半挂车沿邢德线由西向东行驶至邢德线××（××下道口西，青银高速跨邢德线桥下）时，与由北向南步行横过公路的卢某相撞，造成卢某死亡、车辆受损的交通事故。2016年4月1日，南宫交通警察大队做出南宫大队公交认字[2016]第50059号《道路交通事故认定书》，认定卢某、周渊均负此事故的同等责任。事故发生后，死者卢某送至南宫市人民医院抢救，经抢救无效死亡，南宫市人民医院出具居民死亡医学证明书，产生交通费45元。卢某生前居住在石家庄市××区××龙××小区××号，并在石家庄市长安区胜利北街84号付54号经营石家庄市长安区云杰五金产品批发部。事故车辆冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××半挂车司机系周渊，实际车主为赵立强，该车挂靠在南和保驰公司，实际车主赵立强以挂靠公司的名义在人寿财险邢台公司投保交强险一份和不计免赔商业三者险两份，事故发生在保险期间。事故发生后，赵立强垫付20000元。2016年2月25日颁布的《河北省2015年国民经济和社会发展统计公报》载明，全年城镇居民人均可支配收入26152元。一审法院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身、财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告周渊是被告赵立强的雇佣司机，事故发生时系在履行职位期间，不承担赔偿责任。被告南和保驰公司为事故车辆冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××半挂车的挂靠单位，未参与车辆的管理和实际运营，不承担赔偿责任。由此，被告人寿保险邢台公司作为事故车辆冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××半挂车的承保公司，应当对原告闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁的损失在保险赔偿限额内进行赔偿。处理卢某丧葬事宜的人员，必然产生一定误工费，闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁要求1200元符合当地习俗，依法予以支持。卢某突然因本次交通事故死亡，给闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁精神上造成极大伤害，其要求精神损害抚慰金40000元在合理范围内，没有违背法律法规的规定，依法应予支持。依照卢某生前生产生活地点，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照河北省2015年公报公布的数据，死亡赔偿金确定为523040元。闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁的损失数额为：1、死亡赔偿金523040元（26152元×20年）。2、丧葬费23119.5元（46239元÷2）。3、处理丧葬人员误工费1200元（100元×3天×4人）。4、交通费45元。5、精神损害抚慰金40000元，共计587404.5元。闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁的上述损失，由人寿保险邢台公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元；剩余477404.5元由人寿保险邢台公司在商业三者险保险限额内，按事故责任比例承担赔偿，虽然周渊一方按照事故责任认定书承担同等责任，但由于双方是机动车和非机动车之间发生的交通事故，根据《河北省实施办法》第五十八条之规定，机动车一方在同等责任的前提下承担70%-80%的责任，故人寿保险邢台公司在商业险中赔偿358053.38元（477404.5元×75%）。赵立强称，其投保商业三者险时和保险公司有特别约定，由保险公司承担诉讼费，但赵立强未能提交有该项特别约定的保险合同，赵立强的该项请求不予支持。赵立强垫付20000元，依法应由闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、18、22、27、29、35条，《河北省实施办法》第58条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁1100**元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁3580**.38元，两项共计468053.38元。二、原告闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁返还被告赵立强垫付款20000元。三、驳回原告闫平芳、卢云杰、卢会月、卢会宁其他诉讼请求。上述一、二项在判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，减半收取4340元，由被告赵立强负担。二审当中，当事人没有提供新证据。对本案事实，二审法院与一审法院认定一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的事实系行人与机动车之间发生的交通事故。在事故中，行人卢某与机动车驾驶人周渊负事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《河北省实施办法》第五十八条（三）项规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻（机动车一方）百分之二十至百分之三十（的责任）。依据上述事实和相关法律规定，对交强险赔偿之外的损失，一审判令人寿保险邢台公司在第三者责任限额内承担百分之七十五的责任，并无不当。人寿保险邢台公司上诉称，被保险人南和保驰公司在投保时，其公司对本案免责条款已经履行了明确说明和告知义务，理据不足，人寿保险邢台公司所主张适用的免责条款没有效力。综上所述，人寿保险邢台公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尚好勇审 判 员  董建一代理审判员  王 龙二〇一六年九月二十九日书 记 员  崔菊香