天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初24936号
原告：赵聪敏，女，1981年8月20日出生，汉族，汉萃（天津）生物技术有限公司副总裁，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：吕言言，北京京创律师事务所律师。
被告：刘海燕，女，1977年2月4日出生，汉族，中海石油（中国）有限公司职员，住天津开发区。
委托诉讼代理人：金瑞健（系刘海燕之夫），1976年6月7日出生，海洋石油股份有限公司职员，住天津开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地河东区十一经路61号（人保大厦17楼），统一社会信用代码91120102550376440U。
负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告赵聪敏与被告刘海燕、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵聪敏及其委托诉讼代理人吕言言、被告刘海燕的委托诉讼代理人金瑞健、被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵聪敏向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿修车费78320元，修车期间的租车费24000元，共计102320元。要求被告保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，在商业三者险保险金额内赔偿，仍有不足部分，由被告刘海燕赔偿；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月11日16时00分，刘海燕驾驶明锐牌津Ｈ×××××号车沿西中环辅路由北向南行驶至黄山道交口时，与原告驾驶的奥迪牌沪Ｃ×××××号车相撞，造成原告车辆严重损坏。后经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定刘海燕承担事故的全部责任，原告无责任。被告刘海燕应对本次交通事故给原告造成的损失承担损害赔偿责任。因刘海燕的事故车辆投保了交强险和商业三者险，保险公司作为承保人，应在保险限额内承担保险责任。
刘海燕辩称，对事故发生的时间、地点、事发经过、责任认定没有异议。原告的合理损失首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险保险金额内赔偿，再有不足部分被告同意赔偿。针对原告请求的数额，与保险公司的意见一致,如果法院支持原告的租车费，也应由保险公司承担。
中国人民财产保险公司辩称，津Ｈ×××××号车辆在中国人民财产保险公司投保交强险和1000000元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后，经公司核实，原告驾驶车辆所有人为张志，原告不是本案适格主体，请求法院驳回原告的全部诉请。原告车辆经被告定损为50963元，超过该数额的部分被告不认可。对原告主张的租车费不认可，且属间接损失，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年10月11日16时00分，刘海燕驾驶明锐牌津Ｈ×××××号车沿西中环辅路由北向南行驶至黄山道交口时，遇赵聪敏驾驶奥迪牌沪Ｃ×××××号车沿黄山道由西向东直行，刘海燕车辆前部与赵聪敏车辆左侧前部接触，造成两车损坏、刘海燕、赵聪敏两人受伤的交通事故。公安交通管理机关认定，刘海燕承担事故的全部责任，赵聪敏无责任。
奥迪牌沪Ｃ×××××号车辆登记所有人为张志。2017年8月14日，张志与陈炳坤（天津）生物技术有限公司签订租车协议，将该车出租给陈炳坤（天津）生物技术有限公司使用，租赁期限6个月，自2017年8月15日至2018年1月14日，租金共计90000元。2017年9月20日，陈炳坤（天津）生物技术有限公司将该车交由赵聪敏使用，赵聪敏系陈炳坤（天津）生物技术有限公司高级管理人员。2018年1月12日，陈炳坤（天津）生物技术有限公司名称变更为汉萃(天津)生物技术有限公司。事故发生时，原告赵聪敏系该车辆的合法使用人。事故发生后，原告将受损车辆交由天津市滨海新区塘沽滨招汽车修理厂维修，送修日期2017年10月11日，提车日期2017年11月21日，支付维修费78320元。津Ｈ×××××号车辆在中国人民财产保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额1000000元并不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故发生后，公安交通管理机关认定被告刘海燕承担事故的全部责任，原告赵聪敏无责任，且当事人各方对事故责任认定均无异议，故该起事故给原告造成的财产损失被告刘海燕应当承担赔偿责任。因刘海燕车辆投保了交强险和商业三者险，该起事故给原告造成的合理损失，依法由被告中国人民财产保险公司在交强险责任限额内先予以赔偿，不足部分，由其在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告刘海燕赔偿。
关于原告主体资格问题。本院认为，虽然原告不是受损车辆的所有权人，但原告提交的证据足以证明其是受损车辆的合法使用权人，且在其使用过程中发生交通事故，原告将受损车辆交由修理厂维修，并支付了维修费用，原告与本案具有直接利害关系，原告有权向被告主张权利，其主体资格适格。被告中国人民财产保险公司关于原告不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张的修车费，其提供了维修发票、维修明细、支付凭证予以证实，被告虽不予认可，但其并未提供相反证据，且属合理损失，本院予以确认，原告的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。原告驾驶的车辆系其工作单位自案外人处租用，并交由原告工作中使用，车辆维修期间，原告无法继续享有车辆的使用利益，原告主张根据修车天数、按日租金500元标准计算修车期间租车费，属于通常替代性交通工具费用，符合法律规定，经核定该项费用为20500元（500×41），超出部分本院不予确认。中国人民财产保险公司认为，该项损失属间接损失，不同意赔偿，并提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第一项予以证实，对此本院认为，即使保险人与投保人在保险合同中有相关免责条款的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因庭审中被告中国人民财产保险公司未提供证据证明其向投保人履行了提示或者明确说明义务，故本院对被告中国人民财产保险公司的抗辩意见不予采纳，被告中国人民财产保险公司对原告该项损失应在保险责任限额内承担赔偿责任。
综上，原告的合理损失包括车辆维修费78320元、修车期间租车费20500元，共计98820元。鉴于原告的合理损失均可从保险公司获赔，被告刘海燕不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告赵聪敏2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿原告赵聪敏96820元；
三、驳回原告赵聪敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1173元，由刘海燕负担（于本判决生效之日起三日内直接给付赵聪敏）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一八年六月十二日
书记员 汪 静