wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00080号
上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号，组织机构代码17773909-7。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托代理人：陶凯。
被上诉人（原审原告）：唐杰。
委托代理人：邱丽，重庆宏州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞国志。
上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）与被上诉人唐杰、庞国志劳务合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月19日作出（2014）沙法民初字第05737号民事判决，中建三局二公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院�2015年1月4日受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人中建三局二公司的委托代理人陶凯，被上诉人唐杰的委托代理人邱丽，被上诉人庞国志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：中建三局二公司系位于重庆市沙坪坝区大学城的“协信城立方”项目工程的总承包方，在该项目的施工中，庞国志并无相应的工程承包分包资质，在中建三局二公司承包的项目中分包承接了该项目天骄名城一期II标段的水电安装工程，施工中庞国志雇请唐杰等人施工。2013年11月3日，庞国志对唐杰的费用进行了结算并出具了书面材料，经结算，庞国志还欠唐杰劳务费2700元。后庞国志、中建三局二公司又支付了唐杰部分劳务费。
在庭审中，中建三局二公司坚持认为其已基本付清了庞国志的工程款，但只举示了其单方制作的工程结算表，对该表�杰及庞国志均不认可。
唐杰一审诉称：中建三局二公司承接了位于沙坪坝区大学城东路的“协信城立方”项目工程，庞国志安排唐杰等人在该项目工程中提供劳务。2013年11月3日，庞国志对唐杰进行了结算，后二被告只支付了部分劳务费。现唐杰起诉要求二被告共同连带支付劳务费1700元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从2013年11月4日起至付清之日止的资金占用损失费。
中建三局二公司一审答辩称：庞国志在“协信城立方”项目做工程属实，但中建三局二公司已基本付清了庞国志的工程款，只欠34124元还不够保证金，庞国志对外所欠劳务费不应由其承担。如果法院认定中建三局二公司要承担付款责任，唐杰要求的资金占用损失费标准过高，最多按一倍利率计算。
庞国志一审答辩称：对雇请了唐杰在“协信城立方”项目中做水电劳务以及唐杰起诉的劳务费金额没有意见，但其没有分包资质应当由中建三局二公司承担付款义务，且唐杰要求的资金占用损失费标准过高。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。中建三局二公司认为其已基本付清了庞国志的工程款，但未举示证据加以证实，故对该辩解不予采纳。本案中，庞国志雇请唐杰从事劳务，其所欠的劳务费理应由其支付。庞国志并无相应的工程承包分包资质，却在中建三局二公司承包的项目中承包工程，中建三局二公司作为总承包方应对庞国志所欠劳务费承担连带付款义务。关于资金占用损失费，因双方并无约定，故可按中国人民银行同期同类贷款利率的1倍从2013年11月4日起计算至本判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由庞国志于本判决生效后立即支付唐杰劳务费1700元，并以1700元为本金按人民银行同期同类贷款利率支付从2013年11月4日起至本判决生效之日止的资金占用损失费。中建三局第二建设工程有限责任公司对庞国志的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（唐杰已预交），由庞国志负担，中建三局第二建设工程有限责任公司承担连带责任，限于本判决效后立即迳付唐杰。
中建三局二公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。主要事实和理由：一、中建三局二公司于2011年作为总承包人承接了重庆协信.天骄名城工程项目，在施工过程中，中建三局二公司与福建新华夏建工武汉有限公司（以下简称新华夏公司）签订《建设工程水电安装分包合同》，将该工程的水电安装分项工程依法分包给新华夏公司施工，新华夏公司在2013年底将水电安装分包工程施工完毕。此后，中建三局二公司与新华夏公司对工程进行了竣工结算，且中建三局二公司已付清了全部工程款。二、上诉人与被上诉人之间没有直接合同关系，上诉人无义务支付工程劳务费。一审法院判决上诉人承担连带责任，属于认定事实不清、证据不足。三、上诉人为工程总承包人，其专业分包行为并不违反相关法律法规，且在工程施工过程中对分包人也支付完毕了所有工程款。一审法院判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误�
唐杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庞国志辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，中建三局二公司举示了中建三局二公司南宁分公司与新华夏公司签订的《建设工程水电安装工程分包合同》一份，拟证明中建三局二公司将涉案水电安装分项工程分包给了新华夏公司施工，且其已付清了劳务费。唐杰对该份证据的质证意见为，该份证据在一审中无正当理由不举示，不属于二审中的新证据，且该份合同的承包人（甲方）为中建三局二公司南宁分公司，而合同签订时间亦为空白，所以对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，也不认可其证明目的。庞国志对该份证据的质证意见为，对该份证据的真实性有异议，亦不认可其证明目的。本院认证意见为，由于该份合同的承包人为中建三局二公司南宁分公司而非中�三局二公司，且中建三局二公司在一审中从未提到过其将涉案水电安装工程分包给了新华夏公司，也与其在一审中举示的证据和相关陈述相矛盾，故本院对该份证据的真实性、关联性均不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，庞国志作为自然人，不具备水电安装工程分包的资质和用工主体资格，其在中建三局二公司承包的工程项目中承包涉案水电安装工程的行为，因违反了法律的强制性规定，应认定为无效。同时，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。因此，中建三局二公司作为工程总承包企业应对庞国志所欠的劳务费承担连带责任。
另外，中建三局二公司关于其将涉案水电安装工程分包给新华夏公司施工且其已付清全部工程款的主张，因其提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，中建三局二公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中建三局第二建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年三月九日
书 记 员 王睿杰
海南省琼海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9002民初1445号
原告：琼海市农村信用合作联社。住所地：琼海市。
法定代表人：王扬显，该联社理事长。
委托代理人：郑健军，男，该联社塔洋信用社负责人。
委托代理人：李斯才，男，该联社法规部职员。
被告：王艺衡，男，1971年2月21日出生，汉族，住琼海市。
原告琼海市农村信用合作联社与被告王艺衡金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。经本院调解，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告琼海市农村信用合作联社申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告琼海市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告琼海市农村信用合作联社负担。
审判员 王望来
二〇一六年九月二十一日
书记员 黎陛燊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初4940号
原告：赤峰市龙港物业管理有限公司，住所地赤峰市红山区长青街原建委四楼。
法定代表人：孟庆海，经理。
委托诉讼代理人：张春光，赤峰市龙港物业管理有限公司主任。
被告：孙建华，男，其他自然情况不详。
原告赤峰市龙港物业管理有限公司与被告孙建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。赤峰市龙港物业管理有限公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赤峰市龙港物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赤峰市龙港物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，邮寄送达费40元,计65元（赤峰市龙港物业管理有限公司已预交），由赤峰市龙港物业管理有限公司负担
审判员黎俊志
二○一七年八月十八日
书记员王昕玮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初4940号原告：赤峰市龙港物业管理有限公司，住所地赤峰市红山区长青街原建委四楼。法定代表人：孟庆海，经理。委托诉讼代理人：张春光，赤峰市龙港物业管理有限公司主任。被告：孙建华，男，其他自然情况不详。原告赤峰市龙港物业管理有限公司与被告孙建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。赤峰市龙港物业管理有限公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，赤峰市龙港物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赤峰市龙港物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，邮寄送达费40元,计65元（赤峰市龙港物业管理有限公司已预交），由赤峰市龙港物业管理有限公司负担审判员黎俊志二○一七年八月十八日书记员王昕玮
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初6496号
原告柳某某，男。
原告暨原告柳某某法定代理人于洁（系原告柳某某之母），女，1989年5月28日出生，汉族。
委托代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。
被告柳继良，男，1957年9月11日出生，汉族。
被告罗新民，女，1963年2月15日出生，汉族。
上列2被告委托代理人罗志强，男，1976年3月4日出生，系浏阳市永安镇丰裕社区居民委员会主任，住浏阳市永安镇丰裕社区丰裕片石碧组145号。
原告柳某某、于洁与被告柳继良、罗新民共有纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员马仲林独任审判，公开开庭进行了审理。原告于洁及委托代理人张亮，被告柳继良、罗新民及委托代理人罗志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某某、于洁诉称，2017年4月8日，原告柳某某之父，原告于洁之夫，被告柳继良、罗新民之子在长沙华科汽配有限公司进行冲压工作时，不幸因意外当场死亡。事发后，经调解，长沙华科汽配有限公司赔偿柳淳家属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金等各项费用共140万元，并于2017年4月16日全部支付到被告柳继良的账户上。事发时，原告于洁已怀孕，仍承受巨大压力将胎儿保住，并于2017年5月28日生育一子，即原告柳某某。原告柳某某出生后，由原告于洁支付各项费用，经多次催讨，被告才于2017年8月30日支付了十万元给原告，并称原告于洁对于小孩柳某某没有抚养权。原告对被告的言行彻底失望，故诉至法院，请求判令两被告在柳淳工伤死亡所得的赔偿款中支付60万元（应支付70万，扣除了已支付的10万）给原告并承担本案的诉讼费用。
被告柳继良、罗新民辩称，因柳淳死亡获得的各项死亡补助金合计1400000元，其中40万元是公司出于人道主义救助两被告的，与原告无关。两被告为办理柳淳丧葬事宜花费了5.12万元，并替柳淳还款2万元，均应当扣除。剩余92.88万元分配时应当考虑两被告是缺乏劳动能力的老人，应予照顾并适当多分。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张的举证情况，本院确认如下法律事实：
2016年8月1日，于洁与柳继良、罗新民之子柳淳登记结婚，婚后，于洁怀孕。2017年4月8日，柳淳在长沙华科汽配制造有限公司（即华科汽配制造有限公司）进行冲压工作时，不幸发生意外，当场死亡。2017年4月9日，经浏阳市永安镇丰裕社区人民调解委员会主持调解，柳继良、罗新民、于洁（其父于金凯代）与长沙华科汽配有限公司相关当事人达成《调解协议》。协议约定：由当事人长沙华科汽配制造有限公司包鑫、柳光耀、潘朝辉一次性支付当事人柳继良、罗新民、于洁因柳淳死亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金及人道主义救助等各项费用共计人民币壹佰肆拾万元整（小写1400000）。付款方式：2017年4月9日支付人民币贰拾万元整，余款壹佰贰拾万元待丧事处理之后，凭火化证明于2017年4月16日前全部支付到位。此后，柳继良、罗新民主持办理了柳淳的丧葬事宜，并领取了上述140万赔偿款。2017年5月28日，于洁怀孕40周后在浏阳市妇幼保健院生育一子，取名柳某某。2017年8月30日，罗新民支付了于洁现金人民币10万元。
判决的理由与结果
本院认为：公民依法享有财产继承权。本案中，柳淳意外身亡获得的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金及人道主义救助等各项费用共计人民币140万元，因未明确赔偿的具体项目及具体数额，本院对上述赔偿款认定为遗产，参照《中华人民共和国继承法》之规定处理。原告于洁、柳某某，被告柳继良、罗新民均依法享有均享有上述财产的继承权。被告柳继良、罗新明主张其中40万元是公司出于人道主义救助两被告的，但《调解协议》中并无明确列明，本院不予认定。被告柳继良、罗新明主张替柳淳向罗坤明还款2万元，因两被告无法证明借款的相关情况且罗坤明系被告罗新民的妹妹，与本案有利害关系，故对该主张本院亦不予认定。被告柳继良、罗新民主持办理了柳淳的丧葬事宜，但其提供的证据不足以证明丧葬费的情况，故本院参照人身损害赔偿案件丧葬费标准30080元计算，扣除丧葬费后剩余136.992万元由原告于洁、柳某某，被告柳继良、罗新明平均分配。于洁、柳某某、柳继良、罗新明各应分得34.248万元。因罗新民已支付于洁10万元，故于洁还应当分得24.248万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，第十三条第一款之规定，判决如下：
一、柳继良、罗新民支付柳某某人民币342480元；支付于洁人民币242480元。
上述履行内容，均限判决生效后十日内履行。
二、驳回于洁、柳某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由柳继良、罗新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 马仲林
二〇一七年十月三十日
书记员 李 凡
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
2、《中华人民共和国继承法》
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初6496号
原告柳某某，男。
原告暨原告柳某某法定代理人于洁，女，1989年5月28日出生，汉族。
被告柳继良，男，1957年9月11日出生，汉族。
被告罗新民，女，1963年2月15日出生，汉族。
本院在审理原告柳某某、于洁诉被告柳继良、罗新民共有纠纷一案中，原告柳某某、于洁于2017年9月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结柳继良、罗新民的银行存款600000元。
本院认为，原告柳某某、于洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结柳继良、罗新民的银行存款600000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马仲林
二〇一七年九月十二日
书记员 李 凡
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彰民一初字第429号
原告李某甲。
被告刘某。
原告李某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员赵立平适用简易程序独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。李某甲、刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告刘某经人介绍于1997年7月自愿登记结婚，婚后生育子女2名，长子李某乙，长女李某丙，均已成家。由于我与刘某性格不投，结婚后经常因家庭琐事发生口角，自2011年7月份开始分居至今，我们夫妻感情已完全破裂，故起诉请求离婚。
被告刘某辩称，我同意离婚，但我们的共同财产有：位于彰武县天歌广场北侧7单元7-4-1号（69.98平米）和7-3-3号（69.98平米）住宅楼各1户，位于彰武县北环路粮油加工厂西侧南数4号商业网点楼（151.11平米）1户，共同存款在原告处。离婚后，住宅楼我俩每人1户，网点楼归他，他给我25万元分割款。
经审理查明，原告李某甲与被告刘某经人介绍相识，于1997年7月8日自愿登记结婚，婚后生育子女2名，长子李某乙，长女李某丙，均已成家。婚后因双方性格差异，常因生活琐事口角打架，双方自2011年7月份开始分居生活。另查，李某甲与刘某共同财产有：存款20000元（在李某甲处），坐落在彰武县天歌广场北侧7单元7-4-1号房屋所有权登记在李某甲名下住宅楼和7-3-3号（69.98平米，无产权证。）住宅楼各1户，坐落在彰武县北环路粮油加工厂西侧南数4号房屋所有权登记在李某甲名下商业网点楼（151.11平米）1户，。庭审中，经征询双方对财产分割的意见，双方都同意7-4-1号住宅楼归刘某所有，7-3-3号住宅楼归李某甲所有。关于网点楼价格，刘某主张50万，李某甲提出网点楼不是二人财产，是其亲属张国奇用其身份证办的房屋所有权证，所以不知价值多少。
本院所确认的上述事实，有原告李某甲提供的居民身份证、彰武镇人民政府出具的结婚证明；有被告刘某提供的居民身份证、登记在李某甲名下的彰武县天歌广场北侧7单元7-4-1号住宅楼和粮油加工厂西侧南数4号商业网点楼档案材料，网点楼档案中有李某甲身份证、2001年11月9日李某甲交购网点楼款收据及完税票据以及原、被告陈述笔录在案为凭，上述证明材料经开庭质证，李某甲提出虽商业网点房屋所有权登记在其名下，但该楼是其亲属张国奇用其身份证办的搂照，产权是张国奇的，但未能提供反驳证据予以证明，故本院对其提出异议的理由不予采纳。以上证据来源合法、客观真实，具有证据效力，予以采信。
本院认为：原告李某甲与被告刘某的婚姻虽系自愿构成，且结婚多年亦有一定感情，但由于双方在生活中缺乏互敬互爱的亲和力，常因琐事争吵，并长期分居生活，已伤害了夫妻感情。案件审理过程中，双方均同意离婚，经调解和好无效，证明夫妻感情确确已破裂，故准予离婚。对夫妻共同财产应依法共同分割，刘某主张网点楼价值50万，已远远低于市场价格，故不予进行评估。李某甲辩称网点楼不是二人共同财产与事实相悖，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告刘某离婚。
二、共同财产：坐落在彰武县天歌广场北侧7单元7-3-3号住宅楼1户、坐落在彰武县北环路粮油加工厂西侧南数4号房屋所有权登记在李某甲名下商业网点楼（151.11平米）1户、存款20000元，归原告李某甲所有；坐落在彰武县天歌广场北侧7单元7-4-1号房屋所有权登记在李某甲名下住宅楼1户，归被告刘某所有。
原告李某甲给付被告刘某财产分割款26万元，在判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限履行义务，权利方当事人应在判决指定履行期限的最后一日之次日起二年内申请人民法院执行。
审判员 赵立平
二〇一五年六月二日
书记员 修 月
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民二初字第610号
原告某某联社。
委托代理人白光，系该社法律事务部经理。
被告王某某。
被告某某浴馆。
被告张某某。
被告项某。
被告项某某。
委托代理人曲维民，系辽宁阜诚律师事务所律师。
原告某某联社诉被告王某某、某某浴馆、张某某、项某、项某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某联社的委托代理人白光到庭参加了诉讼，被告经合法传唤到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王某某于2013年3月27日在原告下属的信用社贷款人民币4万元，约定利率为10.5%，借款用途为买化肥，贷款到期日为2014年3月26日。后因受灾，被告王某某无法按期还款，贷款还款日展期到2015年2月26日。被告于2013年4月29日至2015年2月26日偿还利息7572.08元。贷款到期后，原告多次催收，但被告王某某却以该款项借给被告某某浴馆为由拒不偿还。经核实，此笔贷款被告王某某借给被告某某浴馆使用，该浴馆法人项某甲已于2015年6月12日死亡，致使该合同难以履行。现项某甲的继承人张某某、项某、项某某均承认这一用款事实，并签字承诺承担此笔贷款的还款责任，但至今未予还款。故原告诉至法院，请求法院判令被告王某某偿还贷款本金4万元、利息2982.61元（截止到2015年7月3日），本息合计4.298261万元及延付利息。判令被告某某浴馆、张某某、项某、项某某对上述款项承担连带责任。本案的诉讼费用由被告承担。
被告王某某辩称，对原告所诉无异议，是以被告的名义贷的款，然后被告就将款项借给项某甲由某某浴馆使用了，现在该浴馆的投资人项某甲已去世，他的继承人及某某浴馆认可并同意承担还款责任，所以应由某某浴馆、张某某、项某和项某某承担还款责任，与被告无关。
被告张某某、项某、项某某辩称，对原告所述的事实无异议。以王某某名义借的款项确实由某某浴馆使用了，现在投资人项某甲已去世，我们作为继承人同意承担还款责任。
经审理查明，原告某某联社下属的信用社于2013年3月27日向被告王某某发放了短期农户小额信用贷款，借款用途为买化肥，借款金额为4万元，约定利率10.5%，贷款期限从2013年3月27日到2014年3月26日。被告王某某于2013年4月29日至2015年2月26日偿还利息7572.08元，截止到2015年7月3日仍欠息2982.61元。
另查明，某某浴馆为个人独资企业，法定代表人项某甲于2015年6月12日死亡。2015年7月6日，被告某某浴馆为原告出具了一份说明，证明被告王某某的此笔贷款借给被告某某浴馆使用，当时的法定代表人项某甲已死亡，现某某浴馆、项某甲的继承人同意承担此笔贷款的还款责任，直至贷款本息还清为止。被告某某浴馆在说明上加盖公章，被告张某某、项某、项某某在说明上签字捺印。
以上事实有原告提供的借款凭证、利息清单、说明等及当事人当庭陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。
本院认为，原告某某联社与被告王某某之间借款合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应按照约定全面履行合同义务。原告某某联社已将款项给付被告王某某。被告王某某未按合同约定履行还款义务，其行为属于违约，故对原告要求被告王某某偿还贷款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告某某浴馆在说明上加盖公章，被告张某某、项某、项某某在说明上签字捺印，以明示的方式表示同意承担此笔贷款的还款责任，四被告具有为王某某的借款提供保证担保的意思表示，构成法律意义上的担保，所以四被告应承担相应的连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内给付原告某某联社贷款本金4万元，利息2982.61元（截止到截止到2015年7月3日，此后利息按合同约定计算至欠款还清之日）；
二、被告某某浴馆、张某某、项某、项某某对上述款项承担连带责任。
上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元保全费359.83元，由被告王某某、被告阜蒙县某某浴馆共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。递交上诉状同时预交上诉费，上诉期满后七日内仍未预交上诉费又不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵淑英
审 判 员 谢云飞
人民陪审员 王 淼
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张海娣
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05011号
罪犯肖文峰，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市大足区人民法院于2013年8月28日作出（2013）足法刑初字第00337号刑事判决，以被告人肖文峰犯故意伤害、贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后于2013年9月10日交付执行。刑期至2016年6月27日止。执行机关重庆市渝西监狱于2015年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯肖文峰在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯肖文峰在服刑期间获记功2次，表扬1次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯肖文峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖文峰减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 袁 娜
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0603刑初1207号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年4月15日被刑事拘留，同年5月11日被取保候审。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2016]1235号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员胡成英出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2016年4月12日12时许，被告人张某在其暂住的绍兴市柯桥区马鞍镇飞跃闸村新建湖49号租5租房内，容留吸毒人员张某某吸食海洛因。
2、2016年4月12日18时许，被告人张某在其暂住的绍兴市柯桥区马鞍镇飞跃闸村新建湖49号租5租房内，容留吸毒人员张某某吸食海洛因。
3、2016年4月13日20时许，被告人张某在其暂住的绍兴市柯桥区马鞍镇飞跃闸村新建湖49号租5租房内，容留吸毒人员张某某吸食海洛因。
2016年4月15日，被告人张某因涉嫌吸毒被原绍兴市柯桥区公安局滨海派出所民警传唤，主动交代了公安机关尚未掌握的上述事实。
另查明，公安机关从被告人张某处扣押白色VIVO牌手机1部。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押手机照片，扣押清单、通话记录详单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、原绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过及情况说明，张某某、肖体花、张加龙、黄昌秀、朱建坤的证言，现场检测报告书，张某、肖体花、张某某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人张某自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节及认罪、悔罪表现，依法予以宣告缓刑。采纳被告人张某要求从轻处罚并宣告缓刑的意见。被告人张某的本人财物，依法予以发还。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
二、移送来院的VIVO牌手机一部，发还给被告人张某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 鲁琴芳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 魏佳颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2360号
原告：赵世涛,男,1979年10月16日出生,汉族,住杭州市余杭区东湖街道东大街珑昕泽第花苑*幢*单元***室。
被告：张泽佳,男,1987年3月10日出生,汉族,住桐庐县富春江镇孝门村*组。
原告赵世涛与被告张泽佳合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世涛到庭参加诉讼。被告张泽佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵世涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告张泽佳归还18500元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张泽佳于2017年3月24日向原告赵世涛借款人民币18500元，现以各种理由推托不付，为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，望判如所请。
被告张泽佳未作答辩，亦未提供证据。
原告赵世涛向本院提供的证据：1.借条一份，用于证明被告张泽佳于2017年3月24日向原告借款18500元，还款日期为2017年5月3日。
2.微信转账凭证二张，用于证明原告赵世涛通过微信转账分二次向被告张泽佳共交付了12000元。
经审查，原告赵世涛提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告张泽佳向原告赵世涛出具借条一份，借条载明“现有张泽佳借赵世涛人民币18500元，应于2017年5月3日上午9时前归还”，被告张泽佳在借款人处签字。原告赵世涛于2017年3月24日、3月29日通过微信转账方式向被告张泽佳交付了借款10000元和2000元。对其余6500元，原告在庭审中解释为，一笔3000元系原、被告之前因二手车买卖过程中，原告支付车辆全款后，被告因少交付一把车钥匙，双方约定由被告向原告返还3000元；另一笔3500元系被告自愿补偿原告因催讨上述款项多次来回支出的路费等。被告张泽佳至今未归还上述款项。
本院认为，原、被告之间的合同关系合法有效，对于借款12000元，被告张泽佳在借款后负有按约返还借款的义务。双方就借款利息没有约定，应视为不支付利息。被告自愿将因履行车辆买卖合同产生的赔偿责任转化为向原告的欠款，并以借款之名补偿原告因实现债权支出的相关费用，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张泽佳归还原告赵世涛借款12000元，支付原告赵世涛因实现债权而支付的费用3500元，并履行向原告所负的其他债务3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费263元，减半收取计131.5元，由被告张泽佳负担。
原告赵世涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张泽佳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨 萍
二〇一七年七月十八日
书记员 高柳萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02784号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聂世堂。
再审申请人（一审第三人）：何丽萍。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡慧芬。
再审申请人聂世堂、何丽萍因与被申请人胡慧芬同居关系析产权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院于2015年4月1日作出的（2015）鄂武汉中民终字第00141号民事判决，于2015年12月8日向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
聂世堂申请再审请求：1、依法撤销（2015）鄂武汉中民终字第00141号民事判决书；2、依法裁定将本案进行再审；3、本案诉讼费用由胡慧芬承担。
主要事实和理由：原审判决在关于聂世堂所领取的股权转让款的性质、双方同居关系开始期间以及同居关系存续期间财产的处理问题上存在事实认定及法律适用错误。1、关于聂世堂领取的股权转让款性质问题。本案中，关于胡慧芬委托聂世堂转让其拥有的武汉自然美容文化发展有限公司24.5%股权事宜，因胡慧芬已经做出了将其股权依法转让的意思表示，在其所拥有股权已被依法转让且办理了股权变更登记的前提下，其已经失去了对该股权权利载体的物权请求权，只享有对股权转让款项的给付请求权，其已经失去股权权利人资格，只对聂世堂享有给付请求权。原审法院在未对胡慧芬所主张股权转让款的法律性质正确定性的前提下，对聂世堂所主张的股权转让款已超过诉讼时效的抗辩不予采信缺乏事实及法律依据。自2005年2月8日聂世堂收取最后一笔转股款起至本案2013年12月24日诉至人民法院，已经超过法定两年诉讼时效。
2、关于聂世堂与胡慧芬同居起止时间的认定问题。原审法院因胡慧芬在起诉状中有“2000年5月开始同居关系”的主张而认定双方同居开始时间为2000年5月。首先，上述主张没有任何证据予以证明；其次，聂世堂认可2000年5月存在同居关系的事实并不等同于承认同居关系从2000年5月开始，为证明同居关系的确立早于2000年5月，聂世堂在二审开庭时提交了多份证据，尽管所提交证据为间接证据，但该间接证据比胡慧芬的个人主张具有更强的证明力。再次，同居期间的认定应从同居双方有同居之实起开始计算，聂世堂在二审期间出具的证据足以证明双方于2000年之前就已开始同居关系、具有同居之实，原审法院以胡慧芬对上述证据不予认可为由拒绝采信，违背了证据效力规则。
3、关于聂世堂出资购买怡康苑303栋1单元11层2室房屋、车辆、消费、转账的问题。聂世堂在原审提交了其为购买怡康苑303栋1单元11层2室房屋支付首付款的相关证明、聂世堂向胡慧芬转账的证明以及虽登记在胡慧芬名下但实为聂世堂出资购买车辆的证明等证据，上述证据足以证明争议房屋、车辆及转账款等属于双方同居关系存续期间，聂世堂用个人收入购买的财产，胡慧芬仅是名义权利人，按照法律规定，至少应以一般财产按份共有原则进行处理。原审法院以“上述款项均系在同居期间的支出，款项权属双方没有约定，现在款项是否存在，聂世堂没有提供相应证据”为由驳回聂世堂的主张没有事实及法律依据。聂世堂已提交了其为胡慧芬购买房屋、车辆出资及转账、消费的相关证据，足以证明事件确已发生，在没有相反证据予以反驳的情况下，人民法院应对聂世堂的上述证据予以采信。
何丽萍申请再审请求：1、依法撤销（2015）鄂武汉中民终字第00141号民事判决；2、依法裁定将本案进行再审；3、本案的诉讼费用由胡慧芬承担。
主要事实及理由：原审法院将何丽萍排除在有独立请求权的第三人之外，在对离婚财产与同居析产纠纷所涉财产没有进行准确定性的前提下，剥夺了何丽萍的诉讼权利。
1、一审法院程序违法，剥夺了其独立请求权第三人地位，损害了其合法诉讼权利。（1）本案本诉虽为聂世堂、胡慧芬之间的同居关系析产纠纷，但作为与该同居关系同时存续的婚姻关系中的一方，在同居关系双方财产权属尚未明晰的前提下，何丽萍有理由认为同居关系析产纠纷所争议的财产与其存在直接利益关系，此时以有独立请求权的第三人身份申请参与诉讼，并不违背法律规定。（2）其以有独立请求权第三人身份请求参与诉讼，原审却将其变更为无独立请求权的第三人，使其丧失相应诉讼权利并最终承担合法权益被损害的不利后果。聂世堂、胡慧芬析产纠纷争议中，判决归胡慧芬所拥有的财产中有一部分由聂世堂出资购买取得，而聂世堂用以购买的上述财产的款项属夫妻关系存续期间的共有财产。
2、原审法院认定事实错误。（1）本案本诉是聂世堂、胡慧芬的同居关系析产纠纷，何丽萍以有独立请求权第三人身份参加诉讼，是因为其对析产纠纷标的财产拥有独立请求权，而这与何丽萍与聂世堂的离婚协议没有任何法律关系，离婚协议对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行分割与何丽萍以有独立请求权第三人身份并不矛盾。（2）何丽萍与聂世堂的离婚协议载明“各自名下的房产及财产离婚后归各自所有”，意味着双方所分割的财产是在离婚时已经确定了权利归属（各自名下）的房产及财产，而对于离婚时被隐藏的财产，何丽萍依然享有权利。
本院认为：1、关于聂世堂是否应返还981508.64元股权转让款的问题。该款项系聂世堂接受胡慧芬委托，转让胡慧芬所持武汉自然美容文化发展有限公司股权并接受股权转让款所得，胡慧芬系该款项的所有权人，聂世堂系代胡慧芬领取该款项，故胡慧芬有权要求聂世堂返还该款项，且该返还主张不适用两年诉讼时效，因此，原审判决聂世堂将该款项返还胡慧芬并无不当。至于聂世堂主张其出资购买车辆、消费、转账等应从股权转让款扣除的问题，聂世堂与胡慧芬同居十余载，两人在此期间共同生活必然产生开支，聂世堂主张其购买车辆、消费、转账所用的是股权转让款，但并未提供相应证据，其应承担举证不能的不利后果，故原审未支持其扣除主张并无不当。
2、关于聂世堂与胡慧芬同居起止时间的认定。胡慧芬主张与聂世堂自2000年5月起至2013年3月止以夫妻名义同居，聂世堂认为两人早于该时间存在同居关系，但并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审认定两人同居关系始于2000年5月并无不当。
3、关于百步亭花园怡康苑303栋1单元11层2室房屋权属问题。房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，房屋所有权的设立、变更等经依法登记发生效力。该房屋登记产权人为胡慧芬，其对该房屋依法享有所有权。聂世堂主张其个人收入购买该房屋，胡慧芬仅是名义权利人，该房屋应由两人按份共有，但其提供的证据不足以对抗该房屋所有权登记效力，其应承担举证不能的不利后果，故原审判决该房屋归胡慧芬所有并无不当。
4、关于何丽萍的诉讼权利是否被剥夺的问题。本案诉讼由胡慧芬提起，处理的是其与聂世堂同居期间所取得财产的归属问题。何丽萍与聂世堂曾存在婚姻关系，其有权对聂世堂在两人婚姻存续期间取得的财产主张分割，但对权属不明的财产尚无权主张，故原审将其定为无独立请求权的第三人并无不当。何丽萍依法可向聂世堂提起诉讼，另行主张离婚后财产分割，故其诉讼权利并未被剥夺。
综上，聂世堂、何丽萍申请再审的事由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回聂世堂、何丽萍的再审申请。
审 判 长 陈 茁
代理审判员 余 俊
代理审判员 林向辉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈银华
陕西省凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民调确字第00014号
申请人：汪永红。
申请人：李小斌。
申请人汪永红与李小斌于2015年10月20日向本院共同提出对汪永红与李小斌香菇买卖合同调解协议书进行司法确认。本院受理后，依法由审判员白晓军适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。
本院查明，2015年5月30日起李小斌从汪永红处购买香菇二十三次共计13212元至今未付。2015年10月20日，凤县黄牛铺镇司法所在凤县富农香菇专业合作主持双方调解，达成人民调解协议。李小斌自愿于2016年1月31日前支付汪永红货款5284.8元，2016年5月31日前支付汪永红下余货款7927.2元。
本院认为，双方当事人充分理解所达成协议的内容，愿意接受因此而产生的法律后果。双方自愿申请由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。申请确认的调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认凤县黄牛铺镇司法所于2015年10月20日达成的汪永红与李小斌香菇买卖合同人民调解协议合法有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人未按调解协议履行义务的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。
审判员 白晓军
二〇一五年十月二十日
书记员 曹丽丽
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0502民初1769号
原告：李某某，男，汉族。
被告：薛某某，女，汉族。
被告：潘某某，女，汉族。
原告李某某与被告薛某某、潘某某民间借贷纠纷一案，李某某于2016年11月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。李某某、潘某某到庭参加了诉讼，薛某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、被告薛某某偿还欠款14万元；2、诉讼费用由被告薛某某承担。事实和理由：2015年2月25日，被告薛某某分四次向其借款14万元，约定还款期限为3个月，利息一角，但期限早已届满，经多次索要，被告推脱，故诉至法院。
被告薛某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。
被告潘某某辩称，对诉讼请求无异议，我的担保期限已经过了，不承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日，被告薛某某向原告李某某借款1万元并为李某某出具欠条一份，约定借款期限两个月，未约定利息；2015年3月11日，薛某某向李某某借款1万元并为李某某出具欠条一份，约定借款期限一个月，利息1000元，被告潘某某为保证人，未约定保证方式及保证期限；2015年4月3日薛某某向李某某借款2万元并为李某某出具欠条一份，约定借款期限一个月，未约定利息，潘某某为保证人，未约定保证方式及保证期限；2015年4月25日，薛某某、潘某某共同向李某某借款10万元，并为李某某出具借款合同一份，约定借款期限为三个月，未约定利息。李某某以现金方式将借款交付薛某某。
本院认为，被告薛某某分别于2015年2月25日向原告李某某借款1万元、2015年3月11日向李某某借款1万元、2015年4月3日向李某某借款2万元、并于2015年4月25日与被告潘某某共同向李某某借款10万元，并分别向李某某出具了欠条及借款合同，李某某将借款交付薛某某及潘某某后，双方借贷关系成立并生效；潘某某以保证人身份在2015年3月11日、2015年4月3日的欠条上签字，未约定承担保证责任的方式，应视为连带责任保证，现李某某不要求潘某某承担保证责任系其对自身权利的放弃，本院对此予以确认。2015年4月25日的借款为薛某某与潘某某共同借款，二人应当对该笔借款承担连带清偿责任，现李某某不要求潘某某承担还款责任系对自己处分权的行使，本院对此予以确认。
终上所述，被告薛某某应向原告李某某偿还借款14万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告薛某某于本判决生效后十日内给付原告李某某欠款14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元由被告薛某某负担。
保全费720元由被告薛某某负担。
公告费600元由被告薛某某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 陆成伟
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王路乔
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0502民初1769号原告：李某某，男，汉族。被告：薛某某，女，汉族。被告：潘某某，女，汉族。原告李某某与被告薛某某、潘某某民间借贷纠纷一案，李某某于2016年11月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。李某某、潘某某到庭参加了诉讼，薛某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、被告薛某某偿还欠款14万元；2、诉讼费用由被告薛某某承担。事实和理由：2015年2月25日，被告薛某某分四次向其借款14万元，约定还款期限为3个月，利息一角，但期限早已届满，经多次索要，被告推脱，故诉至法院。被告薛某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。被告潘某某辩称，对诉讼请求无异议，我的担保期限已经过了，不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日，被告薛某某向原告李某某借款1万元并为李某某出具欠条一份，约定借款期限两个月，未约定利息；2015年3月11日，薛某某向李某某借款1万元并为李某某出具欠条一份，约定借款期限一个月，利息1000元，被告潘某某为保证人，未约定保证方式及保证期限；2015年4月3日薛某某向李某某借款2万元并为李某某出具欠条一份，约定借款期限一个月，未约定利息，潘某某为保证人，未约定保证方式及保证期限；2015年4月25日，薛某某、潘某某共同向李某某借款10万元，并为李某某出具借款合同一份，约定借款期限为三个月，未约定利息。李某某以现金方式将借款交付薛某某。本院认为，被告薛某某分别于2015年2月25日向原告李某某借款1万元、2015年3月11日向李某某借款1万元、2015年4月3日向李某某借款2万元、并于2015年4月25日与被告潘某某共同向李某某借款10万元，并分别向李某某出具了欠条及借款合同，李某某将借款交付薛某某及潘某某后，双方借贷关系成立并生效；潘某某以保证人身份在2015年3月11日、2015年4月3日的欠条上签字，未约定承担保证责任的方式，应视为连带责任保证，现李某某不要求潘某某承担保证责任系其对自身权利的放弃，本院对此予以确认。2015年4月25日的借款为薛某某与潘某某共同借款，二人应当对该笔借款承担连带清偿责任，现李某某不要求潘某某承担还款责任系对自己处分权的行使，本院对此予以确认。终上所述，被告薛某某应向原告李某某偿还借款14万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告薛某某于本判决生效后十日内给付原告李某某欠款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元由被告薛某某负担。保全费720元由被告薛某某负担。公告费600元由被告薛某某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  孙新立人民陪审员  陆成伟二〇一七年七月十四日书 记 员  王路乔
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初38号
原告：崔久芳，女，1963年3月6日出生，汉族，农民，经常居住地秭归县。
委托诉讼代理人：王海军，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：马尚训，男，1971年1月20日出生，汉族，经常居住地秭归县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司。住所地秭归县。
原告崔久芳与被告马尚训、中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员向丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔久芳及委托诉讼代理人王海军、被告马尚训、保险公司的委托诉讼代理人刘雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告经济损失75983.35元。事实和理由：2016年5月27日13时40分，被告马尚训驾驶车牌号为鄂Exxx**的小型客车，载乘车人颜克敏、黄德艮、颜克华、原告崔久芳四人沿宜巴线行驶至宜巴线102公里米仓口隧道内时，与对向正常行驶的李红新驾驶的车牌号为鄂Exxx**的小型客车相撞，致鄂Exxx**的小型客车乘车人颜克敏、黄德艮、颜克华、原告崔久芳四人受伤。原告伤后在秭归县郭家坝镇卫生院治疗，现好转出院。该事故经秭归县公安局郭家坝派出所认定，被告马尚训承担事故的全部责任。李红新在被告保险公司购买了交强险，被告保险公司应当在无责赔付限额内承担赔偿责任。
被告马尚训辩称：发生交通事故属实。事故发生后，双方就赔偿问题已达成了协议，但由于被告马尚训所投保的保险公司仅给其办理车上人员险及车损险理赔近3万元，未达到双方所协商的标准，原告崔久芳不同意按保险公司的理赔标准赔偿，所以协议才未履行。原告伤后被告马尚训请车送其到医院检查，当时原告只掉了一颗牙齿，有几颗有些松动，是原告要求将其他几颗拔掉，原告的实际损伤达不到十级伤残的标准。
被告保险公司辩称：对道路交通事故的真实性没有异议，李红新所驾驶的车辆在保险公司购买了交强险，事故发生在保险期内，对原告方的经济损失保险公司同意在交强险无责限额12000元内对包括原告在内的四个伤者按损失比例予以赔偿。
经审理查明：2016年5月27日13时40分，被告马尚训驾驶车牌号为鄂E9F4**的小型客车，载乘车人颜克敏、黄德艮、颜克华、原告崔久芳四人沿宜巴线行驶至宜巴线102公里米仓口隧道内时，与对向正常行驶的李红新驾驶的车牌号为鄂Exxx**的小型客车相撞，致鄂Exxx**的小型客车乘车人颜克敏、黄德艮、颜克华、原告崔久芳四人受伤、两车受损。秭归县公安局郭家坝派出所认定，被告马尚训承担本次事故的全部责任，颜克敏、黄德艮、颜克华、原告崔久芳、李红新无责任。原告伤后被送往秭归县郭家坝镇中心卫生院住院治疗17天，经诊断为：颌面部软组织挫伤。开支医疗费10087.75元。2016年6月15日，秭归县人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：1、原告的伤残程度鉴定为十级。2、误工期评定为90日。开支鉴定费1300元。
同时查明：1、被告马尚训驾驶的鄂E9F4**小型客车购买了车损险和车上人员险，事故发生后，保险公司向马尚训理赔了29947.54元。2、事故发生后，被告马尚训向原告支付医药费10115.15元，住院期间由被告提供饮食。3、本次事故其他受伤乘车人的经济损失分别为：颜克敏医疗费及住院生活补助费损失为4221.09元、黄德艮医疗费及住院生活补助费损失为4680.23元、颜克华医疗费及住院生活补助费损失为4271.94元。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的道路交通事故认定书、秭归县郭家坝镇中心卫生院入院通知单、出院通知单、出院记录、医疗费发票、秭归县人民医院诊断证明单、门诊收费票据、秭归县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、交通事故损害赔偿协议书、户口本及房产证复印件等证据在卷佐证，并经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。被告马尚训驾驶车辆违反交通规则发生交通事故，承担事故的全部责任，当事人李红新不承担事故责任，由其投保的保险公司在交强险限额内承担无责赔付责任，不足部分由被告马尚训承担赔偿责任。
对原告的损失范围认定如下：医疗费10087.75元、护理费1317.5元（77.5元/天×17天）、住院生活补助费850元（50元/天×17天），对于伤残赔偿金的认定，原告系农业人口，事故发生前原告虽居住在城镇，但其在城镇并无固定职业和收入来源，因此，原告诉请的伤残赔偿金标准只能按照农村居民年人均可支配收入11844元计算23688元（11844元/年×20年×10%）、误工费6975元（77.5元/天×90天）、鉴定费1300元。上述损失共计44218.25元。被告保险公司在机动车第三者责任强制保险无责赔偿限额内按四名伤者的医疗费损失比例赔偿原告医疗费453.60元、在伤残赔偿限额内赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费11000元，剩余32764.65元，由被告马尚训赔偿，马尚训已支付医疗费及住院生活补助费共计10937.75元，尚应支付赔偿款21826.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
崔久芳因交通事故所造成的经济损失44218.25元，由中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿11453.60元，由马尚训赔偿32764.65元（10937.75元，尚应支付赔偿款21826.90元）。上述款项限本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费560元，减半收取280元，由马尚训负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向 丽
二〇一七年二月二十日
书记员 付美玲
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终256号
上诉人（原审被告）赵传芳，男，1963年5月3日出生，现住盖州市。
委托代理人温兰英，辽宁睿智（鲅鱼圈）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辽宁营园装饰工程有限公司鲅鱼圈分公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
负责人刘振国，系公司经理。
委托代理人王贤阁，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人赵传芳因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的(2015)鲅民三初字第00507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵传芳及其委托代理人温兰英，被上诉人辽宁营园装饰工程有限公司鲅鱼圈分公司的委托代理人王贤阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告将其承建的的鸿基海岸二期观光电梯基础施工工程（鲅鱼圈区家乐福观光电梯工程）转包给案外人隋士彬，隋士彬系没有经营资质的自然人。2014年11月24日，被告被隋士彬招录至原告位于鲅鱼圈区家乐福建造观光电梯的工地作木工及现场技术工。双方未签订劳动合同，原告未给被告缴纳工伤保险。2014年11月25日9点50分左右，被告在家乐福观光电梯基础工地施工时掉落基础坑中受伤，被送至营口经济技术开发区中心医院治疗。经诊断为：腰3椎体爆裂骨折、腰1-4右侧横突骨折、右冈上肌腱损伤。后隋士彬为被告支付19000元医疗费。另查，被告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请。同时该委于2015年8月14日作出营开劳人仲案字【2015】第401号仲裁裁决书，裁决赵传芳与辽宁营园装饰工程有限公司鲅鱼圈分公司存在事实劳动关系。
原审法院认为，确认双方是否存在劳动关系应从是否签订劳动合同、工资由谁发放、劳动者是否受用人单位管理，劳动者从事的工作是否是用人单位业务的组成部分等多方面因素考虑。而本案原、被告未签订劳动合同，被告系第三人招录的不受原告公司直接管理，双方不具备构成劳动关系的基本特征，故原、被告双方不存在事实上的劳动关系。营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的营开劳人仲案字（2015）第401号仲裁裁决系属不当，应予撤销。原审法院判决，原告辽宁营园装饰工程有限公司鲅鱼圈分公司与被告赵传芳之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。
上诉人赵传芳上诉称：一、原审法院事实认定清楚，但适用法律不当原审法院查明事实：“原告(本案被上诉人)将其承包的鸿基海岸二期观光电梯基础施工工程(鲅鱼圈区家乐福观光电梯工程)转包给案外人隋士彬，隋士彬系没有经营资质的自然人。2014年11月24日被告(本案上诉人)通过隋士彬介绍到原告位于鲅鱼圈区家乐福建造观光电梯的工地，从事木工及现场技术工工作，原告未与被告签订劳动合同。2014年11月25日9点50分左右，被告在家乐福观光电梯基础施工时，由于安全防护措施不到位，导致正在作业中的被告突然落入基础坑中，受伤住院，经诊断为腰3椎体爆裂骨折合并双下肢不全瘫。”以上事实系原审法院查明的事实，这些事实足以证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系。法律规定所谓事实劳动关系是指无书面合同或无有效书面合同形成的劳动雇佣关系以及口头协议达成的劳动雇佣关系。事实劳动关系的确认需存在雇佣劳动的事实存在。事实劳动关系包括以下几个概念：1、没有书面合同形式，通过以口头协议代替书面劳动合同而形成的劳动关系；2、应签而未签订的劳动合同。用人单位招用劳动者后不按规定订立劳动合同而形成的劳动关系。本案中，上诉人经案外人隋士彬介绍到被上诉人处工作，双方虽未签定劳动合同，但在原审庭审中被上诉人对于上诉人在其处工作的事实及在工作时受伤的事实是没有异议的，只是对于谁才是承担本起事故的赔偿责任有异议。原审法院却认为确认双方是否存在劳动关系应从是否签定劳动合同、工资由谁发放、劳动者是否受用人单位管理等方面判断，实属不当。因为当前的就业形式及执法环境并不理想，很多公司并未完全依法与每个在职员工签定劳动合同，但不会因此而减少对该名工人的管理及支配。本案中，上诉人所从事的工作完全系被上诉人的工程，也是由其管理支配。原审法院仅以双方未签定劳动合同为由就轻率地认定双方不具有劳动关系，系对劳动者合法权益的巨大侵害。本案中，上诉人由隋士彬招录到被上诉人承建的鲅鱼圈区家乐福建造观光电梯的工地工作，隋士彬系没有资质的自然人。依据劳社部发(2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四项规定建筑施工、矿山等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包主承担用工主体责任。因此，上诉人虽未直接与原告签定书面劳动合同，但依法应当确认双方存在事实劳动关系。营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月14日作出营开入仲案字第(2015)第401号仲裁裁决书，裁决认定上诉人赵传芳与被上诉人存在事实劳动关系。对于同一个事实，仲裁委员会与人民法院做出二两截然不同的法律文书，这让身为劳动者的上诉人不解。二、原审法院适用法律不当，导致判决错误原审法院并没有适用法律规定，而是适用了一个省高院的建议，这种做法本身就在违法。辽宁省高级人民法院民一庭劳动人事争议及劳务纠纷案件审判问题解答(2013年8月)问题9中对于劳动者请求与具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的问题，答复鉴于现阶段建设工程施工和矿产资源开采领域违法转包、分包，大量招用农民工的情况普遍存在，在司法实践中将承担用工主体责任简单理解为“可以确认劳动关系”有可能造成较大的负面影响。因此，在上述情况下，发包方承担用工主体责任的范围应当限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付方面，不建议简单确认劳动关系。以上，仅仅是省高院给出的一个建设性意见，但是在基层法院却作为审理确认劳动关系案件的尚方宝剑。这种做法并不恰当。首先，人民法院审理案件应当适用法律及法规，或相应的地方性规定，或者是司法解释。省高院所给出的仅仅是建议，并不能作为审理案件的适用性法律，可是基层法院却不分事实不分实际情况，采取一刀切地方式武断地全盘否定的做法，严重地伤害了劳动者的利益。本案中，上诉人与被上诉人之间存在着明确地事实上的劳动有关系，仅仅因为有省高院所下发的这样—个建议，就彻底否定了事实，并没有法律依据，这种做法就是在违法。在公司与劳动者的博弈中，劳动者本就是弱者，法律系其最后一道保护网，如果连法律也在为了防止负面的影响而保护公司的利益，粗暴草率地对待劳动者，那么是不是意味着劳动者的合法权益就无法可以得到保障，这难道不会造成社会更大的隐患与动荡吗?综上所述，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，有法律的明确规定，依法应当得到支持。法律系维护劳动原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法律主持公道与正义，依法改判或发回重审。
被上诉人辽宁营园装饰工程有限公司鲅鱼圈分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人是否构成劳动关系。上诉人与被上诉人未签订劳动合同，上诉人系第三人招录的不受被上诉人公司直接管理，双方不具备构成劳动关系的基本特征，故双方不存在事实上的劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵传芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
代理审判员 赵 群
代理审判员 鲍世帅
二〇一六年三月十八日
书 记 员 那晓梅
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第9710号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市顺城大街206号四川国际大厦一至三层。
负责人徐良，行长。
委托代理人孙军，四川明炬律师事务所律师。一般授权。
被告罗伟，男，汉族，1973年1月15日出生，住四川省崇州市江源镇。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告罗伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人孙军到庭参加了诉讼。被告罗伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，原告与被告罗伟于2013年10月16日签订了《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。合同约定：被告罗伟向原告借款人民币74000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，合同项下贷款执行利率为月利率1.89%。被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。履行合同发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。并就罚息、费用等其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告按约向被告足额发放了贷款。此后，被告未按约定定期偿还借款本息，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付所欠贷款本金45667.68元及利息7328.13元、罚息2325.21元，共计55321.02元（利息罚息暂计算至2015年10月15日，应结算至被告还清所有借款本息之日）；2、本案诉讼费及原告实现债权的律师费9000元及其他所有费用由被告承担。
被告罗伟未到庭进行答辩。
经审理查明，2013年10月16日原告平安银行成都分行与被告罗伟签订了合同编号为平银成都分行个信贷字2013第RL20131024002242号的《个人信用贷款合同》，合同约定被告罗伟作为借款人（甲方），原告平安银行成都分行作为贷款人（乙方），由平安银行成都分行出借给罗伟74000元，借款期限为36个月。合同特别约定条款第1.4.2条约定本合同项下人民币贷款利率执行固定月利率1.89%。合同普遍性条款第1.5条约定每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。合同特别约定条款及合同普遍性条款第3.1条约定甲方按以下第（1）项约定的方式还款：按月等额还本付息法。合同普遍性条款第5.1条约定甲方拖欠本金或利息构成本条款所称违约事件。合同普遍性条款5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。合同普遍性条款第5.3条约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同普遍性条款第5.4条约定甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告于2013年10月24日向被告指定账户发放了贷款74000元，原告支付贷款后，被告罗伟未按期足额偿还借款，截止2015年10月15日已连续7期未按期偿还借款本息，共欠原告贷款本金45667.68元，利息7328.13元，罚息2325.21元。原告于2015年10月30日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，（一）原被告签订的合同真实有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给被告罗伟74000元借款，但截止2015年10月15日被告已连续7期未按期还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还贷款本金45667.68元及截止2015年10月15日的利息7328.13元、罚息2325.21元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2015年10月16日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。（二）关于原告主张由被告承担为实现债权产生的律师费9000元。根据《个人信用贷款合同》约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告未能提供律师费发票证明律师费已实际产生，故对原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金45667.68元及截止2015年10月15日的利息7328.13元、罚息2325.21元，并支付自2015年10月16日起至借款实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，公告费200元，诉讼保全费573元，共计2181元，由被告罗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 康开桂
人民陪审员 赖 伟
二〇一六年九月八日
书 记 员 孙晓淇
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初2529号
原告：徐桃初，男。
委托代理人杜华，常德市蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：许鸿，男。
被告：常德市裕安出租汽车有限责任公司。住所地：常德市武陵区人民西路***号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。住所地：常德市青年南路***号。
负责人：宋维君，该公司经理。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告徐桃初诉被告许鸿、常德市裕安出租汽车有限责任公司（下称裕安出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人保财险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。徐桃初的委托代理人杜华、许鸿、人保财险常德公司的委�代理人黄勇到庭参加诉讼。经本院传票传唤裕安出租公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐桃初向本院提出的诉讼请求：要求许鸿、裕安出租公司、人保财险常德公司赔偿徐桃初因交通事故受伤的损失共计123849元。事实及理由：2016年5月4日3时35分，许鸿驾驶湘JT08**小型轿车行驶至常德市鼎城区善卷路棉科所路段时，与同向由徐桃初骑的三轮车尾随相撞，造成徐桃初受伤、两车受损的交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：许鸿承担事故全部责任，徐桃初无责任。徐桃初受伤后在常德市第四人民医院急诊治疗，同日转常德市第一中医院住院治疗25天，医疗费用由许鸿垫付，徐桃初支付门诊医疗费60元，医疗器具费90元。徐桃初的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定，其意见为已构成两处十级伤残；误工120日，需陪护1人60日，营养60日。必要时行内固定取除术，住院治疗15日，住院期间需陪护1人15日，治疗费用预计8000元（或者凭医院实际发票酌定）。徐桃初支付鉴定费1000元。许鸿所驾驶的湘JT08**小型轿车登记所有人为裕安出租公司，该车在人保财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及赔偿限额50万的第三者责任保险（下称商业三者险），发生事故时在保险有效期内，徐桃初自1995年起便在城区从事个体经营，其家庭收入来自城区。经调解双方未达成赔偿协议，徐桃初向法院起诉。
许鸿辩称：许鸿已向徐桃初垫付40772元，事故车辆投有保险，人保财险常德公司应替代许鸿赔偿，多垫付的应返还给许鸿。
人保财险常德公司辩称：徐桃初未诉请医疗费，法院应不予处理，由被�险人直接向人保财险常德公司申请理赔，若合并处理，申请对徐桃初的医疗费中非国家基本医疗保险用药部分进行鉴定或扣除20%；徐桃初的受伤损失依法计算，人保财险常德公司依合同约定承担赔偿责任；人保财险常德公司需审核驾驶员从业资格证，否则商业三者险拒赔；按该保险条款约定驾驶员负事故全部责任的免赔率为20%；人保财险常德公司不承担鉴定费和诉讼费。
本院审理确认如下案件事实：当事人无争议的事实：（1）2016年5月4日3时35分，许鸿驾驶湘JT08**小型轿车所发生的交通事故及责任认定。（2）徐桃初受伤后在医院急诊住院治疗及所发生的医疗费。（3）湘JT08**小型轿车登记所有人为裕安出租公司，该车辆在人保财险常德公司投有保险。（4）徐桃初的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定的鉴定意见。（5）许鸿�徐桃初垫付现金40772元。本院予以确认。
双方争议的事实：（1）徐桃初提交的证据7，人保财险常德公司提出了：该组证据的关联性有异议，工商执照有效期到2013年，已过期，证明材料无负责人或出示人签名或盖章。本院经核查认为，人保财险常德公司虽提出了异议，但其异议不符合徐桃初的实际，2013年徐桃初的营业执照到期后，现已换领了新的营业执照，该组证据能形成了证据锁链，可以证明徐桃初自1995年起便在常德市鼎城区武陵镇朝阳路农贸市场从事个体经营。
本院认定徐桃初损失如下：1、医疗费项下损失：
（1）凭票医疗费40815元加上法医鉴定的后期治疗费8000元，计48815元；
（2）住院伙食补助费：40天×100元/天为4000元；必要的营养费酌情50元/天×60天为3000元。
上述2项小计55815元；
2、伤残项下：（1）护理费：酌情按100元/天×75天为7500元；
（2）误工费：酌情按120元/天×131天为15720元；
（3）伤残赔偿金：28838元/年×20年×13%为74979元；
（4）精神抚慰金：6500元；
（6）交通费：酌情计800元；
（7）医疗器具费：凭票90元。
上述7项小计105589元。
3、财产损失：车辆损失酌情计300元
鉴定费：凭票为1000元
损失共计162704元。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。徐桃初因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、关于责任的承担；二、关于赔偿问题。
一、关于责任问题：交警部门的事故责任认定，适用法律正确，本院予以采信。徐桃初要求赔偿因交通事故受伤的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保财险常德公司应在交强险责任限额内向徐桃初承担赔偿责任；超过交强险的部分，由许鸿向徐桃初承担赔偿责任；依据《中华�民共和国保险法》第六十五条之规定，人保财险常德公司应在商业三者险责任限额内代替许鸿向徐桃初赔偿，但应扣除20%的免赔额，该部分及鉴定费由许鸿赔偿。许鸿多垫付的应返还。
二、关于赔偿，上述损失162704元，由人保财险常德公司在交强险责任限额的医疗费项下向徐桃初赔偿10000元、在伤残项下向徐桃初赔偿105589元、财产损失项下向徐桃初赔偿300元。超过交强险的部分为46815元，由人保财险常德公司向徐桃初赔偿36652元，由许鸿向徐桃初赔偿10163元（已支付），之后裕安出租公司可不承担责任。人保财险常德公司主张徐桃初的医疗费应剔除超国家基本医疗保险用药范围的费用，因无法律依据，本院不予支持。申请对徐桃初的医疗费的非国家基本医疗保险用药部分进行鉴定，本院予以驳回。经本院传票传唤裕安出租公司未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院实行缺席判决。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、徐桃初因交通事故造成的经济损失162704元，由许鸿赔偿10163元(已支付)，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿152541元。上述义务于本判决书生效之日起十日内履行；
二、赔偿款到账后由徐桃初领取123320元，由许鸿领取29221元（已扣除应负担的1388元）；
三、驳回徐桃初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2776元，减半收取1388元，由许鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 唐鸿基
二〇一六年十二月二�六日
书记员 高 辉
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3022号
原告石家庄化工基地海川科技小额贷款有限公司，住所地石家庄市循环化工园区（炼油厂第二生活区78-8号）。
法定代表人张少波，总经理。
委托代理人张美玲，河北和泽律师事务所律师。
被告河北正奇通信科技有限公司，住所地石家庄新华区新华路355号。
法定代表人崔健，总经理。
被告崔健，男，1982年4月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被告常青芸，女，1983年10月21日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
原告石家庄化工基地海川科技小额贷款有限公司诉被告河北正奇通信科技有限公司、崔健、常青芸借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄化工基地海川科技小额贷款有限公司委托代理人张美玲到庭参加诉讼，被告河北正奇通信科技有限公司、崔健、常青芸经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日，原告和被告签订《借款合同》，约定原告向被告河北正奇通信科技有限公司出借50万元，借款期限自2014年9月5日至2015年9月4日，利率月2%，被告崔健、常青芸承担连带担保责任。当日，原告向被告河北正奇通信科技有限公司转款50万元。合同到期后，被告河北正奇通信科技有限公司仅偿还了20万元，尚欠本金30万元未归还，故诉至法院，请求：1、判令被告河北正奇通信科技有限公司偿还原告本金30万元及利息2万元（自2015年11月5日起，至清偿完毕之日止，年利率按24%暂计算至2015年11月14日），利息支付至还清全部借款之日止；2、被告崔健、常青芸对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、借款合同；2、借款借据；3、银行结算申请书；4、崔健个人连带责任承诺书；5崔淑平个人连带责任承诺书；6、侯存岭个人连带责任承诺书；7、常青芸个人连带责任承诺书；8、股东会决议。
被告河北正奇通信科技有限公司、崔健、常青芸未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2014年9月5日，原告和被告签订《借款合同》，约定原告向被告河北正奇通信科技有限公司出借50万元，借款期限自2014年9月5日至2015年9月4日，利率月2%，被告崔健、常青芸承担连带担保责任。当日，原告向被告河北正奇通信科技有限公司转款50万元。合同到期后，被告河北正奇通信科技有限公司仅偿还了20万元，尚欠本金30万元未归还。2014年9月5日，被告崔健、常青芸均签署《个人连带责任承诺书》，承诺对被告河北正奇通信科技有限公司向原告借款50万元承担个人无限连带责任。
以上事实，有庭审笔录及原告提交的证据为证。
本院认为，被告河北正奇通信科技有限公司、崔健、常青芸经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。
原告与被告河北正奇通信科技有限公司签订的两份借款合同，是双方真实意思表示，本院对其真实性予以认定。
原告与被告河北正奇通信科技有限公司之间借款事实明确，借款人应按照约定的期限返还借款。原告与被告河北正奇通信科技有限公司就借款约定了还款时间，被告河北正奇通信科技有限公司逾期未履行还款义务，被告河北正奇通信科技有限公司应归还原告借款300000元。
原告与被告河北正奇通信科技有限公司约定月利率2%，未超过相关法律规定利率，本院予以支持。
被告崔健、常青芸就原告与被告河北正奇通信科技有限公司之间的借款，签署《个人连带责任承诺书》，承诺承担连带担保责任，故被告崔健、常青芸应与被告河北正奇通信科技有限公司一并偿还原告主张的借款及利息，被告崔健、常青芸承担保证责任之后，可向被告河北正奇通信科技有限公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告河北正奇通信科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告石家庄化工基地海川科技小额贷款有限公司借款30万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年8月5日起至本判决履行完毕之日止）；
二、被告崔健、常青芸对于上述借款承担连带偿还责任，如被告崔健、常青芸履行了还款责任，可向被告河北正奇通信科技有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，保全费2120元，由被告河北正奇通信科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 范 矛
人民陪审员 王 宸
人民陪审员 崔 景
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘佳昌
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3022号
原告李相宾。
被告胡亮山。
原告李相宾因与被告胡亮山民间借贷纠纷一案，李相宾于2015年10月9日提起诉讼，本院于2015年10月14日作出受理决定，于2015年12月3日向胡亮山邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理，李相宾到庭参加诉讼，胡亮山经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
李相宾诉称，2014年2月19日，胡亮山向李相宾借款500000元，借款期限为1年，借款到期后，胡亮山仅偿还了借款利息50000元，剩余的借款本金及利息共计590000元，胡亮山再次向李相宾出具借条1份，后胡亮山一直未偿还，李相宾起诉要求胡亮山偿还借款本金及利息共计592500元（利息计算至借款本金付清之日），并承担本案诉讼费用。
胡亮山未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。
根据李相宾的起诉意见并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的庭审焦点为：李相宾的诉讼请求有无事实根据及法律依据。
针对本案的庭审焦点，李相宾向本院提交的证据材料有：借条1份，据此证明2014年2月19日，胡亮山向李相宾借款500000元。
针对本案的庭审焦点，胡亮山未向本院提交证据材料。
胡亮山未到庭对李相宾提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经本院审查，李相宾提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月19日，胡亮山向李相宾借款500000元，借款时，胡亮山向李相宾出具了借条，借款到期后，胡亮山未偿还该借款。2015年6月至2015年8月，胡亮山共向李相宾支付借款利息50000元。2015年10月1日，经双方协商，确定除已经支付的50000元利息外，截止2015年10月1日，胡亮山还需支付李相宾借款利息90000元。当日，胡亮山将原借条收回，并就借款本金500000元及利息90000元向李相宾再次出具借条1份，借条的落款时间仍写为2014年2月19日，借条内容为：“借条今借到李相宾现金人民币大写伍拾玖万元整小写（590000元）一年期付清如到期不还将交给法院借款人胡亮山2014年2月19日身份证号：××”。后胡亮山未偿还该借款。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款。本次纠纷中，胡亮山向李相宾借款，李相宾提交了胡亮山签名的借款条，双方之间借款事实存在，胡亮山应当偿还李相宾借款本金500000元。2015年10月1日胡亮山出具的借条上未写明借款利息，李相宾也未提交证据证明双方结算后约定了借款利息，应当视为2015年10月1日双方结算后的借款没有约定利息。李相宾认可胡亮山2015年10月1日书写的借条中所涉及的590000元中包含本金500000元、利息90000元，双方实际履行的利率标准也不违反法律规定，胡亮山应当按照约定偿还李相宾借款利息90000元；李相宾要求92500元，多出部分，证据不足，本院不予支持。李相宾于2015年10月9日提起诉讼，应当认定李相宾于2015年10月9日就本案所涉借款向胡亮山主张权利，故胡亮山应当从2015年10月9日起就借款本金、按照年利率6%向李相宾支付借款利息至借款本金还清之日。胡亮山未到庭，视为放弃相关权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、胡亮山于本判决生效后十日内给付李相宾借款本金500000元、利息90000元。并从2015年10月9日起就借款本金500000元按照年利率6%向李相宾支付借款利息至借款本金还清之日。
二、驳回李相宾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9725元，由胡亮山承担9700元，李相宾承担25元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一六年三月三日
书 记 员 沈 忱
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3022号
原告长乐鑫联化纤有限公司，住所地长乐市。
法定代表人林国利，总经理。
委托代理人陈国清（原告长乐鑫联化纤有限公司员工），男，1971年6月27日出生，汉族，住长乐市。
被告张其明，男，1968年10月8日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告长乐鑫联化纤有限公司与被告张其明买卖合同纠纷一案中，原告长乐鑫联化纤有限公司于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告长乐鑫联化纤有限公司撤回起诉。
审判员 陈勇
二〇一五年七月二十九日
书记员 张凤
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法坦民二初字第210号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层一四层15卡，组织机构代码668247505。
负责人：周素芳，行长。
委托代理人：熊睿、吴民杰，该分行员工。
被告：梁艳芳，女，1966年7月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：林勇灵，男，1962年11月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行诉被告梁艳芳、林勇灵金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月17日以已与被告彭千英、钟书洋达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行撤回起诉。
案件受理费1674元，减半收取837元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担。
审判员 谭敏
二〇一四年十月十七日
书记员 邹军
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第661号
申请人西平县农村信用合作联社。
被执行人付新国，男，汉族，1966年3月13日生，住西平县。
被执行人冀振业，男，汉族，1959年7月20日生，住西平县。
申请人西平县农村信用合作联社与被执行人付新国、冀振业借款合同纠纷一案，西平县人民法院于2014年12月19日作出（2014）西民金初字第00288号民事调解书，按双方当事人自愿达成的协议，被执行人付新国已偿还了申请人借款本金50000元及相应利息，但没有按协议负担案件受理费及财产保全费。现查明被执行人冀振业在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人冀振业的存款1195元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨满圈
审判员 范立学
审判员 黄建军
二〇一五年九月二十九日
书记员 徐 杰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25301号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告ＸＸ系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,395.18元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币21,395.18元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初4576号
原告赵崧媛，女，汉族，1975年1月8日出生，无业，高中文化，无业，陕西省延川县人，现住延安市宝塔区。
原告赵勤东，男，汉族，1963年2月8日出生，退休工人，现住西安高陵县马家湾乡。
被告石玮，男，汉族，1963年2月8日出生，教师，现住所地不详。
原告赵崧媛、赵勤东诉被告石玮民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵崧媛、赵勤东的起诉。 案件受理费1050元，原告赵崧媛已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨莹
二〇一七年九月五日
书记员 张琦
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）依民初字第513号
原告王某甲，现住黑龙江省依兰县。
被告王某乙，现住黑龙江省依兰县。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费150元由原告王某甲负担。
审判员 刘艳丽
二〇一五年十月十三日
书记员 吴春苗
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初420号
原告侯某某，男。
委托代理人欧阳素芳，女，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告彭某某，女。
委托代理人何婷，女，湖南银光律师事务所律师，一般代理。
委托代理人曹芷健，男，湖南银光律师事务所律师，一般代理。
原告侯某某诉被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员许琳婕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某某及委托代理人欧阳素芳、被告彭某某及委托代理人何婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某某诉称，原、被告于2003年下半年在欧阳海中学相识并确认恋爱关系。2004年2月27日在桂阳县民政局办理婚姻登记。2004年9月29日生女孩侯某女。原、被告婚后，因被告脾气暴躁，两人经常争吵，夫妻关系很不融洽。加之被告喜好打牌，而且经常夜不归宿，原告多次规劝，被告不悔改。两人因此多次闹离婚，夫妻感情日益淡薄。2015年7月两人因无法共同生活而分居，期间互不联系，互不履行夫妻义务。夫妻感情彻底破裂。据此向法院起诉，请求依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女儿侯某女随父随母由其自行选择，抚养费依法承担；3、夫妻共同财产德馨园小区住房一套、大众牌汽车一辆价值约20万元共同分割。4、共同分割原、被告在桂阳县某中的共同债权本金210万元及利息200万元左右。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
结婚证复印件，拟证明原、被告的婚姻关系；
常住人口登记卡，拟证明原、被告婚生女儿情况；
房屋登记簿，拟证明原、被告夫妻共同财产住房一套及车库一个；
机动车信息查询结果单，拟证明原、被告有夫妻共同财产轿车一台；
债权证明，拟证明原、被告共同享有桂阳县某中210万本金及利息的债权；
债权借据及收据证明，拟证明原、被告为买车将原、被告共同债权中15万借资票转给原告母亲来换取买车现金，原、被告对在桂阳县某中的债权具有支配权，该项债权系原、被告的共同债权。
被告彭某某辩称，原、被告感情并未破裂，双方自由恋爱结婚，又生育了小孩，虽然多年来磕磕碰碰，但有一定感情基础，被告不愿意离婚。原告所称离婚理由不存在，被告在家尽到家庭责任，照顾小孩，脾气也并不暴躁。原、被告双方之所以出现矛盾在于原告为人孤僻，沉迷网络游戏，打骂小孩。另外，原告所称双方共同财产不实，双方位于桂阳县某中的1栋202房是被告单独所有，且经原告签字确认。原、被告日常生活都在桂阳县某中的1栋501房，该房间的装修与家电家具都是被告支出。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告向本院提交以下证据：
被告身份证复印件，拟证明被告身份及主体资格；
房产局制作的询问笔录，拟证明原告要求分割的房产为被告单独所有并经原告确认；
家电销售凭证、燃气收款收据，拟证明原告目前居住的桂阳县某中的1栋501房中的装修、家电家具款基本由被告支出，该家具家电是原、被告夫妻的共同财产，应依法予以分割；
原、被告工资明细表，拟证明原、被告的工资情况。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、2、3、5、8、11双方当事人均无异议，本院予以确认。证据4房屋登记簿、证据9询问笔录都与桂阳县某中1栋202房及车库的权利登记情况有关。被告质证认为证据4载明的是被告个人所有，不是夫妻共同财产。证据9原告质证认为只能证明房产登记在被告名下，并不能证明是被告单独所有。证据4、9具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。证据6即原告为证明该债权为夫妻共同债权所举，证据7即原告认为被告对该债权有处分权，侧面佐证该债权是夫妻共同债权。被告质证认为证6的债权实际为被告父母亲的债权，被告仅为代持。且根据被告提供的工资明细，原、被告双方没办法拥有那么大一笔资金外借。原告解释称系夫妻共同投资被告父亲矿产赚取。被告质证认为证据7没有原件，也不能证明原、被告对证据6的债权有处分权利。因争议债权的数额尚不确定且证据不足，本案对与共同债权有关事宜不做认定。证据10，原告认为被告为桂阳县某中的1栋501房购买家具家电是对其母亲的赠与，并非夫妻共同财产。从现有证据看无法确定是夫妻共同财产还是对原告母亲的赠与。故对该项事宜本院不宜认定。
根据上述举证、质证，认证情况，结合当事人的陈述，本院综合查明如下事实：
原、被告于2003年下半年在桂阳县欧阳海中学工作时相识并恋爱，2004年2月27日在桂阳县民政局办理结婚登记，2004年9月29日婚生女儿侯某女。婚初原、被告夫妻感情尚好，后来时常由于家庭琐事特别是小孩教育问题发生矛盾，导致夫妻感情受到影响。2015年7月，原、被告因家庭琐事发生争吵后分居。原、被告夫妻共同财产目前已查明的是双方认可的现值6万元的湘LLZX**大众牌小轿车一辆、其他共同财产及共同债权本院尚无法查明。案经调解无果。
本院认为，夫妻关系以感情为系。原、被告婚初感情尚好，后因家庭琐事发生矛盾，但并非不可调和。只要夫妻双方互谅互让，就家庭事务的处理及小孩教育问题加强沟通，是有和好可能的。且考虑到双方婚生小孩正值青春叛逆期，需要父母亲予以正确的关怀、引导与劝慰，故本院对原告的离婚诉请，不予支持。对原告要求分割夫妻共同财产及共同债权的诉请本院亦暂不做处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定判决如下：
驳回原告侯某某要求与被告彭某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告侯某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 许琳婕
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈善华
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第519号
原告梁晓宇，女，18岁。
法定代理人闫振红，女，42岁。
委托代理人纪琬枫，虎林市法律服务所法律工作者。
被告梁成忠，男，82岁。
被告梁桂焕，女，51岁。
二被告委托代理人黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
原告梁晓宇诉被告梁成忠、梁桂焕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日、2016年1月10日公开开庭进行了审理。原告梁晓宇及其委托代理人纪琬枫与被告梁成忠、梁桂焕及二被告委托代理人黄云涛到庭参加诉讼，原告法定代理人闫振红于第二次到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告梁晓宇诉称，原告的父亲梁贵君于2012年8月14日去世，因为原告尚未成年，由被告梁成忠及原告母亲闫振红书面约定：原告父母所有的手扶拖拉机归原告所有。现原告的父亲已经去世3年，被告梁成忠竟然擅自将属于原告的手扶拖拉机出售得款5，000元，未将卖车款给付原告。原告向被告索要购车款，被告拒不给付。因双方未能协商一致，因此原告提起诉讼，要求：判令二被告将手扶拖拉机款5，000元返还原告。
被告梁成忠辩称，本案中原告所称其母亲闫振红与被告梁成忠所达成的书面协议是不真实的，协议上梁成忠的签名是别人代签的，该协议应为无效。而原告诉求的手扶拖拉机归被告所有，被告已经将该拖拉机变卖，变卖价款为1，400元。
被告梁桂焕辩称，本案与被告梁桂焕无关。
本案双方争议焦点是：一、2012年11月22日梁成忠与闫振红签订的协议是否真实有效？二、双方争议的手扶拖拉机所有权归谁所有？围绕上述焦点问题，双方当事人在庭审时进行了举证、质证。
一、原告向法庭提交的证据主要有：
1、2012年11月22日梁成忠与闫振红签订的协议1份，主要内容为：因家庭人员变故，经公公梁成忠与儿媳闫振红共同协商，就分家事宜达成下列协议：一、土地方面：沟东耕地13亩，归属孙女梁晓宇，每年的粮食补贴和土地承包费，由孙女梁晓宇到梁成忠手中领取；二、车辆方面：手扶拖拉机，摩托车归属孙女梁晓宇所有；三、现金方面：由儿媳闫振红给付公公梁成忠现金40，000元，至此再无经济纠纷。落款处有梁成忠、闫振红与见证人汪新胜、孙云德、郭俊波、官祝本签字，梁成忠签名处并按有指纹。证明协议已经约定手扶拖拉机归原告所有，该手扶拖拉机被被告梁成忠擅自出售。
被告梁成忠对该协议持有异议，称被告未签订过该份协议，手印也不是被告按的。
被告梁桂焕质证称与其无关。
2、2012年11月22日录音笔录及录音光盘各1份，证明在调解时毕XX、孙X甲、孙X乙、郭XX、闫XX、汪XX、官XX、梁桂焕、梁成忠、梁晓宇在场，并制作了本案中提供的调解协议，该协议真实有效。录音可以证明协议中内容的真实性，证明梁成忠的手印是其本人按的。该协议第一条写明13亩土地归梁晓宇，不是归梁成忠。录音中可以证明60，000元中的20，000元是梁桂焕欠闫振红的，该笔债权在协议过程中就已经约定由梁桂焕给付梁成忠，抵顶60，000元中的20，000元。同时约定手扶拖拉机和摩托车给梁晓宇。现被告梁成忠没有将手扶拖拉机交付给原告，已经被被告出售。
被告梁成忠对该份证据持有异议，称录音听不清楚。但认可手扶拖拉机与摩托车归原告所有。
被告梁桂焕对该证据持有异议，称录音听不清楚，且被告没有说过录音笔录中的话。
二、被告向法庭提交的证据主要有：
2013年3月18日王计云出具的购买手扶拖拉机收据1份，证实本案争议的手扶拖拉机归被告所有，被告已将其出售，因系旧车，售车款仅为1，500元。
原告对该份证据真实性持有异议，同时表示手扶拖拉机价款为5，000元，而非1，500元。
被告梁桂焕对该证据不持异议。
经本院审查核实，认证如下：对于原告提交的证据1，被告梁桂焕对该证据不持异议，被告梁成忠虽对该证据持有异议，称落款处签名非其本人所签，但经本院释明，梁成忠拒绝对协议落款处其签名处的指纹是否是其本人所捺申请文检鉴定，应承担对其不利的法律后果，对该证据予以确认。对于原告提供的证据2，二被告持有异议，录音效果不佳，听不清楚，不予认证。对于被告提交的证据，原告持有异议，该证人未出庭接受质证，不予采信。
根据以上所确认的证据及原告在庭审时的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告梁晓宇的父亲梁贵君于2012年8月14日去世，其母亲闫振红与被告梁成忠于2012年11月22日达成协议，约定：一、土地方面：沟东耕地13亩，归属孙女梁晓宇，每年的粮食补贴和土地承包费，由孙女梁晓宇到梁成忠手中领取；二、车辆方面：手扶拖拉机(2007年以3，800元购买的二手车)，摩托车归属孙女梁晓宇所有；三、现金方面：由儿媳闫振红给付公公梁成忠现金人民币肆万元整，至此再无经济纠纷。现因本案被告将协议中约定的归属原告的手扶拖拉机出售他人，故原告提起诉讼，要求二被告将手扶拖拉机款5，000元返还原告。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院中，原告母亲闫振红与被告梁成忠签订的分家协议，落款处签名虽然并非被告梁成忠本人所签，但经本院释明后，梁成忠拒绝对其名字上的指纹申请文检鉴定，应承担对其不利的法律后果，对该协议中落款处梁成忠名字上的指纹推定为梁成忠本人所捺。双方签订的分家协议成立且应为有效，对双方均具有约束力。协议中约定本案争议的手扶拖拉机归梁晓宇所有，被告梁成忠擅自将该手扶拖拉机出售，所得价款拒不返还原告，构成侵权。原告要求被告梁成忠返还手扶拖拉机价款的诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是，现手扶拖拉机已不知下落，原、被告对手扶拖拉机的价格存在争议，关于手扶拖拉机销售价款数额如何认定的问题，已不能通过鉴定方式确定，只能通过双方当事人陈述，结合生活经验法则予以确定。原告称2011年该车更换了新发动机、水拔轮、刮板等增值1，200元，被告不予认可，原告未提交证据证实该项事实主张，本院不予采信。原告自认本案争议的手扶拖拉机系于2007年以3，800元所购买的二手车，2013年被告梁成忠出售该车时已届六年，原告主张应按5，000元价款认定该车售价，未向法庭提交有效证据，原告主张的价款不符合常理，本院不予支持。被告称出售价款为1，500元，该价款较为符合实际，本院予以认可。原告要求被告梁桂焕给付手扶拖拉机款项的请求，未向法庭提交证据证实梁桂焕有侵权行为，故对原告的该项请求，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁成忠返还原告售车款1，500元，该款于本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告梁成忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 谷原忠
人民陪审员 庄婷婷
人民陪审员 马晓敏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张佳升
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1293号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司。
负责人张现举，该公司总经理。
委托代理人王宪章，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周章顺，男，1953年8月6日出生，汉族。
委托代理人钱盈州，河南省新密市新华法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司与被上诉人周章顺财产保险合同纠纷一案，周章顺于2014年12月31日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求被告赔偿原告车辆损失费4670元。本案诉讼费由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年5月18日作出（2015）新密民一初字第181号民事判决。宣判后，华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司的委托代理人王宪章，被上诉人周章顺的委托代理人钱盈州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告购买的豫AH13**号小轿车在被告华安保险公司投保了保单号为1222003702013003551的机动车车辆商业保险一份，对该车辆损失险赔偿限额为66900元，保险期间自2013年9月20日零时起至2014年9月19日24时止，被告缴纳了车辆损失险的保险费1260.90元。2014年3月27日周超峰驾驶原告所有的豫AH13**号轿车外出由西向东行驶至西大街办事处嵩山大道西段君德宝名车汇口处时，将在公路上清垃圾的王立新撞倒致伤，造成伤一人、车损一台的交通事故。事故经新密市公安局交巡警大队认定，周超峰负此事故全部责任，王立新无责任。对原告车辆的损失，经新密市价格认证中心进行估价鉴定后，做出新密价认字（2014）第137号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认此次事故给原告造成车损价值4670元。后双方因赔偿数额未能达成一致意见。原告诉至法院，要求被告华安保险公司赔偿车辆损失费4670元，本案受理费由被告承担。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在机动车投保的保险责任财产赔偿限额范围内予以赔偿，原告周章顺为其所有的豫AH13**号起亚牌轿车在被告华安保险公司投保有车辆损失险，故根据相关法律规定，原告所有的豫AH13**号起亚牌轿车因此次事故造成的损失应由被告华安保险公司在原告投保的商业险车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。原告主张的车辆损失费4670元，有相应的证据证明，该院予以支持，应由被告保险公司在原告投保的车辆损失险赔偿限额66900元内赔偿给原告。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司于本判决生效后三日内赔偿原告周章顺车辆损失费4670元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司负担。
上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司上诉称，因本案事故发生时保险车辆的驾驶员周超峰驾车逃逸，依据保险合同条款的规定，保险人在本次事故中不应承担保险责任，一审判决上诉人在商业险范围内承担被上诉人的车辆损失费4670元，违反商业险保险合同的约定，没有事实依据。请求二审法院撤销原判，并依法改判上诉人不承担本次事故赔偿责任。
被上诉人周章顺答辩称，被上诉人的交强险及商业三责险是被上诉人在河南荣鑫汽车贸易有限公司购车时，由该公司直接办理的，且采用的是格式条款。上诉人作为保险人，从未按照保险法的规定，向被上诉人履行提示、明确告知义务，一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司上诉称周超峰肇事后逃逸，上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司在商业三责险限额内不应承担赔偿责任等。因上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司在本案一、二审中并未举出证据证明其于保险合同订立时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，作出了足以引起投保人注意的提示，其亦未举证证明对有关免除保险人责任的条款尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司以此为由主张免赔的理由不能成立。综上，上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立，其要求二审改判的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司黄河路支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 郑新红
审判员 柴雅琳
二〇一五年十月二十二日
书记员 陈秀娟
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初1655号
原告梁华，居民。
委托代理人晏文超，系四川蜀泸律师事务所律师，特别授权。
被告陈治，居民。
原告梁华诉被告陈治民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法由审判员罗建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁华的委托代理人晏文超、被告陈治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告先后分两次向原告借款10万元和15万元，并于2014年2月3日，同年7月9日，向原告出具借据两张，后被告向原告归还借款5万元，尚欠原告借款20万元。原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决被告返还原告借款20万元，承担诉讼费用等。
被告辩称：借钱是事实，我已经还了5万元本金，现在只欠20万元。因为我工资每月只有3000.00元，我现在每月只能返还原告借款500.00元。
经审理查明：2014年2月3日，被告陈治向原告梁华借款10万元，被告向原告出具借条一张，约定借款期限为半年。双方未约定借款利息。2014年7月9日，被告再次向原告借款15万元，被告向原告出具借条一张，约定每月利息不超过三天，如违约就必须归还本金。双方未约定期限及借款利率。被告向原告借款共计25万元。被告借款后，返还了原告借款5万元，支付了2015年3月前的借款利息，余款20万元未返还，经原告多次催收未果，起诉来院，要求被告返还借款本金。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告的身份信息、被告向原告出具的借款在案佐证，有原、被告的陈述为据，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交的借条，有被告的签名，被告对借款也予以认可，故，借款合法、有效，应受法律保护。被告借款后，除返还了原告部分借款5万元，支付了2015年3月前的利息后，余款20万元到期未返还原告，已构成违约，应承担本案的全部责任。原告要求被告返还借款本金的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈治在本判决生效后十日内返还原告梁华借款本金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告陈治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 罗建辉
二〇一六年五月二十四日
书记员 张洪宾