翁牛特旗人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内0426行初29号
原告陈某，男，1965年6月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人赵某（系原告陈某妻子），女，1964年9月3日出生,汉族，农民，现住址同上。
委托代理人张某1，内蒙古上都律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人杨某，系局长。
委托代理人周某，翁牛特旗公安局法制大队工作人员。
委托代理人毛某，翁牛特旗公安局乌丹派出所副所长。
被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人房某，系旗长。
委托代理人刘某，翁牛特旗人民政府办公室工作人员。
第三人孙某1，男，1953年12月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
原告陈某不服被告翁牛特旗公安局作出的翁公（丹）行罚决字[2017]288号行政处罚决定书及被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字[2017]9号翁牛特旗人民政府行政复议决定书向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案，原告陈某及委托代理人赵某、张某1，被告翁牛特旗公安局的委托代理人周某、毛某,被告翁牛特旗人民政府委托代理人刘某，第三人孙某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗公安局2017年5月10日作出翁公（丹）行罚决字[2017]288号行政处罚决定书。该决定书载明,2017年4月14日9时左右，在××旗，陈某与孙某1因土地补偿款一事发生口角后，陈某对孙某1进行殴打。另查明孙某1的年龄已满六十周岁。以上事实有案件来源说明、证人证言、孙某1的法医鉴定意见、户籍证明、陈某和孙某1的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予陈某行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。原告陈某不服,向被告翁牛特旗人民政府申请了复议,被告翁牛特旗人民政府于2017年8月30日作出翁政复决字[2017]9号翁牛特旗人民政府行政复议决定书,决定维持被申请人翁公（丹）行罚决字[2017]288号行政处罚决定。二被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据。
原告诉称，一、被告翁牛特旗公安局作出的翁公（丹）行罚决字[2017]288号《行政处罚决定书》程序严重违法。
首先，被告翁牛特旗公安局不区分本案实际情况，多次对原告及原告家属进行非法传唤，干扰原告及原告家属正常的工作和生活，更重要的是违法改变了本案的性质和方向；其次，2017年5月10日，被告翁牛特旗公安局作出本案被诉行政处罚决定时，未提前告知原告作出处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，更未给原告合理时间进行陈述、申辩，剥夺了法律赋予原告的陈述和申辩的权利，这严重违反《行政处罚法》第31条和32条的规定，根据《行政处罚法》第41条之规定，本案被诉的行政处罚决定不能成立。二、翁公（丹）行罚决[2017]288号《行政处罚决定书》对原告的行政处罚没有事实依据。1.之前因翁牛特旗全宁街道办事处桥南村四组组长孙某1侵占原告及其他村民土地和征地补偿款一事，进入2017年4月份以来，村民多次找孙某1讨要公道、主张权益。2017年4月14日，在原告和妻子赵某前往村委会向村支书张某2反映情况后的回家途中遇到骑着三轮车的孙某1，于是原告和妻子上前与孙某1口头交涉侵占土地及补偿款事宜，言语争执中，不成想孙某1突然从三轮车上下来，自己躺在地上一言不发，企图以此讹人，吓走原告，并试图彻底摆脱连日来讨要说法的其他村民。为防止被其讹诈，原告主动给110打了电话，很快警察带着执法记录仪赶到现场。警察到场后第三人仍然不说话，警察让原告妻子赵某带着第三人的家人来到现场后，第三人孙某1开始说话，处警警察除了用执法记录仪拍摄外还对三人做了询问，原告夫妇及孙某1一致确认现场始终仅有他们三人，且原告夫妇明确告知警察双方未发生任何身体接触，第三人孙某1是自己躺地上想讹人的。就在警察通过120将孙某1送往医院前，原告夫妇还曾同警察共同确认孙某1身上无任何被殴打痕迹。2.在执法记录仪对现场情况记录十分清楚、第三人孙某1没有被殴打以及确定现场除原告夫妇和孙某1三人外再无其他人的情况下，在近一个月后却突然出现所谓的第四人马某即”微信证人证言”，被告翁牛特旗公安局据此就于2017年5月10日违法作出《行政处罚决定书》，对原告给予拘留10天和罚款500元的行政处罚（因原告提出要通过法律途径寻求救济，故该行政处罚暂缓执行），打击迫害原告。原告认为，自己与孙某1之间未发生身体接触，更未殴打孙某1，并在没有任何真实客观证据的情况下，被告翁牛特旗公安局作出的行政处罚决定书是公然违反事实和法律的行为，是对原告人权的粗暴侵犯，更是执法犯法和践踏法律的表现，因此该行政处罚决定书依法应予撤销。三、被告翁牛特旗公安局没有全面、客观和公正的调查、收集和出示证据。首先，被告翁牛特旗公安局没有采用和出示本案已有的客观证据以及当事人和证人的陈述；其次，所谓的证人马某、王某、张某2、丁某2的证言不具有真实性、合法性和关联性，存在明显的疑点和逻辑链条缺失，而被告翁牛特旗公安局没有通过收集客观证据予以排除。相反被告翁牛特旗公安局却在其行政处罚决定书中罗列了与本案不相关的所谓证据即孙某1的法医鉴定意见，这是明显在帮助第三人孙某1构陷原告，因此，被诉行政处罚决定是没有证据支撑的，更是失去公正的具体行政行为。四、被告翁牛特旗人民政府的行政复议决定应予撤销。首先，在原告申请听证的情况下，被告翁牛特旗人民政府不予答复便径行复议失去程序公正；其次，复议中在被告翁牛特旗公安局的行政处罚决定明显缺乏证据的情况下，被告翁牛特旗人民政府没有纠正错误，而是采取简单维持的方法予以处罚，导致错误延续，失去行政复议的意义，因此依法应予撤销。综上，被告做出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》公然违背事实、程序和法律，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销，恳请人民法院依法查明事实并支持原告的诉讼请求：1、依法撤销被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字[2017]9号《行政复议决定书》；2、请求撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公（丹）行罚决字[2017]288号《行政处罚决定书》。
原告陈某为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据，光盘一张（包含被告翁牛特旗公安局处警录像、2017年5月10日赵某与民警的录音、2017年4月14日桥南十五队垃圾场监控录像）、照片3枚。证明本案事发第一时间的处警执法记录仪视频记录孙某1在被抬上担架前鼻根部没伤及事发时陈某、孙某1、赵某的外表特征。录音证明2017年5月10日民警以了解点情况为由传唤陈某，没有依法履行传唤手续。监控视频证明2017年4月14日8点57分11秒孙某1从垃圾场路过到达事发地点，至民警9点07分处警，事发时间特别短。第二组证据，2014年4月11日张某2询问笔录、（2014）翁民初字第3628号民事判决书各一份。证明在2014年孙某1殴打张某3一案中，张某2作为现场证人，作出了与人民法院最终认定事实完全相反的陈述，说明其品行不端，故在本案中的证言不应采纳。第三组证据，赵某与其哥哥赵国军的通话记录单一份。证明结合后续证人李某1证言，证明2017年5月10日上午11:40分左右被告公安局就已经告知陈某家属要执行拘留的行政处罚，要求提供担保。第四组证据，事发现场示意图（赵某制作的）一份。证明根据证人马某所述的地点，根本无法看到事发地点，从苗圃廉租房胡同通往马广哲农机门市方向行走，会遇到三个东西向和南北向的水泥分岔口，而其笔录明确”我路过乌丹镇桥南苗圃胡同，看见有人打架”可见其是在B1示意图位置看到有人打架，而在该位置根本无法看到实际事发地点情况。退一步，以桥南苗圃胡同为参照物，根据语言习惯其遇到的第二个东西向和南北向水泥路分岔口是苗圃墙西道与示意图ED交汇处，在该位置附近也不能看到事发地，ED相距300米，有障碍物，证明马某证言虚假。原告提供的第五组证据，证人李某2的出庭述称，2017年4月14日9时左右，我从苗圃往全宁桥道西走，到桥南东15组场院角，看到警察在现场，围了很多人，我们小组长孙某1在地上躺着呢，我到了之后120来了，大夫下来抬孙某1，大夫把孙某1抬担架上，大夫说上医院吧，孙某1说我等着张某2呢，警察问孙某1哪有伤，照照相，我到跟前看孙某1脸上没有伤，120走后我就走了。第六组证据，证人张某3出庭述称，打架当天我没看到，但我知道因为什么打仗的，因为征地的事。孙某1地是6米40，但孙某1分了7米的征地钱，与村民和陈某都有争议，在他们打架前，我们去找社区，社区让自己量地。第七组证据，证人孙某2出庭述称，打架那天不在现场。但我知道是因为土地引发的纠纷，2017年4月10日我们到信访去找地，信访过程中孙某1说陈某占了他的25公分地。原告提供的第八组证据，证人李某1出庭述称，2017年5月10日12点左右，我妹夫赵国军给我打电话，他说他的妹夫陈某让派出所拘留了，让我去做保人把陈某保出来，后碰到陈某的妻子，她把我领到公安局，从公安局出来个警察，赵某给警察介绍我，警察让调解，警察说调解不成他们再做材料。我一直在外面等着来，等到下午1点，也没有让我签字，我就给我妹夫打电话，然后我妹夫说让我走，我就走了。
被告翁牛特旗公安局辩称，2017年4月14日09时左右，在××旗，原告与第三人孙某1因土地补偿款一事发生口角后，原告对第三人进行殴打。另查明第三人的年龄已满六十周岁。以上事实有案件来源说明、证人证言、法医鉴定意见、户籍证明、原告及第三人的陈述等证据证实。根据原告的违法事实及情节，2017年5月10日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。原告不服行政拘留处罚决定，提出暂缓执行行政拘留的申请，我局作出对原告暂缓执行行政拘留的决定，原告行政拘留暂未执行，罚款至今仍未缴纳。原告不服我局作出的处罚决定，向翁牛特旗人民政府申请行政复议，被依法维持。原告诉讼理由没有事实依据，其诉讼请求依法不能成立。一、原告殴打第三人事实清楚、证据确实、充分。1、原告殴打第三人的事实有案件来源说明、证人证言、法医鉴定意见、户籍证明、原告及第三人的陈述等证据证实，上述证据来源合法，相互印证，相互补充，足以证明原告实施了殴打第三人的事实存在。原告所述没有殴打第三人的辩解只有本人陈述和其妻子赵某的证言证实，根据证据若干问题的规定，第三人的法医鉴定意见的证明力优于原告的陈述和赵某的证言；与双方当事人无利害关系的证人马某的证言的证明力要优于原告妻子赵某的证言；赵某所做的对原告有利的证言不能单独作为定案的依据，支持原告没有殴打第三人的证据也只有原告的陈述，证明原告殴打第三人的上述种类不同、内容一致的证据优于孤证，也就是优于原告的陈述。综合全案证明原告殴打第三人的证据的证明力明显强于原告没有殴打第三人的证据的证明力，因此，原告所述没有殴打第三人的诉讼理由缺乏事实依据。2、马某是现场目击证人，其证言客观真实。首先，第三人的女儿孙某3往朋友圈发寻找目击证人的微信，被朋友圈转发，张某2看见后转发此微信内容到其朋友圈，被王某发现并转发至朋友圈，被其朋友圈马某发现，马某当时在案发现场，看见了原告殴打第三人的经过，于是通过微信留下的联系电话号码与孙某3联系，在孙某3的再三恳求下到我局作证，也没有收取孙某3的酬谢；其次，证人丁某1的证言能够证实案发时马某出现在案发现场附近；第三，马某所述案发时间、地点、参与人等与现场情况相符。综上几点可以肯定证人马某案发时经过现场附近，并且目睹了案发过程，马某距离案发现场30至40米左右的位置，原告夫妇及第三人没有发现马某在现场是可能的，但不能因双方当事人都没有看见证人马某，而否定其在现场周围出现，并目睹案发的事实。证人马某、王某、张某2、丁某1的证言具有真实性、合法性、关联性的证据特点，应当作为定案的依据，原告所述以上人员提供的证言虚假的诉讼理由不能成立。二、我局对原告的处罚决定程序合法。1、对原告及其妻子询问合法。我局乌丹派出所民警到达现场后，第三人现场指认原告对其殴打，为查明案情，民警依法将原告从现场口头传唤至我局执法办案中心接受询问，在本案中我局只对原告口头传唤一次，从没有对赵某进行传唤，有原告夫妻的询问笔录在案证明，根本不存在非法、多次传唤原告及家属的情况。依法传唤违法嫌疑人接受询问，通知证人到公安机关提供证言是法律赋予公安机关的权利，也是公民应尽的义务。原告起诉状中所述我局干扰了原告及其家人的工作生活，违法改变本案的性质和方向的诉讼理由没有事实和法律依据。2、我局依法对原告履行了处罚前的告知义务。我局在作出行政处罚决定前，依法履行了告知程序，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，充分听取了原告的陈述和申辩意见，并对原告提出的申辩理由进行了复核，经复核后作出了翁公（丹）行罚决字[2017]288号行政处罚决定，有告知笔录和原告的第二次询问笔录可以证明。原告所述行政处罚决定时，未提前告知原告做出处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，更未给原告留有合理时间进行陈述、申辩，剥夺了法律赋予原告的陈述和申辩的权利的诉讼理由，纯属子虚乌有。综上所述，我局给予原告的处罚决定事实清楚、证据确定充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。翁牛特旗人民政府作出的复议决定合法、正确，请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告翁牛特旗人民政府辩称，被答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。2017年7月7日被答辩人向答辩人申请行政复议，答辩人收到复议申请后决定受理，并在7月12日向翁牛特旗公安局送达参加复议通知书和行政复议申请书副本。翁牛特旗公安局在法定期限内向答辩人提交了行政复议答辩状和证据、依据材料。2017年8月31日，答辩人在对被答辩人提出的复议申请进行审查后，依法作出了翁政复议决字[2017]9号行政复议决定书，并向被答辩人送达、告知其权利。二、被答辩人称答辩人未组织听证会也未给予答复便作出行政复议决定程序不公正的说法不成立。根据《行政复议法实施条例》第三十三条规定：”行政复议机关认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”首先，该案事实清楚、证据确凿，而非重大、复杂的案件，不需要举行听证会。其次，该条款规定是”可以”而非”应当”采取听证的方式审理。是否举行听证会由行政复议机构决定，且也未规定应当对申请人提出的听证请求给予答复。因此，答辩人作出的行政复议程序合法。三、被答辩人称答辩人在翁牛特旗公安局行政处罚决定明显缺乏证据的情况下没有纠正其错误行为的说法不成立。翁牛特旗公安局乌丹派出所在作出行政处罚决定前进行了充分的调查取证，其所取得的电话报案记录、法医学人体损伤程度鉴定书、申请人的陈述、证人证言等证据材料符合证据的真实性、合法性及关联性，各证据能够互相印证，形成完整的证据链条，足以证明被答辩人对第三人实施了殴打行为，因此，翁牛特旗公安局依法作出了行政处罚决定。
综上所述，答辩人作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，请求法院予以维持。
被告翁牛特旗公安局、翁牛特旗人民政府为支持其抗辩主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据，2017年4月14日陈某的询问笔录、2017年4月15日孙某1的询问笔录、证人赵某、马某的询问笔录、孙某1的鉴定意见、孙某1的户籍证明及调取证据通知书、调取证据清单各一份。证明原告陈某与第三人孙某1因土地补偿款发生纠纷，原告陈某殴打第三人孙某1，致第三人孙某1鼻根部皮肤擦伤。第三人已年满六十周岁。第二组证据，证人孙某3、张某2、王某、丁某1的询问笔录、马某、孙某3、王某的调取证据通知书、调取证据清单及照片各一份。证明孙某3在微信朋友圈发布”寻找目击证人”的信息，经其朋友圈多人转发，被转发到证人马某的信息传递过程，马某是现场目击证人，其证言来源合法、客观真实。第三组证据，案件来源说明、受案登记表、受案回执、行政处罚、呈请法医鉴定、调取证据、执行行政拘留审批表、法医学活体损伤鉴定委托书（存根）、行政处罚告知笔录、2017年5月10日陈某的询问笔录、行政处罚决定书、陈某、孙某1行政处罚决定书、鉴定委托书的送达回执、暂缓执行行政拘留申请书、保证书、暂缓执行行政拘留决定书、陈某的户籍证明各一份。证明翁牛特旗公安局对原告做出的行政处罚决定程序合法。第四组证据，处警视频光盘一张。证明现场周围情况及第三人陈述被原告殴打的过程，案发地点是一个开阔的十字路口，证人能够看到现场情况，也能够证明对原告传唤合法。
被告翁牛特旗人民政府为支持其抗辩主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据，行政复议申请书、翁复受通字[2017]9号翁牛特旗人民政府行政复议案件受理通知书、翁政信复送字[2017]第9-1号翁牛特旗人民政府送达回证各一份。证明陈某在接到涉案处罚决定后向翁牛特旗人民政府申请行政复议，翁牛特旗人民政府依法受理，向陈某本人送达受理通知书，程序合法。第二组证据，翁复受通字[2017]9号翁牛特旗人民政府参加行政复议通知书、翁政信复送字[2017]第9-2号翁牛特旗人民政府送达回证各一份。证明复议机关受理复议申请后，向被申请人送达了参加复议申请书及相关手续。第三组证据，行政复议答复书一份。证明公安局收到参加复议通知书后，提供了复议答复书及证据材料。第四组证据，翁政复决字[2017]9号翁牛特旗人民政府行政复议决定书、翁政信复送字[2017]第9-3号翁牛特旗人民政府送达回证、翁政信复送字[2017]第9-4号翁牛特旗人民政府送达回证各一份。证明复议机关在收到行政复议案件后在法定期限内，对行政复议案件进行审查，审查后依法作出行政复议决定，行政复议程序合法。
第三人孙某1述称，在与原告打架之前，因为被征地的事，我认为原告占了我25公分的地和原告协商，我要了15公分地的补偿款，后我们双方因为这15公分地的补偿款存在争议，2017年4月14日我在桥南15组的三岔路口场院，我从西往东来，原告和他妻子回他家时，原告叫我站住，赵某说”她从张某2家回来，你拿15公分地的补偿款不对，地是我的”，我就说着，原告上来给我个”脖搂子”把我周倒在电动车下，原告又踢了我两脚，可能踢着我鼻梁这了，他们两口子怕车压着我，把他们的三轮车挪开，让出道，他们两口子这点上心挺好，后来我就听见报警，120车也来了。
第三人孙某1为支持其抗辩主张，在法定期限内向本院提供了以下证据：2017年10月10日证人（刘树清、胡占海、岳有、慈国生）证言、分地底联各一份。证明原告跟我要补偿款的这块地（安琪酵母房后），是1981年分给我们家族的，1993年因我二叔农转非，把这块地分出去了，原告家添人口，分给原告了，原告应该分宽5米10，长是220米，我是宽是7米，现在我的地宽剩6.6米，原告多占了我25公分的地。我给原告要地，与原告协商，我多让给原告10公分，我要15公分，两家互相签字。一个月后，原告又向我要15公分地的补偿款。
经庭审质证，对二被告提供的第一组证据，原告质证认为，对陈某的第一次询问笔录的真实性无异议，但对合法性持有异议，办案人员签字是关学著、王亮、但关学著并没有审问陈某，询问人员是王亮和另一个警官，但不是关学著，被告出示的询问笔录中记载有同步录音录像，录像可以证明明询问人员没有关学著，这一程序违反《公安机关办理行政案件程序规定》须由两名办案人员询问，并在询问笔录上签字确认的规定。对第三人孙某1的询问笔录的真实性无异议，但对陈述的内容有异议，孙某1笔录案卷第21页陈述与当庭陈述有出入，与执法记录仪记录的内容有重大出入，刚刚孙某1当庭陈述：”陈某打了他一拳踢了他两脚，陈某两口子挪车怕来车压到他并报警”，说明第三人意识清醒，与孙某1的该笔录中陈述”我清醒后已经在120急救车上了”这一陈述严重矛盾。孙某1陈述的被打情形与当庭陈述用脚踢严重不符。孙某1笔录中本人没说要做伤情鉴定，是民警主动开具伤情鉴定委托书，能够证明翁牛特旗公安局在行政复议答辩时称孙某1本人提出伤情鉴定与询问笔录记载严重不符，另该卷宗第71页医学活体损伤鉴定委托书存根记载该委托书的开具时间是2017年4月15日9时，而被告给孙某1作的询问笔录的时间是2017年4月15日11时43分-12时53分，从时间上看出是先开的鉴定委托书后作的询问笔录，在无证据证明孙某1的伤是陈某造成的情况下，公安机关在办理该案件中有失公正和独立的地位，主动启动了鉴定程序，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第75条规定。对证人赵某的询问笔录真实性、合法性无异议，其陈述是对陈某有利的，与陈某的本人陈述相吻合，但公安机关并未采信，公安机关违背了在调查过程中既要对陈某调取有利的证据也要调取不利证据全面取证的原则。证人马某的询问笔录中卷中第29页陈述称，”是路过乌丹镇桥南苗圃胡同看见有人打架，”第30页马某对事发地点的陈述，均是对事发地点的描述，结合现场的路况，他是不可能看到事发地点的，马某关于打架细节的描述与孙某1的陈述突然打人细节描述不一致。第31页马某的陈述说没人能证明他在现场，第32页马某陈述他的微信号是×××，该陈述与王某（案卷第50页）陈述他的微信号是×××不一致，且微信号×××是不存在的。马某的询问笔录第30页关于打架时在场三个人员的体貌特征和衣着打扮的陈述与实际情况严重不符，他陈述：”倒地的男子穿的是衬衣”，但实际穿的是带白杠的秋衣（执法记录仪上可见）；”打人的男子穿的是黑衣服”，但陈某穿的是现在穿着的灰色的夹克衫；”在场的女的穿的是蓝色上衣”，但实际上赵某当天穿的就是现在穿着的紫红色大衣。马某对在场人衣服蓝色和红色细节描述存在重大错误。说明他要么不在现场。马某是本案的关键证人，本案只有他的证言直接证明了陈某殴打了孙某1，但是证人对事发地点描述模糊不清，打人细节描述与孙某1本人陈述严重不符，对现场唯一女性外貌特征与实际情况严重不符，他的微信号与王某提供的微信号不一致等严重问题存在，本案并没别的客观证据证明马某陈述是真实的。对孙某1的鉴定意见的部分内容持异议，被告处警的执法记录仪上显示孙某1被抬上担架前鼻根部是没有伤，即使孙某1有伤，也不能证明是陈某导致的。对孙某1户籍证明、调取证据通知书、调取证据清单的合法性真实性均认可。对二被告提供的第二组证据，原告质证认为，对证人孙某3的询问笔录证据形式真实性认可、但对陈述的部分内容不认可，该证据不能证明被告要证明的目的。卷中第34页孙某3陈述”都没有明显外伤”，第37页孙某3回答时出现的人名赵刚不知道说的是谁，说明办案机关办案不严肃性，对证人丁某1的询问笔录真实性认可，但对被告证明的目的不认可，丁某1的陈述说明马某在苗圃胡同出现过，其他的都证明不了。对证人张某2的笔录形式真实性认可，但对陈述的内容不认可，民警没有调取他转发寻找证人的微信的客观证据，关于微信证据的来源在张某2处是断开的。对王某的笔录证据的形式真实性认可，内容不认可，他陈述马某的微信号与马某陈述的微信号不一致，微信号能够证明被告调取马某证言来源合法性的问题，是本案当中关键的环节。对马某的手机中微信照片和调查取证通知形式真实性认可，但对内容真实性不认可，证据中不能显示马某的微信号微信名称。对孙某3的调取证据通知书、照片真实性、合法性、关联性均不认可，孙某3微信的两张照片显示不是同一部手机，左边的照片信号显示标志4G在图片的手机左上角，第2张照片信号的显示是在手机的右上角，第一张照片是与”封心锁爱”对话的人的手机中才会出现的对话框，在孙某3本人手机上不会出现的，该信息不具有扩散性，不能证明”寻找目击证人”信息最初的编辑和发送人是孙某3。第二张图片是朋友圈，图片中显示的是王某转发了”寻找目击证人”的信息，而王某笔录明确说不认识孙某3，说明该手机不是孙某3的。对王某的笔录形式合法性认可，但对内容合法性不认可，王某本人陈述转发微信时间是4月19日，转发了两条，但案卷中王某手机微信照片与他陈述有矛盾，两张照片的拍摄时间是2017年4月25日，第2张照片图片显示王某寻找证人信息发送时间是5天前，根据拍摄时间推断应是4月20日发的，但他自己陈述是4月19日发送朋友圈的，原告不认可该证据。对二被告提供的第三组证据，原告质证认为，对案件来源说明的形式的真实性认可，但是记载接警时间（2017年4月14日9时10分）与执法记录仪中显示的处警时间（2017年4月14日9点07分）不符。对受案登记表的形式真实性认可，但该表上崔某某的签字存在问题，与案卷中的第5、7、73、90页行政处罚审批表、受理案件登记表、呈请法医鉴定审批表上崔某某的签字是同一笔体，但与案卷中第55、60、65、67页调查证据审批表崔某某的笔体不是同一人签字。对受案回执的真实性、合法性、关联性均认可。被告作为本案证据提交的行政处罚审批表的复印件上承办单位意见栏的右上角没有字，我们认为被告当庭出示的该证据上的字是后补的，违反法律规定。对三份调查审批表形式真实性认可，但表上崔某某签字笔体与行政处罚、鉴定审批表上的签字不一致。对暂缓执行政拘留审批表的形式真实性认可，该表记载2017年5月10日16时许给陈某送达完成，对行政拘留进行审批，但是案卷第2页公安机关给陈某送达的回执显示时间是2017年5月10日17时20分，不能证明送达原告的具体时间，程序违法。对鉴定委托书形式真实性认可，证明了委托时间是2017年4月15日9时，在给孙某1作出的笔录的时间之前，证明是公安机关主动为孙某1开具的伤情鉴定委托书。对行政处罚告知笔录的真实性、合法性均不认可，因为该笔录标注的2017年5月10日13时03分的时间是虚假的，实际上至少在上午11点公安机关已经将正式的行政处罚决定告知了赵某，并要求提供担保。对原告的第二次询问笔录的形式的真实性认可，但是该笔录是在行政处罚决定已经做出并开始实际执行后补的，公安机关所谓的复核只是简单的问了原告一句”你能提出新的证据证明你没有殴打孙某1吗？”在公安机关给予陈某申辩的时间这么紧迫的情况下，陈某不可能有时间提供新的证据，关于具体行政行为的取证、应该由公安机关去实行。对行政处罚决定书形式真实性认可，但对内容持异议，原告没有对孙某1进行殴打，决定书上没有填写年月日，不能证明行政处罚决定书送达的时间。对卷中第3、83、84页的送达回执真实性、合法性认可。对暂缓执行行政拘留申请书真实性认可，但担保的内容违法。保证书、暂缓执行行政拘留决定书均是违法的，赵某作为证人不是与本案无关联的人员，公安机关执法违法。对原告户籍证明真实性、合法性均认可。对二被告提供的第四组证据，原告质证认为，对证据的真实性认可，但对证明的目的不认可，视频中孙某1的脸上没有伤，第三人的意识是清醒的，与孙某1在询问笔录中陈述是矛盾的，该视频中不仅仅有第三人的陈述被打，也有陈某和赵某陈述没有打他的内容，从视频中能看出赵某的衣服是紫红色的非常有辨识度。第三人对二被告提供的上述四组证据均无异议。对被告翁牛特旗人民政府提供的第一组证据，原告质证认为，对该证据的真实性、合法性认可。被告翁牛特旗公安局质证无异议。对被告翁牛特旗人民政府提供的第二组证据，原告质证认为，对证据的真实性、证明的目的不认可，不能证明送达了。被告翁牛特旗公安局质证认为，送达是客观真实的，我局已经收到，并按要求提供证据。对被告翁牛特旗人民政府提供的第三组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性不认可，不能证明被告复议机关在法定期间内收到了公安机关提供的材料，复议机关如经过认真审核，是能够发现我们提出的证据存在的方方面面的问题的。被告翁牛特旗公安局质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，能证明公安机关在规定的时间内提交了证据和答复书，答复书上的时间可以证明是在法定期限内提交的。对被告翁牛特旗人民政府提供的第四组证据，原告质证认为，对行政复议决定书及给陈某的送达回执真实性认可，不能证明给公安机关送达了。被告翁牛特旗公安局质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，复议决定合法正确，决定书已在本案的证据卷最后一页附卷，能证明已向我局送达。第三人对被告翁牛特旗人民政府提供的四组证据均无异议。对原告提供的第一组证据，被告翁牛特旗公安局质证认为，对录音、监控、照片真实性、合法性、关联性及原告要证明的问题均有异议，在场人员没有看见第三人所受的伤，是因为孙某1的受伤部位在鼻根处，面积仅0.48平方厘米，第三人被打之后，是120拉往翁旗医院，病历证明第三人头外伤，鼻根部皮肤挫伤，没有看见并不能代表第三人没有受伤。录音不具备证据的要件，应当有文字说明，对录音时间也有异议，以及是否经过原告的删改不能确定，并且所证明的问题与本案没有关联性。监控资料只能证明第三人从此路过，虽然发案时间较短，但是并不能否认原告在这短暂的时间内将第三人殴打致伤。被告翁牛特旗人民政府质证认为，对录音、监控、照片的真实性、合法性、关联性和所证明的问题均持异议，判断一个人是否受伤，应该由专门的机关或司法鉴定机构检验才能得出结论。对录音资料的关联性不予认可，无法证明是否合法传唤。监控录像仅仅说明第三人从那经过。第三人质证认为，原告说我没受伤，我有异议，录音我不清楚，监控那个时间我从那经过了。对原告提供的第二组证据，被告翁牛特旗公安局质证认为，对该证据三性有异议，证据是复印件，不符合证据的合法形式，且与本案没有关联性。被告翁牛特旗人民政府质证认为，对张某2的询问笔录，三性均持异议，不能作为证据使用，民事判决书和张某2本人品行不端没有任何关联性，张某2既然知道本案的事实，他依法就有义务作证。第三人质证认为，该证据与本案无关。对原告提供的第三组证据，被告翁牛特旗公安局质证认为，对通话单的来源的真实性、合法性有异议，该证据只能证明赵某与他哥哥赵国军、李某1通过电话，并不能证明通话内容。被告翁牛特旗人民政府质证认为，质证意见与公安局质证意见一致，通话记录单上没有加盖移动公司公章。第三人质证认为，该组证据与本案无关。对原告提供的第四组证据，被告翁牛特旗公安局质证认为，对证据的三性有异议，通过现场的视频能够看到案发现场是一个十字交叉的宽阔场地，证人马某是能够看到案发现场的，并且附近没有高大建筑物，具体证人马某从哪个胡同怎么走的路线不能主关推断。政府廉租房西墙的路上能够目视到现场，马某离现场至30-40米，示意图上D、E之间距离三十到四十米。被告翁牛特旗人民政府、第三人质证意见与公安局一致。对原告提供的第五组证据证人李某2的出庭陈述，原告质证认为，能够证明现场有证人李某2看到了孙某1被抬到担架上之前脸部没有伤。被告翁牛特旗公安局质证认为，根据视听资料证明李某2所作证言不真实，120救护车将第三人拉走时，证人距离当时受害人的地方有很远的距离，根本看不到第三人是否有伤，也根本听不到说第三人在地上躺着说等张某2来的话，证人陈述完全虚假，没有证明力。被告翁牛特旗人民政府质证认为，证人出庭陈述与视听资料不符。第三人质证认为，证人连电动车都没下，他后边还坐着人呢，证人陈述与录像不符。对原告提供的第六组证据张某3出庭陈述，原告质证认为证人所述属实。被告翁牛特旗公安局质证认为，证人陈述与本案没有关联性，从土地纠纷来说证人与原告是利益共同体，从证人与第三人个人来说，与第三人是原被告的关系，证人陈述不具有真实性，不能证明原告要证明的问题。第三人质证认为，证人所说与打架无关。对原告提供的第七组证据证人孙某2的出庭陈述，原告质证认为证言属实。被告翁牛特旗公安局质证认为，证人的证言与本案无关联性，与证人张某3是夫妻关系，其所作的陈述不具有真实性，其他质证意见与张某3质证意见一致。被告翁牛特旗人民政府质证意见与公安局质证意见一致。第三人质证认为，证人证明内容与本案无关。对原告提供的第八组证据证人李某1的出庭陈述，原告质证认为对证言三性均认可，证词属实。被告翁牛特旗公安局质证认为，证人证言与本案无关联性，且该证人与原告有亲属关系，其陈述不具有真实性。被告翁牛特旗人民政府质证意见与公安局质证意见一致。第三人质证认为，证人证言与本案无关。对第三人提供的证据，原告质证认为，证言不符合证人证言的形式要件，证人也未出庭接受质询，该证人证言不具有证明效力，无从考证该证言是谁写的。分地底联是复印件没有原件，不具有证据效力，证据不真实。被告翁牛特旗公安局质证对该组证据的真实性、关联性无异议，该证据能够证明原告与第三人存在着土地纠纷，是本次原告殴打第三人的起因。被告翁牛特旗人民政府质证认为，对该证据无异议。
本院对上述证据认证如下：二被告提供的证据均系作出被诉行政行为的依据，对其提供证据的真实性，本院均予以确认。对原告提供的第一组证据中的处警视频及监控、本院对证据的真实性予以确认。对原告提供第四组证据，虽系原告自己制作，但能够直观反映案发现场四周路况，且被告翁牛特旗公局对该图反映路况认可，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的第一组证据中的录音、第三组、第五组、第八组证据因不能证明原告主张的问题，本院不予采信。对原告提供的第二组、第六组、第七组证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对第三人提供的证据，因证据来源、形式缺乏合法性，且不能证明第三人证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，原告陈某与第三人孙某1均系翁牛特旗全宁街道办事处桥南村四组村民，2017年4月14日9时左右，在原告陈某和妻子赵某向桥南村委会村支书张某2反映情况回家途中，与第三人孙某1在桥南十五组场院的十字交叉水泥路口处相遇，在原告陈某与第三人孙某1因土地补偿款一事发生口角过程中，第三人孙某1从电动车上倒地，原告陈某报警，翁牛特旗公安局乌丹派出所警察处警后，受理，并展开了对陈某、孙某1及证人赵某、马某、张某2、孙某3、丁某1、王某等调查，结合孙某1的法医鉴定文书、户籍证明等证据，认定陈某对孙某1进行了殴打，且孙某1的年龄已满六十周岁，2017年5月10日作出了涉案行政处罚决定书，决定给予陈某拘留十日，罚款伍佰元的行政处罚，该行政处罚尚未执行。原告陈某不服涉案行政处罚决定，2017年7月7日向被告翁牛特旗人民政府提起了行政复议，被告翁牛特旗人民政府作出涉案行政复议决定，于2017年9月7日送达原告陈某后，原告陈某仍不服涉案行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，认为原告没有殴打第三人陈某的违法事实，被告翁旗公安局对其作出涉案行政处罚程序严重违法，请求依法撤销涉案行政处罚;被告翁牛特旗人民政府未按原告口头申请听证给予听证，程序违法，维持涉案行政处罚缺乏事实依据，请求撤销该复议决定。
另查明,被告翁牛特旗公安局认可2017年4月24日调取孙某3手机微信信息照片一张来源于孙某3手机，另一张来源于马某手机，调取二人及证人王某手机微信中”寻找目击证人”的信息为：”寻找目击证人,2017年4月14日上午9时40分左右，我父亲孙某1，60多岁的老人骑三轮电动车在××镇边回家的路上，可能以为征地补偿款分配的问题，由于老人不同意陈某夫妻二人无理要求和刁难，被陈某夫妻二人当场殴打后昏倒，目前老人正在医院治疗出现头痛，胸闷，全身多处软组织挫伤。现缺少目击证人特向社会有偿寻找当时在场目击证人予以作证，我们保证对你反映的事实严格保密。希望社会爱心人士帮助一下60多岁的老人，还老人一个公道，希望好人一生平安！有偿举证资金二千元，稳定属实后立即支付。联系电话159XX****XX。”
本院认为，本案争议焦点一：被告翁牛特旗公安局作出涉案行政处罚有无事实和法律依据。就本案而言，被告翁牛特旗公安局对原告陈某殴打第三人孙某1事实认定的直接证据系第三人孙某1的陈述、微信证人马某证言。一、第三人孙某12017年4月15日,陈述原告陈某对其实施殴打的具体情节、致使鼻根部受伤的手段及其倒地后意识清醒状况等内容与当庭陈述严重不符，不能充分证明原告陈某殴打第三人孙某1的事实存在。二、被告翁牛特旗公安局调取证人马某获取”寻找目击证人”信息的证据链条缺失，且证据之间存在矛盾，违背生活常理。被告翁牛特旗公安局认可调取孙某3的手机照片其中一张来源于马某的手机，该手机中微信照片显示（10:17，信息下方显示5天前），被告翁牛特旗公安局调取证人马某手机的时间（2017年4月21日）在给证人马某作询问笔录的时间（2017年4月21日17时2分）之前，与马某陈述主动到翁牛特旗公安局乌丹派出所作证情况不符。证人马某被调取的手机界面显示王某的朋友圈”寻找目击证人”的信息下方时间显示为”5天前”，在王某陈述转发该信息的时间（2017年4月19日7时32分）前，甚至在被告翁牛特旗公安局主张该信息的最初编辑、发送人孙某3编发该信息的时间（2017年4月17日12时）之前，亦与被告翁牛特旗公安局2017年4月25日调取证人王某的手机显示时间为傍晚5:49，”寻找目击证人”信息下方显示”5天前”不符，王某被调取手机两张照片（另一张照片显示微信转发时间（2017年4月19日7：32）本身的转发时间不一致。另，被告翁牛特旗公安局2017年4月24日调取孙某3手机照片内容并非朋友圈，而系聊天记录的截屏，不能证明孙某3系”寻找目击证人”信息的最初编送人。证人张某2陈述记不清什么时间从谁的朋友圈什么时间转发的该信息，只是”将朋友圈的1条'寻找目击证人'的信息转发后在三四分钟就删除了”，不能证明张某2是从孙某3的朋友圈中转发的该信息，亦不能证明证人王某是从张某2朋友圈转发的该信息。证人王某称与马某的手机号151XXXX****、微信号×××是微信好友，与马某陈述从微信号×××看到该信息不符，被告调取马某手机微信亦未显示马某的微信号码，不能充分证明马某是从王某朋友圈看到的该信息。被告翁牛特旗公安局调查证人马某来源不具备证据的合法性要素。三、被告翁牛特旗公安局未提供调查证人马某，在原告陈某与第三人孙某1发生争执至警察处警的短暂时间内具备在场时间和能够目击事发现场的场所条件的客观事实存在的相关证据，不能排除原告陈某质证证人马某不在事发现场的合理怀疑。四、证人马某描述看到的打架细节与第三人孙某1的二次陈述均不相符，描述看到的在场人衣着特征与被告提供的处警视频记录无一相符，尤其是证人马某描述第三人倒地情形与第三人孙某1、原告陈某、证人赵某均陈述第三人孙某1从电动三轮车上倒在水泥路上的这一关键细节，证人马某陈述看到的打架过程不能与第三人孙某1的陈述相互印证，被告翁牛特旗公安局将其作为定案依据主要证据不足。
本案争议焦点二：被告翁牛特旗公安局作出涉案行政处罚程序合法性是否合法。就本案而言，被告翁牛特旗公安局违反了办案人民警察应当在询问笔录上签名的法定程序。被告翁牛特旗公安局2017年4月14日、5月10日作出的询问笔录上均由询问人关学著签字，但原告陈某主张其未对原告进行过询问，被告翁牛特旗公安局不能提供对原告陈某询问的同步录像，亦无证据证明原告的主张不能成立。被告翁牛特旗公安局该调查程序违法。被告翁牛特旗公安局启动鉴定程序违法。被告翁牛特旗公安局，提供的2017年4月15日呈请法医鉴定审批表上违法事实及证据栏中记载”......之后王某在微信朋友圈看见有关寻找殴打孙某1目击证人的消息。以上事实有案件来源说明、陈某的陈述等证据证实。”，在未对第三人孙某1进行调查及不具备《公安机关办理了行政案件程序规定》第75条规定的具体情形的前提下，亦无第三人孙某1申请鉴定的情况下，为第三人孙某1开具法医学活体损伤鉴定委托书，不具备调查需客观、真实、公正及调查程序的合法性。
本案争议焦点三：被告翁牛特旗人民政府复议程序合法性问题。被告翁牛特旗人民政府依法受理了本案原告陈某的复议申请，并进行了书面性审查，且认可原告陈某向其口头提出复议听证申请，但既未听取申请人陈某的意见亦未给予申请人陈某不予听证答复，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十二条：”行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人、第三人的意见。”之规定，亦违背依法保障行政相对人参与权的程序正当原则。
本院认为，综上，被告翁牛特旗公安局作出的涉案行政处罚决定认定原告陈某殴打第三人孙某1的事实不清、主要证据不足，被诉行政行为调查程序违法，应予以撤销。被告翁牛特旗人民政府的复议决定维持了被告翁牛特旗公安局作出的涉案行政处罚决定，应当予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公（丹）行罚决字[2017]288号行政处罚决定书；
二、撤销被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字[2017]9号翁牛特旗人民政府行政复议决定书。
案件受理费50.00元，由被告翁牛特旗公安局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长于凤欣
审判员王大伟
人民陪审员牛成海
二Ｏ一七年十一月十三日
书记员李凌浩