江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4840号上诉人（原审被告）徐刚，男，汉族，1985年7月16日生。委托代理人江红琴，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨新彦，男，汉族，1975年5月7日生。上诉人徐刚因与被上诉人杨新彦民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年3月2日作出的（2015）江宁开民初字第2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨新彦一审诉称：2014年3月6日，其将徐刚购买其位于南京市江宁区佛城西路11号江南青年城蓝水苑1-302室房屋（以下简称302室房屋）的待付尾款120万元出借给徐刚，徐刚出具借条一份，定于2014年4月1日前归还。后经其催要，徐刚于2014年11月15日再次出具借条，保证于2014年11月28日前还清。借款到期后，因多次催要未果，故诉请判令徐刚归还借款120万元及逾期利息损失（以中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年11月29日起至实际还清之日止）。徐刚一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：2014年3月6日，杨新彦与徐刚签订《南京市江宁区房地产买卖契约》一份，约定由徐刚购买杨新彦位于南京市江宁区佛城西路11号江南青年城蓝水苑1-302室的房屋。同日，徐刚向杨新彦出具借条一份，载明其借到杨新彦120万元，于2014年4月1日之前归还。2014年11月15日，徐刚再次出具借条一份，载明：“今借到杨新彦壹佰贰拾万人民币，该借款为徐刚购买杨新彦江宁区秣陵街道佛城西路11号江南青年城蓝水苑1幢302室房子的尾款，购买江宁区秣陵街道佛城西路11号江南青年城蓝水苑1幢302室房子总房款为壹佰肆拾万元人民币，支付给杨新彦首期贰拾万元人民币，余款壹佰贰拾万元人民币从过户到至今未给杨新彦，特此借款，定于2014年11月28日前还清，如逾期不还，上述地址房产再还给杨新彦。”。另查明，杨新彦已于2014年3月17日将302室房屋过户至徐刚名下。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。杨新彦向徐刚出借120万元，有借条为证，事实清楚，证据充分，应受法律保护。借条约定的借款到期后，杨新彦有权要求徐刚归还借款120万元。对于逾期利息损失，因双方并未约定借款利率，逾期利息损失可按照同期银行贷款利率计算，故杨新彦有权按同期银行贷款利率计算，主张自借款到期次日起，即2014年11月29日起至实际付清之日止的逾期利息损失。徐刚经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出缺席判决：徐刚于判决发生法律效力之日起10内给付杨新彦借款120万元及利息损失（以120万元为基数，自2014年11月29日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14274元，财产保全费5000元，合计19274元，由徐刚负担。宣判后，徐刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回杨新彦的诉讼请求，并由杨新彦负担本案一、二审诉讼费用。理由为：1.根据其与杨新彦签订的房屋买卖合同约定，房屋总价款为1061544元，杨新彦认可徐刚已支付20万元，即房屋尾款应为861544元，但一审法院却错误认定为120万元；且徐刚已经支付了80万元；2.其与杨新彦并未就拖延支付房屋尾款约定违约金，但一审法院却根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判令其支付利息，显属法律适用错误；3.其在一审答辩期内提出了管辖权异议，但一审法院未进行审查并出具相应裁定，程序严重违法。被上诉人杨新彦二审答辩称，其与徐刚签订房屋买卖合同，约定房屋总价款为140万元，徐刚仅给付了20万元，尚余120万元没有给付。为此，其曾起诉徐刚要求归还房屋，但因房屋已经发生物权变动，且徐刚就此向其出具了120万元的借条，故双方的关系已经转变为民间借贷法律关系，因此其撤回要求徐刚归还房屋的诉讼请求，重新起诉要求徐刚偿还借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回徐刚的上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审判决查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，徐刚在本案一审答辩期内向一审法院邮寄管辖权异议申请书。一审法院经审查后，于2016年1月18日作出（2015）江宁开民初字第2124号民事裁定书，裁定驳回徐刚对本案管辖权提出的异议。2016年1月19日，一审法院根据徐刚在管辖权异议申请书中载明的地址“江苏省沭阳县庙头镇后圩村附320号”以法院专递方式向其邮寄送达民事裁定书和上诉须知，后该邮件于2016年1月23日被退回，退回原因记载为：“长期不在家人拒收”。二审中，徐刚未向本院提交其归还杨新彦借款的证据。以上事实有借条、《南京市江宁区房地产买卖契约》、江宁区房屋所有权登记审批表、管辖异议申请书、邮政特快专递单及当事人陈述等证据在卷为凭。本案二审争议焦点为：徐刚与杨新彦之间的借款数额及徐刚已归还的借款数额应作如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,根据杨新彦提供的《南京市江宁区房地产买卖契约》及借条记载的内容综合分析，虽然双方在2014年3月6日签订的《南京市江宁区房地产买卖契约》中约定302室房屋价款为1061544元，但在2014年11月15日徐刚书写的借条中，徐刚确认302室房屋价款为140万元，因徐刚尚欠杨新彦120万元房款未支付，故双方约定此款作为借款由杨新彦出借给徐刚。因2014年11月15日借条相较于2014年3月6日《南京市江宁区房地产买卖契约》对302室房屋价款发生了改变，故应当认定徐刚与杨新彦就302室房屋价款重新进行了约定，双方的权利义务应依2014年11月15日的借条约定确定。徐刚上诉称其双方欠款金额实为1061544元，且其已归还杨新彦80万元，但未提交任何证据予以佐证，故对徐刚该上诉意见，无事实依据，本院不予支持。一审法院基于徐刚签字确认的借条认定杨新彦与徐刚系民间借贷法律关系，徐刚尚欠杨新彦借款120万元，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判令徐刚给付逾期还款利息，符合法律规定，并无不当。此外，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，一审法院根据徐刚自己提供的地址以法院专递方式向其送达了驳回其管辖权异议申请的民事裁定书及上诉须知，但因徐刚个人原因致该法院专递被退回，根据法律规定，该法院专递退回之日即视为送达之日。一审法院送达程序符合法律规定，徐刚以未收到一审管辖异议裁定为由，主张一审程序严重违法的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，徐刚的上诉请求缺乏事实及法律根据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14274元，由上诉人徐刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰代理审判员  王瑞煊代理审判员  夏志阳二〇一六年七月二十九日书 记 员  王嘉玉