福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0783民初998号原告：庄志民，男，1971年2月10日出生，汉族，运通国联汽配有限公司股东,住泉州市丰泽区。委托诉讼代理人江承双，福建泉南律师事务所律师。被告：刘成财，男，1971年11月14日出生，汉族，经商,住泉州市。被告：林水彩，女，1979年5月2日出生，汉族，无业,住泉州市。二被告共同委托诉讼代理人吴寿德，福建文衡律师事务所律师。原告庄志民与被告刘成财、林水彩民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）瓯民初字第1826号一审民事判决。被告不服上诉，南平市中级人民法院审理后，以原审判决认定基本事实不清，证据不足为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄志民及其委托诉讼代理人江承双，被告刘成财、林水彩及其委托诉讼代理人吴寿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金1000000元，并按月利率1.5%支付从2013年5月1日起至付清全部借款之日止计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告刘成财、林水彩系夫妻关系，共同经营泉州乐无限电子科技有限公司。2012年起两被告以经营公司需要资金周转为由陆续向原告借款。但两被告未能恪守诚信及时还本付息，亦不能如实向原告出具借据。经原告一再催讨，被告刘成财于2013年5月1日向原告出具了借条，对两被告向原告借款中的1000000元进行了确认，并承诺按月利率1.5%计息。但两被告仍未能信守承诺还本付息给原告，反而从2014年底对原告避而不见，长期隐匿。而原告与被告间还存在合伙法律关系，原告对此另行主张。被告刘成财、林水彩共同辩称，1、2013年5月1日被告刘成财因资金周转困难与原告达成借款1000000元的意向，并出具了借条。但原告并没有实际支付1000000元给被告。原告汇入两被告账户的款项与本案诉争的借贷关系无关。其中，原告汇给被告林水彩的款项是泉州乐无限电子科技有限公司于2012年2月份向原告借款的款项，此时被告林水彩系乐无限电子公司的法定代表人，故与原告的借款是通过林水彩的个人账户走账，事后该款已还清，并将借条收回。被告刘成财不是泉州乐无限电子科技有限公司的法定代表人，也不是该公司的股东，而只是公司的管理人员，并没有经营该公司。原告汇入刘成财的款项是原告用于入股投资泉州丰泽区乐无限娱乐城经营的KTV项目款，而不是本案诉争借款。2、KTV项目是刘成财代表乐无限电子公司受让厦门市思明区欢乐星休闲娱乐城丰泽国贸店，因需支付项目转让款650×××00元及对经营场所装修，需资金1000多万元，资金缺口较大，乐无限电子公司寻找合作伙伴时，找到了原告。遂于2013年4月8日达成了投资合作协议，约定由原告投资162.5万元，占项目的13%股权。为便于经营，该娱乐城以郑守龙名义对外经营，实际股东作为隐名股东，并由实际股东与郑守龙签订股权代持协议书。经结算，原告实际出资225万元，占项目的15%股权。这225万元款中就包括了原告汇入被告刘成财账户的款项，即原告所诉的借款。3、原告汇入被告账户的款项是刘成财用于公司经营，而不是用于被告家庭共同生活开支，故被告林水彩不应承担偿还责任。4、被告刘成财于2013年11月30日支付给原告的9万元款项系被告与原告的其他经济往来，与本案无关。综上，被告刘成财虽有向原告出据借条，但原告并未实际支付借款，原告汇入被告账户的款项，一部分是70万元中的借款，另一部分就是KTV项目投资款。原告诉请1000000元借贷关系不成立，诉请法院驳回原告的诉讼请求。（一）经审理，本院查明以下案件基本事实：1、原、被告间系生意伙伴关系，被告间系夫妻关系。2、原告庄志民截止2013年5月1日（出具1000000元借条之日）转入两被告账户共发生以下几笔交易款：2012年1月20日原告通过案外人郑某转入被告林水彩账户439000元；2012年2月17日转入林水彩100000元；2012年2月17日转入林水彩161000元；2012年2月24日转入被告林水彩200000元；2013年4月8日转入被告刘成财账户325000元；2013年4月22日转入被告刘成财50×××00元。以上原告共转入两被告账户1725000元。2012年被告林水彩转入原告账户52500元；2012年9月1日被告刘成财转入原告账户218000元；2013年2月7日、4月11日林水彩账户转入原告账户50000元、55000元。以上两被告共转入原告账户375500元。3、2013年5月1日之后，原、被告双方还发生以下几笔交易：原告于2013年5月16日转入被告刘成财450000元。2013年10月11日被告刘成财转入原告账户200000元；2013年10月11日被告林水彩转入原告账户170000元；2013年10月11日被告林水彩转入原告账户6250元；2013年11月30日被告刘成财账户转入原告庄志民账户90000元。2013年5月1日之后，两被告共转入原告账户466250元。4、被告提供的证据，证实在上述交易款中，原告分别于2013年4月8日、4月22日、5月16日转入刘成财账户的325000元、50×××00、450000元的三笔款中，在被告提交的银行流水上均备注“国贸商城五楼KTV”投资款，原告亦认可是其备注的。5、借条共二张，一张是原告提供的1000000元，另一张是被告提供的700000元。1000000元借条主要内容为：兹向庄志民借人民币1000000元，月利息1.5%（年息18%），借款人刘成财，落款时间2013年5月1日。未约定还款期限。700000元借条主要内容为：今兹向庄志民借款人民币700000元，期限1年（至2013年1月31日）。利息按每月1.5%核算，每月5日付利息。借款人刘成财、泉州乐无限电子科技有限公司。落款时间2012年2月1日。上述两张借条，被告均无异议，但其中700000元借条已由被告收回，1000000元借条仍由原告持有。6、原、被告各提交了一份2013年4月8日的投资合作协议。两份协议除以下几方面不一致外，其他均一致。1、投资额不一致，一份是原告提供的投资额为625000元，原告占5%股；另一份是被告提供的投资额为1625000元，原告占13%股。2、两份协议的甲、乙方落款时间都是写2013、4、8，在甲方加盖泉州乐无限电子科技有限公司公章，并由刘成财在甲方上签名，乙方由原告签名。但被告提供的协议在甲方处另加注刘成财身份证号。原、被告对双方持有的协议内容不相一致的部分不予认可，原告认可填入空白处的数字是其填写，但提出会出现双方所持有的不同金额的协议，是因为当时两种协议各有两份，最后应以投资625000元的为准，并以此提供被告向其出具625000元的投资款收据证实。被告提出双方只有一份合同，就是其持有的投资额为1625000元这份协议。原告是提供对其有利的625000元收据，还有一份1000000元的投资收据不提供，并提出1625000元的20%前期入股款就是双方银行流水原告汇入其账户的325000元。还提供2013年4月8日投股收据存根联，体现预收原告投资款325000元；2013年4月22日投股收据存根联，体现预收原告投资款50×××00元。7、原告提供的2013年5月1日收款收据写明：缴款人庄志民，款项内容为收投资KK金项目资金款，金额为625000元。8、2015年3月3日泉州市工商管理局出具的内资企业登记基本情况表显示泉州乐无限电子科技有限公司2013年5月17日法定代表人由叶竹振变更为林水彩。泉州市丰泽区乐无限娱乐城投资人为郑守龙，类型为个人独资企业。9、被告提供股权代持协议及手机截屏。股权代持协议主要内容为：实际出资人庄志民，名义股东郑守龙。郑以自己的名义，代理庄对外持有股权，并依庄的意愿对外行使股东权利，由庄实际享受股权收益。庄将其拥有的泉州市丰泽区乐无限娱乐城15%的股权，计出资金额2250000元，通过本协议作为“代持股权”。但该代持股权协议，甲、乙方均未签名。手机截屏主要内容为：2014年12月2日9：10：51，刘总，这是代持协议，几个注意事项：（1）甲方是我、乙方是郑守龙、担保方是你，你们在上面签字。（2）乐无限娱乐城的公章盖在股东会决议、乙方签字位置、合同一式四份的骑缝章。（3）我朋友一定要该股权做担保，你转让的10%未来转让后超出的剩余款我再补给你。（4）连总那边你要沟通，他担心其他小股东的股权遗留问题。（二）本案双方争议的焦点问题为原、被告之间是否存在1000000元的借贷法律关系，本院予以查明并认定。原告认为，原、被告之间存在借款和合伙两种法律关系。原告与被告的往来款中，有700000元和1000000元两笔借款，其余是合伙投资款。但原告转给被告的合伙投资款，被告并未实际用于合伙开办的“KTV”项目上。被告转给原告的款项中，有350000元是乐无限电子公司借款700000元的还款，一部分是利息。700000元中未偿还的另350000元转入到1000000元借款中。对此提供以下证据予以证实：1、2013年5月1日被告出具的100万元借条，证明原、被告1000000元的借贷关系成立。2、银行流水及证人郑某出庭作证，证实原告实际转给被告的款项有：①439000元（2012年1月20日通过案外人郑智熊账户转入林水彩账户）+261000元（2012年2月17日分二笔转入林水彩账户）+200000元（2012年2月24日转入林水彩账户）+325000元（2013年4月8日转入刘成财账户）+50×××00（2013年4月22日转入刘成财账户）合1725000元，其中200000元被告刘成财已于2012年9月1日通过转账偿还原告，至此2013年5月1日，双方未结清的款有1525000元。其中2012年1月20日的439000元和2012年2月17日的261000元属被告提出的700000元借款。在此期间，被告林水彩于2012年7月12日转给原告52500元，为上述700000元借款2012年2月至6月五个月的利息（按1.5%计算）；2013年2月7日转给原告50000元、4月11日转给原告55000元，合105000元为上述700000元借款自2012年7月至2013年4月10个月的利息；9月1日转给原告18000元为上述已还清借款200000元六个月的利息（2012年3-8月）。②2013年5月1日之后，原告于2013年5月16日转入被告刘成财账户450000元。至此，与上述①项中双方未结款项1525000元合计1975000元。③被告刘成财、林水彩于2013年10月11日分200000元、170000元和6250元三笔转给原告合计376250元。此款有350000元是偿还上述700000元借款中的一半，另一半350000元转入1000000元借款中，由此被告将原告持有的700000元借条收回。此款余下的26250元系支付700000元偿还一半借款350000元2013年5-9月五个月按月利率15‰计算的利息。④2013年11月30日被告刘成财转给原告90000元，为1000000元借款按月利率15‰计算的2013年5-10月六个月的利息。虽2013年5月1日出具借条之日至11月30日有7个月，但借款付息的习惯都要拖延。故此笔利息是延迟一个月支付的。综上，原告于2013年5月1日前转给被告款1725000元+2013年5月1日后转给被告的450000元-被告偿还原告200000元-被告偿还原告350000元为1625000元。故此经双方确认，此款中有1000000元为借款，由被告向原告出具1000000元借条，625000元为投资款，由被告向原告出具收款收据。被告认为，双方不存在1000000元借贷法律关系。原、被告银行往来款中，除700000元是借款外，其余均是原告向KTV项目的投资款。即原告转给被告林水彩的款项，是乐无限电子公司向原告借款700000元的款项，而刘成财和林水彩转给原告这些款项是乐无限电子公司偿还原告700000元借款的款项，原告转给被告的其他款项是KTV项目的入股投资款。原告所提供的投资合作协议与被告提供的投资合作协议，除了被告的签字、签章和乐无限电子公司签章外，其他的内容都是原告书写的，当时签的是空白的，是先签字盖章，事后原告再把内容写上去。因此才会有原告持有造假的那一份。双方实际是按被告持有的原告投资1625000元的合作协议执行的。对此提供以下证据予以证实：1、企业信用信息公示二份，证实2010年6月29日至2015年3月10日，林水彩是泉州乐无限电子科技有限公司的法定代表人。因此，在2013年1月31日之前，原告转给被告林水彩2012年2月17日261000元、2012年2月24日200000元，均通过被告林水彩的账户。另一份企业信用信息公示，证实乐无限娱乐城工商登记的投资人为郑守龙。2、被告向原告出具的700000元借条及双方银行流水中被告转款给原告的账单，证实乐无限电子公司曾于2012年2月向原告借款700000元，该款已还清，借条收回的事实。3、2013年4月8日、4月22日原告项目投资款325000元、50×××00元收款收据，证明原告汇入被告账户的款项，除700000元是借款并已还清借条收回外，其余都是投资款。4、厦门市思明区欢乐星休闲娱乐城丰泽国贸店营业执照、组织机构代码证、税务登记证、消防安全检查合格证、娱乐经营许可证、卫生许可证，2013年2月26日刘成财代表乐无限电子公司与欢乐星娱乐城签订受让经营国贸商城五楼KTV项目的转让协议书，KTV工程施工合同，证实被告刘成财是代表乐无限电子公司受让了欢乐星娱乐城经营KTV。5、2013年4月8日，乐无限电子科技有限公司与原告签订的投资合作协议，原告于2013年4月8日、4月22日、5月16日转款给被告刘成城并备注国贸商城五楼KTV投资款的银行流水，2014年12月1日原告与案外人郑守龙签订的股权代持协议书，原告与郑守龙签订股权代持协议书之前就代持股权有关事宜所作陈述的邮箱截图及附件打印件，证实原告转款给被告的所有款项，除被告已还清的700000元是当时的借款外，其余均是原告用于经营KTV项目的投资款，原告与被告之间并不存在1000000元借贷法律关系。本院认为，其一，原告主张被告尚欠1000000元的借款，除提供2013年5月1日由被告刘成财出具的借条，借条上还对利息进行了约定，且对该借条被告不持异议外，还提供了2013年5月1日项目投资款为625000元的收款收据加以印证。而被告提出该1000000元也是投资款，却未能提供1000000元投资款的收款收据存根联。另外，被告所提供的2013年4月8日和4月22日原告项目投资款325000元和50×××00元收款收据，正好与原告当时在汇款时备注的内容及汇款时间相一致，且该收款收据又是体现预收，与原告主张在2013年5月1日经双方结算后，对投资款与借款进行的确认并不矛盾。其二、借款属实践性合同，但本案原告不仅提供了借条，而且还提供了银行转账流水加以印证。原告汇入被告的款项在出具借条前后共有1975000元，并非所有汇入的款项都备注有KTV投资款，只有其中三笔有备注。其三、从原告提供的投资项目款收款收据为625000元上分析，该款数额正好与原告提供的2013年4月8日投资合作协议体现原告占1250×××00元5股为625000元的数额相符。其四、从原、被告双方银行转账流水分析，原、被告间在2012年至2013年期间发生多笔往来款，除其中三笔有原告备注的KTV项目投资款外，其余均未备注，说明双方确实存在合伙投资和借贷两种法律关系。而被告提出向原告出具的1000000元借条，借款实际并未发生，并主张原告汇入被告的款项除700000元是借款，被告已偿还并将借条收回外，其余均是投资款。对此未能提供1000000元投资项目款的票据相验证，且按被告陈述未实际发生1000000元借贷关系，而是投资款进行推理，在被告出具2013年5月1日1000000元借条之后，原告仅汇入被告账户450000元，连同5月1日之前备注是投资款的汇款825000元，合1275000元，也并非被告所主张的投资款1625000元。且原、被告双方虽在各自持有的合伙投资协议在投资数额和比例上不同，但协议均是在2013年4月8日签订，而被告在此之后的2013年5月1日，除向原告出具1000000元借条外还向原告出具625000元投资款的收款收据，也进一步说明原告提出被告向原告出具借据，是对双方往来款的一种确认的主张成立。其五、从被告汇入原告的款项上，可以证明若原告汇入被告的款项是投资款，就不可能存在被告又付款给原告的问题。其六，被告提供的股权代持协议及手机截屏，其股权代持协议无甲、乙双方的签字确认，而手机截屏，也是双方对某一件事的协商过程，被告的证据不足以推翻原告的主张。综上，依据《最高人民法院》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故原告的证据优于被告，可以确认1000000元借条的证明力，即对原告主张被告向其借款1000000元的借贷关系成立，予以认定。综上所述，本院认为，原、被告间1000000元的借贷关系，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。本院予以认定。对于原告提出借款按双方书面约定的月利率1.5%未违反法律规定，予以支持。但对于利息支付的起算时间，因原告已自认被告利息付至2013年10月，而被告又未提供相反证据证实，故原告主张计息起始时间可确定为2013年11月1日。因本案原告与被告刘成财之间的债权债务关系发生在两被告婚姻关系存续期间，且原告有部分款是汇入被告林水彩账户，被告林水彩也有部分款是由其账户汇入原告账户，故该债务应属于两被告夫妻共同债务。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：被告刘成财、林水彩应于本判决生效之日起一个月内偿还原告庄志民借款1000000元，并支付该款自2013年11月1日起至款还清之日止按双方约定的月利率1.5%计算的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘成财、林水彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  吴华玉审 判 员  李立新人民陪审员  黄丽华二〇一六年十二月八日书 记 员  翁晓玲本判决依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人款按照约定的期限返还借款的，应当接照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。