福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第2469号
原告陈巧玲，女，1977年8月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人林报论，福建振岳律师事务所律师。
被告林美珍，女，1955年3月7日出生，汉族，住福州市台江区。
被告李由甲，男，1983年4月24日出生，汉族，住福州市台江区。
两被告委托代理人蒋洮婷、陈新灵（实习律师），福建名仕律师事务所律师。
第三人叶浩洲，男，1975年11月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告陈巧玲与被告林美珍、李由甲、第三人叶浩洲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈巧玲的委托代理人林报论，被告林美珍、李由甲的委托代理人蒋洮婷、陈新灵（实习律师）到庭参加诉讼。第三人叶浩洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈巧玲诉称，被告林美珍、李由甲以其共有坐落于福州市晋安区某单元的房产作抵押担保向福建国源担保有限公司借款，至2013年3月份被告林美珍、李由甲尚欠福建国源担保有限公司30万元及利息。因上述借款期限到期，被告林美珍、李由甲急于偿还给福建国源担保公司的借款及利息，被告通过陈泰岭认识原告丈夫吴景伟，被告向原告陈巧玲及吴景伟提出借款要求，用于偿还给福建国源担保有限公司的借款及利息，被告口头承诺一年内偿还并以3%的利息支付给原告。2013年3月5日原告陈巧玲将312600元通过银行转账至福建国源担保有限公司的员工叶浩洲的建设银行卡中，福建国源担保有限公司向原告出具了由原告分两笔转款312600元代为被告偿还借款及利息的《收款收据》，同时福建国源担保有限公司将被告抵押的房产证原件两本交给了原告。原告出于手中持有《收款收据》及被告的房产证原件，故原告并未要求被告出具借条。现口头约定的借款期限已届满，被告既不还款也不支付利息。被告借款后，原告不时向被告追讨，被告均以种种理由推诿，至今被告尚欠原告借款312600元，为此，请求判令：被告林美珍、李由甲偿还给原告的借款人民币312600元；本案诉讼费由被告承担。
被告林美珍、李由甲辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系。首先，其与原告及原告丈夫不认识，亦从未向原告借款及口头承诺过借款期限及利息。其次，原告提供的证据无法证明借贷关系存在。《收款收据》并非被告出具且被告从未见过该《收款收据》，被告确实有向福建国源担保有限公司借过50万元给陈泰岭，并将房产抵押给担保公司，但借款期限届满后，陈泰岭已将借款本金及利息偿还给担保公司并解押房产，房产解押后房产证被陈泰岭取走但未归还给被告，至于房产证原件为何在原告处被告并不清楚，且被告已于2014年3月份登报声明该房产证作废并补办了新的产权证。现原告提供的《收款收据》及房产证根本无法证明原告与被告之间存在借贷关系。二、退一步来说，原告主张已超过两年诉讼时效，依法不应得到支持。
第三人叶浩洲未答辩。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：证据1、收款收据。证明2013年3月5日原告陈巧玲代为被告林美珍、李由甲偿还给福建国源担保有限公司借款及利息共计312600元。证据2、中国建设银行DCC历史流水。证明2013年3月5日原告陈巧玲分两笔将312600元转账支付给福建国源担保有限公司员工叶浩洲账户中。证据3、房屋所有权证。证明原告陈巧玲代两被告偿还给福建国源担保有限公司的借款及利息后，福建国源担保有限公司将被告抵押的房产证原件交给了原告。
被告林美珍、李由甲对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无法确认，被告从未见过该收款收据，被告归还福建国源担保有限公司的款项是由陈泰岭负责，其他情况并不清楚。对证据2真实性无异议、证明对象有异议，这是转给叶浩洲的，因叶浩洲未出庭无法证明本案案件事实。对证据3真实性无异议，但该房产证解押后由担保公司交给了陈泰岭并非如原告所述，至于房产证为何在原告处被告不清楚。
两被告就其辩解向本院提供如下证据：证据1、2014年3月19日《福州日报》。证据2、房屋所有权证。证据1、2共同证明2014年3月19日两被告在《福州日报》公告栏上刊登声明，声明原房屋所有权证两本因遗失而作废，并于2014年6月20日申请补领房屋所有权证。
原告对两被告提供的证据真实性均无异议，对证明对象有异议。提出该房产证是原告代被告偿还债务后补办的，按被告陈述明知房产证是在陈泰岭手中，为何要在一年后擅自虚构遗失事实补办房产证，被告补办的目的就是为了逃避本案债务。该房产证也不能否认被告尚欠原告借款的事实，被告也认可当时拿房产证向福建国源担保有限公司担保借款50万元，被告借款为何要陈泰岭负责，这与被告陈述自相矛盾。
诉讼中因原告提供的《收款收据》模糊不清，本院依职权向福建国源担保有限公司调取《收款收据》，原、被告双方对本院调取的《收款收据》真实性没有异议。
第三人叶浩洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩质证权利。
对原告提供的证据2、3及被告提供的证据因对方对真实性无异议，本院对上述证据材料真实性予以确认，可以作为本院定案依据。对原告提供的证据1因字迹模糊不清，无法辩别，现双方对本院调取的《收款收据》没有异议，以本院所调取的《收款收据》为准。
根据原被告双方提供的有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年3月5日原告陈巧玲按陈泰岭的要求向第三人叶浩洲账户汇款两笔，分别为300000元及12600元。同日，福建国源担保有限公司出具一张《收款收据》，该《收款收据》中交款单位（或交款人）一栏写明“林美珍、李甲由”、交款项目一栏写明“今收到林美珍、李甲由本金回款30万、利息1.26万，叶浩洲建行收：（账号），由陈巧玲分2笔转入（30万＋1.26万）。”现原告持上述《收款收据》诉至本院，要求被告林美珍、李由甲偿还借款31.26万元。诉讼中，两被告确认其曾向福建国源担保有限公司借款50万元，并将房产抵押给福建国源担保有限公司，但提出借款实际用款人为陈泰岭并由陈泰岭偿还借款及支付利息。原告自述讼争款项系由陈泰岭向其提出借款并承诺三分利息及约定借款期限一年，并将两被告所有的房屋所有权证交给原告，陈泰岭向其提出借款时两被告并未在场，双方亦不认识，原告按陈泰岭的要求将讼争款项汇入第三人叶浩洲的账户，因与陈泰岭熟识而未要求陈泰岭出具借条。
本院认为，两被告确认向福建国源担保有限公司借款50万元，但提出其系代案外人陈泰岭借款，后所借50万元款项已由陈泰岭偿还给福建国源担保有限公司。因此本案争议的焦点在于原被告之间是否存在民间借贷关系。庭审中原告代理人陈述被告陈美珍经陈泰岭介绍与原告认识并向原告及原告丈夫借款、约定利息及一年借款期限，但原告自述是陈泰岭向其提出借款并承诺三分利息及约定借款期限一年，且陈泰岭向其提出借款时两被告并未在场，双方亦不认识，原告按陈泰岭的要求将讼争款项汇入第三人叶浩洲的账户，因与陈泰岭熟识而未要求陈泰岭出具借条。原告本人与庭审中其代理人陈述的事实相互矛盾，本院以原告本人陈述为准。如上原告所述，讼争款项是陈泰岭向其提出借款，原告亦按陈泰岭的要求汇入第三人叶浩洲的账户，原告的陈述也印证了两被告提出双方不认识的主张，因此原告持《收款收据》主张系代两被告偿还借款缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告陈巧玲的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王道锦
人民陪审员 林舒帆
人民陪审员 念霞霞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 羽
附本案相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。