湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7888号
上诉人（原审原告）:湖南联诚高峰发电有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区坳上镇高峰电站。
法定代表人：刘建军，执行董事。
委托诉讼代理人：陆媛媛，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:长沙市长大阀门有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路608号113房。
法定代表人:胡红英,董事长。
原审第三人：郴州市东塘电气设备有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇市有色金属产业园区东河大道。
法定代表人：谭珍忠，董事长。
上诉人湖南联诚高峰发电有限公司（以下简称联诚公司）因与被上诉人长沙市长大阀门有限公司（以下简称长大公司）及原审第三人郴州市东塘电气设备有限公司（以下简称东塘公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5392号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
联诚公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判支持长大公司返还联诚公司货款人民币35000元的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由长大公司承担。事实和理由：1、一审法院不准许东塘公司委托代理律师出庭，无法律依据，且程序违法，剥夺了东塘公司的诉权。东塘公司作为合同一方当事人，清楚本案事实情况，一审法院以同一律师不能同时代理原告和第三人为由拒绝接受东塘公司提交的授权委托手续，并按东塘公司未到庭进行缺席审理，使得东塘公司无法陈述本案事实情况。2、联诚公司曾以湖南郴州高峰一级电站的名义向长大公司发函询问所需产品报价，长大公司于2015年1月23日向联诚公司回函《长沙市长大阀门有限公司阀门更换报价及合同附件单》就相关产品报价进行详细说明。联诚公司于2015年2月3日，委托东塘公司向长大公司支付了预付款30000元，于2015年10月21日支付货款15000元。根据东塘公司出具的《付款补充说明》，东塘公司在本案买卖合同关系中仅为代付款关系，已支付给长大公司的45000元的资金所有权归属于联诚公司。3、一审法院将东塘公司与联诚公司之间的代付款关系认定为债权转让关系，属于认定事实错误，适用法律错误。东塘公司并非涉案买卖合同的买受人，仅仅是代付货款，既不是45000元货款的资金所有权人，也不承担买卖合同的权利义务。根据最高人民法院（2015）民二终字14号案件确立的裁判规则，联诚公司以原告身份起诉，该起诉事实实质即通知了长大公司，因此，联诚公司完全符合买受人的构成要件，系《闸阀技改制作合同》的买方，已实际履行了支付货款义务，其要求长大公司返还货款的诉求有理有据。
长大公司未予辩称。
东塘公司陈述，1、同意联诚公司的上诉意见。一审判决第一项和第二项是自相矛盾的，既然认定联诚公司不享有买卖合同项下的权利，那就不能依据联诚公司解除合同的诉求判决解除合同。2、东塘公司在涉案买卖合同关系中仅仅代为支付货款，且合同价款所有权归联诚公司所有，长大公司也是按照合同约定直接向联诚公司履行交货义务，因此，联诚公司与长大公司之间形成了买卖合同关系，联诚公司已按合同约定支付货款，长大公司没有履行交货义务，应直接向联诚公司承担违约责任。
联诚公司向一审法院起诉请求：1、解除联诚公司、长大公司、东塘公司签订的《闸阀技改制作合同》；2、长大公司返还联诚公司35000元；3、长大公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月28日东塘公司（甲方）、长大公司（乙方）、联诚公司（丙方）就高峰一级电站的检修阀门进行技改制作项目签订了《闸阀技改制作合同》，内容有：一、型号为Z548T-10闸阀技改制作加工设备3台，价款51000元；二、以上产品由甲方向乙方付款，乙方供货到丙方指定地点，产品质量和售后由乙方直接对丙方负责；三、合同签字后效后，甲方预付30000元，乙方收到预付款后25个工作日内到货，提货时付款15000元，余款安装调试合格后7天内付清。东塘公司于2015年2月3日向长大公司银汇了30000元，于2015年10月21日向长大公司银汇15000元。此后，长大公司向联诚公司发了一部分货，因长大公司没有按照合同约定履行主要交付义务，2016年1月8日，联诚公司、东塘公司向长大公司发《关于按合同交付阀门配制货物的函》，要求长大公司于2016年1月20日前履行，如不能在此期间到货，长大公司退还东塘公司45000元，退还联诚公司样品配件。2016年3月4日，联诚公司、东塘公司向长大公司发《关于退返阀门配制合同款的函》，要求长大公司于2016年3月15日前退回全部货款。2016年8月10日，联诚公司、东塘公司向长大公司发《关于停止供货的函》，要求长大公司停止供货及时退还货款。2016年12月26日东塘公司出具说明，表示支付给长大公司45000元所有权归联诚公司，该付款行为所产生的权利由联诚公司享有，义务归联诚公司承担。
一审法院认为，一、联诚公司、长大公司、东塘公司签订的《闸阀技改制作合同》合法有效，合同签订后，长大公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，因此对联诚公司要求解除联诚公司、长大公司、东塘公司签订的《闸阀技改制作合同》的诉讼请求予以支持。二、《闸阀技改制作合同》约定了东塘公司的付款义务，且东塘公司按照合同约定向长大公司履行了付款义务，根据法律规定，东塘公司转让权利的，应当通知长大公司。未经通知，该转让对长大公司不发生效力。故联诚公司要求长大公司返还其35000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十四条第三款、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除郴州秧溪河发电有限公司、长沙市长大阀门有限公司、郴州市东塘电气设备有限公司于2015年1月28日签订的《闸阀技改制作合同》；二、驳回郴州秧溪河发电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费675元，由郴州秧溪河发电有限公司负担375元，长沙市长大阀门有限公司和郴州市东塘电气设备有限公司各负担150元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：长大公司返还联诚公司货款人民币35000元的诉讼请求。
东塘公司、长大公司、联诚公司签订的《闸阀技改制作合同》系双方当事人真实意思的表示，也未违反法律及行政法规的规定，合同合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。东塘公司于2015年2月3日向长大公司银汇了30000元，于2015年10月21日向长大公司银汇15000元。2016年12月26日东塘公司出具《付款补充说明》，表示东塘公司受联诚公司委托向长大公司支付货款45000元，该45000元所有权归联诚公司，该付款行为所产生的权利由联诚公司享有，义务归联诚公司承担。而长大公司仅向联诚公司发了一部分货，没有按照合同约定履行主要交付义务，经催告后在合理期限内仍未履行，因此本院对联诚公司要求解除联诚公司、长大公司、东塘公司签订的《闸阀技改制作合同》的诉讼请求予以支持。联诚公司委托东塘公司向长大公司支付了45000元货款，在长大公司未履行合同主要义务导致合同解除的情况下，本院对联诚公司要求长大公司返还35000元的诉讼请求亦予以支持。
综上所述，联诚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5392号民事判决第一项；
撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5392号民事判决第二项；
长沙市长大阀门有限公司于本判决生效后十日内给付湖南联诚高峰发电有限公司货款35000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，由长沙市长大阀门有限公司负担；二审案件受理费675元，由长沙市长大阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年二月六日
书记员 莫馨钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。