浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初7435号
原告：陈新娒，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：张康祥，浙江玉海律师事务所律师。
被告：温州欧可家具有限公司，住所地浙江省平阳县万全轻工生产基地B8-2区。
诉讼代表人：浙江联英律师事务所，系破产管理人。
委托诉讼代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄微珍，浙江联英律师事务所律师。
原告陈新娒与被告温州欧可家具有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告陈新娒及其委托诉讼代理人张康祥，被告温州欧可家具有限公司委托诉讼代理人张奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新娒向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告温州欧可家具有限公司享有债权101.2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月10日，被告由原告与案外人郑可团（已故）、林型快共同出资成立，三人分别出资60万元、90万元和50万元，持股占比分别为30%、45%和25%。2010年下半年，因被告在生产过程中急需资金，由原告向高利贷借款40万元用于公司经营，月息5分。此后因原告与其他股东存在意见分歧，经股东内部决定，同意原告退股，并于2011年4月28日签订《退股协议》，约定由被告支付原告退股款120万元，因瑞安市英皇娱乐有限公司（以下简称英皇公司）尚欠被告110万元的装修款，故股东同意将该笔款项转给原告以作退股款。因原告缺乏法律意识而未及时办理工商变更登记手续。原告于2015年5月14日以被告的名义向瑞安市人民法院起诉，该法院于2016年4月5日作出（2015）温瑞商初字第1498号民事判决，由英皇公司的股东偿还被告640500元。2016年6月28日，原告以被告名义向该法院申请执行。原告在退股后不久得知林型快亦退股。虽然原告作为被告法定代表人，但在被告所涉工人讨薪跳楼事件中未有参与解决。2016年4月14日，本院经温州市鹿城东得利贸易有限公司（以下简称东得利公司）申请裁定受理被告破产清算案。因被告管理人对《退股协议》未予认可，故原告于2017年6月8日以40万元借款的债权人名义向被告管理人申报债权，但被告管理人于2017年9月20日作出债权不予确认的决定，遂成讼。庭审过程中，原告补充陈述称：其诉请主张的金额为40万元借款本息（利息从2010年12月28日起按月利率2%计算至2017年6月8日止为61.2万元），原告在本案中主张借款，不主张因退股而产生的股权转让款。在原告退股前，被告实际控制人是郑可团。原告同时作为英皇公司的股东，持股比例为31.5%。借款经过为：被告与英皇公司之间存在承揽合同关系，2010年农历年底，经三股东讨论，确认被告欠给英皇公司装修的工人工资和供应商的材料款，资金缺口约40万元。三股东原本商议按持股比例摊派增资，后因增资不成而需要向高利贷借款，就由原告出面向英皇公司借了现金20万元（未约定利息）给被告，另向高利贷借款20万元（约定月息4分），以原告名义对外借款均未出具借款凭证。款项均以现金形式交付，被告向原告借款未有形成公司决议。原告约在2011年3月份偿还对外欠款，其中原告与英皇公司的结算是通过当年分红款扣减作为20万元的还款，但英皇公司欠被告的承揽款项未变，原告亦已偿还高利贷借款。郑可团书写名称为《借款》的借条，并加盖被告公章。款项去向为：原告借了英皇公司的20万元给郑可团用于发工资，另外20万元交给郑可团用于偿还欠供应商的货款。原告虽未看到记账情况，但认为根据财务制度应已入账，不清楚公司账册在何处，其手头无被告公章。原告认为《退股协议》已包括借款在内，认为另案中瑞安市人民法院的执行款属其所有。
被告温州欧可家具有限公司答辩称：1.在破产案件中，温州两级报纸刊登债权申报公告的时间为2016年4月20日，公告要求在2016年6月16日前申报债权，但原告直至2017年6月8日才向管理人申报债权，显然是逾期申报债权。2.管理人对原告申报债权已进行程序和实体审查，被告的三名破产债权人均不予确认，部分债权人还提出书面异议意见，因债权人大会未审核通过债权，故管理人无法确认债权。3.为谨慎起见，管理人与林型快谈话并制作笔录，了解许多疑点，原告申报材料不真实，比如《退股协议》和借条上的被告公章边缘宽度和字体的粗细、颜色均不一致，林型快与原告均称公章不在个人手中，可能在郑可团处。4.原告在瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第1498号案件中借被告名义起诉英皇公司，原告应明确退回的诉讼费是否是被告财产以及被告如何提供在另案起诉时的公章及营业执照。5.原告对涉案债务按照借贷关系主张，应提供相应的转账凭证，但原告仅有证人证言作为证据。综上，管理人已尽到仔细、谨慎审核的义务，不认可原告的债权是合理合法的，请求驳回原告诉请。
本院于2017年11月14日与林型快谈话，其陈述称：1.林型快为被告登记股东，被告由原告和郑可团负责经营并实际控制，因他们产生经营分歧，林型快欲退股未果。2.原告同时是英皇公司的股东和实际控制人，被告向英皇公司供应材料却仅收取定金，后因英皇公司股东产生矛盾，欠被告材料款200余万元。某年年底（具体年份不清楚），被告因需要发工资和奖金但资金短缺，包括林型快在内的三名股东经商量，认为陈新娒具有双重身份，由其为被告垫付款项作为原告出借给被告的借款。林型快对具体借款金额及有无出具借条不清楚，但协商当时确认一旦英皇公司偿还被告材料款，就由原告收取该款，此后英皇公司未偿还材料款。林型快不清楚被告有无偿还原告借款，但因原告是两家公司的实际控制人，只有原告清楚是否直接从英皇公司拿走其垫付给被告的款项。林型快认为被告欠货款是常有的事，不清楚是否需要借钱。3.林型快质疑涉案借条上被告公章真实性，认为张某和原告各持有一枚被告公章，原告未退股，不知道原告有无与郑可团私下达成协议，此前不知道《退股协议》上写明“英皇会所欠欧可家具110万元，股东同意将这笔110万元的装修款转给陈新娒……”的约定，林型快不同意被告应收货款的上述处理方式。4.林型快在被告破产清算案件中的陈述属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取《股东会决议议题内容记要》（2011年11月26日），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告申请的证人王某出庭陈述：王某在2010年5月至2012年2月承包被告对外的木工装修业务，由其招工负责被告与英皇公司的相关业务。王某于2010年农历年底前往原告在英皇公司的办公室催要被告应向王某等人支付的工资，原告称被告向其借款20万元用于支付材料款，另借款20万元用于支付工人工资，工资款按面积计算，做工加上安装费共20万元。原告称材料款是其向高利贷所借。原告要求王某向被告财务人员出具收条，王某在2010年农历年底领取现金20万元并向郑可团出具收条。
原告申请的证人张某出庭陈述：1.张某是郑可团的舅舅，其孙女张璐在被告处担任会计，张某在2010年至2011年期间协助做账，与被告不存在劳动关系。2.张某丰知道原告借给被告20万元王某良等英皇公司装修工人发放工资，不清楚以何人名义借款，但因是被告借款由张璐做账，不清楚有无发放20万元工资以及是否有凭证，只知道有条子。3张某丰曾听说原告退股的事情，但因林型快不同意而未办理工商变更登记手续。其辨认后认为借条由郑可团书写，《退股协议》上郑可团的签字属实。被告账册大概在2012年11月被交由郑可团外甥林俊，对此后账册去向不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实如下：1.被告对原告提交的借条和《退股协议》真实性、关联性、合法性均有异议，认为借条上仅有被告公章而无经手人签字，该笔借款未有对应的转账凭证，经事先与林型快了解得知当时被告无需借款，但林型快对涉案借款情况的前后陈述不一致，上述证据上加盖的被告公章不一致，《退股协议》落款时间是2011年4月，但原告在2011年11月仍作为被告股东在《股东会决议议题内容记要》上签字，时间上有冲突，股东身份的认定与否与本案不具有关联性。2.原告认为被告提交的林型快谈话笔录缺乏真实性，认为林型快对原告的40万元债权及退股事宜均未如实陈述，结合《股东会决议议题内容记要》足以证明原告退股的事实；原告对被告提交的《债权核查异议表》有异议，认为各破产债权人在未了解客观事实时所提出的意见均与自身利益有关，不具有客观性。本院认定如下：1.从《股东会决议议题内容记要》的签订时间来看，原告主张签订《退股协议》时已实际退股显然与事实不符，且林型快未在《退股协议》签字，虽然原告在其主张的借款发生之后是否退股以及有无股权转让的真实交易行为与本案无关，但本院对原告所称的借款与投资款合并结算过程存在合理怀疑，对《退股协议》和《股东会决议议题内容记要》均不予认定。2.林型快在诉前与诉讼过程中对涉案借款的真实性以及被告有无向原告举债的意思表示作出完全相反的陈述，显然缺乏诚信，本院均不予采信其相关陈述内容。3.对于原告就上述证据主张的待证事实，因涉及原、被告之间是否形成民间借贷关系，应结合借条、证王某良张某丰的证言等综合认定，本院将在下文说理部分一并予以阐述。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
被告登记股东为原告陈新娒及案外人郑可团（已去世）、林型快，其中原告陈新娒为被告法定代表人。
2010年12月28日，以被告温州欧可家具有限公司名义向原告陈新娒出具《借款》凭证上载明被告向原告借款现金40万元，用于公司生产资金付货款，月息5分。借款人落款处署名为“温州欧可家俱有限公司”并加盖被告公章。
另查明，2016年4月5日，案外人东得利公司向本院申请对被告进行破产清算，同年4月14日，本院作出（2016）浙0326民破8号民事裁定书，裁定受理被告破产清算案。同年4月19日，经温州市中级人民法院选取浙江联英律师事务所担任被告管理人。2017年4月5日，本院在被告破产清算案中确认债权人浙江省平阳县地方税务局税款13025.58元、东得利公司157567元和浙江雨泽包装有限公司（以下简称雨泽公司）160000元的债权。
2017年6月8日，原告向被告管理人申报债权101.2万元（其中借款本金40万元，利息61.2万元），雨泽公司及东得利公司均提出书面异议。同年9月20日，被告管理人作出《债权不予确认通知书》，对原告申报上述债权不予确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。原告主张原、被告间存在民间借贷关系，而合法借贷关系的成立应满足双方存在借款合意和借款已交付的必要条件，故原告应就双方存在借贷合意及已交付借款承担举证责任。结合本案，一方面，从借贷合意来看，原告主张的被告借款未有公司决议，且林型快对被告有无向原告借款一事的陈述前后矛盾，借条上虽加盖有被告公章，但原告作为被告法定代表人和股东，其因职务便利在管理公司过程中能较为容易地使用公章，无法排除借贷不真实的可能性。另一方面，就借款交付而言，原告主张通过现金形式交付40万元的大额借款，并称被告已入账，但截至本案判决时，原告及其余各股东均未提供账册；从借款用途和去向来看，原告仅提供证人证言欲证明40万元借款中的20万元系用以支付工人工资，但未提供证据证明其余20万元的去向，因缺乏其他证据予以佐证，本院对证人证言不予采信。综上，在双方借贷合意存疑的前提下，原告又未有充分证据证明其已向被告交付借款，根据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的不利后果。本院认定原、被告之间未形成借贷关系，对被告的相关答辩意见予以采纳。原告要求确认其对被告享有涉案债权，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈新娒的诉讼请求。
案件受理费13908元，减半收取计6954元，由陈新娒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张 翀
二〇一七年十二月一日
代书记员 朱诗亮