重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00489号
上诉人（原审原告）田生才，男，1939年12月28日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州建筑工程总公司，住所地重庆市万州区王牌路227号，组织机构代码71160150-7。
法定代表人孔鹏，总经理。
委托代理人冯长发，男，1964年2月3日生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人田生才因劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第07674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，1990年10月，原告田生才从原万县市第二建筑工程公司调入原万县市建筑总公司（后更名为重庆市万州建筑工程总公司）工作，被该公司聘任为工程师。原告到万县市建筑总公司报到上班后，被安排至该公司下设万县市第八建筑公司工作。原万县市人事局市人资（1990）29号文件确定原告田生才的工资水平为企干九级122元，从1990年10月起执行。1992年4月，原告工资标准按企业自费浮动升级方案浮升两级，浮动金额为14元，从1992年1月1日起执行。1992年11月12日，原告田生才分别向原万县市第八建筑公司、原万县市建筑总公司提出书面申请，以身患疾病不能胜任工作为由申请离岗休养。按照原万县市建筑工程总公司《职工内部提前离岗退养的暂行规定》，在管理岗位从事三年以上管理工作的管理人员申请离岗退养的，必须男年满55周岁。由于当时原告田生才尚不满55周岁，不符合总公司规定的退养条件，1992年11月20日，原告与原万县市第八建筑公司签订《企业职工内部提前离岗退养书》，公司同意其离岗退养，每月按本人标准工资65%发给内部退养生活费及各种补贴、粮贴。不参加任何调资升级，不享受一切奖金和在岗职工的有关福利待遇。原万县市建筑总公司党委书记赵太清在退养书上签署意见：“同意暂按八公司与田生才同志签订的内部退养规定执行”。1994年12月28日，原告田生才年满55周岁后，又与原万县市建筑工程总公司签订《职工内部提前离岗退养书》，原万县市建筑工程总公司同意田生才离岗退养，时间从1995年1月1日起到符合国家规定年龄正式退休时止；不参加单位任何调资升级，不享受一切奖金和在岗职工的有关福利待遇。退养手续完善后，原告田生才一直离岗休养直至达到法定退休年龄，才按规定办理了退休手续。原告在被告单位工作期间，公司每年均向社会保险经办机构申报了缴费工资并缴纳了养老保险费用，原告退休后，其每月基本养老金由社会保险经办机构发放。原告以被告单位在工作期间（1992年-1995年）克扣其工资887.68元，1993年至1999年没有浮动其工资6048元，1993年至于1999年没有发放工程师补贴540元，并向社保机构报送工资额有误，请求仲裁机构裁决公司补足以上资金及利息，请求补正并重新计算退休工资，补发差额并承担资金利息。仲裁机构不予受理后，田生才向人民法院起诉，要求人民法院支持其以上请求。
一审法院认为，国务院发布的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条规定，企业享有工资、奖金分配权。企业的工资总额依照政府规定的工资总额与经济效益挂钩办法确定，企业在相应提取的工资总额内，有权自主使用、自主分配工资和奖金；企业有权制定职工晋级增薪、降级减薪的办法，自主决定晋级增薪、降级减薪的条件和时间。根据上述条文规定，被告作为用人单位有权根据职工的劳动技能、劳动强度、劳动责任等，自主决定工资、奖金的分配档次，也即企业有权自主决定工资制度及具体分配形式。原告主张其应享有每月20元工程师补贴的请求，因公司当时并未核定工程师岗位补贴项目及标准，原告认为自己应比照公司经理及党委书记的标准享受该项补贴，其请求不能得到支持。同时，原告主张被告克扣其1992年4月至1995年12月期间的工资共887.68元，因时间太久，被告仅保存有每年度向社会保险机构申报的职工工资总额报表，其余每月工资发放的原始清单被告并未能完整保存至今，且被告主张有的补贴企业是单独造册发放，并未纳入工资发放单中，现在也已无法进行核查。法院认为，即便原告实际领取的月工资标准不一，按照企业用工自主，工资奖金分配自主的原则，被告根据当时原告实际劳动情况、劳动贡献等确定工资分配形式及标准也并无不当，故对原告以上请求，不予支持。国务院《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十七条规定，企业享有劳动用工权，企业有权在做好定员、定额的基础上，通过公开考评，择优上岗，实行合理劳动组合。对富余人员，企业可以采取发展第三产业、厂内转岗培训、提前退出岗位休养以及其他方式安置；同时被告也根据当时的《四川省全民所有制工业企业转换经营机制实施办法》，制定出台了《万县市建筑工程总公司职工内部提前离岗退养的暂行规定》，该暂行规定第七条明确离岗退养人员不得参加企业调资升级。以上规定，系企业行使其劳动用工权，积极开展劳动用工制度改革的表现，被告根据原告申请为其办理离岗休养手续并按企业规定不为原告办理工资浮动升级并无不当，原告的以上诉请亦不能得到支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，法院才应受理。原告已退休多年，其退休待遇已纳入社会保险统筹范围，如重新核定原告的退休工资标准，需对劳动者工作年限、购买年限、缴费金额等重新进行审查，而有些条件的审查不属于人民法院的审判范围，因此，社会保险费纠纷不属于劳动争议纠纷，或者说不属于人民法院审理的民事案件范围。原告要求重新核定其退休工资标准并补发其差额的请求，对此不予调整。一审遂依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，国务院《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十七条、第十九条的规定，判决：一、驳回原告田生才要求被告重庆市万州建筑工程总公司支付其克扣工资887.68元及资金利息的诉讼请求。二、驳回原告田生才要求被告重庆市万州建筑工程总公司支付其工程师补贴540元的诉讼请求。三、驳回原告田生才要求被告重庆市万州建筑工程总公司补发其浮动工资6048元及资金利息的诉讼请求。四、驳回原告田生才的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
宣判后，田生才不服，向本院提起上诉称：一审已经查明田生才实际领取的月工资标准不一，应属于克扣员工工资的情形，应当责令被上诉人提供有关工程师岗位补贴的依据，其驳回主张浮动工资的请求不当，应当让被上诉人重新核定其退休前工资额，并补发其差额。请求二审法院支持其诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，公司没有克扣其工资，公司向社保部门报送的工资额由社保局审核，如果有误，也是社保部门才有修改的权利，请求维持一审判决。
二审中双方均无新证据向本院提供，对一审查明事实本院予以确认，
本院认为，上诉人田生才向本院主张公司克扣其工资，理由是有些月份工资数额不一致，通过双方举示的证据可以看出差额是公司自主发放的津贴，而津贴是否发放由公司决定，不能因此认为是克扣其工资，上诉人认为公司克扣其工资的理由不能成立。企业在上诉人要求退养时依照当时国务院、四川省的相关规定，不再浮动上诉人工资，是企业自主权的行使，上诉人要求浮动工资的理由不能成立。上诉人田生才没有向本院提供公司工程师应享受工程师津贴的依据，因此，其要求工程师津贴的理由不能成立。上诉人称公司向社保部门的报表内容有误，由于审核并最终决定田生才工资金额的是社保部门，是否有误田生才应向该机构反映，不属于人民法院审查范围，其要求人民法院审查并责令公司更改的请求本院不予支持。
综上，上诉人田生才的上诉请求及理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田生才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 毋向娟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 姜 霞