北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5178号
上诉人（原审原告）北京中视联媒广告有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号5层6单元502。
法定代表人张锦荣，董事长。
委托代理人赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
委托代理人张丽，女，1969年7月20日出生，北京中视联媒广告有限公司经理。
被上诉人（原审被告）北京海纳堂文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫金星园5号楼-1至1层2单元2011室。
法定代表人张海强，总经理。
委托代理人夏孙明，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京中视联媒广告有限公司（以下简称中视联媒公司）因与被上诉人北京海纳堂文化交流有限公司（以下简称海纳堂公司）广告合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，公开进行了审理。后变更合议庭组成人员，组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，上诉人中视联媒公司的委托代理人赵鸿江到庭参加了诉讼，被上诉人海纳堂公司经传票传唤未到庭。本院于9月15日再次公开开庭审理了本案，上诉人中视联媒公司的委托代理人张丽、被上诉人海纳堂公司的委托代理人夏孙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中视联媒公司在一审中起诉称：2012年4月6日，中视联媒公司与海纳堂公司签订《北京西站北广场LED电子显示屏户外广告发布合同》，约定自2012年5月10日至2013年5月9日期间，中视联媒公司为海纳堂公司在北京西站北广场东螺旋盘道下方LED全彩广告大屏幕上发布北京市商务委员会北京商业形象宣传片，广告发布费80万元，海纳堂公司应于合同生效日7个工作日内（不迟于播出前一周）向中视联媒公司支付50万元，应于广告开始持续播出后7个工作日内支付30万元。合同签订后，中视联媒公司按照合同约定按时按量履行了全部合同义务。但是，海纳堂公司仅向中视联媒公司支付广告费50万元。2013年8月29日左右，双方曾就海纳堂公司向中视联媒公司支付款项的时间进行协商，拟签订一份补充协议，但因对条款未达成一致，没有签订，但双方就欠款金额30万元没有异议。至今，海纳堂公司未向中视联媒公司支付余款。现中视联媒公司诉至法院，诉讼请求：1、请求判令海纳堂公司支付广告费30万元；2、请求判令海纳堂公司支付逾期付款利息损失（自2012年5月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算）。
海纳堂公司在一审中答辩称：不同意中视联媒公司的全部诉讼请求。双方之间存在关于北京市商务委员会商业形象宣传片LED广告播出的合作事宜，但费用并非80万元，而是60万元，形式为口头协议。该合作事宜系海纳堂公司中标后，中视联媒公司以海纳堂公司的LED媒体未经审批为由举报，经北京市商务委员会协调指定部分广告发布由中视联媒公司承担，费用为60万元。海纳堂公司支付了50万元后，中视联媒公司没有进行播出，所以不应再支付中视联媒公司剩余的代理播出费用10万元。
一审法院审理查明：2012年6月15日，海纳堂公司向中视联媒公司支付50万元。
一审诉讼中，中视联媒公司提交了一份《北京西站北广场LED电子显示屏户外广告发布合同》，该合同载明：签订日期为2012年4月26日，海纳堂公司为甲方，中视联媒公司为乙方。其合同内容载明：甲、乙双方就甲方在北京西站北广场东螺旋盘道下方LED全彩广告大屏幕上发布广告事宜达成协议：广告发布位置为北京西站北广场东螺旋盘道下方大型高清LED媒体，广告媒体形式为全彩LED电子显示屏，每日播放。合作内容为自2012年5月10日起至2013年5月9日（全年52周），30秒广告，正常情况下每日滚动播出。广告播放片由甲方按乙方提供的显示屏之相关数据及播出要求设计完成，并需交乙方确认是否符合显示屏播出要求。甲方应于约定的广告正式播出日前5个工作日，完成对合同广告画面的制作并将符合要求的广告播放片交付给乙方。广告发布费为80万元，合同生效日7个工作日内（不迟于播出前一周），甲方向乙方支付媒体资源费50万元；广告开始持续播放后的7个工作日内，支付媒体资源费余款30万元。甲方应向乙方提供适用于LED显示屏发布广告的播放光盘或文件（可兼容的AVI／MPG格式）。乙方应保证广告正式发布期内甲方所投放广告的播发数量。本合同属于甲方为投标关于北京市商务委员会北京商业形象宣传片在乙方媒体播放而代理乙方媒体的相关合同，只有在甲方投标获得成功确认，北京市商务委员会与甲方正式签署协议同时生效。该合同尾部“甲方”处有“海纳堂公司合同专用章”字样的印章、“法定代表人”处有“张海强”签名字样，“乙方”处有“中视联媒公司合同专用章”字样的印章。该合同侧面加盖有“海纳堂公司合同专用章”字样的骑缝印章、“中视联媒公司合同专用章”字样的骑缝印章。对此，海纳堂公司对上述合同加盖的“海纳堂公司合同专用章”字样的印章以及骑缝印章、“张海强”的签名字样提出异议。为此，海纳堂公司向该院提出司法鉴定申请，要求对上述合同中“海纳堂公司合同专用章”字样的印章以及骑缝印章进行鉴定。经该院释明，海纳堂公司不申请对“张海强”的签名字样进行鉴定。依据海纳堂公司书面申请，该院依法定程序将上述所需鉴定事项移送鉴定机构北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）。2014年4月30日，明正鉴定中心出具一份（京正（2014）文鉴字第40号）司法鉴定书，作出倾向性意见，倾向认为上述合同中“海纳堂公司合同专用章”字样的印章以及骑缝印章与海纳堂公司提交的样本印章不是同一枚印章盖印形成。中视联媒公司与海纳堂公司均对上述鉴定结论没有异议。诉讼中，中视联媒公司称上述合同约定的广告发布内容为北京市商务委员会宣传片，合同约定以及实际广告发布时间均自2012年5月10日至2013年5月9日；就上述广告项目，北京市商务委员会与海纳堂公司签订过协议。海纳堂公司称不清楚双方广告项目合作所涉口头协议的内容、不清楚其与北京市商务委员会是否签订合同。
一审诉讼中，中视联媒公司提交了若干份监播报告、下刊监播报告、照片，用以证明其履行广告发布义务。其中，监播报告记载的监播时间包括：2012年6月10日至6月30日；2012年7月1日至7月31日；2012年8月1日至8月31日；2012年9月1日至9月30日；2012年10月1日至10月31日；2012年11月1日至11月30日；2012年12月1日至12月31日；2013年1月1日至1月31日；2013年2月1日至2月28日；2013年3月1日至3月31日；2013年4月1日至4月30日。上述监播报告均附有照片，照片上显示有相应日期，并加盖有“中视联媒公司”字样的印章。下刊监播报告记载的监播日期分别为2013年5月9日、5月31日，并附有照片。中视联媒公司称照片为监播报告中涉及的照片。对此，海纳堂公司对上述证据材料的真实性均不予认可，并称监播报告、下刊监播报告、照片均为中视联媒公司自行单方制作、不能证明中视联媒公司完全履行了广告发布义务。
一审诉讼中，中视联媒公司提交了一份（2014）京长安内民证字第8147号公证书。其中，公证书记载收件人的电子邮箱为×××，邮件内容分别为下刊监播报告、北京市商务监播报告（3月）、北京市商务监播报告（4月）。同时，公证书记载http：／／×××.qzone.qq.com海纳堂的空间中的部分内容，显示“有想来犬舍工作的吗？请联系138XXXX****”以及部分空间内的照片。对此，中视联媒公司称该电子邮箱为海纳堂公司法定代表人张海强的，中视联媒公司向海纳堂公司发送了监播报告。海纳堂公司否认该电子邮件为其法定代表人张海强的，认可138XXXX****系张海强的手机号，并称不清楚该空间内照片中的人是否为张海强本人。
一审诉讼中，中视联媒公司提交了八段电话通话录音，称该通话录音系中视联媒公司总经理张丽与海纳堂公司法定代表人张海强，其中通话时间分别为2013年1月3日、2013年5月10日、2013年8月16日、2013年8月28日、2013年8月29日、2013年8月30日、2013年12月9日、2013年12月20日，用以证明海纳堂公司对于中视联媒公司履行合同义务没有异议，双方曾就支付30万元的时间进行协商，但未达成一致。对此，海纳堂公司认可该通话录音一方系中视联媒公司总经理张丽，但不认可另一方为张海强，并申请对2013年8月30日、2013年12月9日的通话录音进行鉴定，经该院释明后，海纳堂公司不申请对其他通话录音进行鉴定。依据海纳堂公司书面申请，该院依法定程序将上述所需鉴定事项移送鉴定机构北京信诺司法鉴定所（以下简称信诺鉴定所）。2014年11月19日，该院审判管理办公室出具司法鉴定退案说明，其内容载明，在鉴定工作过程中，信诺鉴定所出具公函称当事人未按期缴纳鉴定费用。随后，审判管理办公室于2014年11月15日给缴费义务人邮寄缴费通知函，通知其于2014年11月19日前向信诺鉴定所缴纳鉴定费用。现经核实，缴费义务人未在规定时间内缴纳鉴定费用。依据《北京市高级人民法院关于委托司法鉴定工作的规定（试行）》第九条，终止本案鉴定。
一审诉讼中，海纳堂公司提交了一张视频光盘，用以证明海纳堂公司委托中视联媒公司发布广告的内容与中视联媒公司提交监播报告中的照片不一致，并称广告宣传片由其向中视联媒公司提供过，内容与光盘内容一致，但不清楚提供的方式及时间。对此，中视联媒公司称该光盘内容不是双方合同约定需要播放的广告宣传片，其播出的广告宣传片由海纳堂公司通过电子邮件、快递的形式提供，提供的时间记不清了。
一审法院判决认定：结合本案双方当事人诉辩意见及陈述，本案争议焦点主要包括：一、双方之间是否签订广告发布合同；二、中视联媒公司是否完全履行了广告发布义务。
对于第一个争议焦点，该院作如下评述：中视联媒公司提交的广告发布合同上既有“海纳堂公司合同专用章”字样的印章以及骑缝印章、又有海纳堂公司法定代表人“张海强”的签名字样。海纳堂公司虽然对以上印章及签名字样提出异议，但是经该院释明后，海纳堂公司只是申请对上述印章进行鉴定，并未申请对上述签名字样进行鉴定。虽然依据司法鉴定书的倾向性意见，上述印章并非其海纳堂公司，但是由于法定代表人系代表法人行使职权的负责人，故其以法人名义从事的行为应视为法人行为，张海强作为海纳堂公司的法定代表人在上述合同上签字，应视为海纳堂公司的意思表示。由于海纳堂公司不申请对“张海强”签名字样进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应对该事实承担举证不能的法律后果。故依据现有证据，该院确认上述合同的真实性，海纳堂公司与中视联媒公司签订的《北京西站北广场LED电子显示屏户外广告发布合同》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。海纳堂公司认可其与中视联媒公司就北京市商务委员会商业形象宣传片LED广告播出事宜存在合作，且该合作系海纳堂公司的中标项目。对此，海纳堂公司应当清楚其与北京市商务委员会就中标项目是否签订协议，现中视联媒公司主张海纳堂公司与北京市商务委员会签订了协议，经该院释明后，海纳堂公司仍然对中视联媒公司的上述陈述表示不清楚。据此，该院视为海纳堂公司对该事实的认可。依据上述合同中关于合同生效条件的约定，该院确认上述合同生效。虽然海纳堂公司主张双方之间系口头协议，但其就口头协议约定的内容表示不清楚，故对其该项主张，该院不予采信。
对于第二个争议焦点，该院作如下评述：首先、本案中，海纳堂公司提交了一张视频光盘，并主张其委托中视联媒公司发布广告的内容与中视联媒公司提交的监播报告中的照片内容不一致，对此，中视联媒公司不予认可。海纳堂公司主张广告宣传片系其向中视联媒公司提供，作为履行义务一方，海纳堂公司应举证证明其向中视联媒公司提供的广告宣传片与视频光盘中的内容一致，但就此其未提交相应证据予以证明，故对其上述主张，该院不予采信。
其次、对于中视联媒公司提交的若干份监播报告、下刊监播报告，海纳堂公司虽否认该监播报告的真实性，但未提交相反证据予以证明，故该院对该监播报告的真实性予以确认。海纳堂公司不认可中视联媒公司提交的公证书中电子邮件涉及的收件人×××邮箱为其法定代表人张海强，该电子邮箱系QQ邮箱，而QQ系一种网络即时通信软件，个人可通过该软件注册QQ号用于个人网络通信、聊天、发送电子邮件等。在公证书中记载的http：／／××××××.qzone.qq.com海纳堂的空间中的部分内容显示“有想来犬舍工作的吗？请联系138XXXX****”中的手机号是张海强的，同时该空间内的一张照片与张海强本人身份证信息上的照片基本一致。据此，该院确认该电子邮箱系张海强的，同时，根据公证书记载内容，可以确认中视联媒公司向海纳堂公司发送了部分监播报告。本案中，中视联媒公司虽称其实际发布广告的期间为2012年5月10日至2013年5月9日，但其提交的监播报告记载的监播日期并不能完全涵盖其所述的广告实际发布期间，同时，监播报告所附的照片亦不能完全涵盖其全部监播日期以及时间段所涉及广告播出的情况。据此，依据监播报告不能确认中视联媒公司履行了全部广告发布义务，该院对监播报告的证明力不予确认。
最后、本案中，海纳堂公司对于中视联媒公司提交的通话录音的真实性不予认可，并对部分通话录音申请鉴定，但依据该院审判管理办公室出具司法鉴定退案说明，可以确认海纳堂公司未在规定时间内缴纳鉴定费用。同时，经该院释明，海纳堂公司表示对其申请鉴定以外的部分通话录音不申请鉴定。由此，海纳堂公司作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，没有预交鉴定费用以及对需要鉴定的事项申请鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应对该事实承担举证不能的法律后果。故依据现有证据，该院确认中视联媒公司提交的通话录音的真实性，该录音系张海强与中视联媒公司总经理张丽之间通话。该通话录音中的部分内容，显示双方只是在就补充协议的相关条款进行相互沟通，双方未能就补充协议达成一致的意思表示。依据该通话录音的内容，无法确认海纳堂公司对于中视联媒公司履行广告发布义务的认可，无法确认海纳堂公司认可欠付30万元。
综上，依据现有证据无法确认中视联媒公司完全履行合同约定的广告发布义务，故其要求海纳堂公司支付剩余广告费以及利息损失的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、第二十五条第二款之规定，判决：驳回北京中视联媒广告有限公司的全部诉讼请求。
中视联媒公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，中视联媒公司提供的监播报告能够证明中视联媒公司履行了全部广告发布义务，《关于北京市商务委员会在北京西站北广场LED大屏播放形象宣传片的满意度调查问卷》亦可以证明。张海强与张丽的电话录音能够显示海纳堂公司认可应向中视联媒公司支付30万元，双方只是在支付时间上未达成一致。按照合同约定，广告持续播出后的7个工作日内海纳堂公司就应当支付30万元。上诉请求：撤销一审判决，改判海纳堂公司向中视联媒公司支付广告费30万元并支付逾期付款利息损失（自2012年5月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），鉴定费八千四百元，由海纳堂公司负担，诉讼费用由海纳堂公司负担。
中视联媒公司向本院提交以下新的证据予以证明：《播出确认单》、《北京市商务委员会北京商业形象宣传片播放（2）项目的中标公告》、《补充协议书》、北京日亚恒基科技有限公司《说明》及《工程合同书》、电话录音。
海纳堂公司服从一审法院判决。
双方对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
一、中视联媒公司提交的《播出确认单》，证明北京市商务委员会宣传片的播放周期是2012年6月10日至2013年6月10日。海纳堂公司认为该证据无原件，真实性不认可。本院认为由于中视联媒公司不能提交证据原件，无法核实证据真实性，故本院对该证据不予采信。
二、中视联媒公司提交的《北京市商务委员会北京商业形象宣传片播放（2）项目的中标公告》，证明海纳堂公司是北京商业形象宣传片播放的中标单位，该公告中北京市商务委员会的联系人与《关于北京市商务委员会在北京西站北广场LED大屏播放形象宣传片的满意度调查问卷》的签字人为同一人，可以证明中视联媒公司全部履行了合同义务。海纳堂公司对该证据真实性不认可，并表示经过核实，当事人说不清楚。本院认为，二审诉讼期间，本院到北京市商务委员会进行了调查核实，北京市商务委员会相关人员已经证明了中标公告的真实性，故本院对该份证据予以采信。
三、中视联媒公司提交的《补充协议书》，证明双方曾在履行合同义务后协商签订补充协议，海纳堂公司对中视联媒公司履行合同情况没有异议，仅对付款时间没有协商一致。海纳堂公司认为该证据无原件，真实性不认可。本院认为由于中视联媒公司不能提交证据原件，无法核实证据真实性，故本院对该证据不予采信。
四、中视联媒公司提交的北京日亚恒基科技有限公司《说明》及《工程合同书》，证明北京日亚恒基科技有限公司是涉案LED广告屏的制造商，该公司证明初始设置视频播放周期以周为单位，监播照片在一周内随机拍摄即可证明一周内的连续播放，中视联媒公司的监播报告可以佐证履行合同义务。海纳堂公司认为该证据系单方出具，没有其他证据佐证，关联性不予认可。本院认为，上述证据仅能证明广告屏的制造商和设置情况，不能证明中视联媒公司履行了播放北京市商务委员会宣传片的义务，故本院对上述证据不予采信。
五、中视联媒公司提交的电话录音，证明海纳堂公司认可欠费事实，且所欠费用不是10万元，海纳堂公司曾承诺支付。海纳堂公司对录音的真实性不予认可，但表示不申请鉴定。本院认为，海纳堂公司虽然对电话录音真实性不予认可，但拒绝申请进行司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可。
二审期间，本院接受中视联媒公司申请到北京市商务委员会对相关事实进行调查核实。北京市商务委员会相关人员认可海纳堂公司为其商业宣传片的播放中标单位，同时认可中视联媒公司提交的监播报告中显示的画面为其委托海纳堂公司播放的宣传片，并向本院提供了该商业宣传片的视频光盘。该人员亦确认了中视联媒公司提交的《关于北京市商务委员会在北京西站北广场LED大屏播放形象宣传片的满意度调查问卷》的真实性，但该人员表示由于涉案LED广告屏系海纳堂公司无偿赠送，故海纳堂公司未向北京市商务委员会提交中视联媒公司的监播报告，其对该广告屏播放宣传片的情况并不清楚，由于北京市商务委员会与海纳堂公司之间的合同已经履行完毕，其在填写调查问卷时亦想当然认为涉案的广告屏发布也已经完成。
本院经过当庭比对，海纳堂公司一审诉讼期间提交的宣传片视频与北京市商务委员会提供的宣传片视频明显不一致。对此海纳堂公司解释称，当时北京市商务委员会口头约定提供了几个版本的宣传片，对未提交相关证据予以证明。二审诉讼期间，本院通知海纳堂公司法定代表人张海强出庭接受法庭询问，但其表示拒绝出庭。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：关于本案所涉《北京西站北广场LED电子显示屏户外广告发布合同》的真实性问题，二审诉讼期间，本院再次询问海纳堂公司是否申请对其法定代表人张海强的签字真实性进行鉴定，海纳堂公司仍坚持不申请鉴定，致使案件争议事实无法查清，故其应当承担对其不利的法律后果。一审法院对上述合同效力的认定正确，本院予以确认。
本案的争议焦点为中视联媒公司是否全部完成了广告发布义务。一审诉讼过程中，中视联媒公司提交了监播报告、下刊监播报告、公证书及电话录音等证据。由于海纳堂公司拒绝缴纳鉴定费用导致对电话录音的司法鉴定无法进行，一审法院据此认定电话录音的真实性并无不妥。在中视联媒公司提交的电话录音中，张海强曾表示要将中视联媒公司全年的监播报告提供给北京市商务委员会，但在一、二审诉讼过程中，海纳堂公司均否认收到过中视联媒公司的监播报告，同时亦否认收取监播报告的QQ邮箱系张海强的邮箱。经审查，在上述邮箱个人空间中留有张海强的个人电话号码及与其本人身份证相似的照片，虽然海纳堂公司否认照片中的人系张海强本人，但在本院明确要求张海强本人出庭的情况下，张海强仍拒不出庭，故本院认定上述邮箱为张海强个人邮箱。此外，在电话录音中，中视联媒公司人员多次向张海强主张支付剩余款项，张海强从未对中视联媒公司的履约情况提出异议。在中视联媒公司二审提交的电话录音中，中视联媒公司人员再次向张海强催款，张海强以北京市商务委员会未向其付款为由推诿，亦未提及中视联媒公司的履约问题。经本院核实，中视联媒公司提交的《关于北京市商务委员会在北京西站北广场LED大屏播放形象宣传片的满意度调查问卷》的真实性得到北京市商务委员会相关人员的确认，该调查问卷第一项内容为“此次在北京西站LED大屏的宣传投放工作是否全部完成”，在下面的选项“（A）完全完成”处划有“√”，虽然北京市商务委员会人员表示无法确认播放情况，但其陈述与调查问卷内容明显不符，由于涉案的广告屏系北京市商务委员会与海纳堂公司播放项目合同内容的一部分，在播放项目合同已经履行完毕的情况下，本院认为中视联媒公司的广告发布义务业已完成。诉讼过程中，海纳堂公司就案件相关事实的陈述与本院调查的事实存在诸多出入，对于存在出入的事实，海纳堂公司不能提交任何证据佐证己方陈述，亦不能对此做出合理解释，更有甚者，本院在庭审中责成海纳堂公司代理人向公司核实与北京市商务委员会联系人的具体情况，代理人在核实后仍表示对情况不清楚，显然不符合常理。综合以上情况，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，认定中视联媒公司所主张的完成广告发布义务的事实存在，海纳堂公司应当依约支付剩余广告发布费用。中视联媒公司的上诉理由成立，本院予以采信。
根据双方订立的《北京西站北广场LED电子显示屏户外广告发布合同》约定，海纳堂公司应于广告开始播放后的7个工作日内支付剩余30万元，但其至今未予支付，已经构成违约，应支付中视联媒公司开始播放宣传片后7个工作日后至实际付清款项之日的逾期付款利息，因中视联媒公司认可其开始播放宣传片的时间为2012年6月10日，故应自2012年6月20日起计算逾期付款利息，中视联媒公司上述诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
对于中视联媒公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中并未约定该项违约条款，中视联媒公司该项请求没有事实及法律依据，鉴于中视联媒公司的损失实际上为资金占用的损失，故应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，对于超出部分请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22624号民事判决；
二、北京海纳堂文化交流有限公司于本判决生效后十日内向北京中视联媒广告有限公司支付广告发布费用三十万元及逾期付款利息（以三十万元为基数，自二○一二年六月二十日起至实际付清之日止，依照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回北京中视联媒广告有限公司的其他诉讼请求。
如果北京海纳堂文化交流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费六千二百二十三元，由北京海纳堂文化交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费八千四百元，由北京中视联媒广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费二千零二十元，由北京海纳堂文化交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千九百二十六元，由北京海纳堂文化交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 焱