浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初217号
原告：陈阿翠，女，1970年1月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：吴逢图，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：袁培根，男，1969年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乐娇，浙江润杭律师事务所律师。
原告陈阿翠与被告袁培根民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。后本院依被告申请，对原告提供的借款本金金额129.80万元的借条的主文内容打印文字与落款处打印文字是否一次性打印形成委托鉴定，对原告提供的借款本金金额54.80万元的借条的借款人签字处“袁培根”三个字是否被告本人书写委托鉴定。因案情复杂，本院于2017年6月22日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于同年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告袁培根及其委托诉讼代理人娄志强、陈乐娇，被告陈阿翠及其委托诉讼代理人吴逢图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈阿翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁培根偿还借款本金129.80万元及利息（其中30万元从2014年3月31日起算，50万元从2014年5月19日起算，20万元从2014年5月20日起算，19.80万元从2014年7月16日起算，5万元从2014年8月10日起算，5万元从2015年6月9日起算，均按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审后，原告陈阿翠表示为尽快解决双方纠纷，撤回对借款本金金额75万元的借条（以下简称75万元借条）所涉75万元借款之外的其他三笔借款的诉讼请求，即变更第1项诉讼请求为判令被告偿还借款本金75万元及利息（以75万元为基数，从2017年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款，分别于2014年3月31日借款30万元，2014年5月19日借款50万元，2014年5月20日借款20万元，2014年7月16日借款19.80万元，2014年8月10日借款5万元，2015年6月9日借款5万元。为此，被告向原告出具书面借条（借款本金金额129.80万元的借条，以下简称129.80万元借条）一份，承诺以上借款于2016年12月15日之前归还本金及利息，但被告至今未还。
原告在诉讼中陈述：（一）被告在2015年6月16日前曾向原告出具过75万元借条及一份借款本金金额54.80万元、本息总额为814692元的借条（以下简称54.80万元借条）。（二）借款中，2014年3月31日的30万元借款，被告称用于工程投标，2014年5月19日、20日的50万元及20万元借款系被告用于工程及支付被告前妻款项，上述100万元系婚前所借（5月20日下午登记结婚），2014年7月16日19.80万元借款系被告用于偿还信用贷款，2014年8月10日及2015年6月9日各5万元借款系被告用于工程疏通关系送礼。75万元借条中“第三次伍万元整”是指2015年6月9日的5万元借款，因被告在书写该借条时称2014年3月31日的30万元很快就能偿还，故该笔未列入。
被告袁培根答辩称：（一）被告从未向原告出具过129.80万元借条，该借条是原告派“林杰”获取被告签署的《购买合同》后，在合同纸张上添加打印借条内容并将纸张裁剪掉伪造而成。“林杰”称其承接了绍兴某小区房屋地暖工程，带了两份《购买合同》到被告经营的杭州艾玛司智能控制技术有限公司（以下简称艾玛司公司）给被告签署的。（二）被告从未向原告出具过54.80万元借条，该借条也是原告在被告签字的文件上添加打印内容并将纸张裁剪掉伪造而成，现无法确定是在什么文件上伪造及原告如何得到文件。（三）原、被告夫妻关系存续期间及共同经营杭州浦沃斯冷暖设备有限公司（以下简称浦沃斯公司）期间有诸多款项往来，并非都是借款。2015年8月30日开始，被告不再参与浦沃斯公司经营，也不再与原告共同生活、合作。双方在本案之外有6次诉讼，被告不可能在双方发生纠纷期间出具对己如此不利的两份借条。（四）75万元借条是被告出具于2014年5月下旬，其中“第三次伍万元整”，是原告在双方登记结婚前称要做本属于艾玛司公司的项目为疏通关系送了5万元礼金，后表示该项目仍由被告做，故该5万元视为被告向原告借款，但最后原告又做了该项目，该5万元无需偿还，其余70万元被告已经还清。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院列明如下：
原告陈阿翠在庭审中出示以下证据：
1、129.80万元借条，证明被告向原告借款129.80万元的事实；
2、银行汇款凭证6份，证明原告将出借款项汇付至被告账户的事实；
3、75万元借条，4、54.80万元借条，证据3、4共同证明被告向原告借款是真实的情况；
5、微信语音，证明2015年8月4日被告承认还有欠原告钱。
被告袁培根在庭审中出示以下证据：
1、《干股分红协议书》，证明原、被告于2013年8月就认识，并准备筹建公司；
2、企业信用信息公示报告，证明浦沃斯公司成立于2014年3月7日，由原、被告共同投资设立，原告主张的借款转账发生于该公司成立后；
3、（2015）杭余余民初字第1272号民事调解书，证明原、被告曾系夫妻，2015年12月25日经法院调解离婚，原告主张的借款转账有部分发生于夫妻关系存续期间，该期间夫妻财产混同，不可能存在借款行为；
4、《购买合同》，证明129.80万元借条是伪造的，是原告利用该份《购买合同》二次打印并裁剪而制作出来；
5、（2015）杭余余商初字第981号民事判决书、（2016）浙0110民初01043号民事判决书及上诉状、（2016）浙01民终5357号民事判决书、（2016）浙0110民初7272号民事判决书及反诉状与上诉状、（2017）浙01民终4218号传票，证明原、被告于2013年9月开始合作经营生意，2015年8月至今除本案外另有诉讼案件6件，54.80万元借条及129.80万元借条落款时间，正是原、被告之间的民间借贷和股权转让纠纷案件诉讼期间，被告不可能在双方关系如此紧张时自愿出具借条表明尚欠原告款项，不符合常理；
6、银行取款凭条1份（10万元）、银行电汇凭证1份（18.40万元）、银行转账凭证1份（1.669万元），证明被告于2014年3月31日向原告借款30万元用于工程投标保证金，于2014年4月4日、4月8日、5月13日分别偿还原告10万元、18.40万元、1.669万元，30万元借款已还清；
7、银行转账凭证5份（分别为5万元3份、37万元1份、51万元1份），证明被告出具的75万借条中借款已经还清，被告于2014年6月4日、6月20日、9月15日各向原告转账5万元，2014年7月15日根据原告指示转账给陈柳香37万元，同年7月16日根据原告指示将剩余23万元及原告转账给被告的19.80万元一并转账给钱巍巍；
8、《本诉被告、反诉原告（共同）证据清单》及银行转账凭证16份，证明原告在股权转让纠纷一案中，自认其农业银行账号62×××70也有用于原告个人经济往来。
原告陈阿翠为证明129.80万元借条出具的经过，申请证人喻某、谢某出庭作证。证人喻某出庭陈述：其约于2013年、2014年间在棋牌室认识被告，被告手机尾号8511，后通过被告认识原告，2016年间收受原告3000元而开始任浦沃斯公司法定代表人至今；2016年10月左右的一天下午，其受原告委托调解原、被告纠纷，将原告给的一份手写借条带到艾玛司公司办公室给被告确认欠款情况并进行劝和，办公室位于杭州市，被告称会考虑，约一两个月后，被告约其到艾玛司公司，其在一天下午找朋友谢某陪同前往；其与被告交谈片刻后，被告拿出一份打印好的借条签了名字，欲交出时又拿回去添加了备注，其看款项总额差不多便予以收讫，但因被告添加备注，其不敢将原告交待其归还的两份旧借条（一份手写，一份打印）交给被告，称忘带了下次给；之后其接到被告电话要求归还旧借条时均称没时间，因为已将新、旧借条都交还原告。证人谢某出庭陈述：其与原、被告均不认识，2016年底的一天下午，其陪同喻某一起到杭州市帮别人拿借条，其到达后先在办公室外抽烟、玩手机，后进入老板办公室仍在玩手机，看到喻某与老板交谈但其没细听内容；之后看到老板从抽屉里拿出一张方形纸张并签字，停顿了一下又拿回去补写了什么；其对借条具体内容不清楚，因其只是陪同，其他情况均不清楚。
被告袁培根对原告陈阿翠的证据及证人证言质证意见如下：证据1借条上名字、日期、备注系被告所写，原告通过非法手段获取了被告签署的合同，在合同纸张上添加打印借条内容并将合同内容裁剪掉而伪造了该借条，该借条是二次打印形成；证据2真实性无异议，2014年3月31日的30万元是被告向原告借款用于工程投标保证金，该款已经还清，2014年5月19日、20日的50万元、20万元是原告向被告支付浦沃斯公司35%股权的转让款，被告将该款使用完后，原告又说股权不买了，被告之后陆续已还清该款，2014年7月16日的19.80万元是原告委托被告将该款偿还给案外人钱巍巍，2014年8月10日、2015年6月9日各5万元是原、被告夫妻关系存续期间、共同经营公司期间的正常款项往来；证据3真实性无异议，该借条出具于2014年5月下旬即原、被告登记结婚后一个星期左右，被告原准备以经营浦沃斯公司的收入偿还该借款，但因原告急需用款，被告即以其他收入于2014年还清该借款，被告要求收回该借条时原告称找不到了；证据4借条系原告伪造，被告从未出具过，借条上名字、日期系被告所写，“借款人”、“还款”及借条内容均是被告签署后添加打印，该借条也是经过裁剪且非一次性打印形成，部分文字字体、间距不一致，被告不可能在双方持续纠纷期间向原告出具该借条；证据5语音是被告所讲，但讲话时间是原、被告登记结婚后约一星期。证人证言是不真实的，喻某是原告经营的浦沃斯公司的法定代表人，与原告关系密切，其证言不应采信，谢某对被告办公室在第几栋，大楼入口是否要过安保等超过一定范围的问题均不清楚，只记得借条出具细节，显然不合常理，而且被告不可能随意把大额借条交由他人，还作出诸多对己不利的约定。
原告陈阿翠对被告袁培根的证据及证人证言质证意见如下：被告的证据1、2真实性无异议，但浦沃斯公司成立与本案借款无关；证据3真实性无异议，但不能证明夫妻财产混同；证据4真实性无法确定，《购买合同》是被告制作的，没有合同另一方当事人签字，不合常理，该合同与本案没有关联性；证据5真实性无异议，其中（2015）杭余余商初字第981号民事判决书认定事实部分确认被告欠原告借款一百余万元，证据5的其他材料均与本案没有关联性；证据6、7，款项均不是用于偿还借款，取款的10万元与本案无关，18.40万元是被告按股份比例支付原告垫付的浦沃斯公司刚成立的装修款，尾号5570的原告农业银行账号专用于收付浦沃斯公司款项，转账至该账号的1笔1.669万元及3笔5万元均不是偿还借款，转账给陈柳香的37万元是原告借用被告账号收取银行贷款后指示被告将该款用于偿还原告向姐姐陈柳香的借款，转账给钱巍巍的51万元与本案无关，原告也不认识钱巍巍；证据8，尾号5570的原告农业银行账号多次转账给被告的款项均是浦沃斯公司经营的资金往来，转账摘要均为费用、预支等，原告出借给被告的款项均不是从该账号汇出。对证人证言无异议，认为两名证人均记得是在2016年底的一天下午，到一栋办公楼四、五楼拿到被告交付的借条，该借条是被告出具。
本院在庭审中出示浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书、金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书。原告对两份鉴定意见书无异议，但认为浙江汉博司法鉴定中心的鉴定结论并不能证明129.80万元借条是伪造的，该借条是被告制作后当着两名证人的面签字，并通过证人转交给原告。被告对浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议，认为可以证明129.80万元借条是伪造的，对金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书的结论无异议，但对鉴定程序有异议，认为54.80万元借条检材未经质证且由原告直接递交至鉴定机构，导致被告未能综合判断检材概况，未能准确到位提出相关鉴定请求。
本院对原、被告有争议的证据、证人证言及本院出示的司法鉴定意见书认证如下：（一）原告的证据1、4两份借条，因原告变更后的诉讼主张并不依据该两份借条，故本院对证据1、4在本案中不作认定；对原告的证据2、3真实性予以认定；原告的证据5，因不能反映出被告讲话时间，也无其他证据予以佐证，故该证据无法证明待证事实，本院不予认定。（二）对被告的证据1、2、3、5真实性予以认定；被告的证据4《购买合同》，被告主张129.80万元借条是利用该合同纸张添加打印并裁剪伪造而成，因原告变更后的诉讼主张并不依据129.80万元借条，故本院对证据4在本案中不作认定；证据6、7，被告取现10万元没有证据表明交付给原告，转账给案外人陈柳香、钱巍巍的款项无法确认与本案的关联性，本院对上述3份银行凭证不予认定，对转账给原告的5份银行凭证的真实性予以认定，至于转账给原告的款项能否确认为被告向原告偿还借款，本院在说理部分另行阐述；证据8的待证事实与本案处理无关，本院在本案中不作认定。（三）证人证言是为证明129.80万元借条的出具经过，两份鉴定意见书是针对129.80万元借条、54.80万元借条的内容，因原告变更后的诉讼主张并不依据该两份借条，故本院对证人证言及鉴定意见书在本案中不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈阿翠与被告袁培根于2013年8月间已认识，并筹备成立经营地暖的公司，双方共同投资的浦沃斯公司于2014年3月7日成立。2014年5月20日，原、被告登记结婚，2015年8月至今，原、被告间存在多起诉讼纠纷。2015年8月底左右，双方开始不再共同经营浦沃斯公司，被告确认此时起双方亦不再共同生活。2015年12月25日，双方经杭州市余杭区人民法院调解离婚。原、被告间存在诸多相互转账的情况。
被告向原告出具的75万元借条载明：“今借陈阿翠人民币柒拾伍万元整，分三次银行，第一次2014.5.19汇50万元整，第二次5月20日汇20万元整，第三次伍万元整，共计柒拾伍万元。在2017年4.10前还清。借款人：袁培根”。该借条全部内容系被告亲笔书写。
原告于2014年3月31日、5月19日、5月20日、7月16日、8月10日分别向被告汇款30万元、50万元、20万元、19.80万元、5万元，于2015年6月9日向被告汇款5万元。
被告于2014年4月8日、5月13日分别向原告汇款18.40万元、1.669万元，于2014年6月4日、6月20日、9月15日各向原告汇款5万元。
诉讼中，本院依被告申请对129.80万元借条中的主文内容打印文字与落款处打印文字是否一次性打印形成委托鉴定，被告为此支付鉴定费14145元；后本院再次依被告申请对54.80万元借条中落款“借款人签字”处“袁培根”三个字是否被告本人书写委托鉴定，被告为此支付鉴定费8917元。之后，被告又向本院申请对54.80万元借条中的文字是否一次打印形成，借条主文内容与袁培根签字及日期的形成时间先后顺序，借条落款处打印文字与借条主文内容是否一次打印形成，借条落款处“借款人签字”的字间距是否等同，借条A4纸的完整性及是否经过裁剪等进行鉴定。
本案第二次庭审后，原告向本院表示为尽快解决双方纠纷，其自愿撤回对75万元借条所涉借款之外的其他三笔借款（即2014年3月31日借款30万元、2014年7月16日借款19.80万元、2014年8月10日借款5万元）的诉讼请求，在本案中仅要求被告偿还75万元借条所涉借款（即2014年5月19日借款50万元、2014年5月20日借款20万元、2015年6月9日借款5万元）本息，即变更第1项诉讼请求为判令被告偿还借款本金75万元及利息（以75万元为基数，从2017年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），并自愿承担诉讼中两次鉴定费合计23062元。
本院认为：原告在诉讼中表示撤回对75万元借条载明的借款之外的三笔借款的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告向本院提出针对54.80万元借条的多项鉴定申请请求，但因原告变更后的诉讼主张不涉及该借条，故鉴定已无必要，本院不予准许。
从被告向原告出具的75万元借条内容可以看出，被告已确认收到原告于2014年5月19日、5月20日汇付的借款合计70万元和之后另汇付的借款5万元，故被告欠原告借款75万元的事实清楚，双方间形成的借贷关系合法有效，本院予以确认。
被告辩称75万元借条中“第三次伍万元整”是原告在双方登记结婚前称要做本属于艾玛司公司的项目为疏通关系送了5万元礼金，后表示该项目仍由被告做，故该5万元视为被告向原告借款，但最后原告又做了该项目，该5万元无需偿还。本院认为，根据75万元借条载明内容，“分三次银行”表明借款是分三次银行汇款交付，根据第一次、第二次汇款日期，第三次汇款应是2014年5月20日即双方登记结婚之日以后，被告关于“第三次伍万元整”的上述答辩意见与借条记载相矛盾且未提供证据证明，本院不予采信。被告另辩称75万元借条中除上述5万元外的70万元已还清。本院认为，原、被告曾共同筹备并经营公司又曾是夫妻关系，双方存在诸多款项往来，被告在已向原告出具借条确认借款的情况下，仅提供银行付款凭证而没有原告认可收到还款的证据，且付款金额亦无法与欠款金额相对应，不足以证明偿还借款的事实，故其主张已还清借款，依据不足，本院不予采信。
综上，原告现依据75万元借条要求被告偿还借款本金75万元及利息（以75万元为基数，从2017年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），合法有据，本院予以支持。原告表示自愿承担诉讼中两次鉴定费用，于法无悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告袁培根于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈阿翠借款本金75万元及利息（以75万元为基数，从2017年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16482元，由陈阿翠负担5182元，袁培根负担11300元；鉴定费23062元，由陈阿翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 陈立铜
二〇一八年一月四日
代书 记员 郑 舟