江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0868号
原告：万兆良。
委托代理人：齐微波，江苏星北律师事务所律师。
委托代理人：狄建强。
被告：恽亚军。
委托代理人：殷力强，江苏常强律师事务所律师。
委托代理人：谢琴，江苏常强律师事务所实习律师。
原告万兆良诉被告恽亚军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2014年11月3日、2014年11月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告万兆良的委托代理人齐微波，被告恽亚军及其委托代理人殷力强、谢琴到庭参加诉讼。第二次庭审，原告万兆良的委托代理人齐微波、狄建强，被告恽亚军及其委托代理人殷力强、谢琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兆良诉称：原告为被告建造厂房（工程坐落于常州市新北区孟河镇双亭村委），2013年10月竣工并交付被告使用后，双方对全部工程进行决算，确认工程总造价2747580元，（不含增加工程326000元，该增加部分被告在验收合格后支付完毕），约定被告在验收合格后搬进使用前付70%，2013年春节前付15%，2014年6月30日前付7.5%，2014年12月31日前付清，但被告仅支付前期款项后，对2014年元月30日前15%，同年6月30日前7.5%的应付款项至今未付，致使原告损失巨大。故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠的工程款人民币508205元及逾期付款利息；2、承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告万兆良向本院主要提交以下证据：
1、《建房决算及付款单》。用以证明：1、原告为被告建房，双方系建设工程施工合同关系。2、按约定，被告目前应向原告支付工程款508205元（总价2747580元，其中2013年春节前付15%为412137元;2014年6月30日前付7.5%为206068.5元，扣除窗户款11万为96068元）工程款的事实。
2、由恽亚军签名的《证明》一份，载明：“我恽亚军建造厂房壹层至肆层地坪不合格质量要求赔偿款项如下：1层：600㎡×70元=42000元2层-4层：1800㎡×30元=54000元共计：96000元”。用以证明双方系建设工程施工合同关系，也用以解释上述《建房决算及付款单》尾部出现“因地坪出现问题导致付款延期”的表述情况。
3、《土地转让协议书》（恽亚军作为受让方）、《附属协议书补充书》及相关《证明》（证明人为郭荣华，时间为2013年9月30日）、地块图纸。用以证明所涉建房的土地使用权由恽亚军从上海利通微电脑公司武进市分厂（法定代表人郭荣华）处受让，落款日期为2012年10月9日（庭审中双方一致认可实际系2013年9月30日签订）。
4、《土地转让协议书》（常州市三九车辆饰件有限公司作为受让方，面积由6亩改为3.4亩）、《协议书补充书》、地块图纸。用以证明所涉建房的土地使用权共6亩，分三块分别转让给常州市三九车辆饰件有限公司3.4亩、恽亚军约1.3亩、万兆良（其余部分），恽亚军是直接从上海利通微电脑公司武进分厂处受让土使使用权，而原告是为其在该土地上建造厂房，双方是建设工程施工合同关系。
被告恽亚军辩称：我与原告万兆良不认识，也未委托其建厂房。我实际是在2013年7月份从狄建强手中受让所涉厂房，双方之间是买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系。该厂房建造于2013年3月份，房屋交付于2013年11月份，房屋转让款我是直接支付给狄建强，其出具收条，收条上也载明是房款，如是建设工程施工合同关系，应为工程款。因双方是买卖合同关系，而这种集体土地上的房屋买卖是不受法律保护的，是一种无效行为。
被告恽亚军向本院主要提交以下证据证明其主张：
1、《土地转让协议书》复印件（常州市三九车辆饰件有限公司作为受让方，面积由6亩改为3.4亩）及2013年3月12日，以上海利通微电脑公司武进市分厂为付款单位的《江苏省行政事业单位资金往来结算票据》（收款项目为建筑押金规费），用以证明2012年10月9日，上海利通微电脑公司武进市分厂把约6亩集体土地使用权转让给常州市三九车辆饰件有限公司，即本案所涉厂房所在的土地。当时一共作价206万，协议第五条载明，常州市三九车辆饰件有限公司购买该块土地的目的和用途就是造厂房。第六条进一步明确了在协议签订之日起，常州市三九车辆饰件有限公司就开始筹备造厂房，厂房的所有审批手续仍然以上海利通微电脑公司武进市分厂的名义进行办理。当时被告还没有受让厂房和土地。
2、2014年1月27日由狄建强出具给原告的两张收条和一张付款凭证。用以证明被告是将款项交付给狄建强，而付款性质为房款，而非施工款。
3、证人汤某的庭审证言。用以证明恽亚军与狄建强协商买房的情况，双方之间是房屋买卖关系。
4、证人匡某（郭荣华系其姐夫，其在两份《土地转让协议书》中作为上海利通微电脑公司武进市分厂的委托代理人签名）的庭审证言。用以证明，2012年10月9日，上海利通微电脑公司武进市分厂把约6亩集体土地使用权转让给常州市三九车辆饰件有限公司。之后常州市三九车辆饰件有限公司委托本案原告万兆良进行建房，后来在建房过程中常州市三九车辆饰件有限公司因为资金原因不能及时支付工程款，就与万兆良协商把一部分厂房和土地抵给万兆良。万兆良拿到了属于自己相应的土地和厂房之后又把本案有争议部分的厂房和土地转让给了被告。原告提交的由恽亚军作为受让方的《土地转让协议书》，落款时间虽为2012年10月9日，但实际系2013年9月30日签订，当时匡某签字时协议书上受让方处为空白，最初并不是用于与恽亚军签订合同，而是用于常州市三九车辆饰件有限公司与万兆良分割土地使用权。
案件审理过程中，双方一致认可由恽亚军作为受让方的《土地转让协议书》，落款时间虽为2012年10月9日，但实际系2013年9月30日签订。恽亚军对上述协议收中自己的签名予以认可。对原告提交的《建房决算及付款单》和《证明》上自己的签名予以认可。对原告主张的两笔欠款的金额予以认可（未认可要支付该金额）。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对双方均作为证据提交的《土地转让协议书》（常州市三九车辆饰件有限公司作为受让方，面积由6亩改为3.4亩），原告作为证据提交的《建房决算及付款单》、《证明》、《土地转让协议书》（恽亚军作为受让方），被告作为证据提交的2014年1月27日由狄建强出具给原告的两张收条和一张付款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据均予以确认。
双方当事人主要对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告恽亚军提请到庭的证人汤某的庭审证言。被告恽亚军认为通过其证言可以证明原、被告之间系房屋买卖关系。原告认为，该证人与被告有利害关系，其证言不应采信。对此，本院认为，该证人与被告有利害关系，其所陈述的情况也只是最初协商过程，并不代表双方最终的意思表示，且存在其他书证的情况下，不宜直接采信证言所述事实。
二、被告恽亚军提请到庭的证人匡某的庭审证言。被告恽亚军认为通过其证言可以证明：1、原、被告之间系房屋买卖关系。2、由恽亚军作为受让方的《土地转让协议书》，落款时间虽为2012年10月9日，但实际系2013年9月30日签订。原告认为，该证人与被告有利害关系，其证言不应采信。对此，本院认为，对于由恽亚军作为受让方的《土地转让协议书》，落款时间虽为2012年10月9日，但实际系2013年9月30日签订，因双方已无争议，故予以确认。关于原、被告之间是何种法律关系，根据其庭审陈述，其信息来源主要是与被告谈话得知，故不应单独对其证言作出认定。
本院根据上述认证查明：2012年10月9日，由上海利通微电脑公司武进市分厂作为转让方（甲方），常州市三九车辆饰件有限公司作为受让方（乙方），签订《土地转让协议书》一份，约定由甲方将位于孟河镇城南村土地面积约为3996平方米（折约6亩地）的土地使用权［性质为集体土地，协议中注明为（武）集用（2002）字第420022号］出让给乙方。后常州市三九车辆饰件有限公司委托原告万兆良建房（万兆良因年迈，主要由其女婿狄建强具体负责）。施工过程中（时间在2013年4月至7月期间，双方陈述不一致），被告恽亚军因扩大经营需要，与狄建强协商所建厂房事宜，并陆续向狄建强支付款项100多万元。2013年9月30日，经各方协商，原上海利通微电脑公司武进市分厂与常州市三九车辆饰件有限公司签订的《土地转让协议书》中，所涉土地出让面积由6亩改为3.4亩。另形成一份由上海利通微电脑公司武进市分厂作为转让方（甲方），恽亚军作为受让方（乙方）的《土地转让协议书》，约定将上述6亩土地中的约1.3亩出让给恽亚军。2013年11月，原告将建成的厂房交付给被告。后双方结算形成《建房决算及付款单》，并进行了部分款项交付。《建房决算及付款单》主要约定：一、总平方2497.82㎡×1100元/㎡=2747580元。1、验收后搬进前交付使用前付：70%×2747580=1923306元；2、2013年春节前按：15%×2747580=412137元；3、2014年阳历6月30号前按：
7.5%×2747580=206068.5元扣除窗户款110000元,应付96068元；4、2014年阳历12月31号前按：7.5%×2747580=206068.5元扣除窗户款8500元，应付197568元；5、增加工程（无利润）：326000元（已经支付完毕）。本案中，原告因向被告主张2013年春节前412137元和2014年阳历6月30号前96068元两期工程款未果而诉至本院。
另查明，2014年春节为2014年1月31日。
以上事实，有当事人陈述及各自提交的证据在卷佐证。
本院认为，本案主要争议焦点为原、被告之间系建设工程施工合同关系还是房屋买卖合同关系。通过庭审查明的情况，本院认为双方之间应认定为建设工程施工合同关系。理由主要有：1、根据《土地出让协议书》，应可以认定恽亚军有从上海利通微电脑公司武进市分厂处受让1.3亩土地的意思表示，无论其在一开始的意思表示如何，其于2013年9月30日签订该协议书应是对该土地转让合同的确认，而落款时间的倒签，也可以说明有追溯受让土地使用权起始点的意思表示。原告在该被告签订土地使用权的土地上建房，应认定为建设工程施工合同。2、从双方合同关系形成的时间节点看，双方均认可厂房主体部分未完工（总共四层，被告陈述其开始付款时完成到第二层），如果是房屋买卖合同，通常应该是已经完工，或房屋的型制、设计已固定。而从《建房决算及付款单》中“增加工程（无利润）的表述”来看，本院有理由相信，原告施工过程中是按被告的一些要求进行施工的，所以认定双方为建设工程施工合同更适宜。被告不应将包工包料的建设工程施工合同与房屋买卖合同混淆。关于本案所涉建设工程施工合同的效力，显然原告作为个人是没有相应施工资质的，故应认定双方之间的建设工程施工合同无效。在合同无效的情形下，因被告认可原告交付的施工成果（接受并实际使用），并进行了决算，故原告有权要求被告按《建房决算及付款单》的约定，按期支付工程款。故对原告要求被告支付两期共计508205元工程款的诉讼请求，本院予以支持。由于被告经原告催要未及时支付上述工程款，根据相关法律规定，原告有权要求被告承担相应的逾期利息损失。本案中，原告要求412137元自2014年2月1日起、96068元自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告恽亚军于本判决生效之日起10日内支付原告万兆良工程款508205元及利息（其中412137元自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；96068元自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
案件受理费4441元（已减半），由被告恽亚军负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件诉讼费用8882元。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 孙杰
二〇一四年十二月二十二日
书记员 杨柳