湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终329号
上诉人（原审被告）：益阳市城市管理行政执法局高新区分局，住所地益阳市海棠路。
负责人：李新民，该局局长。
委托诉讼代理人：贺向明，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陶彬，男，1985年12月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：周继军，益阳市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨风光，男，1967年11月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。
上诉人益阳市城市管理行政执法局高新区分局（原益阳高新技术产业开发区城区管理办公室，以下简称城管执法局）因与被上诉人陶彬、杨风光机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人城管执法局之委托诉讼代理人贺向明，被上诉人陶彬之委托诉讼代理人周继军及被上诉人杨风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城管执法局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陶彬对其的诉讼请求。主要事实与理由：1、城管执法局作为湘HC16**小型普通客车的所有人，已尽到了管理职责。杨风光醉酒驾车发生交通事故，不是履行职务行为，而是个人行为，故城管执法局不应承担民事侵权责任；2、车辆定损价额过高。受损车辆原购置价为24万余元，现市场价仅18万余元，在车辆主件未损的情况下，修理费却达13万余元，明显过高。
陶彬辩称：1、城管执法局作为车辆所有人，虽有相关管理制度，但未得到落实，没有尽到管理义务。且杨风光系城管执法局雇佣的司机，驾驶车辆系执行职务行为，故城管执法局应与杨风光承担连带赔偿责任；2、车辆损失已通过有资质的机构与人员进行鉴定，城管执法局未申请重新鉴定，故应采信。陶彬请求二审驳回上诉，维持原判。
杨风光所持的答辩意见与陶彬相同。
陶彬一审起诉请求：益阳高新技术产业开发区城区管理办公室与杨风光共同赔偿其各项损失202269元。
一审法院经审理查明，2015年10月9日22时50分许，杨风光饮酒后驾驶湘HC16**小型普通客车沿秀峰东路由西往东行驶，行至赫山区老卫生局路段时，车辆相继与行人邹晓明及停在道路右侧的湘AX1T**、湘H0A**两辆小车相撞，致邹晓明受伤，三车受损的交通事故。2015年10月19日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队（以下简称交警部门）作出[2015]第40号《道路交通事故认定书》，认定杨风光负事故全部责任，邹晓明、陶彬、谢志高无责任。湘AX1T**宝马轿车系陶彬所有。2015年10月9日，益阳市公安司法鉴定中心作出益公物鉴（理化）字[2015]378号物证检验报告。鉴定意见为：杨风光酒精检测含量为271.0mg/100ml。2015年11月10日，受交警部门的委托，益阳市价格认证中心作出益价认证[2015]53号价格鉴定结论书。鉴定结论为：湘AX1T**小车在鉴定基准日的损失价格为人民币133179元。本次鉴定用去鉴定费3000元。2015年12月23日，受交警部门的委托，益阳市赫山价格认证中心作出益赫价认鉴[2015]559号价格鉴定结论书。鉴定结论为：本次交通事故造成湘AX1T**宝马轿车在价格鉴定基准日的贬值人民币56090元。本次鉴定用去鉴定费1000元。
另查明，杨风光系城管执法局雇请的司机，其驾驶的湘HC16**小型普通客车为城管执法局所有。陶彬驾驶的湘A-X1T**号小车停在路边未开启示廓灯或者警示灯，也未设置危险警示标志。
一审法院认为，杨风光驾驶车辆撞上在路边停靠的陶彬所有的湘A-X1T**小型普通客车，造成湘A-X1T**小型普通客车受损的交通事故。陶彬作为车辆所有权人，依法享有向侵权人主张民事赔偿的权利。杨风光醉酒驾驶车辆，其违法行为是造成事故发生的主要原因。陶彬虽将车辆临时停靠在未有禁停标志的路边，但未开启警示灯或设置警示标志，是事故发生的次要原因。故杨风光应负事故的主要责任，陶彬应负事故的次要责任，其责任比例以杨风光承担80%、陶彬承担20%为宜。交警部门作出的事故认定书合法有效，但仅可作为本案认定案件事实的依据采信。杨风光系城管执法局雇请的司机，城管执法局将湘HC16**小型普通客车配给杨风光使用，并要求其24小时待命，事故发生时杨风光未经单位批准，驾驶单位公车办理个人事务发生交通事故，系公车私用，城管执法局虽提供了内部规章制度，但并未切实落实，且未提供其他充足的证据证实杨风光系擅自驾驶行为，故应认定杨风光为公车私用行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，城管执法局对外应承担赔偿责任。杨风光作为侵权人，对此应承担连带赔偿责任。故对城管执法局辩称的其已尽到管理职责，不应承担赔偿责任的意见，不予支持。陶彬主张的车损，有相关鉴定意见予以证实，应予认可。对主张的车损鉴定费3000元，有相关发票予以证实予以认可。陶彬主张的车辆贬值损失，非法定的赔偿项目不予支持。陶彬主张的租车费用9000元，因未提供证据证实其因车辆受损所支出的租车费用，故不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条之规定，判决：一、益阳高新技术产业开发区城区管理办公室、杨风光连带赔偿陶彬损失108943元；二、驳回陶彬的其他诉讼请求。案件受理费4340元，减半收取2170元，由陶彬负担600元，由杨风光、益阳高新技术产业开发区城区管理办公室共同负担1570元。
二审经审理查明，益阳高新技术产业开发区城区管理办公室于2016年8月17日被撤销，其职能并入益阳市城市管理行政执法局高新区分局。除此，因各方当事人均未提供新的证据，且对一审查明的事实不持异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争执焦点为：1、本案责任承担的问题；2、车辆损失的认定问题。现评析如下：
一、关于责任承担的问题。根据一、二审庭审查明的事实，肇事车辆HC1621小型普通客车（即肇事车辆）属于城管执法局所有，杨风光系城管执法局雇佣司机，涉案交通事故发生在杨风光下班期间。本院认为，该宗事故系混合过错，各方当事人均应承担一定的责任。杨风光在下班待命期间，未经单位批准，擅自且酒后驾驶公车造成事故，应承担主要的侵权责任；城管执法局作为车辆所有人，疏于监管，对事故的发生存在一定过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项规定，应承担相应的赔偿责任；陶彬夜间停放车辆，未开启警示灯或设置警示标志，对事故的发生亦存在一定过错，应适当减轻侵权人责任。综合全案实际，二审酌定以杨风光、城管执法局、陶彬按60%、20%、20%的比例分担责任为宜。杨风光虽系公车私用发生交通事故，但从车辆使用时间、地点、运行利益等均与单位意志无关，不宜认定为执行单位职务行为。一审判决既认定城管执法局对车辆的管理制度不落实，又认定杨风光公车私用系执行单位职务行为，从而判令城管执法局与杨风光承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。
二、关于车辆损失的认定问题。涉案交通事故发生后，受交警部门的委托，益阳市价格认证中心作出了车损鉴定意见，认为湘AX1T**宝马轿车的损失价格为133179元。对此鉴定意见，杨风光及城管执法局尽管提出异议，但在一、二审庭审中，均未提出重新鉴定申请，故应予认定。结合各当事人责任承担比例，杨风光应予赔偿81707.4元[（车损133179元+鉴定费3000元）×60%]、城管执法局应予赔偿27235.8元[（车损133179元+鉴定费3000元）×20%]、陶彬自负27235.8元。
综上，一审判决认定事实清楚，但认定法律关系及适用法律错误，本院予以纠正。城管执法局上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初485号民事判决；
二、由杨风光赔偿陶彬损失81707.4元；
三、由益阳市城市管理行政执法局高新区分局赔偿陶彬损失27235.8元；
四、驳回陶彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费4340元，减半收取2170元，二审案件受理费645元，共计2815元。由杨风光负担1689元，由益阳市城市管理行政执法局高新区分局负担563元，由陶彬负担563元。
本判决为终审判决。
审判长 陈运泉
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一七年五月九日
书记员 曹 敏