山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终134号
上诉人（原审被告）：山东傅山建筑工程有限公司。住所地：山东省淄博市高新区卫固镇傅山村。
法定代表人：傅国民，经理。
委托代理人：马丽霞，山东傅山建筑工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：山东齐盛建筑工程有限公司。住所地：山东省青州市邵庄镇文登村。
法定代表人：杨培胜，经理。
委托代理人：王凤玉，淄博临淄强盛法律服务所法律工作者。
原审被告：李开滨，无业。
原审被告：曹韦军，职业不详。
上诉人山东傅山建筑工程有限公司（以下简称“傅山公司”）因与被上诉人山东齐盛建筑工程有限公司（以下简称“齐盛公司”），原审被告李开滨、曹韦军买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅山公司的委托代理人马丽霞，被上诉人齐盛公司的委托代理人王凤玉到庭参加诉讼。原审被告李开滨、曹韦军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月15日，傅山公司（其工作人员刘滨出面）与青州市庙子镇庙子村民委员会（以下简称“庙子村委”）签订新农村建设开发项目合作协议，由傅山公司对庙子村委村内建设工程负责设计、承建并策划销售。庙子村委负责施工现场的拆迁及应由其办理的相关施工手续。傅山公司向庙子村委支付补偿金，按建筑面积住宅300.00元／平方，商业房600.00元／平方，车库300.00元／平方，储藏室300.00元／平方。傅山公司交房时，同时负责楼房前后的路面及水电、供暖、排污等配套工程的建设，不另行计算费用。确定开工前，傅山公司每栋楼向庙子村委交100000.00元保证金，交工后可抵顶补偿金。傅山公司必须具备建筑资质，若因其资质问题给庙子村委造成的损失，由傅山公司负责。合同签订后，傅山公司指派其工作人员刘滨在现场负责，施工了安康家园1号楼的工程，刘滨雇佣李开滨、曹韦军等人组织人员进行了施工。施工期间，李开滨、曹韦军向齐盛公司购买混凝土，由齐盛公司委托工作人员冯同忠与其签订了供货合同。2013年10月，经双方结算，傅山公司尚欠齐盛公司货款128030.00元，其负责施工的人员李开滨给齐盛公司出具了结算单。2013年9月25日，在1号楼工程未完工的情况下，庙子村委与傅山公司对接了安康家园1号楼外欠款的情况，再次确认欠齐盛公司货款的数额为128230.00元（出入为200.00元，齐盛公司只主张其中的128030.00元）。2013年10月19日，庙子村委、傅山公司、刘滨、李开滨四方签订协议书，约定：1、解除2012年12月15日庙子村委与傅山公司签订的新农村建设开发项目合作协议；2、李开滨所施工的安康家园1号楼，现已施工至四层。李开滨同意退出施工并将该楼转让给庙子村委，由庙子村委投资继续施工；3、庙子村委同意承担安康家园1号楼所产出的所有债权债务。并保证今后与傅山公司、刘滨、李开滨没有任何经济纠纷，以及四方约定的其他事项。但该四方协议并未通知齐盛公司，齐盛公司亦不认可。
原审法院认为：刘滨系傅山公司的工作人员，其受傅山公司委托与庙子村委签订新农村建设开发项目合作协议书，系职务所为。签订合作协议书后，刘滨雇佣李开滨、曹韦军等人进行现场施工，李开滨、曹韦军为了楼房的施工建设，与齐盛公司签订供货合同，购买齐盛公司混凝土的行为，亦为职务行为。傅山公司应承担其下属人员所进行之民事行为的法律后果。齐盛公司销售给傅山公司混凝土，且混凝土已全部用于了安康家园1号楼的工程，傅山公司应当依法支付，并应赔偿齐盛公司自2013年10月22日起的损失。实际欠款为128230.00元，齐盛公司只主张其中的128030.00元，系对自己权利的处分。对齐盛公司的诉讼请求合法部分，予以支持。傅山公司辩称，已达成债权转让，应由庙子村委支付齐盛公司货款的主张，因四方协议确定的债权转让未通知齐盛公司，其中包含的债务转移也未经齐盛公司同意，且齐盛公司工作人员冯同忠虽在外欠款明细上签了字，其仅是确认了欠款总数额为128230.00元，并非是确认其同意债权转让及债务转移。且签字是在9月25日，协议书签订的时间为10月19日，欠款数额也有出入，故对其主张，不予支持。傅山公司另称刘滨非其工作人员系挂靠性质的主张，未提供挂靠合同予以证实，不予支持。齐盛公司的其他诉讼请求，与事实不符，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）山东傅山建筑工程有限公司支付山东齐盛建筑工程有限公司货款128030.00元，于本判决生效后10日内付清；（二）山东傅山建筑工程有限公司赔偿山东齐盛建筑工程有限公司损失（自2013年10月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的债务履行期届满之日止），与判决第一项同时付清；（三）驳回山东齐盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446.00元，财产保全费1320.00元，由山东齐盛建筑工程有限公司负担400.00元，山东傅山建筑工程有限公司负担4366.00元。
上诉人傅山公司不服原审判决，上诉称：1、我公司提供的“四方协议”及其附件的外欠款明细系一体的，原审判决认定欠款明细早于协议出具错误；2、我公司提供的系欠款明细原件，其中注明了“以上债务由庙子村委承担”，而齐盛公司提供的系涂改的复印件，原审判决采用该证据不当；3、涉案债权债务在我公司与庙子村委解除合同时已经所有当事人签字同意，是当事人的真实意思表示，其行为合法有效，原审判决我公司承担本案债务属于适用法律错误。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人齐盛公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李开滨、曹韦军未到庭，未作陈述。
经审理查明：
1、二审期间，傅山公司提供庙子村村委出具证明一份，以证明在签订涉案“四方协议”时齐盛公司知情并签字同意债权转让的法律事实。齐盛公司对该证据的真实性无异议，但认为，因涉案外欠款明细早于“四方协议”形成，签订协议时债权人没有在场，其证明内容与事实不符。
2、2015年6月18日，原审第一次庭审期间，齐盛公司提供自李开滨处取得的涉案“四方协议”及外欠款明细复印件各一份，以证明傅山公司欠款数额。傅山公司对证据的真实性无异议，但认为相关工程的实际施工人系刘滨与李开滨，涉案欠款与其无关。李开滨对证据的真实性及齐盛公司陈述无异议，认可签字及欠款情况。曹韦军未到庭，未发表质证意见。2015年8月25日，原审第二次庭审时，傅山公司再次提供涉案“四方协议”及外欠款明细，以证明涉案债权债务转移已经齐盛公司同意。齐盛公司对证据提出异议，认为外欠款明细中并没有“同意以上欠款有庙子村委承担”字样，且该明细早于协议形成，其工作人员冯同忠签字只是确认欠款数额。李开滨、曹韦军未到庭，未发表质证意见。
3、涉案外欠款明细台头部分注明“庙子安康家园1#楼外欠款明细截止到9月25日”，其列项包括名称（明细）、总欠款、已付款、现欠款、备注、签名（章）。其中大部分债权人均在相应债权人列项后签字确认，齐盛公司工作人员冯同忠等五人在尾部签字。
4、二审庭审中，傅山公司称除庭审中陈述情况外，对于本案事实无其他补充内容。庭审后，傅山公司又提供证据一宗，但未说明未在庭审中提供的原因。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：傅山公司提供证据能否证明齐盛公司已同意涉案债务转移，其应否承担支付本案欠款责任。
1、本案各方当事人对于原审判决关于涉案债务真实且傅山公司系原债务人的认定未提出异议，本院予以确认。
2、傅山公司将本应由其承担的债务转移给庙子村委，属于债务转移情况，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，应当提供其行为已经债权人齐盛公司同意的相关证据。
3、从涉案“四方协议”的内容看，其系傅山公司、庙子村委、刘滨、李开滨之间协商后签订，其涉及债务的债权人并未参加协商过程，也未在协议中签字，其不能证明相关债权人同意债务转移的情况。
4、对于涉案外欠款明细，虽然齐盛公司提交的系复印件，但傅山公司、李开滨对其真实性均无异议，其可以作为本案证据予以使用。再从傅山公司提供涉案外欠款明细看，其除在第二页多出“同意以上欠款有庙子村委承担”字样外，其他内容同上述复印件内容一致。对该问题，本院认为，首先，傅山公司主张上述复印件系伪造或变造，与其原质证意见矛盾，也未提供证据予以证明，而上述复印件中也无明显变造痕迹；其次，从原审庭审看，李开滨对于上述复印件的真实性及系由其提供的情况并无异议，而李开滨作为傅山公司工地的工作人员及“四方协议”的当事人之一，没有变造或伪造上述证据的必要和目的；最后，傅山公司关于冯同忠在上述字样后签字表示同意其内容的说法，也与明细中其他大部分债权人仅在自身债权栏目后签字的情况明显不符。综合以上情况，应认定上述字样系事后添加，并非明细原内容。另外，再从该明细其他内容看，其名称为“庙子安康家园1#楼外欠款明细”，并未注明系其他合同或协议的附件，也未体现与债权人的协商过程，与一般债务转移协议不符。其中大部分债权人在核对债务后，仅在自身债务栏目中签字并按手印，仅能起到确认债权数额的作用。再从其中欠款包括塔吊、搅拌机租赁费等持续计算费用的情况看，其注明的截止日期即应为出具日期。据此，原审判决认定其系在2013年9月25日出具，且仅系债务确认明细，并无不当。在此情况下，该外欠款明细也不能证明齐盛公司同意涉案债务转移。
5、庙子村委出具的证明未注明经办人，不符合形式要求。且其中记载“所有送货送料的债权人全部知情并签字同意”的内容，也无其他证据佐证，齐盛公司也不予认可。在此情况下，该证明不具备证明效力，本院不予采信。
6、综上，傅山公司提供证据不足以证明齐盛公司知道并同意涉案债务转移情况，原审判决其承担付款责任，并无不当。
7、傅山公司在本案庭审期间陈述对案件事实无其他补充情况下，于庭审结束后再次提供多份证据，又未对逾期提供的理由作出合理解释，属于恶意举证行为。鉴于此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，对该宗证据，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860.00元，由上诉人山东傅山建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年六月十日
书 记 员 闫 雯