山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）胶行初字第42号
原告青岛凯吉特电子有限公司，住所地胶州市泰州路中段。
法定代表人吴炳永，总经理。
委托代理人高兴梅，女，汉族，住胶州市。系胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市北京路2号。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人陈相源，女，汉族，住胶州市，系该单位工作人员。
委托代理人徐伟，男，汉族，住胶州市，系该单位工作人员。
第三人张秀英，女，汉族，住胶州市。
委托代理人陈焕进，男，汉族，住胶州市。
原告青岛凯吉特电子有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2013）第JZ000436号工伤认定，于2013年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张秀英与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2013年10月10日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。于2013年10月10日公开开庭审理了本案。原告青岛凯吉特电子有限公司的委托代理人高兴梅，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人陈相源、徐伟，第三人的委托代理人陈焕进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青胶人社伤认决字（2013）第JZ000436号工伤认定，2012年10月8日9时30分左右，原告单位职工张秀英在请假下班回家途中，驾驶电动自行车在胶州市兰州西路禧来乐楼南发生交通事故，与一辆助残机动四轮车相撞，致使其左腕受伤。医院诊断为：中医诊断：左桡骨远端粉碎骨折（血淤气滞）；西医诊断：左桡骨远端粉碎骨折。根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：张秀英承担事故的同等责任。张秀英受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
被告提交证据如下：
1、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请。
2、接收证据材料清单，
3、受理通知书，
4、限期举证告知书及更正、单位举证的情况说明，
5、工伤认定决定书，
6、送达回证，
证据2-6证明被告在受理第三人的工伤认定申请后，在工伤认定过程中，程序合法。
7、调查笔录，证明第三人与原告之间存在劳动关系，以及第三人是在请假下班回家途中发生事故受伤的。
8、工商查询，证明原告的基本情况。
9、受伤害职工身份证复印件，证明第三人的基本情况。
10、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系。
11、道路交通事故认定书。
12、居住证明，证明11-12证明第三人是在下班的合理路线上发生事故。
13、证人证言，同证据7
14、病历，证明第三人受伤后的治疗情况.
15、工伤保险条例，法律依据。
原告诉称，2013年5月14日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》称：第三人于2013年5月14日以“2012年10月8日8时许，第三人在请假下班途中发生交通事故受伤”为由，提出工伤认定申请，需原告举证。原告提交了胶州市急救中心于2013年5月28日出具的证明等证据，以证明第三人的受伤不属于工伤。但被告于2013年6月8日向原告送达《工伤认定限期举证告知书（更正）》以“第三人提交的道路交通事故认定书中事故时间更改”为由，将举证告知书第二行“2012年10月8日8时许”改为“2012年10月8日10时许”（原告提交的胶州市急救中心证明“2012年10月8日10时张秀英受伤”）。2013年7月8日被告作出工伤认定决定书，认定第三人于2012年10月8日所受的伤为工伤。原告不服被告作出的工伤认定决定书，向法院提起诉讼，请求判令被告撤销为第三人作出的工伤认定决定书（青胶人社伤认决字（2013）第JZ000436号）。本案一切费用由被告承担。
原告无证据提交。
被告辩称，（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据第三人提交的劳动合同，原告处职工潘喜雪、张爱春出具的证人证言及对该二人的调查，胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及胶州市胶北街道办事处杨家林村出具的证明，可充分证明第三人是原告处的职工，其是在2012年10月8日上午9时30分左右，在请假下班回家途中发生交通事故受伤的。因此，应对第三人发生的事故认定为工伤。（二）根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后，向被告提交的证据并不能充分支持其主张成立，应承担举行不能的法律后果。综上所述，被告认定事实清楚、证据充分，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人无证据提交。
经质证，原告对被告提交的证据5有异议，认为不符合法律规定。对证据7有异议，对其中孙成国、潘喜雪两位证人的身份有异议，因为无证据证明是本单位职工。对证据12有异议，认为村委会出具的证明按照法律规定应当有暂住证明。对其他证据本身无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
根据原告申请，本院调取了胶州市公安局交通警察大队胶公交认字2011第A201205241号卷宗及胶州市人民法院（2012）胶民保字第259号卷宗，原、被告及第三人经质证发表如下意见：
原告认为，1、胶州市公安局交通警察大队胶公交认字2011第A201205241号卷宗中交警部门的事故认定书中的询问笔录、事故照片显示的时间都为2012年10月8日8时，并且事故认定书中时间的更改没有印章及其他说明材料，原告对该事故发生的时间有异议，请法院依法查明事实。2、法院的保全卷宗（2012）胶民保字第259号中第三人提交的申请以及事故认定书复印件都是2012年10月8日8时许，请被告及第三人给出合理解释。
被告认为，法院调取交通事故卷宗中道路交通事故现场图所载到达事故现场的时间是2012年10月8日10点，询问笔录中对当事人的询问发生事故的时间是2012年10月8日10时，卷宗中事故认定书所载的时间也是2012年10月8日10时，据此被告认为第三人在工伤认定申请中提交的交通事故认定书对交通事故时间的更改有交警部门的盖章是合法有效的。被告不以法院的保全卷宗为依据，以交警部门的卷宗为依据。
第三人称同意被告的意见，补充两点，第一对道路事故现场图，该证据系交通警察到达事故现场的第一时间，记载时间是2012年10月8日10时且有事故双方当事人及见证人的签字，第二对第三人向人民法院诉讼保全记载的时间是依据交通事故认定书记载的时间来保全的，后来交通事故认定书中的时间更正了以后保全申请书的时间没有更正。
原告对被告适用的法律提出异议，认为《工伤保险条例》十四条中规定是上下班途中，而本案第三人发生交通事故的时间原告认为不能认为是上下班途中。对第三人什么时候请假什么时候发生交通事故时间上必须吻合。对《工伤保险条例》十九条规定，原告方已经尽到了举证责任，。
经审理查明，2012年10月8日9时30分左右，原告单位职工张秀英在请假下班回家途中，驾驶电动自行车在胶州市兰州西路禧来乐楼南发生交通事故，与一辆助残机动四轮车相撞，致使其左腕受伤。医院诊断为：中医诊断：左桡骨远端粉碎骨折（血淤气滞）；西医诊断：左桡骨远端粉碎骨折。胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：张秀英承担事故的同等责任。青胶人社伤认决字（2013）第JZ000436号工伤认定，张秀英受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服上述认定提起行政诉讼。
经查，被告提交的证据4中，原告的考勤表显示孙某某是原告职工，原告提交的胶州市急救中心出具的证明证实，该中心是在2012年10月8日10时10分接报出诊，患者姓名为第三人张秀英；被告提交的证据7查明第三人是在上班后一段时间向生产科长孙某某请假回家。
另查明，胶州市公安局交通警察大队出具的胶公交认字2011第A201205241号道路交通事故认定书认定，发生交通事故的时间是2012年10月8日10时许。
本院认为，本案争议的焦点是第三人在工作期间请假回家途中可否认定为下班途中；途中发生非本人主要责任的交通事故，被告依据交警部门作出的交通事故认定书认定第三人工伤是否合法。原告要求撤销（2013）第JZ000436号工伤认定书的理由是原告举证证明第三人发生交通事故的时间是2012年10月8日10时，按照考勤判断，该时间是第三人正常上班时间，认为第三人在该时间发生交通事故不应认定为上下班途中，由此认为第三人不构成工伤。被告在工伤认定过程中，已查明并证实第三人是在上班工作一段时间后请假回家，在回家途中发生交通事故，被告也查实，第三人的上班时间为早8点。交警部门出具的事故认定书确认事故发生的时间是上午10时许，应该是与被告查明的第三人请假回家的时间基本一致。第三人在工作期间请假回家，可视为是提前下班，在合理的时间和路段应视为是下班途中，故被告认定第三人是在下班途中应无不当。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，因此被告认定第三人为工伤并无不当。关于交通事故发生的时间应以胶州市公安局交通警察大队作出的胶公交认字2011第A201205241号道路交通事故认定书所确认的时间为准。现并无证据证明该认定书的作出有何违法之处，故被告以此为依据也并无不当。第三人系原告处职工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，按照法律规定应当认定为工伤。被告依据上述证据作出第三人是工伤的认定并无不当。原告的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥如干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项第之规定，判决如下：
驳回原告青岛青岛凯吉特电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提供副本三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 高 虹
二〇一三年十一月五日
书 记 员 赵 迪