wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初1094号
原告:莱州恒春机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：杜建玲，经理。
�托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所实习律师。
被告：徐州龙华农业机械科技发展有限公司，住所地江苏省睢宁县。
法定代表人：许建，经理。
原告莱州恒春机械有限公司与被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州恒春机械有限公司的委托诉讼代理人所鑫到庭参加诉讼。被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州恒春机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款2040600元并从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付原告利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：此前原、被告双方存在机械买卖业务往来，截至2017年1月19日，被告共计拖欠原告2040600元货款�付，同时被告为原告出具欠款凭证一份。因被告拖延还款，现原告维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。
被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告莱州恒春机械有限公司与被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司自2012年开始建立业务关系，被告购买原告生产的抓草机械，截止2017年1月19日经双方对账，被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司共欠原告货款2040600元未付，2017年1月19日的对账单中载明：“名称：应付账款，日期：2017年1月19日，敬启者：莱州恒春，本公司与贵公司的往来款项列示如下：
款项内容
|
起止日期
|
金额（单位：元）
|
本公司欠贵公司
---|---|---|---
期初余额
|
2016年4月30日
|
2110600.00
|
2040600.00
付款
|
2016年9月13日
|
-50000.00
付款
|
2017年1月12日
|
-20000.00
合计
|
2040600.00
徐州龙华农业机械科技发展有限公司，谨启。数据证明无误，签章：徐州恒春机械有限公司，签章：李洁、徐州龙华农业机械科技发展有限公司�票专用章，日期：2017.1.19”。后原告多次催要未果，于2018年2月12日诉至本院。
审理中，为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了对账单一份、被告工商登记查询信息一份，并当庭出示，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提供任何反驳证据。
本院认为，原告莱州恒春机械有限公司主张被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司欠货款2040600元未付，事实清楚。为证实自己的主张，原告当庭向本院提交了盖有被告徐州龙华农业机械科技发展公司发票专用章的对�单、被告工商登记查询信息各一份，并当庭出示，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提供任何反驳证据，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此导致的不利后果，故本院对原告的当庭陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告给付欠款2040600元及自起诉之日起至实际给付之日止以欠款2040600元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司给付原告莱州恒春机械有限公司货款2040600元，限被告于本判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告以欠款额2040600元为基数，自起诉之日即2018年2月12日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23124.80元，减半收取计11562.40元，由被告徐州龙华农业科技发展有限公司负担，限被告于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告徐州龙华农业科技发展有限公司负担，此款原告已交纳，由被告徐州龙华农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内直接将款付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费23124.80元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：37001666980050006106，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳�诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘ＸＸ
二〇一八年四月四日
书记员 张耀华
山东省莱州市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）鲁0683民初1094号	原告:莱州恒春机械有限公司，住所地莱州市。	法定代表人：杜建玲，经理。	�托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。	委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所实习律师。	被告：徐州龙华农业机械科技发展有限公司，住所地江苏省睢宁县。	法定代表人：许建，经理。	原告莱州恒春机械有限公司与被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州恒春机械有限公司的委托诉讼代理人所鑫到庭参加诉讼。被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告莱州恒春机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款2040600元并从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付原告利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：此前原、被告双方存在机械买卖业务往来，截至2017年1月19日，被告共计拖欠原告2040600元货款�付，同时被告为原告出具欠款凭证一份。因被告拖延还款，现原告维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。	被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司未作答辩。	本院经审理认定事实如下：原告莱州恒春机械有限公司与被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司自2012年开始建立业务关系，被告购买原告生产的抓草机械，截止2017年1月19日经双方对账，被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司共欠原告货款2040600元未付，2017年1月19日的对账单中载明：“名称：应付账款，日期：2017年1月19日，敬启者：莱州恒春，本公司与贵公司的往来款项列示如下：																											款项内容																							起止日期																							金额（单位：元）																							本公司欠贵公司																															期初余额																							2016年4月30日																							2110600.00																							2040600.00																															付款																							2016年9月13日																							-50000.00																															付款																							2017年1月12日																							-20000.00																															合计																							2040600.00																徐州龙华农业机械科技发展有限公司，谨启。数据证明无误，签章：徐州恒春机械有限公司，签章：李洁、徐州龙华农业机械科技发展有限公司�票专用章，日期：2017.1.19”。后原告多次催要未果，于2018年2月12日诉至本院。	审理中，为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了对账单一份、被告工商登记查询信息一份，并当庭出示，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提供任何反驳证据。	本院认为，原告莱州恒春机械有限公司主张被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司欠货款2040600元未付，事实清楚。为证实自己的主张，原告当庭向本院提交了盖有被告徐州龙华农业机械科技发展公司发票专用章的对�单、被告工商登记查询信息各一份，并当庭出示，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提供任何反驳证据，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此导致的不利后果，故本院对原告的当庭陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告给付欠款2040600元及自起诉之日起至实际给付之日止以欠款2040600元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，应予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：	被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司给付原告莱州恒春机械有限公司货款2040600元，限被告于本判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告以欠款额2040600元为基数，自起诉之日即2018年2月12日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费23124.80元，减半收取计11562.40元，由被告徐州龙华农业科技发展有限公司负担，限被告于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告徐州龙华农业科技发展有限公司负担，此款原告已交纳，由被告徐州龙华农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内直接将款付给原告。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费23124.80元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：37001666980050006106，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳�诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。	审判员  刘ＸＸ	二〇一八年四月四日	书记员  张耀华
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商辖终字第00350号
上诉人（原审被告）苏州市天晟园林绿化工程有限公司，住苏州市吴中区石湖西路140号409室。
法定代表人顾月芳。
被上诉人（原审原告）上海浦盈混凝土有限公司，住上海市青浦区香花桥街道学子路199号。
法定代表人顾高山。
上诉人苏州市天晟园林绿化工程有限公司因与被上诉人上海浦盈混凝土有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商辖初字第0118号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏州市天晟园林绿化工程有限公司上诉称：双方合同约定“可向供应预拌混凝土工程项目所在地的人民法院起诉”，存在双重解读可以是工程项目所在地的人民法院，也可以是供应商所在地的人民法院，所以该约定无效。本案移送至被告住所地的苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的买卖合同中约定，可向供应预拌混凝土工程项目所在地的人民法院起诉。该约定很明确指向的是工程项目所在地，即昆山市淀山湖镇，应为有效的管辖权之选择约定，故原审法院作为合同中当事人约定的工程项目所在地法院对本案具有管辖权。综上，苏州市天晟园林绿化工程有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 茵
审判员 郑 雄
审判员 谢 坚
二〇一四年十一月十七日
书记员 祝茗茗
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终3287号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李素勉，女，1955年10月6日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：ＸＸ乾，男，1955年9月14日生，汉族，住址同上，系李素勉丈夫。
委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李国栋，男，1972年9月7日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：马银霞，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建立，男，1954年1月9日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：李相轩，男，1949年7月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原审第三人：洛阳洛龙区寇店镇李家村村民委员会。
法定代表人：李德明，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王俊奇，男，1968年12月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系该村民调委员。
原审第三人：洛阳洛龙区寇店镇李家村村民委员会第九村民组。
负责人：李进都，该组组长。
上诉人李素勉、李国栋因与被上诉人李建立、李相轩和原审第三人洛阳洛龙区寇店镇李家村村民委员会、洛阳洛龙区寇店镇李家村村民委员会第九村民组租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清、程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2204号民事判决。
二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。
上诉人李素勉预交的二审案件受理费2188元、上诉人李国栋预交的二审案件受理费1100元，均予以退回。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年五月三十日
书记员 李德选
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更245号
罪犯唐秀臣，男，1955年8月21日出生，汉族，扶沟县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
扶沟县人民法院于2012年5月14日作出（2012）扶刑初字第48号刑事判决，以被告人唐秀臣犯诈骗罪，判处有期徒刑6年，刑期自2011年9月28日起至2017年9月27日止。判决发生法律效力后，2012年7月12日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑6个月（刑期至2017年3月27日止）。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯唐秀臣确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬3次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯唐秀臣在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察黄高升、孟沈启及同监区罪犯龚绍平、王金柱的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯唐秀臣在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐秀臣的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2011年9月28日起至2016年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李廷军
审 判 员 张建松
人民陪审员 王玉海
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 珂
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更245号
罪犯唐秀臣，男，1955年8月21日出生，汉族，扶沟县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
扶沟县人民法院于2012年5月14日作出(2012)扶刑初字第48号刑事判决,以被告人唐秀臣犯诈骗罪，判处有期徒刑6年，刑期自2011年9月28日起至2017年9月27日止。判决发生法律效力后，2012年7月12日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑6个月（刑期至2017年3月27日止）。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯唐秀臣确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬3次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯唐秀臣在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察黄高升、孟沈启及同监区罪犯龚绍平、王金柱的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯唐秀臣在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐秀臣的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2011年9月28日起至2016年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李廷军
审 判 员 张建松
人民陪审员 王玉海
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 珂
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0791行审3号
申请执行人：潍坊市人力资源和社会保障局，驻潍坊市东风东街阳光大厦12楼，统一社会信用代码：1137070000428336XK。
法定代表人：陈汝孝，局长。
委托代理人：许晓岩，潍坊市劳动和社会保障监察处工作人员。
委托代理人：张召武，潍坊市劳动和社会保障监察处工作人员。
被执行人：潍坊市中豪酒店管理集团有限公司，驻潍坊市潍城区向阳路中段、胜利西街以北君豪大酒店1607室。
法定代表人：丁龙�，董事长。
申请执行人潍坊市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行对被执行人潍坊市中豪酒店管理集团有限公司于2017年9月5日作出的潍人社监罚字［2017］第1号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人潍坊市人力资源和社会保障局以被执行人潍坊市中豪酒店管理集团有限公司未按潍人社监令字［2017］第5号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求在规定时间内改正违法问题，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项为由，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，作出潍人社监罚字［2017］第1号行政处罚决定，对潍坊市中豪酒店管理集团有限公司作出如下行政处罚：处以罚款15000元。被执行人潍坊市中豪酒店管理集团有限公司收到该行政处罚决定后，在规定的期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。潍坊市人力资源和社会保障局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，申请法院依法强制执行如下事项：1、罚款15000元；2、加处罚款15000元。申请执行人在向本院申请强制执行时提交了如下证据：投诉书、投诉人身份证复印件、询问笔录、潍坊市政务服务热线受理事项承办单、潍坊市信访局网上信访转送单、劳动保障监察立案审批表、营业执照复印件、调查询问通知书及送达回证、责令改正指令书及送达回证、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、承诺书、行政决定催告书及送达回证等。
本院认为：潍坊市人力资源和社会保障局作出的潍人社监罚字［2017］第1号行政处罚决定，认定�实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，在行政主体、行政权限方面合法。被执行人接到行政处罚决定后在规定的时间内未申请复议，也未向法院提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行潍坊市人力资源和社会保障局作出的潍人社监罚字［2017］第1号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 吉
人民陪审员 李忠成
人民陪审员 马永平
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 邱 玲
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执异23号
异议人（案外人）周孝彪，男，1971年6月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，
申请执行人：东亚银行（中国）有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路183号大都会广场1-4层。
法定代表人邓醒如，该分行负责人。
被执行人佳能可资产经营管理（株洲）有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区徐家桥建宁购物公园城南雅苑1层14-17号门面。
法定代表人王广林。
被执行人李翠英，女，1956年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，
被执行人王广林，男，1957年8月28日出生，汉族，住湖南省安仁县，
被执行人廖生贤，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，
本院在办理申请执行人东亚银行（中国）有限公司广州分行与被执行人被执行人湖南阿里贸易有限公司、佳能可资产经营管理（株洲）有限公司、李翠英、王广林、廖生贤借款合同纠纷一案中，案外人周孝彪不服（2014）株中法知民初字第123、124号协助执行通知对其房产予以查封的执行措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人周孝彪称，争议的房屋采取查封措施近十年前申请人已经买受该房屋、实际占有使用该房屋并支付了全部购房款。申请人于2004年9月承租前述房屋，约定租赁期限为5年1个月。2005年10月8日，申请人与房屋所有权人李翠英协商后决定改租赁为买卖，由申请人买下该房屋，原租赁合同失效，租金算至2005年9月30日，转让价款为1087710元。合同签订后，申请人依约支付了全部购房款，该房屋也由申请人一直占有使用至今。故申请人与李翠英之间存在真实的房屋买卖关系，且已经实际交付。申请人是该房屋真实的所有权人。请求终止（2014）株中法知民初字第123、124号协助执行，停止对申请人所有的位于湖南省株洲市芦港区建设南路华联商业广场8栋104（c座104）号房屋（对应产权证号00123906）的执行。
申请执行人湖南阿里贸易有限公司、佳能可资产经营管理（株洲）有限公司、李翠英、王广林、廖生贤经本院合法传唤，未到庭参加听证。
审理中，异议人周孝彪为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：2005年10月8日李翠英与周孝彪签订的房屋转让合同，转让标的是湖南省株洲市芦港区建设南路华联商业广场8栋104（c座104）号一层商铺；
证据二：收据及借据共计109万元，其中收据90万，借款19万；
证据三：2004年8月10日签订的租赁合同一份；
证据四：房屋编号为200000858343《中华人民共和国房屋登记簿》复印件一份，拟证明房产证00××06号对应的是8栋104号商铺。
审查中，被执行人李翠英对上述证据进行了质证，并表示没有异议。
上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院查明：本院执行局在办理申请执行人东亚银行（中国）有限公司广州分行与被执行人被执行人湖南阿里贸易有限公司、佳能可资产经营管理（株洲）有限公司、李翠英、王广林、廖生贤借款合同纠纷一案中，于2014年7月30日依据（2015）株中法知民初字第123、124号民事裁定书，查封了被执行人李翠英位于芦淞区建设南路华联商业广场株房权证株字第××号对应的8栋104号商铺的产权。
另查明，异议人周孝彪与李翠英于2004年8月10日签订《门面租赁合同》，租赁李翠英位于芦淞区建设南路华联商业广场株房权证株字第××号对应的8栋104号商铺（C座104号）商铺。期间，异议人周孝彪于2005年10月8日与李翠英签订《房屋转让合同》，以单价1.3万元/每平方米，总价108.7710万元购买该商铺，并分别于'2005年10月8日付款10万，2005年10月10日付款30万元、2005年10月11日付款10万；2005年10月13日付款40万，2006年8月31日借款抵房款5万元，2008年9月28日借款抵房款3万，2011年4月16日借款抵房款11万元，共计109万元交付李翠英。异议人周孝彪自2005年10月8日购买该商铺之后，就对该商铺行使占有、管理、使用和收益权至今。该商铺至今未办理过户手续。
本院认为：本院执行局在办理申请执行人东亚银行（中国）有限公司广州分行与被执行人被执行人湖南阿里贸易有限公司、佳能可资产经营管理（株洲）有限公司、李翠英、王广林、廖生贤借款合同纠纷一案中，查封的被执行人李翠英位于芦淞区建设南路华联商业广场株房权证株字第××号对应的8栋104号商铺系异议人周孝彪于2005年10月8日从李翠英处购买，并全额支付了房款。异议人周孝彪自2005年10月8日购买该商铺之后，就对该商铺行使占有、管理、使用和收益权至今。该商铺虽未过户，但不能排除异议人周孝彪购买并占有、管理、使用和收益该商铺的事实存在。本院于2014年7月30日对该商铺产权进行查封，系在异议人周孝彪购买该商铺之后。异议人周孝彪在得知该商铺产权被本院查封后，提出执行异议，并请求对该商铺中止执行符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（四）之规定，裁定如下：
中止对李翠英位于芦淞区建设南路华联商业广场株房权证株字第××号对应的8栋104号商铺的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
人民陪审员 袁文赞
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘林玉
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘02执异23号异议人（案外人）周孝彪，男，1971年6月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，申请执行人：东亚银行（中国）有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路183号大都会广场1-4层。法定代表人邓醒如，该分行负责人。被执行人佳能可资产经营管理（株洲）有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区徐家桥建宁购物公园城南雅苑1层14-17号门面。法定代表人王广林。被执行人李翠英，女，1956年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，被执行人王广林，男，1957年8月28日出生，汉族，住湖南省安仁县，被执行人廖生贤，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，本院在办理申请执行人东亚银行（中国）有限公司广州分行与被执行人被执行人湖南阿里贸易有限公司、佳能可资产经营管理（株洲）有限公司、李翠英、王广林、廖生贤借款合同纠纷一案中，案外人周孝彪不服（2014）株中法知民初字第123、124号协助执行通知对其房产予以查封的执行措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人周孝彪称，争议的房屋采取查封措施近十年前申请人已经买受该房屋、实际占有使用该房屋并支付了全部购房款。申请人于2004年9月承租前述房屋，约定租赁期限为5年1个月。2005年10月8日，申请人与房屋所有权人李翠英协商后决定改租赁为买卖，由申请人买下该房屋，原租赁合同失效，租金算至2005年9月30日，转让价款为1087710元。合同签订后，申请人依约支付了全部购房款，该房屋也由申请人一直占有使用至今。故申请人与李翠英之间存在真实的房屋买卖关系，且已经实际交付。申请人是该房屋真实的所有权人。请求终止（2014）株中法知民初字第123、124号协助执行，停止对申请人所有的位于湖南省株洲市芦港区建设南路华联商业广场8栋104（c座104）号房屋（对应产权证号00123906）的执行。申请执行人湖南阿里贸易有限公司、佳能可资产经营管理（株洲）有限公司、李翠英、王广林、廖生贤经本院合法传唤，未到庭参加听证。审理中，异议人周孝彪为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据一：2005年10月8日李翠英与周孝彪签订的房屋转让合同，转让标的是湖南省株洲市芦港区建设南路华联商业广场8栋104（c座104）号一层商铺；证据二：收据及借据共计109万元，其中收据90万，借款19万；证据三：2004年8月10日签订的租赁合同一份；证据四：房屋编号为200000858343《中华人民共和国房屋登记簿》复印件一份，拟证明房产证00××06号对应的是8栋104号商铺。审查中，被执行人李翠英对上述证据进行了质证，并表示没有异议。上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院查明：本院执行局在办理申请执行人东亚银行（中国）有限公司广州分行与被执行人被执行人湖南阿里贸易有限公司、佳能可资产经营管理（株洲）有限公司、李翠英、王广林、廖生贤借款合同纠纷一案中，于2014年7月30日依据（2015）株中法知民初字第123、124号民事裁定书，查封了被执行人李翠英位于芦淞区建设南路华联商业广场株房权证株字第××号对应的8栋104号商铺的产权。另查明，异议人周孝彪与李翠英于2004年8月10日签订《门面租赁合同》，租赁李翠英位于芦淞区建设南路华联商业广场株房权证株字第××号对应的8栋104号商铺（C座104号）商铺。期间，异议人周孝彪于2005年10月8日与李翠英签订《房屋转让合同》，以单价1.3万元/每平方米，总价108.7710万元购买该商铺，并分别于‘2005年10月8日付款10万，2005年10月10日付款30万元、2005年10月11日付款10万；2005年10月13日付款40万，2006年8月31日借款抵房款5万元，2008年9月28日借款抵房款3万，2011年4月16日借款抵房款11万元，共计109万元交付李翠英。异议人周孝彪自2005年10月8日购买该商铺之后，就对该商铺行使占有、管理、使用和收益权至今。该商铺至今未办理过户手续。本院认为：本院执行局在办理申请执行人东亚银行（中国）有限公司广州分行与被执行人被执行人湖南阿里贸易有限公司、佳能可资产经营管理（株洲）有限公司、李翠英、王广林、廖生贤借款合同纠纷一案中，查封的被执行人李翠英位于芦淞区建设南路华联商业广场株房权证株字第××号对应的8栋104号商铺系异议人周孝彪于2005年10月8日从李翠英处购买，并全额支付了房款。异议人周孝彪自2005年10月8日购买该商铺之后，就对该商铺行使占有、管理、使用和收益权至今。该商铺虽未过户，但不能排除异议人周孝彪购买并占有、管理、使用和收益该商铺的事实存在。本院于2014年7月30日对该商铺产权进行查封，系在异议人周孝彪购买该商铺之后。异议人周孝彪在得知该商铺产权被本院查封后，提出执行异议，并请求对该商铺中止执行符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（四）之规定，裁定如下：中止对李翠英位于芦淞区建设南路华联商业广场株房权证株字第××号对应的8栋104号商铺的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  祁湘清审 判 员  彭德华人民陪审员  袁文赞二〇一八年六月八日书 记 员  刘林玉
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0722刑初77号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人李伟权，男，1993年12月2日出生于湖南省汉寿县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地湖南省汉寿县，现住汉寿县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年1月12日被刑事拘留，同年1月25日被取保候审，4月23日经本院决定逮捕，4月27日被执行逮捕。现羁押于汉寿县看守所。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉[2018]76号起诉书指控被告人李伟权犯容留他人吸毒罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人李伟权到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控，2017年12月以来，被告人李伟权先后三次容留吸毒人员史某在其位于汉寿县龙阳街道渔夫西路127号的租房内吸食毒品，具体犯罪事实如下：
1．2017年12月25日晚，被告人李伟权容留吸毒人员史某在其租房内采取“烫吸”的方式吸食毒品。
2．2018年1月1日傍晚，被告人李伟权容留吸毒人员史某在其租房内采取“烫吸”的方式吸食毒品。
3．2018年1月11日下午，被告人李伟权容留吸毒人员史某在其租房内采取“烫吸”的方式吸食毒品。
到案后，被告人李伟权如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人李伟权在开庭审理过程中亦未提出异议，并有到案经过、现场方位图及照片、尿液提取笔录、尿液检测报告、证人史某、周某的证言、被告人李伟权的供述与辩解、微信交易记录、通话详单等证据，足以认定。
本院认为，被告人李伟权为他人吸毒提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人李伟权犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李伟权到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李伟权在拘役六个月以下量刑，并处罚金的建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李伟权犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年4月27日起至2018年7月12日止。罚金限判决生效之日起三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴清娟
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 煜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执953号
申请执行人韩宇，男，1985年6月9日出生，汉族，住锦州市太和区营盘乡。
被执行人赵学祥，男，1966年1月6日出生，汉族，住锦州市太和区新民乡。
本院在执行申请执行人韩宇与被执行人赵学祥民间借贷纠纷一案中，双方当事人已经达成和解，故申请执行人申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定之规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2017）辽0711民初140号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 齐荣凡
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 欣
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2556号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托诉讼代理人：徐卫。
委托诉讼代理人：胡雪波。
被告：慈溪市嘉悦鞋服有限公司。
法定代表人：张惠华。
被告：张惠华。
被告：潘迪君。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告慈溪市嘉悦鞋服有限公司（以下简称嘉悦公司）、张惠华、潘迪君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法裁定予以准许并采取了保全措施。本院于2018年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告嘉悦公司未还本付息、其他被告未承担担保责任为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告嘉悦公司即时偿还所欠原告利息71131.20元；2.判令被告嘉悦公司即时偿还原告借款本金1450000元，支付至2018年2月14日止的利息62408元、以及自2018年2月15日起至实际清偿日止以本金1450000元为基数按月利率7.2‰计算的逾期利息；3.判令原告对被告潘迪君提供的慈房他证2013字第××号房屋他项权证项下的抵押财产在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；4.判令原告对被告潘迪君提供的慈房他证2016字第××号房屋他项权证项下的抵押财产在上述第2项债权范围内享有第二顺序优先受偿权；5.判令被告张惠华、潘迪君对上述第1、2项借款本息承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由三被告承担。
被告方既未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：分别为2015年5月6日、2017年5月19日。
二、借款金额：均为1450000元。
三、约定利息：借款月利率分别为6.57‰、4.8‰，按月付息，结息日为每月20日，次日为付息日。未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息。
四、款项交付：原告分别于2015年5月6日、2017年5月19日向被告嘉悦公司发放了上述贷款。
五、借款用途：分别为购毛绒布、借新还旧。对于第二笔借款用途，被告张惠华、潘迪君向原告出具确认书，明确表示知晓借款用途为借新还旧，无异议。
六、担保情况：被告潘迪君为被告嘉悦公司的前述两笔债务均分别向原告提供最高额抵押担保，抵押物均为其所有坐落于慈溪市名都）3幢201室的房地产，原告分别依次取得慈房他证2013字第××号、慈房他证2016字第××号房屋他项权证。被告张惠华、潘迪君为被告嘉悦公司的前述两笔债务均分别向原告提供了最高额连带责任保证担保，保证期间均为主债务清偿期限届满之日起二年。前述担保的范围均包含本金、利息（包含罚息、复利等）、费用等。
七、还款期限：分别为2016年5月5日、2018年5月18日。对于第2笔借款，因被告嘉悦公司未按约还本付息，原告主张于2018年2月14日提前到期，并向被告方邮寄了公函。
八、还款情况：对于第1笔借款，被告嘉悦公司支付利息至2015年10月20日，并于2016年5月25日归还借款本金1450000元。对于第2笔借款，被告嘉悦公司支付利息至2017年5月20日。
九、尚欠本息：被告嘉悦公司尚欠第1笔借款项下利息62557.35元、逾期利息8573.85元，合计71131.20元；尚欠第2笔借款项下本金1450000元、截至2018年2月14日的利息62408元，以及之后的逾期利息。
十、其他相关事实：原告名称于2014年12月19日由宁波慈溪农村合作银行变更登记为现名。
原告与被告嘉悦公司还约定：被告嘉悦公司未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，原告有权提前收回未到期贷款。
以上事实由原告提供的营业执照、中国银监会宁波监管局文件、变更登记审核表、连带责任保证担保函、最高额抵押合同、抵押财产清单、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证、流动资金借款合同、借款借据、分户明细对账单、收贷收息凭证、确认书、公函、EMS快递单，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告嘉悦公司取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，原告有权按约要求提前收回借款，被告嘉悦公司应承担归还借款、支付利息、逾期利息的违约责任。被告潘迪君为被告嘉悦公司的债务向原告提供最高额抵押担保，原告对其提供的抵押物分别享有优先受偿权。被告张惠华、潘迪君为被告嘉悦公司的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告慈溪市嘉悦鞋服有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司利息71131.20元；
二、被告慈溪市嘉悦鞋服有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金1450000元、截至2018年2月14日的利息62408元、以及自2018年2月15日起至实际清偿日止以本金1450000元为基数按月利率7.2‰计算的逾期利息；
三、若被告慈溪市嘉悦鞋服有限公司未清偿上述判决第一项确定的债务，则原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司对被告潘迪君提供抵押的慈房他证2013字第××号房屋他项权证项下的房地产就第一项判决确定的债权额享有优先受偿权；
四、若被告慈溪市嘉悦鞋服有限公司未清偿上述判决第二项确定的债务，则原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司对被告潘迪君提供抵押的慈房他证2016字第××号房屋他项权证项下的房地产就第二项判决确定的债权额享有第二顺序优先受偿权；
五、被告张惠华、潘迪君对上述判决第一、二项确定的被告慈溪市嘉悦鞋服有限公司的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告慈溪市嘉悦鞋服有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计9526元，保全申请费5000元，合计诉讼费用14526元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李 骏
二〇一八年四月九日
代书记员 陈丹妮
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0223民初1865号
原告：李井友，男，1965年3月7日生，汉族，农民，住滦县。
原告：苗满生，男，1968年2月17日生，汉族，农民，住滦县。
原告李井友诉被告苗满生租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案。原告2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李井友撤诉。
案件受理费25元，由李井友负担。
审判员 韩进义
二〇一六年九月二十七日
书记员 张海明
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1638号
原告赵永恒，男，1978年12月15日生，汉族。
委托代理人纪照红，河南高基律师事务所律师。
委托代理人王宪伟，河南高基律师事务所律师。
被告楚梦戈，男，1971年4月15日生，汉族。
被告刘金瑞，女，1972年3月17日生，汉族。
原告赵永恒诉被告楚梦戈、刘金瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员任丙申适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永恒及其委托代理人王宪伟，被告楚梦戈到庭参加诉讼，被告刘金瑞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永恒诉称：二被告系夫妻，欠原告借款30万元，有被告楚梦戈出具的欠条为证，此笔借款经原告多次催要，二被告总以没钱为由不予支付。无奈，诉请法院判令二被告立即偿还借款30万元，并由二被告负担本案诉讼费用。
被告楚梦戈辩称：原告先后三次共支付被告楚梦戈现金30万元、被告楚梦戈给原告出具欠条属实，被告楚梦戈已按约定先后三次共支付原告利息共计23400元，另于2015年6月27日还款5000元，但该款是原告委托被告楚梦戈投资理财的，不应由二被告偿还。
被告刘金瑞在法定期限内未提出答辩状。
经审理查明：被告楚梦戈与刘金瑞系夫妻。被告楚梦戈于2014年2月9日、2月13日、11月17日分别向原告借款10万元，共计30万元，后被告楚梦戈于2014年5月19日、8月25日、11月10日分别向原告支付利息7800元，共计23400元。2015年4月20日，被告楚梦戈给原告出具欠条一份，内容为“今欠赵永恒现金叁拾万元整”。2015年6月27日，被告楚梦戈偿还原告现金5000元。后经原告催要，二被告一直未清偿所欠借款。原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款30万元，并由二被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更要求二被告还款的数额为29.5万元。
本院认为：本案被告楚梦戈向原告借款，双方之间依法成立民间借贷的合同关系，原告已向被告楚梦戈提供借款，故双方之间的民间借贷合同生效，对双方有法律约束力，被告楚梦戈负有还款的义务。被告楚梦戈欠原告借款29.5万元，有当事人陈述、书证等在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该款虽未约定使用期限，但经原告催要，被告楚梦戈即应予偿还，故原告要求被告楚梦戈还款29.5万元，于法有据，本院予以支持。被告楚梦戈辩称该款不应由其偿还，原告不予认可，被告楚梦戈除其本人陈述外，没有相应的充分证据予以证明，故本院不予采纳。本案借款系二被告婚姻关系存续期间所欠，依法应按夫妻共同债务处理，原告要求被告刘金瑞与被告楚梦戈一并偿还所欠借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告楚梦戈、刘金瑞于本判决生效之日起五日内，偿还原告赵永恒借款29.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，依法减半收取2862.5元，财产保全费2020元，均由被告楚梦戈、刘金瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任丙申
二〇一五年十月十日
书记员 周佼皎
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第193号
原告王禄欣，住齐齐哈尔市。
委托代理人李众，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
委托代理人陈岩，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
被告陈玉江，住齐齐哈尔市。
被告刘仍岩，住齐齐哈尔市。
原告王禄欣与被告陈玉江、被告刘仍岩生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王禄欣及其委托代理人李众、陈岩，被告陈玉江、被告刘仍岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王禄欣诉称，2014年7月12日，因二被告在原告单位旁边随地小便，与原告发生矛盾。二被告将原告打伤，给原告造成极大的经济损失和精神伤害。现诉至法院要求二被告共同赔偿原告医疗费4703.18元、误工费3000.00元、护理费1215.00元、住院伙食补助费900.00元、交通费168.00元，合计9986.18元。二被告互负连带责任。
原告为支持诉讼请求向法庭出示下列证据：1、住院诊断书、医疗费相关票据，证实原告住院诊断花费医疗费等情况，及误工时间。2、齐齐哈尔市鑫顺农业物资经贸处证明，证实原告月工资3000.00元及住院休息三个月未上班情况。3、护理证明，证实二级护理一人。4、急救车票据，证实原告花费148.00元。5、齐齐哈尔市公安局建华分局新江路派出所案卷材料（复印件），证实案发经过及处理结果。6、证人林某某证人证言（已出庭），证实双方打仗经过。
被告陈玉江辩称，原告起诉的事实经过属实。但是小便的位置不对，没有在门口，是在房子的南面。原告拿铁锹打刘仍岩，被告陈玉江把铁锹抢了下来并且打了原告。原告又取来菜刀把刘仍岩砍伤。如果原告请求的数额合理，就同意赔偿。
被告陈玉江未向法庭提交证据。
被告刘仍岩辩称，原告起诉的事实经过不属实。被告没有在窗户下小便，是在旁边小便。原告看见了就拿水泼然后用铁锹打被告。陈玉江把铁锹抢走了，原告就拿菜刀将被告砍伤。被告刘仍岩没有打原告，也没看见被告陈玉江打原告。
被告刘仍岩未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告曾向东向法庭提供的证据1-6项，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年7月12日下午14时许，在原告王禄欣工作的齐齐哈尔市建华区健康街卫校附近一单位门口，因被告陈玉江与被告刘仍岩酒后在此处小便一事，双方发生矛盾，进而发生厮打动手互殴。原告王禄欣持铁锹对被告刘仍岩进行殴打，被告陈玉江将铁锹夺下，后原告王禄欣取来菜刀将被告刘仍岩砍伤。双方发生厮打致使原告王禄欣受伤，原告于当日入住齐齐哈尔市公安医院，经住院诊断为“头部外伤、多处软组织损伤、腰间盘突出症”。于2014年7月21日出院，共住院9天。住院期间二级护理一人。原告共花费医疗费4703.18元、误工费3000.00元（月工资3000.00元）、护理费1215.00元（居民服务和其他服务业49，320.00元／年，135.00元／天计算9天）、住院伙食补助费900.00元（100.00元×9天）、交通费168.00元【148.00元＋20元（3.00元×7天）】，合计9986.18元。
本院认为，公民享有生命权、身体权、健康权，侵害他人权利应承担民事责任。原、被告双方因琐事发生纠纷，进而发生厮打动手互殴，致使原告王禄欣受伤。对这一损害后果二被告应负共同赔偿责任，因无法确定具体侵权人，故二被告应互负连带赔偿责任。此纠纷原、被告双方均有过错，二被告的不文明行为是引起此次纠纷的起因，原告王禄欣虽也受伤但砍伤被告刘仍岩的行为应承担主要责任，即自负70%责任。被告陈玉江与被告刘仍岩应承担30%责任。具体赔偿数额应按照相关法律规定标准计算。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈玉江与被告刘仍岩于本判决生效后十日内共同赔偿原告王禄欣医疗费等费用合计9986.18元的30%，即2995.85元；
二、被告陈玉江与被告刘仍岩互负连带赔偿责任；
三、驳回原告王禄欣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告陈玉江与被告刘仍岩负担15.00元，由原告王禄欣负担35.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘大威
人民陪审员 王淑华
人民陪审员 施长顶
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李 佳
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦东商初字第837号
原告张文仲。
代理人潘有兴。
被告马德炕。
原告张文仲诉被告马德炕买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由代理审判员肖春来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月4日前被告向原告购珠坯产品，被告当场出具一张购货欠条，内容为“9月4日，3.2珠坯壹吨，马”货款额为4000元，经多次催要至今未付。故诉讼至法院要求：1、被告立即支付珠料货款4000元，并支付立案之日起至判决确定归还日期止的逾期银行贷款利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告提交证据如下：1、个体工商户登记情况1份，证明被告的主体适格。2、拉货清单1张，证明被告欠原告货款4000元。3、拉货清单一份，证明郑勇峰向原告拿货。4、民事诉状、（2015）金浦东商初字第640号民事调解书、开庭笔录各一份，证明原告在2015年9月28日曾向法院起诉过被告，后撤诉的事实。
被告辩称：原告说的不是事实，我没有向原告买过货物。
被告未提供任何证据。
上述证据经质证，本院认定如下：
一、对原告提供的证据1、4，被告质证无异议，本院予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告认为只是我在原告店里随手记下事情的，并不是我欠原告货款，我没有向原告购买货物。本院认为从该证据的内容无法确认被告是否欠原告货款，故仅凭该证据无法确认原告的证明目的。
三、对原告提供的证据3，被告认为跟本案无关，本院认为该证据与本案无关联性，故本院不予认定。
经审理，本院查明事实如下：2015年9月28日原告张文仲以被告马德炕欠其货款4000元未付为由向本院起诉，后撤诉。现原告再次向本院起诉，提起上述诉请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告张文仲对被告欠其货款4000元的诉请，未能提供充分、有效的证据予以证明，且被告庭审中也不认可，故本院认为原告的诉请，依据不充分，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张文仲的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告张文仲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 肖春来
二〇一六年三月三日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 张琳琅
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1549号
上诉人（原审被告）：李某。
被上诉人（原审原告）：徐某。
上诉人李某因离婚后财产纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初5810号民事裁定，向本院提起上诉。
李某上诉称，本案系股权转让合同纠纷，上诉人户口在深圳，暂住地在南岸区，合同履行地不在沙坪坝区，本案应移送重庆市南岸区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因离婚后财产纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十四条规定，“当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。当事人在《离婚后财产分割协议》中明确约定：在履行本协议的过程中若发生争议，双方协商不成的任何一方有权向本协议签订地的法院起诉。协议中载明合同签订地重庆市沙坪坝区。该管辖约定符合法律规定，应为有效，故重庆市沙坪坝区人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年七月十八日
法官 助理 王永龙
书 记 员 谭 娟
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民辖终1549号上诉人（原审被告）：李某。被上诉人（原审原告）：徐某。上诉人李某因离婚后财产纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初5810号民事裁定，向本院提起上诉。李某上诉称，本案系股权转让合同纠纷，上诉人户口在深圳，暂住地在南岸区，合同履行地不在沙坪坝区，本案应移送重庆市南岸区人民法院审理，请求撤销原审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因离婚后财产纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条规定，“当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。当事人在《离婚后财产分割协议》中明确约定：在履行本协议的过程中若发生争议，双方协商不成的任何一方有权向本协议签订地的法院起诉。协议中载明合同签订地重庆市沙坪坝区。该管辖约定符合法律规定，应为有效，故重庆市沙坪坝区人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈劲松审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年七月十八日法官 助理  王永龙书 记 员  谭 娟
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1204民初576号
原告：司某，男，1980年1月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：范丽，安徽京阜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志友，安徽京阜律师事务所实习律师。
被告：朱某1，男，1995年2月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：谷振，安徽众商律师事务所律师。
原告司某与被告朱某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某的委托诉讼代理人范丽、许志友，被告朱某1及委托诉讼代理人谷振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款130000元本金；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，原告于2015年8月18日、2015年12月31日两次共借给原告130000元。原告向被告多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
朱某1辩称，1.本案司某原告主体不适格，从提供的借条看，借贷双方为阜阳瑞鑫速递有限公司与朱某1，应由该公司主张相关权利；2.本案并非民间借贷纠纷，本案基础法律关系是合同纠纷；3.2015年12月31日，朱某1出具借条时，借贷双方已约定将2015年8月28日所谓借款5万元予以作废；4.朱某1仅是朱某2所承包经营雇佣的员工，在朱某2未明确授权下，朱某1无权与瑞鑫公司或司某达成任何协议，且本案并没有进行相关清算，原告主张两笔借款无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，1.原告提供的原告身份证，2.被告提供的被告身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条两张，其中2015年12月31日的借条，能够证明被告借原告80000元的事实，而2015年8月28日的朱某1借公司（中通速递公司）5万元借条，因当事人诉讼主体不适格，本院不予认定。2、被告提供的网络加盟合作合同书、录音资料一份、转账记录两份、朱某2和王某的证言，因本案系民间借贷纠纷，与被告主张的以网络加盟合作合同书产生的合同纠纷，非同一法律关系，本院不予认定。经审理查明，2015年12月31日被告向原告借款80000元，被告给原告出具借条一份，后原告向被告催要借款，被告至今未支付。
本院认为，在民间借贷纠纷中，借条或欠条在证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。一般来讲，出借人提供借条或欠条，足以认为其已经承担了举证责任。根据谁主张谁举证的举证原则，借款人否认借款事实存在，应当提供可以足以推翻借条或欠条的相反证据，否则，应承担举证不足的不利后果。本案中，被告向原告借款80000元的债权债务关系明确，被告作为债务人应当依法履行偿还义务，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告诉称2015年8月28日朱某1借公司（中通速递阜阳分公司）5万元，因当事人诉讼主体不适格，原告的该诉求，本院不予支持。庭审中，被告的主张涉案借款是阜阳瑞鑫速递有限公司的罚金，本案非民间借贷纠纷，而是以网络加盟合作合同书产生的合同纠纷等，本院认为，被告主张和本案非同一法律关系，被告可提供充分证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某1于本判决生效之日起十日内偿还原告司某借款80000元；
二、驳回原告司某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，减半收取1450元，保全费1170元，合计2620元，由原告司某承担1000元，被告朱某1承担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 周晓辉
二〇一七年五月八日
书记员 闫静静
附：（2017）皖1204民初576号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初576号
申请人：司某某。
被申请人：朱某某。
申请人司某某与被申请人朱某某民间借贷纠纷一案，申请人司某某于2017年2月28日向本院申请财产保全，请求保全被申请人朱某某的银行存款130000元或价值相当的其他财产。担保人中国平安保险股份有限公司阜阳中心支公司提供保函，保险金额为130000元，期限为：自申请人司某某向法院提出财产保全之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律�定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人朱某某的银行存款130000元或查封、扣押价值相当的其他财产，期限为本裁定书送达之日起一年。
案件申请费1170元，由被申请人朱某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周晓辉
二〇一七年三月一日
书记员 闫静静
附：（2017）皖1204民初576号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当�即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初217号
原告：远扬控股集团有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路268号1幢2608室。
法定代表人：郑翔天，董事长。
委托诉讼代理人：潘魏群、张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。
被告：周会军，男，1974年12月28日出生，住浙江省临海市。
原告远扬控股集团有限公司与被告周会军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘魏群到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款项2526153元并赔偿损失84091.55元（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年1月3日，并继续计算至判决确定的履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由如下：2011年11月9日，原被告签订《水电安装工程承包合同》，约定原告将杭州五洲国际广场工程的水电安装部分工程以包工包料的形式承包给原告施工，案涉工程于2014年8月25日竣工验收合格。在被告承包期间，原告多次为被告垫付材料款、人工费等。2017年5月22日，经双方结算，并签署《对账单》一份，确认被告尚欠原告2583403元，被告承诺在2017年6月12日归还，但截至起诉时，被告仅归还300000元，余款2283403元未付。此外，因被告施工存在严重质量问题，导致业主扣除了原告的质保金242750元用于维修。原告为维护权益，请求判如所请。
被告未作答辩，也未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
原告原名为远扬控股集团股份有限公司，于2016年9月30日名称变更为远扬控股集团有限公司。
2011年11月9日，原告（发包方）和被告（承包方）签订《水电安装工程承包合同》一份，合同约定原告将杭州五洲国际广场项目水电安装部分工程承包给被告施工。2017年5月22日，原告和被告进行对账，双方签署《对账单》一份，明确：被告尚欠原告2583403元。此后，原告自认被告在2017年6月23日、8月1日、10月26日，共计支付300000元，尚欠2283403元未能归还。2016年8月，工程业主单位杭州隆安置业有限公司、杭州润都物业管理有限公司向原告发出扣款告知函，载明：因贵公司施工的消防应急照明及疏散系统存在严重质量问题，导致无法使用，维修费用需要242750元，需扣除贵公司质保金242750元，如有异议在三天内联系。2017年7月11日，原告向被告发出律师函的邮件，予以催款，该邮件未能实际送达被告。
上述事实有原告方提供的《水电安装工程承包合同》、《对账单》《扣款告知书》、律师函和当事人陈述予以佐证。
本院认为，原被告签订、签署的《水电安装工程承包合同》、《对账单》系当事人真实意思表示，双方均应遵守执行。依据《对账单》显示被告共应支付原告2583403元，在其支付300000元后余款未能支付，故原告要求被告偿还2283403元，证据充分，本院予以支持。由于该对账单并未明确具体的付款时间，也无证据证明被告承诺在6月12日前归还。原告虽然向被告发出律师函，但该函件并未为被告所知晓，事实上函件被退回，原告主张自2017年5月23日起算利息损失，没有依据，不予支持。现原告提起诉讼视为权利行使，本院确定被告应自原告起诉之日起支付相应利息损失，计算依据参照中国人民银行同期贷款基准利率执行。对于原告还主张要求被告支付因质量问题被扣除的质保金242750元及利息一节，因原告未能提供已被扣款的依据，且是否有质量问题和责任负担存在争议，依据也并不充分，本院也不予支持。
综上，被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周会军于判决生效之日起十日内支付远扬控股集团有限公司人民币2283403元及利息损失（自2018年1月5日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回远扬控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13841元，由远扬控股集团有限公司负担1733元、周会军负担12108元。
远扬控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；周会军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张钟林
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱云儿
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初3612号
原告：柴狄炯，男，1991年2月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：项划围，男，1990年8月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告柴狄炯与被告项划围民间借贷纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员方艳青独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告柴狄炯及被告项划围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴狄炯诉称，2017年7月20日，被告向原告借款10000元，未约定还款日期。上述借款发生后，被告以各种理由拖延躲避原告，也联系不上被告。故原告起诉，1.判令被告立即归还原告借款人民币10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告项划围在本院指定的举证期限内没有提供证据，在庭审中答辩称，被告没有向原告借款，是向案外人刘清波所借。借条中借款金额写10000元，实际交付借款只有4000元。
经审理查明，2017年7月20日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份。双方未约定借款归还时间。该借款被告至今未归还。故原告起诉，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，出借人可以随时要求借款人在合理期限内返还。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告持有被告出具的借条，可以证明被告向原告借款10000元的事实。由于被告未及时还款，现原告要求被告立即归还借款10000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因被告对其辩解意见未提供相应的证据予以印证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告项划围应返还原告柴狄炯借款人民币10000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 方艳青
二〇一八年五月八日
书记员 沈梦娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0302执653号之一
申请执行人张进军，男，1967年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县沫河口镇三铺村140号.
被执行人南通华宇建筑装饰有限公司，住所地江苏省南通市通州区石港镇米市桥西路8号，统一社会信用代码9132061213836048XD（6/1）。
本院于2017年3月14日作出（2016）皖0302执653号执行裁定书，裁定冻结了被执行人南通华宇建筑装饰有限公司银行账户存款人民币42787元，因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人南通华宇建筑装饰有限公司银行账户存款人民币42787元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱雷
二〇一七年四月二十七日
书记员 李静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0302执653号
申请执行人张进军，男，1967年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县沫河口镇三铺村140号，身份证号340322196709054912。
被执行人南通华宇建筑装饰有限公司，住所地江苏省南通市通州区石港镇米市桥西路8号，统一社会信用代码9132061213836048XD（6/1）。
本院于2017年3月14日作出（2016）皖0302执653号执行裁定书，裁定冻结了被执行人南通华宇建筑装饰有限公司银行账户存款人民币42787元，因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人南通华宇建筑装饰有限公司银行账户存款人民币42787元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱雷
二〇一七年四月二十七日
书记员 李静
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初5266号
原告刘尚鹏，男，汉族，1975年12月15日生，住四川省。
被告上海金瑞建设集团有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人李百生。
原告刘尚鹏诉被告上海金瑞建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告刘尚鹏到庭参加诉讼，被告上海金瑞建设集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月5日，被告与案外人上海冠东房地产开发中心签订建筑装饰工程施工合同，约定被告负责荣欣大厦的住宅改建及装修、公共部位装修、地下室改建及装修等，后被告将该装修工程发包给了原告，并签订企业内部工程管理承包协议，约定原告负责荣欣大厦的改建工程及装饰工程，并约定原告支付给被告80万元保证金后协议自动生效。2014年12月30日，原告支付给被告押金40万元。2015年2月3日，被告发给原告进场通知书，通知原告2月10日进场，原告为履行该工程，装修了办公室并聘请人工，从2015年正月十五开始四个月工人闲置。但后来被告一直推脱不能进场，直至目前，原告都没有进场，故请求判令被告返还原告押金40万元及利息损失(自2014年12月31日起计算至判决生效日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)，人工费损失30万元及办公室装修损失7.6万元。
经审理查明，2014年12月30日，被告与原告企业内部工程管理承包协议，约定原告负责荣欣大厦的改建工程及装饰工程，并约定原告支付给被告80万元保证金后协议自动生效。2014年12月30日，原告通过银行转账方式支付给被告保证金40万元。2015年2月3日，被告发给原告进场通知书，通知原告2月10日进场，但原告因故并未进场。
另查明，原告未取得建筑施工企业资质。
以上事实，由企业内部工程管理承包协议、转账凭证、进场通知书及庭审笔录等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。原、被告签订承包协议时，原告系个人，且并非被告企业员工，亦无建筑施工企业资质，故原、被告签订的企业内部工程管理承包协议应认定为无效。根据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告返还40万元保证金并无不当，本院应予支持，但原告要求被告支付利息损失、办公室装修费用及人工费损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海金瑞建设集团有限公司应于本判决生效后十日内返还原告刘尚鹏保证金40万元；
二、驳回原告刘尚鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3,800元(已减半)，由被告上海金瑞建设集团有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽娜
二〇一六年八月十日
书记员 王攀铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0503民初2425号
原告：邢台三泰电器有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路325号。统一社会信用代码：91130500713144223R。
法定代表人：张秀英，该公司执行董事。
被告：邢台三翰商贸有限公司，住所地邢台市泉南西大街241号。注册号：130500000024101。
法定代表人：赵军立，该公司董事长。
原告邢台三泰电器有限公司与被告邢台三翰商贸有限公司抵押权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告邢台三泰电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有20，000，000元债权及对抵押登记编号为130××××4010的抵押物享有抵押权。事实和理由：2014年7月23日，被告与邢台银行股份有限公司达活泉支行（以下简称邢台银行达活泉支行）签订贷款金额为20，000，000元、贷款期限为12个月的《流动资金贷款合同》（合同编号：8815820140029），原告以其名下邢市字第155458号房产及邢市国用2013第49号土地向邢台银行达活泉支行提供抵押担保并于同日签订抵押合同，担保范围为：主合同项下借款本息以及实现抵押权的费用等。被告对原告为其抵押担保行为提供反担保抵押并于2014年8月25日签订《反担保抵押合同》。之后被告按照合同约定于2014年9月9日向邢台市桥西区工商行政管理局办理了抵押登记。其后，上述债务到期，被告未做清偿。经原、被告及邢台银行达活泉支行三方协商，决定由原告向邢台银行达活泉支行贷款，所贷款项用于清偿被告所欠债务。原告依法对被告享有债权及对抵押登记编号为130××××4010的抵押物享有抵押权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉应有明确的被告。在本案中，根据原告提供被告联系电话及住所信息，本院无法查清被告具体住址，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应当驳回起诉。原告待完善被告信息后，可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告邢台三泰电器有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张苗源
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张为涛
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0503民初2425号原告：邢台三泰电器有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路325号。统一社会信用代码：91130500713144223R。法定代表人：张秀英，该公司执行董事。被告：邢台三翰商贸有限公司，住所地邢台市泉南西大街241号。注册号：130500000024101。法定代表人：赵军立，该公司董事长。原告邢台三泰电器有限公司与被告邢台三翰商贸有限公司抵押权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告邢台三泰电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有20，000，000元债权及对抵押登记编号为130××××4010的抵押物享有抵押权。事实和理由：2014年7月23日，被告与邢台银行股份有限公司达活泉支行（以下简称邢台银行达活泉支行）签订贷款金额为20，000，000元、贷款期限为12个月的《流动资金贷款合同》（合同编号：8815820140029），原告以其名下邢市字第155458号房产及邢市国用2013第49号土地向邢台银行达活泉支行提供抵押担保并于同日签订抵押合同，担保范围为：主合同项下借款本息以及实现抵押权的费用等。被告对原告为其抵押担保行为提供反担保抵押并于2014年8月25日签订《反担保抵押合同》。之后被告按照合同约定于2014年9月9日向邢台市桥西区工商行政管理局办理了抵押登记。其后，上述债务到期，被告未做清偿。经原、被告及邢台银行达活泉支行三方协商，决定由原告向邢台银行达活泉支行贷款，所贷款项用于清偿被告所欠债务。原告依法对被告享有债权及对抵押登记编号为130××××4010的抵押物享有抵押权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉应有明确的被告。在本案中，根据原告提供被告联系电话及住所信息，本院无法查清被告具体住址，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应当驳回起诉。原告待完善被告信息后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邢台三泰电器有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张苗源二〇一七年十一月二十八日书记员  张为涛
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0302刑初171号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人黄俊，男，1986年9月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市红花岗区，捕前住遵义市红花岗区。2017年12月20日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2018）111号起诉书指控被告人黄俊犯盗窃罪，于2018年2月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员李智出庭支持公诉，被告人黄俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月13日16时许,被害人江某经熟人介绍在遵义市红花岗区丁字口家居宾馆302房间内将自已的手机、银行卡、身份证交给被告人黄俊，让黄俊帮自己在手机上操作办理网上贷款业务,被告人黄俊趁被害人江某不备之机，通过支付宝转账的方式将江某邮政银行卡内的现金10000元分三次盗走,次日被告人黄俊又以办理贷款业务为由，以同样方式盗走被害人江某邮政银行卡内现金3000元。
案发后，被告人黄俊的亲属已向被害人江某退赔了全部经济损失。被害人江某对被告人黄俊表示谅解。
上述事实，被告人黄俊在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人黄俊的供述，被害人江某的陈述，证人王某的证言，手机截图，被告人黄俊指认现场的照片和辨认笔录，被告人与被害人及证人之间相互辨认的辨认笔录，交易明细，支付宝流水清单，被告人黄俊的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄俊以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式，窃取被害人现金，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。应依法以盗窃罪追究被告人黄俊的刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人黄俊到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，结合其亲属已代为退赔了被害人的全部经济损失，量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关关于建议在有期徒刑十个月至一年零十个月�对被告人黄俊判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律的规定，且所提建议量刑适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人黄俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2018年10月19日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市�级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖建梅
人民陪审员 古清琴
人民陪审员 郑 燕
二〇一八年三月七日
书 记 员 张莉媚
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初2949号
原告：范文武，男，1968年5月8日出生，汉族，住天台县。
被告：陈启群，男，1973年10月12日出生，汉族，住天台县。
原告范文武与被告陈启群民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告范文武到庭参加诉讼，被告陈启群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范文武向本院提出诉讼请求：判令被告陈启群立即偿还原告借款10000元，并支付利息16200元。诉讼过程中，原告将利息请求变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：2011年8月2日，被告陈启群向原告借款10000元，并出具借条一份。后被告一直未予归还。
被告陈启群未答辩亦未提交证据。
原告范文武围绕诉讼请求向本院提交了借条一份。被告陈启群未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提交的借条符合证据的三性特征，予以采信。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告的陈述，本院认定案件的主要事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈启群向原告范文武借款10000元事实清楚，证据充分，被告应当在原告催讨后及时偿还借款。被告拖欠借款未还，原告有权要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日起支付资金占用期间利息。故对原告变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈启群于本判决生效之日起十日内偿还原告范文武借款10000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年5月10日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈启群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 洪 巍
二〇一八年五月二十五日
代书记员 王凯伦
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1944号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人张春生，董事长。
被执行人边洪凤。
被执行人边增忠。
被执行人刘学军。
本案在执行山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行边洪凤、边增忠、刘学军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2015年10月12日以重复立案为由，申请撤回执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1944号的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李爱民
审判员 王建勋
审判员 张 晔
二〇一五年十一月二十六日
书记员 齐晓梅
巴彦淖尔市临河区人民法院
执行裁定�
（2015）临执字第1944号
申请执行人巴彦淖尔同心富运输有限公司
法定代表人衡四平，公司总经理。
被执行人高飞，个体。
申请执行人巴彦淖尔同心富运输有限公司依据已经发生法律效力的（2014）临民初字第3174号民事调解书于2015年6月17日向本院申请执行。执行中，被执行人高飞暂无执行条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：
终结执行巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临
民初字第3174号民事调解书的本次执行程序。
申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张维林
二〇一五年七月八日
书记员 范思超
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初1996号
原告：安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区.
法定代表人：张尔康，该公司总经理。
委托代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。
委托代理人：曾兆蕊，安徽皖北律师事务所律师。
被告：张守言，男，1943年5月4日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：路文珍，女，1945年6月4日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
原告安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司（以下简称顺达建设公司）诉被告张守言农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾兆蕊、被告张守言、路文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称：2013年原告成功竞标阜阳市颍州区马寨乡朱大庄村“美好乡村建设”二期工程，对朱大庄村村民住房进行代建。现被告的房屋已经建好，并经过相关部门验收合格；被告也接收了该房屋。按约定被告应当支付总代建款为198877元，除去拆迁款50942元外，尚拖欠147935元。原告经村委会协调多次催收，被告仍拒绝支付。特提出起诉，请求依法判令被告支付房屋代建款147935元，诉讼费由被告承担。
张守言、路文珍辩称：住房是顺达公司与村里签的合同，与我们无关。
经审理查明：2013年原告顺达建设公司竞标取得阜阳市颍州区马寨乡朱大庄村“美好乡村建设”二期工程的建设项目，对颍州区马寨乡朱大庄村村民住房进行代建。现被告的房屋已经建好，并经过相关主管部门验收合格；被告张守言、路文珍也入住了位于朱大庄凌庄村北3排4栋5户的房屋。按事先的约定被告应当支付总代建款198877元，除去拆迁款50942元外，余款147935元至今尚未支付。原告曾委托该村委会多次向被告催收，被告仍未支付，原告遂向本院起诉，要求满足其前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、颍州区马寨乡朱大庄村委会出具的书面证明及收款收据两张、原告向被告送达的催款通知书及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为：合法的债务应当清偿。原告顺达建设公司为被告李传友建设房屋，且该房屋被告已经实际居住使用，被告应当承担支付全部建房款的义务。原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告的辨称无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张守言、路文珍于本判决生效之日起十日内支付原告安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司建房款147935元；
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3259元，由被告张守言、路文珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 杰
审 判 员 李 斐
人民陪审员 许长庚
二〇一七年七月三日
书 记 员 马璐璐
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第2980号
申请执行人：陈彬彬。
被执行人：刘梅。
原告陈彬彬与被告刘梅为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日作出（2015）台黄商初字第2154号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈彬彬于2015年10月21日向本院申请执行，要求被执行人刘梅履行生效判决所确定的义务，即返还申请执行人陈彬彬借款本金20000元及支付利息，并承担案件受理费人民币210元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘梅未向本院申报财产；本院已将被执行人刘梅纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人刘梅的房产、银行存款等财产状况，未发现被执行人目前有可供执行的财产。2015年10月22日，本院书面通知申请执行人在接到通知书之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行查询反馈信息表及送达回证等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第2980号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 鲍立波
执 行 员 陈 健
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 胡春燕
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初1551号
原告：江苏君怡物业管理有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号兴业时代花园物管中心。
法定代表人：李传江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王希善，该公司职员。
被告：陈士权，男，1966年5月20日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告江苏君怡物业管理有限公司与被告陈士权物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。在本案审理过程中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏君怡物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 王统松
二〇一八年四月二日
法官助理 郭爱洁
书 记 员 朱珊珊
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7667号
原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211－213号信和广场。
负责人：叶智坚，行长。
委托代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人：陆钊强，广东慕诚律师事务所实习人员。
被告：陈德信，男，1987年5月9日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈德信信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月6日，被告向原告申办信用卡，原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。截止2017年5月22日，被告结欠原告18866.17元。原告多次催要，被告仍未清偿。故起诉要求：1、判令被告向原告清偿信用卡欠款共计18866.17元（其中截止2017年5月22日的本金14362.74元、利息3673.76元，计至2016年12月31日止的滞纳金829.67元），之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：2013年2月6日，被告向原告申请办理信用卡，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作为附件，被告表示愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××21的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截至2017年5月22日，欠款本金14362.74元、利息3673.76元、计至2016年12月31日的滞纳金829.67元，及拖欠2017年5月23日之后的利息。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对于非现金交易，乙方（即申请人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；等。《收费标准》约定：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5％。
本院认为：本案属于信用卡纠纷。原、被告之间的合同关系及欠款事实，有原告提供被告向其申请开卡的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及被告信用卡交易流水清单为证证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约，故被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈德信在本判决生效之日起十日内清还借款本金14362.74元、利息3673.76元、滞纳金829.67元及从2017年5月23日起至借款实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费271.6元，由被告陈德信负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 何子卉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 戴秀娟
陈璐
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初150号
原告：黄建智，男，汉族，1958年11月2日出生，住广东省湛江市赤坎区，
被告：中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行，地址：湛江市赤坎区海北路18号。
法定代表人：潘德亮，该支行行长。
诉讼代理人：黄建华，该支行员工。
诉讼代理人：吴海娴，该支行员工。
本院在审理原告黄建智诉被告中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行劳动争议纠纷一案中,原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以存在未尽事宜及被告主体不符合为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄建智撤回起诉。
案件受理费5元，减半收取为2.5元，由原告黄建智承担。
审判员 张 宇
二〇一八年三月十六日
书记员 唐艺菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初7528号原告韩学中，男，1971年5月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人范井虎，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人程高雷，江苏序阳律师事务所律师。被告沭阳县广厦置业有限公司，住所地沭阳县广州路45号。法定代表人孙军，该公司董事长。委托诉讼代理人章伟，江苏德沛律师事务所律师。原告韩学中诉被告沭阳县广厦置业有限公司（下简称“广厦公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员于在会于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告韩学中委托诉讼代理人范井虎、被告广厦公司法定代表人孙军及其诉讼代理人章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩学中向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的沭阳县广贸大厦15层1538室商品房买卖合同；2.被告返还原告购房款115000元，并赔偿损失115000元。事实和理由：2012年10月15日，原�被告签订商品房买卖合同，被告将其开发的广贸大厦15层1538室房屋出售给原告，价格为每平方米3000元，面积38.40平方米，价款为115000元。被告于2012年9月2日向原告出具了现金款项收据。2014年9月30日，被告通知原告办理上房手续。2016年1月3日、2017年1月3日，原告份两次共向被告交纳物业管理费2550元。现涉案房屋已被被告另售给他人，并已经办理合同备案登记，被告的违约行为导致合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告广厦公司辩称：被告从未与原告签订过商品房买卖合同，也未出具过房款收款收据。涉案房屋已经出售给他人。为了证明其诉讼请求，原告向法庭出具如下证据：1、2012年10月15日，原、被告签订的《商品房买卖合同》，证明原告从被告处购买广贸大厦1536室房屋，合同约定房屋总价款为115000元。2、2012年9月2日，购房款收据，证明原告已向被告付清房款；3、2014年9月30日，涉案房屋的上房单（复印件），证明被告于向原告交付了房屋，原件在物业处。4、物业费发票、电梯电费、垃圾清理费等收据，证明原告向物业缴纳了相关费用。被告广厦公司的质证意见为：证据1、2真实性、合法性及关联性均不认可，被告从未向原告出具过收款收据，也从未与原告签本案的买卖合同，本案的买卖合同也不属于县住建局备案的买卖合同格式。证据3为复印件不认可，证据4物业费收据不是被告或被告委托的物业公司出具，对其来源合法性和关联性不予认可，真实性也不认可。对于合同及收款收据真实性申请鉴定，鉴定内容为合同最后一页公章及收款收据财务公章，对最后一页韩学中及徐红卫签名时间是否为2012年10月15日进行鉴定，对收款收据形成时间是否为2012年9月2日进行鉴定。被告广厦公司未出示证据。本院对原、被告出示证据认证意见如下：证据1由广厦公司印章及工作人员徐红卫签字，证据2由广厦公司财务专用章及其工作人员徐红卫签字，合同及收款收据对被告均产生法律约束力，本院对该两份证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。关于被告对证据1、2的鉴定申请，本院认为，证据1、2的印章为被告工作人员持有、管理，即便证据1、2上的印章为后形成，亦是被告对其与原告之间合同关系的确认，故本院对被告的鉴定申请不予准许。证据3为复印件，且无被告单位印章或者工作人员签字确认，本院对其真实性无法确认。证据4予以确认，可以证明原告于2017年1月3日向沭阳县聚缘物业有限公司广贸大厦物业办公室交纳了涉案房屋的物业费等相关费用，但与本案无关联性�本院经审理认定事实如下：2012年9月2日，被告收取了原告230000元购房款，约定原告购买被告开发的广贸大厦公寓楼15层1536#、1538#两套房屋，并由被告向原告出具收款收据一份。同年10月15日，原、被告签订广贸大厦1538号房屋的书面商品房买卖合同，补充约定商品房面积为38.40平方米，单价为每平方米3000元，总价款115000元。现被告将该房屋另行出售给他人，原、被告之间产生分歧，原告特诉至本院要求处理。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原、被告之间为商品房买卖法律关系，原告作为买受人，应按约定向被告履行支付房款义务；被告作为房屋的出卖人，应当向买受人履行交付商品房，并转移商品房所有权的义务。因被告已将涉案的房屋转售他人，客观上无法向原告继续履行交付义务，合同的根本目的无法实现，故原告要求解除商品房买卖合同，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告之间的合同解除后，尚未履行的，终止履行；被告取得的购房款115000元，应予以返还，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告韩学中与被告沭阳县广厦置业有限公司之间关于沭阳县广贸大厦1538号房屋商品房买卖合同;二、被告沭阳县广厦置业有限公司于本判�书生效之日起十日内返还原告韩学中购房款115000元；三、被告沭阳县广厦置业有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告韩学中损失115000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，减半收取1326元，由被告沭阳县广厦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2651元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行）。审判员  于在会二〇一七年七月十八日书记员  韦 杰�记员章露附录法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的、无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第8页/共8页
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初1316号
原告：高振峰，又名高鹏，男，1980年1月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：雷花兰（系原告岳母），女，1950年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：王宜飞，又名王飞，男，1970年10月25日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：张艳艳，女，1973年11月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告高振峰与被告王宜飞、张艳艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了开庭审理。原告高振峰的委托诉讼代理人雷花兰到庭参加诉讼，被告王宜飞、张艳艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高振峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金2.36万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年元月，被告向原告借款2.36万元，并出具收据一张，口头约定月利率1.5%，此后经原告多次催要，被告偿还了2012年、2013年2014的利息，此后的利息利息及本金未付，被告均以各种理由推诿，引起诉讼。
王宜飞、张艳艳缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年元月1日，原告高振峰借给被告王宜飞现金2.36万元，被告向原告出具借条1份，后经原告多次催要，被告支付了2012年至2014年的利息，未还本金。另查明被告张艳艳与被告王宜飞常年不在家，下落不明。
本院认为，原告高振峰要求被告王宜飞归还借款本金及逾期占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告张艳艳与被告王宜飞共同承担债务，因在借条上只显示有被告王宜飞的签名，且原告未举证证明借款是用于二被告共同生活、共同生产经营、或基于双方共同意思表示，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王宜飞于本判决生效之日起10日内给付原告高振峰借款本金2.36万元及其利息（利息自2017年12月12日起至实际偿还借款之日止按年利率6%计付）。
二、驳回原告高振峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告王宜飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 员 张国正
人民陪审员 曹淑敏
人民陪审员 王书升
二〇一八年三月七日
书 记 员 吴银锑
贵州省贞丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2325执137号
申请执行人吴政，男，贵州省贞丰县人。
法定代理人刘进美，女，贵州省贞丰县人。
被执行人吴兴志，男，贵州省贞丰县人。
本院依据已经发法律效力的（2017）黔2325民初1265号民事调解书，于2018年2月9日受理吴政申请执行吴兴志抚养费纠纷一案。在执行过程中，本院于2018年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行给付申请执行人抚养费、医疗费共计8600元（人民币，下同），承担案件执行费50元。但被执行人吴兴志至今未履行义务。
本院在执行过程中查明，申请执行人吴政与被执行人吴兴志于2018年4月18日达成执行和解协议，且申请执行人吴政于当日以与被执行人吴兴志达成执行和解协议为由向本院提出申请，请求撤销本案的执行，并表示如被执行人不按协议履行义务时再行申请恢复执行。
本院认为，申请执行人吴政向本院请求撤销执行申请，是其对民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初265号民事调解书主文第（一）项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱天才
审判员 梁胜斌
审判员 蒋井辉
二〇一八年四月十八日
书记员 廖升平