湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行初170号
原告曾纪广，男，1948年8月21日出生，住洞口县。
原告邓桂云（系原告曾纪广之妻），女，1951年12月20日出生，住址同上。
原告曾芳萍（系原告曾纪广、邓桂云之女），女，1976年1月1日出生，住址同上。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
被告洞口县人民政府，住所地洞口县文昌街道橘城路248号。
法定代表人周乐彬，该县县长。
被告洞口县国土资源局，住所地洞口县文昌街道雪峰路。
法定代表人戴伟建，该局局长。
两被告共同委托代理人肖海平，该县政府法制办副主任。
委托代理人费辉斌，该局法规股股长。
第三人曾赞华，男，1979年12月8月出生，住洞口县。
第三人罗碧彦（系第三人曾赞华之妻），女，1981年8月19日出生，住址同上。
原告曾纪广、邓桂云、曾芳萍诉被告洞口县人民政府国有土地使用权行政登记、被告洞口县国土资源局（以下简称洞口县国土局）房屋所有权行政登记一案，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月8日立案后，于同年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾赞华、罗碧彦与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。原告曾纪广、邓桂云、曾芳萍及委托代理人欧阳来进，被告洞口县人民政府及洞口县国土局的委托代理人肖海平、费辉斌，第三人罗碧彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，洞口县人民政府根据申请人曾赞华的申请向曾赞华颁发了洞国用（2014）第80××××82号《国有土地使用权证》，曾赞华为权利人；同年5月23日，洞口县房产局根据曾赞华的申请，向曾赞华、罗碧彦颁发了洞房权证洞口镇字第71×××××49、71×××××50号《房屋所有权证》，曾赞华及罗碧彦为共同权利人。
原告曾纪广、邓桂云、曾芳萍诉称，曾纪广、邓桂云在洞口县洞口镇大正街拥有私房一栋，曾纪广、曾芳萍及第三人曾赞华三户共8口人在该房屋居住。2011年1月23日，因洞口镇城西大道工程建设，曾纪广、曾赞华与洞口县立新物业发展有限公司（以下简称立新物业）签订了《房屋拆迁土地补偿安置协议》，原告、第三人三户共获得安置土地281.6平方米。同年2月20日，各原告与第三人为在安置土地上建房签订了《自建房分配协议》，明确约定曾赞华、曾芳萍各出资30万元给曾纪广、邓桂云共同建房，房屋建好后由原告、第三人共同拥有。后第三人在未经原告同意的情况下，擅自到被告洞口县人民政府及洞口县房产局办理国有土地使用权及房屋产权登记。被告洞口县人民政府及洞口县房产局在未经严格审核的情况下向第三人颁发洞国用（2014）第80××××82号《国有土地使用权证》及洞房权证洞口镇字第71×××××49、71×××××50号《房屋所有权证》错误。请求：1、责令被告洞口县人民政府撤销洞国用（2014）第80××××82号《国有土地使用权证》，并按原告与第三人签订的《自建房分配协议书》重新办理国有土地使用权证；2、责令被告洞口县国土局撤销洞房权证洞口镇字第71×××××49、71×××××50号《房屋所有权证》，并按原告与第三人签订的《自建房分配协议书》重新办理房屋所有权证。
原告向本院提交了如下证据，拟证明本案涉及的国有土地使用权及房屋所有权为原告与第三人共同所有，被告洞口县人民政府及洞口县房产局未经核实向第三人颁发国有土地使用权证及房屋所有权证错误。
1、曾纪广、曾赞华房屋拆迁协议；
2、曾纪广与土地储备中心安置协议；
3、杨柳冲小牧建设指挥部证明；
4、曾纪广、曾赞华的补偿土地规划图；
5、（2016）湘0525民初58号判决书。
被告洞口县人民政府及洞口县国土局辩称：1、第三人曾赞华向洞口县人民政府申请国有土地行政登记时依法提交了齐全的《国有建设用地宗地转让审批表》等证明土地权属来源的证明材料及身份证、户口本、完税凭证等材料，洞口县人民政府对曾赞华提供的申请资料进行审查后依法进行登记符合法律规定；2、原告曾纪广于2011年1月12日书写了承诺书，明确表示放弃拆迁安置地基的使用权，由其儿子曾赞华独自享有，因此其对涉案国有土地使用权及房屋所有权不享有权利；3、曾赞华向洞口县房产局申请房屋初始登记时依法提交了身份证、土地使用权证、户口簿、建设工程规划许可证、测绘报告等资料，洞口县房产局受理后，通过对现场和提交资料审核对比后，认为符合登记条件，遂依法进行了登记。原告诉请的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洞口县人民政府及洞口县国土局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、土地登记申请书、申请人身份证，拟证明土地的申请人为曾赞华及批准用地面积、立新物业国有出让地面积、土地坐落、用途等；
2、土地登记审批表、登记簿、宗地图、地籍调查表，拟证明土地权属来源清楚合法；
3、完税证明单及税票，拟证明登记前已经交清税费；
4、私人建设用地审批表、城西大道及两边城镇扩展用地和原食品站平面规划图、国有土地使用权出让审批表、国有土地使用权出让合同，拟证明涉案土地使用权的申请主体是曾赞华，土地使用权许可时间、面积，用地许可符合规划，手续齐全；
5、建设用地宗地转让审批表、国有土地使用权转让合同及立新物业的承诺书，拟证明涉案登记土地使用权中有101.6平方米是曾赞华从立新物业受让而来，履行了转让审批手续；
6、房屋拆迁土地补偿安置协议、房屋拆迁补偿安置协议及曾纪广的承诺书，拟证明土地权属来源合法，曾纪广拆迁补偿所占部分在办理用地许可前已经全部赠与给曾赞华；
7、房屋登记申请书、房屋权属登记审批表、房屋所有权登记审批表、房产测绘资料，拟证明涉案房屋所有权登记申请人为第三人曾赞华和罗碧彦，登记标的物为拆迁补偿安置地上自建房，登记审批手续齐全，登记行为合法；
8、洞口县房产局收件收据及登记申请人提交的证据资料，拟证明登记申请人及其相互之间的关系，房产登记内容与土地登记及测量结果相符，提交资料符合法律规定；
9、洞政办发（2016）62号，拟证明洞口县房产局房屋登记职责自2016年5月30日开始划入洞口县国土资源局。
第三人曾赞华、罗碧彦未发表陈述意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告洞口县人民政府、洞口县国土局对原告提供的证据1-5的真实性、合法性没有异议，对证据1-4的证明目的有异议，认为该证据不能否定曾纪广将其安置补偿地的使用权赠与给了曾赞华；对证据5的关联性有异议，认为第三人在申请用地许可的时候，仅提交了曾纪广的承诺书，未提交自建房分配协议书。第三人对原告提供的证据无异议。
原告对被告提供的证据1-2及证据5的合法性有异议，认为第三人曾赞华无权就家庭共有的安置补偿地办理国有土地使用权登记；对证据3无异议；对证据4的证明目的有异议，认为涉案土地为原告家庭共有；对证据6的真实性没有异议，对该证据的合法性有异议，认为曾纪广不能代表家庭其他共有权人对安置补偿地作出处分；对证据7的真实性有异议，认为该房屋为原告与第三人共有；对证据8的真实性及关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议；对证据9没有异议。第三人对被告方提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告洞口县人民政府及洞口县国土局对原告提供的证据1-4的真实性未提出异议，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据5与本案被诉行政行为缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。原告对被告方提供的证据1-6及8-9的真实性无异议，且与本案被诉行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，原告对被告提供的证据7的真实性有异议，但未提供任何证据佐证，本院对原告的该质证意见不予采纳，该证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告曾纪广、邓桂云系夫妻关系，二人在洞口县洞口镇大正街建有私房一栋，该房屋产权证登记的所有人为曾纪广，原告曾芳萍及第三人曾赞华系曾纪广、邓桂云子女。因洞口镇城西大道二期工程及两侧配套建设，需要征收该房屋，2011年1月23日，曾纪广、曾赞华作为被拆迁人与洞口县土地储备中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，获得宅基地安置面积180平方米，同日曾纪广、曾赞华与立新物业签订了《房屋拆迁土地补偿安置协议》，获得安置土地101.6平方米。此前，原告曾纪广于同年1月12日出具了“自愿放弃城西大道二期工程安置地基的权利，该安置地基由其儿子曾赞华享有全部使用权”的《承诺书》。2014年4月11日，立新公司与曾赞华签订了《国有土地使用权转让合同》，同年5月13日，洞口县国土局与曾赞华签订了《国有土地使用权出让合同》，分别向曾赞华转让和出让了上述土地。后在该安置地基上的房屋建好后，曾赞华于2014年5月向被告洞口县人民政府申请国有土地初始登记，并向登记部门提交了身份证、户口本、地籍调查表、宗地图、完税凭证及《国有建设用地宗地转让审批表》、《国有土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让审批表》、《国有土地使用权出让合同》、《城镇私人建房用地审批表》、《国有土地使用证》等证明土地权属来源清楚的材料，同年5月19日，洞口县人民政府经过审查后，向曾赞华颁发了洞国用（2014）第80××××82号《国有土地使用权证》。同日，曾赞华向洞口县房产局提出房屋初始登记申请，并提交了身份证、国有土地使用权证、户口簿、建设工程规划许可证、测绘报告等资料。洞口县房产局受理后，通过审核认为曾赞华的申请符合登记条件，遂于同年5月23日向第三人曾赞华、罗碧彦颁发了洞房权证洞口镇字第71×××××49、71×××××50号《房屋所有权证》。
另查明，2016年3月20日，洞口县人民政府办公室发文明确该县的不动产统一登记工作由洞口县国土局负责，房产登记的实施主体由洞口县房产局变更为洞口县国土局。
本院认为，本案争议的焦点是被告洞口县人民政府向第三人曾赞华颁发的洞国用（2014）第80××××82号《国有土地使用权证》及洞口县房产局向第三人曾赞华、罗碧彦颁发的洞房权证洞口镇字第71×××××49、71×××××50号《房屋所有权证》是否合法。根据《土地登记办法》第二十七条“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记”的规定，第三人曾赞华在受让本案国有土地后，向被告洞口县人民政府申请国有建设用地使用权初始登记，并依照《土地登记办法》第九条的规定提交了身份证、户口本、地籍调查表、宗地图、完税凭证及《国有建设用地宗地转让审批表》、《国有土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让审批表》、《国有土地使用权出让合同》、《城镇私人建房用地审批表》、《国有土地使用证》等证明土地权属来源的材料，该材料指向的权利人均为第三人曾赞华。洞口县人民政府及洞口县国土局经审查后，认为曾赞华的申请符合规定条件，遂向曾赞华颁发洞国用（2014）第80××××82号《国有土地使用权证》符合法律规定。另根据《房屋登记办法》第二十条及第三十条的规定，洞口县房产局审核了第三人曾赞华提交的登记申请书、申请人身份证明、土地使用权证、户口簿、建设工程规划许可证、测绘报告等资料，并到现场进行了查看比对，以上资料特别是确定房屋所有权主要法律文件的国有土地使用权证及建设工程规划许可证登记的权属人均为曾赞华，符合房产初始登记条件，洞口县房产局据此向第三人曾赞华及其妻子罗碧彦颁发洞房权证洞口镇字第71×××××49、71×××××50号《房屋所有权证》合法。原告曾纪广、邓桂云及曾芳萍诉请的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾纪广、邓桂云及曾芳萍的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告曾纪广、邓桂云及曾芳萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
人民陪审员 袁 洁
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 邓鸣明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。