黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第24号
上诉人（原审原告）高秀杰，女，1968年2月7日出生，汉族，工人。
委托代理人毛革新，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张振军，男，1959年7月18日出生，汉族，农民。
上诉人高秀杰因民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2013）北商初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高秀杰及其委托代理人毛革新、被上诉人张振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年9月5日，被告在原告处借款30，000.00元，双方未约定还款期限及利息。经原告多次向被告催要，被告均以种种理由推托不还，故原告诉至法院，要求被告归还欠款30，000.00元，按月利率0.6％给付利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原审认定，被告张振军于2012年9月5日出具欠条1份，该欠条载明：“欠高秀杰人民币叁万元整”，双方对利息及还款日期没有约定。另查明，2010年9月，原告高秀杰因为买房经曹殿臣介绍与被告张振军相识。经原、被告协商，被告张振军将其以每平方米1，200.00元价格预订的北安市赵光镇东丰小区面积为93.35平方米的房屋以每平方米1，350.00元的价格转让给原告高秀杰。被告张振军通过转帐为原告高秀杰支付购房款70，528.00元。被告张振军认可高秀杰先后给付其三次房款，即第一次为35，000.00元，第二次为14，000.00元（购房差价款），第三次为30，000.00元，前二次张振军给原告出具了收条，第三次的30，000.00元原告要求张振军出具欠条，所以张振军给高秀杰出具了欠条。原告高秀杰主张其给付被告张振军四次房款，张振军全部出具了收条，即第一次为35，000.00元，第二次为14，000.00元（购房差价款），第三次为20，000.00元，第四次为15，000.00元。原告向北安市赵光镇东丰小区交纳购房款41，372.00元，该房屋原告已办理了房产证。再查明，2013年7月15日，张振军起诉要求高秀杰给付拖欠的购房款5，528.00元及利息500.00元。本案于2013年10月15日受理后，在审理期间，张振军认为其在2013年7月15日诉讼时承认已收取高秀杰的购房款中包括本次高秀杰主张的30，000.00元，高秀杰将此30，000.00元作为张振军向高秀杰的借款主张权利，如果法院支持其主张，则张振军应按35，528.00元的标的向高秀杰索要购房款，故张振军撤回了2013年7月15日对高秀杰的起诉，准备待该案审结后另行诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了被告出具的欠条，但被告抗辩该欠条系被告收取原告的购房款，因原告当时要求被告出具欠条所以才形成此欠条，被告并不欠原告钱。通过庭审查明，原、被告之间确实存在房屋转让的事实，双方对房屋价格并无异议，均认可在高秀杰向张振军几次交纳房款过程中，张振军均给高秀杰出具了相应手续，而双方对张振军收取高秀杰购房款的数额说法不一，原告高秀杰并未提供张振军收取原告购房款的收条，在此情况下，原告必须进一步举证证明双方存在借款及其形成的事实，在无充分有效的证据能证明原、被告之间存在借款合意的情况下，不能认定原、被告之间成立了借款关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回原告高秀杰的诉讼请求。案件受理费550.00元，减半交纳即275.00元，由原告高秀杰负担。
判后，原告高秀杰不服，向本院提出上诉，上诉主要理由，要求被上诉人归还欠款30，000.00元，按同期银行贷款利率计算给付利息，并承担本案的诉讼费用。
二审期间，上诉人高秀杰申请证人张立新出庭作证，旨在证实，2012年9月初证人与高秀杰及高秀杰的丈夫三人送30，000.00元钱到被上诉人张振军家，该款是张振军向高秀杰所借款项。
被上诉人质证认为，证人没去过被上诉人家，不知道被上诉人家，且不认识证人，证人所述不属实。
本院认证认为，张立新的证言具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证实张振军向高秀杰借款30，000.00元的事实，与欠条能够互相印证，本院对张立新的证言予以采信。
被上诉人未向法庭提交新证据。
经审理查明，张振军于2012年9月5日出具欠条1份，该欠条载明：“欠高秀杰人民币叁万元整”，双方对利息及还款日期没有约定。证人张立新证实，张振军向高秀杰借款30，000.00元。2010年9月，高秀杰因为买房经曹殿臣介绍与张振军相识。张振军在北安市赵光镇东丰小区以每平方米1，200.00元价格预订一座93.25平方米的房屋，核款111，900.00元，以每平方米1，350.00元的价格转让给高秀杰，核款125，887.50元。张振军通过转帐为高秀杰支付购房款70，528.00元后，高秀杰自己向北安市赵光镇东丰小区交纳购房款41，372.00元，并2012年5月办理了高秀杰名下的房产证。现双方当事人认可高秀杰向张振军第一次付房款35，000.00元，第二次付房款14，000.00元（购房差价款），这两次张振军均给高秀杰出具了收条。关于“第三次付房款”，张振军称第三次付房款30，000.00元时高秀杰要求张振军出具欠条，所以张振军给高秀杰出具了欠条；高秀杰称确实有30，000.00元款项交付行为，但不是付房款，而是张振军向其借款，即本案欠条所指款项。高秀杰称其共给付张振军四次房款，第三次为20，000.00元，第四次为15，000.00元，张振军均出具了收条，但现未找到收条。另查明，2013年7月15日，张振军起诉要求高秀杰给付拖欠的购房款5，528.00元及利息500.00元。该案于2013年10月15日受理后，在审理期间，张振军认为其在2013年7月15日诉讼时承认已收取高秀杰的购房款中包括本案高秀杰主张的30，000.00元，高秀杰将此30，000.00元作为张振军向高秀杰的借款主张权利，如果法院支持其主张，则张振军应按35，528.00元的标的向高秀杰索要购房款，故张振军撤回了2013年7月15日对高秀杰的起诉，准备待该案审结后另行诉讼。
本院认为，张振军向高秀杰借款30，000.00元的事实存在，有欠条予以证实，足资认定。张振军应当偿还借款30，000.00元。张振军认可高秀杰向其交付30，000.00元款项，其主张该款是高秀杰交付的第三次房款，并应高秀杰的要求给其出具了30，000.00元欠条，但无充分证据证实，本院不予认定。张振军若认为高秀杰未能付清房款可另行诉讼。双方当事人对利息无约定，可自原告起诉日期即2013年10月15日起至本判决确定日期即2014年3月21日止，按中国人民银行同期贷款利率6%／年计算利息，即30，000.00元×157天÷365天／年×6%／年＝744.25元。上诉人的上诉理由充分，证据确实，本院予以支持。原审判决认定事实不清，致适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、撤销北安市人民法院（2013）北商初字第189号民事判决。
二、张振军于判决生效后10日内偿还高秀杰借款本金30，000.00元、利息744.25元，合计30，744.25元。
一审案件受理费550.00元减半收取即275.00元，二审案件受理费550.00元，二审邮寄送达费80.00元，合计905.00元由张振军负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王忠东
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一四年三月二十一日
书记员 于 静