江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行初字第00123号
原告陈功，居民。
委托代理人王大伟、周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告泗阳县人民政府，住所地泗阳县北京东路9号。
法定代表人刘海红，县长。
出庭负责人沈志军，副县长。
委托代理人刘凯、李永，泗阳县人民政府法制办公室工作人员。
原告陈功诉被告泗阳县人民政府要求履行行政复议职责一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法向被告泗阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈功及其委托代理人王大伟，被告泗阳县人民政府的出庭负责人沈志军及委托代理人刘凯、李永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月20日，泗阳县人民政府作出[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》，认为申请人陈功与案件没有利害关系，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，不予受理申请人陈功的行政复议申请。
原告陈功诉称，原告发现位于和平沟东1700亩高渡镇政府复垦土地（位于护堤内侧）范围内有不法行为人大面积圈圩，严重影响了相关区域的行洪、蓄洪能力，对防洪抗洪有极大的消极影响。原告于2015年8月3日向泗阳县防汛防旱指挥部邮寄《查处申请函》，依法申请该指挥部对上述非法圈圩予以清除并给予不法分子相应的处罚，但泗阳县防汛防旱指挥部一直未作出任何答复。原告于2015年11月4日向被告邮寄了行政复议申请，要求被告确认泗阳县防汛防旱指挥部不履行查处非法圈圩的行政不作为行为违法，并责令该指挥部依法对原告反映的非法圈圩行为进行查处。2015年11月20日，被告作出[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》，告知原告与复议事项没有利害关系，不予受理。原告认为，根据《中华人民共和国防洪法》、《江苏省防洪条例》、《江苏省洪泽湖保护规划》等法律规定，禁止在湖泊、湖荡内围湖造地，圈圩养殖。泗阳县防汛防旱指挥部作为防汛防旱部门，有义务和职责对原告反映的非法圈圩行为进行调查处理，但该指挥部对原告反映的问题不予处理，该不履职行为侵犯了原告的合法权益。因此，原告与复议事项存在利害关系。被告作出的[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》认定事实及适用法律错误，请求法院依法撤销，责令被告受理原告的行政复议申请，并在实体上作出公正的复议决定。
被告泗阳县人民政府辩称：2015年11月4日，被告收到原告的行政复议申请，经审查，被告认为原告提交的行政复议申请缺少“与所反映违法行为存在利害关系的有关证明材料”，遂于2015年11月10日向原告邮寄了《补正行政复议通知书》，要求其补正。被告于2015年11月16日收到原告提交的补正说明，原告认为其行政复议申请符合受理条件，不予补正。被告认为原告的申请不符合行政复议受理条件，于2015年11月20日作出[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》，该决定事实清楚，证据充分，程序合法，陈功不具有提起诉讼的原告主体资格。《中华人共和国行政复议法》第六条明确了行政复议受案范围，《中华人共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二款明确了行政复议受理条件，要求申请人与具体行政行为具有利害关系。因原告申请复议时未提交该项材料，被告根据《中华人共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定通知其补正，但原告无正当理由不予补正，根据《中华人共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，被告作出不予受理决定适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2015年8月3日，陈功向泗阳县防汛防旱指挥部邮寄《查处申请函》一份，申请该指挥部对位于和平沟东1700亩高渡镇政府复垦土地（位于护堤内侧）范围内的非法圈圩予以清除并对非法行为人进行处罚。2015年8月4日，泗阳县防汛防旱指挥部收到了陈功的《查处申请函》，但在合理期限内未作出处理。2015年11月4日，原告向被告邮寄《行政复议申请书》，要求被告确认泗阳县防汛防旱指挥部不依法查处非法圈圩的行政不作为行为违法，并责令该指挥部依法对非法圈圩的行为进行查处。被告于2015年11月4日收到原告的行政复议申请后，于2015年11月10日作出[2015]泗行复第26号《补正行政复议通知书》，要求原告在收到该通知之日起十日内补正“你与所反映违法行为存在利害关系的有关证明材料”；如无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请；补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。2015年11月15日，原告向被告邮寄了《行政复议补正说明》，认为根据泗洪县防汛防旱指挥部于2015年1月15日对陈功作出的《强行清除非法围圩决定书》可知，泗阳县防汛防旱指挥部对非法圈圩行为有查处的职权，但却对原告反映的违法行为不予处理，故原告的行政复议申请符合受理条件，不需要再进行补正。被告于2015年11月16日收到原告的补正说明，于2015年11月20日作出[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》，并于同日向原告邮寄送达了该《行政复议不予受理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》，责令被告受理原告的行政复议申请，并在实体上作出公正的复议决定。
上述事实有《查处申请函》及邮寄单、[2015]泗行复第26号《补正行政复议通知书》及邮寄单、《行政复议补正说明》、[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》及邮寄单和原、被告庭审陈述等证据证实。
本案争议焦点：一、陈功是否具有本案原告主体资格；二、被告泗阳县人民政府作出的[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》是否具有法律依据。
针对第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告向被告申请行政复议，被告作为申请复议事项的行政复议职能部门，作出《行政复议不予受理决定书》，并告知了原告如不服该决定，可以向人民法院提起行政诉讼。原告与被告作出的行政行为之间存在利害关系，具有原告主体资格。
针对第二个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国行政复议法事实条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”最高人民法院作出的（2013）行他字第14号《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”。本案中，原告陈功向泗阳县防汛防旱指挥部举报非法圈圩行为，申请泗阳县防汛防旱指挥部依法查处，因泗阳县防汛防旱指挥部没有作出处理决定，而向被告泗阳县人民政府申请行政复议，要求被告泗阳县人民政府确认泗阳县防汛防旱指挥部对违法行为不履行查处职责的行为违法，并责令泗阳县防汛防旱指挥部履行法定职责，但原告陈功没有提供证据证实其与非法圈圩行为之间具有利害关系，泗阳县防汛防旱指挥部相关查处行为侵犯了其合法权益。因此，原告陈功与申请复议的行政行为之间不具有利害关系，其不具备行政复议申请人资格，其行政复议申请依法不符合受理条件，被告作出不予受理行政复议决定结论正确。
综上，被告泗阳县人民政府作出的[2015]泗行复第26号《行政复议不予受理决定书》具有事实和法律依据，原告陈功要求撤销被告作出的《行政复议不予受理决定书》，并要求被告履行行政复议职责的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈功的诉讼请求
案件受理费50元，由原告陈功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘国超
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一六年六月一日
书 记 员 朱芳芳
第6页/共7页