wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第890号
原告：冼木春，住广东省吴川市。
委托代理人：甘凯，广东红棉律师事务所律师。
被告：冼耀伟，住广东省吴川市。
原告冼木春与被告冼耀伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘凯到庭参加诉讼，被告冼耀伟经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼木春诉称：被告拟投资经营酒店，2010年11月1日，被告承租了位于吴川市海港大道西侧的楼房用于经营吴川市希尔顺酒店。2010年11月2日，被告委托原告担任吴川市希尔顺酒店的法定代表人及所有证件的持有人。在办理工商登记时，被告还向工商局提交了一份《委托书》。2011年4月28日，原告受被告的委托以个人名义申请设立了吴川市希尔顺酒店并领取了个体工商户营业执照。营业执照显示经营者姓名：冼木春，组成形式：个人经营。原、被告之间曾就被告委托原告持牌吴川市希尔顺酒店之事宜签订了一份《委托冼木春持牌（吴川市希尔顺酒店）协议书》。协议书的部分内容如下：“1、吴川市希尔顺酒店由甲方（被告）独立投资，酒店的全部收益归甲方（被告）所有，与乙方（原告）无关，乙方（原告）和家人都不享受权益；2、由于甲方（被告）欠他人外债，为了保护甲方与（被告）的资产防止被债主追讨，酒店不以甲方（被告）名义进行登记，甲方（被告）委托乙方（原告）当法定代表人和持牌人。（但所有证件必须要由甲方（被告）保管）；3、如果成功避债，甲方（被告）视情况给予一定奖励，最高不超过10%。……”经过咨询，原告才知道为他人挂名担任个体工商户经营者的风险极大，经营者需对酒店的债务承担无限连带责任。作一名杯水车薪的打工者，原告为此每天都惶恐不已。原告多次要求被告变更酒店经营者姓名未果。而且，根据合同法第52条第2款的规定，由于《委托冼木春持牌（吴川市希尔顺酒店）协议书》的签订目的及内容损害第三人（即被告的债权人）的利益，该协议应为无效。现原告起诉请求判令：1、确认原、被告之间所签订的《委托冼木春持牌（希尔顺酒店）协议书》无效；2、被告立即前往工商行政管理部门将吴川市希尔顺酒店的经营者姓名变更为被告，原告配合完成相关手续；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
。
被告冼耀伟未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：冼耀伟（甲方，下同）与冼木春（乙方，下同）签订《委托冼木春持牌（希尔顺酒店）协议书》，载明：“经甲乙方商量，对甲方委托乙方持牌希尔顺酒店一事，签订以下条文：1、吴川市希尔顺酒店由甲方独立投资，酒店的全部收益归甲方所有，与乙方无关，乙方和家人都不享受权益；2、由于甲方欠他人外债，为了保护甲方的资产防止被其债主追讨，酒店不以甲方名义进行登记，甲方委托乙方当法定代表人和持牌人（但所有证件必须要由甲方保管）；3、如果成功避债，甲方视情况给予一定奖励，最高不超过百分之十；4、假如甲方想变更酒店代表人即持牌人，乙方要无条件配合办妥手续；5、甲乙双方必须互相保密，否则应当赔偿对方因此遭受的一切名义、经济等一切损失。”
2010年11月1日，承租方冼耀伟（乙方，下同）与出租方杨某甲、杨某乙、杨某丙（乙方，下同）签订《房屋租赁合同书》一份，载明：“甲方同意将坐落于广东省吴川市区海港大道西侧的楼房租赁给乙方作为商业用途使用。出租范围包括：大楼北侧一至十三层，大楼南侧三至十三层；其中大楼六层至一十三层作为希尔顺酒店，二至五层作为酒店配套用途，一楼为酒店大堂及地下停车场作酒店配套使用……合同租赁期限为十二年，从2010年12月30日起至2022年12月31日止……”等内容。
2010年11月2日，冼耀伟向冼木春出具《委托书》一份，载明：“本人冼耀伟委托冼木春当吴川希尔顺酒店合法代表人和所有证件持有人。”
2011年8月31日，吴川市工商行政管理局颁发《个体工商户营业执照》，字号名称为吴川市希尔顺酒店，经营者姓名为冼木春，组成形式为个人经营，经营场所为吴川市海港大道中。
本院认为：本案中冼木春与冼耀伟签订的《委托冼木春持牌（希尔顺酒店）协议书》中约定：由于冼耀伟欠他人外债，为了保护冼耀伟的资产防止被其债主追讨，酒店不以冼耀伟的名义进行登记，冼耀伟委托冼木春当法定代表人和持牌人（但所有证件必须要由冼耀伟保管）。可见，双方签订该协议书的目的是为了利于冼耀伟躲债，损害了冼耀伟的债权人的合法利益。冼耀伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害第三人利益的合同无效。因此，本院依法确认冼木春与冼耀伟签订的《委托冼木春持牌（希尔顺酒店）协议书》无效。同时，冼耀伟为吴川市希尔顺酒店的实际经营者，冼耀伟应当在工商行政管理部门协助冼木春将吴川市希尔顺酒店的经营者姓名变更为冼耀伟，现冼木春为该酒店登记的经营者，其亦应协助冼耀伟办理相关的经营者姓名变更登记手续。
被告冼耀伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告冼木春与被告冼耀伟签订的《委托冼木春持牌（希尔顺酒店）协议书》无效；
二、被告冼耀伟于本判决发生法律效力之日起十日内在工商行政管理部门协助冼木春将吴川市希尔顺酒店的经营者姓名变更为冼耀伟，原告冼木春应同时予以协助。
本案受理费100元、公告费1000元，均由被告冼耀伟负担（公告费已由原告冼木春预交有关单位，被告冼耀伟于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 许蔚琳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 余颖蓉
赵瑜
判决书已于年月日送达
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初436号
原告：王斯明，男，1967年4月21日生，汉族，住信丰县，
委托代理人：钟全明，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告：肖承福，男，1973年10月13日生，汉族，住信丰县，
被告：钟家华，男，1982年10月4日生，汉族，住信丰县,
上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王斯明及其诉讼代理人钟全明到庭参加了诉讼，被告肖承福经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告肖承福归还原告王斯明欠款325000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月，由被告肖承福、钟家华介绍原告一起到广东省佛山市合伙办“福明华城信家私废料收购”，经营期间，全部由原告投资，三人经营至2014年2月底，因管理原因，原告提出退出合伙，由两被告经营该家私废料收购。2014年3月5日三人进行了合伙结算，经结算被告肖承福欠原告325000元，被告向原告立具欠条一张，被告钟家华自愿为该欠款提供担保。欠条约定，2014年7月7日至9月7日归还162500元，余款2014年春节前归还，月息为1分。因被告肖承福违约，又于2014年农历12月28日向原告承诺：2015年农历12月底归还本金162500元，2016年农历6月归还本金80000元，余款80000元于2016年农历12月底还清，利息按原定照付，同时被告钟家华再次进行担保。两年来，原告多次向被告催收，至今分文未付。综上，被告严重违背了诚实守信原则。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告肖承福未作答辩，亦未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年开始，原、被告三人在广东佛山合伙经营“福明华诚信家私废料收购”生意，原告提供了主要资金。因经营出现矛盾，2014年3月5日原告提出退伙，两被告均表示同意，经原、被告结算，两被告各应承担向原告退合伙款325000元。两被告分别向原告立具欠条，其中被告肖承福立具的欠条约定，该款于2014年7月7日至9月7日归还162500元，余款春节前归还，月息为1分。被告钟家华为其提供担保。2014年农历12月28日经协商，原告同意被告肖承福延期还款，2015年农历12月底前归还162500元，2016年农历6月份归还80000元，余款2016年农历12月底还清；利息按原定照付，被告钟家华为担保人。约定还款到期后，被告肖承福未按约定归还欠款本金。
上述事实，有原告在法庭上的陈述及原告向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经庭审审核，本院予以认定。
庭审中，原告自愿申请撤回对被告钟家华的起诉，本院已另行制作书面裁定书。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系有被告肖承福立具的欠条等证据予以证实，其债权债务关系合法，应受法律保护。被告肖承福未按约定归还欠款，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告肖承福未到庭应诉，视为放弃答辩和抗辩的权利。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告肖承福应于本判决生效之日起一个月内归还原告王斯明欠款325000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，减半收取3090元，由被告肖承福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 程旺钦
二〇一八年三月十二日
书记员 张 文
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初436号
原告：王斯明，男，1967年4月21日生，汉族，住信丰县，
委托代理人：钟全明，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告：肖承福，男，1973年10月13日生，汉族，住信丰县，
被告：钟家华，男，1982年10月4日生，汉族，住信丰县,
上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告于2018年3月7日向本院提出撤回对被告钟家华的起诉申请。
本院认为，原告撤回诉讼的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王斯明撤回对被告钟家华的起诉。
审判员 程旺钦
二〇一八年三月七日
书记员 张 文
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初1424号
原告：韩炳仁，男，汉族，1939年1月29日生，住河北省泊头市。
委托代理人：曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
被告：毕秀朋，男，1972年10月12日生，汉族，住河北省泊头市。
被告：任春华，男，1968年2月24日生，汉族，住泊头市。
原告韩炳仁与被告毕秀朋、任春华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩炳仁的委托代理人曹鑫锋、被告毕秀朋和任春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩炳仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还承包地1.43亩；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年1月1日原告家庭承包了泊头市文庙镇齐北村耕地9.88亩，其中“圈边”地1.43亩（该地块四至为：东至滑玉其、西至毕瑞生、南至公路、北至韩炳治）。现涉案土地由被告毕秀朋、任春华侵占，原告要求被告返还涉案承包地未果，故此诉至法院，要求被告返还被侵占耕地。
被告毕秀朋辩称，不认识原告韩炳仁，诉状中说的地是我用别的地换来的。原告的诉讼属于诬告，我经营这块地已经十几年的时间，如果要求返还这块地要求原告赔偿这些年所付出的。
被告任春华辩称，我和毕秀朋一起种植的这块地。当时村里土地调整，根据家里的人口这块地交由我来承包耕种。
原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1、原告韩炳仁的户口本及身份证，证明原告为农业家庭户，系泊头市文庙镇齐埝北村村民；2、泊头市文庙镇齐埝北村村民委员会出具的证明一份，证明原告作为该村的村民承包了本村集体的土地9.88亩，其中包括诉争的土地即“圈边”地1.43亩，该地块四至为东至滑玉其、西至毕瑞生、南至公路、北至韩炳仁；3、土地承包合同证书及土地承包经营权证书各一份，证明原告承包本村集体的土地9.88亩，承包期限为1999年1月1日起至2028年12月31日。被告毕秀朋、任春华的质证意见为：对户口本、身份证、土地承包合同证书及土地承包经营权证书的真实性无异议，但土地承包合同证书及土地承包经营权证书中只记载了亩数，没有地块及四至；村委会的证明是否属实不予认可。根据双方质辩意见，对原告提交的户口本、身份证、土地承包合同证书及土地承包经营权证书的真实性本院予以认定，被告虽对村委会出具的证明不予认可，但该证据形式合法，且与其他证据相互印证，本院予以认定。
被告毕秀朋主张诉争的土地是在其所在村村北，该地属于哪个村不清楚，该地系其用宅基地与他人置换而来，已经耕种了15年之久。其提交所在村村委会证明一份，证明该该地由其耕种多年，无其他争议。原告的质证意见为：对证明真实性存有异议，该证明没有出证人员进行签字予以确认，且内容不具体明确。根据双方质辩意见，因该证明没有该村委出具人员的签字，不符合该种证据的出具形式，本院对其真实性及合法性不予认定。
被告任春华主张该地块是他人退给的，已种植近18年的时间。其未提供证据。
根据原、被的陈述及本院认定的证据认定事实如下：1999年1月1日原告家庭承包了泊头市文庙镇齐北村耕地9.88亩，其中包括诉争的土地即“圈边”地1.43亩，该地块四至为：东至滑玉其、西至毕瑞生、南至公路、北至韩炳治，现该土地由被告毕秀朋、任春华耕种。虽该土地由二被告耕种时间分别达15-18年，但二被告未能提供获得诉争土地经营权的证据。
本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告提供的证据能够证明其合法获得了诉争土地的承包经营权，而二被告未能提供其获得诉争土地承包经营权的依据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条的规定，判决如下：
被告毕秀朋、任春华应于本判决生效之日起的下一个耕种期前将诉争土地返还给原告韩炳仁。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 于 明
二〇一八年六月六日
法官助理 邢洪涛
书 记 员 寇鹏雪
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初1693号
原告：陈永柱，男，1962年9月6日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：高晓林，男，1962年1月28日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告陈永柱与被告高晓林买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永柱到庭参加诉讼，被告高晓林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款30600元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系江苏人长健酒业有限公司生产的花好月圆酒代理商。被告于2012年12月23日向原告赊购花好月圆系列酒，经双方结算货款价值30600元，由被告在销货单上签字确认。此后，原告数次向被告索要该笔货款未果，至今被告尚未支付货款30600元，故提起本起诉讼。
被告高晓林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月23日，被告高晓林从原告陈永柱处花好月圆系列白酒若干，因被告未能及时支付全部货款，被告便在原告提供的“江苏人长建酒业销货联单第一联欠据”上签字确认，确认原告供货内容及应付未付的货款数额为30600元。此后，原告多次向被告索要货款未果。2018年3月27日，原告向本院提起本起诉讼。
本院认为，原告陈永柱与被告高晓林之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告陈永柱向被告高晓林出售花好月圆系列白酒，被告高晓林应当在收到货物时及时支付约定的货款。原告主张被告未支付的货款为30600元，本院予以支持。被告高晓林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高晓林于本判决生效之日起五日内向原告陈永柱支付货款30600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费565元（原告已预交565元），减半收取计282.5元，由被告高晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆 伟
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 邱广清
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初4046号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告唐传平，男，1968年3月23日出生，汉族，住湖北省潜江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐传平信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐传平系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，被告利用该卡透支原告资金累计88,360.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款88,360.05元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初4046号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告唐传平，男，1968年3月23日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐传平信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告唐传平系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，被告利用该卡透支原告资金累计88,360.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款88,360.05元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年二月二十四日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执271号
申请执行人陈庆国，男，1971年2月27日出生，汉族，无职业，住通河县。
被执行人张建柏，男，1979年6月6日出生，汉族，通河县人民医院医生，住通河县。
被执行人潘亮，男，1981年5月21日出生，汉族，通河县电业局职员，住通河县。
本院于2017年5月22日依据已生效的（2016）黑0128民初1756号民事调解书，受理了陈庆国申请执行张建柏、潘亮民间借贷纠纷一案，执行标的：35034元。在执行过程中，因被执行人去向不明，申请执行人陈庆国于2017年5月30日撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人陈庆国撤回执行申请。
二、终结本院（2017）黑0128执字第271号案件的执行。
本裁定立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 郎天蓉
二〇一七年五月三十日
书记员 王泽龙
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执271号申请执行人陈庆国，男，1971年2月27日出生，汉族，无职业，住通河县。被执行人张建柏，男，1979年6月6日出生，汉族，通河县人民医院医生，住通河县。被执行人潘亮，男，1981年5月21日出生，汉族，通河县电业局职员，住通河县。本院于2017年5月22日依据已生效的（2016）黑0128民初1756号民事调解书，受理了陈庆国申请执行张建柏、潘亮民间借贷纠纷一案，执行标的：35034元。在执行过程中，因被执行人去向不明，申请执行人陈庆国于2017年5月30日撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人陈庆国撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0128执字第271号案件的执行。本裁定立即生效。审判长  赵冬伟审判员  于立春审判员  郎天蓉二〇一七年五月三十日书记员  王泽龙
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1225-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人段秀石，男性，1987年6月11日出生，汉族，农民，住所地五常市向阳镇九三村。
被执行人李国义，男性，1964年11月18日出生，汉族，农民，住所地五常市五常镇东方红街。
被执行人刘宪君，男性，1970年8月17日出生，汉族，农民，住所地五常市向阳镇九三村。
被执行人陈彦富，男性，1982年5月21日出生，汉族，农民，住所地五常市向阳镇九三村。
被执行人段秀会，男性，1983年11月15日出生，汉族，农民，住所地五常市向阳镇九三村。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与段秀石、李国义、刘宪君、陈彦富、段秀会金融借款合同纠纷一案，五常市公证处（2015）黑五执字119号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人段秀石、李国义、刘宪君、陈彦富、段秀会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人段秀石、李国义、刘宪君、陈彦富、段秀会的财产进行了查证：五被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人段秀石、李国义、刘宪君、陈彦富、段秀会目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人段秀石、李国义、刘宪君、陈彦富、段秀会新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市公证处（2015）黑五执字119号执行证书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵洪波
二〇一五年十月十六日
书记员 赵剑锐
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0404民初9356号
原告:孙女娲，女，1988年8月9日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市林西县。
委托诉讼代理人:王敏杰，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告:艾晓蒙，男，1983年3月11日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。
被告:尹文娟，男，1977年3月22日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住赤峰市。
委托诉讼代理人:杨旭，内蒙古松川律师事务所律师。
原告孙女娲与被告艾晓蒙、尹文娟民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙女娲的委托代理人王敏杰、被告尹文娟及其委托代理人杨旭到庭参加诉讼，被告艾晓蒙经本院公告传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款14万元，并自借款之日起，按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止。2、判令二被告承担本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：被告艾晓蒙于2016年3月15日以家庭支出为由向原告借款人民币14万元，并出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告至今仍未偿还。
被告尹文娟辩称，1、本案被告艾晓蒙与原告孙女娲之间的借款，其真实性存在疑点。2、此欠据是2016年3月15日形成的，2015年尹文娟与艾晓蒙已经分居，原因是艾晓蒙经常参与赌博活动。3、夫妻一方在婚姻关系存续期间，因日常生活需要，以个人名义所负债务为共同债务；非因日常生活需要，以个人名义所负债务，一般应认定为一方的个人债务，但有证据证明夫妻双方有共同举债的合意或所负债务用于夫妻共同生活的除外。尹文娟不是本案适格当事人，人民法院应当驳回原告对尹文娟的诉请。
被告艾晓蒙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：欠条一枚，证明被告欠款的事实。被告尹文娟围绕答辩意见依法提交如下证据：1、2015年8月22日艾晓蒙为尹文娟出具的保证书一份，证明保证书上艾晓蒙的”晓”字与原告提交欠条上艾晓蒙的”晓”字笔体比划完全不一致。2015年8月份之后艾晓蒙即与尹文娟分居。艾晓蒙与尹文娟分居的理由是艾晓蒙沾染赌博恶习，且屡教不改，其后艾晓蒙的债权债务关系与婚姻关系存续期间的生活没有任何关系，原告主张的债权也没有用于二被告之间的婚续生活支出。2、艾晓蒙护照一本，证明2014年至2015年期间被告艾晓蒙每年去澳门以旅游的名义从事赌博活动，足以证明其对外举债是用于赌博。3、艾晓蒙于2016年10月17日起诉尹文娟离婚诉状以及案件登记材料一组，证明艾晓蒙本人承认2015年清明节开始与尹文娟离婚，其后债权债务关系与尹文娟无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的欠条一枚，被告尹文娟庭审中表示不认可，但自认被告艾晓蒙在与其通话过程中告知其借款实际数额为7万元，但出具欠条数额为14万元，上述说法证明借款事实存在，仅就借款数额存在争议，但二被告未提交相关证据证明借款实际数额为7万元的主张，借款数额仍应以欠条所载数额为准，对于原告所举上述证据，本院予以采信；2、对于被告尹文娟所提交的2015年8月22日艾晓蒙为其出具保证书一份，根据其提供的保证书内容，保证书并未提及被告艾晓蒙与被告尹文娟已于签订保证书之时处于分居状态，保证书上虽提及被告艾晓蒙沾染赌博恶习，但无法由此得出被告艾晓蒙向原告所借涉案钱款去向系用于赌博活动，此外被告尹文娟主张保证书上艾晓蒙的签名和欠条上艾晓蒙的签名上的”晓”字比划并不完全一致，考虑到一个人在书写文字时受多种因素影响，仅凭肉眼观察无法得出是否为同一人书写的准确结论，需要辅以技术手段加以认定，被告尹文娟并未申请鉴定。基于二被告的特殊关系，二被告之间存有明显的利害关系，被告艾晓蒙为被告尹文娟出具的保证书不宜单独作为认定案件事实的依据。综上，保证书和本案无关联性，本院不予采信；3、对于被告尹文娟提交的艾晓蒙护照一本，原告对其真实性无异议，但持有团队旅游签证无法证明艾晓蒙以旅游名义从事赌博活动的证明目的，签证仅注明”持证人在澳门逗留不超过7天，须随团出入境”，证明被告艾晓蒙在2014年至2015年间具有出入澳门的资格，无法证明其出行目的。被告尹文娟所举上述证据和本案无关联，本院不予采信；4、被告尹文娟提交的艾晓蒙于2016年10月17日起诉尹文娟离婚诉状以及案件登记材料一组，民事起诉状未经依法确认不具有法律上的证明力，涉案借款发生在2016年3月15日，被告艾晓蒙提起离婚诉讼时间在2016年10月17日，涉案借款发生在婚姻关系存续期间，此份证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审查依据上述有效证据认定如下案件事实：2016年3月15日，被告艾晓蒙向原告借款人民币14万元，并为其出具借据一枚。
另查明，二被告系夫妻关系，2016年10月17日，艾晓蒙向本院提起离婚诉讼，并于2016年11月7日向本院提出申请，要求撤回对尹文娟的起诉。
本院认为，被告艾晓蒙于2016年3月15日向原告借款14万元事实清楚，证据确实充分，有原告提交的借据一枚在卷佐证足以认定，被告艾晓蒙应承担偿还责任。本案的争议焦点在于1、涉案欠条真实借款数额是多少。2、被告尹文娟是否应该承担还款责任。本案中，被告尹文娟在庭审中提出被告艾晓蒙在与其通话中表示，本案真实借款数额为7万元，但出具欠条数额为14万元，以上说法证实借贷关系真实存在，但双方就借款真实数额存在争议，但二被告并未提交有效证据证明上述观点，故对于涉案借款数额应以欠条所载为准。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。本案中，债务发生在二被告婚姻存续期间，被告所提交证据不足以证明被告艾晓蒙所签欠条的涉案借款并非因夫妻共同生活所负而是用于赌博活动的抗辩主张。综上，对原告要求二被告偿还借款14万元的诉讼请求，本院予以支持。涉案欠条上未就利息有关内容作出约定，原告主张自借款之日按同期人民银行贷款利率支付利息至借款还清之日止的诉讼主张，本院不予支持，但应自原告起诉之日起，按照月利率5‰的标准支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
被告艾晓蒙、尹文娟于本判决生效后10日内偿还原告孙女娲借款人民币14万元。并自2016年12月9日起按月利率5‰支付利息至欠款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3100元，财产保全费元，公告费400元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘志峰
审判员梁永芳
人民陪审员赵文君
二0一七年十一月二十五日
书记员李雅杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0404民初9356号原告:孙女娲，女，1988年8月9日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市林西县。委托诉讼代理人:王敏杰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告:艾晓蒙，男，1983年3月11日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。被告:尹文娟，男，1977年3月22日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住赤峰市。委托诉讼代理人:杨旭，内蒙古松川律师事务所律师。原告孙女娲与被告艾晓蒙、尹文娟民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙女娲的委托代理人王敏杰、被告尹文娟及其委托代理人杨旭到庭参加诉讼，被告艾晓蒙经本院公告传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款14万元，并自借款之日起，按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止。2、判令二被告承担本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：被告艾晓蒙于2016年3月15日以家庭支出为由向原告借款人民币14万元，并出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告至今仍未偿还。被告尹文娟辩称，1、本案被告艾晓蒙与原告孙女娲之间的借款，其真实性存在疑点。2、此欠据是2016年3月15日形成的，2015年尹文娟与艾晓蒙已经分居，原因是艾晓蒙经常参与赌博活动。3、夫妻一方在婚姻关系存续期间，因日常生活需要，以个人名义所负债务为共同债务；非因日常生活需要，以个人名义所负债务，一般应认定为一方的个人债务，但有证据证明夫妻双方有共同举债的合意或所负债务用于夫妻共同生活的除外。尹文娟不是本案适格当事人，人民法院应当驳回原告对尹文娟的诉请。被告艾晓蒙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：欠条一枚，证明被告欠款的事实。被告尹文娟围绕答辩意见依法提交如下证据：1、2015年8月22日艾晓蒙为尹文娟出具的保证书一份，证明保证书上艾晓蒙的”晓”字与原告提交欠条上艾晓蒙的”晓”字笔体比划完全不一致。2015年8月份之后艾晓蒙即与尹文娟分居。艾晓蒙与尹文娟分居的理由是艾晓蒙沾染赌博恶习，且屡教不改，其后艾晓蒙的债权债务关系与婚姻关系存续期间的生活没有任何关系，原告主张的债权也没有用于二被告之间的婚续生活支出。2、艾晓蒙护照一本，证明2014年至2015年期间被告艾晓蒙每年去澳门以旅游的名义从事赌博活动，足以证明其对外举债是用于赌博。3、艾晓蒙于2016年10月17日起诉尹文娟离婚诉状以及案件登记材料一组，证明艾晓蒙本人承认2015年清明节开始与尹文娟离婚，其后债权债务关系与尹文娟无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的欠条一枚，被告尹文娟庭审中表示不认可，但自认被告艾晓蒙在与其通话过程中告知其借款实际数额为7万元，但出具欠条数额为14万元，上述说法证明借款事实存在，仅就借款数额存在争议，但二被告未提交相关证据证明借款实际数额为7万元的主张，借款数额仍应以欠条所载数额为准，对于原告所举上述证据，本院予以采信；2、对于被告尹文娟所提交的2015年8月22日艾晓蒙为其出具保证书一份，根据其提供的保证书内容，保证书并未提及被告艾晓蒙与被告尹文娟已于签订保证书之时处于分居状态，保证书上虽提及被告艾晓蒙沾染赌博恶习，但无法由此得出被告艾晓蒙向原告所借涉案钱款去向系用于赌博活动，此外被告尹文娟主张保证书上艾晓蒙的签名和欠条上艾晓蒙的签名上的”晓”字比划并不完全一致，考虑到一个人在书写文字时受多种因素影响，仅凭肉眼观察无法得出是否为同一人书写的准确结论，需要辅以技术手段加以认定，被告尹文娟并未申请鉴定。基于二被告的特殊关系，二被告之间存有明显的利害关系，被告艾晓蒙为被告尹文娟出具的保证书不宜单独作为认定案件事实的依据。综上，保证书和本案无关联性，本院不予采信；3、对于被告尹文娟提交的艾晓蒙护照一本，原告对其真实性无异议，但持有团队旅游签证无法证明艾晓蒙以旅游名义从事赌博活动的证明目的，签证仅注明”持证人在澳门逗留不超过7天，须随团出入境”，证明被告艾晓蒙在2014年至2015年间具有出入澳门的资格，无法证明其出行目的。被告尹文娟所举上述证据和本案无关联，本院不予采信；4、被告尹文娟提交的艾晓蒙于2016年10月17日起诉尹文娟离婚诉状以及案件登记材料一组，民事起诉状未经依法确认不具有法律上的证明力，涉案借款发生在2016年3月15日，被告艾晓蒙提起离婚诉讼时间在2016年10月17日，涉案借款发生在婚姻关系存续期间，此份证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审查依据上述有效证据认定如下案件事实：2016年3月15日，被告艾晓蒙向原告借款人民币14万元，并为其出具借据一枚。另查明，二被告系夫妻关系，2016年10月17日，艾晓蒙向本院提起离婚诉讼，并于2016年11月7日向本院提出申请，要求撤回对尹文娟的起诉。本院认为，被告艾晓蒙于2016年3月15日向原告借款14万元事实清楚，证据确实充分，有原告提交的借据一枚在卷佐证足以认定，被告艾晓蒙应承担偿还责任。本案的争议焦点在于1、涉案欠条真实借款数额是多少。2、被告尹文娟是否应该承担还款责任。本案中，被告尹文娟在庭审中提出被告艾晓蒙在与其通话中表示，本案真实借款数额为7万元，但出具欠条数额为14万元，以上说法证实借贷关系真实存在，但双方就借款真实数额存在争议，但二被告并未提交有效证据证明上述观点，故对于涉案借款数额应以欠条所载为准。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。本案中，债务发生在二被告婚姻存续期间，被告所提交证据不足以证明被告艾晓蒙所签欠条的涉案借款并非因夫妻共同生活所负而是用于赌博活动的抗辩主张。综上，对原告要求二被告偿还借款14万元的诉讼请求，本院予以支持。涉案欠条上未就利息有关内容作出约定，原告主张自借款之日按同期人民银行贷款利率支付利息至借款还清之日止的诉讼主张，本院不予支持，但应自原告起诉之日起，按照月利率5‰的标准支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：被告艾晓蒙、尹文娟于本判决生效后10日内偿还原告孙女娲借款人民币14万元。并自2016年12月9日起按月利率5‰支付利息至欠款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3100元，财产保全费元，公告费400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘志峰审判员梁永芳人民陪审员赵文君二0一七年十一月二十五日书记员李雅杰
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1832号
原告谭某某，女，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人万某某，住上海市浦东新区。
原告委托代理人陈立铃，上海市德尚律师事务所律师。
被告叶某甲，男，汉族，户籍地上海市。
委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
原告谭某某与被告叶某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称，原、被告于1995年结婚，于1979年9月26日生育一女名叶某乙。婚后被告经常辱骂、殴打、虐待原告，致使原告在怀孕期间精神病复发，原告的母亲和妹妹万某某将原告接回家中，自此原告再未与被告共同生活。此后原告的生活由原告的母亲和万某某照顾，原告的女儿也由万某某抚养长大。2012年7月原告因脑梗瘫痪在床，被告了解情况后不尽未尽丈夫的义务，遗弃原告，甚至在医嘱明确需住院治疗的情况下，放弃治疗，将原告送回原告母亲处，剥夺原告的生命，后经万某某出钱治疗、精心照顾才挽回生命。2013年因原告的母亲年事已高，无法照料原告，万某某将原告接回家中照顾。被告长达数十年不尽一个丈夫的义务，夫妻感情已破裂，现要求与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告叶某甲辩称，原告并无离婚的意愿，双方的感情并未达到离婚的程度。原告虽有精神病，住在娘家，但被告隔三差五是去照顾原告。1990年左右因原告住到浦东去了，被告去的少了，经济上也没有往来了。后原告被万某某接回了家，被告就未能去看望原告。我们的女儿也不同意双方离婚，现被告要求照顾原告，现不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1975年6月7日登记结婚，原、被告称于1979年9月26日生育一女名叶某乙。庭审中，原、被告均称原告在婚前已患有精神分裂症。婚后，双方长期分居。原告称在原告怀孕时即1979年7月因遭到被告的虐待开始住回娘家生活，其女儿也是万某某照料长大，现因母亲年事已高、无力照顾原告，万某某于2013年10月将原告接回家中照料，被告对原告及其女儿从未尽到丈夫和父亲的义务。被告称双方婚后居住在被告方位于思南路的房屋中，原告并非于怀孕时住回娘家的，1983年思南路的房屋发生火灾，原被告一同住到原告娘家，年底被告被原告的家人赶出了家，之后双方再未共同生活，但被告经常下班去看望原告，女儿的生活费也是被告承担的，直到女儿于读初中回到被告处为止，1990年后原告居住到浦东去了，被告一个星期去一次，双方经济上无什么往来。
原告提供了双方于1975年6月7日登记的结婚证、原告患有精神分裂症的诊断意见书、上海市浦东新区潍坊新村街道残疾人联合会于2014年12月出具的原告精神XXX残疾、居住在张杨路XXX号XXX室的证明；一组调查笔录，以证明原告长期以来由其母亲和妹妹照顾，被告未尽义务的事实；原告还提供了原告于2013年2月17日、2014年3月27日、4月8日原告在东方医院治疗的医药费收据和签购单，其中付款人均为万某某；原告的门急诊记录册，其中记载2012年12月原告有10此就医记录，一份医院出具的原告于2012年12月27日的病危通知书的患者家属签名栏中签名人也是万某某，原告强调长期以来原告均是万某某照顾生活和就诊，因2012年12月万某某有事需要到香港去，临时通知被告去医院照顾原告，不料万某某刚离开，被告即不顾原告病情，强行出院送回原告母亲处，导致原告病情恶化，奄奄一息；原告与万某某系姐妹的户籍资料等证据。被告认为原告的医疗费都是进医保的，并非由万某某承担，万某某是香港居民，不可能对原告全天候照顾。
被告提供了一份声称系其女儿从美国邮寄的声明书，称女儿反对双方离婚，该书证的英文部分未进行翻译。原告对该证据的真实性、合法性不予确认。
原告的证人费某某出庭作证：本人原家住延安东路XXX号，原告家住延安东路XXX号。1979年证人听说原告一个人在妇女用品商店，后证人与原告的母亲等及时赶到，看到原告坐在地上吃不干净的东西，脏脏的，当时原告已经怀孕，于是将原告带回娘家，此后原告就与母亲、万某某一起生活；被告有时来看看就走了，从不照顾原告。原告同时提供了该证人原居住在延安东路XXX号及原告住延安东路XXX号的户籍资料，以证明与证人系邻居。被告对证人的身份不予认可，并认为户籍不能反映实际居住状况。
原告的证人殷某某出庭作证：本人于2000年到2012年均在万某某家从事钟点工，该户家中还有妈妈、姐姐，姐姐有XXX疾病，未见到姐姐的丈夫来看望姐姐。被告对证人证言不予认可，因为是钟点工所以不可能了解全部情况。
原告的证人戴某某出庭作证：本人是东方医院的护工，原告曾经从2012年至2015年在东方医院住院，证人曾经护理过原告；原告住院期间一般不吃医院的饭，均是原告的妹妹送饭的，原告住院期间，除了原告的妹妹和请护工照顾，没有见到其他人照顾原告。证人提供了上海XX医院投资管理房屋有限公司出具的证明该证人自2010年起在该公司从事护工工作。被告对该证人是否护理过原告不予认可。
因双方各持己见，致调解不成。
以上事实，除庭审笔录外，另有原、被告各自提供的证据，包括双方的结婚证、原告的病情诊断书、相关的街道残疾人联合会证明、相关的福竹居委会证明、原告在东方医院就诊的收据、户籍资料、被告提供的称系双方女儿从美国寄来的反对原被告离婚的声明书等为证。
本院认为，原、被告结婚于七十年代，根据原、被告的一致陈述，原告婚前即患有XXX疾病，而原告于婚后的绝大部分时间是与其母亲等家人长期共同生活的，并非夫妻共同生活；双方也确认原告患有XXX疾病，这就需要家人付出更多的关心、关怀、照料，而从原告提供的原告近年来的就医记录册、医院付费凭证可见，原告于近年来频繁就医，从医疗费付费凭证到病危通知书上的付款人或家属签名可见，没有一份是被告作为一个丈夫的签名，均系原告的妹妹的签名；被告称其经常到原告娘家照顾原告，从1990年原告随其家人住到浦东新区后，被告前去看望原告的时间减少了，对此被告未提供任何的证据证明这么多年来其经常前往原告娘家或医院看望、陪护原告，尽夫妻相互扶养的义务，故有理由相信婚后长期以来被告并未对患病的妻子尽扶养的义务，况且庭审中被告也自认双方已无经济往来，可见双方的夫妻感情已经破裂，故原告要求离婚的请求予以准许。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准许原告谭某某与被告叶某甲离婚。
鉴定费4，000元由原、被告各半负担。
本案受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙美华
人民陪审员 刘佩瑶
人民陪审员 李俊英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邝 蕴
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2156号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱建忠，男，1962年5月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李峰，浙江虎跑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国平，男，1958年8月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
再审申请人邱建忠为与被申请人李国平民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱建忠申请再审称：一、一、二审认定事实不清，证据不足。1、李国平一审时称2015年3月29日一次性借给邱建忠现金40万元，二审时改口称当日上午在家中出借现金10万元给邱建忠，未出具借条。当日下午，邱建忠联系李国平，约在康桥某酒店棋牌房见面，在仅有邱建忠、李国平夫妇的情况下，邱建忠出具案涉40万元借条和备注。若如上所述，邱建忠不可能主动联系李国平要求补写借条。2、二审中，李国平称累计借给邱建忠现金70万元以上，后又改口称，先借给邱建忠48万元，2015年3月29日又出借10万元，共58万元。然李国平仅提供2010年1月29日的18万元借条和2010年5月1日的10万元借条，以证明邱建忠在2015年3月29日前尚欠李国平借款未还，2015年3月29日出具的40万元借条是对双方前账的总结算。一、二审无视借条总计28万元，就推定40万元的借款事实错误。在前债未清的情况下，2015年3月29日李国平不可能再出借10万元给邱建忠，且若本金为58万元，不可能只要求邱建忠偿还40万元。邱建忠近年来没做过任何生意，缺乏借款理由和还款能力。3、事实上，2015年3月29日上午，邱建忠没去李国平家拿钱。当日中午，李国平叫了两个人到邱建忠处，把邱建忠押到康桥某酒店棋牌房，采取殴打、威胁方式逼迫邱建忠出具案涉40万元借条和备注。邱建忠于2015年3月30日到良渚派出所报案并做了笔录，因案件发生在康桥，邱建忠又到康桥派出所报案，但两派出所均未立案。后邱建忠到杭州市公安局上访，余杭区公安分局于2016年3月11日才书面告知已立案侦查。故，邱建忠于2016年4月29日申请二审法院调取在公安机关保留的报警记录、笔录。4、2010年18万元借条也是李国平逼迫邱建忠出具。2009年邱建忠欠李国平4万元，按违约金每天3%计算要邱建忠归还20万元。后邱建忠归还2万元，遂形成18万元借条。2010年5月，李国平又逼迫邱建忠出具10万元借条。后邱建忠跟随李国平工作，在5年时间里没拿工资，只向李国平拿过0.7万元生活费。邱建忠欠李国平本金只剩2万元，加上0.7万元生活费，其余都是利滚利形成的虚假欠款。借条上也无3分利之说。二、因邱建忠不能自行搜集证据，申请法院调查取证，二审不予准许错误。故，邱建忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项之规定，申请再审。
被申请人李国平答辩称：李国平已经申请执行。邱建忠的再审申请缺乏事实和法律依据。一、所有借款合同、借条及备注等书面证据，邱建忠在一、二审均确认由其书写，且此前曾发生多笔借贷，计48万元（不含约定利息）。李国平一审陈述，邱建忠所借款项如含利息远不止上述金额，该备注系有利于邱建忠，邱建忠确实尚欠李国平40万元。邱建忠作为成年人，对其所实施的民事行为，有充分辨别能力，应当知晓其行为的法律后果。二、邱建忠称曾报案，但公安机关始终没找过李国平核实。邱建忠也未提供证据加以印证，因此，被胁迫的理由不能成立。邱建忠二审提交的立案告知书，亦未明确李国平涉嫌其中，其要求法院调查取证缺乏依据。李国平已经完成举证责任，故，双方借贷关系合法有效，请求驳回邱建忠的再审申请。
再审审查查明的事实与二审认定的一致。
本院认为：根据诉辩双方意见，现将本案的争议焦点归纳如下：一、邱建忠与李国平之间是否存在案涉40万元的民间借贷关系。李国平一审提交2015年3月29日借条、借款合同及备注，以证明向邱建忠出借款项40万元的事实。二审中，李国平又确认，案涉40万元借条系李国平与邱建忠对双方之前借款的总结算。然邱建忠辩称，仅凭2010年1月29日18万元借条和2010年5月1日10万元借条、收条，就推定案涉40万元借款的存在显属错误。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。邱建忠向李国平出具多份借条，可以证明双方之间存在多次民间借贷行为。尽管李国平仅提供了部分款项交付证据，但按照常理，案涉40万元中很可能有部分系利息。在邱建忠未能提供有效证据予以抗辩的情况下，二审认定案涉40万元系双方对之前借款的总结算，符合民事证据高度盖然性规则。故，一、二审认定邱建忠与李国平之间存在案涉40万元的民间借贷关系，有事实和法律依据。
二、邱建忠出具案涉借条是否系受胁迫及二审未准许其申请法院调取证据的申请是否存在不当。邱建忠主张，除最初向李国平借款4万元外，其他借条均系邱建忠被迫出具，其于2015年3月30日到良渚派出所报案，余杭区公安分局已于2016年3月11日正式立案侦查，并出具立案告知书。故，邱建忠申请二审法院及本院调取其在良渚派出所的报警记录及笔录，以证明案涉40万元借条系受胁迫出具。本院认为，邱建忠报案的案由系非法拘禁，与案涉民间借贷纠纷并无直接关联性，即使准予调取亦无法证明案涉借条系被迫出具。再结合邱建忠所述，在李国平胁迫邱建忠出具多份借条的情况下，邱建忠仍然跟随其工作，并于2015年3月29日再次被迫出具借条，此种说法明显不符常理。故，邱建忠系受胁迫出具案涉借条的主张缺乏证据证明，二审对邱建忠调取证据的申请不予准许并无不当。再审审查期间，邱建忠再次申请本院调取该证据，基于上述理由，本院亦不予准许。
综上，邱建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邱建忠的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吕 俊
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2156号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱建忠，男，1962年5月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李峰，浙江虎跑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国平，男，1958年8月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。再审申请人邱建忠为与被申请人李国平民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱建忠申请再审称：一、一、二审认定事实不清，证据不足。1、李国平一审时称2015年3月29日一次性借给邱建忠现金40万元，二审时改口称当日上午在家中出借现金10万元给邱建忠，未出具借条。当日下午，邱建忠联系李国平，约在康桥某酒店棋牌房见面，在仅有邱建忠、李国平夫妇的情况下，邱建忠出具案涉40万元借条和备注。若如上所述，邱建忠不可能主动联系李国平要求补写借条。2、二审中，李国平称累计借给邱建忠现金70万元以上，后又改口称，先借给邱建忠48万元，2015年3月29日又出借10万元，共58万元。然李国平仅提供2010年1月29日的18万元借条和2010年5月1日的10万元借条，以证明邱建忠在2015年3月29日前尚欠李国平借款未还，2015年3月29日出具的40万元借条是对双方前账的总结算。一、二审无视借条总计28万元，就推定40万元的借款事实错误。在前债未清的情况下，2015年3月29日李国平不可能再出借10万元给邱建忠，且若本金为58万元，不可能只要求邱建忠偿还40万元。邱建忠近年来没做过任何生意，缺乏借款理由和还款能力。3、事实上，2015年3月29日上午，邱建忠没去李国平家拿钱。当日中午，李国平叫了两个人到邱建忠处，把邱建忠押到康桥某酒店棋牌房，采取殴打、威胁方式逼迫邱建忠出具案涉40万元借条和备注。邱建忠于2015年3月30日到良渚派出所报案并做了笔录，因案件发生在康桥，邱建忠又到康桥派出所报案，但两派出所均未立案。后邱建忠到杭州市公安局上访，余杭区公安分局于2016年3月11日才书面告知已立案侦查。故，邱建忠于2016年4月29日申请二审法院调取在公安机关保留的报警记录、笔录。4、2010年18万元借条也是李国平逼迫邱建忠出具。2009年邱建忠欠李国平4万元，按违约金每天3%计算要邱建忠归还20万元。后邱建忠归还2万元，遂形成18万元借条。2010年5月，李国平又逼迫邱建忠出具10万元借条。后邱建忠跟随李国平工作，在5年时间里没拿工资，只向李国平拿过0.7万元生活费。邱建忠欠李国平本金只剩2万元，加上0.7万元生活费，其余都是利滚利形成的虚假欠款。借条上也无3分利之说。二、因邱建忠不能自行搜集证据，申请法院调查取证，二审不予准许错误。故，邱建忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项之规定，申请再审。被申请人李国平答辩称：李国平已经申请执行。邱建忠的再审申请缺乏事实和法律依据。一、所有借款合同、借条及备注等书面证据，邱建忠在一、二审均确认由其书写，且此前曾发生多笔借贷，计48万元（不含约定利息）。李国平一审陈述，邱建忠所借款项如含利息远不止上述金额，该备注系有利于邱建忠，邱建忠确实尚欠李国平40万元。邱建忠作为成年人，对其所实施的民事行为，有充分辨别能力，应当知晓其行为的法律后果。二、邱建忠称曾报案，但公安机关始终没找过李国平核实。邱建忠也未提供证据加以印证，因此，被胁迫的理由不能成立。邱建忠二审提交的立案告知书，亦未明确李国平涉嫌其中，其要求法院调查取证缺乏依据。李国平已经完成举证责任，故，双方借贷关系合法有效，请求驳回邱建忠的再审申请。再审审查查明的事实与二审认定的一致。本院认为：根据诉辩双方意见，现将本案的争议焦点归纳如下：一、邱建忠与李国平之间是否存在案涉40万元的民间借贷关系。李国平一审提交2015年3月29日借条、借款合同及备注，以证明向邱建忠出借款项40万元的事实。二审中，李国平又确认，案涉40万元借条系李国平与邱建忠对双方之前借款的总结算。然邱建忠辩称，仅凭2010年1月29日18万元借条和2010年5月1日10万元借条、收条，就推定案涉40万元借款的存在显属错误。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。邱建忠向李国平出具多份借条，可以证明双方之间存在多次民间借贷行为。尽管李国平仅提供了部分款项交付证据，但按照常理，案涉40万元中很可能有部分系利息。在邱建忠未能提供有效证据予以抗辩的情况下，二审认定案涉40万元系双方对之前借款的总结算，符合民事证据高度盖然性规则。故，一、二审认定邱建忠与李国平之间存在案涉40万元的民间借贷关系，有事实和法律依据。二、邱建忠出具案涉借条是否系受胁迫及二审未准许其申请法院调取证据的申请是否存在不当。邱建忠主张，除最初向李国平借款4万元外，其他借条均系邱建忠被迫出具，其于2015年3月30日到良渚派出所报案，余杭区公安分局已于2016年3月11日正式立案侦查，并出具立案告知书。故，邱建忠申请二审法院及本院调取其在良渚派出所的报警记录及笔录，以证明案涉40万元借条系受胁迫出具。本院认为，邱建忠报案的案由系非法拘禁，与案涉民间借贷纠纷并无直接关联性，即使准予调取亦无法证明案涉借条系被迫出具。再结合邱建忠所述，在李国平胁迫邱建忠出具多份借条的情况下，邱建忠仍然跟随其工作，并于2015年3月29日再次被迫出具借条，此种说法明显不符常理。故，邱建忠系受胁迫出具案涉借条的主张缺乏证据证明，二审对邱建忠调取证据的申请不予准许并无不当。再审审查期间，邱建忠再次申请本院调取该证据，基于上述理由，本院亦不予准许。综上，邱建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邱建忠的再审申请。审 判 长  黄 梅代理审判员  伍华红代理审判员  颜晓杰二〇一六年九月二十七日书 记 员  吕 俊??1?·??5?·
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执恢536号
申请执行人曾三保，男，1980年7月18日生，汉族，住宁都县。
被执行人张亿华，男，1983年6月10日，汉族，住宁都县。
本院在执行人曾三保与张亿华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李振斌
审判员 曾平生
审判员 陈春文
二〇一七年七月十一日
书记员 肖著俊
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0730执恢536号申请执行人曾三保，男，1980年7月18日生，汉族，住宁都县。被执行人张亿华，男，1983年6月10日，汉族，住宁都县。本院在执行人曾三保与张亿华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李振斌审判员  曾平生审判员  陈春文二〇一七年七月十一日书记员  肖著俊
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五商初字第1365号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告王艳有，男，1964年3月2日出生，汉族，农民，住五常市。
被告肖景山，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住五常市。
被告周立民，男，1977年1月7日出生，汉族，农民，住五常市。
被告孙九立，男，1969年4月1日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告王艳有、肖景山、周立民、孙九立金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告王艳有、肖景山、周立民、孙九立经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人贺艳成于2012年12月12日，从我社贷款本金40，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2014年2月1日，并由担保人孙兆东、孙九立、周立民、肖景山、王艳成负连带保证责任，到期后借款人贺艳成未偿还欠款本金30，000元，利息1，298.27元，利息算至2014年4月15日，本息合计31，298.27元，故原告诉至法院，现要求借款人贺艳成偿还欠款本金30，000元，利息1，298.27元，利息算至2014年4月15日，本息合计31，298.27元，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告放弃对借款人贺艳成及部分担保人孙兆东的诉讼。
被告王艳有、肖景山、周立民、孙九立未出庭亦未提交书面答辩及相关证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.2012年12月12日借款凭证。证明借款人贺艳成借款的事实及数额。
2.2011年9月24日最高额联保借款合同。证明借款人贺艳成借款并由担保人孙兆东、孙九立、周立民、肖景山、王艳成担保的事实。
3.法人营业执照。证明原告合法成立并具备放贷资质。
上述证据来源合法、其内容客观、真实，均系有效证据，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实：2011年9月24日，原告与借款人贺艳成由孙兆东、孙九立、周立民、肖景山、王艳成担保签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人贺艳成的借款金额为50，000元，借款期限为2011年9月24日至2015年3月30日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2012年12月12日借款人贺艳成从原告处共借款40，000元，出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2014年2月1日，到期后借款人未偿还，尚欠本金30，000元，利息1，298.27元，本息合计31，298.27元，利息算至2014年4月15日。诉讼过程中原告放弃对借款人贺艳成及部分担保人孙兆东的诉讼。
本院认为：原告与借款人贺艳成及担保人孙兆东、孙九立、周立民、肖景山、王艳成签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，原告按约定发放贷款后，借款人贺艳成未按约定履行到期贷款的还款义务，原告有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有向债务人或者其他未承担保证责任的保证人追偿的权利；诉讼过程中原告放弃对借款人贺艳成及部分担保人孙兆东的诉讼，系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用，故原告请求部分担保人王艳有、肖景山、周立民、孙九立连带偿还借款人所欠借款本息，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息及负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳有、肖景山、周立民、孙九立于本判决书生效后立即共同给付五常市农村信用合作联社借款本金30，000元，利息1，298.27元（利息算至2014年4月15日），本息合计31，298.27元，并同时给付2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告王艳有、肖景山、周立民、孙九立对上述债务负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取291.00元，由被告王艳有、肖景山、周立民、孙九立负连带给付责任，并在承担责任后依法享有追偿权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 程威
二〇一四年九月十八日
书 记 员 凌佳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第187号
申请执行人史建。
被执行人李文成。
本院在执行史建诉李文成交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2012）张法执字第187号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2012）张执字第187号申请执行人史建。被执行人李文成。本院在执行史建诉李文成交通事故纠纷一案中，尚有21123元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：本院（2012）张法执字第187号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国华审判员  邵昌学审判员  何会英二〇一五年六月十七日书记员  郑文文
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5217号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告王德龙，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告王德龙金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告王德龙的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告王德龙的起诉。
案件受理费25.00元由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5217号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告王德龙，男，1970年3月11日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告王德龙金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告王德龙的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告王德龙的起诉。
案件受理费25.00元（缓交）由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初3652号
原告：陕西艺峰雕塑工程有限公司，住所地：西安杜曲镇新街甲子93号院内21号。
法定代表人：牛占国，系该公司总经理。
委托代理人：郭力力，系该公司员工。
被告：酒泉市鑫利商城有限责任公司，住所地：甘肃省酒泉市肃州区北大街2号。
法定代表人：王俊喜，系该公司总经理。
本院在审理原告陕西艺峰雕塑工程有限公司诉被告酒泉市鑫利商城有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告于2018年6月21日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西艺峰雕塑工程有限公司撤回起诉。
本案受理费853元，原告已预交，减半收取，由被告承担426.5元。
审判长 刘文让
审判员 杨红雨
审判员 种郁花
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨 雅
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初378号
原告：张登海，男，1967年1月8日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王娟，淮安市淮安区仇桥法律服务所法律工作者。
被告：杨志兵，男，1978年1月24日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：徐文芳，女，1975年10月3日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告张登海与被告杨志兵、徐文芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张登海及委托诉讼代理人赵庆明、被告徐文芳到庭参加诉讼，被告杨志兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张登海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还借款17000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨志兵系朋友关系，两被告系夫妻关系，2013年因被告要在城里买房向原告借款17000元，说周转一下时间不长就还，但几年来，被告一直拖延不还，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨志兵未作答辩。
被告徐文芳辩称，钱是被告杨志兵借的，我不知道，我原不认识原告，后来原告要钱我才知道这笔借款。杨志兵借钱是为了装修房子，这个钱我也不知道杨志兵什么打算。我已经和杨志兵离婚了，具体什么时间离婚的记不得了。
原告张登海围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借条；2、公安机关户籍信息，本院据此经审理认定事实如下：被告杨志兵、徐文芳系夫妻。被告杨志兵因房屋装修需要曾向原告张登海借款20000元，后被告还款3000元，尚欠原告借款17000元，被告杨志兵于2017年1月25日出具借条一份，约定于2017年12月1日归还。约定的还款期限届满后，被告杨志兵、徐文芳一直未还款，原告张登海索要无果，遂于2018年1月17日诉来本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告杨志兵向原告张登海借款20000元，尚欠17000元，约定还款期限，事实清楚，证据充分，但约定的还款期限届满后，被告杨志兵未归还原告借款，故原告要求被告杨志兵返还借款17000元的诉讼请求，本院予以支持。因该借款发生于被告杨志兵、徐文芳婚姻存续期间，用于家庭房屋装修，为夫妻共同债务，故被告徐文芳就上述借款应当与被告杨志兵共同偿还，故对原告要求被告杨志兵、徐文芳共同返还借款17000元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐文芳辩称其与被告杨志兵已离婚，具体什么时间离婚的记不得了，因被告徐文芳未提供证据证明，故本院不予采纳。
被告杨志兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告杨志兵、徐文芳于本判决生效后十日内共同返还原告张登海借款17000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告杨志兵、徐文芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐武成
二〇一八年四月二日
书记员 张又尹
附页：法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27784号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：薛正忠，男，1978年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告薛正忠信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令薛正忠归还透支款328,037.18元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：薛正忠系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，薛正忠利用该卡透支资金累计328,037.18元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向薛正忠催款，但薛正忠至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的薛正忠住所地信息，无法向薛正忠送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供薛正忠其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的薛正忠身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定薛正忠主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27784号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：薛正忠，男，1978年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告薛正忠信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令薛正忠归还透支款328,037.18元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：薛正忠系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，薛正忠利用该卡透支资金累计328,037.18元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向薛正忠催款，但薛正忠至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的薛正忠住所地信息，无法向薛正忠送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供薛正忠其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的薛正忠身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定薛正忠主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事判决书
（2018）兵0603民初289号
原告：杨清兵，男，1967年12月2日出生，住新疆玛纳斯县新湖总场。
委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。
被告：孙玉荣，女，1964年12月12日出生，住新疆玛纳斯县新湖总场。
原告杨清兵与被告孙玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清兵及其委托诉讼代理人袁英、被告孙玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70000元；2.判令被告支付2016年10月14日至2018年2月13日的借款利息22400元；3.判令被告自2018年2月14日至借款付清之日按照月利率20‰支付借款利息；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月14日，被告孙玉荣向原告杨清兵借款70000元，约定2017年3月15日前还清，月利率按照银行同期借款利率的四倍计算。约定的借款期限届满后，被告孙玉荣至今未按约定偿还借款，为保障原告权益，故提起诉讼。
被告孙玉荣辩称，向原告借款是事实，但原告所诉请的数额不属实，实际是2015年3月向原告借款30000元，原告要求被告按照月息100‰的标准支付利息，被告按照月息100‰支付了四个月的利息后未再支付利息。2016年2月1日，原告将本息合计后要求被告重新出具了金额为50000元的欠条一份。2016年10月14日，因原告缴纳社保缺钱，被告又从原告处借款12000元，并重新向原告出具了总额为70000元的欠条一份。被告认为原告主张的利息过高，同意向原告偿还2015年的30000元借款及利息与2016年10月为交社保向原告所借的12000元款项。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告孙玉荣向原告杨清兵借款30000元，双方口头约定借款月利率100‰。后原告杨清兵向被告孙玉荣交付借款30000元。
2015年3月至2015年7月期间，被告孙玉荣按照约定分四次向原告杨清兵支付共计12000元款项。
2016年2月1日，经双方核算，被告孙玉荣向原告杨清兵出具金额为50000元的欠条一份。
2016年10月14日，因被告孙玉荣需缴纳社保遂向原告杨清兵再次借款。经双方与之前欠款按照月利率30‰核算利息后，被告孙玉荣向原告杨清兵出具金额为70000元的欠条一份，约定借款于当日还清，并约定“如未偿付，于约定还款日的下个月底次日起按银行同期贷款四倍予以计息”。
2018年2月13日，因原告杨清兵要求被告支付欠款利息，被告孙玉荣向原告杨清兵另行出具一份金额为12000元的借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙玉荣向原告杨清兵借款并出具借款借据，原告杨清兵向被告孙玉荣交付借款后，原、被告之间的借款合同依法成立并生效。
关于原告杨清兵主张被告孙玉荣返还的借款及利息，双方对2015年3月的30000元借款均认可，本院依法予以确认。对2015年被告孙玉荣已向原告杨清兵支付未超过按照月利率30‰计付的利息，符合原、被告合同约定，亦未违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认；对被告孙玉荣已向原告杨清兵支付超过按照月利率30‰计付的利息，结合被告孙玉荣意见，本院依法予以折抵借款本金。截止2015年7月，经折抵后被告孙玉荣应向原告杨清兵返还的剩余借款为21214元。2015年7月至2016年2月1日期间被告孙玉荣应向原告杨清兵支付的借款利息，本院依法按照年利率24%的标准予以支持，计为2970元（21214元×24%/年×7月÷12月/年）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，故截止2016年2月1日被告孙玉荣应向原告杨清兵返还的借款为24184元（21214元+2970元）。
关于2016年2月2日至2016年10月14日期间被告孙玉荣应向原告杨清兵支付的借款利息，本院依法确认为4087元（24184元×24%/年×257天÷365天）。
关于2016年10月14日被告孙玉荣向原告杨清兵借款的数额。原告杨清兵主张被告当日所借为22000元，该金额在当日被告出具借条中计入了20000元，剩余2000元计入了被告在2018年2月13日出具的12000元借条中，故被告孙玉荣出具了金额为70000元（50000元+20000元）的欠条。被告孙玉荣辩称2016年10月14日第二次借款的数额应为12000元，因被告欠原告的前笔借款50000元未偿还，按照双方当时重新约定月利率30‰计算自2016年2月1日至2016年10月14日期间的利息后，被告向原告出具了70000元的欠条。原告当庭陈述的计付方式有悖于日常交易习惯，结合双方关于前笔借款的数额、利息计算方式及欠条出具的时间，被告孙玉荣所述2016年10月14日借款数额为12000元具有高度盖然性，本院予以采信。故截止2016年10月14日，被告孙玉荣应向原告杨清兵返还的借款为40271元（24184元+4087元+12000元）。
关于2016年10月15日至本判决生效之日被告孙玉荣应向原告杨清兵支付的借款利息，根据双方2016年10月14日核算后欠条中“如未偿付，……按银行同期贷款四倍予以计息”的约定，因双方未明确约定利率标准，本院参照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍确定为19%/年（4.75%/年×4倍），故被告孙玉荣应向原告杨清兵支付2016年10月15日至2018年2月13日的借款利息为10209元（40271元×19%/年×487天÷365天/年）。
综上所述，被告孙玉荣应向原告杨清兵返还借款40271元、支付截止2018年2月13日的借款利息10209元；自2018年2月14日起至本判决生效之日止的借款利息，以40271元为基数，按照年利率19%的标准计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决如下：
一、被告孙玉荣于本判决生效之日向原告杨清兵返还借款40271元、支付截止2018年2月13日的借款利息10209元，合计50480元；自2018年2月14日起至本判决生效之日止的借款利息，以40271元为基数，按照年利率19%的标准计付；
二、驳回原告杨清兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，减半收取计1055元，由原告杨清兵负担479元；由被告孙玉荣负担576元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员徐龙
二〇一八年三月三十日
书记员李明花
1
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0301执74号
申请执行人：新疆生产建设兵团第三师红旗农场，住所地新疆克孜勒苏自治州阿图什。
被执行人：张井友，男，汉族，1967年8月15日出生，现住第三师红旗农场。
申请执行人新疆生产建设兵团第三师红旗农场与被执行人张井友农村土地承包合同纠纷一案，喀什垦区人民法院于2017年4月20日作出的（2017）兵0301民初124号民事判决书已发生法律效力。申请执行人新疆生产建设兵团第三师红旗农场于2017年6月6日向本院申请强制执行，本院于2017年6月6日依法立案执行。
申请执行人新疆生产建设兵团第三师红旗农场与被执行人张井友农村土地承包合同纠纷一案中，查明本案执行标的为26750元、尚有26750元未执行。本院于2017年6月8日在公安部车辆信息反馈被执行人张井友有新QP20**小车一辆，后查证该车因未审验长期闲置，导致该车已不能使用。经本院调查，被执行人无银行存款，名下无房产，也无其他财产可供执行。申请执行人无其他财产线索可以提供。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次对新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2017）兵0301民初124号民事判决书的执行；
二、申请执行人新疆生产建设兵团第三师红旗农场在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 生 兵
代理审判员 刘 娟 娟
代理审判员 李 双 波
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 阿里木·木沙
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0301执74号申请执行人：新疆生产建设兵团第三师红旗农场，住所地新疆克孜勒苏自治州阿图什。被执行人：张井友，男，汉族，1967年8月15日出生，现住第三师红旗农场。申请执行人新疆生产建设兵团第三师红旗农场与被执行人张井友农村土地承包合同纠纷一案，喀什垦区人民法院于2017年4月20日作出的（2017）兵0301民初124号民事判决书已发生法律效力。申请执行人新疆生产建设兵团第三师红旗农场于2017年6月6日向本院申请强制执行，本院于2017年6月6日依法立案执行。申请执行人新疆生产建设兵团第三师红旗农场与被执行人张井友农村土地承包合同纠纷一案中，查明本案执行标的为26750元、尚有26750元未执行。本院于2017年6月8日在公安部车辆信息反馈被执行人张井友有新QP20**小车一辆，后查证该车因未审验长期闲置，导致该车已不能使用。经本院调查，被执行人无银行存款，名下无房产，也无其他财产可供执行。申请执行人无其他财产线索可以提供。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次对新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2017）兵0301民初124号民事判决书的执行；二、申请执行人新疆生产建设兵团第三师红旗农场在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李  生  兵代理审判员 刘  娟  娟代理审判员 李  双  波二〇一七年十一月二十日书 记 员 阿里木·木沙
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00428号
上诉人（原审原告）：雷士义，农民。
委托代理人：王洪新，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高秀莲，市民。
委托代理人：刘仲发，安徽亳乐律师事务所律师。
原审第三人：雷士礼，农民。
上诉人雷士义因与被上诉人高秀莲、原审第三人雷士礼物权纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第0999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷士义的委托代理人王洪新、被上诉人高秀莲及委托代理人刘仲发、原审第三人雷士礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案第三人雷士礼居住在谯城区十九里镇姜屯村委会李楼村一个院落内，该院落有8间堂屋、1间过道和2间厂棚。雷士礼曾向本案被告高秀莲借款用于生产经营，后高秀莲催要借款未果。1995年高秀莲起诉雷士礼并要求法院诉讼保全了雷士礼的该院落围墙及门底（过道）。2007年谯城区人民法院根据申请人高秀莲的申请，依据生效法律文书执行查封了雷士礼院落中西半部4间堂屋（过道一间）、2间厂棚及院落。雷士义于2007年11月19日提出执行异议，经本院组织听证后，本院以村委会不是房屋权属的确定机关，不能证明房屋权属，故雷士义以证人证言和村委会证明为由对该房屋主张权利的理由不能成立，驳回了案外人雷士义的执行异议。遂后雷士义提起本案确权之诉。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雷士义主张该被法院查封的房屋及院落属其所有，原告应提交房屋产权证明、宅基地使用权证明或提交与土地、房屋登记等相关材料，原告雷士义在本案中提交的证据尚不足以证明对争议的房产拥有所有权，故对原告雷士义的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告雷士义的诉讼请求。案件受理费80元，由原告雷士义负担。
上诉人雷士义上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人所争议的房屋系上诉人于1982年及1986年自行出资建造，属农村村民自建房范畴，上诉人所在村委会仅证明上诉人自建房的事实，与上诉人提交的证人证言形成证据锁链，足以证明上诉人是该房屋产权人。被上诉人高秀莲提交的亳州市人民政府1995年10月18日的民事裁定书仅是依被上诉人的申请采取的财产保全措施，不应作为物权确认依据。综上，原判认定事实错误，请求二审法院依法改判。
上诉人雷士义在原审提交的证据有：
1、上诉人的身份证，证明其主体适格。
2、十九里镇姜屯村委会证明一份，证明座落于十九××××北屋（过道1间）、2间厂棚属雷士义所有。
3、证人雷某、庞某甲、庞某乙证言各一份，证明雷士义与雷士礼的房屋同住一个大院，分东西两部分，东部属雷士礼所有，西部属雷士义所有。
被上诉人高秀莲辩称：上诉人上诉理由不能成立。上诉人所谓的证人证言，原审中均被当庭揭穿，均是受上诉人授意并指使，各证人相互串通的由一人书写，系伪证。该房屋属被执行人雷士礼所有早已是事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以维持。
被上诉人高秀莲在原审提交的证据有：
亳州市人民法院于1995年10月18日作出的民事裁定书（诉讼保全）一份，证明该查封财产围墙、门底、宅基地使用权属雷士礼所有。该裁定上的门底即为现在4间北屋中一间，围墙即该院落。
原审第三人雷士礼述称：本案查封的房屋是俺家庭成员共有的，查封时，我没有在家，当时父母在那里居住。
雷士礼在原审未提交证据材料。
上述证据原审法院均随卷移送本院，经庭审举证、质证，原审对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院查明的事实与原审一致。
综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案争议的被法院查封的房屋及院落是不是属雷士义所有。
本院认为：因雷士礼向高秀莲借款未还，1995年高秀莲起诉雷士礼并要求法院诉讼保全雷士礼的该院落围墙及门底（过道）。1995年10月18日亳州市人民法院作出裁定，对雷士礼使用的宅基地上的围墙及门底予以查封。雷士义、雷士礼对该裁定均未提起异议。2007年谯城区人民法院根据申请人高秀莲的申请，依据生效法律文书执行查封了雷士礼院落中西半部4间堂屋（过道一间）、2间厂棚及院落。雷士义于2007年11月19日提出执行异议被驳回。现其提供村委会的证明，和证人证言以证明被法院查封的房屋及院落属其所有，因雷士义在本案中提交的证据尚不足以证明对争议的房产拥有所有权，且雷士礼在二审中认为属家庭共有财产，并没有认可是雷士义房产，故雷士义主张本案争议的房产属其所有的证据不足，上诉人上诉理由不能成立。原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 顾玉华
代理审判员 刘晓慧
二〇一〇年八月二十七日
书 记 员 孟艳杰
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00428号
上诉人（原审原告）：雷士义，男，1953年6月12日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
委托代理人：王洪新，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高秀莲，女，1950年5月出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。
委托代理人：刘仲发，安徽亳乐律师事务所律师。
原审第三人：雷士礼，男，1945年出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
上诉人雷士义因与被上诉人高秀莲、原审第三人雷士礼物权纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院[2009］谯民一初字第0999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷士义的委托代理人王洪新、被上诉人高秀莲及委托代理人刘仲发、原审第三人雷士礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案第三人雷士礼居住在谯城区××里镇××李××一个院落内，该院落有8间堂屋、1间过道和2间厂棚。雷士礼曾向本案被告高秀莲借款用于生产经营，后高秀莲催要借款未果。1995年高秀莲起诉雷士礼并要求法院诉讼保全了雷士礼的该院落围墙及门底（过道）。2007年谯城区人民法院根据申请人高秀莲的申请，依据生效法律文书执行查封了雷士礼院落中西半部4间堂屋（过道一间）、2间厂棚及院落。雷士义于2007年11月19日提出执行异议，经本院组织听证后，本院以村委会不是房屋权属的确定机关，不能证明房屋权属，故雷士义以证人证言和村委会证明为由对该房屋主张权利的理由不能成立，驳回了案外人雷士义的执行异议。遂后雷士义提起本案确权之诉。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雷士义主张该被法院查封的房屋及院落属其所有，原告应提交房屋产权证明、宅基地使用权证明或提交与土地、房屋登记等相关材料，原告雷士义在本案中提交的证据尚不足以证明对争议的房产拥有所有权，故对原告雷士义的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告雷士义的诉讼请求。案件受理费80元，由原告雷士义负担。
上诉人雷士义上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人所争议的房屋系上诉人于1982年及1986年自行出资建造，属农村村民自建房范畴，上诉人所在村委会仅证明上诉人自建房的事实，与上诉人提交的证人证言形成证据锁链，足以证明上诉人是该房屋产权人。被上诉人高秀莲提交的亳州市人民政府1995年10月18日的民事裁定书仅是依被上诉人的申请采取的财产保全措施，不应作为物权确认依据。综上，原判认定事实错误，请求二审法院依法改判。
上诉人雷士义在原审提交的证据有：
1、上诉人的身份证，证明其主体适格。
2、十九里镇姜屯村委会证明一份，证明座落于十九××××北屋（过道1间）、2间厂棚属雷士义所有。
3、证人雷某、庞某1、庞某2证言各一份，证明雷士义与雷士礼的房屋同住一个大院，分东西两部分，东部属雷士礼所有，西部属雷士义所有。
被上诉人高秀莲辩称：上诉人上诉理由不能成立。上诉人所谓的证人证言，原审中均被当庭揭穿，均是受上诉人授意并指使，各证人相互串通的由一人书写，系伪证。该房屋属被执行人雷士礼所有早已是事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以维持。
被上诉人高秀莲在原审提交的证据有：
亳州市人民法院于1995年10月18日作出的民事裁定书（诉讼保全）一份，证明该查封财产围墙、门底、宅基地使用权属雷士礼所有。该裁定上的门底即为现在4间北屋中一间，围墙即该院落。
原审第三人雷士礼述称：本案查封的房屋是俺家庭成员共有的，查封时，我没有在家，当时父母在那里居住。
雷士礼在原审未提交证据材料。
上述证据原审法院均随卷移送本院，经庭审举证、质证，原审对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院查明的事实与原审一致。
综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案争议的被法院查封的房屋及院落是不是属雷士义所有。
本院认为：因雷士礼向高秀莲借款未还，1995年高秀莲起诉雷士礼并要求法院诉讼保全雷士礼的该院落围墙及门底（过道）。1995年10月18日亳州市人民法院作出裁定，对雷士礼使用的宅基地上的围墙及门底予以查封。雷士义、雷士礼对该裁定均未提起异议。2007年谯城区人民法院根据申请人高秀莲的申请，依据生效法律文书执行查封了雷士礼院落中西半部4间堂屋（过道一间）、2间厂棚及院落。雷士义于2007年11月19日提出执行异议被驳回。现其提供村委会的证明，和证人证言以证明被法院查封的房屋及院落属其所有，因雷士义在本案中提交的证据尚不足以证明对争议的房产拥有所有权，且雷士礼在二审中认为属家庭共有财产，并没有认可是雷士义房产，故雷士义主张本案争议的房产属其所有的证据不足，上诉人上诉理由不能成立。原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 顾玉华
代理审判员 刘晓慧
二〇一〇年八月二十七日
书 记 员 孟艳杰
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00428号上诉人（原审原告）：雷士义，男，1953年6月12日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。委托代理人：王洪新，安徽公德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高秀莲，女，1950年5月出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。委托代理人：刘仲发，安徽亳乐律师事务所律师。原审第三人：雷士礼，男，1945年出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。上诉人雷士义因与被上诉人高秀莲、原审第三人雷士礼物权纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院[2009］谯民一初字第0999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷士义的委托代理人王洪新、被上诉人高秀莲及委托代理人刘仲发、原审第三人雷士礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：本案第三人雷士礼居住在谯城区××里镇××李××一个院落内，该院落有8间堂屋、1间过道和2间厂棚。雷士礼曾向本案被告高秀莲借款用于生产经营，后高秀莲催要借款未果。1995年高秀莲起诉雷士礼并要求法院诉讼保全了雷士礼的该院落围墙及门底（过道）。2007年谯城区人民法院根据申请人高秀莲的申请，依据生效法律文书执行查封了雷士礼院落中西半部4间堂屋（过道一间）、2间厂棚及院落。雷士义于2007年11月19日提出执行异议，经本院组织听证后，本院以村委会不是房屋权属的确定机关，不能证明房屋权属，故雷士义以证人证言和村委会证明为由对该房屋主张权利的理由不能成立，驳回了案外人雷士义的执行异议。遂后雷士义提起本案确权之诉。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雷士义主张该被法院查封的房屋及院落属其所有，原告应提交房屋产权证明、宅基地使用权证明或提交与土地、房屋登记等相关材料，原告雷士义在本案中提交的证据尚不足以证明对争议的房产拥有所有权，故对原告雷士义的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告雷士义的诉讼请求。案件受理费80元，由原告雷士义负担。上诉人雷士义上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人所争议的房屋系上诉人于1982年及1986年自行出资建造，属农村村民自建房范畴，上诉人所在村委会仅证明上诉人自建房的事实，与上诉人提交的证人证言形成证据锁链，足以证明上诉人是该房屋产权人。被上诉人高秀莲提交的亳州市人民政府1995年10月18日的民事裁定书仅是依被上诉人的申请采取的财产保全措施，不应作为物权确认依据。综上，原判认定事实错误，请求二审法院依法改判。上诉人雷士义在原审提交的证据有：1、上诉人的身份证，证明其主体适格。2、十九里镇姜屯村委会证明一份，证明座落于十九××××北屋（过道1间）、2间厂棚属雷士义所有。3、证人雷某、庞某1、庞某2证言各一份，证明雷士义与雷士礼的房屋同住一个大院，分东西两部分，东部属雷士礼所有，西部属雷士义所有。被上诉人高秀莲辩称：上诉人上诉理由不能成立。上诉人所谓的证人证言，原审中均被当庭揭穿，均是受上诉人授意并指使，各证人相互串通的由一人书写，系伪证。该房屋属被执行人雷士礼所有早已是事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以维持。被上诉人高秀莲在原审提交的证据有：亳州市人民法院于1995年10月18日作出的民事裁定书（诉讼保全）一份，证明该查封财产围墙、门底、宅基地使用权属雷士礼所有。该裁定上的门底即为现在4间北屋中一间，围墙即该院落。原审第三人雷士礼述称：本案查封的房屋是俺家庭成员共有的，查封时，我没有在家，当时父母在那里居住。雷士礼在原审未提交证据材料。上述证据原审法院均随卷移送本院，经庭审举证、质证，原审对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院查明的事实与原审一致。综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案争议的被法院查封的房屋及院落是不是属雷士义所有。本院认为：因雷士礼向高秀莲借款未还，1995年高秀莲起诉雷士礼并要求法院诉讼保全雷士礼的该院落围墙及门底（过道）。1995年10月18日亳州市人民法院作出裁定，对雷士礼使用的宅基地上的围墙及门底予以查封。雷士义、雷士礼对该裁定均未提起异议。2007年谯城区人民法院根据申请人高秀莲的申请，依据生效法律文书执行查封了雷士礼院落中西半部4间堂屋（过道一间）、2间厂棚及院落。雷士义于2007年11月19日提出执行异议被驳回。现其提供村委会的证明，和证人证言以证明被法院查封的房屋及院落属其所有，因雷士义在本案中提交的证据尚不足以证明对争议的房产拥有所有权，且雷士礼在二审中认为属家庭共有财产，并没有认可是雷士义房产，故雷士义主张本案争议的房产属其所有的证据不足，上诉人上诉理由不能成立。原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  顾玉华代理审判员  刘晓慧二〇一〇年八月二十七日书 记 员  孟艳杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9144号
原告：陈利国，男，1955年1月10日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：张学祖，男，1960年9月16日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告陈利国为与被告张学祖建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，请求判令：被告对原告所有的宁波市鄞州区镇安新村7号504室房屋上设定的抵押权消灭；被告配合原告办理抵押权注销登记手续。
被告张学祖未作答辩。
本院查明的事实如下：
2005年7月13日，原、被告及案外人陈新莲签订房产抵押借款协议一份，约定陈新莲向被告借款15万元，借款期限自2005年7月13日至2006年7月12日；原告以位于宁波市鄞州区（原江东区）镇安新村7号504室房屋（权证号Ｂ2××44）做抵押向被告提供担保；抵押期限至陈新莲履行完本协议止。协议签订后，三方办理了公证手续,并就涉案房屋办理了他项权证（证号：甬房江东他字第T200512815），设定期限2005年7月13日至2006年7月12日。之后，被告一直未向原告主张权利。
以上事实由原告提供的公证书、宁波市不动产登记信息查询结果及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告名下的涉案房屋所担保的债权于2006年7月12日到期，被告应于2008年7月12日前向原告主张权利。被告至今未主张，已丧失了作为抵押权人的权利。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告张学祖对原告陈利国所有的位于宁波市鄞州区镇安新村7号504室房屋（权证号Ｂ2××44）上设定的抵押权消灭；
二、被告张学祖协助原告陈利国办理上述第一项房屋的抵押权注销登记手续（他项权证号：甬房江东他字第T200512815），限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费80元，由被告张学祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翁 磊
人民陪审员 王奋明
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 吴 斐
?PAGE?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初9144号原告：陈利国，男，1955年1月10日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。被告：张学祖，男，1960年9月16日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。原告陈利国为与被告张学祖建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，请求判令：被告对原告所有的宁波市鄞州区镇安新村7号504室房屋上设定的抵押权消灭；被告配合原告办理抵押权注销登记手续。被告张学祖未作答辩。本院查明的事实如下：2005年7月13日，原、被告及案外人陈新莲签订房产抵押借款协议一份，约定陈新莲向被告借款15万元，借款期限自2005年7月13日至2006年7月12日；原告以位于宁波市鄞州区（原江东区）镇安新村7号504室房屋（权证号Ｂ2××44）做抵押向被告提供担保；抵押期限至陈新莲履行完本协议止。协议签订后，三方办理了公证手续,并就涉案房屋办理了他项权证（证号：甬房江东他字第T200512815），设定期限2005年7月13日至2006年7月12日。之后，被告一直未向原告主张权利。以上事实由原告提供的公证书、宁波市不动产登记信息查询结果及原告的庭审陈述予以证明。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告名下的涉案房屋所担保的债权于2006年7月12日到期，被告应于2008年7月12日前向原告主张权利。被告至今未主张，已丧失了作为抵押权人的权利。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告张学祖对原告陈利国所有的位于宁波市鄞州区镇安新村7号504室房屋（权证号Ｂ2××44）上设定的抵押权消灭；二、被告张学祖协助原告陈利国办理上述第一项房屋的抵押权注销登记手续（他项权证号：甬房江东他字第T200512815），限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费80元，由被告张学祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  翁 磊人民陪审员  王奋明人民陪审员  孙象伟二〇一七年十一月二十四日代书 记员  吴 斐??
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1275-4号
申请执行人广西柳州市山业机械制造有限公司，住所地广西柳州市柳南区。
法定代表人蒋金阳，该××执行董事。
被执行人广西河池玉动车辆有限公司，住所地。
法定代表人李汉光，该××董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）南民初（二）字第464号民事判决书，向被执行人广西河池玉动车辆有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人广西河池玉动有限车辆有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划广西河池玉动车辆有限公司在中国工商银行账号为21×××31的人民币元至至本院账户（户名：柳州市柳南区人民法院；开户行：工行柳州市铁路支行；账号：21×××05）。
二、冻结广西河池玉动车辆有限公司在中国工商银行账号为21×××31的人民币1600000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 齐颂梅
二〇一五年十二月十日
书记员 龙 华