四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0321民初811号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段531-543号。负责人：周云，女，行长。委托诉讼代理人：廖杨，女，该行员工。被告：曾凯，男，汉族，1984年11月2日出生，住四川省自贡市大安区。被告：赵相儒，男，汉族，1994年9月27日出生，住四川省自贡市贡井区。被告：自贡市林家新能源汽车有限公司，住所地自贡市贡井区工业开发区南环路23号。法定代表人：赵孝敏（已死亡），女，执行董事兼总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行（简称邮储荣县支行）与被告曾凯、赵相儒、自贡市林家新能源汽车有限公司（简称林家汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储荣县支行委托诉讼代理人廖杨和被告曾凯、赵相儒到庭参加诉讼，被告林家汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储荣县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曾凯、赵相儒、林家汽车公司连带偿还原告邮储荣县支行借款本金300000元并支付利息（截止2018年4月8日止的利息、复利为3756.81元及至本息付清时止按约定执行的全部利息、罚息、复利）；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年5月10日，原告邮储荣县支行根据当日与借款人赵孝敏、林家夫妻（均已死亡）签订的《小额贷款借款合同》、与被告曾凯、赵相儒签订的《小额贷款保证合同》以及被告林家汽车公司向原告出具的担保函向赵孝敏、林家发放借款300000元。合同履行中，借款人赵孝敏、林家因事故死亡，致未按约履行还款付息义务，三担保人也未履行保证担保责任，构成违约。截止2018年4月8日，尚欠原告邮储荣县支行借款本金300000元及利息（复利）3756.81元。故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。被告曾凯辩称，担保借款合同上的签字是林家喊我去签的，当时我没有看合同内容，也不清楚贷款的金额，其实我没有工作，没有偿还能力，不具备担保资格。被告赵相儒辩称，担保借款合同上的字是我签的，但不是我的真实意思，我是个孤儿，从小都是靠国家低保长大的，没有偿还能力，不具备担保资格。且借款人赵孝敏、林家当时已欠债较多，没有还款能力，原告放贷款给赵孝敏、林家是有过错的，所以我们不承担责任。被告林家汽车公司未作答辩。原告邮储荣县支行为支持其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1.原告邮储荣县支行营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、负责人授权委托书、受托人身份证复印件，被告曾凯、赵相儒、借款人赵孝敏、林家的身份证及赵孝敏与林家结婚证、被告林家汽车公司营业执照、企业信用信息公示报告复印件，拟证明原、被告的基本情况；2.小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、担保函、小额贷款保证合同、现场照片、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、交易流水、欠款明细，拟证明原、被告双方的借贷、担保、欠款的情况；3.大安公安分局火化通知书、赵孝敏、林家父母身份证、公证书，拟证明借款人赵孝敏、林家及子林宝金、林宝鑫事故死亡，双方父母放弃继承的事实。被告曾凯、赵相儒、林家汽车公司未举证。原告邮储荣县支行所举上述证据，经庭审质证，被告曾凯、赵相儒除对小额贷款业务申请表曾凯、赵相儒的签字不是其本人所签外，其余证据无异议，本院经审查判断，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，借款人赵孝敏、林家夫妻共同以扩大经营规模为由，向原告邮储荣县支行书面提出借款申请后，当月10日，在被告林家汽车公司向原告书面出具担保函的情况下，原告邮储荣县支行与借款人赵孝敏、林家签订《小额贷款借款合同》，与被告曾凯、赵相儒分别签订《小额贷款保证合同》约定：赵孝敏、林家向原告借款本金300000元，期限自2017年5月10日起至2018年5月10日止，借款期内执行按年10.00%的固定利率，逾期利率为正常贷款利率上浮30%即按按年13.00%，按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第5日，借款人不能按结息日付息的，自次日起计收复利，还款方式为按月付息到期还本。被告曾凯、赵相儒、林家汽车公司为该借款的连带责任保证人，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。当日，原告邮储荣县支行按合同约定向借款人赵孝敏、林家发放借款300000元，并留存由借款人赵孝敏、林家签名捺印的借款借据。合同履行中，2018年1月30日借款人赵孝敏、林家及其婚生子林宝金、林宝鑫因位于自贡市大安区马吃水238号林家汽车公司发生火灾意外死亡，致未按约履行还款付息义务，三担保人也未履行保证担保责任，构成违约。截止2018年4月8日，尚欠原告邮储荣县支行借款本金300000元及利息（复利）3756.81元。同时，2018年2月22日，经四川省自贡市金剑公证处公证：林家的父母林秀美、邓淑莲和赵孝敏的父母赵建伟、丁和秀分别作出《放弃继承权声明书》，对声明书载明的赵孝敏、林家、林宝金、林宝鑫的遗产自愿放弃继承。致原告诉来本院诉请判令支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”。原告农行荣县支行与借款人赵孝敏、林家、被告曾凯、赵相儒签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》和被告林家汽车公司作出的书面担保函系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款及支付利息的合同。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告曾凯、赵相儒、林家汽车公司为借款人赵孝敏、林家借款担保未约定各自保证份额，应认定为连带责任保证。借款人赵孝敏、林家因已死亡，不能履行还款付息义务，原告邮储荣县支行起诉时，被告曾凯、赵相儒、林家汽车公司对上述借款在保证期间内，故原告邮储荣县支行要求被告曾凯、赵相儒、林家汽车公司对借款人赵孝敏、林家所欠借款本息承担连带保证责任的理由成立，本院予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告曾凯、赵相儒未能提供证据证明其辩称的事实，本院对其辩称的事实不予采信。综上所述，原告邮储荣县支行的诉讼请求的理由成立，本院予以支持，被告曾凯、赵相儒辩称的事实和理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告曾凯、赵相儒、自贡市林家新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行借款本金300000元，并支付利息（截止2018年4月8日止的利息、复利为3756.81元，以所欠借款本金和利息（含罚息）为基数，自2018年4月9日起至2018年5月9日止按年利率10.00%的标准计收利息和复利，自2018年5月10日起至借款本息付清时止，按年利率13.00%的标准计收罚息和复利）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告曾凯、赵相儒、自贡市林家新能源汽车有限公司共同负担。原告已预交，被告曾凯、赵相儒、自贡市林家新能源汽车有限公司在履行上述义务时直接给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  刘裕鑫二〇一八年四月二十六日书记员  刘晓霞