安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初44号
原告：韩晓春，男，1989年1月24日出生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师
被告：林德松，男，1995年9月28日出生，汉族，高中文化，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者
原告韩晓春诉被告林德松民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩晓春及其委托诉讼代理人李志萍、被告林德松及其委托诉讼代理人王彩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩晓春向本院提出诉讼请求：1、判令被告林德松偿还借款本金9万元及利息（利息自2016年3月13日开始按照同期银行贷款利率计算至本金付清时止）；2、被告林德松承担本案诉讼费。事实与理由：林德松于2016年3月13日从韩晓春处借款9万元用于生意周转，并立据一张。借款后韩晓春多次催要，林德松拒不偿还。韩晓春认为按法律规定,债务应当清偿。
林德松辩称：韩晓春讲的不是事实。2016年3月11日、12日，林德松、韩晓春、王斌、华永昌在李春阳家中赌博，赌到2016年3月13日凌晨，林德松分别欠了王斌、华永昌、韩晓春的赌债，2016年3月13日凌晨2时，林德松在韩晓春要求下出具了所谓用.于生意周转的借条，借款金额是9万元。2016年3月13日，林德松向天长市永丰镇派出所报案，永丰镇派出所受理了该案，现该案正在侦破中。2016年5月12日晚，派出所找到李春阳了解情况。本案借条是在赌场上出具的，是赌债，没有借款事实，请求法院驳回韩晓春的诉讼请求。
韩晓春为支持其主张，提供了下列证据加以证明：
证据一、韩晓春、林德松的身份信息。证明韩晓春、林德松主体适格。
证据二、借条一份。证明2016年3月13日林德松向韩晓春借现金人民币9万元，林德松借款目的是用于生意周转，双方之间存在借贷关系的事实。
证据三、农业银行流水账单一份。证明2016年3月11日韩晓春从其本人农业银行卡中取款3万元的事实，即证明韩晓春借款中3万元的资金来源。
证据四、安徽农村合作金融个人业务凭证图片及银行流水一份。证明2016年3月11日韩晓春让其妻子刘德香从其父亲韩桂兵在农村合作银行开设的卡号（账号为62×××12）账户中取款3万元的事实，即证明韩晓春出借款9万元中另一笔3万元的资金来源。
证据五、天长市公证处出具的公证书一份。证明韩晓春以其本人及其父亲的名义在徽商银行开设了两张信用卡，2016年3月11日，韩晓春信用卡到期还款金额30987.81元，韩桂兵信用卡到期还款金额30197.95元。韩晓春对两张信用卡就采用了最低额度还款，韩晓春还款6000元，韩桂兵还款5000元，印证了韩晓春借款给林德松的资金来源。
证据六、韩桂兵的证人证言。证明其与韩晓春系父子关系，韩晓春回家拿现金4万元，韩晓春称是还信用卡的，后称钱不够，其儿媳妇又从银行取款3万元，后期才知道把钱借给了林德松。后来林德松父子及其岳父李志国还有其家庭舅老爷李学勇到其家来称借韩晓春钱，林德松要结婚了，并称少还点钱，其没同意。
证据七、李春阳的证人证言。证明韩晓春没有参与赌博，韩晓春与林德松之间借钱当时其不知道，也不知道他们在什么时候借的钱，事后其在南京时，林德松打电话跟其讲这个情况。
林德松的质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二认为该借条是韩晓春逼迫林德松出具的，因该借款是赌债，并没有借款事实，从条据上看出，双方既非亲戚关系也没有其他特殊关系，韩晓春至今也没有证明9万元现金的来源，而是东拼西凑证明自己的借款事实，借款条据上也没有约定借款利息，因此，该借条是无效借条，韩晓春并没有将9万元现金交付给林德松。对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据与本案无关联性。原审第一次开庭要求韩晓春提供相应的转账记录，韩晓春称没有。对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，其证据存在自相矛盾，按银行规定，持卡人应亲自到银行取款，即使在柜机上取款，每次也不能超过2万元，而该证据与事实不符。对证据五的真实性、合法性、关联性不予认可，其也不符合常理，韩晓春冒着信用卡逾期的危险将款借给林德松不符合正常常理，韩桂兵的交易记录上取款也没有3万元，只有29000元，与韩晓春陈述的相矛盾。对证据六、证据七未发表质证意见。
林德松为支持其主张，提供了下列证据加以证明：
证据一、天长市公安局永丰派出所立案登记表一份。证明林德松因赌博欠韩晓春等人9万元，韩晓春要求林德松出具9万元的条据后林德松向永丰派出所进行报案，永丰派出所依法受理该案。
证据二、李春阳在天长市刑警中队谈话笔录一份。证明韩晓春、李春阳、王斌、华荣昌、刘文俊、林德松在2016年3月11日、2016年3月12日赌博的事实。
证据三、李春阳电话录音一份。证明李春阳知道该借款是赌债，且劝说林德松由其做工作给一俩万元就算了。
证据四、法院的询问笔录一份。林德松向法院申请，法院向羁押在天长市公安局看守所的王斌询问笔录，王斌也承认该借款是赌博所欠的钱及赌博的事实。
韩晓春的质证意见：对证据一的真实性不认可。韩晓春认为该立案登记表是事后填写的，并不是林德松于2016年3月14日报案时立案登记的。对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，韩晓春认为：1、赵峻是永丰派出所民警不是刑警大队民警；2、从内容看，李春阳陈述韩晓春没有参与赌博，该笔录第二页倒数第10行，民警问：你知道为什么我们传唤你？李春阳答：王斌、韩晓春在我永葆家园9号楼3楼的商品房赌钱的事，在第三页、第四页、第五页李春阳均回答：韩晓春没有参加，该笔录前后内容自相矛盾。3、对天长市公安局传唤李春阳的谈话时间有异议，询问笔录时间是2016年5月11日22时32分，结束时间是2016年5月12日0时19分。对证据三的真实性庭后核实后再发表意见。对证据四的真实性无法核实，韩晓春不在场，但这份笔录证明，王斌从来没有说韩晓春参加赌博以及林德松欠到韩晓春赌债9万元，该证据达不到证明目的。
2018年5月6日，法院依职权向天长市公安机关调取了天长市公安局永丰派出所出具的受案登记表一份及天长市公安局永丰派出所出具的情况说明：1、受案登记表载明：报案人林德松，接报时间2016年3月14日15时30分，报案人称，其与王斌、华永昌等人在永丰镇李春阳家利用麻将牌“牛牛”的方式进行赌博，其陆续向韩晓春借9万元用于赌博，并在3月13日2时许赌博结束后向韩晓春出具欠条；2、情况说明载明：……经调查，现有证据无法认定林德松向韩晓春借款9万元用于赌博的违法事实。
韩晓春的质证意见：对受案登记表、情况说明的真实性不予认可。公安部门于2018年4月28日出具的情况说明与2016年5月12日出具的情况说明自相矛盾，根据治安管理处罚法的法律规定公安机关在立案60日内进行治安处。
林德松的质证意见：未发表质证意见。
经审理查明：2016年3月13日，林德松因生意周转需要，向韩晓春借款9万元，并向韩晓春出具借条一张，该借条：“今借到韩晓春现金人民币玖万元整（￥90000元）用于生意周转”。为证明9万元资金来源，韩晓春提交了中国农业银行往来明细单，韩晓春于2016年3月11日取款3万元,韩桂兵于2016年3月11日取款3万元，并称韩晓春回家拿现金4万元。
法院向公安机关调取了林德松的2016年3月14日询问笔录。林德松称，“2016年3月11日，下午3时许，其同学李春阳打电话给我，他说他家开了一个赌场，叫其到他家玩“牛牛”，我晚上19时左右到了他家楼下，当时我看到我朋友王斌、韩晓春、李春阳、华永昌、刘文俊都在，之后李春阳带我们到楼下门面开的棋牌室里，我们就在其中一个包间里开始玩起来了。当时就我和王斌、华永昌、刘文俊四人玩“牛牛”，我身上带了3000元现金，我们一直赌到3月12日早上6点钟，最后结束时，我赢了8000元，王斌输钱还借了我5000元，具体输赢我不知道，李春阳从中抽头约3000多元。3月12日晚上19时左右，王斌打电话给我叫我晚上到李春阳家里再去玩“牛牛”。晚上21时左右我到了李春阳家里，和王斌、刘文俊、韩晓春在一起先玩“牛牛”的，过了一会华永昌过来了，他替下了韩晓春以后就和我们一起玩“牛牛”了。当时我身上带了2800元钱左右，一会功夫我带的钱都输完了。韩晓春就借给我赌，前后累计借了韩晓春的“大鸟钱”有9万元钱，这90000元钱是我打欠条的。另外，我还借了“土豆”2万元钱，借了华永昌2万元钱，向刘文俊和华永昌借的钱不是“大鸟”钱，是我赌输了欠他们的赌债……”
林德松又称，“李春阳召集我们来赌钱，他从中抽头，向我们提供赌博场所、香烟、水果。2016年3月11日，参与赌博的就是林德松、王斌、华永昌、刘文俊，2016年3月12日，参与赌博有林德松、王斌、华永昌、刘文俊。2016年3月12日晚上我输钱累计借了韩晓春9万元，结束时韩晓春要我打欠条，我就写了“欠韩晓春人民币9万元整”的欠条。韩晓春在赌场上一般不参与赌博，韩晓春是来放“大鸟”的，借韩晓春10000元，要付韩晓春200元利息，实际借9800元。”
法院向公安机关调取了李春阳的2016年5月11日询问笔录。李春阳称，2016年3月份的一天晚上，刘文俊、华荣祥、林德松、王斌四个人在我家永丰镇葆嘉园9号楼三楼商品房包间里用麻将牌玩“牛牛”赌钱，玩了有十来分钟，韩晓春也来了。一直到赌钱结束。第二天晚上八九点钟，刘文俊、华荣昌、林德松、王斌、韩晓春又跑到我家赌钱，赌博方式和前一天一样，还是用“牛牛”赌的，还是刘文俊、华荣昌、林德松、王斌四个人。我和韩晓春没有参加，大概到凌晨三点多钟他们结束的。我和韩晓春没有参加赌博，我给他们提供赌博场所、香烟、水果。
2016年6月24日，原一审法官依职权对王斌的谈话笔录：王斌称，其不知道林德松向韩晓春出具9万元借条之事，也不知道这是放“大鸟”钱。
庭审中，李春阳的证人证言：韩晓春没有参与赌博，韩晓春与林德松之间借钱当时其不知道，也不知道他们在什么时候借的钱，事后其在南京，林德松打电话跟其讲这个情况。
另查明：2018年5月6日，法院依职权向天长市公安机关调取了天长市公安局永丰派出所出具的受案登记表一份及天长市公安局永丰派出所出具的情况说明：1、受案登记表载明：报案人林德松，接报时间2016年3月14日15时30分，报案人称，其与王斌、华永昌等人在永丰镇李春阳家利用麻将牌“牛牛”的方式进行赌博，其陆续向韩晓春借9万元用于赌博，并在3月13日2时许赌博结束后向韩晓春出具欠条；2、情况说明载明：……经调查，现有证据无法认定林德松向韩晓春借款9万元用于赌博的违法事实。
上述事实有借条、天长市公安局永丰派出所出具的受案登记表、询问笔录、情况说明，原一审调查笔录、庭审笔录等证据及有关当事人陈述在卷佐证，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点：林德松向韩晓春出具的9万元借据是借款还是赌博过程中产生的赌债。根据公安机关的受案登记表、询问笔录、情况说明以及法院调查笔录、王斌及李春阳的证人证言证实：2016年3月14日，公安机关受理了林德松的报案，报案内容：林德松称其与王斌、华永昌等人在天长市永丰镇李春阳家以麻将牌“牛牛”的方式进行赌博，其陆续向韩晓春借款9万元用于赌博，并于2016年3月13日向韩晓春出具了欠条。林德松在公安机关的询间笔录称，“3月12日晚上19时左右，王斌打电话给我叫我晚上到李春阳家里再去玩“牛牛”。晚上21时左右我到了李春阳家里，和王斌、刘文俊、韩晓春在一起先玩“牛牛”的，过了一会华永昌过来了，他替下了韩晓春就和我们一起玩“牛牛”了。当时我身上带了2800元钱左右，一会功夫我带的钱都输完了。韩晓春就借钱给其赌，前后累计借了韩晓春的“大鸟钱”有9万元，这9万元钱是打欠条的。另外，其还借了刘文俊2万元，借了华永昌2万元，向刘文俊和华永昌借的钱不是“大鸟”钱，是其赌输了欠他们的赌债……”林德松又称，“结束时韩晓春要其打欠条，其就写了“欠韩晓春人民币9万元整”的欠条。韩晓春在赌场上一般不参与赌博，是来放“大鸟”的，借韩晓春1万元，要付韩晓春200元的利息，实际借9800元。”据此，林德松认为其向韩晓春出具的9万元借条系赌博之债，与其在公安机关的询间笔录中陈述的内容相互矛盾，与现有的公安机关、法院的调查笔录及证人证言不能相互印证，且林德松又未提交新的证据予以证明，故对林德松的抗辩意见，本院不予采信。
本案中，公民合法的借贷关系受法律保护。林德松向韩晓春借款并出具了借条，有借据为凭，应认定双方借贷关系成立。韩晓春主张林德松偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（二）项规定：既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律的规定，对韩晓春主张利息的诉讼请求，应从起诉之日起按照年利率6%计算至给付之日，本院予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林德松应于本判决生效之日起三十日内偿还原告韩晓春借款人民币9万元（利息按照年利率6%从2018年1月8日起结算至给付之日止）。
二、驳回原告韩晓春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告林德松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 丘 泉
人民陪审员 潘瑞荣
人民陪审员 郑训仁
二〇一八年六月十四日
书 记 员 耿 欣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。