叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第917号
原告ＸＸ宝，男，1969年5月4日出生，汉族，农民。
委托代理人杜燕琪，河南通海律师事务所律师。
被告卢拴，男，1970年7月15日出生，汉族，农民。
原告ＸＸ宝与被告卢拴定金合同纠纷一案，原告ＸＸ宝于2015年5月28日向本院起诉，本院受理后，在法定期限内依法向被告卢拴送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，于2015年7月14日由审判员齐勇业适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂，依法转入普通程序，组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ宝的委托代理人杜燕琪，被告卢拴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ宝诉称，2010年，被告卢拴称能给我找工程，要求我缴纳押金，我于2010年10月5日和10月7日，分别向被告指定的史新营、郭小叶账户上各打10万元，后来被告又要求被告缴纳押金共计50万元。工程接收后，并非像被告所述，而是根本无法正常运作，被告连工人的生活费都不支付，迫使我不得不退出。2011年元月22日双方清算，由卢拴和另一自称刘伟的为我打下欠条一份，被告欠我押金50万元，工资557409元，共计1057409元。约定当月24日结清工资。后被告支付了工资，但押金至今未退，2013年元月，我曾起诉被告，但因被告未在原籍无法送达，撤回起诉。现我再次起诉，要求被告返还现金50万元并支付同期利息55000元。
被告卢拴辩称，原告起诉我定金合同纠纷一案，与事实不符，我和刘伟都是给藏申亮打工的，该定金合同原告已经于2011年4月份向卫东区人民法院起诉藏申亮，并已经判决，现又起诉我属同一事实重复起诉，我不欠原告押金款，应驳回原告的诉讼请求。
原告ＸＸ宝向本院提供的证据有：1、欠条1份，证明原告ＸＸ宝向汝州市长虹矿缴纳押金500000元整，并有长虹矿的工作人员卢拴、刘伟书写的欠条为证；2、2010年10月4号原告ＸＸ宝汇款给卢拴的凭证1份，证明原告ＸＸ宝于2010年10月4号汇入卢拴中国建设银行账户290000元；3、存款凭条2份，证明2010年10月5号原告ＸＸ宝汇入卢拴指定的史新营账户50000元；2010年10月7号原告ＸＸ宝汇入卢拴指定账户郭晓叶账户100000元；4、存款凭条1份，证明2010年10月7号转给史新营50000元，当时交给卢拴现金10000元，以上共计500000元；5、民事诉状1份，证明2013年1月17日ＸＸ宝在卫东区法院起诉卢拴，要求返还押金；6、卫东区法院裁定书1份，证明时效中断，本院未超诉讼时效。
被告卢拴向本院提供证据有：1、起诉状复印件；2、卫东区法院的判决书1份；3、庭审笔录的复印件1份；4、欠条1份；以上证明原告已经起诉藏申亮，现在又起诉他属于同一事实；5、刘国兴出庭证言，证明其是藏申亮职工，负责安全生产，卢拴是搞地面协调的，原告ＸＸ宝2010年在长虹矿干活，后来ＸＸ宝因为工资领着工人上访，让其到夏威夷给ＸＸ宝算账，当时藏申亮、刘伟、卢拴都在场。算了工资以后，当时给ＸＸ宝打了个欠条，是刘伟书写的，卢拴也签名了。在这个条据打了以后，ＸＸ宝让藏申亮打个押金条；6、藏申亮出庭证言，证明ＸＸ宝是在其承包的长虹矿干活的，是其下面的施工人员，卢拴是其雇佣的施工队长。ＸＸ宝在长虹矿干活，给其签的有合同，因工资问题，ＸＸ宝领着工人去平煤集团上访，在逼迫下其工人卢拴、刘伟给ＸＸ宝打的有条，钱已经付给原告了，当时条据也没有收回。ＸＸ宝给其的押金，200000元是现金，另外300000元打到以卢拴名义办理的银行卡上了，用于矿上支出了。
本院依职权调查郭晓叶、刘伟笔录各1份，郭晓叶证明她是通过史新营认识原告ＸＸ宝的，她是在藏申亮承包的长虹矿任出纳，卢拴是在藏申亮承包的长虹矿负责后勤协调一类的，ＸＸ宝和藏申亮签订的有合同，ＸＸ宝给藏申亮有押金。当时第一次是200000元，第二次是转账300000元，转给史新营100000元，给其卡打的100000元，都是介绍费，和押金不是一回事，打介绍费是史新营让打的。刘伟证明，当时ＸＸ宝通过平煤信访办要工资款，藏申亮派其和卢拴去到平煤信访办，在ＸＸ宝的要求下，他给ＸＸ宝书写欠条，证明长虹矿欠ＸＸ宝工资557409元，押金500000元。藏申亮是长虹矿负责人，他和卢拴是办事员，工资是藏申亮给他，他通过平煤信访办把557409元，工资支付给ＸＸ宝了。中间隔了几天，他和藏申亮、卢拴在重工局招待所，藏申亮又重新给ＸＸ宝打了一个押金条，当时ＸＸ宝要他和卢拴给他打的条时，ＸＸ宝说上面有工资款项，啥时间藏申亮把押金给他了，在把他和卢拴打的条据给他们。
庭审中，被告卢拴对原告ＸＸ宝提交的1号证据有异议，认为不是卢拴让打的。当时藏申亮在汝州长虹矿包的工程，他是在藏申亮的工地打工，当时原告反映问题，藏申亮派他去的，他当时在欠条上签了自己的名字，内容不是他写的；对2号证据有异议，认为给藏申亮打的押金款，账户不是他的，对3号证据有异议，认为他没有让原告给史新营、郭晓叶打款；对4号证据有异议，认为他没有让原告打款，也没有接到现金10000元；对5号证据有异议；认为他没有接到诉状及传票和裁定书。原告ＸＸ宝对被告卢拴提交的证据有异议，认为不是同一事实，藏申亮的是藏申亮的，他给藏申亮的是现金，并且藏申亮给他打的有欠条，作为卢拴的押金是通过转账和汇款方式，并且打下欠条，为何牵扯到藏申亮的500000元，作为郭晓叶和史新营他根本不认识他们，谁打的欠条他找谁要这笔钱。同时打欠条的刘伟他不认识他，他也没有给刘伟打钱所以他没有起诉刘伟。
经庭审质证，本院认为原告ＸＸ宝向本院提供的1、2、5、6号证据，客观真实，本院对其真实性予以采信，但对其3、4号证据，因无其他证据印证该两笔款的汇入账户系卢拴指定账户，与本案无关联性，本院不予采信；对被告卢拴提供的1、2、3、4、5、6号证据及本院调查的刘伟、郭晓叶笔录，客观真实，与本案相关联，可以作为本案定案依据。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2010年10月份，原告ＸＸ宝与藏申亮就汝州长虹煤业有限公司井下巷道施工工程签订施工承包合同1份，为保证工人进场地施工，原告ＸＸ宝向藏申亮交施工押金500000元。为交该施工押金，原告ＸＸ宝向藏申亮交了部分现金，其中的29万元于2010年10月4日交到了藏申亮的指定账户（户名为卢拴，卡号为622700244001005624）上。而后，原告ＸＸ宝依照合同约定组织人员进行施工，合同履行过程中，原告与藏申亮自愿解除了合同。2010年年底原告ＸＸ宝因为上述工程施工的工人工资问题，领着工人上访。由于当时藏申亮外出，在藏申亮的口头委托授权下，刘国兴为原告ＸＸ宝的工人施工工资进行了清算，刘伟、卢拴均在场。清算工资后，应原告ＸＸ宝的要求刘伟为其出具了欠条，内容为“欠条，今欠到ＸＸ宝在汝州市长虹矿工资（557409元），押金款（500000元），共计（1057409）元，大写壹佰零伍万柒仟肆佰零玖。工资557409元，如在元月24日不付，加倍支付，欠款人：卢拴、刘伟，2011年元月22日。”其中，该欠条的欠款人签名处“卢拴”的签名，是卢拴应ＸＸ宝要求签署了自己的名字。而后，藏申亮把欠ＸＸ宝的该工程工人施工工资557409元支付给了刘伟，刘伟通过平煤信访办把该工人工资支付给了ＸＸ宝。2011年1月27日，原告ＸＸ宝要求藏申亮为其出具押金500000元的欠条，藏申亮为ＸＸ宝出具欠条1份载明“今欠ＸＸ宝（汝州市长虹煤业有限公司井下巷道施工工程）施工押金五十万元人民币，因协议解除，我们同意于2011年2月28日前一次性金额退还，以凭汇款证也算，若不能按期足额退还，愿意以没退还押金金额的30﹪承担违约金责任。”2011年4月原告ＸＸ宝以藏申亮欠其本金500000元为由，向河南省平顶山市卫东区人民法院起诉。2011年7月11日平顶山市卫东区法院作出了（2011）卫民初字第545号民事判决书，判决“被告藏申亮于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ宝施工押金款50万元及违约金15万元”，现该款已经执行完毕。2013年1月17日原告ＸＸ宝在卫东区法院起诉被告刘伟、卢栓、郭晓叶、史新营要求返还现金500000元，并支付同期利息55000元，后原告ＸＸ宝于2013年5月31日申请撤回起诉。
另查明，藏申亮承包到汝州长虹煤业有限公司井下巷道施工工程后，雇佣郭晓叶为出纳，刘伟为办事员，刘国兴负责该工程的安全管理，卢拴负责该工程施工、地面协调等工作。
本院认为，一、原告ＸＸ宝与藏申亮就汝州长虹煤业有限公司井下巷道施工工程签订施工承包合同，原告ＸＸ宝因该工程施工向藏申亮交纳了500000元施工押金。后ＸＸ宝为该工程的工人工资问题与藏申亮发生了矛盾，在藏申亮的委托授权下，卢拴、刘伟作为藏申亮的雇佣人员于2011年1月22日为原告ＸＸ宝出具了欠条，该欠条也明确载明欠到ＸＸ宝工人工资及押金的是汝州市长虹矿，且作为该矿井下巷道施工工程的承包人藏申亮在本庭也确认了其员工卢拴、刘伟出具本案中欠条是获得了其授权。故，卢拴、刘伟出具欠条的行为是职务行为。二、该欠条所载明全部内容（工资、押金）均已履行完毕。其一，该欠条所载明的工资已由藏申亮在2011年1月27日前履行完毕，再一次证明该欠条是卢拴、刘伟代表藏申亮出具的；其二，该欠条是2011年1月22日出具的，被藏申亮于2011年1月27日为原告ＸＸ宝出具的欠条所取代。三、原告ＸＸ宝诉称，1、其为汝州长虹煤业有限公司井下巷道施工工程分别向卢拴交的500000元为工程押金、向藏申亮交的500000元为安全押金；2、其交向郭晓叶及史新营的账户上汇款均系卢拴指定；3、其交给卢拴10000元现金；以上所述均无证据相印证。依其现有证据仅证明其向卢拴账户上汇过290000元，其向汝州市长虹矿交过施工押金500000元，不能证明卢拴即为汝州市长虹矿，卢拴与其有合同关系，卢拴收取了其500000元工程押金，故本院对其诉称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ宝的诉讼请求。
案件受理费9350元，由原告ＸＸ宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐勇业
审 判 员 刘耀斋
人民陪审员 王红波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王晓伟