广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终898号
上诉人（一审原告）贵港市覃塘区石卡镇翰芦村第22生产队。
诉讼代表人谭忠升，队长。
委托代理人姚月团，贵港市金格法律服务所法律工作者。
委托代理人谭克升，男，1966年10月10日出生，住贵港市覃塘区。
被上诉人（一审被告）贵港市覃塘区人民政府。住所地：贵港市覃塘区覃塘镇。
法定代表人张景联，区长。
委托代理人吴赤英，贵港市覃塘区法制办公室副主任。
委托代理人莫锦斌，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港85市人民政府。住所地：贵港市荷城路***号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。
委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室干部。
一审第三人贵港市覃塘区石卡镇翰芦村第25生产队。
诉讼代表人谭佳玉，队长。
委托代理人谭华山，男，1952年7月17日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
上诉人贵港市覃塘区石卡镇翰芦村第22生产队（以下简称22队）因诉贵港市覃塘区人民政府(以下简称覃塘区政府)、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服贵港市中级人民法院(2016)桂08行初39号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人22队的诉讼代表人谭忠升及委托代理人姚月团、谭克升，被上诉人覃塘区政府副区长黄科泉及覃塘区政府的委托代理人吴赤英、莫锦斌，被上诉人贵港市政府的委托代理人杨有毅，一审第三人贵港市覃塘区石卡镇翰芦村第25生产队（以下简称25队）的委托代理人谭华山到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
贵港市中级人民法院经审理查明:争议的中广塘位于石××镇××芦村育水屯南面，四至为：东边与水田、旱地相邻以塘塍为界，南边与水田、旱地相邻以塘塍为界，西边与25队耕地相邻以塘塍为界，北边与机耕路相邻以塘塍为界，面积38.282亩。“四固定”时期，石卡镇翰芦村30队分得中广塘、31队分得村心塘。1962年31队分割为31队（现22队）和32队，1968年32队与30队合并为30队，1978年30队又分割为30队（现21队）和32队（现25队），32队从此一直管理使用中广塘至今。1992年至1995年25队将中广塘发包给22队的谭益生养鱼；1995年至2000年将中广塘发包给25队的谭树山养鱼；2000年至2003年将中广塘发包给25队的谭凤山养鱼；2003年至2008年将中广塘发包给25队的谭志升养鱼；2009年至今将中广塘发包给25队的谭佳玉养鱼。22队与25队对中广塘土地权属发生纠纷后，向覃塘区政府提出调处申请，覃塘区政府于2014年4月21日作出覃政处〔2014〕1号行政处理决定，将争议地确权归25队农民集体所有。22队不服申请行政复议，贵港市政府于2014年10月10日作出贵政复决〔2014〕33号行政复议决定，撤销覃政处〔2014〕1号行政处理决定，并责令覃塘区政府重新作出行政处理决定。覃塘区政府经过重新调查、调解，于2015年12月15日作出覃政处〔2015〕1号行政处理决定（以下简称1号处理决定）。22队不服，申请行政复议，贵港市政府于2016年4月21日作出贵政复决〔2016〕9号行政复议决定（以下简称9号复议决定），维持1号处理决定。22队仍不服，诉至法院，请求撤销1号处理决定和9号复议决定，并判令由覃塘区政府重新作出行政行为。
贵港市中级人民法院一审认为：一、各方当事人对覃塘区政府具有作出1号处理决定的法定职权和贵港市政府具有作出9号复议决定的法定职权以及复议程序的合法性均没有异议，符合法律规定，应予认定。二、虽然争议的中广塘在“四固定”时固定给30队（包括现在的22队），由于队与队之间的分立合并，“四固定”后争议的水塘没有再明确归属，但事实上25队于1978年取得中广塘权属并管理使用至今，覃塘区政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（一）项的规定，将中广塘土地确权归25队农民集体所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。22队认为争议的中广塘土地应属22队与25队共同所有，但未能提供证据证实，不予采信。三、22队认为《翰芦村22队与25队中广塘纠纷定界图》（以下简称纠纷定界图）上原告方代表签名虚假，因此覃塘区政府调处程序违法，并申请对定界图进行司法鉴定。因该纠纷定界图是原告方制作并提供给覃塘区政府，覃塘区政府经现场勘验，各方当事人对该纠纷定界图所标示的争议地四至界址均无异议，并在现场勘验笔录上签字确认，因此，该纠纷定界图上的签名真实与否均不影响该定界图作为证明争议地四至界址的证据，没有必要对该纠纷定界图上的签名进行司法鉴定。除此之外，22队对覃塘区政府的其他调处程序亦无异议，故对22队关于因签名虚假而导致调处程序违法的主张不予支持。覃塘区政府根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称调处条例）的规定进行立案、勘验、调查取证、调解等调处工作，在调解无效后作出1号决定，并送达给各方当事人，程序合法。
一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决：驳回原告贵港市覃塘区石卡镇翰芦村第22生产队的诉讼请求。
上诉人22队上诉称：1.1962年“四固定”时，30队分得中广塘，31队分得村心塘。同年31队分割为31队（现22队）和32队（现25队），1号处理决定没有确凿证据证实当时村心塘只分给32队管理。不管生产队怎么合并分立，也不管村心塘由谁承包养鱼，也改变不了村心塘土地权属自“四固定”时起由31队与32队共有的事实。之后32队与30队合并为30队，30队又分割为30队（现21队）和32队（现25队），30队管村心塘，32队管中广塘，因此中广塘土地权属理应为32队和31队即现在的25队和22队共同所有。2.根据调处条例第二十六条的规定，绘制争议区域图是由调处工作人员绘制而不是由当事人绘制和提供，谭汉才、谭日兰、谭克升、谭天生、谭寿才、谭寿堂已证实没有在定界图上签字捺印，因此纠纷定界图中的上述人员姓名和指印纯属虚假，而且法律法规没有规定行政机关作出行政行为时应当在争议区域图上加盖印章，现纠纷定界图上盖有覃塘区政府的印章却没有勘验人的签名或盖章，违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销1号处理决定和9号复议决定，依法作出争议地权属为上诉人和第三人共同所有的公正判决。
被上诉人覃塘区政府答辩称：覃塘区政府作出1号处理决定主体适格；根据25队提供的丘形图、覃塘区政府对谭天生、谭福英等人的调查笔录、调解笔录中双方代表的陈述以及1992年至今的五份鱼塘承包合同等形成的证据链，综合分析后所认定的事实清楚、证据充分；依照调处条例的规定进行立案、勘验、调查取证、调解、集体讨论等调处工作，程序合法。上诉人没有证据证实纠纷定界图中谭汉才等6人的姓名及指印虚假，虽然政府工作人员没有在纠纷定界图上签字，但结合勘验笔录能够客观真实的反映政府已经开展实地调查和现场勘验，因此在纠纷定界图上加盖公章确认，并以该图作为处理决定的附图，不影响程序的合法性；覃塘区政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（一）项作出1号处理决定，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵港市政府的答辩意见与被上诉人覃塘区政府的答辩意见一致。
一审第三人25队的诉讼意见与被上诉人覃塘区政府的答辩意见一致。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。
本院查明：2000年至2005年25队将中广塘发包给该队的谭凤山养鱼。故除与一审查明的“2000年至2003年将中广塘发包给25队的谭凤山养鱼”不一致外，其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：争议双方对“四固定”时期石卡镇翰芦村30队分得中广塘、31队分得村心塘以及1962年之后队与队之间合并分立的事实没有异议，主要争议焦点在于争议地中广塘是否由22队和25队共同所有？对此，覃塘区政府对谭福英、谭季东、谭祖凤、谭启隆、谭汉才、谭季南等人的调查笔录以及2015年3月19日调解笔录中谭天生的自述可以证实，原31队分立为新31、32队后，新31队（现22队）并非全部由原31队成员组成，而是由原28、29、30、31队的各一部分村民搬迁组成，32队（现25队）仍管理村心塘，并没有涉及土地和权属的变更。虽然“四固定”后争议的中广塘没有明确归属，但1978年32队因与30队分立后分得中广塘并管理使用至今，上诉人亦认可25队对中广塘的管业事实，因此25队对争议地进行长期管业的事实存在。上诉人提出村心塘原由22队与25队共同所有，继而队与队分立后中广塘也应属22队与25队共同所有的上诉理由，由于未能提供充分证据予以证实，也没有其对争议地进行管业的事实予以印证，因此其上诉理由没有事实依据。覃塘区政府经过多次调查取证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（一）项的规定，结合25队对争议地长期经营管理的事实，将中广塘土地确归25队农民集体所有有事实和法律依据。纠纷定界图虽由22队绘制，但22队向覃塘区政府提供该图后，覃塘区政府已组织争议双方到现场勘验，双方当事人对纠纷定界图的标示均无异议，并在现场勘验笔录上签字，确认了争议地名称、四至界址等事实。因此，争议地四至范围的确定并不因22队代表是否签名和捺印而改变，上诉人提出其代表签名虚假而申请对纠纷定界图上的签名进行鉴定，本院不予准许。根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，纠纷定界图所示的争议地四至范围各方均予以认可，故该纠纷定界图具有真实性、合法性，且与待证事实有关联性，本院确认其证明效力，覃塘区政府以该图作为处理决定的附图使用没有违反法律规定，虽然覃塘区政府没有亲自绘图属于处理纠纷中的瑕疵，但该瑕疵不足以否定其对本争议实体处理的正确性和程序的合法性。
关于贵港市政府的9号复议决定程序合法性问题。各方当事人对9号复议决定程序的合法性问题没有提出异议，本院经审查，确认贵港市政府作出9号复议决定的程序合法。
综上所述，覃塘区政府作出的1号处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。贵港市政府9号复议决定维持1号处理决定程序合法，处理结果正确。一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵港市覃塘区石卡镇翰芦村第22生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年七月六日
书 记 员 许 青