广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3151号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林曼曼，女。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：洪庆山，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：卜秀青，女。
上诉人林曼曼因与被上诉人洪庆山、卜秀青相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第89号�事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：据1992年7月30日广州市房地产登记所出具的《广州市房地产权属证明书》记载，广州市竹丝岗新南路11、13号房屋所有权人是广东省冶金矿山公司；所有权来源1980年建成；占有份额2-7层；建筑结构及层数框架七层；备注违章加建阳台及封闭阳台共262.4㎡已处理，原件遗失，经核对与原件相符。1993年3月11日，广东省冶金矿山公司（甲方）与林武（乙方）签订广州市公有住房买卖协议书，约定甲方将座落于广州市新南路11号7楼701的住房出售给乙方。1993年3月13日广州市东山区清理非法占地与违章建筑办公室出具的《违章用地与违章建筑罚款处理通知书》记载，受处理单位广东省冶金矿山公司，违章地点竹丝岗新南路11-13号；违章内容加建；违章建筑时间1992年12月；违章建�总面积304㎡；违章建筑壹幢第七层天面；违章建筑结构框架；对违章建筑，按违章面积40元／㎡，处以你单位12160元的罚款，罚款12160元到东山区城管监察中队缴交。1993年3月20日广州市城市管理监察大队东山中队向广东省冶金矿山公司开具了12160元罚款的收据。1993年4月5日，广东省冶金矿山公司向广州市东山区规划土地管理处签署《具结保证书》保证新南路11-13号宿舍楼违法加建共304平方米的天面隔热层，城市建设需要时无条件自行拆除；对执行处罚后临时使用的上述违法建设工程，愿意承担由此造成的结构安全、经济损失和产权归属责任；负责妥善解决由此引起的影响邻居、建筑施工纠纷。
2009年3月23日，林曼曼取得越秀区竹丝岗新南路11号701房的产权，规划用途是住宅。据粤房地证字第C1××84号房地产权证记载，竹丝岗新南路13号703房（建筑面积83.75平方米）的权属人是洪庆山和卜秀青；房屋所有权来源购买；各占有房屋份额50%。林曼曼分别于2013年5月23日及7月17日与邻居因房屋楼顶加建的隔热层的使用权问题发生争议，经广州市公安局越秀区分局农林街派出所调解，林曼曼、洪庆山、卜秀青双方无法达成调解。
庭审中，林曼曼、洪庆山、卜秀青双方确认，涉讼房屋大楼的7层楼顶的隔热层是违建的有四至墙体的建筑物。701、702房楼顶的隔热层建筑物由林曼曼使用，林曼曼封闭了701房与702房之间公用通道的天窗。703房楼顶的隔热层建筑物由洪庆山、卜秀青于2008年在东北面和西南面加砌了墙体后使用。
因本案纠纷，林曼曼于2013年12月24日向原审法院起诉请求：1、判令洪庆山、卜秀青停止对位于广州市越秀区竹丝岗新南路11-13号7层顶楼上天台的建筑物的侵占，排除妨碍；2、判令洪庆山、卜秀青对位于广州市越秀区竹丝�新南路11-13号7层顶楼上天台的建筑物加建的东北和西南两面墙拆除恢复原状；3、判令洪庆山、卜秀青连带赔偿从2008年8月至2013年12月24日止的占用费（每月按当地租金1500元）及造成林曼曼身体损害1500元；4、判令由洪庆山、卜秀青承担本案诉讼费用。
洪庆山、卜秀青原审辩称其不同意林曼曼的诉讼请求，并反诉请求：一、判令林曼曼停止对广州市越秀区竹丝岗新南路11号701、702房楼顶天台的隔热层建筑物的侵占，停止作为住宅使用，恢复消防通道；二、判令林曼曼对洪庆山、卜秀青位于广州市越秀区竹丝岗新南路11号703房楼顶天台的隔热层建筑物造成的损坏恢复原状；三、判令林曼曼承担本案全部诉讼费用。
林曼曼原审不同意洪庆山、卜秀青的反诉请求。
原审法院认为：林曼曼、洪庆山、卜秀青系邻居关系，双方应本着方便生活，和睦相处的原则处理相邻关系。根据双方提供的证据及在庭审中的陈述，涉讼的广州市竹丝岗新南路11、13号房屋的合法建筑层为7层。第7层的楼顶（天台）的隔热层建筑物是原产权人广东省冶金矿山公司违章建设的。林曼曼称该违章建筑及罚款是其父亲出资的，但未提供相关证据，故原审法院不予采信。第7层顶楼（天台）是属于建筑规划内共有部分，其性质应为全体业主共同所有，依法享有共有和共同管理的权利，林曼曼称第七层楼顶（天台）属其使用的主张不能成立。鉴于双方争议的第七层楼顶（天台）的隔热层建筑于1993年只被作违章罚款处理，该违章建筑是否可以继续使用或拆除是城建部门行政管理的事项，属于另一法律关系，本案不宜审理。故林曼曼要求洪庆山、卜秀青恢复原状、支付场地占用费的诉讼请求，原审法院不予支持。同理，洪庆山、卜秀青的反诉请求，原审法院亦不予支持。至于林曼曼要求洪庆山、卜秀青由于纠纷造成林曼曼身体损害作出赔偿的请求，因未提供相关和赔偿数额的依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于2014年6月26日判决：一、驳回林曼曼的全部诉讼请求。二、驳回洪庆山、卜秀青的全部反诉请求。一审案件受理费550元，反诉费共200元，合计共750元，由林曼曼负担550元，洪庆山、卜秀青2**元。
判后，林曼曼不服原审判决，向本院提起上诉称一审判决无视林曼曼保存案涉隔热层建筑物相关凭证的原件。以及占用使用近二十年的事实，在其既不追加对查明本案事实有重要影响的第三人广东省冶金矿山公司（下称：矿山公司）又不依职权调查取证的情况下，武断地认定林曼曼对案涉隔热层建筑物没有合法使用的权利，属认定�实不清，适用法律错误，且存在程序违法，理应予以撤销。具体上诉事实与理由如下：一、基于案涉隔热层建筑物所出具的《违章用地与违章建筑罚款处理通知书》及原广州市东山区规划土地管理处提供格式文本的经公证的具结保证书，均显示权利人可以保留使用该违章建筑至城市建设需要时拆除。二、基于林曼曼保存《违章用地与违章建筑罚款处理通知书》和经公证的具结保证书的原件，以及占有、使用近二十年的事实，其可以合理地推断林曼曼对该建筑物进行加建并占有使用的权利。在此情况下，若否定林曼曼的相关权利，则法院应主动调查取证或追加矿山公司作为第三人，进行事实查明，但一审法院完全忽视对案件有重要影响的矿山公司，在程序上未能追加矿山公司作为案件的第三人或依职权查明，显然也存在程序违法。林曼曼上诉请求本院：1、判令撤销�审法院作出的（2014）穗越法民三初字第89号民事判决；2、判令洪庆山、卜秀青停止对广州市越秀区竹丝岗南路1l－13号7层顶上天台建筑物的侵害，排除妨碍；3、判令洪庆山、卜秀青对私自破坏的位于广州市越秀区竹丝岗南路11-13号7层顶上天台建筑恢复原状；4、判令洪庆山、卜秀青连带赔偿林曼曼损失人民币3万元。
洪庆山、卜秀青二审答辩称其意见与一审意见一致。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，林曼曼向本院提交广东省冶金矿山公司《声明》一份，证明七楼的建筑物是701房和704房住户出资出力建成，702房和703房住户在建筑当时就声明放弃了权利。洪庆山、卜秀青质证认为林曼曼一审提交的证据说明楼顶的建筑物是广东省冶金矿山公司建成，不能以林曼曼二审提交的一份声明排除一审所提交证据证明效力。洪庆山、卜秀青无新的证据提交�院。
本院认为：根据原广州市东山区清理非法占地与违章建筑办公室于1993年3月13日出具的《违章用地与违章建筑罚款处理通知书》显示涉案第7层的楼顶（天台）的隔热层是原产权人广东省冶金矿山公司违章建设的，林曼曼二审提交广东省冶金矿山公司《声明》不足以推翻相关行政部门作出的处罚认定，故对广东省冶金矿山公司出具的《声明》，本院不予采信。依上述通知书可知，林曼曼的父亲并非行政处理的相对人；且即使是广东省冶金矿山公司作为行政处罚相对人，依据该通知书作出处理的3、5、7项内容，广东省冶金矿山公司也无证据反映其违建使用权获得认可。综上，林曼曼称第七层楼顶（天台）属其使用的主张，本院不予支持，林曼曼可依矿山公司出具的《具结保证书》中的承诺，要求解决因违建引起的纠纷。原审法院对林曼曼要求洪庆山、卜秀青停止�广州市越秀区竹丝岗南路1l一13号7层顶上天台建筑物的侵害，排除妨碍及对私自破坏该楼顶天台建筑恢复原状诉讼请求不予支持并无不妥。因林曼曼未提交由于纠纷造成其身体损害的相关和赔偿数额的依据，故原审法院对林曼曼该项诉请不予支持亦无不妥，本院予以维持。因本案不涉及广东省冶金矿山公司权利与义务，故本案无需追加该司作为第三人，原审诉讼程序并无不当。对林曼曼认为应追加广东省冶金矿山公司为本案第三人的主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林曼曼上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由林曼曼负担。
本判决为终审判决。