苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01543号
原告吾建根。
委托代理人彭浩，江苏和合�律师事务所律师。
被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住所地江苏省苏州市嘉元路959号。
法定代表人沈雪平，主任。
委托代理人庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。
被告杨建锋。
委托代理人邹利君，江苏名仁律师事务所律师。
被告杨晓东。
委托代理人姚盈一，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
原告吾建根与被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处、杨建锋、杨晓东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，由审判员周文明担任审判长，代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议，分别于2015年1月14日、2015�6月10公开开庭进行了审理。原告吾建根及其委托代理人彭浩、被告杨晓东及其委托代理人姚盈一三次开庭均到庭参加诉讼，被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处的委托代理人庄玲娟、陆福明，被告杨建锋及其委托代理人邹利君第一次开庭到庭参加诉讼，被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处的委托代理人陆福明，被告杨建锋的委托代理人邹利君第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吾建根诉称，2014年6月13日，被告杨晓东出租给被告杨建锋的厂房突然发生大火，致使相连的原告的厂房（在被告杨建锋、杨晓东厂房的东侧）也发生了火灾。火灾造成原告经营的苏州市相城区蠡口天德沙发厂内的家具成品、半成品、原材料及机器设备全部烧光，损失惨重。苏州市公安消防支队相城大队经过认真调查后，认定火灾的起火部位是被告杨建锋搭建的简易棚，原因是不排除外来火种所致。又因为被告杨晓东和被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处签订了拆迁协议且被告杨晓东已把自己厂房移交给了被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处管理。被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处在收房后，没有及时清理、拆迁相关厂房，致使一些易燃材料遗留在现场，是引发火灾的主要原因；被告杨建锋、杨晓东交房时，没有及时清理干净现场，交房后，也没有及时拉走属于本应拿走的易燃原料，是引发火灾的次要原因。请求判令：1、三被告共同赔偿火灾给原告造成各种财产损失共计1224993元，其中被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处承担70%的赔偿责任即857495.10元，被告杨建锋承担25%的赔偿责任即306248.25元，被告杨晓东承担5%的赔偿责任即61249.65元。2、三被告承担本案的诉讼费用。
被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉请。1、我方没有对原告实施任何侵权行为。消防部门已经查明发生火灾的原因系在西侧菜地上起火，并非在杨建锋的房屋内。我方既非实施侵权行为，也没有过错,无需承担任何赔偿责任。2、根据拆迁补充协议书约定，原告应在2014年5月10日前将各种材料清运完毕，但原告没有按时搬走。原告房屋没有通过消防验收、也不具备消防设施，并堆放大量易燃海绵及没有依约及时搬迁出房屋等原因而造成的经济损失，因此火灾造成损失应由原告自行承担。3、火灾中引燃的简易棚不属于被告杨晓东与我方签订拆迁补偿协议范围内，该简易棚不属于我方管理拆迁财产的范围。4、原告的各项损失合计1224993元没有证据支撑。
被告杨建锋辩称，本案是一般侵权责任纠纷，被告杨建锋并不是实施侵权行为的责任人，不应承担侵权责任，原告诉请主张的各项费用无事实依据，请求法院驳回原告对被告杨建锋的诉请。
被告杨晓东辩称，原告没有任何事实依据证明被告杨晓东与本案有关，被告杨晓东没有实施任何侵权行为，被告杨晓东与该次事故的发生及结果没有任何关系，不应承担任何赔偿责任。被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处与被告杨晓东于2014年4月3日签订拆迁补偿协议，至2014年4月9日所有拆迁补偿款支付完毕，被告杨晓东将厂房钥匙交付被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处，至此双方履行完拆迁补偿协议的各项义务并完成了厂房产权管理权移交交接手续。双方拆迁补偿协议履行在先，火灾发生在后，原告起诉被告杨晓东是不公平的。原告没有任何证据证实被告杨晓东与被告杨建�与本次火灾事故有任何牵连。事实上被告杨建锋、杨晓东之间的厂房租赁合同在2014年3月5日租期届满，双方之间的权利义务履行完毕，不存在原告所说的被告杨建锋、杨晓东交付厂房时遗留材料的说法，与事实不符，与火灾事故认定书结论不符。请求法院驳回对被告杨晓东的诉请。
经审理查明，原告吾建根系苏州市相城区蠡口天德沙发厂的经营者，苏州市相城区蠡口天德沙发厂的经营场所位于苏州市相城区蠡口姚祥村五组41号，经营范围及方式为生产、销售沙发。2013年3月12日，被告杨晓东承租被告杨建锋所有的位于******厂房（******），双方并签订《厂房租赁合同》一份。上述两家厂房相隔半米，没有两证，没有经过消防验收。2014年3月15日，被告杨建锋与被告杨晓东的租赁关系终止，被告杨建锋搬离租赁房屋，但在承租厂房的简易棚内留有部分海绵未清理。2014年6月13日10时19分，原告经营的苏州市相城区蠡口天德沙发厂发生火灾致原告财产受损。苏州市相城区公安消防大队于2014年7月11日作出火灾事故认定书，该认定书载明火灾主要造成苏州市相城区蠡口天德沙发厂内的家具成品、半成品、原材料及机器设备，被告杨建锋简易棚内的海绵等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，认定该起火灾起火部位位于杨建锋简易棚西侧地处，可排除电气线路故障，不排除外来火种所致。因双方就火灾损失赔偿未能达成一致，现原告诉讼来院。
另查，2014年4月3日，苏州市相城区人民政府元和街道办事处与被告杨晓东签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》一份，约定被告杨晓东应于2014年4月30日前将设备及各种材料等物品清运完毕。2014年4月9日，被告杨晓东将其拆迁补偿款全部领取完毕。2014年4月8日，被告苏州�相城区人民政府元和街道办事处与原告签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》一份，约定原告应于2014年5月10日前将设备及各种材料等物品清运完毕。
以上事实，由原告提供的常住人口登记表、个体工商户营业执照、火灾事故认定书，被告杨晓东提供的《厂房租赁合同》、《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》各1份、被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处提供的《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》1份等材料及当事人陈述附卷佐证。
审理中，本院根据原告吾建根的申请，依法委托苏州华衡资产评估事务所对原告吾建根的财产损失进行鉴定，该所于2014年12月12日出具苏衡评报字（2014）第168号报告书，载明：评估人员于2014年11月20日对鉴证标的进行现场清查，并以市场法、收益法、成本法为主要方法计算，评估结果如下：机器设备为49480元、存货为130330元，评估价值合计为179810元。2015年5月27日，该所另对上述报告出具补充说明一份，明确由于火灾现场的机器设备已经过火，评估人员仅能根据理论使用年限来确定成新率，并据此得出结论：原报告中机器设备的评估现值为28880元。鉴定费为5500元。
原告吾建根明确烧毁的设备系事发前2年前所购买，但发票等依据均已烧毁。评估报告上存在与原告申报清单上不一致的物品，均是现场存在的，只是有些名称不一致，有些是原告当时申报时没有写上去，特别是生活用品。******的厂房是原告自己建造的，土地是租赁的。房子有1000多平方米，还有600多平方米的阁楼。厂里的工人共9个。因为厂小，不规范，平时没有会计做账，原告自己制作的账本及发票等均一并烧毁，申报的财产清单凭原告记忆制作。
本案争议焦点：
一、本起火灾造成损失的认定。
原告吾建根主张，依火灾直接财产损失申报表，原告因火灾所受的实际损失为1224993元，但其对鉴定报告及补充说明均无异议。另向法院提供：1、损失清单及制作清单所依据的部分送货单与结算单等，原告保留的凭证均已烧毁，向法院提供的是保留在对方单位的存根，是原告向各家客户收集而来，证明原告收到对方货物的事实及原告的实际损失。2、原告与案外人倪林男签订的租赁期间自2014年6月20日至2015年6月19日止的租房协议一份，要求赔偿房屋租金损失110000元，但原告明确现只主张租赁费用损失85800元，没有实际交付租赁费的依据。3、蠡口国际家具城统一收款收据三份、营业员工资领取凭证三份，证明火灾造成蠡口国际家具城2014年7、8、9三个月租金，每月租金为14299元，合计42897元。该展位因火灾无家具展示，人工费损失即一个营业员7、8、9三个月每个月3500元的工资，合计10500元。
经质证，被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处认为，原告没有按照拆迁补偿协议约定及时搬离、原告在其房屋堆放海绵等易燃物、房屋没有通过消防验收，是造成其损失的重要原因；鉴定报告及补充说明形式上的真实性无异议，但结论有异议。根据现场及照片，被评估对象（种类、数量）已无法清点和确认，不具备评估的基础依据，评估人员仅根据现场残留特征来判断实物数量和种类是不客观的。评估报告中认可机器设备已过火，故无法确认评估对象的状态。评估报告将所有设备启用日期均登记为2008年，按照理论使用年限来确定成新率是不客观、不真实的。评估报告认为缝纫机的生产厂家为海菱、高头车的生产厂家为标准缺乏事实依据。评估报告中出现的三星冰箱、小天鹅冰箱等部分物品没有依据，即�原告申报清单中也未出现，超过评估范围。对原告主张的损失金额缺乏证据支撑，不予认可。对于原告提供的损失清单不认可，系原告自行制作，缺乏客观性，即使有损失也以消防部门统计为准。对于送货单、结算单等的真实性不认可，且送货单位及送货编码存在疑点，如2014年5月28日的送货单编号为0002626，2014年6月1日的送货单编号为0002619，前后矛盾，无法反映是否存在送货及将货送至原告处，且按原告的陈述，所有凭证均烧毁，现原告提供的相关资料无保留基础。租房协议真实性无法认定，原告无法提供相应支付凭证，故原告主张的租金损失不认可。对于原告主张的家具城空置费及人工费均不认可，对其提供的收款收据形式上真实性无异议，但与原告诉请无关联性，工人付款凭证不认可，没有实际支付的依据。
被告杨建锋、杨晓东的意见同被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处。
本院认为，苏州华衡资产评估事务所的评估人员对鉴证标的作了实地勘测，经对现场察看，以市场法、收益法、成本法为主要方法进行计算，鉴证标的价格为机器设备28880元、存货130330元。但该鉴定结论中确有部分评估财产超出原告财产申报清单范围，如冰箱、办公桌、老板椅、卫星天线、电饭煲、自行车等，而原告主张的损失1224993元系根据其清单计算所得，故该部分已超出原告诉请范围，本院不予认定。另，鉴定结论中亦有部分财产单价超出原告主张标准，如沙发木架装饰板8898元，原告主张单价为550元，而评估报告所依据的单价为650元过高，应以原告主张的为准。其余部分客观真实，合法有效，本院予以认定。但评估报告仅针对根据现场残留特征能判断数量和种类的资产进行评估，对于另一部分烧毁严重、现场无法确�的资产则未列入评估范围，包括沙发木架装饰板、成品海绵、原材料海绵等。又因原告提供的财产清单系单方制作，原告提供的送货单、结算单等依据，被告方均不予认可，现无其他相应证据佐证证实的情况下，原告的上述证据存有瑕疵,不足以证明其在火灾中受损的具体财物及价值。但本案中，原告经营的厂房用于生产沙发，根据评估报告、原告申报清单，结合本院至苏州市公安消防支队相城区大队调取的现场照片及询问笔录等证据可以证实，火灾发生导致原告机器设备、原材料、成品、半成品等烧毁，给原告造成了财产损失是事实，本院对此予以认定。虽原告主张实际损失1224993元依据不足,但因火灾案件的特殊性,导致原告相关财产及票据凭证均被烧毁，造成相关证据的灭失。原告所举证据虽有瑕疵,但能印证其整体损失,故本院根据鉴定报告，在原告申报财产清�范围及单价范围内，在考量原告经营厂所面积、生产工人人数、送货单中的单价、机器数量（机器设备的购买时间计算相应折旧）基础上，结合本院调取的火灾后现场照片、询问笔录及其他证据进行认定。第一、关于机器设备，根据评估报告，能够证实原告在发生火灾时，造成其机器设备的损坏，现评估的价值为28880元，本院予以认定。第二、关于沙发木架装饰板、沙发海绵、成品沙发套等成品、半成品的损失。从评估报告及原告提供的证据分析，能够证明以下事实：1、原告主要从事沙发的生产及销售，且其生产已有一定时间及相应的规模；2、从火灾现场勘查的情况看，火灾现场遗留大量的沙发木架、沙发套等的痕迹，以及部分具体规格，但相应的数量无法确定；3、从原告提供的送货单、结算单等凭证看，其在火灾发生前购得各类产品主要用于沙发的生产；4、根据评估报告，能够确定火灾烧毁的各类规格沙发木架、沙发套及海绵等的价格。综上，虽原告未提供因火灾造成沙发木架装饰板、沙发海绵、成品沙发套等的具体数量的证据，但确因火灾造成成品、半成品沙发的损失，鉴于火灾的特殊性，被告方也未提供反驳原告该损失不存在的证据，故本案综合考虑原告的生产规模、火灾现场遗留的痕迹、进货的数量及评估报告中确定的各类规格成品价格等因素，并结合原告的主张，本院酌情认定原告沙发木架装饰板、沙发海绵、成品沙发套等的损失为150000元。第三、关于仿皮、打底布、包装袋、胶水等的损失。根据原告提供的证据及现场勘查，能够证明原告制作完成成品沙发，确实需要使用上述辅助材料，虽经火灾现场勘查，无法确认上述辅助材料的痕迹及具体的数量，但鉴于火灾的特殊性，可以认定原告已尽举证责任，故本�根据评估报告的数量、价格，结合原告的实际生产数量及主张，本院酌情认定上述辅助材料的损失为150000元。综上，原告的损失为机器设备损失28880元、沙发木架装饰板、沙发海绵、成品沙发套等成品、半成品损失150000元、辅助材料损失150000元，合计328880元。对于租金损失，原告仅提供“租房协议”一份，未提供相关支付凭证，故其损失依据不足，本院不予认定。对于蠡口家具城展位空置费（2014年7、8、9三个月租金）及该期间人工费的损失，原告提供的租金收款收据及营业员工资发放凭证，无法证明原告因本次火灾导致其在蠡口家具城空置三个月的事实，故原告主张上述损失依据不足，本院不予认定。
二、本起事故责任的分担。
原告吾建根主张，被告杨晓东已在签订拆迁协议后将房屋交付给被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处，作为房�的所有人与管理人，被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处应承担70%的主要责任。火灾的起火点位于被告杨建锋搭建的简易棚旁边，且被告杨建锋在简易棚周围遗留大量的易燃物（海绵及布艺垃圾），是火灾得以蔓延及扩大的重要原因，故被告杨建锋应承担25%的赔偿责任。被告杨晓东作为拆迁受益人，在交房时未积极履行督促承租人清理现场的义务，应承担5%的赔偿责任。
被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处、杨建锋、杨晓东均认为不是实际侵权人，不应承担任何赔偿责任。
本院认为，根据火灾事故认定书、本院至苏州市公安消防支队相城区大队调取的现场照片、火灾现场图、询问笔录等证据并结合当事人陈述，可证实该起火灾起火部位位于被告杨建锋简易棚的西侧菜地处，火势蔓延至杨建锋简易棚燃烧后再蔓延至原告�营的厂房，故本案三被告并非造成火灾的主要侵权人。本次火灾事故发生前，被告杨晓东与被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处签订拆迁补偿协议，领取所有拆迁补偿款并在约定的搬离时间前撤离。承租人杨建锋与出租人杨晓东的租赁关系事发前亦终止，被告杨建锋已基本全部清场，只留存部分海绵等未清理，故被告杨晓东已将其原有房屋（与原告经营的厂房相邻）包括原承租人杨建锋搭建的简易棚一并交付被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处。事发时，被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处系被告杨晓东的原有房屋的实际占有、管理人，因其未能及时清理拆迁房屋（包括涉案简易棚）致使火灾在简易棚西侧菜地起火后，通过被告杨杨建锋搭建使用的简易棚区域过火至原告厂区内，对此被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处存有一定过错。根据被告杨建锋在消防队做的询问笔录及庭审陈述，被告杨建锋认可搬离租赁房屋时并未及时清理其使用的简易棚，尚留存海绵3000元左右，均系易燃物，故被告杨建锋对火势蔓延至原告厂区存有过错。被告杨晓东作为原出租人，将其房屋出租给被告杨建锋，租赁关系终止后，应及时清理租赁物，再交付给被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处，故被告杨晓东对发生火灾后造成损失的扩大同样负有一定的责任。原告经营的厂房未经消防部门验收合格，生产场所与仓库混同，存有安全隐患，且与相邻承租人的房屋未进行有效隔断，对发生火灾造成的损失也存在过错，可以适当减轻侵害人的民事责任。故本案中，针对原告造成损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。
综上所述，结合各方当事人之过错情况，本院酌定被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处应对本次事故造成原告吾建根的损失328880元承担30%的赔偿责任即98664元；被告杨建锋对本次事故造成原告吾建根的损失承担10%的赔偿责任即32888元；被告杨晓东对本次事故造成原告吾建根的损失承担5%的赔偿责任即16444元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：
被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处赔偿原告吾建根人民币98664元，被告杨建锋赔偿原告吾建根人民币32888元，被告杨晓东赔偿原告吾建根人民币16444元。上述赔偿款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）�
本案案件受理费15825元、鉴定费5500元，合计人民币21325元，由原告吾建根负担11852元，被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处负担6631元，被告杨建锋负担1895元，被告杨晓东负担947元（被告方各负担之款原告已自愿垫付，不再退还，各被告于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈 洁