北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民初字第26511号
原告（反诉被告）刘碧才，住北京市朝阳区。
委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）芜湖鲁班建设劳务有限公司，住所地南陵县南翔路118号。
法定代表人汪廷财，总经理。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被告张光华，住北京市通州区。
原告刘碧才（以下简称原告）与被告芜湖鲁班建设劳务有限公司（以下简称被告鲁班公司）、张光华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人张志友、被告鲁班公司的委托代理人李妮、被告张光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月1日入职被告鲁班公司，月平均工资8000元。2014年7月9日，原告在工作中受伤；2015年1月19日，经北京市通州区人力资源和社会保障局认定为工伤，同年8月31日，北京市通州区劳动能力等级鉴定委员会鉴定工伤等级为九级。被告鲁班公司未依法支付原告工伤待遇，原告不服京通劳人仲字[2015]第4587号裁决书，提起诉讼，要求被告鲁班公司支付一次性伤残补助金31282元、一次性工伤医疗补助金38778元、一次性伤残就业补助金38778元，支付原告医疗费52689.57元，支付原告残疾辅助器具费2000元，支付2014年7月10日至2015年1月9日期间停工留薪期工资48000元，支付住院伙食补助费480元，支付护理费12600元。
被告鲁班公司辩称，原告所述与事实不符。首先，我公司将涉案工程劳务分包给被告张光华，因张光华个人无法给原告缴纳工伤保险，故我单位为原告代缴了工伤保险，原告受伤后，我单位为原告申报了工伤，但双方不存在事实上的劳动关系，故不同意支付原告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费等待遇。其次，我公司已为原告缴纳工伤保险，原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医药费等应由社保基金支付；再次，原告亦未能提供证据证明其需要残疾辅助器具或需要护理依赖，故不同意原告的诉讼请求。最后，我公司与原告签订的劳动合同约定原告日工资120元，并非原告主张的每月8000元。综上，不同意原告的诉讼请求，同时我公司亦不服京通劳人仲字[2015]第4587号裁决书的裁决，提起反诉，要求不支付原告2014年7月10日至2015年1月9日期间停工留薪期工资48000元。
被告张光华辩称：我与被告鲁班公司签订的合同约定，一万元以内的工伤事故由我负责，超过一万元的应由鲁班公司给付，故不同意原告的诉讼请求。
原告针对被告鲁班公司的反诉请求辩称：被告鲁班公司所称的劳动合同系为申报工伤所签，原告实际工资为每月8000元，被告鲁班公司应支付原告停工留薪期工资，故不同意其反诉请求。
被告张光华针对被告鲁班公司的反诉请求辩称：被告鲁班公司应支付原告提供停工留薪期工资，不同意被告鲁班公司的反诉请求。
经审理查明：2014年3月25日，被告鲁班公司与被告张光华签订内部承包组协议书，约定：被告鲁班公司将京杭广场B区1#楼七层（含七层）至结构封顶（含机房层所有全活）墙体与顶板支模全活委托给被告张光华完成；劳务单价按实际完成的结构面积每平方米80元计算；张光华人员进场须进行入场教育，签订劳动合同，进行人员备案，如张光华未上报人员发生工伤等事故，由张光华负全责，如已进行备案，因施工过程中发生工伤及安全事故，张光华须第一时间上报鲁班公司，鲁班公司按国家工伤流程进行安排，一万元以内所有工伤事故由张光华负全部责任；协议还约定了其他事项。
另查，原告在上述工程从事木工工作。工作期间，原告与被告鲁班公司签订书面劳动合同，约定日工资标准为120元。2014年7月9日，原告在工作时摔伤，随即至中国人民解放军第二六三医院住院治疗，被告鲁班公司为其支付医药费50000元。2015年1月8日，被告鲁班公司提出工伤认定申请；同月19日，北京市通州区人力资源和社会保障局出具京通人社工伤认（2230T0283827）号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。同年8月31日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会出具北京市通州区（2015年）劳鉴第00536号劳动能力鉴定、确认结论通知书，鉴定结论为：目前原告已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。经核实，原告停工留薪期为六个月。
其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求被告鲁班公司支付一次性伤残补助金31282元、一次性工伤医疗补助金38778元、医疗费52689.67元、辅助器具费2000元、一次性伤残就业补助金38778元、2014年7月10日至2015年1月9日期间停工留薪期工资48000元、住院伙食补助费480元、护理费12600元。仲裁委经审理于2015年12月1日作出京通劳人仲字[2015]第4587号裁决书，裁决被告鲁班公司于裁决书生效之日起3日内一次性支付原告2014年7月10日至2015年1月9日期间停工留薪期工资48000元，驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告鲁班公司均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。
庭审中，原告变更其部分诉请数额：一次性伤残补助金72000元、一次性工伤医疗补助金48000元、一次性伤残就业补助金58167元、医疗费12975.76元。被告鲁班公司对此不予认可，主张其已为原告缴纳工伤保险，为证明其主张，被告鲁班公司提交了北京市建筑业农民工工伤保险一次性趸缴汇总表及合同用工备案花名册（其中包含原告）。本院至北京市通州区社保中心工伤支付科进行询问，该科表示涉及一次性趸缴工伤保险的，需以建委部门备案的用工花名册确认已缴纳工伤保险的具体人员，现被告鲁班公司提交的证据不足以确认已为原告缴纳工伤保险，社保基金不能支付相应工伤待遇。依被告鲁班公司申请，本院至北京市住房和城乡建设委员会查询该工程的用工备案花名册，该委查询结果显示原告在花名册中。其后，本院再次至北京市通州区社保中心工伤支付科进行询问，该科表示被告鲁班公司可凭该查询结果办理工伤保险待遇领取手续。经释明，原告、被告鲁班公司均同意先行办理工伤待遇领取手续。
另，原告、被告鲁班公司均认可双方劳动合同已经实际解除。被告鲁班公司主张原告按日计算工资，日工资120元，为证明其主张，被告鲁班公司提交了双方签订的劳动合同（记载合同期限为2014年5月1日至工程工作任务完成，工资标准为120元/日）。原告否认该劳动合同上其签字的真实性，称其月工资为8000元，为反驳被告鲁班公司的主张，原告亦提交了劳动合同（记载合同期限为2013年4月1日至工程完工，工资标准为120元/日）。被告鲁班公司亦否认原告劳动合同上其公章的真实性。经释明，原告、被告鲁班公司均未对对方提交的劳动合同的公章或签字真实性申请鉴定。被告张光华称原告月工资8000元，其对劳动合同签订情况不清楚。
同时，原告主张其亲属对其进行护理，要求被告鲁班公司支付护理费，为证明其主张，其提交了案外人北京畅世通达科贸有限责任公司出具的证明。被告鲁班公司对此不予认可。此外，原告要求被告张光华对其诉请承担连带给付责任。
以上事实，有京通劳人仲字[2015]第4587号裁决书、京通人社工伤认（2230T0283827）号认定工伤决定书、北京市通州区（2015年）劳鉴第00536号劳动能力鉴定、确认结论通知书、用工备案花名册、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：职工工伤医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、辅助器具费、生活护理费等工伤保险待遇由工伤保险基金支付；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告所在工程项目已办理北京市建筑业农民工工伤保险一次性趸缴，该项目备案花名册中记载原告姓名，即原告已缴纳工伤保险。现原告所受事故伤害经劳动行政部门确认属于工伤，原告、被告鲁班公司可至工伤保险基金办理工伤保险待遇领取手续，由工伤保险基金依法支付原告职工工伤医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇；同时，原告主张的辅助器具、生活护理费未经劳动能力鉴定委员会确认，且此费用亦应由工伤保险基金列支，故对原告上述诉请，本院均不予处理。
职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由用人单位按月支付。被告鲁班公司与原告签订劳动合同，且鲁班公司为原告申报工伤，其作为用人单位应支付原告停工留薪期工资。对于原告的工资标准，原告、被告鲁班公司虽否认对方提交的劳动合同，但两份劳动合同均记载原告日工资120元，且原告自述其劳动合同的工资标准系其自行填写，现原告、被告张光华均主张原告月工资为8000元，但二人均不能提供证据予以证明，故对劳动合同记载的日工资标准，本院予以确认；同时，考虑建筑行业农民工劳动特殊性，原告出勤应以自然日计算为宜。具体停工留薪期工资数额，由本院依照上述标准进行核算。
原告、被告鲁班公司均认可双方劳动关系已实际解除，本院对此不持异议。鲁班公司应依法支付原告一次性伤残就业补助金，故对原告要求被告鲁班公司支付一次性伤残就业补助金的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。
同时，根据查明的事实，被告鲁班公司承接工程后将部分工程转包给不具备用工资质的张光华个人，张光华亦应对原告相应工伤待遇承担连带给付责任。故对原告要求被告张光华对停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金承担连带责任的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《工伤保险条例（2010年修订）》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖鲁班建设劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘碧才一次性伤残就业补助金人民币三万八千七百七十八元，被告张光华承担连带给付责任；
二、被告芜湖鲁班建设劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘碧才二〇一四年七月十日至二〇一五年一月九日期间停工留薪期工资人民币二万一千六百元，被告张光华承担连带给付责任；
三、驳回原告刘碧才的其他诉讼请求；
四、驳回被告芜湖鲁班建设劳务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告芜湖鲁班建设劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费五元，由被告芜湖鲁班建设劳务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦玉杰
人民陪审员 张宝苓
人民陪审员 李春茂
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张亚男