连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初9347号
原告：徐永斌，男，1971年8月30日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：胡光璞、刘昆。
被告：中国工商银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区。
负责人：李治清。
委托诉讼代理人：李敬。
委托诉讼代理人：朱健。
原告徐永斌与被告中国工商银行股份有限公司连云港分行（以下简称工商银行连云港分行）信用卡纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序�公开开庭进行了审理。原告徐永斌及其委托诉讼代理人胡光璞、刘昆，被告工商银行连云港分行的委托诉讼代理人李敬、朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告消除原告在被告处银行卡被盗刷产生的不良记录及银行卡被盗刷产生的本金92013.01元及利息、滞纳金（具体数额以系统记录为准）由被告承担；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2006年8月29日，原告在被告处办理了牡丹信用卡（卡号42×××47），至2015年11月6日，卡上仍有余额64.48元一直未取。2016年2月13日被他人（盗刷卡之人）开通支付宝（原告不知情），转走（盗刷）人民币1分钱。2016年6月21日至23日被他人在海南连续盗刷92013.01元，其中2000元是盗贼从原告的另一张工商卡（保障灵通卡）（卡号62×××85）盗转至原告的牡丹信用卡，再�牡丹信用卡盗刷转走。原告的保障灵通卡原告本人没有开通过网上银行。网上银行必须本人至柜台办理才能具有操作转账的权限，网上开通指示具有查阅权限。所以原告的保障灵通卡被他人开通了网上银行，于2016年6月22日从保障灵通卡通过开通的网上银行转走2000元到牡丹信用卡。原告本来的信用额度5万元，也被他人提高到可以支取8万元多的额度，他人注册多个虚拟卡号盗刷，分多次盗刷。该虚拟卡号业务连云港工商银行短期办理过，后来由于存在安全漏洞等问题而停办，被告网络系统在安全防范上存在严重漏洞。
综上所述，原告信用卡被盗刷，被告负有责任，因此被告应承担责任。
被告工商银行连云港分行辩称，1、原告于2006年8月26日的开卡属实，至2015年11月6日卡上余额也是真实的。但被告方并不知情原告在2016年2月13日是否开通了支付宝以及该卡开通具体的程序及行为，鉴于开通支付宝需要本人的申请，并且通过手机的验证码，在手机上进行验证，注册后才能与客户名下的特定的信用卡相连接，并且本人也要将信用卡进行验证，在此两个问题均没有障碍的时候才能办理支付宝的开通，若不是原告本人所实施的行为，那么涉及到原告客户的个人核心内容，如居民身份证的号码，信用卡的卡号、密码，是如何泄露或者被他人掌握，才导致开通行为的发生，作为专业银行是并不掌握相关客户的信用卡的密码，只有客户本人掌握，如果客户遗忘或者不清楚，他可以持自己的相关证件进行修改，不可能通过被告方泄露信用卡密码。
另外，关于被刷92013.01元的金额是真实的，但是否是盗刷，不能定性，需要排除其他可能性的时候才能确定是盗刷行为。原告在诉状中称2000元是盗贼从原告的另一张工商卡�卡后再刷，该款是被告方发现原告存在着欠款记录后通过行里系统所扣划的，后在双方就此问题发生争议，银行将其款返还给原告，该款不涉及到本案的查明问题。本案涉及92013.01元是通过手机银行方式所支付的，手机银行的开通除了客户本人到柜台办理，也要客户的信息进行办理。至于原告称原来的信用额度是5万元增加到8万元通过银行系统查实，原告原来信用额度是5000元，也是通过手机银行的方式将额度调整5万元，后通过手机银行调整到9万元，该额度的调升均不是被告的行为实施，都是原告手机银行调整。鉴于原告于2016年9月向公安机关报案，本案有可能涉及信息网络诈骗，如果本案民事查不清楚，移送公安，查清事实，认定犯罪嫌疑人的犯罪事实。
本院经审理认定事实如下：原告于2006年8月29日在被告处办理了牡丹信用卡（卡号42×××47），2015年11�6日，卡上余额64.48元，额度50000元，2016年2月13日被他人通过支付宝转账人民币1分钱，后该卡额度被调整为9万元。2016年6月21日至23日被他人在海南连续透支消费共计92013.01元，其中2000元，是从原告保障灵通卡卡号为62×××85通过网银转至原告牡丹信用卡后被他人透支消费。原告信用卡被透支消费时，原告预留手机未收到消费短信提醒，至2016年9月29日，银行向原告送达欠款通知书时，原告发现其卡被盗刷，原告遂于当日到公安机关报案，因无法查实未予立案。后原告找被告协商赔偿事宜未果，引起诉讼。
庭审时，原告认为，本人从未对上述银行卡向银行申请办理过支付宝、网银及信用卡额度调整业务。
上述事实，有原、被告陈述及原告向本院提供的牡丹信用卡、保障灵通卡、银行流水、考勤说明等；被告提供的交易记录、消费清单等在案为证，本�予以确认。
本院认为，原告在被告处申领牡丹信用卡，并按信用卡《领用合约》及发卡银行的章程规定履行妥善保管和正确使用密码义务。被告作为金融机构，其应为信用卡客户提供优质服务及保障资金的安全。本案原告使用的牡丹信用卡，被他人盗刷，导致原告经济损失，被告应承担法律责任，故原告要求取消不良记录及欠款记录的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告工商银行连云港分行的辩称，本院认为，原告所提交的证据，证明其持有的信用卡被盗刷时由原告本人持有，其密码未有泄漏，且被他人破译，原告对其诉求已完成举证责任，而被告未能提供证据证明免除被盗刷风险责任的承担，故被告辩解理由，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司连云港分行应于本判决生效后十日内消除原告徐永斌在被告处牡丹信用卡、保障灵通卡被盗刷产生的不良记录，被盗刷产生的本金92013.01元及利息、滞纳金（具体数额以被告系统记录为准）由被告承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司连云港分行承担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张 宏
人民陪审员 李凤芹
人民陪审员 王莲娣
二〇一八年五月十二日
书 记 员 张 燕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合�的性质、目的和交易习惯履行通知，协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合应当的，应诉承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及�关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。