常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5850号
原告苏州卯是卯投资管理有限公司，住所地苏�高新区科技城锦峰路158号15幢202室。
法定代表人包国勤，该公司执行董事。
委托代理人包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托代理人万云霞，江苏润众律师事务所律师。
被告刘一忠，男，1969年10月13日生，汉族，住常州市新北区。送达地址：常州市钟楼区广化街20号丰臣海悦广场611室江苏鑫法律师事务所。
被告蔡勤伟，女，1968年1月6日生，汉族，住常州市新北区。送达地址：常州市钟楼区广化街20号丰臣海悦广场611室江苏鑫法律师事务所。
共同委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
共同委托代理人刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
原告苏州卯是卯投资管理有限公司诉被告刘一忠、蔡勤伟债权转让纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序于同年11月13日、12�6日、12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人包新东、万云霞（第一次到庭），两被告共同委托代理人蔡国兴、刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付货款165000元并承担自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实及理由：2014年8月5日，张家港市友和铝业有限公司（以下简称友和公司）向新北法院提起诉讼，经新北法院判决确认常州市同发铜业有限公司（以下简称同发公司）于判决生效之日起十日内支付友和公司货款400000元，杨亚新对同发公司的上述债务承担连带责任，该案经新北法院执行局执行，杨亚新个人向新北法院支付执行款50000元，判决书确定的其余债务至今未履行。友和公司于2016年8月23日再次向新北法院提起诉讼，经新北法院判决确认同发公司支付友和公�货款110709.62元，并承担案件受理费1172元，杨亚新承担连带还款责任，该案在新北法院执行的过程中，杨亚新向原告借款115000元偿还了友和公司的欠款。同发公司在工商登记中虽然显示为唯一股东杨亚新，但实际是由被告刘一忠、金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新六人出资设立，2010年8月28日，铜业公司召开股东会并作出股东会决议，全体股东一致同意金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新将所持同发公司的股份无偿转让给被告刘一忠，股权转让后，其他人员不再拥有股份，公司的生产经营等一切活动其他人无权过问，股权转让之后，关于同发公司的现有一切债权债务由被告刘一忠负责，同发公司的现有债权债务由被告刘一忠负责清理。因此，同发公司的上述债权应由被告刘一忠承担，杨亚新在承担债务后，将50000元的债权及因同发公司而造成的115000元的债�转让给原告并通知了两被告。被告蔡勤伟系被告刘一忠的妻子，应对其承担的债务承担共同还款责任，被
被告刘一忠辩称，1、涉案债务被新北法院判决杨亚新与同发公司承担连带责任，该判决实际确立了杨亚新与同发公司共同债务人的地位，该债务无主次之分，无份额划分，并不产生代偿的权利，且杨亚新承担的是公司法项下的公司财产和个人财产混同的责任，2、追偿权是一种法定权利，必须要有法律的明文规定，原告主张的追偿权未有法律依据，3、2010年8月28日的股权转让协议签订后，并未实际履行，被告刘一忠也非同发公司的唯一股东，也非其唯一的实际控制人，4、原告所称的支付执行款的50000元无法与原告主张的案件对应，原告所称的支付欠款115000元也未提供有效支付凭证，债权并不真实成立，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被�蔡勤伟辩称，公司法项下的责任不应适用夫妻共同债务的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月5日，友和公司向新北法院提起诉讼，经新北法院判决确认同发公司于判决生效之日起十日内支付友和公司货款400000元，杨亚新对同发公司的上述债务承担连带责任，该案经新北法院执行局执行，杨亚新个人向新北法院支付执行款50000元。友和公司于2016年8月23日再次向新北法院提起诉讼，经新北法院判决确认同发公司支付友和公司货款110709.62元，并承担案件受理费1172元，杨亚新承担连带还款责任，该案在新北法院执行的过程中，杨亚新于2017年8月29日向原告借款115000元并于同年8月30日偿还了友和公司的欠款115000元。
另查明，同发公司在工商登记中显示为唯一股东杨亚新，但实际是由被告刘一忠、金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新六人共同出资设立。2010年8月28日，同发公司召开股东会并作出股东会决议，全体股东一致同意将同发公司所有股权无偿转让给被告刘一忠，股权转让后，其他人员不再拥有股份，公司的生产经营等一切活动其他人无权过问，股权转让之后，关于同发公司的现有一切债权债务由被告刘一忠负责，同发公司的现有债权债务由被告刘一忠负责清理。协议签订后，2011年8月29日，被告刘一忠代表同发公司与郭荣华签订设备厂房租赁协议。2017年2月8日，许为民、顾宏、杨亚新、范红伟签订了关于同发公司股份转让协议的补充说明，载明由于经营并不顺利，于2010年8月28号，上述股东共同商议并决定金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新五位将各自所持有的同发公司全部股权股份无偿转让给了被告刘一忠，由被告刘一忠一个人单独经营，公司所有债权债务由被告刘一忠一�负责与处理，（当时股权转让时公司并不是资不抵债，应收应付完全能持平，所有机器设备及生产辅助用品就是净资产，金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新五人从未从公司拿走一分钱投资款，也没有拿走公司任何原辅材料及机器设备），股权转让协议签订后公司完全由被告刘一忠一人经营生产，其他人没有再参与公司的任何经营与生产，也没有享受公司的任何利益，也不再承担由被告刘一忠独立经营同发公司所带来的任何债权债务及其他违法经营所带来的风险与责任，2010年8月28号后同发公司经营生产所产生的一切利益及风险责任债权债务等归被告刘一忠一人所有，事实上2010年8月28号后，被告刘一忠将公司承包给他人所得的承包费以及最后将公司所有的机器设备及生产辅助用品全部独自处理后的所得款项全部由被告刘一忠一人收支，金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新五人并未分得一分钱，公司股份转让后被告刘一忠并未将工商注册登记进行变更就直接生产经营，杨亚新虽仍为法人代表，但实际上公司的所有经营生产行为均与杨亚新没有任何关系。
再查明，金伟东、顾宏、许为民、范红伟四人在庭审中均出庭陈述，2010年8月的股东会决议作出后，六人还在一起开过会，但未形成股东会决议，之后六人仍就债务如何清收，债权如何分配进行过协商，2010年9月，同发公司仍向杨亚新发放工资，工薪表由被告刘一忠签发。
又查明，2017年8月30日，杨亚新、友和公司与原告签订协议书一份，2017年9月13日，杨亚新、友和公司与原告签订补充协议书一份，约定友和公司对杨亚新享有债权，杨亚新对被告刘一忠享有165000元的债权的追偿权，杨亚新将上述债权转让给原告用以抵偿杨亚新对原告所负的115000元借款债务，上述文书通过邮寄方式送达被告刘一忠。
还查明，两被告系夫妻关系。
以上事实由原告提供的民事判决书、执行款物交接单、股东会决议、股东会决议补充说明、公司章程、收条、借条、协议书、补充协议书、户口登记信息，被告提供的工商登记资料、证人证言、设备厂房租赁协议及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：1、友和公司对同发公司、杨亚新的债权165000元是否应由被告刘一忠负担，2、上述债权是否转让给原告，3、被告蔡勤伟是否应当承担还款责任，4、原告主张的利息是否应当支持。
关于第一个争议焦点，实质系同发公司股东内部矛盾，应遵守股东内部协议的约定。友和公司通过生效判决取得了对同发公司、杨亚新的债权申请执行权，在强制执行程序中，杨亚新通过个人支付50000�、向原告借款115000元的方式累计偿还友和公司债权165000元，上述事实已由原告提供的民事判决书、款物交接单、借条、收条予以佐证，友和公司的上述债权实际消灭，被告刘一忠抗辩的款物交接单与民事判决书无法对应、原告实际未能出借115000元的意见没有事实依据，本院不予采纳。股东会决议系股东真实意思表示，应属合法有效，根据2010年8月28日的股东会决议，此日后同发公司对外债务应由被告刘一忠一人承担，且股东会决议形成后，被告刘一忠具有了工资的签发权、对外个人代表公司签订租赁协议的权利，由此可见，上述股东会决议已经实际履行，被告刘一忠抗辩上述股东会决议未能实际履行的意见，因其提供的证人证言与书面股东会决议补充说明的内容矛盾，不能对抗书面股东会决议，而此后又再无形成新的股东会决议的事实亦已说明2010年8月28日的股东会�议实际履行，被告的抗辩意见不予采信。故杨亚新个人因同发公司清偿的165000元应按照约定由被告刘一忠个人负担。
关于第二个争议焦点，根据原告提供的协议书及补充协议书，杨亚新已将对被告刘一忠的上述债权转让给了原告，杨亚新与原告之间也存在实质的债权债务，上述协议书及补充协议书亦已通知了债务人被告刘一忠，故债权转让成立。
关于第三个争议焦点，原告主张被告刘一忠承担债务的基础是一人有限公司的股东（实际控制人）无限连带责任，并非夫妻关系存续期间的共同债务，此债务的性质也是由于生产经营所致，故要求被告蔡勤伟承担共同还款责任并无法律依据，公司债务不应扩大为家庭债务。
关于第四个争议焦点，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告刘一忠于本判决生效之日起十日内支付原告苏州卯是卯投资管理有限公司欠款165000元及利息（自2017年9月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告苏州卯是卯投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元3600元，减半收取1800元，财产保全费1370元，合计3170元，由被告刘一忠负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法�，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一七年十二月十九日
书记员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。