浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终981号
上诉人（原审被告）：浦江县足域地带足浴店，住所地浙江省浦江县浦南街道东方和园商铺**幢***********号。
经营者：徐国樑，男，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：俞武斌，公司员工。
被上诉人（原审原告）：浦江县儒仕副食店，住所地浙江省浦江县浦南街道东方和园商铺**幢107、108。
经营者：陈盼盼，女，1983年6月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：席江建，男，1995年10月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金涛，男，1987年7月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县浦阳镇人民西路6号。
负责人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：盛健民，系公司员工。
上诉人浦江县足域地带足浴店因与被上诉人浦江县儒仕副食店、席江建、金涛、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初8448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦江县足域地带足浴店上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对浦江县儒仕副食品店的损失不承担赔偿责任。事实和理由：1、席江建无驾驶证开车，导致车辆受损等财物损失，应承担主要责任。2、金涛对财物损失的后果应承担次要责任。其没有尽到合理注意义务，只是口头让他人代为泊车，结果由没有驾驶证的席江建代其泊车，对财物损失后果金涛仍应承担责任。3、上诉人在本起事件中没有过错，无须承担财物损失的赔偿责任。上诉人是正规的足浴店，没有代客泊车的经营范围，也没有代他人泊车之义务。本案中席江建代金涛泊车属个人行为。金涛将汽车钥匙给其他员工，其他员工认为不能代为泊车，将车钥匙交给席江建，席江建在开车之前汽车已被城管贴上罚款单，其再开挪车对金涛让他人泊车之本意已有违，其他员工已将这一事实明确告诉席江建，让其不要泊车，但席江建一意孤行，导致事故发生，此行为明显是其个人行为。席江建无证驾驶，不仅违法，更是其个人行为。事故虽发生在工作时间，但却不是因工作原因，也不是在工作经营场所，不应由用人单位对事故后果承担赔偿责任。
浦江县儒仕副食品店辩称，请求驳回上诉，维持原判。
金涛书面答辩称，席江建代客挪车行为属职务行为，其法律后果应由浦江县足域地带足浴店承担。席江建在上班时间，与工作有关原因才产生代客人挪车行为，且事实上不止一次代客挪车。席江建在没有驾驶证的情况下驾驶车辆以致损害事故的发生，完全系浦江县足域地带足浴店自身经营管理不善的原因。故席江建的行为不属个人行为，一审认定为履行职务行为正确。金涛在事故中不存在过错，不应承担责任。因需要挪车足浴店员工来通知，金涛将汽车钥匙交给服务员时明确告知需要有驾驶证的人挪车，金涛已尽到合理注意、提醒义务。请求二审法院依法判决。
席江建辩称，第一、席江建系上诉人员工，担任领班及主管一职，一审已经予以认定。第二、事发当天席江建代为泊车行为应当认定为履行职务的行为，因履行职务行为产生相应损害后果由用人单位就是本案上诉人承担责任。第三、金涛在本案中具有自身懈怠的过错，应承担相应的过错责任。第四、席江建承担30%过错责任比例过高。请求二审法院依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司辩称，根据本次事故的责任认定书，被保险车辆发生事故时驾驶员系无证驾驶，属于强制险拒赔范围，且交强险的垫付责任只有人伤医疗费及伤残项目，不包括财产损失，因此我司在本次事故中不应该承担任何责任。一审判决在强制险范围内承担2000元损失应当由事故的责任方上诉人与席江建和金涛共同承担。请求二审法院依法判决。
浦江县儒仕副食品店向一审法院起诉请求：判令席江建、浦江县足域地带足浴店、金涛等赔偿财物损失33016元、停业损失2682元、鉴定费1300元，共计36998元；由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由浦江县足域地带足浴店、席江建、金涛赔偿。
一审法院认定事实：2017年9月25日下午，金涛驾驶浙Ｇ×××××小型轿车前往浦江县足域地带足浴店消费，在消费过程中，因行政执法大队前来查处违章停车，浦江县足域地带足浴店服务员便提醒金涛前去泊车，金涛遂将车钥匙交由服务员并要求找个有驾驶证的人代为泊车，后该车辆的钥匙由服务员经领班交至席江建手中，席江建在倒车过程中，车辆冲进浦江县儒仕副食品店店中，造成店内物品损坏的交通事故。经交警部门认定，席江建未取得机动车驾驶证驾驶机动车且倒车时操作不当，负事故全部责任。浦江县儒仕副食品店店内物品损失经评估为33016元，因该事故造成停业四天，造成停业损失2682元（工资损失1400元、房租损失1282元），鉴定费1300元。另查明，席江建系浦江县足域地带足浴店员工，担任领班及主管一职。涉案车辆系金涛实际使用，涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司投保了交强险及商业险。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。在本案中，席江建驾驶浙Ｇ×××××小型轿车在倒车时，冲进浦江县儒仕副食品店店中，造成店内物品损坏损失，应由席江建、浦江县足域地带足浴店、金涛等根据各自在事故中的过错程度或者原因力比例确定承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应当对交通事故造成的人身伤亡和财产损失进行赔偿。由于浙Ｇ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司投保了交强险，依据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，因此由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在限额内赔偿2000元。金涛在浦江县足域地带足浴店处消费时，因逢行政执法大队前来查处违章停车，服务员提醒金涛将车辆驶至安全地带以免遭违章处罚，但金涛自身怠于履行泊车行为，而是将车钥匙交由服务员代为泊车，金涛虽口头交代让有驾驶证的人代为泊车，但其仍未尽到合理注意义务，且足浴店服务员无偿为金涛提供泊车服务意在使金涛免遭违章停车处罚，是利益金涛的行为，在此过程中遭受的损失，金涛应承担相应的责任，酌定由金涛赔偿浦江县儒仕副食品店损失（36998元-2000元）×20%即6999.6元。浦江县足域地带足浴店辩称其从不为客人提供泊车服务，席江建代为泊车属个人行为。但本案中，从服务员接过金涛递交的车钥匙起至席江建代为实施泊车，代客泊车的行为已实际发生，席江建系在工作时间代客泊车，应当认定为履行职务行为，因履行职务行为产生的相应损害后果应由用人单位浦江县足域地带足浴店承担。对浦江县足域地带足浴店的辩解，不予采纳。鉴于席江建在没有取得机动车驾驶证的情形下盲目自信驾驶机动车以致财物受损，其虽系履行职务行为但自身存在重大过错，理应对浦江县儒仕副食品店的损失承担相应的赔偿责任，基于此适当减轻浦江县足域地带足浴店的赔偿责任。综上，酌定由浦江县足域地带足浴店承担主要的赔偿责任，即赔偿浦江县儒仕副食品店损失（36998元-2000元）×50%即17499元，由席江建赔偿浦江县儒仕副食品店损失（36998元-2000元）×30%即10499.4元。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第（六）项、第三十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限浦江县足域地带足浴店赔偿浦江县儒仕副食店财物损失17499元，限于判决生效之日起十日内付清。二、限席江建赔偿浦江县儒仕副食店财物损失10499.4元，限于判决生效之日起十日内付清。三、限金涛赔偿浦江县儒仕副食店财物损失6999.6元，限于判决生效之日起十日内付清。四、限中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险范围内赔偿浦江县儒仕副食店财物损失2000元，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362元（已减半收取），由浦江县足域地带足浴店承担171元，席江建承担103元，金涛承担68元，中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，席江建系浦江县足域地带足浴店员工，担任领班及主管一职,在上班时间，因行政执法大队来查处违章停车，为在店内消费的客人金涛移车造成本次事故。虽然席江建是无证驾驶，自身存在过错，但席江建的行为确实是为了浦江县足域地带足浴店的利益，且与其履行职务有内在联系，席江建个人不存在需要为客人移车的义务和理由。原审认定席江建的行为系履行职务行为，于法有据。浦江县足域地带足浴店以其无代客移车业务，席江建为个人行为为由，主张其无需承担责任与事实不符。且一审已考虑席江建、金涛在本次事故中的过错，减轻了浦江县足域地带足浴店的赔偿责任。
综上所述，浦江县足域地带足浴店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人浦江县足域地带足浴店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年四月九日
代书记员 洪 倩