湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初758号
原告：湖南省汉寿南荻科学研究所。
法定代表人：陈鹏飞，所长。
委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。
被告：郭秋甫。
委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。
原告湖南省汉寿南荻科学研究所（以下简称南获科研所）诉被告郭秋甫土地承包经营权、买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南荻科研所的委托诉讼代理人谢飞、被告郭秋甫及其委托诉讼代理人杨开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南荻科研所向本院提出诉讼请求：请求判令终止郭秋甫与南荻科研所之间的土地经营承包合同；郭秋甫给付南获科研所土地承包款70600元、杨树转让款180000元。事实和理由：2004年9月，经协商，郭秋甫取得南荻科研所所属鸭子港南堤（太阳叉）南荻基地10年承包经营权，并约定承包经营期限从2006年1月1日起，至2015年12月30日止；每年承包款83800元，承包款最迟于2008年11月底前付清。2011年6月，郭秋甫、南荻科研所再次就上述土地签署《南荻生产租赁续承包合同》，约定承包经营期限从2016年1月1日起至2023年12月31日止；每年的承包款83000元，承包款最迟于2015年12月31日前付清。2006年3月，经协商，南荻科研所将上述土地内的4020株杨树作价180000元转让给郭秋甫。截止2016年12月31日，郭秋甫应付承包款921000元，但只付了850400元，尚欠70600元未予付清，并且杨树转让款180000元也未给付。2017年年初，郭秋甫放弃土地经营，中断与南荻科研所的联系，造成土地荒芜，土地承包经营目的不能实现，其行为已构成单方、根本违约。
郭秋甫辩称：本案土地承包经营合同为无效合同，该合同违反了不得在保护区核心区域从事经营的法律规定。既然本案合同为无效合同，故合同约定的各项条款没有法律效力，南荻科研所要求郭秋甫给付承包款不符合法律规定。郭秋甫已付清杨树转让款180000元，南荻科研所主张杨树转让款与客观事实不符，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕各自的诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院确认如下：南荻科研所与郭秋甫提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，对其证明力均予以确认。
根据上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下案情事实：湖南西洞庭湖自然保护区于1998年列为省级自然保护区，2002年1月列入国际重要湿地名录，2013年12月25日经国务院批准升格为国家级自然保护区。
2004年9月6日，南荻科研所与郭秋甫、曹道彩签订《南荻生产租赁承包合同书》，约定：南荻科研所将其位于湖南西洞庭湖自然保护区核心区域内用于科研实验的900亩实验土地（此前由李刚租赁）租赁给郭秋甫、曹道彩；租期10年，即从2006年1月1日至2015年12月30日；年租赁费83800元。2005年12月31日，郭秋甫与南荻科研所签订《<南荻生产租赁承包合同书>变更和补充协议》，约定：曹道彩退出租赁合同；将年租赁费变更为112000元。2006年3月6日，郭秋甫接手上述土地时，与南荻科研所签订《杨树转让合同书》，约定：南荻科研所将上述土地范围内的4020株杨树转让给郭秋甫；转让价款180000元，合同签订后即行支付。2011年6月30日，郭秋甫与南荻科研所再次签订《南获生产租赁续承包合同》，约定：郭秋甫继续租赁南荻科研所位于湖南西洞庭湖自然保护区核心区域内用于科研实验的900亩实验土地；租期8年，即从2016年1月1日至2023年12月31日；年租金83000元。截止2011年6月30日，郭秋甫共向南荻科研所给付850000元，其中南获科研所在会计《记账凭证》中将2006年3月27日、28日收取郭秋甫的现金180000元列为杨树款予以记账，但附后的《现金收据》显示收取的180000元为承包款。郭秋甫租赁上述土地后，先后用于种植芦苇、白菜。
本院认为，当事人的争议焦点有：㈠《南荻生产租赁承包合同书》的合同效力；㈡郭秋甫对未付土地租赁款是否应向南获科研所履行给付义务？㈢南获科研所是否收取了郭秋甫的杨树转让款180000元？
关于争议焦点㈠，《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国自然保护区条例》规定，自然保护区内划分为核心区、缓冲区、实验区；核心区禁止任何人进入，缓冲区禁止开展旅游和生产经营活动。由此可知，自然保护区核心区较缓冲区实行更为严厉的保护管理措施，既然缓冲区禁止生产经营活动，那么在核心区进行生产经营活动同样也是禁止的。本案土地租赁合同的出租地位于自然保护区核心区内，郭秋甫租赁该土地的目的是从事种植经济作物的生产经营活动，对此，南荻科研所也是明知的。郭秋甫、南荻科研所双方签订的《南荻生产租赁承包合同书》违反上述条例的禁止性规定，应依法确认为无效合同，故对郭秋甫辩称本案《南荻生产租赁承包合同书》为无效合同的主张予以采纳。终止合同须以合同有效为前提，现《南荻生产租赁承包合同书》为无效合同，南荻科研所诉讼主张终止该合同，与客观事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点㈡，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同无效自始没有法律约束力。承前所述，本案《南荻生产租赁承包合同书》为无效合同，自缔约双方签订之日起对合同的相对人均没有法律约束力。南荻科研所、郭秋甫所签合同违法，其违法所得可由相关行政部门依法予以没收。郭秋甫无须依据将土地租赁款交付给南荻科研所，故对南获科研所起诉要求郭秋甫给付拖欠的土地租赁款70600元的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点㈢，南荻科研所会计《记账凭证》将收取郭秋甫的现金180000元列为杨树款入账，但附后的《现金收据》显示收取的180000元为承包款。这180000元究竟是杨树款，还是承包款？该款所涉杨树并非南荻科研所种植，而是郭秋甫接手诉争土地之前的土地租赁人李刚种植。南荻科研所将诉争土地再行发包给郭秋甫，须解决遗留在诉争土地上李刚种植的杨树问题。为此，南荻科研所与郭秋甫于2006年3月6日签订了《杨树转让合同书》，合同约定杨树款即行支付。2006年3月27日、28日先后收取郭秋甫现金共计180000元。李刚后向南荻科研所出示了收取杨树款转让让款230000元的《收据》。由此分析，《杨树转让合同书》的签订时间及收取180000元现金时间连续，符合合同约定即行支付的特点，同时合同签订、收取180000元现金与支付李刚杨树转让款三个行为相互衔接，能够反映郭秋甫已交付杨树款180000元，《杨树转让合同书》已履行完毕的内容，故本院对郭秋甫辩称已付清杨树款180000元的主张予以采纳，对南荻科研所诉称要求郭秋甫给付180000元杨树款的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十六条，《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、二十六条、二十七条、二十八条规定，判决如下：
一、原告湖南省汉寿南荻科学研究所与被告郭秋甫签订的《南荻生产租赁承包合同书》无效；
二、驳回原告湖南省汉寿南荻科学研究所要求被告郭秋甫给付土地租赁款70600元、杨树转让款180000元的诉讼请求；
三、驳回原告湖南省汉寿南荻科学研究所其他的诉讼请求。
本案受理费5059元，由原告湖南省汉寿南荻科学研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 祝鸿凌
代理审判员 龚慧慧
人民陪审员 刘少荣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 安 纯