北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4657号
上诉人（原审原告）：毕某1，女，1978年11月8日出生。
委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1944年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）：毕某2，女，1969年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）：毕某3，女，1971年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）：高某，女，1974年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）：毕某4，女，1999年1月28日出生。
被上诉人高某、毕某4之委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。
上诉人毕某1因与被上诉人刘某、毕某2、毕某3、高某、毕某4法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
毕某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判北京市×××十九号（以下简称19号院）内北正房四间（按柁分为六间）和东厢房三间归我和刘某、毕某2、毕某3共同所有；2、撤销一审判决第三项，改判19号院内南、西厢房二间（按柁分为三间）、棚子一间、锅炉房一间归我和被上诉人共同所有。3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、南排新建房屋应有我的份额，19号院一直由我、毕某5一家、刘某共同居住使用，我既是出资建造者，也是长期居住使用人；2、2011年新建南正房四间、西厢房两间（按柁分为三间）、门道一间，均为刘某与四名子女共同出资所建，棚子一间、锅炉房一间为刘某出资所建；3、2003年刘某出资修葺了东厢房房顶，不存在“东厢房经过部分拆除后重建”的情形。4、19号院为合法建房，因历史原因没有发放宅基地使用权证，但该事项问题不应由我承担责任，应当判决房屋的所有权。
刘某、毕某2、毕某3辩称，不同意一审判决，同意对方的上诉请求和理由。
高某、毕某4辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。一审按照有利于生产和生活的方式判决是合理的，但对于房屋仅判决暂时居住使用有异议。
毕某1向一审法院起诉请求：1、依法分割19号院正房6间、东厢房3间以及增建的房屋归毕某1所有，毕某1同意给予刘某、毕某2、毕某3、高某、毕某4适当补偿；2、本案诉讼费用由刘某、毕某2、毕某3、高某、毕某4承担。
一审法院认定事实如下：毕某6和刘某共育有三女一子，长女毕某2、次女毕某3、三女毕某1，儿子毕某5。毕某5与高某育有一女毕某4。毕某6于1991年12月28日因死亡注销户口，毕某5于2016年5月24日因死亡注销户口。1971年，毕某6、刘某在19号院建北正房4间（按柁分为6间）、东厢房3间。2003年左右，东厢房经过部分拆除后重建。2011年，在原房屋南侧建有南正房4间、西厢房2间（按柁分为3间）、门道1间。同时期，在南正房北侧建有棚子1间、锅炉房1间。刘某、毕某1、毕某3、毕某2均主张2003年翻建东厢房3间系刘某出资，2011年建南正房4间、西厢房2间（按柁分为3间）、门道1间系刘某和4个子女共同出资，棚子1间、锅炉房1间系刘某出资所建；高某、毕某4则主张上述建房仅系毕某5和高某夫妇出资。毕某1、毕某3、毕某2虽主张对2011年建房有出资，但均认可系为刘某出的；刘某、毕某3、毕某2曾认可2011年建房出资是系为毕某5盖房。19号院由毕某5一家与刘某长期共同居住使用。高某、毕某4主张因居住使用在2003年对北正房4间（按柁分为6间）进行了装修。2011年建南正房4间、西厢房2间（按柁分为3间）、门道1间是由毕某5主持建造的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2003年对东厢房3间部分拆除重建，刘某、毕某1、毕某3、毕某2主张系刘某出资，高某、毕某4主张系毕某5、高某出资，由于各方均未提交充分证据，考虑到刘某与毕某5一家共同居住生活以及原东厢房由毕某6、刘某所建的情况，故法院确认现有的东厢房3间为毕某6、刘某、毕某5、高某共同共有。增建的南正房4间、西厢房2间（按柁分为3间）、门道1间、棚子1间、锅炉房1间，考虑到毕某1、毕某3、毕某2均认可出资系为刘某所出，且刘某、毕某3、毕某2曾认可建房出资系为毕某5盖房的事实，故法院确认南正房4间、西厢房2间（按柁分为3间）、门道1间、棚子1间、锅炉房1间为毕某5、高某的夫妻共同财产。高某、毕某4主张2003年对北正房4间（按柁分为6间）进行了装修，分割时应多分，但未提交充分证据予以证明，且高某、毕某4认可装修是为其居住使用，故对高某、毕某4的上述主张不予采纳。
配偶、子女、父母是第一顺序继承人。刘某系毕某6之妻，毕某1、毕某2、毕某3、毕某5系毕某6之子女，故上述人员为毕某6的继承人。高某系毕某5之妻，毕某4系毕某5之女，故高某、毕某4与毕某5之母刘某为毕某5的继承人，毕某5的遗产由高某、毕某4、刘某继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。毕某6在毕某5之前去世，故毕某6的遗产应由刘某、毕某1、毕某2、毕某3、高某、毕某4继承。19号院中北正房4间（按柁分为6间）系毕某6、刘某所建，东厢房3间为毕某6、刘某、毕某5、高某共同共有，故上述房屋中有毕某6的遗产份额。南正房4间、西厢房2间（按柁分为3间）、门道1间、棚子1间、锅炉房1间为毕某5、高某的夫妻共同财产，故上述房屋中有毕某5的遗产份额。对19号院房屋的分割问题，法院从有利生产、方便生活角度出发，在考虑各当事人继承份额的基础上酌情予以确定。由于双方均未提交充分证据证明房屋的合法性，故法院仅对房屋确定暂时居住使用，且不影响行政机关对此作出的行政行为。据此，一审法院判决：一、北京市×××十九号内北正房四间（按柁分为六间）自东向西数第一间、第二间和东厢房三间由刘某暂时居住使用；二、北京市×××十九号内北正房四间（按柁分为六间）自东向西数第三间、第四间由刘某、毕某1、毕某2、毕某3暂时共同居住使用；三、北京市×××十九号内南正房四间、西厢房二间（按柁分为三间）、棚子一间、锅炉房一间由高某、毕某4暂时共同居住使用；四、北京市×××十九号内门道一间由刘某、毕某1、毕某2、毕某3、高某、毕某4共同通行使用；五、驳回毕某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，毕某1虽对一审查明的事实部分有异议，但并未提供证据支持其说法。经询，毕某1称，其于2004年结婚搬离19号院，但2006年离婚后又搬回19号院居住，对此高某、毕某4不予认可。各方均确认2003年东厢房无人居住。19号院未颁发宅基地使用权证。刘某现在跟随毕某2居住，北正房两间由毕某1居住使用，南正房四间、西厢房二间由高某、毕某4居住使用。高某与毕某5结婚后一直居住在19号院内，毕某2于1989年结婚后搬离本村，毕某3于1993年结婚后搬离本村。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为19号院内相关房屋如何分配使用的问题。关于2011年新建的南正房4间、西厢房2间（按柁分为3间）、门道1间、棚子1间、锅炉房1间的权属分配问题，依据查明的事实，高某与毕某5婚后一直与父母居住生活在19号院内，毕某2、毕某3均于婚后搬离本村，且一审中刘某、毕某3、毕某2曾认可建房出资系为毕某5盖房的事实，故一审法院确认南正房4间、西厢房2间（按柁分为3间）、门道1间、棚子1间、锅炉房1间为毕某5、高某的夫妻共同财产并无不妥，本院予以确认。现毕某1上诉称，其系南排新建房屋出资人亦是长期居住使用人，要求分得相应分额，但毕某1对此未提供相应证据予以证明，且高某、毕某4亦不认可毕某1长期居住于19号院，故对其该项主张，本院不予支持。关于毕某1上诉所称东厢房3间的权属分配问题，一审法院结合刘某与毕某5一家共同居住生活以及原东厢房由毕某6、刘某所建的相关情况，确认东厢房3间为毕某6、刘某、毕某5、高某共同共有并无不妥，本院予以确认。另，毕某1上诉主张19号院内房屋所有权，本院庭审过程中，各方均认可19号院未颁发宅基地使用权证，故一审法院仅确定各方对案涉房屋的居住使用权并无不妥，本院予以确认。
综上所述，毕某1的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；一审法院从有利生产、方便生活角度出发，综合考量各当事人继承份额等情况确定19号院内相关房屋的使用权归属并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由毕某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年五月十日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华