广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第1号
上诉人（一审被告）广西来宾市兴宾区凤凰镇佳田村民委新佳田村民小组。
诉讼代表人韦唐胡，系新佳田村民小组长。
委托代理人张进远，广西来宾市八一法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）韦端瑜。
委托代理人卢献泽，广西华尚律师事务所律师。
上诉人广西来宾市兴宾区凤凰镇佳田村民委新佳田村民小组（以下简称新佳田村民小组）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2221号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年12月24日受理后，依法组成由审判员黄海滨担任审判长，审判员马翠柳、代理审判员田宁芳参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人新佳田村民小组及其委托代理人张进远，被上诉人韦端瑜及其委托代理人卢献泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1993年新佳田村集体将荒地野竹山（地名）分给农户造林，原告分得9亩，原告种了桐树，2009年建设高速铁路，中铁七局临时征用野竹山作采石用地，共征用农户用地52.5亩。农户以被告与兴宾区征地拆迁安置工作办公室签订临时用地补偿及复垦协议书，约定临时征用新佳田村民小组野竹山52.5亩，以每亩每年841元补偿，超期用地补偿按不满六个月，按6个月计，超6个月不满12个月按1年计。协议签定后，政府按照协议将四年的用地补偿款发给被告，被告得款后，分给各个享有的补偿款的农户，但未付给原告，经原告多次催促，被告拒绝支付。原告被迫找中铁七局项目部协商，中铁七局项目部只付给原告3.09亩补偿款5197.38元，其余的补偿款拒不支付。经原告申请政府调处，2011年10月29日兴宾区凤凰人民调解委员会作出处理意见，要求被告将补偿款付给原告，并经凤凰镇政府确认情况属实，但被告仍拒绝支付。2014年6月11日，经凤凰镇人民调解委员会再次调解，双方达成协议：新佳田村小组把四年领得野竹山荒地52.5亩补偿款中的9亩补偿款25078.00元退给原告韦端瑜。如以后该地还有补偿的，按9亩计付补偿费给原告韦端瑜。协议签订后，被告至今仍未支付。2014年8月14日原告向本院提起诉讼，要求法院判令被告将临时用地补偿款25078.00元退给原告。
一审法院认为，土地承包经营权受法律保护。被告将集体所有的野竹山荒地分包给农户经营，农户享有经营权。而野竹山土地被临时占用，所获得的补偿款仅是对占用期间造成损失的补偿及恢复地貌的费用，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款“承包地被依法占用、征用的，有权依法获得相应的补偿”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。……青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”之规定，依法应归经营者即农户享有。原告在野竹山经营的荒地有9亩，应得补偿款30276.00元，原告已领得补偿费5197.38元，被告还应付给原告25078元，有原、被告在兴宾区凤凰镇人民调解委员会主持调解达成的协议确认。该调解协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效协议，本院予以确认。被告主张原告的补偿款问题，经村民大会讨论决定不同意给付，这一行为从形式上看符合《村民委员会组织法》的相关规定，但实质上，会议决定侵犯了原告土地经营权享有的权利，违反了任何单位和个人不能以任何形式侵犯公民的合法权利的基本法律规定，故原告的补偿款由村民会议决定于法无据。综上，原告的诉讼请求正当合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十一条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第二十二条之规定，判决如下：由被告广西来宾市兴宾区凤凰镇佳田村民委新佳田村民小组退给原告韦端瑜临时用地补偿款25078.00元。
上诉人新佳田村集体不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人对野竹山林地即没有所有权，也没有使用权。被上诉人韦端瑜从1981年至今都没能拿出一份其在被临时占用的52.5亩集体公益林地内，享有9亩林地权属的法律证明和生效文书。一审法院仅凭凤凰镇人民调解委员会2011年10月29日作出的《关于新佳田村小组与本村村民韦端瑜野竹山林地纠纷调处意见书》和2014年6月11日尚未生效的《人民调解协议书》，认定被上诉人韦端瑜有9亩林地在被临时占用的52.5亩集体公益林地内，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。本案围绕《人民调解协议》是否生效为主要争议焦点。《人民调解协议》是否生效应该以《中华人民共和国合同法》、《村民委员会组织法》、《人民调解委员会组织条例》以及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》等法律为审判的法律依据，而不应该以《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国农村土地承包法》以及《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》等法律为审案的依据。三、被临时占用的52.5亩集体公益林补偿费依法归新佳田村集体所有。依据《土地管理法》第47条规定，征收林地的补偿款费用包括林地补偿款、安置补助款以及地上附着物和青苗补偿费三种。依据《土地管理法实施条例》第26条规定，征收林地的补偿费用，林地补偿款归农村集体经济组织所有。被临时占用的52.5亩集体公益林地属于荒山、荒草地，地上无附着物和青苗，亦无地上附着物和青苗补偿费。按来政办发（2009）198号文件规定的841元／亩进行补偿，2年共计88305元。因此，林地补偿款依法应归上诉人新佳田集体所有。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦端瑜答辩称：一、上诉人诉称没有事实和法律依据，其理由不能成立。1、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十四条第二款：“土地山林水利权属纠纷经人民调解、行政调解达成调解协议的，应当制作调解协议书。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，调解员签名并加盖调解组织印章之日起生效”的规定，上诉人与被上诉人在凤凰镇人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》已发生法律效力，土地权属已得到合法的解决。2、被上诉人是上诉人的成员之一，有权获得争议地的使用权，且从1993年至争议地被占用前一直管理使用。这一事实是客观存在，且上诉人对这一事实在人民调解委员会组织调解时已予以认可，并且签订了调解协议书。3、上诉人诉称一审法院适用法律错误是错误的。就本案而言，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十一条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第二十二条之规定进行判决是完全正确的。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，请二审法院查明事实真相，依法驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1、被上诉人对涉案的争议地是否享有承包经营权；2、上诉人与被上诉人达成的人民调解协议是否发生法律效力；3、被上诉人是否应当取得土地临时占用的补偿款25078元。
上诉人在二审审理期间提交了新证据：凤凰镇佳田村民委出具的《证明》及照片，欲证明野竹山被临时使用的52.5亩的荒山所得的土地使用补偿款，已全部用于修建本村道路。
被上诉人认为对此证据不予认可。
本院认证意见，佳田村民委员会出具的《证明》及照片，被上诉人对此不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采纳。
被上诉人在二审审理期间未提交新证据。
本院经审理查明，为解决中铁七局二分部建设湘桂高速铁路项目临时用地问题，2010年3月10日，来宾市兴宾区征地拆迁安置工作办公室与上诉人新佳田村民小组签订了《临时用地补偿及复垦协议书》。在该协议中约定临时占用被上诉人新佳田村民小组野竹山52.5亩，补偿金额为：临时占用荒草地、荒山等未利用地补偿费：（841元／亩·年×2年）×52.5亩=88305元。同时协议中还约定了临时用地的临时用地期限、补偿标准及其他权利义务。上诉人新佳田村民小组领取了补偿款后，自称已将该款用于修建本村道路。
协议签订后，被上诉人韦端瑜认为被中铁七局二分部临时占用野竹山52.5亩的荒山中，其中有15亩的荒山上诉人在1993年已分给自己，就此请求当地政府部门处理。2011年10月29日兴宾区凤凰镇人民调解委员会作出处理意见，要求上诉人将补偿款付给被上诉人，且该意见书经凤凰镇人民政府加盖公章确认情况属实。但之后上诉人新佳田村民小组未支付补偿款给被上诉人韦端瑜。2014年6月11日，经凤凰镇人民调解委员会调解，上诉人的组长韦唐胡等人与韦端瑜达成《人民调解协议书》，同意将野竹山52.5亩其中的9亩临时用地补偿款支付给韦端瑜，具体数额为25078元。协议还约定了其他内容。协议签订当天，凤凰镇人民调解委员会出具《证明》，证明韦唐胡在《人民调解协议书》上签字时要求，签字后要召开村民会议讨论决定支付韦端瑜补偿款事宜，但当天会议没有召开成功。事后，上诉人召开了村民会议，村民认为被临时使用的野竹山52.5亩土地为村集体荒山，不同意2014年6月11日韦唐胡与被上诉人韦端瑜在凤凰镇人民调解委员会达成的《人民调解协议书》的内容。
本院认为，本案争议土地为荒山，在中铁七局使用期满后符合相关条件后退还给权利人。因此，本案不属于承包地被征收情形，故一审法院确定本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，就本案被上诉人所诉事实和理由应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷。
关于被上诉人对涉案的争议地是否享有承包经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。被上诉人韦端瑜认为在野竹山被临时占用的52.5亩荒山中有9亩的土地是上诉人分配给本人的，但未提供土地承包合同及土地承包经营权证等证据予以证明，且上诉人也不认可被上诉人在争议地分有土地，故本院对被上诉人的诉讼主张不予采信。
关于上诉人与被上诉人达成的人民调解协议是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。韦唐胡与被上诉人签订的调解协议内容涉及到新佳田村民小组集体财产的处分事宜，依法应经新佳田村民小组召开村民小组会议讨论决定。韦唐胡在未经召开村民小组会议讨论决定的情况下，其个人无权处分集体财产。况且，韦唐胡在签订协议时已明确表示，该协议内容尚需召开村民小组会议讨论决定，当天村民小组会议虽未成功召开，事后村民表示不同意调解内容。因此，该调解协议未生效，不具备法律效力。
综上，被上诉人对野竹山被临时使用52.5亩土地中的9亩地，没有证据证明其享有合法的土地承包经营权，同时与韦唐胡签订的《人民调解协议书》也没有生效。因此，被上诉人要求上诉人给付土地补偿款没有事实和法律依据
综上所述，一审判决认定部分事实有误，定性不当，适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，且经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2221号民事判决；
二、驳回被上诉人韦端瑜的诉讼请求。
本案一审案件受理费213.5元（减半收取），二审案件受理费427元，共计640.5元，由被上诉人韦端瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海滨
审 判 员 马翠柳
代理审判员 田宁芳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 韦柳伸