北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初652号
原告北京人杰成科技发展有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号530室。
法定代表人朱大军，经理。
委托代理人刘京燕，女，1962年10月25日出。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
第三人张翠花，女，1972年11月12日出生。
委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。
原告北京人杰成科技发展有限公司（以下简称人杰成公司）不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）劳动和社会保障行政确认，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张翠花与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告人杰成公司的委托代理人刘京燕，被告东城人保局委托代理人孔荣、孙英实，第三人张翠花及其委托代理人张志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城人保局于2017年3月10日对第三人张翠花提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010T0332337）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定），认定张翠花于2015年4月9日受到的腰1、2左侧横突骨折，右尺骨鹰嘴骨折，右侧髋臼骨折，骨盆骨折（右侧耻骨下支骨折），胸部损伤（闭合性），左侧第5-12肋骨骨折，左侧液气胸，胸11、12横突骨折，创伤性湿肺，胸椎T5椎体压缩骨折的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，其所受伤害予以认定为工伤。
原告人杰成公司诉称，被诉认定工伤决定事实不清，证据不足。张翠花并非在打扫一楼平台顶上卫生时摔下，而是在打扫地下室出入口顶棚时摔下。该区域并非原告承包区域范围。张翠花受伤并非为原告提供劳动。所以不符合工作地点从事与工作有关的劳动时受伤的情形。张翠花当时并非是原告安排其到工作区域外工作，系北京安信行物业管理有限公司工作人员私自安排张翠花从事了区域外的危险工作。北京安信行物业管理有限公司在张翠花的受伤过程中存在违规指令、强令冒险作业的重大过错。张翠花不符合工伤认定条件。请求判决撤销被诉认定工伤决定。
原告人杰成公司在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、照片（七张），证明张翠花受伤的地点系在南沙滩2号院热点互动大厦外侧地下室顶层；
2、《完美世界保洁服务合同》（二份），证明原告公司与热点互动大厦签订的合同中约定，原告公司负责该大厦内部的卫生保洁工作，不包括大厦外侧，张翠花摔伤的位置即不是原告公司承包的保洁位置，亦非原告公司工作的范围；
3、证人刘某、李某的证言，证明原告到现场调查张翠花摔伤情况；
4、电话录音及录音文字说明，证明张翠花的摔伤不应构成工伤，并不是由于原告公司导致其摔伤；
5、岗前须知及员工入职须知，证明原告公司对张翠花进行了告知，应该按照公司现场人员管理进行工作；
被告东城人保局辩称，经查，2015年3月7日至2015年12月7日期间，张翠花与人杰成公司存在劳动关系。张翠花系人杰成公司的保洁领班，其受人杰成公司指派到北京热点互动大厦从事保洁工作。2015年4月9日上午9时30分许，张翠花接受关于清洁一层平台垃圾的任务属于大厦保洁工作的内容。张翠花为从事上述工作踏上平台顶部属于正在执行工作任务。被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供如下证据：
1、《工伤认定申请表》，证明原告张翠花于2017年1月6日向被告提出工伤认定申请；
2、张翠花的身份证明，证明受伤职工张翠花身份情况；
3、工伤报告，证明张翠花对受伤经过的陈述；
4、工商登记注册基本信息查询，证明原告公司的基本情况；
5、京东劳人仲字[2016]第432号《裁决书》及（2016）京0101民初16326号《民事判决书》，证明张翠花与人杰成公司于2015年3月7日至2015年12月7日期间存在劳动关系；
6、《诊断证明书》、《出院诊断证明书》、《住院病案首页》、住院病历、检查报告单、院前病案记录等，证明张翠花受伤情况及就医诊疗情况；
7、仲裁申请书、答辩状、起诉书、仲裁期间证据、庭审笔录，证明张翠花与原告公司之间存在劳动关系，从事保洁工作。张翠花工作期间受伤一事，双方曾达成协议；
8、调查笔录，证明2017年2月16日，被告对张翠花的涉案受伤经过进行调查；
9、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查举证通知书》及送达回证、联通公司业务凭据、EMS邮寄凭证、查询结果、工人日报公告专栏，证明被告于2017年1月12日作出受理决定书及调查举证通知书，依法送达张翠花及告知人杰成公司；
10、被诉认定工伤决定送达回证及工人日报公告专栏，证明被告于2017年3月10日做出认定决定书并依法送达张翠花、人杰成公司。
第三人张翠花述称，被诉认定工伤决定合法，同意被告答辩意见，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人在庭审中未出示证据。
经庭审质证，本院对上述证据做如下认证：原告提供的证据2、4不能证明待证事实，本院对该两份证据的证明目的不予认可。原告提供的其他证据及被告提供的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。
经审理查明：人杰成公司住所地为北京市东城区和平里中街甲27号530室。张翠花与人杰成公司自2015年3月7日至2015年12月7日期间存在劳动关系。2015年4月9日，张翠花受人杰成公司指派在热点互动大厦从事保洁工作中，不慎摔伤。2015年4月20日，中国人民解放军第306医院出具诊断证明，诊断意见为：多发肋骨骨折（左侧第5-12肋）；左侧液气胸；胸11、12横突骨折；腰1、2左侧横突骨折；右尺骨鹰嘴骨折。2015年5月6日，北京大学人民医院出具出院诊断证明书，出院诊断为：髋臼骨折（右侧）；骨盆骨折（右侧耻骨下支骨折）；尺骨鹰嘴骨折（右侧）；胸部损伤（闭合性）、肋骨骨折（左侧多发）、创伤性湿肺、胸腔闭式引流术后（左侧）；胸椎T5椎体压缩骨折。
因张翠花与人杰成公司之间存在劳动争议，故张翠花于2015年12月11日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月28日作出京东劳人仲字[2016]第432号《裁决书》，裁决人杰成公司与张翠花在2015年3月7日至2015年12月7日间存在劳动关系。人杰成公司不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。经审理，本院于2016年11月18日作出（2016）京0101民初16326号《民事判决书》，判决确认人杰成公司与张翠花自2015年3月7日至2015年12月7日期间存在劳动关系，驳回人杰成公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2017年1月6日，张翠花向东城人保局申请对其在2015年4月9日所受伤害进行工伤认定，并提交了身份证明、京东劳人仲字[2016]第432号裁决书、（2016）京0101民初16326号《民事判决书》、诊断证明书、病历等证明材料。东城人保局于2017年1月12日作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达张翠花。同日，东城人保局作出《工伤认定调查举证通知书》。因其采取其他送达方式均未果，东城人保局于2017年2月11日采用公告方式告知人杰成公司，东城人保局已受理涉案工伤认定申请，并要求人杰成公司于2017年2月28日前就涉案工伤认定进行举证并提交相关证据材料。在指定期限内，人杰成公司未提交证据材料。
2017年2月16日，东城人保局对张翠花进行调查询问，并制作调查笔录。同年3月10日，东城人保局作出被诉认定工伤决定，并送达张翠花及人杰成公司。
本院认为：《工伤保险条例》（国务院令第375号公布、国务院令第586号修订）第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，被告东城人保局作为人杰成公司所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，张翠花作为人杰成公司的保洁员，受该公司指派在热点互动大厦从事保洁工作中摔伤。虽人杰成公司认为张翠花所受伤害不符合工伤认定条件，不应认定为工伤，但其在东城人保局指定期限内并未提交相应的证据。东城人保局根据张翠花提供的证据材料、该局调取的证据，认定张翠花所受伤害属工伤认定范围，认定其为工伤的结论正确。人杰成公司的诉讼主张无事实根据及法律依据，本院不予支持，对其诉讼请求，本院应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京人杰成科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京人杰成科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 李平平
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨建军