常州市天宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）天行初字第13号
原告胡珍秀。
委托代理人叶松。
被告常州市公安局天宁分局。住所地常州市竹林北路***号。
法定代表人陈旭光。
委托代理人吴小龙。
委托代理人徐燕。
原告胡珍秀不服被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）治安行政处罚一案，本院于2015年1月29日依法受理后，于2015年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日、2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告胡珍秀（参加第二次庭审）及其委托代理人叶松（参加第二次庭审）、被告的委托代理人吴小龙、徐燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月21日，天宁公安分局对胡珍秀作出天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定，认定胡珍秀于2014年10月20日12时许在北京市中南海周边非正常上访，其行为构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对胡珍秀行政拘留十日。被告天宁公安分局于2015年2月9日向本院提供了作出具体行政行为的证据：受案登记表、天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、天公（茶）行传字（2014）11号传唤证、抓获经过、行政处罚告知笔录、对胡珍秀的询问笔录及行政案件权利义务告知书、对孙祥生的询问笔录及行政案件权利义务告知书、对张国兴的询问笔录及行政案件权利义务告知书、茶山派出所情况说明、府右街派出所出具的训诫书及工作说明、常州市公安局治安警察支队的工作说明、劝返接回通知单、马家楼分流人员情况记录表、关于胡珍秀信访情况的说明、行政拘留通知家属国内挂号信函收据、常住人口信息表（三份）、违法犯罪经历查询情况说明、天公（茶）行罚决字（2014）2154号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）727号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）1062号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定书，以上证据证明原告在中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被告对原告的处罚适当，适用法律正确。
原告胡珍秀诉称，常州市公安局天宁分局于2014年10月21日对原告胡珍秀作出的天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定，缺乏事实、法律依据，违反法律规定以及法定程序，不能成立，严重侵害了原告的人身自由权、名誉权。请求法院：一、依法确认天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定违法，并撤销该处罚决定；二、诉讼费由被告承担。原告向法院提供的证据有：天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定书、身份证复印件，用以证明其具有原告诉讼主体资格。原告当庭提供了北京市政府信息公开申请表、西公（2014）第3795号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2014）第3805号-回登记回执、西公（2015）第677号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2015）第536号-回登记回执，用以证明原告没有扰乱公共场所秩序。
被告天宁公安分局辩称，胡珍秀扰乱公共场所秩序一案事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院维持被告作出的行政处罚，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、关于原告的证据。被告对原告起诉时提供的证据无异议；对原告当庭提供的证据真实性没有异议，但认为其没有关联性。本院审查认为，原告提供的证据能够证明其具有原告诉讼主体资格，本院予以认定；原告提供的北京市政府信息公开申请表、西公（2014）第3795号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2014）第3805号-回登记回执、西公（2015）第677号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2015）第536号-回登记回执具有真实性，但其信息针对的并非本案所涉的训诫书等材料，且该份政府信息不存在告知书，不能否定训诫书的存在，不能达到原告的证明目的。二、关于被告的证据。原告对被告的证据有异议，原告认为受案登记表不能反映案件是怎样产生的，案件发生在北京，被告没有管辖权，与本案没有关联性；行政处罚决定不具有合法性；对拘留回执、传唤证的合法性有异议；抓获经过不具有真实性；行政处罚告知笔录不符合法律规定，侵害了原告的知情权和辩解权；对胡珍秀的询问笔录不能证明有违法事实存在；对证人证言的真实性不能认定；茶山派出所的情况说明是被告单方面出具的，不具有客观性；对训诫书有异议，认为该训诫书无训诫人及被训诫人签字，且不能证明原告扰乱了中南海地区的公共秩序；府右街派出所的工作说明不能证明原告扰乱了中南海地区的公共秩序，与本案没有关联性；对治安支队的工作说明的客观性、关联性有异议，认为是被告单方面制作的，并没有说明原告有违法行为；天宁区信访局的工作说明与本案没有关联性，其反映了原告就合理的诉求行使了信访的合法权利，并不能说明原告扰乱了公共场所秩序；对通知家属的凭证合法性有异议；对违法犯罪经历查询情况及行政处罚决定书（四份）的合法性有异议。本院审查认为，受案登记表为公安机关办理案件的内部流转材料，载明其受理案件的时间、案由等信息，用于证明其受理案件的事实；抓获经过属工作记录，该记录有工作人员签名，并加盖派出所的公章，能够证明胡珍秀到案的过程；告知笔录符合相关法律的规定，询问笔录中胡珍秀虽未对问题予以回答，但结合本案的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明等其他证据，能够证明胡珍秀有多次在北京市中南海周边地区进行上访的事实；常州市公安局治安警察支队的工作说明是工作人员在处理胡珍秀等人上访过程中的记载，能够与其他证据相互印证。综上，被告提供的证据符合法定形式，取得符合法律规定，具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。
经审理查明，2014年10月20日12时许，原告到北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后对其进行检查并予以训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。训诫后，该所民警将胡珍秀送至马家楼分流中心。2014年10月21日，常州市公安局天宁分局茶山派出所因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，传唤原告到茶山派出所接受询问。在经过询问、进行相关调查取证后，被告依法告知了胡珍秀拟作出行政处罚的事实、理由和依据。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出天公（茶）行罚决字（2014）3779号公安行政处罚决定，对胡珍秀行政拘留十日。该行政拘留已执行完毕。
另查明，胡珍秀还曾多次到中南海周边地区上访，并被行政处罚。
本院认为，一、关于天宁公安分局有无作出涉诉行政处罚的职权及管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，天宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权及管辖权。二、关于认定事实是否清楚、法律适用是否正确的问题。本案中，由北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、训诫书、常州市天宁区信访局出具的说明等证据，足以证明原告胡珍秀被告知中南海周边不是上访的区域后，仍多次到中南海周边进行上访，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。天宁公安分局作出的涉诉行政处罚认定胡珍秀的违法行为扰乱了公共场所秩序，事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对胡珍秀予以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。三、关于程序问题。被告依据治安管理处罚法的规定，对原告涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，在作出行政处罚决定之前，被告依法告知了胡珍秀作出行政处罚决定的事实、理由和依据，其告知行为符合法律规定。综上所述，天宁公安分局作为胡珍秀居住地的公安机关，对其作出行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告胡珍秀要求确认天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定违法并撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡珍秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡珍秀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 范凌岐
审 判 员 羊 荣
人民陪审员 黄康乐
二〇一五年四月十七日
见习书记员 王昊天