福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4985号
上诉人（原审被告）：福建省科达建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇世纪大道丽都阳光208室。
法定代表人：曾育和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑维俨、颜东晓，福建中言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠安县新美港建材有限公司，住所地福建省惠安县东桥镇西坑村(东桥工业小区内)。
法定代表人：陈照玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾瑶璋，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈炳炎，男，该公司职员。
上诉人福建省科达建筑工程有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人惠安县新美港建材有限公司（以下简称新美港公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科达公司的委托诉讼代理人郑维俨，被上诉人新美港公司的委托诉讼代理人陈炳炎、曾瑶璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新美港公司的原审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审遗漏当事人，程序违法。黄俊并不是上诉人科达公司的员工，而是挂靠科达公司承接工程的包工头。案涉泰速工地项目共建有五幢房屋，黄俊分别挂靠不同的公司交叉承接。挂靠科达公司承接的是2#冻库和4#厂房，且该2#冻库和4#厂房也不是全部挂靠上诉人科达公司施工完成的，后半部分是黄俊挂靠晋江金亿建筑工程有限公司（以下简称金亿公司）施工的，故有部分混凝土款是由金亿公司支付的。2014年11月11日，黄俊与被上诉人新美港公司签订的《协议书》，所盖得的印章为椭圆形公章，不是上诉人科达公司使用的公章，明显是伪造的，且“黄俊”的签名也经一审鉴定过，《协议书》和《购销合同》的签名不是同一人所签。不论其是否真实，仅从该协议来看，首先，黄俊是以个人名义签订，并不是以上诉人科达公司名义签订；其次，该协议确定的是整个泰速工地的欠款，并不是以上诉人科达公司名义施工的2#冻库和4#厂房的欠款；第三，退一步说，即使是2#冻库和4#厂房所用的混凝土，由于该二幢工程的后半部分不是以上诉人科达公司的名义施工的，故也不应算在上诉人科达公司的身上。二、一审法院认定上诉人科达公司与被上诉人新美港公司共发生402.84万元的货款，没有依据。被上诉人新美港公司一审提供的林学宝签字的对账单，是不真实的。首先，林学宝并不是上诉人科达公司的员工；其次，十几份对账单书写的字体向同一个方向倾斜可以推断，该十几份对账单是同一时间书写；第三，上诉人科达公司与被上诉人新美港公司签订《购销合同》的时间是2013年，该对账单却有三张是2012年的供货对账单，显然不符合常理；第四，2012年10月16日和2012年11月10日的二份对账单，原抬头是“福建省力天建设工程有限公司”，那是黄俊挂靠另一个公司所用的混凝土；第五，该对账单中体现的附属配套工程围墙地梁、消防水池、消防水池墙柱梁板等施工项目，不属于主体工程项目，且不在上诉人科达公司的承包范围，不可能是上诉人科达公司使用的混凝土。三、黄俊所付的款项，除一审被上诉人新美港公司自认的款项外，黄俊还通过两个卡号转账四笔款项给新美港公司员工陈燕娥，分别是2013年2月6日转账53.6万元、2015年2月2日转账11万元、2015年5月22日转账6万元。四、一审法院判令上诉人科达公司支付违约金没有依据。
被上诉人新美港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、上诉人科达公司在一审的前两次开庭都认可黄俊是其公司的职员，第三次庭审才称黄俊是挂靠，但并没有证据予以证明。2、上诉人科达公司应当提交建筑工地的施工图纸，对工程总量进行鉴定，上诉人科达公司没有提交任何证据，应当承担不利后果。3、无论公章是否伪造，在一审开庭过程中，上诉人科达公司都已经承认黄俊是其员工，黄俊的行为是履行职务行为，都是代表科达公司，科达公司应当承担相应责任。4、黄俊付款到陈燕娥账户上的款项，其中一笔款项是53.5万元，不是用于本案案涉泰速工地，另外几笔款项是以现金交易的形式现卖现结的。
新美港公司向一审法院起诉请求：科达公司向新美港公司支付混凝土货款768400元并按每日千分之二计付自2015年7月3日起至还款之日止的违约金并按中国人民银行基准利率的1.3倍计付自起诉之日起的违约金。
一审认定事实：2012年间，科达公司因承建惠安县惠东工业区泰速工地工程需要，与新美港公司签订《购销合同》，约定：买方：(甲方)、卖方(以下简称乙方)：新美港公司甲方因承建工程需要向乙方购买预拌混凝土，为明确双方的责任和义务，根据《合同法》及有关规定，经协商签定本合同，以便双方共同信守。具体条款如下：一、预拌混凝土强度等级数量、单价、总金额，1、C15非泵送310元/，泵送320元/m3，2、C20非泵送320元/，泵送330元/m3，3、C25非泵送330元/m3，泵送340元/，4、C30非泵送345元/m3，泵送355元/m3，5、C35非泵送365元/m3，泵送375元/m3，6、C40非泵送385元/m3，泵送395元/m3。备注：同等标号每立方米P6加10元/方、P8加20元/方、细石加20元/方、微膨胀加30元/方、其他另议。注：1、以上价格含税价。甲方如需发票应交乙方发票金额的8%税款。2、泵送机械费用：汽车泵(46米及46以下)20元/立方；汽车泵(46米以上)25元/立方；每次泵送量不足100立方按100立方计算，100立方以上按实际计算；拖泵价格和特殊混凝土价格另议。二、混凝土供货期限、地点及验收，2.1供货期限自开始供应，至该工程混凝土供应结束止。2.2交货地点：乙方混凝土运到甲方承建工程的施工现场。2.3交货数量及验收方法：乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“交货单”为凭证，由甲方指定专人验收签证为准，作为混凝土实际供应数量的结算依据。(甲方指定人员不在时，应由甲方指定或授权书的人代为签证，授权书应交给乙方备案)。对交货数量如有异议可按本合同7.4条规定采用随机抽查核定。三、预拌混凝土质量、技术要求、交货检验及验收资料交接。四、使用泵送混凝土。五、预拌混凝土结算及付款方式：5.1厂房使用的砼按基础部分浇筑完成后支付货款，基础以上各层主体结构按整层浇筑完成后支付货款。宿舍按主体两层完成后支付货款。六、甲方的权利和义务。七、乙方的权利和义务。八、保证及违约责任8.2甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得混凝土货款，如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日2‰逾期付款违约金。直至欠款结清时，再继续执行合同。九、本合同执行中如遇到特殊情况，双方共同协商解决。十、争议的解决。甲方单位名称：(加盖科达公司印章)授权代表人：黄俊(签字)乙方单位名称：(加盖新美港公司的合同专用章)授权代表人庄(签字)。2013年间，新美港公司与科达公司签订《补充协议》，约定：一、预拌混凝土强度等级数量、单价、总金额：1、强度等级C15非泵送270元/m3、泵送280元/m3；2、C20非泵送280元/m3、泵送290元/m3；3、C25非泵送290元/m3、泵送300元/m3；4、C30非泵送305元/m3、泵送315元/m3；5、C35非泵送325元/m3、泵送335元/m3；6、C40非泵送345元/m3、泵送355元/m3。二、预拌混凝土单价按补充协议为准，其余条款按原合同实行。2013年11月5日，科达公司向新美港公司送达《回执》，载明：我司同意自2013年11月1日(含1日)起泰速工地单价调整为：商品混凝土价格：非泵送C15为280元/m；C20为290元/m；C25为305元/m、C30为315元/m；C35为335元/m、C40为355元/m，每次泵送服务保底方为未满100m按照100m价格计算。审理中，双方共认《购销合同》签订后，新美港公司向科达公司供应混凝土；共认科达公司在承建泰速工程期间，仅向新美港公司购买混凝土；共认黄俊系科达公司职员；共认承建涉讼工程期间，科达公司的职员黄俊以现金方式经手支付部分货款；共认泰速工地于2012年8月1日开工，于2015年7月3日通过竣工验收。
一审审理中，科达公司向法院提出申请：要求对《协议书》中的黄俊签名与《购销合同》、回执的黄俊签名是否系同一人书写形成进行鉴定，科达公司交纳鉴定费2500元。法院依法委托历思泉州分所进行鉴定，历思泉州分所于2016年11月11日作出〔2016〕文鉴字第171号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：倾向认为送检的落款日期为“2014年11月11日”的《协议书》中落款部分“黄俊”的签名笔迹与所提供的样本中黄俊的签名笔迹不是同一人所写。
新美港公司向法院提出鉴定申请：要求对2014年11月11日《协议书》中的黄俊签名是否是黄俊本人所签及指纹是否是黄俊所盖进行鉴定。法院依法委托历思泉州分所进行鉴定，2016年10月25日，法院向科达公司送达现场取样通知书，要求科达公司在指定时间带黄俊进行现场取样，并告知若无正当理由拒不到现场，造成后果应由被通知人承担。科达公司与黄俊在法院指定的期限内无正当理由拒不到场。法院依法作出《终结对外委托鉴定意见书》，终结意见书处理意见：终结本案对外委托司法鉴定。
新美港公司向法院提出鉴定申请：要求对科达公司负责施工的泰速工程所使用的商品混凝土方量进行鉴定，法院依法委托泉州汇高工程造价咨询有限公司(简称汇高造价公司)进行鉴定，2016年9月9日，汇高造价公司向法院发出《委托司法鉴定材料评审意见》，提出需提供的鉴定材料及现场勘测询证条件即1、需提供双方确认完整的施工图纸；2、需确定使用商品砼的鉴定范围；3、本鉴定要素为工程量鉴定，属工程造价鉴定范围，建议改为委托泉州汇高工程造价有限公司进行鉴定。经质证，法院根据证据规则的相关规定，将提供涉讼工程的施工图纸的举证责任分配给科达公司，即限期要求科达公司提供涉讼工程的完整的施工图纸，科达公司未予提供。法院发函汇高造价公司告知本案未能提供施工图纸。2017年5月5日，汇高公司向法院发出《司法鉴定委托退件函》，载明：经评审，因申请人无法提供双方确认的完整的施工图纸，不具备技术鉴定条件为由，故予退件。法院于2017年5月8日作出《不予委托司法鉴定意见书》。
自2012年9月19日起至2014年6月21日止，新美港公司向科达公司承建的泰速工程工地供应混凝土，货款合计402.84万元，科达公司的职员黄俊通过转账支付货款、承兑汇款及现金支付货款计3260000元，尚欠768400元未付。
一审法院认为：双方当事人争议的焦点是：关于涉讼货款数额应认定为多少的问题，是否应由科达公司承担偿还的民事责任，新美港公司主张的违约金是否合法的问题，新美港公司起诉是否超过诉讼时效的问题？其一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。由于科达公司已在法院第一次、第二次庭审均认可黄俊系科达公司职员，《购销合同》系黄俊代表科达公司签订的，黄俊代表科达公司支付已付货款。因此，在科达公司未提供相关证据证明的情况下，法院对科达公司在第三次庭审提出黄俊名义上系科达公司的工作人员，其挂靠科达公司承建泰速工地工程，应追加黄俊作为共同被告参加诉讼的主张不予支持。其二、新美港公司提供的付款明细可以证明科达公司职员黄俊转账支付涉讼货款至新美港公司财务人员陈燕娥账户5笔156万元、承兑汇票1笔20万元及由金亿公司代支付40万元的事实。新美港公司自认科达公司职员黄俊以现金方式支付货款110万元，予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。科达公司主张科达公司职员黄俊还通过建设银行转账至新美港公司职员陈燕娥账户726697元系支付涉讼货款，只有本人陈述，未提供证据证明，且新美港公司不予认可，法院不予支持。经新美港公司申请法院依法向王飞军、张桂阳调查并制作调查笔录各1份，因被调查人王飞军、张桂阳与新美港公司并无利害关系，且该两位证人均属泰速工地供货商，均亲身经历向泰速工地送货由材料员林学宝收货并签字，故该两位证人对泰速工地负责收货的材料员林学宝及林学宝的身份、签字的情况属于比较熟悉程度，其接受法院调查时所作的证言具有真实性、合法性，予以采信。因此，法院认定新美港公司提供证据1林学宝签字的对帐单系真实。从林学宝签字的对帐单22张载明的内容看，自第二张起至第二十二张的每一张对帐单均对上期欠款总数额及本月所送混凝土货款数额的确认，最后一张对帐单于2014年7月4日确认的货款数额具有对前二十一对帐单货款数额确认的延续性，且至2015年6月5日，科达公司还在支付新美港公司货款，本案诉讼时效的起算点应为2015年6月5日，根据我国《民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。故新美港公司于2016年4月29日起诉没有超过法定诉讼时效。结合王飞军、张桂阳在接受法院调查的调查笔录载明的相关内容，新美港公司提供的水泥供货清单及协议书能够印证泰速工地的材料员系林学宝。其三、科达公司与公司职员黄俊在法院指定的期限内无正当理由拒不到场接受现场取样。致使法院终结本案对外委托司法鉴定。对此，科达公司应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。至少应视为科达公司认可《协议书》中的指印是黄俊本人所盖。鉴于《协议书》载明的“本工程中的商品砼款为人民币402.84万元”与新美港公司提供的林学宝签字的对帐单明细载明新美港公司送货至泰速工地商品混凝土货款累计的商品砼款402.84万元一致，能够证明新美港公司向科达公司承建的泰速工地供应混凝土货款合计402.84万元的事实。根据双方签订的《购销合同》第五条第5.1款约定：厂房使用的砼按基础部分浇筑完成后支付货款，基础以上各层主体结构按整层浇筑完成后支付货款。宿舍按主体两层完成后支付货款。第八条第8.2款约定：甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得混凝土货款，如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日2‰逾期付款违约金，直到欠款结清时。涉讼泰速工程已于2015年7月3日通过竣工验收且已实际交付使用，科达公司至今尚欠货款768400元未付，构成违约，故新美港公司请求科达公司自竣工验收之日即2015年7月3日起支付违约金，合法有据，由于双方约定按未付货款数额的每日2‰计付违约金超过法定幅度，依法下调按年利率24%计算违约金。因此，科达公司应按年利率24%计付自2015年7月3日起的违约金。综上事实，法院认为，科达公司向新美港公司购买混凝土，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。科达公司累计拖欠新美港公司混凝土货款768400元，事实清楚，证据充分，应予认定。科达公司经新美港公司起诉催告仍未能付清货款，构成违约，应承担相应的民事责任。新美港公司请求科达公司偿付混凝土货款768400元及支付自竣工验收之日即2015年7月3日起的违约金，依据和理由充分，应予支持。但其请求科达公司按每日6‰支付未付货款的逾期违约金，虽符合双方约定，但不符合法律规定，应依法下调按年利率24%计算违约金。科达公司提出已付货款726697元及已偿还清涉讼货款的主张，只有本人陈述，未提供证据证明，且新美港公司不予认可。法院不予支持。对新美港公司超出法定不合理的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》(二)第二十七条之规定，判决如下：一、科达公司应于判决生效之日起十日内偿付新美港公司商品混凝土货款768400元，并按年利率24%支付自2015年7月3日至还款之日止的违约金。二、驳回新美港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20941元，鉴定费2500元，由科达公司负担。
二审期间，上诉人科达公司对原审法院认定的部分事实有异议，上诉人科达公司认为：1、案涉《购销合同》不是其签订的，是黄俊与新美港公司签订；2、合同上加盖的印章不是科达公司使用的印章，且科达公司没有授权给黄俊；3、《补充协议书》并非科达公司签订；4、回执不是科达公司送达；5、对双方共认部分的事实均有异议；6、科达公司无法通知黄俊到庭；7、因案涉工程的前期是科达公司承包，后期并非科达公司做的，故科达公司手头上没有图纸。被上诉人新美港公司对原审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人科达公司提供四组证据：1、《福建泰速贸易有限公司总平面示意图》，证明泰速工地项目共建有五幢房屋的事实；2、《建筑工程施工合同》及《内部工程责任、经济承包合同》，证明黄俊挂靠科达公司承接的是2#冻库和4#厂房的事实；3、《建筑工程竣工验收报告》，证明泰速工地项目的五幢房屋，黄俊分别挂靠不同的建筑单位施工；4、《发票》两份，证明2#冻库和4#厂房的后半部分工程不是上诉人科达公司施工的，而是由金亿公司施工的，故有部分混凝土款是由金亿公司支付。被上诉人新美港公司质证认为，对证据1没有异议；对证据2的《建筑工程施工合同》没有异议，但对《内部工程责任、经济承包合同》的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3《建筑工程竣工验收报告》没有异议，竣工报告体现的施工时间工地已经开工，但是双方是先供货后补签合同；对证据4《发票》的真实性没有异议，但并不能说明上诉人科达公司所欠新美港公司款项的事实。被上诉人新美港公司提供两组证据：1、收据，证明黄俊付款给陈燕娥的53.5万元系南王包装工地的款项；2、明细表和货物交验单，证明黄俊付款给陈燕娥的其他三笔款项是现卖现结。上诉人科达公司质证认为，对证据1收据的真实性有异议，无法证明该款用于支付南王包装工地的混凝土款；对证据2明细表和货物交验单的真实性、合法性、关联性均有异议，根据新美港公司一审提供的对账单可以显示到2014年4月份2#冻库和4#厂房的混凝土供应已经完成，双方对混凝土款进行结算的时间是2014年11月11日，早于该货物交验单的时间，且货物交验单体现付款时间为2月份，供货时间却是5月份，可证实该些货物交验单不是真实。
本院认为，上诉人科达公司提供的四组证据，被上诉人新美港公司仅对证据2中的《内部工程责任、经济承包合同》的真实性有异议，对上诉人科达公司提供的其他证据的真实性没有异议，本院对上诉人科达公司提供的除《内部工程责任、经济承包合同》外的其他证据的真实性予以确认。上诉人科达公司提供的《内部工程责任、经济承包合同》，系与案外人黄俊签订，因黄俊未到庭陈述，本院对该证据的真实性不予确认。被上诉人新美港公司提供的收据，系其单方出具，真实不予确认。被上诉人新美港公司提供的明细表和货物交验单，货物交验单上载明订货单位为科达公司，工程名称为泰速贸易有限公司，并详细载明浇筑部位、浇筑方法、交货地点、强度等级等，且该货物交验单上有工地验收员签名，科达公司虽对货物交验单的真实性不予认可，但仅陈述不清楚黄俊雇佣了哪些现场人员，未对货物交验单上签字的工地验收人员提供证据反驳，本院确认被上诉人新美港公司提供的货物交验单及相应的明细表的真实性，可以证明双方继2014年11月11日签订《协议书》之后仍继续发生混凝土交易往来，黄俊分别于2015年2月2日、2015年2月14日、2015年5月22日转账给陈燕娥的20697元、11万元、6万元系用现买现结的方式支付《协议书》签订之后交易的货款，该三笔款项与本案诉争工程款无关。关于本案是否应追加黄俊和其他施工方参加诉讼，科达公司系案涉泰速工地部分工程的承包人，黄俊为科达公司承包的工程购买诉争混凝土，以科达公司授权代表人的名义与新美港公司签订《购销合同》及《补充协议》，并加盖了科达公司印章，且科达公司亦自认其承包的案涉工程使用了新美港公司的混凝土，结合科达公司于一审时曾自认黄俊系其公司职员，可以认定黄俊的行为具有代理科达公司购买案涉混凝土的权利外观，足以使新美港公司相信黄俊有权代理科达公司，因此，黄俊的行为至少构成表见代理，其在本案中签订的《购销合同》、《补充协议书》、《协议书》等，应由科达公司承担民事责任。科达公司主张追加黄俊参加本案诉讼，没有事实依据，本院不予支持。科达公司申请本院向惠安县规划建设局调取福建泰速贸易有限公司1#-5#厂房建设的施工合同、图纸、混凝土简称报告等内页资料，申请本院向福建泰速贸易有限公司核实黄俊挂靠承包该公司1#-5#厂房建设项目的有关事实，在科达公司未举证证明新美港公司明知黄俊挂靠多家公司承包工程的情况下，该两项申请所涉事实不影响本案的处理结果，故本院对科达公司提出的该两项申请，不予准许。科达公司与黄俊之间系职务代理关系还是挂靠关系，双方可另行处理。科达公司主张追加泰速工地其他施工方参加本案诉讼，但未提供证据证明其他施工方与本案诉争货款有关，本院对该主张，不予支持。关于本案尚欠的混凝土货款金额，黄俊与新美港公司于2014年11月11日签订的《协议书》明确约定货款总额为402.84万元，已付246万元，新美港公司自认在签订《协议书》后科达公司付款80万元，故本案尚欠的货款应为768400元。科达公司主张黄俊于2013年2月6日转账支付给陈燕娥的53.6万元是支付本案货款，但该款项的付款时间为2013年2月6日，而黄俊与新美港公司签订《协议书》确认总货款及已支付货款的时间为2014年11月11日，在科达公司未举证证明双方确认的款项计算确有错误的情况下，本院对该53.6万元款项系支付本案货款的主张，不予支持。诉争《协议书》约定尚欠的款项分两次支付，其中97万元于2014年11月24日支付，59.84万元于2015年2月支付，科达公司应按《协议书》约定的付款期限履行付款义务，但其仅在协议签订后支付货款80万元，已构成违约，新美港公司主张科达公司支付自2015年7月3日起的违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定的每日2‰的违约金标准较高，一审法院依法调整为年利率24%，并无不当。综上，科达公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20941元，由上诉人科达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 李祖山
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 庄晓思
引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。