湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民商初字第00142号
原告：张六文。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。一般授权代理。
被告：杨连意。
委托代理人：肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权代理。
原告张六文诉被告杨连意房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员唐革新独任审判，于2015年7月9日、2016年3月1日两次公开开庭进行了审理。原告张六文及其委托代理人李术礼，被告杨连意及其委托代理人肖漫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张六文诉称：2003年3月8日，原告与原洪山区左岭镇人民政府签订了《左岭一砖厂租赁经营合同书》，合同约定原告以每年交租金的形式承包一砖厂，自筹资金、自负盈亏。承租期间原告自筹资金所添置的固定资产属于原告所有，承租期满后，原告如不续包，其添置的固定资产仍为原告所有……等内容。原告自2003年3月8日至今一直经营。因砖厂房屋年久失修成危房，原告为经营需要于2006年-2007年间自筹资金修建了连体四栋房屋供员工休息、值班使用。2008年因国家政策调整，左岭一砖厂被迫停产。随后，该房屋除原告自住外大部分闲置。2015年4月该地段实施拆迁，原告得知被告以权利人的身份与第三人签订了拆迁协议，经进一步了解得知被告于2011年4月在原告不知情的情况下在进行拆迁摸底调查时以使用权人的身份进行登记。原告认为，自己投资建设的房屋，依法享有拆迁人给予的拆迁利益，获得补偿款等权益。被告未经原告同意擅自将自己登记为使用权人，获取拆迁利益，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告故至法院起诉，请求判令：1、位于武汉东湖新技术开发区左岭街金王港38号武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖厂内建筑面积为353.05平方米的房屋一栋（拆迁号为WJ333）全部的拆迁权（利）益归原告享有（价值约60万元），被告返还给原告；2、本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。
原告张六文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、左岭一砖厂租赁经营合同书、企业信息咨询报告、营业执照、左岭镇人民政府通知各一份。证明：1、原告自2003年3月8日起租赁经营左岭镇第一砖厂，担任法定代表人；2、合同约定原告自负盈亏，承租期间自筹资金所添置的固定资产归原告所有；3、砖厂自2008年7月20日停产；
证据二、申请报告。证明：原告在租赁经营期间，自筹资金建设了包括诉争房屋在内的四栋宿舍楼，经过了政府相关部门的同意；
证据三、购买建材单据、支付运费、人工费的凭证、洪山公安分局消防大队材料各一份。证明：原告出资建房购置材料、支付运费、人工费等事实；
证据四、左岭街道金王村证明两份。证明：被告向左岭街道金王村隐瞒原告出资建房的事实，未经原告同意，以自己的名义办理拆迁手续，侵犯了原告的拆迁权益，原告主张权利的事实；
证据五、个人建房情况调查表（拆迁公司提供）。证明：被告以使用权人的身份将原告出资建设的房屋进行调查登记，侵犯了原告的权益，原告主张权利的事实；
证据六、证人证言（高某）。证明：2006年-2007年间原告在承包经营左岭镇第一砖厂担任法定代表人期间，出资在厂内建设四栋房屋的事实；
证据七、照片一组。证明：诉争房屋的现状，原告自用的事实及房屋位于金王港38号，拆迁编号为WJ333号（2015年4月28日拍摄）；
证据八、户籍证明一份。证明：被告的身份情况。
被告杨连意辩称：1、《左岭一砖厂租赁经营合同书》的主体是武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖厂而非本案的原告，合同项下的权利义务由武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖厂享有而非原告个人享有，况且该经营合同期限为一年，该合同已经履行完毕，权利义务关系已经终止，原告无权依此享受该合同项下的权利和义务。2、原告自称于2006年-2007年间自筹资金修建了连体四栋房屋与事实严重不符，包括本案诉争的房屋在内的四栋房屋由原告张六文、杜某应、被告杨连意、高某、张某（与熊君洲系夫妻关系）等人共同集资建造，其中本案诉争的房屋由本案的被告与杜某应共同出资建造，理应由出资人也就是本案的被告与杜某应享有该房屋的拆迁权益。3、2011年4月政府组织人员在村委会相关人员的陪同下经多方走访调查才确认本案诉争房屋的权属状况并造册登记在本案的被告名下，由本案被告代为办理相应的拆迁手续，故被告与拆迁人签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效，依法享有拆迁权益，应受法律保护。4、本案原告的诉请已过诉讼时效，2011年4月8日政府组织人员对“城中村”个人宅基地、建房情况调查时已确认该房屋的使用者是本案的被告，当时属于原告出资所建的面积也进行了造册登记，那么原告理应从2011年4月就该意识到自己的权利受到侵害，自此法定时间内应主张，但原告在这漫长的四年多时间里从未向被告主张过该权利，也无时效中断、中止情形，明显超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨连意就其抗辩理由向本院提交以下证据：
证据一、武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖厂企业信息咨询报告。证明：该企业属于集体所有制，2004年7月27日企业的法人代表更换为牛福良，而并非原告诉称的其从2003年3月8日起至今一直由其经营；
证据二、骆某（砖厂会计）出具的证明一份。证明：位于武汉东湖新技术开发区左岭街金王港38号武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖厂内包括本案诉争的房屋在内的四栋房屋由张六文、杜某应、高某、张某（与熊君洲系夫妻关系）共同集资建造；
证据三、杜某应出具的说明一份。证明：本案诉争的房屋（拆迁号为WJ333）系其与被告共同出资建造；
证据四、送货清单、张俊建材送货单、领款单、送货单、收据、收条、送料单、产品销售单、增值税发票、证明等若干证据一组。证明：被告关于武汉东湖新技术开发区左岭街金王港38号武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖厂内包括本案诉争的房屋（拆迁号为WJ333）在内的四栋连体房屋的出资建房费用支付凭证；
证据五、张某的出庭证言。证明：位于武汉东湖新技术开发区左岭街金王港38号武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖厂内包括本案诉争的房屋在内的四栋房屋由张六文、杜某应、高某、张某（与熊君洲系夫妻关系）共同集资建造；
证据六、城中村个人宅基地、建房情况调查表4份。证明：2011年4月8日，政府组织人员对“城中村”个人宅基地建房情况调查时，已经确认了本案的涉案房屋（WJ333），造册登记在本案被告杨连意名下；而当时包括本案诉争的4栋连体房屋中，仅有WJ334的房屋造册登记在原告名下；WJ332登记在高蓓（高某的之女）名下；WJ335登记在熊迪（张某之子）名下；
证据七、2015年7月27日的文字录音4份及光盘（村干部办公室内）。证明：武汉东湖新技术开发区左岭街道金王村村民委员会的村支书王爱芳、村长张怀营及出具该证明的会计刘建华对证明内容并不知情，纯粹是村委会的某些工作人员冒充村委会出具的虚假证明，是违背客观事实作出的虚假陈述，不能作为认定本案事实的依据，为了保证民事诉讼的正常进行，恳请法院对于这种虚假证据的恶意行为予以制裁；
证据八、文字录音及光盘（高某家2份、张六文家1份）。证明：1、位于武汉东湖新技术开发区左岭街金王港38号武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖瓦厂内，包括本案房屋诉争在内的4栋连体房屋由张六文、杜某应及本案的被告杨连意、高某、张某（与熊君洲系夫妻关系）共同集资建造；2、高某的证人证言取得途径不合法，并非高某的真实意思表示，系原告擅自修改的。
为查明本案的事实，本院于开庭前对杨连意、杜某应两人进行了调查，并形成了谈话笔录。其中据杨连意表示：我原来为张六文打工，他开了一个砖厂，我2003年开始负责在砖厂发砖，2006年，张六文、杜某应、高某、熊君洲四人合伙在砖厂后面的荒地上做了十三间楼房，总共1，300平方米，其中杜某应应分得353.05平方米的房屋，因为当时杜某应的钱不够，就找我共同出资做了案涉房屋，当时我和杜某应共同出资48，566元。做这个房子时当时并没有办理相关手续，以张六文的名义与工程队联系，房屋做成后一直就放着，2011年，金王村登记造册时，村里通知我去登记。2014年该房屋拆迁，以我的名义去谈的，大概谈了60万元，但目前拆迁款还没有到位。
经庭审质证，被告杨连意对原告张六文提交的证据一，对左岭一砖厂租赁经营合同的真实性表示无法确认，且该合同主体是武汉洪山区葛化街左岭镇第一砖厂而非本案的原告，无法达到原告的证明目的；对企业信息报告的真实性没有异议；营业执照是复印件，经营期限是1990年-2004年1月16日，经营期限与合同的经营期限是一致的；对左岭镇人民政府通知的真实性无法确认，且与本案无关；对证据二，申请报告是复印件，对其真实性和证明对象均有异议，无法达到原告的证明目的；对证据三，对建材单据、支付运费、人工费的凭证的真实性和证明目的均有异议，无法证明该票据所证明的款项是为建造诉争的房屋所开支的，更无法证明是本案的原告所出资，实际上包括本案房屋在内的四栋房屋是由原告、杜某应、被告杨连意、高某、张某五人共同集资建造，而并非原告自筹资金建造，无法达到原告的证明目的，对洪山公安分局消防大队材料，被告认为与本案无关；对证据四，对左岭街道金王村两份证明材料的真实性和证明目的均有异议，该村委会出具的证明明显带有主观认识，应视为证言，而非书证，不具有单独作证的作用，据被告从村委会调查得知，村支书及其村委委员对该证明的出具均不知情，且该证明上没有具体的经办人，所以纯粹是村委会的某个人以村委会的名义出具的；对证据五，个人建房情况调查表的真实性予以认可，对证明目的有异议，2011年4月左岭政府组织人员在村委会相关人员的陪同下经走访调查才确认本案诉争房屋的权属状况并造册登记在被告名下，所以无法证明原告的证明目的；对证据六，对证人证言的真实性和证明目的均有异议，未出庭作证的证人证言不能单独作为证据使用；对证据七，照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到原告自用事实的目的；对证据八，户籍证明的真实性没有异议。
原告张六文对被告杨连意提交的证据一，对企业信息咨询报告的真实性没有异议，对证明目的有异议，因砖厂以前的债务发生纠纷，所以原告就申请临时授权给他的岳父当法定代表人；对证据二，认为骆某（砖厂会计）出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证；对证据三，杜某应出具的说明的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四，对送货清单、张俊建材送货单、领款单、送货单、收据、收条、送料单、产品销售单、增值税发票、证明等的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明与本案有关，也不能证明是为建造诉争房屋所支出；对证据五，认为证人证言不真实，被告也没有证据证明与证人证言相吻合的事实，原告即使许诺张某建房子，但是没有许诺他人可以建房。证人是在被告提供的原告向法庭提供的证据的情况下才做出不实的证言，不排除被告方诱导证人作证；对证据六，四份调查表，认为除了杨连意的调查表予以认可外，其他调查表均不予认可，因与本案无关；对证据七，对参会人员刘建华、张怀营、杨连意、刘旋、ＸＸ平；参会人员刘建华、杨连意、刘旋的录音的真实性不予认可，证人应当出庭作证，且与本案没有关联性，不能证明被告所要证明的目的；对参会人员王爱芳、杨连意、刘旋；参会人员张怀营、王爱芳、杨连意、刘旋、ＸＸ平的录音的真实性予以认可，可以证明我方提交的村委会的证明是村委会授权出具的，来源合法，不能证明被告所要证明的目的，该证据恰好证明登记在被告杨连意名下的房屋是因为登记造册错误所造成的；对证据八，对高某家中的两份录音，对证人高某讲其给原告出具建房证明的事实予以认可，其余的真实性不予认可，而且是被告诱导证人讲话，不能证明被告所要证明的目的，被告应当拿出相应的证据证明其出资建造房屋，并且经过原告许可；对在张六文家中的录音，不能证明被告所要证明的目的，而且与本案没有太大的关联性，主要是原、被告及其他证人一起协商的过程。对本院在开庭前对杨连意、杜某应两人做的谈话笔录，原告表示对谈话笔录里面陈述的内容，认为不是事实。
本院经审查后认为，对原告张六文提交的证据一、对企业信息咨询报告，因被告对其真实性无异议予以采信，对左岭一砖厂租赁经营合同书、营业执照、左岭镇人民政府的通知，能与本案其他证据相印证，本院予以采信；对证据二至证据三，与本案其他证据相印证，本院酌情仅对其真实性予以采信；对证据四，经本院到左岭街道金王村进行调查，金王村负责人对两份证明的真实性均予以认可，本院依法对上述两份证明的真实性予以采信；对证据五、因被告对其真实性无异议予以采信；对证据六，因证人高某无正当理由未出庭作证，本院不予采信；对证据七、证据八、因被告对其真实性无异议予以采信。对被告杨连意提交的证据一，因原告对其真实性无异议予以采信；对证据二，因证人骆某无正当理由未出庭作证，本院不予采信；对证据三，证人杜某应虽未出庭作证，但开庭前已到本院陈述过相关情况，本院仅对该情况说明确由杜某应所出具的事实予以采信；对证据四，与本案其他证据相印证，本院仅酌情对其真实性予以采信；对证据五，证人张某出庭作证，但其陈述内容尚需其他证据予以印证；对证据六，与其他证据相印证，本院酌情予以采信；对证据七，因原告并未参与，其他参会人员并未出庭，本院仅对原告认可的部分内容予以采信；对证据八，在高某家中的两份录音证据，因原告并未参与，其他参会人员并未出庭，本院仅对原告认可的部分内容予以采信，对在原告家中的录音证据，本院予以采信。
对本院在开庭前对杨连意、杜某应两人做的谈话笔录，符合法定程序，本院依法予以采信。
经审理查明：原告张六文系武汉东湖新技术开发区左岭街道（原洪山区左岭镇）金王村村民，2003年3月8日，原告与武汉市洪山区葛化街左岭镇经济发展办公室签订了《左岭一砖厂租赁经营合同书》，约定由原告张六文承包经营位于左岭镇金王港的武汉市洪山区左岭镇第一砖瓦厂。同年6月，该厂法定代表人变更为原告张六文，2004年1月，该厂名称变更为武汉市洪山区葛化街左岭镇第一砖厂（以下简称砖厂）。2004年7月，该厂法定代表人变更为牛福良，2005年7月，该砖厂法定代表人再次变更为原告张六文。2006年开始至2007年，由原告张六文牵头联系，在砖厂后面空地上兴建十三间、共计1，300余平方米三层楼房。2008年7月，武汉市洪山区左岭镇人民政府向砖厂发出《关于责令辖区红砖生产厂家停止生产的通知》，后砖厂停止经营至今。2010年，洪山区左岭镇由武汉东湖新技术开发区托管。2011年，相关部门在对左岭地区“城中村”个人宅基地、建房情况进行调查时，将位于左岭镇金王村10组，建筑面积为353.05平方米房屋使用者认定为被告杨连意。2014年拆迁部门与其签订了案涉房屋的拆迁合同，拆迁款共计约60万元，目前案涉房屋拆迁手续暂停。
另查明，砖厂生产期间，被告杨连意在砖厂负责发货，杜某应从事销售工作，高某负责生产管理，熊君洲从事后勤工作。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告诉称，2006年，其个人自筹资金198，000元，兴建了包括案涉353.05平方米房屋在内的连体四栋楼房，因被告予以否认，原告也无充分证据证明存在上述其自筹全部资金兴建房屋的事实，致使本院难以认定，故应由负有举证责任的原告承担不利法律后果。同时根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，无论是农村集体经济组织还是农民个人，建设用地均需经过县级或以上人民政府批准并办理相关手续，本案中原、被告均未举证证明案涉房屋办理过相关审批手续或进行过物权登记，因此案涉房屋不能认定为合法建筑。故对原告要求其享有案涉位于左岭镇（街道）金王村10组、编号为WJ333、建筑面积353.05平方米房屋的全部拆迁权（利）益的诉请本院不予支持。被告杨连意申请本院调查相关房屋的拆迁补偿情况，本院认为无调查收集必要，对该调查申请不予准许。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百零五条、第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告张六文的诉讼请求。
案件受理费9，800元因适用简易程序减半收取4，900元，由原告张六文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐革新
二〇一六年三月十五日
书记员 毕 薇