湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0921民初423号
原告：涂贤珍，女，汉族，1948年12月16日出生，住湖南省沅江市南嘴镇。
原告：彭飞霞，女，汉族，1978年1月30日出生，住湖南省沅江市南嘴镇。
原告：肖雨婷，女，汉族，2001年12月24日出生，住湖�省沅江市南嘴镇。
原告：肖雨泽，男，汉族，2011年10月20日出生，住湖南省沅江市南嘴镇。
法定代理人：彭飞霞，系原告肖雨婷、肖雨泽之母。
四原告委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。
被告：潘建湘，男，汉族，1979年5月24日出生，住湖南省宁乡县资福乡。
被告：万载县运通汽车运输服务有限公司，营业地址：江西省高安市高安大道622号鸿辉汽运公司。
法定代表人：况记生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司，营业地址：江西省宜春市奉新县县城冯川东路132号。
负责人：宋军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周放洋，江西康拓律师事务所律师。
原告涂贤珍、彭飞霞、肖雨婷、肖雨泽与被告潘建湘、万载县运通汽车运输服务有限公司（以下简称运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭飞霞以及四原告委托诉讼代理人卢伟群，被告潘建湘，被告人保公司的委托诉讼代理人周放洋到庭参加了诉讼，被告运通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令潘建湘、运通公司向四原告承担其近亲属肖经元因交通事故�亡的丧葬费、死亡赔偿金和原告的精神损害抚慰金、交通费、误工费、被抚养人生活费等各项损失共计461386元（该赔偿已按主次责任进行了相应的计算）；2.被告人保公司在在保险限额内先行承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月3日6时55分许，原告近亲属肖经元驾驶湘H70X**号低速货车，在南县X056线由北往南行驶，行至南县X056线万元村14组地段时，与对方行驶的被告潘建湘驾驶挂靠在万载县运通汽车运输服务有限公司的赣C33X**号重型仓栅车式货车相撞，致两车受损，原告近亲属肖经元当场死亡，造成交通事故。事故经南县公安局交通警察大队作出事故认定，认定肖经元负事故的主要责任，潘建湘负事故的次要责任。经查，潘建湘驾驶的车辆在人保公司投有交强险和商业险，保险公司应在保险责任限额内先行承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
潘建湘辩称，我垫付了50000元，我的车购买了保险，四原告的损失应由保险公司赔偿。
运通公司未予答辩。
人保公司辩称，1.保险公司的处理流程显示赣C33X**号重型仓栅车式货车在我公司投保了交强险及商业三责险，没有显示购买不计免赔及保险期限，需要核实；2.根据保险合同，保险公司不承担鉴定费及诉讼费；3.被保险车辆负事故的次要责任，我公司不支持原告的精神抚慰金，考虑到事故发生的主要原因是原告近亲属占道，商业险部分按二、八比列划分；4.家属处理丧事的交通费用过高；5.财产损失没有提供证据，应不予支持；6.赡养费、抚养费不能超过年度标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证�，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第4组证据中的土葬证明，只能证明肖经元死后家属对其进行了土葬，对该事实予以认定；对原告提交的第5组、第6组证据及出庭证人证言，经本院庭审后核实，内容客观真实，与本案相关联，本院对其三性依法予以认定；对第7组证据，对车辆受损的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点主要为：1.本案是否应按照城镇标准进行赔偿；2.被告运通公司在本案中是否承担赔偿责任；3.四原告的赔偿要求及标准是否过高。
关于本案是否应按城镇标准进行赔偿的问题，肖经元原系沅江市南嘴镇南嘴村珠琏村民组89号村民，2009年1月肖经元在南嘴镇大桥路�买了商品房，房屋产权证号为：沅房权证南字第00XXXX0**号。产权证上载明房屋共六层，肖经元购买的第1、2层，其中第一层用于营业、第二层用于住房。肖经元生前一直与妻子生活居住在房屋内，并与妻子彭飞霞经营飞霞蛋糕店，并办理了营业执照，该经营行为一直持续至本案事故发生前。儿子肖雨泽在沅江市南嘴镇中心小学就读。上述事实四原告提交了南嘴村村民委员会证明两份、房屋所有权证书及房屋外观图与房屋内图片、营业执照、南嘴镇新南社区居民委员会证明等证据证实，本院亦于庭后就相关证据及事实实地进行核实，证据与事实之间能够相互印证，故对肖经元事故发生前在城镇居住生活超过一年以上且收入来源于城镇这一事实予以确认，本案应按城镇标准进行赔偿。
关于运通公司是否应承担赔偿责任的问题，潘建湘与运通公司于2015年4月20日签订了车辆挂靠合同，约定潘建湘所有的赣C33X**重型仓栅式货车挂靠在运通公司名下，运通公司每年度按规定向潘建湘收取服务费。上述事实有潘建湘提交的申请书及车辆挂靠合同作为证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故运通公司仍应和潘建湘对四原告的损失承担连带赔偿责任。
关于四原告的赔偿要求及标准是否过高的问题，本院经审查后确认四原告的损失有：丧葬费30080元；死亡赔偿金，肖经元事故发生时未满60周岁，计算时间应为20年，按城镇标准为678960元（33948元×20年）；被抚养人生活费，因肖雨婷在事故发生时已年满16周岁，抚养费计算时间应为1年，但未提供随肖经元夫妻在城镇生活的证据，对其抚养费应按农村标准进行计算，故肖雨婷的抚养费为5767元（11534元/年×1年÷2人）。肖雨泽在事故发生时已年满6周岁，抚养费计算时间应为11年，肖雨泽随肖经元夫妻在城镇一起生活、学习，抚养费应按城镇标准计算，故肖雨泽的抚养费为127397元（23163元/年×11年÷2人）。二子女的抚养费总额为133164。涂贤珍为肖经元母亲，共生育有三个子女，故对赡养费38447元（11534元/年×10年÷3人）予以支持；精神损害抚慰金考虑到本案案情及责任划分，酌情认定为50000元；近亲属处理丧事的交通费、误工费、生活补助费，四原告虽没有提交证据证明其损失，但考虑到近亲属处理丧事实际产生的误工及交�费用，本院酌情认定为4000元。财产损失8000元。以上损失合计942651元。
另查明，潘建湘所有的赣C33X**重型仓栅式货车在人保公司投保了交强险122000元，商业三责险100万元并购买了不计免赔险。
据法律相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生交通事故，肖经元在本案中负主要责任，应承担70%的赔偿责任，潘建湘负次要责任，应自负30%的赔偿责任。运通公司系车辆的挂靠公司，应与潘建湘承担连带赔偿责任。赣C33X**重型仓栅式货车在人保公司投保了交强险122000元，商业三责险100万元并购买了不计免赔险，四原告的损失均在保险限额内，故潘建湘、运通公司应承担的赔偿责任应由人保公司在交强险限额内优先赔偿，超出部分由人保公司按照责任划分进行赔偿。故四原告的损失共计942651元，由人保公司在交强险限额内赔偿112000元，超出交强险的损失为830651元，由人保公司赔偿30%即249195.3元，由肖经元自负70%即581455.7元。综上，由人保公司赔偿四原告361195.3元。另潘建湘在本案中垫付了50000元，应由四原告在领取赔偿款时予以返还。对人保公司不承担诉讼费的辩解意见予以支持，诉讼费依据责任划分进行分担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司赔偿涂贤珍、彭飞霞、肖雨婷、肖雨泽361195.3元，此款限本判决生效之日起十日内付清；
二、涂贤珍、彭飞霞、肖雨婷、肖雨泽在领取上述款项时应返还潘建湘500**元；
三、驳回涂贤珍、彭飞霞、肖雨婷、肖雨泽的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由涂贤珍、彭飞霞、肖雨婷、肖雨泽负担910元，潘建湘负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 李敏
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 苏杏