浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第588号
原告：浙江成泰建筑工程有限公司。
法定代表人：陆臣明。
委托代理人：叶乐一，浙江天经律师事务所律师，特别授权。
被告：浙江乐马电气有限公司。
法定代表人：马汉第。
委托代理人：王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：马荣汉。
被告：申通线缆有限公司。
法定代表人：林琼丽。
委托代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师，特别授权。
原告浙江成泰建筑工程有限公司为与被告浙江乐马电气有限公司、申通线缆有限公司建设工程合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于2015年5月6日立案受理。依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告浙江成泰建筑工程有限公司的委托代理人叶乐一，被告浙江乐马电气有限公司的委托代理人王荣迈、马荣汉，被告申通线缆有限公司的委托代理人余文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江成泰建筑工程有限公司起诉称：2010年1月6日，原告与被告浙江乐马电气有限公司签订一份《建设工程施工合同》，被告浙江乐马电气有限公司将其坐落在乐清市经济开发区B404地块的厂房及辅助用房发包给原告承建。之后，被告浙江乐马电气有限公司将在建的厂房及辅助用房转让给被告申通线缆有限公司。2014年11月4日，经原告与被告申通线缆有限公司结算，工程造价共计1743万元，已支付1560元，尚欠工程款183万元。被告签订一份承诺书，承诺于2014年12月5日前付款30万元，若贷款到位，于2014年农历12月16日前付款150万元，尾款于2015年5月底付清。被告后未兑现承诺书。原告起诉请求：判令两被告支付原告工程款183万元及利息损失（自2014年12月15日起按同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）；依法拍卖原告承建的被告坐落于乐清市经济开发区十八路的厂房，确认原告对拍卖所得价款享有优先受偿权。
被告浙江乐马电气有限公司答辩称，一、虽答辩人曾以答辩人名义与原告签订《建设工程施工合同》，但本案厂房及辅助用房工程的实际建设单位和实际发包人是申通线缆有限公司。答辩人浙江乐马电气有限公司于2006年以出让的方式取得涉案工程土地使用权。答辩人将该工业用地使用权转让给申通线缆有限公司，双方于2009年9月26日签订了《协议书》，约定申通线缆有限公司先以答辩人浙江乐马电气有限公司的名义进行建房，并办理规划建设等所需的手续，乐马电气有限公司要予以配合。申通线缆有限公司在受让工业用地之后，为建造厂房，其自行委托浙江新宇建筑设计有限公司设计施工图纸，自行将本案建设工程发包给成泰建筑工程有限公司来施工。答辩人乐马电气有限公司根本没有与原告浙江成泰建筑工程有限公司洽谈、协商工程承包事宜，只是按照与申通线缆有限公司约定，同意申通线缆有限公司以答辩人的名义与原告成泰建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，于2012年1月6日在申通线缆有限公司与成泰建筑工程有限公司已达成合意并打印好的《建设工程施工合同》上签字、盖章。本案的厂房及辅助用房工程的实际建设单位和实际发包人是申通线缆有限公司，不是答辩人，原告浙江成泰建筑工程有限公司在承揽本案工程时，已明知该事实情况。二、本案的建设工程项目已办理了规划建设变更手续及竣工验收备案手续，政府主管部门已核准、确认工程的建设单位和发包人是申通线缆有限公司。工程建设投资已达到总额的25%以上后，为办理本案建设项目的土地使用权和在建工程的转让过户手续，答辩人按照双方先前的约定配合申通线缆有限公司签订一份《厂房建筑在建工程转让合同书》。申通线缆有限公司在施工承包单位浙江成泰建筑工程有限公司的协助、配合之下，向乐清市住房和城乡规划建设局办理了本案建设工程项目的规划建设变更手续。三、承包方浙江成泰建筑工程有限公司与发包方申通线缆有限公司自行组织工程施工，也已自行办理了工程总造价的结算，并就余欠工程款的支付等事项达成了协议。如确有余欠的工程款，应由被告申通线缆有限公司承担清偿责任，与答辩人浙江乐马电气有限公司无关。原告浙江成泰建筑工程有限公司要求答辩人与申通线缆有限公司共同支付余欠工程款及相应利息的诉讼请求，与事实不符，缺乏依据，不能成立，应予驳回。
被告申通线缆有限公司答辩称，一、涉案工程并未结算，被答辩人主张支付工程款183万元没有事实依据。承诺书中有载明工程造价金额以双方实际结算为准，工程结算应当经五方验收后再由有权机关结算，本案工程为经此程序，且部分材料费已经由答辩人方自行承担，应予以扣除。质保金还未到质保期，也应当扣除。二、被答辩人在诉状中主张被告“并无兑现承诺书”不属实，实际上上被答辩人怠于行使承诺书中的义务，答辩人在此情况下行使相应抗辩权。承诺书约定原告先办理备案手续一个月后在由被告申通公司支付第一批款项，因被答辩人存在违约，答辩人行使相应的抗辩权。在工程建设过程中，原告严重逾期，按约定应当在2013年2月4日竣工，但涉案工程在2014年7月10日还在建设，存在严重的工期延误。三、部分款项在被答辩人起诉时尚在履行期内，被答辩人就未到期款项提起诉讼没有依据，不应在本案中一并处理，该部分应驳回后重新起诉。
经审理查明：2006年12月5日，被告浙江乐马电气有限公司以出让形式取得位于乐清市经济开发区宗地号为039-017-0245-0000的土地的国有土地使用权。2009年9月26日，被告浙江乐马电气有限公司与被告申通线缆有限公司签订《协议书》，被告浙江乐马电气有限公司将上述地块转让给被告申通线缆有限公司，且双方约定“（1）甲方土地转让后，要按甲方名义进行建房，保守秘密。（2）乙方如需办理有关手续时，甲方要积极配合，不能拒绝。……”2012年1月6日，被告浙江乐马电气有限公司与原告浙江成泰建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将上述地块的厂房及辅助用房工程发包给原告进行施工。2011年2月至2013年2月间，被告申通线缆有限公司将工程款汇给被告浙江乐马电气有限公司，再由浙江乐马电气有限公司按原金额转付至原告账户，并由原告向被告浙江乐马电气有限公司开具工程款发票。2012年7月10日，被告浙江乐马电气有限公司与被告申通线缆有限公司签订《厂房建筑在建工程转让合同书》，约定将涉案地块土地使用权及在建工程进行整体转让。2013年4月2日，涉案土地使用权变更至被告申通线缆有限公司名下，2013年10月12日，乐清市住房和城乡规划建设局批准了被告申通线缆要求办理涉案工程规划建设变更手续的申请，将在建工程的建设单位变更为被告申通线缆有限公司。自2013年3月开始，被告申通线缆有限公司直接向原告支付工程款并由原告向被告申通线缆有限公司开具发票。2014年5月10日，被告申通线缆有限公司为涉案项目办理了竣工验收备案。其中原告浙江成泰建筑工程有限公司在“施工单位”处盖章确认工程合格。截至2014年5月10日，涉案工程消防设施尚未安装，外墙尚未施工，电梯尚未安装。2014年11月4日，原告和被告申通线缆有限公司对工程造价进行结算，并签订承诺书，约定被告结欠原告183万元，并约定第一期于2014年12月5日付款30万元，第二期于被告方房产证贷款到位时2014年农历12月16日前付款153万元。若无房产贷款，于2014年农历12月16日前付50万元，尾款于2015年5月底付清。被告申通线缆有限公司法人代表林琼丽与林珊珊在落款处的打印文字为“浙江乐马电气有限公司代表”处签字并加盖“申通线缆有限公司”公章。
以上事实，有原告的营业执照及组织机构代码证、两被告工商登记信息及组织机构代码证、《协议书》、《建设工程施工合同》、《厂房建筑在建工程转让合同书》、土地登记查询信、乐清市住房和城乡规划建设局变更通知书、竣工验收备案表、转账单及工程款发票、承诺书及原、被告当庭陈述为据，本院依法审核后予以认定。
本院认为，被告浙江乐马电气有限公司和被告申通线缆有限公司签订转让土地使用权的《协议书》后，被告申通线缆有限公司按双方约定以被告浙江乐马电气有限公司名义办理有关手续进行厂房建设，被告浙江乐马电气有限公司受被告申通线缆有限公司委托以自己的名义与原告浙江成泰建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，尔后，在工程施工建设的过程中，两被告对土地使用权及在建工程办理了整体转让手续。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人可以向委托人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的当事人。在本案中，首先，关于原告是否知道两被告之间的委托关系的问题，原告称自己并不知情，两被告均称原告从工程建设开始即知道该工程实际是被告申通线缆有限公司进行建设。本院认为，两被告所称原告自开始即知情，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信，但自2013年3月两被告办理整体工程转让手续起，被告申通线缆均以自己名义向原告支付工程款，并以自己名义向原告开具工程款发票，其项目名称亦由原“浙江乐马电气有限公司厂房及辅助用房工程”变更为“申通线缆有限公司厂房及辅助用房工程”，且2014年5月10日涉案工程办理竣工验收时，其建设单位为“申通线缆有限公司”，原告亦在竣工验收备案表上签字盖印确认工程合格，可以推定事实上被告已经向原告披露了该项目实际建设主体系被告申通线缆建设的情况。尔后，原告与被告申通线缆进行结算的行为，属于对于选择被告申通线缆作为相对人主张权利的行为，原告作出选择后，不可变更选定的相对人，故现原告要求被告浙江乐马电气有限公司支付工程款于法无据，本院不予支持。原告和被告申通线缆有限公司进行结算并签订了《承诺书》，双方应按照《承诺书》约定全面履行。对于被告申通线缆认为涉案工程未经结算的主张，双方所签订的《承诺书》明确计算了工程总造价及已付款项，得出了欠款总额，并明确约定了归还方式，故本院对此不予采信。根据双方对付款时间的约定，因被告未办理房产贷款，故被告申通线缆应于2014年12月5日付款30万元，于2014年农历12月16日前付50万元，尾款103万元于2015年5月底付清。被告申通线缆有限公司提出在原告起诉时，尾款103万元未届履行期，要求法院予以驳回。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第232条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。虽原告在起诉时部分款项未届履行期，但在法庭辩论终结前，履行期已届满。原告即使在起诉时未提出要求被告支付该部分款项，在辩论终结前亦可提出，本院亦应当予以合并审理，而原告已经对该部分提出请求，则本院应当予以处理，故原告要求被告支付全部款项的主张，本院予以支持，但对于利息损失，80万元款项的利息损失自起诉之日起计算，103万元工程款的利息损失应自2015年6月1日开始计算。根据最高院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程于2014年5月10日办理了竣工备案手续，但其全部消防设施尚未安装，外墙涂料尚未施工，电梯亦未安装，故工程尚未实际竣工，本案的竣工备案之日若作为优先受偿权的起算点并不妥当，应当以双方就工程款结算达成协议的时间即2014年11月4日为起算点，原告起诉在起算点开始六个月内，故原告要求确认原告对拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告申通线缆有限公司应支付原告浙江成泰建筑工程有限公司工程款183万元及利息损失（其中80万元利息损失自2015年5月6日起算，103万元利息自2015年6月1日起算，均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）。款限于本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、原告浙江成泰建筑工程有限公司在工程款183万元范围内对所建申通线缆有限公司生产用房及辅助用房的折价或拍卖所得享有优先受偿权。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费21270元，由被告申通线缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施巧巧
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 陈爱明
二〇一五年十月三十日
此件与原本核对无异
书 记 员 於丹建