北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12768号
原告：郭某1，女，1967年5月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所实习律师。
被告：郭某2，男，1942年11月7日出生，住北京市海淀区。
被告：陈某，女，1954年5月17日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。
被告：郭某3，男，1951年2月28日出生，住北京市丰台区。
被告兼郭某3委托诉讼代理人：孙某（郭某3之妻），女，1950年11月16日出生，住北京市丰台区。
被告：郭某4，女，1956年6月28日出生，住北京市丰台区。
被告：郭某5，男，1960年11月12日出生，住北京市丰台区。
被告兼郭健康委托诉讼代理人：郭某6，男，1957年12月24日出生，北京市丰台区长辛店司法所退休职员，住北京市丰台区。
郭某6委托诉讼代理人：张玉华（郭某6之妻），女，1956年6月6日出生，住北京市丰台区。
被告：郭某7，女，1964年3月30日出生，住北京市丰台区。
原告郭某1与被告郭某2、陈某、郭某3、孙某、郭某4、郭某6、郭某5、郭某7分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人刘维辉、被告郭某2、陈某及其委托诉讼代理人邹宗林、郭某3、孙某、郭某4、郭某6及其委托诉讼代理人张玉华、郭健康、郭某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某1向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市丰台区王佐镇怪村367号院及院内房屋。我要北房东数第三间、第四间。事实与理由：父亲叫郭生、母亲叫李淑琴，父亲于1981年2月21日因死亡注销户口，母亲于1996年9月14日因死亡注销户口。二人婚后生育子女8人，长子郭某2、次子郭建强、三子郭某3、四子郭某6、五子郭某5，长女郭某4、次女郭某7、三女郭某1。郭生与李淑琴未留遗嘱，郭生的父母均于1960年左右去世，李淑琴的父母也在60年代去世。郭建强于2013年8月9日去世，其初婚配偶为陈某，二人于2003年7月21日登记结婚，未生育子女。父亲郭生、母亲李淑琴共同共有367号院落及房屋，367号院应由所有子女共同继承。为实现共有人应享有的权益，我要求对367号院落及房屋进行分割。374号院房屋如果有我的份额，我同意无偿归郭某3。352号院房屋中如果有我的份额，我同意无偿归郭某5。
郭某2辩称，郭某1所述属实，同意其诉讼请求。我曾用名叫郭建和，但未在户口登记上有记载，初中之后就用郭某2这个名字了。我就是郭生与李淑琴的长子。各个院落中如果有我的份额，我要求继承，我主张折价款。
陈某辩称，要求驳回郭某1诉讼请求。郭某1所述亲属关系、各人死亡情况、未留遗嘱情况均属实。本案涉及院落及土地性质为集体土地，郭某1要求分割房屋及土地明显违法，其诉讼请求属于行政诉讼范围，不能认定诉争财产为被继承人所有。367号院内房屋为我及郭建强所建，村委会出具的证明不符合实际。郭生去世时间在建房之前。合法建造房屋自事实行为成立时发生效力，如果没有陈某和郭建强长达35年的管理，诉争房屋早已灭失。本案已过诉讼时效，即使郭某1是法定继承人，因其从未尽赡养义务，无权分割遗产。郭某1在怪村有其他宅基地，但同一村不允许有两处及以上宅基地或房屋。374号院已经自然流转至郭某3。根据367号院的翻建、新建及管理的情况，也产生了宅基地流转，转至郭建强。我结婚时，郭建强告诉我367号院的房子是郭建强出资、郭某3帮忙出力盖的。1980年批单不能证明房屋所有权是郭生的，当时郭生和李淑琴没有劳动能力，审批原因是因为儿子多，所以是为了儿子申请的宅基地，和郭生的女儿没有关系。如果他们要分367号院，那我也要分割他们的院子，我主张房屋。
郭某3、孙某辩称，不同意郭某1的诉讼请求。怪村367号院在建房时父亲已经不能干活了，是兄弟姐妹出资出力盖的房，当时还没有分家，钱都是交给我。当时全家人挣工分，年底队里给分红，拿了其中的200元盖房，里面有父母的钱，那会大家手里都没有什么钱。我居住的374号院里所有东西都是我的，跟其他人没有关系。352号院中如果有我的份额，我同意给郭某5。367号院在2003年建房时，郭建强与陈某已经结婚。如果别人分我们的院子，那我们也分他们的院子。我二人之间不用法院分割。
郭某4、郭某6、郭某7辩称，郭某1所述属实，同意其诉讼请求。如果374号院房屋中有我们的份额，我们同意归郭某3。如果352号院中有我们的份额，我们同意归郭某5。367号院中有我们的份额，我们要求折价款。
郭某5辩称，郭某1所述属实，同意其诉讼请求。352号院落房屋要求归我，如果367号院有我的份额，我主张折价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
郭生与李淑琴婚后生育子女八人：长子郭建和、次子郭建强、三子郭某3、四子郭某6、五子郭某5，长女郭某4、次女郭某7、三女郭某1。郭生于1981年2月21日因死亡注销户口，李淑琴于1996年9月14日因死亡注销户口，二人生前均未留遗嘱。二人之父母均早于二人死亡。郭建强与陈某于2003年7月21日登记结婚，二人未生育子女。郭建强于2013年8月9日去世，去世前未留遗嘱。郭某3与孙某于1979年10月10日登记结婚。
关于长子情况，郭某1另提交证明信一份，主要载明郭某2户籍于1971年9月23日从怪村111号迁至汽车修理厂；郭某6提交其单位档案，拟证明其1980年档案中写明了父母情况并写明大哥姓名为郭某2；郭某2提交其个人人事档案一页，拟证明其曾用名为郭建和。各当事人对上述三份证据均予以认可。
关于李淑琴死亡时间，其继承人均认可其于1990年去世，于1996年销户。关于郭生死亡时间，其继承人均认可其于1980年11月去世，于1981年2月因死亡销户。
关于北京市丰台区王佐镇怪村352号院（以下简称352号院）：
1985年，郭某5向有关部门申请在老院翻建房屋5间。郭某5陈述此次翻建系由其自己出资，但郭某3、郭某6各出了5000块砖，郭建强、郭某4出力，未用旧料，旧房为土坯房只有房顶角处有几块砖。陈某认可旧房为土坯房，但不清楚此次翻建情况，其余当事人均认可郭某5所述。后，陈某变更意见，表示不清楚旧房是否为土坯房。
关于352号院的来源，各方均认可由郭生、李淑琴于1969年建北房3间，但无书面审批手续。郭某2陈述此次建房过程中，郭某2、郭某3、郭建强也进行了出资出力，郭某6、郭某5、郭某4仅出力，郭某1、郭某7未出资出力。陈某表示不清楚，其余当事人认可郭某2所述。
郭某5另述其与爱人于2010年在352号院出资新建东房2间、西房2间。郭某2表示没有参与这两次建房、不清楚具体情况，其余当事人均认可郭某5所述。
各方均认可，自1986年起由郭某5一家居住在352号院至今。
关于北京市丰台区王佐镇怪村374号院（以下简称374号院）：
1978年，郭生向有关部门申请新建房屋，374号院的农村社员及集体盖房申请表中载明：姓名:郭生,全家人口：拾口，原有房屋：叁间，申请新盖间数：叁间，申请盖房理由：全家拾口人口众多，原有叁间，需要新盖叁间解决住房问题。郭某3陈述，该申请表中载明新建的三间房系1979年所建，是在老宅院即现在的352号院新建，其后郭某3结婚将户口单出，也就形成了两个门牌号，后来门牌号分别改为374号与352号。陈某认可门牌号变更情况，其余当事人均认可郭某3所述。郭某2陈述此次建房郭某6在外当兵进行出资，郭某2、郭建强、郭某3、郭某4、郭某5出资出力，郭某7、郭某1出力未出资；陈某表示不清楚，其余当事人均认可。
郭某3陈述，其与爱人于1993年出资拆除了北房3间，翻建为北房5间、新建东房2间，此次翻建用了旧房的一点砖来垫地，檩条、坨等木材都没有用，新砖用了红砖3万块、灰砖1万块。陈某认可用旧房砖的情况，对新砖使用情况不清楚。其余当事人均认可郭某3所述。郭某3另述其于2002年新建西房2间，未用旧料。郭某2表示不清楚，其余当事人均认可。
各方均认可，自1979年建房之后就由郭某3一家在374号院居住至今。
关于北京市丰台区王佐镇怪村367号院（以下简称367号院）：
1980年，郭生向有关部门申请盖房四间。郭某2陈述此次建房出资以郭建强为主，郭某2买东西，郭生将老西房的砣搬过去，郭某3、郭某5、郭某4出资出力，郭某6出资，建的是北房三间和北房东侧北耳房一间。郭某3陈述当时是全家人挣工分，年底生产队分红给了600元，拿了200元盖房。陈某认可大家帮忙盖房，父亲已经病重无法干活，砣的情况属实，认可大家一起出资出力。其余当事人均认可郭某2及郭某3所述。郭某3另表示东侧耳房一间其实和棚子差不多。
陈某陈述,郭建强与陈某二人于2003年出资将北房东侧北耳房一间拆除，翻建为北房东侧一间，新建东房二间，其他人没有出资。其余当事人均认可。后，其余当事人变更意见为此次建房是郭建强在与陈某结婚之前由郭建强一人出资；郭某7主张其出了部分砖，系当时对郭建强的赠与；郭某6另表示其出了部分砖，但均未就各自变更的意见提交证据。关于此次建房翻建的北房东侧第一间，陈某主张未用旧料，郭某2表示不清楚，其他人亦表示不清楚是否用了旧料。
陈某另述2006年其与郭建强建了西耳房（西棚子）一间，其余当事人表示对此不清楚，郭某6表示其当时就是帮忙建，就是给郭建强使用的，不是大家的。后，郭某6更改意见为其出砖建了西耳房（西棚子），陈某不认可，郭某6未就此举证。各方均认可西耳房（西棚子）面积为10平方米。
陈某主张367号院一直由郭建强与陈某居住，李淑琴生前也曾住在此院。郭某1等人陈述郭某1自1985年至1991年出嫁前也住在此院，陈某不予认可。
关于北京市丰台区王佐镇怪村369号院（以下简称369号院）：
1982年，郭某6向相关部门申请盖房四间。郭某6主张此次建房系其个人出资，其余当事人均不认可，表示当时尚未分家、是大家出资出力一起盖的后，除陈某外其余当事人更改意见为认可郭某6所述。但包括陈某在内的各方均认可，此次建房时母亲已经没有劳动能力，也没有进行出资。
郭某6陈述，2006年其与爱人将北房拆除翻建为北房五间、新建东房三间、西房三间，但无书面审批手续。其他当事人均表示认可。
各当事人均认可，郭某6与爱人一直居住在369号院至今。
庭审中，陈某提交1983年1月15日分家单原件照片及复印件（分家单原件较碎、无法打开），陈述当时郭某2对分家不同意所以没有参与分家，其余的儿子都签字了，李淑琴当时也在场，但女儿们没有在场。分家单复印件部分内容为：房子四座分别分给郭建强、郭某3、郭某6、郭某5；郭某5盖房由郭某3、郭建强、郭某6各拿5000块砖，如果郭建强一起过就不用拿砖；李淑琴养老金每人每月拿十元，郭某2不用拿；郭某5盖房瓦木钱由四个儿子均摊。落款处有郭建强、郭某6、郭某5、郭某3签字。陈某以此证据拟证明：1、1983年郭家兄弟五人对老宅、新宅及其他财产已经处理，两个妹妹出嫁费用分摊，母亲李淑琴由郭建强、郭某3、郭某6、郭某5四人赡养，债务也进行了处理；2、367号院为新批院落，结合郭生的死亡时间、宅基地审批时间及其他当事人所述事实可知367号院落房屋不完全是郭生所建；3、诉争房屋归郭建强所有；4、郭某2、郭某4、郭某7、郭某1未履行赡养义务。郭某1不认可，认为分家单无效，并表示郭某1、郭某4、郭某7、郭某2四人不在场也不知道分家的情况。郭某2表示其手中没有分家单，分家没有分到东西，母亲也没有向其要每月的10元钱，对分家单证明目的不认可。郭某3、孙某、郭某6、郭某5认可分家单真实性，亦表示已根据分家单履行，郭建强因和母亲一起过没有拿砖。郭某7、郭某4表示知道分家的事、不清楚具体情况，认可分家单真实性，不认可证明目的。
郭某6提交1989年2月24日分家补充协议即“郭家院内兄弟四人关于赡养老人事宜继82年分家单后的补充协议”，主要载明：一、关于赡养老人的赡养费从1989年3月1日起每人每月10号交给老人拾伍元正，交给次子建强管理。二、从3月1日起老人跟着次子建强一起生活……四、老人看病医药费凭发票向三子建华、四子建永、五子建康三人均摊。五、老人病重由兄弟四人轮流看护……八、老人的后事一切费用由兄弟四人均摊……落款处有郭建强、郭某3、郭某6、郭某5签字，并有证明人签字确认。郭某2表示对此不知情，李淑琴并未与郭某2一起生活。其余人均对此证据表示认可。
关于各当事人的基本情况：郭某1自述其于1983年开始参加工作，每月给母亲点钱，1990年母亲过世，郭某1是1991年结婚。郭某2自述其1961年开始参加生产队劳动挣工分，1964年当兵挣津贴，经济一直与父母未分开，直至1982年结婚，婚后1983年经济与父母分开。郭某3自述其于1964年开始挣工分，1971年当兵有津贴，手中有余钱就寄给家中，1979年结婚，1983年经济与父母分开。郭某6自述其于1976年12月26日参军，有津贴也给家中补工分，1982年结婚，1983年分家。郭某5自述其于1978年开始挣工分，前半年是半工半读、后半年是整体挣工分，1979年年底参军，1983年经济与父母分开，但与母亲共同生活，直至1986年结婚。郭某4自述其于1971年开始在生产队挣工分，1981年结婚后与父母经济分开。郭某7自述1980年开始在生产队挣工分，1986年结婚，婚后经济与父母分开。陈某对上述表示不清楚，其余当事人均认可。陈某陈述郭建强自16岁开始在生产队挣工分，生产队解散后去挣钱，挣钱给父母花，郭建强在父母在世时一直没有结婚，直至2003年与陈某结婚，其余当事人均认可。
经本院现场勘验：367号院北房东数第二间、第三间、第四间即1980年所建房屋中现存的老北房三间，南北宽均为4.45米，北房东数第二间与第三间共计东西长约6.72米，北房东数第四间东西长约3.6米。
经本院至北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会调查，该村委会回复称，难以认定367号院、374号院发生了自然流转，374号院与352号院原为一个院落，后因户口分户形成两个门牌号。
本案审理过程中，经郭某1申请，本院委托北京华信房地产评估有限公司对352号院、367号院、374号院宅基地使用权价值（区位补偿价）及各院内房屋重置成新价进行评估。该公司出具房地产估价报告及补充说明，其中估价对象载明：352号院院落面积为222.21平方米，北房房屋的建筑面积为90.2平方米（5间），东房建筑面积41.45平方米（2间），西房建筑面积41.4平方米（2间）；367号院院落面积为186.68平方米，北房房屋的建筑面积为70.22平方米（4间），东房建筑面积32.79平方米（2间）；374号院院落面积为261.9平方米，北房房屋的建筑面积为81.17平方米（5间），东房建筑面积22.47平方米（2间），西房建筑面积21.31平方米（2间）；估价结果为：352号院宅基地区位补偿总价为1467307元、房屋现状重置成新总价169929元、附属物现状重置成新总价24729元，367号院宅基地区位补偿总价为1325428元、房屋现状重置成新总价108510元、附属物现状重置成新总价30940元，374号院宅基地区位补偿总价为1639745元、房屋现状重置成新总价157920元、附属物现状重置成新总价19801元。补充说明中详细载明：352号院：室内附属物现状重置成新价：普通灯10个，小计1180元；陶瓷池2个，小计738元；北房暖气6387元；东房暖气2935元；西房暖气2909元，合计14149元。院落内附属物现状重置成新价10580元。北房现状重置成新总价为87285元，东房现状重置成新总价为38736元，西房现状重置成新总价为43908元，合计169929元。367号院：室内附属物现状重置成新价：普通灯5个，小计590元。院落内附属物现状重置成新价：30350元。北房西3间现状重置成新总价为48919元，北房东1间现状重置成新总价为25881元，东房现状重置成新总价为33710元，合计108510元。374号院：房屋室内附属物现状重置成新价：普通灯10个，小计1180元；北房暖气5747元；东房暖气1590元；西房暖气1507元，合计10024元。院落内附属物现状重置成新价：9777元。北房现状重置成新总价为105923元，东房现状重置成新总价为25037元，西房现状重置成新总价为26960元，合计157920元。评估费一万一千九百元，由郭某1预交。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案系各当事人对郭生、李淑琴遗留的财产进行继承而产生的争议，故本案涉及的各个院落及房屋中，涉及有郭生、李淑琴遗产份额的，本院予以析产及继承；不涉及郭生、李淑琴遗产份额的，本案不予处理。
367号院1980年建房时，各方均认可用了旧房的部分材料，且当时父母均在世，该院的集体盖房申请表亦是以郭生名义进行申请，故本院认定该次建房中含有郭生、李淑琴的遗产份额。因各方陈述已于2003年拆除1980年所建的旧东耳房（棚子）一间，建成北房东数第一间并新建东房两间，陈某主张未用旧料，其余当事人均表示不清楚是否用旧料，结合旧东耳房（棚子）的情况，本院难以认定新建的房屋中有郭建强、陈某之外其他人的份额。因此，各当事人及被继承人各自所占份额，由本院结合各自的年龄及工作收入情况、家庭分家时间、长期以来对房屋翻建、维修装修产生的增值情况等各项因素综合确定。郭某1等人在庭审中曾认可2003年翻建系陈某与郭建强共同出资，之后虽更改意见但未就此提交证据，故本院对其更改后的意见不予采纳。郭某6陈述2006年建西耳房（棚子）是给郭建强使用的，后更改意见主张西耳房（棚子）是其所建，现其未就此提交证据，故本院对其主张不予采纳。
374号院1978年的盖房审批表亦是以郭生名义申请，建房时父母亦均在世，故本院认定该次建房中亦含有郭生、李淑琴的遗产份额。各方另认可该次所建房屋于1993年由郭某3及其爱人进行翻建，但郭某3亦表示在1993年翻建北房时用了旧房的部分砖垫地，其余当事人亦对此表示认可，故374号院中1993年所建房屋中仍含有少量郭生、李淑琴的遗产份额。各方均认可2002年建房系郭某3与其爱人出资，故374号院及房屋中各当事人及被继承人各自所占份额，由本院结合各自的年龄及工作收入情况、家庭分家时间、长期以来对房屋翻建、维修装修产生的增值情况等各项因素综合确定。
369号院1982年申请建房时，系以郭某6名义申请，当时郭生已经去世，各方亦均认可李淑琴未进行出资出力，所以该次建房中本院难以认定其中有郭生、李淑琴的遗产份额，故对该院落及房屋，本案不予处理。352号院1985年申请翻建时，系以郭某5名义申请，当时郭生已经去世，各方当事人均认可此次翻建未用旧料、李淑琴未出资出力，陈某对未用旧料亦表示不清楚，故对该次建房，本院难以认定其中有郭生、李淑琴的遗产份额，因此对该院落及房屋，本案不予处理。如其他当事人认为369号院的房屋、352号院的房屋有其份额的，可另案主张。
1983年分家单系郭建强、郭某3、郭某6、郭某5签订，郭某2因不同意分家内容而未签字，分家单中处分了其他当事人进行出资的财产，且现其他当事人对该分家单不予追认，因此陈某以分家单主张367号院及房屋归郭建强的辩称，本院不予采纳。但陈某、郭某3、郭某6、郭某5均认可已经按照该分家单实际履行，其他当事人亦表示知晓分家一事，因此，本院根据分家单所载明的内容来认定盖房出砖及各当事人之间经济就此分开等客观事实。根据1983年分家单及1989年分家补充协议所载内容可知，郭建强、郭某3、郭某6、郭某5对李淑琴尽了主要赡养义务，且1989年起至李淑琴去世期间系郭建强与李淑琴共同生活。
367号院及房屋、374号院及房屋中，属于郭生、李淑琴的份额，因二人未留遗嘱，故应由各继承人按照法定继承原则继承。因郭建强、郭某3、郭某6、郭某5对李淑琴尽了主要赡养义务、郭建强与李淑琴共同生活，在分割李淑琴的遗产份额时，本院酌情予以多分。郭建强于2013年死亡，其继承郭生、李淑琴遗产的权利应转移给他的继承人陈某。郭建强在367号院及房屋、374号院及房屋中本身所享有的份额，亦应由陈某进行继承。
对于367号院及房屋、374号院及房屋，本院根据各方所占比例兼顾有利生产、方便生活的原则予以分配。根据上述原则，本院确定367号院中北房东数第四间归郭某1所有，其他房屋由陈某所有或使用，郭某1应向其余当事人支付相应折价款，陈某亦应向其余当事人支付相应折价款。郭某1、郭某4、郭某6、郭某5、郭某7表示对他们在374号院落及房屋中应享有的份额同意归郭某3，无须郭某3支付折价款，本院对此不持异议。因此，374号院落的房屋，本院确定由郭某3、孙某居住使用，该院落亦由二人使用，由郭某3、孙某向郭某2、陈某支付折价款。
关于郭某1、陈某、郭某3、孙某应支付的房屋折价款的数额，以评估报告所载各项数额为基数，由本院根据各方当事人应享有及应继承的份额进行计算。关于郭某1、陈某、郭某3、孙某应支付的宅基地使用权折价款的数额，亦以评估报告所载各项数额为基数，由本院根据各方当事人应享有及应继承的房屋份额对应的面积与各院落宅基地面积比例计算出各当事人应得份额后，再由郭某1、陈某、郭某3、孙某进行支付。郭某1与陈某之间亦按照此原则支付折价款。
在此指出，本院判决主文所指院落，均是指经过审批的合法的宅基地范围，超过宅基地审批范围的部分，本院不予处理。原被告的其他主张与辩称，均缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区王佐镇怪村367号院中北房东数第一间、东房二间、西棚子一间由陈某使用；北房东数第二间、北房东数第三间归陈某所有；北房东数第四间归郭某1所有，北京市丰台区王佐镇怪村367号院院落由陈某、郭某1共同使用（均于本判决生效之日起十日内履行）；
二、郭某1向郭某2支付折价款八万五千一百八十六元，郭某1向郭某4支付折价款八万五千一百八十六元，郭某1向郭某5支付九万一千零六十一元，郭某1向郭某3支付七万八千零三十一元，郭某1向郭某7支付二万六千四百三十七元，郭某1向陈某支付一万五千二百九十三元，陈某向郭某3支付一万三千零三十元，陈某向郭某6支付九万一千零六十一元（均于本判决生效之日起十日内履行）；
三、坐落于北京市丰台区王佐镇怪村374号院中北房五间、东房二间、西房二间及院落由郭某3、孙某使用（均于本判决生效之日起十日内履行）；
四、郭某3、孙某向郭某2支付折价款一万八千二百七十元，郭某3、孙某向陈某支付折价款一万三千五百八十五元（均于本判决生效之日起十日内履行）；
五、驳回郭某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千零五十九元，由郭某1负担二百六十六元（已交纳），由郭某2负担一千零四十二元（于本判决生效之日起七日内交纳），由陈某负担九千八百九十一元（于本判决生效之日起七日内交纳），由郭某3、孙某负担一万八千九百零二元（于本判决生效之日起七日内交纳），由郭某4负担八百五十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由郭某6负担九百一十七元（于本判决生效之日起七日内交纳），由郭某5负担九百一十七元（于本判决生效之日起七日内交纳），由郭某7负担二百六十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
评估费一万一千九百元，由郭某1负担九十六元（已交纳），由郭某2负担三百七十五元（于本判决生效之日起七日内支付给郭某1），由陈某负担三千五百六十元（于本判决生效之日起七日内支付给郭某1），由郭某3、孙某负担六千八百零四元（于本判决生效之日起七日内支付给郭某1），由郭某4负担三百零九元（于本判决生效之日起七日内支付给郭某1）；由郭某6负担三百三十元（于本判决生效之日起七日内支付给郭某1），由郭某5负担三百三十元（于本判决生效之日起七日内支付给郭某1），由郭某7负担九十六元（于本判决生效之日起七日内支付给郭某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 伍 红
代理审判员 胡萍萍
人民陪审员 李建民
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张博悦