浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初350号
原告陈巧勇，男，1973年4月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告浙江省公安厅，住所地杭州市民生路66号。
法定代表人毛善恩，厅长。
委托代理人程向东、林林，浙江省公安厅工作人员。
被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东长安街14号。
法定代表人赵克志，部长。
委托代理人李叙明，中华人民共和国公安部工作人员。
原告陈巧勇不服被告浙江省公安厅（以下简称省公安厅）作出的浙公信告字[2017]4号政府信息公开告知，于2017年6月26日向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼。杭州市上城区人民法院当日立案。2017年8月7日，原告陈巧勇追加中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为本案共同被告。杭州市上城区人民法院将案件移送本院，本院于2017年8月15日立案。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告陈巧勇，被告省公安厅的委托代理人程向东、林林，被告公安部的委托代理人李叙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月27日，省公安厅向陈巧勇作出浙公信告字[2017]4号政府信息公开告知，内容为“经审查，你申请公开的信息是以申请政府信息公开名义提出的信访事项，不属于政府信息。”
2017年6月13日，公安部作出公复驳字[2017]35号驳回行政复议申请决定，认为申请人陈巧勇以政府信息公开形式要求获取信访事项相关信息，申请人的申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，被申请人省公安厅不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告陈巧勇起诉称：原告于2017年2月10日通过邮政局向省公安厅寄出政府信息公开申请表，但省公安厅以所申请事项属于信访事项不属于政府信息为由拒绝告知。事实上《中华人民共和国政府信息公开条例》并未规定信访事项不属于政府信息，法无禁止即可行。其次，该《条例》适用主体是法律法规授权的具体管理公共事务职能的组织，被告有依法履行政府信息公开的法定职责。被告有专设的信访室、督察、纪委等部门，其职责即是受理投诉信访之类，因此怎么能断言信访事项就不属于政府信息。省公安厅的决定既不合法，也不合理。请求：1、撤销省公安厅作出的浙公信告字[2017]4号浙江省公安厅政府信息公开告知书;2、撤销公安部作出的公复驳字[2017]35号中华人民共和国公安部驳回行政复议申请决定书;3、判令被告履行政府信息公开职责;4、诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、浙公信告字[2017]4号《政府信息公开告知书》；2、公复驳字[2017]35号《驳回行政复议申请决定书》，证据1、2证明被诉行政行为的内容。
被告省公安厅答辩称：2016年9月，原告向省公安厅邮寄了《要求永嘉县公安局江北派出所就不处罚王某故意伤害幼童一案说明理由----
兼反驳其行政不作为的种种借口》，落款时间为2016年9月5日。因此件为重复信访件，省公安厅于10月12日将其转温州市公安机关处理。2016年12月15日，原告来省公安厅信访接待室，提交《关于对江北所毛秀星所长滥权违法的控告》。省公安厅将此信访件转永嘉县公安局办理。2017年2月15日，省公安厅收到原告寄送内容为“申请人于2016年9月6日和12月15日向贵厅递交的信访复核申请书，至今未回复。特申请贵厅将此项政府信息（即信访的受理处理情况）依法告知本人”的政府信息公开申请。2月27日，省公安厅作出浙公信告字[2017]4号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》，载明“经审查，你申请公开的信息是以申请政府信息公开名义提出的信访事项，不属于政府信息。”原告申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第三款之规定，省公安厅在信息公开答复中指出原告申请公开的信息不属于政府信息，并对其作了相应的告知。省公安厅于2017年2月15日收到原告的政府信息公开申请，经内部办理、审核审批等程序，于2月27日作出浙公信告字[2017]4号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》，并于3月1日邮寄给申请人，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告省公安厅在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、信息公开申请材料及信封，证明原告提出政府信息公开申请及申请时间；2、浙公信告字[2017]4号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明省公安厅于2017年2月27日作出信息公开告知并于3月1日邮寄给申请人；3、《关于陈巧勇信访件处理经过的情况说明》及公安信访综合信息系统查询结果、浙江省公安厅来访登记表，证明省公安厅对原告落款时间2016年9月5日的信访件、12月15日来访事项的处理情况；4、原告向省公安厅邮寄的《要求永嘉县公安局江北派出所就不处罚王某故意伤害幼童一案说明理由
----
兼反驳其行政不作为的种种借口》；5、原告向省公安厅提交的《关于对江北所毛秀星所长滥权违法的控告》，证据4、5证明原告相关信访要求；6、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》，系法律依据。
被告公安部答辩称：2017年4月26日，公安部收到原告提出的行政复议申请，请求撤销省公安厅作出的浙公信告字[2017]4号《政府信息公开告知书》，并依法告知申请公开的信息。公安部经审查决定受理，并将行政复议申请书副本及有关材料发送给省公安厅。省公安厅提出书面答复，并提交了证据材料。6月13日，公安部作出公复驳字[2017]35号《驳回行政复议申请决定书》。6月14日，以挂号信形式将决定书邮寄给原告。6月19日，原告签收该邮件。本案原告以申请政府信息公开形式要求获取信访事项相关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，省公安厅不负有适用条例予以公开的职责。《信访条例》对信访人获取信访处理信息规定了专门程序。《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》系浙江省公安厅制定的规范性文件，其中关于信访等受理情况作为政府信息予以公开的规定，与《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定精神不符。对原告的该项主张，不予支持。公安部作出的驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安部在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告的行政复议申请书及EMS封面、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图，证明公安部于2017年4月26日收到行政复议申请书及原告行政复议申请的内容；2、公复答字[2017]97号《行政复议提交答复通知书》，证明公安部要求被申请人提交答复意见及相关证据材料；3、省公安厅《行政复议答复书》，证明省公安厅于2017年5月12日提交答复及相关证据材料；4、公复驳字[2017]35号《驳回行政复议申请决定书》及挂号信封面、国内挂号信函收据和中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图，证明公安部于2017年6月13日作出行政复议决定，2017年6月14日向原告邮寄行政复议决定书，原告于6月19日签收该复议决定书。
庭审中，各方当事人对证据均无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：各方当事人提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明：2017年2月10日，陈巧勇向省公安厅邮寄政府信息公开申请表，在“信息内容描述”一栏中罗列了其多年来的控告、信访情况，并认为其于2016年9月6日、12月15日向省公安厅递交了信访复核申请，但省公安厅未按照《信访条例》和《浙江省信访事项复查复核办法》的规定给予书面答复，故根据《政府信息公开条例》及《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》的相关规定，申请省公安厅“将此项政府信息（即信访的受理处理情况）依法告知本人”。2017年2月27日，省公安厅作出浙公信告字[2017]4号《政府信息公开告知书》，3月1日向陈巧勇邮寄。陈巧勇不服，以省公安厅为被申请人，向公安部提出行政复议申请，请求事项为“不服被申请人作出的浙公信告字[2017]4号浙江省公安厅政府信息公开告知书，特请求予以撤销，并依法告知申请人所申请的政府信息”。2017年6月13日，公安部作出公复驳字[2017]35号《驳回行政复议申请决定书》，次日向陈巧勇邮寄。陈巧勇于2017年6月19日签收。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，条例所规定的政府信息应指既存信息。本案中，陈巧勇认为省公安厅对其信访复核申请未作出书面答复，故其实质诉求是要求省公安厅作出书面答复，而非要求公开既存的答复信息。陈巧勇的这一诉求并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。陈巧勇不服省公安厅作出的告知书，提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。陈巧勇如对省公安厅的信访工作存有异议，可通过信访渠道寻求救济，而非提起本案政府信息公开之诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈巧勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年一月十八日
书记员 叶 嘉
附：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。