福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第11554号
原告吴文选，男，1965年2月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人张志龙，任秋萍，福建远大联盟律师事务所律师。
被告许永兰，女，1967年5月10日出生，汉族。
被告刘松鹏，男，1965年10月20日出生，汉族。
被告林开富，男，1967年1月13日出生，汉族，住厦门市。
被告厦门金宇兴酒业有限公司，住所地厦门市同安大同街道城西新村人寿大厦1006室。
法定代表人刘松鹏，总经理。
被告厦门玉液坊酒业集团有限公司，住所地厦门市同安区竹坝华侨农场上寮里23号405-406室。
法定代表人许永兰，总经理。
五被告共同委托代理人许清松、洪秋华，福建闽翔律师事务所律师。
原告吴文选与被告许永兰、刘松鹏、林开富、厦门金宇兴酒业有限公司（以下简称金宇兴公司）、厦门玉液坊酒业集团有限公司（以下简称玉液坊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，于2015年9月17日转入普通程序，依法由审判员邱瑛担任审判长，与人民陪审员叶爱金、邓艳妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文选的委托代理人任秋萍，被告许永兰并作为被告玉液坊公司的法定代表人，被告许永兰、刘松鹏、林开富、金宇兴公司、玉液坊公司的共同委托代理人许清松、洪秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文选诉称，2012年12月12日，被告许永兰、刘松鹏与原告签订《借款合同》，约定向原告借款250万元，每月以5%支付利息，借款期限自2012年12月12日至2014年3月11日；若到期未还，原告有权要求被告许永兰、刘松鹏承担为实现债权花费的律师费、诉讼费等。原告于合同签订当日向被告刘松鹏账户汇入借款本金250万元，被告刘松鹏、许永兰确认收悉。
同日，被告林开富、金宇兴公司、玉液坊公司向原告出具担保函，同意对被告许永兰、刘松鹏的借款行为承担连带担保责任，担保范围包括借款本金250万元、利息、违约金及原告为实现债权花费的律师费、诉讼费等。
借款期满后，原告多次催讨被告许永兰、刘松鹏及担保人林开富、金宇兴公司、玉液坊公司履行还款义务，五被告至今未归还。现请求判令：1、被告许永兰、刘松鹏向原告偿还借款本金250万元及利息（以250万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2012年12月12日起计至实际付清之日至，暂计至起诉之日为1579176元）；2、被告许永兰、刘松鹏向原告支付因实现债权花费的律师服务费4万元；3、被告林开富、金宇兴公司、玉液坊公司对上述债务承担连带担保责任；4、五被告承担本案诉讼费用。
被告许永兰、刘松鹏共同辩称，本案属于民间高利贷，被告许永兰、刘松鹏已经将本案的借款清偿完毕。本案原告吴文选指定案外人杨灵山、陈少凤作为收款代理人。截至2015年2月15日，被告许永兰、刘松鹏已向原告还款3252500元，原被告均同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，故二被告已清偿了全部的借款本息。
被告林开富、金宇兴公司、玉液坊公司共同辩称，因被告许永兰、刘松鹏已清偿了本案全部借款本息，故被告林开富、金宇兴公司、玉液坊公司无须再承担任何保证责任。本案的律师费应当由原告自行承担。
经审理查明，2012年12月12日，被告许永兰、刘松鹏与原告吴文选签订一份《借款合同》，约定二被告向原告借款250万元，每月以5%支付利息，借款期限自2012年12月12日至2014年3月11日；若到期未还导致原告起诉的，二被告应承担原告为实现债权而花费的律师费、保全费、诉讼费、公告费等。被告林开富、金宇兴公司、玉液坊公司分别向原告出具《担保函》，同意对被告许永兰、刘松鹏的前述债务本金250万元、利息、违约金及原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等承担连带保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告吴文选向被告刘松鹏转账250万元。
2015年7月28日，原告委托福建远大联盟律师事务所律师提起本案诉讼，并因此支付律师费4万元。
以上事实，有原告吴文选提供的《借款合同》、《担保函》、中国农业银行银行卡取款业务回单、《法律事务委托代理协议》、律师费发票、原告与被告身份信息以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案审理过程中，被告许永兰、刘松鹏、林开富、金宇兴公司、玉液坊公司均主张，被告许永兰、刘松鹏已向原告吴文选清偿了本案讼争债务本息。各被告向本院提交如下证据支持其主张：1、短信聊天记录、（2015）思民初字第10076号民事判决书、《确认函》、杨灵山、陈少凤的户籍信息，该组证据拟证明杨灵山、陈少凤是原告吴文选指定的收款人；2、银行交易明细（包括申请本院调取的部分），拟证明被告许永兰、刘松鹏已通过杨灵山、陈少凤偿还本案的讼争债务本息；3、证人林某甲、林某乙的证言，拟证明杨灵山、陈少凤是原告吴文选的代理人，被告许永兰曾通过林某甲、林某乙的账户向杨灵山转账，用于清偿讼争债务。
原告吴文选对被告提供的短信记录的真实性均不予确认，原告认为，除了（2015）思民初字第10076号案件中涉及的16万元款项外，原告从未指示被告将讼争借款本息支付给杨灵山或陈少凤，即使是该16万元，最终也被用于抵扣其他债务。因此，原告否认有收到被告支付的任何款项。
本院分析认为，被告所提供的许永兰发送给金宇兴公司财务人员的短信，因是被告内部的短信，无法证实短信是否来源于原告或陈少凤，故该证据的真实性，本院无法确认；被告提供的陈少凤发送给林开富的短信则主要表达催款的意思，没有体现由陈少凤作为收款人的内容；（2015）思民初字第10076号案件中，虽原告吴文选曾主张被告林开富转入陈少凤账户的16万元系用于偿还本案讼争债务，但原告吴文选并未对陈少凤收取的其他款项与本案讼争债务的关联性作出确认。因此，本院认为，被告提供的证据并不足以证明原告吴文选曾就本案的讼争债务指示被告向陈少凤或杨灵山还款。因此，被告主张其通过杨灵山、陈少凤还款的事实，本院不予确认。
综上，本院认为，原、被告签订的《借款合同》均系其真实意思表示，内容合法有效，双方形成合法的借贷关系。原告已依约支付借款，现借款期限届满，原告要求被告许永兰、刘松鹏还款并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告无法证明案外人杨灵山、陈少凤为原告指定的收款人，因此，被告主张已通过杨灵山、陈少凤支付讼争债务本息的抗辩意见，本院不予采纳。因被告许永兰、刘松鹏未依约还款，导致原告律师费损失，根据《借款合同》的约定，原告的该项损失应由被告许永兰、刘松鹏承担，现原告要求二被告承担律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告林开富、金宇兴公司、玉液坊公司在《担保函》上以担保人身份签字／盖章，自愿对被告许永兰、刘松鹏的债务本息及原告实现债权的费用承担保证责任，现被告许永兰、刘松鹏违约，原告要求被告林开富、金宇兴公司、玉液坊公司承担连带保证责任，尚未超过保证期间，且有事实和法律依据，本院予以支持。被告林开富、金宇兴公司和玉液坊公司承担保证责任后，有权向被告许永兰、刘松鹏追偿。
依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许永兰、刘松鹏应于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴文选借款本金250万元，并支付利息（自2012年12月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际还款之日止）。
被告许永兰、刘松鹏应于本判决生效之日起十日内支付给原告吴文选因实现债权花费的律师服务费4万元。
三、被告林开富、厦门金宇兴酒业有限公司、厦门玉液坊酒业集团有限公司对被告许永兰、刘松鹏的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告许永兰、刘松鹏追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39753元，由被告许永兰、刘松鹏、林开富、厦门金宇兴酒业有限公司、厦门玉液坊酒业集团有限公司共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邱 瑛
人民陪审员 邓艳妹
人民陪审员 叶爱金
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 叶鹭燕
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。