北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1191号
原告北京康安利丰农业有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002—43室。组织机构代码：05143779—8
法定代表人张国平，董事长。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人刘云亮，男，1983年12月26日出生。
被告徐勤勇，男，1968年11月30日出生。
委托代理人王利华，北京华秀律师事务所律师。
被告侯建华，男，1969年5月10日出生。
原告北京康安利丰农业有限公司（以下简称康安利丰公司）与被告侯建华、徐勤勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员何会银、张守合参加的合议庭审理本案，并于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告康安利丰公司的委托代理人刘云亮、李翀到庭参加了�讼。被告侯建华、徐勤勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员姜景田、任荣来参加的合议庭审理本案，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告康安利丰公司的委托代理人刘云亮、李翀，被告徐勤勇及其委托代理人王利华到庭参加了诉讼。被告侯建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告康安利丰公司起诉称：2013年4月22日至2013年8月8日期间，康安利丰公司向侯建华、徐勤勇合伙经营的北京金上品烤鸭店（以下简称金上品烤鸭店）供应食材。康安利丰公司送货时携带配送单，配送单是康安利丰公司打印的，上面载明的配送数量是康安利丰公司出库的数量，实收数量是金上品烤鸭店收货时填写的。配送单的收货人处有金上品烤鸭店库管蔡绍山的签字。金上品�鸭店还会给康安利丰公司出具直拨单，制表人是蔡绍山，供应商处是康安利丰公司的职工张建签字，验货人处是金上品烤鸭店厨师签字。2013年10月，康安利丰公司与金上品烤鸭店协商给付货款的事项，金上品烤鸭店为康安利丰公司出具了还款计划，承诺每周五定期给付货款10000元，直至货款付清为止。但侯建华、徐勤勇并未给付康安利丰公司剩余货款。故康安利丰公司起诉要求侯建华、徐勤勇给付货款194232.39元。后康安利丰公司认可侯建华、徐勤勇已给付货款30000元，故康安利丰公司变更诉讼请求为：要求侯建华、徐勤勇给付货款164232.39元。
原告康安利丰公司向本院提交了以下证据予以证明：
一、购销合同，证明康安利丰公司向侯建华、徐勤勇合伙经营的金上品烤鸭店供应食材；
二、配送单及直拨单，证明康安利丰公司向金上品烤鸭店供应食材的品种、数量及�额；
三、还款计划，证明金上品烤鸭店认可尚欠康安利丰公司货款并作出付款承诺。
被告侯建华答辩称：自2013年4月起，侯建华与徐勤勇合伙经营金上品烤鸭店。徐勤勇与康安利丰公司联系购买食材。康安利丰公司起诉要求给付的货款金额在金上品烤鸭店的账上都有。侯建华应当与徐勤勇共同给付康安利丰公司货款。
被告侯建华未向本院提交证据。
被告徐勤勇答辩称：康安利丰公司与徐勤勇没有买卖合同关系，康安利丰公司向徐勤勇主张买卖合同价款没有法律依据。金上品烤鸭店不是合伙企业，而是有限责任公司，名称是北京金上品餐饮服务有限公司（以下简称金上品公司）。徐勤勇是金上品公司注册成立后成为其股东的。金上品公司成立之前的债务不应由徐勤勇承担。2013年5月以后，徐勤勇曾参与金上品烤鸭店的管理，介绍康安利丰公司给金上品烤鸭店供�，但徐勤勇并未与侯建华合伙经营金上品烤鸭店。故不同意康安利丰公司的诉讼请求。
被告徐勤勇未向本院提交证据。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
徐勤勇对康安利丰公司提交的证据一、二、三有异议，认为与本案无关；侯建华未对康安利丰公司提交的证据发表质证意见。
本院经认证认为，康安利丰公司提交的证据一、二、三具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以认定。
本院根据上述认证查明，2013年4月至同年8月，康安利丰公司向侯建华、徐勤勇合伙经营的金上品烤鸭店供应食材，货款共计194232.39元。
2013年6月24日，金上品烤鸭店作为甲方与作为乙方的康安利丰公司签订购销合同，约定本合同就乙方向甲方出售商品的基本交易条件做出规定，适用于甲乙双方之间进行的具体商品买卖交易：1、甲方与乙方之间的具体交�，按以下方式进行：甲方依乙方所定表格，向乙方发送明确记载了商品的品名、规格、价格、数量、交货期限等内容的采购单。基于本合同的个别具体买卖合同（以下称“个别合同”）成立。乙方应按照采购单记载的条件履行卖方交货义务。2、乙方应根据订货时双方约定的时间及时将货品送至北京市平谷区新平东路233号。3、甲乙双方合作期间约定账期为月结40天，如1月1日至1月31日的货款，甲方于3月1日前给予结算。此后，侯建华、徐勤勇给付康安利丰公司货款30000元。
2013年10月，金上品烤鸭店为康安利丰公司出具还款计划，载明：“我金上品烤鸭店计划以以下方偿还所欠贵公司配送的蔬菜款。因经济效益不太理想所以我们每周五定期给贵公司账户打一万元直至还清为止”。
案件审理过程中，康安利丰公司称侯建华与徐勤勇合伙经营金上品烤鸭店。侯建华亦称其自2013年4月起与徐勤勇合伙经营金上品烤鸭店，货款应当共同给付。2014年8月21日14时，本案依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员何会银、张守合组成的合议庭公开开庭进行了审理。侯建华、徐勤勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故缺席审理。庭审中，本院拨打徐勤勇电话133XX****XX，询问其对康安利丰公司要求侯建华、徐勤勇共同给付货款的意见。徐勤勇称没有意见，该给是得给，对于货款的金额有异议，还需要再找侯建华确认一下。本院询问徐勤勇与侯建华之间是什么关系。徐勤勇称是合伙关系，自2013年4月起与侯建华一起经营金上品烤鸭店，一直持续到2013年8、9月份，现在还没有正式解除合伙关系，因为双方的债务还没有捋清楚。后徐勤勇在庭审中又称康安利丰公司与徐勤勇没有买卖合同关系，康安利丰公司向徐勤勇主张买卖合同价款没有法律依�。金上品烤鸭店不是合伙企业，而是有限责任公司，名称是北京金上品餐饮服务有限公司（以下简称金上品公司）。徐勤勇是金上品公司注册成立后成为其股东的。金上品公司成立之前的债务不应由徐勤勇承担。2013年5月以后，徐勤勇曾参与金上品烤鸭店的管理，介绍康安利丰公司给金上品烤鸭店供货，但徐勤勇并未与侯建华合伙经营金上品烤鸭店。但徐勤勇对此并未提供相应证据予以证明。
另查，金上品公司注册成立于2013年9月23日。
上述事实，有康安利丰公司提交的上述证据，及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。在当事人进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为已利而做出否定先前言词的言论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼�程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”案件审理过程中，康安利丰公司称侯建华与徐勤勇合伙经营金上品烤鸭店。侯建华亦称其自2013年4月起与徐勤勇合伙经营金上品烤鸭店，货款应当共同给付。2014年8月21日14时，本案依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员何会银、张守合组成的合议庭公开开庭进行了审理。侯建华、徐勤勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故缺席审理。庭审中，本院拨打徐勤勇电话133XX****XX，询问其对康安利丰公司要求侯建华、徐勤勇共同给付货款的意见。徐勤勇称没有意见，该给是得给，对于货款的金额有异议，还需要再找侯建华确认一下。本院询问徐勤勇与侯建华之间是什么关系。徐勤勇称�合伙关系，自2013年4月起与侯建华一起经营金上品烤鸭店，一直持续到2013年8、9月份，现在还没有正式解除合伙关系，因为双方的债务还没有捋清楚。后徐勤勇在庭审中又称康安利丰公司与徐勤勇没有买卖合同关系，康安利丰公司向徐勤勇主张买卖合同价款没有法律依据，金上品烤鸭店不是合伙企业，而是有限责任公司，名称是北京金上品餐饮服务有限公司，徐勤勇是金上品公司注册成立后成为其股东的，金上品公司成立之前的债务不应由徐勤勇承担，并称2013年5月以后，徐勤勇曾参与金上品烤鸭店的管理，介绍康安利丰公司给金上品烤鸭店供货，但徐勤勇并未与侯建华合伙经营金上品烤鸭店。关于徐勤勇是否与侯建华合伙经营金上品烤鸭店的争议，庭审中，徐勤勇曾认可其与侯建华合伙经营金上品烤鸭店，此后虽对此予以否认，但并未提供相应的证据予以证明，�本院对被告徐勤勇否认合伙关系的辩解不予采信。金上品公司注册成立于2013年9月，康安利丰公司向金上品烤鸭店供货的时间为2013年4月至同年8月。故徐勤勇提出的金上品烤鸭店是有限责任公司的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故康安利丰公司要求侯建华、徐勤勇给付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告侯建华、徐勤勇连带给付原告北京康安利丰农业有限公司货款十六万四千二百三十二元三角九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费四千一百八十四元，由被告侯建华、徐勤勇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 姜景田
人民陪审员 任荣来
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈 跃