北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14890号
原告：胡君彦，男，1976年11月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。
被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。
法定代表人：王建辉，总经理。
委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告：赵宇新，男，1972年2月11日出生，汉族，浪潮信息技术有限责任公司产品经理，住北京市海淀区。
原告胡君彦与被告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称：龙湖公司）、被告赵宇新财产损害赔偿纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡君彦的委托诉讼代理人马虹，被告龙湖公司的委托诉讼代理人晋长明、马兰霞，被告赵宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡君彦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告财产损失装修费20000元；家具另购费10000元，共计30000元（暂估值具体数额以评估鉴定为准）2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月7日13点30分左右，原告回到位于北京市大兴区永兴路5号院12号楼3单元1202家中发现客厅屋顶、客厅过道屋顶、晾衣间屋顶、儿童起居室屋顶均出现严重漏水，由于屋顶漏水导致壁纸潮湿脱落，且地面形成积水，将家具浸泡，原告打电话向龙湖公司报修，龙湖公司在四个小时后才进行维修，期间未采取任何补救措施。赵宇新作为1302的业主，原告损失系龙湖未尽管理修缮义务所致，原告多次找二被告协商，要求对房屋漏水事故进行修复并赔偿财产损失，二被告均不予理睬，现原告无奈将被告诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益。
被告龙湖公司辩称：1、我公司不是财产损害的侵权主体。原告所说的漏水是楼上1302业主家中洗衣机水龙头刺漏导致跑水，而非建筑的主管道，作为小区物业管理服务单位，我公司负责小区内的公共区域及其他公共配套设施承担管理责任，而对于漏水水龙头位于1302业主户内，系专有区域，我公司没有义务更不能随意进入进行安全管理巡查，不存在我公司未尽管理义务事实，因此，本案的侵权人应为1302的业主，而非对小区提供物业管理服务的我公司，故原告要求我公司承担侵权责任没有相应的法律依据。2、我公司及时进行维修，尽力协助原告联系1302业主。原告在2017年7月7日下午1点40分向我公司报事后，我公司及时到原告家中进行察看并联系楼上业主，后因1302室业主及其家属到下午5点左右才能回家进入其户内进行检查，发现漏水点后我公司工程部人员现场进行维修，双方互留微信联系方式，后我公司多次配合1202与1302两户就此事进行协调沟通，因此，不存在我公司未尽到修缮义务及置之不理的事实。3、原告户内损失系由于水龙头渗漏导致地面积水形成，原告及1302业主均对诉请的财产损失是负有过错责任。本案中，因水龙头发生渗漏导致原告财产受损，而非主管道破裂，正如原告所述，受损财物长时间浸泡或长时间置于潮湿的空气里，原告及1302家中长时间没有看管维护，是导致原告财产损失扩大的根本原因，因原告及1302没有合理有效的阻止损失的扩大，在此财产损害上存在过失，应承担部分的责任。综上，我公司不是财产损害的侵权主体，不是本案的适格主体，其所述的财产损害问题为水龙头的维修责任方，且原告亦负有主要过错，故原告要求我公司履行维修义务或者赔偿责任的主张没有法律依据，应依法予以驳回。
被告赵宇新辩称：我作为1302业主，1302室一直也没有住，房屋本身水、电、气是全部关闭了，一直没有住，通过水费电费可以看出来，7月初是物业通知我，我出差，我爱人立刻到现场，看到水阀是打开的，发现有一个水龙头是损坏的，那个龙头是开发商配的，后来楼下联系过房顶漏水，因为我本身是关了水阀，水阀是在楼梯间里也是锁着的，这样我认为这个事情虽然给原告造成损失，应该龙湖公司承担责任。应该是7月初有人打开我家的水阀，还有水龙头质量有问题，设计有问题，因为水阀开关我跟对面邻居共用，因为是一把锁，有共用钥匙，且龙湖公司说钥匙是通用的，整个楼都能打开，监管有问题，有门卡，有监控，我要求查一下是谁开的水阀，龙湖公司又说查不到，楼道有推销的来，也听说鞋跟花都丢失。但是我倒霉，我和楼下邻居说协商解决，甚至不行，先让原告修理一下，但龙湖公司应该有解决办法，通常这种情况，开发商应该有保险，这事完全是意外的。关键责任是谁，我是关了全部水电气，为什么会漏水，肯定是监管有问题。我什么都没有做，不能说我就成被告了，漏水我的损失可能比原告损失更大，我家地板家具也被泡了。
所以龙湖公司应承担漏水的全部责任，并且我保留对此次漏水追究赔偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：
胡君彦系北京市大兴区永兴路5号楼12号楼12层3单元1202室的房屋所有权人，赵宇新与胡君彦系楼上楼下邻居，赵宇新位于1302室。
赵宇新收房装修后，房屋一直空置，无人居住。
2017年7月7日13时39分，胡君彦向龙湖公司报事，称自家卧室、客厅天花板有渗水，疑似楼上导致的，自己一个月没有回来过，请工程部师傅尽快上户查看处理。龙湖公司工程部师傅接单后，上户查看，1202室内天花板有明显水迹，到楼上1302室敲门无应答，随后由管家电话联系1302室业主赵宇新，赵宇新手机无人接听，管家联系赵宇新家人刘女士，刘女士接听后，管家告知漏水，刘女士表示家中无人居住，管家告知已将1302室的总水阀关闭，请1302室业主尽快回来入户检查。17时左右，1302室业主父母打开1302室，发现客厅、厨房有水迹，工程部师傅发现系1302室洗衣机水龙头刺漏导致跑水，并现场进行维修，更换了漏水的水龙头。龙湖公司工作人员给胡君彦、赵宇新进行协调，胡君彦出具一份6800元的维修报价，赵宇新在报价表加法算对的情况下同意支付材料费和人工费，对机械费、措施费、管理费、社保公积金、税金、利润有异议。
本案在审理过程中，本院组织双方当事人现场勘查，胡君彦室内北侧儿童房屋顶起皮、东侧壁纸有水印、西侧晾衣间屋顶起皮、东侧壁纸有水印、客厅过道屋顶有水印、西侧壁纸开裂、客厅屋顶掉皮；电视柜正面有一小裂痕。胡君彦提出当时做维修报价的时候，因为漏水时间不长，所以客厅两面墙的壁纸没有做在报价内，所以通过预估每面墙500元，一共1000元，结合之前的报价，维修费7800元；另外就是电视柜，是2015年7、8月份购买的，当时是花费3600元，现在这款电视柜价格为3166元，要求对方支付更换的费用3166元；综上，要求变更诉讼请求要求二被告支付装修费7800元、电视柜损失3166元，共计10966元。
龙湖公司对胡君彦的维修报价和电视柜损失均认可，但是提出此次漏水与龙湖公司无关，不应该承担赔偿责任。
赵宇新提出漏水的责任主要应由龙湖公司承担，其只是次要责任。对于装修报价还是双方协商时候的意见，不认可；对于电视柜认为应该是一个修理的价格，电视柜是贴皮的，就是换面的问题。
胡君彦提出若对方不认可维修报价及电视柜损失，可以申请进行鉴定；赵宇新不同意进行鉴定，希望法院确定。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。本案中，赵宇新所有的1302房屋内洗衣机水龙头发生漏水，将胡君彦所有的1202房屋屋顶和墙面、电视柜损坏，对胡君彦造成财产损失。对此，赵宇新应承当相应的赔偿责任。根据胡君彦出具的维修方案及现场勘查情况，综合赵宇新不同意进行鉴定的实际情况，本院考虑该损失数额不大，为了减少损失，本院酌情确定胡君彦的维修损失为7000元；对于电视柜的损失，考虑该电视柜实际使用两年，且实际损坏情况，首先考虑进行维修，故对胡君彦要求更换费用3166元的主张，本院不予支持，本院酌情确定赵宇新支付胡君彦电视柜维修费2000元。因发生漏水后，龙湖公司及时进行了处理，胡君彦并未提供证据证明龙湖公司存在过错，故对胡君彦要求龙湖公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对赵宇新提出涉案水龙头存在质量问题，系漏水发生的原因，且该水龙头为开发商提供，因其未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳，且赵宇新可以与开发商就此问题另行解决。对赵宇新提出其房屋总水阀已经关闭，且该阀门在楼道公共区域，漏水当时该阀门被打开，龙湖公司应承担相应的责任的答辩意见，未能提供证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：
一、被告赵宇新于本判决生效后十日内赔偿原告胡君彦装修费七千元、电视柜维修费二千元，共计九千元；
二、驳回原告胡君彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由被告赵宇新负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 张彦春
人民陪审员 鲁金娥
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 姝