江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初1504号
原告：单义仁，男，1973年9月5日出生，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告：吕学茂，男，1965年2月28日出生，住泰州市。
被告：泰州市建筑工程有限公司，住所地泰州市江州南路359号。
法定代表人：周志银，董事长。
委托诉讼代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志勇，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告：益海（泰州）粮油工业有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇疏港北路1号。
法定代表人：牛余新，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张晓，系公司员工。
原告单义仁与被告吕学茂、泰州市建筑工程有限公司（以下简称泰州建筑公司）、益海（泰州）粮油工业有限公司（以下简称益海泰州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，2017年10月23日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单义仁的委托诉讼代理人陆志勇、被告吕学茂、被告泰州建筑公司的委托诉讼代理人杨元峰、被告益海泰州公司的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单义仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕学茂、泰州建筑公司共同给付原告工程款45800元及逾期付款利息（自2016年8月17日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率结算），被告益海泰州公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃对被告益海泰州公司的诉讼请求。事实和理由：被告吕学茂挂靠被告泰州建筑公司并以泰州建筑公司的名义与被告益海泰州公司签订建设工程施工合同，约定由被告泰州建筑公司承包益海泰州公司发包的员工食堂等工程项目的施工。合同订立后被告吕学茂即将其中的门窗等工程发包给原告施工，原告作为实际施工人，实际完成了该项目的门窗工程。2016年8月16日经原告与被告吕学茂及泰州建筑公司结算，计欠原告工程款89000元，已给付43200元，余款45800元至今未付。故诉请法院判准所请。
被告吕学茂辩称，欠款是事实，对结算结果我认可。由于泰州建筑公司没有给我工程款，我无法向原告付款，公司也不要我承担付款的责任，故该欠款应由泰州建筑公司支付。请求法院依法判决。
被告泰州建筑公司辩称，吕学茂是案涉工程的实际施工人，其独立自主经营、自负盈亏，只是向我公司缴纳管理费，我公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，即使欠款是真实的，也与我公司无关。泰州建筑公司益海粮油项目部的印章为吕学茂私自刻制，未得到我公司授权，我公司不认可该印章。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告益海泰州公司辩称，我公司是与泰州建筑公司签订的办公楼扩建工程施工合同，该项目于2016年4月14日进行了竣工结算，最终审定工程价款为787150元。目前我公司已向泰州建筑公司支付了全部工程款项，原告要求我公司承担责任无事实和法律依据。请求法院依法判决。
根据原、被告的举、质证及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：2016年元月16日益海泰州公司（甲方，发包方）与泰州建筑公司（乙方，承包方）签订办公楼扩建工程施工合同一份，约定甲方将办公楼扩建工程交由乙方施工，开工日期2016年1月18日（以下开工令为准），竣工日期2016年4月15日，总日历日期80日历天；合同固定总价为799000元。合同签订后，由被告吕学茂作为实际施工人进行了工程施工。工程施工过程中，吕学茂以泰州建筑公司益海粮油项目部的名义将上述合同中门窗工程的施工转包给了原告单义仁。2016年4月14日被告泰州建筑公司与被告益海泰州公司进行了工程竣工结算，工程总造价核定为787150元，该工程款益海泰州公司已全部付清。2016年8月16日原告单义仁所施工工程进行了结算，并形成一结算单，核定原告的工程价款为89000元，已给付43200元，下欠45800元，结算单上加盖了泰州建筑公司益海粮油项目部的印章。因被告一直未能向原告支付工程余款，原告遂于2017年7月10日诉至本院。
另查明，2009年4月22日泰州建筑公司经营分公司（甲方）与吕学茂（乙方）签订施工协议书一份，约定甲方委托乙方承包益海泰州公司工程，承包内容土建工程，零星项目，零工，承包方式包工包料，甲方按工程总价2%向乙方收取管理费（工程按规定所缴纳的各项费用及税金除外）；因乙方管理不善，如工程质量工期达不到合同要求、发生质量安全事故等所引起的法律经济责任均由乙方负责处理。
以上事实有施工合同、工程造价结算单、付款凭证、结算单、施工协议书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告作为个人无相应资质与泰州建筑公司益海粮油项目部成立的的施工协议依法应为无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已经竣工验收，原告可参照合同约定主张工程价款。本案的争议焦点在被告吕学茂与被告泰州建筑公司之间的关系以及被告吕学茂、泰州建筑公司应否共同向原告承担给付工程款的责任。
案涉工程系以泰州建筑公司的名义与发包方签订的施工合同，而对于实际施工人为吕学茂本案当事人均无异议，则结合泰州建筑公司经营分公司与吕学茂签订的施工协议书的约定内容“甲方委托乙方承包益海泰州公司工程，承包方式包工包料，甲方按工程总价2%向乙方收取管理费；因乙方管理不善，如工程质量工期达不到合同要求、发生质量安全事故等所引起的法律经济责任均由乙方负责处理”，本院对被告吕学茂与被告泰州建筑公司之间系挂靠与被挂靠关系予以认定，被告吕学茂、泰州建筑公司应就原告主张的案涉工程款负连带给付责任。原告应得的案涉工程余款为45800元，有盖有泰州建筑公司益海粮油项目部印章的结算单为证，被告吕学茂对此也无异议，本院予以认定，对原告要求被告吕学茂、泰州建筑公司向原告支付工程余款45800元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告泰州建筑公司抗辩的“项目部印章为吕学茂私自刻制、其非合同相对人不应承担付款责任”的主张，本院不予采纳。原告并要求自2016年8月17日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，在法律规定的范围内，本院予以支持。诉讼中，原告放弃对被告益海泰州公司的诉讼请求，系当事人的真实意思表示，本院予以认可。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告吕学茂、泰州市建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告单义仁支付工程余款45800元及逾期付款利息（自2016年8月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告吕学茂、泰州市建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费940元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 叶 飞
代理审判员 卢春明
人民陪审员 戴霞美
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈 蕾
附：裁判所依据法律条文
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。