江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1686号上诉人（原审原告）十堰镕煊线路焊接工程有限公司，住所地湖北省十堰市车城街办高家湾社区。法定代表人吴辉，该公司董事长。委托代理人柴继强，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地江苏省无锡市凤翔路**。法定代表人秦志军，该公司董事长。委托代理人翁锐、徐李让。被上诉人（原审被告）姜文，中铁十九局集团第六工程有限公司项目经理。上诉人十堰镕煊线路焊接工程有限公司（以下简称十堰焊接公司）因与被上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称中铁第六公司）、姜文建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。十堰焊接公司原审诉称，其委托代理人郭成在中铁第六公司承建的包西铁路通道省界（陕西）至张桥段BXS-1标段承揽道轨应力放散工程。该工程由姜文任项目指挥长，工程验收结算均为姜文负责。除道轨应力放散工程外，其与中铁第六公司之间另有轨道焊接工程、工程总价114万余元，该部分工程款已经付清，2011年6月中铁第六公司支付的10万元是用于支付该轨道焊接工程的。其承揽的道轨应力放散工程完工后，经2011年4月验工计价，该工程总价为395750元、本次应付金额为142750元，姜文在验工计价表上签名确认，后中铁第六公司支付了7万元，剩余72750元未支付。经催讨未果，故诉至法院，请求判令两被告立即支付道轨应力放散工程款72750元及延迟支付期间的债务利息。中铁第六公司原审辩称，姜文是其公司员工，其与十堰焊接公司于2010年5月1日签订了人工铺轨劳务施工合同，合同约定十堰焊接公司方由郭成为本工程承包队的施工负责人，双方按照工程合同已经完成履行权利义务，该施工合同中十堰焊接公司仅仅完成了395750元的工程，其余工程由其自行完成，所涉款项其已经付清。十堰焊接公司提供的2010年12月的验工计价表上无姜文的签字，也无原件，其不予认可，其与十堰焊接公司之间不存在焊接工程合同。其对于2011年4月的验工计价表无异议，本次验工计价前其已经支付了25万元，故此表上载明本次计价金额为142750元有误，应为145750元。2011年4月验工计价后，其已经支付了17万元，因工程都是做一部分付一部分，后十堰焊接公司多做了，钱也多付了。故相应工程款其已经付清，请求驳回十堰焊接公司诉讼请求。姜文原审未予答辩。原审法院经审理查明：2010年5月1日，十堰焊接公司与中铁十九局集团有限公司（现更名为中铁第六公司）就包西铁路通道（陕西段）BXS-1标段签订了《人工铺轨（劳务）施工合同》，姜文代表包西铁路通道陕西段工程指挥部（以下简称指挥部）、郭成作为十堰焊接公司的代理人在该合同上签字，约定由十堰焊接公司实施省大段（约120公里）范围内人工换铺长轨工程（即应力放散工程），工程采用综合单价承包方式（包工不包料）、按每公里综合单价8000元计量，郭成为施工队长，约定工期自2010年5月3日至6月20日。2011年4月19日，郭成作为施工单位负责人、姜文作为指挥部批准人就该应力放散工程在验工计价表上签字，载明该工程开工后累计总价为395750元、2011年4月应付价款为142750元。期间，2010年6月12日，郭成填写金额为5万元的借据一张，并在借款用途一栏填写为“焊接材料”，6月13日中铁第六公司支付郭成5万元。同年10月8日，郭成填写金额为20万元的借据一张，在借款用途一栏填写为“材料款”，姜文在该借据上签字；10月12日，中铁第六公司支付郭成20万元。2011年6月25日，郭成填写金额为10万元的借据一张，在借款用途一栏填写为“材料款”，姜文在该借据上签字；6月27日，中铁第六公司支付郭成10万元。上述三份借据原件现在中铁第六公司处。原审诉讼中，经十堰焊接公司与中铁第六公司确认，2012年年初中铁第六公司支付了7万元应力放散工程款，但均未提供具体的付款、收款凭证。十堰焊接公司另提供了2010年12月验工计价表（复印件或打印件）一份，欲证明其与中铁第六公司轨道焊接工程的开工累计金额为114.66万元、本次应付金额均为60450元，郭成作为施工单位负责人在表上签字，签字日期为2010年12月20日；编制、复核人员的签字日期为2010年12月23日，审核人员签字日期为2011年3月5日。对该验工计价表，中铁第六公司认为上面没有姜文的签字，也无原件，其不予认可。上述事实，有《人工铺轨（劳务）施工合同》、验工计价表、借据、银行转账凭证、转账支票存根以及当事人的陈述等在卷佐证。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，十堰焊接公司系与中铁第六公司订立施工合同，姜文作为中铁第六公司员工在合同、验工计价表、部分付款借据上审核签字，属于履行职务行为，其行为后果应由中铁第六公司承担，故十堰焊接公司要求姜文承担支付工程款的主张法院不予支持。十堰焊接公司主张与中铁第六公司除存在应力放散工程外，另有工程总价114万余元的轨道焊接工程，但仅提供了2010年12月验工计价表一份，未提供其他证据，现中铁第六公司对该计价表不予认可，因十堰焊接公司未提供该计价表原件，也无其他证据予以佐证，法院对该份证据不予采信，故十堰焊接公司未能证明双方之间存在轨道焊接工程。因此，十堰焊接公司所称中铁第六公司2011年6月所付10万元系用于支付轨道焊接工程款的意见，法院不予采纳。根据2011年4月19日的验工计价表，中铁第六公司在此后应付十堰焊接公司142750元，因中铁第六公司已分别于2011年6月27日支付10万元、2012年初支付7万元共计17万元，故十堰焊接公司要求中铁第六公司支付剩余工程款72750元及利息的主张，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回十堰焊接公司的诉讼请求。一审案件受理费1620元，由十堰焊接公司负担。十堰焊接公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间确实有履行轨道焊接工程。被上诉人所举证的证据记载材料款、焊接材料款也证明了该事实。2、《人工铺轨（劳务）施工合同》其主要工程为人工劳务，不会产生焊接材料费用。3、被上诉人将支付轨道焊接工程款说成是支付人工铺轨劳务工程款，从而误导一审法院作出了不利于上诉人的判决。请求二审依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人中铁第六公司辩称：其与上诉人签订的《人工铺轨（劳务）施工合同》明确约定，郭成是履行合同的施工队长，在整个施工过程中，郭成始终是负责人。工程完工后，双方进行了结算，结算工程款为395750元，现已履行了42万元的付款义务。其与上诉人之间并没有焊接工程合同，且上诉人也未提供其欠上诉人工程款的证据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姜文未作答辩。二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。本案的争议焦点是：中铁第六公司于2011年6月27日支付郭成10万元是否可以认定为支付给上诉人的人工铺轨施工劳务工程款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，上诉人十堰焊接公司认为其为中铁第六公司进行轨道焊接工程施工，但并未提供其或郭成与中铁第六公司签有轨道焊接工程的施工合同的相关证据。应承担举证不能的后果。其次，十堰焊接公司在履行与中铁第六公司签订的《人工铺轨（劳务）施工合同》中，郭成作为施工队长与中铁第六公司进行工程结算并领取工程款，郭成的该行为应视为代理十堰焊接公司的行为。再次，上诉人十堰焊接公司自认39万余元的工程款中，郭成交给公司25万元，中铁第六公司给付7万元，还剩余7万余元未付。而中铁第六公司提供的在2011年6月27日之前支付给郭成25万元工程款的相关材料中，郭成在借据上用途均填写为“材料款或焊接材料款”，由此，中铁第六公司于2011年6月27日支付给郭成10万元，尽管其支付凭证的用途为“材料款”，但也可认定为是人工铺轨施工劳务工程款。至于郭成在收到该款后，未将该款交予上诉人十堰焊接公司，上诉人十堰焊接公司可以另行向郭成主张权利。综上，上诉人十堰焊接公司的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元，由上诉人十堰焊接公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 陈丽芳二〇一四年十二月五日书记员 周一心