杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4084号
原告方军，男，1987年2月17日出生，汉族，住安徽省歙县，
委托代理人赵洪亮、黄毓佳，分别系安徽赵洪亮律师事务所律师、实习律师。
原告郑菊兰，女，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省歙县，
被告方日新，男，1986年1月10日出生，住安徽省歙县，
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201。
负责人尤伟华，该公司总经理。
委托代理人王云进,男,1987年10月17日出生,汉族,住浙江省兰溪市,系该公司职员。
被告洪业建,男,1975年11月28日出生,汉族,安徽省歙县人,住安徽省歙县,
委托代理人黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇新安路54号，统一社会信用代码91341021704956780K。
负责人吴学武，该公司经理。
原告方军、郑菊兰诉被告方日新、阳光财产保险股份有限公司临安支公司、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险公司）、洪业建、中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司（以下简称人保歙县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，原告撤回对阳光财产保险股份有限公司临安支公司的起诉，本院于2017年8月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次庭审后，因案情复杂，本院将该案转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年12月28日第二次公开开庭进行了审理，两次庭审，均系原告方军及其委托代理人赵洪亮、原告郑菊兰、被告方日新、被告阳关保险公司委托代理人王云进、被告洪业建及其委托代理人黄波到庭参加诉讼，被告人保歙县公司两次经传票传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月29日13时10分许，洪业建驾驶皖09635**号变型拖拉机（投保于人保歙县公司）沿324省道自东向西由慈坑村驶往三阳村方向，途径歙县324省道11KM+330M路段时，在超越方日新逆向停放的浙Ａ×××××号（投保于阳光保险公司）小型普通客车时，疏忽大意驶入道路左侧致使车辆与行人方雨婷发生碰撞，造成方雨婷受伤的交通事故。2017年5月6日，方雨婷经医院救治无效后死亡。交警部门认定方日新承担事故次要责任，洪业建承担事故主要责任。请求法院判令：1、由方日新、阳光保险公司赔偿原告215905元；2、由洪业建、人保歙县公司赔偿原告323857.5元。（原告主张的具体赔偿项目：死亡赔偿金22866元/年×20年=457320元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28192.5元、处理事故、丧事误工费150元/天/人×3人×5天=2250元、处理事故、丧事交通费2000元）。
被告方日新庭审中辩称：我的车是停在路边的，对事故没有影响，而且事故发生地点离我车有30米，我认为原告要求我赔偿的额度多了，如果要我赔偿，应该由我的保险公司赔偿。
被告阳光保险公司庭审中辩称：案涉车辆浙Ａ×××××号在我公司投保交强险和商业三者险50万元，投保了不计免赔险，方雨婷是安徽农村户籍，事故发生地是在安徽，应该按照安徽农村标准11720元赔偿，双方都是机动车辆，方日新和洪业建责任承担应该是次责任30%，主责任70%。
被告洪业建辩称：事故发生时，道路左侧停有另一辆皖Ｊ×××××号小型货车，该车辆在事故发生后交警到达前离开，本案事故碰撞地点在该车车厢后，对该车停放情况，洪业建已经向交警部门反映，但交警未作调查。洪业建在驾车驶入事故地点前，已经将车速降到安全车速，在两车之间缓缓通过，当时也未看见方雨婷，方雨婷是在无监护人的情况下，突然出现在公路上，并与洪业建车辆左后轮发生碰撞，导致事故发生的，因此，交警部门出具的交通事故认定书认定事实不符，认定责任错误，请求法院查明事实，重新认定责任。另洪业建已经预付赔偿款5万元，并垫付医疗费53858.84元，应予以抵扣赔偿款或返还洪业建。
被告人保歙县公司向本院邮寄答辩状称：皖09635**号变型拖拉机在我公司投保有交强险和商业三者险5万元，但未投保不计免赔险，应扣除15%的免赔额。原告方主张的项目诉请过高，应按安徽农村标准进行赔偿。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份、道路交通事故认定复核结论一份、户籍证明一份、身份证复印件一份，欲证明案涉交通事故的发生经过和责任认定情况以及原告的身份情况。
被告方日新及阳光保险公司未向本院提供证据。
被告洪业建为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、方军收条一份、方雨婷医疗费发票5张，救护车费用收据2张，欲证明洪业建预付赔偿5万元和垫付医疗费53858.84元的事实；
证据二、保单复印件一份，欲证明案涉车辆在人保歙县支公司投保了交强险和商业三者险5万元的事实；
证据三、证人洪某1、洪某2当庭证言，罗来春书面证言及身份证复印件各一份，证人证明事故发生后的现场情况；
证据四、刑事案件材料打印件一组。
1、移送审查起诉告知书，欲证明洪业建刑事案件已经移送到检察机关，将受刑事处罚，不应赔偿精神抚慰金；
2、洪业建的陈述及讯问笔录、方雨婷的奶奶的证言，证明方雨婷是突然冲上马路的，不是在路边行走的事实；
3、洪立明的证言，欲证明皖Ｊ×××××车辆事故发生时是停在道路边上的，事故发生后车辆就开走了的事实；
4、检验鉴定委托书，检验鉴定委托书上写的内容就是事故认定书上的内容，欲证明交警在没有调查的情况下已经得出洪业建有疏忽大意过错的事实；
5、尸检报告，于证明方雨婷受伤的时候是头部，不是碾压伤，印证方雨婷埋头玩的时候撞上了车轮的事实；
6、现场图，欲证明事故发生地点距离路边有1.3米，道路未分道。即使方雨婷是在路上行走，也没有优先通行权的事实。
被告人保歙县公司向本院邮寄《机动车综合商业保险条款》一份，欲证明未投保不计免赔险应扣除15%的事实。
诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据，方日新、阳光保险公司没有异议，洪业建对真实性没有异议，对事故认定书及复核结论认为不正确，本院经审核，对原告提供证据的真实性予以确认；
对洪业建提供的证据一，经庭审核对，确认洪业建垫付款项为53856.84元（含正式医疗发票的46856.84元及收款收据的救护车费用7000元），以及先行支付给原告50000元现金的事实；
对洪业建提供的证据二，到庭当事人没有异议，本院予以确认；
对洪业建提供证据三，原告有异议，方日新和阳光保险公司没有异议，本院经审核认为证人证明的事故发生后的情况，不能实现洪业建的证明目的；
对洪业建提供的第四组证据，原告有异议，方日新和阳光保险公司没有异议，本院经审核，结合原告认可刑事诉讼程序正在进行以及本院调取证据情况，确认该组证据的真实性。
基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2017年4月29日13：10分许，洪业建驾驶皖09635**号变型拖拉机，沿324省道自东向西由慈坑村驶往三阳村方向，途经安徽省歙县324省道11KM+330M路段时，在超越方日新逆向停放的浙Ａ×××××号小型普通客车时，与行人方雨婷发生碰撞，方雨婷受伤。
事故发生后，洪业建支付黄山市人民医院救护车费用等3500元，该医院安排救护车将方雨婷送往浙江大学医学院附属儿童医院治疗，2017年4月29日至2017年5月5日，洪业建垫付方雨婷在浙江大学医学院附属儿童医院的医疗费46856.84元，2017年5月5日，洪业建支付杭州爱德医院有限公司救护车费用等3500元，由该公司安排救护车将方雨婷从杭州送回歙县三阳，2017年5月6日，方雨婷死亡，该日，洪业建支付方军现金50000元。
2017年5月24日，歙县交警部门作出事故责任认定，认为洪业建驾驶变型拖拉机上路行驶时疏忽大意车辆驶入道路左侧，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任，方日新违反规定临时停车，承担事故次要责任，方雨婷无责任。洪业建不服事故责任认定，向黄山市交警部门申请复核，黄山市交警部门于2017年6月7日复核维持歙县交警部门的事故认定。
另查明：两原告系方雨婷父母（现已离婚），方雨婷系2015年4月12日出生，皖09635**号变型拖拉机在人保歙县公司投保有交强险和商业三者险5万元，未投保不计免赔险；浙Ａ×××××号小型普通客车在阳光保险公司投保有交强险和商业三者险50万元及不计免赔险。
本案审理过程中，两原告与洪业建达成以下协议：1、除洪业建已垫付款项外，洪业建再支付方军、郑菊兰30000元，已垫付款项不再退回；2、保险公司应赔偿的款项（含洪业建垫付的医疗费等）全部直接支付给方军、郑菊兰；3、方军、郑菊兰不再要求洪业建承担其他赔偿责任；4、方军、郑菊兰应出具刑事谅解书给洪业建。上述协议达成后，洪业建已经缴纳30000元款项到本院帐户，两原告向洪业建出具了《谅解书》。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，洪业建提供的证人证言仅证明事故发生后的情况，洪业建提供的刑事案件中材料，交警部门在认定事故责任前已经予以考虑，故洪业建提供的证据不足以推翻交警部门的事故认定。但事故责任认定并不等同于损害赔偿案件中的过错责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定：“学龄前儿童以及不能辨认或者控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领”，本院认为本案交通事故的发生，除洪业建及方日新的过错外，方雨婷作为学龄前儿童，其监护人等未能很好地履行监护职责，亦存在过错，参考交警部门的责任认定情况，本院酌情确定洪业建及其车辆保险公司在交强险之外承担50%-60%的赔偿责任，方日新及其车辆保险公司在交强险之外承担30%的赔偿责任，其余责任，由两原告自行承担。
对于本案原告损失，本院结合原告诉请，核定如下：医疗费53856.84元（救护车费用7000元虽无正式发票，但系与医疗相关的抢救行为等合理支出，故纳入医疗费用），死亡赔偿金22866元/年×20年=457320元、丧葬费28192.5元、家属误工、交通费酌情确定3000元，上述损失合计542369元，由人保歙县公司在交强险范围内赔偿12万元（其中医药费限额1万元，优先赔偿非医保部分），由阳光保险公司在交强险范围内赔偿12万元（其中医药费限额1万元，优先赔偿非医保部分），其余损失302369元，按照50%-60%的赔偿责任，人保歙县公司的商业三者险42500需全部支付完毕，皖09635**号变型拖拉机保险不足的应由洪业建赔偿部分，鉴于两原告与洪业建已经达成的协议，本院认为不违反法律规定，予以照准；另30%的赔偿责任，由阳光保险公司赔偿90711元。因本案原告未对医药费部分提出诉讼主张，故人保歙县公司上述应赔偿的金额162500元中，10000元医疗费部分本案中不予处理；阳光保险公司上述应赔偿的金额210711元中，20157元医疗费部分本案中不予处理，两原告可以另行向阳光保险公司和人保歙县公司主张。两原告主张的精神损害抚慰金，因洪业建被追究刑事责任，不予支持，人保歙县公司及阳光保险公司要求按照安徽农村标准赔偿，不符合相关法律规定，意见不予采纳。综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方军、郑菊兰152500元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告方军、郑菊兰190554元；
三、驳回原告方军、郑菊兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9198元，，由原告方军、郑菊兰负担1737元，由被告洪业建负担3350元，由被告方日新负担4111元（两被告限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈广智
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 俞传水
二〇一八年一月四日
书 记 员 黄 敏