广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终785号
上诉人(原审被告)：郭某1，男，1939年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住址广州市海珠区，
委托诉讼代理人：杜友良，广东环广律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭某2，女，1952年4月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
委托诉讼代理人：陈一帆，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人郭某1因与被上诉人郭某2继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某1上诉请求：1.撤销原判，改判广州市越秀区恒福路XXX号四梯XXX房（以下简称案涉房屋）是郭超与陆某的夫妻共同财产，并依法合理分割或将本案发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由郭某2承担。事实及理由：1.依据国家的相关政策以及《关于唐民悦房改房产权认定问题的复函》建住房市函[1999]005号和《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》第23项：“最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函”撤销原因是“与现行房改政策不一致”。因此，案涉房屋属于夫妻共同财产，即使陆某所立遗嘱真实，也无权对郭超享有的份额以遗嘱的方式进行处理。2.本案一审在2017年10月24日早上开庭，经办法官通知郭某1的代理律师于10月18日到法院告知代理权限以及不受理反诉的事宜，却并未告知代理律师法院没有调取郭某1在举证期限内已经提出申请调取的4项相关证据，之后代理律师致电法院才知道此事，并于10月19日才拿到律师调查令，21、22日还是周末休息日，对郭某1一方不公平。3.遗嘱公证书的合法性和真实性存疑。对于真实性，公证书中许多字迹笔画不一致，写得有点杂乱并且出现字迹停顿的情况。首先，根据陆某当时的病情，其生活已不能自理，四肢无法自主行动，因此该签名可能是他人手握着陆某的手所写。其次，公证书上的日期不一致。最后，在公证书上有部分是代书内容，但代书人并无签名，无法得知代书人的身份情况。因此，遗嘱极有可能是伪造的或者当初陆某并没有订立遗嘱的真实意思表示。对于合法性，首先，公证过程中只有一名公证员在场，并且档案中没有公证员的签章。其次，公证书的部分页面没有盖章。再者，在陆某自主意识很差的情况下，理应进行录音录像，但却未能找到当时的视频资料。一审庭审过程中，郭某1的代理律师向法庭提出调取陆某在单位的笔迹和公证书中的笔迹进行鉴定，经办法官要求郭某13天内书面确定是否提出笔迹鉴定申请。但因陆某离职前一直在北京工作和生活，只是晚年才把档案调回广州，不能确定档案内是否由其笔迹。且事隔多年，陆某1997年脑溢血后一直卧床住院，所以其字迹难以寻找。郭某1经过多方努力才于2017年11月15日在民政局的档案中找到其签名，因此一审时错过了提出笔迹鉴定的时间，请求二审法院同意郭某1的笔迹鉴定申请并由经办的公证员出庭作证。4.郭某1在提出反诉时主张分割被继承人陆某的工资，并在2017年10月18日提交书面材料明确要求分割遗产的数额为90万元人民币，但仍被经办法官以数额不明确为由拒绝，明显程序违法。5.郭某2称郭某1对被继承人陆某不闻不问，没有尽扶养义务是虚假陈述。6.被继承人陆某另外生育有女儿李某，户籍北京市。一审遗漏诉讼当事人，程序违法，应当发回重审。
郭某2答辩称：1.一审法院已发函到公证处核实并调档，对公证书的合法性和真实性已经进行了核查，在公证书没有被推翻的情况下，公证书的内容是有效力的。2.203房是被继承人陆某的个人财产，根据其生前订立的遗嘱，已指定203房由郭某2一人继承，因此郭某2依法继承取得XXX房的产权。且郭超生前立有遗嘱，遗嘱中提到郭某1没有尽到赡养义务，并且明确其所有财产全部留给陆某。所以即使按照郭某1所主张房屋是郭超和陆某的夫妻共同财产，陆某也有完整的处置权。3.对于郭某1提出的陆某生前育有一女李某的问题，其与父母共同生活几十年，从未听说过其还有其他姐妹。4.公证遗嘱的签名为陆某本人所签，在一审法院调取的广州公证处内档中载有陆某主治医生的意见，证明陆某订立遗嘱时意识清醒。5.关于笔迹鉴定的问题，一审法院已给予限期让郭某1提出鉴定申请，但是郭某1自己错过申请时间。
郭某2向一审法院起诉请求：依法继承取得XXX房房屋产权。
一审法院认定事实：被继承人陆某与丈夫郭超生育了郭某2。郭某1是郭超与前妻生育的儿子，与陆某有扶养关系。郭超于1992年10月13日去世，陆某于2012年6月5日去世。广州市越秀区恒福路XX号四梯XXX房是陆某于1998年6月向广州市房地产管理局购买的房改房，登记产权人为陆某。郭某1认为该房屋虽然是在郭超去世后购买的，但购房价格享受了郭超的工龄优惠，故属夫妻共同财产。郭某2为证明其遗嘱继承的主张，提供了：1、广州市公证处《公证书》。该《公证书》由两部分组成，前部分为《遗嘱》，内容为“立遗嘱人：陆某，女，一九一七年出生，现住广州市沙和路XXX号之二，XXX栋。座落在广州市恒福路XX号四梯XXX房（房地产证编号：穗房地证字第0436106号）是我陆某个人所有财产。现我决定，在我去世后，将上述房屋留给女儿郭某2一人继承。其他人不得争议。本《遗嘱》一式两份，一份由本人收执，另一份由广州市公证处保存。立遗嘱人：陆某（手写签名），一九九九年六月二十一日”。另一部分为（99）穗证内字第4641号《公证书》，内容为“兹证明陆某于一九九九年六月二十一日在广州市第一人民医院盘松楼九楼五号病房，在我的面前，在前面的《遗嘱》上签字及捺指模。”落款为“广州市公证处公证员区宜邦，一九九九年六月二十一日”，盖有“广州市公证处”印章。2、（2017）粤广广州第178755号《公证书》，证明上述《遗嘱》中陆某出生日期“一九一七年”为误写，实际应为“一九一九年”。经郭某1委托代理人申请，一审法院向广州市公证处和广州市第一人民医院发出律师调查令，调取了（99）穗证内字第4641号公证卷宗和陆某1997年至2012年在广州市第一人民医院住院的病历。公证处卷宗内容与郭某2举证一致。郭某1认为卷宗材料中多处陆某签名的字迹不一致，且只有一名公证员签名，公证程序不合法。另外郭某1认为陆某住院病历中有患者“肢体偏瘫”的记录，可以证明陆某没有能力签名。郭某1未申请笔迹鉴定。
一审法院认为：遗产是指公民死亡时的个人合法财产，登记在陆某名下的203房是陆某于1998年6月向广州市房地产管理局购买的房改房，而郭超已于此前去世，故该房产是陆某个人财产，与郭超无关。郭某1认为属郭超和陆某夫妻共同财产没有法律依据，不予确认。郭某2举证证明陆某生前办理了公证遗嘱，该遗嘱形式上符合法律规定的要件，是被继承人真实意思表示。郭某1向法院申请调取的公证处档案与郭某2的举证能够相互印证。在郭某1未能提供足以反驳的证据的情况下，应认定该公证遗嘱合法有效，对郭某2提出按遗嘱继承取得203房产权的请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十五条第一款的规定，于2017年11月20日判决如下：广州市越秀区恒福路35号四梯203房产权由郭某2继承取得。一审案件受理费22800元由郭某1负担。
本院二审期间，郭某1向法庭提交新证据如下：1.被继承人陆某生前签名字样的复印件，拟证明公证书上的字迹与陆某字迹不一致，公证书上的字迹是陆某被他人左右下所签的。2.陆某在广州市第一人民医院就医期间的病历，其中有“育两女”的记载。郭某2质证称：1.因郭某2提交的检材系复印件没有原件，故对其真实性不予认可。公证遗嘱的签名字迹是陆某本人所签。2.对病历的真实性、合法性、关联性均无异议。从病历内容可知，陆某于1997年出现左肢偏瘫入院，2001年出院时仍“神志较清”、“能简单对答”、“无神志丧失”，“精神、胃纳好”，2001年再次入院时“神志清，对答切题，言语流畅，构音清晰”，“右肢肌力正常”，“神志清楚，能简单对答”。可见，郭某1提出1999年6月21日陆某订立遗嘱时神志不清、无法自行签名等主张均不能成立。对于病历中出现的“育两女”记载，其从未听说还有其他姐妹，且公证员为陆某所做笔录里，当公证员问陆某除了郭某1、郭某2以外是否还有其他子女时，陆某的回答是否定的。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，我国实行不动产物权登记制，不动产的设立未经登记不发生法律效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房屋权属登记在陆某名下，且购买时郭超已经死亡，陆某、郭超的婚姻关系已经终结，故涉案房屋为陆某的个人财产。对于郭某1提出的案涉房屋购买时使用了郭超的工龄优惠，因此属于夫妻共同财产的意见，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案所涉工龄优惠在郭超去世时并不存在，属后期依托于陆某的申购和实际购买方能体现的政策性补贴，并非独立的、必然发生的财产性收入，不属于遗产，本院对其意见不予采纳。对于郭某1提出的公证遗嘱无效、要求笔迹鉴定的意见，其未能证明公证员一人见证的方式违背了设立遗嘱时的法律法规，也未能举证证明陆某立遗嘱时丧志了民事行为能力，一审未申请笔迹鉴定且二审仍未取得有效检材，陆某所作公证遗嘱合法有效，本院对其意见不予采纳。对于郭某1提出的反诉的问题，一审已经对其反诉请求不符合法律规定进行了释明，其在庭审时并未明确提出反诉，也未对其主张进行举证，一审不予审理并无不当。对于郭某1提出的陆某另育有一女的意见，郭某2对此不予确认，广州市民政局出具的《证明》显示陆某的子女仅有郭某1、郭某2两人，且陆某在公证员对其询问时亦答复未生育其他子女。而郭某1就此提交的病历中，记载陆某“育有两女”却未显示郭某1的存在，与实际情况不符。故此，上述病历记载与其他证据矛盾且无其他证据佐证，不足以推翻民政机关《证明》的效力，本院对郭某1的上述意见不予采纳。综上所述，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认并予以维持。郭某1的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人郭某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 任 慧
审判员 沙向红
审判员 徐俏伶
二〇一八年五月八日
书记员 龙劲文
赵琳