浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2732号上诉人（原审被告）：史训祥，男，1978年4月10日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州弘茂装饰工程有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道金星村西部科技园A座7楼708室。法定代表人：李婕，董事长。委托诉讼代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，浙江全力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董柳军，男，1980年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）：边敏依，女，1985年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人史训祥因与被上诉人杭州弘茂装饰工程有限公司（以下简称弘茂装饰公司）、董柳军、边敏依追偿权纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史训祥的委托诉讼代理人蔡苏仙、被上诉人弘茂装饰公司的委托诉讼代理人黄荷琴、林娜到庭参加诉讼，被上诉人董柳军、边敏依经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史训祥上诉请求：1.撤销浙江省临海市人民法院作出的（2017）浙1082民初1867号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）浙ＸＸ隆担保有限公司（以下简称华隆担保公司）向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行支付款项共计229448.4元，并不是履行担保责任，而是作为共同偿债责任人，即作为共同债务人履行偿债义务。一审法院认定华隆担保公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行履行了保证责任，认定严重错误。首先，被上诉人弘茂装饰公司在一审中所提供的证据4共同偿债人承诺书作为牡丹信用卡透支分期付款合同的附件，已明确写明，华隆担保公司属于债的加入，作为共同偿债义务人。华隆担保公司并不是作为担保人向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行提供担保责任，而是作为债的加入，作为共同偿债义务人，向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行履行共同偿债的义务。其次，牡丹信用卡透支分期付款合同9.1条明确担保方式为保证，9.2条规定：“乙方（董柳军）有义务积极协助甲方（中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行）并使甲方于担保人就本合同至具体担保事项签订担保合同。”根据上述条款，担保人为借款人（即董柳军、边敏依）向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行提供担保，必须由担保人与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行签订担保合同。但华隆担保公司自始未与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行签订担保合同。相反的是，华隆担保公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行提供了共同偿债人承诺书。上诉人认为，该共同偿债人承诺书中所明确的内容是华隆担保公司真实的意思表示，即华隆担保公司愿意作为共同偿债义务人，与董柳军、边敏依作为共同债务人向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行承担债务。中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行以此作为牡丹信用卡透支分期付款合同的附件内容，即表示中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行也认同了华隆担保公司债的加入，认同华隆担保公司作为共同债务人。据此，中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行与华隆担保公司已达成合意，华隆担保公司毫无疑问应是作为共同还款义务人。华隆担保公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行支付款项229448.4元，履行与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行达成的偿债合意，合情合理。另，被上诉人董柳军、边敏依与华隆担保公司签有房屋装修担保合同。该合同自始未履行。该合同未涉中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行，未得到中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的认可。且最终华隆担保公司已以共同偿债义务的身份形成了债的加入，即已无法同时作为担保人向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行提供担保责任，故房屋装修担保合同内所约定的担保相关内容已无法履行，自始无效。中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具的情况说明无法证明华隆担保公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行提供担保并履行了担保责任。中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具情况说明之时，华隆担保公司己履行了共同债务人的偿债义务。此时，中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行与华隆担保公司之间的债权债务关系己结束。此时，不因中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行主观上的表态而改变华隆担保公司在本借贷关系中的共同债务人身份。且根据情况说明的内容，也仅能证明华隆担保公司支付了229448.4元的款项。但华隆担保公司作为董柳军、边敏依的共同偿债义务人，向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行支付该笔款项，有法律与事实依据，合情合理。一审法院因华隆担保公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行支付了该笔款项，即抛开本案事实的法律关系，认定华隆担保公司履行担保人的担保责任，实属认定事实错误。据此，华隆担保公司并未作为担保人向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行履行担保责任。（二）上诉人史训祥与华隆担保公司签订反担保合同，因缺乏生效条件，故该合同自始未生效。该合同生效的条件是：华隆担保公司作为担保人为被上诉人董柳军、边敏依向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行提供担保。但根据本案事实，华隆担保公司最终并未作为担保人向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行提供担保，而是作为共同债务人，以债的加入的方式与董柳军、边敏依作为共同债务人向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行履行偿债义务。基于华隆担保公司未作为担保人提供担保这一事实，上诉人史训祥与华隆担保公司所签订的反担保合同缺乏生效条件，自始未生效。故被上诉人弘茂装饰公司主张要求上诉人史训祥承担反担保人责任，于法无据。（三）因华隆担保公司对上诉人不享有债权，故华隆担保公司与被上诉人弘茂装饰公司之间的债权转让与上诉人史训祥无涉。（四）上诉人史训祥从未收到过华隆担保公司寄送的债权转让通知书，故华隆担保公司即使欲转让债权，但债权转让程序不合法，债权转让无效，被上诉人弘茂装饰公司未依法受让债权，不具有向上诉人史训祥主张债权的合法主体资格。根据被上诉人提供的证据快递单据，每份快递单据皆无速运公司的邮戳，也无寄件日期，只有华隆担保公司单方所书写的信息。一份未经过快递公司认证的快递单据，缺乏证据的合法性，不应被认定。而根据快递单号所查询的物流信息，皆显示出最后的派送结果是由于无法进入客户地址，待派送。故退一万步讲，上述邮件内容即为债权转让通知书，但快递根本未能派送至上诉人手中，该证据不但不能证明华隆担保公司履行了债权转让的通知义务，而且能证明，上诉人自始未收到过债权转让通知书，证明华隆担保公司债权转让程序不合法，债权转让对上诉人不生效。二、一审法院适用法律明显错误因本案中上诉人与华隆担保公司所签订的反担保合同自始未生效，且华隆担保公司欲债权转让的程序不合法，故一审法院应以弘茂装饰公司主体不适格、主张债权于法无据为由驳回被上诉人弘茂装饰公司的诉讼请求。但一审法院却在事实认定错误的基础上，错误地以追偿权相关法律规定判决上诉人应承担连带偿还责任，适用法律错误。弘茂装饰公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。一、综合本案所有的证据材料内容，被上诉人认为华隆担保公司的垫付行为系连带保证责任并非债务加入。上诉人的上诉理由断章取义，歪曲了共同偿债人承诺书中华隆担保公司承诺的内容。首先，华隆担保公司在共同偿债人承诺书明确承诺了：“如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本单位进行清偿，并有权从本单位开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。”从上述的表述可以看出，1.持卡人董柳军为该借款的还款第一责任人；2.华隆担保公司是在董柳军逾期未归还借款的时候才产生还款责任；3.如果董柳军按约还款，则华隆担保公司就不负有还款责任。从以上三点，可以总结得出承诺书中“本公司在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保”，该内容实际上是为银行有权直接划扣华隆担保公司账户的款项而设置，华隆担保公司本质上承担的是保证责任。且该内容也可以从董柳军、边敏依与华隆担保公司签订的房屋装修担保合同第六条第四款中得到印证“如甲方违约，乙方为其垫付的或被银行扣划的款项，甲方应在乙方垫付或者被扣划之日起三日内偿还乙方该笔款项”。因此，华隆担保公司本质上是履行了连带保证的担保义务。其次，华隆担保公司经营范围就是融资性担保业务，即公司是专门为借款人向银行借款提供担保服务的。公司在法律规定的范围内为董柳军房屋装修贷款提供担保合情合理。华隆担保公司对于董柳军的透支款项不存在利益关联，华隆担保公司以共同偿债人名义加入董柳军与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的债务关系与常理不符，也与华隆担保公司与董柳军、史训祥等人签订的房屋装修担保合同、反担保合同的事实相悖。如果华隆担保公司与该借款合同存在利害关系，其承诺不仅仅是为了债务人的利益，而主要是为了其个人直接和实际利益的对益，或者形成独立的还款表示，则该承诺可认定为债加入。但本案董柳军所借款项没有打入华隆担保公司的账户且华隆担保公司与本合同不存在任何的利益关系。华隆担保公司的行为仅仅是为了董柳军的利益。综上，华隆担保公司仅是为了债务人的利益，其自身与本合同不存在任何利害关系，其作出的承诺行为符合连带责任保证的行为。再次，中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行与董柳军的牡丹信用卡透支分期付款合同9.1条中明确表示担保方式为保证，该行出具的“情况说明”则明确表示华隆担保公司的垫付行为是履行保证责任，再结合浙ＸＸ隆家装担保贷款申请表、房屋装修担保合同、反担保合同等证据，均可推定华隆担保公司为董柳军还款系承担保证责任的行为，而非履行债务的行为。综上，被上诉人认为华隆担保公司根据相关合同约定替被上诉人董柳军向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行代为偿还229448.40元的事实清楚，其履行担保责任的行为及本质毋庸置疑。二、上诉人史训祥与华隆担保公司签订的反担保合同合法有效，上诉人理应按约履行。董柳军、边敏依与华隆担保公司签订的房屋装修担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。华隆担保公司为董柳军、边敏依向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的贷款提供担保的意思表示明确、合法、有效，该合同并不因董柳军逾期未还款，华隆担保公司以直接还款承担保证责任的方式而被归结于无效或自始未生效。上诉人与华隆担保公司签订的反担保合同亦约定“如主合同无效，本合同仍然有效，甲方（上诉人）仍应按本反担保合同承担保证责任”，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在一、二审诉讼中均未否认该合同的真实性及合法性，其应对其真实意思表示的行为承担后果。三、华隆担保公司的债权转让合法有效。关于债权转让，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款中并没有对通知的形式作出具体的规定。被上诉人认为只要债权人有效地通知债务人，债权转让就应对债务人发生法律效力。华隆担保公司根据反担保合同中上诉人所留存的住址等信息用顺丰快递邮寄债权转让通知书合理合法。且尾号为5311的快递单号顺丰官网上显示上诉人在2017年1月14日签收了债权转让通知书。而且本案的债权转让事实通过一审法院送达了诉状副本等诉讼材料，上诉人也参与了一审的诉讼，应视为上诉人知悉了债权转让的事实。董柳军、边敏依未作答辩。原告弘茂装饰公司向一审法院起诉请求：1.被告董柳军、边敏依立即归还代偿款人民币229448.4元及利息（利息按照月息2分自2015年3月2日起按代偿款分期计算至判决履行完毕之日止）暂算至2017年3月1日为68759.23元；2.本案诉讼费用由被告董柳军、边敏依承担；3.被告史训祥对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告董柳军于2013年7月11日向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行申请家居装修的透支分期付款业务，透支金额为351000元，合同约定：透支款分36期付清，以一个月为一期，每期应偿还额=透支金额/还款期数，于每月25日前装饰当期偿还的透支资金存入牡丹卡账户，并在此不可撤销地授权中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行从中直接扣款受偿。本合同项下，被告向银行支付手续费计36610元，双方约定分期支付手续费。华隆担保公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具“共同偿债人责任书”作为合同附件。同日，被告董柳军、边敏依与华隆担保公司签订房屋装修担保合同一份，约定由华隆担保公司为其向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的分期付款业务提供担保。并约定由于被告董柳军违约导致华隆担保公司承担连带责任而造成的损失，被告董柳军、边敏依愿意承担华隆担保公司的损失（其中资金占用费按代付款额的日千分之一计算）和为挽回损失而通过诉讼等途径产生的其他费用。华隆担保公司承担不可撤销的共同偿债责任，并提供保证金质押担保。同日，被告史训祥与华隆担保公司签订反担保合同，合同约定由于被告史训祥的违约导致华隆担保公司承担连带责任而造成的损失，被告史训祥愿意承担华隆担保公司的损失和为挽回损失而通过诉讼等途径所产生的其他费用。合同签订后，被告董柳军按照合同约定在指定的装修公司刷卡消费35.1万元。因被告董柳军刷卡消费后违约未及时向银行付款，截止2016年6月16日，华隆担保公司替被告董柳军垫付款合计229448.4元。2017年1月13日，华隆担保公司与原告签订债权转让协议，约定将华隆担保公司对被告董柳军、边敏依、史训祥所享有的债权转让给原告。同日，华隆担保公司向三被告邮寄了债权转让通知书。一审法院认为，本案浙ＸＸ隆家装担保贷款申请表、房屋装修担保合同、反担保合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保证借款合同关系依法成立有效，对各方当事人均具有约束力。华隆担保公司在义务人董柳军、边敏依违约的情形下，代为履行了还款义务，依法取得了追偿权。债权人华隆担保公司与被告董柳军、边敏依之间的担保追偿法律关系合法有效，债权人可以将自身的债权全部或者部分转让给第三人，债权人华隆担保向原告弘茂装饰公司转让债权时，已通知债务人，债权转让依法成立。经催告，债务人仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告史训祥自愿为被告董柳军、边敏依对华隆担保公司的债务向华隆担保公司提供担保，其未能按照保证的约定代为被告董柳军、边敏依偿还代垫的借款本息及相关费用，应当承担连带保证责任。被告史训祥关于反担保合同不成立、未收到债权转让通知书以及原告未代偿债务而取得追偿权，要求驳回原告对其的诉讼请求的答辩主张，与事实不符，该院不予支持。原告自愿变更诉讼请求，符合法律规定，该院予以准许。综上所述，对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告董柳军、边敏依在本判决生效之日起十日内归还原告杭州弘茂装饰工程有限公司垫付款本金人民币229448.4元及利息（利息按月利率2%自2015年3月2日起按垫付款本金分期计算至判决履行完毕之日止，暂算至2017年3月1日为68759.23元）。二、被告史训祥对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6088元，由被告董柳军、边敏依负担，由被告史训祥负连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为上诉人史训祥与华隆担保公司之间是否成立反担保合同关系。被上诉人董柳军、边敏依向华隆担保公司提交担保贷款申请表后，与华隆担保公司签订了房屋装修担保合同，由华隆担保公司为董柳军与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行签订的合同编号为FQ-ZX-12020202-201300781的牡丹信用卡透支分期付款合同提供担保；史训祥也与华隆担保公司签订反担保合同，提供反担保。上述几份合同系各方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同关系依法成立，对各方当事人均有约束力。虽然华隆担保公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具共同偿债人承诺书，表明其为债的加入，但综合本案房屋装修担保合同及反担保合同的约定内容，并结合中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具的情况说明，一审法院认定华隆担保公司在董柳军与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的合同中并非共同偿债人而系担保人，并无不当，本院予以确定。故史训祥因与华隆担保公司签订反担保合同，双方之间成立反担保合同关系。华隆担保公司在董柳军、边敏依违约的情况下，代为履行还款义务，承担保证责任，依法取得追偿权。董柳军、边敏依经催告后未返还借款，显属违约，史训祥未能按照合同的约定代为董柳军、边敏依偿还借款本息及相关费用，也应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中华隆担保公司向弘茂装饰公司转让债权，并就债权转让的行为以快递的形式通知各债务人，且本案受让人弘茂装饰公司通过向一审法院起诉主张权利，一审法院也将相应的诉讼文书送达各债务人，应当认定债权转让通知已经对各债务人发生法律效力。故上诉人主张债权转让因未通知而不发生效力的上诉请求，不能成立。综上所述，史训祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6088元，由上诉人史训祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  陈文杰审 判 员  王文兴二〇一八年四月十九日代书记员  赵灵仙·14··13·