河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第501号
上诉人（原审被告）胡化良，男，1965年5月出生，汉族，初中文化，个体。
委托代理人王磊，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙青玉，男，1967年6月出生，汉族，小学文化，个体。
委托代理人孙桂娟，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人胡化良因民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告为证明其主张，向法庭提交了借条一张。
借条载明：借孙清玉现金捌万伍千整，俩个月前给清。2012年9月26日，胡化良。原告主张上述证据可以证实借款事实存在，被告胡化良应该给付借款。
被告质证意见为：对欠条本身的真实性没有异议，但该
证据不能证明原告的主张。关于被告出具借条的时间、地点、在场人及以何种方式交接款问题。原告孙青玉的特别授权委托代理人妻子马金花称，2012年9月26日上午10点多不到11点，在原告住的盐山县木材经营市场一住房处给被告的现金，因原告妻子经营方木，与建筑工地打交道，平时备有现金，因被告是原告孩子的干爹，否则被告也借不去，借钱时是被告开车从原告处拿走的，当时说有急用，还说给利息，在场人有原、被告和原告的妻子共3人。在第二次开庭时原告孙青玉称，当时借给被告钱时原告不在现场，是被告拿到钱打完借条后原告才回来的，回来时被告还没走。当被告要求原告孙青玉本人陈述钱款来源时，原告不予回答。被告对以上辩称，借条是被告在黄骅市黄骅镇坑东砖厂被告放建筑设备的地方打的，打条时有被告夫妻、原告夫妻、原告的哥哥和另一合伙人董志延在场，一共6个人，时间是2012年9月26日下午，另一合伙人董志延也给原告打了35000元的借条。根据原告在第二次开庭时的陈述，被告认为原告本人的陈述与原告代理人的陈述存在矛盾，借款事实不存在。
被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、证人金世国出庭作证。
证人证言主要内容为：原、被告系合伙关系，原、被告和另外一个人合伙在吕桥大王庄盖楼，证人通过被告认识的原告。大约2012年7、8月份的时候，证人和原、被告吃饭的时候说过关于合伙帐的事情，当时说原告投了25万，姓董的投了l5万，被告没有投钱，原告当时说让被告打条，被告说以后再说，以后算起帐来该怎么办就怎么办。2012年10月份的时候原告因为原、被告帐目的事让证人（金世国）做证。让证人（金世国）证实原告有张欠条是被告借原告的现金。当时原告想起诉被告，证人最终没有作证。在这之前被告在坑东有个基地，去年原、被告因为帐算不起来闹起来了，当时没有提到条的事情。证人不知道原、被告有没有借贷关系，没有看到原、被告打借条的情况。
2、证人万正强出庭作证。
证人证言主要内容为：原、被告及另外一个人合伙，2012年7、8月份，有一次在一起吃饭。当时原、被告说起合伙的事情来了，原告当时说让被告补偿钱，因为当初被告没有出资。原告当时要85000元，被告说如果工程款下来赔250000元，被告就给原告担85000元，如果赔得还多就原告自己再承担，双方当时没有达成共识。2012年10月中下旬，证人到被告坑东基地玩儿，原告正在被告处要钱，被告说不给他，当时被告说认可将来结下帐来给原告担点儿，原告拿着借条，被告说这不是借他的现金，两个人争得挺激烈。当时原告拿出条来，证人看到80000多元钱和年月日，具体是什么条没有看清，打条的时候证人没有在场，要钱的时候在场。
被告主张证人证言客观真实，内容可以认定借条的形成
过程，没有现金交易，之所以形成借条仅是原、被告合伙清
算后被告为了弥补现金入股损失给的一定的补偿，直到现在
被告也认可只要算清帐，愿意为原告承担85000元的帐，就
是因为原告出了200000元现金。
原告质证意见为：第一个证人与被告系朋友关系，证人陈述是欠条是不对的，应是借条。原告根本就不认识第二个证人也没有见过面。所以证人证言是虚假的，不能作为定案依据。被告称在合伙清算后给原告补偿85000元，不符合常理，没有清算不知道赔赚。
3、原告妻子马秀华出具的收条一张。
载明：马秀华收款20000元。8月14日。
被告主张，该20000元是原告的妻子马金花所收被告的合伙出资款。
原告质证意见为：该收条是原告的妻子出具的，原告的
妻子马金花经营方子木，此款是马金花为合伙体提供方子木
所收的钱，与合伙体投资没有关系。因工程款都在被告处了，
被告拿出工程款的20000元支付原告妻子的方子钱。
被告认可在孙青玉、董志延诉胡化良合伙纠纷一案中没有涉及本案诉争的85000元，称在合伙案件中之所以没有涉及这85000元，是因为没有想和其他合伙人分担，是在清算后自愿给原告承担的，还有原、被告是亲家关系，借条中写两个月是因为被告认为两个月应该算清了。被告认可赔85000元，就是因为被告没有出资及原、被告系亲戚关系，所以被告在出具借条的时候就没有多想。原告在是否给被告了现金前后矛盾，事实上也没有交付现金。
原告称借条是一个实践性合同，只有支付了借款被告才会出具借条。
上述事实，有借条、证人证言、收条及当事人陈述在案佐证。
原审认为，被告对其本人给原告出具的借条本身没有异议，原审法院予以确认。被告主张此条系被原告胁迫所写，对此没有提供相应证据予以证实，原告方也不予认可，故对被告的此项辩称，原审法院不予采信。被告抗辩称此借条是被告认可在合伙清算后替原告承担85000元债务，即是一种附条件的履行承诺，但从借条本身来看，约定了还款期限，没有证据证明该借条附条件。被告提供的两个证人主要是说明在打借条以前曾听原、被告说起合伙的事情，因为被告未出资，原告要求被告给原告出具借条。但二证人均没有在打借条的现场，故被告提供的证人证言不能证明钱款没有交付。而且在孙青玉、董志延诉胡化良合伙纠纷一案中，原、被告双方均没有提及该笔借款，故不能认定此款系合伙事务。被告提交的马金花的20000元收条，被告没有主张此款用来冲抵85000元借款，故该收条与本案无关。原告代理人在第一次开庭时与原告本人第二次开庭时陈述的关于借款在场人等细节上虽有出入，但是原告也说明了打完借条原告就回来了，当时被告还没有走，故原告本人的陈述并未改变原告不在现场。原告本人虽没有正面回答被告方关于钱款来源的提问，但在第一次庭审时作为原告特别授权的代理人马金花对钱款来源做出了说明。综上，被告提供的证据不能足以推翻被告为原告出具的借条的效力，故对被告的辩称，原审法院不予采信。被告应按承诺按期还清债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告胡化良于判决生效之日起三日内偿付原告孙青玉借款85000元。本案诉讼费用l920元，由被告胡化良承担。
宣判后，胡化良不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，而系合伙关系，原判决认定双方为借款关系，存在错误。本案中，上诉人与被上诉人之间为合伙关系，共同合伙承建了周青庄大王庄新农村建设工程，该款项为被上诉人出资，在该工程合伙过程中，出现亏损。被上诉人强迫上诉人打了借条，该借条及内容并不能确定双方为真实的借款关系，而是由于合伙关系出现纠纷而形成此条。二、被上诉人主张借款关系明显存在虚假，理应予以严格审查核实。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条有明确规定。据此，被上诉人主张的借款事实从款项来源、借款过程、交付过程等均存在严重矛盾。三、被上诉人提供的证据能够充分证实本案并非实际借款关系，但原判决对此不予支持，显属错误。本案中，上诉人提供了出庭证人证言等证据能够充分地证实与被上诉人之间并没有借款关系，而是双方因为合伙工程产生本案。四、上诉人与被上诉人为合伙关系，本案与双方合伙有着直接的联系，双方并没有进行合伙清算，理应等待合伙清算完毕后，再行处理。综上，为维护上诉人的权益，请二审法院依法撤销黄骅市人民法院作出（2013）黄民初字第3624号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙青玉辩称，1、本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确。上诉人主张双方系合伙关系下被迫出具的借条，但上诉人没有提供受胁迫的证据，也没有证据证明是因合伙关系出具的借条。上诉人一审中提供的两个证人，均不在当时书写欠条的现场，更为主要的是在双方合伙纠纷案件中，上诉人对该借款丝毫没有提及。如象上诉人在上诉状中所说，该借条是因合伙工程而产生，但在另外合伙纠纷一案中上诉人对数额如此巨大的款项不提出来不符合常理。双方确实存在合伙关系，但与双方之间发生借贷关系并不矛盾。2、对被上诉人提供的借条，上诉人对真实性认可。且上诉人是完全民事行为能力人，在上诉人没有证据证明受胁迫的情况下，该借条是没有瑕疵的证明，其效力足以证明双方的借贷关系。一审开庭时，被上诉人与其妻子的陈述并不予盾，从上诉人写完借条到被上诉人回来时间很接近。被上诉人回来时上诉人也在场，并且是上诉人给被上诉人书写的借条。从上述事实看，二人的陈述可证实被上诉人在场这一事实。综上，本案双方借贷关系明确，合伙事务与本案没有关联，请求维持一审判决，驳回上诉人的请求。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人胡化良与被上诉人孙青玉是否存在借贷关系。2、该笔借款是基于民间借款还是基于合伙关系。上诉人胡化良认为与被上诉人孙青玉之间存在合伙关系，该笔借款是上诉人同意在合伙清算后自愿为被上诉人承担的债务，而非民间借款。被上诉人孙青玉则认为在起诉时向法庭提交的被上诉人胡化良给其出具的借条，证实了上诉人胡化良应该给付被上诉人孙青玉借款85000元这一事实，且上诉人胡化良对被上诉人孙青玉持有借条的真实性并不否认。本院认为，本案中的书证即借条和双方当事人的陈述，证实了胡化良收到孙青玉借款85000元的客观事实，故该笔借款真实、合法、有效。上诉人胡化良没有提供足够的证据证实该笔借款与合伙事务有关，故上诉人胡化良的抗辩理由不成立，本院不予支持。至于上诉人胡化良与被上诉人孙青玉之间是否存在合伙关系不影响本案的处理，上诉人胡化良与被上诉人孙青玉之间是否存在合伙关系及因合伙产生的债权债务属另一法律关系，应另行解决。故上诉人胡化良的上诉理由不能成立，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人胡化良负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱婧红
审判员 杨志新
审判员 穆庆伟
二〇一四年四月一日
书记员 霍灿磊