重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第01432号
上诉人（原审原告）：何志均，男，土家族，1939年11月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：冯兴娥，女，汉族，1933年12月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：段树芝，女，汉族，1958年12月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：胡国明，男，汉族，1973年2月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭维高，男，汉族，1951年2月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：古之元，男，汉族，1953年9月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：肖廷安，男，汉族，1943年12月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。。
委托代理人：谢昌吉，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处靛水社区一组，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。
负责人：周殿义，该组组长。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处靛水社区二组，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。
负责人：向国勇，该组组长。
原审第三人：彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。
负责人：钟兴云，该办事处主任。
委托代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师（特别代理）。
上诉人何志均、冯兴娥、段树芝、谭维高、胡国明、古之元、肖廷安（以下简称何志均等七人）与被上诉人彭水苗族土家族自治县靛水街道靛水社区一组（以下简称靛水社区一组）、彭水苗族土家族自治县靛水街道靛水社区二组（社区二组）、原审第三人彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处（以下简称靛水街道办事处）物权保护纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年9月9日作出（2015）彭法民初字第02933号民事裁定，何志均等七人对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
经审查，何志均等七人向一审法院起诉称，彭水县靛水坝上场三间油榨房（以下简称案涉房屋）解放前属于地主何绍堂所有。1951年土改时，人民政府将三间油榨房没收后分配给贫农冯余良、肖朝良、古治法、包海廷、谭世章、段光明、胡显云七户（以下简称冯余良等七户）共有（产权各占七分之一），并颁发《四川省彭水县土地房屋所有权证》。之后，冯余良等七户（请陈贵林负责）共同经营分红利至1957年。1958年，在“大跃进”和“人民公社化活动”中，实行“一平二调、括共产风”，原靛水大队将冯余良等7户共有的三间油榨房及生产资料无偿收归集体使用。1960年11月3日，中共中央发出《关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示》，明确规定：“坚决反对和彻底纠正一平二调的错误……县和社向生产队平调的以及县、社和队向社员个人平调的房屋、家具、土地、农具、车辆、家畜、家禽、农副产品和建筑材料等，必须认真清理，坚决退还，有实物的退还实物，并付给公平合理的租金、折旧费或维修费……”最高人民法院于1963年8月28日、2008年8月22日先后作出司法解释：“处理房屋纠纷，首先注意保护国家、集体所有的房屋，不受侵犯；保护依法属于公民个人所有的房屋，不受侵犯。对土改遗留问题的处理，一般应该以土改时决定的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不应再变动”。然而，靛水乡历任乡、村干部没有认真贯彻执行前述政策与法律规定，拒不将三间油榨房返还给冯余良等七户。1989年9月，汉葭区司法所深入调查并作出《关于靛水村上场油榨房产权纠纷的处理意见》，将三间油榨房依法确权归冯余良等七户所有，时任靛水村委会收到该处理意见后，没有提出异议。2013年，靛水街道办事处置政策与法律不顾，未经何志均等七人同意，以新城建设需要为由，强行将三间油榨房拆迁，还将其产权填在靛水社区一组和靛水社区二组名下，并截留三间油榨房的拆迁补偿费。
案涉房屋是何志均等七人的祖辈父辈留下的产物，何志均等七人依法享有继承权和所有权。然而，靛水社区一组和靛水社区二组无理提出产权之争，第三人支持其违法侵权，并截留应属何志均等七人的拆迁补偿费244219.19元，其行为已侵犯何志均等七人的合法权益。据此，请求判决：1.确认案涉房屋的产权归何志均等七人所有；2.靛水街道办事处将案涉房屋的拆迁补偿费244219.19元及利息支付给何志均等七人［根据靛水街处（2013）1号文件，利息从2013年6月14日起按同期存款利率计算至付款之日止］。
一审法院经审查认为，何志均等七人提起诉讼，要求将案涉房屋确认属自己所有，并支付相应的补偿款。其诉讼标的之根本在于案涉房屋的权属问题，而其权属问题，是“大跃进”及“人民公社化”运动中实行的“一平二调”，这是特殊历史时期的特殊产物，在当时是符合政策的，对该类问题的处理，应由相关部门落实政策。故此，不论当事人如何变化，案涉房屋的权属问题本身是属于落实政策中的历史遗留问题，不属于人民法院的受案范围。且（2012）彭法民初字第00972号民事裁定书对此问题也已作出了认定和处理。故应当驳回何志均等七人的起诉。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回肖廷安、何志均、冯兴娥、段树芝、胡国明、谭维高、古之元的起诉。案件受理费5003元，在裁定生效后按规定程序退还
何志均等七人对一审裁定不服，向本院提起上诉称：1951年土改时，人民政府将案涉房屋分配给贫农冯余良等7户共有（产权各占七分之一），并颁发《四川省彭水县土地房屋所有权证》。之后，冯余良等7户共同经营至1958年。1958年下半年因人民公社实行“一平二调”，原靛水大队将冯余良等七户共有的案涉房屋收归集体无偿使用。后因国家处于大灾之年和10年文革动乱等特殊原因，案涉房屋一直没有退给七户人家。1986年在得知他人被“平调”的房屋得到了赔偿，七户人遂请求政府解决案涉房屋的产权归属问题。1989年汉葭区司法所深入调查后作出《关于靛水村上场油榨房产权纠纷的处理意见》，依法将案涉房屋确权归冯余良等7户所有，当地村委会收到《处理意见》后，没有提出异议。此后，冯余良等7户收回案涉房屋并出租、管理20余年，直至2013年靛水社区一组、二组以靛水新城建设需要为由，将其拆迁。中共中央《关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示》明确规定：“坚决纠正一平二调错误，凡是向社员平调的房屋必须认真清理，坚决退还。”最高人民法院在《关于贯彻执行民事政策法律的意见》等文中均作出相关规定，即保护依法属于公民个人所有的房屋不受侵犯。对土改遗留问题的处理，一般应该以土改时决定的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不应再变动。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人的，应依法保护。靛水社区一组、二组于2012年提起房屋确权之诉，被一审法院驳回起诉。双方当事人数十次请求市、县两级政府及靛水街道办事情处理，但他们指出行政机关只能对山林、土地确权，而对房产确权无法律依据，因此在行政机关不确权的情况下，据此请求撤销（2015）彭法民初字第02933号民事裁定书，由彭水法院对本案进行审理，对一审原告诉请事项作出实质性判决。
被上诉人靛水社区一组答辩称：何志均等七人的起诉应否驳回，应由法院依法审查。
被上诉人靛水社区二组答辩称：何志均等七人的起诉应否驳回，应由法院依法审查。
原审第三人靛水街道办事处答辩称：何志均等七人的起诉应否驳回，应由法院依法审查。
本院认为，双方当事人的争议焦点是：何志均等七人的起诉是否属于人民法院民事诉讼受案范围。案涉房屋的权利归属问题是特殊历史时期的遗留问题，因该类问题引起的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院据此裁定驳回何志均等七人的起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第02933号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 何 晶
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谢 一