河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初65号
原告王海丰，个体。
委托代理人焦双亮，河北江岳律师事务所律师。
被告石永胜，个体。
原告王海丰与被告石永胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海丰及委托代理人焦双亮、被告石永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从唐山市仝泰建筑安装工程有限公司承包了唐山市路南区大洪桥二期3号楼建筑工程后，将其承包的工程转包给了原告。原告按期完工。唐山市仝泰建筑安装工程有限公司在与被告结算工程款时，被告在2013年12月和2015年2月将分别应给付原告的工程款200000元和520000截留。且被告在2015年10月4日向原告出具的借款条，借原告现金720000元。原告数次向被告催讨。在2015年11月13日双方签订还款协议，约定被告在2015年12月15日一次性将借款720000元还清，从2015年2月18日起720000元借款利息按每月3%标准执行，直至付清原告的借款为止。应是唐山市仝泰建筑安装工程有限公司2015年2月18日前给付被告工程款，被告也应在2015年2月18日前给付原告工程款，所以按720000元借款本金计算，利息从2015年2月18日起计算，被告按月息3%的利率向原告支付利息。约定由协议签订地法院管辖。签订地唐山市仝泰建筑安装工程有限公司会议室。唐山市仝泰建筑安装工程有限公司住所地在唐山市路南唐古路立交桥西南侧。而被告拒不偿还借款，侵犯了原告的合法财产，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还给原告借款720000元，并从2015年2月18日起按720000元借款本金计算，每月按3%的利率向原告支付利息至案件执行完毕之日时止，由被告承担诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、2015年10月4日被告石永胜给原告王海丰书写的借条一张，证明被告向原告借款720000元，还款日期在2015年11月4日。证据二、原告与被告在2015年11月3日签订的还款协议，证明被告在2015年10月4日向原告借款720000元到期没有偿还。双方约定被告在2015年12月15日前将钱款还清给原告。被告从2015年2月28日起利率按每月3%的标准执行，直到借款付清之日止，被告没有履行还款协议，至今拖欠原告借款520000元。证据三、仝泰公司出具的石永胜大洪桥3号楼工程款结算单，证明在2013年12月份仝泰公司给付石永胜1530000元工程款。石永胜应该将工程款给付原告，但是石永胜从中截留了200000元。在2015年2月份仝泰公司给付石永胜1414738元，此款应该给付原告，被告石永胜截留了520000元，两项截留后被告给原告书写了借条。证据四、2015年11月13日原、被告签订的3号楼尾款协议书，证明被告石永胜从仝泰公司承包3号楼工程后转包给王海丰。证据五、2013年12月27日、2013年11月16日、2013年8月29日收据三张，证明王海丰以石永胜的名义向仝泰公司给付了承兑汇票的贴息款，因为这个工程是以石永胜的名义承包的又转包给原告的。证据六、银行明细单二张，证明被告石永胜在2015年2月18日转给原告200000元，2015年2月20日250000元从仝泰公司取得工程款后转交给原告。
被告辩称，我与王海丰共同承包的大洪桥二期3号楼，实际干活的是王海丰，我是从中牵线搭桥取点利。2015年春节我俩从仝泰建筑安装工程有限公司结工程款500余万元，其中包括给付的现金和应缴纳的税款，具体的数王海丰清楚，其中包括使用仝泰公司设备租赁费，租赁费170000元左右，原告没有给仝泰开工程发票，原告这里欠着30多万元的税金。这里还有王海丰的人工费和工程款。当时我与王海丰约定每平米给我20元钱，王海丰所干工程的建筑面积是11816平方米，我们俩私下定的是520元一平米，5000000元里面应该给我236320元，5000000元里面我实际支走了200000元，4800000元在王海丰手里。我支走的200000元是准备开大洪桥楼3号楼的工程税票给公司，但实际没有开200000元我占用了。在2015年3月份我与王海丰商量与仝泰公司对账，一直对到10月份也没有对清楚，王海丰的工人就按捺不住情绪了，到劳动局和公司找。10月4日那天王海丰和工人们将我围在了仝泰公司，之前王海丰他们到仝泰公司那里看过账，算我占用了720000元，说如果我拿不出720000元他们就到劳动局和仝泰公司告状。我怕告状的话仝泰公司欠100多万元的钱拿不出来，我迫于此压力下给王海丰打的这个条，700000元是工程款，20000元是利息。后来我陆续跟仝泰公司对账，2015年春节给3号楼拨款1200000元，我给了王海丰100零几万，现金990000元还有其他我代为王海丰的付款，2015年我总共给了王海丰1100000元左右。1100000元应该扣60000元税金，王海丰他们跟仝泰公司查的账与我跟仝泰公司查的账不符，所以我认为我占用的720000元的事，在账目没有对清前不成立。当时打720000元的条时有仝泰公司的工程部长杨俊良在场。2016年1月12日我给了王海丰200000元，当天王海丰给我打了一张条，通过这个条之前欠王海丰的720000元和追加的利息都不成立了。被告向法庭提交如下证据：原告打的收条一张，证明我俩之前所签订的欠条和协议都没用了。
法庭组织质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对被告提交的证据没有异议，该内容并不能证明被告所称的以前的欠款都作废了。被告对原告提交的证据质证意见是：证据一、二、四是真实的，是我写的。对证据三1530000元工程款我记不清楚了。但是1414738元不是这个数，我在仝泰公司看的是120多万元的账目。证据五原告已经交了贴息，证明证据三中的
1530000元是对的。对证据六是否转给我款我记不清了。2015年春节期间我给原告转款是通过建行和农行两个银行给原告打的款。
经审理查明，被告石永胜从唐山市仝泰建筑安装工程有限公司承包了唐山市路南区大洪桥二期3号楼建筑工程后，又将该工程转包给原告王海丰。原告及被告均从唐山市仝泰建筑安装工程有限公司结算过工程款。原告经核实确认被告石永胜从结算的工程款中截留了720000元，2015年10月4日被告石永胜在唐山市仝泰建筑安装工程有限公司书写了欠原告王海丰720000元的借条一张，内容为“今欠王海丰现金72万元整，还款日期2015年11月4日（尾款剩余61.4万元，其中如发现任何罚金税金不够由王海丰承担开票费用）”。2015年11月13日原告与被告又签订还款协议一份，约定上述欠款于2015年12月15日一次还清，若不能一次还清，被告从2015年2月18日起承担借款利息，利率按每月3%标准执行，直至付清日止。诉讼期间即2016年1月12日被告给付原告200000元。
另查，在本案开庭审理中原告对被告欠款720000元的依据进行举证时，称唐山市仝泰建筑安装工程有限公司于2013年12月付款1530000元，被告石永胜截留了200000元，对此被告认可；对唐山市仝泰建筑安装工程有限公司于2015年2月付款
1414738元，原告称被告从中截留了520000元，但原被告均认可被告从1414738元中已给付原告990000元现金。
本院认为，被告欠原告借款的事实存在，但欠款数额应以庭审中查明的数额为准。原告在庭审举证中称被告2015年2月从唐山市仝泰建筑安装工程有限公司结工程款1414738元，被告从中截留了520000元，加上之前被告2013年12月从唐山市仝泰建筑安装工程有限公司结工程款1530000元中截留的200000元，被告共截留工程款720000元是被告书写欠款720000元借条的依据。但庭审中原、被告均认可被告从1414738元中已给付原告990000元现金，那么被告实际截留了工程款424738元。诉讼中被告给付原告200000元，现实际欠款424738元。对此欠款被告应予给付原告。原、被告间约定的利率过高应予调整。因调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告石永胜于本判决生效后十日内偿还原告王海丰借款
424738元，并从2015年2月18日起按年利率24%给付利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13160元，减半收取6580元，由被告石永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王金英
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李 玥