浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1827号
上诉人（原审被告）郭锡奇。
委托代理人（特别授权）金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林建明。
委托代理人（特别授权）陈文元，浙江勇往律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邬刚，男，1975年6月18日出生，汉族，住宁波市海曙区新典路**弄**号***室。
被上诉（原审被告）刘晋瑟，男，1964年2月28日出生，汉族，住宁波市江东区中山路***弄**号***室。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权）郭继跃，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人郭锡奇为与被上诉人林建明、邬刚、刘晋瑟装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：2013年8月至2014年10月份，郭锡奇向邬刚、刘晋瑟总包了金华市站前区7号地块太阳城4幢301室（邬刚所有）、4幢401室与501室（刘晋瑟所有）房屋的装潢工程，其中的油漆工程由原告分包完成，施工过程中，第三被告向原告支付了5.4万元工资及材料款，尚欠工资款136994元。后经原告多次催讨，三被告拒不付款。请求判令：1、三被告共同支付原告工资款136944元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告邬刚、刘晋瑟辩称：我们虽是涉案房屋的所有人，但没有与任何人签订装饰装修合同，也没有委托任何人去装修，请求法庭驳回原告的诉请。
被告郭锡奇辩称：我没有向邬刚、刘晋瑟承包房屋装潢工程，我与原告也不存在承包关系；我只是涉案房屋装修、销售的管理人员，我向原告支付款项5.4万元及对原告装修的事实进行审核，系职务行为，原告起诉我属诉讼主体不适格，请求驳回原告对我的起诉或诉讼请求。
原判认定：2013年8月，被告郭锡奇经他人介绍，让原告为被告邬刚所有的位于金华市站前区7号地块太阳城4幢301室房屋，及被告刘晋瑟所有的该处401室、501室房屋，以包工包料的方式进行油漆装潢施工。截止2014年10月，原告完成对上述房屋的油漆装潢施工工程。2015年5月20日，经原告与被告郭锡奇结算，该装潢工程的材料款为人民币46294元，工资款为人民币144650元，合计人民币190944元，扣除施工期间由被告郭锡奇支付给原告的工程款人民币5.4万元后，尚欠原告工程款人民币136994元。同年6月1日，郭锡奇以上述房屋装潢工程管理员的身份向原告出具了《证明》1份，载明：兹有林建明在2013年8月25日至2014年10月份，在金华市站前区7号地块太阳城4幢401室、501室房产进行油漆、披灰装潢工程，该房产的产权人是刘晋瑟所有，301室系邬刚所有。该工程油漆工资及材料费合计190944元，已支付林建明54000元整，尚拖欠林建明136944元，该款项已审核，特此证明。后原告多次向被告郭锡奇催讨，但被告郭锡奇至今分文未付。
原审法院认为：被告郭锡奇让原告以包工包料的方式为被告邬刚、刘晋瑟所有的房屋进行油漆装潢工程施工，且工程款也是与被告郭锡奇进行结算，并由其支付给原告，可见，双方已形成装修工程承揽合同关系。原告已按被告郭锡奇的要求完成油漆装潢工程，并经双方结算后，尚欠原告工程款人民币136944元，经原告多次催讨后，被告郭锡奇至今分文未付，属违约行为，依法应承担违约责任，故对原告要求被告郭锡奇支付工程款136944元的诉请，依法予以支持。原告与被告邬刚、刘晋瑟并不认识，也未建立任何合同关系，其要求被告邬刚、刘晋瑟支付工程款的诉请，无事实与法律依据，故对其该诉请，依法不予支持。被告郭锡奇提出其系涉案房屋所在楼盘的销售人员及装潢管理人员，其对装潢工程款的结算及部分工程的支付行为属职务行为，不应承担支付原告工程款的责任的抗辩意见，因其证据不足，不予采纳。但被告郭锡奇若与涉案房屋所有人之间存在其他法律关系，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告郭锡奇于判决生效后10日内，支付原告林建明装潢工程款人民币136944元。二、驳回原告林建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1519元（已减半收取），由被告郭锡奇负担。
宣判后，郭锡奇不服，向本院提出上诉称，一、一审遗漏诉讼当事人。金华市站前区7号地块太阳城4幢系施林斐、张波出面向曹跃棋购买，邬刚、刘晋瑟系实际出资人，一审应追加施林斐、张波为本案当事人。二、郭锡奇不应承担支付装修款的责任。施林斐、张波、邬刚、刘晋瑟购买了涉案房屋后，将其取名为“HOME尚客”楼盘，并雇佣郭锡奇为工作人员，由郭锡奇负责管理、装修、销售，故郭锡奇对涉案房屋的装修及装修款的结算应认定为职务行为，涉案装修款应由房主承担。综上，请求撤销原判，改判驳回林建明对郭锡奇的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
邬刚、刘晋瑟二审辩称，一、追加被告或者第三人应当在一审程序终结前申请追加，现已进入二审程序，依法不能追加当事人。郭锡奇如认为施林斐、张波应承担责任，可另行主张权利。二、“HOME尚客”既不是公司名称，也不是个体工商户的商号，不符合法定主体资格。我方认为“HOME尚客”是郭锡奇为逃避法律责任而杜撰的一个虚假主体。邬刚、刘晋瑟虽是涉案房屋所有权人，但从未委托郭锡奇对该房屋进行装修，也不认识林建明。郭锡奇与林建明之间的经济往来，邬刚和刘晋瑟一概不知，也从未认可或追认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林建明二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，郭锡奇向本院提供了：1、项目合作协议书复印件一份，证明太阳城4幢（“HOME尚客”楼盘）是施林斐、张波（其中邬刚、刘晋瑟挂在张波名下）合作购买的。2、太阳城项目总核算单复印件一份，证明郭锡奇系“HOME尚客”楼盘的工作人员，年薪为58000元。3、房屋钥匙照片一份，证明全部房屋钥匙由郭锡奇保管，郭锡奇系“HOME尚客”楼盘的工作人员。4、房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件各一份（原件核对后退回），证明涉案楼盘房屋所有权证、土地使用权证由郭锡奇保管，郭锡奇系“HOME尚客”楼盘的工作人员。5、存量房屋买卖合同复印件五份，证明存量房屋买卖合同由郭锡奇保管，郭锡奇系“HOME尚客”楼盘的工作人员。
邬刚、刘晋瑟质证认为，上述证据均不属于新证据。证据1系张波和施林斐签订，与本案无关，对三性均不认可。证据2仅有张波和施林斐的签字，对三性均不认可。证据3与本案无关。证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明郭锡奇是楼盘工作人员，“HOME尚客”是不存在的。证据5真实性无法认定，且与本案无关，这是邬刚、刘晋瑟与案外人签订的房屋买卖合同，并不能证明郭锡奇系楼盘工作人员。
林建明质证认为，上述证据均不属于新证据，也均无法达到郭锡奇的证明目的。
针对郭锡奇二审中提供的证据，本院认为，上述证据均无法达到郭锡奇的证明目的，对其证明力本院均不予认定。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，二审中郭锡奇主张其系“HOME尚客”楼盘的工作人员，对涉案房屋的装修及装修款的结算属于职务行为，但其既未举证证明“HOME尚客”系独立的民事主体，也未举证证明其与“HOME尚客”或房屋所有权人邬刚、刘晋瑟之间存在雇佣或劳务关系，应承担举证不能的不利后果。林建明系受郭锡奇指示从事涉案油漆工作，已付工程款和工程款的结算亦由郭锡奇支付和参与，根据合同的相对性，原审认定郭锡奇与林建明之间存在承揽合同关系并判决郭锡奇支付尚欠装修款并无不当。张波、施林斐并非涉案房屋权属证书登记的所有权人，不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，郭锡奇若认为其与张波、施林斐之间存在其他法律关系，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3038元，由上诉人郭锡奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一五年十二月十八日
代书记员 徐艳锦