文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第116号原告:东莞市建生混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村石角码头。组织机构代码：76655596-6。法定代表人：叶伟强，该公司执行董事。委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被告：邓裕新。委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托代理人：郑应麟，系被告的妻子。原告东莞市建生混凝土有限公司诉被告邓裕新买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案后，由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案有不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转换成普通程序，由王庆和担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，于2015年7月18日公开开庭进行了审理。原告东莞市建生混凝土有限公司的委托代理人叶建斌，被告邓裕新及其委托代理人郑应麟、崔芸庆到庭参加诉讼。双方庭外和解的时间不计入审限，本案延长审理六个月，现已审理终结。原告诉称：被告浇灌东莞市厚街镇康乐南的一处工地，向原告购买商品混凝土。原告货到工地后为被告浇灌混凝土，并由被告的现场人员或被告签字确认。经原告核算，截止于2012年9月17日，被告尚拖欠原告货款人民币63235.20元，虽经原告多方催促被告支付，但均无结果。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告付清拖欠原告的货款63235.2元；2.被告从2012年9月17日起按照人民银行同期利率计算利息给原告，利息计算至付清货款本金时止。庭审中，原告明确利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。被告答辩称：1、被告不同意原告的诉讼请求，被告是与卢润东进行交易，是私人交易，不是与原告发生交易。被告不知道卢润东与原告之间是什么关系。2、原告起诉的金额与被告持有的双方交易的数据不一致。经审理查明：原告向被告供应混凝土，双方没有签订书面的买卖合同，也没有约定货款的支付期限，被告收到货物时签订相应的送货单，双方确认每次的交易以送货单为准。原告主张其为被告供应混凝土，被告至今尚欠货款63235.2元未付，原告为证明其主张提交了以下证据为凭：一、《东莞市建生混凝土有限公司销售往来对帐单》（以下简称《对帐单》），购货单位为“邓裕新（厚街康乐南工地）”，结算日期为“2011年7月18日—2012年9月17日”，显示从2011年7月18日至2012年9月17日期间，原告多次供应混凝土，其中还包含了泵送费，对账结果显示上述期间累计结算总金额为485478.5元，对帐单有两页，第一页显示的送货期间从2011年7月18日至2011年11月22日，第二页显示的送货期间从2011年11月22日至2012年9月17日，第二页显示的供应日期、等级项目、单价、结算金额等主要内容如下图所示：供应日期              等级项目              单价（元）              结算金额（元）              备注                  2011.11.27              C25              260              11700              2011.11.27              C35              285              9120              泵送费              3000元/台班              2062              外租车载泵                  2011.12.4              C30              270              8640              2011.12.4              C30              270              15120              泵送费              3000元/台班              2937              外租车载泵                  2011.12.11              C25              260              15080              泵送费              3000元/台班              1687.5              外租车载泵                  2011.12.18              C25              260              10140              泵送费              3000元/台班              3812.5              2012.1.14              C20              250              2750              2012.2.19              C20              250              1250              2012．2.28              C30              270              540              空载费              270              540              2012.3.28              C45清水砼              360              3960              2012.4.2              C45清水砼              360              3060              2012.5.10              C30              280              3920              2012.5.15              C20              260              1300              2012.7.23              C20              260              2080              2012.8.27              C20              260              1560              2012.9.17              C25              270              8370              上述《对账单》第二页的货款金额为98588.5元、空车费为100元、泵送费为10500元。在“总金额”下方又备注了付款情况，其中包括，2012年8月2日已收款30000元、2012年8月17日已收款94240元、2012年10月27日已收款108195元、2012年12月9日已收款139808.3元、2012年6月12日已收款50000元，未付款合计为63235.2元。该对账单上没有任何人签名或盖章确认。被告对于100元的空车费没有异议，但对泵送费持有异议，认为双方并未约定泵送费由被告负担，故该泵送费应由原告自行承担。二、2011年11月27日至2012年9月17日期间的《混凝土输送泵承租签证单》以及《东莞市预拌混凝土发货单》，《发货单》均显示生产企业为原告、购货单位为被告，《东莞市预拌混凝土发货单》由“郑应麟”、“邓裕新”、“袁小平”等人签名确认。被告在2015年3月20日的庭前调查中表示对于《对账单》第二页从2011年11月27日起及之后的等级项目、单价、送货数量、送货金额均予以确认，并认为虽然原告称对账单第一页的货款已经支付完毕，但双方合作的是整个工程，需要整体对账；后被告在第一次庭审中又表示仅对有被告及其妻子郑应麟签名的《送货单》的真实性予以确认，被告不清楚其他《发货单》的签收人是什么人。原告则表示，其起诉的只是从2011年11月27日之后的货款，并未在本案中主张该日期前产生的货款。其中，针对2011年12月4日的一笔送货（《发货单》编号为0385451），袁小平在该《发货单》上签名确认，该《发货单》显示本次供应量为9立方米，累计供应量为9立方米；同日，郑应麟在编号为0381320的《发货单》上签名确认，显示本次供应量为9立方米、累计供应量为18立方米；这两份《发货单》显示的生产企业、购货单位、工程名称、工程部位、配合比报告编号、强度等级、涉及、备注的电话号码等内容均完全一致。另查明：原告从2011年7月开始便为被告供应混凝土，原告主张被告已经付清了自2011年7月18日起至2011年11月22日期间的款项，并提交了上述期间的《发货单》为证。付款凭证显示，被告分别于2011年8月2日支付了30000元、于2011年8月17日支付了94240元、于2011年10月21日支付了108195元、于2011年12月9日支付了139808.3元、于2012年6月12日支付了50000元，合计422243.3元。被告在庭前调查中，一开始确认《对账单》第一页所涉货款即自2011年7月18日起至2011年11月22日期间的款项已经付清，后在调查中又表示不是很清楚是否已经付清，因为有时候货物紧张，就直接叫原告送货，都是口头约好价钱，就直接送货，所以不清楚；原告则表示，针对其所诉求期间的货款，被告已经支付了35714.8元，但无法明确具体哪一笔款项用于支付涉案货款。原、被告均表示被告在付款时不会明确说明其支付的是哪一笔货款。另，针对2011年11月27日前的交易，原告根据本院的要求，提交了《发货单》供核对。被告仅确认部分《发货单》，对部分《发货单》的真实性持有异议，认为签收人并非被告或其妻子郑应麟，被告所确认的《发货单》金额约为200000元，被告无法明确其所支付的款项具体用于支付哪些货款。再查明：被告辩论认为，原告提供的对账单显示结算时间是2012年9月17日，在结算之日起原告对被告的债权是确定的，至少在原告看来，被告需要付的金额是确定的，其应当在两年内向被告主张债权，原告称多次电话向被告催要，但被告并未确认。原告在2014年6月向法庭递交材料不构成诉讼时效中断，即2014年9月16日之后，诉讼时效已经届满。原告则认为，涉案款项并未超过诉讼时效，被告在前两次庭审中确认有交易存在，也没有主张过诉讼时效问题；双方于2012年9月17日即最后送货当日进行过结算，原告的业务员经常电话联系被告催款，在本案诉讼前，原告最后一次向被告主张货款是2014年6月6日，原告于这个时间曾向虎门法庭起诉过被告，由于要补充被告的身份资料，原告无法补充，所以没有立案。2014年6月6日，虎门法庭确向原告出具一份《补充材料通知书》，要求原告就其诉被告买卖合同纠纷一案补充被告的具体身份信息，并要求原告于收到通知之日起七天内补齐，再到法院办理立案审查手续。以上事实，有《东莞市建生混凝土有限公司销售往来对帐单》、《混凝土输送泵承租签证单》、《东莞市预拌混凝土发货单》、业务凭证、收款收据、补充材料通知书以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：被告是否应向原告支付涉案货款及利息。关于该焦点。一、虽然原告并非实际送货人，但涉案《混凝土输送泵承租签证单》及《东莞市预拌混凝土发货单》显示原告系生产单位，原告持有涉案交易的所有原始凭证，且在日常商事交易往来中，委托他人送货是一种常见的运输方式。因此，对于原告主张其系涉案买卖合同的相对方，本院予以采信。二、被告在第一次庭前调查中明确对《对账单》所记载的2011年11月27日及之后等级项目（除泵送费）、单价、送货数量、送货金额均予以确认，在调查中又变更陈述为仅确认被告及其妻子签名的《送货单》的真实性，对其他人的签名的真实性不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告在确认了2011年11月27日及之后的送货金额之后，其要推翻此前所承认的对其不利的事实，应当提交充足的证据予以推翻。被告未提交充足的证据推翻其自认的事实，且从原告提交的《发货单》来看，虽然被告否认袁小平代其签收《发货单》的真实性，但结合郑应麟签收的情况来看，袁小平所签收的其中一份《发货单》与郑应霖随后签收的《发货单》具有连接性；因此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，在原告提交的证据并不存在明显不合理之处的情况下，对被告在庭前调查中所确认的2011年11月27日起及之后的等级项目（除泵送费）、单价、送货数量、送货金额均予以确认。即2011年11月27日起至2012年9月17日期间，原告向被告供应混凝土所产生的货款金额为98690元（含100元空车费）。三、至于泵送费，原告并未提交证据证明双方对于“泵送费”应由谁负担进行了约定，且被告明确否认双方约定泵送费由被告负担，故原告主张被告承担此项费用，缺乏合同依据，本院不予支持。四、被告在2014年分别于2011年8月2日支付了30000元、于2011年8月17日支付了94240元、于2011年10月21日支付了108195元、于2011年12月9日支付了139808.3元、于2012年6月12日支付了50000元，从被告所确认的2011年11月27日之前的交易来看，其确认的金额仅约为200000元，被告在2011年8月2日至2011年10月21日期间所支付的货款金额明显高于其在庭审中所确认的送货金额，这与双方的付款方式明显矛盾；另，在2011年11月27日至2012年12月4日期间，被告向原告所送货款金额为44580元，被告2011年12月9日支付了139808.3元，显然这一笔付款不可能仅用于支付2011年11月27日至2011年12月4日期间，按照常理推定，这一笔139808.3元还应用于支付在2011年11月27日前所产生的货款。因此，在被告的陈述与其付款的情况明显矛盾的情况下，被告又未能明确其每一笔货款具体用于支付哪一笔款项，本院认为，被告是否已经付清了2011年11月27日至2012年9月17日期间的货款，其举证责任仍在于被告。在被告的陈述存在多处矛盾、且被告未能提交确凿的证据证明其已经付清了涉案货款的情况下，本院对原告关于被告仅支付了涉案货款35714.8元的主张予以采信。扣除该35714.8元之后，被告尚欠原告的货款金额为：98690元-35714.8元=62975.2元。对于超出上述金额的款项，本院不予支持。五、关于诉讼时效的问题：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案的最后一次送货时间为2012年9月17日，原告主张双方最后的结算时间亦为2012年9月17日，如前面论述可知，原告有权要求被告在收到货物时支付相应价款。即原告请求被告支付货款的诉讼时效从2012年9月18日开始计至2014年9月17日止。原告曾向虎门法庭起诉被告，后只是由于资料不齐未予立案，但原告已经主动向法院请求保护其权利，即原告在2014年向虎门法庭申请立案的行为足以构成诉讼时效的中断。原告后于2015年1月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告要求被告立即支付62975.2元，本院予以支持。另，被告逾期付款，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，但2012年9月17日的货款8370元的利息应自履行期限届满的次日即2012年9月18日起计算，其余货款54605.2元的利息则从原告诉求的时间2012年9月17日起计算。对于符合上述计算方式的本金及利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：一、限被告邓裕新于本判决生效之日起五日内向原告东莞市建生混凝土有限公司支付货款62975.2元；二、限被告邓裕新于本判决生效之日起五日内向原告东莞市建生混凝土有限公司支付利息（1.以8370元为基数，自2012年9月18日起计；2.以54605.2元为基数，自2012年9月17日起计；分别按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至本金清偿完毕之日止）；三、驳回原告东莞市建生混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告邓裕新未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为1614元，由原告东莞市建生混凝土有限公司负担7元，被告邓裕新负担1607元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王庆和代理审判员  陈燕玲人民陪审员  房嘉敏二〇一六年十月十日书 记 员  吴映华