江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1832号
上诉人（原审原告）胡玉山，男，1962年6月28日生，汉族，江苏润固建设工程有限公司法定代表人。
委托代理人陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋华，男，1960年10月29日生，汉族，江苏大华科技产业有限公司执行董事。
被上诉人（原审被告）荆建明，1962年10月8日生，汉族，天衡会计师事务所有限公司副总经理。
委托代理人顾东婧，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人胡玉山与被上诉人蒋华、荆建明民间借贷、保证合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2013年10月30日作出（2013）玄民初字第124号民事判决。胡玉山对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月21日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡玉山及其委托代理人陈志毅，被上诉人荆建明的委托代理人顾东婧到庭参加诉讼，被上诉人蒋华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，胡玉山与荆建明通过蒋华相识。2011年5月31日，胡玉山（协议中的甲方）与蒋华（乙方）签订一份借款担保协议，约定：一、为支持乙方实体经济的发展，甲方借给乙方350万元，借期为三个月（以付款之日起算），利息为10万元，到期一次还本付息，如到期未还，本息360万元将按银行同期贷款利率的4倍由借款人承担利息。二、乙方自愿以其所有房产及其在江苏大华科技产业有限公司（占股90%，以下简称大华公司）、香港群杰集团公司（占股100%）所占股权作为上述本息金额的担保，办理股权质押登记手续等内容。蒋华另向胡玉山出具一份承诺书，主要内容为，如到期本人不能一次性对350万元借款还本付息，本人自愿将本人在大华公司及南京大华农业科技发展有限公司中各占90%股权中的30%的股权份额以总价约3000万元优先转让给胡玉山等。当日，蒋华向胡玉山出具一份借据，内容为，今借到胡玉山人民币合计叁佰伍拾万元整，其中转卡叁佰贰拾万元，现金叁拾伍万元，到期归还。注：到期日为2011年8月30日止。胡玉山亦于当日从其中国银行账户取款320万元存入蒋华中国银行账户，胡玉山另在同一银行账户提取现金30万元。
2011年10月7日，胡玉山与蒋华签订一份补充协议，约定：鉴于蒋华于2011年5月31日向胡玉山借款350万元的借款补充协议（原借款到期的本利合计为360万元），因蒋华个人原因，现暂无力偿还借款的本利，经双方协商一致，胡玉山同意蒋华借款延期至2011年10月30日，所有条款按原协议和原承诺书执行等。荆建明作为担保方在补充协议上签名。
2013年1月21日，胡玉山向法院起诉，请求判令蒋华给付借款本金2498121元及利息（自2012年4月10日起，以2011年9月1日银行同期贷款利率的4倍为标准计算利息，直至本金清偿完毕止），荆建明对上述欠款本息承担连带担保责任。审理中，胡玉山变更诉讼请求中的借款本金为2295814元。
另查明，2012年1月19日，荆建明分六笔通过网上银行分别汇款5万元至胡玉山的银行账户，共30万元，其中五份个人电子转账凭证记载的摘要为借款，一份个人电子转账凭证记载的摘要为空白。2012年3月9日，荆建明通过网上银行汇款20万元至胡玉山的银行账户，个人电子转账凭证记载的摘要为暂借款。2012年4月6日，荆建明申请开具银行本票（转账）30万元，交付胡玉山。在银行工作人员填写的银行本票申请书记载的用途为划款。
2012年8月，胡玉山曾就案涉借款向原南京市白下区人民法院起诉蒋华、大华公司、江苏群杰生态农业有限公司、荆建明借款合同纠纷。民事起诉状中未提及荆建明曾向胡玉山汇款之事。后胡玉山撤诉。胡玉山系江苏润固建设工程有限公司（以下简称润固公司）法定代表人。
一审中，胡玉山提供了与荆建明的手机短信摘录，证明胡玉山通过荆建明向蒋华催款，向荆建明告知胡玉山在中国银行的账号，荆建明办理银行本票等事宜。荆建明的委托代理人表示对手机短信的真实性无法确认。荆建明本人表示，2011年10月至2012年与胡玉山有通话，但对胡玉山提供的手机短信摘录记不得了。
荆建明提供公证书一份及大华公司的部分账簿，证明崔广山于2012年9月26日签署书面证言，称崔广山原是大华公司财务负责人，在2011年9月至12月期间，崔广山先后五次代表蒋华归还胡玉山的借款，金额共计1676500元，其还款过程：（1）2011年9月17日下午，还款20万元（现金），胡玉山让交润固公司会计代收；（2）2011年10月20日下午，还款76500元（现金），交润固公司会计室；（3）2011年10月30日下午，还款15万元（现金），在润固公司会议室交胡玉山本人；（4）2011年11月10日下午，还款25万元（现金），交润固公司会计室周会计；（5）2011年12月8日下午，还款100万元（本票），交润固公司会计室会计。胡玉山称其不认识崔广山，只收到蒋华于2011年12月9日归还利息100万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡玉山主张向蒋华出借350万元，提供了借据、借款担保协议、承诺书、补充协议等，其中补充协议有荆建明的签名，记载了蒋华于2011年5月31日向胡玉山借款350万元，借款到期本利合计为360万元，并提及了原协议和原承诺书。故荆建明认为借据、借款担保协议、承诺书真实性无法确认，不予采信。胡玉山还提供了银行存取款凭证，借据记载的借款合计为350万元，其中转卡320万元有取款、存款凭证相印证，胡玉山当日取现金30万元有取款凭证证明，借据中现金叁拾伍万元应系蒋华笔误，应为30万元，胡玉山出借金额应以350万元计。荆建明辩称胡玉山预先扣除30万元利息，应按320万元计算借款本金，缺乏事实依据，不予采信。
胡玉山与蒋华约定借款350万元借期内的利息为10万元，不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。借款期满后，蒋华未还款，胡玉山要求按合同约定的同期银行贷款利率的4倍计算逾期利息，不违反有关规定，予以支持。荆建明主张蒋华的五笔还款，除100万元外，仅凭崔广山的证言和大华公司的账簿，不能证明蒋华向胡玉山的还款情况。关于蒋华还款100万元，因其未与胡玉山明确是还本还是付息，应按支付利息处理。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，胡玉山与蒋华、荆建明在2011年10月7日的补充协议中约定借款延期至2011年10月30日，荆建明为连带责任保证人，保证期间应为六个月，于2012年4月30日届满。胡玉山主张通过发送手机短信，要求荆建明承担担保责任，因荆建明不承认手机短信内容，胡玉山未提供移动通信运营商出具的机主发送手机短信的记录，对胡玉山的该证据，不予采信。在2012年4月30日之前，荆建明有8次向胡玉山付款的行为，胡玉山主张荆建明是基于承担担保责任而还款，荆建明主张是向胡玉山出借款项。在2012年1月19日的六笔付款中，有五笔荆建明在个人电子转账凭证上注明是借款，2012年3月9日的付款，荆建明在个人电子转账凭证上注明是暂借款。虽然荆建明未提供借款合同或借条，但荆建明在汇出款项时，明确款项的用途为借款，这与胡玉山主张的荆建明是代蒋华还款有着显著区别。荆建明在2012年1月19日付款时有一笔个人电子转账凭证中摘要栏空白，2012年4月6日银行本票申请书用途栏为划款。但债权人要求保证人承担保证责任应以明示方式告知，荆建明2012年1月19日未注明用途的付款和2012年4月6日开具银行本票的行为，荆建明在诉讼中主张仍为借款，结合此前荆建明出借款项的行为，胡玉山主张荆建明这两笔付款是代蒋华承担担保责任依据不足，不予采信。故胡玉山主张在保证期间内已向荆建明主张承担担保责任，依据不足，不予采纳，荆建明不承担担保责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、蒋华于判决生效之日起10日内归还胡玉山借款本金2855068元，并支付利息［其中2011年6月1日至8月30日为10万元（已付），2011年8月31日至12月8日为255068元（已付），2011年12月9日起按2855068元的中国人民银行同期一年至三年期贷款年利率的4倍计算至本判决确定的给付期限的最后一日止］；二、驳回胡玉山对荆建明的诉讼请求。
宣判后，胡玉山不服，向本院提起上诉称，荆建明向胡玉山汇款80万元事实确凿，双方之间的保证之债也无可否认，但原审法院仅根据荆建明在向胡玉山汇款的银行电子备注单方栏标的“借款”、“暂借款”字样，认定该80万元是荆建明向胡玉山出借的款项，无法律依据。上诉人胡玉山已经提供了与荆建明的短信往来记录，在荆建明没有证据进行反驳的情况下，应当认定该证据的证明效力。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人荆建明辩称，上诉人胡玉山提交的短信记录并不完整，且该短信记录中也没有明确要求荆建明承担保证责任的内容。关于荆建明向胡玉山所汇80万元，虽然荆建明没有与胡玉山之间形成书面合同，但荆建明在汇款时均注明款项的性质，说明荆建明向胡玉山汇款的真实意思是出借款。胡玉山在原南京市白下法院就案涉借款起诉时未提及荆建明向其归还过80万元的事实，也可以印证该80万元并非荆建明向胡玉山的还款。胡玉山要求荆建明在补充协议上签字时，并未告知胡玉山与蒋华原借款协议及承诺书中的抵押、质押均无法办理，误导荆建明作出了错误的意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋华未作答辩。
本院经审理查明，胡玉山一审中提交的其与荆建明的短信记录中有如下内容：2011-12-2-1719：56（荆发）胡总，我也又把蒋华讲了一通，要他想办法也要赶紧先还你的钱，我有把握的是你的钱他不敢不还，胡总，信我一次，再宽容两天吧，荆建明跪拜；（胡发）蒋华说12月20日，周二还，既然你荆总又说了，我就等到周二；2011-12-2910：06（胡发）今天周四，又一次约定时间已到，希望你催蒋华还款；2011-12-3016：53（荆发）胡总，下午我在外面开会的，手机没电关机了，蒋华人在香港，等他回来看他能筹到多少再定如何还您的钱好吗？；2012-1-1917：18（胡发）中国银行萨家湾支行胡玉山4563511200006951710；2012-3-611：13（荆发）转发自蒋华：荆总你好，胡玉山的钱我准备三月底前还一部分，四月份先还胡总争取多还一点，最迟五月份全部还清。你放心酵素和大米市场已经向好；2012-4-610：15（胡发）荆总，请把款办一下；2012-4-610：32（荆发）好，已经办好本票，下午给你送过去；2012-4-617：04（荆发）下午单位有事耽搁了，抽不出时间去您单位，我想还是等你出差回来直接交您手里比较放心，请您理解我的感受，谢谢；2012-4-909：57（荆发）胡总，晚两分钟到。荆建明于二审中确认上述手机短信记录所显示的手机号码系其所有，但否认短信内容的真实性及完整性。
另查明，荆建明于2012年4月6日申请的30万元银行本票未交付给胡玉山，后荆建明于2012年4月9日向胡玉山汇款30万元。蒋华另于2014年3月7日向胡玉山归还借款100万元。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有借款担保协议、承诺书、借条、银行汇款凭证、手机短信记录、公证书、大华公司部分帐薄，原南京市白下区人民法院（2012）白商初字第1261号案件起诉状、开庭传票、庭审笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、胡玉山要求荆建明在补充协议上作为保证人签字时，有无误导荆建明的情形。2、荆建明应否对案涉蒋华向胡玉山的借款承担连带保证责任。
关于本案争议焦点一即胡玉山要求荆建明在补充协议上作为保证人签字时，有无误导荆建明情形的问题。荆建明称，胡玉山要求其在补充协议上签字时，并未告知原借款协议及承诺书中的抵押、质押均无法办理，误导荆建明作出了错误的意思表示。经查，胡玉山于2011年5月31日签订的借款协议约定的还款日期届满时，蒋华未按期归还借款本息，亦未按借款协议及承诺书的约定，将借款协议及承诺书中约定的房产、股权等设立相应的登记手续。2011年10月7日，胡玉山与蒋华经协商后，签订补充协议对借款予以展期，荆建明作为担保人在补充协议上签字，为蒋华提供担保。此补充协议上注明“所有条款均按原协议及承诺书执行”的内容，说明荆建明应当知晓原借款协议及承诺书中关于抵押、质押的条款。从上述抵押、质押条款内容来看，如果抵押、质押已设立，足以保证胡玉山对蒋华所享有的债权得以实现，但此时胡玉山仍然要求荆建明为蒋华提供保证。而荆建明作为担保人在补充协议上签字时，对此并未提出异议。故仅以补充协议中加注“所有条款均按原协议及承诺书执行”的内容，不能推导出胡玉山要求荆建明在补充协议中签字时，未向荆建明告知抵押、质押未能办理的唯一结论。据此，本院对荆建明此抗辩理由不予采信。
关于本案争议焦点二即荆建明应否对案涉蒋华向胡玉山的借款承担连带保证责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，蒋华向胡玉山借款350万元，荆建明在胡玉山与蒋华所签订的补充协议担保人一栏签名，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。应认定荆建明为蒋华向胡玉山提供的保证为连带保证。胡玉山据此向荆建明主张保证责任，符合法律规定。荆建明认为胡玉山在法律规定的保证期间内未向其主张保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，其保证责任已经免除。现本院就荆建明应否免除保证责任的问题，对各方当事人提交的证据及理由作如下分析：1、荆建明向胡玉山8次汇款的电子汇款凭证摘要栏中虽部分标注为“借款”“暂借款”，但此标注系荆建明单方所为，其未能提交证据证明此标注得到胡玉山的认可，而胡玉山在诉讼中亦否认此80万元为荆建明向其的出借款。故荆建明提交的有“借款”或“暂借款”标注的电子汇款凭证，不足以证明此80万元为荆建明向胡玉山的出借款；2、关于胡玉山与荆建明的手机短信记录，荆建明认可该手机号码系其所有，荆建明虽对该短信内容不予认可，但其未能提交证据否定上述手机短信内容的真实性，本院依法认定该手机短信内容的证明力。从该手机短信内容中可以看出，在蒋华借款到期未足额归还的情况下，胡玉山与荆建明一直都在商讨要求蒋华还款事宜，而并无胡玉山向荆建明借款的相关事宜。再结合荆建明每次向胡玉山汇款的时间均在胡玉山向荆建明催款之后，且2012年4月6日荆建明出具30万元本票的时间与胡玉山要求荆建明办款的时间完全吻合等情况来看，可以认定胡玉山在保证期间内向荆建明主张了保证责任，荆建明主张向胡玉山所汇80万元是借款，依据不足；3、胡玉山虽在原南京市白下法院就案涉借款起诉时未提及荆建明向其归还过80万元事实，但据此并不足以得出荆建明向胡玉山汇款80万元是荆建明向胡玉山出借款项的唯一结论。综合以上分析，荆建明所提交的证据，尚不足以证明其向胡玉山所汇80万元为胡玉山向其借款。胡玉山、荆建明均认可双方之间除案涉借款，以及荆建明向胡玉山所汇案涉80万元款项之外，并无其他债权债务关系，故本院依法认定荆建明向胡玉山所汇80万元为其向胡玉山履行保证责任。荆建明向胡玉山归还上述80万元时，未约定是归还利息还是本金，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，此80万元应当按先抵充利息，剩余部分抵充借款本金。经折算，截止至2012年4月9日，蒋华尚欠胡玉山借款本金为2292044元。2014年3月7日蒋华向胡玉山归还的100万元不足以支付2012年4月10日之后的利息，可直接从应支付的利息中予以扣除。
综合以上分析，胡玉山所提交的证据可以证明其在案涉借款的保证期间内向荆建明主张过保证责任。荆建明认为胡玉山在案涉借款保证期间内未向其主张保证责任，证据不足，理由亦不充分。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。荆建明应对案涉借款及利息承担连带保证责任。
综上，胡玉山要求荆建明对蒋华向其所借案涉款项承担保证责任的上诉请求，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。原审法院认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第124号民事判决；
二、蒋华于本判决生效之日起10日内归还胡玉山借款本金2292044元，并支付相应利息（以本金2292044元为基数，按中国人民银行同期内类贷款利率的四倍，自2012年4月10日起计算至本判决确定还款之日止，其中需扣除2014年3月7日蒋华向胡玉山归还的100万元）；
三、荆建明对蒋华上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26785元、保全费5000元、公告费600元，合计32385元，由蒋华负担；二审案件受理费25167元，由荆建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 叶 存
代理审判员 王志坚
二〇一四年九月二十八日
见习书记员 苏 娟