江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3750号
上诉人（原审原告）：王ＸＸ，男，1975年2月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张海萍（系王ＸＸ妻子），女，1972年2月2日生，汉族，户籍所在地西宁市城西区，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州润平商业有限公司，住所地徐州市煤建路8号。
法定代表人：袁彬，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张玮，女，1978年8月21日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人王ＸＸ因与被上诉人徐州润平商业有限公司（以下简称润平公司）产品销售者责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王ＸＸ的委托诉讼代理人张海萍，被上诉人润平公司的委托诉讼代理人张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持诉请，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人购买了商品付了款，与商家形成合同关系，并消费了部分商品，是消费者。一审法院以上诉人此前其他诉讼案件猜测其不是消费者、以牟利为目的错误，上诉人本案只要求商家退货退款并赔偿1元，没有牟利，只是以此警醒商家为消费者提供更好的商品和服务。2、司法解释和特别法应优先适用，本案应适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》和《食品安全法》，即使对知假买假也应当支持，一审适用法律错误。3、上诉人作为弱势群体，经过两年多维权，不合格商品明显减少，客观上净化了市场，有益于全体和大多数人。
被上诉人润平公司辩称，本公司在徐州有四家门店，这四家门店均在不同时间内被王ＸＸ起诉过数次，王ＸＸ不是正常的消费者，每次消费购买都是分次数购买，且有知假买假的嫌疑。王ＸＸ每次购买时均不是其一人，而由他人协助其共同购买，如果对王ＸＸ的上述进行赔偿，会导致大量潜在的类似诉讼。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令润平公司退还货款50.2元，并赔偿9000元（1000元/件×9件），合计9050.2元；2、诉讼费用由润平公司承担。后一审诉讼过程中，撤回对7袋旺旺雪饼相对应的诉请，变更诉请为退还购物款28.6元，赔偿1元。
一审法院认定的事实：王ＸＸ分别于2016年7月4日16时13分、16时14分、16时34分等时段自润平公司处分9次购买了旺旺雪饼8袋、52度泸州明派酒1瓶，合计货款52.2元。润平公司对此不持异议，予以确认。
另查明，自2015年4月份起至今，王ＸＸ以产品销售者责任纠纷为由在一审法院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件被告涉及90余家不同商超，分布在徐州市11个区县。王ＸＸ在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕过期食品、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。
经一审法院主持调解，王ＸＸ不同意调解，本案调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。
在本案中，王ＸＸ在间隔数分钟甚至不足一分钟内，多次重复购买同一商品并按单件分开结账、独立开票。并在其提起诉讼时，请求的赔偿数额均按照每件商品增加赔偿额不足1000元按1000元计算，对每件商品都主张了1000元的赔偿，高出商品价款数百倍。而对于其主张的涉案商品宣传用语等问题，也均在其提起的多起诉讼中主张过。
结合一审法院涉王ＸＸ产品销售者责任纠纷案件中王ＸＸ的购买行为来看，一是王ＸＸ购买同种商品的数量多件甚至高达几十件，购买量大大超出正常使用量；二是王ＸＸ的经常居住地为徐州市云龙区黄山新村9-1-601室，却在短时间内选择从徐州铜山区、贾汪区、新沂市、睢宁市、邳州市等不同区县的多家商场、超市购买大量商品且品类多为日用百货，亦不符合普通消费者主要选择居住地附近购买日用百货的消费习惯；三是王ＸＸ在集中时间段多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于同时段购买的同类商品多按单件分开结账、独立开票，与因生活消费需要购买商品的消费行为特征不符；四是王ＸＸ购买的部分商品，在购买时即针对商品存在“问题”进行了全程录像拍摄，甚至已由有关部门认定是假冒伪劣商品或就相同产品已提起诉讼后，仍继续在不同销售者甚至是同一销售者处购买同类商品，王ＸＸ在对商品产生质疑或明知商品存在“问题”后仍继续购买的行为明显超过了普通消费者所具有的理性，亦与常理不符；五是王ＸＸ在购买涉案商品后提起的绝大多数诉讼中，按法律中关于惩罚性赔偿的规定，要求高出产品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。同时通过诉争产品价格、数量的组合，将大部分个案的诉讼请求标的额控制在接近但不超过10000元，使大部分案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，就相同商品或相同经营者提起反复、持续、分散的诉讼，使其可能获得的赔偿数额与其投入的货款及诉讼费用之比达到最高倍比。
因此，王ＸＸ的购物行为不同于一般消费者，其购买涉案商品的目的并不是生活消费需要。虽然在诉讼过程中，王ＸＸ将包括本案在内的少数案件的诉请赔偿金额变更为1元，但根据其购买商品时有违常理之情形及起诉时的主张，可以认定其在购买产品时仍是以获得高额赔偿为目的的。其在审判过程中对少数案件诉讼标的调整，并不能改变其购买时的主观目的。同时，在润平公司同意退货并愿意补偿1元的情况下，王ＸＸ明确表示拒绝调解，亦表明获得1元赔偿，并非其真正目的之所在。
综上，王ＸＸ购买涉案商品并非基于商家故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，反而是在其寻求或明知其所谓的商家存在“欺诈行为”的情况下，购买商品以获取高额赔偿。王ＸＸ的购买行为并非用于生活消费，具有明显的牟利目的，其要求惩罚性赔偿，法律依据不足，依法不予支持。
王ＸＸ要求退还商品的价款的请求，润平公司表示同意，系协商一致解除合同，不违反相关法律规定，予以支持，王ＸＸ在获得润平公司退还商品价款的同时应退还涉案商品。但根据涉案商品的价格，润平公司应退还货款金额为18.6元，并非王ＸＸ主张的28.6元。综上，遂判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，徐州润平商业有限公司向王ＸＸ退还货款18.6元，王ＸＸ同时向徐州润平商业有限公司退还旺旺雪饼（84克）1袋、52度泸州明派酒1瓶；二、驳回王ＸＸ的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，自2015年4月份起至今，王ＸＸ以产品销售者责任纠纷为由在一审法院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件被告涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王ＸＸ在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕商品广告、过期食品、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。基于以上事实，王ＸＸ在购买涉案商品前，对涉案商品的情况以及广告宣传的内容是具有深入了解和研究，所购商品不会对王ＸＸ产生欺诈和误导，结合王ＸＸ一审中购买18.6元商品要求赔偿1000元的原审诉请，其购物行为明显具有牟利的意图，不是《消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者，一审法院以王ＸＸ并非消费者从而不予支持其诉请正确。但基于双方当事人协商解除合同，应予以保护。
综上所述，王ＸＸ上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月十五日
书记员 薛淑淑