wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初403号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人唐上宝，男，1996年3月18日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区防城港市防城区，因本案于2017年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
被告人郑中定，男，1990年3月24日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省佛冈县，因本案于2017年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人黄锋文，系广东银德律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]294号起诉书指控被告人唐上宝、郑中定犯诈骗罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪出庭支持公诉，被告人唐上宝、郑中定及辩护人黄锋文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月5日22时许，被告人唐上宝、郑中定经合谋后，由被告人郑中定驾驶小汽车在本区洛浦街东乡村南浦海滨花园门口路段故意缓慢行驶，迫使在其后面驾驶小汽车的被害人赖某1越过对面车道超车。在被害人赖某1超车期间，被告人唐上宝骑自行车故意撞上被害人赖某1驾驶的小汽车，制造被害人赖某1交通事故导致被告人唐上宝手部受伤的假象。随后，被告人唐上宝假装报警，由“阿某”（另案处理）在电话里冒充交警恐吓并劝说被害人赖某1与被告人唐上宝协商赔偿。随后，被告人唐上宝通过手机银行及微信转账的方式骗得被害人赖某1人民币20000元，后逃离现场。被告人唐上宝、郑中定于2017年11月21日18时许被公安人员抓获。
案发后，被告人郑中定赔偿被害人赖某1人民币20000元。
上述事实，被告人唐上宝、郑中定在庭审中亦无异议，并有被害人赖某1的报案陈述，证人郑某1的证言，辨认笔录，抓获经过，搜查笔录，扣押清单，发还清单，微信聊天及转账记录截图，涉案银行卡的交易明细清单，通话清单，视频截图，被告人对视频截图的签认，接受证据材料清单，涉案车辆机动车行驶证，退赃说明，现场勘验笔录，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐上宝、郑中定无视国家法律，诈骗公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人唐上宝、郑中定虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑中定积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人以上述等为由建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人唐上宝、郑中定判处有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金的量刑意见，本院予以部分采纳。缴获的银行卡3张，与本案无直接关联，本院不予下判，由公安机关依法发还权属人。被告人唐上宝、郑中定对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院根据前述法定刑幅度、法定或酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人唐上宝犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年9月20日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）
二、被告人郑中定犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年6月20日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）
三、依法缴获的作案工具移动电话二台，予以没收并上缴国库（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一八年三月七日
书记员 范展红
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终198号
上诉人（原审原告）张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
上诉人（原审原告）万调芽，女，1941年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）余姚市发展和改革局，住所地浙江省余姚市丰山路199号。
法定代表人周成伟，局长。
被上诉人（原审被告）宁波市发展和改革委员会，住所地浙江省宁波市江东区和济街118号。
法定代表人柴利能，主任。
上诉人张开盛、万调芽因诉被上诉人余姚市发展和改革局（以下简称余姚发改局）其他行政处理及宁波市发展和改革委员会（以下简称宁波发改委）行政复议决定一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2013年3月18日，被上诉人余姚发改局作出余发改基〔2013〕36号《复函》，该《复函》载明：“低办〔2012〕179号文件及相关附件收悉，经研究，同意你街道洋山村实施农民多层公寓新建工程。工程位于洋山村329国道南侧柴山地块，用地面积13825平方米，新建农民多层公寓建筑面积20700平方米，总投资5800万元。建设所需资金由洋山村自筹解决。工程招标按市招管办核准意见办理。”上诉人不服该《复函》，于2016年6月4日向被上诉人宁波发改委申请行政复议。被上诉人宁波发改委于同年9月13日作出甬发改法字〔2016〕6号行政复议决定，维持被上诉人余姚市发展和改革局作出的上述《复函》。
原审法院经审理认定，2013年3月，余姚市人民政府低塘街道办事处向被告余姚发改局提交低办〔2012〕179号《低塘街道办事处关于要求对洋山村××国道南侧柴山地块建造农民多层公寓给予立项的函》，并提交了余姚市低塘街道洋山村村民委员会于2012年12月出具的《低塘街道洋山村农民多层公寓住房建设工程项目建设书》、余姚市规划局于2013年3月13日作出的（2013）浙规（选）证003（姚北）建设项目选址意见书、余姚市招标投标管理办公室于2012年12月18日作出的《工程建设项目招标方案核准意见》以及《联办项目审核意见会签单》等材料。经审查，被告余姚发改局于同年3月18日作出余发改基〔2013〕36号《复函》，原告万调芽、张开盛不服余发改基〔2013〕36号《复函》，于2016年6月4日向被告宁波发改委申请行政复议。被告宁波发改委于同年9月13日作出甬发改法字〔2016〕6号行政复议决定，维持被告余姚发改局作出的上述《复函》。另查明，原告张开盛非低塘街道洋山村村民，原告万调芽系该村村民。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”余发改基〔2013〕36号《复函》是被告余姚发改局对洋山村农民多层公寓新建工程是否符合国民经济和社会发展规划、计划以及生态建设、环境保护等条件进行审核，并对该工程的建设规模、内容、投资金额及资金来源等事项进行审批的行政行为，该行为并不直接涉及两原告的财产和利益，且两原告无证据证明其与所涉项目有法律上的利害关系。因此，被诉行政行为对两原告的合法权益明显不产生实际影响，与两原告不存在利害关系，故两原告不具有诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张开盛、万调芽的起诉。
上诉人上诉称，余发改基[2013]36号文件是伪造设置柴山采矿权依据的文件。非法开采柴山的案件与上诉人有利害关系，所以本案被诉行为也与上诉人有利害关系。本案也导致柴山临近自然村村民非正常死亡，也侵犯上诉人人身权，同时对柴山表面土层、地下水、岩石等集体资产非法掠夺。据此，请求法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人余姚发改局、宁波发改委未作答辩。
本院查明事实与原审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉的《复函》是同意低塘街道洋山村实施农民多层公寓新建工程的批复，该批复不影响上诉人的权利义务关系。上诉人的上诉理由不能证明其与被诉复函存在利害关系，本院不予支持。同理，被诉行政复议也与上诉人无利害关系。因此，上诉人不具有本案诉讼主体资格。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年七月十七日
书 记 员 袁丹蓉
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执2449号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人谢健，男，汉族。
被执行人余海燕，女，汉族。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人谢健、余海燕征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审593号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2017年12月13日向本院申请执行，本院予以立案。现因被执行人下落不明且查无可供执行的财产，申请执行人双峰县卫计局向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审593号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左劲松
二〇一八年三月六日
书记员 彭永迪
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第4207号
原告：李超，男，1979年4月18日出生，汉族，住平邑县。
被告：沈健，男，1982年2月9日出生，汉族，教师，住平邑县。
委托代理人：能运锋，平邑县第一法律服务所法律工作者。
原告李超与被告沈健民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告李超、被告沈健及其委托代理人能运锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付借款10000元并自借款之日起按银行同期利率的四倍支付利息及违约金；2.由被告支付我的交通费用1000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年1月29日，被告沈健向我借款10000元，经我多次催要，被告均以无款为由拒付。
被告沈健辩称，该借款不是事实，被告并没有借原告的钱。2012年1月初，经被告介绍，原告替被告的朋友王建平还信用卡，原告将�金存入后刷不出来了。后来原告就于2015年1月29日给被告打电话让他去原告住处，被告去到后，原告就强行让被告写下了一份欠条。之后被告无奈经支付宝、信用社、信用卡及工商银行转账偿还完毕，因此被告根本不欠原告的任何借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。1.借条一份，内容为：今借李超现金10000元，大写壹万元整，借款人沈健，2012年1月29日。被告沈健质证认为，对借条的真实性无异议，但对借条的事实有异议，被告没有借原告的钱，该借条是原告强迫被告书写的，并不是被告的真实意思表示。被告还辩称我迫于无奈已将该款偿还给原告。被告沈健为证实其抗辩提供以下证据：2.支付宝的转账明细一份，农村商业银行交易明细一份。原告质证认为，对上述证据都有异议，被告的上述转账与本案没有关联性�我和被告还有其他的交易往来。庭审后，原告李超又提交了以下补强证据：3.通过财付通向沈健农行卡转账凭证一份，用中国银行网银给沈健交通卡转账凭证三份，中国银行网上银行交易明细两份，理财金账户历史明细清单一份。被告质证认为，该组证据中的中国银行网上银行交易明细和理财金账户清单的户名都不是本案原告的且是复印件，因此与本案没有关联性，我们不予认可。被告沈健提交了一份工商银行交易明细一份，证实被告经工商银行转账偿还给原告共计6310元。原告李超质证认为，该证据与本案没有关联性，其中的5000元是我和被告的其他交易往来，其他款都是我替被告偿还信用卡的费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.2012年1月29日，被告沈健向原告李超借款10000元，并向原告出具借条一张，有原告提交的借条加以证实。2.根据双方提供的网上转账凭证可以证实，原被告之间除该案的借款外还有其他的交易往来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈健辩称是原告强迫其写的借条，但仅有其主张且未提供有关证据证实是原告强迫其在违背真实意思的情况下写的欠条，因此对于被告的该项抗辩，本院不予采信。另外，被告沈健虽辩称已经支付宝、工商银行等将该款偿还给原告，但其未提供充分证据证实打给原告的上述款项与本案之间的关联性，且原告不予认可并称被告的转账系偿还双方之前的债务，并提供了相应的证据证实了原被告之间的其他交易往来，本院认为被告仍继续负有对还账事实的举证责任，因被告举证不能，导致案件真伪不明，在原告持有被告书写的欠条的情形下，被告沈健向原告李超借款10000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款10000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息，因双方在借条中未约定利息，故自原告向本院主张权利之日（2015年11月27日）起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈健于本判决生效之次日起十日内偿还原告李超借款10000元及利息（自2015年11月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。
二、驳回原告李超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费50元，保全费120元，由被告沈健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔运晓
审 判 员 王 晓
人民陪审员 李诚诚
二〇一六年八月五日
书 记 员 赵利强
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第4207号
原告李清柱，住平泉县。
委托代理人邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
被告张彦辉，住平泉县。
被告平泉县台头山乡人民政府。
组织机构代码证号：00097281-1。
法定代表人王秀娟，乡长。
委托代理人李光宇，河北运达律师事务所律师。
被告京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室。
负责人白继广，主任。
委托代理人李光宇，河北运达律师事务所律师。
本院在审理原告李清柱与被告张彦辉、平泉县台头山乡人民政府、京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李清柱的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李清柱撤回起诉。
案件受理费1075.00元，由原告负担。
审 判 长 胡久臣
代理审判员 左雅光
代理审判员 范明慧
二〇一六年五月十日
书 记 员 薛嘉奇
福建省长汀县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汀刑初字第55号
公诉机关长汀县人民检察院。
被告人杨某某，男，1985年3月14日出生于福建省长汀县，汉族，住福建省长汀县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年9月4日被长汀县公安局刑事拘留，同年9月30日经长汀县人民检察院批准，次日由长汀县公安局执行逮捕。现羁押于长汀县看守所。
长汀县人民检察院以汀检公刑诉（2014）44号起诉书指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及未成年人隐私，于同年4月2日不公开开庭审理了本案。长汀县人民检察院指派检察员刘剑锋出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年7月14日至15日，被告人杨某某在入住甲宾馆期间，在明知刘某某系未成年人的情况下，在客房内容留刘某某共同吸食“冰毒”二次。
2013年7月16日15时许，厦门铁路公安处长汀车站公安派出所民警根据线索举报，在甲宾馆房间内当场抓获被告人杨某某和刘某某，并查获疑似“冰毒”2.14克和疑似“麻古”7粒。该公安处以被告人杨某某涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年7月19日将其刑事拘留，于同年8月16日对其决定并执行取保候审。
2、2013年8月31日至9月4日间，被告人杨某某在入住长汀乙宾馆房间期间，先后在客房内多次容留多人用自制的吸毒工具“冰壶”共同吸食“冰毒”。其中，容留曹某某共同吸食“冰毒”4次；在明知袁某某系未成年人的情况下，容留袁某某共同吸食“冰毒”二次；容留黄某某共同吸食“冰毒”二次，容留“斌子”、“燕子”、“毛毛”、“辉辉”（身份待查）等人共同吸食“冰毒”各一次。
2013年9月4日9时30分，长汀县公安局禁毒大队民警接群众匿名举报，在长汀县乙宾馆房间内当场抓获被告人杨某某和吸毒人员曹某某、袁某某，并查获“冰毒”3.8克。经长汀县公安局现场检测，杨某某、曹某某、袁某某的尿液检测结果均呈冰毒阳性。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有长汀县公安局出具的《受案登记表》、《立案决定书》、《破案经过》、《抓获经过》、《扣押物品、文件清单》、长汀县公安局提取的《（长汀县乙宾馆）营业执照》、《大同辖区旅馆住宿登记卡》、长汀县公安局出具的《人员基本信息》、《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定》、《违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表》和南昌铁路公安局厦门公安处南铁厦公刑诉字（2013）013号《起诉意见书》、《取保候审决定书》、《抓获经过》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押物品清单》、《当场称量记录》、厦门市第一看守所《释放证明书》等书证，证人袁某某、刘某某在法定监护人陪同下分别所作的证言、证人曹某某、罗某某的证言，长汀县公安局制作的《勘验／检查笔录》及现场照片、《现场检测报告书》、《辨认笔录》及指认现场照片等勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某在其租住的宾馆客房内，为吸毒人员吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人杨某某容留两名未成年人吸食毒品四次，酌情从重处罚；被告人杨某某归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人杨某某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月4日起至2015年6月3日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
二、查获的三点八克“冰毒”，予以没收，判决生效后由暂扣机关长汀县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹 凯
人民陪审员 曾水秀
人民陪审员 黄晓娟
二〇一四年五月十四日
代理书记员 陈靖芬
附注：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2528号
上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市文峰区彰德路南段100号。
法定代表人：齐吉忠，职务总经理。
委托诉讼代理人：路凤云，女，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：汤宝花，女，1972年2月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。
原审被告：戴海芹，女，1976年8月19日出生，汉族，住汤阴县。
上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）因与被上诉人汤宝花、原审被告戴海芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安运公司上诉请求：上诉人并非侵权责任方，不应对本案承担赔偿责任。原审已查明，事发后，被上诉人已经与戴海芹等自愿达成了赔偿调解协议，并且已经履行完毕；该赔偿协议中明确约定，本次事故一次性就此终结。被上诉人不应再就本次事故主张权利。请求二审依法裁决。
汤宝花辩称，事故发生后，答辩人就交强险赔付部分，与中华联合财险安阳支公司达成了调解协议，但对于超过交强险赔付范围的部分损失，未能与上诉人达成一致意见。原审判决正确，请求二审维持原判。
戴海芹述称，本次事故已经一次性调解解决了，其不应当再承担赔偿责任。
汤宝花向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告超过交强险部分的损失10582元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2016年10月5日9时许，芦连庆驾驶豫Ｅ×××××号大型普通客车沿中华路由北向南行驶时，与汤宝花驾驶电动自行车由东向西横过道路时相撞，造成汤宝花受伤，车损两辆的交通事故。经安阳市公安交通警察支队认定，芦连庆负事故的同等责任，汤宝花负事故的同等责任。2.豫Ｅ×××××号车行驶证登记车主系被告安运公司，实际车主系被告戴海芹，该车在中华联合财险安阳支公司投保有交强险，在被告安运公司参加有该公司的安全统筹自救，其中第三者责任事故的统筹自救责任限额为50万元。3.原告受伤后，于2016年10月5日至11月8日在安阳市第六人民医院住院治疗34天，诊断为：骨盆骨折、左肩部软组织损伤、左侧头顶部皮肤挫裂伤、左侧眼睑软组织损伤、颈胸腹部软组织损伤，共计花费医疗费24616.7元。4.事发后，2017年1月17日，汤宝花（甲方）、戴海芹（乙方）、芦连庆（丙方）、中华联合财险安阳支公司（丁方）签订“调解赔偿协议”，协议写明：“一、丁方在乙方所有的车辆豫Ｅ×××××号车所在丁方投保的保险范围内一次性赔偿甲方汤宝花医疗费10000元，误工费12240元、护理费3350元、残疾赔偿金51152元、交通费340元、电动车车损800元等各项损失共计77882元（大写：柒万柒仟捌佰捌拾贰元整），因丁方已向甲方预付一万元，实际再赔付甲方67882元（陆万柒仟捌佰捌拾贰元整）并将该款项直接支付给甲方汤宝花。二、以上款项履行完毕后本次事故一次性就此终结，各方不得再以本次事故主张任何权利，其他各方互不追究。”
一审法院认为，侵害他人人身权益的，应当承担赔偿责任。芦连庆驾驶豫Ｅ×××××号车与原告汤宝花骑电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经安阳市公安交通警察支队认定，芦连庆、汤宝花均负事故的同等责任，原、被告双方对此均无异议，本院予以采信；豫Ｅ×××××号车在中华联合财险安阳支公司投保有交强险，在被告安运公司参加有该公司的安全统筹自救，其中第三者责任事故的统筹自救责任限额为50万元，依据法律规定，中华联合财险安阳支公司应在交强险赔偿责任限额范围内，对原告的合理合法损失予以直接赔付，被告安运公司在其第三者责任事故统筹自救责任限额范围内，按事故责任比例赔付原告超过交强险范围的损失。被告安运公司辩称，原告与被告已达成调解协议，各方互不追究，其不应承担赔偿责任；该“调解赔偿协议”是原告汤宝花、被告戴海芹及芦连庆、中华联合财险安阳支公司之间签订的协议，被告安运公司并没有参与调解在该“调解赔偿协议”上签字，故被告安运公司该辩称意见，本院不予采信。关于原告主张的损失费用，因原告的大部分损失已由肇事车辆交强险的承保公司中华联合财险安阳支公司予以赔付，超过交强险的部分损失没有赔付，原告医疗费花费24616.7元，提交医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证予以证实，本院予以确认。原告主张医疗费25596.7元，超过医疗费票据金额的部分，原告证据不足，本院不予支持。依据相关规定，结合原告住院治疗时间，本院确认住院伙食补助费1020元、营养费680元，原告主张营养费过高部分，本院不予支持。综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计26316.7元，该部分损失已在交强险范围内赔付1万元，超过交强险范围的部分16316.7元，本院确认被告安运公司按事故责任比例承担50%，即8158.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南省安阳安运交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告汤宝花医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币8158.35元；二、驳回原告汤宝花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，减半收取33元，原告汤宝花负担8元，被告河南省安阳安运交通运输有限公司负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，涉案车辆在上诉人处参加有安全统筹自救，其中第三者责任事故的统筹自救责任限额为50万元。中华联合财险安阳支公司已在交强险赔偿责任限额范围内，对被上诉人的损失予以赔付，下余部分上诉人应在其第三者责任事故统筹自救责任限额范围内，按事故责任比例赔付被上诉人。上诉人主张不应承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年六月二十九日
书记员 段红霞
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终2528号上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市文峰区彰德路南段100号。法定代表人：齐吉忠，职务总经理。委托诉讼代理人：路凤云，女，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：汤宝花，女，1972年2月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。原审被告：戴海芹，女，1976年8月19日出生，汉族，住汤阴县。上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）因与被上诉人汤宝花、原审被告戴海芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安运公司上诉请求：上诉人并非侵权责任方，不应对本案承担赔偿责任。原审已查明，事发后，被上诉人已经与戴海芹等自愿达成了赔偿调解协议，并且已经履行完毕；该赔偿协议中明确约定，本次事故一次性就此终结。被上诉人不应再就本次事故主张权利。请求二审依法裁决。汤宝花辩称，事故发生后，答辩人就交强险赔付部分，与中华联合财险安阳支公司达成了调解协议，但对于超过交强险赔付范围的部分损失，未能与上诉人达成一致意见。原审判决正确，请求二审维持原判。戴海芹述称，本次事故已经一次性调解解决了，其不应当再承担赔偿责任。汤宝花向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告超过交强险部分的损失10582元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2016年10月5日9时许，芦连庆驾驶豫Ｅ×××××号大型普通客车沿中华路由北向南行驶时，与汤宝花驾驶电动自行车由东向西横过道路时相撞，造成汤宝花受伤，车损两辆的交通事故。经安阳市公安交通警察支队认定，芦连庆负事故的同等责任，汤宝花负事故的同等责任。2.豫Ｅ×××××号车行驶证登记车主系被告安运公司，实际车主系被告戴海芹，该车在中华联合财险安阳支公司投保有交强险，在被告安运公司参加有该公司的安全统筹自救，其中第三者责任事故的统筹自救责任限额为50万元。3.原告受伤后，于2016年10月5日至11月8日在安阳市第六人民医院住院治疗34天，诊断为：骨盆骨折、左肩部软组织损伤、左侧头顶部皮肤挫裂伤、左侧眼睑软组织损伤、颈胸腹部软组织损伤，共计花费医疗费24616.7元。4.事发后，2017年1月17日，汤宝花（甲方）、戴海芹（乙方）、芦连庆（丙方）、中华联合财险安阳支公司（丁方）签订“调解赔偿协议”，协议写明：“一、丁方在乙方所有的车辆豫Ｅ×××××号车所在丁方投保的保险范围内一次性赔偿甲方汤宝花医疗费10000元，误工费12240元、护理费3350元、残疾赔偿金51152元、交通费340元、电动车车损800元等各项损失共计77882元（大写：柒万柒仟捌佰捌拾贰元整），因丁方已向甲方预付一万元，实际再赔付甲方67882元（陆万柒仟捌佰捌拾贰元整）并将该款项直接支付给甲方汤宝花。二、以上款项履行完毕后本次事故一次性就此终结，各方不得再以本次事故主张任何权利，其他各方互不追究。”一审法院认为，侵害他人人身权益的，应当承担赔偿责任。芦连庆驾驶豫Ｅ×××××号车与原告汤宝花骑电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经安阳市公安交通警察支队认定，芦连庆、汤宝花均负事故的同等责任，原、被告双方对此均无异议，本院予以采信；豫Ｅ×××××号车在中华联合财险安阳支公司投保有交强险，在被告安运公司参加有该公司的安全统筹自救，其中第三者责任事故的统筹自救责任限额为50万元，依据法律规定，中华联合财险安阳支公司应在交强险赔偿责任限额范围内，对原告的合理合法损失予以直接赔付，被告安运公司在其第三者责任事故统筹自救责任限额范围内，按事故责任比例赔付原告超过交强险范围的损失。被告安运公司辩称，原告与被告已达成调解协议，各方互不追究，其不应承担赔偿责任；该“调解赔偿协议”是原告汤宝花、被告戴海芹及芦连庆、中华联合财险安阳支公司之间签订的协议，被告安运公司并没有参与调解在该“调解赔偿协议”上签字，故被告安运公司该辩称意见，本院不予采信。关于原告主张的损失费用，因原告的大部分损失已由肇事车辆交强险的承保公司中华联合财险安阳支公司予以赔付，超过交强险的部分损失没有赔付，原告医疗费花费24616.7元，提交医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证予以证实，本院予以确认。原告主张医疗费25596.7元，超过医疗费票据金额的部分，原告证据不足，本院不予支持。依据相关规定，结合原告住院治疗时间，本院确认住院伙食补助费1020元、营养费680元，原告主张营养费过高部分，本院不予支持。综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计26316.7元，该部分损失已在交强险范围内赔付1万元，超过交强险范围的部分16316.7元，本院确认被告安运公司按事故责任比例承担50%，即8158.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南省安阳安运交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告汤宝花医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币8158.35元；二、驳回原告汤宝花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，减半收取33元，原告汤宝花负担8元，被告河南省安阳安运交通运输有限公司负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案车辆在上诉人处参加有安全统筹自救，其中第三者责任事故的统筹自救责任限额为50万元。中华联合财险安阳支公司已在交强险赔偿责任限额范围内，对被上诉人的损失予以赔付，下余部分上诉人应在其第三者责任事故统筹自救责任限额范围内，按事故责任比例赔付被上诉人。上诉人主张不应承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐红伟审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇一七年六月二十九日书记员  段红霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民催49号
申请人：杭州萧山径游谢家塑料印刷厂，住所地萧山区浦阳镇谢家村。
法定代表人：谢晓健。
申请人杭州萧山径游谢家塑料印刷厂申请票据无效一案，本院受理后依法于2017年11月1日发出公告，催促利害关系人在2018年4月5日前申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告付款行为绍兴银行股份有限公司营业部、出票人为绍兴市璐卡丝鞋业有限公司、收款人为杭州中谊鞋业有限公司、票面金额为20000元、汇票号码为3130005141326783、出票日期为2017年9月20日、汇票到期日为2018年3月20日的银行承兑汇票一份无效。
二、自票据载明的到期之日起，申请人有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，公告费900元，合计1000元，由申请人杭州萧山径游谢家塑料印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尉子靖
人民陪审员 高国荣
人民陪审员 潘阿法
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陆迎龙
浙江省绍兴市越城区人民法院
公告
(2017)浙0602民催49号
本院于2017年10月18日受理了申请人杭州萧山径游谢家塑料印刷厂的申请，对其遗失的付款行为绍兴银行股份有限公司营业部、出票人为绍兴市璐卡丝鞋业有限公司、收款人为杭州中谊鞋业有限公司、票面金额为20000元、汇票号码为3130005141326783、出票日期为2017年9月20日、汇票到期日为2018年3月20日的银行承兑汇票一份，依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2018年4月18日作出(2017)浙0602民催49号民事判决书，宣告上述票据无效。自票据载明的到期之日起，申请人对上述款项有权请求支付。
特此公告。
二〇一八年四月十八日
承办法官：尉子靖电话：0575-8919****
邮寄样报地址：浙江省绍兴市越城区延安东路500号
邮政编码：312000
来款方式：邮政储蓄汇款金额：300元
汇款时间：2018年4月18日汇款人：谢杭杰
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0111刑初399号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人阮章民，男，1979年5月20日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福州市晋安区。2002年7月10日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元，2007年6月7日刑满释放；2008年11月3日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2011年5月12日刑满释放。因本案于2016年4月8日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。
被告人吴坚，男，1980年2月5日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福州市晋安区。2009年9月30日因盗窃被福州市公安局晋安分局处以行政拘留十五日。2013年10月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2014年1月29日刑满释放；2015年1月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元，2015年7月6日刑满释放。因本案于2016年4月7日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕391号起诉书指控被告人阮章民、吴坚犯抢夺罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员林长洲出庭支持公诉，被告人阮章民、吴坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月5日19时许，被告人阮章民、吴坚经预谋，驾驶一辆灰色女式摩托车至福州市晋安区晋安北路与温泉公园路交叉口往南方向50米处，趁被害人林某不备，由吴坚骑车，阮章民伸手，抢夺走林某所骑电动车前车篮内的挎包一个，包内有现金人民币750余元，白色OPPOR7007型手机一部及购物卡、银行卡等物。阮章民、吴坚逃离现场后将包内现金平分，OPPO手机由吴坚拿走。此后，吴坚将该手机抵给张某处借款600元。案发后，被抢的OPPOR7007型手机已追回并归还被害人林某。经鉴定，上述被抢的白色OPPOR7007型手机价值1190元，被抢的女士挎包价值149元。
另查明，2016年4月7日，公安人员在福州市台江区中平路附近将被告人吴坚抓获归案；被告人阮章民亦于同日晚在晋安区上洋小区附近被抓获归案。
上述事实，被告人阮章民、吴坚在开庭审理过程中均无异议，且有经查证属实的赃物手机的物证照片，提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、通话清单、前科材料、户籍证明、抓获经过等书证，证人王某、张某的证言及辨认笔录，被害人林某的陈述及辨认笔录，福州市价格认证中心榕价认扣[2016]339号、411号价格鉴定结论意见书，现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮章民、吴坚结伙以非法占有为目的，驾驶机动车乘人不备，公然夺取他人财物，价值达人民币1339元，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人阮章民、吴坚在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人阮章民、吴坚归案后均能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人阮章民犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2017年4月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人吴坚犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月7日起至2017年4月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
三、责令被告人阮章民、吴坚退赔被害人林云人民币八百九十九元。继续追缴被告人吴坚的违法所得人民币六百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋瑞楠
二〇一六年七月十九日
书记员 范智琴
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条抢夺公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因抢劫、抢夺或者聚众哄抢受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因抢夺或者哄抢受过行政处罚的；
（三）一年内抢夺三次以上的；
（四）驾驶机动车、非机动车抢夺的；
（五）组织、控制未成年人抢夺的；
（六）抢夺老年人、未成年人、孕妇、携带婴幼儿的人、残疾人、丧失劳动能力人的财物的；
（七）在医院抢夺病人或者其亲友财物的；
（八）抢夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（九）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地抢夺的；
（十）导致他人轻伤或者精神失常等严重后果的。
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0111刑初399号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人阮章民，男，1979年5月20日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，住福州市晋安区。2002年7月10日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元，2007年6月7日刑满释放；2008年11月3日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2011年5月12日刑满释放。因本案于2016年4月8日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
被告人吴坚，男，1980年2月5日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，住福州市晋安区。2009年9月30日因盗窃被福州市公安局晋安分局处以行政拘留十五日。2013年10月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2014年1月29日刑满释放；2015年1月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元，2015年7月6日刑满释放。因本案于2016年4月7日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2016）391号起诉书指控被告人阮章民、吴坚犯抢夺罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员林长洲出庭支持公诉，被告人阮章民、吴坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月5日19时许，被告人阮章民、吴坚经预谋，驾驶一辆灰色女式摩托车至福州市晋安区晋安北路与温泉公园路交叉口往南方向50米处，趁被害人林某不备，由吴坚骑车，阮章民伸手，抢夺走林某所骑电动车前车篮内的挎包一个，包内有现金人民币750余元，白色OPPOR7007型手机一部及购物卡、银行卡等物。阮章民、吴坚逃离现场后将包内现金平分，OPPO手机由吴坚拿走。此后，吴坚将该手机抵给张某某处借款600元。案发后，被抢的OPPOR7007型手机已追回并归还被害人林某。经鉴定，上述被抢的白色OPPOR7007型手机价值1190元，被抢的女士挎包价值149元。
另查明，2016年4月7日，公安人员在福州市台江区中平路附近将被告人吴坚抓获归案；被告人阮章民亦于同日晚在晋安区上洋小区附近被抓获归案。
上述事实，被告人阮章民、吴坚在开庭审理过程中均无异议，且有经查证属实的赃物手机的物证照片，提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、通话清单、前科材料、户籍证明、抓获经过等书证，证人王玲、张某某的证言及辨认笔录，被害人林某的陈述及辨认笔录，福州市价格认证中心榕价认扣（2016）339号、411号价格鉴定结论意见书，现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮章民、吴坚结伙以非法占有为目的，驾驶机动车乘人不备，公然夺取他人财物，价值达人民币1339元，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人阮章民、吴坚在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人阮章民、吴坚归案后均能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人阮章民犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2017年4月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人吴坚犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月7日起至2017年4月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
三、责令被告人阮章民、吴坚退赔被害人林某人民币八百九十九元。继续追缴被告人吴坚的违法所得人民币六百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋瑞楠
二〇一六年七月十九日
书记员 范智琴
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条抢夺公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因抢劫、抢夺或者聚众哄抢受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因抢夺或者哄抢受过行政处罚的；
（三）一年内抢夺三次以上的；
（四）驾驶机动车、非机动车抢夺的；
（五）组织、控制未成年人抢夺的；
（六）抢夺老年人、未成年人、孕妇、携带婴幼儿的人、残疾人、丧失劳动能力人的财物的；
（七）在医院抢夺病人或者其亲友财物的；
（八）抢夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（九）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地抢夺的；
（十）导致他人轻伤或者精神失常等严重后果的。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1553号
上诉人（原审被告）：辛后元，男，1955年3月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，现住灵宝市。
委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:苏志高，男，1965年3月5日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人辛后元因与被上诉人苏志高民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人辛后元的委托诉讼代理人刘咏梅、被上诉人苏志高及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏志高上诉请求：请求撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1524号民事判决，并依法改判或发回重审，驳回苏志高一审诉讼请求。事实和理由：1、辛后元未偿还该笔借款，并非是故意拖欠不予返还，而是认为该款是双方共同承包工程的投资款。苏志高能够与辛后元一起合伙承包工程就是因为苏志高将23万元借款转变为投资款。2、若苏志高将该笔款项认定为借款，那么本案早已超过诉讼时效，应当驳回苏志高诉讼请求。3、苏志高在2013年的9月份之前早已分四五笔从工程的发包方唐秋生处将23万元领走，因此本案不应计算利息。
苏志高答辩称：1、从借条内容来看，辛后元书写的是借条，并且约定月息2分，假如是投资款，不可能写成借条，还约定利息。从借款时间来看，2012年12月1日，苏志高以河南华剑工程承包有限公司的名义与河南磐石置业有限公司签订了南田城中村改造安居工程1＃、2＃楼施工协议书，因为资金紧张，在2012年12月6日和8日分两笔向苏志高借款23万元，符合逻辑。2、本案辛后元出具的借条没有约定还款时间，按照法律规定诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务宽限期限届满之日起计算，苏志高起诉没有超过诉讼时效。另外辛后元一审也没有提起诉讼时效抗辩，二审中提出的，法院不应支持。3、苏志高2013年6月1日开始与辛后元合伙承包工程，所领取款项是合伙期间的工程款，并非是辛后元偿还借款。双方之间关于合伙纠纷系另外一起案件，与本案无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
苏志高一审诉讼请求：1、判令辛后元偿还借款本金23万元及利息（利息按照年利率24％从2012年12月8日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由辛后元负担。
一审法院查明：2012年12月1日，苏志高以河南华剑工程承包有限公司的名义与河南磐石置业有限公司签订了南田城中村改造安居工程1＃、2＃楼施工协议书，承建该安居工程1＃、2＃楼的施工工程，因交纳100万元保证金所需，辛后元于2012年12月6、12月8日分两次向苏志高借款23万元，双方约定月息2％，并出具了借条2张（其中2012年12月8日借条中的借款数额误写为2万元）。后经双方协商，辛后元同意苏志高入伙，共同承包上述工程，2013年6月1日，双方以河南华剑工程承包有限公司名义再次与河南磐石置业有限公司签订了1份建设工程施工合同。工程竣工后，双方一直未对其合伙账目进行结算。苏志高要求辛后元偿还借款23万元，辛后元以该款为苏志高的投资款为由不同意偿还，双方发生争执，苏志高即向法院提起诉讼，引起诉讼。
一审法院认为，辛后元在2012年12月份曾向苏志高借款23万元，对此辛后元并不否认，辛后元辩称该笔23万元借款已转变为苏志高的投资款，但未能提交其他有效证据予以印证，双方之间的借贷关系依法成立，辛后元以苏志高的23万元借款已转变为合伙投资款为由拒绝退还，已构成违约，应依法承担偿还借款本金、支付利息的法律责任，苏志高起诉要求辛后元偿还借款本息，符合法律规定，予以支持；至于苏志高在2014年向辛后元借款，并不能必然得出该笔23万元借款已转变为苏志高投资款的事实，辛后元据此抗辩不欠苏志高借款，依据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：辛后元于判决生效后十日内偿还苏志高借款本金23万元及利息（利息自2012年12月8日起按照月利率2％计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费8352元，保全费2870元，共计11222元，由辛后元负担。
二审查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辛后元在2012年12月6、12月8日分两次向苏志高借款共计23万元，双方约定月息2％，并出具了借条2张。对于上述借款事实，双方并无异议，辛后元应当按约还款。辛后元上诉称后经双方协商，已将上述借款转化为入伙资金，不应作为借款，对该事实，辛后元应当提供证据予以证明。辛后元在诉讼中不能提交合伙协议等相关证据借款转化为入伙资金，也未抽回借条，根据上述法律规定，应当承担举证不能的法律后果。
辛后元出具的借款没有约定借款期限，本案诉讼时效应从苏志高要求辛后元履行还款义务的宽限期届满之日起计算，辛后元以借条出具时间计算诉讼时效没有法律依据。
综上所述，辛后元的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8352元，由上诉人辛后元负担。
本判决为终审判决。
审判长 张攀峰
审判员 李 琦
审判员 李小敏
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘锦锋
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1553号上诉人（原审被告）：辛后元，男，1955年3月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，现住灵宝市。委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:苏志高，男，1965年3月5日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人辛后元因与被上诉人苏志高民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人辛后元的委托诉讼代理人刘咏梅、被上诉人苏志高及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志高上诉请求：请求撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1524号民事判决，并依法改判或发回重审，驳回苏志高一审诉讼请求。事实和理由：1、辛后元未偿还该笔借款，并非是故意拖欠不予返还，而是认为该款是双方共同承包工程的投资款。苏志高能够与辛后元一起合伙承包工程就是因为苏志高将23万元借款转变为投资款。2、若苏志高将该笔款项认定为借款，那么本案早已超过诉讼时效，应当驳回苏志高诉讼请求。3、苏志高在2013年的9月份之前早已分四五笔从工程的发包方唐秋生处将23万元领走，因此本案不应计算利息。苏志高答辩称：1、从借条内容来看，辛后元书写的是借条，并且约定月息2分，假如是投资款，不可能写成借条，还约定利息。从借款时间来看，2012年12月1日，苏志高以河南华剑工程承包有限公司的名义与河南磐石置业有限公司签订了南田城中村改造安居工程1＃、2＃楼施工协议书，因为资金紧张，在2012年12月6日和8日分两笔向苏志高借款23万元，符合逻辑。2、本案辛后元出具的借条没有约定还款时间，按照法律规定诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务宽限期限届满之日起计算，苏志高起诉没有超过诉讼时效。另外辛后元一审也没有提起诉讼时效抗辩，二审中提出的，法院不应支持。3、苏志高2013年6月1日开始与辛后元合伙承包工程，所领取款项是合伙期间的工程款，并非是辛后元偿还借款。双方之间关于合伙纠纷系另外一起案件，与本案无关。请求二审驳回上诉，维持原判。苏志高一审诉讼请求：1、判令辛后元偿还借款本金23万元及利息（利息按照年利率24％从2012年12月8日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由辛后元负担。一审法院查明：2012年12月1日，苏志高以河南华剑工程承包有限公司的名义与河南磐石置业有限公司签订了南田城中村改造安居工程1＃、2＃楼施工协议书，承建该安居工程1＃、2＃楼的施工工程，因交纳100万元保证金所需，辛后元于2012年12月6、12月8日分两次向苏志高借款23万元，双方约定月息2％，并出具了借条2张（其中2012年12月8日借条中的借款数额误写为2万元）。后经双方协商，辛后元同意苏志高入伙，共同承包上述工程，2013年6月1日，双方以河南华剑工程承包有限公司名义再次与河南磐石置业有限公司签订了1份建设工程施工合同。工程竣工后，双方一直未对其合伙账目进行结算。苏志高要求辛后元偿还借款23万元，辛后元以该款为苏志高的投资款为由不同意偿还，双方发生争执，苏志高即向法院提起诉讼，引起诉讼。一审法院认为，辛后元在2012年12月份曾向苏志高借款23万元，对此辛后元并不否认，辛后元辩称该笔23万元借款已转变为苏志高的投资款，但未能提交其他有效证据予以印证，双方之间的借贷关系依法成立，辛后元以苏志高的23万元借款已转变为合伙投资款为由拒绝退还，已构成违约，应依法承担偿还借款本金、支付利息的法律责任，苏志高起诉要求辛后元偿还借款本息，符合法律规定，予以支持；至于苏志高在2014年向辛后元借款，并不能必然得出该笔23万元借款已转变为苏志高投资款的事实，辛后元据此抗辩不欠苏志高借款，依据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：辛后元于判决生效后十日内偿还苏志高借款本金23万元及利息（利息自2012年12月8日起按照月利率2％计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费8352元，保全费2870元，共计11222元，由辛后元负担。二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。辛后元在2012年12月6、12月8日分两次向苏志高借款共计23万元，双方约定月息2％，并出具了借条2张。对于上述借款事实，双方并无异议，辛后元应当按约还款。辛后元上诉称后经双方协商，已将上述借款转化为入伙资金，不应作为借款，对该事实，辛后元应当提供证据予以证明。辛后元在诉讼中不能提交合伙协议等相关证据借款转化为入伙资金，也未抽回借条，根据上述法律规定，应当承担举证不能的法律后果。辛后元出具的借款没有约定借款期限，本案诉讼时效应从苏志高要求辛后元履行还款义务的宽限期届满之日起计算，辛后元以借条出具时间计算诉讼时效没有法律依据。综上所述，辛后元的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8352元，由上诉人辛后元负担。本判决为终审判决。审判长  张攀峰审判员  李 琦审判员  李小敏二〇一七年十月三十一日书记员  刘锦锋
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）穗越法行非诉审字第191号
申请执行人：广州市越秀区卫生和计划生育局，地址：广州市越秀区。
法定代表人：黄甫初，职务：局长。
委托代理人：何思玲、贾英。
被执行人：ＸＸ增，身份证住址：广州市越秀区。
被执行人：罗巧林，身份证住址同上。
申请执行人广州市越秀区卫生和计划生育局本院申请强制执行其作出的越计生征决字【2015】1801号《征收社会抚养费决定书》。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市越秀区卫生和计划生育局作出的越计生征决字【2015】1801号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 涛
审 判 员 周健彬
代理审判员 徐 星
二〇一五年七月一日
书 记 员 熊小月
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0626执65号
申请执行人蔡旭亮，男，1971年3月20日出生，汉族，住东山县。
被执行人李金妹，女，1981年10月10日出生，汉族，住东山县。
被执行人李任龙，男，1976年9月21日出生，汉族，住东山县。
申请执行人蔡旭亮依据本院作出的（2015）东民初字第195号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李金妹、李任龙归还欠款人民币110000元。本院在执行中，经依法向被执行人所在村委会及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产或财产线索，查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本案现无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）东民初字第195号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一六年八月一日
书记员 许秀芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条【中止、终结裁定】中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0107民初7511号
原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所地：南宁市安吉大道56号吉安车检中心内。统一社会信用代码914501007884462424。
法定代表人：石勇珍，总经理。
委托诉讼代理人：陈胜华，男，南宁市捷尔达汽车运输有限公司职员。
被告：黄有亿，男，住所地：广西靖西县。
原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告黄有亿挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈胜华到庭参加诉讼。被告黄有亿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2017年5月1日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同》；2、请求依法判令被告支付所欠2016年6月至12月，2017年1月至10月服务费，共计2040元；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月3日，被告与原告签订了《车辆委托服务合同书》�被告自愿将其所有的桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车挂靠原告名下运营，期限自2016年5月3日至2018年5月2日。由于该车辆年检于2017年4月到期，商业险和交强险于2017年4月到期。原告通知被告办理车辆年审业务及购买保险时，被告拒不配合办理。
根据《车辆委托服务合同书》第二十六条，被告必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好；第三十二条，被告每月向原告交纳120元作为代办各种与车辆营运相关的业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费；如被告拖欠服务费原告有权单方解除合同；第三十八条，被告对所委托服务的车辆必须按规定购买车辆保险险种及投保限额等均按原告要求并委托原告全权代办，保险费由被告支付，合同期内，被告必须在保险到期前5天�将保险费交由原告代办续保；第四十八条，被告没有按原告要求购买保险和拒不按原告要求进行续保的车辆，不得上路行驶，原告有权终止所有服务合同，被告自行承担由此产生的一切经济损失和法律责任；第五十一条，被告违反本合同相关条款，接到原告通知后仍拒绝协商处理的，原告有权停办该车辆的一切业务并强制报废和注销车辆的所有档案，单方解除合同，一切法律责任和经济损失均由被告自行承担。
由于被告违反了上述合同约定，致使原告订立合同的目的无法实现。基于被告的违约事实发生在2017年4月，为了维护原告的合法权益，原告要求自2017年5月1日起解除与被告签订的《车辆委托服务合同书》及挂靠关系。如法院不能认定合同于上述时间解除，请求法院判决解除合同。
原告在举�期限内提供以下证据：1、车辆委托服务合同书；2、被告身份证复印件；3、机动车行驶证复印件；4、保险单；5、车辆注册登记证书；6、欠费明细单,证明被告尚欠原告服务费2040元。
被告黄有亿未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实与原告所述一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，性质为车辆挂靠经营合同，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。2017年4月，被告所有的桂Ａ×××××号延龙牌厢式货车保险、年审到期，被告拒绝配合原告进行续保、年审工作，已经构成违约，致使原告订立合同的目的不能实现，亦符合合同约定的解除条件，因此原告请求解除其与被告签订的《车辆委托服务合同书》，合理合法，本院予以支持。但因原告未能证明其已通知被告合同于2017年5月1日解除，因此该合同在2017年5月1日并未解除。
根据原、被告双方签订的《车辆委托服务合同书》约定，被告每月应向原告交纳为被告代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费120元，原告为被告挂靠在原告名下的车辆代办了有效期至2017年4月的年�、保险等业务，即为被告提供了至2017年4月的服务，则被告应向原告支付该期间的服务费。由于被告未能提供2017年其按合同约定支付服务费的证据，因此原告要求被告支付2016年6月至12月共计720元，2017年1月至4月服务费480元合理合法，本院予以支持。原告要求从2017年5月起解除合同，此后也未再向被告提供服务，要求被告支付此后的服务费于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告黄有亿于2016年5月3日签订的关于桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车的《车辆委托服务合同书》；
二、被告黄有亿支付原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司服务费1200元。
案件受理费25元，由被告黄有亿负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 涛
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄永祥
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终�履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初1941号
原告：姜金环，男，1945年4月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：高唐县清平镇红星副食部，住所地：高唐县清平镇中平街。
经营者：王春岭，男，1962年1月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告姜金环与被告高唐县清平镇红星副食部民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行审理。
姜金环向本院提出诉讼请求：1、判令被告高唐县清平镇红星副食部偿还借款16000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告高唐县清平镇红星副食部分别于2014年7月10日、2015年5月20日向原告借款6000元、10000元。之后经原告多次催要，被告至今未还，原告因此起诉。
审理过程中，本院按照原告提供的被告的送达地址未找到高唐县清平镇红星副食部，本院经调查发现，高唐县清平镇红星副食部已于2008年9月28日被吊销营业执照。
本院认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，原告所诉被告为高唐县清平镇红星副食部，但该副食部已于2008年9月28日被吊销营业执照，故本案被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回姜金环的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱大可
二〇一七年九月十四日
书记员 张晓阳
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1526民初1941号原告：姜金环，男，1945年4月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：高唐县清平镇红星副食部，住所地：高唐县清平镇中平街。经营者：王春岭，男，1962年1月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告姜金环与被告高唐县清平镇红星副食部民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行审理。姜金环向本院提出诉讼请求：1、判令被告高唐县清平镇红星副食部偿还借款16000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告高唐县清平镇红星副食部分别于2014年7月10日、2015年5月20日向原告借款6000元、10000元。之后经原告多次催要，被告至今未还，原告因此起诉。审理过程中，本院按照原告提供的被告的送达地址未找到高唐县清平镇红星副食部，本院经调查发现，高唐县清平镇红星副食部已于2008年9月28日被吊销营业执照。本院认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，原告所诉被告为高唐县清平镇红星副食部，但该副食部已于2008年9月28日被吊销营业执照，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回姜金环的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  朱大可二〇一七年九月十四日书记员  张晓阳
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初1224号
原告：王锦平,男,1969年1月5日出生,汉族。
委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子峰，广东豪昭盈律师事务所实习人员。
被告：黎健笋,男,1990年3月1日出生,汉族。
被告：张茜，女，1992年2月10日出生，回族。
原告王锦平诉被告黎健笋、张茜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告王锦平于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王锦平的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王锦平撤诉。
案件审理费822元（已减半收取），由原告王锦平负担。
审 判 长 李 爽
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 李丽娥
二〇一七年九月十二日
书 记 员 梁颖仪
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4967号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：刘施雅，该分行员工。
委托代理人：吴达晒，该分行员工。
被告：魏巍，男，1978年7月1日出生，汉族，宁波北仑威林汽车配件有限公司法定代表人，户籍所在地：浙江省宁波市北仑区。
被告：吉汝莫子作，女，1972年6月9日出生，彝族，无固定职业，户籍所在地：浙江省宁波市北仑区。
被告：易先宏，男，1970年10月26日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：湖北省公安县。
被告：宁波北仑威林汽车配件有限公司（统一社会信用代码：913302067995471291）。住所地：宁波北仑霞浦山前村童家***号*幢（1）。
法定代表人：魏巍，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告魏巍、吉汝莫子作、易先宏、宁波北仑威林汽车配件有限公司（以下简称威林公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院起诉，请求判令：一、被告魏巍、吉汝莫子作返还原告民生银行宁波分行本金447380.26元、利息5836.26元、罚息14235.38元、复利191.15元(暂计算至2017年3月31日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认原告民生银行宁波分行对被告魏巍、被告吉汝莫子作抵押的位于宁波市北仑区××碶××路××室的房地产享有优先受偿权；三、被告易先宏、被告威林公司对上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2016年1月6日。
二、借款金额：50万元。
三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率8.1345%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2016年1月6日将借款资金50万元发放至魏巍指定的银行帐户。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：2016年1月6日，原告民生银行宁波分行分别与被告魏巍及被告易先宏、被告威林公司签订了《最高额担保合同》两份，约定被告魏巍自愿以其位宁波市北仑区××碶××路××室的房地产为被告魏巍与原告民生银行宁波分行自2016年1月6日至2017年1月6日期间发生的最高债权额为50万元债权提供最高额抵押担保，并约定被告易先宏、被告威林公司自愿为被告魏巍与原告民生银行宁波分行自2016年1月6日至2017年1月6日期间发生的最高债权额为50万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，被告易先宏、被告威林公司放弃任何其他担保（包括魏巍提供的抵押担保）的优先抗辩权，同时约定上述最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，被告魏巍提供保证金5万元作为质押担保等等。2015年5月16日，被告魏巍办妥了抵押登记手续【房屋他项权证号：甬房他证X（X）字第**】。
七、还款期限：2017年1月6日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年11月15日前的借款利息已结清，后续有还款，但未足额付息，贷款到期后也未足额归还本金。
九、尚欠本息：截至2017年3月31日，被告魏巍尚欠原告民生银行宁波分行借款本金447380.26元，并欠付利息5836.26元、罚息14235.38元、复利191.15元。
十、其他相关事实：被告吉汝莫子作出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。涉案《综合授信合同》中约定授信提用人违反合同约定义务的，贷款人有权要求已发放的贷款提前清偿。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：原告民生银行宁波分行与被告魏巍签订的涉案《综合授信合同》合法有效，原告民生银行宁波分行已按约放贷，被告魏巍却未按期偿付借款利息，其行为已构成违约，合同所约定的提前偿还贷款的条件已成就，原告民生银行宁波分行依约有权要求被告魏巍提前清偿剩余全部借款本息并追究其违约责任。被告吉汝莫子作承诺愿对被告魏巍的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。原告民生银行宁波分行与被告魏巍及被告易先宏、被告威林公司签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，被告魏巍就涉案抵押物已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告民生银行宁波分行依法对被告魏巍提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；被告易先宏、被告威林公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，被告易先宏、被告威林公司承担保证责任后，有权向债务人被告魏巍、被告吉汝莫子作追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告魏巍、被告吉汝莫子作、被告易先宏、被告威林公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏巍、被告吉汝莫子作于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金447380.26元，并支付利息5836.26元、罚息14235.38元、复利191.15元（暂计算至2017年3月31日，之后的复利以借期内利息5836.26元为基数、罚息以本金447380.26为基数按年利率12.20175%计算至实际履行之日止，复利、罚息不得再计算复利）；
二、如被告魏巍、被告吉汝莫子作未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告魏巍抵押的位于北仑区××碶××路××室的房地产［房屋他项权证号：甬房他证仑（X）字第**］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在满足原告中国民生银行股份有限公司宁波分行的在先抵押债权后优先受偿；
三、被告易先宏、被告宁波北仑威林汽车配件有限公司对被告魏巍、被告吉汝莫子作的上述第一项债务承担连带保证责任。被告易先宏、被告宁波北仑威林汽车配件有限公司承担保证责任后，有权向被告魏巍、被告吉汝莫子作追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8416元，减半收取计4208元，由被告魏巍、吉汝莫子作、易先宏、宁波北仑威林汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢海波
二〇一七年六月三十日
代书记员 林 意
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4967号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：刘施雅，该分行员工。委托代理人：吴达晒，该分行员工。被告：魏巍，男，1978年7月1日出生，汉族，宁波北仑威林汽车配件有限公司法定代表人，户籍所在地：浙江省宁波市北仑区。被告：吉汝莫子作，女，1972年6月9日出生，彝族，无固定职业，户籍所在地：浙江省宁波市北仑区。被告：易先宏，男，1970年10月26日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：湖北省公安县。被告：宁波北仑威林汽车配件有限公司（统一社会信用代码：913302067995471291）。住所地：宁波北仑霞浦山前村童家***号*幢（1）。法定代表人：魏巍，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告魏巍、吉汝莫子作、易先宏、宁波北仑威林汽车配件有限公司（以下简称威林公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院起诉，请求判令：一、被告魏巍、吉汝莫子作返还原告民生银行宁波分行本金447380.26元、利息5836.26元、罚息14235.38元、复利191.15元(暂计算至2017年3月31日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认原告民生银行宁波分行对被告魏巍、被告吉汝莫子作抵押的位于宁波市北仑区××碶××路××室的房地产享有优先受偿权；三、被告易先宏、被告威林公司对上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2016年1月6日。二、借款金额：50万元。三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率8.1345%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2016年1月6日将借款资金50万元发放至魏巍指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：2016年1月6日，原告民生银行宁波分行分别与被告魏巍及被告易先宏、被告威林公司签订了《最高额担保合同》两份，约定被告魏巍自愿以其位宁波市北仑区××碶××路××室的房地产为被告魏巍与原告民生银行宁波分行自2016年1月6日至2017年1月6日期间发生的最高债权额为50万元债权提供最高额抵押担保，并约定被告易先宏、被告威林公司自愿为被告魏巍与原告民生银行宁波分行自2016年1月6日至2017年1月6日期间发生的最高债权额为50万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，被告易先宏、被告威林公司放弃任何其他担保（包括魏巍提供的抵押担保）的优先抗辩权，同时约定上述最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，被告魏巍提供保证金5万元作为质押担保等等。2015年5月16日，被告魏巍办妥了抵押登记手续【房屋他项权证号：甬房他证X（X）字第**】。七、还款期限：2017年1月6日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年11月15日前的借款利息已结清，后续有还款，但未足额付息，贷款到期后也未足额归还本金。九、尚欠本息：截至2017年3月31日，被告魏巍尚欠原告民生银行宁波分行借款本金447380.26元，并欠付利息5836.26元、罚息14235.38元、复利191.15元。十、其他相关事实：被告吉汝莫子作出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。涉案《综合授信合同》中约定授信提用人违反合同约定义务的，贷款人有权要求已发放的贷款提前清偿。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《确认部分》、借款凭证等证据予以证明。本院认为：原告民生银行宁波分行与被告魏巍签订的涉案《综合授信合同》合法有效，原告民生银行宁波分行已按约放贷，被告魏巍却未按期偿付借款利息，其行为已构成违约，合同所约定的提前偿还贷款的条件已成就，原告民生银行宁波分行依约有权要求被告魏巍提前清偿剩余全部借款本息并追究其违约责任。被告吉汝莫子作承诺愿对被告魏巍的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。原告民生银行宁波分行与被告魏巍及被告易先宏、被告威林公司签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，被告魏巍就涉案抵押物已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告民生银行宁波分行依法对被告魏巍提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；被告易先宏、被告威林公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，被告易先宏、被告威林公司承担保证责任后，有权向债务人被告魏巍、被告吉汝莫子作追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告魏巍、被告吉汝莫子作、被告易先宏、被告威林公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告魏巍、被告吉汝莫子作于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金447380.26元，并支付利息5836.26元、罚息14235.38元、复利191.15元（暂计算至2017年3月31日，之后的复利以借期内利息5836.26元为基数、罚息以本金447380.26为基数按年利率12.20175%计算至实际履行之日止，复利、罚息不得再计算复利）；二、如被告魏巍、被告吉汝莫子作未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告魏巍抵押的位于北仑区××碶××路××室的房地产［房屋他项权证号：甬房他证仑（X）字第**］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在满足原告中国民生银行股份有限公司宁波分行的在先抵押债权后优先受偿；三、被告易先宏、被告宁波北仑威林汽车配件有限公司对被告魏巍、被告吉汝莫子作的上述第一项债务承担连带保证责任。被告易先宏、被告宁波北仑威林汽车配件有限公司承担保证责任后，有权向被告魏巍、被告吉汝莫子作追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8416元，减半收取计4208元，由被告魏巍、吉汝莫子作、易先宏、宁波北仑威林汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 谢海波二〇一七年六月三十日代书记员 林 意
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1579号
上诉人（原审原告）：李党英。
委托诉讼代理人：刘�康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
�定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人李党英因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4294号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人李党英及其委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李党英上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李党英社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李党英企业改制期间生活费7600元。事实和理由：李党英系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为李党英缴纳社会保险，亦未发放生活费。李党英在一审提交的证据证实了李党英与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定李党英等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持李党英的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，李党英等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。李党英等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付李党英等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
李党英向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李党英社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李党英企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，李党英等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。李党英第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。李党英第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李党英的起诉。案件受理费10元，退回李党英。
本院二审期间，李党英、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本�系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。李党英上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，李党英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终1579号上诉人（原审原告）：李党英。委托诉讼代理人：刘�康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：郭振祥。委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。�定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人李党英因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4294号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人李党英及其委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李党英上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李党英社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李党英企业改制期间生活费7600元。事实和理由：李党英系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为李党英缴纳社会保险，亦未发放生活费。李党英在一审提交的证据证实了李党英与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定李党英等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持李党英的上述诉求。十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，李党英等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。李党英等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付李党英等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。李党英向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李党英社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李党英企业改制期间生活费7600元。一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，李党英等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。李党英第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。李党英第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李党英的起诉。案件受理费10元，退回李党英。本院二审期间，李党英、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本�系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。李党英上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李党英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一七年八月三日书记员  乔文
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2016号
原告：焦元璋，男，汉族，1939年1月7日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，退休工人，现住宁夏贺兰县。
委托诉讼代理人：李婕，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉明，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：宁夏众鑫诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区大武口区裕民南路118号。
法定代表人：刘长山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林义，宁夏颐升律师事务所律师。
案由:房屋买卖合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2018年4月3日
待裁定事项：是否准许撤诉
裁定结果：准许原告焦元璋撤诉
诉讼费用负担：案件受理费256元（已减半收取），由原告焦元璋负担。
审判员李小强
二〇一八年五月十六日
书记员孙飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2016号原告：焦元璋，男，汉族，1939年1月7日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，退休工人，现住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：李婕，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉明，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏众鑫诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区大武口区裕民南路118号。法定代表人：刘长山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林义，宁夏颐升律师事务所律师。案由:房屋买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2018年4月3日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告焦元璋撤诉诉讼费用负担：案件受理费256元（已减半收取），由原告焦元璋负担。审判员李小强二〇一八年五月十六日书记员孙飞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初8492号
原告：绍兴贝昕纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇山南村南新河南（工业小区），统一社会信用代码：91330621590586063H。
法定代表人：周兴德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：宁波开闰制衣有限公司，住所地：浙江省象山县工业示范园区园中路168号，统一社会信用代码：91330225728096148E。
法定代表人：余贤春。
原告绍兴贝昕纺织品有限公司与被告宁波开闰制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告绍兴贝昕纺织品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 黄茂树
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 燏
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初8492号原告：绍兴贝昕纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇山南村南新河南（工业小区），统一社会信用代码：91330621590586063H。法定代表人：周兴德，该公司董事长。委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。被告：宁波开闰制衣有限公司，住所地：浙江省象山县工业示范园区园中路168号，统一社会信用代码：91330225728096148E。法定代表人：余贤春。原告绍兴贝昕纺织品有限公司与被告宁波开闰制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告绍兴贝昕纺织品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  黄茂树二〇一七年九月二十八日书记员  王 燏??
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0106民初2724号
原告：宁夏隆安房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：蔡国春，系公司董事长。
原告：银川鑫隆安物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：林响，系公司总经理。
共同委托诉讼代理人：白恒，男，1987年8月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：张国栋，男，1974年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人:邓玉文,男,1970年9月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告宁夏隆安房地产开发有限公司、银川鑫隆安物业服务有限公司与被告张国栋劳动争议一案，本院于2018年4月4日立案。在审理过程中，原告宁夏隆安房地产开发有限公司、银川鑫隆安物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告未到庭参加诉讼，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5元，由原告宁夏隆安房地产开发有限公司、银川鑫隆安物业服务有限公司负担。
审判员马花
二○一八年四月二十三日
书记员刘佩佩
附：相关法律法规解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0106民初2724号原告：宁夏隆安房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：蔡国春，系公司董事长。原告：银川鑫隆安物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：林响，系公司总经理。共同委托诉讼代理人：白恒，男，1987年8月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被告：张国栋，男，1974年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人:邓玉文,男,1970年9月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告宁夏隆安房地产开发有限公司、银川鑫隆安物业服务有限公司与被告张国栋劳动争议一案，本院于2018年4月4日立案。在审理过程中，原告宁夏隆安房地产开发有限公司、银川鑫隆安物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告未到庭参加诉讼，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告宁夏隆安房地产开发有限公司、银川鑫隆安物业服务有限公司负担。审判员马花二○一八年四月二十三日书记员刘佩佩附：相关法律法规解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初1622号
原告明宗国，男，汉族，1954年10月4日出生，住随州市。
被告杨军民，男，汉族，1972年8月27日出生，住随州市曾都区。
本院在审理原告明宗国诉被告杨军民机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉其理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告明宗国撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取由原告明宗国负担。
审判员 汪 洋
二〇一八年六月五日
书记员 徐明燃
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初385号
原告邵某某
委托代理人王洪兴
被告陈某甲
原告邵某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某某及其委托代理人王洪兴、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某某诉称：原、被告1981年经人介绍相识，于同年4月11日登记结婚，于1984生育长子，取名“陈某乙”，于1989年生育次子，取名“陈某丙”，双方因家庭琐事经常发生纠纷，导致夫妻感情破裂，为此，要求与被告离婚，
被告陈某甲辩称：不同意离婚。
经审理查明：原告邵某某与被告陈某甲于1980年经人介绍相识，于1981年6月20日登记结婚，于1984年农历4月10日生育长子，取名“陈某乙”，于1989年农历10月9日生育次子，取名“陈某丙”。原、被告双方在婚后共同生活期间常因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻关系发生变化，为此，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，主要根椐原、被告举证及本院庭审笔录等事实所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为：原告邵某某与被告陈某甲系合法婚姻，双方婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，虽然双方有时因家庭琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂，只要原、被告双方正确对待夫妻感情，互谅互让，正确处理家庭矛盾，双方仍有和好的可能。为此，对原告陈之超的离婚诉讼请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告邵某某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，由原告邵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王成龙
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王菲菲
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002财保248号
申请人：新疆永丰典当有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：刘东东，公司总经理。
委托代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
被申请人：董国树，住伊宁市。
被申请人：新疆宏泰建工集团伊犁益宏建筑安装工程有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：董国益，公司总经理。
申请人新疆永丰典当有限公司于2017年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人价值6500000元的财产。申请人新疆永丰典当有限公司以伊犁国鑫融资担保有限责任公司出具的6500000元担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人新疆永丰典当有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人董国树在中国农业银行账号×××、×××的存款6500000元。
冻结银行存款的期限为一年；查封动产的期限为二年；查封不动产的期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓燕
二〇一七年十一月二十九日
书记员 饶思倩