新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第253号
上诉人（原审被告）：马金山。
被上诉人（原审原告）：马忠义（又名马一俩四）。
委托代理人：曹勇，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
上诉人马金山因与被上诉人马忠义土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院于2015年3月2日作出的（2015）伊县民初字第166号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人马金山、被上诉人马忠义及其委托代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马忠义原审诉称：其父亲去世后，其与弟弟经过协商达成协议，由其经营、耕种父亲遗产中的4亩地，一处院落及剩余土地由弟弟经营、使用。因其年纪已大，这4亩地从2009年开始由其侄子马金山耕种，承包费约定为每年每亩300元，马金山按约定支付了前三年的承包费，但未支付2013年与2014年的承包费，双方为此发生纠纷。2014年9月19日经过伊宁县公安局温亚尔派出所调解，双方达成协议，马金山于2014年9月26日向其支付承包费及收割费2900元，并将4亩地交由其自己耕种，但马金山拒不执行调解协议。现诉至法院，请求依法判令：1、马金山立即支付承包费及收割费2900元并将4亩土地交由其耕种；2、本案的涉诉费用由马金山承担。
马金山原审辩称：其耕种的4亩地并不是马忠义的，是其父亲留给本人的，其父亲去世前让其种这4亩地，每年给马忠义1200元，因马忠义没人照顾，其�给了马忠义，现在其父亲去世了且马忠义有三个儿子，其没有扶养马忠义的义务。马忠义私自将其玉米收割，造成玉米减产，在派出所调解时，其为了收回玉米才按的手印，如果玉米没减产，其会给马忠义2400元，现4亩地的玉米才卖了1900元，其不同意给马忠义钱。
原审法院查明：马忠义与马金山系叔侄关系，马忠义的父亲留有院落一处、承包地7.5亩等遗产，马忠义与马金山父亲于2008年11月8日，就两人父亲的遗产达成书面协议，约定院落及承包地3.5亩由马金山父亲经营、使用，剩余4亩地由马忠义经营、使用。2009年，马忠义与马金山达成口头协议，马忠义经营的4亩地由马金山耕种，按每年每亩300元计算，马金山向马忠义支付了2009年-2012年的承包费，但至今未支付2013年与2014年的承包费共计2400元。马忠义因马金山拒绝向其支付承包费2400元，于2014年9月12日将马金山种植的4亩地的玉米收割，经伊宁县公安局温亚尔派出所调解自愿达成协议：马金山于2014年9月26日之前向马忠义支付两年的承包费2400元及玉米收割费500元，马忠义将4亩地的玉米返还马金山。后马忠义按照协议约定将玉米返还给马金山，但马金山未按约定向马忠义支付承包费2400元及收割费500元。
原审法院认为：马忠义与马金山父亲就两人父亲的遗产自愿达成协议，遗产中4亩承包地由马忠义经营、使用。马忠义要求马金山支付两年承包费2400元及收割费500元，马金山自2009年起耕种属马忠义的4亩地，并每年向马忠义支付1200元，且在伊宁县公安局进行调解过程中，马金山同意支付承包费2400元，应视为马金山认可本案争议的4亩地应由马忠义经营，故马忠义与马金山土地承包经营权转包合同关系成立，马金山所述其每年向马忠义支付1200元是因为马忠义没人照顾的理由不成立�故马金山应向马忠义支付两年的承包费2400元；对于玉米收割费500元，马金山称收割费过高，但未提交证据予以证明，且在公安局调解时，双方对收割费数额已达成一致意见，故马金山应向马忠义支付玉米收割费500元。马忠义要求马金山将4亩地交其耕种，但有关土地承包经营权的纠纷，应由双方争议地所在村民委员会予以确权，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马金山于判决书生效后10日内向马忠义支付土地转包费2400元、玉米收割费500元，共计人民币2900元；二、驳回马忠义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由马金山负担。
上诉人马金山不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。因本案案情较为复杂，原审法院应组成合议庭审理本案。2015年1月16日到伊宁县法墩麻扎法庭调解，法官只是问了问就让其签字。2015年3月12日法院将传票送至其家中，其弟媳妇转交给本人，其才知道已经开完庭。一审法院的行为违反了民事诉讼法及最高人民法院关于必须“庭审同步摄像”的相关规定，且未执行法律规定给其“答辩期十五日”规定，均属程序违法。二、原审判决认定事实不清，马忠义因承担举证不能的后果。马忠义未向法庭提交证据证明其父亲与马忠义于2008年11月8日所签协议的“真实性、合法性、关联性”。协议上是“马忠义”的名字印章，其父亲名字也叫“马忠义”，无法证明印章的真实性，所以2008年11月8日的协议属于无效协议。因马忠义户籍在尼勒克县喀拉苏乡喀拉苏村，涉案4亩地根本不是马忠义的耕地，双方达成的“调解协议书”不能证明马忠义拥有4亩地的承包经营权，其为收回玉米才签订该协议，不是其真实意思表示。请求撤销原审判决第一项，改判驳回马忠义的原审诉讼请求或发回重审；一、二审涉诉费用均由马忠义承担。
被上诉人马忠义答辩称：原审法院按照简易程序审理本案，并非程序违法。马金山提出并未到庭参加诉讼不属实，2015年1月16日原审法院开庭时双方均到庭参加了诉讼，不存在程序违法问题。其也向法院提交了两份书证，一是其与马金山父亲达成的协议，该协议明确由其种4亩耕地，马忠义父亲种3.5亩，协议达成后其将该4亩地交给马金山耕种，马金山每年给其每亩300元承包费。2012年马金山父亲去世后，马金山就2013年、2014年承包费拖欠不给，2014年9月其将4亩地上的玉米收割了，花费收割费500元，这时双方在派出所达成协议，马金山将玉米拉走，但至今没给承包费，其诉至了法院。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的除“2009年，马忠义与马金山达成口头协议，马忠义经营的4亩地由马金山耕种，按每年每亩300元计算，马金山向马忠义支付了2009年-2012年的承包费，但至今未支付2013年与2014年的承包费共计2400元。”以外的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2015年1月6日，马金山签收原审法院开庭传票、起诉状。当日原审法院组织双方调解未果。2015年1月16日，原审法院开庭审理本案，马金山、马忠义均到庭参加诉讼，并在开庭笔录上签字。
本院认为，本案争议焦点是：1、原审判决是否程序违法；2、马忠义与马金山父亲达成协议的效力；3、马忠义要求马金山支付承包费2400元、玉米收割款500元的理由能否成立。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案中，马忠义诉马金山土地承包经营权转包合同纠纷一案，属于有双方当事人达成的协议书予以证实的事实清楚、权利义务关系明确的简单的民事案件，根据上述法律规定，原审法院适用简易程序审理本案，并无不当。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百六十七条规定：“适用简易程序审理案件，可以简便方式进行审理前的准备。”原审法院在2015年1月6日给马金山送达起诉状、开庭传票当天，组织双方当事人调解未果。后于2015年1月16日开庭审理本案，马金山、马忠义均到庭参加了诉讼，不存在未通知当事人到庭参�诉讼而开庭审理本案的情形，也不存在答辩期、举证期限不合法的问题，故马金山提出原审判决程序违法的上诉理由，不能成立，不予支持。
关于第二个焦点问题。由于马忠义与马金山父亲达成的协议涉及土地承包经营权的问题，该协议是否有效以及马忠义是否享有本案争议土地的承包经营权，应该由争议土地所在地村民委员会予以确认并确权，人民法院不予审理。
关于第三个焦点问题。马金山与马忠义在伊宁县公安局温亚尔派出所达成的《调解协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当依约履行。该协议约定马金山将2013年、2014年4亩土地的承包费2400元，4亩玉米的收割费500元，共计2900元，于2014年9月26日前一次性给马忠义付清，故马忠义要求马金山支付承包费2400元、玉米收割款500元的理由成立，予以支持。马金山提出其�收回玉米不得已签订调解协议，不是其真实意思表示的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人马金山负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一五年六月十七日
书记员 关晓勤