江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执异59号
异议人（利害关系人）：台州建筑安装工程公司，住所地：浙江省临海市文庆街。
法定代表人：钱荣标，该公司经理。
委代代理人：林咸根，该公司副经理。
申请执行人：江西普莱特投资有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江中路。
法定代表人：熊涌华，公司总经理。
被执行人：浙江国荣管业有限公司，住所地：浙江省临海市永丰镇更楼。
法定代表人：王飞舟，公司总经理。
被执行人：临海东方电动车有限公司，住所地：浙江省临海市大洋办事处。
法定代表人：尹顺利，公司总经理。
被执行人：扬州万华置业有限公司，住所地：高邮市瑞和阳光城。
法定代表人：程斌，公司总经理。
被执行人：江西省明泰担保有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道。
法定代表人：高文龙，公司总经理。
被执行人：陈爱军，女，汉族，1977年12月25日生，住浙江省浦江县。
被执行人：尹顺利，男，汉族，1973年4月3日生，住浙江省临海市。
被执行人：蔡桂芳，女，汉族，1975年3月15日生，住浙江省临海市。
被执行人：王飞舟，男，汉族，1968年11月18日生，住浙江省临海市。
被执行人：何方瑞，男，汉族，1971年11月30日生，住浙江省临海市。
被执行人：李顺会，男，汉族，1981年10月5日生，住浙江省临海市。
本院在执行江西普莱特投资有限公司（以下简称普莱特公司）与浙江国荣管业有限公司、扬州万华置业有限公司（以下简称扬州万华公司）、临海东方电动车有限公司、江西省明泰担保有限公司、陈爱军、尹顺利、蔡桂芳、王飞舟、何方瑞、李顺会借款合同纠纷一案中，于2017年3月17日作出（2014）洪中执字第76－7号裁定书，裁定“二、将被执行人扬州万华公司名下的江苏省高邮市碧水街水城“润锦苑”小区剩余98套房产作价32453226元，交付申请执行人普莱特公司抵偿（2012）洪民二初字第138号民事判决书确定的债务。江西省高邮市碧水新城“xxx”小区98套房产所有权自本裁定送达申请执行人普莱特公司时起转移”。异议人台州建筑安装工程公司（以下简称台州建筑公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，本案中被冻结、查封的114套房屋不属于抵押物，系房地产抵押合同签订后土地上新增的房屋（建筑物），不属于抵押财产，需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋的所得，普莱特公司无权优先受偿，即普莱特公司拿土地的拍卖款，台州建筑公司拿房屋的拍卖款。南昌中院于2017年3月17日作出（2014）洪中执字第76－7号裁定书，裁定将万华公司的房产给普莱特公司抵偿债务，严重损害异议人的合法权益。即使南昌中院恢复执行，只能按照《执行和解协议》执行，或者将被查封的114套房地产按照评估价分出土地和房屋的价值，将土地的份额分给普莱特公司，将房屋的份额分给异议人。（2014）洪中执字第76－7号裁定书第4页“参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十六条的规定，扬州万华公司未经本院许可在查封抵押土地后擅自建房，仍应以房屋及土地对本案申请执行人承担清偿责任”，异议人认为没有法律依据。综上，请求：1、撤销（2014）洪中执字第76－7号执行裁定书；2、将位于江苏省高邮市威高路xxx小区114套房产中按第三次流拍价37424218元为基数分给异议人1000万元的人民币或者价值1000万元的实物。
普莱特公司答辩称：一、台州建筑公司已债权转让，无诉讼主体资格。台州建筑公司于2016年1月18日将其对万华置业公司持有的工程款债权转让给临海市邦诚投资有限公司，转让价格为920万元，临海市邦诚投资有限公司已付清转让款920万元，至此台州建筑公司的工程款已全部收回，万华置业公司也知晓债权转让事宜（详见债权转让协议及转账凭证）。台州建筑公司自2016年1月18日起与本案无关联，无权向普莱特公司提出异议。二、法院已裁定将万华置业公司部分资产用于答辩人以物抵债，已终结该案件的执行。依据《民事诉讼法》第二百三十条之规定，执行和解协议不可以作为异议依据，普莱特公司、万华置业公司与台州建筑安装公司未形成新的债权债务关系。为此，请求驳回台州建筑公司的异议申请。
本院查明：普莱特公司与浙江国荣管业有限公司、扬州万华公司、临海东方电动车有限公司、江西省明泰担保有限公司、陈爱军、尹顺利、蔡桂芳、王飞舟、何方瑞、李顺会借款合同纠纷一案，本院依据（2012）洪民二初字第138－1号民事裁定书，于2013年2月6日查封了扬州万华公司名下的位于江苏省高邮市威高路北侧xxx套房产，进入执行程序后，本院依据（2015）洪中执字第76－4号执行裁定书，于2016年4月13日继续查封了上述房产，经三次流拍、变卖后，无人竟买，普莱特公司即申请以物抵债。2015年12月18日，普莱特公司、扬州万华公司与台州建筑公司达成《执行和解协议》，协议约定：扬州万华公司名下位于江苏省高邮市威高路xxx套房产已经过三次流拍，并经变卖程序，无人竞买。现由台州建筑公司申请以第三次流拍价格37424128元以物抵债，台州建筑公司分得10000000元（以下简称债权A），普莱特公司分得27424128元。扬州万华公司部分履行了和解协议，自2016年6月至9月，普莱特公司自认扬州万华公司支付了490万元，普莱特公司相应地分别于2016年6月28日、9月19日申请解除对抵押土地及上述114套房产中16套房产的查封（16套房产第三次流拍的底价和为4970905元）。后因扬州万华公司未完全履行协议，普莱特公司遂申请恢复原判决的执行，并申请以物抵债。本院于2017年3月17日作出（2014）洪中执字第76－7号执行裁定书，裁定“将被执行人扬州万华公司名下的位于江苏省高邮市xxx“xxx”小区剩余98套房产作价32453226元，交付申请执行人普莱特公司抵偿（2012）洪民二初字第138号民事判决书确定的债务。江苏省高邮市xxx“xxx”小区98套房产所有权自本裁定送达申请执行人江西普莱特投资有限公司时起转移”。2017年5月8日，本院已对（2014）洪中执字第76号案件作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年5月18日，该98套房产所有权已全部转移至普莱特公司名下。2017年8月18日，台州建筑公司向本院提出异议，请求撤销（2014）洪中执字第76－7号执行裁定书、将114套房产按执行和解协议中约定的以第三次流拍价37424128元为基数分给异议人1000万元的人民币或价值1000元的实物。
另查明，2016年1月18日，台州建筑公司与扬州万华公司、案外人临海市邦诚投资有限公司签订《债权转让协议》，协议约定台州建筑公司将其对扬州万华置业享有的债权A作价920万元转让给临海市邦诚投资有限公司，2016年1月18日、1月19日，临海市邦诚投资有限公司先后支付了债权转让款5000000元、4200000元。
本院认为：根据相关法律规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本院于2017年5月8日作出执行裁定书，对（2014）洪中执字第76号案件裁定终结本次执行程序，案涉98套房产亦已于2017年5月18日转移至普莱特公司名下，该案执行程序即告终结，而台州建筑公司于2018年8月18日提出异议，已超过提出异议的期限。且台州建筑公司早在2016年就已将债权转让给案外人临海市邦诚投资有限公司，已并非权利人，无权就本院的执行行为提出异议。2015年12月18日，普莱特公司、扬州万华公司与台州建筑公司虽达成《执行和解协议》，但扬州万华公司未完全履行协议，普莱特公司申请恢复原判决的执行并申请以物抵债，符合法律规定，本院作出（2014）洪中执字第76－7号执行裁定书于法有据，台州建筑公司要求撤销该执行裁定书以及依照执行和解协议中确定的“将114套房产按第三次流拍价37424128元为基数分给异议人1000万元的人民币或价值1000元的实物”的异议请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回台州建筑安装工程公司的异议请求。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向江西省高级人民法院申请复议，也可以直接向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 姚 国
审判员 郭小玲
审判员 吴明军
二〇一八年五月二十八日
书记员 占 媛