福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第25号
原告泉州欣楷石业有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人张海委，执行董事。
委托代理人陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人许志明、潘嵘峰，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈志杰，男，汉族，1988年2月13日出生，住福建省惠安县。
委托代理人陈菊霞，女，汉族，1992年9月20日出生，住福建省惠安，系第三人之妹。
委托代理人陈坤奎，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
原告泉州欣楷石业有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人陈志杰劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院经告知原告补正材料后，于2015年1月22日受理，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，由代理审判员陈建清适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈佩汉、被告的委托代理人许志明到庭参加诉讼，第三人陈志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求依法撤销被告作出的泉人社工认惠字（2014）99号《关于对陈志杰的工伤认定决定》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、陈志杰是陈某某的雇工。原告将雕刻组于2014年5月中旬交由陈某某组织承揽加工，原告与陈某某之间应为加工承揽关系。二、原告与第三人不存在劳动关系。陈某某的雇员均由其自行招募，工资也由陈某某直接与其班组人员协商、结算。第三人是陈某某根据工作需要安排进车间的，与陈某某之间存在雇佣关系，第三人与原告之间不可能存在劳动关系。三、第三人受雇于陈某某，在工作中受伤应属于雇员受伤，属于人身损害赔偿的范畴，并非属于劳动法范畴的工伤。其受伤只能向陈某某主张权利，与原告无关。被告在未进行实地调查的情况下就认定第三人所受事故伤害为工伤，属于事实有误、适用法律错误、程序违法。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定的职权来源合法；法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、被告认定第三人陈志杰所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。被告于2014年6月30日受理第三人的工伤认定申请，于2014年7月22日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告在举证期限内未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。经被告进行全面、客观、公正调查核实后，认为第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。三、原告的诉讼理由不能成立。原告未能提供足够的证据证明其已将雕刻班组交由陈某某承揽，第三人是陈某某雇佣的工人的主张。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，本案即使原告将雕刻班组承包给陈某某，对陈某某雇佣的员工，原告也应承担用工主体责任。因此，原告与第三人存在事实劳动关系，且第三人是在原告的经营场所工作时受伤的，应认定为工伤。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认惠字（2014）99号《关于对陈志杰的工伤认定决定》。
第三人提供书面意见陈述，第三人与原告之间的关系，符合劳动关系成立的实质要件，第三人由陈某某介绍招收为原告公司雕刻工。原告称第三人属承包人陈某某的雇工，没有依据，也没有在工伤认定阶段举证。即使第三人是陈某某雇工，因陈某某不具备用工主体资格，也应认定第三人与原告具备劳动关系。第三人受伤情形符合工伤认定的范围，应当认定为工伤。被告作出的《关于对陈志杰的工伤认定决定》应予维持。
经审理查明，2014年6月23日，第三人陈志杰向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、原告公司内资企业登记基本情况表、陈某某、黄某某出具的《证明》、泉州市妇幼保健院儿童医院疾病证明书及病历材料、泉州北京同仁眼科中心手术记录单、厦门大学附属厦门眼科中心疾病诊断证明书及出院小结、陈志杰、陈某某、黄某某身份证复印件，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同月30日受理，同年7月22日向原告送达《举证通知书》，原告未在指定期限内向被告提供证据。被告于同年7月15日对陈志杰进行调查、于同月22日对原告公司管理人员张某某进行调查，并分别制作《调查笔录》。被告于2014年8月5日作出泉人社工认惠字（2014）99号《关于对陈志杰的工伤认定》，认定陈志杰系泉州欣楷石业有限公司雕刻工，2014年5月25日下午4时许，陈志杰在车间操作直轴机做石雕产品时，直轴机的锯片突然发生破裂，致其右眼被锯片的碎片击伤。经泉州市眼科医院诊断为：1.右眼球破裂伤；角、巩膜裂伤；眼内出血；2.右眼内异物。陈志杰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2014年8月11日、8月14日将认定决定书送达给第三人和原告。原告不服，向泉州市人民政府提起行政复议，泉州市人民政府于2014年11月26日作出《行政复议决定书》（泉政行复（2014）119号），维持被告作出的《关于对陈志杰的工伤认定》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈志杰在工作时间、原告公司车间内工作时受伤的事实，有第三人申请工伤认定时向被告提交的证据材料及被告向陈志杰、张某某所作的《调查笔录》相互印证，足以认定。原告关于其与第三人陈志杰不存在劳动关系的主张，从本案证据来看，被告对陈志杰、张某某的《调查笔录》、陈某某、黄某某出具的书面《证明》均证实陈志杰系原告公司的雕刻工，而伤害事故发生在原告公司车间内，可以相互印证陈志杰与原告公司存在事实劳动关系。原告向本院提供2014年7月24日原告公司法定代表人张海委与陈某某谈话的录音资料作为证据，但本院认为，该录音资料与陈某某于2014年6月5日出具给被告的《证明》内容不相符，其真实性无法确认，且原告在工伤认定阶段没有向被告提供相关证据，故上述主张本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理陈志杰的工伤认定申请后，依法调查取证，并向原告发出举证通知书，原告认为陈志杰不是工伤，但未能在规定的举证期限内提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告认为陈志杰受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，作出陈志杰所受伤害的事故伤害属于工伤的认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告泉州欣楷石业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈建清
二〇一五年三月二日
书 记 员 戴丽红
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。