北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6778号
上诉人（原审原告）：韩德龙，男，1964年5月15日出生。
上诉人（原审原告）：韩雪利，男，1990年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）：郭春芝，女，1948年5月18日出生。
委托诉讼代理人：韩锦红（郭春芝之女），即被上诉人韩锦红。
被上诉人（原审被告）：王保华，男，1972年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）：韩锦红，女，1975年2月11日出生。
上诉人韩德龙、韩雪利因与被上诉人郭春芝、王保华、韩锦红相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩德龙、上诉人韩雪利，被上诉人郭春芝之委托诉讼代理人即被上诉人韩锦红、被上诉人王保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩德龙、韩雪利上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郭春芝、王保华、韩锦红对我方房屋进行翻修改造，拆除在我方散水上的建筑物；二审诉讼费由郭春芝、王保华、韩锦红承担。事实和理由：我方要求翻修改造正房西数第一间，郭春芝、王保华、韩锦红在自家墙体里增加的保温板占了我方散水的范围。郭春芝、王保华、韩锦红在2016年4月10日韩晓燕的报警出警记录中承认其施工造成我方房屋损坏，并承诺对我方房屋进行翻修改造，正房西墙抹灰，更换被震坏的玻璃。事后，郭春芝、王保华、韩锦红履行承诺为我方正房西山墙抹灰，包工头给付的玻璃赔偿款我方没有接受，但没有翻修改造我方受损房屋。我方房屋建于1986年，至今房檐未改变，西边已留足20厘米散水，后房檐已留足40厘米散水，符合农村建房风俗并被村民认可，郭春芝、王保华、韩锦红强行将我方西边及后房檐散水破坏，在散水上砌墙，占用我方土地。
郭春芝、王保华、韩锦红辩称：同意一审判决，不同意韩德龙、韩雪利的上诉请求。韩德龙、韩雪利要求我方翻建其正房西数第一间，但我方翻建房屋没有造成韩德龙、韩雪利房屋受损。我方散水上的建筑物没有占据韩德龙、韩雪利家的地方，后房檐40厘米、西边20厘米的散水，不全属于韩德龙、韩雪利家。
韩德龙、韩雪利向一审法院起诉请求：1.要求郭春芝、王保华、韩锦红对损毁韩德龙、韩雪利家房屋一事进行翻修改造；2.要求郭春芝、王保华、韩锦红家新建住房东房山所留的墙口全部封堵；3.要求郭春芝、王保华、韩锦红拆除在韩德龙、韩雪利家散水上的建筑物。
一审法院认定事实：1.韩德龙、韩雪利系父子关系，郭春芝系韩锦红之母，王保华系韩锦红之姐夫。2.双方当事人系邻居，韩德龙、韩雪利家在郭春芝、王保华、韩锦红家东南角。3.韩德龙、韩雪利房屋系上世纪80年代所建，且没有设计图纸。郭春芝、王保华、韩锦红房屋系2016年所建。4.郭春芝、王保华、韩锦红翻建新房拆除旧房过程中曾动用挖掘机一台，郭春芝、王保华、韩锦红新建房屋地基深度约为0.8米。5.在郭春芝、王保华、韩锦红建新房施工时，韩德龙、韩雪利曾因房屋损坏问题报警。经法院调取公安机关出警视频资料，资料仅显示公安民警为双方进行调解之过程。
经法院现场勘查，韩德龙、韩雪利房屋与郭春芝、王保华、韩锦红房屋东西之间有0.55米至0.34米空隙，南北有0.67米空隙。双方就该空隙处使用权归属问题存有争议。郭春芝、王保华、韩锦红新建房屋东墙上有窗户三处（两处为卫生间，一处为厨房），预留抽油烟机孔一处。其中靠近南侧两处窗户进行了磨砂处理，靠近北侧的一处窗户与一处预留抽油烟机孔正对韩德龙、韩雪利家墙体，且隐藏于两家墙体夹缝之中。韩德龙、韩雪利北正房西屋内有较大墙体裂缝，东屋内墙体裂缝情况较轻。韩德龙、韩雪利认为郭春芝、王保华、韩锦红在靠近其房屋处修建了一个渗水井，导致韩德龙、韩雪利房屋长期被浸泡，郭春芝、王保华、韩锦红对此不予认可，郭春芝、王保华、韩锦红表示仅是挖了一个坑，且未流水浸泡韩德龙、韩雪利家房屋。经现场确认郭春芝、王保华、韩锦红已将该处填平。
经法院向北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会调查，村委会表示两家之间原有10厘米空隙，后郭春芝、王保华、韩锦红翻建房屋，郭春芝、王保华、韩锦红按照村委会要求留足了20厘米滴水。现双方就两家之间滴水问题产生纠纷，村委会无法确认两家之间的滴水界限。
经法院向专业技术人员咨询，专业技术人员认为韩德龙、韩雪利家房屋裂痕与郭春芝、王保华、韩锦红家翻建房屋之间不存在因果关系，主要是由于自然沉降导致。
经法院委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对韩德龙、韩雪利房屋受损与郭春芝、王保华、韩锦红翻建房屋行为之间的因果关系进行鉴定，两家鉴定机构均认为缺少鉴定材料而无法确定因果关系。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，韩德龙、韩雪利认为郭春芝、王保华、韩锦红房屋翻建时导致韩德龙、韩雪利房屋受损，应向法院提供相应有效证据，因韩德龙、韩雪利房屋建造于上实际80年代，且不具有建筑施工图纸等材料，结合法院委托两家鉴定机构出具的咨询意见及法院聘请专业技术人员现场勘查意见均无法证实因果关系的存在，而公安民警现场调解工作并不能作为本案定案依据，故韩德龙、韩雪利要求郭春芝、王保华、韩锦红为其翻修改造房屋，法院难以支持。
韩德龙、韩雪利主张郭春芝、王保华、韩锦红将东墙上的三处窗户及一处抽油烟机孔全部封堵，因靠近南侧的两处窗户与韩德龙、韩雪利宅院相对，虽然窗户已进行了磨砂处理，但靠近南侧的两处窗户均为卫生间预留之窗，在开窗时亦有可能对韩德龙、韩雪利构成妨碍，故郭春芝、王保华、韩锦红应对该窗户进行改造，确保靠近南侧的两处窗户不具备开启能力。因靠近北侧的一处窗户与韩德龙、韩雪利房屋墙体紧邻，且隐藏在两家墙缝之间，该窗户预留不可能对韩德龙、韩雪利造成妨碍，韩德龙、韩雪利要求对该窗户进行改造，法院难以支持。因靠近北侧预留的抽油烟机孔紧邻韩德龙、韩雪利房屋墙体，如安装抽油烟机并通过此孔向外排放油烟会对韩德龙、韩雪利房屋墙体造成一定妨碍，韩德龙、韩雪利主张要求予以封堵，于法有据，法院予以支持。
韩德龙、韩雪利主张要求郭春芝、王保华、韩锦红拆除散水上的建筑物，因郭春芝、王保华、韩锦红房屋整体建筑物已经形成，且现双方存在宅基地界限争议，双方应待宅基地界限争议处理完毕后再行解决，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院于2017年3月判决：一、郭春芝、王保华、韩锦红于判决生效后七日内将其涉案新房中位于东墙处靠南侧的两处窗户（磨砂状）改造为完全不能开启的状态并将靠近北侧的预留抽油烟机孔封堵；二、驳回韩德龙、韩雪利的其他诉讼请求。
本院二审期间，韩德龙、韩雪利向本院申请调取2016年4月10日韩小燕的报警记录，其证明目的为，在该记录中郭春芝、王保华、韩锦红认可翻建房屋的行为对其房屋造成损害。郭春芝、王保华、韩锦红没有提交新证据。本院依照当事人申请从北京市公安局平谷分局南独乐河派出所调取了2016年4月10日该派出所民警出警时携带的执法记录仪的录像资料。郭春芝、王保华、韩锦红对上述证据的质证意见为：对真实性、合法性认可，不认可证明目的，录像中王保华、韩锦红有部分片段在现场，但没有说话,且其翻建行为没有给韩德龙、韩雪利的房屋造成损害。韩德龙、韩雪利称，录像中王保华、韩锦红当时在场没有说话，但是在民警调解过程中王保华点过头，答应要给韩德龙、韩雪利家墙体和后房檐散水抹灰。郭春芝、王保华、韩锦红对韩德龙、韩雪利的上述陈述不予认可。本院经审查认为：上述出警录像的主要内容是民警出警并为双方当事人调解的过程，根据该录像无法认定郭春芝、王保华、韩锦红曾认可其施工行为对韩德龙、韩雪利的房屋造成损害，韩德龙、韩雪利申请调取的上述证据无法证实其证明目的。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩德龙、韩雪利主张其房屋损坏系因郭春芝、王保华、韩锦红翻建房屋所致，应对此提供相应证据予以证明。根据一审法院委托的两家建筑工程质量鉴定机构的回复意见及法院聘请的专业技术人员在现场勘验后提供的咨询意见，不能据以认定韩德龙、韩雪利房屋受损与郭春芝、王保华、韩锦红翻建房屋行为之间存在因果关系。韩德龙、韩雪利未提交充分有效证据证明其上述主张，本院对此不予采信。故韩德龙、韩雪利要求郭春芝、王保华、韩锦红对其房屋进行翻建改造，缺乏依据，本院不予支持。
本案中，韩德龙、韩雪利主张其房屋散水被郭春芝、王保华、韩锦红破坏并占用建墙，要求郭春芝、王保华、韩锦红拆除散水上的建筑物。鉴于双方当事人现对各自宅基地之间的界限存在争议，对于相关争议，双方可待宅基地界限争议处理完毕后另行解决。
综上所述，韩德龙、韩雪利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩德龙、韩雪利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一七年六月六日
法官 助理 张 立
书 记 员 田亚男