上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第126号
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人刘俊，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
被告上海威彪建筑工程有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人彭卫彪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地山西省朔州市。
负责人王吉，总经理。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海威彪建筑工程有限公司（以下简称威彪公司）、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，先由审判员茅建中依法适用简易程序分别于2015年4月20日、7月17日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2015年11月16日再次公开开庭审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人刘俊、王运建，被告人寿公司的委托代表人滕红兵、曾静等到庭参加诉讼。被告威彪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉称，案外人刘林锋为其所有的牌号为沪A8XX**小轿车（以下简称沪A车）在原告处投保了车辆损失险。2014年7月18日17时左右，案外人冯某驾驶的牌号为皖NHXX**车辆（以下简称皖车）、案外人刘某驾驶的牌号为沪BHXX**车辆（以下简称沪B车）与刘林锋驾驶的沪A车发生碰撞，造成沪A车损伤。经交警部门认定，皖车负事故主要责任，沪B车负事故次要责任，刘林锋无责。后原告向刘林锋赔偿车辆损失20，400元（人民币，币种下同），双方并签订保险权益转让书。由于沪B车属于被告威彪公司所有，其应对了刘林锋的车损承担30％的赔偿责任。同时，被告人寿公司为沪B车的保险公司，由于威彪公司怠于理赔，原告作为被害人有权要求其在第三者责任保险项下赔偿其损失。故原告诉至法院，请求判令两被告向其赔偿损失6，120元。
诉讼中，由于交强险项下的财产损失2，000元不需分事故比例，需优先扣除，故将诉请金额变更为7，520元，并明确由被告人寿公司单独承担赔偿责任。
被告人寿公司辩称，不同意原告诉请。一、人寿公司不是本案的责任方，不应承担责任；二、即使人寿公司应该理赔，原告应当提供相应的理赔材料，沪B车的信息显示该车行驶证可能过期；三、经查，事故为四车事故，还有另一辆无责车辆，其他车辆的承担的责任应在本案中扣除。
被告威彪公司未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故和交警定责情况。被告威彪公司未发表质证意见。被告人寿公司对真实性无异议，表示由于写不下，交警当时出具了两张连号的事故认定书。
2、车辆定损单及发票1组，证明原告车辆维修费用。被告威彪公司未发表质证意见。被告人寿公司对其真实性无异议，对于20，400元的维修费金额也无异议。
3、机动车辆保险权益转让书1份，证明刘林锋将追偿权转给原告。被告威彪公司未发表质证意见。被告人寿公司表示无法核实。
4、网银转账记录1份，证明原告实际赔付刘林锋。被告威彪公司未发表质证意见。被告人寿公司表示无法核实。
5、沪B车车辆信息和年检材料1份，证明该车属于威彪公司。被告威彪公司未发表质证意见。被告人寿公司无异议。
6、保单抄件1份，证明原告与刘林锋的保险合同关系。被告威彪公司未发表质证意见。被告人寿公司无异议。
被告人寿公司对其提出的抗辩理由，向本庭提供了以下证据：
1、保险报案记录抄件1份，证明四车事故。原告对真实性无异议。被告威彪公司未发表质证意见。
2、保险条款1份，证明理赔条件。原告对证据真实性无异议。被告威彪公司未发表质证意见。
3、事故认定书2份，证明四车事故。原告表示无法核实。被告威彪公司未发表质证意见。
4、鲁NVXX**的轿车（以下简称鲁车）定损单1份，证明鲁车也受损，事故各方互负债务。原告对其真实性无异议，但是认为与本案无关。被告威彪公司未发表质证意见。
本院对证据的认证意见：原告的6组证据和被告人寿公司的4组证据，均真实合法，与本案有关，本院予以采纳。
基于双方当事人提供的有效证据，并结合其陈述，本院确认事实如下：2014年2月21日，刘林锋为其所有的沪A车向原告投保车辆损失险、不计免赔等保险，保险期限自2014年2月28日至2015年2月27日，车辆损失险的赔偿限额为208，000元。被告威彪公司所有的沪B车在被告人寿公司处投保交强险、第三者责任保险（不计免赔）等，保险期限自2014年3月21日至2015年3月20日，第三者责任保险的赔偿限额为1，000，000元。交强险条款第八条约定，被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故造成受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，其中财产损失赔偿限额为2，000元，被保险人无责任时，财产损失赔偿限额为100元。商业三者险条款第四条约定，保险期间内，被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照合同约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2014年7月18日17时00分，本市吴中路S20西侧约200米处，冯某驾驶的皖车、刘某驾驶的沪B车、刘林锋驾驶的沪A车、案外人何某驾驶的鲁车发生四车碰撞交通事故，经交警部门认定，冯某承担主要责任、刘某承担次要责任，刘林锋和何某无责，交警部门为此出具了两张连号的事故认定书，认定书上记载除了沪B车的保险公司为人寿公司，其余三车保险公司均为“平安”。事故造成沪B车、皖车、沪A车均损坏。原告对沪A车定损后，于2014年11月17日赔偿刘林锋车辆损失20，400元。
另查明，沪B车车辆信息显示，事故发生时该车处于年检有效期。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人刘林锋向保险事故的责任方请求赔偿的权利。本案交通事故为四车事故，刘林锋为无责方，沪B车一方承担次要责任，故威彪公司作为沪B车的车主应按照相应责任比例对刘林锋的车辆损失承担赔偿责任。人寿公司是沪B车的保险人，承保险种包括交强险和商业三者险，由于威彪公司未向刘林锋赔偿也未向人寿公司申请理赔，刘林锋作为受害第三人有权依据法律规定直接向人寿公司索赔，故原告有权在交强险和商业三者险项下要求人寿公司直接赔偿车辆损失。根据原告提供的沪B车年检材料显示，该车事发时并未脱验，被告人寿公司所提出的车辆可能未年检的抗辩本院不予采纳。
本案的主要争议焦点在于赔偿金额的计算。原告与被告人寿公司对于事故系四车事故以及各自承担的事故责任已无争议，人寿公司也认可原告核定的车损金额20，400元以及30％的赔付比例。根据法律规定以及保险条款约定，刘林锋的车损应首先在交强险限额内赔偿，不足部分再在商业三者险项下根据责任比例赔偿，故20，400元车损应先在扣除皖车方、沪B车方交强险财产损失赔偿限额（各2，000元）和鲁车方交强险项下无责任财产损失赔偿限额（100元），剩余损失再依据30％的比例由被告人寿公司在商业三者险项下赔偿。故被告人寿公司需在交强险项下赔偿原告2，000元，在商业三者险项下赔偿原告4，890元，合计6，890元。审理中被告威彪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司6，890元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担，被告负担之款于判决生效之日起十日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 茅建中
审 判 员 吴 琦
人民陪审员 谢志保
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条??因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
第六十条??因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
第六十五条??保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条??同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……