湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂03刑终83号
原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方修永。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年10月25日被湖北省十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年11月28日经湖北省十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日由湖北省十堰市公安局茅箭区分局执行逮捕。现羁押于湖北省十堰市看守所。
上诉人（原审被告人）廖国贵。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年12月29日被湖北省十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2015年2月3日经湖北省十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由湖北省十堰市公安局茅箭区分局执行逮捕。现羁押于湖北省十堰市看守所。
上诉人（原审被告人）陈军子。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年11月28日经湖北省十堰市茅箭区人民检察院决定逮捕，同年12月29日由湖北省十堰市公安局茅箭区分局执行逮捕。现羁押于湖北省十堰市看守所。
湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控的原审被告人方修永、廖国贵、陈军子犯诈骗罪一案，于2016年2月29日作出（2015）鄂茅箭刑初字第00374号刑事判决。宣判后，原审被告人方修永、廖国贵、陈军子不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理该案后，依法组成由审判员刘学平担任审判长并主审、审判员贺凯、代理审判员张友山参加的合议庭，并将本案的全部卷宗移送湖北省十堰市人民检察院阅卷，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市人民检察院指派检察员裴浩、吴彬彬出庭履行职务。上诉人方修永、廖国贵、陈军子到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原判决认定：2014年7月31日，十堰市久联工贸有限公司会计叶某在其公司办公室上网时，被人从QQ上冒充其公司总经理金某的身份，以加急付往来款为由，通过网上转账被骗走人民币85万元。经公安机关侦查，被告人廖国贵将从他人处得到的二张存有该案部分涉案款20万元的银行卡交与被告人陈军子、方修永取现，方修永运用“拉卡拉”手机刷卡器分别转账至多张银行卡，随后，陈军子、方修永两人将分解后的赃款在广西宾阳县县城分多次在各银行自动柜员机提现人民币20万元，并将其中16万元交与廖国贵，剩余4万元由廖国贵、方修永、陈军子三人作为手续费平均分得。
证明上述事实的证据如下：
1、物证
扣押被告人方修永的长方形白色、容量4G的U盘一个。
2、书证
（1）户籍证明，证明被告人方修永、廖国贵、陈军子的年龄等主体身份；
（2）叶某用QQ聊天时被骗走85万元的聊天记录复印件；
（3）银行交易明细，证明被骗走的85万元的流向；
（4）方修永使用手机号码1572653、1821110的开户信息及开户以来的通话记录；
（5）扣押清单、收条、谅解书，证明被告人方修永、廖国贵、陈军子积极赔偿被害人的经济损失及被害人谅解的情况。
3、证人证言
（1）证人金某的证言：2014年7月31日14时许的时候，当时我和家人正好在成都旅游，我看到手机QQ上我们公司的出纳万某用她的QQ发给我的一个转账截图，上面显示转账到了深圳华城支行85万元，账户名刘和，账号记不得了。我就给万某打电话，我就说我们公司没有与深圳那边的业务，而且我也没有要求转账的事情，然后我就告诉万某你们被骗了赶快报警，之后我就马上从成都赶回十堰了；
（2）证人万某的证言：2014年7月31日上午11时，我接到我们公司会计叶某的电话，她告诉我金总要求打款，而且还使用QQ截图发给我要求转账，感觉催的比较紧，我就马上回到了公司办公室通过网银转账的方式转到了一个账户名叫刘和，所属地是工商银行深圳华城支行的银行账号85万元。之后我就将转账成功的截图发给了金总，金总当时在成都，金总说她并没有要求这样做，并告诉我我们被骗了，赶快报警，之后叶某就到公安机关报警了；
（3）证人胡某的证言，证明方修永的哥哥方修敏委托其到十堰把20万元退给公安机关的情况。
4、被害人叶某的陈述：2014年7月31日中午13时8分，我在公司办公室上班，办公电脑上我的QQ亮了，我就把QQ消息点开，看到了我们老板给我发来的QQ消息，问我现在公司账上可以用的流动资金还有多少，让我把具体数字给她报过去。后对方就说现在有一笔85万元整的往来款需要付，把收款人信息发给我，加急安排一下，然后他就给我发了一个账号6231，收款人刘和，开户地址中国工商银行深圳华城支行。我说我转不了，需要等一下我们公司出纳万某来转账，对方就说好的。过了一会万某就在我们公司财务上专门用来转账的电脑上将我们公司账号8242上的85万元转到6231的账号里了。转完之后我和我们出纳万某一人给我们老板的QQ上面发了一张汇款截图。发过去后我们老板就给万某打电话，一核实说根本没有这回事。然后我们就发现被骗了，于是我就报警了。
5、被告人方修永、廖国贵、陈军子的供述与辩解
（1）被告人方修永、廖国贵、陈军子在公安机关侦查期间，对所犯罪行供认不讳；
（2）被告人方修永、廖国贵、陈军子在庭审中对其明知是他人诈骗犯罪所得赃款的事实而予以否认。
6、勘验、检查、辨认等笔录
（1）被告人方修永从出示的银行ATM机视频拍摄的视频截图中辨认出取款的人为其本人与陈军子；
（2）被告人陈军子从出示的银行ATM机视频拍摄的视频截图中辨认出取款的人为其本人与方修永；
（3）被告人方修永、陈军子分别从12张不同照片中辨认出方修永、陈军子、廖国贵；
（4）公安机关对方修永驾驶车牌桂A红色本田凌派进行现场检查，从车内的储箱、副驾驶位置上的储物盒检查出两上封面写有“覃先生”字样的信封，内装购买汽车用品发票；四个车门内侧放置地方检查13张银行账户申请书及相关业务单，车内前排中部的储物盒里提取印有方修永本人头像的假身份证：唐为志，320922198907143017，驾驶证：李其能，450103198706152036，前排中控插车载U盘一个。
7、视听资料
（1）公安机关对方修永驾驶车牌为桂A进行现场检查视频；
（2）方修永、陈军子在自动柜员机取款录像资料。
以上证据经当庭举证、质证，予以确认。
原审法院根据上述事实和证据，依照我国刑法的相关规定，判决：一、被告人方修永犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月25日起至2018年4月24日止），并处罚金人民币5，000元；二、被告人廖国贵犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2018年6月28日止），并处罚金人民币5，000元；三、被告人陈军子犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2018年6月28止），并处罚金人民币5，000元。
宣判后，原审被告人方修永、廖国贵、陈军子均不服，向本院提出上诉称：1、一审判决认定犯诈骗罪是错误的。我们没有骗钱，只是帮人取钱，是掩饰、隐瞒的行为；2、一审判决适用法律错误。一审法院依据最高人民法院司法解释不当，该解释的对象是“他人实施诈骗犯罪”，而掩饰、隐瞒犯罪的对象是“犯罪所得”。我们已积极退赃，取得被害人谅解，请求从轻判处。
湖北省十堰市人民检察院阅卷并出席二审法庭后认为：原判认定事实清楚、证据确凿，但三人的取款行为发生在诈骗犯罪完成之后，原判决适用法律错误，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪量刑。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原审一致。所有证据均经一审庭审质证、二审复核核实，其来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人方修永、廖国贵、陈军子明知他人实施诈骗犯罪，仍为其提供费用结算等帮助，其行为均已构成诈骗罪，诈骗金额20万元，数额巨大。上诉人方修永、廖国贵、陈军子的上游犯罪分子实施的QQ诈骗犯罪行为，使得被害人款项失去控制，并未获得赃款，上诉人方修永、廖国贵、陈军子的取款行为，致诈骗犯罪分子获取赃款，犯罪行为最终完成，其取款行为是其上游诈骗犯罪行为的延续，系共同犯罪，而非掩饰、隐瞒犯罪所得，故三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘学平
审 判 员 贺 凯
代理审判员 张友山
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王媛媛
附录：本裁定所适用的法律（包括相关司法解释）条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。