广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第424号
原告：梁家俊，男，1980年12月11日出生，汉族，住广东省广州�海珠区。
委托代理人：林倩雅，系广东正鸿律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：梁宝恩，系广东凡是律师事务所律师。
原告梁家俊诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法由审判员黄小玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁家俊的委托代理人林倩雅、被告平安财险广东分公司委托代理人梁宝恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁家俊诉称：2014年12月1日，梁家俊驾驶其所有的粤AU5Q**车辆在中山市火炬开发区一路段行驶时与第三方粤C507**挂车车辆发生碰撞，造成梁家俊车辆严重受损。�家俊现场报交警及平安财险广东分公司处理，后平安财险广东分公司及交警部门到现场勘查。交警部门认定梁家俊负事故全部责任。后梁家俊将车辆拖至中山市奔驰惠通之星4S店，并通知平安财险广东分公司前来定损。后4S店根据梁家俊车辆损失情况作出损失报价23万多元。平安财险广东分公司以梁家俊车辆购买的保险金额为24万多元为由，要求梁家俊车辆不能修理，由平安财险广东分公司收回，并只同意赔给梁家俊20万元。梁家俊的车辆新车含购置税价格为30多万元，至事发时梁家俊车辆才使用一年，且梁家俊的车辆因广州限牌，无法如平安财险广东分公司要求的推定全损。且车辆未达到报废程度，平安财险广东分公司应在保险金额内按4S店修理标准赔偿梁家俊修理费用。因平安财险广东分公司一直未赔偿梁家俊上述损失，梁家俊遂向法院起诉，请求判令：1.被告平�财险广东分公司赔偿原告梁家俊车辆修理费222696元、评估费11335元，合计234031元；2.被告平安财险广东分公司承担本案的诉讼费用。
原告梁家俊对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.梁家俊身份证；2.车辆行驶证、驾驶证；3.道路交通事故认定书、索赔申请书；4.商业保险单及交强险保单；5.评估费发票；6.道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、资质证明、相片光盘；7.机动车销售统一发票。
被告平安财险广东分公司辩称：事故发生后，我司的查勘人员对梁家俊的车辆进行初步查勘后认为其车辆已经达到全损的状态，我司同意按照推定全损处理事故车辆，并按车辆出险时的实际价值给予赔偿，车辆残值归我司。如果原告不同意推定全损的处理方案，因事故车辆现在还未实际维修，为公平确定车辆的损失情况，我司请求法院对事故车辆损失进行重�鉴定。由于梁家俊的车辆投保时车辆的新车购置价以及车辆损失险的最高保额均是241200元，原告主张的维修费实际已经超过车辆出险时的实际价值，因此应当按推定全损处理。
被告平安财险广东分公司就其辩解向本院提供以下证据：1.机动车辆保险条款；2.机动车辆保险投保单；3.保险事故车报价单。
经审理查明：2013年12月12日，梁家俊为其所有的粤AU5Q**号车向平安财险广东分公司投保交强险、车辆损失保险（赔偿限额241200元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2014年2月23日零时起至2015年2月22日二十四时止。投保单及保险单记载：“粤AU5Q**号车初次登记年月为2013年2月，新车购置价为241200元。”上述保单适用的《机动车辆保险条款》第二章第一条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”第二章第八条约定：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。”第二章第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……（二）部分损失：……2.保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即：赔款=实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”该保险条款第四部分释义中对于“新车购置价”的解释为：“本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”“实际价值”是指“同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。”“全部损失是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。”
2014年12月1日13时10分左右，梁家俊驾驶粤AU5Q**号牌车辆沿兴港路由石岐往港口方向行驶，驶至肇事路段时，与从石岐往港口方向行驶由江兴平驾驶的粤C507**号牌车辆发生碰撞，造成两车损坏的�故。中山市公安局交通警察支队港口大队作出道路交通事故认定书，认定梁家俊承担事故的全部责任，江兴平不承担事故责任。事故发生后，梁家俊向平安财险广东分公司报案，平安财险广东分公司对现场进行了查勘，认为粤AU5Q**号车已达到全损的状态，提出推定全损的赔偿方案，但未对车辆损失金额作出定损报告。梁家俊不同意按推定全损理赔车辆损失，遂委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）对粤AU5Q**号车损失进行评估，正源公司作出中损鉴第240427号鉴定结论书，评估粤AU5Q**号车辆损失总价为222696元，梁家俊为此支出评估费11335元。梁家俊委托正源公司进行车损评估后，向平安财险广东分公司索赔未果，遂诉至本院，主述前述权利。
另查明：2013年2月22日，梁家俊购买涉案车辆粤AU5Q**号车，价税合计354834.00元（含增值税�税率为17%），不含税价为303276.92元。粤AU5Q**号车的行驶证记载的车辆注册日期为2013年3月4日。
又查明：为确定粤AU5Q**号车在事故后的残余价值，平安财险广东分公司委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（以下简称北京丰顺路宝公司）对粤AU5Q**号车的残值作出报价，北京丰顺路宝公司于2015年3月19日作出的保险事故车报价单，记载：新车市场参考价35万元，同类二手车市场参考价27万元，粤AU5Q**号车残值价格128000元，报价单有效期至2015年4月3日。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。梁家俊和平安财险广东分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。被保险人梁家俊依约缴纳了保费，履行了其合同义务。在保险期间内，被保险人使用车辆因碰撞造成保险车辆的损失，保险人平安财险广东分公司应按合同约定理赔。本案争议焦点为：1.粤AU5Q**号车的损失金额如何核定。2.粤AU5Q**号车是否已经达到全损。
关于粤AU5Q**号车的损失金额。梁家俊向平安财险广东分公司报案后，平安财险广东分公司怠于作出定损清单，梁家俊为确定粤AU5Q**号车的损失委托正源公司进行评估，并无不妥。且平安财险广东分公司亦未能举证证明正源公司作出的中损鉴第240427号鉴定结论书的程序或评估结论存在违法或不当之处，故粤AU5Q**号车辆维修费用应以正源公司作出的鉴定结论222696元为准。平安财险广东分公司要求对粤AU5Q**号车的损失重新进行鉴定，未能提出正当的理据，本院不予采纳。
关于粤AU5Q**号车的损失是否达到全损程度。根据保险条款的约定，全部损失是指保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，而实际价值是�同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。而双方对于同类型车辆市场新车购置价争议较大，梁家俊主张以其2013年2月22日购买粤AU5Q**号车的含税价款354834.00元认定新车购置价，而平安财险广东分公司主张以保险单记载的“新车购置价241200元”确定同类型车辆市场新车购置价。双方上述主张均不符合保险条款的约定，双方亦未能就此协商一致。根据平安财险广东分公司提交的北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司对粤AU5Q**号车作出的保险事故车报价单记载，“新车市场参考价”为35万元，粤AU5Q**号车残值价格128000元。双方对上述报价单无异议。综合考虑梁家俊购车时的价款，以及同类型车辆的市场价格规律，本院采信上述报价单记载的“新车市场参考价35万元”作为粤AU5Q**号车的同类型车辆市场新车购置价的含税价格（含17%的增值税、10%的购置税）。保险条款约定的新车购置价只含车辆购置税，故涉案车辆的新车购置价（含车辆购置税）为303150元（350000元÷（1＋17%增值税＋10%购置税）×（1＋10%购置税）］。粤AU5Q**号车于2013年3月4日初始登记，出险日为2014年12月1日，使用期限为20个月零27天，按照保险条款约定每月6‰折旧计算，出险时车辆的实际价值为265135元（303150元×（1－6‰×20.9个月）］。粤AU5Q**号车辆的维修费用222696元未超过其出险时的实际价值，故不应推定全损，应认定为部分损失。由于保险车辆的保险金额241200元低于新车购置价303150元，根据保险条款第二章第十九条第（二）项的约定，平安财险广东分公司按保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿粤AU5Q**号车的维修费用，故平安财险广东分公司应向梁家俊赔付维修费177187元（222696元×（241200元／303150元�］。
此外，梁家俊支出的评估费11335元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，平安财险广东分公司应予以赔偿。
综上，平安财险广东分公司应向梁家俊赔付保险金合计188522元（177187元＋11335元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁家俊支付保险金188522元；
二、驳回原告梁家俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，减半收取为2405元（原告梁家俊已预交），由原告梁家俊负担468元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1937元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告梁家俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一五年四月十五日
书记员 彭 丰
钟金花