广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6385号
上诉人（一审原告、反诉被告）：蔡贵伟，男，1971年9月28日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，
上诉人（一审第三人）：东莞市东城麒胜饮食店，住所地：东莞市东城区石井大道***号。
经营者：何炽检。
上诉人（一审第三人）：何炽检，男，1940年8月20日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市东城区，
上列上诉人共同委托代理人：游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市兆纳商务酒店，住所地：广东省东莞市寮步镇上屯村西南路，统一社会信用代码为91441900584726197D。
投资人：罗展鹏。
上诉人（一审被告）：罗展鹏，男，1960年8月4日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市莞城区，
上列两上诉人共同委托代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。
上诉人蔡贵伟、东莞市东城麒胜饮食店（以下简称麒胜饮食店）、何炽检与东莞市兆纳商务酒店（以下简称兆纳酒店）、罗展鹏承包经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡贵伟起诉请求：1.蔡贵伟与兆纳酒店之间的租赁合同关系无效。2.兆纳酒店返还蔡贵伟支付的承包押金60000元。3.罗展鹏对兆纳酒店的债务承担连带清偿责任。
兆纳酒店反诉请求：1.确认兆纳酒店终止承包合同。2.蔡贵伟支付2015年11月承包租金22000元、滞纳金1100元，2015年12月承包金22000元、滞纳金1100元，2016年1月承包租金22000元、滞纳金1100元。3.蔡贵伟支付从2016年2月至交回承包合同标的物中餐厅之日的实际使用费、水电费。4.蔡贵伟支付水电费等费用45841元。5.蔡贵伟盘点中餐厅财产设备、返还中餐厅（一楼、二楼）。6.蔡贵伟补偿50天的装修期承包金36660元。7.蔡贵伟支付中餐厅电梯维修费22480元。8.蔡贵伟支付中餐厅厨房维修费22150元。9.麒胜饮食店、何炽检与蔡贵伟承担共同返还、支付、赔偿责任。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之法律规定，判决：一、确认案涉《承包合同》已解除。二、蔡贵伟应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市兆纳商务酒店支付2015年11月至2016年3月1日期间的承包金及滞纳金共32400元。三、蔡贵伟应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市兆纳商务酒店支付50天整改期的承包金36660元。四、蔡贵伟应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市兆纳商务酒店支付2015年11月份水费752元、2015年11月份电费11443元、2015年12月份酒店公共分摊费6000元、2015年10月及11月份电话费183元。五、蔡贵伟应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市兆纳商务酒店赔偿缺失物品损失18252元。六、蔡贵伟应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市兆纳商务酒店支付两部餐梯维修费11962.59元。七、东莞市东城麒胜饮食店、何炽检应对蔡贵伟上述第四判项中的电费11443元承担共同清偿责任。八、驳回蔡贵伟的全部诉讼请求。九、驳回东莞市兆纳商务酒店的其他诉讼请求。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3791号民事判决书。
宣判后，蔡贵伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，依法改判为蔡贵伟只需向兆纳酒店支付2015年11月至2015年12月5日期间的承包金及滞纳金共26767元。2.依法改判蔡贵伟无需向兆纳酒店支付50天整改期的承包金36660元。3.依法改判蔡贵伟无需向兆纳酒店支付2015年11月份水费752元、2015年11月份电费11443元、2015年10月及11月份电话费183元，共计12378元。4.蔡贵伟只需向兆纳酒店支付2015年12月份酒店公共分摊费1000元。5.兆纳酒店、罗展鹏共同向蔡贵伟返还承包押金60000元。事实与理由：（一）一审法院将2016年3月2日认定为涉案合同的终止时间，属于认定事实错误。从蔡贵伟提供的录音证据证实，从2015年12月6日起兆纳酒店就采取铁链锁门的方式阻止蔡贵伟正常营业，兆纳公司拒不为蔡贵伟解锁的行为违反承包合同第13条第3款的规定，属于违约行为，且铁链锁门的行为也超出合理、合法维权的范畴。为此，蔡贵伟于2015年12月15日向兆纳酒店发出律师函明确解除双方的租赁关系。蔡贵伟认为案涉租赁合同终止的时间为2015年12月6日，兆纳公司应将收取的承包押金全额退还给蔡贵伟。退一步说，兆纳酒店是清楚自身能在2016年2月5日收回中餐部但其怠于行使权利。兆纳酒店曾在2016年2月份向虎门法庭起诉解除双方的租赁合同关系，只不过蔡贵伟先起诉，虎门法庭依法将兆纳酒店案件移送至寮步法庭合并审理，由此可进一步佐证兆纳酒店事实上于2016年2月份就提出解除合同的要求，并有意收回涉案中餐部。相应的，2月份起产生的费用属于兆纳酒店自身损失的扩大。（二）一审法院认定蔡贵伟需向兆纳酒店支付逾期滞纳金、50天整改期承包金以及2015年12月份足额的公共分摊费亦属事实认定不清。兆纳酒店采取铁链锁门的行为属于重大违约行为。根据承包合同第5条约定，只有在因蔡贵伟自身原因的情况下，中途不再经营案涉中餐部才需向兆纳酒店退还50天整改期的承包金，但本案是由于兆纳酒店的违约行为导致蔡贵伟无法经营，不属于第5条约定的情形。在一审庭审中，兆纳酒店明确蔡贵伟于2015年12月6日起就停止经营使用案涉中餐部，所以对于12月份的公共分摊费，蔡贵伟认为应当按实际使用时间进行计算。（三）一审要求蔡贵伟支付2015年11月水电费及2015年10月、11月电话费属于证据不足。兆纳酒店提供的承包费用明细表、用电用水统计表等证据材料，均属于兆纳酒店单方制作，无蔡贵伟签字确认，且该材料也无法准确反映案涉中餐部在2015年10、11月份的电话使用情况及用水用电情况，亦不能区分中餐部应承担的具体水电费和电话费的数额，故兆纳酒店提供的证据不足。（四）一审法院要求蔡贵伟承担全部鉴定费用，于法无据。蔡贵伟认为根据诉讼费用交纳办法第二十九条规定，并结合兆纳酒店在本次鉴定的过程中存在一定过错，全部鉴定费用由蔡贵伟承担有悖法律规定。
兆纳酒店、罗展鹏亦不服一审判决，共同向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第九项，改判为蔡贵伟向兆纳酒店、罗展鹏支付2015年11月2日至2016年3月1日的承包金再支付60000元。2.改判为蔡贵伟向兆纳酒店、罗展鹏支付2016年3月2日至2016年9月20日的承包金154000元。事实与理由：（一）一审法院对于承包押金60000元用于抵扣承包金和滞纳金的认定错误，蔡贵伟应向兆纳酒店、罗展鹏支付2015年11月2日至2016年3月1日的承包金再支付60000元。蔡贵伟自2015年11月起没有按约定支付承包金已构成违约，根据承包合同第7、11条的约定，承包押金60000元作为违约金，兆纳公司、罗展鹏有权没收，蔡贵伟无权抵扣承包金和滞纳金，即蔡贵伟需再支付2015年11月2日至2016年3月1日的承包金和滞纳金60000元。（二）一审法院认定蔡贵伟不用支付2016年3月2日至2016年9月20日的承包金错误。涉案场地被蔡贵伟用锁控制，直到2016年8月18日法院委托评估公司评估时才能进入，而电梯维修价格评估现场勘查是在2016年9月20日。在完成评估前案涉中餐部作为一个整体是无法使用的。蔡贵伟应当承担其违约造成的后果。
麒胜饮食店、何炽检亦不服一审判决，共同向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第七项，依法改判为麒胜饮食店与何炽检无需对第四项判项的电费11443元承担共同清偿责任。事实与理由：（一）麒胜饮食店、何炽检与东莞市长安麒胜酒家从2013年、2014年开始进行合作研究菜肴样式、员工培训和交流烹调技术，合作于2014年年底终结。对于涉案中餐经营部，麒胜饮食店、何炽检并没有和东莞市长安麒胜酒家共同合作经营，因此，麒胜饮食店、何炽检与本案无关，非本案适格主体，兆纳酒店要求麒胜饮食店、何炽检承担责任缺乏事实与法律依据。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系承包经营合同纠纷，一审对合同性质认定错误，本院予以纠正。案涉合同合法有效，针对三方上诉，本院根据合同约定及诉讼过程中各方呈现的证据分述如下：（一）承包金等相关费用应计算至何时。关于合同不能继续履行的原因。蔡贵伟称因兆纳酒店锁门导致其无法经营，兆纳酒店称因蔡贵伟经营不善、拖欠员工工资导致无法经营。根据蔡贵伟自2015年11月开始拖欠承包金、向法院提交的谈话录音自述须借钱周转才能继续经营、其主张的兆纳酒店锁门发生在2015年12月6日等事实，本院采信兆纳酒店的主张，认定蔡贵伟自行停止经营不再履行合同，兆纳酒店锁门系基于管理需要。蔡贵伟违约，一审以兆纳酒店反诉请求解除合同的2016年3月2日为合同解除日恰当。按合同约定蔡贵伟应支付的承包金及相关费用应自2015年11月计至2016年3月1日。蔡贵伟主张计至2015年12月6日本院不予支持。兆纳酒店、罗展鹏上诉主张应计至评估勘验现场完毕的2016年9月20日，但案涉合同第十一条明确约定兆纳酒店权利，蔡贵伟一旦违约，兆纳酒店有权处理承包项目内所有物件且不承担任何损害赔偿责任。在蔡贵伟违约的情况下兆纳酒店有权处置承包场所，即使为固定损失需要评估，兆纳酒店作为权利人亦有义务先收回场所再以尽量减少损失的方式进行处理，故对兆纳酒店及罗展鹏主张的承包金计算期间本院不予支持。一审核定2015年11月至2016年3月1日的承包金为88000元、滞纳金4400元，本院予以维持。至于水、电、公共分摊及电话费，蔡贵伟虽有异议却未提出具体的数额予以反驳，本院对一审的认定亦予维持。（二）60000元押金应否抵扣承包金。案涉合同第七条约定：“…。在合同期满时，如蔡贵伟无任何违约行为，兆纳酒店即在合同期满以及所有兆纳酒店财产清点经双方确认下，5日内将承包押金无息退还蔡贵伟。若承包期间蔡贵伟有任何违约行为，兆纳酒店有权直接从承包押金中扣除违约金，如承包押金因蔡贵伟的违约行为被扣除完毕，蔡贵伟应在承包押金被扣除完毕或兆纳酒店通知后10在内补缴，否则兆纳酒店有权单方终止本合同。”从以上内容可以看出，押金实质为蔡贵伟的履约保证金，在蔡贵伟违约的前提下，兆纳酒店及罗展鹏主张没收押金有事实及法律依据，一审认为押金可以抵扣承包金与双方合同约定不符，本院予以纠正。（三）50天整改期的承包金应否给付。根据双方合同第五条，一审支持兆纳酒店的请求有约定为据。（四）麒胜饮食店、何炽检应否承担责任。一审认定此事实有麒胜饮食店盖章确认的补充协议为据，本院对麒胜饮食店、何炽检的上诉予以驳回。（五）一审对鉴定费的处理是否恰当。本案纠纷系因蔡贵伟违约而起，一审对鉴定费处理并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理存在不当，本院予以纠正。蔡贵伟、麒胜饮食店、何炽检的上诉理由不成立，本院不予支持。对兆纳酒店、罗展鹏上诉有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3791号民事判决第一、第三、第四、第五、第六、第七、第八项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3791号民事判决第九项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7474号民事判决第二项为：蔡贵伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市兆纳商务酒店支付2015年11月至2016年3月1日的承包金及滞纳金92400元。
四、驳回东莞市兆纳商务酒店的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费1300元（已由蔡贵伟预交）、由蔡贵伟承担；本案一审反诉受理费2114.31元（已由兆纳酒店预交），由蔡贵伟承担1912.19元、兆纳酒店承担202.12元；本案一审鉴定费11000元（已由兆纳酒店预交），由蔡贵伟承担。本案二审受理费7289.49元，由上诉人兆纳酒店、罗展鹏负担3210元（已预交），麒胜饮食店、何炽检负担86.07元（已预交），蔡贵伟负担3993.42元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一八年二月二日
书记员 郑惠琼
杨静