北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终495号
上诉人（原审被告）福玛特（北京）机器人科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢一层012号（德胜园区）。
法定代表人宋红丽，总经理。
委托代理人王秋蕊，女，1974年8月31日出生，联系地址同公司。
被上诉人（原审原告）马冲，女，1991年11月20日出生。
上诉人福玛特（北京）机器人科技股份有限公司（以下简称福玛特公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第22828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，马冲起诉至原审法院称：我于2014年8月26日入职福玛特公司，担任媒介主管岗位，双方签有劳动合同，约定月工资1万元，每月底发放上月自然月工资。2014年12月中旬由于公司调整，我被派至旗舰店担任岗位策划，工资在1万元基础上增加提成工资。2015年3月5日因家人生病，我请假未获同意，公司劝说我离职，我当天即未正常上班，下午就去申请仲裁了，此后未再上班。后公司通过QQ群发送并在告示栏张贴了关于我的除名通知，除名理由为旷工。我存在延时加班和休息日加班，公司未安排倒休也未支付加班费，同时未安排我休年假。工资实际支付至2015年1月31日，此后工资和提成均未发放。现起诉至法院请求判令福玛特公司支付：1、2015年2月1日至2015年3月5日的工资11839.08元；2、解除劳动关系经济赔偿金20000元；3、2014年11月1日至2014年11月14日的延时加班费5172.41元；4、2014年10月1日至2014年11月14日休息日加班费2758.62元；5、2014年至2015年度未休年假工资9195.40元；6、2015年1月至2月的销售提成9240元。
福玛特公司辩称：我公司不同意马冲的诉讼请求。马冲2月份出勤20天，该月应发10004.99元，现同意支付该部分工资。2015年3月1日至5日马冲仅出勤2.5天，现同意支付相应的工资1704.91元，并已打卡支付了。2015年3月5日上午，马冲未请假而是直接去了仲裁，下午回公司打卡上班，此前双方从未提出过解除劳动合同事宜。马冲未告知公司，直接仲裁立案要求与公司解除劳动关系，故不同意支付解除劳动合同补偿金及赔偿金。马冲的岗位实行综合计算工时制，2014年11月1日至14日马冲并未延时加班，10月1日至11月14日周休日也未加班。马冲所述入职时间属实，在公司工作半年，入职时马冲并未提交从上家单位离职的证明，不应享受年假。马冲媒介主管的岗位不属销售岗，没有销售提成工资。我公司已于2015年7月9日将仲裁裁决的1704.91元支付给马冲。
原审法院经审理认为：马冲认可福玛特公司支付的2月1日至3月5日工资，并表示该项诉讼请求不再继续主张，对此予以确认。关于解除劳动关系经济赔偿金的问题。马冲2015年3月5日以福玛特公司不支付提成工资、不批准正常请假申请为由向劳动仲裁部门明确提出解除其与福玛特公司的劳动关系，并要求福玛特公司支付解除劳动关系经济补偿金，诉讼中，马冲又提出因福玛特公司违法作出除名决定，主张违法解除劳动关系经济赔偿金，此两个请求的事实基础完全不同。马冲提出要求福玛特公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求未经仲裁前置程序，不予处理。双方劳动合同约定马冲实行综合计算工时制度，且福玛特公司提供的综合计算工时审批表显示马冲岗位实行综合工时制度，马冲主张延时加班、休息日加班费的时间段处于综合工时审批期间，缺乏法律基础，不予支持。根据马冲提供的社会保险缴费明细可知，其入职福玛特公司单位前已累计工作1年以上，在福玛特公司单位工作期间，马冲有权享受相应年假。马冲要求支付未休年假工资的于法有据，予以支持，但马冲主张的数额有误，具体数额依法核算。福玛特公司称马冲不符合休年假条件的意见，不予采纳。关于2015年1月至2月的销售提成的问题。马冲提供的录音、电子邮件截屏、公司提成分配方案、2015年1月、2月部分业绩表、聊天记录等证据相互佐证，证明马冲有相应销售提成工资收入，故对马冲该项诉讼请求予以支持，并根据马冲提供的证据依法核算。福玛特公司虽否认马冲应享受提成工资，但未提供充分反证加以证明，对福玛特公司该项意见不予采纳。据此，原审法院于2015年12月判决：一、判决生效后七日内，福玛特（北京）机器人科技股份有限公司支付马冲未休年假工资一千八百三十九元零八分、销售提成五千六百六十元五角；二、驳回马冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，福玛特公司不服，上诉至本院称：马冲不是销售岗，不存在提成的事宜，其所提供的证据及奖金分配方案均不是我公司签批的文件；马冲入职我公司未满一年，且其未提供上一家公司的离职证明，我公司无法判断其是否应休年休假，故不应支付未休年休假工资。马冲未参加二审庭审，但出具书面意见表示同意原判。
经审理查明：福玛特公司原名为北京利而浦电器有限责任公司（以下简称为利而浦公司）。
马冲于2014年8月26日与福玛特公司签有期限至2016年8月25日的劳动合同，载明马冲工作岗位为电子商务部、媒介主管；工资实行下发制，每月20日前发放上月工资。马冲在福玛特公司工作至2015年3月5日。
2015年3月5日，马冲提起劳动仲裁，请求福玛特公司支付工资、解除劳动关系经济补偿金、延时加班费、休息日加班费、未休年假工资及销售提成。2014年7月4日，西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2015）第1221号裁决书，裁决福玛特公司支付马冲2015年2月工资10004.99元（税后）、2015年3月1日至5日的工资1704.91元，驳回马冲的其他请求。马冲不服仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，马冲主张其于2014年12月开始兼任旗舰店的运营岗位策划，福玛特公司应另行支付其2015年1月、2月的销售提成。为此，马冲提供了通讯录、录音、《公司提成分配方案》、2015年部分业绩表、聊天记录及电子邮件截屏等。其中，通讯录显示利而浦公司字样，表格中有相关人员联系方式，并显示马冲岗位为媒介主管兼微博微信推广；录音显示，马冲及其他几位员工向福玛特公司相关领导反映提成分配不公平的问题，对话中马冲强调自己被安排做天猫旗舰店的工作、但提成工资较少的问题；《公司提成分配方案》显示部门预算完成率达80-100%提成1.5%，完成率达101-120%提2%，完成率达121-150%提成2.5%，完成率超150%提成3%，马冲主张该提成为部门总提成，电商平台组奖金分配按可供分配总奖金金额，运营岗位分配比例为10%-20%；2015年部分业绩表显示，旗舰店累计完成率174.3%，累计销售额1220165元；聊天记录显示，马冲就1月、2月销售任务完成情况、提成发放情况与福玛特公司总监助理张俊霞、旗舰店负责人桂纪辉对话的情况，张俊霞称其统计的1月份完成的任务为120万，桂纪辉称2月完成了销售任务，数额为80多万元；电子邮件截屏显示马冲向福玛特公司员工发送福玛特旗舰店周报的情况。
福玛特公司对马冲的主张不予认可，主张马冲不负责旗舰店运营岗位工作，不享有提成工资；对通讯录的真实性不予认可，主张该证据只能证明联系方式，不能证明马冲的岗位；对录音不予认可，主张听不清说话者是谁；对《公司提成分配方案》不予认可，主张该方案是草案，无人事签章及法定代表人签名，未予实施；聊天记录仅表示任务完成了，数据应以财务数据为准；不认可马冲计算提成工资的意见；电子邮件不能证明其做的是旗舰店工作。
本院审理中，福玛特公司提交2015年度综合预算、《电商部门销售提成及发放标准》及《北京利而浦电器有限责任公司电子商务部薪酬方案》，证明其公司2015年1月至3月的销售情况及分配方案。马冲对上述材料均不予认可。
马冲主张其在职期间未休年假，并据此主张未休年假工资。福玛特公司主张马冲在其公司工作不满一年，不符合休年假的条件，且未提交前一家单位的离职证明。马冲提供的社保缴费明细单显示，其入职福玛特公司单位前已连续工作1年以上。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、社保缴费明细、通讯录、录音、公司提成分配方案、2015年部分业绩表、聊天记录、电子邮件截屏及京西劳人仲字（2015）第1221号裁决书等在案佐证。
本院认为：马冲主张其于2014年12月起开始兼任营销岗位，此后工作应享有提成，其提交录音、电子邮件截屏、《公司提成分配方案》、2015年部分业绩表、聊天记录等证据可以相互印证，证明其上述主张。福玛特公司虽然对以上材料均不予认可，但未能提交证据予以反驳并证明其公司的分配方案，故原审法院采纳马冲的主张，判令福玛特公司支付马冲提成工资，并无不当。福玛特公司虽在本院审理中提交了2015年度综合预算、《电商部门销售提成及发放标准》及《北京利而浦电器有限责任公司电子商务部薪酬方案》，以此反驳马冲主张的分配方案，但马冲对上述材料并不认可，且马冲主张的分配方案与其提交的录音可以相互印证，故本院对福玛特公司关于马冲不享有提成工资及其公司另有分配方案的主张均不予采纳。福玛特公司上诉请求不支付马冲销售提成，依据不足，本院不予支持。
职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。用人单位未安排职工休年休假的，应支付年休假工资报酬。马冲提供的社保缴费明细单显示其已连续工作一年以上，福玛特公司仅以马冲未在其公司工作满一年及未提交上一家单位的离职证明为由，请求不支付马冲未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一案件受理费十元，由马冲负担7元（已交纳），由福玛特（北京）机器人科技股份有限公司负担3元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由福玛特（北京）机器人科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 昂
代理审判员 庞 妍
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 戴可欣