湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00519号
原告徐丽荣，女，汉族，1964年4月20日出生。
委托代理人张红兵、谢伟，系湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告雷建华，男，汉族，1956年8月21日出生。
委托代理人熊潮廷，系湖北百思得律师事务所律师。
被告湖北华旗投资管理有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道。
法定代表人雷建华，系该公司总经理。
委托代理人熊潮廷，系湖北百思得律师事务所律师。
原告徐丽荣与被告雷建华、被告湖北华旗投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审�汪大枨、人民陪审员王汉群参加的合议庭，并分别于2015年8月26日、2016年2月29日公开开庭对该案进行了审理。原告徐丽荣及其委托代理人张红兵、谢伟，被告雷建华及其委托代理人熊潮廷，被告湖北华旗投资管理有限公司的法定代表人雷建华、委托代理人熊潮廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽荣诉称，被告雷建华分别于2008年4月14日、2009年10月16日以被告湖北华旗投资管理有限公司经营所需为名，向原告分别借款10万元、20万元，2011年10月15日，被告雷建华向原告承诺于2011年10月30日还清10万元借款本金及利息，同日被告雷建华、被告湖北华旗投资管理有限公司承诺于2011年10月30日还清20万元借款本金及利息。2013年6月10日，被告雷建华向原告还款10万元，余款及利息至今未付。现要求：1、依法判令两被告立即向原告支付借款本金20万元并承担相应�息，利息自2010年6月16日至还清之日止，按照年利率24%计算；2、依法判令两被告向原告支付10万元借款的利息71605.38元（自2010年6月16日至2013年6月9日，按照年利率24%计算）；3、由两被告承担本案诉讼费用。
原告徐丽荣为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、被告雷建华出具的借条两张、原告徐丽荣于2009年12月18日出具的收条一张，证明两被告于2008年4月14日以武汉华旗房地产有限公司经营所需为名，向原告借款10万元，2009年12月18日原告出具的收条一张但该款并未偿还，在2010年1月20日被告雷建华又出具了一张借条对该借款进行了展期。
证据二、借款一张，证明2009年10月16日被告雷建华向原告借款20万元。
证据三、还款承诺两份，证明2011年10月15日，被告雷建华向原告承诺于2011年10月30日还清10万元借款本金及利�，同日两被告向原告承诺于2011年10月30日还清20万元借款本金及利息。
证据四、中国建设银行武汉建乐支行查询客户交易单，证明被告雷建华于2013年6月10日向原告还款10万元。
证据五、原告银行卡交易明细，证明原告在2009年10月15日、2009年10月16日各取款10万元，共取款20万元现金。
被告雷建华、被告湖北华旗投资管理有限公司答辩称，1、本案程序上应当分为两个案件处理，2008年的10万元借款系被告雷建华个人借用与被告公司没有关系，且2008年的款项已经结清，有收据证实，当时的借条上没有利息的约定。20万的款项两被告均并没有收到原告实际支付的款项，且20万元的主体是被告雷建华个人，从程序上来看，本案不宜作为一个案件处理；2、原告诉称的20万元没有实际支付，民间借贷有先打借条后汇款的情况，且20万元应当有银行汇款凭证。
被告雷建华、被告湖北华旗投资管理有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、收条一张，证明2008年4月14日所借的10万元款项已经偿还。
证据二、收条一张，证明原告于2010年1月21日收到被告利息8万元，利息超过法律规定的利率，超过的部分应当冲抵本金。
证据三、收条一张，证明原告于2010年6月30日收到被告利息5万元，利息超过法律规定的利息，超过的部分应当冲抵本金。
证据四、银行转款凭证两张、收条一张，证明2013年6月10日原告收到被告还款10万元。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据对证据一的2008年的借条的真实性无异议，但是借条与公司无关，公司并没有盖章予以确认，2010年的借款的真实性无异议，但是无法达到证明目的，该借条并未实际发生，只是打了一个借条，�收条无异议，但是只能证明对方收到了10万元；对证据二的真实性无异议，但是借款的款项并没有实际支付，也没有支付凭证予以佐证；对证据三的真实性无异议，但是与公司无关，也无法达到原告的证明目的，个人的借款已经还清了，这个承诺违背了承诺人的真实意思表示，也与被告公司无关，2011年10月15日的还款承诺中的利息的主张超过了诉讼时效，2011年10月30日的承诺违背了两被告的真实意思表示，不能通过还款凭证证明原告已经履行了20万元的借款；对证据四的真实性无异议；对证据五无异议。
原告对两被告提交的证据对证据一的真实性无异议，对证明内容不认可，该收条结合2010年1月份的借条能够反应出借款的延期；对证据二、三、四的真实性无异议，但是关联性均由异议。
本院认为，双方均对对方提交的证据的真实性无异议，以上证据本院依法予以采纳。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告雷建华系被告湖北华旗投资管理有限公司的法定代表人。2008年4月14日，被告雷建华以被告湖北华旗投资管理有限公司名义向原告借款10万元，原告以现金的方式支付给了被告湖北华旗投资管理有限公司，被告雷建华出具了借条。2009年10月16日，被告雷建华以被告湖北华旗投资管理有限公司名义向原告借款20万元，借条上载明于2010年1月16日归还，借条上有被告雷建华签字、有被告湖北华旗投资管理有限公司的公章，还有被告湖北华旗投资管理有限公司会计ＸＸ珍的签字，原告交付现金17万元给被告湖北华旗投资管理有限公司，预先收取2009年10月16日至2010年1月15日的利息3万元。2009年12月18日，原告向被告湖北华旗投资管理有限公司出具收条，确认收到被告湖北华旗投资管理有限公司还款10万元，注�系2008年4月14日出借。因该10万元并未实际偿还，在原告的要求下，2010年1月20日，被告雷建华以被告湖北华旗投资管理有限公司名义向原告出具借条，确认借款10万元，借条上有被告雷建华签字及被告湖北华旗投资管理有限公司会计ＸＸ珍的签字。2010年1月21日，原告向被告湖北华旗投资管理有限公司出具收条，确认收到被告湖北华旗投资管理有限公司利息8万元，其中2008年4月14日借款10万元，利息按每月3000元计算支付20个月，共6万元，利息支付至2009年12月止；2009年10月15日借款20万元，利息按每月10000元计算2个月，共2万元，利息支付至2010年3月16日。2010年6月30日，原告出具收条，确认收到利息5万元，其中借款10万元，从2009年12月15日支付至2010年6月15日，共2万元；借款20万元，利息从2010年3月15日支付至2010年6月15日，共3万元。2011年10月15日，两被告出具还款承诺书，承诺公司于2009年10月16日借款20万元，利息已付至2010年6月15日，差欠的本金及利息于2011年10月30日还清。同日，被告雷建华出具还款承诺书，承诺于2008年4月14日借款10万元，利息已付至2010年6月15日，差欠的本金及利息于2011年10月30日还清。此后，原告多次催要，两被告未偿还借款本息。2013年6月10日，被告偿还借款本金10万元，此后再未予支付本金及利息。
本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效？2、2008年4月14日的借款10万元在2009年12月18日是否已偿还？
关于诉讼时效问题。本院认为，2008年4月14日10万元的借条上虽仅有被告雷建华的签字，但被告雷建华系被告湖北华旗投资管理有限公司的法定代表人，该笔借款系用于被告湖北华旗投资管理有限公司经营，根据法律规定被告雷建华及被告湖北华旗投资管理有限公司应共同对该笔借款承担偿还责任，2009年10月16日20万元的借条上有被告雷建华签字及被告湖北华旗投资管理有限公司的盖章，两被告应视为共同借款人，对该笔借款承担还款责任。原告对两被告享有30万元的债权，两被告分别于2010年1月21日偿还利息8万元、2010年6月30日偿还利息5万元、于2011年10月5日出具还款承诺书、2013年6月10日偿还10万元，以上行为均发生诉讼时效的中断，原告在诉讼时效届满之前提起诉讼，诉权应受法律保护。
关于10万元借款是否偿还问题。本院认为，两被告仅出具了2009年12月18日原告出具的收条，并没有相关转账凭证、银行流水等付款凭证相印证，不能证明已实际还款。庭审中原告陈述开具收条是因为被告打算还款，故先出具了收条，由于被告并未实际支付，在原告的要求下被告于2010年1月20日又出具了一张10万元借条以抵偿之前的收条，原告的陈述与被告出具的证据二、证据三中利息计算明细相吻合，即从2008年4月14日至2010年6月15日原告共收取了10万元借款持续产生的利息8万元，故两被告抗辩2008年4月14日的借款10万元已在2009年12月18日偿还的抗辩理由本院不予采纳。
本院认为，原告与被告雷建华、被告湖北华旗投资管理有限公司之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，合法、有效，双方关于10万元借款口头约定的利息为年息36%，关于20万元借款口头约定的利息为年息60%，均超过法律规定的最高利息上限，经本院释明双方同意利息按年息24%计算，该约定符合法律规定，本院依法予以支持。原告在2010年1月21日、2010年6月30日两次收取了被告支付的利息，支付的利息超过24%部分应予冲抵借款本金。关于借款20万元部分，由于原告出借款项时提前收取了3万元利息，根据法律规定应当认定实际出借的本金为17万元。根据以上计算规则，关于10万元借款部分，2008年4月14日至2010年1月21日产生的利息为42476元，原告收取利息60000元，多收利息应冲抵本金，本金降为100000-17524=82476元，至2010年6月30日产生的利息为8731元，原告收取利息20000元，多收利息应冲抵本金，本金降为71207元，至2013年6月10日，产生利息49443元，原告收取100000元，被告仍差欠原告71207＋49443-100000=20650元，因原告在诉状中自认10万元的借款本金已偿还完毕，故差欠的20650应为利息。关于17万元借款部分，2009年10月16日至2010年1月21日的产生的利息为10954元，原告收取20000元，多收利息应冲抵本金，本金降为160954元，至2010年6月30日产生的利息为17039元，原告收取利息30000元，多收利息应冲抵本金，本金降为147993元。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。两被告抗辩没有收到原告出借的现金17万元，但原告提供了两被告出具的借条、取款20万元的凭证相印证，同时被告庭审中提供（本院已收录在卷）的被告公司账册借支单中载明：“公司于2009年10月15日借支徐丽荣现金20万元正，实收16万元，利息3个月，3万元，公司房费1万元。”并有被告公司会计ＸＸ珍的签字，该借支单清楚表明原告已向两被告提供现金，两被告的抗辩无事实依据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条的规定，判决如下：
一、由被告雷建华、被告湖北华旗投资管理有限公司偿还原告借款本金147993元，并按年息24%支付从2010年7月1日至付清之日止的利息。
二、由被告雷建华、被�湖北华旗投资管理有限公司支付原告徐丽荣由100000元借款产生的至2013年6月9日的利息20650元。
三、驳回原告徐丽荣其他诉讼请求。
以上给付义务，限两被告于本判决生效后十日内履行。
案件受理费5148元，由两被告承担，此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用�，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 汪大枨
人民陪审员 王汉群
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 雄