河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民四终字第2号
上诉人（原审被告）张士忠。
委托代理人闫晓佳，系河北同骥律师事务所律师
上诉人（原审被告）张会峰。
委托代理人闫晓佳，系河北同骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢台平安煤业有限公司，住所地：隆尧县尹村镇屯里村。
负责人李平安，系该公司清算组组长。
委托代理人张少锋，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人张士忠、张会峰因企业承包经营合同纠纷一案，不服隆尧县人民法院（2012）隆民二初字第165号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张士忠、张会峰的委托代理人闫晓佳，被上诉人邢台平安煤业有限公司（以下简称平安公司）的委托代理人张少锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，平安公司位于隆尧县尹村镇屯里村，原法定代表人李平安。2003年9月3日，平安公司与张士忠、张会锋经协商达成煤矿工程生产承包协议。该协议第二条承包项目为1、井巷基建及辅助生产系统、2、采煤；第三条承包期限：伍年；第四条承包煤矿工程及单价为1、第一年为柒拾壹万元；第二年为壹佰柒拾万元；3、第三年为贰佰陆拾万元。；第五条付款方式：1、自合同签订之日起，被告十日内一次向原告缴纳71万元人民币；2、承包期限2003年10月1日-2008年10月1日止，承包期每年十月份一次付清承包费……。在履行承包协议过程中，张会锋找到既是老乡又是朋友关系的李国信在煤矿工作。2005年6月7日双方经协商将公司的法定代表人由李平安变更为李国信，并启用备案号为1305250000627的公司新公章，以区别公司原公章。2003年至2005年12月6日期间平安公司收取上诉人承包费261万元（其中有李平安个人署名收到承包费，也有盖有平安公司原公章的收到承包费条；也有李平安署名借承包费条和借、支现金条）。2004年10月至2005年4月先后因政府命令，上诉人承包的煤矿停产数次，矿井无法正常生产。2005年5月17日李平安与张士忠经协商达成的备忘录，把2004年10月至2005年4月停产耽误时间，按叁个月顺延到2005年承包期内。李平安与张士忠在备忘录上签字。2005年11月19日邢市煤工办字（2005）183号文件规定：从2005年11月19日起全市地方各类煤矿停产检查，排除隐患，住矿监管人员要盯住现场，吃住在矿，不经验收不得生产。2006年5月26日，由于外部环境变化，结合煤矿矿井实际情况，经协商，李平安与承包后的平安公司法定代表人李国信达成平安煤业合作经营合同，终止双方在2003年9月3日达成的煤矿工程生产承包协议。但双方均未对承包合同的第三年度承包费进行结算。该合作经营合同第二条约定合作期限为五年，即2006年5月26日至2011年5月26日止。2007年12月26日李国信给李平安出具了解除合作协议通知书。内容为：自即日起，解除双方所签订合作经营合同，我方不再参与平安煤业有限公司的任何经营。合同解除后的公章（备案号为1305250000627公司公章）、营业手续及具体经营管理由贵方全权负责。2007年12月28日，平安公司经股东大会选举决定，选举李平安为执行董事兼任公司经理。根据李国信提交解除合作协议通知书，免去李国信平安公司执行董事（法定代表人），免去李国信公司经理一职。2011年10月14日，平安公司向河北省工商行政管理局提交了清算组成员备案申请，经河北省工商行政管理局审查，平安公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。清算组负责人李平安，清算组成员李平安、董胜敏、董景春。2011年10月21日平安公司在燕赵都市报刊登公司注登记公告：平安公司经股东会决议，拟向公司登记机关申请注销登记，清算组由李平安、董胜敏、董景春，清算组长李平安组成。2012年5月3日平安公司向燕赵都市报刊登声明：邢台平安煤业有限公司于2009年2月2日被河北省工商行政管理局吊销营业执照，且于2011年10月14日成立清算组，并经河北省工商行政管理局企业登记机关备案登记。经董事会决议，一致同意废止备案号为1305250000627的“邢台平安煤业有限公司”公章。
原审认为，原被告经协商自愿签订煤矿工程生产承包合同，系双方真实意思表示，该煤矿工程生产承包合同依法成立有效，应受法律保护。被告辩称的原告不具有诉讼主体资格的主张，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的意见（二）》第十条规定，依法不予支持。被告辩称不欠原告的承包费的主张，证据不足，亦不予支持。被告辩称的原告主张已超过诉讼时效理由亦依法不能成立，故依法不予支持。被告在承包期间所欠原告的承包费依法应予偿还。原告主张被告所欠承包费超出实际部分及利息的请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国经济合同法》第一百零七条之规定，原审判决：自本判决生效之日起十日内被告张士忠、张会锋给付原告邢台平安煤业有限公司承包费62.8699万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5043元由被告负担。
上诉人张士忠、张会峰上诉称，一、被上诉人不具备诉讼主体资格。原审判决引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的意见（二）》第十条与本案不符，该条系公司清算结束至未注销登记前过度期内的主体适用情况，被上诉人起诉时正在清算期间，应以公司清算组为当事人。对此，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条也有明确规定。故原判关于主体资格认定错误。二、上诉人于2005年11月19日到承包合同解除因政府原因并未生产，原审关于承包天数认定于法无据。2005年11月19日邢市煤工办字（2005）183号文件及隆尧县质量技术监督局证明均证实从2005年11月19日各类煤矿含上诉人承包煤矿已停产，后直至承包合同解除，上诉人始终未生产。关于何时又复产的举证责任应由被上诉人承担，这是《民事诉讼法》的基本原则，原审要求上诉人证明没有生产的证据显属无理无法之观点。三、本案已超诉讼时效。双方于2006年5月26日解除合同，后被上诉人股东之一李平安和李国信签订合作合同，该合同与上诉人无任何法律关系，所谓表见代理无任何依据。被上诉人从未在解除承包合同后主张过权利，原判关于李平安以个人或清算组负责人名义主张权利之说，不导致时效中断，或并非事实。况且清算组成立时间为2011年10月，此时距解除合同已超2年时效。综上所述，原判认定事实和适用法律均错误，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人平安公司辩称，我方认为原审判决事实清楚，判决正确，应予驳回上诉，维持原判。1、我方具备主体资格，有《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的意见（二）》、最高人民法院民二庭负责人答记者问均能证明我方诉讼主体资格正确，我方诉讼主体适格。2、原审法院认定承包天数正确，原审法院考虑到对方不能举证证明停产后复工时间，酌情认定应缴纳承包费时间为176天，欠缴承包费总额为628699元是正确的，应予确认。3、没有超过诉讼时效，双方于2006年5月26日解除承包合同，但之后数年间我方从未中断过向对方索要拖欠承包费。因此对方称我方起诉超过诉讼时效的主张不能成立。
本院认为，平安公司于2011年10月14日成立清算组，公司进入清算程序，至今平安公司并未提交清算报告等清算结束的证明，平安公司应仍在清算进行中，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组在清算期间行使下列职权，第七项为代表公司参加民事诉讼活动。”因此，本案应当以平安公司清算组的名义参加诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的意见（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”被上诉人平安公司的现状并不符合该条规定，因此，被上诉人以平安公司的名义起诉，主体是错误的，该案不符合人民法院受案要求，人民法院不应当受理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销隆尧县人民法院（2012）隆民二初字第165号民事判决；
二、驳回邢台平安煤业有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
代理审判员 乔 鹏
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 梁 冰