湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴环行终字第6号
上诉人（原审原告）湖南省临武县双溪乡贝溪村民委员会第一村民小组。
代表人邓贻安，该组组长。
上诉人（原审原告）湖南省临武县双溪乡贝溪村民委员会第二村民小组。
代表人邓贻明，该组组长。
两上诉人的共同委托代理人邓贻太，男。
被上诉人（原审被告）湖南省临武县人民政府，住所地湖南省临武县舜峰镇舜峰广场四家大院。
法定代表人刘达祥，该县县长。
委托代理人邓传武，湖南省临武县人民政府法制办主任。
委托代理人黄瑞云，湖南省临武县林业局副局长。
原审第三人湖南省临武县南强镇油麻村民委员会第八村民小组。
代表人谢国芳，该组组长。
原审第三人湖南省临武县南强镇油麻村民委员会第九村民小组。
代表人谢甫加，该组组长。
上诉人湖南省临武县双溪乡贝溪村民委员会第一村民小组、第二村民小组（以下分别简称贝溪村一组和贝溪村二组）因山林权属行政登记一案，不服湖南省临武县人民法院（2014）临行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人贝溪村一组的代表人邓贻安、贝溪村二组的代表人邓贻明及两上诉人的共同委托代理人邓贻太，被上诉人湖南省临武县人民政府（以下简称临武县政府）的委托代理人邓传武、黄瑞云，原审第三人湖南省临武县南强镇油麻村民委员会第八村民小组、第九村民小组（以下简称油麻村八组和油麻村九组）的代表人谢国芳、谢甫加等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，被告临武县人民政府根据第三人裸脚村的申请，依据国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》的规定对裸脚村提供的相关权属凭证及主要权利依据进行审核，又组织相关人员到现场进行核实，并经公示后，于2010年10月14日颁发B431001033107号林权证给裸脚村。该林权证于2010年12月21日被领取，其范围包含由原裸脚村持有且无争议的临武县人民政府集体山林所有证第005570号的范围及经生效的裁定书认定为有效的临武县人民政府作出的临政决字（1998）第04号处理决定所确定的范围，其四至为，东：出水岩江扯上岭顶；南：岭脊上岭顶；西：以“月形坪”西边的旧抖墙向北延伸至蛇形岭圭沿旧牛路接裸脚村去临武县城的大路为界；北：以“冬瓜坑”北面的小路向东沿旧抖墙下“出水湾”的出水江为界，面积共计1133.6亩。
原审判决认为，被告临武县人民政府2010年10月14日颁发林政字（2010）第B431001033107号林权证给第三人裸脚村前，按照国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》规定的程序，对申请人提供的合法有效的权利依据进行审查、核实、公示后，认为符合发证条件，向第三人裸脚村颁发林权证的具体行政行为程序合法，证据确凿，适用法律正确。原告临武县双溪乡贝溪村委会第一、二村民小组请求判令被告临武县人民政府撤销其颁发的林政字（2010）第B431001033107号林权证的理由不能成立。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告临武县双溪乡贝溪村委会第一、二村民小组要求判令被告临武县人民政府撤销其2010年10月14日颁发的林政字（2010）第B431001033107号林权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临武县双溪乡贝溪村委会第一、二村民小组共同负担。
上诉人贝溪村一组、二组上诉称，被上诉人临武县政府发给原审第三人的B431001033107号林权证，严重违反有关规定，请求撤销（2014）临行初字第11号行政判决，判令被上诉人临武县政府撤销B431001033107号林权证。
被上诉人临武县人民政府辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，其颁证行为程序合法，适用法律、法规和政策正确，请二审驳回其上诉请求，维持一审判决。
原审第三人油麻村八组、九组述称，争议地有史以来就是我们油麻村的，颁证是合法的，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人、原审第三人均未提出新的证据。
二审查明的案件事实除一审查明的以外，还查明以下事实：1996年4月11日，临武县政府作出临政决字（1996）第2号处理决定，将争议地确权给裸脚村所有。贝溪村不服提起行政诉讼，1997年9月8日，临武县人民法院作出（1996）临行初字第2号行政判决，撤销了临政决字（1996）第2号处理决定。裸脚村不服上诉，1997年11月18日，本院作出（1997）郴行终字第12号行政判决，维持了一审判决，责令临武县人民政府重新作出具体行政行为。1997年11月28日，临武县人民政府组织双方调解，未果。1998年3月28日，临武县人民政府作出临政决字（1998）第04号处理决定，明确争议地山林权属归裸脚村所有，该决定书送达后，双方当事人均未申请复议或提起诉讼。2007年7月31日，贝溪村万水湾村向临武县人民政府要求重新明确争议地的山林权属，临武县人民政府受理后于2007年10月24日作出临政林决字（2007）07号处理决定，驳回了其请求处理的决定。贝溪村不服，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2008年1月19日作出郴政行复决（2008）2号行政复议决定：维持临武县人民政府作出的临政林决字（2007）07号行政处理决定。贝溪村不服，向本院提起诉讼，本院于2008年4月27日作出（2008）郴林行初字第1号行政判决：维持临武县人民政府作出的（2007）07号处理决定。贝溪村上诉至湖南省高级人民法院，省高院于2008年9月27日作出（2008）湘高法林行终字第30号行政裁定，认为临武县人民政府于1998年3月28日作出临政决字（1998）第04号处理决定，该决定送达后，贝溪村和裸脚村均没有在法定期间申请复议和提起行政诉讼，临政决字（1998）第04号处理决定已发生法律效力，依法应当予以维护和执行。2007年7月底，贝溪村以临武县人民政府对该争议地以同一事实，同一理由作出与原决定完全相同的决定，无视人民法院判决，继续坚持错误为由，呈书给临武县人民政府，请求依法纠错，重新确权的行为，是不服临武县人民政府临政决字（1998）第04号处理决定而提出的申诉，临武县人民政府以临证林决字（2007）07号处理决定，驳回贝溪村的申请，并没有改变当事人之间的权利义务关系，属于“驳回当事人对行政行为提起申诉重复处理行为”。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款（五）项的规定，当事人对行政机关“驳回其对行政行为提起申诉的重复处理行为不服”而提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从而撤销了本院（2008）郴林行初字第1号行政判决，驳回了临武县双溪乡贝溪村村民委员会的起诉。
另查明，贝溪村一、二组属万水湾村（自然村），油麻村八、九组属裸脚村（自然村）。
本院认为，本案争议的焦点是临武县人民政府颁发给裸脚村的（2010）第B431001033107号林权证所认定的事实是否清楚，程序是否合法。经查，该证的范围包含由原裸脚村持有且无争议的第005570号集体山林所有证范围和临政决字（1998）第04号处理决定所确定的范围。临政决字（1998）第04号处理决定作出并依法送达后，各方当事人在法定期限内未申请复议和提起行政诉讼，该决定早已发生法律效力。临武县人民政府在发证前依据有关规定对原审第三人提供的权利依据进行了审查、核实并公示。综上，临武县人民法院（2014）临行初字第11号行政判决及临武县人民政府颁发的林政字（2010）第B431001033107号林权证认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人贝溪村一、二组提出的上诉理由不能成立，其请求撤销一审判决和判令临武县人民政府撤销其颁发的林政字（2010）第B431001033107号林权证的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省临武县双溪乡贝溪村民委员会第一、第二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。
当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的，第二审人民法院应当开庭审理。