云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7893号
原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市人民中路28号，统一社会信用代码91530000916554388H。
法定代表人：张屹，行长。
委托诉讼代理人：陈先林、邹欢，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。
被告：云南惠嘉进出口有限公司,住所云南省昆明市关上关兴路288号12层,统一社会信用代码91530000734327846X。
法定代表人：张利华。
委托诉讼代理人：郎书博，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南惠嘉饲料有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六乡广卫村，统一社会信用代码91530000748263716F。
法定代表人：付建勇。
被告：云南惠嘉集团有限公司，住所地云南省安宁市连然街道办事处小桃花村，统一社会信用代码91530181775508571B。
法定代表人：张利华。
被告：张利华，男，汉族，1967年1月20日出生，住江西省南昌市西湖区，
被告：吴淑珍，女，汉族，1968年3月20日出生，住江西省南昌市西湖区，
原告中国光大银行股份有限公司昆明分行(以下简称光大银行)与被告云南惠嘉进出口有限公司（以下简称惠嘉进出口公司）、云南惠嘉饲料有限公司（以下简称惠嘉饲料公司）、云南惠嘉集团有限公司（以下简称惠嘉集团）、张利华、吴淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人陈先林、邹欢以及被告惠嘉进出口公司的委托诉讼代理人郎书博到庭参加诉讼，被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告惠嘉进出口公司立即偿还原告欠款利息8523225.22元（截止2016年9月27日）；二、判令被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍对上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令各被告承担原告为实现债权的全部费用（包括律师费25569.67元、诉讼费、保全费等）。事实与理由：2013年12月25日，原告与被告惠嘉进出口公司签订编号为CEB-
KM-1-12-99-2013-025《综合授信协议》，该协议第二条第（一）项：本协议项下乙方向甲方提供的最高授信额度为贰亿壹仟万元整。第三条：有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项，由甲乙方双方另行签订贸易融资综合授信协议或国内信用证项下融资授信协议。第四条：最高额授信额度的有效使用期为从2013年12月25日至2014年12月24日止。2013年12月25日，被告惠嘉饲料公司、被告惠嘉集团分别与原告签署编号为CEB-
KM-1-12-99-2013-025《最高额保证合同》，两份合同均在第四章保证方式第三条约定：提供的担保为连带责任保证。2013年12月25日，被告张利华、被告吴淑珍分别与原告签署编号为CEB-
KM-1-12-99-2013-025《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，两份合同均在第四章保证方式第三条约定：提供的担保为连带责任保证。2016年3月24日原告将对被告享有的截止2016年3月24日贷款本金137593802.32元转让与汇银商业保理有限公司，并通知了被告。依据《债权转让协议》第一条第二项：自本协议确定的债权本金在完成受让交易日前所产生的利息不在转让范围。针对未转让的利息被告一直未向原告履行还款义务。因此诉至法院希望判如所请。
被告惠嘉进出口公司答辩称：原告诉请的利息没有依据，授信的主合同内没有对利息做出明确约定；律师费未实际产生，我方不应支付。诉讼费和保全费请法院依法判决。
被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍均未到庭、无答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
（2016）被告惠嘉进出口公司、惠嘉饲料公司、惠嘉集团营业执照，被告张利华、吴淑珍身份证明，证明被告主体适格；
（2016）《综合授信协议》、《国内信用项下融资授信协议》、《贸易融资综合授信协议》，证明原告与被告之间存在借贷合同法律关系；
（2016）《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，证明被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍为借款提供连带责任保证担保；
（2016）开立国内信用证申请书、开立国内信用证承诺书、承付/拒付通知书、国内信用证（正本）、国内信用证寄单通知书、国内信用证到单通知书银行留底、国内信用证委托收款申请书、云南惠嘉进出口有限公司垫款情况，证明原告已按照合同约定履行了合同约定的垫付义务；
（2016）债权转让协议、公证书，证明原告仅转让部分债权，对未转让部分债权仍享有权利；
（2016）内部通用凭证、云南惠嘉进出口有限公司信用证对应欠款利息情况说明，证明被告没有按合同约定履行还款付息义务，其行为已构成违约；
（2016）中标通知书，证明原告为实现债权聘请了律师。
经质证，被告惠嘉进出口公司对证据一、二、四的真实性认可，本院依法采信并在卷佐证。对于被告惠嘉进出口公司有异议的证据，本院认定如下：证据三真实合法，本院依法采信，证据五系债权转让协议，而债权转让并不需要债务人同意，故对被告惠嘉进出口公司因该协议无其签章而否认其真实性的观点不予采纳，本院认为该证据真实合法，本院依法采证；证据六系原告制作的对账单，在金融借款合同中，银行方单方制作对账单符合常理，故对该证据本院依法采证；证据七，原告委托了诉讼代理人，该证据真实、合法，本院依法采证。至于律师费金额，本院将结合案情一并评述。
被告惠嘉进出口公司无证据提交。
本院认为，被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实且相互印证，本院对原告提交证据依法予以确认。
被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍未到庭未质证，也未提交证据。
根据庭审原告陈述及本院采信证据，本院确认下列法律事实：2013年12月25日，原告作为授信人，被告惠嘉进出口公司作为受信人签订了编号为CEB-
KM-1-12-99-2013-025的《综合授信协议》，约定由原告向被告惠嘉进出口公司提供最高210000000元的授信额度，具体授信额度为贸易融资210000000元，有关贸易融资业务具体授信额度使用事项，由原告与被告惠嘉进出口公司双方另行签订贸易融资综合授信协议（编号CEB-
KM-1-12-99-2013-025）或国内信用证项下融资授信协议（编号CEB-
KM-1-12-99-2013-025）。最高授信额度的使用期限为2013年12月25日至2014年12月24日。2013年12月25日，原告与被告惠嘉进出口公司签订了《国内信用证项下融资授信协议》（编号CEB-
KM-1-12-99-2013-025），约定由原告为被告惠嘉进出口公司提供不超过人民币160000000元的国内信用证项下融资授信总额度，授信使用期限为2013年12月25日至2014年12月24日。2013年12月25日，原告与被告惠嘉进出口公司还签订了《贸易融资综合授信协议》（编号CEB-
KM-1-12-99-2013-025），约定由原告向被告惠嘉进出口公司提供最高不超过等值210000000元的贸易融资总额度。其中包括开证授信/进口信用证押汇额的160000000元，开立保函授信额50000000元。《贸易融资综合授信协议》还约定，本协议项下的授信额度一经被告惠嘉进出口公司使用，即构成惠嘉进出口公司对原告之负债。原告债权范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、银行手续费、违约金、赔偿金及其他原告实现债权的费用。合同对利息、罚息费用和汇率也做了约定：单笔融资币种为人民币的，则融资利率按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率执行，具体以经原告确认的被告惠嘉进出口公司提交的申请书上记载的利率为准；融资逾期的罚息利率按照中国人民银行的现行有关规定加收罚息利率，具体以经原告确认的被告惠嘉进出口公司提交的申请书的约定为准，被告惠嘉进出口公司申请原告开立的信用证或保函项下发生垫款的，原告有权按照原告规定的逾期贷款利率计收罚息及/或复利。
2013年12月25日，为确保原告与被告惠嘉进出口公司签订的编号为CEB-
KM-1-12-99-2013-025的《综合授信协议》履行，原告分别与被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍签订了编号为CEB-
KM-1-12-99-2013-025的《最高额保证合同》，约定由被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍作为连带责任保证人，为《综合授信协议》约定的最高额度即人民币210000000元提供担保，《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。
上述协议签订后，2014年11月7日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140119AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年5月6日向云南标泽进出口有限公司垫款14848000元；2014年11月7日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140120AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年5月6日向云南标泽进出口有限公司垫款13456000元；2014年11月27日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140128AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年5月27日向云南标泽进出口有限公司垫款13365440元；2014年11月27日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140129AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年5月28日向云南标泽进出口有限公司垫款14850488.89元；2014年11月28日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140130AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年5月28日向云南标泽进出口有限公司垫款10395342.22元；2014年12月17日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140134AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月15日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月18日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140135AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月16日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月18日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140136AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月16日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月18日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140137AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月16日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月18日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140138AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月16日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月18日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140139AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月16日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月19日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140140AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月17日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月19日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140141AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月17日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月19日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140142AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月17日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月19日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140143AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月17日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月19日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140144AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月17日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月19日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140145AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月17日向云南标泽进出口有限公司垫款2784000元；2014年12月22日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140146AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2785400元；2014年12月22日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140147AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2785400元；2014年12月22日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140148AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2785400元；2014年12月22日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140149AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2785400元；2014年12月22日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140150AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2785400元；2014年12月22日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140151AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2785400元；2014年12月22日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140152AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2785400元；2014年12月22日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140153AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2785400元；2014年12月23日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140154AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款1805050.96元；2014年12月23日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140155AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2784933.33元；2014年12月23日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140156AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2784933.33元；2014年12月23日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140157AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款2784933.33元；2014年12月23日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140158AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款501288元；2014年12月23日，经被告惠嘉进出口公司申请，原告向其开立了编号为KZ3961140159AA的信用证，并依被告惠嘉进出口公司的指示，于2015年6月23日向云南标泽进出口有限公司垫款5105711.11元；以上共计垫款金额为138373321.17元，垫款余额为137593802.32元。2016年3月24日，原告与案外人汇银商业保理有限公司签订了编号为债权转让CEB-
KM-1-12-99-2016-004的《债权转让协议》，将其对被告惠嘉进出口公司所拥有的债权本金137593802.32元转让给案外人汇银商业保理有限公司，并于2016年6月7日经昆明市中衡公证处公证向被告惠嘉进出口公司、惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍送达了该《债权转让协议》。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告惠嘉进出口公司签订的《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》、《贸易融资综合授信协议》、原告分别与被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原告与各被告均应当按照合同约定履行各自的合同义务。庭审中，原告提交的证据证明其已依照被告惠嘉进出口公司的指示，开立信用证并向案外人付款，与惠嘉进出口公司建立了金融借款合同关系。惠嘉进出口公司应当依约还本付息。原告将债权本金部分转让后，对利息部分原告依然享有债权。
本案争议焦点在于，对于被告惠嘉公司逾期归还的借款，原告是否应当收取逾期利息？
被告惠嘉进出口公司辩称，双方未就逾期利息进行过明确约定，故原告无权收取。但原告与被告惠嘉进出口公司签订的《综合授信协议》（编号CEB-
KM-1-12-99-2013-025）第八条明确约定：本协议项下的各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计收的各项费用，均由乙、甲双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准。另外，原告与被告惠嘉进出口公司签订的《国内信用证项下融资授信协议》（编号CEB-
KM-1-12-99-2013-025）第五条第一款约定：本协议项下的单笔融资币种为人民币，则融资利率按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率执行，具体以经乙方确认的甲方所提交的申请书上记载的利率为准。综上所述，原告与被告双方对利息是有过明确约定的。被告惠嘉进出口公司申请原告开立的信用证或保函项下发生垫款的，原告有权按照原告规定的逾期贷款利率计收罚息及/或复利。合同虽未对罚息利率进行明确，但赋予了原告在被告惠嘉进出口公司逾期还款的情况下，依照自身实际规定逾期贷款利率的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张的逾期利率为基准利率5.6%加收35%，并未超过中国人民银行对逾期利率的规定，故本院对原告主张的罚息（即逾期利息）予以保护。原告提交的证据表明，截止2016年3月24日，被告惠嘉进出口公司共欠原告逾期利息8523225.22元。上述金额的计算符合合同约定，本院依法保护。被告惠嘉饲料公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍作为连带责任保证人，且在保证期内对被告惠嘉进出口公司的上述债务应当承担连带清偿责任。至于律师费和保全费，系原告为实现债权而产生的费用，且双方在《国内信用证项下融资授信协议》第四条第三款有明确约定，故本院予以保护。至于金额，原告主张律师费25560元和保全费5000元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南惠嘉进出口有限公司于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行支付借款逾期利息8523225.22元；
二、被告云南惠嘉饲料有限公司、云南惠嘉集团有限公司、张利华、吴淑珍对被告云南惠嘉进出口有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告云南惠嘉进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币25560元、保全费5000元和邮寄费51元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币71642元由被告云南惠嘉进出口有限公司、云南惠嘉饲料有限公司、云南惠嘉集团有限公司、张利华、吴淑珍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 马俊梅
审 判 员 李维佳
人民陪审员 张 莉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李怡庭