河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第3102号
原告孔祥虎，住江苏省。
委托代理人李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
被告陈井良，住承德市。
委托代理人申超，河北山庄律师事务所律师。
原告孔祥虎与被告陈井良追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。判决书向双方当事人送达后，原告孔祥虎不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第1657号民事裁定书，撤销了承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第896号民事判决，发回本院重新审理。案件发回后，本院重新组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告孔祥虎及其委托代理人李振泉、被告陈井良及其委托代理人申超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥虎诉称，原告系双滦区某某某某小区27号-32号楼项目负责人，被告系原告手下大包工长。在2009年双滦区某某某某小区27#-32#楼承建期间，被告从原告手中陆续支取了1056500.00元用来给手下工人开工资，但被告私自占有未给工人开工资。后被工人依法申请劳动争议仲裁，由承德市双滦区劳动争议仲裁委员会作出双滦劳仲案字（2009）第98号仲裁裁决，裁决生效后经法院强制执行，原告又重复支付了工人工资，后原告向被告多次追讨未果至今。故原告诉至人民法院，请求依法判决被告给付原告976500.00元工资款及利息。本案诉讼费等由被告承担。
为支持其诉请，原告所举证据如下：证据1、劳务协议书一份，约定某某某某的建筑安装劳务由被告承包负责，范围是从基础开挖开始，到装修结束为止，所有用工均由被告负责，按图施工；施工现场所有装运，卸料均由被告负责；结算方式约定，被告承包的工程按每平米171.00元结算。证据2、收条及借条领条共计16张，其中包括一份工程量计算表，金额总计1056500.00元。其中邹某某三张，共计是22000.00元，郑某某4000.00元、李某某2500.00元、陈井良8张收条948000.00元，工程量预算表一张，证明被告收取原告80000.00元。以上16张证据证明被告总计收取原告款项1056500.00元。证据3、承德市天成建筑安装工程有限公司出具的证明，证实双滦区法院执行的拖欠175名工人工资全部由原告给付。证据4、双滦区人民法院出具的证明，证明该案已经执行终结，原告已经将工人工资706492.50元给付完毕。证据5、双滦区劳动争议仲裁委员会双滦劳仲案字（2009）第98号，仲裁裁决书，证实原告支付175名工人工资706492.50元。
被告的质证意见为：证据1记载的是乙方邹某某劳务队，并非本案被告，该协议没有甲方即原告的签字，协议明确要求经签字生效，欠缺一方签字的情况下该协议不发生法律效力，即使该协议有效，协议中约定原告应按每人每天15.00元向被告支付伙食费，被告为原告做的基础零活不包括在本案的工程范围内，另外该协议中无法证明原告应向被告支付工程款的具体数额。证据2、2009年1月23日陈井良出具的48000.00元借条一张，标注的项目为项目部人工费，次部分款项指的是在2008年被告完成的基础零活并非本案的工程款。2009年1月15日、2008年12月6日、2008年12月10日邹某某出具的三份收条和借条与被告无关，邹某某本人并非被告的施工人员，被告也没有授权，因此这22000.00元，被告不予认可。原告诉称所有施工和支取全部发生在2009年，而上述收条有两个是2008年的，和本案没有关联性。2008年12月11日被告出具的5000.00元收条一张，其产生时间是2008年，与本案没有关联性，应扣除。2009年7月15日被告出具的5000.00元借支，注明6栋楼装修，一次性另购工具，为工具购买款项。2009年6月3日100000.00元收条，并非支取的工人工资，而是工程款。2009年1月15日工程量预算表，证据未见原件，不能与原件核实的复印件，不能作为证据采纳，不能作为涉诉工程款的依据。原告的证据3没有经手人的签字，没有联系方式，无法进行核实，该证明未能写明天成建筑安装有限责任公司从孔祥虎工程款中扣除1000000.00元的时间，且1000000.00元的数额与强制执行706492.50元的数额不一致，不能证明与本案存在关联性。证据4显示法院强制执行的时间是2009年12月25日，表明诉讼时效的最晚起算点应自该时间开始计算，本案已经超过诉讼时效。证据5、裁决书，所涉及的欠付工人工资数额仅仅是涉案工程在被告承建过程中欠付的部分工人工资，并非该工程的全部工人工资数额，该证据证明即使原告向被告行驶追偿权的条件能够成立，数额也应是仲裁裁决书的数额。不认可原告陈述的工程款计算数额，作为工程施工，分土建和装修，土建的人工用量明显高于装饰装修的人工用量，土建的人工费标准也比装修高。原告主张土建工程量占总工程量的60%没有事实依据，原告不予认可。对证据2中没有质证的予以认可。
被告陈井良辩称，原告与被告之间是承包关系，且所涉工程尚未结算，原告到底应支付给被告多少工程款这一事实，原告尚不能举证证明，因此，原告尚不具备向被告追偿的条件。被告自原告处领取的款项为九十万元左右，而非1056500.00元。邹某某领取的22000.00元与被告无关，不应纳入被告支取款项的范围。原告诉称被告支取款项的时间是2009年，故2008年被告支取的费用与本案无关。原告诉称被告是以给手下工人发工资为名领取相关款项的，所以明确标明为工程款、购买工具款等字样的收条或借支条所涉的费用亦应自原告所诉数额中扣除。被告自原告处支取的全部款项都已用于本案的所涉工程，具体的用途包括但不限于给工人开工资、工人借支、伙食费等。原告支付给被告的款项远远小于被告用于工程的款项，被告不存在原告诉称被告私自占有的行为。退一步讲，即使原告诉称的事实存在，其经劳动仲裁支付的数额也仅仅是706492.50元，而不是976500.00元。不论具体数额是多少，原告的诉讼请求都超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，应驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
为支持其抗辩，被告所举证据如下：证据：1、工人工资发放统计表及工资表，共计5份45页，证明本案所涉工程款是通过工资表的方式计算。2、记载工人借支情况笔记本，记载是20000.00余元的工人借支工资，证明在工资表外本案涉及的工程施工期间，工人还以借支的方式领取工资。3、2008年12月8日项目部临时用工总结算以及2008年12月9日施工结算表，证明2008年被告曾给原告干活，零工天数为510个工作日，费用总计35700.00元。4、原一审当中郑某某、郑某、王某、李某某、沈某、张某某出具的书证已经当庭提供的证人证词，证明2008年开始被告给原告干零活，零活的钱单独结算，不在后续工程结算内。其中郑某某作为工长，做过工资表，被告给工人开过工资；郑某说2009年3月-8月都在某某某某做瓦工，负责砌砖，仅他们组一共4人，其中3-6月的工资已在被告处结清，包括了部分借支；证人王某也同样证明以上内容，认可木工组的工资表和工资报给了郑某某并由他在被告处支领工资；李某某说是5月份的工资结清，其他和以上一致；证人沈某证明在被告处领取了2009年3-5月份工资，6、7月的工资是通过仲裁解决；证人张某某证明其在工地负责混凝土，其工资由工长郑某某结清，以上证人都能证明被告支付了全部工资。
原告的质证意见为：以上证据达不到被告的证明目的，原告发现有部分工人领取工资的签字不符，对被告证据的真实性和关联性不予认可。
以上证据，合议庭评议后认为：原告的1号证据劳务协议书虽无原告签字，但被告已经签字，原告对该协议认可，且在劳动仲裁时，被告亦将该协议书作为证据提交，表明被告对该协议表示认可，故对原告1号证据，本院予以确认。原告2号证据中邹某某签字的三张合计22000.00元的收据、借条因被告不予认可，且原告未能证实与本案有关，本院不予确认；对2号证据中的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告的3、4、5号证据具有真实性，本院予以确认。
被告的1、3、4号证据具有真实性、合法性、关联性，且能够相互印证，本院予以确认。被告的2号证据不具有证据的形式要件，本院不予确认。
经审理查明，原告系承德天成建筑安装有限责任公司承建的双滦区某某某某小区27-32号楼的项目负责人，后原告将该小区6栋楼的土建和装修工程以包清工方式分包给被告。被告的施工队自2008年10月开始施工，至2009年8月工程进行至装修工程时停止施工。工程施工期间，被告及其施工队人员陆续从原告处领取款项合计954500.00元，其中包含被告施工队人员为原告所干临时设施零活劳务费35700.00元，因此，被告从原告处领取的某某某某小区27-32号楼工程承包款合计918800.00元。2009年9月，被告施工队175名工人因追索拖欠的劳动报酬以承德天成建筑安装有限责任公司为被申请人，原、被告为第三人向双滦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，双滦区劳动争议仲裁委员会审理后作出双滦劳仲案字（2009）第98号仲裁裁决书，裁决承德市天成建筑安装有限责任公司给付陈井良施工队175名工人工资706492.50元，承德市天成建筑安装有限责任公司履行完毕后在给付原告的工程款中扣除该款。2009年12月25日，承德市双滦区人民法院从承德市天成建筑安装有限责任公司处执行完毕175名工人工资706492.50元，并将该款退还175名工人。2014年1月23日，承德市天成建筑安装有限责任公司向原告出具证明一份，证明该公司已从应付原告工程款中扣除了原告应向175名工人给付的工资。
另查明，原、被告均认可双滦区某某某某小区27-32号楼的设计施工图上的施工面积为12171.00平方米，被告主张其实际施工面积大于12171.00平方米，除施工12171.00平方米以外，其还进行了临时设施的施工及六栋楼的地下部分施工。被告的上述主张虽无证据提供，但原告认可被告进行了六栋楼的地下部分施工；按照劳务协议书，每一栋楼的地下部分均按一层建筑面积补给被告50%的工作量，即原告认可被告六栋楼的施工面积为1200.00平方米。被告进行的临时设施的劳务费35700.00元，原告已向被告进行了结算。按照双方劳务协议，被告的劳务费按照每平方米171.00元计算；双方结算方式为原告对被告的第三次付款为结构封顶付70%，第四次付款为装修结束验收合格后付总值的90%，以上付款都是以工作量计算。
本院认为，原告孔祥虎与被告陈井良之间存在建设工程分包合同关系，被告承包的双滦区某某某某小区27-32号楼的实际施工面积为13371.00平方米（12171.00平方米＋1200.00平方米），根据双方劳务协议，被告每施工1平方米按171.00元计算，因此，该工程的总劳务费数额为13371.00平方米×171.00元／平方米=2286441.00元。原、被告约定，被告所施工的某某某某小区27-32号楼施工内容包括土建和装修两部分，被告只完成了其中的土建部分，双方对被告完成的土建部分在土建和装修的工程总量中所占比例存在争议；但根据对劳务协议中结算方式条款的解释，被告所完成的土建部分的工程量应占工程总量的70%，故原告应付被告的工程款数额为2286441.00元×70%=1600508.70元，原告实际向被告支付了工程款1625292.50元（918800.00元＋706492.50元），因此，就原告向被告多支付的部分即24783.80元，被告应予返还。承德市天成建筑安装有限责任公司向原告出具扣除原告应付175名工人工资的证明的时间为2014年1月23日，该证明中未写明扣除的具体时间，故应当以出具证明的时间即2014年1月23日为诉讼时效的起算时间，因此，对被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告陈井良于本判决生效后十日内一次性向原告孔祥虎返还工程款24783.80元。
二、驳回原告孔祥虎的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费13565.00元，由原告孔祥虎负担；保全费5000.00元，由被告陈井良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 富艳丽
人民陪审员 关 心
二〇一六年四月五日
书 记 员 王 芳
附页：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。