江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行监字第30号
再审申请人（一审原告）：南京市鼓楼区教育局。住所地：南京市鼓楼区山西路**号。
法定代表人：蔡双根，该局局长。
委托代理人：赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。
委托代理人：顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：南京下关明光金都外来工子弟学校。住所地：南京市鼓楼区窑上村。
法定代表人：胡成，该校校长。
委托代理人：杨旭红，江苏法德永衡律师事务所律师。
再审申请人南京市鼓楼区教育局因与被申请人南京下关明光金都外来工子弟学校（以下简称明光子弟学校）行政给付一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第41号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南京市鼓楼区教育局申请再审称：1、被申请人没有合法、有效的办学资质，无权主张杂费补贴。《中华人民共和国民办学校办学许可证》是民办学校依法开展办学活动的证件，由于被申请人在原审审理期间提供了所谓“2009年1月18日颁发的民办学校办学许可证”复印件，造成原审认定其是经批准设立的民办性质的全日制小学。现发现被申请人提供的民办学校办学许可证存在明显的变造迹象。2、被申请人没有实际为在校生减免杂费，亦无证据主张杂费补贴。（2013）宁行终字第167号行政判决认为：本案的在案证据表明，明光子弟学校未能提供实际免收外来务工人员子女杂费的证据。但被申请人再次起诉时，提供的1324张所谓的收费凭据中有1273张不是财政部门统一印制的票据，不能证明其已实际为在校学生减免了学杂费，不符合（2013）宁行终字第167号行政判决关于继续向申请人主张的条件，故原审判令申请人给付被申请人学杂费补助307130元缺乏证据。综上，新证据证实被申请人在原审期间变造并提供了虚假材料，妨碍了人民法院对案件的审理，且再次主张杂费补贴没有完备证据，请求法院再审本案。
被申请人明光子弟学校提交意见称：1、对于办学资质的问题，申请人表述的事实，不能证明被申请人没有合法有效的资质。我方在原审中提供证据证明：1、2012年9月26日原南京市下关区教育局与被申请人签订的关于收回明光子弟学校下关校舍的协议书中可以看出，被申请人具备办学资质，且一直在原南京市下关区办学并受该区教育局管理的。“2009年1月18日颁发的民办学校办学许可证”复印件，是原南京市下关区教育局为明光子弟学校在栖霞区未取得正式办学许可证之前，暂时使用的，并强调此证只用于办学之用，在一审中，申请人对此并未表示异议。2、2012年8月20日原南京市下关区教育局出具的证明，可以证明被申请人有办学资质。3、2014年6月4日南京市栖霞区人民法院（2014）栖执字第24号-1民事裁定，可以证明被申请人虽然在2013年之后按照政策的原因没有继续办学，但被申请人的办学资质是一直存在的。另外，我们提供的收费许可证也可以证明我们具有办学许可证，因为只有在具有办学许可证的基础上才会颁发相应的收费许可证。申请人的第二点申请理由，没有法定依据。申请人提供的证据，不能证明被申请人没有办学资质，只能说明被申请人没有换证记录，同时也说明申请人自己管理不善。
本院审查查明，明光子弟学校是经批准设立的民办性质全日制小学，办学地点位于南京市鼓楼区窑上村，并于2007年6月28日在本市栖霞区伏家桥暂设办学点（由原南京市下关区教育局异地监管）。2006年8月18日，南京市人民政府发布宁政发（2006）178号文件（以下简称178号文），决定从2006年秋季开学起，对全市义务教育阶段学生全部免收杂费（含信息技术教育费）。针对外来务工人员子女，该文件规定“接受义务教育的外来务工人员的子女，符合下列条件，提供相应证明，经学校审核，报当地教育行政部门备案，可以免收杂费（含信息技术教育费）：1、监护人具有稳定住所、稳定职业和稳定收入来源，提供户口簿、身份证、暂住证，以及劳动人事部门鉴证或备案的劳动合同或其他合法经营的相关证明；2、符合户籍所在地计划生育政策，提供户籍所在地计划生育部门流动人口婚育证明或独生子女证；3、就学儿童父母或其他法定监护人取得流入地暂住证并居住三年以上。在民办学校就读的学生，由民办学校根据本校实际收费水平按公办学校免收杂费的标准减收学生学费，市、区（县）财政按公办学校免收杂费的标准对民办学校给予补助。”2009年2月5日，南京市教育局下发宁教财（2009）2号《关于我市取消义务教育借读费等收费项目的通知》（以下简称2号通知），决定从2009年春季学期开始，全市义务教育阶段取消“借读费”和部分外来工子女“杂费”的收费项目，全市义务教育阶段学校（含民办学校和外来工子弟学校）不得再向借读生收取借读费；对不符合宁政发（2006）178号文件规定免杂费的外来务工人员子女，实行免杂费教育，即从2009年春季学期开始，全市义务教育阶段学校所有在校学生实行免杂费、课本费和借读费教育。
2012年2月3日原南京市下关区教育局给明光子弟学校下达《关于明光金都外来工子弟学校校舍搬迁等有关问题的通知》载明：同意你校在该址办学至2012年6月30日，但不再给你校换发办学许可证……。2012年4月26日南京市教育局宁教规划（2012）24号《关于下关金都外来工子弟学校办学问题的处理意见》载明：“下关明光金都外来工子弟学校现有两处校区办学……目前两处校区共计在校生900余人。……根据《幕南地区实施搬迁的通知》精神，下关区教育局将于今年6月30日收回下关窑上村地区校舍，不再租予学校办学。”2012年9月26日，原南京市下关区教育局（甲方）与明光子弟学校（乙方）签订关于收回校舍的协议书，约定：“甲方一次性补偿乙方在下关校区加盖的房舍17万元、补偿乙方自2009年秋季起支付的学生课本费13万元、补偿乙方搬迁费用2.7万元，乙方于2012年10月9日将校舍移交甲方，自2012年8月31日起，乙方在下关区终止办学，转至南京市栖霞区继续办学。2012年8月31日起乙方在下关区终止办学。2012年9月1日起乙方栖霞校区归属栖霞区教育局管理。（明光学校在栖霞未取得正式办学许可证之前，可暂使用下关区所发办学许可证，此证只用于办学之用。）”
另查明，2013年5月，根据区划调整，原南京市下关区教育局与原南京市鼓楼区教育局合并为南京市鼓楼区教育局。
本院认为，1、关于申请人提出的被申请人的办学资质问题，上述原南京市下关区教育局及南京市教育局的相关文件及原南京市下关区教育局与明光子弟学校的相关协议，均表明原南京市下关区教育局认可明光子弟学校在2012年8月31日前具有办学资质，在2009年1月18日原办学许可证到期后，原南京市下关区教育局没有为其换发新的办学许可证是因为明光子弟学校下关校区地处市政府紫金科技创业特别社区用地范围，根据《幕南地区实施搬迁的通知》精神，对该校区实施搬迁，归并分流，原南京市下关区教育局同意明光子弟学校在该址办学至2012年6月30日，但不再给明光子弟学校换发办学许可证，在明光子弟学校未取得栖霞区正式办学许可证之前，可暂使用原南京市下关区教育局所发办学许可证，此证只用于办学之用。此外，在原审审理中，申请人对被申请人的办学资质并无异议。故申请人关于被申请人无办学资质的申请理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
2、关于申请人认为被申请人没有实际为在校生减免杂费，亦无证据主张杂费补贴，原审判令申请人给付被申请人学杂费补助307130元错误的申请理由，本院认为，根据南京市教育局2号通知规定，从2009年春季学期开始，全市义务教育阶段学校（含民办学校和外来务工子弟学校）所有在校学生实行免杂费、课本费和借读费教育。该通知明确了对不符合178号文规定的外来务工人员子女也实行免杂费教育，故自2009年春季学期开始，被申请人申请杂费补助不再需要提供178号文规定的符合免收外来务工人员子女杂费的证据，申请人有义务按照被申请人在校的学生人数按规定支付杂费补助。被申请人是否实际免收在校学生的杂费与本案非同一法律关系。故原审判决申请人支付2009年至2011年杂费（含信息技术教育费）并无不当。
综上，再审申请人南京市鼓楼区教育局的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回南京市鼓楼区教育局的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 王元成
审判员 邹小戈
二〇一五年十二月二十八日
书记员 戴 苗