吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终319号
上诉人（原审被告）：凤城市昊发食用菌有限公司。
法定代表人：蒋兴发，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：洮南市安定镇人民政府。
法定代表人：史翠娥，系洮南市安定镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。
上诉人凤城市昊发食用菌有限公司（以下简称昊发公司）因与被上诉人洮南市安定镇人民政府（以下简称安定镇）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊发公司法定代表人蒋兴发、被上诉人安定镇法定代表人史翠娥及其委托诉讼代理人杨润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊发公司上诉请求：请求撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初216号民事判决第一第二判项。并依法改判上诉人与被上诉人于2016年4月25日签订的“大棚承包合同”属无效合同。上诉人不应给付承包费及利息。事实和理由：一审判决认定事实真相不清楚，适用法律错误，上诉人对此不能接受。1.上诉人与被上诉人签订的大棚承包合同中的34栋暖棚及棚属基本设施，属于国家投资的扶贫项目，该项目建设单位是安定镇明星村村委会，项目地点也是明星村，所占土地是明星村土地，项目受益人也是明星村贫困村民。因此项目主体单位应是安定镇明星村村委会，不应是安定镇人民政府，镇政府是没有发包权的；2.国务院扶贫办公室2014年10月发布《国家财政投资扶贫项目管理办法》，2016年《关于进一步加强专项扶贫项目管理的指导意见》中规定，国家财政投资的专项扶贫项目，项目单位以村为建设单位的，由村一级管理经营，所有收入全部用于贫困户，县乡镇政府及扶贫部门负责指导生产及监管。不得强制干涉，对项目无权发包及经营；3.上诉人与被上诉人签订的大棚承包合同。被上诉人使用的是洮南市安定镇人民政府公章，而签订单位名称注明是安定镇扶贫办，要求上诉人交纳承包费的银行账户个人户名，这种行为按照国家扶贫项目专项资金管理条例规定。属于违规违纪行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院在充分查清事实的基础上。正确适用法律法规，依法纠正一审中的错误判决。以维护上诉人的合法权益。
安定镇辩称：1.涉案项目属于安定镇政府的扶贫项目，项目选址在安定镇境内；2.安定镇扶贫办公室是为了开展扶贫工作而内设的非法人机构，实际项目实施人是安定镇政府，因此签订合同时是镇政府盖章；3.因为是扶贫项目，安定镇政府按照扶贫要求向困难户发放扶贫款，当时上诉人没有交付承包费，但是为了扶贫款发放，镇政府给他出具了收取承包费的收据，该收据已经入账，镇政府另行拆借的资金向贫困户发放的扶贫款。因为上诉人没交费，给镇政府出具了等额的欠据，该欠据镇政府没有入账，事后向其追缴欠款时，提供的银行账户是个人账户，并不是违规。综上，双方当事人均是合同主体，因此均是适格的诉讼主体，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
安定镇向一审法院起诉请求：1.要求依法判决解除原告与被告于2016年4月25日签订的“大棚承包合同”，判决被告立即将承包原告的34栋暖棚及棚属基本设施交与原告；2.要求依法判决被告给付第一年度承包费204000.00元及利息（年利率6%，自2017年1月1日起至给付之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，原告与被告签订“大棚承包合同”，原告将位于所属明星村的34栋暖棚（含基本设施，详见交接单）承包给被告，承包期限5年，双方约定了权利义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将34栋暖棚及基本设施交与被告。按约被告应当于每年的4月25日前一次性付清当年的204000.00元，但应被告请求，原告同意被告第一年即2016年度承包费缓交，在2016年12月31日前一次性还清。付款期限届满后，被告未能按约付款，原告催要未果，且前述大棚呈弃管状态。被告的违约行为致原告合同目的不能实现。故诉至法院，请求保护我的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年4月25日，原告与被告签订大棚承包合同，双方约定：原告将位于安定镇明星村新建的34栋暖棚承包给被告种植经营，承包期限5年，自2016年4月25日起至2021年4月25日止，每栋大棚每年承包费6000.00元；被告每年于4月25日前一次性付清当年承包费204000.00元。合同签订后，原告将34栋暖棚及基本设施交给被告。被告当时并未交纳当年的承包费，给原告出具欠据一张，约定于2016年12月31日前交纳承包费204000.00元。在签订合同后，被告于2016年4月29日将在原告处承包的大棚转包给他人。被告未按约定给付当年的承包费，经原告多次催要后，仍未给付。2017年春节前，被告承包的大棚处于无人管理状态。2017年11月份，原告将承包给被告的大棚又另行承包给他人。
一审法院认为，原告与被告合同签订后，原告已按照合同约定履行了合同约定的义务。在履行合同过程中，被告未经原告同意，将承包的大棚转包他人经营管理，在2017年春节前，被告承包的大棚无人管理，且被告未按约定给付承包费，经原告多次催要仍未履行给付承包费的义务，其行为已符合法律规定的解除合同的法定解除条件，故原告要求解除与被告签订的合同符合法律规定，予以支持。原告承包给被告的大棚及棚属基本设施，原告已实际收回，并又对外承包。原告诉求被告给付第一年度承包费及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：1.解除原告洮南市安定镇人民政府与被告凤城市昊发食用菌有限公司于2016年4月25日签订的大棚承包合同。2.被告凤城市昊发食用菌有限公司于本判决生效后立即给付原告洮南市安定镇人民政府第一年度承包费204000.00元及利息（利息为年利率6%，自2017年1月1日开始给付，给付至给付之日止）。案件受理费4360.00元，由被告凤城市昊发食用菌有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2016年4月25日，洮南市安定镇人民政府以安定镇扶贫办公室的名义与昊发公司签订大棚承包合同。合同约定：安定镇扶贫办公室将位于安定镇明星村新建的34栋暖棚承包给昊发公司种植经营，承包期限5年，自2016年4月25日起至2021年4月25日止，每栋大棚每年承包费6000.00元；昊发公司每年于4月25日前一次性付清当年承包费204000.00元。合同签订后，安定镇扶贫办公室将34栋暖棚及基本设施交给昊发公司。昊发公司当时并未交纳当年的承包费，给安定镇扶贫办公室出具欠据一张，约定于2016年12月31日前交纳承包费204000.00元。在签订合同后，昊发公司于2016年4月29日将在安定镇扶贫办公室处承包的大棚转包给他人。昊发公司未按约定给付当年的承包费，经安定镇多次催要后，仍未给付。2017年春节前，昊发公司承包的大棚处于无人管理状态。2017年11月份，安定镇将承包给昊发公司的大棚又另行承包给他人。另查明，安定镇扶贫办公室属于安定镇内设临时机构。
本院认为，双方当事人签订的大棚承包合同，约定标的物是安定镇将位于安定镇明星村新建的34栋暖棚发包给昊发公司经营。昊发公司主张该标的物所有权属于安定镇明星村村委会，没有提供充分的证据支持其主张。且安定镇将34栋暖棚发包给昊发公司后，昊发公司已经实际接收并经营，合同在履行过程中，亦没有证据证明其他权利人提出异议，故对其该点上诉理由，本院不予支持。双方当事人签订的大棚承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效。关于合同甲方是安定镇扶贫办公室，而签章是安定镇政府的上诉理由问题。由于安定镇扶贫办公室属于安定镇政府的临时内设机构，其对外不具有承担民事责任的能力，对于其签订的承包合同，经批准成立该临时机构的行政机关授权或追认，由该行政机关承担法律责任。安定镇政府在该份合同上签章，证明安定镇政府承认其为签订合同的主体。对于昊发公司拖欠的承包费，安定镇指定昊发公司还款的账户，并不影响合同的履行。昊发公司以此拒绝履行还款，不符合合同法关于债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人的法律规定。关于昊发公司提出的暖棚属于扶贫项目以及扶贫资金使用方面的问题，不属于本案审理的范围，此点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，凤城市昊发食用菌有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,360.00元，由上诉人凤城市昊发食用菌有限公司负担4,360.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘 昕
二〇一八年五月九日
书 记 员 龚 政