广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1585号
原告:陈绍勳，男，汉族，1955年5月2日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：陈阳华，男，汉族，1973年11月13日出生，住怀集县。
被告：李序懂，男，汉族，1992年6月12日，住广东省怀集县。
被告：李序博，男，汉族，1994年1月3日出生，住广东省怀集县。
被告：石水花，女，汉族，1962年10月4日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：李序博、李序懂，系被告石水花之子。
原告陈绍勳与被告李序博、李序懂、石水花民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈绍勳及其委托诉讼代理人陈阳华，被告李序博、李序懂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈绍勳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告欠款150000元；2、判令三被告支付原告欠款的利息13500元（从2017年3月2日至9月2日按月1.5%计算；3、判令三被告支付原告逾期不归还本金的违约金37500元（从2017年4月2日至9月2日按月5%计算）；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：李雪兴是石水花丈夫，是李序博、李序懂的父亲。李雪兴生前于2015年先后向原告借款150000元，用于家庭经营贸易生意，按月息1.5%一直支付利息。李雪兴因病于2016年4月去世。在李雪兴病危期间，在李某主持下，由李序博、李序懂签名重新确认借款，原告与李序博、李序懂签订借款合同后，并由李序博、李序懂在李雪兴去世后，信守合同，如期向原告交纳利息至2017年3月2日。但债务到期李序博、李序懂拒绝还款，原告提起诉讼，请人民法院依法判决。
李序博、李序懂、石水花共同辩称：1、被告李序博、李序懂因父亲李雪兴病重，于2016年5月2日赶回怀集，原告伙同李某便不断骚扰被告说李雪兴欠他的钱，当时李雪兴正在救治，同年5月6日原告趁李雪兴无法表述交代是否欠款而被告心烦意乱的情形下，逼迫被告在《借款合同》上签字，签字后原告并没有实际提供借款给被告，被告要求取消该《借款合同》。2、原告提供三份收据，无李雪兴签名且其中2015年李雪兴未借款已付利息，不认可是有效证据。3、被告没有继承李雪兴的遗产，原告不应该以被告是李雪兴的亲属关系而向被告追偿。4、对2016年1月1日原告与李雪兴之间签订的《借款合同》，贷款人是陈志祥，不是原告，李雪兴签名的笔迹不是其本人签名，请求进行笔迹鉴定，且李雪兴的遗嘱或经营帐目没有记载向陈志祥或原告借有款项。综上所述，被告认为原告逼迫被告于2016年4月2日签字下的《借款合同》无效，请求撤销并驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:李雪兴与被告石水花夫妻关系，与被告李序博、李序懂是父子关系。李雪兴于2016年5月15日病故，其生前曾向原告借款150000元，于2016年1月1日原告以其及儿子陈志祥为贷款人（甲方），李雪兴为借款人（乙方）签订有《借款合同》，约定借款按月息1.5%计算，借款期限自2016年1月1日至2017年1月1日。原告承认按月息1.5%一直收取借款利息。因李雪兴病危，对上述借款的还款问题，经原告与被告李序博、李序懂协商，双方于2016年4月2日，以原告陈绍勳为甲方，被告李序博、李序懂为乙方，双方协商又签订了《借款合同》一份，主要约定有：乙方向甲方借款用于商业购销资金周转，款项于乙方在本合同签名即视为收到此款；借款月利息1.5%计算，按季结算，以现金方式于季末结付；借款期限自2016年4月2日至2017年4月2日前一次还清；乙方违约的，按本金的每月50%违约处理；双方签字后生效，合同具有法律效力。该合同有见证人李某签名。原告与被告李序博、李序懂签订借款合同后，李序懂在2016年1月1日原告及儿子陈志祥与李雪兴签订的《借款合同》上注明此件无效并交回。
诉讼中，原告承认收到自2016年4月2日起至2017年3月2日止的利息，其中提供于2018年8月1日收取2016年4月2日至同年7月2日原告收到利息6750元的收条一份，2017年11月17日，李序懂转入原告银行帐户（农信）6750元，证明被告履行借款合同支付利息的事实。原告还承认2017年5月19日被告送货折款3080元，当时原告签字同意在借款中抵消。由于借款期满后被告未能归还借款，双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
以上事实有开庭笔录，借款合同，原、被告身份证复印件，证明、收条、帐户交易明细查询记录在案佐证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。案件中，双方的争议焦点主要是：1、李雪兴是否存在向原告及其儿子陈志祥借款的事实？2、在李雪兴患病期间，被告李序博、李序懂重新签订借款合同的行为，是否构成债务转移？如何确定该借款债务的清偿责任？
一、关于李雪兴是否存在向原告及其儿子陈志祥借款的问题。
涉案的的借款150000元，原告起诉陈述中承认是李雪兴借取，并提供借款后收取部分利息的收条，被告答辩提供有已收回的原《借款合同》，该合同原告没有异议，已证明双方借贷关系的真实性，且在合同的履行期限内，在李雪兴生前（双方确认在其病重期间），由原告与被告李序博、李序懂签订新的《借款合同》进行处理借款问题，李雪兴与原告父子的借款事实，证据充分，本院予以确认。被告李序博、李序懂对上述已承诺承担的债务，现又要求鉴定原债务人李雪兴签名的笔迹，意图反悔推翻已形成债务的行为，本院不予采纳。
二、关于在李雪兴患病期间，被告李序博、李序懂重新签订借款合同的行为，是否构成债务转移？如何确定该债务的清偿责任问题。
李雪兴是被告李序博、李序懂的父亲，对李雪兴尚欠原告的借款，经协商由原告与被告李序博、李序懂另行签订《借款合同》处理，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”和第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”的规定，结合被告李序博、李序懂均属于具有民事行为能力的成年人，其所进行的民事活动，应当承担相应的民事责任。涉案借款经各方确认了对债务转移的事实，被告李序博、李序懂负有按约定归还借款本息的清偿责任。
被告答辩主张2016得4月2日签订《借款合同》是原告逼迫被告签订并请求撤销，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条“下列形形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，被告李序博、李序懂已在借款合同签订后向被告履行支付借款利息等义务，现双方约定的借款已期满，时间超过一年多，合同的撤销权消灭，被告的答辩意见，本院不予支持。
由于本案借款在李雪兴生前已进行债务转移处理，不涉及其遗产范围内清偿债务的问题，被告提出从李雪兴的遗产清偿债务和原告要求李雪兴的其他继承人承担债务的意见，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条、第六十条、第八十四条，第八十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、限李序博、李序懂自本判决发生法律效力之日起十日内清偿给陈绍勳借款本金150000元及其利息（该利息从2017年3月3日起按双方约定利率月1.5%计算至还清借款时止，当中扣除货折款3080元）；
二、驳回陈绍勳其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4315元，适用简易程序审理减半收取2157.5元，由李序博、李序懂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 苏少雄
二〇一七年十二月十五日
书记员 陆 新