山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖商初字第209号
原告烟台交运集团货运有限公司，住所烟台市芝罘区环海路94号。组织机构代码：70580330-5。
法定代表人窦洪钢，董事长。
委托代理人李国清，山东正韬律师事务所律师。
委托代理人李旭峰，山东正韬律师事务所律师。
被告威海日上电力燃料有限公司，住所威海市北环海路169-1号204室。组织机构代码：96643189-6。
法定代表人王芝凌，总经理。
委托代理人左敏，女。
委托代理人周晓丽，山东胶东律师事务所律师。
被告烟台山水水泥有限公司，住所栖霞市白洋河工业园。
法定代表人白代生，经理。
委托代理人于文亭。
委托代理人刘延青，男。
原告烟台交运集团货运有限公司与被告威海日上电力燃料有限公司、烟台山水水泥有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台交运集团货运有限公司委托代理人李旭峰，被告威海日上电力燃料有限公司委托代理人左敏、周晓丽，烟台山水水泥有限公司委托代理人于文亭、刘延青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告烟台交运集团货运有限公司诉称：原告与第一被告威海日上电力燃料有限公司系长期的货物运输合作关系，2008年9月23日，原告下属的蓬莱分公司与实际运输人孙淑华签订运输合同，由孙淑华承运原告承接的第一被告的部分货物运送至第二被告烟台山水水泥有限公司处。在孙淑华运输货物过程中，第二被告以孙淑华违规为由，联合第一被告对孙淑华做出了罚款处罚，并由第一被告出具了代扣罚款93427.12元的收据。第一被告依据该罚款事由单方从其应付给原告的运费中将罚款数额予以扣减，致使原告无法支付给孙淑华承运货物的运费。后孙淑华以货物运输合同纠纷为由将原告及两被告诉至法院，该案件由栖霞市人民法院于2011年12月30日做出了（2011）栖商初字第207号民事判决书，确定由原告支付孙淑华运费93427.12元，并承担诉讼费用2135元。现该判决已生效且履行完毕。原告认为，两被告违法作出的罚款行为已由栖霞市人民法院于2011年12月30日做出了（2011）栖商初字第207号民事判决书予以否定，其扣减应付给原告运费的行为无事实和法律依据，由于两被告的行为给原告造成了95562.12元的经济损失，两被告依法应承担连带赔偿责任，请求判令两被告连带赔偿原告经济损失95562.12元，并要求被告承担全部诉讼费用。
原告提交以下证据：
1、公路运输合同2、2011栖商初字第207号民事判决书3、孙淑华收款凭证。
被告威海日上电力燃料有限公司（以下简称第一被告）辩称，被答辩人要求被告连带赔偿其经济损失无事实根据及法律依据，在运输合同的履行过程中，被答辩人存在违约行为并已自愿实际承担违约责任，该行为是合法有效的，受法律保护；而答辩人在合同的履行过程中，已按约定结清相应运费，不存在违约行为，也无需承担任何经济损失。
被告威海日上电力燃料有限公司提交以下证据：
1、关于对运输公司违规车辆的处理意见2、烟台交运集团货运有限公司与威海日上电力燃料有限公司的传真确认书3、2009年1月21日烟台交运集团货运有限公司出具给威海日上电力燃料有限公司的运费收据及威海日上电力燃料有限公司出具给烟台交运集团货运有限公司的罚款单。
被告烟台山水水泥有限公司（以下简称第二被告）辩称：1、本案的案由为运输合同纠纷，依据合同的相对性原则，被答辩人只能向合同相对方主张，答辩人并非合同相对方也没有委托被答辩人运输货物，不应当向被答辩人承担责任；2、被答辩人要求答辩人承担95562.12元的经济损失的原因是栖霞市人民法院作出的（2011）栖商初字第207号的民事判决，该判决确认本案所涉及的93427.12元运费的责任承担主体是被答辩人，在上诉期内，被答辩人也没有提出上诉，说明被答辩人已经服判，被答辩人如今再将责任转嫁他人没有任何道理；3、答辩人处理的是煤炭款，并没有扣减运费，也没有向任何当事人收取任何形式的罚款，被答辩人的诉求没有事实与法律依据，依法应当驳回。
被告烟台山水水泥有限公司提交的证据为：烟台山水水泥有限公司与济南山水物流港有限公司签订的煤炭买卖合同。
经审理查明，烟台交运集团货运有限公司（乙方）与威海日上电力燃料有限公司（甲方）签订一份公路运输合同，合同约定甲方在蓬莱有煤由乙方全部通过公路运往烟台山水水泥有限公司，合同期限自2008年6月1日至2009年5月31日止。2008年9月23日，烟台交运集团的下属公司蓬莱分公司与孙淑华签订了一份货物运输合同，约定由孙淑华承运烟台交运集团承接的与威海日上电力燃料有限公司运输合同中的部分货物。2008年11月19日，威海日上电力燃料有限公司给原告发了一份传真件，内容如下：“烟台交运集团货运有限公司：2008年9月28日-2008年10月1日贵公司为威海日上电力燃料有限公司承运煤炭到烟台山水水泥有限公司因运输途中发生了偷煤事情，现将此事传真给贵公司具体如下：鲁F×××××、鲁F×××××两车在运输途中盗煤并加水，被水泥厂抓住并处罚。根据水泥厂传真文件两车分别处罚为鲁F×××××净重68.04T×1133元／吨﹦77089.32元、鲁F×××××净重64.08T，水份18.5%超标7.5%按三倍处罚为14.42T×1133元／吨﹦16337.80元，两车共计罚款93427.12元。因为此事情一直未决，导致此笔运费未付，现贵公司希望早点结清运费，我公司考虑到贵公司的实际困难，先将此笔运费结清，该笔盗煤并加水的罚款，济南山水物流港有限公司扣罚我公司煤款时，我公司将在贵公司以后的运费中一并扣除。请贵公司确认，双方以传真件为准。”原告烟台交运集团货运有限公司收到后，在传真件上盖章确认。2009年1月20日威海日上电力燃料有限公司出具给原告代扣罚款93427，12元的收据，2009年1月21日原告给威海日上电力燃料有限公司出具了93427，12元的运费收据。因鲁F×××××、鲁F×××××两车属于孙淑华所有，2009年1月底，孙淑华到原告处结算运费，被原告告知：威海日上电力燃料有限公司通知原告鲁F×××××、鲁F×××××两车在运输过程中有盗窃煤炭和添水行为，被烟台山水水泥有限公司没收68.4吨价值77089，32元的煤款，另外被扣除水份损失赔偿款16337.8元，共计93427.12元，由原告从孙淑华的运费中扣除，并向孙淑华出具了威海日上电力燃料有限公司开据的代扣罚款收据，孙淑华以其没有盗煤及往运输的煤炭中加水的行为为由，起诉原告及两被告，请求法院判令三被告返还运费93427.12元。该案件由栖霞市人民法院于2011年12月30日做出了（2011）栖商初字第207号民事判决书，确定由原告支付孙淑华运费93427.12元，并承担诉讼费用2135元，现该判决已生效并履行完毕。原告认为两被告罚款行为属违法行为，两被告的行为给原告造成了95562.12元的经济损失，故原告起诉至我院。
另查明，（2011）栖商初字第207号民事判决书确认没有证据证实F12193、鲁F×××××两车驾驶员有盗窃煤炭和加水的行为，对孙淑华的罚款处理意见没有事实和法律依据。
原被告双方通过对证据进行质证，原告提交的证据1欲证明原告与第一被告存在运输合同关系，本案所涉及的诉讼标的损失就是在履行该合同中发生的；原告提交证据2欲证明（2011）栖商初字第207号民事判决书确认两被告扣款的事实不存在，两被告扣原告款没有事实依据；原告提交证据3欲证明原告已履行了判决书中的义务，原告自身损失为95562.12元。
被告威海日上电力燃料有限公司质证：对证据1真实性没有异议，但合同有约定因一方违约造成损失的违约方应承担赔偿责任；对证据2真实性没有异议，但从判决书确认的事实看，原告是和第二被告协商以后同意进行的罚款处理；对证据3与我方没有关系，与本案没有关联性。
被告烟台山水水泥有限公司质证：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明对象有异议，判决书认定的事实可以确认原告承运的煤炭存在盗窃及加水行为，被告与原告负责人协商做出了处理意见，说明原告自认了自己的不当行为；对证据3原告向孙淑华支付了运费，原告就是最终的承担者。
本院认为原告提交的证据1能够证明原告与第一被告存在运输合同关系；原告提交证据2能够证明（2011）栖商初字第207号民事判决书确认没有证据证实F12193、鲁F×××××两车驾驶员有盗窃煤炭和加水的行为；原告提交证据3能证明原告已履行了判决书中的义务，支付给孙淑华95562.12元。
被告威海日上电力燃料有限公司提交的证据1欲证明烟台山水水泥有限公司发现原告的车辆存在盗窃加水情况，与原告协商后作出处理意见，并通知了济南山水物流港和威海日上电力燃料有限公司；证据2欲证明原告同意山水水泥扣罚的煤款由原告在运费中扣除；证据3欲证明原告同意承担威海日上电力燃料有限公司的罚款损失并将相应的运费收据于2009年1月21日出具给威海日上电力燃料有限公司，威海日上电力燃料有限公司于2009年1月20日也将罚款收据出具给原告。
原告烟台交运集团货运有限公司质证：对证据1对违规车辆的处理意见原告并没有签字确认；证据2原告是在受第一被告威海日上电力燃料有限公司误导的情况下，误认为所谓的司机盗窃煤炭和加水的行为是既成事实，而通过法院的调查可以看出第二被告烟台山水水泥有限公司并没有证据证实司机存在盗窃煤炭和加水的行为，原告是在受到被告的重大误导和欺诈的情况下加盖了单位公章且烟台山水水泥有限公司作为一个企业法人其并不具有对任何单位和个人进行处罚的资格和权力，鉴于烟台山水水泥有限公司所作出的处罚没有事实依据且违法，故而原告对威海日上电力燃料有限公司所发的函件记载的违法行为的“确认”行为，亦是违法和无效的；对证据3的真实性没有异议，是应第一被告要求出具的，实际原告并没有收到运费，也没有将罚款交给第一被告。
烟台山水水泥有限公司质证意见：对三份证据的真实性都没有异议，从原告向第一被告缴纳罚款可以看出原告实际承担了短少煤炭款的责任，传真和罚款收据都是对处理意见的履行，是一种自认。
本院认为，第一被告提交的证据1，关于对运输公司违规车辆的处理意见，原告并未盖章确认；证据2原告在传真件上盖章确认的前提是基于威海日上电力燃料有限公司即第一被告称“鲁F×××××、鲁F×××××两车在运输途中盗煤并加水，被水泥厂抓住”的事实，同意第一被告的处理意见，而（2011）栖商初字第207号民事判决书已确认没有证据证实鲁F×××××、鲁F×××××两车驾驶员有盗窃煤炭和加水的行为，第一被告以不存在的事实扣罚原告款，其行为损害了原告的利益且烟台山水水泥有限公司作为一个企业法人其并不具有对任何单位和个人进行处罚的资格和权力；基于该原因，证据3第一被告扣罚原告款93427.12元的行为失当，该款项应该返还给原告。
被告烟台山水水泥有限公司提交其与济南山水物流港有限公司签订的煤炭买卖合同，欲证明对煤炭的计量是以烟台山水水泥有限公司的标准为准，其付的是实际收到的煤炭的货款（扣除超标水分）。
原告烟台交运集团货运有限公司质证：对证据的真实性没有异议。
被告威海日上电力燃料有限公司质证：该份合同的签订和履行情况我方不清楚，我方是将煤炭卖给济南山水物流港有限公司，济南山水物流港有限公司指定我方将煤炭发给第二被告，然后我方就与原告签订了运输合同。
本院认为，该买卖合同的履行时间是自2008年8月14日至2008年8月25日止，而原被告双方运输合同“盗煤及加水事件”发生的时间是2008年9月28日-2008年10月1日，从时间上判断第二被告提交的证据与本案就没有关联性。
综上，原告与被告威海日上电力燃料有限公司签订的运输合同符合法律规定，被告威海日上电力燃料有限公司扣罚原告款93427.12元没有事实和法律依据，该款威海日上电力燃料有限公司应当返还给原告，以赔偿原告经济损失，被告烟台山水水泥有限公司与原告不存在运输合同关系，原告要求其赔偿经济损失没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担诉讼费用2135元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告威海日上电力燃料有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台交运集团货运有限公司款93427.12元。
二、驳回原告烟台交运集团货运有限公司对被告烟台山水水泥有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2189元由被告威海日上电力燃料有限公司承担2136元，原告承担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 林 远
审判员 于海林
审判员 孙玉玲
二〇一三年七月二十八日
书记员 王淑明