北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终3459号
上诉人（原审被告）：吴怡燃，女，1987年1月2日出生。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白亮，男，1981年9月19日出生。
上诉人吴怡燃因与被上诉人白亮民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴怡燃上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回白亮的诉讼请求。事实和理由：首先，吴怡燃申请追加刘欣为本案第三人。白亮主张与吴怡燃形成民间借贷法律关系，但白亮将涉案款项均转入刘欣的账户，而非吴怡燃账户。更重要的是，白亮在一审庭审中自认涉案款项系用于投资赫燃燊富（北京）资产投资管理有限公司（以下简称赫燃燊富公司）的投资款，且多次转账记录中明确注明为“入资”，足以证明涉案款项性质不是借款，但一审法院对此自认事实未予认定。现赫燃燊富公司的股东只有刘欣和赫荣东，未将白亮变更为股东。因此，如果刘欣不参加本案诉讼，将难以查清涉案款项的性质和流向，进而无法查清本案基本事实。其次，一审法院采信证据错误。虽然吴怡燃被迫向白亮出具了借条、收条及还款计划，但吴怡燃从未指令刘欣代收涉案款项。一审法院仅依据上述证据认定吴怡燃与白亮之间存在借贷关系错误。而且白亮提供的2015年6月8日收条中，白亮作为出借人却在收款人处签名，显然不符合常理。另外，白亮向一审法院提供了刘欣出具的《证明》，刘欣在该《证明》落款处的签名明显与赫燃燊富公司工商档案中的股东签名不一致。而从判决结果上来看，一审法院是依据该份《证明》作出的。
白亮辩称，不同意吴怡燃的上诉请求。白亮与吴怡燃系朋友关系。2015年6月4日，吴怡燃以开公司为名向白亮借款20万元。但因当时吴怡燃的账户被法院冻结，故吴怡燃要求白亮将借款汇入刘欣账户。后吴怡燃又以各种理由陆续向白亮借款共计110万元（注：包括第一笔借款20万元）。白亮多次追讨，于2015年11月16日找到吴怡燃协商还款事宜，吴怡燃认可其中85万元为借款并亲笔书写了还款计划，但对于第一笔转账20万元和后续一笔转账2万元以及现金给付的3万元不认可作为借款。据此，一审法院判决吴怡燃向白亮偿还借款85万元。白亮对此持保留意见。
白亮向一审法院起诉请求：吴怡燃偿还借款110万元。
一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2015年6月4日，白亮分四次每笔5万元向刘欣账户共转入20万元。该四笔转账备注均为入资。
2015年6月8日，白亮分四次每笔5万元向刘欣账户共转入20万元。同日，吴怡燃向白亮出具借条、收条各一张。其中借条载明：今本人吴怡燃（身份证号略）因临时周转需要，从白亮（身份证号略）处借款人民币贰拾万元整，借款期限为1个月（即自2015年6月8日起至2015年7月7日止）。收条载明：今本人吴怡燃（身份证号略）收到白亮人民币贰拾万元整，特此证明。白亮在该收条的落款收款人处签名。吴怡燃对此提出异议。
2015年7月2日，白亮分四次每笔5万元向刘欣账户共转入20万元。
2015年7月8日，白亮向刘欣账户转入15万元。
2015年7月8日，吴怡燃向白亮出具借条、收条各二张。其中一张借条载明：今本人吴怡燃（身份证号略）因家中临时急需用钱，从白亮（身份证号略）处借款人民币壹拾万元整。收条载明：今本人吴怡燃（身份证号略）已收到白亮人民币壹拾万元整，特此证明。另一张借条载明：今本人吴怡燃（身份证号略）因家中临时急需用钱，从白亮（身份证号略）处借款人民币贰拾万元整。另一张收条载明：今本人吴怡燃（身份证号略）收到白亮人民币贰拾万元整，特此证明。
2015年7月10日，白亮向刘欣账户转款2万元并主张向吴怡燃给付现金3万元。吴怡燃不认可收到现金3万元。
2015年7月21日，白亮向刘欣账户转款30万元。同日，吴怡燃向白亮出具借条、收条各一张。其中借条载明：今本人吴怡燃（身份证号略）因家中临时急需用钱，从白亮处借款人民币叁拾万元整。收条载明：今本人吴怡燃（身份证号略）已收到白亮人民币叁拾万元整。
2015年11月16日，吴怡燃向白亮出具还款计划，载明：“本人吴怡燃12月1日之前还50万，剩下35万半年后还清。”
庭审中，吴怡燃申请对2015年11月16日还款计划的全部内容是否为吴怡燃本人书写进行鉴定。一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对还款计划进行鉴定。该鉴定中心于2016年7月21日出具司法鉴定意见书，认为还款计划全部内容字迹与样本上的相同字迹是同一人所写。白亮及吴怡燃对司法鉴定意见均无异议。
白亮提交刘欣于2016年9月19日出具的《证明》，欲证明其与吴怡燃之间的借贷关系成立。该《证明》载明：白亮于2015年6月4日、2015年6月8日、2015年7月2日、2015年7月8日、2015年7月10日、2015年7月21日向刘欣账户汇入共计107万元，均系吴怡燃当时称账户因个人原因被冻结无法使用，需要借用刘欣账户，并要求出借人白亮将借款汇入该账户中；上述款项均系吴怡燃向白亮借款，钱款也由吴怡燃使用，与刘欣没有任何关系，刘欣与白亮之间也不存在借款关系。经一审法院询问，刘欣无法出庭作证。吴怡燃对上述《证明》的真实性及证明目的均不予认可。
吴怡燃提交赫荣东以赫燃燊富公司的名义于2016年9月25日出具的《证明》，欲证明其与白亮之间未形成借贷关系。该《证明》载明：该公司于2015年7月21日注册，股东比例分别为刘欣30%、吴怡燃30%、白亮10%、李康10%，剩下20%作为公司流动资金，由于开业后白亮、李康入股，未及时更改自然人股东；白亮于2015年6月4日入资贰拾万元整，打入刘欣账户，因为当初入资的时候营业执照还没有下来，刘欣又是公司大股东，所以公司所有流水去向都走刘欣账户，公司经营期间，白亮于2015年7月8日至2015年7月9日之间都有往刘欣的账户转入公司经营款；吴怡燃于2015年9月29日在日本办公，白亮声称自己身体有问题要求退股，还多次去公司大闹，并在2015年11月期间带人来公司写下还款计划，不写就大闹，情急之下吴怡燃写了还款计划书。白亮对该《证明》的真实性及证明目的均不予认可。
一审法院经吴怡燃申请，调取赫燃燊富公司的工商档案。据档案显示，该公司股东为赫荣东及刘欣。白亮与吴怡燃均认可并未将白亮变更为赫燃燊富公司股东。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为白亮自2015年6月4日至2015年7月21日期间是否与吴怡燃形成民间借贷关系。关于6月4日白亮向刘欣账户转款20万元并备注入资。吴怡燃未就该次转款向白亮出具相关书面材料。该次转款无法认定因白亮与吴怡燃之间的借贷关系而产生。故白亮要求吴怡燃偿还2015年6月4日的20万元借款，一审法院不予支持。白亮于2015年6月8日、7月2日、7月8日、7月21日分别向刘欣账户转款共计85万元，上述款项与白亮持有吴怡燃出具的借条、收条及还款计划上写明的数额相对应。诉争的借条及收条上均载明出借人为白亮，且吴怡燃在诉争的借条、收条及还款计划中对欠款数额予以确认，故一审法院认为上述85万元债权由白亮享有。吴怡燃应按借条及还款计划约定期限及数额向白亮偿还借款。白亮于2015年7月10日转账2万元及其自述借给吴怡燃现金3万元，无相对应的书面材料，吴怡燃亦不予认可，一审法院对白亮要求吴怡燃偿还上述5万元借款的诉讼请求不予支持。吴怡燃辩称其向白亮出具的借条、收条及还款计划均在被胁迫的情况下所书写，但未提交证据予以证明。关于白亮提交的刘欣出具的《证明》以及吴怡燃提交的赫荣东以赫燃燊富公司的名义出具的《证明》，上述二份《证明》内容截然相反，鉴于刘欣及赫荣东未到庭陈述情况，一审法院对上述两份证据的证明目的均不予认可。综上所述，对白亮要求吴怡燃偿还借款110万元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴怡燃于判决生效之日起十日内偿还白亮850
000元；二、驳回白亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然白亮将涉案款项汇至案外人刘欣账户，但是吴怡燃针对部分涉案款项不仅向白亮出具了借条、收条，而且还出具了还款计划，表明吴怡燃确认汇至刘欣账户的部分涉案款项为其向白亮借款，且吴怡燃在还款计划中承诺还款85万元。因此，尽管2015年6月8日收条存在瑕疵，但本案依据吴怡燃出具的借条、收条和还款计划足以认定吴怡燃与白亮之间形成民间借贷法律关系。据此，吴怡燃申请追加刘欣为本案第三人，本院不予准许。吴怡燃与刘欣之间有关涉案款项的纠纷可以另行解决。综上，吴怡燃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12 300元，由吴怡燃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭菁
审 判 员 罗珊
审 判 员 李丽
二○一七年四月十九日
书 记 员 李雪