河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终483号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人张怀忠，该公司总经理。
委托代理人李剑，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）张振中，男，1971年2月1日出生。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被上诉人张振中保险合同纠纷一案，张振中2015年6月26日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求判令阳光财险公司支付保险理赔款219419元。浚县法院2015年11月21日作出（2015）浚法民金初字第53号民事判决，阳光财险公司、张振中均不服，分别提起上诉。本院2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。阳光财险公司的委托代理人李剑，张振中及其委托代理人杨强到庭参加诉讼。庭后张振中申请撤回上诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：2015年4月17日，阳光财险公司对车牌照为豫HC88**北奔牌重型自卸货车承保，并出具保单，被保险人为武陟县运发汽车运输有限公司，保险险种为车辆损失险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、不计免赔条款等，保险期间自2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止。车辆损失险保险金额为361440元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）承保1座，保险金额为50000元。豫HC88**北奔牌重型自卸货车实际车主为张振中，挂靠于武陟县运发汽车运输有限公司进行营运。2015年6月10日22时许，张振中雇佣司机杨红飞驾驶该货车在浚县伸腾料场卸车时，发生侧翻，造成该车损坏，杨红飞受伤。杨红飞受伤后，2015年6月11日至2015年6月29日在淇县人民医院住院治疗，先后支付医疗费6363.08元。2015年6月30日，张振中与杨红飞达成赔偿协议，赔偿杨红飞各项损失共计30000元，并已履行。2015年9月21日，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对豫HC88**北奔牌重型自卸货车损失进行了评估，该车损失价值为98772元，并支付评估费3000元。2015年10月12日，鹤壁市宏昱机动车评估有限公司对豫HC88**号货车日停运损失进行了评估，该车日停运损失为1078元。原告支付了评估费2000元、施救费4500元，支付油缸、车架及付梁运费5000元。
浚县法院一审认为：武陟县运发汽车运输有限公司与阳光财险公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定享受权利，并履行义务，因张振中系豫HC88**北奔牌重型自卸货车实际车主，对投保车辆享有所有权，投保车辆发生交通事故损坏、驾驶员受伤，张振中要求阳光财险公司按照保险合同约定承担理赔责任，于法有据。1、关于车辆损失问题。张振中的车辆损失共计98772元，但因保险合同约定应扣除液压系统的部分修理费用24800元，应赔偿车辆损失共计73972元，并支付评估费用3000元。2、关于停运损失共计77460元（75460元＋2000元），阳光财险公司虽未在事故发生后三十日内对车辆损失险进行核定，但张振中不应任其损失扩大，双方未能达成一致核定损失的主要原因是因为液压系统损失是否应予以核定，故双方均有过错，对此应承担相应的过错责任，各应承担停运损失的50%，即38730元为宜（因事故发生后三十日内，阳光财险公司未对张振中的赔偿进行核定，故应于2015年7月11日起至2015年9月21日定损日止计算损失，再加上车辆停运损失评估费3000元）。3、关于油缸、车架及付梁运费5000元问题。因该部分费用应计算到车辆损失险费用中，张振中所举车辆损失评估结论证据中显然不能包含该支出，故对该项费用支出的诉请不予支持。4、关于施救费的问题。投保车辆在保险期间发生交通事故，导致车辆损坏，张振中为此支付的施救费4500元系必要的、合理的费用，张振中要求赔偿，予以支持。5、关于车上司机杨红飞的损失问题。杨红飞住院医疗费用6363.08元，住院伙食补助费540元（30元／天×18天），营养费540元（30元／天×18天），护理费1404元（78元／天×18天），误工费13200元（150元×88天）（因出院证载明建议休息8-10周），以上共计22047.08元。杨红飞在本次事故中受伤，虽然张振中已赔偿杨红飞各项损失30000元，阳光财险公司对双方的赔偿协议真实性无异议，张振中要求阳光财险公司赔偿，超过了杨红飞的实际损失数额，故对其赔偿超过应赔偿数额部分的诉讼请求不予支持。阳光财险公司辩称“根据保险合同约定及相关规定，保险人不负担保险责任、停运损失及诉讼费用”的辩解意见，与事实不符，于法无据，阳光财险公司应当按照保险合同的约定对张振中予以赔偿，对阳光财险公司的上述辩解意见不予采纳。但阳光财险公司辩称“液压系统不应计算在车辆损失内、油缸、车架及付梁运费5000元不应承担及对司机赔偿过高”的意见符合事实，予以采纳。
浚县法院一审判决：一、阳光财险公司于判决生效后十日内赔付张振中车辆损失保险金73972元、评估费3000元、施救费4500元，共计81472元；二、阳光财险公司于判决生效后十日内赔付张振中机动车车上人员责任保险金22047.08元；三、阳光财险公司赔偿张振中停运损失38730元；四、驳回张振中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4591元，由阳光财险公司负担3165元，张振中负担1426元。张振中负担部分暂由阳光财险公司垫付，待执行时一并执行。
阳光财险公司上诉称：一审法院判决阳光财险公司承担停运损失38730元，没有事实和法律依据。涉案车辆在阳光财险公司投有车辆损失险及车上人员责任险，而停运损失不属于上述险种的保险范围。鹤壁市宏昱机动车评估有限公司的鉴定意见书为张振中单方委托，停运的天数没有证据证明，不能证明实际停运损失。一审中张振中没有提交杨红飞的工资表，其工资应参照河南省交通运输、仓储和邮政业上年度平均工资45823元计算，一审法院确认其日工资150元没有事实和法律依据。请求撤销一审判决第二、三项，改判阳光财险公司赔付机动车车上人员责任保险金19534.82元。
张振中答辩称：依据保险法的规定，阳光财险公司应当在30日内对车辆进行定损，以避免被保险人张振中损失扩大。本案事故发生在2015年6月10日，因事故发生后30日内，阳光财险公司未对张振中车损进行核定，故应于2015年7月11日起至2015年9月21日定损日止计算损失，一审对此判决是正确的。并且一审时，保险公司对核定损失并未提出异议。杨红飞是张振中雇佣司机，杨红飞日工资150元符合实际情况。请求驳回阳光财险公司的上诉。
二审期间，双方当事人均未提交新证据
本院经公开开庭审理，充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认浚县法院一审认定事实成立。
本院认为：一、在保险人存在迟延定损之违约行为的情况下，应赔偿因此给被保险人造成的停运损失，与被保险车辆是否投保了车辆停驶损失险无关。首先，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见。因此，即使营运车辆未投保车辆停驶损失险，保险人对因其迟延定损的违约行为造成的停运损失，仍应承担赔偿责任。本案中，保险事故发生后，张振中按理赔流程立即报险，报险亦同时含有向阳光财险公司索赔之意，应认定张振中于2015年6月10日提出索赔申请。但阳光财险公司未出具定损结果。后在法院委托下，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司于2015年9月21日对涉案车辆损失作出评估意见。阳光财险公司超过保险法规定的保险人定损期限，应认定其存在迟延定损的违约行为。因此，涉案车辆虽未投保车辆停驶损失险，阳光财险公司仍应赔偿涉案车辆停运损失。
二、停运损失赔偿的时间范围应从被保险人提出索赔请求后30日起至保险人出具定损报告之日止。定损并非保险人的单方义务，被保险人在对保险人定损结果不满时，有权拒绝而致协商定损不成。被保险人自得到定损结果而拒绝接受时起，应及时申请鉴定，并根据鉴定结果及时维修，履行减损义务以减少包括停运在内的各项损失。本案保险人阳光财险公司在张振中提出索赔后未能出具定损报告，故本案停运损失赔偿的时间范围应从张振中提出索赔请求后30日起至鉴定机构出具定损报告之日止，即从2015年7月11日起至2015年9月21日止。一审庭审时阳光财险公司对鹤壁市宏昱机动车评估有限公司出具的豫HC88**号货车日停运损失评估意见的真实性并无异议，只是认为其公司不应承担停运损失。一审判决依据鉴定确定停运损失，并由双方分担比较符合实际，并无不当，本院予以认同。另外，杨红飞是张振中雇佣司机，日工资150元比较贴合实际。按照阳光财险公司上诉主张的参照河南省交通运输、仓储和邮政业上年度平均工资45823元、一年365天工作日计算，则日工资为126元。考虑部分节假日应休息的实际情况，一审判决确定杨红飞日工资150元是恰当的。因此，阳光财险公司上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上，浚县法院一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1319元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月五日
书记员 张亚楠