江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2651号
上诉人（原审被告）：缪晓华，男，1982年10月25日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审原告）：郭子骞，男，1987年3月19日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：陈卫兵，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周春亚，男，1979年3月10日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：钟斌，江苏鸿永律师事务所律师。
上诉人缪晓华因与被上诉人郭子骞、周春亚民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
缪晓华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由郭子骞、周春亚承担。事实与理由：一审中郭子骞认可周春亚归还部分借款，但并非郭子骞所说尚有34万元未还，2016年12月起至2017年8月期间周春亚实际已归还郭子骞343000元，故缪晓华仅应在剩余部分57000元范围内承担连带保证责任，而不是一审法院认定的34万元范围内承担连带保证责任。
郭子骞、周春亚均表示愿意服从原判。
郭子骞向一审法院起诉请求：要求周春亚归还借款本金540000元、并支付相应的利息（其中：200000元本金按照年息18%标准自2016年10月10日起计算至实际给付之日止、340000元的本金按照年息6%标准自2016年12月2日起计算至实际给付之日止）；并由缪晓华对其中的340000元借款本金及相应的利息承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月1日，周春亚以给付工人工资为由向郭子骞借款200000元，当日，郭子骞即将200000元转入周春亚账户。2016年10月10日，周春亚出具了相应的借条及收条，借条上约定借款利息为月息1.5%。2016年11月23日，周春亚以生意周转为由另向郭子骞借款400000元，郭子骞将384500元转入周春亚账户，同时，交付了周春亚现金15500元。周春亚另行出具借条一份，借条约定借款期限自2016年11月23日起至2016年12月2日止，缪晓华在连带保证人一栏上签名予以确认。之后，周春亚仅归还部分借款，尚余借款本金540000元及相应的利息一直未付，遂致诉讼。庭审中，周春亚对借款事实及郭子骞主张之借款本金与利息计算均无异议，但表示现经济困难，希望郭子骞能够给予一定的宽限时间，因双方在具体的宽限时间及还款方式上存在分歧，致调解未果。
一审法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案郭子骞与周春亚之间的借贷关系合法有效，周春亚未能归还郭子骞借款致本次诉讼，责任在周春亚，其应承担偿付责任。郭子骞与周春亚未就第一笔金额为200000元的借款期限作出约定，郭子骞可以催告周春亚在合理期限内归还，周春亚归还该笔借款时尚应按照约定支付月息为1.5%（年化利率为18%）的利息。郭子骞与周春亚未就第二笔金额为400000元的借款利息作出约定，视为不支付利息，但借款期限届满后周春亚尚拖欠借款本金340000元未归还，郭子骞有权要求其支付自借款期限届满之日起按年息6%计的逾期付款利息。缪晓华作为周春亚第二笔金额为400000元借款的连带责任的保证人，其应当该债务中未给付部分的借款本金340000元及相应的利息承担责任。郭子骞要求周春亚归还借款本金540000元、并支付相应的利息（其中：200000元本金按照年息18%标准自2016年10月10日起计算至实际给付之日止、340000元的本金按照年息6%标准自2016年12月2日起计算至实际给付之日止）、并由缪晓华对其中的340000元借款本金及相应的利息承担连带责任的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院应予支持。综上所述，郭子骞要求周春亚归还借款本金、支付相应利息、并由缪晓华对其连带保证的借款本金及相应利息部分承担连带责任的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院应予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周春亚于判决生效之日起十日内一次性归还郭子骞借款本金200000元，并承担自2016年10月10日起至实际给付之日止按年息18%标准计的利息；二、周春亚于判决生效之日起十日内一次性归还郭子骞借款本金340000元，并承担自2016年12月2日起至实际给付之日止按年息6%标准计的利息；缪晓华对周春亚之上述债务承担连带责任保证。案件受理费9590元，减半收取4795元，由周春亚负担。
二审期间，缪晓华提供以下证据：一、缪晓华、郭子骞和周春亚三人的微信聊天记录，二、2018年2月27日缪晓华、范晓峰和周春亚三人的聊天录音原件及文字整理稿。该两份证据证明本案借款是郭子骞与范晓峰共同出借给周春亚。三、周春亚向范晓峰的微信、支付宝还款记录复印件，该证据是周春亚向其发送的截图打印而来，金额共计328000元，原件在周春亚手机中，如有需要可以提供原件，缪晓华在上诉状称周春亚的还款金额为343000元，其中有15000元并非还款，是缪晓华写错了。
郭子骞质证认为：证据一未经公证程序，对其真实性不认可，即便是真实的，与本案也没有关联性。对证据二的真实性也不认可，不确定录音中的人是谁，如有必要需要做鉴定。证据三没有原件，不能确定真实性，相关款项是周春亚转给范晓峰的，不排除双方存在单独的借贷关系，所以该证据与本案也无关联性。
周春亚质证认为：对证据一、二都没有异议，当时借钱的时候范晓峰和郭子骞是一起的，只不过借条上只有郭子骞的名字，而且后来周春亚和他们一起谈过还钱的事情。关于证据三，金额跟周春亚本人核实过有些出入，周春亚认为还过本金加利息有20万左右，但是利息周春亚都是认可的。
二审审理中，郭子骞称涉案2016年11月23日的40万元借款，周春亚还款6万元，此6万元是还给案外人范晓峰的。本院向周春亚询问，为何缪晓华所举的还款凭证你方未在一审当中提供。周春亚称因为双方都是好朋友，借钱的时候说好有利息的，我方都认可的，所以一审当中没有提供。本院又向周春亚询问其与范晓峰之间有无其他经济往来，周春亚有无得到郭子骞的指示向范晓峰还款。周春亚诉讼委托代理人表示需要庭后核实，有证据的话再提供，但周春亚庭后未有任何答复。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，当事人应当对其主张提供证据证明，否则应当承担不利法律后果。本案中，缪晓华主张案外人范晓峰与郭子骞为共同出借人，并提供了微信聊天记录及录音证据证明，但即便该两份证据的真实性可以认定，也仅能反映涉案40万元借款当中有部分款项来源于范晓峰，双方当事人在借条当中明确出借人为郭子骞，根据合同相对性原理，范晓峰并非出借人。
关于还款，二审期间缪晓华提供了周春亚向范晓峰的微信、支付宝还款记录复印件，并表示可以提供证据原件。但因为范晓峰并非本案出借人，周春亚向范晓峰进行还款需要经过出借人郭子骞的明确指示和确认。周春亚经本院询问后并未对其与范晓峰之间有无其他经济往来情况进行核实，也未向本院提供受郭子骞指示交付的相关证据。而缪晓华也无法提供以上证据。虽然郭子骞自认周春亚所还6万元系向范晓峰交付，但也不能确定周春亚向范晓峰转账的所有款项都经过了郭子骞的指示和确认。周春亚在一审当中认可涉案40万元借款尚有34万元未还，二审期间又表示还过本息20万左右，与缪晓华主张还款328000元的金额也不相同，周春亚的陈述前后矛盾，可信度较低。故根据现有证据，即便缪晓华能够提供相应的转账凭证原件，也无法认定周春亚向范晓峰的转款系偿还本案借款。
综上，上诉人缪晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9590元，由上诉人缪晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年六月十四日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕