河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3446号
上诉人（原审被告）胡良富，男，1966年7月15日出生，汉族。
委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭春芳，女，1963年11月14日生，汉族。
委托代理人武东志，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文录,男,1949年12月6日出生,汉族。
原审被告袁映琴，女，1965年4月1日出生，汉族。
上诉人胡良富因与被上诉人郭春芳、李文录，原审被告袁映琴民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2016）豫1526民初字765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡良富及其委托代理人程保军，被上诉人郭春芳及其委托诉讼代理人武东志，被上诉人李文录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡良富上诉请求：1、请求人民法院依法撤销满川县人民法院做出的(2016)豫1526民初765号民事判决书并予以改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，使用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合问法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时之规定。一审法院认定事实严重错误，同时规避一个事实，一审法院以职权对被上诉人郭春芳进行调查并自己承认一部分钱打入财务账上，一部分钱给案外人祝学伟的，而上诉人从来没有得到被上诉人的款项，也就是说被上诉人没有任何证据证明上诉人收到被上诉人的款项，那么就由被上诉人承担举证不能之责。同时上诉人出具的借条是效力待定，根本没有生效。上诉人在2014年5月26日委托被上诉人李文录与被上诉人郭春芳协调并没有叫他签任何协议，后上诉人根本没有追认，被上诉人所签协议不生效。表见代理不成立。基于以上事实，一审法院根本没有查明借款的去向，从对被上诉人郭春芳笔录可以证实上诉人没有收到这笔款项，谁收到谁承担借款责任。至于上诉人给祝学锋50万元是代替祝学伟偿还的，与被上诉人郭春芳无关。因此，一审法院认定事实错误，使用法律错误。庭审中上诉人补充一审法院遗漏被告，一审定性错误，本案属合伙之债。
被上诉人郭春芳答辩称，一、双方的借贷行为早已履行完毕。上诉人胡良富引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，试图证明双方的借款合同未生效，属引用法律规定不当，答辩人与上诉人之间的借款合同的给付条款早已履行完毕，且上诉人履行了部分归还的义务，所以在事实上不存在效力的问题，上诉人称未收到借款与事实不符。2013年4月12日，上诉人胡良富在光山与他人合伙投资开办石灰场期间资金严重短缺，在熟人的引荐下向答辩人借款，且约定了月息1.5%，结息方式不得超过6个月，借款期限为18个月，并提供了其个人在光山县“梁山京西石料厂”的股份作为借款保证。借条出具后，答辩人是按照上诉人胡良富的要求，往其个人投资的石灰厂分期注入借款资金，上诉人因此才拥有了企业的股份，此后上诉人依此股本份额提取了该企业的经营利润，在答辩人追索欠款的过程中，上诉人还委托了胡良富与答辩人达成了还款协议，并且部分履行了该协议；也就是说上诉人从借款到取得利益，再到归还部分借款，双方已经履行了借款合同的大部分义务，诉讼后上诉人声称未收到款项是罔顾事实的。二，双方签订的还款协议有效并已部分履行。上诉人声称2014年5月26日委托李文录与答辩人是进行协调，而没有授权签订协议，且上诉人未追认还款协议的效力，表见代理不成立之说，均不符合客观事实。首先，李文录持有的是全权委托协议，答辩人自然认可该协议效力，且在李文录到达演川之前，上诉人与答辩人之间均就还款事宜己经有过沟通，李文录持全权委托协议就是与答辩人实际落实还款事项，答辩人对李文录为上诉人的全权委托代理人深信不疑。另外，双方的协议签订后上诉人按照协议约定履行了两次还款义务，对剩余的两笔款项长期拖延，才引起诉争，上诉人以实际行为履行还款协议，也就是对该还款协议效力的认可与实践；上诉人认为协议不生效之说不能成立。三、上诉人的其他理由均被生效法律文书证明。按照已发生法律效力的光山县人民法院作出的（2016)豫1522民初491号民事判决书，及潢川县人民法院作出的（2016)豫1526民初956号民事判决书，均查明上诉人与唐保发、祝学伟三人为合伙人成立石灰厂，且股份为三人持有，答辩人往石灰厂注入资金，就是落实给付上诉人款项，不存在答辩人投资的事实；上诉人称给付答辩人50万元是给付案外人祝学伟的，显然不能成立，潢川法院判决上诉人给付案外人祝学伟50万元，反过来就证明了上诉人已经给付答辩人的50万元是实际履行还款协议。
被上诉人李文录口头答辩同意见同上诉状。
被上诉人郭春芳一审法院起诉请求：判令被告归还原告欠款50万元，并从2014年10月1日起按月息4%支付违约金至款清之日止，本案诉讼费及费用由被告负担。诉讼中，原告请求被告李文录承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月12日，被告胡良富因经营石灰厂需用资金，向原告借款，并向原告出具150万元借条一张，双方在借条上约定借款月息为1.5%，结息方式不得超过6个月，借款期限为18个月。被告借条出具后，原告至2013年8月18日，累计借给被告胡良富现金904179元。上述欠款经原告催要，被告先后于2014年10月7日偿还原告200000元，同年10月22日偿还原告50000元，2015年4月13日偿还原告100000元，同年5月5日偿还原告100000元，同年7月9日偿还原告50000元。以上被告共计偿还原告500000元。
2014年5月26日，被告胡良富与被告李文录签订授权委托书一份，被告胡良富委托被告李文录在被告胡良富与被告郭春芳欠款纠纷一案中，作为被告胡良富的代理人。代理权限为特别授权（承认、放弃、变更诉讼请求、和解、领款、带领法律文书等权利）。2014年6月1日，被告李文录与原告签订还款协议一份，协议主要内容为：一、胡良富原欠郭春芳现金90万零4千及3年利息40万合计130万元，经双方协商胡良富还款金额为100万元整。二、还款期限2016年7月1日前分四次还清。还款期限2014年10月1日前还欠款25万元，2015年4月1日前还欠款25万元，2015你那10月1日前还欠款25万元，2016年7月1日前还欠款25万元。三、胡良富不得以任何原因及理由拒付或推迟还款，如有违约，按所欠款4%支付违约金。并承担因违约所造成的一切经济损失。协议第五条并约定胡良富委托代理人李文录自愿为胡良富欠款承担经济连带责任。被告胡良富在该还款协议上未签名。另查，依双方还款协议约定四次还款期限，被告第一批还款中250000元逾期6天，50000元逾期15天；第二批还款中250000元逾期12天，150000元逾期22天，50000元逾期65天。至2016年10月27日第三批、第四批250000元分别逾期12个月零26天、3个月零26天。以上合计被告欠款额250000元逾期给付违约时间为17个月零10天，欠款额150000元逾期给付违约时间为22天，欠款额50000元逾期给付违约时间为80天。上述事实有当事人陈述，书证等证据在卷佐证。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原告与被告胡良富之间基于借款行为而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护，被告拖欠欠款不还是错误的，应当承担本案责任。被告胡良富委托被告李文录作为其特别授权代理人，并签署授权委托书，被告李文录以被告胡良富的名义与原告经协商签订还款协议。协议签订后在法定期间内原、被告均未对该还款协议依法行使撤销权，该还款协议效力本院予以确认。双方在协议中约定违约金按欠款额月息4%即年利率48%支付，该约定超过年利率24%即月息2%，对超过的部分本院不予保护。截止本院判决之日，被告胡良富应承担违约金为91534元即计算方式为（250000元违约金为：250000，被告胡良富、李文录辩称，因无相关证据予以证实，本院不予认可。因被告袁映琴不是还款协议当事人，原告主张该债务由被告袁映琴承担清偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、限被告胡良富于本判决生效之日起五日内偿还原告郭春芳借款本金500000元及至本判决确定还款之日2016年10月27日止违约金91534元;自2016年10月28日起至款清之日止违约金按被告拖欠500000元本金金额，按月利率2%计；被告李文录依还款协议约定对上述被告胡良富欠款承担连带清偿责任；二、被告袁映琴不承担本案责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9608元、保全费3020元，由被告负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，2013年4月12日，上诉人胡良富因合伙投资、经营石灰厂需用资金，向被上诉人郭春芳借款，并向被上诉人出具150万元借条一张，双方在借条上约定了借款月息、结息方式、借款期限。借条出具后，被上诉人郭春芳按上诉人胡良富的要求，累计汇给上诉人胡良富合伙投资的光山县某某石灰厂现金904179元，直接作为胡良富的合伙投资、购买建厂材料垫付资金。卷宗有已发生法律效力的信阳市人民法院（2016）豫15民终2794号民事判决书、2013年8月18日清帐单、2013年9月14日合伙石灰厂三人股东签字认可的资产负债表在卷佐证。上诉人胡良富依据用被上诉人郭春芳的借款，作为其在该厂的投资额，已享有了股权，分配了可得利益。上诉称没有证据证明收到过被上诉人的款项，上诉人出具的借条是效力待定，借条没有生效的理由无事实证据。由于上诉人胡良富未按约定的期限履行全部还款的义务，在被上诉人郭春芳多次催要未果后，上诉人胡良富于2014年5月26日，给被上诉人李文录出具了一份特别授权委托书，委托被上诉人李文录与被上诉人郭春芳于2014年6月1日，签订了一份还款协议，协议再次对借款金额、还款日期、违约损失、被上诉人李文录承担连带责任等明确进行了约定。协议亦经一、二审开庭质证，应予认定。上诉人二审未提供相应证据证明其上诉理由成立。
综上所述，上诉人胡良富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24456元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一七年二月九日
书 记 员 彭仲秋