山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1602民初2163号原告：刘海宁。委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。被告：孙丽萍。被告：中国银行股份有限公司滨州黄河五路支行。负责人：王兴，该支行行长。委托诉讼代理人：刘明明，山东海心律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。原告刘海宁与被告孙丽萍、中国银行股份有限公司滨州黄河五路支行（以下简称中国银行黄五支行）物权确认纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海宁及其委托诉讼代理人管曙光，被告中国银行黄五支行的委托诉讼代理人刘明明到庭参加了诉讼，被告孙丽萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海宁向本院提出诉讼请求：1、确认位于滨州市渤海七路怡海小区9号楼东1单元1202室房屋及附房3单元303车库（房产证号：滨州市房权证中区字第××）归原告所有，判决被告孙丽萍立即协助原告办理房屋过户手续；2、确认两被告在滨州市渤海七路怡海小区9号楼东1单元1202室房屋及附房3单元303车库（房产证号：滨州市房权证中区字第××）上设定的抵押权无效，判决两被告立即解除在该房产上设定的抵押权；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告刘海宁与被告孙丽萍原为夫妻，因感情不和于2011年11月1日在滨城区民政局办理了�婚手续。离婚协议中约定：位于怡海小区9号楼东单元2层西户房屋所有权归男方所有，位于黄河五路名品家具经营的家具店经营权归男方所有，在各自名下的银行存款归男女双方各自所有，双方无异议，同意离婚。2012年12月6日，在原告刘海宁不知情的情况下，被告孙丽萍捏造原告的身份证明，找人冒充原告签字，把涉案房产抵押给了被告中国银行黄五支行，要求贷款250000元人民币。被告中国银行黄五支行没有尽到谨慎审查的义务，居然同意了被告孙丽萍的抵押贷款的要求，双方一起到滨州市房产管理局办理了抵押登记。在抵押登记中一切关于原告的身份证明文件和签字都是假的。根据离婚协议的约定，涉案房屋的所有权应归原告所有，在原告不知情的情况下，把原告的房产进行抵押，该抵押权应认定为无效，为此，特诉至人民法院，请求人民法院判若所请。被告孙丽萍未提出答辩意见。被告中国银行黄五支行辩称，1、原告所称中国银行黄五支行未尽到谨慎审查义务，与事实不符。首先，本案孙丽萍在向中国银行黄五支行申请贷款过程中提交了刘海宁身份证原件及两者结婚证原件，且为中国银行黄五支行留存相应复印件，中国银行黄五支行按照一般审核贷款程序进行合理审查，中国银行黄五支行的审查是常规性审查，且孙丽萍向中国银行黄五支行提交的均系原件，中国银行黄五支行的审查是符合金融机构审批发放贷款程序的，也是符合常理的。其次，中国银行黄五支行与孙丽萍到滨州市房地产管理局办理了涉案房产的抵押登记，如中国银行黄五支行未尽到谨慎审查义务，则房管局又为何根据孙丽萍提供的证件办理了抵押登记，房管局对办理房屋抵押登记是需严格审查的，说明本案孙丽萍所提供证件通过了房管局审查，也说明中国银行黄五支行审查是不存在任何问题的。2、根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，被告中国银行黄五支行因依法善意取得涉案房产抵押权。首先中国银行黄五支行在主观上是善意的，根据本案被告孙丽萍向中国银行黄五支行出示的房产证所记载，涉案房产登记在被告孙丽萍私人名下，且被告孙丽萍向中国银行黄五支行申请借款时提交的均系原件，手续齐全，中国银行黄五支行不可能存在恶意取得其抵押权的可能性。其次，中国银行黄五支行取得该涉案房产抵押权支付了相应对价。中国银行黄五支行之所以取得涉案房产抵押权是因中国银行黄五支行同意了孙丽萍贷款申请，且向其发放了250000元的借款，从交易习惯和社会常理看中国银行黄五支行取得了涉案房产抵押权已支付了相应对价。最后，涉案房产已办理了抵押登记，故中国银行黄五支行取得该抵押权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的物权善意取得的三要件。3、原告诉称其与孙丽萍在2011年11月1日办理离婚手续，但孙丽萍与中国银行黄五支行一起办理涉案房产抵押登记的时间为2012年12月8日，当时孙丽萍提供了其结婚证原件及复印件，原告2016年4月19日诉至法院，即使本案存在侵权行为，原告要求履行确权行为也已超出了诉讼时效。当事人围绕原告的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认证如下：原告刘海宁提交证据1原告与被告孙丽萍的离婚证、证据2离婚协议书，证明目的：原告刘海宁与被告孙丽萍于2011年11月1日协议离婚，协议约定位于怡海小区9号楼东单元二层西户房屋所有权归男方所有。证据3�案房屋的房产证复印件（加盖房管部门档案室核对章），证明目的：房产证原件由被告孙丽萍偷走，涉案房屋自离婚之日起已经归原告个人所有。证据4抵押询问笔录、证据5抵押登记申请表，证明目的：该问询笔录、申请表上“刘海宁”的签字不是原告本人所签。被告中国银行黄五支行对原告刘海宁所提交的以上证据的真实性均无异议，但对原告的证明内容均有异议，对证据1离婚证、证据2离婚协议的质证意见为：在被告孙丽萍申请借款和借款发放后，被告中国银行黄五支行对原告刘海宁与被告孙丽萍的离婚情况并不知情；对证据3涉案房产证复印件的质证意见为：不能证明涉案房产证由被告孙丽萍偷走，存在原告与被告孙丽萍提前办理假离婚骗取银行贷款的可能性；对证据4抵押询问笔录、证据5抵押登记申请表的质证意见为：如认为签字非原告本人所签，原告应申�调取原件并申请笔迹鉴定。对原告刘海宁提交的上述证据，被告中国银行黄五支行对真实性无异议，本院认为上述证据合法有效，与待证事实有关联性，作为认定事实的证据予以采信。被告中国银行黄五支行提交证据1被告孙丽萍申请贷款时提交的刘海宁身份证复印件及与刘海宁结婚证复印件，证明目的：被告孙丽萍申请借款时提交了原件并留存了复印件，贷款人的行为符合银行对一般借款的审查程序。提交证据2他项权利证书原件及房产证的复印件，证明目的：被告孙丽萍申请借款时提交了房产证原件，被告中国银行黄五支行就涉案房产向滨州市房管局进行了抵押登记，合法取得抵押权。原告刘海宁对证据1身份证复印件、结婚证复印件的质证意见为：对真实性有异议，是假的；对证据2他项权利证书的真实性及来源无异议，但认为无法律效�，对房产证复印件的真实性有异议。本院认为被告中国银行提交的他项权利证书来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，房产证复印件与原告提交的房产证复印件核对一致，故对该两份证据应作为认定本案事实的证据予以采信；对被告中国银行黄五支行提交的刘海宁身份证复印件，经与原告立案时提交身份证内容一致，本院予以采信，对结婚证复印件，因无法与原件核实，本院对此不予采信。根据原被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告刘海宁与被告孙丽萍原为夫妻关系。位于滨州市渤海七路怡海小区9号楼1202号房屋（车库303），登记于被告孙丽萍明下，共有权人为原告刘海宁，房屋所有权证号为滨州市房权证中区字第××，颁发房屋所有权证书的时间为2011年7月13日。2011年11月1日，原�刘海宁与被告孙丽萍因感情不和协议离婚，离婚协议中对财产的处理为：位于怡海小区9＃楼东单元2层西户房屋所有权归男方所有。因被告孙丽萍向被告中国银行黄五支行贷款25万元，涉案位于滨州市渤海七路怡海小区9号楼1202号房屋（车库303）办理了抵押登记，被告中国银行黄五支行于2012年12月8日取得滨房他证中区字第20121201**号房屋他项权利证书。本院另查明，2016年2月15日，中国银行黄五支行作为原告，以孙丽萍、刘海宁、山东君邦融资担保有限公司为被告，向本院提出金融借款合同纠纷，诉讼请求为：“一、宣布原告与被告孙丽萍签订的编号为2012年黄五个抵字0512号《个人抵（质）押循环贷款合同》项下的贷款全部提前到期；二、判令被告孙丽萍、刘海宁偿还原告借款本息合计209069.44元及2016年1月22日之后直至偿清之日止的利息；……四、如不能清偿上述欠款，请求以被告孙丽萍设定抵押的房产协商作价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。”现该案正在审理中。本院认为，本案争议焦点有二，一为原告刘海宁与被告孙丽萍离婚协议中对涉案房屋的处分是否合法有效，一为就涉案房屋上的抵押权是否应在本案中进行审理、该抵押权是否合法有效。就争议焦点一，原告刘海宁、被告孙丽萍于2011年11月1日自愿离婚并签订离婚协议书，约定涉案房屋归原告刘海宁所有，该离婚协议书系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，现原告起诉要求确认涉案位于滨州市渤海七路怡海小区9号楼1202号房屋（房屋所有权证号为滨州市房权证中区字第××）归原告所有，该诉请理由充分，本院予以支持。就原告刘海宁要求被告孙丽萍协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，因涉案房屋现已设立有抵押权，暂不能将涉案房屋过户至原告刘海宁一人名下，故本院对原告刘海宁的该项诉讼请求，不予支持，原告刘海宁可在确定抵押权设立无效或者解除抵押登记等该房屋所有权权利瑕疵情况消除后，再行要求被告孙丽萍协助办理涉案房屋过户手续。就争议焦点二，中国银行黄五支行以刘海宁、孙丽萍为被告向本院提出金融借款合同纠纷，主张涉案房屋上的抵押权合法有效，并要求对涉案抵押房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，中国银行黄五支行在上述金融借款合同纠纷中的诉讼请求包含涉案抵押权是否合法有效的内容。在原告刘海宁提起的本案诉讼中，原告要求确认涉案房屋上的抵押权无效，该诉讼请求的内容亦是要求对涉案抵押权是否合法有效进行审查，与上述金融借款合同纠纷的诉讼请求具有诉讼对象上的同一性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案中，原告刘海宁提起的诉讼在中国银行黄五支行提起的金融借款合同诉讼之后，在后诉与前诉当事人一致、诉讼标的同一的情况下，构成一事不再理，原告刘海宁的确认涉案抵押权无效的诉讼请求系重复起诉，对原告刘海宁的该项诉讼请求，本院不应受理。就涉案房屋上抵押权是否有效设立、发生法律效力，应审查被告孙丽萍与被告中国银行黄五支行之间的金融借款合同即主合同是否合法有效、涉案房屋的抵押合同即从合同是否合法有效、涉案抵押权的登记是否合法等情况，但原告刘海宁未就以上审查事项提出诉讼请求，被告中国银行黄五支行也未就上述事项内容进行答辩和举证，故对涉案房屋上的抵押权是否发生效力，另案审查为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、原告刘海宁、被告孙丽萍名下位于滨州市渤海七路怡海小区9号楼1202号房屋（房屋所有权证号为滨州市房权证中区字第××）归原告刘海宁所有；二、驳回原告刘海宁的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘海宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  魏 涛人民陪审员  王庆奎人民陪审员  徐淑红二〇一六年十二月九日书 记 员  林 茹