安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1826号
上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，总经理。
委托诉讼代理人：张少卿，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司，住所地巢湖市湖光路东侧健康园小区15栋楼对面。
法定代表人：汪涛，经理。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司（以下简称同兴公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华荣公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审。2、判令同兴公司承担诉讼费用。事实与理由：一、程序违法:1、涉案是吴义朋与同兴公司发生的租赁关系，不论华荣公司对吴义朋承担什么责任，均不会改变涉案租赁合同主体，所以说一审漏列吴义朋为当事人。2、一审遗漏对租赁合同履行、租金结算的事实审查。二、事实不清:1、涉案租赁合同相对人不清：同兴公司对租赁合同印章“签订经济合同无效”的申明明知，对吴义朋支付的租赁费履行合同义务明知，吴义朋办理结算明知，吴义朋是当然的租赁合同相对人，华荣公司不是当然涉案租赁合同相对方。2、涉案租赁合同与事实不符：①涉案租赁合同中的进退场费、安拆费、检测费是诉状事实和理由部分的10倍与事实不符。②事实上租赁合同出现了陈普增代表两家不同的租赁方的事实。③退一万步说，如果拆卸和租赁是同一人，有备案的拆卸合同就必须有备案的租赁合同，被上诉人隐瞒了真正的涉案租赁合同。3、涉案结算单价格组成与真实性没有查证：①涉案结算单包括几类费用没有查证。②根据结算单注明实际使用的天数和月租金，合计租金应为694833元，与同兴公司主张的884812元相距太大。③结算单上的进场费是诉状事实和理由的10倍。4、判决超出主张的范围：安装拆卸与租赁是两个不同合同主体，是不同的两个法律关系，同兴公司仅主张了租金，判决超出主张的范围。综上所述，我方认为不论我司对吴义朋承担的什么责任，均必须要以吴义朋的真实债务为前提，因吴义朋不在案，主要事实无法查清，恳请二审法院撤销原判决，发回重审。
同兴公司答辩称：1、吴义朋是上诉人项目部副经理，是以上诉人名义与被上诉人签订合同，其所作出的行为属于职务行为；2、就上诉人所称的2200与22000元十倍的差距，原因是诉状书写时笔误，合同第三条第一项约定的是22000元而非诉状的2200元；3、实际履行的是涉案合同并非备案合同，备案合同只是因为备案需要经双方协商一致签订的；4、关于总租金问题，升降机租金826812元加上塔吊租金58000元共计总额884812元，该数字有结算清单为证；5、安装拆卸时租赁合同的附随义务且合同中也有约定安装拆卸的义务，综上请求二审法院驳回上诉。
同兴公司向一审法院诉讼请求：判令华荣公司支付同兴公司租金384812元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：华荣公司系巢湖南岸碧桂园二期三号地块一标工程的施工单位。2014年11月1日，华荣公司涉案项目部副经理吴某以项目部名义与同兴公司签订建筑机械设备租赁合同一份，该合同项目部落款处盖有字样为“南通华荣建设集团有限公司巢湖碧桂园工程项目部专用章仅供工程资料使用订立经济合同无效”的印章，约定被告租赁原告升降机六台，每台升降机进退场费、安拆费、检测费为22000元，每台升降机月租金11000元，租赁费每两个月付清一次，如逾期支付则华荣公司逾期的第三日起按日千分之二承担滞纳金。后同兴公司按合同约定履行了全部义务。2015年12月8日，为工程报监备案使用，华荣公司、同兴公司双方签订起重机械拆卸合同。2015年12月30日，华荣公司涉案项目部副经理吴某经与同兴公司结算，确认差欠同兴公司租赁费884812元，并表示在春节前支付500000元，余款在2016年8月30日左右付清，现尚欠租金384812元及逾期付款利息。
一审法院认为：同兴公司同华荣公司涉案项目部副经理吴某签订租赁合同，租赁方落款处虽盖有华荣涉案项目部使用的印章，但该印章印文中含仅供工程资料使用，订立经济合同无效的字样，因此该合同签订之时并不能对华荣公司方产生当然的效力。但是，合同签订后，从双方为向政府职能部门备案所需签订的拆卸合同及双方向政府有关职能部门申请登记材料看，华荣公司对该公司涉案项目部副经理吴某以涉案项目部名义与同兴公司签订的合同是知晓的，但华荣公司未有证据证明其就该合同对其的效力问题已向同兴公司提出了异议，况且上述租赁行为也系华荣公司施工所应发生的行为，因此同兴公司有理由相信，华荣公司对该合同的效力是事后认可的，该已实际履行了的合同对华荣公司具有约束力。关于欠租赁费数额，结算款项884812元，同兴公司诉请称尚欠384812元，在华荣公司未就该数额进行反驳及提供反驳证据的情况下，该诉请数额可予以认定，但合同约定的日千分之二承担滞纳金过高，酌定按月利率9‰计算，自2016年8月30日始至款项付清止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、华荣公司于本判决生效后十五日内给付同兴公司384812元，并自2016年8月30日按月利率9‰支付该款项利息至款项付清止；二、驳回同兴公司其他诉讼请求。案件受理费3610元、保全费2770元，计6380元，由被华荣公司承担5000元，由同兴公司承担1380元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明，华荣公司在标明案涉施工升降机的六份巢湖市建筑起重机械安拆、使用管理登记表中安装审核意见栏、安装告知内容栏、拆卸审查意见栏、拆卸告知内容栏总包（使用）单位处签字并加盖华荣公司印章，同兴公司在该六份巢湖市建筑起重机械安拆、使用管理登记表中安装告知内容栏、拆卸告知内容栏分包（安拆）单位处签字并加盖同兴公司印章。
本院认为，华荣公司系巢湖南岸碧桂园二期三号地块一标工程的施工单位，吴义朋系华荣公司该涉案项目部副经理。2014年11月1日，吴义朋代表华荣公司该涉案项目部与同兴公司签订了案涉建筑机械设备租赁合同，该合同项目部落款处盖有字样为“南通华荣建设集团有限公司巢湖碧桂园工程项目部专用章仅供工程资料使用订立经济合同无效”的印章，该合同签订之时并不能对华荣公司产生当然的效力。但是，从标明案涉施工升降机的巢湖市建筑起重机械安拆、使用管理登记表及建筑机械设备租赁合同中可以看出，华荣公司对该公司涉案项目部副经理吴义朋以涉案项目部名义与同兴公司签订的案涉建筑机械设备租赁合同是明知的，对该合同的内容是确认的且实际使用了案涉施工升降机，故华荣公司作为案涉建筑机械设备租赁合同的相对方，该合同对华荣公司具有约束力。案涉租赁费用经双方核算，同兴公司诉称尚欠384812元，华荣公司并未就该数额提供反驳证据，故对此数额予以确认。综上，华荣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由上诉人南通华荣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年五月二日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。