河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1533号
上诉人（原审被告）郑钧译，女，汉族，1955年6月12日出生。
委托代理人盛新建，河南良笛律师事务所律师。
委托代理人方金雁，河南胜威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宇，男，汉族，1965年6月29日出生。
原审被告郑睿琳，女，汉族，1982年7月21日出生。
原审被告刘彦召，女，汉族，1960年10月5日出生，汉族。
上诉人郑钧译与被上诉人张宇、原审被告郑睿琳、原审被告刘彦召民间借贷纠纷一案，张宇于2014年12月23日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令郑钧译偿还张宇借款本金410000元并支付利息59000元（自2014年5月29日至2014年11月28日止）。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年6月10日作出（2015）开民初字第108号民事判决。郑钧译不服原判，向本院提起上诉。本院2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人郑钧译及其的委托代理人盛新建、方金雁，被上诉人张宇、原审被告刘彦召到庭参加诉讼，原审被告郑睿琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月29日，张宇、郑睿琳、刘彦召、郑钧译签订《协议书》一份，载明：甲方（出借人）张宇，乙方（借款人）郑睿琳，丁方（保证人）郑钧译，丙方（保证人）刘彦召；乙方在丁方、丙方的担保下向甲方借款人民币捌拾万元整（¥800000），用于购买商铺，乙方保证该笔借款用于购买此处房地产，不得以任何或名义挪作他用，否则引起的一切后果由乙方自负。甲方出借给乙方的该笔借款（共计人民币捌拾万元整），委托丁方，丙方，也可以委托其他人办理该笔转款交接事宜，转交给乙方（或由甲方把该笔借款直接以现金或者其他形式支持给乙方）。本借款期限为1个月，自2014年5月29日起至2014年6月27日止。该笔借款已于2014年5月29日以网银或者现金形式支付给借款人指定账户，户名：郑睿琳，开户行工商银行兴华南街支行，账号：6222081702005174328。下方有张宇、郑睿琳、郑钧译、刘彦召的签字确认。同日，郑钧译向张宇出具借条一份，借条载明：“今借到张宇现金人民币捌拾万元整，期限自2014年5月29日至2014年6月27日止。若逾期偿还，借款人按借款本息金额日3%支付出借人逾期费用金。借款下方有郑钧译的签字确认，担保人郑睿琳。出借人张宇，借款人郑钧译、郑睿琳均有三方的签字确认，下方备注：借款人与担保人共同对该借款本息相互承担连带偿还责任，若因该借款发生纠纷或延期偿还，借款人、担保人自愿用自己全部财产包括直系亲属财产偿还此项借款并承担全部责任，并同意在出借人有管辖权的人民法院起诉。
2015年5月，原告郑钧译、郑睿琳向张宇出具收条一份，载明：“今收到张宇现金八十万元整。收到人处有郑钧译、郑睿琳的签字确认。于2014年5月29日，刘彦召向张宇出具担保函一份，载明：“我本人愿意就郑钧译、郑睿琳（借款人）于2014年5月29与张宇（出借人）签订的合同借款合同一事，做借款人的担保人，并承担一切连带保证责任。担保函下方有担保人刘彦召的签字确认。
根据张宇、郑钧译提交的中国工商银行网上转账受理回单和统计表，另根据双方庭审中陈述及自认的还款数额，被告分别于2014年8月11日还款30000元、2014年8月20日还款50000元、2014年9月24日还款100000元、2014年10月9日还款50000元、2014年11月3日还款50000元、2014年11月10日还款30000元、2014年11月21日还款30000元、2011年12月4日还款50000元、2014年12月11日还款50000元、2014年12月22日还款8000元，共计还款448000元
张宇在案件审理过程中依法向该院申请了财产保全，该院依法裁定采取了保全措施。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据郑钧译向张宇出具的借条及收据上均显示该笔借款为800000元，且郑钧译已收到，该院予以确认。张宇请求判令郑睿琳、刘彦召、郑钧译归还借款本金410000元及利息59000元，郑钧译辩称2014年5月29日的借款实际为663000元，并非张宇所称的800000元，但未提交证据加以证据，故对郑钧译的该项辩称，该院不予采信。根据该院查明的事实，截止2014年12月22日郑钧译共计还款448000元，经查，借条中约定的借款期限为一个月，借款本息金额日3%支付逾期费用金，因本案中，郑钧译为陆续还款且还款期限较长，首次还款时间为2014年8月11日，另从借条的约定的内容上看，郑钧译在已付款项中先支付借款期限内的利息为宜，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不予支持。借款本息金额日3%支付逾期费用金，经审查已超过银行同期贷款利率的四倍，故以四倍为限，经计算借款期限内的利息为16800元，故郑钧译已还张宇借款本金为431200元，尚欠借款本金368800元未付，该院予以支付。对张宇主张的利息59000元，借条上约定的借款本息金额日3%支付逾期费用金，经审查已超过银行同期贷款利率的四倍，故以四倍为限计算，因郑钧译为陆续还款，经计算张宇主张的利息59000元并无不当，该院予以支持。对张宇要求判令刘彦召承担连带责任的诉讼请求，有张宇提交的双方签订的协议书为凭，故该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑钧译、郑睿琳偿还原告张宇借款368800元及利息59000，共计427800元，于本判决生效后十日内付清。二、被告刘彦召对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告张宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8335元和保全费2870元，共计11205元，由被告郑钧译、郑睿琳、刘彦召共同负担。
郑钧译上诉称：1、双方是否存在借贷关系，不但要看借条，还要看有无借款事实。依据借款协议约定，2014年5月29日张宇以网银或现金方式支付借款到郑睿琳的账户，收款方式仅仅是银行账户，不可能存在现金支付方式。通过银行账户郑钧译与张宇实际发生借款数额为663000元，一审法院认定借款数额800000元是错误的。2、借款手续出具在前，出借行为发生在后，张宇应对借款800000元的事实承担举证责任。3、双方借款协议中未约定利息，借款人不应支付利息。原审法院判令郑钧译支付利息于法无据。综上，请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第108号民事判决，发回重审或予以改判。
被上诉人张宇答辩称，郑钧译上诉的内容是其单方陈述，没有事实依据，2014年7月至12月还款总额1088000元，其中部分与本案有关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑钧译的上诉，维持原判。
原审被告郑睿琳未进行答辩。
原审被告刘彦召没有答辩意见。
在二审期间，郑钧译提交工商银行转账明细（一审时未加盖银行印章），拟证明向张宇还款1088000元。张宇质证意见双方长期存在经济来往，工商银行转账明细中的部分款项与本案有关。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，债务应当清偿。郑钧译、郑睿琳母女向张宇借款800000元，刘彦召愿意承担连带担保责任，有借款协议、借条、收条、承诺书、担保函等证据在卷为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。郑钧译称借款实际金额663000元的上诉主张不能成立，本院不予采信。当事人在借条中明确约定，逾期偿还，借款人按借款本息金额日3%支付逾期费用金。该约定明显超过银行同期贷款利率的四倍，原审根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息并无不当，本院予以支持。郑钧译称未双方约定利息，判决支持利息于法无据的上诉主张与事实不符，本院不予采信。综上，原判决认定事实不清，适用法律正确，判决结果适当，本院予以纠正。郑钧译要求二审改判或发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7717元，由上诉人郑钧译负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 杨