河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初980号
原告：曹桂峰，男，1966年10月21日生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：陈改平，河南银海律师事务所律师。
被告：舞钢市铁山乡上曹村民委员会；住所地：舞钢市铁山乡上曹村；法定代表人曹少华，职务村主任。委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘德顺，男，1960年8月16日生，汉族，住舞钢市。
原告曹桂峰与被告舞钢市铁山乡上曹村民委员会（以下简称铁山上曹村）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，于2016年12月7日作出（2016）豫0481民初173号民事判决书，对该判决曹桂峰与铁山上曹村均不服提出上诉。2017年3月22日，平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终389号民事裁定书裁定撤销本院（2016）豫0481民初173号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年4月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告曹桂峰及其委托诉讼代理人陈改平、被告铁山上曹村法定代表人曹少华、委托诉讼代理人宋天义、刘德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹桂峰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告房屋拆迁补偿款211470元，利息46875.92元，并按照年利率4.75%支付利息至实际履行之日。事实和理由：因村办企业，被告向舞钢市农村信用社贷款4万元，后原告为被告归还贷款本息。1998年11月20日，经双方协商一致，被告将自己所有的村部12间房屋作价抵偿给原告。2011年4月份，因上曹建社区，原告的12间房屋被拆迁，按照拆迁补偿标准，原告的房屋应得补偿款211470元，该补偿款已由被告领取。期间，原告多次向被告要求领取该补偿款，但被告却拒绝支付，故提出诉讼。利息计算以211470元为基数，按照年利率中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算自2011年5月1日至2015年12月31日共计56个月为46875.92元，并要求支付利息至履行之日。
被告铁山上曹村辩称：原告代村委偿还贷款属实，但是该笔债务已经清偿，村里已经将价值8万元的发电机组抵给原告，原告说村里将机组要走，没有证据证明；12间房屋抵账的书证是虚假的，原告不能说明是谁写的，不能够说明谁加盖的印章，没有其它证据辅助证明，不能作为定案依据。
为支持自己的主张，原告曹桂峰向本院提交的证据有：1、关于上曹村借款情况说明，证明铁山上曹村因欠原告替其偿还的贷款，经村委会研究决定于1998年11月20日将村委上下两层12间房屋抵给原告，原告有权处置；该情况说明是在朱兰一个饭店内所写，具体执笔记不清楚了，在场的有村书记、会计、村委委员、玻璃厂会计；我偿还完贷款后，说用发电机组抵账，后又把发电机组拉回玻璃厂，商量用12间楼房抵账；2、铁山乡政府公函、上曹社区地面附属物统计表，证明上曹中心社区楼房18间共计577.7平方米，每平方米补偿价格为570元，原告主张12间；3、村干部张秀峰等人证明，证明1998年铁山上曹村因无力偿还贷款将村委上下两层12间房屋抵给原告，原告有权处置，2011年建社区拆除该房，未支付补偿款；4、武功信用社还款证明单，证明原告于1997年7月30日替被告偿还借款本金4万元、利息4406.8元，当时我在武功信用社当副主任，铁山上曹村村办企业周转困难，找我办贷款，因当时不允许以企业贷款，就以马某和曹某的名义贷款，到期之后没有归还，我个人予以偿还；5、铁山乡财政所拨款凭证及记账凭证，证明村委补偿款397303元已经于2010年4月拨付到账；6、发电机组照片，证明被告所称的发电机组仍在被告玻璃厂房存放。
被告铁山上曹村提交的证据有：1、证人证言3份，证明本村村民因无处可住，住在村部12间房屋的1楼，居住时间均在1998年之后，以此证明该房屋还是村委会的；2、证人马某、曹某出庭证言各1份，证明贷款及还款。
本院向舞钢市信用社武功支行调取的放贷还贷明细，向原被告所作调查笔录各1份，证明原告所诉贷款及还款。
就原告曹桂峰提交的证据，被告铁山上曹村质证如下：1、1998年上曹村的稿纸上有河南省舞钢市这几个字，这个稿纸应该在1998年之后，但1998年之后马某辞职，曹某在马某辞职之前已经辞职，张兰欣（音）已也不再是会计；原告说的上曹村玻璃厂债权债务已经转给吴永森（音）；2、公函和统计表的真实性没有异议，但是统计表右下角户主签字处是张秀峰，证明12间楼房属于村委会；3、张秀峰等证明属于证人证言，依据规定证人应出庭作证接受质证，该证据形式不合法，不能作为依据；同时该证据与抵押相矛盾，贷款已经还清，证明不真实，房屋拆迁时候，原告没有阻拦，而是以村委会名义进行拆迁，4、原告所述贷款情况不清楚，2人贷款时没有办理手续，没有见过钱，还款也不知情，不能作为定案依据；本案原告是曹桂峰，该证明上是贵，这不是同一人，不能证明即为本案原告；5、拨款及记账凭证与本案无关，拆迁款拨给了房屋所有人；6、铁山上曹村用该发电机组抵给曹桂峰，至于后来为什么给了吴永森，村里不知道。
就被告铁山上曹村提交的证据，原告曹桂峰质证如下：1、证人未出庭，无法核实真实性，内容不能证明是原告主张的12间房屋，不予认可；2、证言不属实，而是在回避事实，对于换届证人记得很清楚，但对发电机组拉走和张大录何时经营却记不清楚。
就本院调取的舞钢市信用社武功支行放贷还贷明细，原被告均无异议。就本院所作调查笔录，原告曹桂峰质证如下：贷款是原告归还，玻璃厂由张大录经营，原告和张大录并不认识；房屋都是村委会在使用。被告铁山上曹村质证如下：马某从原告处要回发动机不属实，村委会用12间房屋抵账不属实。
就原被告均无异议的证据，本院予以采纳。原告曹桂峰提交的张秀峰等出具的证明，可以与原被告陈述及其它证据相互印证，本院予以采纳。马某和曹某的证言，与发电机组相关部分陈述不清，且其与被告有直接利害关系，无其它证据印证的部分，本院不予采纳。
依据上述有效证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
原告曹桂峰原系被告铁山上曹村村民，工作之后将户籍迁出。1995年左右，被告为建村办企业玻璃厂，以时任铁山上曹村村支部书记马某及村主任曹某名义，向舞钢市农村信用社武功支行贷款2万元，贷款用途均写为办玻璃厂。1997年7月30日，舞钢市农村信用社武功支行将上述两笔贷款收回，还款金额均为22203.4元，两笔共计44406.8元，收款单位均写为“贵峰”。上述两份还款证明单原件由原告曹桂峰持有。
1998年11月20日，铁山上曹村出具关于上曹村借贷情况1份，主要内容为：兹有上曹村欠曹桂峰贷款肆万元利息壹万壹仟捌佰陆拾元，此欠款未能偿还，经村委会研究决定，愿把村委部上下两层壹拾贰间楼房做给曹桂峰贷款本息，曹桂峰有权处理楼房变卖，村委不得干涉。
2009年11月30日，清点铁山上曹村村部楼房时，18间房屋面积共计557.7平方米，补偿款为317839元，加上水井、室外地坪、厕所、围墙、树木，补偿款共计335298元。2010年4月，舞钢市铁山乡财政所向铁山上曹村转入补偿款397303元。
2015年12月18日，村干部张秀峰等四人出具证明1份，主要内容为：上曹村委为建玻璃厂，于1995年经曹贵峰手借武功信用社贷款肆万元整（40000元），1998年上曹村委无能力偿还贷款，村委将上下12间楼房抵押给曹贵峰，曹贵峰租赁或变卖，村委不得干涉。2011年上曹村建社区，将村委楼拆除，现如今上曹村委没有赔偿曹贵峰损失。
被告铁山上曹村所建的玻璃厂后租赁给他人经营，现玻璃厂已经停止经营，购买之时价值8万余元的发电机组仍在玻璃厂院内存放。被告称该发电机组系玻璃厂经营的必要设备之一。
就被告铁山上曹村1998年11月20日出具的关于上曹村借贷情况，原告曹桂峰陈述其形成过程为：1998年11月20日，在舞钢朱兰某饭店，原告与被告的班子成员协商此事，班子成员协商后出具了说明，将房屋抵偿给了原告。借贷情况出具后，原告并未实际占有使用该房屋。2011年，包含该房屋在内的被告办公楼被拆迁。
另查明：庭审中，经本院释明，原告曹桂峰不要求以债权债务关系主张权利，坚持要求以房屋之后的价值主张权利。
本院认为：本案的基本事实是以马某和曹某名义各2万元的贷款，由被告铁山上曹村作为建本村村办企业玻璃厂使用，该笔贷款到期后，被告未向银行清偿贷款本息，由原告曹桂峰代为清偿。双方争议的焦点之一在于，被告是否以购买时价值8万余元的发电机组清偿了原告曹桂峰代为偿还的贷款本息？焦点之二在于，被告铁山上曹村出具的借贷情况能否发生以物抵债的效力。
就第一个争议焦点，本院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，本案中争议的发电机组现仍在玻璃厂院内，被告铁山上曹村并未就发电机组在玻璃厂内作出合理解释，结合庭审中被告称玻璃厂后租赁给他人，且在经营过程中发电机组系必需设备之一，本院认为原告曹桂峰陈述的证明力明显大于被告陈述的证明力，故被告以发电机组清偿所欠原告贷款本息的目的并未实现，被告下欠原告4万元贷款本息。
就第二个争议焦点，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”，第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”。本案中借贷情况的形成，原告称1998年11月20日，在舞钢朱兰某饭店，原告曹桂峰与被告铁山上曹村的班子成员协商此事，班子成员协商后出具了说明，将房屋抵偿给了原告。这表明该事项并未经过铁山上曹村村民会议讨论决定，且原告对此事处于明知状态，结合上述法律规定，被告出具的借贷情况说明，缺乏必备要件，并不产生以12间房屋抵偿原告贷款本息的法律效力，原告并不能基于该借贷情况而取得12间房屋的合法所有权。在对12间房屋无合法所有权的情况下，原告基于此要求被告支付相应的拆迁款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告未被本院采纳的其它辩论意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
民事案件的审理，以原告的诉讼请求作为审理范围，庭审中经释明，原告曹桂峰不要求以债权债务关系主张权利，不同意变更诉讼请求，该意思表示系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，原告可依据与被告间的基础法律关系，另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹桂峰的诉讼请求。
案件受理费5176元，由原告曹桂峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨兴华
审 判 员 陈艳艳
人民陪审员 褚培培
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王晓瑜
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。