四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1403民初138号
原告:谢某1，男，生于1999年7月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告:陈小飞，女，生于1977年12月26日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
法定代理人:谢某1，系陈小飞之子。
原告:谢丙成，男，生于1932年11月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
三原告委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师，特别授权。
三原告委托诉讼代理人：郝忆郢，四川山助律师事务所律师，特别授权。
被告:冷平，男，生于1989年7月7日，汉族，住四川省仁寿县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇仁寿大道二段158号中央公园5-1-1-5、5-1-1-6，统一社会信用代码：915114215510322795。
负责人：叶剑冰,经理。
委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者，一般授权。
原告谢某1、陈小飞、谢丙成与被告冷平、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，与原告谢素芝、张小利、张学清与被告冷平、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案及原告袁嘉欣与被告冷平、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案,公开开庭进行了合并审理。原告谢某1、陈小飞、谢丙成及三原告委托诉讼代理人郝才荣，被告冷平、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某1、陈小飞、谢丙成向本院提出诉讼请求：1.判决被告冷平赔偿原告丧葬费27213元、死亡赔偿金566700元、被抚养人生活费227260元（妻陈小飞206600元、父谢丙成20660元）、精神损害抚慰金40000元（交强险中优先赔付）、误工费5000元、交通费500元、车损费2000元，合计为868673元，由被告赔偿原告466839元,由被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在交强险和商业三者险限额内赔付。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月21日14时25分，被告冷平驾驶川Ｚ×××××号车从成都方向往眉山方向行驶至字交叉路口处时,与谢康明(系原告谢某1之父、陈小飞之夫、谢丙成之子)驾驶电动三轮车搭乘张光成、袁嘉欣相撞，造成两车受损及谢康明当场死亡、张光成经抢救无效死亡和袁嘉欣受伤的交通事故。眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出事故认定，冷平承担同等责任，谢康明承担同等责任，张光成、袁嘉欣不承担责任。川Ｚ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司投保了交强险和商业三者险，故请求法院判如所请。
被告冷平辩称，对交通事故发生的事实和责任的认定无异议，请法院依法处理,我垫付的费用和我的车损费要求在本次诉讼中一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（简称：平安仁寿支公司）辩称，对交通事故发生的事实和责任的认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔属实，事故发生在保险期内。由于谢康明驾驶的无号牌电动三轮车经鉴定属机动车，故对超过交强险限额部分，我公司按保险合同约定和责任的划分，只在商业三者险中承担50%。原告请求按城镇标准赔偿计算的证据不足，应按农村居民标准赔付，精神损害抚慰金按责任划分，我公司只承担2万元。原告陈小飞与谢康明没有合法的婚姻关系，其被抚养人生活费不应予以支持，原告谢丙成现已领取社保的养老保险费，其被抚养人生活费也不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：2017年10月21日14时25分，被告冷平驾驶川Ｚ×××××号车从成都方向往眉山方向行驶至字交叉路口处时,与谢康明驾驶无号牌电动三轮车搭乘张光成、袁嘉欣相撞，造成两车受损及谢康明当场死亡、张光成经抢救无效死亡和袁嘉欣受伤的交通事故。2017年11月17日眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出彭公交认字（2017）第00042号《道路交通事故认定书》认为，冷平其驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定；谢康明其驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第十九条第一款、第三十八条、以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项之规定，认定如下：被告冷平在此次事故中承担同等责任，谢康明在此次事故中承担同等责任，张光成、袁嘉欣不承担责任。谢康明死亡后，于2017年10月30日遗体火化。谢康明驾驶的无号牌喜马牌电动三轮车，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定属机动车。
另查明，被告冷平驾驶的川Ｚ×××××号车车主为被告冷平，该车辆并已在被告平安仁寿支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告冷平己支付给原告丧葬费35000元、停尸费8970元、其他开支1000元，合计为44970元。被告冷平因此次交通事故造成车损费37098元、施救费800元，合计37898元，该费用被告平安仁寿支公司已理赔18990元，尚余18908元未处理。在庭审过程中，原、被告双方认可原告方的车损费为1000元。
还查明，死者谢康明系农村居民，生于1968年7月26日，其父亲为原告谢丙成（生于1932年11月12日），其与原告陈小飞非婚生育一子原告谢某1，原告陈小飞与死者谢康明未依法办理婚姻登记。原告陈小飞经四川华西法医学鉴定中心鉴定其患有重度精神发育迟滞，其劳动能力评定为大部分丧失。原告谢丙成共生育五个子女，现已领取社保的养老保险费每月为1184.08元。死者谢康明全家的土地现已被全部征用，全家已属失地农民，谢康明已领取社保的养老保险费。本院（2018）川1403民初140号案判决因此次交通事故造成张光成死亡的损失包括：一、抢救费4248.66元，二、死亡赔偿金28335元／年×20年＝566700元，三、丧葬费54425元／年÷2＝27212.50元，四、精神抚慰金40000元，五、误工费3天×100元×3人＝900元，六、交通费酌定300元，七、被抚养人生活费（原告张学清）5年×20660元／年÷5＝20660元，以上合计为：660021.16元；本院（2018）川1403民初483号案判决袁嘉欣因此次交通事故造的损失包括：一、医疗费3436.83元，二、护理费11天×100元＝1100元，三、住院伙食补助费11天×30元＝330元，四、交通费酌定200元、五、精神抚慰金1000元，以上合计为：6066.83元。2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335元，2016年四川城镇居民人均消费性支出为20660元。
再查明，在庭审过程中，三原告主张被告冷平承诺在所有赔偿范围之外，被告冷平另外再补偿三原告30000元，现已支付10000元，还余20000元未付，要求在本案中一并处理。对此，被告冷平认可并同意。
上述事实有，户籍证明、《证明》、彭公交认字（2017）第00042号《道路交通事故认定书》、《居民死亡殡葬证》、《遗体火化证》、《养老保险个人账户对账单》及交易明细、《司法鉴定意见书》、《承诺说明》、车损依据、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》、车损费理赔依据、《收条》、停尸费和其他开支票据、及庭审中当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，在此次交通事故中，被告冷平的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，被眉山市公安局彭山区分局交通警察大队认定为负此次事故的同等责任；谢康明的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第十九条第一款、第三十八条、以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项之规定，被眉山市公安局彭山区分局交通警察大队认定为负此次事故的同等责任。由于原、被告双方对交通事故发生的事实和责任的认定均无异议，对此责任的划分本院予以采信。由于谢康明驾驶的无号牌喜马牌电动三轮车经鉴定属机动车，故在此次事故中，谢康明因此次交通事故造成死亡赔偿的责任应由被告冷平承担50%。由于川Ｚ×××××号车车主为被告冷平，该车辆并已在被告平安仁寿支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内，故对原告的损失应先由被告平安仁寿支公司在该车交强险内予以赔偿，但由于此次交通事故造成两车受损及谢康明当场死亡、张光成经抢救无效死亡和袁嘉欣受伤，其交强险限额内应对谢康明、张光成、袁嘉欣所造成的损失按比例分担后，不足部分由被告冷平承担50%，该负担部分扣除商业三者险不予赔偿的部分，由被告平安仁寿支公司在该车商业三者险内予以赔偿。由于死者谢康明全家的土地现已被全部征用，全家已属失地农民，谢康明已领取社保的养老保险费，故本案原告因谢康明此次交通事故造成死亡的赔偿标准应按城镇居民标准计算。由于原告谢丙成现已年迈并丧失劳动能力，系死者谢康明生前依法应当承担赡养义务的被扶养人，其请求被抚养人生活费本院予以支持，但现原告谢丙成已领取社保的养老保险费每月为1184.08元，该养老保险费由于低于上一年度城镇居民人均消费性支出的20660元，故原告谢丙成被抚养人生活费的计算标准应按每年6451.04元（20660元－14208.96元）计算。虽然原告陈小飞与死者谢康明非婚生育一子原告谢某1，但因双方未依法办理婚姻登记，不属于合法的婚姻关系，原告请求陈小飞的被抚养人生活费，本院不予支持。故原告因此次交通事故造成谢康明死亡的损失应包括：一、丧葬费54425元／年÷2＝27212.50元，二、死亡赔偿金28335元／年×20年＝566700元，三、被抚养人生活费（原告谢丙成）5年×6451.04元／年÷5＝6451.04元，四、精神抚慰金40000元，五、误工费3天×100元×3人＝900元，六、交通费酌定500元，七、车损费1000元，以上合计为：642763.54元,由被告平安仁寿支公司在该车交强险内赔付死亡伤残赔偿限额54307元（注:本院（2018）川1403民初140号案判决赔付张光成死亡伤残赔偿限额55495元、本院（2018）川1403民初483号案判决赔付袁嘉欣198元）＋财产损失赔偿限额1000元＝55307元。其余款项642763.54元－55307元＝587456.54元，由被告冷平承担587456.54元×50%＝293728.27元，该款由被告平安仁寿支公司在该车商业三者险限额内赔付，被告平安仁寿支公司合计支付55307元＋293728.27元＝349035.27元。由于双方对被告冷平因此次交通事故造成的损失要求在本案中一并处理无异议，故被告冷平因此次交通事故造成的损失为：车损费37098元、施救费800元，合计37898元，该费用被告平安仁寿支公司按责任划分已理赔18990元，余款18908元按责任划分应由原告方承担。由于被告冷平承诺在所有赔偿范围之外，被告冷平另外再补偿三原告30000元，现已支付10000元，还余20000元未付，要求在本案中一并处理，对此，被告冷平认可并同意。综上，品迭上述款项后，原告应支付被告冷平的损失18908元，被告冷平另外再补偿原告20000元，被告冷平垫付款44970元。合计：原告应获赔款为：349035.27元＋20000元－18908元－44970元＝305157.27元；被告冷平应收回垫付款349035.27元－305157.27元＝43878元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问津解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效后二十日内在川Ｚ×××××号车承保的交强险限额内和该车商业三者险限额内赔付原告谢某1、陈小飞、谢丙成因此次交通事故造成的各项损失合计为305157.27元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效后二十日内在川Ｚ×××××号车承保的交强险限额内和该车商业三者险限额内支付被告冷平43878元（该款系品迭被告冷平垫付款）。
三、驳回原告谢某1、陈小飞、谢丙成的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4151元，由原告方负担1151元、由被告冷平负担3000元（被告冷平负担部分原告已预交,由被告冷平于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 卢齐康
二〇一八年三月二十九日
书记员 甘 强