浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7269号
上诉人（原审被告）徐达，男，1980年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人楼冠敏、严晨露，浙江浦阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁法正，男，1945年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）刘化海,男,1975年4月12日出生，汉族，住黑龙江肇东市。
委托代理人周浩，浙江朗威律师事务所律师。
上诉人徐达、袁法正与被上诉人刘化海民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：徐达、袁法正于2011年3月起因房屋装修等需要数次向刘化海借款。2016年5月1日，刘化海与徐达经过结算，由徐达向刘化海出具借条、收条及借款结算单各一份，该借款结算单载明：“本人徐达（身份证号：）与袁法正（身份证号：）两人曾因房屋装修等需要，多次向刘化海借款，本人确认是共同债务。具体有借条的借款如下：2011年3月2日借到现金壹拾万元整（100000.00元）；2011年3月28日借到现金贰拾万元整（200000.00元）和现金贰拾万元整（200000.00元）两笔，等陆续借款。截止本结算单出具之日（2016年5月1日），本人共欠刘化海借款本金柒拾万元整，即（小写700000.00元）。此前借条作废。若发生诉讼，借款人承担出借人实现债权的费用（包括律师代理费等一切实际支出的费用）。本人有住房五套，刘化海有权以委托人身份出租收取房租，直至借款还清为止”。另查明，2011年3月2日所借的现金10万元，借款人为袁法正。2011年3月28日所借的二笔现金（各20万元整），借款人为徐达、袁法正。徐达、袁法正为父子关系。
刘化海在原审中的诉讼请求为：1、请求判令徐达、袁法正偿还刘化海借款人民币70万元整。2、请求判令徐达、袁法正承担律师费2500元。3、请求判令徐达、袁法正按年利率6%支付资金占用期间利息（从起诉之日至徐达、袁法正支付借款之日止）。4、请求判令徐达、袁法正承担连带责任。5、请求判令本案诉讼费用和保全费用由徐达、袁法正承担。
原审法院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。因刘化海与徐达于2016年5月1日对之前的借款结算后，确定尚欠人民币为70万元，故双方的借贷关系成立。徐达、袁法正对所借款项出具收条，另徐达在借款结算单确认所借款项皆为现金，2011年3月2日袁法正所借的款项为其共同债务，故其在庭审中关于借款是高利贷，不真实的意见，未能提供相应反驳证据，原审法院不予采信。因徐达出具的借条、借款结算单，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现刘化海主张徐达、袁法正按年利率6%支付从起诉之日至借款还清之日止资金占用期间利息损失，原审法院予以支持。徐达出具的借条、借款结算单，未约定还款日期，故刘化海可随时主张权利。因双方约定徐达承担实现债权的费用，故对刘化海主张的律师费，原审法院予以支持。因刘化海已主张徐达、袁法正共同还款，故其再主张徐达、袁法正承担连带责任，缺乏法律依据，且无必要，原审法院不予支持。刘化海诉讼请求合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、徐达、袁法正于判决生效后十日内偿还刘化海借款人民币700000元。二、徐达、袁法正于判决生效后十日内支付刘化海资金占用期间利息损失（自2016年6月15日起至实际给付之日止按本金人民币70万元，年利率6%进行计算）。三、徐达于判决生效后十日内支付刘化海律师费人民币2500元。四、驳回刘化海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10825元，由徐达、袁法正负担。
宣判后，徐达、袁法正不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案基本事实如下:上诉人袁法正2011年3月2日在赌场向被上诉人借8万元高利贷，出具10万元借条。该借款到同年3月28日就变成了20万元，到同年5月7日又变成了40万元。另上诉人徐达向刘化海借款5万元(一次3万元，一次2万元)。后上诉人徐达为要收回为被上诉人带人强占并收取租金的五套(201、301、402、501、505室)房屋，才于2016年5月1日被迫出具借条。而一审判决仅依据该借条，在没有任何打款凭证的情况下，就作出两上诉人共同归还被上诉人借款人民币70万元的判决，是错误的。首先，该70万元的借条上仅有上诉人徐达签字，并没有上诉人袁法正签字认可，不能当然地认定该借款是两人共同债务。其次，该借条上写着被上诉人刘化海有权以委托人身份收取房租，直至借款还清为止，而被上诉人自2011年3月一直在出租使用上诉人的五套房屋并收取租金，按市场价租金约为60万元，早己超出了两上诉人向被上诉人的借款本金及其合法利息，但一审判决对租金抵借款一事却视而不见。第三，被上诉人提交的借条和收条，本身自相矛盾，借条和收条上均手写特别注明该70万元借款为转帐支付，指定帐号为:62×××36范雪军，而该银行帐号系被上诉人的朋友范雪军所有，且该银行卡实际上由被上诉人自己持有，何况转帐根本子虚乌有。第三、一审判决仅凭借条就认定2011年3月28日同一天，两上诉人一起分两次向被上诉人借款各20万元现金，并出具两张各20万借条的事实，违背日常生活经验和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条。最后，被上诉人对袁法正的起诉己经超出诉讼时效。袁法正有签字的借条为2011年3月2日借款10万元，约定同年5月2日归还，该借款诉讼时效早已过期。另外，2011年3月28日借款两笔各20万元(事实上并不存在)，还款期限为2013年3月28日，该借款诉讼时效也早己超过。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘化海二审口头答辩称：1、袁法正应承担共同还款责任，两上诉人是父子关系，两人房屋装修多次向被上诉人借款，两上诉人出具的收条确认收到借款，本案借款应由两上诉人共同还款。2、关于上诉人所称的租金抵借款事实不存在，被上诉人没有收到房租，也没有使用该房屋。3、上诉人徐达在借款结算单中确认所借款项为现金，徐达在一审庭审中对签字的真实性也予以认可，没有提供反驳证据。上诉人袁法正多次向被上诉人借款，都是现金交付，也都出具了借条、收条，现在上诉人没有证据，只是推测，所以理由不能成立。4、关于诉讼时效的问题，根据最高院、民法总则的规定，上诉人徐达、袁法正出具借条、收条以及借款结算单，同意履行义务，构成诉讼时效中断。上诉人在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，没有相应的证据，被上诉人不予认可。5、本案借款由两上诉人房屋装修向被上诉人借款，并不存在上诉人所称的非法债务，被上诉人没有提供证据证明，仅以推测理由不能成立。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据徐达出具的落款时间为2016年5月1日的借条、收条及借款结算单，并结合袁法正2011年3月2日出具的借条、同月28日袁法正及徐达共同出具的两份借条，以及上述借条所对应的收条，足以认定刘化海向徐达、袁法正借款的事实，上诉人主张上述借款仅为13万元，其余均为高额利息的上诉理由，无相应证据予以支持，本院不予采信。至于上诉人就诉讼时效所提抗辩，2011年3月28日借条涉及免费使用上诉人房屋以及徐达、袁法正称刘化海占用相关房屋等表述，结合徐达、袁法正两人父子身份关系，以及徐达2016年5月出具的借条、收条、借款结算单等表述，应认定刘化海向徐达、袁法正两人共同催讨借款的行为存在，故案涉借款不存在超过时效的情况。本院注意到，2016年5月出具的借条、收条、借款结算单虽载明是徐达、袁法正两人共同向刘化海借款等，但仅有徐达一人签字确认，袁法正在本案中对此并不予以认可，故应认定上述表述系徐达对于袁法正个人所欠债务部分的自愿加入（即2011年3月2日的100000元借款）。而袁法正仅需对其签字确认借条部分债务承担还款责任。综上，徐达应向刘化海偿还借款70万元，袁法正则在前述借款范围内就其中50万元与徐达承担共同还款责任。原审法院将该70万元均认定为徐达、袁法正共同借款，存有不当，本院依法予以纠正。此外，刘化海主张自起诉之日起按照年利率6%的标准计算资金占用利息，尚在合理范畴，本院予以支持。上诉人主张刘化海占用房屋，收取租金，应抵扣本金，但无充足证据予以证明，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4615号民事判决；
二、徐达偿还刘化海借款700000元，袁法正在该借款的500000元范围内与徐达承担共同还款责任，均于本判决生效之日起十日内付清；
三、徐达、袁法正于本判决生效后十日内支付刘化海资金占用期间利息损失（自2016年6月15日起至实际给付之日止按本金500000元，年利率6%进行计算）；
四、徐达于本判决生效后十日内支付刘化海资金占用期间利息损失（自2016年6月15日起至实际给付之日止按本金200000元，年利率6%进行计算）；
五、徐达于本判决生效后十日内支付刘化海律师费2500元。
六、驳回刘化海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10825元，由徐达负担7732元，袁法正负担3093元。二审案件受理费用10825元，由徐达负担7732元，袁法正负担3093元。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姚 亦 驰