wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初2875号
原告：尹光玲，女，1957年2月27日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。
委托代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。
被告：白君兰，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告尹光玲诉被告白君兰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员包建锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘吉熙、被告白君兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除合同；2、请求判决被告向原告退还已付租金40000元人民币；3、请求判决被告向原告赔偿材料费损失3984元人民币。事实和理由：
原、被告双方于2017年1月12日签订《出租场地协议》，约定被告将位于涪城区石塘镇绢纺厂对面的土地租给原告方使用，租金为40000元人民币每年，租期为5年。并约定因原告方货物存放需要，需在土地上搭建简易瓦棚用于防止货物淋雨，若因此被城管等主管责问的，被告有责任应予处置，并同时保证土地水电等其他使用条件。协议签订后原告向被告支付40000元租金，并为简易瓦棚的搭建购买建材3984元。后原告在进行简易瓦棚搭建过程中被城管责问，原告随即将此情况告知被告，现简易瓦棚已被城管要求拆除，原告无法继续使用此处租用土地，被告也无协调处置的可能。在合同签订时双方已明确租赁该土地的具体使用方式，已表明双方的合同订立目的，根据合同条款可知其核心目的便是必须满足场地可以搭建简易瓦棚，否则合同目的将无法实现。现合同目的已经不能实现，且被告也无协调可能，根据《合同法》第九十四条第四款和第一百零七条之规定，原告有权解除合同并要求被告退还租金和赔偿由此给原告造成的损失。
现原告已无法对该块土地进行使用，原告多次向被告提出上述退还主张，被告一再表示愿意退款但时间上却总是反复推诿，现事件发生时间已长，已给原告合法权益造成巨大损失。为维护原告合法权益，特根据我国合同法及民事诉讼法的规定向人民法院提起诉讼。
被告辩称：原告承租被告案涉土地属实，在协商时被告告诉原告如要租用该土地，要到当地的城管和办事处、街道办理相关手续，在取得同意之后才能进行搭建工作。所以合同第二条约定我只负责协调。原告经过反复走访最后决定租赁我一半的场地，并签订了合同、支付了租赁费4万元。合同约定我所负的协调责任，不是保证责任。因此本案的主要责任在原告，不是被告。原告提出解除合同，于情于理于法不符合，请法庭予以考虑。
根据原、被告的诉称和辩称，双方当事人对双方签订本案租赁合同及原告按照合同约定给付被告租赁费40000元的事实不持异议，双方有争议的是被告是否负有保证原告在所租赁土地上搭建临时建筑的合同义务。本院对双方无争议的事实予以确认。
对有争议的事实，原告提出了原、被告签订的《出租场地协议》一份，拟证明被告负有“通过协调”保证原告搭建简易瓦棚从而实现其合同目的的义务。该合同第二条载明：“合同签订后，甲方（被告）应尽职责，乙方（原告）要在场内搭建简易彩瓦棚（用架管扣件）防止货物淋雨，拱棚期间如有城管问责，需甲方给协调，甲方应保证场内水电通。”
被告质证认为，“甲方给协调”并不是保证实现，甲方应该保证的是场内的水电气；被告没有保证实现彩瓦棚搭建的义务。
原、被告双方对上述合同条文的理解出现争议，根据该条款对“搭建彩瓦棚”及“水电通”两个事项所用词语的不同，不能从该约定中推导出被告白君兰负有保证原告在承租土地上实现搭建彩瓦棚的合同义务。为此，对原告主张的该项事实本院不予认定。
本院认为：原、被告所签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
合同签订后，原告向被告给付了租赁费40000元，被告向原告交付了租赁的土地。但在履行过程中，双方在缔结合同过程中都预见的事件：城市管理部门不同意原告在承租的土地上搭建彩瓦棚，原告租用土地的目的不能实现。继续维持本案合同的履行，无疑对原告的权益会造成较大损失，同时也是对社会资源的巨大浪费。在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十九条的规定，原、被告所签订的合同应当终止履行，原告应当向被告支付合理期间的租赁费用。原告要求被告返还已付40000元租金，根据本案具体情况，本院酌定由原告承担三个月的租赁费用，被告应返还原告30000元；原告要求被告赔偿其损失3984元人民币，不符合法律规定，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原、被告于2017年1月12日所签订的《出租场地协议》终止履行。
二、被告白君兰于本判决生效后三日内返还原告已交租金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告尹光玲的其它诉讼请求。
案件受理费450元，由原告负担143元，由被告负担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 包建锐
二〇一七年十月二十九日
书记员 周婉玲
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初3424号
原告：王海军，男，1979年10月9日出生，汉族，住西安市新城区。
原告：秦小莉，女，1985年6月19日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地：西安市新城区。
法定代表人：孙伟，总经理。
委托诉讼代理人：于彬，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鱼东，陕西稼轩律师事务所律师。
原告王海军、秦小莉与被告西安东尚房地产开发有限责任公司商品房销售合同一案，本院于2017年5月10日立案。原告王海军、秦小莉于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王海军、秦小莉撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告王海军、秦小莉负担。
代理审判员 郭瑞
二〇一七年六月八日
书 记 员 张敏
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初3189号
原告：邢夏平，男，1965年6月11日出生，汉族，住嵊州市。
被告：汤晓冬，男，1969年12月4日出生，汉族，住嵊州市。
原告邢夏平与被告汤晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告邢夏平于2018年5月22日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢夏平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢夏平撤回起诉。
案件受理费4494元，依法减半收取2247元，由原告邢夏平负担。
审判员 王柏苗
二〇一八年五月二十二日
书记员 竹 羊
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第01746号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人梅某，江苏大裕泰工程技术有限公司工作。2014年9月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审，因取保候审期间传讯不到案，于2015年9月17日被江阴市公安局刑事拘留。2015年9月24日经本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）1640号起诉书指控被告人梅某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2015年9月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员倪嘉出庭支持公诉，被告人梅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：2014年8月28日5时许，被告人梅某醉酒后驾驶牌号为苏B×××××小型轿车，沿江阴市澄江街道澄江路由西向东行驶至文明广场路段时，车辆前部撞到同向行驶的被害人俞某驾驶的电动自行车尾部，致被害人俞某受伤、双方车辆损坏的交通事故（其中苏B×××××小型轿车车损价值人民币3015元）。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人梅某负事故的全部责任。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被害人俞某的损伤程度为轻伤一级，案发时被告人梅某血液中乙醇含量为1.31mg乙醇／ml血液。
另查明，事发后被告人梅某找他人帮其顶包，后在现场被民警识破，归案后如实供述了上述事实。案发后，被害人俞某已就人身损害赔偿向本院另行提起民事诉讼。
再查明，案发前被告人梅某与王某甲、王某乙等人一同在KTV唱歌，期间饮用了啤酒。
上述事实，被告人梅某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有本院调取的立案审批、登记表，江阴市公安局制作和收集的刑事案件侦破经过、接处警详细信息、酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、鉴定委托书、机动车及驾驶人信息查询、驾驶证及行驶证复印件、疾病证明书、人口信息等书证，证人王某甲、王某乙、张某的证言笔录，被害人俞某的陈述笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书，江阴市价格认证中心出具的道路交通事故车（物）损价格鉴定报告，江阴市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅某在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故，对公共安全造成了一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人梅某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人梅某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人梅某的犯罪情节和社会危害性，不具备缓刑适用条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梅某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年9月17日起至2015年12月1日止），并处罚金人民币二千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一五年九月三十日
书记员 冯强
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初1051号
原告：张永秀，女，1955年3月5日出生，汉族，农民，住枝江市。
原告：张翠娥，女，1982年10月2日出生，汉族，住枝江市。
原告：张俊，男，1989年1月20日出生，汉族，无业，住枝江市。
三原告委托诉讼代理人：周远国，湖北骁阳律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：王军，湖北骁阳律师事务所律师。
被告：李文新，男，1974年12月15日出生，汉族，司机，住枝江市。
委托诉讼代理人：杨春华，湖北百思特律师事务所律师。
被告：枝江市鄂西水泥制品有限责任公司，住所地枝江市问安镇。
法定代表人：吴太锋，经理。
委托诉讼代理人：杨春华，湖北百思特律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9号中国联通4楼。统一社会信用代码91420000753403568E。
主要负责人：沙吉收，经理。
委托诉讼代理人：张凡，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周宗江，湖北楚贤律师事务所律师。
原告张永秀、张翠娥、张俊与被告李文新、枝江市鄂西水泥制品有限责任公司（以下简称鄂西水泥公司）、被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称天安财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告张翠娥及三原告委托代理人周远国、王军，被告李文新和鄂西水泥公司的委托代理人杨春华、被告天安财险宜昌公司的委托代理人张凡、周宗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永秀、张翠娥、张俊向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告损失260285元。事实和理由：三原告系死者张忠义亲属，2016年7月5日，张忠义与被告李文新在枝江市安福寺镇桃花园大门前路段发生交通事故，造成张忠义死亡。该事故经枝江市公安局交通警察大队认定，双方负事故同等责任。被告李文新驾驶的机动车挂靠在被告鄂西水泥公司，登记产权人为鄂西水泥公司，该车在天安财险宜昌公司投保了交强险及商业三者险。三原告认为，各被告依法应对三原告的损失承担赔偿责任，故向人民法院起诉。
被告李文新辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，事故发生后，李文新已垫付36500元，支付车辆（本人驾驶的车辆）修理费6640元。李文新驾驶的机动车在天安财险宜昌公司投保了交强险及商业三者险，保险公司依法应承担相应的赔偿责任。保险公司承担赔偿责任后，原告应返还被告李文新的垫付款。
被告鄂西水泥公司辩称，李文新是鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在鄂西水泥公司经营，在天安财险宜昌公司投保了交强险及商业三者险。对三原告的损失，鄂西水泥公司承认依法赔偿。
被告天安财险宜昌公司辩称，三原告主张的损失，部分标准过高，部分没有依据，要求法院依法进行核定。
本院经审理认定事实如下：张忠义，男，1955年1月17日出生。三原告张永秀、张翠娥、张俊分别是张忠义的妻子、女儿及儿子。
被告李文新是车牌号为鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车的实际车主，挂靠鄂西水泥公司经营，该车登记产权人为鄂西水泥公司。
2016年7月15日，被告李文新驾驶鄂Ｅ×××××货车在枝江市仙一线由南向北行驶至安福寺镇桃花园大门前路段，适遇张忠义驾驶两轮摩托车由东向西上仙一线左转弯，两车相撞造成交通事故，张忠义在事故中受伤，送医途中死亡。枝江市公安局交通警察大队认定，双方负事故同等责任。
事故发生后，被告李文新与受害人亲属（本案原告张翠娥、张俊）达成协议，主要内容为：由李文新一方赔偿张忠义一方损失35000元（现金）后结案，张忠义一方的其他损失由其亲属向人民法院提起诉讼，所有保险赔款归张忠义一方。协议达成后，被告李文新已给付35000元。
鄂Ｅ×××××重型货车在天安财险宜昌公司投保了交强险，其中，1、死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，2、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间为2016年5月4日至2017年5月3日。该车在天安财险宜昌公司同时投保了商业三者险，约定：责任限额为30万元，且投保了不计免赔险。保险期间同上。
认定上述事实的证据有：户口薄、道路交通事故认定书、赔偿协议、收条、保险单，当事人陈述等。
本院认为，车牌号为鄂Ｅ×××××的重型仓栅式货车已依法在天安财险宜昌公司投保了交强险，该车发生交通事故造成张忠义死亡，天安财险宜昌公司应在交强险责任限额内赔偿三原告损失。交强险不足以赔偿的部分，因该车同时投保了商业三者险，天安财险宜昌公司依合同约定赔偿三原告损失，不属于商业三者险赔偿范围的，因李文新与张忠义负事故同等责任，由李文新赔偿下余损失的50%。李文新与三原告另有协议的，则按协议履行。鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车挂靠鄂西水泥公司经营，鄂西水泥公司应对三原告的损失承担连带赔偿责任。
本案各项损失认定为：死亡赔偿金225036元（11844元／年×19年）、丧葬费23660元、办理丧葬事宜的误工费、交通费等1200元（酌定）、精神损害抚慰金20000元，合计269896元。
上述损失已超过交强险死亡赔偿限额110000元，故先由天安财险宜昌公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），下余损失159896元，由天安财险宜昌公司按李文新对事故所负责任比例并依商业三者险合同约定赔偿79948元。天安财险宜昌公司合计应赔偿金额为189948元。因交强险及商业三者险已足以赔偿三原告损失，被告李文新及鄂西水泥公司不需再向三原告支付赔偿款。但李文新与原告达成协议，在保险赔款之外赔偿原告损失35000元，视为对死者亲属的精神损害抚慰，该协议不违反法律规定，合法有效且已实际履行，被告李文新现要求原告返还，本院不予支持。张忠义胞弟张忠国为××人，已被认定为“五保户”，三原告请求判令被告赔偿张忠国的被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告张永秀、张翠娥、张俊损失189948元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张永秀、张翠娥、张俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1602元，减半收取801元，由原告张永秀、张翠娥、张俊负担216元，由被告李文新、枝江市鄂西水泥制品有限责任公司负担585元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹金波
二〇一六年十月十九日
书记员 张婷婷
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香少民初字第76号
原告：郭某甲。
法定代理人：田某。系原告之母。
被告：郭某乙。系原告之父。
原告郭某甲与被告郭某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法由审判员卢爱君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某甲的法定代理人田某、被告郭某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称：被告郭某乙系原告父亲。2013年5月7日，原告之母田某与被告经香河县人民法院调解离婚，双方约定婚生子原告郭某甲随母亲共同生活，被告每月给付原告抚养费300元。现因原告即将入学且幼儿园教育费用增加，被告原来给付的抚养费数额已不能满足原告的生活需要。故原告诉至法院，请求判令被告自2015年8月1日起每月增加给付原告抚养费至1500元；诉讼费用由被告承担。
被告郭某乙辩称：不同意增加给付原告抚养费。原告之母田某与被告离婚时，经香河县人民法院调解被告每月给付原告抚养费为300元，因被告现在没有工作，负担原告每月300元的抚养费都比较吃力，无法再给原告增加抚养费。
经审理查明：原告郭某甲系田某与被告郭某乙婚生子。2013年5月7日，原告母亲田某与被告郭某乙经本院调解离婚，双方约定原告随母亲共同生活，被告每月给付原告抚养费300元，至原告十八周岁止。
另查，原告郭某甲自父母离婚后，一直随母亲田某共同生活，现在香河天使幼儿园读中班。原告郭某甲与被告郭某乙均系城镇户口。原告2015年7月之前的抚养费被告郭某乙已付清。
上述事实，有双方当事人陈述、郭某甲的常住人口登记卡、（2013）香民初字第858号民事调解书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，父母离婚后，对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。不直接抚养子女的父或母，应当负担必要的抚养费的部分或全部；关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，经本院调解，原告之母田某与被告郭某乙在（2013）香民初字第858号民事调解书中协议约定被告每月给付原告抚养费300元，但随着人均消费性支出的增加，此费用不能保障原告需要，对原告健康成长不利，现原告主张被告增加抚养费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告主张被告每月增加抚养费至1500元过高，因原告未提供被告有固定收入的证据，本院考虑原告的实际需要、当地生活水平及被告负担能力，酌定被告每月给付原告抚养费400元为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十八条之规定，判决如下：
自2015年8月1日起，被告郭某乙每月给付原告郭某甲抚养费400元，至原告十八周岁为止。抚养费每月给付一次，于当月15日之前履行，其中2015年8月的抚养费400元，于本判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 卢爱君
二〇一五年九月六日
书记员 杨舒宁
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初2648号
原告：任天刚。
被告：窦帅天。
原告任天刚与被告窦帅天民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月13日立案。2018年5月4日，原告任天刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告任天刚负担。
审判员 赵亮
二〇一八年五月四日
书记员 王琳
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执4067号
申请执行人王琳，女，1985年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人华赢集团有限公司，住所地北京市东城区，组织机构代码MA001XXXX。
法定代表人:白丹青。
王琳与华赢集团有限公司劳动争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第394号裁决书已经发生法律效力。申请执行人王琳于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人华赢集团有限公司给付人民币11.413793万元。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第394号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 晶
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 崔 霖
书 记 员 孟庆琳
书 记 员 李宇彤
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执4067号申请执行人王琳，女，1985年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人华赢集团有限公司，住所地北京市东城区，组织机构代码MA001XXXX。法定代表人:白丹青。王琳与华赢集团有限公司劳动争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第394号裁决书已经发生法律效力。申请执行人王琳于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人华赢集团有限公司给付人民币11.413793万元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第394号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 晶二〇一七年十一月二十一日法官助理  崔 霖书 记 员  孟庆琳书 记 员  李宇彤
黑龙江省绥化市中级人民法院
赔 偿 委 员 会 决 定 书
（2015）绥中法委赔字第1号
赔偿委员会决定书
赔偿请求人：李新国。
赔偿义务机关：绥化市公安局直属分局。
负责人：郭宝庆，局长。
复议机关：绥化市公安局。
法定代表人：盛威，局长。
赔偿请求人李新国因刑事违法查封、扣押和虐待致伤赔偿申请绥化市公安局国家赔偿一案，不服绥化市公安局直属分局绥公直赔不受字（2014）001号国家赔偿申请不予受理通知书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人李新国于2014年9月25日以绥化市公安局刑事违法查封、扣押和虐待致伤为由，请求国家赔偿。绥化市公安局直属分局于2014年9月28日以本机关不是赔偿义务机关为由，作出绥公直赔不受字（2014）001号国家赔偿申请不予受理通知书。李新国不服，于2014年10月27日向绥化市公安局提出复议申请，绥化市公安局逾期未作出复议决定，李新国向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
赔偿请求人李新国请求绥化市公安局因刑事违法查封、扣押造成复合肥、水稻壮央剂等财产损失511，862.00元和在看守所羁押期间因病不能及时治疗，导致病情加重，应给付医疗费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费等799，924.24元，以及精神抚慰金100，000.00元。以上合计14，138，043.00元。绥化市公安局应依照《中华人民共和国国家赔偿法》及其他相关法律规定，给予国家赔偿。
经审理查明：赔偿请求人李新国于2008年7月8日因涉嫌合同诈骗被绥化市公安局直属分局刑事拘留；同年11月14日经绥化市人民检察院以涉嫌合同诈骗罪批准逮捕。本院于2010年3月30日作出（2010）绥中法刑二初字第1号刑事判决，认定被告人李新国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五十万元；追缴被告人李新国赃款573，971.50元。宣判后，被告人李新国不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2010年9月16日作出（2010）黑刑二终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，李新国不服，向黑龙江省高级人民法院提出申诉。经黑龙江省高级人民法院再审，以原审裁判认定李新国犯合同诈骗罪的部分事实不清为由，裁定撤销黑龙江省高级人民法（2010）黑刑二终字第52号刑事裁定和绥化市中级人民法院（2010）绥中法刑二初字第1号刑事判决，发回本院重新审判。2013年2月1日，本院作出（2012）绥中法刑再初字第1号刑事判决，宣告李新国无罪。
2014年9月25日，李新国以绥化市公安局工作人员在办案期间，非法扣押其复合肥、水稻壮央剂等财产和在看守所羁押期间，因自身有病，办案单位不积极给予治疗，导致病情加重为由，以绥化市公安局作为赔偿义务机关，向绥化市公安局提出国家赔偿申请。2014年9月28日，绥化市公安局以绥化市公安局直属分局名义审查认为，本机关不是赔偿义务机关，作出绥公直赔不受字（2014）001号国家赔偿不予受理通知书。李新国不服，于2014年10月27日向绥化市公安局递交复议申请材料，绥化市公安局收到复议申请材料后，两个月未内未作出复议决定。逾期后，李新国依法向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
另查明，绥化市公安局直属分局是绥化市公安局内设的执法勤务机构，不具有法人资格。
本案在审理过程中，绥化市公安局未向本院提交相关证据。
上述事实有赔偿请求人李新国陈述、公安机关刑事拘留证、检察机关批准逮捕决定书、刑事判决书、绥化市公安局直属分局（2014）001号国家赔偿不予受理通知书和书面答复意见、以及绥化市公安局接收凭证、绥化市机构编制委员会办公室复函在卷为证。
本院赔偿委员会认为，本案赔偿请求人李新国以绥化市公安局工作人员在办理刑事案件过程中，违法扣押财产造成侵害和其在看守所羁押期间有病得不到积极治疗，导致病情加重为由，请求绥化市公安局给予赔偿，并不违反法律规定，绥化市公安局应作为赔偿义务机关予以处理。绥化市公安局直属分局是绥化市公安局内设的执法勤务机构，不具有法人资格。现绥化市公安局直属分局以本机关不是赔偿义务机关为由，对赔偿请求人李新国请求绥化市公安局国家赔偿一案，作出绥公直赔不受字（2014）001号国家赔偿不予受理通知书，违反《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条一款的规定，应予撤销，由绥化市公安局依法受理李新国国家赔偿案件申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条二款的规定，李新国要求本院直接作出赔偿决定，不符合法律规定，不能支持。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条的规定，决定如下：
一、撤销绥化市公安局直属分局绥公直赔不受字（2014）001号国家赔偿申请不予受理通知书。
二、指令绥化市公安局作出决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年二月十三日
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初4028号
本院在审理原告吕宏伟与被告常州绿地昆特置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，原告吕宏伟向本院申请撤诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吕宏伟撤诉。
本裁定不准上诉。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 马亦铭
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第324号
罪犯徐志财。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪，经山东省临沂市中级人民法院于2007年4月4日以（2007）临刑二初字第4号刑事判决判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金18000元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年4月22日减刑一年三个月；2013年1月25日减刑一年八个月。
山东省临沂监狱以罪犯徐志财有悔改表现为由，于2015年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐志财在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励三次。
本院认为，罪犯徐志财确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯徐志财准予减去有期徒刑一年五个月零二十二天的刑罚执行，剥夺政治权利一年。（刑期自2006年7月11日起至2015年2月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年二月十五日
书 记 员 侯 丽
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第324号
罪犯彭晓东，男，1963年2月12日出生，汉族，广东省兴宁县人，住湖北省襄樊市汽车产业开发区襄北车站，中专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
广州铁路运输法院于2007年12月10日作出（2007）广铁刑初字第437号刑事判决，认定被告人彭晓东犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元（未缴纳），刑期自2007年8月17日起至2018年8月16日止。2008年1月17日该犯被交付广东省英德监狱服刑，2008年5月9日，该犯调曲沃监狱服刑改造。2012年6月28日，本院作出（2012）临刑执字第400号刑事裁定，减去有期徒刑二年。执行机关山西省曲沃监狱于2015年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯彭晓东在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2012年4月至2014年11月间获监狱表扬六次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭晓东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯彭晓东减去有期徒刑一年六个月（刑期自2007年8月17日执行至2015年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
代理审判员 武 刚
人民陪审员 贾端平
二〇一五年二月十二日
书 记 员 樊 瑞
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第324号
罪犯马进海，男，生于1979年8月8日，东乡族，甘肃省和政县人。现在临夏监狱服刑。
临夏州中级人民法院于2004年6月10日作出（2004）临州法刑初字第33号刑事判决书，认定该犯犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年。2012年4月减刑1年6个月。
本院于2015年8月17日受理临夏监狱提出减刑建议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加“三课学习”、成绩良好，积极完成劳动任务。2014年评为监狱改造积极分子，受监狱记功2，表扬6次，积分323分。上述事实，有罪犯奖励审批表、改造积极分子审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马进海减刑一年八个月（刑期自2003年11月20日起至2020年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 金 瓶
审判员 朱迎代理审判员吴贵裕
二〇一五年八月三十一日
书记员 徐 鹏
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初767号
原告：付艳平。
委托诉讼代理人：安宁宁（系原告付艳平的丈夫），男。
被告：白四四。
被告：车利清。
被告：白翠芳。
三被告共同委托诉讼代理人：丁兰珍，山西航宇律师事务所律师。
原告付艳平与被告白四四、车利清、白翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付艳平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1300万元；2.被告车利清、白翠芳对该债务承担担保连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均为亲戚关系，被告白四四因开洗煤厂急需资金周转，向原告借款，约定了一定的利息，原告陆续把自己的一部分资金借给被告，每次借款由被告白翠芳担保，后因被告白四四资金缺口太大，原告动用自己个人的社会关系，向朋友借了一部分资金给被告周转。2014年1月前，利息付清，后来停止支付利息。2016年5月1日，原告和被告白四四在众亲戚的参与下，经过结算累计借款达1300万元，之前的借条销毁，白四四给原告书写1300万元借据一支，日后不计利息，由车利清、白翠芳签字担保，该笔借款被告未能偿还。
被告白四四辩称，欠款属实，但并没有欠那么多，只欠了几百万，具体多少记不清楚，条子是在原告逼迫下打的。
被告车利清辩称，条子是在逼迫下打的，本息都打在一起了。
被告白翠芳辩称，与二被告的意见一致。
被告委托诉讼代理人辩称，基本事实出入很大，被告并非因洗煤厂借款，2014年1月前付清的利息并非1300万元本金的利息，而是几百万本金的利息，借据来源不合法，金额差距太大。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据有原告提交的借条一支，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，庭审中被告白四四亦承认打条时不存在胁迫情形，故对该份证据真实性本院予以认可；对原告提交的银行打款明细单，原告将200万元左右的资金打入被告白四四的司机张红艳卡上，被告白四四认可从张红艳手中获得该款，故对该份证据本院予以认可。
三被告无证据提交。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系亲戚关系，被告白四四因开办铁矿急需资金周转，向原告提出借款，原告陆续通过转账、现金等方式为被告白四四提供资金，因资金缺口大，原告又向亲朋好友获取资金借予被告，借款笔数多，双方约定月息2％、3％不等，截止2016年5月1日，经双方结算，被告白四四向原告出具借条一支，该借条载明“今借到付艳平现金壹仟叁佰万元正截止二〇一六年五月一日，从今往后再不得谈及利息及其他，不得反悔，如若反悔，请安晓东接洽，白四四一概不管。借款人：白四四担保人：车丽清白翠芳2016年5月1日”，该借条经三被告签字予以确认。因被告白四四一直未能支付，引起本次诉争。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告白四四在庭审中承认向原告出具借条时未受胁迫，故双方之间的民间借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，原告向被告已履行了出借义务，被告应在合理期限内偿还借款，因借款笔数多、借款金额不等，本院对借条中的最终欠款1300万元予以认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。被告辩称借据中的金额存在计算复利的情况，但其未提供证据予以证明，故本院不予认可。被告车利清、白翠芳作为被告白四四的担保人，在其未能履行还款义务时，应对该笔借款承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告白四四于本判决生效后十五日内偿还原告付艳平借款1300万元。
二、被告车利清、白翠芳对上述被告白四四偿还借款1300万元的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元，减半收取，由三被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 白 毅
二〇一七年六月二十八日
书记员 王晓丽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302财保133号
申请人：江苏某某电子科技有限公司，住所地徐州市铜山区。
法定代表人：沈某某，该公司总经理。
被申请人：徐州某某电子科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区。
法定代表人：宋某某，该公司总经理。
申请人江苏某某电子科技有限公司于2018年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐州某某电子科技有限公司价值250000元的财产予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向本院提供了保函。
本院经审查认为，申请人江苏某某电子科技有限公司因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保。申请人江苏某某电子科技有限公司的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人徐州某某电子科技有限公司银行存款250000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
案件申请费1770元，申请人江苏某某电子科技有限公司已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 苗某某
二〇一八年六月十二日
见习书记员 李 某
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初1100号
原告：榆树市城郊街基督教堂。
负责人：赵德彪，系牧师。
委托代理人：郭峰。
被告：吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：张旭，系该公司经理。
原告榆树市城郊街基督教堂诉被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告榆树市城郊街基督教堂的负责人赵德彪及其委托代理人郭峰到庭参加诉讼，被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告榆树市城郊街基督教堂诉称：2014年8月23日，原告做为被拆迁人与做为拆迁人的被告签订《房屋产权调换协议》，约定调换面积1340平方米，调换房屋为榆树市紫云阁小区74号B102至105房，并以图纸明确固定。在开发建设过程中，原房屋编号改为B104至107号，但房屋保持不变。2016年1月，房屋建成后，被告拒绝交付。原告诉至法院，请求被告交付榆树市紫云阁小区14号B104起（一带二层）面积1340平方米的房屋，长春市中级人民法院终审判决支持了原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告了解到，B104至107号四套房屋的总面积是1488.84平方米，超过合同约定面积148.84平方米。原告认为，这四套房屋产权应完全属于原告，对于约定面积1340平方米的3%即40.2平方米，原告愿意按市场价付款，对于剩余面积108.64平方米，产权属于原告，原告无需支付对价。现原告要求将榆树市紫云阁小区14号B107房（一带二层）面积148.84平方米确权给原告，并要求被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司将该房屋交付给原告。
被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司未参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明:2014年8月23日，原告榆树市城郊街基督教堂做为被拆迁人与拆迁人的被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司签订《房屋产权调换协议》，约定调换面积1340平方米，调换房屋为榆树市紫云阁小区74号B102至105房，在开发建设过程中，原房屋编号改为B104至107号，但房屋保持不变。根据图纸规划，B104至107号四套房屋的总面积是1488.84平方米，超过合同约定面积148.84平方米。现原告为要求将榆树市紫云阁小区14号B107房（一带二层）面积148.84平方米确权给原告，并要求被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司将该房屋交付给原告诉来本院。
认定上述事实的证据：原告榆树市城郊街基督教堂提供《房屋产权调换协议》、长春市中级人民法院（2016）吉01民终3050号判决书及房屋图纸，上述证据经质证，真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：原告榆树市城郊街基督教堂要求被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司将榆树市紫云阁小区14号B104起（一带二层）面积1340平方米房屋交付给原告，已经长春市中级人民法院终审判决确认。根据图纸，B104至107号四套房屋的总面积是1488.84平方米，超过合同约定面积148.84平方米。原告榆树市城郊街基督教堂同意对超出约定面积1340平方米的3%即40.2平方米部分按市场价付款，对于剩余面积108.64平方米产权归原告所有的主张，应有充分的事实依据和法律依据相支持。本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而不是商品房买卖合同纠纷案件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条明确规定了房屋拆迁安置补偿案件应适用的法律问题，故原告要求将榆树市紫云阁小区14号B107房（一带二层）面积148.84平方米确权给原告，并要求被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司将该房屋交付给原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予保护。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告榆树市城郊街基督教堂要求将榆树市紫云阁小区14号B107房（一带二层）面积148.84平方米确权给原告，并要求被告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司将该房屋交付给原告的诉讼请求。
案件受理费5765.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘立勋
代理审判员 曹玉艳
人民陪审员 蒙志清
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李明威
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初5076号
原告：永康市包装有限公司，住所地：永康市经济开发区长城西大道28号。
法定代表人：蒋爱女。
被告：永康市柯迪动力机械有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区九州西路661号3号厂房东边半幢。
法定代表人：项鹏。
原告永康市包装有限公司与被告永康市柯迪动力机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永康市包装有限公司撤诉。
案件受理费584元，由原告永康市包装有限公司负担。
代理审判员 李承祖
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 陈沁斯
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8192号
原告：金岳兴，男，1943年8月27日出生汉族，住象山县。
被告：张明祥，男，1959年8月5日出生汉族，象山县。
原告金岳兴与被告张明祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张明祥下落不明，本院于2017年10月26日裁定本案转为普通程序，并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告金岳兴到庭参加诉讼，被告张明祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金岳兴向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款
200000元，并支付利息（按照月利率1.5％从2017年7月15日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，被告张明祥向原告借款200000元，并约定利息为月利率1.5％，借款时约定为暂借，借款后，被告支付利息至2017年7月15日。原告要求被告归还借款及利息，未果。
被告张明祥未作答辩。
鉴于被告张明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，2016年1月15日，被告向原告借款200000元，并出具借条1份，借条载明“今收到金岳兴人民币贰拾万元正，月利按壹分半具借人：张明祥2016年1月15日”。借款后，被告支付利息至2017年7月15日。
本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告张明祥之间的民间借贷关系依法成立生效。原告要求被告张明祥归还借款并支付约定利息的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。被告张明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张明祥于判决生效后20日内归还原告金岳兴借款
200000元，并支付利息（按月利率15‰自2017年7月16日计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4450元，由被告张明祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 欧仙允
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 杨玲娜
二〇一八年一月三十日
代书 记员 蒋洪娴
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初8192号原告：金岳兴，男，1943年8月27日出生汉族，住象山县。被告：张明祥，男，1959年8月5日出生汉族，象山县。原告金岳兴与被告张明祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张明祥下落不明，本院于2017年10月26日裁定本案转为普通程序，并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告金岳兴到庭参加诉讼，被告张明祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金岳兴向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款200000元，并支付利息（按照月利率1.5％从2017年7月15日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，被告张明祥向原告借款200000元，并约定利息为月利率1.5％，借款时约定为暂借，借款后，被告支付利息至2017年7月15日。原告要求被告归还借款及利息，未果。被告张明祥未作答辩。鉴于被告张明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院对其证明力予以确认。经审理查明，2016年1月15日，被告向原告借款200000元，并出具借条1份，借条载明“今收到金岳兴人民币贰拾万元正，月利按壹分半具借人：张明祥2016年1月15日”。借款后，被告支付利息至2017年7月15日。本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告张明祥之间的民间借贷关系依法成立生效。原告要求被告张明祥归还借款并支付约定利息的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。被告张明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张明祥于判决生效后20日内归还原告金岳兴借款200000元，并支付利息（按月利率15‰自2017年7月16日计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4450元，由被告张明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  欧仙允人民陪审员  郑存祥人民陪审员  杨玲娜二〇一八年一月三十日代书 记员  蒋洪娴??2???1?
甘肃省张家川回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0525执147号
申请人：李某，男，甘肃省张家川县人，现住本县。
被执行人：马某某，女，甘肃省张家川县人，现住本县。
被执行人：王某某，男，甘肃省张家川县人，现住本县。
本院在执行李某与马某某、王某某婚姻家庭一案中，对被执行人送达执行通知书和报告财产令后，经过多次对被执行人做思想工作，被执行人以种种理由拒不履行法院判决，经本院查询，未发现被执行人马某某、王某某有可供执行的财产，并告知申请执行人李某终结本次执行程序，待被执行人有能力时再恢复执行，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩 维
审判员 妥国兴
审判员 王小建
二〇一八年三月十二日
书记员 袁 昊
甘肃省张家川回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0525执147号申请人：李某，男，甘肃省张家川县人，现住本县。被执行人：马某某，女，甘肃省张家川县人，现住本县。被执行人：王某某，男，甘肃省张家川县人，现住本县。本院在执行李某与马某某、王某某婚姻家庭一案中，对被执行人送达执行通知书和报告财产令后，经过多次对被执行人做思想工作，被执行人以种种理由拒不履行法院判决，经本院查询，未发现被执行人马某某、王某某有可供执行的财产，并告知申请执行人李某终结本次执行程序，待被执行人有能力时再恢复执行，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 维审判员 妥国兴审判员 王小建二〇一八年三月十二日书记员 袁 昊
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第02571-5号
本院对浙江金丰担保有限公司诉吴克东、翁小红追偿权纠纷一案作出的（2015）杭下商初字第02571号民事判决书中，诉讼费用表述有误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书的第7页中“本案受理费8975元，根据原告浙江金丰担保有限公司减少诉讼请求后的金额计算为5313元，由被告吴克东、翁小红负担”应更正为“本案受理费8975元，根据原告浙江金丰担保有限公司减少诉讼请求后的金额计算为5313元，财产保全申请费3120元，两项合计8433元，由被告吴克东、翁小红负担”。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 胡 红
二〇一六年一月十一日
代书 记员 蒋丽莉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第146号
上诉人（一审原告）：祝嘉平，男，1959年10月12日出生，住址：沈阳市。
被上诉人（一审被告）：沈阳市第三运输公司汽车六队，住所地：沈阳市。
法定代表人：张麟起，系该厂厂长。
委托代理人：曹晓潮，辽宁安行律师事务所律师。
上诉人祝嘉平与被上诉人沈阳市第三运输公司汽车六队因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第00228号判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员谢宏、王耀锋参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
祝嘉平向一审法院起诉称：祝嘉平于1978年8月从农村下乡回城接父亲的班在沈阳市第三运输公司汽车六队处做装卸工工作，至1993年3月由沈阳市第三运输公司汽车六队开除，在沈阳市第三运输公司汽车六队处工作了近15年。由于沈阳市第三运输公司汽车六队没有妥善保管祝嘉平的档案，也没有将祝嘉平的档案移交给任何单位和组织，致使祝嘉平的档案丢失，导致祝嘉平到退休年龄无法办理退休，因此，无法享受退休待遇，给祝嘉平造成了无法弥补的损失。祝嘉平到沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年9月7日给祝嘉平下达了不予受理通知书。现祝嘉平为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1、祝嘉平在沈阳市第三运输公司汽车六队处享受退休待遇或由沈阳市第三运输公司汽车六队赔偿祝嘉平人民币15万元；2、由沈阳市第三运输公司汽车六队承担本案诉讼费。
一审被告沈阳市第三运输公司汽车六队答辩称，经我单位查询备案信息，并无祝嘉平，所以祝嘉平不是我单位员工。
一审法院审理查明，沈阳市第三运输公司汽车六队成立于1974年1月13日。经营范围主营汽车运输，兼营送车服务。祝嘉平主张其为沈阳市第三运输公司汽车六队员工，沈阳市第三运输公司汽车六队未为其妥善保管档案，要求沈阳市第三运输公司汽车六队找到档案，享受退休待遇或赔偿档案丢失损失15万元。沈阳市第三运输公司汽车六队表明祝嘉平并非其单位员工。2015年9月7日，祝嘉平向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月7日作出沈河劳人仲不字（2014）462号不予受理通知书，以请求事项不属于受案范围为由，对祝嘉平的仲裁请求不予受理。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、证人证言等证据，经质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祝嘉平所举证据不足以证明与沈阳市第三运输公司汽车六队之间存在劳动关系，亦不足以证明因沈阳市第三运输公司汽车六队原因致使祝嘉平档案丢失。因此，对于祝嘉平要求在沈阳市第三运输公司汽车六队享受退休待遇或由沈阳市第三运输公司汽车六队赔偿祝嘉平档案丢失造成损失的诉讼请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告祝嘉平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告祝嘉平负担。
宣判后，祝嘉平不服，向本院提出上诉。称：上诉人于1978年接班来到被上诉人单位工作，1993年被开除，上诉人的档案在被上诉人处丢失，请求改判上诉人享受退休待遇或赔偿损失15万元。
被上诉人沈阳市第三运输公司汽车六队答辩称：同意一审法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在一审法院及本院审理期间虽提供杨永春、邱景龙的证人证言证明与被上诉人之间存在劳动关系，但杨永春、邱景龙在一审法院及本院审理期间均未能出庭作证，其证言应不予采信。上诉人未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人祝嘉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一六年一月二十八日
书记员 崔冰琳
?
?
?
?
????????
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0721执348号之一
申请执行人：安乡鑫源小额贷款有限公司，住所地安乡县深柳镇文昌湾社区作唐北路一号（晶鑫大酒店八楼）。
法定代表人：马新楚，该公司董事长。
委托代理人：何永辉，男，1965年1月30日出生，汉族，该公司员工，住安乡县，代理权限为特别授权。
被执行人：孙功明，男，1965年9月18日出生，汉族，湖南省安乡县人，自由职业，住安乡县。
本院在执行安乡鑫源小额贷款有限公司与孙功明借款合同纠纷一案中，于2017年9月11日向被执行人孙功明送达执行通知书，责令被执行人孙功明于五日内按照法律文书所确定的义务履行。但被执行人孙功明至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人孙功明之妻王秋枝在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人孙功明之妻王秋枝在银行的存款。
本裁定立即执行。
审 判 员 杨 阳
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 史晓慧
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00692号
原告张某甲。
委托代理人张继松，系扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
委托代理人薛敏，系扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告严某。
委托代理人许俊，系扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。
原告张某甲诉被告严某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员许岩适用简易程序，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人张继松、被告严某及其委托代理人许俊均到庭参加诉讼，原告委托代理人薛敏未到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子张某乙，现随原告生活。原、被告婚后一度感情尚好，在共同生活期间，由于经济问题及性格差异较大，双方经常发生矛盾，被告对原告态度十分冷淡，对原告和婚生子漠不关心。2015年5月双方再次发生纠纷，被告回其娘家居住至今未归，被告将自己的所有财产已经全部搬回娘家，双方在夫妻关系存续期间多次打架。原告认为双方夫妻感情完全破裂，故诉至法院，请求判决准予原、被告离婚，婚生子随原告生活，被告依法给付抚养费。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
1、原告身份证复印件一份；
2、结婚证复印件一份；
3、常住人口登记卡复印件二份。
被告严某辩称：对原告诉称的结婚及生育子女情况无异议，双方婚后感情一度很好，虽然为家庭生活琐事产生矛盾，只要双方各自付出责任心，相互体贴关心，夫妻关系能够改善。
被告严某未提供证据证明其辩称理由。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在扬州市江都区民政局登记结婚，××××年××月××日生一子张某乙。原、被告在共同生活期间，因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，原告于2015年10月12日诉来本院，要求与被告离婚，婚生子随原告生活，被告依法承担抚养费。
审理中，经调解，原告坚持要求离婚，被告则不同意离婚，双方未能达成一致意见，致调解终结。
以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚的理由不充分，依法不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告严某离婚。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 许岩
二〇一五年十一月六日
书记员 田悦
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3125民初107号
原告彭景林，男，1975年2月出生。
委托代理人宋耀国、朱荣耀，湖南民益律师事务所律师。
被告王林海，男，1978年5月出生。
被告田春梅，女，1978年4月出生。
本院在审理原告彭景林诉被告王林海、田春梅民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭景林撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告彭景林承担。
（本页无正文）
审判员 彭文昕
二〇一六年三月十一日
书记员 黄渊文
附页
本裁定所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……；
（五）准许或者不准许撤诉；
常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1142号
申请执行人王传力。
被执行人常州杰多印染有限公司。
法定代表人强庭国，该公司董事长。
王传力与常州杰多印染有限公司劳动报酬、经济补偿争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日作出的常天劳人仲案字（2015）第245号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该裁决书：一、确定王传力与杰多印染有限公司之间于2015年3月14日起终止劳动关系。二、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付王传力2014年12月份至2015年3月期间的工资共计人民币10294.62元整。三、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付王传力经济补偿金共计人民币15608元整。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年6月5日立案执行。
执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产。
上述事实，有各协执单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现未执行到任何款物，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字（2015）第245号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李晓萍
常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1142号
申请执行人王传力。
被执行人常州杰多印染有限公司。
法定代表人强庭国，该公司董事长。
王传力与常州杰多印染有限公司劳动报酬、经济补偿争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日作出的常天劳人仲案字[2015]第245号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该裁决书：一、确定王传力与杰多印染有限公司之间于2015年3月14日起终止劳动关系。二、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付王传力2014年12月份至2015年3月期间的工资共计人民币10294.62元整。三、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付王传力经济补偿金共计人民币15608元整。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年6月5日立案执行。
执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产。
上述事实，有各协执单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现未执行到任何款物，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字[2015]第245号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李晓萍
常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第1142号申请执行人王传力。被执行人常州杰多印染有限公司。法定代表人强庭国，该公司董事长。王传力与常州杰多印染有限公司劳动报酬、经济补偿争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日作出的常天劳人仲案字[2015]第245号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该裁决书：一、确定王传力与杰多印染有限公司之间于2015年3月14日起终止劳动关系。二、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付王传力2014年12月份至2015年3月期间的工资共计人民币10294.62元整。三、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付王传力经济补偿金共计人民币15608元整。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年6月5日立案执行。执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产。上述事实，有各协执单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现未执行到任何款物，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字[2015]第245号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万玮栋审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一五年十二月十一日书 记 员  李晓萍
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第974号
原告胡保成
委托代理人焦会云。
委托代理人杨朝代。
被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组。
负责人胡付更。
被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会。
法定代表人张保德.
委托代理人胡国庆。
被告胡运成。
委托代理人刘彦亭。
原告胡保成与被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组、舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会、胡运成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡保成及其委托代理人焦会云、杨朝代，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组负责人胡付更、被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会的委托代理人胡国庆、被告胡运成及其委托代理人刘彦亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年，根据土地承包合同约定，原告应分得承包土地5亩，但在分地过程中，被告无故少分给原告一个人土地一亩，经原告多年、多次讨要，被告胡运成也证实并督促被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组、被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会解决此事，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会始终不能补足原告应分土地，给原告造成了巨大经济损失。故而，特诉至法院，请求依法判令一、三被告足额支付原告自1998年至2015年土地收益19200元。二、被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组、舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会返还一亩地的土地承包权。三、被告胡运成支付2015年以后的土地收益，每年1200元，并由三被告承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供证据一、农业税完税证。二、补贴兑现通知书，证明自1998年原告应分的承包土地5亩以后，原告依法履行相关的纳税义务，并从而充分证明被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会依法确认了原告对该5亩土地合法承包及收益权。第二份证明也充分证明原告胡保成应合法拥有5人应承包的土地，并从而证明被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会自1998年以后在原告向其多年多次讨要该份土地承包权及收益过程中，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会未能依法履行各自的法定义务，并从被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会答辩中也充分证明该份少分的土地被被告胡运成强行占有并取得收益，因此被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会及被告胡运成应依法承担原告1988年至2012年的土地收益，按每亩地1200元计算，共16年。三、提供对胡庆的调查笔录一份，证明上述请求。
被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组辩称，分地时候我不在职，分多少我不清楚，分到哪里我也不知道，我不支付任何赔偿费用。
被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会辩称，1998年村里承包土地时，由于出现失误，确实给原告少分了一亩土地，2002年原告发现后即与村委及村民组协商要求解决，双方一致同意在村组调整土地或村组有收益时给予原告相应补偿。2004年村组答应将多分给被告胡运成的一亩土地收回后给原告或给予原告相应补偿，但由于组里不同意，所以没有办成，所以原告诉求让村委会、组集体承担责任也有失公平。
被告胡运成辩称，胡运成属于个人，不属于经济组织，没有对外承包权，当时1998年的时候原告家庭是四口人，当时分土地已经分够了，不存在少分的问题，即时原告少分一人土地也与胡运成没有任何关系，因此被告胡运成要求法庭依法驳回原告对其的各项诉讼请求。
经审理查明，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民组在进行土地承包时，因故给原告少分一亩承包土地，2002年原告发现后即与村组协商要求解决，村组核实后同意在调整土地或村组有集体收益时给予原告相应补偿，但被告至今既未给原告调整土地，也未给原告相应补偿，遂引起原告诉至法院，请求依法判令一、三被告足额支付原告自1998年至2015年土地收益19200元。二、被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组、舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会返还一亩地的土地承包权。三、被告胡运成支付2015年以后的土地收益，每年1200元，并由三被告承担诉讼费。
本院认为，原告主张被告舞阳县文峰乡泰山庙三组在1998年土地承包时少分给其一亩承包土地，被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会对该事实予以认可，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组负责人对该事实不予否认，因此，本院对该事实予以确认。被告舞阳县文峰乡泰山庙第三组自1998年土地承包时即给原告少分一亩承包土地，而被告舞阳县文峰乡泰山庙村委员会、被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组经多年协商后未给原告调整土地或给予相应补偿，因此，原告请求被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组为其调整一亩承包土地，理由正当，本院予以支持。原告请求被告舞阳县文峰乡村民委员会为其调整承包土地证据不足，本院不予支持。原告请求三被告赔偿自1998年至今每年1200元的经济损失，由于三被告不予认可，原告又未提供该损失数额的计算方法，因此，本案中对原告的该项请求不予支持，原告可另依法权利，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组于判决生效之后的第一个种植小麦年度前给原告胡保成另行调整承包土地一亩。
二、驳回原告胡保成的其他诉讼请求。
案件受理费280元，由被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三
村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 孔 伟 宏
审判员 刘 昭 君
审判员 郭 亚 静
二〇一五年十二月十二日
书记员 王斐（兼）
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)舞民初字第974号原告胡保成，男，生于1963年7月5日，汉族，住河南省舞阳县。委托代理人焦会云，女，生于1966年5月28日，汉族，住河南省舞阳县。系原告妻子。委托代理人杨朝代，城关镇法律服务所法律工作者。被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组。负责人胡付更，组长。被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会。法定代表人张保德，村主任委托代理人胡国庆，男，生于1955年8月24日。汉族，住河南省舞阳县。被告胡运成，男，生于1955年7月13日，汉族，住河南省舞阳县。委托代理人刘彦亭，文峰乡法律服务所法律工作者。原告胡保成与被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组、舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会、胡运成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡保成及其委托代理人焦会云、杨朝代，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组负责人胡付更、被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会的委托代理人胡国庆、被告胡运成及其委托代理人刘彦亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年，根据土地承包合同约定，原告应分得承包土地5亩，但在分地过程中，被告无故少分给原告一个人土地一亩，经原告多年、多次讨要，被告胡运成也证实并督促被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组、被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会解决此事，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会始终不能补足原告应分土地，给原告造成了巨大经济损失。故而，特诉至法院，请求依法判令一、三被告足额支付原告自1998年至2015年土地收益19200元。二、被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组、舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会返还一亩地的土地承包权。三、被告胡运成支付2015年以后的土地收益，每年1200元，并由三被告承担诉讼费。原告为证明自己的主张，提供证据一、农业税完税证。二、补贴兑现通知书，证明自1998年原告应分的承包土地5亩以后，原告依法履行相关的纳税义务，并从而充分证明被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会依法确认了原告对该5亩土地合法承包及收益权。第二份证明也充分证明原告胡保成应合法拥有5人应承包的土地，并从而证明被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会自1998年以后在原告向其多年多次讨要该份土地承包权及收益过程中，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会未能依法履行各自的法定义务，并从被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会答辩中也充分证明该份少分的土地被被告胡运成强行占有并取得收益，因此被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组及被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会及被告胡运成应依法承担原告1988年至2012年的土地收益，按每亩地1200元计算，共16年。三、提供对胡庆的调查笔录一份，证明上述请求。被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组辩称，分地时候我不在职，分多少我不清楚，分到哪里我也不知道，我不支付任何赔偿费用。被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会辩称，1998年村里承包土地时，由于出现失误，确实给原告少分了一亩土地，2002年原告发�后即与村委及村民组协商要求解决，双方一致同意在村组调整土地或村组有收益时给予原告相应补偿。2004年村组答应将多分给被告胡运成的一亩土地收回后给原告或给予原告相应补偿，但由于组里不同意，所以没有办成，所以原告诉求让村委会、组集体承担责任也有失公平。被告胡运成辩称，胡运成属于个人，不属于经济组织，没有对外承包权，当时1998年的时候原告家庭是四口人，当时分土地已经分够了，不存在少分的问题，即时原告少分一人土地也与胡运成没有任何关系，因此被告胡运成要求法庭依法驳回原告对其的各项诉讼请求。经审理查明，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民组在进行土地承包时，因故给原告少分一亩承包土地，2002年原告发现后即与村组协商要求解决，村组核实后同意在调整土地或村组有集体收益时给予原告相应补�，但被告至今既未给原告调整土地，也未给原告相应补偿，遂引起原告诉至法院，请求依法判令一、三被告足额支付原告自1998年至2015年土地收益19200元。二、被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组、舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会返还一亩地的土地承包权。三、被告胡运成支付2015年以后的土地收益，每年1200元，并由三被告承担诉讼费。本院认为，原告主张被告舞阳县文峰乡泰山庙三组在1998年土地承包时少分给其一亩承包土地，被告舞阳县文峰乡泰山庙村民委员会对该事实予以认可，被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组负责人对该事实不予否认，因此，本院对该事实予以确认。被告舞阳县文峰乡泰山庙第三组自1998年土地承包时即给原告少分一亩承包土地，而被告舞阳县文峰乡泰山庙村委员会、被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组经多年协商�未给原告调整土地或给予相应补偿，因此，原告请求被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组为其调整一亩承包土地，理由正当，本院予以支持。原告请求被告舞阳县文峰乡村民委员会为其调整承包土地证据不足，本院不予支持。原告请求三被告赔偿自1998年至今每年1200元的经济损失，由于三被告不予认可，原告又未提供该损失数额的计算方法，因此，本案中对原告的该项请求不予支持，原告可另依法权利，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组于判决生效之后的第一个种植小麦年度前给原告胡保成另行调整承包土地一亩。二、驳回原告胡保成的其他诉讼请求。案件受理费280元，由被告舞阳县文峰乡泰山庙村第三村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 孔 伟 宏审判员 刘 昭 君审判员 郭 亚 静二〇一五年十二月十二日书记员 王斐（兼）
齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐法执字第1546-1号
申请执行人：齐河县恒基混凝土有限公司
法定代表人：ＸＸ和，董事长。
被执行人：山东天泰建工有限公司
法定代表人：李波，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）齐商初字第244号民事调解书，于2015年7月13日向被执行人山东天泰建工有限公司发出执行通知书及申报财产通知书。责令被执行人山东天泰建工有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人山东天泰建工有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东天泰建工有限公司的银行存款叁拾万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张万全
二〇一五年七月二十七日
书记员 姚继鹏
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04148号
罪犯陈超，现在湖北省琴断口监狱服刑。
本院于2012年7月18日作出（2012）鄂武汉中刑初字第00054号刑事判决，认定被告人陈超犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。被告人陈超不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2012年9月17日作出（2012）鄂刑一终字第00108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省琴断口监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈超减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈超在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，一次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈超在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈超的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。刑期自2011年10月17日起至2022年10月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴政喜
审判员 赵云霞
审判员 何学年
二〇一五年九月十七日
书记员 胡逢铮
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7947号
原告：天威担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。
法定代表人：单凌燕，该公司总经理。
委托代理人：李继伟，该公司员工。
被告：叶校厂，男，汉族，1984年7月5日出生，户籍所在地浙江省衢州市衢江区。
被告：邓罗英，女，汉族，1987年9月23日出生，户籍所在地浙江省衢州市衢江区。
原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告叶校厂、邓罗英追偿权纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院起诉。本院受理后于2018年3月29日公开开庭进行审理，原告天威公司委托代理人李继伟到庭参加诉讼。被告叶校厂、邓罗英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于《按揭代办服务合同》、公证书、《担保协议》、代偿证明、银行明细起诉，要求判令：一、叶校厂偿还原告垫付款本金42390.78元、违约金12132.17元（详见违约金计算清单，要求计算至实际履行日），暂合计54522.95元；二、邓罗英对上述债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告叶校厂、邓罗英未答辩。
本案经审理查明的案涉信用卡透支分期代偿事实如下：
借款人：叶校厂。
贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。
透支金额：人民币65000元。
代偿金额：代偿人民币42390.78元，分别于2015年7月27日代偿人民币3832.13元，2015年11月27日代偿人民币5592.1元，2016年3月25日代偿人民币5848.83元，2016年7月25日代偿人民币7224.68元，2016年11月25日代偿人民币8149.55元，2017年3月30日代偿人民币7537.2元，2017年7月27日代偿人民币4206.29元。
违约责任：叶校厂逾期还款，银行要求天威公司垫付并从天威公司保证金账户扣划或其他结算账户划扣或天威公司应银行要求垫付叶校厂逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，叶校厂应按垫付款或代偿款每月2%向天威公司支付违约金，不足一月的按一月支付。
担保情况：邓罗英为叶校厂提供连带责任保证反担保。
上述事实由原告天威公司提交的《按揭代办服务合同》、公证书、《担保协议》、代偿证明、银行明细予以证实。
本院认为，天威公司代偿叶校厂的透支贷款，享有对叶校厂的追偿权，叶校厂应偿还代偿款，并依约支付违约金。邓罗英为叶校厂提供连带责任保证反担保，应对叶校厂的债务向天威公司承担连带清偿责任。故天威公司向本院提起的各项诉讼请求均有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶校厂归还原告天威担保有限公司代偿款人民币42390.78元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告叶校厂支付原告天威担保有限公司违约金人民币12132.17元（暂算至2017年10月31日，此后以未还上述第一项代偿款为基数按年利率24%计算至上述第一项代偿款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告邓罗英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1163元，由被告叶校厂、邓罗英负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶校厂、邓罗英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费人民币560元，由被告叶校厂、邓罗英负担，被告叶校厂、邓罗英于本判决生效之日起七日内迳付原告天威担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 姣
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一八年三月三十日
书 记 员 金 鑫
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初7947号原告：天威担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。法定代表人：单凌燕，该公司总经理。委托代理人：李继伟，该公司员工。被告：叶校厂，男，汉族，1984年7月5日出生，户籍所在地浙江省衢州市衢江区。被告：邓罗英，女，汉族，1987年9月23日出生，户籍所在地浙江省衢州市衢江区。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告叶校厂、邓罗英追偿权纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院起诉。本院受理后于2018年3月29日公开开庭进行审理，原告天威公司委托代理人李继伟到庭参加诉讼。被告叶校厂、邓罗英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告基于《按揭代办服务合同》、公证书、《担保协议》、代偿证明、银行明细起诉，要求判令：一、叶校厂偿还原告垫付款本金42390.78元、违约金12132.17元（详见违约金计算清单，要求计算至实际履行日），暂合计54522.95元；二、邓罗英对上述债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由二被告承担。被告叶校厂、邓罗英未答辩。本案经审理查明的案涉信用卡透支分期代偿事实如下：借款人：叶校厂。贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。透支金额：人民币65000元。代偿金额：代偿人民币42390.78元，分别于2015年7月27日代偿人民币3832.13元，2015年11月27日代偿人民币5592.1元，2016年3月25日代偿人民币5848.83元，2016年7月25日代偿人民币7224.68元，2016年11月25日代偿人民币8149.55元，2017年3月30日代偿人民币7537.2元，2017年7月27日代偿人民币4206.29元。违约责任：叶校厂逾期还款，银行要求天威公司垫付并从天威公司保证金账户扣划或其他结算账户划扣或天威公司应银行要求垫付叶校厂逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，叶校厂应按垫付款或代偿款每月2%向天威公司支付违约金，不足一月的按一月支付。担保情况：邓罗英为叶校厂提供连带责任保证反担保。上述事实由原告天威公司提交的《按揭代办服务合同》、公证书、《担保协议》、代偿证明、银行明细予以证实。本院认为，天威公司代偿叶校厂的透支贷款，享有对叶校厂的追偿权，叶校厂应偿还代偿款，并依约支付违约金。邓罗英为叶校厂提供连带责任保证反担保，应对叶校厂的债务向天威公司承担连带清偿责任。故天威公司向本院提起的各项诉讼请求均有相应的事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶校厂归还原告天威担保有限公司代偿款人民币42390.78元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告叶校厂支付原告天威担保有限公司违约金人民币12132.17元（暂算至2017年10月31日，此后以未还上述第一项代偿款为基数按年利率24%计算至上述第一项代偿款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告邓罗英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1163元，由被告叶校厂、邓罗英负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶校厂、邓罗英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告叶校厂、邓罗英负担，被告叶校厂、邓罗英于本判决生效之日起七日内迳付原告天威担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钱 姣人民陪审员  陈媛媛人民陪审员  傅艳妮二〇一八年三月三十日书 记 员  金 鑫????3?
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第2520号
申请执行人董礼强。
被执行人青海一建建筑工程有限公司威海分公司。
法定代表人刘友清，经理。
申请执行人董礼强与被执行人青海一建建筑工程有限公司威海分公司房屋买卖合同纠纷一案，文登市人民法院（2012）文民一初字第910号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2012）文民一初字第910号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月三十日
书记员 王世波
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41591号
原告：郭晨林，男，1977年12月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：苹果电子产品商贸(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：麦克·约瑟夫·博德(MichaelJosephBoydJr),职务董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市金杜律师事务所律师上海分所律师。
委托诉讼代理人：陶永祺，北京市金杜律师事务所律师上海分所律师。
原告郭晨林与被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晨林、被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司的委托诉讼代理人刘洋、陶永祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晨林向本院提出诉讼请求：1、判令将原告购买的APPLEWATCHSERIES3(以下简称系争手表)退还被告，被告返还购表款3,188元；2、判令被告赔偿损失9,564元(3,188元×3)。事实和理由：2017年9月12日，美国苹果公司发布了第三代苹果手表，宣称该手表具有蜂窝网络功能，可以独立于苹果手机使用通信功能，并确定中国联合网络通信集团有限公司(以下简称联通公司)为电信服务供应商。9月19日，原告浏览了被告的官方网站，发现对第三代苹果手表的描述和上述发布会上的内容一致，其蜂窝网络服务适用于上海等地的联通手机账号。当日，原告通过官方网站订购一款型号为A1890第三代苹果手表，并支付价款3,188元。2017年10月23日，原告收到系争手表后却发现自9月28日起第三代苹果手表已不能获取联通公司的通讯服务，所购手表根本无法满足购买需求。原告认为，被告明知联通公司提供的相关通信服务仅系测试活动而非正式商用服务，仍故意隐瞒上述信息，并以上述服务为卖点向消费者进行虚假宣传，已构成欺诈，故提起诉讼要求判如诉请。
被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司辩称，对于原告在被告处购买系争手表的事实没有异议。该手表在硬件和软件上完全支持蜂窝网络通讯功能，在原告购买时联通公司也明确提供相应的网络服务。因此，被告对系争手表的宣传是符合实际的。此后，联通公司于2017年9月28日发布通知，暂停新开网络服务，这是被告无法控制的，被告也随即发布了消费提示并修改了宣传内容。目前，联通公司已经再次开通了网络服务，系争手表已完全满足了原告的使用需求。综上，被告不构成对原告的欺诈，不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述及质证情况查明如下事实：第三代苹果手表系于2017年9月13日发布，发布时联通公司明确作为电信服务商提供网络支持服务。2017年9月19日，原告在被告的官网上订购第三代苹果手表一块(38毫米银色、铝金属表壳搭配云雾灰色运动型表带)，支付价款3,188元。2017年9月28日，联通公司因故暂停了对第三代苹果手表的网络服务。2017年10月23日，原告收到快递形式交付的系争手表(型号A1890、序列号FHLVF1TCJ6M9)，因无法使用联通公司的网络服务，双方产生争议，致诉讼。
审理中，原告称，其购买系争手表的主要目的系使用该手表具备的“ESIM一号双终端”功能，即不插入SIM卡就可以独立接入电信服务商的移动网络，使用通讯等多项功能。但被告在宣传时仅刻意告知消费者该手表具备ESIM技术和相应功能，并没有如实告知该功能的实现除了具备基础的蜂窝网络功能之外，还需要另行向电信服务商即联通公司申请开通，以获取特别的支持服务。被告的上述行为导致原告认识错误而购买了系争手表，构成欺诈。此外，联通公司直至2018年2月14日才获取“ESIM一号双终端”业务试点批复并正式提供商用服务，此前提供的均系测试体验服务，对此被告是明确知晓且故意隐瞒的。被告则认为本案系争手表自始至终均具备蜂窝网络功能和ESIM技术，并不需要另行申请即可使用“ESIM一号双终端”功能，被告的宣传符合实际，没有对原告产生误导。此外，被告对联通公司暂停网络服务的行为没有控制能力，也无法提前知晓，不存在故意隐瞒的事实。
本案的争议焦点为被告是否存在欺诈行为以及原告是否因此作出了购买系争手表的错误意思表示。
本院认为，欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。本案中，系争手表在硬件上确实具备蜂窝网络功能和ESIM技术，并且在原告购买时确可获得联通公司的网络服务支持，这与被告的宣传内容一致，并无夸大或不实之处。虽然，联通公司此后暂停了网络服务支持，但该行为系联通公司的独立行为，原告亦无证据证明被告对此是提前知晓的，故难以归责于被告。原告另称联通公司在暂停网络服务之前提供的仅系测试体验服务，但对此并未提供任何证据予以证明，被告亦予以否认，本院难以认定。因此，原告认为被告存在欺诈行为的诉称意见并无相关事实依据，本院难以采信。此外，根据原告陈述，其购买系争手表主要需使用“ESIM一号双终端”功能，且在购买前已通过被告的官方网站获悉需向联通公司申请开通才可以使用上述功能，可见原告在购买前已经对系争手表的外观、功能以及使用方法有了较为全面的正确认识，也难以认定系基于错误判断才决定购买的系争手表。现联通公司已再次提供网络支持服务，原告购买系争手表的目的已能实现，本案也不存在可以解除合同的约定或法定情形，故原告要求解除合同并退货的诉讼请求，于法无据，本院亦难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
原告郭晨林的全部诉讼请求，均不予支持。
案件受理费118.80元，由原告郭晨林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 韩 毅
人民陪审员 施立富
人民陪审员 朱守林
二〇一八年四月十九日
书 记 员 张 咏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初41591号
原告：郭晨林，男，1977年12月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：苹果电子产品商贸(北京)有限公司，住所。地北京市。
5,6室。
法定代表人：麦克·约瑟夫·博德(MichaelJosephBoydJr),职务董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市金杜律师事务所律师上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所律师上海分所律师。
原告郭晨林与被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。
原告郭晨林诉称，其于2017年9月19日在苹果中国官网通过支付宝支付的方式购买一款型号为A1890的AppleWatchSeries3(以下简称第三代苹果手表)，并通过顺丰快递寄送至上海市静安区万航渡路XXX号金融街静安中心二号楼1002室。购买后原告才得知第三代苹果手表于2017年9月28日起已不再享受中国联通的相关通信服务，与该手表发布时的宣传不符，根本无法满足原告的购买需求。原告认为，被告故意隐瞒上述信息，并以上述服务为卖点向消费者进行虚假宣传，已构成欺诈，故要求退还手表价款3188元并赔偿9564元。
被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，对于给付货币、交付不动产以外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。由于本案买卖合同没有明确约定合同履行地，且被告为履行交付商品义务的一方，故合同履行地应为被告所在地北京东城区，本案应移送北京市东城区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据相关法律法规的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系买卖合同纠纷案件，原、被告双方通过“线上订立、线下交货”的方式履行，即通过网络订立买卖合同并通过邮寄方式交付有形商品，且对合同履行地并未另行约定，故收货地为合同履行地。因本案收货地为上海市静安区万航渡路XXX号金融街静安中心二号楼1002室，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告管辖权异议的理由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 韩毅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张咏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初41591号原告：郭晨林，男，1977年12月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：苹果电子产品商贸(北京)有限公司，住所。地北京市。5,6室。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德(MichaelJosephBoydJr),职务董事长。委托诉讼代理人：刘洋，北京市金杜律师事务所律师上海分所律师。委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所律师上海分所律师。原告郭晨林与被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告郭晨林诉称，其于2017年9月19日在苹果中国官网通过支付宝支付的方式购买一款型号为A1890的AppleWatchSeries3(以下简称第三代苹果手表)，并通过顺丰快递寄送至上海市静安区万航渡路XXX号金融街静安中心二号楼1002室。购买后原告才得知第三代苹果手表于2017年9月28日起已不再享受中国联通的相关通信服务，与该手表发布时的宣传不符，根本无法满足原告的购买需求。原告认为，被告故意隐瞒上述信息，并以上述服务为卖点向消费者进行虚假宣传，已构成欺诈，故要求退还手表价款3188元并赔偿9564元。被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，对于给付货币、交付不动产以外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。由于本案买卖合同没有明确约定合同履行地，且被告为履行交付商品义务的一方，故合同履行地应为被告所在地北京东城区，本案应移送北京市东城区人民法院管辖。本院经审查认为，根据相关法律法规的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系买卖合同纠纷案件，原、被告双方通过“线上订立、线下交货”的方式履行，即通过网络订立买卖合同并通过邮寄方式交付有形商品，且对合同履行地并未另行约定，故收货地为合同履行地。因本案收货地为上海市静安区万航渡路XXX号金融街静安中心二号楼1002室，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩毅二〇一七年十一月二十七日书记员  张咏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1957号
原告：浙江广全化工有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路38号1幢西区五层515室。
法定代表人：叶继全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭世海，台州市白云法律服务所工作人员。
被告：台州市金马游艇制造有限公司，住所地台州市椒江区前所街道沿海工业功能区S4区块。
法定代表人：任康。
原告浙江广全化工有限公司与被告台州市金马游艇制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告浙江广全化工有限公司于2018年2月13日向法院提起诉讼，诉请：被告支付给原告货款12561.5元，并赔偿自起诉之日起至还款之日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算的经济损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告台州市金马游艇制造有限公司向原告购买树脂等产品。2016年8月3日，被告台州市金马游艇制造有限公司在与原告之间往来的贸易对账函中盖印确认尚欠原告浙江广全化工有限公司货款12561.5元。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市金马游艇制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江广全化工有限公司货款12561.5元，并赔偿自2018年2月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。
案件受理费71元（已减半），由被告台州市金马游艇制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 丁民
二〇一八年四月三日
代书记员 金媚
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初1957号原告：浙江广全化工有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路38号1幢西区五层515室。法定代表人：叶继全，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭世海，台州市白云法律服务所工作人员。被告：台州市金马游艇制造有限公司，住所地台州市椒江区前所街道沿海工业功能区S4区块。法定代表人：任康。原告浙江广全化工有限公司与被告台州市金马游艇制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告浙江广全化工有限公司于2018年2月13日向法院提起诉讼，诉请：被告支付给原告货款12561.5元，并赔偿自起诉之日起至还款之日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算的经济损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：被告台州市金马游艇制造有限公司向原告购买树脂等产品。2016年8月3日，被告台州市金马游艇制造有限公司在与原告之间往来的贸易对账函中盖印确认尚欠原告浙江广全化工有限公司货款12561.5元。该款被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州市金马游艇制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江广全化工有限公司货款12561.5元，并赔偿自2018年2月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。案件受理费71元（已减半），由被告台州市金马游艇制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一八年四月三日代书记员 金媚·??2?··??3?·