天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8335号
上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号。
法定代表人：张兰柱，董事长。
委托诉讼代理人：张健，天津本诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市天誉商品混凝土预拌有限公司，住所地天津市西青经济开发区鸿泽路2号。
法定代表人：尚广武，董事长。
委托诉讼代理人：尚广勇，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张涛，天津诺信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔洪信，男，1972年7月26日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：杨凤乔，天津桑榆律师事务所律师。
上诉人保定建业集团有限公司（以下简称保定建业）因与被上诉人天津市天誉商品混凝土预拌有限公司（以下简称天誉公司）被上诉人崔洪信买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保定建业上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判保定建业对崔洪信的债务不承担连带责任或将本案发回重审；2.二审案件受理费、一审保全费由天誉公司、崔洪信负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定崔洪信在《预拌混凝土买卖合同》上签名系代表保定建业的职务行为，并认定崔洪信与保定建业系挂靠关系无任何证据予以支持。保定建业与崔洪信没有签订任何形式的挂靠协议，一审判决仅凭崔洪信的自认就认定崔洪信与保定建业系挂靠关系无法律依据。即便保定建业和崔洪信是挂靠关系，法律除针对建设方、挂靠方针对质量承担连带责任是有明确规定外，没有规定其他情形下挂靠双方承担连带责任。二、天誉公司的起诉已超过法定诉讼时效。涉案工程已于2013年6月30日竣工，天誉公司起诉日期为2017年1月10日，已超过诉讼时效。崔洪信于2016年1月3日、2016年12月27日在《确认单》、《对账明细》上签名的行为并不能造成诉讼时效的中断，该行为系崔洪信为天誉公司编造证据，存在虚假诉讼嫌疑。三、一审审判程序违法。一审案件立案以后，随意变更案件承办法官，保定建业申请回避的请求被一审法院驳回，并驳回保定建业的复议申请，请求二审法院予以纠正。一审法院由并非案件承办法官的人员调取证据的行为违反了民事法律规定，而且证人必须出庭作证其证言才有效，调取的其他证据无出具该证据的单位负责人、经办人的签字及单位盖章。一审法院对保定建业的财产进行了保全，冻结保定建业的工程款354750元，但截止到一审判决时，保定建业仍没有收到法院送达的财产保全民事裁定书，一审法院违反法定程序，给保定建业造成很大的经济损失。
天誉公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由:本案的买卖合同载明，保定建业为购买混凝土的一方，委托代理人是崔洪信。合同履行期间，天誉公司所供商品混凝土送货到保定建业总包的施工现场，有保定建业接收的送货小票为证。一审中，天誉公司向法院提交了所有的送货小票。全部的供货小票经过了一审的质证。保定建业否认有送货单，不能成立。此后，天誉公司在向保定建业索要货款过程中，与崔洪信对账、签署确认单，崔洪信签字，且载明保定建业崔洪信。一审法院向发包方调查取证，证实涉案工程总包人是保定建业，保定建业在施工现场派驻的人员是崔洪信，工程价款的支付与崔洪信交接，现场的前期管理人员也是崔洪信。保定建业的职工崔洪信所收的天誉公司所供货物，全部用于保定建业的工程。崔洪信是职务行为，货物的实际买受人、接收人是保定建业。关于法律适用问题，崔洪信是保定建业的工作人员，第一责任人就是保定建业，至于内部如何追偿，与本案无关。
崔洪信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天誉公司向一审法院起诉请求：1.保定建业立即向天誉公司付清其拖欠的商品混凝土款608905元，按照银行同期贷款利率给付天誉公司自2014年2月23日至实际付清日止的违约金，目前暂计至2017年1月5日的违约金为104798.39元；2.崔洪信对保定建业应给付义务承担连带给付责任；3.本案诉讼费用、保全费由保定建业、崔洪信承担。
一审法院认定事实：天誉公司提供签订时间为2013年5月14日的《预拌混凝土买卖合同》，天誉公司为出卖人，买受人为“保定建业集团有限公司”，工程项目名称为建福路2#厂房改造工程。合同对于混凝土的型号、单价等进行了约定。合同关于付款方式约定：“按照下列第7种方式结算货款：……。7、每月25日对账，付当月发生实际砼款的70%，剩余30%主体完工三个月内付清全部砼款。”合同第五条关于违约责任第二款约定：“买受人未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担其违约责任（买受人行使抗辩权维护正当权益或遇不可抗力因素的除外）。买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.01%的比例来计算，同时承担违约责任。”合同的落款买受人处手写“保定建业集团有限公司”、委托代理人处有崔洪信的签名。
天誉公司提供2016年1月3日的《确认单》，需方签章处有崔洪信的签名及手写的“保定建业集团有限公司”。《确认单》载明：“天津市天誉商品混凝土预拌有限公司为保定建业集团有限公司承建的建福路2#厂房改造工程。自2013年5月22日至2013年11月23日供应商品混凝土3464立方米，合计金额为1108905元，已付款50万元。至今尚欠混凝土款608905元。经双方核实，确认无误。”同时提供日期为2016年1月3日的《保定建业-
建福路改造对账明细》，需方处有崔洪信的签名。该对账明细载明：供货的时间、浇筑部位、混凝土标号、产量、单价、产值等；自2013年5月22日至2013年11月23日供应商品混凝土3464立方米，合计金额为1108905元，已付款500000元，尚欠混凝土款608905元。
天誉公司提供2016年12月27日的《确认单》，需方签章处有崔洪信的签名及手写的“保定建业集团有限公司”。《确认单》载明：“天津市天誉商品混凝土预拌有限公司为保定建业集团有限公司承建的建福路2#厂房改造工程。自2013年5月22日至2013年11月23日供应商品混凝土3464立方米，合计金额为1108905元，已付款50万元。至今尚欠混凝土款608905元。经双方核实，确认无误。”同时提供日期为2016年12月27日的《保定建业-
建福路改造对账明细》，需方处有崔洪信的签名及手写的“保定建业集团有限公司”。该对账明细载明：供货的时间、浇筑部位、混凝土标号、产量、单价、产值等；自2013年5月22日至2013年11月23日供应商品混凝土3464立方米，合计金额为1108905元，已付款50000元，尚欠混凝土款608905元。
崔洪信于2014年3月10日以银行承兑汇票的方式给付天誉公司货款500000元。
另查，案外人天津市西青经济开发总公司建设服务公司（以下简称建设服务公司）与保定建业于2013年6月7日签订《天津市建设工程施工合同》，建设服务公司为发包人，保定建业为承包人，工程名称为厂房改造项目，工程地点为西青开发区建福路2号，工程内容为总建筑面积11589.73平方米，包括1#、2#、3#、4#厂房改造及新增建5#、6#、7#厂房及能源中心，合同价款为19941078元。该合同的承包人处的联系人为“崔洪信”。
一审法院于2017年4月18日对建设服务公司合约部部长刘超做询问笔录，刘超陈述：我司与保定建业签订了《天津市建设工程施工合同》，现向贵院提供该合同的复印件，我当时是该项目的甲方代表；合同上载明的崔洪信系保定建业的代理人，合同上写明崔洪信系联系人，工程具体施工时我方也主要与崔洪信联系；工程款大部分系由崔洪信领取，也有崔洪信手下干活的人来领取。
一审法院于2017年4月25日对建设服务公司的财务人员李静做询问笔录，李静陈述：在给付工程款时，一般是对方人员拿着票据来结账，我司给对方支票，对方在支票存根上签字，现提供部分支票存根。
建设服务公司向一审法院提供以下付款凭证：出票日期为2013年10月11日的转账支票存根，金额为2000000元，收款人处有“崔洪信”签名。出票日期为2013年12月16日的转账支票存根，金额为1000000元，收款人处有“韩强”签名。出票日期为2014年1月9日的转账支票存根，金额为2000000元，收款人处有“史连绪”签名。出票日期为2014年3月5日的转账支票存根，金额为500000元，收款人处有“韩强”签名。出票日期为2014年6月3日的转账支票存根，金额为1000000元，收款人处有“韩强”签名。出票日期为2015年1月15日的转账支票存根，金额为159000元，收款人处有“徐夫龙”签名。出票日期为2015年6月16日的转账支票存根，金额为500000元，收款人处有“孙国凤”签名。出票日期为2015年6月16日的转账支票存根，金额为788428元，收款人处有“孙国凤”签名。出票日期为2015年6月24日的转账支票存根，金额为164964元。出票日期为2015年6月25日的转账支票存根，金额为99168元，收款人处有“刘莹”签名。出票日期为2015年6月25日的转账支票存根，金额为1565471元，收款人处有签名。
庭审中，天誉公司主张，不清楚涉案工程主体完工时间，根据对账明细上载明的交货时间及浇筑部位可确认，保定建业主张的主体完工时间与事实不符。
保定建业主张，我司与崔洪信存在买卖工程材料的合同关系（但对此未提供证据予以证实）；涉案工程由崔洪信联系，故与建设服务公司签订合同时载明崔洪信为联系人；关于建设服务公司提供的支票存根，工程款领取过程中，我司有时开具委托收款的手续，有时将付款手续给付甲方，由甲方向我司指定的人员付款，支票存根上签字人非我司职员，不清楚签字人与崔洪信的关系，亦不清楚其中多少款项与崔洪信有关；涉案的工程主体完工时间为2013年6月30日（但对此未提供证据予以证实）。
崔洪信主张，其与保定建业之间系挂靠关系，但不清楚涉案工程主体完工时间；支票存根上签名的韩强系崔洪信的职员。
上述事实，有天誉公司提供的《预拌混凝土买卖合同》、《确认单》、《对账明细》、转账支票等书证及一审法院调取的转账支票存根、所作的询问笔录与当事人陈述予以证实。
一审法院认为，案外人建设服务公司与保定建业于2013年6月7日签订《天津市建设工程施工合同》，建设服务公司为发包人，保定建业为承包人，该合同的承包人处的联系人为崔洪信。建设服务公司合约部部长刘超于一审法院的2017年4月18日的询问笔录中陈述，崔洪信系保定建业的代理人，合同上载明崔洪信系联系人，具体施工时也主要与崔洪信联系，工程款部分由崔洪信领取。建设服务公司向一审法院提供转账支票存根，崔洪信认可转账支票上的签字人韩强系其职员。保定建业将领取工程款手续交由崔洪信，由崔洪信前往建设服务公司领取涉案工程的工程款。综上，应认定，崔洪信在《预拌混凝土买卖合同》上的签名系代表保定建业的职务行为，但鉴于崔洪信自认其与保定建业系挂靠关系，应确定，崔洪信与保定建业系挂靠关系。
崔洪信在《预拌混凝土买卖合同》上签名，且根据天誉公司所提供的《确认单》、《对账明细》的内容，可确定，崔洪信尚欠天誉公司货款608905元。此款至今未付，崔洪信应承担给付天誉公司货款608905元的责任。
关于违约金问题。保定建业主张，涉案工程主体完工时间为2013年6月30日，但其对此未提供证据予以证实，其主张一审法院不予采信。天誉公司及崔洪信均主张不清楚主体工程的完工时间。天誉公司所提供的《确认单》、《对账明细》载明天誉公司最后的供货时间为2013年11月23日，且根据载明的送货时间及浇筑部位，主体完工非保定建业所主张的2013年6月30日。鉴于天誉公司的最后供货时间为2013年11月23日，将主体完工时间定为2013年11月23日为宜。合同约定“每月25日对账，付当月发生实际砼款的70%，剩余30%主体完工三个月内付清全部砼款”，根据上述约定，崔洪信应于2014年2月22日前付清天誉公司全部货款，但崔洪信逾期未付，应承担给付天誉公司违约金（以608905元为基数，按照合同约定的日0.01%自2014年2月23日计算至实际给付之日止）的违约责任。
关于保定建业的责任问题。鉴于崔洪信与保定建业系挂靠关系，故，保定建业应对崔洪信的上述债务承担连带责任。
关于是否超过诉讼时效问题。崔洪信应于2014年2月22日前付清货款，其于2014年3月10日给付天誉公司500000元货款，且崔洪信于2016年1月3日、2016年12月27日分别在《确认单》、《对账明细》上签名，综上，天誉公司的诉讼请求未超过诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：“一、被告崔洪信于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市天誉商品混凝土预拌有限公司货款608905元、违约金（以608905元为基数，按照合同约定的日0.01%自2014年2月23日计算至实际给付之日止）。二、驳回原告天津市天誉商品混凝土预拌有限公司的其他诉讼请求。三、被告保定建业集团有限公司对被告崔洪信的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5469元，诉讼保全费4089元，全部由被告保定建业集团有限公司、被告崔洪信负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为保定建业是否应对崔洪信欠付的货款承担连带给付责任及应承担给付货款的金额。保定建业与案外人建设服务公司签订《天津市建设工程施工合同》，该合同的承包人处的联系人为崔洪信，一审法院结合自建设服务公司调取的相关证据，认定崔洪信在《预拌混凝土买卖合同》上的签名系代表保定建业的职务行为，进而判决保定建业对崔洪信欠付天誉公司的货款承担的责任，并无不当。保定建业在二审过程中主张其与崔洪信之间系买卖合同关系，但崔洪信予以否认，保定建业亦不能提供相应的证据证明其主张，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题，崔洪信于2016年1月3日、2016年12月27日分别在《确认单》、《对账明细》上签名的行为系对债务的确认，天誉公司的诉讼请求未超过诉讼时效，保定建业亦不能提供崔洪信与天誉公司恶意串通，进行虚假诉讼的证据，应承担举证不能的后果，保定建业的该项上诉理由本院不予支持。
关于保定建业应承担给付货款的金额，崔洪信为天誉公司出具确认单，后双方在核对结算单的基础上，形成对账明细，崔洪信认可尚欠天誉公司货款608905元，故保定建业应对欠付608905元货款及相应的违约金承担连带给付责任。一审法院审判程序并无不当，保定建业关于一审法院违反法定程序的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，保定建业的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6758元，由上诉人保定建业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……