广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第436号
原告：刘国民，男，汉族，1971年12月28日出生，住福建省仙游县。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
被告：黄记福，男，汉族，1983年8月12日出生，住福建省永春县。
委托代理人：丘敏，广东汉章律师事务所律师。
被告：杨艳华，女，侗族，1980年3月2日出生，住福建省永春县。
原告刘国民诉被告黄记福、杨艳华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长李阳河与代理审判员方淑敏、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，适用普通程序进行审理，因被告黄记福在答辩期限内提出管辖权异议而暂停审限，恢复审限后，由审判员陈雪敏担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员方肖君组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，并于2015年8月18日对当事人补充提交的证据进行质证。原告刘国民及其委托代理人吕文亮、被告黄记福及其委托代理人丘敏到庭参加了2015年5月28日的庭审，原告的委托代理人吕文亮、被告黄记福的委托代理人丘敏于2015年8月18日到庭参加质证。被告杨艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国民诉称：被告黄记福于2012年11月25日向原告借到现金人民币2，000，000元，由于被告至今未向原告支付本金及利息，经原告多次催促后，被告仍不还款。该借款系被告杨艳华在婚姻关系存续期间的共同债务，故被告杨艳华需承担连带责任。为维护原告自身的合法权益，原告向法院起诉，请求：1.两被告归还借款2，000，000元，及从2014年1月1日起至清偿之日的利息（利率按每月2%计算，从2012年11月25日起计至两被告还清所有欠款之日止，扣除被告已付利息暂计至起诉之日为200，000元）；2.两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求为：第1项诉讼请求的本金将2，000，000元明确为1，500，000元，利息按每月2%从2014年1月1日起计至清偿之日止，其他诉讼请求不变更，理由是黄记福已经归还了借款本金500，000元和利息160，000元，但该160，000元利息是2014年1月1日之前的，与本案所诉求的利息无关。
被告黄记福辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原、被告之间不存在民间借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨艳华未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据，也未对原告提交的证据发表质证意见。
经审理查明，原告向本院提交了一张《借据》，拟证明黄记福向其借款2，000，000元且至今尚欠其借款本金1，500，000元及利息的事实。该《借据》载明借款人黄记福借到出借人刘国民现金人民币2，000，000元，从借款之日起按每月20厘计算利息，还款日期为2013年2月25日，借款人确认在本借据出具之日出借人已将上述借款全部交付给借款人，等等。黄记福在借款人一栏签名并按下指模，书写了落款时间“2012年11月25日”并填写了自己的住址及配偶的姓名“杨艳华”。原告主张其与黄记福是老乡关系，因黄记福需要资金投资金座酒店而向其借款，原告是东莞市万发皮业有限公司的法定代表人，在日常经营中常以现金结算，故在2012年11月25日前向黄记福交付了800000元现金，当时黄记福也出具了借据，后在2012年11月25日又向黄记福交付了1，200，000元现金，两次交付现金都是在刘国民位于河田河阳大厦的办公室内，当时没有其他人在场，因该债务属于黄记福与配偶杨艳华的夫妻共同债务，遂要求两被告承当担连带清偿责任。黄记福确认《借据》的内容是其书写的，但主张所涉借款2，000，000元是黄记福与刘国民对赌所产生的赌债，实际情况是2012年11月25日凌晨左右，黄记福与案外人李某在金座酒店喝酒时，刘国民致电黄记福，叫黄记福到刘国民位于汇景的住处进行赌博，黄记福在赌博过程中也有喝酒，最后输了2，700，000元给刘国民，刘国民给黄记福打折并答应只收取2，600，000元，黄记福当时没有立即出具欠条，于2012年11月25日下午从自己的保险柜里拿了二、三十万的现金，加上向朋友借的部分现金后，在伯顿咖啡厅向刘国民归还了现金600，000元，刘国民要求黄记福出具借据，后黄记福与李某一同前往刘国民位于河田河阳大厦的办公室书写了案涉的《借据》，当时黄记福没有将此事告知妻子杨艳华，并认为应该认赌服输，遂陆续向刘国民归还款项，分别于2012年11月30日转账40，000元、于2012年12月3日转账200，000元、于2012年12月28日转账40，000元、于2013年1月29日转账40，000元、于2013年3月7日转账40，000元、于2013年6月28日转账100，000元、于2013年7月10日转账100，000元、于2013年11月6日转账200，000元、于2013年12月11日转账100，000元，合共860，000元，后黄记福听说刘国民曾以下迷药的方式骗赌，故认为案涉的赌债也是刘国民欺骗黄记福而产生，遂不同意再向刘国民还款，刘国民遂找人对黄记福进行恐吓，黄记福向东莞市公安局厚街分局仙桥派出所报案，并申请法院向公安机关进行调查。刘国民确认黄记福上述转账情况，主张2012年11月30日转账的40，000元是用于支付2012年11月25日至2012年12月24日的利息、2012年12月28日转账的40，000元用于支付2012年12月25日至2013年1月24日的利息、2013年1月29日的转账40，000元用于支付2013年1月25日至2013年2月24日的利息、2013年3月7日转账的40，000元用于支付2013年2月25日至2013年3月24日的利息、2013年6月28日转账的100，000元用于支付其他月份的利息、2013年12月11日转账的100，000元用于支付剩余借款本金1，500，000元的利息；2012年12月3日转账的200，000元、2013年7月10日转账的100，000元、2013年11月6日转账的200，000元，合共500，000元是用于归还本金；否认案涉借款因与黄记福对赌而产生。为证明自己的借款能力，刘国民向本院提交了盖有东莞市万发皮业有限公司印章的《2012年厚街万发点销售及应收账款》，上显示2012年11月存在多笔现金交易。黄记福对该证据的三性不予确认。为证明案涉借款实为赌债，黄记福申请了证人叶某某、李某出庭作证，并申请法院调取手机号码138XXXX****的机主信息及2012年11月24日的通话记录。叶某某陈述其在2012年11月25日在汇景小区目睹刘国民与黄记福对赌且黄记福欠下刘国民赌债2，600，000元，当时黄记福未书写借据，对后续的事情不清楚。李某陈述其在2012年11月25日凌晨左右与黄记福在金座酒店喝酒时，刘国民致电黄记福叫黄记福去位于三屯的一个小区赌博，李某与黄记福一同前往，黄记福边赌边喝酒，最后确定欠刘国民2，600，000元，后李某陪黄记福前往刘国民的办公室写借据。刘国民认为叶某某是与黄记福关系亲密的老乡，李某可能是黄记福的情人，对二人的证言均不予确认。为查明本案事实，本院向东莞市公安局厚街分局仙桥派出所调取黄记福的报警的相关《询问笔录》。其中黄记福的笔录显示：黄记福主张因欠刘国民赌债1，500，000元而被人恐吓，该赌债是与刘国民打牌而输了2，600，000元而产生的。李胜永的笔录显示：李胜永确认老板“刘总”叫其找“黄总”聊天，没有叫其收账。
另，为向黄记福了解杨艳华的情况，本院于2015年6月10日向黄记福进行问话。黄记福表示已经没有与杨艳华同住，不清楚杨艳华的具体住址，但杨艳华偶尔会接黄记福的电话，另外，黄记福还确认其与杨艳华在2003年、2004年左右结婚，黄记福从事包装生意，未进行工商登记，杨艳华在黄记福经营的公司里工作至2014年年终，黄记福出具案涉借据时，黄记福与杨艳华尚未离婚，二人还从事包装生意，在2012年11月之前，黄记福还投资了2，000，000元入股金座酒店，同时，黄记福还与案外人林某某等人合伙从事买卖倒闭厂机器设备生意至2012年底，有时一次交易的交易额达到几百万元，因黄记福在买卖倒闭厂机器设备的交易中没有出资，由其他人帮黄记福垫付，各方按比例承担盈亏风险，故黄记福累计欠林某某1，600，000元，另外，因案外人万某某为黄记福垫付了金座酒店的投资款500，000元，故黄记福欠万某某500，000元，后黄记福为偿还林某某和万某某的债务，将其持有的金座酒店的股份转让给林某某和万某某，杨艳华对黄记福投资金座酒店以及从事买卖倒闭厂机器设备的生意是知情的。为证明其在出具《借据》之前已经支付了金座酒店的投资款2，000，000元，黄记福提交了其在2012年11月12日转账1，500，000元给张福习的查询清单，用于反驳刘国民关于黄记福向其借款用于投资金座酒店的主张。
以上事实，有刘国民提交的《借据》、《2012年厚街万发点销售及应收账款》，黄记福提交的《情况说明》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《中国农业银行大额支付交易来帐清单》、《网银查询清单》，本院向公安机关调取的《询问笔录》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告杨艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对刘国民及黄记福的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综合刘国民和黄记福的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉债务是否为赌债，若非赌债，黄记福所欠的借款本金和利息是多少；2.杨艳华是否需要对黄记福在本案中的债务承担责任。对此，本院分析如下：
一、关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘国民和黄记福应对各自主张的事实承担相应的举证责任，否则，应当举证不能的不利后果。首先，对于黄记福所提交的证据，黄记福对于案涉借款为赌债的主张仅有证人叶某某和李某的证言，而叶某某并没有亲眼目睹《借据》的出具过程，且叶某某和李某均是黄记福的朋友，与黄记福存在一定的利害关系，仅凭叶某某和李某的证据，并不足以证明《借据》所涉借款为赌债。其次，黄记福也确认其大概在2012年11月期间向金座酒店进行投资且同时从事买卖倒闭厂机器设备的生意，该时间段与案涉《借据》出具的时间较为吻合，不排除黄记福因资金周转需要而向刘国民借款的可能性。虽然刘国民主张黄记福以投资金座酒店为由向其借款，但刘国民只是作为出借人，无法查实黄记福真正的借款用途，即使黄记福在出具《借据》之前已经向金座酒店出资，也不足以排除黄记福向刘国民借款的可能性。至于黄记福申请本院调取手机号码138XXXX****的机主信息及2012年11月24日的通话记录，本院认为这不属于本院的调查取证范围，且即使刘国民确实在2012年11月24日与黄记福有电话联系，但也无法显示通话内容，故黄记福该调查取证申请并不影响本案的实体认定，对其申请，本院不予准许。相对而言，对于刘国民所提交的《借据》，黄记福确认该《借据》是其出具的，该《借据》也明确注明黄记福在出具《借据》之前已经收到刘国民的借款现金2，000，000元，结合黄记福在出具《借据》之后多次向刘国民还款并主张曾以现金方式归还了600，000元的主张，不排除刘国民与黄记福确实存在大额现金借贷的交易，在黄记福未能就《借据》的内容提供反证的情况下，该《借据》已经达到可以证明刘国民与黄记福存在民间借贷关系的程度。综上，对黄记福主张案涉《借据》所涉借款是赌债，本院不予采纳，并认定黄记福在2012年11月25日向刘国民借款2，000，000元的事实。
至于黄记福的欠款情况，刘国民和黄记福均确认四笔40，000元的款项是用于支付利息、2012年12月3日支付的200，000元用于偿还本金、2013年7月10日支付的100，000元用于偿还本金、2013年11月6日支付的100，000元用于偿还本金，本院予以确认。刘国民主张四笔40，000元利息的计算期限分别是2012年11月30日转账的40，000元是用于支付2012年11月25日至2012年12月24日的利息、2012年12月28日转账的40，000元用于支付2012年12月25日至2013年1月24日的利息、2013年1月29日的转账40，000元用于支付2013年1月25日至2013年2月24日的利息、2013年3月7日转账的40，000元用于支付2013年2月25日至2013年3月24日的利息，黄记福也未提出异议，本院对刘国民的主张予以采纳。至于黄记福实际的欠款情况，本院认为，案涉《借据》所约定的借款利率每月2%并未违反法律法规的强制性规定，应根据该约定，结合黄记福的付款情况计算黄记福尚欠的借款本息，具体认定如下：
1.对于黄记福在2012年11月30日转账的40，000元利息，双方确认是2012年11月25日至2013年12月24日的利息，但黄记福在2012年12月3日已经归还本金200，000元，由于此时黄记福的债务仍未清偿完毕，故黄记福所付2012年11月25日至2012年12月24日期间的40，000元利息应先清偿2012年11月25日至2012年12月3日期间的利息2，000，000元×每月2%×（9天÷30天）月=12，000元，剩余的28，000元，应用于清偿本金，即截至2012年12月3日，黄记福尚欠刘国民的借款本金为2，000，000元-200，000元-28，000元=1，772，000元，自2012年12月4日起的利息应以1，772，000元为基数进行计算；
2.对于2012年12月28日转账的40，000元：双方确认是2012年12月25日至2013年1月24日的利息，从刘国民主张的四笔利息的计算期间来看，刘国民是一直向黄记福连续计收利息的，由于2012年11月30日所付的40，000元利息中有部分已经用于清偿本金，故2012年12月28日转账的40，000元不能直接与“以本金1772000元为基数从2012年12月25日起计至2013年1月24日的利息”进行对比，并将超出部分与本金进行抵扣，而应与“以本金1，772，000元为基数从2012年12月4日起计至2013年1月24日的利息”进行对比，有超出的部分才能与本金进行抵扣，据此，计得2012年12月4日至2013年1月24日期间的应付利息为：1，772，000元×每月2%×（28天÷31天＋24天÷31天）月=59，447.74元，但黄记福付至2013年1月24日的利息仅有40，000元，未超过应付的利息，故无需与本金抵扣，截至2013年1月24日，黄记福尚欠的借款本金仍为1，772，000元；
3.对于2013年1月29日转账的40，000元：双方确认是2013年1月25日至2013年2月24日的利息，根据上述第2点的原理，该40，000元不能直接与“以本金1，772，000元为基数从2013年1月25日起计至2013年2月24日的利息”进行对比，并将超出部分与本金进行抵扣，而应将黄记福所付的截至2013年2月24日的利息与“以本金1，772，000元为基数从2012年12月4日起计至2013年2月24日的利息”进行对比，有超出的部分才能与本金进行抵扣，据此，计得2012年12月4日起计至2013年2月24日的应付利息为1，772，000元×每月2%×（28天÷31天＋1＋24天÷28天）月=97819.46元，但黄记福支付的截至2013年2月24日的利息仅有80，000元，未超过应付的利息，故无需抵扣本金，截至2013年2月24日，黄记福尚欠的借款本金仍为1，772，000元；
4.对于2013年3月7日转账的40，000元：双方确认是2013年2月25日至2013年3月24日的利息，根据上述第2点的原理，该40，000元不能直接与“以本金1，772，000元为基数从2013年2月25日起计至2013年2月24日的利息”进行对比，并将超出部分与本金进行抵扣，而应将黄记福所付的截至2013年3月24日的利息与“以本金1，772，000元为基数从2012年12月4日起计至2013年3月24日的利息”进行对比，有超出的部分才能与本金进行抵扣，据此，计得2012年12月4日至2013年3月24日期间的应付利息为1，772，000元×每月2%×（28天÷31天＋2＋24天÷31天）月=130319.74元，但黄记福所付的截至2013年3月24日的利息仅有120，000元，未超过应付的利息，故无需抵扣本金，截至2013年3月24日，黄记福尚欠的借款本金仍为1，772，000元；
4.对于2013年6月28日转账的100，000元：黄记福主张是用于归还本金，刘国民主张用于支付利息，根据上述原理，应将黄记福从2012年12月4日至2013年6月28日所支付的款项与以本金1，772，000元为基数从2012年12月4日起计至2013年6月28日的应付利息进行对比，有超出的部分才能与本金进行抵扣，据此，计得2012年12月4日至2013年6月28日的应付利息为1，772，000元×每月2%×（28天÷31天＋5＋28天÷30天）月=242，279.65元，但黄记福从2012年12月4日至2013年6月28日共付220，000元，未超过应付的利息，故黄记福在2013年6月28日所转账的100，000元应用于清偿利息，不能与本金抵扣，截至2013年6月28日，黄记福尚欠的借款本金仍为1，772，000元；
5.对于2013年7月10日转账的100，000元、2013年11月6日转账的200，000元，刘国民确认用于归还本金，本院予以确认，即截至2013年7月10日，黄记福尚欠借款本金1，772，000元-100，000元=1672，000元，截至2013年11月6日，黄记福尚欠借款本金1，672，000元-200，000元=1，472，000元；
6．对于2013年12月11日转账的100，000元：虽然刘国民关于本息的清偿顺序的认识与本院认定的先后清偿顺序存在差异，但根据刘国民的真实意思表示，刘国民是一直向黄记福计收利息的，根据上述原理，应将黄记福从2012年12月4日至2013年12月11日所支付的除本金以外的款项与从2012年12月4日起计至2013年12月11日的应付利息进行对比，有超出的部分才能与本金进行抵扣，据此，计得2012年12月4日起至2013年12月11日的应付利息为1，772，000元×每月2%×（28天÷31天＋6＋10天÷31天）月＋1，672，000元×每月2%×（21天÷31天＋3＋6天÷30天）月＋1，472，000元×每月2%×（24天÷30天＋11天÷31天）月=256，074.45元＋129，660.9元＋33，998.45元=419，733.8元，扣除刘国民确认的2013年7月10日的本金100，000元和2013年11月6日的本金200，000元外，黄记福从2012年12月4日至2013年12月11日共支付的款项为320，000元，故黄记福于2013年12月11日所支付的100，000元未超过应付利息，应先用于清偿利息，即截至2013年12月11日，黄记福尚欠的借款本金为1，472，000元。
综上，黄记福的借款期限已经届满，刘国民诉求黄记福立即归还本金并从2014年1月1日起计算利息，本院予以支持，但具体的计算方式是以1，472，000元为本金，按每月2%，从2014年1月1日起计至本金清偿之日止，并以借款本金为限。对刘国民诉求超出的部分，本院予以驳回。
二、关于焦点二。至于杨艳华的责任，杨艳华未对其与黄记福在案涉《借据》出具之时为夫妻关系的事实提供反证，结合黄记福的陈述，本院认定案涉借款发生在杨艳华与黄记福夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在杨艳华未能举证证明刘国民与黄记福明确约定案涉债务为黄记福的个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形的情况下，结合黄记福关于《借据》出具之时其与杨艳华的工作和生活状况，对刘国民主张案涉债务为黄记福和杨艳华的夫妻共同债务，本院予以采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，杨艳华应与黄记福对案涉债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄记福于本判决生效之日起三天内向原告刘国民偿还借款本金1，472，000元及利息（以1，472，000元为本金，按每月2%，从2014年1月1日起计至本金清偿之日止，并以本金为限）。
被告杨艳华对被告黄记福在本案中的债务承担共同清偿责任。
驳回原告刘国民的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费24，400元，由刘国民负担6，542元、被告黄记福、杨艳华负担17，858元，管辖权异议受理费100元，由被告黄记福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 方肖君
二〇一五年八月十八日
书 记 员 尹丽君
龙容娟
第1页共11页