.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终200号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，地址：忻州市忻府区建设北路9号，统一社会信用代码：×××。负责人王浩，该公司经理。委托诉讼代理人宿青云，男，山西卓阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司，地址：忻州市忻府区七一北路71号，统一社会信用代码：×××。负责人郭齐齐，该公司经理。委托诉讼代理人娄劼妤，该公司员工。被上诉人（原审原告）:雷所仁，男，1954年10月5日生，山西省原平市崞阳镇雷家峪口村**号。被上诉人（原审原告）:雷翠平，女，1959年1月5日生，山西省原平市崞阳镇雷家峪口村90号二被上诉人共同委托代理人：雷高升，山西惠胜昌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、阳光财险忻州中心支公司与被上诉人雷所仁、雷翠平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2017）晋0924民初876号民事判决，依法向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财产保险股份有限公司忻州市分公司委托代理人宿青云、阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司委托代理人娄劼妤被上诉人雷所仁、雷翠平及其共同委托代理人雷高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司请求：撤销一审判决第一项、依法改判上诉人不承担赔偿责任；被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一审判决将本案意外事故认定为交通事故，认定双方车辆承担同等责任没有事实和法律依据。本案事发过程仅是被上诉人和繁峙县民生供热公司的自述，并无其他相关证据佐证，也无交警部门出具的事故认定或者事故证明。繁峙县民生供热公司与本案无直接利害关系，其证言真实性无从认定。事发后被保险车辆并未报险，对于事故的性质、原因等无法确定，尸检报告也未认定系交通事故致死，一审判决认定同等责任无根无据。事发后，被上诉人与任永平达成调解协议，名为补偿，实为赔偿。上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司请求：撤销一审判决第二项并依法改判上诉人不在商业险内赔偿90000元；被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审案由有误。死者及被上诉人均非保险合同的当事人，本案不应认定为保险合同纠纷，本案系侵权责任纠纷；原审认定事实错误；原审法院认定责任比例与承担责任的顺序错误；任永平已犯过失致人死亡罪，原审法院所认定的赔偿项目于法相悖。被上诉人辩称：本案属于交通事故，发生时在路上，事后已向保险公司报险，事发时事故车辆没有开启警示灯及警示标致；事发时车辆处于静止状态，车辆驾驶人已经在车外，对于车辆没有控制能力无法操控车辆，他应该属于第三人，交强险范围内应该理赔；根据以上理由，车辆已经投保了第三者责任险并在保险期限内，被保险人应在保险范围内予以赔偿，请求维持原判。一审法院认定如下：2016年10月28日22时许，雷军军驾驶的欧曼牌××××××车为繁峙县民生供热有限公司送煤后，准备去磅房过磅回皮，雷军军检查车况时将车停放于煤场外的路上，未放置警示标志，也没打开双闪灯。供暖公司司机任永平驾驶装载机欲推行其它送煤车辆时，将雷军军所驾车辆向前推行，致使正在车下修车的雷军军被欧曼牌××××××车碾压，当场死亡。经繁峙县公安局对雷军军死亡原因鉴定，为重度闭合性颅脑损伤合并失血性休克死亡。雷军军驾驶证为A2，增驾A2，实习期至2016年12月16日。欧曼牌××××××车由五寨县广通运输有限责任公司作为投保人，在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，保险期自2016年5月3日0时至2017年5月2日24时，在阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司投有主、挂车商业三者险各一份，保险期自2016年5月3日0时至2017年5月2日24时，其中主车商业第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期内。一审法院认为，雷军军将驾驶的欧曼牌×××（×××）停放在繁峙县民生供热有限公司外的路上，修车时，因任永平错认，驾驶装载机推行该车辆，雷军军被欧曼车辆碾压致死。根据《机动车交通事故责任强制保险》第四十三条规定：”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，本事故的发生地虽不在道路主干道，雷军军作为本起事故受害人其损失依法应得到赔偿，故第一被告应当在交强险限额内承担赔偿责任。被保险车辆在第二被告处投有商业三者险，雷军军在事故发生时已置身被保险车辆之外，系车外第三者；其死亡结果与其驾驶证是否准驾车型并无法律上的因果关系，故第二被告应当在商业第三者责任保险限额内按照保险合同承担赔偿责任。综上，对二被告之辩解理由，本院不予采信。雷军军在事故中，未放置警示标志，存在过错，依法应减轻事故相对方即任永平的责任，雷军军在本起事故中承担同等责任。本院确认原告损失为：1、死亡赔偿金201640元（山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元×20年）、2、丧葬费27487.5元（山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资为54975元÷2）、3、精神损害抚慰金25000元、4、被抚养人生活费45497.6元（父亲63岁，8029元×17年÷3人＝45497.6元，山西省2016年农村居民人均生活费支出为8029元），合计299625元，由第一被告在交强险限额内赔偿110000元，余额189625元，第二被告按同等责任承担94812.5元。二原告请求判令被告赔偿原告雷军军的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及等共计20万元，超出部分视为原告放弃其权益，故第二被告在三者险限额内赔偿90000元。原告雷翠平诉请的被抚养人生活费49473元，因无证据证实其丧失劳动能力和无经济来源等，故对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于判决生效之日起十日内在涉案车辆×××投入的交强险限额内赔偿原告雷所仁、雷翠平经济损失110000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效之日起十日内在三者险限额内赔偿原告雷所仁、雷翠平经济损失90000元。二审中，双方均无新的证据提供。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本次事故虽无交警队的交通事故责任认定书，但根据繁峙县民生供热公司的证明，在上诉人无其他证据的情况下，原审法院认定该事故为交通事故、上诉人承担保险赔偿责任并无不当。发生事故前，受害人雷军军已置于车外进行修车，属于保险条款约定的第三人范畴，故原审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。关于雷军军是否获得案外人赔偿及赔偿金额的多少并无相关证据佐证，本院对此无法认定，故上诉人该上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担2500元，由阳光财险忻州中心支公司负担2050元。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二O一八年四月九日书记员王华云