wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘01民终793号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：朱博海，系该分行行长。
委托诉讼代理人：李伟，甘肃善业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵彩萍，女，1968年4月17日出生，汉族，住甘肃省会宁县。
被上诉人（原审被告）：会宁县创佳粮油工贸有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县农业科技示范园区。
法定代表人：宋进有，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）党琳，男，1974年7月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。
委托诉讼代理人：张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称建行省分行）因与被上诉人赵彩萍、会宁县创佳粮油工贸有限公司、党琳金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1231号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
建行省分行上诉请求：请求依法撤销原审法院的(2017)甘0102民初1231号民事裁定书，予以重新审理并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，该案不构成经济犯罪，不应当移送公安机关处理；二、一审法院适用程序不合法，据以判决的证据存在瑕疵；三、一审法院裁定驳回上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的起诉适用法律错误。
二审期间，被上诉人赵彩萍、会宁县创佳粮油工贸有限公司、党琳均未提交书面答辩意见。
上诉人向一审法院起诉请求：1、被告赵彩萍立即偿还原告借款余额708060.39元及拖欠利息56940元，合计765000.39元（利息暂计算至起诉之日，以后利随本清）；2、被告赵彩萍承担自2015年6月13日至起诉之日的罚息98249.07元及应支付的复利15068.82元，合计113317.89元；3、被告承担本案律师费5269.91元；以上款项合计888858.10元；4、被告创佳粮油和被告党琳对上述款项承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费及保全费等费用。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告要求被告赵彩萍承担偿还借款的诉请，原告与被告赵彩萍签订的《个人消费借款合同》、《面谈记录》、《农户贷款三方委托协议》，经本院审查，上述协议虽有赵彩萍的签名，但根据其他到庭当事人的陈述及被告党琳的明确表示，款项是被告党琳及被告创佳粮油借的。原告为证明其主张提供的《个人消费借款合同》，其合同条款主要事项即借款主体、金额、期限、用途、利率、交付方式等纸张的大小、颜色、字体均与主合同条款部分等存在明显的差异，不是一次性形成，并且该几页并没有页码，在主要贷款事项约定完毕后有可供签字确认的空白处，原告与各被告的签名并未签署在约定主要贷款权利义务的后续页上，而是在另附的空白页上签字。根据日常生活经验法则，同一份合同中页码应当连续、字体应当一致，若存在空白页应注明等等，而涉案的借款合同页码不连续、字体不一致，存有空白页，纸张大小不一样，纸张颜色有差异等问题，有悖常理，本院无法判定上述合同的连续性及真实性，证据存在瑕疵。本院曾要求原告在庭后十日内向本院提供其他证据予以佐证借款行为是否系借款人真实的意思表示、借款人对借款数额是否知晓、借款人是否明确授权将借款金额足额支付至被告创佳粮油的账户内、由被告创佳粮油使用等问题，但原告并未向本院提供其他证据予以佐证。且本院后期向被告党琳进行询问时，党琳明确表示，原告与各农户之间的借款合同均是原告要求各农户在空白纸上签字，后期由原告的工作人员自行填写借款内容、借款时间、借款金额及将款项直接支付至保证人账户等内容的约定。同时认可了借款并未按照借款合同约定的使用方式使用，致使全部借款近三千万元无法偿还。同时对到庭的借款农户进行询问，均表示虽签字是真实的，但其无借款的真实意思表示，被告创佳粮油、党琳以其收购亚麻籽为由要求其签字，被告党琳及创佳粮油是借农户的名义进行了贷款。同时说明了原告所做出的各贷款农户的资产情况系原告单方制作，农户并无资产情况所载数额的资产。依据原告现行提供的证据《个人消费借款合同》使本院无法判定原告与被告赵彩萍之间的借贷关系的真实性。根据法律规定对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在。原告主张要求被告赵彩萍偿还借款，首先应证明原、被告之间存在真实合法有效的借贷关系，原告负有举证责任。但其所提供的证据存在瑕疵，无法充分证明其待证事实，故应当承担举证不能的不利后果，本案中，原告虽将贷款转入被告创佳粮油的账户中，但由于原告无法证明该转款是被告赵彩萍的真实意思表示，同时原告也无法证明后期的还款系被告赵彩萍的真实行为及真实意思表示。经本院对涉案的人员党琳及部分农户的询问，并结合全案及个案证据及庭审笔录认为，此笔贷款涉及多案、数十名农户且贷款金额高达三千余万元至今无法偿还。对此笔贷款，原告及被告创佳粮油、党琳在贷款过程中存在隐瞒事实，以农户的名义获取贷款，并交由保证人创佳粮油使用，造成款项无法偿还。原告、被告创佳粮油及党琳在整个贷款过程中涉嫌犯罪。应依照《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款（四）项、《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，裁定驳回原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的起诉；本案移送公安机关处理。案件受理费12689元，退回原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人建行省分行诉讼请求有无事实及法律依据，是否涉嫌刑事犯罪。经审查，原审庭审中被上诉人创佳粮油公司、党琳对上诉人建行省分行所诉事实及提供证据均予以认可，并愿对涉案借款承担连带清偿责任。据此，本案目前尚无任何一方当事人作为刑事案件的受害人向有关公安机关报案、要求立案侦查。同时，上诉人建行省分行在一审中提供的相关证据，虽存在诸多不合理与存疑之处，但该部分证据尚不足以完全证明本案涉嫌相关刑事犯罪问题，而应依据民事法律有关证据的认定规则并结合本案的实际情形作出相应民事法律方面的处理。据此，原裁定认定事实不清，适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1231号民事裁定；
二、本案指令兰州市城关区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王向阳
审判员 邱 彬
审判员 阎文虎
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 野
??
??
??
??
1
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1492号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
被告：长春汽车经济技术开发区第四小学，住所地吉林省长春市文明路***号。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春汽车经济技术开发区第四小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼，被告长春汽车经济技术开发区第四小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年10月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
被告长春汽车经济技术开发区第四小学未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春汽车经济技术开发区第四小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告长春汽车经济技术开发区第四小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
人民陪审员 王建生
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李 笑
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1492号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。被告：长春汽车经济技术开发区第四小学，住所地吉林省长春市文明路***号。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春汽车经济技术开发区第四小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼，被告长春汽车经济技术开发区第四小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年10月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。被告长春汽车经济技术开发区第四小学未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春汽车经济技术开发区第四小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告长春汽车经济技术开发区第四小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟人民陪审员  王建生二〇一七年十二月一日书 记 员  李 笑
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初937号
原告：四平市名居物业管理有限公司
住所地：四平市铁西区北沟街。
法定代表人：王守芹，董事长。
委托代理人：于文娟，该公司物业经理
被告：张子芳，女，1950年8月12日出生，汉族，现住四平市铁东区。
本院在审理原告四平市名居物业管理有限公司诉被告张子芳物业服务合同纠纷一案中，原告四平市名居物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平市名居物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四平市名居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费48元，原告四平市名居物业管理有限公司自愿承担。
审判员 于剑英
二〇一八年五月十四日
书记员 王思予
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初937号原告：四平市名居物业管理有限公司住所地：四平市铁西区北沟街。法定代表人：王守芹，董事长。委托代理人：于文娟，该公司物业经理被告：张子芳，女，1950年8月12日出生，汉族，现住四平市铁东区。本院在审理原告四平市名居物业管理有限公司诉被告张子芳物业服务合同纠纷一案中，原告四平市名居物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四平市名居物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四平市名居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费48元，原告四平市名居物业管理有限公司自愿承担。审判员  于剑英二〇一八年五月十四日书记员  王思予
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621民初759号
原告：刘传林，男，汉族，1962年5月18日出生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：唐凤龙，安徽天静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冉，安徽天静律师事务所律师。
被告：刘东风，男，汉族，1978年4月2日出生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：涡阳县义门镇腾刘村村民委员会，住址安徽省涡阳县义门镇腾刘村。
原告刘传林诉被告刘东风、涡阳县义门镇腾刘村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告于2018年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘传林撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元。
审判员 刘志刚
二〇一八年五月十四日
书记员 江浩强
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0185民初834号
原告：郎爱琴，女，1966年8月17日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告：方键，男，1983年10月7日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
原告郎爱琴为与被告方键民间借贷纠纷一案于2018年2月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员程睿适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告郎爱琴到庭参加诉讼，被告方键经本院送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郎爱琴起诉称：被告方键因资金周转需要，于2017年8月22日向原告借款20000元并出具借条一份，约定借款期一个月，如逾期超过十天，按照每天千分之八计算违约金，2017年8月26日，被告再向原告借款10000元并出具借条一份，约定次日归还。后上述借款到期后，被告分文未还.为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院，请求法院：1、判令被告归还借款本金30000；2、判令被告支付原告利息/违约金3600元；3、诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交了借条2份，欲证明被告向原告共计借款30000元并约定违约条款、还款期限的事实。
被告方键未答辩，也未向本院提供证据。
被告方键未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告方键于2017年8月22日向原告借款20000元并出具借条一份，约定于2017年9月30日前还款，并约定如未按时还款，应当支付本金的20%作为违约金，如逾期超过十天，按照每天千分之八计算违约金，2017年8月26日，被告再向原告借款10000元并出具借条一份，约定2017年8月27日归还。
在本院庭审过程中，原告承认被告于2017年11月30日归还了人民币3000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告方键向原告借款30000元并约定还款时间、违约责任的事实清楚，证据充分。被告逾期不归还借款，损害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。被告于2017年11月30日归还的人民币3000元，在扣除利息（违约金）后应视为归还本金。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。本案被告未按本院传票规定的时间按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方键应于本判决生效之日起十日内归还原告郎爱琴借款人民币20000元并支付违约金867元（利息计算至2018年2月5日，之后的违约金以20000元为基数，按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）。
二、被告方键应于本判决生效之日起十日内归还原告郎爱琴借款人民币7955元并支付利息86元（利息计算至2018年2月5日，之后的利息以7955元为基数，按照年利率6%的标准计算至款项实际付清之日止）。
三、第一项下的违约金与第二项下的利息相加最高不超过3600元。
四、驳回原告郎爱琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费640元，减半收取320元，由原告郎爱琴负担59元，由被告方键负担261元。
原告郎爱琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告方键于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 程 睿
二〇一八年四月九日
书记员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0185民初834号原告：郎爱琴，女，1966年8月17日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。被告：方键，男，1983年10月7日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。原告郎爱琴为与被告方键民间借贷纠纷一案于2018年2月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员程睿适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告郎爱琴到庭参加诉讼，被告方键经本院送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郎爱琴起诉称：被告方键因资金周转需要，于2017年8月22日向原告借款20000元并出具借条一份，约定借款期一个月，如逾期超过十天，按照每天千分之八计算违约金，2017年8月26日，被告再向原告借款10000元并出具借条一份，约定次日归还。后上述借款到期后，被告分文未还.为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院，请求法院：1、判令被告归还借款本金30000；2、判令被告支付原告利息/违约金3600元；3、诉讼费由被告承担。为证明诉称事实，原告向本院提交了借条2份，欲证明被告向原告共计借款30000元并约定违约条款、还款期限的事实。被告方键未答辩，也未向本院提供证据。被告方键未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告方键于2017年8月22日向原告借款20000元并出具借条一份，约定于2017年9月30日前还款，并约定如未按时还款，应当支付本金的20%作为违约金，如逾期超过十天，按照每天千分之八计算违约金，2017年8月26日，被告再向原告借款10000元并出具借条一份，约定2017年8月27日归还。在本院庭审过程中，原告承认被告于2017年11月30日归还了人民币3000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告方键向原告借款30000元并约定还款时间、违约责任的事实清楚，证据充分。被告逾期不归还借款，损害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。被告于2017年11月30日归还的人民币3000元，在扣除利息（违约金）后应视为归还本金。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。本案被告未按本院传票规定的时间按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方键应于本判决生效之日起十日内归还原告郎爱琴借款人民币20000元并支付违约金867元（利息计算至2018年2月5日，之后的违约金以20000元为基数，按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）。二、被告方键应于本判决生效之日起十日内归还原告郎爱琴借款人民币7955元并支付利息86元（利息计算至2018年2月5日，之后的利息以7955元为基数，按照年利率6%的标准计算至款项实际付清之日止）。三、第一项下的违约金与第二项下的利息相加最高不超过3600元。四、驳回原告郎爱琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，减半收取320元，由原告郎爱琴负担59元，由被告方键负担261元。原告郎爱琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告方键于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 程 睿二〇一八年四月九日书记员 郎思雨附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初11639号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海金丽娱乐有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王永兴。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海金丽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年6月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 陈蔓莉
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 周 恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初11639号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海金丽娱乐有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王永兴。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海金丽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年6月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  陈蔓莉审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年六月二十二日书 记 员  周 恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初497号
原告熊伟，男，1967年5月24日出生，汉族。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，区长。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告熊伟要求依法确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日受理后，依法向被告武昌区政府、武昌区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并依法组成合议庭。本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原告熊伟诉称，其合法所有的房屋在被告武昌区政府2015年1月作出的1号《房屋征收决定》所征收范围内。但是被告并未依据法律规定的征收程序及房屋补偿安置要求进行征收与补偿，原告对被告实施的房屋征收及房屋补偿安置程序均不服，且被告未与其就补偿标准达成一致意见。被告于2016年6月30日非法在原告的房屋屋顶进行打孔，致使原告的房屋遭受严重损害，丧失了原有的使用价值。原告认为被告在未履行合理补偿安置职责前以及原告未进行搬迁前，被告实施的上述强拆行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十七条、第三十条、第三十一条的规定，市县级人民政府以及房屋征收部门应当监督房屋征收行为，并对征收过程中出现的违法行为承担责任。综上，请求人民法院依法确认被告实施的毁坏原告房屋的暴力强拆行政行为违法，并依法恢复房屋原状，承担相应的赔偿责任。
被告武昌区政府辩称，第一、被告并未作出任何拆除本案所涉房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条规定，对于原告起诉要求确认行政行为违法的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼必须有支持其诉讼请求的事实依据。因此，原告应该提供所谓“拆除”行为或者“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为存在且系被告实施的事实根据和相应证明，否则，其提起诉讼要求确认行政行为违法将无从判断。原告并未提供任何被告存在前述行为的证据，要求对一个不确定的行政行为确认违法，其起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回；第二、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。被告已于2015年1月20日作出武昌征决字[2015]1号房屋征收决定，并于1月21日进行公告，在武锅生活区片旧城改造范围内开展房屋征收工作。被告于2015年4月14日对本案所涉房屋作出武昌征决补字[2016]300号房屋征收补偿决定书。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，位于武昌区武珞路586号6栋（46栋）4单元8层1室的房屋在征收范围内，该房屋权属已自征收决定作出时发生转移，原告仅有向征收人获取补偿的权利。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《实施办法》）第二十条第三款的规定，原告对该房屋已不再享有物权，不再是该房屋的产权人。同时，据武昌区住房保障和房屋管理局查询了解，本案所涉的房屋已办理注销登记，原告与该房屋在法律上已没有任何利害关系。因此，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉应当依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼不符合有关规定，且不具有本案的诉讼主体资格，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告武昌区征收办答辩意见同被告武昌区政府答辩意见一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告要求确认二被告武昌区政府及武昌区征收办实施强制拆除其房屋的行政行为违法，认为二被告对其房屋屋顶进行打孔，致使其房屋遭受严重损害，丧失了原有的使用价值。虽然原告房屋在一定程度上受到损坏，但是房屋主体结构完好，使用价值并未丧失，总体上不影响当事人的居住使用，因此原告所诉二被告强制拆除房屋的行政行为无事实根据。原告基于房屋被拆除的事实提出二被告应对房屋恢复原状并承担行政赔偿责任的请求，没有事实依据，本院亦不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告熊伟的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年一月二十三日
书记员 姜淑娟
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行初497号原告熊伟，男，1967年5月24日出生，汉族。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人张幸平，区长。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告熊伟要求依法确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日受理后，依法向被告武昌区政府、武昌区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并依法组成合议庭。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。原告熊伟诉称，其合法所有的房屋在被告武昌区政府2015年1月作出的1号《房屋征收决定》所征收范围内。但是被告并未依据法律规定的征收程序及房屋补偿安置要求进行征收与补偿，原告对被告实施的房屋征收及房屋补偿安置程序均不服，且被告未与其就补偿标准达成一致意见。被告于2016年6月30日非法在原告的房屋屋顶进行打孔，致使原告的房屋遭受严重损害，丧失了原有的使用价值。原告认为被告在未履行合理补偿安置职责前以及原告未进行搬迁前，被告实施的上述强拆行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十七条、第三十条、第三十一条的规定，市县级人民政府以及房屋征收部门应当监督房屋征收行为，并对征收过程中出现的违法行为承担责任。综上，请求人民法院依法确认被告实施的毁坏原告房屋的暴力强拆行政行为违法，并依法恢复房屋原状，承担相应的赔偿责任。被告武昌区政府辩称，第一、被告并未作出任何拆除本案所涉房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条规定，对于原告起诉要求确认行政行为违法的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼必须有支持其诉讼请求的事实依据。因此，原告应该提供所谓“拆除”行为或者“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为存在且系被告实施的事实根据和相应证明，否则，其提起诉讼要求确认行政行为违法将无从判断。原告并未提供任何被告存在前述行为的证据，要求对一个不确定的行政行为确认违法，其起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回；第二、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。被告已于2015年1月20日作出武昌征决字[2015]1号房屋征收决定，并于1月21日进行公告，在武锅生活区片旧城改造范围内开展房屋征收工作。被告于2015年4月14日对本案所涉房屋作出武昌征决补字[2016]300号房屋征收补偿决定书。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，位于武昌区武珞路586号6栋（46栋）4单元8层1室的房屋在征收范围内，该房屋权属已自征收决定作出时发生转移，原告仅有向征收人获取补偿的权利。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《实施办法》）第二十条第三款的规定，原告对该房屋已不再享有物权，不再是该房屋的产权人。同时，据武昌区住房保障和房屋管理局查询了解，本案所涉的房屋已办理注销登记，原告与该房屋在法律上已没有任何利害关系。因此，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉应当依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼不符合有关规定，且不具有本案的诉讼主体资格，请求人民法院驳回原告的起诉。被告武昌区征收办答辩意见同被告武昌区政府答辩意见一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告要求确认二被告武昌区政府及武昌区征收办实施强制拆除其房屋的行政行为违法，认为二被告对其房屋屋顶进行打孔，致使其房屋遭受严重损害，丧失了原有的使用价值。虽然原告房屋在一定程度上受到损坏，但是房屋主体结构完好，使用价值并未丧失，总体上不影响当事人的居住使用，因此原告所诉二被告强制拆除房屋的行政行为无事实根据。原告基于房屋被拆除的事实提出二被告应对房屋恢复原状并承担行政赔偿责任的请求，没有事实依据，本院亦不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告熊伟的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  朱金梅审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一七年一月二十三日书记员  姜淑娟
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初1354号
原告：安阳县恒顺祥运输有限公司，住所地：安阳县水冶镇西古庄村。
统一社会信用代码：914105225948666603。
法定代表人：王堃，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨小敏，女，1978年10月20日出生，汉族，住安阳市，系该公司员工。
被告：蔺瑞海，男，1970年11月7日出生，汉族，住安阳县。
原告安阳县恒顺祥运输有限公司与被告蔺瑞海合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员申兴独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告安阳县恒顺祥运输有限公司的委托代理人杨小敏到庭参加了诉讼。被告蔺瑞海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安阳县恒顺祥运输有限公司诉称，2013年10月10日，原告安阳县恒顺祥运输有限公司与被告蔺瑞海签订了豫Ｅ×××××重型自卸货车挂靠合作协议。被告蔺瑞海为该车的实际车主。协议约定，如乙方违反合同第6条第4款的情况之一，甲方有权解除合同。现被告违反了有关约定。原告安阳县恒顺祥运输有限公司要求解除原被告之间的车辆挂靠协议，要求被告于判决书生效后办理车辆过户手续，过户费由被告承担。
被告蔺瑞海未到庭、未答辩。
经审理查明，2013年10月10日，原告安阳县恒顺祥运输有限公司（甲方）与被告蔺瑞海（乙方）签订一份汽车挂靠合同，主要内容为：“本合同的挂靠车辆为豫Ｅ×××××号重型自卸货车。挂靠经营的期限为12年。乙方有下列情况之一的，甲方有权解除合同，并收缴汽车牌照或扣押车辆：1、被交通管理部门取消营运资格的；2、毁坏甲方声誉情节严重的特别严重的；3、乙方不按时交纳各项费用的；4、乙方不能承担交通事故赔偿责任或损失费用的；5、乙方不服从甲方管理的（包括但不限于上级部门安排的查车、检车）。”合同签订后，被告蔺瑞海所有的豫Ｅ×××××号重型自卸货车登记在原告安阳县恒顺祥运输有限公司名下营运。被告蔺瑞海未对豫Ｅ×××××号重型自卸货车进行年检，未对该车投保交强险。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的汽车挂靠合同、车辆产权确认书、机动车登记证书、机动车行驶证以及原告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告安阳县恒顺祥运输有限公司与被告蔺瑞海于2013年10月10日签订的汽车挂靠合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告蔺瑞海未按照合同约定履行车辆年检的义务，未按照法律规定履行投保交强险的义务，原告安阳县恒顺祥运输有限公司要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持；原告安阳县恒顺祥运输有限公司要求被告蔺瑞海于判决书生效后办理车辆过户手续，过户费由被告蔺瑞海承担的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告安阳县恒顺祥运输有限公司与被告蔺瑞海于2013年10月10日签订的汽车挂靠合同。
二、被告蔺瑞海于本判决生效后十日内办理豫Ｅ×××××号重型自卸货车的过户手续，并承担过户费用。
案件受理费减半收取50元，由被告蔺瑞海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 申 兴
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘卫华
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初783号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：王桂风，女，1981年5月13日出生，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告王桂风追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告王桂风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令王桂风偿还蓝海公司理赔本金41935.65元及违约金（以理赔本金41935.65元为基数，按年利率24%计算，自2013年9月17日起至2017年8月31日止为39810.91元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年11月29日，王桂风与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向王桂风发放贷款48000元。同日，王桂风向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向王桂风签发了合同编号为11194032600000483130的保险单，约定王桂风如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后王桂风未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年9月17日向光大银行进行了赔付，并取得了对王桂风的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括王桂风在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括王桂风在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因王桂风至今未还款，蓝海公司诉至法院。
王桂风未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；王桂风未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月29日，王桂风与光大银行签订《个人贷款合同》，约定王桂风向光大银行贷款48000元；贷款期限为36个月；自2012年11月29日至2015年11月29日；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；执行贷款年利率8.61%；光大银行按约定向王桂风发放了贷款。同日，王桂风就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194032600000483130。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为王桂风，保险人为平安财险；保证保险金额为57072元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%；每月保险费金额912元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。王桂风未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年9月17日赔付光大银行贷款本息41935.65元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对王桂风的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向王桂风发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。王桂风未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向王桂风追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向王桂风发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向王桂风追偿理赔本金及违约金的权利。王桂风未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求王桂风偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王桂风于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金41935.65元及违约金（以理赔本金41935.65元为基数，自2013年9月17日起至2017年8月31日止为39810.91元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1843元，公告费560元，合计2403元，由王桂风负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯岩
审 判 员 盛帅
人民陪审员 臧玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭怡
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11102号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：李云飞，男，1993年04月28日出生，汉族，住吉林省长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李云飞信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李云飞系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计102,891.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102,891.34元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李云飞，男，1993年04月28日出生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李云飞信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李云飞系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计102,891.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102,891.34元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0211民初2054号
原告：青岛耀明装饰有限公司。住所地：青岛市黄岛区胶河经济区驻地。注册号：370284228038582.
法定代表人：王跃明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘信，青岛黄岛�珠法律服务所法律工作者。
被告：朱振华，男，1986年5月21日出生，汉族，居民，住黄岛区。
原告青岛耀明装饰有限公司与被告朱振华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛耀明装饰有限公司之委托诉讼代理人刘信到庭参加诉讼，被告朱振华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛耀明装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清装修房屋欠款11036元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，原告为被告居住的房屋进行装修，装修完工后，原告给被告出具了装修材料结算清单，被告认可后在清单上签字确认，原告向被告多次索要装修费用，但被告分文未付，故诉至法院。
朱振华未到庭，未提出书面答辩意见�
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告青岛耀明装饰有限公司主张其为被告朱振华装修房屋，被告尚未支付原告装修费用，提交收款凭证一份，该收款凭证系青岛耀明装饰有限公司日常业务往来记载，上面所用材料、数量、单价、金额及合计金额系王跃明所写，给被告装修完工后，被告予以确认并在上面签字写明“未负钱朱振华”。原告称，为被告装修完工后，被告一直未偿还该笔欠款。
本院认为，被告朱振华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。原告主张其与被告存在装饰装修合同法律关系，被告拖欠原告装修欠款11036元。原告提交合法有效的债权凭证证明，该凭证虽为原告记载的收款凭证，但下方有“未负钱朱振华”的记载，能够印证原、被告存在合法有效的装饰装修合同关系，被告拖�原告装修欠款11036元，故本院认定被告朱振华欠原告装修费用11036元，虽未约定给付时间，现原告主张权利，被告应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
朱振华于本判决生效之日起10日内给付青岛耀明装饰有限公装修费用11036元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76元，减半收取38元，由朱振华负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吴广银
二〇一八�三月二十二日
书记员 杨 娜
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏非执字第11-2号
申请执行人：菏泽交通集团有限公司第五汽车运输公司。
负责人：李庆，该经理。
被执行人：王福会。
本院依据已经发生法律效力的菏泽仲裁委员会2014年8月25日作出的（2014）菏仲裁字第105号裁决书，于2015年3月13日向被执行人王福会发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未能履行。该案在执行过程中，本院未能查找到被执行人王福会可供执行的财产线索，申请执行人亦未能举证。申请执行人菏泽交通集团有限公司第五汽车运输公司于2016年6月23向本院提交书面申请，同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结菏泽仲裁委员会于2014年8月25日作出的（2014）菏仲裁字第105号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹肖冰
审判员 李玉广
审判员 赵国华
二〇一六年六月二十七日
书记员 文广源
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0102刑初576号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人吴某，男，1971年5月6日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省建阳市。2016年4月28日因本案被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
被告人万某，女，1979年8月23日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省合江县。2016年4月28日因本案被刑事拘留，同年6月1日转取保候审。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2016）597号起诉书指控被告人吴某、万某犯容留卖淫罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员吴俊敏出庭支持公诉，被告人吴某、万某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控，2016年4月27日晚，被告人吴某、万某在福州市鼓楼区杨桥中路某号无名按摩店内容留李某、赵某（均另案处理）卖淫，后被民警当场抓获，并查获嫖娼人员陈某甲（另案处理）。
公诉机关认为被告人吴某、万某的行为均已构成容留卖淫罪，建议对被告人吴某、万某均在有期徒刑八个月至一年二个月的幅度内处刑。提请本院依法予以惩处。
被告人吴某、万某当庭对公诉机关的指控供认不讳。
辩护人的辩护意见是，对起诉书指控被告人吴某犯容留卖淫罪不持异议，但认为被告人无前科、此次犯罪主要原因是由于法律意识淡薄，犯罪的主观恶性较小，到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，且被告人吴某患有肝硬化需要长期服用药物治疗，家中仍有幼女需要抚养，并且被告人长期在福州工作生活，具备社区矫正条件，建议对被告人吴某从轻量刑并适用缓刑。
上述事实，有福州某投资管理有限公司出具的房屋租赁协议等书证；证人李某、陈某甲、赵某、陈某乙、江某、董某的证言；被告人吴某、万某的供述与辩解；被告人吴某、万某对作案地点、证人李某、赵某、陈某甲的辨认，证人李某对被告人吴某、万某、证人陈某甲的辨认等辨认笔录及相关的辨认照片；户籍证明，福州市公安局洪山派出所出具的到案经过、情况说明等其它证据材料加以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某、万某共同提供场所容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人吴某、万某犯容留卖淫罪的罪名成立。被告人吴某、万某均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。辩护人辩护意见中的合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人万某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何丽丽
人民陪审员 戴 清
人民陪审员 胡梅贞
二〇一六年八月九日
书 记 员 姚雯君
附本案判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款
引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
5、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初876号
原告：梅河口市兴佳物业管理有限责任公司，住所地梅河口市沿河路威尼斯花园。
法定代表人：董长城，经理。
被告：费齐洪，男，1988年6月19日出生，汉族，个体，现住梅河口市水岸人家**号楼4单***室。
梅河口市兴佳物业管理有限责任公司（以下简称兴佳物业公司）与费齐洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告兴佳物业公司于20418年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梅河口市兴佳物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 周亚军
二〇一八年四月十三日
书记员 庄 严
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581民初876号原告：梅河口市兴佳物业管理有限责任公司，住所地梅河口市沿河路威尼斯花园。法定代表人：董长城，经理。被告：费齐洪，男，1988年6月19日出生，汉族，个体，现住梅河口市水岸人家**号楼4单***室。梅河口市兴佳物业管理有限责任公司（以下简称兴佳物业公司）与费齐洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告兴佳物业公司于20418年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅河口市兴佳物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  周亚军二〇一八年四月十三日书记员  庄 严—1—
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初2819号
原告：莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
被告：孟翠红。
被告：何连方。
被告：何玉方。
被告：许振爱。
被告：何军方。
被告：孟宪芬。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告孟翠红、何连方、何玉方、许振爱、何军方、孟宪芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案，依法进行审理。
本院认为，原告莱芜市农村信用合作联社未提供被告孟翠红、何连方、何玉方、许振爱、何军方、孟宪芬的有效身份信息，按照原告提供的被告住址不能送达以上被告，不能证明孟翠红、何连方、何玉方、许振爱、何军方、孟宪芬是本案的适格被告，原告可在查明被告准确信息后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告莱芜市农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱立新
二〇一六年八月八日
书记员 刘延昌
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0627执299号
申请执行人陈智平，男，1981年11月9日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
被执行人陈万忠，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
申请执行人陈智平与被执行人陈万忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日作出的（2015）靖民初字第2933号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈智平于2016年2月1日向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年2月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，经�银行、工商、土地、房管、公安等部门进行查询，发现被执行人陈万忠名下有一套房产，位于漳州市龙文区某某路某某X幢XXXX号，该房产已于2015年9月30日被漳州市芗城区人民法院查封，本院于2016年6月14日轮候查封。轮候查封期间，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，申请执行人陈智平尚有本金人民币100000元及利息至今未受偿，对于申请执行人陈智平尚未受偿的数额，因被执行人目前无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）闽0627执299号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予�行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林建通
审判员 林振辉
审判员 江 贺
二〇一六年七月二十八日
书记员 甘雪芬
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0408刑初218号
公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
被告人王高印，男，1964年4月18日出生，汉族，初中文化，住邯郸市鸡泽县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年1月12日被邯郸市永年区公安局刑事拘留，同年2月8日被执行逮捕，现羁押于邯郸市永年区看守所。
辩护人杨利强，河北江正律师事务所律师。
辩护人陈光泽，河北江正律师事务所律师。
河北省邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉[2018]137号起诉书指控被告人王高印犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员刘小宁出庭支持公诉，被告人王高印及其辩护人陈光泽到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省邯郸市永年区人民检察院指控，2013年至2016年期间，郭某（另案处理）伙同其妻子王某（另案处理）从邯郸市曲周县、肥乡区等地养殖场收购大量病死或者死因不明的整猪，经过自己简单处理后以明显低于市场的价格出售猪肉给邯郸市永年区、鸡泽县、邱县、邢台市广宗县等地的熟食店和肉贩。其中，被告人王高印以每斤5-6元的价格从郭某手中购买猪肉100余斤，并将购买的猪肉加工成熟食后在市场予以销售。2016年8月11日，郭某在往邯郸市永年区广府镇运送猪肉时，被邯郸市永年区公安民警现场查获，从其驾驶的面包车上查扣来路不明的猪肉600斤。经邯郸市永年区工商行政和食品药品监督管理局（原永年县工商行政和食品药品监督管理局）认定为死因不明的商品猪。公诉机关提供了书证、被告人王高印及同案人供述、辨认笔录等证据证实，认为被告人王高印的行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，提请人民法院依法判处。
被告人王高印自愿认罪，称自己从郭某处购买猪肉约100斤，其中将30斤猪肉加工成肘子后，出售给周边村的群众。
辩护人提出的辩护意见是，被告人王高印购买的产品数量相对较小，没有造成严重后果，社会危害性小，且自愿认罪悔罪，请人民法院依法从轻处罚。
经审理查明：2013年至2016年期间，郭某（另案处理）伙同其妻子王某（另案处理）从邯郸市曲周县、肥乡区等地养殖场收购大量病死或者死因不明的整猪，经过自己简单处理后以明显低于市场的价格出售给邯郸市永年区、鸡泽县、邱县、邢台市广宗县等地的熟食店和肉贩。其中，被告人王高印以每斤5-6元的价格从郭某手中购买猪肉100余斤，并将购买的30斤猪肉加工成熟食后在市场予以销售。2016年8月11日，郭某在往邯郸市永年区广府镇运送猪肉时，被邯郸市永年区公安民警现场查获，从其驾驶的面包车上查扣来路不明的猪肉600斤。经邯郸市永年区工商行政和食品药品监督管理局（原永年县工商行政和食品药品监督管理局）认定为死因不明的商品猪。
上述事实，被告人王高印亦无异议，自愿认罪，并有邯郸市永年区工商行政和食品药品监督局对郭某生产、销售不符合食品安全标准的食品案死因不明猪肉认定的请示认定说明、情况说明、抓获证明、在逃人员信息表、户籍证明，被告人王高印供述，同案犯郭某供述、辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王高印以牟取不法利益为目的，违反食品卫生管理法规，明知是死因不明猪肉，不符合食品安全标准，但仍然低价从他人处收购后经过加工成肉制品在市场上出售，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，对被告人应当在“三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”量刑幅度内处以刑罚。被告人王高印当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。根据被告人王高印的犯罪事实、犯罪情节以及对社会的危害程度，依法确定对其的宣告刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：
被告人王高印犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日起至2018年7月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王丽萍
审 判 员 单飞鹏
人民陪审员 李 鹏
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 马丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条生产、销售不符合食品安全标准的食品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百四十三条规定的“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”：
(一)含有严重超出标准限量的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质的;
(二)属于病死、死因不明或者检验检疫不合格的畜、禽、兽、水产动物及其肉类、肉类制品的;
(三)属于国家为防控疾病等特殊需要明令禁止生产、销售的;
(四)婴幼儿食品中生长发育所需营养成分严重不符合食品安全标准的;
(五)其他足以造成严重食物中毒事故或者严重食源性疾病的情形。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1773号
申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人韩春林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初00138号，依法向被执行人韩春林发出执行通知书，责令被执行人韩春林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩春林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韩春林（证件号码：）在省农信社的62×××93的存款人民币33843.59元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年七月十五日
书记员 胡漫宇
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1773号
申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人韩春林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初00138号，依法向被执行人韩春林发出执行通知书，责令被执行人韩春林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩春林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韩春林（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币33843.59元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年七月十三日
书记员 胡漫宇
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1773号
申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人王卉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初00138号，依法向被执行人王卉发出执行通知书，责令被执行人王卉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王卉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王卉（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币33843.59元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年七月十五日
书记员 胡漫宇
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初2469号
原告：贵州中路安交通工程有限公司，住所地，贵州省贵阳市南明区科学路66号，统一社会信用代码91520100662955666C。
法定代表人：印亭洁，贵州中路安交通工程有限公司董事长。
被告：江西中恒建设集团公司，住所地，江西省南昌县莲塘镇向阳路516号，注册号310121010000431。
法定代表人：聂吉利。
被告：施红，男，1990年4月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。
原告贵州中路安交通工程有限公司与被告江西中恒建设集团公司、施红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行审理。
贵州中路安交通工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告工程款621745元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年1月23日起至所有款项清偿之日止的利息；2.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2010年6月22日，被告江西中恒建设集团公司从贵州红威公路有限责任公司处承包了盘县大山至响水公路大修工程，并签订了《合同协议书》。2012年10月20日，施红作为被告江西中恒建设集团公司的经办人与原告签订了“盘县响水-
大山路段交通安全设施安装施工合同文件”，对原告施工单价、工程量、施工范围、工期及付款方式进行了约定。工程完工后，施红于2014年1月23日向原告出具了工程决算书，确认被告应付原告工程款821745元，被告支付了原告200000元，余下工程款621745元至今未支付。故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，江西中恒建设集团公司于2011年1月31日企业改制将名称变更为江西中恒建设集团有限公司，2013年6月18日，江西中恒建设集团有限公司经南昌县工商行政管理局核准将名称变更为中恒建设集团有限公司，江西中恒建设集团公司的权利义务已经由中恒建设集团有限公司承继，江西中恒建设集团公司已不复存在，故原告的起诉不符合受理条件，应依法驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告贵州中路安交通工程有限公司的起诉。
案件受理费5009元，因驳回起诉退还原告贵州中路安交通工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 丁再武
二〇一八年五月十日
书记员 尹 珂
江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣11行终16号
上诉人（原审原告）舒木火，男，1952年4月1日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。
委托代理人舒卫国，男，1976年9月10日出生，汉族，江西省玉山县人，住址同上�系上诉人舒木火之子。
被上诉人（原审被告）江西省玉山县公安局。住所地：江西省玉山县人民大道***号。
法定代表人雷波，该局局长。
委托代理人叶青，系该局副局长。
委托代理人叶仕荣，系该局法制大队长。
被上诉人（原审被告）上饶市公安局。住所地：江西省上饶市信州区广信大道***号。
法定代表人邱木兴，该局局长。
委托代理人葛安杨，系该局法制大队民警。
上诉人舒木火因与被上诉人江西省玉山县公安局（以下称玉山县公安局）、上饶市公安局公安行政处罚一案，不�江西省德兴市人民法院（2017）赣1181行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月19日，玉山县人民法院作出（2016）赣1123刑初178号《监视居住决定书》，对原告舒木火采取监视居住六个月的强制措施。2017年4月，原告舒木火未经监视居住执行机关批准，离开监视居住地。被告玉山县公安局受理该案后，于2017年4月27日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第四款的规定，决定对原告舒木火处以治安拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。2017年6月12日，原告舒木火不服被告玉山县公安局作出对其行政处罚决定，向被告上饶市公安局提起行政复议申请。被告上饶市公安局受理原告舒木火的申请后，于2017年8月9日，作出饶公复决字【2017】10号行政复议决定，维持了被告玉山县公安局对原告舒木火作出的玉公（刑）决字【2017】0331号行政处罚决定。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告舒木火在被采取监视居住强制措施期间，未经执行机关批准，离开监视居住地，其居住地公安机关有权管辖，故原告舒木火认为本案应由北京公安机关管辖的主张或者应有北京公安机关移送手续的主张，该院不予支持。原告舒木火不能证明其向被告玉山县公安局提出过暂缓拘留申请，且是否批准暂缓拘留应由公安机关认定，故原告舒木火以被告玉山县公安局不准许其暂缓拘留，侵犯其生命健康权及申辩权的主张，该院不予支持。
被告玉山县公安局依法受理该案后，履行了调查、取证、告知等法定义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第四款的规定，对原告舒木火作出治安拘留十日并处二百元罚款的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，故原告舒木火请求撤销被告玉山县公安局对其作出的行政处罚决定，该院不予支持。
被告上饶市公安局依原告舒木火的行政复议申请受理本案，向被告玉山县公安局送达副本，依法审查证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持被告玉山县公安局对原告舒木火的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故原告舒木火请求撤销被告上饶市公安局作出的行政复议决定，该院不予支持。
因被告玉山县公安局、被告上饶市公安局在本案中无违法行为，故原告舒木火请求确认二被告不履行法定职责违法，责令二被告在一定期限履行的诉请，该院不予支持。
原告舒木火要求对玉山县横街镇人民政府、玉山县人民政府、上饶市人民政府对其信访作出的回复进行审查，因本案审理的是公安行政处罚一案，该诉请与本案无关联，需另行处理，该院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告舒木火的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒木火负担。
上诉人舒木火不服该判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清，据以定案的证据不足。本案的起因是上诉人居住权遭受侵犯而引发，一审法院没有围绕案件的事实进行调查�而地方三级政府对处理上诉人居住权的信访终结意见，上诉人有权提出申诉和控告。本案中，被上诉人始终未提供证据证明上诉人在北京中南海周边实施了违法行为，故对上诉人进行行政处罚明显不当。二、一审法院适用法律错误。一审法院无视《中华人民共和国行政处罚法》关于管辖的规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。三、被上诉人玉山县公安局对上诉人的行政处罚程序严重违法，且适用法律错误。被上诉人对上诉人进行询问时没有依法进行，没有提供视频录像予以核对，一审法院在证据采信及事实认定上严重偏袒被上诉人方。本案被上诉人受理案件来源于不具备移交行政案件合法主体的横街镇人民政府，属于对上诉人的打击报复。上诉人被前后作出十起行政拘留，在本案执行拘留前，上诉人体检得出患高血压疾病，并依法向被上诉人的法定代表人提出暂缓拘留申请，但被上诉人无视百姓生命安危，拒绝上诉人申请，其行为已经严重违法。上诉人的信访行为是符合宪法和法律规定的，二被上诉人以强权对待上诉人的信访行为是违法的。故提出上诉，请求二审法院撤销原判并确认被上诉人玉山县公安局作出的玉公（刑）决字第0331号行政处罚决定行为违法，撤销被上诉人上饶市公安局作出的饶公复决字（2017）10号行政复议决定书，案件受理费由二被上诉人负担。
被上诉人玉山县公安局辩称，一、玉山县公安局对舒木火作出玉公（刑）决字【2017】第0331号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、处罚适当、程序合法、适用法律正确。二、一审法院在审理本案时适用法律准确，严格按照法律规定程序进行，不存在偏袒被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上饶市公安局辩称，舒木火违法行为事实清楚、证据确凿充分，行政处罚适当、程序合法。被上诉人复议程序合法。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人舒木火违反江西省玉山县人民法院（2016）赣1123刑初178号《监视居住决定书》的规定，未经执行机关批准，擅自离开居住地，被上诉人玉山县公安局就该违法行为依法受理后，履行了调查、取证、告知等法定义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第四款的规定，对舒木火作出治安拘留十日并处二百元罚款的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。上诉人舒木火不服三级地方人民政府作出的信访终结意见与本案无关，其行使信访权利也应当依法进行。本案被上诉人玉山县公安局系针对上诉人舒木火违反监视居住决定的违法行为作出行政处罚，该违法行为的发生地是在上诉人舒木火的居住地，即江西省玉山县，故被上诉人玉山县公安局有权管辖，故上诉人舒木火认为其在北京信访不存在违法行为、本案应由北京公安机关管辖的上诉理由不能成立。上诉人舒木火认为在被行政拘留前向被上诉人玉山县公安局提出暂缓拘留的申请，但未提供证据证明，对该上诉理由，本院不予采纳。
被上诉人上饶市公安局作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人舒木火请求撤销本案行政复议决定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒木火负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘铭
审判员 赖晓
审判员 王鹿
二〇一八年三月十三日
书记员 李娴
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20759号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：阮文泉，男，1969年12月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告阮文泉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38928元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。
签约日期：2016年12月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：38928元；交付时间：2016年12月12日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截止至2016年1月12日尚欠本金余额38928元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮文泉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38928元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160.5元，由被告阮文泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 肖明欣
人民陪审员 易美红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑白琳
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执28-1号
申请执行人陈兆云，居民。
被执行人王守国，居民。
本院在执行申请执行人陈兆云与被执行人王守国交通事故纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）沭民三初字第517号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 姚 宇
审判员 李 森
二〇一六年四月十八日
书记员 伏 敏
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初346号
原告毛绍堂，男，汉族。
委托代理人余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告黄令，男，汉族。
原告毛绍堂与被告黄令民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员刘天勇担任审判长，与代理审判员艾记全、人民陪审员刘祖秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余ＸＸ到庭参加诉讼，被告黄令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告毛绍堂起诉称：2013年5月11日被告黄令向我借人民币1万元，借款人黄令亲笔书写了借条。现被告不履行偿还借款义务，为此特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金1万元，并从起诉之日起按年利率6%计付逾期利息至借款偿清之日止，诉讼费由被告负担。
被告黄令未作答辩。
经审理查明：2013年5月11日，被告黄令向原告毛绍堂借现金1万元，被告当即给原告出具借条一份。因被告未履行还款义务，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款1万元及其利息。
以上事实，有原告当庭陈述，原告举示的原告身份证（复印件）1份、被告户口信息（复印件）1份、被告给原告出具的借条1份在卷佐证。上述证据符合证据的“三性”原则，能够作为本案认定事实的依据，本院已当庭认证，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告毛绍堂与被告黄令之间借贷关系明确，其成立亦不违反法律规定，故合法有效，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系亦合法有效。被告黄令作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告承担偿还债务的义务。对于利息因原被告双方既未约定借款利率，也未约定还款期限，故可自原告起诉之日起按年利率6%计付逾期利息。原告要求被告黄令偿还借款本息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄令于本判决生效后10日内偿还原告毛绍堂借款1万元，并从2016年1月25日起按年利率6%计付逾期利息至借款偿清之日止。
案件受理费50元，由被告黄令负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘天勇
代理审判员 艾记全
人民陪审员 刘祖秀
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨 丽
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0283刑初162号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人安乐夫，男，1985年10月30日出生于辽宁省宽甸满族自治县，满族，初中文化，无业,住辽宁省宽甸满族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月28日被庄河市公安局取保候审，2018年4月8日被本院决定取保候审。
公诉机关指控，2017年12月22日19时15分许，被告人安乐夫驾驶辽F743**号福田牌重型半挂牵引车牵引鲁HVU**挂号重型罐式半挂车沿鹤大线由东向西行驶至鹤大线1579公里+800米时，因超速行驶（超速25%）及忽视观察瞭望而与由南向北横过道路的行人于某某相撞，导致于某某当场死亡。经庄河市公安局交通管理大队调查认定：被告人安乐夫负事故的主要责任。案发后，被告人安乐夫已和被害人于某某的家属达成了赔偿谅解协议。
公诉机关认为被告人的行为构成交通肇事罪，并建议对被告人判处有期徒刑8个月至一年，可适用缓刑。
被告人安乐夫对上述事实，随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关庄检公诉刑诉（2018）147号起诉书指控被告人安乐夫犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分；指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人安乐夫具有以下量刑情节，被告人到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，可对其酌情予以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻且有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人安乐夫犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 焱
二〇一八年四月十一日
书记员 刘瑜瑾
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执1502号
申请执行人田淑珍，女，1988年7月19日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人厦门市思明区宫宴韩国料理店（投资人：石红），住所地厦门市思明区嘉禾路***号SM新生活广场****号。
申请执行人田淑珍与被执行人厦门市思明区宫宴韩国料理店劳动争议一案，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2016年1月6日作出厦思劳仲案（2015）763号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月23日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付2015年8月1日至8月31日的工资差额700元，2015年9月1日至9月30日的工资3551元，2015年10月1日至10月31日的工资3939.9元，2015年11月1日至11月14日的工资1700元，共计9890.9元。本院受理后，依法指定执行员曾祥顺执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查，被执行人名下无车辆、房产登记信息，无可供执行的银行存款，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执1502号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9398号
原告：张林祥，男，1953年5月5日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告：夏志刚，男，1963年4月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
原告张林祥诉被告夏志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林祥及其委托诉讼代理人胡海东到庭参加诉讼，被告夏志刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张林祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款33000元，违约金6600元，合计39600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年被告因缺少资金向我借款合计12.3万元，约定还款到期后未能按要求履行还款义务。后期我因用钱多次找被告索要该款，被告均以种种借口未能偿还，故为维护我的合法权益诉至法院，请求依法支持我的诉请。
被告夏志刚未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告因建筑工程缺少资金，向原告借款12.3万元，逾期后，被告于2015年3月12日为原告出具了还款计划，内容为：“我夏志刚欠张林祥现金壹拾贰万叁仟元，用锦绣紫园二单元601室房屋一套抵给张林祥，价格为玖万元正。下欠叁万叁仟元于2015年7月1号之前还清，如到期不还清，我自愿原抵给张林祥价格玖万房屋作废，仍少张林祥现金壹拾贰万叁仟元。夏志刚。2015.3月.12号。”之后被告并未按期偿还剩余欠款，原告于2017年10月20日向本院起诉，要求被告偿还借款33000元，违约金6600元，合计39600元。
另据原告陈述，被告在出具还款计划前已将抵押的房屋交付给原告，该房无产权证。
本院认为，债务应当偿还。被告因建设工程需要向原告借款，应当按照约定及时偿还，双方自愿用房屋折抵部分债务的行为，本院不予涉理。原告要求被告偿还借款本金33000元，本院予以支持。原告要求被告承担违约金6600元，不违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏志刚于本判决生效后十日内偿还原告张林祥借款本金33000元，违约金6600元，合计39600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，公告费606元，共计1396元，由被告夏志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王会收
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 孙 琴
二〇一八年五月七日
书 记 员 潘玫竹
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7682号
原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行，住所地：赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营村。
负责人：王立华，行长。
委托诉讼代理人：胡小敏、刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：王建军，男，1978年10月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告：李素志，女，1986年4月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：毕志会，男，1985年12月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告：贾振普，男，1961年8月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行与被告王建军、李素志、毕志会、贾振普金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案于2017年10月31日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行的委托诉讼代理人刘国宁到庭参加诉讼，被告王建军、李素志、毕志会、贾振普经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行向本院提出诉讼请求：请求被告王建军、李素志向支付借款本金33334.00元及结至2017年7月31日的利息7492.20元，本息合计40826.20元，并继续按合同约定支付2017年8月1日至借款本息还清时止的利息；另外二被告毕志会、贾振普对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2015年1月13日，被告王建军、李素志与原告签订了个人借款合同，借款金额50000元，借款期限为2015年1月13日至2016年1月10日，借款月利率8.5‰，结息方式为按季结息。同日，被告毕志会、贾振普与原告签订保证合同，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。现借款合同履行期限届满，被告王建军、李素志未按约定偿还借款本金及利息，被告毕志会、贾振普亦未履行连带还款责任。
王建军、李素志、毕志会、贾振普未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、被告身份证复印件，证明被告王建军、李素志向原告借款50000元，并约定了借款期限及利率，被告毕志会、贾振普为该笔借款提供连带责任保证的事实。原告提交的证据，与本案事实均具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月13日，被告王建军、李素志与原告签订了个人借款合同，借款金额50000元，借款期限为2015年1月13日至2016年1月10日，借款月利率8.5‰，结息方式为按季结息。同日，被告毕志会、贾振普与原告签订保证合同，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告向被告王建军、李素志发放了贷款。该笔借款结至2017年7月31日，被告王建军、李素志尚欠原告借款本金33334.00元，利息为7492.20元，本息合计40826.20元。
本院认为，被告王建军、李素志与原告签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告王建军、李素志应向原告履行偿还本息的义务。二被告毕志会、贾振普作为保证人为该笔借款提供连带责任保证担保，应对该笔借款承担连带清偿责任。故原告要求被告王建军、李素志偿还截止2017年7月31日借款本息40826.20元，并继续按合同约定的利率给付自2017年8月1日至借款本息还清之日止的利息及由毕志会、贾振普承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建军、李素志于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行借款本金33334.00元，支付结至2017年7月31日的利息7492.20元，本息合计40826.20元；并继续按合同约定支付自2017年8月1日至借款本息还清时止的利息；
二、被告毕志会、贾振普按合同约定对本判决第（一）项的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，公告费400元，由被告王建军、李素志、毕志会、贾振普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张晓峰
审判员宋超
人民陪审员鲁志军
二0一八年二月六日
书记员孙传英
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初7682号
原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行，住所地：赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营村。
负责人：王立华，行长。
委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：王建军，男，1978年10月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告：李素志，女，1986年4月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：毕志会，男，1985年12月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告：贾振普，男，1961年8月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行诉被告王建军、李素志、毕志会、贾振普民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，需公告，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长张晓峰
审判员宋超
人民陪审员鲁志军
二0一七年十月三十一日
书记员刘伟男