湖北省襄阳市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00352号
上诉人（原审被告）陈勇，曾用名陈老九，男，汉族。
被上诉人（原审原告）魏喜法，男，汉族。
上诉人陈勇因与被上诉人魏喜法保管合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2015年5月5日作出的（2015）鄂襄新民初字第00100号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈勇、被上诉人魏喜法分别接受了本院询问。本案现已审理终结。
魏喜法一审中诉称：原告长年从事建筑行业，以安装房屋顶棚为具体事务。在河南、湖北两地均有业务来往。被告从事行业与原告相同。2012年3月，被告因业务需要，在襄阳市找到原告，提出需顶杆二车。原告立即组织人员、车辆从咸宁拉货到襄阳市团山镇被告所属货场。经过清点后，被告向原告出具条据二张（有附件）。事后，被告以所供部分货品不合格为由拒绝向原告付款。上述货品摆放于被告货场，销售价格为每根11元，合计830根，计款为9130元。2012年10月，原告向被告提出返货，被告自称货物已丢失。因被告在寄存期间货物丢失给原告带来经济损失，故请求依法判令：被告陈勇归还原告3米顶杆830根，如不能返还，则按每根11元折价赔偿原告货物款9130元。案件受理费由被告承担。
陈勇一审中辩称：原告将不合格的顶杆存放我处属实，当时原告只说存放10天左右，但长达一年之久也未拉走，其间，被告多次打电话但原告也没来拉货，存放期间，被告未收取原告场地费用。后因该木材市场搬迁，被告签订的场地租赁合同已到期，被告又多次通知原告将货物拉走，但原告未及时来拉走货物，导致部分货物腐烂，部分被推土机清理出场地。之后，在被告不知情的情形下，原�过来将货物全部拉走，被告不应赔偿原告货物损失。
原审判决认定：原告与被告认识后有业务往来，2012年3月份，原告销售给被告几车顶杆。后因原告销售给被告的部分顶杆被告未验收合格，被告对这些顶杆拒不付款。原告同意被告退货并要求在被告处寄存一段时间，被告遂向原告出具收条和寄存条，收条内容为“今收到三米顶杆存放470根在陈老九货场，收货人陈老九.2012年3月16日”；寄存条的内容为“三米顶杆960根，四米顶杆157根，寄存陈老九木材市场，2012年4月1日.原178根在老魏处陈勇钱已付”。之后，原告的货物一直存放于被告处。其间，原告安排人将四米顶杆157根全部拉走。2013年6月份，因被告所在的木材市场要搬迁，被告租赁的场地也已到期，被告遂与原告取得联系要求其领回寄存的顶杆。原告在接到被告通知后未及时来领取，之后，原告将�余3米顶杆600根拉走，以每根2元的价格卖给做木材生意的张发生，还有一些断的没有3米长没算数。庭审中，证人李天解证实陈勇在其处给原告打过电话要求原告过来拉顶杆，原告未及时来领取，后原告来后将顶杆卖给了张发生，在被告保管期间，证人看见部分顶杆被其他买木材人用作车厢上的当杆被拿走，部分顶杆在市场搬迁过程中被捡材的人拿走，有部分被水泡坏。被告在保管期间，未收取原告保管费用。庭审中，被告认可顶杆已不存在，也不能返还，在顶杆寄存期间，被告经常不在木材市场，有人要买木材，是李天解打电话告知他。按照被告出具的收条及原告已拉走的四米顶杆157根，三米顶杆600根，现还应有三米顶杆830根。上述事实，有收条、证明、证人证言、当事人陈述等证据证明，足以认定。
原审法院认为：原告魏喜法将顶杆寄存被告陈勇处，陈勇未收�原告的保管费，原、被告双方形成了无偿的保管合同关系。寄存期间，被告经常不在木材市场，其中部分木材被他人拿走导致损失，被告有明显过错，被告应承担相应的过错责任。同时本案中，原告作为寄存人，在被告通知其领取而未及时来领取的情形下，顶杆损坏、丢失、被水泡坏等损失应由原告自行承担。现被告明确表示顶杆亦不能返还，故考虑到原、被告的过错责任，参照陈勇购买原告顶杆的价格及原告卖给张发生顶杆的价格，再结合顶杆的材质，故按剩余每根三米顶杆4元的价格认定木材总价损失为3320元（830根×4元），被告向原告赔偿1500元，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告魏喜法顶杆损失1500元；二、驳回原告魏喜法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈勇负担。
上诉人陈勇不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决；依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：（一）一审判决对证人李天解证言的采信认定存在误解，木材场搬迁前陈勇一直住在场内搭建的青砖房内，其在木材场搬迁过程中有时不在木材场，而不是整个寄存期间，不存在一审判决所认定的保管不当问题。（二）一审判决未充分认定被上诉人的过错责任。1.上诉人在2012年、2013年期间生意红火，场地紧张，经被上诉人一再请求并口头承诺在10天内拉走的情况下，才同意其临时存放验收不合格的顶杆次品，由上诉人无偿保管，后经上诉人多次电话催促，被上诉人虽口头答应拉走但仍将该次品长期堆放达一年之久，被上诉人存在违约事实。2.上诉人多次打电话催促被上诉人拉走顶杆次品，一审证人李天解可证明几次通话是在其家中进行，上诉人已履行告知义务，对后期一系列损失的发生不存在过错。（三）被上诉人在上诉人不知情的情况下，私自将存放的顶杆次品拉走并卖给张发生，属于盗窃行为，一审判决无视这种行为有失公正。（四）本案木材损失数量认定存在明显错误。1.被上诉人多年从事木材贩卖生意，且上诉人反复告知，其应该知晓木材属于易损物品，长时间不拉走会产生沤断等损耗，原审对损毁木材数量并没有认定。2.被上诉人私自将货物出售给张发生，是否还有其他出售行为，上诉人并�知晓，其提出损失830根的主张缺乏事实依据。
被上诉人魏喜法答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对其二人之间存在无偿保管合同关系并无异议，争议在于本案损毁木材数量的认定是否准确、上诉人在保管期间是否存在过错及是否应当承担赔偿责任。关于本案损毁木材的数量，因被上诉人认可其自行卖给张发生600根顶杆，上诉人未提供充分证据证明其它顶杆系被上诉人所处理，也未提供相关证据证明本案损毁顶杆的数量，原审判决根据上诉人出具的收条及被上诉人认可的自行销售顶杆数量，进而确定本案损失顶杆的数量，并无不当，本院予以确认，上诉人关于本案木材损失数�认定存在明显错误的上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人是否尽到保管责任及是否应当承担赔偿责任。上诉人上诉称，原审判决对证人李天解的证言存在误解，上诉人仅在木材场搬迁过程中有时不在木材场，而不是整个寄存期间，且被上诉人口头承诺本案顶杆仅存放10天左右，但实际存放达一年之久，期间上诉人多次电话催促，被上诉人虽口头答应拉走，却一直未采取行动，导致顶杆损毁，被上诉人存在违约行为，上诉人在保管过程中并不存在过错，不应当承担赔偿责任。因上诉人未提供相应证据证明其与被上诉人之间存在保管时间的约定，除证人李天解的证言之外，其也未提供其他证据充分证明其多次电话催促被上诉人拉走存放的顶杆，而被上诉人仅认可木材场搬迁前一两天其才接到上诉人的电话通知并自行处理了剩下的600根顶杆，此种情况下，原审判决依据双方当事人的陈述及其他在卷证据认定本案相关事实，并不存在对证人李天解的证言产生误解情形，并且，上诉人作为一个多年在木材交易市场从事木材加工销售的商户，其对本案顶杆若保管不当会造成损失理应知晓，在其并无充分证据证明其在本案顶杆保管过程中不存在故意或重大过失的情况下，原审判决酌情划分双方承担的责任，处理并无不当，故对上诉人该上诉主张本院不予支持。至于被上诉人自行处理诉争顶杆是否构成盗窃，不属于本案处理范围，不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 赵 炬
代理审判员 尹波涛
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨文静