山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第415号
上诉人（原审被告）：刘晓梅，城镇居民。
委托代理人：李凯慧，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄玉玲，农民。
原审被告：莱州祥玉工艺品有限公司。住所地：莱州市文峰路街道蒜园子村。
法定代表人：王延祥，经理。
原审被告：王延祥，农民。
上诉人刘晓梅与被上诉人庄玉玲、原审被告莱州祥玉工艺品有限公司（以下简称祥玉公司）、王延祥因加工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庄玉玲在原审诉称，祥玉公司系王延祥、刘晓梅投资注册成立的有限公司。自2008年起至2010年年底止，庄玉玲长期为祥玉公司加工草蓝子，祥玉公司至今尚欠货款60883.90元，经多次索要拒付。祥玉公司因不按规定接受年度检验于2011年12月3日被工商行政部门依法吊销营业执照，至今未进行清算，公司资产由王延祥、刘晓梅占有至今。王延祥、刘晓梅在公司歇业后未履行清算义务，占有公司资产，应对公司债务承担连带清偿责任。请求人民法院依法判令祥玉公司、王延祥、刘晓梅立即给付庄玉玲欠款60883.90元，并承担本案的诉讼费用。
祥玉公司在原审辩称，庄玉玲所诉与事实相符，欠款数额也对，但祥玉公司之后又给付了庄玉玲5000元。
王延祥在原审辩称，答辩意见与祥玉公司相同。
刘晓梅辩称，我与庄玉玲不存在任何业务关系，也不欠庄玉玲任何款项，请求人民法院依法驳回庄玉玲的诉讼请求。
原审法院经审理查明，祥玉公司系被告王延祥、刘晓梅共同出资50万元于2006年12月8日经工商行政管理部门登记成立的有限公司，其中王延祥出资30万元，占持股比例的60%，刘晓梅出资20万元，占持股比例的20%。该公司法定代表人为王延祥。2010年年底，祥玉公司停止经营。2011年12月3日，祥玉公司因未参加年检被莱州市工商行政管理局依法吊销其营业执照。祥玉公司在被吊销执照后未进行清算。
在祥玉公司经营期间，庄玉玲自2008年起至2010年12月28日止先后分多次为其加工各种型号的草篮子，经双方结算，祥玉公司共欠庄玉玲货款60883.90元。庄玉玲为证实上述主张，提供了由祥玉公司工作人员栾风静及王延祥签名的生产通知单7份、祥玉公司工作人员史建英于2009年6月22日出具的验收单4份，王延祥签名的2008年加工生产单1份、加工费总结算单1份。经质证，祥玉公司及王延祥对上述证据的真实性及货款数额均无异议，刘晓梅对2009年6月22日由史建英出具的4份验收单的真实性无异议，对栾风静出具的生产通知单7份、王延祥出具的加工生产单1份、加工费总结算单1份均不认可，认为上述证据系王延祥与庄玉玲之间的个人行为，与祥玉公司无关，但刘晓梅对自己的主张未提供相应的证据。祥玉公司主张，在庄玉玲为祥玉公司加工草篮子期间，刘晓梅曾给付庄玉玲加工费5000元。庄玉玲对此不认可，祥玉公司对自己的主张未提供相应的证据。
庄玉玲主张，王延祥、刘晓梅作为祥玉公司股东，祥玉公司被吊销营业执照后应当成立清算组进行清算，但二人怠于履行义务，导致公司主要财产遗失、账册灭失，无法清算，王延祥、刘晓梅应对祥玉公司债务承担连带清偿责任。王延祥认可祥玉公司被吊销执照后，所租赁的房屋被房东收回，公司财产被房东扣留，公司经营期间没有账目。刘晓梅对此虽不认可，但亦表示不能提供公司账册。
审理中，刘晓梅主张，庄玉玲于2008年至2010年为被告祥玉公司加工草篮子，公司停产后庄玉玲从未向股东主张权利，现庄玉玲要求股东承担连带还款责任已超过法律规定的诉讼时效。庄玉玲则认为，庄玉玲曾多次向王延祥索要上述欠款，王延祥均以公司停产无力偿还为由拒绝偿还。祥玉公司、王延祥对庄玉玲的主张无异议。认可庄玉玲每年都向祥玉公司追要加工费。
庄玉玲主张，工商登记显示王延祥、刘晓梅共同出资50万元成立了祥玉公司，但实际王延祥根本未出资，刘晓梅所出资金在祥玉公司验资后又全部抽逃。王延祥对庄玉玲的主张无异议。刘晓梅对庄玉玲的主张不认可，认为刘晓梅的注册资金已经到位。为此刘晓梅提供了烟台金都会计师事务所出具的验资报告一份，以证实其实际出资。
原审法院认为，庄玉玲与祥玉公司之间的加工合同，是双方当事人之间真实意思表示，该加工合同合法有效。庄玉玲为证实其主张，向原审法院提交了祥玉公司工作人员栾风静出具并由王延祥签名的生产通知单7份、史建英出具的验收单4份，王延祥签名的加工生产单1份、加工费总结算单1份。经质证，祥玉公司、王延祥对上述事实及欠货款数额均无异议，刘晓梅虽对栾风静、王延祥签名的生产通知单、王延祥签名的加工生产单、加工费总结算单不认可，认为上述加工行为系王延祥与庄玉玲之间的个人行为，该欠款与祥玉公司无关，但对其主张未提供相应的证据加以证实，对庄玉玲所提交的上述证据及主张的欠款数额，原审法院予以确认。祥玉公司称加工期间曾给付其加工费5000元，庄玉玲对此不认可，祥玉公司对此未提供证据加以证实，对祥玉公司的主张原审法院不予采纳。庄玉玲要求祥玉公司给付加工费60883.90元，理由正当，对其请求原审法院予以支持。祥玉公司被吊销营业执照停产后应当解散，王延祥、刘晓梅作为祥玉公司的股东，应当在祥玉公司解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。王延祥、刘晓梅没有履行该职责，也不能提交账册，祥玉公司无法进行清算，庄玉玲要求告王延祥、刘晓梅对祥玉公司的债务承担连带清偿责任，符合相关法律规定，原审法院予以支持。庄玉玲在与祥玉公司结算后每年向祥玉公司主张权利，祥玉公司及王延祥均认可该事实，刘晓梅主张庄玉玲起诉已过诉讼时效，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，原审法院于2015年6月3日判决：一、莱州祥玉工艺品有限公司于判决生效后十日内给付庄玉玲加工费60883.90元。二、王延祥、刘晓梅对上述莱州祥玉工艺品有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由祥玉公司承担，此款庄玉玲已全额交纳，限祥玉公司于判决生效后七日内将应承担的1322元直接给付庄玉玲，王延祥、刘晓梅对此款承担连带清偿责任。
原审宣判后，上诉人刘晓梅不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清。被上诉人为证实自己的主张，虽然提供了生产通知单、加工生产单、加工费总结算单，却没有提供验收单，无法证实进行过真正加工。上述单据系被上诉人与王延祥之间的个人行为，无法证实与祥玉公司有关。2、一审判决适用法律错误。一审判决在未查清案件事实的情况下，适用公司法第181条明显错误。祥玉公司于2012年12月3日被吊销营业执照后，被上诉人从未向上诉人主张过权利，被上诉人要求上诉人承担连带还款责任已超过法律规定的诉讼时效。请求二审法院查清事实，撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人庄玉玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告祥玉公司和刘延祥答辩称，庄玉玲起诉正确，公司确实没有支付加工费给被上诉人。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是涉案的业务是否系祥玉公司与被上诉人发生的、以及被上诉人向上诉人主张权利是否超过了诉讼时效。
被上诉人庄玉玲主张涉案的业务是与原审被告祥玉公司发生的，原审被告祥玉公司和王延祥均认可该业务是祥玉公司的业务。为证实其主张，被上诉人提供了生产通知单7份、验收单4份等证据，其中，生产通知单上有王延祥和祥玉公司栾风静的签名确认，验收单上有上诉人庄玉玲认可的史建英的签名，上述证据足以证实涉案的业务是发生在被上诉人与原审被告祥玉公司之间。上诉人虽然否认，并主张系原审被告王延祥个人与被上诉人发生的业务，但上诉人并不能提供证据证实自己的主张，本院依法确认涉案业务系祥玉公司与被上诉人发生的。原审被告祥玉公司和王延祥认可被上诉人每年都向其主张权利，故上诉人上诉所称被上诉人主张权利已过诉讼时效的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审被告祥玉公司欠被上诉人庄玉玲加工费的事实清楚，证据充分，祥玉公司依法负有偿付的义务。上诉人刘晓梅和原审被告王延祥作为公司股东，在祥玉公司被吊销营业执照出现解散事由后未成立清算组进行清算，也不能提供账册，致使祥玉公司无法清算，依法应当对祥玉公司的债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人之上诉，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人刘晓梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 汤学宇