辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终590号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
负责人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人:黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李娜。
被上诉人（原审原告）：张琦迹。
法定代理人：李娜。
被上诉人（原审原告）：张立颜。
被上诉人（原审原告）：卜玉荣。
四被上诉人委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。
原审被告：元氏县丰汇汽车运输有限公司。
法定代表人：宋献涛，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣与原审被告元氏县丰汇汽车运输有限公司（以下简称丰汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，彰武县人民法院于2017年12月11日作出（2017）辽0922民初3162号民事判决。保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人黄欣，被上诉人李娜、张立颜、卜玉荣及其共同委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼，原审被告丰汇公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月30日，李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣向一审法院起诉称：2017年9月30日4时10分许，张松海驾驶冀A973**号/冀AUP**挂号解放牌重型仓栅式半挂货车由西向东上S303线左转弯时，忽视安全，观察瞭望不够，未让直行车辆先行，与沿S303线由北向南驶来的张健违法醉酒驾驶的辽JCD0**号吉利小型轿车相撞后，致使辽JCD0**号吉利小型轿车起火燃烧，造成张健当场死亡、两车损坏、货物损失、路产损失的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队出具彰公交认字[2017]第401号事故认定书认定，张松海与张健承担同等责任。丰汇公司是张松海驾驶冀A973**号/冀AUP**挂号解放牌重型仓栅式半挂货车登记的所有权人。保险公司是张松海驾驶冀A973**号/冀AUP**挂号解放牌重型仓栅式半挂货车投保的交强险、商业险保险公司。请求人民法院判令保险公司赔偿四原告如下经济损失：死亡赔偿金12881元×20年=257620元、丧葬费28574元、被抚养人生活费张琦迹9953元×14年÷2人=69671元、亲属处理丧葬事宜支出误工费、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元。以上合计415865元，按照责任比例计算，由保险公司赔付262932.5元。如果保险公司不同意在商业险限额内进行赔偿，原告保留追究实际车主赔偿的权利。诉讼费由原告自行负担。
张松海未答辩。
保险公司辩称，我公司承认原告主张的交警部门认定的事实、责任的划分及张健死亡的事实。张松海驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司同意在保险限额内合理合法赔偿。因为在事故认定书中认定张松海血液中检测出酒精含量1.155mg/100ml，我公司不同意在商业险限额内赔偿。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议；被抚养人生活费标准没有异议，年限应为13年；处理丧葬事宜的支出同意按照户籍性质给付三人三天；精神损害抚慰金过高，请求法院酌定。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
一审法院经审理查明：2017年9月30日4时10分许，张松海驾驶冀A973**号/冀AUP**挂号“解放牌”重型仓栅式半挂货车由西向东上S303线左转弯时，忽视安全，观察瞭望不够，未让直行车辆先行，与沿S303线由北向南驶来的张健违法醉酒驾驶的辽JCD0**号“吉利”小型轿车（忽视安全，观察瞭望不够）相撞后，致使辽JCD0**号“吉利”小型轿车起火燃烧，造成张健当场死亡、两车损坏、货物损失、路产损失的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队彰公交认字[2017]第401号事故认定书认定：张松海与张健承担同等责任。
另查明，张松海驾驶的冀A973**号/冀AUP**挂号“解放牌”重型仓栅式半挂货车登记车主为丰汇公司，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业三者险，三者险限额100万元，不计免赔。事故发生在合同履行期内。
本案在审理过程中，丰汇公司于2017年11月22日提交书面追加被告申请书，申请追加赵耀坤为被告。2017年12月5日，原告李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣申请撤回对张松海、赵耀坤的诉讼，本院予以准许。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，任何人不得侵犯。张松海驾驶车辆至肇事地点处忽视安全，观察瞭望不够，未让直行车辆先行，与张健驾驶的车辆相撞，造成张健死亡，是引起事故发生的部分原因，应与张健对事故承担同等责任。因保险公司承保了张松海肇事车辆机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，保险公司应在机动车交通事故强制责任保险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
保险公司主张根据道路交通事故认定书中，对被保险车辆驾驶人张松海血液中乙醇含量的检测为1.155mg/100ml，张松海系酒后驾驶，不同意在商业三者险限额内进行赔偿，丰汇公司不予认可，因张松海血液中乙醇含量的检测为1.155mg/100ml未超过《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》中酒后驾车超过20mg/100ml的标准，无法确认张松海系酒后驾驶的事实，对保险公司的主张，无法支持。
李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣主张死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，保险公司予以认可并同意在合法年限内进行赔偿，依法予以支持；李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣主张精神损害抚慰金，保险公司认为金额过高，考虑张健死亡的事实及张松海的过错程度，依法酌定精神损害抚慰金为30000元为宜。李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣主张处理丧葬事宜支出误工费、交通费，保险公司同意按照户籍标准三人三天给付，原告不能提供证据证明自己的主张，对保险公司的意见，依法予以采信。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣（张健）死亡赔偿金12881元×20年=257620元、丧葬费28574元、被抚养人生活费9953元×13年÷2人=64694.5元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜支出42.3元×3人×3天=380.7元。合计381269.2元中的110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业三者险限额内赔偿李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣（张健）死亡赔偿金12881元×20年=257620元、丧葬费28574元、被抚养人生活费9953元×13年÷2人=64694.5元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜支出42.3元×3人×3天=380.7元。合计（381269.2元-110000元）×50%=135634.6元、三、驳回李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣其他诉讼请求。上述一、二项款项于本判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣负担。
保险公司的上诉理由及请求：本案肇事司机驾驶牵引车是实习期间，根据投保人与保险人免责条款24条的约定，实习司机驾驶牵引车辆，造成损失的商业三者险不赔偿。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
李娜、张琦迹、张立颜、卜玉荣辩称：张松海驾驶的肇事车辆是半挂货车，牵引车、半挂货车为一体，不属于牵引挂车，交通事故认定书也没有认定张松海实习期内驾驶该车辆违反了法律禁止性规定，保险公司应当按照保险合同约定理赔，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰汇公司未到庭参加诉讼。庭前提供答辩状：1.我公司已就本次事故中造成我公司冀A973**/冀AUP**挂号的车损以向河北省石家庄市元氏县人民法院诉讼。依据辽宁省道路交通事故财产损失率恒估车字[2017]第0700048号价格鉴定结论书，我公司上述车辆本次事故中车损为：34998元，货损为：411046元。我公司认为，被上诉人李娜、张奇迹、张立颜、卜云荣应依据事故责任赔付我公司上述损失，该损失应从上诉人保险公司赔偿张建的赔款中扣除，改判保险公司将上述损失赔付我公司。2.保险公司将上述损失赔付我公司后，可从张建死亡赔款中扣除，这样可以减少了我公司在元氏县法院诉
讼保险公司、保险公司再追偿李娜等损失的诉累。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为保险公司是否应在三者险限额内承担理赔责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“…机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车…驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条亦规定在实习期内驾驶的机动车不允许牵引挂车。张松海驾驶冀A973**号/冀AUP**挂号解放牌重型仓栅式半挂货车，不属于“驾驶的机动车不得牵引挂车”，没有违反禁止性规定。彰武县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书亦没有认定张松海驾驶的车辆与驾驶证不符。故张松海驾驶肇事车辆没有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，保险公司以张松海严重违反法律禁止性规定为由在三者险限额内不予赔偿是错误的。保险公司应当按照交警部门确定的责任划分承担相应的理赔责任。
保险公司提供的机动车综合商业保险条款责任免除第二十四条（二）款5项规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，发生事故，保险人不负责赔偿。张松海实习期内驾驶该车辆的行为不属于“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”，与该免责条款无关。故保险公司的上诉请求无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1815元由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立春
审 判 员 杨晓光
代理审判员 王 玥
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 宋晓璐