吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终290号
上诉人（原审被告）：苏爱军，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审原告）：吉林省中志房地产开发有限公司，住所地吉林省东丰县东丰镇药业大街378号。
法定代表人：刘忠志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘剑波，该公司工作人员。
上诉人苏爱军因与被上诉人吉林省中志房地产开发有限公司（以下简称中志公司）占有物返还纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。苏爱军、刘剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏爱军上诉请求：1.要求二审法院依法改判；驳回中志公司原审时的诉讼请求；2.要求中志公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于本案基本客观事实。2010年10月21日，苏爱军与中志公司签定《买住宅（门企）楼协议书》，协议约定：中志公司将开发的房屋（东丰明珠综合楼北-
南数1#楼第十门企，现为从北往南数第11号，面积208平方米）出售给苏爱军，每平方米价款6,000.00元，房屋总价款为人民币1,248,000.00元，同日中志公司向苏爱军出具了收据。因中志公司开发房屋缺少资金，并于同日由中志公司单位总经理刘剑波向苏爱军借款人民币642000.00元（含以前借款利息42,000.00元）。中志公司开发的房屋竣工后，交付给苏爱军使用至今。二、关于本案所涉其它案件的基本事实。2017年7月4日，中志公司将苏爱军提起诉讼，诉求要求苏爱军返还购楼差价款606,000.00元。该案经审理，法院以中志公司提出的诉讼请求没有具体的事实依据为由，以（2017）吉0421民初1207号民事裁定驳回了中志公司的起诉，中志公司没有上诉。三、关于原审判决存在的错误。2018年1月，中志公司又将苏爱军提起诉讼，要求苏爱军返还所占房屋，该案经审理，支持了中志公司原审时的诉讼请求。苏爱军认为原审判决存在以下问题：1.案由错误。本案是因房屋买卖所发生的纠纷，案由应确定为买卖合同，不应确定为占有物返还纠纷，因案由错误，必然导致判决结果错误。2.苏爱军所提供的房屋买卖协议、收款收据真实合法有效，足以证明中志公司将开发的门企房出售给苏爱军，并完全收取了售楼款1,248,000.00元。3.中志公司单位总经理刘剑波于2010年10月21日向苏爱军出具的借据真实合法有效，足以证明中志公司向苏爱军借款600,000.00元及以前借款所欠利息42,000.00元的事实，并可证明这笔借款双方约定了利息。但此笔借款和本案不发生任何关系，苏爱军将通过诉讼渠道向中志公司主张权利，要求中志公司给付借款及应付利息。原审判决以苏爱军无权占有中志公司的房屋为由，支持中志公司原审时的诉讼请求，是完全错误的。本案讼争的房屋是苏爱军通过购买渠道取得，双方签定了有效的房屋买卖协议、且苏爱军交付了全部价款，而且一直使用至今。虽然至今未取得房屋所有权证，是由于中志公司董事长刘忠志及总经理刘剑波涉嫌诈骗失去人身自由，公司业务完全停止造成的，但不能据此认定苏爱军没有取得房屋。综上，原审判决认定事实不清，所确定案由错误，导致判决结果错误，故苏爱军提起上诉，请二审法院依法裁决，以维护苏爱军的合法权益不受侵犯。
中志公司答辩称，借款日期忘记了，但不是刘剑波经手的，是刘忠志以抵押形式进行的借款，本金是60万，利息一毛，所以打的64万的条，当时刘剑波是法定代表人，就用了苏爱军所说的房屋进行了抵押。苏爱军所说的买卖协议实质是抵押性质，一审向法庭出具了公司的财务收据和一切手续，请求法庭甄别借贷与买卖的区别。
中志公司向一审法院起诉请求：1.要求苏爱军返还所占房屋；2.由苏爱军承担案件受理费及一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月21日，苏爱军借给中志公司人民币60万元，利息为月利7分，该款用于宏达二期消防工程使用，由中志公司与苏爱军签订了买门企房协议书，并由中志公司给苏爱军出具了房款收据。从2010年至今，中志公司未与任何一方办理争议房屋的抵押登记手续，没有办理房屋交付手续，也没有办理房屋产权证书。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议房屋系由中志公司开发，其所有权应为中志公司原始取得，现苏爱军依据买卖协议未通过合法交付手续占有，侵害了中志公司的合法权益，中志公司要求返还应予支持。双方之间的借贷关系应另案诉讼予以解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：“被告苏爱军于本判决生效后三十日内将东丰县东丰镇宏达花园三期1号楼门企房（从北往南数第十一号），返还给原告吉林省中志房地产开发有限公司。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏爱军在二审中提交东丰县人民法院（2017）吉0421民初1207号民事裁定书，该裁定载明原告中志公司与被告苏爱军买卖合同纠纷一案，该院于2017年7月5日立案并于2017年10月27日裁定驳回中志公司的起诉。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，1.案涉64.2万元借据、《买住宅（门企）楼协议书》、124.8万元收据均形成于2010年10月21日。2.另案原告杜志家诉被告苏爱军占有物返还纠纷一案，东丰县人民法院于2016年6月24日作出（2016）吉0421民初360号民事判决。该判决已发生法律效力，其认定如下事实：“经审理查明，2010年7月18日，原告与中志公司的法定代表人刘剑波就借款进行了约定：双方约定借款本金为人民币300,000.00元，利息为月利5分，还款期限为4个月；同时，中志公司用位于东丰县东丰镇宏达花园三期1号楼的门企房（原为从北往南数第十号，现为从北往南数第十一号）作抵押，双方就以上约定签订了买门企房协议书，并由中志公司给原告出具了房款收据。被告与案外人刘中志就借款进行了约定：被告借给中志公司人民币600,000.00元，利息为月利7分，该款用途系用于宏达二期消防工程使用，由中志公司的法定代表人刘剑波与被告签订了买门企房协议书，并由中志公司给被告出具了房款收据。从2010年至今，中志公司未与原、被告任何一方办理争议房屋的抵押登记手续，没有办理房屋交付手续，也没有办理房屋产权证书。现原告认为被告占有的位于东丰县东丰镇宏达花园三期1号楼门企房的行为侵犯其合法权益，故依法诉至法院，请求法院判令被告立即返还原告位于东丰县东丰镇宏达花园三期的门企房（从北往南数第十号，房屋面积为203平方米）及租金人民币10,000.00元；并由被告承担本案的诉讼费用。被告不同意原告的诉讼请求。质证过程中，原告杜志家对其提供的两份证据均无异议。被告对原告提供的两份证据均有异议。被告苏爱军对其提供的两份证据均无异议。原告对被告提供的两份证据均有异议。法庭依原告杜志家的申请，从公安机关调取了苏爱军的询问笔录，原告对被告询问笔录的内容有异议，被告对其询问笔录无异议。”二审中，苏爱军对上述认定辩称：“不认可，出事之后，公检法的专案组找到我，说要处理我放高利贷的问题，说我的买卖协议和房款收据是废纸一张，为了能让他们不处理我，我就只能承认这是借款，不能谈到买卖房屋的事。我当时不懂，在公安局说的就没提到买卖协议，只说了借款。”3.一审庭审笔录载明：“？被告，总计交了多少购房款：我交了60万元”。二审庭审笔录载明：“审：苏爱军，购房款交了多少钱：1248000元”，“审：苏爱军是否有借给中志公司64.2万：借了，既借了钱也买了房子。借款60万，利息4.2万。借款的欠条和买房协议都是同一天签的，但是钱不是同一天给的。都是给的现金，共1848000元，分三次给的。第一次在梅河给了刘忠志642800元（应该是624800），第二次给了刘剑波60万，第三次给了刘剑波60万。”4.苏爱军与中志公司、刘剑波关于64.2万元借据的纠纷已经由人民法院另案处理。
本院认为，本案的争议焦点是苏爱军应否将案涉房屋返还给中志公司的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据本案查清的事实，案涉《买住宅（门企）楼协议书》名为买卖实为借贷担保，且双方未办理房屋交付、担保登记、不动产所有权登记等手续，同时由于双方的借贷纠纷已由人民法院另案处理，故中志公司有权请求返还原物。苏爱军辩称其是基于买卖关系占有案涉房屋，但其陈述与人民法院生效裁判的认定不一致，且其关于房款给付数额与方式的陈述既与其在一审中的陈述不一致，又与其在二审中的陈述自相矛盾，故本院不予采信。综上所述，苏爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王诣渊
审 判 员 王 涛
代理审判员 路美慧
二〇一八年五月三十日
书 记 员 毕哲慧