wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初2046号原告李思伟，男，1971年8月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告于建国，男，1974年5月5日出生，汉族，现住河南省清丰县。原告李思伟诉被告于建国劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林春江独任审判，公开开庭进行了审理。原告李思伟、被告于建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李思伟诉称，2015年4月，原告李思伟为被告于建国焊接绿城花园9号楼地下室管理，约定工资共计15000元。完工后，被告仅支付部分工资，尚余8500元未予支付。被告向原告出具欠条1份。后经原告多次催要，被告迟迟不予支付。请求法院判决被告支付原告拖欠工资8500元。被告于建国辩称，不同意原告诉讼请求。理由：被告承包的是绿城花园9号楼中央空调安装工程，原告所干的该楼地下室管道工程并非被告承包，原告是为案外人王治山提供劳务，被告只是介绍人。被告之所以向原告出具证明条，只是为了证明案外人王治山欠原告劳务报酬的事实，但被告本人并不欠原告报酬。此期间，被告帮助原告向王治山催要上述报酬，王治山称原告施工质量不合格，应扣除部分报酬，具体多少尚不清楚。经审理查明，2015年4月，原告为濮阳市绿城花园9号楼中央空调地下室管道连接工程提供焊接服务，相关报酬标准由被告于建国出面与原告洽谈确定，每个单元报酬为5000元，总计15000元。施工过程中，原告伙食由被告提供。施工结束后，原告凭被告出具的5000元收据，从案外人王治山处支取报酬5000元；另被告本人另支付原告现金1000元。2016年1月24日，就下余报酬6000元，被告以原告上述伙食应扣除500元为由，向原告出具8500元书面手续1份，内容为：今证明绿城九号楼15000元，下欠8500元。本院认为，根据原告主张，本案为劳务合同纠纷。被告于建国虽对原告关于二人之间存在劳务合同关系的主张予以否认，但根据查明事实，原告已支取的5000元报酬，系原告根据具名被告为收款的收据从案外人王治山处领取，该方式系典型的委托收款，根据生活经验，该委托收款模式说明被告与案外人在涉案项目上存在一定的民事法律关系，而其与原告之间亦存在对应的民事法律关系。进一步，根据被告陈述，其在向原告出具书面欠款证明时，直接将原告伙食费从应得报酬中扣除以及直接支付原告1000元报酬的事实，如按被告辩解意见解释，则形成客观上利他的事实，被告的该辩解意见，即有违逻辑，也与日常生活经验相违背。至此，基于以上事实和被告在限定时间内未提交证据证明涉案项目由他人承揽及日常生活情理，本院认为，可以认定原、被告之间存在劳务合同关系。故原告请求被告支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。应付报酬的数额，按被告出具的书面证明确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：被告于建国支付原告李思伟劳务报酬8500元，于本判决生效后十日内付清。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  陈亮亮二〇一七年三月三十一日书 记 员  张 静
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋02刑终55号
原公诉机关大同市矿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋建伟，男，1971年10月9日出生，汉族，高中文化。2017年5月9日因涉嫌犯盗窃罪，经大同市矿区人民检察院批准逮捕，同年5月27日被大同市公安局云泉分局执行逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
上诉人（原审被告人）许树峰，男，1974年2月10日出生，汉族，大专文化，无业。2017年5月9日因涉嫌犯盗窃罪，经大同市矿区人民检察院批准逮捕，同年5月27日被大同市公安局云泉分局执行逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
上诉人（原审被告人）陈斌，男，1973年8月17日出生，汉族，初中文化，无业。2017年4月11日因涉嫌犯盗窃罪被大同市公安局云泉分局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
上诉人（原审被告人）王运讲，男，1979年3月16日出生，汉族，初中文化，无业。2017年4月11日因涉嫌犯盗窃罪被大同市公安局云泉分局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
原审被告人苏四红，男，1966年2月5日出生，汉族，文盲，无业。2017年4月11日因涉嫌犯盗窃罪被大同市公安局云泉分局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
原审被告人刘斌，小名”二军”，男，1975年1月15日出生，汉族，初中文化。2017年4月11日因涉嫌犯盗窃罪被大同市公安局云泉分局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
原审被告人章世禄，男，1974年12月20日出生，汉族，初中文化，无业。2017年4月11日因涉嫌犯盗窃罪被大同市公安局云泉分局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于大同市矿区看守所。
大同市矿区人民法院审理大同市矿区人民检察院指控被告人宋建伟、许树峰、陈斌、王运讲、苏四红、刘斌、章世禄犯盗窃罪，于2017年12月22日作出（2017）晋0203刑初123号刑事判决。原审被告人宋建伟、许树峰、陈斌、王运讲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年2月，被告人宋建伟寻找并锁定盗窃目标（同煤集团云冈矿主提升202皮带巷尾一豁口处），随后电话联系陈斌、徐树峰、苏四红、王运讲、刘斌、由许树峰联系章世禄，七人在宋建伟家中聚集，并由宋建伟初步安排分工，后七人基本形成由宋建伟全面指挥并负责销赃、分赃，徐树峰为司机，陈斌、王运讲负责搬煤，苏四红、刘斌、章世禄负责装煤的盗窃模式，在2017年2月至4月10日期间七人共计盗窃块煤169.24吨，总价值103304.36元，其中盗窃窃出的块煤约150吨被转移并销赃，块煤19.24吨由侦查机关扣押。
2017年11月15日、11月20日被告人刘斌、章世禄、王运讲的家属分别自愿向大同市矿区人民法院退缴赃款2000元，被告人宋建伟的家属自愿向大同市矿区人民法院退缴赃款10000元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、报案材料、李某某报案及询问笔录，证实被盗煤块的数量及价格；
2、证明二份，证明李某某的身份及期间云岗矿生产的原煤大于盗窃吨数；
3、抓获材料，证实七名被告人被抓获的过程；
4、对案材料，证实各被告人分别指认作案地点和转移存放赃物的地点；
5、指认材料，证实指认作案时的运输工具；
6、大同市公安局云泉分局扣押清单；
7、称重材料，证实称重及称重过程；
8、价格函，证实同煤集团运销总公司直达煤销售部出具的2、3、4月煤价格；
9、换算材料；
10、现场检测报告，证实4月10日陈斌、章世禄、刘斌、苏四红、王运讲尿检阴性；2017年5月27日许树锋、宋建伟尿检阳性；
11、户籍证明，证实各被告人均为完全刑事责任能力人；
12、辨认笔录，证实七名被告人通过照片互相辨认，均辨认出共同盗窃的其他被告人；
13、被告人宋建伟供述，证实宋建伟对犯罪事实供认不讳，自己联系的其他六个人实施的盗窃；
14、被告人许树锋、刘斌讯问笔录、王运讲、章世禄、陈斌、苏四红供述，证实2017年2月-4月期间各被告人共同盗窃煤炭的数量、种类；
15、山西省行政事业单位资金往来结算票据四份，证实被告人宋建伟、王运讲、刘斌、章世禄家属代其退缴赃款的情况。
原判认为，被告人宋建伟、许树峰、陈斌、王运讲、苏四红、刘斌、章世禄以非法占有为目的，盗窃公共财物，数额巨大，公诉机关对被告人宋建伟、许树峰、陈斌、王运讲、苏四红、刘斌、章世禄七人指控罪名成立。关于被告人章世禄的辩护人认为”公诉机关指控盗窃数量为169.24吨不当；章世禄为从犯”的意见，公诉机关结合七被告人供述、报案人报案数量及案件侦破当日查获的尚未销赃的煤炭数量，综合认定盗窃数量并无不妥。同时，被告人许树峰、陈斌、王运讲、苏四红、刘斌、章世禄属于盗窃行为的实行犯，在具体犯罪中只是实施犯罪的分工不同，不属于从犯，被告人宋建伟提议并主谋安排实施盗窃，安排其他成员分工，安排销赃方式、销赃数额的分配，并且获赃较多，在共同犯罪中起主导作用，被告人许树峰、陈斌、王运讲、苏四红、刘斌、章世禄在共同犯罪中所起作用相对有限且获赃较少，应认定为作用较小的主犯。对于被告人章世禄的辩护人提出章世禄系初犯、生活所迫而盗窃的意见，予以采纳。被告人宋建伟、许树峰、陈斌、王运讲、苏四红、刘斌、章世禄多次盗窃，酌情从重处罚；被告人宋建伟、许树峰为吸毒而盗窃，酌情从重处罚；被告人许树峰、陈斌、王运讲、苏四红、刘斌、章世禄在犯罪中属作用较小的主犯，酌情从轻处罚；被告人宋建伟、刘斌、王运讲、章世禄积极退缴赃款，酌情从轻处罚；各被告人在庭审中虽供述有所反复，但对基本犯罪事实及罪名表示认可，认定为自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：被告人宋建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元；被告人许树峰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；被告人陈斌犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；被告人苏四红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；被告人王运讲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；被告人刘斌犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；被告人章世禄犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
上诉人宋建伟上诉不服一审判决，请求公正判决。
上诉人许树峰上诉认为一审判决量刑过重。
上诉人陈斌上诉认为系从犯且主动认罪，如实供述自己的罪行，一审判决量刑偏重。
上诉人王运讲上诉认为一审判决量刑过重。
本院经审理查明的事实和采信的证据与原判相同，予以确认。
本院认为，上诉人宋建伟、许树峰、陈斌、王运讲及原审被告人苏四红、刘斌、章世禄以非法占有为目的，盗窃公共财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。关于上诉人陈斌所提系从犯的上诉理由，经查，各上诉人及原审被告人分工负责、互相配合，不存在主、从犯，一审判决已针对在共同犯罪中所起作用及获赃多少将陈斌认定为作用较小的主犯，上诉人陈斌该方面的上诉理由不能成立，不予采纳。原判已考虑到各原审被告人的从重、从轻处罚情节所作量刑并无不当，各上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长王文娟
审判员董雁翔
审判员刘瑞清
二〇一八年三月一日
书记员陈霞
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑终288号
原公诉机关周口市川汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛中喜，男，1982年8月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省商水县。因犯盗窃罪2013被河南省巩义市人民法院判处拘役4个月。因犯盗窃罪2015被河南省扶沟县人民法院判处拘役6个月。因涉嫌诈骗犯罪于2017年8月26日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
上诉人（原审被告人）李记，男，1979年11月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：河南省商水县。因犯诈骗罪2015年被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑1年。因涉嫌诈骗犯罪于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
原审被告人李俊礼，男，1987年4月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：河南省商水县。因涉嫌诈骗犯罪于2017年8月26日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
河南省周口市川汇区人民法院审理周口市川汇区人民检察院指控被告人毛中喜、李记、李俊礼犯诈骗罪一案，于2018年2月28日作出（2018）豫1602刑初23号刑事判决。宣判后，被告人毛中喜、李记不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年8月23日，被告人毛中喜联系被告人李记，二人预谋准备一起实施诈骗。同年8月24日，李记联系李俊礼以每天200元的价格雇佣让其提供交通工具。8月25日，毛中喜伙同李记及司机李俊礼驾驶一辆豫Ｐ×××××黑色别克轿车，在周口市川汇区开发区南侧实施电信诈骗时被我局民警抓获，并当场在车上查获用于实施电信诈骗的手机4部，工商银行卡2张（卡号：62×××80、62×××20），电话卡4张（155××××7517、155××××8915、17067624703、138××××4652），通过侦查发现4个手机号共拨打诈骗电话800余次。经查，在实施诈骗过程中，2017年8月25日9时许，被告人毛中喜、李记二人冒充格尔木市黄河路消防支队的刘支队长，以消防队有20多间营房要装修为由，让经营装修公司的被害人刘某提供报价，并约定当天下午签订合同。案发后，当天下午13时许，办案民警及时回拨了被害人刘某电话，避免了被害人上当受骗。
另查明，被告人毛中喜因犯盗窃罪2013被河南省巩义市人民法院判处拘役4个月。因犯盗窃罪2015被河南省扶沟县人民法院判处拘役6个月。被告人李记因犯诈骗罪2015年被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑1年。
认定上述事实的证据有各被告人的供述，被害人刘某陈述，被告人毛中喜、李记、李俊礼人口信息，周口港口物流产业集聚区分局出具的到案经过，港口物流产业集聚区分局扣押物品清单、扣押手机通话记录，周口市港区公安局案件侦办大队出具的电话记录、港区分局对扣押手机屏幕拍摄的照片，被告人毛中喜、李记的前科证明，侦查机关情况说明等证据在卷佐证。
原审法院依据上述事实和证据，认定被告人毛中喜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；被告人李记犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；
被告人李俊礼犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；侦查机关扣押的作案工具手机、电话卡、交通工具别克凯越豫Ｐ×××××车依法予以追缴。
上诉人毛中喜上诉称，原审认定拨打电话500人次以上错误，家庭条件困难，原审量刑重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人李记上诉称，原审认定拨打电话500人次以上错误，原审量刑重，请求二审法院从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）毛中喜、李记伙同原审被告人李俊礼以非法占有为目的、利用拨打电话的手段诈骗他人，拨打电话500人次以上，情节严重，其行为均已构成诈骗罪。
上诉人毛中喜、李记上诉称原审认定拨打电话500人次以上错误的理由，经查，在侦查机关讯问二上诉人时，二上诉人均供称拨打电话有500人次以上，并有侦查机关出具的情况说明予以证实，且在二审审理期间，二上诉人均称在公安机关的供述属实，故二上诉人上诉称原审认定拨打电话500人次以上错误的理由不能成立。
上诉人毛中喜、李记上诉称家庭条件困难，原审量刑重的理由，经查，家庭条件困难并非从轻或减轻的法定事由，且原审法院已根据各被告人的犯罪情节、所起作用、犯罪后果等情况予以依法合理量刑，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张福友
审 判 员 刘中根
代理审判员 魏尚伟
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 马清源
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初1190号
原告：李洁，女，1988年10月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人:冯冠杰，山东贵和律师事务所律师。
被告：赵庆英，女，1967年9月18日出生，汉族，住菏泽经济开发区。
委托诉讼代理人：苏鹏，男，住菏泽市，菏泽市牡丹区西城街道龙厅社区居民委员会推荐。
原告李洁与被告赵庆英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后,依法适用简易程序,于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告李洁及其委托诉讼代理人冯冠杰、被告赵庆英的委托诉讼代理人苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洁向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2009年9月28日签订的《回迁房买卖合同》；2.被告返还原告购房款及利息共计1103058元（利息以388400元为本金，按月息2分自2009年9月28日计算至2017年5月28日止）；3.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2009年9月28日，原被告双方签订《回迁房买卖合同》，约定被告将国贸中心项目回迁安置房转让给原告所有，房价388400元。原告于签订合同当日支付被告全部房款。原告后来得知涉案房屋系被告的夫妻共同财产，被告之夫不同意处分该房产，对涉案合同不予认可;被告之夫在未正式交房的情况下入住涉案房屋。故，被告的行为已表明了不履行双方合同约定。
被告赵庆英辩称，对原告的诉讼请求不予认可。首先，开发商并未将涉案房产交付被告，被告并无违约行为，原告以此为由要求被告承担合同约定的违约责任，并无根据。其次，原告已经两次向被告主张权利，其行为已经构成违约，被告可以没收原告的房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月28日，原、被告双方签订《回迁房买卖合同》，约定：被告将位于国贸中心项目回迁安置房（A2号楼17楼1706西户及储藏室B-6号）转让给原告所有，房价总计388454.8元；此协议一经签订，就具有法律效力；如被告违约，则合同自动变更为借款合同，计息日自2009年9月28日起计算，被告应返还原告双倍本金和银行同期利息；如原告违约，被告有权没收原告房款。同日，原告支付被告388400元。
原告李洁曾于2016年12月7日诉至本院，要求被告交付涉案房产及支付租金。在该案庭审期间，被告的委托诉讼代理人陈述：被告赵庆英与李国东系夫妻关系，被告认可涉案房产系其与李国东的夫妻共同财产；涉案合同签订之时，原被告双方均未征求李国东的意见；李国东对于涉案房屋的买卖与被告存有分歧；涉案房屋领取钥匙后，由李国东占有。
在本案庭审期间，原告陈述，经人介绍而买涉案房产，没有具体了解房产的归属状况；涉案合同的签订及履行，均由被告来办理。被告的委托诉讼代理人陈述：涉案房屋系被告夫妻共同财产，被告同意交付房产至原告，其夫对于涉案房屋交易及交付的意见不清楚，涉案房屋因为开发商的原因没能办理交接。
另查明，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率2008年12月23日至2010年10月20日五年以上年利率为5.94%。
本院认为，首先，被告自认出卖原告的涉案房产并非其一人财产，且至今未有证据证明共有人对涉案房产的交易表示认可。故，原告足以对涉案房屋转让的实现即该房产所有权的转移产生合理性怀疑。原告主张解除合同，终止履行，退还已付房款388400元，应予支持。其次，关于原告主张的损失，虽被告对于涉案房屋交易存有过错；但原告在购置涉案房产时，对房产的权属状况没有进行必要审查，未尽到基本的注意义务，亦有过错。故由被告承担70%的赔偿责任为宜。该损失参照涉案合同约定,包括388400元及利息176877.36元(以388400元为本金，按中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率2008年12月23日至2010年10月20日五年以上年利率5.94%,自2009年9月28日起计算至原告主张之日2017年5月28日止)，总计565277.36元。被告应赔偿原告395694.15元。以上，被告应支付原告的款项总计784094.15元。对原告要求过高部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、解除原告李洁与被告赵庆英于2009年9月28日签订的关于国贸中心项目回迁安置房（A2号楼17楼1706西户及储藏室B-6）的《回迁房买卖合同》；
二、被告赵庆英支付原告李洁784094.15元，限本判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回原告李洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14728元，减半收取计7364元，由原告李洁负担1544元，被告赵庆英负担5820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 荣晓雪
二〇一七年九月一日
书记员 高 秀
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802财保53号
申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
负责人：许罗德，该公司董事长。
被申请人：王欢，女，生于1981年7月16日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区。
被申请人：赵海红，男，生于1970年4月18日，汉族，湖北省钟祥市人，住荆门市东宝区。
申请人中银消费金融有限公司与被申请人王欢、赵海红民间借贷纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2018年5月28日向本院提出申请，要求查封被申请人王欢、赵海红位于荆门市东宝区X路X号X幢X层X室的房屋。申请人中银消费金融有限公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人中银消费金融有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人王欢、赵海红名下位于荆门市东宝区X路X号X幢X层X室的房屋予以查封；查封期间不得办理抵押、变卖、变更等相关手续。
二、查封期限三年。
本裁定送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 叶荣刚
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘晨卉
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭经开商初字第1029号
原告：安源，女,1971年1月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：杭州钱塘企业管理服务有限公司（组织机构代码：74947202-6）。住所地：杭州市经济技术开发区二号大街月雅苑16幢6单元101室。
法定代表人：马滨。
本院在审理原告安源诉被告杭州钱塘企业管理服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告安源于2016年4月12日向本院申请要求撤回对被告杭州钱塘企业管理服务有限公司的起诉。
本院认为：原告安源的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安源撤回对被告杭州钱塘企业管理服务有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告安源负担。
审 判 长 郭栋佳
人民陪审员 马 燕
人民陪审员 王慧明
二〇一六年四月十二日
书 记 员 金 瑾
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初1263号
原告：黄文芳，女，1982年8月17日出生，汉族，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，现住江门市蓬江区，
被告：江门市沙仔尾佳运来不锈钢店，住所地江门市蓬江区胜利路***号115卡。
经营者：李佳来。
本院于2018年2月8日受理原告黄文芳诉被告江门市沙仔尾佳运来不锈钢店买卖合同纠纷一案。原告于2018年3月21日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为：原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄文芳撤回对被告江门市沙仔尾佳运来不锈钢店的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄文芳负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁永权
二〇一八年三月二十一日
法官助理 扶颖颖
书 记 员 刘 超
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1518号
原告：王某，女，1974年2月19日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：董太胜，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告：黄某1，男，1973年9月29日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
原告王某诉被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及原告代理人董太胜均到庭参加诉讼；庭审结束后，被告黄某1拒绝在庭审笔录上签字。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：请求判准原、被告离婚；婚生女孩黄某3由原告抚养，被告依法承担小孩抚养费。事实与理由：原、被告系打工时相识。在其父母的催促下，俩人于××××年××月××日在民政部门登记结婚。××××年××月××日，生育女孩黄某2，现今在医院实习；××××年××月××日，生育女孩黄某3，现就读于信丰一小，该女一直随女方生活。
原、被告婚后，感情一度尚可；但由于被告有严重的重男轻女的封建思想，自原告生育两个女孩并结扎后，被告就表现出对原告及两个女儿漠不关心的态度。对小孩既不承担作为父亲的经济责任，也不承担作为一个父亲应尽的义务。原告一直希望能改变被告对两女儿的态度，更希望被告能对这个家负起应尽的责任。可原告一味求全的劝说，被告不但不悔改，而且还在感情上有了外遇，在2012年期间，原告发现被告在外打工期间与一个外地女人租房住在一起，并生育了一个男孩的事实。原告在得知这个情况后，还抱着让被告回心转意的幻想，希望被告能与外面的女人断绝关系。可被告并未被告原告的宽容所打动，依旧死心不改。2015年期间，原告在看到被告不死心、不悔改的情况下，与被告签订了一份离婚协议，双方均同意协议离婚。但在前去办理离婚手续时，被告又反悔未果。被告的这种对家庭极不负责任的态度让原告深深地伤透了心，对他已不抱有任何希望。现两人夫妻关系已名存实亡，夫妻感情也彻底破裂。为解除双方精神上的痛苦、解除这名存实亡的婚姻关系，特提起诉讼，请判如诉请。
原告王某向法庭提交证据如下：
一、身份证及家庭户口簿复印件；
二、结婚证复印件；
三、计划生育证明（结扎）；
四、离婚协议书；
五、证人黄某2、黄某3的书面证明。
被告黄某1答辩称，我不同意离婚。我是有外遇，但2015年原告发现我有外遇后，还一直跟我共同生活至2017年6月。离婚协议书是被告在被打的情况下所签的。
被告黄某1未向法庭提交证据。
经审理本院认定事实如下：原、被告因打工相识并相恋后，于××××年××月××日自愿登记结婚。××××年××月××日生育长女黄某2；××××年××月××日，生育次女黄某3。婚后，双方感情一般；2015年10月，原告王某发现被告黄某12012年起单独在外务工期间与异性发生婚外情;双方因此签订了《离婚协议》，但一直未办理离婚登记，并共同生活至2017年5月。现原告王某以被告黄某1重男轻女思想严重且对家庭极不负责任让其伤透了心为由，诉请离婚，遂有本诉。
另，原、被告之次女黄某3当庭表示，如原、被告离婚，其愿意跟随母亲即原告王某生活。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，该婚姻合法有效，受法律保护。原、被告自由恋爱成婚，且婚后育有一女，说明双方建立了夫妻感情；原告王某明知被告黄某1与婚外异性发生婚外情，继而双方因此签订了《离婚协议》，但却一直不办理离婚登记手续，并一直共同生活至2017年上半年，这说明双方已建立起深厚的夫妻感情。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告王某诉求离婚，但其提交的证据，不足以证明夫妻感情彻底破裂、确无和好可能，故其要求离婚的诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告黄某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 陈财云
二〇一七年九月十五日
书记员 朱李军
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0722民初1518号原告：王某，女，1974年2月19日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：董太胜，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告：黄某1，男，1973年9月29日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告王某诉被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及原告代理人董太胜均到庭参加诉讼；庭审结束后，被告黄某1拒绝在庭审笔录上签字。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：请求判准原、被告离婚；婚生女孩黄某3由原告抚养，被告依法承担小孩抚养费。事实与理由：原、被告系打工时相识。在其父母的催促下，俩人于××××年××月××日在民政部门登记结婚。××××年××月××日，生育女孩黄某2，现今在医院实习；××××年××月××日，生育女孩黄某3，现就读于信丰一小，该女一直随女方生活。原、被告婚后，感情一度尚可；但由于被告有严重的重男轻女的封建思想，自原告生育两个女孩并结扎后，被告就表现出对原告及两个女儿漠不关心的态度。对小孩既不承担作为父亲的经济责任，也不承担作为一个父亲应尽的义务。原告一直希望能改变被告对两女儿的态度，更希望被告能对这个家负起应尽的责任。可原告一味求全的劝说，被告不但不悔改，而且还在感情上有了外遇，在2012年期间，原告发现被告在外打工期间与一个外地女人租房住在一起，并生育了一个男孩的事实。原告在得知这个情况后，还抱着让被告回心转意的幻想，希望被告能与外面的女人断绝关系。可被告并未被告原告的宽容所打动，依旧死心不改。2015年期间，原告在看到被告不死心、不悔改的情况下，与被告签订了一份离婚协议，双方均同意协议离婚。但在前去办理离婚手续时，被告又反悔未果。被告的这种对家庭极不负责任的态度让原告深深地伤透了心，对他已不抱有任何希望。现两人夫妻关系已名存实亡，夫妻感情也彻底破裂。为解除双方精神上的痛苦、解除这名存实亡的婚姻关系，特提起诉讼，请判如诉请。原告王某向法庭提交证据如下：一、身份证及家庭户口簿复印件；二、结婚证复印件；三、计划生育证明（结扎）；四、离婚协议书；五、证人黄某2、黄某3的书面证明。被告黄某1答辩称，我不同意离婚。我是有外遇，但2015年原告发现我有外遇后，还一直跟我共同生活至2017年6月。离婚协议书是被告在被打的情况下所签的。被告黄某1未向法庭提交证据。经审理本院认定事实如下：原、被告因打工相识并相恋后，于××××年××月××日自愿登记结婚。××××年××月××日生育长女黄某2；××××年××月××日，生育次女黄某3。婚后，双方感情一般；2015年10月，原告王某发现被告黄某12012年起单独在外务工期间与异性发生婚外情;双方因此签订了《离婚协议》，但一直未办理离婚登记，并共同生活至2017年5月。现原告王某以被告黄某1重男轻女思想严重且对家庭极不负责任让其伤透了心为由，诉请离婚，遂有本诉。另，原、被告之次女黄某3当庭表示，如原、被告离婚，其愿意跟随母亲即原告王某生活。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告自愿登记结婚，该婚姻合法有效，受法律保护。原、被告自由恋爱成婚，且婚后育有一女，说明双方建立了夫妻感情；原告王某明知被告黄某1与婚外异性发生婚外情，继而双方因此签订了《离婚协议》，但却一直不办理离婚登记手续，并一直共同生活至2017年上半年，这说明双方已建立起深厚的夫妻感情。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告王某诉求离婚，但其提交的证据，不足以证明夫妻感情彻底破裂、确无和好可能，故其要求离婚的诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告王某与被告黄某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈财云二〇一七年九月十五日书记员  朱李军
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0119执3442号
申请执行人淳光祥，男，1970年9月6日出生，住重庆市南川。
被执行人李阳刚，男，1973年8月15日出生，住重庆市南川区。
申请执行人淳光祥与被执行人李阳刚借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0119民初4034号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人于2017年10月16日向本院申请执行，要求被执行人李阳刚支付案款150000元及相关利息、诉讼费1650元。
本院在执行过程中，因被执行人李阳刚违反财产报告制度并不履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其下达限制高消费令。
在执行过程中，依法查询被执行人银行存款，未发现相关存款线索；查询被执行人房产、土地情况，未发现登记信息；查询被执行人车辆登记信息，未发现相关登记信息；查询被执行人工商登记情况，无相关登记信息。
本院认为，申请人提供不出被执行人其它可供执行财产。现被执行人李阳刚暂无可供执行的财产，且该被执行人下落不明。本院向申请执行人淳光祥发出拟终结本次程序通知书，淳光祥在规定时间内未书面提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0119执3442号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 新
审判员 周 峰
审判员 程小飞
二〇一八年三月九日
书记员 向少银
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2856号
原告：吴连雄，男，侗族，1968年2月26日出生，住贵州省黎平县，
委托诉讼代理人：韦登、郭小青，广东金舵律师事务所律师、实习律师。
被告：温亚六，男，汉族，1970年11月15日出生，住广东省四会市，
被告：程子娇，女，汉族，1974年9月15日出生，住广东省四会市，
原告吴连雄与被告温亚六、程子娇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月６日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告吴连雄的委托诉讼代理人韦登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连雄提出诉讼请求：1、两被告向原告返还合伙出资款70000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月4日，被告温亚六在明知其与西河村委会签订的承包协议已终止并且明知政府禁止在西河村委会采割松脂的情况下，仍然与原告签订《合伙承包采脂协议》，约定双方在西河××区合伙采割松脂，骗取原告出资70000元。被告温亚六虚构重要事实，导致原告产生误解，继而与被告温亚六签订合同，根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。合同法第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”两被告在2007年5月28日结婚，于2015年6月23日离婚，在夫妻关系存续期间欠下债务，资金用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告温亚六、程子娇没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年3月，徐仲强等人与佛山市三水区芦苞镇西河村民委员会(以下简称西河村委会)、新乐丰联社资产管理小组等签订承包协议，约定由徐仲强等人承包采割该处新村、丰湖村、下北村、下南村、村头村的松脂。2012年3月14日，温亚六代表徐仲强与西河村委会等签订协议，终止上述承包协议。2013年11月4日，被告温亚六在上述承包协议已经终止，且明知政府禁止在西河村委会采割松脂的情况下，仍与吴连雄签订《合伙承包采脂协议》，约定双方在西河××区（××）合伙采割松脂，骗取吴连雄于2013年11月至2014年2月间向其支付出资款7万元。签订协议后，经吴连雄多次要求，温亚六始终未安排工人进场采割松脂，亦未将款项退还给吴连雄。吴连雄发觉被骗后向公安机关报案。2014年10月31日，公安人员在肇庆市××市××六抓获。2016年4月13日，本院作出（2015）佛三法刑初字第570号刑事判决书，以温亚六犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金30000元。该判决已经发生法律效力。由于温亚六至今未退还原告70000元投资款，原告遂诉至法院。
另查明，温亚六与程子娇于2007年5月28日登记结婚，于2015年6月23日协议离婚。
本院认为，被告温亚六无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取原告70000元，其行为已构成合同诈骗罪，被告温亚六虽已被追究刑事责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”被告温亚六在本案中仍需负担民事侵权责任。被告温亚六的诈骗行为，损害了原告的合法权益，现原告诉请被告温亚六返还投资款70000元，合理合法，本院予以支持。被告温亚六在与被告程子娇夫妻关系存续期间诈骗原告财产，数额较大，且违法所得有可能给被告程子娇带来财产上的收益，故此被告程子娇应对诈骗后财产的具体用途承担举证责任，在无法举证证明诈骗财产用于被告温亚六个人开支情况下，被告程子娇应对被告温亚六的返还义务承担连带责任。现被告程子娇举证不能，原告诉请其承担连带责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温亚六、程子娇于本判决生效之日起十日内向原告吴连雄连带返还投资款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
人民陪审员 黄以仁
人民陪审员 李美华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 敏
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2856号原告：吴连雄，男，侗族，1968年2月26日出生，住贵州省黎平县，委托诉讼代理人：韦登、郭小青，广东金舵律师事务所律师、实习律师。被告：温亚六，男，汉族，1970年11月15日出生，住广东省四会市，被告：程子娇，女，汉族，1974年9月15日出生，住广东省四会市，原告吴连雄与被告温亚六、程子娇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月６日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告吴连雄的委托诉讼代理人韦登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴连雄提出诉讼请求：1、两被告向原告返还合伙出资款70000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月4日，被告温亚六在明知其与西河村委会签订的承包协议已终止并且明知政府禁止在西河村委会采割松脂的情况下，仍然与原告签订《合伙承包采脂协议》，约定双方在西河××区合伙采割松脂，骗取原告出资70000元。被告温亚六虚构重要事实，导致原告产生误解，继而与被告温亚六签订合同，根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。合同法第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”两被告在2007年5月28日结婚，于2015年6月23日离婚，在夫妻关系存续期间欠下债务，资金用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告温亚六、程子娇没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年3月，徐仲强等人与佛山市三水区芦苞镇西河村民委员会(以下简称西河村委会)、新乐丰联社资产管理小组等签订承包协议，约定由徐仲强等人承包采割该处新村、丰湖村、下北村、下南村、村头村的松脂。2012年3月14日，温亚六代表徐仲强与西河村委会等签订协议，终止上述承包协议。2013年11月4日，被告温亚六在上述承包协议已经终止，且明知政府禁止在西河村委会采割松脂的情况下，仍与吴连雄签订《合伙承包采脂协议》，约定双方在西河××区（××）合伙采割松脂，骗取吴连雄于2013年11月至2014年2月间向其支付出资款7万元。签订协议后，经吴连雄多次要求，温亚六始终未安排工人进场采割松脂，亦未将款项退还给吴连雄。吴连雄发觉被骗后向公安机关报案。2014年10月31日，公安人员在肇庆市××市××六抓获。2016年4月13日，本院作出（2015）佛三法刑初字第570号刑事判决书，以温亚六犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金30000元。该判决已经发生法律效力。由于温亚六至今未退还原告70000元投资款，原告遂诉至法院。另查明，温亚六与程子娇于2007年5月28日登记结婚，于2015年6月23日协议离婚。本院认为，被告温亚六无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取原告70000元，其行为已构成合同诈骗罪，被告温亚六虽已被追究刑事责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”被告温亚六在本案中仍需负担民事侵权责任。被告温亚六的诈骗行为，损害了原告的合法权益，现原告诉请被告温亚六返还投资款70000元，合理合法，本院予以支持。被告温亚六在与被告程子娇夫妻关系存续期间诈骗原告财产，数额较大，且违法所得有可能给被告程子娇带来财产上的收益，故此被告程子娇应对诈骗后财产的具体用途承担举证责任，在无法举证证明诈骗财产用于被告温亚六个人开支情况下，被告程子娇应对被告温亚六的返还义务承担连带责任。现被告程子娇举证不能，原告诉请其承担连带责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温亚六、程子娇于本判决生效之日起十日内向原告吴连雄连带返还投资款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李美华二〇一七年十一月一日书 记 员  李 敏
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初1803号
原告：江门市蓬江区潮连街塘边第二股份合作经济社，住所地江门市蓬江区潮连街塘边坊街11号。
社长：卢锦超。
委托诉讼代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。
被告：陈鸿杰，曾用名陈荣安，男，1972年12月15日出生，汉族，住江门市江海区，
本院在审理原告江门市蓬江区潮连街塘边第二股份合作经济社诉被告陈鸿杰租赁合同纠纷一案中，原告江门市蓬江区潮连街塘边第二股份合作经济社于2018年5月4日向本院提出申请撤回对被告陈鸿杰的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市蓬江区潮连街塘边第二股份合作经济社撤回对被告陈鸿杰的起诉。
本案受理费4054元，减半收取计2027元，由原告江门市蓬江区潮连街塘边第二股份合作经济社负担。
审 判 员 杨文彬
二〇一八年五月七日
法官助理 余韵欣
书 记 员 周戊喜
山西省长治县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0421执1号
长治县苏店镇辛庄村村民委员会：
你村委与陈旭亮承包地征收费用补偿分配纠纷一案，山西省长治县人民法院（2016）晋0421民初819号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈旭亮于2017年9月29日向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你村委在接到本通知书后立即按判决书履行下列义务：
1、支付申请执行人陈旭亮补偿款1360元；
2、承担案件受理费60元、执行费50元。
如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将计算至执行完毕之日止。
执行员 郭田波
二〇一八年一月二十九日
书记员 孟小慧
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省长治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0421执1号
申请执行人：陈旭亮，男，1973年11月28日出生，汉族，住长治县韩店镇。
被执行人：长治县苏店镇辛庄村村民委员会。
负责人：冯俊明，代理主任。
本院执行陈旭亮与长治县苏店镇辛庄村村民委员会承包地征收费用补偿分配纠纷一案中，山西省长治县法院（2017）晋0421民初192民事判决书已发生法律效力。被执行人长治县苏店镇辛庄村村民委员会至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人长治县苏店镇辛庄村村民委员会在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
依法冻结、划拨被执行人长治县苏店镇辛庄村村民委员会在你处的款1470元（承担案件受理费60元、执行费50元）至长治县人民法院执行款专户。
本裁定立即执行。
审判员 茹海峰
二〇一八年二月五日
书记员 李艳丽
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初1683号
原告戴金春男，汉族，1970年1月10日生，住湖南省衡东县。
被告袁兰芬女，汉族，1979年4月25日生，住湖南省衡东县。
委托代理人袁绪佳，男，汉族，1948年11月25日生，住湖南省衡东县（系被告父亲）。
原告戴金春诉被告袁兰芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何春霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴金春、被告袁兰芬及委托代理人袁绪佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴金春请求判令：1、被告归还借款本金3万元并支付利息4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁兰芬辩称：1、原告选择的诉讼主体不当。本案民间借贷关系中，实际借款人是眭梅，被告无借款的意思表示，亦未发出要约，被告只是按原告的意志帮实际借款人出具借据而已，实际情况是眭梅提出向原告借款并接受了原告交付的款项，原告应当起诉眭梅或将眭梅列为第一被告。实际借款人眭梅于2016年7月6日通过网络转账的方式将4500元汇至原告的账户，履行了部分还款义务。2、原告起诉状所述各款项数额不实。原告未完全履行出借义务，实际出借款项为25500元，且眭梅归还了借款本金4500元，原告仍以3万元的标的提起诉讼，是不实事求是的。借据中双方并未约定利息，原告诉请要求支付4000元利息，于法无据。3、合同尚未成立，起诉无理亦无效。借贷合同系实践合同，除了当事人的协议，还要支付约定的标的物，合同才算成立。被告按原告的意志出具了借据，可原告至今未向被告交付标的物。因此，该合同尚未成立，没有法律效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩称及举、质证情况，本院查明如下法律事实：
2016年6月6日，被告袁兰芬向原告戴金春出具借据一张，借据载明：“今借到戴金春现金人民币大写叁万元（小写￥30000元）借款用途借款期限一个月止，如不按期归还造成损失一切由袁兰芬承担，以上诚守信用。借款人：袁兰芬手机号码：181××××8517身份证号码：”。借据左下角处书写“眭梅委托袁兰芬借款，按时还款”，该借据原件由原告戴金春持有，被告袁兰芬认可借据中的签名系其本人所签。借款到期后，被告未归还借款本息，原告故诉至本院。
庭审过程中，原告戴金春陈述其与被告袁兰芬及案外人眭梅三人系朋友关系，三方互有经济往来，案外人眭梅因信誉差，其不愿借款给案外人眭梅，本案民间借贷发生时，原告是将现金25500元直接支付给被告袁兰芬的，另外4500元是之前被告下欠的借款本金结算而来。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告袁兰芬向原告借款人民币3万元整，有原告戴金春提供的借据为凭，故对于原告要求被告袁兰芬归还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，虽双方未约定借期利率及逾期利率，但约定了还款期限，根据法律规定，应自逾期之日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。被告袁兰芬辩称其未收到借款，借条并未实际生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，原告提供借据原件佐证，被告对借条上的个人签名予以确认，根据民间借贷的一般交易习惯，收据并未借款关系生效的必要要件，借据亦能证明借贷关系的存在。本案民间借贷原告主张其中25500元是以现金方式交付，其中4500元是前期借款本金结算而来，被告虽然辩称并未收到借款，但“借据”中明确写明“今借到原告现金人民币30000元”，其内容明确清楚，符合民间借贷的交易习惯，且被告袁兰芬是成年人，有足够的识别能力，应知道出具借据的法律后果，同时被告也承诺按期还款，其抗辩没有收到借款，与常理相悖；对该辩称，本院不予采纳。同时，被告亦辩称本案实际借款人是眭梅，被告袁兰芬只是按原告的意志帮实际借款人出具借据而已，为此被告向本院提供了案外人眭梅出具的情况说明及其名下支付宝付款凭证相应证据佐证，对该证据，原告不予认可，涉案“借据”中载明本案借款人系被告袁兰芬，原告亦陈述其不愿借款给案外人眭梅，该款是交付给被告袁兰芬，由此可以看出，原告并无借款给案外人眭梅的意思表示，根据“借据”中所涉内容，可认定被告袁兰芬系借款人，对该辩称，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告袁兰芬在本判决生效之日起十日内归还原告戴金春借款本金3万元及利息（自2016年7月6日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取325元，由被告袁兰芬承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 何春霞
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈小丽
校对责任人：何春霞 打印责任人：陈小丽
---
湖南省衡东县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0424民初1683号	原告戴金春男，汉族，1970年1月10日生，住湖南省衡东县。	被告袁兰芬女，汉族，1979年4月25日生，住湖南省衡东县。	委托代理人袁绪佳，男，汉族，1948年11月25日生，住湖南省衡东县（系被告父亲）。	原告戴金春诉被告袁兰芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何春霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴金春、被告袁兰芬及委托代理人袁绪佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告戴金春请求判令：1、被告归还借款本金3万元并支付利息4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。	被告袁兰芬辩称：1、原告选择的诉讼主体不当。本案民间借贷关系中，实际借款人是眭梅，被告无借款的意思表示，亦未发出要约，被告只是按原告的意志帮实际借款人出具借据而已，实际情况是眭梅提出向原告借款并接受了原告交付的款项，原告应当起诉眭梅或将眭梅列为第一被告。实际借款人眭梅于2016年7月6日通过网络转账的方式将4500元汇至原告的账户，履行了部分还款义务。2、原告起诉状所述各款项数额不实。原告未完全履行出借义务，实际出借款项为25500元，且眭梅归还了借款本金4500元，原告仍以3万元的标的提起诉讼，是不实事求是的。借据中双方并未约定利息，原告诉请要求支付4000元利息，于法无据。3、合同尚未成立，起诉无理亦无效。借贷合同系实践合同，除了当事人的协议，还要支付约定的标的物，合同才算成立。被告按原告的意志出具了借据，可原告至今未向被告交付标的物。因此，该合同尚未成立，没有法律效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。	根据原、被告的诉、辩称及举、质证情况，本院查明如下法律事实：	2016年6月6日，被告袁兰芬向原告戴金春出具借据一张，借据载明：“今借到戴金春现金人民币大写叁万元（小写￥30000元）借款用途借款期限一个月止，如不按期归还造成损失一切由袁兰芬承担，以上诚守信用。借款人：袁兰芬手机号码：181××××8517身份证号码：”。借据左下角处书写“眭梅委托袁兰芬借款，按时还款”，该借据原件由原告戴金春持有，被告袁兰芬认可借据中的签名系其本人所签。借款到期后，被告未归还借款本息，原告故诉至本院。	庭审过程中，原告戴金春陈述其与被告袁兰芬及案外人眭梅三人系朋友关系，三方互有经济往来，案外人眭梅因信誉差，其不愿借款给案外人眭梅，本案民间借贷发生时，原告是将现金25500元直接支付给被告袁兰芬的，另外4500元是之前被告下欠的借款本金结算而来。	本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告袁兰芬向原告借款人民币3万元整，有原告戴金春提供的借据为凭，故对于原告要求被告袁兰芬归还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，虽双方未约定借期利率及逾期利率，但约定了还款期限，根据法律规定，应自逾期之日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。被告袁兰芬辩称其未收到借款，借条并未实际生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，原告提供借据原件佐证，被告对借条上的个人签名予以确认，根据民间借贷的一般交易习惯，收据并未借款关系生效的必要要件，借据亦能证明借贷关系的存在。本案民间借贷原告主张其中25500元是以现金方式交付，其中4500元是前期借款本金结算而来，被告虽然辩称并未收到借款，但“借据”中明确写明“今借到原告现金人民币30000元”，其内容明确清楚，符合民间借贷的交易习惯，且被告袁兰芬是成年人，有足够的识别能力，应知道出具借据的法律后果，同时被告也承诺按期还款，其抗辩没有收到借款，与常理相悖；对该辩称，本院不予采纳。同时，被告亦辩称本案实际借款人是眭梅，被告袁兰芬只是按原告的意志帮实际借款人出具借据而已，为此被告向本院提供了案外人眭梅出具的情况说明及其名下支付宝付款凭证相应证据佐证，对该证据，原告不予认可，涉案“借据”中载明本案借款人系被告袁兰芬，原告亦陈述其不愿借款给案外人眭梅，该款是交付给被告袁兰芬，由此可以看出，原告并无借款给案外人眭梅的意思表示，根据“借据”中所涉内容，可认定被告袁兰芬系借款人，对该辩称，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	被告袁兰芬在本判决生效之日起十日内归还原告戴金春借款本金3万元及利息（自2016年7月6日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；	如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费减半收取325元，由被告袁兰芬承担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  何春霞	二〇一七年十月二十七日	书记员  陈小丽																											校对责任人：何春霞 打印责任人：陈小丽
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初928号
原告：湖南祁东农村商业银行股份有限公司，住所地：祁东县玉合街道永昌大道1号。
法定代表人：梁新斌，董事长。
委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。
被告：张菊香，女。
被告：周柱柏，男。
被告：王太华，男。
被告：陈美林，女。
原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司（以下简称“祁东农商银行”）与被告张菊香、周柱柏、王太华、陈美林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张富强、被告王太华以及被告王太华、陈美林的共同委托诉讼代理人匡太平到庭参加诉讼，被告张菊香、周柱柏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后原告祁东农商银行于2018年1月18日申请撤回对被告周柱柏、王太华、陈美森的起诉，本院依法予以准许撤诉（已另行制作民事裁定书）。本案现已审理终结。
原告祁东农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张菊香偿还原告借款本金127万元及利息；2、确认原告对抵押财产享有优先受偿权；3、本案受理费由原告张菊香负担。事实与理由：2006年12月31日，被告张菊香因经商需要资金向原告下属机构粮市信用社申请借款150万元，约定借款期限为2年、利率为月利率10.2‰，被告张菊香自愿提供担保并以自有的房产为贷款提供过户抵押。2009年6月21日，被告张菊香再次向原告借款22万元，约定借款期限为2年、借款利率为月利率11.7‰。上述借款到期后，被告仅偿还了150万元贷款的部分本金和利息，剩余本息经原告多次催收均未果，原告遂诉讼来院。
被告张菊香未应诉答辩。
经审理查明，2006年12月31日，被告张菊香因经商需要资金与原告签订了《抵（质）押担保借款合同》、《农村信用合作社贷款借据》，约定：被告张菊香向原告借款150万元，期限为2年，月利率为10.2‰。2009年6月21日，被告张菊香再次与原告签订《农村信用合作社贷款借据》，约定：被告张菊香向原告借款22万元，期限为2年，月利率为11.7‰。
被告张菊香借款后，对第一笔150万元借款已偿还本金45万元及利息，尚欠借款本金105万元，利息结算至2007年6月30日止；对第二笔22万元借款一直未偿还借款本金及利息。经原告方多次催收未果，原告遂诉讼来院。
另查明，原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司的前身为湖南省祁东县农村信用合作联社，2017年11月15日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局下发湘银监复[2017]255号文件：同意湖南祁东农村商业银行股份有限公司及辖内47家分支机构开业，该行开业的同时，祁东县农村信用合作联社及所辖农村信用社自行终止。
上述事实，有原告提供的营业执照、居民身份证、《抵（质）押担保借款合同》、《农村信用合作社贷款借据》2份予以证实，与原告方的庭审陈述一致。经审核，上述证据客观真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，原告祁东农商银行与被告张菊香签订的《抵（质）押担保借款合同》、《农村信用合作社贷款借据》系当事人的真实意思表示，双方之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，依法应受法律保护。被告张菊香向原告借款后未按期偿还借款本息属违约行为，其应承担还本付息的责任。另原告要求对被告张菊香提供的抵押物享有优先受偿权，因原告提供的房屋他项权证系2001年3月26日办理，而案涉借款中最早一笔发生的时间为2006年12月31日，不具关联性，故本院对该请求依法不予支持。
综上所述：对原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告张菊香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张菊香在本判决生效之日起五日内偿还原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司的借款本金1,270,000元及利息（其中1,050,000元的利息自2007年7月1日起按月利率10.2‰的标准计算至借款还清之日止，220,000元的利息自2009年6月21日起按月利率11.7‰的标准计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,230元，由被告张菊香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 肖云龙
人民陪审员 周 波
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李晓艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0426民初928号
原告：湖南祁东农村商业银行股份有限公司，住所地：祁东县玉合街道永昌大道1号。
法定代表人：梁新斌，董事长。
委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。
被告：张菊香，女。
被告：周柱柏，男。
被告：王太华，男。
被告：陈美林，女。
原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司与被告张菊香、周柱柏、王太华、陈美林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司于2018年1月18日向本院提出撤回对被告周柱柏、王太华、陈美林起诉的申请。
本院认为，原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对被告周柱柏、王太华、陈美林的起诉，是对其民事诉讼权利的合法处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司撤诉。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 周 波
人民陪审员 肖云龙
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李晓艳
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初1049号
原告：谭仕琼，女，1974年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：段小红，重庆市万州区龙驹法律服务所法律工作者。
被告：向光文，男，1967年9月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理原告谭仕琼与被告向光文排除妨害纠纷一案，原告谭仕琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此，本案应按原告谭仕琼撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告谭仕琼撤回起诉处理。
案件受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告谭仕琼负担。
审判员 车兴秋
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨程程
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0903民初1847号
原告新景华庭业主委员会，住所地舟山市普陀区东港街道新晨路1号新景华庭小区内。
负责人姜懿，系业主委员会主任。
被告王祖辉，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院在审理原告新景华庭业主委员会诉被告王祖辉物业服务合同纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陆海无异二O一六年七月十五
代书记员 范 佳 秦
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0903民初1847号原告新景华庭业主委员会，住所地舟山市普陀区东港街道新晨路1号新景华庭小区内。负责人姜懿，系业主委员会主任。被告王祖辉，男，汉族，住舟山市普陀区。本院在审理原告新景华庭业主委员会诉被告王祖辉物业服务合同纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陆海无异二O一六年七月十五代书记员 范     佳     秦
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执1190号
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初1748号民事调解书,于2018年03月05日立案执行申请执行人郦国娟与被执行人浙江赐富医药有限公司劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币18656+312.84元(其中案件执行标的金额18656元，诉讼费133元，执行费179.84元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十六日
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0623民初13号
原告：董令琼，女，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告：周立祥，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：夏常青，湖南奉宪律师事务所律师。
原告董令琼与被告周立祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员段智频适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董令琼及其委托诉讼代理人王腊春到庭参加了诉讼，被告周立祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告董令琼向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还原告借款248000元；2、请求被告自借款之日起至清偿之日止按年利率6%的标准支付资金占用费给原告；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同学关系，2014年7月11日被告因在外承包工程需资金周转向原告借款248000元。后经原告催讨多次，被告一直未偿还，故诉至法院予以追偿。
被告周立祥及其委托诉讼代理人夏常青均未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人夏常青向本庭提交短信息表明，借款本金仅为200000元，已还款50000元，实际只欠本金150000元。
经审理查明，原、被告系同学关系，2012年7月26日被告因资金周转向原告借款200000元，并口头约定月息按2%计算，借款后被告一直未向原告偿还借款。2014年7月11日，原、被告就之前借款进行结算，同日支付了利息50000元，并向原告出具了“今借到董令琼现金贰拾肆万捌仟元整（¥248000），此款在2014年8月底还清。身份证：430623197606281214，借款人：周立祥，借款日期2014年7月11日”的借条。案涉款项248000元，借款本金为200000元，借款利息为48000元（该利息系以200000借款为基础减去已支付50000元利息计算得出），后经原告多次催讨无果。
另查明，原告庭审过程中明确表示考虑到被告的现状，现只要求被告按借条上载明的248000元款项偿还，此后应计利息自愿放弃。
上述事实，有借条复印件、短信息打印件、当事人的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，窗体顶端
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年7月11日被告对之前向原告的借款进行结算后，并向原告出具借条，原、被告之间的借贷意思表示明确，双方因此形成的借贷关系属合法民间借贷，应受法律保护。原告依约履行了出具义务，现已届借款期限，被告应依约偿还借款。被告主张已向原告偿还的50000元的款项是本金，原告认可50000元，但主张偿还的是利息。依据原、被告结算的方式，对原告口头约定利息按月息2%支付的主张予以采信，同时根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。原、被告于2014年7月11日经过结算，支付了部分利息50000元，并将前期剩余48000元利息计入后期借款本金，但因结算时的利息超过了从借款之日起至2014年7月11日以借款本金200000元为基数，按年利率24%为计算标准得出的利息数额，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”从借款之日起至2014年7月11日以借款本金200000元为基数，按年利率24%为计算标准得出的利息数额为95333元，被告已支付50000元，并将48000元计入重新出具的借条，超过部分的利息2667元不能计入后期的借款本金。故被告主张所偿还款项是本金的抗辩缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持，但后期的借款本金应为245333元。关于利息的支付，借款到期后被告一直未偿还借款，计入后期借款本金的2667元可视为利息，现原告要求支付于法有据；但原告在庭审中明确表示只要求被告按借条上的248000元款项偿还，此后利息自愿放弃，是对自己权益所作出的处分，本院予以采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周立祥于本判决生效后10日内向原告董令琼偿还借款245333元及利息2667元。
二、驳回原告董令琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5820元，减半收取2910元，由被告周立祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 段智频
二〇一八年二月八日
书记员 张 萍
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终65号
上诉人（原审被告）：山西省阳泉市郊区地方税务局，住所地山西省阳泉市郊区荫营东大街24号。
法定代表人：李惠平，局长。
委托诉讼代理人：史旭丽，山西众晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆瑾，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏建国，男，1952年3月16日生，住阳泉市。
委托诉讼代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓军，山西嘉尚律师事务所律师。
上诉人山西省阳泉市郊区地方税务局（以下简称郊区地税局）因与被上诉人魏建国合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郊区地税局的委托诉讼代理人史旭丽、陆瑾，被上诉人魏建国及其委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郊区地税局上诉请求：撤销原判，改判驳回魏建国的诉讼请求。事实和理由：1.我单位与被上诉人所签订的协议是真实意思表示，具有约束力。在协议中明确约定了被上诉人不得向我单位主张权利。即使将我单位向被上诉人支付款项的行为认定为口头合同，也仅是对2013年和2014年的电费补助进行的约定，对被上诉人主张的2015年、2016年电费补助不应予以支持。2.被上诉人是房屋的产权人，应自行承担取暖费。3.按照现行规定，禁止国家机关以任何名义发放各种津贴、补贴，一审判决我单位支付电费补助，违反了国家规定。
魏建国辩称，原审判决正确，应维持原判。
魏建国向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告按照双方协议支付原告2015、2016年度电费补助1400元；2.判决被告继续履行合同义务，自2017年11月1日起每年向原告支付700元电费补助；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：1.2009年9月10日，原告购买了郑晓燕位于阳泉市东沟8-1-12号房屋。并办理了房屋产权过户登记，现房屋登记在原告名下。2.原告从2009年开始每年向被告交付房屋采暖费至2012年。3.2013年由于受环保等方方面面的限制，被告将原供暖设备拆除。随之，2013年12月24日，原告、被告、以及原房屋产权人郑晓燕签订了协议。4.签订协议当日，原告就从被告处领取了电暖设备，之后又从被告处领取了2013年和2014年两年的电费补助1400元(每年700元）。5.2015年之后，原告领取电费补助时被拒。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然《平坦垴税务局宿舍楼住房采暖协议》加盖的是被告单位内设机构印鉴，属于单位与职工就供暖问题达成的内部协议，对外不发生法律效力，但被告郊区地税局作为阳泉市东沟8号楼盘的建设管理方，为包括原告在内的住户提供配套供暖属于其法定义务。在拆除自烧锅炉时，被告承诺向住户提供取暖设备并每年补助电费700元，此前原告从被告处领取了电暖设备，被告也按照约定向原告发放了2013年、2014年度的电费补助款，可认定双方之间就供暖问题形成了口头合同关系。被告辩称补助电费违反了《中央政治局八项规定、六项禁令》及《中华人民共和国监察部、人社部、财政部、审计署<违规发放津贴、补贴行为处分规定>》，一审法院认为，被告承诺向住户提供电费补助属于平等民事主体之间的合同关系，不属于上述规定调整范畴，被告单方擅自停止向原告发放电费补助属于违约行为，依法应承担民事法律责任。被告拖欠2015年、2016年度的电费补助款应及时支付原告；2017年度的取暖尚未开始，原告可待实际发生后另行主张。综上，原告主张被告支付拖欠的电费补助于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告山西省阳泉市郊区地方税务局在判决生效之日起十日内支付原告2015年及2016年的二年电费补助1400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郊区地税局提交《暖气电费补助花名表》一份，拟证明上诉人补助的对象是其单位的职工郑晓燕，被上诉人魏建国只是替郑晓燕代领了补助。被上诉人魏建国质认为，魏建国确实在该花名表上签名，但补助是发给被上诉人的，如果是上诉人发给自己职工，就不必让被上诉人签字。
本院经审理查明，一审判决对上诉人单位名称表述错误，上诉人的单位名称全称为“山西省阳泉市郊区地方税务局”。
本院另查明，上诉人（甲方）与其职工郑晓燕（乙方）、被上诉人魏建国（丙方）于2013年12月24日所签订的协议第三条约定，“从2013年11月开始，甲方不再采取自行烧锅炉方式供热，但要积极向市热力公司争取集中供热热源，同时甲方也不再向乙方收取采暖费，每年每户补助电费柒佰元整。”协议第四条约定，“乙方在同甲方签订此协议前，应同丙方就采暖问题达成具体协议，丙方不得以任何理由向甲方提出各种要求，在采暖问题上甲方也不同丙方直接进行联系。”
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，上诉人郊区地税局与其单位职工郑晓燕、被上诉人魏建国于2013年12月24日所签订的协议是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议对各方具有法律约束力。被上诉人魏建国虽作为协议一方签字，但该协议并没有给魏建国设定任何权利，协议的第四条也强调魏建国不得向郊区地税局提出各种要求。现魏建国向郊区地税局主张权利，没有合同上的依据。同时，郊区地税局也没有为魏建国的房屋交纳采暖费的法定义务。2013年和2014年的采暖费虽然由魏建国领取，但上诉人提供的《暖气电费补助花名表》可以证实，魏建国系代郊区地税局职工郑晓燕领取，并不能由此推定上诉人与被上诉人之间存在口头合同关系。魏建国的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，郊区地税局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初625号民事判决；
二、驳回魏建国的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人魏建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 吴怡东
审判员 郝丽琴
二〇一八年四月八日
书记员 李增艳
山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋03民终65号上诉人（原审被告）：山西省阳泉市郊区地方税务局，住所地山西省阳泉市郊区荫营东大街24号。法定代表人：李惠平，局长。委托诉讼代理人：史旭丽，山西众晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆瑾，山西众晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏建国，男，1952年3月16日生，住阳泉市。委托诉讼代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓军，山西嘉尚律师事务所律师。上诉人山西省阳泉市郊区地方税务局（以下简称郊区地税局）因与被上诉人魏建国合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郊区地税局的委托诉讼代理人史旭丽、陆瑾，被上诉人魏建国及其委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郊区地税局上诉请求：撤销原判，改判驳回魏建国的诉讼请求。事实和理由：1.我单位与被上诉人所签订的协议是真实意思表示，具有约束力。在协议中明确约定了被上诉人不得向我单位主张权利。即使将我单位向被上诉人支付款项的行为认定为口头合同，也仅是对2013年和2014年的电费补助进行的约定，对被上诉人主张的2015年、2016年电费补助不应予以支持。2.被上诉人是房屋的产权人，应自行承担取暖费。3.按照现行规定，禁止国家机关以任何名义发放各种津贴、补贴，一审判决我单位支付电费补助，违反了国家规定。魏建国辩称，原审判决正确，应维持原判。魏建国向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告按照双方协议支付原告2015、2016年度电费补助1400元；2.判决被告继续履行合同义务，自2017年11月1日起每年向原告支付700元电费补助；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：1.2009年9月10日，原告购买了郑晓燕位于阳泉市东沟8-1-12号房屋。并办理了房屋产权过户登记，现房屋登记在原告名下。2.原告从2009年开始每年向被告交付房屋采暖费至2012年。3.2013年由于受环保等方方面面的限制，被告将原供暖设备拆除。随之，2013年12月24日，原告、被告、以及原房屋产权人郑晓燕签订了协议。4.签订协议当日，原告就从被告处领取了电暖设备，之后又从被告处领取了2013年和2014年两年的电费补助1400元(每年700元）。5.2015年之后，原告领取电费补助时被拒。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然《平坦垴税务局宿舍楼住房采暖协议》加盖的是被告单位内设机构印鉴，属于单位与职工就供暖问题达成的内部协议，对外不发生法律效力，但被告郊区地税局作为阳泉市东沟8号楼盘的建设管理方，为包括原告在内的住户提供配套供暖属于其法定义务。在拆除自烧锅炉时，被告承诺向住户提供取暖设备并每年补助电费700元，此前原告从被告处领取了电暖设备，被告也按照约定向原告发放了2013年、2014年度的电费补助款，可认定双方之间就供暖问题形成了口头合同关系。被告辩称补助电费违反了《中央政治局八项规定、六项禁令》及《中华人民共和国监察部、人社部、财政部、审计署》，一审法院认为，被告承诺向住户提供电费补助属于平等民事主体之间的合同关系，不属于上述规定调整范畴，被告单方擅自停止向原告发放电费补助属于违约行为，依法应承担民事法律责任。被告拖欠2015年、2016年度的电费补助款应及时支付原告；2017年度的取暖尚未开始，原告可待实际发生后另行主张。综上，原告主张被告支付拖欠的电费补助于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告山西省阳泉市郊区地方税务局在判决生效之日起十日内支付原告2015年及2016年的二年电费补助1400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郊区地税局提交《暖气电费补助花名表》一份，拟证明上诉人补助的对象是其单位的职工郑晓燕，被上诉人魏建国只是替郑晓燕代领了补助。被上诉人魏建国质认为，魏建国确实在该花名表上签名，但补助是发给被上诉人的，如果是上诉人发给自己职工，就不必让被上诉人签字。本院经审理查明，一审判决对上诉人单位名称表述错误，上诉人的单位名称全称为“山西省阳泉市郊区地方税务局”。本院另查明，上诉人（甲方）与其职工郑晓燕（乙方）、被上诉人魏建国（丙方）于2013年12月24日所签订的协议第三条约定，“从2013年11月开始，甲方不再采取自行烧锅炉方式供热，但要积极向市热力公司争取集中供热热源，同时甲方也不再向乙方收取采暖费，每年每户补助电费柒佰元整。”协议第四条约定，“乙方在同甲方签订此协议前，应同丙方就采暖问题达成具体协议，丙方不得以任何理由向甲方提出各种要求，在采暖问题上甲方也不同丙方直接进行联系。”本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，上诉人郊区地税局与其单位职工郑晓燕、被上诉人魏建国于2013年12月24日所签订的协议是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议对各方具有法律约束力。被上诉人魏建国虽作为协议一方签字，但该协议并没有给魏建国设定任何权利，协议的第四条也强调魏建国不得向郊区地税局提出各种要求。现魏建国向郊区地税局主张权利，没有合同上的依据。同时，郊区地税局也没有为魏建国的房屋交纳采暖费的法定义务。2013年和2014年的采暖费虽然由魏建国领取，但上诉人提供的《暖气电费补助花名表》可以证实，魏建国系代郊区地税局职工郑晓燕领取，并不能由此推定上诉人与被上诉人之间存在口头合同关系。魏建国的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，郊区地税局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初625号民事判决；二、驳回魏建国的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人魏建国负担。本判决为终审判决。审判长  谷守乾审判员  吴怡东审判员  郝丽琴二〇一八年四月八日书记员  李增艳
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）川7101执160号
申请执行人上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。
负责人于戈。
委托代理人曾俊，四川扩信律师事务所律师。
委托代理人张海波，四川扩信律师事务所律师。
被执行人成都九鼎堂装饰设计工程有限公司，住所地成都市金牛区三洞桥街2号6楼606室。
法定代表人王庆。
被执行人王庆，男。
被执行人胡静，女。
申请执行人上海银行股份有限公司成都分行与成都九鼎堂装饰设计工程有限公司于2015年12月7日签订了《流动资金借款合同》，合同约定申请执行人向被执行人提供人民币9998908.86元整的流动资金贷款，贷款期限自2015年12月7日起至2016年11月29日止，保证人王庆、胡静为该笔贷款供连带责任保证担保并与贷款人签订了《最高额保证合同》，申请执行人按约如数发放贷款，被执行人违反合同的约定，未按约如数归还借款本息。
申请执行人上海银行股份有限公司成都分行与成都九鼎堂装饰设计工程有限公司、王庆、胡静公证债权文书一案。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及上海银行股份有限公司成都分行依据已经发生法律效力的四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第1350、1351号《公证书》、（2017）成证执字第278号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2018年3月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人成都九鼎堂装饰设计工程有限公司、王庆、胡静向申请执行人上海银行股份有限公司成都分行支付欠款本金人民币10865540.97元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人成都九鼎堂装饰设计工程有限公司、王庆、胡静的银行存款；扣留、提取被执行人成都九鼎堂装饰设计工程有限公司、王庆、胡静应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人成都九鼎堂装饰设计工程有限公司、王庆、胡静当履行义务部分的财产。额度为人民币10943806.97元。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 静
二〇一八年四月二十四日
书记员 易亚丽
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙03执542号
申请执行人：兴业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市市府路1号大自然城市家园二期北区1号楼1-3层，组织机构代码:741008616。
诉讼代表人：沈海静，该行行长。
被执行人：温州市胜发紧固件有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道上江叶宅中巷25号，组织机构代码:70461253-1。
法定代表人：陈美林，该公司董事长。
被执行人：浙江固盛紧固件有限公司，住所地：浙江省温州市洞头县北岙镇海霞村胜利路1012弄16号，组织机构代码:792070217。
法定代表人：陈美林，该公司董事长。
被执行人：温州经济技术开发区求精标准件厂，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区蒲江路１４５号，组织机构代码:145232742。
法定代表人：陈光榜。
被执行人：陈美林，男，1965年7月1日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：陈秀义，男，1961年11月12日出生，住温州市鹿城区。
本院依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第2127号民事调解书，于2017年8月7日受理申请执行人兴业银行股份有限公司温州分行与被执行人温州市胜发紧固件有限公司、浙江固盛紧固件有限公司、温州经济技术开发区求精标准件厂、陈美林、陈秀义金融借款合同纠纷一案，在执行过程已依法变卖了浙江固盛紧固件有限公司名下的坐落于温州市洞头区杨文工业区A10地块的厂房（在建工程），得变卖款2145万元。该变卖款扣除必要的执行费用后，余款分配各债权人，本案申请执行人分得执行款14128047元（含垫付的评估费38225元）。现申请执行人根据案件实际情况，向本院撤销执行申请。
本院认为，申请执行人兴业银行股份有限公司温州分行自愿撤销执行申请，系其对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，未损害其他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙03执542号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁前鹏
审 判 员 姜 涛
审 判 员 陈学箭
二〇一七年九月二十二日
代书记员 吴奕乐
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执983号
申请执行人李康宏，男，1968年8月11日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈红妹，女，1965年7月31日出生，住浙江省青田县。
被执行人应国栋，男，1982年4月3日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人李康宏与被执行人陈红妹、应国栋民间借贷纠纷一案中，被执行人陈红妹、应国栋目前无财产可供执行。2017年5月11日、7月18日本院依法分别对陈红妹、应国栋司法拘留十五日。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年7月20日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执983号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年九月一日
代书记员 金珍珍
浙江省青田县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1121执983号
被拘留人:应国栋公民身份号码:×××7498
本院在执行李康宏与陈红妹、应国栋（2017）浙1121执983号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对应国栋拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月十八日
()
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执983号申请执行人李康宏，男，1968年8月11日出生，住浙江省青田县。被执行人陈红妹，女，1965年7月31日出生，住浙江省青田县。被执行人应国栋，男，1982年4月3日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人李康宏与被执行人陈红妹、应国栋民间借贷纠纷一案中，被执行人陈红妹、应国栋目前无财产可供执行。2017年5月11日、7月18日本院依法分别对陈红妹、应国栋司法拘留十五日。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年7月20日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执983号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年九月一日代书记员 金珍珍
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0102民初1122号
原告：福兴建筑机器配件门市，经营场所西藏拉萨市城关区当热中路电建公司商品房。
经营者：李林霞，女，1969年3月24日出生，汉族，经商，现住拉萨市城关区当热中路电建公司商品房，身份证号码×××。
被告：陈华平，男，1968年2月13日出生，汉族，打工，现住四川省遂宁市安居区玉丰镇云头村4社*号，身份证号码×××。
原告福兴建筑机器配件门市与被告陈华平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告福兴建筑机器配件门市于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告福兴建筑机器配件门市的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福兴建筑机器配件门市撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由福兴建筑机器配件门市负担。
审判员 边巴卓玛
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 楠
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0206执2487号
申请执行人金福根。
委托诉讼代理人范晶晶（受金福根特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。
被执行人无锡振超机械制造有限公司，统一社会信用代码XXXXXX，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人赵文斌，该公司董事长。
申请执行人金福根与被执行人无锡振超机械制造有限公司（以下简称振超公司）追索劳动报酬纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2016年9月6日作出的(2016)苏0206民初3123号民事判决书已经发生法律效力，依该生效法律文书规定，被执行人振超公司应向申请执行人金福根给付58326元及相应的利息。因被执行人振超公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金福根向本院申请强制执行，本院于2016年11月23日立案受理。
本院受理执行后，向被执行人振超公司发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人金福根发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人振超公司逾期未履行亦未向本院如实申报财产；申请执行人金福根未能向本院提供被执行人振超公司可供执行的财产线索等情况。
执行中，本院依法将被执行人振超公司列为失信被执行人。
执行中，本院向被执行人振超公司发出限制高消费令。
执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、无锡农村商业银行等金融机构普查被执行人振超公司的银行存款情况。经查，被执行人振超公司名下无可供执行的银行存款。
执行中，本院向车辆管理部门查询被执行人振超公司名下的车辆登记情况。经查，被执行人振超公司名下无车辆登记信息。
执行中，本院向不动产登记管理部门查询被执行人振超公司的不动产登记情况。经查，被执行人振超公司名下无不动产登记信息。
执行中，本院向工商行政管理部门调查。经查，被执行人振超公司无对外投资。
本院向申请执行人金福根通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人振超公司可供执行的财产或财产线索。申请执行人金福根未能提供被执行人振超公司可供执行财产的线索。现本案尚有执行款58326元及相应的利息未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人金福根享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人振超公司的财产进行调查，未发现振超公司名下有可供执行的财产；申请执行人金福根亦未提供被执行人振超公司可供执行财产的线索并向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0206民初3123号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 雷
审 判 员 荆 佩
代理审判员 倪乔怡
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 许智垚
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0206执2487号申请执行人金福根。委托诉讼代理人范晶晶（受金福根特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。被执行人无锡振超机械制造有限公司，统一社会信用代码XXXXXX，住所地江苏省无锡市惠山区。法定代表人赵文斌，该公司董事长。申请执行人金福根与被执行人无锡振超机械制造有限公司（以下简称振超公司）追索劳动报酬纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2016年9月6日作出的(2016)苏0206民初3123号民事判决书已经发生法律效力，依该生效法律文书规定，被执行人振超公司应向申请执行人金福根给付58326元及相应的利息。因被执行人振超公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金福根向本院申请强制执行，本院于2016年11月23日立案受理。本院受理执行后，向被执行人振超公司发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人金福根发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人振超公司逾期未履行亦未向本院如实申报财产；申请执行人金福根未能向本院提供被执行人振超公司可供执行的财产线索等情况。执行中，本院依法将被执行人振超公司列为失信被执行人。执行中，本院向被执行人振超公司发出限制高消费令。执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、无锡农村商业银行等金融机构普查被执行人振超公司的银行存款情况。经查，被执行人振超公司名下无可供执行的银行存款。执行中，本院向车辆管理部门查询被执行人振超公司名下的车辆登记情况。经查，被执行人振超公司名下无车辆登记信息。执行中，本院向不动产登记管理部门查询被执行人振超公司的不动产登记情况。经查，被执行人振超公司名下无不动产登记信息。执行中，本院向工商行政管理部门调查。经查，被执行人振超公司无对外投资。本院向申请执行人金福根通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人振超公司可供执行的财产或财产线索。申请执行人金福根未能提供被执行人振超公司可供执行财产的线索。现本案尚有执行款58326元及相应的利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人金福根享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人振超公司的财产进行调查，未发现振超公司名下有可供执行的财产；申请执行人金福根亦未提供被执行人振超公司可供执行财产的线索并向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0206民初3123号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 雷审 判 员  荆 佩代理审判员  倪乔怡二〇一七年八月二十八日书 记 员  许智垚
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赞执字第9号
申请执行人田景辰。
被执行人马佩伦。
被执行人马保伦。
本院依据已经发生法律效力的河北省赞皇人民法院（2013）赞民一初字第429号民事判决书，本院已向二被执行人送达执行通知书，责令二被执行人在指定期限内履行判决书确定的义务，但二被执行人未履行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马佩伦之妻李细芹在中国农业银行账号62×××10上存款557元，冻结被执行人马保伦（又名田保伦）在银行存款557元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨柱国
二〇一四年一月十日
书记员 杜胜飞
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赞执字第9号
申请执行人田景辰，男，1934年8月24日出生，汉族，住赞皇县。
被执行人马佩伦，男，55岁，汉族，住赞皇县。
被执行人马保伦，男，1965年出生，汉族，住赞皇县。
本院依据已经发生法律效力的河北省赞皇人民法院（2013）赞民一初字第429号民事判决书，本院已向二被执行人送达执行通知书，责令二被执行人在指定期限内履行判决书确定的义务，但二被执行人未履行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马佩伦之妻李细芹在中国农业银行账号62×××10上存款557元，冻结被执行人马保伦（又名田保伦）在银行存款557元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨柱国
二〇一四年一月十日
书记员 杜胜飞
东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1122执411号
申请执行人刘汉文，男，1964年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住所地东安县。
被执行人东安县井头圩镇芭蕉村委会，地址东安县井头圩镇芭蕉村委会。
法定代表人周龙元。
刘汉文与东安县井头圩镇芭蕉村委会借款合同纠纷一案,东安县人民法院（2017）湘1122民初534号已经发生法律效力。由于被执行人东安县井头圩镇芭蕉村委会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘汉文于2017年8月17日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书确定的义务履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人在金融机构无存款，在车辆管理、工商、土地、房产等部门无财产登记记录。
本院认为，本案被执行人东安县井头圩镇芭蕉村委会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘汉文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人东安县井头圩镇芭蕉村委会新的财产线索，申请执行人刘汉文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 文 旭
代理审判员 邓祥智
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 蒋小波
东安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1122执411号申请执行人刘汉文，男，1964年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住所地东安县。被执行人东安县井头圩镇芭蕉村委会，地址东安县井头圩镇芭蕉村委会。法定代表人周龙元。刘汉文与东安县井头圩镇芭蕉村委会借款合同纠纷一案,东安县人民法院（2017）湘1122民初534号已经发生法律效力。由于被执行人东安县井头圩镇芭蕉村委会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘汉文于2017年8月17日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书确定的义务履行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人在金融机构无存款，在车辆管理、工商、土地、房产等部门无财产登记记录。本院认为，本案被执行人东安县井头圩镇芭蕉村委会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘汉文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人东安县井头圩镇芭蕉村委会新的财产线索，申请执行人刘汉文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐荣平审 判 员  文 旭代理审判员  邓祥智二〇一七年十二月二十四日书 记 员  蒋小波
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初2172号
原告：钱学荣，男，1956年1月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟市支塘镇八字桥村村民委员会，住所地江苏省常熟市支塘镇八字桥村。
法定代表人：陆喜明，村主任。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。
原告钱学荣与被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱学荣、被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会的委托诉讼代理人陈静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱学荣向本院提出的诉讼请求：1.要求判令被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会支付原告2017年度承包土地流转收益款7394.4元；2.请求判令被告停止侵权，并向原告作书面道歉，内容需经法院认可；3.案件受理费由被告承担。
事实和理由：原告钱学荣为常熟市支塘镇八字桥村村民，1998年9月10日取得7.11亩土地承包权，并取得相关权证。2007年初开始被告要求搞土地集中流转，将各村民承包地统一流转给被告后，由被告分包给“大户”使用。在已有法院判决的情况下，被告仍扣留原告的2017年度的土地流转收益款项7394.4元，为此向法院提起诉讼。
被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会辩称，被告应付原告土地流转收益7394.4元属实，但原告尚结欠被告借款4万多元未付，被告早已通知原告上述流转收益抵消其结欠被告的相应金额的欠款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告钱学荣围绕诉讼请求提交了证据如下：
1.原告钱学荣的身份证复印件，证明其户籍为江苏省常熟市支塘镇×××,系支塘镇八字桥村村民；
2.中华人民共和国组织机构代码证，证明被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会的主体身份；
3.农村集体土地承包经营权证复印件、承包合同复印件（当庭与原件核对无异），证明了原告钱学荣家庭承包地确权面积为7.11亩。承包人对该证所列土地享有30年承包经营权（自1998年7月31日至2028年12月31日止）；
4.常熟市支塘镇八字桥村村民委员会出具的证明，证明原告钱学荣的2017年度流转费为7394.4元抵扣欠款，进应收款-树脂厂（钱学荣）账户。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告钱学荣户籍所在地为江苏省常熟市支塘镇×××,系常熟市支塘镇八字桥村村民。原告钱学荣家庭承包地确权面积为7.11亩，承包人对该证所列土地享有30年承包经营权（自1998年7月31日至2028年12月31日止）。被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会于2018年2月8日以原告钱学荣结欠该村款项为由，将原告钱学荣应得的2017年度土地流转收益7394.4元抵付其所欠款项。因原告对其所欠被告款项的事实不予认可，经催讨无果，故诉讼来院。
另查明，原告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会与被告钱学荣乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年11月7日作出一审判决如下：一、钱学荣给付常熟市支塘镇八字桥村村民委员会人民币59546.66元。二、驳回常熟市支塘镇八字桥村村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回钱学荣的反诉请求。钱学荣因不服一审判决而上诉至苏州市中级人民法院，该案尚未结案。
本院认为，原告钱学荣作为常熟市支塘镇八字桥村村民，依法签订土地承包合同书并领取了《农村土地承包经营权证》，对所承包的土地享有30年承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，作为土地承包方，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，土地承包经营权流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会从原告钱学荣应得的承包土地流转收益中扣留7394.4元，事实清楚，原、被告双方亦予以确认，对原告要求被告返还上述被扣土地流转收益的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告认为因原告结欠了被告款项，而扣留原告土地流转收益以抵付欠款的意见，根据法律规定，土地承包经营权流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴，且原、被告乡镇企业承包经营合同纠纷一案，二审法院尚未结案，故对于被告提出的抗辩意见，本院不予支持。对于原告要求被告停止侵权，并向原告作书面道歉的诉讼请求，根据侵权责任法规定，赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等是侵权人承担侵权责任的方式，而侵权责任法规范的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等，本案原告主张的权利不属于侵权责任法调整范围，故对此诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会返还原告钱学荣2017年度的承包土地流转收益款7394.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告钱学荣的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告常熟市支塘镇八字桥村村民委员会承担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一八年三月三十日
书记员 季忠静