广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初402号
原告黄碧贤，女，汉族。
诉讼代理人赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。
诉讼代理人蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸。
诉讼代理人梁广华，男，汉族。
原告黄碧贤诉被告中国工商银行股份有限公司佛山分行信用卡纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告黄碧贤及其诉讼代理人蔡杏媚、被告诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月13日，原告向被告申请办理了信用卡（尾号2714）（佛山公务卡），但原告没有开通网上银行服务或工银e支付等任何网上支付功能。2015年11月22日原告发现信用卡被盗刷，随后原告立即通过电话进行挂失，并于2015年11月23日向公安机关报案。后经被告查实，原告的信用卡在2015年11月20日至2015年11月22日期间，通过工银e支付共透支消费11笔合计14697.5元，并办理了24期分期付款，另据被告反映，操作工银e支付进行交易的IP地址均为广西南宁联通。原告信用卡一直由原告本人持有，没有遗失，也没有将密码告知他人，原告也从未开通任何支付网上支付功能。原告在2015年11月20日至2015年11月22日期间一直在佛山，没有去过广西南宁，因此原告信用卡在该期间进行的11笔透支消费都不是原告操作的，是被他人盗刷。此外，原告没有办理过信用卡分期付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令1、判令原告无需向被告偿还信用卡（尾号2714）在2015年11月20日至2015年11月22日期间的11笔交易款项合计14697.5元及产生的所有利息、费用；2判令被告向原告返还信用卡（尾号2714）已支付的9笔分期还款及手续费合计787.2元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告已就案涉交易事项向公安机关报案，公案机关并已立案侦查，应由司法机关进一步查明案件全部事实再对本案进行审理；2、本案所涉的交易需要输入正确的账户密码，且需通过银行预留的手机号码接收发送验证码，才能完成身份验收证。而账户密码具有唯一性、秘密性，密码由原告设定之后，密码的唯一掌握人即为原告，原告对其所掌握的密码负有保管义务。据了解，原告在其他银行的账户同期也出现了被“盗用”的情形。因原告手机及手机号码由其掌握及保管，而讼争交易所涉刑事案件尚未侦破，就现有证据来看，存在原告泄露银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的高度可能性，原告违反妥善保管银行卡、账户密码及身份信息等义务，因此，原告应对本案交易承担全部责任；3、根据银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款，因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。故被告在案涉交易业务中不存在过错，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2、原告信用卡、信用卡交易明细3份、交易IP地址，证明：1、原告的信用卡被他人盗用开通工银e支付及办理分期付款。2015年11月20日至2015年11月22日期间，原告的信用卡在广西南宁被盗刷透支消费11笔合计14697.5元；2、被告已扣除原告9笔分期还款、手续费合计787.2元。
3、报警回执1份，证明原告因信用卡被盗刷向公安机关报案。
4、证明、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省医疗收费票据，证明原告在2015年11月20日至2015年11月22日期间一直在佛山，从未去过广西南宁。
5、IP地址查询结果1份，证明操作交易时是在广西南宁。
被告质证：对原告全部证据真实性都无异议，但认为证据二只能证明案涉账户的交易情况，不能证明该交易就是盗刷，更不能证明在此交易中存在过错；证据三只能证明原告向公安机关报案的具体行为，不能证明是其他人盗刷；证据四、五不能证明案涉的交易是被盗刷或者是被告的交易过程中存在过错。
诉讼中，被告举证如下：
1、案涉银行卡的开户材料、牡丹公务卡领用合约原件，用于证明原告开立案涉银行卡时已阅读并了解，原告作为持卡人必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为，并承担因密码保管造成的风险损失。
2、工行门户网站注册开通工银e支付流程打印件，用于证明在工行门户网站注册开通工银e支付需要输入正确的账户密码，且需通过银行预留的手机号码接收发送验证码，才能完成身份验收证。
3、案涉银行卡工银e支付客户信息查询打印件，用于证明案涉银行卡在工行门户网站注册开通工银e支付，所注册的手机号码与原告开立案涉银行卡时所预留的手机号码一致，均为138××××9001。
原告质证：对被告全部证据真实性都无异议，但认为被告当庭举证已超过举证期限。对证据一、原告认为要使用密码消费，原告没有开通任何网上银行或e支付功能；对证据二、原告不知道开通e支付的流程，原告从来没有开通e支付的功能，且被告也从来没有告知原告开通该支付功能；对证据三、原告从来没有开通e支付的功能，具体在什么门户或地方操作应由被告举证。
本院认证：对原、被告提交的证据，因对方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院对原告诉称的事实及被告答辩所称款项的交易方式等事实予以确认。
本院认为：本案系信用卡纠纷，争议焦点在于原告是否存在资金损失及此种情形下被告的责任问题。
一、关于原告是否存在资金损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张资金为他人盗取，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的银行卡及其交易明细清单、报警回执等本证看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。依日常生活经验判断，原告的银行卡资金被他人盗取的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽予否认，但未就反驳主张提供充足证据予以证明。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，故可予认定原告发生了损失15484.7元。
二、被告对原告损失是否承担责任问题。原告在被告处开办信用卡，双方存在储蓄存款合同关系。被告因此对原告负如下主要合同义务：保障交易环境、维护存款安全，按密码指令支付结算等。本案交易类型为工商银行e支付，操作工商银行e支付首先必须在网上登录密码及支付密码开通工商银行e支付业务，原告称其并没开通工商银行e支付业务，但被告按密码指令开通工商银行e支付业务，并无违约。但在该类支付方式中，银行将款项从信用卡账户转至第三方支付平台的依据为，核对请求交易发送的信息（包括但不限于：持卡人姓名、账号、证件类型、证件号、手机号码）与持卡人在银行预留的信息是否一致。因原告开办信用卡时，与被告明确约定凭密码交易，而该支付的无密划款，明显跟银行与持卡人原先约定的凭密码交易的用卡方式相冲突，根本改变了银行与持卡人之间的事先约定，对持卡人权利义务产生重大影响。在此情况下，银行不但负有事先告知持卡人的义务，而且应与持卡人协商一致，得到持卡人的明确同意，才能产生约束力。在被告未举证证明已告知持卡人并与其协商一致的情况下，鉴于该支付在交易安全方面的高风险性，应认定被告对原告上述损失存在违约过错。
同时，开通工商银行e支付业务需要提供持卡人的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送验证码，因原告手机及其手机号码由其保管，而争讼交易所涉刑事案件尚未侦破，同时，原告在其他银行的信用卡也有被盗刷的情况，就现有证据来看，存在原告泄露银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的高度可能性，故原告违反妥善保管卡片信息的义务，对其损失亦存在过错。
鉴于双方当事人对本案银行卡内资金损失的产生均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对其存在过错的原告的卡内资金损失15484.7元承担50％的赔偿责任。由此，被告应向原告偿付7742.35元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司佛山分行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄碧贤支付7742.35元；
二、驳回原告黄碧贤的其他诉讼请求。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84元，由原告负担42元，被告负担42元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一六年二月二十五日
书记员 曾 莹