河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第459号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘志，男，1963年6月20日出生，汉族，农民。
委托代理人付春香，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）茹敬军，男，1960年4月3日出生，汉族，农民。
委托代理人赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。
委托代理人司文星，河南宇华大众律师事务所实习律师。
上诉人刘志与被上诉人茹敬军返还原物纠纷一案，河南省新乡县人民法院于2010年1月12日作出（2008）新民初字第118号民事判决。茹敬军与刘志均不服，向本院提起上诉，本院于2010年6月15日作出（2010）新中民四终字第262号民事判决。2011年11月9日，本院作出（2011）新中民再字第77号民事裁定，撤销一、二审判决，将本案发回河南省新乡县人民法院重审。新乡县人民法院于2013年6月30日作出（2008）新民重字第118—7号民事判决，刘志不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：茹敬军于1996年投资经营原小冀镇西街轧钢厂。2000年9月23日，茹敬军与刘志签订租赁合同一份，由茹敬军作为出租人将轧钢厂现有房屋、办公用具、电力设施、轧钢设备等整体租赁给刘志使用（所附清单并未写明租赁的不动产），合同期限为三年。在履行合同过程中，茹敬军因债务纠纷，其轧钢厂部分设备和厂房于2001年11月3日被人民法院拍卖（拍卖物品详见茹敬军证据③，刘志证据②清单），刘志通过竞买购得轧钢厂原属于茹敬军的部分财产，原租赁合同终止。刘志继续使用轧钢厂经营收购部。2002年6月18日，茹敬军起诉刘志要求退还未被人民法院拍卖的剩余租赁财产，后茹敬军撤回起诉。随后，茹敬军向刘志主张返还剩余财产，经村委会多次调解未果。茹敬军起诉要求刘志停止侵权，返还其占有或使用的19种财产或折价赔偿损失。另查，除法院拍卖的租赁财产外，其它双方未交付的财产有：裁板机1台、配电盘1块、碾头机1台、电机3台（含3千瓦电机2台，13千瓦电机1台）、办公桌3张、吊扇4台、办公椅3把、单人沙发1对、木床7张、茶几l个、菜柜1个、枰称1台。经原审法院调查落实：裁板机价值为22000元，配电盘价值为8000元。因刘志将法院拍卖物购买，刘志反诉的拍卖佣金2555元应由其本人承担（因刘志将拍卖物购买）。
原审法院认为：茹敬军、刘志之间的租赁合同合法有效，双方应诚实履行合同义务。合同约定刘志对茹敬军租赁物财产有使用的权利和保管、保护的义务。租赁物交付刘志使用后，刘志应全面履行合同义务。在租赁合同因客观原因终止的情况下，刘志应及时告知茹敬军财产被处理的情况，原租赁财产遗失，茹敬军起诉刘志退还，原审法院对此予以支持，丢失的财产，应以原审法院调查落实的价值予以赔偿。茹敬军要求返还反射炉拆除材料、钢筋篱笆墙、高压架空线42米、低压架空线57米、电杆3根、地下电缆53米，均不在租赁合同移交财产附表中，原审法院对此不予支持。刘志反诉的拍卖佣金2555元，应由其本人承担；刘志反诉要求退还的租赁费2450元，因该项诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，原审判决：一、刘志应于判决生效后十日内返还租赁使用的茹敬军的财产：裁板机1台（价值22000元）、配电盘1块（价值8000元）、碾头机1台（价值2500元）、电机3台（3千瓦电机2台，13千瓦电机1台，价值共5000元）、办公桌3张（价值150元）、吊扇4台（价值200元）、办公椅3把（价值30元）、单人沙发1对（价值100元）、木床7张（价值350元）、茶几1个（价值50元）、菜柜1个（价值50元）、枰称1台（价值300元），如不能返还财产，按财产的相应价值赔偿。二、驳回茹敬军的其它诉讼请求。三、驳回刘志的反诉请求。一审案件受理费300元，由茹敬军负担100元，刘志负担200元。一审案件反诉费50元，由刘志负担。邮寄费44元，由刘志负担。（已垫付的费用，不再退还，待执行时双方一并结清）。
刘志不服原审判决，向本院上诉称：一、刘志与茹敬军于2000年9月23日签订的租赁合同约定每年的租赁费为5500元，租赁期限为三年，分三次共付给茹敬军一年半的租赁费8000元。2001年10月，新乡县人民法院将茹敬军租赁给刘志的房屋及其所有的机器设备及全部物品等进行拍卖，价款为53655元，该款数额不够应执行款，法院不可能只拍卖部分财产，留一部分财产不予拍卖。刘志经拍卖取得了所有房屋、机器设备等物品的合法所有权，刘志与茹敬军的租赁合同已经终止，茹敬军已不享有其出租给刘志的房屋、机器设备等物品的所有权。因此，原审认定返还的财产没有任何根据。二、茹敬军欠刘志半年的租赁费2450元和拍卖物品的佣金2555元。三、2002年6月，刘志起诉要求茹敬军返还机器设备，刘志依法向法院提起反诉，并说明了本案的事实。茹敬军收到后申请辙诉，并表明此事双方一笔勾销。以后在长达五年的时间里茹敬军从未向刘志主张过任何权利，直到2007年12月11日又向法院起诉，本案已超过诉讼时效。四、认定财产的价值应当出示原始的正规发票或者收据或者对其财产进行价值评估，原审判决认定的财产价值证据不足，依法应当撤销。综上，请求撤销原判，驳回茹敬军的诉讼请求。
茹敬军答辩称：一、原审判决认定的事实是在对比双方的租赁合同和人民法院的查封清单、委托评估清单、评估结论所附清单及双方所在村委会调解笔录的基础上得出的结论。二、原审认定的物品价值是公平的。因为原审判决的物品均由刘志保管并变卖致使无法通过评估确定价值，而原审认定的价值是在向有关人员进行核实并制作笔录的情况下认定的，物品价值不仅要考虑折旧，也应考虑物价上涨因素。三、茹敬军建厂花费100万元以上，人民法院执行程序中拍卖款为5万多元，原审基于刘志对租赁财产保管不善而依据当时的价格认定是客观公平的。四、刘志对诉讼时效的主张不能成立。五、根据拍卖成交确认书，刘志认可其承担佣金，现要求茹敬军承担不合情理。
本院经审理查明：本案在二审审理过程中，经本院勘验，原审判决的物品中，双方认可的物品为吊扇一台、茶几一个、办公桌一张；刘志保存但茹敬军不认可的物品为配电盘一块、碾头机一台、电机三台、办公桌二张、菜柜一个；刘志处没有的物品为裁板机一台、吊扇3台、办公椅3把、单人沙发一对、木床7张、枰称一台。刘志认为配电盘价值500元，碾头机价值200元，电机三台价值1000元，裁板机价值2000元，吊扇三台价值60元，其他双方不认可的物品不值钱，不说价值。茹敬军认为配电盘价值8000元，碾头机价值2500元，电机三台价值5000元，裁板机价值22000元，吊扇三台价值150元，办公桌二张价值100元，菜柜价值50元，办公椅3把价值30元，单人沙发一对价值100元，木床7张价值350元，枰称一台价值300元。茹敬军在一审庭审时对刘志的反诉提出了超过诉讼时效的答辩意见。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、原审认定应返还的12项财产，系对比双方之间租赁合同附表的财产清单与新乡县人民法院拍卖茹敬军企业的物品明细表得出的应返还物品具体项目，原审认定应当返还的12项财产并无不当。刘志称拍卖款尚不够应执行款，法院不可能只拍卖部分财产的上诉理由，并无证据证明其主张，故刘志关于认定返还财产无根据的理由不能成立，本院不予支持。经查双方之间租赁合同附表的财产清单所列财产，仅有电机列明功率，其他则没有物品的牌号、型号、购买时间的记载，故在茹敬军不能提供充分证据证明租赁时财产状况的情况下，应以刘志提供的物品为准，刘志应向茹敬军返还现存物品。对于刘志应返还但其不能提供的物品，刘志应承担不能返还的赔偿责任。在刘志对原审查明的不能返还物品价值不认可的情况下，其应承担举证责任，在刘志不能举证的情况下，其应承担举证不能的责任，故刘志对不能返还的物品，应以原审认定的物品价值进行赔偿。二、刘志主张的租赁费2450元和拍卖物品佣金2555元属于债权请求权的范围，由于茹敬军提出了超出诉讼时效的抗辩且刘志未提供诉讼时效中断的证据，故刘志的反诉请求超过了诉讼时效，对该上诉请求，本院不予支持。三、当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，茹敬军一审时返还财产的诉讼请求属于物权请求权，物权请求权不适用诉讼时效的抗辩，故刘志关于诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实不清，刘志的部分上诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2008）新民初字第118-7号民事判决的第二项、第三项及一审诉讼费的负担部分；
二、变更河南省新乡县人民法院（2008）新民初字第118-7号民事判决的第一项为：刘志于判决生效后十日内返还租赁使用的茹敬军的下列财产：吊扇一台、配电盘一块、碾头机一台、电机三台（3千瓦电机二台、13千瓦电机一台）、办公桌三张、茶几一个、菜柜一个；刘志于判决生效后十日内赔偿茹敬军裁板机一台损失22000元、吊扇3台损失150元、办公椅3把损失30元、单人沙发一对损失100元、木床7张损失350元、枰称一台损失300元，共计22930元。
如果刘志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费768元，刘志负担468元，茹敬军负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋
审 判 员 张军委
代理审判员 刘 艳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王 萌