太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）小民初字第02666号
原告刘海青，个体。
委托代理人韩勇斌，山西国祥律师事务所律师。
被告朱俊芳。
委托代理人计杰，山西北岳律师事务所律师。
第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司，住所地太原市并州南路西一巷10号，组织机构代码72817613-X。
法定代表人张贵文，董事长。
委托代理人张斌斌，男。
本院于2015年7月14日立案受理了原告刘海青与被告朱俊芳及第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员李继仙及人民陪审员张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海青的委托代理人韩勇斌、被告朱俊芳的委托代理人计杰、第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司的委托代理人张斌斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海青诉称，原告善意合法购买并取得了百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺的所有权。2011年6月14日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，并按照当时的市场价每平方米16500元购得面积为316.28平方米的百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺。签订合同当天，原告向第三人交付了全部购房款人民币5218620元，第三人出具了收款收据，并向原告交付了百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺。原告接收房产后投资进行了装修，并一直使用至今。原告在购买该商铺时，第三人明确说明该房没有任何权属争议，其有权处置，所以原告为善意合法购买人，对取得该商铺的物权应依法予以保护。原告的购房时间是2011年6月14日，第三人在该时间节点有权处置该商铺。2011年2月17日，山西省高级人民法院就被告朱俊芳与第三人关于包含原告商铺在内的14套房产买卖合同效力的争议做出（2010）晋民再终字第103号民事判决书，该判决书确认14套商铺买卖合同为无效合同，该判决为终审判决，且该判决生效时间为2011年2月17日，生效后第三人即有权出售该14套商铺。被告在（2010）晋民再终字第103号民事判决书生效后，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年9月16日作出（2011）民申字第816号民事裁定书，该案件由最高人民法院提审，再审期间原判决中止执行，但在2011年2月17日到2011年9月16日期间，该争议的14套商铺处于可以对外销售状态。综上所述，原告在第三人有权处置百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺的前提下，善意支付合理对价取得该商铺，并一直合法使用至今，原告对该商铺的物权应依法受到保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条的规定，原告在收到《执行裁定书》后十五日内提起诉讼，请求依法判令：1、确认太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺属原告所有；2、停止对太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺的执行；3、被告承担本案所有诉讼费用。
被告朱俊芳辩称，被告与第三人签订的商品房预售合同一直处于有效状态。2007年1月25日，双方签订买卖合同并向房管部门备案登记，备案之后具有了公示效力，也具备了物权登记的要件，一直处于预登记保护状态，在没有取消的情况下任何人无权处分房产，备案登记就是防止一房多卖的有效方式。第三人明知房屋已经出卖的情况下又将房屋出卖给他人，涉嫌诈骗；在第三人未交房的情况下，被告一直用诉讼来保护自己的权益，法院判决涉案房屋属被告所有。2011年2月22日，第三人签收了终审判决文书；2011年2月23日，太原市小店区人民法院出具了保全裁定书，查封了涉案的14套房屋。
第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司辩称，我方认可原告的诉讼请求。山西省高级人民法院于2011年2月17日作出的民事判决书写明我方有权对涉案的14套房屋进行处置。
经审理查明，2007年1月25日，被告（买受人）与第三人（出卖人）签订了十四份《商品房买卖合同》，约定被告以每平米4600元价格向第三人购买位于太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼14套商铺（包括10号楼1单元1-2层2号商铺）。同日双方办理了14套商铺的销售备案登记手续。2007年1月26日，第三人向被告出具两张总额为1035.4554万元的销售不动产发票。2007年1月26日，被告与第三人签订《借款协议》，约定第三人向被告借款1100万元，用于第三人经营房地产开发正常经营，借款期限自2007年1月26日至2007年4月26日，借款到期一次性付清。为保证被告资金安全，第三人将其开发的百桐园小区十号楼商铺以4600元每平米的价格抵押给被告，抵押方式为和被告签订商品房买卖合同，并到太原市房管局办理备案手续及开具发票。如第三人偿还借款，被告将抵押手续（合同、发票、收据）退回第三人。如到期不能偿还，第三人将以抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项。协议签订后，被告付给第三人1100万元，第三人出具收款收据。经查，十四份《商品房买卖合同》中涉及的14套商铺与《借款协议》中抵押的商铺为同一商铺。被告与第三人在《借款协议》中约定的抵押手续中的合同、发票、收据，其中的合同是指第三人与被告在2007年1月25日签订的十四份《商品房买卖合同》，发票是指第三人向被告出具的两张总额为1035.4554万元的销售不动产发票，收据即为第三人给被告开具的1100万元的借款收据。
2007年4月26日，第三人未向被告偿还借款。被告其后以商品房买卖合同纠纷为由诉至本院，要求确认其与第三人签订的十四份《商品房买卖合同》有效，要求第三人继续履行商品房买卖合同。本院于2007年9月3日作出（2007）小民初字第1083号民事判决书，判决内容：被告与第三人签订的14份《商品房买卖合同》有效；第三人应当按照该《商品房买卖合同》的内容履行合同。第三人不服一审判决，上诉至山西省太原市中级人民法院。山西省太原市中级人民法院于2008年5月4日作出（2007）并民终字第1179号民事判决书，判决内容：驳回上诉，维持原判。第三人不服判决，向山西省人民检察院提出申诉，山西省高级人民法院因山西省人民检察院抗诉提审本案，并于2011年2月17日作出（2010）晋民再终字第103号民事判决书：1、撤销（2007）小民初字第1083号民事判决书及（2007）并民终字第1179号民事判决书。2、驳回本案被告的诉讼请求。
2011年3月2日，本案被告以有利于其与第三人借款合同（即被告与第三人在2007年1月26日签订的《借款协议》）纠纷一案的解决，向本院提出诉前保全申请。本院作出（2011）小民保字第18号民事裁定书，查封了第三人位于太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼14套商铺。2011年6月14日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，以每平方米16500元购得了面积为316.28平方米的百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺，并将5218620元购房款一次性支付第三人，并实际占有使用涉案商铺至今。
被告不服山西省高级人民法院作出的（2010）晋民再终字第103号民事判决书，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年9月16日作出（2011）民申字第816号民事裁定书：1、提审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。2012年12月8日，最高人民法院作出（2011）民提字第344号民事判决书：1、撤销山西省高级人民院（2010）晋民再终字第103号民事判决书；2、维持山西省太原市中级人民法院（2007）并民终字第1179号民事判决书。
2013年3月25日，就本案被告以借款纠纷为由起诉第三人的案件，山西省太原市中级人民法院作出（2011）并民终字第88号民事裁定书，认定被告与第三人间的借款纠纷，与（2007）并民终字第1179号案件属同一案件，裁定驳回了本案被告的诉讼请求。2013年，被告向本院申请执行，要求第三人履行（2007）小民初字第1083号民事判决书所确定的义务。执行中，本案原告对本院执行并州南路西一巷10号百桐园小区10幢1单元2号商铺提出书面异议。本院在2015年6月8日作出（2015）小民执字第468号执行裁定书，裁定驳回了原告提出的异议。原告对该裁定不服，于2015年7月1日诉来本院。
确认以上事实的证据有《商品房买卖合同》、房款交付收据、物业公司证明、（2007）小民初字第1083号民事判决书、（2007）并民终字第1179号民事判决书、（2010）晋民再终字第103号民事判决书、（2011）民提字第344号民事判决书、（2015）小民执行字第186号执行裁定书、（2015）小执行字第468号执行裁定书、（2011）小民保字第18号民事裁定书、不动产销售发票、（2011）并民终字第88号民事裁定书，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷作证，足以采信。
本院认为，太原市小店区人民法院据以执行的依据是（2007）小民初字第1083号民事判决书，上述判决的内容为“一、朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司于2007年1月25日签订的十四份《商品房买卖合同》有效；二、山西嘉和泰房地产开发有限公司应当按照《商品房买卖合同》的内容履行合同。”原告对太原市小店区人民法院（2015）小执行字第468号执行裁定书不服，提出本案诉讼，其诉讼请求为“一、确认太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺属原告所有；2、停止对太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼1单元1-2层2号商铺的执行；二、判令被告承担本案所有诉讼费”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第三百零五条对案外人执行异议之诉的起诉应当具备的条件第一款第（二）项规定：有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案原告要求停止执行的商铺与（2007）小民初字第1083号民事判决书确认交付的商铺为同一标的，显然不符合执行异议之诉的起诉条件。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘海青的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告刘海青。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 李继仙
二〇一五年十二月十日
书 记 员 武朝霞
第3页共8页