河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第388号
上诉人（原审被告）刘绍福，男，汉族，1954年10月10日出生，农民。住河北省高碑店市。
委托代理人李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵彦波，男，汉族，1968年10月9日出生，农民。住河北省高碑店市。
委托代理人陈玉娟，女，汉族，1968年10月10日出生，农民。住河北省高碑店市。系赵彦波之妻。
上诉人刘绍福因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第6151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘绍福及委托代理人李建华，被上诉人赵彦波的委托代理人陈玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月24日晚8时许，原告至高碑店市方官镇衣巾店村诊所看病后骑自行车回家途中，经过被告门前空地，摔入被告修车的地沟中，被同去诊所看病的赵志永从地沟中救起后先经诊所大夫救治又送至高碑店市医院进行治疗，因病情严重转至涿州市医院治疗，经诊断为颈椎间盘突出、脊髓损伤、额面部皮肤软组织挫伤，医嘱休息三个月，门诊治疗，口服甲钴胺。原告受伤后住院治疗20天，花费医疗费2290元；误工费按2012年农林牧渔业职工工资标准计算为35.14元×（91天＋20天）=3900.54元；护理费按2012年农林牧渔业职工工资标准计算为35.14元×20天=702.8元；住院伙食补助费按每天50元计算为50元×20天=1，000元；救护车费1，400元；原告后经保定市法医鉴定中心鉴定为十级伤残，花费鉴定费800元，伤残赔偿金按2012年农村居民人均年收入计算为7，120元×20年×0.1=14，240元；以上共计24，333.34元。原告另提交了三张医疗费票据总金额12，151.99元，三张票据均是复印件加盖高碑店市新型农村合作医疗管理中心章；原告另提交了火车票四张，总金额58元，客运发票六张，总金额97元，长途汽车票12张总金额198元，原告于庭审中称父母均在75周岁以上，其父母共有四个子女，被抚养生活费1，341元，未提交被抚养人相关证据；被告对原告上述五项请求均不予认可。原告另主张精神抚慰金5，000元，并称是参照北京市城镇居民赔偿标准提出请求。原告于庭审中主张其保留后续治疗费、误工费等损失追索的权利。
另查明，被告的农机修理部位于原告看病北侧相邻，诊所门前有甬路通往南北朝向公路，被告修车的地沟距马路约五米，农机修理部与诊所交界处无围墙，地沟无护栏、遮盖物、警示标志，原告摔伤时，被告的农机修理部中无人。被告证人赵志永称被告摔伤当晚诊所门前的甬路被车辆挡住，故原告骑自行车从被告的农机修理部门前经过。
原审认为，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮、安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人员应当承担责任。被告的修车地沟位于公路旁边，其农机修理部与诊所间无围墙，地沟旁无护栏、警示牌等安全设施，且被告在其农机修理部关门后无人看管，亦未对地沟有遮盖、照明等安全行为，故对原告摔入地沟中致残，被告应赔偿原告因伤造成的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复所产生的合理费用，以及因误工减少的收入，因给原告造成了残疾还应赔偿残疾赔偿金。原告诉讼请求的医疗费中有三张复印票据加盖高碑店市新型农村合作医疗管理中心章，显示这三笔花费已于高碑店市新型农村合作医疗管理中心报销，现原告未提交其具体报销数额，无法确定其实际花费，故不予支持。原告提交的火车票、客运发票、长途汽车票无直接证据证实与本案有直接关联，不予支持。原告主张的被抚养人生活费1，341元，未提交证实其被抚养人基本情况的相关证据，不予支持。原告主张的误工费、护理费计算标准高于法定标准，未提交证据证实其本人及其护理人员的收入情况，故不予支持。原告主张的精神抚慰金参照北京市城镇居民赔偿标准计算，未提交证据证实其适用该计算标准，考虑其伤残程度，酌情支持其精神抚慰金1，000元。原告于庭审中主张其保留后续治疗费、误工费等损失追索的权利，因该项费用尚未实际产生亦无具体数额，应另案处理。原告作为成年人，在骑自行车行走时未尽安全注意义务，亦应承担部分责任。遂判决：被告于判决生效后五日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计25，333.34元的70%，即17，733.34元；其余部分由原告自行承担。案件受理费1，282元，原告负担384.6元，被告负担897.4元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，刘绍福不服，提起上诉。其理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定被上诉人系掉到上诉人的修车地沟里导致受伤，属认定事实错误，证据明显不足。一审仅凭被上诉人单方陈述和作为与被上诉人属一爷之孙的兄弟赵志永的证人证言，就认定上述事实，属证据不足。明显偏袒被上诉人一方。2、一审认定上诉人的修车地沟，属在公共场所、道旁或者通道上挖坑认定事实错误。该修车地沟不属于上述范围。修车地沟在上诉人的门脸前面，5米外才是马路，属于上诉人的私有范围，不属于公共场所。3、即使被上诉人确实是掉到修车地沟里摔伤，上诉人也不应承担责任。上诉人的修车场所已经存在了十多年，被上诉人对该修车场所很熟悉，并且被上诉人自述是到门诊看病，而门诊前面就有一条通向马路的南路，而其他地面都是土地，没有硬化。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力人，行走不注意安全，摔伤自己，理应自负其责。二、程序严重违法。上诉人于2013年8月2日签收起诉书，法庭按简易程序审理本案，依法应在三个月内审结，期限最晚不应超过11月2日，但上诉人签收判决书的时间是2014年2月18日，就是按普通程序审理，也已超期。三、适用法律错误。因为修车地沟属于上诉人的私有范围，不属于公共场所，一审根据《中华人民共和国民法通则》第125条之规定作出判决，属适用法律错误。请求：一、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人赵彦波答辩称，一、一审认定“我所遭受的损伤”是因为上诉人没有对其在公共场所、道旁或通道挖掘修建的修车地沟设置明显标志和采取安全措施所致的事实清楚，证据充分。上诉人以“其修车地沟”属其私有范围为由否认“是在公共场所、道旁或通道上”的观点错误。首先，“其修车地沟”虽然属其私有范围，但其性质是“属于面向社会公众的公共场所，是设置在无围墙或围栏的露天开阔地上的谁都可以去的地方”，并非“私人内宅或餐厅卧室性质的私有范围”，尤其是“其修车地沟”的位置就是在“道旁或通道上”，并且有合法证人亲见损害事故发生在“其修车地沟”的证言证实。所以，一审认定的事实清楚，证据充分，而且判决我自己承担了较大的自身责任。二、上诉人认为一审“程序严重违法”的上诉理由不能成立。因为一审调查了解“事故现场情况”和“我在新农合报销医疗费”的客观事实，以及为双方进行耐心调解等原因晚些时间送达判决书并不违反程序法规定。三、一审判决运用法律正确。一审认定的事实和适用的法律并无任何不当，如果说一审判决有所不妥，也只是分配给上诉人承担的赔位责任比例太低，给我自己承担的责任太多而已。因为《中华人民共和国民法通则》第125条规定的责任范围完全符合上诉人修车地沟所处的位置，上诉人的修理门市部和修车地沟的设置目的，就是面对社会公众经营修车业务，完全符合法律规定的公共场所范畴。
经审理查明，该案2013年7月24日立案，同年9月9日按简易程序开庭审理，同年9月15日出判，2014年2月18日给双方送达判决书。二审中，上诉人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，程序问题。一审按简易程序开庭审理，至出判之日并未超出法定审限。事实问题。上诉人刘绍福的修车地沟位于公路旁边，其农机修理部与诊所间无围墙，修车地沟旁无护栏、警示牌等安全设施，为了安全着想上诉人应对其修车地沟设立遮盖、照明等安全标识，而上诉人未采取相应的安全措施，是造成赵彦波摔入地沟中致残的直接原因，对赵彦波由此而造成的各项损失，上诉人应承担相应的赔偿责任。一审依据相关法律规定，判决由上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，282元，由上诉人刘绍福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
审 判 员 张书明
代理审判员 孙欣欣
二〇一四年四月三日
书 记 员 郝 梦