福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第7011号
原告：华侨永亨银行有限公司（OCBCWingHangBankLimited），住所地香港。
授权代表人：雷文卓。
委托诉讼代理人：王征，广东景达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春畅，广东景达律师事务所律师。
被告：广誉国际(香港)有限公司(GrandFameInternational(HK)Limited)，住所地香港。
被告：罗夏，女，1976年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上述两被告委托诉讼代理人：吴志成，福建天月律师事务所律师。
被告：福州垒丰针织有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：冷喜秀。
被告：黄治林,男，1976年2月18日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告华侨永亨银行有限公司（以下简称华侨永亨银行）与被告广誉国际（香港）有限公司（以下简称广誉公司）、福州垒丰针织有限公司福清分公司、福州垒丰针织有限公司（以下简称垒丰公司）、罗夏、黄治林融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依原告申请，作出查封、冻结诸被告与福州垒丰针织有限公司福清分公司金额相当于人民币6,369,820.26元财产及准许原告撤回对被告福州垒丰针织有限公司福清分公司起诉的裁定，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华侨永亨银行的委托诉讼代理人王征，被告广誉公司、罗夏的委托诉讼代理人吴志成到庭参加诉讼，被告垒丰公司、黄治林经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华侨永亨银行向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与广誉公司签订的编号为0830-420369-894-000的《租贷合约》；二、确认原告对本案租赁物--
2台全新“KARLMAYER”双针床拉舍尔经编机(英文名称为KARLMAYERDoubleNeedleBarRaschelMachine，其中一台型号为RDPJ7/1EL,机身编号为112412；一台型号为RDPJ7/1,机身编号为113741）享有所有权，并判决广誉公司、垒丰公司将本案租赁物交还给原告；三、判决广誉公司向原告支付尚拖欠的租金港币7,203,485元及逾期利息港币435,846.62元（逾期利息暂计至2015年9月15日，自2015年9月16日起，以港币7,203,485元为基数，按月利率4%计算至广誉公司付清全部款项为止），并判决被告垒丰公司、罗夏、黄治林对被告广誉公司所负债务承担连带清偿责任；四、判决四被告向原告支付因本次诉讼而产生的律师费、公证费共计港币84,340元；五、本案诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：2014年4月16日，被告广誉公司与原告（原名“永亨银行有限公司”，于2014年9月29日更为现名“华侨永亨银行有限公司”）签订编号为0830-420369-894-000的《租贷合约》，约定原告将其向广誉公司购买的2台全新“KARLMAYER”双针床拉舍尔经编机(英文名称为KARLMAYERDoubleNeedleBarRaschelMachine，其中一台型号为RDPJ7/1EL,机身编号为112412；一台型号为RDPJ7/1,机身编号为113741；以下简称“租赁物”）回租租赁给广誉公司，该租赁物的总现沽价为港币11,097,216元，被告广誉公司首期付款为港币1,097,216元，现沽价余款为港币1000万元，固定利率财务费用共计港币1,275,020元,租赁费用总计为港币11,275,020元，租赁期限共计36个月,广誉公司同意每月支付一期租赁费用,每期支付港币313,195元，首4期租赁费用于签订合约时支付,其余32期自2014年5月16日起至2016年12月16日止,分别在每个月的16日前支付；若逾期支付，逾期利率为月利率4%；该《租贷合约》第1条明确规定租赁物系由原告购买并出租给广誉公司的，广誉公司承认其对租赁物不享有所有权；同时该《租贷合约》之条款及章则第2条第（1）款再次重申租赁物之所有权归原告拥有，第13条和第14条则规定，如果广誉公司拖欠租赁费用或有其他违约行为，原告有权终止合同，收回租赁物；第7条（16）款及第18条规定，广誉公司应赔偿原告为执行合同权利而进行之法律诉讼而发生的律师费等费用。
因广誉公司将租赁物实际交由福州垒丰针织有限公司福清分公司使用，2014年4月16日，福州垒丰针织有限公司福清分公司与被告广誉公司、垒丰公司共同向原告出具了一份《承认书》，确认上述租赁物由广誉公司交给福州垒丰针织有限公司福清分公司、垒丰公司位于福建省福清市阳下街道洪宽工业村沿溪路3号的厂房内使用，并明确承认及确认上述租赁物的所有权属于原告，及承诺在原告终止租赁时交还租赁物。
同日，福州垒丰针织有限公司福清分公司及被告垒丰公司、罗夏、黄治林分别签署了《担保书》，承诺就广誉公司欠原告的全部债务承担连带保证责任。
上述文件签署后，原告即向广誉公司支付了机器价款，取得了租赁物所有权；广誉公司和被告垒丰公司亦确认其已实际占有租赁物，原告已全面履行出租人义务。但广誉公司在支付了13期租赁费用后，自2015年2月16日起，开始拖欠租金，经计算，截止2015年9月15日止，编号为0830-420369-894-000的《租贷合约》项下，广誉公司仍拖欠原告8期租金共计2，505,560.00港元，和逾期利息535,846.62港元，其行为已构成严重违约，而且担保人等也没有按约承担担保责任，代广誉公司还款。
被告广誉公司对原告起诉的事实无异议，但认为原、被告签订租贷合约并不只是借贷，是融资租赁关系。
被告罗夏对原告起诉的事实无异议，但是不愿意承担保证责任。
被告垒丰公司、黄治林未作答辩。
因垒丰公司、黄治林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，被告广誉公司、罗夏未向本院提交证据，本院仅对原告所提供的证据进行审理。经审理查明，原告所述属实。
另查明，《租贷合约》约定租金总和港币11,275,020元，分为36期，每期港币313,195元，减去前期租金港币1,252,780元，剩余租金港币10,022,240元分32期支付，支付期限自2014年5月16日起，以后每月16号缴交。《租贷合约》表四列明逾期利率按月利率4%计算。《租贷合约》第14条第（3）款约定，逾期利息以任何本合约上未缴付之金额，由到期缴付日至出租人收到款项当天计算。广誉公司自2014年5月16日起至2015年6月16日支付13期租金共港币4,071,535元，此后未支付租金及逾期利息，至2016年7月16日，广誉公司有到期租金和剩余未到期租金共计港币7,203,485元以及逾期利息港币9,401,650.54元未付。
再查明，《租贷合约》第14条第（2）（a）款约定，当合约终止后，承租人须缴付出租人相等于表（三）第三部分之租贷费用总和，任何其他在本合约下应缴付之金额（包括直至合约终止当天之逾期和／或违约利息），及提前终止合约费用，减去下列各项之总和：（ⅰ）所有合约终止前承租人遵照本合约所缴付之租贷费用；（ⅱ）出租人在收回货品后之三十天内出售货品所得之净收入（出租人可但无责任企图出售货品多于三十天）；或倘若出租人不能出售货品，货品之价值（由出租人所指定之估价员决定）；承租人于此同意出租人出售货品之价格或估价员决定之货品价值均为在任何情况下能够获得之最好价格或价值；如出租人并没有收回货品或货品没有被送回，此项则无任何扣除；等。
原告华侨永亨银行为追索上述租金，委托广东景达律师事务所律师代理其提起本案诉讼，支出律师费港币6万元以及公证费港币24,340元。
本案被告垒丰公司签署的《担保书》（公司担保）和被告罗夏、黄治林签署的《担保书》（个人担保）均约定：担保人愿意没有附带条件地不可撤回地向永亨银行担保客户将履行租贷合约条款并将支付所有根据租贷合约条款须付之款项（连利息）及履行其他客户需履行之责任。……款项包括因有关欠款而向永亨银行提供本担保书或其他抵押所涉及之律师费等等。如本担保书由两位或以上担保人签署，各担保人之责任将为个人和共同之责任。……担保人和客户个人或共同向永亨银行以第一欠款人身份承担本担保书下之责任。各担保人同意永亨银行在无须先向客户追讨的基础下可直接向担保人经法律途径追讨欠款。……本担保书受香港特别行政区法律管辖及依据其解释，各方不可撤销地服从香港法院之非专属管辖权。《租贷合约》第23条约定：本合约受香港特别行政区法律管辖及依据其解释，承租人兹不可撤销地服从香港特别行政区法院之非专属管辖权。
以上事实有原告华侨永亨银行有限公司提交的编号为0830-420369-894-000的《租贷合约》、被告广誉公司、垒丰公司和福州垒丰针织有限公司福清分公司共同签署的《承认书》、供应商与垒丰公司签署编号为GT4782-1、GT4782-2《销售合同》、供应商开给垒丰公司的编号为8510402283、8510402503的发票、垒丰公司出具给广誉公司的《发票》、垒丰公司出具给广誉公司的《收据》、广誉公司和原告共同签署的《销售合同》、广誉公司发给华侨永亨银行对付运机器的确认函、广誉公司出具给华侨永亨银行的《发票》、原告致广誉公司关于合约付款情况的函、原告存入广誉公司8,658,428.40港元的《入账通知书》、永亨银行存入永亨保险顾问有限公司保险费的《入账通知书》、合约编号0830-420369-894-000号的《租贷合约》的还款记录表、垒丰公司签署的《担保书》、垒丰公司福清分公司签署的《担保书》、被告罗夏和黄治林共同签署的《担保书》、原告委托广东景达律师事务所出具本案的《委托代理合同》、律师费收款收据、香港罗文锦律师楼出具给原告的公证费用收费单、李志华律师出具的《法律意见书》、恒涛公证行出具给原告的机械评估书及原、被告的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。
本院认为，华侨永亨银行及广誉公司均系香港特别行政区法人，本案为涉港融资租赁合同纠纷。合同履行地在福建省福清市，融资租赁合同和担保合同纠纷并非香港法院专属管辖权范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十一条、《最高人民法院关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省泉州市惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》第三条、第四条之规定，本院依法对本案具有管辖权。
华侨永亨银行与广誉公司在《租贷合约》约定“受香港法律管辖”，该约定未违反内地强制性法律规范，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案融资租赁合同纠纷可适用当事人约定的香港法律为准据法。香港法律对于融资租赁合同的有效性，是以“普通法”、“合同法”为依据。根据普通法，合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下订立的合同均对双方当事人具有法律约束力。在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契据形式订立，才能构成一份有效的合同。本案《租贷合约》、《承认书》均是合同双方真实意思表示，是华侨永亨银行承诺向广誉公司提供设备、广誉公司承诺向华侨永亨银行偿还租金及作出其他承诺，作为代价所支持，所以该《租贷合约》、《承认书》合法有效，并对合同当事人均具有法律约束力。华侨永亨银行已向广誉公司交付了租赁设备，并由垒丰公司实际使用，华侨永亨银行履行了《租贷合约》约定的义务。广誉公司在支付部分租金后拖欠到期租金及逾期利息未付，已构成违约，应依合同约定承担相应违约责任。就广誉公司的违约责任，依《租贷合约》第13条第（1）款、第14条第（1）款约定，华侨永亨银行有权：1、在发出正式通知后终止该租贷合约；2、无须事先通知收回设备。故华侨永亨银行主张解除《租贷合约》、确认华侨永亨银行对设备的所有权，要求广誉公司返还设备，有合同依据，亦不违反香港相关法例，本院予以支持。
根据《租贷合约》第14条第（2）（a）款约定，当合约终止后，广誉公司须缴付出租人相等于表（三）第三部分之租贷费用总和，任何其他在本合约下应缴付之金额（包括直至合约终止当天之逾期和／或违约利息），及提前终止合约费用，减去下列各项之总和：（ⅰ）所有合约终止前承租人遵照本合约所缴付之租贷费用；（ⅱ）出租人在收回货品后之三十天内出售货品所得之净收入。据此，华侨永亨银行有权要求广誉公司支付尚欠的租金7,203,485元及逾期利息，但应根据上述约定扣除设备剩余价值或处分设备所得款项。关于逾期利息，《租贷合约》约定广誉公司如不能按期支付租金，按月息4%支付逾期利息，该约定不违反香港相关法例，合法有效。但对于逾期利息的计算方式，华侨永亨银行主张逾期利息自2015年9月16日起以港币7,203,485元（包括未到期租金）为基数，按月利率4%计算至广誉公司付清全部款项为止，但本案诉讼前华侨永亨银行未依《租贷合约》第13条约定向广誉公司发出终止合约的通知，原告不能根据《租赁合同》第14条第（3）款要求被告广誉公司立即支付所有剩余未到期租金，因此，在合同终止日之前未到期的租金不应计算逾期利息。鉴于本案在诉讼过程中（2016年12月16日）全部租金已到期，即被告广誉公司应于2016年12月16日付清全部租金，故本案2016年12月16日前的利息以每期租金313,195元为基数，按照月利率4%分别计算逾期利息，此后利息再以港币7,203,485元为基数统一计算至款项还清之日止。《租贷合约》第14条第（8）款约定，广誉公司应支付华侨永亨银行因追讨欠款所引致的法律程序费用，故华侨永亨银行诉请广誉公司承担律师费用以及公证文件费，有合同依据，本院予以支持。
被告垒丰公司作为本案设备的实际使用人，在《承认书》中承诺在华侨永亨银行决定收回设备时提供所有必需的协助和合作，以协助华侨永亨银行收回设备，故华侨永亨银行诉请《租贷合约》解除后垒丰公司返还设备，本院予以支持。
被告垒丰公司、罗夏、黄治林向华侨永亨银行出具《担保书》，同意“没有附带条件地不可撤回地向华侨永亨银行担保广誉公司将履行租贷合约一切责任。……款项包括因有关欠款而向华侨永亨银行提供本担保书或其他抵押所涉及之律师费等等。同意华侨永亨银行在无须先向广誉公司追讨的基础下可直接向担保人经法律途径追讨欠款。”。该承诺内容系垒丰公司、罗夏、黄治林的真实意思表示，未违反香港法例，合法有效。依照香港法律关于合约当事人应受有效合约内容约束的规则，被告垒丰公司、罗夏、黄治林应依照《担保书》的约定承担相应责任。根据香港法律和该约定，华侨永亨银行可以直接向担保人追讨债，担保人与主债务人同负连带责任，并无先后之分。故被告垒丰公司、罗夏、黄治林应当对上述广誉公司欠华侨永亨银行的租金及逾期利息，向华侨永亨银行承担连带清偿责任。
被告垒丰公司、黄治林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照香港法律关于合约当事人应受有效合约内容约束的规则以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告华侨永亨银行有限公司与被告广誉国际（香港）有限公司签订的编号为0830-420369-894-000的《租贷合约》；
二、原告华侨永亨银行有限公司对上述《租贷合约》项下设备2台全新“KARLMAYER”双针床拉舍尔经编机(英文名称为KARLMAYERDoubleNeedleBarRaschelMachine，其中一台型号为RDPJ7/1EL,机身编号为112412；一台型号为RDPJ7/1,机身编号为113741）享有所有权，被告广誉国际（香港）有限公司、福州垒丰针织有限公司应于本判决生效之日起十日内将该设备返还给原告华侨永亨银行有限公司；
三、被告广誉国际（香港）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华侨永亨银行有限公司支付尚欠的租金港币7,203,485元及逾期利息，逾期利息按照月利率4%计算至被告广誉国际（香港）有限公司付清全部款项为止，其中2016年12月16日前的利息以已到期的每期租金港币313,195元为基数分别计算，此后利息以港币7,203,485元为基数结算；本项债务在上述第二项判决得以执行的情况下，应扣除第二项中该机器设备经评估的剩余价值或者经拍卖、变卖或其他方式处分该机器设备所得之款项；被告福州垒丰针织有限公司、罗夏、黄治林对被告广誉国际（香港）有限公司所负债务承担连带清偿责任；
四、被告广誉国际（香港）有限公司、福州垒丰针织有限公司、罗夏、黄治林应于本判决生效之日起十日内向原告华侨永亨银行有限公司赔偿律师费用及公证费共计港币84,340元；
五、驳回原告华侨永亨银行有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币56,389元、诉讼保全费人民币5000元，由被告广誉国际（香港）有限公司、福州垒丰针织有限公司、罗夏、黄治林负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，被告福州垒丰针织有限公司、罗夏、黄治林可在判决书送达之日起十五日内，原告华侨永亨银行有限公司、被告广誉国际（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 坚
审 判 员 严昌辉
人民陪审员 许胜文
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 玮