北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初15631号原告：张家港市飞腾化工机械厂（普通合伙），住所地江苏省张家港市。执行事务合伙人：丁兴发。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金芳，女，1969年8月24日出生，汉族，张家港市飞腾化工机械厂（普通合伙）办公室主任，住江苏省张家港市。被告：内蒙古鑫旺再生资源有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。法定代表人：杨秀宁，执行董事。委托诉讼代理人：南旭锋，男，1976年7月15日出生，汉族，内蒙古鑫旺再生资源有限公司员工，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：西宁华旺商贸有限责任公司，住所地西宁市。法定代表人：刘丹，总经理。委托诉讼代理人：秦悦，女，1990年7月14日出生，汉族，西宁华旺商贸有限责任公司员工，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：朱翠虹，女，1982年10月28日出生，汉族，西宁华旺商贸有限责任公司员工，住北京市西城区。原告张家港市飞腾化工机械厂（普通合伙）（以下简称张家港飞腾）与被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司（以下简称内蒙古鑫旺）、被告西宁华旺商贸有限责任公司（以下简称西宁华旺）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家港飞腾的委托诉讼代理人朱蕾、陈金芳、被告内蒙古鑫旺的委托诉讼代理人南旭锋到庭参加诉讼，被告西宁华旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张家港飞腾向本院提出诉讼请求：1、被告一内蒙古鑫旺给付原告货款本金4719360.62元及资金占用损失（以实际所欠货款本金为基数，自2014年8月23日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告二西宁华旺在未出资本息范围内对被告一内蒙古鑫旺不能清偿的上述款项承担补充清偿责任；3、诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年2月18日，苏州市中衡压力容器制造有限公司(以下简称苏州中衡)与原告签订《贷款转让协议》，苏州中衡将其对被告一的472万元应收款转让给原告。2014年3月8日，苏州中衡向被告一邮寄了《最终债务转让确认函》，通知被告一向原告清偿款项。2014年9月2日，被告一确认截至2014年8月22日止，尚欠原告货款4719360.62元未付。此外，被告一在2014年9月28日的公司章程中明确被告二认缴出资为47000万货币，但被告二并未履行出资义务。截至今日，被告一仍未付款，故原告诉至法院。被告内蒙古鑫旺辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告不适格，原告与案外人苏州中衡签订的《货款转让协议》对被告一不具有约束力，被告一对货款转让事宜也不知情；2、原告与案外人苏州中衡签订的《货款转让协议》应不能转让，因苏州中衡当时尚未履行完合同项下的债务，如未提供合格证等；3、案外人苏州中衡未履行先合同义务，未提交完备的合格证等资料，故被告一具有后履行合同义务的抗辩权；4、案外人苏州中衡未履行先合同义务，因此在合同履行中有过错，故原告也属于有过错的一方，无权要求被告一给付货款及资金占用损失；5、被告二债转股仍然是法律规定的货币出资形式，被告二已经足额出资20亿元，不存在出资不足，故被告二不应承担责任；6、根据合同14.2条，原告应向被告一提供相应的合格证等资料，根据合同8.2条，原告应承担违约责任。被告西宁华旺辩称，其已经全面履行出资义务，不存在原告所述的出资不实的情形，不同意原告的诉讼请求。但被告西宁华旺未参加本院庭审。依据当事人所提交的证据材料及陈述，本院认定如下事实：2011年7月1日被告内蒙古鑫旺与苏州中衡签订供货合同书一份，该合同约定：内蒙古鑫旺向苏州中衡采购六效管式降膜蒸发器，合同总价款为1908万元。双方履行合同后，被告内蒙古鑫旺欠苏州中衡4724000元，苏州中衡欠被告内蒙古鑫旺电费4639.38元，余款为4719360.62元。2014年2月18日苏州中衡与原告张家港飞腾签订货款转让协议，该协议约定：苏州中衡同意把内蒙古鑫旺的货款472万元转让给张家港飞腾，协议签订后，内蒙古鑫旺和苏州中衡财务账面无应收往来款项，内蒙古鑫旺账面欠款单位为张家港飞腾。由此产生的法律纠纷由苏州中衡全部承担。该货款转让协议签订后，苏州中衡向被告内蒙古鑫旺进行了邮寄，被告内蒙古鑫旺已收到该协议。2014年12月26日原告张家港飞腾与被告内蒙古鑫旺签订对账函一份，内容为：截止2014年8月22日内蒙古鑫旺欠张家港飞腾安装运行款2811360.62元，其他质量保证金1908000元，合计4719360.62元。诉讼中，原告张家港飞腾、被告内蒙古鑫旺均认可除上述诉争款项外，双方无其他经济往来。2015年12月4日原告张家港飞腾委托律师向被告内蒙古鑫旺发出律师催告函一份，要求被告内蒙古鑫旺给付上述欠款，被告内蒙古鑫旺于2015年12月10日收到该函。另查，2014年9月28日被告内蒙古鑫旺作出股东决定：1、西宁华旺以其对内蒙古鑫旺的债权2.3亿元转增股权。2、西宁华旺以货币再投资4.7亿元。3、公司注册资本由13亿元增至20亿元。2016年3月28日被告内蒙古鑫旺作出股东决定：1、西宁华旺于2014年9月28日以债转股方式实缴23000万元。2、西宁华旺于2015年12月31日以货币方式实缴47000万元。2016年3月28日被告内蒙古鑫旺变更工商登记，变更前实收资本130000万元，股东为被告西宁华旺；变更后实收资本200000万元，股东为被告西宁华旺。再查，原告张家港飞腾于2014年8月15日由张家港市飞腾化工机械厂变更为现名称。截至本案庭审之日止，被告内蒙古鑫旺未偿还原告张家港飞腾上述款项。上述事实，有货款转让协议、快递详情单、对账函、客户明细账、供应商余额表、电费收据复印件、股东决定、苏州市张家港工商行政管理局准予合伙企业登记决定书、供货合同书、工商档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。苏州中衡将对被告内蒙古鑫旺的合同权利转让给原告张家港飞腾，并已将转让事宜通知被告内蒙古鑫旺，且被告内蒙古鑫旺后又与原告张家港飞腾就签订了对账函。上述合同的签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故原告张家港飞腾与被告内蒙古鑫旺形成债权债务关系。原告张家港飞腾要求被告内蒙古鑫旺给付货款本金及资金占用损失的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告张家港飞腾主张自2014年8月23日起至实际清偿之日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以准许。未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分，向公司债权人承担补充赔偿责任。原告张家港飞腾认为被告西宁华旺作为被告内蒙古鑫旺的股东，未向其履行出资义务，故要求被告西宁华旺在未出资本息范围内对被告内蒙古鑫旺不能清偿的上述款项承担补充清偿责任。但原告张家港飞腾就其所述，未向本院提交证据予以佐证。依据工商登记可以认定，被告西宁华旺已履行了出资义务，故原告张家港飞腾的此项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告内蒙古鑫旺关于被告西宁华旺已经足额出资故不应承担责任的答辩意见，本院予以采信；被告内蒙古鑫旺的其他答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。被告西宁华旺的答辩意见，有事实及法律依据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司于本判决生效后十日内给付原告张家港市飞腾化工机械厂（普通合伙）四百七十一万九千三百六十元六角二分及资金占用损失（以实际欠款本金为基数，自二〇一四年八月二十三日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告张家港市飞腾化工机械厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万六千九百一十二元，保全费五千元由被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 莹人民陪审员  王玉敏人民陪审员  刘 凤二〇一七年十二月二十一日书 记 员  彭 瑜-8--1--8--1-