浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第313号
原告：周宝娟，无业。
被告：浙江世贸市场开发有限公司，住所地：浙江省常山县定阳南路177号。
法定代表人：苏德文，职务：董事长。
委托代理人：潘胜鹏，系被告职工。
委托代理人：丰军平，系被告职工。
原告周宝娟与被告浙江世贸市场开发有限公司（下称被告世贸公司）劳动争议一案，原告于2015年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员范建平于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告周宝娟，被告世贸公司的委托代理人潘胜鹏、丰军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宝娟诉称，2014年11月20日原告就职于被告处，担任衢州区域管理中心法务一职，就职后与被告签订了为期三年（2014年11月20日至2017年11月19日）标准工时的劳动合同，约定工资为5000元，试用期（2014年11月20日至2015年2月19日）工资为4000元。之后原告在履行法务工作一职外还担任监察工作。不仅忙于衢州区域管理中心的工作，还忙于被告关联企业浙江龙游世贸市场开发有限公司（下称龙游世贸）、嘉兴信基实业有限公司、衢州嘉凯投资发展有限公司等企业有关合同审核、审批及监察制度的执行和监督等。并且经常在龙游世贸办公，星期六加班半天，但被告从未支付过加班工资。2014年12月16日原告接到被告人事徐孟君短信通知“以不能胜任本职工作为由作出了解除劳动合同通知书”，当时收到此信息后原告要求被告提供劳动合同并支付经济补偿金等，无果。而后又收到劳动合同解除通知书一份。为此，原告于2015年3月16日向常山县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，但该仲裁委员会对该案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清，适用法律错误和程序违法，作出的裁决书侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求判令被告支付未缴纳社保的经济补偿金2115元；判令被告支付违法解除劳动合同代通知金及经济赔偿金各4230元；判令被告支付加班工资778元；判令被告赔偿因违法解除劳动合同造成缴纳社保经济损失（2014年11月至2015年2月）损失2486.56元以及工资损失148050元；总计157659.56元。
被告世贸公司辩称，被答辩人要求支付未缴纳社保经济补偿人民币2115元的请求与事实不符。2014年11月24日双方签订劳动合同，试用期为3个月，被答辩人任法务部法务专员一职，2014年12月17日被答辩人办理了离职手续，其在答辩人处的工作时间未超过30天就终止了劳动关系。根据相关法律规定，答辩人于2014年12月15日曾为其申报了社保缴纳，因被答辩人社保在原单位已缴纳，答辩人不能申报。因此在被答辩人与答辩人解除合同时并未停保，其要求社保补偿缺少法律依据。被答辩人要求答辩人支付违法解除劳动合同代通知金4230元及经济补偿金4230元的请求不符合法律规定。答辩人在试用期内与被答辩人依法解除劳动合同完全合法，其法律依据是劳动合同法第三十条第一款可即时单方解除劳动合同之规定，因此不需要支付代通知金和经济补偿。被答辩人要求支付加班工资778元与事实不符。答辩人与被答辩人约定的工资总额中已经包括了每周超出的0.5小时的加班工资，不存在加班工资的争议。答辩人已足额支付了工资。所以被答辩人的支付加班工资请求不能成立，被答辩人的请求与事实不符。被答辩人要求答辩人赔偿因违法解除劳动合同所造成被答辩人缴纳社保的损失2486.56元及工资损失148050元缺乏事实和法律依据。被答辩人在答辩人处工作未满30天，答辩人已于2014年为被答辩人申报过社保，答辩人并未违反规定，被答辩人在原单位已缴纳社保，并未给被答辩人造成损失，答辩人也无需承担实际不存在的缴纳社保损失。答辩人依法解除劳动合同，被答辩人不存在工资损失。被答辩人在诉状中提到劳动仲裁不公平、不公正的问题完全是歪曲事实。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求均无法律依据，所主张与事实不符，请求依法驳回被答辩人提出的全部诉讼请求。
原告周宝娟为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年12月16日劳动合同解除通知书一份，用以证明被告解除合同时以“不符合录用”为由不符合法律规定，属于违法解除劳动合同的事实。
2、工资明细及离职程序单各一份，用以证明被告没有支付解除劳动合同经济补偿金以及补贴只是区域管理中心的补贴而不是加班工资，被告未给原告缴纳社保等事实。
3、人员缴费明细查询一份，用以证明被告未通知原告办理缴纳养老保险手续的事实。
4、劳动仲裁裁决书一份，用以证明原告已经向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动争议仲裁委员会驳回原告的仲裁请求的事实。
5、通讯录一份、2014年11月25日至2014年12月3日短信截图一组，用以证明原告在试用期间不存在和同事吴俊之间的沟通有问题的事实。
6、QQ截图一组，用以证明原告的工资构成以及被告没有支付加班工资的事实。
经质证，被告世贸公司提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，不需要提前一个月通知，因为原告在试用期，原告不符合录用条件可以即时解除。对证据2中工资明细的真实性、合法性没有异议，但原告的证明目的不明，该组证据恰恰证明被告按照合同约定按时足额支付原告的工资报酬；对离职程序单的真实性、合法性没有异议，但是原告离职时间是2014年12月17日，被告的考勤期间是12月1日—12月16日，后被告还支付原告12月17日—12月19日3天的工资。对证据3真实性没有异议，从该份证据可以看出，2014年11月、12月的社保是由原告原单位交的，根据社保法相关规定，要原告原单位停交社保，被告才能申报，原告进入被告单位之前，被告做了相关培训，上面有社保的缴纳手续及需提交的材料。对证据4没有异议。对证据5中的通讯录无异议，对短信的真实性有异议，被告对原告的试用期评估是2014年12月13日，原告只是提供一个时间点的信息，不能证明什么。对证据6真实性有异议。
被告世贸公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、社会保险增加人员申报表、社会保险网上申报系统、社保缴费明细各一份，用以证明被告曾为原告申报社会保险，在申报保险的过程中发现原告上家单位捷马化工为其缴纳保险导致被告无法为其办理社保的事实。
2、新员工试用期跟踪考察表一份、关于周宝娟不符合录用情况调查表二份，用以证明原告不能胜任工作岗位而非被告违法解除劳动合同的事实。
3、《员工手册》、入职通知书各一份，用以证明被告的工作作息时间合法且原告在规定的工作时间内被告无需支付加班工资、原告经过被告培训并对员工手册相关内容予以认同的事实。
4、《劳动合同》一份，用以证明原告的入职时间和原、被告约定的工作时间以合同第八条、第十二条规定加班费支付方式，被告在标准的工作时间内无需支付被告额外的加班工资的事实。
经质证，原告提出以下质证意见：对证据1中社会保险增加人员申报表真实性、合法性有异议，该表申报的时间是2014年12月15日，按照社会保险法应该在原告进入公司当月应该缴纳社保，被告未通知原告停交原单位保险；并且在日期上有涂改，该表只是单方的意思表示，不能证明是否真正提交到社保部门；对社会保险网上申报系统有异议，该份证据不能证明什么；对社保缴费明细没有异议，但是被告不能以此为借口不为原告缴纳社保。对证据2真实性和合法性有异议，该组证据是由被告员工出具的，与被告有利害关系，不符合证据规则；其中“不符合录用条件”解除理由被告没有通知原告，2014年12月13日被告已经决定解除和原告的劳动合同，后才去调查，不符合先调查再决定的逻辑顺序；只是经过领导讨论就解除劳动合同，未经过全体员工大会讨论，恰恰证明被告违法解除劳动合同的事实。对证据3中入职通知书没有异议，恰恰证明被告没有为原告办理社保，对员工手册上规定的上班时间没有异议。对证据4没有异议，劳动合同上名字是原告签的，恰恰证明星期六加班被告应该支付给原告加班费。
根据原、被告对上述证据的质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据5中的通讯录真实性无异议，对短信的真实性有异议，本院认为原告提供短信截图显示的号码并不完整，本院无法确认该短信就是原告与吴俊之间发送的，故本院对该证据中通讯录的真实性予以确认，对短信截图的真实性不予确认。被告对原告提供的证据6真实性有异议，因原告所主张的与其QQ聊天的被告代理人潘盛鹏否认该聊天记录的真实性，原告又无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予认定。
对被告世贸公司提供的证据1，原告对该证据中的社会保险增加人员申报表、社会保险网上申报系统真实性、合法性均有异议，对该证据中的社保缴费明细没有异议，因申报单与申报系统均为被告自行制作，并无相关部门出具证明予以佐证，本院对其真实性无法确认，故本院仅对被告证据1中社保缴费明细的真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告对其真实性、合法性有异议，鉴于本案对该证据的举证责任的特殊性要求，该证据系被告作为用人单位，根据自身岗位需要对作为新员工的原告所作出的考核、调查结论，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据3、4，原告没有异议，故本院对其真实性予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年11月18日原告通过被告法务专员岗位的录前考核，在被告公司人事部填写了员工入职登记表、交验个人身份证及专业技术职称等相关证件，并阅读了员工手册，确认“关于员工手册，本人已阅读并理解其中全部条款之含义，自愿在日常工作中及行为规范上按照要求执行”。该员工手册第六篇第三节“劳动关系”有关“试用期与转正”规定：“试用期是员工和公司相互了解和适应的时期。试用期内，若公司和个人有一方认为不适合目前岗位，双方皆可提前三天提出无附加条件地结束劳动关系。”以及“试用期满前3周，人事部门会引导你填写员工转正申请表和员工试用期绩效考核表，你需要在试用期满前15天将按照人事部门要求填写完整的表格提交人事部，人事部将根据你的直接领导及部门总监等相关人员的考核结果汇总后确定你是否转正并及时与你沟通。”第七篇第一节“工作时间”规定：“公司各部门执行周工作制的原则，每人每周的基本周工作时间为40个小时；……，冬令时为星期一至星期五上午8：30至11：30，下午13：00至17：30，星期六上午8：30至11：30。”2014年11月20日原告正式到被告公司开始上班并接受入职培训和签订保密协议。工作期间周一至周五每天工作7.5小时，周六上午工作3小时，周六下午和周日休息。同年11月24日原、被告签订劳动合同一份，约定：“劳动合同期限自2014年11月20日起至2017年11月19日止。劳动合同试用期为3个月，自2014年11月20日起至2015年2月19日止。被告安排原告在法务专员岗位工作。被告实行规定的标准工作时间制度，原告应遵守相应的工作作息制度。原告每月的劳动报酬按照被告制定的《薪酬管理制度》确定原告工资，每月15日为工资发放日。因业务需要，原告的周工作时间可能超过40个小时，但被告将会以加班补贴或者调休的方式给原告以补偿。原告应当熟知并遵守被告制定的《员工手册》及其它各项规章制度。”双方还就劳动合同的履行和变更、解除、诚信义务、争议解决以及其它作了约定。原、被告双方另约定原告每月劳动报酬为5000元，试用期每月劳动报酬为4000元。2014年11月份被告支付原告劳动报酬1462元（其中基本工资1244元，餐费40元，补贴178元）。2014年12月16日被告人事部门向原告送达劳动合同解除通知书，通知书内容为：“你于11月20日来公司入职，在试用期内经用人部门考核评估的结果为不能胜任本职工作，人事部门决定：书面和短信方式通知本人，本人签收或快递方式寄发劳动关系解除通知书，请于12月19日前办理离职的手续。”次日原告至被告公司办理离职手续，原告同意离职，并在离职程序单上签名，原告工资核算日为2014年12月19日止。被告支付原告2014年12月份劳动报酬2632元（其中基本工资2240元，餐费72元，补贴320元）。2015年3月16日，原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金、经济赔偿金、加班工资及各项损失161889.56元；经审理常山县劳动争议仲裁委员会于2015年4月21日裁决驳回原告的仲裁请求。2015年6月4日，原告诉至本院，诉请如前。
另查明，原告2014年11月、12月的社会保险缴纳单位为捷马化工股份有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。试用期是用人单位和劳动者为相互了解、选择而约定的不超过六个月的考察期。被告员工手册约定，试用期内“双方皆可提前三天提出无附加条件地结束劳动关系。”被告在试用期内根据原告的直接领导出具的新员工试用期跟踪考核表以及工程部、行政部、人事部负责人出具的关于原告试用期考核不符合录用情况调查表等得出原告不符合录用条件的结论，并将解除劳动合同的理由以短信和书面的形式告知了原告。本院认为，根据劳动合同法的相关规定，被告上述解除行为并无不当，被告已经就其在试用期内合法解除劳动合同完成了举证责任，而原告并无证据证明被告上述解除劳动合同的行为违反了劳动合同法规定的条件和程序。故原告提出的被告在解除劳动合同时的行为违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；原告据此为由提出的要求被告“支付违法解除劳动合同代通知金及经济赔偿金各4230元”、“赔偿工资损失148050元”等主张，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。职工每日工作8小时、每周工作4０小时；国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六和星期日为周休息日。企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排周休息日。被告员工手册规定员工的工作时间为星期一至星期六上午，原告对被告公司的上述工作时间是认可的。故原告主张其每周星期六上午工作属于加班半天，与事实不符；原告也没有举证证明其在正常工作时间之外具有加班的事实，故对原告提出的要求被告“支付加班工资778元”的主张，本院不予支持。
用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中，被告负有在原告为其工作期间为原告缴纳和代缴相关社会保险费的义务。然原告在从原单位离职后在被告单位表示会为其缴纳社会保险费用的情况下仍要求原单位继续缴纳社会保险费用，客观上造成了被告无法为原告办理续保申报手续，故被告没有为原告缴纳社会保险费用的责任不在被告。且原告并未举证证明其原单位为其缴纳2014年12月的社会保险费用中应由单位承担的社会保险费用系由其自己承担的事实。故原告提出的要求“被告赔偿因违法解除劳动合同造成缴纳社保经济损失2486.56元”的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案并非是原告依据劳动合同法的第三十八条提出解除劳动合同，故原告提出的要求“被告支付未缴纳社保的经济补偿金2115元”的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周宝娟的诉讼请求。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告周宝娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预缴上诉案件受理费10元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范建平
二〇一五年八月十三日
书 记 员 叶玲玲