湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民初85号
原告：何学军，男，1970年10月12日出生。
委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告：曹武平，男，1958年4月3日出生。
委托诉讼代理人：陈泽环，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。
第三人：郴州富强房地产开发有限公司（原名郴州市富城房地产开发有限公司）。
法定代表人：罗长城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张润清，男，该公司总经理。
原告何学军与被告曹武平、第三人郴州富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何学军及其委托诉讼代理人李兴，被告曹武平的委托诉讼代理人陈泽环，第三人富强公司的委托诉讼代理人张润清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10执异117号执行裁定；2、立即停止执行对祥龙郡2栋1705号房屋的执行；3、案件受理费由曹武平负担。事实与理由：湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10执异117号执行裁定书认定何学军无证据证明通过银行转账的52.2万元是购房款与事实不符。2013年1月7日，何学军通过银行转账52.2万元至富强公司出纳李静的银行账户，该笔款项就是支付祥龙郡2栋1705号房屋的购房款。富强公司收款后，就将祥龙郡2栋1705号房屋交付给了何学军，何学军及时对该房屋进行了装修，并入住该房屋多年。综上，（2017）湘10执异117号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。特提起执行异议之诉，请求法院支持何学军的全部诉讼请求。
被告曹武平辩称，1、湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10执异117号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、湖南省郴州市中级人民法院根据曹武平财产保全申请，依法对富强公司开发的祥龙郡2栋1705号房屋采取查封措施在前，即第一次查封时间为2012年12月20日至2014年12月19日，续查封时间为：2014年12月19日至2015年12月18日；2015年12月18日至2016年12月17日。3、湖南省郴州市中级人民法院已受理曹武平的强制执行申请，并于2015年8月24日作出（2015）郴执字第111号执行裁定书，在进行房产评估、拍卖等措施后，祥龙郡2栋1705号房屋已裁定给曹武平。4、何学军通过银行转账52.2万元是支付给案外人李静，并非支付给富强公司，不能证明该笔款项是购房款。且富强公司与何学军未签订合法有效的购房合同及开具相匹配的税务发票，也未办理任何抵押登记手续，其买卖行为是违法和无效的。综上，请求法院驳回何学军的诉讼请求。
第三人富强公司述称，何学军确实于2013年1月7日在富强公司购房，并于当天交纳了购房款至公司出纳李静账上。何学军一直要求签订购房合同，因当时手续办理人员张润清对业务不熟，就告知何学军年后来签订合同，春节后发现无法签订商品房买卖合同，到房产局去查询才知道房屋已被法院查封。综上，请求法院依法判决。
原告何学军为支持其诉讼主张，提交了2份证据，转账凭证与收款收据，拟证明2013年1月7日何学军转账52.2万元给富强公司出纳李静，富强公司遂将祥龙郡2栋1705号房屋交付给了何学军。
被告曹武平为支持其主张，提交了下列证据：
1、财产保全通知书，拟证明经曹武平申请，湖南省郴州市中级人民法院对富强公司开发的房产采取了财产保全措施，查封时间是2012年12月20日，查封的预售证号房产包含祥龙郡2栋1705号房屋；
2、协助执行通知书3份，拟证明湖南省郴州市中级人民法院查封的时间：第一次是2012年12月20日至2014年12月19日；第二次（续查封）是2014年12月19日至2015年12月18日；第三次（续查封）2015年12月18日至2016年12月18日；查封预售证号房产包含祥龙郡2栋1705号房屋；
3、（2015）郴执字第111号执行裁定书，拟证明湖南省郴州市中级人民法院根据曹武平的申请于2015年8月24日依法对祥龙郡2栋1705号房屋采取强制执行措施；
4、查封、扣押、冻结财产清单1份，拟证明依据曹武平的申请，湖南省郴州市中级人民法院对富强公司开发的22套房屋进行了查封，其中包括祥龙郡2栋1705号房屋，查封时间是2012年12月20日；
5、送达回证1张，拟证明郴州市房产局收到了（2012）郴民诉保字第48号民事裁定书和协助执行通知书，签收时间是2012年12月20日，湖南省郴州市中级人民法院已对包括祥龙郡2栋1705号房屋在内的22套房产进行了查封；
6、送达回证1张，拟证明富强公司已收到（2012）郴民诉保字第48号裁定书、财产保全通知书及查封、扣押、冻结财产清单。
第三人富强公司未提交证据材料。
对何学军提交的证据，曹武平质证认为：收款收据不真实，在执行异议听证会上何学军提供的收款收据没有加盖富强公司的公章，且原提供的收款收据时间是2013年1月8日，现收款收据时间是2013年1月7日；收款收据内容有涂改；收款收据也不能作为何学军购买祥龙郡2栋1705号房屋的依据，该证据与本案没有直接联系。转账凭证与本案无关，何学军转账的对象是案外人李静，汇款回执上未注明李静替富强公司代收房款或是购买祥龙郡2栋1705号房屋的购房款。富强公司质证认为，对证据的真实性、证明方向无异议，何学军转账给富强公司法定代表人罗长城的妻子兼公司出纳李静时，张润清在场，转账后，张润清才开具的收款收据。
对曹武平提交的证据，何学军质证认为：证据1-3均不能证明富强公司已收到查封祥龙郡2栋1705号房屋的裁定书，何学军与富强公司均不知道法院已经查封了祥龙郡2栋1705号房屋，曹武平未提交证据证明富强公司收到了查封祥龙郡2栋1705号房屋的裁定书，何学军与富强公司之间房屋买卖行为合法，应受法律保护。对证据4、5的真实性、证明方向无异议。对证据6的真实性无异议，证明方向有异议，富强公司在2013年2月27日没有收到（2012）郴民诉保字第48号裁定书、财产保全通知书及查封、扣押、冻结财产清单，李兴当时在送达回证上签字并领取了文书，但案件承办人称李兴手续不全，又将文书收回去了，让李兴完善委托手续后再领取；（2012）郴民诉保字第48号案卷里的委托手续是诉讼案件的手续，并非诉讼保全案件的委托手续，诉讼保全案件的委托手续至今未办理。富强公司质证认为：对证据1-3的真实性无异议，但富强公司并没有收到财产保全通知书，公司是否收到协助执行通知书与执行裁定书也需核实。对证据4、5的真实性、证明目的无异议。对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，即使李兴签收了文书，但富强公司并未授权李兴；且裁定书作出时间和送达时间相差两个月，在此期间无证据证明法院已告知罗长城；送达回证即使可以采信，但何学军买房的事实也是在收到裁定书之前。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告何学军提交的证据即转账凭证与收款收据，虽然富强公司予以认可，但是没有证据证明案外人李静系富强公司的出纳，亦没有证据证实案外人李静将52.2万元转入了富强公司用于购买祥龙郡2栋1705号房屋，故对该证据本院不予采信。曹武平提交的证据1-6，均为本院生效法律文书和本院依法出具的有效凭证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。李兴系曹武平与富城公司建筑工程施工合同纠纷一案中富城公司的委托诉讼代理人，李兴提出其虽然在证据6的送达回证上签了字，但是实际没有领取相关的法律文书，对此，李兴没有提交相应的证据予以证实，本院不予采信；本院根据曹武平的申请，作出（2012）郴民诉保字第48号裁定书后，将（2012）郴民诉保字第48号裁定书、财产保全通知书及查封、扣押、冻结财产清单送达给时任富城公司委托诉讼代理人的李兴，因人民法院采取诉讼财产保全措施系诉讼过程中的程序，当事人无需另行向法院提交授权委托书，故李兴称（2012）郴民诉保字第48号案卷里的委托手续是诉讼案件的手续，并非诉讼保全案件的委托手续以及富强公司称并未授权李兴之观点，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、第三人郴州市富城房地产开发有限公司（以下简称“富城公司”）已于2016年6月20日更名为郴州富强房地产开发有限公司，“富城公司”即“富强公司”。
二、本院在审理曹武平与富城公司建筑工程施工合同纠纷一案中，曹武平向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法查封、扣押或冻结富城公司相当于1010万元的存款、财产，本院于2012年12月18日作出（2012）郴民诉保字第48号民事裁定书，裁定：“一、冻结郴州市富城房地产开发有限公司银行存款1010万元或者查封、扣押其他同等价值的其他财产。……”。本院于2012年12月20日向郴州市房产局送达（2012）郴民诉保字第48号民事裁定书和协助执行通知书，请求协助执行以下事项：“（一）查封富城公司名下的预售证号为（2010-0086）1406号等房产；（二）查封期间不得办理以上房产的抵押、转让、变更等手续；（三）查封期限两年，自2012年12月20日至2014年12月19日。”2014年12月19日，本院又向郴州市房产局送达（2012）郴民诉保字第48-2号协助执行通知书，请求续行冻结查封富城公司名下的预售证号为（2010-0086）1406号等房产；查封期间不得办理相关手续，续查封期间自2014年12月19日至2015年12月18日止。曹武平与富城公司建筑工程施工合同纠纷一案生效后，根据曹武平的申请，本院于2015年8月24日作出（2015）郴执字第111号执行裁定书，裁定：“划拨（冻结）富城公司的银行存款7,534,471.15元[其中：1、工程欠款本金4,870,348.11元；2、利息3,969,267.21元；3、违约金、鉴定费、案件受理费等费用共计411,969元；4、应扣减金额1,771,467.15元；5、负担申请执行费54,354元]及迟延履行期间的加倍债务利息（或者迟延履行金）或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖富城公司应当履行义务部分的财产。”2015年12月15日，本院向郴州市房产局送达（2015）郴执字第111号协助执行通知书，请求协助执行以下事项：“（一）继续冻结、查封富城公司名下的预售证号为（2010-0086）1406号等房产；（二）查封期限为一年，自2015年12月18日至2016年12月17日；（三）查封期间，未经本院允许，不得为其办理抵押、转让、变更等手续。”本院于2013年2月27日向富城公司送达了（2012）郴民诉保字第48号民事裁定书、财产保全通知书及查封、扣押、冻结财产清单。
三、2016年12月14日，本院作出（2015）郴执字第111-15号执行裁定书，裁定：一、将被执行人富城公司名下的预售证号为（2010-0087）1705号等（略）房产作价1,661,723元，交付申请执行人曹武平以抵偿其所欠借款本息。二、申请执行人曹武平可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2017年3月10日，本院向郴州市不动产登记中心送达（2015）郴执字第111号协助执行通知书，请求协助执行以下事项：一、查封、冻结富城公司位于祥龙郡的预售证号为（2010-0087）1705号等（略）房产；二、查封、冻结期限自2017年3月10日至2020年3月9日止，期间不得办理转让、过户等手续。
四、2013年1月7日，富城公司开具一张收到何学军购买祥龙郡2栋1705号房屋款52.2万元的收据。何学军提供的中国工商银行汇款凭证显示，何学军于2013年1月7日向李静账户汇款52.2万元。
截至目前，现预售证号为(2010-0087)1705号的房屋仍登记在富城公司名下。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，何学军所提交的转账凭证与收款收据不能证实何学军于2013年1月7日向案外人李静账户转款52.2万元系购买祥龙郡2栋1705号房屋的购房款，何学军也没有提交证据证明在本院于2012年12月20日查封富城公司开发的祥龙郡2栋1705号等房产前与富城公司签订了合法有效的书面买卖合同。据此，何学军没有提供充分有效的证据证明其对祥龙郡2栋1705号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的责任。故何学军无权阻却人民法院依曹武平的申请对祥龙郡2栋1705号房屋采取的执行行为。
综上所述，原告何学军的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告何学军的诉讼请求。
案件受理费9020元，由原告何学军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
人民陪审员 张建国
二〇一八年五月十一日
法官 助理 曹 颖
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。