北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第444号
原告范志攀，男，1991年1月7日出生。
委托代理人聂义恩，男，1952年10月15日出生。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人姚慧龙，男。
委托代理人刘旭升，男。
原告范志攀不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）不予受理工伤认定申请行为，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台人保局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告范志攀的委托代理人聂义�，被告丰台人保局的委托代理人姚慧龙、刘旭升，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月23日，被告丰台人保局作出京丰人社工不受字（2015）第0013552号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：范志攀申请工伤认定的事故发生时间为2010年10月12日，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，其提出申请时间已超过法定时限，决定不予受理。
被告丰台人保局在法定期限内提供如下证据：1、原告范志攀提交工伤认定申请材料的清单，证明2015年10月20日原告范志攀向被告递交其工伤认定申请材料；2、工伤认定申请表，证明原告范志攀提出工伤认定申请，陈述的事故时间为2010年10月12日；3、原告范志攀的身份证复印件，证明原告范志攀身份信息情况；4、北京丰台医院诊断证明书复印件、病历复印件，证明原告范志攀于2010年10月13日至同年10�26日在北京丰台医院住院治疗；5、市住房城乡建设委（信）第1029号－告《政府信息公开告知书》，证明用人单位基本信息；6、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2014）第1065号《受理案件通知书》，证明劳动争议仲裁机构于2014年3月26日受理原告范志攀的仲裁申请；7、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2014）第1065号《裁决书》及送达回证，证明原告范志攀与安徽阜阳金京建筑劳务有限公司存在事实劳动关系；8、原告范志攀书写的情况说明，证明原告范志攀认可提出工伤认定申请时已超过法定申请时限；9、被诉京丰人社工不受字（2015）第0013552号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明被告作出被诉处理决定并送达原告；10、工伤认定结案报告，证明被告对原告范志攀的工伤认定申请一案已经结案。被告提供的法律依据有《工伤保险条例》第二条、第五条、第十七条。
原告范志攀诉称，2010年4月，原告到北京市丰台区南四环西路188号道丰科技商务园区一建设工地工作。同年10月12日原告在刮腻子时摔倒，造成左股骨颈骨折、下颌部皮肤裂伤，2010年10月13日至26日住院手术治疗。因施工负责人袁××称上述工程为其个人承包，原告遂对其提起赔偿诉讼。2011年，经人民法院调解，袁××给付前期发生的费用5万元。后复查时确诊原告股骨头坏死，2012年4月9日至29日住院进行了髋关节置换手术。自2013年2月5日原告开始向劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，经过三次申请和受理，直到2015年5月8日北京市丰台区劳动争议仲裁委员会才作出裁决，认定原告与安徽阜阳金京建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。该裁决书于2015年6月14日公告送达被申请人安徽阜阳金京建筑劳务有限公司，8月29日生效。2015年10月20日原告向被告递交了工伤认定申请书及有关资料，被告以超过申请时限为由决定不予受理。原告认为，被告不予受理认定事实不清，适用法律不当。故请求人民法院依法撤销被告丰台人保局作出的京丰人社工不受字（2015）第0013552号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令其受理原告的工伤认定申请。
原告范志攀出示以下证据，证明被告不受理原告的申请违法：1、被告作出的京丰人社工不受字（2015）第0013552号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、北京丰台医院诊断证明书复印件、病历复印件；3、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第22076号《民事调解书》；4、清丰县第三人民医院诊断证明书、出院证；5、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳仲字（2013）第2623号《裁决书》、《受理案件通知书》；6、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2013）第1500号《决定书》；7、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2014）第1065号《裁决书》。
被告丰台人保局辩称，2015年10月20日，原告提出工伤认定申请并提交有关材料。经审查，原告受事故伤害时间为2010年10月12日，劳动争议仲裁于2014年3月26日受理其仲裁申请，原告申请工伤认定时已超过法定1年的申请时限。依据《工伤保险条例》第十七条的规定，我局对其申请不予受理事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告和被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，范志攀述称，其经人介绍于2010年4月到位于北京市丰台区南四环西路188号的道丰科技商务园区32区（南区）项目做内墙刮腻子工作，2010年10月12日在刮�子时受伤，该项目负责人为袁××。范志攀受伤后到北京丰台医院治疗。北京丰台医院诊断证明书和病历资料显示，范志攀左股骨颈骨折、下颌部皮肤裂伤，2010年10月13日至10月26日在该医院住院手术治疗。2011年，范志攀以袁××为被告提起民事赔偿诉讼。2011年10月10日，经本院主持调解，范志攀与袁××达成协议，袁××给付范志攀5万元，双方就本案再无任何争议，本院遂出具（2011）丰民初字第22076号《民事调解书》结案。2012年，清丰县第三人民医院确诊，范志攀左股骨头坏死，于2012年4月9日至同年4月29日在该院住院治疗。2013年2月5日，范志攀向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其自2010年4月起与道丰科技商务园区32区（南区）项目的总承包方中国新兴建设开发总公司存在事实劳动关系。2013年4月12日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会�证据不足为由，驳回了范志攀的申请请求。此后，范志攀又以安徽阜阳金京建筑劳务有限公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年2月19日范志攀撤回了该仲裁申请。2014年3月19日，范志攀再次向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月8日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1065号《裁决书》，裁决范志攀与安徽阜阳金京建筑劳务有限公司自2010年4月起至今存在事实劳动关系。2015年10月20日，范志攀向丰台人保局提交工伤认定申请书，同时提供了范志攀的身份证复印件、北京丰台医院诊断证明书复印件和病历复印件、市住房城乡建设委（信）第1029号－告《政府信息公开告知书》、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2014）第1065号《受理案件通知书》、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2014）第1065号《裁决书》、范志攀书写的情况说明等材料。丰台人保局经审查认为，范志攀申请认定工伤的事故发生于2010年10月12日，至其提出申请之日已超过1年以上时间，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，决定不予受理。丰台人保局于2015年10月23日作出京丰人社工不受字（2015）第0013552号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于10月27日送达范志攀。范志攀不服，直接向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该规定，被告丰台人保局具有依法对本辖区内劳动者的工伤认定申请决定是否受理的行政职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织�事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原告范志攀在事故伤害发生及首次治疗完毕后，未通过工伤处理程序解决问题，而是选择了民事赔偿诉讼方式解决相关医疗费等费用纠纷。2011年10月10日，原告范志攀提起的有关医疗费等赔偿纠纷的诉讼案件调解结案。2011年10月12日，距2010年10月12日原告范志攀发生事故受伤害之日已经满1年时间，且在该1年法定申请工伤认定时限内，不存在应当中止工伤认定的情形。因此，被告丰台人保局认定原告范志攀于2015年10月20日提出工伤认定申请时，已经超过上述法规规定的工伤认定申请时限，并作出不予受理决定书，并无不当。综上，原告范志攀要求撤销不予受理决定书的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原告范志攀就有关第二次住院治疗费用等仍可通过民事诉讼途径解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范志攀的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告范志攀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 杜明奇
人民陪审员 王亮臣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杜明哲