吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民一初字第485号
原告：邓添公，男。
委托代理人：杜俊明，吉林寒松律师事务所律师。
被告：任红光，男。
被告：吉林市远达出租汽车有限责任公司。
法定代表人：贾叶红，该公司经理。
委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。
法定代表人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告邓添公诉被告任红光、被告吉林市远达出租汽车有限责任公司（以下简称出租车公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓添公及其委托代理人杜俊明、被告任红光、被告出租车公司委托代理人浦克、被告保险公司委托代理人张吉祥到庭参加了诉讼。现本案审理终结。
原告诉称：2013年9月15日7时10分许，被告任红光驾驶吉BT66**号出租车沿滨江东路由东向西行驶至北华大学东校区处时，将由南向北横过滨江东路的原告邓添公撞伤。事故发生后，原告被送往吉林市江湾创伤医院住院治疗。经诊断，原告左尺骨鹰嘴骨折、双膝部及双踝部软组织擦挫伤、双手软组织擦挫伤、头面部外伤、右侧额窦前后壁骨折、额骨骨折、左肩部软组织挫伤等。后经交警部门认定，被告任红光承担事故主要责任，原告邓添公承担次要责任。被告出租车公司系肇事车辆的所有人。肇事车辆在被告保险公司处承保了交强险和商业三者险。现原告起诉来院，请求判令：一、判令对原告的损失124250.6元（医疗费32009.37元，眼睛镜架费220元，护理费3984.42元，住宿费593元，住院伙食补助费1650元，交通费3980元，营养费2000元，精神损害抚慰金30000元，后续治疗费7000元，残疾赔偿金40416.08元，鉴定费1800元，鉴定检查费、复查费287.73元，鉴定、复查产生的交通费310元。未扣除被告任红光已经支付10200元），被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告保险公司按照与被告出租车公司签订的商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告出租车公司、任红光依法承担连带责任，原告承担20%的责任。二、由被告承担本案诉讼费用。
被告任红光辩称：愿意赔偿原告合理的损失。
被告出租车公司辩称：1、出租车公司应承担70%的赔偿责任。2、关于损失数额，眼镜架损失，应提交相应证据。护理费，应依据护理证明或病例计算。住宿费，应明确产生的原因、必要性。伙食费，应按实际天数计算。交通费，按法律规定支持伤者入院、出院和必要转院的交通费用。营养费，应有医嘱。精神损害抚慰金30000元明显过高。后续治疗费、伤害赔偿金应依据鉴定结果。被告任红光已支付的10200元应按比例扣除。
被告保险公司辩称：原告起诉赔偿项目数额标准不符合法律规定。医疗费，依据签订的保险合同，保险公司在国家基本医疗保险核定范围内负责赔偿，超出部分保险公司不承担责任。护理费，应按护理级别计算。住宿费，不应支持。交通费，不符合法律规定。本案交通费是外地家属来本市探望产生，不在人身损害赔偿范围内，不应支持。营养费，不符合法律规定，应提供相应的票据。精神抚慰金明显过高，十级残只能支持1000元。后期治疗费、残疾赔偿金没有异议。鉴定产生的检查费、交通费与保险公司没有关联性。保险公司不承担诉讼费。保险公司对于超出交强险的部分，按照商业三者险合同约定赔偿。本次事故，被告应按70%承担赔偿责任，因肇事车辆没有投保不计免赔，依据条款约定主次责任的免赔率为15%，故保险公司对商业三者险按85%赔付。
本庭焦点问题：原告诉请的各项损失，有无事实与法律依据，应否得到支持。
原告向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明原告邓添公承担事故次要责任，被告任红光承担事故主要责任。
2、交强险保单、商业三者险保单，证明肇事车辆吉BT66**在被告保险公司投有交强险和商业三者险。
3、吉鸣正（2013）司鉴字第C327号司法鉴定意见书，证明原告评定为十级伤残，后续治疗费7000元。
4、吉林市江湾创伤医院住院病案首页和住院费用明细清单，证明原告住院33天，二级护理33天。
5、住院专用发票（1张），门诊医疗票据8张，证明原告住院治疗花费28617.33元，门诊治疗花费3392.04元。
6、大同眼镜制作订单（1张），证明原告眼镜损坏，换眼镜架花费220元。
7、住宿发票（2张），证明事故发生后，原告母亲从外地赶来照顾原告，发生住宿费594元。
8、交通费（24张），证明原告母亲从福建到吉林照顾原告发生交通费3580元，在本市发生交通费400元，总计3980元。
9、鉴定费发票，证明鉴定费为1800元。
10、门诊票据（3张），证明为鉴定原告花费检查费287.73元。
11、交通票据（54张），证明为鉴定和复查原告发生交通费310元。
12、户口簿，证明原告是城镇居民。
13、疾病诊断书（复印件），证明营养费有医嘱，原告主张2000元。
经质证，被告出租车公司对证据1、2、3、4、5、9、10、12没有异议。对证据6合法性有异议，不是正规发票。对证据7表示住宿费标准过高。对证据8，表示对龙嘉机场到本市之间的交通费认可，飞机票不符合法律规定，出租车票据合法性、关联性有异议。对证据11有异议，认为依据原告的伤情，鉴定和复查不需要乘坐出租车。对证据13有异议，不应作为营养费的依据。住院期间没有营养费的医嘱，出院后更不应该有营养费。
被告任红光质证意见同被告出租车公司的质证意见。
被告保险公司对证据1、2、3、4、5、12没有异议。对证据6有异议，是白条，不能作为证据使用。对证据7有异议，表示该住宿费不在人身损害赔偿范围内。对证据8有异议，表示该交通费不在人身损害赔偿范围内。对证据9、10、11表示与保险公司没有关联性。对证据13有异议，该证据是复印件，出院后产生的营养费没有法律依据，加强营养并不等于产生营养费。
对上述证据，本院综合认定如下：因三名被告对原告所举的证据1、2、3、4、5、12本身的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。证据6，非正规票据，且无其他证据证实，无法确认真实性，对该证据不予采信。证据7、8、9、10、11，系正规票据，对上述证据的真实性予以确认。证据13系复印件，无法确认真实性，对该证据不予采信。
被告任红光、出租车公司未向本院提交证据。
被告保险公司提交医疗费用审核表（国家基本医疗保险扣除部分费用清单），证明原告的医疗费中存在医保以外用药，经核算有8443元不在保险公司赔偿范围内。
经质证，原告表示该证据是保险公司单方提供的，没有依据。被告任红光没有异议。被告出租车公司表示应当结合保险合同和相关国家规定标准认定该证据。本院认为，被告保险公司的主张符合相关规定，金额计算准确，故对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：2013年9月15日7时10分许，被告任红光驾驶吉BT66**号出租车沿滨江东路由东向西行驶至北华大学东校区处时，将由南向北横过滨江东路的原告邓添公撞伤。事故发生后，原告被送往吉林市江湾创伤医院住院治疗。经诊断，原告左骨鹰嘴骨折、双膝部及双踝部软组织擦挫伤、双手软组织擦挫伤、头面部处伤、右侧额窦前后壁骨折、额骨骨折、左肩部软组织挫伤等。经鉴定，原告为十级伤残，后续治疗7000元。经交警部门认定，被告任红光承担事故主要责任，原告邓添公承担次要责任。原告受伤后，其母邓茜元从厦门来到本市照顾原告，至原告出院后。
另查明：吉BT66**号出租车所有人为被告出租车公司。被告出租车公司为肇事车辆在被告保险公司处承保了交强险和商业三者险。其中商业三者险限额为150000元，不含不计免赔。被告任红光从被告出租车公司处租赁了肇事车辆，从事出租车经营。被告任红光已给付原告医疗费10200元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告出租车公司所有的吉BT66**号小客车与被告保险公司签订了交强险、商业三者险，被告保险公司应在交强险的范围内先行承担赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，被告任红光承担主要责任、原告邓添公承担次要责任。被告任红光租赁被告出租车公司的车辆，在从事出租车经营过程中发生交通事故，现无证据证实被告出租车公司作为车辆所有人在本起交通事故中存在过错。综上，对超出交强险赔付范围外的损失，被告任红光承担70%的赔偿责任。被告保险公司根据其与被告出租车公司签订的保险合同赔偿商业三者险。
原告的各项经济损失：1、医疗费，住院治疗花费28617.33元，门诊治疗花费3392.04元，共计32009.37元，其中不由保险公司承担的医疗费用为8443元；2、护理费，原告住院33天，二级护理33天，护理费为3984.42元（120.74×33）；3、住院伙食补助费1650元（50×33）；4、后续治疗费7000元；5、残疾赔偿金40416.08元（20208.04×10%×20）；6、鉴定费1800元；7、住宿费，因原告系外地来本市读书的大学生，在本市举目无亲，他母亲在其受伤后来本市照顾原告，符合常理，故对此产生的593元住宿费予以支持；8、交通费，事故发生时原告只有18周岁，其母亲来本市照顾原告，产生的交通费应予支持，因原告母亲往返乘坐飞机费用明显过高，本院认为，支持原告母亲往返交通费1500元较为适宜。9、交通费，结合原告病情，本院认为200元为宜；10、鉴定、复查产生的门诊检查费为287.73元；11、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，本院认为1000元为宜。眼睛镜架费用、营养费因原告未提交有效证据证实，本院不予支持。以上合计90440.6元，上述费用含被告任红光给付的10200元。
综上，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告残疾赔偿金40416.08元、护理费3984.42元、住宿费593元、交通费1700元、精神抚慰金1000元、医疗费10000元，故被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项经济损失合计57693.5元。
余款，医疗费22009.37元（其中含不应由保险公司承担的医疗费用8443元），被告任红光对医疗费承担70%的赔偿责任，即被告任红光应承担的医疗费为15406.56元（22009.37×70%），其中应由被告保险公司直接在商业三者险范围内赔偿原告医疗费8071.99元{（22009.37-8443）×70%×85%}，剩余医疗费7334.57元由被告任红光赔偿原告。
住院伙食补助费1650元，后续治疗费7000元，鉴定费1800元，为鉴定、复查产生的门诊检查费287.73元，由被告任红光承担70%的赔偿责任，即被告任红光应承担7516.41元{（1650＋7000＋1800＋287.73）×70%}，其中应由被告保险公司直接在商业三者险范围内赔偿原告5317.95元{（1650＋7000＋287.73）×70%×85%}，余款2198.46元由被告任红光赔偿原告。
综上，被告保险公司直接在商业三者险范围内赔偿原告各项损失13389.94元，被告任红光赔偿原告9533.03元。被告任红光已给付原告的10200元，现被告任红光多给付原告666.97元。因被告任红光需负担本案案件受理费1906元，二者相抵，被告任红光仍需承担受理费1239.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告邓添公各项经济损失合计57693.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔付原告邓添公各项经济损失合计13389.94元；
三、被告任红光于本判决生效后十日内赔付原告邓添公各项经济损失合计9533.03元（已给付）；
四、驳回原告邓添公的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，由被告任红光负担（已给付666.97元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一四年十二月十日
书记?员?罗越