北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74314号
原告：刘宾，男，1975年3月1日出生，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：郭新春，北京达略律师事务所律师。
被告：北京京之华物流有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号1号楼三层311室。
法定代表人：徐基明，执行董事。
委托诉讼代理人：赵鑫磊，男，北京京之华物流有限公司员工。
原告刘宾（以下简称姓名）与被告北京京之华物流有限公司（以下简称京之华公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘宾及其委托诉讼代理人郭新春,京之华公司之委托诉讼代理人赵鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宾向本院提出诉讼请求：1.判令确认2003年7月20日至2017年3月1日期间刘宾与京之华公司存在劳动关系；2.判令京之华公司支付2008年1月1日至2017年3月1日未休年假工资41034.48元；3.判令京之华公司支付2013年5月工资差额2100元、2017年2月工资1890元；4.判令京之华公司支付违法解除劳动关系赔偿金66500元；5.判令京之华公司返还风险抵押金560元。事实和理由：刘宾于2003年7月20日入职京华文化传播有限公司，2014年5月31日京华亿家物流（北京）有限公司与刘宾签订了协议书，在协议书中约定“甲方即京华亿家物流（北京）有限公司认可乙方在文化公司的劳动工作年限（工龄），乙方在文化公司的工作年限由甲方合并计算为甲方的工作年限”明确说明刘宾在京华文化传播有限公司的工作年限由京华亿家物流（北京）有限公司承接；通过北京市企业信息信用网查询到京之华公司的投资人信息是京华亿家科技（北京）有限公司、出资历史信息是企业法人京华文化传播有限公司，所以京华文化传播有限公司、京华亿家物流（北京）有限公司以及京之华公司是法律意义上的关联公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。所以刘宾主张的违法解除劳动关系经济赔偿金的工作年限应当合并计算。综上所述，请求贵院在依法查明案件事实的基础上作出公正的判决。
京之华公司辩称，2015年10月1日之前刘宾与京华文化传播有限公司、京华亿家物流（北京）有限公司之间签署劳动合同或协议书，与我公司无任何关系，我公司与上述两家公司在法律上是不同的独立法人，各自独立开展经营，独立承担民事责任，我公司与刘宾在2015年10月1日确立劳动关系。刘宾离职前近一年的月均工资为1879.24元。刘宾要求我公司支付2008年1月1日至2017年3月1日期间未休年假工资41034.48元超过诉讼时效。2013年5月，我公司与刘宾尚未建立劳动关系，不同意支付其所谓的工资差额；2017年2月，刘宾未上班，不同意支付其工资。刘宾旷工在先，我公司合法解除劳动关系，不同意支付其赔偿金；即使支付赔偿金，我公司也无任何理由向其支付建立劳动关系之前的赔偿金。如果刘宾能提供盖有我公司公章的收据，我公司同意返还其相应押金。
刘宾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第07751号裁决书，裁决：一、确认二〇一五年十月一日至二〇一七年二月二十八日期间刘宾与京之华公司存在劳动关系；二、京之华公司支付刘宾二〇一五年十月一日至二〇一七年二月二十八日未休年假工资一千九百三十一元零三分；三、京之华公司支付刘宾违法解除劳动关系赔偿金二万一千元；四、京之华公司返还刘宾三轮车押金九百元；五、驳回刘宾的其他仲裁请求。刘宾不服该裁决书，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就入职时间问题，刘宾主张其2003年7月20日入职京华文化传播有限公司，之后先后被安排至京华亿家科技（北京）有限公司、京之华公司工作，就其主张，刘宾向本院提交了劳动合同书（甲方京华亿家物流北京有限公司、乙方刘宾，本合同期限为2014年5月31日至2016年5月30日）、协议书（甲方京华亿家物流北京有限公司、乙方刘宾，甲方认可乙方在京华文化传播有限公司的工龄，文化公司欠缴乙方96个月的社会保险费，甲方每月支付乙方社会保险补偿，每月支付一次，共支付36次，自2014年5月起至2017年4月止）。京之华公司不认可上述证据的真实性。京之华公司主张刘宾2015年10月1日入职该公司，就其主张，京之华公司提交劳动合同变更书一份，内容为“同意自2015年10月1日起将原合同中的甲方京华亿家物流（北京）有限公司变更为京之华公司…”。刘宾认可上述劳动合同变更书的真实性。另，通过北京市企业信息信用网查询到京之华公司的投资人信息是京华亿家科技（北京）有限公司、出资历史信息是企业法人京华文化传播有限公司。
就工资标准问题，刘宾主张其月均工资3500元，就其主张，刘宾向本院提交了银行交易明细，该银行交易明细显示刘宾工资发放金额为1432.64元、287.36元，1405.24元、557.50元，1405.24元、314.76元，1275.24元、314.76元，1275.24元、450.93元，1237.57元、1275.24元，1575.24元、314.76元。京之华公司认可上述银行交易明细的真实性，该公司主张刘宾离职前月均工资为1879.24元，就其主张向本院提交了工资表（显示2016年9月工资提现2266.79元，刘宾认可9月工资是提现2266.79元），刘宾不认可该工资表的真实性。
就年假工资问题，京之华公司主张刘宾年假已休，就其主张，该公司未向本院举证。
就劳动关系解除问题，双方均认可刘宾最后工作至2017年2月28日，2017年3月1日京之华公司以旷工为由与其解除劳动关系。京之华公司未就刘宾存在旷工的情形向本院举证。
就风险抵押金问题，刘宾主张京之华公司向其收取风险抵押金560元，就其主张，未向本院举证。
本院认为,双方均未对仲裁裁决的“京之华公司返还刘宾三轮车押金九百元”一节提起诉讼，本院对此予以确认。刘宾要求京之华公司支付其2017年2月工资，该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
京之华公司提交的劳动合同变更书明确显示刘宾2015年10月1日入职该公司，本院确认2015年10月1日至2017年3月1日期间刘宾与京之华公司存在劳动关系。刘宾涉及2015年10月1日之前的诉讼请求，本院不予处理，刘宾可另案主张。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。京之华公司主张因刘宾旷工而解除劳动关系，但该公司未就刘宾存在旷工的情形向本院举证，本院难以采信，京之华公司的解除行为无事实依据，属违法解除，应支付刘宾违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，考虑到北京市最低工资标准问题，刘宾离职前月均工资为1981.54元。另，本院查明，刘宾2003年7月20日即已入职京华文化传播有限公司，京华文化传播有限公司与京之华公司属关联公司，工龄应连续计算。故，京之华公司应支付刘宾违法解除劳动关系赔偿金55483.12元（1981.54元×14×2）。
《职工带薪年休假条例》第五条规定，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。京之华公司主张刘宾年假已休，就其主张，未向本院举证，本院不予采信，该公司应支付刘宾2015年10月1日至2017年3月1日期间未休年假工资，仲裁裁决有误，本院将予以更正（1981.54元÷21.75×13×200%）。
刘宾虽主张京之华公司收取其风险抵押金560元，但就其主张未向本院举证，本院难以采信。因此，刘宾要求返还风险抵押金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告刘宾与被告北京京之华物流有限公司二〇一五年十月一日至二〇一七年三月一日期间存在劳动关系；
二、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘宾二〇一五年十月一日至二〇一七年三月一日期间未休年假工资2368.74元；
三、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘宾违法解除劳动关系赔偿金55483.12元；
四、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘宾三轮车押金900元；
五、驳回原告刘宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告刘宾与被告北京京之华物流有限公司各负担5元（原告刘宾已交纳，被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张午阳
人民陪审员 张根管
人民陪审员 郝建丰
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 冯 悦