吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终128号
上诉人（一审原告）：赵凤信，男，1962年12月15日生，汉族，白山市人，农民，现住白山市。
委托代理人：金凤华，吉林易金律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
被上诉人（一审被告）：王田汉，男，1960年4月14日生，汉族，集安市人，村书记，现住集安市。
被上诉人（一审被告）：刘坐义，男，1965年3月9日生，汉族，集安市人，农民，现住集安市。
一审第三人：徐华东，男，1968年3月4日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
上诉人赵凤信因与被上诉人王田汉、刘坐义、一审第三人徐华东追偿权纠纷一案，不服集安市人民法院（2015）集民二初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人赵凤信及委托代理人金凤华、被上诉人王田汉、刘坐义到庭参加诉讼，一审第三人徐华东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵凤信一审诉称：2009年6月26日，赵凤信和王田汉、刘坐义与徐华东签订林地、林权转让合同，赵凤信和王田汉、刘坐义合伙买徐华东的位于集安市榆林镇复兴村五道沟8970亩林地、林权，价款210万元，即付92万元，尚欠118万元。嗣后，经集安市人民法院（2011）集民二初字第179号民事判决，赵凤信和王田汉、刘坐义共同给付徐华东欠款118万元及定金21万元，合计139万元。2014年宋秀伟诉赵凤信、徐华东林业承包合同纠纷一案，经集安市人民法院（2013）集民二初字第277号民事判决后，赵凤信提起上诉，经通化市中级人民法院（2014）通中民终字第335号民事解调，赵凤信与徐华东债权债务关系抵销，即赵凤信与王田汉、刘坐义欠徐华东139万元，由赵凤信个人资产抵销，故赵凤信起诉，要求王田汉、刘坐义承担赵凤信代偿债务926667元及代付案件受理费、保全费13913元，合计940580元。
王田汉、刘坐义一审辨称：赵凤信买徐华东林地、林权，我们是担保人，不是合伙人，赵凤信与徐华东债权债务抵销，我们担保责任也解除，如赵凤信与我们是合伙关系，赵凤信资产中有我们的份额，其与徐华东债权债务抵销，应由我们共同决定，所以对赵凤信的诉讼请求应予驳回。
徐华东一审述称：由王田汉引见，其与赵凤信于2009年6月26日签订了林地、林权转让合同，实际林地转让给孟照亮，林权证也办理在是孟照亮名下，资金92万元也是孟照亮出资的，但没见过孟照亮本人，转让合同是与赵凤信签订的，因尚欠118万元，其诉至集安市人民法院，集安市人民法院作出（2011）集民二初字第179号民事判决，由赵凤信及王田汉、刘坐义给付其欠款118万元及定金21万元，合计139万元。2014年宋秀伟诉赵凤信及我林业承包合同纠纷一案，赵凤信不服集安市人民法院判决，上诉至通化市中级人民法院，通化中院调解时，徐华东同意与赵凤信的债权债务关系抵销，即指集安市人民法院作出（2011）集民二初字第179号民事判决的债权债务。通化中院通中民终字第335号民事调解书中赵凤信与徐华东的债权债务关系抵销也包括王田汉、刘坐义与徐华东的债权债务关系抵销。
一审法院经审理查明事实如下：赵凤信与王田汉、刘坐义系合伙关系，2009年6月26日，赵凤信与王田汉、刘坐义以赵凤信名义与徐华东签订了林地、林权转让合同，徐华东将位于集安市榆林镇复兴村五道沟8970亩林地、林木转让给赵凤信及王田汉、刘坐义，价款210万元，即付92万元（实际出资人为孟照亮，现下落不明），尚欠118万元。2011年9月23日，经集安市人民法院（2011）集民二初字第179号民事判决，赵凤信与王田汉、刘坐义共同给付徐华东欠款118万元及定金21万元，合计139万元，案件受理费15870元及保全费5000元，合计20870元，由赵凤信与王田汉、刘坐义负担。2013年7月案外人宋秀伟起诉赵凤信及徐华东林业承包合同纠纷一案，经集安市人民法院（2013）集民二初字第277号民事判决后，赵凤信不服，提起上诉，通化市中级人民法院作出（2014）通中民终字第335号民事调解，协议第二款：赵凤信与徐华东债权债务关系抵销。另查：1、位于集安市榆林镇复兴村五道沟8970亩林地、林权证颁发在孟照亮名下。2、孟照亮已将五道沟林地、林权抵押银行贷款。3、徐华东与赵凤信债权债务关系抵销含有徐华东与王田汉、刘坐义债权债务关系抵销（即：赵凤信与王田汉、刘坐义所欠徐华东的139万元）。现赵凤信起诉来院，要求王田汉、刘坐义承担其代偿徐华东欠款139元中的三分之二即940580元（含案件受理费及保全费）。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第30条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，王田汉、刘坐义被集安市人民法院（2011）集民二初字第179号民事判决认定为合伙关系，判决王田汉、刘坐义与赵凤信共同给付徐华东欠款139万元，王田汉、刘坐义未提出异议，故王田汉、刘坐义与赵凤信实为合伙关系予以确认。对于通化市中级人民法院作出（2014）通中民终字第335号民事调解书中协议第二款赵凤信与徐华东债权债务关系抵销，实为赵凤信和王田汉、刘坐义与徐华东债权债务关系抵销。对于赵凤信与王田汉、刘坐义合伙之间的债权、债务，应按合伙人出资比例或者协议的约定处理；对于合伙关系的解散，合伙人应当进行资产清算。本案赵凤信未向法庭提供证据加以证明其与王田汉、刘坐义合伙资产的清算，而赵凤信与王田汉、刘坐义所买徐华东的8970亩林地、林木，已被案外人孟照亮（赵凤信将林权证办理其名下，现下落不明）予以抵押金融部门贷款，故赵凤信的追偿权待与王田汉、刘坐义合伙资产清算后，另行告诉。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案赵凤信对王田汉、刘坐义在其对徐华东欠款追偿权的行使之诉讼请求，因徐华东与赵凤信的债权债务关系抵销中含有其与王田汉、刘坐义的债权债务关系的抵销，故赵凤信理应提出相应证明加以证明其用个人资产抵销徐华东的债权债务关系，故本院对赵凤信追偿王田汉、刘坐义合伙连带权之诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：驳回赵凤信的诉讼请求。
赵凤信不服一审判决，其上诉理由为：一、原审认定事实错误。赵凤信与王田汉、刘坐义共同欠徐华东139万元，现全部由赵凤信个人财产偿还。王田汉与刘坐义有义务承担赵凤信代为偿还之债。二、原审举证责任分配错误。即使原审认为合伙比例应予调查，在赵凤信主张等额比例时，应由刘坐义、王田汉承担举证责任，在二人未能完成举证责任时，应由其二人承担举证不能后果。三、原审程序违法。双方均未提出合伙清算问题，原审以合伙未清算进行判决，于法无据。本案也不适用简易程序，原审简易程序审理是错误的。综上，请求二审法院将本案发回重审或者改判。
王田汉、刘坐义辩称：不同意赵凤信的诉讼请求。刘坐义、王田汉与赵凤信不是合伙关系。当时宋秀伟之所以同意将一部分林权转让给徐华东是因为王田汉、刘坐义给付给了宋秀伟80万元，宋秀伟才同意调解，王田汉、刘坐义替赵凤信还了80万元，赵凤信应偿还给王田汉、刘坐义。对徐华东的139万元债务，王田汉、刘坐义也仅是担保人，且已经承担了担保责任。请求法院维持原审判决。
一审第三人徐华东未到庭参加诉讼亦未答辩。
在本院审理中，双方当事人均无新证据提供，对一审证据亦无新的质证意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，在庭审过程中，赵凤信与王田汉、刘坐义均认为因林权转让，双方还有其他债权债务未清理。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”第二款：“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，赵凤信与王田汉、刘坐义合伙买徐华东林地的事实已被集安市人民法院生效判决所确认的情况下，王田汉、刘坐义又未提供证据推翻该判决。一审认定赵凤信与王田汉、刘坐义为个人合伙关系是正确的。在合伙关系中，合伙财产具有相对独立性，在未查清合伙期间的财务账目、债权债务未清算、盈亏数额尚未确定的情况下，对其中部分债权债务进行起诉请求法院判决，没有事实及法律依据。本案中，由于双方当事人对合伙财产的处理没有书面协议，赵凤信在没有请求解除合伙关系、对合伙财产亦进行清算的情况下，不能向王田汉、刘坐义主张合伙关系中产生的其中一笔债权。赵凤信可寻求其他救济途径，请求解除合伙关系并分配合伙财产。依照《民事诉讼法》第一百五十七条之规定基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以使用简易程序审理。原审适用简易程序审理本案并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序亦符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13206元，由上诉人赵凤信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 陈 晶