浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第842号
原告：新昌县华明轴承有限公司，住所地：新昌县青山工业区。
法定代表人：许小明，董事长。
委托代理人：潘衍，浙江兴强律师事务所律师。
被告：新昌县圣马轴承有限公司，住所地：新昌县大市聚镇聚梁路10号。
法定代表人：吕刚。
被告：王松月。
委托代理人：俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：王成富，浙江新希望律师事务所律师。
原告新昌县华明轴承有限公司为与被告新昌县圣马轴承有限公司、王松月追偿权纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员秦妙独任审理。因被告新昌县圣马轴承有限公司无人签收，本院采用其他方式无法向被告新昌县圣马轴承有限公司送达诉讼文书，本院于2015年8月27日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并向被告新昌县圣马轴承有限公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。本院于2015年12月9日对本案公开开庭进行了审理。原告新昌县华明轴承有限公司的委托代理人潘衍，被告王松月及其委托代理人王成富到庭参加诉讼，被告新昌县圣马轴承有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县华明轴承有限公司起诉称：被告新昌县圣马轴承有限公司因经营需要向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司借款2500000元，要求原告为其借款提供担保。2014年3月10日，双方签订了二被告以其新昌县大市聚镇聚梁路10号房产及新昌县南明街道新星花园d区14号房产提供反担保的协议书及承诺书。鉴于此，原告于2014年3月20日为被告新昌县圣马轴承有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司贷款提供了担保。但借款后，被告新昌县圣马轴承有限公司未按时支付贷款利息，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司以被告新昌县圣马轴承有限公司违约为由，要求提前收回贷款，并要求原告承担保证责任。原告于2014年12月1日、2014年12月22日分二次代为归还了借款2500000元及利息10734.8元。原告代为还款后，经原告多次催讨，被告王松月于2015年1月20日向原告支付了利息38600元。嗣后，两被告至今未偿还代偿款，致该纠纷产生。为此，诉请：1、要求两被告归还代偿款2510734.8元，并支付自2014年12月22日至2015年7月21日利息损失95323.31元（2015年7月22日以后至还清日的利息损失按每月18083.33元计算）；2、本案诉讼费及因本案支付的律师代理费100000元由两被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息损失是以代偿款2510734.8元为基数，自2014年12月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率上浮40%即年利率为8.4%计算。
原告新昌县华明轴承有限公司为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
1、流动资金借款合同复印件一份，证明2014年3月20日被告新昌县圣马轴承有限公司因经营需要向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司借款2500000元的事实。被告王松月经质证认为无异议。
2、保证合同（单笔）复印件一份，证明原告为被告新昌县圣马轴承有限公司在浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司2500000元的贷款提供担保的事实。被告王松月经质证认为无异议。
3、借款凭证复印件一份，证明浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司已于2014年3月20日将2500000元贷款交付给被告新昌县圣马轴承有限公司的事实。被告王松月经质证认为无异议。
4、浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司出具的证明一份，证明原告于2014年12月1日和12月22日分二次代为被告新昌县圣马轴承有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司归还借款2500000元及尚欠的利息10734.8元的事实。被告王松月经质证认为无异议。
5、2014年11月21日的现金解款单、计收利息传票各一份，证明2014年11月21日原告代为被告新昌县圣马轴承有限公司偿还利息18083.33元的事实。被告王松月经质证认为无异议。
6、2014年12月1日的扣款通知书、现金解款单、特种转账贷方传票、计收利息传票各一份，证明2014年12月1日原告代为被告新昌县圣马轴承有限公司偿还借款本金1500000元、利息3500元的事实。被告王松月经质证认为无异议。
7、2014年12月22日的进账单、计收利息传票、特种转账借方传票、特种转账贷方传票各一份，证明原告代为被告新昌县圣马轴承有限公司偿还借款本金1000000元、利息7234.80元的事实。被告王松月经质证认为无异议。
8、反担保协议书、承诺书各一份，证明被告新昌县圣马轴承有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司的贷款由原告担保，被告新昌县圣马轴承有限公司以其新昌县大市聚镇聚梁路10号房产、王松月以其新昌县南明街道新星花园d区14号的个人资产提供反担保。被告王松月经质证认为对承诺书及反担保协议书中的签字没有异议，反担保协议是被告新昌县圣马轴承有限公司与原告签订的，王松月既不是原告及被告新昌县圣马轴承有限公司的职工，也不是股东，对反担保协议形式存在异议，反担保协议中涉及的被告王松月所有的位于新昌县南明街道新星花园d区14号房产也没有办理抵押登记手续。
9、委托合同一份、发票复印件二份，证明原告为实现本案债权支出律师费100000元的事实。被告王松月经质证认为律师费的收费比例偏高，律师费不同意承担。
被告王松月答辩称：签订反担保协议及承诺书属实，根据承诺书及反担保协议中的约定，其提供的是抵押担保，对原告来说应该是物的担保。根据物权法及担保法的规定，物的担保应该办理合法的登记手续。其当时承诺提供反担保仅限于新昌县南明街道新星花园d区14号的房产，但因没有办理登记手续，承诺书和反担保协议中的抵押权未发生效力。因此，原告的诉讼请求没有法律根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王松月向本院明确在庭审中表示按照口头约定承担100万元的按份保证责任的真实意思是若抵押权成立，其自愿以坐落于新昌县南明街道新星花园d区14号的房产对原告诉请要求的2510734.8元代偿款中的1000000元及产生的相应利息损失承担担保责任，而非个人愿意承担连带保证责任。其已向原告支付的38600元利息损失系其自愿支付，若其不承担责任，要求原告予以返还。
被告王松月为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
10、被告新昌县圣马轴承有限公司法定代表人吕刚出具的声明一份，证明当时签订反担保协议时是按份担保的，口头约定被告新昌县圣马轴承有限公司担保1500000元，被告王松月担保1000000元的事实，口头约定时浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司的行长在场。原告经质证认为声明的内容与反担保协议有冲突，不能作为证据，且声明人系被告之一，其出具的证据没有证明效力。
11、招商银行的个人贷款借款合同、协议书、个人授信最高额抵押合同各一份，证明当时王松月以个人资产新昌县南明街道新星花园d区14号房产提供反担保时房屋的余值只有1000000元，并且结合原告提供的诉状，王松月承担的也是1000000元担保责任的事实。原告经质证认为与本案没有关联性，不能达到被告王松月的举证目的。
被告新昌县圣马轴承有限公司未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示、质证，原、被告双方提供的证据经本院审核认为：被告新昌县圣马轴承有限公司未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告提供的证据1-7来源与形式合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定，该些证据可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据8，被告王松月对该证据中的签字均无异议，本院对其形式真实性予以认定，至于被告新昌县圣马轴承有限公司、王松月提供的反担保是否成立并生效以及两被告承担的责任问题，本院将在判决理由部分予以详细阐述和说明。原告提供的证据9，可以证明原告为实现本案债权支出的律师代理费为100000元的事实，本院予以认定。被告王松月提供的证据10，被告新昌县圣马轴承有限公司法定代表人吕刚未到庭接受质询，本院对其真实性难以认定。被告王松月提供的证据11，仅能证明被告王松月曾以其所有的位于新昌县南明街道新星花园d区14号的房产由案外人梁景川向招商银行股份有限公司绍兴分行2250000元借款提供抵押担保的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定：2014年3月20日，被告新昌县圣马轴承有限公司与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订合同编号为2001201428012066流动资金借款合同一份，合同中约定：被告新昌县圣马轴承有限公司为借款人，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司同意向借款人发放贷款2500000元整，借款期限自2014年3月20日起至2015年3月19日止。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮40%计算，即签订合同时年利率为8.4%。最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限。借款结息方式为按月结息，则结息日为每月的20日。逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算。借款人未按本合同规定的时间、金额及利率偿还本合同项下的借款本息，构成借款人对贷款人的违约，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部提前到期，并要求立即归还全部借款。合同还对其他事项作了明确约定。同日，原告与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订合同编号为2001201428002066保证合同一份，合同中约定：保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期届满之日后两年止，本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形。债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。合同还对其他事项作了明确约定。同日，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司向被告新昌县圣马轴承有限公司发放贷款2500000元。自2014年10月起被告新昌县圣马轴承有限公司未按约支付利息，构成违约，浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司要求提前收回贷款，并要求原告承担相应的保证责任。原告于2014年11月21日代为被告新昌县圣马轴承有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司支付利息18083.33元，于2014年12月1日代为被告新昌县圣马轴承有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司偿还借款本金1500000元，并支付利息3500元，于2014年12月22日代为被告新昌县圣马轴承有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司偿还借款本金1000000元，并支付利息7234.8元。
另查明，2014年3月10日，被告新昌县圣马轴承有限公司、王松月向原告出具承诺书，承诺原告为被告新昌县圣马轴承有限公司向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司2500000元贷款提供担保的风险由被告新昌县圣马轴承有限公司位于大市聚镇聚梁路10号的房产土地及王松月名下位于新昌县南明街道新星花园d区14号的个人资产共同承担。同日，原告（以下称甲方）与被告新昌县圣马轴承有限公司（以下称乙方）签订反担保协议书一份，协议中约定：鉴于乙方和浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司于2014年3月20日签订人民币贰佰伍拾万元贷款合同，借款期限为壹年，应乙方要求，甲方为上述贷款提供担保，乙方同意出具反担保，本反担保保证合同担保的范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及甲方代乙方偿还上述款项所发生的其他费用。乙方承诺将如下资产：即坐落于大市聚镇聚梁路10号的房产及王松月名下位于新昌县南明街道新星花园d区14号的个人资产为本次甲方的贷款担保提供反担保，乙方保证对本合同项下的财产享有完全的、合法的所有权，在乙方无法按期归还贷款时，甲方即有权处置乙方上述财产代为偿还第一条所规定的费用等。原告在甲方处盖章，原告的法定代表人许小明在甲方代表人处签字。被告新昌县圣马轴承有限公司及其法定代表人吕刚在乙方处盖章签名，被告王松月在乙方代表人处签名。
再查明，被告王松月于2015年1月20日向原告支付了代偿款的利息损失38600元。原告为实现本案债权支出律师代理费100000元。现原告认为两被告未偿还代偿款2510734.8元及相应利息损失来院。
本院认为，2014年3月20日被告新昌县圣马轴承有限公司与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订的流动资金借款合同、原告与浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司签订的保证合同（单笔），各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，均应认定合法有效。被告新昌县圣马轴承有限公司作为借款人，理应按照约定期限履行相应的还本付息义务。被告新昌县圣马轴承有限公司未能履行相应的还款义务，原告作为保证人已代为偿还借款本金2500000元及利息28818.13元。原告承担相应的保证责任后，有权向被告新昌县圣马轴承有限公司追偿。现原告仅要求被告新昌县圣马轴承有限公司返还其代为偿还的借款本息2510734.8元，亦未在庭审中变更诉讼请求，系其自愿对其实体权利作出的处分，本院予以准许。至于原告在庭审中明确要求被告新昌县圣马轴承有限公司赔偿以代偿款2510734.8元为基数自2014年12月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率上浮40%即年利率为8.4%计算的利息损失，双方当事人之间无约定，且原告没有提供因被告新昌县圣马轴承有限公司未按时归还代偿款项给其造成的损失包括直接损失和可得利益损失的具体依据，本院不予支持，对其主张的利息损失可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以确定。至于被告新昌县圣马轴承有限公司、王松月提供的反担保是否成立并生效以及被告王松月是否对本案代偿款项承担责任的问题，本院认为，虽然被告王松月在反担保协议上签字，但该协议书载明和宣示的合同主体分别为原告及被告新昌县圣马轴承有限公司，结合两被告出具给原告的承诺书内容和协议书的内容分析，双方约定分别两被告所有的坐落于新昌县大市聚镇聚梁路10号和新昌县南明街道新星花园d区14号的房产承担抵押担保责任符合两被告的真实意思表示，并且内容不违反法律、法规的强制性规定，故被告新昌县圣马轴承有限公司、王松月于2014年3月10日向原告出具的承诺书，被告新昌县圣马轴承有限公司与原告签订的反担保协议书依法成立并生效。但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权等抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案两被告虽然自愿分别以上述房产为原告替被告新昌县圣马轴承有限公司借款的保证提供反担保，但未就上述房产办理相应的抵押登记手续，故抵押权未设立。在本案中，原告以前述承诺书及反担保协议的约定为依据主张被告王松月向其提供的系信用担保，并据此要求被告王松月对本案代偿款承担连带保证责任，与承诺书及反担保协议约定的内容不符，本院对其相应的诉请不予支持。如果两被告未依约办理抵押登记手续，构成违约，原告可以依法要求两被告承担继续履行、赔偿损失、采取补救措施等违约责任。鉴于原告在本案中未提出相应主张，故本院对此不作审理认定，原告可以依法另行主张。关于被告王松月已支付给原告38600元的利息损失系其自愿支付，且对于要求返还的主张未向本院提起反诉，本院对此不予评判处理。对于原告要求两被告支付其为实现本案债权支出的100000元律师代理费，因原、被告双方之间没有约定，且该律师代理费也非本案必要费用，故对于原告该主张，本院不予支持。被告新昌县圣马轴承有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县圣马轴承有限公司返还原告新昌县华明轴承有限公司代为偿还的借款本金2500000元、利息10734.8元，并赔偿原告新昌县华明轴承有限公司以代偿款本息2510734.8元为基数自2014年12月22日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告新昌县华明轴承有限公司的其他诉讼请求。
如果被告新昌县圣马轴承有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27650元，财产保全申请费5000元，其他诉讼费200元，公告费300元，合计诉讼费33150元，由被告新昌县圣马轴承有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费27650元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 秦 妙
代理审判员 顾滢璇
人民陪审员 王品洋
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王绍泓