福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6017号
原告：泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司，住所地泉州市丰泽区东滨路东梅社区办公大楼对面福利大楼，组织机构代码：76178848-8。
法定代表人：苏重华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所律师。
被告：苏国彬，男，1971年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。
被告：河南省合昌纺织科技有限公司，住所地河南省信阳市息县产业集聚区（罗淮路）11号，组织机构代码：69489426-3。
法定代表人：刘志强，该公司董事长。
第三人：福建合德轻工有限公司，住所地晋江英林镇三欧工业区，组织机构代码：75499701-1。
法定代表人：刘世杰，该公司董事长。
上述被告、第三人的共同委托诉讼代理人：徐宇丹，北京德
恒（福州）律师事务所律师。
上述被告、第三人的共同委托诉讼代理人：吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原告泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司（以下简称泉州华信公司）因与被告苏国彬、河南省合昌纺织科技有限公司（以下简称河南合昌公司）建设工程合同纠纷一案，泉州华信公司向本院起诉，本院受理后，于2014年11月12日作出（2014）南民初字第738号民事判决书。泉州华信公司不服判决提出上诉，泉州市中级人民法院以（2015）泉民终字第449号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院受理后，依法追加第三人福建合德轻工有限公司（以下简称福建合德公司）参与诉讼，依法重新组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。泉州华信公司的委托诉讼代理人林培珠、苏国彬的委托诉讼代理人朱志龙、河南合昌公司、福建合德公司的共同委托诉讼代理人吴珍榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉州华信公司诉称：苏国彬与河南合昌公司于2009年10月26日签订《基础土建施工合同》（价款3100000元）、《钢结构工程承包合同》（价款2600000元）各一份。两处工程合同施工地点均在河南省信阳市息县工业园住区11号。苏国彬因无施工资质，将两处工程均转包给泉州华信公司。泉州华信公司完成了合同约定的所有工程项目。此外，在土建合同施工过程中，因河南合昌公司变更设计，泉州华信公司就设计变更导致的新增工程形成预算书并经河南合昌公司确认后施工。泉州华信公司按预算书之内容完成该些新增工程量如厂房基础施工后取土回填等，新增工程量经河南合昌公司确认共计1326808元。泉州华信公司共实际完成土建合同工程总价款4426808元，该工程已完款。钢结构工程河南合昌公司尚欠210689元未付，河南合昌公司未予验收就入驻生产，使用该些工程。泉州华信公司多次要求河南合昌公司、苏国彬支付工程尾款，均遭推诿。泉州华信公司作为实际施工人，依法有权获取工程款，故请求法院：1.判令苏国彬支付未付工程款210689元及自起诉之日起至清偿日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令河南合昌公司在未支付工程价款范围内承担连带责任。3.判令苏国彬、河南合昌公司承担本案诉讼费用。
苏国彬辩称：答辩人因资金、人力不足，担心无法顺利完成河南合昌公司的工程，不得已将工程原价转包给泉州华信公司，其本人未从中获利。在实际施工过程中，泉州华信公司以自己的名义与河南合昌公司就工程进度、新增工程量、工程存在问题协商解决。河南合昌公司也直接将工程款支付给泉州华信公司，双方对转包行为心照不宣。以上事实有河南合昌公司向泉州仲裁委提交的汇款单、收条为证。河南合昌公司已默许合同主体变更为泉州华信公司，答辩人不再受合同约束。泉州华信公司主张的工程款属实，河南合昌公司已实际使用工程却长期拖延支付工程款系因其企业诚信问题。答辩人从未收到河南合昌公司基于诉争工程所支付的款项，无法向泉州华信公司支付。泉州华信公司多次要求答辩人协助向河南合昌公司催款，答辩人依照合同约定申请仲裁，却被河南合昌公司动用公权力撤销。答辩人向法院起诉，但河南合昌公司依仗其在河南息县的影响力，滥用公权力威胁答辩人的人身自由，硬要答辩人承认一些于答辩人和实际施工人不利的事实，答辩人已尽了自己的义务，案件拖延导致答辩人身心交瘁，只好撤诉让泉州华信公司自行寻求司法救济。且河南合昌公司的关联企业福建合德公司同样拖欠答辩人工程款，答辩人已陷于绝境，无法向泉州华信公司支付工程款。请求法院直接判令河南合昌公司支付工程款。
河南合昌公司、福建合德公司辩称：一、泉州华信公司不是案涉河南工程的实际施工人，其诉请答辩人支付工程款，与事实不符，于法无据。1.泉州华信公司与答辩人之间未签订施工合同。河南工程的两份合同签约主体均系苏国彬，泉州华信公司与答辩人无合同关系，其诉请答辩人支付工程款无合同依据。2.泉州华信公司已书面确认未参与河南工程施工，其仅是代收工程款。3.泉州华信公司之法定代表人承认泉州华信公司不是河南工程实际施工人，苏重华于2012年2月13日《询问笔录》中承认：（1）苏重华是给苏国彬打工；（2）泉州华信公司未参与河南工程施工仅是出借公司账户用于转款接收河南工程款；（3）河南工程和晋江工程均是苏国彬承包施工，所有的收付款都是苏国彬。4.苏国彬多次自认系实际施工人，泉州华信公司未参与施工。
二、泉州华信公司主张其为实际施工人，但对此其未举证证明，其应承担举证不利后果。
三、答辩人系河南工程的代付款人，非河南工程的发包人，答辩人不承担工程款支付义务。
四、土建工程不存在新增工程量，土建工程逾期完工且存在严重质量问题。1.泉州华信公司提供的工程预算书及其他的计价表均系苏国彬单方制作，答辩人不予认可。另，甘水安和苏金表不是河南工程结算的授权代表，其无权签署相关结算文件，且所签署的结算文件与事实不符，不予认可。土建工程不存在新增工程量。2.按照土建工程合同约定竣工验收时间应为2010年2月29日前，但至2010年10月苏国彬就停止施工，后期工程施工系由合徳公司自行委托第三方完成。3.根据息县建设工程质量监督站出具的《房屋安全鉴定报告》，河南土建工程存在严重质量问题。
综上，泉州华信公司与答辩人无合同关系，且未参与河南工程施工，其不是河南工程的权利人，答辩人非河南工程的付款义务人，泉州华信公司诉请答辩人支付工程款，与事实不符，于法无据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2009年10月26日，河南合昌公司（甲方）委托福建合德公司与苏国彬（乙方）签订一份《基础土建施工合同》，约定：一、工作概况：1、工程内容：钢结构厂房土建基础项目；2、工程地址：河南省信阳市息县工业园住区11号；四、工期：土建总工期历时120天，开工时间为2009年10月30日，竣工时间2010年2月29日；五、工程的结算方式及价格：1、按甲方提供原拾叁张图纸量，造价3100000元，如增减以实际的工程量计算；2、此价格为工程直接费，不含税收、管理费，若需要正式发票，税费由甲方负责；六、付款方式：1、在本合同签订生效时，甲方预付1000000元作为工程备料款，浇筑隔楼层混凝土板面时应付1000000元，铺地面乱毛石垫层时应付1000000元；2、甲方应在本工程完工十天内付清工程款余额。同日，河南合昌公司（甲方）委托福建合德公司又与苏国彬（乙方）签订《钢结构工程承包合同》，约定：一、工作概况：1、工程内容：钢结构厂房项目；2、工程地址：河南省信阳市息县工业园住区11号；四、工期：钢梁运到场地之日起100日内完成；五、工程的结算方式及价格：1、结算方式为按甲方提供图纸7张，图纸数量计算；2、价格：钢结构工程总包干价2600000元（包含屋面、边墙），此价格为工程直接费，不含税收、管理费，若需要正式发票，税费由甲方负责；六、付款方式：1、在本合同签订生效时，甲方付1000000元作为工程备料金；2、主钢架材料到达工地时，甲方应付800000元，屋面主钢架安装完毕甲方应再付400000元，屋面、围墙彩板到达甲方工地时，甲方付工程款300000元；3、在工程完工时，甲方应在7天内及时组织验收（如甲方没有及时组织人员验收便擅自投入使用，此工程视为验收合格），确认无误时甲方应付清工程款余款（留工程款5000元作为工程的保修金）；七、保修期及保修责任：1、乙方对此工程的保修期为半年，甲方应在保修期满后的一个星期内付清此余款。该工程竣工后，河南合昌公司未组织验收即于2010年10月将工程投入使用。
另查明，2010年4月9日，苏国彬与福建合德公司签订《钢结构工程承包合同》，由苏国彬承包福建合德公司址在晋江市的钢结构厂房工程，工程包干价2420000元。该工程完工后，福建合德公司已于2010年9月投入使用。2011年11月，苏国彬以上述三份合同的工程量合计10099624.8元，福建合德公司支付6785346.96元，尚欠3314277.85元为由，向泉州仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，苏国彬撤回仲裁申请中关于河南合昌公司部分工程的请求。2012年3月20日，泉州仲裁委员会就福建合德公司在晋江市的钢结构厂房工程部分争议作出（2011）泉仲字2336号裁决书。福建合德公司不服仲裁裁决，向泉州市中级人民法院申请撤销。同年5月18日，泉州市中级人民法院裁定撤销（2011）泉仲字2336号裁决。2012年4月，苏国彬以福建合德公司为被告，就河南合昌公司的工程向晋江市人民法院起诉。泉州仲裁委员会关于福建合德公司的工程的（2011）泉仲字2336号裁决书被泉州市中级人民法院裁定撤销后，苏国彬将该部分工程的诉讼请求增加入诉讼请求。案件审理过程中，苏国彬向晋江市人民法院申请撤回起诉。2013年12月9日，晋江市人民法院裁定准许苏国彬撤回起诉。2014年1月24日，泉州华信公司主张苏国彬承包的河南合昌公司的工程的实际施工人是泉州华信公司，以苏国彬、河南合昌公司为被告向本院提起诉讼。
又查明，苏国彬与福建合德公司建设工程施工合同纠纷一案向晋江市人民法院提起诉讼。
上述事实，有泉州华信公司和河南合昌公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，苏国彬的《身份证》，《基础土建施工合同》、《钢结构工程承包合同》等证据及当事人的法庭陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
现本案争议焦点是：1.泉州华信公司是否是河南合昌公司厂房工程的实际施工人？2.河南合昌公司支付了多少工程款？
对此，泉州华信公司认为苏国彬向河南合昌公司承包厂房土建和钢结构工程后，将工程转包给泉州华信公司，由泉州华信公司实际施工，泉州华信公司实际完成的工程量合计7026808元，河南合昌公司共支付6816119元，尚欠工程款210689元，并向本院提供下列证据：1、《基础土建施工合同》、《钢结构工程承包合同》，以此证明，苏国彬向河南合昌公司承包该公司钢结构厂房土建和钢结构工程后，将工程转包给泉州华信公司，厂房土建部分造价3100000元、钢结构造价2600000元；2、泉州市通淮公证处（2012）闽泉通证民字第3689号公证书，以此证明甘水安系河南合昌公司厂房建设工程的负责人；3、工程预算书，以此证明河南合昌公司厂房工程基础增加部分工程量共计1326808元；4、银行转账凭证、收条等，以此证明河南合昌公司通过银行汇款5笔共计4572847.95元给泉州华信公司，支付4笔现金共计1463272元给泉州华信公司股东苏南国，汇款1笔1000000元给泉州华信公司财务人员杨超晖，泉州华信公司于2009年12月4日、2010年2月5日共退还1400000元给河南合昌公司，河南合昌公司实际支付工程款6816119元，尚欠工程款210689元。5.公证书、项目单、三万锭厂房工程增减结算单，证明河南合昌公司确认并验收了新增工程量1326808元；6.分项工程预算书；7、8，河南合昌公司、福建合德公司企业登记情况，证明：⑴截止2014年3月6日，河南合昌公司的投资股东是澳门合德金融投资有限公司。(2)诉争合同履行期间刘连再为河南合昌公司的监事。福建合德公司自始至终该公司的投资股东为合美投资发展有限公司，河南合昌公司的开办人不是福建合德公司，两公司的股东也不一致。(3)刘连再退款100万元给杨超晖的行为是履行河南合昌公司的职务行为。
苏国彬认为，对上述证据的真实性予以认可，且这些证据可以证明：河南合昌公司和河南合德公司只是组织机构上的关联，不存在投资关系上的关联，两公司均为独立法人，也不存在河南合昌公司主张的母子公司关系，从而可以否定合昌公司提交的证据四声明所载内容不属实。
河南合昌公司、福建合德公司认为，对证据七、八真实性无异议，但对证明对象有异议：1.无论是泉州华信公司法定代表人苏重华及苏国彬均在原一审中陈述河南合昌公司和福建合德公司系关联公司。2.虽然工商登记信息显示两家股东不一致，但是福建合德公司和河南合昌公司均出具说明，证明福建合德公司是河南合昌公司的子公司。众所周知，一家公司会以股东的名义设立一家子公司可能出于多项因素考虑不在工商信息中体现投资人身份，所以工商登记不能真实反映两家公司关系。福建合德公司和河南合昌公司的关系应以两家公司出具的说明为准。3.证据七八显示两家公司的机构组成人员都是一致的，实际投资人都是一致的，另外，泉州华信公司的综合证明对象中，刘连再虽为河南合昌公司监事，但同时作为福建合德公司财务，其付款100万元应视为是福建合德公司付晋江工程工程款。
苏国彬提供付款凭证、收条（复印件），以及同意河南合昌公司代付班组工钱的确认书计33份。上述原件均在河南合昌公司，复印件是在晋江法院审理苏国彬与福建合德公司一案中河南合昌公司提交的，这些证据与河南合昌公司提交的存在重合，原一审时河南合昌公司要求回去后核实，但是否核实其不清楚。这些证据证明河南合昌公司一直向泉州华信公司支付工程款，且工地的施工人员如和桂平在其出具的收条上注明：代付华信公司工程款，周汶在收条上注明：代付华信公司苏重华材料款，证明工地人员认可泉州华信公司在工地的存在。其他20份左右由苏重华签署的单据有的签署情况属实，有的签署同意合昌纺织厂代扣代付，苏重华的该些签字均表明其在现场施工、管理工地，并确认材料商、农民工、班组的各项施工费用。但原一审只截取河南合昌公司向泉州华信公司公户汇款的凭据，遗漏了众多的由苏重华在现场签字确认和工人认可泉州华信公司苏重华的凭证，请法庭予以重视。
河南合昌公司、福建合德公司对该证据的真实性无异议，但认为福建合德公司共付款36笔（含两项工程），共9325476.21元。36笔付款是福建合德公司委托河南合昌公司代为支付晋江和河南两家公司的工程款。泉州华信公司只是两项工程的代收款人，两项工程的实际收款人及施工人均为苏国彬。
河南合昌公司、福建合德公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据：证据1.2009年10月26日双方签订的《基础土建施工合同》、《钢结构工程承包合同》各一份，证明河南工程的施工合同签约主体为苏国彬与福建合德公司。河南工程的发包人为福建合德公司，施工人为苏国彬。
证据2.2010年4月9日《钢结构工程承包合同》一份，证明晋江工程的施工合同签约主体为苏国彬与福建合德公司。晋江工程的发包人为福建合德公司，施工人为苏国彬。
证据3.2009年11月10日福建合德公司《委托付款通知书》，证明河南合昌公司成立之初，河南工程的施工事宜由福建合德公司负责，施工合同系福建合德公司与苏国彬签订的。工程发包人为福建合德公司。河南工程和晋江工程均由苏国彬施工，且同时交叉施工，为方便财务管理，福建合德公司委托河南合昌公司对两个工程统一付款，未作区分。
证据4.2012年1月13日河南合昌公司《声明》，证明①河南合昌公司系福建合德公司投资成立的公司。②两个工程的施工合同系福建合德公司与苏国彬签订的。③两个工程均由苏国彬施工，且同时进行，为方便财务统一管理，福建合德公司委托河南合昌公司对两个工程统一付款，未作区分。
证据5.2012年1月15日，泉州华信公司《证明》，证明：①泉州华信公司未参与两个工程施工，泉州华信公司与福建合德公司无合同关系。②苏国彬借用泉州华信公司账户转款及收款，福建合德公司向泉州华信公司转款。③福建合德公司向泉州华信公司的转款，应认定系付给苏国彬的工程款。④泉州华信公司不是案涉工程款权利人，其诉请应予驳回。
证据6.《私营企业登记基本情况表》，证明苏重华系泉州华信公司股东兼法定代表人，苏南国系泉州华信公司股东，苏重华与苏南国向有关部门所作的陈述，可认定系泉州华信公司的真实意思表示。
证据7.2012年2月13日苏重华《询问笔录》，证明①苏国彬系泉州华信公司总经理，苏重华系泉州华信公司法定代表人，其与苏国彬系兄弟关系。②河南工程系苏国彬承包施工的，泉州华信公司及苏重华均是苏国彬指定的收款人，泉州华信公司未实际参与施工。3、福建合德公司向泉州华信公司及苏重华付款，应认定系付给苏国彬的工程款。
证据8.2012年2月14日苏国彬《询问笔录》，证明①自2009年起，苏国彬担任泉州华信公司总经理。（笔录P1-P2，经侦人员：“你是什么时间挂靠泉州华信工程金属制品有限公司任总经理的？”苏国彬：“我是从2009年任泉州华信工程金属制品有限公司的总经理。”）②苏国彬自认河南工程系由其承包施工。（笔录P2，苏国彬：“是我与福建合德轻工有限公司的刘世杰签订的合同，由我来承建河南省纺织科技有限公司厂房，地址在河南省息县工业园区。”）③苏国彬已明知河南合昌公司系福建合德公司投资设立的，并认可福建合德公司为工程发包人。（笔录P3，经侦人员：“你知道，河南息县纺织科技有限公司与福建合德轻工有限公司隶属关系吗？”苏国彬：“我知道福建合德轻工有限公司在河南息县投资建的河南合昌纺织科技有限公司。”）④苏国彬聘用杨超晖管理晋江工程；经公安部门查实杨超晖系晋江工程的财务人员，苏国彬对此也予以认可；杨超晖构成表见代理，福建合德公司向杨超晖付款，应认定系付给苏国彬的工程款。（笔录P4，经侦人员：“你认识杨超晖？”苏国彬：“我认识他，2008年底前在我公司做过事”。笔录P6，经侦人员：“你是否聘用杨超晖任过财务人员？”苏国彬：“不是，聘用他在晋江管理工程。”经侦人员：“经公安机关调查落实，你聘用杨超晖任过财务工作，你要负法律责任的？”苏国彬：“我知道。”）⑤苏国彬聘用周福全管理河南工程；周福全构成表见代理，福建合德公司向周福全付款，应认定系付给苏国彬的河南工程的工程款。（笔录P4，经侦人员：“周福全是你公司的员工吗？他是否到息县河南合昌公司做过事？”苏国彬：“是我临时聘用人员，他到息县河南合昌公司工程管理”。笔录P5，苏国彬：“周福全在河南合昌纺织科技有限公司负责工程的”。）⑥苏国彬明确表示，只要有苏南国、苏重华打条领取的工程款，其都予以确认。（笔录P5，苏国彬：“……每次和福建合德轻工有限公司都是由苏南国和苏重华打条领取我都承认。”苏国彬：“是这样的，每次由苏南国和苏重华打条子，福建合德轻工有限公司账务汇到他俩银行卡上。”）
证据9.2011年11月9日，苏国彬出具《仲裁申请书》，证明苏国彬以晋江及河南两地工程所涉三份合同共同向福建合德公司提出仲裁请求，确认其系该两地工程的施工人。泉州华信公司非工程施工人。
证据10.2012年3月20日，泉州仲裁委员会（2011）泉仲字2336号裁决书，证明苏国彬承认两个工程的签约主体及施工主体均为苏国彬，泉州华信公司仅为苏国彬指定的收款人，泉州华信公司未参与施工。
证据11.2012年1月11日，泉州仲裁委员会《开庭笔录（第一次）》，证明苏国彬承认两个工程的签约主体及施工主体均为苏国彬，泉州华信公司仅为苏国彬指定的收款人，泉州华信公司未参与施工。（笔录P8，苏国彬：“泉州华信公司是苏国彬自己的公司，转款转到泉州华信公司苏国彬也认可有收到，合同都是苏国彬签的”。笔录P11，仲裁员问：“华信和苏国彬是什么关系？”，苏国彬：“是苏国彬跟自己兄弟合办的公司，工程是我跟福建合德公司签订的。为什么会体现泉州华信公司，因为我们用了泉州华信公司的封面，有时候会借用泉州华信公司的名义，所有的实际上都是苏国彬跟被申请人做的，跟泉州华信公司无关。”）
证据12.2012年3月1日，泉州仲裁委员会《开庭笔录（第二次）》，证明苏国彬承认泉州华信公司与福建合德公司无合同关系，苏国彬借用泉州华信公司账户接收工程款。笔录P1，苏国彬：“泉州丰泽华信工程金属制品有限公司的证明一份，证明其与被申请人没有合同关系，苏国彬借用了其公司的账户接收被申请人的转款；……”
证据13.2012年4月12日，苏国彬《民事诉状》，证明苏国彬以福建合德公司为被告就河南工程的两份合同向晋江市人民法院起诉。
证据14.2012年8月27日，晋江市人民法院（2012）晋民初字第4239号《法庭审理笔录（第一次）》，证明苏国彬以晋江和河南两地工程起诉，确认其为该两地工程的施工人，已收取两地工程款。
证据15.2013年11月27日，晋江市人民法院（2012）晋民初字第4239号《法庭审理笔录（第二次）》，证明苏国彬自认河南工程的签约主体系苏国彬与福建合德公司。其不承认泉州华信公司的主体资格。（笔录P5，苏国彬：“是和福建合德公司签的合同，河南只是一个工地，我方不承认泉州华信公司的主体资格。”）
证据16.2014年11月12日，福建省南安市人民法院（2014）南民初字第738号《民事判决书》，证明本院原审已查明河南工程合同的签约及施工主体为苏国彬，非泉州华信公司。泉州华信公司不是案涉工程款的权利人，其诉请应予驳回。（P8第二段，“综上事实，本院认为：河南合昌公司在河南省息县工业园住区11号的厂房土建和钢结构工程系苏国彬作为承包人与河南合昌公司委托的福建合德公司签订施工合同，有苏国彬与福建合德公司签订的《基础土建施工合同》和《钢结构工程承包合同》为证。”）
证据17.福建合德公司36笔付款凭证，证明福建合德公司共计支付36笔工程款用于两个工程，金额总计9325476.21元。
证据18.2010年12月1日，息县建设工程质量监督站《房屋安全鉴定报告》，证明①河南工程存在严重工程质量问题。②福建合德公司有权预留部分尾款作为工程质量保证金。
证据19.2012年2月15日，杨超晖《询问笔录》，证明①杨超晖系苏国彬聘用的，负责苏国彬工地管理工作。②福建合德公司财务向杨超晖转账100万元系支付晋江工程合同约定的工程材料款。（经侦人员：“你认识认识福建省南安市康美镇东旭村宫尾20号，现在泉州华信工程金属制品有限公司总经理苏国彬吗？”杨超晖：“我认识苏国彬，我是2006年以后在苏国彬工地做过管理。”经侦人员：“我们出示2012年2月9日提福建合德轻工有限公司财务网上银行汇款你的账号43×××64上100万元是什么款？”杨超晖：“福建合德轻工有限公司刘世杰先承认苏国彬给该公司承建300万元工程，我知道工程已竣工投产（也是厂房）。这个工程是苏国彬承包的，因为苏国彬资金不足，先由我垫资。我就承认这笔100万元是福建合德公司付给我的材料款。”经侦人员：“你和苏国彬有经济方面往来吗？”杨超晖：“别的没有，就是他承包福建合德公司的工程，我给他垫资有几十万元。”）
证据20.杨超晖中国建设银行DCC银行流水单，证明①2010年4月9日，福建合德公司向杨超晖支付晋江工程的工程款100万元。②杨超晖所收取的100万元系福建合德公司已付工程款，已由杨超晖分笔支付给苏国彬。
泉州华信公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，泉州华信公司是河南合昌工程的转承包人，实际施工主体是泉州华信公司，对此河南合昌公司在汇款及现场监督中也是予以认同的。发包人是河南合昌公司，福建合德公司只是受委托代签合同，在2012年晋民初字第4239号庭审笔录有提到。
对证据2的真实性泉州华信公司不清楚，是苏国彬与晋江福建合德公司的行为，与本案无关，也与泉州华信公司无关。
对证据3的真实性提出异议，该份证据系为应付诉讼补做的材料，不存在委托付款的事实，本案除了刘连再付给苏国彬的20万元以外，其余经泉州华信公司认可的款项均为河南合昌公司支付的工程款。且从未告知泉州华信公司有委托付款的事实。泉州华信公司所收到的款项均是支付河南合昌公司的工程款，而与晋江福建合德公司的工程款无关。
对证据4真实性提出异议，根据工商行政管理局登记的内容可以知道，河南合昌公司的投资人是澳门合德金融投资有限公司，与晋江福建合德公司无关。河南合昌公司系为独立的法人主体，根据合同相对性原则，不存在委托付款的事实。
对证据5泉州华信公司声明，该证据是由泉州华信公司出具无误，但该份证据是应苏国彬的要求，统一由苏国彬起诉河南合昌公司的工程款后转付给泉州华信公司，而作出部份不实的证言。实际施工人是泉州华信公司，有本案相应的证据为证。所有的款项均是支付河南合昌公司的工程款无误。
对证据6的真实性没有异议，对要证明的内容不予认可，只能证明泉州华信公司的公司结构及成员，二人所作的陈述是否可依法认定，由法院根据证据的真实性予以确认。
对证据7的真实性提出异议，理由是：①该证据为复印件；②对于公安机关的侦查笔录没有相关单位的盖章确认，且公安机关的侦查笔录应由法院调取，而不是由被告直接提供，该证据来源不合法，故对该证据的不予质证。
保留质证意见：从该笔录上，泉州华信公司当时由于不知苏国彬犯何罪导致公安机关询问，存在避重就轻的说法，实际上笔录上也有说到泉州华信公司法人是有到过河南合昌工地，足见实际施工人员是泉州华信公司的事实是无误的，泉州华信公司在本案中具有诉权。
对证据8的真实性无法确认，询问主体是苏国彬，且该证据为复印件，其来源的合法性无法体现，故对该证据不予质证。
对证据9的真实性不清楚，且从该证据来看，该仲裁申请是工程原承包人为了节省诉讼成本所做的陈述，应以法院调查的事实为准。泉州华信公司是河南合昌工程的实际施工人。
对证据10裁决书的真实性没有异议，但因经诉讼被撤销，而且该裁决书也仅针对晋江合德工程作出裁决，没有涉及河南工程，不能证明河南合昌公司所要证明的事实。
对该证据11、12的真实性没有异议，但该说法系为苏国彬的单方说法，没有得到泉州华信公司的认可，无法证明河南合昌公司所要证明的事实。
对证据13、14、15的真实性不清楚，且从该证据来看，该诉状是工程原承包人苏国彬为了节省诉讼成本所做的陈述，应以法院调查的事实为准。泉州华信公司是河南合昌工程的实际施工人。
对证据16的真实性没有异议，由于该份判决书已被撤销发回重审，故对其所认定的事实不能作为本案定案的依据。
对证据17的36份单据中，泉州华信公司仅认可苏国彬提供的33份，另外四份（由王志江出具的收条，记载方老板施工单据的清单、班组工资结算表，扣除刘连再付给苏国彬的20万元）真实性不予确认。其他证据可以确认河南合昌公司共支付6816119元，尚欠泉州华信公司210689元，对其他工地人员的单据意见同前述意见。班组人员的请款单并没有领到。
对证据18的鉴定报告无泉州华信公司参加，系河南合昌公司自行委托鉴定，不具有客观真实性。另，工程已实际投入使用，工程不存在质量问题，如存在质量问题河南合昌公司也应另行起诉，不应与本案合并审理。
对证据19笔录形式、来源不合法，真实性不予确认。
对证据20的真实性没有异议，是河南合昌公司支付泉州华信公司的工程款。
河南合昌公司认为，河南合昌公司在河南息县的工程及福建合德公司在晋江的工程均系苏国彬承包，工程款由河南合昌公司统一支付，泉州华信公司没有参与施工，只是为苏国彬提供银行账户用于收款，收款人实际是苏国彬，并向本院提供下列证据：1.2012年1月15日，泉州华信公司提供给泉州仲裁委员会的《证明》，以此证明，在苏国彬与福建合德公司因施工合同纠纷在泉州仲裁委员会仲裁期间，泉州华信公司出具《证明》给泉州仲裁委员会，自认苏国彬与福建合德公司于2009年10月26日就河南息县工程签订的《基础土建施工合同》、《钢结构工程承包合同》及2010年4月9日就福建合德公司工程签订的《钢结构工程承包合同》所涉工程泉州华信公司均没有参与施工，福建合德公司通过其公司户头转款，所转款项都是苏国彬在河南工地的工程款，苏国彬只是借用泉州华信公司的账户转款；2.2012年2月13日，河南省息县公安局对泉州华信公司法定代表人苏重华所作询问笔录，以此证明，河南省息县公安局在侦查杨超晖涉嫌合同诈骗罪时，对泉州华信公司法定代表人苏重华进行询问，苏重华述称河南合昌公司厂房工程是苏国彬个人签的合同，工程款是否付清其不清楚。
关于河南合昌公司厂房工程实际施工人的问题。
本院认为：河南合昌公司在河南省息县的厂房工程施工合同是苏国彬作为承包方与发包方签订的。苏国彬提供的银行转账凭证、收条等，虽然可以证明河南合昌公司将工程款支付给泉州华信公司，但不足以证明收款人泉州华信公司是实际施工人。泉州华信公司在苏国彬与福建合德公司因施工合同纠纷在泉州仲裁委员会仲裁期间，就其收取工程款的情况向泉州仲裁委员会所作《证明》明确承认河南合昌公司的厂房工程其没有参与施工，苏国彬只是借用泉州华信公司银行账户收款，泉州华信公司收取的款项是苏国彬在河南工地的工程款。泉州华信公司法定代表人苏重华在河南省息县公安局在侦查杨超晖涉嫌合同诈骗罪一案时，对其就相关问题进行调查时，亦证明河南合昌公司厂房的合同是苏国彬个人签订，对于工程款如何支付其并不清楚。现泉州华信公司主张河南合昌公司厂房工程的实际施工人是泉州华信公司，依据的证据是其收取河南合昌公司款项的银行转账凭证、苏重华、苏南国的收条等收款凭证，与其先前在苏国彬与福建合德公司仲裁期间自认的其收取河南合昌公司款项系出借银行账户供苏国彬用于收取工程款及苏重华对河南省息县公安局的陈述相矛盾，本院不予采信。
关于河南合昌公司支付了多少工程款的问题。
本院认为：㈠关于河南合昌公司工程价款的问题。在审理过程中，双方当事人对此均无异议，应予确认:对河南合昌公司签订的《基础土建施工合同》合同造价为3100000元，签订的《钢结构工程承包合同》合同总包干价为2600000元；另在福建合德公司签订的《钢结构工程承包合同》合同包干价为2420000元。泉州华信公司、苏国彬主张在土建合同施工过程中，因河南合昌公司变更设计，苏国彬就设计变更导致的新增工程形成预算书并经河南合昌公司确认后施工；苏国彬按预算书之内容完成该些新增工程量如厂房基础施工后取土回填等，新增工程量经河南合昌公司确认共计1326808元。本院认为，虽河南合昌公司否认甘水安不是河南工程结算的授权代表，其无权签署相关结算文件，且所签署的结算文件与事实不符，不予认可。但苏国彬提供的公证书、项目单、三万锭厂房工程增减结算单，可以证实泉州通淮公证处通过证据保全，下载网络息县信息报道即河南领导来息县检查，河南合昌公司的项目负责人甘水安向省领导介绍可年产12万锭高档全棉精梳纱生产线建设情况，得到领导的充分肯定，并对该公司的总经理刘加业给予了鼓励与希望。进而证实甘水安系河南合昌公司工地的负责人，与苏国彬变更、新增河南合昌公司土建工程量，增加土建工程量价款共计1326808元。河南合昌公司工程价款共计为3100000元＋2600000元＋1326808元＝7026808元。
㈡关于河南合昌公司已支付工程款的问题。在审理过程中，双方当事人对此均无异议，应予确认:河南合昌公司、福建合德公司已支付款项中，其中1400000元系双方往来款，应予扣除；其中200000元系支付福建合德公司工程款，也应予扣除。河南合昌公司、福建合德公司主张已支付河南合昌公司工程款36笔共计为9325476.21元－1400000元－200000元＝77625476元。泉州华信公司、苏国彬对其提供的其中33笔付款予以承认，但对其提供的其中3笔代付款即班组公司结算表、电工王志江、只有周福泉签字、没有苏重华签字及刘连再付给苏国彬的20万元1笔予以否认，但承认2010年4月9日通过杨超晖收取刘连再汇款1000000元。本院认为，刘连再付给苏国彬的20万元已经双方确认为支付福建合德公司工程款，故不作为支付河南合昌公司工程款。因泉州华信公司、苏国彬否认，虽周福泉作为苏国彬在河南息县的聘用人员，在河南合昌公司提供的该核算单上只有周福泉作为核算签字，而没有苏重华签字；且在河南省息县公安局侦查杨超晖涉嫌合同诈骗罪一案时，苏国彬就向河南省息县公安局予以否认，故对河南合昌公司提供的2010年9月8日由周福泉核算签字代付方老板施工班组款项159029.26元的主张应不予认定。因无人审批且泉州华信公司、苏国彬否认，对河南合昌公司、福建合德公司提供的代付班组公司结算表款项363083元、代付电工王志江款项1100元应不予认定。虽泉州华信公司、苏国彬否认无班组人员签名，但有苏重华签字同意代付班组工资、材料款6笔应予认定。河南合昌公司工程支付、代付款项为付杨超晖1笔为1000000元＋汇泉州华信公司账户5笔共计为4572847.95元＋付苏南国4笔共计为1180000元＋付苏重华4笔共计为1363275元＋代付班组工资、材料款19笔共计为849226.50元＝8965349.45元－1400000元＝7565349.45元。
综上所述，本院认为：河南合昌公司在河南省息县工业园住区11号的厂房土建和钢结构工程系苏国彬作为承包人与河南合昌公司委托的福建合德公司签订施工合同，有苏国彬与福建合德公司签订的《基础土建施工合同》、《钢结构工程承包合同》为证。合同双方因工程款发生纠纷后，苏国彬曾以工程承包人身份向泉州仲裁委员会提出仲裁，后又向晋江市人民法院提起诉讼。在仲裁期间，泉州华信公司向泉州仲裁委员会提交的《证明》自认其未参与工程的施工，其仅是出借银行账户供苏国彬用于收取工程款，河南合昌公司汇入泉州华信公司账户的款项均为苏国彬在河南省息县工程的工程款。泉州华信公司法定代表人苏重华在河南省息县公安局侦查杨超晖涉嫌合同诈骗罪一案时，亦向河南省息县公安局证明河南合昌公司厂房的合同是苏国彬个人签订。现泉州华信公司以河南合昌公司的付款凭证为证据，主张其为河南合昌公司厂房工程的实际施工人，与其先前所作自认相矛盾，其证据不足以推翻自认的事实，故本院不予采信。本案工程的施工人应认定为苏国彬，泉州华信公司主张其为实际施工人，不符合事实。泉州华信公司不是权利人，请求河南合昌公司支付工程款210689元没有事实依据，本院不予支持。苏国彬与河南合昌公司、福建合德公司之间的建设工程施工合同纠纷可另行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费4460元，由泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨炳源
代理审判员 庄慧虹
人民陪审员 林寿辉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 沈筑银
注：本案适用的法律条文及执行申请提示:
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。