山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2356号
上诉人（原审被告）张天震，男，汉族，住太原市迎泽区。
上诉人（原审被告）赵桂林，女，汉族，住太原市迎泽区。
上述二上诉人委托代理人宋海渊，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊杰，男，汉族，住太原市小店区。
上诉人张天震、赵桂林与被上诉人王俊杰房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院作出的（2015）小民初字第2106号民事判决后，上诉于本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵桂林及其委托代理人宋海渊、被上诉人王俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，被告张天震、赵桂林系夫妻关系。1994年12月22日，原太原市房地产管理局为被告张天震颁发了并房权字第××号房产所有权证，载明房屋坐落于狄村正街2号院1号楼某号，所有权人为被告张天震，所有权性质为私产，产权来源为购太原人造革厂公房，面积38.95平方米。1997年7月14日，原告（乙方）与被告张天震（甲方）签订《转让房产协议书》一份，约定甲方将其名下狄村正街2号院1号楼某号的房屋（并房权字第××号）及地下室转让给乙方，房屋面积38.95平方米，总售价46000元，预交15000元，剩余31000元于1997年8月5日一次交清后，甲方交房屋和房产证。此后甲方帮乙方办理过户手续，费用由乙方负责。房屋和厂家的一切纠纷由甲方负责。被告张天震、赵桂林在甲方处签名捺印。后原告付清了房款，二被告也将争议房屋交付原告使用。在原、被告买卖房屋的同时期，被告张天震、赵桂林也自他人处购买了争议房屋楼上5层13户面积较大的房屋居住。2011年，太原鑫龙人造革厂以家属院房屋个人仅享有部分产权为由（争议房屋个人享有49%的产权、厂方享有51%的产权），要求个人补交房款及其他费用，补交后个人方可取得100%产权。2011年4月20日，原告以被告张天震的名义向太原鑫龙人造革厂补交房款及维修基金、交易费等共计8993元。2011年6月9日，太原市房产管理局为争议房屋颁发了晋房权证并字第××号房屋所有权证书，载明房屋坐落于狄公巷24号1幢某号，面积39.5平方米，所有权人为被告张天震、赵桂林共同共有，房屋性质为购太原鑫龙人造革厂公房，产权比例个人100%，单位0%。后被告张天震、赵桂林要求原告补偿20000元才配合办理过户，双方因补偿问题及其他原因未能办理过户。另查明，2013年5月27日，被告张天震、赵桂林向税务机关交纳了太原市狄公巷24号1幢3单元某户房屋的房屋买卖额3%的契税6454元。庭审中，原告称，在签订协议时不知道二被告仅拥有争议房屋49%的产权；被告张天震、赵桂林称，因当时房产证并没有登记是部分产权，其二人在签订协议时也不知道其仅拥有争议房屋49%的产权。庭审中，被告张天震、赵桂林称，要求原告补偿20000元的理由是：1、二被告和他人办理争议房屋楼上5层某户的房屋过户时，二被告补偿了出卖人15000元，故原告也应当补偿二被告15000元；2、由于原告原因导致争议房屋没有及时过户，二被告和他人办理过户时争议房屋仍然登记在二被告名下，没有享受一套房的税收优惠政策，二被告多交纳的税款应由原告补偿二被告。确认以上事实的依据有原告向法庭提交的《转让房产协议书》及收据、太原鑫龙人造革厂职工按成本价补交房价款明细、收据、房产证、被告向法庭提交的房产证、完税凭证，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。
原判认为，原、被告双方签订的《转让房产协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同约定的支付购房款、交付房屋等主要义务双方均已实际履行，原告自1997年一直在争议房屋居住至今，2011年原告补交购房款及相关费用后，太原鑫龙人造革厂不再享有争议房屋的产权，现二被告以卖房时仅拥有部分产权、无权处份该房屋为由主张协议无效，本院不予支持。关于原告补交的购房款及其他费用8993元由谁负担的问题，协议未对此进行约定，原告主张二被告存在欺骗行为，因除争议房屋外，人造革厂家属院的其他房屋也存在类似产权问题，且当时的房产证上载明所有人为张天震，所有权性质为私产，产权来源为购太原人造革厂公房，没有体现是部分产权，故对原告的上述主张，本院不予采信。2011年补交购房款及相关费用时，原告未对该笔费用承担提出异议，并以被告张天震的名义补交了该笔款项，原告在时隔4年后主张二被告退还其补交的款项8993元，本院不予支持。转让房屋协议中明确约定二被告应配合原告办理过户，现争议房屋具备办理过户条件，故二被告应当积极配合原告办理过户，过户产生的费用应由原告负担。二被告主张其在办理过户时补偿了他人15000元，故原告也应补偿其15000元，于法无据，本院不予支持。二被告主张原告应补偿其未能享受税收优惠造成的损失5000元，因二被告提供的证据不足以证明房屋未能过户系原告原因所致，对其主张本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张天震、赵桂林于本判决生效后十日内协助原告王俊杰办理狄公巷24号1幢某号房屋的过户手续，过户产生的费用由原告王俊杰负担。二、驳回原告王俊杰的其他诉讼请求。
上诉人张天震、赵桂林上诉称，一、一审法院适用法律错误，本案买卖合同系属无效合同。上诉人拥有狄村街狄公巷人造革厂家属宿舍住宅一套，于1997年与被上诉人王俊杰订立买卖合同一份，在当时上诉人仅对该房产享有部分的产权，另外一部分的产权归单位所有，而被上诉人在明知单位享有部分的产权且无法过户的情况下，仍与上诉人订立了买卖合同，严重损害了第三方的利益。根据我国《合同法》52条之规定有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人的利益（3）以合法形式掩盖非法目的（4）损害社会公共利益（5）违反法律、行政法规的强制性规定。由此，本案中上诉人与被上诉人之间的买卖合同属于无效的合同，无效合同内容自始不产生法律约束力，故上诉人与被上诉人之间的买卖合同并不成立，原审法院判决上诉人协助被上诉人过户属于适用法律错误。二、原审法院认定事实错误，在原审中，上诉人主张于2013年为该房屋缴纳了6454元，而原审法院以“因二被告提供的证据不足以证明房屋未能过户系原告原因所致，不予认可这一事实，但事实上上诉人是有关于此笔税费的完税证明的，所以原审法院认定事实错误。综上，由于一审法院使用法律、认定事实错误，故上诉人恳请二审法院查明事实、撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并且全部的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王俊杰辩称，这个合同我们三方都是知道的，对我们是有效的，当时我们说的清清楚楚的，我不知道交给我的绿本是什么情况，给了我就认为是我的房子。国家规定居住五年才能过户，当时我还有点不放心，经我们双方协议，如果日后与厂家发生任何的纠纷，由上诉人承担。在一审的时候上诉人说也不知道产权只有49%，现在又说我知道产权还有51%的还在厂家，因此该合同是有效的。对于交税的6454元，我当时就不知道有这个交税，房产上写的是赵桂林、张天震夫妇的名字，交税就应该是上诉人。现在让被上诉人交税是没有道理。我要求维持原判。
原判查明的事实存在。双方当事人对原判查明的事实无异议，均没有提交新的证据。
本院认为，关于本案双方当事人之间买卖合同的效力问题，双方于1997年签订买卖合同时该房就已经于1994年获得了产权证书，只不过该房系公房出售，该房当时还不是完全产权，因此此时该房屋买卖合同的效力还处在待定状态。到2011年单位出售公房产权时，被上诉人已经以上诉人的名义缴纳了差价款，该房办理了完全产权的房产证，而且上诉人在领证后即将房产证原件交付给上诉人，证明买卖该房是各方当事人的真实意思表示，此时双方之间的买卖合同即为有效合同。在合同有效的前提下，上诉人给被上诉人办理房产过户手续即为合同的必然义务。关于上诉人所述的其缴纳了另一套房屋的6454元税费与本案双方买卖合同之间不存在因果关系。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费150元由上诉人赵桂林、张天震承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 米 鑫