吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白山民一再字第8号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）徐会峰，男，汉族，1976年10月16日生，无职业，住吉林省柳河县。
委托代理人潘振东，吉林东睿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）高利君，男，汉族，1963年3月19日生，个体工商户，住吉林省靖宇县。
委托代理人张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
一审原告高利君与一审被告徐会峰占有物损害赔偿纠纷一案，靖宇县人民法院于2013年6月13日作出(2013)靖民一初字第145号民事判决。徐会峰不服判决向本院提起上诉，本院于2013年12月20日作出（2013）白山民一终字第344号民事裁定，发回靖宇县人民法院重审。靖宇县人民法院于2014年4月11日作出（2014）靖民重字第5号民事判决。徐会峰不服判决向本院提起上诉，本院于2014年9月10日作出（2014）白山民一终字第182号民事判决。徐会峰不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审。省高院于2015年4月7日作出（2015）吉民申字第113号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。申请再审人徐会峰的委托代理人潘振东和被申请人高利君的委托代理人张光盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月2日，一审原告高利君起诉至靖宇县人民法院称，2011年5月，高利君将租赁蒋新的位于靖宇县赤松乡水电站的鸡舍转租给一审被告徐会峰。2011年8月15日，在徐会峰承租养鸡期间发生火灾，将鸡舍全部烧毁。经靖宇县价格认证中心靖价认字[2012]3号价格认定书认定，该鸡舍市场价格为206418.00元。2012年9月，高利君与鸡舍所有人蒋新在靖宇县人民法院达成调解协议，高利君赔偿蒋新1050**.00元，该笔赔偿款高利君已经履行。因该损失是徐会峰管理不善造成，应由徐会峰负担。徐会峰辩称，徐会峰与高利君口头协议在先，鸡场除生活用火外任何原因引发的火灾徐会峰均不承担责任，因此，徐会峰不应承担赔偿责任。
靖宇县人民法院一审查明，2011年5月，高利君将租赁蒋新所有的位于靖宇县赤松乡水电站的鸡舍转租给徐会峰。2011年8月15日14时左右，徐会峰承租养鸡期间，在房屋北侧和南侧分别点燃硫磺消毒，引燃后离开鸡场。15时30分许发生火灾，将鸡舍全部烧毁。经靖宇县公安消防大队靖公消火认字[2011]第004号火灾事故认定书认定，起火部位在鸡舍中部偏南，可排除放火、生活用火不慎，不能排除电器线路致灾。经靖宇县价格认证中心靖价认字[2012]3号价格认定书认定，该鸡舍市场价格为206418.00元。2012年6月13日，鸡舍所有人蒋新将高利君诉至法院。2012年9月，高利君与蒋新在靖宇县人民法院达成调解协议，高利君赔偿蒋新1050**.00元，该笔赔偿款高利君已经履行完毕。
靖宇县人民法院一审认为，高利君从鸡舍所有人蒋新处承租鸡舍，并转租给徐会峰经营管理。徐会峰在使用该鸡舍时未尽安全防范义务和管理责任，发生火灾时未在现场、未报警及未采取有效措施扑火，发现较晚至火灾蔓延，导致财产损失的发生，对此应当承担赔偿责任。虽然经靖宇县价格认证中心靖价认字[2012]3号价格认定书认定，该鸡舍市场价格为206418.00元，但2012年9月高利君与蒋新在靖宇县人民法院达成调解协议，高利君赔偿蒋新1050**.00元，属于民事权利的承认与放弃，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，于2013年6月13日作出（2013）靖民一初字第145号民事判决，徐会峰在本判决生效后十日内赔偿高利君损失105000.00元。案件受理费2400.00元，减半收取1200.00元，由徐会峰负担。
徐会峰不服一审判决，向本院提起上诉称，徐会峰与高利君之间是劳务雇佣关系，而不是承包租赁关系。原审法院以承包租赁关系判决徐会峰承担责任是错误的。养鸡舍的鉴定价格不应是原审判决价格认定的依据，该项证据与原审判决没有关联性，原审法院以此作为判决依据是错误。靖宇县价格认证中心作出的价格认定书，不能客观地反映养鸡舍的实际损失，与实际损失差距过大。高利君给付蒋新赔偿款105000.00元，是高利君与蒋新达成的调解协议，对徐会峰没有约束力。徐会峰认为蒋新与原审判决结果有法律上的利害关系，蒋新应作为第三人参加诉讼，而原审法院没有通知蒋新参加诉讼，遗漏了当事人，属程序违法。原审判决认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院认真查明事实，依法改判。高利君辩称，本案是由徐会峰转租高利君租赁的养鸡舍烧毁而引起的，是高利君先行赔偿后对徐会峰行使的追偿权，要求徐会峰赔偿的民事案件。徐会峰不是高利君的雇员，双方之间不存在雇佣关系。
本院二审认为，原审判决认定事实不清，于2013年12月20日作出（2013）白山民一终字第344号民事判决，一是撤销吉林省靖宇县人民法院（2013）靖民一初字第145号民事判决；二是发回吉林省靖宇县人民法院重审。二审案件受理费2400.00元，退还徐会峰。
靖宇县人民法院重审查明，2011年5月1日，高利君将租赁蒋新所有的（位于靖宇县赤松乡水电站）鸡舍转租给徐会峰。2011年8月15日，徐会峰在承租养鸡舍内，分别点燃硫磺进行消毒后离开鸡舍，随后发生火灾并将鸡舍及附属设备全部烧毁。经靖宇县公安消防大队靖公消火认字[2011]第004号火灾事故认定书认定，起火部位在鸡舍中部偏南，本次火灾可排除放火、生活用火不慎，不能排除电器线路致灾，灾害成因为建筑物耐火等级低，且未报警及未采取有效措施扑火，发现较晚至火灾蔓延，直接财产损失为47980.00元。靖宇县价格认证中心评估损失价值为206418.00元。2012年9月25日，高利君与鸡舍所有人蒋新在靖宇县人民法院达成调解协议，高利君赔偿蒋新各项经济损失共计105000.00元，现已经给付完毕。
靖宇县人民法院重审认为，本案是因承租方未履行妥善保管义务而导致的占有物损害赔偿纠纷。高利君从鸡舍所有人蒋新处承租鸡舍，并转租给徐会峰经营管理。徐会峰在使用该房屋时不尽安全防范义务和管理责任，发生火灾时未在现场、未报警及未采取有效措施扑火，导致鸡舍及附属设施全部损毁。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，徐会峰未对承担责任的大小进行抗辩，应当承担失火损失的全部责任。靖宇县价格认证中心认定该鸡舍市场价格为206418.00元，高利君与蒋新达成的调解协议，降低了实际损失数额，并没有侵害被告的利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，高利君行使权利的限额应为105000.00元。经靖宇县人民法院审判委员会讨论决定，于2014年4月11日作出（2014）靖民重字第5号民事判决，徐会峰在本判决生效后十日内赔偿高利君105000.00元。案件受理费2400.00元，由徐会峰负担。
徐会峰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。徐会峰与高利君之间没有签定租赁协议，并非租赁关系，徐会峰与高利君之间是雇佣关系，所以不应当承担鸡舍的维护和安全隐患，徐会峰工作的鸡舍发生火灾的原因是线路起火造成的，与徐会峰没有因果关系；二、原审法院采用靖宇县价格认证中心对鸡舍的价值鉴定20余万元不能作为赔偿依据，因为委托单位是靖宇县开发区法律服务所。请求二审法院依法改判，驳回高利君的诉讼请求。高利君辩称，原审判决正确、合理。
本院二审查明：2011年8月19日靖宇县公安消防大队工作人员询问徐会峰时，徐会峰陈述“我是今年6月7日来的，鸡舍是从高利君手中转租的，房东是叫蒋新，刚养完一茬鸡7月28日出栏，正在清理卫生就起火了”。其他事实与原审判决认定事实一致。
本院二审认为，靖宇县公安消防大队的工作人员询问徐会峰时，徐会峰自认鸡舍是从高利君手中转租，在原审法院审理本案过程中，徐会峰无正当理由拒不到庭参加诉讼，且对于高利君诉称将鸡舍转租给徐会峰的事实，徐会峰并未提出异议，徐会峰亦未提出与高利君之间系雇佣关系。现徐会峰提出与高利君之间系雇佣关系，发生火灾不应当承担赔偿责任的理由不能成立。徐会峰对靖宇县价格认证中心认定火灾造成鸡舍损失结论虽有异议，但未能提供证据证实该价格认证结论书存在瑕疵，在原审法院几次审理中又没有提出司法鉴定申请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原审法院结合靖宇县价格认证中心出具的价格认证结论书，并根据高利君与鸡舍所有人蒋新达成的调解协议，确定徐会峰的赔偿数额并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，于2014年9月10日作出（2014）白山民一终字第182号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由上诉人徐会峰负担。
徐会峰不服本院二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院以二审判决认定火灾发生原因的基本事实缺乏证据证明，认定受损鸡舍等补偿价格依据不足为由，于2015年4月7日作出（2015）吉民申字第113号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审过程中，徐会峰申请再审的理由和高利君的答辩理由，与双方在一、二审中所请求和答辩的内容相同。
本院再审认为，原一、二审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
1、撤销本院（2014）白山民一终字第182号民事判决及吉林省靖宇县人民法院（2014）靖民重字第5号民事判决；
2、本案发回吉林省靖宇县人民法院重审。
二审案件受理费2400.00元，退还给徐会峰。
审 判 长 赵希海
代理审判员 宋延良
代理审判员 李晓光
二〇一五年八月十四日
代书 记员 杜文广