广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂06民终282号
上诉人（原审原告）：游传士。
被上诉人（原审被告）：凌国霞。
被上诉人（原审被告）：凌国军。
被上诉人（原审被告）：凌国西。
被上诉人（原审被告）：凌国彪。
上诉人游传士因与被上诉人凌国霞、凌国军、凌国西、凌国彪相邻关系纠纷一案，不服上思县人民法院（2015）上民初字第586号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经查明，凌世宣、杨文姜系凌国霞、凌国军、凌国西、凌国彪之父母，现均已去世。凌世宣因原上思县防治院（现为上思县人民医院）征用其房屋及菜园修建附属药厂，于1971年间由征用单位安排搬迁到游传士等几兄弟的游家园（即现思阳镇朝阳路47号）建房。由于当时征用单位与游家仅是口头而未形成书面记录，亦未对征用的宅基地进行丈量。征用之后，凌世宣于当年在该宅基地上先后建成了住房和厨房以及一间马棚，其与游家房屋之间，留有条通道给凌世宣的马车出入，并以一条水沟从街顺此通道直通粮食局为界。1992年10月25日，因凌世宣拆除厨房准备扩建至马棚原址（即水沟边沿），受到游传士及其兄游仪士之子游兆奎阻拦引起纠纷。为此，游传士和游兆奎于1993年10月间，向本院提起诉讼，请求确认凌世宣占用原征用的4米宽范围外的空地归游家使用。凌世宣则提出反诉，要求游兆奎将1980年强占建房的一段通道上的建筑物拆除还地。本院经审理后，对上述事实予以认定，并于1993年11月4日依法作出（1993）上民初字第35号民事判决，判决：一、驳回原告游传士、游兆奎的诉讼请求；二、驳回被告凌世宣的反诉请求。因游传士、游兆奎不服原判，向钦州地区中级人民法院提起上诉，经二审法院审理后，认为原审法院认定事实清楚，判决正确，于1993年12月31日作出（1993）钦民终字第294号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院在上述判决发生法律效力后，于1994年9月间对该案强制执行完毕。同年，凌世宣在该地重建后进房屋和卫生间及鸡舍。游传士、游兆奎仍不服（1993）钦民终字第294号民事判决，以凌世宣侵占宅基地经15-18平方米，法院对游家争执祖屋继承纠纷所作出的判决，未涉及祖屋北面水沟或界限等理由，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉，广西壮族自治区高级人民法院经复查后，于1995年6月19日作出（1994）桂民申字第41号《驳回申诉通知书》，通知认为游传士、游兆奎的申诉理由不能成立，原判决应予维持。
另查明，1997年间，因游传士将其原房屋（即现思阳镇朝阳路47号）拆旧建新，凌世宣便以游传士改建房屋时将原共用的水沟填平堵塞排水为由，于1999年1月20日向本院提出诉讼，请求判令游传士恢复相邻水沟原状及排除妨碍。本院经审理后，认为凌世宣与游传士的房屋是以直通粮食局的水沟为界，从勘察现场上看，游传士没有占用水沟，凌世宣亦没有向本院提供游传士占用水沟的证据。因此，凌世宣的诉讼请求缺乏相应证据，本院不予支持。本院遂于1999年4月9日作出（1999）上民初字第61号民事判决，判决：驳回原告凌世宣的诉讼请求。凌世宣不服，向防城港市中级人民法院提出上诉，请求撤销原判依法改判。游传士则以原判处理正确为由，进行了答辩，请求维持原判。二审期间，××故。二审法院依法变更该案的上诉人为凌世宣第一顺序法定继承人杨文姜（凌世宣之妻子）、凌国霞、凌国军、凌国西、凌国彪。二审法院经审理后，认为上诉人杨文姜（凌世宣之妻子）、凌国霞、凌国军、凌国西、凌国彪。现居住的思阳镇朝阳街47号后进房屋及附属的鸡舍、卫生间，系由已故的原审原告凌世宣于1994年间经上思县人民法院对原宅基地纠纷案件作出判决及二审终结后，在判决确认归其使用的宅基地范围内所建。现原审法院和本院分别对现场进行实地勘察量，其结果均与前案执行时所绘制的现场草图标明的尺寸基本一致，足以证明凌世宣所建房屋未超出其使用的宅基地范围及占用相邻的水沟。为此，凌世宣对游传士在其思阳镇朝阳街43号建房拆旧建新时，将双方原共用的水沟填平，堵塞排水，提出要求游传士恢复相邻水沟原状及排除妨碍的主张，证据充分，理由正当。原判因未对经游传士拆旧建新而改变现场原状及历史事实予以认定，即认为当事人双方的房屋是以直通粮食局的水沟为界，而作出相应的判决是错误的，应予以纠正。二审法院于1999年9月16日作出（1999）防中法民终字第89号民事判决，判决：一、撤销上思县人民法院（1999）上民初字第61号民事判决；二、判令被上诉人游传士将原与上诉人杨文姜、凌国霞、凌国军、凌国西、凌国彪共用的水沟（宽度0.40米，长度约15米）恢复原状，排除妨碍。并于本判决书生效之日起十日内执行完毕。
再查明，防城港市中级人民法院在审理（1999）防中法民终字第89号案件期间，曾于1999年8月21日主持该案件双方当事人对讼争现场进行实地丈量，勘察结果为：杨文姜的后进房屋西面墙宽度为5.67米，东面墙宽度为5.70米，长度为8.06米，紧接的鸡舍及卫生间的南面墙长度为3.66米，宽度为1.44米；游传士的房屋门前空地西面宽度为6.19米，东面宽度为5.65米，长度为10.69米，通道宽度为1.33米。本院在审理期间，再次主持原、被告双方对讼争现场进行实地丈量，勘察结果为：被告的后进房屋西面墙宽度为5.69米，东面宽度为5.64米，长度为8.12米，紧接的鸡舍及生间的南面墙长度为3.66米，宽度为1.44米；游传士的房屋门前空地西面宽度为6.19米，东面宽度为5.67米，长度为11.35米，通道宽度为1.33米。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，重复诉讼指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的诉讼行为。重复诉讼的构成要件为后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同、或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对于重复诉讼，除法律、司法解释另有规定外，人民法院裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案与本院于1993年立案的（1993）上民初字第35号游传士、游兆奎诉凌世宣宅基地纠纷一案（以下简称第35号民事案件），在当事人方面，虽然第35号民事案件的当事人为游传士、游兆奎与凌世宣，但本案被告凌国霞、凌国军、凌国西、凌国彪系凌世宣遗留的思阳镇朝阳街47号房屋的法定第一顺序继承人，即游传士均以思阳镇朝阳街47号房屋的权属所有有为被告提起诉讼。因此，本案与第35号民事案件的当事人基本相同；在诉讼标的即法律关系方面，无论是第35号民事案件还是本案，当事人双方争议和法院审判的对象均以思阳镇朝阳街47号后进房屋及附属的鸡舍、卫生间南侧是否侵害游家宅基地，故两案的诉讼标的相同；在诉讼请求方面，无论是第35号民事案件还是本案，原告游传士的诉讼请求实质上均为要求思阳镇朝阳街47号房屋的权属所有人将该房屋的后进房屋及鸡舍、卫生间南侧超出4米宽范围内的土地返还游家。所以两案的当事人相同、案件事实和理由相同、诉讼请求相同。本案原、被告就涉案土地使用权的纠纷，本院在第35号民事案件中已作出民事判决，二审法院亦以（1993）钦民终字第294号民事判决予以维持，判决书已发生法律效力。游传士不服（1993）钦民终字第294号民事判决，曾向广西壮族自治区高级人民法院申诉，其申诉亦被驳回。现游传士就法院已认定和处理的同一事实提起民事诉讼，构成重复诉讼，其所持的事实和理由不符合一审民事案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百四十七条的规定，裁定驳回原告游传士的起诉。
上诉人游传士不服该裁定，上诉称，其于2015年6月10日的起诉是以有效的（81）上法民判字第6号判决书及房屋、空基地等划分附图为依据，执行附图四至界限明确，尺寸清楚，用地以1981年游家与凌家以水沟为界，凌世宣扩建房屋时移动了1971年搬迁安置的用地标志，跨过游家水沟的南面，填平水沟，变动1981年游家案件判决的地形地貌，原水沟是近粮食局居民直通到街上不见了，从游传士房屋至北面水沟有12米不见了，本案不是重复诉讼。1994年9月上思法院强制执行改变了案件的性质，侵犯了游家1981年生效的判决，造成土地侵权，是新案，不是原1993年原告诉求的案件，上思法院（2015）上民初字第586号民事裁定是错误的，应予纠正。请求防城港市中级人民法院确认1981年游家案件判决第五点“按执行附图所示执行”，执行游家的水沟、位置，执行游家案件房产继承到水沟为界，将位于上思县镇朝阳路43号与47号之间的水沟以南约15平方米宅基地排除妨碍，执行回转返还给上诉人合法使用。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，上诉人游传士因与被上诉人凌国霞、凌国军、凌国西、凌国彪相邻关系纠纷一案，向上思法院起诉主张将位于上思县镇朝阳街43号与47号之间的水沟以南约15平方米宅基地返还其使用，因本案与上思法院于1993年作出的（1993）上民初字第35号游传士、游兆奎诉凌世宣宅基地纠纷一案（以下简称第35号民事案件）的当事人基本相同；当事人双方争议和法院审判的对象均为思阳镇朝阳街47号后进房屋及附属的鸡舍、卫生间南侧是否侵害游家宅基地，与第35号民事案件在诉讼标的上相同；上诉人游传士的诉讼请求为思阳镇朝阳街47号房屋的权属所有人将该房屋的后进房屋及鸡舍、卫生间南侧超出的面积范围内的土地返还游家，也与第35号民事案件在诉讼请求方面相同，故两案的当事人、案件事实和理由和诉讼请求相同。在该案中，上思法院在已作出（1993）上民初字第35号民事判决，原钦州地区中级人民法院亦作出（1993）钦民终字第294号民事判决，维持了第35号民事判决。上述判决书发生法律效力后，上诉人游传士不服（1993）钦民终字第294号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申诉，申诉亦被驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，重复诉讼指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的诉讼行为。原审法院认为原告游传士就法院已认定和处理的同一事实提起民事诉讼，构成重复诉讼，对于重复诉讼，除法律、司法解释另有规定外，人民法院裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告游传士的起诉所持的事实和理由不符合一审民事案件的受理条件，应依法裁定驳回起诉。原裁定是正确的，所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人游传士的上诉理由不充分，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄道仕
审判员 唐光尚
审判员 李元东
二〇一六年五月二十日
书记员 王秋媚