成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武侯行初字第44号
原告何修武，男，1978年11月27日出生，汉族，住成都市青羊区西大街，身份证号码：512927********6450。
委托代理人陈远，四川君合律师事务所律师。
委托代理人李小兰，女，1986年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告成都市武侯工商行政管理局。住所地：成都市武侯区一环路。
法定代表人赵强，局长。
委托代理人徐锋，男，1968年7月18日出生，汉族，系该局工作人员，住成都市武侯区大华街9号。
委托代理人骆莎，女，1975年10月18日出生，汉族，系该局工作人员，住成都市高新区芳华街1号。
第三人李削吩（曾用名李雪峰），男，1977年1月22日出生，汉族，住四川省井研县研经。身份证号511124********4613。
委托代理人廖移斌，男，1955年7月28日出生，汉族，住四川省井研县。
第三人成都搏盈商贸有限公司。住所地：成都市武侯区一环路。
法定代表人何修武。
原告何修武诉被告成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）工商行政登记纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日、2013年12月5日第一次公开开庭进行了审理，经过审理查明，李削吩、成都搏盈商贸有限公司（以下简称搏盈公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，同时何修武申请司法鉴定，并在鉴定结束后于2014年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告何修武的委托代理人李小兰，被告武侯工商局的委托代理人徐锋、骆莎出庭参加诉讼，第三人李削吩、搏盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被告武侯工商局于2009年2月2日作出（武侯）企登办结字2009第000774号企业登记决定通知书（简称企业登记决定通知书），准予搏盈公司登记，并为其颁发企业营业执照。
武侯工商局为证明其作出的企业登记决定通知公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.公司设立登记审核表；2.企业名称预先核准通知书；3.公司设立登记申请书；4.指定代表或者共同委托代理人的证明；5.股东会决议；6.公司章程；7.实收资本到位承诺书；8.租赁协议及房屋产权证；9.李雪峰、何修武身份证复印件。
二、依据
（1）1994年7月1日施行的国务院令[第156号]《公司登记管理条例》第八条：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。……。”第二十条：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”
（2）2004年7月1日施行的《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反应真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”；第三十二条第一款：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”第三十四条第二款：“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”及第三十七条：“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。”
原告何修武诉称，2013年6月，其担任法定代表人的成都市武侯区宽和茶馆到武侯工商局进行年检时，被告知因其担任法定代表人的搏盈公司已经被吊销营业执照，导致其担任法定代表人的其他公司不能年检。何修武并未作为股东或法定代表人申请登记设立过搏盈公司，也不知晓该公司的存在，经向武侯工商局申请查询搏盈公司的工商登记档案，发现档案中所有何修武的签名均系伪造，故何修武认为武侯工商局在对搏盈公司的工商登记申请材料的审查中存在重大过错，作出的登记具体行政行为违法，遂诉请撤销武侯工商局作出的准予搏盈公司设立登记的（武侯）企登办结字2009第000774号决定。
何修武为证明其诉讼主张，除出示了与武侯工商局相同的证据1-9，即搏盈公司申请设立登记档案资料外，另提交了以下证据及依据：
一、证据
①四川求实司法鉴定所《司法鉴定意见书》；②司法鉴定费用发票。
二、依据
A.2000年12月1日国家工商行政管理局令第96号《企业法人登记管理条例施行细则》第三十六条：“登记主管机关应当对申请单位提交的文件、证件、登记申请书、登记注册书以及其他有关文件进行审查，核实开办条件，经核准后分别核发下列证照：（一）对具备企业法人条件的企业，核发《企业法人营业执照》；（二）对不具备企业法人条件，但具备经营条件的企业和经营单位，核发《营业执照》；（三）对外商投资企业设立的办事机构，核发《外商投资企业办事机构注册证》。……。”
被告武侯工商局辩称，搏盈公司股东李雪峰、何修武于2009年2月2日书面指定股东代表李雪峰申请设立登记并提交相关登记材料，符合《公司登记管理条例》第二十条的规定；根据《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款的规定，经武侯工商局审查，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，即作出准予设立登记的决定，并向搏盈公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，武侯工商局对搏盈公司的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回何修武的起诉。
第三人李削吩庭审前向本院陈述，李雪峰系其曾用名，搏盈公司申请设立登记材料中李雪峰的身份证复印件是其本人原身份证，但该材料中“李雪峰”签名不是其本人所签。2002年其向公安户籍部门申请更改姓名，并办理了以“李削吩”为姓名的身份证，之后就同时使用两个身份证，直至2005年“李雪峰”姓名的身份证丢失。2007年12月18日，其申请换发了第二代身份证。上述陈述，本院以笔录记录在案。
李削吩为证明其主张，提交了户籍证明及身份证。
第三人搏盈公司未答辩。
经庭审质证，何修武陈述，对李削吩的陈述及提交的证据无异议；武侯工商局提交的证据1-9系其收集的搏盈公司设立登记材料，该申请材料齐全，但申请材料上“何修武”签名均系假冒；对出示的依据（1）、（2）均无异议。
武侯工商局陈述，对李削吩的陈述及提交的证据无异议；对何修武提交的证据①、②均无异议；依据A与依据（2）相关条款的规定并不冲突，且该依据并没有规定对设立企业的申请材料进行实质审查。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的9组证据，均系在被诉具体行政行为作出前所收集，能真实客观地反映被诉具体行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
原告除提交了与被告一致的证据外，另提交了2组证据，该2组证据均系在本案诉讼过程中经其申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论与收费情况，该2组证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，故本院亦予以采信。
（三）关于第三人的陈述与提交的证据
第三人的陈述与提交的证据虽不是在被诉具体行政行为作出时收集，但其陈述与证据经各方当事人质证均无异议，且证据与被诉具体行政行为相关联，故本院予以采信。
（四）关于依据
原、被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉具体行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院均予以采纳。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2009年2月2日，第三人搏盈公司以股东“何修武”、“李雪峰”的名义书面指定股东代表“李雪峰”向被告武侯工商局提交了公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、公司章程、实收资本到位承诺书、租赁协议及房屋产权证、李雪峰及何修武身份证复印件等申请设立登记资料，武侯工商局受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于当日发出（武侯）企登办结字2009第000774号企业登记决定通知书，之后将何修武登记为该公司法定代表人。2013年6月，何修武因其担任法定代表人的成都市武侯区宽和茶馆不能进行年检，得知搏盈公司被吊销营业执照，遂以搏盈公司工商登记档案中“何修武”的签名均系伪造为由诉至本院，诉请撤销被告对搏盈公司的工商登记行政行为。案件审理过程中，何修武向本院申请对其提供的搏盈公司工商登记申请材料中“何修武”的签名进行鉴定，经武侯工商局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对何修武提交的《公司设立登记申请书》、《成都搏盈商贸有限公司章程修正案》两份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中法定代表人签字处的“何修武”签名笔迹，不是何修武本人书写。为此，何修武向四川求实司法鉴定所交纳两份材料的鉴定费用合计15000元。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人搏盈公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理搏盈公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书式审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下当场作出了决定，符合法律规定，故其作出具体行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”的规定，本案中，对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但终因签名虚假而导致部分申请材料虚假，该虚假材料直接导致注册登记的行政行为结果错误，故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉具体行政行为，应当予以撤销。
关于鉴定费的负担。本案中，武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，其在公司设立登记中无过错责任，何修武申请对公司登记设立申请资料进行鉴定，为证明自己的主张，否则将承担举证不能的法律责任，而根据鉴定结论，搏盈公司登记设立过程中，何修武对该登记无过错责任，该登记过错系因申请人提交了虚假、不真实材料所致，故本案中何修武与武侯工商局均无过错责任，故亦无承担鉴定费的法定理由。鉴定机构依据《司法鉴定管理办法》的规定，对何修武提供的两份送检材料共收取鉴定费15000元，本院基于本案事实及公平原则，对鉴定费酌情作如下处理，《成都搏盈商贸有限公司章程修正案》与本案被诉行政行为的作出无关，故对该材料进行鉴定产生的费用应由何修武本人承担，对《公司设立登记申请书》进行鉴定产生的费用由何修武与武侯工商局各承担一半。
综上，被告武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉具体行政行为程序合法，但因搏盈公司设立登记时提交的申请材料中法定代表人签名系伪造而导致登记错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告成都市武侯工商行政管理局于2009年2月2日作出的（武侯）企登办结字2009第000774号企业登记决定通知书。
案件受理费50元，由原告何修武负担25元，被告成都市武侯工商行政管理局负担25元；公告费560元，由原告何修武负担280元，被告成都市武侯工商行政管理局负担280元；鉴定费15000元，由原告何修武负担11250元，被告成都市武侯工商行政管理局负担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王佳舟
代理审判员 李小卫
人民陪审员 李友义
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 倩