北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第11655号
原告陈兴，男，1952年2月23日出生。
委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
被告毛志杰，男，1987年1月10日出生。
委托代理人黄少权，男，1974年10月12日出生。
被告陈少国，男，1977年11月27日出生。
被告张保忠，男，1969年6月24日出生。
被告北京江旭伟业生物科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村46号。
法定代表人边江，经理。
原告陈兴诉被告毛志杰、陈少国、张保忠、北京江旭伟业生物科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由代理审判员路军担任审判长与人民陪审员黄希忠、苑焕春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兴及其委托代理人贾清风，被告毛志杰的委托代理人黄少权，被告陈少国到庭参加了诉讼。被告陈少国、张保忠，被告北京江旭伟业生物科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴诉称：2013年3月24日，北京江旭伟业生物科技有限公司与北京东方鑫诚兴彩钢钢结构有限公司签订《施工协议书》，科技公司代表签字人为周国祥，钢结构公司代表签字人为周×（周×代表武×签字），协议签订后，武×成为北京市房山区琉璃河镇刘李店村的该项土棚建设工程的实际承包人。2013年3月27日，周×代表武×与毛志杰达成协议书，由毛志杰承包了该项工程，每个大棚承包价格为10万元。后毛志杰、张保忠和陈少国三人约定，三人合伙以毛志杰的名义承揽该项工程。2013年4月10日，张保忠和陈少国找到原告要求租赁原告的旋耕机和柴油农用三轮车用于工地建设施工，经协商后双方口头约定：旋耕机的租赁费为每天400元；农用三轮车的租赁费用为每天60元，毛志杰方负责两台机器的加油，以实际入场到工程完工的实际天数计算租赁费用，2013年年底支付租赁费用。2013年4月6日原告将旋耕机和三轮车开入工程现场亲自为其驾驶，实际租赁时间分别为：旋耕机2013年4月6日至2013年6月25日，总计80天，租赁费用32000元；柴油农用三轮车的租赁期限为2013年5月13日至2013年9月25日总计134天，租赁费用8040元，总计应支付费用为40040元。被告毛志杰等三人并未按时支付上述机械车辆的租赁费用。原告多次催要租赁费用，被告毛志杰、张保忠和陈少国均以工程款未结算为理由未支付原告租赁费用，在原告再三要求下于2014年7月31日，陈少国为我和肖占国、张太康、刘守才、邢德利、仇子豪写下了《证明》，其中证明：“一、毛志杰、陈少国和张保忠三人因此项工程租赁我旋耕机一台，每个台班（一天）肆佰元整；租赁时间：于2013年4月6日至2013年6月25日，共计80天，含车辆和司机一名。车辆加油毛志杰承担。款项未结。二、租赁陈兴柴油农用三轮车一台，每个台班（一天）陆拾元，进场时间：于2013年5月13日至2013年9月25日，共计134天。车辆加油毛志杰承担。款项未结。”但至起诉之日仍未支付租赁费用。现原告依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告台班费40040元，其中包括：旋耕机台班费32000元；农用柴油三轮车台办费8040元。2、请求判令被告支付原告租赁费用利息1601.6元（40040元×6%／12个月×8个月）。上述共计41641.6元。3、诉讼费由被告承担。
被告毛志杰辩称：不同意原告的诉讼请求。理由有：被告承揽的工程位于房山区琉璃河镇刘里店村的土棚建设工程，这个工程是由毛志杰个人承包的，并非原告诉称的由毛志杰、陈少国、张宝忠三人合伙承包的，而在施工的过程中，毛志杰并没有租赁原告的车辆，双方不存在租赁合同关系。被告毛志杰也不欠原告的租赁费。请求法院驳回原告对毛志杰的起诉。
被告陈少国辩称：第一、被告毛志杰的代理人说，起诉书中是三人承包，毛志杰本人没来，我们三人出庭才说得清楚事实情况，具体陈兴在大棚干了多长时间，这是有根据的。我们给江旭伟业或者武×，都是打工。我就是给毛志杰打工，不是合伙。没有手续，我也没有拿到钱。原告的诉讼请求，我没法给租赁费。原告在园区干活事实成立，具体他的钱是否拿到，毛志杰是否给陈兴，我不知道。因为陈兴跟我说过一次，毛志杰找过他，在过年的时候。
被告张保忠辩称：我也是给毛志杰打工的，他是老板。原告的钱应该由毛志杰出。
被告北京江旭伟业生物科技有限公司未答辩。
经审理查明：2013年3月24日，北京江旭伟业生物科技有限公司（以下简称科技公司）与北京东方鑫诚兴彩钢钢结构有限公司（以下简称钢结构公司）签订施工协议书，科技公司代表签字人为周国祥，钢结构公司代表签字人为周×（周×代表武×签字），协议签订后，武×成为北京市房山区琉璃河镇刘李店村的土棚建设工程的实际承包人。2013年3月27日，周×代表武×与毛志杰达成协议书，由毛志杰承包了其中的20个土棚建设工程，每个大棚承包价格为10万元。后毛志杰组织人员实际进行了施工，成为实际施工人。在施工过程中，经毛志杰的工程施工管理人员张保忠、陈少国介绍，原告陈兴将其旋耕机1台、农用三轮车1辆出租给毛志杰用于毛志杰承包的上述土棚建设工程施工。2013年9月26日，张保忠为陈兴出具证明1份，内容为：“陈兴在刘李店46号院大棚建筑工程机械租赁费：1、旋耕机2013年4月6日至2013年6月25日共计80台班，每台班400元，合计32000元。2、柴油农用三轮车2013年5月13日至2013年9月25日合计134天，每天60元，合计8040元。共计肆万零肆拾元。…”此后，毛志杰陆续给付陈兴3000元。2014年7月31日，陈少国为陈兴和肖占国、张太康、刘守才、邢德利、仇子豪出具《证明》1份，该证明第1、2条载明：“1、租赁陈兴（公民身份号码：×××）旋耕机一台。每个台班（一天）肆佰元整；租赁时间：于2013年4月6日至2013年6月25日，共计80天。含车辆和司机一名。车辆加油毛志杰承担。款项未结。2、租赁陈兴柴油农用三轮车一台，每个台班（一天）陆拾元。进场时间：于2013年5月13日至2013年9月25日，共计134天。车辆加油毛志杰承担。款项未结。”因租赁费给付问题，原告陈兴于2014年8月12日诉至本院，要求被告给付租赁费及利息合计41641.6元。
另查明：因工程款给付问题，2014年5月，毛志杰将武×、科技公司、吕秀莲、钢结构公司诉至本院，要求给付工程款。2014年7月，本院作出（2014）房民初字第06684号民事判决，支持了毛志杰的诉讼请求。科技公司不服该判决，提起上诉。2014年12月，科技公司撤回上诉。现上述法律文书已发生法律效力。
上述事实，有2013年9月26日张保忠出具证明、有2014年7月31日陈少国出具的证明、（2014）房民初字第06684号民事判决书、证人武×、周×的证言及当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：根据本院发生法律效力的（2014）房民初字第06684号民事判决书，已经确认在科技公司与钢结构公司签订施工合同后，武×作为实际承包人又将部分工程转包给毛志杰，由毛志杰对涉案工程进行实际施工。本案中，毛志杰虽然否认与陈兴之间存在租赁关系，也否认张保忠、陈少国为其工作人员；但武×、周×出庭作证，证实陈兴将其车辆出租用于毛志杰承包的工程施工，张保忠曾经领取毛志杰所包工程款的工程款为工程的管理人员。因此可以认定陈兴与毛志杰之间存在车辆租赁的法律关系，毛志杰应当承担付款责任。陈兴要求毛志杰给付车辆租赁费，予以支持。毛志杰应当给付的租赁费数额，本院根据张保忠的证明予以确认，陈兴自认已领取的3000元均应视为毛志杰给付的租赁费，应予扣除。陈兴未能提供充分有效的证据证明毛志杰、张保忠、陈少国三人之间是合伙关系，故其要求张保忠、陈少国与毛志杰共同给付，本院不予支持。陈兴要求科技公司亦承担付款责任，于法无据，本院不予支持。陈兴要求被告给付租赁费利息的请求，依据不足，本院不予支持。毛志杰关于与陈兴没有租赁关系的抗辩意见，本院不予采信。被告陈少国、张保忠、科技公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛志杰除已给付的款项外于本判决生效后七日内再给付原告陈兴车辆租赁费三万七千零四十元。
二、驳回原告陈兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百四十元，由原告陈兴负担九十三元（已交纳）；由被告毛志杰负担七百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 路 军
人民陪审员 黄希忠
人民陪审员 苑焕春
二〇一五年五月十一日
书 记 员 何育龙