四川省资阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）川20行终14号上诉人（原审原告）蔡建国，男，1965年7月11日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托代理人文利，系四川豁达律师事务所律师。委托代理人陈燕，系四川豁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。法定代表人万志琼，职务局长。出庭负责人周广才，副局长。委托代理人李正园，系资阳市人力资源和社会保障局调解仲裁管理科科长。委托代理人李丛秋，系资阳市人力资源和社会保障局社会保险科副主任科员。原审原告蔡建国因诉原审被告资阳市人力资源和社会保障局劳动社会保障其他行政行为纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡建国及委托代理人文利、陈燕，被上诉人资阳市人力资源和社会保障局出庭负责人周广才及其委托代理人李正园、李丛秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告蔡建国于1986年6月起在原资阳县凉风乡广播站工作，1993年12月25日经原资阳县人事局资阳人发（1993）45号文批准同意聘用为原资阳县中和镇临时人员，在原资阳县中和镇广电站工作，属经批准聘用的临时工作人员。1997年6月原资阳县广播电视系统进行政企分离，成立资阳市广播电视网络集团有限公司，原告从原资阳县中和镇广电站分离到资阳市广播电视网络集团有限公司工作，并签订了劳动合同。2002年3月资阳市广播电视网络集团有限公司更名为兴盛农村广播电视网络有限公司。2011年元月全省广播电视系统整合，四川省广播电视网络股份有限公司资阳分公司成立，原告到四川省广播电视网络有限公司资阳分公司工作至今。2016年11月10日原告向被告提交申请，要求将其1986年6月至1997年6月的连续工龄计为视同缴费年限。被告于2017年4月24日作出资人社函（2017）77号《关于蔡建国同志要求认定视同缴费年限问题的复函》认为原告提供的资料所提及的从1986年6月至1997年6月的经历，不符合川劳社发【2006】18号文《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》劳人险【1988】019号《四川省劳动人事厅转发省人事局的通知》等文件规定，不能认定为视同缴费年限。原告不服，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的资人社函【2017】77号《关于蔡建国同志要求认定视同缴费年限问题的复函》。原审认为，本案的争议焦点：被告作出的资人社函（2017）77号《关于蔡建国同志要求认定视同缴费年限问题的复函》是否符合相关法律、法规的规定，是否合法？被告针对原告的申请作出的资人社函（2017）77号《关于蔡建国同志要求认定视同缴费年限问题的复函》属于依法履行法定职责的行为。1986年10月1日起施行的（1986）77号《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》明确规定了劳动合同制工人在国家劳动工资计划指标内招用，由当地劳动行政主管部门办理录用手续。四川省劳动和社会保障厅川劳社发（2006）18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四条第四十六款规定：“转业、退役军人和机关、事业单位、人民团体正式职工到企业工作，并已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原军龄或工作年限视同缴费年限，并与到企业工作后的实际缴费年限累计计算”。国务院办公厅国办发（2014）15号《关于印发文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和进一步支持文化企业发展两个规定的通知》第四条第八款规定：“转制后向工商注册登记的次月起按企业办法参加社会保险，转制时在职人员按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限，不再补缴基本养老保险费”。前述三份规范性文件系被告认定视同缴费年限的主要依据，本案中，原告未能提供相关证据证明自1986年6月至1997年6月，这段时间内的工作经历符合上述视同缴费年限的规定。我市养老保险社会统筹时间是从1986年开始的，原告也未提供其从1986年起已缴纳社会保险费的相关证据。因此，被告于2017年4月24日给予原告的复函事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求将其1986年6月至1997年6月的工作年限视同缴费年限，请求撤销被告作出的资人社函（2017）77号《关于蔡建国同志要求认定视同缴费年限问题的复函》的主张于法无据，本院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了原告蔡建国的诉讼请求。上诉人蔡建国不服原审判决上诉称，上诉人提交的十余份证据，形成完整的证据链，足以证明上诉人1986年6月至1997年6月期间的工作年限应当被视为缴费年限。1、国办发（2014）15号文件规定：含新闻出版广电系统在内的文化事业单位转制为企业的，转制时在职人员按国家规定计算的连续工龄，视同缴费年限。上诉人肯定符合从文化事业单位转制到企业时的在职人员，但最有争议的是上诉人1986年6月至1997年6月期间的工作年限是否符合被计算为连续工龄的小前提。对此，上诉人已提交川编发（1990）267号、川人发（1987）11号和川人工（1988）2号及资阳人发（1993）23号文件证明了应当被计算为连续工龄：根据川编发（1990）267号规定，乡镇广播电视站的编制内所聘人员的政治生活、工资福利待遇等，参照川人发（1987）11号和川人工（1988）2号文件规定执行；在川人工（1988）2号文件中，明确聘用期满又重新受聘的，参加工作时间可从原初次受聘到工作单位报到之日起算起，将原受聘的工作时间与重新受聘的连续工作时间合并计算连续工龄。上诉人从1986年6月至1997年6月止，每年与政府签订聘用合同，合同期限均为一年，合同期满后又重新签订聘用合同，从未中断过，因此，其从初次受聘到乡镇广电站的时间到1997年6月期间的全部工作年限应当计算连续工龄；期间，在1993年虽有形式上的清退和重新受聘，但在资阳市人事局下发的资阳人发（1993）23号文件中，也明确规定了凡被连续聘用的，工龄连续计算，因此，上诉人在乡镇广电站工作的全部年限应被计算为连续工龄，满足了国办发（2014）15号文件的小前提。2、川劳社发（2006）18号文件规定：事业正式职工到企业工作并已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原工作年限视同缴费年限，并与到企业工作后的实际缴费年限累计计算。首先，川编发（1990）267号文件规定的乡镇广播电视站的编制内所聘人员的政治生活、工资福利待遇等，参照川人发（1987）11号文件规定执行，结合川人发（1987）11号文件规定的内容，可得出乡镇广电站在编制内所聘临时人员享受同等岗位的事业单位正式职工的保险福利待遇，因此，不应当以上诉人不属于正式职工为由认定上诉人不符合该规定情况。其次，关于对“已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的”这句话的理解，有两个点：①已参加基本养老保险，②参加基本养老保险后，已足额缴纳基本保险费，因为只有参保后才能缴纳保险费。以上规定，上诉人同样都符合。因此，以川劳社发（2006）18号文件为主线，同样能得出上诉人在乡镇广电站工作的全部年限应当被视为缴费年限的结论。3、劳社部发（2001）13号文件规定：职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。乡镇广电站是政府直属事业单位，属于机关事业单位。因此，上诉人在乡镇广电站工作的全部年限应视同缴费年限。4、劳社厅（2002）323号文件规定：在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。上诉人在资阳市实行养老保险社会统筹前以临时人员身份任职期间的连续工龄，根据上诉人的申请，应当视同缴费年限。被上诉人在作出复议决定及一审答辩中均未提交能证明我市从1986年开始实行养老保险社会统筹的证据，一审人民法院却认定我市从1986年开始实行养老保险社会统筹，违背了人民法院认定行政行为是否具备合法性是在行政主体在作出具体行政行为时依据的证据和规范性文件的基础上认定的规则，且一审人民法院的认定与事实不符，资阳市1986年并未结束行业统筹。综上，上诉人1986年6月至1997年6月期间的工作年限应视同缴费年限应视同缴费年限，一审人民法院判决错误，应当依法被改判。综上请求：1.撤销资阳市雁江区人民法院（2017）川2002行初50号行政判决；2.撤销被上诉人作出的资人社函（2017）77号复函。被上诉人资阳市人力资源与社会保障局辩称，目前我市连续工龄、视同缴费年限的认定依据是《四川省劳动人事厅转发省人事局的通知》（川劳人险【1988】019号）、《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（川劳社发【2006】18号）等文件。上诉人所提供的资料不能证明其曾被原劳动（人事）部门录用为正式工人（干部），其所提供的资料证实上诉人属于乡镇临时人员，上诉人的工作经历不符合国家和省的有关政策规定，不能计算为视同缴费年限。（一）上诉人提供的川编发【1990】267号、资阳机编发【1992】37号文件系机构编制等部门下发的有关机构编制的文件，而非上诉人被原劳动（人事）部门招为事业单位正式人员的手续。（二）劳厅函【2002】323号文件是原劳动与社会保障部对原贵州省劳动和社会保障厅请示的复函，该文件所提及的劳动合同制工人是指原劳动合同制工人，即按国发【1986】77号等文件规定，在国家劳动工资计划指标内招用，由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续的劳动合同制工人。上诉人所提供的资料证实，原资阳市（县级）广播电视局于1997年根据资阳府发【1997】55号文件设立资阳市广播电视网络集团有限公司，上诉人从乡镇广播站到资阳市广播电视网络集团有限公司工作，按照《劳动法》规定签订的劳动合同，属新劳动合同制工人，因此，上诉人的情形不适用于劳社厅函【2002】323号文件。（三）上诉人所提供的川人发【1987】11号、川人工【1988】2号文件是四川省委组织部、人事局等部门对补充乡镇干部实行选任制和聘用制的规定及乡镇聘用干部福利待遇问题的相关意见，不能证明上诉人是经组织人事部门招录的干部，上诉人要求参照国家干部认可其工作时间为连续工龄并视同为缴费年限的要求没有政策支撑。综上，被上诉人作出的《复函》程序合法、依据充分、适用法律正确。请求驳回被上诉人的上诉请求。本院审理查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人1986年6月至1997年6月期间没有经劳动人事部门在计划指标内招用。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人认为1986年6月至1997年6月期间的工作年限应当被视为缴费年限是否有法律依据；二、被上诉人资阳市人社局作出的资人社函（2017）77号复函是否合法。一、上诉人认为1986年6月至1997年6月期间的工作年限应当被视为缴费年限是否有法律依据。首先、上诉人提供的证据及当庭陈述证实上诉人要求认定1986年6月至1997年6月期间，其身份属乡镇机关、事业单位的临时人员。上诉人提供的《中共资阳市委资阳市人民政府关于清理整顿乡镇、事业单位临时人员的工作意见》（资委发【1993】41号）、《中共资阳市委组织部资阳市人事局关于镇乡招聘部分临时人员的通知》（资阳人发【1993】23号）、《聘用临时人员审批表》等证据资料均为乡镇机关、事业单位聘用临时人员的文件。上诉人《起诉状》陈诉：“1997年，原资阳市广播电视局实行政企分离，上诉人从乡镇广播电视站到企业资阳市广播电视网络集团有限公司各乡镇广播电视分公司工作。一直到2013年四川省广电整合，才将行政事业人员和企业人员完全分离……”。同时，上诉人在庭审时自认了自身没有经劳动人事部门在计划指标内招用的既成事实。综上所述，上诉人在要求认定视同缴费年限的时间，其身份属乡镇机关、事业单位的临时人员。其次，乡镇机关、事业单位的临时人员工作经历要认定为视同缴费年限必须符合国、省政策规定。党政机关、事业、企业单位职工的工作时间是否计算连续工龄进而视同企业职工基本养老保险的缴费年限，要符合国家和省的相关政策规定，如《四川省劳动人事厅转发的通知》（川劳人险〔1988〕019号）、《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（川劳社发〔2006〕18号）等。根据川劳人险〔1988〕19号文件第一条“原系县以上（含县）劳动部门或主管部门批准建立和管理的集体所有制单位（不含乡镇自办企业，下同）的固定职工，被招收、录用、顶替为国家机关、党派、团体和全民事业单位（以下简称：机关、事业单位）工作人员的，其在最后一个集体所有制单位连续工作的时间，可以计算为连续工龄……”和川劳社发〔2006〕18号文件第四条第四十六款第五项“转业、退役军人和机关、事业单位、人民团体正式职工到企业工作，并已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原军龄或工作年限视同缴费年限，并与到企业工作后的实际缴费年限累计计算”的规定，本案中的上诉人不是固定工，而是乡镇机关、事业单位的临时人员，也未经有关部门招收、录用、顶替为国家正式编内职工，因此，不符合上述政策规定，工作经历不能认定为连续工龄进而认定为企业职工基本养老保险的视同缴费年限。最后，上诉人提供的证据资料无法证明自身工作经历可以认定为视同缴费年限。（一）川编发（1990）267号、资阳机编发（1992）37号文件系机构编制等部门下发的有关机构编制的文件，证明单位有编制，但是无法证明上诉人为编制内的人员。资委发（1992）41号、资阳人发（1993）23号文件等证据证实上诉人当年确为乡镇聘用的临时人员，而并不是编制内的正式干部。川人发〔1987〕11号、川人工〔1988〕2号文件系四川省委组织部、人事局等部门对补充乡镇干部实行选任制和聘用制的规定及乡镇聘用干部福利待遇问题的相关意见。文件中聘用干部明确是“在核定的编制定员以内，并按上级人事部门下达的增干计划聘用”，上诉人不是聘用干部，而是乡镇机关、事业单位的临时人员，不适用于该文。（二）劳社部发〔2001〕13号文件是根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于市县乡人员编制精简的意见》（中办发〔2000〕30号）制定的社会保险关系处理意见，这里所提及的适用对象是“编制精简”过程中的编制内正式人员。同时，该文是处理机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系意见，上诉人从始至终参加的是企业职工基本养老保险，不存在养老保险关系从机关事业单位转移到企业职工基本养老保险，不适用于该文件。根据国办发〔2014〕15号第四条第八款“转制时在职人员按国家规定计算的连续工龄，视同缴费年限，不在补缴基本养老保险费”的规定，上诉人在机关、事业单位的临时人员工作经历不符合国家有关规定，要求参照此文认定视同缴费年限的诉求无事实和法律支撑。（三）根据《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发〔1986〕77号）自1986年10月1日起施行，对新招工人明确实行劳动合同制。该文规定，招录劳动合同制工人是在国家劳动工资计划指标内招用，由当地劳动行政主管部门办理录用手续（此类劳动合同制工人以下简称原劳动合同制工人）。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）自1995年1月1日起施行，规定劳动者与用人单位确立劳动关系应当订立劳动合同，明确双方权利和义务，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度（此类劳动合同制工人以下简称新劳动合同制工人）。上诉人陈述，1997年与资阳市广播电视网络集团有限公司签订合同，属于新劳动合同制工人。劳社厅函〔2002〕323号文件是原劳动和社会保障部对原贵州省劳动和社会保障厅请示的复函，所提及的劳动合同制工人是指原劳动合同制工人，即按国发〔1986〕77号等文件规定，在国家劳动工资计划指标内招用，由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续的劳动合同制工人。根据文件明确“在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”的规定和按照国发〔1986〕77号等系列文件要求，资阳市范围内的各县（区）在1986年成立社保局，负责原劳动合同制工人社保费的征收、管理等工作。上诉人是按照新劳动合同制工人进行的缴费，不是原劳动合同制工人，同时也没有按照原劳动合同制工人在社保局进行的缴费，其提及的工作经历不能计算视同缴费年限。因此，上诉人在要求认定视同缴费年限的时间，其身份属乡镇机关、事业单位的临时人员，此段时间不符合国、省政策，要求认定为连续工龄进而计算为视同缴费年限没有法律和事实依据。二、被上诉人资阳市人社局作出的资人社函（2017）77号复函是否合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，以及《社会保险行政争议处理办法》第四条“经办机构和劳动保障行政部门的法制工作机构或者负责法制工作的机构为本单位的社会保险行政争议处理机构（以下简称保险争议处理机构），具体负责社会保险行政争议的处理工作”的规定，被上诉人针对上诉人的申请作出的资人社函（2017）77号《关于蔡建国同志要求认定视同缴费年限问题的复函》属于依法履行法定职责的行为。其作出的复函，事实认定清楚、程序正当、适用法律正确，上诉人诉请撤销的理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人上诉的事实和理由依法不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人蔡建国负担。本判决为终审判决。审判长 阳 勇审判员 戴劲松审判员 黄 海二〇一八年三月二十二日书记员 陈淮英