北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第36488号
原告殷添炤。
委托代理人王臣，北京朗山律师事务所律师。
被告河南文艺出版社有限公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路18号。
法定代表人崔向东，社长。
委托代理人郑雄。
委托代理人牛金海，河南仟问律师事务所律师。
被告北京国宏金轩文化有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里16号楼202号。
法定代表人方春燕，总经理。
委托代理人王立军。
原告殷添炤与被告河南文艺出版社有限公司（简称河南文艺出版社公司）、北京国宏金轩文化有限公司（简称国宏金轩公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷添炤及其委托代理人王臣、被告河南文艺出版社公司的委托代理人郑雄、牛金海到庭参加了诉讼。被告国宏金轩公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
殷添炤起诉称：2011年9、10月份，我曾为北京天艺盛昌文化发展有限公司（简称天艺盛昌公司）翻译海明威的相关作品，翻译的书目包括《伊甸园》、《春潮》、《永别了，武器》、《渡河入林》、《太阳照常升起》、《午后之死》、《老人与海》、《非洲的青山》、《有钱人和没钱人》、《海明威短篇小说集》（上下册）、《曙光示真》、《流动的飨宴》、《危险夏日》、《岛在湾流中》、《丧钟为谁而鸣》15部英文文字作品，约定将前述作品由英文翻译成中文，但没有约定著作权归属。自2011年11月9日至12月15日，我分多次将上述作品的翻译完成稿发送给天艺盛昌公司，该公司审核通过了我的翻译作品，但没有向我支付任何稿酬，并拒绝与我联系。后，在没有征得我任何意见的情况下，天艺盛昌公司将书稿交付河南文艺出版社公司予以出版、发行，共计发行7500套，并且除《伊甸园》外，其余图书均未为我署名。国宏金轩公司销售了涉案图书，涉案作品定价共计429.8元。我是上述翻译作品的作者，河南文艺出版社公司、国宏金轩公司未经我同意，没有我的任何授权手续，未支付稿酬，未为我署名的情况下，出版、发行、销售了涉案翻译作品，侵犯了我享有的著作权权利。故我诉至法院，请求法院判令河南文艺出版社公司停止发行涉案翻译作品，国宏金轩公司停止销售涉案翻译作品；河南文艺出版社公司和国宏金轩公司连带赔偿我经济损失371779.2元以及公证费支出1300元、购书费支出429.8元、差旅费支出8408元、律师费支出12000元；由河南文艺出版社公司在《新京报》向我公开赔礼道歉。
河南文艺出版社公司答辩称：第一，2011年11月29日，殷添炤与天艺盛昌公司曾签订有《委托翻译合同》，约定翻译稿的著作权归属为天艺盛昌公司，殷添炤仅有署名权，因此，殷添炤不享有相关作品的著作财产权；另外，上述合同的签订也是殷添炤代表所有翻译者与天艺盛昌公司签署，涉案翻译作品并非殷添炤一人创作，仅凭殷添炤发送稿件的事实并不能证明涉案图书全部为其一人翻译。因此，殷添炤无权主张署名权以外的著作权权利，其不是本案的适格原告。第二，对于殷添炤翻译的《伊甸园》图书，我公司已经为其正确署名，故我公司不存在任何著作权侵权情况。第三，因为不构成侵权，所以殷添炤要求赔偿没有事实和法律依据。综上，我公司不同意殷添炤的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
国宏金轩公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年11月9日至12月17日，殷添炤通过其QQ邮箱分别将名为《永别了武器（最终版）11.11.9》、《非洲的青山（完稿）11.21》、《太阳照常升起（完稿）11.22》、《伊甸园（完稿）11.11.29》、《危险的夏日（修改痕迹.完稿）12.2》、《有钱人和没钱人（完稿）12.6》、《春潮（完稿）12.8》、《丧钟为谁而鸣（完稿）12.10》、《老人与海（完稿）12.11》、《渡河入林（完稿）12.12》、《死在午后（完稿）12.15》、《曙光示真（完稿）12.15》、《流动的盛宴（完稿）12.15》、《岛在湾流中（完稿）12.15》、《海明威短篇小说全集（完稿）12.16》的word文件通过邮箱发送给天艺盛昌公司，相关文件为对应图书的翻译稿，没有作者署名。对于邮箱内容，2012年11月7日，殷添炤申请北京市国立公证处进行了公证取证，并支出公证费1300元。
2012年1月13日，天艺盛昌公司与河南文艺出版社公司签署了《图书出版合同》，约定天艺盛昌公司委托河南文艺出版社公司出版、发行海明威全集图书（该套图书中包括涉案15部作品），后者尊重前者确定的署名方式，河南文艺出版社公司向天艺盛昌公司支付报酬的方式为“稿酬自理”，合同有效期为5年。
2012年4月28日，河南文艺出版社公司与天艺盛昌公司签署了《购书协议》，约定就双方合作出版的海明威全集图书，河南文艺出版社公司向天艺盛昌公司订购2000套，按印制成本结算。
2012年6月，河南文艺出版社公司出版、发行了中文版海明威全集图书，该套图书中包括《伊甸园》（殷添炤译，定价23.8元，232千字）、《春潮》（马丽荣译，定价8.6元，77千字）、《永别了，武器》（艾之凡译，定价30元，294千字）、《渡河入林》（张宽新译，定价26.6元，258千字）、《太阳照常升起》（张宽新译，定价21.8元，195千字）、《午后之死》（殷德悦译，定价31.8元，310千字）、《老人与海》（马丽荣译，定价8元，62千字）、《非洲的青山》（常祺译，定价19.8元，176千字）、《有钱人和没钱人》（胡耀梅译，定价19.8元，176千字）、《海明威短篇小说集》（上下册）（贾琳、费小琴译，定价88元，957千字）、《曙光示真》（艾之凡译，定价31.8元，310千字）、《流动的飨宴》（王民生译，定价15元，138千字）、《危险夏日》（翟连珍译，定价15.8元，143千字）、《岛在湾流中》（王凯译，定价46元，502千字）和《丧钟为谁而鸣》（翟连珍译，定价43元，473千字）15部作品，共计4303千字。
2012年11月2日，殷添炤自国宏金轩公司处购买了上述15部图书，共计花费429.8元。国宏金轩公司销售的涉案图书购自北京溢满书香文化发展有限公司，殷添炤对国宏金轩公司的进货渠道不持异议。
诉讼中，经过本院多次询问，殷添炤坚持认为其与天艺盛昌公司没有签订任何翻译合同，并表示涉案15部图书由其一人独立翻译完成，共计花费3个月时间。
另查一，2013年年初，殷添炤曾以涉案15部作品侵权为由将河南文艺出版社公司、天艺盛昌公司诉至我院。在该案件起诉书中，殷添炤自认其与天艺盛昌公司于2011年11月29日就涉案15部作品翻译事宜补充签订了《委托翻译合同》并作为证据提交，表述其“系上述翻译稿的共同著作权人”，涉案书稿存在“全体相关翻译人员”。该合同主要约定如下内容：1、殷添炤接受天艺盛昌公司委托将涉案15部作品翻译成中文，翻译要求应达到出版要求；2、翻译稿的著作权归天艺盛昌公司所有，殷添炤拥有署名权；3、上述图书的翻译费包括校订费每千字50元，不再另付印数稿酬；4、殷添炤交稿后，如符合要求，在该书通过出版社终审后1个月内天艺盛昌公司支付殷添炤50%，余款在图书出版后3个月内一次性结清；5、协议自签字之日生效。
另外，在《委托翻译合同》复印件委托翻译书目处，殷添炤签署有“以下翻译书目由殷添炤等人翻译，此复印件与原合同一致”的内容。殷添炤表示是河南文艺出版社公司与其洽谈和解事宜时按照河南文艺出版社公司的要求签署，但殷添炤并未就此提供证据，亦未作出合理解释。
另查二，案外人袁开春为天艺盛昌公司的员工。诉讼中，袁开春作证表示天艺盛昌公司收到了从殷添炤邮箱发送的作品电子文档后，已通过河南文艺出版社公司出版上述文字作品，共计出版了7500套图书，但天艺盛昌公司并未向殷添炤支付稿酬。
另查三，河南文艺出版社公司诉讼中表示就涉案图书仅印制了2000套，并且表示其在接受天艺盛昌公司委托出版涉案图书时，并未审查《委托翻译合同》或者翻译者对天艺盛昌公司的授权文件，天艺盛昌公司是在校对排版后，将署好译者姓名的文件交付河南文艺出版社公司用于出版的。
另查四，本院于2013年9月初收到殷添炤的起诉材料。诉讼中，殷添炤提供了多份发票用于证明其差旅费支出，但所有发票开具日期均在2013年5月以前，部分发票没有显示开票日期。殷添炤为本案支出律师费12000元。
上述事实，有《委托翻译合同》、2013年朝民初字第02542号案件起诉书和证据材料、图书、公证书、《图书出版合同》、《购书协议》、《购书及付费证明》、销售单、公证费、律师费、购书费发票、京朝劳仲字（2012）第12578号裁决书、证人证言、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，通过涉案公证书记载的内容以及证人证言的内容仅能证明殷添炤通过自己的邮箱将涉案15部作品的翻译稿件交付给天艺盛昌公司，并不足以证明涉案15部翻译作品均为其一人创作。而且殷添炤此前案件诉状中自认的内容以及《委托翻译合同》上签署的内容也与殷添炤主张其一人创作的意见相互矛盾。因此，结合涉案15部图书出版后的署名情况，在现有证据情况下，本院仅能确认殷添炤为《伊甸园》作品的翻译作者，其无权就另外14部翻译作品主张著作权。
结合殷添炤之前案件起诉书中陈述的内容以及其在《委托翻译合同》复印件上的签字内容，在没有相反的证据情况下，本院认定《委托翻译合同》真实存在并且合法有效。殷添炤虽然否认《委托翻译合同》的真实性，并提出在其上签署的内容是按照河南文艺出版社公司的要求签署，但殷添炤并未就此提供证据，而且其作为具备完全民事行为能力的成年人，理应对自己的签字负责，故本院对其上述意见，不予采信。
殷添炤与天艺盛昌公司签署的《委托翻译合同》约定，殷添炤的翻译稿著作权归天艺盛昌公司，殷添炤仅拥有署名权；而对于符合质量的翻译稿件，在图书通过出版社终审后1个月内向其支付50%的翻译费，余款在图书出版后3个月内一次性结清。从上述内容可以得知，殷添炤针对《伊甸园》作品除署名权以外的著作财产权利已经通过合同转让给了天艺盛昌公司，在河南文艺出版社公司已经在《伊甸园》图书上为殷添炤正确署名的情况下，殷添炤已无权就《伊甸园》图书向河南文艺出版社公司和国宏金轩公司主张著作权侵权责任。
综上，对于殷添炤基于涉案15部翻译作品著作权向河南文艺出版社公司和国宏金轩公司提出的著作权侵权诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，涉案争议产生的根源在于殷添炤与天艺盛昌公司之间的翻译稿酬纠纷，该纠纷产生的基础在于两者之间的合同法律关系，故殷添炤可以另案向天艺盛昌公司予以主张。
国宏金轩公司经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本院在查明案件事实的基础上依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告殷添炤的全部诉讼请求。
案件受理费7209元，由原告殷添炤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 刚
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王晓霏