北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34744号
原告：鲁虹，女，1958年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人李京（鲁虹之子），男，住北京市海淀区。
被告：北京老年医院，住所地北京市海淀区温泉路***号。
法定代表人陈峥，院长。
委托代理人李玉平，北京老年医院医患关系协调办公室主任，住北京市海淀区。
委托代理人贾嫚，北京市华卫律师事务所律师。
原告鲁虹与被告北京老年医院（以下简称老年医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁虹及其委托代理人张蕴泉、李京与被告老年医院的委托代理人李玉平、贾嫚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令老年医院赔偿我医疗费22514.63元、挂号费418元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费13500元（150元/天×90天）、误工费27000元[每月3000元×9个月(即2013年5月4日至2013年12月31日、2015年4月23日至2015年5月23日）]、就医交通费1000元（系结合就医情况主张，其中有票据的金额为574元）、司法鉴定费19350元、精神损害抚慰金5000元，以上各项合计94682.63元；2、本案的诉讼费由老年医院负担。原告鲁虹起诉的事实和理由如下：2013年5月4日，我因使用打磨机时不慎伤到左手小指，到老年医院急诊科就诊，医生杨波诊断我为左小指外伤合并肌腱损伤、对我的伤口进行了缝合手术并告知我骨头未受伤，让我回家休息、定期换药即可。术后，我的左手小指日夜疼痛、夜不能眠。2013年5月18日，我到老年医院拆线时手指位置红肿疼痛。2013年5月20日，我再次到老年医院找杨波医生复诊，杨波医生建议我抗炎治疗。由于我的左手小指不断疼痛肿胀，我分别于2013年5月25日、2013年6月4日到老年医院急诊科就诊，治疗未果。2013年6月20日，我到中国人民解放军第309医院（以下简称309医院）就诊，被诊断为左手第五近节骨骨折，建议手术治疗。我为明确伤情于2013年6月24日再次到老年医院复诊，骨一科确诊我的病情为左手小指陈旧性骨折。2013年7月3日，我到北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）就诊，被诊断为左手小指畸形并手术治疗。我认为，老年医院对我的伤情诊断不彻底、存在漏诊，老年医院的骨科医生也承认接诊杨医生没给我拍片子，存在疏忽和漏洞，老年医院的上述诊疗行为使我的伤情得不到及时医治，造成我左手小指陈旧性指骨骨折，延误了最佳治疗时机，加大了接骨手术的难度，延长了我的康复时间。2015年4月23日，我到积水潭医院进行二次手术取出固定物。至今，我的左手小指仍疼痛，为维护我的合法权益，我提起本案诉讼。
被告老年医院辩称：不同意鲁虹的诉讼请求。2013年5月4日，鲁虹因打磨机割伤左手小指后疼痛、出血就诊我方急诊外科。我方医生本着救死扶伤的精神在其未挂号缴费的情况下及时查看了其伤情，发现其左手小指近节背侧不规则皮肤裂伤、深及肌腱及关节囊，伸肌腱及关节囊纵行间断损伤，伤口内污染严重并伴有活动性出血，小指主、被动活动范围可接受，未及明显异常活动和骨擦感。我方向鲁虹及家属充分交待病情后，鲁虹同意我方对其给予彻底清创+肌腱吻合术，术后我方对鲁虹给予伤口加压包扎外固定及抗炎、止血、止痛治疗，嘱其隔日换药，并特别强调如有不适随时就诊，必要时二次手术治疗。术后两周，鲁虹从未来我院复查就诊。直至2013年5月18日，鲁虹因左手伤口处疼痛来我院复诊，我方发现其左小指伤口周围及缝合针眼红肿、远端有小水泡出现，建议抗炎、止痛治疗。2013年5月20日，鲁虹来我院复查，我方建议其行左手X线检查，其未同意，我方仅对其行伤口拆线。我方对鲁虹的后期治疗情况不详。概言之：第一，鲁虹因手指外伤就诊我院急诊，接诊医师首先立即进行清创后闭合创口的处理符合诊疗规范和医学原则、可减少出血及痛苦，且我方也已告知鲁虹，术后左小指极可能出现伤口感染、肌腱粘连并造成活动不利及患处疼痛，需不适随诊、换药，必要时需二次手术。我方未向鲁虹交代过“骨头未伤”之类的话。第二，309医院的诊断证明书证明鲁虹就诊当日不存在骨折，因为鲁虹系打磨机切割手指导致受伤，并非外力打击致伤，通常情况下不会造成手指骨折。第三，鲁虹医从性差，首诊后未遵医嘱及时换药，直至拆线从未就诊复查，导致我方无法了解其病情变化，且其拒绝X线检查、其于2013年6月20日即被建议住院治疗但直至2013年7月3日才在积水潭医院就诊手术，其自行延误了左手手指骨折的最佳治疗时机，以上所致后果均应由鲁虹自行承担。第四，鲁虹左手小指受伤是其自己操作打磨机不当所致，不是我方治疗造成的。鲁虹在手指外伤合并肌腱损伤术后本身就会出现因为肌腱粘连造成关节活动不利的后遗症，需术后经过艰苦锻炼才可恢复部分功能。第五，鉴定结果未说明我方过错与鲁虹的损害后果之间的因果关系参与度，我方认为我方的参与度仅为10%。第六，关于鲁虹的各项主张：鲁虹主张的医疗费数额计算错误，经我方核算，2013年的门诊费用是1469.55元，2015年的门诊费用是1904.03元，挂号费是200余元；鲁虹提交的电话证据里未显示营养费的支出；鲁虹的伤情不需要护理，且其住院期间有护士护理，其就出院后存在护理未提供护工相关的证据；鲁虹立案时交过一份2015年8月20日的误工证明，该证明与其在后续庭审中提交的工资减少证明不一致，两份证明具有随意性、我方不认可，误工期在鲁虹起诉时已经发生并确定、不能依据鉴定意见随意更改；鲁虹所受伤害系工伤，应享受工伤待遇并由此解决误工损失，如其单位未给其上工伤保险，其应向单位主张相关权利；鲁虹的第一次手术与其第一次门诊治疗相隔半年，住院期间无交通费，鲁虹不应主张第一次手术前的交通费；司法鉴定费应是按项收取的，鲁虹不构成伤残，故关于伤残的鉴定费不应由我方承担；鲁虹主张的精神损害抚慰金过高，应不超过1000元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：2013年5月4日,鲁虹因“左小指外伤疼痛、出血，伴活动减弱半小时”就诊于老年医院急诊科，鲁虹的病历本记载系“不慎被电锯割伤”。经查体见鲁虹左小指根部约5厘米裂伤、活动出血、活动减弱伸肌肌腱部分断裂；诊断为左小指外伤合并伸肌腱断裂；处置为清创+肌腱吻合术、抗炎止痛治疗、制动、随诊。鲁虹此次治疗产生医疗费1827.60元。
2013年5月5日，鲁虹就其左手小指在北京市海淀区温泉中心卫生院（以下简称温泉卫生院）输液治疗，产生医疗费157.14元。
2013年5月6日，鲁虹就其左手小指前往309医院烧伤整形科诊治，临床诊断为左手开放性外伤累及肌腱，给予清创、换药等治疗，处理意见为定期换药、术后14天拆线、首诊医院复查、不适随诊。鲁虹此次治疗产生医疗费167.92元。
2013年5月8日，鲁虹就其左手小指前往309医院换药，产生医疗费103.23元。
2013年5月11日，鲁虹就其左手小指前往309医院开药，产生医疗费781.66元。
2013年5月12日，鲁虹就其左手小指在温泉卫生院输液治疗，产生医疗费235.47元。
2013年5月13日，鲁虹就其左手小指在309医院换药、开药，产生医疗费756.25元。同日，鲁虹在温泉卫生院输液治疗，产生医疗费135.36元。
2013年5月15日，鲁虹就其左手小指在309医院换药、开药，产生医疗费216.38元。
2013年5月17日，鲁虹就其左手小指在309医院换药，产生医疗费84.40元。
2013年5月18日，鲁虹就其左手小指在老年医院换药，产生医疗费23.90元。
2013年5月20日，鲁虹就其左手小指在老年医院换药、开药，产生医疗费297.02元。
2013年5月21日，鲁虹就其左手小指在309医院换药，产生医疗费222.20元。
2013年5月25日，鲁虹就其左手小指到老年医院开药，产生医疗费167.52元。
2013年6月4日，鲁虹就其左手小指在老年医院开药，产生医疗费33.85元。
2013年6月20日，鲁虹就其左手小指在309医院行X-
RAY检查，影像描述为左手第五指近节指骨基底部骨质欠规则、中轴线似有夹角、骨折线欠清晰、余左手骨质及关节未见明显异常，影像诊断为“左手第5指近节指骨骨折”。鲁虹此次治疗产生医疗费104.20元。
2013年6月24日，鲁虹就其左手小指前往老年医院骨科就诊，进行DX检查，诊断为手开放性损伤、伸肌腱断裂后遗症、陈旧性指骨骨折，建议加强功能锻炼、每月门诊复查。鲁虹此次治疗产生医疗费108.60元。
2013年7月3日，鲁虹就其左手小指就诊于积水潭医院手外科门诊，诊断为“左手小指近节指骨骨折、皮肤裂伤”。
2013年8月5日，鲁虹就其左手小指在老年医院换药，产产生医疗费78元。
2013年8月20日，积水潭医院就鲁虹的指骨骨折畸形愈合为其开具住院证，载明将电话通知患者住院时间和入住病区。
2013年11月6日，鲁虹主因“左手小指外伤后畸形、活动受限6个月”入积水潭医院住院治疗，入院诊断为“指骨骨折畸形愈合（左、小指、近节基底）”。鲁虹于2013年11月11日行“指骨截骨，钢板螺丝钉固定，肌腱松解术（左，小指，近节）”，术后恢复良好，于2013年11月13日出院。出院建议为全休1月、术后定期门诊换药、术后二周门诊拆线、患肢功能锻炼、出院一个月后门诊复查、不适随诊。此次住院7天，产生医疗费14268.42元。
2013年11月19日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院开药，产生医疗费358.25元。
2013年11月26日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院换药、开药，产生医疗费202.85元。鲁虹当日购买上肢矫形器另支付200元。
2013年12月6日，鲁虹就其左手小指在老年医院换药，产生医疗费78元。
2013年12月10日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查，产生医疗费285.74元。
2014年1月7日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查、开药，产生医疗费588.71元。
2014年2月11日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查，产生医疗费109.04元。
2014年3月11日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查、开药，产生医疗费493.71元。
2014年4月8日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查、开药，产生医疗费218.32元。
2014年5月13日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查、开药，产生医疗费312.78元。
2014年6月17日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查、开药，产生医疗费136.08元。
2014年9月2日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查，产生医疗费109.04元。
2014年10月28日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院复查，产生医疗费109.04元。
2015年3月24日，积水潭医院就鲁虹的“取钢板、肌腱松解术”为其开具住院证。鲁虹同日在该院进行左手CT平扫+三维重建，诊断意见为左手第5指骨近节骨折术后改变。此次医疗费为819.50元。
2015年4月23日，鲁虹主因“左手小指术后疼痛18个月”入住积水潭医院，入院诊断为指骨骨折（左，小指，近节，术后）、指伸肌腱粘连后遗症（左，小指）。鲁虹于2015年4月27日行“肌腱松解术；钢板螺丝钉取出术”，术后恢复好，于2015年4月30日出院。出院建议为全休1月、术后定期门诊换药、术后二周门诊拆线、患肢功能锻炼、出院一个月后门诊复查、不适随诊。此次住院7天，产生医疗费5992.83元。
2015年5月12日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院换药、开药，产生医疗费479.83元。
2015年6月2日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院开药，产生医疗费309.06元。
2015年7月6日，鲁虹就其左手小指在309医院就诊。当日X-
RAY检查的影像诊断为“左手第5指近节指骨骨折愈合期改变”。鲁虹当日在该院康复医学科接受一对一徒手运动功能训练、肢体功能训练、日常生活动作训练、手功能训练、器械运动训练（进口）、脉冲短波、电蜡疗、微电脑疼痛治疗。当日医疗费为604.20元。
2015年7月13日，鲁虹就其左手小指在309医院康复医学科开药，产生医疗费407.08元。
2015年7月27日，鲁虹就其左手小指在309医院康复医学科开药，产生医疗费366.86元。
2015年8月3日，鲁虹就其左手小指在309医院康复医学科开药，产生医疗费242.84元。
2015年8月4日，鲁虹就其左手小指在积水潭医院检查，产生医疗费109.04元。
2015年8月17日，鲁虹因“左小指外伤术后疼痛，活动障碍2年余”就诊于309医院创伤骨科。PE显示，左小指MP至PLP背侧可见手术切口疤痕，MP呈被动屈伸，PLP关节屈伸均受限。X片显示，小指近节基底骨折，骨折线模糊。诊断印象为，左小指近节指骨骨折术后，左手掌指关节、指间关节僵硬，左小指指背伸肌腱粘连。处置意见为加强左手功能锻炼、门诊复查。
根据鲁虹提交的挂号费票据，其就上述治疗发生挂号费1337元。
在本案审理中，鲁虹申请就其伤残等级、误工期、营养期、护理期及老年医院的诊疗行为有无过错、过错与损害后果之间的因果关系及参与度进行鉴定。本院依法委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字鉴定中心）进行鉴定，该中心以鲁虹2013年5月4日受伤后未拍摄初期影像片、2013年6月20日以后拍摄影像片发现陈旧骨折、而该中心就该骨折与2013年5月4日所受损伤之间的因果关系无法形成明确意见、超出鉴定技术条件为由，终止了此次鉴定。后经本院再次委托，北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）于2016年12月8日出具鉴定意见书称：1、关于损害后果，患者左手开放性损伤，医方未行X光片检查，漏诊左手第5指近节指骨骨折，导致骨折畸形愈合，需要二次矫形内固定手术和目前遗有指伸肌腱粘连后遗症（左，小指），增加了小指和环指的关节活动受限的损害后果。2、关于医疗过错，医方漏诊左手第5指近节指骨骨折，延误治疗，增加了功能障碍程度，存在未完善相关检查导致的医疗过错。3、关于因果关系及其参与度，医方上述医疗过错与患者上述损害后果之间存在明确的因果关系，但鉴于医患双方对“拆线时建议行左手X线检查”等事实争议，不是通过技术鉴定能够解决的，应属事实认定的范畴，本次鉴定主要是依据法院送检病历材料，客观上受到检材局限性的影响，且为事后回顾性方法为主，故上述因果关系分析仅是从临床医学、法医学角度出发的学术观点，是一种或然性鉴定意见，参与度的确定需要医患双方通过举证、质证经法庭审理后最终确定。4、关于患者的伤残等级，根据现有的病历材料及该所检查所见，患者指骨骨折（左，小指，近节，术后）、指伸肌腱粘连后遗症（左，小指），目前情况基本稳定，左手小指功能丧失，左手小指占左手功能的9%，根据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》之相关规定，目前状况不构成伤残。5、关于营养期、误工期、护理期，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》有关规定，2013年5月4日受伤时的护理期和营养期均考虑为30天、误工期考虑为60天；2013年11月11日因畸形需截骨治疗时，护理期和营养期均考虑为30天、误工期考虑为90天；2015年4月27日行肌腱松解术及内固定取出术，护理期和营养期均考虑为30天，误工期考虑为90天。双方均认可上述鉴定意见书，但老年医院认为：1、鉴定意见认为系该院未完善检查导致误诊，并未确认该院过错责任程度，该院最多仅承担轻微责任10%。2、该院的过错与鲁虹此后两次住院进行手术之损害后果有关，但鲁虹因不慎使用打磨机首次就诊时的损伤对应的误工期60天、护理期30天及营养期30天所涉损失不应由该院赔偿。3、即便该院在2013年5月4日存在未进行影像检查的漏诊情况，这对鲁虹以后的治疗方案和措施没有影响且首诊不确诊是诊疗常规；鲁虹在2013年5月4日以后也去其他医院就诊、诊疗结果与该院一致；鲁虹在2013年7月3日被确诊骨折后未及时做手术；鲁虹的肌腱粘连和功能受限与鉴定意见所述该院漏诊无关，其在积水潭医院的第一次手术就是肌腱松懈术，术后仍出现粘连与其伤情和手术相关。4、鉴定意见未考虑鲁虹的医从性及鲁虹2013年5月4日在该院就诊后随即又在其他医院就诊的情况。鲁虹就上述鉴定交纳鉴定费19350元。
就其工作、收入及误工情况，鲁虹提交一份雇佣合同、一份劳动合同书、两份误工证明。雇佣合同和劳动合同书载明，鲁虹系北京普利得机电设备制造厂（以下简称普利得厂）员工，工资为每月3000元，合同期间为2012年7月1日至2017年6月30日。普利得厂2015年8月20日为鲁虹出具的证明载明：鲁虹因2013年5月4日左手小指受伤，自2013年5月4日至2013年12月4日病休在家、损失收入21000元，于2015年4月23日二次手术休病假37天、损失收入3700元。普利得厂于2017年3月20日为鲁虹出具的证明载明，鲁虹由于手部受伤自2013年5月4日至2013年12月31日未到岗工作，工资收入减少27000元。
庭审中，鲁虹称，积水潭医院在2013年8月20日跟其说做手术需排队等床位，且其挂号的大夫要出国、得回国后才能为其做手术，故其不存在延误治疗的行为；老年医院就鲁虹医从性差未举证证明。老年医院就其曾要求鲁虹进行影像检查及鲁虹拒绝影像检查之主张未举证证明，鲁虹亦不予认可。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，中正鉴定所受本院委托进行的鉴定程序合法、依据充分且双方对该鉴定意见均表示认可，本院对此不持异议。关于医疗过错，一方面，鲁虹在老年医院首次治疗时经查体即可见左手小指根部约5厘米裂伤并伸肌腱断裂且鲁虹当时即已告知老年医院其系被电动工具割伤，故作为专业医疗机构的老年医院就这样的伤情理应对鲁虹的左手小指行影像检查，以判断在已伤及肌腱的情况下是否指骨有所损伤，但老年医院未进行影像检查，而鲁虹并不具备判断自己是否需要进行影像检查的能力；另一方面，老年医院就己方曾要求鲁虹进行影像检查及鲁虹拒绝影像检查之主张均未举证证明，鲁虹亦不予认可，故本院对于老年医院的上述主张不予采信；此外，事发一个半月后，鲁虹在309医院经影像检查被查出左手小指骨折，且该骨折当时已畸形愈合。综上，本院认定，老年医院未对鲁虹进行影像检查并导致其未能诊断出鲁虹左手小指骨折已构成医疗过错。关于因果关系，上述漏诊延误了鲁虹对其左手小指骨折的及时治疗，与鲁虹的左手小指骨折畸形愈合、相应的手术治疗和由此导致的手指功能障碍均存在因果关系。关于因果关系参与度，一方面，鲁虹左手小指受伤是其工作中自行造成的，该伤深及肌腱、直达指骨，必然导致其肌腱、骨骼及相应的手指功能受损，鲁虹对此负有主要责任；另一方面，老年医院的漏诊虽不直接导致上述损伤，但确实延误了鲁虹的相关治疗，并在一定程度上加重了损害后果；此外，本院认为鲁虹自身并不存在延误治疗之行为，老年医院就鲁虹医从性差之主张亦未举证证明。综上所述，就鲁虹所受骨折畸形愈合、手指关节活动受限之损害后果，本院酌定老年医院承担30%的责任，鲁虹自行承担70%的责任。
具体到鲁虹的各项诉讼请求：第一，关于医疗费（含挂号费），鲁虹自受伤后虽分别在老年医院、温泉卫生院、309医院和积水潭医院持续就诊，但老年医院的漏诊系指向鲁虹左手小指骨折，而针对鲁虹左手小指骨折的诊疗发生于2013年6月20日起，故老年医院对鲁虹自此日起发生的相关医疗费负有赔偿义务，经核算，鲁虹现主张的医疗费总额少于上述期间实际发生的费用总额，本院对此不持异议，并根据鲁虹主张的数额判令老年医院赔偿鲁虹医疗费（含挂号费）6879.79元。第二，关于住院伙食补助费，鲁虹住院14天，按照每天50元的标准，住院伙食补助费共计700元，老年医院就此应赔偿鲁虹210元。第三，关于营养费、护理费、误工费，因鲁虹左手小指2013年5月4日所受全部损伤系其自身所致、与老年医院无关，老年医院仅系漏诊骨折，故本院采信老年医院关于该院过错与鲁虹此后两次住院手术之损害后果相关、与鲁虹首次就诊时的损伤对应的误工费、护理费及营养费无关之主张，并结合鉴定意见认定，鲁虹因2013年11月11日和2015年4月27日的手术应享有的营养期为60天、护理期为60天、误工期为180天；现鲁虹主张营养费每天50元，该数额合理，本院不持异议并据此认定营养费总额为3000元；现鲁虹主张护理费每天150元于法无据，本院不予采信并按照每天100元的标准判定护理费总额为6000元；现鲁虹主张误工费为每月3000元存在事实和法律依据，本院依法采信并据此认定误工费总额为18000元；因此，老年医院应向鲁虹赔偿营养费900元、护理费1800元、误工费5400元。老年医院关于鲁虹应通过工伤程序主张误工损失的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。第四，关于交通费，根据鲁虹2013年6月20日起前往老年医院、309医院和积水潭医院就诊的情况，结合鲁虹的住所与各医院之间的路程，考虑鲁虹本人的乘车需要，本院酌定鲁虹进行上述治疗所需交通费共计750元，老年医院就此应赔偿鲁虹交通费225元。第五，关于司法鉴定费19350元，因老年医院对鲁虹评残时既已存在的损害后果负有一定过错，故老年医院以鲁虹不构成伤残为由要求伤残鉴定对应的鉴定费由鲁红自行承担无事实和法律依据，本院不予支持。根据老年医院的过错程度，本院判定，老年医院应承担鉴定费5805元。第六，结合本案案情，本院酌定老年医院向鲁虹赔偿精神损害抚慰金3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，本院判决如下：
一、北京老年医院于本判决生效后十日内一次性赔偿鲁虹医疗费（含挂号费）人民币六千八百七十九元七角九分、住院伙食补助费人民币二百一十元、营养费人民币九百元、护理费一千八百元、误工费人民币五千四百元、交通费人民币二百二十五元、鉴定费人民币五千八百零五元，以上共计人民币二万一千二百一十九元七角九分。
二、北京老年医院于本判决生效后十日内一次性赔偿鲁虹精神损害抚慰金人民币三千元。
三、驳回鲁虹的其他诉讼请求。
如果北京老年医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百六十七元，由鲁虹负担一千五百六十七（已交纳）；由北京老年医院负担六百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 沈玉明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 马 赫