江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11056号
上诉人（原审被告）:周华，女，1970年3月17日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：刘维东，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘鑫，男，1969年5月17日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：袁小军，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
原审被告：蔡学强，男，1994年6月17日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：刘维东，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。
上诉人周华因与被上诉人刘鑫、原审被告蔡学强民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周华、原审被告蔡学强及其共同的委托诉讼代理人刘维东，被上诉人刘鑫及其委托诉讼代理人凡莹、袁小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周华上诉请求：1.本案应改判撤销一审判决第一项，维持一审判决第二、三项；2.本案诉讼费用由刘鑫承担。事实和理由：1.刘鑫在一审提出两项诉讼请求，一是周华偿还借款208.2万元及利息，二是蔡学强在继承蔡庶遗产的范围内偿还。本案中的实际借款人蔡庶已经死亡，其民事主体权利与义务消亡，本案诉讼应当以被继承人债务清偿纠纷审理，而不是民间借贷纠纷，在民间借贷纠纷中也不应由蔡学强承担法律责任，除非债务人死亡,发生法定继承，蔡学强继承蔡庶财产后才会产生相应的法律责任。2.一审法院对于本案借款事实认定不清，周华当庭对借条的真实性提出质疑并申请鉴定，但由于其全部银行账户被法院冻结无力支付鉴定费，在筹款期间一审法院作出判决。首先，借条笔迹与蔡庶生前的笔迹不符。其次，借条形成的时间、借条内容的表述以及借条的物理性质不符合常理。3.即便案涉借款事实成立，也系蔡庶用于赌博、挥霍的个人债务。首先，蔡庶生前收入很高，没有进行其他投资，无需举债用于家庭生活。蔡庶自2005年底开始承包高速公路服务区的汽修业务，2009年开始将业务承包给他人，自己并不参与经营业务，承包人每月将承包费打到其账上，每月固定收入5万元以上。在此期间家中并无重大支出，房屋是继承得来，没有房贷；蔡庶也没有其他投资，每月5万元的收入支撑一个三口之家的生活开销绰绰有余，完全无需举债用于家庭生活。其次，蔡庶长期在外租房，与其他女子共同生活，基本不回家,与刘鑫常常共同出入高档消费场所。蔡庶自2010年之后就在外租房独自生活，对妻子周华以及儿子蔡学强不闻不问。蔡兵系蔡学强大伯，因心疼侄子为侄子支付了房屋首付款。一审中周华提交了蔡兵向蔡学强账户转账39.5万元的银行转账记录，证明房屋的首付款由蔡兵支付，而非蔡庶支付，蔡庶的借款并未用于儿子买房。同时，一审中周华还提交了证人证言,证明2009年到2016年间蔡庶到汽修厂查看期间身边都有不同的非配偶异性陪同过夜，甚至在外与非配偶异性同居。蔡庶生前就喜欢赌博和在KTV寻欢作乐，并且不断向朋友以及其他人借钱赌博和高消费。4.一审法院并未完全核实蔡庶是否已经清偿对刘鑫的债务，核实涉案款项数额是否属实。
刘鑫辩称：1.本案基础法律关系为借贷，一审法院将案由定为民间借贷并无不当。2.刘鑫提供的由蔡庶出具的借条、付款凭证足以说明双方的借贷合意和借款已经实际发生的事实，周华虽抗辩借条不是蔡庶所签，但并未提供证据予以证明，如周华确定刘鑫提供的借条并非蔡庶本人所签，不可能无法缴纳鉴定费。3.周华提供的证据表明蔡庶自2015年10月以后才有大额的赌博行为，而本案所涉的170万元借款发生于2010年4月至2015年8月期间，在此期间蔡庶除抚养蔡学强外还将大量资金用于炒股，蔡学强于2014年在没有任何收入的情况下购买房屋，故周华辩称案涉借款均用于赌博没有事实依据。请求维持原判。
蔡学强述称：同意周华的上诉意见。
刘鑫向一审法院起诉请求：1.判令周华偿还借款208.2万元及利息（自起诉之日止,按照年利率6%计算）；2.判令蔡学强在继承蔡庶遗产范围内偿还借款208.2万元及利息；3.判令周华、蔡学强承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年6月30日，借款人蔡庶与周华登记离婚，2009年4月16日，两人复婚。
蔡庶于2016年11月26日自杀身亡，其继承人为周华、蔡学强，蔡学强于2017年1月10日书面放弃对蔡庶的一切遗产的继承。
一审庭审中，刘鑫围绕诉讼请求依法提交下列证据：
1.银行借款凭证、账户交易明细、借条一份。2010年4月20日至2015年8月18日，刘鑫共计19次银行转账支付蔡庶222.265万元；2016年5月20日蔡庶出具借条一份，内容为：今借刘鑫现金壹佰柒拾万元整（2015年12月前借的），借款人蔡庶。
2.银行业务凭证、借条。2016年5月27日，刘鑫转账支付蔡庶38.2万元，2016年6月1日蔡庶出具借条一份，内容为：今借刘鑫现金肆拾万元整（400000），6月20日-6月25日还清，蔡庶。
周华、蔡学强质证认为，证据1中借条是否是蔡庶所写无法确认，银行借款凭证、账户交易明细真实性没有异议，从刘鑫账户转账至蔡庶账户222.265万元予以认可，但蔡庶已偿还63.075万元；证据2中借条是否是蔡庶所写无法确认，转账凭证有涂改的痕迹不予认可。
根据周华的申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对借条是否系蔡庶所写进行鉴定，因周华未能缴纳鉴定费，南京东南司法鉴定中心决定终止此次鉴定工作。
周华认为，蔡庶生前参予赌博，本案所涉债务应为蔡庶个人债务，依法提交下列证据：1.蔡庶与微信昵称为“假行僧”的微信聊天记录截屏。证明蔡庶通过微信转账的形式参与赌博。2.网址分别为agl.yaherg410.w73uwd.com和meml.yaherg410.w73uwd.com的手机网页截屏。证明蔡庶生前通过通过上述网站参与赌博。3.周华的农业银行和招商银行账户交易明细。证明蔡庶与周华之间无任何资金往来。4.南京理工大学居委会和邻居梁越、田静、居兆芳出具的证明和情况说明。居委会证明多年来只有周华和儿子居住，蔡庶始终没有回家；3位邻居证明近5、6年的时间里，一直是周华和儿子居住，没见到男主人回家或在此居住，证明蔡庶没有与周华、蔡学强共同生活。5.蔡庶与“A大老板”的微信聊天记录截屏。证明蔡庶一直与第三者存在暧昧关系，不与周华、蔡学强共同生活。6.蔡庶的微信、支付宝转账记录。证明2016年5月至11月期间，蔡庶通过微信、支付宝合计转账归还刘鑫22.88万元。7.蔡庶招商银行账户2014年5月1日至11月19日交易明细。证明蔡庶通过招商银行向刘鑫转账40.14万元。8.蔡庶单方提供的假离婚证和离婚协议，以及南京市雨花台区人民法院庭审笔录。证明蔡庶曾通过伪造的离婚证和离婚协议进行借款。
刘鑫质证认为，证据1、证据2的截屏因为没有看到原件，真实性不予认可，也无法证明与蔡庶有关；证据3周华银行账户交易明细的真实性没有异议，但周华和蔡庶应有其他银行账户；证据4证人未到庭，对其证言不予认可；证据5聊天记录截屏真实性不予认可，与本案无关；证据6微信、支付宝转账真实性认可，但刘鑫与蔡庶之间还有其他债务；证据7招商银行账户转账认可，刘鑫收到蔡庶的还款40.14万元，蔡庶借款222.265万元，经过2016年5月20日双方对账，实际确认已归还52.265万元（含上述40.14万元），从该交易明细可以看到，蔡庶每月给蔡学强汇款，且有大笔资金用于炒股，并非用于赌博；证据8离婚证和离婚协议不予认可，一审法院庭审笔录真实性认可，但与本案无关。
刘鑫补充提交其南京银行、招商银行账户交易明细，证明2016年4月至11日期间，刘鑫出借给蔡庶25.5万元，超出蔡庶的还款22.88万元。
周华、蔡学强质证认为，账户交易明细的真实性没有异议，但没有蔡庶完整的账户交易明细，无法计算出双方之间的借款往来。
一审庭审结束后，一审法院根据周华的申请，为其诉讼代理人出具6份调查令，调取蔡庶在6家银行8个账户自开户之日起的全部交易明细。同时，根据刘鑫的申请，为其诉讼代理人出具2份调查令，调取周华、蔡学强的房产、车辆登记情况。庭后一审法院对双方依据调查令调取的证据进行了质证。
刘鑫提交下列依据调查令调取的证据：1.不动产登记资料查询结果证明及南京市存量房交易合同。蔡学强名下有南京市秦淮区太平南路333号1幢10H座、南京市玄武区铁匠营1号8幢303室两套房屋，其中铁匠营的房屋为2014年11月17日购买，首付款36.5万元。证明蔡庶为无收入的蔡学强购买了房屋。2.南京市公安局交通管理局车辆查询结果，周华和蔡学强名下均无车辆登记信息。查询虽无结果，但周华在一审庭审中陈述曾购买过车辆，故能证明蔡庶的借款是用于了家庭生活。
周华、蔡学强质证认为，证据的真实性均没有异议，但蔡学强名下铁匠营的房屋是其伯父蔡兵出资购买，太平南路的房屋蔡学强伯母花春兰享有抵押权，债权到期后房屋直接抵偿给花春兰，花春兰将房屋登记在蔡学强名下；关于周华购买车辆只是陈述，没有证据。为此，周华、蔡学强依法提交下列证据予以反驳：1.蔡学强2014年12月1日至31日银行账户交易明细以及交易对手查询表。证明蔡学强伯父蔡兵于2014年12月23日转账给蔡学强39.5万元。2.房屋所有权证、房地产抵押合同。证明蔡彪以南京市秦淮区太平南路333号1幢10H座房屋作抵押向花春兰借款200万元，借款到期后蔡彪将房屋抵偿给花春兰，花春兰没有将房屋登记在自己名下，而是登记在蔡学强名下。
刘鑫质证认为，两组证据的真实性没有异议，但交易明细不是蔡兵与蔡学强之间的全部交易往来，反映不出有无其他资金往来；花春兰将两套房屋登记在蔡学强名下，超出常理，抵押的证据与本案无关。
周华、蔡学强提交依据一审法院调查令调取的蔡庶在平安银行、南京银行、兴业银行各一个账户的交易明细，证明蔡庶生前与周华无资金往来。刘鑫质证认为，银行账户交易明细的真实性没有异议，但不能达到证明目的。
一审另查明，2016年9月25日和2016年10月10日蔡庶两次向案外人王冬柏借款40万元款归还，王冬柏以周华为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年4月11日作出（2017）苏0102民初291号民事判决书，认定蔡庶生前有大额赌博行为，自杀前一段时间夫妻处于分居状态，故认定借款为蔡庶个人债务。
本案质证过程中，刘鑫陈述蔡庶是自2015年国庆以后开始赌博，其所借款项与赌博无关。
对有争议的证据，一审法院认定如下，刘鑫提交的：1.借条两份，周华、蔡学强不认可，申请鉴定后未缴费，故一审法院对两份借条真实性予以确认；2.2016年5月27日，刘鑫转账支付蔡庶38.2万元银行业务凭证并无涂改，一审法院予以确认。周华、蔡学强提交的：1.与微信昵称为“假行僧”的微信聊天截屏以及网址分别为agl.yaherg410.w73uwd.com和meml.yaherg410.w73uwd.com的手机网页截屏，已被一审法院生效判决确认，予以认可。2.蔡庶与“A大老板”的微信聊天记录截屏，因无其他证据佐证，一审法院不予确认。3.居委会证明，一审法院将结合其他证据予以认定；证人证言因证人未出庭作证，一审法院不予认可。4.蔡庶单方提供的假离婚证和离婚协议，是提供给金融机构办理贷款所用，出自金融机构，一审法院予以认可。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：1.2016年5月20日，刘鑫与蔡庶就2015年12月之前的借款进行了结算，双方确认蔡庶尚欠刘鑫借款本金170万元，蔡庶重新出具了借款凭证；2.2016年6月1日蔡庶出具借条，再次向刘鑫借款40万元，刘鑫实际出借38.2万元；3.蔡庶通过微信、支付宝合计转账支付刘鑫的22.88万元，刘鑫已提供了与蔡庶另有款项往来的证据，且金额大于22.88万元，故上述22.88万元与本案无关；4.蔡学强提交的房屋所有权证、房地产抵押合同只能证明蔡彪以南京市秦淮区太平南路333号1幢10H座房屋作抵押向花春兰借款200万元，以及房屋所有权人为蔡学强，不能证明蔡彪将房屋抵偿给花春兰，花春兰将自己的房屋登记在蔡学强名下；5.蔡学强仅提交单笔蔡兵转账39.5万元的记录，且转账金额、时间与购房金额和时间不符，不能证明蔡兵出资为蔡学强购买南京市玄武区铁匠营1号8幢303室房屋。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。有作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周华主张蔡庶生前有大额赌博行为，所借款项系其个人债务，周华应当承担举证责任。周华提交的与微信昵称为“假行僧”的微信聊天截屏以及网址分别为agl.yaherg410.w73uwd.com和meml.yaherg410.w73uwd.com的手机网页截屏，只能证明蔡庶自2016年10月以后有大额赌博行为。周华向一审法院申请调查令后，应当能调取蔡庶全部银行账户的转账记录，但周华未能提交蔡庶向赌博机构转账的记录，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对刘鑫陈述的蔡庶于2015年10月份开始赌博，予以采信。本案所涉170万元借款，均发生在2015年10月份之前，期间蔡庶定期支付蔡学强学费、蔡庶有资金用于炒股、无收入来源的蔡学强购买房屋，故对周华陈述其与蔡庶分居、对借款不知情，借款应属蔡庶个人债务，不予采纳。上述款项发生在蔡庶与周华婚姻关系存续期间，应属蔡庶与周华的夫妻共同债务。而本案所涉借款38.2万元发生在蔡庶开始赌博以后，刘鑫未能提供证据证明周华对本笔借款知情且用于家庭生活，故38.2万元借款应认定为蔡庶个人债务。两笔借款未约定借款利息，刘鑫主张自起诉之日按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。另外，蔡学强已书面放弃对蔡庶全部遗产的继承权，刘鑫主张蔡学强在继承蔡庶遗产范围内偿还借款本金208.2万元及利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、周华应于判决发生法律效力之日起十日内向刘鑫支付借款本金170万元及利息（自2017年1月19日起至实际付清之日止,按照年利率6%计算）；二、周华应于判决发生法律效力之日起十日内在继承蔡庶遗产的范围内支付刘鑫借款本金38.2万元及利息（自2017年1月19日起至实际付清之日止,按照年利率6%计算）；三、驳回刘鑫主张蔡学强在继承蔡庶遗产范围内偿还借款本金208.2万元及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23456元,保全费5000元，合计28456元，由周华承担25100元，剩余3356元由周华在继承蔡庶遗产范围内承担。
二审期间，周华为支持其上诉请求，提供以下新证据：1.华春兰的证人证言，华春兰称蔡庶喜欢赌博，太平南路的房子是朋友借款时抵押给华春兰的，后来因为不能还款就用房子抵债，该房子直接过户到蔡学强名下。2.蔡兵的证人证言，蔡兵称太平南路的房子是其送给蔡学强的，铁匠营的房款首付是由蔡兵支付的。3.刘文锋的证言，刘文锋称其与蔡庶是1999年认识的，蔡庶喜欢赌博，在外有情人。4.孔祥东的证人证言，孔祥东称其承包了蔡庶经营的高速服务区修理厂，其承包了2家，刚开始1家2.4万元，后来降至1家1.8万元，蔡庶平时喜欢出入高档场所，喜欢赌博，有一些异性朋友。5.蔡彪的证人证言，蔡彪称华春兰借款200万元给其炒股，用其太平南路房子做了抵押，借款到期后如果股票平仓其将面临亏本，所以在商量后将太平南路房子过户给蔡学强，用于归还部分款项。6.证人刘某的证言，刘某称其从蔡庶处承包了高速公路服务区的修理厂，承包费每家修理厂每个月2万元到2.4万元，蔡庶喜欢炒股和赌博，有异性朋友。7.周怀琴的证人证言，周怀琴称其系江苏金杏仁酒店管理公司的员工，蔡庶在2013年至2016年期间让其多次通过网上银行转账给刘鑫，但没有向蔡学强转过账。8.2014年12月23日蔡兵的转账记录，证明当日蔡兵向蔡学强账户转入39.5万元支付房屋首付款。9.蔡学强的上海浦东发展银行账户流水，证明蔡学强在2014年12月23日收到39.5万元。10.南京市存量房交易结算资金及佣金监管协议，证明首付款36.5万元，佣金3万元。11.浦发银行业务回单，证明蔡学强于2014年12月26日支付了佣金3万元及首付款36.5万元。12.浦发银行抵押协议，证明房贷均是由蔡兵、蔡兵的儿子等人转账还款的。13.蔡学强从2015年2月至2016年12月房贷的还款明细及来源构成，证明2015年2月至7月的房贷来源于蔡兵银行卡。
刘鑫质证认为：1.证人只是证明其听说蔡庶有婚外异性和赌博，不能证明蔡庶与婚外异性存在长期不正当男女关系，蔡庶赌博是从2015年底、2016年初开始的，不认可蔡庶存在长期赌博行为。蔡彪对其证言无相关银行流水佐证，对其真实性有异议。上述证人均与周华、蔡学强存在利害关系，不能采信。2.认可证据8至12的真实性，但因为蔡学强与蔡兵之间存在诸多往来记录，不能说明蔡学强的购房首付款是由蔡兵支付的。3.证据13中蔡学强的银行流水不完整，不能体现蔡学强与蔡兵的全部往来。
蔡学强对周华的上述证据真实性、证明力均不持异议。
刘鑫提供蔡庶向张东出借款项的借条两份，证明蔡庶生前从事放贷，将从刘鑫借来的钱再出借给他人。周华、蔡学强质证认为：不认可该证据的真实性及关联性。
根据刘鑫的申请，本院调取了蔡庶的招商银行和中国农业银行交易明细。针对该交易明细，刘鑫质证认为：蔡庶向其借款主要用于炒股、放贷、归还信用卡及支付家庭日常开支，并不存在用于赌博的情形，周华参与分配了蔡庶投资放贷的收益。周华质证认为：1.两家银行的交易明细反映刘鑫向蔡庶转款2913650元、756000元，蔡庶向刘鑫转款3367855元、1479440元，蔡庶还款大于借款，说明借款已经还清。2.蔡庶向蔡兵、华春兰及公司转款1476800元（含102万元修理厂6年租金），蔡兵向蔡庶转款538271元，扣除租金外两者基本持平，不能得出蔡庶为蔡学强购买房屋的结论。3.两家银行交易明细反映蔡庶向周华转款176530元、342380元，周华向蔡庶转账425000元，蔡庶向周华转账数额不大，且蔡庶的收入远远高于蔡庶支付妻儿的生活开支。4.蔡庶向蔡学强转账89500元，蔡学强向蔡庶转账57000元。5.蔡庶向范先锋、刘文锋、张栋的转账说明借款未用于家庭生活，蔡庶炒股不能说明收益用于家庭日常开支，归还信用卡亦与家庭生活无关。
本院认证意见：综合二审证据，可以认定蔡庶有赌博恶习，有关系密切的婚外异性朋友，且存在对外放贷行为，蔡庶向刘鑫所借款项尚不足以认定用于其与周华的家庭共同生活。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审期间，周华、蔡学强明确表示对刘鑫与蔡庶之间的借款关系予以认可，借款数额一审认定的为准。结合双方的诉辩主张，本院归纳本案二审的争议焦点为：案涉债务是否系周华与蔡庶的夫妻共同债务。
本院认为，刘鑫在本案中依据2016年5月20日的170万元借条和2016年5月27日的38.2万元转账凭证主张权利，认为该项债务是周华和蔡庶的夫妻共同债务，周华不予认可。针对双方的意见分歧和所提供的证据，本院认为，刘鑫在本案所主张的债务不能认定为周华与蔡庶的夫妻共同债务。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中无证据证明“共债共签”以及周华有追认共同借款的意思表示，故依据该条规定不能认定案涉债务系夫妻共同债务。其次，根据上述司法解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘鑫在本案中提供了自2010年4月至2016年5月合计260.465万元的转账以证明其借款行为，转账数额较大，且蔡庶承包汽修厂有固定收入，故上述借款超出了日常家庭生活所需。结合蔡庶有赌博恶习、存在婚外异性朋友、对外放贷等事实，刘鑫主张案涉债务系周华与蔡庶的夫妻共同债务应当进一步予以举证，但刘鑫在本案所举证据不能证明其对蔡庶出借款项实际用于了周华与蔡庶的家庭生活，应承担举证不能的法律后果。综上，对刘鑫在本案要求周华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
刘鑫基于案涉债务系周华与刘鑫的夫妻共同债务要求周华在本案中承担还款责任，但并未要求周华在继承蔡庶遗产的范围内承担偿还责任，故一审法院判决第二项要求周华在继承蔡庶遗产范围内偿还借款本金38.2万元及利息，该判决虽然超出了刘鑫的诉请范围，但鉴于周华明确表示维持一审判决第二项，系当事人自行处分权利的行为，本院予以准许。
综上，周华的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初627号民事判决第一项；
二、维持江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初627号民事判决第二、三项；
三、驳回刘鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23456元，保全费5000元，合计28456元，由刘鑫负担；二审案件受理费20100元，由刘鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年五月十日
书记员 唐姮鑫