安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民再110号
上诉人（原审原告，再审被申请人）：姚长丰，男，1975年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，再审申请人）：刘新宝，男，1973年4月8日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏红，女，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
姚长丰与刘新宝、苏红债权人撤销权纠纷一案，合肥市瑶海区人民法院于2015年10月12日作出（2014）瑶民一初字第04228号民事判决书，已经发生法律效力。刘新宝不服，向该院申请再审。2017年6月28日合肥市瑶海区人民法院作出（2017）皖0102民申3号民事裁定再审本案。2017年12月13日该院作出（2017）皖0102民再4号民事判决。上诉人姚长丰对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
姚长丰上诉称：1、被上诉人苏红有故意转移财产的嫌疑。2、苏红与刘新宝的房产交易不符合常理和交易习惯。请二审法院予以改判，支持其原一审诉讼请求。
被上诉人刘新宝答辩称：其以合理对价购买涉案房屋，无任何过错，请求维持原判。
2014年9月，姚长丰向合肥市瑶海区人民法院起诉请求：请求依法判决撤销刘新宝与苏红签订的存量房买卖合同，要求将位于合肥市濉溪路87号1303室的产权变更回苏红名下。原审查明：苏红与魏勇原系夫妻关系，苏红与魏勇于2011年9月28日向原告姚长丰借款人民币300000元，后法院经审理判决苏红偿还姚长丰借款人民币300000元，并承担利息及诉讼费用。该判决生效后，因苏红无财产可供执行，该执行案件终结。另查，苏红与刘新宝于2012年8月28日签订一份存量房买卖合同，约定苏红将其名下位于合肥市濉溪路87号（合庐130051150号，建筑面积160.06平方米）办公用房，以1500000元的价格出售给刘新宝，在房产过户前全款付清购房款，苏红与刘新宝办理了过户手续。原审经审理后判决：刘新宝与苏红于2012年8月28日签订的存量房买卖合同无效，将位于合肥市濉溪路87号1303室房屋产权变更回苏红名下。
再审申请人刘新宝申请再审称，1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第04228号民事判决书；2、驳回被申请人姚长丰的全部诉讼请求。事实和理由：2012年8月28日，刘新宝与苏红签订存量房买卖合同，刘新宝以总价150万元的价格购买苏红所有的位于合肥市房屋，已支付全部购房款，且实际控制和占有房屋至今，属于善意购买人，依法应予保护。原审原告姚长丰请求撤销刘新宝与苏红签订的存量房买卖合同，而原审判决结果是确认合同无效，该判决结果与当事人的诉讼请求不一致，且适用法律依据错误，综上所述，原审判决在认定事实和适用法律上均错误，依法应予改判。
姚长丰辩称，刘新宝不能证明就涉案房屋实际支付了对价，刘新宝未向苏红支付过任何款项，从刘新宝提供的银行转款记录看，并不是向苏红转款，也不能证明向融信公司及任利转款是受苏红的委托等。本案的交易有诸多不合理的情形。苏红与魏勇原是夫妻，在魏勇病重期间，双方办理了离婚手续，并将魏勇名下的所有资产转移给苏红所有，离婚手续办理不久，魏勇死亡，随后苏红消失，有逃避债务的主观恶意。依据完税证明，交易双方是刘新宝与魏勇，而刘新宝提供的购房合同却是苏红与刘新宝签订的，且完税价格与实际交易价格不一样，该房屋是魏勇与苏红共有，购房合同中没有魏勇的签字，该购房合同应当无效。且从交易的款项来看，刘新宝提供的银行卡没有其他交易。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。
一审再审查明：2012年8月10日，魏勇与苏红协议离婚，约定位于合肥市房屋一套，产权归苏红，魏勇负责偿还银行房贷，产权证的业主姓名变更手续由苏红负责，魏勇协助办理等。
2012年8月23日，刘新宝通过银行向苏红支付694000元。次日，中国光大银行股份有限公司合肥分行向魏勇出具《客户贷款结清通知书》，要求尽快办理抵质押品解押手续等。同日，刘新宝、魏勇向合肥市地主税务局申请代开《安徽省合肥市地方税务局销售不动产统一发票（代开）》1份，购房款金额1560336.21元。魏勇缴纳税款3390.35元，刘新宝缴纳税款62413.45元。
2012年8月28日，苏红与刘新宝签订《存量房买卖合同》1份，约定苏红出卖坐落于合肥市房屋给刘新宝，价款为150万元，房产过户前全款付清等。同时，魏勇、苏红与刘新宝签订《情况说明》1份，明确存量房资金免予托管，房产部门予以同意。同日，合肥市房地产管理局向苏红发出收款通知单，要求缴纳登记费、手续费等6955元；刘新宝缴纳交易手续费12000元、登记费350元；刘新宝应苏红指示，向肥西县融信小额贷款有限公司支付523097元，用于归还魏勇向该公司的借款及利息；刘新宝应苏红指示，向任利银行卡转账支付270000元，用于归还苏红向任利的借款。随即，苏红向刘新宝出具收条，明确收到刘新宝购房款150万元。
姚长丰曾向法院提起诉讼，要求魏勇、苏红归还借款30万元及利息，在诉讼过程中，魏勇死亡，姚长丰撤回对魏勇的起诉，瑶海区人民法院于2014年3月31日作出（2012）瑶民一初字第03820号民事判决书，判决苏红偿还姚长丰借款本金30万元及利息。该判决生效后，因无财产可供执行，瑶海区人民法院终结本次执行程序。姚长丰遂向本院提起诉讼，以两被告刘新宝、苏红有意逃避债务，损害了债权人利益，要求撤销双方签订的存量房买卖合同。
一审再审认为：本案原审原告姚长丰主张的系债权人撤销权纠纷，根据业已查明的事实，刘新宝与苏红间的买卖行为不存在无偿转让或以明显不合理的低价转让财产情形，原审原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。至于原审原告再审主张的恶意串通，无证据证实，依法不予采信；关于原审原告姚长丰主张魏勇系房屋共有人，存量房买卖合同魏勇没有签字，应为无效的问题，原房屋产权登记的权利人系魏勇，双方在离婚时明确约定归苏红所有，据此，苏红与刘新宝签订存量房买卖合同，且在房屋登记管理部门办理了转移登记手续。故原审原告该主张没有事实和法律依据，依法不予采信。原审判决认定刘新宝未支付购房款，双方间存在恶意串通损害第三人利益情形缺乏事实依据，径行判决确认合同无效确属错误，依法应予纠正。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，该院判决：一、撤销本院（2014）瑶民一初字第04228号民事判决书；二、驳回原审原告姚长丰的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审认定的事实与一审再审认定的事实一致。
本院认为：刘新宝支付合理对价购买房屋，符合房屋买卖交易的法律构成要件，并无过错，涉案房屋的买卖交易合法有效。本案亦无证据证实刘新宝与苏红存在恶意串通，损害他人利益的事实。上诉人认为苏红与刘新宝的房产交易不符合常理和交易习惯，有故意转移财产的嫌疑，无事实和法律依据，本院不予采信。姚长丰的上诉理由不能成立。一审再审判决事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人姚长丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 轩 银 珍
审判员 李 鸿
审判员 王 亚 明
二〇一八年五月二十八日
书记员 黄平（兼）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。