广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初674号原告：李正德，男，1966年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被告：王爱民，男，1972年2月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：鲁继豪，男，1981年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳县，委托诉讼代理人：樊益龙，江苏臣功律师事务所律师。原告李正德诉被告王爱民、鲁继豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告李正德及其委托诉讼代理人彭伏秋，被告鲁继豪的委托诉讼代理人樊益龙到庭参加了诉讼。被告王爱民经合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告返还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金按月利率2%的标准自2015年5月15日起计算至付清之日止，暂计至2017年2月14日为84,000元）；二、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告王爱民因资金周转困难，经案外人张小斌担保，向原告借款20万元。2013年10月9日，原告向张小斌转账194,000元，再由张小斌转交给被告。同日，被告王爱民向原告出具了《借条》和《收条》。2015年5月2日，因被告王爱民未返还上述借款，原告与两被告签订了《借款合同》，约定：借款期限为2个月，即从2015年5月15日起至2015年7月14日止；利息按月利率3%计算，按月支付；逾期还款，原告有权要求两被告支付滞纳金及实现主债权产生的律师费、诉讼费、逾期利息等费用。2015年5月12日，被告王爱民又出具一份由两被告签名的《借款收据》。之后，经原告多次催讨，两被告至今未还款。原告遂诉至本院。原告提交的证据材料有：1、借款合同、借据及两被告身份证复印件；2、借条、收条及银行明细信息；3、手机短信及微信记录；4、转账凭证。被告王爱民未提交答辩意见和证据材料。被告鲁继豪辩称：一、原告的主体资格问题。被告王爱民是否向原告借款值得怀疑。因为原告将款项汇给案外人张小斌，而且数额是19.4万元，不是20万元。作为可以借款20万元的被告，他应当有自己的账户，不应当将该款汇给张小斌。虽然有原告汇款，被告王爱民收款的记录，但是没有张小斌从银行取款记录，也没有张小斌向被告王爱民交款的证据。原告没有理由将借款交给张小斌，而且张小斌是原告的亲家。所以原告与张小斌有资金来往并不代表被告王爱民收到该款。原告没有陈述被告王爱民借款的事由，没有陈述为何将该款汇给张小斌。该款项到期后，原告没有要求张小斌承担担保责任，反而要求被告王爱民再找到担保人即被告鲁继豪，原告没有陈述其中的理由。所以该借款是否真实存在，或者有其他原因，希望原告向法庭陈述清楚。原告让张小斌担保，与情理不符，是否存在真实借款，希望原告进一步举证。二、原告没有在担保期限内向被告鲁继豪主张担保责任，故被告鲁继豪不承担保证责任。根据《担保法》相关规定，双方没有约定担保期限，担保期限是借款到期后6个月。双方的短信交流都是一些问候，从对话中无法得出原告主张权利的意思，原告向被告鲁继豪主张权利的证据不充分。建议法庭驳回原告对被告鲁继豪的诉讼请求。被告鲁继豪提交的证据材料有：借款合同。本院通知案外人张小斌到庭接受本院及原、被告的询问。本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，被告王爱民与案外人张小斌共同向原告出具一份《借条》，指“今借到李正德现金人民币贰拾万元整。人民币（200000）特立此据，借期壹个月还款。”被告王爱民在“借款人”处签名。案外人张小斌在“担保人”处签名。同日，原告向张小斌转账19.4万元。原告解释扣除一个月的利息6000元，故转账金额是19.4万元而非20万元。张小斌解释“当时李正德通过工行转账，同行转账就能马上到账，但王爱民没有工行账号，所以就先转到我账上。”原告及张小斌又称原告转账后由张小斌与被告王爱民一起到银行支取了现金。张小斌未向法庭提交取现的凭证。之后，被告王爱民向原告出具一份《收条》，指“今收到李政德现金人民币贰拾万元整。特立此据。”被告王爱民在“收款人”处签名。以上《转账凭证》有原件，《借条》与《收条》没有原件。原告解释因签订《借款合同》、《借据》而将《借条》、《收条》原件交还被告王爱民。2015年5月12日，原告与两被告签订《借款合同》，约定将上述借款重新订立借期，即从2015年5月12日至2015年7月11日；又约定月利率为3%，由被告王爱民每月付清；逾期还款被告王爱民承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；又约定连带责任保证人愿与被告王爱民负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任。该合同有原告及被告王爱民的签名，而被告鲁继豪则在“连带责任保证人”一栏处签名。值得说明的是，庭审中原告及被告鲁继豪均出示了该合同的原件。其中借期和签订合同日期这两处有手写改动。原告解释是套用格式时未有留意。结合《借款合同》上载明“借款期2个月”、《借据》备注的内容，及被告鲁继豪在身份证复印件上备注的时间，本院认定事实为《借款合同》的签订日期应为2015年5月12日，《借款合同》上约定的借期应为自2015年5月12日至2015年7月11日。同日，被告王爱民作为借款人、被告鲁继豪作为连带责任保证人在《借据》上签名，载明“今借到李正德人民币贰拾万元整，……借款期限贰个月，自2015年5月12日至2015年7月11日。”该《借据》上出借人的姓名及借期亦有手写改动。被告鲁继豪对《借款合同》、《借据》的真实性没有异议，对《借款合同》、《借据》及身份证复印件上的签名的真实性亦认可。至于为何变更担保人，张小斌在接受本院询问时提到，“因为王爱民不讲信用、不还钱，我不再愿意做担保人，王爱民就打电话找鲁继豪过来做担保人，他们是老乡。”另一方面，原告提交与被告鲁继豪的短信记录和微信记录，以佐证“原告一直向被告二主张偿还借款，至到2017年1月6日。”被告鲁继豪质证时称“整个微信记录没有原告一句要求被告2承担担保责任的证据，而且原告与被告2是朋友关系，双方有正常的信息交流，所以双方之间有含糊的话，不能认定是原告主张被告2承担担保责任的意思。”此外，未有证据证明两被告有向原告还款。以上事实有原告及被告鲁继豪提交的证据，有开庭笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，一、关于原告与被告王爱民借贷关系的真实性问题原告持有《借款合同》、《借据》、《转账凭证》的原件，及《借条》、《收条》的复印件，主张与被告王爱民之间存在借贷关系。本院认为，以上证据均有被告王爱民的签名；原告关于双方之间借贷过程的陈述符合逻辑及日常生活经验，与案外人张小斌的陈述亦基本一致；签订《借条》、《收条》等的时间与《转账凭证》载明的时间吻合；且未有证据证明被告王爱民的上述签名存在受胁迫、欺骗等情形的情况下，被告王爱民间隔近两年多次向原告出具书面凭证表明收到借款；因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认为原告与被告王爱民之间存在借贷关系的事实之存在具有高度可能性，本院予以认定。被告鲁继豪质疑借贷关系的真实性，但未有相反证据予以反驳。本院对该抗辩不予采纳。二、关于出借本金的问题虽然《借款合同》、《借据》、《借条》、《收条》等均载明借款本金是20万元，但《转账凭证》反映原告实际向被告王爱民出借的款项是19.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本院认定原告向被告王爱民出借的本金为19.4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，未有证据证明两被告有按约定的期限向原告返还借款，现原告主张被告王爱民返还借款本金有事实及法律依据。被告王爱民应及时向原告返还本金19.4万元。三、关于利息的问题《借款合同》重新约定了借款期限自2015年5月12日至2015年7月11日；又约定了月利率为3%，由被告王爱民每月付清；之后又约定了逾期还款两被告需承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等费用。结合该上下文，本院认为约定的“月利率为3%”是借期内的利率而非逾期利率。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，被告王爱民应按以下计算方式向原告支付利息：以19.4万元为本金，按年利率24%的标准从2015年5月12日起计算至付清之日止。但原告诉请利息的起算点为2015年5月15日，这是原告对其权利的自行处分，本院予以准许。四、关于被告鲁继豪的责任问题被告鲁继豪对《借款合同》、《借据》的真实性没有异议，对《借款合同》、《借据》及身份证复印件上的签名的真实性亦认可。依三方约定，被告鲁继豪是被告王爱民上述债务的连带责任保证人。但是三方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被告鲁继豪的保证期间应自2015年7月12日起至2016年1月11日止。原告提交的与被告鲁继豪之间的短信记录和微信记录中，只有第1、2页的日期在上述保证期间内，而双方对话中未有原告明确提出要求被告鲁继豪承担保证责任的内容。因此，未有其他证据佐证原告在上述保证期间内要求保证人承担保证责任的，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定。被告鲁继豪免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告王爱民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李正德偿还本金194,000元；二、被告王爱民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李正德支付利息（以194,000元为本金，按年利率24%的标准从2015年5月15日起计算至付清之日止）；三、驳回原告李正德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5560元，由被告王爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  苏利群人民陪审员  张燕红二〇一七年九月十二日书 记 员  何洪标