安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第00616号
原告：张武，男，1965年7月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省五河县。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务律师。
被告：梁敬军，男，1957年5月1日出生，汉族，原五河县物资局下岗职工，住安徽省五河县。
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
原告张武诉被告梁敬军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘永梅，被告梁敬军及其委托代理人朱传银等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张武诉称：原告在承建“四季阳光”小区住宅工程施工中，被告找到原告要求合伙一起干，并表示愿意出资。双方遂达成口头协议，约定：双方共同出资、共负盈亏；原告负责施工，被告负责购买材料。原被告合伙期间共同承包了“四季阳光”、“新天地”、“消防队”等工程，现发包方已将工程款支付，该款现在被告手中。工程结束后原、被告双方委托会计事务所对合伙账目进行了清算。经算账，显示：原告在合伙期间垫资501875.2元，已收回80000元，尚有421875.2元垫资款没有收回；原告应分得利润为274464.63元。因被告不愿意将原告的垫资款和应得的利润支付给原告，为此，特提起诉讼，请求法院判令被告支付合伙期间原告垫资款421875.2元及应得利润274464.63元，合计696339.83元；诉讼费、保全费由被告负担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
1、五河县立信会计服务有限公司出具的《对账单》（共3页），证明原被告合伙承建了“四季阳光城”、“新天地”、“消防队”三处工程，合伙账目已经算清，从“对账单”上可以显示被告欠原告垫资款421875.2元，原告应分得合伙利润274464.63元。
2、五河县立信会计服务有限公司出具的《说明》一份，证明“对账单”（原告所举的对账单）第3页上的最后一句话“以上数据仅限工程与个人往来无关”的意思是指：“对账单”只是原被告之间就四季阳光城、新天地、消防队三处建设施工工程合伙账目进行的结算，与原被告之间其他合伙账目无关。
3、五河县人民法院《保全费发票》一张，证明在起诉前，原告申请保全被告财产。
4、钱某某的证人证言，证明：“对账单”上所有的手写内容除了落款处的原被告的签名是原被告本人所写之外，其余的手写内容都是证人书写；对账单上证人书写的“222600.02元由二人协商决定”的内容是被张武划掉的。证人找敬军在“对账单”上签字时，梁说“四季阳光城”工程中的222600.02元的工程，的确是张武在合伙前干的，但是该工程的材料款和工人工资是他付的。证人问梁敬军共付了多少材料款和工人工某但他说他不知道，所以证人就在对账单上注明“222600.02元由二人协商决定”的内容，且这句话也是应梁敬军的要求，证人在“对账单”上特别注明的。梁敬军在证人加了这句话后，才在“对账单”的落款处签字；而张武在划掉这句话后，才同意在对账单上签字。对账单上的“现金结余”一栏里扣减的“798377.43元”是显示现金的去处，从单据上能够反映出来，这笔款与三处工程没有关系，只是显示原被告双方合伙款项的去向，是对工业园区“辉业工贸有限公司”办的塑钢门窗厂投入的设备投资款。梁敬军讲门窗厂是他与张武合伙干的，塑钢门窗厂的票据是被告在2014年4月12日提供给我的，是会计做好的凭证，我还没有仔细看，我粗略地看了下，没看到有张武签字的票据。
5、钱某某会计在算账时的部分《结算单据》复印件，证明被告参与合伙时，“222600.02元”工程款所涉及的工程已经施工结束，该款是张武个人应该得到的，且在“对帐单”上有多处表述“222600.02元是张武个人工程款”；同时还向法庭提交被告收到152万元工程款的表格，证明被告合伙期间投入的款项部分是用收到的工程款作回笼款，不是用的被告合伙出资款。
6、被告出具的《三个工地应收款》明细表，证明三处工地工程应收款和已收款情况。
被告梁敬军辩称，（一）原被告合伙经营三处建设工程的施工是事实，除此以外，原被告在五河县工业园区还合伙经营了“塑钢门窗厂”。我方提供的安装协议、电力施工合同、王某某的证明、任命书、辉业工贸公司的宣传单等证据，足以证明原被告合伙经营“塑钢门窗厂”的事实，双方的合伙关系从2008年一直持续到“塑钢门窗厂”停业。（二）原、被告能够分割的财产包括合伙时投入的财产、合伙后投入的资金、债权、债务。庭审中，原告陈述其在合伙时投入501875元，实际上该501875元并不是张武个人的资金，而是原、被告合伙的投资款，不存在返还该款项的问题，故原告要求返还垫资款没有依据。（三）原告要求分得利润没有依据，原告提供的三份“对账单”，不能作为认定案件事实的依据，该“对账单”不是原被告双方共同意思的体现。“对账单”是印刷品，虽然原被告双方都在上面签了字，但是签字的时间有先后，且在签字时均对“对账单”进行了改动。被告对“新天地工程”的付款情况无异议，对“消防队工程”的付款情况有异议，前面的数字无论如何相加都无法得出199600.6元。从以上情况可以看出，原被告双方在“对账单”上签字时，没有仔细查看“对账单”的内容。（四）原、被告合伙承包“新天地”、“消防队”、“四季阳光城”三处工程与承包经营塑钢门窗厂是同时进行的，既然原告认可流入园区的79.837743万元这一事实，即使塑钢门窗厂不是原被告合伙经营，那么流入园区的79.837743万元应该是原被告合伙期间的债权，故该笔款项不应作为利润进行分配。综上，被告认为原告的诉讼请求没有依据，双方的合伙账目没有清算，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩理由及陈述的事实提供以下证据：
1、《欠条》2张、《购货清单》3张（均是复印件），证明“对账单”上注明的张武个人承建的“222600.02元工程”的材料款是由我支付的。
2、蚌埠市五河辉业工贸有限公司的《宣传单》及《任命书》各一份，《塑钢门窗制作安装协议》一份，《10KV配电工程施工合同》一份，庄同存出具的《证明》一份（购买设备），王某某出具的《证明》一份（该组证据均是复印件，原件在被告手里），证明原被告合伙经营蚌埠市五河辉业工贸有限公司塑钢门窗厂。
3、钱会计书写的全部合伙总账一张（复印件），证明原被告合伙期间可以供分割合伙财产是15万元。
4、原始“对账单”的前两页，证明被告持有的“对账单”在工程付款情况一栏中没有该部分手写的内容（在对账单工程付款情况右侧手写的“其中有张武个人付款28000元＋135322.2元”）。
经庭审举证，（一）被告对原告所举1-5号证据提出以下质证意见：对1号证据有异议，认为该组证据达不到原告的证明目的，原被告双方虽然共同委托五河县立信会计服务有限公司对合伙期间的债权债务进行清算，但该单位最终还没有出具清算报告，故最终结果应以清算报告为依据；且原告出具的证据有部分改动，（钱某某书写的“222600.02元由二人协商决定”被张武划掉了），影响证据的真实性，还有部分支出没有在支出栏里列明，如原告举证的“对账单”第三页上“现金结余”一栏里只减了835591.13元支出，还有798377.43元也应是支出，该款是原被告双方在工业园区辉业工贸有限公司办的塑钢门窗厂投入的设备投资款，是用原被告承建工程的盈利款转投入的，故原被告之间没有可分配的利润了。对2-4号、6号证据无异议。对5号证据中的第一张结算单据的三性有异议，其不是被告所写，也不知道其来源于什么地方；后面四张结算单据是合伙工程回笼款，但该证据达不到原告的证明目的。（二）原告对被告所举1-4号证据提出以下质证意见：对1号证据中两张《欠条》有异议，该欠条与222600.02元的工程没有关联性，该工程于2008年6月份就结束了；购货清单上的数额与欠条上的数额不吻合，不能证明欠条上所欠款项是材料款。对2号证据不予质证，该组证据已经超过举证期限了，不属于新的证据，且上次庭审休庭是因为原被告对222600.02元工程款是不是张武个人在合伙之前所做工程的款项存在争议，该组证据与上次庭审休庭的目的无关。对3号证据有异议，该证据不能确定是钱会计书写的，钱会计向被告提供该证据的目的我们不清楚，且该总账单与双方签字认可的结账单不一致。对4号证据真实性无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告提供的1号证据中的第2页即“工程付款情况”，与被告所持有的“工程付款情况”内容不完成一致，上面有“其中有张武个人付款28000元＋135322.2元”内容，该部分内容是原告单方面让钱会计添加的，未经对方认可，故该添加内容对被告不具有拘束力，对该添加内容的证明力不予认定；另外，被告抗辩其在《对帐单》上签字时让钱某某书写的“222600.02元由二人协商决定”的内容，被原告划掉，影响证据的真实性，经查，该添加的内容也是被告单方面要求，未经原告认可，且在庭审时，被告也未提供足够的证据证明其为原告先前承包的工程垫付工程款，故该添加内容对原告不具有拘束力；对该证据的其他内容的证明力予以认定。5号证据中的第一页，因系复印件，未经出具人的认可，且也未经原被告的签字认可，故不能作为定案依据；对后4页的真实性予以认定。对2-4号、6号证据的证明力予以认定。（二）被告提供的1号证据，并不能证明所付款项是张武个人承包工程的所欠款项，故该证据达不到被告的证明目的，对该证据的证明力不予认定。被告提供的2号证据中的《任命书》及《配电工程施工合同》与本案不具有关联性，对其证明力不予认定；对《塑钢门窗制作安装协议书》的证明力予以认定；两份证人证言因证人未出庭作证，对其证明力不予认定。对3号证据，因系复印件，未经出具人的认可，且也未经原被告的签字认可，无法确认其真实性，故不能作为定案依据。对4号证据的证明力予以认定。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2008年8月，原告张武与被告梁敬军达成口头协议，双方合伙承包工程建设，由原告负责对外联系工程、组织工人施工及工程款的结算，被告负责出资及对合伙资金、帐目的管理，盈利双方各分红一半，亏损各负担一半。在此之前，原告已承包了五河县四季阳光小区三栋楼房的护栏工程，并已施工完毕。合伙后，原被告先后承包了四季阳光小区、新天地、消防队等三处建设工程的施工，前期被告进行一些投资，后期主要利用原告先前承包的工程及之后合伙承包工程的回笼款，三处工程取得一定的盈利。之后，原被告又到五河县城南工业园区投资成立塑钢门窗厂，但对该厂未申请工商登记。原、被告合伙经营约两年时间，后因意见不合双方矛盾不断加深，已无信任可言，无法继续维持合伙关系，遂终止合伙经营，但对合伙帐目并未最终清算。2014年，原被告决定对合伙帐目进行清算，为了方便清算，决定对合伙期间的帐目分阶段清算，先就承包的四季阳光小区、新天地、消防队三处工程进行了清算。原、被告遂共同委托五河县立信会计服务有限公司（以下简称立信会计公司）对上述期间的帐目进行算帐。之后，原、被告双方分别在立信会计公司经办人钱某某会计出具的3张《对帐单》上签字。被告先在《对帐单》上签字，签字时因对《对帐单》上写明的四季阳光城（工程）中“其中张武个人工程222600.02元”有异议，要求钱会计在《对帐单》上添加“222600.02元由二人协商决定”的内容，之后方在《对帐单》上签名。原告是后签字的，当发现钱会计添加“222600.02元由二人协商决定”的内容后，当即将该内容划掉，并在《对帐单》上签名。庭审时被告提交的《对帐单》上该部分内容也被划掉。从《对帐单》上可以显示以下主要内容：1、原被告合伙的三处工程，每人应得利润为274464.63元；2、原告前期承包及独自承包工程的回笼款共501875.2元，其中80000元由原告持有，剩余421875.2元在被告手中；3、投入到工业园区塑钢门窗厂的投资设备款为798377.43元（塑钢门窗厂的合伙帐目尚未结算）；4、原被告合伙的三处工程尚有262000元工程款未从开发商处领取。原告拿到《对帐单》后不久，遂起诉来院，要求被告支付其应得利润及垫资款共计696339.83元。
本院认为，（一）原、被告口头达成的合伙协议，是双方当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方当事人之间的口头合伙协议为有效协议。本案系原告主张分割合伙财产而引起的纠纷，根据原、被告的达成的合意，采取分段算帐的方法，这是原、被告对其自身权利的处分，不损害他人的利益。从原告提供的《对帐单》上能够显示，合伙承包的三处工程取得的利润为548929.27元，每人可分得274464.63元；同时《对帐单》也显示有798377.43元款投资到工业园区塑钢门窗厂。虽然原告不认可塑钢门窗厂是其与被告合伙经营，由于《对帐单》是对合伙帐目的清算，原告对《对帐单》的内容已予以认可，故可以认定对塑钢门窗厂投资798377.43元是原被告的共同行为，是合伙经营行为的继续。由于三处工程的盈利已被投资到塑钢门窗厂，故原告要求被告支付274464.63元利润无事实根据，对原告该项诉讼请求本院依法不予支持。（二）因原被告在三处工程的盈利尚不够塑钢门窗厂的投资，故超过盈利部分的249448.16元应由原被告共同分担，每人还应支付124724.08元。原告前期承包及独自承包的工程回笼款尚有421875.2元在被告手中，该款与合伙行为无关，属于原告个人应得的款项。扣除原告应承担的塑钢门窗厂的投资款，被告还应支付297151.12元给原告，故对原告要求被告返还工程款的诉讼请求部分予以支持。（三）至于塑钢门窗厂经营的情况及合伙期间的债权、债务，有待双方下一步对合伙帐目进行一次彻底清算，并根据清算情况另案起诉。依照《》第、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梁敬军应返还原告张武工程款297151.12元，于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10763元，由原告负担6170元，被告负担4593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈慧琴
代理审判员 刘 赟
人民陪审员 傅雪莲
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘秋侠
附赔偿款汇款信息：
开户银行：中国工商银行五河支行
开户单位：五河县人民法院执行局
账号：1303010009249029524
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。