山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第729号
上诉人（原审原告）刘宝良。
被上诉人（原审被告）刘宝华。
委托代理人李兰香。
上诉人刘宝良因追偿权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，高淑洪与刘文玉（于1996年7月去世）系夫妻，二人育有子女四人，分别为原告刘宝良、被告刘宝华、刘宝柱、刘宝珍。2006年4月，高淑洪被送至北京香山怡乐老年之家居住生活。2009年4月，高淑洪又被送至北京市大兴区金鹤居家养老服务中心生活。2014年8月，高淑洪去世。后原告诉至原审法院，要求被告：一、依照北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第22107号生效判决给付原告2014年5至8月原告垫付的母亲的敬老院入住费、医疗费、救护车费共20906.02元；二、依照2011年4月2日所签合同给付原告垫付的赡养费本息共计23773.57元；三、依照2011年7月所订口头协议，给付原告入住费6600元；四、依照“以房养娘赡养协议”给付原告房屋租金剩余部分57000元。被告辩称，一、原被告三兄弟协商将母亲送至大兴福顺养老院，原告擅自将母亲送至其他养老院，其行为表明原告愿意独立赡养母亲；北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第12097号民事判决已经明确高淑洪的医疗费凭单据报销后由四子女均摊，原告提交的票据均为自费票据，被告对其真实性有异议，且每个子女应付的赡养费及高淑洪的养老券等足以支付全部养老费用；二、该项诉讼请求与原审法院（2014）乳滨民初字第359号案件的诉讼请求重复；三、原告主张的该款项系由刘宝柱垫付后，应由刘宝柱向原告追偿，原告向被告所要于法无据；四、原告诉称房屋是公租房，被告作为承租人无权对公租房进行处置，原告无权要求被告给付房屋租金。
经查，2011年4月2日，原、被告与刘宝柱签订协议，对高淑洪赡养一事进行约定，包括以下内容：一、高淑洪继续到敬老院生活居住，原告补齐自2009年7月1日至2011年3月31日金鹤敬老院的5700元钱。自2011年4月1日起至高淑洪去世之日，每月1-5日将每月300元的赡养费交给敬老院；二、刘宝柱补齐自2009年7月1日至2011年3月31日金鹤养老院的养老费。自2011年4月1日起至高淑洪去世之日，每月1-5日将每月300元的赡养费交给敬老院；三、被告负责对高淑洪的赡养，高淑洪的生活费、医药费、丧葬费等费用由被告负责。如高淑洪生病，由被告带高淑洪去医保指定医院就诊，处置权归被告。2011年7月，原、被告及刘宝柱三人共同协商将高淑洪送至北京市大兴区福顺老年公寓生活，每月入住费用为床位费270元、伙食费480元、服务费570元，共计1320元。对于高淑洪在福顺老年公寓发生的费用，原、被告及刘宝柱达成口头协议：三人每月各负担300元，高淑洪以其老年社会福利负担250元，剩余部分均由被告负担，上述费用均交至原告处，由原告交至福顺老年公寓。此后，三人一直按此协议办理至2012年1月。2014年4月23日，北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第03022民事判决书判决刘宝柱自2014年5月始给付高淑洪赡养费400元，原告自2014年5月始每月给付高淑洪赡养费1000元。
另查明，从2013年7月开始，福顺老年公寓入住费用增加至每月1530元，高淑洪每月有养老金、养老券等400元左右的收入。
再查明，2014年5月7日，原告向北京市昌平区南口镇桃洼敬老院交纳高淑洪5月份的养老院入住费1200元。2014年6月3日、2014年7月3日、2014年8月4日，原告分三次向北京市昌平区南口镇桃洼敬老院交纳高淑洪6月、7月、8月的养老院入住费，每月1500元。2014年6月9日，原告为高淑洪向北京市昌平区南口镇桃洼敬老院交纳尿垫、卫生纸费用等共计250元。2014年8月13日，原告为高淑洪向北京市昌平区南口镇桃洼敬老院交纳尿垫费用100元。2014年5月29日，原告为高淑洪交纳北京市昌平区南口医院门诊费121.84元。2014年6月22日，原告为高淑洪交纳北京市昌平区南口医院门诊费96.84元。2014年7月15日，原告为高淑洪交纳北京市昌平区南口医院门诊费100.85元。2014年8月7日，原告为高淑洪交纳北京市昌平区南口医院门诊费30.85元。2014年8月9日，原告为高淑洪交纳北京市昌平区南口医院门诊费799元，交纳北京市红十字会急诊抢救中心门诊费114元，救护车费440元。2014年8月10日，原告为高淑洪交纳北京市红十字会急诊抢救中心门诊费90元。2014年8月12日，原告为高淑洪交纳北京市昌平区南口医院住院费1267.56元，材料费5．5元，交纳北京市红十字会急诊抢救中心住院费9241.58元。上述费用共计18358.02元，有北京市昌平区南口镇桃洼敬老院发票4张、收据2张、门诊收费单据10张、救护车费收据1张予以证实。原告刘宝良提交北京诚盛仙殡葬服务中心朝阳分部出具的收据，金额为2690元，但该款项不属于医药费，且已经由其他权利人另案主张，本案不做处理。
原审过程中，原告自愿放弃要求被告依照2011年7月所订口头协议，给付原告入住费6600元的诉讼请求。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、判决书复印件、发票、收据等书证在案为凭。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2011年4月2日，原、被告与刘宝柱签订的赡养协议是兄弟三人真实意思的表示，亦不违背法律规定，故各方在签订此协议后应依约履行。在这份协议中约定，原告与刘宝柱每人每月支付300元赡养费，被告负责对高淑洪的赡养，并自愿负担高淑洪的生活费和医药费。后该三人又口头协议：三人每月各负担300元，高淑洪以自己的老年社会福利负担250元，剩余部分均由被告负担，现高淑洪每月有养老金、养老券等400元左右的收入。赡养父母系每个子女应尽的社会义务和法律责任。尽管原协议中关于每个子女应当承担的赡养费金额因诉讼产生新的判决结果而发生变化，且出现原告自行将其母高淑洪从原养老院转出自行赡养等客观情况，但并不影响子女按协议约定并结合判决内容履行各自赡养母亲应尽的义务，亦不妨碍其中子女自愿尽心付出的赡养行为。现高淑洪每月的敬老院入住费为1500元，根据原、被告达成的口头协议及已生效判决，原告应每月负担1000元，刘宝柱每月负担400元，被告每月负担300元，高淑洪自有养老费用400元左右，上述费用共计2100元，已足以支付高淑洪自2014年5月至2014年8月每月的养老院入住费用，原告实际每月支出1500元，无法证实除高淑洪自有养老费用400元及原告应每月负担的1000元赡养费之外为刘宝柱及被告垫付费用的具体数额，故原告主张由被告承担养老院入住费，证据不足，不予支持。原告主张由被告承担的高淑洪的医疗费、救护车费单据均为自费单据，根据已生效判决查明的事实，高淑洪享受城镇居民医保待遇，该费用应待报销后再行主张，故原告要求被告支付医疗费、救护车费的诉讼请求，理由不当，不予支持。原告要求被告依照2011年4月2日所签合同给付原告垫付的赡养费本息共计23773.57元的诉讼请求，该费用高淑洪已向被告主张，且经北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第23611号判决驳回高淑洪的诉讼请求，原告主张被告应向其给付该笔款项，但未提交证据予以证实，故对原告的此项诉讼请求，没有依据，不予支持。关于原告要求被告依照“以房养娘赡养协议”，给付原告房屋租金剩余部分57000元的诉讼请求，因原告未提交充分的证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘宝良要求被告刘宝华给付敬老院入住费、医疗费、救护车费20906.02元、依照2011年4月2日所签合同给付原告垫付的赡养费本息共计23773.57元及依照“以房养娘赡养协议”给付原告房屋租金剩余部分57000元的诉讼请求。案件受理费2466元，由原告刘宝良负担。
上诉人刘宝良不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，错误裁判，有悖于北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第22107号民事判决、原审法院（2014）乳滨民初字第204号民事判决及双方签订的以房养娘赡养协议，请求撤销原判，依法改判：一、被上诉人给付上诉人自2014年5至8月为被上诉人垫付的高淑洪的敬老院入住费、医疗费、救护车费用等共计20906.02元，北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第22107号民事判决依据上诉人与被上诉人、刘宝柱、刘宝珍签订的赡养协议，认定高淑洪生老病死的所有费用均由被上诉人承担，故上诉人垫付的上述费用应当由被上诉人予以返还；二、根据2011年4月2日协议，被上诉人每月应给付赡养费300元，据此，被上诉人应给付上诉人自2009年7月至2014年4月垫付的赡养费每月300元，本息共计23773.57元；三、被上诉人应当依照以房养娘赡养协给付上诉人租金剩余部分57000元。
被上诉人刘宝华答辩称，一、根据北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第03022号民事判决，上诉人应每月给付高淑洪1000元赡养费，刘宝柱每月给付高淑洪400元赡养费，加之被上诉人与刘宝珍每月给付的300元、高淑红的养老金等，足以支付高淑洪在养老院的费用和医疗费用，且高淑洪享有医保待遇，对上诉人在原审提交的医疗票据不予认可；二、上诉人主张的赡养费在原审法院（2014）乳滨民初字第204号、北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第07094号、（2013）丰民初字第10943号案件中已经处理完毕，在2011年4月2日协议签订之前，被上诉人已将之前的赡养费交给了敬老院，且从北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22826号判决看出上诉人并未按协议约定交纳赡养费，而是由刘宝柱代上诉人交纳，故上诉人的主张不能成立。
二审审理查明，刘宝柱诉上诉人（2013）海民初字第22826号案件中，该院认定上诉人未交纳2009年8月至2011年6月期间的赡养费共计6600元，并判令上诉人将该部分款项返还刘宝柱。在上诉人诉被上诉人（2013）丰民初字第03145号案件中，上诉人要求被上诉人返还其自2007年7月至2013年1月垫付的医药费、交通费、护工费、入住费、赡养费、福利养老费等费用共计86565.14元；在上诉人诉被上诉人（2013）丰民初字第10943号案件中，上诉人要求被上诉人返还自2013年2月至2013年11月敬老院入住费14850元，上述案件均已由人民法院作出相应判决并生效。在上诉人诉被上诉人（2014）乳滨民初字第204号案件中，上诉人要求被上诉人给付拖欠的2013年12月至2014年4月共计5个月的敬老院入住费、医药费、救护车费12412.57元，已由原审法院作出（2014）乳滨民初字第204号民事判决，上诉人不服该判决向本院提起上诉，该案正在二审审理中。
另查，上诉人与被上诉人、刘宝柱于2011年4月2日签订的协议中第四项约定：高淑洪去世之日，被上诉人归还上诉人、刘宝柱从2009年7月1日至高淑洪去世之日，每月300元的赡养费，利息按照3%结算。上诉人主张2011年4月2日协议签订后，被上诉人与其协商，为免以后互相找钱，不用上诉人再出赡养费。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的高淑洪2014年5月至8月的敬老院入住费，根据北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第03022号民事判决，上诉人自2014年5月起每月应给付高淑洪赡养费1000元，刘宝柱每月给付高淑洪赡养费400元，被上诉人每月给付300元，高淑洪另有养老补助等400元左右，上述费用足以支付高淑洪的敬老院入住费，上诉人主张其为被上诉人垫付费用，但无法证实除上诉人个人应予负担的部分及高淑洪的自有费用部分之外为被上诉人垫付的具体数额，故对其该主张，本院不予支持。关于上诉人主张的医疗费及救护车费用等，其提交的单据系未报销的自费单据，无法认定实际自费金额，故上诉人的该项主张本院不予支持，上诉人可待报销后另行主张。
关于上诉人要求被上诉人返还其自2009年7月至2014年4月垫付的每月300元赡养费的主张，从北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第03145号案件、（2013）丰民初字第10943号案件、原审法院（2014）乳滨民初字第204号案件看，上诉人已就2009年7月至2014年4月高淑洪的各项赡养费用进行主张，其在本案中主张的300元赡养费应已包含在上述案件主张之内，故其在本案中属于重复主张，且上诉人与被上诉人就高淑洪的赡养问题先后达成若干协议，并引发若干诉讼，现其仅依据某一协议中的某一项约定进行主张不当，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人给付其剩余租金57000元的主张，上诉人与被上诉人对于“以房养娘赡养协议”存在争议，上诉人未能举证证明其系涉案房屋租金的所有权人，且对于其主张的租金数额亦未能举证证实，故对其该主张，本院不予支持。
综上，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466元，由上诉人刘宝良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 林美廷