江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7540号
原告：苏州沿江物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市开发区太平路西、宁波路南3幢太仓市汽车运输服务总公司主楼4楼南半部分，统一社会信用代码913205857715035115。
法定代表人：孙金权，该公司董事长。
委托代理人：王玉秀，该公司法务。
委托代理人：周宇，该公司高尔夫小区客服主管。
被告：张雨中，男，1963年4月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告苏州沿江物业管理有限公司与被告张雨中物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州沿江物业管理有限公司的委托代理人王玉秀、周宇，被告张雨中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州沿江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业管理费26088.95元，并按照人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息8187.74�，合计34276.69元。事实与理由：原告与苏州协鑫置业有限公司于2005年6月30日签订了《前期物业管理临时协议》，原告自此起为苏州协鑫置业有限公司开发的高尔夫湖滨花苑小区提供物业管理服务；2016年4月10日，原告与该小区的业主委员会签订了物业服务合同。被告系该小区云峰园1幢703室业主，于2006年10月24日入住，物业面积为197.02平方米，高层物业费标准为1.2元/月/平方米。被告在入住后自2010年10月20日起至2015年12月31日止共拖欠物业管理费26088.95元，原告因催要不着诉至法院。
被告张雨中辩称：对物业费计算标准1.2元/月/平方米、建筑面积197.02平方米均无异议，具体入住时间记不得了，入住后没有交纳过物业费。被告拒绝支付物业管理费系因被告入住后发现房间内恶臭且有管子漏水等情况，导致被告无法正常居住，这些情况原来的物业经理也是知道的。
本院经审理认定事实如下：2005年6月30日，苏州协鑫置业有限公司（甲方）与原告苏州沿江物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业管理临时协议》一份，约定由甲方委托原告提供高尔夫湖滨花苑小区的物业服务，委托期限自2005年7月1日起至该小区业主委员会成立。该协议第八条第3款约定，高层住宅物业管理费收取标准为1.2元/月/平方米，自业主入住日起算。2016年4月10日，高尔夫湖滨花苑业主大会（甲方）授权高尔夫湖滨花苑业主委员会，与原告（乙方）签订了物业服务合同，合同第三条约定：物业专有部分（包括自用设备、毗连部位）的维修、养护等事项由业主自行承担；第八条约定高层住宅及小高层住宅的物业服务费标准均为1.2元/月/平方米，物业服务费按月计算，每年1月、7月31日前预交含当月在�的6个月物业服务费。
2006年10月20日，苏州协鑫置业有限公司向原告开具业主入住通知单，载明云峰园1幢703室业主“单志明”于2006年10月20日前来办理入住手续；当月24日，被告在业主临时公约的承诺书上签字，公约第二十五条约定：“建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。建设单位在保修期限和保修范围内拒绝修复或拖延修复的，业主可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。”同年11月4日，原告与“博森装饰”朱宗华签订就云峰园1幢703室的住宅装修管理协议。
就被告提出的房屋内恶臭及有漏水的问题，原告认为系因开发商的问题，并且已经解决，为此提供了被告与江苏协鑫房地产有限公司于2011年2月9日签订的赔偿协议书一份，其中载明：被告在装修入住后，于2007年9月发现住房南北外墙面、阳台、窗台等多处渗漏水现象并向沿江物业公司及开发商报修，但施工单位在接报后未能及时妥善解决；至2009年3月，渗漏水现象加重，尤其是北面厨房、餐厅外阳台墙根处的渗漏情况较为严重，造成室内多次积水，蔓延至厨房、餐厅、客厅、走道及卧室等部位，对多个部位及设施（包括厨房和餐厅地砖地面；客厅、走道和卧室地板；墙面涂料和墙纸；踢脚线以及餐厅活动家具等）造成污损和破坏，影响了被告的正常生活。为此，被告向开发商提出了包括上述受污损或破坏部位、设施的修复以及修复期间家庭成员异地租房住宿费用在内的各项赔偿金共计47800元。经双方协商达成一致意见，由开发商一次性支付被告赔偿金38000�，被告自行承担上述房屋墙面、阳台、窗台等处渗漏引起的损害的修复责任，开发商支付赔偿金后，被告保证不再就上述房屋渗漏水事宜向开发商提出任何的索赔要求。被告对上述证据没有异议，但认为：现在仍然存在漏水问题，系因楼上人家利用空调水落水管排放洗衣机污水，导致污水倒灌入被告家的小房间，造成小房间因漏水墙纸发霉、地板拱起来，产生损失；另外，房屋内卫生间发臭的问题始终没有解决，尤其春天的时候，严重影响被告的正常居住、使用；再者，被告隔壁人家将一空调外机置放于被告卧室卫生间的窗口，产生噪声污染，原告也没有帮助解决。原告对被告的陈述表示：被告反映的卫生间发臭的问题可能是由于开发商没有设置存水弯导致，与原告没有关系；楼上人家洗衣机的摆放、以及隔壁人家空调外机的摆放，原告无权干涉。
原告为主张物业费逾期付款利息，提供了张贴的2009年6月11日的缴费《温馨提示》、张贴的2011年6月9日的《告全体业主的一封信》、2015年8月8日向被告邮寄的《缴费通知书》等证据。被告认为仅收到邮寄的《缴费通知书》，没有看到张贴的通知。
以上事实，有原告提交的前期物业管理委托合同、太仓市物价局文件、业主临时公约承诺书、入住通知单、装修管理协议、赔偿协议、缴费通知书等以及原、被告的当庭陈述等证据佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告接受苏州协鑫置业有限公司的委托，对高尔夫湖滨花苑住宅小区自2005年7月1日起进行物业管理，有权向该小区的业主收取相应的物业费。被告亦在《业主临时公约》的承诺书上签字确认，双方当事人均应按约履行义务。原告作为高尔夫湖滨花苑小区的物业服务提供者已对小区提供了相应的物业管理服务，被告作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担支付物业费的义务。根据原告提供物价局文件及前期管理协议，原告按照每月1.2元/平方米的标准主张物业管理费依法有据，故本院据此确认被告每月应向原告支付物业费236.42元；被告确认自入住起未缴纳过物业管理费，故应当从被告入住的时间即2006年10月24日起计算物业管理费，至2015年12月31日止，共计26061.36元。
关于被告辩称的拒绝支付物业管理费的理由，本院认为：1、关于房屋内漏水、发臭的问题，因系房屋专有部位内发生，按照物业管理临时协议以及物业管理合同的规定，如果发生在保修期间内，属于开发商保修范围，应当�开发商提出相应的保修责任；如果发生在保修期间之外的，由业主自己承担；被告以此为由拒绝支付物业管理费缺乏法律依据。2、关于楼上人家占用空调落水管排放洗衣机污水导致污水倒灌、造成被告房屋损失的问题，上述违规行为系楼上业主的个人行为，对所造成的影响以及对被告房屋造成的损害，被告应当向相关业主索赔，原告在其管理责任范围内对相关业主进行提示、规劝，但无权采取强制措施，故被告以此拒绝支付物业管理费亦无法律依据。3、关于隔壁空调外机噪音干扰，被告可向原告反映，原告可协助解决，但仍需由被告与相关业主进行沟通协商，采取适当的减噪措施，这并不能构成被告拖欠物业管理费不付的理由。综上，物业服务水平的提高有赖于物业公司的规范管理和业主的配合。被告若认为原告存在物业管理不到位之情形，可以向原告提出意见�以便原告对被告提出的问题及时整改，或通过法律途径维护自身合法权益，而不应当采取拒付物业费的方式使矛盾扩大。若小区业主普遍采用该方式不仅会使物业公司的经营活动受到影响，也会使小区物业管理陷入恶性循环状态，最终损害的是包括被告在内的全体业主利益。
就原告同时主张的逾期付款利息，本院认为，原告未能提供证据证明主张逾期付款利息的合同约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，本院确认被告应当支付原告拖欠的物业管理费26061.36元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告张雨中支付原告苏州沿江物业管理有限公司物业管理费26061.36元，于本判决生效之日起10日内履行。
如采用转账方式支付，原告确认如下银行账户为款项接收账户：户名苏州沿江物业管理有限公司，开户行中国银行太仓新区支行，账号51×××10。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元、减半收取328元，由原告负担79元，被告负担249元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，�本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 汪 丹
二〇一七年二月四日
书 记 员 吴守花