广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第318号原告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树路92号2号楼一层。负责人：李欣，总经理。委托代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。委托代理人：宋松松，北京培仁律师事务所律师。被告：北海市万泰旅游客运有限公司，住所地北海市银海区四川南路3-17号。法定代表人：董宝龙，总经理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司，住所地北海市北部湾东路52号华弘公寓商铺A3、A4号。负责人：金廷凤，经理。委托代理人：黄鹏，中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光保险公司”）与被告北海市万泰旅游客运有限公司（以下简称“万泰公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月9日公开开庭审理了本案。原告阳光保险公司的委托代理人史祎彪、宋松松，第三人人保公司的委托代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告万泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告阳光保险公司诉称：2010年12月3日，天马国际旅行社有限责任公司（以下简称“天马旅行社”）在原告处投保了旅行社责任险，保险期限自2010年12月3日至2011年12月2日。2011年6月，天马旅行社通州分社与北京市通州区看守所签订了《北京市国内旅游合同》，双方约定，在2011年7月1日至同年8月1日，天马旅行社通州分社负责组织看守所职工赴广西桂林、德天、北海七日游活动。后天马旅行社通州分社将该活动交给北京百龙国际旅行社负责，北京百龙国际旅行社又将活动交给广西北海风情国际旅行社负责，广西北海风情国际旅行社雇佣了被告万泰公司的大巴车及司机负责本次旅游的交通。2011年7月30日，当看守所第四批旅游团队乘坐大巴行驶至广西隆安县国道处，因被告万泰公司司机赵辉未按操作规范驾驶发生交通事故，造成旅游团成员祁路明、韩嘉彤、梁俊红等人不同程度受伤。后经南宁市隆安县公安局交通管理大队认定：万泰公司司机赵辉承担事故全部责任。事故发生后，祁路明、韩嘉彤分别向北京市通州区人民法院提起诉讼，梁俊红也提供了医药费票据，天马旅行社进行了赔偿。后经原告审核，向天马旅行社支付保险金278629.04元。因被告万泰公司司机赵辉的过错导致本案交通事故的发生，致使原告受损，故原告向天马旅行社赔偿后，有权代位行驶天马旅行社对被告请求赔偿的权利。据此，请求法院判令：1、被告万泰公司赔付原告向天马旅行社支付的278629.04元；2、第三人人保公司在承运人责任险范围内对上述损失优先赔偿；3、被告万泰公司承担本案的诉讼费用。原告阳光保险公司对其主张提供的证据有：一、《保险合同》，证明天马旅行社在原告处投保了旅行社责任保险；二、《快钱付款凭证》，证明原告于2014年4月29日向天马旅行社支付保险金的事实；三、《权益转让书》，证明原告已从天马旅行社取得向被告代为追偿的权利；四、《北京市国内旅游合同》，证明2011年7月份北京市通州区看守所员工参加了天马旅行社组织的广西桂林等地7日游活动；五、《北京市通州区看守所2011夏季旅游休养人员名单》，证明祁路明、韩嘉彤、梁俊红三人在第四批旅游名单中；六、《道路交通事故认定书》，证明交通事故造成祁路明、韩嘉彤、梁俊红等人不同程度受伤及赵辉驾驶的桂E×××××客车属北海市万泰旅游客运有限公司；七、《出险通知书》，证明事故发生后，天马旅行社向原告报案；八、《民事判决书》、《协议书》，证明祁路明受伤情况及天马旅行社的赔偿情况；九、《诊断证明书》、《收据》及《结算明细》，证明祁路明因事故受伤治疗花费93161.71元；十、《民事判决书》、《协议书》，证明韩嘉彤受伤情况及天马赔偿的情况；十一、《诊断证明书》、《收据》，证明韩嘉彤因事故受伤治疗花费2302.24元；十二、《收据》、《门诊病历》、《检查单》，证明梁俊红因事故受伤情况以因此花费医疗费用；十三、《旅行社责任保险赔款计算书》、《综合报告书》，证明原告向天马旅行社赔付保险金计278629.04元；十四、《收据》，证明被保险人天马旅行社已收到原告赔付的赔偿款278629.04元。被告万泰公司书面答辩称：被告万泰公司与人保公司签订有保险合同，保险合同约定不计免赔。被告万泰公司已与原告达成书面协议。被告万泰公司提供的证据有：（一）《保险业专用发票》三张；（二）《机动车交通事故责任强制保险单》一份；（三）《协议书》一份。被告万泰公司以证据1、2证明被告万泰公司与人保公司签订有保险合同；以证据3证明被告万泰公司已与原告达成书面协议。第三人人保公司辩称：第三人人保公司不应向原告进行赔偿。第三人人保公司应依据侵权责任进行赔偿，而原告与天马旅行社是依据旅游合同关系对被侵权人进行赔偿，原告取得的是天马旅行社的债权而非被侵权人的代位求偿权。原告主张的各项费用是天马旅行社自行向被侵权人支付的，未通过第三人人保公司的同意，第三人人保公司对营养费及交通费有异议。第三人人保公司提供的证据有：1、《保险单》一份，证明被告万泰公司在人保公司投保承运人责任保险限额20万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告万泰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经开庭质证，第三人人保公司对原告提供的证据一、三、四、五、六、七均无异议，本院依法予以确认；第三人人保公司对证据二、八、九、十一、十二、十三、十四的证明内容有异议，认为原告赔付的金额没有经过第三人人保公司核算，不应据此进行赔付，本院认为，上述证据作为原告赔付的依据，能够证实原告的损失情况，本院予以确认。原告对被告万泰公司提供的证据（一）至（三）均无异议；第三人人保公司对证据（三）的关联性有异议，认为该协议与第三人人保公司无关。本院认为，证据（一）中的两张交强险发票及证据（二）与本案的待证事实无关，本院不予采纳；根据合同相对性，证据（三）仅能约束原告及被告万泰公司。原告对第三人人保公司提供的证据1无异议，本院依法予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年6月，天马旅行社与北京市通州区看守所签订了《北京市国内旅游合同》，双方约定，在2011年7月1日至同年8月1日，天马旅行社负责组织看守所职工赴广西桂林、德天、北海七日游活动。被告万泰公司的大巴车及司机负责本次旅游的交通。2011年7月30日16时30分，被告万泰公司司机赵辉该公司桂E×××××号大型普通客车搭祁路明、韩嘉彤、梁俊红等人由那桐镇方向沿国道324线往南宁市方向行驶，行驶至隆安县国道324线1753Km＋900m处，由于赵辉未按操作规范安全驾驶，致使桂A×××××小型专项作业车方向失控冲出路外，造成车辆损坏及赵辉、祁路明、韩嘉彤、梁俊红等九人受伤的交通事故。后经南宁市隆安县公安局交通管理大队认定，赵辉应承担事故全部责任。另查明，事故发生后，祁路明、韩嘉彤分别向北京市通州区人民法院提起诉讼。该院经审理查明，祁路明在北京住院期间天马旅行社为其垫付各项费用120238.21元，祁路明各项损失共计260664.21元，该院判决，天马旅行社支付祁路明残疾赔偿金145876元、营养费5400元、伙食补助费7750元，以上共计159026元；天马旅行社支付韩嘉彤残疾赔偿金72938元、营养费5000元、交通费300元，以上共计78238元。梁俊红提供医药费收据共计3450.5元。上述费用天马旅行社已进行了赔偿。2014年4月29日，经原告审核，向天马旅行社支付保险金共计278629.04元，其中赔付祁路明200000元、韩嘉彤75210.94元、梁俊红3418.1元。再查明，2010年12月3日，天马旅行社在原告处投保了旅行社责任险，保险金额为200000元，保险期限自2010年12月3日至2011年12月2日。2011年2月21日，被告万泰公司在第三人人保公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险金额为每位200000元。综合各方意见，本院认为，本案的争议焦点是：争点一、原告是否有权主张其赔付的保险金？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定及《阳光财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2011版）》第三十七条“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利”的约定，原告依照旅行社责任险向天马旅行社赔偿保险金后，有权向直接责任人在赔偿金额范围内请求赔偿。根据交通事故责任认定，赵辉应承担事故全部责任。因桂E×××××号大型普通客车系被告万泰公司所有，赵辉系履行职务行为过程中造成他人受伤，故应当由被告万泰公司承担侵权责任。而被告万泰公司在第三人人保公司处投保了道路客运承运人责任保险，第三人应当在道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任，故原告请求被告及第三人承担赔偿责任，依法有据，本院予以支持。因天马旅行社投保的是旅行社责任险、被告万泰公司投保的是道路客运承运人责任保险，上述两份保险均属于财产保险中的责任保险，被侵权人就同一事实依合同关系主张天马旅行社赔偿后，不能再依照侵权关系主张被告赔偿。故第三人主张原告不享有追偿权，无事实根据和法律依据，该抗辩理由本院不予支持。争点二、原告主张的赔偿金额是否依法有据？本院认为，原告主张的赔偿金额278629.04元均为原告已实际支出的保险金，该费用支出有生效的裁判文书及医疗费收据、医院处方等证据证实，故本院予以支持。第三人对原告赔付的营养费、交通费有异议，但上述费用已经北京市通州区人民法院审理，已经生效法律文书确认，且祁路明的实际损失已超过保险金额，故第三人的抗辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条的规定，判决如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司损失278629.04元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。本案受理费2739元，由被告北海市万泰旅游客运有限公司承担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5478元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员刘瑞二〇一五年七月二十二日书记员冯志