天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6979号
上诉人（原审被告）：刘越，男，1992年4月24日出生，汉族，天津市广福饮品销售有限公司总经理，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜艳，女，1993年7月8日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。
原审被告：赵鹏，男，1980年11月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
上诉人刘越因与被上诉人杜艳、原审被告赵鹏民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘越上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人及原审被告与被上诉人之间不存在借款关系。上诉人与被上诉人原系夫妻关系，后离婚。上诉人与原审被告系合伙关系。在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，上诉人找案外人韩清林借款3万元，找刘超借款2万元，找刘学战借款5万元，找刘卫美借款2万元，合计12万元，上诉人将款项交予原审被告用于合伙生意，被上诉人一份钱也没有出。因此被上诉人根本不是实际出借人，实际出借人是上诉人，只是基于上诉人与被上诉人夫妻关系，上诉人与原审被告才将借条打给了被上诉人。这些钱上诉人是要偿还韩清林等债权人的，如果再偿还被上诉人，那么上诉人将偿还两份。上诉人认为，被上诉人只是名义上的借款人，实际借款人是上诉人将借款借给了上诉人与原审被告的合伙单位。故被上诉人无权找上诉人及原审被告主张偿还借款。此外被上诉人在原审中表明12万元中的4万元不是被上诉人自己出借的。
被上诉人杜艳辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。12万元其中的4万元是由被上诉人向其他人所借，但尚属于夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。
原审被告赵鹏述称，同意上诉人的意见。
杜艳向一审法院起诉请求：1、要求赵鹏、刘越向杜艳偿还借款120000元；2、要求赵鹏、刘越向杜艳支付自2016年3月1日至2017年3月1日的利息2.88万元；3、诉讼费用由赵鹏、刘越承担。
一审法院认定如下事实：杜艳与刘越原系夫妻关系，赵鹏、刘越原系合伙关系。在杜艳与刘越婚姻关系存续期间，赵鹏、刘越向杜艳出具《借款单》，内容为：“出借人：杜艳，借款人：赵鹏、刘越。借款人赵鹏、刘越向出借人杜艳于2016年3月1日借款壹拾贰万元整，借款人承诺于2017年2月28日前归还，借款周期内利率为2%，返还利息方式为每月月底归还利息，如违约出借人可以此单据向法院提起诉讼。2016年3月1日。”杜艳在出借人处签字，赵鹏、刘越在借款人处签字、按手印。该《借款单》承诺的归还日期“2017年2月28日”的“2”和落款日期“2016年3月1日”的“1”系由修正带遮盖原字迹修改而来。
赵鹏、刘越认可该《借款单》的真实性，但对修改处不认可。赵鹏、刘越均认可借款期限为一年。
杜艳称，该款项系2015年12月赵鹏、刘越向杜艳借款用于做生意，款项来源为杜艳向杜艳母亲借款6万元，其中5万元是现金，1万元是从其母亲存折取出，杜艳又向刘越二姐刘卫美借款2万元，这8万元都给了刘越，另外4万元是刘越自己向刘越朋友借款,钱都是刘越和赵鹏共同使用，当时没有打借条，后于2016年3月1日打了借条。刘越称,借款单记载的12万元款项来源自己系向韩清林、刘学战、刘卫美、刘超所借,赵鹏、刘越当时系合伙关系,借款是用于合伙生意，向杜艳打条仅是为了避免自己与赵鹏向自己打借条的尴尬。赵鹏称，12万元款项来源不清楚，用途是合伙生意，向杜艳打条确实是为了避免自己与刘越向刘越打借条的尴尬，现赵鹏、刘越之间的合伙关系已解除，合伙债务由刘越承担。刘越对此予以认可。
赵鹏主张还过两个月利息，但未提交证据予以证实，杜艳仅认可还过一个月利息。
上述事实，有杜艳提交的借款单、刘越提交的借款单、刘学战、刘超、韩清林、刘卫美证人证言，赵鹏提交的合作终止协议、收据、协议书及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，杜艳与刘越原系夫妻关系，本案涉及的12万元借款系赵鹏、刘越为合伙生意所借，12万元款项不管是杜艳所借还是刘越所借，均属于夫妻共同财产（当然同时也形成了夫妻共同债务），赵鹏、刘越向杜艳出具借款单，赵鹏、刘越与杜艳之间形成了借款关系，借款用于合伙生意。虽然该《借款单》承诺的归还日期“2017年2月28日”的“2”和落款日期“2016年3月1日”的“1”有修改痕迹，但结合借款期限为一年及其他未修改的时间来看，不影响对借款金额、期限、利率的认定。赵鹏、刘越承诺的借款期限届满，故杜艳要求赵鹏、刘越偿还借款本金120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，杜艳仅认可赵鹏、刘越偿还过一个月，赵鹏、刘越主张还过两个月，但未提交证据予以证实，故对赵鹏、刘越的主张不予采信，双方约定的利率未超过法律规定的上限，一审法院予以支持。赵鹏、刘越认可双方之间的合伙关系现已解除，债务由刘越承担，但不能对抗第三人。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘越、赵鹏于判决生效之日起十日内偿还原告杜艳借款本金120000元；二、被告刘越、赵鹏于判决生效之日起十日内向原告杜艳支付自2016年4月1日至2017年2月28日的利息26400元；三、驳回原告其他诉讼请求。如赵鹏、刘越未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1638元，由赵鹏、刘越负担，并于判决生效后十日内支付一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为上诉人是否应与原审第三人共同偿还被上诉人借款本金120000元及利息26400元。
关于上诉人主张其与被上诉人不存在借款关系，且被上诉人请求的借款本金系上诉人所借，上诉人不应重复偿还同笔借款问题。首先，本案借款系上诉人与原审被告为合伙经营所借，其已向被上诉人出具借款单，上诉人与被上诉人及原审被告已形成借款关系，借款事实各方均无异议，故上诉人在本案中应承担与原审第三人共同偿还被上诉人借款本金120000元及利息26400元民事责任；其次，关于上诉人与被上诉人之间夫妻共同债权和债务的分担问题和上诉人与原审被告合伙期间债务承担问题，各方可另案解决。
综上，刘越的上诉请求，理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由上诉人刘越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 李兴明
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……