广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终1284号
上诉人（原审原告）：郑旭龙，男，汉族，住广东省韶关市。
被上诉人（原审被告）：林建新，男，汉族，住福建省福州市。
被上诉人（原审被告）：谢向新，男，汉族，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：李星铨，男，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）：郑德暖，男，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：黄燕清，男，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：杨红新，女，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：邱和龙，男，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：叶信连，男，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：陈展翼，男，汉族，住广东省陆丰市。
以上九被上诉人的共同委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。
以上九被上诉人的共同委托诉讼代理人：何锦俊，广东洲斌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：台山市台城自由城大酒店。住所地：广东省台山市。
投资人：郑旭龙。
上诉人郑旭龙因与被上诉人林建新、谢向新、李星铨、郑德暖、黄燕清、杨红新、邱和龙、叶信连、陈展翼、台山市台城自由城大酒店（以下简称“自由城酒店”）与企业有关纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初440号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑旭龙向原审法院起诉称：2012年12月29日，林建新（甲方）与谢向新（乙方）就投资经营自由城酒店签订《合作经营投资协议书》1份，双方约定：合作经营期为15年（2012年10月1日至2017年10月1日）；总投资成本为5000万元（投资份额共分100股，每股资金份额为50万元）；投资人共同推选林建新先生为酒店董事长，委派郑旭龙先生为法定代表人；投资人共同经营管理、共同享受利益、共同承担风险，具体投资情况如下：林建新先生出资3300万元，占酒店投资比例66%,谢向新先生出资400万元，占酒店投资比例8%;甲乙双方共同委派郑旭龙先生任自由城酒店法人代表，事实上郑旭龙并未真正出资，故不享有因经营自由城酒店所产生的利益和不承担因经营自由城酒店所产生的风险，同时郑旭龙也不承担其经济责任和法律责任；甲乙双方商定委派郑旭龙为法人代表，代表自由城酒店签署有关法律文件，郑旭龙经董事长同意授权签署的有关法律文件而产生的一切法律责任和经营责任，与郑旭龙无关。林建新分别与被告李星铨、郑德暖、黄燕清等人签订相同格式的《合作经营投资协议书》，其中李星铨投资比例为6%,郑德暖投资比例为5.2%，黄燕清投资比例为4.8%。杨红新、邱和龙、叶信连、陈展翼也是自由城酒店的股东，应追加为本案的共同被告。自由城酒店为个人独资企业，登记的投资人为郑旭龙，但郑旭龙仅为自由城酒店的名义投资人，其不享有经营自由城酒店所产生的利益和不承担因经营自由城酒店所产生的风险，自由城酒店所享有的债权和所承担的债务与郑旭龙无关。郑旭龙为维护自身合法权益，向原审法院提出诉讼请求：1、确认郑旭龙是自由城酒店的名义投资人，不享有经营被告自由城酒店所产生的利益和不承担因经营自由城酒店产生的风险；2、确认郑旭龙有权代表自由城酒店签署有关法律文件，经林建新同意授权签署的有关法律文件而产生的一切法律责任和经济责任，与郑旭龙无关；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审法院审查认为：根据郑旭龙与林建新、谢向新、李星铨、郑德暖、黄燕清、杨红新、邱和龙、叶信连、陈展翼等在案庭审中的陈述及双方当事人提供的案涉证据，双方当事人对自由城酒店的实际出资人不是郑旭龙均无异议，即对于该事实郑旭龙与案涉原审被告双方未发生争议，无需法院解决纠纷。另外，自由城酒店经依法注册登记成立，其企业性质为个人独资企业，营业执照上登记的投资人为郑旭龙。而企业工商登记制度的实质是行政部门运用行政权力对企业成立时包括企业性质、出资人、资本等情况的一种公开确认，在管理、规范申请登记工商主体方面具有公示公信的效力，对登记投资人产生相应的法律约束力。郑旭龙作为自由城酒店在工商部门登记投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定,其应当承担自由城酒店的经营风险及相关法律责任，且应当根据具体个案进行确定。现郑旭龙依据其与案涉相关原审被告签订的《合作经营投资协议书》，请求确认其不承担因经营原审被告自由城酒店产生的风险；以及请求确认其经林建新同意授权签署的有关法律文件而产生的一切法律责任和经济责任与其无关，有悖上述法律规定。事实上，鉴于相关当事人对自由城酒店的投资人问题没有争议，郑旭龙应向登记部门申请变更登记投资人或企业性质，从而理清自由城酒店的企业内部问题。综上，郑旭龙之起诉，缺乏事实和法律依据，所涉及的请求内容也不具有由法院依法给以调整之必要，原审法院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回郑旭龙的起诉。
郑旭龙上诉称：一、郑旭龙起诉的初衷是要法院通过裁决的形式确认其与各原审被告之间已经“固定”存在的民事法律关系，本案应属确认之诉。
根据一般的法理，确认之诉是原告请求人民法院确认其与各被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。确认之诉具有以下特征（1）法院只是对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，而并不裁判另一方履行一定的民事义务。（2）当事人提起确认之诉的目的是请求法院对某一民事法律关系是否存在或不存在，以及存在的范围作出肯定或否定的裁判。（3）由于在确认之诉中，当事人之间没有行使权利和履行义务之争，故法院的判决不存在执行问题。对于确认之诉来说，根据当事人请求目的的不同，可以分为肯定的确认之诉和否定的确认之诉。由此不难看出，本案的郑旭龙的起诉不仅成立而且是肯定的确认之诉。原审法院坚持认为“法院的诉讼活动旨在解决当事人之间存在现实争议，并且所作出的裁判应当是明确的，可供执行的，否则驳回起诉”，这种理解显然与一般民事诉讼法理相冲突。
本案各方当事人在签订《合作经营投资协议书》后，各方对于郑旭龙并非自由城酒店的实际出资人均无异议，他们之间没有司法诉讼意义上的争议，郑旭龙亦不应对自由城酒店的债权债务承担任何责任，这就产生了司法确认之诉的必要性，人民法院对此事实的确认是轻而易举的事情，但原审法院却以“没有调整之必要”为由驳回郑旭龙起诉，是严重错误的。
二、本案涉案的自由城酒店的企业性质虽为个人独资企业，但实质为合伙经营企业，郑旭龙提起确认之诉以明确各方当事人的权利义务并无违反相关的法律规定，原审法院作出驳回起诉的裁定明显错误。
郑旭龙上诉请求二审法院撤销原审法院裁定，指令原审法院审理本案。
林建新等十被上诉人在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院审查认为：郑旭龙以林建新分别与谢向新、李星铨、郑德暖、黄燕清签订《合作经营投资协议书》约定，委派郑旭龙任自由城酒店法人代表，郑旭龙未真正出资，不享有因经营自由城酒店所产生的利益和不承担因经营自由城酒店所产生的风险；郑旭龙代表自由城酒店签署有关法律文件，经董事长同意授权签署的有关法律文件而产生的一切法律责任和经济责任，与郑旭龙无关为由，以自由城酒店及其共同合伙人林建新、谢向新、李星铨、郑德暖、黄燕清、杨红新、邱和龙、叶信连、陈展翼为被告，向原审法院提起民事诉讼，请求法院判决确认《合作经营投资协议书》约定的有关权利义务。
民事起诉是指公民、法人和其他组织当自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争执时，以自己的名义，向人民法院提出诉讼请求，要求人民法院依法审理，给予法律保护的诉讼行为。人民法院审判职能是解决当事人之间发生的纠纷，故当事人之间存在纠纷是人民法院受理案件的前提条件。本案中，根据郑旭龙与林建新、谢向新、李星铨、郑德暖、黄燕清、杨红新、邱和龙、叶信连、陈展翼在原审开庭审理中的陈述及提供的涉案证据，双方当事人对自由城酒店的实际出资人不是郑旭龙及《合作经营投资协议书》的相关权利义务约定均无异议，双方当事人并未发生争议。同时，郑旭龙提交的民事诉讼状没有载明其民事权益受到侵害的事实理由，因此，郑旭龙与林建新、谢向新、李星铨、郑德暖、黄燕清、杨红新、邱和龙、叶信连、陈展翼之间不存在纠纷，本案郑旭龙提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼范围。原审法院裁定驳回郑旭龙的起诉并无不当，本院予以维持。郑旭龙上诉请求本院指令原审法院审理本案，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 柯小梅
审判员 陈汉锡
二〇一七年五月十二日
书记员 赵苑芳