襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初1951号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。负责人：闻新勇，行长。委托诉讼代理人：曾艳，女，1970年9月23日生，汉族，系原告单位工作人员，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：卓新，男，1968年12月26日生，汉族，系原告单位工作人员，住襄阳市樊城区。被告：辛月英，女，1957年3月15日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：贺士奇，男，1961年9月22日生，汉族，住襄阳市樊城区。系被告辛月英之夫。被告：刘洪坤，男，1960年6月6日生，汉族，住襄阳市高新区。被告：贾兴明，男，1967年2月25日生，汉族，住襄阳市高新区。被告：何月雄，男，1964年1月5日生，汉族，住襄阳市高新区。被告：吴韩勇，男，1963年7月24日生，汉族，农行襄州支行员工，住襄阳市襄州区。原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（以下简称樊城农行）诉被告辛月英、贺士奇、刘洪坤、贾兴明、何月雄、吴韩勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王伟担任审判长与审判员张福明、人民陪审员顾会祝组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告樊城区农业银行的委托诉讼代理人卓新到庭参加诉讼，被告何月雄到庭参加了诉讼。被告辛月英、贺士奇、刘洪坤、贾兴明、吴韩勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊城农行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.辛月英、贺士奇共同偿还原告借款本金49392.22元、利息17982.90元及从还款日按合同约定据实计算新增的利息、罚息、复利；2.刘洪坤、贾兴明、何月雄、吴韩勇对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年12月8日，原告与辛月英、贺士奇签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告在额度有效期内向辛月英、贺士奇提供借款，可随借随还，循环借款额度50000元，借款期限为一年，该借款合同由刘洪坤、贾兴明、何月雄、吴韩勇提供担保责任。当日，辛月英借款50000元，并按约还清。2012年12月14日，辛月英第二次借款50000元，但未按合同约定还款。经多次催要无果，故具状起诉，请求判如所请。被告辛月英、贺士奇、刘洪坤、贾兴明、吴韩勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，辛月英、贺士奇、刘洪坤、贾兴明、吴韩勇未到庭质证，本院认定如下：《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户小额贷款业务调查、审批表》、辛月英、贺士奇身份证及户口本、刘洪坤、贾兴明、何月雄的身份证、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行借款凭证》、《承诺书》。拟证明原、被告间存在借款关系、担保关系等事实。辛月英、贺士奇、刘洪坤、贾兴明、吴韩勇未到庭质证，应自行承担不利的法律后果。经审查，本院认为，上述证据能够形成完整的证据链，对待证事实具有完全的证明力，应作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛月英与贺士奇是夫妻关系。2011年10月30日，辛月英、贺士奇向中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称襄州农行）申请农户小额贷款，并填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，贺士奇以借款申请人配偶身份在落款处签名加捺指印。经襄州农行审批通过后，襄州农行与辛月英于2011年12月8日签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，主要约定：一、借款金额/可循环借款额度为50000元；二、借款用途为经营餐馆；三、放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡；四、用款方式：采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内（2011年12月8日至2014年12月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；五、本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.56%基础上浮40%确定，本合同项下一年期以内（含）的借款执行固定利率，即每笔借款执行中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.56%基础上浮40%直至借款到期日，期内不变；六、本合同项下一年期以内（含）的借款，采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息的方式偿还本息；七、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1倍；八、担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；九、保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；十、多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立；十一、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；十二、发生争议的，由各方协商解决，协商不成的，以诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。合同落款处由辛月英签名加捺指印，同时，辛月英以借款人身份、刘洪坤、贾兴明、何月雄以保证人身份在《联保小组成员签名表》签名并加捺指印。被告吴韩勇于当日向襄州农行出具书面《承诺书》，为辛月英等三户惠农贷款提供担保。当日，辛月英申请借款50000元，襄州农行也发放了贷款。合同到期后，辛月英依约偿还了50000元借款本息。2012年12月14日，辛月英又申请借款50000元，并在襄州农行打印的《借款凭证》上签名，《借款凭证》注明：贷款金额50000元；贷款生效日期2012年12月14日，贷款到期日期2013年12月13日；正常利率为8.4%，超期利率为9.0%。贷款到期后，辛月英没有还50000元借款本息。贷款逾期后，于2013年12月28日结息4258.33元，罚息175元；偿还本金607.78元，余欠本金49392.22元。2014年10月，中国农业银行襄阳分行作出《中国农业银行襄阳分行城区机构改革实施方案》（农银襄办发[2014]606号文件），决定将襄州农行管辖网点牛首分理处划归樊城农行管理，而本案借款当时由牛首分理处经办，故该文件发布后，本案借款催收事宜由樊城支行也即本案原告负责，并向本院提起诉讼。辛月英2017年3月28日结息500元，5月18日偿还本金500元，剩余借款本息至今未还。本院认为，襄州农行与辛月英签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》依法成立，应受法律保护。辛月英在《中国农业银行农户贷款借款合同》额度有效期内的第二次借款没有在合同约定的一年借款期限内偿还，侵害了襄州农行的合法权益，依法应承担违约责任。因中国农业银行襄阳分行按照行政区域划分调整了部分网点的行政管理，即将牛首分理处的业务交由樊城农行进行管理，本案原告因此可以行使襄州农行对本案被告的权利，故原告要求李春波偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。截止到2017年6月13日庭审时，辛月英尚欠借款本金48892.22元（已减除偿还本金1107.78元）及从借款之日起（2012年12月14日）至2013年12月13日止按照正常年利率8.4%计算的利息4200元、从2013年12月14日起至2017年6月13日止按照逾期年利率9.0%计算的利息、罚息19690.88元。减除2017年6月13日庭审前辛月英已还利息及罚息4933.33元，还下欠利息罚息14757.55元。辛月英与贺士奇是夫妻关系，且贺士奇在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》以借款申请人配偶名义签名加捺指印，说明贺士奇也有向原告借款的共同合意。虽然贺士奇申请借款是用于开餐馆，但显然借款的目的还是用于谋取家庭共同利益，应视为用于夫妻共同生活。同时贺士奇也没有举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活或者用于谋取家庭共同利益，故贺士奇应对上述借款承担共同偿还责任。因刘洪坤、贾兴明、何月雄在联保小组签名表上签名，根据《中国农业银行农户贷款借款合同》中“多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立”之约定，则刘洪坤、贾兴明、何月雄为辛月英向原告借款提供担保的法律关系成立，应受法律保护。合同又约定担保方式为最高额连带责任保证，最高额应遵守合同“担保的债务最高余额为可循环额度的1倍”之约定，即以最高额50000元为限。刘洪坤、贾兴明、何月雄在向原告承担清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人李辛月英、贺士奇追偿。被告吴韩勇非联保小组成员，其自愿为辛月英借款提供连带责任保证的范围不受联保合同限制，应包括辛月英借款余欠本金及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告辛月英、贺士奇于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行借款本金48892.22元、利息及罚息14757.55元，并偿还借款本金48892.22元从2017年6月14日起至付清借款之日止按年利率9.0%计算的利息、罚息；二、被告吴韩勇对被告辛月英、贺士奇的上述债务，承担连带清偿责任；三、被告刘洪坤、贾兴明、何月雄在最高额50000元范围内对被告辛月英、贺士奇的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告吴韩勇、刘洪坤、贾兴明、何月雄承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告辛月英、贺士奇追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  张福明人民陪审员  顾会祝二〇一七年十一月三十日书 记 员  孟佩冉