天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第376号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路376号富裕大厦2号楼22层。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人耿雅茜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津百泰新能源汽车租赁服务有限公司，住所地天津市宝坻区建设路与环城东路交口。
法定代表人霍俊奇，总经理。
委托代理人郎海山，该公司员工。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天平财险公司）因与被上诉人天津百泰新能源汽车租赁服务有限公司（以下简称百泰公司）保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第4706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天平财险公司的委托代理人耿雅茜，被上诉人百泰公司的委托代理人郎海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，百泰公司为自有的保险车辆在天平财险公司处投保了企业非营业机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。
2014年5月17日7时，郎海山驾驶车辆行驶至宝坻区北岸印象小区门前临时停车，后排乘客刘蕊在开车门时未注意后方骑电动车人刘学宁，开门时将刘学宁撞到，造成刘学宁受伤、电动车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻区分局交通警察支队调查认定：郎海山与刘蕊共负事故责任，刘学宁不负事故责任。
事故发生后，刘学宁前往宝坻区人民医院治疗，经医院诊治其伤情为：1、头面部外伤；2、肘部挫伤；3、膝部挫伤；4、眼眶周皮下血肿；5、结膜下出血；6、颈部软组织挫伤。刘学宁住院治疗8天。期间，花费医疗费7828.98元。出院时，医院建议其休息2周。
2014年5月26日，经交警部门主持调解，百泰公司赔偿刘学宁各项人身伤亡损失及电动车损失合计14100元。该损失中的医疗费7828.98元、住院伙食补助费400元、误工费1721.28元、护理费625.92元和电动车损失1500元。
一审法院另查明，百泰公司投保的交强险约定：责任死亡伤残赔偿项目限额为110000元，负责赔偿死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费等；责任医疗费用赔偿项目限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费和康复费等；责任财产赔偿项目限额为2000元，负责赔偿财产直接损失和间接损失。
以上事实，由百泰公司提供的交强险保单，道路交通事故认定书，刘学宁的住院病历、诊断证明、医疗费票据和药费清单，交通事故赔偿和解协议书和赔偿凭证，行驶证及驾驶证复印件予以证明。
百泰公司一审诉称，百泰公司为自有的津G×××××奇瑞电动轿车在天平财险公司处投保了交强险。2014年5月17日7时，郎海山驾驶车辆行驶过程中，造成刘学宁受伤、电动车损坏的交通事故。出险后，刘学宁被送往宝坻区人民医院治疗。出院后，经交警部门主持调解，百泰公司赔偿刘学宁各项人身伤亡损失及电动车损失合计14100元。该损失中的医疗费7828.98元、住院伙食补助费400元、误工费1721.28元、护理费625.92元和电动车损失1500元，合计12076.18元，属于天平财险公司交强险赔偿范围，百泰公司索赔未果，故诉请法院判令：1、天平财险公司立即赔偿百泰公司保险金12076.18元；2、诉讼费51元，由天平财险公司承担。
天平财险公司一审辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，同意赔偿百泰公司合理损失。但是，该事故是由郎海山与乘客刘蕊共同过失造成，应当由他们承担连带责任，申请追加刘蕊为本案被告，并且仅同意赔偿三者损失的80%。此外，保险车辆是按照非营运车辆投保的，但实际用于营运，百泰公司应补交交强险保险费差额部分。
一审法院认为，百泰公司与天平财险公司订立的交强险保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。涉案事故造成刘学宁受伤，百泰公司已赔偿刘学宁的人身伤亡损失，天平财险公司应在承保范围内承担相应赔偿责任。
对于刘学宁的损失，一审法院确认如下：（一）医疗费。刘学宁住院治疗共花费医疗费7828.98元，为治疗涉案事故造成的伤情所支付的必要、合理费用，一审法院予以确认；（二）住院伙食补助费。刘学宁共住院8天，一审法院确认其住院伙食补助费为50元／天×8=400元；（三）误工费。刘学宁住院治疗8天，出院时医院对其建休2周，据此，一审法院确认其误工期限为22天。刘学宁的误工标准应按照天津市2013年度居民服务业78.24元／天计算。一审法院确认其误工费为：78.24×22=1721.28元；（四）护理费。根据刘学宁伤情情况，一审法院确认其护理天数为住院期间的8天，护理标准为1人，78.24元／天，据此一审法院确认其护理费为：78.24×8=625.29元；（五）电动车损失费用。因百泰公司并未说明电动车损失程度情况，亦未提供事故电动车损失的票据，一审法院对百泰公司主张的事故电动车的损失不予确认。上述损失合计10575.55元。
涉案事故系机动车和电动车相撞，根据事故中各方的过错程度及原因力大小，一审法院认定该事故系百泰公司司机和乘客刘蕊行为相关联结合造成，为原因力结合性侵权行为，并非天平财险公司主张的共同过失侵权行为。天平财险公司主张追加刘蕊为共同被告，因本案为保险合同，百泰公司主张合同相对方承担合同违约责任，与侵权第三方无关，一审法院对天平财险公司的抗辩意见不予采信。
刘学宁的人身伤亡损失，依法应由天平财险公司在承保的交强险范围内赔偿，不足部分，再由百泰公司和刘蕊承担按份责任。本案中，刘学宁的人伤损失10575.55元，其中各项损失均在天平财险公司承保的交强险分项赔偿限额内，应由天平财险公司赔偿。
天平财险公司主张保险车辆改变使用性质，应补交交强险保费。该主张为反诉主张，天平财险公司应在举证期限届满前提出，现天平财险公司当庭提出，百泰公司不予认可，一审法院对天平财险公司的主张不予支持。天平财险公司可在本案终结后，另行主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、天平财险公司于一审判决生效后三日内在交强险范围内赔偿百泰公司保险金10575.55元；二、驳回百泰公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用51元，由天平财险公司负担。
上诉人天平财险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，由天平财险公司给付百泰公司不合理损失，共计5287.78元；2、上诉费由百泰公司承担。理由：本案交通事故认定书认定郎海山和刘蕊共负事故全部责任，一审法院未同意我公司追加被告的请求，根据《侵权责任法》规定，在无法确定侵权人责任比例的情况下，责任人应平均承担赔偿责任。百泰公司与案外人刘学宁自行和解协议不能约束天平财险公司，对百泰公司自认部分的赔偿责任，根据保险法第61条规定，天平财险公司不应承担此部分赔偿责任。故天平财险公司应承担本起事故的50%赔偿责任。
被上诉人百泰公司二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。合理的费用应该依法赔偿。
天平财险公司、百泰公司在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，百泰公司在天平财险公司为其车辆投保了交强险，百泰公司投保车辆发生交通事故的时间在保险期间内，案外人刘学宁因本案交通事故发生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计10575.55元在该车辆交强险理赔范围内，天平财险公司认可上述事实。天平财险公司上诉主张应由本起交通事故的共同侵权人刘蕊承担50%的赔偿责任，因本案交通事故造成的人身伤害损失在投保车辆的交强险理赔范围内，一审判决符合事实及法律规定，并无不当。天平财险公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 张 宇
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……