贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1224号
上诉人（原审被告）：宋培俊，男，1965年11月14日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，现住凯里市。
被上诉人（原审原告）：段灵红，女，1963年8月6日出生，汉族，贵州省台江县人，住贵州省台江县。
原审被告：张春燕，女，1969年2月4日生，汉族，贵州黎平人，住址贵州省黎平县，现住凯里市。
上诉人宋培俊因与被上诉人段灵红及原审被告张春燕民间借贷纠纷一案，不服台江县人民法院（2017）黔2630民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋培俊上诉请求：1.依法撤销贵州省台江县人民法院（2017)黔2630民初字107号民事判决第一项部分内容，改判借款本金中应扣除18万元及相应的利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决中未扣除18万元借款本金和相应的利息也错误。上诉人需向被上诉人借款100万元，被上诉人交付借款前，先要求上诉人支付18万元，那么上诉人实际得到使用的资金仅为82万元。上诉人于2014年2月28日签订借款合同，但此时借款合同并未生效。2014年3月7日，被上诉人才将借款资金交付给上诉人，这时借款合同才生效。借款合同中的原约定，每个季度的第三个月的19日前支付利息，借款合同签订后推迟9日才交付借款，那么相应的支付利息的期限也应当予以推迟。即应当是每个季度的第三个月的28日前支付利息。因此，不应当认定上诉人从2014年6月20日起应支付逾期利息。
段灵红辩称，一审判决认定事实与适用法律并无不当，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。事实和理由：首先，被答辩人在天柱与台江承包工程期间，因资金周转困难，又无法向银行借贷，要求向答辩人借款1000000元。出于答辩人丈夫林富强与被答辩人战友情谊，答辩人从银行借贷1000000元，后借给被答辩人解决资金周转困难。考虑借款数额巨大，被答辩人须向答辩人提交还款履约保证金180000元。于是，2014年2月28日，被答辩人向答辩人交付了还款履约保证金18,0000.00元。之后，双方签定了为期一年的《借款协议》。2014年3月7日，答辩人向被答辩人转入了借款1000000元。借款期限届满，被答辩人未按《借款协议》履行还款义务，经多次催促无果,答辩人无奈，向法院提起诉讼。其次，被答辩人上诉的诉求不属于双方签订《借款协议》的条款内容，应依法给予驳回。2014年2月28日，被答辩人向答辩人交付的180000元，是借款还款履约保证金，系违约责任范畴，既不属于《借款协议》中的本金，也不属于预付的利息。被答辩人在上诉中提出在双方签订《借款协议》前，交付给答辩人的180000元，系借款，既不符合事实，也没有任何依据。
段灵红向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告贷款本金100万元；2.判令被告支付利息从2014年2月28日起计算至还清款为止，暂计利息至2017年2月20日止合344788.65元；3.判令被告支付违约金915757.88元；4.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年2月28日，原告段灵红与被告宋培俊、被告张春燕签订《借款协议》，协议约定段灵红出借100万元给宋培俊，借款期限自2014年2月28日起至2015年2月27日至；宋培俊按信用社同期贷款利率于每个季度第三个月的19日前向段灵红支付利息，逾期支付的，应按信用社同期贷款利率的四倍支付利息；宋培俊另外按贷款总额的月息3%支付段灵红；宋培俊自愿以其坐落于凯里市房产××抵押物××段灵红；张春燕自愿向段灵红作宋培俊本项借款偿还的无限连带责任保证人。2014年2月28日原告段灵红向台江县信用合作联社贷款100万元，借款用途为装修酒店，借款利率为9.7375‰。2014年3月7日，原告段灵红将其从银行贷款得的100万元转给赵刚账号为2639010001020101047934的账户上，当天赵刚将该笔款转给被告宋培俊。被告宋培俊于2014年3月19日支付原告段灵红6816.25元，2014年6月18日支付原告29580元，2014年9月23日支付原告30425元，2016年1月23日支付原告10万元，2017年2月26日支付原告3万元。另查明，2014年2月28日宋培俊通过银行转账的方式向原告段灵红支付过18万元。
一审法院认定事实：原告段灵红借给被告宋培俊的资金虽然是从银行贷出，但其向银行贷款100万元时已为该笔贷款设立了抵押担保和保证人担保，主要贷款风险自担，未扰乱金融秩序，未损害公共利益，不属于套取金融机构信贷资金，故对被告人宋培俊提出的原告出借给宋培俊的款项是向银行贷款所得资金，且双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定原、被告签订的《借款协议》无效的意见，该院不予采纳。本案系民间借贷合同纠纷，原告段灵红与被告宋培俊、被告张春燕签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定以及法律的规定履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借贷合同是实践合同，借贷双方除了对借款的标的、数额、还款期限等内容意思表示一致外，还要求出借方将货币交付给借款方，这样借款合同才正式生效。本案原、被告于2014年2月28日签订《借款协议》，宋培俊当天向原告段灵红出具借条，2014年3月7日原告段灵红通过赵刚将100万元支付给宋培俊。因此《借款协议》的生效日期为2014年3月7日，借款利息应当从2014年3月7日起计算。《借款协议》约定，宋培俊按信用社同期贷款利率于每个季度第三个月的19日前向段灵红支付利息，逾期支付的，应按信用社同期贷款利率的四倍支付利息。被告宋培俊于2014年3月19日支付原告段灵红6816.25元，2014年6月18日支付原告29580元，2014年9月23日支付原告30425元，宋培俊从第三季度即2014年6月20日起逾期支付利息。逾期利息应当从2014年6月20日起计算。因双方约定的利息和逾期利息超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%规定为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%规定的部分，人民法院不予支持”之规定，本案从逾期之日即2014年6月20日起应当按年利率的24%计算利息和逾期利息即每年的利息和逾期利息为24万元，按一年12个月计算每月利息为2万元。逾期利息从2014年6月20日起计至2017年5月19日止，合计70万元。2014年3月7日至2014年6月19日信用社同期贷款利息为34081.25元。被告宋培俊主张2014年3月19日至2017年2月26日其分五次向原告段灵红支付共计196821.25元是本金，应当从本金中扣除，但未提供相关证据材料证明双方约定上述款项是本金。原告段灵红认为其收到宋培俊分五次支付的共计196821.25元是利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，结合本案实际，2014年3月19日至2017年2月26日被告宋培俊分五次向原告段灵红支付共计196821.25元依法应当认定为宋培俊向段灵红支付的利息。《借款协议》约定，借款期限自2014年2月28日起至2015年2月27日止，张春燕自愿向段灵红作宋培俊本项借款偿还的无限连带责任保证人，但没有约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告于2017年2月21日向法院主张张春燕承担担保责任，保证人张春燕的保证责任已经免除。故对张春燕提出的原告未在法定期限内向其要求承当保证责任，保证人的保证责任依法已免除之意见，该院予以采纳。被告宋培俊及被告张春燕认为签订《借款协议》时原告段灵红的房贷未还清，被告宋培俊先借18万元给原告段灵红，应当从100万借款本金中扣除，但未提交相关证据材料证明。原告段灵红则认为该笔款是本案借款合同的保证金，但亦未提供相关证据材料证明。因双方分歧大，都没有证据证明自己的主张，且宋培俊向原告段灵红支付的18万元是在本案借款合同生效之前发生的，综合本案的全部证据材料又不能证明该18万元与本案存在关联性，故2014年2月28日宋培俊向原告段灵红支付的18万元应认定为另一法律关系，不宜在本案处理。综上所述，计至2017年5月19日，被告宋培俊应当向原告段灵红支付本金及利息共计1734081.25元，扣除宋培俊已经向段灵红支付的利息196821.25元，还应支付段灵红本金100万元，利息537260元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、由被告宋培俊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告段灵红本金人民币一百万元和支付计至2017年5月19日止的利息人民币五十三万七千二百六十元。2017年5月20日起至还请之日止以未偿还的本金为基数按年利率的百分之二十四计算由宋培俊支付原告段灵红。二、驳回原告段灵红的其他诉讼请求。案件受理费8659元（已减半收取），由原告段灵红负担2771元，被告宋培俊负担5888元。
二审中，宋培俊、段灵红、张春燕均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金中是否应扣除18万元及相应的利息？2.宋培俊是否应当从2014年6月20日起支付逾期利息？
一、关于借款本金中是否应扣除18万元及相应利息的问题。2014年2月28日段灵红与宋培俊、张春燕签订《借款协议》，双方约定段灵红出借100万元给宋培俊，2014年2月28日宋培俊通过信用社给段灵红转账18万元，2014年3月7日宋培俊收到段灵红通过赵刚的账户转给其的100万元借款。《中华人民共和国合同法》第二十一条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故《借款协议》的生效日期为2014年3月7日。宋培俊称是其先打款18万给段灵红用于段灵红偿还房贷，对于争议的这18万元，若其理由成立，则该18万元与本案的借款18万元分属不同的借贷关系，不能与本案一并处理，应另行协商或诉讼解决，故本院在本案中不作处理。段灵红称该18万元系本案借款的保证金，但宋培俊否认，而段灵红亦无证据证明是保证金，故本院对段灵红的主张也不予支持。因此，双方应另行协商或诉讼处理。
二、关于宋培俊是否应该从2014年6月20日起支付逾期利息的问题。段灵红与宋培俊、张春燕在2014年2月28日签订《借款协议》，宋培俊在2014年3月7日收到段灵红的100万元借款，虽然借款合同签订后推迟9日才交付借款，但是并不能改变《借款协议》中支付利息的期限，只能影响借款利息的起算点。本案中，宋培俊未按《借款协议》中约定的期限支付利息，其还款极不规律，故应该分时段计算利息。对于本案的利息如何计算，具体明细如下：
计息时间
天数
计息本金（元）
月利率
应付利息（元）
还款金
额（元）
尚欠利息(元）
充抵本金（元）
尚欠本金（元）
2014.3.7-2014.3.19
12
1000000
9.7375‰
3895
6816.25
0
2921
997079
2014.3.20-2014.6.18
90
997079
9.7375‰
29127
29580
0
453
996626
2014.6.19-2014.9.23
96
996626
9.7375‰
31055
30425
630
996626
从上述表格来看，宋培俊第一次、第二次支付的利息符合《借款协议》的约定，宋培俊应该在2014年9月19日前支付第三季度的利息，但是直到2014年9月23日才支付第三季度利息，而且未达到应付利息的金额，故从2014年9月20日起计算逾期利息。一审法院认为逾期利息应当从2014年6月20日起计算，与本案的事实以及当事人之间的约定不符，本院予以纠正。段灵红与宋培俊在《借款协议》中约定“利息每季度付一次，于每季度第三个月的19日前付清，逾期支付的，应按信用社同期贷款利率的四倍支付利息。另外宋培俊按贷款总额的月息3%支付段灵红”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，由于段灵红与宋培俊对逾期利息的约定远远超过年利率24%，故从逾期之日即2014年9月20日起应以年利率24%（月息2%）计算利息。从2014年9月20日起计至2017年2月20日止，逾期利息为996626元×2%÷30×884天=587345元。宋培俊在2014年9月20号之后支付给段灵红的利息为30425元+100000元+30000元=160425元，截止到2017年2月20日，宋培俊尚欠的利息为587345元-160425元=426920元。
综上所述，宋培俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是对逾期利息的起算时间认定有误。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省台江县人民法院（2017）黔2630民初107号民事判决；
二、宋培俊应在本判决生效之日起十日内偿还段灵红借款本金996626元，并支付截止至2017年2月20日的利息426920元，2017年2月21日之后的利息以本金996626元为基数、月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回段灵红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审已减半收取案件受理费8659元，二审案件受理费3900元，两项共计12559元，由段灵红负担4647元，宋培俊负担7912元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十月十日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽