连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初2592号
原告：连云港民佳建筑设备租赁有限公司，住所地连云港市海州区解放东路296号。
法定代表人：李波，经理。
委托诉讼代理人：刘武、吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。
被告：董鸿义。
委托诉讼代理人：孟庆宝。
委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
原告连云港民佳建筑设备租赁有限公司（以下简称民佳公司）与被告董鸿义租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告民佳公司法定代表人李波及其委托诉讼代理人刘武、被告董鸿义及其委托诉讼代理人孟庆宝、王继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民佳公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告租金1512868.33元及违约金（违约金按余欠款的30%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2011年9月6日至2015年12月21日期间，被告租赁原告多台塔式起重机、施工升降机等建筑设备，用于上海绿地建设（集团）有限公司承建的“绿地观湖一号”工程，并签订了租赁合同，约定违约金为未付租金的30%。后经结算，共产生租金2513033.33元，被告已付款1000165元，至今尚欠1512868.33元。
被告董鸿义辩称，第一、原告提供的设备未经检测，故合同无效。第二、被告与原告签订合同的租金价格是在原告胁迫情况下，考虑亲情因素所定的高于他人的价格。通过双方的结算，产生的租金共计2194076元，而原告主张的QTZ63塔式起重机在2015年1月1日后被告并未使用，不应当计算租金。第三，被告已通过现金、转账、承兑汇票等方式给付了部分租金，并代原告给付购房款894740元，且因原告的塔吊未按要求检查，被告被罚款40000元，因塔吊抱闸性能不好，造成现场工人手指被砸断产生医疗费约10000元，因塔吊经常故障，造成误工等损失，故被告已付租金共计2069305元。第四，原告主张的违约金没有依据，被告不应当承担，且双方并未就全部机械约定违约金，故原告主张30%的违约金过高。
本院经审理认定事实如下：自2011年起，被告董鸿义因上海绿地建设（集团）有限公司承建的“绿地观湖一号”工程需要，租赁了原告的升降机及塔式起重机。2014年5月26日，原告民佳公司（甲方）与被告董鸿义（乙方）签订了《施工升降机租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方的升降机一台，型号为SCD200/200，高度75米，租赁费用100000元/台，进退场费9000元/台；机械用于B3-3地块20号楼工程施工；设备租赁期间乙方委托甲方每台设备配备操作手4人，乙方则按每人每月3000元的工资标准向甲方支付操作手工资并免费提供住宿；租赁期约定为10个月，不足10个月按10个月计算租金，超出约定期的，按天计算租金及人工费，计算日期从该施工升降机安装调试检测合格后（以检测报告书的日期为准）计算租金及人工费，至该项目部报停，符合拆除条件之日止，为该设备租赁期；机械设备的租赁费及人工费应在每六个月前以现金形式一次付清，甲方派专人负责结算并开具收据，如超过五个工作日，并有权停止其机械设备的使用，直至乙方付清所欠租金和滞纳金为止；如一方违约另一方有权要求对方支付未履行租金部分的30%的违约金。合同还就其他相关事宜作出了约定。
同日，原告民佳公司（甲方）与被告董鸿义（乙方）签订了《塔机租赁合同》二份，分别约定乙方承租甲方的QTZ40塔式起重机4台、QTZ63塔式起重机1台；分别用于B5-1地块、B3-3地块20号楼；QTZ40塔式起重机租金金额为7500元/月台，进退场及安拆费10000元/台；QTZ63塔式起重机租金金额为17000元/月台，进退场及安拆费18000元/台；QTZ40塔式起重机的租赁时间均为2013年12月1日起至2014年11月30日止，QTZ63塔式起重机的租赁时间均为2013年1月1日起至2014年12月31日止，不足10个月按10个月计算租金，租金计算时间均以检测报告日期为准，承租方若因工程需要延长租期，应在本合同期满十天内向出租方提出，经出租方同意后续订合同；每六个自然月结清租金及人工费，甲方派专人结算并开具收据。如超出7天，并有权停止其设备的使用，直至乙方付清所欠租金和滞纳金为止；塔机租赁期间，承租方委托出租方寻找驾驶员5人，承租方则按5500元/月人的标准向出租方支付驾驶员工资并提供住宿。合同还就其他相关事宜作出了约定。原告均依约向被告提供了升降机、塔式起重机。
2015年6月17日，经原告与被告董鸿义结算，双方共同出具了机械结算单（结算至2015年1月1日前租赁费），载明租赁费合计1780000元。同日，双方还共同出具了塔式起重机租金及人工费结算表，载明项目名称为幼儿园，租金及人工费起止日期为2014年7月5日至2015年6月8日，金额总计87250元。
2015年10月、12月10日、12月22日，原告分别向连云港市开发区建设局出具《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》三份，分别载明：民佳公司拟定于2015年10月14日至2015年10月17日，在本市开发区绿地观湖一号B5-1地块3#塔机（工地）拆卸下列建筑起重设备（QTZ40塔式起重机），于2015年12月12日至2015年12月15日在本市开发区绿地观湖一号20#楼（工地）拆卸下列建筑起重设备（SCD200/200施工升降机），于2015年12月22日至2015年12月25日在本市开发区绿地观湖一号B5-1地块5#塔机（工地）拆卸下列建筑起重设备（QTZ40塔式起重机），现告知贵局，请予以监督，并提供经施工总承包单位、监理单位审核合格的以下资料。施工总承包单位、监理单位均在审核意见处签章确认。2015年12月9日，案外人李军向原告法定代表人李波发送短信息，内容为：“李老板你好，我是李军，绿地观湖一号b3-3项目部决定自2015年12月10日起停止20号楼施工电梯的使用，请你接到短信后立即安排专业人员拆除，并按照以前项目部的要求提供拆除告知资料上报有关主管部门审批。另，项目部早在2015年1月9日前就要求你方拆除20号楼塔吊，不知何故时至今日也没有拆除，现再次要求你方这次务必一并拆除。切记。”
在本案审理过程中，本院曾组织原、被告双方调解，在调解过程中，原告曾表示与被告对账后，确认总租金数额为2194076元。
上述事实，有当事人的陈述以及原告提供的租赁合同、告知表、结算表、检验报告、拆装安全协议、短信截屏照片、被告提供的租赁合同、施工日志、付款明细、发票、结算单、汇款单、收款单、整改通知等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告民佳公司与被告董鸿义签订的《施工升降机租赁合同》及二份《塔机租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现被告至今未依约向原告支付租赁费用，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于被告辩称原告提供的设备没有进行检测，故合同无效的意见，本院认为，原告在本案审理过程中已向本院提供了相应的检测报告，被告亦实际使用了原告的设备，因此，对被告该意见，本院不予采纳。
关于本案租赁合同产生的租金数额，本院认为，第一，对于2015年1月1日前所产生的租金，及“幼儿园项目”中的租金，因原告举证的两份结算单均经被告董鸿义签字确认，故该部分租金为1780000+87250=1867250元。第二，关于2015年1月1日后，绿地观湖一号工程中使用原告设备所产生的租金，原告主张为645783.33元，被告称其中的QTZ63塔式起重机在2015年并未使用，且项目部在2015年1月已通知被告拆除，故不应计算租金，本院认为，依据租赁合同的约定，QTZ63塔式起重机的租赁时间为2013年1月1日起至2014年12月31日止，而原告既未能提供证据证明双方在租赁期满后续签了合同，亦未能提供经施工、监理单位或被告确认的安装（拆卸）告知表等证据证实该设备的使用情况，虽然QTZ63塔式起重机系2015年12月27日拆除，但原告举证的短信截屏的内容载明，绿地观湖一号项目部曾于2015年1月9日通知其拆除该塔式起重机，该内容与被告的抗辩相互印证。此外，在本案组织原、被告双方调解的过程中，原告称双方经对账后，其确认被告主张的租金数额。综合上述情况，原告主张的QTZ63塔式起重机2015年1月1日之后的租金243750元依据不足，本院不予采信，而对于2015年1月1日之后绿地观湖一号工程中使用的其他设备租金402033.33元，因有原告主张的租赁合同、建筑起重机械安装（拆卸）告知表等证据予以证明，本院予以确认。因此，本案租赁合同产生的租金共计2269283.33元。
对于被告已付款数额，被告称已付款2069305元，原告确认被告已付款1000165元，对于原告认可的部分，本院予以确认，对于被告主张的其余款项1069140元，本院认为，第一，被告主张代原告给付购房款894740元用于冲抵租金，但被告未能提供证据证实原告同意以购房款的方式冲抵其尚欠的租金，而被告举证的购房协议中载明的购房人为王禹彩，发票中载明的付款方为李波，收据中载明的交款单位为王禹彩，上述证据不能相互印证，故对于被告辩称以购房款冲抵租金的意见，本院不予采纳。第二，对于被告主张的电机款4000元，因被告举证的支款单中并无原告的签章确认，其亦未能提供其他证据证实其代原告支付了该款项，故对被告该主张，本院不予采信。第三，被告主张因原告提供的设备未检测，其支付了40400元的罚款，本院认为，被告未能提供付款凭证等相关证据，而其举证的处罚单亦不足以印证其因原告设备未检测支付罚款40400元的事实，故对被告该意见，本院不予支持。第四，对于被告称由他人代为支付租金130000元的意见，原告其中的100000元原告予以认可，但对该部分款项其已向被告出具了收据，并包含在其确认的已付款1000165元中，而其余30000元与本案无关，本院认为，依据被告举证的转账凭条及收据可以印证原告的主张，但被告举证的转账凭条中载明的付款人为李强，而被告未能提供其他证据证实该款项中的30000元同样系李强代其支付的租金，故对被告该主张，本院不予采纳。因此，本院确认被告已付款数额为1000165元，被告尚欠原告民佳公司的租金为2269283.33-1000165=1269118.33元
由于《施工升降机租赁合同》中约定的违约金为未履行租金部分的30%，而《塔机租赁合同》中约定了滞纳金但未明确计算标准，故综合本案案情，对原告主张的违约金，本院酌情调整为按照尚欠租金的20%计算，即被告应当支付的违约金为1269118.33×20%=253823.67元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告董鸿义于本判决生效后十日内支付原告连云港民佳建筑设备租赁有限公司租金1269118.33元及违约金253823.67元，共计1522942元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22500元（原告已预交），由原告负担4000元，由被告负担18500元，被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费22500元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王明才
代理审判员 高 旭
人民陪审员 朱春静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙小惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行人财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。