四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0403民初15号
原告：肖红英，女，1964年3月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：徐朝清，男，1963年6月24日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市西区建树巷**号附***号，现住攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师。（一般授权）
第三人：赵泽华，男，1966年2月13日出生，汉族，无业，户籍地为四川省苍溪县，现住四川省攀枝花市西区。
第三人：陈晓华，女，1966年10月23日出生，汉族，无业，户籍地为四川省苍溪县，现住四川省攀枝花市西区。
第三人共同委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告肖红英与被告徐朝清相邻通行纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法由审判员张林适用简易程序于2017年2月24日公开进行审理。2017年3月29日因案情复杂，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。2017年6月7日，陈晓华、赵泽华向本院申请要求作为共同原告参加诉讼，经审查，陈晓华、赵泽华与本案有利害关系，2017年6月26日，本院通知陈晓华、赵泽华作为本案第三人参加诉讼，分别于2017年7月26日、8月8日公开开庭进行了审理。原告肖红英及其委托诉讼代理人贺劲喹、被告徐朝清及其委托诉讼代理人王世明、第三人赵泽华、陈晓华的委托诉讼代理人贺劲喹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红英向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即拆除封锁原告进出通道的铁门，恢复原告等人的正常通行；并赔偿因原告等人无法出去工作和另行开辟通道所造成的损失10000元；2、诉讼费和诉讼代理费由被告承担。事实与理由：原告于2010年9月20日购买了攀枝花市西区苏铁东路441、443、445号房屋，与被告形成邻居关系，原告购买的房屋之前与被告之间有一条约2米宽的人行通道。2016年11月21日前被告将车辆长期停放在原告的门前一直影响原告的正常经营，原告请求被告将车辆移至他处时被告心存不满，当即焊接一道铁门将原告等人进出的通道封锁不让原告等人从此进出，导致居住在该楼的原告一家和其他6家住户无法通行，也无法外出工作。原告当即向公安机关报警和请求当地村委会调解均无济于事，原告一家和该栋楼的住户为了生存不得不从其他地方打开墙洞用于临时通行。就被告限制其通行问题找被告协商未果，被告的行为已经严重影响了原告一家和其他人的正常生活，至今被告仍无停止侵害之意，故起诉至法院，请求责令被告立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告因此造成的损失。
被告徐朝清辩称，被告徐朝清前面的住房是1993年9月17日政府批给被告，准许修建，后面那栋房子是2003年准许批准修建的。而朝阳公司是2005年被准许批准修建的，且有关部门也出了证明，证明该通道不在被告徐朝清的红线内。通道完全属于被告，原告购买的房屋是2005年才修的，所以被告没有义务将通道让原告通行，被告修房子在先，相隔12年原告才修的房子，被告享有通道的使用权，并非属于原告的使用权。国家政府颁发给被告的土地承建表的四至界限是清楚明确，准确无误的，所以这个巷道是属于被告徐朝清的。被告也不承认该纠纷是相邻权纠纷，只有修房子的马万朝才是当事人，原告没有权利起诉被告，被告认为原告的诉讼无事实依据，具体理由如下：1.原告不是新庄村2社村民，房屋买卖合同是属于无效合同；其次，原告不是与被告所有的不动产的合法租赁人，其不享有相邻不动产的合法使用权，根据我国对相邻权的规定，被告认为原告的诉讼主体资格不适格；2.原告诉称其是通道的用益物权人，原告诉称的通道并非通往楼栋的唯一通道。原告是住在西区。通过四次庭审，原告没有提供任何证据证明与被告不动产之间具有合法所有权的不动产，也不具有对诉争相邻不动产相应合法租赁关系的使用人的证据，依据现有法律对不动产相邻通行权的规定，被告认为原告起诉被告的主体资格不适格；3、根据我国建筑设计防火规范和高层民用设计防火规范GB50045中对楼梯设计规范的标准，楼梯的宽度在满足两组人流的情况下应达到正0.55至负0.15米的宽度要求，被告认为这个标准也应当适用于2栋楼之间通道的标准。希望各走各的道，请求法院给予公平公正的判决。
第三人赵泽华、李晓华称，原告提起诉讼陈述的事实属实。第三人是2007年购买了位于西区苏铁东路439号的房屋，因被告封锁唯一进出的通道后，目前已严重影响了第三人从该通道的进出，由于该通道是439号房屋的唯一进出通道，在无法进出的情况下，目前是借原告打通的门面房作为临时通行，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐朝清所居住的楼栋边上有一条约2米左右的通道，该通道从2006年左右就一直通行。2007年第三人赵泽华、陈晓华（二人系夫妻）购买了位于攀枝花市西区房屋一套。2010年9月20日，原告肖红英购买了位于攀枝花市西区（攀房权证西私字第××号）商铺。原告肖红英所购买的商铺与第三人赵泽华、陈晓华所购买的房屋系同一栋楼，该栋楼与被告徐朝清的房屋相邻。2006年至今原告及第三人所居住的整栋楼的居民均是沿该通道通行。2016年11月21日被告徐朝清将该通道用铁门封锁，居住在该楼的人无法通行，双方因通行问题发生纠纷。2016年12月5日，攀枝花市西区格里坪镇新庄社区村委会及该村第二村民小组出具了情况说明一份，该情况说明载明：“2016年11月21日徐朝清与相邻居住在攀枝花市西区肖红英等住户因通行权发生纠纷，经我村委会组织双方多次调解无法就通道的归属权问题达成一致，本次调解终结。2016年12月5日”双方调解无果下，原告肖红英将其所有的441号门面打通，才得以通行。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”不动产的相邻权利人给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。原告及第三人所居住的楼栋与被告徐朝清所居住的楼栋相邻，中间只有一个通道，该通道从2006年就已经开始通行，原告及第三人所居住的整栋楼的住户均从该通道通行，已形成历史习惯。原告及第三人所居住的楼栋现状看无其他通道可以通行，该通道系唯一通道。现被告徐朝清用铁门将正常通行多年的通道封锁，被告徐朝清的行为已致使原告及第三人所居住的整栋楼的住户无法通行，侵害了第三人的正常通行权，被告辩称该通道系其所有，即使被告是该通道的权利人，被告也应当提供必要的便利，让相邻人从该通道通行。原告及第三人要求的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告徐朝清应当自行拆除该铁门。被告辩解原告主体不适格，因该通道被被告用铁门封锁后，原告肖红英将其享有所有权的位于攀枝花市西区苏铁东路441号门面后墙打开，供自己和他人通行，对原告的权利已造成影响，故对被告的该辩解理由本院不予采纳。原告要求被告赔偿损失的请求，因原告并未提供相关证据证明其损失数额，对原告要求赔偿损失的请求本院不予支持。原告要求被告支付诉讼代理费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：
一、被告徐朝清在本判决生效之日起十日内自行拆除封锁在原告、被告及第三人所居住的两栋楼（攀枝花市西区旁）通道间的铁门；
二、驳回原告肖红英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐朝清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨 发 彬
审 判 员 张 林
人民陪审员 何 国 凤
二〇一七年九月十八日
书 记 员 思歌卓玛
法 官 后 语
原、被告及第三人毗邻而居，生活十几年，难免会有磕磕碰碰，关系呈现出一定的复杂性，双方应本着有利、有理、互让的原则理智的解决问题。俗话说“千金买屋，万金买邻”，“远亲不如近邻”等均反映出邻居的重要性，拆铁门并非没有面子，更不是一种软弱，更多的体现的是一种胸怀和豁达，拆除的是一道铁门，而换来的可能是和睦相洽的邻里关系。锁住铁门，更是锁住他人的心。希望三方摒弃前嫌，互谅互让，和睦相处。