浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3365号
原告：应森源，男，1980年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙可炜，浙江大公律师事务所实习律师。
被告：浙江赐富化纤集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇。组织机构代码：71099959-2。
诉讼代表人：楼东平，该公司破产管理人浙江越光律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：张燮平，该公司破产管理人员工。
委托诉讼代理人：王燕红，该公司破产管理人员工。
原告应森源与被告浙江赐富化纤集团有限公司（以下简称赐富公司）合同纠纷一案，于2018年4月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，由审判员王萍独任审判，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告应森源的委托诉讼代理人孙孟强及被告赐富公司的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应森源提出诉讼请求：1.要求被告协助解除原告在绍兴沁铄建材有限公司所持有的120万元股权质押登记；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月20日，原、被告双方签订《股权质押合同》一份，约定：原告将其所有的绍兴县沁铄混凝土有限公司（现更名为绍兴沁铄建材有限公司）的120万元股权质押给被告，“质押期限为1年，期满前3个月，如需继续质押，各方必须另行办理有关质押手续”。合同签订次日，双方至原绍兴县工商行政管理局办理了质押登记手续，{（绍县工商）股质登记设字【2012】第029号}。因原、被告并未发生实际借贷及其他债权债务关系，质押担保的主债权自始未成就，故双方未再次办理质押登记手续，故诉至本院。
被告赐富公司辩称：2015年4月8日被告经法院裁定受理破产清算，并指定�江越光律师事务所为被告的破产管理人。2012年8月25日本案被告作为甲方与张红卫等人签订框架协议书一份，根据协议书的第十八、十九、二十条的约定，绍兴县沁铄混凝土有限公司的100%股权（折价4330万元）应归属于包括被告在内的甲方所有。在此前提下，因绍兴县沁铄混凝土有限公司的股权没有转让，故双方才签订案涉股权质押合同。根据股权质押合同，该合同中并未就主债权作出约定，现原告诉称因其与被告不存在债权债务关系，要求解除质押，无事实和法律依据，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于原告提供的《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、公司登记基本情况、绍兴沁铄建材有限公司章程、绍兴县工商登记行政管理局出质登记档案各一份，被告赐富公司质证认为对于形式真实性均无异议，但原告不能以原、被告不存在债权债务关系，而要求解除质押。对于被告提交的民事裁定书、指定管理人决定书，原告质证认为对真实性无异议；对于被告提供的框架协议书，原告质证认为该框架协议书与本案没有关联性。该协议书，当时作为绍兴县沁铄混凝土有限公司股东的应森源没有签字认可，且该协议书的内容并未涉及股权质押的事宜，应森源对于该协议书并不知晓，故不能作为认定本案的证据。本院经审查认为，对于原告提供的《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、公司登记基本情况、绍兴沁铄建材有限公司章程、绍兴县工商登记行政管理局出质登记档案，被告质证认为对于上述证据的形式真实性均无异议，故本�对上述证据的形式真实性在本案中予以认定；对于被告提供民事裁定书、指定管理人决定书，原告对于上述证据的形式真实性无异议，故本院对于上述证据的形式真实性在本案中予以认定；对于被告提供的框架协议书，本院认为因被告提供的系原件，故对于真实性本院予以认定，但本案原告并非框架协议书的签订当事人，且该协议书与本案无关，故本院对该协议书在本案中不予认定。
综上，本院经审理查明：2012年11月20日，原告作为出质人，被告作为质权人签订《股权质押合同》一份，约定：质押合同标的为出质人所持有的绍兴县沁铄混凝土有限公司120万元股权及其派生的权益，其中派生权利指标的股权所产生的红利及其他收益，担保债权数额为4330万元；合同质押期限为一年；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告与�告依法办理了股权出质登记手续，并取得（绍县工商）股质登记设字[2012]第029号的股权出质设立登记通知书一份。现原告以质押担保的主债权自始未成就，要求解除质押登记未果，遂诉至本院。
本院另查明，2014年7月9日，绍兴县沁铄混凝土有限公司变更为绍兴沁铄建材有限公司。2015年4月8日，本院受理原告的破产清算申请，并指定浙江越光律师事务所为原告的破产管理人。
本院认为，原告与被告签订的《股权质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政性法规的强制性规定，应属合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条的规定，案涉《股权质押合同》反映的质押作为一种担保方式，是主债权债务合同的从合同。从合同设立的前提是其所担保的主债权真实存在。原告以《股权质押合同》所担保的主债权最终未成立而要求解除质押，被告则认为案涉质押不应解除的理由是基于其作为甲方与案外人张红卫等人作为乙方签订的《框架协议书》第十八条约定的乙方向甲方转让的价值8330万元资产及权益其中绍兴沁铄建材有限公司100%股权（折价4330万元），案涉《股权质押合同》系为该笔股权转让提供质押担保。本院经审查认为，《框架协议书》中所涉及的是绍兴沁铄建材有限公司股权转让而并未涉及股权质押担保的事宜，作为当时绍兴沁铄建材有限公司股东的原告与绍兴美安居物业有限公司并未作为《框架协议书》的签订当事人签字确认同意股权转让，且该股权最终未能转让成功。同时案涉《股权质押合同》中亦未明确其�担保的主债权即为《框架协议书》中所约定的债权。综上，根据现有证据，尚不足以证明案涉《股权质押合同》与《框架协议书》系主、从合同关系即《股权质押合同》所担保的主债权即为《框架协议》中项下的债权。故本院对被告上述辩称，依法不予采纳。
综上，虽然原、被告双方已就原告所持有的绍兴沁铄建材有限公司的120万元股权，办理了股权出质设立登记手续，被告为该股权质押的出质人。但担保物权附随于主债权，主债权未成立，担保物权也当然不存在，且现案涉《股权质押合同》约定的质押期限已届满，故对原告要求被告协助办理股权质押登记注销手续的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十七条之规定，判决如下：
被告浙江赐富化纤集团有限公司应于判决生效之日起十日内协助原告应森源办理解除对原告所持有的绍兴沁铄建材有限公司120万元股权所设立的出质登记。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江赐富化纤集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一八年五月十四日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收�。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第一百七十七条有�列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。