广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3621号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人周杰。
委托代理人王慧云。
委托代理人师建杰。
被上诉人（原审原告）光监英，女，汉族，1949年7月1日出生，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审原告）李超华，男，汉族，1973年10月6日出生，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审原告）李超宏，男，汉族，1975年12月3日出生，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审原告）李超辉，男，汉族，1979年10月5日出生，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（原审原告）李超锋，男，汉族，1981年9月17日出生，住广西壮族自治区桂平市。
上述五被上诉人的共同委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
原审被告叶汉喜，男，汉族，1965年8月16日出生，住湖北省公安县。
原审被告李佳，男，汉族，1959年10月20日出生，住广西壮族自治区桂平市。
原审被告深圳市港顺意达物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人陈小云。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄。
原审被告华安财产保险股份有限公司广西分公司桂平支公司，住所地广西壮族自治区桂平市。
法定代表人何广清。
上诉人安邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋以及原审被告叶汉喜、李佳、深圳市港顺意达物流有限公司（以下简称港顺意达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、华安财产保险股份有限公司广西分公司桂平支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿114821.01元（该款项包括精神损害抚慰金80000元）予光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋；二、安邦保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿203907.3元（已扣除叶汉喜先行赔付的15000元）予光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋；三、李佳应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿203907.3元（已扣除其先行赔付的15000元）予光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋；四、驳回光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋的其他诉讼请求。一审案件受理费4791.02元（光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋已申请缓交），由太平洋保险公司负担1298.20元、安邦保险公司负担1746.41元、李佳负担1746.41元，当事人各自负担的诉讼费用，应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴纳，逾期缴纳，原审法院将依法强制执行。诉前财产保险费520元（光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋已预交），由光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋负担。
上诉人安邦保险公司向本院上诉提出：一、原审判决按城镇居民标准计算李连成的死亡赔偿金缺乏事实及法律依据。本案中，死者李连成为农村户口，虽光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋提供了李连成的居住证明，但无法证实李连成有固定收入，李连成不符合在城镇居住满一年以上且有固定收入的情形，故应按农村居民标准计算其死亡赔偿金。再者，光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋提交的居住证明真实性有待考究。李超辉在原审庭审时称其父母跟其一起居住，父亲李连成帮其照顾小孩。此说法站不住脚：第一，现实生活中，一般都是由母亲来帮忙照顾小孩。第二，李连成有四个儿子，按照农村的风俗习惯，一般都是儿子轮流照顾老人，本案中，偏偏仅有居住在城镇的李超辉一人独养父母，不符合风俗习惯。第三，事故发生时，李连成与其他三位伤者都是寻旺乡南村的老人，这说明李连成一直是跟本村的人联系活动。安邦保险公司认为李连成一直是在农村生活，其熟悉的人际关系一直在农村，这也符合一般农村老人住不惯城市的情形。因此，原审法院仅依据居住证明认定李连成生前居住在城镇理据不足。原审法院没有调查清楚相关情况，也没有实地考察李连成居住状况，对事实认定不清，适用法律错误，应当改判按农村居民标准计算李连成的死亡赔偿金为151701.03元。二、原审法院认定精神损害抚慰金为80000元过高，且分担不合理，应为30000元。本次事故造成李连成死亡，叶汉喜承担事故的同等责任，安邦保险公司积极配合理赔，加上李连成年纪较大，原审法院认定精神损害抚慰金为80000元明显过高。李连成死亡确实给其家属造成了一定的精神损害，参照司法实践此类型案件关于精神损害抚慰金的认定应为30000元。再者，李佳亦负事故的同等责任，精神损害抚慰金应当根据责任比例分担，原审法院要求叶汉喜、太平洋保险公司承担全部精神损害抚慰金有失公平，请求二审法院改判由李佳承担一半的精神损害抚慰金。三、原审法院认定处理事故人员的住宿费为9180元过高，住宿费为340元／天没有依据。实践中，如此价格的住宿费都可以是三人房的标准。原审法院认定处理事故人员的误工费为1179元合理，但与住宿费相对比，显然住宿费为9180元过高。因此，住宿费为2000元合理。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判；2.判令本案的上诉费用由光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋负担。
被上诉人光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋答辩称：一、安邦保险公司对光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋向法院提交的证据并无相应的证据足以反驳，故应予以采信。李超辉在事发后第一时间赶到现场，可佐证其经常居住地在城镇，原审判决按城镇居民标准计算李连成的死亡赔偿金正确，应予以维持。二、李连成在本案事故中不承担责任，但因本案事故死亡，原审法院酌定精神损害抚慰金80000元，并无不当，应予以维持。光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋有权选择精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内优先赔偿。三、根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，住宿费为340元／天，故原审判决认定的住宿费有事实和法律依据。
原审被告叶汉喜陈述称，原审判决处理正确。
原审被告李佳、港顺意达公司、太平洋保险公司、华安保险公司在二审诉讼中均未作陈述。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对安邦保险公司的上诉请求作如下分析审查：
关于李连成的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。本案事故发生于2014年6月14日。光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋为证明李连成在本案事故发生前已在城镇地区连续居住生活满一年以上，向法院提交了李超辉坐落于在广西桂林八里街开发区富华工业园“强盛富华城”2幢2单元6层602号房的产权证书以及灵川县公安局定江派出所和灵川县八里街八荣社区居民委员会出具的居住证明，证明李超辉的父亲李连成自2010年9月起与其在上述房屋居住和生活。本院认为，光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋提交的上述证据结合李超辉在原审庭审时关于李连成与其居住生活，帮其带小孩的陈述，可推定李连成在本案事故发生前已在城镇地区连续居住生活满一年以上。安邦保险公司虽对上述证据持有异议，但在诉讼过程中未能提交足以反驳的证据支持其异议主张，本院对其异议主张不予支持。故原审法院按城镇居民标准计算李连成的死亡赔偿金，有事实依据，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案事故造成李连成死亡，且其不承担本案事故的责任，给其家属带来严重的精神损害，故原审法院根据上述规定，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌定支持光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋精神损害抚慰金80000元，并无不当，本院予以维持。此外，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿精神损害抚慰金，故光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋有权选择在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。因此，原审法院根据光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋的选择，判决由太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿精神损害抚慰金，处理正确，本院亦予以维持。
关于办理丧葬事宜产生的住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的住宿费标准为340元／天。本案事故发生后，李连成的家属从广西赶来佛山处理李连成的丧葬事宜，必然产生相应的住宿费用。因此，原审法院根据上述规定，并参照上述标准计算光监英、李超华、李超宏、李超辉、李超锋办理李连成丧葬事宜的住宿费为9180元（340元／天×3人×3天×3次），依据充分，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。安邦保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3592.62元（安邦财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由上诉人安邦财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张媛媛