北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3459号
上诉人（原审被告）韩成喜，男，1970年4月28日出生。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会。
法定代表人李利，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人韩成坤因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第9111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧、邵普参加的合议庭，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人韩成喜，被上诉人何营村委会的法定代表人李利及委托代理人张春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何营村委会一审诉称：2005年属于何营村委会集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，韩成喜便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期，韩成喜尚欠何营村委会2014年承包金4342元。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此何营村委会多次要求韩成喜返还土地及地上物，韩成喜置若罔闻。何营村委会为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、韩成喜立即向何营村委会返还承包果园中的土地（第28号地）12.7亩及果树465棵；2、韩成喜立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、韩成喜立即向何营村委会支付第28号地2014年度租金4342元，并向何营村委会支付违约金5000元；4、本案诉讼费由韩成喜承担。
韩成喜一审辩称：首先作为何营村村民应支持村两委的工作，但是村两委也应为果农着想，理解韩成喜，也应听取韩成喜的意见，保护韩成喜的利益。韩成喜的树，由原来的枯枝烂叶，病虫害极其严重，产量极低，集体经营不下去的情况，经过韩成喜的承包，韩成喜十年的努力，不断地施肥、浇水、打药、剪枝，不断地精心、精细的管理，变成了现在的枝繁叶茂、硕果累累。还有这十年来不间断的补种小树，已由原来的465棵树变成现在的没有空树坑（3米株距×15米行距）559棵，比原来多出将近100棵树。韩成喜可以返还果园，但不能白给，何营村委会应对韩成喜改善果园和养护果树的投入进行补偿。这些情况韩成喜多次向村两委提出解决。村两委都置之不理，所以才闹到今天的情况，这与何营村两委的不作为是密不可分的。请求人民法院充分考虑韩成喜的意见，保护韩成喜的合法权利，维护韩成喜的利益。韩成喜所建的房屋不在承包果园中，与本案无关，请人民法院不予支持何营村委会的诉求。
一审法院查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向何营村委会交纳押金后参与抓阄，韩成喜通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年4月1日，何营村委会（甲方）与韩成喜（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第28号地承包给乙方，果园面积12.7亩，果树为465棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为4342元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。韩成喜承包果园后，在果园内建设有20平米房屋一处，另在与果园西侧相隔一条马路的地方盖有房屋四间。果园内现有果树比承包合同中约定的棵数多。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据《果园承包合同》第七项相关规定执行。现果园仍由韩成喜进行管理，何营村委会起诉后，韩成喜向何营村委会交纳了2014年度的承包金。
上述事实，有2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、《果园承包合同》、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书、承包金票据及当事人一审庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：何营村委会与韩成喜签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，韩成喜应将承包的果园予以返还。依据合同，韩成喜在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现韩成喜承包的果园内的果树比承包合同中约定的棵数多，但何营村委会仅要求返还465棵，该院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的看护用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故韩成喜应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。韩成喜另在果园外建设有房屋一处，因该处房屋与果园并不相邻，对该房屋的处理双方可另行解决。韩成喜在何营村委会起诉后，向何营村委会交纳了2014年度承包金，故对何营村委会的该项诉讼请求，该院不再予以支持。对于何营村委会所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对何营村委会要求的违约金该院不予支持。韩成喜辩称其对果园的投入何营村委会应当返还，该院认为韩成喜在承包期内对果园的投入系其履行承包合同的行为，也是其经营果园取得收入应当付出的成本，韩成喜对果园的投入并不是其不返还果园的合理理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、韩成喜于判决生效后三十日内将承包的第二十八号地果园及果树四百六十五棵返还给何营村委会；二、韩成喜于判决生效后三十日内将其在果园内建造的二十平米房屋拆除；三、驳回何营村委会的其他诉讼请求。
韩成喜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、自2005年承包果园以来，韩成喜不断施肥、精心管理，不断补种小树，果树数目增加近100棵。由挖坑、种植到打药、剪枝、施肥，倾注了韩成喜的辛劳。可是到现在，一直没见效益。合同到期少一棵树罚款500元，多出的树怎么办没有提及。现多余的树没处移植，更不能砍伐，请求法院判令何营村委会给予适当的劳务补偿、肥料补偿和农药补偿。2、由于收到一审法院判决书已到3月底，鉴于果树管理的周期性，4月就开始开花，时令已到，人等树不能等，也基于韩成喜对树的爱护，冬剪工作必须完成，请求法院判令何营村委会对韩成喜今年付出的劳务给予补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回何营村委会一审诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由何营村委会承担。
何营村委会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，一审判决适用法律正确、认定事实清楚、判决结果公正，何营村委会同意一审判决。第二，生效判决已经确认涉案土地不属于法定意义上的家庭承包方式，应按照合同确认的期限来履行，一审法院依据《中华人民共和国合同法》进行判决正确。第三，虽然有房屋建造在果园边上、或建造在果园交接的地方，但一审法院已经查明房屋是为了承包果园而建造，且仍然建造在何营村委会所有的土地上，故交付果园、拆除房屋符合合同约定和法律规定。第四，何营村委会按照发包时果园中果树棵数起诉，一审法院根据查明的事实进行判决，韩成喜提到的多出来的果树和本案没有必然联系。
在本院审理本案过程中，何营村委会向本院提交（2015）昌民（商）初字第8843号民事判决书一份，证明生效判决已经确认涉案土地不属于法律意义上的家庭承包方式，确认了涉案土地的承包期限为10年。本院经审查认为，该证据系法院就案外人于长海与何营村委会之间纠纷进行处理所作出的判决，与本案无关，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：韩成喜称建造房屋是经过何营村委会允许的，建造房屋和经营果园有一定关系。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：韩成喜与何营村委会之间签订的《果园承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保障农民基本生活、保障社会稳定的功能，是集体经济组织内部人人有份的的承包。而本案中，韩成喜通过抓阄方式取得了涉案果园的承包权，并与何营村委会签订《果园承包合同》，承包果园并非人人（户户）有份，该《果园承包合同》不具备强烈的社会保障功能，与家庭承包的性质明显不同。韩成喜取得果园经营权是依据与何营村委会签订的合同，而非依据家庭承包的相关法律规定和承包方案规定，故《果园承包合同》不属于家庭承包。
韩成喜认可建造房屋系经何营村委会允许，和经营果园有一定关系，并结合《果园承包合同》关于建筑物系临时性用房，在果园承包期限届满后应当拆除的约定，在承包期限届满后，韩成喜为经营果园所建房屋应予拆除。
韩成喜虽称其承包果园的果树多于其承包时的棵数，但鉴于何营村委会仅要求返还465棵，一审法院判决韩成喜返还果树465棵并无不当，本院对此不持异议。韩成喜未就多出果树如何处理提起反诉，亦未就其承包期满后为管理承包地内的果树所付出的劳务的补偿问题提出反诉，故其上诉要求何营村委会对多出的果树及韩成喜所付出的劳务进行补偿的依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十五元（已交纳）；由韩成喜负担二十五元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由韩成喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 刘 慧
代理审判员 邵 普
二〇一六年五月三十日
书 记 员 康 竹