江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3918号
上诉人（原审被告）:邓诗飞，男，1980年3月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：刘杰，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:潘晶星，男，1985年10月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市三丰上钢材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇民营工业区（昆太路北侧）。
法定代表人：林木英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱计生，该公司员工。
上诉人邓诗飞因与被上诉人潘晶星、昆山市三丰上钢材料有限公司（以下简称三丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓诗飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人三丰公司承担赔偿责任，上诉人邓诗飞不承担责任；2.一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“邓诗飞与三丰公司为承揽关系”事实错误。邓诗飞为三丰公司拆除活动板房的彩钢瓦棚，按天计发工资，并由三丰公司提供拆除工具，应当认定邓诗飞与三丰公司之间存在劳务关系，而非承揽关系。二、一审判决认定“潘晶星与邓诗飞之间为劳务关系”事实错误。潘晶星是为三丰公司提供劳务，劳务费用由三丰公司直接支付，潘晶星应与三丰公司之间存在劳务关系，而非与邓诗飞之间存在劳务关系。三、潘晶星曾于2014年2月5日起诉至一审法院，主张与三丰公司存在劳务关系，一审法院也作出了调解书，案号为（2014）昆周民初字第0102号。潘晶星基于同一事实先后主张与三丰公司、邓诗飞同时存在劳务关系，虽然后诉增加了当事人，但后诉的主张明显否定了前诉的裁判结果，应当依法驳回起诉。
被上诉人潘晶星辩称，认可一审判决。潘晶星第一次起诉只针对部分医药费用，之后潘晶星治疗结束，进行了司法鉴定，针对新发生的费用又提起诉讼，这并不违反重复诉讼的法律规定。邓诗飞和三丰公司之间是何种法律关系，潘晶星不能作出认定，但潘晶星和邓诗飞之间是由邓诗飞安排工作发放工资，因此属于雇佣关系。
被上诉人三丰公司辩称，认可一审判决。三丰公司已经把工程承包款直接支付给了邓诗飞，三丰公司不认识潘晶星和另外一个人，只认识邓诗飞。
原审原告潘晶星向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿原审原告各项损失合计226287元；2.原审被告邓诗飞、昆山市三丰上钢材料有限公司承担连带赔偿责任。原审原告主张的损失有：第一次医疗费42472.36元、第二次医疗费10571.4元、误工费44128元、护理费15600元、营养费6000元、住院伙食补助费1150元、交通费500元、伤残赔偿金80304元、原审原告父亲的被扶养人生活费22468元、原审原告女儿的被扶养人生活费10573元、鉴定费2520元。同时，原审原告确认原审被告昆山市三丰上钢材料有限公司已经赔偿了19000元。
一审法院认定事实：2013年12月5日，原审原告在为原审被告三丰公司拆除空压机彩钢瓦棚的过程中，不慎从彩钢瓦棚上坠落受伤。随即原审原告被送往昆山市第三人民医院住院治疗，第一次住院期间为2013年12月5日至2013年12月23日，第二次住院期间为2017年1月14日至2017年1月22日。2017年3月1日，原审原告申请伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数的司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年3月17日出具司法鉴定意见书，认为原审原告因2013年12月5日的事故造成十级伤残，误工期限为八个月，护理期限为一人护理四个月，补充营养期限为四个月。为主张适用城镇标准赔偿，原审原告提供了居住证，该居住证的签发时期为2012年5月8日。为主张被扶养人生活费，提供了户口本、公安部门出具的户籍证明，原审原告主张其父潘祖友（1954年12月3日生）、女儿潘雅茹（2004年9月10日生）为被抚养人，其中潘祖友与杨贵英（1963年5月2日生）为夫妻关系，潘祖友生育有两个儿子，分别是潘成军、潘晶星。
另查明：原审被告三丰公司为原审原告垫付了医药费19000元。
上述事实，由医疗费票据、护理费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、派出所证明、户口本及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为：公民生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于原审原告潘晶星与原审被告邓诗飞、三丰公司之间的关系。原审被告三丰公司将拆除彩钢瓦棚的工程交给了原审被告邓诗飞，原审被告三丰公司与原审被告邓诗飞为承揽关系，原审被告邓诗飞为承揽人，原审被告三丰公司为定做人。原审被告邓诗飞随后召集原审原告潘晶星来到原审被告三丰公司干活，原审原告潘晶星与原审被告邓诗飞之间为劳务关系，原审原告潘晶星为提供劳务方，原审被告邓诗飞为接受劳务方。关于事故责任，原审原告潘晶星为原审被告邓诗飞召集而来，但原审被告邓诗飞没有为原审原告潘晶星提供安全的工作条件，也没有让原审原告潘晶星在上房干活时佩戴安全护具，对于原审原告潘晶星的损害原审被告邓诗飞应当承担60%的责任。原审原告潘晶星作为一个完全民事能力人，对于自己的安全应当具有相应的注意义务，故原审原告潘晶星应当承担20%的责任。原审被告三丰公司选择原审被告邓诗飞个人进行施工，对原审原告潘晶星工作场所的安全保障也不到位，故应承担20%的责任。至于原审原告潘晶星主张的彩钢瓦棚上有石墨粉尘，导致其从高空坠落没有相关证据证明，一审法院不予采纳。
关于原审原告损失，一审法院认定如下：
1.医疗费。一审法院根据原审原告提供的医疗费票据、出院记录等证据，原审原告的医药费为53043.76元。
2.住院伙食补助费。住院伙食补助费按照50元/天的标准计算，结合出院记录记载的住院天数和原审原告的主张，原审原告的住院伙食补助费为1150元。
3.营养费。营养费按照50元/天的标准计算，结合鉴定报告确定的相关期限，即营养费为6000元。
4.护理费。原审原告聘用护工护理的总天数为19天，护工总费用为2470元。剩余天数护理费按照100元/天的标准，结合鉴定报告认定的护理期限，剩余天数护理费为10100元。本案中原审原告合计护理费为12570元。
5.误工费。原审原告未提供证据证明其收入标准，一审法院根据昆山市最低工资标准1820元/月计算原审原告的误工费，结合鉴定报告确定的误工期限，原审原告的误工费为14560元。
6.残疾赔偿金。原审原告在昆山居住，应适用昆山城镇标准赔偿，结合鉴定报告认定的伤残等级和原审原告的年龄，原审原告的残疾赔偿金为80304元。
7.被扶养人生活费。原审原告父亲潘祖友（1954年12月3日生）在事故发生时未满60周岁，不是被扶养人。原审原告女儿潘雅茹（2004年9月10日生）需要扶养，潘雅茹的扶养义务人为其父母，故本案中被扶养人生活费为5286.6元。
8.鉴定费。根据有关的鉴定费票据，鉴定费为2520元。
9.交通费。一审法院酌定为500元。
原审原告上述损失合计175934.36元，由原审被告邓诗飞按照60%的比例赔偿105560.62元，原审被告三丰公司按照20%的比例赔偿35186.87元。因原审被告三丰公司已经支付原审原告19000元，故原审被告三丰公司还应赔偿原审原告16186.87元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：一、原审被告邓诗飞赔偿原审原告潘晶星105560.62元，于判决生效后十日内履行完毕。二、原审被告昆山市三丰上钢材料有限公司赔偿原审原告潘晶星35186.87元，扣除已经垫付的19000元，余款16186.87元于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原审原告潘晶星的其他诉讼请求。案件受理费1532元，由原审被告邓诗飞承担919元，原审被告昆山市三丰上钢材料有限公司承担306.5元，原审原告潘晶星承担306.5元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审另查明，一审法院（2014）昆周民初字第0102号民事调解书确认的潘晶星与三丰公司自愿达成的调解协议如下：一、潘晶星因2013年12月5日在三丰公司单位拆房时受伤造成的损失，由三丰公司垫付19000元，扣除已给付的4000元，余款15000元由三丰公司于2014年4月3日一次性支付（已履行）。二、潘晶星受伤造成的所有损失，待潘晶星治疗终结、鉴定完毕后另行起诉主张，期间潘晶星不得再向三丰公司主张任何款项。三、上述三丰公司垫付款项19000元，待潘晶星治疗终结另行起诉时分清赔偿主体并根据责任比例一并结算。四、案件受理费788元，减半收取394元由潘晶星负担。
上述事实，有一审法院（2014）昆周民初字第0102号民事调解书予以证实。
本院认为，二审争议焦点为潘晶星、邓诗飞、三丰公司之间的法律关系如何认定。本案中，三丰公司将拆除彩钢瓦棚的工程交给邓诗飞完成，邓诗飞召集潘晶星从事具体工作。潘晶星陈述其由邓诗飞安排工作、发放工资。三丰公司陈述工程是邓诗飞承包的，其公司只认识邓诗飞。邓诗飞虽主张三丰公司按天计发工资，潘晶星的劳务费用也由三丰公司直接支付，但未能提供证据予以证明，本院碍难采信。结合潘晶星和三丰公司的陈述，一审法院认定三丰公司与邓诗飞之间为承揽关系，邓诗飞与潘晶星之间为劳务关系，并无不当。
关于本案与（2014）昆周民初字第0102号一案是否构成重复起诉的问题，本院认为，潘晶星与三丰公司在（2014）昆周民初字第0102号一案中达成的调解协议明确，三丰公司先行垫付款项，待潘晶星治疗终结另行起诉时分清赔偿主体并根据责任比例一并结算。本案系潘晶星治疗终结后再行主张相应损失，与（2014）昆周民初字第0102号一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故不构成重复起诉。另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故（2014）昆周民初字第0102号一案的民事调解书并不能作为本案认定法律关系和赔偿主体的依据。
综上，邓诗飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由上诉人邓诗飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 黄学辉
二〇一八年六月十四日
书记员 史学树