宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9740号原告：陈美芳，女，1963年11月13日出生汉族，无固定职业，住三门县。原告：林辉洋，男，1985年1月29日出生汉族，公司职员，住三门县。原告：林情燕，女，1987年2月24日出生汉族，公司职员，住宁波市鄞州区。三原告共同委托诉讼代理人：方成林，宁波市便民法律服务所法律工作者。被告：吕剑永，男，1985年8月28日出生汉族，水电工，住临海市。委托诉讼代理人：郁海燕，宁波市城西法律服务所法律工作者。被告：李美芬，女，1971年1月11日出生汉族，无固定职业，住临海市。委托诉讼代理人：翁秀丽，浙江甬友律师事务所律师。原告陈美芳、林辉洋、林情燕为与被告吕剑永、李美芬生命权纠纷一案,于2016年10月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈美芳、林辉洋、林情燕的共同委托诉讼代理人方成林，被告吕剑永及其委托诉讼代理人郁海燕，被告李美芬及其委托诉讼代理人翁秀丽到庭参加诉讼。被告吕剑永申请的证人俞某、何某出庭作证。本案现已审理终结。原告陈美芳、林辉洋、林情燕向本院提出诉讼请求：判令被告吕剑永、李美芬连带赔偿死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、精神损害抚慰金50000元，合计1035815元。事实和理由：被告李美芬系宁波市鄞州区高桥镇古庵村星海熙园（以下简称星海熙园）2幢1602室房屋所有权人。2016年10月，被告吕剑永为被告李美芬装修房屋，被告吕剑永雇佣林闲联进行墙壁开槽。2016年10月8日，林闲联在开槽过程中从星海熙园2幢1602室坠落，经抢救无效死亡。被告李美芬明知被告吕剑永没有资质而将装修工程发包给被告吕剑永，存在重大过错，故其应当与被告吕剑永共同承担连带赔偿责任。被告吕剑永答辩称：首先，其与林闲联之间并非雇佣关系，而系承揽关系，被告吕剑永接承揽了星海熙园2幢1602室房屋水电线路铺设工程后，将其中的水电线路的开槽工作发包给林闲联，按开槽平方一次性结算报酬，并非原告诉称的雇佣关系。其次，房屋装修的室内水电线路铺设并无规定需要资质，故被告吕剑永并不存在过错，无须就林闲联的死亡承担赔偿责任。再者，原告方主张的赔偿标准过高，死亡赔偿金适用城镇标准无依据。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告李美芬答辩称：第一，其将星海熙园2幢1602室房屋水电线路铺设工程发包给被告吕剑永，与被告吕剑永系口头承揽关系，与死者林闲联并无关系，也未雇佣林闲联工作，林闲联由被告吕剑永叫来工作，原告方要求其承担赔偿责任无法律依据，应由被告吕剑永承担相应赔偿责任；第二，原告方基于雇佣关系主张被告方承担赔偿应适用侵权责任法的过错责任，林闲联在工作中坠楼，存在重大过失或者故意，林闲联应当对其自身的过错承担责任；第三，事故发生时并无目击证人，也无证据证明林闲联坠楼的位置，无法证明林闲联从被告李美芬的屋内坠落；第四，被告李美芬发包给被告吕剑永的工程只是小额承揽工作，一套房屋的水电线路铺设3200元，无须承揽资质；第五，原告方主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。根据原、被告的诉辩称，本案的主要争议焦点为：1.死者林闲联是否在星海熙园2幢1602室房屋内开槽时坠楼？2.死者林闲联是否为被告吕剑永、被告李美芬提供劳务还是独立完成工作？对于第1项争议焦点，原告陈美芳、林辉洋、林情燕向本院提供了死亡证明一份、现场照片一组（申请法院调取）。上述证据经两被告质证，两被告对于死亡证明上记载的死亡时间无异议，对于死亡原因有异议，认为证明单位并不在现场，不能证明林闲联自高处坠落导致死亡的的事实；两被告对照片无异议。本院认为，死亡证明系医疗机构与公安机关共同出具，无明显瑕疵，两被告对该证据本身并无异议，故本院对该证据予以认定；照片系本院依法向公安机关调取，两被告无异议，本院予以认定。分析上述证据，虽然不能明确显示林闲联在星海熙园2幢1602室内开槽时坠落的过程，但因被告李美芬将房屋发包给被告吕剑永，被告吕剑永又将开槽工程交由林闲联完成的事实，结合公安机关第一时间的现场痕迹勘察所拍摄的照片情况，平台处的血迹、鞋子显示的坠落位置对应16楼1602室东首侧边朝南小窗处有电钻悬挂窗外，该窗玻璃处有明显擦痕，屋内窗边放置一把自制木凳，木凳近窗处有一脚印，其余布满落灰，该处墙上有一条开凿一半的槽，在两被告未提交反证的情况下，本院对原告主张的林联闲系在1602室屋内开槽过程中自侧边小窗处掉落窗外的事实予以确认。对于第2项争议焦点，原告陈美芳、林辉洋、林情燕向本院提供了询问笔录一组（申请法院调取）；被告吕剑永申请证人俞某、何某出庭作证；被告李美芬向本院提供了证明四份。对于原告申请法院调取的询问笔录，被告吕剑永对该证据无异议，但对该证据载明的林闲联与被告吕剑永关系的陈述有异议，认为系系猜测性陈述；被告李美芬对于该证据无异议，认为根据被告吕剑永与李美芬的笔录陈述，可以确认被告吕剑永与李美芬之间系承揽关系，林闲联受被告吕剑永雇佣的事实。对此，本院认为该询问笔录由本院依法向公安机关调取，两被告无异议，故本院予以认定。对于证人俞某、何某的陈述，原告及被告李美芬无异议，本院予以认定。对于被告李美芬提供的四份证明，原告认为不符合证据形式要件，不予认可；被告吕剑永对真实性有异议。本院认为，四份证明的出具人身份不明，未出庭作证，且被告方有异议，本院对此不予认定。分析以上有效证据以及原、被告各方的陈述，被告李美芬将星海熙园2幢1602室房屋的水电线路铺设工程交给被告吕剑永，被告吕剑永根据被告李美芬设置开关、水管的要求划线开槽铺设水电线路（水管电线由被告李美芬自行购买），约定总价为3200元，安装完成后一次性支付。被告吕剑永划线后将其中的线路开槽工作交给林闲联，报酬按每平方米7元一次性结算。上述法律关系中，被告吕剑永接受被告李美芬委托对星海熙园2幢1602室房屋进行水电线路铺设，完成工作交付劳动成果后一次性支付报酬，工作时间、人员安排等均不受被告李美芬控制，两者之间符合承揽法律关系的构成要件，形成承揽关系。被告吕剑永将其中开槽工作交付给林闲联，该项工作具备一定的技术要求，工具由林闲联自带。开槽过程中，林闲联亦可自主安排工作时间，仅需在约定日期前内完成开槽工作并付交劳动成果即可，三原告无其他证据证明林闲联与被告吕剑永之间存在控制、支配和从属关系，故本院对三原告主张的林闲联为被告吕剑永提供劳务的事实不予确认。综上，经审理本院认定以下事实：被告李美芬系星海熙园2幢1602室房屋业主。2016年10月6日，被告吕剑永承揽了星海熙园2幢1602室房屋的水电线路铺设工程，约定总价为3200元，安装完成后一次性支付，其中水管电线由被告李美芬自行购买提供。被告吕剑永根据被告李美芬设置开关、水管的要求在屋内划线后，将线路开槽工作另行委托给林闲联进行，报酬按每平方米7元在完成工作后一次性结算，开槽所需工具由林闲联自带。2016年10月8日，林闲联在星海熙园2幢1602室屋内开槽时从东首侧边朝南小窗处掉落窗外，经抢救无效死亡。本院认为：个人之间的雇佣关系以直接提供劳务为目的，当事人之间存在一定的控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，定期给付劳动报酬。本案中，林闲联从事的开槽工作，具备一定技术要求，工作中具有一定的独立性，可自由按排工作时间，并自带劳动工具，按工作成果一次性结算报酬，主要体现的是劳动成果的交付而非提供劳务的过程，符合承揽法律关系的构成要件，原告方主张被告李美芬雇佣被告吕剑永，再由被告吕剑永雇佣林闲联为其提供劳务，缺乏相应的事实和法律依据。经本院释明，原告方坚持主张林闲联与被告吕剑永、李美芬之间存在雇佣关系，故对于原告基于该法律关系提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈美芳、林辉洋、林情燕的诉讼请求。案件受理费14122元，减半收取7061元，由原告陈美芳、林辉洋、林情燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  施梦雅二〇一七年一月十日代书 记员  杨謦羽