武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00782号
原告：许后伟。
委托代理人：喻涛，重庆玺多律师事务所律师。
被告：谢彬。
委托代理人：刘兴远、程积涛，重庆达美律师事务所律师。
第三人：邓清海。
委托代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。
第三人：刘江。
第三人：郭长明。
第三人：周永忠。
以上三人共同委托代理人：徐佶，重庆达美律师事务所律师。
原告许后伟与被告谢彬、第三人邓清海、刘江、郭长明、周永忠船舶买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月2日向本院提起诉讼，本院于当日依法受理后，由审判员潘绍龙担任审判长，与审判员龚文静、孔令刚组成合议庭审理。本案于2014年11月10日公开开庭进行审理，原告委托代理人喻涛，被告委托代理人刘兴远、程积涛，第三人刘江、郭长明、周永忠委托代理人徐佶，第三人邓清海委托代理人何巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许后伟诉称：“松芝67”号船由被告谢彬与第三人刘江、郭长明、周永忠、邓清海共有，被告谢彬拥有40%股份。2014年3月，被告谢彬因无暇参与该船经营，与原告许后伟协商将其股份转让出来。原告许后伟同意受让，并通过妻子权某向被告谢彬支付全部转让款。同年4月1日，“松芝67”号船共有人会议决定，同意被告谢彬将其共有份额对外转让。同年4月11日，原、被告双方到重庆航运交易所签订了转让协议并办理了《船舶交易鉴证书》。之后，被告谢彬拒绝过户。原告为维护自身权益，诉至本院要求判令：1、确认原、被告订立的“松芝67”号船股份转让协议有效；2、被告协助原告将其转让的股份过户至原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告结合第三人的意见，将诉讼请求变更为：判令被告返还原告购船款120万元及利息。
被告谢彬辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原、被告之间并未发生船舶股份转让交易。被告谢彬收到的权某支付的120万元，系案外人权某购买被告谢彬20%船舶共有份额的款项。
第三人邓清海辩称：第三人邓清海并未参与共有人会议，也没有签字。原、被告之间即使存在交易行为，也是无效的。第三人享有优先购买权。
第三人刘江、郭长明、周永忠辩称：并未参与共有人会议，也没有签字。原、被告之间即使存在交易行为，也是无效的。第三人享有优先购买权。
原告许后伟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：《船舶交易鉴证书》、收条、银行凭证、船舶股东会决议。
被告谢彬质证认为：被告谢彬没有参与《船舶交易鉴证书》的办理。对收条和银行凭证真实性无异议，对其关联性有异议。收条内容反映的是被告谢彬与权某之间的股份转让关系。对船舶股东会决议真实性、关联性均不认可，被告谢彬本人没有签字。
第三人邓清海质证认为：对船舶交易行为不知情，无法核实证据材料真实性。如果被告谢彬出售船舶共有份额，第三人主张优先购买权。
第三人刘江、郭长明、周永忠质证认为：对船舶交易行为不知情，无法核实证据材料真实性。
本院认证认为：被告谢彬并未否认《船舶交易鉴证书》表面真实性，只是否认参与该证书的办理，该证书系原件，本院确认其表面真实性。收条和银行凭证系原件，且收款人谢彬确认其真实性，可以作为认定案件事实的依据。船舶股东会决议系复印件，且涉案船舶股东均否认其真实性，本院对其真实性不予认定。
被告谢彬未向本院提交证据材料。
第三人邓清海、刘江、郭长明、周永忠未向本院提交证据材料。
证人权某在庭审过程中接受了合议庭的调查。证人权某，女，汉族，1972年10月21日出生，住重庆市南岸区风临路3号20幢1单元3-3，系原告许后伟妻子，身份证号号码为：510214197210213428。其证言为：她本人没有参与购买船舶股份的协商，只是按照许后伟的要求，通过自己的银行卡向谢彬转账付款。正因为如此，收条上才出现“权某购买松芝67号”的内容。该船股份的购买人是许后伟。
经审理查明：
登记号码为120112000055的船舶所有权登记证书载明：“松芝67”号船舶所有权人为谢彬联户。船舶共有情况为：谢彬占40%股份，刘江占30%股份、郭长明占15%股份、邓清海占10%股份、周永忠占5%股份。
2014年3月，被告谢彬与原告许后伟口头协商，将其占有的“松芝67”号船舶股份以120万元的价格转让给原告许后伟。同年3月22日，原告许后伟通过其妻子权某的银行卡向被告谢彬转账120万元。当日，被告谢彬出具收条一份。该收条载明：今收到权某购买“松芝67”号挖石船20%股份现金120万元。付款后本月内办好相关股权转让手续。
2014年4月11日，重庆航运交易所出具了渝航交鉴字（2014）第0062号《船舶交易鉴证书》。该鉴证书载明：根据中华人民共和国交通运输部《船舶交易管理规定》和《重庆市船舶交易管理暂行办法》的有关规定，经审核，船舶登记号为120112000055、船舶名称为“松芝67”的船舶转让符合相关规定，予以鉴证。船舶转让方为谢彬联户，船舶受让方为李伟、许后伟。备注载明：该船为股份转让。转让方中的股东谢彬将其40%股份转让给许后伟，转让价为72万元整。转让方中的股东郭长明将其15%股份转让给李伟，转让价为27万元。
本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。被告谢彬为船舶股份转让方，原告许后伟为船舶股份受让方。被告谢彬认为其股份受让人不是原告许后伟，而是案外人权某。本院对这一观点不予采信。首先，原告许后伟的妻子权某已当庭陈述，原告许后伟是被告谢彬占有船舶股份的购买人。权某没有参与购买船舶股份的协商，只是按照原告许后伟的要求，通过自己的银行卡向被告谢彬转账付款。正因为如此，收条上才出现“权某购买松芝67号”的内容。船舶股份的实际购买人是原告许后伟。原告许后伟和权某系夫妻关系，权某的陈述符合常理，应予认定。其次，重庆航运交易所出具的渝航交鉴字（2014）第0062号《船舶交易鉴证书》，可以印证原告许后伟与被告谢彬之间存在船舶股份交易行为。虽然被告谢彬否认参与该鉴证书的办理，但并未提供相应的证据证明。因该鉴证书记载的股份转让份额及价格与收条内容不符，不能确认记载内容的真实性，但重庆航运交易所作为与本案无关的见证方，能够从形式上旁证原告许后伟与被告谢彬之间存在船舶股份交易关系的表面真实性。本院认为：原告许后伟与被告谢彬之间口头订立的船舶股份转让协议成立。该转让协议虽成立，但并未生效。“松芝67”船舶系被告谢彬与第三人邓清海、刘江、郭长明、周永忠等人按份共有的财产。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。被告谢彬在未经其他共有人同意的情况下转让其船舶共有份额的行为，侵害了其他共有人的优先购买权，该转让行为无效。被告谢彬应当返还购船款。对于原告许后伟要求被告谢彬返还购船款120万元及利息的请求，本院予以支持。利息应当自被告谢彬收到该款项的当日即2014年3月22日起计算。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告谢彬于本判决生效之日起十日内一次性向原告许后伟返还购船款120万元及利息（自2014年3月22日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告谢彬负担。原告起诉时已预交的案件受理费不予退还，被告在履行本判决的金钱给付义务时应将自己负担的诉讼费用一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 潘绍龙
审判员 龚文静
审判员 孔令刚
二〇一四年十一月二十一日
书记员 孙代君