山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第420号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张广坤。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张宪福。
委托代理人：王宜稳，梁山英才法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘凤兰，梁山英才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：巨野县巨力挂车有限公司。住所地：山东省巨野县五里墩。
法定代表人：范国修，该公司经理。
委托代理人：张明珠，系该公司员工。
委托代理人：蒋海港，系该公司员工。
上诉人张广坤、张宪福因与被上诉人巨野县巨力挂车有限公司（以下简称巨力公司）委托合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2011）巨商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理，并依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人张广坤、张宪福的共同委托代理人王宜稳、刘凤兰，被上诉人巨力公司的委托代理人张明珠、蒋海港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张广坤、张宪福一审诉称，2010年8月14日，张广坤、张宪福与巨力公司签订了合作协议，约定由张广坤、张宪福在指定区域内销售挂车，并于当天签订订购合同。巨力公司按照合同约定的车辆配置及要求生产半挂车两辆，并约定车款于车辆出售后由张广坤、张宪福将车款交付给巨力公司。2010年9月2日，巨力公司将二辆半挂车交付给张广坤、张宪福，并出具了欠据。后发现巨力公司生产的车辆使用假冒广东富华车桥，致使张广坤、张宪福无法将车销售。导致合同目的无法实现。为此，请求法院依法判令解除合作协议，判令巨力公司赔偿张广坤、张宪福的损失7万元。
巨力公司一审辩称，张广坤、张宪福说的不是事实，巨力公司与张广坤、张宪福签订的是卖车合作协议，根本没有与张广坤、张宪福签订订购合同，订购合同中没有巨力公司的签字和盖章，所以这是虚假的合同。对于张广坤、张宪福所述巨力公司使用假冒广东富华车桥没有任何依据，巨力公司从没有使用过任何其他地方的车桥，张广坤、张宪福鉴定程序不合法，因此张广坤、张宪福提供的所谓鉴定书不具有证明力。事实是张广坤、张宪福拖欠巨力公司车款12万元，根本不存在欠张广坤、张宪福损失的事，因此要求驳回张广坤、张宪福的诉讼请求。
巨力公司一审反诉称，2010年8月14日，巨力公司与张广坤、张宪福签订了代理卖车合作协议，双方约定，巨力公司将两台半挂样品车交付给张广坤、张宪福销售，每辆车价格59000元，两辆共计118000元，巨力公司提供的样品车在指定的时间内，若张广坤、张宪福未能做出市场销售成绩，张广坤、张宪福需要在两个月内将样品车款全额达到巨力公司指定的账户，但张广坤、张宪福至今既不支付车款，也没有将车辆归还巨力公司。因此要求张广坤、张宪福支付车款118000元。
张广坤、张宪福辩称，2010年9月2日，巨力公司将二辆半挂车交付给张广坤、张宪福是事实，并立有118000元的欠据。后发现巨力公司生产的车辆使用假冒广东富华车桥，致使无法将车销售。导致合同目的无法实现。为此，请求法院依法判令解除合作协议，判令巨力公司赔偿张广坤、张宪福的损失7万元。
原审法院审理查明，2010年8月14日，张广坤、张宪福与与巨力公司签订了委托代理卖车合作协议，双方约定，巨力公司将两台鹅颈式仓栅半挂样品车交付给张广坤、张宪福销售，每辆车价格59000元，两辆共计118000元，样品车在指定的时间内，若张广坤、张宪福未能做出市场销售成绩，需要在两个月内将样品车款全额达到巨力公司指定的账户，高于该价格卖的车款归张广坤、张宪福所有。合作协议签订后，巨力公司将两辆鹅颈式仓栅半挂车交付给张广坤、张宪福。
另查明，张广坤、张献福以要求与巨力公司解除合作协议并赔偿损失7万元为由，于2010年10月25日向梁山县人民法院提起诉讼，巨力公司以梁山县人民法院没有管辖权为由提出管辖异议，梁山县人民法院于2011年1月12日将该案移送原审法院并立案。本案在一审诉讼期间，本诉张广坤、张宪福撤回对张明珠的起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事物的合同”。张广坤、张宪福与巨力公司之间签订的合作协议，其实是一种委托代销合同。本合同是在双方当事人自愿的基础上签订的，不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，巨力公司将车交付给张广坤、张宪福，张广坤、张宪福应按照合同约定二个月内将车款118000元或者将未有销售的车辆返还给巨力公司，但张广坤、张宪福未履行合同。因此，巨力公司反诉要求张广坤、张宪福交付车款118000元的要求并无不当，予以支持。张广坤、张宪福辩称，巨力公司生产的车辆是使用的假冒广东富华车桥，致使该车无法销售，要求解除合作协议，并赔偿损失7万元。因张广坤、张宪福未有通知巨力公司私自委托广东富华工程机械制造有限公司对车桥进行鉴定，对于所鉴定的车桥是否属于巨力公司生产的车辆，没有经过巨力公司的认可，该鉴定不符合法定程序。假设该车桥有瑕疵致使车辆不能销售，张广坤、张宪福也应该在双方约定的二个月内将车辆交付给巨力公司，这样也不存在损失的情况。因此，张广坤、张宪福的该辩称意见不能成立，其诉讼请求于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决：一、驳回张广坤、张宪福要求与巨野县巨力挂车有限公司解除合作协议并赔偿损失7万元的诉讼请求；二、由张广坤、张宪福于判决生效之日起十日内支付给巨野县巨力挂车有限公司车款118000元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，反诉案件受理费2700元，均由张广坤、张宪福承担。
上诉人张广坤、张宪福不服原审判决上诉称，一、被上诉人生产的车辆使用假冒产品配件，存在严重质量问题，上诉人为此提交了鉴定书，被上诉人对鉴定书虽有异议，但并未申请重新鉴定，原审法院应认定该鉴定的效力。根据双方所签合作协议的约定，车辆如出现质量问题，由被上诉人负责。故上诉人有权提出解除合同。被上诉人所提交的张明珠出具的欠条复印件，不具有任何法律效力，不能作为认定上诉人欠被上诉人车款的证据使用。二、原审程序违法，原审法院审理该案严重超法定审限，上诉人在诉状中列举张明珠为本案被告，原审法院漏列当事人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，改判支付上诉人一审时的诉讼请求并驳回被上诉人的反诉请求。
被上诉人巨力公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，二审时，上诉人陈述案涉两台鹅颈式仓栅半挂样品车车款为118000元，上诉人已按照合同约定付清车款，但未提交相关证据予以证明。上诉人对案涉车辆的存在地点和现况均不能做出明确说明，且在本院限定的期间内亦未提交案涉车辆存放情况的证据。
再查明，一审庭审笔录显示，被上诉人巨力公司已撤回对张明珠的起诉。
本院认为，解除合同的基础是存在有效成立的合同，具体到本案来看，上诉人与被上诉人之间于2010年8月14日所签订的合作协议约定双方合作期间到2012年8月15日终止，双方在合作协议终止后，并未对该合作协议进行续展，也未订立新的合作协议，故上诉人诉请解除合作协议的合同基础已不存在，对于其上诉请求，不予支持。在双方合作期间内，被上诉人依约将案涉两台样品车交付于上诉人进行销售，上诉人理应根据合作协议的约定，在两个月内将样品车车款支付给被上诉人，上诉人虽辩称已付清案涉车款，但并提交证据予以证实，故上诉人仍负有向被上诉人支付案涉车款的合同义务。对于上诉人所称案涉车辆存在质量问题的诉请，本院认为，上诉人所提交的鉴定书系广东富华工程机械制造有限公司出具，只是证明上诉人所委托鉴定的车辆所配车轴并非为广东富华工程机械制造有限公司的产品，被上诉人对该鉴定书不予认可，且上诉人亦不能证明其所委托鉴定的车辆与案涉车辆系同一车辆。故对上诉人所称产品质量的上诉理由，不予支持。
关于原审诉讼程序是否存在违法的问题，本院认为，上诉人在一审时虽列举了张明珠为本案一审被告，但在一审庭审时，上诉人自愿撤回了对张明珠的起诉。故原审判决并不存在漏列当事人的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张广坤、张宪福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 曾庆生
代理审判员 史春雷
二〇一六年一月七日
书 记 员 武文静