辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00567号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘志强，男，1967年12月28日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张明忠，男，1973年10月2日出生，汉族，住址：广东省博罗县。
委托代理人：张力鹏，系辽宁沈鑫律师事务所律师。
委托代理人：李琳，女，1975年10月28日出生，汉族，系张明忠妻子，住址：辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人刘志强与被上诉人张明忠劳务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张明忠原审诉称并辩称：我方与刘志强于2013年8月11日签订一份承包酒店后厨的劳动合同，合同期限约定双方从2013年8月11日至2014年8月10日止。合同约定刘志强厨房的全体员工由我方人管理和支配，工资由我方给付，刘志强每月付给我方承包工资45000元，合同签订后我方按劳动合同履行工作到四个半月时，在2013年12月26日刘志强未与我方协商的情况下，私自与他人达成承包厨房日常运作及管理工作，告知我方全体人员离开酒店，单方解除与我方签订的劳动合同，并对拖欠的从2013年12月10日到2013年12月26日的工资款22500元以种种理由拒绝支付，我方根据双方签订劳动合同的第9条约定，不管谁提出解除合同需要提前一个月通知双方，故刘志强违约（根据劳动合同法第四十七条规定）应当向我方赔偿一个月的工资45000元。以上两项共计67500元。我方为维护自己的合法权益特向法院起诉，请求法院：1、依法判令刘志强拖欠我方的工资款22500元；2、赔偿我方因刘志强提前解除劳动合同的违约金45000元（一个月的工资45000元，因刘志强提前解除劳动合同）；3、本案诉讼费用由刘志强承担。
刘志强原审辩称并诉称：对于张明忠的诉讼请求主张67500元，我方不同意给付，我与张明忠签过书面合同书，因为我方给张明忠的工资款已经支付完毕，所以不应给付67500元，劳动合同没有达到一年时间，所以不存在违约。张明忠承包的这个后厨，他只有人事管理权，他需要什么样的人员他可以来回调配，但是人员人数不能缺少，但我方有人员的编制权，定编方为我。张明忠从执行合同的第一个月起就缺人缺岗，最后的两个月即使加上张明忠在内也只有八人在岗。二锅缺岗达124天，多领费用14，467元。二砧板缺岗59天，多领费用4916元。打荷缺岗15天，多领费用1250元。凉菜小弟缺岗55天，多领费用4583元，凉菜大卫缺岗5天，多领费用583元，面点小弟开业至结束没有，缺岗135天，多领费用11250元。上述多领费用共计37050元。根据合同全面履行原则及权利义务对等原则，张明忠应该返还多领取的费用。我方为维护合法权益，依据民事诉讼法第五十一条的有关规定提出反诉，请求法院判令张明忠返还多领的费用人民币37，050元并承担本案的反诉费用。
原审法院经审理查明：2013年8月11日，张明忠与沈阳市沈河区尚金阁食府签订“劳动合同书”一份，约定：张明忠同意根据沈阳市沈河区尚金阁食府工作需要，在酒楼餐饮部门担任厨房行政总厨岗位工作，承包沈阳市沈河区尚金阁食府厨房所有工作（包括洗碗）张明忠负责厨房日常运作与管理工作，负责厨房菜肴的制作保证，推陈出新，并负责酒楼客户就餐的供应保证。厨房所有人员的人事权归张明忠。张明忠到岗后予以计薪（保证凉菜、面点、刺身、辽菜、粤菜、上什、燕鲍翅等高档位菜品正常出品）。在保证食府正常运营的情况下，张明忠有权安排厨房人员休息、请假、厨房技术人员岗位对口调动等事宜。合同期限一年，从2013年8月11日至2014年8月10日止。合同期内，食府按照有关规定按时支付张明忠“劳动报酬”，食府每月20日支付给张明忠及下属全体员工，全体厨房员工工资由乙方代表张明忠全权代领。甲方（食府）除对乙方代表张明忠每月支付45，000元整体工资外，甲方不负予乙方所有人员任何法律责任。合同签订后，刘志强向张明忠按月支付45000元，从2013年12月10日至2013年12月26日，刘志强未支付张明忠承揽费用。另查，刘志强系个体工商户沈阳市沈河区尚鑫阁食府的经营者。张明忠、刘志强因支付费用问题协商不成，张明忠起诉至法院。刘志强在答辩期内提交反诉申请，原审法院予以受理。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：张明忠与刘志强签订的合同虽名为劳动合同，从双方的权利义务及合同履行情况看，张明忠承包刘志强经营的尚鑫阁食府的后厨，双方已经明确约定了承包的标的、报酬、履行期限等内容。对于张明忠主张未给付费用22500元的诉讼请求，该院认为，刘志强抗辩其已经全部支付了工资款，其应当就其已经履行义务承担举证责任，其未提供证据证明应当承担不利后果，故刘志强应当向张明忠支付承担费用22500元。双方之间不存在劳动合同关系，不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故张明忠主张适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，刘志强应当支付解除劳动合同的违约金45000元，没有事实依据，不予支持。关于刘志强主张应当按照考勤记录由张明忠返还多领取的款项的诉讼请求，根据双方签订的合同约定，刘志强应当按月支付全体厨房人员工资给张明忠，每月45000元，且合同约定所有厨房人员编制的人事权归张明忠。所以刘志强主张厨房人员存在缺勤缺岗应当予以返还费用37050元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘志强于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）张明忠尚欠费用人民币22，500元；二、驳回原告（反诉被告）张明忠、被告（反诉原告）刘志强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费1，490元，由原告（反诉被告）张明忠负担994元，被告（反诉原告）刘志强负担496元，反诉费725元由被告（反诉原告）刘志强负担。
宣判后，上诉人刘志强不服原审判决，向本院提起上诉称：合同约定厨房所有人员的人事权归张明忠所有，但是我方作为实际经营权人并未放弃厨房人员人事权的相关权利。同时，我方按照14人标准向被上诉人支付工资，该工资系由被上诉人代领，并不是归被上诉人所有，而实际上被上诉人只雇佣8-10人，故多领的工资应予以返还。另外，由于被上诉人没有控制好厨房各项成本造成没有达到双方约定的百分之七十五的毛利标准，造成我方利润逐月下降，应当予以赔偿我方的2.2万元损失。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）沈河民三初字第879号民事判决书；2、判决被上诉人返还我方多支付的劳动报酬37050元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张明忠辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，支持一审判决。因为合同并未对后厨的人数进行约定，我方按照合同履行自己的义务，所以上诉人理应支付工资，而由于饭店客流较少造成的利润下降与我方无关。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于刘志强请求张明忠返还其多支付的37050元劳动报酬的问题。根据双方签订的合同第二条记载“乙方（张明忠）同意根据甲方（沈阳市沈河区尚鑫阁食府）工作需要，在酒楼餐饮部门担任厨房行政总厨岗位工作，承包甲方厨房所有工作（包括洗碗）”同时第三条约定“……厨房所有人员编制的人事权归乙方……”本院认定双方之间是劳务承包关系。本案中，刘志强也没有足够证据证明双方在合同中对厨房工作人员的数量作出14人的约定，张明忠依据双方合同约定收取劳务费，刘志强未能举证张明忠履行劳务合同构成违约，其请求张明忠承担违约责任返还37050元缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院判决并无不当，对刘志强该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元由刘志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；