重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00653号
上诉人（原审原告）田忠胜，无固定职业。
委托代理人王显江（田忠胜之父），男，1946年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝区陈家桥街道香炉山村朝家院。
代表人田忠跃。
委托代理人高成光，男，1954年10月18日出生，汉族。
上诉人田忠胜与被上诉人沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社农村土地承包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年10月22日作出（2013）沙法民初字第08820号民事判决，上诉人田忠胜对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问，上诉人田忠胜及委托代理人王显江，被上诉人沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社的代表人田忠跃及委托代理人高成光到庭参加询问。本案现已审理终结。
田忠胜在一审中诉称，田忠胜、沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社于2004年12月29日签订果园承包合同约定，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社将邓家坡15亩果园发包给田忠胜经营，承包期为十年。2012年8月30日，包括田忠胜承包的15亩果园在内的沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社的土地被国家征用。根据征地补偿协议，田忠胜承包的15亩果园获得构（附）着物补偿费（综合直补费）150000元、青苗费21450元。按照双方签订的协议，青苗费田忠胜应分得20%，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社应分得80%。田忠胜、沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社就构（附）着物补偿费（综合直补费）问题协商未果，故诉至法院。请法院依法判决沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社立即支付田忠胜构（附）着物补偿费（综合直补费）120000元、青苗费4290元，共计124290元。
沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社在一审中辩称，田忠胜、沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社2004年12月29日签订了《香炉山村十七社果园承包合同》属实。根据合同约定，承包期内，如果有国家、集体、单位、个人征用、占用果园土地赔偿的青苗费，田忠胜得20%，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社得80%。赔偿的土地费全部属于沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社所有。沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社只同意按照合同约定支付田忠胜青苗费4290元，不同意支付田忠胜所请求的构（附）着物补偿费（综合直补费）120000元。
一审法院经审理查明，2004年12月29日，田忠胜（乙方）与沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社（甲方）签订了《香炉山村十七社果园承包合同》。合同约定，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社将集体所有的邓家坡果园15亩发包给田忠胜经营、管理。承包期限从2005年1月1日至2014年12月30日。果园果树为800株，如果10年承包期满，乙方应如数交给甲方果树800株。如有缺窝，由乙方补齐后再交给甲方，果树必须有1.2米高。承包期内，如果有国家、集体、单位、个人征用，占用果园土地赔偿的青苗费田忠胜得20%，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社得80%。赔偿的土地费全部属于沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社所有。合同签订后，田忠胜对业已存在的一个茅屋进行了整修，承包费一直缴至2011年。2012年8月30日，包括本案田忠胜承包经营、管理的果园在内的集体土地被国家征用。2012年12月31日，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社与沙坪坝区征地办公室签订了《征地补偿协议》。按照该协议，沙坪坝区征地办公室对包括田忠胜承包经营、管理的果园在内的土地按照1430元／亩的标准补偿青苗费，按照综合定额标准10000元／亩补偿地上构（附）着物（综合直补费）。田忠胜承包经营、管理的果园内的茅屋已进行了单独的补偿，田忠胜及前任承包者各分得900多元。沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社已经领取了田忠胜承包的15亩果园的青苗费及构（附）着物补偿费。
一审审理中，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社认为，根据合同约定如遇征用，田忠胜只能得青苗费的20%即4290元，无权分得构（附）着物补偿费（综合直补费）。而田忠胜则认为，除青苗费其应得20%以外，本案争议果园构（附）着物补偿费（综合直补费）120000元也应当归其所有。田忠胜陈述其在承包果园内修建了房屋、两个水池、石子路，但并未提交相关证据予以证明，而沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社则提出果园内的两个水池、石子路及房屋早就存在，并非田忠胜修建。双方分歧较大，一审法院调解未果。
一审法院认为，依法成立的合同，受到法律保护。田忠胜、沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社双方签订的《香炉山村十七社果园承包合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，一审法院对该合同效力予以确认。根据该合同第八条，承包期内，如果有国家、集体、单位、个人征用，占用果园土地赔偿的青苗费田忠胜得20%，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社得80%。田忠胜应分得的青苗费为4290元（1430元／亩×15亩×20%）。构（附）着物补偿费（综合直补费）主要是对所征土地上构筑物及附着物进行的补偿。本案中，田忠胜并无证据证明其在果园中修建或种植了其他的构（附）着物，故一审法院对田忠胜要求沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社支付其构（附）着物补偿费（综合直补费）120000元的请求不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社于一审判决生效后立即支付田忠胜青苗费4290元。二、驳回田忠胜的其他诉讼请求。案件受理费2786元，减半交纳1393元（田忠胜已预交），由田忠胜负担。
田忠胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）沙法民初字第08820号民事判决第二项，并改判为沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社立即支付田忠胜构（附）着物补偿费（综合直补费）120000元，本案一、二审诉讼费用由沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社承担。事实和理由：田忠胜从2004年12月29日起承包果园至2013年已有8年，期间在果园中修建道路、水池及照看果园的房屋等附着物，有照片和证人证言为证，因此，应得（附）着物补偿费（综合直补费）120000元。
沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社答辩称：双方签订的合同写明只赔偿20%的青苗费给田忠胜，其余赔偿款都属于合作社的。
二审审理中，田忠胜向本院举示了下列证据：1、照片（包括收据的照片）一组；2、陈xx、王x、邓x出具的三份证明。上述证据证明田忠胜修建了道路、水池。沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社质证后认为上述证据均为假证据，道路、房屋和树均是田忠胜承包以前修建的。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，田忠胜与沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社签订的《香炉山村十七社果园承包合同》第八条明确约定，承包期中，如果有国家、集体、单位、个人征用、占用果园土地赔偿的青苗费，田忠胜得20%，沙坪坝区陈家桥镇香炉山村朝家院合作社得80%，赔偿的土地费全部属于村社集体所有。构（附）着物补偿费（综合直补费）主要是对所征土地上构筑物及附着物进行的补偿，并是根据土地勘测定界面积扣除宅基地和其他建筑占地面积后计算补偿面积。本案中，田忠胜并无证据证明其在果园中修建了构筑物及附着物，其提交的照片无法证明和本案的关联性，且也无法证明道路和水池的修建时间和修建人，其提交的证人证言因证人无正当理由不到庭，本院不予采信。因此，田忠胜只应分得的青苗费4290元，而对构（附）着物补偿费（综合直补费）无权分取。综上，田忠胜的上诉理由不成立，本院对田忠胜的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2786元，由上诉人田忠胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一四年三月二十一日
书记员 程 容