河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第120号
原告曹桂芝。
原告陈玲钟。
原告刘桂兰。
被告唐山市城乡规划局，住所地：唐山市路北区北新西道8号。
法定代表人刘敬文男，职务：局长。
委托代理人周立民，该局工作人员。
委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
第三人唐山茂华房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区西山道65号建设大厦19层。
法定代表人张智虎，职务：董事长
原告曹桂芝、陈玲钟、刘桂兰不服被告唐山市城乡规划局作出的建字第130201201407053号建设工程规划许可证，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告曹桂芝、陈玲钟、刘桂兰，被告委托代理人周立民、杨士兴到庭参加诉讼，第三人经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。河北省高级人民法院批准本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市城乡规划局于2014年5月28日作出建字第130201201407053号《建设工程规划许可证》，建设单位：唐山茂华房地产开发有限公司，建设项目名称：唐山市铁路楼危旧小区整体改造（一期），建设位置：路北区友谊路东侧、新华西道北侧，建设规模：肆拾伍万叁仟捌佰叁拾壹点肆陆平方米。
原告曹桂芝、陈玲钟、刘桂兰诉称，一、在建铁路楼工程属于编造工程，先建后补办施工批准文件违法。二、该地块使用权存在争议。三、没有原铁路楼属于危楼的事实依据。1、危旧楼房的定义不准确，原铁路楼不属于国务院《国有土地上房屋征收补偿条例》（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要的规定。2、唐山市发展规划中并没有关于铁路楼进行改造的规划。3、原铁路楼是唐山震后新建的优质工程小区，既不是旧房也不是危房。4、确定危房应有专家依法鉴定并公示。四、依据《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条规定，被告在没有唐山市人民政府批准，也没有确定对铁路楼改造是公共利益的前提下补办批准建设手续违反了相关法规。
被告唐山市城乡规划局辩称，一、被告作出的建设工程规划许可证符合法律规定。唐山市铁路楼危旧小区整体改造（一期）项目，位于路北区友谊路东侧、新华西道北侧。2014年5月28日，唐山茂华房地产开发有限公司持国有土地使用证、建设工程设计文件向被告申请办理唐山市铁路楼危旧小区整体改造（一期）项目建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，于2014年5月28日向唐山茂华房地产开发有限公司核发了建字第130201201407053号《建设工程规划许可证》，该具体行政行为符合法律规定。铁路楼危旧小区改造项目存在未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，唐山市城市管理行政执法局已依法立案查处，并于2014年5月22日向被告出具了行政处罚执行完毕的证明。被告依据相关法律核发建设工程规划许可证符合法律规定。二、原告的起诉不符合法定条件。被告在核发建设工程规划许可证时，唐山茂华房地产开发有限公司已取得相应地块的《国有土地使用权证》，且地块内原告房屋已拆除，原告基于原有土地、房屋的相关权益已事实丧失。原告与被告作出的建设工程规划许可证没有法律上的利害关系。原告基于房屋拆迁或征收产生的权益与被告作出的建设工程规划许可证没有法律上的利害关系。原告不具备诉讼主体资格，不符合提起行政诉讼的法定条件。综上，被告作出的建字第130201201407053号《建设工程规划许可证》，符合法律规定，请求法院予以维持；原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，被告请求依法驳回。
被告唐山市城乡规划局向本院提供了以下证据：1、申请表，证明第三人向被告申请核发建设工程规划许可证；2、行政许可申请书，证明第三人在向被告申请核发建设工程规划许可证的时候提交了相关的证据材料；3、唐山市城市管理行政执法局出具的行政处罚执行完毕证明；4、第三人申请核发建设工程规划许可证提交的国有土地使用证及附图；5、被告根据第三人提供的申请核发的建字第130201201407053号《建设工程规划许可证》及附件，是本案诉讼的具体行政行为；6、第三人提交的建设工程设计文件。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据是伪造的，虚假的。被告作出的答辩没有法律依据，应该予以纠正。1、依据《行政诉讼法》第四十三条规定，被告在法律规定的时间里没有向法庭和原告提供证据，也没有出示法庭批准逾期提供证据的批准文件，应视为被告没有做出行政行为的证据。2、被告提供的证据不完整，不足以证明其行政行为的合法性。3、被告没有提供证据目录，没有说明所提供的证据要证明的内容。被告提交的证据1、2《行政许可申请书》、《建筑工程规划许可证申请表》没有填写建筑物或是项目名称，是不规范的表格，甚至不能证明和被告的行为相关。证据3唐山市城市管理执法局的证明信，应当同时提供处罚依据和处罚结果的材料，否则难以证明处罚的真实性和合法性。处罚证明上落款时间2011年，是打印的，被告在2011年处加了一笔，就改成了2014年，依据《行政诉讼法》第四十三条第三款规定，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条等都明确规定了处罚的程序和范围，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条明确规定了未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门即被告责令停止建设，可被告并没有对未取得建设工程规划许可证的第三人进行处罚，显然是纵容和包庇第三人的违法行为。把城管局的经过涂改的为出庭而收集的处罚证明来戏弄原告和法庭，属于没有法规依据的违法行为，应认定该项证据属于无效证据。证据4土地证复印件，土地证是谁的不得而知，土地的使用批准范围是哪里看不出来。被告只提供了半页的、被遮挡了的内容的复印件，而遮挡人是使用单位，请法庭对该证据不予采纳。建设单位提供的附图是废纸一张，对被告的行为不构成法律证据。原告认为以上证据和《中华人民共和国城乡规划法》第38条、第39条、第40条的程序规定相差甚多，甚至相悖，没有执行，不能作为被告行政行为合法的证据。原告还注意到，被告提供的《行政许可申请书》的申请日期是2014年5月28日，被告发证的日期是2014年5月28日，被告当天受理的申请，当天就核发了许可证，这种神速的背后，只能证明被告违反法定的审查、公示程序。证据5《建设工程许可证》中建设项目名称“唐山市铁路楼危旧小区整体改造”是没有根据的，捏造的建设项目。被告没有向法庭提交相对应的规划依据，说明被告并没有制定过相对的规划，没有经过规划的项目是违法的。铁路楼是地震后建设的抗震级别很高的宜居优质小区，配套设施完善，道路平整，既不危也不旧，被告是依据什么认定铁路楼是危旧小区的，经过了什么法定程序，都没有出示相关证据。对证据6，该图纸显示的主要经济技术指标，如绿地率、容积率等都违反了《唐山市城市规划管理技术规定（试行）》的规定。被告辩称，被告完全是依据《唐山市城乡规划条例》的规定依法审查法定要件之后向第三人核发的《建设工程规划许可证》；行政处罚且执行完毕的证明是由唐山市行政执法管理局依据职权作出的，被告对该局的行为没有审查权利，但该证据能够证明《建设工程规划许可证》是在对违法建设处罚之后依法作出的，唐山市城市管理行政执法局是怎么处罚的，不是被告审查的范围，也不是本案审查的范围。
本院对上述证据认定如下：本院认为被告在法定期限内向本院提交了延期举证申请，被告提供的证据材料真实合法有效，能够证明行政行为的合法性，本院对被告提交的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2014年5月28日，唐山茂华房地产开发有限公司持国有土地使用证、建设工程设计文件向被告唐山市城乡规划局申请办理唐山市铁路楼危旧小区整体改造（一期）项目建设工程规划许可证。被告于2014年5月28日向唐山茂华房地产开发有限公司核发了建字第130201201407053号《建设工程规划许可证》，建设单位：唐山茂华房地产开发有限公司，建设项目名称：唐山市铁路楼危旧小区整体改造（一期），建设位置：路北区友谊路东侧、新华西道北侧，建设规模：肆拾伍万叁仟捌佰叁拾壹点肆陆平方米。
本院认为，唐山市铁路楼危旧小区整体改造项目存在未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，唐山市城市管理行政执法局已依法立案查处，并执行完毕。被告依唐山茂华房地产开发有限公司的申请，审查法定要件，核发建设规划许可证的行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告曹桂芝、陈玲钟、刘桂兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
代理审判员 任立会
人民陪审员 李桂山
二〇一六年一月八日
书 记 员 高 欣