吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第208号
原告：兴业银行股份有限公司长春分行。住所：长春市南关区。
代表人：郝超，行长。
委托代理人：张顺博，该公司职员。
委托代理人：张俊华，该公司职员。
被告：吉林省司威特医药化工有限公司。住所：东辽县白泉镇。
法定代表人：王海良，经理。
被告：大连天宇制药有限公司。住所：大连市金州区。
法定代表人：李炳明，职务。
委托代理人：李果，辽宁泰道律师事务所律师。
被告：任岩峻，男，1957年1月15日生，汉族，住吉林省辽源市东丰县。
委托代理人：王海良，吉林省司威特医药化工有限公司法定代表人。
原告兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）诉被告吉林省司威特医药化工有限公司（以下简称司威特公司）、大连天宇制药有限公司（以下简称天宇公司）、任岩峻金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行长春分行的委托代理人张顺博、张俊华，被告司威特公司法定代表人王海良，被告天宇公司委托代理人李果，被告任岩峻的委托代理人王海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行长春分行诉称：一、原告向被告司威特公司发放贷款人民币3800万元，被告司威特公司未按合同约定履行还款义务，已经构成违约。2014年9月29日，原告与被告司威特公司签订编号为兴银长2014JLDK012号《流动资金借款合同》（以下称借款合同）。原告于2014年9月29日、2014年11月13日、2014年11月25日、2014年12月4日，分4次向被告司威特公司发放贷款共计人民币3800万元整，上述借款到期日均为2015年9月28日。根据借款合同约定，被告司威特公司采用按季偿还利息、到期一次性偿还本金及剩余利息的还款方式，被告司威特公司如在贷款期限内违反借款合同约定，原告有权决定宣布贷款提前到期并要求被告司威特公司立即偿还全部贷款本金及利息。被告在2015年6月结息日出现欠息。原告现宣布贷款提前到期，要求被告司威特公司立即偿还全部贷款本金及利息。二、被告天宇公司应当承担连带清偿责任。2014年9月29日，原告与被告天宇公司签订编号为兴银长2014JZBK002号《最高额保证合同》，约定：司威特公司如未依约履行借款合同项下义务时，原告有权直接要求被告天宇公司承担连带清偿责任。三、被告任岩峻应当承担连带清偿责任。2014年9月29日，被告任岩峻向原告出具的《个人担保声明书》，约定：任岩峻及其配偶自愿为司威特公司提供连带责任保证担保，承诺无条件替司威特公司清偿债务或承担责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等。综上，请求法院判令：1.被告司威特公司清偿原告全部贷款本金、利息38757466.66元（利息、罚息及复利暂计算至2015年6月20日，原告同时主张该日期以后生成的全部利息、罚息及复利，直至被告司威特公司向原告全部清偿债务之日止）。2.被告司威特公司承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的一切费用。3.被告天宇公司、任岩峻对上述款项承担连带保证责任。
被告司威特公司辩称：对原告的诉请及相关事实没有异议，但是现在没有能力偿还。公司也在想办法偿还借款。关于罚息的上浮50%的计算方式，虽然在合同中约定的，但是否符合法律规定不清楚，如果合法按约定处理，不合法按法律规定处理。关于复利原告主张的几种方式是否有法律依据，对原告主张的罚息和复利，由于企业现状请求给予免除。
被告天宇公司辩称：天宇公司与原告签订了贷款担保合同，对该合同的合法性提出质疑和商榷。1.天宇公司是司威特公司的股东，占其股份近70%。天宇公司与司威特公司是股东与公司间的法律关系。公司法第三条有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东的责任具有有限性。公司法第十五条，公司可以向其他企业投资，但是不能成为对所投资企业债务承担连带责任的出资人。根据以上法律规定，天宇制药公司的担保责任与此两条规定相悖，可能导致双方签订的合同无效。2.天宇公司与兴业银行长春分行签订担保合同时，天宇公司内部没有召开股东会或董事会或股东大会，可能会导致双方签订的合同无效。复利的约定不符合法律规定，不应得到法律保护。
被告任岩峻辩称：签订个人担保合同是属实的，但是现在基本没有能力承担担保责任。
原告兴业银行长春分行为证实自己的主张提交如下证据：
证据1.原告与被告司威特公司2014年9月29日签订的编号为兴银长2014JEJK005号《基本额度授信合同》，证明：被告司威特公司向原告申请基本额度授信最高本金额度折合人民币（大写）叁仟玖佰万元整。
证据2.原告与被告司威特公司2014年9月29日签订的编号为兴银长2014JLDK012号《流动资金借款合同》，证明：被告司威特公司向原告申请借款人民币（大写）叁仟玖佰万元整，用于采购原材料。借款期限自2014年9月29日至2015年9月28日止。
证据3.兴业银行长春分行借款借据、转账支票，证明：原告于2014年9月29日、2014年11月13日、2014年11月25日、2014年12月4日，分4次向被告司威特公司发放贷款共计人民币3800万元整，上述借款到期日均为2015年9月28日。
以上证据证明原告与被告司威特公司签订了合法有效的借款合同，并按照合同约定向被告司威特公司发放了贷款共计人民币3800万元整。
司威特公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题没有异议，公司已经收到贷款3800万元。
天宇公司质证意见：对两份合同真实性没有异议。对几份借款收据有异议，原告提出的是复印件，应提供原件。司威特公司是否收到贷款不清楚。
任岩峻质证意见：对证据的真实性和证明的问题均没有异议，司威特公司收到的3800万贷款是2013年、2012年几年前贷的款，始终都进行续贷。
证据4.原告与被告天宇公司2014年9月29日签订的编号为兴银长2014JZBK002号《最高额保证合同》，证明：被告天宇公司自愿为被告司威特公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
证据5.原告与被告任岩峻2014年9月29日签订的编号为兴银长2014ZDSK009号《个人担保声明书》，证明：被告任岩峻自愿以个人财产及夫妻共同财产为被告司威特公司提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用。
证据6.贷款偿还明细，证明：被告司威特公司2015年6月20日未按合同约定履行偿还利息的义务，构成违约。
司威特公司质证意见：对证据4、5、6的真实性、证明的问题均没有异议。
任岩峻质证意见：对证据4、5、6的真实性、证明的问题均没有异议。
天宇公司质证意见：对证据4、5、6的真实性及关联性均没有异议。对天宇公司与兴业银行签订的最高额保证合同的合法性有异议。1.天宇公司是司威特公司的股东，占其股份近70%。天宇公司与司威特公司是股东与公司间的法律关系。公司法第三条、第十五条天宇公司的担保责任与此两条规定相悖，可能导致双方签订的合同无效。2.天宇公司与兴业银行长春分行签订担保合同时，没有召开股东会或董事会或股东大会，违背了公司法第十六条的规定，会导致双方签订的合同无效。最高保证合同签订日期在主合同签订之前是时间倒签，保证额度的有效期提前于保证合同的签订的日期。
证据7.关于向兴业银行提供担保的股东会决议，证明：天宇公司与原告正式签订保证合同前，2014年9月1日向原告提供了关于担保的股东会决议，天宇公司向原告提供连带责任保证是基于其真实的意思表示，应对其担保行为承当相应的法律责任。
司威特公司、天宇公司、任岩峻质证意见：对证据的真实性及证明的问题均没有异议。
本院经审理查明：
2014年9月29日，兴业银行长春分行与司威特公司签订《基本额度授信合同》，约定兴业银行长春分行为司威特公司核定综合融资额度最高本金限额人民币3900万元，授信有效期为2014年4月23日至2015年4月22日。
2014年9月29日，兴业银行长春分行与司威特公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为兴银长2014JLDK012号。内容：“…第二条借款金额人民币叁仟玖佰万元整。第三条借款用途。本借款用于采购原材料。第四条借款期限为一年，自2015年9月29日至2015年9月28日止。第五条借款利率与利息计收。一、借款利率。央行人民币贷款基准利率1年期限档次。借款利率=定价基准利率＋1.8%。固定利率。二、利息偿还方式。本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应以结息日次日向贷示从支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。三、罚息和复利。借款人未按期还款且又就展期事宜与贷款人达成协议，即借款期限内的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息。罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。第十四条违约责任。二、借款人未按本合同约定方式进行借款资金支付，贷款人有权采取下列一项或几项措施：（一）要求限期纠正违约；（二）停止发放本合同项下未发放的借款，并停止支付本合同项下未支付的借款资金；（四）单方决定全部或部分债务提前到期；（五）单方终止本合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相关损失；（六）如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；要求借款人支付未付利息的复利…”。
2014年9月29日、2014年11月13日、2014年11月25日、2014年12月4日，原告兴业银行长春分行分4次向被告司威特公司发放贷款共计人民币3800万元整，被告司威特公司出具的借款借据中记载，上述借款到期日均为2015年9月28日。
另查明：2014年9月1日，天宇公司的股东向兴业银行长春分行出具《关于向兴业银行提供担保的股东决议》，经该公司股东会决议同意为司威特公司在2014年9月1日至2015年12月31日期间内向兴业银行长春分行办理的授信业务提供担保。2014年9月29日，兴业银行长春分行与天宇公司签订《最高额保证合同》，合同编号为兴银长2014JZBK002号。内容：“…第二条被担保的主合同债权。本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的《基本额度授信合同》及其项下的所有分合同，授信额度折合人民币叁仟玖佰万元整，授信期间自2014年4月23日至2015年4月22日止。上述主合同下发生的融资人对申请人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权。第三条保证最高本金限额。本合同项下的保证最高本金限额为人民币叁仟玖佰万元整。第四条保证额度有效期。自2014年4月23日至2015年4月22日止。第五条保证责任。一、保证人在本合同项下承担连带保证责任。二、本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对融资人承担连带保证责任。三、主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任。四、主债务履行期间，融资人依照主合同约定，宣布债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。第六条本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。第七条保证期间。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止…”。
2014年9月29日，被告任岩峻向兴业银行长春分行出具《个人担保声明书》，编号为兴银长2014ZDSK009号。内容：“一、保证范围为被担保人的主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和兴业银行长春分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）。二、保证方式为连带责任保证。三、保证期间。主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。”
再查明：被告司威特公司已支付至2015年3月20日止的利息。原告兴业银行长春分行在庭审中明确表示：“本案除诉讼费、保全费外，未发生其他实现债权的费用。利息具体明确为：期内利息，以3800万元为基数，从2015年3月21日至2015年9月28日按照年利率7.8%计算，按季结息；罚息，以3800万元为基数，从2015年9月29日起至债务全部清偿之日止，按照年利率7.8%上浮50%即年利率11.7%计算；复利，第一部分以2015年3月21日至2015年6月20日的利息为基数，从2015年6月21日起至利息全部偿还之日止，按照年利率7.8%上浮50%即年利率11.7%计算，第二部分以2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，从2015年9月21日起至利息全部偿还之日止，按照年利率7.8%上浮50%即年利率11.7%计算，第三部分以2015年9月21日至2015年9月28日的利息为基数，从2015年9月21日起至利息全部偿还之日止，按照年利率7.8%上浮50%即年利率11.7%计算。”被告司威特公司、天宇公司、任岩峻对期内利息无异议，但提出罚息及复利过高不符合法律规定，且公司经营出现困难，请求减免。
又查明：被告天宇公司是被告司威特公司的股东，其所占股权比例为69.997%，认缴出资额为2144万元。
本院认为：
一、关于被告司威特公司是否应返还原告兴业银行长春分行借款本金3800万元并支付利息的问题。原告兴业银行长春分行与被告司威特公司签订的流动资金借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告司威特公司应按照约定的期限返还借款。现借款已逾期，故原告兴业银行长春分行要求被告司威特公司返还借款本金3800万元应予支持。被告司威特公司对未支付的期内利息无异议，此款应予支付。关于罚息和复利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条规定：“关于罚息利率的问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，兴业银行长春分行与司威特公司约定“罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利”，该约定不违反法律法规的规定，被告司威特公司应按约定支付罚息及复利。原告兴业银行长春分行主张的罚息及复利，本院亦予以支持。被告司威特公司、天宇公司、任岩峻提出罚息及复利的约定不合法和请求减免的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、被告天宇公司、任岩峻是否应承担连带保证责任的问题。兴业银行长春分行与天宇公司签订最高额保证合同时，天宇公司已召开股东会对公司对外担保的该事项进行了决议，取得了公司股东的同意，且该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。天宇公司作为司威特公司的股东，虽然承担的保证责任超出了其对司威特公司的出资范围，但法律法规对此并不禁止，且是其自愿行为，故被告天宇公司提出最高额保证合同不符合法律规定的主张，法律依据不足，本院不予支持。根据最高额保证合同的约定及任岩峻出具的个人担保声明书，能够认定被告天宇公司、任岩峻承担保证责任的方式为连带保证责任，保证责任的范围为兴业银行长春分行依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。虽然天宇公司提出保证额度的有效期提前于最高额保证合同的签订的日期，但由于双方约定的保证额度有效期为2014年4月23日至2015年4月22日，天宇公司保证担保的债务发生在2014年9月29日即发生在保证额度有效期内，且不超过约定的保证期间。故被告天宇公司、任岩峻应承担本案连带保证责任。
综上，被告天宇公司应返还给原告兴业银行长春分行借款本金3800万元并支付相应利息。被告天宇公司、任岩峻应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林省司威特医药化工有限公司于本判决生效后立即返还给原告兴业银行股份有限公司长春分行借款本金3800万元并支付利息（利息计算方式：1.期内利息：以3800万元为基数，从2015年3月21日至2015年9月28日，按照年利率7.8%计算；2.罚息：以3800万元为基数，从2015年9月29日起至债务全部清偿之日止，按照年利率7.8%上浮50%即年利率11.7%计算；3.复利：以2015年3月21日至2015年6月20日的利息为基数，从2015年6月21日起至该笔利息全部偿还之日止；以2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，从2015年9月21日起至该笔利息全部偿还之日止；以2015年9月21日至2015年9月28日的利息为基数，从2015年9月21日起至该笔利息全部偿还之日止，均按照年利率7.8%上浮50%即年利率11.7%计算）；
二、被告大连天宇制药有限公司、被告任岩峻对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235588元、诉讼保全费5000元，均由被告吉林省司威特医药化工有限公司、被告大连天宇制药有限公司、被告任岩峻共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 硕