宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第1158号
原告：宁波住宅建设集团股份有限公司。
法定代表人：祁华平。
委托代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
被告：宁波东来日盛置业有限公司。
诉讼代表人：梅海平。
委托代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：谢兵，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波东来化工有限公司。
诉讼代表人：周少华。
委托代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：谢兵，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波住宅建设集团股份有限公司（以下简称住宅建设公司）与被告宁波东来日盛置业有限公司（以下简称东来日盛公司）、宁波东来化工有限公司（以下简称东来化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因两被告向本院申请破产重整，于2014年1月6日向本院提出本案中止审理的申请，本院依法裁定中止诉讼。原告于2014年9月9日向本院提出本案恢复审理的申请，本院依法恢复审理，并于2014年10月20日、11月6日、11月25日，2015年3月18日、4月24日公开开庭进行了审理。原告住宅建设公司的委托代理人吴文达、朱佳莹，被告东来日盛公司、东来化工公司的委托代理人师立俊、谢兵到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告住宅建设公司起诉称：2011年4月9日，原告与被告东来日盛公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告东来日盛公司开发的镇海新城B6地块东来国际大厦工程由原告承包施工。之后，双方又签订了《施工补充合同》，约定工程款支付方式为总价下浮11%，主体结顶后10个工作日内，支付已完合格工程量的75%，以后每两个月支付一次进度款，支付已完合格工程量的75%。桩基工程原告履行总包单位职责（具体以相关合同条款内容为准）。该工程项目于2011年1月19日办理开工手续，2012年5月主体结顶。2012年5月28日，被告东来日盛公司出具《承诺函》，确认主体封顶以及拖欠工程进度款的事实，并就工程进度款的支付出具计划，但之后被告东来日盛公司未能按《承诺函》支付工程进度款。2013年6月13日，被告东来日盛公司再次出具《承诺书》，确认欠款事实，并再次就欠款的支付出具具体的付款安排，但被告东来日盛公司仍未能履行《承诺书》的内容。2013年9月20日，原告与被告东来日盛公司、东来化工公司签订了《补充协议》一份，约定：逾期付款利息按月利率2%执行；用承兑汇票支付的款项，其贴息费用由被告东来日盛公司承担；被告东来化工公司对被告东来日盛公司在上述《建设工程施工合同》、《施工补充合同》及《补充协议》中应承担的全部义务承担连带保证责任。2013年11月26日，原告委托律师出具律师函，要求两被告在2013年12月2日前付清应付款项，否则，解除双方之间签订的相关合同。原告经结算，已完成的工程量为14173.8177万元（含桩基工程量），被告已支付工程款为6392.19万元，被告尚欠工程款7781.6277万元；被告应支付2013年11月30日之前利息及贴息为901.2413万元。故原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告东来日盛公司尚欠原告的工程款7781.6277万元（含桩基工程款），并确认被告东来日盛公司应按月利率2%的标准支付利息（损失）至款项付清日止（暂计算至2013年11月30日的利息、贴息合计901.2413万元）；2.确认被告东来化工公司对被告东来日盛公司上述全部款项的支付义务承担连带清偿责任；3.确认原告在被告上述应支付的全部款项（全部债权）范围内对涉案建设工程项目的折价或拍卖取得的价款享有优先受偿权。
被告东来日盛公司、东来化工公司答辩称：关于工程款，桩基部分工程款，由于被告东来日盛公司、原告、案外人周和庆三方签订内部协议，被告东来日盛公司需要和周和庆进行结算，应扣除该部分工程款。根据原告诉请的工程款，应下浮11%，土建、安装、幕墙三项工程款为11228.3632万元。扣除5%的质保金为561.41816万元，扣除已经支付的工程款6118.8600万元，被告东来日盛公司还需支付工程款4548.08504万元。关于利息、贴息，2013年9月20日签订的《补充协议》应当无效，因为该协议签订时间在被告破产前六个月内，且扩大了债务，损害了其他债权人的利益。利息的利率标准应当按照原合同计算，而且被告东来日盛公司按照审计意见单付款，不存在违约行为，因此，被告东来日盛公司不需要支付利息，被告东来化工公司的担保责任不成立。原告诉请中的工程款优先权，请法院判决。同时又称即使利息的约定有效，利息应当计算从2013年9月20日起至2013年12月19日止。即使保证有效，也只对物权保证外的债权产生效力。
针对被告东来日盛公司、东来化工公司的答辩，原告陈述称：对于桩基工程，包括在总包合同内，属于原告的工程范围，但因被告东来日盛公司、原告、案外人周和庆三方签订过协议书，后被告将桩基工程款打入原告账户，原告再转账给周和庆，所以原告可以因此向被告东来日盛公司主张该笔工程款。关于利息和贴息，合同中约定1%的利息，但被告东来日盛公司欠款金额太大，原告要求提高利息，因此《补充协议》是有效的。被告东来化工公司提供担保是其真实意思表示，应当承担责任。
原告住宅建设公司向本院提供了以下证据：
1.《建设工程施工合同》、《施工补充合同》各一份，欲证明约定了原、被告具体权利义务关系。经质证，两被告对《建设工程施工合同》的真实性、关联性、合法性无法确定，对《施工补充合同》的真实性无异议，但对关联性有异议，称不能达到原告的证明目的。本院认为原告提供的该两份合同均加盖有原告住宅建设公司和被告东来日盛公司的合同专用章，且双方均有代表人签名或盖章，两被告虽对《建设工程施工合同》的真实性、关联性、合法性无法确定，但也未提供证据予以推翻，故本院对该组证据的真实性予以认定。
2.《工程开工报审表》一份、《开工报告》一份、镇海区建设工程质量验收备案证明一份，欲证明涉案工程的开工时间及主体结构备案时间。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但称开工报告是指桩基部分的开工报告。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.《承诺函》一份、《承诺书》一份、《确认书》一份、《镇海新城B6地块东来国际大厦工程补充协议》一份，欲证明被告东来日盛公司承诺付款情况，对利息、贴息以及被告东来化工公司承担连带保证责任进行约定等相关事项。经质证，两被告称承诺函、承诺书、确认书的真实性无法确定；对补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议，称镇海区人民法院已于2013年12月19日受理了被告东来日盛公司破产申请，而补充协议签订于2013年9月20日，违反了破产法的规定，同时称即使法院对该证据予以确认，补充协议第一条关于利息的计算也只能对2013年9月21日之后发生效力。本院认为，该组证据均加盖有东来日盛公司公章，且补充协议中担保方还加盖有东来化工公司公章，两被告虽对该组证据的真实性有异议，但也未提供证据予以推翻，故本院对该组证据的真实性予以认定。
4.律师函一份、特快专递邮件详情单及网上查询单各二份，欲证明工程款催讨情况，双方签订的合同于2013年12月3日解除。经质证，两被告对特快专递邮件详情单的真实性无异议，同时称律师函是原告单方制作，对其内容有异议，函中没有明确是否要解除合同，又称如果按照下浮8%的比例计算工程进度款，被告没有违约。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.原告自行制作的工程造价汇总表一份、工程进度款支付明细表一份、2012年1月16日工程结算审定表复印件一份、建设项目跟踪审计意见单复印件十三张，欲证明原告已完成的工程造价14173.8177万元。经质证，两被告称工程造价汇总表中桩基工程的数额双方已经确定，其他数额都是原告单方提供的数据；对建设项目跟踪审计意见单的真实性无法确认，且没有关联性，不能达到原告想要证明的目的，对工程进度款支付明细表无异议，反而证明支付进度款是按照工程造价下浮11%计算。本院将结合本案其他证据对该组证据予以综合论述。
6.原告自行制作的工程款支付汇总表一份，欲证明被告已支付工程款6392.19万元，其中桩基部分工程款为878万元。经质证，两被告称除了原告认可的6392.19万元，被告还支付了其他款项。对于工程款支付情况，本院将结合本案其他证据对该证据予以综合论述。
7.分项工程质量验收记录一份，欲证明主体工程验收时间为2012年8月10日，备案时间是2012年9月4日，根据补充条款约定可退回90%的保修金。经质证，被告对该组证据的真实性不能确定，称验收记录书写的内容不一致，以备案时间2012年9月4日更准确。本院认为，该验收记录上均有施工、设计、监理等相关单位的盖章和签名，验收结论为合格，两被告虽称其真实性不能确定，但也未能提供证据予以推翻，故本院对该组证据的真实性予以认定。
8.（2011）甬镇民初字第1358号民事判决书复印件一份、（2012）甬北慈商初字第41号民事调解书及起诉状复印件各一份、预拌混凝土购销合同复印件一份，欲证明桩基工程是原告对外履行的事实。经质证，两被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，称根据《桩基（含基坑支护）工程内部承包合同》，桩基工程款应由周和庆主张。本院认为，该组证据与本案无关联性，故本院对该组证据不予认定。
9.银行承兑汇票复印件一份（编号：21134885）、拒绝付款理由书复印件二份、证明复印件五份，欲证明10万元的银行承兑汇票被拒付，因此该10万元的款项不能被视为被告已支付原告的桩基工程款，该汇票已退回给了被告东来日盛公司。经质证，两被告对汇票有退票可以确认，但对原告称票据已退回给被告东来日盛公司有异议，原告曾经是票据债务人，由于原告或最终被背书人没有按照票据法要求行使票据权利，现票据已经失效，应视为被告东来日盛公司已经支付了这笔工程款，对该汇票复印件的真实性无法确认，该10万元是作为桩基工程款。
10.桩基质量评估报告一份、建设项目跟踪审计意见单复印件十三张、工程进度款支付明细表复印件一张，欲证明被告东来日盛公司违约付款，被告东来日盛公司需支付土建、桩基利息和承兑贴息共1342.1076万元，其中被告东来日盛公司已支付利息400万元，还需支付942.1076万元，桩基工程完工时间为2011年4月4日，第一笔工程款应当在桩基工程完成后十天内支付，其余进度款时间节点按照跟踪审计意见单为准。经质证，两被告称对该组证据的真实性无异议，但称评估内容表述有烂砖，后续是否合格不清楚，利息应当根据合同约定。本院对该组证据的真实性予以认定。
11.甲方周和庆与乙方方文忠签订的协议书一份、周和庆出具的收条二张、2011年2月23日中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份、2011年1月12日宁波银行个人转账凭证一份，欲证明2011年1月之前涉案桩基工程整体已由周和庆转让给了方文忠，所有权利义务由方文忠承担，方文忠支付给周和庆共62万元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称协议书即使是真实的，也不能达到原告的证明目的，从协议书内容来看，看不出是转让的意思，而是委托。本院认为，根据合同相对性原则，该组证据超出了本案的审理范围。
12.2014年12月承诺人为方文忠的承诺书打印件一份、2015年3月30日住建收到桩基工程款情况表复印件一张、打桩字条复印件一张、银行承兑汇票复印件四张，欲证明方文忠及其配偶领用的银行承兑汇票属于桩基工程款。经质证，被告称其记账中该笔款项在桩基之外，没有明确写明是桩基款，应当是土建工程款，故对该组证据不予认可。本院将在下文予以综合论述。
被告东来日盛公司向本院提供了以下证据：
1.工程造价咨询报告书一份[威远工字（2014）2189号]，欲证明经鉴定原告的工程造价为12965.5942万元，该工程造价是按照下浮8%计算出来的；根据编制说明第三条第4项结算原则，建设单位没有书面确认按8%下浮还是11%下浮结算，但根据支付进度款情况，实际按照下浮11%进行结算；桩基工程除外，被告认为应当按照下浮11%计算工程款为12924.0126万元，没有扣除保证金。经质证，原告称桩基工程在2012年1月16日已经审计完毕，审计数额按照桩基工程协议计算，2014年8月28日工程造价鉴定关于桩基部分直接引用2012年1月16日桩基部分审计金额，其他部分按照下浮8%进行计算，同时称即使按照协议下浮11%计算，但审计时双方均已签章确认下浮8%，就应当按照下浮8%计算，被告在确认之后产生异议，原告对此不认可，原告对工程造价鉴定无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.《桩基（含基坑支护）工程内部承包合同》一份、记账凭证复印件一组，欲证明被告东来日盛公司与原告、周和庆达成协议，将涉案桩基工程承包给周和庆，被告东来日盛公司支付桩基工程款至少925.33万元，桩基部分剩余未付工程款被告东来日盛公司应与周和庆进行结算；被告东来日盛公司向原告支付除桩基工程之外的工程款共计6118.86万元。经质证，原告对《桩基（含基坑支护）工程内部承包合同》的真实性无异议，但称该合同不能证明桩基部分工程款应当支付给周和庆，原告认可被告已支付桩基部分923.33万元，但与被告确认的桩基部分工程款相差200万元，桩基工程以外的工程款原告确认为5518.86万元，与被告确认金额相差602万元，被告东来日盛公司总共支付原告工程款6442.19万元。本院对《桩基（含基坑支护）工程内部承包合同》的真实性予以认定，对支付工程款情况，本院将结合本案其他证据对该组证据予以综合论述。
3.宁波威远工程造价咨询有限公司出具的《情况说明》一份、2014年2月12日《会议纪要》复印件一份、会议签到表一张、2012年1月16日工程造价咨询报告书复印件一份、工程进度款支付明细表复印件一张，欲证明涉案工程鉴定机构认定下浮率为8%的依据，事实情况是原、被告事先没有书面形式约定下浮率，而鉴定之前需要确定下浮率，根据被告向原告支付总工程款的情况、已完成工程量数额，推算出下浮率为8%，而原告庭审中明确实际支付进度款按照下浮11%执行，被告认为应当按照双方在执行过程中的下浮比例11%。经质证，原告称该组证据客观反映了鉴定报告中下浮8%的形成过程，得到破产管理人的认可。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告东来化工公司对上述被告东来日盛公司提供的证据均无异议。
被告东来化工公司未向本院提供任何证据。
为查明事实，本院依职权调取了2014年1月15日询问笔录一份、三破产企业的审计评估单位邀请招标方案一份、选定三破产企业的审计评估单位方案报告一份、2014年1月29日招投标评标会议纪要复印件一份、（2013）甬镇破（预）字第6号民事裁定书一份、（2013）甬镇破（预）字第7号民事裁定书一份，经质证，原、被告均对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2011年4月9日，原告住宅建设公司与被告东来日盛公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定了以下主要内容：工程名称：镇海新城B6地块东来国际大厦工程；工程地点：镇海新城核心区民和路南侧、箭港路北侧；承包范围：施工图纸范围内的土建、安装及附属工程；开工日期为2011年4月20日（具体以开工报告，并经甲方审定批准为准），竣工日期为2012年10月12日；工程造价：暂定壹亿壹仟万元（￥110000000元）。
后双方又签订了《施工补充合同》一份，约定了以下主要内容：本工程承包范围调整为：除桩基、室内（含公共部位）精装修、暖通、附属工程（市政绿化等）外，施工图范围内的所有建筑、安装工程内容。包括建筑（含围护）、水电安装、消防、外墙装修（含幕墙）、人防（含通风）工程、智能化工程等；桩基工程由专业桩基施工队伍施工，原告住宅建设公司履行总包单位职责，原告的配合管理费由原告跟桩基施工队伍协商解决；工程款（进度款）支付及总价下浮率：根据工程款支付情况，双方约定两个方案，由被告东来日盛公司在主体结顶前两个月，以书面形式确定采用哪个方案：1.方案A：总价下浮率11%；主体结顶后10个工作日内，支付已完合格工程量的75%；以后每两个月支付一次进度款，支付已完合格工程量的75%；单体四方竣工验收后（含土建、安装、暖通、人防、幕墙等验收，不含消防、智能化、电梯验收、功能调试等）支付至已完合格工程量的85%；工程审计完成后，支付至审定价的95%，其余已完成合格工程量的95%，其余5%作为工程保修金。2.方案B：总价下浮率8%；主体结顶后10个工作日内，支付已完合格工程量的60%；在主体验收合格前，不再支付进度款；单体四方竣工验收后（含土建、安装、暖通、人防、幕墙等验收，不含消防、智能化、电梯验收、功能调试等）支付至已完合格工程量的90%；工程审计完成后，支付至审定价的95%，其余已完成合格工程量的95%，其余5%作为工程保修金。3.被告东来日盛公司若不能及时按节点支付工程款，超出合同支付期限一个月外的，按月息1%计取相应利息。本工程预留结算审定价5%的工程保修金，主体竣工验收一年后，若原告住宅建设公司全面履行保修义务，则无息退还工程保修金的50%，主体竣工验收两年后，无息退还工程保修金的40%，剩余的10%工程保修金在屋面保修期满后无息退还，若原告住宅建设公司未全面履行保修义务的，则经结算后，按以上比例退还相应的剩余保证金，如保证金不足以承担保修费用的，被告东来日盛公司有权向原告住宅建设公司追偿。合同签订后，原告进行了施工。
2012年5月28日，被告东来日盛公司向原告住宅建设公司出具《承诺函》一份，载明：原告承接的镇海新城B6地块项目，至目前已主楼封顶，按合同约定，应支付相应工程款，最终进度款支付款项金额按被告及审计部门核定后的实际工程量为计算依据。2013年6月13日，被告东来日盛公司向原告出具《承诺书》一份，载明：原告承接的镇海新城B6地块项目，截止2013年4月末已完成工程量10120万元，审核后应付工程进度款7590万元，截止2013年5月末已支付工程进度款5514万元，尚欠2076万元进度款未予支付，为确保工程顺利进行，被告承诺在2013年7月中旬前再支付工程进度款600万元，在8月中旬前支付进度款400万元，在9月中旬前支付进度款500万元，剩余进度款在10月末前支付完毕，延付资金利息超过合同约定部分的另行支付一定的利息费用。2013年9月20日，被告东来日盛公司向原告出具《确认书》一份，载明：被告支付给原告出票时间均为2013年7月25日合计金额为400万元的四张银行承兑汇票（票据号为28230836、28230837、28230838、28230839），系用于先行支付给原告的利息和银行承兑汇票贴息费用，被告应支付利息的实际金额仍按相关协议执行，双方多找少补；被告以银行承兑汇票支付的工程款，被告按票面金额的6%承担贴息费用；被告支付的工程款中，其中878万元用于支付桩基工程款。2013年9月20日，原告住宅建设公司与被告东来日盛公司、东来化工公司三方签订了《镇海新城B6地块东来国际大厦工程补充协议》一份，载明：该工程从开工至目前进度已基本完成，现进入工程扫尾阶段，现订立如下补充协议：1.在支付工程款中超出合同约定支付期限的工程款按月息2%计取相应利息（原补充合同中按月息1%计取作废），利息按每季度计算；2.在工程款支付中以承兑汇票形式支付的款项，所产生的贴息费用由被告东来日盛公司承担；3.由被告东来化工公司对原《建设工程施工合同》、《施工补充合同》及本补充协议中有关被告东来日盛公司全部义务承担连带保证责任，保证期限到原被告双方处理完毕至。
原告住宅建设公司（甲方）、被告东来日盛公司（丙方）、周和庆（乙方）三方签订了《桩基（含基坑支护）工程内部承包合同》一份，约定了以下主要内容：镇海新城B6地块东来国际大厦的钻孔灌注桩基工程和基坑支护桩工程，经丙方推荐选择乙方为桩基工程的施工承包班组；工程价款的结算：工程水电费按工程用水、电由乙方按实支付给丙方，丙方在支付工程款中扣除；工程价款的支付：桩基（含基坑支护桩）施工完工后10个工作日内支付20%工程款，丙方在建筑主体结顶后支付乙方桩基（含基坑支护）工程款总价的60%，余款40%待工程竣工验收后一个月内一次性付清。乙方支付结算造价的6%综合税管理费给甲方，作为甲方的税金和现场管理及配合费，建筑安装发票全部由住宅建设公司开具。
2012年5月28日，涉案工程主体结顶。2012年9月4日，主体结构验收合格备案。2014年8月28日，宁波威远工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，审定价为：桩基工程1695.6494万元、土建工程7770.4382万元、安装工程908.9671万元、幕墙工程2590.5395万元。
另查明：被告东来日盛公司、东来化工公司以其不能清偿到期债务且已严重资不抵债等为由，于2013年12月18日向本院申请进行重整，本院于2013年12月19日受理东来日盛公司、东来化工公司的重整申请。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，根据原、被告双方的诉辩主张，本院对本案的主要争议焦点分析认定如下：
主要争议焦点一：关于《镇海新城B6地块东来国际大厦工程补充协议》的效力问题，原告认为该补充协议合法有效，被告认为该补充协议无效，本院对此分析认为：第一，从该补充协议的形式上看，原告住宅建设公司与被告东来日盛公司、东来化工公司均在补充协议上盖章，且其法定代表人签名确认，符合协议的形式要件；第二，从该补充协议的内容上看，是三方当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定；第三，虽然该补充协议的签订时间是在本院受理破产前一年内，约定了被告东来化工公司对有关被告东来日盛公司的全部义务承担连带“保证责任”，但该约定并未违反破产法关于对没有财产担保的债务提供“财产担保”的规定，况且破产管理人未行使撤销权，未向法院提起撤销之诉，故该补充协议未被撤销之前仍然有法律效力；第四，尽管两被告均对该补充协议有异议，但也未提供证据予以推翻。因此，本院认定《镇海新城B6地块东来国际大厦工程补充协议》合法有效。
主要争议焦点二：关于工程款（进度款）支付方案及总价下浮率的问题，原告认为按下浮8%进行结算，其他内容仍按方案A执行，被告认为按方案A进行结算，下浮11%，本院对此分析认为：第一，根据《施工补充合同》关于工程款支付情况约定了两个方案，即方案A总价下浮率为11%，方案B总价下浮率为8%，需要由被告东来日盛公司在主体结构结顶前两个月以书面形式确定采用哪个方案。庭审中，原、被告均表示没有书面形式确定哪个方案，因此，需要由法院根据工程款实际支付情况进行综合评判；第二，根据宁波威远工程造价咨询有限公司出具的《情况说明》，载明涉案工程已经结顶，工程款（进度款）实际支付比例不足60%。本院认为，该比例既没有达到方案A要求支付已完合格工程量的75%，也没有达到方案B要求支付已完合格工程量的60%，显然，被告东来日盛公司支付工程款（进度款）的金额不符合方案A的要求；第三，根据2014年2月12日《会议纪要》，载明建设单位（即被告东来日盛公司）意见为合同下浮率采用何种方案其实没有书面形式确认，可以结合建设单位的付款方式作为确定何种方案参考，建设单位基本上执行的是方案B的付款方式。宁波威远工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定编制说明中载明：合同下浮率建设单位未书面确认，现根据2014年2月12日相关会议精神，下浮率按-8%计算。本院认为，该会议系东来国际大厦工程造价鉴定项目资料确认会议，由鉴定机构、被告东来日盛公司、破产管理人和原告住宅建设公司等单位参加的会议，会议纪要记载的内容系当事人真实意思表示，具有相应的法律效力；第四，本案审理过程中，原、被告曾表示涉及本案工程的审计、评估、鉴定等，如果双方没有及时提出异议或者对结果已经认可的，该审计、评估、鉴定结果具有法律效力。本院认为，涉案工程经宁波威远工程造价咨询有限公司工程造价鉴定，对原告施工的土建、安装、幕墙工程造价按方案B下浮8%审定，应视为被告对该工程造价鉴定的认可；第五，庭审中，原、被告一致陈述实际操作中按方案A执行的事实。据此，原告主张下浮率按方案B下浮8%结算，而其他条款内容仍按方案A结算，即被告东来日盛公司仍需每两个月支付一次进度款，原告还主张利息损失。被告陈述既然双方在实际操作中按方案A执行，最后结算也应按照方案A执行。本院认为，方案A和方案B关于下浮率和支付进度款金额的约定是一个完整内容，不可分割，故本院对原告的该主张不予采纳。由于被告东来日盛公司实际支付进度款未达到方案A的要求，故本院对被告的该抗辩意见也不予采纳。综上，本院认定涉案工程的工程造价按照方案B进行结算。
主要争议焦点三：关于原告住宅建设公司是否可以向被告东来日盛公司主张桩基工程款的问题，原告认为其作为总包方可以就桩基工程款一并向被告主张，被告认为原告无权向被告主张桩基工程款，本院对此分析认为：第一，根据原告住宅建设公司与被告东来日盛公司签订的《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为施工图纸范围内的土建、安装及附属工程。后双方又签订了《施工补充合同》，约定本工程承包范围调整为：除桩基、室内（含公共部位）精装修、暖通、附属工程（市政绿化等）外，施工图范围内的所有建筑、安装工程内容。包括建筑（含围护）、水电安装、消防、外墙装修（含幕墙）、人防（含通风）工程、智能化工程等。由此可见，桩基工程并非原告的承包和施工范围，实际上也非原告施工；第二，根据原告住宅建设公司、被告东来日盛公司、案外人周和庆三方签订的《桩基（含基坑支护）工程内部承包合同》，约定周和庆为桩基工程的施工承包班组，建筑主体结顶后由被告东来日盛公司支付周和庆桩基工程款，周和庆支付结算造价的6%综合管理费给原告住宅建设公司，由此可见，桩基工程款的权利人并非原告；第三，原告住宅建设公司至今也未向本院提供周和庆授权委托其向被告主张桩基工程款任何证据材料，因此，原告向被告主张桩基工程款缺乏合同依据和法律依据。综上，本院认为，原告住宅建设公司向被告东来日盛公司主张桩基工程款及其利息贴息，依据不足，本院对此不予支持。关于桩基工程款问题，本案不予处理，实际施工人或其他权利人可以另行主张自己的权利。
主要争议焦点四：关于土建、安装、幕墙工程款支付明细中双方有异议的款项问题，（一）针对2012年9月27日四张银行承兑汇票（票据号为20846719、24447830、21795353、22872941）100万元和2012年10月22日网银支付100万元，原告主张该款项系桩基工程款，被告主张该款项系土建、安装、幕墙工程款，本院对此分析认为：第一，根据《桩基（含基坑支护）工程内部承包合同》的约定，如果是桩基（含基坑支护）工程款，则由被告东来日盛公司支付给周和庆，而不是被告支付给原告；第二，根据东来国际项目用款申报表，如果是土建、安装、幕墙工程款，申报表载明“用款事由为工程款（总包）、合同名称为施工补充合同”，如果是桩基工程款则载明“用款事由为工程款（打桩）、合同名称为桩基（含基坑支护）工程内部承包合同”，而该两笔工程款中，均未载明桩基工程款；第三，《确认书》载明桩基工程款的日期与四张银行承兑汇票付款日期不一致，虽然载明有一笔为“2012年10月22日100万元”，但该确认系原、被告之间进行的确认，需要桩基工程款权利人的进一步确认，而实际上该笔款项没有得到桩基工程款权利人进一步的确认。综上，本院认定该200万元系被告支付原告的土建、安装、幕墙工程款。（二）针对2013年7月30日的四张银行承兑汇票（票据号为28230836、28230837、28230838、28230839）400万元，原告主张该款项系被告先行支付原告的利息和贴息，被告主张该款项系被告支付原告的土建、安装、幕墙工程款，本院对此分析认为：根据《确认书》的载明，明确了该款项系被告先行支付给原告的利息和银行承兑汇票的贴息费用，而《确认书》系双方当事人的真实意思表示，故本院认定该400万元系被告先行支付原告的利息和银行承兑汇票的贴息费用。
针对原告的各项诉请，本院分析认定如下：
1.针对利息和贴息。根据《施工补充合同》、《镇海新城B6地块东来国际大厦工程补充协议》以及《确认书》的约定，结合工程进度款支付明细表，涉案工程主体结顶日为2012年5月28日，被告东来日盛应于2012年6月11日前支付工程款（进度款）3698.6951万元（6164.4918万元×60%），2012年7月11日起，被告未及时按节点支付工程款，应支付相应的利息，但月息2%的约定标准已经超出了银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。根据原、被告对工程款支付明细的确认以及本院的上述认定，被告于2012年7月11日前已支付1700万元，之后分段计算利息：（1）以1998.6951万元（3698.6951万元－1700万元）为基数，计算自2012年7月11日起至2012年8月7日止的利息为33.5781万元；（2）以1498.6951万元（1998.6951万元－500万元）为基数，计算2012年8月8日的利息为0.9325万元；（3）以1038.8951万元（1498.6951万元－459.8万元）为基数，计算自2012年8月9日起至2012年8月21日止的利息为7.7571万元；（4）以888.8951万元（1038.8951万元－150万元）为基数，计算自2012年8月22日起至2012年8月23日止的利息为1.1062万元；（5）以667.8351万元（888.8951万元－221.06万元）为基数，计算自2012年8月24日起至2012年9月26日止的利息为13.7129万元；（6）以287.8351万元（667.8351万元－380万元）为基数，计算2012年9月27日的利息为0.1791万元。以上利息合计57.2659万元。截至2012年9月28日，被告东来日盛公司已付清进度款，按照本院认定的B方案，2012年9月4日主体结构验收合格前，不再支付进度款。
再根据《确认书》的约定，原、被告对工程款支付明细的确认以及本院的上述认定，被告支付给原告的银行承兑汇票总金额为2503.86万元，被告东来日盛公司应承担票面金额6%的贴息费用150.2316万元（2503.86万元×6%）。
综上，被告东来日盛公司应承担的利息和贴息合计为207.4975万元（57.2659万元＋150.2316万元），又根据《确认书》关于400万元用于先行支付利息和贴息，双方多找少补的约定，被告多支付的利息和贴息合计192.5025万元（400万元－207.4975万元）应作为被告已支付原告的工程款。
2.针对工程款。根据鉴定结论，原告施工的土建、安装、幕墙工程总造价为11269.9448万元（7770.4382万元＋908.9671万元＋2590.5395万元），结合原、被告对工程款支付明细的确认以及本院的上述认定，被告东来日盛公司已支付原告土建、安装、幕墙工程款合计5911.3625万元（5718.86万元＋192.5025万元），因此，被告东来日盛公司尚欠原告土建、安装、幕墙工程款5358.5823万元（11269.9448万元－5911.3625万元），其中含工程保修金563.4972万元（合同约定结算审定价的5%，即11269.9448万元×5%）
3.针对被告东来化工公司的连带保证责任。根据上述本院认定的《镇海新城B6地块东来国际大厦工程补充协议》合法有效，因此，本院认定被告东来化工公司对被告东来日盛公司的上述支付义务承担连带保证责任。
4.针对优先受偿权。涉案工程虽未竣工验收，主要原因系被告申请破产，现施工已无法继续进行，实际停工时间为2013年11月，原告于2013年12日5日起诉至本院，主张优先受偿权，因此，综合本案其他证据，本院认定原告就其施工的涉案工程在价款5358.5823万元范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告宁波东来日盛置业有限公司尚欠付原告宁波住宅建设集团股份有限公司工程款5358.5823万元（其中含工程保修金563.4972万元）；
二、确认被告宁波东来化工有限公司对上述被告宁波东来日盛置业有限公司尚欠付的5358.5823万元范围内承担连带保证责任；
三、确认原告宁波住宅建设集团股份有限公司就其施工的工程[即除桩基、室内（含公共部位）精装修、暖通、附属工程（市政绿化等）外，施工图范围内的所有建筑、安装工程内容。包括建筑（含围护）、水电安装、消防、外墙装修（含幕墙）、人防（含通风）工程、智能化工程等]折价或拍卖价款在5358.5823万元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告宁波住宅建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告宁波东来日盛置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费5000元，由原告宁波住宅建设集团股份有限公司负担1795元，被告宁波东来日盛置业有限公司负担3205元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 张发生
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 周惠蒙
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 邵 璐