湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终259号
上诉人（原审原告）邓嗣洲。
委托代理人邓雪芳（系邓嗣洲之女）。
被上诉人（原审被告）王礼青。
被上诉人（原审被告）王礼英。
委托代理人彭小康（系王礼英之夫）。
上诉人邓嗣洲因与被上诉人王礼青、王礼英合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第495号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年9月19日，周建凤和邓凤英在土地拍卖会上认购了郴州市万华路南侧、光华学校西侧的262.5平方米底商住宅用地。后因郴州市经济技术开发区管委会对用地规划进行调整，将周建凤和邓凤英认购的262.5平方米底商住宅地划给了嘉华面业公司。2004年5月31日，周建凤和邓凤英与郴州市经济技术开发区管委会签订了《购地合同》，合同的主要内容有：“第一条，本合同当事人：供地人郴州市经济技术开发区管委会（以下简称甲方），用地人：周建凤、邓凤英（以下简称乙方）；第三条，甲方供给乙方的宗地位于万华城商业广场北对面拍卖地块东至小区道路，南临万华商业城北面步行街，西临邓爱英、谢克成、谢会祥用地，北临小区道路，宗地四至及界址点标见附件《宗地界址图》。实际面积以国土管理部门核定为准；第七条，该宗地总面积为300㎡（大写：叁佰平方米）。其中周建凤购地140㎡，邓凤英购地160㎡。乙方于1998年9月19日在土地拍卖会上认购了万华路南侧、光华学校西侧的262.5㎡底商住宅用地，因甲方对用地规划进行调整，将乙方认购的262.5㎡底商住宅地划给了嘉华面业公司。经双方协商，从该宗地中以相同面积与乙方原购地置换，置换地购地费互不补差，剩余（37.5㎡）按1800元／㎡（壹仟捌佰元每平方米）出让给乙方，购地费为67，500元（大写：陆万柒仟伍佰元整）；第八条，本合同签字生效当日，乙方付50，000元（伍万元整）给甲方，乙方拿到用地审批手续时将余款17，500元（壹万柒仟伍佰元整）付给甲方。购地费包含向村组农民支付的一切费用和办理用地手续时需交纳的各种税费，但契税由乙方负责”。同日，邓嗣洲、王礼青、王礼英、周建凤、邓凤英与郴州市经济技术开发区管委会签订了《购地合同》，合同的主要内容有：“第一条，本合同当事人：供地人郴州市经济技术开发区管委会（以下简称甲方），用地人：邓嗣洲、王礼青、王礼英、周建凤、邓凤英（以下简称乙方）；第三条，甲方供给乙方的宗地位于万华城商业广场北对面拍卖地块东至小区道路，南临万华商业城北面步行街，西临邓爱英、谢克成、谢会祥用地，北临小区道路，宗地四至及界址点标见附件《宗地界址图》。实际面积以国土管理部门核定为准；第六条，本合同项下的土地使用权使用年限为伍拾年；第七条，该宗地总面积300㎡（大写：叁佰平方米），其中邓嗣洲购地200㎡，王礼青50㎡，王礼英50㎡。周建凤、邓凤英于1998年9月19日在土地拍卖会上认购了万华路南侧、光华学校西侧的262.5㎡底商住宅地划给了嘉华面业公司。经双方协商，从该宗地中以相同面积与周建凤、邓凤英原购地置换，置换地购地费互不补差，剩余的37.5㎡土地按1800元㎡（大写：壹仟捌佰元每平方米）出让给周建凤、邓凤英，购地费为67，500元（大写：陆万柒仟伍佰元整）。现在周建凤、邓凤英将置换后的300㎡底商住宅用地转让给邓嗣洲、王礼青、王礼英。周建凤、邓凤英已交的购地费抵邓嗣洲、王礼青、王礼英应交的购地费，余款由邓嗣洲、王礼青、王礼英交纳。2004年5月31日甲方与周建凤、邓凤英签订的购地合同在本合同生效时废止；第八条，乙方已付清差额土地款50，000元（伍万元整）给甲方，乙方拿到用地审批手续时将余款17，500万元（壹万柒仟伍佰元整）付给甲方。购地费包含向村组农民支付的一切费用和办理用地手续时需交纳的各种税费，但契税由乙方负责。”王礼英购得土地后自建房屋，王礼青购得土地后将土地转让给了案外人。另查明，2005年12月26日，郴州市人民政府分别为邓嗣洲、王礼青、王礼英共同购买的土地颁发了土地使用权证。之后，邓嗣洲以其名义在涉诉土地上申报建设了房屋，房屋建成后，房屋所有权证亦登记至邓嗣洲名下，房屋产权情况表上载明周建凤为共有人。邓嗣州于2015年5月25日向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，请求：1、撤销邓嗣洲、王礼青、王礼英与郴州市经济技术开发区于2003年5月12日签订的《购地合同》；2、判令王礼青、王礼英赔偿给邓嗣州造成的经济损失66，000元；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：邓嗣洲要求撤销2003年5月12日郴州市经济技术开发区与邓嗣洲、王礼青、王礼英签订的《购地合同》并赔偿经济损失的诉讼请求是否应予支持。评议如下：一、诉讼中，邓嗣洲提交了2003年5月12日郴州市经济技术开发区与邓嗣洲、王礼青、王礼英签订的《购地合同》（以下简称三人购地合同）复印件，认为是伪造的，要求撤销该《购地合同》。由于未提交原件，亦未提交与原件核对无异的复印件，故对邓嗣洲申请对该证据中的邓嗣洲的签名进行笔迹鉴定不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第（一）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。邓嗣洲在本案中提交的2003年5月12日的三人《购地合同》，合同相对方为郴州市经济技术开发区。王礼青、王礼英与邓嗣洲同为用地人一方，邓嗣洲为受益人，非合同法规定的享有撤销权的受损害方。结合郴州市人民政府已于2005年为邓嗣洲颁发了土地使用权证、邓嗣洲以其名义在诉争土地上申报建设了房产，且房产登记在邓嗣洲和周建凤名下多年。现邓嗣洲提起撤销权之诉，已超过上述法律规定的行使撤销权的期间。综上，邓嗣洲要求撤销2003年5月12日郴州市经济技术开发区与邓嗣洲、王礼青、王礼英签订的《购地合同》并赔偿经济损失的诉讼请求，诉讼主体不符，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告邓嗣洲的起诉。案件受理费1450元，全额退还原告邓嗣洲。
上诉人邓嗣洲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第495号民事裁定；2、依法撤销邓嗣洲、王礼青、王礼英于2003年5月12日与郴州市开发区管委会签订的《购地合同》；3、依法判令王礼青、王礼英给邓嗣洲造成损失66，000元。理由：一、原裁定认定事实不清，无确实充分的证据证实，属错裁定，依法应予撤销。1、人民法院应当根据当事人的诉讼请求进行审理判处。而本案邓嗣洲的诉讼请求为：邓嗣洲、王礼青、王礼英于2003年5月12日与郴州市开发区管委会签订的《购地合同》系伪造的，请求依法撤销。可是一审法院未认真审理证据、未查证，原裁定在事实部分中只字未提，而是故意制造混乱，确认的事实完全与诉讼请求无任何关联。原裁定确认的主要事实系假的，王礼青、王礼英、邓嗣洲、周建凤、邓凤英于2004年5月31日与郴州市开发区管委会签订的《购地合同》系伪造的，原审把该合同作为驳回邓嗣洲起诉的重要依据是错误的。2、原审对邓嗣洲的诉讼请求未认真审理查证，对诉讼请求是否正确，只字未提，于法相悖。二、邓嗣洲请求撤销王礼青、王礼英于2003年5月12日与郴州市开发区管委会签订的《购地合同》，事实清楚，证据确实充分。另案人周建凤、邓凤英曾去郴州市国土局复印了2003年5月12日王礼英、王礼青、邓嗣洲与郴州市开发区管委会签订的《购地合同》，当时周建凤、邓凤英请求在复印件签上与原件无异，遭到郴州市国土局领导拒绝。此合同纯属王礼英、王礼青伪造。邓嗣洲不知此事，未在合同上签名，名字系王礼英、王礼青伪造的。《购地合同》中主要事实是伪造的，特别是第2页第七条称，土地系周建凤、邓凤英转让给邓嗣洲、王礼英、王礼青的，无事实依据，原审处理太草率。三、适用法律错误，依照法律规定未超过诉讼时效。另案人邓凤英2009年得知王礼青、王礼英于2003年5月12日与郴州市开发区管委会签订了《购地合同》，侵犯其合法权益，于同年请求国土局撤销更改土地使用权证，2010年即向人民法院起诉，请求撤销此《购地合同》。根据民诉法相关规定，不存在诉讼时效的问题。土地是不动产，根据相关法律规定诉讼时效20年。因此，原裁定认定已超过诉讼时效，没有事实、法律依据。综上，王礼英、王礼青给邓嗣洲造成了重大经济损失，请求公平判处。
被上诉人王礼青、王礼英未答辩。
本院二审查明：邓嗣洲提供的邓嗣洲、王礼青、王礼英于2003年5月12日与郴州市开发区管委会签订的《购地合同》与王礼青、王礼英、邓嗣洲、周建凤、邓凤英于2004年5月31日与郴州市开发区管委会签订的《购地合同》的购地面积相同。邓嗣洲陈述，涉案土地确实登记在其名下。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第（一）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。邓嗣洲、王礼青、王礼英于2003年5月12日与郴州市开发区管委会签订了《购地合同》，并且邓嗣洲取得了《购地合同》所涉土地的土地使用权证，同时在该土地上以其名义申报建设了房产，现房产亦登记在邓嗣洲和周建凤名下。故本案邓嗣洲系受益人，而非受损害方，该合同并没有损害邓嗣洲的合法权益。依照法律的规定，邓嗣洲不具有撤销权。且邓嗣洲起诉撤销该《购地合同》已超过了法律规定的一年诉讼期间。故一审裁定驳回邓嗣洲的起诉正确，依法应予维持。上诉人邓嗣洲的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 曹 颖
代理审判员 欧阳懿
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。