湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中刑终字第4号
原公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑洁，女，汉族，大专文化。因本案于2014年7月15日被刑事拘留，2014年7月25日由咸宁市公安局咸安分局决定取保候审。2014年10月10日经咸安区人民法院决定逮捕，同日由咸宁市公安局咸安分局执行逮捕。现羁押于咸安区看守所。
辩护人陆承剑，男，北京《法律与生活》杂志社法务部主任。
咸宁市咸安区人民法院审理咸宁市咸安区人民检察院指控原审被告人郑洁犯信用卡诈骗罪一案，于2014年10月27日作出（2014）鄂咸安刑初字第313号刑事判决。原审被告人郑洁不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。咸宁市人民检察院指派检察员樊佳出庭履行职务，上诉人郑洁及其辩护人陆承剑到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原�判决认定，2011年3月11日，被告人郑洁在中国银行咸宁分行办理了卡号40967023＊＊＊＊5552，信用额度为20万元的信用卡。2012年6月，郑洁持该信用卡透支满20万元后，未及时还款。事后，郑洁离开在咸宁的住所到武汉居住并更换手机号码，未及时通知发卡行。经银行多次电话联系和向其亲属发出催收通知及法律告知书，郑洁拒不与银行工作人员见面，至案发前仍未还款。
原审判决同时认定，2014年7月24日，被告人郑洁的亲属代其向中国银行咸宁分行偿还了欠款本金及利息等共计326061.70元。
原审判决根据中国银行咸宁分行报案材料、申请资料及身份证复印件、交易明细、催收记录，抓获经过，证人何某某的证言，被告人郑洁的供述等经一审庭审质证的证据认定上述事实。
原审判决认为，被告人郑洁以非法占有为目的，利用信用卡，恶意透支20万元人民币，数额巨大，�行为已构成信用卡诈骗罪。适用《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条的规定，以被告人郑洁犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。
上诉人郑洁上诉提出：1.原审判决认定事实不清。本案透支的信用卡，是其弟弟郑某甲带上诉人去银行办理的，担保单位是郑某甲注册的咸宁市咸安桂花白云石开发有限公司，该卡实际由郑某甲在保管和使用，在办理该卡后一年多时间，上诉人不知道也没有收到银行的催收通知。2.原判认定上诉人持卡透支并经办卡银行多次催收未还的证据不足。3.原审判决适用法律错误。上诉人是被动叫去办卡，主观上没有非法占有为目的，客观上没有实施恶意透支的行为，原判适用《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条，认定上诉人犯信用卡诈骗罪，属适用法律错误。请求二审撤销原判，宣告上诉人无罪。
其辩护人认为：1.报案银行提交办理信用卡登记上“郑洁”签名与郑洁本人签名笔迹不同，该银行为他人以“郑洁”名字无抵押物办理信用卡，存在重大嫌疑和过错，应减轻或免除郑洁的责任。2.郑洁没有实际保管和使用涉案信用卡，该卡的40笔交易均不是郑洁本人签名，也没有证据表明郑洁授权他人透支与签名。3.原判认定“被告人郑洁离开在咸宁的住所到武汉居住并更换手机号码，未及时通知发卡行”不实，郑洁变更电话号码已于2012年7月通知办卡银行，在银行的催收通知书上也明�有变更后的电话号码。4.侦查机关在永安派出所第一次对郑洁的审讯，之前没有给其喝水、吃饭，审讯也是在晚上10点进行，涉嫌刑讯逼供，其供述属非法证据不应采信。5.证人何某某的证言与事实不符。6.原判采信的证据不能证实郑洁是以“非法占有为目的”，不能证实是郑洁持卡透支，也不能证实郑洁收到银行多次催收通知。故提请二审依法改判，宣告郑洁无罪。针对其辩护意见，辩护人在二审期间提交了郑某乙的亲笔证言等证据，并经二审庭审质证。
出庭检察员认为：上诉人郑洁是涉案透支信用卡的登记持卡人，其二审庭审当庭认可，银行对郑洁的透支行为进行了有效催讨，郑洁本人对银行的催收是知情的，故应承担相应的法律后果。原审判决认定事实清楚，定罪准确，本案涉案数额达到数额巨大，应当在五年以上，十年以下量刑，鉴于案发后已全部�清欠款本息，一审对郑洁从轻处罚适当。建议驳回上诉，维持原判。
针对辩护人在二审庭审提交质证的证据，检察员认为，侦查机关对郑洁的讯问没有违反刑诉法的规定，该讯问笔录是合法有效的证据。辩护人提交的其他证据并不能对本案的事实认定和定罪量刑产生影响，建议不予采信。
经审理查明，2011年3月11日，上诉人郑洁在中国银行咸宁分行南山支行办理了卡号40967023＊＊＊＊5552，信用额度为20万元的信用卡。2012年6月，郑洁持该信用卡透支满20万元后，未及时还款。自2012年9月21日至2013年9月11日，银行工作人员多次电话与郑洁及其亲属联系催收，并先后于2013年7月24日、9月12日、10月18日向郑洁下达三份信用卡催款通知书和一份法律告知书，均由郑洁的父亲郑某乙签收。郑洁拒不与银行工作人员见面，至2014年4月23日公安机关立案侦查前仍未还款。
另查明，2014年7月12日，上诉人郑洁被公安机关抓获归案后，其亲属于2014年7月24日代其向中国银行咸宁分行偿还了全部透支款息共计326061.70元。
上述事实，有经一审、二审庭审质证，予以确认的下列证据证实：
1.中国银行咸宁分行报案材料：证实郑洁于2011年3月11日在中行办理了卡号40967023＊＊＊＊5552信用卡，透支额度20万元。持卡人郑洁办卡后多次消费、取现，至2013年10月31日，已逾期426天未归还。
2.中国银行咸宁分行提供的信用卡申请资料及身份证复印件证明：持卡人郑洁办理信用卡时提供了身份证、通讯电话、家庭住址等相关资料。
3.中国银行咸宁分行出具交易明细及催收历史详细记录、信用卡催款通知书和法律告知书：证实持卡人郑洁所办卡号40967023＊＊＊＊5552信用卡的交易情况、透支后银行多次催收及持卡人郑洁的父亲郑某乙代收三份信用卡催款通知书与一份法律�知书的事实。
4.中国银行咸宁分行银行卡中心出具的《关于郑洁信用卡还款情况的说明》：证实2012年7月客户郑洁所持卡号40967023＊＊＊＊5552信用卡产生不良逾期，截止2014年7月产生不良应收帐款326061.70元。经与郑洁家人协商，达成协议，郑洁家人于2014年7月24日将所欠应收账款全部还清。
5.抓获经过：证实郑洁经公安机关网上通缉后，于2014年7月12日在武汉市武昌火车站被公安机关抓获归案。
6.户籍证明：证实郑洁的基本身份信息。
7.证人何某某的证言：2011年3月11日，我经手为郑洁办理了信用额度为20万元人民币的信用卡。当时郑洁在中行其个人户头存了人民币100万元，有三个多月，所以我们给她办了可以透支20万元的信用卡。办理信用卡时，我们工作人员都会跟客户讲清楚合理使用信用卡的规定。郑洁是2012年下半年开始没有正常还款，我去郑洁办卡时登记的地�，她弟弟在桂花镇的采石场找了多次，她都不在。我又去了她在咸安怀德路和武汉的住址多次上门催款，但均未见到她，打她电话也不接。后来我多次找她父亲和弟弟讲要她还款，并说明逾期不还可能要承担相应法律责任，他们都清楚，但一直未落实还款。郑洁欠款期间，没有主动联系过我们，至今所欠各项费用应该有30多万了。
8.上诉人郑洁的供述：我是2011年3月11日在中国银行咸宁市分行文笔路支行办理的信用卡，信用额度20万元。我办理这张信用卡之后透支过，但不久都还上了。2012年夏天我在汉正街一次性透支了20万元人民币购买一种遮阳布进行库存，希望待涨价之后销售出去，但事后，这批遮阳布被市场淘汰，这笔生意做亏了。我从2012年8月前后就一直没有再还过中国银行的欠款。我父亲收到过银行的信用卡催款通知书，我本人也收到过银行的短信通知。我本人持卡期间至欠款截止日期，信用卡没有遗失，也没有将信用卡借给他人使用，一直都是我自己在使用，卡上的钱也是我自己多次刷用的。中国银行的催款记录都是与我弟弟郑某甲的电话联系，是我让弟弟与银行联系的，因为我不想银行的人将电话打到我这里来。
针对上诉人郑洁及辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，依照相关法律规定，本院评判如下：
1.关于上诉人郑洁的辩护人提出侦查机关在永安派出所第一次对郑洁的审讯是在晚上10点进行，之前没有给其喝水、吃饭，涉嫌刑讯逼供，其供述属非法证据不应采信的辩护意见。经查，该次讯问时间是2014年7月15日21时08分至2014年7月15日21时45分，讯问地点是咸宁市公安局咸安分局永安派出所，由该所两名侦查人员进行讯问。讯问的时间、地点和侦查人员人数均符合《中华人民共和国刑事诉讼法�及相关司法解释的规定，侦查人员在整个讯问过程中也没有对郑洁刑讯逼供、诱供、指供的行为，故对辩护人该辩护意见，本院不予采纳。
2.关于上诉人郑洁及其辩护人提出郑洁没有亲自去银行办理涉案透支信用卡的辩解和辩护意见。经查，郑洁在侦查、检察机关及一审庭审时均供述是其本人去办理的信用卡，该事实还有证人何某某的证言及郑洁办理该卡时提供的身份证复印件在卷证实。故对该辩解和辩护意见，本院不予采纳。
3.关于上诉人郑洁及其辩护人提出郑洁没有保管和使用涉案透支信用卡，原判认定事实不清、证据不足的上诉理由和辩护意见。对此，辩护人在二审庭审中还当庭出示了多份证据，辩称涉案透支信用卡是由郑洁的弟弟郑某甲使用并透支。经查，郑洁归案后，在公安机关及检察机关的供述稳定，供称是其本人去银行办理信用卡，后持卡使用至欠款截止日期，信用卡没有遗失，也没有将信用卡借给他人使用，另有中国银行咸宁分行出具的涉案透支信用卡交易明细在卷佐证。郑洁在一、二审庭审翻供，不能作出合理的解释，且其辩护人提供涉案透支信用卡不是郑洁本人使用的证据不足。故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
4.关于上诉人郑洁及其辩护人提出原判认定郑洁透支后，经办卡银行多次催收未还证据不足的上诉理由和辩护意见。经查，中国银行咸宁分行出具的催收历史详细记录、信用卡催款通知书、法律告知书以及证人何某某的证言证实，该行工作人员按照郑洁办理信用卡登记的电话及住址等信息多次催收并送达三份信用卡催款通知书及一份法律告知书由持卡人郑洁的父亲郑某乙代收，郑洁本人也供述知道银行催收的事情，因为还不上钱，没有与银行工作人员见面。故该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郑洁以非法占有为目的，对持有的信用卡超过规定期限透支20万元人民币，并且经发卡银行多次催收后，超过规定期限仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人郑洁在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑洁的上诉理由和辩解及其辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王益民
审判员 吴裕忠
审判员 沈朝明
二〇一五年五月五日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项�二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；