安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2000号
上诉人（原审被告）：张建辉。
委托诉讼代理人：许梅，安徽步海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家开。
委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
上诉人张建辉因与被上诉人李家开民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张建辉的委托诉讼代理人许梅、被上诉人李家开的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建辉上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一二审诉讼费用由李家开承担。事实和理由：1、张建辉与李家开之间没有借贷关系，是合伙关系，借条是张建辉与李家开之间结算投资与盈利分配关系的账目表示形式，并不是真实的借贷关系。一审没有查清张建辉与李家开之间的关系，没有对借据产生的原因、借据中所列借款是否实际支付、资金来源等相关问题查证核实，认定事实错误；2、李家开仅提供借条，没有提交支付借款的凭据等证据证明提供了借款，一审认定张建辉借款，属适用法律错误；3、李家开提供虚假借条，恶意诉讼，诈骗钱财，张建辉已经向公安机关报案。
李家开辩称：1、张建辉认可借条为其书写，一审认定事实清楚；2、张建辉如果认为其与李家开之间存在合伙纠纷，可以另行起诉，李家开在一审中提供了张建辉借款用途的证明，借条又是张建辉书写的，一审判决适用法律正确；3、至今未见到张建辉报案的相关材料。李家开答辩请求驳回上诉，维持原判。
李家开向一审法院起诉请求：1、张建辉偿还李家开借款本金218900元并按银行同期贷款利率支付自李家开起诉之日至张建辉实际付清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由张建辉负担。
一审法院认定事实：李家开和张建辉于2012年在明光做生意相识，并于同年8月18日合伙经营明西岗集采石厂。李家开持有该采石厂80%股份，张建辉持有该采石厂20%股份。张建辉分别于2014年1月5日、1月6日、1月8日、1月21日、3月19日、4月22日、8月22日给李家开出具借款金额为134000元、49500元、22000元、6000元、3000元、2000元、2400元的借条各一张。因李家开向张建辉讨要借款未果，李家开将张建辉起诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案7张借条由张建辉作为借款人签名后交李家开持有，且除2014年1月5日借款金额为134000元的借条外，其他6张借条所涉借款金额较小。经法庭询问，李家开解释称134000元的借条系先前小额借款的汇总条，故能够认定张建辉向李家开借款的事实。李家开要求张建辉偿还借款本金218900元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因借条中未约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条的规定，应视为无息借款，李家开要求张建辉支付利息的诉讼请求，不予支持。张建辉辩称涉案借条作为合伙入股款或为合伙经营期间入账用的，因李家开不予认可，而张建辉未提供证据予以证明，对该答辩意见不予采信。张建辉与李家开合伙经营采石厂的账目问题清算与本案并非同一法律关系，对于合伙清算，张建辉可另行起诉。综上，一审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张建辉于判决生效后的十日内偿还李家开李家开借款本金218900元；二、驳回李家开的其他诉讼请求。案件受理费2292元，由张建辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年，张建辉与李家开因做生意在安徽省马鞍山市相识。同年7月18日，张建辉向李家开交付建厂入股款170000元。8月18日，李家开以明西岗集采石厂法定代表人名义（一审卷第62页庭审笔录中李家开自认法定代表人实际为侯金体）和张建辉签订合作协议一份，约定：本着平等自愿、风险共担、利益均沾的原则，合作经营明西岗集采石厂；李家开将明西岗集采石厂两成股权转让给张建辉，张建辉一次性出资150000元作为入股股金；张建辉投资股金仅限于企业扩大再生产，购买机械设备之用，不作其他开支；张建辉参与企业年终分配，风险和利益与企业同在，参与企业管理，没有工资。后，张建辉参与明西岗集采石厂的经营管理，并于2013年8月23日与李家开一同与江西省瑞昌市白杨镇群发采石厂赵福隆签订矿山开采承包合同一份。张建辉分别于2014年1月5日、1月6日、1月8日、1月21日、3月19日、4月22日、8月22日给李家开出具借款金额为134000元、49500元、22000元、6000元、3000元、2000元、2400元的借条各一张。2014年1月15日，李家开向张建辉出具收到张建辉购买装载机一台（200000元）、反击破（235000元）、小按机（116000元），每样两股折算款项110200元的证明；同月18日，李家开向张建辉出具收到张建辉交付工人工资款40000元的证明。2014年4月1日，李家开私自转让明西岗集采石厂，并与他人签订合作投资协议。2015年1月8日，李家开持张建辉出具的借条提起本案诉讼。二审中，经本院释明，李家开以合伙与本案无关为由，不同意与张建辉进行合作经营期间的结算。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案借据是否为李家开与张建辉之间存在民间借贷关系的凭证。
张建辉虽然于2014年1月5日、1月6日、1月8日、1月21日、3月19日、4月22日、8月22日分别给李家开出具借款总额为218900元的借条计7张，但自2012年7月18日，张建辉向李家开交付建厂入股款170000元，并于同年8月18日，李家开和张建辉签订合作协议起，李家开与张建辉之间基于双方签订的合作协议建立起合作关系，且张建辉按照双方签订的合作协议的约定，履行了交付建厂入股款、参与明西岗集采石厂经营管理等义务；同时，因2014年4月1日，李家开与他人签订合作投资协议转让明西岗集采石厂，并未与张建辉协商，李家开也未提供证据证明张建辉知道李家开转让明西岗集采石厂给他人，故应当认定张建辉向李家开出具借条的时间在张建辉与李家开合作经营明西岗集采石厂期间。张建辉向李家开出具2014年1月5、6、8日3张借条后，李家开于2014年1月15日、18日向张建辉出具收到张建辉支付工人工资及机器设备按认股折款合计150200元的证明两份。结合在日常工作中，工作人员因公务向单位预借资金后再行结算也是惯例。对张建辉辩称其向李家开出具的借条是李家开与张建辉之间结算合作经营期间投资与盈利分配关系的凭证，予以采信。李家开持张建辉出具的借条主张其与张建辉之间存在借贷关系，与本院查明的张建辉系在其与李家开履行合作协议期间向李家开出具的结算凭证不符，且在本院二审期间，李家开仍拒绝与张建辉结算，故本院对李家开请求张建辉按照借条载明的款项支付借款不予支持。
综上所述，张建辉的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实、适用法律及所作判决均有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1625号民事判决；
二、驳回被上诉人李家开的诉讼请求。
一审案件受理费4584元，由被上诉人李家开负担。二审案件受理费4584元，由被上诉人李家开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。