浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第228号
原告：浙江恒森实业集团有限公司，住所地：诸暨市阮市镇金岭工业区。
法定代表人：何永水。
委托代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：上海吉森实业有限公司，住所地：上海市金山区枫泾商城2号厅177号。
法定代表人：陈巨辉。
委托代理人：冯治宇，浙江永大律师事务所律师。
原告浙江恒森实业集团有限公司（以下简称恒森集团）为与被告上海吉森实业有限公司（以下简称吉森公司）买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周敬涛独任审判，于2014年10月29日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告恒森集团的委托代理人章炯、被告吉森公司的委托代理人冯治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒森集团诉称：2011年间，原、被告签订了数份购销合同，约定由原告向被告供应直角阀等产品，且合同对产品价格等事项作了约定。合同签订后，原告依约履行了供应直角阀等产品的合同义务。至起诉日，被告尚欠原告货款93612.65元。现原告起诉要求被告支付货款93612.65元，并支付自起诉日起至款付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告恒森公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原、被告之间未发生买卖关系，被告也未欠原告货款，原告起诉的主体不适格，请求法院驳回原告的诉请。
原告恒森集团为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、购销合同三份，以证明被告向原告购买直角阀等五金配件的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为三份合同均未履行。
2、对账单两份，以证明至2010年12月31日被告欠原告货款112961.75元；至2011年12月31日欠原告货款93612.65元的事实。经质证，被告认为2010年12月31日的对账单所示出卖方为浙江恒森机电有限公司，与原告无关，且该对账单与上述购销合同时间不一致，缺乏关联性；对2011年12月31日的对账单，因该对账单未经被告盖章确认，故其不予认可。
3、增值税发票19份，以证明对原、被告之间的货款，原告均开具了增值税发票的事实。经质证，被告认为该发票并非原告开具，与本案无关，若发票系原告委托浙江恒森机电有限公司开具，则涉嫌虚开增值税发票，本案应先行移交税务部门处理。
4、送货单10份及退货单1份，以证明2010年12月31日至2011年12月31日期间，被告共向原告购买240650.9元的货物的事实。经质证，被告认为自2008年始，其均与浙江恒森机电有限公司发生买卖关系，并未与原告恒森集团发生买卖关系。且仅有郭南签字的送货单及退货单是真实的，其余均与被告无关。
5、付款凭证8份，以证明原、被告在履行合同的过程中，被告向原告支付部分货款的事实。经质证，被告认为该证据证明其与浙江恒森机电有限公司发生买卖关系，并未与原告恒森集团发生买卖关系。
6、工商变更登记及证明、浙江恒森机电有限公司营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明各一份，以证明诸暨市恒森冷热器材有限公司变更登记为原告浙江恒森实业集团有限公司，浙江恒森机电有限公司与被告的业务往来，均系原告委托浙江恒森机电有限公司履行，与合同有关的权利和义务均由原告享有和承担的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为浙江恒森机电有限公司并未告知其系受原告委托而履行合同的事实。
7、银行入账通知单8份，以证明被告于2014年度已经支付货款260000元的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议。
鉴于被告对证据1、3、5、6、7以及证据2中的结算日期为2010年12月31日的对账单、证据4中的郭南签字的送货单及退货单的真实性未持异议，本院依法对其证明力予以确认。结算日期为2010年12月31日的对账单的抬头为：诸暨市恒森冷热器材有限公司（浙江恒森机电有限公司）对账单，被告在该对账单上盖章予以确认，现诸暨市恒森冷热器材有限公司已经变更登记为浙江恒森实业集团有限公司，故本院依法确认至2010年12月31日，被告尚欠原告货款112961.75元。对证据2中2011年12月31日的对账单以及证据4中除郭南签字的送货单及退货单外的部分送货单，被告虽未予认可，但2011年12月31日对账单记载的往来明细账均有全部送货单、增值税发票、货款支付凭证可以相互印证，综上，本院依法对证据2中的2011年12月31日对账单以及证据4中的除郭南签字的送货单及退货单外的部分送货单的证明力予以确认。结合浙江恒森机电有限公司提供的证据以及2010年被告曾向恒森集团购买货物的事实，本院对被告至今尚欠原告93612.65元的事实予以确认。
结合原、被告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
被告吉森公司曾向诸暨市恒森冷热器材有限公司（2009年12月30日，诸暨市恒森冷热器材有限公司变更登记为浙江恒森集团有限公司）购买直角阀等产品，至2010年12月31日尚欠诸暨市恒森冷热器材有限公司货款112961.75元。
2011年2月25日、4月2日、5月6日，被告与原告恒森集团分别签订了三份购销合同，约定被告向原告购买直角阀等产品。原告委托浙江恒森机电有限公司依约供应了总额240650.90元的直角阀等产品，被告陆续支付了260000元货款。至2011年12月31日，被告尚欠货款93612.65元。该货款被告至今未支付。遂成讼。
本院认为，被告吉森公司和原告恒森集团之间签订的买卖直角阀等产品的购销合同，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。至2010年12月31日，被告尚欠原诸暨市恒森冷热器材有限公司货款112961.75元。后原告委托浙江恒森机电有限公司依约供应了总额240650.90元的直角阀等产品，期间被告陆续支付了260000元货款，至2011年12月31日，被告尚欠货款93612.65元，事实清楚。对双方争议的合同主体问题，原告主张购销双方为恒森集团及吉森公司，浙江恒森机电有限公司系受恒森集团委托向被告供货及收款结算，被告对此予以否认。本院分析认为，首先，从购销合同看，主体为原告恒森集团和被告吉森公司。其次，从合同实际履行情况看，被告原与诸暨市恒森冷热器材有限公司发生买卖关系，但该公司现已变更为恒森集团，故应由恒森集团承继其相应权利。第三，截止日为2011年12月31日对账单记载的往来明细账均有全部送货单、增值税发票、货款支付凭证等证据印证，且浙江恒森机电有限公司亦出具了证明，表示其与吉森公司的货物买卖业务均系恒森集团委托其履行，与货物买卖有关的权利和义务应由恒森集团享有和承受。综上，原告主张的委托关系事实清楚，证据充分，足以认定原告为本案适格主体。对原告起诉要求被告支付货款93612.65元，并赔偿自起诉之日起至款付清之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。被告关于其未欠原告货款，其实际与浙江恒森机电有限公司发生买卖关系等辩解，缺乏充分证据佐证，亦与查明事实不符，故本院不予采纳。被告关于原告及浙江恒森机电有限公司违反税收法律法规的意见，与本案缺乏关联，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告上海吉森实业有限公司应支付原告浙江恒森实业集团有限公司货款93612.65元，并赔偿自2014年4月11日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2140元，由被告上海吉森实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2140元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 谢玉山
审 判 员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 郑小玲