广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民初字第174号
原告黄美连，农民。
委托代理人韦汉邦，男。
被告石伟华，农民。
被告石建广，农民。
原告黄美连诉被告石伟华、石建广土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成由审判员王春担任审判长，助理审判员李雯、人民陪审员韦剑参加的合议庭，于2014年5月6日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，书记员蓝桦出庭记录。原告黄美连及其委托代理人韦汉邦，被告石伟华、石建广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美连诉称2001年上半年，原告所在生产队响应上级号召对本队责任地进行土地小调整，原告分到包括争议地在内的5.3亩旱地的承包经营权并登记造册。此后原告一直经营上述责任地至2012年底，在此期间均未发生任何纠纷。至2013年3月3日上午，被告石伟华以原告调出其妹的责任地为由，强行到原告享有的位于本队队员韦乃芳门前的一块0.56亩责任地上种上玉米，后经村干和乡府工作人员进行调解均无果。原告随后即在该争议地上种上玉米，被告石伟华唆使被告石建广又以其他理由拔掉原告种植的玉米，原告遂向派出所及司法所报案，经调解两被告还是不服，之后又以各种理由分别于3月19日、3月22日、3月27日拔掉原告种好的玉米，4月10日两被告又把核桃苗种上该争议地。至此，2013年5月21日原告向都安瑶族自治县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。2013年9月6日，仲裁庭作出都农仲案（2013）第6号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。
原告认为，仲裁庭不从当时“小调整”的历史背景等出发，驳回原告的仲裁请求是错误的，依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，原告认为争议地的承包经营权应属于原告所有，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，要求人民法院依法判决原告与被告所争议的土地承包经营权归原告享有，本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供证据有：
1、原告《身份证》、《户口薄》复印件各1份，证实原告的主体资格及原告家庭成员户籍情况；
2、大兴派出所出具《户籍证明》复印件2份，证实两被告的身份情况；
3、《土地承包经营花名册》复印件2张，证实原告户在土地小调整时分到的耕地面积为5.3亩；
4、大兴乡顺安村民委员会出具的《证明》原件1份，证实原、被告争议的0.56亩耕地自分田到户一直至2013年5月均为原告户经营；
5、结婚登记资料复印件4张，证实原告户在土地小调整时并未冒报儿媳妇的事实；
6、大兴乡弄名村委会出具的《证明》原件1份，证实原告女儿韦青利出嫁后并未在男方户籍所在地分到耕地的事实；
7、都农经（2001）2号文件、《土地延包的主要措施》复印件共5张，证实2011年土地小调整的相关政策依据；
8、韦青利、石国录《身份证》复印件、韦春丽与石国录《结婚证》复印件各1份，大兴乡顺安村民委、弄名村委会以及高岭镇人民政府共同出具的《证明书》原件1份，证实韦青利与韦春丽为同一个人，1995年4月11日韦春丽与石国录结婚的事实；
9、原告自书的《情况说明》、《二OO一年土地小调整情况说明》、《2001年土地小调整表格》、《大兴乡顺安村弄王队2001年土地小调整花名册》原件各1份，证实一、2001年土地小调整是经过集体讨论决定的且参加调整的户主对调整的土地是认可的；二、原告提供的证据3来源合法；
10、《照片》原件2张，证实该案争议地的位置；
11、都农仲案（2013）第6号仲裁裁决书复印件1份，证实原告已经按法律程序经过仲裁部门仲裁，对仲裁不服诉至法院。
被告石伟华、石建广辩称：原告所诉没有事实，被告认为争议土地应该是集体的。2001年土地小调整时黄美连时任大队妇女主任，兼任生产队长，其编造儿媳苏永芹名义多分土地，在隐瞒欺骗群众的情况下黄美连自己填好花名册上报到顺安村民委员会和大兴乡人民政府，当时群众信以为真没有提出异议。直至2009年黄美连的儿子去世，按照本地习俗，黄美连在家开设道场但始终未见其所谓的儿媳苏永芹前来悼念祭奠，为此引起群众怀疑。2012年经查户口底册，没有发现黄美连所称的媳妇苏永芹户口，考虑到很多群众贪生怕死不愿意参与此事，被告即决定代表群众立即阻止黄美连继续强占这份集体土地的行为，故被告石伟华先在争议地上种植玉米。而黄美连诉称两被告去拔掉其种植的玉米与事实不符，当时去拔玉米共有6人，除了两被告还有石国运、张云秀、黄瑞清、黄玉珠等。2013年黄美连多次向乡府反映要求解决争议地问题，但乡府在了解事实后未予以解决并置之不理，于是2013年5月21日黄美连向都安瑶族自治县农村土地仲裁委员会提交仲裁申请，2013年9月6日仲裁庭依据事实真相驳回了黄美连的仲裁请求。在仲裁裁决作出的第三天，黄美连的媳妇韦秀裙的户口刚刚转入原告户，2001年土地小调整时黄美连户口只有两个人。可见，黄美连采取各种手段冒报户口霸占土地的行为是有事实依据的，综上，请求法院驳回依法原告的诉讼请求。
被告石伟华、石建广对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2014年4月12日弄名村委会出具的《证明》原件1份，证实韦青利已经在该辖区上户口。
2、2014年4月15日被告石伟华自书《证明》复印件1份，上有7人签名并按手印，证实土地小调整时依照政策是按户口登记在册的人员来分土地。
本院依职权调查取得证据有：
1、2014年5月6日庭审时本院传唤证人韦益品出庭作证，证实原告证据9的《情况说明》中“韦益品”签名为其本人所签，韦益品签字仅确认其自己家分到5.7亩土地，对于《情况说明》中表述的其他内容其表示并不清楚。被告证据2的《证明》中“韦益品”签名为其本人所签，其清楚《证明》中表述的内容。
2、2014年5月6日庭审时本院传唤证人石建南出庭作证，证实原告证据9中的《情况说明》中“石建南”签名为其本人所签，《情况说明》所述是真实的，当年土地小调整时石建南不在家，但是其知道是按人头来分土地。被告证据2的《证明》中“石建南”签名为其本人所签，但其并不清楚《证明》中表述的内容。
3、2014年5月6日庭审时本院传唤证人韦德炳出庭作证，证实原告证据9中的《情况说明》中“石鲜花”签名为韦德炳所签，石鲜花是韦德炳的妻子，其对《情况说明》中表述的内容并不清楚，见石伟明签字他也跟着签字的。
经过开庭质证，被告对原告在举证期限内提供的证据1、2、7、8、10、11真实性、合法性和关联性均无异议，原、被告对本院依职权调取的证据1、2、3真实性、合法性和关联性均无异议，对上述当事人没有异议的证据本院予以认定，可作为本案定案依据。
被告对原告提供的证据3、5真实性、合法性有异议，认为是原告自行伪造的；对原告提供的证据4、6的真实性、合法性无异议，但对其证明的内容有异议，不能证实原告之主张；对原告提供的证据9真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议；对被告提供的证据2关联性有异议，认为不能证实被告之主张。
本院认为，原告提供的证据3、4、5、6以及被告提供的证据1来源合法、内容真实，与本案有关联性，可以作为本案定案依据。原告提供的证据9以及被告提供的证据2因为均为原、被告自行制作，无相关证据加以佐证，虽部分材料有相关村民加以签名盖章，但经过法庭询问，部分签字的村民均不清楚材料内容，故该两份证据本院不予认可，不能作为本案定案依据。
经审理查明，原告黄美连之子韩韦（原名韦乃珊）与苏永芹于1996年7月申请登记结婚，婚后苏永芹没有把户口迁回到大兴乡顺安村弄王队。2001年进行土地“小调整”时，时任弄王队队长的黄美连以媳妇苏永芹的名义多划分了一份承包责任地到本户名下，黄美连户共分到5.3亩责任地，此后黄美连即将填好的《土地承包经营花名册》上报顺安村委和大兴乡人民政府。当时弄王队的群众并不知情也无人提出异议，直至2009年韩韦死亡，群众没有发现苏永芹回家悼念祭奠，为此引起群众怀疑，2012年经两被告查询户口底册，没有发现黄美连所称的媳妇苏永芹户口，故伙同石国运、张云秀、黄瑞清、黄玉珠等6人拔掉原告黄美连种植的位于韦乃芳家门前的0.56亩土地上的玉米，为此双方产生矛盾。在经乡府两级调解未果情况下，原告于2013年5月21日向都安瑶族自治县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，2013年9月6日，仲裁庭作出都农仲案（2013）第6号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对此仲裁裁决不服，故诉至法院，要求依法判决原、被告争议的土地承包经营权归原告享有，本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告黄美连在2001年土地“小调整”时分到5.3亩土地，本案争议的土地包括在此5.3亩土地中，面积为0.56亩，位于弄王队韦乃芳家房屋前，该争议地从分田到户至2013年纠纷发生之前一直由黄美连户经营。原、被告双方争议的土地至今无《土地承包合同》和《土地承包经营权证》。
本院认为，承包土地是集体经济组织成员的权利，但土地承包经营权的取得是因土地承包合同而产生的，依法取得的土地承包经营权受法律保护。根据《农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”以及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立”可知，作为农村集体经济组织的成员，只是具有了承包土地的一种资格或前提条件，在其未与发包方实际签订土地承包合同前，并没有取得土地承包经营权。本案中，原、被告诉争的0.56亩土地没有《土地承包合同》和《土地承包经营权证》，在原告提交的村委会记载历史台账中该争议地也无具体四至界限，故该争议地权属不清，原告对该土地尚未取得土地承包经营权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决”故原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告黄美连的起诉，原告黄美连可依法向有关行政管理部门申请解决。依《农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：
一、驳回原告黄美连的起诉。
二、案件受理费50元，退回原告黄美连。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 王春
代理审判员 李雯
人民陪审员 韦剑
二〇一四年六月十七日
书 记 员 蓝桦