吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5170号
上诉人（原审原告）：泰州市海陵区华良车件厂，住所地江苏省泰州市海陵区。
经营者：李学兵，经理。
委托诉讼代理人：童小军，江苏众仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈顺康，江苏众仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市唐厦彩印包装有限公司，住所地唐山市古冶区。
法定代表人：倪春林，董事长。
委托诉讼代理人：张学礼，吉林享和律师事务所律师。
上诉人泰州市海陵区华良车件厂（以下简称海陵车件厂）因与被上诉人唐山市唐厦彩印包装有限公司（以下简称唐夏公司）票据损害责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1201号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
海陵车件厂上诉请求：裁定撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1201号民事裁定书，指定长春市南关区人民法院审理此案。事实和理由：一、一审法院程序错误。一审法院组成合议庭适用一般程序审理却未告知海陵车件厂合议庭组成人员名单，亦未告知回避权，剥夺了海陵车件厂的合法诉权。二、一审适用法律错误。1.（2016）鲁1321民初1283号案件（以下简称前诉）与本案诉讼当事人不同，前诉包含除本案唐夏公司之外的四个当事人，参见最高法（2015）民一终字第86号民事裁定。2.前诉与本案诉讼标的不同。前诉一审判决驳回海陵车件厂诉请，系基于长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）除权判决，海陵车件厂丧失票据追索权，正因有前诉票据权利的丧失才有本案的存在，两案系因果关系，前诉与本案是依据不同法律关系。3.前诉与本案诉请不同。前诉诉请是行使票据权利，要求上手承担给付票据款的义务，本诉诉请是主张票据损害赔偿责任，即海陵车件厂作为票据合法持有人要求唐夏公司赔偿相当于票面金额的损失。另外，前诉判决在本院认为部分表述了票据流通过程中，海陵车件厂未能行使撤销之诉丧失票据权利，而并未判决海陵车件厂在案涉票据流通过程中有过错。本案中，海陵车件厂提供了新证据证明在前诉中对唐夏公司公示催告、除权判决具体事项系在诉讼开庭后才知晓，无法及时行使撤销之诉，导致丧失票据权利无法行使票据追索权，本案实则是海陵车件厂在丧失票据追索权后的另一种救济途径。海陵车件厂取得票据合法，作为善意持有人，请求判令因唐夏公司的挂失行为导致海陵车件厂无法行使票据权利而应承担的民事赔偿责任，简言之，前诉系判断是否享有票据权利，本案系判断应否承担赔偿责任，属不同法律关系。4.海陵车件厂的诉讼目的系为拿到当时海陵车件厂的前手山东临沂澳柯玛公司给海陵车件厂的货款，海陵车件厂的货已交付，无法取得货款有违公平公正和诚实信用原则。
唐夏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原裁定。1.唐夏公司取得票据权利途径合法，有事实经济往来为基础。唐夏公司通过转让取得承兑汇票后不慎丢失，故申请南关法院公示催告，公示催告期间无人申报权利，南关法院下发（2015）南民催字第4号民事除权判决，确定唐夏公司有权向支付人申请支付。海陵车件厂在公示催告期间未申报票据权利，系因其自身过错导致失去主张票据权利的机会。2.海陵车件厂首次维权被法院驳回，确定其已丧失票据权利。山东省沂南县人民法院（以下简称沂南法院）判决认定，唐夏公司已向南关法院申请公示催告并由南关法院作出除权判决，唐夏公司享有汇票权利，有权申请付款。海陵车件厂未在公示催告期间申报权利，也未提起除权判决撤销权之诉，丧失汇票权利，该案驳回了海陵车件厂的诉请。现海陵车件厂又将唐夏公司起诉，无事实依据，并给唐夏公司造成了经济损失。3.海陵车件厂获取票据过程中间环节有断档，票据权利有瑕疵，应向其直接前手主张损失赔偿。沂南法院审理查明，刘宝杰出庭作证，该汇票系由张宝珠流转至运立柱再至刘宝杰，而张宝珠的前手情况尚无证据显示，难以确定其合法性，故在张宝珠之后的所有背书人的票据权利合法性均需考证。因此，海陵车件厂的经济损失应追索其直接前手。唐夏公司丢失了该汇票，存在被他人拾得而对外转让的可能。海陵车件厂的票据权利存在瑕疵，向唐夏公司主张权利于法无据。4.海陵车件厂本次上诉与在沂南法院起诉内容和事实理由均相同，属于重复诉讼，根据民诉解释第二百四十七条规定，应依法驳回海陵车件厂的诉讼请求。5.请求票据损害赔偿的前提是有证据证明公示催告除权判决错误并给他人造成损害，在南关法院除权判决未被推翻前，海陵车件厂无权请求票据损害赔偿。6.海陵车件厂主张在沂南县法院是行使票据追索权无依据。该案案由为“票据纠纷”，从判决内容无法辨别具体案由是哪类，唐夏公司不同意海陵车件厂此说法和主张。
海陵车件厂向一审法院起诉请求：1.唐夏公司偿还海陵车件厂票面金额损失30万元及利息，利息自2015年7月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2.唐夏公司承担本案诉讼费等一切费用。
一审法院认定事实：海陵车件厂诉称其与澳柯玛（沂南）新能源电动车有限公司（以下简称澳柯玛公司）存在业务买卖关系。2015年2月6日，澳柯玛公司通过背书方式向海陵车件厂支付银行承兑汇票一张，票面金额为30万元（出票人长春市南关区永发食品百货经销处，收款人蓝贝酒业销售有限公司，票号×××）。海陵车件厂取得该承兑汇票后，即背书给其业务单位江苏秦邮钢铁有限公司，江苏秦邮钢铁有限公司背书给南京钢铁股份有限公司。南京钢铁股份有限公司向中国民生银行股份有限公司长春分行兑付时于2015年7月14日被拒付，理由是唐厦公司向南关法院申请公示催告，2015年2月6日停止支付通知书送达银行，2015年7月20日南关法院作出除权判决，确认申请人有权向支付人请求支付，2015年8月7日判决书在人民法院报公告。南京钢铁股份有限公司提示付款遭拒后，即将票据退还给江苏秦邮钢铁有限公司，江苏秦邮钢铁有限公司于2015年10月28日将票据退还给海陵车件厂，海陵车件厂支付了30万元给江苏秦邮钢铁有限公司。后海陵车件厂以票据纠纷向其所有前手行使追索权，沂南法院以海陵车件厂丧失票据权利，不能行使对其前手的追索权为由驳回了海陵车件厂的请求。海陵车件厂认为，其系从具有真实交易关系的业务通过合法方式取得票据后依法背书给自己的后手，因唐夏公司恶意挂失致使法院作出除权判决，导致后手退票至海陵车件厂处。如今海陵车件厂作为票据的合法持有人因唐夏公司的恶意挂失行为而遭受损失，唐夏公司依法应当对此给海陵车件厂造成的损失承担赔偿责任。
一审法院认为，基于同一案件事实，针对相同的当事人，人民法院已经作出生效判决，当事人不应重复诉讼。海陵车件厂已经于2016年以澳柯玛公司、青岛澳柯玛商务有限公司、天津市家福源家电有限公司、蓝贝酒业销售有限公司、唐夏公司为被告向沂南法院提起诉讼，要求五被告支付30万元及利息，沂南法院以其“接受退票后未提起除权判决撤销之诉，其基于涉案汇票的票据权利已因除权判决的宣告而消灭，故其不再享有票据权利，也不能因此行使对其前手的追索权”为由，驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。现海陵车件厂以唐夏公司作为被告，要求赔偿30万元及利息，属于重复诉讼，故应驳回海陵车件厂的起诉。故原审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回泰州市海陵区华良车件厂的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原审认定与本案构成重复诉讼的前诉案件系山东省沂南县人民法院审理的（2016）鲁1321民初1283号民事案件。（2016）鲁1321民初1283号民事判决书中明确论述了海陵车件厂在该案中起诉主张行使的是票据法上的票据追索权。本案中，海陵车件厂在民事起诉状中明确陈述其因认为唐厦公司存在“恶意挂失”即恶意申请除权判决的行为而提起诉讼，请求唐厦公司承担损害赔偿责任。故本案中海陵车件厂系在（2016）鲁1321民初1283号民事判决裁判其不得行使票据追索权的前提下，向唐夏公司主张票据损害赔偿责任。依据本案当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由应确定为票据损害责任纠纷。票据损害责任纠纷是指票据当事人或者金融机构工作人员因违反《票据法》的规定而从事票据行为或者其他与票据有关的行为，给票据当事人或者其他人造成损失而引起的纠纷。因此，海陵车件厂在前诉与本案中据以起诉的实体法上的请求权不同，即前诉与本案的诉讼标的并不相同。本案诉讼与前诉即山东省沂南县人民法院审理的（2016）鲁1321民初1283号民事案件并不构成重复诉讼。综上，海陵车件厂的起诉符合法律规定，不构成重复诉讼，原审法院应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1201号民事裁定；
二、本案指令长春市南关区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶 铮
审判员 张兴冬
审判员 王忠旭
二〇一七年十月十八日
书记员 李 贺