上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4315号
上诉人(原审被告)：范肇宏，男，1952年8月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：范燮，男，1983年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：范肇宏(系范燮之父)。
被上诉人(原审原告)：孙霞芳，女，1956年7月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：夏建成，男，1952年3月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：孙霞芳(系夏建成之妻)。
被上诉人(原审原告)：夏燕琳，女，1986年4月12日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王谊，女，1993年8月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
上诉人范肇宏、范燮因与被上诉人夏建成、孙霞芳、夏燕琳、王谊财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初42996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人范肇宏、范燮上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人不存在疏于管理的情形，对火灾没有责任。第一，火灾发生之时，上诉人不在现场；第二，被上诉人王谊由中介人员陪同查看房屋时已目测排除火灾隐患，否则不可能签署租赁合同并入住；第三，王谊入住后即更换了门锁，明显提示拒绝上诉人监管，导致上诉人实际上也无法对其进行监管；第四，双方的房屋租赁合同已明示租房期间发生的一切意外事故由王谊承担全部责任，故双方责任已经划分明确；第五，被上诉人王谊入住后明知未封闭阳台却大做文章，把原阳台东侧沙发移至阳台西侧空调外机旁，把阳台东侧的铁桌子改变方向，并在阳台桌子上放置了电饭煲、炒锅、书本等物品，超出了对阳台的正常使用，存在过错；第六，一审认定的阳台上放置的大型家具与实际不符，火灾现场资料和照片上均未显示大型家具，且阳台面积有限放不下大型家具；第七，火灾鉴定书上已明确排除上诉人过错导致火灾，一审亦未查明火灾是否由1004室有人抛下烟头等火种所致；第八，被上诉人孙霞芳、夏建成、夏燕琳主张的损失未经过专业机构鉴定及评估，其索赔要求缺乏依据。
被上诉人夏建成、孙霞芳、夏燕琳辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人系房屋的产权人，应尽相应的管理义务，并积极监管排除隐患。本案中上诉人疏于监管是造成火灾的重要原因，应承担赔偿责任。
被上诉人王谊辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人未尽安全保障义务，存在明显过错。上诉人将房屋从二室二厅变更为四室，改变了房屋的原有结构，且在阳台放置桌椅、沙发等物，未按房屋的原有用途进行使用。王谊系正常使用租赁房屋，在桌子上摆放书籍也是正常使用，火灾并非由于纸张燃烧引起的，且火灾发生之时亦不在现场，不存在过错，无需承担责任。
孙霞芳、夏建成、夏燕琳共同向一审法院起诉，请求判令范肇宏、范燮赔偿因火灾造成的财产损失合计人民币(以下币种均为人民币)51,394元，包括装修和物品损失41,394元、住宿费5,000元、律师代理费5,000元。
一审法院认定事实：夏建成、孙霞芳、夏燕琳为父母女关系，均系上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1004室房屋)产权人；范肇宏、范燮为父子关系，均系904室房屋(以下简称904室房屋)产权人。904室房屋建筑面积为94.72平方米，原结构为二房二厅，产权人将客厅、餐厅隔断成房间，形成四室格局，分别出租给四名承租人。王谊于2017年5月与范肇宏签订租赁合同，承租904室房屋的客厅及阳台(约15平方米)作为住宅使用，月租金2,000元，同月起入住。2017年7月5日17时47分许，904室房屋的客厅朝南阳台起火。火势向上蔓延，造成1004室窗户玻璃、空调设备、升降衣架等物品损坏，房间内墙、顶面等熏黑。火灾发生时，904室客厅及阳台部位无人在场。上海市静安区公安消防支队经调查出具火灾事故认定书，认定起火点为阳台的东侧处，起火原因为排除放火、雷击、物质自燃、吸烟不慎、电气线路故障、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除外来火种引发火灾的可能。
一审法院另查明，904室房屋客厅的朝南阳台系未封闭的敞开式阳台，面朝小区绿地。范肇宏、范燮、王谊均确认火灾发生前，该阳台上自东向西侧摆放的较大物件为：桌子、跑步机、沙发床和空调外机。其中跑步机系王谊租赁房屋后购置，其余物件由范肇宏、范燮提供。
一审审理中，夏建成、孙霞芳、夏燕琳陈述其于2009年购置并入住1004室房屋，2014年进行全屋装修，此次烧毁的两台空调购于2009年，但未提供发票。火灾发生后，夏建成、孙霞芳、夏燕琳对1004室地面、家具、家电等进行清理，粉刷、修缮了阳台以及熏黑的房间顶面、墙面，更换了玻璃窗、轨道、窗饰等，购买了空调两台、升降衣架、冷暖空调扇。上述项目共计花费41,244元，房屋装修期间，夏建成、孙霞芳、夏燕琳租住宾馆一个月，花费5,000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次纠纷是因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，火灾事故认定书认定起火原因为不能排除外来火种引发火灾的可能，在现有条件无法查证外来火种的来源与性质的情况下，范肇宏、范燮是否需对夏建成、孙霞芳、夏燕琳的损失进行赔偿，应适用过错原则予以审查。范肇宏、范燮作为904室房屋产权人，对房屋负有管理维护责任，即使在房屋出租期间亦应积极监管以排除安全隐患。起火的客厅朝南阳台系敞开式阳台，通常应作晾晒衣物或休闲之用，而非起居场所。范肇宏、范燮将客厅隔断为房间，在未封闭阳台上放置桌子、沙发床等大型家具，并将客厅、阳台一并作为住房出租并收取租金，该行为增加了阳台上物品燃烧从而引发火灾的风险。范肇宏、范燮辩称王谊对房屋使用不当，但根据庭审查明事实，王谊入住期间正常使用出租人提供的房屋部位及家具、家电，并无明显过错，范肇宏、范燮的辩称意见缺乏事实依据，法院不予采纳。现夏建成、孙霞芳、夏燕琳因904室房屋朝南阳台起火而遭受财产损失，范肇宏、范燮作为904室房屋的收益及管理者，有疏于管理之过错，应承担赔偿责任。
关于损害后果，火灾造成1004室房屋及附属设施、家电等损坏，范肇宏、范燮应予赔偿，但赔偿金额需按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于夏建成、孙霞芳、夏燕琳已对1004室房屋进行装修，不具备评估鉴定之可能，法院综合考量1004室房屋受损部位、使用年限、同类普通产品价格、本市劳务市场酬金水平等因素，结合夏建成、孙霞芳、夏燕琳此次装修及购置物品的实际开销，酌情确定夏建成、孙霞芳、夏燕琳因火灾遭受的直接财产损失为30,000元。夏建成、孙霞芳、夏燕琳主张其在房屋装修期间在外住宿支出5,000元，因火灾导致的房屋主要受损部位系阳台，其修复期间对房屋的居住功能造成的实质影响有限，法院酌情确定范肇宏、范燮赔偿夏建成、孙霞芳、夏燕琳住宿费损失1,000元。因本案为财产损害赔偿纠纷，夏建成、孙霞芳、夏燕琳主张律师费的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、范肇宏、范燮应于判决生效之日起十日内向孙霞芳、夏燕琳、夏建成赔偿财产损失及住宿费损失合计人民币31,000元；二、对孙霞芳、夏燕琳、夏建成的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案在案证据，对904室房屋的客厅朝南阳台于2017年7月5日17时47分许起火，1004室房屋相关部位因此受损的事实予以确定，1004室房屋的损失应当得到赔偿。上诉人系904室房屋业主，根据我国法律的规定，民事主体的权利和义务是相一致的，故上诉人对其名下财产享有占有、使用、处分、收益的所有权权能，同时也应负有维护、监管之责。上诉人现将客厅隔断为房间、并连同阳台一并作为居住用房出租给王谊居住使用，此行为已改变了房屋原本的格局和各部位的功能，客观上其维护、监管责任应更为严格；其次，其在阳台上堆放杂物的行为也增加了阳台上物品燃烧引发火灾的风险，故其仅以与王谊已签订的租赁合同约定了免除自身维护、监管责任为由上诉不同意承担赔偿责任的意见，本院不予采信。王谊承租904室房屋客厅及阳台后，并无证据证明其具有不当使用的行为，在桌上放置书本纸张也不存在过错，即使桌上放置了电饭锅但因本案已排除电气线路故障引发火灾的可能，也与本案无涉，因此上诉人主张由王谊承担赔偿责任的意见，缺乏依据。关于本案赔偿的范围和金额，经审核，均属事故发生后已经客观产生的费用，一审法院酌情确定的数额尚属合理。鉴于上海市静安区公安消防支队出具的火灾事故认定书未排除外来火种引发火灾的可能，上诉人在承担本案赔偿责任后，若发现引发火灾的外来火种来自于何人，可另行主张权利。
综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。上诉人范肇宏、范燮的上诉请求，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币575元，由上诉人范肇宏、范燮共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理董娟子
审判长 蒋晓燕
审判员 汤佳岭
审判员 王屹东
二〇一八年五月二十九日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。