南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初1959号
原告：王某1，男，1949年10月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。
原告：王某2，男，1960年12月13日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。
被告：王某3，男，1970年3月21日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：袁思平，江苏隆亿德律师事务所律师。
被告：王某4（别名王娟），女，1967年5月28日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：季某，女，1974年6月19日生，汉族，住南通市崇川区。
原告王某1、王某2与被告王某3、王某4、季某继承析产纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并通知季某作为被告参加诉讼，于2018年1月16日不公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人王旭明，被告王某3委托诉讼代理人袁思平，被告王某4到庭参加诉讼。被告季某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告共同继承被继承人王金山的遗产（颐景苑9幢1505室价值1442000元，4幢1501室价值1404010.22元），被告王某3、季某、王某4共同支付原告王某1、王某2应继承份额折价款各338043.1元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：被继承人王金山生前有四个子女，长子王某1、次子王某2、小儿子王某3、女儿王某4。王金山妻子花月英于1989年5月11日去世，王金山未再婚。王金山老房于1990年11月30日拆除，1991年1月19日，王金山与被告王某3共同建造位于崇川区文峰街道红星社区三组二层楼房（占地面积79.31㎡）及辅助用房。王金山于1995年12月10日去世，遗产未分割。现原告知悉，被告王某3隐瞒了王金山还有其他法定继承人的事实，于2016年领取颐景苑4幢1501室、9幢1505室两套安置房的产权证。被告的行为侵害了原告的财产权。
被告王某3答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，在1990年答辩人建房之前，父母已主持对家庭财产进行了分割，兄弟三人均分得相应房屋。1990年因滨江路工程建设需要，政府异地安排答辩人新建楼房，按当时建房政策，父亲王金山跟随王某3落户新建了楼房，两原告也各自建了新房，王金山死亡时，已无实际可供继承的遗产。《村民建房用地申请表》中记载的常住人口情况仅是作为划拨宅基地和拟建房面积的申请条件，而非对建房后的房屋所有权的划分和分配，崇川区土管局向答辩人依法核发了《集体土地建设用地使用证》，证明政府对其宅基地使用权的确认。本案被继承人王金山已于1995年12月死亡，答辩人的房屋2011年被征收时，王金山已失去宅基地使用权，不存在被安置的问题。答辩人对王金山尽了主要赡养义务，依法应当多分得遗产。
被告王某4答辩称，房子是王某3的，不是王金山的遗产，王金山生前，两原告没有尽过赡养义务。如果自己有份额，愿意将份额给王某3。
被告季某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告王某3所举证据一，崇川区文峰街道的建房审批证书，证据二，宅基地登记通知单，该证据与涉案事实无关联性，对其证明效力不予确认。颐景苑9幢1505室房屋及车库估价报告客观、真实，与涉案事实具有关联性，对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：王金山与花月英夫妇共生育子女四人，即本案原告王某1、王某2与被告王某3、王某4，花月英于1989年5月11日去世，花月英去世后王金山未再婚，王金山于1995年12月10日去世。被告王某3与被告季某系夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚。
1991年1月19日，王金山户申请在原南通市建房，该户《南通市郊区村民建房用地申请表》登记常住人口为王金山、王某3两人。经审批，同意王金山户拆除全部老房93.94㎡，移地到规划点内新建两底两楼连梯12.24×6.48＝79.31㎡，3.24×1.2＝3.8㎡，厨房3.5×3＝10.5㎡，共93.7㎡。2011年12月30日，因南通市海港三期粉尘污染项目需要，被告王某3（乙方）与南通市崇川区住房和建设环境保护局（甲方）签订《崇川区房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明：搬迁房屋坐落红星社区三组，房屋所有权人王金山（已故）、王某3，所有权证明文件建房审批表，产权性质私有，房屋用途住宅，合法建筑面积176.72㎡，其中楼房166.22㎡，平房10.5㎡。甲方向乙方支付搬迁合法房屋补偿321630.4＋8404（阳台）元，装饰装潢及附属设施、设备补偿楼房46541.6元、平房1890元，搬迁补助费1413.76元，6个月过渡费6361.92元，奖励费6000元，种田补贴2500元，合计394741.68元。另查，2013年6月至2015年2月15日期间，王某3共领取超期过渡费60320.43元。
2015年1月18日，王某3与南通天一置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，购买坐落南通市崇川区颐景苑4幢1501室、9幢1505室房屋及配套车库4幢B280室、9幢B123室，并办理了结算手续。其所购安置房中，安置价部分单价为2020元/㎡，每套房屋高层补贴面积15㎡，单价为2020元/㎡，15%以内面积单价为3150元/㎡，市场价面积单价为5260元/㎡，阁楼单价1800元/㎡。颐景苑4幢1501室房屋建筑面积121.11㎡、4幢B280室车库14.99㎡，单价1340元/㎡，房款合计292655.69元（安置价部分100.6878㎡×2020元/㎡＋高层补贴面积15㎡×2020元/㎡＋15%以内面积5.4222㎡×3150元/㎡＋层次费21799.8元＋车库14.99㎡×1340元/㎡）；9幢1505室房屋建筑面积95.12㎡、阁楼70.63㎡，9幢B123室车库12.29㎡，单价1540元/㎡，房款359943.81元（安置价部分76.0322㎡×2020元/㎡＋高层补贴面积15㎡×2020元/㎡＋15%以内面积4.0878㎡×3150元/㎡＋层次费17121.6元＋阁楼70.63㎡×1800元/㎡＋车库12.29㎡×1540元/㎡）。上述房屋的结算手续均由被告王某3负责办理，其中461984.83元房款以拆迁安置补偿款394741.68元及相应奖励金67243.15元抵算，余款亦由王某3支付。
2015年9月14日，上述两套房屋及车库登记至被告季某名下。2016年2月15日，被告季某与案外人蔡青签订《存量房买卖合同》，将案涉颐景苑4幢1501室房屋、车库4-B280室出售给蔡青，其中房屋出售单价7523.82元/㎡，总价900000元，车库出售单价1333.33元/㎡，总价20000元。
本案审理过程中，原、被告双方就案涉房屋市场价值无法达成一致，经原告王某1、王某2申请，江苏万隆同济房地产土地估价咨询有限公司评估，案涉颐景苑9幢1505室房屋评估价为103万元，单价10972.62元/㎡，9幢阁楼05室评估价35万元，单价4982.92元/㎡，9幢车库B123室评估价6.2万元，单价5008.08元/㎡。
另查，被继承人王金山生前与被告王某3共同居住被拆迁房屋当中。
综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、原南通市被拆迁房屋中是否有被继承人王金山的遗产份额？二、如被继承人王金山有遗产份额，应如何分割？三、案涉拆迁安置房屋如何分配？
一、关于争议焦点一，在1991年1月19日的王金山户《南通市郊区村民建房用地申请表》中，明确载明常住人口为王金山、王某3二人，故根据该申请表所建房屋应为王金山、王某3的家庭共有财产，该房屋拆迁后，其拆迁安置权益应由王金山、王某3共同享有，王金山去世后，其享有的拆迁安置权益应作为遗产由其继承人继承。
二、关于争议焦点二，根据法律规定，家庭共同共有的财产在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，共有人可以请求分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，王金山户合法拆迁安置面积176.72㎡属家庭共有财产，应由王金山、王某3平分，每人分得88.36㎡。拆迁安置补偿款中，搬迁补助费1413.76元、6个月过渡费6361.92元，奖励费6000元，种田补贴2500元、超期过渡费60320.43元，合计76596.11元，是对被搬迁人的补助，应归被告王某3所有，其余补偿款378466元、奖励金67243.15元，合计445709.15元，应由王金山、王某3平分，每人分得222854.58元。综上，王金山应分得拆迁补偿款222854.58元，王某3应分得拆迁补偿款299450.68元。被继承人王金山生前未立遗嘱，依法应按法定继承办理，其遗产由其继承人王某1、王某2、王某3、王某4继承，因王金山生前与王某3共同居住生活，依法可以多分，本院酌定王某3可分得王金山遗产份额的35%，剩余65%由王某1、王某2、王某4均等分割，综上，王某3可继承王金山拆迁安置面积30.93㎡，拆迁安置补偿款77999.10元，王某1、王某2、王某4每人可继承王金山拆迁安置面积19.14㎡、拆迁安置补偿款48285.16元。王某4在庭审中表示愿意将其应继承的遗产份额赠与王某3，系其对自己权利的处分，本院照准。综上，王某1、王某2每人应得拆迁安置面积19.14㎡、拆迁安置补偿款48285.16元，王某3应得拆迁安置面积138.44㎡、拆迁安置补偿款425734.94元。
三、关于争议焦点三，根据法律规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。结合本案实际，被告王某3未征得其他继承人的同意擅自将案涉颐景苑4幢1501室房屋、车库4-B280室登记至其配偶季某名下，并由季某将该房屋出售，所引起的法律后果应由被告王某3、季某自行承担。因案涉颐景苑9幢1505室房屋、阁楼05室及车库9-B123室中王某3占有大部分产权，且由被告王某3、季某实际占有、使用，故该房应归并给被告王某3、季某所有，由被告王某3、季某给付原告王某1、王某2所享有的19.14㎡安置面积及相应高层补贴面积、15%以内面积、阁楼面积、车库面积差价款，参考颐景苑9幢1505室房屋、阁楼05室、车库9-B123室评估价，王某3、季某应给付王某1、王某2房屋差价款每人280530.56元[安置面积19.14㎡×（10972.62-2020）元/㎡＋高层补贴面积15㎡×19.14㎡÷76.0322㎡（结算使用购房凭证面积）×（10972.62-2020）元/㎡＋15%以内面积4.0878㎡×19.14㎡÷76.0322㎡×（10972.62-3150）元/㎡＋阁楼面积70.63㎡×19.14㎡÷76.0322㎡×（4982.92-1800）元/㎡＋车库面积12.29㎡×19.14㎡÷76.0322㎡×（5008.08-1540）元/㎡]。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、坐落南通市崇川区颐景苑9幢1505室房屋、阁楼05室、车库9幢B123室归被告王某3、被告季某所有。
二、被告季某出售南通市颐景苑4幢1501室房屋、车库4幢B280室所得房款归被告王某3、被告季某所有。
三、被告王某3、被告季某给付原告王某1、原告王某2拆迁安置补偿款每人48285.16元。
四、被告王某3、被告季某给付原告王某1、原告王某2房屋差价款每人280530.56元。
上述第三、四项给付义务，由被告王某3、被告季某于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告王某1、王某2。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15987元、评估咨询费9100元、公告费700元，合计25787元，由原告王某1负担6222元、王某2负担6222元，被告王某3、季某负担13343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费15987元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 严永宏
代理审判员 孙太永
人民陪审员 刘德炎
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 凌 雁