吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终194号上诉人（一审原告）：松原市振原建设工程有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区乌兰大街（锦绣松苑小区）。法定代表人：周向春，该公司总经理。委托诉讼代理人：周百成，男，1972年9月6日生，汉族，该公司经理，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：术慧敏，女，1977年1月11日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：于圣泽，吉林石力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地：松原市前郭县文化街。法定代表人：荀延华，公司总经理。委托诉讼代理人：刘铁军，该公司员工。上诉人松原市振原建设工程有限公司（简称振原公司）因与被上诉人术慧敏、松原市华鑫房屋开发有限责任公司（简称华鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（简称松原中院）(2015)松民二初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。振原公司的委托代理人周百成、邢伟，术慧敏及其委托代理人于圣泽，华鑫公司及其委托代理人刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振原公司上诉称：一、原审认定华鑫公司与术慧敏之间房产买卖合同真实有效，属认定事实错误。涉诉房产在振原公司申请诉讼保全时未竣工验收，此时交付全部购房款违背通常交易惯例，故其与华鑫公司之间的房产买卖关系不具有真实性。二、原审认定就本案涉诉房产术慧敏已经向华鑫公司交付全部房屋属认定事实错误。一审庭审中术慧敏提交的华鑫公司开具的自制购房收据不能证明术慧敏履行了房款交付义务。三、原审认定术慧敏名下无其他可供用于居住的房产与事实不符。术慧敏仅提供了松原市房屋产权管理处查档证明，未提供其他城市。请求二审法院支振原公司上诉请求，许可对涉诉房产的执行。术慧敏答辩称：术慧敏买房在先且已付全部房款，松原中院查封在后，且术慧敏名下无其他可居住的房屋，术慧敏享有足以排除强制执行的权益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华鑫公司答辩称：术慧敏陈述属实，应当维持原判。振原公司向一审法院起诉请求：其与华鑫公司买卖合同纠纷执行一案由松原中院立案受理，华鑫公司为履行生效法律文书确定的给付义务主体，松原中院作出（2013）松诉中保字第13-3号执行裁定书，查封华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区B栋2区6单元1501号（左门）房产。2015年5月，术慧敏以案外人身份提出执行异议，以其已经购买涉诉房产为由，请求解除涉诉房产的查封、停止执行。松原中院审查后，以术慧敏系在执行查封前与华鑫公司签订的房屋买卖合同，支付全部价款、入住费用，而且还进行了部分装修、实际占有房屋为由，中止对涉诉房产的执行。对此，其以术慧敏就涉诉房屋提出执行异议所举证据不能证明其享有排除强制执行的权益，请求法院判令：许可对华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区B栋2区6单元1501号（左门）房产的执行。一审法院认定事实：一审法院于2013年11月26日作出（2013）松民二初字第59号判决，判决：华鑫公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付振原公司400万及相应的利息（自2012年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决发生法律效力时止）。判决生效后，振原公司依据该判决书向松原中院申请执行，松原中院于2013年10月10日作出（2013）松诉中保字第13-3号执行裁定，查封了华鑫公司名下位于松原市锦绣松苑小区B栋2区6单元1501室房产，术慧敏提出执行异议审查申请，经松原中院审查并作出（2015）松执异字第71号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行。另查明:术慧敏系前郭县工商银行职员，2011年6月19日，该单位职工以团购楼形式与华鑫公司、吉林省吉海建筑工程有限公司签订《工行职工团购楼协议》，并于2011年11月19日与华鑫公司签订《商品房买卖合同》，约定购买松原市锦绣松苑小区B栋2区6单元1501室房产一套，建筑面积79.47平方米，总价款为222516元，术慧敏于2011年6月24日、2011年11月20日交纳全额房款222516元。2013年10月16日，华鑫公司交付了房屋，术慧敏办理了入住手续、并进行装修。经查，术慧敏及其家庭成员季鹏航名下无其他用于居住的房屋。一审法院认为：振原公司作为生效判决的申请执行人对松原中院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于申请执行人执行异议之诉。作为提出执行异议的案外人术慧敏应就享有法定的排除执行的权益负有举证责任。术慧敏与华鑫公司均提供了一致的《商品房买卖合同》及交款收据，双方就“术慧敏系工行职工、团购买得争议房屋”的陈述一致。结合术慧敏房产无住房证明以及工行多名职工确在华鑫公司团购购买了住宅楼的事实，可认定术慧敏与华鑫公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。该《合同》签订的日期早于查封之前，振原公司虽对合同及收据的真实性有异议，但并未提供相反证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上，术慧敏作为消费者，于松原中院查封前与华鑫公司签订合法有效的《合同》，已支付全部购房款，该房系用于居住而购买，且名下并无其他用于居住的房屋，所享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，足以排除执行。振原公司的主张不能成立，一审法院院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，驳回振原公司的诉讼请求。案件受理费100元，由振原公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系执行异议之诉案件，案件的焦点问题是作为案外人的术慧敏所主张的其对案涉房屋所享有的民事权益能否排除强制执行。术慧敏提交了其与华鑫公司签订的《商品房买卖合同》，华鑫公司对该份合同没有异议，合同内容也不违反法律规定，而且该份合同能够与收款收据等其他证据相互印证，故该份合同真实、合法、有效。振原公司对《商品房买卖合同》提出异议，却没有提供证据予以证明，故不予支持。术慧敏为证明已经交纳了购房款，提供了收款收据。对此，振原公司提出异议，认为华鑫公司存在逃避执行的问题，但也未提供证据予以证明。考虑到商品房买受人交纳购房款，房地产开发公司先行出具收据而后出具发票，是较为常见的一种方式，故对振原公司的该项主张亦不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，术慧敏所主张的对案涉房屋所享有的权益符合第一项、第三项的规定。至于唯一住房问题，术慧敏提交了松原市房屋产权管理中心的《证明》，证明术慧敏及丈夫季鹏航在该中心系统中无住房登记信息。振原公司虽对此有异议，认为不排除术慧敏在其他地区还有房产的可能，但对其主张未提供证据证明，其该项上诉主张无事实依据，故术慧敏的主张亦符合第二项的规定。综上所述，振原公司上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由松原市振原建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞大江代理审判员  宋雨洛代理审判员  许家娟二〇一六年六月三十日书 记 员  冯红红