广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初815号
原告富川瑶族自治县农机事业局，地址富川瑶族自治县富阳镇真龙路3号。
法定代表人盘家红，该局局长。
委托代理人李祥�，广西众望律师事务所律师。
被告王子光，男，瑶族,1957年6月25日出生，现住富川瑶族自治县。
被告林秀萍，女，汉族,1959年9月16日出生，现住富川瑶族自治县。
委托代理人邱竞毅，广西冯山律师事务所律师（上述二被告共同委托）。
原告富川瑶族自治县农机事业局诉被告王子光、林秀萍关于租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，于2017年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告富川瑶族自治县农机事业局委托代理人李祥琨，被告王子光及委托代理人邱竞毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富川瑶族自�县农机事业局（以下简称农机局）向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2002年12月12日签订的《农机加油站承包合同》、解除原被告于2007年2月13日签订的《延长承包农机加油站合同》、解除原被告于2005年2月13日签订的《补充协议》、解除原被告于2006年11月24日签订的《补充协议》；2.两被告办理并恢复富川瑶族自治县农机加油站的《成品油零售经营批准证书》；3.两被告到工商部门恢复富川瑶族自治县农机加油站营业执照的“成品油零售”的经营范围；4.本案诉讼费由两被告承担。
事实理由：两被告于2002年12月12日与原告方签订了租赁于原告方的富川瑶族自治县农机加油站的《农机加油站承包合同》，承租期限至2017年12月31日止，之后，在合同还有近十一年才期满的情况下原被告又于2007年2月13日签订了《延长承包农机加油站合同》，承租期延至2037年12月31日，合同期限达到了31年；另外，被告在租赁期间还于2005年2月13日与原告方签订了将合同期限延至2042年12月31日的《补充协议》，在2006年11月24日被告又与原告签订了租期、租金不变但可以转租的《补充协议》。签订延长租期的合同后，被告到工商部门核准登记成立了个人独资的民营企业
----
富川富民加油站，并将农机加油站的《成品油零售经营批准证书》擅自变更为富川富民加油站的《成品油零售经营批准证书》，使农机加油站的经营范围不再有成品油零售，农机加油站已名存实亡，被告的行为实际是将农机加油站国家投资经营的企业性质改变成了私营性质，并非法将农机加油站这一企业维持生存的主要资产----《成品油零售经营批准证书》变成了被告自己的成品�经营证书。为此，原告也已通知两被告解除上述合同、协议。
两被告的行为已构成根本性违约，为维护国家利益及原告方的合法权益，请求人民法院依法判决解除上述合同、协议，并判令两被告恢复原告方的农机加油站的成品油零售经营的资格。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1.户籍登记证明。证据2.原告方要求解除的4份合同。2002年12月12日签订的《农机加油站承包合同》、2007年2月13日签订的《延长承包农机加油站合同》、2005年2月13日签订的《补充协议》、2006年11月24日签订的《补充协议》。证据3.解除《农机加油站承包合同》及相关合同、协议的通知及送达回证。证明原告已告知被告方解除农机加油站的相关承包合同，并已送达被告方。证据4.加油站更名批复、申请报告、结婚证、名称变更申请表、富川经贸局给贺州市商务局的名称变更报告。证据5.农机加油站到富民加油站变更前后的成品油零售经营批准证书。证据6.农机加油站到富民加油站前后营业执照。证据7.（2012）富监建字第1号《监察建议书》。证据8.富川县政府出示的证明、富川农机事业局作出的情况说明。证据9.富川县农机局关于农机加油站有关情况的说明。证据10.富川县农机局关于农机加油站有关情况说明。证据11.两份生效判决书。（2012）贺八民一初字第382号民事判决书，（2015）贺民一终字第407号民事判决书。
被告王子光、林秀萍辩称，一、本案是企业租赁合同纠纷，属于民事案件案由的第234项，而不是租赁合同纠纷，本案的合同承包、标的，经营方式都是是富川农机加油站的经营权。二、承包合同及补充协议都是原被告的真实�思，没有违反法律的强制规定，不存在解除的问题。三、本案中不具备合同解除的条件，到2016年底，原被告双方都是正常来往，期间没有提出过异议，按照《合同法》的相关规定，合同的解除都要有严格的条件，现在并没有充足的条件支持解除合同。
被告就答辩意见，向本院提供了如下证据：证据1.县农机局出示的证明。证据2.企业法人变更登记申请书。证据3.富川县农机局关于加强对县农机校老办公楼拆除重建管理工作的规定。补充证据4.2011年6月11日签订的补充协议。
经开庭审理查明，本院对以下证据认定如下：原告提供的证据1.户籍登记证明，是被告的身份证明，被告无异议，本院予以确认。证据2.原告方要求解除的4份合同，2002年12月12日签订的《农机加油站承包合同》、2007年2月13日签订的《延长承包农机加油站合同》、2005年2月13日签订的《补充协议》、2006年11月24日签订的《补充协议》是证实原告与被告签订承包合同的情况，该证据事实清楚，来源合法，是本案的审理对象，本院予以确认。证据3.解除《农机加油站承包合同》及相关合同、协议的通知及送达回证，证明原告已通知被告方解除农机加油站的有关承包合同及送达情况，被告对内容有异议，该证据事实清楚，来源合法，本院予以确认。证据4.加油站更名批复、申请报告、结婚证、名称变更申请表、富川经贸局给贺州市商务局的名称变更报告，证实作为夫妻的两被告以股权转让的形式将农机加油站变更富民加油站的过程，该证据与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。证据5.农机加油站到富民加油站变更前后的成品油零售经营批准证书，证实属原告方的成品油零售经营许可已由被告擅自变更为被告个人的成品油零售经营许可，被告无异议，该证据与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。证据6.农机加油站到富民加油站前后营业执照，被告无异议，证实属原告方工商登记为集体所有制的农机加油站已由被告擅自转变为个人独资企业，被告无异议，该证据与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。证据7.（2012）富监建字第1号《监察建议书》，证实纪检监察部门向原告提出“关于纠正县农机加油站对外租赁经营问题的建议”，并指出了违规违法之处，该证据与本案审理没有关联性，本院不予认定。证据8.富川县政府出示的证明、富川农机事业局作出的情况说明；证据9.富川县农机局关于农机加油站有关情况的说明。上两份证据与本案审理没有关联性，本院不予认定。证据10.富川县农机局关于农机加油站有关情况说�，证实农机加油站的成立、经营状况、承包历史过程、更名情况，被告无异议，该证据是原告向政府的情况说明，本院参考使用。证据11.两份生效判决书。（2012）贺八民一初字第382号民事判决书，（2015）贺民一终字第407号民事判决书，该证据是富川富民加油站与富川县城市建设投资有限公司的侵权责任纠纷，与本案审理没有关联性，本院不宜认定。原告庭前补充的第一组证据是《建设行政执法责令停止违法行为通知书》、《建设行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》及执法文书送达回证，与本案审理没有关联性，本院不予认定。第二组证据是富川县人民政府干部任免职通知，证实在合同签订时周光友、罗世林的任免职情况，该证据与本案具有关联性，事实清楚，来源合法，本院予以确认。
被告提供的证据：证据1.县农机局出�的证明，证实原告知道被告设立富民加油站，原告对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，事实清楚，来源合法，本院予以确认。证据2.企业法人变更登记申请，证实原告知道富川农机加油站的《成品油零售经营批准证书》已变更至富川富民加油站名下，并申请变更了农机加油站的经营范围，原告对真实性没有异议，对内容有异议，该证据与本案具有关联性，事实清楚，来源合法，本院予以确认。证据3.富川县农机局关于加强对县农机校老办公楼拆除重建管理工作的规定，证实原被告之间按合同一直在正常履行及原告对被告的行为没有提出异议并同意投资重建加油站办公楼，原告对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，事实清楚，来源合法，本院予以确认。补充证据4.2011年6月11日签订的补充协议，是富川县农机校与林秀萍、王子光签订的“补充协议”，与本案审理没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富川县农机加油站是富川县农机局下属企业法人单位，在2000年7月10日前后，其法定代表人是林芳盛，具有成品油零售业务。原告方于2002年12月12日与两被告签订了承包富川瑶族自治县农机加油站的《农机加油站承包合同》，由被告方承包农机加油站进行商业经营，承租期15年，从2003年1月1日至2017年12月31日至。之后，2005年2月13日，原告方与被告方签订《补充协议》，双方补充约定（1）延长承包的期限，从2003年1月1日至2042年12月31日止，（2）租金给付（详见补充协议），（3）经原告方同意，被告方可以根据业务需求，变更企业名称，可办理个人独资营业执照，可转租或联营加油站。2006年11月24日原被告双方又签�《补充协议》，双方补充约定被告方转租或联营及变更法人代表，原告方不得以任何事由干涉并给被告方出具相关手续。2007年2月13日原被告双方又签订了《延长承包农机加油站合同》，双方补充约定（1）承租期由2003年1月1日延至2037年12月31日，（2）租金给付（详见补充协议），（3）原告同意在不改变农机加油站性质的前提下，被告可以根据业务需求更改企业名称。2008年11月26日农机加油站的法定代表人变更为林秀萍，2009年5月11日，被告到工商部门核准登记成立了个人独资企业
----
富川富民加油站，投资人为林秀萍，2010年3月15日将农机加油站的《成品油零售经营批准证书》擅自变更为富川富民加油站的《成品油零售经营批准证书》，致使农机加油站的成品油零售经营业务变更为被告富川富民加油站，富川县农机加油站至此无成品油零售经�业务。2012年9月6日，富民加油站与富川县城市投资有限公司发生侵权责任纠纷，业经一、二审法院开庭审理查明上述事实，认为侵权的事实不清，理据不足，驳回了富民加油站的诉讼请求（二审维持）。2017年5月24日，原告方通知两被告解除上述合同、协议。双方产生纠纷，原告于2017年8月14日向人民法院提起民事诉讼，要求（1）解除合同，（2）被告为农机加油站办理并恢复《成品油零售经营批准证书》，（3）被告为农机加油站办理并恢复营业执照的成品油零售经营范围。
另查明，富川县农机加油站和富川富民加油站是在同一地址（加油站）上的两个不同名称经工商登记许可的经营单位。
本院认为，本案的争议焦点有，1合同解除的要件是否成立；2本案是否构成根本性违约。围绕本案争议焦点�如下释明，（一）富川县农机加油站系经工商登记成立的独立法人，有独立自主的经营权，该站的全部资产是国有资金和国有划拨地投资举办的，为国有资产。原告富川瑶族自治县农机事业局是行政事业单位，是富川县农机加油站的主管单位，对其下属企业有领导监管的职责，但不能代替下属企业行使经营权。在本案中，原告行使监管的职责签订承包合同至今已有近二十年，可视为富川县农机加油站认可了原告的行为。（二）承包合同（包括补充合同）中没有约定被告可以在原告方同意下对成品油零售经营许可进行变更。但被告在没有经原告方同意，擅自将原告方下属农机加油站的《成品油零售经营批准证书》变更为自己个人投资的富民加油站名下，致使原告方农机加油站无成品油经营许可，严重损害了原告方的重大合法权益，也改变了原签订承包合同的履行内�。发包方没有了经营许可，承包方就没有了承包的实际意义。（三）本承包合同介于一般租赁合同和《全名所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》规定的企业租赁经营合同之间，这两者对租赁期限、经营方式、权利义务等都有明确的规定。但企业租赁合同的规定比一般租赁合同的规定更为详细和全面，在本案中，原、被告签订的承包合同，较为简单，按一般租赁合同比较符合本案的客观事实。被告在合同履行初期，就以补充合同的方式进行变更合同的主要内容（如合同承包期限、承包金额、变更企业名称等），且其中一份补充合同的原告法定代表人罗世林当时并不在任期，这是不符合法律规定的。（四）被告承包经营农机加油站后，经原告方同意将农机加油站的法定代表人变更为被告之一林秀萍，又经原告方同意将农机加油站更名为富民加油站，而富民加油站为个人独资企业，登记投资人为林秀萍（但同时保留了农机加油站的营业执照）。这形成了在同一经营地址上有两个经营主体及两种所有性质的状况即农机加油站、富民加油站的法定代表人都是－林秀萍。这种状况反映出原告方对自己的财产严重不负监管责任，也改变了原合同的实际履行意义，变成承包人自己承包自己名下的企业。而被告这一变更行为也严重损害了原告的合法权益。（五）原告要求两被告为原告方农机加油站办理恢复《成品油零售经营批准证书》和营业执照，这是与相关行政职能部门的职责相关联，要符合登记许可相应的规定、条件和各方当事人相互配合方能进行的，合同解除后被告应履行协助办理的义务。综上所述，原告与被告签订的承包合同存在违反法律法规的事实，被告的行为可视为根本性违约，依法应予以解除，原告要求解除承包合同及恢�办理相关证照的诉讼请求事实清楚、理据充分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四、五项，第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2002年12月12日签订的《农机加油站承包合同》及以后签订的补充协议（合同）。
二、被告王子光、林秀萍在法律规定及行政许可规定下协助原告办理农机加油站的法定代表人变更及《成品油零售经营批准证书》的变更许可。
案件受理费13000元由被告王子光、林秀萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 孔令衍
人民陪审员 周君学
人民陪审员 吴标龙
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨 珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。