北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6784号
上诉人（原审原告）张福宽，男，1936年9月29日出生。
上诉人（原审原告）张小娟，女，1967年9月15日出生。
委托诉讼代理人张会英，女，1966年3月24日出生，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）左淑玲，女，1961年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）张欢欢，女，1988年11月5日出生。
委托代理人刘颖，北京良弼律师事务所律师。
上诉人张福宽、张小娟因第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后,依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定不开庭审理了本案。上诉人张福宽之委托诉讼代理人张会英、上诉人张小娟及其委托诉讼代理人张会英，被上诉人左淑玲、张欢欢之委托诉讼代理人刘颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福宽、张小娟上诉请求，要求撤销北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第21697号民事调解书。事实和理由：左淑玲与张杰离婚时擅自处分了张福宽夫妻宅基地上的房屋，且左淑玲隐瞒离婚协议的内容，在2010年向北京市海淀区人民法院提出离婚后财产纠纷之诉讼，以调解的方式分割了张福宽夫妇宅基地上的房屋，故北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第21697号民事调解书的内容，侵犯了张福宽夫妇的合法权利。张小娟作为张福宽之妻张秀琴的诉讼继承人，同意张福宽的上诉请求及理由。
左淑玲、张欢欢答辩称，同意原判。北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第21697号民事调解书处分的房屋是张杰与左淑玲的共同财产，与张福宽夫妇无关，不同意张福宽、张小娟的上诉请求。
2006年1月，张福宽、张秀琴诉至一审法院称，二原告系夫妻关系，生育一子张杰、一女张小娟，张杰与被告左淑玲原系夫妻，生育一女张欢欢，张杰已于2015年10月19日去世。2015年11月收到海淀区人民法院诉状及传票，张欢欢以继承纠纷为由将二原告起诉，要求法定继承张杰的遗产。在2015年12月2日开庭过程中，张欢欢提交了一份海淀区人民法院（2010）海民初字第21697号民事调解书，二原告才得知张杰与左淑玲已离婚，并对含有二原告份额的上庄镇xx村130号前院（437号）房屋进行了处分。之后二原告通过调查取证获知：张杰、左淑玲于2009年5月5日在海淀区民政部门办理了离婚手续，在离婚档案中有二人签订的离婚协议书一份，擅自对二原告宅基地上的房屋进行了处分。2010年，本案被告左淑玲向法院隐瞒真实情况，虚假诉讼，称离婚时未对房屋进行分割，以离婚后财产纠纷为由提起诉讼，2010年9月1日，海淀区人民法院制作（2010）海民初字第21697号民事调解书，对海淀区上庄镇皂甲屯村437号院内房屋的居住使用进行了处分。位于北京市海淀区上庄镇xx村130号前院（437号）现有北房四间、东房三间、西房一间，系2003年拆除二原告所有的东房二间、院落围墙基础上翻建而来，系二原告与张杰、左淑玲共同出资出力所建，上述房产中含有二原告的房产权益。张杰、左淑玲欺瞒法院虚假陈述，恶意诉讼，导致（2010）海民初字第21697号民事调解书的内容侵犯了二原告的合法财产权益。现依据我国民事诉讼法第56条之有关规定，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法撤销北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第21697号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。
一审被告左淑玲、张欢欢在一审法院辩称，不同意原告诉请，437号院是左淑玲与张杰婚内共同出资修建的房屋，且有相关批示证明所有权，故其有权处分房产，请求驳回原告诉请。
一审法院认定事实：张福宽与张秀琴系夫妻关系，二人生育一子张杰、一女张小娟。张杰与左淑玲原系夫妻，二人生育一女张欢欢，并于2009年5月5日前往民政部门登记离婚。张杰于2015年10月19日因病去世。
北京市海淀区上庄镇xx村130号（以下简称130号）与该村437号（以下简称437号）院落相邻，130号院居北；437号院居南，并于2003年进行房屋建设。关于437号院落来源及建房情况，双方主张不一，张福宽、张秀琴主张该院落系2003年拆除130号院落老东房2间及南墙、占用上述位置，自130号院落中分离而来，且建房时用了130号院落房屋旧料，原告二人亦帮助料理建房事宜；左淑玲、张欢欢主张上述房屋由张杰、左淑玲二人婚内所建并新申请院落门牌号，无他人出资出力情况，并提交2003年437号院落建房规划许可证、皂甲屯村委会证明予以证明，并申请张福宽妹妹张福文、弟弟张福瑞出庭作证。上述建房规划许可证载明，户主及家庭人口均为左淑玲1人，建房理由为年久失修，新建房屋地址为原宅院标准面积内，上庄乡人民政府土地规划科同意在原宅院标准面积内翻建北房四间、东房三间、西房一间。
2009年5月5日张杰与左淑玲办理离婚登记当天，共同签署离婚协议书一份，其上载明437号院北房4间、西房1间、东房3间归左淑玲、张欢欢使用；后院130号北房2间、西房1间归张杰使用。2010年9月1日，就左淑玲诉张杰离婚后财产纠纷一案，我院出具（2010）海民初字第21697号民事调解书，确定437号院内北房东数第一、第二间及西房1间、东房三间由左淑玲居住使用，该院内北房东数第三、四间由张杰居住使用。
庭审中，张福宽夫妇主张自己于2015年12月2日张杰继承案件审理中才获知（2010）海民初字第21697号民事调解书相关内容，故提起本案诉讼。
一审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张福宽、张秀琴夫妇主张（2010）海民初字第21697号民事调解书内容侵犯其权利。根据本案被告庭审中提交的437号院落建房规划许可证，可以认定437号院落宅基地使用权人为左淑玲，张福宽夫妇主张437号院落系占用130号院落部分土地、从中分离而来，故437号院落应有自己相关利益。且不论该部事实是否成立，本院认为437号院落自2003年获得建房许可证并重新申领门牌号以来，即自成一新院落，其宅基地使用权人应以建房许可证上认定的户主来确定，该院落土地使用权发生变更，与此前相同地块上的土地使用权利人无关。就437号院落建房情况，张福宽夫妇主张该院落建房曾用130号老房旧料，自己亦在建房过程中参与协助，上述主张成立与否均不能推翻已有宅基地建房许可证已经确认宅基地使用权的事实。张福宽夫妇主张（2010）海民初字第21697号民事调解书侵犯了其相关利益，故诉请要求本院依法撤销该调解书。但根据本案现有证据，无法确认涉案437号院落含有张福宽、张秀琴二人相关利益，故本院对张福宽、张秀琴二人上述诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条之规定，判决如下：驳回张福宽、张秀琴全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
另查，张秀琴于2016年8月20日死亡，张秀琴生前与张福宽生有一子张杰（已于2015年10月19日死亡），一女张小娟，二审审理中，张小娟作为张秀琴的诉讼继承人，参加本案诉讼。张福宽、张小娟向法院提交了张秀琴的死亡证明，左淑玲、张欢欢对张秀琴的死亡证明予以确认。
本院审理中，上诉人张福宽、张小娟向法院提交了张福宽在1987年翻建130号院的建房审批表及1982年北京市海淀区人民政府对该院颁发的林权证，证人的书面证言。被上诉人左淑玲、张欢欢称，该证据无法否认其持有的437号院落规划许可证的效力。被上诉人左淑玲、张欢欢向法院提交了左淑玲的身份证、户口簿，张福宽、张小娟认为左淑玲的户籍证明、身份证与本案事实无关。
上述事实有双方当事人的陈述，离婚登记审查处理表、离婚协议，北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第21697号民事调解书，张杰、张秀琴的死亡证明，左淑玲建房规划许可证，村委会证明等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案争议焦点为张杰与左淑玲离婚后财产纠纷案件中，调解处理437号房屋使用权的协议内容是否损害了张福宽、张秀琴的财产利益。因本案涉诉房屋系农村集体土地上的房屋，宅基地的使用应由相关行政部门进行审批。本案中左淑玲提交437号院房屋的规划许可证，且在规划审批时左淑玲与张杰为夫妻关系，故该院房屋系左淑玲、张杰的夫妻共同财产，其二人在一审法院对于上述房屋使用权进行分割，达成的调解协议内容并未损害张福宽、张秀琴的合法权利。张福宽、张小娟上诉称，437号院的宅基地包含在其130号院的宅基地范围之中，因130号院建房审批早于左淑玲437号院的审批，张福宽、张小娟在二审审理中提供的证据，均不能否定左淑玲持有437号院的规划许可证，且双方早已形成各自的院落，故张福宽、张小娟认为437号院的宅基地属上诉人使用，依据不足，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由张福宽、张小娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 牛旭云
审判员 刘玉红
审判员 杨 磊
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 蒙