杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西执异初字第12号原告：卓爱珍，女，1966年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人：叶志坚、陈强，浙江天册律师事务所律师。被告：绍兴县恒力纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清永通国贸大楼**楼（钱清东江村）。法定代表人：魏永生，董事长。委托代理人：厉学军，浙江天目源律师事务所律师。委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。第三人：杭州明泰典当有限责任公司。住所地：浙江省杭州市下城区建国北路*******号。法定代表人：黄文娟，董事长。委托代理人：洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。原告卓爱珍为与被告绍兴县恒力纺织品有限公司（以下简称被告）及第三人杭州明泰典当有限责任公司（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，于2015年11月10日诉至本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶志坚，被告法定代表人魏永生及其委托代理人历学军、韩燕华，第三人委托代理人洪黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月11日，原告卓爱珍与杭州加成信息咨询有限公司（以下简称加成公司）签订美国移民签证申请协议书，办理美国EB-5投资移民项目。为提供美国移民局所需的咨信证明，根据加成公司安排，使用第三人开设在建设银行潮鸣支行33×××85帐户进行咨信证明保证金周转。原告卓爱珍委托以冯宇寰名义汇入第三人该帐户3500000元。因该帐户已被法院冻结，致使汇入的部分保证金无法退还，至2015年7月日，加上该款项产生的利息3445.68元，共计2279739.34元被法院扣划。上述被扣划的款项并非第三人所有，系原告卓爱珍个人的合法财产，具有特殊用途及可区分特殊属性。为此，2015年9月18日卓爱珍就该案执行提出了执行异议，2015年10月23日杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西执异字第43号执行裁定书，驳回了卓爱珍的执行异议。卓爱珍不服该裁定，依法提起执行异议之诉，请求法院停止对该款的执行并退还给卓爱珍，本案诉讼费由被告负担。被告辩称：首先，杭州市西湖区人民法院因案涉执行一案，从第三人帐户内冻结扣划的执行款项，与原告诉称的事实不存在关联性。原告提供的证据和证人证言不足以证明汇入第三人帐户的3500000元与美国移民项目有关系。从原告提供的第三人银行明细帐看，虽有以冯宇寰名义存入的3500000元，但该笔款项是否系原告的投资款缺乏充足证据证明，当事人、证人之间有利害关系，存在串通的可能。第二，银行存款按照金融机构登记的帐户名称判断权利人，本案涉案帐户的货币是种类物，具有谁占有谁所有的特性，第三人实际控制该帐户，资金进入第三人帐户后就归第三人所有。法院扣划并执行第三人帐户的资金行为是正确的。第三，若第三人将案涉帐户出借给加成公司使用，属非法民事行为，不受法律保护。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称：原告所述属实，同意原告的诉请。原告为支持自己的主张，举证如下：一、（2015）杭西执异字第43号裁定书、EMS面单和邮政查询记录各一份，证明涉案争议已经提出过执行异议并裁决；杭州明泰典当有限责任公司对执行异议无意见应列为第三人；本案起诉符合收到裁定书之日起十五日内规定。二、涉案00985帐户20×××29至20150710对帐单一份，证明法院于2014年11月11日冻结涉案款项并于2015年7月7日划扣2279739.34元的事实；该款是由冯宇寰汇入并拟返当日还原告的350万元的一部分。三、美国移民签证申请协议书一份、冯宇寰出具的确认书一份，证明原告委托加成公司办理赴美国EB-5投资移民手续；冯宇寰汇入涉案帐号的350万元是应加成公司要求受原告的委托汇入的相当于50万美元的移民资信保证金。该款是原告的个人财产。四、涉案00985帐户2014年1月1日起的对帐单一份，证明涉案帐户仅由加成公司从事了与原告办理模式完全一致的其他七笔移民保证金操作，该帐户由加成公司专门用于移民资信证明保证金操作，不是第三人用于生产经营的帐户。五、加成公司（执行听证时曾作为证人出庭作证）出具的证明一份，证明原告所述涉案事实。上述证据，经当庭质证，被告对证据一的真实性无异议。对证据二冯宇寰汇入款项没有异议，但认为无法证明款项性质，也不认可该款项是原告的。对证据三中的美国移民签证申请协议书真实性无法确认。对冯宇寰出具的确认书有异议，无法确认该确认书上的签名是冯宇寰本人所签。对证据四的真实性没有异议，但对原告待证事实有异议。对证据五，被告认为，加成公司在执行听证中自认其与第三人是朋友关系，故二者存在利害关系，其证言不能成立。第三人对原告提交的证据均无异议。被告及第三人均未提供任何证据。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、二、四的真实性，被告及第三人均无异议，故本院予以确认。关于证据三，被告虽对其真实性有异议，但未提供相反证据证明，且该证据与证据二、四相互印证，故本院予以确认。关于证据五，被告认为证人加成公司与第三人系朋友，可能存在利害关系，但未证明原告与证人加成公司存在利害关系，且证人加成公司所提交证词与其它证据相互印证，故本院予以确认。根据本院确认的证据及各方当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：2014年10月29日，本院在执行被告与第三人等典当合同纠纷一案中，通过省高院点对点查控系统申请冻结第三人在中国建设银行股份有限公司杭州潮鸣支行33×××85帐户内的存款2276235.45元，实际冻结93.66元。2014年11月11日，原告欲通过美国EB-5投资移民项目获取美国移民签证，遂委托加成公司为原告办理美国移民签证申请事宜，为此，双方签订美国移民签订申请协议书一份。当日，原告委托冯宇寰将3500000元汇入由加成公司指定的第三人涉案银行帐户，由于该帐户已被法院冻结，第三人于同日将未冻结款项1223800元汇给了原告。2015年7月7日，本院到银行办理了执行扣划手续，扣划第三人该帐户内款项2279739.34元。本院认为，根据诉辩双方观点，本案争议焦点可归纳为：一、涉案款项来源及性质；二、法院对涉案款项能否依法予以执行。关于焦点一，由于原告提交的已被本院确认有效的证据已形成完整的证据链，且相互印证，故本院认为本案所涉款项系原告委托冯宇寰汇入由加成公司指定的第三人在中国建设银行股份有限公司杭州潮鸣支行帐户，用于其委托加成公司办理赴美国EB-5投资移民的咨信保证金。被告虽有异议，但未能提供相反证据证明，故本院不予采信。关于焦点二，首先，本院冻结、扣划的第三人涉案帐户，系第三人向银行办理的普通帐户，并非经相关部门批准的用于专项资金的专用帐户。第二，货币是种类物，其具有占有即所有的特性。银行存款按照金融机构登记的帐户名称判断权利人，遵循动产所有权自交付时发生转移的原则。本院冻结、扣划的是第三人开设在银行的帐户，款项自汇入帐户即应认定归第三人所有。第三，即使第三人与加成公司存在口头约定，也仅对第三人及加成公司有约束力，对外并无法律违约力，况且出借帐户行为本身即违反了国家金融管理法规，扰乱国家正常金融秩序，不应受法律保护。综上，本院认为，本院冻结扣划第三人名下的帐户及存款的行为并无不当，也未违反法律相关规定，原告之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可据实另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二款之规定，判决如下：驳回原告卓爱珍的诉讼请求。案件受理费25038元由原告卓爱珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  张 争审 判 员  唐庆芳人民陪审员  王 皓二〇一六年五月四日书 记 员  金 劼