杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1041号
原告：周某。
委托代理人：杨慧丽。
被告：胡某甲。
被告：胡某乙。
二被告共同的委托代理人：朱飞强。
原告周某（以下称原告）与被告胡某甲、胡某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由代理审判员冯妍适用简易程序独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审理。两次庭审原告周某及其委托代理人杨慧丽、被告胡某甲、胡某乙的委托代理人朱飞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某起诉称：原告与胡某甲于××××年××月××日登记结婚，2013年9月16日经余杭区人民法院判决离婚，离婚时未对家庭共有财产位于杭州市余杭区运河街道道墩坝村1组北胡家坝25号的房屋进行分割。1988年4月，胡某甲的父母、胡某甲、胡某乙申请建造上述涉案房屋。××××年××月××日，原告、胡某甲、胡某乙与胡某甲的父母签订契约一份，约定自原告与胡某甲结婚之日起，胡某甲家庭的家产原告与胡某甲各所有一半，包括房屋各所有一间。2007年冬，原告与胡某甲对该房屋进行装修并加盖三楼，但离婚时，原告与胡某甲对该产权未予以明确。现起诉，请求判令：对位于杭州市余杭区运河街道道墩坝村1组北胡家坝25号的房屋进行分割，确认原告享有50%的产权（造价估计为15万元）。
原告周某为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1．（2013）杭余民初字第1551号民事判决书一份，用以证明原告与胡某甲于2013年9月16日经杭州市余杭区法院判决离婚的事实。
2．余杭县村民建房用地申请表一份，用以证明1988年4月胡某甲家庭经审批建造2间厢楼，2个过路平台的事实。
3．户口登记表胡子顺家庭页一份，用以证明建房时胡某甲家庭户内人口为胡某甲的父母，胡某甲及胡某乙的事实。
4．××××年××月××日原告、胡某甲、胡某乙及胡某甲的父母签订的契约一份，用以证明胡某甲及其父母同意将其建造的房屋赠与原告与胡某甲各一半的事实。
5．证明一份，用以证明原告与胡某甲于2007年冬对房屋进行装修并加为三楼的事实。
6．证明一份，用以证明原告曾用名周英珍的事实。
7．证明一份，用以证明胡琴仙于1997年1月27日死亡的事实。
8．证明一份，用以证明胡子顺于2004年9月9日死亡的事实。
被告胡某甲、胡某乙共同答辩称：原告与胡某甲离婚的情况属实。××××年××月××日，原告与被告胡某甲、胡某乙及胡某甲的父母签订的契约属无效协议，侵犯了胡某乙的合法权利，该契约的主体周英珍与周某并非同一个人。2007年冬，原告与胡某甲对该房屋进行装修并加为三楼，但加盖的三楼是违章建筑，现原告要求确认其对涉案房屋享有50%的产权无法律和事实依据。要求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告胡某甲、胡某乙未向本院提供证据。
原告周某提供的证据，被告胡某甲、胡某乙共同经庭审质证：对证据1、2、3、7、8，三性均无异议，本院予以确认；对证据4，三性均有异议，认为契约中的周英珍与周某不是同一人，胡某甲擅自侵犯了胡某乙的合法权益，该契约属于无效协议，本院经审查后认为，结合双方当事人的陈述，本院对该证据的真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；对证据5，真实性无异议，合法性有异议，认为该加盖三楼为违章建筑，本院对该证据的真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；对证据6，合法性有异议，认为该村委作出证明是越权行为，本院对该证据的真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
胡子顺、胡琴仙系被告胡某甲的父母，被告胡某乙系胡某甲与前妻所生之子，周丽萍系周某与前夫所生之女。1988年，根据以胡子顺为户主，胡子顺、胡琴仙、胡某甲及胡某乙共四人提出的申请，有关部门审批同意四人在原余杭县五杭乡道墩坝村1组现更名为杭州市余杭区运河街道道墩坝村1组北胡家坝25号的宅基地上，拆除原房，新造厢楼两间、平台两间，落地面积为110平方米的房屋一幢。余杭县村民建房用地申请表上载明现有人口为四人，住房间数为四间。涉案房屋实际被建成两间两层的楼房。××××年××月××日，原告周某以周英珍的名字与胡某甲的父亲胡子顺、胡某甲的母亲胡琴仙签订契约一份，载明：“经胡某甲家庭协商，同意向胡某甲与周英珍登记结婚之日起胡某甲家庭的家产胡某甲周英珍夫妻各所有一半（包括房屋各所有一间）夫妻俩分别的儿女自法婚登记之日起共同扶养当作亲生儿女，特此契约。签时：农历一九八八年七月二十六日。”该契约落款为胡某甲父亲胡子仁、胡某甲母亲胡琴仙、周英珍、女儿周丽萍、胡某甲、儿子胡某乙。周某与胡某甲于××××年××月××日登记结婚。胡琴仙于1997年1月27日死亡注销，胡子顺于2004年9月9日死亡。2007年，周某、胡某甲将上述涉案房屋的一、二层进行了装修，并加盖为三层，但第三层未进行审批。2013年9月16日，原告与胡某甲经本院判决离婚。现原告周某以享有涉案房屋50%产权份额为由，诉至本院，请求上判。
本院认为，本案所涉的位于杭州市余杭区运河街道道墩坝村1组北胡家坝25号的房屋，1988年初始建房时，胡子顺、胡琴仙、胡某甲及胡某乙均为家庭的户内登记在册人员，涉案房屋经相关部门审批为占地110平方米，建造层次2层，本案对房屋所有权份额的确认仅限于合法审批范围之内。故上述房屋应认定系四人共同所有，且均等享有1／4的房屋初始产权份额。第一、关于胡子顺、胡琴仙共计1／2的房屋初始产权份额。胡子顺、胡琴仙、胡某甲及周某签订的契约可以认定胡子顺、胡琴仙已明确表示自胡某甲和周某登记结婚之日起将自己的份额赠予胡某甲及周某二人，故应确认胡子顺、胡琴仙将其所有的共计1／2房产份额赠予胡某甲和周某；第二、关于胡某甲的1／4房屋初始产权份额，因胡某甲对涉案契约的真实性不持异议，按照契约约定应认定胡某甲将自己的份额的一半赠予周某，现胡某甲虽不同意将其份额赠予周某，但签订契约时，周某与胡某甲尚未登记结婚，后于××××年××月××日登记结婚，该契约应视为道德义务性质的赠予，故不能予以撤销；第三、关于胡某乙的1／4房屋初始产权份额，因签订契约时胡某乙系未成年人，其监护人为胡某甲，胡某甲非为胡某乙利益处分胡某乙的房屋份额，故关于胡某乙的房屋初始产权份额应予保留。由此，本院确认周某享有涉案房屋3／8的所有权份额。二被告关于该契约的主体周英珍与周某并非同一个人的抗辩意见，因周某持有该契约，后又与胡某甲登记结婚，且原告亦提供相关基层组织证明，故涉案契约的签订主体周英珍与本案原告周某应系同一人。对二被告的抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳，对其余部分本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告周某对坐落于杭州市余杭区运河街道道墩坝村1组北胡家坝25号落地面积110平方米的房屋（以合法审批面积为准）享有八分之三的份额；
二、驳回原告周某其他诉讼请求。
本案诉讼费用3300元（原告已申请缓交），由原告周某负担412.50元，被告胡某甲、胡某乙负担2887.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 杜 旻
二〇一四年十月十三日
书 记 员 宣雅萍