四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第2601号
原告日立电梯（中国）有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号中信广场办公大楼**层。
法定代表人池村敏郎，董事长。
委托代理人李宏钧，陕西稼轩律师事务所律师。
被告成都佳兆业投资有限公司。住所地：四川省成都市双流县星空路***号佳兆业地产写字楼*楼。
法定代表人石广华,总经理。
委托代理人王建虎，男，汉族，1974年2月25日出生，住广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。
委托代理人徐宁川，男，汉族，1976年11月28日出生，住成都市金牛区，系该公司员工。
原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称“日立公司”）与被告成都佳兆业投资有限公司（以下简称“佳兆业公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡俐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏钧、被告佳兆业公司的委托代理人王建虎、徐宁川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月原、被告签订×号《现代城一期电梯设备采购合同》，约定原告为被告供应49台电梯，合同总价11060671.82元。合同签订后，原告日立公司按约履行了电梯供货义务，合同项下49台电梯已全部经当地质量技术监督部门验收合格且已投入使用。按照合同约定，合同全款均已到期，但被告欠原告合同保修款553033.59元至今未付。原告多次催讨未果，故起诉至双流县人民法院请求判令：1、被告向原告支付保修款553033.59元；2、被告向原告支付延迟付款利息402834元，并自2015年3月16日起，以553033.59元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，继续向原告支付延迟付款利息，直至欠款全部付清为止。3、被告承担本案诉讼费。
被告佳兆业公司辩称，1、对于被告方欠付的保修款为553033.59元无异议，对于原告主张的质保期到期时间无异议；2、但我方支付保修金的条件并不具备，按照合同约定，原告应当提供49部电梯的年度验收报告，我们也没有收到原告的发票，付款条件并未成就；3、合同约定保修金不计算利息，因此我们不应当支付保修金的利息；4、原告主张的已经付款部分的迟延利息，我们需要在庭后核实其具体付款时间，具体以书面意见为主；5、原告按中国人民银行同期贷款利率计算迟延利息没有合同依据，同时也超过了诉讼时效。
经审理查明，2010年11月20日，原告日立公司与被告佳兆业公司签订了《现代城一期电梯设备采购合同》，约定原告日立电梯四川分公司为被告佳兆业公司供应电梯共计49台，合同总价为11060671.82元；付款方式为第一次货款于合同签订后七日内凭卖方有效税务发票及付款申请书付该批次设备总价的5%作为定金；第二次货款于货物出厂前70天，凭卖方有效税务发票及付款申请书付该批将设备总价的20%作为预付款；第三次货款于货到工地，经买卖双方及监理共同核对到货物包装箱件数无误后，七日内凭卖方收款凭证付至该批次设备总价的75%;第四次货款于所有电梯安装调试完毕，取得质量技术监督部门验收合格证后七日内凭卖方收款凭证付至合同总价的95%，留合同总价5%作为保修款；第五次货款为保修款，于保修期（两年）满、原告提供验收报告、收款凭证后十天内支付合同总价的5%（保修金不计利息）。原告凭被告付款审批单、相关阶段性验收文件和有效税务发票取得合同款项。上述合同签订后，原告日立公司按约完成了合同义务，合同总计价款为11060671.82元。安装合同项下49台电梯于2011年12月16日前经四川省特种设备检验研究院验收合格，四川省特种设备检验研究院出具了49份《曳引驱动无机房电梯监督检验报告》。
同时查明，被告佳兆业公司通过银行转账方式，于2011年6月16日向原告日立公司付款109118.60元；于2011年6月17日向原告日立公司付款2656049.36元；于2012年3月21日向原告日立公司付款5000000元、530335.91元；于2013年12月20日向原告日立公司付款2212134.36元，以上付款合计为10507638.23元。
2015年4月29日，原告日立公司通过EMS邮件方式向被告佳兆业公司邮寄了付款申请书，要求被被告日立公司向其支付合同保修款553033.59元，并附有加盖了原告日立公司印章的《合同款项支付审批表》和《工程质保验收证明》。原告日立公司主张增值税发票已经交付，但未能提供加盖有被告佳兆业公司印章的签收单予以证实。在2016年1月12日第二次开庭中，日立公司当庭提交案涉所有款项的增值税发票记账联与税收缴款书原件，以证明增值税发票已经开具的事实，并将该证据复印件当庭向被告交付。被告对该证据真实性无异议。
庭审中，双方当事人对于被告尚欠付原告保修款553033.59元及现代城电梯工程质保期已于2013年12月26日到期的事实均无异议。
上述事实，有现代城一期电梯设备采购合同、电梯监督检验报告、被告付款银行回单、请款凭证、EMS邮寄单、邮寄单详情单、工程竣工结算造价表、竣工结算造价协议清单、付款申请书、合同款项支付审批表、工程质保验收证明、欠款发票记账联与税收缴款书原件和当事人的当庭陈述等证据材料在案予以佐证。
本院认为，原告日立公司与被告佳兆业公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应当依照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点有以下几点：一、于被告的付款条件是否成就。本院认为，《采购合同》约定，“保修期（两年）满、原告提供验收报告、收款凭证后十天内支付合同总价的5%（保修金不计利息）”，同时该合同也约定了“原告凭被告付款审批单、相关阶段性验收文件和有效税务发票取得合同款项”。该约定系双方对原告方收取款项的条件进行的约定，该约定也确定了原告履行提交相关文件和证书的义务在先，被告佳兆业公司支付款项的义务在后。该约定符合《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，系双方对各自的给付义务确定了先后履行顺序。原告日立公司已经交付案涉49台电梯并于2011年12月26日前取得了检验合格证书，也将相应的付款审批单、相关阶段性验收文件邮寄给了被告，但在第一次开庭时，其提供的个人签收的发票从形式上不能充分印证系被告公司员工代为收取，原告也未提供其他证据证明其已经交付了相应的税务发票，故合同约定的付款条件在当时并未成就。原告日立公司在第二次开庭时（2016年1月12日）当庭提交了案涉款项的增值税发票附件与完税证明，以证明增值税发票已经开具的事实，并将该证据当庭向被告交付。故被告的付款条件应从原告当庭交付时起算至7日内。原告要求被告支付从2014年1月5日起以553033.59元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无依据，本院对此予时间点依法予以调整。
二、原告主张的利息是否应当得到支持？对此本院认为虽然双方对逾期付款利息并未约定，但参照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之约定，本院对原告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的主张予以支持。合同中注明的保修金不计利息应当理解为该款在保修期届满后不支付在保修期内的资金利息，如果扩大理解为不管被告实际给付的时间，都不计算利息，则明显不公。故原告主张的利息计算方式本院予以认可。合同约定了到货款以电梯货到工地7日内计算，原告未举证证明具体货到工地的时间，但结合案涉电梯取得检验合格证书的时间，可以认定电梯货到工地的时间显然早于取得合格证书的时间，原告计算逾期利息时以电梯取得合格证书的时间当做货到工地的时间，以此来推算利息起算时间，合符法律规定，本院予以支持。故被告给付的到货款其迟延付款利息应以553335.91元为基数，从2012年1月2日止计算至2013年12月20日止；验收款的迟延付款利息以2212134.36元为基数，从2012年1月2日计算至2013年12月20日止；保修款以553033.59元为基数，从2016年1月22日起计算至该款实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零九条、第一百五十九条《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告成都佳兆业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付保修款553033.59元。
二、被告成都佳兆业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付逾期付款利息（其中到货款逾期付款利息应以553335.91元为基数，从2012年1月2日止计算至2013年12月20日止；验收款的逾期付款利息以2212134.36元为基数，从2012年1月2日计算至2013年12月20日止；保修款以553033.59元为基数，从2016年1月22日起计算至该款实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告日立电梯（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6679元，由被告成都佳兆业投资有限公司负担4127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蔡俐
二〇一六年四月一日
书记员 曾颖