广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1189号
上诉人（原审被告）深圳市依托电力电子有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人戴政耀，总经理。
委托代理人宁北川，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳高新区开发建设公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人王兴建，总经理。
委托代理人王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
委托代理人张智雅，广东鼎义律师事务所律师助理。
上诉人深圳市依托电力电子有限公司（以下简称为依托电子公司）与被上诉人深圳高新区开发建设公司（以下简称为高新区公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第523号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：位于深圳市南山区高新技术产业园区的x，房屋用途为工业厂房，于2006年1月23日登记在高新区公司名下。依托电子公司的工商信息查询单显示，依托电子公司2009年度已年检，并备注企业已吊销，核准日期为2013年2月11日。
2010年6月4日，高新区公司（出租方）、依托电子公司（承租方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称合同），约定高新区公司向依托电子公司出租深圳市南山区高新中二道2号x，建筑面积38.77平方米，租期自2009年6月26日起至2011年6月25日止，租金为1551元／月，依托电子公司拖欠租金达一个月或拖欠可能导致高新区公司损失的各项费用达1551元以上，高新区公司可就因此造成的损失向依托电子公司请求损害赔偿、不予退还租赁保证金；本合同终止后，依托电子公司应于3日内迁离并返还房屋，及其它内容。
高新区公司提交了华夏银行支付系统专用凭证，证明普传电力电子（深圳）有限公司于2013年2月21日向高新区公司支付了租金88652元，其中4652.4元系代依托电子公司补交涉案房产2012年12月以前的租金。庭审中，依托电子公司称由于高新区公司于2012年底将涉案房产上锁，依托电子公司无法使用，故依托电子公司于2013年2月向高新区公司交清了2012年的租金，但高新区公司仍锁着房门，依托电子公司无法使用，涉案房产内的机器设备、办公用品也无法取出。高新区公司否认曾锁涉案房产，并认为依托电子公司已于2013年依托电子公司吊销营业执照，因此未营业，也未向依托电子公司返还房产。
庭审中，依托电子公司提交押金收款收据，拟证明依托电子公司于2005年4月15日向高新区公司支付了押金59101.6元，涉及本案的涉案房产及（2013）深南法民三初字第522号案的涉案房产，但依托电子公司表示不清楚本案涉及的押金金额；依托电子公司解释，本案的涉案合同没有约定押金是由于该合同是承接前几份合同，押金也是承接前几份合同的押金。高新区公司表示本案的合同中并未约定押金，该证据与本案无关，代理人对此也不清楚。
庭审中，高新区公司明确因本案与（2013）深南法民三初字第522号案存在关联，该案中，高新区公司、依托电子公司的补充协议约定了迟延支付租金应收取每日千分之五的滞纳金，本案也应类推适用。高新区公司认为，根据庭审查明的事实，涉案合同应由法院判决解除。
高新区公司在原审中诉请：1、确认高新区公司、依托电子公司双方合同关系已终止；2、依托电子公司搬离承租房屋；3、依托电子公司向高新区公司支付租金13959元（暂计至2013年9月5日）直至付清为止；滞纳金8530.5元（暂计至2013年9月5日）直至付清为止；以上合计22489.5元；4、本案诉讼费由依托电子公司承担。
原审法院认为：高新区公司、依托电子公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同，双方当事人均应严格履行。该合同于2011年6月25日到期，其后，依托电子公司仍继续使用涉案房产，高新区公司也收取了部分租金，故高新区公司、依托电子公司在上述合同期满后形成不定期租赁关系，应参照《房屋租赁合同》的约定确定双方的权利义务。
依托电子公司认可支付涉案房产租金至2012年12月底，并辩称因高新区公司于2012年底将涉案房产上锁，致使依托电子公司无法使用涉案房产，涉案房产内的机器设备、办公用品也无法取出。高新区公司否认曾锁涉案房产。对此，原审法院认为，高新区公司否认锁住涉案房产，依托电子公司也未举证证明存在高新区公司上锁导致其无法使用涉案房产的状况，且依托电子公司也自认其办公用品等仍在涉案房产内，故依托电子公司应向高新区公司支付占用涉案房产的租金，从2013年1月暂计至2013年9月5日为12666元（1551×8月＋1551×（5÷30）］。因高新区公司、依托电子公司之间为不定期租赁关系，高新区公司可随时主张解除合同，返还房产。本案中，高新区公司请求确认高新区公司、依托电子公司合同关系已终止，并判决依托电子公司搬离涉案房产，原审法院认为，至高新区公司起诉之日，高新区公司并无证据证明已行使解除权解除合同或租赁合同关系已终止。但高新区公司在本案中提出的请求确认合同解除以及依托电子公司搬离涉案房产的主张，应视为其不愿继续履行合同、要求解除合同的意思表示，故原审法院认为，本案高新区公司、依托电子公司的租赁合同关系应于高新区公司的起诉状送达依托电子公司之日即2014年1月15日解除，依托电子公司应搬离并向高新区公司返还涉案房产，依托电子公司应向高新区公司支付原审法院判决确定搬离之日止的租金。关于高新区公司主张依托电子公司应支类推适用（2013）深南法民三初字第522号案中高新区公司、依托电子公司的补充协议约定的每日千分之五的滞纳金，没有法律依据，原审法院不予支持，原审法院酌定依托电子公司应按照中国人民银行同期贷款利率向高新区公司支付拖欠租金的滞纳金，以应交租金为基数，从应交租金之次日即每月6日计至原审法院确定支付之日止。关于依托电子公司提交的押金收据，因依托电子公司系当庭提交该证据，且依托电子公司也明确不清楚与本案存在关联的押金金额，本案合同中对此也无约定，依托电子公司亦未就此提出任何主张，故原审法院对此不予处理。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、依托电子公司应于本判决生效之日起十日内搬离涉案房产深圳市南山区x；二、依托电子公司应于本判决生效之日起十日内向高新区公司支付租金12666元（按照1551元／月的标准从2013年1月暂计至2013年9月5日，实际计至原审法院判决确定搬离之日止）；三、依托电子公司应于本判决生效之日起十日内向高新区公司支付拖欠租金的滞纳金（以应交租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向高新区公司支付拖欠租金的滞纳金，从应交租金之次日即每月6日计至原审法院确定支付之日止）；四、驳回高新区公司的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.2元，公告费600元，由高新区公司负担420.2元，依托电子公司负担542元。
上诉人依托电子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审民事判决；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：依托电子公司和普传公司2005年4月就承租了涉案房屋深圳软件园8栋202房，上诉人使用202房屋的小部分，普传公司使用202房屋的大部分。2008年到期，上诉人继续使用房屋，于2010年6月4日续签了合同，约定租期自2009年6月26日至2011年6月25日。2005年的租房押金59，101．6元转至这份合同。2009年12月24日，深圳市科技工贸和信息化委员会以深科工贸信高新复（2009）3059号文件批准上诉人进入x，使用面积38．77平方术。按照被上诉人提交的《产权资料电脑查询结果表》记录，深圳市软件园8栋房产的用途为“高新技术工业厂房及配套”。依照深圳市政府、南山区政府相关文件要求，必须具备高新技术的企业，经过政府有关部门批准才能承租涉案房屋。因此，涉案房屋不是什么企业都能承租的，应该有政府相关部门的批准。对押金问题，上诉人在一审开庭时也对此作了抗辩。
上诉人依托电子公司在二审庭审中补充意见：1、2005年双方签订了一份房屋租赁合同，确认了租房押金59101.60元（两个月房租），并且在2005年4月15日就已经支付给了被上诉人59101.60元，支付之后在2009年续签合同，押金就没有变化，也不用再补交。2、被上诉人在2013年1月就将涉案房屋锁起来了，上诉人无法使用房屋，就不应该承担所谓的租金。
被上诉人高新区公司答辩称：原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案《房屋租赁合同》的签订主体是涉案房产的产权人高新区公司，高新区公司为涉案房产的产权人，拥有自主使用、处分涉案房产的对世物权，即使相关条例规定了进入高新区的资格及审查程序，亦只是对在高新区内使用房屋的使用人的限制，不能由此剥夺高新区公司作为房屋产权人出租房屋收取租金收益的权利，即高新区行政管理部门不能因相关条例而取得房屋出租人的地位并享有出租人的权利。依托电子公司上诉主张高新区公司不能自主处置涉案房产、只有物业管理职能，均缺乏事实依据和与法律依据，本院不予采纳。
涉案《房屋租赁合同》于2011年6月25日租赁期限届满，双方当事人形成不定期租赁合同关系。不定期租赁出租人可以随时解除租赁关系。高新区公司起诉请求终止双方的租赁合同关系、要求依托电子公司搬出涉案房产即为发出解除双方租赁合同关系的意思表示，原审认定起诉状送达依托电子公司之日双方的租赁合同关系解除正确，本院予以确认，依托电子公司应当及时搬离涉案房产。
双方当事人均确认依托电子公司已支付2012年12月之前的房屋租金，但未支付2013年1月开始的房屋租金，依托电子公司主张高新区公司在2013年1月将涉案房产大门锁住，导致依托电子公司无法使用涉案房产，故其不应支付2013年1月之后的租金。因依托电子公司未提交相关证据证明上述主张，其应当承担举证不能的责任，本院对其该项上诉理由不予采纳，依托电子公司应当按照合同约定的标准1551元／月支付从2013年1月起的租金和合同解除之后继续占用涉案房产的房屋占有使用费。关于上述费用的滞纳金，双方在租赁合同中没有约定，亦没有通过补充协议予以约定，不应予以支持。原审按照中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金没有依据，本院予以纠正。
关于高新区公司是否应当退还押金59101.6元，依托电子公司主张其与高新区公司于2005年签订了房租租赁合同并据此支付了押金59101.6元，本案合同是双方上述合同的延续，故应退还押金59101.6元，本院认为，对于上述押金是否应予返还，依托电子公司未在原审中提起反诉，本院对此不予处理。
综上，原审认定事实清楚，但是关于滞纳金的处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
维持广东省深圳市南山区人民法院（2013）深
南法民三初字第523号民事判决第一、二项；
撤销广东省深圳市南山区人民法院（2013）深
南法民三初字第523号民事判决第三、四项；
驳回深圳高新区开发建设公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费均为362.2元，由高新区公司
承担94.2元，由依托电子公司承担268元，公告费650元，由依托电子公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈晓莹