北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初33648号
原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。
法定代表人：张建勇，董事长。
委托诉讼代理人：张吉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王志远，男，该公司职员。
被告：刘海，男，1982年3月7日出生，户籍地四川省巴中市。
被告：李秀华，女，1990年5月29日出生，户籍地四川省巴中市。
原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告刘海、李秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼，被告刘海、李秀华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的《贷款合同》；2.判令被告刘海、李秀华向原告偿还购车贷款本金35957.73元、利息7395.15元、催款函费用100元；3.判令二被告向原告支付自合同解除次日起至实际还款之日止的罚息（以尚欠借款本息为基数，按基本利率的150%计算）；4.确认原告对刘海所有的车牌号为×××、车架号为×××、发动机号为G01E03081的抵押车辆享有优先受偿权。事实及理由：二被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，2016年2月1日，原、被告签署《贷款合同》及《抵押合同》；同月2日，原告按约发放汽车贷款40600元；同月18日，二被告办理了以所购车辆作为其履行贷款合同担保的抵押登记手续。二被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，二被告既不还款也未申请展期，致使《贷款合同》已无法继续履行。原告特诉至法院，望判如所请。
被告刘海、李秀华未提出答辩意见。
北汽财务公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对汽车消费贷款申请表、贷款合同、抵押合同、划款授权和承诺书、中国工商银行业务回单（付款）凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、还款计划、金融许可证等证据予以确认，并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。
刘海、李秀华为支付购车款，向北汽财务公司申请汽车消费贷款。北汽财务公司核准该申请后，于2016同2月1日与刘海、李秀华签订《贷款合同》（合同编号：BF-A064616000），约定：借款人刘海、共同借款人李秀华（身份证号、联系地址，略）向贷款人北汽财务公司借款40600元，用于支付借款人向经销商向经销商巴中市豪龙汽车销售服务公司（以下简称豪龙公司）购买的幻速H3H3手动豪华型汽车购车款，该车发票价格为58000元，车辆识别代码×××；基本利率及合同利率均为14.55%，借款期限36个月，还款方式为等额本息每月还款1398.48元；贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息；在满足下列条件后（略），借款人授权贷款人将全部贷款金额划转至本合同约定经销商指定账户（包括但不限于贷款人扣除经销商债务包括但不限于贴息等），贷款人自划转之日即视为完成贷款支付义务；如借款人的还款账户在还款日前一日无足够金额用于支付当月还款额，贷款人有权不予扣收，由此造成的违约责任由借款人承担；借款人未按约足额还款的，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按中国人民银行规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%；当借款人逾期还款时，若贷款人向借款人发出催收信函，则收取每函100元的函件费；如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款；委托扣款授权书、保险赔偿金转让声明、还款计划、贷款人和借款人签署的与本贷款履行和违约处理相关的文件、依照本合同作出的书面通知及其他贷款申请相关文件是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等效力。该合同还对还款计划变更、车辆保险办理、担保提供、违约事件和终止事件的界定、双方其他权利和义务等内容作出了约定。
北汽财务公司与刘海还签署了《抵押合同》、《抵押物清单》（合同编号：BF-A064616000），约定：为确保抵押人刘海与抵押权人北汽财务公司签订的BF-A064616000贷款合同得到确实履行，抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款40600元；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用，仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证书方能归还抵押人。《抵押物清单》记载的抵押物为车架号为×××的幻速H3H3手动豪华型汽车。
刘海还签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行北京分行丰台支行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从刘海、李秀华在该行开立的缴费账户（账号，略）依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求刘海意见。
同月2日，北汽财务公司向豪龙公司转账支付了刘海、李秀华贷款40600元。同月18日，刘海、李秀华所购车辆识别代码/车架号为×××的北京牌普通客车办理了机动车登记手续，登记的所有权人为刘海，车牌号为×××，《机动车登记证书》的抵押登记栏登记该车抵押权人为北汽财务公司。
刘海、李秀华贷款的《还款计划》载明：贷款金额40600元，利息总额9745.28元，利率14.55%，贷款期自2016年2月2日至2019年2月2日共36期，每月2日为当月还款日，每期还款额为1398.48元。刘海、李秀华贷款后，仅还款5期，且存在逾期情况，2016年7月27日北汽财务公司扣收到期日为2016年7月2日的第5期还款后，刘海、李秀华尚欠本金35957.73元以及自第6期起的利息，此后北汽财务公司未再收到刘海、李秀华还款。
北汽财务公司提起本案诉讼后，本院通知刘海、李秀华到庭应诉无果，于2017年9月12日向刘海、李秀华公告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘海、李秀华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。
北汽财务公司作为领取了《金融许可证》的有限责任公司与自愿向其申请汽车消费贷款的刘海、李秀华签订的《贷款合同》合法有效，双方均应按约全面履行。北汽财务公司按约履行发放贷款40600元的义务后，刘海、李秀华即承担按照约定的期限、金额和方式偿还贷款的义务。作为《贷款合同》附件的《还款计划》所列各期还款到期日、应还款额及其中分别用于偿还本金和利息的数额不违反合同约定，刘海、李秀华应按此履行还款义务。刘海、李秀华贷款后多次逾期还款，北汽财务公司于2016年7月27日扣收到期日为同月2日的第5期还款后，未再收到刘海、李秀华还款，北汽财务公司以刘海、李秀华长期迟延履行还款付息义务，致使其与刘海、李秀华签订《贷款合同》的目的不能实现为由，要求解除双方间的《贷款合同》的请求于法有据，本院予以支持。本院向刘海、李秀华送达北汽财务公司的起诉状副本的公告期满之日即2017年11月11日即为北汽财务公司解除合同的通知到达刘海、李秀华之日，双方间的《贷款合同》于该日解除。
《贷款合同》解除后，刘海、李秀华应立即向北汽财务公司偿还尚欠的贷款本金35957.73元及截止到合同解除之日止尚欠的利息5563.22元，并应自合同解除次日起以尚欠本息金额为基数、按合同约定的逾期还款罚息标准即基本利率14.55%的150%计算罚息至实际还款之日止。
虽然《贷款合同》中对催款函费做出了约定，但北汽财务公司在本案审理过程中提交的寄送《催款函》的快递单存根上并无签收信息，不能用于证明《催款函》确已发出，其要求刘海、李秀华支付催款函费100元的理由不能成立，本院不予支持。
北汽财务公司与刘海签订的《抵押合同》合法有效，且双方约定的抵押物已办理抵押权人为北汽财务公司的抵押登记手续，北汽财务公司请求确认其对该车享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。
刘海、李秀华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认北京汽车集团财务有限公司与刘海、李秀华签订的《贷款合同》（合同编号：BF-A064616000）于二○一七年十一月十一日解除；
二、刘海、李秀华于本判决生效之日立即向北京汽车集团财务有限公司偿还尚欠的借款本金35957.73元、利息5563.22元，并支付逾期还款罚息（以尚欠借款本金及利息金额为基数，按年利率21.825%的标准，自二○一七年十一月十三日起计算至实际还清之日止）；
三、北京汽车集团财务有限公司在上述第二项所列债权金额限额内对刘海所有的车辆识别代码/车架号为×××、车牌号为×××的北京牌普通客车折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、驳回北京汽车集团财务有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，由北京汽车集团财务有限公司负担5元（已交纳），由刘海、李秀华负担1053元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由刘海、李秀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈映红
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 王春艳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王美茜