青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）青铁民初字第46号
原告：山东大莱龙铁路有限责任公司，住所地济南市经四路473号。
法定代表人：李亚东，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：高明理，山东大莱龙铁路有限责任公司职员，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。
被告：长葛市丰顺物流有限公司，住所地河南省长葛市楚寨村中街路南（长兴区钟繇北路1755号）。
法定代表人：王东山，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭鹏飞，长葛市丰顺物流有限公司员工，住河南省长葛市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
主要负责人：张国勇，副总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
原告山东大莱龙铁路有限责任公司(以下简称原告)与被告长葛市丰顺物流有限公司(以下简称丰顺物流)、被告赵宪法、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称人保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经本院准许，原告撤回对被告赵宪法的起诉。原告的委托诉讼代理人高明理、牛新明，被告丰顺物流的委托诉讼代理人郭鹏飞，被告人保的委托诉讼代理人李南奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告丰顺物流赔偿原告财产损失3224461元（其中桥梁检修等损失919543.8元、停运及减轴运营损失2304917.2元）、鉴定费40000元；2、被告人保在保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，司机赵宪法驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车撞击大莱龙铁路K333+480钢架桥，导致该桥断裂、变形，大莱龙铁路全线及相关线路停运。被告丰顺物流系豫Ｋ×××××车辆的登记车主，应负事故全部责任。被告人保作为强制责任险和第三者责任险承保人，应当在保险责任内承担连带赔偿责任。
被告丰顺物流辩称:原告主张的铁路桥损失过高，停运等损失不属于直接损失，不应得到赔偿。丰顺物流只是车辆的名义车主，原告的损失应在保险限额内向实际车主索赔。事故发生，原告本身也存在过错，没有明确的防护措施。
被告人保辩称：我方只在保险限额范围内承担原告的合理损失。原告的停运等损失不在理赔范围内，诉讼费及鉴定、评估费用，不应由保险公司赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》、侵权现场照片三张、驾驶员陈述材料、车辆注册登记摘要信息表、购车发票、行驶证、车辆交强险和商业险保单、报纸公告，上述证据经当庭质证，相互印证，能够证明事故发生过程、责任认定以及涉案车辆登记信息及保险情况，本院予以采信。
关于桥梁损失，原告提交《大莱龙铁路辛沙1号桥抢修合同》、《技术服务合同》、《建筑安装合同》各一份及合同对应发票、杆件更换报价表、大莱龙铁路新沙1号桥抢修费用表、大莱龙铁路新沙1号桥检测费用明细、23400元维修费用发票、说明及其他抢险、检测、维修实际支出发票等证据，证明原告为修复受损桥梁支出修复及其他各项实际费用共计919543.8元。被告丰顺物流对原告提交的上述证据有异议，认为支出的费用过高。被告人保认为原告主张的费用缺乏依据，向本院提出对事故中受损铁路桥抢险、检测、材料人工费及修复费用进行评估。经当事人协商确认，本院委托中联资产评估集团（青岛）有限公司进行评估。2016年7月7日中联资产评估集团（青岛）有限公司作出评估报告，认定受损铁路大桥抢险、检测、修复及相关材料、人工等各项费用评估价值总计916928.9元。原告对该份评估报告无异议、被告丰顺物流认为评估价值过高、被告人保认为评估报告中存在重复计算。该份评估报告及报告所依据的评估资料，均经各方当事人当庭质证，二被告虽有异议，但未提交相应证据支持自己的抗辩意见，对该份评估报告及原告出示的上述证明桥梁损失的证据，本院予以采信。
被告丰顺物流提交照片8张，证明桥梁维修不应产生这么大费用。原告对该组照片有异议，仅凭该组照片无法证明桥梁损失情况，对该组证据本院不予采信。
被告人保出示评估费发票一张，证明人保支付评估费30000元，对该份发票各方当事人无异议，本院予以采信。
关于停运及减轴运行损失，原告主张本次事故造成损失为2304917.2元，提交如下证据：原告公司简介、营业执照、铁路运输许可证、企业信息表、济铁监管办【2011】18号文件及附件、济铁安函【2015】415号通知及附件、运行图、货营电【2014】25号电报及行车日志、调度命令15份、20122015年运输指标完成情况及明细、2013至2015年审计报告、2015年8月31日资产负债表。被告丰顺物流认为上述证据不能直接证明原告损失情况；被告人保认为停运等损失不属于理赔范围。在案件审理过程中，原告申请对桥梁受损后造成的停运及减轴运行营运损失进行鉴定，经当事人协商确认，本院委托山东天元同泰资产评估有限公司进行鉴定。2016年9月14日山东天元同泰资产评估有限公司作出鉴定报告，认定停运期间营运损失评估价值总计735637.39元。由于原告未提交减轴运行期间折算为停运期间的相关证据资料，本次鉴定的损失不包括减轴运行期间的损失。原告对该份鉴定报告无异议、被告丰顺物流认为鉴定损失过高、被告人保认为停运损失不属于保险公司理赔范围。该份鉴定报告及报告所依据的鉴定资料，已经各方当事人当庭质证，二被告虽有异议，但未提交相应证据支持自己的抗辩意见，对该份鉴定报告及原告出示的证明营运损失的证据，本院予以采信。
原告出示鉴定费发票一份，证明其支出鉴定费40000元，对该份发票各方当事人无异议，本院予以采信。
被告人保出示投保单一份、保险条款一份，交强险保单副本、被保险人组织机构代码证、被保险车辆合格证各一份，证明保险公司已就保险条款向投保人充分履行了告知和提示义务，根据保险条款，原告主张的停运损失及鉴定费、评估费、诉讼费，保险人不负责赔偿。涉案保险合同投保人为河南中港汽车销售有限公司，被告人保出示的投保单加盖了投保人公章，对投保单及交强险保单、组织机构代码证、车辆合格证各方当事人无异议，本院予以采信。被告人保出示的保险条款无投保人的签认或盖章，不能证明该份保险条款是涉案投保单对应的保险条款，对该份保险条款本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月31日19时许，驾驶员赵宪法驾驶被告丰顺物流车牌号为豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿香江大街由西向东行驶至省道320寒亭收费站东铁路桥下与铁路桥相撞，致铁路桥受损。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队勘验，认定赵宪法在此次事故中承担事故的全部责任。肇事车辆车主为被告丰顺物流，驾驶员赵宪法为被告丰顺物流雇佣人员。事故发生后原告为抢修、检测、修复受损铁路桥所花费的费用经评估为916928.9元，被告人保支付评估费30000元；原告铁路停运期间营运损失经鉴定为735637.39元，原告支付鉴定费40000元。原告为本案诉讼支出保全费5000元。
另查明，豫Ｋ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，投保人为河南中港汽车销售有限公司。保险期间自2015年5月19日至2016年5月18日，事故发生在保险期间内。交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，并投保不计免赔率特约险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队事故认定书，认定事实清楚，程序合法，应当支持。根据事故认定书，司机赵宪法负事故全部责任。被告丰顺物流作为豫Ｋ×××××号重型自卸货车的车主，应当对雇员赵宪法在雇佣关系期间发生的交通事故承担赔偿责任。被告丰顺物流辩称其为车辆登记车主，应由实际车主承担责任，但未向法院提交证据证明车辆存在实际车主，对被告丰顺物流的该项抗辩本院不予支持。因豫Ｋ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险及商业第三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”原告的经济损失，应由被告人保在交强险限额内先予赔偿；超出限额部分，由被告人保在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的部分，由被告丰顺物流公司依法承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失的范围，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案交通事故导致涉案铁路桥受损，造成区间封闭，原告无法进行正常营运，由此产生的停运期间的营运损失原告有权依法获得赔偿。被告丰顺物流关于停运损失属于间接损失，不予赔偿的抗辩，于法无据，本院不予支持。
被告人保提交投保单及保险条款等证据，主张根据机动车第三者责任保险条款第七条之规定，对于停运损失及评估、鉴定、诉讼费不负赔偿责任。该条款为免除保险人责任的条款，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。本案中被告人保提交的保险条款无投保人的签字或盖章，不能证明该份保险条款是涉案投保单对应的保险条款，被告人保不能证明已就该免责条款具体内容对投保人进行提示，并明确告知投保人该条款的真正含义，因此，原告因交通事故造成的停运损失，被告人保仍应承担赔偿责任。根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用、由保险人承担。本案评估费、鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。被告人保对鉴定费、评估费、诉讼费不予赔偿的抗辩理由于法无据，本院不予支持。被告人保支付的评估费30000元，由其自行承担。
经评估、鉴定，原告受损铁路大桥的抢险、检测、修复等各项损失为916928.9元、停运期间的营运损失为735637.39元，原告为查明停运损失支出鉴定费40000元，以上经济损失共计1692566.2元。对原告主张的超出评估及鉴定价值之外的损失，证据不足，本院不予支持。
综上，被告人保应当在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；剩余损失1690566.2元（1692566.2元2000元），由被告人保在1000000元的商业第三者责任险范围内赔偿1000000元；剩余损失690566.2元（1690566.2元1000000元）由被告丰顺物流赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告山东大莱龙铁路有限责任公司经济损失2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车商业保险第三者责任险范围内赔偿原告山东大莱龙铁路有限责任公司经济损失1000000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告长葛市丰顺物流有限公司赔偿原告山东大莱龙铁路有限责任公司经济损失690566.2元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告山东大莱龙铁路有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16458元（已减半收取）、保全费5000元、合计21458元，由原告负担10333元，被告丰顺物流负担4539元，被告人保负担6586元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 孔 慧
二〇一六年九月二十三日
书记员 ＸＸＸ