wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1648号
原告赵某，农民。
被告臧某甲，农民。
原告赵某与被告臧某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告臧某甲经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告2011年经人介绍确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女孩，取名臧某乙，现年4岁，由于婚前对被告缺乏了解，婚后发现与被告脾气性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，有事不能沟通，被告对孩子漠不关心，特别是近年来被告染上赌博恶习，经常彻夜不归，很少回家，并为此债台高筑，毫不顾忌原告及孩子的生活。为此原告于2015年10月份带着孩子回娘家居住。综上，原、被告因脾气性格不合，被告沉溺于赌博，导致夫妻感情完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡。特向法院提起诉讼，要求法院判决原、被告离婚，孩子抚养及财产分割依法判决。
被告臧某甲未进行答辩。（缺席）
经审理查明，原、被告经人介绍相识后便同居生活，于××××年××月××日生育女孩臧某乙，现随被告父母生活。于××××年××月××日办理结婚登记手续，庭审中，原告称夫妻感情确实破裂了，因为被告总在赌博之后就离家出走，家里人也找不到他，最后一次是2015年5月份离开家至今没有回来过，也联系不到他，导致我们感情破裂，坚决要求离婚，并称双方无财产及债权债务。
本院认为，被告臧某甲经本院依法送达应诉手续及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩、未举证、未质证，视为放弃诉讼权利，可以缺席判决。被告离家出走，至今下落不明，经本院调解无效，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告主张离婚的诉讼请求，本院予以支持，女孩臧某乙由原告抚养，被告依法承担抚养费，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某与被告臧某甲离婚。
二、女孩臧某乙由原告赵某抚养，被告臧某甲自2016年起，于每年的12月31日前给付抚养费3055.8元（10186元×30%），至女孩臧某乙满十八周岁止。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘军庆
人民陪审员 王 三
人民陪审员 王艳欣
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 辉
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第1648号
原告清丰县柳格镇袁家村村民委员会。
法定代表人袁腾飞，系该村村委会主任。
委托代理人袁彦强，男，1980年12月14日出生，汉族。
委托代理人李素红，女，1975年8月3日出生，汉族。
被告袁彦录，男。
本院在审理原告清丰县柳格镇袁家村村民委员会诉被告袁彦录租赁合同纠纷一案过程中，原告清丰县柳格镇袁家村村民委员会于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清丰县柳格镇袁家村村民委员会申请撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告清丰县柳格镇袁家村村民委员会撤回起诉。
本案案件受理费609元，减半收取304.5元，由原告清丰县柳格镇袁家村村民委员会负担。
审判员 徐俊奎
二〇一五年十月二十九日
书记员 贾 佳
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初377号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人金某某，男，汉族，住上海市徐汇区。
辩护人史五大，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
辩护人陈骏，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2016）377号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市徐汇区人民检察院指控，2016年3月19日17时45分许，被告人金某某饮酒后驾驶一辆牌号为沪A5XX**的福特牌小型普通客车，行驶至本市徐汇区云锦路近龙耀路南约200米处时与胡某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致胡某某受伤。经鉴定，金某某血液中乙醇浓度为1.25毫克／毫升。金某某拨打110电话报警并在现场等候民警处理，到案后如实供述了上述罪行。公诉机关认为，金某某具有自首情节，建议判处六个月以下拘役并处罚金的刑事处罚。
被告人金某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人金某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 戚 俊
二〇一六年五月十一日
书记员 杨晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1495号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该社理事长。
委托代理人林超，系联社职员。
被告贾德先。
原告东丰县农村信用合作联社与被告贾德先金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东丰县农村信用合作联社委托代理人林超到庭参加诉讼，被告贾德先经公告传唤没有到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2011年12月27日，被告贾德先在我社贷款人民币30，000.00元，借款期限自2011年12月27日起至2012年12月27日止，借款利率按月息7.440194‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。贷款到期后，我社多次催要无果，故诉讼到法院，要求被告贾德先立即偿还贷款本金人民币30，000.00元及利息10，642.85元，请求法院判决被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告东丰县农村信用合作联社向法庭提供了如下证据：
证据一、吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，证明贾德先向原告借款人民币30，000.00元及约定利息的事实。
证据二、吉林省农村信用合作社贷款凭证一份，证明被告贾德先从信用社取走借款的事实。
证据三、东丰县大阳镇平安村村民委员会证明一份，证明赵成立外出打工，无法联系的事实。
被告没有提供书面答辩，没有证据向法庭提供。
庭审质证过程中，原告对自己提供的证据没有异议。
经审理查明，2011年12月27日，被告贾德先在原告处贷款人民币30，000.00元，借款期限自2011年12月27日起至2012年12月27日止，借款利率按月息7.440194‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。贷款到期后，原告多次催要无果，故诉讼到法院，要求被告贾德先立即偿还贷款本金人民币30，000.00元及利息10，642.85元，请求法院判决被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告贾德先与原告东丰县农村信用合作联社之间贷款关系明确，并有农户额度借款合同及吉林省信用社贷款凭证在卷为凭。贷款到期后，被告贾德先未能按照合同约定履行偿还贷款本金及利息的义务，属违约，故对原告东丰县农村信用合作联社要求被告贾德先偿还到期贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告东丰县农村信用合作联社提供的证据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告贾德先于本判决生效后五日内偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币30，000.00元，并给付利息（利息自2011年12月27日始至2012年12月27日止，按月息7.440194‰计算；自2012年12月28日始至本判决生效之日止，利息上浮50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816.00元、公告费600.00元及邮寄费60.00元，由被告承担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李永吉
审判员 尹宝明
审判员 赵秀峰
二〇一四年十二月八日
书记员 董书屹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1495号
原告：马戈弟，农民。
委托代理人：王天弟。
被告：胡红岁，农民。
原告马戈弟为与被告胡红岁机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员张驰适用简易程序独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。马戈弟的委托代理人王天弟到庭参加了诉讼，胡红岁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马戈弟起诉称：马戈弟系进城务工人员。2010年7月19日8时许，胡红岁驾驶浙g×××××号轻型厢式货车（以下简称肇事货车）由永康驶往东阳，途径东永线与花园大道交叉路口时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损及马戈弟受伤的交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书未对事故责任进行认定。安邦财产保险股份有限公司浙江分公司系肇事货车的保险人。马戈弟曾于2011年10月10日诉至法院，东阳市人民法院于2012年3月2日作出（2011）东民初字第2068号民事判决书，该判决现已履行完毕。因本案事故造成马戈弟颅脑严重损伤并留有后遗症，两年后马戈弟新发癫痫病。发病后，马戈弟在东阳市人民医院住院治疗。经东阳市人民法院委托，金华广福司法鉴定所和浙江汉博司法鉴定中心分别出具了鉴定意见书，对相关事项作出评定。马戈弟主张其损失有：医疗费7568.34元，交通费1580元，营养费2160元，误工费66040元，护理费36900元，住院伙食补助费180元，伤残赔偿金75702元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费10万元，被抚养人生活费40265元，合计339068.34元。马戈弟请求判令：1、被告胡红岁赔偿原告马戈弟各项损失339068.34元；2、诉讼费由被告胡红岁承担。
被告胡红岁未作答辩。
经审理查明，本院确认以下事实：
2010年7月19日8时许，胡红岁驾驶肇事货车由永康驶往东阳，途径东永线与东阳市南马镇花园大道交叉口时，与马戈弟驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损及马戈弟受伤的交通事故。因本案交通事故事实无法查证，东阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书未对事故责任进行认定。2012年起，马戈弟因继发性癫痫病多次在东阳市人民医院和东阳市花园田氏医院治疗，花费医疗费7472.14。经马戈弟申请，本院委托金华广福司法鉴定所和浙江汉博司法鉴定中心分别对有关事项进行鉴定。金华广福司法鉴定所于2013年5月30日出具的鉴定意见书主要内容为：1、马戈弟的继发性癫痫、脑外伤后遗症与原车祸外伤存在直接的关联性；2、马戈弟的精神障碍构成大部分劳动能力丧失，对于继发性癫痫，目前因未经系统治疗满二年，并无相应的发作记载，故对其因继发性癫痫对其劳动能力丧失程度无法评定；3、后续治疗费可参照相关医疗机构证明或以实际产生的计算。浙江汉博司法鉴定中心于2014年4月2日出具的鉴定意见书主要内容为：马戈弟于2010年7月19日因道路交通事故致右颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，经手术治疗后遗留外伤性癫痫，评定为道路交通事故十级伤残。马戈弟花费鉴定费3640元。马戈弟的女儿马苏倩于2001年5月3日出生，目前跟随马戈弟生活。
另查明：马戈弟因本案交通事故曾于2011年10月10日诉至本院，本院于2012年3月2日作出的（2011）东民初字第2068号民事判决书的主要内容为：马戈弟系进城务工人员；马戈弟负本次事故次要责任，胡红岁负本次事故主要责任；马戈弟的交通事故损伤及后遗症评定为一处七级伤残、一处十级伤残，伤残赔偿指数为42%；安邦财产保险股份有限公司浙江分公司承保了肇事货车的交强险和商业险；安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付马戈弟肇事货车的机动车交通事故责任强制保险赔款120600元；胡红岁应赔偿马戈弟损失239911.41元，因其已经支付原告赔款59679元，尚应赔偿马戈弟损失180232.41元。该判决现已履行完毕。肇事货车保险赔偿限额内的赔偿款均已支付。
以上事实由马戈弟提供的（2011）东民初字第2068号民事判决书、门诊病历、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、户口本等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：因马戈弟、胡红岁各自违反道路交通安全管理法律、法规的行为，发生本案交通事故的事实清楚，证据确实充分。马戈弟负事故次要责任、胡红岁负事故主要责任，已经本院生效判决确认。马戈弟有权要求相关赔偿义务人依法承担赔偿责任。因肇事货车保险赔偿限额内的赔偿款均已支付，根据胡红岁负本次事故主要责任的事实，本院确认，由胡红岁赔偿马戈弟合理损失的80%。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定马戈弟因本案交通事故造成的损失为：医疗费7472.14元，营养费432元，住院伙食补助费180元，护理费900元，误工费酌定为3120元，残疾赔偿金55405.4元［包含残疾赔偿金15140.4元（37851×20×2%）和被抚养人生活费40265元］，精神损害抚慰金1000元，交通费600元，鉴定费3640元，合计72749.54元。后续护理费和后续治疗费，因马戈弟未提供证据，本院不予认定。
经计算，胡红岁应赔偿马戈弟损失58199.6元。
综上，马戈弟的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。胡红岁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡红岁应赔偿原告马戈弟损失58199.6元，限于本判决生效之日起十日内付清。
［上述款项均汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行］
二、驳回原告马戈弟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2196元，由原告马戈弟负担910元，由被告胡红岁负担1286元。公告费400元，由被告胡红岁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张 驰
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 陆小龙
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1495号
原告东营市东营大酒店。住所地：东营市东营区商河路48号。组织机构代码16472817-X。
法定代表人司国顺，执行董事。
委托代理人张树杰，山东领先律师事务所律师。
委托代理人胡加强，山东领先律师事务所律师。
被告连正社，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在审理原告东营市东营大酒店与被告连正社房屋租赁合同纠纷一案中，原告东营市东营大酒店于2014年6月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告东营市东营大酒店向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告东营市东营大酒店撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告东营市东营大酒店负担。
审判员 马曰骏
二〇一四年六月十一日
书记员 张文瑞
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1495号
原告靳孝平，农民。
被告魏树成。
本院在审理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年十月22日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告魏树成驾驶的观光车一辆，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
扣押被告魏树成驾驶的观光车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邢若才
二〇一四年十月二十三日
书记员 高 宁
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0322民初1048号
原告：陈志友，男，1973年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱熹，郧西县夹河法律服务所法律工作者。
被告：王贤东，男，1985年11月1日出生，汉族。
被告：罗珍，女，1987年1月4日出生，汉族。系王贤东妻子。
被告：钟欢，男，1983年7月16日出生，汉族。
原告陈志友与被告王贤东、罗珍、钟欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志友的委托诉讼代理人朱熹、被告钟欢到庭参加了诉讼，被告王贤东、罗珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人自行和解一个月，但未能达成一致意见。本案现已缺席审理终结。
陈志友向本院提出诉讼请求：1、判令王贤东、罗珍、钟欢连带偿还我借款本金100000元及自借款之日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、由王贤东、罗珍、钟欢承担本案的诉讼费用。事实和理由：王贤东过去经营挖机，在与罗珍夫妻关系存续期间的2014年8月26日，其以资金周转困难为由，由钟欢担保在我处借款100000元，约定月息6%，并于当日给我出具借条一份。后王贤东支付了一个月的利息6000元，100000元本金及剩余利息至今未付。现王贤东杳无音信，我多次联系未果，故诉诸法院。
王贤东、罗珍未到庭参加诉讼，未予答辩。
钟欢辩称，2016年王贤东父亲找到陈志友协商分两期代偿，陈志友不同意。前段时间我又找到王贤东父亲和伯父，他们同意与陈志友协商代偿，此款不应由我偿还。
本院经审理认定事实如下：王贤东2014年随父亲一起在十堰工地经营挖机，钟欢妻子与王贤东系同学，二人认识较早，陈志友与钟欢系同事。2014年8月王贤东称其十堰工地资金周转困难请钟欢帮忙借款，钟欢便将陈志友介绍给王贤东。随后王贤东即以十堰工地挖机经营需资金周转为由向陈志友借款100000元，口头约定月息六分，钟欢提供担保。三人协商一致后，陈志友于2014年8月26日将100000元借款通过银行转账给王贤东，王贤东当日给陈志友出具借条一份，钟欢作为担保人在借条上签名。借条内容为：“借条今借到陈志友现金人民币拾万园整借款人：王贤东担保人：钟欢2014.8.26”，借条背面印有王贤东身份证复印件。2014年9月王贤东支付了一个月利息6000元，此后便失去联系，剩余本息至今未付，陈志友为此诉诸本院。
另查明，王贤东与罗珍于2011年5月1日登记结婚，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王贤东向陈志友借款100000元，有借条和转账凭证为证，双方的借贷关系事实清楚，证据确凿，陈志友已按约定交付了借款，王贤东应按约定及时偿还；罗珍与王贤东系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，王贤东、罗珍均未提供证据证明该借款属王贤东个人债务，应按夫妻共同债务处理，由罗珍共同偿还。而钟欢作为担保人自愿为该借款提供担保，其应承担相应的保证责任，钟欢承担保证责任后有权向王贤东、罗珍追偿。关于借款利息，虽然双方约定月息三分，但陈志友仅主张按年利率24%计算，并未违反法律规定，本院对此予以支持；因王贤东已支付李一个月利息，故利息应从2014年9月27日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王贤东、罗珍于本判决生效后三十日内偿还陈志友借款本金100000元及自2014年9月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。
二、钟欢对上述借款本息承担连带清偿责任。钟欢承担保证责任后，有权向王贤东、罗珍追偿。
三、驳回陈志友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由王贤东、罗珍、钟欢负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈永宝
二〇一七年十月二十七日
书记员 韩 成
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执67号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，组织机构代码：15838728—4。
法定代表人：徐明华，系该行行长。
被执行人：曾员梅，女，汉族，1981年7月7日生。
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被执行人曾员梅信用卡纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院作出的（2015）青民二初字第413号民事判决书已发生法律效力。根据申请人的申请，本院于2017年1月19日立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人曾员梅暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院作出的（2015）青民二初字第413号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王 海
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执67号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行。
法定代表人：徐明华，系该行行长。
被执行人：曾员梅，女，汉族。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被执行人曾员梅信用卡纠纷一案中，被执行人曾员梅至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人曾员梅在银行的存款人民币65000元，或扣留、提取其收入65000元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 海
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执67号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，组织机构代码：15838728—4。
法定代表人：徐明华，系该行行长。
被执行人：曾员梅，女，汉族，1981年7月7日生。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被执行人曾员梅信用卡纠纷一案中，被执行人曾员梅至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人曾员梅在银行的存款人民币65000元，或扣留、提取其收入65000元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 海
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0784执5号
申请执行人额尔古纳市拉布大林至顺租车行，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。
经营人张孝民，男，汉族，额尔古纳市拉布大林某租车行业主，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被执行人王革命，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
额尔古纳市拉布大林至顺租车行申请执行王革命买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的额尔古纳市人民法院（2015）额民初字第387号民事判决书，于2016年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人王革命给付购车款12800元，案件受理费87元，合计12887元。
本院受理后，依法审查执行。在执行过程中，被执行人王革命在给付5000元，余款双方达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人王革命于2016年7月起每月给付2000元至全部履行止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结额尔古纳市人民法院（2015）额民初字第387号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄富玉
审判员 王 勇
审判员 杨长德
二〇一六年六月十七日
书记员 路志勇
附:本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第2615号
原告李树庄。
委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
被告秦喜宝。
原告李树庄与被告秦喜宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥顺及委托代理人李国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月26日，被告向原告借款人民币壹万元，给原告打下欠条。后被告于2014年10月29日又向原告借款壹万陆仟元，同时给原告书写了欠条。后经原告多次催要，被告至今未能偿还该两笔借款。请求法院判令被告偿还原告借款人民币26000元整并支付逾期利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际履行完毕止）；诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何答辩。
经审理查明，2014年10月26日，被告向原告出具欠条一张“今欠李树庄人民币贰万圆正欠款人：秦喜宝2014年10月26日”。2014年10月29日，被告又在原欠条上写明“今欠李树庄人民币壹万陆千元正欠款人：秦喜宝2014年10月29日”。上述共计26000元借款被告至今未偿还。
上述事实的认定，有原告提交的身份证复印件、欠条，庭审笔录入卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款26000元并向原告出具欠条属实，被告应当偿还借款，故对于原告要求被告偿还欠款26000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告秦喜宝于本判决生效后十日内支付原告李树庄欠款26000元及逾期利息（自2015年7月23日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告秦喜宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邱玉清
代理审判员 赵美玲
人民陪审员 王轶淳
二〇一六年四月十四日
书 记 员 邸 萌
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初11611号
原告：余姚市越欣制衣厂（普通合伙）。住所地：余姚市三七市镇二六市村横街21号。
法定代表人：楼月琴，该厂厂长。
委托诉讼代理人：管钱锋，宁波市姚东法律服务所法律工作者。
被告：郑伟强，男，1962年11月24日出生，汉族，住余姚市。
�院在审理原告余姚市越欣制衣厂与被告郑伟强房屋租赁合同纠纷一案中，因原告余姚市越欣制衣厂未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 史 慧
二〇一七年十二月十九日
代书记员 朱黎英
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初11611号原告：余姚市越欣制衣厂（普通合伙）。住所地：余姚市三七市镇二六市村横街21号。法定代表人：楼月琴，该厂厂长。委托诉讼代理人：管钱锋，宁波市姚东法律服务所法律工作者。被告：郑伟强，男，1962年11月24日出生，汉族，住余姚市。�院在审理原告余姚市越欣制衣厂与被告郑伟强房屋租赁合同纠纷一案中，因原告余姚市越欣制衣厂未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员  史 慧二〇一七年十二月十九日代书记员  朱黎英??
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赣中刑执字第1287号
罪犯李建，男，1986年2月10日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市南康区人民法院于2011年3月29日作出（2011）康刑初字第21号刑事判决，以被告人李建犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金6000元；责令退赔抢劫犯罪所得62200元给被害人。被告人李建不服判决，提出上诉。本院于2011年6月14日作出（2011）赣中刑二终字第67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年9月8日起至2024年9月7日止。
执行机关江西省赣州监狱于2015年11月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2015年12月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李建在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2011年7月至2015年9月的罪犯计分考核中，该犯共获计监狱计分月考核表扬21次，单项表扬3次。2015年12月11日缴纳罚金6000元。执行机关所提供的罪犯李建在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯李建在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，积极履行财产刑，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李建减去有期徒刑一年四个月。
（减刑后刑期：自2010年9月8日起至2023年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
审 判 员 谭品珍
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 廖勤勤
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商初字第3091号
原告：赵银儿。
被告：颜春富。
被告：浙江电子仪器有限公司，住所地杭州市西湖区翠柏路6号2号楼202室。
法定代表人：颜春富，董事长。
被告：浙江富城房地产开发有限公司，住所地杭州市天目山路53号（富欣大厦）。
法定代表人：颜春富，董事长。
原告赵银儿诉被告颜春富、浙江电子仪器有限公司（下称电子仪器公司）、浙江富城房地产开发有限公司（下称富城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵银儿，被告颜春富并作为被告电子仪器公司、富城公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日，原告与三被告签订《借款合同》一份，约定被告颜春富向原告借款120000元，被告电子仪器公司、富城公司提供担保，月息1.3分，借款期限一年，自2013年12月17日至2014年12月17日。期间因公司经营困难，原约定利息未支付。现借款合同到期后，三被告仍不能归还借款本金及利息。故诉请判令：1、被告颜春富归还借款本金120000元，支付利息29640元（按月息1.3分自2013年12月17日起暂算至2015年7月31日，之后的利息按相同标准另行计付）。2、被告电子仪器公司、富城公司承担连带责任。3、诉讼费用由三被告承担。
三被告共同辩称：因文二路影视文化综合楼项目需要资金，故被告颜春富向原告借款。借款以现金形式交付，被告颜春富收到借款后直接交给公司财务。借款本金准确，利息可能有上下浮动。三被告理应归还上述借款，但因目前资金不足，银行贷款未能审批通过，故三被告一直未能归还。
经审理查明，2013年12月17日，原告出具收款收据一份，载明：交款单位赵银儿，金额120000元。被告颜春富在该收款收据上签字确认。2015年，原告与三被告补签《借款合同》一份，约定：原告贷给被告颜春富120000元，于2013年12月17日直接将现金支付给被告颜春富，借款利息为月息1.3分，借款期限为一年，还款日期为2014年12月17日，到期一次性还本付息；本借款由被告电子仪器公司、富城公司承担连带责任。2015年，被告颜春富作为欠款人，被告电子仪器公司、富城公司作为担保人补出具《欠条》一份，载明：被告颜春富在2013年12月17日与原告签订借款合同，向原告借款120000元，直接现金支付；借款期限为12个月，月息1.3分，利息约定12个月支付一次，至2015年7月底，累计19个月未付，计29640元；被告颜春富承诺在2015年7月底归还借款本金及利息。
另查明，被告颜春富直接向原告借款或通过原告向其亲戚邻居二十余人借款，共计七十八次，涉及借款本金670余万元。除此之外，三被告还有大量对外借款。
本院认为，被告颜春富采取直接或间接形式向社会公众吸收存款，涉及人数众多，金额巨大，其行为涉嫌非法吸收公众存款。故本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵银儿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 晶
二〇一五年十二月十九日
书记员 谢心心
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0302民初1131号
原告：遵义市和舒安物业服务有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道南关邮电小区*幢*****号。
法定代表人：彭杨坤，公司总经理。
委托代理人：黄云霞，公司员工。
被告：王云全，成年，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
原告遵义市和舒安物业服务有限公司与被告王云全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，原告遵义市和舒安物业服务有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义市和舒安物业服务有限公司自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义市和舒安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告遵义市和舒安物业服务有限公司负担。
审判员 王丽琴
二〇一八年一月二十三日
书记员 王文艳
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0883民初666号
原告：周某，女，1991年10月4日出生，汉族，吴川市人，住所地：广东省吴川市，居住地：吴川市。
被告：李某，男，1990年8月29日出生，汉族，住所地：广东省吴川市，居住地：吴川市。
本院在审理原告周某与被告李某离婚纠纷一案过程中，原告周某于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案受理后，原告周某申请撤回起诉，是其真实意思表示，属其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告周某承担。
审判长 林观金
二〇一八年五月二十九日
书记员 冯思恩
附本案相关法律条文：
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12922号
原告：龙涛，男，1972年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨俊峰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：朱万碧，女，1969年6月11日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：李辉（曾用名李云飞），男，1968年10月21日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告龙涛与被告朱万碧、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙涛及其委托诉讼代理人杨俊峰到庭参加诉讼，被告朱万碧、李辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙涛向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金180000元并支付资金占用期间利息（以180000元为基数，从2017年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止）。事实和理由：原、被告是朋友，二被告是夫妻。被告朱万碧向原告借款，原告于2015年8月21日向被告朱万碧转账200000元，但未出具借条。在被告朱万碧归还原告借款本金20000元后，经双方结算，被告朱万碧于2017年1月1日向原告出具金额为180000元的借条，并约定了还款期限和利息。被告朱万碧未按约定还款，至今仍未归还原告借款本金180000元，原告催收未果。被告李辉的曾用名为李云飞，二被告于1990年12月20日登记结婚，案涉借款产生于二被告夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。
被告朱万碧、李辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，原告通过中国建设银行向被告朱万碧转账200000元。
2017年1月1日，被告朱万碧向原告出具借条，载明：今借到龙涛180000.00元（大写壹拾捌万元正）现金，在2017年6月底无条件全部还清，备注：①在2017年元月底还款50000.00元（不计息）；②在2017年2-5月份每月不低还款10000.00元；③按银行最低利息计息。原告当庭陈述，被告在归还原告借款本金20000元后向原告出具了前述借条。
另查明，被告李辉、朱万碧于1990年12月20日登记结婚，被告李辉曾用名为李云飞，李辉登记结婚时的姓名为李云飞，系同一人。
上述事实，有当事人陈述、借条、中国建设银行转账凭条、婚姻登记档案、李辉的常住人口基本信息等证据为证，足以认定。
本院认为，被告朱万碧向原告出具借条，系当事人双方的真实意思表示，双方建立借贷合同关系，合法有效。原告以银行转账的方式向被告朱万碧全额支付了借款本金200000元，但被告朱万碧仅归还了借款本金20000元，尚欠借款本金180000元至今未归还，构成违约，被告朱万碧应当承担还款义务，故对原告要求被告朱万碧归还借款本金180000元的诉讼请求本院予以支持。借条中既约定案涉借款按银行最低利息计息，又在借条备注第一项中注明“不计息”，故原、被告并未对案涉借款是否支付利息及利息计算标准作出明确约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”应视为原、被告未约定利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告有权要求被告支付资金占用期间利息，且因原、被告约定了还款期限，故对原告要求被告朱万碧从2017年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息的诉讼请求本院予以支持，但应以年利率6%为限。本案借款产生于被告李辉与被告朱万碧的夫妻关系存续期间，二被告亦未举证证明本案借款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的个人债务的情形，故案涉借款应认定为二被告的夫妻共同债务，被告李辉应对被告朱万碧的前述债务承担连带清偿责任。被告朱万碧、李辉无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱万碧、李辉在本判决生效之日起十日内共同归还原告龙涛借款本金180000元并支付资金占用期间利息（以180000元为基数，从2017年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告朱万碧、李辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
代理审判员 米 君
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 冷爱华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申116号
再审申请人（一审被告）：河南富顺实业集团有限公司。住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人：蔡章顺，总经理。
被申请人（一审原告）：陈良国，男，1967年3月23日出生，汉族。
再审申请人河南富顺实业集团有限公司因与被申请人陈良国劳动争议纠纷一案，不服郑州市管城区人民法院（2015）管民初字第2555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南富顺实业集团有限公司申请再审称：原审认定被申请人的月工资标准为5000元缺乏证明，被申请人的月工资标准为2000元／月；同时原判决认定劳动合同于2015年7月24日解除没有证据证明。
陈良国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人应当给付相应的工资及补偿。
本院认为，申请人与被申请人双方签订的《劳动合同书》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依照劳动合同书的内容及劳动法的规定认真履行自己的义务。本案中，申请人申请称双方劳动合同已于2014年9月10日已经解除，由于没有提供充分有效的证据，本院不予采信。关于申请人申请称被申请人月工资为2000元的问题，合同第三条约定，甲方支付乙方工资报酬的标准和方法为工资每月2000元，并根据乙方从事特种工作每日增加特种补贴100元，随工资一并发放，原审认定月工资为5000元并无不当。
综上，河南富顺实业集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南富顺实业集团有限公司的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 李运动
审判员 丁俊立
二〇一六年三月二十一日
书记员 林宾宾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申116号
再审申请人（一审被告）：河南富顺实业集团有限公司。住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人：蔡章顺，总经理。
被申请人（一审原告）：陈良国，男，1967年3月23日出生，汉族，河南富顺实业集团有限公司员工，住河南省新县。
再审申请人河南富顺实业集团有限公司因与被申请人陈良国劳动争议纠纷一案，不服郑州市管城区人民法院（2015）管民初字第2555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南富顺实业集团有限公司申请再审称：原审认定被申请人的月工资标准为5000元缺乏证明，被申请人的月工资标准为2000元／月；同时原判决认定劳动合同于2015年7月24日解除没有证据证明。
陈良国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人应当给付相应的工资及补偿。
本院认为，申请人与被申请人双方签订的《劳动合同书》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依照劳动合同书的内容及劳动法的规定认真履行自己的义务。本案中，申请人申请称双方劳动合同已于2014年9月10日已经解除，由于没有提供充分有效的证据，本院不予采信。关于申请人申请称被申请人月工资为2000元的问题，合同第三条约定，甲方支付乙方工资报酬的标准和方法为工资每月2000元，并根据乙方从事特种工作每日增加特种补贴100元，随工资一并发放，原审认定月工资为5000元并无不当。
综上，河南富顺实业集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南富顺实业集团有限公司的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 李运动
审判员 丁俊立
二〇一六年三月二十一日
书记员 林宾宾
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执510号
申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。
负责人：王振江，行长。
委托代理人严红梅，吉林华烁律师事务所律师。
被执行人洪吉洙，男。
被执行人任今花，女。
申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行与被执行人洪吉洙、任今花之间民间借贷纠纷一案。
本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第5570号民事调解书，于2016年4月13日向被执行人邮寄送达立案通知书、申报财产令、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行欠款1983521.29元及利息；2、支付申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行律师费48900元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费11575元、执行费22955元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2016年4月12日，本院分别作出（2016）吉2401执510
--1号、（2016）吉2401执510--
2号执行裁定，冻结被执行人洪吉洙在中国农业银行帐户存款200000元（余额不足）。查封被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋。2016年4月29日，本院作出（2016）吉2401执510
--1号执行决定，将被执行人洪吉洙、任今花纳入失信被执行人名单。2016年5月9日，本院作出（2016）吉2401执510--
3号执行裁定，评估、拍卖、变卖被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋。2016年11月23日，被执行人洪吉洙自行偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行2346716.22元。现被执行人已全部履行了法律文书确定的义务。2016年11月24日，本院分别作出（2016）吉2401执510
--4号、（2016）吉2401执510--5号执行裁定及（2016）吉2401执510--
2号执行决定，解除对被执行人洪吉洙在中国农业银行帐户存款200000元的冻结。解除对被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋的查封。将被执行人洪吉洙、任今花的有关信息从失信被执行人名单库中删除。申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 许红日
二〇一六年十一月二十四日
书记员 金弘弼
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执510号
申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。
负责人王振江，行长。
委托代理人严红梅，吉林华烁律师事务所律师。
被执行人洪吉洙，男。
被执行人任今花，女。
申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行与被执行人洪吉洙、任今花之间民间借贷纠纷一案。
本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第5570号民事调解书，于2016年4月13日向被执行人邮寄送达立案通知书、申报财产令、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行欠款1983521.29元及利息；2、支付申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行律师费48900元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费11575元、执行费22955元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2016年4月12日，本院分别作出（2016）吉2401执510—1号、（2016）吉2401执510—2号执行裁定，冻结被执行人洪吉洙在中国农业银行帐户存款200000元（余额不足）。查封被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋。2016年4月29日，本院作出（2016）吉2401执510—1号执行决定，将被执行人洪吉洙、任今花纳入失信被执行人名单。2016年5月9日，本院作出（2016）吉2401执510—3号执行裁定，评估、拍卖、变卖被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋。2016年11月23日，被执行人洪吉洙自行偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行2346716.22元。现被执行人已全部履行了法律文书确定的义务。2016年11月24日，本院分别作出（2016）吉2401执510—4号、（2016）吉2401执510—5号执行裁定及（2016）吉2401执510—2号执行决定，解除对被执行人洪吉洙在中国农业银行帐户存款200000元的冻结。解除对被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋的查封。将被执行人洪吉洙、任今花的有关信息从失信被执行人名单库中删除。申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 许红日
二〇一六年十一月二十四日
书记员 金弘弼
吉林省延吉市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2016）吉2401执510号申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。负责人：王振江，行长。委托代理人严红梅，吉林华烁律师事务所律师。被执行人洪吉洙，男。被执行人任今花，女。申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行与被执行人洪吉洙、任今花之间民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第5570号民事调解书，于2016年4月13日向被执行人邮寄送达立案通知书、申报财产令、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行欠款1983521.29元及利息；2、支付申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行律师费48900元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费11575元、执行费22955元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2016年4月12日，本院分别作出（2016）吉2401执510—1号、（2016）吉2401执510—2号执行裁定，冻结被执行人洪吉洙在中国农业银行帐户存款200000元（余额不足）。查封被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋。2016年4月29日，本院作出（2016）吉2401执510—1号执行决定，将被执行人洪吉洙、任今花纳入失信被执行人名单。2016年5月9日，本院作出（2016）吉2401执510—3号执行裁定，评估、拍卖、变卖被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋。2016年11月23日，被执行人洪吉洙自行偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行2346716.22元。现被执行人已全部履行了法律文书确定的义务。2016年11月24日，本院分别作出（2016）吉2401执510—4号、（2016）吉2401执510—5号执行裁定及（2016）吉2401执510—2号执行决定，解除对被执行人洪吉洙在中国农业银行帐户存款200000元的冻结。解除对被执行人洪吉洙、任今花名下位于延吉市房屋的查封。将被执行人洪吉洙、任今花的有关信息从失信被执行人名单库中删除。申请执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知执行员  许红日二〇一六年十一月二十四日书记员  金弘弼
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1484号
申请执行人：普洱市思茅区永顺建材租赁站（统一社会信用代码：92530802MA6KNEM77H）。
住所地：普洱市思茅区老思澜路打靶场门口。
经营者：汪祖翁。
委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被执行人：周邦鸿，男，生于1971年2月20日，汉族，中专文化，务工，现住普洱市思茅区，
申请执行人思茅区永顺建材租赁站与被执行人周邦鸿租赁合同纠纷一案，申请执行人思茅区永顺建材租赁站于2017年9月21日向本院申请强制执行，本院依据已经发生法律效力的云南省普洱市思茅区人民法院于2017年7月13日作出的（2017）云0802民初1471号民事调解书，责令被执行人周邦鸿履行下列义务：向申请执行人思茅区永顺建材租赁站支付租金10000.00元；并负担案件受理费217.00元，申请执行费50.00元。被执行人周邦鸿拒不履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人周邦鸿在普洱××××区农村信用合作联社振兴信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人周邦鸿在普洱市思茅区农村信用合作联社振兴信用社账号为44×××11的存款10270.00元至普洱市思茅区人民法院单位银行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张航
二〇一七年十月十一日
书记员 周伟
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申111号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾宪章，男，1953年4月5日出生，汉族。
委托代理人闫庆瑞，黑龙江环球律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省五常市人民政府。住所地：黑龙江省五常市五常镇。
再审申请人曾宪章因诉被申请人黑龙江省五常市人民政府（以下简称五常市政府）履行法定职责一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
哈尔滨市中级人民法院一审查明，曾宪章在五常市五常镇亚臣路（前进街）184-186号原有商服用房一处，2003年该地域实施拆迁。2003年6月17日，五常市市政工程管理处作为拆迁人（甲方），曾宪章作为被拆迁人（乙方）签订《非住宅房屋货币拆迁补偿协议书》，对曾宪章房屋中167.41平方米签订补偿协议，协议书最后，五常市建设局在“甲方”处盖章，哈尔滨常信贸易中心（负责人为曾宪章）在“乙方”处盖章。当月22日，五常市华美水泥制品有限公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人哈尔滨常信贸易中心（乙方）签订《拆迁非住宅房屋补偿安置协议书》，协议明确乙方1188平方米房屋中的167.41平方米由五常市建设局货币补偿。曾宪章房屋在2003-2004年间拆迁完毕。后因曾宪章对补偿不满意并上访，2004年10月8日，五常市建设局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）签订《落实五常市委、市政府五呈[2004]3号文件精神兑现曾宪章房屋补偿、补助损失款的协议书》；2005年8月12日，五常市建设局、五常市国土局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）签订《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》；2006年8月22日，五常市建设局、五常市国土局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）再次签订《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》。
曾宪章于2015年12月委托律师向五常市政府邮寄律师函和申请书，要求五常市政府对“2002年至2004年修路期间”拆迁曾宪章房屋补偿问题重新作出补偿决定。五常市政府未予答复处理，曾宪章遂提起诉讼，请求“判令五常市政府修路红线46米内拆迁曾宪章房屋的补偿作出行政处理决定”（判令五常市政府立即作出对曾宪章被拆迁房屋补偿的处理决定）。
哈尔滨市中级人民法院一审裁定认为，第一，五常市政府没有曾宪章诉求的法定职责和义务。涉案房屋拆迁发生在2003年，五常市政府没有对当时的被拆迁人进行补偿的法定的职责和义务。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年开始施行，曾宪章要求五常市政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》履行法定职责，作出房屋补偿处理决定，该诉讼请求明显没有事实依据。第二，五常市政府也不是曾宪章房屋拆迁时的法定拆迁裁决机关，况且由于曾宪章与拆迁人达成拆迁安置补偿协议，裁决程序也没有启动依据。第三，曾宪章诉求的实质是对其（哈尔滨常信贸易中心）之前签订的安置补偿协议中关于补偿方式、补偿数额等内容有异议，而根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）的规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”曾宪章对之前达成的协议有异议，应当通过民事诉讼或者其他途径解决。第四，在关于涉案房屋的安置补偿协议具有法律效力的情况下，五常市政府也无权从行政管理的角度再行作出补偿处理决定，曾宪章要求五常市政府作出房屋补偿行政处理决定的诉讼请求，系对涉案房屋安置补偿重复主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项和第二款之规定，裁定驳回曾宪章的起诉。
曾宪章不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。
黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，本案的焦点问题是五常市政府是否具有对曾宪章房屋补偿问题作出行政处理决定的职责。本案涉案房屋于2003年被拆迁，曾宪章分别与五常市建设局、五常市华美水泥制品有限公司签订了《非住宅房屋货币拆迁补偿协议书》和《拆迁非住宅房屋补偿安置协议书》。五常市政府既不是房屋的拆迁人也不是给予补偿的义务主体。曾宪章要求五常市政府依据2011年开始实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其被拆迁房屋的补偿问题重新作出处理决定，根据法不溯及既往原则，五常市政府不具有履行该职责的法定义务。曾宪章因对拆迁房屋补偿有异议而多次上访，于2006年8月22日最后一次与五常市建设局、国土资源局签订了《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》，协议约定“甲方(五常市建设局、国土资源局)考虑修路时拆迁乙方(曾宪章)红线内房屋损失的实际以及乙方对土地补偿、房屋装修、相邻房屋拆迁时间不同价差，以及34米道路红线至46米建筑红线房屋拆迁等相关此房所有一切问题，给予乙方一次性补偿补助人民币叁拾叁万元。乙方同意甲方的补偿意见，对甲方的动迁行为和审批的土地手续及涉及拆迁房屋事宜不再提出经济补偿和其他任何条件，不再就此事上访”，曾宪章已领取了补偿款，该协议已履行完毕。2015年末，曾宪章经实地测量认为修路宽度及被拆迁房屋面积计算错误，要求五常市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新作出补偿处理决定。曾宪章与拆迁人已签订补偿协议并履行完毕的情形下，再次要求五常市政府重新作出补偿处理决定于法无据，一审法院驳回其起诉并无不当。关于一审法院未开庭审理即作出裁判是否程序违法的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院是适用普通程序进行了询问，并非适用简易程序，不存在程序违法问题，曾宪章的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
曾宪章申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销二审裁定，发回重审支持一审诉讼请求，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，案涉房屋拆迁发生在2003年，曾宪章已分别与五常市建设局、五常市华美水泥制品有限公司签订拆迁补偿安置协议并实际履行。因曾宪章对拆迁补偿安置问题多次上访，五常市建设局、国土资源局于2006年8月22日又与曾宪章签订《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》，约定考虑曾宪章在红线内房屋损失的实际情况，针对涉及34米道路红线至46米建筑红线房屋拆迁等相关此房所有一切问题，给予曾宪章一次性补偿补助人民币叁拾叁万元。曾宪章不再对拆迁房屋事宜提出经济补偿，不再就此事上访。曾宪章已经领取补偿款，该协议已履行完毕。基于上述事实，曾宪章请求五常市政府根据2011年开始实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对其房屋拆迁补偿事宜重新作出补偿处理决定，没有法律根据和事实依据。一、二审裁定驳回曾宪章的起诉，并无不当。曾宪章的再审申请，本院不予支持。
综上，曾宪章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:
驳回曾宪章的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 李桂顺
审 判 员 潘 杰
二〇一八年三月十五日
法官助理 林 璐
书 记 员 宫 傲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾宪章，男，1953年4月5日出生，汉族。委托代理人闫庆瑞，黑龙江环球律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省五常市人民政府。住所地：黑龙江省五常市五常镇。再审申请人曾宪章因诉被申请人黑龙江省五常市人民政府（以下简称五常市政府）履行法定职责一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。哈尔滨市中级人民法院一审查明，曾宪章在五常市五常镇亚臣路（前进街）184-186号原有商服用房一处，2003年该地域实施拆迁。2003年6月17日，五常市市政工程管理处作为拆迁人（甲方），曾宪章作为被拆迁人（乙方）签订《非住宅房屋货币拆迁补偿协议书》，对曾宪章房屋中167.41平方米签订补偿协议，协议书最后，五常市建设局在“甲方”处盖章，哈尔滨常信贸易中心（负责人为曾宪章）在“乙方”处盖章。当月22日，五常市华美水泥制品有限公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人哈尔滨常信贸易中心（乙方）签订《拆迁非住宅房屋补偿安置协议书》，协议明确乙方1188平方米房屋中的167.41平方米由五常市建设局货币补偿。曾宪章房屋在2003-2004年间拆迁完毕。后因曾宪章对补偿不满意并上访，2004年10月8日，五常市建设局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）签订《落实五常市委、市政府五呈[2004]3号文件精神兑现曾宪章房屋补偿、补助损失款的协议书》；2005年8月12日，五常市建设局、五常市国土局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）签订《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》；2006年8月22日，五常市建设局、五常市国土局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）再次签订《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》。曾宪章于2015年12月委托律师向五常市政府邮寄律师函和申请书，要求五常市政府对“2002年至2004年修路期间”拆迁曾宪章房屋补偿问题重新作出补偿决定。五常市政府未予答复处理，曾宪章遂提起诉讼，请求“判令五常市政府修路红线46米内拆迁曾宪章房屋的补偿作出行政处理决定”（判令五常市政府立即作出对曾宪章被拆迁房屋补偿的处理决定）。哈尔滨市中级人民法院一审裁定认为，第一，五常市政府没有曾宪章诉求的法定职责和义务。涉案房屋拆迁发生在2003年，五常市政府没有对当时的被拆迁人进行补偿的法定的职责和义务。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年开始施行，曾宪章要求五常市政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》履行法定职责，作出房屋补偿处理决定，该诉讼请求明显没有事实依据。第二，五常市政府也不是曾宪章房屋拆迁时的法定拆迁裁决机关，况且由于曾宪章与拆迁人达成拆迁安置补偿协议，裁决程序也没有启动依据。第三，曾宪章诉求的实质是对其（哈尔滨常信贸易中心）之前签订的安置补偿协议中关于补偿方式、补偿数额等内容有异议，而根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）的规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”曾宪章对之前达成的协议有异议，应当通过民事诉讼或者其他途径解决。第四，在关于涉案房屋的安置补偿协议具有法律效力的情况下，五常市政府也无权从行政管理的角度再行作出补偿处理决定，曾宪章要求五常市政府作出房屋补偿行政处理决定的诉讼请求，系对涉案房屋安置补偿重复主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项和第二款之规定，裁定驳回曾宪章的起诉。曾宪章不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，本案的焦点问题是五常市政府是否具有对曾宪章房屋补偿问题作出行政处理决定的职责。本案涉案房屋于2003年被拆迁，曾宪章分别与五常市建设局、五常市华美水泥制品有限公司签订了《非住宅房屋货币拆迁补偿协议书》和《拆迁非住宅房屋补偿安置协议书》。五常市政府既不是房屋的拆迁人也不是给予补偿的义务主体。曾宪章要求五常市政府依据2011年开始实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其被拆迁房屋的补偿问题重新作出处理决定，根据法不溯及既往原则，五常市政府不具有履行该职责的法定义务。曾宪章因对拆迁房屋补偿有异议而多次上访，于2006年8月22日最后一次与五常市建设局、国土资源局签订了《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》，协议约定“甲方(五常市建设局、国土资源局)考虑修路时拆迁乙方(曾宪章)红线内房屋损失的实际以及乙方对土地补偿、房屋装修、相邻房屋拆迁时间不同价差，以及34米道路红线至46米建筑红线房屋拆迁等相关此房所有一切问题，给予乙方一次性补偿补助人民币叁拾叁万元。乙方同意甲方的补偿意见，对甲方的动迁行为和审批的土地手续及涉及拆迁房屋事宜不再提出经济补偿和其他任何条件，不再就此事上访”，曾宪章已领取了补偿款，该协议已履行完毕。2015年末，曾宪章经实地测量认为修路宽度及被拆迁房屋面积计算错误，要求五常市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新作出补偿处理决定。曾宪章与拆迁人已签订补偿协议并履行完毕的情形下，再次要求五常市政府重新作出补偿处理决定于法无据，一审法院驳回其起诉并无不当。关于一审法院未开庭审理即作出裁判是否程序违法的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院是适用普通程序进行了询问，并非适用简易程序，不存在程序违法问题，曾宪章的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。曾宪章申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销二审裁定，发回重审支持一审诉讼请求，依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，案涉房屋拆迁发生在2003年，曾宪章已分别与五常市建设局、五常市华美水泥制品有限公司签订拆迁补偿安置协议并实际履行。因曾宪章对拆迁补偿安置问题多次上访，五常市建设局、国土资源局于2006年8月22日又与曾宪章签订《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》，约定考虑曾宪章在红线内房屋损失的实际情况，针对涉及34米道路红线至46米建筑红线房屋拆迁等相关此房所有一切问题，给予曾宪章一次性补偿补助人民币叁拾叁万元。曾宪章不再对拆迁房屋事宜提出经济补偿，不再就此事上访。曾宪章已经领取补偿款，该协议已履行完毕。基于上述事实，曾宪章请求五常市政府根据2011年开始实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对其房屋拆迁补偿事宜重新作出补偿处理决定，没有法律根据和事实依据。一、二审裁定驳回曾宪章的起诉，并无不当。曾宪章的再审申请，本院不予支持。综上，曾宪章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回曾宪章的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 李桂顺审 判 员 潘 杰二〇一八年三月十五日法官助理 林 璐书 记 员 宫 傲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1949号
上诉人（原审原告）：廊坊市爱车汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区东户屯。
法定代表人：任汉琪，董事长。
委托代理人：李金亮，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵微微。
上诉人廊坊市爱车汽车服务有限公司与被上诉人赵微微劳动争议纠纷一案，上诉人廊坊市爱车汽车服务有限公司不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2015）廊开民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告2015年3月份至5月份工资于2015年6月16日发放，其2015年1月15日至2015年6月4日各月工资（每月的4日为计薪周期）分别为1090元、1900元、1900元、1900元、1975元。被告离职前12个月的平均工资为1881元。2015年6月25日被告为维护其合法权益，申诉至廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付其经济补偿金、二倍工资、拖欠工资等事项。原告不服仲裁裁决结果，在法定期限内起诉至法院。上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的当庭陈述可证。
一审法院认为，根据《中华人共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中原、被告双方成立事实劳动关系，至2015年6月16日被告离职，双方未签订书面劳动合同。原告应当支付被告2015年2月16日至2015年6月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资共计7650元（13／20＊1900＋1900＊2＋1975＋640）。原告主张被告拒签劳动合同并自行离职，但未提供相应证据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告在原告处工作5个月，原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金940.5元（1881＊0.5）。原告对廊开劳仲案字（2015）第54号仲裁裁决书裁决中“被诉人（原告）支付申诉人（被告）2015年6月5日至2015年6月16日期间所欠工资640元”的裁决结果不持异议，一审法院予以确认。被告主张原告克扣其2015年6月4日前的工资200元，但未提供证据证实，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告廊坊市爱车汽车服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告赵微微解除劳动关系的经济补偿金940.5元、未签订书面劳动合同的二倍工资7650元、2015年6月5日至2015年6月16日期间的工资640元，上述各项共计9230.5元；二、原告廊坊市爱车汽车服务有限公司不予支付被告克扣工资200元；三、驳回原告廊坊市爱车汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告廊坊市爱车汽车服务有限公司承担。
判决后，上诉人廊坊市爱车汽车服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费。其理由是上诉人一方对于不签订劳动合同及劳动合同解除并无过错，是被上诉人一直不愿签订劳动合同，被上诉人是自愿离职，一审法院判令上诉人承担双倍工资及经济补偿金错误。
被上诉人赵微微未到庭发表意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，一审中，上诉人廊坊市爱车汽车服务有限公司诉称被上诉人赵微微多次拒绝签订书面劳动合同，但其未提交证据。上诉人廊坊市爱车汽车服务有限公司在一审中亦认可被上诉人赵微微2015年3月份至5月份工资于2015年6月16日发放，一审法院判令上诉人廊坊市爱车汽车服务有限公司支付被上诉人赵微微未签订书面劳动合同二倍工资和解除劳动合同经济补偿金并无不当。二审中，上诉人廊坊市爱车汽车服务有限公司亦未就其主张提交证据，要承担对其不利的法律后果，本院对其主张不予支持。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廊坊市爱车汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 薛 炜
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初5958号
原告张清兰，女，1953年5月16日生，汉族，退休工人，住宾县。
委托代理人张廷革，男，1968年1月14日生，汉族，无职业，住宾县。
被告孙喜国，男，1975年9月11日生，汉族，无职业，住宾县。
委托代理人尹贻红，女，1968年11月10日生，汉族，法律工作者，住宾县。
第三人贾贵勇，男，1974年8月23日生，汉族，无职业，住宾县。
第三人季海霞，女，1971年10月14日生，蒙古族，无职业，住宾县。
原告张清兰诉被告孙喜国、第三人贾贵勇、季海霞执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉晗适用简易程序，并公开开庭进行了独任审理。原告张清兰的委托代理人张廷革、被告孙喜国及其委托代理人尹贻红均到庭参加了诉讼，第三人贾贵勇、季海霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令停止执行宾县宾州镇文化街东达家园2号楼1单元301室，并解除查封。事实及理由：2013年10月7日原告与第三人签订房屋买卖合同，第三人贾贵勇、季海霞夫妻将其名下所有的位于宾县宾州镇文化街东达家园2号楼1单元301室住宅楼以15万元的价格卖给原告，原告将15万元的房价款一次性付给第三人，第三人将该房屋的购房合同及收据交付给原告，同时两第三人将房屋交付给原告，并给原告出具承诺书及收款收据。原告从购买之日一直占用使用至今，2015年12月3日，宾县人民法院作出（2015）宾民初字第2692-1号民事裁定书，将该房屋查封，原告认为法院的查封错误，该房屋属于原告财产，故请求判令解除查封。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在诉状中称与第三人之间有房屋买卖合同，但未办理物权变更登记，故涉案房产仍为第三人所有，而非原告所有，同时第三人在没有房产证书的情况下，与他人签订的合同违反法律规定；被告有东达家园小区及物业的证明，能证明涉案房产均由第三人所有，与本案原告无关。争议房产属于第三人所有，本案原告的诉求不能排除强制执行。
被告贾贵勇、季海霞经合法传唤未到庭，无答辩意见
原告为支持自己的诉讼请求，原告向法庭举证如下：
证据A1、房屋买卖协议一份、承诺书及收据各一份，证明2013年10月7日贾贵勇与原告间签订房屋买卖协议，房价款为15万元。经被告孙喜国质证有异议，第三人没有到庭，无法核实真实性，同时被告手中有售楼处开具的证明，涉案房屋属于第三人所有，并未出售他人，且双方未发生买卖合同关系。且该房一直由第三人居住使用。原告并未提供银行的存款凭证证明第三人已经交付房款。
证据A2、贾贵勇与东达家园开发商的房屋买卖合同及收据各一份。证明贾贵勇在东达家园售楼处购买涉案房屋。经被告孙喜国质证对真实性没有异议，该房屋登记在贾贵勇及季海霞名下，与原告无关。
证据A3、贾贵勇与季海霞的身份证复印件及结婚证复印件个一份；证明二人系夫妻关系。经被告孙喜国质证无异议。
证据A4、租房协议书一份，证明2011年原告将涉案房屋租给初艳梅使用，租期为一年。经被告孙喜国质证有异议，被告手中有充分证据证明涉案房屋由第三人居住使用至今。
证据A5、生活缴费记录单一�，证明涉案房屋的生活费用由原告缴纳，房屋由原告居住。经被告孙喜国质证对真实性有异议，与本案无关，不能证明原告居住的事实。
证据A6、取暖费收据一份；证明2016年12月8日王晓凤（系原告女儿）缴纳涉案房屋的取暖费。经被告孙喜国质证有异议，不能证明涉案房屋的权属系原告所有。
被告孙喜国举证如下：
证据B1、宾县东达家园2期售楼处出具的证明一份；拟证明争议房屋的权属为贾贵勇与季海霞，同时证明未出售他人，属于贾贵勇、季海霞所有，并由其居住使用至今。经原告质证对真实性及证明内容均无异议。
证据B2、宾县东达小区物业办证明一份，证明2013年8月6日起涉案房屋一直由贾贵勇、季海霞居住使用至今。经原告质证有异议，现在该房屋一直由王晓凤居住。
第三人贾贵勇、贾海霞未出庭，对以上证据无质证意见，亦无证据向法庭提交。
独任审判员
对原、被告的证据进行了分析与认定，对证据A1，因第三人未出庭，真实性无法核对，本庭不予采信；对证据A2、A3，因被告无异议，本庭予以采信；对证据A4、A5、A6，该三份证据均不足以证明本案诉争房屋产权情况，故本庭不予采信；对证据B1，因原告无异议，本庭予以采信；对证据B2，结合B1，本庭予以采信。
经审理查明，被告孙喜国与第三人贾贵勇、季海霞民间借贷纠纷一案，宾县人民法院于2016年4月2日做出（2015）宾民初字第2692号民事判决书，在诉讼期间，孙喜国申请财产保全，宾县人民法院于2015年12月3日做出（2015）宾民初字第2692-1号民事裁定书，将贾贵勇、季海霞名下位于宾县宾州镇文化街东达家园2号楼1单元301室住宅楼予以查封，该楼房属于尚未进行权属登记的建筑，裁定书送达到东达家园售楼处，同时张贴了查封公告。案件进入执行程序后，原告向法院提出执行异议，认为该房屋系其从贾贵勇、季海霞处购买，只是未办理更名手续，法院查封错误，应解除查封。宾县人民法院（2017）黑0125执异49号执行裁定书认为张清兰的异议不成立，裁定驳回了其请求。张清兰不服，提起了执行异议之诉，请求法院解除查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，人民法院查封尚未进行权属登记的建筑物时，应当通知其管理人或房屋实际占有人。该争议房屋属于尚未进行权属登记的房屋。贾贵勇、季海霞购买东达家园的房屋，其管理人为东达家园售楼处，裁定书送达给东达家园售楼处时，该争议房屋登记在贾贵勇、季海霞名下，结合售楼处及物业的证明，该房屋至今登记在贾贵勇、季海霞名�，且居住至今，可以确认涉案房屋为贾贵勇、季海霞所购买。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（六）、为依法登记领取权属证书的”。第三人贾贵勇、季海霞在未取得权属证书的情况下，即使与原告签订了房屋买卖协议书，在未办理变更登记的情况下也不发生物权变动的效力，不能对抗人民法院采取的强制措施，故原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张清兰的全部诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员张玉晗
二〇一七年十二月二十九日
书记员王晓彬
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第01373号
原告刘奎祥。
委托代理人王奔，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告钱振士。
委托代理人邢汉才，新沂市沭东法律服务所法律工作者。
第三人新沂市墨河街道办事处史圩社区居民委员会，住所地新沂市墨河街道史圩社区。
法定代表人史思芹，该居委会主任。
委托代理人马从志，江苏铸石律师事务所律师。
本院在审理原告刘奎祥与被告钱振士排除妨害纠纷一案中，原告刘奎祥于2016年5月17日自愿撤回起诉。
本院认为，原告刘奎祥自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘奎祥撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘奎祥负担。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 孙国琴
人民陪审员 ＸＸ静
二〇一六年五月十七日
书 记 员 乔毓涵
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字1139号
原告：南昌安泰物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区京东大道177号，组织机构代码：56869989-7。
法定代表人：杨永红，该公司董事长。
委托代理人：邓琴，女，汉族，1985年8月26日出生，该物业公司经理，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：卢国庆，男，汉族，1976年9月30日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。
本院在审理原告南昌安泰物业管理有限公司诉被告卢国庆物业服务合同纠纷一案中，原告南昌安泰物业管理有限公司于2015年12月29日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为：原告南昌安泰物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌安泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌安泰物业管理
有限公司承担。
审判员 匡小明
二〇一五年十二月三十日
书记员 胡欢欢
吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0928执保149号
申请保全人吴桥县佛刘一村农业服务专业合作社，地址吴桥县安陵镇佛刘一村
法定代表人刘立新
被保全人张桂同，证件号码132xxx2915，地址吴桥县安陵镇张辛村
被保全人纪秀荣，证件号码132xxx428，地址吴桥县安陵镇政府街学校小区58号
申请人吴桥县佛刘一村农业服务专业合作社因民间借贷纠纷，于2017年8月16日向本院提出申请，要求对被申请人纪秀荣、张桂同。
申请人已向本院提供相关担保。
经审查，本院认为申请人吴桥县佛刘一村农业服务专业合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人张桂同、纪秀荣名下价值8万元的财产予以诉前保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
[审判员]孙玉良
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨志燕
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初2215号
原告中海物业管理有限公司和平分公司。
法定代表人常云安，系该公司总经理。
委托代理人李毅，系该公司工作人员。
被告高明。(未到庭)
原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告高明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员和晓岚独任审理，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李毅参加了诉讼。被告高明经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付2015年9月1日至2016年12月31日期间拖欠的物业费3861.44元、电梯费192元，违约金2000元，本案诉讼费、快递费由被告承担。
被告未到庭未答辩。
经审理查明，被告高明系位于沈阳市“中海寰宇天下”小区的业主。原告与沈阳中海兴业房地产开发有限公司签订了前期物业服务委托合同（2010年6月30日至首届业主委员会成立并签订新的物业服务委托合同之日止），合同约定由原告为该小区提供物业服务，合同中约定该小区的物业管理服务费的收费标准为2.0元／平方米／月、电梯费12元／月／人。被告自2015年9月1日起未向原告交纳物业服务费，原告向被告催要未果，故于2017年3月起诉来院�求被告给付。
上述事实，原告提供的前期物业服务委托合同、房屋电子档案、人口信息表等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与中海兴业房地产开发有限公司签订的前期物业服务委托合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供服务的同时有权利依照约定收取物业服务费，而被告未按时向原告交纳物业服务费，系违约行为，故原告请求被告给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。
关于被告拖欠物业服务费的具体数额，依照前期物业服务委托合同约定的收费标准及实际拖欠时间（2015年9月1日至2016年12月31日，共计16个月，每月物业费为2.0元／平方米）予以计算，为3861.44元。
关于被告拖欠电梯费费的具体数额，依照前期物业服务委托合同约定的收费标准及实际拖欠时间（2015年9月1日至2016年12月31日，共计16个月，16个月*12元／月／人，为192元。
关于原告主张的滞纳金问题，作为物业服务企业的原告主张收取的滞纳金并未列入物价部门的许可范围，故原告无权要求业主支付滞纳金。。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高明给付原告中海物业管理有限公司和平分公司2015年9月1日至2016年12月31日期间的物业服务费3861.44元，此款于本判决生效后立即付清。
二、被告高明给付原告中海物业管理有限公司和平分公司2015年9月1日至2016年12月31日期间的电梯费192元，此款于本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元、快递费22元，由被告高明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈�市中级人民法院。
代理审判员 和晓岚
二〇一七年四月十日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务.当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;
(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;
(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;
(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;
(五)按时交纳物业服务费用;
(六)法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0125民初2125号
原告宾县宾州融丰种业经销处，住址黑龙江省宾县宾州镇文化街建设小区。
经营者丁喜双，男，汉族，1967年6月5日出生，个体工商户，住黑龙江省宾县。
诉讼代理人刘松，男，汉族，1979年7月10日出生，法律顾问，住黑龙江省宾县。
被告周振模，男，汉族，1962年2月11日出生，农民，住黑龙江省宾县。
原告宾县宾州融丰种业经销处与被告周振模买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告宾县宾州融丰种业经销处的诉讼代理人刘松、被告周振模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾县宾州融丰种业经销处诉称：原告系经营种子化肥农药商店业户，被告从原告处赊欠种子款共计2125元，约定月息1.5分，同时被告给原告出具欠据。到期后原告多次向被告索要未果。现诉至法院，请求判令被告给付拖欠的种子款340元，逾期付款违约金自2015年7月1日起按月利率1.5%计算至给付时止；由被告承担诉讼费用。
被告周振模辩称，不同意给付种子款，原告出售的种子不适宜在黑龙江地区耕种，造成被告当年减产，且本案已超过诉讼时效。其向原告购买种子20袋，每袋是85元。
在本院开庭审理过程中，原告为证明诉讼主张的事实成立，举示的证据如下：
证据A1，欠据一份，拟证明被告于2014年12月8在原告处赊购海禾17”牌种子“25袋，每袋单价85元，欠款共计2125元，约定于次年7月1日前还清欠款，逾期按月利率1.5%计息。欠据上记载“2015年5月10日返回5袋”。
被告经质证无异议。
被告举示的证据如下：
证据B1，“海禾17”牌玉米杂交种子包装袋复印件及网上查询结果单各一份，拟证明原告出售的玉米种子不适宜在黑龙江地区耕种。
原告经质证有异议，认为该包装袋是否是原告出售的玉米种子包装袋无法证实；且“海禾17”适用于吉林晚熟区，并未排除黑龙江地区不适用，吉林与黑龙江相邻，无法证实该品种不适宜在黑龙江地区耕种。
本院确认:原告提供的证据A1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告无异议，欠据中载明“2015年5月10日返回5袋”与被告陈述“向原告购买种子20袋”相符，可以证明被告欠原告种子款20袋即1700元的事实。本院对证据A1予以采信。被告提供的证据B1，经原告质证有异议，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告周振模于2014年12月8日在原告处赊购“海禾17”牌玉米种子25袋，每袋单价85元，共计2125元，被告给原告出具欠据一份，并约定于次年7月1日前给付欠款，逾期按月利率1.5%计息。2015年5月10日被告给原告返回玉米种子5袋。被告实际向原告赊购玉米种子应为20袋，共计欠款1700元。到期后被告未履行付款义务。
本院认为，原告宾县宾州融丰种业经销处与被告周振模买卖关系合法有效，周振模应按约定履行还款义务并承担违约责任，原告主张按月利率1.5%计算逾期付款违约金不违反法律规定，本院予以支持。被告答辩称原告出售的种子不适宜在黑龙江地区耕种，造成被告当年减产，因证据不足，不予采纳。本案诉讼时效应当从违约之日即2015年7月1日起开始计算，故本案不超过诉讼时效。对被告的答辩理由不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告周振模自本判决生效之日起十日内给付原告宾县宾州融丰种业经销处种子款1700元。
二、被告周振模自本判决生效之日起十日内给付原告宾县宾州融丰种业经销处违约金，自2015年7月1日起以本金1700元为基数，按月利率1.5%计算至上款确定履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周振模负担,于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 郝文军
审判员 张敬宇
审判员 崔艳萍
二〇一八年五月二十三日
书记员 潘英旋
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1299号
罪犯曲洪烨，男，1993年1月25日生，汉族，吉林省长春市农安县人，初中毕业，现在长春市净月监狱服刑。
吉林省长春市朝阳区人民法院于2013年12月27日作出（2013）朝刑初字第414号刑事判决，认定被告人曲洪烨犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关长春市净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为，罪犯曲洪烨端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2013年05月01日，被告人曲洪烨电话联系在珠海市的被告人吴奇，欲以每克冰毒人民币280元的价格从吴处购买毒品冰毒30克至50克，当日18时许，曲洪烨通过农业银行ATM机向吴奇汇毒资人民币7000元。吴奇收到毒资后，于次日，从珠海的“小富”（男，不知道真姓名，在逃）处以每克冰毒人民币130元的价格购得冰毒50克。后吴奇将购得的毒品冰毒藏匿在一电子音箱内，通过顺丰速递公司将毒品冰毒邮寄至本市。2013年05月06日13时许，被告人曲洪烨至本市朝阳区红旗街地下商城鞋区中厅八十号取邮包后，被公安人员抓获，当场在邮包内搜缴毒品冰毒一袋，重49.36克（经鉴定：以上毒品均含有甲基苯丙胺成分）。该犯现在长春市净月监狱六监区参加生产一线平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分83分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币863.5元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯曲洪烨在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但触犯毒品犯罪，社会危害大，且在监月消费高，未积极履行财产刑。执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯曲洪烨减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 杨 笑
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王庆岐
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执463号之一
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司。
住所地:新泰市。
统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学,该行董事长。
被执行人：毛丙来，男，1954年7月15日生，汉族，居民，住新泰市。
申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人毛丙来金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）鲁0982民初6751民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“被告毛丙来自本判决书生效十日之内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币27998.04元及利息、罚息。被告毛丙来偿还原告代理费人民币2000元。案件受理费人民币300元，由被告毛丙来负担。”被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的人民币30928.04元及全部利息，本院于2017年2月6日立案受理。
本案立案受理后，依法向被执行人毛丙来送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，并传唤其到庭履行义务。被执行人毛丙来未按传唤时间到庭还款及书面申报财产，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人毛丙来纳入失信被执行人名单，并将此人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十四条之规定，依法对被执行人毛丙来实施拘传。被执行人毛丙来暂无下落未能拘传到庭。
执行过程中，本院对被执行人财产情况做出如下查控措施：于2017年2月6日通过人民法院网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记信息等进行了查询。未查明毛丙来名下有银行存款、工商登记、车辆登记信息等。2017年6月23日本院向新泰市房产管理局、新泰市国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的房产、土地信息，未查到被执行人名下有房产、土地登记信息。另查明，执行中被执行人毛丙来未还其债务。本案欠借款本金人民币30298.04元及利息、罚息未履行。
以上执行情况，本院已于2017年7月10日以书面谈话形式告知了申请人委托代理人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的线索，申请执行人明确表示认可本院对被执行人的财产查控及执行结果，暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人毛丙来下落，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。另对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、拘传等强制执行措施。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人毛丙来下落，现申请人同意本院终结本案本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对被执行人名下银行存款、车辆、投资（股权）、证券等财产定期查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制措施。原已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效。五年后，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人发现被执行人财产或财产线索，认为有必要恢复执行的可以向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冀贞利
审 判 员 刘传星
代理审判员 薛 伟
二〇一七年七月十二日
书 记 员 段红刚
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执463号
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙法学,该行董事长。
被执行人：毛丙来，男，1954年7月15日生，汉族，居民，住新泰市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0982民初6751号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
二、扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王士勤
二〇一七年二月十六日
书记员 段红刚
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终303号
上诉人（原审原告）高学忠，男，1963年6月12日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审被告）皇甫ＸＸ，男，1977年4月4日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人侯敬梅，系河南豫城律师事务所律师。
上诉人高学忠因与被上诉人皇甫ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，高学忠于2016年10月13日向博爱县人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告房屋买卖合同，并赔偿原告违约金26100元；2、案件受理费由被告承担。博爱县人民法院于2016年11月28日作出（2016）豫0822民初2356号民事判决。高学忠不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人高学忠、被上诉人皇甫ＸＸ及其委托代理人侯敬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年12月22日，原、被告双方签订房屋买卖合同，原告将位于博爱县清化镇四街向阳路58号房卖给被告，并将房屋所有权证、土地使用证等交付被告，被告于当日按约定将购房款（130500元）交付原告。被告购房后，将所购房屋增建至二层半，居住至今。另房屋买卖合同约定，该房屋过户产生的契税等费用由被告负担，原告应积极协助被告办理过户手续。现涉案房屋仍未过户。
原审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，依法成立且有效。合同签订后，双方依约缴纳了购房款、交付了房产，且被告居住至今，除房屋未过户外已基本履行完毕。现原告以房屋未过户要求解除合同并赔偿其损失，有悖诚实信用原则，有损交易安全，该院不予支持。被告应要求原告协助办理房屋过户，继续履行合同。综上，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和民法通则》若干问题的意见（试行）第八十五条之规定，原审判决：
驳回原告高学忠的诉讼请求。
案件受理费减半收取163元，由原告高学忠负担。
高学忠上诉称，依据合同法第94条第4款规定，当事人一方迟延履行合同，致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。涉案房屋买卖已达12年之久，迟迟不过户，直接给上诉人的生活、工作造成影响。请求改判支持上诉人的诉求。
皇甫ＸＸ辩称，双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，我方已向对方缴纳了购房款，对方向我方交付了房屋，我方从2004年12月居住至今，对房屋进行管理并进行扩建。办理过户是我方享受的权益，也是对方的义务，我方也迫切希望对方配合办理过户手续，本案不存在对方所说的合同法第94条第4款的情况。对方的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：上诉人要求解除双方房屋买卖合同并赔偿违约金26100元的请求能否支持。
针对焦点，上诉人称双方不是同一个村的村民，买卖合同不符合法律规定，应予改判。依据合同第五条约定对方应支付违约金26100元。被上诉人认为，当时我方买房就是为了落户，双方系同一个村的村民，且经过村委的同意，不应解除合同，对方应该积极配合我方办理过户手续。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方签订的房屋买卖合同，系其真实意思表示，合法有效。高学忠依约向皇甫ＸＸ交付了房屋，皇甫ＸＸ也向高学忠支付了购房款，且居住该房屋至今，双方应按合同约定办理房屋过户手续。高学忠的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉理由不足，本院不予采信。原判基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人高学忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘 颖
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第61号
申请人秦延格。
申请人秦梦廷。
被执行人杜延坤。
本院在执行申请人秦延格、秦梦廷与被执行人杜延坤道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，为此，申请人表示同意终结本次执行程序结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2012）乐民三初字第519号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 田洪伟
审判员 孙 尧
二〇一四年三月十二日
书记员 冯庆磊
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4741号
罪犯田常军，男，生于1970年8月19日，汉族，小学文化程度，湖北省大冶市人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
湖北省大冶市人民法院于2002年4月19日作出（2002）冶刑初字第105号刑事判决，以被告人田常军犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，并报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯田常军在服刑中获监狱八次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯田常军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱八次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯田常军在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯田常军减去有期徒刑五个月。（刑期至2021年2月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 万 杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 鲁习梅
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑更856号
罪犯翁祥，男，1963年2月21日出生，汉族，中专文化，户籍地福建省福清市，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2013年11月20日作出（2013）融刑初字第1291号刑事判决，以被告人翁祥犯受贿罪，判处有期徒刑五年（刑期自2013年8月5日起至2018年8月4日止），并处没收财产50000元。判决生效后于2013年12月25日交付执行。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯翁祥在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日进行了公开开庭审理。执行机关厦门监狱指派干警蔡京山出庭支持减刑建议，厦门市人民检察院指派检察员孙天赞、钱敏到庭履行职责，罪犯翁祥到庭参加审理，本案现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯翁祥在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
检察机关认为执行机关对罪犯翁祥提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯翁祥在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间为三年七个月（自2013年12月25日到2017年7月止），考核期内获得表扬奖励7个。
另查明，原审审理过程中，该犯家属主动代为缴纳了没收财产50000元。
上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、罪犯本人的陈述等证据证实。
本院认为，罪犯翁祥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。但该犯系职务犯罪，减刑幅度应从严掌握。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯翁祥减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月5日起至2017年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 琦
审判员 林丽珊
审判员 黄翠青
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈琳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。
确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。
被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。
罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。
第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。
对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。
罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。