广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第226号
原告：苏秋坤，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林峋，广东欣轩律师事务所律师。
被告：陈秋鹏，男，汉族，，住潮州市潮安区。
委托代理人：黄玉峰，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：蔡敏英，广东创兴律师事务所律师。
原告苏秋坤诉被告陈秋鹏买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告苏秋坤及其委托代理人林峋、被告陈秋鹏之委托代理人蔡敏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏秋坤诉称：2014年10月至同年年底，被告陈秋鹏向原告定制纸盒（箱）共4批，定制时双方约定规格及价款，至当年12月27日，原告完成所有约定工作并将被告陈秋鹏定制产品交付被告陈秋鹏，被告陈秋鹏提货时就产品数量及价款均分别作出确认，产品交付后，被告陈秋鹏未能付还定制物货款，4批共欠货款人民币137324.20元，虽经多次催讨，而被告陈秋鹏以各种理由拖延、回避，至今未清偿其所欠货款。被告陈秋鹏的行为已侵犯原告的合法权益，请求判令被告偿还原告货款人民币137324.20元。
原告苏秋坤为其起诉的事实提供了如下证据：
1、原告苏秋坤身份证。证明原告苏秋坤的诉讼主体资格。
2、人口信息查询表。证明被告陈秋鹏的诉讼主体资格。
3、被告陈秋鹏定制部分纸盒（箱）明细单（3页）。证明定作纸盒（箱）事实。
4、送货单（4页）。证明原、被告双方对原告交付的定作物数量及价款的再一次确认的事实。
被告陈秋鹏没有提交答辩状，当庭辩称：1、本人没有向苏秋坤定制纸箱，本人系文辉陶瓷公司的员工，苏秋坤系与文辉陶瓷公司存在买卖关系，并非与其本人存在买卖关系。2、据本人了解，文辉陶瓷公司并没有与苏秋坤签订订货合同及约定货物价格，系苏秋坤根据文辉陶瓷公司要求的规格自行定价，后因价格问题与文辉公司无法达成一致意见才导致双方一直没有结算货款。3、据本人了解，文辉陶瓷公司目前的经营状况十分困难，如要求其一次性偿付该货款的可能性很小，本人有耳闻其负责人愿意在苏秋坤对货物合理报价（之前苏秋坤同意货款减免7000元，但文辉公司仍认为苏秋坤的报价超过同行业利润的一倍以上，难以接受）的情况下与其结算并分期付还货款。
被告陈秋鹏为其辩称的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告陈秋鹏对原告苏秋坤提供的证据的质证意见是：对证据1-2的真实性无异议，对证据3提出明细单没有写明由陈秋鹏定制，体现的是由潮州市文辉工艺彩瓷厂、新辉陶瓷有限公司抬头的便签所书写，与本案无关，不能证明是被告定制的。对证据4提出第1张收货单位是文辉工艺彩瓷厂、第2张收货单位是文辉陶瓷公司、第3、4张收货单位是文辉陶瓷公司，原告是与文辉陶瓷公司做生意，陈秋鹏只是文辉陶瓷公司的员工，他只是作为确认收货的角色。
经审理查明：陈秋鹏向苏秋坤定制纸盒（箱），苏秋坤制作纸盒（箱）后向陈秋鹏交货，陈秋鹏先后4次在《送货单》上签名收货：
2014年10月21日《送货单》内容为“收货单位文辉工艺彩瓷厂2014年10月21日名称及规格：117814头13头520个单价15.50元金额8060.00元1157075614″盘520个单价8.20元金额4264.00元1157075612″盘720个单价7.00元金额5040.00元1179118712″盘320个单价7.00元金额2240.00元120113头260个单价14.00元金额3640.00元120114头260个单价14.50元金额3770.00元圆盒六杯六碟360个单价7.60元金额2736.00元旦糕盘290个单价8.20元金额2378.00元餐巾盒400个单价1.50元金额600.00元六碟旦形盒400个单价2.90元金额1160.00元33888.00元本单金额33888.00元累计人民币（大写）叁万叁仟捌佰捌拾捌元零角零分提货人陈秋鹏经办人苏秋坤”。
2014年12月9日《送货单》内容为“收货单位文辉陶瓷（格鲁吉亚）2014年12月9日名称及规格：1253圆300个单价8.40元金额2520.00元1253方300个单价8.50元金额2550.00元1208圆450个单价5.90元金额2655.00元1208方450个单价6.20元金额2790.00元125211591253圆675个单价6.40元金额4320.00元115211591253方675个单价7.00元金额4725.00元1253300个17头150个单价19.50元金额2925.00元1208600个1259300个17头900个单价19.00元金额17100.00元115217头300个单价18.00元金额5400.00元115330头200个单价35.00元金额7000.00元合计金额伍万壹仟玖佰捌拾伍元零角零分51985.00元收货单位及经手人陈秋鹏送货单位及经手人秋坤”。
2014年12月24日《送货单》内容为“收货单位文辉陶瓷2014年12月24日名称及规格：大盒30个单价58.00元金额1740.00元咖啡色厂200×150米170×150104米单价2.80元金额291.20元合计金额贰仟零佰叁拾壹元贰角零分2031.20元收货单位及经手人陈秋鹏送货单位及经手人秋坤”。
2014年12月27日《送货单》内容为“收货单位文辉陶瓷（格鲁吉亚14年12月27日名称及规格：30头65×51.2×16300个单价29.00元金额8700.00元25头119012231187600个单价26.00元金额15600.00元1223六杯碟300个单价8.20元金额2460.00元1190六杯300个单价8.80元金额2640.00元1187六杯碟300个单价8.80元金额2640.00元1187圆300个单价8.70元金额2610.00元1223圆300个单价8.90元金额2670.00元1190圆300个单价11.00元金额3300.00元1190正方八头400个单价7.50元金额3000.00元1223正方400个单价7.50元金额3000.00元1187正方400个单价7.00元金额2800.00元合计金额肆万玖仟肆佰贰拾零元零角零分49420.00元收货单位及经手人陈秋鹏送货单位及经手人秋坤”。
陈秋鹏在上述《送货单》上签名收货后，《送货单》交由苏秋坤存执。上述货款共计人民币137324.20元，苏秋坤经向陈秋鹏催讨无果，遂于2015年8月6日向本院提起诉讼。
本院认为：苏秋坤起诉陈秋鹏欠其货款，有《送货单》为据，双方的买卖关系合法、有效，应受法律保护。苏秋坤因陈秋鹏购买货物后没有还款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应予以支持。陈秋鹏尚欠苏秋坤货款数额为人民币137324.20元。陈秋鹏没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。
陈秋鹏辩称其系文辉陶瓷公司员工，其没有向苏秋坤定制纸箱，系文辉陶瓷公司与苏秋坤存在买卖关系。由于苏秋坤对陈秋鹏所提辩解予以否认，而陈秋鹏没有提供“文辉陶瓷公司”或“文辉工艺彩瓷厂”的工商登记材料，无法确定是否有此企业存在，也没有提供其是“文辉陶瓷公司”或“文辉工艺彩瓷厂”工作人员以及其受委托签收货物的依据，而《送货单》上收货单位及经手人签名均为陈秋鹏，因此陈秋鹏所提辩解不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
被告陈秋鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏秋坤货款人民币137324.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3046元，由被告陈秋鹏负担。上述受理费人民币3046元已由原告苏秋坤垫付，被告陈秋鹏负担的受理费人民币3046元应于本判决生效之日起五日内迳付还原告苏秋坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谢奕玫