安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终128号
上诉人（一审原告）：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路339号，组织机构代码74309385-0。
法定代表人：季红，该公司执行董事。
被上诉人（一审被告）：合肥市工商行政管理局，�所地安徽省合肥市沿河路111号。
法定代表人：杨锐，该局局长。
委托代理人：梁奋起。
委托代理人：孙瑞国。
被上诉人（原审第三人）：安徽新宇建筑工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路990号蜀山大厦四楼，组织机构代码55015216-4。
负责人：孙克仙，该公司经理。
委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
上诉人安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）因诉被告合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）、安徽新宇建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称新宇合肥分公司）行政登记一案，不服安徽省�肥市庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2010年1月12日，新宇公司为在合肥开展业务，通过合肥市工商局注册成立了新宇合肥分公司。2011年6月，新宇合肥分公司委托唐阿玲向合肥市工商局提交变更分公司负责人登记申请，并提交分公司变更登记申请书、委托代理人证明、变更分公司负责人的股东会决议、分公司负责人履历表、变更前的新宇合肥分公司营业执照，除变更前的分公司营业执照外，上述材料均加盖新宇公司公章。合肥市工商局经审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定受理，于2011年6月29日核准将新宇合肥分公司负责人王迪变更登记为孙克仙，并颁发了变更后的新宇合肥分公司营业执照。�告庭审中述称王迪于2013年已回新宇公司，2012年新宇合肥分公司办理企业年检时向合肥市工商局提交的营业执照上有新宇公司加盖公章。2015年8月4日，新宇公司委托其法定代表人季红向合肥市工商局提交注销新宇合肥分公司申请，原告称此时才发现新宇合肥分公司负责人在其不知情情况下被变更，认为合肥市工商局办理该变更登记的部分依据系伪造材料，诉至本院，请求判令：1、依法撤销被告2011年7月11日办理的安徽新宇建筑工程有限公司合肥分公司负责人变更登记事项；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：本案争议焦点为合肥市工商局所作新宇合肥分公司变更登记是否违法，应否撤销。经庭审举证、质证已查明，原告庭审中自认合肥分公司原负责人王迪2013年已回新宇公司，且新宇合肥分公司2012年办理企业年检时营业�照（该营业执照上分公司负责人为孙克仙而非王迪）上加盖有新宇公司公章，而原告亦不能合理解释为何新宇合肥分公司营业执照由孙克仙持有，却在申请注销分公司时以分公司营业执照遗失为由申请补办分公司营业执照，原告诉称其对新宇合肥分公司负责人变更登记完全不知情，至2015年8月4日申请注销分公司时才得知其负责人已变更，与查明事实不符。原告称孙克仙伪造新宇公司公章，提供证人证言欲证明第三人在申请进行变更登记资料中伪造股东签名，但证人均与其有明显利害关系，其证言效力不能确认，故原告诉称部分变更登记资料系伪造，孙克仙非法占有新宇合肥分公司营业执照，无有效证据印证，一审法院不予认定。被告关于第三人申请办理变更登记事项的材料齐全，程序合法，经依法核查予以变更登记，符合法律规定的辩称，与查明的事实和法律依据相符，一审法院予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽新宇建筑工程有限公司的诉讼请求。
新宇公司上诉称：一、涉案具体行政行为存在诸多明显的、严重的、低级的错误，事实不清、证据不足，原审却违法认定“变更登记事项的材料齐全、程序合法”。1、被上诉人依据他人提供的虚假申请资料办理负责人变更登记，事实不清、证据不足，人民法院应当判决撤销涉案具体行政行为。原审通过庭审查明以下事实：第一，变更登记卷宗中股东会决定上股东签名全部系他人伪造；第二，被上诉人诉讼代理人当庭自认股东签名系伪造；第三，变更登记卷宗中所涉安徽新宇建筑工程有限公司印章系伪造。《�高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中对以虚假材料获取公司登记的问题明确规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”。2、变更登记卷宗中没有分公司原负责人的免职文件、新负责人任职文件，被告作出的变更登记具体行政行为，证据严重不足。二、原审法院对证人证言不予采纳的理由过于草率，且有悖行政诉讼证据规则。两位证人出庭作证的目的明确、证明内�真实，原审法院仅以证人有利害关系为由不采纳证人证言，但对于股东会决议上签字是否为该两位股东所签却避而不谈。三、原审判决认定2012年合肥分公司年检时营业执照由孙克仙持有事实不清、证据不足。孙克仙持有的营业执照是由孙克仙采用违法手段办理的，且上诉人从未在分公司年检资料或营业执照上加盖印章，营业执照上加盖的印章是孙克仙伪造的印章，原审法院从未出示过的“年检时营业执照”，该证据未经开庭质证即由原审法院作为判决的依据，程序违法。四、孙克仙因涉嫌伪造印章已被刑事立案、网上刑拘在逃，原审法院在孙克仙未出庭确认其身份的情况下，认定孙克仙代表合肥分公司授权代理人参加诉讼为合法行为，程序违法。综上所述，上诉人上诉请求撤销原审判决，并依法判决撤销被上诉人办理的新宇合肥分公司负责人变更登记事项。
合肥市工商局辩称：2011年6月29日，新宇合肥分公司委托代理人唐阿玲向该局申请新宇合肥分公司负责人变更登记，其提交材料有制式的分公司变更登记申请书、委托代理人证明、变更分公司负责人的股东会决议、分公司负责人履历表、变更前的新宇合肥分公司营业执照，其中前3份文书均加盖新宇公司公章。我局按照《企业登记程序规定》和国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》有关规定，经对申请人提交的登记申请进行审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，于2011年6月29日核准变更登记，颁发了变更后的营业执照。变更登记的时候是孙克仙拿的是分公司的营业执照来的，总公司怎么可能不知道。对于公章和签字的真伪我局没有办法审查，公章也没有在我局备案。
新宇合肥分公司辩称：一审认定事实清楚，应予以维持。我方坚持一审答辩意见，补充一点，分公司原来的负责人王迪是2013年回的总公司，变更登记在2011年，年检是在2012年，上诉人怎么可能不知道分公司进行了变更登记。
一审被告合肥市工商管理局向一审法院提交了以下证据：新宇合肥分公司2015年6月29日变更登记资料，证明新宇合肥分公司变更登记的申请材料齐全、符合法定形式，该局予以核准符合法律规定。
法律依据：《公司登记管理条例》（国务院令第451号）、《企业登记程序规定》（国家工商总局令第9号）及国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字（2009）83号）等法规文件条文摘录。
一审原告新宇公司向一审法院提交了以下证据：1.营业执�、组织机构代码证，证明其法人状况，主体适格。2.受案回执、情况说明，证明孙克仙存在伪造原告公司印章的事实，已经被公安机关立案受理。3.新宇合肥分公司变更登记申请书及变更登记档案，证明被告办理新宇合肥分公司负责人变更登记时未核实新宇公司印章和签字等事实。4.新宇合肥分公司设立登记申请书，证明其在2015年8月才得知被告未尽审查义务办理新宇合肥分公司负责人变更登记，其诉讼请求并未超过诉讼时效。5.证人季某、高某的证言，证明季某（新宇公司总经理）、高某（季红之妻）均为新宇公司股东，变更登记材料中新宇公司公章及股东会决议上二人签名均系伪造，王迪作为新宇合肥分公司负责人早已回到新宇公司。
一审第三人新宇合肥分公司向一审法院提交了以下证据：其营业执照原件。
上述证据除分公司的营业执照原件外均已随案移送本院。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《》第规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，被上诉人应对新宇合肥分公司提交的有关分公司负责人变更登记的申请材料和证明文件是否齐全，以及是否符合有关登记管理法律法规的规定进行形式上的审查。至于申请资料中的股东签名是否系本人所签，所盖的印章是否伪造等不属于被上诉人办理变更登记时必须审查且能够审查的对象。故被上诉人进行变更登记时已尽到法律规定的审查义务，其于2012年6月29日对新宇合肥分公司负责人的变更登记予以核准符合法律规定。现上诉人认为第三人申请变更登记时提供的材料中的股东签名并非�人所签、所盖的公司印章系伪造，但其提供的证据仅为有利害关系的证人证言，并无其他证据佐证，故上诉人此节上诉理由不能成立。上诉人提出变更登记卷宗中没有分公司原负责人的免职文件、新负责人任职文件，新宇合肥分公司所提供的申请资料中的《安徽新宇建筑工程有限公司股东会议决议》明确“安徽省新宇建筑工程有限公司合肥分公司经理王迪现经公司会议决议：安徽新宇建筑工程有限公司合肥分公司经理变更为孙克仙”，故上诉人此节上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实与法律依据，原审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人安徽新宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 应道荣
代理审判员 钟 芳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 邓 乐
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……