湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第124号
上诉人（原审被告）顾立平，男，汉族，1981年3月12日出生，个体工商户。
委托代理人姚远，湖南九野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南立军建生态农业开发有限公司。
法定代表人彭军，该公司董事长。
委托代理人杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
上诉人顾立平因与被上诉人湖南立军建生态农业开发有限公司（以下简称立军建公司）返还原物、不当得利纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，与审判员万大洋、陈值参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯媛君担任本案记录。上诉人顾立平的委托代理人姚远，被上诉人立军建公司的法定代表人彭军及其委托代理人杨继红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月20日，顾立平与彭军、李红建三人签订合伙办厂合同，合伙合同约定“所购置生产经营车挂在公司名下”等事项共十六条。2012年5月10日在湘阴县工商局注册登记成立立军建公司，法定代表人为顾立平。后因公司亏损，顾立平提出转让其在公司的股权退出公司。经过当时全体股东开会同意并签订退股协议，顾立平于2013年11月22日与彭军、王孟桂分别签订了股东股份转让协议，协议约定：由彭军、王孟桂分别付给顾立平20万元和60万元，以购买顾立平在立军建公司的20万元和60万元，顾立平从其股份转让之日起，不再享受其在立军建公司所转让部分股份的权利，亦不承担相应义务，其转让部分股份的权利、义务由彭军、王孟桂承继。彭军、王孟桂已支付顾立平转让款。2013年11月23日，顾立平与立军建公司签订“法人退股法律责任承担协议”，明确了顾立平退股后，公司以后在生产经营中的一切法律责任与顾立平无关，退股后执照注册等相关手续由原告公司自行安排。次日，经公司股东大会同意受让股东以现金的方式受让被告在公司的所有股份，并选定彭军为公司董事长、新的法定代表人。但之后顾立平未履行协议与公司办理好交接手续。在庭审中，顾立平认为车辆和银行的刷卡机是他个人的，不同意退还；商标注册使用书还没有下来，对三本公司财务凭证、一枚公司行政公章、一套公司财务公章承认在他手里，并同意退还给原告。但认为原告提出的所欠公司股金15000元系他与彭军个人之间的往来，11800元系他妻子徐军经营的“厨友”店铺所欠公司货款，与他无关。2013年12月31日，立军建公司向顾立平发出了书面催告书，要求被告退还所带走的公司财物，顾立平也已签收，但未退还，立军建公司要求办理工商变更登记手续未果。立军建公司在正常生产经营过程中，因业务需要车子拖货送货，由于被告将用于生产经营运输车辆带走，导致原告公司从2013年12月25日至2014年3月4日止租车送货，产生运输费用21930元。
原审法院认为，1、顾立平与彭军、李红建三人当初签订合伙办厂合同，并约定“所购置生产经营车挂在公司名下”等事项共十六条，对双方均有约束力，双方均应共同遵守合同约定。立军建公司系经湘阴县工商行政管理局注册登记，全体股东应该遵守我国《公司法》的规定及公司章程。原法定代表人顾立平在转让其在公司的股权退出公司后，已经过当时全体股东开会同意，原告公司与顾立平签订了“法人退股法律责任承担协议”，明确了“公司以后在生产经营中的一切法律责任与顾立平无关，退股后执照注册等相关手续由原告公司自行安排”等事项，是双方真实意思的表示，合法有效，本院对此协议予以确认。2、彭军作为股东大会重新选定的公司董事长、新的法定代表人，因被告没有与公司办理好交接手续，导致公司没有办理工商变更登记，彭军作为现任法人代表参加诉讼，符合有关规定，对被告的抗辩理由不予支持。3、顾立平与彭军、王孟桂分别签订了股东股份转让协议，将其在原告公司股份分别转让给彭军、王孟桂，不再享受其在原告公司所转让部分股份的权利，亦不承担相应义务，其转让部分股份的权利、义务由彭军、王孟桂承继。彭军、王孟桂已支付被告顾立平转让款。并且经公司股东大会同意受让股东以现金的方式受让被告在公司的所有股份，股权转让协议合法有效，本院亦予以确认。因此被告顾立平已不再是原告公司的股东及工作人员，不能再持有原告公司相关财物，同时应遵守协议约定，应当与原告公司办理好交接手续，并退还属于公司的车辆及其带走的公司财务凭证、印章等财物。而被告没有履行义务，构成违约，被告应承担违约责任。另外原告主张车辆及建行刷卡机的权属为原告公司所有，购置发票被被告占有，现被告承认占了财务凭证而拒不交出，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定原告的主张成立。即车辆和建行刷卡机为原告公司所有。由于被告占用原告公司的车辆，又构成侵权行为，致使原告公司在被告退出股东资格后无法正常的履行工商变更登记手续和正常开展生产经营活动，损害了公司和股东利益，造成费用损失。即因被告将原告公司用于生产经营运输车辆带走，原告公司主张在正常生产经营过程中，因业务需要租车拖货送货，造成原告公司从2013年12月25日至2014年3月4日止租车费用21930元，考虑即使公司自有车辆运送货物，也应有成本开支，在此情况下，酌情认定其主张损失的60%即13158元，应由被告承担赔偿责任。4、关于立军建公司提出的被告所欠公司股金15000元，系被告与彭军个人之间的往来；另一笔款项11800元系被告妻子徐军经营的“厨友”店铺应付公司货款，均属于另一法律关系，应另行主张权利，在本案中不予考虑。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：
由顾立平退还立军建公司下列财物：湘F×××××厢式货车一台及车辆所有手续及证件；公司会计记账凭证3本；公司行政公章一枚；公司公章一套；建设银行刷卡机一台；2、由顾立平赔偿立军建公司经济损失人民币13158元。限顾立平在本判决发生法律效力后五日内履行上述义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案案件受理费1700元，由立军建公司承担500元，顾立平承担1200元。
宣判后，顾立平不服，向本院提起上诉称，行驶证、道路运输证等证据证实湘F×××××厢式货车属上诉人所有，建设银行刷卡机属建设银行所有，两者均不是被上诉人财产。原判决由上诉人承担13158元运输费损失没有依据。请求二审法院依法改判。
立军建公司答辩称，公司台账显示，本案涉诉车辆是在2012年12月以公司股金所购置，上诉人仅凭行驶证、道路运输证不能证实车辆属其所有。车辆、刷卡机公司财务有记载，上诉人私自带走了三本财务凭证拒不提供进行核对，足以说明，涉案车辆不是上诉人所有。湘F×××××厢式货车被上诉人采取非法手段扣留，导致公司租车运输费用及损失，上诉人理应赔偿。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，顾立军提交了一份机动车销售统一发票复印件，证实湘F×××××厢式货车是其出资购买。立军建公司对购车发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为发票原件在公司，只是以顾立平的名义购买的，钱是公司付的，入了公司的账。该份证据系复印件，不能达到顾立平的证明目的即车辆为顾立平所有，故本院对该证据不予采信。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，行驶证、道路运输证及购车发票上的名字虽然是顾立平，但就本案而言不能确认湘F×××××厢式货车为顾立平所有。立军建公司主张车辆及建行刷卡机的权属为公司所有，只是以顾立平的名义购买的，钱是公司付的，入了公司的账，相关财务凭证被顾立平带走。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，顾立平认可带走了三本财务账册拒不提交刷卡机、购车发票原件，可以推定刷卡机、购车发票原件已入公司财务账簿，故立军建公司的主张成立。且顾立平在关于对文星法律服务所函的回复中称湘F×××××是个人出资所买，当时作为公司出资，亦可证实该车为公司所有而不是顾立平个人所有。现顾立平已退出立军建公司，不再享有公司的权利，顾立平占有公司财产不予返还，由此给公司造成的损失理应承担赔偿责任。顾立平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人顾立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚孟君
审 判 员 万大洋
审 判 员 陈 值
二〇一四年八月十九日
代理书记员 冯媛君