江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8791号
上诉人(原审原告)：苏州苏宁云商采购有限公司，住所地在江苏省苏州工业园区星澄路9号。
法定代表人:蒋勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:练兴旺，系该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：南京沃尔奔达电力工程有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区经济开发区。
法定代表人：韦成功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许利，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人苏州苏宁云商采购有限公司（以下简称苏宁云商公司）因与上诉人南京沃尔奔达电力工程有限公司（以下简称沃尔奔达公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人苏宁云商公司的委托诉讼代理人练兴旺，上诉人沃尔奔达公司的委托诉讼代理人许利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏宁云商公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审上诉请求。事实及理由：一、一审判决事实认定不清，法律适用不正确。在一审程序中，苏宁云商公司已提供苏州物流项目的消防施工单位北京费尔消防技术工程有限公司（以下简称费尔公司）的承包单位工程联系单一份，该份证据证明因沃尔奔达公司延迟供货导致消防工程无法调试及验收，造成其机械及人工的严重损失，并向苏宁云商公司提出索赔，索赔金额为260750元，目前该消防工程正处于结算阶段，我司已承担该部分费用，一审判决对此不予认定错误。二、一审判决对违约金的计算标准的酌定，不能正确维护守约方的合法权益。同时，苏宁云商公司与沃尔奔达公司的合同约定供货时间为2015年6月1日，因沃尔奔达公司未及时供货，导致苏宁云商公司需要另行采购，势必导致供货时间延后，直至2015年9月10日，苏宁云商公司另行采购的发电机组才送至项目地址，共延迟达92天，导致项目整体延迟竣工验收达92天。整个苏州物流项目除土地成本外，所签订的勘察、设计、物资、工程、装饰等合同总金额达到86552733元，按照同期银行贷款利率4.6%计算，延迟92天的财务费用损失就达到100多万元。基于苏宁云商公司与沃尔奔达公司的合同总金额412549元，苏宁云商公司仅提出合同总金额30%的损失已考虑了沃尔奔达公司的承受能力，且苏宁云商公司也产生了实际损失，故一审所酌定的违约金完全枉顾事实。
沃尔奔达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判沃尔奔达公司不承担违约责任，无需支付违约金，两审诉讼费由苏宁云商公司承担。事实及理由：一、沃尔奔达公司是在与苏宁战略（集中采购）协议框架下分别与青岛苏宁家电产业园有限公司（以下简称苏宁青岛公司）和苏宁云商公司签订合同。苏宁云商公司、苏宁青岛公司是关联公司，具有关联关系，是张近东实际控制的两家公司。张近东持有48.1%的苏宁青岛公司的股份，持有27.5%的苏宁云商公司股份。苏宁云商公司在2015年7月14日给沃尔奔达公司的书面通知中限沃尔奔达公司于2015年7月30日前支付违约金123764.7元，否则将从青岛城阳项目中直接扣除，也自证了两家公司的关联性及二者的资金可以相互抵用。二、沃尔奔达公司没有供货的原因是苏宁青岛公司没有如约支付货款，同时苏宁云商公司的其他关联企业还存在拖欠沃尔奔达公司其他货款的问题，金额总计人民币400万元，导致沃尔奔达公司无力供货。三、苏宁云商公司没有证据证明因沃尔奔达公司的原因而产生任何经济损失。
苏宁云商公司向一审法院起诉请求：1.要求确认其与沃尔奔达公司签订的苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同已解除；2.要求沃尔奔达公司支付违约金123764.7元。
一审法院认定事实如下：2015年4月，苏宁云商公司（甲方、需方）与沃尔奔达公司（乙方、供方）签订了一份苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同，双方约定：1.甲方向乙方购买型号为FC625锋卫电力牌柴油发电机组一台，金额为412549元；货款支付方式为具体项目采购合同签订，无预付款；货到现场吊装就位7日内初验合格后，15日内付至合同执行额的70%（供货方需提供100%全额增值税专用发票）；安装联动调试完毕验收合格后付至合同执行额的95%,余5%作为质保金，贰年质保期满后无质量问题一次性无息付清；乙方提交付款申请前，须提供税务部门统一监制的正式发票，否则甲方有权拒付此款；2.乙方应于2015年6月1日前将货物运抵至合同约定的交货地点，并完成交付；乙方应在甲方江苏省苏州市吴中区唯亭镇金陵东路雍合湾花园对面苏宁物流工程工地向甲方交付货物，工地内的具体交货地点由甲方指定，乙方不得有异议，交货地点即为本合同的合同履行地；货到工地由乙方负责卸货，乙方应保证有足够的搬运工负责卸货；3.违约责任。乙方已经预见到如乙方迟延供货或安装将会导致甲方的工程进度遭受重大影响，各项施工组织安排遭受严重干扰，将给甲方造成巨大经济损失，因此乙方承诺，如乙方逾期交货的，每迟延一日，应向甲方支付合同约定总价万分之五的逾期交货违约金；迟延达15日的，乙方应向甲方一次性支付合同约定总价30%的违约金，同时甲方有权解除合同，乙方应自合同解除之日起5日内退还甲方已付全部款项及利息（按照中国人民银行发布的银行贷款利率的基准利率计算），乙方已经供货的部分，甲方有权拒绝退还，乙方既逾期供货又逾期安装的，逾期供货和逾期安装的违约责任应并行承担，如乙方支付违约金后，仍不能弥补因其违约给甲方造成的经济损失，则乙方还应赔偿甲方的实际经济损失。
合同签订后，自5月21日起至7月14日止，关于涉案合同的具体履行，以传真和快递方式双方之间多次函件联系：
1、5月21日，苏州置业集团有限公司（以下简称置业集团）向苏宁云商公司发送一份传真，内容是“关于苏州物流基地发电机组供货事宜”，传真载明：2015年4月双方签订的苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同，约定乙方应于2015年6月1日前将货物运抵至苏州物流基地项目，沃尔奔达公司于2015年5月22日前给予书面回复能否按照合同约定准时发货，如不能准时发货请说明详细原因；
2、5月26日，沃尔奔达公司回函置业集团表示：青岛城阳物流项目未能按约付款，苏州项目的设备发货时间待定。同日，苏宁云商公司又向沃尔奔达公司发函，内容是“关于苏州物流基地发电机组供货事宜的函”，函件载明：关于苏州物流基地发货，要求沃尔奔达公司按照合同约定条款于2015年6月1日前将货物运抵至苏州物流基地项目，如不按约执行将按约定给予处罚及解除涉案合同；青岛城阳项目与双方签订的涉案合同没有直接关系，关于青岛城阳项目付款问题，苏宁云商公司将会协助协调；
3、5月27日、6月5日，沃尔奔达公司又向置业集团和苏宁云商公司连续发函。5月27日的函件载明：关于苏州项目和城阳项目两者关系，苏宁云商公司的说法沃尔奔达公司不能接受，如果苏宁云商公司认为取消涉案合同更加有利，沃尔奔达公司不持异议，沃尔奔达公司本身也没有违约行为。6月5日的函件载明：沃尔奔达公司认为，苏州项目和城阳项目是双方战略协议项下的两个子项目，战略协议与苏州项目之间是因果关系，如果苏宁云商公司不承认苏州项目和城阳项目之间的关联性，就是彻底否定战略协议的有效性，沃尔奔达公司将把苏州项目作为散单处理，而相应合同条款的散单沃尔奔达公司不能接受；如果苏宁云商公司承认苏州和城阳两个项目的主体是同一个老板，就应正面回复沃尔奔达公司的要求，及时支付所欠的城阳项目货款或明确答复延期支付时间，在满足上述要求的条件下，沃尔奔达公司将把涉案设备交给苏宁云商公司；
4、6月9日，苏宁云商公司又向沃尔奔达公司快递发送一份联系函，说明：苏州物流基地项目与青岛城阳项目为两个独立的项目，签订的合同主体不同且分别独立签订，沃尔奔达公司不能以青岛城阳项目迟延付款为由，裹胁苏州项目不予发货，沃尔奔达公司应按涉案合同约定及时完成供货及安装；如果沃尔奔达公司未能按照涉案合同约定时间完成供货，苏宁云商公司将会解除合同并追究违约责任；
5、6月18日，苏宁云商公司又向沃尔奔达公司快递送达一份“关于解除苏州物流基地发电机组供货及安装合同”的联系函，函中载明：由于沃尔奔达公司未能按照涉案合同约定时间完成供货，现在苏宁云商公司正式与沃尔奔达公司解除双方签订的涉案合同，且要求沃尔奔达公司于2015年6月30日前支付违约金123764.70元；
6、7月14日，苏宁云商公司再次书面通知沃尔奔达公司：限期沃尔奔达公司于2015年7月30日前支付违约金123764.70元，否则苏宁云商公司将从青岛城阳项目款项中予以直接扣除。
另查明：2013年10月，江苏苏宁建材有限公司（甲方、以下简称苏宁建材公司）与沃尔奔达公司（乙方）签订一份柴油发电机组集中供应采购合作协议（2012年10月1日至2014年12月31日），2015年1月，置业集团（甲方）与沃尔奔达公司（乙方）签订一份柴油发电机组集中供应采购合作协议（2015年1月1日至2016年12月31日）。两份协议条款内容相同，均作约定：甲方指定乙方为柴油发电机组设备年度供应商，在2012年10月1日至2014年12月31日年度内，由甲方在中国各地投资的部分在建和即将开工的项目所需的本协议内约定的设备由乙方负责供货；甲方所属项目公司与乙方联系，确定柴油发电机组设备型号、数量、技术要求，甲方签署本协议及审核各项目代签合同不代表甲方对各项目合同承担任何责任，各项目合同项下全部权利义务均由各项目合同签署方承担。在2013年10月的合同中，乙方服务小组的业务支持人员为杜帆，联系人为陶伟，技术支持人员为黄贵；在2015年1月的合同中，签字人以及乙方“苏宁项目专项小组”的组长为杜帆。
审理中，为了证明沃尔奔达公司的违约行为以及因沃尔奔达公司违约而造成的经济损失，苏宁云商公司提供了下列材料作为证据：
1、2015年7月5日由施工单位费尔公司向其出具的一份工程联系单作为证据，该联系单载明：根据合同要求工期为90天，苏宁云商公司发电机组迟迟未能进场安装，导致消防工程无法调试及验收，造成该单位机械及人工损失共计260750元，要求苏宁云商公司确认且给予赔偿；
2、2012年7月13日的一份谈判纪要复印件，供方代表签字人为“杜帆”，内容涉及报价范围、付款方式、供货周期、无预付款排产能力等方面，其中第4条无预付款排产能力（针对“我司”授信额度）处，手写注明“500万以内”，此份证据能够证明：在合同履行期间沃尔奔达公司给予苏宁云商公司500万元的授信额度，因此即使青岛城阳项目未能付款，沃尔奔达公司也应按约及时供应涉案合同项下设备。
沃尔奔达公司质证认为：对该工程联系单的真实性、关联性、合法性等均不能认可，没有证据能够证明苏宁云商公司所谓26万元的经济损失是由于沃尔奔达公司所导致，该联系单本身也不能证明苏宁云商公司实际产生了26万元的经济损失；对2012年7月13日谈判纪要的真实性、关联性、合法性也不予认可，500万元的预收额度与本案没有关系。同时，沃尔奔达公司表示：与苏宁建材公司、置业集团等签订的战略协议，与包括涉案合同在内的双方企业签订的多份买卖合同之间，具有关联性，沃尔奔达公司没有依约及时供应涉案合同项下设备，就是由于在其他买卖合同中，苏宁云商公司及其关联企业存在迟延付款的违约行为，金额总计400万元，因此导致沃尔奔达公司没有周转资金、无力及时备货。
一审法院认为，苏宁云商公司、沃尔奔达公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照约定履行各自的义务。沃尔奔达公司辩称：之所以没有及时供货，是因为苏宁云商公司的关联企业在其他业务中未能按时付款。依据公司法律的规定，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的联系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。关联公司是相互之间存在关联关系的公司。但是依照涉案合同约定，负有先行供货义务的沃尔奔达公司，并没有提供任何证据证实：苏宁云商公司与其所谓关联公司之间存在控制关系和可能导致公司利益转移的其他关系。苏宁云商公司与苏宁集团的其他公司系独立的企业法人，苏宁云商公司、沃尔奔达公司签订的涉案合同，与沃尔奔达公司和苏宁集团的其他公司签订的业务合同，彼此之间属于互相独立的合同；苏宁集团的其他公司与沃尔奔达公司之间的债权债务关系，与苏宁云商公司、沃尔奔达公司之间的债权债务关系，互相独立、不属于同一双务合同、不具有对价性，沃尔奔达公司与苏宁集团其他公司之间的权利义务关系，也不是本案审理的范围，故沃尔奔达公司的该项抗辩理由，一审法院不予采信。综上，由于沃尔奔达公司未依约定时间及时向苏宁云商公司提供合同约定的设备，也未提供任何证据证明：存在可以中止履行合同的法定事由，所以沃尔奔达公司迟延供货的行为，依照双方合同约定已对苏宁云商公司构成违约，沃尔奔达公司应向苏宁云商公司承担违约责任，苏宁云商公司要求解除涉案合同、沃尔奔达公司支付违约金的主张，符合已查明的事实和法律规定，一审法院予以支持。关于违约金的数额。一审法院认为：根据涉案合同的约定，违约方应当赔偿守约方货款金额的30%作为违约金。在本案审理中，苏宁云商公司未能提供证据证明：由于沃尔奔达公司的迟延供货行为而给其造成的具体经济损失，同时沃尔奔达公司也坚持辩称其并未违约，所以一审法院酌定沃尔奔达公司应支付违约金的计算标准为涉案合同货款总额的5%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、苏州苏宁云商采购有限公司与南京沃尔奔达电力工程有限公司于2015年4月2日签订的苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同应予2015年6月19日予以解除。二、南京沃尔奔达电力工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付苏州苏宁云商采购有限公司违约金20627元；三、驳回苏州苏宁云商采购有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费2775元，由苏宁云商公司负担2375元，沃尔奔达公司负担400元。
一审法院认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，苏宁云商公司围绕其上诉请求提供：其与山东华力机电有限公司（以下简称华力公司）签订的苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同、发货单（复印件）、出库清单（复印件）、调试服务单（复印件），证明沃尔奔达公司延迟供货，导致苏宁云商公司重新采购，使得项目顺延，造成损失100多万元。沃尔奔达公司质证称：对合同的真实性、关联性、合法性均不予认可，无法证明设备是从华力公司购买的；发货单、出库清单、调试服务单均是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证意见：因苏宁云商公司和华力公司签订的合同上约定的设备价款412500元，涉案双方当事人之间的合同价款为412549元，两者价款相当，且发货单、出库清单、调试服务单均为复印件，故苏宁云商公司二审中提供的上述证据无法证明其因沃尔奔达公司违约损失100多万元。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：沃尔奔达公司是否应向苏宁云商公司支付违约金及违约金数额如何确定。
本院认为，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，涉案合同解除后，合同中约定沃尔奔达公司迟延送达货物15日的，其应向苏宁云商公司一次性支付合同约定总价30%的违约金，该违约金过高，一审法院调整为合同总价的5%，并无不当，可予以维持。苏宁云商公司提供的费尔公司的工作联系函件，并不足以证明消防工程是否迟延交付、产生损失及迟延的原因系沃尔奔达公司所致，也不能证明苏宁云商公司已实际赔付了费尔公司的损失，故苏宁云商公司以此为由主张应按约支付违约金，依据不足，本院不予支持。至于苏州物流整个项目是否因沃尔奔达公司迟延供货导致交付迟延产生损失，苏宁云商公司也未能提供证据证明，故其以此为由主张其损失达100多万元，本院不予采纳。沃尔奔达公司以苏宁云商公司的关联公司对其存在违约行为为由主张其不应支付违约金，本院认为，基于合同相对性，沃尔奔达公司在本案合同项下违约，依法应承担违约责任，故对该主张不予支持。至于苏宁云商公司的关联公司和沃尔奔达公司之间其他合同纠纷与本案无涉，沃尔奔达公司可以另行主张。
综上所述，苏宁云商公司、沃尔奔达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2679元，由苏宁云商公司负担2363元，沃尔奔达公司负担316元。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 唐姮鑫