重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2348号
上诉人（原审被告）：赵刚，男，汉族，生于1969年7月25日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：晋江市超浩鞋材有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：张炳煌，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：丁成林，福建志立律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：吴福林，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京兴弘通鞋业有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：傅智锋，系该公司经理。
上诉人赵刚因与被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司、北京兴弘通鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第02057号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵刚上诉请求：上诉请求:一、撤销原审判决，依法判决由被上诉人北京兴弘通有限公司或其法定代表人傅智锋支付被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司货款;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及理由:一、原审法院认定事实错误，上诉人不是本案适格的主体。2009年年底，上诉人受聘于被上诉人北京兴弘通公司驻晋江办事处上班，系北京兴弘通公司员工，其工作性质是代被上诉人北京兴弘通公司与其它公司及被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司的业务生产进度跟踪、生产质量监督、材料收发。所有业务洽谈、结算都是被上诉人北京兴弘公司法人傅智锋自己办理;公司法人傅智锋大部分时间在北京，如果有业务需要就委托上诉人代为办理，由被上诉人北京兴弘通公司法人傅智锋与被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司商谈好后，给上诉人签署授权委托书委托上诉人代为办理，对所在公司基本情况，作为员工的上诉人根本无权过问、更无从知晓;与被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司的结算:上诉人是以兴弘公司名义代为对二被上诉人业务往来(数量、货款)的确认，都是以北京兴弘公司名义签名，而不是上诉人个人行为。被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司在为北京兴弘通公司生产1216#款大底时，出现了严重的质量问题，上诉人也因此事被北京兴弘公司法人傅智锋开除，并扣了上诉人5个月工资及提成合计372684元至今没有给付。上诉人于2012年10月离开北京兴弘公司时，所有账务(包括结算单)当面与被上诉人兴弘通公司法人傅智锋、超浩鞋材有限公司负责人在酒店交接清楚，二被上诉人公司负责人均已认可所有业务和经济与上诉人无关;上诉人从没有以个人名义向被上诉人购买过鞋材，更不存在欠被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司货款，其结算行为系职务行为，由此所产生的一切后果应由被上诉人北京兴弘通公司承担。上述事实在原审过程中上诉人提供的工资单、北京兴弘公司法定代表人傅智锋授权委托书、兴弘公司法定代表人傅智锋转账给上诉人并委托上诉人转交给被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司的转账记录;兴弘公司法定代表人傅智锋给被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司的函件等证据足以证明上诉人不是本案适格的主体。一审法院以上诉人在结算单上签名，以此认定上诉人与被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司形成债权债务关系，实属基本事实认定错误。二、原告的主张已经超过诉讼时效。本案争议的结算时间发生在2012年10月10日，上诉人离开被上诉人北京兴弘通公司的时间也是在2012年10月，上诉人在离开公司时当面与二被上诉人进行了交接，被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司明知上诉人的行为系职务行为，其主张权利的诉讼时效时间应当从2012年10月起算，而被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司在2015年4月20日向人民法院提起诉讼主张权利，期间没有终止、中断的情形，己经超过法律规定的诉讼时效期限，其主张不应得到支持。三、导致合同不能正常履行，是被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司生产的产品存在严重的质量问题被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司为北京兴弘公司生产1216#款大底，出现了严重的质量问题，北京兴弘公司因此被客户要求大额赔偿，北京兴弘公司法人傅智锋多次与被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司协商解决相关事宜，上诉人因此事被北京兴弘公司辞退，被上诉人北京兴弘公司至今拖欠上诉人工资没有给付，被上诉人晋江市超浩鞋材有限公司与北京兴弘公司之间的问题，上诉人不应承担任何法律后果。综上所述，一审判决由于认定事实不清以致作出了错误的判决。本案承担责任的主体应当是被上诉人北京兴弘通有限公司。上诉人为维护合法权益不受侵害，维护法律的公一平正义，现依法提起上诉，恳请二审法院查明案件事实，依法作出公正的判决。
晋江市超浩鞋材有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，作出的判决是正确的。上诉人的上诉没有事实和法律依据。1.关于本案上诉人不是本案适格主体不能成立。双方在买卖过程中，产品交付与结算均是上诉人与我方进行的，上诉人始终以自己的名义与我方发生关系。上诉人主张自己系职务行为，为聘佣于兴弘通公司。上诉人不能提供证据证明是受聘于兴弘通公司，上诉人提供的组织机构代码证不能证明其单位真实存在的证据。2.本案上诉人主张系受傅智锋的委托并在原审中提供了授权委托书，在我与方发生业务关系的时候，上诉人没有给我方提供授权委托书且在交易过程中也从来没有提过傅智锋。3.上诉人对于兴弘通公司的主张是混乱的。一审时法官询问上诉人兴弘公司是什么性质的，上诉人答辩是不知道。在第二次庭审的时候上诉人提供了证据，证据是兴弘贸易公司与他人的复印件。在提供的组织机构代码证上面是兴弘通鞋业公司。上诉人的主张是前后矛盾的。4.按照上诉人所主张的确实存在北京兴弘通鞋业公司，北京兴弘通公司登记设立时间是2014-6-19日。双方发生买卖合同关系结算时间是2012-10-10日，也就是说交易结算时间是在2012年，兴弘通登记的时间是2014-6月，不可能在公司没有成立前就发生委托关系，上诉人的主张不能成立。5.上诉人一审时提供了生活费支出的及夏碧英的书面证言来证明上诉人是兴弘通公司的员工，但我方认为这些都不能证明上诉人的主张。上诉人提供的证据都是复印件并不符合证据的法定形式也没有兴弘通公司机印章。上诉人关于说不是本案的适格主全的上诉理由不能成立。关于上诉人主张诉讼时效超过的问题，我方认为本案中上诉人与答辩人在交易的时候对于付款的期限没有明确的约定。按照最高院的相关的规定，诉讼时效从债权人向债务人主张权利时间时开始计算，所以诉讼时效并没有超过。上诉人所主张的答辩人所提供的产品有质量问题没有证据来证明。答辩人所有的货物也是全部交付给了上诉人，上诉人也是使用了的。在整个买卖合同过程中，上诉人一直没有提出过质量问题，至于提起诉讼上诉人才提出有质量问题，我方认为这是上诉人的抗辩。根据最高院的相关规定，上诉人关于质量问题的抗辩理由同样是不能成立的。综上我们认为原审判决正确，上诉人上诉没有事实和法律的依据，请求驳回。另上诉人认为是职务行为完全没有事实依据。今天上诉状里面是兴弘公司，兴弘通公司与兴弘公司不是同一主体。本案没有证据证明企业单位和个人确有其人。单据上面有兴弘贸易公司等证据都没有相关公司的印章。傅智锋的签字也没有到庭来确认，并不排除上诉人自己伪造。授权委托书上面的签字和合同上面的傅智锋的签字完全一样，同一个人不可能两次签名是同一样的。我们认为有可能是伪造的。所有的单据都不能证明与超浩公司有关联，没有得到超浩公司的确认。
晋江市超浩鞋材有限公司向一审法院起诉请求：被告赵刚立即支付货款978320元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至付清欠款时止。
一审法院认定事实：2012年10月10日，被告赵刚与原告超浩公司进行鞋材交易结算，下欠原告货款978320元，并在结算明细单上签名确认。现原告起诉要求被告赵刚立即支付货款978320元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至还清欠款时止。
一审法院认为，通过被告赵刚签名确认的结算明细单可知，被告赵刚与原告超浩公司之间存在鞋材买卖关系，双方无书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，被告赵刚签名确认的没有还款日期的结算明细单属于该未定履行期限合同存在的依据。由于原告与被告赵刚未约定履行期限，故诉讼时效应从原告向被告赵刚主张权利时起算，而原告于2015年4月20日向法院起诉主张权利，其诉讼时限期间应为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年，故本案未超过诉讼时效。
原告超浩公司与被告赵刚进行了鞋材交易结算，被告赵刚在结算明细单亲笔签名确认，由此形成的债权债务关系真实、合法，应受到法律的保护，故对原告要求被告赵刚支付货款978320元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赵刚从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至还清欠款时止的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告赵刚辩称其与原告结算系受被告兴弘通公司法定代表人傅智锋委托，由此产生的法律后果应由被告兴弘通公司或者傅智锋承担，但其未提供确实、充分的证据来证明自己的主张，故本院不予采纳。据此，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、被告赵刚于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市超浩鞋材有限公司货款978320元；二、驳回原告晋江市超浩鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告赵刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由被告赵刚负担（诉讼费原告已缴纳，被告赵刚直付原告）。
本院二审中，赵刚提供证据1.傅智锋的户口信息，证明确有其人。证据2.授权委托书、与超浩公司的联系函、与福建佳宝鞋业有限公司的结算单、与晋江诺宝鞋业有限公司和兴弘公司负责人傅智锋的签名。来印证傅智锋授权委托书上面签名的真实性（证据共计5页，除户口页加盖了公章，其余证据全是复印件），还有申请证人夏碧英出庭作证。夏碧英证实：我是2011年10月份进的傅智锋的兴弘公司。我是负责品质关系，赵刚负责是跟班，我们有什么事就给傅智锋打电话。我是因为1216号型号的鞋子出了问题，傅智锋就把我和赵刚辞退了，还有两个月的工资没有给我，我们是在2012-10月份，大概是20多号的时候被辞退的。
晋江市超浩鞋材有限公司质证认为，都不是新证据，超过举证期限。关于户口证明真实性由法庭审核，就算存在傅智锋这个人与本案也没有关联性。双方交易过程中多次是上诉人以本人的名义与我公司发生业务关系，上诉人也从来没有向我方说过是代表其他人与我方发生交易关系。傅智锋与本案不具有关联性。证据其他材料2-5页，均是没有原件证据不具有真实性。作为被上诉人从来没有收到第2、3份材料（授权委托书、联系函），这些内容全部是由上诉人单方面制作内容也不具有真实性。其余证据全部不具有真实性，与本案没有关联性。从上诉人提供的材料，对于我方答辩意见回复明确了一个意见，上诉人不清楚兴弘公司的情况。我们认为上诉人主张是代为履行职务行为应该对于被代理人的情况应该是非常清楚的，上诉人连被代理人的身份都不清楚那么关于其被代理的主张是不能成立的。
对证人证实，赵刚认为，我们认为证人的证言是真实的，请求法庭采信。证人是四川的，为了找这个证人我们当事人联系了很久。证言能够还原上诉人在晋江上班的基本情况，能证明赵刚不欠超浩的货款，欠货款的应该是老板傅智锋。证人虽然说不清楚到底是兴弘公司还是兴弘通公司，作为打工者应该能理解，作为打工者能够找到一份工作不容易不会去主动了解公司的事情。我们认为证人的证言是真实的。
对证人证实，晋江市超浩鞋材有限公司质证认为，证人证言超过了举证期限，在一审的时候上诉人就提供了书面的证言，但证人没有出庭作证，所以我们认为超过了举证期限。证人不能提供身份证来证明身份情况也不符合相关的法律规定。对于证言我们有异议，证人的陈述都是单方面的没有证据可以映证。证人所说的被雇佣是没有证据来证明的。其所陈述的兴弘公司与其他公司发生业务往来也不能提供相关的证据来证明。证言所陈述的内容我们认为与本案也是没有关联性的。证人在整个作证的证言里面没有体现与本案是有关联性的，其内容不具有可信性；我们认为证人不具有作证的资格，她无法提供形成劳动关系的证据，不能证明是兴弘公司的员工，不是兴弘公司的员工就不具有作证的资格。证人所陈述的质量问题，我们公司不认识傅智锋这个人。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，晋江市超浩鞋材有限公司向赵刚主张所欠货款，有2012年10月10日赵刚签名的超浩公司鞋材结算明细单载明的下欠货款978320元为据。该结算明细单上虽有兴弘赵刚字样，但由于赵刚对兴弘为何单位？其并没有提供相应证据加以证明。赵刚称其系北京兴弘通鞋业有限公司员工，经查询北京兴弘通鞋业有限公司的工商登记显示成立日期为2014年6月，而该结算单载明的时间却为2012年10月10日。故赵刚上诉主张其系履行北京兴弘通鞋业有限公司的职务行为目前依据不足。有关赵刚认为其系受傅智锋委托所为问题，因赵刚在二审中再次提交的主要是已在一审已经提交的相同证据。原审已对此进行了评判，其并未提供充分证据予以否定。故原审对此未予采信并无不当。对于赵刚主张其于2012年10月离开北京兴弘公司时，所有账务(包括结算单)当面与兴弘通公司法人傅智锋、超浩鞋材有限公司负责人在酒店交接清楚，二被上诉人公司负责人均已认可所有业务和经济与上诉人无关及因质量问题被辞退和尚欠其工资等理由，因赵刚对此没有提供相应证据证明而无法采信。本案赵刚虽提供了傅智锋的户口信息，但晋江市超浩鞋材有限公司否认认识傅智锋。加之赵刚未提供证据证明其在签署结算明细单时向对方表明系作为傅智锋或兴弘通公司受托人身份。故在本案目前现有证据情况下，根据合同的相对性，原审判定赵刚支付晋江市超浩鞋材有限公司尚欠货款并无不当。对于赵刚还提供的夏碧英出庭作证，因夏碧英未提供身份证原件核对，不能核实其身份情况而无法采信。故赵刚上诉主张原审法院认定事实错误，其不是本案适格主体的上诉理由因证据不足而不能成立。有关赵刚主张产品出现了严重的质量问题，因其亦未提供相应证据证明，且质量问题未提起反诉，可另行依法处理。至于诉讼时效问题，由于该结算明细单没有约定履行期限，诉讼时效应从晋江市超浩鞋材有限公司主张权利时起算，故原审判定原告于2015年4月20日向法院起诉主张权利，其诉讼时限期间应为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年，本案未超过诉讼时效亦无不当。赵刚上诉主张本案已过诉讼时效的理由亦不能成立。综上所述，上诉人赵刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由赵刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一六年十二月八日
书记员 张 蕾