秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第207号
原告于春林，男，汉族，1976年5月12日出生，农民，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人刘放放，河北昊海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济技术开发区。
法定代表人刘志远，系该公司总经理。
委托代理人王蕾蕾，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告于春林诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部保险（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，由审判员王盈盈适用简易程序，于2014年3月17日、2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告于春林、委托代理人刘放放，被告委托代理人王蕾蕾到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告于春林诉称，2013年12月26日，驾驶员惠一明驾驶京P8DY**车在京哈高速公路北京方向秦皇岛收费站道口处撞到了高速护栏，造成车辆损坏的交通事故，经交警处理，本车负全责。此车于2013年9月29日在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司投保，交强险、车辆损失险，第三者责任险等。保险期间2013年9月29日至2014年9月28日。此事故发生在保险期间，造成京P8DY**车辆损失98092元。施救费780元，拆解费1800元，评估费3900元。合计104572元。现请求法院判令被告赔偿损失104572元。
被告保险公司辩称，京P8D2**在被告公司投保，期限2013年9月29至2014年9月28日，出险时间发生在保险期间内，被告公司同意在合理、合法的范围内根据保险条款赔偿原告的合理损失。原告不是车主，和车主只是租车关系，原告不具有保险利益。原告车辆损失没有票据证明。原告的车是2006年8月10日购买使用年限7年，目前价值98000元，被告对原告用98000元修车有质疑。原告的评估报告需要进一步核准。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、原告与被告保险公司签订的《机动车交通事故责任强制险险单》一份和《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》一份，证明原告在被告公司为京P8DY**车辆投保了相关保险，事故发生在保险期间，保险公司应予理赔。京P8D2**保险车辆的车主是原告的朋友刘静，被告提出原告不是保险利益人，但原告是保险合同的当事人，且在最开始与保险公司签订保险合同时，保险公司并没有告知原告不具有投保资格，不享有保险利益，所以被告所述原告主体不适格是不对的。
证据二、京P8D2**小型普通客车奥德赛行车证复印件，驾驶员惠一明驾驶证复印件一份，证明司机和事故车辆的手续齐全，车辆具备行驶资格，司机具备驾驶资格。
证据三、2014年1月3日河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队道路交通事故认定书，证明2013年12月26日23时00分车辆驾驶员惠一明驾驶京P8D2**在京哈高速北京方向秦皇岛下到处出现交通事故，经交警大队责任认定惠一明负全部责任。
证据四、秦皇岛海港区物价局价格认证中心出具的财产损失价格鉴定结论书，证明车辆损失达到98092元。该价格鉴定结论书是生效的。
证据五、道路交通事故价格鉴定委托书，经办人刘帅，委托方惠一明，委托单位秦皇岛市海港区物价局价格鉴证中心，和海港区价格鉴定中心未能开具正式发票的说明，庭上没有提交票据。鉴定是经交警部门委托，刘帅是交警部门的工作人员。
证据六、高速公路清障救援以及施救费收费发票，共计780元。
证据七、由香河福杰高速清障服务有限公司出具的拆解费发票18张，共计1800元。
证据八、由秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具的金额为3900元的鉴定费发票一张。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一保险合同的真实性没有异议，但保险人没有投保车辆损失险的不计免赔。保险单显示车主是刘静，根据规定，投保人和车辆所有人是夫妻、父子等关系才享有合同利益。
对证据二驾驶证、行驶证复印件各一份，请求法院对原告提交的驾驶证、行驶证复印件与原件进行核对。
对证据三事实及责任认定没有异议，对损害赔偿调解结果有异议，车损不可能达到98000元，对数额有异议。
对证据四不认可价格鉴定结论书，对真实性不予认可，原告的车是2006年购买使用7年，根据折旧率原告车的市值就是98000元，价格鉴定结论车损达98000元，是全损的数额，没有修的必要了，且该鉴定并未通过保险公司参加。被告考虑申请重新鉴定。
对证据五真实性有异议，只有签字，没有公章。对委托书的真实性有异议，对委托书真实性也有异议。评估费不是保险公司的理赔范围。
对证据六清障救援协议有异议，原告提交的收费协议书是高速公路停车场的盖章，停车场不具有救援的资格。施救发票和施救协议上的单位不是同一单位。施救协议上的甲方是秦皇岛市秦港华通工贸有限公司高速公路停车场。
对证据七保险公司对拆解费的真实性有异议，不知道有没有拆解协议，并且是否发生拆解费用。
对证据八鉴定费不是保险公司的理赔范围，而且本案的鉴定费用过高，保险公司不予认定。
被告为支持其主张向本院提交证据如下：
证据一、保险条款，证明保险条款10条2款，折旧率按月计算，所以对原告的使用年限7年的奥德赛，粗略计算为98000元，所以对原告车损98000元有异议。保险条款第22约定保险事故发生时被保险人，对机动车不具有保险利益的不得向保险公司请求赔偿。
证据二、定损单，证明原告的车辆损失是28412元。主张原告修好车后按照原告实际发生的费用赔偿。
证据三、被告损失的照片光盘。
原告对被告提交的证据进行质证：
对证据一真实性没有异议，对于折旧率，投保时保险公司没有告知折旧率，不同意按照折旧率计算车的折旧。被告所说原告不是保险利益人没有法律依据，因为原告与保险公司签订保险合同时已知道原告不是投保车辆的所有人，而且原告一直在被告处上保险，但保险公司从未告知原告不是保险利益人，不具备理赔资格。
对证据二不认可被告出具的定损单中的损失数额，认同秦皇岛市海港区物价部门作出的鉴定报告的意见，因为物价部门出具的有法律依据。
对证据三现有照片真实性没有异议，但不能全部反映原告车辆的损失。
鉴定机构秦皇岛市海港区物价局委派鉴证员迟光远、孙芸浩出庭对鉴定结论的程序性事项和事实性事项陈述如下：2013年12月26日原告发生交通事故。2013年12月28日鉴定机构接受河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队的委托，特委派工作人员迟光远、孙芸浩，于2013年12月30日对事故车辆进行拆解勘验、提取了照片。鉴定前通知了本案原告，因鉴定机构不知道当事人投的是那个保险公司的保险，所以被告保险公司是由原告通知的。后本案被告秦皇岛人保公司的代勘员王某，到事故现场，先由保险公司拍照，鉴定机构再进行拍照。经过现场拆解勘验，鉴定机构对车辆损失的零件确定下来后，鉴定人迟光远、孙芸浩根据中华车险网中对车辆损失的零件报价、秦皇岛本田4S店的报价及电话询价及第三方市价综合评定，并依据河北省物价局规定的工时标准，2013年12月31日鉴定机构得出最终结果，本案原告的车辆损失为98092元。当庭提交鉴定卷宗，共20页。
原告对鉴定机构的出庭陈述及鉴定卷宗发表质证意见如下，1、经过物价部门对鉴定程序和实体程序进行陈述后，并且在保险公司勘察员王某事先对事故的车辆拆解进行拍照，充分证明保险公司对事故车辆的拆解进行了取证，同时也证明保险公司知道对事故车辆进行鉴定，通过以上程序，物价部门出具的车损鉴定书是符合法律程序的，应得到认可。被告在庭审中并没有提供物价部门程序违法的相关证据故该鉴定书应得到法庭的认可。2、庭审中被告代理人依据物价部门收取的鉴定费高于河北省的标准，否认鉴定书程序违法是没有法律依据的，鉴定费标准超出河北省标准只是收费不合理，不能说鉴定书不合法，且物价部门对事故车辆配件安装4S店价格鉴定是为了事故车辆消除安全隐患进行的行为，且原告的车辆在被告处投保了指定专修厂特约条款物价局按照4S店配件进行鉴定，是符合法律程序的。在秦皇岛市发生的交通事故都是由当事人向交警部门申请鉴定由交警部门进行委托，物价部门进行鉴定，这是惯例，物价部门出具的鉴定书也都被法院认可，所以该鉴定书是合法有效的。3、原告的车辆修复的价格与物价局部门出具的鉴定书一致，不存在原告通过保险事故获利的行为，且被告没有证据证明原告通过事故获利。
被告对鉴定机构的出庭陈述及鉴定卷宗质证意见如下，1、原告没有确切证据证明保险公司参与鉴定过程，鉴定结论是原告单方申请进行，程序违反法律规定。2、鉴定机构对于原告签订委托协议书并且收费超出河北省物价局的规定，保险公司认为鉴定报告出具的程序违法申请重新鉴定。3、保险法遵循的是填平原则及赔偿实际损失原则，原告明确告知不知道是在那修理的，维修的费用是否与鉴定报告相一致，保险公司持异议，鉴定报告不是本案定案的唯一标准，保险公司申请按照原告实际的车辆修理单位的登记，按照一般市场价格对原告的合理的车辆损失进行重新鉴定。
经审查，本院认证如下，原告提交的证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认定；原告提交的证据四秦皇岛市海港区物价局出具的《鉴定结论书》，结合鉴定机构向本院提交的鉴定卷宗及鉴证员迟光远、孙芸浩出庭的陈述，本院认为鉴定程序合法，且原告车辆的损失与本次事故之间具有关联性，故对该《鉴定结论书》予以认定；原告提交的证据五没有委托机关的公章，证据的来源不具有合法性，本院不予认定；原告提交的证据六由秦皇岛秦港华通工贸有限公司出具的施救费发票，能够证明原告发生交通事故后经施救的事实，本院对该施救费发票的真实性、合法性和关联性均予以认定；原告提交的证据七香河福杰高速清障服务有限公司出具的拆解费发票，与事故发生地京哈高速公路北京方向秦皇岛收费站处距离相差甚远，该发票与本次交通事故的发生不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据一保险单及证据三事故现场照片具备真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定；被告提交的证据二定损单其由保险公司单方认定的损失，其内容缺乏合法性，本院不予认定。鉴定机构的出庭陈述及鉴定卷宗，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明，2013年8月23日，原、被告双方签订了保险合同，原告为发动机号为6622120（车牌号为京P8DY**）的奥德赛轿车在被告处投保机动车交强险、车辆损失险、不计免赔等险种。保险合同约定：车辆损失险的保险赔偿金额限额为208800元；合同的保险期间为2013年9月29日至2014年9月28日。
2013年12月26日17时20分，司机惠一明驾驶原告投保车辆在京哈高速公路北京方向秦皇岛收费站下道口处撞到高速护栏，造成车辆损坏的交通事故。该起交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队责任认定，机动车驾驶员惠一明负全责，交警部门具了《交通事故认定书》。
事故发生后，原告为确定车辆的损失，经交警部门委托，交由秦皇岛市海港区物价局对事故车辆损失进行鉴定。2013年12月31日秦皇岛市海港区物价局鉴定事故车辆的损失为98092元，鉴定费用3900元。原告投保车辆所发生施救费735.85元。
原告持相关赔偿凭证到被告处提出索赔，但原、被告双方就赔偿数额无法达成一致意见。后原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计104572元。
本院认为，原告于春林在被告保险公司处就发动机号为6622120（车牌号为京P8DY**）的奥德赛轿车投保了车辆损失险，投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成自身车辆不同程度的损坏，属于保险合同约定的赔偿范围，被告对原告的损失应予理赔。被告主张原告不是京P8DY**的奥德赛轿车车主，不是被保险人，不存在保险利益。本院认为，被保险人是享有保险金请求权的人，投保人可以是被告保险人，本案原告于春林虽不是车主，但作为保险车辆的投保人起诉主张保险金，主体适格，本院予以支持。秦皇岛市海港区物价局对投保车辆所作的损失价值鉴定，内容真实，本院对原告车辆的损失98092元予以认定。被告在审理过程中提出重新鉴定的申请，现无证据显示秦皇岛市海港区物价局出具的鉴定结论书程序违法或实体错误，故本院对被告重新鉴定的申请不予支持。原告支出的鉴定费3900元是为查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。事故发生后，原告的车辆产生的施救费用735.85元属于防止、减少损失从而发生的合理的必要的费用，应由被告保险公司承担。综上所述，本院对原告投保的车辆损失98092元、鉴定费3900元、施救费735.85元的损失予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部赔偿原告于春林损失102727.85元（包括车辆损失98092元、鉴定费3900元、施救费735.85元），于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王盈盈
二〇一四年四月二十二日
书记员 闫慈航