上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第253号
原告上海高地乳品原料有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人李泳刚，执行董事。
委托代理人ＸＸ，男，1973年3月4日出生，汉族，住上海市普陀区，系该公司员工。
委托代理人叶志文，北京市京都律师事务所上海分所律师。
被告赛诚国际物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人康宁，董事长。
委托代理人冯明辉，男，1980年9月28日出生，汉族，住上海市宝山区，系该公司员工。
委托代理人赵晨，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告上海普洛斯槎浦仓储有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈雷，董事长。
委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
原告上海高地乳品原料有限公司诉被告赛诚国际物流有限公司（以下简称“赛诚公司”）、被告上海普洛斯槎浦仓储有限公司（以下简称“普洛斯公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪斌独任审理。因案件审理需要，经双方当事人合意延长简易程序审理期限三个月。本院于2015年8月21日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托代理人ＸＸ、叶志文，被告赛诚公司的委托代理人冯明辉、赵晨，被告普洛斯公司的委托代理人邱加化到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2015年11月18日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托代理人叶志文、被告赛诚公司的委托代理人冯明辉、赵晨，被告普洛斯公司的委托代理人邱加化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海高地乳品原料有限公司诉称，原告与被告赛诚公司于2013年9月签署《仓库租赁合同》，约定由原告租用被告赛诚公司仓库以存放奶粉。被告赛诚公司仓库位于上海市普陀区，该仓库属被告普洛斯公司所有，系被告赛诚公司租用被告普洛斯公司的场地。2014年6月23日22时左右，该仓库消防喷淋头爆裂导致消防水外泄并产生大量积水，以致原告存放的奶粉严重受损，造成经济损失合计人民币1773706.09元（以下币种同），故原告起诉至法院请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失1773706.09元；2、案件受理费由两被告承担。审理中，原告变更诉请2，判令两被告赔偿原告经济损失1756406.53元。
被告赛诚公司辩称，本案系侵权之诉，根据被告赛诚公司与被告普洛斯公司签订的《房屋租赁合同》第十一条之规定：“出租人（即普洛斯公司）应自负费用保持建筑物的屋顶、地基及外墙结构牢固以及维护良好，并对消防系统进行维护。”喷淋头在被告普洛斯公司的控制与维护下爆裂，侵权责任显然在被告普洛斯公司。其次，无论是物业公司还是消防维保公司，均为被告普洛斯公司所聘用。如果上述两公司存在责任，其责任也应由被告普洛斯公司承担。再次，并无任何法定或者约定的义务要求被告赛诚公司24小时进行值班，被告赛诚公司的上班时间为早上9点至下午5点半，其工作人员是在事故发生后的第二天上午9点前发现漏水后立刻向物业公司汇报情况，并不存在未尽到妥善保管责任而导致损失扩大。最后，原告与被告赛诚公司签署的合同虽为租赁合同，但合同相关内容已经明确仓库由被告赛诚公司管理及占有，且事发后的移仓等工作也是由被告赛诚公司负责，因此其实质是仓储合同而非租赁合同。进一步说，转租也未能增加喷淋头爆裂的风险，因此与侵权事件无关，综上所述，被告赛诚公司不应当承担侵权责任。
被告普洛斯公司辩称，其与原告之间没有任何合同关系，被告普洛斯公司是仓库所有人。经被告普洛斯公司委托的根宁翰保险公估（中国）有限公司初步认定该次事故是消防喷淋头老化造成爆裂而产生的，但是喷淋头持续喷水长达11.5小时，而仓库的管理方上海沪凯物业管理有限公司（以下简称“沪凯物业”）没有采取合理措施才造成巨大的损失，而作为消防设施的维保单位上海天德安全科技工程有限公司（以下简称“天德公司”），在物业公司告知其相应情况下，也未在第一时间到达现场，对损失的扩大也有责任。由于被告普洛斯公司在主观上无过错，其已聘请了物业公司及消防维保公司，故被告普洛斯公司认为应追加沪凯物业及天德公司为本案被告。其次，根据两被告之间签订的租赁合同，被告赛诚公司的转租行为应得到被告普洛斯公司的同意，在没有得到其同意的情况下转租也是有一定过错，而且被告赛诚公司未派人值班或者留存备用钥匙以及第二天未准时9点上班，也导致物业公司未能进入仓库发现险情，故被告赛诚公司应负有相应的责任。综上所述，被告普洛斯公司应承担本案的次要责任。
经审理查明，2014年6月23日22时左右，坐落于上海市普陀区仓库发生消防喷淋头爆裂，从而导致原告存放的奶粉被淋湿。2014年6月26日，被告普洛斯公司委托第三方根宁翰保险公估（中国）有限公司对本次事故进行了公估。公估报告的内容：根据沪凯物业介绍，2014年6月23日21：50时许，沪凯物业保安许刚发现消防系统的主机报警显示—“02-01-045，一回路四十五号水流指示器”报警。随即，他拿着泵房钥匙前往水泵房查看。同时通知了沪凯物业工程部的曹慧华。到达现场后，许刚发现“自动”模式下的消防主泵已启动，此时曹慧华也赶到现场，将消防主泵“自动”模式切换成“手动”模式关闭主泵。21：55时许，许刚将这一情况电话通知了沪凯物业保安主管丁逆祥，并根据报警系统显示的位置前往W2仓库进行查看。同时丁逆祥于22：24时许就将这一事件电话告知了消防维保单位—天德公司的曹智华。W2仓库由2个承租人承租，包括U101单元的租户赛诚物流，以及U102租户百胜餐饮。而消防分机放置于U102百胜餐饮的办公室内，百胜餐饮办公室24小时有人值班。到达W2仓库中的消防分机位置后，许刚在对消防分机进行查看后确认消防分机上也有报警，此时百胜餐饮的员工已手动将消防报警消音。然后许刚和该百胜餐饮员工一起对W2仓库内U102单元进行了巡视，未发现异常。而W2仓库内另一区域赛诚物流的大门紧锁无人值班同时物业也无备用钥匙，所以许刚无法进入查看，故他对U101区域外围进行查看以确认是否有异常，结果外围也未发现任何异常状况。同时，沪凯物业工程部曹慧华反馈再将消防主泵从“手动”切换回“自动后”，主泵仍然会自动启动工作。22：35时丁逆祥将上述情况反馈给了天德公司的曹智华同时要求天德公司到现场处理。曹智华和沪凯物业沟通后认为，该起事故系电气故障造成，同时沪凯物业根据天德公司的指示，将消防水泵切换至“手动”模式。次日，2014年6月24日上午9：30左右，W2仓库U101单元的租户赛诚物流员工上班时发现其仓库内地面积水严重，水深约3厘米左右，仓库内的警铃一直在响且听到漏水声，经查看发现为消防喷淋头爆裂，随即通知了沪凯物业艾经理。艾经理立即通知了当班保安熊利训前往该仓库查看，熊利训立即与被告赛诚物流员工将仓库内的进水阀关掉，并且使用叉车升高的方式对爆裂喷淋头进行了查看及确认。经第三方公司初步认定消防喷淋头爆裂可能是老化造成的。原告及被告普洛斯公司对该份公估报告的真实性予以确认。根据第三方出具的进展报告，双方当事人都认可本次事故共计造成原告经济损失1756406.53元。
另查明，2013年9月，原告作为承租方、被告赛诚公司作为出租方签订《仓库租赁合同》一份，合同内容：租赁房屋坐落于上海市普陀区；租赁房屋附属设施设备包括符合国家规定并可正常使用的空调系统、供暖系统、电梯（客、货梯）、电动扶梯、消防系统、供电系统、给排水系统、通讯系统、网络系统等；租赁期限自2013年9月15日至2015年9月14日止；出租方负责完成承租方指定的收货、入库、打托、出货、掏箱、装车等配套服务，进入到出租方仓库的货物由出租方负责保管，如有丢失或破损等情况，需照价赔偿承租方实际损失（入库以前发现的异常情况由出租方向承租方及时汇报并取证，可免除出租方赔偿责任）；由于出租方提供的租赁物或附属场地、设施设备或共用场地、设施设备的缺陷或损失，或由于出租方或出租方雇员行为失职或疏忽，使承租方及承租方人员（包括承租方客户等）的人事或财产受到直接或间接损失时，出租方应赔偿承租方遭受的全部损失。出租方应定期对租赁物进行维护、保养；出租方负责租赁物整体的消防防火和防盗安全，并取得国家认可的消防安检证明，且设置相应的消防防火、防盗安全设施，并应全天配备保安进行全天24小时的巡回定时巡察。2013年9月，被告赛诚公司作为承租人，被告普洛斯公司作为出租人签订《房屋预留／预租／租赁合同》一份，合同内容：房屋为坐落于上海市普陀区；租赁期限自2013年9月25日至2015年9月24日；未经出租人事先书面同意，承租人不得将“房屋”转租，也不得将承租人在本协议项下的权益作任何处置，否则均属无效；除本合同另有约定外，如第三方因承租人或其雇员、转承租人、承包商、代理人、被邀请人的行为或“房屋”的占有或使用受到损失导致第三方向出租人索赔的，承租人应负责处理使出租人不受任何损失，除非该第三方损失是由于出租人或其代理人、雇员或承包商的故意或疏忽造成。如果出租人对第三方作出赔偿，承租人应向出租人作出全额补偿（包括律师费）。
再查明，原告及被告赛诚公司未对系争仓库（包括发生爆裂的消防喷淋头）进行过改造。
另查明，坐落于上海市普陀区的仓库所有人为被告普洛斯公司。
审理中，原告表示不同意追加上海沪凯物业管理有限公司及上海天德安全科技工程有限公司为本案被告，并且向本院表示，本案所涉纠纷属于侵权之债和合同之债的竞合，但本案原告是基于侵权起诉。
以上事实由仓库租赁合同、房屋预留／预租／租赁合同、进展报告、庭审笔录等为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无论原告与被告赛诚公司建立的是仓储合同关系还是租赁合同关系，都不能因此免除被告普洛斯公司对出租仓库的瑕疵担保义务。被告普洛斯公司作为系争的仓库所有者未采取有效措施保障仓库的消防喷淋头安全使用，以致发生爆裂而造成原告存放的货品发生损坏，被告普洛斯公司对此过错明显，且其侵权行为与原告的损害后果之间有直接的因果关系。另一方面，从原告与被告赛诚公司签订的合同内容看，被告赛诚公司对原告放置在事发仓库的货物有妥善保管的义务，且明确约定应全天配备保安进行24小时的定时巡察，但被告赛诚公司违反上述约定未在每天下午五点半至第二天早上九点安排其工作人员值班，故在系争仓库发生漏水事故后，被告赛诚公司无法及时通知相关方，以致损失进一步扩大，其也具备一定的过错。综上所述，根据本案的实际情况，本院酌定被告普洛斯公司应承担70%的赔偿责任，被告赛诚公司应承担30%的赔偿责任。另外，两被告之间以及被告普洛斯公司与案外人沪凯物业及天德公司之间的争议，与本案分属两个不同的法律关系，被告普洛斯公司可另案解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告上海普洛斯槎浦仓储有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海高地乳品原料有限公司经济损失人民币1229484.57元；
二、被告赛诚国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海高地乳品原料有限公司经济损失人民币526921.96元；
三、对原告上海高地乳品原料有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20763元（原告已预付），由被告赛诚国际物流有限公司负担人民币6228.9元，由被告上海普洛斯槎浦仓储有限公司负担人民币14534.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 斌
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 王 俭
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王昊艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。