辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终2324号
上诉人（原审原告）：何东，男，汉族，住址：湖北省大悟县阳平镇柳林村柳林河。
委托诉讼代理人:陆顺平，系江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁联合物资集中采购服务有限公司（原名辽宁联合商品交易中心有限公司），住所地：沈阳市皇姑区北陵大街。
法定代表人:李凌利，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙浩洋，男，汉族，住址：黑龙江省海林市城区幸福路。
被上诉人（原审被告）：沈阳九鼎诚投服务有限公司，住所地：沈阳市浑南区泗水街。
法定代表人:范翠翠，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑宪，系辽宁安行律师事务所律师。
上诉人唐瑜蔓因与被上诉人辽宁联合物资集中采购服务有限公司（以下简称“联合物资”）、沈阳九鼎诚投服务有限公司（以下简称“九鼎诚投”）交易合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。
上诉人何东上诉请求：撤销一审判决，并指定原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：尽管上诉人与九鼎诚投之间的《商品购销入市协议书》有仲裁条款，但此协议的主体是上诉人与九鼎诚投，而联合物资并非协议主体，上诉人与该公司之间并没有仲裁条款，涉案三方主体并没有对纠纷的处理达成仲裁协议，故该《商品购销入市协议书》对本案三方当事人间的纠纷没有法律约束力，本案应由原审法院进行实体审理。上诉人注册交易账户是在联合物资的交易网站上进行的，注册成功后由联合物资给予账号和密码，所以注册账户时上诉人的相对方是联合物资，根据联合物资的交易规则第19条规定，注册过程中的入市交易协议书由其提供，并非会员单位，所以上诉人是否同意入市交易协议书的意思只能向联合物资作出，尽管入市交易协议书是经上诉人的同意，但协议书的另一方即会员单位——九鼎诚投对交易协议书没有作出是否同意的意思表示。因根据联合物资的注册交易账户程序，会员单位只是注册过程中的一个选项，对上诉人注册账户没有任何意思表示，同时也没有任何证据证明会员单位授权联合物资代为签署此协议，所以，入市交易协议没有会员单位的签署而不生效，仲裁条款没有约束力。
被上诉人联合物资答辩：我公司不是本案的适格主体，我公司与上诉人没有签署及履行任何合同，本案上诉人是与九鼎诚投签订及履行了现货购销合同。上诉人诉称的开户过程与事实不符，对我公司相关的交易规则明显误读，上诉人系通过九鼎诚投了解到了交易事宜，并通过九鼎诚投工作人员的介绍、指引在九鼎诚投官网办理开户。九鼎诚投是我公司交易平台上第七条所指的交易商，我公司为九鼎诚投提供交易平台服务，其中就包括为九鼎诚投与上诉人提供开户注册的电子开户服务，也就是说上诉人在我公司界面开户并不是因为上诉人与我公司存在合同关系，而是基于我公司为九鼎诚投提供平台服务，我公司只收取九鼎诚投的注册费和交易席位费，所有的招商均是由九鼎诚投办理，与我公司无关。上诉人在注册的时候都是由九鼎诚投帮助进行链接服务，交易规则是我公司与诸如九鼎诚投等其他会员单位签订的，与上诉人无关，我公司可以提供与九鼎诚投等其他单位签订的协议，只有签订会员入市协议的公司才能成为我们交易中心的会员，即交易商。交易规则属于市场管理的规范性文件，是我们与交易商之间的管理条约，不属于要约与承诺。
被上诉人九鼎诚投答辩：本案是我公司与上诉人签订并履行了《商品购销入市协议书》，如上诉人的上诉状所称，该协议中有明确的仲裁管辖条款，争议纠纷应当由沈阳市仲裁委裁决，上诉人在开户时的确认即为要约，我公司向其发送的相关账户及之后的履行行为即视为对合同的承诺，该协议虽然是电子化，但是已经生效并实际履行，因此应根据该协议的约定处理本案的管辖。
原告何东向一审法院起诉请求：一、确认原告在被告联合物资公司的“现货”交易全部无效；二、由二被告返还原告交易本金23043.03元，本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过被告九鼎诚投公司在被告联合物资公司处开设交易账户。开户后，原告在被告联合物资公司的电子交易系统中，依照商品的挂牌参数提要，采用法律法规或政策所不允许的集中交易方式，对被告联合物资公司所称商品“现货”以最小交易单位的整数倍进行双向买卖。交易期间，原告从未进行过现货的交收，平仓均是以买进或卖出的对冲方式进行的。原告认为，被告提供的交易产品，名为“现货”，实为标准化合约，并采用集中交易方式，故该交易活动实际上是期货。二被告未经批准从事期货交易，应是无效的。故诉至法院。
一审法院认定事实：原告作为投资者，如欲与被告九鼎诚投公司从事商品交易业务，需进行网上开户。开户首先要进行注册，须填写相关信息、上传资料等，后逐步进入到网上开户约定书，商品购销入市协议书（以下简称《协议书》）、交易商确认函、风险揭示书等界面，原告需逐一阅读并同意上述约定后，方可进行下步操作，最后生成密码方可进行交易。其中，《协议书》第十九条明确约定：“如甲方（被告九鼎诚投公司）与乙方（原告唐瑜蔓）发生与本协议相关的一切争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易市场申请调解，调解不成的，任何一方可提交沈阳市仲裁委员会，按照申请仲裁时其现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”被告九鼎诚投公司以与原告存在仲裁协议约定为由，要求驳回原告起诉。
一审法院认为：原告与被告九鼎诚投公司之间达成的《协议书》对于争议的解决方式进行了约定，该条款文意清晰、不存在分歧，明确约定了原、被告发生纠纷协商不能的情况下可提交沈阳市仲裁委员会进行仲裁，此项约定可认定双方之间存在确定的仲裁条款。且该条款只是对双方争议的解决方式的约定，不影响双方的实体权利，也不存在限制原告权利、加重原告责任的情形，尽管该条款为格式条款，但不具有无效事由，属有效条款。综上，本案不属于人民法院的受理范围，故应驳回原告起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐瑜蔓的起诉。案件受理费376元（原告已预交），全部退还原告。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
另查明：联合物资是经沈阳市皇姑区政府向沈阳市政府请示后成立的一家从事商品现货交易的电子商务平台。成立后先后九鼎国投、九鼎诚投、沈阳中金汇银商品交易服务有限公司、沈阳中金泽熙商务信息咨询有限公司、辽宁宏泽汇股权投资管理有限公司等签订了《会员入市协议》，这些公司成为联合物资的会员单位，并在市金融办进行备案。后联合物资为这些公司提供电子商务平台服务，收取九鼎国投的注册费和交易席位费。
本院认为：根据上诉人认可的其在网上电子系统上签订的《网上开户约定书》、《商品购销入市协议书》看，其入市是与九鼎诚投签订了《商品购销入市协议书》，该协议中已约定了双方出现争议由沈阳仲裁委员会仲裁，因此原审法院以本案不属于人民法院的受理范围，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
至于上诉人提出的其注册交易账户是在联合物资的交易网站上进行的，注册账户时的相对方是联合物资的问题，经查虽然上诉人注册交易账户是通过联合物资的交易网站上进行的，但其与联合物资没有签订电子协议，双方间没有直接的法律关系，上诉人起诉联合物资没有事实依据。
综上，上诉人何东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月十四日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷