河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯山民初字第707号
原告郑京楼。
被告江苏登达建设集团有限公司（以下简称“登达公司”），住所地江苏省盐城市建湖县建湖镇向阳西路98号，组织机构代码证号码：14059221-2。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人孙培勇，该公司法务部员工。
被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称“荣盛邯郸公司”），住所地河北省邯郸市学院北路与浴新南大街交叉口西北角。
负责人黄志强，该公司经理。
委托代理人刘跃勇，该公司法律顾问。
原告郑京楼与被告登达公司、荣盛邯郸公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑京楼、被告登达公司委托代理人孙培勇、被告荣盛邯郸公司委托代理人刘跃勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月份，被告登达公司职员李中年在原告处赊购通风道和止回阀，合计20736元，用于被告登达公司承建的邯郸荣盛阿尔卡迪亚11号楼和荣盛锦绣花园15、16号楼的建设，并打下欠条，允诺2012年12月25日前给付，结果至今不予支付。目前该工程已完工，原告的合法权益得不到维护，故诉至法院。李峰是被告登达公司项目部的负责人，李中年是李峰的哥哥，协商时李峰在成。本案未签订合同，原告将通风道和止回阀送到阿尔卡迪亚11号楼，并负责送货和安装，李中年说和原告是老乡，只要原告完工后就给钱，因此欠条没有盖章。根据国家规定，工程不应再从被告登达公司转包，因此可以认定李峰和李中年是在履行被告登达公司的职务行为。被告登达公司承建被告荣盛邯郸公司阿尔卡迪亚11号楼的建设，被告荣盛邯郸公司应承担连带责任。请求依法判令被告登达公司给付货款20736元，被告荣盛邯郸公司承担连带给付责任；被告承担自2011年10月30日开始的银行同期贷款利息；被告承担追讨费用3100元；被告承担诉讼费用。
原告提交如下证据：
1、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、欠条2张，金额共计20736元，用以证明被告登达公司在11号楼安装时写的欠条；
3、委托书，用以证明11号楼是被告荣盛邯郸公司发包给被告登达公司，根据法律规定被告登达公司不应再转包工程，李中年、李峰是履行职务行为；
4、交通费票据、金额共计3100元。用以证明原告向被告登达公司和李峰催款支出的费用数额；
5、（2011）丛民初字第1146号的民事判决书，该案件已经生效，执行完毕，法院支持了原告诉请的交通费。
被告登达公司未提交答辩状，庭审辩称，阿尔卡迪亚11号楼是被告登达公司承建的，负责人是朱庆中，李峰、李中年与被告登达公司无关，李中年不是被告登达公司员工，原告提交的欠条没有被告登达公司的印章，没有获得追认，欠条与被告登达公司无关。从委托书内容看，授权是招标单位针对李峰出具的授权说明，不能说明李峰代表被告登达公司可以签订其他合同。原告提交的欠条是李中年写的，李中年与李峰是两个人，原告的证据与本案没有关联性。原告诉请的买卖合同事实即使存在，买卖双方也是原告与李中年之间的关系，原告应该向李中年个人主张权利，原告列被告登达公司为本案被告错误，请求依法驳回原告对被告登达公司的起诉。根据原告陈述，追讨费用是原告向李峰、李中年催款时产生的费用，与被告登达公司无关，且票据是手撕票，并非客运公司的正规发票，原告的证据缺乏真实性和关联性，原告要求被告登达公司承担自2011年10月份以来的利息和追讨费用3100元没有法律依据。
被告登达公司未提交证据。
被告荣盛邯郸公司未提交答辩状，庭审辩称，原告起诉被告荣盛邯郸公司无法律依据，根据最高院关于审理建设工程施工合同若干问题解释第26条的规定，工程发包方在拖欠工程款情况下，发包方对拖欠的工程款承担连带责任。原告起诉的是货款，起诉依据是买卖合同关系，原告起诉被告荣盛邯郸公司没有依据，不能成立。被告登达公司当庭否认，对基本事实需要查证。
被告荣盛邯郸公司提交如下证据：
1、荣盛邯郸公司与登达公司签订的建设施工合同，用以证明双方存在建设施工合同关系；
2、（2014）邯市民三终字第26号民事判决书，用以证明因为买卖合同关系发生的诉讼，被告荣盛邯郸公司作为工程发包方不承担连带责任。
经审理查明，并确认以下事实，2009年9月22日，被告登达公司与荣盛房地产发展股份有限公司签订建设工程合同，承建荣盛锦绣花苑建设工程。其后，被告登达公司与被告荣盛邯郸公司签订建设施工合同，承建荣盛阿尔卡迪亚碧水湾二期A标段工程，包括11号楼。原告经与被告登达公司项目负责人李峰和李中年协商，达成口头协议，原告向被告登达公司承建的工程供应通风道和止回阀，并负责通风道的安装，原告依约履行了供货和安装义务。2011年10月30日，被告项目部工作人员李中年出具欠条载明：欠条邯郸荣盛阿尔卡迪亚11#楼通风道216节×68元／节=14688元，含运费、安装、堵洞，北仓路荣盛锦绣花园15#16#楼止回阀504只×12元／只=6048元，合计：14688＋6048=20736元，于2012年12月25日前付给郑京楼。江苏登达建设集团有限公司李中年。被告登达公司未按约定付款时间付款，原告经催要无果，2014年8月15日，原告将本案二被告和李峰、李中年起诉至本院。本案审理期间，原告撤回对李峰、李中年的起诉。
以上事实，有当事人陈述、原告身份证、欠条、建设施工合同、授权委托书交通费票据及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据本案欠条所载明的内容，结合原告提交的其他相关证据，依法可以认定李中年出具欠条系履行职务行为，本案欠条的债务人为被告登达公司，被告登达公司应承担还款责任。被告登达公司未按欠条承诺的付款时间支付货款，显属违约，依法应承担违约责任。原告与被告登达公司对逾期付款利息没有约定，原告诉请的逾期付款利息依法应自2012年12月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。对于原告诉请的催款交通费用3100元，数额过高，结合本案查明的事实，酌定为1000元为宜。原告诉请荣盛邯郸公司承担连带责任，无事实和法律依据，依法不予支持，被告荣盛邯郸公司不承担责任的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏登达建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告郑京楼货款20736元、交通费1000元并支付逾期付款利息（自2012年11月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本案20736元按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告郑京楼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元（原告郑京楼已预交），由被告江苏登达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李素辉
审 判 员 宋霄燕
人民陪审员 王智平
二〇一五年六月三十日
书 记 员 林 园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。