河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终601号
上诉人（一审被告）：开封市住宅建设公司，住所地河南省开封市中山路南段157号。
法定代表人：刘磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：王维娜，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：翟桂霞，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：周口汇林置业有限公司，住所地河南省周口市迎宾大道中段。
法定代表人：范秀荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵国军，河南金学苑律师事务所律师。
一审第三人：中原银行股份有限公司周口分行，住所地河南省周口市川汇区中州路南段26号。
负责人：井山琦，该行行长。
委托诉讼代理人：李江伟，该行工作人员。
委托诉讼代理人：种松柏，河南颖滨律师事务所律师。
上诉人开封市住宅建设公司（以下简称开封住宅公司）因与被上诉人周口汇林置业有限公司（以下简称周口汇林公司），一审第三人中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）建设工程施工合同纠纷一案，开封住宅公司不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）周民初字第153号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人开封住宅公司的委托诉讼代理人王维娜、翟桂霞，被上诉人周口汇林公司的委托诉讼代理人赵国军，一审第三人中原银行周口分行的委托诉讼代理人种松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开封住宅公司上诉请求：撤销一审判决，驳回周口汇林公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案违反了“一事不再理”的诉讼原则。周口汇林公司在本次诉讼中的诉讼请求是（2010）豫民再字第060号民事判决认定的再审内容之一，两案系同一法律关系。（2010）豫民再字第060号民事判决已经“执行和解”，本案再次作出判决显然违反“一事不再理”原则。另外，本案发票问题属于行政管理范围而非民事审理范畴，一审法院受理本案超越了审理权限。二、开封住宅公司已在周口川汇直属地方税务局以“代开工程款施工发票”的方式开出了四张发票，周口汇林公司借口发票抬头书写不规范拒收。该问题需税务部门解决，非开封住宅公司能力所及。另外，根据双方（2011）豫民再字第060号案件达成的执行和解协议约定930万元的纳税义务由周口汇林公司承担，开封住宅公司对该款项仅负责向周口税务局办理相关纳税手续。因此，开封住宅公司开具发票的义务已经完成。三、本案双方施工合同上约定，主材由周口汇林公司统一供应，而且周口汇林公司将甲供材款直接从拨付开封住宅公司的工程款中扣除，因此，开封住宅公司不应再开具1310万元的增值税发票。
周口汇林公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、（2010）豫民再字第060号民事案件未对发票问题进行审理，两个案件的诉讼请求、诉讼标的均不相同，本案不存在一事不再理的情形。二、周口汇林公司的领导虽涉及刑事案件，但公司正常运行可以接收，同时，开封住宅公司也可以采取邮寄送达的方式提交。因此，开封住宅公司根本就未送达发票。三、本工程部分建筑材料是开封住宅公司直接向厂家购买，材料款充抵了周口汇林公司应付开封住宅公司的工程款，因此，开封住宅公司实际收到了该款项就应开据相应的发票。四、开封住宅公司收取了工程款项就应开具相应的税务发票，该义务是其建筑施工合同关系的附随义务，双方纠纷系民事权益纠纷。
一审第三人中原银行周口分行述称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：中原银行周口分行仅指定了建筑材料的供货厂家，并没有参与购买过程，买卖合同是开封住宅公司与生产厂家直接签订的，中原银行周口分行直接将材料款转付给材料供应商，该款项是开封住宅公司应收工程款的一部分。因此，开封住宅公司以此为由免除自身义务无事实根据。
周口汇林公司向一审法院起诉请求：一、判令开封住宅公司开具建筑发票44211889.54元；二、判令开封住宅公司赔偿损失980万元。
一审法院认定事实：2004年5月24日，周口汇林公司与周口市城市信用社签订《关于代建职工住宅小区合同书》，约定由周口汇林公司向周口市城市信用社提供土地，每亩168000元，为周口市城市信用社代建职工住宅小区。工程款由周口市城市信用社根据工程进度将款拨付给周口汇林公司，周口汇林公司经周口市城市信用社认可后拨付给施工单位。周口汇林公司负责全过程的代建代办，通过招投标中标的施工单位应及时报知周口市城市信用社，周口汇林公司不得将工程肢解分包，对建筑单位不得压级压价。
2004年8月10日，开封住宅公司就承建“汇林凤凰苑二期工程”施工事宜与周口汇林公司签订《建设工程施工合同》及《施工补充协议》各一份。工程于2004年9月10日开工，2006年11月10日工程竣工验收。经决算，建筑面积为70734平方米，工程总造价为51754748.58元。周口汇林公司在支付44142890.1元后不再支付下余工程款，双方产生纠纷。开封住宅公司于2010年4月16日提起诉讼，要求周口汇林公司支付拖欠工程款及利息。2013年9月6日，本院作出（2011）豫法民再字第060号民事判决，判决周口汇林公司偿付开封住宅公司工程款7542859.04元及利息。2014年2月25日，周口汇林公司与开封住宅公司达成执行和解协议，周口汇林公司偿付开封住宅公司工程款7542859.04元及利息共计930万元。
开封住宅公司在施工过程中，施工所用钢材、水泥、楼板由周口市城市信用社提供。由于拨交材料表中部分材料价款未确定，双方发生争议，开封住宅公司自认材料价款共计13102532.04元，周口汇林公司认为材料价款共计13612229.72元，二者相差509697.68元。一审审理中，周口汇林公司申请对拨交材料表中材料价款未确定部分进行价格评估，但在法院指定的期间内未缴纳评估费用。对于收到的工程款，开封住宅公司一直未向周口汇林公司提供发票。
一审诉讼期间，开封住宅公司交付周口汇林公司已开具的工程款发票二张，计款29090909.09元。2009年5月，周口市城市信用社变更为周口商业银行；同年9月变更为周口银行股份有限公司；2014年12月变更为中原银行股份有限公司周口分行。
一审法院认为，2004年8月10日，开封住宅公司就承建“汇林凤凰苑二期工程”施工事宜与周口汇林公司签订的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》，系双方自愿协商达成的，合法有效。双方在履行合同过程中，均应该遵守合同约定和相关法律规定。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；第二十条规定：所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额；第二十一条规定：不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。本案中，周口汇林公司在支付工程款44211890.1元后，开封住宅公司作为收款方，应当向周口汇林公司开具规范合法的发票，对于不符合规定的发票，周口汇林公司有权拒收。周口汇林公司关于判令开封住宅公司开具建筑发票44211889.54元的诉讼请求于法有据，予以支持。周口汇林公司诉称因开封住宅公司未开具发票造成税收抵扣损失980余万元，对此未提供证据证实，对其要求判令开封住宅公司赔偿980万元损失的诉讼请求不予支持。一审诉讼过程中，开封住宅公司交付周口汇林公司已开具的工程款发票二张，计款29090909.09元应在总额中冲抵，实际应开发票数额为15120981.01元。周口市城市信用社作为出资建房单位，未参与原材料的供应，只是对原材料的质量进行监管，亦不是承建方，不应承担开具发票的责任，故第三人中原银行周口分行的答辩理由成立，予以采纳。周口市城市信用社名称变更为中原银行股份有限公司周口分行，故中原银行股份有限公司周口分行应承受原周口市城市信用社作的权利和义务，具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，一审判决：一、开封住宅公司于判决生效后十日内向周口汇林公司提供规范合法的金额为15120981.01元的建筑安装业发票（如不能提供发票，应按国家建筑工程业税率支付税金）；二、驳回周口汇林公司的其他诉讼请求；一审案件受理费80400元，周口汇林公司承担75400元，开封住宅公司承担5000元；财产保全申请费5000元，由周口汇林公司承担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，一、关于本案的是否属民事案件受案范围及是否违反一事不再理诉讼原则的问题。第一、本案开封住宅公司依据双方签订的建筑施工合同收取周口汇林公司工程款项，开封住宅公司依法向周口汇林公司开具建筑行业税务发票是其法定义务，因此，本案争议系平等民事权益主体之间因民事合同履行产生的民事纠纷属于人民法院民事案件受案范围。第二、本院（2011）豫法民再字第060号民事判决解决的是周口汇林公司欠付开封住宅公司工程款数额纠纷，本案解决的是开封住宅公司收到工程款项后，需要向付款方周口汇林公司开具建筑业税务发票及发票金额的问题。两案诉讼请求不同，一审判决未违反“一事不再理”原则。综上，开封住宅公司上诉主张本案不属民事案件受理范围且违反“一事不再理”原则的理由，不予支持。
二、本案开封住宅公司应开具建筑业增值税发票金额的认定问题。第一，本案周口汇林公司欠付开封住宅公司工程款数额的认定问题已经一审、二审和再审程序解决，其中包括开封住宅公司上诉主张的甲方供材款额的认定。因此，本案一审法院以本院（2011）豫法民再字第060号已生效民事判决查明事实为依据确定开封住宅公司应开具发票金额并无不当；第二，一审判决认定的发票金额是周口汇林公司已付款44211890.1元减去开封住宅公司已开具正规发票金额的余额；本院（2011）豫法民再字第060号民事判决金额是周口汇林公司应付工程款数额减去已付工程款44211890.1元的余额，通过两个减法公式对比可知本院（2011）豫法民再字第060号民事判决确定的金额不包含在本案一审判决开封住宅公司应开具发票金额内。开封住宅公司依据执行和解协议收到本院（2011）豫法民再字第060号民事判决执行款项930万元后仍应承担开具税务发票的义务。第三，开封住宅公司开具的“豫地税（102）04000274287、04000274288”号发票因发票内容填写不规范，周口汇林公司拒收并无不当。综上，开封住宅公司上诉主张已开具完毕本案工程款发票的理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论适当，依法应予维持。开封住宅公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80400元，由开封市住宅建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田伍龙
代理审判员 孔庆贺
代理审判员 吴延峰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 翟小芳