江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1322号
上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡市时运机电有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道门楼工业园西区园展北路8号。
法定代表人：周志宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙忠源，无锡市锡山区八士法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆荣机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇华昌路26号。
法定代表人：张昆强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李成辉，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
上诉人无锡市时运机电有限公司（以下简称时运公司）因与被上诉人昆荣机械（昆山）有限公司（以下简称昆荣公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15789号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
时运公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由昆荣公司负担。事实和理由：一、昆荣公司无法提供由时运公司签字确认的调试单，故其未能提供证据证明履行调试义务。二、时运公司已经付款31万元，但在不能使用设备也未向昆荣公司主张调试的情况下，不存在一审法院所述不符合常理。三、时运公司一审时申请对设备是否调试进行鉴定，但昆荣公司应法院要求于2017年11月3日前往时运公司调试，对员工进行培训并提供使用说明书，无法证明昆荣公司在2013年6月17日完成调试。
昆荣公司辩称，自2013年6月17日起，时运公司从未提出设备未调试合格的诉求，且其在2015年2月16日付款1万元，在2017年6月8日电话中也明确要付款，至一审起诉后时运公司才提出未调试合格，确实不符合常理。本案应驳回上诉，维持原判。
昆荣公司向一审法院起诉请求：1、判令时运公司支付货款77000元；2、判令时运公司支付本案诉讼费用。
时运公司向一审法院反诉请求：1、判令解除双方签订的买卖合同；2、判令昆荣公司取回设备，返还已付设备款31万元，并赔偿经济损失（自2013年8月17日起按银行贷款利率计算至判决之日）。
一审法院认定事实：时运公司（作为买方、甲方）与昆荣公司（作为卖方、乙方）于2013年1月18日签订一份《销售合同》。合同约定：“一、货物的品名、规格、数量和价格：甲方向乙方购买型号为TM-8012十二轴全自动绕线机、绞线机、张力器、导针、线筒架、自动进料治具、自动退料治具、绕线治具、线筒等产品，折后优惠价为297000元。……四、付款方式：40%订金，40%客户来昆荣工厂验收OK出货前付，20%调试完成6个月付清。五、附件：（1）附送工具一套；（2）使用说明书一份。……九、培训：机台到达买方工厂后，在产品、电、气齐全的情况下，通知卖方，卖方在3日之内必须到达买方工厂，为买方进行调机及免费培训操作与维修人员1-2名。十、保固责任：机台保固一年，保固期内皮带和轴承免费更换（天灾人为除外）。……”。同日，昆荣公司、时运公司还签订一份订单，昆荣公司为时运公司提供插针机（空机）、送料轨道、直模、六站式自动焊锡机、治具等产品，价格为90000元，付款方式为40%订金，40%客户来昆荣工厂验收OK出货前付，20%调试完成6个月付清，含运费及安装调试费，设备保固1年。之后，昆荣公司于2013年6月11日将全部设备送至时运公司处，时运公司分别于2013年1月18日、2013年6月17日、2015年2月16日向昆荣公司支付了20万元、10万元、1万元。昆荣公司于2013年12月12日向时运公司开具三张江苏增值税专用发票，发票合计金额为30万元。之后，时运公司未向昆荣公司支付货款余款77000元，昆荣公司于2017年1月10日向时运公司住所地邮寄对账单，要求时运公司于两日内确认无误后回签，否则视为收到，时运公司于2017年1月11日收到对账单后一直未回签，也未对对账单提出异议。2017年6月8日，昆荣公司通过电话方式向时运公司经理诸丽萍催讨货款77000元，诸丽萍口头同意“肯定要付的，这点你放心好了”。之后，时运公司一直未向昆荣公司支付剩余货款，由此引起本案纠纷。
一审法院另查明：一审庭审中昆荣公司陈述，设备的使用说明书在时运公司验收设备合格后交给时运公司的，设备是在2013年6月17日进行调试的，因时间太久，中间昆荣公司也搬迁过，调试机器的签收单据已经丢失，但昆荣公司向一审法院提交一份派车/工单，内容载明：“2013年6月17日，派工事由无锡调试机器，地点无锡”。对此时运公司陈述：对该派车/工单不予认可，系昆荣公司自行制作，且派工事由及其它字迹不一致，存在昆荣公司事后添加的可能性。且截至2017年6月8日，时运公司从未想过不向昆荣公司支付77000元，但是根据合同约定该款应当在昆荣公司履行对机器进行调试并提供说明书的义务后六个月支付，但本案中昆荣公司并未履行上述义务。
一审法院再查明：为妥善处理纠纷，2017年11月3日，昆荣公司应一审法院的要求前往时运公司住所地现场对机器进行调试，并对时运公司员工进行操作培训，也将机器操作说明书交付时运公司。
一审法院认为，昆荣公司、时运公司之间签订的购销合同、订单，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按约定履行义务。现昆荣公司按约向时运公司交付了产品，时运公司应履行支付货款的义务。本案中，根据购销合同及订单约定，“付款方式：40%定金，40%客户来昆荣工厂验收OK出货前付，20%调试完成6个月付清”，时运公司认为昆荣公司交付机器设备后，并未对机器设备进行调试，也未对时运公司员工进行培训，未提供使用说明书，机器设备在时运公司处一直未使用，不应当向昆荣公司支付货款，一审法院认为，涉案机器设备总价高达387000元，时运公司从签订合同到2013年6月11日收到机器设备后共计向昆荣公司支付了30万元的货款，却在设备未经调试，无法使用长达4年多的时间里未向昆荣公司提出任何进行调试的要求，任由价格高额的机器设备处于无法使用状态，且在这期间时运公司又于2015年2月16日向昆荣公司支付1万元，之后在昆荣公司多次向其催讨货款的情况下，时运公司也未提出要求昆荣公司履行调试等义务，而是在昆荣公司起诉至一审法院要求支付货款时才提起反诉，这明显与常理不符。另，根据昆荣公司提供的派车/工单并结合购销合同第九条的约定，“机台到达买方工厂后，在产品、电、气齐全的情况下，通知卖方，卖方在3日之内必须到达买方工厂，为买方进行调机及免费培训操作与维修人员1-2名。”，本案中，昆荣公司于2013年6月11日将设备送至时运公司处，后于2013年6月17日前往时运公司处进行调试并提供培训符合具体情况。综上，一审法院认定昆荣公司已于2013年6月17日向时运公司履行了调试等义务，故昆荣公司要求时运公司支付货款尾款77000元，于法不悖，一审法院予以支持。本案审理期间，为妥善处理纠纷，昆荣公司应一审法院要求于2017年11月3日前往时运公司处对其设备进行调试，对员工进行培训并提供使用说明书，但不能反而以此为由认定昆荣公司之前并未履行调试等相关义务。关于时运公司要求与昆荣公司解除买卖合同，要求昆荣公司取回设备，返还时运公司已付设备款31万元并赔偿时运公司经济损失的诉请，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、时运公司于判决生效之日起十日内向昆荣公司支付货款77000元；二、驳回时运公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1726元，由时运公司负担。一审反诉案件受理费3545元，由时运公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，时运公司确认昆荣公司于2013年6月17日完成设备安装。
本院认为，昆荣公司、时运公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。时运公司确认昆荣公司于2013年6月11日交付设备并于2013年6月17日完成安装，故买受人时运公司在接受标的物后应及时予以检验，其于2013年6月17日后从未向昆荣公司主张未调试合格的问题，至其于一审反诉时提出解除合同，已超过两年合理期间，应视为昆荣公司交付的设备符合合同约定。并且，时运公司于2015年的付款行为及2017年确认付款的行为均印证了昆荣公司交付的设备符合合同约定。因此，一审法院认定时运公司应支付合同余款，并无不当。
综上所述，时运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5271元，由上诉人无锡市时运机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年四月二十三日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐