天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0399号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人韩军，总经理。
委托代理人邵沛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高建永，农民。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张海江，农民。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人曹晨光，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）与被上诉人高建永、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）、张海江因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月12日7时55分，张海江驾驶津H×××××号小型轿车沿九园开发区内振兴路自南向北行驶至天津奥克森重型机床有限公司门前右转弯，遇顺行高建永未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至此，津H×××××号小型轿车右侧与二轮摩托车前部相撞。相撞后，摩托车又与路边墙体相撞，造成车辆损坏、高建永受伤。经公安宝坻分局交警支队认定：张海江负事故主要责任，高建永负事故次要责任。事故发生后，高建永被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗23天，诊断伤情为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、枕骨骨折；3、左额及顶部头皮血肿；4、左额头皮擦伤；5、鼻挫伤；6、颈部软组织损伤；7、肩部挫伤（右肩）；8、膝部挫伤（左膝）；9、双手擦伤；10、足挫伤（右侧）；11、电解质紊乱。出院医嘱：建议休息3个月等。另查，张海江系津H×××××号小型轿车的驾驶人、所有权人。津H×××××号小型轿车在中华联合财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在阳光财险天津分公司投保了商业三者险及不计免赔率条款，其中强制保险责任医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，商业三者险责任限额300000元。事故发生在保险期间内。本案诉讼中，法院根据高建永的申请，经双方选取确定鉴定机构后，依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对高建永的损伤程度进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年11月27日出具精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍，评定为Ⅷ（8）级伤残（GB18667-2002标准4.8.1a）。2014年5月16日，高建永就本次交通事故造成的损失向法院提起民事诉讼，经主持调解双方达成调解协议：一、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于2014年7月4日前在津H×××××号事故车辆交强险责任限额内赔偿高建永医疗费10000元、护理费1799元、误工费4146元（计算至2014年6月3日）、交通费300元，合计人民币16245元；二、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在津H×××××号事故车辆商业三者险责任限额内赔偿高建永医疗费20658元、住院伙食补助费805元，共计人民币21463元，给付时间同上；……；五、高建永返还张海江垫付款人民币10634元，于2015年3月1日前给付；六、高建永保留后续治疗及评残后各项损失的诉权；……。该调解协议内容经（2014）宝民初字第3309号民事调解书予以确认，已发生法律效力。诉讼中，双方均认可高建永与张海江的赔偿责任比例为30%：70%。
原审法院认为，各方当事人均认可高建永与张海江的赔偿责任比例为30%：70%，且该责任比例与当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度相适应，法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，中华联合财险天津分公司承保了津H×××××号事故车的交通事故责任强制保险，阳光财险天津分公司承保了该车的商业三者险，且事故发生在保险期间，故中华联合财险天津分公司应首先在强制保险责任剩余赔偿限额内承担赔偿责任；超出部分由阳光财险天津分公司在剩余商业三者险责任限额内依据与投保人订立的保险合同的约定根据张海江的责任比例直接向高建永赔偿保险金；仍有不足，由张海江按比例赔偿。对高建永经济损失认定如下：1、医疗费，高建永提供了医疗费票据、住院病历、诊断证明等证据，法院予以确认。高建永主张医疗费1367元未超出其实际支出的医疗费数额，法院予以支持。2、误工费，结合高建永损伤程度，法院酌情确定误工期限至评残前一日，扣除已给付部分，剩余误工期限为176天，标准参照天津市上一年度居民服务业工资标准78.24元/天计算，合计13770.24元。3、交通费，结合高建永伤情及其居住地与就医地点之间的距离，法院酌情支持交通费200元。4、残疾赔偿金，应根据高建永伤残等级、年龄及收入状况确定。天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书经双方共同选定具有鉴定资质的鉴定机构，由法院依法委托进行，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，法院对该鉴定结论予以确认。根据鉴定意见确定的伤残等级，法院确定赔偿系数为30%；高建永系农村居民，故计算标准参照天津市上一年度农村居民人均可支配收入15405元/年计算20年，合计92430元。5、精神损害抚慰金，高建永因发生此事故致8级伤残，给高建永造成了巨大的精神痛苦，应给予一定的精神慰藉。结合高建永伤情，法院酌定此损失为15000元。6、鉴定费，此费用系高建永为确定损失大小而实际支出的必要的、合理的费用，且高建永提供了合法票据，法院予以确认。阳光财险天津分公司主张鉴定费不属于保险公司赔偿范围依据不足，法院不予采信。根据票据核算，高建永支出鉴定费3100元。上述各项经济损失共计125867.24元。中华联合财险天津分公司在剩余交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿高建永精神损害抚慰金、残疾赔偿金103755元，其他损失22112.24元，由阳光财险天津分公司在剩余商业三者险责任限额内赔偿70%，计15478.57元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿高建永经济损失人民币103755元；二、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿高建永经济损失人民币15478.57元，执行时间同上；三、驳回高建永其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，已减半收取479元，由高建永负担144元，张海江负担335元。
原审法院判决后，上诉人中华联合财险天津分公司不服，向本院提出上诉，其主要理由是：原审判决对伤残鉴定报告认定有误，且伤残鉴定程序程序不合法，被上诉人高建永伤残等级最多为十级，亦不能构成精神伤残。综上，上诉人中华联合财险天津分公司请求二审法院：1.依法撤销原审判决第一项；2.改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计42135元；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高建永辩称，被上诉人有创伤性蛛网膜下腔出血症状，该伤情足以造成脑内神经紊乱，从而导致被上诉人存在相应的精神障碍，鉴定结论包括精神伤残正确。在一审程序中，经原审法院组织，各方当事人共同选取鉴定机构，被上诉人存在精神障碍、八级伤残的结论客观公正合理有效。故被上诉人高建永请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人阳光财险天津分公司辩称，同意原审判决。
被上诉人张海江未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点是原审判决所依据的被上诉人高建永伤残鉴定报告是否合法有效。其一，天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书系各方当事人共同选定具有鉴定资质的鉴定机构，由原审法院依法委托进行，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正。其二，上诉人不认可该鉴定结论，但在本案一审、二审期间均未提出足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论予以确认。综上，上诉人中华联合财险天津分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年三月十三日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……