河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民再终字第00043号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李卫东，男，1968年10月13日出生，汉族，住邓州市。
委托代理人：李振东，河南震世律师事务所律师，一般代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨少华，女，1970年5月23日出生，汉族，住邓州市。
委托代理人：张伟，邓州市司法局148法律服务所律师，一般代理。
再审申请人李卫东与被申请人杨少华为同居关系纠纷一案，邓州市人民法院于2010年11月20日作出（2010）邓法民初字第679号民事判决。杨少华不服，向本院提起上诉。本院于2011年6月14日作出（2011）南民一终字第140号民事裁定，将该案发回重审。邓州市人民法院重审后于2012年4月20日作出（2011）邓法民初字第1393号民事判决。李卫东、杨少华均不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月26日作出（2012）南民一终字第00528号民事判决，已经发生法律效力。李卫东仍不服，向本院申请再审。本院于2014年11月14日作出（2014）南民申字第00119号民事裁定，驳回了李卫东的再审申请。2015年6月12日，本院作出（2015）南民监字第00005号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人李卫东及其委托代理人李振东，被申请人杨少华及其委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓州市人民法院重审查明：李卫东与杨少华1994年相识，1995年双方开始同居生活，但一直未办理结婚登记手续，1995年10月1日生一男孩取名李钰，1997年10月3日生一女孩取名李倩。在双方同居生活期间一直经营校油泵生意，2002年在邓州市交通路南段田庄购买一座两间三层门面房，2008年4月在邓州市蓝湾嘉园购买一套单元房。后因二人发生矛盾，杨少华诉至本院，要求分割同居期间共有财产及处理子女抚养问题。邓州市人民法院作出（2010）邓法民初字第679号民事判决：一、被告李卫东于本判决书生效后二十日内一次性给付原告36957元；二、小孩李倩由原告杨少华抚养，小孩李钰由被告李卫东抚养，双方互不负担小孩抚养费。杨少华不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院作出（2011）南民一终字第140号民事裁定书，将本案发回重审。重审中，杨少华称与李卫东同居期间的共有财产除两处房产外，李卫东在邓州市赵集镇买卖地皮有180000元，油泵点价值50000元，校油泵收入140000元，房租收入36000元，银行存款160000元，合计556000元，扣除消费，李卫东还应该有储蓄300000元。李卫东除认可田庄房产外，称蓝湾房产是与杨少华分居后借款所购（杨少华称分居时间是2008年9月，李卫东称是2007年5月），赵集镇地皮是他人以李卫东名义买卖，油泵点是同居前个人所有，校油泵和房租收入均已支出，与杨少华分居时给杨少华110000元，现已无积蓄和存款。杨少华除认可油泵点是同居前李卫东个人所有外，对李卫东的其他抗辩均予以否认，双方对相互否认的财产均未提供确凿证据证实。
邓州市人民法院认为：原告杨少华与被告李卫东虽同居生活多年，生育有子女，但一直未办理结婚登记手续，双方的同居关系可自行解除，生育子女应予抚养，共有财产应依法分割。原、被告的共有财产应为邓州市交通路南段田庄两间三层门面房、蓝湾嘉园单元房和油泵点，双方的其他主张和辩称均为日常生活和生意经营中的资金流动，双方均未提供确凿证据，不予认定。
邓州市人民法院判决：一、原告杨少华与被告李卫东对位于邓州市交通路南段田庄两间三层门面房和蓝湾嘉园单元房各享有二分之一的产权（价值的二分之一）；油泵点归被告所有。二、小孩李倩由原告抚养，李钰由被告抚养，双方互不支付抚养费。案件受理费300元，原、被告各负担150元。
李卫东向本院上诉称：1、原审对同居期间的共同债务250000元及对双方分居后给与女方的110000元不予认定显属错误。2、原审对两处房产判令双方各半产权，不便当事人处理。且蓝湾嘉园的单元房系分居后李卫东个人购买，不应分割，
杨少华答辩称：1、共同债务250000元不存在，因借款时家里还有到期存款，不可能借款。且其对借款的来源、走向、用途均无证据印证，不能成立。2、李卫东没有给过自己110000元。3、蓝湾嘉园房产购于同居期间。
杨少华向本院上诉称，原审没有认定赵集地皮出售款180000元为共同财产错误，其原审提供的证据足以证明地皮是李卫东以180000元转让，该款由李卫东保管，应作为共同财产予以分割。
李卫东对此答辩称，其所上诉称180000元地皮款不实，自己未购买过地皮。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，双方之子李钰因刑事犯罪需要赔偿刑事附带民事原告人经济损失，李卫东请求解除对争议房产的查封，拍卖该房产以赔偿受害人损失。李卫东并提出新的诉讼主张，认为争议房产应为家庭共有财产，而非二人的共同财产，其父母均有份额。
本院二审经合议庭合议并经院审判委员会讨论认为：1、关于250000元应否认定共同债务问题。李卫东称双方同居期间，分三次向他人借款250000元，有借据及出借人出庭证实。杨少华对此予以否认，认为该三笔借款不存在，李卫东称借款用于油泵点资金周转、工资发放及购房，但油泵点规模不大，不可能需要大笔现金，且借款期间，双方仍有到期存款2笔未取出，根本不需要借款。并有本案初审庭审中提供其在河北经营校油泵原始记录本以及银行存单予以印证。李卫东对该大额款项支出，未提供该借款、支付项目的出处等有效证据。故一审法院不予认定，并无不当。2、关于李卫东称双方分居后支付杨少华110000元的问题。对此李卫东举证由其子、女出庭证实及杨少华侄子仲晓军证言和录音资料等予以证实。杨少华质证否认自己收到110000元，称：（1）李卫东对该110000元的陈述前后矛盾，先称是从银行取的，又称借款支付的。录音资料不能证实收到该款，仅是双方解除同居关系时讨价还价的谈判。（2）其子、女作为未成年人是在李卫东哄骗下出具伪证，两子女均证明自己收到80000元并邮走，李卫东却提供不出邮寄证据，也不申请法院调取该证据。（3）证人仲晓军与自己有利害关系，且未出庭接受质证，不予认可。综上，因李卫东未能提供有效证据支持其请求，故对此不予采信。3、关于180000元地皮款，杨少华称，双方同居期间，李卫东将共有的两块地皮以180000元出卖，地皮款由李卫东持有，应予分割。杨少华在一审向法庭提交地皮转让时中间人曾庆功、买方李红云夫妻、村镇规划所工作人员刘吉孔、开发商赵宏林等人对话的视听资料一份，赵集镇村镇管理办公室开具的收到李卫东140000余元购地皮款的收据及附注说明一份，以及法庭调查中间人曾庆功笔录。对此李卫东予以否认，称是他人以自己名义买卖地皮，自己不知情。本院认为，即使杨少华所称属实，因现金作为不特定物，在没有有效证据证明该180000元现金现仍由李卫东持有的情况下，一审对此不予认定并无不当。故对杨少华的该上诉理由不予采纳。4、关于一审对蓝湾嘉园单元房产认定为双方共有财产及对两处房产处理是否适当的问题。对双方分居时间，李卫东称2007年5月双方分居，蓝湾嘉园单元房系2008年4月个人借款后购买，不属于共同财产。杨少华称双方于2008年9月之后才分居。应当认定为双方共有财产。并提供购房前所取二笔存款及上述经营期间的原始记录互相印证。对此，李卫东未提供有效证据予以否定。故一审认定为双方共同财产并无不当。因两处房产为双方共有，一审判决双方各享一半产权并无不当，具体操作问题可在执行中予以解决。故对李卫东的上述上诉理由不予采纳。
关于李卫东申请解除对邓州市交通路南段田庄的房产的查封，并提供他人书面担保，应否解除查封的问题。李卫东申请解除查封的理由是要卖掉房屋，赔偿双方之子李钰刑事案的受害人，以减轻刑罚。因与本案不属同一法律关系，且李卫东未提供相应财产担保，杨少华不同意解除查封，并称该房为其唯一居住必需，对其子李钰问题会另行安排。本案为一审查封房产，并将由一审执行，二审不宜解除查封。关于二审诉讼中李卫东又提出争议房产应为家庭共有财产问题。因原一、二审及重审后一审审理中及二审提交上诉状中均未提及该理由，其父母均在农村居住为农业户口，无法认定争议的城市内房产系家庭共有。
综上，本院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。故判决：驳回李卫东、杨少华上诉，维持原判。二审诉讼费200元，由上诉人李卫东、杨少华各负担100元。
李卫东申请再审的理由主要有四点：1、田庄门面房系其经营油泵点的收入购买，该油泵点系李卫东与杨少华同居前由其父母出资，且一直未分家，故应认定为家庭共同财产。2、蓝湾嘉园单元房系分居后购买，不应认定为共同财产。3、二审对同居期间的共同债务250000元应予认定。4、分居后2007年11月曾给杨少华110000元，应予认定。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。再审中，李卫东称因其子李钰的刑事案件，蓝湾嘉园单元房已卖给他人，但尚未办理过户手续。另，杨少华提交邓州市人民法院（2012）邓法民二初字第193号民事调解书一份，该案系李卫东之姐李金焕起诉李卫东、杨少华，称用自己房产抵押贷款40万元用于李钰刑事案件的赔偿，并由李卫东补写了借款手续。要求李卫东、杨少华偿还。双方在该案中达成协议，主要内容为李卫东、杨少华于2013年1月15日前一次性偿还李金焕借款40万元及利息（利息按信用社贷款约定的9.3‰自2012年6月7日起计算至款付清之日止）。经询问杨少华，该调解书尚未履行。
本院认为：1、关于田庄门面房。即使李卫东所述属实，其父母也仅是投资为其设立油泵点。该投资显然不是商法意义上的投资入股并收益的行为。因此，在无明确约定的情况下，其与杨少华同居期间用油泵点经营收益购买的房屋，不宜认定有其父母的份额。2、关于蓝湾嘉园单元房。李卫东称2007年5月双方分居，蓝湾嘉园单元房系2008年4月个人借款后购买，不属于共同财产。杨少华称双方于2008年9月之后才分居。应当认定为双方共有财产。并提供购房前所取二笔存款及上述经营期间的原始记录互相印证。对此，李卫东未提供有效证据予以否定。故一、二审认定为双方共同财产并无不当。3、关于李卫东所称共同债务250000元。杨少华对此予以否认，认为该三笔借款不存在，李卫东称借款用于油泵点资金周转、工资发放及购房，但油泵点规模不大，不可能需要大笔现金，且借款期间，双方仍有到期存款2笔未取出，根本不需要借款。并有本案初审庭审中提供其在河北经营校油泵原始记录本以及银行存单予以印证。而李卫东对此无法作出合理解释，且对该大额款项支出，未提供该借款、支付项目的出处等有效证据。故一、二审法院对此不予认定并无不当。4、关于李卫东称2007年11月分居后曾给杨少华110000元。对此李卫东举证由其子、女出庭证实及杨少华侄子仲晓军证言和录音资料等予以证实。杨少华质证否认自己收到110000元，称：（1）李卫东对该110000元的陈述前后矛盾，先称是从银行取的，又称借款支付的。录音资料不能证实收到该款，仅是双方解除同居关系时讨价还价的谈判。（2）其子、女作为未成年人是在李卫东哄骗下出具伪证，两子女均证明自己收到80000元并邮走，李卫东却提供不出邮寄证据，也不申请法院调取该证据。（3）证人仲晓军与自己有利害关系，且未出庭接受质证，不予认可。综上，因李卫东未能提供有效证据支持其请求，故对此不予采信。
综上，李卫东申请再审的理由均不能成立。一、二审判决认定事实清楚，处理正确。经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）南民一终字第00528号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡书海
审判员 吴春哲
审判员 王伟凯
二〇一五年十一月十九日
书记员 李 芳