重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初7755号
原告：唐英，男，汉族，1977年8月29日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王德明、陈发群，重庆市江津区支坪法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆市江津区支坪镇白溪社区车碗居民小组，住所地重庆市江津区支坪镇白溪社区车碗居民小组。
负责人：谢泽猛，组长。
委托诉讼代理人：王建宇、李千仞，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
被告：徐少清，男，汉族，1946年4月27日出生，住重庆市江津区。
原告唐英诉被告重庆市江津区支坪镇白溪社区车碗居民小组（简称车碗居民小组）、徐少清财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，并由审判员蔡佑彬担任审判长，与人民陪审员吴元泽、崔成容组成合议庭于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告唐英及其委托代理人，被告车碗居民小组的负责人及委托代理人李千仞，被告徐少清到庭参加了诉讼。本案曾依法中止诉讼，并在中止诉讼的事由消失后恢复审理，现已审理终结。
原告唐英向本院提出诉讼请求：判决两被告连带赔偿原告承包石河堰水库的养鱼损失约80000元（以评估为准）。事实和理由：原告等人对车碗居民小组所有的石河堰山沟地段投资建设，形成了能蓄水、养鱼的小水库。2006年10月1日，原告与车碗居民小组签订《承包合同》，约定每年100元承包费，期限至2025年止。后车碗居民小组反悔，并于2015年9月底召集徐少清等人，以社员同意承包合同无效、要求收回水库为由，强行毁坏堤坝蓄水设施（龙咪眼）进行放水，致使库中之鱼大量流失。水放干后，库中大小鱼等被包括被告在内的群众捕光，造成巨大损失。被告不信守合同，其行为于情不合、于法无据，损害了原告的权益。
被告车碗居民小组辩称，石河堰水库是上世纪七十年代由村民集体修建，并不是原告投资修建，且该水库主要是用于蓄水。原告所述承包合同未经民主议定程序，损害了村民利益，是无效合同，且原告自2007年开始一直未实际交付任何费用。2011年3月12日，集体召开社员大会决定收回水库时，原告是参加并签字同意的，原告无权占用水库并基于合同主张权利。水库长期无人管理，不能蓄水，集体于2015年开会决定由各小队轮流管理水库后，村民自发放水清淤，是为了提高水库的蓄水量，并不存在毁坏堤坝的行为和事实。原告主张的鱼并非原告所养，而是水库旁边綦河中的野生鱼，故其无任何损失。原告曾起诉后又撤诉，本次起诉属重复起诉。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐少清辩称，原告所述承包合同是原生产队长私自签订的，未经民主议定程序，该合同损害了村民利益，是无效合同。原告无权占用水库，集体也多次开会决定收回水库，原告也曾参加会议并签字同意。集体于2015年开会决定由各小队轮流管理水库后，当年即由我所在的小队管理，村民放水清理淤泥，是为了提高水库的蓄水量，也是对水库进行正当的管理，并不存在毁坏堤坝的行为和事实，堤坝也没有垮塌。原告未放养鱼，綦河一涨水就要淹没水库，所以不能养鱼。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原江津县白溪乡车碗村于上世纪七十年代组织社员修建了石河堰设施（习惯称石河堰水库），该设施靠近綦江，涨大水时，江水会漫过石河堰堤坝倒灌。2006年10月1日，原江津市支坪街道办事处白溪社区车碗居民小组（白溪三组，现车碗居民小组）作为甲方，与作为乙方的唐英和案外人彭远德签订了《承包合同》，载明：“甲方（现车碗居民小组）将石河堰承包给乙方，乙方每年向甲方上交承包费壹佰元。每年10月1日为交款日。违约甲方有权终止合同，乙方负责护堤蓄水，甲方随时监督执行。承包期贰拾年（2006年-2025年）。”该合同上有甲方的印章，乙方唐英和彭远德的签字，同时加盖了原江津市支坪街道办事处白溪社区居民委员会的印章。之后，车碗居民小组的时任负责人彭远清收取了唐英承包石河堰2006年到2007年1年的承包费100元。2007年3月10日，唐英和彭远德签订《变更协议》，主要载明：原2006年10月1日签订的石河堰承包合同，现因种种原因，经双方共同协商，彭远德无条件退出；以前石河堰承包合同的任何法律、经济责任由唐英继续履行；如出现其他任何与前合同有关的法律责任，由唐英承担。2007年4月19日和20日，原车碗居民小组召开议事代表会议，以2006年10月1日与唐英、彭远德签订的石河堰承包合同未经民主议定程序为由，认为该合同无效，宣布该合同作废。之后，双方经常产生纠纷，车碗居民小组也不再收取承包费。2008年至2015年期间，唐英以邮政银行汇款的方式，先后向原车碗居民小组的负责人彭远清、王兴华邮寄了承包费，但因集体和社员均不同意唐英承包石河堰而拒收，各次汇款均退回唐英。
另查明：2011年3月12日，车碗居民小组在唐英本人的参与下，召开社员大会，再次决定将原承包石河堰的合同全部作废，将石河堰收归集体。2015年9月19日，车碗居民小组召开会议，决定将石河堰下放给原各小队轮流管理1年，并抽签确定2015年由原老3队即被告徐少清所在小队进行管理。后经集体决定，徐少清等社员拔出控制石河堰水位的蓄水设施龙门眼，将石河堰的水排放并清理淤泥。放水过程中，唐英与集体和其他社员产生争议，经辖区派出所协调后，唐英不再阻止放水，石河堰的部分鱼流失，一部分鱼被村民捉拿。2015年11月，唐英认为其合法权益被车碗居民小组、徐少清的放水行为损害，提起了（2015）津法民初字第09092号民事诉讼，请求确认其与车碗居民小组于签订的石河堰《承包合同》有效，继续履行合同；恢复养鱼设施；连带赔偿损失约80000元（以评估为准）。2016年7月27日，法院作出民事裁定书，准许唐英撤回该案的起诉。后唐英又提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。案经本院调解无果。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于送货单和收据的认定问题。唐英举示了送货单和收据，拟证明其向石河堰投放了相应的鱼种和鱼苗。被告质证认为送货单和收据不真实，也不能证明唐英在石河堰投放了相应的鱼类。经查，唐英未申办从事养殖生产的合法手续，其举示的送货单和收据，无法确认真实性，不足以证明其在石河堰从事渔业养殖，亦不能证明其向石河堰实际投放了相应的鱼种和鱼苗。
2.关于鉴定意见书的问题。在（2015）津法民初字第09092号案件审理中，唐英申请对石河堰的每亩收益进行鉴定。2016年3月14日，西南大学司法鉴定所作出了《关于江津区支坪镇白溪社区车碗居民小组石河堰养鱼单产经济效益司法鉴定意见书》（西大司鉴〔2016〕鉴字第14号），鉴定意见为：唐英位于白溪社区车碗居民小组石河堰由于堤坝跨掉导致的直接养殖损失为79478.3元。该鉴定意见书载明：根据委托方要求，需要对江津区支坪镇白溪社区车碗居民小组石河堰养鱼单产经济效益进行鉴定。由于委托方不能提供准确的河堰塘面积数据，本鉴定不能提供该堰塘养鱼单产经济效益鉴定意见。本案审理中，鉴定人出庭接受询问时陈述：投放依据是原告提供的种苗收据，就只有这个收据，没有其他依据了；鉴定人不对依据的真实性负责，只对提供的数据进行可行性评估和估算，至于是不是放了这么多苗无法评定；鉴定的时候考虑了面积因素，但是这个因素不是主要的。经庭审质证，鉴定意见书主要是根据唐英单方面的自述、情况介绍，以及并非审查属实的鱼种购买送货单和收据作出，且该鉴定意见书并未针对委托的“石河堰养鱼单产经济效益”事项作出鉴定，而是作出了“石河堰由于堤坝跨掉导致的直接养殖损失为79478.3元”的鉴定，但石河堰并不存在堤坝跨掉的事实。因此，该鉴定意见书不能作为本案的定案依据，本院不予采信。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。承包农村土地，应当遵循承包程序合法，公开民主议定和组织实施承包方案并签订承包合同等原则和程序。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。使用集体所有的水面、滩涂从事养殖生产的，由乡、镇人民政府登记造册，报区、县（市）人民政府渔业行政主管部门备案。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐英与原车碗居民小组（原白溪三组）于2006年10月1日签订的《承包合同》，虽加盖了原车碗居民小组和原江津市支坪街道办事处白溪社区居民委员会的印章，但并无相关集体负责人的签名，该合同签订后，村民反对强烈，原车碗居民小组于次年4月即召开议事代表会议，以该合同未经民主议定程序为由，宣布该合同作废，并且一直拒收唐英通过汇款方式缴纳的承包费，之后又多次开会决定将石河堰收归集体，唐英亦参加过会议，应当知道该事实。因此，该合同的签订，未经公开协商和集体民主议定程序，违反了法律和行政法规的效力性强制性规定，依法应当无效。退一步讲，即使唐英利用石河堰从事渔业养殖生产，但唐英明知集体和多数村民反对其以2006年的合同承包石河堰，拒收承包费且多次议定将石河堰收归集体的情况下，仍占用石河堰，不仅侵占了集体财产，也侵害了集体和村民的合法权益，其侵占集体财产的行为不应受法律保护。
综上所述，唐英举示的证据，不足以证明其事实主张，且其请求保护的权益不具有合法性，本院不予支持。为保护集体财产和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《重庆市实施〈中华人民共和国渔业法〉办法》第十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告唐英的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告唐英负担。此款已交900元，尚欠900元，限唐英自本判决生效后七日内向本院交纳。逾期未交纳，本院将移送执行，因移送执行产生的费用由唐英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡佑彬
人民陪审员 崔成容
人民陪审员 吴元泽
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 也