北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初252号
原告穆启会，男，1970年3月31日出生，户籍所在地北京市房山区。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人贾茹，北京云嘉律师事务所律师。
第三人北京市四马台煤矿，住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村。
法定代表人宿延亮，矿长。
第三人北京聚源鑫博实投资管理有限公司,住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村村委会院内。
法定代表人耿长海，总经理。
原告穆启会诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）要求履行法定职责一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。因第三人北京市四马台煤矿（以下简称四马台煤矿）、北京聚源鑫博实投资管理有限公司（以下简称聚源鑫博实公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告穆启会，被告房山区人保局的委托代理人孔繁丽、贾茹到庭参加了诉讼，第三人四马台煤矿、聚源鑫博实公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
2015年10月16日，原告填写了《工伤认定申请表》，后向被告提交。被告于2017年7月10日向原告作出京房人社工不受字[2017]第0013954号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），主要内容为：原告于2015年10月20日提交的工伤认定申请收悉。经审查，原告于2013年4月23日经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院（以下简称石龙医院）诊断确诊为煤工尘肺壹期，2015年1月6日原告向北京市房山区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，2015年8月19日北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）判决原告自1992年至2010年与四马台煤矿存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定。原告于2013年4月23日经石龙医院确诊为煤工尘肺壹期，至2015年10月20日提交工伤认定申请（扣除依法确认劳动关系的时间）已超过一年申请时效。超过申请时效的，现决定不予受理。
原告穆启会诉称，被告于2017年10月10日作出的被诉不予受理决定书没有事实根据，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：一、被诉不予受理决定书认为原告于2015年10月20日提交工伤认定申请已经超过一年申请时效，这种认定没有事实依据。原告于2013年到石龙医院诊查职业病，因北京市房山区霞云岭乡人民政府（以下简称霞云岭乡政府）无故扣押了原告的诊断证明，原告一直不清楚自己是否患有职业病。直到2015年，原告起诉到房山法院才得知自己患有煤工尘肺壹期职业病。据此，原告提起�工伤认定申请符合法律规定，被告应依法认定。二、原告就工伤认定申请一事曾向房山法院提起行政诉讼，房山法院作出（2016）京0111行初136号行政判决书，判令撤销被告作出的京房人社工不受字[2015]第0013568号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称13568号不予受理决定书），并责令被告对原告于2015年10月16日的工伤认定申请重新进行处理。2016年10月14日，被告再次作出不予受理决定，仍以超过时效为由不予受理原告的工伤认定申请。2017年，房山法院作出（2016）京0111行初383号行政判决书，判令撤销被告京房人社工不受字[2016]第0013904号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称13904号不予受理决定书）并责令被告对原告于2015年10月16日填写的工伤认定申请重新处理。现被告仍以超过时效为由不予受理并作出被诉不予受理决定书。被告虽然是对原告工伤认定申请一事的再次处理，但是却以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，依法应予撤销。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告于2017年7月10日作出的京房人社工不受字[2017]第0013954号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.判令被告对原告于2015年10月16日填写的工伤认定申请重新进行处理。
原告穆启会向本院提供了以下证据：
1.京房人社工不受字[2017]第0013954号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明：被告不给原告作工伤认定。
2.（2016）京0111行初136号行政判决书；
3.（2016）京0111行初383号行政判决书；
证据2、3证明：房山法院已经调查事实，原告对房山法院的判决没有异议。
4.京房人社工不受字[2015]第0013568号《工伤认定申请不予受理决定书》；
5.京房人社工不受字[2016]第0013904号《工伤认定申请不予受理决定书》；
证据4、5证明：被告不给原告作工伤认定。
6.职业病诊断证明书，证明医院给原告出具了尘肺诊断证明。
7.石龙医院诊断证明档案表，证明乡镇领导拿走我们的诊断证明时签的字。
8.（2015）房民初字第09731号民事判决书，证明原告和单位存在劳动关系。
被告房山区人保局辩称：一、本案经过：2015年10月20日原告以2004年至2010年在四马台煤矿从事井下采掘工作接触煤尘，2013年4月23日经石龙医院诊断为煤工尘肺壹期，向被告提出工伤认定申请。被告经过审查于2015年10月26日决定不予受理，同时做出《工伤认定申请不予受理决定书》并分别送达聚源鑫博实公司及原告本人。经被告核实2015年1月6日原告向北京市房山区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系�2015年8月19日房山法院判决原告自1992年至2010年与四马台煤矿存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告于2013年4月23日经石龙医院确诊为煤工尘肺壹期，至2015年10月20日原告提交工伤认定申请已超过一年申请时效，决定不予受理。原告不服，于2016年3月29日提出行政诉讼，经房山法院判决，撤销了13568号不予受理决定书，责令被告对原告的工伤认定申请重新进行处理。后经再次调查核实，被告于2016年10月14日作出13904号不予受理决定书，并送达双方。2017年4月27日，房山法院判决责令被告对原告的申请重新进行处理。被告经又一次调查核实，于2017年7月10日作出被诉不予受理决定书，原告拒签。二、原告要求被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的理由不成立。房山法院是以应从原告知道被诊断为职业病起1年内，向被告�出工伤认定申请，被告提交的证据不足以形成有效的证据链证明原告从知道诊断为职业病至提交工伤认定申请时已超过一年申请时效的事实，撤销被告作出的不予受理决定书。被告认为工伤认定申请及相关规定是由国务院制定的《工伤保险条例》，而不是适用其他政策法规。经调查核实，原告曾到被告尘肺办公室通过办公人员在电脑中查询过自己的职业病诊断结果，因霞云岭乡政府组织职业病鉴定时，认为原告不符合职业病检查条件，所以未给原告进行工伤认定申请和劳动能力鉴定，尘肺问题未得到补偿。说明原告明确知道自己的职业病检查结果，只是不符合检查条件未做工伤认定申请和劳动能力鉴定。2017年6月20日，被告再次与霞云岭乡政府核实，霞云岭乡政府向被告提交了情况说明，证明穆启会、任成旺等人在2013年4月曾到门头沟石龙医院进行过尘肺体检，但医院拒绝告知其体检结果，2013年9月其通过尘肺办公室查到诊断结果为尘肺，因无法解决工伤认定问题，要求霞云岭乡政府解决其工伤待遇问题，故被告依法以超过一年申请时效作出的不予受理决定书并无不当。综上所述，被告做出的被诉不予受理决定书，事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。
被告房山区人保局向本院提供了以下证据：
1.第一次、第三次不予受理决定及送达回证，证明不予受理决定送达双方当事人及送达时间。
2.工伤认定申请表，证明原告提出工伤申请事项。
3.身份证复印件，证明申请人身份证明。
4.诊断证明，证明确诊诊断结果。
5.民事判决书，证明明确原告劳动关系。
6.企业信息，证明用人单位信息。
7.材料接收清单，证明申请时间及提交材料。
8.法人身份证明，证明用人单位法人身份证明。
9.接待记录、调查笔录、询问笔录，证明调查核实原告不符合受理工伤认定。
10.第二次不予受理决定及送达回证，证明不予受理决定送达双方当事人及送达时间。
11.穆羽杰调查笔录，证明原告已知职业病检查结论。
12.12345市级派遣单，证明原告知道职业病检查结果，要进行职业病鉴定。
13.情况说明，证明：原告已查到尘肺诊断结果，要求乡里解决工伤待遇问题。
第三人四马台煤矿未向本院提交诉讼意见。
第三人四马台煤矿未向本院提交证据。
第三人聚源鑫博实公司未向本院提交诉讼意见。
第三人聚源鑫博实公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告穆启会提交的证据1，被告房山区人保局提交的证据1中被诉不予受理决定书，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。原告穆启会提交的证据7，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告穆启会和被告房山区人保局提供的其他证据，与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳。
经审理查明：2015年10月16日，原告填写了《工伤认定申请表》，表中“工作单位”填写为“北京聚源鑫博实投资管理有限公司”。同年10月20日，原告向被告递交了申请工伤认定的相关材料。针对原告的申请，被告进行了调查核实，于2015年10月26日作出13568号不予受理决定书。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的13568号不予受理决定书。2016年8月16日，本院作出（2016）京0111行初136号行政判决书，判决撤销13568号不予受理决定书，并责令被告于判决生效之日起六�日内对原告于2015年10月16日的工伤认定申请重新进行处理。后，被告继续调查、核实，询问了案外人穆羽杰，调取了“12345”市级派遣单。2016年10月14日，被告作出13904号不予受理决定书。原告不服，遂诉至本院，要求撤销被告作出的13904号不予受理决定书，并重新作出受理决定。本院于2017年4月27日作出（2016）京0111行初383号行政判决书，判决撤销被告作出的13904号不予受理决定书，责令被告于判决生效之日起六十日内对原告于2015年10月16日填写的工伤认定申请重新进行处理。后，被告又进行了调查，向霞云岭乡政府核实情况，获取了霞云岭乡政府出具的情况说明。2017年7月10日，被告作出被诉不予受理决定书，决定不予受理，并向原告送达，原告拒绝签字。原告不服，诉至法院，要求法院撤销被诉不予受理决定书，并判决被告对原告于2015年10月16日填写的工伤认定申请重新进行处理。
另查明，2013年4月23日，石龙医院出具《职业病诊断证明书》，其中“用人单位名称”一栏填写为：“北京聚源鑫博实投资管理有限公司”；“诊断结论”填写为：“煤工尘肺壹期”。
再查明，2015年8月19日，本院作出（2015）房民初字第09731号民事判决书，确认原告与四马台煤矿于1992年至2010年5月31日期间存在劳动关系。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，被告作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
本案主要争议焦点在于，原告申请工伤认定的时间是否超过了法定申请时间。庭审中被告提供的合法有效的证据，能够形成有效证据链证明原告虽于民事诉讼过程中取得职业病诊断证明书，但其对诊断结果内容的知晓时间应为2013年9月或10月，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此，原告应从知道被诊断为职业病起1年内，即2014年10月之前向被告提出工伤认定的申请，而其于2015年10月16日才填写《工伤认定申请表》，后提出申请，明显超过法定申请时间，故被告作出被诉不予受理决定书并无不当，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告穆启会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告穆启会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北�市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 张玉玲
人民陪审员 梁志艳
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 梁婧辉
书 记 员 张福越