湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终636号
上诉人（原审原告）：容利民，男，1979年11月10日出生，汉族，。
被上诉人（原审被告）：罗建平，男，1969年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李蓉姣，女，1976年8月23日出生，汉族，系罗建平之妻。
委托诉讼代理人：刘海成，湖南宏颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司。
法定代表人：刘文，董事长。
委托诉讼代理人：姜卫平，系邵东生态产业园开发建设投资有限公司安置部部长。
委托诉讼代理人：陈星平，湖南启航律师事务所律师。
原审第三人：张锦，男，1979年6月20日出生，汉族，。
原审第三人：彭秋香，女，1980年8月8日出生，汉族，。
上诉人容利民因与被上诉人罗建平、湖南邵东生态产业园开发建设投资有限公司（以下简称邵东生态投资公司）及原审第三人张锦、彭秋香第三人撤销之诉一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初3299号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
容利民上诉提出：请求撤销（2017）湘0521民初3299号民事裁定，并裁定他具有诉讼主体资格。事实与理由：1、（2016）湘0521民初2608号判决邵东生态投资公司支付罗建平土地未安置可得利�损失款118万的结果明显与他具有法律上的利害关系；2、他具有提起第三人撤销之诉主体资格，且是具有独立请求权的第三人，可以行使代位权；3、被上诉人罗建平占95%，张锦占5%的合伙购地协议是反常证据；4、一审他没有申请追加张锦、彭秋香为本案第三人，他起诉上没有载明涉及到彭秋香，但一审判决书上载明是申请一审法院追加了张锦、彭秋香为本案第三人，且载明他的起诉书上涉及到彭秋香。
罗建平的委托诉讼代理人李蓉姣、刘海成代理均提出：请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
邵东生态投资公司辩称及委托诉讼代理人代理均提出，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
容利民向一审法院起诉请求：请求撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2608号民事判决书的第一项判决内容，改判由邵东生态投资公司分别向罗建平和张锦、彭秋香夫妇各支付土地安置可得利益损失59万元；由罗建平、邵东生态投资公司承担诉讼费。
一审法院查明，罗建平在邵东县城经营一家吹瓶厂至今。张锦、彭秋香是夫妻，原也在邵东县城经营一家吹瓶厂，后因负债离家外出。2007年3月23日，罗建平、张锦与案外人邓满庭、金普香共同与邵东县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，约定“邵东县国土资源局将位于邵东县黄陂桥乡晨光村的13380平方米的土地使用权（附有该宗地界址图）作为工业用地出让给上述4人，在2007年3月23日前交付土地，土地使用权年限为50年，出让金为133000元”。同年4月2日，邵东县国土局依照上述4人的申请将其中6666.67平方米的土地使用权发放了邵国用*********土地使用权证给罗建平、张锦。该证书上载明“共有”，但未载明各自�额。2008年邵东生态投资公司筹备成立后，将罗建平、张锦共有的该宗地土地使用权规划给了邵东县公安局作为办公用地。邵东县人民政府于2012年4月23日作出（邵政发*********）《邵东县人民政府关于批准县国土资源局收回土地使用证编号为邵国用*********号等两宗国有土地使用权证的批复》，批准收回了罗建平、张锦购买的邵国用*********号土地使用权证载明的土地使用权。邵东生态投资公司是收回该宗土地的实施单位，为收回该宗土地就罗建平、张锦的补偿安置事宜制定了安置方案，即：如罗建平、张锦在邵东生态投资公司管理的生态产业园企业安置区选择安置地，则以地换地安置；如罗建平、张锦选择货币安置方式，则按湖南万源评估咨询有限公司评估的土地总价236万元补偿。罗建平、张锦选择以地换地安置。2013年4月9日，邵东县国土资源局依法注销罗建平、张锦持有的编号为邵国用*********号的国有土地使用权证。此后，罗建平、张锦多次要求邵东生态投资公司安置土地，并对未安置期间可得利益损失进行补偿。2016年3月7日，彭树成代表张锦、彭秋香，李蓉姣代表其夫罗建平与邵东生态投资公司签订了《企业房屋征收安置协议书》，约定了安置地选在北临国旺拉链厂安置用地、南临家洁塑料制品公司用地、东临金星工具厂安置用地、西临民旺路，应安置面积为6666.67平方米。当时彭树成持有张锦、彭秋香夫妇签名捺印的授权委托书，主要内容为“张锦、彭秋香全权委托彭树成处理张锦、彭秋香所有的5%即333.33平方米国有土地的安置补偿事宜。2014年11月20日”（其中5%系50%改动形成，333.33平方米系3333.33平方米改动形成，均是彭树成修改的）。但该协议未能得以实际履行。2015年12月10日，容利民以其姐夫之弟张锦欠其借款本金200万元及利息提起诉讼。邵东县人民法院于2016年1月26日以（2015）邵东民初字第3663号民事判决书判决张锦返还给容利民借款本金200万元，并支付利息（利息从2014年2月1日起按月利率2%计算至还清之日止）。2016年5月29日，彭树成代表张锦、彭秋香夫妇与罗建平的委托人李蓉姣签订了《工业用地转让协议书》，约定：张锦委托彭树成将张锦所占工业用地333.33平方米出让给罗建平，作价158000元，土地变更手续由罗建平方办理并承担费用。彭树成出具了158000元的领据给李蓉姣。在本案庭审过程中李蓉姣提交了张锦于2013年10月26日签名的委托书和彭秋香于2016年5月20日签名的委托书。这两份委托书均载明了张锦占邵国用*********号宗地5%的股份，委托彭树成转让该宗地5%的股份。李蓉姣当庭称由于2013年9月6日张锦借其夫妇20万元一直未还，所以罗建平用购地款抵销�张锦所欠债务，没有实际交付购地款给彭树成，并提供了李蓉姣于2013年9月6日转账给张锦20万元的转账记录。彭树成当庭作证的证词与李蓉姣的说法一致。容利民向邵东县人民法院申请对张锦强制执行后，邵东县人民法院依容利民的申请于2016年11月4日以（2016）湘0521执190号之一执行裁定书裁定“预查封张锦和罗建平共有的土地使用权（邵国用*********）份额的50%。因征地拆迁，该宗地现安置于生态产业园企业安置区内，即北临国旺拉链厂安置用地、南临家洁塑料制品公司用地、东临金星工具厂安置用地、西临民旺路的工业用地，面积6666.67平方米，查封期限自裁定生效之日起三年”，并于2016年11月9日将该执行裁定书送达给了张锦之父张新中和容利民。2016年11月23日罗建平与邵东生态投资公司重新达成了土地置换协议，变更了原安置协议的地块。2017年6月27日邵东县�民法院就罗建平与邵东生态投资公司土地安置合同纠纷一案作出了（2016）湘0521民初2608号民事判决书，判决邵东生态投资公司支付给罗建平土地未安置可得利益损失118万元。本案审理中，罗建平除提交了《工业用地转让协议书》、张锦和彭秋香于2014年11月20日出具的授权委托书外，还提交了《合伙购买土地协议》。《合伙购买土地协议》的主要内容为“罗建平、张锦于2006年9月12日共同出资购买邵东县黄陂桥乡晨光村邓满庭的工业出让地10亩，总价为60万元，罗建平出资57万元享有95%股权（即9.5亩，约6333.3平方米），张锦出资3万元享有5%股权（即0.5亩，约333.3平方米），双方依照各自的产权份额分配该土地的经营收益，承担各种费用。2006年9月16日”。该判决生效后，罗建平于2017年8月23日领取了该118万元。容利民知晓该判决后，遂提起本案诉讼。2017年9月18日，邵东县人民法院将（2016）湘0521执190号之一执行裁定书的协助执行通知书送达给了邵东县国土资源局。
一审法院认为，有权提起第三人撤销之诉的第三人应是已作出生效判决、裁定、调解书案件的无独立请求权和有独立请
求权的第三人中因客观原因未能参加该案诉讼的人。本案中原告容利民仅是张锦的普通金钱债权人，而张锦不是（2016）湘0521民初2608号民事案件的当事人，且从目前证据来看，张锦夫妇的委托人将张锦夫妇所占5%土地使用权份额转让给罗建平在前，邵东县人民法院裁定查封在后。显然容利民既对（2016）湘0521民初2608号民事案件的诉讼标的没有独立请求权，也与（2016）湘0521民初2608号民事案件的处理结果无法律上的利害关系，更不是（2016）湘0521民初2608号民事判决书判决承担民事责任的人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。本案经邵东县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定驳回容利民的起诉。
二审期间，容利民向本院提交了一份张新中（张锦之父）的证言，拟证明张锦在邵东县人民法院审理的（2016）湘0521民初2608号土地安置合同纠纷中，对罗建平诉请的土地安置可得的利益损失中占有50%的份额。罗建平的委托诉讼代理人李蓉姣、刘海成质证均提出，该证据是虚假的，张新中与容利民存在亲属关系，有偏袒容利民的嫌疑；邵东生态投资公司委托诉讼代理人姜卫平提出的该证人证言不属于新证据，容利民与张新中存在亲属关系，建议二审不予认定。综合全案证据分析，张新中的证言可信度低，本院不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系第三�撤销之诉，争议焦点是容利民对邵东县人民法院（2016）湘0521民初2608号判决是否具有第三人撤销之诉主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》对第三人撤销之诉及起诉条件的规定，从现有证据及查明的案件事实来看，容利民既不是与邵东县人民法院审理的（2016）湘0521民初2608号民事案件有直接利害的人，亦对该案中当事人双方的诉讼标的不具有独立的请求权，该案的处理结果与容利民亦无法律上的利害关系。故容利民上诉提出撤销（2017）湘0521民初3299号民事裁定，并裁定他具有诉讼主体资格的请求不能成立，应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
审 判 员 李少杰
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……