湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01039号
上诉人（原审原告）：武汉百信控股集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区革新大道南、五支沟西。
法定代表人：吴冬煌，该公司总经理。
委托代理人：陈凯鑫，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：王吉，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉天慧根雕园艺有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区经济开发区庙山幸福村。
法定代表人：邹春华，该公司董事长。
委托代理人：叶志宏，湖北聚力律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：湖北一元一文化传播有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道888号高农生物园总部一区孵化楼**栋**层。
法定代表人：赵永刚，该公司董事长。
委托代理人：徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉一元一科技发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道888号高农生物园总部一区孵化楼**栋**层。
法定代表人：杜武親，该公司经理。
委托代理人：徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉天下为公文化传播有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道888号高农生物园总部一区孵化楼**栋**层。
法定代表人：赵永刚，该公司董事长。
委托代理人：徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉香门开天然香业有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道888号高农生物园总部一区孵化楼**栋**层。
法定代表人：赵永刚，该公司董事长。
委托代理人：徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵永刚，男，1971年10月28日出生。
委托代理人：徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杜武親，女，1960年7月25日出生。
委托代理人：徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人武汉百信控股集团有限公司因与被上诉人武汉市天慧根雕园艺有限公司、湖北一元一文化传播有限公司、武汉一元一科技发展有限公司、武汉天下为公文化传播有限公司、武汉香门开天然香业有限公司、赵永刚、杜武親保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人武汉百信控股集团有限公司的委托代理人陈凯鑫、王吉，被上诉人武汉市天慧根雕园艺有限公司的委托代理人叶志宏，湖北一元一文化传播有限公司、武汉一元一科技发展有限公司、武汉天下为公文化传播有限公司、武汉香门开天然香业有限公司、赵永刚、杜武親的共同委托代理人徐国强，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：武汉天慧根雕园艺有限公司（以下简称天慧公司）于2007年2月9日成立，经营范围为园林根雕工程策划、盆景与景观设计、制作与施工等，法定代表人为钟明。2009年9月17日，天慧公司在武汉市工商行政管理局江夏分局办理了变更登记，其法定代表人由钟明变更为赵永刚。
2010年4月，天慧公司因购买土地需资金周转，经武汉百信控股集团有限公司（以下简称百信公司）总裁陈燕飞介绍，出借人陈耀明同意向天慧公司提供5，000，000元借款，百信公司同意为天慧公司的借款行为向陈耀明提供担保。
2010年4月21日，天慧公司召开股东会会议，通过决议：天慧公司愿意以其公司财产，拟入股股东杜武親、王胜良愿意以个人财产为百信公司提供反担保，承担无限连带责任。赵永刚、杜武親、王胜良作为股东（拟入股股东）在该决议上签字，并加盖了天慧公司公章。百信公司员工陈凯鑫列席参加了会议，亦在决议上签字。
2010年4月28日，陈耀明（出借人、合同甲方）与天慧公司（借款人、合同乙方）、百信公司（担保人、合同丙方）签订了一份《借款合同》，约定：甲方同意出借5，000，000元给乙方用于支付土地出让金及其他费用，鉴于甲方为筹措该款项花费了大量的精力和费用，乙方同意向甲方支付综合费，具体支付方式为乙方分别于2010年4月28日、5月28日、6月28日、7月28日向甲方还款250，000元、250，000元、250，000元、5，000，000元（本金）；借款期限为3个月，自放款之日起算，放款时间为办理完反担保相关手续3日内；第七条宽展期：乙方提前还款的，应提前2个星期书面通知甲方，不满一个月的每日按借款总额的千分之三支付违约金；如乙方到期不能还款，需提前2周通知甲方，同时经甲方同意，可以有三个月的宽展期，乙方除合同约定的综合费，需另外缴纳5万元每月的违约金；如乙方未按期偿还借款及综合费，甲方有权单方面终止合同，乙方同意另外支付合同总金额3%的违约金，并自违约之日起按借款总额的日千分之三向甲方支付违约金，综合费不予退还；为了确保合同的履行，丙方愿意为甲方提供担保，担保方式为连带担保，担保范围包括主债权、综合费及违约金；甲方委托陈凯鑫作为全权代表，代理权限包括：谈判，起草、修改合同，代签合同，收款等相关一切事务。合同还约定了其他权利义务。
同日，百信公司（担保人、合同甲方）与天慧公司（反担保人、合同乙方）、湖北一元一文化传播有限公司（以下简称一元一文化公司，反担保人、合同丙方）签订一份《反担保合同》，约定：乙方以其公司51%的股权，丙方以其网站及公司全部财产向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，甲方有权选择乙、丙中的任何一方或双方实现债权；反担保范围：根据《借款合同》的有关条款约定，在乙方未能按期履行还款义务，甲方承担了担保责任后，乙方、丙方必须立即足额向甲方偿付：甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）；反担保期间自本合同生效之日起至乙方还清全部款项时止。合同还约定了其他权利义务。陈凯鑫代表百信公司、赵永刚代表天慧公司和一元一文化公司分别在合同上签字并加盖公章。
2010年5月6日、7日，出借人陈耀明通过万义兵在汉口银行东西湖支行开立的账户分两次向天慧公司在建设银行武汉华泰分理处开立的账户转账支付共计5，000，000元。
2010年5月7日，天慧公司向陈耀明出具《收条》一份，载明：“天慧公司于2010年5月6日16：40和2010年5月7日11：15（以银行账单为准），分别收到陈耀明出借人民币2，750，000元和人民币2，250，000元，共计人民币5，000，000元。收款方天慧公司”，赵永刚在该收条上签字并加盖天慧公司公章。
借款合同签订后，赵永刚以个人名义分别于2010年5月6日、同年6月4日、同年6月13日、同年7月1日、同年7月7日、同年8月6日、同年9月13日、2012年6月11日还款250，000元、250，000元、1，500，000元、400，000元、150，000元、180，000元、180，000元、100，000元，共计3，010，000元，以上款项均未通过天慧公司账户支付；另有陈燕飞于2011年12月1日代为还款100，000元，以上合计3，110，000元。上述款项均由陈凯鑫代为收取。赵永刚于2012年4月28日向陈燕飞偿还了其代还款100，000元。截止2012年11月12日，赵永刚向出借人支付款项合计3，110，000元。
2010年6月23日，武汉一元一科技发展有限公司（以下简称一元一科技公司，合同甲方）、武汉天下为公文化传播有限公司（以下简称天下为公公司，合同甲方）与百信公司（合同乙方）签订一份《补充协议》，约定：天慧公司已偿还借款2，000，000元，尚欠借款3，000，000元。鉴于百信公司向出借人为天慧公司的人民币3，000，000元借款免费提供担保，同时，应原反担保人天慧公司的要求，乙方配合其解除股权质押手续。甲方愿意以公司全部资产、法定代表人愿意以其个人财产向乙方提供反担保，同时甲方愿意以各自公司51%的股权质押给乙方作为债务履行的反担保；反担保金额包括但不限于如下款项：3，000，000元借款、借款合同约定的综合费、违约金以及乙方为实现债权所支出的一切费用；反担保方式为连带担保。协议还约定了其他权利义务。赵永刚代表甲方在协议上签字并加盖武汉一元一科技公司、武汉天下为公文化公司公章，百信公司亦加盖公章。
2010年7月29日，天慧公司在武汉市工商行政管理局江夏分局办理了变更登记，其法定代表人由赵永刚变更为钟明。
2012年3月28日，一元一文化公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親出具1份《还款计划》，主要内容：根据2010年4月28日的《借款合同》和2010年6月23日的《补充协议》，陈耀明借给天慧根雕公司5，000，000元，并且天慧公司在2010年7月1日前已还本金2，100，000元，由于项目运作失误，经友好协商，陈耀明不再要我们支付利息，但是应当及时归还本金2，900，000元。鉴于原来是陈耀明借款给天慧公司，百信公司向天慧公司的借款行为提供担保，王胜良、杜武親和赵永刚向百信公司提供反担保，现王胜良、杜武親、赵永刚承诺，直接向陈耀明履行还款义务，承担连带责任，为切实落实还款事宜，特拟定以下还款计划……还款人：王胜良、杜武親、赵永刚，承诺人：一元一文化公司、天下为公公司。
2012年8月8日，武汉香门开天然香业有限公司（以下简称香门开公司）出具1份《担保函》，主要内容：根据借款合同（合同编号JK0006）、反担保合同（合同编号BXD0006）以及补充协议，鉴于百信公司为天慧公司提供担保，本着诚实信用的原则，我公司愿意向百信公司提供反担保，承担连带责任。
2012年11月12日、15日，百信公司分别向陈耀明转账支付3，000，000元、1，500，000元，共计4，500，000元。
2012年11月12日，钟明与邹春华签订《股权转让协议》，2012年11月26日，天慧公司在武汉市工商行政管理局江夏分局办理了变更登记，其法定代表人由钟明变更为邹春华。
2013年1月7日，百信公司曾诉至原审法院，要求天慧公司、一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親等偿还借款，后于2013年8月30日撤回起诉。
2013年9月16日，百信公司再次诉至原审法院，请求判令：1、天慧公司返还百信公司款项4，500，000元并支付自2012年11月15日起至款项还清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍）；2、一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親对该笔债务承担连带清偿责任；3、天慧公司、一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親承担本案诉讼费。
原审法院审理中，天慧公司申请对《股东会决议》、《借款合同》、《反担保合同》、《收条》上加盖的天慧公司公章进行司法鉴定。中南财经政法大学司法鉴定中心于2014年8月11日出具《司法鉴定意见书》，认定前述《股东会决议》、《借款合同》、《反担保合同》、《收条》所加盖的印章印文，与在武汉市工商行政管理局江夏区分局提取的《武汉市天慧根雕园艺有限公司董事、监事、经理情况表》上的印章印文是同一印章所盖，与2012年11月12日的《股权转让协议》上印章印文不是同一印章所盖。
原审法院认为，百信公司与天慧公司及出借人陈耀明签订的《借款合同》、百信公司与天慧公司、一元一文化公司签订的《反担保合同》、一元一科技公司、天下为公公司与百信公司签订的《补充协议》、一元一文化公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親出具的《还款计划》、香门开公司出具的《担保函》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按约定履行。
一、关于借款合同效力问题。借款合同签订后，出借人陈耀明委托万义兵向天慧公司银行账户转账支付了借款5，000，000元，天慧公司向出借人出具了加盖公章的收条，并有其当时的法定代表人赵永刚签名。合同及收条上的印章经司法鉴定，与天慧公司在工商登记中所留印章系同一印章。因此，借款事实存在，借款合同关系合法有效，当事人不得因法定代表人的变动而不履行合同义务。天慧公司辩称本案实际出借人系百信公司，涉案借款属非法借贷关系的意见，因其并无证据证实，亦未提交证据足以否定百信公司所提交的证据，不予采纳。
二、关于借款本金及其他费用问题。《借款合同》未明确约定借款利息，而约定了借款人提前还款应承担千分之三的违约金及支付综合费以及逾期还款应支付3%的违约金，并按每日3‰支付违约金及综合费等，且无论是否按期偿还借款均应支付综合费，该综合费实质性质为借款利息。根据相关法律规定并基于违约补损原则，在民间借贷关系中，前述费用不论以何名义，其总和不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，否则不予支持。本案中，百信公司的诉求中除本金以外的相关费用总和已超过银行贷款利率四倍，且借款期限为三个月，故应以中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算本金以外费用。《借款合同》第一条约定了借款金额为5，000，000元，第四条约定借款期限为3个月，从放款之日起算。天慧公司实际于2010年5月7日收到借款5，000，000元，并于同日出具收据，故借款期限应从2010年5月7日至2010年8月6日。而天慧公司于2010年5月6日支付了250，000元，该笔款项应从收到的借款本金中扣除，故借款本金应为4，750，000元。在借款期内，赵永刚代表天慧公司于2010年6月4日支付250，000元，自2010年5月7日起算，借款人按同期同类银行贷款利率四倍应承担的利息为73，366元，扣减利息后的余款抵扣本金，尚余本金4，573，366元；2010年6月13日支付1，500，000元，自2010年6月5日起算，借款人应承担的利息为21，922元，扣减利息后的余款抵扣本金，尚余本金3，095，288元；2010年7月1日支付400，000元，自2010年6月14日起算，借款人应承担的利息为29，647元，扣减利息后的余款抵扣本金，尚余本金2，724，962元；2010年7月7日支付150，000元，自2010年7月2日起算，借款人应承担的利息为8，707元，扣减违约金后的余款抵扣本金，尚余本金2，583，669元；2010年8月6日支付180，000元，自2010年7月8日起算，借款人应承担的利息为41，282元，扣减利息后的余款抵扣本金，尚余本金2，444，951元。截止2012年8月7日借款期间届满，尚欠还款本金应为2，444，951元。自2010年8月7日至2010年9月13日，借款人按同期同类银行贷款利率四倍应承担的逾期还款违约金为49，483元，赵永刚于2010年9月13日支付180，000元，以此扣减违约金后的余款抵扣本金，尚余本金2，314，434元；自2010年9月14日至2011年12月1日，借款人应支付逾期违约金为635，904元，陈燕飞于2011年12月1日代借款人偿还100，000元，以此扣减后尚欠违约金535，904元，欠本金2，314，434元；自2011年12月2日至2012年6月11日，借款人应支付逾期违约金为298，353元，上期所欠违约金535，904元，合计为834，257元，赵永刚于2012年6月11日支付100，000元，以此扣减后尚欠违约金734，257元，欠本金2，314，434元；自2012年6月12日至2012年11月12日，借款人应支付逾期违约金218，838元，加上之前所欠违约金734，257元，合计欠违约金953，095元，欠本金2，314，434元，共计3，267，529元。至2012年11月15日，借款人差欠本金2，314，434元，违约金953，588元，合计3，268，022元。2012年11月12日，百信公司向出借人支付3，000，000元，扣减借款人应支付的违约金953，095元，余款2，046，905元抵扣欠付本金2，314，434元，还差欠本金267，529元；百信公司于2012年11月15日向出借人支付1，500，000元，自2012年11月13日至2012年11月15日借款人应付违约金493元，扣减差欠本金267，529元及违约金493元，百信公司超付1，231，978元。
三、关于借款合同诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。在本案借款合同关系中，债权人为陈耀明，主债务人为天慧公司，保证人为百信公司。借款合同约定借款期限为自放款之日起算3个月，故借款期限应自2010年5月7日至2010年8月6日。借款期满后，出借人即应知道其权利受到侵害，从2010年8月7日至2012年8月6日系主债务诉讼时效期间。百信公司认为向赵永刚主张过权利，即等同于向天慧公司主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条的规定“……对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体……”，因此，企业法定代表人的行为视同法人的行为，债权人向法定代表人主张权利的行为应认定债权人主张权利的意思表示到达债务人。但在法定代表人发生变更的情形下，债务人应将其变更法定代表人的事实以合法的方式对外公示表明其法定代表人已变更。一般而言，企业法定代表人变更的外部公示要件为工商登记文件中法定代表人事项的变更，如果债务人一直未在工商登记中对其进行变更的，债权人可以有理由相信原法定代表人为债务人的合法法定代表人，基于其对原法定代表人应为合法法定代表人的合理信赖，其对变更前的法定代表人主张权利的，应视为债权人向债务人主张了权利。但本案中，天慧公司于2010年7月29日办理了工商变更登记，该登记已产生公示效力，赵永刚自此已不是天慧公司的法定代表人，不能当然代表天慧公司。赵永刚亦为本案反担保人，其与天慧公司在法律上系两个主体，从2010年8月6日借款期限届满至2013年1月7日百信公司起诉的两年余，除百信公司自述向赵永刚主张过权利外，并无证据证明向天慧公司直接主张过权利，由此不能认定百信集团具有对赵永刚能够代表天慧公司的合理信赖。另根据2012年3月28日，一元一文化公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親出具的《还款计划》，其内容系说明一元一文化公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親愿意直接向出借人承担反担保责任。该《还款计划》并无天慧公司公章，亦未提及天慧公司承担还款责任，不能认定为天慧公司同意履行义务的意思表示，并且赵永刚并非本案借款合同关系中的连带债务人，其承诺还款对借款合同关系不产生诉讼时效中断的效力。因此，在本案借款合同关系中不具有诉讼时效中断的相应证据，《借款合同》所涉诉讼时效于2012年8月6日届满。
四、关于保证责任及追偿权问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”。在本案保证合同关系中，主债务于2010年8月6日到期，而合同未约定百信公司的保证期间，故出借人陈耀明依法应当在2010年8月6日起6个月内，即2011年2月6日前要求百信公司承担保证责任，逾期则百信公司免除保证责任。百信公司并未提交出借人向其主张保证责任的相应证据，且在2012年8月6日主债务诉讼时效期间届满后，未主张诉讼时效抗辩，于2012年11月12日向出借人承担保证责任，其自愿承担保证责任后向主债务人主张追偿权，不予支持。天慧公司关于诉讼时效抗辩意见，于法有据，予以采纳。
五、关于反担保责任问题。反担保具有从属性，它是以本担保法律关系的存在为基础。在本案的反担保合同关系中，根据《反担保合同》、《补充协议》、《还款计划》及《担保函》的约定，天慧公司、一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親向百信公司承担反担保责任，但本案借款合同关系中主债务于2010年8月6日到期，而合同未约定百信公司的保证期间，故出借人依法应当在2010年8月6日起6个月内，即2011年2月6日前要求百信公司承担保证责任，逾期则百信公司免除保证责任。同时百信公司在主债务诉讼时效期间届满后，未主张诉讼时效抗辩，自愿承担担保责任并非其法定义务，其主张追偿权不符合法律规定，则反担保人承担反担保责任的前提不成立，因此反担保人可以免责。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，天慧公司在审理中提出时效抗辩，认为其不应承担还款责任的意见，符合法律规定，予以采纳。一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親作为反担保人本亦可以免责，但在2011年2月6日，出借人应当向保证人主张保证责任的期间届满后，一元一文化公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親于2012年3月28日出具《还款计划》承诺承担还款责任，且百信公司于2013年1月7日起诉一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親以及本次诉讼中，一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親对已经超过诉讼时效期间的债务均未提出时效抗辩，并认可前述合同效力，表示愿意承担相应还款责任，系自愿处分自己的权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十五条的规定，保证人对已超过诉讼时效期间的债务提供保证的，仍应承担保证责任。因此，一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、赵永刚、杜武親仍应向百信公司承担相应的反担保责任。根据前述第二项的认定，借款人实际应偿还的款项为3，268，022元，百信公司自愿多支付的1，231，978元不属于主债务范围，不应由反担保人承担责任。因此，一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親应当在3，268，022元的范围内，向百信公司承担连带清偿责任。自百信公司付清担保款项起，一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親还应承担相应的逾期付款利息，但百信公司主张按四倍利率计算逾期利息并无法律依据，一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親应按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2012年11月15日起至判决确定给付之日止的利息。百信公司的相应诉讼请求，在该范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十二条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥瑞干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十条、第二十一条，《最感人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：一、一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親于判决生效之日起十日内向百信公司连带偿还本息3，268，022元；二、一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親于判决生效之日起十日内向百信公司连带支付逾期利息（以3，268，022元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月15日计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回百信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，400元、财产保全费2，000元，合计23，400元，由一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親共同负担，并在履行上述给付义务时一并支付给百信公司。
百信公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、将天慧公司列为被告；3、请求支持其原审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决关于借款本金及其他费用计算错误。关于借款期限错误。借款合同约定借款期限为3个月，宽展期为3个月，因此，借款合同约定期限是6个月。同时，鉴于6个月后，天慧公司无力还款，双方继续将借款期限延长至起诉之日起。关于本金计算错误。天慧公司收到5，000，000元后，支付陈凯鑫250，000元利息，一审法院将本金减少250，000元属于认定事实错误。关于利息计算错误。综合费是双方当事人真实意思表示，一审法院将综合费认定为利息，且将其扣除没有法律依据。退一步说，即使超出同期贷款利率四倍，应视为不当得利予以返还或冲抵综合费，而不是冲本金。二、借款合同诉讼时效计算错误，适用法律错误。天慧公司还款存在连续性，适用诉讼时效中断规定。百信公司于2013年起诉天慧公司，不存在超过借款诉讼时效。双方借款合同期限为3个月，宽展期为3个月，期间，百信公司多次向天慧公司催款，2012年3月28日，百信公司再次向天慧公司催款，天慧公司已经对陈耀明还款明细以及向陈耀明还款计划再次进行约定，天慧公司按照借款合同约定，再次向陈耀明代理人陈凯鑫交付部分款项，之后再次违约，因此出借人知道权利被侵害计算之日应当自2012年6月23日起算。关于天慧公司更换法定代表人，在长达4年时间里，天慧公司哪一天更换法定代表人，当事人如何得知。根据法律规定，赵永刚虽然不是天慧公司法定代表人，但是出借人有理由相信其有代理权，其行为构成表见代理，同时根据（2013）鄂东西湖民商初字第00054号民事裁定书，百信公司起诉天慧公司，依然不知道其更换了法定代表人，赵永刚依然以天慧公司法定代表人身份应诉。天慧公司更换了法定代表人，然后由原来法定代表人和百信公司接洽近两年，通过这种方式规避债务的手段，纯属恶意诉讼。2012年3月28日，还款计划首先对天慧公司还陈耀明的款项进行统计，根据借款合同，赵永刚对该笔债务承担连带责任，然后承诺向陈耀明还款，再向借款合同中约定代收款人陈凯鑫支付款项。百信公司从未委托陈凯鑫收取担保费用，赵永刚凭什么向陈凯鑫交付担保款项，一审法院也认可该笔款项是交付陈耀明，并非交付百信公司，还款计划中，赵永刚愿意直接向陈耀明还款，原审法院认定直接向出借人承担担保责任错误。三、一审法院关于担保责任及追偿权认定错误，适用法律错误。双方签订借款合同、反担保合同后，陈耀明每月都会和百信公司协商还款及担保责任事宜，不存在超期问题，且是在确定天慧公司不愿还款后，再次向百信公司主张保证责任，百信公司在诉讼时效内履行了义务。四、一审法院关于反担保责任部分认定错误，适用法律错误。百信公司和天慧公司之间主合同、担保合同合法有效，不存在超过诉讼时效，出借人一直主张债权，同时也要求百信公司履行担保义务。百信公司要求天慧公司承担反担保责任成立。五、一审法院有相同的案例采取不同的判断标准。
百信公司在二审审理过程中，提交下列证据：1、企业简介，拟证明天慧公司借款是为了企业购买土地并非个人使用，根据该证据可以认定赵永刚完全代表天慧公司。2、股权质押文件，拟证明天慧公司对借款是知情的。3、法律声明，拟证明百信公司无法从网络得到天慧公司更换法人的准确信息。4、撤诉笔录，拟证明2013年8月30日在湖北省武汉市东西湖区人民法院主持下，赵永刚代表天慧公司与百信公司签订了还款意向，双方还将还款期限再次顺延。5、庭审笔录，拟证明赵永刚代表天慧公司与百信公司协商还款事宜，其已经构成表见代理。6、股东会决议，拟证明百信公司向天慧公司主张过债权。2012年3月陈耀明向天慧公司主张过债权，双方对还款期限进行了新的变更。7、证明文件，拟证明陈耀明多次向百信公司并委托该公司代理人向天慧公司主张过债权，不存在超过诉讼时效。8、借款合同一份、反担保合同，拟证明2011年8月13日陈耀明向百信公司及天慧公司主张债权并将还款期间宽限到26个月。9、武汉万通投资有限公司（以下简称万通公司）的验资报告，拟证明百信公司持有万通公司60%的股权。
天慧公司对上述证据质证意见为：1、真实性无法核实，天慧公司取得的土地与该次借款毫无关系，现在天慧公司的土地是新的股东参与后重新购买的。2、真实性无异议，但已经办理过解除质押，如果还有质押我方新股东是无法参与到公司的。3、声明材料本身不能作为证据提交。4、真实性无法确认，撤诉笔录上仅有百信公司的签字，天慧公司没有任何员工在上面签字，与天慧公司无关。5、庭审笔录上有赵永刚的签字，但他不能代表天慧公司签字，该案中没有天慧公司授权赵永刚参与诉讼的证据。6、股东会决议没有原件，上面也没有天慧公司员工签字，与天慧公司毫无关系。7、证明文件是否是本人签字无法核实。8、真实性、合法性、关联性均有异议，百信公司在原审中完全可以提交，但原审中没有提交，且上面有多次明显的涂改的地方。2011年8月的借款合同与本案没有任何关系，该借款合同中并没有对原合同有明确的表示有关联性。9、真实性无异议，但无法达到其证明目的。
一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親对上述证据质证意见为：1、真实性认可，但该证据可以证明2011年的借款合同的虚假性。2、股权质押真实性无异议，但证明目的不认可。3、声明不能作为证据使用。4、撤诉及庭审笔录是复印件不予认可。5、股东会决议真实性无异议，但只能证明赵永刚愿意承担债务。6、证明文件上的签字无法核实不予认可。7、借款合同和反担保合同的真实性有异议，其以前借款合同已经基本履行，双方仅对还款存在争议。8、真实性、合法性、关联性均有异议，9、真实性无异议，但证明目的不予认可。
经审核，本院认为证据1、真实性予以认可，但该证据仅能证明2009年9月17日至2010年7月29日期间天慧公司法定代表人是赵永刚；证据2、真实性予以认可；证据3、法律声明，网络打印件，不能证明百信公司不知晓天慧公司工商信息变更，不能证明其证明目的；证据4、撤诉笔录，真实性予以认可；证据5、庭审笔录，真实性予以认可；证据6、股东会决议，真实性予以认可；证据7、陈耀明证人证言，证人陈耀明未到庭接受当事人质询，且没有说明不能到庭的理由，该证人证言不能单独作为认定事实的依据；证据8、借款合同、反担保合同，与本案没有关联性；9、万通公司的验资报告真实性无异议。上述证据均与本案无关联性，本院对其证明目的均不予认可。
天慧公司、一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明，二审庭审中，百信公司委托代理人陈述，2013年1月7日，百信公司诉至原审法院，要求天慧公司、一元一文化公司、一元一科技公司、天下为公公司、香门开公司、赵永刚、杜武親等偿还借款，原审法院案卷材料里未见天慧公司提交法人身份证明书和授权委托书等参诉手续。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
百信公司认为借款本金及其他费用及期限计算错误问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据上述规定，对于借款合同中约定超过银行同类贷款利率的四倍收取的利息，不予保护，该超出部分利息，双方当事人亦未就冲抵本金还是冲抵利息达成一致意见，原审法院将该款项冲抵本金并无不当。借款合同约定借款期限是从2010年5月7日至2010年8月6日，从放款之日起算。陈耀明于2010年5月6日、7日向天慧公司支付借款5，000，000元，天慧公司于2010年5月6日还款250，000元，该还款在借款合同约定的借款期限之前，且该还款与陈耀明放款是同一天进行，原审认定天慧公司支付的该250，000元应冲抵本金并无不妥。百信公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，其相应的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据实际还款情况分段计算利息，已经支付的综合费扣除利息后冲抵借款本金符合法律规定。
百信公司认为向天慧公司追偿未超过诉讼时效问题。本案借款合同关系中，债权人为陈耀明，债务人为天慧公司，保证人为百信公司。借款合同约定借款期限为自放款之日起算3个月，故借款期限应自2010年5月7日至2010年8月6日。
百信公司认为本案借款合同约定借款期限为三个月，宽展期为三个月，因此，借款合同约定期限是六个月。期间，百信公司多次向天慧公司催款，2012年3月28日，百信公司再次向天慧公司催款，天慧公司出具还款计划再次进行约定，天慧公司按照借款合同约定向陈耀明代理人陈凯鑫交付部分款项，因此出借人知道权利被侵害计算之日应当自2012年6月23日起算。根据查明事实，本案借款合同关系中，债权人为陈耀明，主债务人为天慧公司，保证人为百信公司。借款合同约定借款期限为自放款之日起算3个月，故借款期限应自2010年5月7日至2010年8月6日。借款期满后，出借人即应知道其权利受到侵害，从2010年8月7日至2012年8月6日系主债务诉讼时效期间。借款合同第七条约定“如乙方到期不能还款，需提前2周通知甲方，同时经甲方同意，可以有三个月的宽展期，……”。上述约定表明需经陈耀明同意，借款可以展期三个月。百信公司未提供证据证明陈耀明对借款期限同意展期三个月。百信公司在二审提交的2011年8月13日借款合同和反担保合同，因上述两份合同的担保人是万通公司，百信公司虽然持有万通公司60%股权，但万通公司与百信公司是不同的独立法人，陈耀明与万通公司签订的借款合同和反担保合同不能视为陈耀明与百信公司及天慧公司对借款期限进行展期，亦不能证明陈耀明向百信公司及天慧公司主张债权并将还款期间宽限到26个月。百信公司主张借款合同展期没有事实依据。
百信公司主张天慧公司在2012年3月28日《还款计划》中对还款作出约定，因此出借人知道权利被侵害之日2012年6月23日起算诉讼时效。从2012年3月28日还款计划内容来看，赵永刚、杜武親愿意向百信公司提供反担保，直接向陈耀明履行还款义务、承担连带责任。一元一文化公司、天下为公公司向百信公司提供反担保，承诺为赵永刚、杜武親、王胜良还款行为提供担保，承担连带责任。该还款计划未加盖天慧公司公章，亦未提及天慧公司承担还款责任，天慧公司没有履行义务的意思表示，赵永刚在出具还款计划后向陈耀明还款是其个人名义。百信公司主张天慧公司2012年3月28日出具还款计划，且在还款计划后还款与事实不符，本院不予支持。百信公司在二审还提交了原审法院2013年8月30日庭审笔录和撤诉笔录，拟证明2013年1月7日，百信公司曾就该借款在原审法院主持下，赵永刚代表天慧公司与百信公司签订了还款意向，双方还将还款期限再次顺延。根据查明事实，天慧公司于2010年7月29日办理了工商变更登记，其法定代表人由赵永刚变更为钟明，该登记对外已产生公示效力，赵永刚自2010年7月29日起已不是天慧公司的法定代表人，不能当然代表天慧公司。二审庭审中，百信公司代理人陈述2013年1月7日起诉至原审法院时，案卷材料里未见天慧公司提交法人身份证明书和授权委托书，百信公司2013年8月30日就该案撤回起诉。百信公司主张在原审法院主持下，赵永刚代表天慧公司与百信公司达成还款协议，未提供证据证实，该主张缺乏事实依据，本院不予认定。百信公司保证期届满后，保证责任免除。天慧公司未向百信公司另行提供保证，亦未向百信公司承诺承担还款和连带责任，百信公司认为向天慧公司主张权利应当自2012年6月23日起算没有法律依据，该项请求本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”。本案借款合同中对保证人百信公司承担保证责任的期间未作约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案保证合同的保证期间至2011年2月6日前届满。保证期间内没有证据证明债权人陈耀明向保证人百信公司主张过权利。保证期间届满后，百信公司保证责任免除，百信公司在保证责任已经免除的情况下，未主张诉讼时效抗辩，仍自行向陈耀明还款4，500，000元，其再向天慧公司主张追偿权缺乏法律依据。
综上，百信公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，400元，由武汉百信控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈 皞