湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第597号
原告胡粟枚，农民。
委托代理人陈攀锋，平江县梅仙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告陈诚，农民。
委托代理人孔武斌，平江县为民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司总经理。
委托代理人张丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人许琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告胡粟枚诉被告陈诚、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年4月14日立案受理，依法由审判员严奇志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡粟枚的委托代理人陈攀锋、被告陈诚的委托代理人孔武斌、被告人保财险长沙市分公司的委托代理人张丹、许琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡粟枚诉称：2015年2月13日9时20分，被告陈诚驾驶湘F×××××号三轮车沿平伍公路由伍市镇方向往城关方向行驶，当行驶至河东路段时，与原告胡粟梅（行人）相撞，导致原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往平江县第一人民医院住院治疗34天。2015年3月18日经岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定，原告的伤情为轻伤二级，并构成10级伤残。2015年4月1日，平江县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第201502130920号道路交通事故认定书，认定被告陈诚在此次事故中负全部责任，原告无责。被告陈诚为其所有的湘F×××××号三轮车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了交强险（险额为12.2万元），事故发生在该保险合同期限内。现原告向法院提起诉讼，被告陈诚对本次事故承担赔偿责任，被告保险公司作为车辆的承保人，应在交强险约定的限额内承担保险责任。要求判决：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费10000元；在交强险人身损害赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、××赔偿金、法医鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、被赡养人生活费等83704.5元，共计应赔偿93704.5元；2、请求判令被告陈诚赔偿原告医疗费超出部分的14665.91元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告胡粟枚为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件、行驶证、驾驶信息，证明原、被告为适格诉讼主体，肇事车辆技术检验合格的事实；
2、保险单，证明被告保险公司为适格主体的事实；
3、交通事故责任认定书，证明事故的经过及责任划分的事实；
4、病历、医疗住院结算单、门诊票据、用药清单、门诊处方笺，证明原告住院34天医治、费用、治疗终结以及出院后治疗情况的事实；
5、司法鉴定书及鉴定费票据，证明原告损伤程度、伤残等级、后期治疗方案及花费鉴定费的事实；
6、劳动合同、营业执照、原告工资收入证明、当地村委证明、调查笔录（2人），证明原告有合法的劳动关系，有稳定工作及收入的事实；
7、扶养证明、被扶养人身份证明，证明原告母亲由原告独自赡养的事实。
被告陈诚辩称：1、答辩人对交通事故认定书认定答辩人负全部责任有异议，本次事故原告应负一定责任，请法庭依法认定；2、答辩人所驾驶的三轮摩托已在保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费答辩人不应承担。
被告陈诚为支持其抗辩意见，向本院提供下列证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证（当庭出示原件），证明被告的诉讼主体资格及驾驶、行驶资格的事实；
2、垫付原告医疗费21985.91元、门诊票据三张680元（以原告之子张存金的名义支付给医院）、鉴定费1400元、现金3000元（交给原告的丈夫）。
被告人保财险长沙市分公司辩称：1、答辩人仅在交强险赔偿限额内依照法律规定和保险条款进行赔偿；2、被答辩人主张的部分赔偿项目证据不足或计算标准不符合法律规定。
经庭审质证：被告陈诚对原告所提供的证据质证如下：对证据1、2、5无异议；对证据3事故认定书的关联性、真实性有异议，没有现场图片，无法证实原告是否应在本次事故中承担责任；对证据4中的门诊票据中80元急救中心的票据、60元急诊票据、540元CT检查费名字都不是原告，而是名叫“张存金”的，应不予认可；对证据6劳动合同的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，没有监证机关盖章。营业执照的注册号及登记名称没有异议，但对工资表有异议，没有加盖财务章，仅是一份证明，证据不完整。对村委会证明没有异议，对调查笔录的合法性有异议，达不到证明目的；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，应有当地派出所的公章，否则不能证明被扶养人关系及相关情况。
被告人保财险长沙市分公司对原告所提供的证据作如下质证：对证据1、2无异议；对证据3与被告陈诚的质证意见一致；对证据4中的一张21985.91元的住院票据不予认可，并不是医疗费报销凭证联。另三张“张存金”的收费票据对其关联性异议，不予认可。瓮江镇昌平村的专用处方笺的真实性、合法性及关联性均有异议，该处方笺不能证明原告是因本次交通事故所产生的医疗费用；对证据5的合法性有异议，该鉴定意见书并没有鉴定机构、及鉴定人员的资质证明复印件。误工时间3个月不予认可，应计算至定残日前一日；对证据6的劳动合同、工资收入证明的真实性、合法性及关联性均有异议，工资证明并不是原始凭证，用人单位未提供向员工缴纳社保的证明。营业执照的住所地为瓮江镇河东村，××赔偿金应以农村标准计算。当地村委会只能证明其居住情况，不能证明其有工性质。对于单爱红、王然华的调查笔录的合法性有异议，达不到证明目的；对证据7只能证明原告与ＸＸ珍为母女关系，没有加盖派出所公章，达不到证明目的。
本院对原告所提供的证据认证如下：对原告提交的证据二被告均无异议的证据1、2本院予以采信；对证据3被告陈诚提出异议，但不能提供相应推翻该交通事故认定书证据，本院对该事故认定书予以认可；对证据4住院医疗费发票的真实性双方当事人没有异议，因原告已在平江县新型农村合作医疗合管科处报销9281元，该21985.91元票据只余第三联证明联，原告后又补充了合管科的报销凭证，因此本院对该医疗费票据予以采信，但应当核减已在合管科处报销的费用。对门诊费用票据中“张存金”名字的医疗费票据，庭审后被告陈诚向本院陈述该系列票据因当时原告本人昏迷，被告陈诚用原告儿子名义垫付了上述“张存金”名字的医疗费票据，对该证据本院予以采信；对证据5被告人保财险长沙市分公司提出异议，本院指令被告提出重新鉴定申请，因被告在期限内未提出重新鉴定申请，且该鉴定结论系有相应资质的中介机构作出，本院对该鉴定结论予以采信；对证据6原告提供的务工证明，因劳动合同、工资收入其证据不完善，且存在瑕疵，不足以证明原告系城镇居民，本院对该证据不予以采信；对证据7因原告所提供的户籍有相应原件相佐证，本院予以采信。
原告及被告人保财险长沙市分公司对被告陈诚所提供的证据无异议本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年2月13日9时20分，被告陈诚驾驶湘F×××××号三轮车沿平伍公路由伍市镇方向往城关方向行驶，当行驶至河东路段时，将行人原告胡粟梅撞倒，造成了原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往平江县第一人民医院住院治疗34天。2015年3月18日经岳阳市汉昌司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，该鉴定意见认为：被鉴定人胡粟枚因交通事故致创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额叶脑挫伤，颅骨骨折，多发肋骨骨折，双肺肺挫伤，颜面部多处皮肤擦伤，其损伤程度原告的伤情为轻伤二级，并构成10级伤残，预计后段医疗费贰仟元整，自受伤之日起休息叁个月。2015年4月1日，平江县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第201502130920号道路交通事故认定书，认定被告陈诚在此次事故中负全部责任，原告胡粟枚无责任。被告陈诚为其所有的湘F×××××号三轮车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期内。交强险保险责任为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
另查明，原告胡粟枚系农村居民。其母亲王黄珍出生于1934年1月29日。在住院期间，被告陈诚垫付原告医疗费21985.91元（其中被告在新型农村医疗合作管理办已报销9281元应当核减）、门诊票据三张680元（以原告之子张存金的名义支付给医院）、鉴定费1400元、现金3000元，上述合计实际垫付17784.91元（已核减已报销9281元）。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2014年农村居民人均纯收入为10060元／年，农村居民人均生活消费支出为9025元／年国民经济行业分类标准中，农、林、牧、渔业、行业平均工资为23441元／年，居民服务及其他服务行业标准收入为35623元／年。
原告胡粟枚因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费15384.91元（21985.91元-9281元＋680元＋后段医药费2000元）；2、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）；3、营养费1000元；4、误工费2247.77元（23441元／年÷365天×35天（受伤之日至定残之日）】；5、交通费800元；6、护理费3318.31元（35623元／年÷365天×34天）；7、××赔偿金24632.5元（20120元（10060元／年×20年×10%）＋计入××赔偿金中的被扶养人生活费4512.5元（9025元／年×5年×10%）】；8、精神抚慰金5000元；合计53403.49元。另有法医鉴定费1400元。
原告损失中属交强险医疗限额范围内的损失为：17404.91元（医疗费15384.91元＋住院伙食补助费1020元＋营养费1000元）；属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：35998.58元（××赔偿金24632.5元＋误工费2247.77元＋护理费3318.31元＋交通费800元＋精神损害抚慰金5000元）。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告人保财险长沙市分公司如何在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2013年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的30元／天标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、法鉴费。被告方对原告主张的住院伙食补助费、护理费、法鉴费损失没有异议，且原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的医药费，有正式的医疗费票据予以支持，原告已经报销的医疗费用，实际已经得到了赔偿。原告不能在本案中得到重复赔偿，因此应当核减已报销的9281元。对于原告提供的票据中姓名“罗存金”名字的680元的票据，经庭审核实，该票据系被告陈诚向原告垫付时借用原告儿子的名义所交纳，原告及被告陈诚均认可，本院对该票据予以采信；原告主张的××赔偿金，原告提供了瓮江镇河东村平辉食品有限公司的劳动合同、营业执照、工资收入证明、当地村委证明、调查笔录，上述证据均不是证明原告在事发前在城镇工作，且收入来源于城镇，因此原告主张的××赔偿金本院以农村居民人均可支配收入来计算，原告主张的被扶养人生活费，其母亲只有其原告一人赡养，因此原告的主张符合法律规定本院予以认可；原告主张的误工费，依司法鉴定结论存在误工损失，但其误工期限应当以受伤之日起至定残之日计算；，原告主张的精神损害抚慰金，原告因此次交通事故致残，其请求精神损害抚慰金符合法律的规定，应予认定，本院根据当事人的过错程度、原告的伤情及当地生活水平，本院认定为5000元；原告主张的交通费，原告未提供的交通费用票据，但原告在受伤治疗期间花费交通费用存在，本院酌情予以支持800元；原告主张的营养费，原告提供的病历其出院医嘱有加强营养项目，本院根据原告的伤情及其年龄酌情予以支持1000元。
关于焦点二，2015年4月1日，平江县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第201502130920号道路交通事故认定书，认定被告陈诚在此次事故中负全部责任，原告胡粟枚无责任。对此责任划分，被告陈诚向本院提出异议，但因被告不能提供相应的证据足以推翻原责任认定，因此本院对该责任认定予以支持；基于此，应当由本案被告承担本次交通事故责任全部责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害死亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案肇事车辆在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险，应先由人保财险长沙市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费限额费用10000元，伤残限额范围内费用110000元。原告属交强险医疗费赔偿限额费用为17224.91元，该损失已超过该费用项限额10000元，因此先由被告人保财险长沙市分公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元。属交强险死亡伤残限额范围内费用35998.58元，该损失未超过该项限额110000元，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险限额范围内赔偿原告。综上，在交强险限额范围内合计由被告人保财险长沙市分公司赔偿原告损失45998.58元（10000元＋35998.58元）。
另原告有超出交强险责任限额的损失7404.91元（17404.91元-10000），超过交强险部分应当由事故双方按照各自的过错比例分担责任，因本次事故被告陈诚承担负事故的全部责任，该损失应当由被告陈诚赔偿。另鉴定费1400元，因被告陈诚承担全部责任，该损失应当由被告陈诚负担，因此合计由被告陈诚赔偿原告胡粟枚损失8804.91元（7404.91元＋1400元）。被告陈诚在事故发生后已垫付原告胡粟枚医疗费及其他费用17784.91元，应当由原告在保险公司赔偿款中退还给被告陈诚，原告胡粟枚还应当返还被告陈诚8980元（17784.91元-8804.91元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告胡粟枚因交通事故造成的损失人民币45998.58元；
二、被告陈诚赔偿原告胡粟枚因交通事故造成的损失人民币8804.91元；被告陈诚在事故发生后已向原告垫付医疗费等费用计17784.91元，与被告陈诚赔偿款相互抵减后，原告还应当返还被告陈诚8980元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2476元，减半收取1238元，由被告陈诚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 严奇志
二〇一五年五月二十七日
书记员 毛湘平