湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第122号
上诉人（原审被告）罗飞，男。
委托代理人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
上诉人汝城县暖水镇完全小学，住所地湖南省汝城县暖水镇暖水墟。
法定代表人曹远亮，该小学校长。
委托代理人何建文，男。
委托代理人朱正新，湖南水正兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何智微，女。
法定代理人何小平（系被上诉人何智微之父），男。
委托代理人曾建军，汝城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）朱孝沛，男。
被上诉人（原审被告）马文英，女。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道（原环城西路）227号。
负责人莫秀英，该公司总经理。
上诉人罗飞、上诉人汝城县暖水镇完全小学（以下简称暖水小学）因与被上诉人何智微、原审被告朱孝沛、马文英、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称人保财险汝城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人罗飞及其委托代理人朱兰滨，上诉人暖水小学的委托代理人何建文、朱正新，被上诉人何智微的法定代理人何小平及其委托代理人曾建军，被上诉人朱孝沛到庭参加诉讼。被上诉人马文英、人保财险汝城支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月27日17时许，朱孝沛驾驶暖水小学所有的湘L816**号牌大型专用校车与马文英护送该校一批学生回家。当校车行驶至汝城县暖水镇巷头村茶园组路段时，朱孝沛将车停靠在其行驶方向道路的左边位置。在马文英将3名学生送至校车左侧后，其中一名学生何智微从道路左侧经过校车车头（由南往北）欲横穿至道路的右侧时，遭到从校车后面的右侧道路驶来的由罗飞驾驶的湘LAJ5**号牌农用运输车左前后轮先后碾压，造成何智微左腿受伤的道路交通事故。何智微受伤当日被送往广东省粤北人民医院接受治疗，住院35天，花医疗费用15，867元。出院诊断为：下肢多部位挤压伤；左大腿术后伤口感染坏死；开放性胫腓骨下端骨折；左小腿下段不全离断伤；下肢关节和韧带劳损；下肢血管损伤；下肢神经损伤，行左大腿中下段残端修整术、左大腿伤口清创残端修整术。汝城县公安局交警大队于2013年7月10日作出《道路交通事故认定书》，认定罗飞在本案交通事故中负主要责任；朱孝沛与马文英共同负次要责任；何智微无责任。郴州市庐阳司法鉴定所于2013年8月3日出具《伤残鉴定意见书》，认定何智微系道路交通事故致左大腿及左小腿严重损伤、截肢术后属实，构成五级伤残。汝城县公安局交警大队委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心就何智微假肢装配费用及赔偿期限进行司法鉴定，该中心于2013年9月3日作出《司法鉴定意见书》认为：1、被鉴定人未成年（18岁）前适合安装国产普通适用型儿童大腿假肢，该假肢价格为8000元／具，使用寿命为2年；用于提高悬吊能力的带锁软性残肢护套接受腔，价格为6000元／具，使用寿命为2年；2、被鉴定人成年（18岁）后适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金单轴膝关节SACH脚大腿假肢，根据中康协（2009）第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为21，000元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为假肢价格的20%。带锁软性残肢护套接受腔，价格为9000元／具，使用寿命为2年；3、首次安装假肢期间，需住院康复约30天，成年前住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时住院康复约15天，住院康复期间食宿费用另外计算。同时，该中心出具《关于何智微假肢赔偿期限鉴定的说明函》，提出参考意见为：何智微伤残后装配的左大腿假肢为终身使用的康复器具，用于补偿身体所缺失的部分功能，提高其生存期间的生活质量，所用康复器具的赔偿期限可以按我国或本地区的人均寿命计算。
另查明，何智微受伤住院治疗及预备安装假肢期间，罗飞支付医疗费3.5万元、伙食费500元；暖水小学支付医药费2万元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点为：一、当事人赔偿责任如何确定；二、残疾辅助器具费用及鉴定费是否合理；三、校（园）方责任保险协议是否在本案中一并赔付；四、赔偿数额应当如何认定及承担。
关于第一个争议焦点问题。（一）农用车驾驶人罗飞的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，罗飞驾驶与准驾车型不符的机动车，在经过容易发生危险的路段行驶时，未降低行驶速度确保安全通行，且在前方的校车有学生下车时未停车等待反而超越校车，罗飞未尽到作为驾驶人应负的安全注意义务是造成本案交通事故的主要原因，直接导致何智微人身遭受严重损害，罗飞在本案交通事故中应负主要责任，并应承担主要赔偿责任。（二）校车驾驶人朱孝沛与随车教师马文英的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《校车安全管理条例》的规定，朱孝沛驾驶与其准驾车型不符的校车，在学生下车时未靠道路右侧停车，也未在校车停靠点或者公共交通站台停靠；马文英在将何智微送下校车后，并未继续带领何智微在道路上通行，致使学生脱离监护人的保护；朱孝沛与马文英的过错是未尽到安全保障和保护义务，在本案交通事故中应共同负次要责任。二者均系暖水小学工作人员，且因执行工作任务造成他人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，朱孝沛与马文英的责任由其用人单位暖水小学承担侵权赔偿责任。（三）暖水小学的责任：1、作为朱孝沛与马文英用人单位的责任。暖水小学在《校车司机聘用合同》中，对安全驾驶等管理规定采取仅由驾驶人单方按照交通法律法规办理的简单做法，不利于实时保护学生乘车安全；另在《幼儿园教师聘用合同》中，无随车照管学生安全的内容，未尽到安全保障注意义务。暖水小学校车安全运行及职工安全教育培训等涉及学生乘车人身安全管理制度有明显疏漏，而未及时采取措施，对何智微损害的发生存有过错；2、作为校车所有人及管理人的责任。暖水小学知道或者应当知道驾驶人朱孝沛未取得校车驾驶资格，置乘车学生人身安全于不顾仍聘请朱孝沛驾驶校车，暖水小学选任不当的行为，严重违反了《校车安全管理条例》。同时，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条第二项的规定，暖水小学对何智微损害的发生有过错，应承担相应的按份责任。暖水小学及其工作人员朱孝沛、马文英的叠加过错行为致使何智微脱离监护人保护，将无民事行为能力人置于随时可能遭受机动车交通事故伤害的危险状态，为事故发生创造了前提条件。因此，作为用人单位、校车所有人和管理人双重责任主体的暖水小学，应承担与其过错程度相应的责任。本案中，暖水小学及其工作人员朱孝沛、马文英的先前过错行为与罗飞所驾车辆的碾压行为间接结合，导致何智微遭受人身损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本案交通事故造成何智微左腿五级伤残的损害事实，属于无意思联络的侵权行为造成同一损害之责任构成情形。故对何智微的损失，各被告之间不承担连带责任。依据民事责任归责原则并结合交通事故认定书，综合考虑本案交通事故发生的原因力、事故的具体情节及被告过错程度，认定罗飞承担事故60%赔偿责任，暖水小学承担事故40%赔偿责任。
关于第二个争议焦点问题。残疾辅助器具是因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照“普通适用”的原则，并参照辅助器具配制机构的意见确定合理的赔偿费用标准，以及辅助器具更换周期和赔偿期限。湖南省假肢矫形司法鉴定中心及鉴定人李春成与李论是经湖南省司法厅于2013年8月以前核准登记并编入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》湖南分册（2013年度）的司法鉴定机构和司法鉴定人。该中心的业务范围即假肢质量及费用、矫形器装配质量及费用、截瘫助行器装配质量及费用，与二鉴定人的《司法鉴定人执业证》执业类别一致，并均在核准的业务范围从事司法鉴定活动。五被告认为假肢费用鉴定书因鉴定资质不足和鉴定程序违法不应作为计算残疾辅助器具费用的标准，但五被告没有提供任何可供参照的“普通适用型”标准的实质性证据证明并足以否定该鉴定意见。假肢配制费用具有医疗技术专业性，需要通过专门的司法鉴定作出评定。案件审理中已向五被告释明可以申请重新鉴定，但五被告在规定的时间内均没有提出补充鉴定或重新鉴定，应视为五被告放弃重新鉴定的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。五被告只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持，举证不能的法律后果由负有举证责任的五被告承担。根据辅助器具配制机构的鉴定意见，确定何智微残疾辅助器具赔偿费用的标准，对五被告关于假肢鉴定书的抗辩意见不予支持。鉴定费是为查明和确定交通事故造成的人身伤亡、财产损失而产生的费用，属于受害人因事故造成的人身伤亡、财产损失范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。何智微的鉴定费用并未超出必要合理限度，予以确认并计入交强险伤残赔偿费用项下。
关于第三个争议焦点问题。何智微并未请求人保财险汝城支公司在本案中按照校（园）方责任保险协议约定一并赔付；人保财险汝城支公司也表示待本案结案后，其与暖水小学按协议另行理赔为宜。根据民事诉讼不告不理的原则，双方当事人可在结案后另行理赔。
关于第四个争议焦点问题。根据审理查明的事实，参照《2013—2014年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及湖南省假肢矫形司法鉴定中心的意见，何智微因本案道路交通事故造成的损失认定如下：
1．残疾赔偿金89，280元（7440元／年×20年×60%）；
2．残疾辅助器具费743，400元；
（1）18岁前：
①假肢价格4.8万元（8000元／具×6次）；
②残肢护套接受腔3.6万元（6000元／具×6次）；
③康复期间护理费9600元［80元／天×（30天＋15天×6次）］。
（2）18岁后：
①假肢价格299，250元［21，000元／具×（75岁-18岁）÷4年／具］；
②假肢使用期间维修费用59，850元（299，250元×20%）；
③残肢护套接受腔256，500元{9000元／具×［（75岁-18岁）÷2年／具］}；
④康复期间护理费17，100元{80元／天×15天×［（75岁-18岁）÷4年／次］}；
⑤康复期间误工费17，100元［80元／天×15天×（75岁-18岁）÷4年／次］；
3．住院期间护理费2800元（80元／天×35天）；
4．交通费2194元；
5．精神损害抚慰金30，000元；
6．鉴定费2900元。
1—6项损失合计870，574元，计入伤残赔偿费用项下。
7．住院医疗费15，876元；
8．住院伙食补助费525元（15元／天×35天）；
9．营养费5000元；
7—9项损失合计21，401元，计入医疗费用赔偿项下。
以上1—9项损失，共计891，975元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，罗飞违反应当履行投保交强险的法定义务，依法应当先在交强险责任限额范围内向何智微赔付12万元（其中，伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元）；人保财险汝城支公司在交强险责任限额范围内赔付12万元（其中，伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元）。何智微在两车交强险赔偿限额范围之外即不足部分的损失651，975元（891，975元-120，000元-120，000元），依据民事责任归责原则以及责任主体过错程度对损害结果发生的原因力大小，认定罗飞承担60%赔偿责任计391，185元；朱孝沛、马文英的用人单位暖水小学承担40%的赔偿责任计260，790元。因此，罗飞尚应赔偿的总数额为：按交强险要求应赔付的120，000元，加上两车交强险赔偿限额范围外即不足部分分担份额391，185元，减去已支付的35，500元，共计应赔付475，685元。暖水小学在减去已支付的2万元后，尚应赔偿的总数额为：240，790元（260，790元-20，000元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在本判决书生效后三十日内，赔付原告何智微人身损失12万元；二、限被告罗飞在本判决书生效后三十日内，赔偿原告何智微人身损失475，685元；三、限被告汝城县暖水镇完全小学在本判决书生效后三十日内，赔偿何智微人身损失240，790元。四、驳回原告何智微的其他诉讼请求。案件受理费12，175元，由被告罗飞负担7305元；被告汝城县暖水镇完全小学负担4870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人罗飞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判采信证据错误。1、根据《假肢费用赔偿鉴定》国家标准的规定，进行假肢费用鉴定应当成立鉴定委员会，鉴定委员会由5人以上单数组成。湖南省假肢矫形司法鉴定中心仅有四人具备假肢费用鉴定资质，无法组成鉴定委员会，不具备单独完成假肢费用赔偿鉴定的能力。2、湖南省假肢矫形司法鉴定中心作出的假肢装配费用《司法鉴定意见书》参照的标准（中康协《假肢价格目录》）没有法律依据。因此，何智微主张假肢装配费用的证据，即湖南省假肢矫形司法鉴定中心作出的假肢装配费用《司法鉴定意见书》因鉴定程序违法，不应采信。二、举证责任分配错误。何智微对其主张的损失负有法定的举证责任。本案假肢装配费用《司法鉴定意见书》因违反假肢费用赔偿鉴定国家标准的程序规定，不应采信。罗飞不需提出其他证据来反驳假肢装配费用《司法鉴定意见书》，应由何智微另行提出证据来证明其损失。原判以各被告未提出重新鉴定的申请而承担“举证不能的法律后果”是颠倒举证责任。故罗飞上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；上诉费用由何智微负担。
上诉人暖水小学亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判采信证据错误。湖南省假肢矫形司法鉴定中心的鉴定人员不具备相关鉴定资质，其作出的假肢装配费用《司法鉴定意见书》严重违反《假肢费用赔偿鉴定》国家标准的规定，不应当采信。暖水小学对该《司法鉴定意见书》提出异议后，不需提出重新鉴定申请，应由何智微完成举证责任。假肢装配费用巨大，且尚没有实际发生，应待实际发生后再赔偿，或按一定年限逐步赔偿，其他护理费等也认定过高。二、原判划分赔偿责任错误。1、原判忽视了何智微自身的责任。暖水小学的教师马文英已将何智微等三人送至通常的交接地点一学生家门口，马文英已转身上校车。因何智微的奶奶何搬翠坐在马路另一边的茶鱼庄门口，何搬翠不顾罗飞正开车过来的危险情况，招手叫何智微过马路，导致交通事故发生，何智微自身对交通事故的发生有明显过错，应承担相应的责任。2、暖水小学的校车仅是停车不当，对交通事故发生的原因力非常小，只应承担10%的责任。3、暖水小学是否存在学校安全管理制度的漏洞与交通事故发生没有直接因果关系，不能按“叠加”原因力处理。故暖水小学上诉请求：撤销原判第二项和第三项，核实何智微的损失，改判暖水小学承担何智微10%的损失；由何智微承担一、二审案件受理费。
被上诉人何智微对罗飞、暖水小学的上诉答辩称：一、何智微因交通事故截肢致残需安装假肢，经汝城县公安局交警大队委托，湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具的鉴定意见合法、真实、客观，鉴定人员出庭接受了质证，应采信为何智微装配假肢费用的依据。罗飞和暖水小学在原审中放弃了重新鉴定的权利，其上诉称鉴定结论违法的理由没有事实和法律依据。二、暖水小学安排的校车司机朱孝沛没有校车驾驶资格，驾驶的车辆与准驾车型不符，上下学生没有靠道路右侧停车，护送教师马文英未尽职责，是造成交通事故发生的重要原因力。原判划分赔偿责任正确，请二审驳回上诉，维持原判。
罗飞对暖水小学的上诉答辩称，原判认定暖水小学承担40%赔偿责任公平、合理，其他无意见。
暖水小学对罗飞的上诉没有发表答辩意见。
被上诉人人保财险汝城支公司庭后提交书面答辩状称：人保财险汝城支公司已按原判于2014年5月23日垫付何智微损失12万元；罗飞的驾驶证与准驾车型不符，且无校车驾驶资格，不属保险责任的赔偿范围，请法院支持人保财险汝城支公司向罗飞、暖水小学追偿的权利。
被上诉人朱孝沛没有发表答辩意见。
被上诉人马文英未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
二审中，暖水小学提交两份证据，证据一、汝城县公安局交警大队处理交通事故时的调查询问笔录；证据二、暖水小学委托代理人朱正新对朱招芬的调查笔录；该两份证据拟证明马文英已将何智微送至交接处，不应承担本案事故责任；何智微自身存有过错，应承担相应的责任。何智微质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议；该两份证据可以证实马文英没有将未成年人何智微送交至监护人，汝城县公安局交警大队也是针对该情况划分事故责任的。罗飞质证认为，同意暖水小学的证明目的，何智微自身有一定责任。朱孝沛没有发表质证意见。
暖水小学提交的两份证据，当事人对证据的真实性无异议，对证据记载的事实亦无异议，该两份证据所反映的客观事实，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证，以及当事人的庭审陈述，本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：本案交通事故发生时，何智微的外婆何搬翠坐在事故地点道路右边的巷头村茶园鱼庄门口，暖水小学的校车送何智微等学生回家停靠于事故地点道路左边，何智微下车后，何搬翠招手叫何智微到其处，何智微欲从校车车头横穿道路时被罗飞驾驶的车辆撞倒碾压致交通事故。暖水小学与何智微的监护人对何智微的就学没有签订书面合同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、原判采信湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定何智微的残疾辅助器具费用是否正确；二、原判划分当事人的赔偿责任比例是否适当。
关于争议焦点一。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。本案中，何智微的假肢装配费用鉴定系汝城县公安局交警大队委托，委托鉴定程序合法；鉴定机构湖南省假肢矫形司法鉴定中心具备假肢及矫形装配费用的鉴定资质；鉴定人员李春成、李论亦具备假肢及矫形装配费用的鉴定资质，并在原审出庭作证，接受了法庭的质询；鉴定意见书对鉴定检验过程、分析说明、鉴定意见等均有较详细的评述。虽然按照《假肢费用赔偿鉴定》国家标准的规定，湖南省假肢矫形司法鉴定中心在对何智微假肢装配费用的鉴定中，鉴定委员会的组成没有5人，仅只有4人，存有瑕疵，但原审已就此向罗飞、暖水小学等相关当事人进行了释明，并告知其可以申请重新鉴定，而相关当事人均明确表示不申请重新鉴定。在罗飞、暖水小学等没有其他证据反驳《司法鉴定意见书》鉴定意见的情况下，《司法鉴定意见书》程序上的瑕疵尚不足以否定《司法鉴定意见书》鉴定意见的证明效力。故此，罗飞、暖水小学认为湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》存有程序上的瑕疵不应采信的上诉理由，本院不予支持。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定：“人民法院应当按照第以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”本案中，何智微的残疾辅助器具费已经鉴定机构鉴定，系必然会发生且确定的费用，原审判决暖水小学应承担的赔偿责任一次性给付，并无不当。暖水小学认为何智微的假肢装配费用尚未实际发生，应待实际发生后再赔偿，或按一定年限逐步赔偿，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。1、本案中，朱孝沛和马文英系暖水小学的工作人员，该二人在执行工作任务中造成他人损害，应由暖水上学承担侵权责任。汝城县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定罗飞在交通事故中负主要责任，朱孝沛和马文英在交通事故中共同负次要责任，何智微在交通事故中无责任，交通事故责任人及相关所属单位均未向上级公安交通管理机关申请复核。原判综合考虑交通事故发生的原因力、事故的具体情节及各侵权人的过错程度，认定罗飞承担交通事故60%的赔偿责任，朱孝沛和马文英共同承担事故40%的赔偿责任，并无不当。2、何智微系欲从暖水小学的校车车头横穿道路时发生交通事故，此时，暖水小学的校车并未离开，公安交警部门已经认定暖水小学的校车是交通事故的参与方，该校车的交强险保险人人保财险汝城支公司亦承担了交强险赔偿责任，由此可认定何智微与暖水小学的校车具有紧密的联系，尚未脱离暖水小学校车的管控范围，亦即暖水小学对何智微仍具有管理职责。暖水小学与何智微的监护人没有签订就学协议，不能确定双方接、送何智微的具体地点。暖水小学认为其已将何智微送至双方约定的交接地点，没有证据证实。何智微的外婆何搬翠招手叫何智微横穿道路，是致交通事故发生的诱因，但不足以成为暖水小学在对何智微仍具有管理职责时，何智微因交通事故造成损害的免责理由。基于前述分析，原判认定暖水小学承担朱孝沛和马文英在交通事故中共同负次要责任的40%赔偿责任，亦无不当。暖水小学认为其只应承担何智微损失10%赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗飞、上诉人暖水小学的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人罗飞预交的二审案件受理费12，720元，由其自行负担，上诉人汝城县暖水镇完全小学预交的二审案件受理费10，965元，亦由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。
《中华人民共和国侵权权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条人民法院应当按照第以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。