江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9056号
上诉人(原审被告、反诉原告)：苏州中亚盛世科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇梁丰路3号3楼。
法定代表人：朱伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：苏州市吴江区零距离公共交通便民服务中心，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路****号。
法定代表人：杨妍，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人苏州中亚盛世科�有限公司（以下简称中亚公司）因与被上诉人苏州市吴江区零距离公共交通便民服务中心（以下简称便民中心）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初14679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中亚公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、改判中亚公司与便民中心之间签订的《客运出租汽车广告独家经营权承租协议》自2016年1月6日起解除，中亚公司无需支付便民中心2016年1月6日起的LED广告租金；3、改判中亚公司无需向便民中心支付2015年8月1日起生效的《客运出租汽车广告独家经营权承租协议》约定的背帖广告租金；4、改判中亚公司无需向便民中心支付第一期租金40.5万元的逾期付款利息损失；5、判令便民中心向中亚公司支付违约金162000元；6、本案诉讼费用由便民中心承担。事实和理由：一、中亚公司与便民中心之间的租赁合同已经于2016年1月6日起解除，一审法院认定合同解除时间不当。1、中亚公司与便民中心已于2016年1月6日达成了解除合同的合意。根据中亚公司在一审庭审过程中提供的通话录音可以证实，便民中心负责与中亚公司沟通接洽的工作人员明确表示双方合同于当日解除，并表示将提供书面的解除通知，中亚公司对便民中心提出解除合同表示同意，事后便民中心于当日向中亚公司发放了《关于暂停出租车广告业务的通知》，明确了从2016年1月8日起暂停所有业务。2、2016年2月29日，便民中心再一次向中亚公司发放《通知函》对其解除合同的行为再一次进行了确认。二、中亚公司与便民中心的合同已于2016年1月6日起解除，在此情形下，便民中心不再有向中亚公司提供广告服务的义务。广告审核表是在合同解�之后提供的，应当视为双方重新达成了一份新的广告发布合同，至于合同的相关权利义务，可以参照之前的合同予以确定。双方达成广告发布的合同后，便民中心有无实际履行合同，相关的举证责任在便民中心，但是其并未提供任何证据予以证明，应当认为其并未实际发布广告。三、便民中心未提供证据证明其已经按照合同的约定完全履行了背贴广告的发布义务，一审法院判决中亚公司承担2015年8月1日起至2016年11月24日期间的背贴广告租金缺乏相关的事实和法律依据。背贴广告的张贴，便民中心拥有绝对的控制权，中亚公司对此无法进行统计和控制。而一审过程中，中亚公司未提供任何证据证明所有720辆出租车已经全部张贴了背贴广告，一审法院在没有任何证据证明的情况下判决中亚公司支付其全部背贴广告的租金缺乏事实和法律依据。四、便民中心未能及时足额收取租金是由其未能按照合同约定行使权利造成的，相关的责任在便民中心，一审法院未能査明便民中心怠于行使其权利造成损失的情况。1、中亚公司未能及时支付租金是因为便民中心未能按照合同履行义务。中亚公司提交证据证明了便民中心未能按照合同的约定履行出租车的交付义务。便民中心也承认其未能按照合同的约定履行义务，因此，中亚公司有足够的阻却事由拒付租金，且实际情况是，双方当事人通过多次协商，便民中心答应了中亚公司待所有车辆均能正常使用后再支付租金。2、便民中心怠于行使权利，未能履行合同义务是造成中亚公司未支付租金的原因。在中亚公司未履行租金支付义务的情况下，便民中心完全可以按照合同的约定及时履行合同解除义务，并通过合法途径主张的权利，但是便民中心并未按照合同的约定行使其权利，相关的责任在便民�心。五、便民中心未能按照合同约定提供足够数量的出租车，根据双方合同约定扣减相应数量车辆的租金，并不能免除便民中心按照合同约定承担的违约责任。即扣减车辆的租金并不是便民中心承担了违约责任。中亚公司参照双方合同的约定要求便民中心承担20%的违约金未超过合同的约定及法律法规的规定，在合理范围内，依法应当予以支持。根据合同约定，若便民中心因系统技术问题，导致出租车车顶LED显示屏广告载体无法正常运行，超过3天即为违约，便民中心应按实际天数根据正在投放广告的客户实际金额2倍赔偿中亚公司。然而2015年7月31日协议签订后，便民中心并未按约向中亚公司交付720辆能正常投放广告的出租车，双方合同对此情形如何承担违约责任进行了约定，中亚公司的主张于法有据。
便民中心辩称：一、关于合同的解除时间。2016年1月6日的电话录音体现的是便民中心向中亚公司人多次讨要租金，没有结果的情况下，便民中心的经办人向中亚公司的经办人表达不满，这不是解除合同的意思表示，而且从电话通话之后的中亚公司的行为来看，合同并没有解除。二、关于背贴广告的发布问题。按照双方的合同约定，背贴广告是经便民中心审核后，由中亚公司负责张贴的。在整个合同履行过程中，中亚公司从未向便民中心提出背贴广告没有履行的这个情况，只是在邮件中提到了张贴过程中有部分出租车没有配合，因此，背贴广告没有履行的情况并不存在。三、关于LED广告是否发布。从双方的交易习惯来看，中亚公司向便民中心提交广告内容交由便民中心审核，便民中心审核之后发布，如果说便民中心不想发布这个广告，不会在双方的QQ通话记录当中提到审核的问题，而且在审核之后，中亚公司可以通过�看的方式来确定这个广告是否已经发布。如广告没有发布的话，中亚公司完全可以通过拍照的方式来确定这个广告实际上没有发布。
便民中心向一审法院起诉请求：1、中亚公司支付便民中心2015年8月1日至2017年1月31日期间客运出租汽车广告独家经营权的租金1215000元；2、中亚公司赔偿便民中心逾期付款利息损失66514元（按银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2016年11月17日，详见逾期付款利息损失计算明细），并继续计算至实际支付之日止；3、便民中心、中亚公司之间签订的《客运出租汽车广告独家经营权承租协议》自2017年2月1日起解除；4、由中亚公司承担本案诉讼费用。
中亚公司向一审法院反诉请求：1、便民中心立即向中亚公司支付租金退补款12万元；2、便民中心立即向中亚公司支付违约金162000元；3、确认中亚公司与便民中心之间签订的�租协议自2016年3月11日起解除；4、确认中亚公司无需向便民中心支付2015年7月31日至2016年3月11日期间的租金；5、便民中心承担本诉和反诉的全部诉讼费用。诉讼过程中，中亚公司将第3项反诉请求变更为：确认中亚公司与便民中心之间签订的承租协议自2016年1月6日起解除。
一审法院认定事实：2011年12月20日，便民中心作为甲方，中亚公司作为乙方，双方签订承租协议一份，约定：甲方同意将已测试正常的595辆出租车（车号见具体清单）的车顶LED显示屏广告及出租车后挡玻璃车体广告独家经营权承租给乙方发布代理广告，期限为三年（自2012年3月16日至2015年3月15日）；租金支付方式为半年一付，先付后租，每年租金为70万元（LED显示屏广告租金为45万元，后挡玻璃车体广告租金为25万元）；乙方须配合政府，保证总数5%－8%的公益广告数量，逢重大市政活动，甲方可提前一周向乙方提出调用必要的LED广告显示屏作宣传之用；合同期内，如遇LED广告显示屏不正常显示、损坏等，甲方负责组织维修，费用由甲方承担。
2015年6月5日，便民中心作为甲方，中亚公司作为乙方，双方就上述协议订立补充协议，载明：现统计故障率为10.7%，按照合同数量及合同总价核算，应退补乙方12万元；另因创建吴江区文明城市，政府征用广告位约70天，现经双方友好协商，一致同意将原协议约定期限延期至2015年7月31日结束。
2015年7月31日，便民中心作为甲方，中亚公司作为乙方，双方签订承租协议一份，约定：甲方同意将已测试正常的720辆出租车（车号见具体清单）的车顶LED显示屏广告及出租车后挡玻璃车体广告独家经营权承租给乙方发布代理广告，期限为三年（自2015年8月1日至2018年7月31日）；租金支付方式为半年一付，先付后租，每年租金为81万元（LED显示屏广告租金为56万元，后挡玻璃车体广告租金为25万元）。第一期租金40.5万元应于2015年7月31日前一次性付清，第二期租金40.5万元应于2016年1月31日前一次性付清，第三期租金40.5万元应于2016年7月31日前一次性付清，第四期租金40.5万元应于2017年1月31日前一次性付清，第五期租金40.5万元应于2017年7月31日前一次性付清，第六期租金40.5万元应于2018年1月31日前一次性付清；合同期内，甲方确保出租车车顶LED显示屏广告及出租车后挡玻璃车体广告载体正常运行数量达到95%。正常运行数量在95%以上，甲方免责，如正常运行数量未达到95%，则甲方应按未达到数量比例退补乙方相应的租金；合同期内，如遇LED广告显示屏不正常显示、损坏等，甲方负责组织维修，费用由甲方承担；若乙方有利用LED屏进行非法活动，有损公共利益�拖欠租金一个月以上情形的，甲方有权解除本合同协议、收回使用权；并约定因甲方的系统技术问题，导致出租车车顶LED显示屏广告载体无法正常运行，超过3天即为违约，甲方须按实际天数根据正在投放广告的客户实际金额2倍赔偿乙方。
另查明：LED广告发布流程为中亚公司起草广告内容，交由便民中心审核，便民中心审核通过后通过系统发布到出租车的LED显示屏上。背贴广告发布流程为中亚公司起草广告内容，交由便民中心审核通过后，由中亚公司张贴在出租车的后窗玻璃上。
2015年12月17日，便民中心向中亚公司送达《关于暂停出租车广告业务的通知》，决定从2015年12月18日起暂停所有业务，待第一期租金到账后再恢复所有业务。2016年1月6日，便民中心再次向中亚公司送达《关于暂停出租车广告业务的通知》，决定从2016年1月8日起暂停所有业�待第一期租金到账后再恢复所有业务。2016年2月29日，便民中心向中亚公司送达《通知函》，要求中亚公司于2016年3月11日前付清已欠租金，否则将按协议第十一条第二款规定，停止出租车车顶LED显示屏及出租车后挡玻璃的广告发布业务，并通过司法途径解决相关事宜。2016年3月4日，中亚公司委托律师向便民中心发送律师函，要求便民中心于接函后3日内处理广告载体故障问题，逾期则依据2015年协议第十一条第二款的规定与便民中心解除协议，同时依据第十四条第四款的规定向便民中心追究违约责任。
本案争议焦点：一、承租协议是否解除？解除的时间如何认定？
便民中心主张，2015年7月31日的承租协议签订后，中亚公司应当按约向便民中心支付租金，中亚公司长期拖欠租金的行为已经构成违约，便民中心有权主张解除合同。考虑到租金半年一付�便民中心决定自2017年2月1日起解除与中亚公司之间的租赁协议。为证明其主张，便民中心提供了以下证据：
1、承租协议1份。协议第十一条第二款载明：若乙方有利用LED屏进行非法活动，有损公共利益或拖欠租金一个月以上的情形的，甲方有权解除本合同协议、收回使用权。
2、QQ聊天记录及对应的广告发布审核表。自2015年12至2016年12月1日，中亚公司通过QQ聊天等方式向便民中心提交吴江区出租车广告发布审核表。审核表上记载的中亚公司经办人为苏越，记载了广告内容、发布期限、发布位置或载体等内容，便民中心初审负责人为沈阳。
对于便民中心提供的上述证据的真实性，中亚公司没有异议。中亚公司认为，广告是否发布由便民中心掌控，审核表并不代表便民中心已尽到了广告发布的义务，也不能证明实际发布广告车辆的数量。
中亚公司认为，承租协议于2016年1月6日已解除。2016年1月6日，便民中心方沈阳与中亚公司总经理苏越电话协商，双方合同于2016年1月6日起全部解除。为证明其主张，中亚公司提供了光盘、电话录音整理稿各1份。录音稿显示：通话时间为2016年1月6日14：39；通话人为便民中心的沈阳、中亚公司的苏越。通话里，沈阳说“对啊，是啊，你说你说这样怎么弄，对不对啊。你说这样怎么弄呀，你反正，你反正弄来弄去这个不好那个不好，那么还弄什么弄呀，索性解除掉了么好了。”“通知发过来么就直接停了呀。我、我、我那个通知已经发过来了。就是那个时间段已经停了，我们这边要么就不干了，就直接那个、那个就是车子后面的后视就全部清理了。”苏越问“什么时候开始？”，沈阳答“就是通知今天，那个书面通知已经给你了，两个小姑娘。”，苏越“那你今�通知的是暂停呀，不是说解除合同呀。”，沈阳“解除合同他的意思是一样的。到时候就……”，苏越“不一样的，不一样的，你直接干脆……”
对于中亚公司提供的录音证据，便民中心对于真实性没有异议。便民中心认为，该电话录音体现的是便民中心向中亚公司多次催要租金无果情况下，便民中心经办人向中亚公司经办人表达不满情绪，并不代表便民中心的真实意思表示。通话当天，便民中心向中亚公司发了暂停业务的书面通知，沈阳并非便民中心的法定代表人，其无权将便民中心暂停业务的意思更改为解除合同。最后，电话中也提到了如果要解除合同，会发正式的书面通知。显然，关于解除合同的口头说法没有法律效力。事实上合同也并没有解除，双方之间的往来一直在进行中，中亚公司直到2016年12月1日仍在向便民中心提交广告发布内容。
一审法院认为，依据合同法规定，解除合同应当以书面形式通知对方，合同自通知到达对方时解除。2016年1月6日便民中心方沈阳与中亚公司苏越的通话内容，显然不具备解除合同的明确意思表示，也不具备法律所要求的解除合同的形式要件，不能认定便民中心、中亚公司间的承租协议因为该通话已被解除。便民中心两次向中亚公司发送《关于暂停出租车广告业务的通知》，其主要意图也是为了催讨租金，并非为解除合同的通知。2016年3月4日中亚公司委托律师向便民中心发送律师函，主要内容是要求便民中心解决出租车LED显示屏故障问题，亦并非解除合同的通知。2016年11月18日，便民中心向法院提起诉讼，诉讼请求其中一项内容为请求判决解除合同，中亚公司在收到法院送达的诉状副本后，对于便民中心该项诉讼请求本身没有异议，只是对于解除的时间上存有异�。一审法院认为，双方之间的承租协议约定了中亚公司拖欠租金一个月以上便民中心有合同解除权，属于双方之间约定解除权。现本案符合合同约定解除权的行使情形，便民中心在诉状中明确表达了解除协议的意思表示，诉请解除合同，中亚公司收到该院诉状副本之日为2016年11月24日，该日期视为解除通知到达中亚公司之日，即本案承租协议解除之日。便民中心主张解除日期为2017年2月1日，其理由为计算及支付租金的方便，一审法院认为租金的计算、支付与便民中心行使解除权系不同的法律关系，租金如何计算、支付并不妨碍便民中心行使解除权，解除通知到达对方之日即发生法律效力，便民中心的主张系对于解除权生效附加了期限，不具有事实和法律依据，该院不予认定。至于便民中心在起诉后的2016年12月1日仍然为中亚公司审核广告内容，并不影响本案解除权的生效。一审法院认定便民中心、中亚公司之间承租协议于2016年11月24日解除。
二、租金如何计算？
便民中心主张，租金自2015年8月1日计算至2017年1月31日，按年租金81万元计算为1215000元。
中亚公司认为，便民中心、中亚公司于2016年1月6日电话协商解除了合同，中亚公司不应当支付之后的租金，对于无法正常发布广告的故障出租车，应依法扣减相应的租金。为证明其主张，中亚公司提供了以下证据：
1、2015年8月18日至2016年2月23日中亚公司苏越发给吴江区运管处沈建忠的QQ邮件。
（1）2015年8月18日的邮件里记载“8月3日经过和渤海王雪多次沟通协调，调出故障车辆140辆……8月16日，经过10多天的检修，我让渤海王雪再次调出故障车辆数据，数据达到174辆，大部分是LED离线状态，渤海认为是硬件或GPS的问题，建议就GPS的技术�他们给测试一下。”
（2）2015年9月7日的邮件里记载“9月2日我让渤海再次调出故障车辆，显示故障车辆为76辆，加上苏EP、苏EQ的50辆待升级的车和我们自己路检发现报修的16辆故障车辆，合计现在仍有142辆出租车存在不同的故障问题。由于显示屏故障高，客户投放了上路去核查都看不到，很多家签订了季度和半年的合同做了一个月都终止了合作，我们员工也现在很多怨言……”
（3）2015年9月21日的邮件里记载“根据渤海王雪9月18日后台调出的故障车辆总计120辆，加上苏EP、苏EQ的50辆待升级的车辆一直没有好，故障车辆的升到170辆左右。还不加我们路检发现的十几辆车，而且9月11日又报废了59辆，也就是说大约250辆车，我们现在是无法运作的……”
（4）2015年12月9日的邮件里提到“自11月19日你们施主任组织几个部门协调之后，我以为有领导监管，维修应该很快进入正常流程，可是，今天我们又调了故障记录，后台统计仍有旧车辆86辆故障，加上去年的50辆，加上新增59辆，故障总数195辆，还不包括路上发现的黑屏和市‘创建文明城’‘乐居吴江’等故障车辆，11月19日协调时当场统计是189辆……”
（5）2016年2月3日的邮件里提到“今天广告系统后台调出故障车辆总计87辆，加上109辆新车，不含路上发现的，估计有200多辆。既然年前说合同沟通后重新签订，我希望在签订合同前，我们和便民中心派人，利用各个出租车返场安全检查的时候，做一次详细的顶灯故障核查，每辆车核查一下，这样就能统计出具体的故障车辆总数，及时通知去定点地方维修。”
2、2015年7月19日至2016年7月19日故障统计及维修统计表格1份、故障车辆明细3份。该表为中亚公司制作，统计的故障数量自140辆至256辆之间不等，并注明：以上故障仅仅是后台显示离线状态无法发布成功的，不含平常路上检查看到的黑屏、闪屏等硬件故障车辆109辆；2015年8月至2016年1月，整整5个月实际仅修复43辆，所有数据都不含报废车辆。故障车辆明细记载了车牌号、LED（离线）、所在出租车公司等信息。
3、运管处驾培出租科于2016年1月28日向便民中心出具的情况说明1份。说明内容：我区安装LED顶灯的出租车共720辆，其中2014年新增的50辆及2015年更换一体机的59辆出租车，共109车，由于GPS设备型号及新设备调试对接平台的原因，至目前为止，天泽公司和苏州中慧公司还在解决过程中，上述109辆出租车LED显示屏不能正常接收、显示广告，建议按合同约定，按车辆比例核减车体广告发布费用。
4、2015年4月5日LED顶灯维修协调情况会议记录1份。记录载明参加人为潘炜挺、李红良、郑刚、梅芬、沈建忠，内容为尽快修复出租车LED显示屏不正常现象。无相关人员签字。
便民中心质证意见：对于证据1、2、4的真实性无法确认，对于证据3的真实性没有异议。中亚公司提供的故障车辆明细即使属实，需要说明的是离线状态可能包含部分出租车处于熄火状态，实际故障数量并没有统计显示的那么多。根据中亚公司提供的证据，故障车辆最多的时候是256辆，并且便民中心一直在维修，到2016年就可以发现故障车辆数量大大减少。
一审法院认为，便民中心、中亚公司承租协议约定：合同期内，便民中心确保出车车顶LED显示屏广告及出租车后挡玻璃车体广告载体正常运行数量达到95%，如正常运行数量未达到95%，则便民中心应按未达到数量比例退补乙方相应的租金。双方约定的年租金81万元中，LED部分年租金为56万元。从中亚公司提供的证�可以看出，LED显示屏无法正常发布广告的车辆较多，虽然便民中心一直在维修，但不同时期仍然有相当数量的故障存在。根据中亚公司的统计，数量自140辆至256辆之间不等，便民中心虽然对该统计不予认可，但并未提供便民中心方的统计对该事实加以反驳，一审法院认定以250辆故障车辆来核减相应的LED显示屏租金，核减比例为34.72%，租期自2015年8月1日计算至2016年11月24日为480天，故LED租金计算为560000元/365天*480天*（1－34.72%）＝480747元。背贴部分计算为250000/365天*480天＝328767元，两部分合计为809514元。
三、中亚公司主张的租金退补款12万元是否成立？
中亚公司主张，依据双方于2015年6月5日订立的补充协议，便民中心应当退补中亚公司12万元，并应当在下一个合同期内进行扣减。
便民中心认为，对于应当退补给中亚公司的12万元，已通过延长租赁期限的方式履行完毕。协议明确“政府征用广告位约70天”，退补的12万元相当于两个多月的租金，而协议约定的延长期限共有四个半月时间，正好对应前面70天和12万元。
一审法院认为，补充协议约定因LED故障率为10.7%，按照合同数量及合同总价核算，应退补中亚公司12万元，对于这12万元如何履行，合同并未作出明确约定。便民中心主张已用免费延期的方式进行了履行，该履行方式属于金钱给付之外的方式，对此双方是否达成合意，便民中心负有举证责任。但便民中心对此未能提供任何证据，仅凭租赁期限延长的时间无法视为12万元已履行完毕，故中亚公司主张的租金退补款12万元应予认定。
四、对于便民中心主张的逾期付款利息损失，中亚公司主张的违约金如何认定？
便民中心主张，由于中亚公司未按约支付第一、�、三期租金，故应当自各期租金逾期之日起以银行同期同档贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失。
中亚公司主张，便民中心没有按照合同约定交付约定数量的出租车LED显示屏供中亚公司发布广告，导致中亚公司的合同目的无法实现，故要求便民中心承担年租金81万元20%的违约金，即162000元。
一审法院认为，便民中心与中亚公司作为合同的双方，均负有全面正确履行合同义务的责任。合同约定租金的支付方式为先付后租，第一期40.5万元租金给付日期为2015年7月31日，中亚公司未能支付，应承担自2015年8月1日以银行同期同档贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失。但是在合同履行过程中，在可供发布广告的LED显示屏低于合同约定的95%的情形下，双方应及时协商确定如何核减相应租金，在对于租金重新明确之后，中亚公司应当及时付款。通过达成补充协议及时核减租金的主要责任在于便民中心，由于便民中心未能积极应对该问题，致双方发生纠纷，故未能按合同约定的日期支付其余租金的责任并不完全在于中亚公司，故对于便民中心第二、三期租金利息损失的主张，一审法院不予认定。至于中亚公司的违约金请求，由于故障部分LED的租金核减，一审法院在前述部分已进行了认定，中亚公司的该请求属于对同一事实的重复主张，该院不予认定。
综上，一审法院认为，便民中心、中亚公司之间的租赁合同由于便民中心行使解除权而解除，解除时间为2016年11月24日。对于租赁期间内的租金，对于故障部分LED显示屏相应租金进行核减后，该院认定租金为809514元，抵扣中亚公司主张的12万元租金退补款后，中亚公司尚需给付便民中心租金689514元。由于合同约定的租金支付方式为先付后租，中亚公司关�核减租金的抗辩主张不能对抗其依约应给付第一期租金的义务，故对于合同约定的第一期租金40.5万元，中亚公司应承担相应的逾期付款利息损失。综上，一审法院判决：一、便民中心与中亚公司的合同于2016年11月24日解除；二、中亚公司应给付便民中心租金809514元，抵扣便民中心应付中亚公司租金退补款12万元后，对于余款689514元中亚公司于判决生效之日起十日内履行；三、中亚公司于判决生效之日起十日内偿付便民中心第一期租金40.5万元的逾期付款利息损失（自2015年8月1日以银行同期同档贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日）；四、驳回便民中心的其他诉讼请求；五、驳回中亚公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费收取16334元，便民中心负担4439元，中亚公司负担11895元。反诉案件受理费2765元，中亚公司负担1415元，便民中心负担1350元。
二审中，当�人未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，中亚公司苏越于2015年9月7日发送邮件，写明：近期我们背贴客户活动要求更换频率比较频繁，或多或少有些司机不大配合，调度来的车辆不到60%，我们都需要跑车站去贴……现在我们720辆出租车背贴已经贴满……。
本院认为，《客运出租汽车广告独家经营权承租协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。双方约定先付后租且第一期租金应于2015年7月31日前付清，中亚公司未按约支付，符合合同约定的解除条件，便民中心有权解除合同。一审法院认定上述合同于中亚公司收到包含解除合同意思表示的诉状副本之日解除，并无不当。便民中心向中亚公司发函未包含解除合同的意思表示，2016年1月6日的录音中，便�中心工作人员亦未作出明确解除合同的意思表示，且双方其后继续履行合同的行为与中亚公司主张的合同已解除不符，故中亚公司主张双方的合同于2016年1月6日解除，不能成立。
当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。中亚公司未按约支付第一期租金，应承担相应违约责任，其无权以便民中心之后存在违约行为拒绝承担相应违约责任。一审法院判决中亚公司承担第一期租金逾期付款利息损失，并无不当。关于便民中心存在的故障率高的违约行为。一审法院综合考虑双方租赁期间的沟通情况，按照250辆的故障率对整个租赁期间的租金进行了扣减，中亚公司未举证证实该公司存在其他损失，该公司主张便民中心另行支付20%的违约金，不应支持。
关于背帖广告租金，便民中心、中亚公司均确认，广告系由便民中心审核通过后，由中�公司张贴在出租车的后窗玻璃上，且在向便民中心发送的邮件中中亚公司陈述部分司机存在不配合调度导致该公司去车站张贴的情形亦表明中亚公司实际张贴了背贴广告，故中亚公司以便民中心未履行背帖广告发布义务为由拒付该部分租金，不能成立。
综上所述，中亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16334元，由上诉人苏州中亚盛世科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 管 丰
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧