wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1110号
原告：姜春生。
被告：刘德根。
被告：吴爱华。
原告姜春生与被告刘德根、吴爱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，原依法适用简易程序，由代理审判员吴秋秋独任审判。后因被告下落不明，本案转换适用普通程序，依法由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员吴秋秋、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告姜春生到庭参加诉讼，被告刘德根、吴爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜春生起诉称：被告刘德根、吴爱华原系夫妻关系，被告吴爱华与原告姜春生的妻子程胜利系多年同学。被告夫妻因做生意需要资金周转分别于2013年5月6日、2013年5月22日向原告借款共计700000元，并出具借据二份，约定利息及还款日期。借款期限届满后，被告吴爱华未按约还款。被告刘德根、吴爱华共同分别于2014年8月22日、9月27日向原告出具200000元、500000元的借条各一份，约定利息及借款期限。后二被告支付利息至2014年8月，之后的利息一直未付。借款期限届满后，二被告亦未按约归还借款本息。原告催讨未果，起诉要求：1、被告刘德根、吴爱华偿还原告借款本金700000元及利息（其中自2014年8月22日起至2014年9月26日止以本金200000元为基数、自2014年9月27日起至借款还清之日止以本金700000元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘德根、吴爱华未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明被告刘德根、吴爱华分别向其借款500000元、200000元及原告依约交付借款之事实，向本院提供借条二份、银行业务凭证三份。
被告刘德根、吴爱华未到庭对上述证据予以质证。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告刘德根、吴爱华原系夫妻关系，于2012年1月10日登记离婚。2013年5月6日，被告吴爱华向原告姜春生借款500000元。同日，原告通过银行转账方式依约交付该借款。2013年5月22日，被告吴爱华又向原告姜春生借款200000元。同日，原告依约交付该借款。2014年8月22日，双方对200000元的借款进行结算，被告刘德根、吴爱华共同向原告出具借条一张，载明：今借到姜春生人民币200000元整；借期一年，自2014年8月22日至2015年8月22日；月息三分，每季度结一次。2014年9月27日，双方对500000元的借款进行结算，被告刘德根、吴爱华共同向原告出具借条一张，载明：今借到姜春生人民币500000元整；月息三分，每季度结一次；至2014年12月27日归还。上述二笔借款，被告均支付利息至2014年8月。借款期限届满后，二被告一直未归还借款，原告催讨无果后起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘德根、吴爱华共向原告姜春生借款700000元，该事实有原告提供的借条、银行凭证予以证实，本院予以确认。原告交付了借款，原、被告之间形成了合法的民间借贷关系。借款期限届满后，被告理应按约归还借款。被告未按约还款，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。现原告起诉要求被告刘德根、吴爱华归还尚欠的借款本金700000元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘德根、吴爱华于本判决生效之日起十日内归还原告姜春生借款本金700000元及利息（其中自2014年8月22日起至2014年9月26日止以本金200000元为基数、自2014年9月27日起至借款还清之日止以本金700000元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，公告费650元，合计13250元，由被告刘德根、吴爱华共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王栗琳
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初2234号
原告周乐，男，1990年6月19日出生，汉族，现住上海市宝山区。被告杜建龙，男，1971年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告周乐诉被告杜建龙民间借贷纠纷一案中，原告周乐于2016年1月26日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封、扣押或者冻结被告杜建龙名下相当于人民币155,400元的财产，并已提供担保。本院认为，原告周乐的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被告周乐名下价值人民币155,400元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 岭
二〇一六年一月二十六日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初12599号
原告:金华银行股份有限公司开发区支行,住所地金华市宾虹路938号。
负责人：朱云俊,行长。
委托代理人：沈长青，该银行职工。
被告:倪吉宝,男,1975年5月21日出生，汉族,住金华市。
本院在审理原告金华银行股份有限公司开发区支行与被告倪吉宝信用卡纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用诉讼费交纳办法的通知》第二条等规定，裁定如下：
本案按原告金华银行股份有限公司开发区支行自动撤回起诉处理。
审 判 员 郑向华
二〇一七年九月十八日
代书记员 黄晓霞
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终531号
原公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，汉族，1966年2月2日出生湖北省武汉市，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。曾因犯非法捕捞水产品罪，于2015年9月9日被武汉市江汉区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年12月7日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
湖北省武汉市洪山区人民法院审理湖北省武汉市洪山区人民检察院指控原审被告人王某犯容留他人吸毒罪一案，于2018年3月1日作出（2018）鄂0111刑初207号刑事判决，认定被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人王某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111刑初207号刑事判决认定上诉人王某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人王某表示服判，并自愿申请撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111刑初207号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 郑雄文
审 判 员 施 茜
二〇一八年五月七日
法官助理 陈 晖
书 记 员 王 静
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1125民初234号
原告：吴章杰，男，汉族，1962年10月17日出生，住浙江省云和县。
委托代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
被告：刘少英，女，汉族，1964年1月25日出生，住丽水市莲都区。
被告：刘锋，男，汉族，1986年1月26日出生，住浙江省云和县。
原告吴章杰与被告刘少英、刘锋民间借贷及被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员于伟东适用简易程序独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理，双方当事人及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴章杰诉称，刘少英、刘锋系雷东平之妻、子，2016年2月14日，雷东平以周转为名向原告借款20000元，约定月息1.5﹪，借期至同年底；同年3月10日雷东平再次向原告借款50000元，约定月息1.5﹪，借期一年；后雷东平未付过利息，于2016年12月19日死亡。2017年1月被告获得死亡赔偿金52万元，原告得知后要求还款，刘少英于1月21日仅归还原告20000元，余款推脱未还。刘少英系夫妻共同债务人，刘锋在继承遗产范围内有偿还债务义务，为此原告起诉要求被告刘少英归还原告借款本金50000元及利息（其中，本金20000元的利息从2016年2月14日起按月利率1.5%计算至2017年1月21日止，本金50000元的利息从2016年3月10日起按月利率1.5%计算至本息清偿之日止），暂计至2017年2月14日利息为11950元。
被告刘少英辩称,对于案涉借款之事毫不知情，怀疑是借钱赌博，去年水阁的房子也给他卖了赌博。目前赔偿款除给雷东平母亲5万元生活费外都用于还债了。我和原告商量余款待今后有钱了再还，原告当时同意的。
被告刘锋辩称，父亲外债总共有一百多万元，我们都不知情，都没有用于家庭开支，据村里人讲基本都用于赌博，他也没有留遗产，我没钱还款。
经审理本院认定事实与原告诉称的一致。经查，无证据证明刘锋继承其父亲遗产，也无证据足以证明借款赌博。
上述事实，有借条、婚姻登记表及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与雷东平之间的借贷关系成立，本案债务发生于雷东平与刘少英婚姻关系存续期间，属于共同债务，刘少英应承担共同偿还责任，故对原告对刘少英的诉讼请求，本院予以支持。刘少英抗辩称借款用于赌博，没有足够证据证明，抗辩理由不能成立，本院不予采信。继承人承担被继承人的债务，前提是继承了被继承人的遗产。刘锋否认继承的事实，原告也未能举证证明，原告对刘锋的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘少英于本判决生效之日起三日内归还原告吴章杰借款本金50000元及利息（其中本金50000元的利息从2016年3月10日起按月利率1.5%计算至本息清偿之日止；另外本金20000元的利息从2016年2月14日起按月利率1.5%计算至2017年1月21日止）；
二、驳回原告吴章杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1349元，减半收取674.5元，由被告刘少英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 于伟东
二〇一七年五月十八日
书记员 罗 露
?PAGE?2?
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?PAGE?3?
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1125民初234号原告：吴章杰，男，汉族，1962年10月17日出生，住浙江省云和县。委托代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。被告：刘少英，女，汉族，1964年1月25日出生，住丽水市莲都区。被告：刘锋，男，汉族，1986年1月26日出生，住浙江省云和县。原告吴章杰与被告刘少英、刘锋民间借贷及被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员于伟东适用简易程序独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理，双方当事人及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴章杰诉称，刘少英、刘锋系雷东平之妻、子，2016年2月14日，雷东平以周转为名向原告借款20000元，约定月息1.5﹪，借期至同年底；同年3月10日雷东平再次向原告借款50000元，约定月息1.5﹪，借期一年；后雷东平未付过利息，于2016年12月19日死亡。2017年1月被告获得死亡赔偿金52万元，原告得知后要求还款，刘少英于1月21日仅归还原告20000元，余款推脱未还。刘少英系夫妻共同债务人，刘锋在继承遗产范围内有偿还债务义务，为此原告起诉要求被告刘少英归还原告借款本金50000元及利息（其中，本金20000元的利息从2016年2月14日起按月利率1.5%计算至2017年1月21日止，本金50000元的利息从2016年3月10日起按月利率1.5%计算至本息清偿之日止），暂计至2017年2月14日利息为11950元。被告刘少英辩称,对于案涉借款之事毫不知情，怀疑是借钱赌博，去年水阁的房子也给他卖了赌博。目前赔偿款除给雷东平母亲5万元生活费外都用于还债了。我和原告商量余款待今后有钱了再还，原告当时同意的。被告刘锋辩称，父亲外债总共有一百多万元，我们都不知情，都没有用于家庭开支，据村里人讲基本都用于赌博，他也没有留遗产，我没钱还款。经审理本院认定事实与原告诉称的一致。经查，无证据证明刘锋继承其父亲遗产，也无证据足以证明借款赌博。上述事实，有借条、婚姻登记表及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与雷东平之间的借贷关系成立，本案债务发生于雷东平与刘少英婚姻关系存续期间，属于共同债务，刘少英应承担共同偿还责任，故对原告对刘少英的诉讼请求，本院予以支持。刘少英抗辩称借款用于赌博，没有足够证据证明，抗辩理由不能成立，本院不予采信。继承人承担被继承人的债务，前提是继承了被继承人的遗产。刘锋否认继承的事实，原告也未能举证证明，原告对刘锋的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘少英于本判决生效之日起三日内归还原告吴章杰借款本金50000元及利息（其中本金50000元的利息从2016年3月10日起按月利率1.5%计算至本息清偿之日止；另外本金20000元的利息从2016年2月14日起按月利率1.5%计算至2017年1月21日止）；二、驳回原告吴章杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1349元，减半收取674.5元，由被告刘少英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  于伟东二〇一七年五月十八日书记员  罗 露??2??SHAPE*MERGEFORMAT??????3??SHAPE*MERGEFORMAT????
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新刑终33号
原公诉机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院。
上诉人（原审被告人）候永信，男，汉族，1988年6月12日出生,河南省夏邑县人，初中文化，商贩，捕前暂住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。2015年10月19日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
辩护人韩宝儒，新疆恒瑞律师事务所律师。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理乌鲁木齐市人民检察院指控原审被告人候永信犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人李某1、李某2、田某、李某3提起附带民事诉讼一案，于2016年12月23日作出（2016）新01刑初138号刑事附带民事判决。宣判后，候永信对刑事部分判决不服，提出上诉。本院审理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年10月17日20时许，在乌鲁木齐市沙依巴克区西山路阳光小区大门外路面，因车辆通行问题，毛某与被害人李某4（殁年48岁）、李某1（被害人之子）发生争执并相互厮打。后来毛某叫来崔某一同与李某1、李某4厮打。被告人候永信见状上前拉架。李某4和李某1误认为候永信与毛某、崔某一伙，遂与候永信发生争执，并击打被告人候永信，候永信还手击打李某4。在此过程中，候永信双手从李某4身后将其抱起摔倒，致李某4面部朝上摔倒在地不起。后候永信离开现场，李某4被赶来的120急救人员送往医院救治。次日，候永信到公安机关投案。2015年10月22日凌晨1时，李某4因抢救无效死亡。经鉴定，李某4头部系被钝性外力作用致左后枕骨、左颅后窝粉碎性骨折、右颅前窝骨折，广泛性蛛网膜下腔出血，大脑右侧额叶、顶叶脑挫伤，脑疝形成，重性颅脑损伤死亡。
另查明，因被害人李某4死亡造成附带民事诉讼原告人李某2、田某、李某1、李某3经济损失共计55100.2元，其中医疗费24643.2元、丧葬费30457元。
据此，原判以故意伤害罪判处被告人候永信有期徒刑六年；候永信赔偿附带民事诉讼原告人李某2、田某、李某1、李某3经济损失共计55100.2元；附带民事诉讼被告人毛某、崔某对上述赔偿承担连带责任；驳回附带民事诉讼原告人李某2、田某、李某1、李某3的其他诉讼请求。
候永信上诉称，其根本没有伤害李某4的主观故意，应定性为过失致人死亡罪，一审法院因定性错误，导致量刑过重。
辩护人认为，候永信的行为应认定为过失致人死亡罪，原审因定性错误，导致量刑过重。希望二审再次主持调解，改判缓刑。
本院二审审理查明的事实、证据与原审相同，且证据已经原审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人候永信及毛某、崔某积极赔偿被害人亲属的经济损失，同被害人亲属达成调解协议，取得了被害人亲属的谅解。
以上认定的事实有谅解书、（2017）新刑终33号刑事附带民事调解书等证据存卷为证，本院已予以确认。
本院认为，上诉人候永信采取抱摔方式致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，原审定罪准确，本院予以维持。关于候永信及其辩护人提出本案应当认定过失致人死亡罪定罪处罚的意见，本院认为，过失致人死亡罪与故意伤害罪的主要区分点在于有无伤害的故意。过失致人死亡罪既无杀人的故意，也无伤害的故意。故意伤害罪虽然没有杀人的故意，但有伤害的故意。本案候永信原本是拉架，但因遭到李某4误解，在李某4对其进行辱骂并殴打后，候永信先是还手击打，后采取抱摔的方式致李某4倒地不起，其行为符合故意伤害罪的构成要件，应当以故意伤害罪定罪处罚。候永信及其辩护人的此诉辩意见不能成立，本院不予采纳。上诉人候永信在案发后能主动投案自首；本案中候永信较其他故意伤害案件而言，其主观恶性不深，社会危害性不大；在本院审理期间，候永信积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得了对方谅解；同时乌鲁木齐市沙依巴克区司法局回函本院，同意对候永信适用社区矫正。综合考虑以上因素，对上诉人候永信及其辩护人关于对候永信从轻量刑的诉辩意见，本院予以采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，因二审期间出现新的量刑情节，可依法酌情对上诉人候永信从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01刑初138号刑事附带民事判决的定罪部分，即被告人候永信犯故意伤害罪；
二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01刑初138号刑事附带民事判决的量刑部分，即被告人候永信犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年；
三、上诉人（原审被告人）候永信犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 余 亮
审判员 张晓旺
审判员 马小菊
二〇一七年五月八日
书记员 张 波
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0422民初1268号
原告：刘百胜，男，1976年9月20日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
被告：范发能，男，1976年8月4日生，汉族，贵州省金沙县人，系安顺尧炳发玩具有限公司法人，住普定县。
本院在审理原告刘百胜诉被告范发能民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤回起诉，是对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘百胜撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘百胜承担。
审 判 员 袁熙单
二〇一八年六月二十七日
法官助理 龙雨秋
书 记 员 刘凯迪
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初129号
原告陈狮鹅，男，1963年6月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告蓝俊毅，男，1978年4月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告陈狮鹅诉被告蓝俊毅买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员蔡雄斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈狮鹅到庭参加诉讼，被告蓝俊毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈狮鹅诉称，2014年农历1月8日，原、被告签订协议，约定，原告将其所有的龙文区芗剧团所有财产，外加一套家具以28000元的价格出售给被告；付款方式为自2014年3月至11月（农历）分期支付。但被告未按协议付款，只付给电气设备款3000元，尚欠25000元。2015年1月26日（农历）被告重新向原告出具25000元的借条，约定自2015年1月至8月（农历）分三期付款。约定期限届满后，被告均未履行付款义务。原告诉请法院判令被告偿还原告欠款人民币25000元及利息。
被告蓝俊毅未提交答辩意见。
经审理查明，2014年2月17日（农历正月十八），原、被告双方经协商后签订《协议书》，双方约定，原告陈狮鹅将其所有的原属漳州市龙文区芗剧团所有财产，外加一套家具以人民币28000元的价格出售给被告蓝俊毅；付款方式为自农历2014年3月至11月分期支付。协议签订后，原告陈狮鹅依约履行了义务，但被告蓝俊毅却未按协议约定付款，只付给电气设备款3000元，尚欠原告陈狮鹅25000元。2015年1月26日，为了明确上述债务，被告蓝俊毅向原告出具一张借款金额为25000元的借条，约定自农历2015年1月至8月分三期还清款项。约定的还款期限届满后，被告蓝俊毅未履行还款义务。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《协议书》、借条等证据加以证实。被告蓝俊毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据经本院查证属实，可以作为定案的依据。
本院认为，原告陈狮鹅与被告蓝俊毅之间的买卖合同，有双方签订的《协议书》和借条为据，该买卖合同依法成立，是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。本案中，原告陈狮鹅向被告蓝俊毅交付了货物，被告蓝俊毅却未履行支付货款的全部义务，属违约，应承担违约责任。庭审中，原告陈狮鹅表示逾期付款利息可从起诉之日起按本金25000元计算，系其对自己民事权利的处分，应予以准许。故利息可从原告起诉之日起（即2016年1月5日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，原告陈狮鹅的诉请，依法有据，本院予以支持。被告蓝俊毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝俊毅应自本判决生效后十五日内偿还原告陈狮鹅人民币25000元，并支付从起诉之日（2016年1月5日）起至本院确定清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币425元，减半收取212.5元，由被告蓝俊毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 蔡雄斌
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈参全
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0602刑初49号
公诉机关防城港市港口区人民检察院。
被告人林信托，男，出生，籍贯：广西钦州市，汉族，初中文化，无业，户籍地广西防城港市港口区，住防城港市港口区。因涉嫌盗窃罪于被刑事拘留，同月14日被执行逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。
防城港市港口区人民检察院以港检刑诉﹝2018﹞46号起诉书指控被告人林信托犯盗窃罪，于2018年4月13日向本院提起公诉，本院于同月15日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。防城港市港口区人民检察院指派检察员韦家景、马小红出庭支持公诉，被告人林信托到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，晚，被告人林信托在港口区丽景华都C栋走楼梯回家时，发现被告人陈某的1005室厨房的窗户开着，于是从窗户爬进1005室，在一间卧室床头柜上的一个手提包里盗走600多元现金，随后逃离现场。
上述事实，被告人林信托在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，案件受理登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、现场勘验笔录、指认笔录及照片、提取笔录及鉴定意见，被告人林信托的户籍材料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林信托以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控林信托犯盗窃罪，罪名成立。林信托归案后，如实供述其犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，认罪悔罪态度较好，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人林信托犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月7日起至2018年5月6日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳）。
二、责令被告人林信托退还被害人陈某人民币600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 余 樊
二〇一八年四月二十七日
书记员 何昊东
法律依据：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂0602刑初49号
被告人林信托盗窃罪一案，本院于2018年4月27日作出（2018）桂0602刑初49号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第一页倒数第一行中“被告人陈某1；
现更正为“被害人陈某1。
审判员 余 樊
二〇一八年五月八日
书记员 何昊东
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0203刑初900号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人郑杰，男，1979年2月9日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化程度，个体经营，住浙江省宁波市江北区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月13日被宁波市公安局刑事拘留，同月20日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2017]876号起诉书指控被告人郑杰犯危险驾驶罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院代理检察员易娟、被告人郑杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2017年10月13日凌晨0时30分许，被告人郑杰饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号牌轿车，在宁波市海曙区环城西路自南向北行驶至永和居易小区附近时，车辆追尾前方同方向行驶的杨某,4驾驶的浙Ｂ×××××号牌轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故，后杨某,4报警。民警在处理事故过程中，发现郑杰有饮酒后驾驶车辆的嫌疑，经现场对其进行酒精含量呼吸检测，结果为122mg/100ml；经抽血检测，确认郑杰血液中乙醇含量为167mg/100ml。经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，郑杰负事故的全部责任。
案发后，被告人郑杰赔偿杨某,4损失人民币5800元，并取得谅解。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以犯危险驾驶罪，判处被告人郑杰拘役二个月，并处罚金，可宣告缓刑。
以上事实，被告人郑杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某,4的证言、呼气式酒精测试仪测试结果单、呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心甬公鉴（理化）字[2017]4529号理化检验鉴定报告、机动车驾驶证、机动车行驶证，机动车、驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书、现场图及照片，视频资料、警情详情及卷宗、执勤报告、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后郑杰能如实供述自己的罪行，赔偿事故相对方经济损失，并取得谅解，对其予以从轻处罚。郑杰犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一七年十二月十二日
代书记员 詹秋霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6066号
原告：高全龙,男,1970年11月23日出生,汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：高明昂，男，1934年9月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：潘建敏，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：周晓珍，女，1973年4月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告高全龙与被告潘建敏、周晓珍买卖合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告高全龙到庭参加诉讼，被告潘建敏、周晓珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高全龙起诉称：原告高全龙系个体经营者，主要经营服装面料“皮革”。被告潘建敏、周晓珍夫妻于2012年11月27日至2015年7月31日期间，从原告经营的皮革店多次赊购“皮革”。截止2016年3月31日，经双方结算，被告净欠原告货款449365元。此后原告究尽一切自救办法均无果。为此，原告起诉要求：1、判令被告潘建敏、周晓珍夫妻立即支付原告货款449365元；2、判令被告潘建敏、周晓珍夫妻承担本案全部诉讼费；3、判令被告潘建敏、周晓珍夫妻支付从2016年3月31日至本案结案期间的利息，按银行同期利息计算。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、当事人查询表、结婚登记档案目录，证明被告诉讼主体资格；3、详细往来对账单，证明欠款的事实。
被告潘建敏、周晓珍未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告潘建敏、周晓珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院均予以采信。
本院经审理认定本案事实如下：被告潘建敏、周晓珍系夫妻关系，于1996年3月4日登记结婚。被告潘建敏多次向原告购买货物。截止2016年3月31日，经原告与被告潘建敏对账结算，被告潘建敏尚欠原告货款449365元，由被告潘建敏在对账单上签名予以确认。该货款449365元至今未支付。
本院认为：被告潘建敏尚欠原告高全龙货款449365元事实清楚，证据确凿充分，被告潘建敏依法应履行支付货款的义务。现原告已起诉要求被告支付货款，被告仍未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息，时间自原告起诉之日起计算。原告要求自2016年3月31日起计算货款利息，依据不足，本院不予支持。被告潘建敏的上述债务形成于其与被告周晓珍夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告潘建敏、周晓珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告潘建敏、周晓珍于本判决生效之日起十日内支付原告高全龙货款449365元及利息（利息计算方法：以449365元为本金，自2017年8月17日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。）。
二、驳回原告高全龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8040元，减半收取4020元，由潘建敏、周晓珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠群
二〇一七年十月十一日
代书记员 蔡庆塔
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初1035号
原告:温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北，统一社会信用代码913303006617126621。
法定代表人：林传石，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：朱彩娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市，系公司员工。
被告：张发贵，男，1981年4月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
被告：冉长清，男，1974年8月21日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告张发贵、冉长清追偿权纠纷一案，原告于2018年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员张苗中适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告温州市华盈信用融资担保有限公司的委托代理人朱彩娟到庭参加诉讼，被告张发贵、冉长清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司诉称：被告张发贵与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工行兰溪支行”）于2016年12月28日签订了编号为2016兰车抵贷6557《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：被告张发贵以其购买的汽车（具体品牌型号：比亚迪QCJ6480M）向工行兰溪支行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价为人民币85000元，其中申请透支额度为人民币57200元，分期还款总期数为36期；同时约定，在合同有效期内，借款人连续两期或累计五期透支逾期，工行兰溪支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告作为保证人向中国工商银行出具了《担保承诺函》一份自愿为被告张发贵的上述全部债务提供连带保证。被告张发贵、冉长清与原告签订了《反担保合同》一份，约定：被告张发贵以比亚迪QCJ6480M轿车壹辆（车架号LC0C14DG1D0088416、车牌号：闽Ｃ×××××）作为抵押物（抵押物未进行抵押登记）向原告提供反担保，被告冉长清作为连带保证人为被告张发贵的上述债务向原告提供反担保。
嗣后，工行兰溪支行按约定向被告张发贵提供了透支资金，而被告张发贵取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年9月25日代为被告张发贵向工行兰溪支行偿还了13000元人民币，（其中偿还本金人民币11115.11元，利息、逾期罚息人民币1884.89元），但被告张发贵并未向原告归还上述代偿款，被告冉长清也未履行担保责任。故请求判令：一、被告张发贵偿还原告代为被告偿还中国工商银行股份有限公司兰溪支行人民币13000元，并赔偿利息损失（从原告为被告垫付之日起起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算违约金)；二、被告冉长清对本诉请第一项内容承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明二被告诉讼主体资格；
3、担保承诺函，证明原告为被告张发贵向银行提供连带保证证明；
4、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，证明被告张发贵向银行按揭购车事实，双方权利义务关系；
5、反担保合同，证明张发贵、冉长清反担保事实；
6、中国工商银行查询信用卡交易明细，证明被告张发贵还款、逾期，原告代偿被告借款的事实；
7、中国工商银行进账单、特种转账凭证、垫付证明，证明原告为被告垫付金额的事实；
8、车辆抵押合同、登记证书，证明被告车辆抵押的事实。
被告张发贵、冉长清未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告张发贵、冉长清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对证据放弃质证、抗辩的权利。经本院审查认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告张发贵、冉长清与工行兰溪支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告张发贵、冉长清与原告签订的《反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告向工行兰溪支行出具《担保承诺函》为被告张发贵提供连带责任保证，该担保关系依法予以确认。现因被告张发贵未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人垫付了13000元，原告垫付之后，被告冉长清作为反担保人，未向原告偿还该笔垫付款。因此，原告有权向被告张发贵行使追偿权，同时有权要求被告冉长清承担连带保证责任。被告冉长清对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告张发贵追偿。原告的上述请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张发贵、冉长清无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张发贵于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司垫付款13000元及违约金(从2017年9月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止)；
二、被告冉长清对上述债务承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告张发贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告张发贵、冉长清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 张苗中
二〇一八年三月二十六日
法官助理 陈冬克
书 记 员 项招蝉
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初1035号原告:温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北，统一社会信用代码913303006617126621。法定代表人：林传石，公司董事长。委托代理人（特别授权）：朱彩娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市，系公司员工。被告：张发贵，男，1981年4月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被告：冉长清，男，1974年8月21日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告张发贵、冉长清追偿权纠纷一案，原告于2018年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员张苗中适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告温州市华盈信用融资担保有限公司的委托代理人朱彩娟到庭参加诉讼，被告张发贵、冉长清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告温州市华盈信用融资担保有限公司诉称：被告张发贵与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工行兰溪支行”）于2016年12月28日签订了编号为2016兰车抵贷6557《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：被告张发贵以其购买的汽车（具体品牌型号：比亚迪QCJ6480M）向工行兰溪支行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价为人民币85000元，其中申请透支额度为人民币57200元，分期还款总期数为36期；同时约定，在合同有效期内，借款人连续两期或累计五期透支逾期，工行兰溪支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告作为保证人向中国工商银行出具了《担保承诺函》一份自愿为被告张发贵的上述全部债务提供连带保证。被告张发贵、冉长清与原告签订了《反担保合同》一份，约定：被告张发贵以比亚迪QCJ6480M轿车壹辆（车架号LC0C14DG1D0088416、车牌号：闽Ｃ×××××）作为抵押物（抵押物未进行抵押登记）向原告提供反担保，被告冉长清作为连带保证人为被告张发贵的上述债务向原告提供反担保。嗣后，工行兰溪支行按约定向被告张发贵提供了透支资金，而被告张发贵取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年9月25日代为被告张发贵向工行兰溪支行偿还了13000元人民币，（其中偿还本金人民币11115.11元，利息、逾期罚息人民币1884.89元），但被告张发贵并未向原告归还上述代偿款，被告冉长清也未履行担保责任。故请求判令：一、被告张发贵偿还原告代为被告偿还中国工商银行股份有限公司兰溪支行人民币13000元，并赔偿利息损失（从原告为被告垫付之日起起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算违约金)；二、被告冉长清对本诉请第一项内容承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证，证明二被告诉讼主体资格；3、担保承诺函，证明原告为被告张发贵向银行提供连带保证证明；4、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，证明被告张发贵向银行按揭购车事实，双方权利义务关系；5、反担保合同，证明张发贵、冉长清反担保事实；6、中国工商银行查询信用卡交易明细，证明被告张发贵还款、逾期，原告代偿被告借款的事实；7、中国工商银行进账单、特种转账凭证、垫付证明，证明原告为被告垫付金额的事实；8、车辆抵押合同、登记证书，证明被告车辆抵押的事实。被告张发贵、冉长清未作答辩，也未提供相关证据。原告提供的上述证据，因被告张发贵、冉长清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对证据放弃质证、抗辩的权利。经本院审查认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告张发贵、冉长清与工行兰溪支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告张发贵、冉长清与原告签订的《反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告向工行兰溪支行出具《担保承诺函》为被告张发贵提供连带责任保证，该担保关系依法予以确认。现因被告张发贵未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人垫付了13000元，原告垫付之后，被告冉长清作为反担保人，未向原告偿还该笔垫付款。因此，原告有权向被告张发贵行使追偿权，同时有权要求被告冉长清承担连带保证责任。被告冉长清对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告张发贵追偿。原告的上述请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张发贵、冉长清无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张发贵于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司垫付款13000元及违约金(从2017年9月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止)；二、被告冉长清对上述债务承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告张发贵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告张发贵、冉长清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 张苗中二〇一八年三月二十六日法官助理 陈冬克书 记 员 项招蝉?????1?
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初295号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人罗宁，男，1972年12月28日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，住蓟州区。2002年3月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2016年9月20日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，2016年12月13日刑满释放。2017年12月5日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押于蓟州区看守所。
被告人何庆斌，男，1973年8月13日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，小学文化，无业居民，黑龙江省哈尔滨市道外区水源三道街。2010年1月14日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年二个月；2011年7月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2014年1月28日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2015年6月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2016年3月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2016年12月31日刑满释放。2017年12月5日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押于蓟县看守所。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕285号起诉书指控被告人罗宁、何庆斌犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2018年3月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年4月3日公开开庭进行了审理。天津市蓟州区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人罗宁、何庆斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月1日20时许，在被告人罗宁提议下，被告人罗宁、何庆斌在蓟州区渔阳镇州河湾西园内分工协作，由罗宁负责望风，何庆斌用罗宁事先准备的作案工具细钢筋负责开锁，窃得被害人贾某速派奇巧乐-1A型电动自行车一辆，窃得被害人赵某1速派奇甜叮-2TJ电动自行车一辆。经天津市蓟州区价格认证中心鉴定，贾某被盗电动自行车价值人民币1400元；赵某1被盗电动自行车价值人民币1100元。二被告人盗窃总价值人民币2500元。
案发后，被告人罗宁、何庆斌被公安机关传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。
被害人贾某被盗电动自行车已被公安机关扣押并发还。被害人赵某1被盗电动自行车已被被告人罗宁变卖，所获赃款二被告人已挥霍。
另查，2016年3月3日被告人何庆斌因犯盗窃罪，被天津市蓟县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2016年12月31日刑满释放。
上述事实，被告人罗宁、何庆斌在开庭过程中均无异议，并有案件来源及到案经过，搜查证及搜查笔录，辨认笔录、辨认信息及照片，扣押清单、扣押笔录及照片，发还清单，二名被告人常住人口信息表，天津市蓟县人民法院刑事判决书及释放证明书，现场照片及现场录像光盘三张，公安机关情况说明，天津市蓟州区价格认证中心价格认定结论书，被害人贾某、赵某1陈述，证人张某证言，被告人罗宁、何庆斌供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗宁伙同被告人何庆斌以非法占有为目的，经事先预谋，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯他人财产所有权，已构成盗窃罪，均应予以惩处。天津市蓟州区人民检察院指控被告人罗宁、何庆斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人何庆斌在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人罗宁曾用犯盗窃罪被判处刑罚，属有前科，酌情予以从重处罚。被告人罗宁、何庆斌被公安机关传唤到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人罗宁有期徒刑一年以下刑罚，并处罚金；以盗窃罪判处被告人何庆斌有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人何庆斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年7月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴清。）
被告人罗宁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年6月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴清。）
二、责令被告人罗宁、何庆斌退赔被害人赵某1经济损失人民币1100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 潘晓哲
二〇一八年四月三日
法官助理 马 铮
书 记 员 刘雨竹
附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的犯罪除外。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）麻法执字第32号
申请执行人鄢长海，男，汉族。
被执行人鸡西海泰食品有限公司。
本院在执行鄢长海申请执行鸡西海泰食品有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案中，因被执行人无给付能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）麻法执字第32号案的本次执行程序。
二、裁定终结本次执行程序后，如果发现被执行人有下落和可供执行财产时，申请人可再次申请恢复原生效法律文书的执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲁永明
二〇一五年十二月二日
书记员 孙鹏乐
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初字1446号
原告：何审，男，1980年12月20日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
被告：金明，男，1980年5月20日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
原告何审诉被告金明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何审到庭参加了诉讼。被告金明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何审向本院提出诉讼请求：判令被告偿�原告借款86000元，并承担逾期利息（自起诉时起，按年利率6%，计算至款清之日止）。事实和理由：2015年7月5日，被告向原告借款86000元，并出具借条给原告。后经原告催要，被告拒不偿还。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等权利。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2015年7月5日，被告向原告借款86000元，并出具借条给原告。借条未约定还款期限和利息。后经催要，被告未还款。
上述事实，有借条、当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款86000元，有被告出具的借条为证，双方债权债务关系明确。现原告诉请被告偿还借款，并从起诉时起，按年利率6%承担逾期还款利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金明于本判决书生效后五日内偿还原告何审借款人民币86000元，并自2018年3月15日起，按年利率6%承担逾期利息至借款清偿之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元（按简易程序减半收取），由被告金明负担。原告已预交，本院不予返还，由被告给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 涛
二０一八年五月二十二日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27800号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：宋吉斌，男，1973年02月02日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告宋吉斌信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令宋吉斌归还透支款96,351.85元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：宋吉斌系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，宋吉斌利用该卡透支资金累计96,351.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向宋吉斌催款，但宋吉斌至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的宋吉斌住所地信息，无法向宋吉斌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供宋吉斌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的宋吉斌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定宋吉斌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：宋吉斌，男，1973年02月02日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告宋吉斌信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令宋吉斌归还透支款96,351.85元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：宋吉斌系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，宋吉斌利用该卡透支资金累计96,351.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向宋吉斌催款，但宋吉斌至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的宋吉斌住所地信息，无法向宋吉斌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供宋吉斌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的宋吉斌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定宋吉斌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初1237号
原告：吴国亲，山西省吕梁市离石区城北街道办后赵家庄村140号。
被告：刘小勇，山西省柳林县西王家沟乡佐主村133号。
委托诉讼代理人：刘海龙。系刘小勇父亲。
被告：刘淑云，山西省柳林县西王家沟乡佐主村133号。
原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴国亲、被告刘小勇及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国亲向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付油款8.3万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年9月16日，被告刘小勇在离石区城北街道办后赵家庄村向原告购买了一罐柴油，欠油款8.3万元，刘小勇书写了欠条，经多次催要分文未还。二被告系夫妻关系，为夫妻共同债务，应共同承担责任。
被告刘小勇辩称，欠条真实，是我书写，但我仅是介绍人，油是邓利军使用，我不承担责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，被告刘小勇向原告出具欠条一支，“今欠吴国亲油款捌万叁仟圆整”。被告刘小勇称，欠条是自己书写，但柴油的实际使用人是邓利军，自己仅是介绍人，欠条是在胁迫的情况下在吴国亲办公室书写的。
邓利军出庭作证：刘小勇是介绍人，不是柴油的买方。
刘小勇、刘淑云为夫妻，结婚时间为2017年。刘小勇申请追加邓利军为被告。
本院认为，被告刘小勇向原告吴国亲出具欠条，根据合同相对性原理，刘小勇应当承担支付油款的责任。刘小勇认为，是在胁迫的情况下书写的欠据，只有陈述，无证据支持，不予认定。邓利军未给吴国亲书写欠据，无证据证明双方形成买卖合同关系。况且，既然以证人身份出庭作证，则不能再追加为被告，刘小勇申请追加邓利军为被告理由不足，不予追加。
关于利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。
刘小勇与刘淑云结婚在后，刘小勇书写欠条在前，刘淑云不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告刘小勇支付原告吴国亲柴油欠款83000元，并从2016年9月16日起按银行同期贷款逾期罚息利率承担利息，至欠款实际支付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由被告刘小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 张林森
二〇一七年九月二十五日
书记员 祁 博
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初1237号
原告：吴国亲，男，汉族，山西省吕梁市离石区城北街道办后赵家庄村***号。
被告：刘小勇，男，汉族，山西省柳林县西王家沟乡佐主村***号。
被告：刘淑云，女，汉族，山西省柳林县西王家沟乡佐主村***号。
原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴国亲、被告刘小勇到庭参加了诉讼，被告刘淑云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴国亲向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付油款8.3万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年9月16日，被告刘小勇在离石区城北街道办后赵家庄村向原告购买了一罐柴油，欠油款8.3万元，刘小勇书写了欠条，经多次催要分文未还。二被告系夫妻关系，为夫妻共同债务，应共同承担责任。
被告刘小勇辩称，欠条真实，是我书写，但油是邓利军使用，让邓利军尽快还款。
被告刘淑云未答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，被告刘小勇向原告购买了一罐柴油，并出具欠条一支，”今欠吴国亲油款捌万叁仟圆整”。被告刘小勇称，欠条是自己书写，但柴油的实际使用人是邓利军，应由邓利军偿还欠款。
户籍登记显示：刘小勇、刘淑云为夫妻。庭审后，刘小勇申请追加邓利军为被告。
本院认为，被告刘小勇向原告吴国亲出具欠条，根据合同相对性原则，刘小勇应当承担支付油款的责任。刘小勇购买柴油后让邓利军使用，属另一层法律关系。即刘小勇与吴国亲形成买卖合同关系，刘小勇与邓利军形成买卖合同关系。吴国亲与邓利军未形成买卖合同关系。刘小勇申请追加邓利军为被告理由不足，不予追加。
关于利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。
关于刘淑云是否应当承担责任，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
本判决生效后十日内，被告刘小勇、刘淑云共同支付原告吴国亲柴油欠款83000元，并从2016年9月16日起按银行同期贷款逾期罚息利率承担利息，至欠款实际支付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由被告刘小勇、刘淑云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员张林森
二O一七年七月二十五日
书记员祁博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1102民初1237号原告：吴国亲，男，汉族，山西省吕梁市离石区城北街道办后赵家庄村***号。被告：刘小勇，男，汉族，山西省柳林县西王家沟乡佐主村***号。被告：刘淑云，女，汉族，山西省柳林县西王家沟乡佐主村***号。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴国亲、被告刘小勇到庭参加了诉讼，被告刘淑云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴国亲向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付油款8.3万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年9月16日，被告刘小勇在离石区城北街道办后赵家庄村向原告购买了一罐柴油，欠油款8.3万元，刘小勇书写了欠条，经多次催要分文未还。二被告系夫妻关系，为夫妻共同债务，应共同承担责任。被告刘小勇辩称，欠条真实，是我书写，但油是邓利军使用，让邓利军尽快还款。被告刘淑云未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，被告刘小勇向原告购买了一罐柴油，并出具欠条一支，”今欠吴国亲油款捌万叁仟圆整”。被告刘小勇称，欠条是自己书写，但柴油的实际使用人是邓利军，应由邓利军偿还欠款。户籍登记显示：刘小勇、刘淑云为夫妻。庭审后，刘小勇申请追加邓利军为被告。本院认为，被告刘小勇向原告吴国亲出具欠条，根据合同相对性原则，刘小勇应当承担支付油款的责任。刘小勇购买柴油后让邓利军使用，属另一层法律关系。即刘小勇与吴国亲形成买卖合同关系，刘小勇与邓利军形成买卖合同关系。吴国亲与邓利军未形成买卖合同关系。刘小勇申请追加邓利军为被告理由不足，不予追加。关于利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。关于刘淑云是否应当承担责任，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：本判决生效后十日内，被告刘小勇、刘淑云共同支付原告吴国亲柴油欠款83000元，并从2016年9月16日起按银行同期贷款逾期罚息利率承担利息，至欠款实际支付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由被告刘小勇、刘淑云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员张林森二O一七年七月二十五日书记员祁博
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民终字第27号
上诉人（原审被告）赵长浩。
被上诉人（原审原告）王同跃。
上诉人赵长浩因定作合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2013）唐民立字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵长浩又以在上诉期间双方达成调解协议为由，于2014年3月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵长浩撤回上诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第191条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵长浩撤回上诉，双方按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
代理审判员 冯志国
代理审判员 赵孟臣
二〇一四年三月十二日
书 记 员 崔 璀
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初579号
原告：吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司，住所地吉林市船营区吉林大街。
法定代表人：聂福田，经理。
委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告：吉林省翔达房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区。
法定代表人：李建宝，董事长。
委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ（该公司经理），男，1982年8月15日出生，汉族，住吉林市丰满区。
原告吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司（以下简称信达公司）诉被告吉林省翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达房地产）承揽合同纠纷一案，本院受理后，由审判员仲菲艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人高颖、被告翔达房地产的委托诉讼代理人马伟刚、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款379274元，支付逾期付款违约金93748元，共计人民币473022元；2、被告负担诉讼费。事实与理由：原被告于2013年5月7日签订通讯宽带工程合同，合同约定被告将吉林市昌邑区松江东路东方雅居小区数据传输工程发包给原告施工，结算方式为按照每平方米建筑面积6元实行造价包干方式结算；被告先按照总工程款的30%拨付工程预付款，之后按照工程进度分期付款；工程验收合格，交付使用，工程款结清等内容。合同订立后，原告按照合同约定全部履行了合同，该工程已经于2014年11月15日全部竣工、验收合格并投入使用。工程结算款479274元，原告已经给被告出具全额工程款发票。被告仅于2014年10月31日逾期给付原告预付款10万元，尚欠原告工程款379274元，经多次催要至今未付。原告认为：被告未按照合同约定履行付款义务，应当依法承担违约责任，并应当自2014年11月16日起按照最高人民法院规定的逾期付款违约金计算标准日万分之二*一向原告支付违约金。为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，支持原告诉讼请求。
翔达房地产辩称，一、原告诉请与事实不符，该工程系李海楠和原告共同施工，此工程是李海楠负责联系，被告与原告不相识。因李海楠个人不具备施工资质，李海楠找到原告，双方协商合作此工程。协商约定双方共同负责施工及该工程所有相关事宜。按工程款总额原告占60%，李海楠占40%，李海楠与原告协商好后，找到被告才签订合同，当时三方均在场。工程结算时，被告因没有现金，三方协商被告抵账给李海楠和原告车库各一处，李海楠与原告均同意。现原告私自诉至法院，原告遗漏诉讼主体，被告申请追加李海楠为本案原告或第三人；二、被告欠款379274元属实，但被告不应单独给付原告工程款。应按照原告与李海楠的约定，支付工程款总额60%给原告，40%给李海楠；三、逾期违约金，被告不应支付。原告与被告签订的合同没有约定违约责任。且被告与原告及李海楠达成车库抵账，故更不应承担逾期违约的责任。综上，请法院追加李海楠为本案的原告或第三人参加诉讼，请法院依法判决。
经审理查明：2013年5月7日信达公司与翔达房地产签订《通讯宽带工程合同书》，约定信达公司承揽松江东路东方雅居小区的数据传输工程，工程内容是：开发红线内的通讯管道、管道井及井内电缆敷设及设备安装，小区内组建机房、交接箱及一切通讯设备安装和调试，三方运营商验收合格后只负责送光纤信号，用户终端光纤敷设熔接直至宽带语音信号畅通。工程造价是每平方米6元。工程开工后翔达房地产按工程款30%先期拨付，之后按工程进度分期付款。2014年9月12日信达公司开具500232元的建筑业统一发票，并将该发票交付翔达房地产。2014年10月31日翔达房地产通过建设银行向信达公司转账10万元。2015年11月18日信达公司与翔达房地产签订《宽带通讯工程补充协议》，载明：东方雅居一区通讯工程于2014年11月15日全部竣工，经三家通讯运营商验收合格，用户投入使用，按照原合同进行工程结算，实际面积合计为79879.07平方米。工程款为479274元。
认定上述事实的证据有：信达公司提供的通讯宽带工程合同书、进账单、建筑业统一发票、宽带通讯工程补充协议及当事人的当庭陈述等。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，信达公司与翔达房地产签订了《通讯宽带工程合同书》，信达公司需要完成东方雅居开发红线内的通讯管道、管道井及井内电缆敷设及设备安装等工作，该合同以交付工作成果为内容，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，该合同书真实有效，双方之间形成了承揽合同关系。双方应按照合同约定履行各自的权利及义务。翔达房地产抗辩称该工程系信达公司与案外人李海楠共同施工，要求追加李海楠为本案第三人，本院认为，从通讯宽带工程合同书来看，合同相对人为信达公司与翔达房地产，无法体现李海楠系实际施工人，故对翔达房地产的抗辩主张本院不予支持。2015年11月18日信达公司与翔达房地产签订的《宽带通讯工程补充协议》，协议内容可以看出东方雅居一区通讯工程已于2014年11月15日全部竣工，且经三家通讯运营商验收合格，用户投入使用。翔达房地产抗辩称该工程现未竣工未验收，无事实及法律依据，本院不予支持。翔达房地产应按照《通讯宽带工程合同书》及《宽带通讯工程补充协议》的约定给付合同价款479274元，因翔达房地产已经给付10万元，故还需支付379274元。关于违约金，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”信达公司与翔达房地产未约定违约金，信达公司要求按照日万分之2.1计算违约金无事实及法律依据，本院按照中国人民银行同期贷款利率予以计算逾期利息。信达公司主张自2014年11月15日其至2018年2月1日至计算逾期利息，本院认为，信达公司与翔达房地产签订的《宽带通讯工程补充协议》，虽写明东方雅居通讯工程于2014年11月15日竣工，但该补充协议签订的日期为2015年11月18日，签订协议时才确定合同价款为479274元，故逾期利息应自补充协议签订次日即2015年11月19日予以计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、吉林省翔达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司合同款379274元；
二、吉林省翔达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司上述合同款379274元的利息（利息起算时间为2015年11月19日，计算至2018年2月1日，利率按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）；
三、驳回吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4198元，由吉林省翔达房地产开发有限公司负担3820元，由吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 仲菲艳
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 雯
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0202民初579号原告：吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司，住所地吉林市船营区吉林大街。法定代表人：聂福田，经理。委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。被告：吉林省翔达房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区。法定代表人：李建宝，董事长。委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：ＸＸＸ（该公司经理），男，1982年8月15日出生，汉族，住吉林市丰满区。原告吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司（以下简称信达公司）诉被告吉林省翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达房地产）承揽合同纠纷一案，本院受理后，由审判员仲菲艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人高颖、被告翔达房地产的委托诉讼代理人马伟刚、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款379274元，支付逾期付款违约金93748元，共计人民币473022元；2、被告负担诉讼费。事实与理由：原被告于2013年5月7日签订通讯宽带工程合同，合同约定被告将吉林市昌邑区松江东路东方雅居小区数据传输工程发包给原告施工，结算方式为按照每平方米建筑面积6元实行造价包干方式结算；被告先按照总工程款的30%拨付工程预付款，之后按照工程进度分期付款；工程验收合格，交付使用，工程款结清等内容。合同订立后，原告按照合同约定全部履行了合同，该工程已经于2014年11月15日全部竣工、验收合格并投入使用。工程结算款479274元，原告已经给被告出具全额工程款发票。被告仅于2014年10月31日逾期给付原告预付款10万元，尚欠原告工程款379274元，经多次催要至今未付。原告认为：被告未按照合同约定履行付款义务，应当依法承担违约责任，并应当自2014年11月16日起按照最高人民法院规定的逾期付款违约金计算标准日万分之二·一向原告支付违约金。为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，支持原告诉讼请求。翔达房地产辩称，一、原告诉请与事实不符，该工程系李海楠和原告共同施工，此工程是李海楠负责联系，被告与原告不相识。因李海楠个人不具备施工资质，李海楠找到原告，双方协商合作此工程。协商约定双方共同负责施工及该工程所有相关事宜。按工程款总额原告占60%，李海楠占40%，李海楠与原告协商好后，找到被告才签订合同，当时三方均在场。工程结算时，被告因没有现金，三方协商被告抵账给李海楠和原告车库各一处，李海楠与原告均同意。现原告私自诉至法院，原告遗漏诉讼主体，被告申请追加李海楠为本案原告或第三人；二、被告欠款379274元属实，但被告不应单独给付原告工程款。应按照原告与李海楠的约定，支付工程款总额60%给原告，40%给李海楠；三、逾期违约金，被告不应支付。原告与被告签订的合同没有约定违约责任。且被告与原告及李海楠达成车库抵账，故更不应承担逾期违约的责任。综上，请法院追加李海楠为本案的原告或第三人参加诉讼，请法院依法判决。经审理查明：2013年5月7日信达公司与翔达房地产签订《通讯宽带工程合同书》，约定信达公司承揽松江东路东方雅居小区的数据传输工程，工程内容是：开发红线内的通讯管道、管道井及井内电缆敷设及设备安装，小区内组建机房、交接箱及一切通讯设备安装和调试，三方运营商验收合格后只负责送光纤信号，用户终端光纤敷设熔接直至宽带语音信号畅通。工程造价是每平方米6元。工程开工后翔达房地产按工程款30%先期拨付，之后按工程进度分期付款。2014年9月12日信达公司开具500232元的建筑业统一发票，并将该发票交付翔达房地产。2014年10月31日翔达房地产通过建设银行向信达公司转账10万元。2015年11月18日信达公司与翔达房地产签订《宽带通讯工程补充协议》，载明：东方雅居一区通讯工程于2014年11月15日全部竣工，经三家通讯运营商验收合格，用户投入使用，按照原合同进行工程结算，实际面积合计为79879.07平方米。工程款为479274元。认定上述事实的证据有：信达公司提供的通讯宽带工程合同书、进账单、建筑业统一发票、宽带通讯工程补充协议及当事人的当庭陈述等。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，信达公司与翔达房地产签订了《通讯宽带工程合同书》，信达公司需要完成东方雅居开发红线内的通讯管道、管道井及井内电缆敷设及设备安装等工作，该合同以交付工作成果为内容，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，该合同书真实有效，双方之间形成了承揽合同关系。双方应按照合同约定履行各自的权利及义务。翔达房地产抗辩称该工程系信达公司与案外人李海楠共同施工，要求追加李海楠为本案第三人，本院认为，从通讯宽带工程合同书来看，合同相对人为信达公司与翔达房地产，无法体现李海楠系实际施工人，故对翔达房地产的抗辩主张本院不予支持。2015年11月18日信达公司与翔达房地产签订的《宽带通讯工程补充协议》，协议内容可以看出东方雅居一区通讯工程已于2014年11月15日全部竣工，且经三家通讯运营商验收合格，用户投入使用。翔达房地产抗辩称该工程现未竣工未验收，无事实及法律依据，本院不予支持。翔达房地产应按照《通讯宽带工程合同书》及《宽带通讯工程补充协议》的约定给付合同价款479274元，因翔达房地产已经给付10万元，故还需支付379274元。关于违约金，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”信达公司与翔达房地产未约定违约金，信达公司要求按照日万分之2.1计算违约金无事实及法律依据，本院按照中国人民银行同期贷款利率予以计算逾期利息。信达公司主张自2014年11月15日其至2018年2月1日至计算逾期利息，本院认为，信达公司与翔达房地产签订的《宽带通讯工程补充协议》，虽写明东方雅居通讯工程于2014年11月15日竣工，但该补充协议签订的日期为2015年11月18日，签订协议时才确定合同价款为479274元，故逾期利息应自补充协议签订次日即2015年11月19日予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、吉林省翔达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司合同款379274元；二、吉林省翔达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司上述合同款379274元的利息（利息起算时间为2015年11月19日，计算至2018年2月1日，利率按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）；三、驳回吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，由吉林省翔达房地产开发有限公司负担3820元，由吉林市信达广播通讯技术开发有限责任公司负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  仲菲艳二〇一八年四月二十八日书记员  杨 雯
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑更561号
罪犯赵福俭，男，1951年10月30日出生于辽宁省宽甸满族自治县，满族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院于2006年6月1日作出（2006）宽刑初字第129号刑事附带民事判决，以被告人赵福俭犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币3989元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年4月28日、2015年7月21日分别以（2012）锦审一监执减字第00705号、（2015）锦审一监执减字第01557号刑事裁定，对其减去有期刑徒刑一年四个月、一年一个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2018年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵福俭在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑四个月。
经审理查明，罪犯赵福俭能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功2次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯赵福俭在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵福俭减去有期徒刑四个月。
(刑期自2006年2月4日至2018年5月3日)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一八年四月十日
书记员 郭晶晶
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民辖终52号
上诉人（原审被告）：章国贤，男，l967年3月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：章培杰，广东森凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢荣钿，广东森凯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邱惠音，女，l973年7月26日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。
上诉人章国贤因与被上诉人邱惠音买卖合同纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初153号民事裁定，向本院提起上诉。
章国贤上诉称，其与邱惠音之间没有订立过书面的买卖合同，原审法院仅依据邱惠音诉讼请求及提交的《欠条》认定本案的争议标的为给付货币，明显欠缺审查，裁判证据不足。邱惠音诉请判令收到货物的章国贤履行支付货款的义务，合同的履行义务一方为章国贤，故章国贤所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告章国贤户籍所在地、经常居住地及合同履行地均为潮州市湘桥区，故本案应由潮州市湘桥区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送潮州市湘桥区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。针对原审法院以合同履行地来确定本案管辖的问题。鉴于本案邱惠音的起诉主张为给付货款,双方当事人也未对合同履行地作书面约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案争议标的系给付货款，邱惠音作为接收货款一方的住所地为合同履行地。邱惠音住所地在潮州市枫溪区，属原审法院辖区，原审法院对本案具有的管辖权。因此，章国贤的住所地在潮州市湘桥区，并不影响原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有的管辖权。综上，章国贤的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定驳回章国贤的管辖权异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈继博
武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘06刑更416号
罪犯吴俊，男，1971年6月3日出生，甘肃省武威市人，现在甘肃省武威监狱服刑。
武威市凉州区人民法院于2010年10月23日作出（2010）武凉刑初字第259号刑事判决书，以被告人吴俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期自2010年6月19日至2021年12月18日），并处罚金三千元。判决发生法律效力后，于2010年11月10日交付执行。
2013年9月6日经武威市中级人民法院裁定减刑一年六个月；
2016年5月19日经武威市中级人民法院裁定减刑一年三个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。本院于2018年4月9日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪服法，服从管理,接受教育,遵守《服刑人员改造行为规范》，积极参加”三课”学习（2017年成绩文化90分，思想89分），劳动积极，完成任务好。截止2016年底记功1次，2017年以后表扬2次。有效总分2914.4分,月均分121.4分。专项得分210分，另外，该犯于2015年12月交纳罚金三千元。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯吴俊减去有期徒刑五个月（刑期自2010年6月19日至2018年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任富强
审判员 罗立斌
审判员 康永健
二〇一八年五月三日
书记员 王小峰
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂谷城法执字第00274-3号
申请执行人肖某。
被执行人冯某。
申请执行人肖某与被执行人冯某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂谷城过民初字第00005民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年11月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经对被执行人冯某的银行开户进行查询，但没有查询到被执行人在银行的存款，且冯某居住的房屋及部分财产在其丈夫王进去世后抵偿给他人，导致案件执行未能取得执行效果。申请执行人也未�提供有价值的可供执行的财产线索，故本案在短期内难以执行完结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂谷城过民初字第00005民事判决的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱正东
审判员 杨明海
审判员 方正友
二〇一六年三月十六日
书记员 秦 丽
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执3221号
申请执行人中国银行股份有限公司盐城城中支行，住所地在江苏省盐城市建军中路86号。
负责人刘小璇，该行行长。
委托代理人葛玉迪，该行职员。
委托代理人戈卫东，江苏一正律师事务所律师。
被执行人张国成，男，1966年12月2日生，住所地在江苏省盐城市。
被执行人王国妹，女，1967年12月17日生。
被执行人江苏创世纪置业有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区新区刘朋村。
法定代表人朱海中，该公司董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司盐城城中支行与被执行人张国成、王国妹、江苏创世纪置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日作出的（2016）苏0902民初3530号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年11月2日申请执行，执行标的为293574.98元及利息。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张国成、王国妹、江苏创世纪置业有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入293574.98元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 沈吉太
二〇一六年十一月八日
书记员 黄丽娟
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴北民二初字第1478号
原告郴州恒裕物业服务有限公司。
委托代理人黄铁江，男，汉族。
被告龙柏军，男，汉族。
本院在审理原告郴州恒裕物业服务有限公司诉被告龙柏军物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告向本院�请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郴州恒裕物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告郴州恒裕物业服务有限公司负担。
审 判 长 周 琦
审 判 员 李 芬
人民陪审员 黄祖敏
二〇一五年十一月三日
书 记 员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2479号
上诉人（原审被告）：广州广圣企业管理有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街广州大学商业中心AB区312号。
法定代表人：陈燕玲，职务：总经理。
委托代理人：刘华秀、刘兴桂，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜华，身份证住址：黑龙江省海林市。
委托代理人：张广超，系广东青晖律师事务所律师。
委托代理人：林金田，系广东青晖律师事务所律师助理。
原审被告：广州圣地房地产开发有限公司，住所地广州市白云区广州大道北1420号10楼。
法定代表人：林益明，职务：董事长。
上诉人广州广圣企业管理有限公司（以下简称广圣公司）因与被上诉人姜华及原审被告广州圣地房地产开发有限公司（以下简称圣地公司）不当得利纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，原告姜华与被告圣地公司签订了《租赁合同补充协议》，约定原告租赁被告圣地公司享有出租权的位于广州大学商业中心C区首层1017号的商铺，租金为2019元每月，租赁期限从2013年7月1日起至2015年6月30日止。同日，原告与被告广圣公司签订了《推广服务合同》与《物业管理合同》，其中《推广服务合同》约定：原告同意接受被告广圣公司的对物业的管理和经营推广，原告每月缴纳经营推广服务费4711元给被告广圣公司，合同期限与《租赁合同》期限相同即从2013年7月1日起至2015年6月30日止。《物业管理合同》约定：被告广圣公司对广州大学商业中心享有管理权，原告每月需缴纳物业管理费2059元，合同期限与《租赁合同》期限相同即从2013年7月1日起至2015年6月30日止。
另查明：按照合同约定，2013年7月1日至2014年6月30日原告应向被告缴纳管理费24708元、推广费47110元、租金20190元共92008元（推广费和租金一年免两个月，即每年按10个月交付）。被告广圣公司于2013年6月27日收取原告姜华2013年7月1日至2014年6月30日租金等费用预收款60000元，于2014年1月16日收取2013年7月1日至2014年6月30日部分推广费32008元，即原告姜华已向广圣公司缴纳了2013年7月1日至2014年6月30日租金、推广费及物业管理费共92008元。2014年1月16日，被告广圣公司另外收取原告姜华服务费30000元，未能提供其收取该服务费的合法依据。
以上事实，有《租赁合同补充协议》、《推广服务合同》、《物业管理合同》、收款收据以及原审法院庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告以不当得利起诉，要求返还。关于2014年1月16日被告广圣公司收取原告姜华的服务费30000元是否属不当得利问题，原告认为该服务费的收取既没有合同约定也没有法律依据属于不当得利，应当予以返还；被告广圣公司则认为该服务费双方有约定，租赁合同补充协议中有关于原告需缴纳保证金、租金、推广费、管理费的约定，广圣公司也提供了相关推广服务，原告既已经缴纳，则其行为上已表示同意缴纳费用不构成不当得利。根据原告姜华与圣地公司签订的的《租赁补充合同》以及原告姜华与被告广圣公司签订的《推广合同》与《物业管理合同》，原被告已约定履约保证金及每月需缴纳的租金、推广费与物业管理费的数额，且原告已按照合同约定的数额缴纳了保证金、租金、推广费及物业管理费。被告已提供的推广服务应涵盖在原告缴纳的推广费中，《租赁补充合同》关于收费的条款应限于合同约定的数额，被告广圣公司不能以提供推广服务为由另行收取原告服务费，原告缴纳该30000元服务费也不能视为原被告已达成新的约定并同意支付，因而被告于2014年1月16日收取的服务费没有合法依据，构成不当得利，原告主张被告广圣公司返还服务费30000元及利息的请求，原审法院予以支持。
关于被告圣地公司是否应该承担连带支付责任的问题，该30000元服务费是被告广圣公司收取的，被告圣地公司与被告广圣公司是两个独立的企业法人，无证据证明被告圣地公司是被告广圣公司的关联公司，也没有证据证明被告广圣公司将该服务费转交给被告圣地公司，且本案原告是以不当得利为由起诉的，原告认为被告广圣公司为原告圣地公司的代理人要求被告圣地公司承担连带责任的请求没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州广圣企业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还30000元及利息（利息的计算方式为以30000元为本金从2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告姜华；二、驳回原告姜华的其它诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费292元，由被告广州广圣企业管理有限公司负担。
判后，上诉人不服，上诉称：1、被上诉人所诉请的服务费是双方经过平等协商约定的，收取该费用是双方真实意思表示，被上诉人交纳了该费用，不存在胁迫或威胁，已实际履行了合同，该费用不属于不当得利，其要求返还无法律依据。2、上诉人在管理涉案铺位期间花费了大量时间和金钱以推广业务，积累人气，各商户实际得到了相应利益，其付出已得到了相应对价。综上，上诉人请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求，认为上诉人收取该费用一是没有相应依据，被上诉人依合同约定该交的费用均已交纳，二是上诉人收取该费用存在胁迫性，当时收款时上诉人保安堵门，不交纳则不给正常经营，被上诉人被迫交纳。故被上诉人可以要求返还。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 石俊鹏
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2853号
原告苏金松。
被告何文学。
被告肖红军。
原告苏金松诉被告何文学、肖红军民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告苏金松到庭参加诉讼，被告何文学、肖红军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏金松诉称，2014年7月5日被告何文学向原告苏金松借款600000元，证明人是杨某，后该款经原告多次催要，被告何文学置之不理，被告肖红军系被告何文学之妻，该款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款600000元，诉讼费由二被告承担。
二被告未提交答辩意见。
根据原告的起诉，本庭归纳本案调查重点为：二被告应否偿还原告借款，具体金额是多少。
经审理查明，原告针对本案调查重点提供如下证据：
证据一，借条一份，证实2014年7月5日被告何文学向原告借款600000元的事实。
证据二，中国建设银行转账明细一份，证实原告通过杨某账户给被告转账500000元，其余100000元是现金交付给了杨某和被告。
证据三，协议书一份和房屋所有权证各一份，证实上述600000元借款被告肖红军知情，且同意将所有权证上登记之房屋抵押给原告的事实。
证据四，证人杨某出庭作证，证实被告向原告借款600000元，杨某系证明人，原告将500000元借款转账给杨某，100000元现金也是杨某拿走的，后杨某通过何文学指使将款转给肖前进，且证人有转账明细证实杨某分两次转账给肖前进共计598800元。
被告何文学、肖红军未提供证据，对原告以上证据也未质证。
经本院审核，原告提供的证据1系原被告双方真实意思表示，被告何文学在证1上签字捺印，本院对该证据的真实性予以确认，但原告及其提交的证据均不能证实原告向被告履行了交付义务；证2证实原告只是向证明人杨某转账500000元，结合证4证实原告所诉600000元均由杨某收款；证3两份证据本院对其真实性予以确认；证4证人出庭作证证实原告将600000元借款交付杨某，且提供明细证实将598800元转账给肖前进，杨某说系受被告指使转账给肖前进的，但无证据证实。
根据原告的起诉及提供的证据，本院确认以下事实：
2014年7月5日被告何文学向原告苏金松借款600000元并为原告出具借据一张，内容为：今借苏金松现金陆拾万元整，且二被告为原告出具协议书一份，协议书内容为：借款人何文学因借苏金松现金陆拾万元整，何文学自愿将其名下的房产抵押给苏金松，以保证苏金松债权的实现，该抵押权已经争得何文学妻子同意，并将房产证交给苏金松保管，二被告均在该协议书上签字捺印。庭审中原告没有证据证实其实际向被告履行了交付贷款的义务，而是证实500000元转账给杨某，100000元现金也是交付给杨某，结合原告提供证据，本院对原被告之间是是否形成借贷关系事实不能确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告何文学虽向原告苏金松出具借据，但原告提供的四份证据均不能证实原告确已向被告履行了给付贷款的义务。原告的主张证据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏金松的诉讼请求。
案件受理费9800元由原告苏金松负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 任伟娜
二〇一六年一月十一日
书 记 员 田凯强
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第1732号
原告倪某，女，汉族，农民。
被告刘某，男，汉族，农民。
本院在审理原告倪某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告倪某于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告倪某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告倪某负担。
审 判 长 郑永彬
审 判 员 林忠良
人民陪审员 朱玉珍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈永杰