安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终502号
上诉人（一审原告）：赵加民（曾用名赵家民），男，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：李超全，萧县张庄寨镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：徐官秀，女，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：杨德飞，萧县马井镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：许安民，男，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：许振兴，男，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：许丽娜，女，汉族，农民，住安徽省萧县。
上述三被上诉人共同的委托代理人：杨德飞，萧县马井镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵加民、上诉人徐官秀因与被上诉人许安民、被上诉人许振兴、被上诉人许丽娜民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年11月16日作出的（2015）萧民一初字第04230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人赵加民及其委托代理人李超全，上诉人徐官秀及三被上诉人许安民、许振兴、许丽娜共同的委托代理人杨德飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
赵加民一审诉称：其与许吉玲系朋友关系。2014年1月至4月间，许吉玲以儿子结婚及家庭生产、生活开支急需用钱为由，分三次向其共计借款22600元，并约定月利率3分，1年内还款。借款到期后，经多次催要未果。
2015年7月，当赵加民再次向许吉玲催要借款时，得知许吉玲已去世。徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜系许吉玲的法定继承人，且明知许吉玲向赵加民借款的事实，但拒不偿还借款本息。故诉请判令：徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜偿还其借款本金22600元及利息10200元，共计32800元。
徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜一审共同答辩称：赵加民所诉借款，四人均不知情，四人从未向赵加民借过款项。该债务是否属实，因许吉玲去世无法核实。另，在许吉玲去世后，徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜四人均书面声明放弃继承许吉玲的遗产。故赵加民的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
一审法院认定：赵加民（曾用名赵家民）与许吉玲系朋友关系。徐官秀系许吉玲之妻，许安民、许振兴、许丽娜系许吉玲的子女。2014年3月5日，许吉玲以其子结婚急需用钱为由，向赵加民借款1万元，并约定月利率3分，借款期限一年。后许吉玲向赵加民出具了借条一份。
借款到期后，经赵加民多次催要未果。2015年7月6日，许吉玲去世。其后赵加民继续向许吉玲之妻徐官秀及三子女许安民、许振兴、许丽娜催要借款，四人均不同意偿还借款本息。赵加民为此提起本案诉讼。
一审法院认为：许吉玲于2014年3月5日以其儿子结婚急需用钱为由，向赵加民借款1万元并约定利率为月息3分。对此，有许吉玲本人向赵加民出具的借条一份及证人李某甲、闵某、李某乙的证言在卷佐证，事实清楚，证据充分。因许吉玲向赵加民借款是在许吉玲与徐官秀夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务，性质上属夫妻共同债务。现许吉玲已去世，该夫妻共同债务应由徐官秀偿还。赵加民要求许安民、许振兴、许丽娜共同偿还借款本息的诉讼请求，因赵加民未提交许安民、许振兴、许丽娜继承许吉玲遗产的有效证据，不予支持。赵加民要求徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜按约定利率月息3分承担利息的诉讼请求，因超出年利率24％，不予支持。利率应以月息2分计算为宜。按照赵加民的诉讼请求，利息应计算至本案立案之日，应付利息金额为3600元。赵加民要求徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜偿还2014年1月14日的借款1万元及利息，2014年4月6日的借款2600元，因赵加民未能提供有效证据证明许吉玲以上借款的事实存在，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐官秀于判决生效后十日内偿还赵加民2014年3月5日的借款本金1万元及利息3600元；二、驳回赵加民要求徐官秀偿还2014年1月14日及2014年4月6日的借款本金12600元及利息的诉讼请求；三、驳回赵加民要求许安民、许振兴、许丽娜偿还借款本金22600元及利息10200元的诉讼请求。案件受理费620元，减半收取为310元，由赵加民负担180元，徐官秀负担130元。
赵加民上诉称：1、赵加民一审共举证3份借条，借款金额共计22600元。分别为2014年1月14日借款1万元，2014年3月5日借款1万元，2014年4月6日借款2600元。但一审法院仅认定2014年3月5日的借款事实，对其余借款未予认定，系认定事实错误。2、徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜均系许吉玲第一顺位继承人。许吉玲去世后，赵加民即前往徐官秀家与徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜协商许吉玲3笔借款的还款事宜，当时四位被上诉人均在现场，并同意于办完丧事后还款。既然四位被上诉人同意还款，即应当承担连带偿还责任。综上，请求二审法院依法改判。
徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜共同答辩称：1、一审法院认定2014年3月5日，许吉玲以其子结婚需要用钱为由，向赵加民借款1万元，并非事实。徐官秀一审所举证据能够证明徐官秀之子结婚的时间系在2013年12月16日。故一审法院认定事实错误。2、一审法院应当认定徐官秀举证的村委会2份证明的证据效力。许吉玲一审所举证据能够证明许吉玲自2012年底，即独自居住在龙城镇，与徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜分居生活。案涉借款即使系许吉玲所借，债务亦属许吉玲个人债务，与家庭支出无关。故一审法院认定2014年3月5日的借款系夫妻共同债务不当。3、徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜与赵加民并不认识，赵加民亦无证据证明借条载明的许吉玲即系徐官秀的丈夫许吉玲。4、赵加民起诉时要求徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜承担责任的依据为继承人偿还债务，而一审法院却以夫妻共同债务为由判决徐官秀偿还借款，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回赵加民的诉讼请求。
赵加民二审辩称：1、因案涉借款发生在官桥镇，故徐官秀举证的村委会证明不能证明许吉玲未向赵加民借款的事实。村委会出具的证明不客观，并不能作为许吉玲儿子结婚时间的证据。2、徐官秀并非不认识赵加民。故徐官秀的上诉不能成立。
许安民、许振兴、许丽娜对徐官秀的上诉理由无异议。
徐官秀二审举证了许安民与梁彦彦的结婚证一份，证明赵加民主张的借款用于许吉玲儿子结婚并非事实。
赵加民对上述证据质证认为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为在农村存在结婚时间与结婚证载明时间不一致的情形。
许安民、许振兴、许丽娜对徐官秀二审所举证据无异议。
徐官秀二审举证的结婚证形式合法，本院对该证据的真实性予以认定。当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。
经审理查明：赵加民曾用名赵家民。许吉玲生前与徐官秀系
夫妻关系，许安民、许振兴、许丽娜系许吉玲与徐官秀子女。
2014年1月14日，许吉玲向赵加民出具借条一份。载明“今
借到赵家民1万元，利息3分，还期1年”。2014年3月5日，许吉玲再向赵加民出具借条一份，载明“今借到赵家民1万元，月息3分”。2014年4月6日，许吉玲又向赵加民出具借条一份，载明“今借到赵加民2600元”。
2015年7月10日，徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜分别出具书面声明一份，载明许吉玲去世后，均放弃继承许吉玲所有遗产。
徐官秀在二审中申请就案涉借条是否系许吉玲本人书写进行鉴定。后本院调取萧县人民法院已审结的许吉玲诉孙桂林、赵兴月民间借贷纠纷一案卷宗，该案承办法官曾对许吉玲作了问话笔录，上有许吉玲的签名，本案具备鉴定条件。后徐官秀表示无钱鉴定，放弃鉴定申请。
综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉3张借条是否系许吉玲本人出具。继而判断徐官秀、许安民、许振兴、许丽娜应否对案涉借款承担偿还责任。
本院认为：关于案涉借条是否系许吉玲本人出具的问题。徐官秀对赵加民举证的3份借条是否系其丈夫许吉玲出具存在异议并申请进行鉴定。二审期间，本院调取了另案卷宗，该卷宗材料中有许吉玲本人签字，徐官秀该项鉴定申请具备鉴定条件。但徐官秀以无钱鉴定为由，放弃了鉴定申请。对此，徐官秀应当承担不利后果。故本院对该3份借条的真实性均予以认定。因3份借条所涉金额较小，具备现金交付的合理性，许吉玲出具的借条能够证明许吉玲与赵加民借贷关系成立并生效。
关于许安民、许振兴、许丽娜应否对案涉借款承担偿还责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。案已查明，许安民、许振兴、许丽娜均作出了放弃继承许吉玲遗产的声明。依照上述法律规定，三人对案涉债务可以不负偿还责任。许安民、许振兴、许丽娜亦不认可曾承诺向赵加民偿还借款。故对于赵加民要求许安民、许振兴、许丽娜三人承担偿还责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于徐官秀应否对案涉借款承担偿还责任的问题。《最高人民法院最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。同上述分析，案涉3份借条系许吉玲出具。而三份借条所涉借款均发生在许吉玲与徐官秀婚姻关系存续期间。依照上诉司法解释规定，案涉债务应当按照夫妻共同债务处理。而徐官秀亦未举证证明案涉借款存在上述除外情形，故徐官秀应当对案涉借款承担偿还责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。案已查明，案涉2600元的借款并未约定借款利息，依法应当视为不支付利息。另外两笔借款约定的月利率3分超出了法律保护范围。本院将借款利率调整为月利率2%。另，因赵加民在起诉时将利息计算至起诉之日，系其对自身权利的处分，未违反法律强制性规定，本院予以准许。按照上述标准，2014年1月14日的1万元借款至赵加民提起诉讼之日即2015年9月3日的利息为3980元。2014年3月5日的1万元借款至赵加民提起诉讼之日即2015年9月3日的利息为3646元。故徐官秀应当偿还许吉玲借款本金22600元，利息7626元。徐官秀的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对赵加民该节上诉意见中的合理部分，本院予以支持。
综上，赵加民的上诉理由部分成立，徐官秀的上诉理由不能成立。一审判决认定事实错误，导致适用法律及裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第04230号民事判决；
二、徐官秀于本判决生效之日起15日内偿还赵加民借款本金22600元及利息7626元。
三、驳回赵加民的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为310元，由徐官秀承担260元，由赵加民承担50元。二审案件受理费620元，由徐官秀承担520元，由赵加民承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。