北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23105号
原告：北京东方顺诚商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村北燕城苑小区23号楼5层4单元502室。
法定代表人：卢东超，经理。
委托代理人：罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人：卢石洞，男，1970年5月17日出生，汉族，北京东方顺诚商贸有限公司总经理，户籍地及住址河北省廊坊市。
被告：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人：苏建权，董事长。
委托代理人：邹洋洋，男，1988年10月15日出生，汉族，建元装饰股份有限公司法务，户籍地及住址河北省保定市。
原告北京东方顺诚商贸有限公司（以下简称东方顺诚公司）与被告建元装饰股份有限公司（以下简称建元装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方顺诚公司委托代理人卢石洞、罗士杰，被告建元装饰公司委托代理人邹洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方顺诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令建元装饰公司给付货款50万元并按20%支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费由建元装饰公司承担。事实和理由：2014年12月4日,东方顺诚公司与建元装饰公司签订《钢材供货合同》，东方顺诚公司向建元装饰公司供应钢材。建元装饰公司应付款323.750768万元，已经付款80.544万元，位于房山区晨光东路16号院1单元9层915市房款抵掉88.8258万元；位于大学城B3-613房款99.6771万元双方打算抵消，但是开发商没有同意，建元装饰公司尚欠154.3771万元货款未付。诉讼中，东方顺诚公司自愿将诉讼请求变更为要求建元装饰公司给付货款50万元及相应违约金，并承担本案诉讼费。
被告建元装饰公司辩称，双方确实存在买卖合同关系，但是建元装饰公司已经按照收货数量付清了全部款项，不同意东方顺诚公司的全部诉讼请求。
原告东方顺诚公司向法庭提交了如下主要证据：
1、《战略合作协议》,证明双方存在合同关系；建元装饰公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、送货单44张；证明向建元装饰公司供货的事实和金额。建元装饰公司对送货凌晨中签名的王永强、赵威峰、穆岩、史攀科、杨云清、常远、何峰、梁国全、李东东、王康飞、崔冠军、马东豪确认为公司员工，否认郭兴忠、ＸＸ、赵文作、霍君东、赵立明为公司员工，且提出即使是公司员工也无法确认是否为其本人签字。建元装饰公司在确认ＸＸ强等人为公司员工且未提出笔迹鉴定申请，本院对上述人员签收的送货单予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
3、建元装饰公司开具的50万元支票，证明建元装饰公司曾向东方顺诚公司支付货款，但因未提供密码，支票退票。建元装饰公司对该证据无异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
4、债务抵消协议，证明双方之间曾经达成协议用一套房屋来抵销99万元货款的事实，但后来因开发商不同意，未抵销成功。
诉讼中，建元装饰公司申请对债务抵消协议中盖印的“建元装饰股份有限公司”印文与建元装饰公司在工商局备案印文的同一性进行鉴定。中天司法鉴定中心受北京市海淀区人民法院委托进行鉴定并出具鉴定意见：债务抵消协议中“建元装饰股份有限公司”印文和样本印文不是同一枚印章所盖印形成。
5、东方顺诚公司员工卢石洞与建元装饰公司员工孙敬彪的通话录音及短信记录，卢石洞与建元装饰公司员工王波的通话录音，证明曾与建元装饰公司员工对欠款进行过沟通。建元装饰公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
6、2016年4月14日，建元装饰公司向东方顺诚公司开具的收据，证明向建元装饰公司退回支票三张，金额为30万元。建元装饰公司对该证据无异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告建元装饰公司向法庭提交了向东方顺诚公司付款的支出凭单汇总，证明已向东方顺诚公司结清所有货款。东方顺诚公司认为建元装饰公司的上述支出凭单汇总中有列入支出的支票并未实际兑付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月4日，建元装饰公司（需方、甲方）与东方顺诚公司（供方、乙方）签订《战略合作协议》，主要内容为：一、工程名称、地点、合同货物名称、规格型号、数量：1、需求预估：甲方定期向乙方发出本合同项下产品未来1个月内的需求预估，以便乙方进行备料及预备产能，乙方同意甲方向其发送的需求预估尚不构成甲方之下单或购买义务。2、乙方根据甲方1个月内的供货需求进行报价，每次送货前双方确认本批次货物规格、数量、及价格。九、付款期限：1、本合同签订后，付款方式为转账汇款，支票。2、本合同签订生效后，无预付款。按最终过磅重量结算。3、每月5日前，双方核对上月1日至当月最后一天的发货数量及金额（以经甲方项目人员/仓储人员签字确认且经甲方采购供应中心确认的送货单作为结算依据，其他无效，结算数量以甲方定单及通过甲方验收的实际数量中的较小者为准，送货单据必须有乙方公章），甲方于本月10日前将所对账金额，开具60天有效入账支票。十、违约责任：5、甲方未按本合同要求履行付款义务或支票到期后不能让乙方正常入账，自违约之日起，甲方需赔偿乙方合同总价款的5‰/天违约金。
协议签订后，建元装饰公司通过QQ向东方顺诚公司发询价函，东方顺诚公司回复，双方确定好价格后，建元装饰公司再通过QQ邮箱或电话通知订货数量，东方顺诚公司按照建元装饰公司的指示将货物送到指定工地，由建元装饰公司员工签收送货单。东方顺诚公司持送货单找建元装饰公司项目经理开具延期支票。
2016年4月19日，建元装饰公司向东方顺诚公司开具收据，载明：今收到东方顺诚公司退回三张支票（票号：18XXXX14、18XXXX13、18XXXX16），人民币三十万元。
东方顺诚公司现持有建元装饰股份有限公司开具的转账支票3张，分别为：支票号02XXXX05，金额20万元，因出票人账户已依法冻结被退票；支票号02XXXX03，金额10万元，因支付密码未填写或错误被退票；支票号02XXXX04，金额20万元，亦因支付密码未填写或错误而未承兑。
庭审中，建元装饰公司提交了向东方顺诚公司付款的所有记账凭证，并陈述共向东方顺诚公司支付货款2519694.72元，其中包括上述未能承兑的3张支票，其中支票号02XXXX03的支票出票日期为2016年6月6日；支票号02XXXX04的支票出票日期为2016年7月6日；支票号02XXXX05的支票的出票日期为2016年8月6日。
诉讼中，东方顺诚公司变更诉讼请求，要求建元装饰公司支付上述3张支票对应的货款金额50万元及其相应的违约金。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据原告东方顺诚公司提供的证据及庭审中当事人的陈述，可以确认东方顺诚公司与建元装饰公司之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。东方顺诚公司提交《送货单》完成了对合同履行的初步举证责任，建元装饰公司在未能提供总收货金额的情形下，一味强调付了多少款就收了多少货，但其所提交的付款凭证中包括了原告东方顺诚公司主张的50万元货款所对应的支票，而上述支票并未有效承兑，建元装饰公司亦未提供证据证明该50万元货款已另行支付，据此，东方顺诚公司要求建元装饰公司给付货款50万元，于法有据，本院予以支持。诉讼中，东方顺诚公司自愿撤回其他部分诉讼请求系其真实意思表示，对此本院不持异议。建元装饰公司收货后未及时履行付款义务是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应违约金的违约责任。因合同约定的违约金计算方法过高，东方顺诚公司自愿调整为按照未付款金额的20%的标准计算违约金，该计算标准未违反法律规定，本院予以支持。另建元装饰公司不能以东方顺诚公司未开发票为由行使履行合同主义务的抗辩权而拒绝支付货款。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京东方顺诚商贸有限公司货款五十万元、违约金十万元，两项共计六十万元。
如果被告建元装饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费五千元（原告北京东方顺诚商贸有限公司已预交），由被告建元装饰股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费一万一千八百元，由原告北京东方顺诚商贸有限公司负担，已交纳。
案件受理费四千九百零三元（原告北京东方顺诚商贸有限公司已预交），由被告建元装饰股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐丽霞
二〇一七年八月十七日
书记员 罗怡珊