四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终10747号
上诉人（原审原告）：成都市光宏振华科技有限公司，住所地：四川省成都市成华区总部城成佳路16号甲方1号研发楼第三层。
法定代表人：曹峻，总经理
委托诉讼代理人：陈敏,女，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：曾仁兴，男，1978年1月10日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。
上诉人成都光宏振华科技有限公司（以下简称光宏振华公司）因与被上诉人曾仁兴劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光宏振华公司上诉请求：撤销原判，发回一审人民法院重审，或依法判决光宏振华公司不给付曾仁兴解除劳动合同的赔偿金。事实和理由：（一）一审违反法定程序，并导致判决结果出现严重错误。曾仁兴于一审开庭后向一审法院递交的两份证据未经过质证。（二）曾仁兴私自将光宏振华公司财务室的4台电脑主机及财务室的大部分资料拿走，导致光宏振华公司很多重要数据丢失，给公司造成严重经济损失。光宏振华公司依照单位规章制度将曾仁兴开除，不应当支付解除劳动合同赔偿金。（三）一审法院根据未质证的两份证据认定曾仁兴的月工资为每月13000元，属于认定事实错误，根据光宏振华公司提交的工资表，曾仁兴工资应为平均5709元每月。
曾仁兴辩称，一审判决正确，应予维持。
光宏振华公司向一审法院起诉请求：判决光宏振华公司不支付曾仁兴解除劳动合同赔偿金130000元
一审法院认定事实：光宏振华公司于2010年6月13日工商登记成立，曾仁兴自称在公司成立当月入职，光宏振华公司陈述称在公司成立次月入职，双方均认可曾仁兴入职后担任副总经理，负责公司整体运营和全面工作，每1至3月定期向总经理汇报工作。2015年9月9日，光宏振华公司员工报警称，该公司被盗；成华区龙潭寺派出所接警后，经现场勘查发现，该公司有4台电脑主机被盗，遂作出处理意见为进一步调查，拟受理为刑事案件。次日，光宏振华公司发出通告称：“由于公司财务部电脑主机丢失，造成公司无法正常运转，经公司研究决定，对责任人曾仁兴私自侵占公司财产的行为及协助人李勇，连带责任人李清燕，长时间不到岗位上班的原财务部会计代远义，予以开除处理。”曾仁兴不服，于2016年6月2日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月17日作出成华劳人仲委裁字（2016）第0502号仲裁裁决书，裁决光宏振华公司支付曾仁兴解除劳动关系赔偿金130000元。上述通告的相关人员李勇、李清燕不服该通告的处理，分别申请仲裁称，2015年9月9日下午，二人均是按公司副总经理曾仁兴的安排，其中李清燕将放在办公室的电脑主机拆下搬出办公室，李勇将放在公司总经理办公室门口的4台电脑主机用拖车拉到曾仁兴的车上。曾仁兴对此陈述称，2015年9月1日前，光宏振华公司所有股东经电子邮件确认一致同意关闭公司，但不清楚什么原因该公司实际仍在正常运营，为妥善解决好关闭公司问题，其才在9月9日下午当着公司员工的面，安排上述人员将4台财务电脑主机放到车上，该车系登记在其个人名下的公司财产，公司却借此将其开除；公司报案后，派出所从未找过其询问调查情况；因已决定关闭公司，其行为不会给公司造成任何经营损失。光宏振华公司则陈述称，公司在2015年9月初正在清算，如效益不好则打算关闭，但正是因曾仁兴的上述行为，导致公司无法正常清算，由此损害了公司利益，应属于严重违反公司规章制度行为；其报案后，经多次询问，派出所口头告知称，此系民事纠纷，让双方自行协商解决。
一审庭审中，光宏振华公司依据所举多份电子邮件，主张曾仁兴向客户发送了很多不利于公司的言论，曾仁兴质证不认可该邮件的真实性；经核查，该邮件发送时间均在2015年9月10日之后。同时光宏振华公司还依据所举股份转让协议、收条、协助收款承诺书，主张经协商，公司全体股东均认可公司总价值为280万元，曾仁兴已就所持10%股份转让，其实际收取的32.9万元已包含有曾仁兴的工资、工作补偿等费用，曾仁兴不应再行主张相关劳动待遇；经核查，收条记载内容为“今收到曹锏现金人民币329000元股权转让费”。
关于曾仁兴的月工资。光宏振华公司依据所举工资表，主张曾仁兴实际月工资为5000元左右；经一审询问，光宏振华公司认可其仲裁出庭人员曹锏在仲裁庭审时认可约为13000元。曾仁兴质证认可有其签名的工资表，并陈述称该工资表未包含提成工资；并在一审庭审后向一审法院提交了仲裁庭审笔录及工资表往来发送邮件的证据保全公证书。
一审法院认定上述事实，采信了双方当事人的身份信息，光宏振华公司举出的仲裁裁决书、送达证明、仲裁申请书、劳动合同书、接报警登记表、董事会决议、损失告知书、开除通告、股权转让协议、协助收款承诺书、收条、工资表、规章制度，以及双方当事人当庭审陈述等证据。
一审法院认为，本案争议焦点为前述曾仁兴安排员工搬财务电脑主机放置在车上的行为是否严重违反公司规章制度，光宏振华公司是否有权因此单方解除与曾仁兴的劳动合同关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，光宏振华公司应当对曾仁兴具有严重违反公司制度的行为和事实承担举证责任。一审案件经一审庭审，双方均认可在2015年9月初曾仁兴基于（双方认可的）股东身份与其他股东就光宏振华公司是否关闭问题发生有纠纷，曾仁兴在2015年9月9日下午实施有安排员工搬4台财务电脑主机放置在车上的行为。如何评判该行为，是光宏振华公司认定的“私自侵占公司财产”行为，还是曾仁兴陈述的落实关闭公司行为；对此，一审法院认为，不能完全割裂曾仁兴实施该行为的前述背景，必须兼顾曾仁兴同时具有公司股东和（独自负责公司全面工作的）副总经理的双重身份，由此比较可以判断出，曾仁兴实施该行为的动机和目的更加符合其股东身份，曾仁兴的陈述意见也比光宏振华公司的通告认定意见更加符合当时实际情况。有鉴于此，一审法院认为，光宏振华公司以“私自侵占公司财产”为由对曾仁兴作出开除处理，缺乏事实依据，合理性欠缺；所诉称的曾仁兴向客户发送不利信息，经核查均系在作出开除处理之后，即便曾仁兴实施有该行为，其之后行为也不能作为之前已作出开除处理的依据。据此光宏振华公司单方解除与曾仁兴劳动合同关系的行为，应当作为违法解除劳动合同处理，应当向曾仁兴支付赔偿金。关于曾仁兴的月工资，因光宏振华公司庭审认可其仲裁出庭人员曹锏在仲裁庭审中已认可约13000元，一审法院亦确认为13000元。由于曾仁兴仲裁申请及裁决的赔偿金130000元低于其法定可以主张的赔偿金，此系其权利的自主选择结果，故一审院仍按仲裁金额支持。对于光宏振华公司抗驳的股权转让费329000元已包含一审案件所涉赔偿金，因所举相关证据经核查完全无该方面内容，其抗驳缺乏相应证据支撑，应由其自担由此造成的不利法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回光宏振华公司的诉讼请求；光宏振华公司在判决生效之日起十五日内向曾仁兴支付违法解除劳动合同赔偿金130000元。一审案件受理费5元，由光宏振华公司负担。
二审中，光宏振华公司向本院提交了曾仁兴2014年8月至2015年8月的工资表，拟证明曾仁兴的工资收入。曾仁兴质证认为工资表中载明的仅是曾仁兴的部分收入，不是全部收入。曾仁兴未向本院提交新的证据。对于该工资表，因在仲裁庭审中光宏振华公司的代理人明确陈述曾仁兴月平均工资为13000元，故对光宏振华公司提交的工资表本院不予采信。
对一审法院认定的事实，除光宏振华公司对一审判决书第四页认定曾仁兴工资为13000元/月有异议外，双方当事人对一审法院认定的其余事实无异议。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为光宏振华公司是否违法解除与曾仁兴的劳动合同。光宏振华公司主张其解除与曾仁兴的劳动合同，系因曾仁兴私自拿走公司的4台电脑整机，侵占公司财产，违反了公司规章制度第十章第10.2条之规定和第十章第10.7.6条之规定。曾仁兴辩称当时股东已经约定将公司关闭，其为了让公司关门能够顺利进行而将电脑搬走。对本案双方的上述主张，本院认为，曾仁兴的行为是否属于侵占或盗窃应由公安机关认定，而非用人单位自行判断。光宏振华公司以曾仁兴侵占公司财产为由解除劳动合同关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定，应属违法解除劳动合同，一审法院判决其支付曾仁兴赔偿金，并无不当，本院予以确认。
综上，光宏振华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都市光宏振华科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽莎
审判员 罗健文
审判员 冯 燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 何鸿卓