广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再198号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：周重汝，男，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：戴仲怡，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址为湖南省新化县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：东莞市谢岗港美眼镜厂。经营场所：广东省东莞市。
经营者：朱伟光，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
申诉人周重汝因与被申诉人东莞市谢岗港美眼镜厂（以下简称港美厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第2017号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2016年1月8日作出粤检民（行）监（2015）44000000399号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年2月2日作出（2016）粤民抗21号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派伍伦辉、陈蓉出庭。申诉人周重汝的委托诉讼代理人戴仲怡、被申诉人港美厂的委托诉讼代理人谢圣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省人民检察院抗诉认为，关于加班工资的支付标准，《广东省工资支付条例》第二十条规定：“用人单位工作日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的150%的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的200%的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的300%的工资报酬”。即，劳动者加班工资的计算基数为正常工作时间工资。故在本案已查明周重汝加班时间的情况下，如何计算周重汝正常工作时间工资是解决争议焦点之关键。关于劳动者正常工作时间工资的计算方法，《广东省工资支付条例》第八条第一款规定：用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资，约定的工资不得低于所在地政府公布的本年度最低工资标准。关于最低工资标准，劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第54条规定，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。不包括加班费、以货币形式支付的住房和用人单位支付的伙食补贴，中班、夜班、高温、低温、井下、有毒、有害等特殊工作环境和劳动条件下的津贴，国家法律、法规、规章规定的社会保险福利待遇。因此，正常工作时间工资是指除加班工资、住房和伙食补贴、各种特殊津贴外的其他全部收入。本案中，港美厂与周重汝虽然在合同中约定了时薪为6.32元／小时，但双方在履行合同过程中变更了该约定，港美厂实际支付的时薪高于合同约定，因此，周重汝的正常工作时间工资应以港美厂实际支付的工资计算。周重汝的工资单显示，周重汝的工资由“基本工资、加班费、勤工奖、补贴、年资、伙食补助”等项目组成，工资收入的性质和类别有明确划分。按照上述法规和部门规章的规定，工资单上的“基本工资、勤工奖、补贴、年资”等四项之和，应认定为周重汝正常工作时间的月工资。两审法院已查明周重汝平日加班、休假日加班以及法定节假日加班的时间，按照《广东省工资支付条例》第二十条的规定，即可计算出周重汝的加班工资。一审法院认定基本工资即正常工作时间月工资欠妥，但其计算方法符合法律规定。二审法院认为周重汝每月工资对应的是全部工作时间（包括加班时间），以此计算出时薪，并以该时薪高于东莞市最低工资为由，认定港美厂已足额支付加班费，该计算方法如果在无法查明劳动者正常工作时间工资的前提下可以采用，但在本案证据足以查明正常工作时间工资时采用，则违反上述法规和部门规章的规定，系适用法律错误。综上所述，东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第2017号民事判决适用法律确有不当。
申诉人周重汝称，同意检察机关的抗诉意见。另补充如下：原一、二审法院及抗诉机关认定周重汝系自动离职是错误的，周重汝是被港美厂违法解雇的，港美厂应因此向周重汝支付经济补偿金。周重汝的再审请求是撤销原一、二审判决，支持其一审的诉讼请求。
被申诉人港美厂答辩称，一、周重汝加班费的计算应以劳动合同约定的正常工作时间工资为基数。周重汝每月领取的工资对应的是其全部工作时间的工资。抗诉书认为工资单上“基本工资、勤工奖、补贴、年资”等四项之和为周重汝正常工作时间的工资，是错误的。港美厂的工资支付方式符合劳动合同的约定及法律规定，所支付给周重汝的工资已经包括加班费在内，周重汝的工资已足额支付。二、周重汝是自动离职，是周重汝提交《员工离职申请表》给港美厂的，其申请离职的意思表示明确，其主张经济补偿金没有事实依据和法律依据。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原二审判决。
2013年11月15日，一审原告周重汝起诉至广东省东莞市第三人民法院称，其于1995年5月4日进入港美厂（港利大厦—宝源工业区）工作。2013年春节后，港美厂未与周重汝协商，单方擅自变更劳动合同，随意变更周重汝工作岗位和职务，由工厂部总管（跟单）变成部门采购。同时调整工资结构，改变工资支付制度，取消勤工奖及超产奖、生活补贴等。为此，周重汝多次向港美厂要求恢复原岗位和工资待遇。与此同时，周重汝就其老婆刘彩梅2004年入职，至今港美厂不与她订立书面劳动合同、未缴纳社会保险费、克扣加班费等与港美厂多次交涉，无果。迫于无奈，周重汝于2013年9月18日打卡请假后去谢岗劳动分局投诉港美厂违法行为。之后，港美厂恼羞成怒，精心组织“赶人”计划。鉴于9月19日是中秋节，全厂放假一天，港美厂暂收敛。9月20日周重汝按时打卡上班，发现其工作台面凌乱不堪，询问左海燕（写字楼人员）得知系老板指使人所为，同时要求周重汝停止上班。之后周重汝同何伟民（经理）理论，何伟民以周重汝“辞工”为由，禁止周重汝上班，同时要求周重汝打包走人。之后于当日下午1时半许港美厂一方实施“赶人”计划，由老板谢少龙任主帅，与左海燕及两保安等人将周重汝强行赶出厂门外。周重汝去东莞市公安局谢岗分局赵林派出所（以下简称赵林派出所）报警求助，由值班民警罗警官通知厂部何伟民到派出所处理此事。周重汝才于晚上8时许将行李带出。周重汝去谢岗劳动分局再次投诉港美厂于2013年9月20日将其赶出厂门外的非法行为并申请劳动争议仲裁。周重汝不服东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭（以下简称谢岗仲裁庭）作出的东劳人仲谢庭案字（2013）44号仲裁裁决书，特向法院提起诉讼，请求判令如下：1、支付周重汝一次性赔偿金233581元；2、支付周重汝一次性加班费差额总计224552.77元；3、支付周重汝尚欠年资费675元；4、依法确认《劳动合同》第四页计时工资第一款“乙方正常工作时间按当地最低工资标准执行，初始工资额为1100元／月或6.32元／时”的约定无效；5、诉讼费全部由港美厂承担。
一审被告港美厂辩称，一、周重汝进入港美厂工作的时间是2010年3月31日。港美厂于2010年3月31日成立，周重汝在港美厂成立时进入港美厂工作。周重汝此前在别的公司上班，与港美厂无关。二、周重汝于2013年9月10日向港美厂申请离职并提交了《员工离职申请表》，港美厂依法无需支付周重汝经济补偿金。三、周重汝主张两年前的加班费已过诉讼时效。周重汝的工资已经包括加班费在内，周重汝也从未就加班费问题提出过任何异议，周重汝主张加班费无任何事实及法律依据。四、周重汝的年资已发放，另，该请求未经劳动仲裁前置程序。五、周重汝请求确认劳动合同无效无任何依据，该请求同样未经劳动仲裁前置程序。六、关于周重汝2013年8、9月份工资，港美厂一直都愿意支付，是周重汝故意不领取。周重汝随时都可以到港美厂领取该两月工资。综上所述，港美厂请求驳回周重汝的全部诉讼请求。
东莞市第三人民法院一审认定事实：周重汝主张于1995年5月4日入职东莞市谢岗千色塑胶制品厂工作，东莞市谢岗千色塑胶制品厂于2010年3月3日注销后，港美厂于2010年3月31日成立，周重汝随之转到港美厂工作。东莞市谢岗千色塑胶制品厂与港美厂的经营者均为朱伟光，并用同一办公电话号码。港美厂没有为周重汝购买社保。港美厂与周重汝于2012年8月20日签订了期限自2012年8月20日至2015年8月19日的劳动合同，约定周重汝的工作岗位为厂部总管，初始工资为1100元／月或6.32元／小时。双方在合同履行过程中，周重汝的正班工作时间为每月26天，每天8.5小时，可获得周重汝工资表“基本工资”栏中固定工资数目，超过正班工作时间另计加班费，另外，每月还有工资表中所列的勤工奖、补贴、年资及伙食补助等项目，双方一直以该方案实施，周重汝对以上方案均无提出过异议。
周重汝主张港美厂于2013年9月20日将周重汝赶出厂，单方解除与周重汝的劳动关系；港美厂则主张周重汝于2013年9月10日向厂方提交《员工离职申请表》，并于2013年9月18日上午打卡上班后，下午未上班，并离开港美厂。为此，周重汝向谢岗仲裁庭提起申诉，要求港美厂支付单方解除劳动关系的经济补偿金及2007年至2013年的加班费差额。谢岗仲裁庭作出东劳人仲谢庭案字（2013）44号仲裁裁决：一、确认周重汝与港美厂之间的劳动关系已解除。二、港美厂支付周重汝2013年8月份工资6151元、9月份工资3570元。三、驳回周重汝提出的其他申诉请求。周重汝不服，遂向一审法院提起诉讼。
另查明：报警回执反映周重汝于2013年9月20日14时向赵林派出所报警，赵林派出所出具的“情况说明”反映，周重汝报警原因是周重汝“欲进入港美厂取行李遭厂方拒绝”。周重汝申请对其提交的录音资料中三处重要对话内容的清晰度进行鉴定，经过鉴定，第一处（即对话一）中周重汝主张的内容是“你台面东西是老板整理的”，鉴定结论是“咁你咪去劳动局告咯，但系问题系话你结左工资你就要离开本（工）厂啊”，第二处（即对话二）周重汝主张的内容是“马上要你走”，鉴定结论是“即系即刻比你走”，第三处（即对话三），周重汝主张是“那你快点离开本厂”，鉴定结论是“未能辨出其语音内容”。《员工离职申请表》反映周重汝于2013年9月10日书写，并签名，离职原因栏填写的内容是“申请离职”，原因说明栏填写的内容是“本人在厂做了十多年”。考勤卡反映，周重汝于2013年9月18日上午打卡上班后，下午没有打卡。周重汝诉请的加班费的期间是从2007年至2013年5月，港美厂提交周重汝的工资明细表及考勤记录是从2011年10月至2013年10月期间的，其中，考勤记录表明：周重汝的加班时间均为周一至周五的超过8.5小时正常加班时间，经统计2011年10月至2013年4月周一至周五超过正班的加班时间为842.5小时，2013年5月为63小时；工资明细表表明：计算周重汝加班费是依据考勤记录中周一至周五超过正班每天8.5小时外的正常加班时间，从2011年10月至2012年2月按照每小时6元的时薪标准计付加班费，从2012年3月至2013年5月按照每小时8元的时薪标准计付加班费，但均没有将该正常的加班时间折成法定1.5倍，均按照1倍计算，港美厂共支付周重汝2011年10月至2013年5月的加班费7038元。诉讼过程中，港美厂已支付周重汝2013年8至9月份工资9721元，周重汝明确表示无异议，并表示自愿放弃该项请求。
东莞市第三人民法院一审认为，本案争议的焦点是：一、周重汝的离职是自动辞职还是被港美厂违法解雇；二、港美厂有无依法足额支付周重汝2011年9月至2013年9月期间的劳动报酬；三、周重汝诉请年资费，本案应否合并审理。
第一，关于周重汝的离职是自动辞职还是被港美厂违法解雇的问题。本案中，周重汝主张港美厂于2013年9月20日将其赶出厂，单方解除与周重汝的劳动关系，并提供报警回执、证人证言及录音等证据拟证明其主张。首先，关于报警回执，根据赵林派出所出具的“情况说明”反映，周重汝报警原因是周重汝“欲进入港美厂取行李遭厂方拒绝，出警民警到现场发现符合事实”，说明该报警回执不能证明港美厂解雇周重汝的事实，恰恰证明周重汝于2013年9月20日前已离开厂区，20日“回厂取行李遭港美厂拒绝”的事实。其次，关于证人证言，证人刘某甲出庭作证的证词反映，刘某甲曾经是港美厂的员工，已被迫离职，与周重汝是同一个镇的老乡，显然刘某甲与双方均存在利害关系，刘某甲的证言不可取信；证人刘某乙出具的书面证言反映其是在2013年9月20日中午1点半钟左右看到现场，而证人刘某甲所陈述的是在2013年9月20日晚上8点钟看到现场，两证人的证词显然相互矛盾，加上刘某乙未出庭接受庭审发问，故对刘某乙的证词，一审法院依法不予采信。再次，关于录音资料，周重汝提出录音资料中有三处对话录音不清晰，分辨不出对话内容，而该三处的对话较重要，能反映周重汝的离职是被港美厂解雇，并申请对该三处对话录音内容的清晰度进行鉴定。一审法院依法组织鉴定，鉴定机构经过鉴定，第一处（即对话一）周重汝主张的内容是“你台面东西是老板整理的”，结论是“咁你咪去劳动局告咯，但系问题系话你结左工资你就要离开本（工）厂啊”，显然，周重汝关于对话一的主张内容不相符；第二处（即对话二）周重汝主张的内容是“马上要你走”，结论是“即系即刻比你走”，普通话为“就是马上允许你走”的意思，相对周重汝而言，“马上要你走”是被动行为，“马上允许你走”是主动行为，显然，结论与周重汝主张相反；第三处（即对话三），周重汝主张是“那你快点离开本厂”，结论是“未能辨出其语音内容”，也就是说周重汝关于三处对话内容的主张，未能提供证据证明，应负举证不能的不利后果。故该三处对话不能证明周重汝的离职原因是被港美厂解雇，而其他录音对话内容也反映不出是港美厂解雇周重汝的意思。
港美厂则主张周重汝自动辞职，并根据周重汝提供的《员工离职申请表》及2013年9月份的考勤记录予以证实。《员工离职申请表》有周重汝的亲笔签名，证明周重汝有自动辞职的意愿，其真实性，一审法院予以确认；2013年9月份的考勤记录反映周重汝于2013年9月18日上午打卡后没有上班。《员工离职申请表》及考勤记录相互吻合，互相印证，结合周重汝于2013年9月20日回厂拿行李的事实，足以证明港美厂的主张成立。虽然周重汝对《员工离职申请表》的解释是该表是草稿，之后被遗失，被港美厂拾到，并于2013年9月19日登报声明《员工离职申请表》作废，但周重汝没有提供任何证据证明该表被遗失且被港美厂拾到的事实，不符合常理，一审法院不予采信，且根据周重汝于2013年9月18日没有上班并离厂的事实，周重汝于2013年9月19日的登报行为，有周重汝意识到书写并提交离职申请表的法律后果后而采取的补救措施之嫌。
综合以上分析，一审法院更采信港美厂的主张，确认周重汝的离职是自动离职。又《员工离职申请表》反映离职原因是“本人在厂做了十多年”，显然，不存在劳动合同法第三十八条规定的“迫使情形”。因此，周重汝要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不合法，不予支持。
第二，关于港美厂有无依法足额支付周重汝2011年9月至2013年9月期间的劳动报酬的问题。根据《广东省工资支付条例》关于用人单位应建立工资支付台账，并将该台账保存二年的规定，用人单位依法应负有提供劳动者二年的工资表的举证责任，故只审理周重汝2011年9月至2013年9月的加班费。衡量用人单位是否已依法足额支付劳动者的劳动报酬，应视用人单位所支付的工资中是否低于东莞市同期最低工资标准，低于则应予补足，高于或等于则应认为已依法足额支付了劳动者的劳动报酬。本案中，根据周重汝对于劳动合同约定周重汝的初始工资为1100元／月或6.32元／小时，以及周重汝的正班工作时间为每月26天，每天8.5小时，可获得周重汝“基本工资”2011年9月至2013年1月为5090元／月、2013年2月至2013年5月为5859元／月及2013年6至9月为5959元／月，超过正班的固定工作时间另计加班费，另外每月还有工资表中所列的勤工奖、补贴、年资及伙食补助等项目等方案，均无提出过异议，应认为该方案是双方约定的。所以，港美厂是否依法足额支付周重汝的劳动报酬，首先应考量周重汝的正班固定的工作时间（周一至周五每天8.5小时）所获得的基本工资是否合法，其次，应考量超过正班工作时间的加班费是否合法。关于正班固定的工作时间所获得的基本工资是否合法问题，先将正班的固定工作时间折成正常工作时间为174小时／月＋21.75天／月×（8.5小时／天-8小时／天）×1.5倍＋（26天／月-21.75天／月）×8.5小时／天×2倍=262.56小时，再根据固定的“基本工资”数额计算出该时薪，即2011年9月至2013年1月为5090元／月÷262.56小时=19.38元／小时、2013年2月至2013年5月为5859元／月÷262.56小时=22.31元／小时、2013年6至9月为5959元÷262.56小时=22.69元／小时，显然均高于东莞市同期最低时薪标准的6.32元／小时和7.53元／小时，应认为周重汝在固定正班工作时间所获得的基本工资是合法有效的，不存在差额，故周重汝诉请该正班时间内的加班费差额，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于超过正班工作时间的加班费是否合法的问题，本案中，事实部分已查明，超过正班工作时间的加班时间均为周一至周五每天超过8.5小时的正常加班时间，依法均应按1.5倍计算，而港美厂按1倍计算，显然是不合法的，且低于双方合同约定的东莞市同期最低时薪标准6.32元／小时，也是不合法的，故港美厂应予纠正，并依法补足差额给周重汝。根据双方确认的周重汝2011年9月至2013年4月的工资明细表及考勤记录计算得出周重汝2011年9月至2013年4月超过正班时间的加班时间共计为1096小时，法定假日加班为6小时，2013年5月至9月为222小时，分别折成正常工作时间为1662小时（1096小时×1.5倍＋6小时×3倍）、333小时（222小时×1.5倍），依据东莞市同期最低时薪标准分别为6.32元／小时及7.53元／小时，计算得出港美厂依法应分别支付周重汝加班费为10503.84元（1662小时×6.32元／小时）、2507.49元（333小时×7.53元／小时），共计13011.33元，而港美厂已支付周重汝2011年9月至2013年9月超过正班时间的加班费共计为9693元，故港美厂应补周重汝加班费差额为3318.33元（13011.33元-9693元）。综上，对周重汝超过港美厂应补偿周重汝加班费差额的诉讼请求，不予支持。
第三，关于周重汝诉请年资费，本案应否合并审理的问题。本案中，周重汝诉请的年资费及确认劳动合同中“乙方正常工作时间工资按当地最低工资标准执行，初始工资额为1100元／月或6.32元／小时”的约定无效，因在仲裁申诉中未提出请求，而在诉讼阶段中提出，属于本案新增加的诉讼请求，该新增加的诉讼请求与本案具有可分性，属于独立的劳动争议，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案不合并审理，周重汝向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。再则，劳动合同中约定“乙方正常工作时间工资按当地最低工资标准执行，初始工资额为1100元／月或6.32元／小时”符合相关法律规定的标准，并不存在无效情形。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，东莞市第三人民法院于2014年7月31日作出（2013）东三法民一初字第7491号民事判决：一、确认周重汝与港美厂之间的劳动关系于2013年9月18日已解除；二、限港美厂于本判决生效之日起五日内支付周重汝2011年9月至2013年9月加班费差额3318.33元；三、驳回周重汝的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由港美厂负担；鉴定费2880元，由周重汝负担。
周重汝、港美厂均不服一审判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。
周重汝上诉请求：一、判决港美厂支付周重汝一次性赔偿金233581元（2倍×6313元／月×18.5月）（港美厂违法解雇）；二、判决港美厂支付周重汝一次性加班费差额总计224552.77元（2007年1月至2013年9月加班费差额，详见各年份加班费差额清单）；三、判决港美厂支付周重汝尚欠的年资费675元（75元×9个月）；四、依法确认港美厂单方擅自变更劳动合同，致使双方已经签订的劳动合同无效；五、录音光盘鉴定费2888元由港美厂承担；六、本案诉讼费全部由港美厂承担。周重汝的上诉理由是：周重汝于1995年5月4日入职港美厂，至2013年9月20日被解雇离职。由于港美厂擅自单方变更劳动合同，未足额支付劳动报酬，克扣加班费，规章制度违法违约，迫使周重汝去劳动局投诉，结果被解雇。一审判决认定事实不清，适用法律不当，重要部分判决明显错误。港美厂答辩请求二审法院驳回周重汝上诉请求。
港美厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判港美厂无需支付周重汝加班费差额3318.33元；二、本案诉讼费由周重汝承担。港美厂的上诉理由是：港美厂发放给周重汝的工资已经包含了加班费在内，并不低于东莞市最低工资标准，周重汝在劳动仲裁前从未就加班费问题提出任何异议，港美厂已经足额支付周重汝加班费，无需再另行支付。针对港美厂上诉，周重汝未在法定期限内提交书面答辩意见。
东莞市中级人民法院二审对一审法院认定的事实予以确认。
二审期间，周重汝向二审法院提交了证据调查核实申请书，请求对报警回执再次进行调查核实；提交了赵林派出所的补充说明，拟用于证明该所于2013年11月20日出具的情况说明无事实依据；提交了语音通话清单，拟用于证明2013年9月18日周重汝通过电话向港美厂请假；提交了港美厂工资明细表，拟用于证明港美厂于2013年9月18日作出解除劳动合同的决定。
东莞市中级人民法院二审认为，本案二审争议焦点如下：一、港美厂是否需支付周重汝解除劳动合同相应的经济补偿；二、港美厂是否足额支付周重汝2007年1月至2013年9月期间的劳动报酬。
关于焦点一。本案中，双方对周重汝的离职原因存有争议。周重汝主张港美厂于2013年9月20日将其赶出厂，单方解除与周重汝的劳动关系；港美厂则主张系周重汝主动辞职。因周重汝于一审时申请一审法院调查核实其提供的报警回执，一审法院根据周重汝的申请至赵林派出所调查，该所已出具一份情况说明，故对其二审再次申请法院调查，二审法院不予准许。根据赵林派出所出具的情况说明反映，周重汝报警原因是周重汝“欲进入港美厂取行李遭厂方拒绝”，该报警回执不能证明港美厂解雇周重汝的事实，而周重汝于二审提交该所的补充说明亦不能证明周重汝的离职原因是被港美厂解雇。周重汝提供的刘某甲及刘某乙的证人证言，因两证人的证词相互矛盾，二审法院不予采信。周重汝提供了录音资料，认为其中三处的对话较重要，能反映周重汝的离职是被港美厂解雇，并申请对该三处对话录音内容的清晰度进行鉴定。经鉴定，该三处对话的内容与周重汝主张的内容并不一致，不能证明周重汝的离职原因是被港美厂解雇，而其他录音对话内容也反映不出其是被港美厂解雇。而港美厂提供的《员工离职申请表》有周重汝的亲笔签名，证明周重汝有自动辞职的意愿。虽然周重汝主张该《员工离职申请表》是草稿，之后被遗失，被港美厂拾到，其于2013年9月19日已登报声明该《员工离职申请表》作废，但周重汝没有提供证据予以证明该表遗失且被港美厂拾获，而周重汝于2013年9月18日没有上班并离开厂，后于2013年9月19日的登报行为，有周重汝意识到书写并提交离职申请表的法律后果后而采取的补救措施之嫌。故对周重汝的主张，二审法院不予采纳，对《员工离职申请表》的真实性，予以确认。考勤记录反映周重汝于2013年9月18日上午打卡后没有上班，周重汝提交的语音通话清单不能证明2013年9月18日周重汝通过电话向港美厂请假的事实。而港美厂工资明细表证明周重汝于2014年3月24日领取了2013年8月及9月工资，亦不能证明港美厂于2013年9月18日作出解除劳动合同的决定。结合周重汝于2013年9月20日回厂拿行李的事实，一审法院倾向采信港美厂的主张认定周重汝的离职是主动辞职，并无不当，二审法院予以维持。又根据《员工离职申请表》反映离职原因是“本人在厂做了十多年”，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的迫使离职的情形，故对周重汝要求支付违法解除劳动关系赔偿金，不予支持。
关于焦点二。根据《广东省工资支付条例》第十六条有关工资支付台账至少应保存二年的规定，用人单位负有提供劳动者发生劳动争议之日起前二年工资支付台账的举证责任。而周重汝提交的证据不足以证明其2007年1月至2011年9月期间的加班事实。故二审法院仅审查港美厂是否足额支付周重汝2011年10月至2013年9月期间的劳动报酬。本案中，双方虽然签订劳动合同对工资制度进行了约定，但实际履行与合同约定的不一致，故二审法院认定周重汝每月领取的工资对应的是其全部的工作时间。则港美厂是否足额支付了周重汝加班工资，关键在于其工资支付方式是否违反了法律法规的强制性规定，即是否低于同时期东莞市最低工资标准。以周重汝2013年7月为例，该月周重汝平日上班184小时，平日加班65.3小时，休息日加班33.8小时，则周重汝该月至少应该获得工资2632.14元（184小时／月×7.53元／小时＋65.3小时／月×7.53元／小时×1.5倍＋33.8小时／月×7.53元／小时×2倍），而该月周重汝实际领取了工资5953元，故港美厂已足额支付周重汝劳动报酬。同理可计得港美厂支付上述期间的工资均高于同时期东莞市最低工资标准，故对周重汝请求港美厂支付加班费，不予支持。一审对此处理有误，二审法院予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，东莞市中级人民法院于2015年1月16日作出（2014）东中法民五终字第2017号民事判决：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第7491号民事判决第一项及有关诉讼费、鉴定费负担的决定；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第7491号民事判决第二项、第三项；三、驳回周重汝的诉讼请求。本案二审案件受理费20元，由周重汝、港美厂各负担10元。
本院再审过程中，周重汝提交了东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第24号案（即周重汝诉东莞市公安局不履行政府信息公开法定职责及行政赔偿纠纷案）庭审笔录的第14、15页作为新证据，拟以该笔录中记载的港美厂经理何伟民的证人证言来证明港美厂违法解雇周重汝。该笔录中记载了何伟民的以下陈述：“周重汝要进入工厂住，他说他要与工厂打官司，所以要住在厂里。但是老板不让他进入，说他已经离职了，让周重汝去财务那里领工资，然后拿走行李。他没有去领工资，直接去了派出所，说港美厂不让他进入工厂。我带着周重汝的离职表和工资表和财务人员一起去到派出所……”“有周重汝自己提交的离职申请为证。因为周重汝离职后，老板马上要他走。让他领工资他不领，并且他还想煽动工厂的其他工人，故不让他进入厂区内，不想让他住在工厂内。”对周重汝提交的该证据，港美厂的质证意见是该证据与本案没有关联性，何伟民的陈述强调周重汝有提交离职申请表，在2013年9月18日，周重汝已经离厂。本院经审查认为，该证据的内容是何伟明陈述称不让周重汝进港美厂的原因是周重汝已离职，该证据与原二审认定的事实并不矛盾，不能证明港美厂违法解雇周重汝，本院对周重汝主张的该证据的证明力不予确认。
另查明，根据港美厂提供的周重汝的工资明细表与考勤记录，在周重汝法定休假日上班和因工作原因提前上班等情况下，港美厂会在工资明细表的“备注”栏中予以注明并列明因此补发的款项，在工资明细表“基本工资”、“加班费”栏目之外的其他补发栏目下予以补发。如2011年11月的工资明细表备注栏中列明“另10号提早上班1时装货21元”，2013年1月的工资明细表备注栏中列明“2天放假日上班339元，直落2.5小时装货53元”。
对原二审法院认定的事实，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案属劳动合同纠纷，根据检察机关的抗诉意见及双方当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点是：港美厂是否向周重汝足额支付了2011年9月至2013年9月的加班工资，港美厂是否应向周重汝支付解除劳动合同的经济补偿金。
一、关于港美厂是否向周重汝足额支付了2011年9月至2013年9月的加班工资的问题。
对原二审判决查明的2011年9月至2013年9月周重汝的出勤情况及同时期东莞市最低工资标准，双方当事人均无异议，再审争议的是原二审判决认为港美厂已向周重汝足额支付了加班工资是否系适用法律错误的问题。
《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第55条规定：“劳动法第四十四条中的‘劳动者正常工作时间工资’是指劳动合同规定的劳动者本人所在工作岗位（职位）相对应的工资。”《广东省工资支付条例》第五十四条规定：“本条例中下列用语的含义是：……（二）正常工作时间工资，是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动，用人单位依法应当支付的劳动报酬。正常工作时间工资不包括下列各项：1.延长工作时间工资；2.中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；3.法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。”根据上述规定，计算劳动者加班工资的基数是劳动者正常工作时间工资。
《广东省工资支付条例》第八条第一款规定：“用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资，约定的工资不得低于所在地政府公布的本年度最低工资标准。”本案中，港美厂与周重汝在2012年8月20日签订了劳动合同，其中对工作时间的约定是标准小时工作制，每日工作八小时，每周工作五天；对劳动报酬的约定是周重汝正常工作时间工资按当地最低工资标准执行，初始工资为1100元／月或6.32元／小时。但在港美厂与周重汝劳动关系存续期间，港美厂实际向周重汝支付的劳动报酬明显高于依据劳动合同约定的正常工作时间工资，即同时期东莞市最低工资标准计算出的劳动报酬。而周重汝的考勤记录和工资明细表表明，在港美厂与周重汝劳动关系存续期间，周重汝正班工作时间为每月26天，每天8.5小时，可获得工资明细表“基本工资”栏中的工资数，即工资明细表“基本工资”栏对应的工作时间是双方事实上协商一致的正班工作时间，而非书面劳动合同约定的正常工作时间；超过正班工作时间工作的，可获得工资明细表“加班费”栏中的工资数；在周重汝法定休假日上班和因工作原因提前上班等情况下，港美厂会在工资明细表的补发栏目中补发工资。周重汝1995年即入职港美厂的关联企业，2013年与港美厂发生劳动争议，在长期的劳动关系中，虽然双方没有以书面合同约定周重汝实际领取的正常工作时间工资，但通过每月的工资明细表，周重汝对其工资结构是清楚的。周重汝在再审中主张曾就加班费与港美厂老板进行过协商，但没有提供证据证明，本院不予采信。基于以上事实，原二审判决认定周重汝每月领取的工资对应的是其全部的工作时间并无不当，也符合劳动争议未发生时港美厂支付劳动报酬与周重汝取得劳动报酬的实际情况；在周重汝每月取得的工资明显高于依据同期东莞市最低工资标准计算出的工资报酬的情况下，原二审判决认为港美厂的工资支付方式不违反法律法规的强制性规定亦无不当。
检察机关主张周重汝工资单上的“基本工资、勤工奖、补贴、年资”等四项之和应认定为周重汝正常工作时间的月工资，该主张既与劳动合同的约定不符，也与已查明的工资支付事实不符，缺乏相应的事实依据和法律依据，再审不予采纳。
二、关于港美厂是否应向周重汝支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。
港美厂提供的《员工离职申请表》反映周重汝于2013年9月10日书写该表并签名，离职原因栏填写的是申请离职，原因说明栏填写的是“本人在厂做了十多年”。该证据形成于本案争议发生前，证明周重汝有申请离职的意愿。周重汝承认其在《员工离职申请表》上签名及书写内容的真实性，但主张该表是草稿，其没有提交给港美厂，是遗失后被港美厂拾到，港美厂于2013年9月20日将周重汝赶出厂，单方解除与周重汝的劳动关系。原一审、二审法院在对周重汝提交的报警回执、情况说明、证人证言、录音等证据，与港美厂提交的周重汝《员工离职申请表》、考勤记录等证据进行审查后，结合相关事实，认定周重汝的离职是自动离职。原一审、二审法院对周重汝离职事实的认定符合民事诉讼中对证据采信的规定，理由论述充分，而周重汝在再审中提交的新证据也不能证明其提出的港美厂违法解雇的主张，因此，周重汝要求港美厂支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实依据与法律依据，原一审、二审判决对周重汝的该项诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，检察机关的抗诉意见和周重汝的再审请求缺乏事实依据与法律依据，本院再审不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第2017号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 甄
审 判 员 赖尚斌
审 判 员 钟向芬
二〇一六年八月十五日
法官助理 罗伟恒
书 记 员 邵炜翎