北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第13717号原告邓矜薇，女，1976年10月26日出生。委托代理人秦锦文，北京市齐致律师事务所律师。被告北京利达科信环境安全技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街17号。法定代表人王欣，总经理。委托代理人张兴，北京市康盛律师事务所律师。原告邓矜薇与被告北京利达科信环境安全技术有限公司（以下简称：利达科信公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓矜薇及其委托代理人秦锦文，被告利达科信公司的委托代理人张兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓矜薇诉称：我于2011年4月18日入职利达科信公司，任财务经理，双方分别签订了起止期限为2011年4月18日至2012年5月25日、2012年5月26日至2014年5月25日的劳动合同；2013年5月30日，利达科信公司以”劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由与我解除了劳动合同。利达科信公司与我订立劳动合同时所依据的客观情况并未发生重大变化，其没有与我就变更劳动合同进行协商的诚意，只是以此为借口，恶意、违法与我解除劳动合同，该行为严重侵害了我的合法权益。利达科信公司拖欠我2012年1月至2012年8月期间的绩效工资。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2013）第819号裁决书，请求法院判决：利达科信公司与我解除劳动合同的行为违法；利达科信公司支付我违法解除劳动合同赔偿金44160元、2012年1月至2012年8月期间的绩效工资12800元（1600元X8个月）及其25%的经济补偿金3200元；本案诉讼费用由利达科信公司承担。被告利达科信公司辩称：因市场经济环境变化，我公司的经营业绩出现下降，为此我公司根据股东会的决议，撤消了我公司的财务经理岗位，并将我公司的财务业务交由北京利达华信电子有限公司（以下简称：利达华信公司）的财务总监兼管；我公司就调整邓矜薇的工作岗位一事与其进行了多次协商，但其未接受我公司的调岗方案，故我公司与邓矜薇解除劳动合同的行为是合法的。我公司员工的绩效工资是由我公司自主决定发放的，且发放时间不固定，由于我公司还未做出何时以及如何发放2012年1月至2012年8月期间的绩效工资的方案，故我公司暂时不应支付邓矜薇上述期间的绩效工资。邓矜薇的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回邓矜薇的诉讼请求。经审理查明：邓矜薇于2011年4月18日入职利达科信公司，任财务经理，双方分别签订了起止期限为2011年4月18日至2012年5月25日、2012年5月26日至2014年5月25日的劳动合同；2013年5月30日，利达科信公司以”劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由与邓矜薇解除了劳动合同。邓矜薇在入职利达科信公司时，后者就存在亏损情况。邓矜薇的工资计算周期为上月26日至次月25日，其在2012年6月至2013年5月期间的应发工资数额分别为：6400元、6400元、6400元、4736元、5932.13元、8000元、8000元、8000元、8503.45元、8000元、8000元、8000元。2012年9月之前，利达科信公司员工的绩效工资由利达科信公司自主决定发放，且发放时间不固定；2012年3月9日，利达科信公司决定”2012年全体员工绩效工资暂缓发放，待绩效方案确定后，按新绩效考核办法进行发放”；利达科信公司在2012年1月至2012年8月期间未向邓矜薇支付绩效工资。2013年6月24日，邓矜薇到开发区仲裁委申诉，要求：确认利达科信公司单方面解除劳动合同的行为违法，继续履行劳动合同；利达科信公司归还2011年4月和2012年5月签订的劳动合同；利达科信公司支付2012年1月至2012年8月期间的绩效工资12800元及50%-100%的赔偿金19200元-25600元。2013年11月11日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2013）第819号裁决书，裁决：利达科信公司返还邓矜薇2011年4月和2012年5月签订的劳动合同；驳回邓矜薇的其他申请请求。邓矜薇不同意开发区仲裁委的裁决，诉至本院。邓矜薇明确表示不再要求利达科信公司返还双方于2011年4月和2012年5月签订的劳动合同。庭审中，邓矜薇提交以下证据：1、仲裁庭审笔录、牛晓（常务副总）和张晶（财务总监）就解除劳动合同事宜与邓矜薇的对话录音摘录、石李丽（人事经理）就解除劳动合同与邓矜薇的对话录音摘录，其中牛晓（常务副总）和张晶（财务总监）就解除劳动合同事宜与邓矜薇的对话录音摘录上载明：”对话时间：2013年5月10日。对话内容：......牛晓：'就是跟你说一声怎么办离职交接的事！'......邓矜薇：'为什么要交接啊？'牛晓：'因为有更好的人选嘛。'......牛晓：'因为公司在跟你沟通时说过，比方说，我刚才讲你的团队不适合胜任现在目前这个岗位。'......牛晓：'第二呢，各部门都在反映你沟通上有问题。所以这样呢，大家在合作上已经觉得不舒服啦。这个理由就可以！'”；石李丽（人事经理）就解除劳动合同与邓矜薇的对话录音摘录上载明：”对话时间：2013年5月10日。对话内容：邓矜薇：'什么事呀？'石李丽：'其实你应该已经知道了！上午牛晓来找我，烦死了。'......邓矜薇：'是他的决定了？意思是？'石李丽：'不是说他的决定，就是公司经营状况现在不是不好嘛。他就觉得找一个普通的会计就差不多啦，就不用水平那么高的啦。也不是说牛晓的决定，......我觉得在做这个决定之前，你毕竟是经理，他是副总，跟你沟通一下，先告诉你这个事，然后再招人。他都把人弄来了之后，再跟你说这事。我觉得确实不太妥当！'......石李丽：'这点是这样，邓经理。就是公司可以无任何理由，只要我按照劳动法规定该给你补偿的话，就是那个补偿金吧，这个你应该听过。甚至我可以没有任何理由，我只要给你钱，给你那补偿啦，公司一切按照法律规定，公司就可以让咱们走人！'......石李丽：'还有一个事情，我上次跟牛总确认了一下，就是只给补偿金，恐怕不可以。因为你（公司）还欠人家一笔钱，就是咱们2012年1月份到8月份（的绩效工资），......。'邓矜薇：'那个到时候再说吧。'石李丽：'我说这个钱到时候应该给人家，当时牛总也同意这个事情。除了补偿金之外，他会把这个钱给你'”，证明利达科信公司与其订立劳动合同时所依据的客观情况并未发生重大变化，利达科信公司与其解除劳动合同的真正原因是双方合作上觉得不舒服，且利达科信公司在与其就调整工作进行协商前已经找人替代了其工作岗位，利达科信公司应支付其2012年1月至2012年8月期间的绩效工资；2、通讯费与交通费报销额度清单复印件，证明其基本工资之外还有通讯费和交通费补贴。利达科信公司对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称相关规定中的通讯费和交通费需要实报实销，不属于工资。利达科信公司提交以下证据：1、利达科信公司二零一三年第一次股东会决议、关于财务结算部结构调整的通知，证明其公司撤消了财务经理岗位，并将其公司的财务业务交由利达华信公司的财务总监兼管；2、岗位变更意见征询表，其上载明：”尊敬的邓矜薇女士：因财务部结构调整取消财务经理岗位，现就您的岗位调整相关事宜征询意见如下：1、岗位变更：财务部经理变更为结算员；薪资变更：原薪资：月基本工资6400元／月、绩效工资1600元每月，变更为：月基本工资4000元／月，绩效工资0元／月......”，证明其公司已经将调整岗位和待遇的意见送达给了邓矜薇；3、谈话纪要、文件发放签收记录，证明其公司已就调整工作岗位、工资待遇与邓矜薇进行了协商，但邓矜薇未接受。邓矜薇对证据1的真实性和证明目的均不认可，称该证据是单方制作的；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称利达科信公司只是将相关意见进行了告知，而非与其协商，且利达科信公司单方降薪的做法是在强迫其接受解除劳动合同；对证据3的真实性认可，但对其证明目的不认可，称相关谈话为利达科信公司单方意志的表现，而非平等协商。上述事实，有解除劳动合同通知书、仲裁庭审笔录、牛晓（常务副总）和张晶（财务总监）就解除劳动合同事宜与邓矜薇的对话录音摘录、石李丽（人事经理）就解除劳动合同与邓矜薇的对话录音摘录、2012年1月至2月的工资单复印件、2012年4月至2013年5月的工资单复印件、通讯费与交通费报销额度清单复印件、2012年度审计报告、利达科信公司二零一三年第一次股东会决议、关于财务结算部结构调整的通知、岗位变更意见征询表、谈话纪要、文件发放签收记录、2011年绩效工资发放安排通知、文件发放／回收登记表、京开劳仲字（2013）第819号裁决书及当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。邓矜薇主张其基本工资之外还有通讯费和交通费补贴，并提交通讯费与交通费报销额度清单复印件加以证明，但该证据仅是就通讯费与交通费报销额度进行的规定，利达科信公司对此亦不予认可，邓矜薇应承担举证不能的法律后果，故对其相关主张本院不予支持。2012年9月之前，利达科信公司员工的绩效工资由利达科信公司自主决定发放，且发放时间不固定；利达科信公司在2012年1月至2012年8月期间未向邓矜薇支付绩效工资，邓矜薇主张利达科信公司应支付其上述期间的绩效工资及其25%的经济补偿金，并提交仲裁庭审笔录、石李丽（人事经理）就解除劳动合同与邓矜薇的对话录音摘录加以证明，利达科信公司认可上述证据的真实性，虽然利达科信公司不认可上述证据的证明目的，且其曾决定”2012年全体员工绩效工资暂缓发放，待绩效方案确定后，按新绩效考核办法进行发放”，但其认可真实性的石李丽（人事经理）就解除劳动合同与邓矜薇的对话录音摘录显示利达科信公司曾表示同意支付邓矜薇2012年1月至2012年8月期间的绩效工资，该事实结合利达科信公司未就其应支付给邓矜薇相关期间的绩效工资的数额进行举证的事实，本院对邓矜薇关于利达科信公司应支付2012年1月至2012年8月期间的绩效工资12800元（1600元X8个月）的诉讼请求予以支持；邓矜薇关于要求利达科信公司支付其拖欠绩效工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。邓矜薇于2011年4月18日入职利达科信公司，任财务经理，双方分别签订了起止期限为2011年4月18日至2012年5月25日、2012年5月26日至2014年5月25日的劳动合同；2013年5月30日，利达科信公司以”劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由与邓矜薇解除了劳动合同。邓矜薇主张利达科信公司与其订立劳动合同时所依据的客观情况并未发生重大变化，利达科信公司与其解除劳动合同的行为违法，利达科信公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金，并提交仲裁庭审笔录、牛晓（常务副总）和张晶（财务总监）就解除劳动合同事宜与邓矜薇的对话录音摘录、石李丽（人事经理）就解除劳动合同与邓矜薇的对话录音摘录加以证明，利达科信公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称其公司因效益下滑而撤消了财务经理岗位，并将其公司的财务业务交由利达华信公司的财务总监兼管，其公司已就调整工作岗位、工资待遇与邓矜薇进行了协商，但邓矜薇未接受，其公司与邓矜薇解除劳动合同的行为合法，并提交利达科信公司二零一三年第一次股东会决议、关于财务结算部结构调整的通知、岗位变更意见征询表、谈话纪要、文件发放签收记录加以证明，但上述证据不足以证明利达科信公司已经撤销了其公司的财务经理的工作岗位，邓矜薇对此亦不认可，利达科信公司应承担举证不能的法律后果；以上事实，结合双方均认可真实性的岗位变更意见征询表显示利达科信公司在就调整工作岗位向邓矜薇征询意见时提出了降低职务并大幅降薪的方案、双方均认可真实性的牛晓（常务副总）和张晶（财务总监）就解除劳动合同事宜与邓矜薇的对话录音摘录和石李丽（人事经理）就解除劳动合同与邓矜薇的对话录音摘录显示利达科信公司曾于2013年5月10日以”有更好的人选”、邓矜薇的”团队不适合胜任现在目前这个岗位”、”在合作上已经觉得不舒服啦”、已经找人替代了邓矜薇的工作岗位为由向邓矜薇提出解除双方的劳动合同的事实，本院对利达科信公司关于其与邓矜薇解除劳动合同的行为合法的主张不予支持，并支持邓矜薇的主张，认定利达科信公司与邓矜薇解除劳动合同的行为违法，利达科信公司应向邓矜薇支付违法解除劳动合同赔偿金，故本院对邓矜薇关于要求利达科信公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分予以支持。邓矜薇明确表示不再要求利达科信公司返还双方于2011年4月和2012年5月签订的劳动合同，本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京利达科信环境安全技术有限公司与原告邓矜薇解除劳动合同的行为违法；二、被告北京利达科信环境安全技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓矜薇违法解除劳动合同赔偿金三万七千九百八十八元一角五分；三、被告北京利达科信环境安全技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓矜薇二〇一二年一月至二〇一二年八月期间的绩效工资一万二千八百元；四、驳回原告邓矜薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京利达科信环境安全技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  毛希彤二〇一四年一月二十三日书 记 员  李剑萍