河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初4758号
原告：刘景心，男，汉族，1952年9月2日出生，住登封市。
原告：邓学锋，男，汉族，1966年9月1日出生，住登封市。
原告：张治权，男，汉族，1962年9月2日出生，住登封市。
原告：刘广川，男，汉族，1949年7月10日出生，住登封市。
四原告共同委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
被告：河南国龙矿业建设有限公司（以下简称国龙矿建），住所地永城市产业聚集区（侯岭乡），统一社会信用代码：91411481775146769H（1—1）。
法定代表人：王俊杰，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。
被告：河南中美铝业有限公司（以下简称中美铝业），住所地：登封市告成镇，统一社会信用代码：914100007538818930Q。
法定代表人：陈辉，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂玉岭，男，1971年4月5日出生，住郑州市管城回族区，系公司职工。
被告：邓松峰，男，汉族，1963年4月9日出生，住登封市。
原告刘景心、邓学锋、张治权、刘广川与被告河南国龙矿业建设有限公司、河南中美铝业有限公司、邓松峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出（2017）豫0185民初2514号民事判决，被告国龙矿建不服上诉。郑州市中级人民法院于2017年7月19日裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李洪敏，被告国龙矿建委托诉讼代理人王高飞、被告中美铝业委托诉讼代理人聂玉岭、被告邓松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景心、邓学锋、张治权、刘广川向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付工程款1773391.2元，并支付逾期利息425613.888元（逾期利息计算时期自2011年9月16日起暂计算至2015年9月16日，2015年9月16日至二被告偿还完毕上述款项期间的利息另计），合计2199005.08元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2008年2月10日，原告合伙承包被告中美铝业“永久赤泥库”部分项目工程，该项目工程总承包人为被告国龙矿建。被告国龙矿建系河南永城煤电（集团）公司子公司，是独立企业法人，独立承担民事责任，工程项目所在地登封市大冶镇川口。2008年，被告国龙矿建为保证顺利完成该工程项目，成立国龙矿建“中美铝业有限公司永久赤泥库”工程项目部，项目具体负责人是李原平（刘站涛、赵志伟）。由于原告有良好的工程施工基础，有足够的施工人员，符合完成部分项目工程的条件，经被告国龙矿建项目部及被告国龙矿建、中美铝业的同意，被告方将工程部分项目发包给原告，由原告施工完成。由于邓松峰为国龙矿建聘用的具体负责组织工程施工的项目经理，邓松峰代表所有工程施工队，包括原告同被告国龙矿建签订了“工程施工合同”。合同签订后，原告自2008年3月进场开始施工，至2010年10月竣工完成。2011年9月，二被告竣工验收并组织结算，结算工程总价价款为23863552元，期间被告国龙矿建按照原告所做工程量，已向原告支付了大部分工程款项。2012年元月，经过对账，被告欠原告工程款总数为3277124元，对此数额，邓松峰予以确认，并出具工程结算证明书一份，原告凭此证明，从国龙矿建财务部支取部分工程款，但至今仍欠付工程款1773391.2元。后原告多次找被告讨要工程款，至今不予支付。
被告河南国龙矿业建设有限公司辩称，一、国龙矿建与原告之间不存在建设工程施工合同关系。根据郑州市中级人民法院生效的刑事判决，原告诉称的建设工程，事实上由邓松峰与国龙矿建签订承包合同，从国龙矿建处承包。二、相关工程款的余额，已经被登封市人民法院冻结并提取。就涉案工程款（邓松峰在国龙矿建承包的所有施工项目），国龙矿建已不欠付任何款项。三、在登封法院冻结并提取相关款项时，国龙矿建即反复提出异议，指出刘景心等人会对工程款提出主张。但若按登封市人民法院要求将相关款项支付给法院，则国龙矿建不可能将款项另行支付刘景心等四人，国龙矿建亦不能针对同一施工工程重复支付工程款。四、被告中美铝业欠付国龙矿建工程款，但无法区分具体项目的欠款金额，且国龙矿建就涉案工程不欠付任何款项，故中美铝业亦不应承担付款责任。五、若法院认为国龙矿建应付款，则法院此前要求国龙矿建向四原告追回已付款项的裁定错误，且与邓松峰非法转移被冻结资产罪一、二审刑事判决中关于邓松峰向原告分配工程款构成犯罪的认定也相矛盾。六、原告诉称与事实不符、错误或自相矛盾。七、登封市公安局的刑事调查及国龙矿建提交的证据，相互印证，国龙矿建只欠邓松峰工程款370多万元，且该款被登封法院提取，双方之间的债权债务关系已经消灭，国龙矿建无义务向原告支付任何款项。八、原告主体不适格，涉案工程根据原告证据，还有其他合伙人，应通知其他合伙人参加。国龙矿业一共欠付松峰工程数额是3741664.9元；关于欠邓松峰的3741664.9元工程款国龙矿业不但已经全部支付完毕，已经超额支付了110万元。国龙矿建将全部的工程款支付给了邓松峰。刘景心等四原告工程款未得到偿付的根本和直接原因是邓松峰没有及时向他们足额支付，对此国龙矿业没有任何过错。国龙矿业已经超额支付了邓松峰工程款。如果要求国龙矿建继续对四原告的还款责任。违反合同法基本的权利义务，也违反民法公平正义的精神实质。原审四原告提交的国龙矿建欠付刘景心等人承建的永久赤泥库工程民工工资一事的说明。这个是他们提供，该内容表明关于涉案的工程邓松峰除了欠付本案刘景心等四原告的工程款之外，还欠付刘晓旭、张俊宝、邓彬槐、李建中四人的工程款。该说明记载的内容是邓松峰共计欠付这8人284余万元。按照该数额如果剪掉四名原告起诉的工程款本金款项，说明邓松峰至少还欠付刘晓旭等4人涉案的工程款。但是目前该工程除了刘晓旭四人工程款，是否还有其他人工程欠款国龙矿建均一无所知，如果对邓松峰所欠工程款一律承担明显是显失公平的，也没有任何事实与法律依据。
被告中美铝业辩称，1、全部工程款还欠国龙矿建330万元左右（包括质保金和审计预留）2、和国龙矿建双方结算已经对帐双方确认。
被告邓松峰答辩称：已经把债务转移给国龙矿建，而且已经出具手续，并已支付部分款项。国龙矿建说结算多少钱，没见凭证，四原告工程款是以社会审计为准，现国龙矿业还欠180万左右，应由国龙矿业直接支付给四原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2008年4月8日，被告中美铝业与永城煤电集团龙宇能源开发有限公司（后该公司名称变更为河南国龙矿业建设有限公司）签订《河南中美铝业有限公司永久赤泥库工程》一份，合同约定由永城煤电集团龙宇能源开发有限公司承建永久赤泥库及配套工程，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全。2008年3月30日，永城煤电集团龙宇能源开发有限公司内设机构化建公司（甲方）与邓松峰（乙方）签订《工程承包合同》一份，将涉案工程分包给邓松峰，合同约定由邓松峰承包中美铝业二期赤泥库及其配套工程（即涉案工程）。承包方式为包工、包料、（土工膜、土工布和土工席垫除外）、包工期、包质量、包安全的承包方式；价款确定原则为：⑴该工程造价以建设单位审定的工程造价为准；⑵该工程所含土石方工程，甲方按该项工程造价的19%（不含税）提取乙方的管理费，该工程所含土石方工程以外的其他土建工程，甲方按相应工程造价的9%（不含税）提取乙方的管理费。除涉案工程之外，国龙矿建还将承包的多项工程分包给被告邓松峰。被告邓松峰将所承包的工程进行肢解，将其中的涉案部分工程分包给四原告，并提取10%的管理费。2010年11月1日，被告国龙矿建与邓松峰补签《河南中美铝业永久赤泥库工程项目承包责任书》，约定国龙矿建聘任邓松峰为项目经理，并按审定的工程造价的13.3%（含税）进行考核。工程完工并验收合格后，四原告与被告邓松峰于2012年1月2日对涉案工程款进行核算，扣除质保金、预留金、管理费等，还应支付原告工程款3277124元。2014年7月14日，四原告、被告邓松峰、国龙矿建等其他案外人就工程余款支付达成一致意见，制作了工程余款清单共计3741664.97元。由被告邓松峰向国龙矿建出具委托书四份，委托国龙矿建将未支付给其的工程余款直接支付给实际施工人即本案四原告。
2013年12月25日，因案外人王国强、倪国跃与邓松峰保证合同纠纷一案，本院作出（2013）登民一初字第3074号民事裁定书，将邓松峰在国龙矿建的工程款300万元予以冻结，并于当天将该裁定及协助执行通知书送达给国龙矿建。经本院调解，案外人王国强、倪国跃与邓松峰达成调解协议，邓松峰自愿于2014年2月28日前一次性偿还王国强、倪国跃借款本金200万元及利息96万元。2014年1月6日，因案外人胡周营与邓松峰建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）登民一初字第136号民事裁定，将邓松峰在国龙矿建的工程款260万元予以冻结，并于2014年1月7日将该裁定及协助执行通知书送达给国龙矿建。经本院调解，案外人胡周营与邓松峰达成调解协议，邓松峰自愿于2014年1月21日一次性支付胡周营工程款1249875元。本院于2015年12月16日出具了（2015）登刑初字第414号刑事判决书，以邓松峰涉嫌非法处置冻结财产罪，判处有期徒刑二年零十个月。邓松峰不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2016年4月21日作出了（2016）豫01刑终208号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
另查明：2008年2月10日，四原告签订合伙协议一份，就合伙承包河南中美铝业有限公司“永久赤泥库”部分项目工程约定了合伙事项。庭审中，四原告均认可，被告国龙矿建根据邓松峰出具的委托书已分别支付四人13万元工程款，共计52万元。现涉案工程款尚余1773391.2元未支付。四原告当庭表示放弃对被告邓松峰的诉讼请求。
又查明：因案外人王国强、倪国跃与邓松峰保证合同纠纷一案、案外人胡周营与邓松峰建设工程施工合同纠纷一案，案外人王国强、倪国跃、胡周营向本院申请强制执行，本院从国龙矿建账户上扣划其欠付邓松峰工程款共3721664.97元。
再查明：涉案工程已验收合格并投入使用，现已使用完毕。截止目前，被告中美铝业尚欠被告国龙矿建工程款330万元左右。
本院认为，本案争议的焦点是被告邓松峰、国龙矿建、中美铝业是否应当支付原告涉案工程款。根据本案查明的事实，四原告作为涉案建设工程的实际施工人，各方当事人并无异议；涉案建设工程已经发包方即被告中美铝业竣工验收、决算且工程已交付使用完毕，各方当事人亦无异议。被告国龙矿建与被告中美铝业签订建设工程施工合同，承包了包括涉案工程在内的建设工程，聘任被告邓松峰为项目经理，并同被告邓松峰签订了内部承包合同和承包责任书，组成项目部就涉案工程具体施工。被告邓松峰以项目负责人的名义组织四原告承建涉案建设工程，结算工程款时以邓松峰的名义从被告国龙矿建取得工程款，原告有理由相信被告邓松峰的行为代表被告国龙矿建，其法律后果应当由被告国龙矿建承担。因此，四原告与被告国龙矿建成立事实上的建设工程施工合同关系。被告国龙矿建作为承包人，将涉案工程分包给不具有相应资质的原告，该分包合同依法应属无效合同。但因涉案工程已经竣工验收并投入使用，被告国龙矿建应当支付相应的工程价款。被告邓松峰向四原告出具欠条，对工程价款进行了确认；后又向被告国龙矿建出具委托书，国龙矿建接受委托并向原告支付了部分工程款，应视为被告国龙矿建认可所欠原告的本案工程款。故原告要求被告国龙矿建支付1773391.2元的诉讼请求，本院予以支持。对原告利息部分的诉讼请求，因被告邓松峰作为涉案工程的项目负责人，向四原告出具工程结算书的日期为2012年1月2日，故应从此日期开始计算利息，计算至2015年9月16日的利息为414566.1元，对原告所诉超出部分本院不予支持；其后的利息仍应按照同期银行贷款利率计算。
至于被告国龙矿建的辩称意见，因其与被告邓松峰之间系内部承包合同关系，对合同以外的当事人并无拘束力，合同价款是否结算完毕，与本案的原告无关；也与本院因另案判决的执行而追究被告邓松峰刑事责任的判决不相冲突。对被告国龙矿建的抗辩，本院不予采纳。
虽然合同具有相对性，但为了保护实际施工人的特别是农民工的合法权益，司法解释允许对建设工程施工合同的相对性予以有限度的突破。本案中，经庭审查明，被告中美铝业尚欠被告国龙矿建工程款330万元未付，其作为发包人应在欠付工程价款的范围内对实际施工人即本案原告承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南国龙矿业建设有限公司应予本判决生效之日起十日内向原告支付工程款1773391.2元及利息414566元（2015年9月17日之后的利息，按同期同类银行贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告河南中美铝业有限公司在330万元范围内对第一项承担连带责任。
三、驳回原告刘景心、邓学锋、张治权、刘广川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24392元，由被告河南国龙矿业建设有限公司、河南中美铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李西乾
审 判 员 崔 浩
人民陪审员 罗志宏
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 高郡苹