福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2477号
原告林宗献，男，1965年1月29日出生，汉族。
委托代理人杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
被告陈建福，男，1969年9月16日出生，汉族。
原告林宗献与被告陈建福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宗献的委托代理人杨建辉，被告陈建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宗献诉称，2014年11月19日，被告以女儿上学需要资金为由向原告借款70000元，并出具《借条》一张交原告收执，双方口头约定借款期限为两个月。借款期限届满后，被告未能依约履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告向原告返还借款70000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建福辩称，一、被告确实分三次向原告借款70000元，借款之时，双方口头约定借款利息为日息1%，且在借款过程中，被告已分四次向原告支付利息共计14700元，其中前三次利息是通过现金的方式支付的，第四次利息是通过其配偶的银行账户转账支付的。此外，被告还于2015年6月20日通过转账的方式向原告支付了1000元。二、本案具体的借款经过为：2014年10月底，被告因资金周转需要向原告借款40000元，双方口头约定借款利息为日息1%。被告向原告借款40000元后的两个星期内，被告依照双方的口头约定分两次向原告支付了利息5600元（一周利息为2800元）。该笔利息支付后，被告再次向原告借款20000元，借款一周后，被告以60000元为基数，依照双方口头约定的利息标准，向原告支付利息4200元。该笔利息支付后，被告再次向原告借款10000元，并向原告出具了《借条》，《借条》载明被告共向原告借款70000元。一周后，被告通过其配偶的账户向原告支付一周的利息4900元。此后，被告因经济困难未再向原告支付利息。2015年6月20日，被告再次通过转账的方式向原告支付了1000元。综上，请求依法裁判。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
被告分三次向原告借款共计70000元。2014年11月19日，双方对被告所借款项进行结算后，被告向原告出具《借条》一张，载明：“兹因资金周转需要，向林宗献借用人民币70000元（柒万元整）。”
以上事实，有原告提交的《借条》及原、被告的庭审陈述等为证。
原、被告有如下争议事实，本院将结合双方的举证加以分析、认定：
本案所涉借款的利息约定情况及被告就本案借款已向原告偿还的款项金额
原告林宗献认为，1、借款之时，原、被告双方并未约定利息；2、被告于2014年11月26日向原告支付款项4900元，但该笔款项系偿还双方的其他债务，与本案无关；3、被告于2015年6月20日向原告支付款项1000元，该笔款项系用于偿还本案借款。综上，原告认为，被告就本案所涉借款向原告偿还的款项金额为1000元。原告未举证。
被告陈建福认为，1、借款之时，双方口头约定借款利息为日息1%，且在借款过程中，被告已分四次向原告支付利息共计14700元，其中前三次利息是通过现金的方式支付的，第四次利息是通过其配偶陈秀梅的账户于2014年11月26日转账支付的。具体借款及利息的支付经过如答辩意见陈述。2、除已支付的利息14700元外，被告还于2015年6月20日通过转账的方式向原告支付款项1000元。综上，被告认为，被告就本案所涉借款向原告偿还的款项金额共计15700元。为证明其主张，被告向本院提交了《中国工商银行活期历史明细清单》、《中国农业银行借记卡交易明细》及通话录音（通话时间：2015年2月12日，通话号码：138××××4189）。
原告对于被告提交的《中国工商银行活期历史明细清单》、《中国农业银行借记卡交易明细》质证称，对于上述两份证据的真实性无异议，但《中国工商银行活期历史明细清单》中所涉及的款项4900元系用于偿还其他债务，与本案无关。对于《中国农业银行借记卡交易明细》所涉及的款项1000元予以确认。
被告提交的通话录音中，原告（乙方）与被告（甲方）的谈话内容如下：“……甲：……那当时我跟你讲看要不要找钱赚，这样一万一天一百，你也想可以，可以多少赚些这样行。乙：是啊，本来就是这样啊……甲：……你昨天说我付你，至那次讲一周付一次利息嘛，哦。你是说我付你四次息而已还是五次息？乙：四次而已，四次而已。甲：第一次多少？乙：我忘记了，反正就是四次而已，那第一次只拿四万去而已。甲：四万四百一天，那七天就是两千八，第二次，第二次也是两千八吗？乙：是啊！甲：第二次，那接下来四千九，四千九是吗？乙：没了，没那么多，那最后一次才有而已。最后一次你拿，又不是，最后你拿去没付。甲：不是了，一次用转账的嘛？乙：就那一次而已。甲：就是一万一天一百嘛，七万七天，七万一天七百嘛。乙：是啊，最后一次嘛，一次而已……”。原告对被告提交的通话录音质证称，138××××4189确实是原告使用的电话号码，对于通话录音的真实性不予确认，但也对于通话录音的真实性也不申请鉴定。此外，从通话录音的内容看，原告对于被告陈述的事实是否认的。
本院认为，1、双方对于被告于2015年6月20日向原告偿还借款1000元均不持异议，本院予以确认；2、对于被告主张的其已偿还的利息14700元部分，本院认为，原告对于被告提交的通话录音的真实性虽不予确认，但明确表示不就通话录音的真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对于被告提交的通话录音予以采信。原告在其与被告通话过程中，对于原告陈述的日息1%的利息标准及第一次、第二次各支付利息2800元予以确认，亦作出被告只支付了四次利息，最后一次4900元的陈述，原告在通话中的上述陈述与被告的关于利息的标准、已支付的利息金额的陈述及被告提交的《中国农业银行借记卡交易明细》所载明的转账金额均相符。原告主张被告通过陈秀梅账户支付的4900元款项系用于偿还双方的其他债务，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。基于以上分析，本院对于被告的主张予以采信，认定双方借款之时约定的利息标准为日息1%，被告已向原告支付的利息为14700元。综上，本院认定，被告向原告借款之时口头约定的利息标准为日息1%，被告就本案所涉借款已向原告偿还的款项金额为15700元（其中14700元为利息）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款70000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。经本院查明，被告已向被告偿还的款项金额共计15700元，其中包含利息14700元。原告于庭审之时明确表示双方未就本案所涉借款约定利息，该意思表示应视为其作出放弃利息主张的意思表示，故被告已支付的款项应冲抵借款本金。被告向原告借款70000元，扣除被告已偿还的款项15700元，被告尚应向原告偿还54300元。综上，对于原告的诉讼请求，本院对合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建福于本判决生效之日起十日内向原告林宗献偿还借款54300元；
二、驳回原告林宗献的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由被告陈建福负担601元，由原告林宗献负担174元，被告负担部分应于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 黄娟娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。