江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民再49号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：魏立州，男，汉族，1959年6月16日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄子丰，北京市地平线律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄杰，男，汉族，1962年1月24日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王雷，江西理公律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张晓勇，男，汉族，1964年4月24日出生，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：谢昌跃，江西正制律师事务所律师。一审被告：繁荣（厦门）房产投资有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨北建业路*号*层**单元。法定代表人：陈玉书，该公司董事长。再审申请人魏立州因与被申请人黄杰、张晓勇以及一审被告繁荣（厦门）房产投资有限公司（以下简称繁荣公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2015）赣民一终字第205号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年6月29日作出（2016）最高法民申250号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏立州的委托诉讼代理人黄子丰、被申请人黄杰的委托诉讼代理人王雷、被申请人张晓勇及其委托诉讼代理人谢昌跃到庭参加诉讼。繁荣公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏立州申请再审称，请求：1.撤销本院（2015）赣民一终字第205号民事判决第二项中关于魏立州承担股权质押担保责任的内容以及第三项、第五项；2.依法改判魏立州不承担繁荣公司清偿黄杰、张晓勇借款本息的股权质押担保责任；3.依法判令黄杰、张晓勇立即配合魏立州到股权质押登记部门办理股权质押撤销登记手续；4.本案一、二审及再审诉讼费用全部由黄杰、张晓勇承担。事实与理由：1.张晓勇无证据证明其及时主张了债权。二审判决仅依据未经质证的所谓“承诺书”认定张晓勇的债权未过诉讼时效，是错误的。2.《房产预约买卖合同》的签订导致黄杰对繁荣公司不再享有债权，魏立州的担保责任自此终止。二审判决将本案黄杰的债权转让认定为繁荣公司以房抵债，证据不足，适用法律错误。3.二审判决以新借款合同的签订、履行并不意味着魏立州担保责任当然免除，签订新借款合同时黄杰未作出免除魏立州担保责任的明确意思表示为由认定魏立州继续承担质押担保责任，属适用法律错误。魏立州不应为繁荣公司清偿黄杰、张晓勇在本案中所主张的债权承担任何担保责任。魏立州依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。黄杰辩称，2007年4月签订的《借款合同》并未被2012年9月签订的《借款合同》所取代，魏立州仍应承担质押责任。黄杰与案外人阜承公司《房产预约买卖合同》的签订，并不能产生黄杰对繁荣公司债权消灭的后果。魏立州的再审申请缺乏事实和法律依据,请求维持本院（2015）赣民一终字第205号民事判决。张晓勇辩称，关于《承诺书》的质证问题，本案二审时，魏立州的委托代理人拒绝对承诺书的复印件进行质证，应承担不予质证的后果，而不是没有质证。承诺书上的公章是真实的，承诺的内容是繁荣公司真实的意思表示。除通过电话催债外，张晓勇还多次前往厦门当面催债，张晓勇提供了机票、住宿费发票等证据证实，可以证明张晓勇一直在不间断的主张债权并引起了诉讼时效的中断。魏立州作为质押担保人应当在其质押股权范围内承担担保责任。魏立州的再审申请缺乏事实和法律依据,请求维持本院（2015）赣民一终字第205号民事判决。黄杰、张晓勇向一审法院起诉请求：1.判令繁荣公司向黄杰归还借款800万元及其利息362.7万元（利息计算至2014年4月15日，利率为25%/年，其后的利息计算至实际还款之日止），本息合计1162.7万元；2.判令繁荣公司向张晓勇归还借款240万元及其利息317.72万元（利息计算至2014年4月15日，利率为25%/年，其后的利息计算至实际还款之日止），本息合计557.72万元；3.判令魏立州对繁荣公司向黄杰、张晓勇的借款本息承担连带清偿责任；4.判令黄杰、张晓勇对魏立洲在长泰公司的10%股权享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由繁荣公司、魏立州承担。一审法院认定事实：2007年4月10日，为筹措“厦门二轻大厦（合作）建设项目”的建设资金，繁荣公司与黄杰、张晓勇签订一份《借款合同》，合同约定：繁荣公司向黄杰、张晓勇借款共计人民币1250万元，其中黄杰借款750万元，张晓勇借款500万元；借款期限为贰年；利息按年利率25%计算；繁荣公司可以选择按照合同约定的期限归还利息，也可以选择将“二轻大厦”13-14层计3999.2平方米的使用权以每平方米5500元的价格作价给黄杰、张晓勇；繁荣公司必须以其股东魏立州在福建省长泰天颐置业有限公司（以下简称长泰公司）中的股权及其派生权益就上述借款提供质押担保，在“二轻大厦”建设至符合抵押条件时，繁荣公司应以“二轻大厦”13-14层写字楼为借款办理抵押登记。根据上述《借款合同》的约定，魏立州于同年4月11日与黄杰、张晓勇签订了一份《股权质押合同》，同意将其持有的长泰公司10%的股权为繁荣公司的上述借款本息提供质押担保，还约定在处置质押股权所得价款，不足以偿还债务和费用时，魏立州应承担连带担保责任。合同还约定如果繁荣公司向黄杰、张晓勇提供了等值的抵押物或质押物并办理相关登记手续时，魏立州提供的股权质押担保终止。同年4月20日，魏立州将其持有的长泰公司10%的股权为繁荣公司借款办理了股权质押备案。同年4月21日黄杰向繁荣公司支付借款600万元，4月30日向繁荣公司支付借款150万元，合计750万元；同年4月30日张晓勇向繁荣公司支付借款240万元。在收到上述款项后，繁荣公司分别就上述各笔转账金额向黄杰、张晓勇出具了《收据》。2008年7月11日，繁荣公司与张晓勇签订一份《补充合同》，称所借的本金240万元，借款期限为两年，利息每月2分，到期连本带息一次性付清。该借款在两年借款期限内产生的利息不再计算利息（无复利）。2010年8月20日，繁荣公司与厦门阜承建筑工程有限公司（以下简称阜承公司）签订了一份《协议书》，协议约定，繁荣公司将其厦门二轻集体联合企业签订的《合作建设“二轻大厦”项目协议书》中的权利义务以2500万元的价格概括转让给阜承公司。2012年4月27日，繁荣公司向张晓勇出具承诺书称：由阜承公司出具委托手续给张晓勇，委托张晓勇销售厦门市滨海南路334号“厦门二轻大厦”24层写字楼，所得款项用于归还欠款本息及相关合理费用。2012年8月21日，由阜承公司作为预约出卖人与黄杰作为预约买受人签订了一份《房产预约买卖合同》，合同主要约定：鉴于该项目已建成完工，并且由于土地用途为自用办公，房屋买卖尚需批准变更用途，尚不具备将转让房产的产权证记至买受人名下的条件，因此，双方同意以预约买卖的方式签订协议；预约买卖房屋的基本情况是，房产位于“厦门二轻大厦”24层，建筑面积为681.17平方米，房产用途为办公；买卖的计价方式为，按照建筑面积计算，每平方米人民币15000元；付款方式及期限为，价款以繁荣公司所欠但未能如其归还预约买受人的借款本息、违约金及赔偿金等折抵，预约买受人届时交付房产发生金额抵扣标的进行核算；预约出卖人应当在2012年8月31日前向预约买受人交付该房产，在这之前预约出卖人不得将该房产出卖或出租给其他人，该房产目前按使用权转让，具备条件后办理产权登记相关手续，如需补交土地出让金及相关税费均由预约出卖人自行承担。《房产预约买卖合同》签订后，阜承公司并没有按照约定将房屋实际交付给黄杰。2012年9月5日，黄杰与繁荣公司、阜承公司及萧渊再次签订《借款合同》，合同主要约定：黄杰与繁荣公司2007年4月10日签订了《借款合同》，约定繁荣公司向黄杰借款750万元，黄杰已经履行了合同义务，但繁荣公司至今未能将借款本金及部分利息归还给黄杰；阜承公司向黄杰日前向黄杰递交了其与厦门市二轻集体企业联社前述的《知会函》，《知会函》上所载信息可知，阜承公司已经概括受让了繁荣公司在前述《合作建设“二轻大厦”项目协议书》中的权利义务，且该合同转让事项已经得到厦门市二轻集体企业联社的认可，转让已经发生法律效力；黄杰向繁荣公司追加借款50万元；萧渊愿意以其全部家产对繁荣公司所欠黄杰的原有及新增任何债务进行连带责任保证担保，直至本息违约金等全部付清；阜承公司愿意以其在合作建设“二轻大厦”项目中所能分享的部分利益对繁荣公司目前及今后所欠黄杰的任何债务进行连带责任担保，直至本息违约金等全部付清；繁荣公司向黄杰借款800万元，借款期限自2012年8月21日至2013年8月31日，利率为3%/月；萧渊以其全部家产对繁荣公司所欠黄杰的全部债务进行连带责任保证担保；阜承公司以其拥有处分权的、位于“二轻大厦”第二十四层东北区域（具体为建筑楼层平面图南北方向第⑥轴至第⑨轴线、东西方向第轴至轴线之间）、累计总面积为681.17平方米的、位置相邻的两间的全部产权对繁荣公司所欠黄杰的全部债务进行连带责任担保；本合同签署之前合同各方所签订的任何协议或约定，如与本合同不符，则皆以本合同为准。同年12月21日，萧渊向黄杰出具借条，称向黄杰借款96万元。另查明，繁荣公司向黄杰等提供厦门市思明区公证处的《公证书》一份，《公证书》证明繁荣公司法定代表人陈玉书于2004年7月22日在厦门市思明区公证处公证员面前签署了《授权委托书》。《授权委托书》称繁荣公司决定授权代理人萧渊全权代理行使繁荣公司的一切权利。一审法院判决：一、繁荣（厦门）房地产投资有限公司应向黄杰归还借款750万元及其利息。利息自2012年6月5日起按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的4倍计算至清偿借款之日止，利随本清。二、繁荣（厦门）房地产投资有限公司应向张晓勇归还借款240万元及其利息。利息自2009年5月1日起按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的4倍计算至清偿借款之日止，利随本清。三、黄杰、张晓勇对魏立州所有的长泰公司10%的股权享有优先受偿权。四、上述还款义务繁荣（厦门）房地产投资有限公司应该在本判决生效后15日内予以偿还。五、驳回黄杰、张晓勇的其他诉讼请求。六、驳回魏立州的反诉请求。本诉案件受理费125025元，反诉案件受理费39850元，合计164875元，由繁荣（厦门）房地产投资有限公司承担131900元，魏立州承担32975元。魏立州不服一审判决，上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第二项、第三项和第六项，以及第一项中关于黄杰借款的利息计算部分，改判魏立州不承担质押担保责任，黄杰、张晓勇立即到有关部门办理股权质押撤销登记手续；2.改判魏立州不承担本案一审本诉和反诉案件受理费。二审受理费由黄杰、张晓勇承担。二审法院认定事实：经核实，2012年4月27日，繁荣公司曾向张晓勇出具一份承诺书。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。二审法院认为，一、关于魏立州是否应对繁荣公司偿还黄杰750万元借款本息承担质押担保责任的问题。本案中，魏立州是否应对繁荣公司偿还黄杰750万元借款本息承担质押担保责任，涉及以下三个问题的认定，即（1）黄杰、张晓勇与繁荣公司于2007年4月10日签订的《借款合同》中涉及黄杰借款部分是否被黄杰与繁荣公司、萧渊、阜承公司于2012年9月5日签订的《借款合同》所替代？（2）黄杰是否放弃了繁荣公司提供的抵押担保？如有放弃，魏立州是否应在放弃的抵押担保范围内免除质押担保责任？（3）黄杰对繁荣公司的债权是否通过黄杰与阜承公司之间《房产预约买卖合同》的签订、履行而得到清偿？关于黄杰、张晓勇与繁荣公司于2007年4月10日签订的《借款合同》中涉及黄杰借款部分是否被黄杰与繁荣公司、萧渊、阜承公司于2012年9月5日签订的《借款合同》所替代的问题。经查，2007年4月10日《借款合同》签订后，黄杰向繁荣公司提供了750万元借款，魏立州与黄杰、张晓勇签订了股权质押合同，并办理了股权质押登记手续。2009年5月16日，繁荣公司向黄杰出具一份还款承诺书，承诺除将在近期如数支付黄杰借款利息和违约金之外，借款本金也将于2010年4月30日之前一次性归还。但繁荣公司未按承诺书的约定如期归还借款本金及部分利息。2010年8月20日，繁荣公司将其在“二轻大厦”项目中的全部权利义务转让给阜承公司。2012年9月5日黄杰、繁荣公司、萧渊、阜承公司签订《借款合同》。该《借款合同》除确认上述事实外，还约定：借款金额800万元，借款期限自2012年8月21日始至2013年8月31日止。借款利率为3%/月，利息按月支付。萧渊承诺无限期且不可撤销地以其全部家产对繁荣公司所欠黄杰的全部债务进行连带责任保证担保，直至借款本息、违约金、赔偿金及黄杰实现债权的全部费用支出等全部付清。阜承公司承诺愿无限期且不可撤销地以其拥有处分权的、位于“二轻大厦”第二十四层东北区域、累计总面积为681.17平方米、位置相邻的两间单元办公房屋的全部产权对繁荣公司所欠黄杰的全部债务进行连带责任保证担保，直至借款本息、违约金、赔偿金及黄杰实现债权的全部费用支出等全部付清。还约定：本合同自四方签字盖章之日起生效。本合同签署之前合同各方所签订的任何协议或者约定，如与本合同不符，皆以本合同为准。从前后两份借款合同签订的时间、背景和过程看，以2012年9月5日《借款合同》替代2007年4月10日《借款合同》，是黄杰与繁荣公司的真实意思表示。两份借款合同的签订时间相隔5年零5个月，繁荣公司所借黄杰750万元借款本金一直未还，利息只付了部分。期间，黄杰一直未向魏立州主张过质押担保物权。随着繁荣公司开发的“二轻大厦”项目转让给了阜承公司。繁荣公司的偿债能力下降。因繁荣公司所借黄杰款项主要用于“二轻大厦”项目，而阜承公司受让了该项目。在这种情况下，重新签订借款合同，让阜承公司为该笔借款进行担保，确保债权实现，符合黄杰的最大利益；从两份借款合同的内容看，除黄杰、繁荣公司无变化外，后一份借款合同的借款金额800万元系前一份借款合同的借款金额结算而来，担保主体、借款期限、借款利率等主要内容均发生了实质性变化，担保主体为萧渊和阜承公司，借款期限为自2012年8月21日始至2013年8月31日止，借款利率为3%/月。从这些内容的变化看，2012年9月5日的借款合同并不是对2007年4月10日借款合同的简单变更，而完全是一份新的借款合同。随着该合同的签订，黄杰、繁荣公司之间形成了新的借款法律关系，黄杰与萧渊、阜承公司之间形成了新的担保法律关系。2007年4月10日借款合同中涉及黄杰借款部分已被黄杰与繁荣公司、萧渊、阜承公司于2012年9月5日签订的《借款合同》所替代。关于黄杰是否放弃了繁荣公司提供的抵押担保、魏立州是否应在放弃的抵押担保范围内免除质押担保责任的问题。2007年4月10日借款合同虽然约定了繁荣公司在“二轻大厦”建设至符合抵押条件时，繁荣公司以“二轻大厦”13-14层写字楼为借款办理抵押登记，但黄杰、繁荣公司事后并未就抵押担保事宜签订抵押合同并办理抵押登记，双方之间并未设立抵押担保关系。即2012年9月5日借款合同签订前，黄杰对繁荣公司的债权上，除了魏立州提供的质押担保物权外，并未设立其他担保物权，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定的“同一债权上数个担保物权并存”的情形。故魏立州上诉提出黄杰放弃繁荣公司提供的抵押担保、其应在黄杰放弃的抵押担保范围内免除质押担保责任，理由不能成立。关于黄杰对繁荣公司的债权是否通过黄杰与阜承公司之间《房产预约买卖合同》的签订、履行而得到清偿的问题。虽然黄杰与阜承公司曾签订《房产预约买卖合同》，试图通过合同的签订、履行达到以房抵债的目的，但是黄杰、阜承公司并未履行该《房产预约买卖合同》，以房抵债的目的并未实现。故魏立州上诉提出黄杰对繁荣公司的债权已通过黄杰与阜承公司之间《房产预约买卖合同》的签订、履行而得到清偿，理由亦不能成立。综上，魏立州关于2007年4月10日借款合同中涉及黄杰借款部分已被黄杰与繁荣公司、萧渊、阜承公司于2012年9月5日签订的《借款合同》所替代的上诉理由成立。但是，2012年9月5日《借款合同》签订时，黄杰并未作出免除魏立州承担质押担保责任的明确意思表示，该借款合同的签订和履行并不意味着魏立州质押担保责任的当然免除。故魏立州仍应在原借款合同约定的担保范围内对繁荣公司偿还黄杰借款本息承担质押担保责任。二、关于魏立州是否应对繁荣公司偿还张晓勇240万元借款本息承担质押担保责任的问题。魏立州上诉提出张晓勇的债权已经超过诉讼时效期间，魏立州不应对繁荣公司偿还张晓勇240万元借款本息承担质押担保责任。经查，2007年4月10日，张晓勇与繁荣公司签订借款合同，张晓勇借款240万元给繁荣公司，合同约定的借款期限为两年。2008年7月11日，繁荣公司与张晓勇签订一份《补充合同》，约定240万元的借款期限为两年。据此推算，张晓勇240万元借款诉讼时效期间应自2010年7月11日起算，至2012年7月10日届满。2012年4月27日，繁荣公司向张晓勇出具承诺书称：由阜承公司出具委托手续给张晓勇，委托张晓勇销售厦门市滨海南路334号“厦门二轻大厦”24层写字楼，所得款项用于归还欠款本息及相关合理费用。该承诺系繁荣公司承认和履行债务的一种方式，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，本案张晓勇对繁荣公司的240万元债权的诉讼时效期间自2012年4月27日起中断。至张晓勇向原审法院提起诉讼之日，该240万元债权并未超过二年诉讼时效期间。参照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，担保权人应在主债权诉讼时效期间行使担保物权，未行使的，人民法院不予保护。现张晓勇在向繁荣公司主张债权的同时，也要求魏立州承担质押担保责任，即张晓勇在主债权诉讼时效期间向魏立州主张了担保物权，依法应予保护。故魏立州上诉提出张晓勇的债权已经超过诉讼时效期间，其不应对繁荣公司偿还张晓勇240万元借款本息承担质押担保责任，理由不能成立，不予支持。三、关于原审判决确定的人民银行同类同期贷款的四倍利率是否超过了借款合同约定的年利率问题。经查，张晓勇对繁荣公司240万元约定的借款期限为2年，约定利息每月2分，即年利率24%。而自2009年5月1日至现在，中国人民银行一至三年期贷款利率有过多次调整，其中2009年5月1日至2011年2月9日期间，利率低于6%（最低5.4%），2011年2月10日至2014年11月22日期间，利率高于6%（最高6.65%），2014年11月23日至现在，利率低于6%。按原审判决确定的人民银行同类同期贷款利率的四倍，2011年2月10日至2014年11月22日期间的四倍利率超过了张晓勇与繁荣公司约定的24%的年利率。虽然原审判决后繁荣公司对此未提出上诉，对繁荣公司应承担的利息，二审不予变更。但依此利率标准计算利息，加重了魏立州的担保责任，魏立州对此提出上诉，理由成立，应予支持。魏立州对繁荣公司偿还张晓勇240万元借款本息承担质押担保责任的范围为240万元本金及利息(利息自2009年5月1日起至2011年2月9日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款利率的四倍计算，自2011年2月10日起至2014年11月22日止，按年利率24%计算，自2014年11月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款利率的四倍计算)。对于黄杰借款本息部分，魏立州应在原借款合同约定的担保范围内对繁荣公司偿还黄杰借款本息承担质押担保责任。黄杰与繁荣公司在原借款合同中约定的借款利率为年利率25%，如上所述，2012年6月5日至2014年11月22日期间，中国人民银行一至三年期贷款利率高于6%（最高6.65%），按4倍利率计算的利息与按年利率25%计算的利息相当。2014年11月23日至现在，利率低于6%。25%的年利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，自2014年11月23日起至借款本金付清之日止，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故原审判决繁荣公司应付黄杰借款利息自2012年6月5日起至清偿借款之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的4倍计算，并未加重魏立州的担保责任。原审判决关于黄杰借款利息的计算并无不当，二审不予变更。四、关于黄杰、张晓勇是否应到有关部门办理股权质押撤销登记手续的问题。如上，魏立州仍应对繁荣公司偿还黄杰750万元借款本息及张晓勇240万元借款本息承担质押担保责任，故撤销股权质押登记手续的条件不具备。魏立州诉请黄杰、张晓勇到有关部门办理股权质押撤销登记手续，理由不能成立，不予支持。二审法院判决：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第81号民事判决；二、繁荣（厦门）房产投资有限公司于本判决生效后15日内归还黄杰借款750万元及利息。利息自2012年6月5日起至借款付清之日止按中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算。魏立州以其所有的福建省长泰天颐置业有限公司10%股权对繁荣（厦门）房产投资有限公司归还黄杰借款750万元及利息承担质押担保责任。三、繁荣（厦门）房产投资有限公司于本判决生效后15日内归还张晓勇借款240万元及利息。利息自2009年5月1日起至借款付清之日止按中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算。魏立州以其所有的福建省长泰天颐置业有限公司10%股权对繁荣（厦门）房产投资有限公司归还张晓勇借款240万元及利息承担质押担保责任。质押担保的范围为借款本金240万元，利息自2009年5月1日起至2011年2月9日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算，自2011年2月10日起至2014年11月22日止，按年利率24%计算，自2014年11月23日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算；四、驳回黄杰、张晓勇的其他诉讼请求；五、驳回魏立州的反诉请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：张晓勇再审时提交了《承诺书》原件，证明：1、承诺书的真实性。2、承诺书导致了诉讼时效的中断，张晓勇的起诉未超过诉讼时效。魏立州质证称：1、对承诺书的真实性不予认可。2、承诺书的内容不能证明是繁荣公司承担偿还借款的意思表示。本院认为，承诺书的内容明确、具体，与本案具有关联性。张晓勇提供了承诺书原件，该原件加盖了繁荣公司的公章以及署有法定代表人签名，应为真实合法。从承诺书的内容以及落款时间看，可以产生诉讼时效中断的法律后果，本院予以采信。本院再审认为，本案争议焦点主要为张晓勇对魏立州行使质押担保物权是否超过诉讼时效？关于该争议焦点，涉及到繁荣公司2012年4月27日出具的《承诺书》是否属本案认定事实的主要证据，诉讼时效是否存在中断的事实，还涉及到本院二审是否未对该承诺书进行举证、质证。再审庭审中张晓勇提供了承诺书原件进行了举证，其他当事人进行了质证，其中魏立州的委托诉讼代理人发表质证意见，对承诺书的真实性提出异议，认为承诺书中繁荣公司的印章是虚假的，并提供一审卷宗中存在的三份盖有繁荣公司印章的合同书进行比对。张晓勇陈述繁荣公司存在多枚印章，经比对承诺书中的印章与魏立州委托诉讼代理人提供的三份合同书中的一份是吻合的，说明该承诺书上的印章是繁荣公司的真实印章，在其他的经营活动中使用过。一审庭审后张晓勇向法院提交该承诺书，一审卷宗中未见对该承诺书进行质证的记录。二审庭审中张晓勇未提交承诺书原件，只提交了复印件，虽然在庭审中审判长发问承诺书相关事实，双方当事人均作了相应的陈述，但未正式向二审法院举证，其他当事人也未发表针对性的质证意见，故该承诺书在一、二审中未经质证。本院二审是根据庭审后核实承诺书原件认定该承诺书证明的事实。本案再审时对承诺书进行了举证和质证。经审理，对承诺书的真实性、合法性和关联性应予认定，可以证明张晓勇对魏立州行使质押担保物权的诉讼时效存在中断的事实，张晓勇对魏立州行使该权利未超过诉讼时效。本院二审根据上述事实，参照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决魏立州以其所有的福建省长泰天颐置业有限公司10%股权对繁荣公司归还张晓勇借款240万元本息承担质押担保责任，并无不当。魏立州再审申请中提交的另外两项再审理由是针对被申请人黄杰的，该两项再审理由也是本案二审中的争议焦点，在二审庭审中经过了充分的举证、质证以及辩论，再审庭审时魏立州未提交新的证据，本院二审判决对此作了充分的分析评定，具有事实和法律依据。故魏立州该再审申请的理由不能成立。综上所述，魏立州的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）赣民一终字第205号民事判决。一审本诉案件受理费125025元，反诉案件受理费39850元，二审案件受理费39850元，共计204725元，由魏立州承担70000元，张晓勇承担2825元，繁荣（厦门）房产投资有限公司承担131900元。本判决为终审判决。审 判 长  熊 伟审 判 员  陈银发审 判 员  胡爱菊二〇一七年九月十八日代书记员  毛盈超