wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初2168号原告：江兴云，男，1968年3月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被告：徐威，男，1988年12月9日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：徐赛赛，男，1993年6月11日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市太平街道东辉中路155号。负责人：裴斌。委托诉讼代理人：颜斌斌，浙江台温律师事务所律师。原告江兴云与被告徐威、徐赛赛、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月9日向本院提起诉讼。诉请：一、判令被告徐威、徐赛赛立即赔偿给原告41340.87元[其中医药费17994.87元、误工费14938元（97天*154元）、护理费5698元（37天*154元）、住院伙食补助费1110元（37天*30元）、营养费500元、交通费570元、车辆修理费380元、拖车费150元]；二、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告徐威、徐赛赛立即赔偿给原告35340.87元[即共计赔偿款41340.87元，减去被告垫付的6000元]。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经庭审举证、质证，被告徐威未发表意见，其他各方无争议的项目为2项；有争议的项目为1、3、4、5、6、7项。损失项目原、被告主张金额及本院认定1、医疗费用原告主张其支付医疗费用17994.87元，依据为交通事故认定书、病历资料、医疗费票据。被告徐赛赛、保险公司：认可原告共计支付医疗费用17994.87元,但要求剔除其中非医保费用2618.62元。本院认定及理由：合理的医疗费用为17272.87元[原告医疗费用票面金额总计17903.87元，但应当剔除医疗费发票中的伙食费555元（原告已另行主张住院伙食费）、陪客躺椅费76元]，上述医疗费用包含有非医保费用2618.6元。2、住院伙食补助费各方确定为：1110元（37*30）。本院认定：1110元。3、误工费原告主张：14938元（97*154）。被告徐赛赛、被告保险公司主张：误工期限过长，应当按11360元（80*142）元。本院认定及理由：14938元。原告伤后住院治疗37天，台州市医院出具的骨科疾病诊断证明书二份共计建议休息二个月。4、营养费原告：500元。被告徐赛赛、被告保险公司对营养费不予支付。本院认定：原告主张营养费无相关证据，不予支持。5、交通费原告：570元。被告徐赛赛、被告保险公司：370元。本院认定及理由：原告住院为37天，本院酌情认定为370元。6、护理费原告：5698元（37*154）。被告徐赛赛、被告保险公司：5254元（37*142）。本院认定及理由：根据原告住院治疗37天，本院认定为5698元。7、财产损失原告：530元。被告徐赛赛、被告保险公司：150元。对拖车费150元予以认可，对修车费380元因无正式发票不予认可。本院认定及理由：根据交通事故认定书中认定事故后果造成“江兴云及乘客周美聪受伤，两车损坏”，而保险公司未对车辆予以定损，原告提交的修理费发票虽存在瑕疵，但鉴于车辆损害事实存在，本院酌定造成原告财产损失共计530元。本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告徐威负本次事故主要责任，原告江兴云负事故次要责任。被告徐赛赛为徐威驾驶的涉事故车辆在被告保险公司投保了交通事故责任强制险，保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险等险种，被告保险公司应先在交强险限额内赔偿原告的损失，对于原告超出交强险限额部分的损失，被告徐威应承担80%的赔偿责任，被告保险公司应在被告徐威负担的赔偿数额范围内按商业保险合同约定直接向原告支付商业保险理赔款。原告合理的损失包括：医药费17272.87元（其中非医保费用2618.6元）、住院伙食补助费1110元、误工费14938元、交通费370元、护理费5698元、财产损失530元，共计39918.87元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿给原告医疗费用10000元，伤残部分21006元、财产损失530元，共计31536元。超出部分赔偿款8382.87元，被告徐威对其中2618.6元按责任比例直接承担2094.88元，余款5764.27元按责任比例由被告保险公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿给原告4611.42元。鉴于被告徐赛赛已支付给原告6000元，被告保险公司在本案中仅需在交强险、商业险限额内赔偿给原告32242.3元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告江兴云322**.3元。二、被告徐威在本判决生效后十日内支付给被告徐赛赛垫付赔偿款2094.88元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内支付徐赛赛垫付原告江兴云的赔偿款3905.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告徐威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈锦峰二○一八年四月二十三无代书记员 叶青星?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复74号
复议申请人（被执行人）：惠州市京德房地产有限公司，住所地：广东省惠州市河南岸演达大道11号港惠新天地广场2座A段XXXX房。
法定代表人：高耿焕。
复议申请�（被执行人）：深圳市恒立冠投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区滨河大道联合广场A座XXXX室。
法定代表人：杨锡涌。
申请执行人：廖义华，男，汉族，1951年7月XX日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
申请执行人：程法霞，女，汉族，1979年7月XX日出生，住址：广东省惠州市。
复议申请人（被执行人）惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异87号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
广东省惠州市中级人民�院作出的（2015）惠中法民二终字第507号确定惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司自判决生效之日起十日内给付廖义华、盘国华、程法霞居间报酬17427XXX.2元及相应利息。判决生效后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人廖义华、盘国华、程法霞已向执行法院申请执行登记在被执行人惠州市京德房地产有限公司名下的广东省惠州市惠城区田心村山下村面积为20569㎡的共有土地使用权【土地证号：惠府国用（2011）第1302122XX**】。执行法院作出（2016）粤1302执1822号执行裁定书。
异议人在上述执行过程中提出异议：一、异议人和申请执行人之间的居间合同，因申请执行人与土地出让方及异议人之间另有特别约定，在惠城区人民法院（2015）惠城法民二重字第2号案诉讼之前，已经终止和解除。二、《协议书》已得到土地出让方和申请执行人的完全履行，按照《协议书》的约定，异议人和申请执行人原签订的《居间合同》及其补充协议中所约定的居间权利和义务，全部转让给土地出让方享有和承担。因此，申请执行人对居间合同不享有任何权利。
执行法院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是对法院的执行行为提出的异议。本案中，被执行人惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司针对原审判决的异议不属于法律规定的执行异议审查范畴，应当通过审判监督程序解决。综上，异议人所提异议请求不符合受理条件，执行法院不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款�规定，裁定如下：
驳回惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司的异议申请。
复议申请人惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司提出复议申请称，一、请求撤销广东省惠州市惠城区法院（2017）粤1302执异87号执行裁定；二、裁定中止对惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执1822号案的执行，中止对复议申请人所属土地的查封、冻结和拍卖；三、裁定传唤本案的土地出让方到庭作证和听证。事实和理由：一、复议申请人与申请执行人之间的居间合同，因申请执行人与土地出卖方及复议申请人之间另有特别约定，在诉讼之前，已宣告终止和解除。申请执行人依据被终止、解除和已转让的居间合同，对复议申请人提起居间合同之诉，毫无任何事实根据。二、本案执行申�人在提起一审诉讼时，早已丧失诉权，根本不具备诉讼主体资格和诉讼权利，不符合起诉的基本条件，本复议案的执行依据《惠州市中级法院（2015）惠中法民二终字第507号民事判决书》《惠城区人民法院（2015）惠城法民二重字第2号民事判决书》所查明的“案件事实”，严重涉及虚假诉讼和恶意串通。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。依照上述法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是对法院的执行行为提出的异议。本案中，复议申请人惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有�公司针对原审判决的异议属于对执行依据的异议，不属于法律规定的执行复议审查范畴，应当通过审判监督程序解决。因此，惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司的复议申请，缺乏事实根据和法律依据，本院均不予采纳。
综上，复议申请人的请求并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司的复议申请，维持广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异87号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正�）
审 判 长 郑松荣
审 判 员 唐荣平
审 判 员 黄陈谦
二〇一七年九月二十六日
法官助理 何玉明
书 记 员 陈铁洪
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初119号
原告：徐黎阳，男，1978年6月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：张振华，贵州恭信律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：汪芬，贵州恭信律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：徐以洞，男，1976年9月14日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。系原告兄弟，代理权限为特别授权代理。
被告：徐以华，男，1974年4月30日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安�市平坝区。
原告徐黎阳诉被告徐以华相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告及诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐黎阳诉称：原告系平坝区马场镇平阳村村民，原告承包田位于平阳村鱼塘坎上。2006年2月，由于政府修路致使原告和同村村民徐国海的责任田不能取水，无法耕种。原告及同村村民徐国海向当时的村支两委如实报告后，共同出资在分产到户形成的唯一耕种道路（含灌溉水沟）的外侧鱼塘上砌石墩盖预制板，在原有耕种道路基础上将耕种道路加宽1.8米。同年7月，原告与徐国海签订《土地承包经营流转协议》，由原告承包徐国海该块责任田，协议中写明该责任田的四至范围，及进出道路为徐小满田界限外的田坎（徐小满田后来由被告徐以华建造房屋和院坝）。2014年，为配合平阳村鱼塘治理工作，徐黎阳同意村委会对2006年加宽的预制盖板耕种道路的调整方案，在原位置沿外侧鱼塘上砌筑1.2米宽的石墙堡坎。2016年2月3日，被告徐以华强行占用原告分产到户形成的耕种道路和灌溉水沟以及部分石墙堡坎，并砌石墙、打混泥土、堆石渣，导致进出原告责任田的唯一通道被堵死，原告责任田面临被丢荒的局面。经村委会调解多次未果。现原告为维护自身的合法权益，故诉至人民法院请求判令1、被告停止侵害原告相邻通行权的行为。2、被告拆除妨碍原告正常通行的石墙、混泥土，并清理石渣，排除妨碍、恢复原状。3、被告承担本案诉讼费。
原告徐黎阳为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
一、身份证及户口册原件各一份，证明1、原告的诉讼主体适格；2、原告作为平阳村八组村民，对位于�阳村的田地享有承包经营权。
二、土地承包经营权流转协议一份、说明两份及航拍图一份，证明1、原告依法取得徐国海与徐黎阳相邻的另一块土地的承包经营权；2、之前一直存在一条由马路进入原告承包地的通道的事实；3、徐国海与徐黎阳向村委提出在原耕种道路的基础上加宽1.82米的事实，被告修建房屋及侵占水沟之前，一直存在田埂以及灌溉水沟作为通行道路的事实。
三、人民调解申请书及调解记录各一份，证明原告通过正常调解程序及调解途径要求解决通行权的事实以及村委会对双方纠纷的认定。
四、争议地点平面图一份及照片6张，证明1、被告修建最后石墙之前存在通行道路的事实；2、被告在修建完房屋及原始堡坎后将通行道路及水沟堵塞的事实；3、目前通行道路仅剩不到90厘米宽的鱼塘堡坎，存在危险及安全隐患的事实�4、预制板临时搭成的通行道路。
五、徐国成证人证言一份，证明本案争议土地之前是通行道路及水沟。
被告徐以华辩称：1、本人修建房屋的地方属于自己所有，并未侵犯到任何人的利益。2、原告进出责任田的通道并未被堵塞，是可以进入责任田的，而且责任田旁边就是村集体的鱼塘，按照便利原则，并不影响原告责任田的灌溉，故原告诉请不成立。3、原告诉状中提到的1.2米宽的石墙堡坎不属实，本人修建的房屋及院坝并未侵犯到原告的通行自由及灌溉。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告徐以华向本院提交如下证据材料：
一、照片5张，证明原告有通行道路出入责任田。
经审理查明：原、被告均系马场镇平阳村村民，被告房屋及院坝与原告责任田相邻，被告房屋在外临近大路，原告责任田在内。2016年2月3日前一直有一条通行道路及水沟从被告院坝前通向原告责任田。2016年2月3日，被告在原来院坝基础上向外堆砌石块、浇灌混凝土并对路面进行硬化。现进入原告责任田的道路仅剩鱼塘堡坎，宽度约70-80公分。现原告认为被告堆砌石块、浇灌混凝土的行为侵害了其通行权，故诉至本院并提出以上诉求。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案中，原告责任田靠内，被告房屋及院坝靠外，出入原告责任田必须从被告院坝外通过。现经审理查明，2016年2月3日前一直有道路及水沟通向原告责任田，2016年2月3日被告堆砌石块、浇灌混凝土堵塞了上述道路及水沟。虽然目前仍然有“道路”通向原告责任田，但该“道路”系鱼塘堡坎，并非严格意义上的道路，且该“道路”另一边紧邻鱼塘，无任何防护设施，宽度也仅70-80公分。故本院认为该“道路”不能作为通向原告责任田的通行通道。原告进入责任田的通行通道仍然应当以2016年2月3日前的为准。另被告在庭审中陈述其2016年2月3日堆砌石块、浇灌混凝土的土地是其责任田地，但其并未举证予以证明，故本院对被告的该辩解意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告徐以华停止侵害原告通行权的行为，并于本判决生效之日起十日内拆除其于2016年2月3日修建的石墙、混凝土，并将道路恢复至之前的通行状况。
案件受理费60元，减半收取30元�由被告徐以华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 金 灿
二〇一七年三月十五日
法官助理 燕作梅
书 记 员 吴安元
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0111民初497号
原告王双元，男，1992年5月29日出生，汉族，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被告：甘肃八冶房地产开发集团有限公司，住所地，兰州市城关区。
法定代表人：吴国友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。
原告王双元与被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双元委托诉讼代理人薛伟、被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人刘军贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王双元向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还壁挂炉费5200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买了被告开发的位于兰州市红古区海石湾中和路兰海金湾住宅小区住房一套，建筑面积85平方米，每平方米单价2800元，房屋总价款为238000元。合同签订后，原告依约履行了交付房款的合同义务。2017年3月15日，被告向原告交付房屋时，强行向原告另行收取采壁挂炉费5200元，在被逼无奈的情况下，原告违心向被告交付上述费用后，被告才向原告交付房屋。为此，双方酿成纠纷。
原告王双元为支持其诉讼请求成立向法庭提交了商品房买卖合同、甘肃八冶-兰海金湾小区入住收款明细及房屋入住验收交接表。
被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司辩称：1.原告的诉请无事实及法律依据。原告的诉请已超过了《合同法》第五十五条规定的法定除斥期间，原告称其在交纳费用时权利已经受到侵害，被告认为原告主张撤销的时间为一年，而原告起诉至法院时，诉讼时效超过法律规定，原告的诉请不应当得到法律的保护；2.原告向被告交纳采暖壁挂炉费属自愿行为，在甘肃八冶兰海金湾小区入住预收款明细单上明确载明壁挂炉费用系原告自愿交纳。双方虽约定了入住时水、电、暖达到使用条件，但并未约定该费用由谁承担；3.被告只是代收采暖壁挂炉费用，并交给了天然气公司，且壁挂炉的质保及售后均由天然气公司负责，被告并未实际占有原告所交费用，不存在强行收取一说。因此，原告要求被告退还壁挂炉费用的主张无事实及法律依据。
被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：通过对原、被告提交的证据进行举证、质证，对双方当事人没有异议的以下事实予以认定。2016年7月29日，原告与被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，原告出资238000元购买了被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司开发的位于兰州市红古区海石湾镇中和路兰海金湾住宅小区住房一套。2017年3月15日，被告向原告交付房屋之时，收取了原告采暖壁挂炉费5200元。
本院认为，本案争议的焦点系被告向原告收取采暖壁挂炉费有无合法依据，原告的诉请是否超过除斥期间。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，当事人应当遵守诚实信用原则，严格依约履行合同。该《商品房买卖合同》约定了原告所购房屋的位置、面积、价款、交付期限等内容，并未约定出卖人在购房款之外收取采暖壁挂炉费，且该合同第十四条约定”出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：1.水、电、暖在入住时达到使用条件；2.电话、有线电视预留线路接口，由买受人办理线路接通手续；3.宽带网预留线路接口，由买受人办理开通手续；4.采暖设施入住时安装完毕且具备运行条件”，该约定显然将采暖壁挂炉费包含在购房款中。被告辩称原告向被告交纳入住费及壁挂炉费，属自愿行为，因在甘肃八冶兰海金湾小区入住预收款明细上明确载明”壁挂炉费用系原告自愿交纳”属格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。按照通常理解，采暖壁挂炉属于采暖基本设施，不安装采暖壁挂炉，采暖设施无法运行，就无法达到开发商在合同中关于”采暖设施入住时安装完毕且具备运行条件”的承诺。故该费用包含在房款中，被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司重复收取不当，应予退还；被告辩称其向原告收取上述费用是双方形成了新的合同，属可撤销合同，已过除斥期间，其辩解理由不符合客观事实和法律规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决如下：
被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内向原告王双元退还采暖壁挂炉费5200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨培瑛
二〇一八年五月二十二日
书记员 崔 洁
??
??
??
??
1
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终1703号
上诉人（原审原告）：赵金堂，男，1956年5月10日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：江苏欣祥物业有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道新庄村委洪庄路10号。
法定代表人：钱伟文，该公司总经理。
上诉人赵金堂因与被上诉人江苏欣祥物业有限公司劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，上诉人赵金堂于2018年6月6日书面向本院提出撤回其上诉。
本院认为，赵金堂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许赵金堂撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年六月六日
书记员 冯 雪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0104执360号之二
申请执行人：冯秀，男，1985年1月23日生，汉族，住哈尔滨市道外区南五道街170号。
被执行人：哈尔滨禧龙国际商贸物流园区朗润物流，住所地哈尔滨市道外区禧龙物流市场西区B2-7号。
经营者：李方伟，男，1966年6月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区158号吉星商住城2栋4单元502室。
本院在执行冯秀与哈尔滨禧龙国际商贸物流园区朗润物流、李方伟劳动争议纠纷一案中，冻结了被执行人李方伟在银行的存款，现因被执行人李方伟已履行了生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李方伟在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的冻结（数额详见协助解除冻结存款通知书）。
本裁定立即执行。
审判员 付建新
二〇一八年六月七日
书记员 张晓青
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1468号
原告：林玉容，女，1947年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳蔚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市巴南区欧驰商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路19号天祥轩3单元8-3#，统一社会信用代码915001133316950704。
法定代表人：樊凡，总经理。
被告：重庆纱线产品交易中心有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号�喜来登商务大楼）第23层、24层，统一社会信用代码91500108083054564K。
法定代表人：杨建明，董事长。
委托诉讼代理人：田玲，女，系该公司员工。
原告林玉容与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司（以下简称欧驰商贸）、重庆纱线产品交易中心有限公司（以下简称纱线公司）行纪合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林玉容的委托诉讼代理人陈俊屹、吴佳蔚，被告纱线公司的委托诉讼代理人田玲到庭参加诉讼，被告欧驰商贸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林玉容向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧驰商贸支付原告销售货款555520元；2.判令被告欧驰商贸支付原告资金占用损失（自2017年3月5日起，按同期银行贷款利率计算至货款付清时止）；3.判令被告纱线公司对被告欧驰商贸向原告支付销售货款555520元承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月3日，原告与被告欧驰商贸签订《行纪合同》，约定原告委托被告欧驰商贸以自己的名义为原告采购并销售棉纱产品，合同约定原告于合同签订当日支付货款496000元，并在360天内收回销售货款555520元，行纪合同的期限为360天。合同还约定了双方权利义务及违约责任等。被告纱线公司于同日向原告出具担保书，自愿对被告欧驰商贸在《行纪合同》项下的全部义务提供连带责任保证。现行纪合同期限已过，但被告欧驰商贸未向原告支付任何销售货款，故原告提起诉讼。
被告欧驰商贸未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告纱线公司辩称，担保属实，但被告欧驰商贸未实际收回货款，故未向原告支付销售货款。被告纱线公司的法定代表人被刑事拘留，公司对外负债较多，公司目前无能力履行担保义务。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月3日，以原告林玉容为甲方（委托人）、被告欧驰商贸为乙方（受托人）签订《行纪合同》（合同编号XJ20160303-6）一份，主要内容为：1、甲方委托乙方在指定厂家以指定的价格购买相关纱线产品并按指定的价格销售给指定的厂家；2、甲方在合同签订之日（2016年3月3日）起支付货款496000元给乙方，并在360天内收回销售货款；3、甲方委托乙方从事行纪活动的期限为360天，自2016年3月3日起至2017年3月4日止；4、甲方委托乙方以自己的名义为甲方从事其他贸易活动的具体要求为：根据附件一购销合同（编号为CQSX-20160303-2-1），从石狮市众友纺织商贸有限公司采购规格型号为C32S的棉花，采购货款金额为496000元，入库单号为20160658，根据附件二购销合同（编号为CQSX-20160303-2-2），将规格型号为C32S的棉花销售给宏太（中国）有限公司，销售货款金额为555520元。该合同附件《购销合同》两份载明的签订时间均为2016年3月3日，《材料入库单》载明宏太（中国）有限公司收到约定商品的时间为2016年2月26日。
同时，被告纱线公司向原告出具《担保书》，承诺对被告欧驰商贸在前述合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证责任期为主合同签订之日起至主合同履行完成止。
2016年3月3日，原告通过中信银行向被告欧驰�贸转账支付496000元。
以上事实，有行纪合同及其附件、担保书、中信银行业务凭证/客户回单及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告林玉容与被告欧驰商贸签订的《行纪合同》及被告纱线公司出具的《担保书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约定行使权利、履行义务。原告林玉容已于2016年3月3日向被告欧驰商贸支付了496000元。《行纪合同》第1.3条约定“并在360天内收回销售货款”，即被告欧驰商贸应在360天内向原告支付销售货款，现约定的期限已届满，但被告欧驰商贸逾期未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，�当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告欧驰商贸继续履行支付义务并赔偿损失，故原告要求被告欧驰商贸支付货款555520元并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告纱线公司自愿出具《担保书》，承诺的保证期间为“主合同履行完成止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，其保证期间应认定为主合同履行期限届满之日起两年，故被告纱线公司应对被告欧驰商贸欠付原告的销售货款555520元承担连带清偿责任。被告纱线公司承担保证责任后有权向被告欧驰商贸追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林玉容销售货款555520元及资金占用损失（标准为以555520元为基数，从2017年3月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；
二、被告重庆纱线产品交易中心有限公司对被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司欠付原告林玉容的销售货款555520元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9530元，因适用简易程序减半收取4765元，财产保全费3520元，合计8285元，由被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、重庆纱线产品交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 卫
二〇一八年三月九日
书记员 周之霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初1468号原告：林玉容，女，1947年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳蔚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市巴南区欧驰商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路19号天祥轩3单元8-3#，统一社会信用代码915001133316950704。法定代表人：樊凡，总经理。被告：重庆纱线产品交易中心有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号�喜来登商务大楼）第23层、24层，统一社会信用代码91500108083054564K。法定代表人：杨建明，董事长。委托诉讼代理人：田玲，女，系该公司员工。原告林玉容与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司（以下简称欧驰商贸）、重庆纱线产品交易中心有限公司（以下简称纱线公司）行纪合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林玉容的委托诉讼代理人陈俊屹、吴佳蔚，被告纱线公司的委托诉讼代理人田玲到庭参加诉讼，被告欧驰商贸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林玉容向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧驰商贸支付原告销售货款555520元；2.判令被告欧驰商贸支付原告资金占用损失（自2017年3月5日起，按同期银行贷款利率计算至货款付清时止）；3.判令被告纱线公司对被告欧驰商贸向原告支付销售货款555520元承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月3日，原告与被告欧驰商贸签订《行纪合同》，约定原告委托被告欧驰商贸以自己的名义为原告采购并销售棉纱产品，合同约定原告于合同签订当日支付货款496000元，并在360天内收回销售货款555520元，行纪合同的期限为360天。合同还约定了双方权利义务及违约责任等。被告纱线公司于同日向原告出具担保书，自愿对被告欧驰商贸在《行纪合同》项下的全部义务提供连带责任保证。现行纪合同期限已过，但被告欧驰商贸未向原告支付任何销售货款，故原告提起诉讼。被告欧驰商贸未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告纱线公司辩称，担保属实，但被告欧驰商贸未实际收回货款，故未向原告支付销售货款。被告纱线公司的法定代表人被刑事拘留，公司对外负债较多，公司目前无能力履行担保义务。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，以原告林玉容为甲方（委托人）、被告欧驰商贸为乙方（受托人）签订《行纪合同》（合同编号XJ20160303-6）一份，主要内容为：1、甲方委托乙方在指定厂家以指定的价格购买相关纱线产品并按指定的价格销售给指定的厂家；2、甲方在合同签订之日（2016年3月3日）起支付货款496000元给乙方，并在360天内收回销售货款；3、甲方委托乙方从事行纪活动的期限为360天，自2016年3月3日起至2017年3月4日止；4、甲方委托乙方以自己的名义为甲方从事其他贸易活动的具体要求为：根据附件一购销合同（编号为CQSX-20160303-2-1），从石狮市众友纺织商贸有限公司采购规格型号为C32S的棉花，采购货款金额为496000元，入库单号为20160658，根据附件二购销合同（编号为CQSX-20160303-2-2），将规格型号为C32S的棉花销售给宏太（中国）有限公司，销售货款金额为555520元。该合同附件《购销合同》两份载明的签订时间均为2016年3月3日，《材料入库单》载明宏太（中国）有限公司收到约定商品的时间为2016年2月26日。同时，被告纱线公司向原告出具《担保书》，承诺对被告欧驰商贸在前述合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证责任期为主合同签订之日起至主合同履行完成止。2016年3月3日，原告通过中信银行向被告欧驰�贸转账支付496000元。以上事实，有行纪合同及其附件、担保书、中信银行业务凭证/客户回单及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告林玉容与被告欧驰商贸签订的《行纪合同》及被告纱线公司出具的《担保书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约定行使权利、履行义务。原告林玉容已于2016年3月3日向被告欧驰商贸支付了496000元。《行纪合同》第1.3条约定“并在360天内收回销售货款”，即被告欧驰商贸应在360天内向原告支付销售货款，现约定的期限已届满，但被告欧驰商贸逾期未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，�当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告欧驰商贸继续履行支付义务并赔偿损失，故原告要求被告欧驰商贸支付货款555520元并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告纱线公司自愿出具《担保书》，承诺的保证期间为“主合同履行完成止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，其保证期间应认定为主合同履行期限届满之日起两年，故被告纱线公司应对被告欧驰商贸欠付原告的销售货款555520元承担连带清偿责任。被告纱线公司承担保证责任后有权向被告欧驰商贸追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林玉容销售货款555520元及资金占用损失（标准为以555520元为基数，从2017年3月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；二、被告重庆纱线产品交易中心有限公司对被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司欠付原告林玉容的销售货款555520元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，因适用简易程序减半收取4765元，财产保全费3520元，合计8285元，由被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、重庆纱线产品交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 卫二〇一八年三月九日书记员 周之霞
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1060号
原告：中国工商银行股份有限公司安远支行。住址：安远县欣山镇濂江路*号。
负责人：肖为民，男，系安远支行行长。
委托代理人：薛娟，系原告中国工商银行股份有限公司安远支行客户经理，。代理权限：特别授权。
被告：钟志芳，男，汉族，1971年9月3日生，住安远县。
被告：陈春梅，女，汉族，1977年5月6日生，住安远县。系被告钟志芳之妻。
原告中国工商银行股份有限公司安远支行（以下简称工商银行）诉被告钟志芳、陈春梅借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人薛娟到庭参加诉讼，被告钟志芳、陈春梅经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告工商银行提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告钟志芳之间签订的借款合同，并判令被告钟志芳立即偿还原告贷款本金133280.63元；2、依法判令被告钟志芳向原告支付欠款利息9152.60元（截止2017年5月31日），以及2017年6月1日起至本案全部借款本息实际履行完毕之日止按借款合同约定计算的利息；3、依法判令被告钟志芳、陈春梅提前履行抵押担保责任，原告对位于安远县抵押房产享有优先受偿权；4、本案所有实现债权及实现抵押权费用全部由被告承担。事实和理由：被告钟志芳因购置住房需要，向中国工商银行股份有限公司安远支行申请贷款17万元，我行依《个人借款合同》的约定于2009年6月25日向钟志芳发放金额为17万元的贷款，贷款利率为年利率为4.158%，贷款期限为2009年6月25日至2029年6月25日。该笔贷款以钟志芳、陈春梅拥有的位于安远县房产作抵押，并签订了《个人抵押合同》。上述抵押房产建筑面积为132.66平方米，经赣州永兴房地产评估有限公司评估价值共计24.68万元，并于2011年4月11日在安远县房地产管理局办理了抵押登记手续，取得了安房欣他字第2011-0616号房屋他项权利证书。截止2017年5月31日被告尚欠原告贷款本金133280.63元，利息9152.60元（截止2017年5月31日，2017年6月1日起至本案全部借款本息实际履行完毕之日止按借款合同约定计算利息）。综上，为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。
被告钟志芳、陈春梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交了工商银行组织机构代码证、企业法人营业执照，个人购房借款/担保合同、个人住房贷款凭证、他项权证及并对借贷形成作出相应陈述,能相互印证,本院对上述个人购房借款/担保合同、个人住房贷款凭证、他项权证及原告的陈述予以采信。综合上述证据本院认定如下事实：2009年6月24日，被告钟志芳与原告工商银行签订[安工房信]字[赣州]行[安远支行][2009]年[17住07]号《个人购房借款/担保合同》。合同约定被告钟志芳向原告借款170000元；借款期限为二十年；借款年利率为4.158%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同等条款。同时，合同约定以被告钟志芳所有的坐落于安远县作为本案贷款抵押物，并办理了抵押登记。之后，原告依约向被告钟志芳发放贷款170000元。借款后，被告钟志芳未按约定归还贷款本息，累计逾期12个月以上，截至2017年5月31日，被告钟志芳仍欠贷款本金133280.63元及利息9152.62元。
本院认为，被告钟志芳、陈春梅与原告工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，该借款合同依法成立且有效。合同签订后原告依约向被告钟志芳发放贷款170000元，而后，被告钟志芳未按约定按期偿还贷款本息，累计逾期12个月以上，按照合同约定，原告工商银行有权要求解除合同，故本院对原告请求解除与被告钟志芳签订的[安工房信]字[赣州分]行[安远支行][2009]年[17住07号]《个人购房借款/担保合同》及偿还借款本金133280.63元及截至2017年5月31日的利息9152.62元的主张予以支持；对2017年6月1日之后的利息，按照年利率4.158%进行计算，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则依照合同约定进行调整。被告钟志芳与原告签订抵押合同并对抵押物办理抵押登记，依据法律规定，债权人有权在债务人不履行到期债务时，就抵押财产优先受偿；故本院对原告在被告钟志芳不履行到期债务时主张对其所有的坐落于安远县享有优先受偿权的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司安远支行与被告钟志芳签订的[安工房信]字[赣州]行[安远支行][2009]年[17住07号]《个人购房借款/担保合同》。
二、被告钟志芳于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司安远支行借款本金133280.63元及利息9152.62元。
三、2017年6月1日之后的利息按年利率4.158%计算至款清之日止，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则依照合同约定进行调整，利随本清。
四、原告中国工商银行股份有限公司安远支行对[安工房信]字[赣州]行[安远支行][2009]年[17住07号]《个人购房借款/担保合同》项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告钟志芳不能清偿该合同抵押条款所担保的本判决主文第二、三项所确认的债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3149元，由被告钟志芳、陈春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 黄荣长
人民陪审员 魏东红
人民陪审员 邱小宁
二〇一八年一月十一日
书 记 员 黄 迪
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初1060号原告：中国工商银行股份有限公司安远支行。住址：安远县欣山镇濂江路*号。负责人：肖为民，男，系安远支行行长。委托代理人：薛娟，系原告中国工商银行股份有限公司安远支行客户经理，。代理权限：特别授权。被告：钟志芳，男，汉族，1971年9月3日生，住安远县。被告：陈春梅，女，汉族，1977年5月6日生，住安远县。系被告钟志芳之妻。原告中国工商银行股份有限公司安远支行（以下简称工商银行）诉被告钟志芳、陈春梅借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人薛娟到庭参加诉讼，被告钟志芳、陈春梅经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告工商银行提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告钟志芳之间签订的借款合同，并判令被告钟志芳立即偿还原告贷款本金133280.63元；2、依法判令被告钟志芳向原告支付欠款利息9152.60元（截止2017年5月31日），以及2017年6月1日起至本案全部借款本息实际履行完毕之日止按借款合同约定计算的利息；3、依法判令被告钟志芳、陈春梅提前履行抵押担保责任，原告对位于安远县抵押房产享有优先受偿权；4、本案所有实现债权及实现抵押权费用全部由被告承担。事实和理由：被告钟志芳因购置住房需要，向中国工商银行股份有限公司安远支行申请贷款17万元，我行依《个人借款合同》的约定于2009年6月25日向钟志芳发放金额为17万元的贷款，贷款利率为年利率为4.158%，贷款期限为2009年6月25日至2029年6月25日。该笔贷款以钟志芳、陈春梅拥有的位于安远县房产作抵押，并签订了《个人抵押合同》。上述抵押房产建筑面积为132.66平方米，经赣州永兴房地产评估有限公司评估价值共计24.68万元，并于2011年4月11日在安远县房地产管理局办理了抵押登记手续，取得了安房欣他字第2011-0616号房屋他项权利证书。截止2017年5月31日被告尚欠原告贷款本金133280.63元，利息9152.60元（截止2017年5月31日，2017年6月1日起至本案全部借款本息实际履行完毕之日止按借款合同约定计算利息）。综上，为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。被告钟志芳、陈春梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交了工商银行组织机构代码证、企业法人营业执照，个人购房借款/担保合同、个人住房贷款凭证、他项权证及并对借贷形成作出相应陈述,能相互印证,本院对上述个人购房借款/担保合同、个人住房贷款凭证、他项权证及原告的陈述予以采信。综合上述证据本院认定如下事实：2009年6月24日，被告钟志芳与原告工商银行签订[安工房信]字[赣州]行[安远支行][2009]年[17住07]号《个人购房借款/担保合同》。合同约定被告钟志芳向原告借款170000元；借款期限为二十年；借款年利率为4.158%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同等条款。同时，合同约定以被告钟志芳所有的坐落于安远县作为本案贷款抵押物，并办理了抵押登记。之后，原告依约向被告钟志芳发放贷款170000元。借款后，被告钟志芳未按约定归还贷款本息，累计逾期12个月以上，截至2017年5月31日，被告钟志芳仍欠贷款本金133280.63元及利息9152.62元。本院认为，被告钟志芳、陈春梅与原告工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，该借款合同依法成立且有效。合同签订后原告依约向被告钟志芳发放贷款170000元，而后，被告钟志芳未按约定按期偿还贷款本息，累计逾期12个月以上，按照合同约定，原告工商银行有权要求解除合同，故本院对原告请求解除与被告钟志芳签订的[安工房信]字[赣州分]行[安远支行][2009]年[17住07号]《个人购房借款/担保合同》及偿还借款本金133280.63元及截至2017年5月31日的利息9152.62元的主张予以支持；对2017年6月1日之后的利息，按照年利率4.158%进行计算，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则依照合同约定进行调整。被告钟志芳与原告签订抵押合同并对抵押物办理抵押登记，依据法律规定，债权人有权在债务人不履行到期债务时，就抵押财产优先受偿；故本院对原告在被告钟志芳不履行到期债务时主张对其所有的坐落于安远县享有优先受偿权的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司安远支行与被告钟志芳签订的[安工房信]字[赣州]行[安远支行][2009]年[17住07号]《个人购房借款/担保合同》。二、被告钟志芳于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司安远支行借款本金133280.63元及利息9152.62元。三、2017年6月1日之后的利息按年利率4.158%计算至款清之日止，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则依照合同约定进行调整，利随本清。四、原告中国工商银行股份有限公司安远支行对[安工房信]字[赣州]行[安远支行][2009]年[17住07号]《个人购房借款/担保合同》项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告钟志芳不能清偿该合同抵押条款所担保的本判决主文第二、三项所确认的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，由被告钟志芳、陈春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  黄荣长人民陪审员  魏东红人民陪审员  邱小宁二〇一八年一月十一日书 记 员  黄 迪
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0105刑初209号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人刘亚钢，男，1958年11月14日出生于天津市河北区，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地天津市河北区。因犯盗窃罪，于2010年3月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年9月刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年10月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年4月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年7月14日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年2月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年5月5日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年10月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年5月19日被重庆市�北区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年11月16日刑满释放；因本案于2018年1月3日被捉获，因吸毒，于2018年1月4日被重庆市公安局江北区分局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年1月16日被刑事拘留，同年1月29日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕206号起诉书指控被告人刘亚钢犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2018年1月3日13时许，被告人刘亚钢经事先与购毒人陈某商议，并收取200元毒资后，在重庆市江北区山水景园小区门口外面馆处，将1小包净重0.12克的海洛因交付给陈某。交易完毕后民警即将其捉获，并当场查获交易的毒品，民警另从刘亚钢身上查获1小包净重0.11克的海洛因。
被告人刘亚钢的行为已构成贩卖毒品罪；系累犯，并建议判处刘亚钢有期徒刑六个月，并处罚金。
被告人刘亚钢对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘亚钢犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘亚钢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2018年7月14日止。刑期折抵一日。）
二、查获的0.23克海洛因予以没收。
三、对被告人的刘亚钢的违法所得予以追缴。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王国平
二〇一八年三月七日
书记员 王雪莲
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0581民初1291号
原告：彭士林，男，生于1994年1月15日，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市，
被告：湖北九州方园投资有限公司，住所地宜都市陆城宜华大道108号。
法定代表人张崇超，该公司董事长。
原告彭士林诉被告湖北九州方园投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告彭士林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告彭士林撤回起诉处理。
审判员 袁昌桂
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨雪莉
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0581民初1291号原告：彭士林，男，生于1994年1月15日，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市，被告：湖北九州方园投资有限公司，住所地宜都市陆城宜华大道108号。法定代表人张崇超，该公司董事长。原告彭士林诉被告湖北九州方园投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告彭士林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭士林撤回起诉处理。审判员  袁昌桂二〇一七年七月二十一日书记员  杨雪莉
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3152号
上诉人（原审原告）：江波，男，1984年4月21日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京易浪之家酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区将军大道9号。
法定代表人：汪成平，该公司总经理。
上诉人江波因与被上诉人南京易浪之家酒店管理有限公司（以下简称易浪之家酒店）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持江波的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由易浪之家酒店承担。事实和理由：一审法院不予采信涉案车辆全损时的损失数额即为保险金额价值没有说服力。江波在购买车辆保险时，保险公司所确定的车辆全损价值是一个具有行业专业考量的具有说服力的数据。涉案车辆被水淹没后，保险公司推定江波车辆全损，认定了车损价值，并按照认定的车损价值进行了赔偿。江波就车辆全损的保险金额价值与保险公司赔偿金的差额部分向易浪之家酒店主张赔偿并无不当。一审中，易浪之家酒店并没有提出相反证据证明车辆价值不应认定全损，也没有提出相反证据证明保险公司认定全损的价值有瑕疵，此外，车辆购置税是重新购买车辆必须缴纳的税款，故江波的一审诉讼请求应当得到支持。
易浪之家酒店辩称，保险公司评估车辆的价值应该是车辆被淹时实际的价值，且保险公司已经对被淹车辆作了评估并进行了赔偿，江波的损失已经得到赔偿。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，江波的上诉理由不应予以支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江波向一审法院起诉请求：1.易浪之家酒店向江波赔偿苏Ａ×××××号轿车财产损失76042元(含车辆价值、购置税、汽车装潢、尊享礼包、手机、ETC设备、激光测量仪和个人用品等)；2.本案诉讼费由易浪之家酒店承担。
一审法院认定事实：2016年7月6日，江波入住易浪之家酒店，并驾驶其所有的苏Ａ×××××号轿车停入到易浪之家酒店提供的地下停车场内。当夜暴雨，停车场内下水倒灌，导致苏Ａ×××××号轿车被雨水淹没。
关于车辆受损范围，江波提交了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险单（以下简称保险单），载明江波与保险公司之间确定的机动车损失保险保额为351960元，江波用以证明车辆损失时价值351960元。就该证据的目的，法院不予认可，其仅是江波与保险公司在保险合同中确定的车辆价值，不能证明车辆发生损失时的价值。江波提交了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告（以下简称定损报告），用以证明车辆已获得赔偿330065元，与车辆价值的差额即为其损失。就该证据的证明事项，法院不予认可，其不能够证明车辆受到的损失。
一审法院认为，江波驾驶苏Ａ×××××号车辆入住南京易浪之家酒店，苏Ａ×××××号轿车被酒店安排至地下停车场，易浪之家酒店与江波之间形成服务合同，对江波及苏Ａ×××××号车辆承担了安全保障义务。在车辆遇暴雨产生损失时，易浪之家酒店未采取任何措施，系未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。就车辆的损失，如车辆全损，应为车辆遭受损害时的价值，如部分损害，应为车辆修复的费用。现江波没有提供证据证明车辆全损或修复的费用，仅提供其与保险公司约定的车辆的保额和定损报告，不能证明其损失。同时，江波所提交的车辆尊享礼包增值税普通发票、车内照片也无法证明其车内装潢、手机、ETC设备、激光测量仪等物品受到损失的价值。对于江波所主张的车辆购置税损失，其为间接损失而非直接损失，故不予认可。故对其要求易浪之家酒店赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回江波的诉讼请求。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有车辆行驶证、驾驶证、机动车辆保险单、酒店证明、发票、定损协议、照片、机动车辆保险定损报告以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为江波的车辆损失应如何认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于江波主张的车辆差额损失，根据其一审提交的涉案车辆保险单以及机动车辆保险定损报告显示，虽然2015年10月江波投保机动车损失保险的保险金额为351960元，但在本次事故发生后，保险公司根据事故发生时案涉车辆的实际状况定损车辆的实际价值为330065元，保险公司按该实际价值推定车辆全损，并实际进行了全额理赔。据此，江波并不存在其所主张的车辆差额损失的问题，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于车辆购置税的损失，依据车辆保险合同约定，在评估车辆损失时就包含了车辆购置税等项目在内，本案中保险公司已经按全损进行定损理赔，现江波另行要求赔偿车辆购置税损失属重复主张，本院不予支持。此外，江波未能提供证据证明车内装修及其他财物在受损时的实际价值，一审法院据此对江波要求上述损失的诉请不予支持，并无不当。
综上所述，江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由江波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一七年六月八日
书记员 苏 娟
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内05刑更88号
罪犯孙留所，曾用名孙立国，男，1974年3月2日出生，蒙古族，小学文化，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院于2016年2月29日作出（2016）内0521刑初15号刑事判决，以被告人孙留所犯故意伤害罪判处有期徒刑三年。刑期自2015年7月15日起至2018年7月14日止。判决发生法律效力后，于2016年4月6日交付监狱服刑改造。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2018年2月7日提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，该犯自2016年4月至2017年9月，被监狱记二次功，表扬一次，监狱对其报减五个月。
以上事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯入监登记表等证据在卷佐证。
本院认为，该犯在执行期间，认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙留所减去有期徒刑三个月零十九天的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，刑期自2015年7月15日起至2018年3月26日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 图
审判员 杨久英
审判员 韩 洋
二〇一八年三月二十六日
书记员 尚明跃
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0291刑初234号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人王伟，男，1988年11月21日生，汉族，现住大连经济技术开发区（户籍所在地：吉林省舒兰市）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月24日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年8月7日被该局取保候审。
辩护人邢和睦，辽宁政德律师事务所律师。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]222号起诉书指控被告人王伟犯故意伤害罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员周民廷、被告人王伟及辩护人邢和睦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月22日21时许，被告人王伟与朋友在大连经济技术开发区黄海西路民俗村烤肉店吃饭时与被害人孟某发生口角，王伟使用啤酒瓶子将孟某的右侧小臂砸伤。经大连市经济技术开发区公安局司法鉴定中心鉴定，孟某外伤致右尺骨骨折，其损伤程度属轻伤二级。
2017年7月24日，被告人王伟经电话传唤后到公安机关接受讯问，如实供述了犯罪事实。案发后，王伟的亲属帮其赔偿了被害人孟某各项损失共计人民币8万元，取得了被害人孟某的谅解。
公诉机关认为，被告人王伟的行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。建议判处被告人有期徒刑六个月至八个月，缓刑一年。
被告人王伟对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的书证常住人口基本信息、案件来源、抓捕经过、前科查询记录、赔偿协议书及谅解书等；证人郭某、李某、蔡某证言；被害人孟某陈述；被告人王伟供述及辩解（附讯问录像光盘）；大连经济技术开发区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（大开）公（刑）鉴（法医临床）字（2017）51号、辨认笔录、现场监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王伟故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，侵犯了他人的人身权利，扰乱了社会治安秩序，已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王伟经公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，予以从轻处罚。被告人王伟赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人王伟自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。被告人王伟认罪、悔罪，根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑无再犯罪的危险，且对所居住的社区无重大不良影响，可以适用缓刑。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李茂枝
二〇一八年五月十六日
书记员 张 帅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初1966号
原告：唐菲，女，1966年10月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。
10090029。
被告：黄刚，男，1961年10月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告唐菲诉被告黄刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告唐菲于2017年7月13日向本院提出撤回起诉。
本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告唐菲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐菲撤回起诉。
本案受理费18030元，因撤诉结案，减半收取9015元，由原告唐菲负担，余款9015元由本院退回给原告。
审 判 长 韦伟杰
人民陪审员 叶寿腾
人民陪审员 梁丽丽
二〇一七年七月十三日
书 记 员 杨中稳
安徽省淮南市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）皖04刑辖50号
安徽省淮南市潘集区人民法院：
关于淮南市公安局潘集分局立案侦查的犯罪嫌疑人俞陆陆容留他人吸毒一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一八年三月二十日
安徽省淮南市中级人民法院
指定管辖通知书
（2018）皖04刑辖50号
淮南市人民检察院：
你院以淮检商指（2018）49号商请指定管辖函，商请本院指定管辖的犯罪嫌疑人犯罪嫌疑人俞陆陆犯容留他人吸毒一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院已指定淮南市潘集区人民法院审判此案，并于2018年3月20日下达《指定管辖决定书》。
特此通知
二○一八年三月二十日
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕09刑更246号
罪犯黄良球，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省汉阴县人民法院于2015年5月25日作出（2015）汉阴刑初字第00021号刑事判决，以被告人黄良球犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金60000元，刑期自2014年9月23日起至2020年9月22日止。宣判后，黄良球提出上诉，本院于2015年8月24日作出（2015）安中刑二终字第00014号刑事判决，维持了对黄良球的判决部分。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2018年4月25日提出减刑建议书，报�本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄良球在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，目前获得监狱计分考核成绩为积极13个，报请减刑七个月。
经审理查明，罪犯黄良球在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”（即思想、文化、职业技术教育）学习，成绩良好；积极参加生产劳动，保质保量完成生产任务。原判并处罚金60000元已缴纳2000元。在2018年4月25日公示期间及5月3日进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、缴纳罚金票据、狱内消费记录、家庭困�证明表等证据证实。检察机关同意对罪犯黄良球予以减刑。
本院认为，罪犯黄良球在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔改表现。虽财产性判项履行比例低，但执行机关报请减刑时已从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄良球减刑七个月，减刑后刑期至2020年2月22日止，原判并处罚金60000元不变（已缴纳2000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春
审判员 黎英
审判员 王飞
二〇一八年五月二十二日
书记员 周恒
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0104民初3053号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。负责人：陈江，该支行行长。委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：江家春，男，1979年12月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：王燕，女，1978年2月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告江家春、王燕金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告江家春、王燕名下的银行存款66005.74元或查封冻结其他相应价值财产，并提供担保。本院认为：原告平安银行股份有限公司上海延东支行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告江家春、王燕银行存款66005.74元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李中明二〇一七年五月九日书记员  杨晓燕附本案适用的法律条文：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1154号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人：余远，男，1996年5月20日生，汉族，深圳普惠快捷金融服务有限公司员工，住瓮安县，
被告：苏鑫，男，1993年12月16日生，汉族，农民，住瓮安县，
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告苏鑫追偿权纠纷一案中，在诉讼期间，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿于2018年6月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审判员 肖 明 江
二〇一八年六月二十六日
书记员 吴绍春（代）
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1203民初228号
原告：刘廷玉，男，汉族，生于1941年2月5日，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：梁成峡，河南通都律师事务所律师。
被告：三门峡市陕州区张汴乡刘寺村村民委员会，住所地三门峡市陕州区张汴乡。
法定代表人：张秀山，该村主任。
被告：三门峡绿源环保科技有限公司，住所地三门峡市五原西路文博城文体中心21室。
本院在审理原告刘廷玉与被告三门峡市陕州区张汴乡刘寺村村民委员会、三门峡绿源环保科技有限公司侵权责任纠纷一案中，原告刘廷玉委托诉讼代理人于2018年5月31日向本院提交书面申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告刘廷玉申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘廷玉撤回起诉。
案件受理费1430元，减半收取715元，由原告刘廷玉负担。
审 判 长 介 震
人民陪审员 刘红玉
人民陪审员 韩风仙
二〇一八年六月一日
书 记 员 王 凡
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初4488号
原告：徐华峰，男，1973年1月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：莫姗姗，宁波市锦林法律服务所法律工作者。
被告：宁波星光大道大剧院有限公司。统一社会信用代码91330203316841439K。住所地：宁波市海曙区环城西路南段***号*幢。
法定代表人：戴忠孝，该公司董事。
原告徐华峰为与被告宁波星光大道大剧院有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2018年4月10日诉至本院，诉请：被告支付装修款982158元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人莫姗姗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月7日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《室内装修合同》一份，约定乙方带工带料，承包甲方位于宁波市海曙区环城西路南段756号2幢的房屋室内装修工程（除门面/水电/消防/灯光/音响/LED/洁具外，其中包括舞台后面附属房修复）；合同价款为叁佰壹拾万元整，款分6期结算给乙方，总工程款的20%作为质量保证金，于合同签订后3天内支付300000元，施工两星期后支付600000元，工程完成一半后支付600000元，工程完成80%后支付600000元，工程完工后支付400000元，保证金600000元，分12个月付清，公司营业后每月支付50000元。原告完成装修后，经双方结算，被告于2017年8月2日出具欠条一份，载明：宁波星光大道大剧院有限公司欠徐华峰装修工程款：2015年1月7日合同内约定工程款3100000元外，部分增加工程款427158元，共计3527158元，工程完工后陆续支付了2545000元，尚欠款982158元，以上情况事实。之后，被告一直未付相关款项。
以上事实有原告提供的《室内装修合同》、欠条各一份及原告陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间的装饰装修关系依法成立并有效。原告依约完成装修，被告理应按约支付价款，现双方对工程款已进行结算，且被告向原告出具了欠条，故原告诉请要求被告支付剩余装修款982158元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波星光大道大剧院有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐华峰装修款982158元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13622元，减半收取6811元，由被告宁波星光大道大剧院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张维琼
二〇一八年五月十八日
代书记员 项莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初390号
原告：李某1，住武山县。
委托诉讼代理人：李某2（系原告父亲），男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：汪某，住武山县。
原告李某1诉被告汪某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼，被告汪某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1.被告汪某返还原告彩礼48000元；2.儿子李胜强由原告李某1抚养，由被告汪某承担抚养费用38400元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经自由恋爱后，依照当地习俗于2014年举行订婚仪式，由原告家人向被告及被告父亲汪耀文支付了彩礼50000元，汪耀文给付原、被告双方各1000元的盘缠。订婚后，原、被告双方在原告家中共同生活，2014年12月8日生男孩李胜强。孩子出生后，原、被告双方外出打工生活，在西安打工期间双方发生矛盾。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院判其所请。
被告汪某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告汪某于2014年举行订婚仪式，开始共同生活。订婚时，原告家给付被告家彩礼48000元，双方未举行结婚仪式亦未办理结婚登记手续。2014年12月8日生儿子李胜强，孩子出生后一直在原告家生活。原告李某1于2017年3月7日诉至本院，请依法判令被告返还原告彩礼48000元，孩子由原告李某1抚养，由被告承担38400元的抚养费。上述事实有当事人的庭审陈述、出生医学证明、调查笔录等证据证实。
本院认为，原、被告双方按照当地习俗举行订婚仪式，并由原告向被告支付一定数额的彩礼，但双方并未办理结婚登记手续。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，原告要求被告返还彩礼的请求符合法律规定，被告应适当予以退还，具体数额由本院根据实际情况酌情确定。关于孩子的抚养问题，孩子自出生后一直在原告家中生活，从更有利于孩子健康成长的角度出发，孩子由原告抚养较为适宜，被告应承担相应的抚养费用，具体数额参照甘肃省2016年农村居民人均纯收入（6936元/年)酌情确定。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、孩子李胜强由原告李某1抚养，被告汪某承担抚养费用21617.2（6936×20%÷12×187）；
二、被告汪某返还原告李某1彩礼20000元。
上述内容，于本判决生效后三十日内一次性履行完毕。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 录建华
二〇一七年五月五日
书记员 李少军
甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0524民初390号原告：李某1，住武山县。委托诉讼代理人：李某2（系原告父亲），男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住址同上。被告：汪某，住武山县。原告李某1诉被告汪某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼，被告汪某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.被告汪某返还原告彩礼48000元；2.儿子李胜强由原告李某1抚养，由被告汪某承担抚养费用38400元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经自由恋爱后，依照当地习俗于2014年举行订婚仪式，由原告家人向被告及被告父亲汪耀文支付了彩礼50000元，汪耀文给付原、被告双方各1000元的盘缠。订婚后，原、被告双方在原告家中共同生活，2014年12月8日生男孩李胜强。孩子出生后，原、被告双方外出打工生活，在西安打工期间双方发生矛盾。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院判其所请。被告汪某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告汪某于2014年举行订婚仪式，开始共同生活。订婚时，原告家给付被告家彩礼48000元，双方未举行结婚仪式亦未办理结婚登记手续。2014年12月8日生儿子李胜强，孩子出生后一直在原告家生活。原告李某1于2017年3月7日诉至本院，请依法判令被告返还原告彩礼48000元，孩子由原告李某1抚养，由被告承担38400元的抚养费。上述事实有当事人的庭审陈述、出生医学证明、调查笔录等证据证实。本院认为，原、被告双方按照当地习俗举行订婚仪式，并由原告向被告支付一定数额的彩礼，但双方并未办理结婚登记手续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，原告要求被告返还彩礼的请求符合法律规定，被告应适当予以退还，具体数额由本院根据实际情况酌情确定。关于孩子的抚养问题，孩子自出生后一直在原告家中生活，从更有利于孩子健康成长的角度出发，孩子由原告抚养较为适宜，被告应承担相应的抚养费用，具体数额参照甘肃省2016年农村居民人均纯收入（6936元/年)酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、孩子李胜强由原告李某1抚养，被告汪某承担抚养费用21617.2（6936×20%÷12×187）；二、被告汪某返还原告李某1彩礼20000元。上述内容，于本判决生效后三十日内一次性履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员  录建华二〇一七年五月五日书记员  李少军
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1284民初2543号原告:刘世宇，男，1980年出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州思盾信息技术有限公司。住所：广东省广州市海珠区会展南五路*号*号****房之三。统一社会信用代码：914401066659248651。法定代表人：汪彬。被告：汪彬，男，1982年出生，汉族，住湖北省公安县。原告刘世宇与被告广州思盾信息技术有限公司、汪彬公司增资纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告刘世宇诉称,原告与被告广州思盾信息技术有限公司于2016年3月7日签订《增资协议》，约定原告出资50万元，占增资完成后公司总股本的10%，并约定原告方按协议约定支付完全部出资后，出资义务即告完成；各被告承诺在原告方将出资款支付至公司账户之日起30天内，按协议约定完成相应的公司验资、工商变更登记手续，如果各被告未按上述约定按时办理相关的验资和工商变更手续，且逾期超过30天仍无法办理相应的工商变更登记手续，投资方有权以书面通知的形式提出终止本协议，公司应于本协议终止后15个工作日退还投资方已经支付的全部出资款，并返还等同该笔款项银行同期贷款产生的利息，公司原股东对公司上述款项的返还承担连带责任；此外各方还约定了协议的违约金为投资方投资总额的30%，违约方除了应当向守约方支付违约金，还需支付守约方为追偿损失而支付的合理费用，包括但不限于律师费、财产保全费等。被告汪彬作为“原股东”在协议上签字。鉴于上述《增资协议》，原告于2016年4月5日向被告广州思盾信息技术有限公司支付了50万元投资款，但被告却未能按约定办理验资与工商变更登记手续，经原告与其多次沟通、交涉无果后，原告于2016年10月10日向各被告提出终止本协议，但各被告至今依然未按约定退还原告的投资款。被告一系列的行为严重违约违法，严重侵犯了原告之合法权益，原告于2016年11月18日委托广东法制盛邦律师事务所向各被告追偿损失，并已支付了24000元律师费。为此，请求判令：1.被告广州思盾信息技术有限公司返还原告投资款50万元，以及从2016年4月6日起计算该笔投资款的银行同期贷款利息16357.2元（暂计至2017年1月5日，息随本清）；2.被告广州思盾信息技术有限公司向原告支付违约金15万元以及原告为向被告追偿而产生的律师费24000元；3.被告汪彬对上述被告广州思盾信息技术有限公司的清偿义务承担连带责任；4.两被告共同承担本案的诉讼费、财产保全费。被告广州思盾信息技术有限公司、汪彬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》原告就被告原则，原告应向被告住所地法院提起诉讼，本院对本案没有管辖权。为此，请求本院将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，涉案的《关于广州思盾信息技术有限公司之增资协议》第十三条13.2约定，“本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，争议将交由投资方所在地法院诉讼管辖。”涉案投资方即原告的住所地是广东省四会市，故本院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本院对本案享有管辖权，被告广州思盾信息技术有限公司、汪彬的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告广州思盾信息技术有限公司、汪彬对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  曹铭毅审判员  邵 平审判员  赵静欣二〇一七年二月六日书记员  黄淑慧
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初424号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路166号101室。
负责人：孙学理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆碧清，该公司员工
委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：于顺勤，女，1967年3月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：胡留兄，女，1991年9月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：胡晓芳，女，1995年3月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。
三被告共同委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋财险盐城支公司）与被告于顺勤、胡留兄、胡晓芳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险盐城支公司的委托诉讼代理人陆碧清、被告于顺勤等三被告共同委托诉讼代理人孙卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险盐城支公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告已经垫付的车损赔偿款共计8365元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月4日10时58分左右，张荣荣驾驶苏Ｊ×××××号轿车沿淮安市淮安区101县道由南向北行驶至29KM+400M路口处，疏于观察，撞上由西向东横过道路的胡青成驾驶的电动自行车右侧面，造成车辆损坏、胡青成受伤的交通事故。胡青成经医院抢救无效于2017年4月4日20时许死亡。于顺勤是胡青成的妻子，胡留兄、胡晓芳是胡青成的女儿。该起交通事故经淮安市公安局淮安分局交通警察大队认定，由张荣荣和胡青成负该起事故的同等责任。张荣荣所驾驶的苏Ｊ×××××号轿车在原告太平洋财险盐城支公司投保了交强险和第三者责任险及机动车损失险。事故发生后，被告将原告起诉至淮安市淮安区人民法院，经审理，法院作出（2017）苏0803民初3112号民事判决书，判决书确定太平洋财险盐城支公司承担赔偿于顺勤、胡留兄、胡晓芳65%的责任，其余35%责任由于顺勤、胡留兄、胡晓芳承担。张荣荣支付了施救费400元和车辆损失及维修费23500元，原告根据机动车损失险合同先后于2017年7月27日和28日给付张荣荣保险理赔款400元和23500元，原告取得代位求偿权。根据法院生效判决确认的责任分配比例，要求被告承担张荣荣的车辆施救费400元和车辆损失及维修费23500元的35%责任，给付原告8365元[(400+23500)*35%]。
被告于顺勤、胡留兄、胡晓芳辩称，被告不应当承担原告垫付的车辆赔偿款8365元，原告支付的是张荣荣依据车辆损失责任保险合同约定的车辆损失赔偿款，原告给付赔偿款后无权依据保险合同约定向被告主张代位求偿。侵权法第四十八条和道路交通安全法第七十六条规定机动车与行人发生事故是按行人过错减轻机动车方责任，而不是依据事故责任进行赔偿，所以原告的主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求
本院认为，侵权责任法第四十八条规定机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。上述法律规定明确机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车一方及承保交强险的保险公司承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人不承担赔偿机动车一方损失的责任。
张荣荣驾驶机动车与胡青成发生交通事故造成张荣荣车辆损失，胡青成不承担赔偿张荣荣车辆损失的责任。因胡青成在事故中死亡，张荣荣无权向胡青成的继承人主张赔偿权利。原告根据机动车损失险合同赔偿张荣荣的车辆损失和施救费后，原告无权根据保险代位求偿权向胡青成的继承人于顺勤、胡留兄、胡晓芳主张权利。原告太平洋财险盐城支公司要求被告赔偿原告已经垫付的车损赔偿款共计8365元，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元。由原告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 侯中淮
二〇一八年四月十二日
书记员 张梦雅
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执恢446号
申请执行人：李勇成，男，1970年4月21日出生，汉族，公民身份号码×××，住安达市。
被执行人：林晓峰，男，1964年1月17日出生，汉族，公民身份号码×××，住大庆市。
被执行人：汤志安，男，1960年1月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住安达市。
本院在执行李勇成与林晓峰、汤志安民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人李勇成与被执行人林晓峰、汤志安达成执行和解协议，并申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执恢446号申请执行人：李勇成，男，1970年4月21日出生，汉族，公民身份号码×××，住安达市。被执行人：林晓峰，男，1964年1月17日出生，汉族，公民身份号码×××，住大庆市。被执行人：汤志安，男，1960年1月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住安达市。本院在执行李勇成与林晓峰、汤志安民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人李勇成与被执行人林晓峰、汤志安达成执行和解协议，并申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年十二月二十日书 记 员  孙玉富
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初6122号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：柏开杰
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告柏开杰信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,908.54元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,171.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告柏开杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,080.04元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年五月二十五日
书记员 张绵爽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6122号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：柏开杰原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告柏开杰信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,908.54元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,171.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告柏开杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,080.04元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一七年五月二十五日书记员 张绵爽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初2108号
原告王晓霞，女，1972年1月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王子云，男，1945年9月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆市森基农业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村5社，统一社会信用代码91500107588044169X。
法定代表人王首全，总经理。
委托代理人凌志宏，北京市中银（重庆）事务所律师。
被告重庆市广商投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村4社，注册号500901000015707。
法定代表人王首全。
被告重庆联开投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村5社24号，注册号500107001201105。
法定代表人王首全。
被告重庆继荣文化传播有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路31/32-2#（跃层），注册号500103007982546。
法定代表人张继荣。
原告王晓霞诉被告重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司、重庆继荣文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘章平任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王子云，被告重庆市森基农业发展有限公司法定代表人王首全、委托代理人凌志宏，被告重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司法定代表人王首全到庭参加了诉讼。重庆继荣文化传播有限公司经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本，到期未参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓霞诉称，2011年6月20日至2015年5月，原告在九龙坡区白市驿镇真武村5社、6社、7社向被告出卖片石、河沙、碎石。经核对账目被告尚欠原告30176元。现起诉至本院，请求本院判决：被告支付原告30176元货款并承担诉讼费用。
被告重庆市森基农业发展有限公司辩称，原告的起诉超过了诉讼时效；本公司已经将涉案项目的债务转让给被告重庆继荣文化传播有限公司，原告已经知晓并同意，应由被告重庆继荣文化传播有限公司承担责任。
被告重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司答辩称，被告重庆市广商投资有限公司已经将涉案项目的开发、运营转给了被告重庆市森基农业发展有限公司，与原告之间没有签订合同关系，双方之间无债权债务关系，原告起诉超出了诉讼时效，应当予以驳回；被告重庆联开投资有限公司与原告之间没有签订合同，不存在债权债务关系，应当驳回原告诉讼请求。
被告重庆继荣文化传播有限公司未作答辩。
经审理查明，四被告在《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》上均加盖公司。该《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》载明原告供应河沙，余额30176元。
庭审中，原告称2011年6月20日至2015年5月期间为被告重庆市森基农业发展有限公司渝台项目供应河沙，期间被告支付过货款，现经双方核对，被告尚欠货款30176元。被告重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司一致称涉案的渝台项目前期由海峡农业基金会委托被告重庆市广商投资有限公司开发、建设，2011年12月.16日委托给被告重庆市森基农业发展有限公司开发、运营，之后被告重庆联开投资有限公司以内部投资方式参与项目，但不对外开发、建设；原告举示的《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》系被告重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司将项目中的债务转让给被告重庆继荣文化传播有限公司而出具的，并非被告重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司向原告出具；《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》中的部分债务属于被告重庆市森基农业发展有限公司，部分债务属于被告重庆联开投资有限公司，本案债务可能属于被告重庆市森基农业发展有限公司。
上述事实，有当事人的陈述、《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》、委托书、费用确认书等证据在卷并经法庭当庭质证，足以认定。
本院认为，被告重庆继荣文化传播有限公司经本院公告送达开票传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本，到期未参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可以根据庭审查明的事实作出判决。
原告举示的《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》中包括原告主张的本案债务30176元，四被告加盖公章，足以证明原告主张的债务真实存在，且四被告予以认可。被告重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司抗辩称，已经将涉案债务转移给了被告重庆继荣文化传播有限公司，但根据法律规定，债务人转移债务的，必须征得债权人同意。原告将重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司与被告重庆继荣文化传播有限公司一同列为被告，庭审中明确表示不同意债务转移，其持有《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》的行为，不能据此认定原告同意债务转移，故本院对被告上述抗辩不予采纳。庭审中，四被告无法明确区分《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》中债务具体如何产生，故原告要求四被告连带支付本案债务，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司、重庆继荣文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告王晓霞货款30176元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费554元，由原告王晓霞负担54元，由被告重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商投资有限公司、重庆联开投资有限公司、重庆继荣文化传播有限公司共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 章 平
人民陪审员 张群人民陪审员罗梅
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐 家 佳
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1137号
申请执行人刘士旗，女，1978年3月26日出生，汉族，住温县岳村乡关白庄村。身份证号：510922197803267526。
被执行人王永庆，男，1965年10月5日出生，汉族，住温县城区太行路西段齐乐如意世家5号楼1单元4楼西户。身份证号：410825196510054012。
本院在执行申请人刘士旗与被执行人王永庆民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年8月16日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执1137号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年一月十六日
书记员 郑倩倩
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1137号之十五
申请执行人刘士旗，女，1978年3月26日出生，汉族，住温县岳村乡关白庄村。身份证号：510922197803267526。
被执行人王永庆，男，1965年10月5日出生，汉族，住温县城区太行路西段齐乐如意世家5号楼1单元4楼西户。身份证号：410825196510054012。
本院在执行申请人刘士旗与被执行人王永庆民间借贷纠纷一案中，查封被执行人银行存款10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院官员适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款10000元。期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年一月十六日
书记员 郑倩倩
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1137号
申请执行人刘士旗，男，汉族，住所地温县，联系方式。
被执行人王永庆，男，汉族，1965年10月5日出生，住所地温县，联系方式1383910667918003912373。
刘士旗申请王永庆合同、无因管理、不当得利纠纷一案，温县人民法院作出的（2015）温民一初字第00453号已经发生法律效力。刘士旗于2016-8-16向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
温县人民法院作出的（2015）温民一初字第00453号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李浩楠
二〇一六年十二月十九日
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初221号
原告：金生辉，男，1972年12月8日出生，汉族，电工，户籍所在地：敦化市大石头镇北胜委*组，现住延吉市进学街武阳委**组。
被告：和龙市头道鑫坤合成石材制造有限公司，住所地：和龙市头道镇镇兰村（头道五区）。
法定代表人：张轶坤，该公司经理。
原告金生辉与被告和龙市头道鑫坤合成石材制造有限公司（以下简称鑫坤公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）和头民初字第90号民事判决，原告金生辉对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，二审法院于2016年4月11日作出（2016）吉24民终203号民事判决，被告鑫坤公司对该判决不服申请再审，后二审法院于2017年1月20日作出（2017）吉24民再1号民事裁定，裁定撤销（2016）吉24民终203号民事判决及（2015）和头民初字第90号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年3月13日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人金生辉到庭参加了诉讼，鑫坤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金生辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告鑫坤公司返还保证金100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年7月，原告与被告鑫坤公司签订合同，由原告承包经营被告的石材厂并交纳100000元保证金，被告负责产品回收销售。合同期结束后，被告应当将保证金返还给原告，但几经原告催促，被告借故拒不返还。故原告诉至人民法院要求被告鑫坤公司返还保证金100000元，本案诉讼费由被告负担。
被告鑫坤公司在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年7月份，原金生辉与被告鑫坤公司签订了鑫坤石材厂承包合同，双方约定由被告鑫坤公司将厂房、车辆、机械设备、工具等提供给原告使用，由原告负责生产步道石。双方签订合同后原告金生辉分三次将100000元保证金支付给了被告鑫坤公司，双方合同履行完毕后原告多次要求被告返还保证金100000元，但被告至今未将该笔保证金返还给原告，被告表示保证金是步道石质量是否合格而设立，但其未向本院提交证据予以证明。
本院认为，原、被告双方签订承包合同时，对保证金部分进行了约定，且原告已将100000元保证金支付给了被告，被告亦表示收到了原告的保证金100000元，因此当双方签订的承包合同履行完毕后，被告应返还给原告100000元保证金，被告在再审时以原告生产的步道石不合格为由至今未将保证金100000元返还给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告应举证证明其原告交纳的保证金100000元系属于对步道石产品质量的保证金，且还应证明原告生产的步道石确实存在质量问题，但被告均未能提交证据证明其主张，故对此被告应承担举证不能的不利后果。因此本院对原告金生辉要求被告鑫坤公司返还保证金100000元的诉讼请求，予以支持。
被告鑫坤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，对原告金生辉要求被告鑫坤公司返还保证金100000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告和龙市头道鑫坤合成石材制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告金生辉返还保证金100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告和龙市头道鑫坤合成石材制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 薛 海
人民陪审员 冯万荣
人民陪审员 闫绍萍
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 姜若愚
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9598号
原告：高忠，男，1969年05月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓静，重庆念南律师事务所律师。
被告：余志强，男，1972年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘谦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊庆祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告高忠诉被告余志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年10月9日，原告高忠的委托诉讼代理人赖大川、杨晓静，被告余志强的委托诉讼代理人刘谦、樊庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告货款150万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告以前曾有业务往来。原告于2015年12月7日通过银行转账的方式向被告转账150万元用于购买货物。但被告收到款项后却告诉原告购买货物时出了问题，答应承担退回货款的责任。但原告多次催告被告退还以上款项时，被告却一再以各种理由推诿至今。被告的拖欠行为已给原告的生活及生产经营产生了巨大的不利影响。据此，原告起诉来院。
被告余志强辩称，余志强不是适格主体，余志强从事医药行业，该行业要求相应资质，双方不可能就药品合作产生法律关系。基于该原因，原告与案外人重庆瑞尔嘉医药公司存在医药销售合作关系，余志强系该公司是法定代表人，该公司要求原告将该款项向当时的法定代表人即余志强转款，余志强的收款行为系职务行为。相应的权利义务的承担主体是重庆瑞尔嘉医药公司，该公司已按与原告的约定完全履行了相应的义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实，2015年12月7日，原告向被告账户转款150万元，交易摘要为转支，交易用途为克林澳货款。
以上事实，有银行流水、电子回单及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告主张权利的前提是其与被告之间存在买卖合同关系。但原告举示的证据仅能证明其曾经向被告转款的事实，不能证明双方之间已经形成买卖的合意。相关转账凭证上虽备注为货款，但该备注系单方所为，亦不能体现双方当事人的合意。故现有证据尚不足以证明双方之间存在买卖合同关系。此外，被告否认与原告之间存在买卖合同关系，并就收款的原因作了解释，且举示了初步的证据。综上，原、被告之间存在买卖合同关系的事实尚处于真伪不明之状态，应当推定待证事实即原、被告之间存在买卖合同关系的事实不存在。原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告基于前述事实而主张的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告高忠的全部讼请求。
本案受理费18300元，减半收取9150元，由原告高忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐海峰
二〇一七年十二月七日
书记员 钟爱玲