江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初3756号
原告：国家电投集团远达环保装备制造有限公司，统一社会信用代码91320902692577109M,住所地在江苏省盐城市南洋经济区环保产业园经五路。
法定代表人：唐小健，该公司董事长。
委托代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。
委托代理人：余杰琼，江苏珠溪律师事务所律师。
被告：盐城市沃特机械设备有限公司，社会统一信用代码91320902551241839C，住所地在江苏省盐城市盐马路288号3幢302室。
法定代表人：蔡清齐，该公司执行董事。
委托代理人：郑江，该公司办公室主任。
原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司（下称远达环保公司）与被告盐城市沃特机械设备有限公司（下称沃特机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭审理。后转为普通程序并组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行审理。原告远达环保公司的委托代理人顾杰、余杰琼，被告沃特机械公司的委托代理人郑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远达环保公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失133520元。事实与理由如下：2016年7月28日，原告与被告签订上海电力股份有限公司吴泾热电厂8#、9#机组电除尘器工程项目蒸汽加热器、风机加工合同及技术协议，原告向被告定购蒸汽加热器4套、风机4套，总价款为115400元。合同签订后，被告于2016年9月23日将约定设备交原告安装使用于工程项目。2017年1月，项目现场发现，8#炉调试过程中加热器出现严重漏气，导致8#电除尘器两个电场的8根传动瓷轴被蒸汽击穿，电场无法运行，遂与被告提出交涉。被告对加热器存在的质量问题予以认可，也同意原告对8#炉的2台加热器协助拆除、更换，但对拆除、更换的费用17520元不予认可。由于被告不能按规定提供加热器的压力容器生产资质证书，并按技术协议条款约定提供《压力试验报告》、《气密性试验报告》，原告不得不于2017年3月10日与山东北辰机电设备股份有限公司（下称北辰公司）签订合同，另行购买4套蒸汽加热器，花费116000元，将已安装的4套加热器拆除更换，更换费用17520元，合计花费133520元。请求法院判令被告赔偿。
被告沃特机械公司辩称：双方签订合同属实，但至今双方并未解除合同，原告要求被告赔偿损失无依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月28日，远达环保公司（买受人）与沃特机械公司（出卖人）签订上海电力股份有限公司吴泾热电厂8#、9#机组电除尘器工程项目蒸汽加热器、风机加工合同及技术协议，远达环保公司向沃特机械公司定购蒸汽加热器4套，计79400元；风机4套，计36000元，总价款为115400元。合同约定：本合同执行期间，如果出卖人提供的设备有缺陷或技术资料有错误或技术人员指导错误和疏忽，从而造成工程返工、报废，出卖人应立即无偿更换和修理，并由出卖人承担相关的一切费用，更换或修理期限不迟于证实属于出卖人责任之日的10日内，如果买受人工程现场急需，而出卖人又不能及时更换，买受人有权自行更换维修，费用由出卖人承担。另技术协议中明确，交货时提交的资料、文件：产品安装指导、产品合格证、材质证明文件、压力试验报告、气密性试验报告、交货清单。上述合同签订后，沃特机械公司于2016年9月23日将设备供给远达环保公司，并安装在吴泾热电厂8#炉项目工程中，远达环保公司支付了全部价款。在交付设备时，沃特机械公司仅交付产品说明书和合格检验证，未能交付加热器的《压力试验报告》和《气密性试验报告》。此后，吴泾热电厂在8#炉系统安装试压时，发现设备有渗漏现象，即与沃特机械公司联系要求其将未安装的9#炉加热器返厂整改，但沃特机械公司未能整改到位，也未能提供产品的试压报告等资料。2017年1月3日，远达环保公司向沃特机械公司发函，告知其加热器存在的质量问题、吴泾热电厂通知重新采购加热器及要求其承担已产生的拆除更换费用17520元。沃特机械公司于同年1月5日回函：收到贵公司反馈的信息并已转公司负责人。签订的4台蒸汽加热器+8台风机合同总金额115400元，对应8#炉调试试压过程中渗漏质量问题跟贵公司协商解决。贵公司协助我司拆除、更换8#炉A和B加热器设备，其他的一切运输费、维修费我司已经承担。但拆除、更换费用并不像贵司函陈述需要17520元。这个费用我司不认可，请贵司谅解！
2017年3月10日，远达环保公司与北辰公司签订蒸汽加热器买卖合同一份。向北辰公司购买蒸汽加热器4套，总价款为116000元。2017年4月10日、5月12日，北辰公司将该4套加热器送交远达环保公司，远达环保公司将该原来的4套加热器拆除，又将4套新的加热器更换至吴泾热电厂8#炉。远达环保公司已按合同约定进度向北辰公司支付货款81200元。
另查明，远达环保公司已将全部货款115400元支付给沃特机械公司。对其中不符合合同约定要求的4套蒸汽加热器已拆除，现存在远达环保公司的仓库。远达环保公司同意将拆除的4套蒸汽加热器退还给沃特机械公司。
以上事实，有原告提供的加工合同、技术协议、函件往来、买卖合同、收货清单、付款凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为：原、被告双方签订的加工合同，是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，依法应认定有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告已按约履行了付款义务，被告虽然按约将设备交给原告，但被告未能按技术协议约定向原告提供完整的技术资料，且其所交付的设备经调试不符合质量要求，经原告与其沟通后，仍未能整改符合合同约定条件。该责任完全在被告，按照合同约定，原告因此向第三方重新购买，由此造成的损失，应当由被告赔偿。现原告主张损失为重置费用116000元和整改费用17520元，重新购买的设备已实际安装至8#炉使用，但原告未能提供其实际支付整改费用17520元的票据，故对整改费用，本院不予支持。即被告应赔偿原告重置加热器的费用116000元，原告将被告原供应已被拆除的4套蒸汽加热器退还被告。综上，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，本院依法予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市沃特机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司损失116000元。
二、被告于盐城市沃特机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内自行至原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司取回拆除的4套蒸汽加热器。
三、驳回原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，由原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司负担350元，被告盐城市沃特机械设备有限公司负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨淑芬
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 胡月明
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。