上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第1583号
原告上海世建基础工程有限公司。
法定代表人宋连军。
委托代理人许继承。
被告袁秋法。
原告上海世建基础工程有限公司诉被告袁秋法确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海世建基础工程有限公司诉称：原告承建了位于湖北省武汉市汉阳区古琴台的武汉市轨道交通六号线一期工程的部分施工项目，并与案外人蔡家良签订了《工程劳务分包合同》，约定工程价为一次性包干。被告袁秋法系蔡家良所聘请的雇工，并由蔡家良向其支付报酬。被告从未在原告处办理过任何入职手续，也未在原告处领取过任何劳动报酬，原、被告之间从未建立过劳动关系。鉴于被告在工作中受伤，原告向被告提供了医疗便利，并垫付了相关医疗费用，这只是原告基于人道主义而进行的救助行为。被告因其在原告所承建的工地受伤事宜，已经于2015年3月31日在武汉市汉阳区人民法院以“提供劳务者受害责任纠纷”案由立案，且尚在审理过程中。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2015）办字第1546号裁决书不服。据此，原告请求判令确认2014年6月30日至2014年11月29日期间原、被告之间不存在劳动关系。
被告袁秋法辩称：不同意原告的诉讼请求。被告经朋友介绍去原告承建的工地工作，当时是由蔡家良招聘进来。被告在工作上的直接领导是顾跃忠（项目经理）和徐炎，他们给被告出具过证明。被告工资由蔡家良以现金形式发放，不定期预支工资，金额不定，等工地结束一次性结算，尚未支付被告工资4500元。另外，顾跃忠和徐炎也会给被告生活费。被告确实提起过民事赔偿诉讼，但尚未审结。蔡家良并没有相关资质，认为原告与蔡家良之间系违法分包。
针对被告的答辩，原告认为，顾跃忠和徐炎确实是工地的现场负责人，所有雇工均服从负责人的现场指挥。蔡家良是与原告签订分包合同的包工头，负责钢筋制作等，具体事宜以分包合同约定为准。被告是由蔡家良个人雇佣，由蔡家良自行管理并发放工资，与原告没有直接的劳动关系。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2015）办字第1546号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动争议仲裁前置程序；
2、武汉市汉阳区人民法院的应诉通知书及被告提交的民事起诉状（复印件）各一份，以此证明被告因在原告所承建的工地受伤，已经于2015年3月31日在武汉市汉阳区人民法院以“提供劳务者受害责任纠纷”案由立案，因此可以认定被告自认双方是劳务雇佣关系；
3、被告向武汉市汉阳区人民法院提交证据的收据及工程劳务分包合同（复印件）各一份，以此证明被告向武汉市汉阳区法院起诉时提交了原告与蔡家良之间签订的工程劳务分包合同，故被告知晓原告将工程发包给蔡家良的事实；
4、2014年12月18日“袁秋法医疗费”协议（复印件）一份，以此证明被告知晓其医疗费用是从蔡家良工程结算款中支出的事实；
5、结算单（复印件）四份，以此证明原告与蔡家良之间系分包关系。
经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为当时由律师进行操作；被告对证据3的真实性无法确认；被告对证据4的真实性无异议，但认为是为了治疗需要才签字，施工方的签字人员是蔡家良派过来的人，被告与其见过几次面，但不认识此人；被告对证据5的真实性无法确认，认为蔡家良是个人，无资质承包项目。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
6、原告出具的证明（复印件）二份，以此证明双方存在劳动关系；
7、顾跃忠的身份证（复印件）一份，以此证明顾跃忠是工地负责人，也是原告的总经理。
经质证，原告对证据6的真实性无异议，但认为仅能证明受伤经过，不能证明劳动关系，同时反而印证了证据4的内容；原告对证据7的真实性无法确认，但认可顾跃忠是工地的现场负责人。
经审核，证据1、2、4，本院予以采信；证据3，虽系复印件，但因系被告向武汉市汉阳区人民法院起诉时提交，相关材料均应在被告处，如被告对此事实予以否认，应提交相应的证据予以证实，但被告未提交相关证据材料，故本院予以采信；证据5，因系复印件，真实性无法确认，故本院不予采信；证据6，本院予以采信，但双方是否存在劳动关系应当结合本案其他证据综合予以认定；证据7，因系复印件，真实性无法确认，故本院不予采信，但双方当事人对顾跃忠是原告承建的涉案工地的现场负责人这一事实均无异议，故本院予以确认。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：
2014年6月29日，原告将其承接的武汉市轨道交通6号线琴台站工程中部分工程分包给案外人蔡家良。被告经人介绍由蔡家良招聘至该工地工作。2014年11月29日，被告在该工地上工作时受伤。
原告出具的证明上内容载明“袁秋法于2014年6月30日由朋友胡明曲介绍到蔡家良劳务施工方做电焊、气割工。工作地点是武汉市轨道交通6号线十标一期土建工程项目琴台站主体结构维持工程地下连续墙。在2014年11月29日凌晨2点钟工作时，被从30多米钢筋笼上面掉下一根砸伤，后被送往普爱医院治疗，治疗期间的医药费由我公司垫付。我公司垫付的期间治疗费用之后从蔡家良工程款中支出。待3个月后做伤残鉴定及后期治疗费用由蔡家良支付”。该证明上加盖原告公章，原告处负责人顾跃忠、徐炎在该证明上签字。
原告另外又出具一份证明，打印内容载明“袁秋法于2014年6月30日由朋友胡明曲介绍到我公司做电焊、气割工。工作地点是武汉市古琴台武汉轨道交通六号线一期土建第十标段项目经理部。在2014年11月29日凌晨2点钟工作时，被从30多米钢筋笼上面掉下一根钢筋砸伤，后被送往普爱医院治疗，治疗期间的医药费由我公司支付。待3个月后做伤残鉴定及后期治疗费用都有我公司支付”，另外手写部分载明“由蔡家良劳务分包民工，袁秋法，在武汉轨道交通2号线一期十段，中铁一局工地受伤”，原告处工地负责人顾跃忠签字，签署日期为2015年元月10日。
2014年12月18日，被告与蔡家良委派人员签署一份“袁秋法医疗费”协议，内容载明“武汉市轨道交通6号线十标土建工程项目琴台站在2014年11月29日晚进行地下连续墙施工过程中，在钢筋笼下放过程中，钢筋笼上钢筋脱落砸伤施工方袁秋法（电焊、气割），造成锁骨骨折、肋骨断裂，我公司及时进行处理，并送往武汉市普爱骨科医院治疗。但住院至今，其中医疗费全由我方公司垫付，对于袁秋法的医疗费用将从施工方（蔡家良）工程总结算款项中支出¨¨¨”
2015年3月31日，被告就其工地受伤事宜向湖北省武汉市汉阳区人民法院提起民事诉讼，案由为提供劳务者受害责任纠纷，案号为（2015）鄂汉阳民二初字第00225号，且向该院提交一份工程劳务分包合同。
2015年9月13日，被告袁秋法申请劳动仲裁，要求确认2014年6月30日至2015年9月8日期间与原告存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月16日作出裁决：1、对被告要求确认2014年6月30日至11月29日期间与原告存在劳动关系的请求予以支持；2、对被告本案其他仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，在事实劳动发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，被告主张其与原告之间存在劳动关系，仅提供原告出具的二份证明，但该证明上均明确被告系蔡家良雇佣人员，而被告在庭审中确认其系由蔡家良雇佣并由蔡家良支付工资。结合原告所提供的工程劳务分包合同（被告在民事赔偿案件中提交法院）、“袁秋法医疗费”协议等证据，对于蔡家良承包该工地项目的事实，被告亦应当知晓。因此，本院认为，被告系由实际施工人蔡家良招用并进行管理的人员，由蔡家良支付报酬，本院无法认定原、被告之间形成了长期稳定的劳动关系。故对原告要求确认双方2014年6月30日至11月29日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。根据规定，个人承包经营违反劳动合同法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此，被告可以就其受伤事宜另行主张自己的权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认2014年6月30日至11月29日期间原告上海世建基础工程有限公司与被告袁秋法之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元减半收取5元（已预缴），由被告袁秋法负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一六年一月十八日
书记员 张 琳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。