江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0411号
上诉人（原审被告）：王国贞。
上诉人（原审被告）：王A。
法定代理人：王嵘。
两上诉人共同委托代理人（特别授权）：周龙，江苏锦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春良。
被上诉人（原审原告）：黄粉英。
两被上诉人共同委托代理人：张国荣。
上诉人王国贞、王A因与被上诉人张春良、黄粉英排除妨碍纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：两原告系泰州市姜堰区姜堰镇尚城壹品花园15号楼204室房屋所有权人，两被告系泰州市姜堰区姜堰镇尚城壹品花园15号楼104室房屋所有权人，双方为上下楼邻居关系。2011年，被告在装修住房时，将朝南房间的两台空调外机安装在其房屋朝南窗户上侧预留的空调安装位置上。后因原告的空调外机无位置安装，且与被告协商不成，致本案诉讼。
原审另查明：1、根据泰州市姜堰区姜堰镇尚城壹品花园15号楼的设计图，被告住房的两朝南房间窗户之间预留有空调安装位置，且被告现安装空调外机的位置是预留给原告安装空调外机的位置。2、设计图中预留给被告使用的空调外机安装位置，被告未使用。
原审认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在装修住房时，未使用预留给自己的空调外机安装位置，而将自己的两台空调外机安装在应由原告使用的空调外机安装位置上，致原告空调外机无位置安装，给原告造成妨碍，依法应当停止侵害，排除妨碍。原告诉称要求被告拆除现安装在原告使用位置上的两台空调外机的请求符合法律规定，应予支持。原告诉称要求被告赔偿损失2600元的诉讼请求未提交证据证实，不予支持。被告的辩称意见与法不符，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决如下：一、被告王国贞、王A于本判决生效后十日内拆除安装在原告张春良、黄粉英位于泰州市姜堰区姜堰镇尚城壹品花园15号楼204室南侧窗户下空调外机两台；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费130元，依法减半收取65元，由两被告负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
宣判后，王国贞、王A均不服，共同向本院提起上诉，诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审认为上诉人将自己的两台空调外机安装在应由被上诉人使用的空调外机安装位置上，致被上诉人无位置安装与事实严重不符。1、空调外机安装位置由于没有法律明文规定，故必须根据现有的相关规定执行。住宅使用说明书注意事项中规定“空调机位按物业单位指定的位置安装空调”，上诉人缴纳了物业费，根据物业的指定安装空调，物业从未提出整改。而被上诉人未缴纳物业费，物业也未为其指定安装空调的位置，被上诉人主张将自己的空调安装到上诉人的窗户上没有依据。2、由于被上诉人未缴纳物业费，物业不为其指定空调安装位置的后果应由其自行承担。被上诉人主张权利未果后，曾向行政主管部门泰州市姜堰区住房和城乡建设局主张权利，该局于2013年11月28日发文告知被上诉人“根据现在建筑规范和现场客观情况，不能确定尚城壹品花园15号楼104室与204室之间的外墙空调预留位置为你户专用”，而被上诉人庭审中故意隐瞒该事实。原审回避住宅使用说明书对空调位置的约定，对近在咫尺的物业和行政主管部门、开发商未进行调查，而舍近求远到无锡调查设计单位，事实认定必然错误。（二）原审认为上诉人对被上诉人造成妨碍与事实严重不符。1、原审认定上诉人未将空调安装在自己的预留位置，但对被上诉人屏蔽自己的空调预留位置的事实未予认定。2、即使被上诉人屏蔽了自己的空调预留位置，其窗户上也可安装空调，不存在上诉人妨碍的事实。3、产权证平面图可以看出上诉人的窗户产权归上诉人所有，上诉人对自己的空调安装位置享有完整的所有权。二、原审判决适用法律错误。1、“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”是法律规定的相邻权基本原则。关于有利生产，上诉人在自家窗户上安装空调，得到物业的指定和认定，被上诉人的主张不仅浪费人力物力，也严重损害物业在小区的公信力。关于方便生活，按原审判决拆除两台空调外机后，由于预留位置过小，只能安装一台，导致另一台空调无法使用。被上诉人将空调安装到上诉人窗户上后，将严重影响王A的休息。关于团结互助，被上诉人将其空调安装到上诉人窗户上，在以后的使用中必然会引发更多纠纷。关于公平合理，被上诉人屏蔽掉的客厅空调安装位置可以还原后安装空调，也可以安装到自家的窗户上，或在缴纳物业费后，听从物业安排安装到相应位置。要缴纳了物业费后听从物业安排安装好空调的上诉人将空调位置移位给被上诉人，公理何在。2、本案所涉空调位置属于物业管理范围，作为合同一部分的住宅使用说明书有明确约定，被上诉人在本案中的主张得不到物业支持，同时行政主管部门泰州市姜堰区住房和城乡建设局对被上诉人的主张也作出认定，相邻关系的法律条文不能作为当事人毁约的理由，也不能剥夺物业的权利，更不能改变行政机关的行政行为，原审判决引用相邻关系的法律条文显然不当。三、上诉人及代理人多次要求复印自己没有的案件证据材料被拒，原审程序不合法。综上，请求撤销原审判决，改判驳回两被上诉人的诉讼请求，两被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人张春良、黄粉英共同答辩称：一、本案纠纷在诉讼前，经物业、社区、住建局、城东派出所等部门多次调解协商，但上诉人态度蛮横，无视法律规定，致被上诉人购买的空调至今没有位置安装。二、原审判决已查明上诉人住房的两朝南房间窗户之间预留有空调安装位置，上诉人却未使用，其现安装空调的位置是预留给被上诉人安装空调外机的位置。三、上诉人的行为属于侵权行为，给被上诉人造成严重伤害。四、请求判决驳回上诉人的全部诉讼请求，上诉人停止侵害、排除妨碍、赔偿误工损失6000元、小厂经济损失10000元、精神损失10000元、车旅费100元、承担本案诉讼费用。
本院审理期间，两上诉人提供下列证据：1、住宅使用说明书，以证明安装空调的位置由物业公司指定。2、缴纳物业管理费收据，以证明其按物业公司指定位置安装空调。3、泰州市姜堰区住房和城乡建设局给被上诉人的复函，以证明行政机关对空调位置作出不属于被上诉人的认定。4、小区照片三张，以证明空调安装没有专属位置，住户都是按照物业公司指定安装空调。两被上诉人质证认为：住宅使用说明书在一审中已提供，对真实性无异议，但物业公司没有指定安装空调的位置；缴纳物业管理费收据上没有日期，不能证明物业公司指定安装空调的位置；对泰州市姜堰区住房和城乡建设局的复函真实性无异议，但不认可其中的内容；对照片看不懂。两被上诉人提供谢东康于2014年4月1日出具的“情况说明”一份，以证明物业公司没有指定安装空调的位置。两上诉人质证认为，证人没有到庭作证，且上诉人是在2010年至2011年之间安装空调，而证人是在2013年调进物业公司工作的，故不能证明本案事实。
原审查明的事实有当事人陈述、尚城壹品花园15号楼的设计图、现场照片、调查笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院另查明，2013年11月28日泰州市姜堰区住房和城乡建设局函告被上诉人张春良：“关于前来我局诉称你户空调外机位置被楼下住户占用，要求我局确认为你户专用一事。现经我局建管科、质量监督站、物业管理处、审图中心四部门及相关专家实地勘查、调阅相关设计图纸后，认为：根据现在建筑规范和现场客观情况，不能确定尚城壹品花园15号楼104室与204室之间的外墙空调预留位置为你户专用。”
本院认为：根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案双方讼争的空调位依附于外墙面、下层住宅的窗户雨棚上方及上层住宅窗台下方，在外侧安装了铁栏栅而形成，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，故不属于专有部分。双方诉讼中主张对该讼争空调位享有专有权不符合法律规定，不应采纳。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，两上诉人与两被上诉人作为不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则合理使用该讼争空调位。现经原审查明，房屋设计单位为使建筑物立面合理有序，安全美观，便于通风和安装，对每层住户房间的空调室外机安装摆放均已事先设计了合理的位置。两上诉人朝南房间窗户之间预留有空调安装位置，其现将空调外机安装在设计中预留给两被上诉人安装空调外机的位置，未尽到合理利用的注意义务，侵害了两被上诉人优先利用之权利，对由此给两被上诉人在该空调位上安装空调室外机产生了妨碍，应予排除。住宅使用说明书上虽有“按物业管理单位指定位置装置空调”的说明，但两上诉人提供的物业费缴纳收据不足以说明其现安装空调外机的位置是物业管理单位指定，对其上诉所称空调外机安装在讼争位置是由物业管理单位指定本院不予采信。泰州市姜堰区住房和城乡建设局的复函非对本案当事人空调位争议作出的具体行政行为，两上诉人上诉认为原审判决适用法律错误理由不能成立。现无证据证明两上诉人或其委托代理人依照规定向原审查阅、复制本案有关材料遭拒事实的存在，且本案所涉证据已当庭出示并经当事人质证，两上诉人上诉称原审审理程序违法无事实和法律依据。两被上诉人因未依法提起上诉，对其答辩中提出的赔偿损失等请求本院不予审查处理。
综上所述，原审审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人王国贞、王A共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年五月五日
书记员 徐锦霞