云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民二初字第176号
原告何中义。
委托代理人何在权。
被告段自军。
委托代理人徐卓立。
被告杨仕祥。
本院于2015年8月5日立案受理了原告何中义与被告段自军承揽合同纠纷一案，依法由审判员李树适用简易程序公开进行了审理。庭审过程中依法追加杨仕祥为本案被告。原告何中义及其委托代理人何在权、被告段自军及其委托代理人徐卓立、被告杨仕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何中义诉称：2013年3月被告和杨仕祥一同找到原告，被告称自己中标昌宁县温泉乡立果至尼诺茶厂筑路工程，让原告做磨面、切缝、刻纹、缝隙沥青。双方约定油料及机械维修等费用由被告承担，单价以每平方米3.50元计算。之后原告组织了施甸的董兵华、杨兴唐及昌宁本地人共10余人于2013年4月21日开工。开工不久，在杨仕祥在场下，被告与原告协商，油料及机械维修等费用由原告承担，单价以每平方米4.20元计算。2013年6月30日工程结束，原告完成的工程量为46973.67平方米，按每平方米4.20元计算，工程款为197289.41元，扣除预支款75800元以及汽油、刀板等材料款8510元，被告应付原告工程款112979元。原告多次要求被告结算支付，被告均以昌宁县交通局未结账为由拒绝支付。2015年5月被告称昌宁交通局的账不去结了，欠原告的工程款也不认了。当月10日，原告到昌宁交通局询问得知工程款已付清。2015年6月8日，原告请求仁和镇法律服务所调解，被告拒绝调解。被告拖欠原告工程款不付，致原告拖欠工人工资40000余元。为此，起诉请求判令被告支付拖欠的工程款112979元给原告，并由被告承担诉讼费用。
被告段自军辩称：被告知晓该工程后与杨仕祥一同前往查看后共同出资合伙向徐喜瑞承揽了该工程，各垫资购置机械设备。之后杨仕祥与原告协商将路面压光、割纹、打缝包给原告。当时口头约定机械耗材、油料等费用由被告负责，每平方米2.50元，做了3公里后又协商耗材及油料由原告负责，每平方米增加0.70元为3.20元。施工过程中原告不遵守施工程序，三次未按时压光，产生质量问题，经协商原告同意罚款500元；经过处理原告仍不按时压光，造成尼诺卫生所旁350平方米进行返工，造成损失30744元，形成争议未结算。原告13次共预支款72300元。原告工人撤走无法施工，原告同意被告找人施工代付压光费用11760元，转包方又为原告支付1300元。原告领取耗材价款2110元、油料款8100元。被转包方扣除返工所用材料费30744元。依照工程验收结算，扣除原告预支款、耗材费用、返工等各项费用，原告应退回被告116.20元。
被告杨仕祥辩称：找原告施工是段自军和自己共同去的，当时口头约定由原告进行压光、割缝、刻纹、缝隙沥青，耗材和油料等由被告方负责，单价每平方米3.50元，后来耗材和油料等费用由原告负责，单价为4.20元每平方米。自己在工地直到工程结束，刚开始时原告没有经验确实没有达到要求，之后没有人通知过返工。自己出资用于工程，施工过程中段自军不让自己过问工程的事项，由其独自处理，因此自己不应当承担责任。
为证明自己的主张，原告何中义向本院提交了以下证据：
A1、昌宁县交通运输局出具的《工程价款及工程费用决算清单》1份，欲证明原告完成的工程量为42117平方米。
A2、摘自被告段自军所请记录人员流水账的《耗材使用情况》1份，欲证明原告领取的耗材费用合计8360元。
A3、证人杨兴堂到庭证言。欲证明施工单价为每平方米3.50元和4.20元；施工期间没有返工情况；工程除主道外，还有岔道。证人当庭陈述，双方协商时自己不在场，单价每平方米3.50元是到工地后听原告讲的，后来增加0.70元也是听原告讲的。直到工程结束，没有返工的情况。岔道是指进村庄或者人家的路口。
A4、证人董秉华到庭证言。欲证明的内容同A3。证人当庭陈述，原告找证人干活，工钱120元每天，为慎重起见，当时询问了原告，原告说每平方米3.50元，后来听原告讲增加了0.70元。岔道是进学校、卫生院等的道路口，证人做了2个多月，没有到结束，做活时没有返工的情况。
经质证，被告段自军认为A1不能证实原告完成的工程量，只能证实总的工程量，该工程量针对的是工程承包方，与原告和被告无关，因此不能证实原告完成的工程量，不能作为证据使用。认为A2的数字与自己记录的有差异，自己记录的为耗材2110元，油料8100元，合计10210元。认为A3、A4证人系原告雇的工人，与原告有利害关系，并且证人是听原告讲的单价，是传来证据，证明力较弱。
为证实自己的答辩主张，被告段自军提交了以下证据：
B1、徐喜瑞出具的《温泉乡尼诺村水泥路结算单》1份。欲证明工程量为38536.65平方米；下尼诺卫生所旁返工350平方米，造成损失30744元；工程于2015年3月1日结算。
B2、预支款和耗材领取记录。欲证明原告领取耗材和预支款合计81850元。
B3、《收据》、《欠条》各一份。证实被告段自军代原告支付工资13060元。
经质证，原告对被告段自军提交的证据，认为B1是徐喜瑞出具的，与谁结算不清楚，并且是复印件，因此没有证据效力。对B2予以认可。对B3的1300元和11760元予以认可。
被告杨仕祥未提交证据。对原告和被告段自军提交的证据未发表质证意见。
对原告、被告段自军提交的证据，本院认为A1系相关部门出具，较可信，虽然该部门不直接面对原告和被告，但是案外人所承包的工程由被告施工，被告将所施工工程的压光、刻纹、割缝和缝隙沥青浇注交给原告完成，被告浇筑的水泥道路的平方量，与原告完成的工程量应当是一致的；A3、A4证人虽为原告雇佣的工人，且对工程单价的陈述均系听原告所述，但一个证人陈述到工地后就听原告讲的工程单价，另一个证人陈述在原告找其干活时就询问得知工程单价，证人陈述的一致，被告杨仕祥也认可协商的工程单价为3.50元。B2、B3原告没有异议，但B3中的9760元和1300元在B2中已经记录，只应当认可一笔。上述证据本院予以采信。原告陈述A2系向被告段自军请的人员的记录摘录得来，被告段自军提交的B2即为该人员的记录，且原告予以认可，应当以B2的记载为据；B1无发包方签章，也没有被告段自军或者杨仕祥的签名认可，只有案外人徐喜瑞单方签章，与A1中的工程量不符。上述证据，本院不予采信。
根据庭审和证据，本院确认本案法律事实如下：
2013年3月，被告段自军和杨仕祥共同出资向徐喜瑞承接了昌宁县立果至尼诺茶厂的水泥路修筑工程。二被告共同到原告家中与原告协商，将该工程路面压光、刻纹、切缝和缝隙沥青浇注交给原告施工，口头约定机械耗材和油料由被告方负责，单价为每平方米3.50元。原告召集了工人于2013年4月21日开工。2013年5月22日，原告未按要求施工，经双方协商给于原告罚款500元。做了3000米后，双方协商机械耗材和油料由原告负责，每平方米增加0.70元，为4.20元。2013年6月30日原告施工结束。施工过程中原告共领取耗材和预支款合计70790元；被告段自军代原告付给张树兴11760元、付压光工人9760元、支付欠款1300元，两项合计93610元。施工过程中被告段自军、杨仕祥未能正确处理双方的关系，产生了矛盾，因此未正确处理工程事宜。原告多次找被告段自军结算并要求其支付工程款，被告段自军均不与原告结算支付，因此产生纠纷。
本院认为：被告段自军和杨仕祥共同出资向他人承接工程，双方之间属于合伙关系，之后双方没有协商解除合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比列或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，二被告应当共同承担承接的工程的责任，共同承担支付工程款给原告的责任。二被告将工程中的路面压光、刻纹、切缝和缝隙沥青浇注交给原告施工，原告完成了二被告交付的工程，原告与二被告之间形成了承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告完成了二被告交付的工程后，二被告应当按照约定支付工程款给原告。原告完成的工程里程为10.52千米，前3千米单价每平方米3.50元，原告应得工程款为3000×4×3.50＝42000元，其余7.52千米单价每平方米4.20元为7520×4×4.20＝126336元，合计人民币168336元。扣除原告预支款、领取的材料款和被告段自军代付款合计人民币93610元，二被告应当支付给原告施工费人民币74726元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、由被告段自军、杨仕祥于判决生效之日起15日内支付给原告何中义施工费人民币74726元。
二、驳回原告何中义的其它诉讼请求。
如果负有义务的一方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币2600元，由原告何中义负担人民币950元，由被告段自军、被告杨仕祥各负担人民币825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。
（此页无正文）
审判员 李树
二〇一五年十月十九日
书记员 周德