舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初00561号
原告邬孝昌，男，1951年2月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告施仕娟，女，1951年11月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人刘勇平、尤丽萍（特别授权），浙江乾勇�师事务所律师。
原告邬孝昌与被告施仕娟同居期间析产纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬孝昌、被告施仕娟及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告施仕娟支付原告修理费用77687.51元，并支付从2013年6月1日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月份，原被告经人介绍，双方相识并同居，以夫妻关系名义共同生活在虾××镇湖泥村××号房屋（约三幢，233平方米面积）。该房屋建造于上世纪八十年代，是被告父母所有，有好多处破损，原告出资、出力，进行修缮，共花费7万余元（其中雇佣他人工程15229.11元、房屋内部装修29858.40元、为被告家干活人工费32600元，详见项目清单）。�此期间，原告放弃上班时间，以女婿身份照顾被告母亲。2013年7月被告母亲病故，原告出资、出力操办丧事，进行安葬。被告身为女儿，长期居住在定海，连被告母亲的七斋饭也是由原告来做的，被告母亲在做三周年时，也是由原告一人操办，被告来帮忙。待被告家的事体都已办好，被告却要与原告分手，故原告要求在被告家里所花费的费用都应返还给原告。庭审中，原告撤回要求支付利息损失的请求。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了自己书写计算的对涉案房屋修缮的费用清单和为被告家帮忙的人工费用清单。
被告施仕娟答辩称：原告诉称并非事实，原告所述的为被告母亲所操办的事情，其实均由被告及被告家人操办。原被告仅是恋爱关系，并非严格意义上的同居关系，因为双方并没有长期居住。针对原告主张的第一项雇佣他人工程中，仅有第5项花坛所用的黄砖由原告提供，其余均由被告提供处理，且使用黄砖数量有限，无需水运费用。针对原告主张的第二项房屋内部装修材料和价格问题，其中第1、2项对家中门包铁皮事项，使用的是旧铁皮，价值不高；其中第3项，原本是好的木头材质，无需更换，是被告私自更换；其中第4项，圆桌买来就80元，只是简单加固，无需100元修理费；第5项，热水器已另案处理；吊顶是18元/平方，总共54元，并非原告主张的420元；门是废旧材料装的，不值200元；百叶窗和灯是被告自有的，并非原告提供；大理石台板系断的石头拼接，不值600元；三角橱和化妆台，是原告拿来的，现被告同意由原告拿回；抽水马桶是被告先前自行安装的。第6项的门，是原告拿来的废旧品，原来的门已被原告拿走；另外没有换过大理石；窗户使用的是废旧品，即使新的也�要120元/平方，1平方仅需120元，非原告主张的800元；龙头和台板没有更换过。第7项中的窗户，原告所有的材料是废旧品，即使按新的计算，120元/平方，仅1平方米也就120元，并非原告主张的500元；泡沫板，使用的是废旧品，即使按新的计算20元/平方米，6平方米也仅需120元，非原告主张的1176元。第8项中的落水管由被告购买，与原告无关。第9项中的玻璃，只换过2块，都是由被告提供，与原告无关。第10项的塑钢板，是原告购买，18元/米，约1123元，期间被告给过原告5000元作修理费。第11项中的油漆家里就有，与原告无关；第12项中电线灯泡也是被告原有的，与原告无关。第13项中的火炬，是可移动的，被告也未曾使用，同意由原告拿走。第14项中的电视机和电子灶，本来是好的，被告也未曾使用，即使需要修理也是原告自己使用坏的，而且修理费过高。第15项中，原告并没有为被告定海住所进行修理过。第16项、17项涉及的冰柜和铁皮箱已另案处理。关于第三项的人工费，原告主张的干活天数和内容是不真实的，且没有雇佣原告干活，故不应付费。另外被告也曾回赠给原告皮衣和手表。被告未提供任何证据材料。
因被告曾就原被告间发生的纠纷作报警处理，舟山市公安局普陀区分局也对邬孝昌是否涉嫌非法拘禁犯罪作立案侦查，故本院向舟山市公安局普陀区分局虾峙边防派出所调取了相关材料并经当事人当庭质证，作证据使用。
经审理查明：邬孝昌和施仕娟都系舟山市普陀区虾峙镇人。经人介绍，邬孝昌和施仕娟自2013年6月21日起相识谈恋爱，直至××××年××月××日，双方因是否登记结婚产生重大矛盾冲突之后，双方恋爱关系终断。在此期间，双方有同居行为，但因施仕娟需要赴定海照顾孙子孙女，故每年同居时间不长。在双方恋爱同居期间，共同经历了施仕娟母亲去世、做七、周年、祭祀等事项，并且对涉案房屋和部分家庭用品进行了修缮、修理（施仕娟为此给邬孝昌5000元作为修缮、修理费用）。本案涉及的位于舟山市××虾××镇湖泥村房屋登记在施仕娟母亲施严秀名下，施仕娟父亲先于其母亲去世，自2013年7月施仕娟母亲施严秀去世后，施仕娟作为合法继承人继承了该房屋。因此，原告邬孝昌作为被告施仕娟的恋爱对象不定期和被告或独自一人在该房屋中居住。××××年××月××日，原被告间就双方是否登记结婚事项产生激烈争吵，事后被告施仕娟回定海看病养病。因被告女儿施张燕发现原被告间的争吵纠纷可能涉及刑事犯罪，故于2016年8月4日向公安机关报警，舟山市公安局普陀区分局就邬孝昌是否涉嫌非法拘禁犯罪进行了立案侦查。之后，虾峙边防派出所和虾峙镇司法所分别于2016年8月23日、2016年11月3日召集原被告就双方的纠纷进行了调解，但均未调解成功。但在调解过程中，工作人员分别对原被告各自主张的需要腾退的物品和由邬孝昌所修缮的内容进行了登记，二者内容相差较大。其中热水器、冰柜、2只铁皮箱子已在原被告腾退案件中作出处理。以上事实由原被告提供的证据、庭审笔录、公安询问笔录等证据证实。
本案的争议焦点在于以下二点：第一个争议焦点，原告对涉案房屋进行修缮的范围和价值。原告虽提出总共花费45087.51元修理费用的主张，但仅提供凭其个人经验书写的计算清单，并没有提供发票、收据等任何相关证据，也和其在（2016）浙0903民初03388号案审理中答辩28000元费用有所出入。被告对原告提出的各项费用提出异议抗辩，并抗辩先前给予原告的5000元修理费用已足够。为此，本院提出需对相关�用进行鉴定评估后才能作为定案的依据，并指令原被告各自预付一半的评估鉴定费用，但原告明确予以拒绝。本院多次向原告释明不鉴定评估将要承担举证不利的法律后果，并考虑到原告的诉讼能力和经济能力，对其应交的鉴定评估费用可予以缓交，但原告仍旧予以拒绝，坚持以其本人结算的为准。因此，本案涉案房屋的修缮等费用无法确定，根据证据规则，应由原告承担举证不利的法律后果。
第二个争议焦点，关于原告主张的与被告恋爱同居期间为被告帮忙搬家、护理、陪游、照顾被告母亲，帮忙做七、做周年、上坟、祭祀等事项，因双方未缔结婚姻，故应折算为雇工163天，合计需付工钱32600元的问题。本院认为，原被告当初基于恋爱结婚目的，原告自愿为被告和被告家事上帮忙付出，从道义上讲，被告及其家人理应感谢。但法律上基于原被告间当初�特殊身份关系，并不能支持原告所主张的先前自愿为被告家事付出劳动，因结婚目的未能达成却让付雇工工资的诉请，故原告的这一诉请，本院亦不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告邬孝昌为被告母亲名下的位于舟山市××虾××镇湖泥村房屋进行修缮是事实，但对于房屋修缮的花费，原被告双方存有重大争议，故本院提出需进行鉴定评估后才能作为裁判定案的证据，但原告明确拒绝鉴定评估，故应由原告承担举证不利的法律后果。另外，原告主张的被告应付原告雇工工资的诉请，也因原被告间不存在雇佣关系，而不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意�》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：
驳回原告邬孝昌的全部诉讼请求。
案件受理费300元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 马利斌
人民陪审员 章飞芬
人民陪审员 贺夫军
二〇一七年五月九日
代书 记员 胡哲楠