安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初5141号
原告：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，统一社会信用代码：91340100764786584E（1-1）。
法定代表人：杨忠党，总经理。
委托诉讼代理人：汪水林，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彩云，安徽协利律师事务所律师。
被告：安徽永诚架业有限公司（曾用名：舒城县永诚建筑劳务有限公司），住所地安徽省六安市舒城县城关镇金墩。
法定代表人：巢良开，总经理。
被告：巢良开，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上述两被告的委托诉讼代理人：秦磊，安徽九鼎律师事务所律师。
原告安徽中兴建筑劳务有限公司诉被告安徽永诚架业有限公司、巢良开租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪水林、王彩云、被告巢良开、委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽中兴建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告之间的财产租赁合同关系；2、判决两被告返还原告钢管187874.6米、扣件255790只、油托1498只、16#槽钢管973.5米、套筒2040根，如不能返还租赁物应赔偿3613335.1元；3、判决两被告支付原告租金6020896.73元，未返还租赁物后期租金按约支付至实际返还或赔偿之日止；4、判决两被告支付原告垫付返还租赁物运输费5600元；5、判令两被告支付原告2015年2月28日至2017年5月15日期间欠款违约金1309659.5元，以后违约金以拖欠租赁费总额为基数，按日万分之五计算至款清为止；6、判令本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年10月1日前，被告巢良开因工程项目建设需要与原告签订材料租赁合同，上述合同到期后，约定租赁物给被告安徽永诚架业有限公司使用。2014年4月1日，原告与被告安徽永诚架业有限公司签订财产租赁合同一份。该份合同对租赁物数量、租金单价、租金结算及付款周期、租赁合同的变更、解除、终止、租赁物质量标准、交货地点、违约责任、租赁期限等事项作出约定。2015年4月20日，被告承诺对所欠租赁物及租赁费愿意承担共同清偿责任及违约金。至今，两被告仅支付了部分租金且仍有大量租赁物未返还原告。其中原告与被告巢良开之间就涉案工程有脚手架搭拆协议，相约河畔和南荷园项目是巢良开实际施工，包工包料，自负盈亏。在上述工程的工程款中抵扣巢良开欠付租金的部分已经计算在对账单中。被告安徽永诚架业有限公司与原告签订涉案的租赁合同合法有效；该份合同承租人是被告安徽永诚架业有限公司，实际是被告巢良开未返还的租赁物继续由被告安徽永诚架业有限公司租赁，该租赁合同有被告安徽永诚架业有限公司的印章，结算单据也有被告安徽永诚架业有限公司单位的印章。依据该合同约/定，被告未按约支付租金，原告有权解除合同并要求返还租赁物，如不能返还被告应按约予以赔偿。两被告应结清尚欠租金、承担由原告垫付的返还租赁物的运输费用及拖欠租金的违约责任。故诉至法院，请判如所请。
被告安徽永诚架业有限公司、巢良开辩称：原告陈述的事实与真实情况不符。原告与巢良开于2011年6月26日起有业务，截至2017年6月27日，共收到原告发钢管108947.5米、扣件37200只、套管700根，归还钢管50070.2米、扣件16029只、套管51根，下欠原告钢管58877.3米、扣件21171只、套管649根。2012年5月7日，原告与安徽建宇建筑工程有限公司签订相约河畔4#、5#、6#楼外脚手架工程分包合同，2012年5月16日原告与安徽明盛建设工程有限公司签订南荷园1#、2#、3#、4#、5#、LP1、LP2、LP3、LP4及商业楼（共十栋）脚手架劳务分包施工合同，原告共发往相约河畔和南荷园项目钢管528442.8米、扣件351600只、16#槽钢12405米、套管1600根、油托3600只用于工程项目。相约河畔、南荷园两项目工程款都是施工方直接支付给原告，巢良开没有从施工方领取任何工程款，只从原告处领取部分款项用于支付工人工资，在这两个项目中劳务分包合同的主体是原告，原告才是实际承包方，巢良开只是原告的代理人，所以两项目中所使用的钢管、扣件等材料的损耗及产生的相应费用应由原告承担。
原告与安徽永诚架业有限公司签订的租赁合同是无效合同。2014年4月1日，原告利用巢良开作为安徽永诚架业有限公司法定代表人的身份，要求安徽永诚架业有限公司与原告签订租赁合同，并让安徽永诚架业有限公司加盖公章，这不是安徽永诚架业有限公司的真实意思表示，应为无效；即便安徽永诚架业有限公司承担责任，也只是担保行为，而担保期限已超过两年，安徽永诚架业有限公司应免责。
原告要求被告支付的租金数目不对。巢良开要求原告提供具体的计算方式来对账，而不是原告所说的数字，巢良开只承担自己实际租用材料产生的租金，原告所说的数字中大部分是原告自己履行劳务分包合同产生的，而且原告已通过领取工程款的方式从施工方获得，且每年市场租赁价格都有调整，巢良开要求对于租金数目进行重新计算。原告要求被告支付的垫付货物运输费没有任何理由。巢良开从未要求原告垫付货物运输费，原告支付运费的行为和巢良开无关。合同租赁期限内，出租方并未解除合同，截至2017年5月15日，原告还在计算租金，原告要求被告支付违约金没有依据。原告的结算清单中包含运输及工人装卸费，但是原告已另行举证了若干份的收条及说明主张过运输及人工费，现原告对2016年1月31日对账单中22万元待查款又说明是上述这些费用，系重复计算。原告方出具的生效判决书中显示原告已在2015年起诉相约河畔工程的承包方安徽建宇建筑工程有限公司，原告认可安徽建宇建筑工程有限公司是脚手架工程的实际施工人。不管原告的对账单中1315145元是如何计算的，其中的1136696.2元已判决由安徽建宇建筑工程有限公司支付，而现在原告又将其中剩余的178449元起诉至法院，要求本案的被告承担，上述款项为同一笔工程款。我方认为被告方并不是本案的适格被告，原告应当继续起诉安徽建宇建筑工程有限公司。请驳回原告的请求。
本院经审理认定事实如下：
2011年6月26日起原告安徽中兴建筑劳务有限公司与被告巢良开有业务往来。
2012年5月2日、2012年6月13日，原告安徽中兴建筑劳务有限公司与被告巢良开作为甲乙方签订脚手架搭拆工程承包协议，分别约定甲方将“九溪江南南荷园1#～5#”和“腾逸·相约河畔住宅小区A4、A5、A6”外脚手架承包给乙方施工。同期，2012年3月1日、2012年4月23日、2012年10月1日，原告安徽中兴建筑劳务有限公司与被告巢良开又作为出租方和承租方签订租赁合同，约定巢良开租赁原告的钢管、扣件、油托、槽钢、套管等材料，钢管单价、租金分别为：0.011元/米/天、服务费0.1元/米/次，扣件单价、租金分别为：0.007元/只/天、服务费0.1元/只/次，油托单价、租金分别为：0.05元/只/天、服务费0.1元/只/次，槽钢单价、租金分别为：0.12元/米/天、服务费1元/米/次，套管单价、租金分别为：0.01元/根/天、服务费0.1元/根/次。租赁材料损坏赔偿标准分别为：Φ48钢管丢失按18元/米、扣件丢失按6元/只、套管缺少按8元/根、8#槽钢丢失按25元/米、16#槽钢丢失按75元/米、油托损坏10元/只。2013年10月1日，双方再次续签上述合同。上述合同的违约责任中约定：乙方未按合同约定期限支付租金的，甲方有权解除合同，并要求乙方退回全部租赁物并付清租金，同时乙方需承担拖欠甲方租金每日万分之五的违约金至结清之日为止。2014年4月1日，原告与被告安徽永诚架业有限公司（当时名称为舒城县永诚建筑劳务有限公司）签订财产租赁合同，约定安徽永诚架业有限公司租赁原告的钢管、扣件、油托、槽钢、套管等材料，相应的价格与前述的合同相同。合同中的租赁期限均为本合同自签订之日生效，租赁物归还、结清租赁费之日终止。租赁材料损坏赔偿标准分别为：钢管丢失按12元/米、扣件按5元/只、套管按3元/根、8#槽钢丢失按25元/米、16#槽钢丢失按45元/米、油托损坏20元/只。
2015年4月20日，被告安徽永诚架业有限公司、巢良开在承诺书上签字、盖章，认可截止2015年2月28日，尚欠原告2216122.95元、钢管281488.6米、扣件284278只、油托2000只、16#槽钢973.5米、套管2134个等材料，承诺所欠材料和租赁费由安徽永诚架业有限公司、巢良开偿还给原告，并愿意按照银行利率的4倍支付违约金。
2015年，原告曾因相约河畔4#、5#、6#楼外脚手架工程起诉安徽建宇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，（2015）六民一初字第00085号民事判决书认定：2012年5月7日，原告安徽中兴建筑劳务有限公司与被告安徽建宇建筑工程有限公司签订一份脚手架分包合同，约定原告以包工包料的方式承包安徽建宇建筑工程有限公司承接的位于舒城县相约河畔4#、5#、6#楼外脚手架工程，巢良开为该项目负责人，代表原告履行合同全面义务。2015年11月9日判决安徽建宇建筑工程有限公司支付给原告下欠工程款1136646.21元，并自2014年5月23日起，以所欠款为基数，按日万分之五计息，至实际偿付完毕之日止。安徽建宇建筑工程有限公司提出上诉，终审维持原判。
2016年1月31日，原告与巢良开进行对账，在巢良开作为承租方签字的对账单中显示：
1、截止到2015年2月28日总租赁费为5930453.15元（应收）；
2、截止到2015年2月28日总借款为1251190元（应收，备注：其中含有22万元待查凭证）；
3、截止到2015年2月28日收到相约河畔和南荷园合同款3167335元（已收）；
4、相约河畔和南荷园总合同款扣除已付款1798185.2元（已收，备注：余款由安徽中兴建筑劳务公司收取：南荷园483040元、相约河畔1315145.2元）；
5、2015年3月1日-2015年6月30日租赁费608180.89元（应收）；
6、2015年7月1日-2015年11月30日租赁费746710.94元（应收）；
7、2015年9月30日已付工程款10000元（已收）；
8、2015年11月30日，20000元（已收，备注：补开15.6.19张立新给款）；
9、相约河畔合同法院判决余款178449元（应收，备注：尾款1315145.2元，判决1136696.2元）；
10、2015年12月1日-2016年1月31日租金283409.82元（应收）；
累计欠款为4002873.60元。备注：巢良开尚欠材料：钢管213374.8米、扣件271819只、油托1500只、16#槽钢973.5米、套管2091根。
2017年1月21日，原告向两被告发出催结租金函，2017年1月26日，巢良开转账20000元支付租赁费。自2016年2月1日至2017年5月15日租金结算单中显示，被告尚欠原告钢管187874.6米、扣件255790只、油托1498只、16#槽钢973.5米、套管2040根，因延迟归还及未归还的租赁物又产生租金2038023.13元。
以上事实，有原告提供的身份证及营业执照、材料租赁合同书、安徽中兴建筑劳务有限公司租金结算清单、收货单、承诺书、收款收据、催结函告及邮政特快专递单、对账清单、租金结算清单、财产租赁合同书、安徽中兴建筑劳务有限公司租赁结算清单、民事判决书，被告提交的劳务分包合同、安徽中兴建筑劳务公司材料发货单、收货单及汇总表统计表、安徽中兴建筑劳务公司租金结算单、调整账务收货单、发货单，以及原告、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中，原、被告均系具有完全民事行为能力的主体，原告与被告巢良开作为甲乙方签订的脚手架搭拆工程承包协议，作为出租方与承租方签订的租赁合同，以及原告与被告安徽永诚架业有限公司签订的财产租赁合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，当事人应严格依照约定全面履行合同义务。从承诺书的内容反映安徽永诚架业有限公司系作为合同中的一方对于被告巢良开所负债务的加入，而非债务的担保，安徽永诚架业有限公司应为共同还款人。安徽永诚架业有限公司认为原告系利用巢良开作为安徽永诚架业有限公司法定代表人的身份，要求安徽永诚架业有限公司与原告签订租赁合同，并让安徽永诚架业有限公司加盖公章，在上述合同中加盖公章不是其真实意思表示，合同应为无效，该观点仅证实两被告未能审慎行使自己的权利，但不能因为被告的过错导致涉案合同无效；同时其认为加盖公章仅是担保人，与证据反映的内容不符，本院不予采信。
合同具有相对性。在原告与安徽建宇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已认定巢良开为相约河畔4#、5#、6#楼外脚手架工程项目负责人，代表原告履行合同全面义务。另原告与巢良开的租赁协议反映，巢良开从原告处租赁钢管等用于相约河畔等工程。2016年1月31日，在巢良开作为承租方签字的对账单中也显示：4、相约河畔和南荷园总合同款扣除已付款1798185.2元（已收，备注：余款由安徽中兴建筑劳务公司收取：南荷园483040元、相约河畔1315145.2元）；9、相约河畔合同法院判决余款178449元（应收，备注：尾款1315145.2元，判决1136696.2元）。上述证据反映巢良开为相约河畔工程的实际施工人，在从原告处承接脚手架工程后，进行实际施工，并按照与原告的租赁协议，从原告处租赁钢管等租赁物使用，且双方的对账单中对于用工程款抵付租金已形成合议，故被告应支付原告因相约河畔工程产生的租赁费为178449元（1315145.2元-判决1136696.2元）。
原、被告已经协商对账，巢良开要求对于租金数目进行重新计算，本院不予支持。但对账单中有：2、截止到2015年2月28日总借款为1251190元（应收，备注：其中含有22万元待查凭证），该文字及内容显示，需要相关待查凭证予以佐证，故此项属于尚未明确事项，在本案中应予以扣除。
本案合同约定自签订之日起生效，租赁物归还、费用结清之日终止，结合合同的实际履行及其他条款的约定，本合同的期限应视为不定期租赁合同。现因被告逾期支付租金及未归还租赁物的行为致使原告收取租金的合同目的不能实现，原告有权行使合同解除权，对原告请求解除合同，本院予以支持。同时，被告应返还仍由其占有的钢管187874.6米、扣件255790只、油托1498只、16#槽钢973.5米、套筒2040根，如不能偿还，应按照合同约定的标准予以赔偿。原、被告之间订立了多份合同，相应的赔偿标准应以最后一次合同为准，即赔偿原告的金额为3613332.7元（钢管187874.6米×12元/米+扣件255790只×5元/只+油托1498只×20元/只+16#槽钢973.5米×45元/米+套管2040根×3元/根），由两被告支付租金5800896.73元（4002873.60元-待查220000元-2017年1月26日巢良开支付的20000元+自2016年2月1日至2017年5月15日租金2038023.13元）。被告迟延付款，违反合同约定，应承担违约责任，原告主张由两被告支付原告2015年2月28日至2017年5月15日期间的违约金，以后违约金以拖欠租赁费总额为基数，按日万分之五计算至欠款还清为止，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的货物运输费虽有合同约定，但未经被告予以确认，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、解除原告安徽中兴建筑劳务有限公司与被告安徽永诚架业有限公司、巢良开之间签订的租赁合同；
二、被告安徽永诚架业有限公司、巢良开于判决生效之日起十日内向原告安徽中兴建筑劳务有限公司返还钢管187874.6米、扣件255790只、油托1498只、16#槽钢管973.5米、套管2040根，如不能返还租赁物应赔偿3613332.7元；
三、被告安徽永诚架业有限公司、巢良开于判决生效之日起十日内向原告安徽中兴建筑劳务有限公司支付租金5800896.73元；未返还租赁物的租金按照合同标准计算至该租赁物实际返还或赔偿之日止；
四、被告安徽永诚架业有限公司、巢良开于本判决生效之日起十日内向原告安徽中兴建筑劳务有限公司支付违约金（自2015年2月28日至2017年5月15日以2216122.95元为基数，以后违约金以拖欠租赁费总额为基数，按日万分之五计算至欠款还清之日止）；
五、驳回原告安徽中兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87498元，财产保全费5000元，合计92498元，由原告安徽中兴建筑劳务有限公司负担8000元，由被告安徽永诚架业有限公司、巢良开负担84498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 曹 春
人民陪审员 胡正玲
人民陪审员 凡 莉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴 邛
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。