辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终387号
上诉人(原审原告）：姚某甲，男，1957年9月14日出生，满族，个体业者，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：孙立新，辽宁李庆丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：姚某乙，男，1952年2月4日出生，满族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：杨锦生，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：姚某丙，男，1962年1月2日出生，满族，职员，住锦州市凌河区。
被上诉人(原审被告）：关某某，女，1946年7月9日出生，汉族，退休职工，住锦州市凌河区。
上诉人姚某甲与被上诉人姚某乙、姚某丙、关某某法定继承纠纷一案，不服锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚某甲及其委托诉讼代理人孙立新、被上诉人姚某乙及其委托诉讼代理人杨锦生、被上诉人姚某丙、被上诉人关某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某甲上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由如下：原审认定事实不清，证据采信不当。上诉人在原审提交的于1993年12月27日开具的安置动迁用房结算单明确记载被安置人为姚某甲、姚某某，虽然“姚某甲”三个字的笔迹颜色与整体不一致，但字体笔迹与其他字迹一致且加盖了单位负责人的名章，足以证明更改处并非上诉人所为，上诉人的出资行为确实存在，上诉人提交的住用房屋批准证是办理房屋所有权证的依据，其“分配户的情况”一栏也记载姚某某、姚某甲二人，足以证明该房屋系上诉人与被继承人共同所有，同时锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第00900号民事判决也认定“结合住用房屋批准证、安置动迁用房结算单等现有证据也无法确定姚某某为该房屋的唯一权利人，故该房屋权属不明”，也就是说该争讼房屋并非全部属于被继承人的遗产范围之内，因存在共有关系而部分属于遗产。综上所述，上诉人认为，本案诉争房屋因上诉人的出资行为真实存在，且结算单上均有上诉人姓名，故该房屋属于上诉人与被继承人共同共有，在计算继承人的继承份额时，应当仅以该房屋的二分之一作为遗产范围进行分割，为维护上诉人的合法权益上诉人上诉至法院，请求支持上诉人的上诉请求。
姚某乙辩称，原审判决正确，请求维持原判。
姚某丙辩称，支持姚某乙意见，维持原判。
关某某辩称，同意一审判决意见。
原审原告姚某甲向一审法院起诉请求：判令原、被告依据《物权法》和《继承法》法定继承原则分劈、继承被继承人姚某某、杨某某坐落于本市古塔区洛阳路三段36-113号门市房屋遗产。
一审法院认定事实：被继承人姚某某、杨某某原系夫妻关系。二人生育子女四人，分别为长子姚某乙、次子姚某甲、三子姚某丙、长女姚某丁。姚某丁于1976年8月3日因病死亡。姚某某于1992年12月16日与王某某签订买卖协议，以10万元价格购买了坐落于洛阳路三段六十八号门市房，约定产权归姚某某所有。1992年12月18日，原告姚某甲作为经办人与中房锦州房地产开发公司签订有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书，被拆迁户姓名为姚某某（锦州市太和区福德涂料厂），安置地点为古塔区洛阳路三段36-113号（面积68.67m2），共花费动迁安置费35672.50元（其中：1992年12月18日交纳16601.75元，交款收据记载交款人为姚某某；1993年12月27日交纳19070.75元，交款收据记载交款人为姚某某、姚某甲）。后，杨某某于1999年7月25日因病死亡。姚某某于2001年12月21日与被告关某某登记结婚，婚后无子女。姚某某于2015年5月23日死亡。二被继承人姚某某、杨某某生前均无遗嘱。
一审法院认为，诉争房屋古塔区洛阳路三段36-113号门市房是原古塔区洛阳路三段68号房屋拆迁安置而来。1992年12月16日，姚某某与王某某签订协议约定，王某某以10万元价格将古塔区洛阳路三段68号房屋卖给姚某某，约定该房屋产权归属姚某某，并出具了收到姚某某买房款10万元的收条。同月18日，姚某甲作为经办人与中房锦州房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，协议书上被拆迁户的姓名是姚某某（锦州市太和区福德涂料厂），应出资金额为35672.50元。存放于中房锦州房地产开发有限责任公司的安置动迁用房结算单（收款通知，第三联）载明姓名为姚某某（锦州市太和福德涂料厂），与房屋拆迁安置补偿协议书上载明的被拆迁户姓名一致，交款金额35672.50元，此结算单表明，姚某某已经缴纳了房屋拆迁安置的应缴款项，故姚某某当然享有诉争房屋的产权等相关权益。鉴于诉争房屋的产权购买、拆迁安置均发生在姚某某、杨某某婚姻存续期间，故应认定诉争房屋的产权归姚某某、杨某某共同所有。原告姚某甲虽主张其对诉争房屋拥有二分之一产权，但其提交的证据尚不能证实其主张，本院不予支持。主要理由如下：第一，姚某甲提交的安置动迁用房结算单（代收据，第二联），其名字“姚某甲”与该收据上的其他字迹在颜色深浅上显系不同。从生活经验可以推断出，除其名字外的其他字迹系复写形成，而其名字系用圆珠笔直接书写在收据上，故该收据上的其名字系后填加形成。如若其名字系中房锦州房地产开发有限责任公司填加，亦应在填加处加盖该公司公章，同时在该公司留存的收据上一并填加其名字，方可代表该公司意志，具有更正效力。第二，姚某甲提交的锦州市公证处公证书、借款合同，其贷款用途是购货，亦不能证实其所贷款项用于购买了诉争房屋。第三，诉争房屋动迁时，交纳款项中的19070.75元，虽票据记载的交款人为姚某某、姚某甲，但被告姚某乙、姚某丙均不认可原告对诉争房屋有出资，且辩称因姚某甲系经办人，故该收据上有其名字。本院认为，倘若姚某甲确实对诉争房屋有出资，亦不能因其出资当然享有该房屋的产权份额，其出资可以视为对姚某某的债权。因原告未向本院主张债权，故本案不予调整。第四，姚某甲提交的住用房屋批准证虽记载了姚某某、姚某甲二人的名字，但该住用房屋批准证仅是办理迁入手续的依据，并不是确认房屋产权的依据。综上，对原告主张的其对诉争房屋拥有二分之一产权的意见，本院不予采纳。关于诉争房屋如何继承的问题，因原、被告均不主张诉争房屋的产权，故本院仅就各继承人所应继承的份额予以确认。本院认为，首先诉争房屋系被继承人姚某某、杨某某的夫妻共同财产，姚某某和杨某某各自拥有二分之一的产权份额。被继承人杨某某死亡时，继承已经开始，其继承人为姚某某、原告姚某甲、被告姚某乙、姚某丙，因其未立有遗嘱，故应按法定继承办理，各继承人每人继承八分之一份额。被继承人姚某某在其死亡时对诉争房屋拥有八分之五产权，其继承人为原告姚某甲、被告姚某乙、姚某丙、关某某，因姚某某未立有遗嘱，故按法定继承办理，各继承人每人继承三十二分之五的份额。综上，原告姚某甲、被告姚某乙、姚某丙应各自继承三十二分之九的份额，被告关某某应继承三十二分之五的份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、坐落于锦州市古塔区洛阳路三段36-113号门市房屋及相关权益归原告姚某甲、被告姚某乙、姚某丙、关某某共同继承所有；姚某甲、姚某乙和姚某丙分别占有三十二分之九（9/32）份额、关某某占有三十二分之五（5/32）份额；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2968元（已减半），由原告姚某甲负担835元，被告姚某乙负担835元，被告姚某丙负担835元，被告关某某负担463元。评估费共计5000元，由原告姚某甲负担1406元，被告姚某乙负担1406元，被告姚某丙负担1406元，被告关某某负担782元。
二审中，上诉人姚某甲申请证人中房开发公司原工作人员邹某某出庭作证，根据证人证言，本院依职权先后到锦州市动迁办和锦州市城市建设档案馆，对房屋动迁档案中是否有被继承人姚某某申请添加姚某甲名字的书面申请材料进行调取。经查询，本案诉争房屋动迁档案中未记载该份申请材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决中查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张诉争房屋应属于上诉人与被继承人共同共有，应当仅以该房屋的二分之一份额作为遗产范围进行分割。经审理，虽然证人邹某某在证言中陈述安置动迁用房结算单（代收据，第二联）中“姚某甲”三个字是其本人的笔迹，是其依据被继承人姚某某出具的要求添加姚某甲名字的书面申请材料而添加的，但本院经依职权取证并未查询到被继承人姚某某出具的要求添加姚某甲名字的书面材料。另，“姚某甲”三个字上面加盖的是邹某某的个人名章，而非中房锦州房地产开发有限公司的公章。综上，结合上诉人提交的证人证言及其他证据，不能证明安置动迁用房结算单（代收据，第二联）中“姚某甲”的名字是经被继承人姚某某授权添加的，亦不能证明上诉人对诉争房屋享有二分之一份额。故对上诉人主张要求以诉争房屋的二分之一份额作为遗产进行分割的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人姚某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2968元，由上诉人姚某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 门 辉
审 判 员 韩晓武
审 判 员 方结平
二〇一八年四月二日
法官助理 王群星
书 记 员 李丹妮