嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第194号
原告：嘉兴市美英加电子工业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区加拿大工业园区加创路、新农路交叉口。
法定代表人：边文伟，该公司董事长。
委托代理人：徐银春、仲贤达（实习），浙江建银律师事务所律师。
被告：廖桂广。
委托代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。
原告嘉兴市美英加电子工业有限公司（以下简称美英加公司）诉被告廖桂广劳动争议一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告美英加公司的委托代理人徐银春、仲贤达，被告廖桂广的委托代理人费惠德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年3月10日，原、被告签订《劳动合同书》1份，约定被告任原告公司SMT车间主任，被告对原告的客户、技术、技术资料等信息有保密的责任，离职两年内不得在原告所在地区从事同行或类似的工作，原告给予被告每月1000元作为补偿，否则视为违约，应给予原告50000元的赔偿等，合同期限自2012年3月5日起。2013年1月31日，被告办理了离职手续，并领取补偿款12000元，次日离开原告公司。2013年3月，被告进入了与原告同行的嘉兴市旭创电子有限公司（以下简称旭创公司），从事生产部管理工作。2014年12月29日，原告以被告违反竞业限制为由向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称秀洲仲裁委）申请仲裁，请求裁决被告赔偿原告50000元。2015年2月6日，该委以原告支出的补偿款有悖常理，提交的补偿款证据无法证明系被告领取的竞业限制补偿款为由，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至法院，请求判令被告支付赔偿款50000元。
被告答辩称，秀洲仲裁委的裁决符合事实和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：
1.《劳动合同书》1份，用以证明被告曾是原告公司员工及双方约定了竞业限制的事实。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为被告当时签订的劳动合同有部分内容是手写体的，并没有竞业限制的约定，但该份劳动合同全部是打印体，且有明显的拆订痕迹，被告也从来没有收到过该合同。
2.领款单1份（复印件），用以证明被告已经领取竞业限制补偿款12000元的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为对这12000元被告在两份单据上都签过字，一份是原告的奖金发放单，另一份就是本案的领款单，该12000元实际上是2012年度的年终奖；对关联性亦有异议，认为被告是2月1日辞职的，领款单是1月31日的，领款单与辞职之后的竞业限制没有任何关联性。
3.嘉兴市本级参保对象社会保险证明1份（复印件），用以证明被告与旭创公司存在劳动合同关系，而旭创公司与原告存在竞争关系的事实。
4.（2013）嘉秀知初字第5号民事判决书1份，用以证明被告于2013年3月进入旭创公司工作的事实。
5.秀洲劳人仲案字（2015）第11号仲裁裁决书1份，用以证明案涉劳动争议已经过仲裁前置程序的事实。
经质证，被告对上述证据3、4、5均无异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.工商银行嘉禾支行流水账1份，用以证明被告于2013年1月31日收到原告的奖金现金支票一张，并于当日15时33分到银行入账的事实。
经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为不能确认该账号系原告的账号，虽然流水账显示发生了12000元的入账，但该款项属于什么性质无法确认。
2.员工离职邮件及员工离职表各1份（均系复印件），用以证明原告于2013年1月31日16时14分收到被告的离职申请，并于2013年2月1日为被告办理了离职手续；在双方未就辞职达成一致的情况下，原告不可能向被告发放竞业限制补偿款，原告也不可能在当天就辞职，因此案涉12000元属于2012年度年终奖。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1系原件，与本案相关联，且该证据效力在本院生效民事判决中已予以确认，故在本案中亦予以认定。证据2、3、4均与本案相关联，虽其中部分证据系复印件，但被告对其真实性均无异议，故一并予以认定。被告提供的证据1与本案相关联，其载明的账号12×××74与被告工资卡银行账号一致，能够确认系被告的账户，故予以认定。证据2与本案相关联，虽系复印件，但原告对其真实性并无异议，故予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年3月10日，原、被告签订无固定期限劳动合同1份，约定被告在原告处从事SMT车间主任岗位工作，合同期限自2012年3月5日起；被告对原告的客户、技术、技术资料等信息有保密责任，离职二年内不得再原告所在地区从事同行或类似的工作，原告给予被告每月1000元作为补偿，否则视为被告违约，应支付给原告50000元赔偿款。双方还对其他事项作了约定。2013年1月31日，被告在领款单上签字领取12000元，领款事由为补偿款。同日，被告向原告发送电子邮件申请离职，并于次日办理了离职手续。2013年3月，被告进入与原告存在竞争关系的旭创公司工作。2014年12月29日，原告以被告违反竞业限制约定为由向秀洲仲裁委申请仲裁，要求被告支付赔偿款50000元。该委于2015年2月6日作出秀洲劳人仲案字（2015）第11号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂成诉。
本院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案中，被告在原告单位担任SMT车间主任一职，属于负有保密义务的劳动者，因此原、被告在劳动合同中约定的竞业限制条款符合法律规定，应认定有效。原告根据该约定条款向被告主张的赔偿款50000元实质为违约金。双方的争议焦点在于原告是否按照竞业限制条款的约定向被告支付了经济补偿。对此原告提供了一份由被告签字的12000元“补偿款”的领款单加以证明。本院认为，原告提供的领款单不能证明其已履行了竞业限制条款约定的给付经济补偿的义务，具体理由为：首先，领款单载明的领款事由为补偿款，并未明确是竞业限制补偿款。被告辩称该笔款项实际是年终奖。该笔款项领取时间为2013年1月31日，临近春节，从时间节点来看符合单位发放年终奖的一般情况。原告否认该笔款项为年终奖，但未能提供年终奖发放的相关证据。鉴于发放年终奖的相关财务资料由原告保管，因此举证不能导致的不利后果应由原告承担。其次，按照法律规定，只有在劳动合同已经解除或者终止的情形下才存在给付竞业限制经济补偿的问题。根据员工离职表载明的时间看，原告于2013年2月1日批准被告的离职申请，亦即劳动合同解除的时间为2013年2月1日，原告在尚未决定是否同意解除劳动合同前即给付被告“竞业限制经济补偿”不符合常理。第三，按照双方约定的竞业限制条款，竞业限制期限为二年，原告给予被告每月1000元作为补偿。照此计算，原告应给付被告的竞业限制经济补偿总额为24000元。虽然法律并不禁止用人单位一次性提前支付全部竞业限制经济补偿，但原告仅支付了12000元，从数额上看，与应支付的24000元相比差额巨大，且至今亦未支付差额部分款项。综上，本院认为，虽然原、被告双方约定了竞业限制条款，但原告并未按照约定履行给付竞业限制经济补偿的义务，因此，即使被告离职后进入竞争单位就职，原告也无权向被告主张违约金。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定和双方的约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市美英加电子工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告嘉兴市美英加电子工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一五年五月十五日
书记员 郑 莉