河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5640号
上诉人(原审被告)：南乐万达置业有限公司，住所地南乐县县城开元路南段西侧。
法定代表人:徐艳才，董事长。
委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李莹娜，女，汉族，1973年10月1日出生，住上蔡县。
原审被告：王来学，男，汉族，1967年7月2日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：杨保旗，郑州市金水区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高玉红，郑州市金水区法律服务所法律工作者。
原审被告：徐福，男，汉族，1965年1月12日出生，住江苏省高淳县。
上诉人南乐万达置业有限公司因与被上诉人李莹娜、原审被告王来学、徐福民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
南乐万达置业有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院(2016)豫0105民初23173号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款本金60万元及利息，系事实认定错误。一、上诉人从未向被上诉人借款，也从未收到过上诉人的任何借款。上诉人与被上诉人不存在民间借贷的法律关系。被上诉人主张的60万元借款，系被上诉人与原审被告王来学之间的债务，跟上诉人没有任何关系，被上诉人提供的借条是由原审被告王来学于2014年11月6日出具的，而借条底部的公章加盖日期及林云飞书写内容日期并不明确，该借条只能反映王来学问被上诉人借款，林云飞书写内容仅能证明王来学借款后又将该款作为王来学的投资款用于上诉人公司。王来学与被上诉人之间的借贷关系、上诉人与王来学之间的关系是两个不同的法律关系。被上诉人的借条不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。二、民间借贷合同系实践性合同。被上诉人应提供证据证明其已履行了出借60万元的义务，但被上诉人仅提供了其与原审被告王来学之间的51万元的转账凭证，其余9万元无任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第19条的规定，一审法院在未核实该9万元的资金来源、被上诉人李莹娜的经济能力及交付时间、地点、具体交付给谁等关键事实的情况下，仅根据被上诉人李莹娜交付9万元现金的陈述，从而认定上诉人与被上诉人之间存在60万元的借贷关系明显证据不足。三、更为关键的是，原审被告王来学在南乐县公安局接受询问时称其所借的被上诉人李莹娜的该笔60万元的借款，实际收到51万元，其余的9万元作为利息已预先扣除。而本案认定60万元的借款本金，明显错误。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一审认定本案争议的借款的履行按照借李莹娜240万元借款合同的全部各项和抵押书内容履行，并以此认定本案的借款利息为年利率的24%明显错误，因240万元的借款合同明确约定了借款人和担保人，而本案争议的60万元的借条内容均由王来学个人书写，也仅有王来学个人签字，上诉人仅是对资金的去向予以证明，不能适用240万元的借款合同及抵押书约定的内容，不能因此认定上诉人为借款人，也不能认定该笔借款的利息为年利率为24%。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
李莹娜辩称，上诉人所述是不正确的，事实上，当时南乐万达置业有限公司借被上诉人300万元，是分两次借的，由于被上诉人当时还在用60万元，就先借给上诉人了240万元，后来这60万元被上诉人不用了，然后就借给了上诉人，总共借给上诉人是300万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王来学述称，王来学在上诉人南乐万达置业有限公司任总经理期间，通过股东研究决定，向李莹娜借款60万元，并且盖有南乐万达置业有限公司的公章，并出具了借据，借据特别注明，该款项用于南乐万达置业有限公司的项目工程，王来学系职务行为，故该款项应由南乐万达置业有限公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐福述称，同意一审法院的判决。
李莹娜向一审法院起诉请求：一、被告按约定立即向原告返还借款60万元；二、被告支付约定违约金30万元；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月6日，被告南乐万达、王来学因公司项目需要向原告借款60万元，当日原告以转账形式向王来学的账户转账51万元、以现金形式支付给王来学9万元，并由王来学向原告出具《借条》一份，载明：今借李莹娜现金60万元整，借款日期2014年11月6日起至2015年5月6日止；此借款履行按借李莹娜240万元的借款合同的全部各项和抵押书内容。该借条落款处有被告王来学本人签字及捺印，有被告南乐万达当时的法定代表人林云飞的签字，并盖有被告南乐万达的公章。借条中所称“240万借款合同”是指2014年原告与被告南乐万达签订的《协议书》，该协议书主要约定：原告以银行卡账户及现金向被告南乐万达指定的公司或者个人交付；被告股东签字作为本协议还款保证人；如被告未在期限内返还借款，则自未还款之日起每日向原告支付未还款部分的1％违约金。该协议下方保证人处有王来学、徐福、林云飞签字，并标注有：农行6228460710001856812王来学、62×××52王来学。本案涉案款项60万元中有51万元即转入了王来学农行账户62×××52。本院审理过程中，原告撤回对林云飞的起诉，本院予以准许。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告诉请被告偿还借款60万元及违约金30万元，并提交了借条、协议书、个人转账回单予以证明。被告南乐万达辩称，其从未向原告借款也未收到借款，借条上的公司印章不是真实的。但是该借条出具时间是林云飞担任被告南乐万达的法定代表人且该借条上有林云飞的签字，无论借条上的印章是否是南乐万达的真实公章，均不影响南乐万达要承担其法定代表人以其名义签订借条的法律后果；另结合原告提交的转账回单、借条及被告王来学、徐福的庭审陈述，该院确认该笔借款数额为60万元且已经实际交付南乐万达，故对于被告南乐万达的辩称，该院不予认可。被告徐福辩称，其对60万元的借款并不知情。因借条上并没有被告徐福签字，故对于徐福辩称，该院予以认可。被告王来学辩称签字系职务行为。但是转账回单显示该笔借款是转入其账户的，且借条是由被告王来学出具的，借条落款处有其本人签字及被告南乐万达盖章，故被告王来学与被告南乐万达系共同借款人。原告李莹娜与被告南乐万达、王来学之间的债权债务关系合法，且借款本金数额为60万元整，被告南乐万达、王来学应当偿还原告该笔借款。
另，原告与被告南乐万达签订的协议书中约定了未按期还款的违约金，关于原告诉请被告支付违约金的请求，该院予以支持，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24％，原告诉请被告按照每日1％的标准支付违约金过高，对于超过年利率24％的部分，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告南乐万达置业有限公司、王来学于本判决生效后十日内偿还原告李莹娜借款本金60万元及违约金（违约金以年利率24%计算，自2015年5月7日起至实际还款之日止。）二、驳回原告李莹娜的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告李莹娜负担4267元，由被告南乐万达置业有限公司、被告王来学共同负担8533元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据被上诉人提交的借条、协议书、个人转账回单可以证明该笔借款属于合法有效应予保护的借贷关系，故上诉人上诉称从未向被上诉人借款，也从未收到过上诉人的任何借款的上诉理由不成立，不予采信。涉案借条约定该笔借款按借款协议书内容履行，协议书约定借款形式为银行转账及现金交付，李莹娜提供了51万元的银行转账凭证，剩余9万元其主张是现金形式交付，该交付方式符合协议约定，且收款人王来学出具了收款60万元的收条，可以证明李莹娜实际出借了60万元的借款。故上诉人上诉称被上诉人仅提供了其与原审被告王来学之间的51万元的转账凭证，其余9万元作为利息已预先扣除的上诉理由不成立，不予采信。
综上所述，上诉人南乐万达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4267元，由上诉人南乐万达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年十一月七日
书记员 王子姣