苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第01096号
原告冀连海。
委托代理人张武。
被告计小红。
被告徐再忠。
两被告共同委托代理人范小明。
原告冀连海与被告计小红、徐再忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告冀连海之委托代理人张武，被告计小红、徐再忠之共同委托代理人范小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀连海诉称：2012年9月11日，原告与被告计小红签订借款合同，约定由被告计小红向原告借款100万元，借期15天，自2012年9月12日至2012年9月26日止，借款期间及逾期还款期间利息按照银行贷款基准利率的四倍计算。被告徐再忠作为保证人，对该笔借款所有债务承担连带保证责任。原告将款项出借给被告计小红后，被告一直未还款。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告连带向原告返还借款本金100万元并支付利息损失（以100万元为基数，自2012年9月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2、判令被告承担律师代理费58000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃关于律师费的诉讼请求。
被告计小红、徐再忠共同辩称：两被告不认识冀连海，从未联系过冀连海，计小红未向冀连海借过款。林强是张某的工作人员，因两被告缺少资金想向林强借款100万元，林强带了1份空白借款合同到被告处，两被告遂在借款合同上签字。林强把合同带回去和张某商量后，林强和这份借款合同再也没有出现过，直到收到法院邮寄的诉讼材料，两被告才知道冀连海这个人。请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为，原告冀连海与被告计小红之间是否存在本案所涉的借款100万元。
原告冀连海为证明其主张，提交借款协议、中国银行结算业务申请书、中国银行客户回单、张某出具的情况说明原件各1份，认为计小红向其借款100万元，约定借期15天，借款期间及逾期还款利息均按银行同期贷款利率的四倍计算，徐再忠作为该笔借款的连带责任保证人，后其以委托张某向计小红的银行账户转账100万元的方式交付了借款本金。
两被告对中国银行结算业务申请书、中国银行客户回单的真实性没有异议，认可张某向计小红的银行账户转账100万元的事实，对借款协议上计小红、徐再忠二人签名的真实性予以认可，但认为两被告不认识冀连海，两被告签字时借款协议是空白的，张某与两被告之间也有经济往来，该100万元张某并不是代冀连海转账，签好协议后，冀连海从未向两被告催要过。
2014年10月29日，案外人张某到庭向本院反映本案的有关情况，本院对其进行询问并制作了询问笔录。原、被告分别对该询问笔录发表了质证意见。张某称：其和冀连海、徐再忠均是朋友关系，徐再忠认识冀连海，当时徐再忠做生意资金周转困难向冀连海借款100万元，其在场见证冀连海、徐再忠在借款协议上签字；因冀连海有一笔钱在其账上，冀连海于协议签订后指示其转账100万元至徐再忠提供的银行账户，其就代冀连海转了该100万元，转账成功后，其将转账凭证给冀连海，该100万元与其个人无关；其未向徐再忠借过款；其一共向徐再忠支付过两次钱，一次为本案所涉的100万元系代冀连海支付，另一次300万元系徐再忠向其个人借款。
原告对上述询问笔录的真实性予以认可，对张某陈述的内容，认为个别细节与原告委托代理人当庭陈述有细微差别，系由于借款发生时间较早，原告对个别细节有遗忘，或是表述方式不一致所致。
两被告对上述询问笔录的内容不予认可，认为张某陈述的部分事实与原告委托代理人当庭陈述的事实相矛盾，徐再忠和张某个人之间曾有过互相借来借去的借款关系且已结清，后徐再忠又向张某借款300万元，该300万元张某已起诉至苏州市吴江区人民法院［案号（2014）吴江汾民初字第00929号］，现尚在诉讼过程中。
被告计小红、徐再忠未向本院提交证据。
经本院核实，本院正在审理中的（2014）吴江汾民初字第00929号案件中未包含本案所涉的100万元。
对于原告提交的上述证据及证人张某的证言，本院综合认证如下：
1、对于中国银行结算业务申请书、中国银行客户回单，两被告没有异议，且认可计小红的银行账户收到了该100万元，故本院对中国银行结算业务申请书、中国银行客户回单予以采信；
2、对于张某出具的情况说明及本院对张某所作的询问笔录，张某称其系代冀连海向计小红支付借款本金100万元并将支付凭证交由冀连海保管。两被告抗辩称该100万元系其与张某之间互相借来借去的过程中产生，且双方之间的借款现已结清，但两被告未提供任何证据证明其所陈述的与张某之间的借款关系，本院对此无法采信。
3、对于借款协议，两被告对其签名及手印的真实性予以认可，认为当时借款协议上除“出借人”处为空白外，其余手写内容均系计小红填写，落款处计小红在“借款人”位置签名捺印、徐再忠在“保证人”处签名捺印，无“冀连海”字样，其不认识冀连海，没有向冀连海借钱；原告在庭审中认可借款协议抬头及落款“出借人”处的“冀连海”三字均系其拿到借款协议后补写，后在对张某询问笔录发表的质证意见中表示其委托代理人的庭审陈述有误，其认可张某的证言。本院认为，借款协议的证明力应结合其他证据综合认定。中国银行结算业务申请书中载明款项用途为“借款”，冀连海持有该申请书及银行回单、借款协议，三者金额一致，且张某之证言与上述书证相互印证。两被告抗辩称其并未向冀连海借款，但未提交任何证据证明该100万元的由来。故本院对借款协议及询问笔录均予以采信。
本院结合全案证据，经审理查明如下事实：2012年9月11日，计小红因资金周转需要，向冀连海借款100万元，约定借款期限为15天，即2012年9月12日至2012年9月26日，借款利息及逾期利息均按照银行同期贷款利率的四倍计算，徐再忠为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括借款本金、利息等。
当天，冀连海指示案外人张某，通过张某名下账号为601＊＊＊387的银行账户将借款本金100万元汇入计小红名下账号为622＊＊＊814的银行账户。
借款到期后，计小红未向冀连海返还借款本金、支付利息，徐再忠亦未承担保证责任。
以上事实，有原告提交的借款协议、中国银行结算业务申请书、中国银行客户回单，本院对证人张某所作的询问笔录及双方当某
本院认为，当事人就自己的主张，有责任提供证据。两被告主张本案所涉的100万元系其与案外人张某个人之间的借款往来，但未提交相应的证据，案外人张某对此亦予以否认，且本案所涉的借款协议、款项交付凭证原件均由原告持有，两被告应承担举证不能的法律后果。冀连海提交的证据，结合张某的询问笔录，已达到高度盖然性的证明标准，本院对冀连海的主张予以采信。借款人计小红在借款到期后未及时向出借人冀连海返还借款本金、支付利息，已构成违约。借款协议中约定借款利率及逾期利率均为银行贷款利率的四倍，现原告主张按照中国人民银行同期同档银行贷款基准利率的四倍计算借款期间及逾期还款期间的利息，符合双方约定及有关法律规定。故本院对原告要求被告计小红返还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2012年9月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）的诉讼请求依法予以支持。
借款协议中包含的保证条款约定的保证范围包括借款本金、利息等，但被告徐再忠未履行保证义务，故其应被告计小红的上述债务承担连带清偿责任。被告徐再忠承担连带清偿责任后，有权就其实际清偿的金额向被告计小红追偿。
原告在庭审中自愿放弃关于律师费的诉讼请求，系对其自身权利的处分，本院予以照准。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告计小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冀连海支付借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2012年9月12日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档银行贷款基准利率的四倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07XXX93）
二、被告徐再忠对被告计小红的上述债务承担连带清偿责任，被告徐再忠承担连带清偿责任后，有权就其实际清偿的金额向被告计小红追偿。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07XXX93）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9605元，由被告计小红、徐再忠共同负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈丹凤