北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2811号
上诉人（原审被告）：北京花水湾磁化温泉度假村有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇七村村委会东200米。
法定代表人：卢玉苹，运营总监。
委托诉讼代理人：张浩，男，1988年8月23日出生，北京花水湾磁化温泉度假村有限公司员工。
委托诉讼代理人：张开，男，1991年9月13日出生，北京花水湾磁化温泉度假村有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京拉近影业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路5号院11号楼403室。
法定代表人：伍立，执行董事。
委托诉讼代理人：许敬斌，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳，北京观韬中茂律师事务所实习律师。
上诉人北京花水湾磁化温泉度假村有限公司（以下简称花水湾公司）因与被上诉人北京拉近影业有限公司（以下简称拉近影业）旅店服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花水湾公司以其公司不应承担返还责任为由提出上诉，要求本院依法改判驳回拉近影业诉讼请求。
拉近影业辩称,不同意花水湾公司的上诉请求，同意一审判决。
拉近影业向一审法院起诉请求,1.判令花水湾公司退还拉近影业预付的未使用部分的房费余款232676元；2.判令花水湾公司向拉近影业支付拖欠款项的逾期付款违约金26525元（自2017年2月24日起计算，暂计至2017年10月9日）；3.判令花水湾公司支付拉近影业为本案支付的律师费20000元；4.本案诉讼费由花水湾公司承担。事实与理由：2016年11月30日，拉近影业、花水湾公司就拉近影业使用花水湾公司酒店房间用于会议及住宿的事宜签订了《订房协议书》，主要内容如下：（1）拉近影业使用花水湾公司酒店的期间为2016年12月1日至2017年1月11日，使用天数42天，其中2016年12月2日至2016年12月8日、2016年12月23日至2016年12月29日、2017年1月6日至2017年1月9日每日需房间85间，共计1530间（以实际入住情况为准）；（2）在上述使用期间内拉近影业可临时调整变更具体的酒店使用日期，拉近影业具体使用日期应以实际使用日期为准；（3）花水湾公司按照260元/间的优惠价格向拉近影业提供酒店房间；（4）上述酒店使用期间内拉近影业可临时变更具体的酒店使用数量，拉近影业之具体使用房间数量应以实际使用数量为准；（5）在协议签订后、拉近影业入住前，拉近影业需向花水湾公司预缴397800元房费,双方应于拉近影业离店时按照拉近影业在被告的实际消费，多退少补，一次结清款项;（6）如花水湾公司未按期退款，每逾期一日应承担合同总金额的万分之五作为违约金；（7）双方产生争议协商不成，向拉近影业住所地的法院起诉。
《订房协议书》签订后，拉近影业向花水湾公司支付了397800元预付房费，拉近影业陆续分批入住被告酒店。2017年1月19日后，未再入住花水湾公司酒店，也未在花水湾公司处产生其他任何消费。根据拉近影业于2017年2月27日从花水湾公司处收到的两张增值税专用发票以及2017年4月6日双方确认的结算清单，拉近影业在《订房协议书》项下于2016年11月20日至2017年1月19日期间在花水湾公司处产生的住宿、餐饮等实际消费总额为165124元。根据《订房协议书》中按实际消费多退少补的约定，花水湾公司应向拉近影业退还预付房款与实际消费金额之间的差额款232676元。拉近影业与花水湾公司多次沟通，但花水湾公司仍拖延不退，对拉近影业的律师函也置之不理。花水湾公司的行为构成违约，拉近影业有权要求花水湾公司退款并按照合同约定标准支付违约金（自被告开具发票之日即2017年2月24日起，按照每日万分之五的标准计算）。
一审法院认定事实：拉近影业（乙方）与花水湾（甲方）签订《订房协议书》，甲方落款处有“北京花水湾磁化温泉度假村有限公司合同专用章”字样的公章，联系人处署名“刘凯”，时间为2016年11月30日，乙方落款处加盖了“拉近影业有限公司合同专用章”，联系人处署名为王延虹，时间为2016年11月30日。合同约定：一、酒店使用期间为2016年12月1日至2017年1月11日，使用天数42天，其中2016年12月2日至2016年12月8日、2016年12月23日至2016年12月29日、2017年1月6日至2017年1月9日每日需房间85间，共计1530间（以实际入住情况为准）。二、在上述使用期间内乙方可临时调整变更具体的酒店使用日期，乙方具体使用日期应以实际使用日期为准。房屋价格为260元/间。上述酒店使用期间内乙方可临时变更具体的酒店使用数量，乙方之具体使用房间数量应以实际使用数量为准。三、支付方式为：在协议书双方签字确认后乙方入住之前，乙方向甲方缴纳397800元作为房费。甲乙双方应于乙方离店时按照乙方在甲方的实际消费，多退少补，一次结清款项。六、如甲方未按期退款，每逾期一日应承担合同总金额的万分之五作为违约金。花水湾公司自认合同落款处刘凯系其公司的销售人员。
2016年12月8日，拉近影业向花水湾汇款397800元。拉近影业的员工王延虹分别在盖有“北京花水湾磁化温泉度假村有限公司”公章的入住明细上签字确认。2016年11月30日至2016年12月11日、2016年12月20日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年1月19日三阶段拉手影业合计消费165124元。2017年2月24日，花水湾公司为拉近影业出具增值税专用发票，金额为165124元。
2017年6月27日，北京观韬中茂律师事务所就花水湾应退还拉近影业的差额款232676元向花水湾公司出具律师函，并催促花水湾公司支付自拉近影业退房之日（2017年1月19日）至实际退款之日止的差额款的违约金。2017年6月28日，花水湾公司收到律师函。
庭审中，花水湾公司提交其在北京市公安局印章业社会信息采集系统内的印鉴留存卡，证明其备案的企业公章是“北京花水湾磁化温泉度假村有限公司，1101130117887”。另花水湾公司提供证据证明其公司使用的公章共有三枚，除上述备案的公章外，还有其公司自己刻制的“北京花水湾磁化温泉度假村业务专用章”两枚，分别由其公司人事部门与总经理使用。花水湾公司提供其单位统一定制的协议书，欲证明与拉近影业提供的协议书格式不同。
庭审中，法院根据拉近影业的申请，冻结了花水湾公司的银行存款30万元。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中拉近影业提供了与花水湾公司签订的《订房协议书》，花水湾公司抗辩双方不存在合同关系，主要理由是订房协议及结算书中的公章非其公司公章，但根据其提供的证据和陈述，实际运营中公司既使用在公安机关备案的公章，也同时使用自己所刻的两枚业务专用章。故花水湾公司以备案公章否认协议上公章的真实性，依据不足，不予采信。并且订房协议书上有花水湾公司业务员的签名。此外，花水湾公司提供订房协议约定收取了拉近影业的预付款，还为拉近影业出具了发票。综上，花水湾公司抗辩理由不成立，法院不予采信。双方应按照协议书约定内容履行义务。双方针对实际消费金额已经结算完毕，花水湾公司应当按照合同约定，在拉近影业离店时退还剩余房费。本案中，拉近影业离店日期为2017年1月19日，花水湾公司为拉近影业出具发票日期为2017年2月24日。花水湾公司逾期退款构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。拉近影业主张的违约金数额，计算标准有合同依据，且不违反法律规定，法院予以支持。拉近影业主张的律师费，无合同及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京花水湾磁化温泉度假村有限公司于判决生效后十日内退还北京拉近影业有限公司房费232676元；二、北京花水湾磁化温泉度假村有限公司于判决生效后十日内支付北京拉近影业有限公司违约金26525元；三、驳回北京拉近影业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：花水湾公司主张双方不存在合同关系，主要理由是订房协议及结算书中的公章非其公司公章。经查，根据花水湾公司提供的证据和陈述，其在实际运营中，既使用在公安机关备案的公章，也同时使用自己所刻的两枚业务专用章。同时，根据查明的事实，订房协议书上有花水湾公司业务员的签名，花水湾公司依据订房协议约定收取了拉近影业的预付款，还为拉近影业出具了发票。故，综合上述情形，花水湾公司所提双方不存在合同关系的主张不能成立，本院不予采信。经查，原审法院根据查明的事实判决花水湾公司应退还的剩余房费及依据双方约定所确定的违约金数额均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。
综上，花水湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5094元，由北京花水湾磁化温泉度假村有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
二〇一八年五月二日
书记员 江 潇