云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2524民初617号
原告：李德顺，男，1978年6月10日生，回族，农民，住云南省建水县。
原告：林建梅，女，1982年8月26日生，回族，农民，住云南省建水县。
被告：林建昌，男，1983年10月20日生，回族，农民，住云南省建水县。
被告：林建逵，男，1976年8月25日生，回族，农民，住云南省建水县。
第三人：林建康，男，1985年1月15日生，回族，农民，住云南省建水县。
第三人：王勤，女，1986年5月2日生，汉族，农民，住云南省建水县。
第三人：林艳梅，女，1981年9月20日生，回族，农民，住云南省建水县。
原告李德顺、林建梅与被告林建昌、林建逵，第三人林建康、王勤、林艳梅物权保护纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法追加林建康、王勤、林艳梅作为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德顺、林建梅，被告林建昌、林建逵，第三人林建康、王勤、林艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德顺、林建梅向本院提出诉讼请求：1.要求确认2018年2月14日原告李德顺、林建梅与第三人林建康、王勤签订的《卖房协议》有效，位于建水县房屋属原告方所有；2.由被告停止侵权，并赔偿原告大门损失6000元和精神损失、误工费8000元。事实及理由：2018年2月14日，二原告与第三人林建康、王勤在李某2、林艳梅、林某1、李某1、林某2、马某某等人作证下立写《卖房协议》，第三人将位于建水县第二村民小组XXXX号房屋一幢以价600000元出售给二原告。二原告已付清购房款，第三人已将房屋交付给二原告管理使用。2018年2月17日二被告无故用铁链子和铁锁关锁原告所购房屋大门，同月26日被告用焊机焊原告所购房屋铁大门，被村委会和派出所干部制止。2018年3月21日原告林建梅搬进购买的房屋内居住，同月26日被告知情后，邀约4、5个人持镰刀、拉着焊机前来焊该房屋大门，原告林建梅被关在家中，是派出所同志打开大门解救原告林建梅。被告的行为给原告身心健康及工作生活造成极大威胁，影响极大，故申请法院公正解决。
被告林建昌、林建逵辩称，2018年2月12日晚上林建昌、林建逵与第三人林建康、王勤商谈购买位于建水县的房屋，已商定房价为535000元，并约定次日由林建康通知其姐林艳梅前来立写协议书，届时支付房款235000元，余款300000元待被告方出售老房后支付。当晚10时30分许，因为第三人林建康要求被告方给付定金5000元，所以林建逵向姐姐林建慈借款3000元作为定金交付给第三人林建康、王勤。次日林建康告知被告其姐姐没空，等2018年2月14日前来立写协议书。但2018年2月14日第三人却与二原告立写房屋买卖协议。因二原告与第三人签订的房屋买卖协议是在被告与第三人的约定之后，所以无效。争议房屋不属于原告。被告不愿意赔偿原告主张的损失费。
第三人林建康、王勤述称：第三人林建康、王勤与二被告没有约定任何协议，争议房屋没有卖给二被告。二被告无证据证明自己的主张。
第三人林艳梅述称：2018年2月14日第三人林艳梅从通海前来，是与二原告订立房屋买卖协议书，不是与被告方签订。原告与第三人订立的房屋买卖协议与二被告没有任何关系。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1．身份证复印件，证明原告的基本身份情况和诉讼主体资格。
2.卖房协议，证明2018年2月14日，原告李德顺、林建梅，第三人林建康、王琴（即第三人王勤）在证人李某2（同时也是执笔人）、林艳梅、林某1、李某1、林某2、马某某作证下，签订《卖房协议》，协议约定：林建康的房子以600000元价格卖给李德顺、林建梅，钱已一次性付清，双方不得反悔。
3.收据一份，证明2018年2月14日林建康、王勤已收到原告李德顺、林建梅支付买房款600000元。
4.建水县居民建房用地批准书，证明争议房屋的建房户名称登记为第三人林艳梅。
5.现场照片6张，证明二被告对原告购买的建水县房屋大门实施侵权行为，于2018年2月17日用铁链子和锁关锁，2018年3月26日下午两点二被告用焊机焊接争议房大门，将原告林建梅关锁在争议房屋内，至当天下午四时派出所民警将林建梅解救出来。被告的行为给原告方造成大门损失6000元，原告林建梅因被告焊接大门将其关锁在争议房内，受到惊吓，造成精神损失费7000元、误工费1000元。
经质证，被告林建昌、林建逵对第1、4组证据无异议，对第2组证据不认可，对第3组证据不知情，第5组证据属实，但认为原告主张的损失不存在。理由是：2018年2月16日被告第一次焊接争议房屋大门时，城北派出所民警就告知双方不要进争议房屋内居住，而原告却到争议房内居住。在被告焊门那天，林建逵要求原告林建梅出门，是林建梅自己不出门。
第三人林建康、王勤、林艳梅认为原告方提交的证据材料真实，没有异议。
被告林建昌、林建逵围绕其答辩理由依法提交了下列证据：
1.身份证复印件，证明二被告的基本身份情况及诉讼主体格。
2.二被告的姐姐林建慈、被告林建昌的岳父马跃昌、舅子马特金证言，证明2018年2月12日晚，证人陪同二被告到第三人林建康家，双方已商定林建康、王勤将争议房屋以535000元价格出售给二被告，约定于次日立写买卖协议书时二被告支付房款235000元，余款300000元待被告方出售老房后付清。当天晚上，二被告付给林建康、王勤定金3000元。林建慈还证明二被告所付定金是向其借款支付的。马特金证实其在商谈中途离开，二被告与林建康、王勤商定房屋价格和支付定金的情况是其父马跃昌告知他的。
经质证，原告方认为被告方提交的证据与自己没有关系，原告方不知情。第三人林建康、王勤认为被告方提供的证人证言不实。2018年2月12日晚上三名证人和二被告到第三人林建康、王勤家谈过买卖房屋之事，但双方对房价没有达成协议，第三人林建康、王勤家提出的房价是600000元，被告方和证人因认为争议房屋不值这么多钱就离开了，并没有付给林建康、王勤定金3000元。第三人林艳梅认为其当时不在场，不知道情况。
对本院依职权调查的询问笔录两份和拍摄的现场照片3张，经质证，原、被告及第三人均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：原告方提交的卖房协议、收据能形成锁链客观真实地证明原告主张的二原告向第三人林建康、王勤购买争议房屋、交付房款的事实，本院予以采信。被告主张自己与第三人林建康、王勤达成口头买卖协议在先，并已交付林建康、王勤购房定金3000元，提供林建慈、马跃昌、马特金三名证人证言证实，因证人与被告林建昌系亲戚关系，马特金的证言属传来证据，因被告未提供与当事人无利害关系的充足证据形成锁链相互映证，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德顺、林建梅系夫妻关系，被告林建昌、林建逵系弟兄关系，第三人林建康、王勤系夫妻关系，第三人林艳梅系第三人林建康的姐姐。原告林建梅、被告林建昌、林建逵与第三人林建康、林艳梅均属堂弟妹关系。第三人林建康、林艳梅因早年父母去世，林建康、林艳梅形成一户农村承包经营户，2011年12月20日该户以林艳梅名义在建水县审批得宅基地130平方米（四至界限为：东至道路，南至马家地，西至过小路接石棉瓦房，北至道路）。后第三人林建康、王勤在该宅基地上建盖两层楼砖混结构房屋（门牌号为培德村××号）。
2018年2月12日晚，被告林建昌、林建逵到第三人林建康、王勤家商谈购买上述房屋，被告主张自己与第三人林建康、王勤已达成口头购房协议，并且交付林建康、王勤定金3000元，因证据不足，本院不予采信。
2018年2月14日，原告李德顺、林建梅，第三人林建康、王琴（即第三人王勤）在证人李某2（同时也是执笔人）、林艳梅、林某1、李某1、林某2、马某某作证下签订《卖房协议》，约定林建康的房子以600000元价格卖给李德顺、林建梅。二原告于当天已将购房款一次性付给第三人林建康、王勤。2018年2月18日第三人林建康、王勤将争议房屋交付给二原告。
二被告于是对原告购买的房屋发生争议，先后于2018年2月17日用铁链子和铁锁关锁争议房屋大门，于同月26日用焊机焊房屋的大铁门，均被基层干部和派出所民警制止。2018年3月26日二被告发现原告方到争议房屋内居住后，于当日下午两点用焊机焊接争议房大门，并将林建梅焊接关锁在争议房屋内，当天下午四时许派出所民警打开争议房屋大门后，原告林建梅被解救。
经本院走访当地基层组织，征求意见。基层组织表示，对村民买卖转让住房的行为，基层组织尊重村民意愿，不要求村民办理审批手续。
案件审理过程中，原告李德顺、林建梅表示自愿承担本案案件受理费。
本院认为：一、关于原告李德顺、林建梅与第三人林建康、王勤订立的《卖房协议》是否有效，位于建水县房屋属谁所有的问题。
《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，原告李德顺、林建梅与第三人林建康、王勤订立卖房协议，买卖第三人林建康、王勤建盖的农村住房。因该协议属买卖双方当事人的真实意思表示，已付清房款，房屋已交原告方，房屋所在地基层组织同意双方当事人的买卖行为，因此原告李德顺、林建梅与第三人林建康、王勤订立的卖房协议有效成立，并已实际履行，争议房屋的所有权属于二原告，他人不得对二原告对房屋行使所有权实施妨害和侵害。
二、二原告要求被告停止侵权，并赔偿原告大门损失6000元和精神损失、误工费8000元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。
《中华人民共和国物权法》第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”，第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”
二被告对涉案房屋产生争议，主张自己与第三人林建康、王勤达成口头买房协议在先，争议房屋属于被告方。被告应采取合法正当途径解决争议，不应对善意取得房屋所有权的二原告使用房屋实施妨害和侵害。因此二被告应对自己实施的侵权行为承担相应的民事责任。对原告要求被告赔偿大门损失6000元和精神损失、误工费8000元的诉讼请求因依据不足，本院不予支持。
综上，原告李德顺、林建梅与第三人林建康、王勤签订的《卖房协议》依法成立，并已实际履行。对原告要求确认该协议有效、争议房屋属其所有，并责令二被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告赔偿大门损失6000元和精神损失、误工费8000元的诉讼请求因依据不足，本院不予支持。二被告对房屋买卖约定有争议可另案起诉。据此依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告李德顺、林建梅与第三人林建康、王勤于2018年2月14日订立的《卖房协议》有效，位于建水县的房屋属原告李德顺、林建梅所有。
二、驳回原告李德顺、林建梅的其余诉讼请求。
案件受理费10040元，由原告李德顺、林建梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 陆昱文
人民陪审员 马维昌
人民陪审员 张炳发
二〇一八年六月一日
书 记 员 黄晓涛