北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0117民撤10号
原告：张青海，男，1974年6月22日出生。
委托诉讼代理人：张青连（张青海之妹），1979年7月21日出生。
被告：张俊敏，女，1986年10月8日出生。
被告：邵亚新，女，1982年8月24日出生。
原告张青海与被告张俊敏、邵亚新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行审理。
原告张青海向本院提出诉讼请求：撤销北京市平谷区人民法院（2016）�0117民初9211号民事判决书。
事实与理由：2015年12月份，张青海与张俊敏的父亲在一次闲聊中听他说，他的女婿金某因做生意需要资金周转，正在跟人借钱，付的利息比银行高。听后，张青海心动了，因为张青海和妻子的工资收入都不高，几年前张青海患脑血栓住院后，医生说脑血栓极易复发，一旦复发就会危及生命，所以张青海很担心自己一旦倒下，家人的生活就会陷入困境，因此当得知金某能给高息这件事后，为了增加家庭收入，张青海决定将钱借给金健。于是在2016年1月20日张青海向银行贷款95万元，并将家里唯一一套住房抵押给了银行。2月17日张青海收到银行发放的贷款，第二天张青海便将80万元贷款转账给了金某，并与他签订了借款合同。2016年8月18日，在金某归还10万元本金后，双方将借款本金变更为70万元。2016年11月15日，因金某未按约定偿还利�，张青海将金某、张俊敏夫妻二人诉至法院，要求二人归还借款本息。11月17日，根据张青海的申请，法院查封了张俊敏名下的平谷区平谷镇×街×号楼×层（×）-×-×号。2016年12月15日法院作出（2016）京0117民初×号民事判决书，判决金某、张俊敏二人共同偿还张青海70万元借款本息。一审判决生效后，金某、张俊敏拒不主动履行生效判决确定的付款义务，张青海申请了强制执行。在强制执行过程中，邵亚新以案外人的身份提出执行异议，要求解除对平谷区平谷镇×街×号楼×层（×）-×-×号房屋的查封，中止对该房屋的执行，理由是邵亚新与张俊敏已在房屋被查封前的2016年9月13日签订了房屋买卖合同，张俊敏在合同签订后的次日将房屋交付给了邵亚新，而且法院在2016年2月8日就邵亚新与张俊敏之间的房屋买卖合同纠纷一案做出了（2016）京0117民初×号民事判决书，判决确认邵亚新和张俊敏签订的房屋买卖合同及补充协议有效。根据这份生效判决，法院在2017年7月3日作出（2017）京0117执异×号执行裁定书，认定在房屋被查封前邵亚新、张俊敏已签订合法有效的房屋买卖合同且邵亚新已合法占有房屋，据此裁定中止了对被查封房屋的执行。邵亚新、张俊敏之间的房屋买卖交易，是张俊敏为逃避夫妻共同债务、转移夫妻共同财产，与邵亚新恶意串通，实施的虚假房屋买卖。法院受理邵亚新诉张俊敏的房屋买卖合同纠纷一案后，被邵亚新、张俊敏编造的虚假事实所蒙蔽，作出了内容错误的生效判决，导致被查封房屋的执行工作中止，造成张青海的70万元债权无法得到清偿，给张青海的民事权益造成了严重损害。一旦张俊敏逃避债务、转移房产的阴谋最终得逞，张青海抵押给银行的唯一住所就要被拍卖执行，家人就要流离失所，每每想到这儿�张青海就心如刀绞，痛不欲生。为维护张青海的合法权益，诉至法院提起第三人撤销之诉，望法院支持。
被告邵亚新辩称：邵亚新不同意张青海全部诉讼请求。张青海起诉属于主体不适格，（2016）京0117民初×号民事判决书的判决结果并未侵犯张青海的任何合法权益，处理结果同张青海无法律上的利害关系，邵亚新在房屋买卖过程中不存在任何过错，其主张邵亚新与张俊敏恶意串通、虚假买卖房屋的观点不能成立，法院应驳回张青海的起诉。具体理由如下：
一、张青海主体不适格。
1、张青海并非涉案房屋物权人，对涉案房屋不享有任何实体权利，张青海不是有独立请求权的第三人。（2016）京0117民初×号民事判决书判决结果未侵犯张青海的任何合法权益，同张青海不构成法律上的利害关系，张青海亦非无独立请求权的第三人。张青海�符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定的受理条件。张青海对邵亚新、张俊敏房屋买卖合同交易的位于北京市平谷区平谷镇×街×号楼×层（×）-×-×号的涉案房屋不享有所有权、用益物权、担保物权，故，从物权法律关系讲，张青海不是涉案房屋的权利主体，对涉案房屋不享有任何实体权利，不享有独立请求权，不是有独立请求权的第三人。并，张青海同张俊敏之间系民间借贷合同法律关系，邵亚新同张俊敏系买卖合同法律关系，上述法律关系均系普通债权法律关系。虽然买卖合同之诉和民间借贷之诉一方当事人均系张俊敏，但却分属相互独立的两个不同法律关系。在买卖合同纠纷之诉中，并未处分张青海的权益，张青海的权益未因该诉讼而受到损害。故张青海对买卖合同法律关系无独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。因张青海�张俊敏民间借贷合同纠纷之诉与邵亚新同张俊敏买卖合同纠纷之诉均属于普通债权法律关系，应该受到平等保护，故买卖合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响民间借贷合同纠纷之诉当事人行使权利、履行义务，买卖合同之诉的审理结果对张青海与张俊敏民间借贷合同纠纷之诉的审理结果无法律上的牵连，并未损害张青海的权益，并未对张青海确认或创立新的权利义务关系，亦未要求其承担任何民事责任，不属于“案件处理结果与其有法律上的利害关系”的情形，故张青海不构成目标诉讼买卖合同纠纷无独立请求权的第三人。综上，张青海不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。
2、张青海不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的受理条件。邵亚新有证据表明张青海明知邵亚新诉张俊敏合同纠纷一案而未向法�申请参加诉讼。在涉案房屋查封后，邵亚新曾向张青海民间借贷合同纠纷案具体承办法官常×法官提出复议，在法庭上邵亚新告知因房屋买卖纠纷起诉张俊敏一案，张青海代理人在场并知晓该情况，如果张青海认为该诉讼与其有利害关系，涉及其利益，应申请参加诉讼，但张青海却未申请参加诉讼。应视为张青海属于因自身原因而放弃诉讼权利，未参加诉讼系因个人原因造成，张青海不符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”之情形。张青海自查封涉案房屋后就一直密切关注涉案房屋的判决结果，（2016）京0117民初×号民事判决书于2017年2月8日作出判决，张青海知道判决结果，却未在6个月内向作出该判决的人民法院提起诉讼。张青海不符合“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内……提起诉讼”之情形。另，张青海也无证据表明（2016）京0117民初×号民事判决书的判决内容存在错误。张青海提起第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的受理条件，请求法院予以驳回张青海起诉。
3、平谷法院作出生效判决已经确认邵亚新和张俊敏签署的涉案房屋买卖合同及补充协议合法有效，张青海诉邵亚新、张俊敏恶意串通转移财产、虚假交易于法无据。2016年11月23日，邵亚新以房屋买卖合同纠纷为由将张俊敏及第三人中国工商银行股份有限公司北京×支行诉至北京市平谷区人民法院，该按经王×法官承办，在审理过程中，法院已经查明了张青海已申请法院对涉案房屋采取了保全的客观事实。平谷区人民法院作出（2016）京0117民初×号民事判决书，经审理查明部分载明：“2016年11月17日，本院根据张青海诉金某、张俊敏民间借贷案中张青海的财产保全申请，出具（2016）京0117民初×号�事裁定，裁定查封涉案房屋。”在法院明知该事实的前提下，依法认定：邵亚新、张俊敏签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，内容合法有效……但涉案房屋因其他案外当事人（张青海）的财产保全申请而被法院查封，无法办理转移登记……”。法院最终判决：“确认邵亚新与张俊敏于二○一六年九月十三日签订的房屋买卖合同及补充协议有效。”双方当事人均未上诉，现判决已经生效。邵亚新认为上述生效的判决书足以证明涉案房屋买卖合同及补充协议合法有效，并未侵犯张青海合法权益，案件处理结果同张青海也没有法律上的利害关系，故，张青海起诉本案毫无事实及法律依据，诉讼主体明显不适格，诉讼请求不应得到法律支持。
4、平谷法院已依法裁定中止对张青海申请执行涉案房屋执行措施�2017年3月1日，邵亚新提出案外人执行异议一案，平谷法院于2017年7月3日，作出（2017）京0117执异×号裁定书，裁定如下：“本院（2017）京0117执×号案件，北京市平谷区平谷镇×街×号楼×层（×）-×-×号房屋中止执行。”可见，该裁定书再次确认房屋买卖合同及补充协议未侵犯张青海合法权益，邵亚新对涉案房屋所享有的权利足以排除张青海的执行。
二、邵亚新在房屋买卖过程中不存在任何过错。
1、邵亚新同张俊敏并不相识，通过中介获得房源，签订房屋买卖合同及补充协议，涉案房屋成交价为175万元，符合当时的市场价。2016年9月13日（在涉案房屋查封之前），二人通过×房地产有限公司和北京×二手房居间介绍，邵亚新在对涉案房屋实地考察后，与张俊敏签订了房屋买卖合同及补充协议，约定：张俊敏将自己的位于北京市平谷区平谷镇×街×号楼×层（×）-×-×号房屋（产权证号：X京房权证平字第×号）出售给邵亚新，房屋成交价格为175万元，付款方式为公积金贷款，邵亚新于2016年9月13日向张俊敏交纳定金10万元，9月25日前付给张俊敏首付款50万元（含定金）、11月10日前付给张俊敏首付款60万元，剩余房款65万元，邵亚新要在过完户之日起约60个工作日由银行一次性放款付清给张俊敏，信息服务费8000元由邵亚新支付。合同签订当日，邵亚新交纳信息服务费8000元，有银行转账凭证及瑞易家中介开具的收据。
2、邵亚新积极履行合同义务，代张俊敏清偿银行贷款，向张俊敏支付全部购房款。张俊敏将涉案房屋交付给邵亚新，邵亚新于涉案房屋查封前合法占有房产至今。合同签订当日，邵亚新向张俊敏交纳定金10万元，并于2016年9月14日、9月25日前后、11月8日向张俊敏支付首付款共计110万元（含定金），均�张俊敏出具的收据及银行转账凭证。在11月8日，邵亚新支付完首付款110万元后，按照合同约定，张俊敏有解除银行抵押的义务，但是张俊敏未解除银行抵押，未协助邵亚新办理过户手续。11月17日，平谷法院查封涉案房屋（案号：2016京01**民初×号），邵亚新此时才得知张俊敏与张青海存在债务关系，并了解到张俊敏没有能力偿还张青海70余万债务，不能解除房屋查封，张俊敏已将邵亚新之前给付的110万元购房款用于偿还其他债权人，无法再返还于邵亚新。在张俊敏没有返还110万元能力的情况下，在法律允许范围内，邵亚新为维护自身合法权益争取房产，邵亚新代张俊敏向工行偿还抵押贷款本息共751252元，该款项抵顶房屋尾款，视为邵亚新已如约向张俊敏支付全部购房款，邵亚新声明支付的数额超出合同价为10万元，视为邵亚新借给张俊敏的款项，邵亚新有权要求张�敏清偿。至此，邵亚新支付全部购房款。2016年9月14日，邵亚新、张俊敏双方履行房屋交接手续，张俊敏将涉案房屋交付给邵亚新，同日，邵亚新将涉案房屋防盗门锁芯更换，支出换锁费用270元，邵亚新合法占有房产至今。2016年10月13日，邵亚新、张俊敏双方将涉案房屋的歌华有线电视过户至邵亚新前夫陈×名下，邵亚新及其前夫共同支付此涉案房屋的有线电视费用、水、电、气、暖、物业、维修费等。
3、张青海未提供证据证明邵亚新与张俊敏签订合同存在恶意串通，诉二人恶意串通转移财产、虚假交易缺乏事实依据。上述事实及证据足以说明张青海的观点不能成立。邵亚新通过中介介绍房源认识张俊敏，在合同签订时并不知晓张俊敏同张青海的债务关系，邵亚新更不存在主观上损坏其利益的故意，因此不存在恶意串通。邵亚新为涉案房屋共支付185万元现�，有张俊敏出具的收据及银行转账凭证，不存在虚假交易。故，邵亚新的房屋买卖真实客观，在房屋买卖过程中不存在任何过错。
4、邵亚新有权利保护其财产不受侵犯。张青海在得知邵亚新买房后，对涉案房屋查封，阻止买卖，直接损害了买受人的利益，而张俊敏不能返还邵亚新1**万元首付款，涉案房屋还有工行抵押贷款75余万元，邵亚新在经济上面临着巨大的压力，在情感上经受着难忍的煎熬，为凑足购房尾款，邵亚新的父母变卖了家乡唯一房产并向亲戚朋友借钱，如此才凑足了银行贷款75万元，现在涉案房屋有两位六旬老人一生的积蓄及邵亚新的全部存款，目前两位老人及邵亚新均没有房产，涉案房屋也没有转移至邵亚新名下，张青海无视事实，编造恶意串通，再次阻止房屋所有权转移，严重损害了邵亚新的权益，每每想到这里，两位六旬老人及邵�新都夜不能寐，日渐消瘦，痛苦不堪。邵亚新有权利保护其财产不受侵犯。综上，邵亚新认为，法院应当查明案件事实后，依法裁定驳回张青海的起诉，以保护邵亚新的合法权益。
被告张俊敏未答辩。
本院经审查认为，提起第三人撤销之诉的主体仅限于民事诉讼法第五十六条第一、二款规定的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权第三人是指当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的民事权利人的资格提出诉讼请求，进而参加诉讼的人。无独立请求权第三人，即对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。并且根据民事诉讼法第五十六条第三款规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书的内容，是否损害到其民事权益，如果没有损害其合法权益，则当然不能提起第三人撤销之诉。综上，原告张青海提起的第三人诉讼，不符合民事诉讼法第五十六条规定的第三人条件，不属于第三人撤销之诉的适格原告，不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下:
驳回原告张青海的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宝金
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 张月明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 韩庆娜