安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1202号
上诉人（原审被告）：孙少建，男，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱波，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范高瑞，男，1977年9月17日出生，回族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。
原审原告：王硕，男，1988年5月31日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：付晓燕（系王硕之母），女，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人孙少建因与被上诉人范高瑞、原审被告王硕民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2018)皖1321民初359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙少建上诉请求：撤销一审判决中“孙少建负连带清偿责任”，改判孙少建不承担连带清偿责任。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审中，王硕没有到庭应诉，本案借贷及还款的事实无法查清；孙少建在一审开庭前联系到王硕，王硕告知借款后王硕给范高瑞的亲戚装修住房，应得费用20000元用以抵付范高瑞的借款，且该20000元由范高瑞的亲戚直接支付给范高瑞，因当时彼此比较信任，故没有让范高瑞出具收条；后，王硕又通过银行或微信向范高瑞转账还款大约10000余元，王硕仅尚欠范高瑞20000余元。上述事实均因王硕不能到庭，范高瑞不予认可，一审法院又不予查实，最终导致认定本案事实不清，并作出错误的判决。2、孙少建的担保方式为一般担保，且已过了担保期间，依法应免除其担保责任。范高瑞提供的借据中，孙少建虽签名担保，但未约定担保期限，“借款人不还由担保人偿还”这一约定为一般保证而非连带责任保证；王硕至2017年6月18日一直在履行还款义务，且债务人王硕有偿还能力，本案借款的借期为四个月，2015年6月13日为还款的最后期限，孙少建的担保期间至2015年12月13日止，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第二十五条的规定，应免除孙少建的担保责任。3、一审判决适用法律错误。一审应根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条等相关法律作出公正的判决。
范高瑞辩称:1、依据《中华人民共和国担保法》第17条的规定，债务人不能履行债务时由担保人偿还为一般保证，而涉案借条明确约定借款人不还由保证人偿还，孙少建为连带保证；2、涉案借条并未约定借款债务履行期限及担保期间，因借款迟迟未偿还，2018年1月17日范高瑞起诉至法院，此时范高瑞开始向债务人、担保人主张权利，担保期间应从此时开始起算，故本案的保证期间应从2018年1月17日计算；3、孙少建上诉称王硕用装修款抵偿债务与事实不符，王硕通过微信方式给范高瑞转款与本案无关，因王硕与范高瑞之间存在多笔借贷关系，孙少建与王硕明显系混淆事实逃避责任，王硕2017年6月18日偿还的2000元，因未提供原件，且与本案无关，范高瑞不予认可；4、王硕收到一审判决书后，在法定期间内未提起上诉，充分说明其对一审判决认可，孙少建上诉系要拖延还款，既增加孙少建的负担，亦浪费司法资源。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王硕述称：1、王硕已将范高瑞的全部借款还清，王硕与范高瑞现已不存在借贷关系。一审期间由于王硕在外地，其母亲无法与其取得联系，导致王硕无法参加一审的庭审，二审开庭前王硕之母才与王硕取得联系，二审期间向法庭提交的10张转款记录证明王硕已向范高瑞转款19940元，加上为范高瑞亲戚装修房屋费用20000元，能够证明王硕已将范高瑞的借款偿还完毕，请求法院调取王硕向范高瑞转账的徽商银行的转账明细及微信记录以证明该事实。
范高瑞向一审法院起诉请求：1、判令王硕、孙少建偿还范高瑞借款50000元及利息；2、本案诉讼费由王硕、孙少建负担。
一审法院认定事实：王硕由孙少建签名担保于2015年2月13日给范高瑞出具的借据载明：今借到范高瑞现金50000元，大写伍万元整，借款日期自2015年2月13日至-
年-
月-日。担保人栏内注明：借款人不还由担保人偿还。该笔借款经范高瑞催要，王硕于2017年06月18日通过微信偿还范高瑞借款2000元。孙少建主张该笔借款约定借款期限为四个月、且王硕已通过抵偿方式偿还范高瑞借款20000元，仅有其和王硕的聊天记录，无其他证据佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，王硕向范高瑞借款50000元，有范高瑞提交的王硕、孙少建共同出具的借据在卷佐证，双方的借贷关系事实清楚，证据充分、确实，该笔借款应由王硕偿还。因借据约定了“借款人不还由担保人偿还”而未约定还款期限，孙少建又未提供其他充分、确实证据证明双方约定了还款期限，故孙少建应对该笔借款承担保证责任；孙少建主张王硕已通过抵偿方式偿还范高瑞借款20000元，范高瑞不予认可，因证据不足，孙少建的该项抗辩意见，不予采信。王硕已经偿还的2000元应从其借款总额中扣除。由于借据既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，范高瑞要求从其起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，予以支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：王硕偿还范高瑞借款48000元及利息（按年利率6%，从2018年1月17日计算至付清借款之日止），于判决生效后10日内一次付清；孙少建负连带清偿责任。一审案件受理费525元，由王硕负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。范高瑞提交借条一张，证明王硕与范高瑞之间有多笔借款存在，王硕所偿还的借款是该份借条的借款（6万元），与涉案5万元借条无关。孙少建发表质证意见为：该6万元借条与本案无关，且其一审没有提交，孙少建已督促王硕还清涉案债务，达不到范高瑞的证明目的；王硕发表质证意见为：对借条的真实性无异议，但达不到范高瑞的证明目的，该借条所涉的6万元在借钱过后不久即通过银行转账方式打入范高瑞的徽商银行账户，已偿还完毕，只是没有收回借据。王硕提交7份微信转账记录、3份支付宝转账记录，证明王硕通过手机支付的方式偿还范高瑞19940元，系偿还涉案5万元的借款。范高瑞发表质证意见为：对转账记录的真实性无异议，但与本案无关，系偿还案外6万元借款的16个月利息；孙少建发表质证意见为：对转账记录的真实性无异议，能够证明孙少建已督促王硕还清涉案债务。本院认证意见为：孙少建、王硕对范高瑞提交的6万元借条的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定；王硕提交的微信转账记录，范高瑞、孙少建对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，其中一审已将2017年6月18日微信支付的2000元作为偿还本金的依据，已从借款本金中扣减。因一审时王硕未出庭，二审组织王硕对范高瑞、孙少建一审提供的证据进行质证，王硕发表质证意见为：对涉案借条、孙少建身份证复印件、2017年6月18日微信转账记录的真实性均无异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，王硕于2015年12月19日向范高瑞借款60000元，范高瑞认可王硕已经偿还部分借款，尚未偿还完毕，借条仍在范高瑞手中持有。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案借款王硕是否已偿还完毕；2、孙少建的担保方式应如何确认，孙少建对案涉债务应否承担偿还责任。
（一）关于涉案借款王硕是否已偿还完毕的问题
孙少建一审仅提供王硕通过微信转账方式向范高瑞还款2000元的转账记录，并未提供其他有效证据证明王硕已将涉案借款偿还完毕。二审中王硕虽提供微信及支付宝转账记录欲证明其已将案涉借款5万元偿还完毕，但范高瑞提交了王硕向其出具的案外6万元借条，证明范高瑞与王硕还存在其他借贷关系，转账记录系偿还其他借款；关于装修折抵债务2万元问题，因范高瑞不予认可，王硕、孙少建也未能提供证据予以证明，且无法证明与本案借款存在关联性，不予认定。结合范高瑞手持借条及王硕一审未出庭应诉，在一审判决后王硕未提出上诉视为其对一审判决结果的认可等，能够认定涉案借款并未偿还完毕，一审判决王硕承担还款责任并无不当，本院予以维持。至于王硕提出申请法院调取其的支付宝和徽商银行的转账记录，以证明其偿还范高瑞部分借款的事实，因王硕完全有能力自行调取，该证据的调取不属于法院调查取证的范围，本院不予准许。
（二）关于孙少建的担保方式应如何确认，孙少建对案涉债务应否承担偿还责任的问题
涉案借条担保人栏明确写明“借款人不还由担保人偿还”，属于连带担保的保证方式，不属于《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的“债务人不能履行债务”的情形，孙少建称涉案担保为一般担保的上诉理由不能成立，本院不予采纳。涉案借条并未约定借款期限及保证期间，范高瑞可以随时主张要求还款，范高瑞在起诉债务人王硕要求还款的同时即要求连带保证人孙少建承担保证责任，并未超出六个月的保证期间，孙少建应对案涉借款承担连带偿还责任，一审判决孙少建作为连带债务人与王硕共同偿还范高瑞借款正确，本院予以维持。
综上所述，孙少建的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人孙少建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年六月二十六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 余倩男
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。