广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4609号
上诉人（原审原告）：魏伍财，男，1995年8月27日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许多，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高亮亮，男，1986年8月10日出生，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：高金洲，男，1960年7月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：南昌民和物流实业有限公司,住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：吴家熙。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区。
负责人：王辉。
委托诉讼代理人：董永越，男，该公司员工。
上诉人魏伍财因与被上诉人高亮亮、高金洲、南昌民和物流实业有限公司（以下简称民和公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海保险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏伍财上诉请求：1.高亮亮、高金洲、民和公司、渤海保险江西分公司赔偿魏伍财因交通事故产生的各项损失，共355235.4元（医疗费异议金额为540元，被扶养人生活费异议金额为33309元，交通费异议金额为1762元，残疾辅助器具费异议金额为65000元，住宿费异议金额为2000元，车辆维修费异议金额为900元）；2.渤海保险江西分公司在保险责任范围内承担赔偿责任[精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内优先赔付]；3.本案一、二审诉讼费用由高亮亮、高金洲、民和公司、渤海保险江西分公司负担。事实和理由：经过交警部门对涉案交通事故责任的认定，高亮亮承担事故的全部责任，魏伍财不承担事故的责任。事故发生后，魏伍财多次住院治疗。出院后继续进行门诊治疗。经广东正华法医临床司法鉴定所对魏伍财的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为魏伍财在本次事故中造成两处九级伤残，三处十级伤残。涉案交通事故给魏伍财的生活带来极大困扰，心灵受到极大创伤，故魏伍财主张30000元精神损害抚慰金。高亮亮驾驶的肇事车辆属于高金洲、民和公司所有，且在渤海保险江西分公司投保，故高亮亮、高金洲、民和公司、渤海保险江西分公司应对魏伍财在涉案事故中产生的损失承担赔偿责任。魏伍财提供了魏伍财使用的是普通型号矫型鞋的证明，请求法院以4500元/两年的标准计算矫型鞋的费用。
渤海保险江西分公司辩称，渤海保险江西分公司认可一审判决，不认可魏伍财上诉主张的540元医疗费。对于被扶养人生活费，魏伍财在一审中并未提出该项诉请，且魏伍财的母亲仅52岁，未达到退休年龄，魏伍财未提交证据证明其母亲丧失劳动能力或者没有生活来源，请求驳回魏伍财的该项上诉请求。对于交通费，渤海保险江西分公司认可一审判决，魏伍财提供的凭据不能证明是魏伍财本人所产生的费用，且其提交的凭据与涉案交通事故的情况明显不符，渤海保险江西分公司坚持一审期间对于交通费的答辩意见。对于残疾辅助器具费，根据魏伍财提供的证明，该器具应当属于进口器具，不是国产普通型号的器具，渤海保险江西分公司坚持一审期间对于残疾辅助器具费的答辩意见。对于住宿费，从魏伍财提供的住宿费凭据来看，付款方不是魏伍财本人，该住宿费不是魏伍财产生的费用，明显与本案无关。对于车辆维修费，魏伍财未提交维修费的相关票据等证据证明存在维修费。
高亮亮、高金洲、民和公司在二审期间未进行答辩。
魏伍财向一审法院起诉请求：1.判令高亮亮、高金洲、民和公司、渤海保险江西分公司连带赔偿魏伍财因本案交通事故产生的各项损失合计452483.87元（魏伍财起诉时要求赔偿的金额为1505086.37元，在庭审中减少为452483.87元，但分项主张的损失总额为452625.87元）；2.渤海保险江西分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由高亮亮、高金洲、民和公司、渤海保险江西分公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月5日下午，高亮亮驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车沿G321线由肇庆往广州方向行驶，17时00分行至佛山市三水区G321线中国石化南湖加油站前路口时，遇魏伍财驾驶赣Ｂ×××××号两轮摩托车在其前方同车道同向行驶。因高亮亮驾车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使赣Ａ×××××号重型仓栅式货车车头与赣Ｂ×××××号两轮摩托车车尾发生碰撞，造成魏伍财受伤及上述两车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定高亮亮应负事故的全部责任，魏伍财在事故中没有责任。
魏伍财在事故发生后即被送往佛山市三水区人民医院治疗，并于当天住院治疗至2015年10月3日出院，住院28天，出院西医诊断为：一、左足严重毁损伤伴多发性骨折，左足第一趾趾间关节不全离断伤，左足第1、2、4、5趾体坏死，右小腿骨筋膜室综合征，右腓骨上段闭合性骨折，右股骨内侧髁骨折伴前交叉韧带损伤；二、中型颅脑损伤；三、右耳廓挫裂伤；四、左肩胛骨闭合性骨折；五、失血性休克。出院医嘱：继续积极治疗，加强双下肢伤口换药，加强功能锻炼，休息1个月，住院留一陪人，加强营养等。魏伍财出院后于当天转到南方医科大学南方医院入院治疗至2015年10月30日，住院27天，其后于2015年10月30日转至南方医科大学南方燕岭医院继续治疗，于2015年11月12日出院，住院13天，诊断为：1.左足毁损伤术后部分皮肤软组织坏死；2.右小腿筋膜室综合征切开减压术后；3.左足第2、5跖骨骨折内固定术后；4.左足内侧、中间楔骨骨折内固定术后；5.头皮挫裂伤术后。出院医嘱为到南方医院继续治疗。魏伍财截至2015年11月12日在佛山市三水区人民医院住院期间产生了医疗费82777.60元、在南方医科大学南方医院住院期间产生了医疗费85058元、在南方医科大学南方燕岭医院住院期间产生了医疗费14800元，共产生了医疗费182635.60元。魏伍财就其上述医疗费已先行向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年2月5日作出了（2015）佛三法民四初字第466号民事判决，根据该判决，对于魏伍财的上述182635.60元医疗费，扣除了渤海保险江西分公司为魏伍财垫付的10000元医疗费、高亮亮为魏伍财垫付的22000元医疗费后，应由渤海保险江西分公司向魏伍财赔偿150635.60元，该判决已经发生法律效力。
2015年11月13日至2015年11月23日，魏伍财继续在南方医科大学南方医院住院治疗，住院10天，诊断为：1.左足毁损伤植皮术后感染；2.右小腿筋膜切开减压术后；3.左足内侧、中间楔骨内固定术后；4.左足第2、5跖骨骨折内固定术后。出院医嘱为：1.注意休息，均衡饮食；2.继续治疗，注意观察植皮区血运，保持伤口干洁，2-3天更换伤口敷料；3.1个月后门诊复查，不适随诊。2015年11月23日至2016年1月4日，魏伍财在南方医科大学南方燕岭医院继续治疗，住院42天，最后诊断为：1.左小腿取皮左足游离植皮术后；2.左足毁损伤清创缝合术后；3.左足第2、5跖骨骨折内固定术后；4.左足内侧、中间楔骨骨折内固定术后；5.左足第1、2、4、5趾缺如；6.左足第3趾下垂畸形；7.右小腿筋膜室综合症后遗症期：右腓总神经损伤，右胫神经损伤，右小腿肌肉缺血性肌痉挛；8.左胫神经、腓总神经损伤。出院医嘱为：1.休息，加强营养；2.全休1月，住院期间陪人一名；3.保持伤口干洁，门诊换药2-3天/次等。2016年2月19日至2016年2月27日，魏伍财在南方医科大学南方医院住院，住院8天，出院诊断为：1.左足毁损伤术后残端痛；2.右小腿筋膜切开术后；3.左足内侧、中间楔骨骨折内固定术后；4.左足第2、5跖骨骨折内固定术后。出院医嘱为：1.注意休息，均衡饮食，加强营养；2.保持切口敷料干洁，必要时当地医院换药，术后2周切口拆线；3.陪护1人，逐步恢复功能锻炼；4.出院后联系义肢公司，定制矫形鞋；5.1个月后门诊后复查，不适随诊。出院后，魏伍财进行了多次门诊治疗并配置了矫形鞋。经魏伍财委托鉴定，2016年9月30日，广东正华法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见：魏伍财因左下肢损伤致左足五趾功能完全丧失评定为道路交通事故九级伤残，致左足弓结构破坏评定为九级伤残；致左下肢关节活动功能部分丧失评定为十级伤残；左肩部损伤致左上肢功能部分丧失评定为十级伤残；右下肢损伤致功能部分丧失评定为十级伤残。魏伍财为此支付了鉴定费2000元。
高亮亮驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为民和公司，登记的车辆使用性质为货运车辆，在渤海保险江西分公司处投保了交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，本起事故发生在两保险期间内。本案诉讼中，民和公司提交了《汽车转让协议书》一份，用以证明其已于2015年1月7日将上述车辆转让给高金洲。
魏伍财在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经一审法院审查确认为251724.4元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为44984元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为206740.4元。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻，一审法院依法确认其证明力，据此认定高亮亮承担事故的全部责任，魏伍财不承担事故责任。魏伍财因本次交通事故受伤，其有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。渤海保险江西分公司是事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车的交强险的保险人，依法应先在交强险分项赔偿限额内对魏伍财的损失予以赔偿。渤海保险江西分公司在另案中已赔偿魏伍财本次事故的有关医疗费损失，该车该次事故的10000元交强险医疗费用赔偿限额已经用完。本案中魏伍财属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为206740.4元，应由渤海保险江西分公司在110000元交强险死亡伤残赔偿限额内向魏伍财赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元）。
对于魏伍财超出交强险分项赔偿限额部分的损失141724.4元（251724.4元-110000元），根据本次事故责任划分情况，高亮亮应向魏伍财承担全部赔偿责任。事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在渤海保险江西分公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险，扣除渤海保险江西分公司在（2015）佛三法民四初字第466号案中的赔偿额150635.60元后，本次事故中该车的商业三者险赔偿限额尚余349364.4元，故渤海保险江西分公司在本案中依法应根据商业三者险保险合同在349364.4元赔偿限额内就高亮亮所应承担的赔偿责任直接向魏伍财予以赔偿，即赔偿魏伍财141724.4元。鉴于高亮亮驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车是否属于民和公司所有的车辆或存在挂靠关系，不影响本案赔偿责任的最终承担，故一审法院在本案中对此不作审查。魏伍财并无证据证明高亮亮在事故发生时属于民和公司的工作人员，故对于魏伍财的该主张一审法院不予支持。
因此，渤海保险江西分公司应该向魏伍财赔偿的总金额为251724.4元（11万元+141724.4元）。因魏伍财的相关损失已由渤海保险江西分公司承担赔偿责任，高亮亮或民和公司在本案中无需另行向魏伍财支付赔偿款。魏伍财无证据证明存在依法应由高金洲承担本案赔偿责任的事由，故高金洲在本案中无需向魏伍财承担赔偿责任。高亮亮在本案事故发生后向魏伍财垫付了医疗费22000元，基于一审法院在（2015）佛三法民四初字第466号一案中已扣减了渤海保险江西分公司的等额赔偿义务，该款可由高亮亮另行依法向渤海保险江西分公司申请理赔。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、渤海保险江西分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向魏伍财支付赔偿款251724.4元；二、驳回魏伍财的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8087.25元（魏伍财已预交），由渤海保险江西分公司负担4499元，魏伍财负担3588.25元。
本院二审期间，魏伍财提交了以下证据：1.江西省安远县孔田镇和务村委会出具的证明，拟证明魏伍财的母亲患有××十多年，需要护理，家庭情况困难；2.德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的证明，拟证明魏伍财的伤情严重，矫形鞋的型号为普通型号；3.医疗费发票，拟证明魏伍财因交通事故导致费用支出；4.住宿费发票，拟证明魏伍财因交通事故导致住宿费支出；5.交通费发票，拟证明魏伍财因交通事故导致交通费支出。高亮亮、高金洲、民和公司、渤海保险江西分公司没有向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于证据1，因魏伍财在一审中没有就被扶养人生活费提出诉请，故该证据与本案没有关联性，本院不予确认；对于证据2，本院对其真实性予以确认；对于证据3，因该证据显示的药品项目为输液费，魏伍财没有提供证据证明其是因本案交通事故所产生，故本院对其关联性不予确认；对于证据4，该证据虽显示为住宿费，但魏伍财没有提供证据证明该费用系因其就医治疗所支出的费用，故本院对该证据不予采信；对于证据5，其虽为交通费单据，但其上显示的乘车人多数为魏永培，且绝大部分的乘车时间发生于魏伍财发生本案交通事故之前，而对于在本案交通事故发生后的单据，魏伍财未能说明该费用的产生与本案交通事故具有关联性，因此，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：（一）魏伍财应获得的赔偿金额问题；（二）高亮亮、高金洲、民和公司应否与渤海保险江西分公司连带赔偿魏伍财因本案交通事故所产生的损失问题。
关于第一个争议焦点。魏伍财对一审法院认定的赔偿项目及金额存在以下异议：医疗费异议金额为540元，被扶养人生活费异议金额为33309元，交通费部分异议金额为1762元，残疾辅助器具费异议金额为65000元，住宿费异议金额为2000元，车辆维修费异议金额为900元。对于上述费用，本院分析如下：1.对于医疗费。一审中，魏伍财请求赔偿的医疗费金额为30184元，一审法院对此予以全额支持。因此，魏伍财上诉提出一审法院漏判了540元，没有事实根据，本院不予采纳。2.对于被扶养人生活费。魏伍财上诉提出应当支持其母亲作为被扶养人的生活费33309元。由于魏伍财在一审中并没有就被扶养人生活费提出请求，故该请求属于二审新增的诉讼请求，本院对此不予审查认定。3.对于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式发票为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”魏伍财所提供的交通费凭据中，多数凭据并没有与其就医地点、时间相符合，且存在很多并非魏伍财乘车的凭据。一审法院根据魏伍财的治疗地点和诊疗次数酌定为3500元，并无不当，本院予以维持。4.对于残疾辅助器具费。魏伍财对于一审法院认定配置矫型鞋的次数为26次没有异议，但对一审法院认定的2000元/两年（两双）的价格标准有异议，认为应当按照4500元/两年（两双）的价格标准计算残疾辅助器具费。魏伍财虽然提供了德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的证据，但该证明只是证明魏伍财装配有该公司生产的国内普通矫型鞋，并未证明魏伍财装配的矫型鞋为4500元/两双。因此，魏伍财提供的证据不能证明其所主张的4500元/两双属于普通器具的合理标准，也没有提供证据证明其有特殊需要，故一审法院参照当前该普通器具的通常标准，酌定按照2000元/两双（两年）的标准计算，并无不当，本院予以维持。5.对于住宿费。一审中，魏伍财请求的住宿费为142元，因其未能合理说明该费用发生的具体原因，一审法院对此未予支持。二审中，魏伍财上诉请求的住宿费增加至2000元。首先，对于超过142元的部分，属于魏伍财二审新增加的诉讼请求，本院对此不予审理。其次，对于一审中所请求的住宿费142元，因魏伍财没有提供证据证明该费用系其本人及其陪护人员实际发生的住宿费，故本院不予支持。6.对于车辆维修费。魏伍财在一审中并没有提出车辆维修费的请求，二审中请求支付900元，亦属于其二审新增加的诉讼请求，本院对此不予审查认定。据此，魏伍财上诉请求的赔偿金额，缺乏理据，本院不予支持，其在本案中应获得赔偿的金额以一审法院确定的金额为准，即为251724.4元。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，因对于魏伍财的损失，属于承保交强险和商业三者险的保险公司即渤海保险江西分公司的责任限额范围内，可由渤海保险江西分公司全额赔偿。故魏伍财请求高亮亮、高金洲、民和公司与渤海保险江西分公司承担连带赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
此外，民事活动应当遵循诚实信用原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，魏伍财在二审中提交多份证据拟证明其因涉案交通事故造成损失，但其提交的诸如交通费的支出凭据中，绝大多数发生于涉案交通事故发生之前。魏伍财的上述行为，明显违背了诚实信用原则。
综上所述，魏伍财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370.22元，由上诉人魏伍财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月二日
书 记 员 杨元盛