江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2436号
原告陈效民，农民。
委托代理人陈巧莲（系原告女儿），女，个体工商户。
被告何水华，驾驶员。
被告张强，个体工商户。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。
负责人李丰生，该公司经理。
委托代理人卜庆华。
原告陈效民诉被告何水华、张强、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称“太平洋保险丰县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈效民的委托代理人陈巧莲，被告何水华、张强，被告太平洋保险丰县支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈效民诉称：2014年11月2日14时50分，被告何水华驾驶苏C×××××号重型货车，沿徐丰线（322省道）行驶至丰县南环加油站路口时，与陈效民驾驶的电动三轮车相碰撞，致陈效民受伤，电动三轮车损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告何水华负事故的全部责任，陈效民无责任。事故车辆在太平洋保险丰县支公司投保了交强险和商业险。现要求被告赔偿原告医疗费15990.8元、住院伙食补助费954元（18元／天×53天）、营养费583元（11元／天×53天）、护理费4770元（90元／天×53天）、误工费13299元（93元／天×143天）、交通费1060元、财产损失费2800元，合计39456.8元；保留评残的权利；本案诉讼费由被告承担。
被告何水华辩称：事故车辆已投保了交强险和商业险，请求法庭查明事实后依法判决。
被告张强辩称：答辩人系事故车辆的所有人，车辆投保了交强险和第三者商业责任险。请求法庭查明事实后依法判决。
被告太平洋保险丰县支支公司辩称：1、对本案交通事故发生的事实无异议，涉案车辆在答辩人处投保了交强险和30万商业险（不计免赔），事故发生在保险期间内；2、原告的部分诉请过高，答辩人愿意在保险范围承担原告合理合法的损失；3、根据保险条款，应扣除20%的非医保用药；4、答辩人不承担诉讼费等间接费用。
经审理查明：2014年11月2日14时50分，被告何水华驾驶苏C×××××号重型货车，沿徐丰线（322省道）行驶至丰县南环加油站路口时，与原告陈效民驾驶的电动三轮车相碰撞，致陈效民受伤，电动三轮车损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告何水华负事故的全部责任，陈效民无责任。事故发生后，原告陈效民于2014年11月2日至12月25日在丰县中医院住院治疗53天，被诊断为右内踝骨折、右腓骨骨折、骨断筋伤、气滞血瘀、左足皮肤挫裂伤，住院期间花费医疗费共计15282.8元，出院医嘱为患肢注意休息3月、避免下床负重3月、功能锻炼、口服接骨药物治疗、每月来院门诊随诊、复查X线片、根据复查情况决定下床负重时机及取出支具时间、不适随诊。另原告还花费下肢支具费600元，双拐费108元。事故发生后，被告何水华向原告支付了1000元医疗费。
另查明：涉案车辆苏C×××××号重型货车的所有人及支配人为被告张强，被告何水华系其雇佣的驾驶员。涉案车辆在太平洋保险丰县支公司投保了交强险和商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为300000元，并投保了不计免赔险种。
再查明：原告陈效民在住院期间由其女儿陈巧莲护理，陈巧莲一直居住在丰县县城。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、苏C×××××号重型货车保险单复印件、原告陈效民的户口本、护理人员陈巧莲的身份证予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿数额如何确定；2、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的诉求，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计14282.8元（15282.8-1000），有原被告的陈述以及原告提供的丰县中医院医疗费收据和相关病历予以证明，本院予以认定；2、护理费：护理人员陈巧莲一直居住在丰县县城，无固定收入，故护理费应按照89.14元／天计算，计算53天，为4724.42元（89.14×53）；3、误工费：原告要求被告赔偿误工费13299元，并向法庭提交徐州昊天运输有限公司的劳动合同及工资单予以证明，对此本院认为，原告提供的劳动合同和工资单只有公司公章，没有劳动者签名，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，原告提供的证据不能证明其确实存在误工损失，且原告在受伤时已经年满68周岁，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持；4、住院伙食补助费：按照每天18元的标准计算，计算53天，共计954元（18×53）；4、营养费：应按照每天11元的标准，计算53天，共计583元（11×53）；5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案原告主张交通费为1060元，但其并未向法庭提供相关票据，本院根据原告住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为500元；6、残疾辅助器具费：原告伤后购买下肢支具和拐杖花费残疾辅助器具费共计708元，有原告提供的发票证实，本院予以确认；7、财产损失费：原告主张在此次事故中电动三轮车被损坏，要求被告赔偿财产损失2800元，但其并未向法庭提交相关证据予以证实具体损失数额，本院在本案中不予支持，原告可待取得证据后另行主张权利。综上，以上各项损失总计为21752.22元。
二、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费计15819.8元，由被告太平洋保险丰县支公司在医疗费用限额内赔偿给原告10000元，在商业险赔偿限额内赔偿原告5819.8元；原告以上损失中的护理费、残疾辅助器具费、交通费计5932.42元，由被告太平洋保险丰县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5932.42元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈效民医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾辅助器费合计21752.22元。
二、驳回原告陈效民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担（随案款一并支付给原告陈效民）；保全费620元，由被告张强负担（于本判决生效后十日内支付给原告陈效民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌 燕
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘亭亭