北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第6113号
原告张前程，男，1988年出生，射洪县柳树镇前程商店业主。
委托代理人袁睿，男，1982年出生，北京世誉鑫城知识产权代理有限公司职员。
委托代理人王艳艳，女，1988年出生，北京世誉鑫城知识产权代理有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人富子键，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人劲牌有限公司，住所地湖北省大冶市大冶大道169号。
法定代表人吴少勋，董事长。
委托代理人陈乐新，男，1984年出生。
原告张前程因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年3月13日作出的商评字（2014）第027457号关于第9081132号“勐”商标异议复审裁定（简称第027457号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月1日受理本案后，依法组成合议庭，并通知劲牌有限公司（劲牌公司）作为本案第三人参加诉讼，于2014年10月31日依法公开开庭审理了本案。原告张前程的委托代理人袁睿、第三人劲牌公司的委托代理人陈乐新到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第027457号裁定认为：第9081132号“勐”商标（简称被异议商标）与第1599515号“劲酒”商标（简称引证商标一）、第5005334号“劲”商标（简称引证商标二）文字“劲”在外观、文字构成等方面相近，被异议商标与两引证商标已构成近似商标。被异议商标指定使用的酒（利口酒）、果酒（含酒精）等商品与引证商标一核定使用的烧酒、果酒（含酒精）等商品、引证商标二核定使用的果酒（含酒精）、开胃酒等商品在功能、用途等方、销售对象、销售场所、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品，被异议商标与两引证商标在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，被异议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于劲牌公司认为被异议商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条规定之理由，鉴于劲牌公司在与被异议商标指定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且已通过《商标法》第二十八条对其商标权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条之规定。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册。
原告张前程诉称：一、对第027457号裁定本案不适用《商标法》第十三条之规定，表示认可；二、被异议商标“勐”是原告基于已成功注册“勐酒”商标，依据现行《商标法》第二十四条所做的延续性申请，并且与引证商标在呼叫和含义上区别明显，二者未构成现行《商标法》第三十条所称的相同或类似商品上的近似商标。被告对相关事实认定错误；三、在审查程序上，被告对原告注册的与被异议商标相关的商标没有审查，未尽到全面审查义务，违反《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条，属于程序违法。综上，第027457号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，坚持第027457号裁定中的意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人劲牌公司述称，第027457号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。
本院经审理查明：
被异议商标的申请日期为2011年1月24日，经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，指定使用的商品为国际分类第33类“果酒（含酒精）”等，商标专用权期限自2012年2月7日起至2022年2月6日止。
引证商标一的申请日期为1999年12月21日，经商标局核准注册后，指定使用的商品为国际分类第33类“果酒（含酒精）”等，商标专用权期限自2011年7月7日起至2021年7月6日止。
引证商标二的申请日期为2005年11月16日，经商标局核准注册后，指定使用的商品为国际分类第33类“果酒（含酒精）”等，商标专用权期限自2008年9月21日起至2018年9月20日止。（以上商标图样见本判决书附页）
第6793539号“勐酒及图”商标的申请日为2008年6月20日，经商标局核准注册后使用在国际分类第33类“果酒（含酒精）”等商品上，商标专用权期限自2010年4月21日起至2020年4月20日止。2011年6月6日，经商标局核准，该商标转让至射洪县柳树镇前程商店亦即原告名下。
在被异议商标的法定异议期内，劲牌公司向商标局提出异议，商标局经审理后作出（2013）商标异字第11394号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
劲牌公司不服商标局的上述裁定，于2013年6月4日，向商标评审委员会提出异议复审申请，其复审的主要理由：被异议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。劲牌公司在先商标具有极高知名度，曾被认定为驰名商标，被异议商标是对劲牌公司驰名商标的抄袭和模仿。综上，根据《商标法》第二十八条、第十三条请求被异议商标不予核准注册。
劲牌公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、劲牌公司相关情况说明材料；2、销售合同；3、广告投放情况等资料；4、审计报告；5、劲牌公司获得荣誉证书；6、相关判决书和裁定书等资料；7、劲牌公司商品照片。
2014年3月13日，被告作出第027457号裁定。
在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了原告授权案外人使用被异议商标的授权书作为证据。但上述证据无正当理由未在行政阶段向被告提交，不是被告作出第027457号决定的依据，本院依法不予采纳。
在本案庭审中，原告表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分别构成类似商品无异议。
以上事实有经庭审质证的被异议商标和各引证商标档案、（2013）商标异字第11394号裁定、异议复审申请书、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第027457号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案涉及的争议焦点为：被异议商标是否与引证商标一、二分别构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第二十八条的规定。
鉴于原告表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分别构成类似商品无异议，本院仅审查两商标标识是否构成近似。
将被异议商标的标识与引证商标一、二的标识相比较，虽然两者呼叫不同，但整体外观、整体视觉效果等方面极为接近，已构成近似标识。综上所述，被异议商标与引证商标一、二已分别构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。
另外，原告称被异议商标是原告基于已成功注册的第6793539号“勐酒及图”商标，依据现行《商标法》第二十四条所做的延续性申请，而且被告不对此进行审查属于程序违法。对此本院认为，首先，第6793539号“勐酒及图”商标与本案被异议商标虽然都含有“勐”字，但两商标标识在整体外观、整体视觉效果、“勐”字的书写方式等方面存在较大差别；其次，第6793539号“勐酒及图”商标能被核准注册，并不能必然得出本案被异议商标就不会与引证商标一、二相混淆，就能核准注册的结论。被告不对此进行审查并未不当，不违反法律规定，综上所述，原告的此项诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出第027457号裁定的主要证据充分、适用法律正确、审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第027457号关于第9081132号“勐”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告张前程负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 李来军
二〇一五年一月二十日
书 记 员 亢 娜