黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终字840号
上诉人（原审原告）刘兰芳，女，50岁。
上诉人（原审原告）刘兰香，女，52岁。
上诉人（原审原告）刘兰凤，女，48岁。
三上诉人委托诉讼代理人张淑芝，女，52岁。
被上诉人(原审被告)刘春有，男，45岁。
被上诉人(原审被告)李凤霞，女，44岁。
上诉人刘兰芳、刘兰香、刘兰凤因与被上诉人刘春有、李凤霞土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1244号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘兰芳、刘兰香、刘兰凤及其委托诉讼代理人张淑芝，被上诉人刘春有、李凤霞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘兰芳、刘兰香、刘兰凤上诉请求:1、请依法撤销一审法院判决，改判土地转让协议无效；2、二被上诉人返还上诉人每人三亩土地，共九亩土地；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实理由：1、原审法院认定事实错误，且自相矛盾；2、上诉人有（2015）鸡冠民初字第1342号和（2016）黑03民终371号判决，张晓翠的证言等多份证据可以证实，《土地转让协议》是在被欺骗的情况下签定的；3、原审适用法律错误。
被上诉人刘春有、李凤霞辩称：15亩地是1998年第二轮土地承包时的承包田，不是口粮田。当时三姐妹已出嫁，没有他们份。他们在村里已经签字了，说是欺骗要拿证据。我们有土地证、有台账，我们自己交地税。一审判决正确，上诉无理应驳回。
上诉人（原审原告）刘兰芳、刘兰香、刘兰凤向一审法院起诉请求：当年所签协议书与协商内容不符，应属无效，故要求刘春有、李凤霞返还刘兰芳、刘兰香、刘兰凤各3亩土地。
一审法院认定事实：刘振文、费凤兰系夫妻关系，均系鸡冠区西郊乡新发村村民，育有二子三女，长子刘春福、次子刘春有、长女刘兰香、次女刘兰芳、三女刘兰凤。被告刘春有、李凤霞系夫妻关系。刘振文在鸡冠区西郊乡新发村承包15亩土地，费凤兰、刘振文去世后，2007年8月26日签订土地转让协议书，内容为“刘振文于2004年因死亡生前留有15亩地及5个子女，经5个子女协商同意将父亲留有的15亩地转让给老弟刘春有，协商如下：1、15亩地承包田是旱田，坐落在南山老年公寓对面，东邻任殿全、王华林，西邻树林，南邻山，北邻道。2、签定协议起，土地使用权归刘春有所有，并将使用证更名为刘春有，相关手续一并交给刘春有。3、承包地确定给刘春有后，其他四子女无权向村里要地了。4、承包地归刘春有后不得改变土地使用用途，如有改变用途时，必须向有关部门申请。5、土地使用期限自2007年8月26日至2027年12月31日。6、其他四姊妹签字后，此协议生效。”张晓翠、刘兰香、刘兰芳、刘兰凤、刘春有、李凤霞及东邻任殿全在土地转让协议书上签名，刘春福前妻张晓翠代刘春福签名。刘春有于2007年12月18日取得该15亩土地的承包经营权证，承包经营权证号为西郊乡农地承包权（2007）第05010235号。庭审中，刘兰芳、刘兰香、刘兰凤称在西郊乡新发村村民委员会只是协商更名并约定刘春有有权种地，但不享有土地承包经营权，刘春有在西郊乡新发村村民委员会持一份已起草的土地转让协议书，且未告知其内容，刘兰芳、刘兰香、刘兰凤在受欺骗下签订土地转让协议书，对土地发包方是否同意签订土地转让协议书不知情。刘春有、李凤霞称因父亲刘振文去世，西郊乡新发村村民委员会要求协商把名更改，西郊乡新发村村民委员会会计韩丽媛起草土地转让协议书并向刘兰芳、刘兰香、刘兰凤宣读其内容，后刘兰芳、刘兰香、刘兰凤签字，且西郊乡新发村村民委员会同意签订土地转让协议书。
一审法院认为：原告刘兰香、刘兰芳、刘兰凤与被告刘春有、李凤霞签订的《土地转让协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，土地转让协议书有效，双方应按协议享有权利、履行义务。现原告刘兰芳、刘兰香、刘兰凤称其是在受刘春有、李凤霞欺诈的情况下签订的土地转让协议书，协议书无效，因未提供证据证实，其主张不成立，本院不予支持；刘春有、李凤霞辩解不存在欺诈行为，刘兰芳、刘兰香、刘兰凤无权要求返还土地的理由成立，其抗辩意见本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告刘兰芳、刘兰香、刘兰凤要求被告刘春有、李凤霞返还土地的诉讼请求。案件受理费1050元，原告刘兰芳、刘兰香、刘兰凤已预交，由原告刘兰芳、刘兰香、刘兰凤承担。
二审期间，三上诉人围绕上诉请求依法提交书证一份，又提供了二位证人出庭作证。本院组织当事人对证据进行了交换和质证；并对出庭证人的证词进行了质证。三上诉人提交书证黑龙江省鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终371号民事判决书一份，要求证明三上诉人是在受欺骗的情况下签的字。经质证，三上诉人的委托诉讼代理人当庭又明示，该371号民事判决与欺骗没有关系。而二被上诉人不发表质证意见。这就是说，三上诉人的质证意见与所举此证的目的相反，对自己的主张没有实际证明意义。对提供的二位证人出庭作证情况是：一是证人刘春福（四姊妹的长兄）证实：土地转让协议当年是让刘春有耕种，签协议时我不在场，其他不清楚；我对协议不认可，他（刘春有）给我分了3亩地。三上诉人对刘春福的证词质证不持异议。二被上诉人质证认为：我们与证人还在诉讼中，有利害关系，他没有权利出庭作证。根据证人刘春福的证词，由于签订协议当时他并不在场，那么他的证词就没有证明效力。二是证人任殿全证实：我和刘春有家地挨着，是地邻。（土地转让）协议内容我不知道，我也没签字。三上诉人及二被上诉人经质证对任殿全的证词没有异议。根据证人任殿全的证词，他与刘春有只是地邻，证词回避了协议内容，否定了签字行为。经以上质证，本院二审查明的事实与一审的认定基本一致。
本院认为，本案的争议焦点在于2007年8月26日所签那份土地转让协议是否有效？根据本案的争议焦点，结合上诉人所提上诉理由，现评析认证如下：关于上诉人所提原审法院认定事实错误，且自相矛盾的问题：经查，上诉人所引用一审判决的叙述内容不全，是掐掉了前头。实际应该是：在协商更名有权耕种这句话之前，还有“庭审中，刘兰芳、刘兰香、刘兰凤称在西郊乡新发村村民委员会只是……”27个字的内容。以上全部内容，是三上诉人在一审庭审中自己的陈述，不是一审判决认定的事实，是三上诉人错把自己的陈述，当成了一审法院认定的事实。所以，这是三上诉人自己主观认识上的错误，一审认定并非自相矛盾。故，三上诉人所提一审法院认定事实错误，且自相矛盾的上诉请求不是本案事实，不予采纳。关于三上诉人所提有（2015）鸡冠民初字第1342号和（2016）黑03民终371号判决，张晓翠的证言等多份证据可以证实，《土地转让协议》是在被欺骗的情况下签定的问题：关于（2015）鸡冠民初字第1342号判决：经查，在本案之前，被上诉人因将案涉15亩地中的3亩协议给长兄刘春福后又反悔，便另案诉至原审法院，要求返还土地。该院以（2015）鸡冠民初字第1342号民事判决，认为协议的签订出自双方的自愿，所签协议的内容并不违反法律的相关规定，而驳回了被上诉人在另案中的诉讼请求。经查：该院第1342号民事判决中，并没有体现本案中的《土地转让协议》签订时，三上诉人是在被欺骗的情况下而为的事实和证据。关于（2016）黑03民终371号判决：被上诉人另案一审败诉后又提起上诉，此案经二审审理，由于没有新的事实和证据，本院以（2016）黑03民终371号判决，驳回上诉，维持原判。二审中，由于没有提出新的事实和证据，那么本院03民终371号判决中，也没有体现那份《土地转让协议》签订时，是在被欺骗的情况下而为的事实和证据。关于张晓翠的证言（一审卷庭审笔录P64-65页）：张晓翠在一审庭审中的证词说：当年签订的协议是假的，但没有具体证据相佐证；其证词内容前后矛盾。通过张晓翠在一审庭审中的证词，也证明不了《土地转让协议》签订时，是在被欺骗的情况下签订的。至于刘春福与任殿全的出庭证词，亦没有证实三上诉人是在受欺骗的情况下所签协议的情形。另查明，当年该《土地转让协议》签订时，三上诉人与代表长兄刘春福签字的张晓翠，均具有完全民事行为能力，如果四个人均都被欺骗而在协议上签字也不合常理。另外，三上诉人所提土地使用证是篡改的一说，没有提出任何证据加以佐证，本院不予采纳。由于当年该《土地转让协议》签订时，三上诉人不存在被欺骗的情况下而为的事实和依据，故，一审认定2007年8月26日本案当事人所签那份土地转让协议有效并无不当。综上，上诉人刘兰芳、刘兰香、刘兰凤的依法撤销一审法院判决，改判土地转让协议无效；二被上诉人返还上诉人每人三亩土地，共九亩土地；由被上诉人承担一、二审诉讼费的上诉请求，没有事实根据和法律依据。那么，本案原审依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律予以判决并无不当。而三上诉人所提关于原审适用法律错误的上诉理由不是本案事实，一并不予采纳。
综上所述，上诉人刘兰芳、刘兰香、刘兰凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，上诉人刘兰芳、刘兰香、刘兰凤已预交，由上诉人刘兰芳、刘兰香、刘兰凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 艳
审判员 赵福军
审判员 王迎新
二〇一六年十二月九日
书记员 曹 月
书记员 刘远庆