浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第108号
原告童小娟。
委托代理人（特别授权）王永昌。
被告童芝娟。
委托代理人（特别授权）翁建红。
原告童小娟与被告童芝娟委托付款合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员方雪莲适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告童小娟及其委托代理人王永昌、被告童芝娟的委托代理人翁建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童小娟诉称：原、被告系同胞姐妹。2010年前后，原告、被告与翁昌明达成房屋买卖协议，约定原告购买位于大同镇黄山头村金鑫佳苑19幢2单元202室的房屋。按约定原告需向翁昌明支付购房款人民币183680元，实际履行过程中，其中160000元原告通过被告支付给翁昌明。但是，2013年10月28日，翁昌明起诉原告要求支付160000元购房款，案号为（2013）杭建寿民初字第91号（以下简称91号案件），并将原告另一处房产查封，时值原告正将该房产转让他人办理过户手续中，原告才知道被告根本未将房款支付给翁昌明。该案审理中原告与翁昌明达成协议，补给翁昌明50000元，翁昌明撤诉并解封，关于原告与被告的事宜由二人自行解决。另原告与被告达成协议，被告承担原告另一处房产过户的违约金及原告配偶的误工损失。因双方无法协商解决，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告（委托被告代付的建房款）160000元，自起诉之日起至实际付款日按中国人民银行贷款利率计算利息损失；2、被告赔偿原告误工损失4800元（8000元／月／30天×18天）；3、被告赔偿原告支付第三人违约金3255元（465元／天×7天）；4、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更事实陈述：2008年，原告、被告与翁昌明达成合伙建房协议，房屋建成后，原告应向翁昌明支付建房款183680元，91号案件中，翁昌明起诉原告要求支付房款183680元及相应利息。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、中国邮政储蓄银行转账凭单、浙江省农村信用社客户回单各一份（原件），证明2010年3月7日原告支付给被告125000元，2010年5月22日原告支付给被告35000元。
2、（2013）杭建寿民初字第91号民事起诉状、民事裁定书各一份（复印件加盖法院档案室章），浙江省农村信用社客户回单一份（原件），证明翁昌明起诉原告支付建房款183680元及利息，被告收到原告160000元建房款后未支付给翁昌明，原告在翁昌明起诉后补偿其50000元并由其撤回起诉的事实。
3、补充协议一份（原件），承诺书两份（原件），建德市房管处房产查询记录一份（原件），证明原告因大同镇金鑫佳苑9幢2单元202室房屋违约需要支付给案外人吴金成、胡玉仙违约金每天465元，自2013年12月21日计算至过户之日2014年1月2日，被告承诺该违约金由其支付，同时赔偿原告配偶刘志喜误工损失按每月8000元计算。
4、浙医二院门诊处方单两份（原件），浙江省中医院处方单一份（原件），北京市清华大学玉泉医院出院诊断证明书、出院记录、用药清单一组（复印件），证明原告在2010年3月患有严重失眠抑郁及脑瘤，在北京住院治疗，因此才委托被告支付建房款。
5、陈正才出具的说明一份（原件），证明2010年4月15日至4月21日被告支付原告款项系案外人陈正才给原告治病的钱。
6、（2013）杭建寿民初字第91号案件案卷（原件），第一次庭审笔录第3页，翁昌明陈述多收到童芝娟55000元，应退还给她，庭审笔录第12页童小娟代理人陈述童小娟并不拖欠购房款，案卷第79页法院对童小娟、刘志喜所作笔录，其两人陈述对91号案件的起诉并不知情，被告童芝娟私自代理原告参加诉讼，因被告童芝娟已经收到原告童小娟房款，但没有支付给翁昌明，怕原告童小娟出庭会穿帮，以此证明童小娟已支付给童芝娟建房款160000元。
第二次庭审中，原告补充提供以下证据：
7、吴金成出具的证明一份（原件），用以证明2013年12月24日吴金成与原告签订补充协议买卖的房屋是9幢2单元202室，而不是19幢2单元202室，原告向9幢2单元202室买主吴金成支付违约金2000元的事实。
8、傅志华出具的证明一份（原件），用以证明原告的配偶刘志喜因与被告处理房屋纠纷共计15天未上班的事实。
9、录音光盘及书面整理文字各一份，用以证明被告认可原告付清案涉房款的事实，同时在91号案件中原告没有委托被告或他人出庭的事实。
10、短信两份，用以证明被告认可第一次庭审中原告向被告出具的106000元收据的内容是莲花镇集资款的事实。
11、录音光盘及书面整理文字一份，用以证明2013年12月29日被告亲自向原、被告的母亲陈述，承认案涉房屋原、被告合计房款尚欠翁昌明100000元左右，原告的房款已付清，被被告拿去抵充她的房款。
12、翁昌明当庭作证证言一份，主要内容：（1）原、被告及证人合作建房，由证人收取建房款，原告建房款183680元，被告建房款196300元，总共房款379980元。共收到被告支付的房款260000元，其中30000元后来发现系原告支付，重复开具了收款收据，这么多年也就算了，所以她们共支付了340000元。（2）91号案件起诉童小娟，是因为童芝娟从来没说过童小娟委托她支付房款，童芝娟支付的房款已经超过了，没有童小娟付款的凭证，以为欠款的是童小娟。（3）证人于2013年12月26日出具的收据属实，但童小娟值得同情，既然是童小娟已经付清就算了，如果是童芝娟没有付清，要重新算账，童芝娟应再支付剩余房款。原告以此证人证言证明：（1）原、被告总共房款379980元，翁昌明实际收到340000元；（2）翁昌明认可被告童芝娟房款已经付清，原告还欠房款；（3）翁昌明起诉前被告没有透露过原告委托被告支付房款；（4）如果原、被告房款一起结算，翁昌明让利给原告。
被告童芝娟辩称：原告夫妻、被告夫妻以及翁昌明等共计七户于2008年6月20日共同购买了建德市大同镇中心广场地块共同建造房屋，房屋建成后命名为金鑫佳苑19幢，具体建造事宜由翁昌明、汪国红与建德市宏顺建筑工程有限公司签订建筑施工协议。2010年6月9日，上述七户经协商对19幢房屋达成分割协议，并经建德市公证处公证。其中202室房屋（面积137.28平方米）归原告夫妻，301室房屋（面积为141.42平方米）归被告夫妻。2010年，原告将202室房屋出卖给他人。关于建房款，2008年7月1日，原告支付给翁昌明30000元，2008年6月至2009年1月期间，被告共支付给翁昌明260000元，被告支付的房款中有部分是代原告垫付的。91号案件是翁昌明起诉原告夫妻要求支付房款，而原告夫妻的代理人陈述房款已经付清。原告所述应向翁昌明支付房款18万余元被告不予认可，到底应支付多少钱未经法院或鉴定部门确定。原告委托被告支付房款，但原告并未将任何购房款交付给被告，被告代原告垫付了部分购房款，被告将另行主张原告予以返还，具体垫付了多少钱，原、被告也没有结算。原、被告系亲姐妹，原告小孩身体不好，被告一直在关心帮助原告，双方无经济往来，被告不欠原告款项。原告补偿给翁昌明50000元被告不清楚，也与被告无关。
被告童芝娟向本院提供以下证据：
1、收款收据四份（原件），证明被告已支付给翁昌明建房款260000元的事实。
2、存款凭条、转账凭条共五份（原件），证明2010年10月10日至2011年5月8日期间，被告分五次共支付给原告夫妻款项30200元，系原告向被告的借款。
3、收据一份（原件），证明原告收到被告106000元，之前所有借条均作废的事实。
4、（2013）杭建寿民初字第91号案件案卷（原件），第118页，翁昌明于2013年12月26日出具的收据一份（复印件），证明翁昌明确认收到房款340000元，房款已经结清的事实。
被告于第二次庭审中，向本院补充提供以下证据：
5、发票一份（复印件加盖建德市莲花镇人民政府章）、中国邮政储蓄银行活期银行明细清单一份（原件）、建德市莲花镇人民政府出具的证明一份（原件），用以证明2010年3月7日，原告支付给被告的125000元中100000元是被告向原告借款，借款用于被告所在莲花镇人民政府缴纳集资款。
当事人提供的证据，经对方当事人质证，本院分析认证如下：
原告提供的证据1，被告没有异议，但指出该160000元并非建房款，其中60000元系原告归还原先向被告的借款，另100000元是被告向原告的借款，该款项后已归还原告。本院认为双方对该组证据真实性无异议，本院予以认定。至于该两笔款项性质如何，系本案双方争议焦点之一，本院在说理部分分析。
原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为该案未经法院审理作出判决，除了原告向翁昌明支付50000元属实，对其余翁昌明起诉的内容不予认可，原告其他待证事实不成立。本院认为，该组证据符合证据要件，予以认定，并可确认翁昌明起诉原告童小娟夫妻要求支付建房款183680元、在原告童小娟夫妻支付50000元建房款后翁昌明撤回起诉的事实，至于原告是否支付被告建房款160000元以及原告建房款是否为183680元，系双方争议事实，本院在说理部分综合分析。
原告提供的证据3，被告认为补充协议虚假，上书出售房屋是19幢2单元202室，与原告主张的9幢2单元202室不一致。被告出具的两份承诺书属实，但承诺书中被告愿意承担的是经法院判决的结果，而非原告与翁昌明自行协商的结果。关于违约责任，2013年12月20日承诺书所承诺的是由被告去与房屋购买方协商所确定的违约费用，原告2013年12月24日的补充协议中的内容未经被告与购买方协商，不应由被告承担。对于原告配偶刘志喜的误工损失，本案原告不是刘志喜，现由原告童小娟来主张是不合适的，且期间刘志喜一直在工作，不存在误工。房管处房屋查询记录，被告对真实性无异议。本院认为，该补充协议中虽有漏误，但结合原告补充提供的证据7，以及结合被告出具的承诺书，可以确认房屋过户违约的事实，故本院予以认定。本组其他证据，被告认可真实性，本院认为符合证据要件，予以认定。
原告提供的证据4，被告对原件的真实性予以认可，对复印件认为不符合证据要件，不予认可，且认为与本案无关联，原告待证事实不能成立。本院认为原告该组病历与本案不具有关联性，不予认定。
原告提供的证据5，被告对真实性有异议，是否是陈正才所写不确定，并主张这笔钱是被告借给原告的钱。本院认为该证据没有其他证据可以佐证，真实性无法确定，且与本案也无直接关联，不予认定。
原告提供的证据6，被告认为原告断章取义，应结合全部进行分析。对于建房款，加上政府退回的集资建房优惠款50000元，实际童芝娟、童小娟已支付给翁昌明340000元，翁昌明陈述童芝娟多付了55000元，被告对此不予认可，究竟多付了多少至今都未经法院判决或鉴定确认，翁昌明在该案中同意童小娟、童芝娟的建房款一并予以处理。法院对原告夫妻他们所作的笔录，仅仅是其个人陈述，与事实不符，在该案件中原告是委托了被告进行代理的，且出具了委托书，委托书在被告处。本院认为该证据系本院依法审理而作，符合证据要件，予以认定。
原告提供的证据7，被告对真实性有异议，认为是否是吴金成出具不能确定，即使是吴金成所写，也只是收到违约金2000元，与原告主张的3000余元数额上有出入。本院认为该组证据能与其他证据，包括原告出具的承诺书相互印证，被告有异议，但未提出相反证据予以推翻，故本院对违约金2000元予以认定。
原告提供的证据8，被告对真实性有异议，本院认为该证明没有出具人出庭作证，无法辩识其真实性，也无其他证据佐证，故不予认定。
原告提供的证据9，被告认可声音属实，但认为原告私自录音不合法，且录音是否经过剪辑不能确定，录音内容与原告整理文字有出入等。本院认为该录音既系被告本人声音，本院予以认定。被告未主张该剪辑如何影响待证事实，对该录音是否剪辑被告未提出鉴定申请，故本院对被告抗辩意见不予采纳。该录音中可识别出被告催促原告方出具授权委托书，以及认可原告房款已付清，91号案件后果与原告无关，由被告全权承担的事实，对此本院予以认定。
原告提供的10，被告以未保存短信为由，表示对内容不能确定，与本案也无关联。本院认为，该短信内容无法直接反映本案相关事实，不予认定。
原告提供的证据11，被告质证意见同证据9。本院认为，该录音资料中，被告的通话内容无法识别，故不予认定。
原告提供的证据12，被告认为证言部分内容虚假，证人在2013年12月26日的收据中认可房款已经全部结清，不存在原告尚欠建房款，与其当庭证言矛盾。所谓的优惠让利给原告无法证实，原告与证人对房款数额的意见只是其单方认为，没有相关部门确定。本院认为证人既在收据中写明原、被告房款已结清，则原、被告共支付第三方房款数额已经确定，不影响原、被告之间房款结算问题，且对于两被告之间的资金往来情况，证人根本无从判定，故其证言不能完全证明原告主张的证明对象，对该证人证言，本院结合本案其他证据，对能相互印证部分予以认定。
被告提供的证据1，原告无异议，强调260000元系被告童芝娟的建房款。本院认为该证据符合证据要件，予以认定。
被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但陈述原告有100000元放在被告处作集资款，该组款项是被告支付给原告的利息。本院对该组证据真实性予以认定。
被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但陈述该笔款项是被告归还的100000元的集资款本金及6000元利息。本院对该证据真实性予以确认。
被告提供的证据4，原告对真实性无异议，认为原、被告两套房屋的价格为378680元，原告直接支付给翁昌明80000元，支付给被告160000元，总共支付了240000元，已经远远大于房款。翁昌明对两处房屋进行的优惠，应是对原告的优惠，原告要求把给被告的钱拿回来，自己与翁昌明结算。本院认为该证据符合证据要件，予以认定。
被告提供的证据5，原告对证据无异议，但坚持认为该款项是建房款。本院对该证据真实性予以认定，但该款是否以借款形式由被告直接支付用于原告在莲花镇的集资款，不能决定该款项本身性质是建房款或借款。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告童小娟与被告童芝娟系姐妹。2008年，原告童小娟、被告童芝娟与翁昌明等七户达成合作建房协议，共同建造位于大同镇金鑫佳苑19幢的房屋，建房款由翁昌明收取。2010年房屋建成后，七户对房屋进行协议分割，其中19幢202室房屋由原告户分割取得，19幢301室房屋由被告户分割取得。
原告童小娟于2008年7月1日支付翁昌明建房款30000元。被告童芝娟于2008年6月17日支付翁昌明建房款50000元、于2008年7月1日支付60000元、于2008的11月20日支付100000元，于2009年1月21日支付50000元，共计260000元。
2013年4月25日，翁昌明以原告童小娟未支付建房款为由，起诉至本院要求原告及原告配偶刘志喜支付183680元建房款，案号为（2013）杭建寿民初字第91号，同时，应翁昌明申请，本院依法查封了原告及其配偶另一处位于大同镇永平西路金鑫佳苑9幢2单元202室的房产。该案由被告童芝娟代原告童小娟夫妻出庭应诉，其在庭审中抗辩称，童小娟及童芝娟两户共计支付建房款290000元，加上政府退回优惠款等，房款已付清。翁昌明认为，因被告童芝娟建房款收据达260000元，已超过其实际应交房款金额，而无以原告童小娟名义交纳的房款收据，故认为童小娟未支付房款而要求支付。审理中，翁昌明同意对原、被告的建房款合并结算，但双方对建房款数额争执不下。在此期间，被告童芝娟向原告童小娟出具承诺书两份，内容：“兹有童小娟、刘志喜与翁昌明房屋纠纷事宜，无论结果如何，由童芝娟负全责。房款已付童芝娟”。“房产证过户违约责任由我负责，每天按合同规定支付赔偿，直至法院解封为止。刘志喜在家休息工资按天数支付，8000元／月平均数。”
金鑫佳苑9幢2单元202室房屋被查封时，正值原告将该房屋转让给案外人胡玉仙、吴金成，双方约定于2013年12月20日前办理过户手续，逾期按每日千分之一即465元计付违约金，因房屋被查封而导致逾期过户。2013年12月26日，原告童小娟与翁昌明自行达成和解协议，原告支付给翁昌明建房款50000元，翁昌明出具收据一份，确认收到原、被告两套房屋建房款共340000元，承诺房款已经结清，并于同日申请撤回起诉、解除房屋查封。本院裁定准许撤诉，并于2013年12月27日解除了房屋查封。2013年12月30日，吴金成出具收据，载明收到原告童小娟房屋违约金2000元。
另查明，原告童小娟于2010年3月7日支付给被告童芝娟125000元，于2010年5月22日支付35000元。被告童芝娟于2010年10月10日支付原告童小娟10000元，于2010年12月6日支付5000元，于2010年12月22日支付7200元，于2011年1月23日支付5000元，于2011年5月8日支付3000元，于2012年6月5日支付106000元。此外，双方还有其他款项往来。
本院认为，原告主张委托被告支付合作建房款，被告也认可代原告支付建房款，并提供证据表明支付给第三方的建房款已超出其自己一方的建房款，故本院认为原、被告之间委托支付建房款合同成立。本案争议焦点在于原告主张被告返还原告委托支付的建房款160000元能否成立。本院认为，该请求成立应基于两点：原告是否将委托事项钱款160000元支付给被告，被告代原告支付建房款给第三方后是否尚余160000元。对于第一点，原告提供证据证明其交付被告委托支付建房款160000元，同时双方当事人于本案中提供了其他资金往来的证据材料，可见双方资金往来频繁，除2012年6月5日原告出具的收据可以明确为系双方之间借贷还款外，对其余资金往来性质，双方均陈述不一，但均不能确定其证明对象以及与本案的关联，本院无从认定。故原告以两张汇款凭条主张其支付被告委托支付建房款160000元，本院认为依据不足。但同时，被告主张原告未支付任何建房款给被告，并保留向原告要求返还垫付款项的权利。本院认为，原告提供的两份被告出具的承诺书，以及录音材料等证据，可见被告主张不足采信。作为一个完全民事行为能力人，若从未收取原告委托支付建房款，何以在第三方起诉原告时，被告会代理原告全权处理诉讼事宜，会愿意以自己的资产置换原告被查封的房屋，会出具承诺书自愿负担各方面不利后果，且承诺书中被告认可原告房款已付，从录音中也可得出被告认可原告房款已经付清的事实，故本院认为原告确有支付建房款给被告。但是，被告收取原告建房款多少仍然无从判断。不仅第一点无从断定，对于第二点，原、被告与第三方之间应付建房款具体为多少亦无从确定，以致被告已代原告支付多少建房款给第三方无从认定。虽原告认可翁昌明主张的建房款数额，但对被告没有约束力，也未有相应证据对合作建房款进行结算得出准确数额，原、被告合计房款无从确定，则被告应返还数额也无法确定。因上述两点事实不清，故原告要求被告退回委托支付建房款数额不能按原告主张方法确定。而原告主张退回所有的委托支付建房款160000元，由原告自行与第三方进行结算，本院认为，原告与被告之间委托支付房款合同关系成立，被告支付第三方建房款260000元在先，已超出其个人房款，部分为原告建房款，所以被告至少已部分完成委托事项，应由原告承担委托事项法律后果，其无权主张返还全部委托支付建房款。并且原告共支付第三方建房款80000元，而第三方认可被告已代原告支付部分建房款，在同意原、被告建房款一并结算的情况下，在其收取原告最后支付的50000元后承诺两家房款已全部结清，原告不存在再行与第三方结算付款的问题，不可能就其房屋仅支付80000元。本院认为，本案中可以明确的是，被告曾承诺91号案件结果由其承担，而91号案件中，原告支付了房款50000元于第三方，故本院认为被告应负该50000元返还责任。被告辩称，其只承诺承担法院判决的结果，本院认为，其承诺书中并未对法院判决、调解还是自行和解的结果予以明确，并无证据证明原告与第三人恶意串通，损害被告利益，故原告与第三方自行和解所额外支出的建房款责任并未超出被告承诺责任的范围，该款应由被告承担。当然，原告与第三方约定以340000元总房款作为两套房屋的总结算价款，该约定未经被告认可，对被告不产生约束，被告若有异议，可自行与第三方另行处理。原告主张利息损失，因被告是否应返还该款以及返还多少双方尚存争议，故原告主张利息损失没有法律依据，不予支持。原告主张其配偶误工损失，因原告未提供确切证据证明其配偶误工时间，故本院不予支持。对于原告主张的卖房违约损失，原告提供证据证明其该项实际损失2000元，结合被告出具的承诺书，本院对该笔损失予以认定。综上，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告童芝娟返还原告童小娟委托支付建房款人民币50000元。
二、被告童芝娟支付原告童小娟违约金损失人民币2000元。
上述二项合计人民币52000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告童小娟其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3661元，由原告童小娟负担2561元，由被告童芝娟负担1100元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方志宇
代理审判员 方雪莲
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 盛 莉