广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1160号
上诉人（原审被告）：株洲市德信磁电科技有限公司。住所地：湖南省株洲市炎陵县九龙经济技术开发区。
法定代表人：王碧玉，该公司总经理。
委托代理人：黄礼广，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市再兴机械设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德大坑新大路旁第壹层厂房。
法定代表人：曾泽高，该公司总经理。
委托代理人：叶忠求，系该公司员工。
委托代理人：王永龙，广东天汇律师事务所律师。
上诉人株洲市德信磁电科技有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人东莞市再兴机械设备科技有限公司（以下简称再兴公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
再兴公司向原审法院起诉称：德信公司自2013年起开始向再兴公司定作机器设备，再兴公司根据德信公司提供的技术参数及规格配置、组装并调试安装绕线机供应给德信公司。2013年的第一台交货付款无误。2014年6月与8月，再兴公司、德信公司又签订了两份《设备订购合同》，再兴公司于2014年6月30日与8月23日分别将四台十二轴绕线机分两批交付给德信公司，德信公司收货后开始尚能如约分期付款，后来停止了分期付款，经再兴公司多次追讨均无果。为此，再兴公司特提起诉讼，请求判令：1.德信公司向再兴公司清偿货款140000元及自起诉日起按银行同期贷款利率计付利息，计至偿清之日止；2.本案诉讼费由德信公司承担。
德信公司向原审法院答辩称：1.德信公司与再兴公司签订了合同，从8月交接后，设备出现了质量问题，德信公司经电话、邮件、QQ及书面反映问题，再兴公司承诺维修，但从10月起再兴公司既没有再进行维修，也未前来协调。2.德信公司确认还有140000元未支付给再兴公司。若再兴公司将设备维修好，德信公司同意支付；若不维修则将设备退回给再兴公司，再兴公司需将款项退回给德信公司。
原审法院经审理查明：2014年6月20日，再兴公司作为乙方、德信公司作为甲方，共同签订一份《设备订购合同》，主要约定如下：1.由德信公司向再兴公司订购2台十二轴自动绕线机，每台单价105000元，总价210000元；2.“设备信息”一栏列明设备名称和主要配件的名称及规格型号；3.付款方式为“本合同生效后，德信公司向再兴公司支付20000元，在设备做好后出厂前支付150000元，余款40000元在交机后三个月内付清”；4.保修期一年，在保修期内，除非双方另有约定，设备在正常使用情况下由于故障而引起的维修及相关费用由乙方承担（人为除外），甲方因设备故障提出维修要求后，乙方维修技术人员应尽快电话联系甲方技术人员进行电话沟通，如还不能解决，乙方维修技术人员应尽快赶赴甲方设备现场进行维修。合同还附有一份德信公司的成品规格要求。2014年6月30日，再兴公司向德信公司交付了上述两台设备。8月20日，原、德信公司又签订了一份购买两台十二轴自动绕线机的《设备订购合同》，每台的单价为100000元，合共200000元，当中的设备信息栏也列明了设备名称及主要配件的名称及规格型号，付款方式为“合同生效后，甲方支付100000元，余款100000元次月起分七个月付清，每月付15000元”，关于保修的约定同前一份合同。2014年8月23日，再兴公司向德信公司交付了上述两台设备。再兴公司主张根据合同约定的付款期限，德信公司逾期付款，遂提起本案诉讼。为证明自己交付的设备已经经德信公司验收合格，再兴公司提交了两份《设备调试验收单》及一份《再兴科技设备维修单》，这三份单据均有原件。其中，5号机的《设备调试验收单》显示德信公司在第二项的“到货的备件是否与发货清单相符”中注明“否（余线夹装置不符）”，在第五项的“调试是否能达到产品要求”中注明“基本上可以达到，但尾线过多”，落款处有德信公司员工的签名，落款时间为2014年9月6日。6号机的《设备调试验收单》显示德信公司在第五项的“调试是否能达到产品要求”中注明“基本符合”，落款处有德信公司员工的签名，落款时间为2014年9月6日。《再兴科技设备维修单》注明到厂时间为“2014年8月6日”、设备及型号为“十二轴绕线机”、故障现象记载了2号机的故障情况并注明了解决方法，德信公司的员工在下方的验收项目“整机运行是否正常”一栏所对应的“是否符合合同要求”栏中打√并签名，在“整条联动线运行是否达到合同要求（验收是否合格）”一栏中注明“是”，在“操作、维修人员是否组织培训”一栏签名确认，并在负责人一栏签名确认，落款时间为2014年9月8日。再兴公司主张《再兴科技设备维修单》是针对2014年6月20日《设备订购合同》所涉的两台十二轴自动绕线机所做的验收，当时因为没有带验收单，故以维修单代替。
德信公司确认尚有6月20日合同余款40000元和8月20日合同余款100000元未付，且双方口头约定8月20日合同余款100000元从10月3日起每月支付15000元，现存放在德信公司处的1号、2号、5号、6号机就是上述两份合同所涉的四台设备，另外，德信公司处还有一台是于2014年2月向再兴公司购买的十轴自动绕线机以及一台从他人处购买的再兴公司生产的设备。因案涉合同的四台设备都存在质量问题，当中的余线夹装置并不一致，导致生产出来的产品不合格，故德信公司未支付余款，并申请法院对这四台设备进行质量鉴定。为证明这些设备存在质量问题，德信公司提供了《机器配件照片》、《生产产品成品规格与对应铁芯》、《控制器坏送再行维修往来快递单及送货单》、《联络函与再兴的回件》、《会议记录与不良率统计表》、《QQ聊天记录截屏》、《机台状况说明》等为证据。其中，《机器配件照片》是机器局部的照片，未能显示具体是哪台设备。《生产产品成品规格与对应铁芯》是德信公司的制品规格书，德信公司主张案涉设备生产的成品应符合该制品规格书，否则视为不合格，再兴公司对此不予确认。《控制器坏送再兴维修往来快递单》显示德信公司向再兴公司快递东西，《送货单》（No.0004819）显示德信公司向再兴公司快递十轴绕线机的配件。再兴公司认为该快递单及送货单与本案无关。《联络函》是德信公司制作的函件。其中，德信公司在2014年9月11日的联络函中主要提出以下问题：1.再兴公司没有附送操作及保养规范；2.工具箱及线嘴不足；3.最新式的余线夹装置存在制成时间长、浪费线材的重大缺陷，（1号、2号和6号），要求改成老式余线夹装置（如5号、4号）并改善夹不住或夹断线的问题；4.为方便保养和操作，请再兴公司为每台机器增加汽源总开关；5.最先购买的新机（4号）控制系统经常会出现死机现象，征询同行得出结论是控制器电路板有问题，要求更换。再兴公司的《回件》显示再兴公司在2014年9月16日向德信公司提出：1.说明书补发电子邮箱；2.提供工具3套；3.皮带提供备用1条，导针可提供备用12支（合同是不提供的）；4.过滤器可提供加气源开关（建议不要加油，加油会导致电阀易坏）；5.4号机控制器可快运过来修理；6.余线夹变更每台需11030元×3台=33090元，德信每台出支5000×3=15000元（注收到款马上安排）。2014年12月18日的函件显示德信公司再次向再兴公司提出质量问题。再兴公司对9月16日的《回件》真实性予以确认，但认为余线夹是根据德信公司的要求更换，双方约定各负担部分费用，但德信公司未付款，故再兴公司未更换。对于德信公司的两份联络函，再兴公司否认有收到。《会议记录的MCD系列产品绕线工站问题点检讨》与《签到记录表》是两张独立分开的纸张，《MCD系列产品绕线工站问题点检讨》是打印的字体，没有再兴公司工作人员的签名，《签到记录表》有再兴公司的员工唐邦兴的签名。《绕线工站不良率统计表》是德信公司的工作人员在2014年9月15日至10月19日期间的记录，未有再兴公司的签字确认。《再兴提供的不良记录表》显示的是日期为2014年9月7日和9月8日的调试记录，其中9月7日的记录有再兴公司工作人员的签名，所涉的机台号是4号、5号和6号，不良率分别为1.82%、0.74%、0.31%，9月8日的记录未有再兴公司工作人员签名。再兴公司对有其工作人员签名的签到表及9月7日的调试记录予以确认，对其他内容不予确认，并主张9月7日的调试是在试错的状态下出现的，是再兴公司基于德信公司为了提高产能而做的调试结果。《QQ聊天记录截屏》显示是肖荣飞、山野一狼、再兴科技、再兴叶忠球、德信磁电科技的聊天记录截屏，未有原件予以核对。其中，2014年9月4日的聊天记录仅显示肖荣飞个人提出3号机有问题，未有其他人回应的记录；2014年9月11日的聊天记录显示“再兴科技”询问“你们的机器正常生产了么”，“山野一狼”请其查看“联络函”并回复“4号有点问题”；另外还有一份聊天记录显示“再兴叶忠球”提出“我们各出50%”，“德信磁电科技”回应“我最多能承担5000元”，其他的聊天记录虽然有提及余线夹或控制器的问题，但未明确属于哪台设备的问题。再兴公司对这些聊天记录不予确认。《机台状况说明》是德信公司就各台设备的情况自行制作的说明。再兴公司对此也不予确认。
另，原审庭审中，德信公司确认双方在合同中并没有明确约定应配置哪种余线夹装置，且余线夹装置在德信公司接收货物时即可从外观看到与其他设备所装的是否一致，不管适用哪种余线夹装置，只要其生产出的产品达到要求即可，并明确产品所允许的不良率范围是1%。
以上事实，有再兴公司提交的《设备订购合同、设备定作规格及技术参数》、《送货单》、《设备调试验收单》、《机器在德信公司工厂安装时的照片》、《聊天记录补充》、《不良率统计表》，德信公司提交的《设备购销合同、送货单》、《8月QQ聊天记录、联络函》、《会议记录、签到表、统计表》、《9.3联络函、邮件》、《10.23－12月QQ聊天记录、联络函》、《机器配件照片》、《生产产品成品规格与对应铁芯》、《控制器坏送再行维修往来快递单及送货单》、《联络函与再兴的回件》、《会议记录与不良率统计表》、《再兴律师提供的不良统计报表》、《QQ聊天记录截屏》、《机台状况说明》、《德信经手人》、《产品目录》以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，再兴公司、德信公司均应对各自主张的事实提供相应的证据，否则，负有举证责任的一方应承担不利后果。现从双方所提供的证据分析，首先，再兴公司所提供的《再兴科技设备维修单》和《设备调试验收单》均有原件，且有德信公司员工的签名，故对其真实性，原审法院予以确认。对于《再兴科技设备维修单》，当中注明的出厂时间为“2014年8月6日”，设备及规格为“十二轴绕线机”，且未特别注明只针对其中的某台设备，故对再兴公司主张《再兴科技设备维修单》是针对2014年6月20日整份合同的两台设备，原审法院予以采信。根据验收结果，原审法院认定该合同所涉的两台设备在2014年9月8日已经经德信公司验收合格。至于8月20日合同所涉的两台设备，德信公司自认就是5号和6号机，现6号机的《设备调试验收单》注明调试基本符合产品要求，故原审法院也认定6号机在2014年9月6日已经经德信公司验收合格。至于5号机，德信公司虽然在《设备调试验收单》注明“余线夹装置不符”，但德信公司确认双方在合同中并没有明确约定应配置哪种余线夹装置，且余线夹装置在德信公司接收货物时即可从外观看到与其他设备所装的是否一致，不管适用哪种余线夹装置，只要其生产出的产品达到要求即可，从再兴公司2014年9月16日的回件以及德信公司提供的QQ聊天记录来看，余线夹装置的更换是需要再兴公司、德信公司各承担部分费用且德信公司是同意承担部分费用的，可见德信公司的员工虽然在《设备调试验收单》中注明“余线夹装置不符”但同时注明调试基本符合产品要求已经表明在验收当日余线夹装置虽然与其他设备不一致，但不影响调试结果，故原审法院认定德信公司在2014年9月6日验收时对余线夹装置不一致的问题是予以接受的。另外，从有再兴公司工作人员签字的9月7日的调试记录来看，5号机的不良率为0.74%，该数据也在德信公司主张的不良率允许值1%的范围内，因此，原审法院也认定5号机在2014年9月6日已经经德信公司验收合格。综上，案涉的四台设备均已经经德信公司验收合格。至于德信公司所提供的证据，只有《再兴2014年9月16日的回件》、《会议签到表》以及《再兴提供的2014年9月7日的调试记录》得到再兴公司的确认，其他证据所提及的问题均未得到再兴公司的确认，而上述得到再兴公司确认的证据虽然有提及余线夹装置的更换问题，但从验收单及更换余线夹装置费用的承担问题来看，余线夹装置的更换是双方在案涉四台设备验收合格后所达成的合意，不足以证明设备在德信公司验收时存在质量问题，而且德信公司至今未向再兴公司支付更换费用，故再兴公司有权拒绝更换，因此，余线夹装置尚未更换也不足以成为德信公司拒付货款的正当理由。另外，会议签到表也未能显示再兴公司的员工参加会议的内容，2014年9月7日的调试记录也显示5号和6号机的不良率在德信公司主张的不良率允许值1%的范围之内，综上，德信公司所提供的证据不足以证明案涉的四台设备存在质量问题。德信公司在设备验收合格后虽然对设备提出质量异议，但并未提供初步证据，因此，对德信公司的鉴定申请，原审法院不予准许。德信公司应按照合同约定向再兴公司支付货款。德信公司主张双方曾口头约定变更付款方式，但未提交相应的证据，原审法院不予采纳。现德信公司的付款期限均已届满，故对再兴公司诉求德信公司立即支付货款140000元及逾期付款利息，原审法院予以支持。由于部分款项在再兴公司起诉之前尚未到期，故逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算付清之日止，其中6月20日合同的余款40000元以及8月20日合同的60000元在2015年1月7日前已经到期，故第一部分应以100000元为本金从2015年1月7日起计，第二部分应以115000元为本金从2015年2月1日起计；第三部分应以130000元为本金从2015年3月1日起计；第四部分应以140000元为本金从2015年4月1日起计。对超出部分的利息，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限德信公司于判决发生法律效力之日起三日内向再兴公司支付货款140000元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算付清之日止，第一部分以100000元为本金从2015年1月7日起计，第二部分以115000元为本金从2015年2月1日起计；第三部分以130000元为本金从2015年3月1日起计；第四部分以140000元为本金从2015年4月1日起计）；二、驳回再兴公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1550元，由德信公司负担。
上诉人德信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、再兴公司交付给德信公司的设备存在质量问题，原审法院认定设备验收合格是错误的。（一）双方之间为买卖合同关系。一审判决载明本案为承揽合同纠纷，但一审判决中又出现“购买”、“货款”等字样，表明原审法院认定事实过程中又认为是买卖合同关系，自相矛盾。另外，再兴公司提交的《再兴机械质证意见及情况说明》中也出现“购买”、“售后”、“货款”等通常只出现在买卖合同方面的字样，表明原审法院认定双方法律关系、事实方面出现矛盾、认定不清。2.根据《中华人民共和国合同法》规定，只有在买卖合同中才有所有权保留，承揽合同中并无所有权保留，只有留置权。案涉《设备订购合同》载明的“买方”、“卖方”、第四条约定“产品质量保证与售后服务”、第六条约定“设备货款未付清与票据未承兑前，设备仍属乙方所有”等内容，均可证实双方为买卖合同关系，原审法院认定为承揽合同关系是错误的。（二）案涉设备存在质量问题，不符合合同要求。1.案涉两份《设备调试验收单》（单机编号：5号、6号）明确反映出单机编号为5号和6号的机器设备存在质量问题。结合该验收单的内容可知，该验收单第五条载明的“调试是否能达到产品要求”中的“产品”是指德信公司生产的产品，而不是指再兴公司的机械设备，原审法院概念混淆、错误认定再兴公司交付的机器设备验收合格。2.首先，案涉《再兴科技设备维修单》注明“故障现象”等内容，分明是设备出现问题后的维修单，而非验收单，原审法院将此认定为验收单错误。案涉两份《设备验收单》（单机编号：5号、6号）中“肖玉员”名字旁边的签名日期为“9／6”，再结合“肖玉员”名字下的具体日期“二O14年9月6日”，则可判断出上述日期“9／6”应为2014年9月6日。同理，该维修单上“肖玉员”名字旁边的签名日期为“8／9”应为2014年8月9日，原审法院认定为2014年9月8日错误。其次，2014年6月20日《设备订购合同》、《送货单》可证实该合同下的设备于2014年7月3日送货给德信公司，于2014年8月9日再兴公司对设备进行维修，说明再兴公司的设备存在质量问题。再次，《再兴科技设备维修单》只能证明此次维修验收时那个时间点设备的运行情况符合合同要求，不能证明再兴公司交付的设备质量符合合同要求，且说明正因为有质量问题才需要维修。最后，再兴公司应负举证责任证明其交付的设备符合合同质量要求，但其除了维修单外未能提交其他证据证明。3.再兴公司提交的《绕线工站不良统计》、《MCD系列产品…》载明的不良率情况均是因设备问题造成的，可证实再兴公司交付的设备存在质量问题，原审法院却对该部分材料不认定。4.案涉《再兴给德兴解决方法如下》可证实4号机控制器需要维修，《设备订购合同》表明交付的设备包括控制器，可证实交付的设备存在质量问题，2014年9月24日绕线控制器《送货单》亦可印证。《再兴给德兴解决方法如下》提到的余线夹变更、再兴公司主动提出承担大部分变更总费用亦能印证质量问题存在。5.案涉《会议记录》、《MCD系列产品…》、《绕线工站不良统计》载明的内容亦可证明案涉交付的设备存在质量问题。6.德信公司提交的再兴公司的产品目录中包含了案涉设备的技术标准，从该目录中显示的网页地址打开仍能看到相关的设备技术标准，与目录中包含的技术标准几乎一致，但原审法院对该份证据不予采纳导致认定事实不清、得出错误结果。7.德信公司一审已向原审法院提交了设备质量鉴定申请，但原审法院在认定事实不清的情况下却不同意该申请，导致错误判决。二、原审法院适用法律错误。1.双方为买卖合同关系，原审法院错误认定为承揽合同关系，从而错误适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条。2.《设备订购合同》并未约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，该案应由德信公司所在地和合同履行地法院管辖，不应由原审法院受理。三、再兴公司交付的设备有质量问题，其未能全部适当履行合同义务，故德信公司无需向再兴公司支付货款及利息。四、现六台机器的控制器均被锁死，导致德信公司不能再继续使用。案涉合同外的机器即4号机的控制器，再兴公司并未寄回给德信公司，再兴公司提交的材料只能证明2014年8月合同下的机器即5号机和6号机有调试验收单，但验收单还注明了机器生产的产品有问题，但再兴公司未履行售后服务，2014年6月合同下的机器即1号机、2号机没有验收单，只有维修单，证明该两台机器是不合格的，至少说明再兴公司并未提交任何资料证明该两台机器是验收合格的。在现有证据证明机器有问题但再兴公司并未履行合同约定的质量保证及售后服务的义务，德信公司则有权暂不支付剩余的合同价款。因为再兴公司未履行合同义务，导致德信公司遭受不少的损失，应由再兴公司承担。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判德信公司无需向再兴公司支付货款及利息；3.由再兴公司承担本案诉讼费。
被上诉人再兴公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。德信公司不能以已经成交完成并验收通过的售后服务问题抗辩再兴公司的货款请求，售后服务的终止也是因为德信公司不配合和声称自己将找其他供应商提供售后服务而终止，再兴公司没有德信公司的配合无法完成正常的售后服务，德信公司是有意退回已经使用、实现产能的机器设备，刻意抗辩拒付机器款，依法应不予支持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，双方均确认由再兴公司送货的案涉机器一共有四台，分别为6月份合同和8月份合同项下各两台，经德信公司对案涉机器予以编号，其中6月份合同项下两台机器编号为1号和2号，8月份合同项下两台机器编号为5号和6号。案涉两份设备调试验收单显示5号和6号两台机器经验收，并分别载明“基本上可以达到，但尾线过多”、“基本符合”等调试结果。设备维修单上关于设备运行情况项下“整机运行是否正常”一栏处打钩，表明符合合同要求，并在“验收是否合格”处载明“是”的字样。
以上另查事实，有设备调试验收单、维修单及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方之间签订的《设备订购合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依法遵守并履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：德信公司应否向再兴公司支付剩余货款140000元及逾期付款利息。
案涉设备调试验收单显示，5号和6号两台机器经验收基本符合要求，虽然其中一份设备调试验收单注明“余线夹装置不符”的字样，但并不能据此推翻案涉两台设备经验收基本符合合同要求的事实，原审法院对此已作详细分析，本院不再赘述。案涉设备维修单载明出厂时间“2014年8月6日”，未特别注明针对具体哪台机器，原审法院据此采信再兴公司的主张并认定该维修单是针对6月份合同项下两台设备并无不当，本院对此予以维持。该维修单中注明验收合格，且整机运行正常，可以据此认定1号和2号机亦经验收合格。据此，案涉再兴公司交付的四台设备均经验收合格，德信公司应当依约支付相应的价款。虽然德信公司提出案涉机器存在质量问题的抗辩，一方面，德信公司并未就此提出反诉，另一方面，德信公司亦未能提交充分的证据证明存在可以抗辩支付货款的事由。如德信公司确有证据证明案涉设备在使用过程中存在质量问题，可另循途径解决。关于德信公司提出的质量鉴定申请，本院对此不予准许。
再兴公司已按合同约定交付四台设备且均已验收合格，德信公司应依约支付相应的货款，但德信公司至今尚未支付剩余货款140000元，应承担相应的违约责任，原审法院认定德信公司向再兴公司支付相应的逾期付款利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人德信公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3100元，由上诉人株洲市德信磁电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第18页共18页