湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初594号
原告：李金枝，女，1964年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：黄海波，男，1978年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县舜陵镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：郴州市苏仙区飞虹路18号，统一社会信用代码：914310008877609745.
负责人：张林文，该公司经理。
原告李金枝与被告黄海波、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，2017年3月30日被告人保财险郴州市分公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年04月28日以（2017）湘0626民初594号之1民事裁定书裁定：驳回被告人保财险郴州市分公司对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼，被告黄海波、被告人保财险郴州市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李金枝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告人保财险郴州市分公司在湘L×××××号小型轿车所投保的交强险及商业三者责任险限额内赔偿原告损失共计7422元；2、请求人民法院依法判决被告人保财险郴州市分公司赔偿不足部分由被告黄海波承担；3、本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：2017年01月22日11时30分许，原告丈夫胡坚真驾驶湘A×××××号小型轿车从长沙往平江县途中，在途经平汝高速由南往北71Km+500m处路段时，与同向行驶由被告黄海波驾驶的湘L×××××号小型轿车相刮碰，造成两车受损的交通事故，该事故经交警部门根据现场情况进行成因分析认为双方各自应负同等责任。但由于办案交警现场估损不足，所以在事故认定书中直接按互碰自赔进行处理。但原告的损失经承保自车的中华保险公司定损达12844元，远超互碰自赔范围，原告方也多次电话通知被告要求其报保险并要求其保险公司参与定损，但其拒不配合。另根据被告黄海波预留在交警部门的保单号查询到被告驾驶的湘L×××××号小型轿车曾以车主李桂娥的名义在被告保险公司投保了一份交强险和一份保险金额为50万的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内。原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。
被告黄海波未到庭，未作答辩。
被告人保财险郴州市分公司庭前提交书面答辩状辩称：一、被告就本案管辖权有异议，事故发生地在浏阳市，管辖法院应为浏阳市人民法院而非平江县人民法院；二、本案原告与被告黄海波已经达成赔偿，且被告黄海波已经支付了相应款项，双方协商约定各自承担各自车辆损失，故黄海波不应再承担责任。在被保险人黄海波不应再承担赔偿责任的情况下，被告也不应被另行要求承担赔偿责任；三、对修车发票的关联性和证明方向存在异议。原告修车时被告保险公司及黄海波均未在场，且原告并未提供修理清单，不足以证明本次事故损失事实，仅凭修车发票不能核实该修车发票费用中哪些损失为本次事故造成，不能排除原告将不属于本次事故的损失纳入修车范围；四、关于本案中被告黄海波的损失，由于事前已经协商各自承担，原告所投保公司并未承担保险赔偿责任，而是由黄海波自己处理，现原告要求黄海波与被告另行再承担赔偿，被告认为黄海波的损失也应在本案中由原告按照事故认定书承担赔偿责任；五、被告不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的湖南省高速公路交通警察局岳阳支队平江大队认定的本案交通事故发生经过及责任划分，被告黄海波驾驶的湘L×××××号车辆系李桂娥所有，该车在被告人保财险郴州市分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔特约险的事实，本院予以确认。事故发生后，原告车辆驾驶人胡坚真与被告黄海波在事故认定书中达成调解协议，各自承担各自车辆损失。后原告车辆经其投保交强险和商业三者险的中华联合财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司定损为12844元。原告车辆经修理后实际支付维修费12844元。原告与胡坚真系夫妻关系，胡坚真应承担的赔偿责任其表示自愿放弃。本案审理过程中，被告人保财险郴州市分公司提起管辖权异议，本院于2017年04月28日作出（2017）湘0626民初594号之1民事裁定书，裁定驳回被告人保财险郴州市分公司对本案管辖权提出的异议。该裁定书已发生法律效力。
本院认为：本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、被告是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，原告主张车辆维修损失12844元，被告人保财险郴州市分公司有异议，认为原告修车时被告保险公司及黄海波均未在场，且原告并未提供修理清单，不足以证明本次事故损失事实，仅凭修车发票不能核实该修车发票费用中哪些损失为本次事故造成，不能排除原告将不属于本次事故的损失纳入修车范围。本院认为，原告主张其车辆产生维修损失12844元，提供了承保该车辆交强险和商业三者险的保险公司的定损单及零配件更换项目清单，同时提交了正式维修费发票及银联交易凭证佐证其已实际支付该笔维修费用，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且形成了证据链，被告人保财险郴州市分公司既未提供相反证据推翻该证据，也未申请原告车辆损失鉴定，对其抗辩意见本院不予支持，对原告产生车辆维修损失12844元的事实，本院予以采信。该损失属交强险财产损失赔偿范围。
关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告黄海波驾驶的事故车辆在被告人保财险郴州市分公司购买了交强险，对原告因此次交通事故造成的财产损失，应先由被告人保财险郴州市分公司在交强险财产损失限额范围内予以赔偿。原告因本次交通事故产生财产损失12844元，已超过交强险2000元财产损失赔偿限额，因此应由被告人保财险郴州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元。对原告超出交强险责任限额的财产损失10844元（12844元－2000元）应由事故双方按照各自过错比例分担。由于被告黄海波与胡坚真负事故的同等责任，本院认定由被告黄海波承担50%的民事责任，由胡坚真承担50%的民事责任。即对原告超出交强险责任限额范围的损失10844元，应由被告黄海波赔偿5422元（10844元×50%），由胡坚真赔偿原告5422元（10844元×50%）。由于被告黄海波驾驶的车辆同时在被告人保财险郴州市分公司投保了限额50万元的商业三者险及不计免赔特约险，因此，应由被告人保财险郴州市分公司在商业三者险内赔偿原告5422元。对胡坚真应赔偿原告的5422元，因原告自愿放弃，本院认为当事人有权处分自己的民事权益，对其主张本院予以支持。对被告人保财险郴州市分公司认为原告和黄海波已达成赔偿协议，黄海波已支付相应赔偿款项，其不应再承担赔偿责任的抗辩意见，原告认为交警部门现场处理事故时对原告的车辆损失认定不足，其损失后经定损及维修花费12844元，已超过互碰自赔的范围，黄海波也未支付相应赔偿款项。本院认为，本案当事人在交警部门主持达成调解协议时，对损失确定存在重大误解，其另行向人民法院提起诉讼符合法律规定，本院予以支持，被告并未提供证据证明黄海波已履行赔偿义务，对其抗辩主张本院不予支持。对被告人保财险郴州市分公司认为黄海波的损失也应由原告承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，因被告黄海波并未提起反诉，不属于本案审理范围，对该抗辩意见本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李金枝因交通事故造成的损失2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李金枝因交通事故造成的损失5422元；
三、驳回原告李金枝的其他诉讼请求。
以上给付内容限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司；或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李金枝负担12.5元，由被告黄海波负担12.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭丽平
二〇一七年七月十八日
书记员 毛湘平