贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终107号
上诉人（原审被告）：安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区。
法定代表人：杨某。
委托诉讼代理人：汤某某，重庆兴瑜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：重庆三维建设集团有限公司。住所地：重庆市合川区。
法定代表人：黄某某。
委托诉讼代理人：樊某某、杨某某，重庆百君律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司（以下简称安顺悦道公司）因与被上诉人重庆三维建设集团有限公司（以下简称重庆三维公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2015)西民商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安顺悦道公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。重庆三维公司系“悦道项目”承包人，安顺悦道公司已从工程款中代重庆三维公司向案外人邹朝政支付安顺悦道公司“悦道项目”部负责人李新权、卜昌华所欠42万元借款，安顺悦道公司已履行完毕工程款支付义务，不应再向重庆三维公司支付任何工程款。1.重庆三维公司将建筑资质借予案外人卜昌华、李新权用于其承包的“悦道项目”施工，各方系挂靠关系。卜昌华、李新权成立重庆三维公司悦道工程项目部并作为项目实际负责人，二人对外以重庆三维公司名义从事民事活动，相应责任应由公司承担。2.李新权作为重庆三维公司“悦道项目”部负责人，负责前期工程所有费用投资，并以项目部名义向案外人邹朝政借款，借条注明用于工程项目周转，借款亦实际用于工程，故借款应由重庆三维公司偿还。3.邹朝政向卜昌华、李新权借款是基于重庆三维公司承建工程，卜昌华、李新权系重庆三维公司“悦道项目”部负责人，是基于对重庆三维公司实力的信赖为基础的与其借贷交易的行为。4.重庆三维公司参与会议，并有会议纪要明确42万借款系重庆三维公司拖欠郑家村村委案外人邹朝政材料款，重庆三维公司加盖公章，由安顺悦道公司代为支付，并在后期与重庆三维公司工程款结算时在工程款中予以抵扣。二、一审适用法律错误。重庆三维公司系“悦道项目”承包人，应对项目部及负责人借支用于项目的借款承担连带偿还责任。1.根据民事诉讼法司法解释第五十四条的规定，邹朝政出借42万元借款系用于“悦道项目”，系项目、李新权及卜昌华共同借款。被挂靠人重庆三维公司应对该笔借款承担连带偿还责任。2.根据民间借贷司法解释第二十三条、民事诉讼法司法解释第五十三条的规定，李新权、卜昌华作为“悦道项目”部负责人，民事行为法律后果及于项目部。李新权、卜昌华对外借款用于项目应属职务行为，重庆三维公司应对42万元借款承担连带偿还责任。
被上诉人重庆三维公司二审中未作答辩。
原审原告重庆三维公司起诉请求：1、判令被告立即向原告支付暂扣的工程款420000元；2、判令被告向原告支付资金占用损失16975元（自2015年8月2日起，以420000元为基数，按人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍标准，暂计算至2015年10月16日），并支付至付清时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月10日，被告（作为发包人）与原告（作为承包人）签订《建筑安装工程总承包合同》一份，双方约定：1、由原告承建安顺悦道新农村小城镇综合开发建设项目一期工程；工程地点在安顺市××××郑家村。2、工程承包范围包括：（1）土建工程：道路、基础、主体结构、建筑（含砌体、内外墙抹灰、保温、天棚抹灰、地坪）、防水、屋面施工、室外综合管网、生化池及建设方指定的零星工程。（2）安装工程：给（排）水、电气照明、网络通讯、有线电视、监控、火灾报警及消防联动、安全防范等系统的种管线、盒体、箱体的预埋和各类孔洞预留。”3、合同工期开工日期：2014年5月15日（以发包人批准的开工报告为准）；竣工日期：2014年9月15日。合同还对质量标准、合同价款、工程承包方式、工程履约保证金及预付款、工程进度款支付方式、建安工程结算方式、竣工验收、工程保修、违约责任等进行明确约定。
合同签订后，双方在履行合同过程中，经双方协商，双方对原告按上述合同所做的工程进行结算。2015年5月4日，原告和安顺悦道项目部（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《关于贵州安顺悦道屯堡文化旅游度假区有限公司安顺悦道新农村小城镇综合开发建设项目一期工程退场及清算（结算）协议》[以下简称清算（结算）协议]，双方就安顺悦道屯堡文化旅游度假区有限公司安顺悦道新农村小城镇综合开发建设项目一期工程退场及清算(结算)相关事宜达成如下协议:“一、清算（结算）款：1、安顺悦道新农村小城镇综合开发建设项目一期工程（入口示范区4800平方米）清算款为750万元。2、120亩和新农村临时围墙、施工道路、大门、场地硬化工程结算款为130万元。二、清算（结算）款支付方式：1、本协议双方签订后，乙方提供资金付款明细计划，经甲乙双方确认后三个工作日甲方支付乙方150万元。2、甲方支付乙方150万元后，乙方应在一周内开始施工现场退场工作，并在十日内完成。在完善相关的资料移交手续或者后续施工队进场后三个工作日内，甲方根据乙方提供的资金计划支付剩余清算（结算）款。3、在第二笔款项支付中，扣除甲方为乙方所代付工程款和甲方的借款（需乙方确认）。三、甲方义务：若未按约定时间支付款项，所拖延的款项按银行同期贷款利率4倍支付乙方利息。四、乙方义务：1、乙方应积极组织退场工作，应于甲方支付乙方150万元后十日内全部退场完毕。若未达到此约定时间，所拖延时间乙方应按银行同期贷款利率4倍支付甲方拨付150万元款项的利息。……”
2015年7月1日，原告、被告和悦道项目部负责人卜昌华针对李新权向邹朝政借款事宜达成协议：1、安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司暂扣重庆三维建设集团有限公司悦道项目部工程款420000元一个月（时间为2015年7月1日至2015年8月1日）。2、在暂扣一个月期间内，安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司协调邹朝政本人向法院主张此借条权益，以立案为准，若未立案安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司则立即支付该工程款420000元给重庆三维建设集团有限公司。3、邹朝政借款起诉案法院审结后(以终审为准）十日内，若法院判决应由卜昌华本人承担还款责任(包括部分还款责任)，则重庆三维建设集团有限公司及卜昌华本人均同意将判决应由卜昌华承担部分从该工程款支付给邹朝政，其余部分支付给重庆三维建设集团有限公司。
之后，原告以被告并未在2015年8月1日前协调邹朝政向法院起诉、付款条件已成就为由，诉至本院，提出如前所请。
同时查明，（2015）西民初字第2247号原告邹朝政与被告卜昌华、李新权、第三人重庆三维建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，并于2016年12月7日依法作出（2015）西民初字第2247号民事判决书，判决：一、限被告李新权于本判决生效后10日内偿还原告邹朝政借款本金人民币370000元及利息人民币50000元，共计人民币420000元。二、驳回原告邹朝政对被告卜昌华、第三人重庆三维建设集团有限公司的诉讼请求。该判决作出后，邹朝政提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院审理后，于2017年8月31日依法作出（2017）黔04民终408号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告重庆三维公司于2017年10月20日向本院提出恢复本案审理的申请。
庭审中查明，原、被告双方结算工程总价为8800000元，被告现尚差欠420000元工程款未支付给原告。
一审法院认为：原、被告签订《建筑安装工程总承包合同》，由原告承建安顺悦道新农村小城镇综合开发建设项目一期工程，双方形成建设工程施工合同关系。建设工程经双方结算并清场后，被告应按双方清算（结算）协议中的约定支付工程价款给原告，双方因李新权向邹朝政借款事宜达成一致协议，视为双方对差欠的420000元工程款附支付条件和附支付期限，双方约定：由被告暂扣原告工程款420000元，由被告协调邹朝政于2015年8月1日前向人民法院提起诉讼，以立案为准，若未立案被告则立即支付该工程款420000元给原告；邹朝政借款起诉案法院审结后(以终审为准）十日内，若法院判决应由卜昌华本人承担还款责任(包括部分还款责任)，则重庆三维建设集团有限公司及卜昌华本人均同意将判决应由卜昌华承担部分从该工程款支付给邹朝政，其余部分支付给重庆三维建设集团有限公司。而邹朝政主张借款一事于2015年9月1日立案，已超过原、被告双方约定的时间，支付条件和期限已成就，被告应立即支付工程款420000元给原告；即使被告协调邹朝政于2015年8月1日前立案，该案的二审结果为驳回邹朝政对卜昌华、第三人重庆三维公司的诉讼请求，即卜昌华对该案不承担还款责任，则被告也应立即支付工程款420000元给原告，而被告拒不支付，显属违约，故原告要求被告支付暂扣的工程款420000元，有理合法，依法应予支持。对原告要求被告向原告支付资金占用损失的问题，因双方在结算协议中约定：若被告未按约定时间支付款项，所拖延的款项按银行同期贷款利率4倍支付原告利息，因双方未明确约定银行的名称，故原告要求的利息以420000元为基数，从2015年8月2日起按中国人民银行基准利率的4倍支付至工程款付清时止，予以支持原告的诉请。
被告辩称李新权、卜昌华系“悦道”项目部的负责人，二人系合伙承包关系，向案外人邹朝政借420000元是用于该项目工程，原告应对该借款承担连带偿还责任的问题，因被告未提供证据证明李新权系“悦道”项目部的负责人之一，且（2017）黔04民终408号民事判决书也认定李新权出具给邹朝政的借条上虽注明用于“悦道”工程开支，但卜昌华与重庆三维公司并未在借条上签字盖章，该借贷行为与其无关，对被告提供的会议纪要并不构成债务转移，既不能证实李新权向邹朝政借款系代表重庆三维公司的职务行为，也不能证实重庆三维公司有承诺还款及提供担保的意思表示，故被告的该项辩称理由，不能成立。被告辩称其代原告向邹朝政支付了420000元，因（2017）黔04民终408号民事判决书已判决卜昌华和本案原告对邹朝政的借款不承担还款责任，故被告的该项辩称理由，不能成立。被告辩称双方在清算（结算）协议中约定“在第二笔款项（结算款）支付中，扣除甲方为乙方所代付工程款和甲方的借款”，指的是本案的420000元，因被告未举证证实该约定是否特指本案的该笔工程款420000元，且原、被告在签订清算（结算）协议后针对本案的420000元工程款，双方签订《情况说明》一份，对420000元工程款约定的付款条件和付款期限，现付款时间和付款条件已成就，故被告的该项辩称理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、由被告安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司于本判决生效后十日内支付工程款人民币420000元给原告重庆三维建设集团有限公司。二、由被告安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司以人民币420000元为基数，从2015年8月2日起按中国人民银行基准利率的4倍支付至实际给付之日止的利息给原告重庆三维建设集团有限公司，利随本清。本案受理费人民币7854.62元，减半收取人民币3927.31元，由被告安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人安顺悦道公司向本院提交以下证据：西秀区七眼桥镇郑家屯村村民委员会出具的证明，西秀区“悦道”项目工作协调指挥部出具的证明，拟证明：1.上诉人与被上诉人在施工过程中通过项目指挥部协调，上诉人代李新权和被上诉人向郑家屯村村民委员会偿还借款42万元；2.李新权和卜昌华系合作关系，也是挂靠被上诉人的实际施工人。
本院组织各方当事人对以上证据进行了质证。经审查，因借款42万元借款主体已有生效民事判决书作出认定，被上诉人亦不予认可，以上证据均不能达到上诉人的证明目的，故本院均不予采信。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点为：上诉人安顺悦道公司向应否向被上诉人重庆三维公司支付暂扣工程款420000元。
上诉人安顺悦道公司作为甲方与被上诉人重庆三维公司作为乙方于2015年5月4日签订《关于贵州安顺悦道屯堡文化旅游度假区有限公司安顺悦道新农村小城镇综合开发建设项目一期工程退场及清算（结算）协议》（以下简称《协议》），后安顺悦道公司陆续向重庆三维公司支付工程款，现尚欠工程款420000元。关于该工程款420000元，因李新权向邹朝政借款事宜，双方又于2015年7月1日签订《情况说明》约定：“安顺悦道公司暂扣重庆三维公司工程款420000元一个月（2015年7月1日至8月1日）。安顺悦道公司协调邹朝政在一个月内向人民法院主张此张借条权益，以立案为准，若未立案应立即支付工程款420000元。邹朝政借款起诉案审结后（以终审为准）十日内，若法院判决应由卜昌华本人承担还款责任(包括部分还款责任)，则重庆三维公司及卜昌华本人均同意将判决应由卜昌华承担部分从该工程款支付给邹朝政，其余部分支付给重庆三维公司。”以上协议应视为双方对暂扣工程款420000元支付条件和期限达成的约定。因邹朝政主张借条于2015年9月1日立案，已超过安顺悦道公司与重庆三维公司约定时间，安顺悦道公司应立即向重庆三维公司支付工程款420000元。此外，该案生效民事判决亦未认定卜昌华对借款承担偿还责任，则重庆三维公司不需将该工程款支付给邹朝政，安顺悦道公司应将工程款420000元全部支付给重庆三维公司。而案外人李新权、卜昌华与重庆三维公司是否系挂靠关系，二人是否系“悦道”项目承包人，与本案工程款支付无关联性。且借款420000元应否由李新权、卜昌华与重庆三维公司承担连带偿还责任已有生效民事判决作出判决，不属于本案审查范围。
关于上诉人安顺悦道公司认为重庆三维公司系“悦道项目”承包人，安顺悦道公司已从工程款中代重庆三维公司向案外人邹朝政支付安顺悦道公司“悦道项目”部负责人李新权、卜昌华所欠42万元借款，安顺悦道公司已履行完毕工程款支付义务，不应再向重庆三维公司支付任何工程款的上诉理由。《协议》约定款项支付中扣除安顺悦道公司为重庆三维公司所代付工程款和安顺悦道公司的借款（需重庆三维公司确认）。但西秀区“悦道”项目工作协调指挥部于2015年4月28日《会议纪要》中仅有西秀区“悦道”项目工作协调指挥部盖章，没有重庆三维公司盖章确认，亦没有安顺悦道公司盖章确认，且会议纪要载明的是“三维集团”拖欠郑家村材料款事宜，未明确金额，亦与借款性质不同。而安顺悦道公司于2015年4月28日向西秀区七眼桥镇郑家屯村村民委员会（邹朝政）支付款项420000元后，西秀区七眼桥镇郑家屯村村民委员会（邹朝政）向其出具的是《借条》，亦没有重庆三维公司盖章或其委托安顺悦道公司代为支付的相关证据。综上，上诉人安顺悦道公司未提供证据证明其向西秀区七眼桥镇郑家屯村村民委员会（邹朝政）支付的借款420000元系经重庆三维公司确认后代为支付，重庆三维公司同意在后期工程款中予以抵扣，亦未提供证据证明其已履行完毕工程款支付义务，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，安顺悦道公司应承担举证不力的后果。安顺悦道公司对其向西秀区七眼桥镇郑家屯村村民委员会（邹朝政）支付款项420000元可另行主张权利。故上诉人安顺悦道公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费7854.62元，由上诉人安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘治杏（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。