山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第156号
上诉人（原审被告）：阳谷安泰门窗有限公司，住所地：阳谷县。
法定代表人：苏树军，经理。
委托代理人：陈会玲，阳谷方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭庆博，男，汉族，教师。
委托代理人：郑纪磊，河南濮东律师事务所律师。
原审被告：王文收，男，汉族，农民。
原审被告：冯玉兰，女，汉族，农民，系王文收之妻。
原审被告：王传敬，男，汉族，农民。
上诉人阳谷安泰门窗有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第200号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告王文收、冯玉兰系夫妻。2010年7月27日，王文收设立“阳谷安泰门窗有限公司”，王文收任法定代表人。2012年6月30日，王文收、冯玉兰以阳谷安泰门窗有限公司经营资金紧张为由，向原告郭庆博借款50000元，借款时，王文收给郭庆博出具借条一张，内容为：“借条兹王文收借到郭庆博现金伍万元，月息元，利息一月一结，借期半年，到期后还清本息。以此为据。借款人：王文收身份证号码：372522197007052632住址：闫楼镇王振扬2012年6月30日”王文收在自己名字和借款金额处摁了指印，并在“兹王文收”处和“住址：闫楼镇王振扬”处加盖了阳谷安泰门窗有限公司的印章，冯玉兰在借条借款人处签名并摁了指印。被告王传敬为该笔借款提供了担保，王传敬在借条担保人处签名并摁了指印。2012年11月10日，以王文收、冯玉兰为甲方与苏树军（乙方）签订了转让合同书，主要内容为：由于阳谷安泰门窗有限公司管理不善，甲方将公司转让给乙方，苏树军一次性给付王文收壹佰陆拾万元，王文收将公司的厂房、设备、车辆全部转给苏树军；在此之前，甲方所欠债务由甲方自负。转让合同书签订后，王文收、冯玉兰离开原籍。2013年1月6日，原告具状至阳谷县人民法院。
原审法院认为：被告王文收、冯玉兰经手向原告借款50000元用于阳谷安泰门窗有限公司的经营，该笔借款应由被告阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰偿还。该笔借款发生时，利率约定不明，逾期利率应以同期中国人民银行贷款利率计算为宜，被告阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰应给付原告郭庆博从借款之日至本判决确定给付之日的相应利息。担保人王传敬未与原告约定担保方式和保证期间，担保方式依法应认定连带责任保证；担保期间应认定为借款期限届满后的6个月。故被告王传敬应对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。王传敬履行担保义务后，享有向阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰追偿的权利。2012年11月10日，王文收与苏树军签订转让合同书，将阳谷安泰门窗有限公司转让给苏树军，并在阳谷县工商行政管理局办理了法定代表人变更登记。本院认为，该转让和登记变更属于公司经营存续期间的变更，公司并未解散，其法律人格仍然延续，不属于新公司的产生、原公司的消灭，不影响公司对外享受权利、履行义务和承担责任。阳谷安泰门窗有限公司关于公司变更前所欠债务由原公司法定代表人负责偿还的辩解理由，从其向本院提交的转让合同看，王文收与苏树军约定的是王文收在2012年11月10日前所欠债务由王文收自负，并未对安泰门窗有限公司的债务承担进行约定。即使二人在转让合同第四条债务负担的约定含有安泰门窗有限公司债务的意思，但其约定也违背了《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，不得对抗债权人，其辩解理由不能成立，被告阳谷安泰门窗有限公司免责的主张，法院不予支持。被告王文收、冯玉兰、王传敬经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰于本判决生效后十日内偿还原告郭庆博借款本金50000元及逾期利息（从2012年12月30日起计算至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。二、被告王传敬对以上款项承担连带清偿责任。三、王传敬履行保证义务后享有对阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。
阳谷安泰门窗有限公司不服判决上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：原审被告王文收在经营阳谷安泰门窗有限公司期间于2012年6月30日向被上诉人郭庆博借款。该借款明确了借款人为原审被告王文收、冯玉兰，只是王文收在借款时利用其职务之便，在该借条上加盖了阳谷安泰门窗有限公司的公章。2012年11月10日，王文收因为经营不善将阳谷安泰门窗有限公司转让给苏树军，并且在阳谷县工商行政管理局办理了法定代表人变更登记。双方在《转让合同书》第四条中明确约定：“甲方（王文收）于2012年11月10日以前所欠的一切债务由甲方王文收自负，乙方苏树军及阳谷安泰门窗有限公司概不负责。”根据以上事实，该借款理应由实际借款人原审被告王文收、冯玉兰承担还款责任。一审法院以阳谷安泰门窗有限公司的名称没有改变为由，认为“该转让和登记变更属于公司经营存续期间的变更，公司并未解散，其法律人格仍然延续，不属于新公司的产生、原公司的消灭，不影响公司对外享受权利、履行义务和承担责任。”，并判决变更法定代表人后的阳谷安泰门窗有限公司承担还款责任，显失公平。
被上诉人郭庆博答辩称：原审判决认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：一、被上诉人与上诉人阳谷安泰门窗有限公司之间债权、债务关系明晰。上诉人的法定代表人王文收向被上诉人借款系以法人的名义从事的经营活动，企业法人应承担民事责任。2012年6月30日，因阳谷安泰门窗有限公司经营资金紧张，当时法定代表人王文收向被上诉人一次性借款5万元用于公司资金周转，当时写下欠条并约定6个月后还清欠款，同日，被上诉人以现金交付的方式将借款交付至王文收，此借贷关系有《借款合同》予以印证。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。”王文收作为阳谷安泰门窗有限公司的法定代表人因经营资金紧张而向被上诉人借款系以法人的名义从事的经营活动，企业法人阳谷安泰门窗有限公司当然应承担民事责任。二、企业法定代表人的变更不影响法人民事责任的承担。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”同时根据《民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》的规定，不管该企业法定代表人如何变更，企业法人对它的法定代表人的经营活动均承担民事责任。至于上诉人现法定代表人所称上诉人阳谷安泰门窗有限公司已由其付款买回，暂时不考虑其买卖的真实性，该行为其实不过是其从原股东王文收处取得上诉人阳谷安泰门窗有限公司的股权，而二者在股权转让时对于公司债务的约定对公司的债权人并不具有法律效力。其原因有二：（1）根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”基于合同的相对性，合同双方的约定只对双方的当事人有效，而对第三人并不具有法律效力。（2）根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，企业法人有独立的法人财产，承担独立的责任，此责任的承担与股权转让时股东如何约定无关。虽然上诉人变更了法定代表人，但不影响法人民事责任的承担，上诉人仍应承担责任向原告还款付息。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人阳谷安泰门窗有限公司的原法定代表人王文收向被上诉人郭庆博借款5万元，在借据中加盖有公司的公章，应视为该款项系公司经营所用，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，故该5万元的清偿责任应由阳谷安泰门窗有限公司承担。后王文收与苏树军订立转让合同，约定王文收将阳谷安泰门窗有限公司的厂房、设备、车辆全部转让给苏树军，转让前的债务由王文收承担，此应视为公司股权的转让，即王文收将其股权全部转让给苏树军，后虽又办理了企业法定代表人变更登记，公司法定代表人由王文收变更为苏树军，但上述行为均未引起公司本身主体资格的变更，作为公司的债务亦应正常清偿。原审法院据此判决阳谷安泰门窗有限公司作为义务人之一承担还款责任，并无不当。阳谷安泰门窗有限公司上诉称该债务应由王文收、冯玉兰承担，该主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人阳谷安泰门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阳谷安泰门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刁元龙