江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第163号
原告都昌县农村信用合作联社。
法定代表人叶志刚。
委托代理人周立斌，江西鄱湖律师事务所律师。
被告黄荣华。
被告李建霞。
被告刘小斌。
被告黄正英。
被告刘伟。
被告黄泽。
被告郑幼鹏。
原告都昌县农村信用合作联社与被告黄荣华、李建霞、刘小斌、黄正英、刘伟、黄泽、郑幼鹏金融借款合同纠纷一案，2015年7月21日诉来本院。本院审理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告都昌县农村信用合作联社委托代理人周立斌，被告黄荣华、郑幼鹏到庭参加诉讼，被告李建霞、刘小斌、黄正英、刘伟、黄泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都昌县农村信用合作联社诉称，2013年3月13日被告黄荣华、李建霞夫妇因做家具生意需要资金周转，到原告处申请贷款。经协商，原告借款1140万元给被告黄荣华，双方签订了借款合同，约定了还款期限及借款利率等。同时。被告黄荣华、李建霞、刘小斌、黄泽、郑幼鹏和刘建昌（刘建昌2014年4月4日去世，其妻子黄正英与儿子刘伟为其合法继承人）为该笔贷款提供抵押担保，与原告签订抵押合同，抵押物为抵押人名下的ＸＸ大道大转盘以北，ＸＸ大道南侧（庐山大厦）县府路68号、县府路66号等房产。2013年3月14日、4月10日原告分二次将1140万元借款支付给被告黄荣华、李建霞夫妇。2015年3月12日借款到期后，被告黄荣华夫妇拒绝按约履行还款义务，原告为此多次找几被告要求还款并承担抵押担保义务未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告黄荣华、李建霞共同偿还原告借款本金1140万元，利息3214706.21元（利息计算至2015年12月27日），以及至本金还清之日止的利息、复利及罚息；2、被告黄荣华、李建霞、刘小斌、黄正英、刘伟、黄泽、郑幼鹏对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告共同承担。
被告黄荣华辩称，被告向原告借款1140万元属实，但2013年7月12日以后的借款利息不应计付。理由如下：被告向原告借款1140万元用于资金周转，在经营过程中被骗，遭受巨额经济损失，为此，被告多次与原告协商，请求提前终止借款合同，以抵押物还贷，并于2013年7月12日向原告提交了《抵押物还贷清偿报告》，请求原告尽快实现抵押权以清偿借款，但原告一直不给予答复。原告为了自身利益，无视被告的困难，也不顾抵押物可能存在的风险，在可以提前实现抵押物权的情况下，不启动相关程序实现债权，造成被告的损失不断扩大，责任应由原告承担，原告要求2013年7月12日以后的利息不应得到法院的支持。原告起诉前没有催收过，都是被告黄荣华主动找原告协商。
被告郑幼鹏辩称，被告黄荣华借款属实，为借款提供抵押担保也属实。
被告李建霞、刘小斌、黄正英、刘伟、黄泽未到庭答辩。
原告都昌县农村信用合作联社为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：第一组证据1、原告都昌县农村信用合作联社营业执照、组织机构代码证复印件，2、被告黄荣华、李建霞、刘小斌、黄泽、郑幼鹏身份证复印件，3、被告黄荣华、李建霞结婚证复印件，证明原、被告身份情况；
第二组证据４、（2013）都农信个借字第37号个人借款合同，５、借款借据二份，证明原告与被告黄荣华签订借款合同，约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等内容，原告依约向被告黄荣华发放了贷款1140万元；
第三组证据６、（2013）都农信高抵字第37号最高额抵押合同，7、同意抵押意向书、抵押物清单，8、都昌房他证县城字第2013106**号房屋他项权证书，证明被告黄荣华、刘小斌、黄泽、郑幼鹏以及刘建昌以名下的房产为被告黄荣华上述借款合同的借款提供抵押担保，约定了抵押担保的范围并办理了抵押登记手续；
第四组证据9、原告都昌县农村信用合作联社与江西鄱湖律师事务所签订的委托代理合同，证明原告因本案需按法院判决或调解确认的标的额1%向江西鄱湖律师事务所支付律师代理费；
第五组证据10、利息、罚息计算清单，证明截止2015年12月27日被告黄荣华尚欠利息3214706.21元；
第六组证据11、刘建昌死亡证明，证明抵押人刘建昌于2014年4月1日死亡，其抵押担保的责任由其法定继承人黄正英、刘伟在法律规定的范围内承担。
被告黄荣华质证认为，对第一、第二、第三、第六组证据均无异议，对第四组证据的真实性无异议，但认为律师费不应当由被告承担。对第五组证据，认为2013年7月12日后的利息不应由被告承担。
被告郑幼鹏同意被告黄荣华的质证意见。
被告黄荣华向法庭提交了《抵押物还贷清偿报告》一份，证明被告黄荣华于2013年7月12日要求原告提前终止借款合同，以抵押物清偿债务，原告2013年7月12日后的利息要求不应得到支持。
原告都昌县农村信用合作联社质证认为，该份报告是被告黄荣华单方制作提供的，原告并不清楚这个情况。即便这份报告提交了原告，原告也未对此作出相应的回应，报告的内容并不符合法律规定和合同的约定，不能达到被告黄荣华的证明目的。
被告郑幼鹏对该份证据无异议，同意被告黄荣华的举证意见。被告郑幼鹏未向法庭提交证据。
被告李建霞、刘小斌、黄正英、刘伟、黄泽未到庭发表质证意见，亦未提交证据。
诉讼过程中，本院调取了抵押人刘建昌的死亡证明、刘建昌与被告黄正英的结婚证、江西省都昌县土产公司书证、被告黄正英、刘伟的户口本、身份证，证明了抵押人刘建昌于2014年4月因病去世，刘建昌与被告黄正英系夫妻关系，生育一子刘伟。原告都昌县农村信用合作联社、被告黄荣华、被告郑幼鹏对这一组证据均无异议。
本院认为，原告都昌县农村信用合作联社提交的证据及本院诉讼过程中调取的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，可予确认。被告黄荣华提交的《抵押物还贷清偿报告》系其单方面提出以抵押物清偿债务，双方并未就以抵押物清偿债务达成合意，且提出时尚在借款合同的履行期内，借款期限尚未届满，故不具有证明被告黄荣华有关2013年7月12日后利息不应计算的证明力。综合上述原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
被告黄荣华与被告李建霞为夫妻关系。2013年3月13日，原告都昌县农村信用合作联社与被告黄荣华签订（2013）都农信个借字第37号《个人借款合同》，合同第一条、第二条约定：被告黄荣华向原告借款1140万元，借期24个月，自2013年3月13日至2015年3月12日止。合同第四条约定：借款利率为浮动利率，提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的1-3年期贷款基准利率上浮68%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的浮动比例确定，调整后的利率于调整当日开始适用，分段计息。利息计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率。日利息计算基数为一年360天。结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%。对不能按期支付的利息以及罚息，按合同约定的罚息利率计收复利。合同第十二条还约定借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。合同还对其他事项进行了约定。被告黄荣华在合同尾部借款人处签字。2013年3月14日原告向被告黄荣华发放贷款500万元，同年4月10日原告向被告黄荣华发放贷款640万元，二份借据约定贷款利率为月利率9.25‰。
为确保被告黄荣华与原告签订的（2013）都农信个借字第37号《个人借款合同》的履行，2013年3月13日，原告都昌县农村信用合作联社与被告黄荣华、刘小斌、黄泽、郑幼鹏及刘建昌签订编号为（2013）都农信高抵字第37号《最高额抵押合同》，约定上述抵押人以房产为被告黄荣华上述借款提供抵押担保，被担保的主债务最高额为人民币1140万元，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保管、鉴定、公证以及抵押权人为实现债权的所有费用。其中被告黄荣华提供的抵押物为：位于都昌县ＸＸ大道大转盘以北都昌房权证县城字第2012202**号926.12平方米门面，设定抵押值400万元。位于都昌县ＸＸ大道大转盘以北都昌房权证县城字第2012202**号926.12平方米房产，设定抵押值380万元。位于都昌县ＸＸ大道南侧（庐山大厦）都昌房权证县城字第2010163**号264.3平方米房产，设定抵押值50万元；被告刘小斌提供的抵押物为：位于都昌县城县府路66号都昌房权证县城字第2011159**号248.4平方米房产，设定抵押值80万元；被告郑幼鹏提供的抵押物为：位于都昌县城人民路（发行院内）都昌房权证县城字第200237**号207.28平方米房产，设定抵押值30万元；被告黄泽提供的抵押物为：位于都昌县城县府路68号都昌房权证县城字第0469**号526.22平方米房产。抵押人刘建昌提供的抵押物为：位于都昌县城县府中路133号都昌房权证县城字第200134**号256.56平方米房产。上述二处抵押物设定抵押值200万元。2013年1月17日，被告黄荣华及其配偶李建霞、被告刘小斌及其配偶黄赛英、被告郑幼鹏及其配偶吴桂萍、被告黄泽、抵押人刘建昌及其配偶黄正英就上述抵押物分别向原告出具同意抵押意向书，并于2013年3月13日在《最高额抵押合同》尾部抵押人处签字。《最高额抵押合同》签订后，在都昌县房地产管理局办理了抵押登记。
上述贷款发放后，被告黄荣华于2013年6月24日前支付利息201640.51元，此后未按合同约定支付利息，截止2015年12月27日，被告黄荣华尚欠借款本金1140万元，利息（含逾期利息、复利）3214706.21元。
另查明，2013年7月12日，被告黄荣华向原告提交《抵押物还贷清偿被告》，要求提前终止借款合同，将抵押物都昌县大转盘以北二层店面以当时的市场价格抵偿给原告，并将其余抵押物解押返还给抵押人。抵押人刘建昌2014年4月4日死亡，其与被告黄正英夫妻关系，婚后生育一子刘伟。原告因本案与江西鄱湖律师事务所签订委托代理合同，约定原告按判决或调解确认的标的额的1%支付律师代理费给江西鄱湖律师事务所，在案件执行完毕后支付。
本院认为，原告与被告黄荣华、刘小斌、黄泽、郑幼鹏，抵押人刘建昌间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告黄荣华未按合约支付借款利息并在借期届满后返还借款，应承担违约责任，应当按照合同的约定返还借款并按约定支付逾期贷款利息及未付利息的复利。被告黄荣华、李建霞未能提供证据证明本案所涉借款明确约定为个人债务或具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理，被告李建霞对所欠借款本息负有共同偿还的责任。被告黄荣华、李建霞、刘小斌、黄泽、郑幼鹏，抵押人刘建昌与原告都昌农村信用合作联社签订抵押合同时，担保的债权已经存在，且双方之后并无交易发生，故双方合同名义上是最高额抵押合同，实质内容为一般抵押担保。被告黄荣华欠付的借款本金和利息在抵押合同约定的抵押担保的范围和抵押担保的期限内，被告黄荣华未履行上述还款义务，被告黄荣华、刘小斌、黄泽、郑幼鹏，抵押人刘建昌应在抵押合同约定的范围内承担担保责任，原告都昌信用联社在合同约定的范围内对抵押物有优先受偿权。抵押人刘建昌抵押担保期间死亡，被告黄正英、刘伟作为其法定继承人，应当在抵押担保合同约定的范围内承担担保责任。虽然借款合同、抵押合同均约定借款人、抵押担保人应承担包括律师费在内的债权人实现债权、抵押物权的费用，且原告与鄱湖律师事务所签订了委托代理合同，但原告都昌信用合作联社因本案需支付给江西鄱湖律师事务所的律师代理费未实际支付，故本案不予处理，可待实际发生后另行主张。被告黄荣华虽然于2013年7月12日向原告提交了抵押物还贷清偿报告，但双方并未就抵押物折价或变卖价格协商一致，该借款尚在借期内，并未发生提前终止借款合同的效力，且被告黄荣华所借款项并未清偿，其有关2013年7月12日后不应计算利息的答辩意见无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄荣华、李建霞自本判决生效之日起十日内偿还原告都昌县农村信用合作联社借款本金1140万元及利息（截止2015年12月27日的利息为3214706.21元，自2015年12月28日起至借款本金偿还之日止的利息按照合同约定的逾期贷款利率计算）；
二、对本判决第一项确定的债权，原告都昌县农村信用合作联社有权在抵押合同约定的范围内对被告黄荣华、李建霞位于位于都昌县ＸＸ大道大转盘以北都昌房权证县城字第2012202**号926.12平方米门面、位于都昌县ＸＸ大道大转盘以北都昌房权证县城字第2012202**号926.12平方米房产、位于都昌县ＸＸ大道南侧（庐山大夏）都昌房权证县城字第2010163**号264.3平方米房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、对本判决第一项确定的债权，原告都昌县农村信用合作联社有权在抵押合同约定的范围内对被告刘小斌位于都昌县城县府路66号都昌房权证县城字第2011159**号248.4平方米房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、对本判决第一项确定的债权，原告都昌县农村信用合作联社有权在抵押合同约定的范围内对被告黄正英、刘伟继承的位于都昌县城县府中路133号都昌房权证县城字第200134**号256.56平方米房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、对本判决第一项确定的债权，原告都昌县农村信用合作联社有权在抵押合同约定的范围内对被告黄泽位于都昌县城县府路68号都昌房权证县城字第0469**号526.22平方米房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
六、对本判决第一项确定的债权，原告都昌县农村信用合作联社有权在抵押合同约定的范围内对被告郑幼鹏位于都昌县城人民路（发行院内）都昌房权证县城字第200237**号207.28平方米房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
七、被告刘小斌、黄正英、刘伟、黄泽、郑幼鹏在承担担保责任后有权向被告黄荣华、李建霞追偿；
八、驳回原告都昌县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105372元，由被告黄荣华、李建霞、刘小斌、黄正英、刘伟、黄泽、郑幼鹏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 鑫