四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1149号
原告攀枝花兴中钛业有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人尹觉轼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。
委托诉讼代理人张永华，四川道合律师事务所律师。
被告宜兴国电精辉环保设备有限公司，住所地：江苏省宜兴经济技术开发区永盛路6号。
法定代表人陈振宇，该公司董事长。
第三人攀枝花市钛都化工有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人邱小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。
原告攀枝花兴中钛业有限公司（以下简称兴中钛业公司）诉被告宜兴国电精辉环保设备有限公司（以下简称国电精辉环保公司）、第三人攀枝花市钛都化工有限公司（以下简称钛都化工公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由审判员梁炳洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁国宪、张永华，第三人钛都化工公司法定代表人邱小平及其委托诉讼代理人李春彦到庭参加诉讼，被告国电精辉环保公司经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。
原告兴中钛业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有对被告8924300元债权；2.判令被告支付货款8924300元。事实与理由，2015年10月22日及11月6日，钛都化工公司与被告签订两份钛白粉销售合同，因无履行能力，2015年9月30日、2016年3月14日，钛都化工公司又与原告签订了代钛都化工公司履行供货义务的销售合同，2016年3月15日，钛都化工公司与原告签订《协议》，约定钛都化工公司在收取123元／吨的服务费后把对被告享有收取货款债权8924300元转让给原告并通知了被告，但被告至今未履行支付货款义务。
第三人钛都化工公司辩称，对原告诉请的事实和理由，（2016）川民终1191号民事判决书已经查明，该判决书载明系合同纠纷，已对实体问题做出审理。兴中钛业公司与钛都化工公司签订销售合同、钛都化工公司和国电精辉环保公司签订的采购协议，系各自独立、两个不同的法律关系，原、被告之间不存在买卖关系。委托收款协议仅仅是一个委托关系，并不是债权债务转让，故原告不享有要求被告支付8924300元货款的诉权，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告为佐证其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告和第三人签订的销售合同2份、“协议”1份及委托收款协议1份，欲证实原告代为履行了第三人与被告签订的销售合同，第三人对被告享有的债权已转让给原告并通知了被告，通过协议的方式确认第三人在买卖合同中只收取每吨123元的管理费，货款债权归属原告所有。
2.货物运输合同、货运单、运输发票及付款回执，欲证实原告代为履行了第三人与被告签订的销售合同并实际支付了运费。
3.货运统计，欲证实原告供货928吨，总计货款14635280元，已收到货款3751012.90元。
第三人向本院提交了以下证据：
1.民事判决书2份，欲证实原告的诉讼请求被依法驳回。
2.采购协议2份，欲证实第三人和被告存在买卖合同关系。
3.销售合同1份，欲证实原告与第三人买卖合同关系。
4.送货单41份，欲证实第三人履行了相关合同义务。
经当庭质证，第三人对原告的证据真实性均无异议，但对证明目的不认可；原告对第三人提交的证据真实性、合法性无异议，但认为证据1与本案无关联性，证据2、3、4不能证实第三人已实际履行合同。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，但不能据此证实被告与第三人之间销售合同的实际出售方为原告；第三人的证据具有真实性、合法性和关联性，证据的证明效力本院予以确认。
被告国电精辉环保公司在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。
根据原告、第三人双方的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：第三人通过招投标程序竞得被告关于钛钨粉采购协议，2015年10月22日、11月6日，第三人与被告签订钛钨粉采购协议，分别约定被告向第三人采购钛钨粉900吨、钛钨硅粉350吨、钛钨粉125吨，并约定不能转包分包，产品不能代工。2015年12月25日至2016年4月1日，第三人向被告开具收到承兑汇票所载金额货款的收据。
因第三人产能不足，故通过向原告采购钛钨粉的方式向被告供货，2015年9月30日，第三人作为买方，与卖方原告签订了《销售合同》，约定由第三人向原告购买钛钨粉640吨，单价15760元／吨，钛钨硅粉250吨，单价15760元／吨，共计价款14026400元，合同还对交货时间、地点、付款方式、验收等进行了约定。2016年3月14日，第三人作为买方，再次与卖方原告签订了《销售合同》，约定由第三人向原告购买钛钨粉38吨，单价15760元／吨，共计价款598880元，合同还对交货时间、地点、付款方式、验收等进行了约定。2016年3月15日，第三人作为甲方，与乙方原告签订《协议》一份，约定甲乙双方于2015年9月30日签订催化剂钛白粉供销合同钛钨粉640吨、钛钨硅粉250吨；2016年3月14日补签钛钨粉38吨，合计928吨，因甲方实际支付服务费16.66万元，每吨123元，经协商，乙方同意按实际供货量承担该笔费用，乙方应向甲方支付服务费金额为：123×928＝114144元，支付方式为现金或银行承兑。另查明，原告履行与第三人之间销售合同的方式即是直接将钛钨粉运送至被告货场，并以第三人的名义完成送货义务，各方之间款项的结算方式也是被告将款项支付至第三人，第三人扣除每吨123元费用后，再支付给原告。
2016年3月17日，甲方被告、乙方第三人、丙方原告签订一份编号为JHTDXZTS001的《委托收款协议》，约定：乙方欠丙方原料款8924300元（大写捌佰玖拾贰万肆仟叁佰元），甲方欠乙方钛白粉货款，经三方协商，乙方委托丙方到甲方收取货款，收款金额：8924300元（大写捌佰玖拾贰万肆仟叁佰元）；同时，甲方、乙方、丙方均同意在丙方收到该笔货款后，三方债权债务做相应的等额扣减，本协议签章生效。在该协议落款处，乙方第三人、丙方原告予以签章，甲方被告未签章，也未向丙方原告履行《委托收款协议》内容。其后，第三人因资不抵债，不能清偿到期债务，向攀枝花市中级人民法院申请破产重整，2016年3月22日，攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民破1号民事裁定书，裁定受理第三人破产重整，并于2016年4月13日作出（2016）川04民破1号决定书，指定国浩律师（成都）事务所担任第三人管理人。2016年5月25日，第三人管理人、第三人以《委托收款协议》不构成债权转让，属于单方委托行为，实质为个别清偿行为，将严重损害第三人债权人的利益为由，共同作出《解除委托通知书》，通知原告解除《委托收款协议》，原告因此起诉请求法院依法确认第三人通知原告《解除委托通知书》的撤销行为无效，2016年7月25日，攀枝花市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，原告不服此判决，提起上诉，2017年5月14日，四川省高级人民法院对其上诉请求依法驳回上诉，维持原判。原告认为根据2016年3月15日的《协议》及3月17日的《委托收款协议》，原告享有对被告8924300元债权，被告应支付原告货款8924300元，现诉至本院。
本院认为，《委托收款协议》经第三人及其管理人共同作出的《解除委托通知书》，并经四川省高级人民法院（2016）川民终1191号民事判决书认定，该《委托收款协议》已解除。对2016年3月15日签订的《协议》，其服务费的约定属于原告与第三人之间价款协商的范围，不能以此突破第三人与被告之间购销合同的相对性，故原告辩称第三人仅是赚取每吨123元的服务费，并非被告购销合同的实际履行者的意见，本院不予采信。原告的主张，没有相关证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
驳回原告攀枝花兴中钛业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费74270元，减半收取37135元，由原告攀枝花兴中钛业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁炳洪
二〇一七年七月二十八日
书记员 廖文鹏