新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第595号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法定代表人：乔学军，该公司负责人。
委托代理人：刘燕琼，永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：马正俊，男，回族。
原审被告：李占海，男，汉族。
原审被告：郑书香，女，汉族。
原审被告：李宇帆，女，汉族。。
原审被告：李宇豪，男，汉族。
原审被告：李宇乾，男，汉族。。
法定代理人：闫翠英，女，汉族。
原审原告：陈江，男，汉族。
原审被告：何竹廷，男，汉族。
原审被告：李书芹，女，汉族。
原审被告：师聚敏，女，汉族。
原审被告：何跃东，男，汉族。
原审被告：何许东，男，汉族。
原审被告：张继东，男，汉族。
原审被告：卡合尔.托乎提，男。
原审被告：元氏联强汽车运输有限公司。
法定代表人：王书丛，该公司经理。
原审被告：新疆顺成运输有限公司。
原审被告：新疆顺泰汽车运输有限公司。
法定代表人：王泽斐，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。
负责人：刘洪波，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司。
法定代表人：钱晓峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司托克逊支公司。
负责人：艾合买提·帕塔尔，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服和硕县人民法院作出（2013）和民初字第548号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2013年1月14日08时20分，被告卡合尔.托乎提驾驶新A718**（新R10**挂）号重型半挂牵引车由东向西行驶至事故地时与前方同向发生故障停驶的被告张继东驾驶的冀BT81**（冀BLM**挂）号重型半挂牵引车碰撞，后马正林（系车主马正俊雇员）驾驶新A825**（新AE3**挂）号重型半挂牵引与前方因发生故障停驶的被告卡合尔.托乎提驾驶的新A718**（新R10**挂）号重型半挂牵引车碰撞，后李翠新（系车主何立江雇员）驾驶冀AKA6**（冀A11**）号重型半挂牵引车在冰雪道路上超速行驶至事故地时与前方同向因发生故障停驶的马正林（系车主马正俊雇员）的新A825**（新AE3**挂）号重型半挂牵引车碰撞，后原告陈江的雇员毛正顺驾驶新A957**（新AC1**挂）号重型半挂牵引车又与前方因发生事故的李翠新驾驶的冀AKA6**（冀A11**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成冀AKA6**（冀A11**挂）号重型半挂牵引车乘坐人李印强受伤，驾驶人李翠新及乘坐人何立法死亡，五车不同程度损坏的一起道路交通事故，该事故经和硕县公安局交警大队认定李翠新负该道路交通事故的主要责任；马正林、卡合尔.托乎提、张继东、毛正顺共同负该道路交通事故的次要责任；李印强、何立江系乘坐人，不负该道路交通事故的责任。另查明，死者李翠新驾驶的冀AKA6**（冀A11**挂）号车辆实际车主为何立江，登记车主为被告元氏联强汽车运输服务有限公司，该主车及挂车在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。被告张继东驾驶冀B781**（冀BCM**挂）的车辆，该车主车及挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。被告卡合尔.托乎提驾驶的新A718**（新R10**挂）号车挂靠在被告新疆顺成运输有限公司，该主车在被告中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司投保了交强险未投保商业险。毛正顺驾驶的新A957**（新AC1**挂）号车系被告陈江所有，该车主车挂靠单位为被告新疆顺泰汽车运输有限公司，挂车挂靠单位为被告新疆顺成汽车运输有限公司，该主车及挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司托克逊支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。
原审认为：公民应当遵守交通法规安全驾驶车辆，李翠新驾驶的机动车辆上路行驶未确保安全，且在大雾天气，冰雪道路上超速行驶造成事故，其车辆所有人应当承担责任，被告张继东、卡合尔.托乎提驾驶机动车在道路上发生故障时未在来车方向摆设警示标志，造成事故应当承担责任；马正林驾驶机动车在道路上发生故障时未在来车方向摆设警示标志，造成事故其车辆所有人应承担责任；毛正顺驾驶的机动车上路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成事故，车辆所有人应承担责任。原告要求被告方按责任承担赔偿责任并支付车辆维修费用、停运损失、货物损失等诉讼请求有相关证据佐证，本院予以支持。对第一到第十被告认为不承担赔偿责任的辩解意见，没有法律依据，本院不予支持。对被告卡合尔.托乎提、马正俊、张继东认为先有保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由各被告按责任承担的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。对第十四被告认为何立江的车辆在其公司付款购买，故不承担责任的辩解意见，因该车辆购车款至今未付清，根据双方签订的购车协议书约定，车款未全部付清以前，被告公司保留该车的所有权，根据法律规定，该公司应当对何立江承担责任的部分承担连带责任，对其辩解意见本院不予支持。对第十七被告认为不应承担任何赔偿责任的辩解意见，本院认为关于财产损失在交强险限额范围内应由各保险公司分担，剩余财产损失部分依照法律规定应当由各承保商业险的保险公司按照交通事故责任比例分担，故对其辩解意见不予采纳。对第十七、十八被告认为对停运损失不予赔偿的辩解意见，根据法律规定依法从事货物运输的车辆在无法从事经营活动中产生的合理停运损失应当予以赔偿，故对其辩解意见本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，遂判决：原告马正俊财产损失共计151063.60元（车辆修理材料费71631元、货物损失2679.60元、施救费7000元，停运损失49333元、公路维修费17910元、过磅费10元，住宿费500元，鉴定费2000元）。一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告马正俊1000元（4000元÷4），在商业险责任限额内赔偿原告马正俊财产损失的70%即68863元（147563.60元×70%÷3×2）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在交强险限额内赔偿原告马正俊1000元（4000元÷4），在商业险责任限额内赔偿原告马正俊财产损失的30%即29512.72元（147563.60元×30%÷3×2）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司在交强险限额内赔偿原告马正俊500元（2000元÷4）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司托克逊支公司在交强险限额内赔偿原告马正俊1000元（4000元÷4），在商业险责任限额内赔偿原告马正俊财产损失的30%即29512.72元（147563.60元×30%÷3×2）；；五、剩余款19675.16元，由被告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾赔偿原告马正俊该损失的70%即13772.60元，对该款被告何竹廷、李书芹、师聚敏、何跃东、何许东及被告元氏联强汽车运输服务有限公司承担连带责任。六、被告卡哈尔.托乎提赔偿原告马正俊损失的30%即1475.64元（19675.16元－13772.60元×30%÷4），对该款被告新疆顺成运输有限公司承担连带责任。七、被告张继东赔偿原告马正俊损失的30%即1475.64元（19675.16元－13772.60元×30%÷4）。八、被告陈江赔偿原告马正俊损失的30%即1475.64元（19675.16元－13772.60元×30%÷4）。对该款被告新疆顺泰汽车运输有限公司、被告新疆顺成汽车运输有限公司承担连带责任。原告马正俊负担损失的30%即1475.64元（19675.16元－13772.60元×30%÷4）。上述费用各被告定于判决生效后十五日内付清。案件受理费3348元，减半收取1674元，邮寄送达费730元，合计2404元，由被告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾承担70%即1682.80元，被告卡合尔.托乎提、陈江、张继东各承担30%即721.20元，定于判决生效后十五日内一次付清。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服一审判决提起上诉称：上诉人承保的车辆负该事故的主要责任，其他四辆车均负事故次要责任，上诉人不应承担70%商业第三者责任险的赔偿责任。被上诉人未提交足够的证据证实其停运损失，向上诉人主张停运损失无事实和法律依据，上诉人不应承担赔偿责任。过磅费，住宿费，鉴定费、罚款等费用属于间接损失，依据法律规定和合同约定，上诉人不承担间接损失的赔偿责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人承担合理的车辆损失、货物损失、施救费、公路维修费的赔偿责任，不承担过磅费，住宿费，鉴定费、罚款等费用的赔偿责任。
二审查明，发生交通事故时，何立江的雇员李翠新驾驶的冀AK6**（冀A11**）号车辆，主车和挂车在上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司分别投保第三者责任保险，其中主车保险限额为50万元，挂车保险限额为5万元。其它查明事实与原审相同。
本院认为：经道路交通事故认定书的认定，李翠新驾驶冀AK6**（冀A11**）在道路上行驶未确保安全，且在大雾天气、冰雪道路上超速行驶，造成事故，负事故主要责任。据此判令李翠新承担70%的责任并无不当，原审划分责任比例正确，二审予以维持。
关于被上诉人马正俊主张的停运损失问题，原审中，被上诉人马正俊提供了修理厂证明，证实新A825**（新AE3**挂）因本起事故造成损坏修理停运37天，因该车辆核定载质量为32吨，且属于货物运输车辆，依据新地税发（2009）180号文件规定的标准，4吨以上货运车辆按照每吨每月1250元计算，原审计算停运损失49333元具有事实依据。按照保险合同的约定，停运损失属间接损失且约定在免责条款中，但上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司一审经合法传唤无正当理由未到庭，也未提交证据，二审中也没有提供新的证据证实其就免责条款已向投保人尽到明确说明义务，因此该免责条款对投保人不产生法律效力。对于过磅费，住宿费，鉴定费、罚款等费用，均系该起交通事故所实际产生的费用，属于直接损失，按照保险合同约定，上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应该承担赔偿责任。综上，上诉人永安财产保险股份有限公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546.58元由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢益和
审 判 员 杨奇志
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年十月九日
书 记 员 朱 青