江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0831民初1828号原告：王艳春，男，1977年10月27日出生，汉族，个体户，住连云港市海州区。原告：周小兵，男，1972年7月19日出生，汉族，个体户，住连云港市新浦区。两原告共同委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。被告：陈月勤，男，1973年11月3日出生，汉族，无业，住涟水县。被告：淮安市旭日通信工程有限公司，住所地淮安市。法定代表人：王军，该公司总经理。被告：江苏明远建设工程有限公司，住所地涟水县。法定代表人：王井明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊,该公司经理。委托诉讼代理人：江海青，江苏知缘律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市。法定代表人：王旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙梦洁，江苏群汇律师事务所律师。原告王艳春、周小兵诉被告陈月勤、淮安市旭日通信工程有限公司(以下简称：旭日公司)、江苏明远建设工程有限公司（以下简称：明远公司）、中国铁塔股份有限公司淮安市分公司（以下简称：铁塔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告周小兵及两原告的诉讼代理人罗时伟、被告陈月勤、被告旭日公司的法定代表人王军、被告明远公司的诉讼代理人江海青、被告铁塔公司的诉讼代理人孙梦洁到庭参加诉讼。案件审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序进行审理，分别于2017年10月27日、2017年12月12日公开开庭进行了审理。2017年10月27日庭审，原告王艳春、周小兵的诉讼代理人罗时伟、被告陈月勤、被告旭日公司的法定代表人王军、被告明远公司的诉讼代理人江海青、被告铁塔公司的诉讼代理人孙梦洁到庭参加诉讼。2017年12月12日庭审，原告王艳春、周小兵的诉讼代理人罗时伟、被告旭日公司的法定代表人王军、被告明远公司的诉讼代理人江海青、被告铁塔公司的诉讼代理人孙梦洁到庭参加诉讼，被告陈月勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王艳春、周小兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付工程款43346.72元，并从2015年6月23日工程验收合格的次日至实际付清工程款之日止，按年利率6%支付利息；2.返还保证金45000元及工程质保金4547元;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告铁塔公司将淮安市铁塔基站工程发包给被告明远公司施工，被告明远公司又将该部分工程转包给被告旭日公司施工，被告旭日公司又将该工程转包给被告陈月勤施工，被告陈月勤又将金湖县淮胜村韩滩组的基站工程和洪泽五里基站工程以包工包料的方式转包给原告施工，原告负责全部垫资施工，原告通过被告陈月勤的合伙人张超伟向旭日公司缴纳了7万元保证金（公司承诺淮安市的铁塔基站工程大部分由原告承做），原告按约全部完工，且经验收合格。被告对工程款及保证金等久拖不付，经多次催要未果，故诉至法院。陈月勤辩称，原告王艳春与被告旭日公司不认识，陈月勤与双方均认识，故陈月勤介绍原告与被告旭日公司认识，合同由原告王艳春委托陈月勤与被告旭日公司签订的，陈月勤与原告王艳春之间也签订了合同，保证金也是陈月勤代缴纳的，中间陈月勤并没有收益。旭日公司辩称，原告的两项诉讼请求没有事实和法律依据，理由：1.原告所主张的43346.72元工程款应向法庭陈述其组成和计算依据；2.旭日公司与原告没有合同关系，根据合同相对性的原则，原告对旭日公司主张的43346.72元剩余的工程款和返还所谓的4547元质保金、保证金45000元没有任何依据；3.鉴于原告、被告陈月勤、旭日公司均没有相应的工程资质，原告与被告陈月勤、旭日公司所签订的涉案合同应为无效合同，根据相关法律规定，原告主张24155元利息没有法律依据。请求法庭依法驳回原告对旭日公司的诉讼请求。明远公司辩称，明远公司与原告没有任何合同关系，原告应就要求明远公司承担给付工程款进行全面的举证，明远公司也从未以自己的名义收取过原告的任何保证金，因此，请求法庭驳回原告对明远公司的诉讼请求。铁塔公司辩称，铁塔公司与被告明远公司签订建设工程施工合同，由被告明远公司承建淮安市金湖县淮胜村韩滩组基站工程，并已按照合同约定在工作量达到100%的情况下支付合同价款的50%的进度款。铁塔公司与原告没有任何合同关系，也未收取过原告任何保证金，请求法院驳回原告对铁塔公司的诉讼请求。第二次庭审中，铁塔公司对于工程总审批价款和应付价款提出异议，并且提供中国铁塔工程审计定案表一份，证明该工程的审定价应为90961.53元，依据合同让利8%的约定，铁塔公司应付总价款为84684.61元，已付57927元（原合同总价款50%），等工程审定之后，按照审定价格付剩余款项，现已审定结束，剩余款项待被告明远公司出具支付申请材料后将予以给付；针对原告主张的电力费用，因施工前并未签订合同，铁塔公司对该笔电力合同予以认可，但需被告明远公司配合补签电力合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日被告铁塔公司与被告明远公司签订了《中国铁塔股份有限公司淮安市分公司建设工程施工合同》一份，将涉案工程承包给被告明远公司施工，被告明远公司又将该工程转包给被告旭日公司，并于2014年10月24日签订了《建设工程施工承包合同》，后被告旭日公司又将该工程（淮安市区全区）转包给了被告陈月勤，并于2015年4月7日签订了《铁塔基站建设工程施工合同》。2015年4月8日，原告王艳春、周小兵与被告陈月勤签订《基站基础工程施工合同》，合同约定，工程竣工验收合格后付单项工程总造价的95%，暂留5%作为质保金，质保金在单项工程竣工验收合格二年内付清；原告在被告陈月勤统一管理下，按铁塔公司与承包单位签订的合同所涵盖的内容以包工包料的方式进行承包施工。原告于2015年5月9日开工并按合同要求履行了施工义务，2015年6月22日工程竣工并交付使用，经原告与被告之间分别相互核对账目、铁塔公司与明远公司结账，铁塔公司应付明远公司工程款51454.43元，保证金15000元，合计66454.43元。旭日公司的法定代表人王军对上述款项予以签名认可。2017年11月27日本院组织原告王艳春、被告陈月勤、被告旭日公司进行账目核对，被告旭日公司应付给被告陈月勤工程款47893.72元（其中含4547元质保金）和20000元保证金，合计67893.72元，被告陈月勤亦认可欠原告上述款项，并经庭审质证认可。本案第三次开庭审理后，被告旭日公司才于2017年12月18日向本院提交被告陈月勤于2016年2月4日出具的收条、账户交易明细清单及光盘各一份，本院认为，被告旭日公司未能在规定的举证期限内向本院提交，已超过举证期限，其与被告陈月勤之间的债务纠纷不在本案审理范围，被告旭日公司可另案主张。本院认为，被告铁塔公司与被告明远公司签订了建设工程施工合同，被告明远公司又将涉案工程违法转包给被告旭日公司，被告旭日公司又转包给被告陈月勤，被告陈月勤又转包给原告王艳春、周小兵，上述行为违反了《最高人民法院》第一条第一款规定，即承包人未取得建筑施工企业资质的，建筑工程施工合同应认定无效。因此，本案两原告不具备施工资质，故原告与被告陈月勤签订的合同无效。本案的争议焦点主要在于四被告对原告民事责任如何承担。根据《最高人民法院》等相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已经竣工验收合格并使用，被告陈月勤作为合同的相对方，两原告有权要求其承担相应的还款责任。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。涉案工程，原告作为实际施工人，有权向发包人即被告铁塔公司、转包人被告明远公司、转包人被告旭日公司主张权利。被告铁塔公司应在欠付的工程款范围内承担连带责任；被告明远公司、被告旭日公司对被告陈月勤欠付的工程欠款承担连带责任。关于涉案工程保证金退还问题，本院认为，根据现有证据，原告交付给被告陈月勤70000元工程保证金，在涉案工程竣工后，被告陈月勤已退还两原告25000元，故被告陈月勤尚应退还两原告工程保证金45000元。关于工程款及质保金的数额，原告与被告陈月勤认可工程款43346.72元和质保金4547元，故本院对原告主张的工程款数额为43346.72元和质保金4547元予以认定。关于工程款、质保金的付款期限，原告与被告陈月勤在合同中约定，工程竣工验收合格后付单项工程总造价的95%，暂留5%作为质保金，质保金在单项工程竣工验收合格二年内付清，涉案工程于2015年6月22日竣工验收合格，故被告陈月勤应向原告支付工程款和质保金合计47893.72元。原告主张被告支付从2015年6月23日验收合格次日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，因原告与被告陈月勤之间的《基站基础工程施工合同》中，并未对欠付工程款利息计付标准进行约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，故对原告主张被告支付从2015年6月23日验收合格次日起按年利率6%支付利息的诉讼请求依据不足。被告陈月勤经本院传票传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院可依法缺席审理，并在查明案件事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈月勤于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告王艳春、周小兵支付工程保证金45000元、工程质保金4547元、工程款43346.72元及利息（以43346.72元为基数，自2015年6月23日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告淮安市旭日通信工程有限公司和被告江苏明远建设工程有限公司对被告陈月勤上述工程欠款承担连带偿还责任。三、被告中国铁塔股份有限公司淮安市分公司在欠付工程价款范围内向原告承担连带偿还责任。四、驳回原告王艳春、周小兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，由原告王艳春、周小兵负担1118元，四被告负担1531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈德良审 判 员  阚春波人民陪审员  杨淑惠二〇一七年十二月二十五日书 记 员  费海鸥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实施施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。