河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初2652号原告王振华，男，1954年12月24日出生，汉族，住承德市双桥区，现住双桥区，委托代理人王振军，男，1960年2月23日出生，汉族，退休职工，住承德市双桥区，与原告系亲属关系。被告：韩晓慧，女，1971年4月13日出生，满族，职业，现住承樽市双桥区。被告承德市城建房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区陕西营一号，统一社会信用代码91130802774449178k。法定代表人蒲大力，职务总经理。委托代理人申超，河北山庄律师事务所律师。委托代理人张德全，男，汉族，1964年5月22日出生，该公司职工，住承德市双桥区，被告承德天和房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子西口，统一社会信用代码9113080266222883XJ。法定代表人吴连印，职务总经理。委托代理人阎岩，男，1969年5月7日出生，汉族，该公司副总经理，住北京市丰台区，原告王振华与被告承德市城建房地产开发有限公司（以下简称城建房地产公司）、承德天和房地产开发有限公司（以下简称天和房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年，被告城建房地产公司在未与原告达成协议的情况下将原告所有的位于本市双桥区鹿栅子沟239号内的无照房屋两间实际拆除。后该地段转归被告天和房地产公司。2015年，原告向双桥区人民法院提起诉讼，要求被告对原告拆迁安置。双桥区人民法院（2015）双桥民初字第379号判决书判决被告城建房地产公司为原告安置建筑面积50平方米房屋一套，被告天和房地产公司对上述安置义务承担连带责任。二被告上诉，承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终字第1562号判决书，判决维持一审判决。二被告没有在判决书判决的期限内履行，原告向双桥区法院申请强制执行。2017年6月22日，双桥区人民法院作出（2016）冀0802执1209号执行裁定书以“二被告均无50平米房屋”为由裁定终止案件的执行。原告认为，被告城建房地产公司未与原告达成协议的情况下将原告所有房屋两间拆除，但最终不能安置原告50平米楼房的情况下应当承担赔偿责任。另由于被告城建房地产公司拆除了原告房屋致原告刑满释放后至今租房，实际发生租房费用91000.00元。依据两级法院生效判决，原告认为被告天和房地产公司应对上述赔偿承担连带责任。综上，请求人民法院判决二被告连带赔偿原告不能安置原告50平米楼房一套的损失297000.00元，并赔偿原告租房损失91000.00元。被告城建房地产公司辩称，1、对于原告的第一项诉请，违反一事不再审原则，应依法驳回原告的起诉。2、原告的第二项诉请，无事实依据和法律依据，我公司从未与原告达成过协议，租金及过渡费无任何书面或口头约定，也无事实依据或合同依据，综上，应该依法驳回原告的诉讼请求。被告天和房地产公司辩称，1、原告的起诉属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。2、被告天和房地产公司与本案无关，本案中，签订拆迁补偿协议的主体是被告城建房地产公司，不是天和房地产公司。涉案的鹿栅子沟小区是被告城建房地产公司负责拆迁，并与被拆迁人签订拆迁协议。根据被告与住建局的协议，被告是受住建局委托，被告在本案中的性质为受委托人，履行拆迁安置行为的法律后果应由委托人住建局承担。根据原一审和二审判决，认定委托人住建局不承担责任，那么受托人也不应承担责任。依据住建局的《情况说明》，能够证实被告是受住建局委托进行安置，且拆迁安置工作已经完成，拆迁户全部回迁入住，故被告天和房地产公司不应成为本案的被告。3、原告要求赔偿损失没有事实依据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、租金收条10张，证明租房损失。2、证明3份。3、房屋租赁合同2份。4、中介费收据1张。被告城建房地产公司质证认为，原告所提交的证明应称为证人证言，但出具证言的3个人均未出庭，所以对其的真实性合法性均不认可，其不符合证据形式。基于以上理由，对原告出具的一系列租金收条均不予认可。被告天和房地产公司质证意见同城建房地产公司。被告城建房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提交中国建设银行单位客户专用回单。原告及被告天和房地产公司对该证据无异议。被告天和房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、承德市公用资产管理局与被告签订的协议，证明鹿栅子沟回迁建设是由住建局委托的，被告百分百完成了拆迁安置。2、城建房地产公司、承德市公用资产管理局、天和房地产公司三方签订协议书，证明鹿栅子沟拆迁是由住建局委托给城建房地产公司的。3、住建局出具的情况说明，证明被告已经按照政府文件和委托书百分百完成的拆迁协议。原告及被告城建房地产公司对该证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定，原、被告提交的证据的真实性均予以采信。经审理查明，1995年8月30日，原告将其居住的西大街路南120号公房一间与李兆林（案外人）居住的房产局鹿栅子沟街239号平房两间、私房两间（无照）进行房产交换并进行了公证。1998年12月21日，原告与前妻吴凤英协议离婚，约定“房产两间公房归女方居住，家具财产电视机所有东西归女方，男方一律不要”。2001年原告因犯罪被判刑入狱，2009年7月14日原告刑满释放。经承市拆许字[2004]第7号《房屋拆迁许可证》批准，承德市鹿栅子沟区域自2004年9月8日起开始拆迁。2006年，被告城建房地产公司已将鹿栅子沟拆迁工作全部移交给承德市住房和城乡建设局，后住建局将上述拆迁安置工作交办给天和房地产公司。原告被刑满释放后，发现鹿栅子沟239号院内无照房屋被拆除后，一直在向城建房地产公司主张其是239号院内被拆除的无照房屋房主，要求就所拆除房屋按照拆迁安置政策进行补偿，但一直未果，遂于2015年诉至本院，要求被告安置原告50平方米房屋一套。本院于2015年11月30日作出（2015）双桥民初字第379号民事判决书，判决“一、被告承德市城建房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内为原告安置建筑面积50平方米房屋一套。二、被告承德天和房地产开发有限公司对上述安置义务承担连带责任”。被告城建房地产公司与被告天和房地产公司不服该判决，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）冀08民终1562号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。因二被告未按上述判决确定的履行时间履行给付义务，原告于2016年9月12日向本院申请执行。2017年6月22日，本院作出（2016）冀0802执1209号执行裁定书，以二被告均无50平方米房屋为由，裁定“终结承德市双桥区人民法院作出的（2015）双桥民初字第379号民事判决书的执行”。另自2009年至2017年，原告已支付租房费用91000.00元。原告表示因被告没有50平方米的房屋，原判决确认的权利不再主张，只要求被告以现金形式补偿。本院认为，关于原告王振华系被拆迁人，对其安置补偿的责任已经生效的判决确认由被告城建房地产公司承担，被告天和房地产公司承担连带责任。关于本案原告的诉讼请求是否属于重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定，“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或已灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉”，本案中，被告应安置原告50平方米的房屋已不存在，故原告另行向被告主张赔偿损失不属于重复起诉。原告主张被告补偿其29700.00元，符合当前在承德市××区鹿栅子沟小区安置50平方米房屋的市场价值，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应支付原告房屋租赁费91000.00元的诉讼请求，因被告未及时对原告进行安置，由此所造成的损失应当由被告承担，故原告要求被告支付91000.00元租房损失的诉讼请求本院予以支持。综上，被告应补偿原告损失合计388000.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，判决如下：一、被告承德市城建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告王振华388000.00元。二、被告承德天和房地产开发有限公司对上述第（一）项判决确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120.00元，由被告承德市城建房地产开发有限公司承担3560.00元，被告承德天和房地产开发有限公司承担3560.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 徐 晗人民陪审员 关 心人民陪审员 柴艳成二〇一七年十二月十一日书 记 员 孙 晋