湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终303号
上诉人（原审原告）：赵旅林。
委托诉讼代理人：赵子旺（系赵旅林之父）。
被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区园艺场。
法定代表人：张育敏，该单位负责人。
委托诉讼代理人：唐春松，湖南正赢律师事务所律师。
上诉人赵旅林因与被上诉人永州市冷水滩区园艺场承包合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵旅林上诉请求：1、判令被上诉人补缴合同期内工人待遇人民币71,900元；2、判令被上诉人为上诉人办理劳动档案转正手续和向社保机关补缴38,505.9元养老保险费；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1998年11月10日前后，上诉人与被上诉人签订了承包合同，该合同的签订是根据国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和湖南省政府关于贯彻《暂行规定》的实施细则。按照《劳动法》第四十七条的规定，上诉人与被上诉人签订的合同属于内部承包合同，该合同双方约定，上诉人与工人一样享受同等待遇。因此双方之间属于劳动合同关系，被上诉人应按工人待遇为上诉人缴纳养老、医疗、工伤、失业和住房安置等待遇。
永州市冷水滩区园艺场辩称，上诉人所诉不属实。上个世纪九十年代，被上诉人作为国有农场，经营发生困难，在请示上级主管部门同意下，发动全场职工及家属分片承包柑桔场，分别签订承包合同。上诉人也在此时与被上诉人签订承包合同。上诉人不是被上诉人的正式职工，只是职工家属。合同签订后，上诉人最后一次交承包费是2014年。在合同履行多年后，上诉人发现合同中有“乙方在承包合同期内，与其他工人一样，享受同等待遇”字样，遂以此为由，提起劳动争议纠纷，要求按被上诉人正式职工待遇落实待遇。“乙方在承包合同期内，与其他工人一样，享受同等待遇”，这句话的本意是指，在承包合同的范围内，被上诉人的职工与作为职工家属的承包人在承包合同上的权利义务是一样的，并不是指家属和被上诉人的在编人员在人身隶属关系上的相关权利待遇相同。上诉人向劳动仲裁、一审法院、二审法院、省高院等机关申请维权，均以失败告终，此次再次起诉，明显属于重复起诉。上诉人的上诉请求不能成立。上诉人的上诉请求属于劳动争议的范畴，劳动争议处理的前提是具备劳动关系，但上诉人关于劳动关系与劳动争议的纠纷已经有关部门处理，其诉请均已被驳回，因此上诉人的上诉请求不能成立，请求二审维持原判。
赵旅林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付合同期内工人待遇，其他工人在合同期内1998年开始享有养老保险费至2018年50,865.9元，2007年土地抵押贷款后，每个工人生活费260元×12个月=3720元×承包期内20年=74,400元，每个工人在2013年又享受了危改房补助款9500元，其中工人待遇共计人民币84,765.9元；2、被告违约赔偿原告违约金15,000元，返还上交利润3000元，退还合同押金300元，共计违约金人民币18,300元，以上合计人民币103,065.9元；3、判令合同终止；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年11月10日，赵旅林与永州市冷水滩区园艺场签订一份《永州市冷水滩区园艺场果树承包合同书》，永州市冷水滩区园艺场将大马坪五亩左右的土地承包给赵旅林经营种植蜜桔树，承包期从1998年11月10日至2018年12月31日，承包期上缴利润总数为3000元。双方的权利及责任：永州市冷水滩区园艺场对赵旅林实行统一领导和指挥，赵旅林在承包期内，与其他工人一样，享有同等待遇。此外，双方还对违约责任及其他事项进行了约定，合同签订后，双方均按合同实际履行，被告将约定的土地交付原告承包经营，原告亦按合同约定每年向被告缴纳了相应的利润款，最后一次缴纳时间为2014年12月31日。原告认为双方签订的承包合同系有效的劳动合同，于2009年4月29日向永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会原告申请仲裁的事项属于没有劳动关系的经济承包合同纠纷，不属于劳动争议，于2009年5月6日作出不予受理通知书。2015�4月8日，原告再次向永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会以原告申请的事项已经过仲裁处理为由，决定不予受理。原告于2015年5月4日向法院提起劳动争议之诉，于2015年6月15日判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2015年8月17日判决驳回上诉，维持原判。原告于2015年9月8日向湖南省高级人民法院提起申诉，湖南省高级人民法院未予立案受理。2016年5月18日，原告又以同一事实向法院提起诉讼，法院于2016年6月6日裁定驳回原告的起诉。原告于2016年8月25日以农业承包合同纠纷为由诉至法院。
一审法院认为，本案中合同签订后，双方均按合同实际履行，被告将约定的土地交付原告承包经营，原告亦按合同约定每年向被告缴纳了相应的利润款。原告诉称被告违约，但没有提交证据予以证实，原告要求被告支付合同期内工人待遇，其他工人在合同期内1998年开始享有养老保险费至2018年50,865.9元，2007年土地抵押贷款后，每个工人生活费260元×12个月=3720元×承包期内20年=74,400元，每个工人在2013年又享受了危改房补助款9500元，其中工人待遇共计人民币84,765.9元的诉讼请求，人民法院多份判决、裁定均予以驳回，原告在没有新的事实和证据的情况下再次起诉属于重复起诉。综上，原告赵旅林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决：驳回原告赵旅林的诉讼请求。案件受理费2361元，由原告赵旅林负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系承包合同纠纷。上诉人在一审起诉时的诉讼请求既包含劳动争议范围请求事项，也包含承包合同纠纷请求事项。而上诉人的上诉请求仅就劳动争议事项提出上诉，即：要求被上诉人补缴合同期内工人待遇人民币71900元；要求被上诉人为上诉人办理劳动档案转正手续和向社保机关补缴38505.9元养老保险费。对于上诉人的劳动争议事项请求，因人民法院已作出处理，已经存在生效裁判文书。故本院对上诉人的有关劳动争议事项请求不再另作处理。就上诉人提出的有关承包合同请求事项而言，上诉人认为被上诉人在履行承包合同时存在违约行为，但上诉人并未提交有关证据证明被上诉人存在违约行为，且上诉人并未就该项诉请提出上诉，因此上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2759元，由上诉人赵旅林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。