河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行初字第74号
原告李银枝，女，汉族，1961年8月4日出生，住驻马店市。
委托代理人李志宣，男，汉族，1968年10月15日出生，系李银枝之弟。
委托代理人王伟，河南北纬律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区人民政府。
法定代表人贾迎战，区长。
委托代理人刘栓，驿城区人民政府法制办主任。
委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。
原告李银枝诉被告驻马店市驿城区人民政府房屋征收及赔偿一案，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年7月29日向被告驿城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李志宣、王伟，被告驿城区人民政府的委托代理人刘栓、匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月15日驻马店市驿城区人民政府作出驿政征（2015）4号房屋征收决定和驿政征（2015）5号房屋征收决定公告：因公共利益需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和市政府相关规定，经研究，驿城区人民政府决定对橡林办事处塘坊社区蒋楼村民组城中村改造项目（皇家一里二期）规划红线范围内的房屋实施征收。一、征收项目名称：橡林办事处塘坊社区蒋楼村民组城中村改造项目（皇家一里二期）。二、征收范围：该项目东至项目三期东边界、西至靖宇路、南至雪松路、北至团结路，项目占地面积约89亩，涉及居民213户，征收房屋面积约52000平方米（具体位置和面积以控规为准）。三、征收补偿方案：详见附件。四、启征日期：自房屋征收决定发布之日起。五、征收部门：驿城区房屋征收办公室。六、征收实施单位：驿城区橡林街道办事处等。
原告李银枝起诉称：被告作出驿政征（2015）4号、5号文中没有事实和法律依据，越权行政，侵犯了原告合法权益，被告征用原告住房土地，未依照法定程序批准，且安置补偿方案未予以公告，安置补偿方案违反法律规定，同时被告先拆后下文，严重违反法定程序。4号、5号文系2015年6月15日张贴原告住处，未见征地补偿方案附件，而被告从2014年至今开始拆迁，原告住房停水停电，进行强拆导致原告无法生活居住。被告的具体行政行为明显违反法律规定，没有依法行政。请求1、撤销驿城区人民政府驿政征（2015）4号、5号文。2、赔偿原告经济损失50万元。原告向本院提供的证据：1、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明在该地居住。2、照片及情况反映，证明房屋被拆除。3、法律及相关依据，驻政（2012）89号驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准、2013年驻马店经济开发区重点项目建设征地拆迁安置工作实施方案、驻政（2014）100号驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置方案，证明被告安置补偿方案违反规定，应采用新的标准。
被告驿城区人民政府答辩称：一，原告不具备本案诉讼主体资格。原告不是蒋楼村民组村民，不能在此获得宅基地的权利。其购买农村宅基地建房，严重违背国家法律和有关政策。此情况已经反映到市政府和相关单位正在查处。在该区域，市政府己认定部分土地使用证无效。二，被告作出征收决定、征收公告证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。蒋楼村民组城中村改造项目，是根据村民组和村民要求，办事处、区政府请示市人民政府，经市人民政府批准将蒋楼村民组列为城中村改造项目。省人民政府对项目建设，征用土地进行了批复。被告具有作出征收决定的法定职责，且在作出征收决定前涉案项目经过国土资源局地籍调查，土地勘测定界；城乡规划局制定项目用地条件及规划批前公示；驻马店市人民政府收回项目用地使用权，并将项目用地中的集体建设用地确认为国有建设用地。并经过征求村民和公众对搬迁安置方案的意见，进行了社会稳定风险评估等程序，征收补偿资金己足额到户。三、原告称被告先拆后下文，此说法与事实不符。政府在征收决定下达前，并没有组织拆迁房屋，蒋楼村民组城中村改造项目已拆迁房屋，是村民积极要求城中村改造，自发拆迁的。四、本案城中村改造项目，涉及公共利益。蒋楼村民组城中村改造项目共涉及238户，已经签订搬迁补偿协议222户，并且房屋己拆迁。现只有原告等16户没有签订搬迁补偿协议。蒋楼城中村改造项目是村民组集体研究决定，村民已用行动支持项目改造，但由于原告等少数外来户拒绝签订搬迁补偿协议，拒不搬迁，不仅违反了宅基地管理法律法规，而且损害了大多数村民利益，给公共利益造成了损失，最终结果也损害了原告的利益。五、原告要求赔偿经济损失50万元，无任何根据。请求：维持被告作出征收决定及征收公告。被告向本院提供的证据：1、驿政征字（2015）4号房屋征收决定及安置方案。2、驿政征（2015）5号房屋征收决定公告及安置方案。3、征收公告、征收决定、搬迁安置方案公示照片。证据1-3证明作出房屋征收决定连同搬迁安置方案进行公告、公示情况。4、蒋楼三村民组村民同意对城中村改造的决议。5、驿橡办（2008）26号文。6、驿政文（2008）47号文。7、驻政文（2008）93号文。8、豫政土（2008）128号。证据4-7证明根据村民组和村民要求，办事处、区政府请示，市人民政府将蒋楼村民组列为城中村改造项目，省人民政府对项目建设，征用土地进行了批复。9、驿办文（2007）20号文。10、驿旧改（2007）62号文。证据9-10证明被告成立旧城改造领导小组。11、安置方案征求意见稿（驿旧改（2010）号2文）。12、安置方案征求意见稿蒋楼三村民组签章同意。13、安置方案征求意见稿公示照片。证据11-13证明安置方案征求意见、公示情况。14、驻国土城（2013）50号文，及蒋楼村宅基地、房屋面积统计表。15、土地勘测定界技术报告书2份。16、驻规函（2012）号66文及规划批前公示照片。17、房屋情况调查登记结果及公示情况。18、驻政（2014）16号文。19、驻政（2014）28号文。证据14-19证明涉案项目经过国土资源局地籍调查，土地勘测定界，城乡规划局制定项目用地条件及规划批前公示，房屋情况调查及公示，驻马店市人民政府收回项目用地使用权，并将项目用地中的集体建设用地确认为国有建设用地。20、橡林办事处证明，记账凭证、收据、资金清算报单，证明征收补偿资金已足额到户。21、信访稳定风险评估报告书。证明该项目按规定进行了社会稳定风险评估。22、城市房屋拆迁管理条例、驻政（2009）124号文、国有土地征收补偿条例、驻证（2008）31号文。26、河南省农村宅基地管理办法、河南省实施土地管理法办法、驻政（2010）70号文。29、驻政（2014）100号文。证据22-29证明被告作出征收决定，征收公告的法律依据、参考依据。30、国办法（1999）39号文。31、国办法（2007）71号文。32、驻证土（2013）151号文，证明城镇居民不得到农村购买宅基地，农村住宅或小产权房。
经庭审举证，原告对被告提供的证据1、2、9、10、21真实性无异议。对证据3认为没有补偿范围，也没有公示。对证据4、5、6、7、8、真实性无异议，但认为证据4与本案无关联性，是其它改造项目。证据5-7仅能证明向政府提交了项目报告，不能证明有权征收。证据8只证明在批复中市政府同意征收，被告不具有征收主体资格。对证据11、12、13认为征收决定是2015年，安置方案是2010年的，不是涉及本村村民组的安置方案，2015年已有新的补偿规定，不能再按2010年的规定。对证据14、15、16、17、18、19真实性无异议，但认为征收主体应该是市政府，区政府不应是征收主体。对证据20认为不能证明征收补偿资金已足额到户。对证据22-29，认为征收范围为集体土地，适用国有土地征收补偿条例错误，被告不具有征收职权。对证据30-33认为与本案无关联性。被告对原告提供的证据1认为房屋所有权证、国有土地使用权证不合法。对证据2认为被告没有参与拆迁。对证据3法律依据认为没有文号，无法查证。
经质证，本院对被告提供的证据1、2、9、10、21，因原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对证据4因各村民组加盖公章，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据5-21，因是本案征收决定所依据的事实，与本案具有关联性，作为本案事实予以采信。对证据22-29法律依据及政府作出的相关文件，本院予以采信。对证据30-33因不是被告作出征收决定的依据，不作为本案事实依据采信。对原告提供的证据1、2因是客观存在的事实，证据3为法律依据，本院予以采信。
本院审理查明：2007年为加强对旧城改造和市场建设，驿城区人民政府成立了城区旧城改造和市场建设工作领导小组。2008年2月26日驿城区橡林街道塘坊庄村蒋楼东一组、东二组、西组经村民代表会议协商，村民大会通过，同意对蒋楼村庄进行城中村改造。2008年3月18日驿城区橡林街道办事处向驿城区人民政府报请《关于将塘坊村蒋楼村民组列入2008年度城中村改造计划》（驿橡办（2008）26号文），2008年3月28日驿城区人民政府向驻马店市人民政府报请《关于将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年城中村改造项目的请示》（驿政文（2008）47号文）。2008年5月16日驻马店市人民政府作出驻政文（2008）93号《关于将橡办事处蒋楼村民组列入2008年度城中村改造项目的批复》，同意将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年度城中村改造范围。2008年4月25日河南省人民政府作出豫政土（2008）128号《关于驻马店市2007年度第四批乡镇建设征收土地的批复》，同意驻马店市人民政府征收驿城区橡林办事处、橡林乡和高新区关王庙乡、金山办事处、金河办事处塘坊庄村蒋楼西组等20个农村集体经济组织集体土地共计31.6328公顷，其中橡林办事处合计为2.4592公顷。2010年3月30日驿城区旧城改造和房地产开发指挥部制订了《橡林办事处塘坊社区蒋楼城中村改造项目搬迁安置方案》（驿旧改（2010）2号文）并张贴，2010年10月20日橡林街道塘坊庄村蒋楼东一组、东二组、西组分别在搬迁安置方案上签章同意。2011年驻马店市城乡建设局针对项目用地条件及规划进行了批前公示，并将用地条件函告驻马店市国土资源局。2013年针对橡林办事处塘坊社区蒋楼城中村改造项目涉及的住户用地和房屋面积进行了统计，其中李银枝（蒋楼村新户宅基地、房屋面积统计表登记的名字为李志宣，系李银枝之弟）的宅基地及房屋在改造项目范围内。2014年2月18日驻马店市人民政府作出驻政文（2014）28号《关于将橡林办事处蒋楼村民组城中村改造项目用地中的集体建设用地确认为国有建设用地的批复》，同意将橡林办事处蒋楼村民组城中村改造项目区内，东至安居装饰城，南至雪松大道182米，西至规划靖宇路，北至团结路66米围合区域内面积31200.16平方米的集体建设用地确认为国有建设用地。同日，驻马店市人民政府作出驻政（2014）16号《关于收回驿城区橡林办事处蒋楼村民组城中村改造项目用地土地使用权的决定》，收回雪松大道与天中山大道交叉口西北侧，东邻关庄安置用地，蒋楼村民组（部分），南邻驿城区橡林办事处塘坊社区居委会蒋楼村民组（部分），西邻规划靖宇路，北邻团结路，面积3139.1平方米围合区域土地使用权，纳入政府土地储备。2014年11月13日驿城区橡林街道办事处对访项目进行了信访稳定风险评估。2015年5月15日橡林办事处出具证明：收到蒋楼城中村改造项目征收补偿资金全部足额到位。2015年6月15日驿城区人民政府作出驿政征（2015）4号《房屋征收决定》和驿政征（2015）5号《房屋征收决定公告》并张贴。另，该项目范围内涉及房屋征收238户，大部分住户已签订拆迁安置补偿协议，领取安置补偿款并将房屋拆除，大约16户未签订拆迁安置补偿协议。李银枝未签订拆迁安置补偿协议，也未领取补偿款，但房屋已被折除。
本院认为，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。驻马店市人民政府（2014）100号《关于驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》第五条规定：“市人民政府负责城市规划区范围内集体土地上房屋征收与补偿安置工作的审批、监管、指导、考核等工作。各区人民政府负责本辖区城市规划区范围内集体土地上房屋征收与补偿安置工作；市、区房屋征收办公室负责日常工作”。本案涉及的项目为城中村改造，项目位于驿城区规划的城区范围，涉及的土地既有属于集体性质的土地，也有属于国有性质的土地。针对此项目房屋征收，被告驿城区人民政府享有房屋征收的职权。原告认为被告驿城区人民政府越权行政的理由不成立，本院不予支持。二、原告的房屋在城中村项目改造范围内，针对被告驿城区人民政府作出的驿政征（2015）4号房屋征收决定和驿政征（2015）5号房屋征收决定公告提起行政诉讼，具备原告主体资格。被告驿城区人民政府认为原告不具备原告主体资格的理由不成立，本院不予支持。三、驿城区橡林办事处蒋楼村民组城中村改造项目，蒋楼村民组村民代表大会同意，并经驻马店市人民政府批准同意，该项目涉及的集体土地经河南省人民政府批准同意征收，及驻马店市人民政府将集体建设用地确认为国有建设用地并收回，项目用地符合规划。驿城区人民政府作出房屋征收决定事实清楚。但被告驿城区人民政府2015年6月15日作出的房屋征收决定，而征收补偿方案仍适用2010年驿旧指（2010）6号搬迁安置方案，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定精神不符。本案原告提起行政诉讼的主要原因，是认为补偿安置不合理，应采用新的标准。驿城区人民政府作为房屋征收与补偿安置的责任主体，对原告的合法财产应按照新的补偿安置标准规定依法给予补偿安置。被告驿城区人民政府作出的房屋征收决定涉及的安置补偿方案虽存在不当，但鉴于城中村改造项目是为了加快城市化进程，改善人居条件和生活环境，且涉及房屋征收的住户，大部分住户已签订拆迁补偿安置协议，领取补偿安置款并将房屋拆除。原告要求撤销驿城区人民政府作出的驿政征（2015）4号房屋征收决定和驿政征（2015）5号房屋征收决定公告的诉讼请求，本院不予支持。四、原告要求赔偿损失50万元，因未提供相关的证据，本院不予支持。原告对房屋被征收造成的损失，可以通过房屋征收补偿程序解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李银枝的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告李银枝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 战
审判员 王 荣
审判员 于发安
二〇一五年十一月四日
书记员 李 莉