太原市万柏林区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初1755号
原告：平帅，男，1987年5月3日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：徐冬娟，山西景民律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司太原丽华西路支行，住所地山西省太原市丽华西路中段8号商铺。
负责人:胡梅，支行行长。
委托诉讼代理人：曹京平，山西君比德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨润冬，山西君比德律师事务所律师。
原告平帅与被告中国工商银行股份有限公司太原丽华西路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平帅之委托诉讼代理人徐冬娟、被告中国工商银行股份有限公司太原丽华西路支行之委托诉讼代理人曹京平、杨润冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平帅向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告损失本金647311.79元和利息9386.02元（647311.79元按年利率4.35%计算从2017年4月3日至2017年6月3日的利息），共计656697.81元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于被告处开户办理借记卡一张，卡号为×××，安装并开通工银融e联软件业务，该业务一项功能是为客户提供余额变动提醒。2017年4月3日下午15时左右，原告发现涉案银行卡的余额变成了10419.35元，这与原告该账户余额有很大出入，且该银行卡当时由原告持有。原告登录工银融e联app，发现有一笔出账提醒，该出账提醒载明，原告银行卡在2017年4月3日13点18分消费647311.79元，余额10419.35元。原告随即拨打工行客服电话，向客服人员说明情况，请求客服人员拦截该笔款项进入对方账户，客服人员作出了否定的答复。原告随即前往珠海拱北口岸派出所报警，民警以原告户口不在该派出所辖区且原告没有银行流水清单为由不予立案，并提示原告在派出所值班牌下持身份证及银行卡拍照保存证据，时间为下午16时16分。原告打电话给在太原的妻子王莉请求其在原告户口所在地报警。2017年4月3日下午，太原市公安局万柏林分局受理了王莉的报案。原告前往当地工行营业网点打印流水清单，因正值假期工行放假，原告于当日下午尝试在自动柜员机上打印清单，结果银行卡被吞，原告拨打客服进行挂失。清明节过后，原告到工行办理了吞卡相关业务，并正式进行了挂失。原告认为原告银行卡被盗刷地为香港，银行卡当时原告携带在澳门，原告不可能往返两地进行操作，应当认定是他人盗取了银行卡账户的资金。被告由于技术漏洞而未能保证银行卡唯一性和不可复制性，因此给原告造成损失，被告有责任向原告承担全部赔偿责任。
被告中国工商银行股份有限公司太原丽华西路支行辩称，要求驳回原告的诉请。对原告变更后的事实与理由部分的意见是原告诉求的事实违背事实基础，原告没有提供银行卡刷卡时原告具体的地址，无论是澳门还是珠海。原告诉称的银行卡被盗刷的地点是香港有违事实基础，被告的余额提醒只能提供消费金额和时间，不会提供刷卡地点，需通过银行系统查询才能知道，充分说明原告对于银行卡的消费情况是明知的。被告认为原告是有可能往返两地进行操作，原告在银行报的是丢失在公安机关报的是诈骗，诈骗与盗刷是两个概念。原告主张的盗刷事实不存在，原告涉案消费是POS消费，被告没有过错。涉案银行卡消费时原告具有过错，原告在2017年4月3日消费之前有过雷同的POS消费，消费场所均为安全风险防范薄弱的场所。本案已刑事立案，民事审判以刑事侦查结果为基础，应当全案移送公安机关，驳回原告起诉或中止诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的理财金账户历史明细清单原件，因其与被告提供的涉案银行卡工银融e联消息通知清单内容相一致，且被告未提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以认定；2.对原告提供的出入境记录，因其与本院依被告申请调取的出入境记录相一致，故对其真实性，本院予以认定；3.对于原告提供的手机截屏打印件、及原告手持往来港澳通行证照片一张，手机截屏内容与原告提供的理财金账户历史明细清单中2017年4月3日交易内容相符，照片与其提供的往来港澳通行证相符，对上述两份证据的真实性，本院予以认定；4.对于原告提供的三张照片(工商银行营业网点一张、手持柜员机凭条、手持自动设备吞没卡登记簿一张)，因原告未提供原始拍照存储设备，亦未有其他证据加以相互印证，且与本案争议焦点无关，故对其相应证据，本院不予认定；5.对于原告提供的妻子王莉身份证及结婚证复印件，因其与本院依被告申请从太原市公安局万柏林分局长风责任区刑警队调取的报案材料及询问笔录中记载的相关情况相符合，故对相应证据，本院予以认定；6.对原告提供的通话详单，其未有通信部门的印章确认出处，亦未有其他证据相互印证，对此证据本院不予认定；7.对于被告提供的客户需知，因该复印件模糊不清，且部分内容与其他无关内容有相互交差，对该证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2015年1月12日原告在被告处开立个人银行结算户，卡号为×××，账户为无折户，有密码设置。2017年4月3日13时18分08秒，原告借记卡（卡号×××）发生POS交易消费647311.79元，原告该卡号银行交易明细显示，该笔交易交易场所简称为×××。原告主张2017年4月3日下午15时左右原告登陆工银融e联app，发现有一笔出账提醒，出账提醒涉案银行卡2017年4月3日13点18分消费647311.79元。
原告出入境记录显示：2017年3月28日19时32分28秒原告通过珠海拱北口岸进入澳门，2017年4月3日16时05分43秒原告通过珠海拱北口岸回到珠海，2017年4月3日19时00分38秒原告通过珠海拱北口岸进入澳门，2017年4月5日9时33分42秒原告通过珠海拱北口岸回到珠海。
2017年4月3日16时16分27秒，原告手持往来港澳通行证及借记卡照相，表明涉案借记卡由其持有。太原市公安局万柏林分局长风责任区刑警队报案材料及询问笔录记载：2014年4月3日19时40分，原告妻子王莉到太原市万柏林分局长风责任区刑警队报案称，2017年4月3日14时52分许，其接到老公打电话中说他在珠海的家中休息，大概14时许其老公手机微信上发过来一条消费信息，信息显示他的银行卡消费647311.79元，于是老公给工商银行客服打电话问什么情况，银行客服说这笔消费是在香港POS机上消费的。当被问到王莉老公是在什么地方收到的消费信息，王莉称是老公在广东省珠海市斗门区时代倾城小区*期*栋*室睡觉时收到的消息，老公在当时也拨打了110报了警，当地派出所和我老公一起去银行打印被盗刷银行卡的明细，银行关了门，没打印出来，当地警方让我老公在该银行的开户所在地进行报警。同日，太原市公安局万柏林分局为王莉出具了受案回执，载明王莉于2017年4月3日报称的诈骗一案我单位已受理，可通过案件编号*在山西公安便民服务或电话查询案件进展情况。2017年4月3日原告通过电话办理了借记卡临时挂失。
另查明，HKG为香港国际机场的简称。
本院认为，原告在被告处办理涉案借记卡之日起，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。被告有义务保障作为存款人原告的账户安全。本案中，涉案交易发生时原告携带借记卡身处澳门，该借记卡在香港机场发生涉案交易，被告作为金融机构一方应知晓涉案交易POS交易签名人、款项收款方并持有交易人签字回执，但并未举证证明，涉案交易原告虽已报案，尚未有结果，结合原告在发现涉案交易发生后一系列的报警、挂失等行为，尽到了基本的谨慎注意和通知义务，现无证据证明原告与他人恶意串通损害被告的利益，故可以推定涉案借记卡POS交易系使用伪造卡所致。被告作为发卡银行，未尽到防伪造及安全保障义务，未尽谨慎审查义务以致系统未能识别伪卡，接受了非法复制的借记卡交易，显然存在过错，应当对过错行为承担责任。
原告在被告处申办涉案借记卡时，设置了密码保护，密码由原告自行设置并保管。POS交易行为需同时具备银行卡、正确密码输入两个条件，缺一不可。现未有证据证明由于被告的原因导致密码泄露，故原告应承担因密码泄露导致损失的风险。原告未尽谨慎保管借记卡信息和密码的义务，导致借记卡信息和密码泄露，亦应对此过错承担责任。
原、被告双方对涉案款项的损失均存在过错，本院酌定原、被告各承担损失的50%，即被告应赔偿原告647311.79元的50%即323655.90元，并赔偿原告2017年4月4日至2017年6月3日按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息的一半即94.66元。
综上所述，原告要求被告赔偿损失的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司太原丽华西路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告平帅323655.90元及利息94.66元（自2017年4月4日起至2017年6月3日止按中国人民银行同期同类存款利率的标准计算的利息的一半）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10366元，由原告平帅负担5183元，被告中国工商银行股份有限公司太原丽华西路支行负担5183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长王彩君
人民陪审员郭榆生
人民陪审员银金明
二〇一七年十一月二十八日
书记员秦梦瑶