上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初1579号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市中山西路1600号1层01-03室、6、7层01-09室。
主要负责人：赵挺，行长。
委托诉讼代理人：施振贤，男，浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行员工。
被告：上海金忱实业有限公司,住所地上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革628号。
法定代表人：林晶晶，职务不详。
被告：上海潘许工贸有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号1幢127室。
法定代表人：林德建，职务不详。
被告：林晶晶，女，1986年10月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市(联系地址上海市浦东新区）。
被告：林茂华，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地福建省福安市(联系地址上海市浦东新区）。
被告：林德建，男，1974年6月9日出生，汉族，户籍地福建省长乐市(联系地址上海市浦东新区）。
被告：许秋锦，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍地福建省长乐市(联系地址上海市浦东新区)。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行)与被告上海金忱实业有限公司(以下简称金忱实业公司)、上海潘许工贸有限公司(以下简称潘许工贸公司)、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人施振贤到庭参加诉讼。被告金忱实业公司、潘许工贸公司、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行向本院提出诉讼请求：1.判令金忱实业公司向稠州银行返还借款本金11,000元；2.判令金忱实业公司向稠州银行支付暂计至2017年1月10日的利息及罚息136,314.41元；3.判令金忱实业公司向稠州银行支付自2017年1月11日起至实际付清日止的各类利息、罚息等；4.判令潘许工贸公司、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦分别依照相应的《最高额保证合同》的约定对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任。
事实和理由：2013年1月9日，金忱实业公司与稠州银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的《流动资金借款合同》，约定金忱实业公司向稠州银行申请贷款金额为100万元(人民币，下同)，用途为购货，借款期限为2013年1月9日至2013年12月20日，并约定每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。合同签订后，稠州银行已于2013年1月9日依约向金忱实业公司发放了100万元贷款。
2012年6月21日，潘许工贸公司与稠州银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX46的《最高额保证合同》，约定自愿为金忱实业公司与稠州银行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为100万元，保证额度有效期自2012年6月21日至2013年6月21日止；同日，林晶晶、林茂华与稠州银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX46的《最高额保证合同》，约定自愿为金忱实业公司与稠州银行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为100万元，保证额度有效期自2012年6月21日至2014年6月21日止；林德建、许秋锦与稠州银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX46的《最高额保证合同》，约定自愿为金忱实业公司与稠州银行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为100万元，保证额度有效期自2012年6月21日至2013年6月21日止。
2013年12月20日贷款到期后，金忱实业公司未按约偿还借款本金，经数次催促，金忱实业公司于2014年6月12日、2014年6月13日分别归还本金89,000元、900,000元，剩余本金11,000元及相应罚息未归还。现稠州银行根据《流动资金借款合同》之规定，要求金忱实业公司偿还全部贷款本金余额，并支付相应罚息；同时，根据相应的《最高额保证合同》的约定，要求潘许工贸公司、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦承担连带保证责任。
金忱实业公司、潘许工贸公司、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦均未到庭应诉。
经审理查明，稠州银行所述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、放款凭证、借款人逾期明细及账户流水等证据证明，本院予以确认。
审理中，稠州银行称，金忱实业公司在其处先后发生两笔贷款，第一笔借款期限为2012年1月-2012年12月，借款金额为100万元，借款到期后，金忱实业公司与稠州银行达成重组协议，即采用借新还旧方式，之后产生第二笔借款，即涉案借款合同，2013年12月20日涉案借款到期后，金忱实业公司归还本金89,000元。2014年6月，稠州银行与林德建达成协议，由林德建向稠州银行借款90万元，用于归还本案借款本金，涉案合同项下的相应利息、罚息等作挂息处理。
稠州银行未提供证据证明其于保证期间要求潘许工贸公司、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦承担保证责任。
另查明，涉案的《流动资金借款合同》还约定，下列合同为本合同的担保合同：(一)编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX46的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为潘许工贸公司；(二)编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX46的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为林晶晶、林茂华；(三)编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX46的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为林德建、许秋锦。《最高额保证合同》均约定，本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，合同各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，金忱实业公司向稠州银行借款100万元，事实清楚，证据充分。由于金忱实业公司自2013年12月20日贷款到期后，未按约偿还全部贷款本息，已构成违约，稠州银行有权依据《流动资金借款合同》的约定，要求金忱实业公司清偿所有到期的借款本金、利息及承担违约责任。尽管潘许工贸公司、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦分别与稠州银行签订了《最高额保证合同》，但根据担保法规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证的保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。由于上述《最高额保证合同》项下所担保的主债务履行期限届满之日为2013年12月20日，保证期间约定为主债务履行期届满之日起两年，稠州银行并未于保证期间届满前要求潘许工贸公司、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦承担保证责任，故保证人无需承担保证责任。审理中，金忱实业公司、潘许工贸公司、林晶晶、林茂华、林德建、许秋锦经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海金忱实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行借款本金11,000元及至2017年1月10日止的利息、罚息136,314.41元，并偿付自2017年1月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按《流动资金借款合同》约定的标准计付)；
二、驳回浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求。
本案受理费3,246元，财产保全费1,257元，公告费560元，合计5,063元，由上海金忱实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 陆新星
人民陪审员 王兰芳
二〇一八年三月十九日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条……
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。