苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00796号
原告徐萱。
委托代理人艾卉，上海市中天阳律师事务所律师。
被告郭世洪。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，组织机构代码13222790-1。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住南京市中山北路30号益来国际广场39层，组织机构代码76829919-3。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人李雪松。
原告徐萱与被告郭世洪、叶如磊、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”）、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请撤回对被告叶如磊的起诉，并申请将被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司变更为安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦财保江苏分公司”），本院均依法予以准许。本院于2014年7月29日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告徐萱的委托代理人艾卉、被告郭世洪、平保上海分公司的委托代理人孟凡辉、安邦财保江苏分公司的委托代理人李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐萱诉称：2012年6月22日，原告驾驶浙A×××××与被告郭世洪驾驶的苏F×××××轿车以及叶如磊驾驶的苏D×××××轿车在京沪高速公路（上海方向）1122km附近发生交通事故，致原告受伤及车辆受损。经上海市公安局浦东分局督查支队认定，由被告郭世洪承担本起事故的次要责任，原告承担主要责任，叶如磊无责任。苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因本起交通事故构成十级伤残，误工期限为八个月，护理期限为三个月，营养期限为三个月。经查，被告郭世洪所驾驶的车辆在被告平保上海分公司投保了交强险及商业险。叶如磊驾驶的车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险及商业险。事故发生在上述保险的保险期间内。现请求法院就原告的损失包括医疗费33069.9元、住院伙食补助费170元、营养费3600元、残疾赔偿金87702元、误工费24000元、护理费9000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车辆损失11200元、衣物损失500元、鉴定费2520元合计177261.9元，判令被告平保上海分公司在交强险内承担122000元，被告安邦财保江苏分公司在交强险无责任限额内承担12100元，超出部分43161.9元中的30%即12948.57元，由被告平保上海分公司在商业险范围内承担责任，不足部分由被告郭世洪承担，以上金额合计147048.57元。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿施救费600元，诉讼请求总金额变更为147228.57元。
被告郭世洪辩称：对于本起交通事故的事发经过及责任认定没有异议，我在本起事故中受伤花费医药费2000元左右、车辆损失8000元左右，请求在交强险范围内预留相应份额。
被告平保上海分公司辩称：对于本起交通事故的事发经过、责任认定以及肇事车辆在我公司的投保事实没有异议。原告主张的医药费应扣除非医保用药。我公司不承担诉讼费及鉴定费。另有孙勇和叶卫兵在本起交通事故中受伤，应为其在保险金额内预留相应份额。
被告安邦财保江苏分公司辩称：对于本起交通事故的事发经过、责任认定以及肇事车辆在我公司的投保事实没有异议。原告主张的医药费应扣除非医保用药。我公司不承担诉讼费及鉴定费。郭世洪也在事故中受伤，应为其在交强险无责任限额范围内预留相应份额。
经审理查明：2012年6月22日19时50分左右，叶如磊驾驶苏D×××××小型轿车行驶至京沪高速公路（上海方向）1122km处附近，遇郭世洪驾驶苏F×××××小型普通客车遇情况停于第一车道，叶如磊减速并向左避让。此时，徐萱驾驶浙A×××××小型普通客车由同车道后方行至该处，车头分别碰撞苏F×××××小型普通客车左后侧及苏D×××××小型轿车右后侧，致苏F×××××小型普通客车前移碰撞郭世洪，同时苏F×××××小型普通客车、苏D×××××小型轿车两车再发生碰擦。事故共造成郭世洪、徐萱及苏D×××××小型轿车的乘员孙勇、叶卫兵受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定徐萱承担事故的主要责任，郭世洪承担事故的次要责任，叶如磊、孙勇、叶卫兵无责任。事发当日，原告至苏州市立医院门诊治疗。2012月6月23日，徐萱入住上海市第六人民医院住院治疗，期间行左桡骨远端骨折切开复位内固定术，并于2012年6月29日出院。2013年10月31日，徐萱入住上海市北站医院，期间行内固定取出术，并于2013年11月2日出院。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队于2013年11月25日委托苏州同济司法鉴定所对徐萱的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所于2013年12月11日出具司法鉴定意见书，认为徐萱因车祸致左桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突骨折伴下尺桡关节脱位遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理三个月；营养期限为三个月。
另查明，苏F×××××小型普通客车的行驶证登记车主为郭世洪，该车在平保上海分公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险（投保不计免赔险）。苏D×××××小型轿车的行驶证登记车主为叶卫兵，该车在安邦财保江苏分公司处投保了交强险。事故发生在上述保险的保险期间内。
还查明，苏D×××××小型轿车的乘员孙勇、叶卫兵向本院提交书面声明称，二人在本起交通事故中受伤轻微，徐萱已向其支付医疗费及误工费等费用，放弃在交强险限额内预留份额。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、住院费用清单、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书、孙勇及叶卫兵的书面情况说明及当事人的陈述等在案证实，经双方互相质证确认，本院予以认证。
本院认为：公民的健康权受法律保护，徐萱因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同、事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例予以分担。本起交通事故中，苏D×××××小型轿车的乘员孙勇、叶卫兵明确声明放弃在交强险中预留份额，郭世洪称其因事故受伤花费医药费2000元左右、车损8000元左右，请求为其上述损失在苏D×××××小型轿车所投保的交强险无责任限额中预留份额。对于原告的损失，应先由平保上海分公司及安邦财保江苏分公司分别在交强险限额及交强险无责任限额内承担赔偿责任。根据交警部门的认定，徐萱承担主要责任，郭世洪承担次要责任。对于交强险赔偿不足部分的原告损失中的30%由平保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿，商业三者险赔偿仍有不足的由郭世洪承担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张33069.9元，并提供了病历、住院费用清单、出院小结、医疗费票据予以证明。经质证及核算，三被告对医疗费总金额33069.9元无异议，但平保上海分公司及安邦财保江苏分公司认为第一次住院期间医疗费发票中明确其中的12383.38元不属于报销范围，因此该费用不属于医保范围，应当予以扣除。本院认为，保险公司认为应当扣除非医保费用，但未提供相关依据予以证明并说明理由，本院不予采纳。综上，对医疗费认定为33069.9元。
关于住院伙食补助费，原告主张170元（20元／天×8.5天），参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为153元（18元／天×8.5天）。
关于营养费，原告主张3600元（40元／天×90天），结合司法鉴定意见书认定的营养期限，对营养费认定为2700元（30元／天×90天）。
关于残疾赔偿金，原告主张按照上海市2013年度城镇居民人均可支配收入43851元／年的标准计算。鉴于原告的户籍所在地为上海市闸北区光复路465号，户别为非农家庭户口，结合原告的年龄及伤残等级，对残疾赔偿金认定为87702元（43851元／年×20年×10%）。
关于误工费，原告主张24000元（3000元／月×8个月），并提供了上海福士达建筑装饰工程有限公司的税务登记证复印件、建筑企业资质证书及营业执照复印件（加盖公司公章）、原告与该公司签订的劳动合同书（2011年12月1日签订）、该公司出具的误工证明、2012年1月至2013年2月的工资签收单复印件（加盖公司公章）、原告的安全生产考核合格证书等予以证明。经质证，三被告对安全生产考核合格证书的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认，请求法院审核认定。本院认为，三被告虽对上述证据的真实性不予认可，但未说明理由，亦未提供相反的证据予以证明。综上，对原告提交的上述证据予以采信。原告徐萱事故前六个月的月平均工资为3000元，结合司法鉴定意见书认定的误工期限，原告主张24000元（3000元／月×8个月）并无不当，本院予以支持。
关于护理费，原告主张9000元（100元／天×90天），结合司法鉴定意见书，对护理费认定为5400元（60元／天×90天×1人）。
关于精神损害抚慰金，原告因事故致伤构成十级伤残，但其自身对事故的发生存在过错，故精神损害抚慰金酌情认定为1500元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于交通费，原告主张500元，但未提供交通费票据予以证明。鉴于原告因住院治疗产生交通费具有合理性，对该项费用酌定为300元。
关于车辆损失，原告主张11200元，并提供定损单、修理费发票、定损清单予以证明，三被告均无异议，本院予以认可。
关于施救费，原告主张600元，并提供施救费发票予以证明，三被告均无异议，本院予以认可。
关于衣物损失，原告主张500元。因原告的该项主张无法律依据，本院不予认可。
关于鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费票据予以证明，本院予以认可。保险公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，但未说明理由并提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上，事故造成原告徐萱的损失共计169144.9元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费35922.9元，由平保上海分公司赔偿10000元，安邦财保江苏分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿700元（剩余300元限额为郭世洪预留）；纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费118902元，由平保上海分公司赔偿110000元，安邦财保江苏分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿7000元（剩余4000元限额为郭世洪预留）；纳入交强险财产损失赔偿限额项下的车辆损失、施救费11800元，由平保上海分公司赔偿2000元，安邦财保江苏分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿70元（剩余30元限额为郭世洪预留）。交强险赔偿不足部分的原告损失39374.9元（含鉴定费2520元）中的30%即11812.47元由被告平保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐萱133812.47元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐萱7770元。
三、驳回原告徐萱其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告徐萱指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3244元，适用简易程序减半收取人民币1622元，由原告徐萱负担148元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担130元，被告郭世洪负担1344元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 罗佳驹