辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民二终字第00265号
上诉人（原审原告）：卢福双，男，××××年×月××日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：孙超，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员会，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：佟全福，该村民委员会主任。
委托代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。
上诉人卢福双因建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2014）双民一初字第00873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢福双及委托代理人孙超、被上诉人辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员会的委托代理人张坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告卢福双一审诉称：2013年3月，原告为被告修统一村砂石路，所有的资金来源均由原告外借款垫付，此工程由全体村民代表及证人签字画押承认为原告修路所垫付的工程款，另被告村民委员会还为原告出具了工程款欠据。原告数次找到被告催要欠款，被告均以其他理由拖延至今未予给付，故起诉至法院，要求被告给付拖欠原告垫付的工程款159760元及利息，并承担本案涉诉费用。
原审被告辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员会一审辩称：原告所诉的修路一事与被告没有关联，被告对此工程款项没有义务承担，原告或许为修建村路垫付过，目的是在竞选村干部时得到支持，属于原告个人行为，系自愿，与被告无关。原、被告之间不存在建筑工程合同关系，《村民组织法》24条明确规定公益事业兴办必须经村民会议讨论决定方可办理，原告所主张的修路一事，没有证据证明经过村民会议讨论决定，所以是无效的；其次，如果存在工程承包关系，应该有合同，无合同标准；再次，原告向法庭出具的欠据凭证是自己本身盖章，与村委会出具欠据相矛盾，欠据应由会计签写，原告在同一时间书写两分欠据，盖两次章，同一个债务出现两份凭证，原告向法庭出示的证明中有证人证明不是自己本人签字，证明原告伪造证明。
原审法院审理查明：原告以为统一村修砂石路垫付款项，被告出具了工程款欠据后拒不履行金钱给付义务为由起诉至法院，要求被告给付拖欠原告垫付的工程款159760元及利息。原、被告之间无书面形式的建筑工程施工合同，双方也未约定利息。原告提供的证明中，有部分人的签字和捺印并非本人亲自为之，原告庭审中提供的欠条为原告个人书写，无其他村领导签字。另查明：原告本次庭审中提供的三张欠条与原告第一次起诉时提供的三张欠条加盖公章的位置不一致，原告在庭审中表示之所以出现两次起诉提供的欠条加盖公章的位置不一致，是由于公章每年均变更一次造成的，经调查，辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员会公章除因行政区域划分（从辽宁省盘山县划分至盘锦市双台子区）更换过一次公章，之后未曾换过，原村会计张宝林本人辨认后也表示本次起诉的三张欠条均不是由张宝林本人加盖的公章。再查明：2014年5月至7月，因全市进行乡村环境综合治理，铁东街道统一村的村路已被盘锦市市政工程管理处进行改造，共计改造村路36条、10357米、38720.50平方米，包括土路改造为砂石路4条、1137米、4125.50平方米，砂石路维修32条、9220米、34595平方米，有盘锦市市政工程管理处出具的统一村村路改造说明为证。
原审法院审理认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同，原告诉请要求被告给付拖欠的工程款，但原告即未提供书面形式的建设工程施工合同，也未提供其他证据加以证明，无法认定原、被告之间是否存在事实上的合同关系。根据原、被告提供的证据、证人证言以及庭审中的陈述，可以认定原告确实存在修路的事实，但此行为是在履行合同行为还是属于原告个人行为无法认定。而原告向本庭提供的三张欠条中加盖的公章位置与原告2013年7月3日起诉时提供的欠条位置不一致，同一个债务出现两份凭证，不符合常理，而证明中有部分人签字捺印并非本人亲自为之。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，因原告提供的证据存在瑕疵，不具有合法的证据效力，无法证明原告所主张的事实，故对其诉讼主张不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告承担。
一审宣判后，原审原告卢福双不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：上诉人在村里修路的事实存在，被上诉人应当支付上诉人的工程款，原审判决以上诉人提供的两份欠据中，公章加盖的位置不同为由，驳回上诉人的诉请不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员会服从原审判决。
本案争议的焦点：被上诉人应否支付上诉人工程款。
围绕本案争议的问题，上诉人卢福双认为，上诉人提供的统一村账目公示表（两张），能够说明上诉人为被上诉人修过路，被上诉人曾结算过修路款56280元。上诉人提供的佟素霞出具的证明，能够说明上诉人是经村委会委托后进行的修路，同时还能够说明村委会的公章在2013年进行过更换。上诉人提供的程宝申、张宝财各出具的证明，能够说明统一村原党支部村书记张宝利经常到修路现场进行检查。上诉人提供的证人陆海丰、李永奎二审出庭证言，能够说明上诉人本次起诉所持有欠据中的公章是原村会计张宝林亲自加盖的。另认为，修路是村里委托上诉人进行的，并非上诉人的个人行为。从村里的公式表及公示表中体现的已给付的人民币56280元工程款，说明上诉人与被上诉人之间是委托关系；欠据中加盖的公章是由村里统一管理和使用的，本案欠据中的公章是由村会计张宝林加盖的，张宝林的行为是职务行为，欠据可以说明被上诉人欠上诉人修路款的事实。被上诉人应当支付上诉人的修路款。
围绕本案争议的问题，被上诉人辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员会认为，对上诉人提供的统一村账目公示表的真实性有异议，如果该账目表是真实的，那么该账目表应该保存在村委会，而不应该保存在上诉人手中，至于村委会是否支付了修路款，代理人不清楚。对上诉人提供的佟素霞出具的证言，因佟素霞在原审诉讼中曾出庭作证，其在原审中的出庭证言与上诉人提供的佟素霞出具的书面证明内容相矛盾，且佟素霞在二审庭审中未出庭接受质询，所以该证据不应予以采信。对上诉人提供的程宝申、张宝财各出具的证明真实性有异议，因证人程宝申、张宝财在二审庭审中未出庭接受质询，所以该证据不应予以采信。证人陈海丰二审出庭证言不真实，如果换据的事实存在，那么该借据应当是村会计张宝林书写，而不应所有的欠据内容均是上诉人所书写。证人李永奎二审出庭证言不真实，与客观事实不符。作为财务人员出具欠据时，应当征得村领导的同意并签字。另认为，上诉人在统一村村民委员会换届选举之前曾经为村里修过路，但其目的是为了选举而得到村民的支持，上诉人修路的行为并未得到村委会的认可，其行为应属个人行为。上诉人修路期间，村委会没有进行监督检查，事后也未对道路进行验收，对修路款也未予确认，被上诉人不应支付该笔工程款。根据《村民组织法》的规定，村上修路应当属于公益事业的投资，应当经过村民代表会议讨论办理，上诉人的修路没有经过该程序，完全属于个人行为，盖有村委会公章的欠据中没有村委会领导的签字，也不是财会人员的书写，同时公章也不是财会人员所盖。综上，被上诉人认为原审判决正确。
审理查明：截止至2013年3月份，上诉人卢福双为被上诉人辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员会所属村民组维修了部分砂石路，共支付维修款人民币159760元，该款项全部由上诉人卢福双垫付。
2013年3月30日盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员在上诉人卢福双书写的三张共计人民币159760元的欠据上加盖了公章，三张欠据中的内容分别为“统一村欠卢福双维修12个小村民组砂石料平路雇用车工款贰万零捌佰贰拾元整20820元”、“统一村欠卢福双维修12个小村民组砂石路专用石料款壹拾叁万伍仟玖佰肆拾元整135940元”、“统一村欠卢福双垫付人工费叁仟元3000元（收石料检尺、开票）陈海丰12天×125元=1500元张跃辉12天×125元=1500元”。
另查明，2013年7月3日，上诉人卢福双曾以同一事实向盘锦市双台子区人民法院起诉，要求盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员偿还欠款，后上诉人卢福双撤回该起诉。
本院认为，上诉人提出其在村里修路的事实存在，被上诉人应当支付工程款的上诉请求。虽然上诉人与被上诉人未签订书面的修路施工合同，被上诉人也对上诉人所述的双方曾达成口头修路协议予以否认，但根据上诉人在本案一、二审诉讼中所提供的证据，可以认定上诉人为被上诉人修路的事实存在。
上诉人所提供三张欠据中公章加盖的位置，虽与其在2013年7月3日起诉时，所提供欠据中公章加盖的位置不一致，但被上诉人并未提出该欠据中的公章存有瑕疵，其也无充分证据证明上诉人曾持有过该公章，并私自加盖在欠据中。另从上诉人提供的，被上诉人拥有的“现金日记账表”中反映，被上诉人曾支付过上诉人修路砂石料费用。据此，可以认定被上诉人拖欠上诉人修路款的事实存在。
关于上诉人在原审诉讼中所主张欠款利息的问题。因被上诉人为上诉人出具的欠据中未约定欠款利息，故上诉人主张支付利息的时间应当从其在原审起诉之日起计算。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2014）双民一初字第00873号民事判决。
二、被上诉人辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员于本判决生效后10日内，给付上诉人卢福双修路款人民币159760元。并从2014年9月25日起至本金付清之日止支付利息。（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，二审案件受理费3300元，由被上诉人辽宁省盘锦市双台子区铁东街道办事处统一村民委员承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年八月四日
书 记 员 孙一平