北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1526号
上诉人（原审被告）：山西远征广告文化传播有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路24号中昌大厦12层A01。
法定代表人：郭爱琴，总经理。
委托诉讼代理人：段小阳，男，山西远征广告文化传播有限公司职员。
委托诉讼代理人：赵永贵，北京桓标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市中山公园管理处，住北京市东城区中华路*号。
法定代表人：李林杰，园长，
委托诉讼代理人：郑思光，男，北京市中山公园管理处管理科科长。
委托诉讼代理人：韩涛，北京市正海律师事务所律师。
上诉人山西远征广告文化传播有限公司（以下简称山西远征公司）因与被上诉人北京市中山公园管理处（以下简称中山公园管理处）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山西远征公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中山公园管理处的全部诉讼请求。事实和理由：我方每一次付款都是按照中山公园管理处的指示付款，付款时间和付款账户都是经双方认可的，我方没有违约。
中山公园管理处辩称，双方签订的租赁合同已经约定了付款时间，山西远征公司应当按照付款时间支付租金，其逾期支付租金超过30天我方有权解除合同，不同意山西远征公司的上诉请求。同意一审法院判决。
中山公园管理处向一审法院起诉请求：1、要求确认中山公园管理处与山西远征公司双方之间的《房屋租赁合同》、《〈房屋租赁合同〉补充协议》、《〈房屋租赁合同〉续签协议》于2017年7月25日解除；2、要求山西远征公司将位于北京市东城区中山公园内“五色土餐厅”南侧管理房（建筑面积约800平方米）腾空后交还中山公园管理处；3、要求山西远征公司向中山公园管理处支付自2017年7月1日始至2017年7月25日止的房屋租金109575元，支付自2017年7月26日始至山西远征公司实际腾退之日止的房屋占用费，按照每日4383元计算，中山公园管理处同意退还山西远征公司已交纳的保证金20万元；4、要求山西远征公司支付解约违约金32万元。
一审法院认定事实：2011年12月20日，中山公园管理处与山西远征公司订立《房屋租赁合同》，约定中山公园管理处将位于北京市中山公园内西侧五色土餐厅南侧管理房建筑面积约800平方米出租给山西远征公司从事餐饮经营、文化展示使用。租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日止。合同订立时，山西远征公司支付履约保证金20万元，中山公园管理处收到后合同生效。免租期自2012年1月1日至2012年6月30日。房屋租金每年160万元，分二次付清。2011年12月31日前，山西远征公司向中山公园管理处交纳第一年下半年租金，即2012年7月1日至2012年12月31日期间的房屋租金80万元；2012年12月10日前，山西远征公司向中山公园管理处交纳第二年上半年租金，即2013年1月1日至2013年6月31日期间的租金80万元；2013年6月10日前，山西远征公司向中山公园管理处交纳第二年下半年租金，即2013年7月1日至2013年12月31日期间租金80万元。以后每半年租金交纳时间类推。其他费用未约定具体支付时间的，山西远征公司应当于2011年12月31日一次性向中山公园管理处支付第一年度全额费用，以后山西远征公司应于每年支付上半年租金时全额支付其他费用。合同履行期内，山西远征公司应按时足额向中山公园管理处交纳租金及其他费用。山西远征公司未按合同约定支付租金及相关费用的，每日按年租金的万分之五支付违约金；逾期支付房租及其他费用超过30日的，中山公园管理处有权解除合同，因此造成合同解除的，山西远征公司应向中山公园管理处支付相当于年租金百分之二十的违约金。
当日，双方订立《〈房屋租赁合同〉补充协议》，关于租赁期限，鉴于山西远征公司承租涉案房屋从事餐饮经营、文化展示，要投入大量资金改造房屋，中山公园管理处同意山西远征公司承租期限延长十五年，租赁合同五年一签。2031年12月31日期满后，双方重新协商续租问题。前二个五年合同，年租金160万元，第三、四个五年合同，每年租金176万元。当日，山西远征公司向中山公园管理处支付履约保证金20万元。
2016年12月31日，双方订立《〈房屋租赁合同〉续签协议》，将租赁用途从“从事餐饮经营、文化展示使用”的表述更改为“从事对外展览使用”。并续签第二个五年合同。
2015年、2016年及2017年上半年，山西远征公司均迟延支付租金。山西远征公司解释称系双方合意变更了付款时间。2017年7月21日，中山公园管理处向山西远征公司送达《解除通知书》，但未能妥投。2017年7月25日，山西远征公司收到《解除通知书》。
2017年8月22日，山西远征公司向中山公园管理处支付2017年下半年租金80万元。2017年9月8日，中山公园管理处将上述租金退回。
一审诉讼中，法院调取了“110”接警服务台电话记录表及相关视频录像，“110”接警服务台电话记录表显示，2016年12月2日12时许，段新风报警称中山公园皇苑艺术馆内有人要撬门换锁，其本人不在现场，该人系段新风合作方，双方有合作纠纷，请民警处理。2016年12月2日18时许，经民警现场了解情况，该纠纷已当场自行解决。视频录像显示2016年12月2日12时许，因山西远征公司与合作方之间的纠纷问题，民警到现场进行处理，中山公园管理处工作人员亦在场就山西远征公司与合作方之间的纠纷问题进行处理。经质证，中山公园管理处认可上述证据的真实性，山西远征公司认可证据的真实性，但对内容不予认可，称当日晚上仍有两个陌生人在涉案房屋。为此山西远征公司提交视频，证明中山公园管理处工作人员带陌生人进入涉案房屋，目睹陌生人撬门换锁并未加制止，构成违约。经质证，中山公园管理处否认视频的真实性，解释称因山西远征公司与合作方存在纠纷，中山公园管理处作为见证人到现场见证山西远征公司合作方的盘点行为，山西远征公司的合作方确有撬锁行为，但与中山公园管理处无关，中山公园管理处仅保证现场不出现治安事件。山西远征公司申请其工作人员作为证人出庭作证，证人称2016年12月2日，中山公园管理处工作人员要求进入涉案房屋内，其后跟随着十几个陌生人，中山公园管理处工作人员称要换锁，陌生人即开始换锁，证人要求中山公园管理处工作人员阻止，但其称仅起到监督作用。经质证，中山公园管理处认为证人与山西远征公司存在利害关系，否认证人证言的真实性，山西远征公司认可证人证言的真实性。中山公园管理处提交2016年11月11日会议纪要，证明因山西远征公司与合作方之间纠纷激化，中山公园管理处召集山西远征公司开会明确解决原则，12月2日，中山公园管理处为保证现场秩序才至现场。经质证，山西远征公司认可该会议纪要的真实性，但否认中山公园管理处的证明目的。就山西远征公司认为中山公园管理处已于2016年12月2日存在违约行为，为何之后仍交纳2017年上半年度租金问题，山西远征公司解释称双方虽然发生纠纷，但仍在协商过程中，如果山西远征公司不交纳租金中山公园管理处将不会同意山西远征公司进行装修，交纳租金行为并不代表双方已无纠纷。但就双方如何协商解决撬门纠纷问题，山西远征公司未能提交相应的证据。
一审诉讼中，山西远征公司表示双方在合同中约定的违约金过高，如果法院认定山西远征公司存在违约，要求降低违约金标准。针对山西远征公司抗辩称中山公园管理处存在违约行为且山西远征公司对涉案房屋进行了大量的装修一节，山西远征公司明确表示不在本案中提出反诉，亦不对装修现值进行鉴定。
一审法院认为：中山公园管理处与山西远征公司订立的《房屋租赁合同》、《〈房屋租赁合同〉补充协议》、《〈房屋租赁合同〉续签协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据合同约定，山西远征公司逾期支付房租及其他费用超过30日的，中山公园管理处有权解除合同，现山西远征公司未按照合同约定支付2017年下半年租金已超过30日，根据合同约定解除条件已成就，中山公园管理处享有单方解除权，中山公园管理处于2017年7月25日向山西远征公司发送《解除通知书》，故中山公园管理处要求确认双方之间的租赁合同关系于该日解除，并要求山西远征公司腾退涉案房屋，理由正当，法院予以支持。
关于山西远征公司提出的租金支付时间的抗辩意见，首先虽然山西远征公司在以往合同履行过程中均迟延支付租金，中山公园管理处未予追究，但这并不构成双方默示变更租金支付时间及违约责任，且合同中并未约定中山公园管理处有通知山西远征公司交费的义务；其次对于中山公园管理处同意山西远征公司装修一节，中山公园管理处的解释亦符合常理。
关于山西远征公司提出中山公园管理处亦存在违约的抗辩意见，双方在《房屋租赁合同》虽约定山西远征公司租赁涉案房屋用途为“从事餐饮经营、文化展示使用”，但双方已于2016年12月31日合意变更了使用用途，山西远征公司亦认可自承租涉案房屋开始便用作展览，而未提交其要求中山公园管理处协助办理餐饮相关证照而中山公园管理处未予协助的相关证据，双方多年来正常履行租赁合同，因此山西远征公司的上述理由不能作为迟交租金的合理抗辩意见；而关于2016年12月2日的纠纷，根据调取的证据显示，该纠纷主要是山西远征公司与合作方之间的纠纷，结合山西远征公司于2017年上半年继续交纳租金而未提出异议的情节，山西远征公司持该理由迟延交付租金，亦无法成立。
中山公园管理处要求山西远征公司支付自2017年7月1日始至2017年7月25日止的房屋租金及自2017年7月26日始至山西远征公司实际腾退之日止的房屋占用费，理由正当，法院予以支持。山西远征公司亦同意交纳租金，法院不持异议。中山公园管理处同意退还山西远征公司已交纳的保证金20万元，法院照准。
山西远征公司拖欠租金的行为构成违约，中山公园管理处要求山西远征公司支付违约金理由正当。诉讼中，山西远征公司提出要求法院降低违约金标准，但根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量合同履行程度、当事人过错、预期利益等因素，主张违约金数额过高的意见难以成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、确认北京市中山公园管理处与山西远征广告文化传播有限公司之间的《房屋租赁合同》、《〈房屋租赁合同〉补充协议》、《〈房屋租赁合同〉续签协议》于二○一七年七月二十五日解除；二、山西远征广告文化传播有限公司于判决生效后三十日内将位于北京市东城区中山公园内“五色土餐厅”南侧管理房（建筑面积约八百平方米）腾空后交还北京市中山公园管理处；三、山西远征广告文化传播有限公司于判决生效后三十日内向北京市中山公园管理处支付自二○一七年七月一日始至二○一七年七月二十五日止的房屋租金十万九千五百七十五元及自二○一七年七月二十六日至山西远征广告文化传播有限公司实际腾退之日止的房屋占用费，按照每日四千三百八十三元计算；四、山西远征广告文化传播有限公司于判决生效后三十日内向北京市中山公园管理处支付违约金三十二万元；五、北京市中山公园管理处于判决生效后三十日内退还山西远征广告文化传播有限公司保证金二十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，山西远征公司补充提交了有中山公园管理处盖章的部分收费项目表和视频资料，以证明其系按照中山公园管理处的指令支付房租和水电等费用，中山公园管理处发出的收费项目表都晚于合同约定，存在事前书面通知的事实惯例，是对合同原有约定的默示变更。中山公园管理处称收费项目表不是在一审审理结束后出现的证据，不属于新证据，且该证据只是水电费的结算单，不是催款通知，合同对租金数额和付款时间的约定清晰明确，且没有约定先发出催款通知再付款，不存在适用交易习惯的问题，山西远征公司应当按照合同约定主动交纳租金。中山公园管理处对视频资料的证明目的亦不予认可。山西远征公司提交了中山公园派出所就报称的被盗一案发出的《受案回执》，并以此为由申请本案中止审理。中山公园管理处称其所报被盗与本案没有关联性。
二审查明的其它事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中山公园管理处与山西远征公司订立的《房屋租赁合同》、《〈房屋租赁合同〉补充协议》、《〈房屋租赁合同〉续签协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现山西远征公司未按照合同约定的时间支付2017年下半年租金且已超过30日，合同约定的解除条件已成就，中山公园管理处于2017年7月25日向山西远征公司送达《解除通知书》依法行使单方解除权符合合同的约定，一审法院据此确认双方之间的租赁合同关系于该日解除，并判令山西远征公司腾退涉案房屋、支付房屋租金占用费及承担相应的违约责任，并无不当。
山西远征公司上诉主张其系按照中山公园管理处的指示进行付款、存在事前书面通知的事实惯例及对合同原有约定的默示变更，认为其并未违约，对此，本院认为，根据《合同法》的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方签订的合同中对租金数额、付款时间及违约责任进行了明确约定，不属于《合同法》规定的合同内容没有约定或者约定不明确的情形。在双方合同约定清楚明确的情况下，山西远征公司要求适用其所称的交易习惯而不同意适用合同约定的条款，法律依据不足。现山西远征公司上诉所称的须等待中山公园管理处的指示及书面通知后再行付款的理由没有合同依据，山西远征公司亦未能就其上诉所称的该付款方式提交有双方确认或者中山公园管理处同意变更合同约定条款的证据，山西远征公司多次迟延付款的事实行为及其提交的相关证据不能产生变更合同约定条款的法律效力。因此，在双方合同约定清楚明确的情况下，山西远征公司上诉称该交易习惯产生了变更合同原有约定的法律效果的意见不符合法律规定，山西远征公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。至于山西远征公司提交的中山公园派出所就报称的被盗一案发出的《受案回执》一节，该事由与本案并非同一法律关系，山西远征公司应当就此另行解决，其以此为由申请本案中止审理依据不足，本院不予支持。
综上，山西远征公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64440元，由山西远征广告文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 何江恒
审 判 员 李明磊
二〇一八年五月十七日
法官助理 何海云
书 记 员 祝 石