阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初3870号原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路***号（当事人确认的送达地址）。负责人：赵晖，该行行长。委托代理人：钟福满，男，该行员工。委托代理人：梁军，男，该行员工。被告：姚威。被告：胡红。被告：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：阳江市江城区新江北路**号。法定代表人：陈定梅。原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）诉被告姚威、胡红、阳江市瑞生实业有限公司（以下简称瑞生实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行阳江分行的委托代理人钟福满到庭参加了诉讼；被告姚威、胡红、瑞生实业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2012年1月5日签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440750700-011-2011002724）；2、判令被告姚威、胡红立即清偿所欠贷款本息合计共251136.53元，其中贷款本金247055.51元、利息3962.32元、罚息118.4元(所欠利息计至2017年10月23日，此后利息按合同约定计至还清之日止)；3、判令若被告逾期还款，则拍卖被告姚威所有的用以××阳江市闸坡镇××号××度假村公寓××房的房屋，所得价款优先偿还原告贷款本息；4、判令第三被告阳江市瑞生实业有限公司对本案债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚威因向阳江市瑞生实业有限公司购房，以姚威为借款人于2012年1月5日向原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行借款333000元，借款期限15年，年利率为7.4025%，采用等额本息的还款方法，每月还款额为3068.54元，双方签订了《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》,约定以被告姚威所有的位于阳江市闸坡镇××号××度假村公寓××房的房屋作抵押，办理了商品房抵押预告登记，并由阳江市瑞生实业有限公司提供连带责任保证，借款人如不按约定偿还借款本金，原告有提前收回贷款本息及处理抵押物优先受偿的权利。借款合同签订后，原告于2012年1月13日按借款合同的约定向被告姚威发放了贷款。其依期供款至2017年6月13日，从2017年7月13日开始拖欠本息，到2017年10月23日止尚欠原告贷款本息合计251136.53元，其中贷款本金247055.81元、利息3962.32元、罚息118.40元（所欠利息计至2017年10月23日止），经原告多次催收无果，特向法院起诉。被告姚威、胡红、瑞生实业公司没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2011年12月28日，被告姚威与被告瑞生实业公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20111105），购买了阳江市闸坡镇××号××度假公寓××房房地产，签订本合同时交付首期223479元，余款333000元由银行提供按揭。原告建行阳江分行作为贷款人，被告姚威作为借款人和抵押人，被告胡红作为抵押人，被告瑞生实业公司作为保证人，各方于2012年1月5日共同签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-011-2011002724），约定被告姚威向原告借款333000元，由原告将款项一次性划入户名为阳江市瑞生实业有限公司、开户银行为阳江市建行、账号为44×××10的银行账户，借款用途为购置被告瑞生实业公司出售的、位于阳江市闸坡镇××号××度假公寓××房的商品住房（商品房买卖合同编号：20111105），借款期限为180个月（即2012年1月5日起至2027年1月5日止），贷款利率为浮动利率（即在基准利率水平上上浮5%，即年利率为7.4025%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮/下调幅度，在每年的1月1日调整一次），逾期利率为贷款利率的水平上上浮50%，约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，还款方法为等额本息，每月归还本息金额为3068.54元。合同约定该合同项下的担保方式为抵押和阶段性保证，由被告姚威和胡红以位于阳江市闸坡镇××号××度假公寓××房的房屋提供抵押担保，担保范围为该合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项及贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用；由被告瑞生实业公司提供阶段性保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为该合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项及贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用，保证期间为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告核对无误、收执之日止；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。另外，合同还约定了违约责任条款：借款人不按约按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计收罚息和复利。原告建行阳江分行、被告姚威、被告胡红和被告瑞生实业公司均在该合同上签字盖章。2012年1月12日，被告姚威就位于阳江市闸坡镇××号××度假公寓××房房地产办理了预购商品房抵押预告登记（证书编号：粤房地预登海预字第0500000202号），预告登记权利人是原告建行阳江分行，预告登记依据合同号是440750700-011-2011002724。2012年1月13日，原告建行阳江分行依约将333000元借款一次性划入被告瑞生实业公司的指定银行账号。借款后，被告姚威没有按合同约定履行偿付本息义务。截至2017年10月23日止，被告姚威尚欠原告借款本金247055.81元、利息3962.32元、罚息118.40元。原告经向被告姚威催收无果，遂诉至法院，请求如诉称。另查明，被告姚威、胡红于1997年9月22日登记结婚，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间。以上事实，有原告提供的贷款账户基本信息、被告姚威和胡红的身份证、户口簿及结婚证复印件、企业法人营业执照、法定代表人身份证、法人代表证明书、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款支付凭证、房地产预告登记证明及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原告建行阳江分行与被告姚威、胡红、瑞生实业公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-011-2011002724），是双方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告姚威之间形成了借款合同和抵押合同关系，原告与被告胡红之间形成抵押合同关系，原告与被告瑞生实业公司之间形成了保证合同关系。签订合同后，原告已按照合同约定发放贷款给被告姚威，但被告姚威借款后未按期足额偿还借款本息。至2017年10月23日止，被告姚威尚欠原告借款本金247055.81元、利息3962.32元、罚息118.40元。被告姚威的上述行为已构成违约，应承担违约责任。根据原告与姚威、胡红、瑞生实业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条“……（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项……”和第十七条“……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：1.停止发放本合同项下的借款；2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3.解除与借款人的借贷关系……6.对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利……11.行使担保权利……”之约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”之规定，现原告建行阳江分行请求解除与被告姚威、胡红、瑞生实业公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-011-2011002724），并要求被告姚威立即清偿借款本金247055.81元、利息3962.32元及罚息118.40元（计至2017年10月23日止，从2017年10月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按合同约定计算）给原告建行阳江分行，合法合理，本院予以支持。本案中，涉案借款发生在被告姚威与胡红婚姻关系存续期间，由于两被告均未提供证据证实原告与被告姚威对本案债务明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应属于姚威、胡红的夫妻共同债务。原告请求被告姚威、胡红共同清偿借款本息，本院依法予以支持。关于原告建行阳江分行对抵押物阳江市闸坡镇××号××度假公寓××房房地产是否享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于，一般的不动产登记都是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而一般只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现原告建行阳江分行就涉案房屋主张的优先受偿权实质上就是主张其对涉案房屋享有抵押权，而房屋的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记，虽然建行阳江分行、姚威双方就涉案房屋办理了抵押预告登记，但是抵押预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记的法律效果。现未有证据显示建行阳江分行、姚威双方已办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，建行阳江分行享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现时的抵押权。综上，原告建行阳江分行就涉案房屋主张优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，瑞生实业公司与建行阳江分行形成了合法有效的保证合同关系，该合同约定瑞生实业公司作为阶段性保证人，保证期限为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告核对无误、收执之日止。本案抵押物阳江市闸坡镇××号××度假公寓××房房地产，至今未有证据显示已办妥抵押登记手续并将该抵押财产的他项权利证书或抵押登记证明文件交由原告，因此被告瑞生实业公司应按约定在保证担保范围内对借款人姚威的债务承担连带保证责任。被告瑞生实业公司承担保证责任后，有权向被告姚威和胡红追偿。被告姚威、胡红、瑞生实业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被告姚威、胡红、阳江市瑞生实业有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-011-2011002724）；二、被告姚威尚欠原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行借款本金247055.81元及利息、罚息（计至2017年10月23日止利息为3962.32元，罚息为118.40元，从2017年10月24日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算），限在本判决生效之日起十日内付清给原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行；三、被告胡红对上述判决第二项确定的债务承担共同偿还责任；四、被告阳江市瑞生实业有限公司对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告阳江市瑞生实业有限公司承担保证责任后，有权向被告姚威、胡红追偿；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2534元（原告已预交），由被告姚威、胡红、阳江市瑞生实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  黄英燕二〇一七年十一月二十八日书记员  叶川雨