江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1844号
上诉人（原审原告、被告）常州瑞特金属焊丝有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇百丈。
法定代表人蒋亚秋，该公司经理。
委托代理人黄晓峰，江苏禾邦律师�务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）陈永清。
委托代理人徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人常州瑞特金属焊丝有限公司（以下简称瑞特公司）因与被上诉人陈永清确认劳动关系纠纷、经济补偿金纠纷、工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
瑞特公司诉称，陈永清在其公司从事操作工工作，月平均工资约为2320元。2013年9月9日，陈永清在车间工作过程中，不慎被机器撞伤头部，后送常州市第一人民医院手术治疗，好转后转入中国人民解放军第102医院进行康复治疗，直至2014年7月7日出院。2014年4月14日，陈永清所受之伤被认定为工伤，同年8月23日被鉴定为八级伤残。关于陈永清的工伤待遇，常州市新北区劳动争议仲裁委员会（以下简称新北区劳动仲裁委）经审理后作出裁决结果，但裁决适用法律及标准错误，导致赔偿金额过高。故提起本案诉讼，请求判令其公司无需支付陈永清工伤待遇439661.32元，本案诉讼费用由陈永清承担。
陈永清辩称，瑞特公司所述不符合规定，其已经被认定为工伤，瑞特公司依法应当支付工伤保险待遇。关于赔偿金额，裁决结果确定的数额过低，而并非过高。综上，请求驳回瑞特公司的诉请。
陈永清诉称，关于其工伤保险待遇，新北区劳动仲裁委已经作出新劳人仲案字[2015]第524号仲裁裁决书，但该裁决结果认定事实不清，有失公平、公正。具体如下：1、瑞特公司应当支付其经济补偿金。其已于2015年2月9日以瑞特公司未依法缴纳社会保险等为由向瑞特公司发函解除劳动�系，同时裁决书中也确认双方劳动关系解除时间为2015年2月9日，故其要求瑞特公司支付经济补偿金符合法律规定。2、瑞特公司应当支付其交通费。其工伤事故发生后，长期多次治疗，必然发生交通费，虽然其未提供证据，但应酌情予以考虑支持。3、双方在实际履行过程中已经就护理费协商一致按4000元支付，该标准也符合目前实际护理收费标准，应当按此标准计算。4、其主张的解除劳动关系后在常州市第四人民医院住院治疗的医疗费、住院伙食补助费、护理费以及人血白蛋白注射液费用是合法有据应当支持的。解除劳动关系和享受工伤保险待遇是两个不同的法律概念，解除劳动关系不等于不享受工伤保险待遇，上述费用都是其应当依法享受的工伤待遇，与解除劳动关系无关，依法应予以支持。请求法院判令：1、双方劳动关系解除的时间为2015年2月9日；2、瑞特公司支付其工伤待遇、经济补偿金等各项待遇合计536026.62元；3、瑞特公司承担本案的诉讼费用。
瑞特公司辩称，陈永清主张的各项工伤待遇标准过高，不符合法律的相关规定，请求法院在查清事实的情况下驳回陈永清的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
陈永清于2010年10月入瑞特公司从事操作工工作。在职期间，瑞特公司未为陈永清办理社会保险登记申报及缴费手续。2013年9月9日，陈永清在车间工作时头部不慎被机器撞伤，被常州市第一人民医院诊断为双额颞脑挫裂伤，外伤性蛛血，小脑挫伤，头皮撕裂伤，失血性休克，耳外伤，双侧肺炎，经住院治疗后于同年11月1日出院。出院当日，陈永清转入中国人民解放军第一零二医院继续治疗，于2014年7月7日出院。陈永清前后两次住院共302天，其中在常州市第一人民医院住院治疗54天期间，瑞特公�承担全额医疗费用，并支付生活费4000元。在中国人民解放军第一零二医院住院治疗248天期间，陈永清自行承担了医疗费252862元，瑞特公司支付了医疗费49000元以及60天的护理费8130元。陈永清出院后，医院建议休息6个月。因复诊需要，陈永清又自行承担医疗费11951.32元。建休期满后，陈永清未回瑞特公司继续工作。2014年4月17日，常州市人力资源和社会保障局将陈永清在此事事故中所受伤害认定为工伤。2014年8月23日，常州市劳动能力鉴定委员会认定陈永清为八级伤残。劳动能力鉴定费用400元，由陈永清垫付。2015年2月9日，陈永清通过快递方式以未交纳社会保险及未支付停工留薪期工资为由向瑞特公司提出解除劳动关系。2015年3月28日，陈永清又入常州市第四人民医院进行治疗10天，期间自行承担医疗费10999.3元。
原审另查明，因就赔偿问题协商未果，陈永清申请劳动仲裁，要求与瑞特公司解除劳动关系，并由瑞特公司支付各项工伤保险待遇共计536026.62元。2015年9月7日，新北区劳动仲裁委作出新劳人仲案字[2015]第524号仲裁裁决书：1、确认双方劳动关系解除，时间为2015年2月9日；2、自本裁决书生效之日起十内，瑞特公司支付一次性支付陈永清医疗费215813.32元、伙食补助费6040元、护理费16940元、停工留薪期工资29458.4元、劳动能力鉴定费400元、一次性伤残补助金30670.2元、一次性工伤医疗补助金98516.4元、一次性伤残就业补助金41823元，以上各项费用合计439661.32元;3、对陈永清的其他仲裁请求不予支持。嗣后，双方当事人均不服仲裁裁决，先后向原审法院提起诉讼。
原审还查明，陈永清离职前12个月的月平均工资为2320元，双方当事人一致同意停工留薪期工资以2320元/月计算。
原审法院认为：
劳动者�合法权益受法律保护。用人单位未能为劳动者参加并缴纳工伤保险的，应当按照相关法律规定的工伤保险待遇项目和标准承担支付义务。本案中，因瑞特公司未能为陈永清缴纳工伤保险，故陈永清应当依法享受的工伤保险待遇应由瑞特公司全额承担。关于双方劳动关系的解除时间，因瑞特公司未依法缴纳社保，陈永清于2015年2月9日发函提出解除劳动关系，故双方劳动关系的解除时间应认定为2015年2月9日。关于陈永清的工伤保险待遇问题。双方劳动关系解除时间为2015年2月9日，故陈永清的工伤保险待遇应按2005年颁布的江苏省人民政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称老工伤保险条例实施办法）确定。瑞特公司主张按2015年4月2日颁布并于2015年6月1日起实施的江苏省人民政府令103号（以下简称新工伤保险条例实施办法）计算，不符合法律规定，依法不予采纳。据此，陈永清的各项工伤保险待遇分析确认如下：1、医疗费。陈永清主张解除劳动关系后在常州市第四人民医院发生的医疗费，因该费用发生在双方劳动关系解除之后，故应由其自己负担。陈永清主张白蛋白费用因无相应票据予以证明，也不属于医保报销范围，故不予支持。瑞特公司认为陈永清涉嫌过度治疗，部分药品不符合工伤所需诊疗项目目录及相应标准，未能提供证据予以证明，双方当事人一致确认扣除金额为7500元，原审予以确认，故陈永清主张的医疗费257313.32元应为合理，扣除瑞特公司已经垫付的49000元，瑞特公司还应支付208313.32元。2、住院伙食补助费。陈永清主张的解除劳动关系后的住院伙食补助费于法无据，不予支持。经审核，陈永清住院伙食补助费6040元应为合理。3、护理费。陈永清主张的解除劳动关系后的护理费于法无据，不予支持。陈永清主张护理费标准为4000元/月，未能提供证据予以证明，不予支持，原审酌情按照每天70元的标准予以计算。据此，陈永清的护理费应为21140元，扣除瑞特公司已经支付的护理费8130元，瑞特公司还应支付陈永清护理费13010元。4、停工留薪期工资。经审核，停工留薪期12个月，月计算标准2320元应为合理，共计27840元，其余不予支持；扣除瑞特公司已支付的生活费4000元，瑞特公司还应支付陈永清23840元。5、鉴定费。鉴定费400元由陈永清垫付，双方均无异议，原审予以确认。6、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。依据当时的计算标准以及本地实际，经审核，一次性伤残补助金应为30670.2元，一次性工伤医疗补助金应为98516.4元，一次性伤残就业补助金应为41823元。陈永清主张的交通费，因其在本地就诊，依法不属于工伤险保基金报销范围，故不予支持。关于经济补偿金，依据法律规定，因用人单位未按劳动法等规定为劳动者办理社会保险的，劳动者有权提出离职并有权获得经济补偿。因此，陈永清主张该项费用不违反法律规定，依法应予支持。结合陈永清的工作年限及工资情况，其经济补偿金应为10440元。
经调解未果，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》（原）第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认陈永清与常州瑞特金属焊丝有限公司间的劳动关系于2015年2月9日解除。二、常州瑞特金属焊丝有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈永清医疗费208313.32元、住院伙食补助费6040元、护理费13010元、停工留薪期工资23840元、劳动能力鉴定费400元、一次性伤残补助金30670.2元、一次性工伤医疗补助金98516.4元、一次性伤残就业补助金41823元，合计422612.92元。三、常州瑞特金属焊丝有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈永清经济补偿金10440元。四、驳回陈永清及常州瑞特金属焊丝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由常州瑞特金属焊丝有限公司承担。
瑞特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项关于工伤待遇的判决，并予以改判；撤销原审判决第三项关于经济补偿金的判决；本案一、二审诉讼费由陈永清承担。具体理�为：1、本案在劳动仲裁和一审阶段，江苏省工伤待遇相关规定已经调整，故陈永清的工伤待遇标准应按照新工伤保险条例实施办法执行，原审判决仍按照老工伤保险条例实施办法执行，导致适用法律错误。2、陈永清在治疗过程中存在过度医疗的情况，对于其过度医疗的费用，应由其自行承担。3、陈永清于2013年9月9日受伤后一直未到单位上班，其按医疗期最长至2014年9月8日，但陈永清医疗期满后一直未到其公司报到，也未向其公司说明情况，直至2015年2月通知其公司解除劳动关系，陈永清该行为系不诚信的行为，不应当支持其经济补偿金，即使支持也只能按其实际工作年限计算。
陈永清答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：
关于本案应适用老工伤保险条例实施办法还是新工伤保险条例实施办法。本院认为，2015年4月2日，江苏省人民政府以江苏省人民政府令103号颁布了新工伤保险条例实施办法，并明确自2015年6月1日起施行。本案中陈永清于2015年2月9日通过特快专递以未缴纳社会保险及未支付停工留薪期工资为由向瑞特公司寄交解除劳动合同通知，其劳动合同解除在新工伤保险条例实施办法施行以前，故原审以老工伤保险条例实施办法相关规定来确定陈永清的工伤保险待遇并无不当，瑞特公司主张本案应适用新工伤保险条例实施办法于法无据，本院对此不予采纳。
关于是否存在过度医疗及其费用如何确定。瑞特公司主张陈永清存在过度医疗，并主张应扣除过度医疗的相关费用。但根据查明的事实，陈永清系按照瑞特公司的要求自�州市第一人民医院出院，并到中国人民解放军第一零二医院继续治疗，且瑞特公司也未具体指明过度医疗的具体范围并对此予以举证证明，故本院对瑞特公司该部分上诉理由依法不予采纳。
关于是否应当支付经济补偿金及经济补偿金如何确定。根据查明的事实，陈永清于2014年7月7日自中国人民解放军第一零二医院出院，出院时及此后医院分四次建议其休息总计六个月，故陈永清建休期至2015年1月6日届满。建休期满后，陈永清未再回瑞特公司工作，并于2015年2月9日向瑞特公司提出解除劳动合同，其并不存在不诚信的行为。因瑞特公司未依法为陈永清缴纳社会保险费，陈永清已以此为由解除劳动合同，瑞特公司依法应向其支付经济补偿金。因陈永清于2010年10月到瑞特公司工作，劳动合同于2015年2月9日解除，实际工作年限为四年五个月，其离职前十二个月平均工资为2320元，故其经济补偿金应为2320元×4.5个月＝1044元。原审对此裁判准确，依法应予维持，对于瑞特公司该部分上诉理由，本院依法也不予采纳。
综上，瑞特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由常州瑞特金属焊丝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月十日
书 记 员 浦 萍