江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2711号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：夏顺华。
委托诉讼代理人：肖莉，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：巫玮，男，该行工作人员。
被告：萍乡市欣运鞋业有限公司，住所：江西省萍乡市安源区高坑镇丰园村，组织机构代码：06971390-6。
法定代表人：李伟。
被告：黎茂林，男，1991年2月1日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：黎衡山，湖南金州律师事务所律师。
被告：胡高波，男，1979年11月24日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告：黄玉平，女，1985年10月4日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告：黎安文，男，1965年6月24日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：黎衡山，湖南金州律师事务所律师。
被告：阳辉潮，女，1966年4月12日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：黎衡山，湖南金州律师事务所律师。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市欣运鞋业有限公司（下简称欣运公司）、黎茂林、胡高波、黄玉平、黎安文、阳辉潮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巫玮，被告胡高波、黎安文及被告黎茂林、黎安文、阳辉潮委托诉讼代理人黎衡山到庭参加诉讼,被告欣运公司、黄玉平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一清偿原告借款本息2670118.15元，其中：本金2296875.83元、利息373242.32元（利息暂计算至2017年6月26日，后期垫款利息按合同约定18%计算至借款本金还清日止）。2、请求判令被告二、三、四、五、六对上述借款本息承担连带清偿的责任。3、请求判令被告二、三、四以其抵押房产向原告履行抵押担保责任，原告作为抵押权人对抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。4、请求判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：被告一萍乡市欣运鞋业有限公司于2014年8月5日与原告签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定银行承兑汇票授信额度460万元，授信期限2014年8月5日至2016年8月5日，存入申请开立的汇票票面金额的50%为质押存款，存款质押不足部分由被告二、三、四提供房产抵押。被告二、三、四与原告签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》，并办理了合法有效的抵押登记。同时被告二、三、四、五、六对该借款提供连带责任保证担保。2016年2月24日，被告一与原告签订了《银行承兑汇票承兑合同》，申请办理了一张460万元的银行承兑汇票，到期日期2016年8月5日，该银行承兑汇票到期后，被告一没有足额交存应付票款，导致原告垫付票款。原告向被告进行催收，要求被告履行清偿垫款本金及利息的义务，被告却一直未予履行。截止2017年6月26日，被告仍拖欠我行借款本息2670118.15元，其中：本金2296875.83元、利息373242.32元（利息暂计算至2017年6月26日，后期垫款利息按合同约定18%计算至借款本金还清日止）。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黎茂林辩称，一、在本案借款人缺席庭审情况下的，为查明客观事实，被答辩人应当就欠款本金的数额进行举证证明。被答辩人作为专业的银行机构，完全掌握借款人与其还款资金往来的全部资料，但在现有证据材料中被答辩人并未就借款本金的组成提供充分证据，同时，基于借款人萍乡市欣运鞋业有限公司并未出席本次庭审，为充分查明客观事实，避免加重抵押人的担保责任，请求人民法院要求被答辩人就诉请的本金出具相应证明材料。二、答辩人在本纠纷所涉合同中仅系抵押人，并非保证人，故无需对借款本息承担连带责任，请求人民法院依法驳回被答辩人的该项诉讼请求。根据答辩人与被答辩人2014年8月5日签订的《银行承兑汇票最高额抵押合同》载明：答辩人仅作为抵押人，将名下房产作为抵押物而承担担保责任。同时，从被答辩人提交的证据“关于申请签发银行承兑汇票的报告”内容载明：“敞口部分230万元以黎茂林、胡高波、黄玉平名下房产抵押担保”。因此，不管从答辩人与被答辩人的合同约定，还是借款人在借款前向被答辩人书面材料来看，从客观事实材料及真实意思表示上来讲，答辩人在本案所涉的金融借款合同案件中均仅作为抵押人，以抵押物在设定的抵押值内承担责任，而并不是借款的保证人。因此，答辩人无需对借款人所借的本息承担连带责任，故被答辩人的该项诉讼请求应当依法予以驳回。三、答辩人仅需在本金120万元及对应的同期贷款利率范围内承担抵押担保责任。根据答辩人与被答辩人2014年8月5日签订的《银行承兑汇票最高额抵押合同》附件《抵押物清单》中载明：被答辩人房屋作为抵押物设定的抵押值中明确为120万元。该附件属于合同的一部分，具有法律效力，同时也是双方真实意思的表示，因此答辩人仅需自120万元的范围内承担抵押担保责任。被答辩人与借款人于2016年2月24日在《银行承兑汇票承兑合同》中约定的关于万分之五即被答辩人主张的18%利率对答辩人无约束力。根据被答辩人与借款人于2014年8月5日签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》8.2条显示，其双方在能够对利息进行进行明确的情况下选择的是将利息项予以了划除，同时根据6.2的约定可以看出其双方的利息约定仅为同期人民银行贷款利率。而被答辩人主张的按照18%计算利息是在答辩人与被答辩人签订《银行承兑汇票最高额抵押合同》之后的2016年2月24日的《银行承兑汇票承兑合同》相隔一年半，且事前并未向答辩人告知。在未征得抵押人同意的情况下，被答辩人与借款人违背原主合同约定，增加抵押人义务负担的条款对抵押人不产生法律效力，抵押人无需对超出原主合同范围外的义务承担抵押担保责任。
被告黎安文、阳辉潮辩称，两被告并不是合同的相对人，其与原告双方之间并不存在任何合同关系，双方没有签订任何保证合同、保证文书、抵押合同等，不能作为本案的被告，也无需对本案承担任何责任。
被告胡高波辩称意见与上述被告意见一致。
被告欣运公司、黄玉平未作答辩。
以上被告均未提供证据。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，依法提供了以下证据：
1、原告营业执照、法人身份证明、中国银监会江西监管局文件和被告身份证明各一份，证明原、被告主体适格;被告黎茂林、黎安文、阳辉潮、胡高波质证后无异议。
2、关于申请签发银行承兑汇票的报告、股东会决议、《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、银行承兑汇票各1份，证明欣运公司向原告申请签发了一张460万元的银行承兑汇票属实，双方签订了合同，约定了双方的权利与义务，原告已履行相应义务;被告黎茂林、黎安文、阳辉潮质证后对真实性、合法性无异议，但其不能证明原告在诉讼请求第一项中载明的相关的本息及利息标准。被告胡高波质证意见与三被告意见一致。
3、《银行承兑汇票最高额抵押合同》、房屋他项权证各1份，证明被告黎茂林、胡高波、黄玉平以其自有房产为上述460万元银行承兑汇票的230万元敞口部分提供了抵押保证担保属实，并办理了合法有效的抵押登记手续；被告黎茂林、黎安文、阳辉潮质证后对于真实性、合法性无异议，也证明了1、黎茂林仅以房产作为抵押，仅是抵押人；2、抵押物清单中载明黎茂林的房产所设定的抵押值仅为120万元。被告胡高波质证后认为胡高波的房产抵押值仅为110万元，其他意见与三被告意见一致。
4、同意担保意见书2份，证明被告黎茂林、胡高波、黄玉平、黎安文、阳辉潮为上述460万元银行承兑汇票提供了连带责任担保属实。被告黎茂林、黎安文、阳辉潮质证后对于真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，第一这不是一份担保合同，对于担保的形式及担保金额与客观上双方实际发生的内容不符合，不一致；2、对于黎茂林的书名是担保人，并不能明确是保证人或抵押人，而通过后续双方真实意思的表示能确认黎茂林仅仅为抵押人，同时这个意见书，是出在双方原告与借款人签订借款抵押合同之前，作为保证合同的法律性质是从合同，而在主合同都不存在的情况下，从合同没有存在的基础，同时对于黎安文和阳辉潮，仅仅是财产共有人，因此不可能是保证人。被告胡高波质证意见与三被告意见一致。
被告欣运公司、黄玉平经合法传唤未到庭，视为自行放弃举证、质证权利，由其自行承担不利后果。原告提供的同意担保意见书证明目的本院不予认定，其他证据来源真实合法、与本案相关联，证据间能相互印证，形成证据链，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，1、《银行承兑汇票承兑合同》约定：对不足支付部分的汇票款项，原告按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息。合同签订之后，欣运公司向原告交纳了230万元保证金。
2、抵押物为被告黎茂林、胡高波、黄玉平名下的位于上栗县××步行街、××大道（房屋产权证号为栗房权证上栗镇字第××、10××58、10××03号）。2014年8月13日，被告黎茂林、胡高波、黄玉平向原告办理了他项登记，他项权证号为房他证上栗镇字第××号，债权数额2300000元。
3、截止2017年6月26日，被告欣运公司尚欠原告垫款本金2296875.83元、利息373242.32元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票最高额抵押合同》均不存在无效情形,受法律保护,合同各方要严格依约履行。
一、违约责任
原告依约履行了出票放款义务，被告欣运公司在承兑汇票到期后，没有足额交存应付票款，导致原告垫付票款，构成违约。根据双方的合同约定，原告请求欣运公司偿还承兑垫付票款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。
二、担保责任
保证
被告黎茂林、胡高波、黄玉平、黎安文、阳辉潮应否承担本案连带清偿责任。被告黎茂林、胡高波、黎安文、阳辉潮抗辩称其非合同的相对人，双方没有签订任何保证合同无需对本案承担任何责任。经查，原告提供的两份《同意担保意见书（自然人）》中内容均为被告欣运公司向原告借款350万元由被告黎茂林、胡高波提供担保，其他人作为家庭成员或财产共有人签名，而本案主合同系欣运公司向原告办理银行承兑汇票。本院认为，《同意担保意见书（自然人）》仅能说明借款350万元由被告黎茂林、胡高波提供担保，而非为欣运公司向原告办理银行承兑汇票提供连带保证责任，原告对此不能提供上述被告为欣运公司向原告办理银行承兑汇票提供连带保证责任的其他证据，系举证不能，故上述被告抗辩意见成立，本院予以采纳。原告诉请被告黎茂林、胡高波、黄玉平、黎安文、阳辉潮承担连带清偿责任本院不予支持。
抵押
被告黎茂林、胡高波、黄玉平将其名下的房产已抵押登记给原告，原告取得抵押权。被告黎茂林、胡高波提出其与原告签订的《银行承兑汇票最高额抵押合同》附件《抵押物清单》中载明抵押物中已设定了抵押值，故其应在设定的抵押值范围内承担责任。本院认为，《银行承兑汇票最高额抵押合同》约定《抵押物清单》作为该合同附件，与该合同具有同等法律效力，故被告黎茂林、胡高波提出的该抗辩意见本院予以采纳。被告黎茂林、胡高波同时提出，原告主张要求对2670118.15元及后续按照18%年利率计息的诉讼请求无事实及法律依据，本院认为，《银行承兑汇票最高额抵押合同》第一条约定：被告黎茂林、胡高波、黄玉平为欣运公司自2014年8月5日起2016年8月5日至在原告办理的银行承兑汇票承兑业务在最高余额不超过230万元债务提供抵押担保，而《最高额银行承兑汇票承兑合同》第十条约定：本合同项下经双方签署的《银行承兑汇票承兑合同》为本合同不可分割的组成部分，故原告依据上述合同约定无需再行通知抵押人，亦未加重抵押人负担，但原告只能在合同中设定的抵押值及登记的范围内依法享有优先受偿权，对原告超出的请求部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市欣运鞋业有限公司于本判决生效后七日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司承兑垫付票款本金2296875.83元，利息373242.32元,合计2670118.15元；以实际所欠本金为基数承担自2017年6月27日起至实际清偿日止按年利率18%计算的利息；
二、如被告萍乡市欣运鞋业有限公司未履行本判决第一项债务，原告萍乡农村商业银行股份有限公司可与被告黎茂林、胡高波、黄玉平协议将其所有的位于上栗县金山镇金山大道、上栗县上栗镇中强步行街（房屋产权证号为栗房权证金山镇字第××号、栗房权证上栗镇字第××号、10××57号,他项权证为房他证上栗镇字第××号）抵押物折价，或者申请人民法院拍卖、变卖该抵押物所得价款在2300000元范围内优先受偿（其中被告黎茂林以上述抵押物在1200000元范围内承担抵押担保责任，被告胡高波以上述抵押物在1100000元范围内承担抵押担保责任，被告黄玉平以上述抵押物在原告萍乡农村商业银行股份有限公司对被告黎茂林、胡高波处置抵押物不足2300000元范围内承担抵押担保责任）；
三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28160元，由被告萍乡市欣运鞋业有限公司、黎茂林、胡高波、黄玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘丛国
人民陪审员 刘 吕
人民陪审员 陈 旭
二〇一八年四月十六日
代理书记员 黄 艳