黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棱商初字第83号
原告刘太泉，男，汉族，1959年6月10日出生，个体户，住黑龙江省绥棱林业局。
委托代理人韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。
委托代理人刘太清（系原告的亲弟弟），男，汉族，1970年9月30日出生，私营业主，住绥棱县。
被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司，住所地河南省夏邑县。
法定代表人李超强，该公司董事长。
委托代理人孟庆金，男，汉族，1962年4月22日出生，系河南省鼎基建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司负责人，住河南省夏邑县。
委托代理人陈东升，男，汉族，1952年4月27日出生，河南省鼎基建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司职员（该分公司法律顾问）。
被告张恩惠，男，汉族，1959年8月5日出生，河南省鼎基建筑安装工程有限公司绥棱东方铭苑第二项目部负责人，住绥化市。
委托代理人张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。
委托代理人白丽娜，黑龙江贵诚律师事务所律师。
第三人王新国，男，汉族，1958年5月24日出生，农民，住吉林省榆树市。
原告刘太泉与被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司、张恩惠、第三人王新国债务转移合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依职权追加原债务人王新国为第三人，依法组成合议庭，由审判员李海军任审判长，审判员刘兴华、人民陪审员张成参加评议，审判员李海军主审本案。于2014年12月24日公开开庭进行了审理，原告刘太泉及其委托代理人韩峰、刘太清、被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司委托代理人孟庆金、陈东升、被告张恩惠委托代理人张黎明、白丽娜、第三人王新国到庭参加了诉讼，被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司法定代表人李超强、被告张恩惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘太泉诉称，2012年夏季，王新国（绥棱东方铭苑高层工程的分包人和实际施工人）因承建绥棱东方铭苑二栋高层工程的需要到原告处购买工程用木方，在欠原告十多万元，原告不同意继续赊欠的情况下，二被告保证：王新国如果不能还款，由二被告偿还；这样被告王新国先后在原告处购买价值579122元的工程用木方，后因施工缺钱，又在原告处借款302000元。当时口头约定2012年底给付上述款项，后因王新国无力给付此款，由二被告于2013年9月29日给原告出具了881122元的欠据，并由张恩惠在欠据上签字，同时加盖了河南省鼎基建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司绥棱第二项目部公章，并答应马上还款；后虽原告经多次向二被告催要货款，但二被告均以各种借口推托，至今未还，故诉至法院。请求判决：1、判令二被告偿还货881122.00元及利息；2、诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司辩称，被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司与张恩惠只是挂靠关系，即只是将建筑施工资质、执照等出借给张恩惠使用，仅向张恩惠收些管理费，张恩惠作为绥棱县东方铭苑高层（G1、G2）二栋楼项目的承包人和施工人，是自行组织施工和管理，自行处理债权债务，自行建立财务账的，并且被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司没有对张恩惠承建的绥棱县东方铭苑高层（G1、G2）二栋楼项目进行实际管理，更没有张恩惠有关此项目的财务账本和原始票据。根据被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司先期与案外人唐小雷签订的《内部合同书》和2012年8月13日黑龙江申腾房地产开发有限公司、唐小雷、张恩惠三方一起签订的《工程转让协议书》中的有关规定，张恩惠在施工过程中的一切事务和发生的一切事故都与被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司无关，均应由张恩惠作为承包人、施工人自行处理；另外，张恩惠在给原告出具的881122元的欠据上加盖的一个菱形的写有被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司第二项目部的印章，并不是被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司授权他刻制的，被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司从来没有项目部的印章，也没有给过施工人员任何印鉴和印章，因此，属于张恩惠的个人行为，应由其个人负责，与被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司无关。综上，被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司认为这笔债务与其没有关系，是张恩惠的个人行为，被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司不应承担还款和连带还款责任。
被告张恩惠辩称，其给原告刘太泉出具的881122元欠据无异议，但被告张恩惠在王新国与原告刘太泉的债务中，系代为履行第三人，刘太泉无权直接要求张恩惠履行还款义务；张恩惠代为王新国履行债务附有条件，因所附条件没有满足（黑龙江申腾房地产开发有限公司没有将工程款结算给张恩惠），所以张恩惠代为履行的民事行为也未生效，其有权拒绝履行该还款责任；此外，本案争议的款项中，债务人王新国对个人借款的具体数额有异议，因此只有王新国与刘太泉之间的债务具体数额计算清楚后，代为履行第三人张恩惠才能对此欠款代为履行。由于被告张恩惠是原告刘太泉与债务人王新国债权债务关系的代为履行第三人，该代为履行行为是附条件的民事行为，所附条件没有满足，而且原告刘太泉与债务人王新国之间的个人借款数额也未计算清楚；因此根据《合同法》第六十五条及《民法通则》第六十二条的相关规定，该笔欠款不应由被告张恩惠承担还款责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王新国述称，原告诉状内容及欠据中881122元的数额都是真实的，没有异议；但这笔款欠款（881122元）已经转给张恩惠了，并且原来我给原告刘太泉出的三张欠据也让张恩惠收回了，我也给张恩惠出了收据，此款与我没有关系了，应由被告张恩惠负责还这笔欠款，同时由河南省鼎基建筑安装工程有限公司承担连带责任。
2012年4月14日被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司与案外人唐小雷签订了内部合同书，约定由唐小雷借用被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司的营业执照、建筑施工资质等（即挂靠），由唐小雷利用该营业执照、建筑施工资质等参加其作为建筑施工承包人承包的绥棱县东方名苑二栋高层的招投标、项目管理、人员管理、对外工程款结算、验收等，对挂靠费用、双方的权利和义务也进行了约定：被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司只负责提供营业执照、建筑施工资质等，除收取120000元挂靠费，派一名工地代表检查工地的安全、质量外，其余建筑施工中发生的一切安全事故、工程质量、税费、债权、债务等均由唐小雷负债。唐小雷于2012年5月18日进驻工地进行施工，但黑龙江申腾房地产开发有限公司、黑龙江恒业监理公司于2012年7月23日通知被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司以项目承包人（实际施工人唐小雷）在施工过程中，存在G1定位偏移、私自更改设计、现场管理混乱、管理人员缺少不到位，多次发生质量问题等，要求被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司在3日内更换项目承包人。被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司在接到黑龙江申腾房地产开发有限公司、黑龙江恒业监理公司的紧急通知后，于2012年7月27回复同意了二公司意见：撤销唐小雷的工程总承包人资格，由被告张恩惠任总承包人，该项目的组织管理、结算等事宜由被告张恩惠负全责；同时作为承包方的被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司与作为发包方的黑龙江申腾房地产开发有限公司于2012年7月28日经双方协商同意进一步确定了将承包人变更为被告张恩惠，施工的工期及造价等仍然执行双方于2012年4月2日签订的建筑工程施工协议书及补充协议书。2012年8月13日黑龙江申腾房地产开发有限公司、案外人唐小雷、被告张恩惠三方协商同意：唐小雷将未完工的工程转让给被告张恩惠，被告张恩惠将唐小雷先期投入的工程款分期返还，唐小雷所有关系及施工队伍转让给被告张恩惠处理（即张恩惠代替唐小雷继续挂靠被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司和代替唐小雷履行其与被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司签订的内部合同书等）。这样，被告张恩惠代替唐小雷并使用唐小雷的施工队（第三人王新国负债）作为承包人继续施工，而且仍然沿用唐小雷将二栋高层的五项分包给第三人王新国（实际施工人）的方式进行施工。第三人王新国在实际承包二栋高层五项进行施工过程中，因缺少资金陆续赊欠了原告刘太泉579122元的木材，后又因施工过程中缺钱，又在原告处借款302000元，并口头约定在2012年底给付上述款项。后因第三人王新国无力给付上述款项，经原告刘太泉多次找第三人王新国索要，第三人王新国又找被告张恩惠索要工程款，在这种情况下，经原告刘太泉与被告张恩惠、第三人王新国三方协商，达成由被告张恩惠扣第三人王新国的工程款直接给付原告刘太泉欠款的协议。这样，被告张恩惠于2013年9月29日在收回第三人王新国给原告刘太泉出具的三张总计881122元的欠据后（2012年10月13日出具的240597元、338525元二张欠据、2013年9月29日出具的302000元一张欠据），于同日重新给原告刘太泉出具了一张881122元的欠据，并注明以上款项是王新国欠刘太泉款转入公司负责还款，被告张恩惠在欠据上签字，同时加盖了被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司绥棱第二项目部印章，并答应马上还款，期后该笔881122元欠款入了被告张恩惠与第三人王新国已经结算的大约10500000元的工程款的财务账中；后虽原告刘太泉经多次向被告张恩惠催要欠款，但被告张恩惠均以各种借口推托，至今未还。
上述事实，有被告张恩惠给原告出的881122.00元欠据、王新国给张恩惠出的收到张恩惠579122元收据复印件、证人刘太君当庭出具的证言、内部合同书复印件、紧急通知复印件、回复书复印件、建筑工程施工补充协议书复印件、工程转让协议书复印件、视听资料、通话详单打印件、黑龙江申腾房地产开发有限公司绥棱项目部原负责人杨春华出具的证明、证人袁宏梅当庭出具的证言、王新国给被告张恩惠出具的大约10500000元的7张收据复印件、被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司以及齐齐哈尔分公司的工商企业登记档案复印件和庭审中原告刘太泉及其代理人、被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司代理人、被告张恩惠代理人、第三人王新国的相关陈述在卷佐证。
诉讼中经原告刘太泉申请，本院于2014年9月28日对被告张恩惠所有的位于黑龙江省通北林业局通苑佳园商服楼一层自东向西数第9间102平方米、第10间102平方米、第13间102平方米、第14间95.1平方米的四处房屋进行了查封。
本院认为，2012年夏季第三人王新国在分包绥棱县东方名苑二栋高层基建工程的五项进行实际施工过程中，因缺少资金陆续赊购了原告刘太泉579122元的木材并向其借款302000元后，由于第三人王新国无力给付上述款项，经原告刘太泉与被告张恩惠、第三人王新国三方协商，达成了由被告张恩惠扣第三人王新国的工程款直接给付原告刘太泉的协议；被告张恩惠据此于2013年9月29日收回了第三人王新国给原告刘太泉出具的三张总计881122元的欠据后，重新给原告刘太泉出具了一张881122元的欠据，并加盖了被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司绥棱第二项目部印章，同时第三人王新国也给被告张恩惠出具了881122元收据；上述行为应视为三方达成了债务转移协议，并履行完了债务转移手续，三方应严格履行此债务转移协议。对于被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司辩称这笔债务和其没有关系，是被告张恩惠的个人行为，应由张恩惠个人负责的辩解；本院认为，被告张恩惠自2012年7月27日接替案外人唐小雷后继续挂靠被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司，并继续履行案外人唐小雷与被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司签订的内部合同及被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司与案外人黑龙江申腾房地产开发有限公司签订的相关合同，其与案外人唐小雷的内部合同只能对内有约束力，不能对抗第三人，对外没有约束力，依据法律及司法解释被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司应对被告张恩惠的此笔债务承担连带责任，其辩解不能成立。对于被告张恩惠辩称其是原告刘太泉与债务人王新国债权债务关系中的代为履行第三人，该代为履行行为是附条件的民事行为，所附条件没有满足，而且原告刘太泉与债务人王新国之间的个人借款数额也未计算清楚，该笔欠款不应由被告张恩惠承担还款责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求的辩解；本院认为，根据被告张恩惠于2013年9月29日给原告刘太泉出具的881122元的欠据内容，结合被告张恩惠收回第三人王新国给原告刘太泉出具的三张总计881122元的欠据，第三人王新国又给被告张恩惠出具的881122元收据的行为，应当认定三方是债务转移而不是债务的第三人代为履行；同时被告张恩惠在2013年9月29日给原告刘太泉出具的881122元的欠据中并没有约定张恩惠付款的条件，而且黑龙江申腾房地产开发有限公司是否给付被告张恩惠工程款与本案没有关系，属于其他法律关系，由于庭审中第三人王新国对其欠原告刘太泉881122元的欠款数额没有异议，被告张恩惠也没有充分证据证明其是债务代为履行的第三人，所以被告张恩惠的辩解不能成立。对于第三人王新国述称，原告诉状内容及欠据中881122元的数额是真实的，因这笔款欠款已经转给被告张恩惠了，并且他原来给原告刘太泉出的三张欠据（合计881122元）也让被告张恩惠收回了，他也给被告张恩惠出了881122元的收据，而主张此款与他没有关系，应由被告张恩惠负责还这笔欠款，河南省鼎基建筑安装工程有限公司负连带责任的辩解。本院认为，根据全案证据，结合庭审情况，应当认定被告张恩惠代替第三人王新国承担了王新国欠刘太泉881122元的债务，根据法律规定，第三人王新国已经退出了其与刘太泉的债务关系，不再对所移转的债务承担责任，而被告张恩惠则从第三人成为新的债务人，对所承受的债务负责。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故原告的诉讼请求于法有据，应予支持；但由于被告张恩惠是挂靠被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司，所以被告张恩惠应对该笔881122元欠款负清偿责任，被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司负连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五之规定，判决如下：
被告张恩惠于判决生效之日起十日内一次性向原告刘太泉清偿欠款881122元，并给付自2013年9月29日日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，直至本息还清之日止，被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司对以上给付款项承担连带给付责任，第三人王新国在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12611元，诉讼保全费5000元，二项合
计17611元，由被告张恩惠负担，被告河南省鼎基建筑安装工程有限公司承担连带给付责任，给付日期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李海军
审 判 员 刘兴华
人民陪审员 张 成
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李佳奇