湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0211行初11号
原告廖志勇，男，汉族，1978年5月7日出生，住湖南省醴陵市栗山坝镇栗山居委会丰子山组**号。身份证号码：4302811978********。
原告李大建，男，汉族，1977年3月29日出生，住湖南省醴陵市栗山坝镇栗山居委会丰子山组**号。身份证号码：4302811772********。
原告李大军，男，汉族，1974年7月13日出生，住湖南省醴陵市栗山坝镇栗山居委会丰子山组**号。身份证号码：4302811974********。
原告ＸＸ，男，汉族，1988年4月15日出生，住湖南省醴陵市栗山坝镇栗山居委会丰子山组**号。身份证号码：4302811988********。
被告株洲市安全生产监督管理局，住所地株洲市天元区黄河北路276号。
法定代表人殷顺堂，该局局长。
委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代为反诉，代为签收法律文书）。
第三人醴陵市恒大建材有限公司，住所地醴陵市栗山坝镇大石桥村。
法定代表人潘建军，该公司董事长。
委托代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
原告廖志勇、李大建、李大军、ＸＸ诉被告株洲市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）、第三人醴陵市恒大建材有限公司（以下简称恒大公司）其他行政管理一案,本院于2016年1月26日受理，于2016年1月28日向被告市安监局、第三人恒大公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告廖志勇、李大建、李大军、ＸＸ，被告市安监局委托代理人张超，第三人恒大公司委托代理人黄冰波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖志勇、李大建、李大军、ＸＸ诉称，原告四人自古居住在醴陵市栗山坝镇栗山居委会丰子山组，本来一直生活、生产的很好。2011年7月被告违反《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第三章第三十一条：“对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，安全生产监督管理部门不得对其进行审查和验收”的规定。颁发《安全生产许可证》给恒大建材有限公司，导致第三方恒大建材有限公司在我等居民房屋附近不足300米距离放深孔爆进行生产，放爆时人在家里被震得跳起来，无法在家中和以往一样安静生活，使原告心情备受打击。同时由于放爆，震得原告的房屋墙壁，楼板，屋前台阶到处是裂缝，通过裂缝可以从屋里看到屋外。屋顶面瓦片滑动，渗漏严重，现在已将原告的房屋严重损坏。饲养的母猪也发生多次流产，后山坡堆满废石土，造成重大泥石流隐患，原告也曾多次要求被告采取措施，加强对恒大建材有限公司爆破开采的监督执法力度，但被告置之不理，搪塞糊弄，为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请依法判决。1、依法撤销被告对恒大建材有限公司颁发的安全生产许可证（安全生产许可证号（湘）FM安许可证20158186YI）。2、依法判决被告赔偿原告经济损失260万元人民币。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1，四原告户口信息；证据2，被告组织机构代码证；证据3，房产证复印件；证据4,照片；证据5，醴安监函【2016】1号。
被告市安监局辩称，1、被告对恒大建材有限公司颁发的生产许可证程序合法，符合相关规定。2、被告对恒大建材有限公司安全生产许可证2015年进行了延期发证，对安全距离确定已经由市国土局确定。3、被告接到投诉后多次进行调查和与原告进行协商，对恒大建材有限公司也要求停产。4、被告安全生产许可证符合相关规定，没有违法情况，不存在赔偿。
被告市安监局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、机构代码证、株政发安全职责，拟证明被告有安全管理职责，有颁发安全生产许可证的职权；证据2、醴陵市恒大建材有限公司采矿许可证，开采方案设计及安全专篇、审查资料，安全设施竣工验收审查、批复等材料，初次领取安全生产许可证（湘）FM安许证字【2012】B186号，延期换证相关材料，拟证明被告对颁发的安全生产许可证及延期换证的程序合法；证据3、村民举报材料，核查处理情况汇报，停供火工产品函，拟证明被告多次排查处理原告的投诉举报工作并作出相应措施；证据4、《株洲市人民政府办公室关于印发株洲市安全生产监督管理规定的通知》（株政办发【2013】12号）第15-16页，《株洲市人民政府办公室关于印发株洲市安全生产监督管理规定的通知》（株政办发【2015】82号）第14-15页，拟证明安全距离属于国土资源部门负责。
第三人恒大公司辩称，1、被告为第三人颁发的安全生产许可证是按照行政许可法，安全生产许可证条例第六条第九条等相关法律法规依法定的程序为第三人颁发，其颁发具体程序实体均符合法律规定，原告诉称撤销颁发的安全生产许可证理由不成立，也不符合相关法律法规的规定。2、原告提起诉讼已经超过法定期限，第三人获得的安全生产许可证是2012年2月28日，相关的规定起诉时间是2年。3、第三人获得安全生产许可证是为了响应政府的号召，对老矿区整合而获得的。4、原告是否具有起诉资格还有待证实。5、被告颁发的安全生产许可证不存在违法行为，第三人的行为也没有给原告造成经济损失，原告的这一请求没有法律和事实依据。
第三人恒大公司在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、醴陵市栗山坝镇大石桥村委会出具的报告，拟证明醴陵市顺发建材厂是2005年10月经工商局核准成立，以及顺发建材厂的真实出资与经营。醴陵市栗山坝镇大石桥村委会经村支两委讨论后同意将醴陵市顺发建材厂的采矿许可证整合到醴陵市恒大建材有限公司，于2013年11月25日向醴陵市国土资源局出具书面报告，并经醴陵市栗山坝镇人民政府证实情况属实；证据2、醴陵市恒大建材有限公司与醴陵市顺发建材厂整合及变更的报告，拟证明为了贯彻湖南省政府的文件精神，经醴陵市栗山坝人民政府和醴陵市国土资源局等部门同意，将醴陵市顺发建材厂与恒大建材有限公司进行整合的事实；证据3、合同书，拟证明阳迪虎与醴陵市栗山坝镇大石桥村村民委员会于2009年8月28日就承包村石灰厂事宜签订了书面合同书；证据4、租赁协议书及领条，拟证明醴陵市栗山坝居委会丰子山组与醴陵市恒大建材有限公司法定代表人潘建军于2013年12月28日签订租赁协议书，并支付租金，丰子山村民同意其从事矿山开采作业；证据5、醴陵市顺发建材厂两份采矿许可证及图纸一张，拟证明醴陵市顺发建材厂于2008年12月30日和2012年8月20日分别在醴陵市国土资源局获得采矿许可证，并核准具体的许可采矿范围且有详细的附图；证据6、安全生产许可证，拟证明醴陵市恒大建材有限公司于2012年2月28日在安监部门获批安全生产许可证。当庭举证证据7、廖运球与第三人2003年7月17日签订的协议书，拟证明原告廖志勇父亲作为户主与第三人签订协议同意第三人进行采矿作业，并且约定具体作业时间截止于第三人法人变更时止。
经庭审质证，本院对被告的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性予以采信，对照片真实性无法核实，不予采信。对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以采信，对证据4作法律政策依据。对第三人提交证据1、2、3、4、5、6的真实性、予以采信，对证据7超过举证期，不予认定。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述确认以下事实：
原告廖志勇、李大建、李大军、ＸＸ系醴陵市栗山坝镇栗山居委会丰子山组村民，因对颁发《安全生产许可证》（湘）FM安许可证20158186YI）给恒大建材有限公司有异议，认为第三方恒大建材有限公司在原告等房屋附近不足300米距离放深孔爆进行生产，放爆时影响生产生活，且对房屋，牲畜等引起严重影响。诉至法院，请求1、依法撤销被告对恒大建材有限公司颁发的安全生产许可证（安全生产许可证号（湘）FM安许可证20158186YI）。2、依法判决被告赔偿原告经济损失260万元人民币。
另查明，第三人恒大建材有限公司取得的《安全生产许可证》（湘）FM安许可证20158186YI）许可机关为湖南省安全生产监督管理局。
本院认为，本案应为行政许可及赔偿，原告起诉要求撤销对恒大建材有限公司颁发的安全生产许可证（安全生产许可证号（湘）FM安许可证20158186YI）及赔偿。因作出许可的机关并非被告，且已向原告释明，要求变更。原告不予变更。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告廖志勇、李大建、李大军、ＸＸ的起诉。
本案诉讼费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本裁定确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 董海涛
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李亦芝
附法律条文：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。