新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终514号
上诉人（原审被告）：王颜花，女，1976年6月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦跃军，男，1961年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
原审被告：王相丽，男，1951年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。
上诉人王颜花与被上诉人芦跃军、原审被告王相丽民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人王颜花及其委托诉讼代理人许艳，被上诉人芦跃军及其委托诉讼代理人马超、原审被告王相丽的委托诉讼代理人许艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王颜花上诉请求：1、新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初1983号民事判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以撤销；2、二审法院依法查明事实，改判上诉人支付被上诉人芦跃军尚欠借款及利息10万元或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人并未按协议约定向上诉人借款240000元，其实际向上诉人支付借款150000元；2、被上诉人在一审中对240000元如何向上诉人支付陈述前后矛盾，不能相互印证；3、上诉人已陆续向被上诉人还款9万余元，故只欠5万余元，上诉人只愿意承担该5万余元未还款项及相关的利息。
被上诉人芦跃军辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人给上诉人借款是在6月15日以现金210000元给付上诉人，然后上诉人向被上诉人出具了借条，双方并签订借款协议。次日，被上诉人转款30000元，合计240000元。
原审被告王相丽答辩称，同意上诉人的上诉请求。
芦跃军向一审法院起诉请求：1、被告王颜花归还原告借款本金240000元；2、被告王相丽承担连带清偿责任；3、被告支付借款利息52060元(自2015年6月15日至2017年8月28日，26个月，按月利率6‰的4倍24‰计算，扣减被告王颜花已支付97700元，剩余利息为52060元)，并要求被告承担自2017年8月29日起至借款还清之日止的利息(按月利率24‰计算)；4、本案的诉讼费，邮寄送达费及其它费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告王相丽与原告芦跃军系朋友关系，与被告王颜花系父女关系。2015年6月15日，被告王颜花以做生意需要周转资金为由向原告借款240000元，双方于同日签订《借款协议》一份，协议约定被告王颜花(作为乙方)以自己的房产证作抵押向原告(作为甲方)借款240000元，借款期限自2015年6月15日至2015年11月15日，借期内不支付利息，期满后不能归还，被告王颜花承担合同期内按银行贷款利率的4倍计算的利息，原告将240000元款项交于被告后，被告向原告出具书面借据。双方同时约定，在合同期满被告王颜花不能按时归还借款时，由担保人王相丽负责归还。原告与被告王颜花分别在借款协议甲方、乙方处签名，被告王相丽在担保人处签名。签订协议后，被告王颜花于同日向原告出具借条一份，借条载明：”今借到芦跃军现金24万元，大写：贰拾肆万元整借款人：王颜花”。签订协议后原告于2015年6月16日向被告王颜花交付款项。2015年12月4日被告王颜花向原告还款30000元、于2016年2月5日向原告还款17700元、于2016年6月15日向原告还款50000元，合计还款97700元。其中，原告于2016年6月15日收到被告王颜花还款后向王颜花出具50000元的收条一份。另查明，2016年9月19日，原告诉至法院，要求被告王颜花偿还借款，后撤诉，昌吉市人民法院于2017年1月5日作出(2016)新2301民初5203号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。被告王颜花与原告签订借款协议向原告借款240000元，并于同日向原告出具240000元的借条一份，现原告向被告王颜花主张权利，被告王颜花辩解原告实际向被告王颜花交付150000元，其余90000元未交付，对此，原告不认可，被告王颜花亦无证据予以佐证，故对被告王颜花的该辩解理由，不予采信。对借款本金，一审法院确认为240000元。原告要求被告王颜花支付自2015年6月15日至2017年8月28日期间的利息52060元(按月利率24‰计算，并扣减被告王颜花已支付的97700元)。被告王颜花辩解已向原告偿还的97700元应视为偿还的借款本金，且双方约定借期内不支付利息，利息应自2015年11月16日逾期还款之日开始计算。因原、被告在《借款协议》中约定借款期限自2015年6月15日至2015年11月15日，借期内不支付利息，但期满后不能归还，被告王颜花承担合同期内按银行贷款利率的4倍计算的利息。双方对利率标准无明确约定，应按年利率6%的4倍计算。双方未约定先偿还借款本金还是先支付利息，被告王颜花已还款应先扣除借款利息，超出部分再从本金中扣减。被告王颜花第一次向原告偿还借款的时间为2015年12月4日，已逾期，按照双方签订协议约定，被告王颜花应承担自借款之日起按照年利率6%的4倍计算的利息。原告主张按照月利率24‰计算无依据。原告于2015年6月16日向被告王颜花交付款项，故自2015年6月16日至2015年12月4日期间的利息为27040元(以借款本金240000元为基数，按年利率24%计算)，被告王颜花实际向原告偿还30000元，超出部分2960元应从借款本金中扣减，剩余借款本金为237040元；自2015年12月5日至被告王颜花第二次向原告还款，即自2015年12月5日至2016年2月4日期间的利息为9482元(以借款本金237040元为基数，按照年利率24%计算)，而被告王颜花实际向原告还款17700元，超出部分8218元应从借款本金237040元中扣减，剩余借款本金为228822元；自2016年2月5日至2016年6月15日期间的利息为19710元(以借款本金228822元为基数，按照年利率24%计算)，而被告王颜花实际向原告偿还50000元，超出部分30290元应从借款本金228822元中扣减，剩余借款本金为198532元。被告王颜花应向原告偿还剩余借款本金198532元。以借款本金198532元为基数，自2016年6月16日至2017年8月28日期间的利息为57310元(按照年利率24%计算)，该57310元应由被告王颜花支付原告，并由被告王颜花承担自2017年8月29日至借款实际还清之日止的利息(按照年利率24%计算)。被告王相丽对被告王颜花的借款承担担保责任，双方约定的保证方式为一般责任保证，但未约定保证期限，保证期限应为6个月。双方约定的还款时间为2015年11月15日，则保证期间应自2015年11月15日至2016年5月15日，而原告第一次诉讼向被告王颜花主张权利的时间为2016年9月19日，已超过6个月的保证期间，故被告王相丽免除保证责任。对原告诉讼请求中合理的部分，依法予以支持。遂判决：一、被告王颜花偿还原告芦跃军借款本金198532元；二、被告王颜花支付原告芦跃军借款利息57310元(自2016年6月16日至2017年8月28日，按照年利率24%计算)；三、被告王颜花向原告芦跃军支付借款198532元自2017年8月29日至借款实际还清之日止的利息(按照月利率20‰计算)；四、保全费2620元，由被告王颜花承担；五、被告王相丽在本案中不承担民事责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方诉争借款数额如何认定。上诉人王颜花、原审被告王相丽对上诉人向被上诉人芦跃军借款的事实无异议，本院予以确认。对于交付金额，上诉人认为被上诉人仅向其交付150000元，其余90000元未交付，而被上诉人认为交付方式包括现金及转帐。对此本院认为，上诉人向被上诉人出具的借条载明”借现金24万元”，而根据被上诉人的经济能力，上诉人与被上诉人之间的交易方式亦符合民间借贷的交易习惯，故一审法院认定实际借款金额240000元并按双方约定计付利息并无不当。
综上所述，上诉人王颜花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3417元，由上诉人王颜花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 赵瑞琴
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李 雯
书 记 员 李彦锋