北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4143号
上诉人（原审被告）陈振华，男，1967年2月8日出生。
上诉人（原审被告）北京顺泰新兴五金交电有限公司，住所地北京市顺义区顺沙路商业街08号楼03号。
法定代表人张江敏，经理。
以上二上诉人之共同委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张渺，男，1989年5月8日出生。
委托代理人王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
上诉人陈振华、上诉人北京顺泰新兴五金交电有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人张渺民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年3月24日召集各方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人陈振华及其与上诉人新兴公司之共同委托代理人何峤巍及被上诉人张渺之委托代理人王龙海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
张渺在一审中起诉称：陈振华做五金交电工作，注册了北京顺泰新兴五金交电有限公司，公司经营中需要资金，陈振华、新兴公司于2013年3月27日向张渺借款140492元并出具借条1份。故张渺要求陈振华、新兴公司还款，陈振华、新兴公司推脱不还，故张渺起诉至一审法院要求：1.判令陈振华、新兴公司偿还张渺借款本息140492元；2.判令诉讼费用由陈振华、新兴公司承担。
陈振华在一审中答辩称：对借贷关系予以认可，对借款本息金额不予认可。张渺诉状中所主张的贷款金额非双方借贷关系形成时的初始本金，而是多年来按年利率35%计得利累加而得，且借据存在将贷款利息预先从本金中扣除的情况，张渺所主张的数额已远远超出法律规定的利率上限，超过部分应不予支持，要求法院组织双方重新对账，以确定实际应还款数额。不认可张渺所述的本金金额，张渺说不清借款经过，是在陈振华出具书面说明后，依照陈振华的书面说明出具的代理意见。
新兴公司在一审中答辩称：对借贷关系不予认可。所借款项并未入公司账户或用于公司经营，该借贷行为系陈振华个人行为，与公司无关。
一审法院审理查明：陈振华系新兴公司总经理。2013年4月28日，陈振华、新兴公司出具借据1张，借据载明：“借据今借到张渺现金壹拾肆万零肆佰玖拾贰元整，借期壹年，自2013年3月27日至2014年3月27日。借款人：陈振华.新兴公司.2013.4.28。”借条由陈振华签名并加盖新兴公司公章。
一审诉讼中，陈振华及新兴公司均认可张渺提交的借据的真实性。但陈振华称钱是通过高××借的，原始借款的情况是2008年3月27日，高××替陈振华垫付的保险钱，加上高××之前借给陈振华的钱，一共53316元，加上35%的年息，陈振华出具借条1张，后陈振华每年重新出具借条，并将旧借条撕毁，每年的新借条都包含以年利率35%计算的复利。
一审法院判决认定：新兴公司在借条落款的借款人处加盖公章其应为借款人，新兴公司称借款系陈振华个人行为与新兴公司无关，因新兴公司未提供证据予以证明，该院对其上述意见不予采信。陈振华认可出具借条，并在借条落款的借款人处签名、加盖新兴公司公章的事实，但认为这是其个人行为与新兴公司无关，因陈振华未提供证据予以证明，该院对其上述意见不予采信。故陈振华、新兴公司与张渺之间存在民间借贷法律关系，陈振华、新兴公司应共同承担还款责任。
根据法律规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈振华认可借贷关系及欠款事实，但其辩解涉诉借条存在将利息预先从本金中扣除、年息35%、计算复利的情况，因陈振华提供的证据不足以证明其上述辩解，该院对其上述意见不予采信。
本案中，双方均认可借款约定了利息，陈振华、新兴公司提交的证据不足以证明涉诉借款的利率超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限，张渺要求陈振华、新兴公司偿还借款本息140492元的诉讼请求并无不当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈振华、新兴公司偿还借张渺款140492元（于判决生效之日起7日内执行）。如果陈振华、新兴公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈振华、新兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、借据上虽然写的是借到现金数额，但实际并非本案的借款本金，双方对于初始本金数额表述不一，一审法院对此避而不谈，未予查明初始本金数额；二、关于利息问题，实际是双方约定不明，应视为无利息。张渺主张年利率为14%的借款利息，但没有依据，也没有提交证据证明其主张。实际上，陈振华、新兴公司给付的利息是按照年利率35%计复利计算的。故陈振华、新兴公司上诉请求：1.依法改判，变更一审法院确定的具体还款数额，陈振华、新兴公司不服一审判决的上诉请求数额为100000元；2.诉讼费由张渺承担。
张渺服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：陈振华、新兴公司的主张前后矛盾，缺少事实和法律依据，张渺不予认可。一审庭审中，陈振华、新兴公司对借贷事实是认可的。张渺已向一审法院说明了借款的初始资金，陈振华与新兴公司亦认可借款初始时间。陈振华、新兴公司以此次借贷为高利贷为由不承认张渺所主张的借款初始资金，但并未提供相关证据证明初始资金的数额。关于利息，一审庭审已清楚地查明双方之间的借贷利息为年息14%，且不存在复利计算问题，并不是陈振华、新兴公司所称的年息35%并计算复利。综上，一审判决认定借贷事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张渺提供的借据，陈振华、新兴公司共同提供的中国工商银行个人业务凭证、利息约定单以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方的陈述，陈振华、新兴公司每年均会核算借款的本息数额、已还款数额并重新出具借据，陈振华、新兴公司于2013年4月28日出具的借据显示陈振华、新兴公司尚欠张渺借款本息
140492元，陈振华、新兴公司应按照借据返还张渺借款本息。陈振华、新兴公司上诉主张双方对于利息约定不明，应视为无利息，但根据双方的陈述，双方均认可借款有利息，并已计入借据载明的款项之中，由此可见，双方对于利息的约定是明确的，故对陈振华、新兴公司的此项上诉意见本院不予采信。陈振华、新兴公司上诉主张借款是按照年息35%计算复利，但其提交的证据不足以证明涉诉借款的利率超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限，故对其此项上诉主张本院不予采信。一审法院按照先偿还利息、剩余还款偿还本金的原则认定陈振华与新兴公司应偿还的本息数额，并无不当，本院予以维持。
综上，陈振华、新兴公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1555元，由陈振华、北京顺泰新兴五金交电有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由陈振华、北京顺泰新兴五金交电有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年三月三十日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴