陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终700号
上诉人（原审被告）：田英强，男，1964年2月10日出生，汉族，中国通信建设第二工程局有限公司职工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：毕义安，陕西金镂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田有民（又名田友民），男，1951年6月24日出生，汉族，西安市长安区村民，住。
上诉人田英强因与被上诉人田有民排除妨碍纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田英强上诉请求：撤销一审判决，改判为裁定驳回田有民一审起诉。事实和理由：一审没有明确判定涉诉宅基地的使用权归属及涉诉宅基地的实际长宽、折合面积。田有民不具有涉诉宅基地的使用权。本案的实质就是宅基地纠纷，所以本案应以《土地法》及其相关法规判决。田有民提供的登记表内容不真实、信息自相矛盾、户主姓名涂改违背登记表要求，且田有民提交的登记表没有审批机关盖章。该登记表是不合法的登记表，不具有法律效力。田有民在政府部门处理宅基地争议之前，以民事侵权起诉至一审法院，法院理应驳回其请求，一审立案属于违法行为，且不利于其证据收集，应予以改判。
田有民辩称，一审法院已经查证涉案宅基地使用权归答辩人所有，田英强认为涉案宅基地权属不明与事实不符。一审时其提交了《长安县村民宅基地登记表》，该登记表明确记载涉案宅基地归其所有。根据《物权法》第九条的规定，涉案宅基地权属明确，其对涉案宅基地拥有使用权，田英强无权占有其宅基地。一审适用法律正确。一审中田英强提出诉讼时效抗辩与法相悖。本案系其因保护物权引发的，物权请求权没有规定诉讼时效，故田英强一审提出的诉讼时效抗辩不合理。一审法院不予采纳田英强的意见符合法律规定。
田有民向一审法院起诉请求：1.判令田英强移除在其宅基地上堆放的红砖和种植的蔬菜及树木；2.本案诉讼费由田英强承担。
一审法院认定事实：田有民和田英强系堂兄弟关系。诉争宅基地位于西安市长安区，坐北向南，属祖遗宅基地。诉争宅基地上原有安间房二间及厦房一间，1990年左右田有民不再在诉争宅基地上居住，因年久失修房屋倒塌，后该宅基地由田英强实际使用，田英强在该诉争宅基地南临路垒建了围墙，在围墙外堆放了砖，在围墙内栽种了一棵桃树、两棵核桃树及一棵皂角树。2009年田英强建盖两间平房，因占用田有民原厦房所在宅基地，田有民进行阻挡，后经双方所在村民小组调解，田有民同意田英强建房，由其所在村民小组另行给其划拨宅基地。案件审理过程中，田英强申请法院调取田有民宅基地信息，法院予以准许，经一审法院在西安市长安区国土资源局调查，田有民登记的宅基地即本案诉争宅基地，未见田有民存在其他宅基地登记情况，田有民向一审法院提交的《长安县村民宅基登记表》与西安市长安区国土资源局存档的档案一致。另，经一审法院对诉争宅基地现场调查，双方诉争宅基地与田英强2009年建盖的两间平房在同一院落内，该院落坐北向南，诉争宅基地位于该院落南边西侧，与田英强2009年建盖的两间平房南北相邻，共用院落南边东侧的出入门道。庭审中，田有民为证明其主张向本院提交了其《长安县村民宅基登记表》，该宅基登记表上载“户主田友民（有涂改）；家庭成员3人；宅基地长8.8米，宽5米，折合8厘6毫；四至为东至田渭树，西至田渭滨，南至路，北至田宗军；房屋安间2间；建房时间老庄；清丈人田正勋、袁满元；清丈时间90.元.10”，该登记表审批机关及审批时间未填写，村委会及乡镇政府审查意见处分别有长安县皇甫乡贾里村经济合作社和长安县皇甫乡人民政府盖章；田英强为证明其主张向一审法院提交了以下证据：一、照片4张；二、其父亲田宗军《长安县村民宅基登记表》，该宅基登记表上载“户主田宗军；家庭成员2人；宅基地长27.2米，宽5米，折合2分0厘6毫；四至为东至田渭树，西至田渭滨，南至田友民，北至袁汉汉；房屋安间1间半；建房时间老庄；清丈人田正勋、袁满元；清丈时间90.元.10”，该登记表审批机关及审批时间未填写，村委会及乡镇政府审查意见处分别有长安县皇甫乡贾里村经济合作社和长安县皇甫乡人民政府盖章。因田有民、田英强均不同意调解，本案未能调解。
一审法院认为，公民的合法物权受法律保护，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据田有民提供的《村民宅基地登记表》，田有民系涉案宅基地的合法权利人，拥有合法的宅基地使用权。田有民诉请田英强移除在其宅基地上堆放的红砖和种植的蔬菜及树木，经法院对诉争宅基地现场调查，田英强堆放的砖落在诉争宅基地的围墙之外，并未占用田有民的宅基地，且不影响田有民出入，故该砖落无需移除；诉争宅基地上不存在田英强种植的蔬菜，仅有田英强栽种的树木若干，田英强栽种的树木影响了田有民对诉争宅基地的使用，田英强应当予以移除。至于田英强辩称田有民提供的《长安县村民宅基登记表》无效一节，田有民提供的其《长安县村民宅基登记表》经法院与土地管理部门的档案核对，两者内容一致，至于户主姓名处涂改、登记表审批机关及审批时间未填写等属于登记表瑕疵，并不能说明该登记表无效，且田英强提供的其父亲《长安县村民宅基登记表》中审批机关及审批时间亦未填写；田有民提交的其《长安县村民宅基登记表》有长安县皇甫乡贾里村经济合作社和长安县皇甫乡人民政府盖章确认，足以证明田有强对诉争宅基地的拥有合法权利，故对田英强的该答辩意见不予采信。至于田英强辩称田有民申请了新的宅基地，已对诉争宅基地已无合法使用权一节，经法院在土地管理部门调查，田有民除诉争宅基地外，并无其他宅基地登记情况，田有民虽申请了新的宅基地，但其新宅基地尚未得到相关部门的审核批准，现田有民合法拥有的宅基地即本案诉争宅基地，故对田英强的该答辩意见不予采信。至于田英强辩称田有民起诉已过诉讼时效一节，本案属物权纠纷，不适用诉讼时效，故田英强该辩称意见不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十三条，之规定，判决：
一、被告田英强在本判决生效后三十日内移除其在原告田有民位于西安市长安区宅基地内栽种的树木；二、驳回原告田有民其余诉讼请求。案件受理费100元，田有民已预交，由田英强承担，于本判决生效后直接给付田有民。
经二审审理查明，双方当事人对一审认定涉案宅基地上房屋因年久失修房屋倒塌有争议。另经二审法院勘察现场双方当事人对田有民名下登记宅基地与田宗军名下登记宅基地交界处宅基地权属产生争议。田有民名下登记宅基地范围内（除争议交界处宅基地外），田英强栽种有桃树一颗、树苗6棵。其余一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法物权受法律保护，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据双方当事人向法院提交的《长安县村民宅基登记表》显示内容及本院前往现场勘查情况，双方当事人虽对两份宅基地登记表记载的宅基地交界处部分范围有争议，但对登记在田有民名下的无争议部分宅基地，田有民依法享有合法的使用权。现田英强在该部分宅基地上种植桃树1颗、树苗6棵，实际影响了田有民对该部分宅基地的正常使用，故田英强应移除其在田有民位于西安市长安区宅基地内栽种的桃树1颗、树苗6棵。田英强主张《长安县村民宅基登记表》系不合法的登记表，不具有法律效力，缺乏充分有效的证据支持，本院不予认可。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初5046号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初5046号民事判决第一项为：田英强在本判决生效后三十日内移除其在田有民位于西安市长安区宅基地内栽种的桃树1颗、树苗6棵。
一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费100元，由田英强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 柯增雪