贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第373号
上诉人（原审原告）毛祖春。
委托代理人毛志军，系上诉人次子。
被上诉人（原审被告）平坝县住房与城乡建设局。。
法定代表人武青枫，系该局局长。
委托代理人陶文俊，贵州黄叶律师事务所律师。
委托代理人付忠奇，贵州黄叶律师事务所实习律师
代理权限均为特别授权代理。
上诉人毛祖春因与被上诉人平坝县住房与城乡建设局（以下简称平坝住建局）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第249号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛祖春在一审诉称：原告与被告于2007年6月4日签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定由被告对原告位于平坝县城关镇张家湾的房屋（约316平方米）进行拆迁，并进行相应安置，过渡期为8个月，过渡期满后被告一直未对原告进行相应安置，原告多次找到被告解决，均未处理好。按照双方签订的协议第八条第2项，被告未按协议约定期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》的规定：“从逾期之日起，每超过1个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费标准不超过5倍。”直到2014年1月20日，被告才对原告进行房屋安置，但被告的违约行为使原告一家长期无固定住所，给原告造成较大损失。请求人民法院判决被告支付因延长过渡期限而产生的临时安置补偿费382122.8元。
平坝住建局辩称：因被告未取得拆迁许可证，因此，原告与被告所签订的房屋拆迁补偿安置协议，应为无效协议，但被告按照当时的约定已向原告支付了安置补助费共计135712元，并在被告的协助下，原告于2012年4月12日获得了总面积为341.19平方米的安置房。同日双方签订了房屋安置合同，在该合同第五条第二项中约定：本合同签订后，补偿安置方式即为确定，至此，乙方不能再以任何理由（如经营损失、过渡费少，过渡期间误工损失等等）信访或上诉，否则，甲方有权收回房屋，并申请注销已经办理的权属证书。基于原告的承诺，被告将安置房交付给原告，双方的权利义务就终止。虽然第一份协议约定要支付超期安置费，但第二份合同的约定对超期问题进行了说明，也就是合同约定的补偿安置方式即为确定，是双方当事人的真实意思表示，双方都应当遵守诺言，而原告却违反约定，没有遵守诚信原则，对被告进行恶意诉讼。
一审法院经审理查明：2007年6月4日，原告毛祖春与被告平坝住建局签订了《房屋拆迁补偿安置协议》1份，其中被告平坝住建局为甲方，原告毛祖春为乙方，双方约定：甲方对乙方所有的位于平坝县城关镇张家湾的房屋进行拆迁，并对乙方进行房屋置换及相应补偿，乙方在建设期间自行周转过渡，过渡期为8个月，甲方支付临时安置补助费14854.40元，若甲方未按本协议期限安置乙方房屋，应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。该合同签订后，原告毛祖春按约定履行了搬迁义务，被告平坝住建局未按约定期限履行交付安置房的义务，也未完全按照约定支付超期临时安置补助费，为此，双方产生争议。直至2012年4月12日，张发秀代原告毛祖春与被告平坝住建局签订了《房屋安置合同》1份，对双方于2007年6月4日签订的协议所涉及的安置房的有关情况及双方因该协议所产生的争议进行了约定，其中第五条第（二）项规定：“本合同签订后，补偿安置方式即为确定至此，乙方不能再以任何理由（如：经营损失、过渡费少，过渡期间误工损失等等）信访或上访。否则，甲方有权收回房屋，并申请注销已经办理的权属证书。”至2014年1月，被告平坝住建局向原告毛祖春交付了安置房。原告毛祖春办理了收房手续后，以被告平坝住建局违约为由诉至一审。
同时查明：张发秀系原告毛祖春之妻。
一审法院经审理认为：原告毛祖春与被告平坝住建局签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思的表示，双方均应按照约定履行自己的义务，但在双方就该协议产生争议的情况下，双方在该协议的基础上又自愿签订了《房屋安置合同》，该合同第五条第（二）项已明确约定原告毛祖春放弃第一个合同的权利义务的相应变更，不违反法律的规定，对双方均具有法律约束力，双方应当按照变更后的约定履行义务，被告平坝住建局向原告毛祖春交付安置房后，双方的权利义务已终止，现原告毛祖春以被告平坝住建局违约为由，要求其支付因延长过渡期而产生的临时安置补偿费382111.8元，违反了诚实信用原则，一审依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：驳回原告毛祖春的诉讼请求。案件受理费7032元，由原告毛祖春负担。
一审判决宣判后，上诉人毛祖春不服，向本院提出上诉称：1.请求撤销一审判决。2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将该案发回重审。3.诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审法院认为“上诉人与被上诉人签订的《房屋安置合同》已经明确约定上诉人放弃了原《房屋拆迁补偿安置协议》约定的超期过渡费”系对法律理解与适用的严重错误。首先，该《房屋安置合同》是上诉人被迫无奈情况下所签。其次，从协议签订主体来看，该协议非上诉人所签，故存在欺诈情形。再次，从该协议第五条第二款约定的内容看，严重违法，故该条款应当是无效条款。该条款约定“如果上访就撤销已办理的权属证书，收回房屋”系无效条款，上访是公民的权利，该约定剥夺上诉人的该项权利，约定显失公平。
被上诉人平坝县住建局答辩称：1.答辩人与被答辩人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋安置合同》是真实合法有效的。签订合同的人系上诉人的妻子（张发秀），故上诉人称该合同不是亲笔所签理由不成立。2.2007年6月4日双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，由于乙方产生争议，双方在协商一致情况下，于2012年4月12日对该协议内容进行了实质性变更，重新约定了双方的权利和义务，同时签订了《房屋安置合同》。至2014年1月，答辩人向被答辩人交付了安置房，并办理了收房手续，双方对变更后的合同进行了实际履行，即双方的权利义务终止。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
二审中，双方当事人均未提交任何证据。
二审确认一审查明事实。另查明：《房屋拆迁补偿安置协议》签订后，平坝县住建局向毛祖春支付8个月临时安置补助费14854.40元，至2013年6月27日，支付超期安置补助费136217.6元。
本院认为：上诉人毛祖春之妻张发秀与被上诉人平坝住建局于2012年4月12日签订的《房屋安置合同》是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人毛祖春主张《房屋安置合同》并非自愿签订，但无证据予以证明，故其主张不予支持。对于上诉人上诉称《房屋安置合同》第五条第二款约定严重违法，系无效条款，该合同关于上诉人不得上访、否则收回房屋产权证书的约定，损害了上诉人利益的意见。该条款虽然约定上诉人不得上访，但从条款的内容看，是对双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》权利义务的了结，该约定并不影响合同真实目的实现及合同的效力。上诉人上诉称“从协议签订主体来看，该协议非上诉人所签，故存在欺诈情形”，虽然上诉人未在《房屋安置合同》签名，但张发秀作为上诉人妻子在《房屋拆迁补偿安置协议》履行过程中进行了参与，平坝住建局有理由相信张发秀代表上诉人，而且《房屋安置合同》签订后，上诉人收取了安置房屋并办理了相关手续，亦是对《房屋安置合同》的追认，故上诉人该上诉理由不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费7032元，由上诉人毛祖春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 罗爽（代）