西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0111民初2359号原告刘云龙，男，1974年4月25日出生，汉族，住西安市长安区丽园路H区*号楼*单元****室。委托代理人高军涛，陕西普和律师事务所律师。委托代理人薛永谦，陕西普和律师事务所律师。被告西安市灞桥区水务局，住所地西安市灞桥区区政府院内。负责人赵建林，任局长。委托代理人李宽，男，1981年4月30日出生，汉族，该单位职员，住该单位。被告中国水利水电第三工程局有限公司，住所地西安市浐灞世博大道4069号。法定代表人张育林。委托代理人陈东方，男，1987年10月28日出生，汉族，该公司职员，住该公司。被告西安市建筑工程总公司，住所地西安市高新区科创路168号电子科技大学科技园D座11-13。法定代理人买亚锋。委托代理人胡卫军，男，1982年2月20日出生，汉族，该公司职员，住该公司。委托代理人陈丹，女，1985年11月11日出生，汉族，该公司职员，住该公司。被告陕西富源水电工程有限公司，住所地陕西省西咸新区会展路陈杨新界14号楼1单元7层10703号。法定代表人赵中航。委托代理人丁乾安，男，1980年3月29日出生，汉族，该公司职员，住该公司。委托代理人王俊飞，男，1985年10月1日出生，汉族，该公司职员。原告刘云龙诉被告西安市灞桥区水务局、中国水利水电第三工程局有限公司，西安市建筑工程总公司，陕西富源水电工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告作为实际施工人参与了被告发包的渭河综合治理项目部分标段的地面清表清基、原土夯实、土方回填工程，且实际已经按照质量要求完成，并得到西安市建筑工程总公司渭河项目部的确认。其中包括清表清基14631，原土夯实76500，土方回填49944.68。上述三个数据有刘云龙方负责人张卫国、邱航和陕西富源水电工程有限公司项目经理丁乾安、王俊飞等四人共同测量核实的数据清单一份为证。依据西安市建筑工程总公司渭河项目部提供的审计结果单价表明清基、原土夯实、堤防填土三项合计费用为3136987.83元。西安市建筑工程总公司渭河项目部向西富源水电工程公司及其项目经理丁乾安发函，明确记载了该工程及西安市工程总公司拖欠该笔工程款的事实。但时至今日被告仍未支付上述工程款，造成刘云龙垫付该笔施工工程后产生了994730.13元的利息。以上被告拖欠原告工程款及钱款利息合计为：4131717.96元。时至今日该项目已经全部验收并支付使用，并未发现质量问题，被告却以各种理由拒绝支付原告工程款，严重损害了原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1.被告支付原告欠款3136987.83元。2.被告支付原告至付清欠款之日的逾期利息，暂以3136987.83元欠款为基数，按银行同期贷款利息计算，被告应支付原告逾期利息994730.13元（暂从2011年7月27日计算至2016年7月31日）3.本案诉讼费由被告负担。被告西安市灞桥区水务局辩称，认为与其无关。被告中国水利水电第三工程局有限公司辩称，其作为承包方已将工程分包给西安市建筑总公司，工程款已全部支付，双方合同履行完毕，原告诉请与富源公司的工程其不清楚。被告西安市建筑工程总公司辩称，本涉案工程与富源公司签订施工协议，且原告知晓其公司与富源公司的结算关系，认为其公司在本案中是不适格被告。被告陕西富源水电工程有限公司辩称，原告实际工程量与诉状不符，大部分的工程量由其施工，原告起诉工程费用最初谈判是70万，因工程一直未交工，至今未收到工程款，原告的工程款计算有出入，利息我们不承担，不同意原告诉请。经审理查明，西安市灞桥区水务局作为建设将西安城市段灞河以东堤防工程施工任务交付中中国水电三局承担，水电三局将该工程分包给西安市建筑工程总公司，西安市建筑工程总公司将标段24+950至25+850工程分包给陕西富源水电工程有限公司，原告作为实际施工队对该段标段工程进行了施工。该工程2011年3月至2012年5月施工完毕，2012年12月验收。西安市灞桥区水务局已将该建设工程款全部付给水电三局，水电三局亦将全部应付工程款付给西安市建筑工程总公司，2016年7月，因原告与被告陕西富源水电工程有限公司、西安市建筑工程总公司在工程量和结算上发生纠纷，原告遂诉至法院，提出上述请求。庭审中，双方各持己见，本院调解未果。为支持自己的观点，原告向本院提交了如下证据：1、2015年11月18日西安市建筑工程总公司渭河项目部给丁乾安、陕西富源水电工程有限公司关于渭河西安城市段灞河以东堤防工程付款的工作函。2、陕富水发31号文证明丁乾安为该工程项目部经理，3、三张测量图证明被告陕西富源水电工程有限公司西安城市段灞河以东堤防工程施工项目部经理丁乾安和原告方负责人张卫国、邱航共同测量并确认的原告方完成的地面清表及土方回填工程。4、工程量计算表及工程差价。5、西安城市段渭河以东堤防加宽工程结算单证明被告西安市建筑工程总公司将原告完成的工程量结算在被告陕西富源水电工程有限公司名下，及未付款项包含原告完成的工程量。6、张卫国证明一份，证明原告参与完成施工的事实。7、监理例会签到表。8、项目部会议纪要。9、证明材料，证明原告参与并实施完成西安市建筑工程总公司渭河项目部地面清土及回填工程，并参加监理例会的事实。10、市渭管4号函。经质证，被告水务局、水电三局认为与己无关不予质证，市建设总公司认可原告证据合法性，表示不予质证，被告富源认为原告的证据1认可真实性，不认可其证明目的，认为土方系其共同完成。对证据2表示认可，证据3、9不认可，其余证据不认可原告的证明目的，证据10表示认可，被告灞桥区水务局出示付款凭证，原、被告均表示认可。被告西安市建筑工程总公司的内部承包进场协议一份，证明与富源的分包关系。工程款结算手续通知单一份，证明与富源结算。原告不予认可，认为没有建总公章及相关人员签字。水务局水电三局表示与己无关不质证，富源表示认可。富源未有证据向本院提交。上述证据经质证可以说明2011年7月27日原告工作人员与邱航和被告富源工程相关人员丁乾安、王俊飞在双方测量表据上签字，经西安市建筑工程总公司确定清基14613m3，原土夯实常900米宽85米，堤防填土49944.68m3确定单价，刘云龙是工程的实际施工人组织相关人员进行垫资施工。本院认为，原告与被告西安市建筑工程总公司形成了施工合同关系，双方的合同关系因原告不具备施工资质属无效合同。24+950至25+850标段施工中，原告作为实际施工人已将该标段的工程量完成，其工作人员张卫国、邱航与被告富源公司工作人员进行了测量交接，由此可说明，该标段工程确系刘云龙所建，依据双方在该标段认可的工作量和承建方确定的单价，可以确定原告完成的清基款280915.20元，原土夯实59670元，堤防填土2796402.63元，该款应由西安市建筑工程总公司支付其本人，利息部分应从2012年12月工程验收后支付给原告，兹依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：本判决生效后二十日内西安市建筑工程总公司支付刘云龙工程款3136987.83元西安市建筑工程总公司支付刘云龙从2012年12月31日计算至2017你那6月6日利息793017.44元。驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费39854元，原告已预交，由被告西安市建筑工程总公司承担，并于本判决生效后三日内给付原告。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韩立军代理审判员  胡军卫代理审判员  江红霞二〇一七年六月十九日书 记 员  陈倩倩