湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初986号
原告邱三选，女，汉族。
委托代理人程璜，湖北旗开律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告吴超，男，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。
代表人周元松，系该公司总经理。
委托代理人李晓东，男，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告邱三选与被告吴超、中华联合保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称中华联保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员兰望宏适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告邱三选及其委托代理人程璜，被告吴超、中华联保武汉公司的委托代理人李晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱三选诉称，2015年12月9日20时40分许，被告吴超驾驶其所有的鄂AU某号小型汽车，在蔡甸区蔡甸街茂兴路知音小区门前路段将我撞伤。此事故经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，被告吴超在此事故中承担全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往武汉市蔡甸区人民医院住院治疗79天。2016年6月13日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为10级，误工期150天，护理时间为75天，后续医疗费预计为3，000元。经查，被告吴超所驾驶的车辆在被告中华联保武汉公司投保了交强险和商业险。依据相关法律规定，我所遭受的人身损害，应由两被告共同承担赔偿责任。故特依法向贵院起诉，请求一、判令各被告共同赔偿原告各项经济经济损失共计115，583元；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴超辩称，1、对事故发生经过及责任划分无异议；2、对法医鉴定没有异议，我要求保险公司赔偿原告的损失；3、我垫付了15，000余元，请求在本案中一并解决。
被告中华联保武汉公司辩称，1、对事故事实无异议，事故后我公司垫付医疗费10，000元；2、被告在我公司投保交强险和商业险，我公司愿意在保险合同范围内赔偿原告损失；3、原告的诉讼请求过高，请法院依法核定，原告的伤残鉴定等级过高，我公司要求重新鉴定；4、本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围，不由我公司承担。
经审理查明，2015年12月9日20时40分，被告吴超驾驶其鄂AU某号小型面包车，沿蔡甸区蔡甸街茂兴路由北向南行驶，当行驶至知音小区门前路段，未注意观察，未安全通行，将行人即原告邱三选撞伤，此事故经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，吴超负事故全部责任，邱三选无责任。原告受伤后，被送往蔡甸区人民医院住院治疗79天，2016年5月5日原告又到蔡甸区人民医院住院治疗15天。住院期间，原告共花费医疗费29，675.29元，护理费11，480元。其中被告吴超支付医疗费7，137.8元，支付护理费8，120元；被告中华联保武汉公司支付医疗费10，000元。2016年6月13日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为10级，伤后误工期为150日，护理期为75日，后续治疗费预计为3，000元或据实赔付。
同时查明，被告吴超为鄂AU某号小型面包车在中华联保武汉公司投保了机动车交通事故强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费赔偿限额10，000元，财产损失限额2，000元，保险期限自2016年10月21日起至2016年10月20日止。同时还投保了第三者责任商业险，赔偿限额为500，000元，并投保不计免赔险，保险期限自2015年4月30日起至2016年4月29日止。
上述事实有原告邱三选提交的交通事故认定书、原告居民身份证，户口簿复印件，肇事车登记信息、承保公司工商登记信息及车辆投保查询件、出院记录、住院病案、法医鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费单据、劳动合同、误工证明及收入证明、用工单位营业执照、工资发放花名册、被告吴超提供的医疗费票据、护理协议、护理费发票、预付款收据、被告的机动车驾驶证、机动车行驶证、保单二份等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
被告中华联保武汉公司虽对原告提交的法医司法鉴定书有异议，但在休庭后七日内未提交重新鉴定的申请，本院对原告邱三选提交的法医司法鉴定书予以采信。被告中华联保武汉公司对原告提交的二张药店发票提出异议，认为原告没有提供医嘱予以佐证，原告陈述其中一张金额为129.2元的发票用于购买拐杖，另外一张金额为125元的购药发票确无书面医嘱提供，本院认为被告因伤购买拐杖虽无医嘱，但其伤残程度确需拐杖辅助行走，原告主张符合客观事实，故对金额为129.2元的发票予以采信，对金额为125元的发票不予采信。
本院认为，公安交管部门认定被告吴超违反交通规则驾驶车辆，致使原告邱三选受伤，应负事故的全部责任，当事方均不持异议，本院予以采信，依法应由被告吴超承担赔偿原告经济损失的民事责任。本案依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。此交通事故发生在中华联保武汉公司对AU33S0号小型轿车的承保期间内，原告邱三选有权就其损失直接向保险公司请求赔偿，被告中华联保武汉公司应先在交强险范围内进行赔付，超出部分在第三者责任商业险承保范围内进行赔偿；仍有不足的，由被告吴超个人赔偿。被告吴超请求将垫付费用15，257.8元纳入本案一并审理，不违反法律规定，应予准许。
原告邱三选因交通事故所导致的经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。原告的经济损失分项认定如下：1、医疗费29，675.29元；2、后期治疗费3，000元；3、住院伙食补助费15元／天×94天=1，410元；4、营养费15元／天×94天=1，410元；5、伤残赔偿金27，051元／年×20年×10%=54，102元；6、误工费2，800元／月÷30天／月×150天=14，000元；7、护理费140元／天×75天=10，500元；8、残疾辅助器具费129元；9精神抚慰金酌定1，000元；10、交通费酌定750元。以上交强险医疗费赔偿项目合计35，495.29元，伤残赔偿项目合计80，481元，原告经济损失共计115，976.29元。法医鉴定费1，500元纳入诉讼费计算。
原告邱三选因交通事故造成的经济损失115，976.29元，由被告中华联保武汉公司在机动车交通事第三者责任强制保险限额内赔偿90，481元，在第三者商业险限额内赔偿25，495.29元。因原告的损失已在被告中华联保武汉公司保险范围内受偿，被告吴超可不承担具体赔偿数额。被告吴超要求返还垫付医疗费、护理费15，257.8元的请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告邱三选经济损失人民币90，481元（含已垫付的医疗费10，000元）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔付原告邱三选经济损失人民币25，495.29元。
上述判决（一）、（二）项主文涉及款合计人民币115，976.29元由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内偿付给原告邱三选。
三、原告邱三选自收到上述保险赔偿款当日返还被告吴超人民币15，257.8元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，603元，减半收取1，301.5元，鉴定费1，500元，合计2，801.5元，由被告吴超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费2，603元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 兰望宏
二〇一六年八月八日
书记员 丁 龙