重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5328号
上诉人（原审被告）：赵伟，男，1981年12月28日出生，汉族，现住重庆市渝北区,
委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田贵兵，男，1970年2月11日出生，汉族，住重庆市铜梁县,
委托诉讼代理人：谭先银，重庆达美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹家伟，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宝赛商贸有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区1-48号附6-12号，统一社会信用代码91500225056459443C。
法定代表人：刘启国，公司执行董事。
上诉人赵伟与被上诉人田贵兵、重庆宝赛商贸有限公司（以下简称宝赛公司）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵伟的委托诉讼代理人罗玉鑫、被上诉人田贵兵的委托诉讼代理人谭先银、尹家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟上诉请求：1、撤销大足区人民法院(2016)渝0111民初1693号民事判决，依法改判驳回田贵兵的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由田贵兵及宝赛公司承担。主要事实及理由：1、一审法院仅仅依据刘正刚的单方陈述即认定租赁合同系倒签，刘正刚的陈述系证人证言应由刘正刚本人出庭经庭审质证后才能认定其证据效力；2、可以对租赁合同上签字的笔迹形成时间进行鉴定；3、赵伟签订租赁合同后一直占有使用该房屋；4、刘正刚出具的《说明》系书证，并非证人证言，应作为证据采纳。
田贵兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
田贵兵向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销赵伟、宝赛公司于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》；2、本案诉讼费由赵伟、宝赛公司承担。
一审法院认定事实:一、重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第04921号民事判决书载明：1、2014年10月16日，宝赛公司向田贵兵借款200万元，并以位于重庆市××××号的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记；2、判决宝赛公司偿还田贵兵借款本金200万元及利息。因宝赛公司未履行法律文书确定的义务，田贵兵向法院申请强制执行，并于2016年9月29日以（2016）渝0111执恢288号执行裁定书裁定将宝赛公司位于重庆市××××号的房屋过户给田贵兵，现该房屋的产权登记人为田贵兵。
二、2014年8月20日，赵伟（乙方）与宝赛公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方将位于重庆市××××号房屋租赁给乙方；2、租赁期限自2014年8月20日至2034年8月19日；3、租金：4147.95元/月；4、付款方式：乙方在本合同生效之3向甲方支付保证金100万元，租金按年结算，在保证金里逐年扣除，收款人：刘正刚（原宝赛公司法定代表人）。
三、2014年8月22日，赵伟分三次共计向刘正刚转账支付100万元，凭证上注明用途均为借款。另庭审中查明，赵伟与刘正刚之间存在其他借贷关系。
四、2014年8月23日，刘正刚出具说明一份，载明：赵伟于2014年8月22日分三次支付的100万元系房屋租赁合同约定的保证金。
五、2016年8月26日，法院向刘正刚所做的调查笔录：1、刘正刚陈述房屋租赁合同的签订时间在2015年5月，不是2014年8月20日；2、赵伟于2014年8月22日转账支付的100万元系与赵伟之间的借款，并不是房屋租赁合同的保证金，也未收到赵伟支付的保证金。
六、2014年12月19日，宝赛公司法定代表人由刘正刚变更为刘启国。
七、2015年12月1日，赵伟（甲方）与重庆市永川区洁莹商务酒店有限责任公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方将位于重庆市××××号房屋转租给乙方，租赁期限从2015年12月1日至2018年11月30日，租金为3000元/月。
八、田贵兵于2016年6月14日对租赁合同的签订时间申请司法鉴定，因无法提供样本，鉴定机构于2016年11月30日将案件退回大足区法院。
九、2017年3月1日，田贵兵向法院提交变更诉讼请求申请，要求确认赵伟、宝赛公司之间签订的《房屋租赁合同》无效。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是：赵伟与宝赛公司之间于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》是否有效。本案中，《房屋租赁合同》系由曾担任宝赛公司法定代表人的刘正刚出面签订，刘正刚系宝赛公司原法定代表人，具体负责宝赛公司日常经营的具体事宜。结合刘正刚向法院的陈述，其作为宝赛公司的原法定代表人及管理人，在明知宝赛公司与田贵兵存在借贷关系及抵押的情况下，代表宝赛公司签订《房屋租赁合同》，且刘正刚还自认该《房屋租赁合同》系倒签情形即合同真实签订时间为2015年5月，但双方将合同签订时间落款为2014年8月，足以认定合同签订时主观上其具有明显的恶意，且刘正刚的行为也不符合我国相关民事法律关于法定代表人从事民事行为的基本要求及交易惯例。
关于赵伟是否为善意交易方的问题。法院认为，《房屋租赁合同》约定的租赁物登记产权人系原宝赛公司，而《房屋租赁合同》约定却将租金的保证金转账支付给法定代表人刘正刚，但转账凭证上注明的系借款，根据法院查明之事实，赵伟与刘正刚之间存在其他借贷关系，即该笔转账是否系保证金存在合理怀疑；结合赵伟向法院的陈述及查明之事实，赵伟并没有其他有效证据能够证明已向宝赛公司支付保证金的事实；同时，客观上，宝赛公司也未实际收到赵伟支付的房屋租赁保证金。另结合《房屋租赁合同》对保证金的约定，其支付100万元保证金用于抵扣4147.95元/月的20年租金，也不符合交易惯例及常理。相反，如赵伟与刘正刚相互串通恶意倒签该《房屋租赁合同》更符合社会常识、常情、常理、且能与刘正刚的陈述相互印证，故赵伟在签订《房屋租赁合同》时并不是善意的交易方。
综上，赵伟、宝赛公司在签订《房屋租赁合同》时均明知其侵害了田贵兵已享有的合同权益，该签约行为在客观上产生了对权利人田贵兵的侵害结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告赵伟与被告重庆宝赛商贸有限公司于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》无效。
二审中，双方当事人未提交新证据。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对赵伟的上诉请求，事实及理由，本院评析如下：
一、关于刘正刚的陈述是否应予采信的问题。本案一审法官于2016年8月26日依法对刘正刚进行了调查询问，并形成询问笔录，经庭审质证可以作为证据使用。结合本案其他证据来看，赵伟称其转账给刘正刚的100万元系租赁保证金，但转账用途注明为“借款”，且双方签订租赁合同后并未发生实际的租金支付，而是从租赁保证金中抵扣，每月租金为4147.95元，20年租金正好与赵伟转账的100万元基本相当，但该租金标准明显低于赵伟转租给重庆市永川区洁莹商务酒店有限责任公司的租金金额，再结合赵伟与刘正刚之间存在其他债权债务的关系，故一审法院认定赵伟与宝赛公司之间签订的租赁合同系恶意串通损害第三人利益并非仅仅依据刘正刚的陈述作为定案依据，而是在结合全案证据的基础上作出的综合认定，故赵伟的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于赵伟认为应进行笔迹形成时间鉴定的问题。因赵伟在一审审理中无法提供笔迹形成的比对样本，故鉴定机构对本案鉴定作退案处理，之后赵伟亦未再向一审法院申请重新鉴定，且结合本案实际情况，本院认为也无进行鉴定的必要性，故赵伟的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、赵伟认为其一直占有使用涉案房屋的问题。赵伟在二审中举示了其与重庆市永川区泽恩商务酒店有限责任公司、宝赛公司的《房屋租赁合同》，拟证明其一直占有使用该涉案房屋，但重庆市永川区泽恩商务酒店有限责任公司开业时间为2014年8月，其注册成立时经营场所的面积为1325㎡，恰好为重庆市永川区内环南路741-1号、741-2号面积之和，其中741-1号房屋的产权人系宝赛公司，741-2号房屋的产权人系重庆市厚瑞机电制造有限公司，重庆市厚瑞机电制造有限公司和宝赛公司的法定代表人均系刘正刚，而重庆市永川区泽恩商务酒店有限责任公司注册成立时的法定代表人也为刘正刚，故不能排除重庆市永川区泽恩商务酒店有限责任公司因关联公司的原因占有使用上述房屋的情形。故本院认为，赵伟仅仅举示其与重庆市永川区泽恩商务酒店有限责任公司、宝赛公司的《房屋租赁合同》，不能达到其一直占有使用该涉案房屋的证明目的，赵伟的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
四、关于刘正刚出具的《说明》的问题。因该《说明》的日期系打印，与涉案《房屋租赁合同》载明的日期相近，且由赵伟举示，该《说明》的内容与一审法院法官向刘正刚调查询问的情况相左，故不能排除该《说明》存在恶意串通的可能。故本院对该证据不予采信，赵伟的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年九月十二日
书 记 员 程 容