天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2951号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。
主要负责人:于立峰，总经理。
委托诉讼代理人:刘丽薇，天津天关律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人:李彦君，经理。
委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:戴永清。
委托诉讼代理人:袁学桂。
被上诉人（原审被告）:张德鹏。
原审被告:天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区西环中街9号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人戴永清、张德鹏及原审被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初65348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月5日开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人刘丽薇，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人孙逊，被上诉人戴永清的委托诉讼代理人袁学桂，被上诉人张德鹏到庭参加诉讼。原审被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决中由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司多承担的30000元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对事故车辆损失数额鉴定过高，残值扣除过低，一审法院仅以鉴定报告作为定案依据不公平。车损评估费、停运损失按照保险条款中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不应承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据第三者责任商业保险条款约定，对于停驶、停业等费用属于责任免除条款，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不应承担赔偿责任。
被上诉人戴永清针对二上诉人的上诉请求辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定报告程序合法，结果公正。对受损车辆因此次事故产生的合理损失应予赔偿。
被上诉人张德鹏针对二上诉人的上诉请求辩称，同意一审法院判决。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉主张不持异议。
中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉主张无异议，并强调停运损失过高，不同意承担停运损失和评估费。
天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未作答辩。
戴永清向一审法院起诉请求：1、车辆损失123000元、评估费6150元、停运损失123090元，共计252240元。由一审被告保险公司在交强险及商业三者责任险限额内赔偿戴永清损失，不足部分由其余一审被告承担赔偿责任。2.诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日18时40分许，张德鹏驾驶冀Ｊ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号“昌骅”牌重型厢式半挂车，在天津市滨海新区远太公路永生管桩院内倒车时，其冀Ｊ×××××号“昌骅”牌重型厢式半挂车上的货物管桩撞到津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车的后尾部，造成该重型作业车受损的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，张德鹏承担事故全部责任。
另外，戴永清是津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车车主。张德鹏是其驾驶的冀Ｊ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号“昌骅”牌重型厢式半挂车的实际车主，其中冀Ｊ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险的保险金额为1000000元。冀Ｊ×××××号“昌骅”牌重型厢式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保商业三者险1份，商业三者险的保险金额为50000元。事故发生在保险期间内。
再次，戴永清的车辆损失经当事人双方同意抓阄选取天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行评估，经评估戴永清的车辆损失123000元（已扣除残值2200元）。戴永清花费评估费6150元。戴永清的“中联”牌重型专项作业车在天津永生伟业建材有限公司租赁期间发生交通事故损坏致使无法使用。
一审法院认为，戴永清的损失：1.戴永清提供了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估报告书,证实戴永清的车辆损失为123000元。该鉴定机构是双方认可抓阄抽取，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司对该鉴定机构的结论不予认可，但未能提供相反证据。因此一审法院支持戴永清车辆损失123000元。2.戴永清提供了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司的发票，证明戴永清花费评估费6150元,且上述费用系为查明戴永清损失程度所支付的合理费用，因此支持戴永清评估费6150元。3.根据法律规定，依法从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。戴永清的车辆属经营性车辆,因交通事故造成无法使用,造成其损失客观存在,应予支持,但是就戴永清的损失数额,一审法院认为戴永清提交的天津永生伟业建材有限公司出具的证明及租赁合同，只证明戴永清的车辆在租赁期间发生事故及租赁费用的数额,不能证明戴永清的纯利润,即实际损失。鉴于戴永清的损失客观存在，应参照事故发生地、同类车辆的纯利润计算。影响经营的时间，戴永清评估作业的日期为2017年1月8日至2017年2月9日，评估前的扣押期间、评估后的修理期间戴永清未提供相关证据，因此确定为33天，支持戴永清停运损失23100元。关于一审被告保险公司是否应予免赔问题。其主张停运损失不予赔偿，且提交了河北省行业协会机动车保险投保提示单、机动车第三者责任保险条款、神行车保系列产品投保单。一审法院认为，停运损失系机动车交通事故责任纠纷案件中的法定赔偿项目，保险公司主张该项目免赔于法相悖，同时，虽然投保单中加盖了挂靠单位的公章，但从投保单投保人声明的内容来看，该内容系制式文本，字迹非常之小且模糊，尚不足以证明保险公司就“停运损失免赔”的概念、内容以及含义向投保人进行了符合法律规定的提示和说明，故对保险公司免赔的主张不予支持。
戴永清上述损失152250元。根据法律规定应先由天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额赔偿戴永清2000元。由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司根据所投商业三者险的比例赔偿。因此中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的责任限额赔偿戴永清143095.2元。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的责任限额赔偿戴永清7154.8元。因戴永清的损失保险公司已赔偿完毕，因此张德鹏不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额赔偿原告损失2000元；二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的责任限额赔偿原告损失143095.2元；三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的责任限额赔偿原告7154.8元；四、驳回原告戴永清其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，减半收取2542元，由原告戴永清负担1157元，由被告张德鹏负担1385元。”
本院二审期间，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提交了商业三者险保险条款和投保提示，证明停运损失属于责任免除条款，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司尽到了提示和说明义务。被上诉人戴永清、张德鹏对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上述主张均不予认可，张德鹏提出对上述商业三者险保险条款和投保提示其并不知道，也没有人向其告知和说明。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致并予以确认。
本院认为，张德鹏驾驶重型半挂牵引车在倒车时车上的货物管桩撞到戴永清为车主的重型专项作业车，造成该重型专项作业车损坏的交通事故。一审法院根据公安交通管理部门作出的道路交通事故责任认定书，认定张德鹏承担事故全部责任，并判决由张德鹏所驾车辆投保的保险公司在该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内，向受损方戴永清赔偿其合理损失符合法律规定。对于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉主张受损车辆损失数额鉴定过高，残值扣除过低，一审法院仅以鉴定报告作为定案依据不公平一节，因戴永清的车辆损失系经一审法院委托有资质的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行鉴定确定，该鉴定合法有效，应作为本案的定案依据，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉主张理由依据不足，本院不予支持。关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出车损评估费、停运损失按照保险条款约定中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不应承担赔偿责任以及上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉主张根据第三者责任商业保险条款约定，对于停驶、停业等费用属于责任免除条款，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不应承担赔偿责任问题，因停运损失系机动车交通事故责任纠纷案件中的法定赔偿项目，保险公司主张该项目免赔于法相悖，同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司和上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未能提供符合法律规定形式的提示和说明的有力证据，故对其免责主张，本院不予支持。对于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出的车损评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，车损评估费系作为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应予理赔，故对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担550元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年五月五日
书 记 员 史凡凡