安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1357号
原告:侯家银，男，1955年12月11日出生，汉族，住安徽省广德县，
委托诉讼代理人：朱慧，安徽明和律师事务所律师。
被告：毕桥镇长何新村山下村民组，住所地安徽省郎溪县毕桥镇长何新村。
负责人：丁冬宝，村民组组长。
被告：鲁修宽，男，1940年2月23日出生，汉族，农民，住安徽省郎溪县，
被告：王举杰，男，1948年2月26日出生，汉族，农民，住安徽省郎溪县，
被告：徐长明，男，1947年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省郎溪县，
上述三位被告共同委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
上述三位被告共同委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。
原告侯家银诉被告毕桥镇长何新村山下村民组（以下简称“山下村民组”）、鲁修宽、王举杰、徐长明土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯家银及其委托诉讼代理人朱慧、被告山下村民组负责人丁冬宝、被告鲁修宽及三位被告共同委托诉讼代理人肖思海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯家银向本院提出诉讼请求：1、请求确认山下村民组对原告承包的8亩土地对外发包行为无效；2、判令被告鲁修宽、王举杰、徐长明立即归还原告8亩土地的承包经营权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：侯家银在上世纪80年代取得山下村民组8亩田地承包经营权，1998年至2000年分别交由鲁修宽、王举杰、徐长明各代耕一年。从2001年起该8亩田地被三被告共同占有使用至今。2015年侯家银要求收回，三被告告知其该8亩田地已由山下村民组重新分配给三被告承包。侯家银至今未收到书面或口头通知，也未参加村民会议，更未向村民组表示放弃该土地的承包经营权。虽经村委会多次协调，双方均未达成一致意见。
山下村民组辩称，1、案涉8亩土地村民组从来没有对外重新发包过，不存在有效和无效的说法；2、侯家银在离开山下村民组后其承包的土地是如何自行处理的，村民组不清楚。
鲁修宽、王举杰、徐长明辩称，1、原告主体不适格，按照相关法律规定，作为农村家庭承包土地，是以村集体成员身份取得承包权，但是原告现在已经不是山下村民组集体的组织成员，原告户口1999年已经迁移，不在该村民组内，故原告以农村集体土地承包权进行起诉，主体不适格，不符合法律规定；2、三被告所取得土地是从村民组承包来的，不是从原告手中流转的，故原告主张三被告从其手中取得8亩土地承包权的事实是不存在的；3、原告在1999年左右，将户籍从山下村民组迁入广德县桃州镇祠山岗茶场十队15号，其山下村民组的集体成员资格已经丧失，原告在丧失资格的前提下将土地交由村民组，是符合法律规定的。在长达15年的时间内原告未主张权利，直到现在才主张显然是不合适的。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提举的证据3-郎溪县毕桥镇长河新村村民委员会和山下村民组组长丁冬宝于2015年12月3日出具的书面证明，用以证明原告在1997年前承包案涉8亩土地、承包地的四至范围、三被告代耕情况，以及三被告自2001年起私自占用了原告承包的土地。三被告对该证据的真实性有异议，认为该证据不能作为有效证据使用，证明内容违背了客观事实，证明出具人是村民组长丁冬宝，村委会盖章只能说明村委会同意丁冬宝意见，且该证明具体内容由原告本人所写，非丁冬宝写的。本院经审查，认为该证据符合证据的基本属性，具有证明力，至于该证据所载明的内容是否属实，本院结合原告提举的其他两被告王举杰、徐长明的书面说明以及原告和鲁修宽在庭审时陈述的一致内容，可以确认，在1998年至2000年三年期间，原告将其承包的8亩土地分别交由鲁修宽、王举杰、徐长明各代耕了一年的事实，以及从2001年起鲁修宽耕种了案涉土地的4亩，王举杰、徐长明各耕种了2亩，至于2001年后三被告耕种案涉土地是私自耕种还是经山下村民组调整分配，本院将在以下综合分析判断。三被告虽对该证据的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，该抗辩意见本院不予采信。
2、三被告提举的证据1-人口信息查询单，用以证明原告户口迁入广德县桃州镇祠山岗茶场十队15号，不再是山下村民组村民，其集体成员资格已经丧失，原告以农村集体土地承包权进行起诉，主体不适格，不符合法律规定。原告对该证据关联性及证明对象有异议，认为虽然原告户口迁入到广德桃州镇，但该地属于小城镇，根据相关法律规定，原告仍享有原土地的承包经营权，原告将案涉土地转包给三被告代耕，并非放弃该土地的承包经营权，该证据不能证明原告丧失案涉土地承包经营权的资格。本院经审查认为，该证据符合证据的基本属性，具有证明力，该证据所载明的内容与原告的陈述内容一致，可以确认原告在1999年将全家户口迁至广德县桃州镇祠山岗茶场。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”规定，原告在承包期内将户口迁入到广德桃州镇，并非当然丧失原土地的承包经营权，原告认为本案被告侵犯其土地承包经营权并具状至本院，符合法律规定，原告系本案适格的主体，故对三被告主张的证明对象本院不予采信。
3、三被告提举的证据2-郎溪县毕桥镇长河新村村民委员会和山下村民组组长丁冬宝于2016年3月17日出具的书面证明，用以证明山下村民组关于土地调整的规定，在原告户口迁出后，原告承包的案涉土地按照规定分配给三被告耕种，不是从原告手中流转过来的。原告对该证据内容的真实性有异议，认为山下村民组和三被告的委托诉讼代理人均在庭审中自认1998年将案涉土地交给鲁秀宽代耕，至少说明在1998年案涉土地仍属原告承包，而三被告认为案涉土地在1997年进行了调整，在时间上相互矛盾，与本案事实不符。经本院审查，结合全案证据以及双方当事人在庭审中的一致陈述，该证明虽记载了在1997年山下村民组新一轮农村土地调整时制定了“大不动、小调整，若本村民组有死亡、户口迁出准予土地拿出。若本村民组添丁进口，给予土地”的规定，但根据庭审查明的事实，1998年至2000年三年期间，原告将其承包的8亩土地分别交由鲁修宽、王举杰、徐长明各代耕了一年，原告在1999年户口迁出后没有将案涉土地交回村民组，村民组也未将原告弃荒的土地收回。2001年在丁冬宝任山下村民组组长期间，三被告自行将原告弃荒的土地耕种，山下村民组认为三被告的行为符合1997年的土地调整规定，就没有过问了。三被告主张原告承包的土地已交还给山下村民组，村民组按照土地调整规定将案涉土地分配给三被告，对其证明目的而言属于需补强的证据材料，因被告未能加以补强，故对其主张的该节事实本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：土地承包经营期限为30年，在土地承包经营期限内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。本案原告原系山下村民组村民，在其承包期内将户口迁入到小城镇，并非当然丧失原土地承包经营权。在案涉土地承包期限内，原告将承包的土地交由本案三被告代耕三年后，未将案涉土地继续找人代耕或转包，也未将承包土地交回山下村民组，三被告未经原告许可私自将原告承包土地耕种的行为侵犯了原告的土地承包经营权，故原告要求三被告归还案涉承包土地的诉请符合法律规定，本院予以支持；原告请求确认山下村民组对原告承包的土地对外发包行为无效的诉请，因山下村民组未将原告弃荒的土地收回并重新发包给本案三被告，原告的诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及
农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鲁修宽、王举杰、徐长明于本判决生效之日起，在2016年冬季栽种的农作物收割完成后三日内，返还原告侯家银承包的8亩土地；
二、驳回原告侯家银其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告侯家银负担50元，被告鲁修宽、王举杰、徐长明负担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
代理审判员 宋国强
人民陪审员 夏业能
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 慧
裁判文书适用法规及司法解释：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土
地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。