陕西省�林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初2037号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，组织机构代码证号58478840-0。法定代表人卢翱，系该公司董事长。委托代理人黄军府，陕西尊知律师事务所律师。被告：曹宏波，男，汉族，生于1981年10月18日，住陕西省横山县。被告：李喜萍，女，汉族，生于1981年3月17日，住榆林市。原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通租赁公司）与被告曹宏波、李喜萍融资租赁合同纠纷一案本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王富强独任审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告汇通租赁公司的委托代理人黄军府、被告曹宏波到庭参加了诉讼。被告李喜萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告汇通租赁公司诉称：原告与被告在2015年2月9日签订汇《通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：由原告向被告提供融资租赁服务，租赁大众汽车一辆（车架号：WVGAB97PXCD060382，以下简称“车辆”），融资总额为270848元，租期为36个月，被告于每月15日支付租金10049.13元，逾期支付租金按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金至全部逾期租金付清为止。合同签订后，原告依约向被告提供了融资服务，并向其交付了租赁车辆，且原告为了客户方便将车辆登记在被告名下。此外，双发又签定了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告将车辆抵押给原告，并依法办理抵押登�手续。但在该合同履行过程中，被告自2015年5月15日起并未如约按期足额向原告支付租金，存在多次逾期，后经原告催要，被告才向原告支付相应租金，后被告自2015年7月15日起拒不向原告支付剩余租金，经原告多次催要均无果。被告的行为已经严重违反合同约定，对原告的生产经营造成极大的影响。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告曹宏波向原告支付剩余租金共计人民币321572.16元并支付滞纳金至实际清偿至日止（每期滞纳金计算依据：当期应付租金×1.2‰×逾期天数）；2.请求依法判令原告对被告曹宏波所抵押车辆陕Ｋ×××××（车架号：WVGAB97PXCD060382）享有处分及优先受偿的权利；3.请求判令被告曹宏波支付原告律师代理费3000元；4.本案诉讼费由被告曹宏波承担；5、请求依法判令被告李喜萍对上述诉讼请求承担连带偿还责任。原告汇通信诚租赁有限公司向法庭提交了如下证据：1、租赁合同、《付款时间表》、银行入账证明书，用以证明原告依据合同约定向被告购买车辆，并按照合同约定将融资款项汇至被告指定账户，双方之间存在真实合法的融资租赁合同法律关系；证明双发在融资租赁合同已对租赁物的所有权、融资期限、租金支付数额及日期、滞纳金的计算方式、违约责任等内容约定明确；2、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书，用以证明原告已经按照合同约定将承组车辆交付被告；证明原告为保护对车辆享有的所有权并向善意第三人提示交易风险，双发签订了抵押合同并做了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权的事实；3、租金支付明细单、电话催收记录，用于证明被告未按照双方如期支付租金，严重违反了合同约定，截止今天仅向原告支付租金4期，�欠原告租金32期未付，经原告多次电话、短信催收被告仍然拒不支付剩余租金；4、汇通委托代理合同、法律服务咨询费增值税专用发票、代理费报销单，用于证明因追索该融资租赁合同项下权利已支付律师代理费3000元；5、结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系，该融资租赁合同发生在二被告夫妻关系存续期间，因此债务应当属于夫妻共同债务，被告李喜萍应当对上述债务承担共同债务。被告曹宏波辩称：车辆是汇通2015年2月9日签的合同，但是钱却是2015年3月14日才打到我的账户，并且3月15日就扣除了我一个月的租赁费10050元，我们一共还了4期，车辆评估为480000元，是按50%贷款的，具我了解汇通给东红打过来融资278000元，其中有一部分是手续费用，当时我了解贷款为240000元。但是实际到账为213930元，第二天就扣除10050元。被告曹宏波未向法庭提交证据。被告曹宏波对原告提供的证据发表如下质证意见：原告汇通信诚租赁有限公司提交的5组证据均不予认可，原告违约在先，打款时间延后了很久，且逾期是17期，并不是32期。本院对原告提交的证据作如下认证意见：原告提交的五组证据，经审查，证据来源合法，内容真实，证据之间能够相互印证，与本案争议事实客观联系，可以作为认定本案争议事实的证据采信。本院根据原告的陈述，举证、认证查明以下事实：经审理查明，原告与被告在2015年2月9日签订汇《通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：由原告向被告提供融资租赁服务，租赁大众汽车一辆（车架号：WVGAB97PXCD060382，以下简称“车辆”），融资总额为270848元，租期为36个月，被告于每月15日支付租金10049.13元，逾期支付租金按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金至全部逾期租金付清为止。合同签订后，原告依约于2015年2月13日向被告提供了融资服务，并向其交付了租赁车辆，且原告为了客户方便将车辆登记在被告名下。此外，双发又签定了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告将车辆抵押给原告，并依法办理抵押登记手续。但在该合同履行过程中，被告自2015年5月15日起并未如约按期足额向原告支付租金，存在多次逾期，后经原告催要，被告才向原告支付相应租金，后被告自2015年7月15日起拒不向原告支付剩余租金，经原告多次催要均无果。被告的行为已经严重违反合同约定，对原告的生产经营造成极大的影响。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告曹宏波签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按合同约定行使权利并履行义务。被告曹宏波在支付部分租金后，连续五期以上未向原告支付租金，显然构成违约，依法应承担继续履行合同义务、并赔偿原告因此造成损失的民事责任。故原告请求被告支付所欠租赁费321572.16元的诉讼请求，符合双方约定，于法不悖，本院依法予以支持。关于律师代理费属于原告间接经济损失，本院依法不予支持。对于双方在合同中就滞纳金（违约金）的约定，属当事人为保证合同顺利履行所约定的违约条款，该约定虽不违反法律规定，但约定的滞纳金（违约金）过分高于原告的损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息作为违约金赔偿，从诉讼之�起计算至租赁费付清之日止。关于原告主张对涉案车辆享有处分权及优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。原告请求对涉案车辆享有优先受偿权符合法律规定，本院依法应予支持。原告主张对涉案车辆享有处分权的请求无事实及法律依据，依法不能成立。关于原告主张被告李喜萍对上述诉请承担连带清偿责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，合同只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，且原告亦未提交必要的证据证明李喜萍应当履行合同义务，原告的该诉讼请求无事实依据支持，依法应予驳回。被告曹�波提出关于原告汇通公司打款时间超出时效，原告存在违约在先，但被告已签字确认委托支付，原告按照合同规定将钱打入指定账户，故被告的辩论观点依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告曹宏波向原告汇通信诚租赁有限公司支付车辆租赁费人民币321572.16元及违约金(从2015年7月15日起至租金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息计算)。二、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告曹宏波名下的车辆陕Ｋ×××××（车架号：WVGAB97PXCD060382），在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担1805元，被告曹宏波负担1805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  王富强二〇一七年四月五日书记员  叶 帆