成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第348号
原告杨利，女。
委托代理人张洪飞，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒙玉君，女。
被告范宗德，男。
被告成都市新都区中医医院，住所地：四川省成都市新都区新都镇香樟路120号，组织机构代码：45083302-6。
法定代表人谭天林，该医院院长。
委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
第三人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，营业地：成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座9楼，组织机构代码：90186223-0。
负责人陈雪松，该公司经理。
委托代理人吴妍，四川新开元律师事务所律师，一般授权代理。
原告杨利诉被告蒙玉君、范宗德、成都市新都区中医医院（以下简称新都中医院）及第三人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财险四川分公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2013年1月22日、12月31日公开开庭进行了审理，原告杨利及委托代理人张洪飞，被告蒙玉君，范宗德，被告新都中医院的委托代理人刘庆，第三人平安财险四川分公司的委托代理人吴妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨利诉称，2008年8月9日21时40分许，被告蒙玉君驾驶川ASY7**“哈飞”轿车（登记车主为被告范宗德，该车在第三人平安财险四川分公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险保额100000元，含不计免赔特约险）由钟楼方向沿桂湖东路往新都区区政府方向行驶至社保局门口路段，在超越同方向的机动车时越过道路中心线，所驾车左前部与相对方向行驶的原告杨利驾驶的无牌号“新宝”轻便摩托车（搭载2人）左前部相撞，致两车受损，原告杨利和案外人曹天铭受伤。2008年9月2日，成都市公安局新都区分局交通警察大队以成公交新认字（2008）第08-332（A）号道路交通事故认定书认定被告蒙玉君承担事故主要责任，原告杨利承担事故次要责任。2009年1月14日，四川华西法医学鉴定中心对原告杨利进行了交通事故伤残等级鉴定，结论为左下肢损伤为九级伤残。有关本次交通事故赔偿事宜，成都市新都区人民法院审理并作出了（2009）新都民初字第1563号民事调解书，第三人平安财险四川分公司在保险责任范围内赔付了原告杨利92835.15元。但之后原告杨利因本次车祸受伤的左下肢股骨骨折不愈合，原告杨利于2010年8月6日到四川省骨科医院成都体育医院进行二次手术，于25日出院，但一直继续在该医院门诊处治疗，2012年4月底病情得到控制。从2009年8月至2012年4月，原告杨利因不断的治疗、休养一直不能工作。原告杨利认为，被告蒙玉君的交通违法行为是造成原告左股骨骨折的主要原因，被告新都中医院在原告杨利左股骨粉碎性骨折后进行的内固定手术过程中，具有未能达到解剖复位、没有及时取自体骨植入及在出院后发现骨不愈合时未及时纠正等过错，该二被告的行为是造成原告杨利行第二次手术的共同原因。被告范宗德作为实际车主应当依法承担连带责任。据此，请求依法判令被告蒙玉君、范宗德、新都中医院依法赔偿原告杨利因二次手术产生的如下损失：医疗费44481.16元、护理费1600元（80元／天×20天）、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、误工费47233.49元（31489元／年÷12月×18月）、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费6000元，合计112314.65元。第三人平安财险四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告蒙玉君、范宗德答辩称，原告杨利因交通事故受伤的后续治疗费已经由（2009）新都民初字第1563号民事调解书中得到解决，对原告杨利的诉讼请求不予认可。
被告新都中医院答辩称，1.原告杨利的起诉是由于交通事故导致其健康权受到损害，被告新都中医院并非本案共同侵权人，不应与被告蒙玉君、杨利共同承担赔偿责任；2.原告杨利在被告新都中医院住院治疗时间是2008年8月9日，在骨科医院住院治疗时间是2010年8月6日，其现在主张权利超过了诉讼时效；3.被告新都中医院通过病历审查，认为该院的治疗行为和原告杨利的损害后果无因果联系，原告杨利的损害是属于交通事故的后续治疗范围。
第三人平安财险四川分公司答辩称，1.交通事故发生在2008年8月9日，原告杨利的起诉超过诉讼时效；2.（2009）新都民初字第1563号民事调解书已经处理后续治疗问题，一事不再理；3.被告蒙玉君、范宗德的交通事故侵权行为与原告杨利行二次手术无必然因果联系。
原告杨利为证明其主张，提交了下列证据：
1.诉讼主体信息，证明诉讼主体身份；
2.成公交新认字（2008）第08-332（A）号交通事故认定书，证明原告杨利因交通事故受伤，被告蒙玉君承担事故主要责任，原告杨利承担事故次要责任；
3.保险单两份，证明案涉机动车在第三人平安财险四川分公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险保额100000元，含不计免赔特约险；
4.新都中医院出院证明书，证明原告杨利因交通事故受伤在被告新都中医院治疗，出院证明书上载明：骨折愈合后取内固定费用8000元；
5.（2009）新都民初字第1563号民事调解书，证明该次解决的再医费针对的是取内固定，而非二次手术植入骨质的安装费用，也证明交强险还余20000元；
6.新都中医院CR-X光检查报告单、X光检查报告单，在诊断证明上没有反应内固定存在问题，最后显示骨不连可能大。
7.四川省骨科医院住院病历，证明原告杨利因左侧股骨中下段骨折术后不愈合进行了手术，取除原内固定并再植入内固定。
8.四川省骨科医院的门诊病历，证明原告杨利一直在该院检查治疗直到2012年10月。
9.四川省骨科医院住院病员费用清单及门诊处方、医疗费发票，证明医疗费用为44481.16元。
10.社区居委会证明，证明原告从交通事故发生后，为了持续检查治疗导致误工。
三被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，被告蒙玉君、范宗德、第三人平安财险四川分公司认为原告杨利第二次住院是因为钢钉断裂，系医疗事故，交通事故的侵权行为与其行二次手术无直接的关联性。被告新都中医院认为，其在原告杨利治疗的过程中没有过错，原告杨利行二次手术系因病情变化导致产生费用。
被告范宗德、蒙玉君无证据举出。
被告新都中医院为证明其主张，举出原告杨利在其治疗的全套病历，证明被告新都中医院按照规范进行治疗，不存在任何过失，其行二次手术与被告新都中医院无关。
原告杨利、被告蒙玉君、范宗德、第三人平安财险四川分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告杨利认为，该证据同时证明被告新都中医院没有采取骨移植的医疗措施，存在过错。第三人平安财险四川分公司认为，该证据同时证明如果当时需要采取骨移植手术，应当由被告新都中医院进行告知。
第三人平安财险四川分公司为证明其主张举出（2009）新都民初字第1563号民事调解书，证明第三人平安财险四川分公司对本次交通事故已赔偿完毕，共计赔偿了107088.9元（交强险内93408.55元＋商业第三者责任险内13680.35元）。
原告杨利、被告范宗德、被告蒙玉君、被告新都中医院对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本案在审理过程中，原告杨利申请对“被告新都中医院的诊疗行为是否存在过错；若有过错，该过错与其第二次住院治疗之间是否存在因果关系”进行鉴定，本院依法委托了四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具了法医学鉴定意见书（法会：2013-132号）；之后，在被告新都中医院的申请下，本院再次委托四川华西法医学鉴定中心进行补充鉴定，该鉴定中心出具了法医学补充鉴定意见书（法会：2013-318）。
综合双方质证意见，本院对于原告杨利所举证据1-10、被告新都中医院所举全套病历依法予以采信。对于本院委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定的两份司法鉴定意见书，本院依法予以采信。
综合双方当事人庭审陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明如下事实：2008年8月9日21时40分许，被告蒙玉君驾驶川ASY7**“哈飞”轿车（登记车主为其丈夫即被告范宗德，该车在第三人平安财险四川分公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险保额100000元，含不计免赔特约险）由钟楼方向沿桂湖东路往新都区区政府方向行驶至社保局门口路段，在超越同方向的机动车时越过道路中心线，所驾车左前部与相对方向行驶的原告杨利驾驶的无牌号“新宝”轻便摩托车（搭载2人）左前部相撞，致两车受损，原告杨利和案外人曹天铭受伤。原告杨利受伤后，被送往被告新都中医院住院治疗，入院诊断其伤情为“1.左胫腓骨开放性骨折、2.左股骨粉碎性骨折”。2008年9月2日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交新认字（2008）第08-332（A）号道路交通事故认定书，认定被告蒙玉君承担事故主要责任，原告杨利承担事故次要责任。2008年10月13日，原告杨利从被告新都中医院出院，其出院医嘱载明：“1.门诊随访，定期复查（术后3、6、9、12、15月；2.术后石膏固定2-3月；3.坚持渐行患肢功能锻炼（医生指导下）；4.待骨折愈合后择期来院取除内固定，预计费用捌仟圆；5.休息3个月。”2009年1月14日，四川华西法医学鉴定中心对杨利进行了交通事故伤残等级鉴定，结论为原告杨利左下肢损伤为九级伤残。
另查明，2009年6月22日，原告杨利等四人因上述交通事故起诉来院，请求依法判令被告蒙玉君、范宗德赔偿原告杨利等四人因交通事故产生的各项损失共计166247.71元，第三人平安财险四川分公司在交强险和商业险限额内直接赔偿给原告杨利等四人。2009年7月29日，本院作出（2009）新都民初字第1563号民事调解书，调解书内容为“经本院主持调解，双方对本次交通事故产生的以下损失：医药费25637.75元（含原告垫付3564元、被告垫付12075.75元、第三人垫付10000元）、护理费2760元（40元／天×69天）、住院伙食补助费690元（10元／天×69天）、营养费690元（10元／天×69天）、误工费10449.65元（24725元／年÷365天×155天）、残疾赔偿金50532元（12633元／年×20年×20%）、曹天铭的被扶养人生活费10646.90元（9679元／年×11年×20%÷2人）、钟超琼被扶养人生活费12260元（9679元／年×19年×20%÷3人）、再医费6000元、交通费500元、鉴定费600元、车损770元、精神损害抚慰金5000元，合计126536.3元均无异议，本院予以确认。原、被告及第三人均愿意按照4：6的比例承担赔偿责任。”双方当事人达成的协议为“第三人中国平安保险股份有限公司四川分公司在交强险和商业险项下赔付原告杨利、曹天铭、钟超琼、杨明生92835.15元，赔付被告蒙玉君、范宗德14253.75元。第三人定于2009年8月30日前履行完毕。”第三人按该调解书履行了给付义务，共计赔付107088.9元，其中，第三人在交强险赔偿限额内支付93408.55元、尚余17361.45元（110000元-（93408.55元-车损770元）］，在商业第三者责任险赔偿限额内支付13680.35元、尚余86319.65元（100000元-13680.35元）。
再查明，2010年8月6日，原告杨利在四川省骨科医院成都体育医院住院治疗，其入院病情摘要载明“术后两年一直扶双拐行走，在复查中发现有钢钉松动，断裂显现，初步辨认：骨折未连，异物内存。”原告杨利所行手术为“左股骨中下段骨折术后不愈合内固定取出再次内固定术”。2010年8月25日原告杨利从该医院出院。2010年10月11日起，原告杨利在四川省骨科医院成都体育医院进行门诊直至2012年8月6日。
四川华西法医学鉴定中心出具的司法鉴定书（法会：2013-132号）鉴定意见为：“成都市新都区中医医院对杨利的医疗行为存在过错，该过错与杨利第二次住院治疗之间存在一定因果关系。”四川华西法医学鉴定中心出具的司法鉴定书（法会：2013-318号）鉴定意见为：“成都市新都区中医医院对杨利的医疗行为存在过错；成都市新都区中医医院对杨利第二次住院治疗应承担的过错参与度约为40%-50%。”两次鉴定共产生鉴定费8000元（其中，原告杨利垫付6000元、被告新都中医院垫付6000元）。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、诉讼时效问题；二、（2009）新都民初字第1563号民事调解书已经处理后续治疗问题，该案针对被告蒙玉君、范宗德、第三人平安财险四川分公司是否属于一事不再理；三、原告杨利因行第二次治疗所产生相关费用的民事责任承担问题；四、原告杨利行第二次治疗各项损失费用的认定。本院分述如下：
一、诉讼时效问题。
三被告及第三人均认为原告杨利2008年8月9日因交通事故受伤，2008年10月13日从被告新都中医院出院，本次起诉已经超过了一年的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”可见，我国诉讼时效制度的设立目的在于督促权利人及时行使权利，而不在于侵夺权利人的权利，若权利人所受伤害处于持续治疗中，那么其诉讼时效应当从治疗终结之日起算。根据上述规定，原告杨利因交通事故受伤后一直处于治疗伤情过程中，其诉讼时效应当以治疗终结之日，即2012年8月6日开始起算。因此，原告杨利本次起诉并未超过诉讼时效。本院对于三被告及第三人关于诉讼时效的抗辩理由依法不予支持。
二、（2009）新都民初字第1563号民事调解书已经处理后续治疗问题，本案针对被告蒙玉君、范宗德、第三人平安财险四川分公司是否属于一事不再理。
首先，从原告杨利因交通事故受伤第一次在新都中医院住院的入院诊断载明“1.左胫腓骨开放性骨折、2.左股骨粉碎性骨折”、以及出院医嘱载明“4.待骨折愈合后择期来院取出内固定，预计费用捌仟圆”的内容看，本院认为，（2009）新都民初1563号民事调解书中确认原告杨利再医费为6000元（该费用经双方协商确定）应当系明确表明为“取出内固定”而产生的包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等相关费用；其次，原告杨利因“骨断未连，异物内存”，至今未行出院医嘱要求的“取出内固定”术，这一事实客观存在；其三，原告杨利之所以进行第二次治疗是由于其“骨断未连，异物内存”，系“钢板有松动迹象，钢钉断裂，骨折向外成角，骨折线清晰，骨痂生长不良”造成的，而究其根源在于系交通事故致其受伤造成的“1.左胫腓骨开放性骨折、2.左股骨粉碎性骨折”这一事实所致。综上，本院依法认定（2009）新都民初1563号民事调解书所确认的有关6000元再医费协议内容仅指“取出内固定”术的相关费用，原告杨利因交通事故受伤进行第二次住院治疗的事实客观存在，本案针对被告蒙玉君、范宗德、第三人平安财险四川分公司不属于一事不再理。
三、原告杨利因行第二次治疗所产生相关费用的民事责任承担问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据该规定及四川华西法医学鉴定中心出具的法会2013-132号司法鉴定意见书的鉴定意见，被告新都中医院对杨利的医疗行为存在过错，应当对其行第二次治疗所产生的相关费用承担民事赔偿责任。参照法会2013-132号司法鉴定意见书有关过错参与度约40%-50%的鉴定意见，本院依法酌定被告新都中医院对原告杨利行第二次治疗所产生的相关费用的民事责任承担比例为45%。鉴于（2009）新都民初1563号民事调解书中确认原告杨利再医费为6000元（该费用经双方协商确定）仅指“取出内固定”的相关费用，但本案诉讼处理的是骨折未愈合而非骨折愈合后取出内固定的损害赔偿问题，这个骨折未愈合的损害后果仍是交通事故所致人身损害的延续，故被告蒙玉君、范宗德应当承担相应的赔偿责任。据此，关于医疗损害赔偿之外55%的损害赔偿问题，对超出交强险赔偿限额的部分，本院结合原告杨利在交通事故中负次责的事实及其自身存在过早负重的过错，确定被告蒙玉君、范宗德在医疗损害赔偿责任外承担50%的赔偿责任为宜。
四、原告杨利行第二次治疗各项损失费用的认定。
鉴于原告杨利第二次住院治疗并未致其伤残等级发生变化，根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第十条的规定，原告杨利主张精神损害抚慰金的赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
本院对于原告杨利行第二次治疗所产生的损失认定如下：医疗费44481.16元、护理费1600元（80元／天×住院天数20天）、住院伙食补助费400元（20元／天×住院天数20天）、交通费500元（根据就医情况酌定）、误工费10811.04元［（35873元／年÷365天×（住院20天＋医嘱休息90天）］、鉴定费8000元，合计65792.2元。对上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定以及案涉被保险机动车商业第三者责任险保险合同之约定，第三人平安财险四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿7101.07元［（护理费1600元＋交通费500元＋误工费10811.04元）×55%］、在商业第三者责任险赔偿限额内负责赔偿12342.32元{［（65792.2元-鉴定费8000元）×55%-7101.07元］×50%}，第三人平安财险四川分公司合计赔偿原告杨利19443.39元；被告蒙玉君、范宗德负责赔偿原告杨利2200元［（鉴定费8000元×55%）×50%］；被告新都中医院负责赔偿原告杨利29606.49元（65792.2元×45%）。鉴于被告新都中医院已垫付鉴定费2000元的事实，据此，被告新都中医院实际负责赔偿原告杨利27606.49元（29606.49元-2000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都市新都区中医医院于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告杨利27606.49元；
二、被告蒙玉君、范宗德于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告杨利1650元；
三、第三人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告杨利19443.39元；
四、驳回原告杨利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，由原告杨利负担680元，被告蒙玉君、范宗德负担293元，被告成都市新都区中医医院负担240元（此款原告杨利已预交，被告蒙玉君、被告新都中医院一并给付原告杨利）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一四年三月六日
书记员 唐 韵