浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0603行初35号
原告缪猷星，男，1955年4月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告缪美纯，女，1958年12月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告缪美霞，女，1961年12月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局，住所地：绍兴市柯桥区柯桥群贤路2069号。组织机构代码：00258215-5。
法定代表人李卫龙，局长。
委托代理人王宏伟，男，该局工作人员。
委托代理人陈显明，浙江明显律师事务所律师。
原告缪猷星、缪美纯、缪美霞要求被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”）履行办理房改购房手续职责一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼，因起诉材料不完备，本院通知其补正。经补正，本院于次月8日立案受理，并于当月13日向被告区住建局送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告缪猷星、缪美纯、缪美霞，被告区住建局的委托代理人王宏伟及陈显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月22日，被告区住建局作出《关于缪猷星等要求参加房改购房申请的回复》（以下简称《回复》）。《回复》认为，三原告于2018年1月16日向被告提交了《关于要求参加房改购房的申请报告》（以下简称《申请报告》），据查，西官塘下岸38-5号房屋底层共同使用权确认争议正在绍兴市中级人民法院二审审理中，三原告是否对该房屋底层享有共同使用权尚无有效法律依据，故三原告是否符合房改购房条件尚无法确认。建议三原告待前述二审判决生效后，按照《柯桥历史文化街区（一期）征收范围内直管公有住房房改出售实施细则》（以下简称《细则》）要求，携相关证明材料，向被告房管部门提交符合要求的《绍兴市柯桥区职工购买公有住房申请书》，届时被告会按照规定予以审查办理。
原告缪猷星、缪美纯、缪美霞诉称，柯桥街道西官塘下岸38-4号和38-5号二间房屋结构连体不可分割，系共用堂前间、共走扶梯的毗连楼房，原产权人为冯伯卿，中华民国三十八年农历闰7月（即1949年9月）承典给章春山，典期为十二年。1962年7月15日，章春山已故后其妻项美元将38-4号一间楼房转典给三原告父亲缪涤明（已故），典期为八年，典金三百元，并于当日立契（屋）典一份。因38-4号和38-5号二间房屋结构上不可分割之特殊现状，立典人项美元在典契中载明“38-5号堂前间扶梯壹步，堂前间及前后天井大厅及台门直至河埠出入公用”之契约（有原件为凭）。三原告与邻户项美元家二户从立契约开始就产生了堂前间和前后天井大厅出入公用的共同使用共有关系的事实现状。1972年城镇私有房屋进行社会主义改造，西官塘下岸38-4号和38-5号均被列入改造对象，38-4号批准为冯伯卿自留用房，38-5号被收归国有。但由于二房屋的特殊结构，二间房屋的实际居住使用仍按原典契之约，由原告户与项美元户（已故后由其子章开明家住）二户共同居住和使用，直至拆迁前。这个历史事实和房屋的遗留现状已沿革了55年（以房屋历史遗留现状和冯家台门内原有的住户为凭）。1975年7月，三原告父亲缪涤明向冯伯卿合法购入38-4号房屋一间（房屋权证号为绍字第××号，地图号为20047），双方订立《出卖私有房屋转户协议书（代卖屋契约）》（以下简称《协议书》）一份，其中第五条亦明确载明“堂前间扶梯壹步均占有一半，前后天井大厅、堂前间和屋后夹弄均属对半共用”之契约定。该《协议书》是经过当时的房管部门登记审查批准的，且盖有当时的绍兴县革命委员会生产指挥组骑缝公章及绍兴县革命委员会契税专用章。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，三原告依法享有38-5号房屋底层共同使用权。但落款时间为2006年4月21日《绍兴县公有房地产登记清册》中记载西官塘下岸38-5号房屋共同使用户章午方名下房屋建筑面积79.63平方米，是错误的，系原柯桥区建设局下属房管部门于1986年开展实有公房居住使用人口调查摸底时，因工作人员失误，没有调查清楚、认真核实，严重损害了三原告在这次柯桥历史文化街区改造（一期）项目房屋征收拆迁中对该38-5号房屋底层享有一半面积约20个平方米合理补偿的权益。后三原告多方维权，但未果。2017年1月4日，根据被告意见，三原告以母亲丁花貌作为原告，起诉被告方，案件已进入二审阶段。因被告工作人员严重过失，造成三原告权益受损，故诉请判令被告为三原告办理柯桥街道西官塘下岸38-5号房屋底层一半面积使用权的房改购房手续。
原告缪猷星、缪美纯、缪美霞向本院提交如下证据：
1、报告二份，证明三原告要求拆迁补偿；
2、2018年1月16日情况证明和2018年1月23日情况证明复印件各一份；
3、2017年6月16日情况说明一份。
上述证据2-3，证明三原告根据政策享有拆迁补偿权益；
4、信访事项答复意见书复印件一份，证明三原告进行法律维权；
5、《协议书》及批准书复印件各一份，证明三原告依法购入西官塘下岸38-4号房屋的事实；
6、契（屋）典复印件一份，证明涉案房屋三原告享有共同使用权；
7、绍兴县公有房地产登记清册复印件一份；
8、房屋普查丈量记录复印件一份。
上述证据7-8，证明被告工作人员失误，未将三原告父母作为涉案房屋的共同使用人登记在册；
9、绍柯政发（2015）21号、绍柯政办发（2015）121号文件复印件各一份，证明西官塘下岸38-4号和38-5号房屋均位于房屋征收范围；
10、照片四份，证明涉案房屋现状；
11、举报信复印件二份，证明三原告就涉案房屋享有一半使用权向有关部门提出举报；
12、（2017）浙0603民再16号民事判决书复印件一份；
13、（2016）浙0604行初87号行政判决书复印件一份。
上述证据12-13，证明三原告享有涉案房屋一半使用权；
14、《申请报告》一份，证明三原告向被告提出申请要求享受房改政策；
15、照片复印件一组；
16、举报信复印件三份、报告复印件四份（当庭提交）。
上述证据15-16，证明三原告维权。
被告区住建局辩称，一、三原告主体不适格。涉案房屋系房管部门直管住宅公房。根据《细则》的规定，房改政策的对象系满足该《细则》第二条“房改购房条件”的承租人。根据现有材料，原告户作为西官塘下岸38-4号房屋的所有人，诉求主张对涉案房屋底层一半面积办理房改购房手续的依据系认为其对涉案房屋底层享有共同使用权。首先，关于涉案房屋共同使用的事实情况及共同使用权确认问题，三原告已向法院提出民事诉讼，案件正在审理当中。其次，退一步讲，即使三原告对涉案房屋底层有共同使用的事实情况，也是基于38-4号房屋与涉案房屋相邻关系的使用，而不是基于与涉案房屋存在租赁关系的使用，即三原告与涉案房屋不存在租赁关系。因此，涉案房屋房改购房手续的办理与否对原告的权利义务不产生实际影响，三原告与讼争行政行为不存在法律上利害关系，故三原告主体不适格。二、被告不存在不履行法定职责的情形。首先，三原告没有符合规定的“申请”行为。《细则》规定，符合条件的承租人若选择房改购房的，需在规定时间内向房管部门提出申请，提交《绍兴市柯桥区职工购买公有住房申请书》及相关证明材料。原告提交的《申请报告》不符合规定。其次，被告在收到《申请报告》后已及时回复了三原告。三、三原告起诉不符合行政诉讼法关于不作为案件起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十七条之规定，只有行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织才可以向人民法院提起诉讼。原告提交的《申请报告》落款时间为2018年1月16日，三原告提起本案诉讼距此未满两个月。综上，请驳回三原告诉讼请求。庭审时，被告补充答辩认为绍兴市中级人民法院民事判决终审驳回三原告上诉，维持原判。
被告区住建局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据：
1、绍兴县公有房地产登记清册一份，证明涉案房屋系房管部门直管住宅公房；
2、（2017）浙0603民再16号民事判决书复印件一份；
3、浙江法院公开网信息查询截图复印件一份；
4、合议庭组成人员通知书一份。
上述证据2-4，证明涉案房屋底层共同使用权等争议正在二审审理中；
5、《回复》一份；
6、EMS快递面单及查询单各一份。
上述证据5-6，证明被告回复三原告；
7、（2018）浙06民再5号民事判决书一份，证明二审法院驳回三原告上诉且三原告不具备房改房购房资格。
被告区住建局陈述法律适用依据为绍柯政办发（2015）121号文件。
经庭审举证、质证，各方当事人意见如下：对三原告提交的证据，被告质证认为，证据1真实性无法确认；证据2无关联；证据3系三原告自行书写，涉案房屋争议内容应以生效判决书为准；证据4，真实性和合法性无异议；证据5-8，生效判决已对其作了认证，以生效判决为准；证据9-10无异议；证据11，证明目的有异议；证据12-13，真实性无异议，但达不到三原告证明目的；证据14无异议；证据15-16，与本案无关。对被告提交的证据，三原告认为，证据1，登记事实有误；证据2-7无异议。
本院认证意见如下：对三原告提交的证据1-4与本案无关，不予确认；证据5-8，12，结合被告证据7，可以证明被告作出《回复》时，三原告关于涉案房屋底层共同使用权之争议在法院二审审理当中，对三原告的其它证明目的不予确认；证据9-10，被告无异议，证明力予以确认；证据11，与本案无关，不予确认；证据13，达不到三原告证明目的；证据14，被告无异议，予以确认；证据15-16，与本案无关，不予确认。被告证据1（同三原告证据7），对证明目的本身三原告并无异议，是否登记错误不在本案审查范围，故对其证明力予以确认；证据2（同三原告证据12），证据3-4，三原告无异议，证明力予以确认；证据5，系本案审查对象，是否合法本院将在下文予以阐述；证据6，三原告均无异议，证明力予以确认。
经审理查明，2018年1月16日，原告缪猷星、缪美纯、缪美霞向被告提交《申请报告》，要求被告办理柯桥街道西官塘下岸38-5号房屋底层一半面积使用权的房改购房手续。被告收到该报告后，于2018年1月22日作出《回复》。
同时查明，原告缪猷星、缪美纯、缪美霞与被告以及案外人徐林娟物权确认纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）浙0603民再16号民事判决书，认为根据西官塘下岸38-4号、38-5号房屋的特殊结构和历史现状，原审原告户在拆迁前一直利用38-5号房屋部分区域通行是不争的事实，予以确认；拆迁后，原审原告对西官塘下岸38-4号房屋不再享有所有权，也不再产生相邻通行的纠纷，要求法律确认、保护该权利已失去基础事实，不予确认，判决撤销本院（2017）浙0603民初169号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。三原告不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2018年3月9日作出（2018）浙06民再5号民事判决书，经审理后认为，2016年1月上诉人与征收部门签订房屋征收补偿协议书，征收部门根据协议已将38-4号房屋的补偿款支付给上诉人，其对38-5号房屋享有的通行权亦随着38-4号房屋所有权的消灭而随之不存有，据此，上诉人诉请确认对38-5号房屋底层享有一半面积的使用权之主张已无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，首先，关于原告缪猷星、缪美纯、缪美霞是否具有本案起诉主体资格的问题。三原告向被告提出申请，要求被告办理西官塘下岸38-5号房屋底层一半面积使用权的房改购房手续申请，而被告收到申请后作出《回复》，双方之间基于被告行政管理职责范围内的事项因申请、《回复》而形成行政法律关系，三原告对该《回复》不服，诉至法院，显然具有利害关系，被告关于三原告起诉主体不适格之主张，不能成立。
其次，关于三原告起诉是否符合行政诉讼法相关规定。被告认为根据《行政诉讼法》第四十七条第一款关于公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼之规定，三原告提交的《申请报告》落款时间为2018年1月16日，三原告提起本案诉讼距此未满两个月。但上述条文适用的前提条件是行政机关接到申请后两个月内不履职的，而本案被告在收到三原告申请后已于同年1月22日作出了《回复》，故被告该项主张本院不予采纳。
再次，关于被告是否存在不履行法定职责的情形。第一，被告认为三原告未按照《细则》规定提交《绍兴市柯桥区职工公有住房申请书》，其提交的《申请报告》不符合《细则》规定，但被告作为柯桥区域范围内负责直管公房房改管理职责的行政机关，负有告知行政相对人应当提交何种形式材料的义务，如果有格式文本，还应当主动提供，但被告未尽先行告知或提供文本义务，径直作出含有实体审查内容的《回复》，故三原告未按《细则》提交申请不应归责于三原告，其向被告提交《申请报告》可视为已向被告提出了涉案房屋房改购房申请。第二，被告在作出《回复》时，三原告、被告及案外人关于西官塘下岸38-5号房屋共同使用权争议尚在二审期间，而该争议的处理结果与被告履行涉案职责存在一定关联，故被告回复三原告待判决生效后，三原告再向被告提交相关材料，被告会予以审查办理并无不当。另外，本案诉讼期间，虽前述民事争议已经二审判决，但涉案行政争议应先由被告作后续履职处理，本院不提前介入司法评判。因此，三原告关于要求被告为其办理涉案房屋底层一半面积使用权的房改购房手续的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告缪猷星、缪美纯、缪美霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告缪猷星、缪美纯、缪美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年五月二日
书 记 员 寿 梦
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE?