浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初12036号原告：叶宝林，男，1962年9月11日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人（特别授权）：余长林，男，系绍兴市福全法律服务所法律工作者。被告：绍兴柯桥正佳投资管理有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道联谊村1幢。统一社会信用代码：91330621585049546U。法定代表人：傅鑫妙。委托诉讼代理人（特别授权）：杨国勤，浙江慈益律师事务所律�。被告：叶二龙，男，1972年3月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：蔡胜明，男，1962年4月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：叶景璋，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告叶宝林与被告绍兴柯桥正佳投资管理有限公司（以下简称正佳投资公司）、叶二龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，审理中发现本案案情复杂，依法转为普通程序，并根据原告申请依法通知蔡胜明、叶景璋为本案共同被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理，原告叶宝林及其委托诉讼代理人余长林，被告正佳投资公司的委托诉讼代理人杨国勤，被告蔡胜明（第二次）、叶景璋（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶宝林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告正佳投资公司、叶二龙向原告支付医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计342,579.98元，被告正佳投资公司、叶二龙互负连带责任；2.本案的诉讼费用由被告正佳投资公司、叶二龙承担。经本院释明本案法律关系的性质，原告明确上述第一项诉讼请求为：要求四被告共同向原告赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计342,579.98元。事实和理由：原告于2016年6月1日进入叶二龙承包的正佳投资公司拆钢棚工作，做拆卸工，日工资200元。2016年6月4日下午，原告在拆钢棚时不慎从5米高坠受伤，造成全身多处骨折。当时是老板送我到绍兴市柯桥区中医医院治疗的，部分医疗费是被告正佳投资公司支付的。经诊断（西医）：1.创伤性脾破裂；2.多发性肋骨骨折（左侧）；3.血气胸（左侧）；4.肺挫伤（双侧）；5.L3左侧横突骨折；6.髂骨骨折（左侧）；7.皮肤裂伤（左前臂）；8.低蛋白血症；9.肝功能不全；10.肾功能不全；11.左肩胛骨骨折；12.肺部感染。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情已构成八级伤残，伤后误工期限为130天，护理期限为90天，营养期限为90天。事故发生后，原告多次与被告协商未果，这次事故给原告的身心健康和精神上造成沉重的打击，为维护原告的合法权益，特起诉提出上述诉请，望支持原告的诉请。被告正佳投资公司辩称,1.原告叶宝林与被告正佳投资公司没有雇佣关系，也就是说原告向被告正佳投资公司主张主体不符。2.被告正佳投资公司借资给了被告叶宝林人民币7万元，该款要求叶宝林归还给公司。3.�案原告所有的人身损害赔偿应该由被告叶二龙承担，因为被告正佳投资公司与被告叶二龙在2016年5月30日有一份拆钢棚协议，该协议上约定由被告叶二龙承担安全责任。4.根据庭审时原告和被告叶二龙的意见，叶宝林说他们承包一共有7个人，他们不知道拆迁会出事，而现在追加的被告只有2个人，其他几个人为什么没有参加我方不清楚，希望法庭能释明。请求依法判决。被告叶二龙辩称，1.我不是承包商也不是委托人，在签订合同时及拆钢棚过程中我们7个人都是一起在场的，签字时我是代表7个人签字的，我们都是打工的，当时签合同时我们也没有想到会发生事故，我们只想着拆掉能拿钱，当时我们说好拆除之后这个钱是7个人平分的。我签合同时也没有想到后来会出这么大的事情。事情出了到了医院之后我们都花了钱，我自己也付�9000多元，其他几个人也付了，大家都在想办法。请求法院公平公正判决。被告蔡胜明辩称，我们7个人是合伙承揽拆钢棚的工作，我是其中的一个，叶二龙作为我们7个人的代表在协议上签了字，我请求法官按照法律公正判决。被告叶景璋辩称，我的意见和被告叶二龙、蔡胜明的答辩意见一样，我们是7个人一起干活的，责任大家都有。请求依法判决。经审理本院认定，2016年5月30日，被告叶二龙作为其与原告、被告蔡胜明、叶景璋等七人的代表与被告正佳投资公司订立《拆钢棚协议》一份，主要内容，兹由甲方（指被告正佳投资公司）委托乙方（指被告叶二龙）拆除甲方违章钢棚，约1000平方米，墙约100平方米，经双方协商，由乙方确保安全前提下拆除违建，拆除材料归乙方所有，并由甲方另行补偿拆违费用计9000元。乙方拆除后需清理拆除垃圾清除干净，并承担安全责任。付款方式：拆除清理后当场付清。协议订立后，被告叶二龙与原告等七人共同开始拆除钢棚。同年6月4日下午，原告在拆钢棚时不慎从离地面5米高处坠落受伤，即被送至绍兴市柯桥区中医医院医治，住院39天，出院诊断（西医）：1.创伤性脾破裂；2.多发性肋骨骨折（左侧）；3.血气胸（左侧）；4.肺挫伤（双侧）；5.L3左侧横突骨折；6.髂骨骨折（左侧）；7.皮肤裂伤（左前臂）；8.低蛋白血症；9.肝功能不全；10.肾功能不全；11.左肩胛骨骨折；12.肺部感染。2016年10月25日，浙江绿城医院司法鉴定所根据原告委托，作出伤残程度鉴定意见书和误工、护理及营养期鉴定意见书各一份，鉴定意见为：1.被鉴定人叶宝林，2016年6月4日因工高坠致伤，造成胸腹部损伤，�侧共10根肋骨骨折、脾脏破裂伤（经脾切除手术）。其损害鉴定为人体损伤残疾程度第八（捌）级伤残。2.建议评定伤后误工期130日、护理期90日、营养期90日为宜。原告系外来务工人员，其因本次损伤可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费：80,631.98元，该损失根据原告提供的医疗费收据并扣除自理伙食费225元予以认定；(2)住院伙食补助费780元(20元/天×39天)；（3）营养费1800元，该损失由本院参照鉴定意见结合相关标准认定；（4）残疾赔偿金262,284元（43,714元／年×20年×30%），此损失根据原告的伤残等级，结合原告诉请的2015年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算认定；(5)交通费500元，该损失根据原告提供的交通费发票由本院酌情予以认定；（6）护理费12,780元,根据鉴定意见，原告护理时间为90天，原告该主张属于合理范围，本院予以认定；（7）误工费20,082.40�，根据鉴定意见，原告的误工时间为130天，原告主张误工费20,082.40元属于合理范围，本院予以认定；（8）鉴定费2100元,该损失根据原告提供的发票予以认定；（9）精神损害抚慰金8000元，此损失鉴于本次事故使原告的精神受到了一定的创伤，本院酌情予以确定。合计388,958.38元，被告正佳投资公司（通过被告叶二龙转交）、叶二龙、蔡胜明、叶景璋分别支付原告60,000元、9000元、8000元、7000元，合计84,000元，其余损失原告向被告索赔无果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。同时认定，原告与被告叶二龙、蔡胜明、叶景璋等七人未取得营业执照，亦未取得从事钢棚拆除作业的资质。以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列由原、被告提供的证据所证实：证据一，原告提供的暂住证、流动人口登记表，证明原告叶宝林系外来务工人员，已在柯桥区年以上的事实；证据二，原告提供的拆钢棚协议一份（该证据被告正佳投资公司同时提交），证明案涉拆除钢棚协议是由被告叶二龙代表原告等七人与被告正佳投资公司所签订、并约定了相应的报酬的事实；证据三，原告提供的病历证明、出、入院记录各一份，证明原告叶宝林受伤后到绍兴中医医院就医过程的事实；证据四，原告提供的医疗费发票十二份，证明原告所用医疗费用的事实；证据五，原告提供的医疗诊断证明书，证明医生建议原告休息的时间、后续治疗的医嘱等事实；证据六，原告提供的交通费发票若干，证明原告花费交通费的事实；证据七，司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一份，证明原告因本次受伤构成八级伤残及所需误工、护理及营养期限、原告因鉴定花费了鉴定费2100元的事实。证据八，被告正佳投资公司提供的收条及转账凭证，证明被告正佳公司已支付7万元、其中原告收到的款项为6万元的事实。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案系一起原告在从事其与被告叶二龙等七人共同合伙承揽的钢棚拆除作业时不慎从高处坠落致伤引起的损害赔偿纠纷，故本案法律关系的性质应确定为生命权、健康权、身体权纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案原告与被告正佳投资公司之间的关系应当如何认�？2.本案民事责任应当如何承担？现分述如下：关于焦点一，本院认为，应认定被告正佳投资公司系案涉钢棚拆除作业的定作人，原告与被告叶二龙、蔡胜明、叶景璋等七人系共同承揽人。理由如下：第一，从法理上讲，关于雇佣合同与承揽合同的区别，一般认为有以下区别：（1）雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。（2）承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险是由接受劳务的雇佣人承担。（3）承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。本案事实表明，原告与被告叶二龙等七�平时从事废品收购工作，本次被告正佳投资公司将案涉钢棚拆除作业交由原告等七人完成，报酬支付是一次性的，即合同约定的拆除材料归乙方所有，并由甲方另行补偿拆违费用计9000元，拆除清理后当场付清。原告等七人自备拆除作业所需的工具，具体如何拆除由原告等七人自行完成，被告正佳投资公司与其没有支配与服从的关系，交付的工作成果为一次性，即将案涉钢棚拆除并清理干净，故原告等七人与被告正佳投资公司是承揽关系，并不存在劳动关系或劳务关系。原告认为尽管协议是被告正佳投资公司和被告叶二龙代表7人签订了协议，但是我们认为这还是一个雇佣关系，与本案查证事实不符，本院不予采纳。关于焦点二，原告等七人作为自然人，并未取得从事案涉钢棚拆除作业的营业执照和任何施工资质，被告正佳投资公司将案涉钢棚拆除作业交由既无安全生产条件和保障措施、承担责任能力又十分有限的原告等七个自然人来完成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告正佳投资公司选任上有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。具体责任比例，以由被告正佳投资公司赔偿原告的物质性损失40%、赔偿原告的精神损害抚慰金3200元为宜，共计155,583.35元（物质性损失380,958.38元×40%＋精神损害抚慰金3200元）,其余损失依法应由原告自行承担，鉴于原告的损害是其在从事合伙事务过程中造成的，故被告正佳投资公司赔偿不足部分依法应由�体合伙人共同承担，又因其余三个合伙人身份不明，经本院责令，原告及被告叶二龙、蔡胜明、叶景璋均未在规定期限内提供该三人的身份信息，致使本院无法通知该三人参加本案诉讼，故除原告自行承担部分外，被告叶二龙、蔡胜明、叶景璋依法负有连带赔偿责任，被告叶二龙、蔡胜明、叶景璋承担责任后，依法可就该三人应承担部分进行追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥正佳投资管理有限公司应赔偿原告叶宝林的物质性损失380,958.38元的40%计152,383.35元，赔偿精神损害抚慰金3200元，合计155,583.35�，扣除已经支付的60,000元，实际尚应赔付95,583.35元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告叶二龙应赔偿原告叶宝林的物质性损失65,307.15元【（380,958.38－152,383.35元）×6/7÷3】，赔偿精神损害抚慰金1600元，合计66,907.15元，扣除已经支付的9000元，实际尚应赔付57,907.15元；三、被告蔡胜明应赔偿原告叶宝林物质性损失65,307.15元，赔偿精神损害抚慰金1600元，合计66,907.15元，扣除已经支付的8000元，实际尚应赔付58,907.15元；四、被告叶景璋应赔偿原告叶宝林物质性损失65,307.15元，赔偿精神损害抚慰金1600元，合计66,907.15元，扣除已经支付的7000元，实际尚应赔付59,907.15元；上述二、三、四项限于本判决生效后十日�履行完毕，被告叶二龙、蔡胜明、叶景璋互负连带赔偿责任。五、驳回原告叶宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6439元（申请缓交），由原告叶宝林负担259元，被告绍兴柯桥正佳投资管理有限公司负担2924元,被告叶二龙、蔡胜明、叶景璋各负担1258元，限原告叶宝林及被告绍兴柯桥正佳投资管理有限公司、叶二龙、蔡胜明、叶景璋于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周国鑫人民陪审员  黄志新人民陪审员  王国林二〇一七年六月一日书 记 员  李琼珏附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息�被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。????1?