湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6744号
上诉人（原审被告反诉原告）：武汉新潮荟商业管理有限公司（原武汉未来城商业物业管理有限公司），住所地武汉市洪山区珞狮南路147号未来城裙楼AF-001AA号门面。
法定代表人：陈稷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王绍彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗永厚，湖北高景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）：陈梦竹，男，1984年2月19日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。
上诉人武汉新潮荟商业管理有限公司（以下简称新潮荟公司）因与被上诉人陈梦竹房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商重字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新潮荟公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二、三项并改判驳回陈梦竹的诉讼请求；二、依法改判支持新潮荟公司的反诉请求；三、由陈梦竹承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，陈梦竹对租赁商铺并不存在重大误解。1、涉案合同中约定的铺号为B1-099的商铺编号的确定，是以开发商通用的标准进行标注的，是客观存在的，并非新潮荟公司刻意隐瞒而为之。陈梦竹租赁涉案商铺用于电子娱乐经营是在充分了解商铺的具体情况前提下进行的，陈梦竹对商铺用于经营电子娱乐的可行性负有审查的义务，这表明陈梦竹在签订合同时对租赁商铺的情况并不存在重大误解。2、关于是地下一层还是地下二层的问题造成的损失由新潮荟公司承担不符合合同的约定。二、一审认定陈梦竹无法办理相关经营许可证是因为新潮荟公司未取得涉案房屋的消防验收导致，属认定事实错误。三、陈梦竹应立即向新潮荟公司支付欠缴的租金707826.35元，2013.2.1-2013.3.26的物业管理费、商业管理费110310.60元，逾期支付违约金64348.05元，共计882485元。
陈梦竹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回新潮荟公司的上诉请求，维持一审判决。
陈梦竹向一审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销陈梦竹与新潮荟公司签订的《商铺租赁合同》。二、新潮荟公司返还陈梦竹已交纳的租金1112298.4元、押金294161.6元。三、新潮荟公司赔偿陈梦竹装修费用损失1178212.82元。四、新潮荟公司向陈梦竹赔偿已交纳租金、押金及装修三项的资金占用费793494.56元{按2010年10月20日央行公布的五年期及以上贷款基准利率6.14%计算，从2010年10月28日计算至2015年10月27日：(1112298.4＋294161.6＋1178212.82)×6.14%×5年=793494.56元}。五、由新潮荟公司承担本案的全部诉讼费用。
新潮荟公司向一审法院提出反诉，请求判令：一、陈梦竹立即向新潮荟公司支付欠缴的租金707826.35元整，2013.2.1-2013.3.26的物业管理费、商业管理费110310.60元，逾期支付违约金64348.05元，共计882485元；二、由陈梦竹承担本案本诉及反诉所需的全部诉讼费用。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、涉案合同是否已于陈梦竹起诉前解除。
2012年5月12日，新潮荟公司向陈梦竹发出《解约通知》，2012年9月7日，新潮荟公司向陈梦竹发出函告，请求腾退房屋并支付租金、违约金。本案原审一审中，陈梦竹庭审陈述于2012年9月收到解除通知，但对该通知有异议；原审二审中陈梦竹认可收到《解约通知》。一审法院重审中，陈梦竹述称没有收到该通知，没有对其签收。综上，不论陈梦竹是否签收该解约通知，陈梦竹均对该解约通知有异议，且陈梦竹已于2012年10月19日向一审法院提起诉讼，起诉时间与新潮荟公司向陈梦竹发出解约通知、函告时间相距较短，亦可与陈梦竹之异议相互印证。且新潮荟公司未能举证证明2012年5月12日《解约通知》及2012年9月7日的函告已到达陈梦竹，其合同解除权行使的法律事实难以查明，无法认定合同已解除。故而该解约通知未能发生效力，涉案合同并未于陈梦竹起诉前解除。
二、陈梦竹能否撤销涉案合同及涉案商铺查封原因。
陈梦竹承租未来城购物中心第B1层B1-099商铺的目的在与新潮荟公司签订的合同中已有明确约定，即用于经营电子娱乐商品品类。根据相关行政管理规定，游艺娱乐场所不得设立在建筑物地下一层以下（不含地下一层），故B1-099商铺的建筑位置及洪山区文体局查封该商铺的原因是本案查明的关键。该商铺在现场的外观上，确实处于地表下一层，新潮荟公司在招商说明书中也称其为地下一层，且在现场和合同中均以第B1层标注，陈梦竹在装修前曾要求新潮荟公司提供商铺的权属证明，但因当时新潮荟公司尚未通过消防验收，无法提供；而新潮荟公司考虑到整体开业的需要，要求陈梦竹先行装修试营业。在试营业期间，陈梦竹向洪山区文体局申办相关手续时，洪山区文体局认为该商铺应属于地下二层，故不予办理并予以查封。至此，陈梦竹发现对商铺所处楼层存在分歧。在原审过程中，通过申请一审法院调取武汉市国土资源和规划信息中心备案的洪山区珞狮南路147号地下一、二、三层平面图，陈梦竹得知B1-099商铺确属地下二层。因新潮荟公司隐瞒建筑平面图标注的真实情况，在招商说明及合同中均以第B1层标注B1-099商铺所在楼层，且该商铺现场外观上，亦处于地表下一层，给陈梦竹造成重大误解，使其误认为B1-099商铺处于地下一层。故而，陈梦竹有权请求撤销相关的租赁合同。
三、新潮荟公司的反诉请求能否得到支持。
因新潮荟公司未能举证证明2012年5月12日《解约通知》及2012年9月7日的函告已到达陈梦竹，其合同解除权行使的法律事实难以查明，无法认定合同已解除。故而新潮荟公司依据解除权要求结清欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。新潮荟公司要求陈梦竹支付违约金的诉请，因本案中陈梦竹对合同被撤销无过错，故该项诉请一审法院不予支持。
一审法院认为，本案系陈梦竹承租新潮荟公司商铺用以经营电子娱乐商品品类，因新潮荟公司提供商铺楼层不符合相关行政管理规定，致使陈梦竹无法正常经营而引起的房屋租赁合同纠纷。陈梦竹与新潮荟公司于2010年10月14日及2011年12月23日签订《商铺租赁合同》及《商铺租赁补充协议》，上述合同系双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。合同约定，陈梦竹承租新潮荟公司位于武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物中心第B1层铺位号为B1-099的商铺用于经营电子娱乐商品品类。陈梦竹于2011年12月24日起进行试营业。在试营业期间，陈梦竹向洪山区文体局申办相关手续，洪山区文体局认为该商铺属于地下二层，故不予办理且予以查封。在原审过程中，通过申请一审法院调取武汉市国土资源和规划信息中心备案的洪山区珞狮南路147号地下一、二、三层平面图，陈梦竹得知B1-099商铺确属地下二层。因新潮荟公司隐瞒建筑平面图标注的真实情况，在招商说明及合同中均以第B1层标注B1-099商铺所在楼层，且该商铺现场外观上，亦处于地表下一层，给陈梦竹造成重大误解，使其误认为B1-099商铺处于地下一层。故陈梦竹请求撤销与新潮荟公司签订《商铺租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。根据相关法律法规，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故陈梦竹请求新潮荟公司返还已交纳的租金1112298.4元、押金294161.6元的诉请，一审法院予以支持。
因新潮荟公司作为出租人明知诉争商铺位于地下二层，且该商铺所在大楼未经消防部门验收批准，仍与陈梦竹签订用于经营电子娱乐场所的租赁合同，而陈梦竹签订租赁合同后一直要求新潮荟公司提供商铺的产权证明被拒，直至原审中新潮荟公司只提供建设用地规划许可证，而未提供建设用地规划许可证附件中地下三层的规划图纸，致使合同因重大误解被撤销，新潮荟公司应对此负全部过错责任。关于装修损失的承担，从查明事实来看，合同14.3条约定：“陈梦竹保证在2011年3月30日前完成所承租的全部装修工作并应符合要求，2011年4月15日完成柜台、商品的摆放、布置等工作，2011年4月29日确保商铺开业，商铺的营业时间需按照中心公告确定时间为准，陈梦竹无条件同意按新潮荟公司规定的营业时间执行”。陈梦竹无法办理相关经营许可证是因新潮荟公司未取得消防验收导致，陈梦竹未取得经营许可证前对商铺进行装修是按照双方合同的约定和新潮荟公司统一开业的要求进行，故损失应由新潮荟公司承担。因装修决算确定陈梦竹装修损失为1178212.82元，故陈梦竹请求支付装修损失的诉请一审法院予以支持。因新潮荟公司对该合同的撤销负有全部过错责任，故而陈梦竹请求新潮荟公司赔偿已交纳租金、押金及装修三项资金自2010年10月28日至2015年10月27日利息损失793494.56元的诉讼请求，一审法院予以支持。
因新潮荟公司未能举证证明2012年5月12日《解约通知》及2012年9月7日的函告已到达陈梦竹，其合同解除权行使的法律事实难以查明，无法认定合同已解除，且新潮荟公司对该合同的撤销负有全部过错责任，故而新潮荟公司请求陈梦竹支付欠缴租金、物业管理费、商业管理费、违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决：一、撤销陈梦竹与武汉新潮荟商业管理有限公司签订的《武汉深茂商业投资管理有限公司商铺租赁合同》和《未来城购物中心商铺租赁补充协议》；二、武汉新潮荟商业管理有限公司返还陈梦竹租金1112298.4元、押金294161.6元；三、武汉新潮荟商业管理有限公司赔偿陈梦竹装修损失1178212.82元，赔偿已交纳租金、押金及装修三项资金自2010年10月28日至2015年10月27日利息损失793494.56元（按2010年10月20日央行公布的五年期及以上贷款基准利率6.14%计算）；四、驳回武汉新潮荟商业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34350元、反诉案件受理费12600元由武汉新潮荟商业管理有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，湖北永信行资产评估咨询有限公司就涉案商铺的装修损失数额进行评估鉴定，确定装修损失数额为1066477元。
本院认为，涉案商铺从现场的外观上看，确实处于地表下一层，新潮荟公司在招商说明书中也称其为地下一层，且在现场和合同中均以第B1层标注。新潮荟公司作为出租人，其对涉案商铺所处的位置是地下一层还是地下二层应是清楚的，其隐瞒建筑平面图标注的真实情况，在招商说明及合同中均以第B1层标注B1-099商铺所在楼层，且该商铺现场外观上，亦处于地表下一层，导致陈梦竹造成重大误解，使其误认为B1-099商铺处于地下一层，可以从事电子娱乐经营项目。在双方对于涉案商铺所处位置的相关信息认知不对称的情况下签订涉案商铺的租赁合同，属于重大误解。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷。在这种情况下订立的合同就是因重大误解而订立的合同，后果是使误解者的利益受到重大损失，或者达不到误解者订立合同的目的。一审法院调取武汉市国土资源和规划信息中心备案的洪山区珞狮南路147号地下一、二、三层平面图，证实涉案商铺确属地下二层，对于租赁涉案商铺从事电子娱乐经营项目，违反了相关行政法规的规定，这也是涉案商铺被相关行政管理部门查封的重要原因，故陈梦竹请求撤销与新潮荟公司签订《商铺租赁合同》的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，新潮荟公司应对此负全部过错责任，对陈梦竹请求新潮荟公司返还已交纳的租金1112298.4元、押金294161.6元的诉请，本院予以支持；对于陈梦竹的装修损失，应以有资质的鉴定机构出具的鉴定结论为准。由于涉案商铺于2012年8月28日被相关行政管理部门查封，使陈梦竹的经营停止，但在此之前陈梦竹已经实际经营了时日，综合本案的实际情况并兼顾公平原则，故对于陈梦竹请求新潮荟公司赔偿已交纳租金、押金及装修三项资金所产生的利息损失计算的起算时间本院予以适当调整。
综上，一审判决认定事实清楚，实体判决部分判项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商重字第00004号民事判决第一、四项；
二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商重字第00004号民事判决第二项为：武汉新潮荟商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈梦竹返还租金1112298.4元、押金294161.6元；
三、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商重字第00004号民事判决第三项；
四、武汉新潮荟商业管理有限公司本判决生效之日起十五日内赔偿陈梦竹装修损失1066477元，赔偿已交纳租金、押金及装修三项资金的利息损失（以2472937元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2012年8月28日起计算至2015年10月27日止）；
五、驳回陈梦竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费34350元，由陈梦竹承担3435元，由武汉新潮荟商业管理有限公司承担30915元；一审反诉案件受理费12600元，由武汉新潮荟商业管理有限公司承担。
二审案件受理费46950元，由陈梦竹承担4695元，由武汉新潮荟商业管理有限公司承担42255元。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一七年十二月十三日
书记员 何 瑛