天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4191号
上诉人(原审被告)：于宝生，男，1958年4月16日出生，汉族，自由职业者，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李焱宁，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田琪，男，1978年11月21日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
上诉人于宝生因与被上诉人田琪房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初30613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于宝生上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定“孙冠宇占用涉案房屋，应由孙冠宇给付房屋使用费”，此一认定是错误的。本案中现有证据不能认定被上诉人田琪未占用涉案房屋。涉案房屋即使为孙冠宇占用，亦是被上诉人田琪同意的。案件证据不能证明被上诉人田琪未达到合同目的。一审法院对已生效判决的事实应用片面。
被上诉人田琪辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
田琪向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告房屋租金400000元、履约保证金20000元，共计420000元及资金占用利息（利息按同期人民银行贷款利率，自2014年4月16日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于滨海新区××领先商务公寓××、2-1-01两栋楼房所有权人为被告，建筑面积共计824.03平方米。2011年10月30日，被告将上述房屋租赁给案外人孙冠宇，租期截至2014年5月15日。2014年4月16日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租涉案房屋，租赁期限为1年零1个月，从2014年4月16日始至2015年5月15日止，租金价格人民币400000元。原告应在本合同签订当日向被告一次性支付履约保证金20000元。原告自行与房屋原承租人孙冠宇办理房屋交接手续。合同签订后，原告于签订合同当日交付全部租金400000元及履约保证金20000元。涉案房屋至今仍由案外人孙冠宇实际占有使用。后于宝生提起诉讼，要求田琪腾还房屋并支付占有使用费，经（2016）津0116民初23943号民事判决，由案外人孙冠宇承担腾房及给付房屋使用费的法律责任。天津市第二中级人民法院经（2016）津02民终6461号民事判决维持了一审判决，并认定“无论是根据于宝生与田琪签订的《房屋租赁合同》的约定，还是经审理查明的事实，田琪与孙冠宇并未办理房屋交接手续，系孙冠宇始终占用涉案房屋，因而，应由孙冠宇给付房屋使用费”。
一审法院认为，原告要求被告返还房屋租金及履约保证金，须以被告未履行房屋交付义务为前提。虽然双方合同约定，原告与案外人孙冠宇自行交接，但该约定系原、被告之间的约定，并无案外人孙冠宇的确认，在孙冠宇不予配合的情况下，根据公平原则，仍应由被告于宝生履行交付房屋的义务，根据天津市第二中级人民法院作出的（2016）津02民终6461号民事判决，认定“田琪与孙冠宇并未办理房屋交接手续，系孙冠宇始终占用涉案房屋，因而，应由孙冠宇给付房屋使用费””，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，因原告合同目的未达到，被告应将已收取的400000元租金及20000元履约保证金返还原告，并支付自2014年4月16日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。对于被告该期间的租金损失，其可与案外人孙冠宇另行解决，本案不予处置。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于宝生于本判决生效后十日内返还原告田琪房屋租金400000元、履约保证金20000元，共计420000元；二、被告于本判决生效后十日内以420000元为本金给付原告自2014年4月16日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内返还原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：
证据一：2014年4月16日，于宝生和孙冠宇代理人赵志媛所签订的补充协议。证明本案中于宝生和孙冠宇对于向新的承租人田琪移交租赁物达成了协议，该补充协议上有田琪的手印，所以田琪对这份协议也是明知的，于宝生也是认可的。
证据二：中国农业银行网上银行电子回单，2014年6月14日的交易日期，证明于宝生收到的钱是705000元，这其中包含补交所欠的租金，孙冠宇和田琪交纳的租金是通过一笔钱转账过来的。
证据三：两份收条，于宝生打给田琪和打给孙冠宇的收条。证明目的和证据二一致。
证据四：（2016）津0116民初23943号案件2016年9月18日调查笔录，证明赵志媛是孙冠宇处的经理，他代孙冠宇签的这个字，他签字的行为是一种职务行为。
证据五：2012年5月13日田琪代孙冠宇所签订的一份保证书。证明田琪一直在孙冠宇处工作，与孙冠宇是朋友关系。
证据六：录像，2014年4月16日签订合同之后，田琪邀请于宝生去其诉争房屋内作客。证明本案中田琪已经从孙冠宇处实际接手了涉案房屋。
被上诉人认为证据一真实性无法确定，证明目的不认可，补充协议在生效判决中法院已经作出认定，关于补充协议上诉人说有田琪的手印，被上诉人田琪不认可，田琪从来没有在补充协议上签字或者按手印，也不认可上诉人的证明目的。证据二和证据三证明目的不认可，在生效判决中均已经出示过，双方已经进行了质证，从证据的内容和行为来说，都无法证明上诉人当庭提出的孙冠宇与田琪办理了房屋移交，所以不认可其证明目的。证据四与本案无关，从证据内容来讲也未体现赵志媛有代理孙冠宇签订合同的授权。证据五真实性认可，但是该证据形成于2012年，当时租赁房屋是用于经营浴馆，后来孙冠宇对原房屋重新装修，用于KTV酒店经营之后，田琪并未参与。证据六录像过程中画面不太清楚，是否为田琪不能核实。作为视频来说，只有画面没有音频，只能够证明于宝生和田琪到过涉案房屋，并不能证明田琪已接手经营该酒店，且在原审中被上诉人也提到过，合同签订以后因孙冠宇不同意交付房屋给田琪，孙冠宇、田琪及于宝生三方曾协商合同的履行问题，最终没有能达成一致意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案围绕房屋租赁费用给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人返还租赁费及履约保证金，围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合同表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益，依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务。双方当事人虽然在合同中约定由被上诉人与孙冠宇自行交接涉案房屋，但从现有证据分析，该约定未得到孙冠宇的确认，现有证据也不能证明被上诉人与孙冠宇进行了交接，（2016）津02民终6461号生效判决确认孙冠宇始终占用涉案房屋，故被上诉人在合同期内一直未能占有使用涉案房屋，一审法院根据公平原则，认定被上诉人合同目的未能达到，上诉人应返还400000元租金及20000元履约保证金并支付自2014年4月16日至实际给付之日止的利息并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张即使孙冠宇占用房屋亦经过田琪同意，上诉人未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人于宝生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王飞成