江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第339号
上诉人（原审被告）韩江喜，男，1965年6月2日生，汉族。
委托代理人胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京融通物流有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区星甸镇工业集中区C-17号。
法定代表人滕德宏，该公司总经理。
委托代理人那丹，女，1986年1月24日生，该公司员工。
委托代理人张翠年，女，1960年3月29日，该公司员工。
被上诉人（原审被告）定远县平安汽车运输有限公司，住所地在安徽省滁州市定远县定城镇合蚌路。
法定代表人罗庆，该公司总经理。
上诉人韩江喜因与被上诉人南京融通物流有限公司（以下简称融通公司）、定远县平安汽车运输有限公司（以下简称平安运输公司）运输合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融通公司一审诉称：2013年11月26日，韩江喜驾驶皖M×××××货车沿312国道由西向东行驶发生事故，因操作不当驶上中心绿化带后翻车，致货车上所载42件货物损坏，货物损失计79910元。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队（以下简称武进区交警大队）作出的道路交通事故认定书认定：韩江喜一方货物损失自负。事故发生后，融通公司派人到事发地处理，并多次联系韩江喜及平安运输公司相关负责人均未找到，造成融通公司产生驳货费1000元、差旅费665元。融通公司已向南京美菱电器营销有限公司（以下简称美菱公司）赔偿货物损失款79910元。韩江喜驾驶皖M×××××货车的所有人是平安运输公司，故韩江喜、平安运输公司应共同对货物损坏进行赔偿。请求判令：1、韩江喜、平安运输公司偿还融通公司道路交通事故损害货物所欠货物赔偿款79910元和前往处理事故的差旅费665元，以及因此事故造成的驳货费（运输费）1000元，及赔偿款的银行利息（赔偿款79910元自2013年12月19日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由韩江喜、平安运输公司承担。
融通公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、2013年11月28日武进区交警大队作出的道路交通事故认定书一份；二、2013年11月26日融通公司与韩江喜签订的运输合同一份，载明韩江喜为融通公司运输货物；三、2013年11月25日至11月26日美菱公司产成品发货单五份，载明收货单位为江苏金德电器有限公司，韩江喜在提货人栏上签名，证明融通公司为美菱公司运输货物，融通公司又委托韩江喜进行运送，韩江喜亲自去美菱公司提货；四、2013年11月28日美菱公司制作的损失赔偿明细，证明韩江喜运输的货物损失共计116711元，融通公司主张79910元；五、融通公司前往常州处理事故的过路费发票两张（金额165元），汽油费发票一张（金额500元）；六、韩江喜的驾驶证、肇事车辆行车证，证明车辆所有人是平安运输公司，韩江喜为肇事车辆的驾驶员；七、2013年12月19日美菱公司开具给南京迈通物流有限公司（以下简称迈通公司）江苏增值税专用发票一张（金额79910元）及2014年7月14日美菱公司出具的证明一份，证明融通公司已经向美菱公司支付赔偿货物损失款79910元；八、2014年6月25日迈通公司开具给融通公司货物运输业增值税专用发票（金额1000元）一张，证明融通公司委托迈通公司将美菱公司受损商品运回南京的运费1000元。
平安运输公司一审未答辩，也未提供证据。
韩江喜一审辩称：其与平安运输公司系挂靠关系，肇事车辆是自购的。当时发生事故时，大部分货物在车上没有受到损坏；融通公司要求赔偿货物损失没有事实和法律依据，融通公司举证不能，应承担举证不能的法律后果；融通公司为美菱公司运输货物，至今没有向美菱公司作出赔偿，没有产生损失，因此，融通公司无权起诉并要求赔偿经济损失，请求法院依法驳回融通公司的诉讼请求。
一审中韩江喜未提供证据，对融通公司提供的证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性均无异议；对证据四的真实性和关联性均不认可，这是美菱公司单方面制作的，不能证明货物的实际价值；对证据五的真实性不予认可，没有法律依据；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性不予认可，购货单位与融通公司的名称不一致，且该发票是销售发票不是相关赔偿发票，也没有经过定损；对证据八的真实性不予认可，开票日期晚于运输时间，两家公司存在关联性，有可能是为了诉讼而特意开具的发票。
原审法院认证意见：一、融通公司提供的证据一、二、三，韩江喜对真实性均无异议，予以确认。二、融通公司提供的证据四、七，有相关联证据证明迈通公司代融通公司向美菱公司支付赔偿货物损失款79910元，予以确认。三、融通公司提供的证据五证明是其在处理事故时发生的必要费用（过路费165元、汽油费500元），予以确认。四、融通公司提供的证据六证明韩江喜驾驶皖M×××××货车的行驶证系平安运输公司，予以确认。五、融通公司提供的证据八，因自2013年12月1日起迈通公司承接融通公司的业务、资产、债权、债务及一切权利义务，该证据形式上不合法，且不能证明融通公司将货物从事发地运回实际发生的运费，而运费中应含有过路费和汽油费，该费用融通公司已另行主张，故对该证据不予确认。
原审法院经审理查明：2013年11月26日，融通公司和韩江喜签订运输合同，双方约定：融通公司委托韩江喜运输货物，货物运达时间为2013年11月27日，运费1000元，收货单位为昆山金德；双方还约定：一、本合同经双方签字确认后生效，并具备法律责任；二、承运方必须对所装运货物的数量、包装及内容物的完好负责，一旦发生数量短缺、货损、变质，以及外包装破损、受潮、污染等事件，均由承运方承担负责，并全额赔偿；三、承运方在运输过程中因故不能按时到达收货地，须立即通知托运方并采取补救措施，并由承运方承担由此造成的一切损失；四、以上条款双方各执一份签字后生效，双方应严格遵守，违反合同者承担一切经济损失和法律责任。双方在特约事项中约定：回单签字盖章，七天内返回，过期罚款20元／天，货损承运人承担。合同签订后，韩江喜到美菱公司提货42件，并在美菱公司产成品发货单（五份）上签名。
2013年11月26日，在常州市武进区国道遥关镇建设路口，韩江喜驾驶皖M×××××货车沿312国道由西向东行驶发生事故，因操作不当驶上中心绿化带后翻车，致货车上所载货物等损坏。2013年11月28日，武进区交警大队作出道路交通事故认定书，认定：韩江喜驾车未按操作规范安全行驶，韩江喜负全部责任。另融通公司和韩江喜在武进区交警大队主持下达成损害赔偿调解结果，该调解结果内容为：1、韩江喜已承担武进区绿化管理处绿化损失3880元；2、韩江喜一方车辆修理费、吊装费、施救费自负；3、韩江喜一方货物损失自负；双方并签名、盖章。
韩江喜驾驶的皖M×××××货车的行驶证系平安运输公司，韩江喜自称：皖M×××××货车是其自购，其与平安运输公司系挂靠关系。
2013年12月19日，美菱公司向迈通公司开具江苏增值税专用发票（发票号码NO15863286）一张，该发票上载明：货物名称为详见销货清单，金额79910元。
2014年7月14日，美菱公司出具证明，主要内容为：我公司与融通公司达成赔偿协议，融通公司赔偿我公司79910元。因为融通公司不具备开一般纳税人发票的资格，故承运单位变更为迈通公司，并且我公司接到关于融通公司业务变更的通知，通知表示融通公司的所有业务、资产、债权、债务及一切权利义务均由迈通公司承担，所以我公司于2013年12月收到迈通公司赔偿款，并为迈通公司开具了江苏增值税专用发票（发票号码NO15863286）。
原审法院认为：融通公司与韩江喜签订的运输合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据运输合同约定：韩江喜对该起事故损失负有赔偿责任。美菱公司提出货物损失数额共计116711元，融通公司与美菱公司协商的货物损失赔偿数额为79910元，并由迈通公司代融通公司向美菱公司支付了赔偿款，融通公司已取得向韩江喜追索赔偿货物损失的权利，故对融通公司主张赔偿货物损失79910元的诉讼请求，予以支持。融通公司主张赔偿货物损失79910元的延期付款利息的诉讼请求，因融通公司向美菱公司支付赔偿款时并未通知韩江喜，故延期付款利息的起算时间应自起诉之日起计算。融通公司主张处理事故的过路费（金额165元）、汽油费（金额500元）的诉讼请求，是其处理事故时发生的必要费用，且不违反法律规定，予以支持。融通公司主张的被损坏货物运回的运输费1000元，因提供的证据不能证明其将受损货物从事发地运回而实际发生的运输费，故不予支持。韩江喜驾驶的皖M×××××货车的行驶证系平安运输公司，韩江喜自称皖M×××××货车是其自购，其与平安运输公司系挂靠关系，故平安运输公司应为韩江喜涉案债务承担连带清偿责任。韩江喜不能提供相反证据推翻上述证据，仅凭未参与对受损货物的清点、理赔过程，而否认损失具体金额的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、韩江喜于判决发生法律效力之日起五日内向融通公司支付赔偿款79910元，并支付延期付款利息（自2014年6月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、韩江喜于判决发生法律效力之日起五日内向融通公司支付过路费165元、汽油费500元。三、平安运输公司为韩江喜涉案债务承担连带清偿责任。四、驳回融通公司的其他诉讼请求。
宣判后，韩江喜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、融通公司自2013年12月1日起已将其所有业务、资产、债权、债务等一切权利义务转让给迈通公司，且运输合同中载明的托运单位是迈通公司，故融通公司不具有本案的诉讼主体资格，本案应由迈通公司主张权利。二、融通公司不能举证证明货物全部损失和损失金额，一审法院仅凭案外人美菱公司的销售发票和证明就认定案涉货物全损和价值，缺乏依据。交通事故发生后，只有两个货物的外包装箱损坏，损坏的电器也只有两件，且只是表现损坏，达到不全损的程度。三、融通公司不能提供其支付给美菱公司赔偿款的转让凭证，不能证明已实际支付了79910元款项。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回融通公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由融通公司承担。
被上诉人融通公司答辩称，融通公司和迈通公司的法定代表人相同，与韩江喜签订运输合同的是融通公司，有融通公司的公章可以证明。因融通公司不能开具一般纳税人发票，故融通公司将款项转给迈通公司，再由迈通公司支付给美菱公司。货物的损坏是客观存在的，市场价值11多万元，后经协调，才以79910元价格买回受损货物。因此，韩江喜因交通事故给融通公司造成的损失是明确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安运输公司未发表答辩意见。
二审中，融通公司提供以下证据：1、中国工商银行转帐凭证，载明2013年12月12日迈通公司汇款给美菱公司79910元，用途为货款，拟证明迈通公司向美菱公司实际支付79910元款项。2、美菱公司向迈通公司出具增值税专用发票《销售货物或者提供应税劳务清单》（编号15863286），载明42件电器的货名、规格型号、数量、单位，总价款为79910元，拟证明案涉货物的损失清单及金额。3、迈通公司的营业执照和组织机构代码证，拟证明融通公司与迈通公司的法定代表人相同，两家公司系关联公司。韩江喜的质证意见为：银行转账凭证与本案没有关联性，也不能确定该笔款项实际汇给了美菱公司；对《销售货物或者提供应税劳务清单》的真实性、合法性和关联性均不予认可，即使已实际支付了款项，也应当根据实际损失进行赔偿。迈通公司与融通公司是两个独立的公司，融通公司已将所有业务转让迈通公司，所以融通公司没有权利提起本案诉讼。
二审中，本院于2015年5月22日组织双方当事人至南京市江宁区淳化街道唐家路凯通物流园对案涉货物进行现场查验，情况如下：42件货物（冰箱、洗衣机）暂存放在美菱公司仓库，四件冰箱没有包装箱，其中两件的外形被挤坏，两件门脱落，其它货物的包装箱尚在，但松散、破损和脱落，里面的电器部分边角有不同程度的变形或损坏。韩江喜当场陈述：“现场货物与我转过来的货物不一样，我转的时候包装箱全部都在，只有几个是破损。货是这些货，只是当时没有破那么多。”融通公司陈述：“货送来的时候就有四件没有包装箱，其中两件冰箱门掉了。”
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，运输合同中托运单位栏手写“迈通”，韩江喜在承运方签名，融通公司在托运方签字栏加盖了公章。韩江喜承运时《产成品发货单》载明的42件货物，与《销售货物或者提供应税劳务清单》中载明的42件货物的名称、规格型号和数量均一致。
又查明，融通公司一审中申请对案涉货物的损失进行司法鉴定，韩江喜认为因发生交通事故时双方没有对货物进行封存，不同意鉴定。一审法院于2014年8月4日委托江苏金陵资产评估有限责任公司进行鉴定，但鉴定单位认为此案不属资产鉴定范围，并将有关材料退回。
二审中，本院就案涉货物的残值问题咨询了鉴定部门，意见为：本案货物是电器商品，其价值主要体现为商品价值，货物受损后就难以出售，其商品价值就难以实现；至于使用价值，应根据其是否符合国家安全使用标准而定，这就需要对42件电器逐一进行检测和评估，但检测和评估的费用将会超过货物的自身价值。
为妥善化解矛盾纠纷，本院多次组织双方进行调解，融通公司的最终方案是韩江喜最少应赔偿3.5万元，韩江喜的最终方案是其最多愿赔偿2万元。因双方均不同意让步，调解失败。
本案争议焦点有二：一是融通公司在本案中是否具备适格的诉讼主体资格；二是案涉货物的损失金额应如何认定。
本院认为，关于争议焦点一，虽然运输合同中的托运单栏手写“迈通”二字，但融通公司在托运方签章栏加盖了公章，故本案运输合同的托运人应认定为融通公司。融通公司将其业务、资产、债权、债务转让给迈通公司后并未办理注销手续，融通公司作为独立法人，其民事主体资格仍然存在，且迈通公司对融通公司提起本案诉讼亦无异议，故融通公司作为托运人提起本案诉讼，诉讼主体适格。韩江喜主张融通公司无权提起本案诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，双方对于韩江喜承运案涉货物后发生交通事故导致货物受损的基本事实并无异议，分歧在于货物损失的具体金额如何确认。韩江喜认为交通事故仅导致两件货物（冰箱）受损，其赔偿的范围应仅限于两件货物的损失；融通公司认为交通事故时车辆倾翻，车上货物相互撞击导致所有货物出现不同程度的损坏，客户拒绝接受，融通公司以低于原销售价（116711元）的打折价79910元买回42件受损货物，且已实际支付，其损失金额是明确的。对此，本院认为，首先，融通公司委托韩江喜承运的42件货物原销售价是116711元，交通事故发生后，融通公司通过迈通公司向美菱公司支付79910元购买受损货物，有增值税专用发票、清单、银行付款凭证以及美菱公司出具的说明等证据证明，且各证据之间相互印证，足以证明融通公司为处理受损货物已实际支出79910元的事实，故本院予以确认。但因该价格系融通公司与案外人美菱公司自行协商而定，韩江喜并未参与，故该金额不能当然视为韩江喜因交通事故给融通公司造成的损失。其次，案涉货物的实际损失应为融通公司已实际支出的79910元扣减42件受损货物的残值后的剩余金额。关于受损货物的残值问题，一审中，一审法院已启动司法鉴定程序，但因鉴定部门认为不属于资产评估范围而无果。二审中，考虑到案涉货物为电器商品，商品受损后其商品价值难以实现，是否具有使用价值亦应根据检测结果是否符合国家安全使用标准而定，但检测和评估费用又将超出货物残值，故本院从经济、便捷角度出发，拟通过协商竞价的方式处理残值，仍未果。融通公司认为受损货物不具有任何价值，只能按废品处理；韩江喜则认为其仍具有较高价值。鉴于本案纠纷的起因系韩江喜操作不当引发交通事故导致货物受损，韩江喜主张残值较高，应当承担举证责任，但韩江喜未能举证证明，亦不申请司法鉴定，故本院认定案涉42件货物的损失金额为79910元，韩江喜在承担赔偿责任后有权取回案涉42件受损货物。最后，关于货物损失的承担问题，由于交通事故发生后，双方在交接货物时并未对受损情况进行现场查验和货物封存，导致韩江喜在交通事故中造成的损失与融通公司在返运装卸过程中扩大的损失混同，难以区分，且双方各执一词，故双方均有过错，加之融通公司未经韩江喜同意，自行与案外人美菱公司协商确定赔偿金额，亦应承担相应的责任，故本院判定双方共同承担损失79910元。同理，融通公司为处理受损货物所支付的过路费、汽油费亦共同承担。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但依据融通公司与案外人美菱公司的协商价格判决韩江喜向融通公司支付赔偿款79910元欠妥，本院依法予以纠正。平安运输公司未提起上诉，二审中亦未发表答辩意见，视为认可一审判决结果，故本院对涉及平安运输公司的判决内容部分予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第239号民事判决主文第三、四项，即“定远县平安汽车运输有限公司为韩江喜涉案债务承担连带清偿责任”、“驳回南京融通物流有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第239号民事判决主文第一、二项，即变更“韩江喜于本判决发生法律效力之日起五日内向南京融通物流有限公司支付赔偿款79910元，并支付延期付款利息（自2014年6月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）”为“韩江喜于本判决发生法律效力之日起五日内向南京融通物流有限公司支付赔偿款39955元，并支付延期付款利息（自2014年6月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）”，变更“韩江喜于本判决发生法律效力之日起五日内向南京融通物流有限公司支付过路费165元、汽油费500元”为“韩江喜于本判决发生法律效力之日起五日内向南京融通物流有限公司支付过路费82.5元、汽油费250元”；
三、本案案涉42件货物归韩江喜所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费920元，由韩江喜负担460元，由融通公司负担460元；二审案件受理费1840元，由韩江喜负担920元，融通公司负担920元（应由韩江喜负担的一审诉讼费用已由融通公司垫付，应由融通公司负担的二审诉讼费用已由韩江喜垫付，两项冲抵后韩江喜仍为融通公司垫付460元，韩江喜在履行本判决时可扣减此款）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年七月九日
书 记 员 李丽玲