湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第589号
原告刘瑛，居民。
委托代理人张国清，湖南星奥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告吴双喜，居民。
被告童富平（被告吴双喜之妻），农民。
二被告共同委托代理人梁解初，涟源市六亩塘法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告刘瑛与被告吴双喜、童富平民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于同日向本院提出财产保全申请，当日，本院依�作出（2015）涟民一初字第589-1号民事裁定书，裁定冻结被告吴双喜、童富平银行存款120万元或查封、扣押价值相当的其他财产，并在涟源市房产局对被告吴双喜所有位于涟源市文艺路的房屋一套、车库一个（权证号2008字第0169265号）办理了查封手续。2015年5月22日，在涟源经济开发区对被告吴双喜所有位于涟源经济开发区福涟路与人和路内的人和家园的一幢五层房屋办理了预查封登记手续。另本院对本案依法适用普通程序，组成由审判员李永华担任审判长，人民陪审员刘岸斌、许和平参加的合议庭，由代理书记员肖芳出庭担任记录，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘瑛及其委托代理人张国清，被告吴双喜、童富平的共同委托代理人梁解初到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘瑛诉称，原告之夫曾行书与被告吴双喜是多年的朋友关系，被告吴双喜以其开办投资公司需资金为由分别于2013年6月14日向原告借款100万元、2014年1月21日向原告借款85万元，两次合计借款185万元（其中有朋友刘建国的50万元、梁志平的20万元、肖伯秋的10万元），并向原告分别出具了借据，约定月息三分，按季付息。2013年6月14日所借的100万元，被告付息至2014年6月14日。2014年1月21日所借的85万元，被告付息至2014年4月21日。之后，被告声称无力支付利息。被告吴双喜于2014年8月10日约请原告及刘建国、梁志平、肖伯秋等协商，经协商各方同意将刘建国、梁志平、肖伯秋等人的借款从原告借给被告吴双喜的185万元中分离出来，吴双喜当日另行向刘建国、梁志平、肖伯秋出具借条。属于原告的105万元被告吴双喜当日向原告重新出具了105万元的借条，并且在借条中约定该105万元在三个月内归还不计息。借款到期后，经原告多次�讨，被告偿还了原告15万元。2014年12月24日被告重新向原告出具了借款日期为2014年11月10日，按年息一分二计息的90万元的借条，此后原告多次催讨，被告未向原告支付利息亦未偿还分文本金。因被告童富平与被告吴双喜系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告童富平对被告吴双喜所负债务负有共同清偿的义务。因此，请求人民法院依法判令被告吴双喜、童富平共同清偿原告借款本金90万元，支付利息56400元（计算至2015年5月18日止），及按月利率1%计算自2015年5月19日至实际偿还借款之日止的利息，本案诉讼费由两被告承担。
为支持其诉讼主张，原告刘瑛向本院提交了如下证据：
1、有关原告借款给被告吴双喜的转款凭证，拟证明借款的由来；
2、2014年11月10日借据一份，拟证明被告借原告90万元的事实；
3、申请法院调取的被告将其时代大厦2015年1月7日已经转让给吴立华，拟证明被告失信，欺诈，2014年12月24日签订的协议被告存在严重违约行为；
4、梁志平的借据，拟证明被告吴双喜不能履行2014年12月20日签订的协议的还款义务；
5、刘建国的借据，拟证明被告吴双喜不能履行本案原告的还款及不守信用。
6、结婚证（复印件），拟证明被告吴双喜与被告童富平系合法夫妻。
对原告刘瑛提交的证据，被告吴双喜、童富平发表如下质证意见：对证据1、2无异议，要求查看原件；对证据3真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，双方签订协议的时候说了没有转让成功另外约定还款时间，对证据4、5真实性没有异议，但不能达到原告证明目的。对证据6无异议。
被告吴双喜、童富平辩称，一、被告现欠原告借款90万元是事实。但双方所约定还款截止期未到。原告违反了《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，法院应驳回原告诉求。2014年12月24日被告重新向原告出具了90万元的借条，同时双方又签订了协议书书，协议约定还款截止时间，现约定的还款截止时间未到，原告就提起诉讼，不符合法律规定及司法实践常规操作习惯。二、被告于2013年6月14日和2014年1月21日两次分别向原告借款100万元和85万元，共185万元。所借100万元的利息分四次，每次按月息3分为9万元，至2014年6月14日共支付了36万元利息（见支付凭证）；所借85万元于2014年4月25日按月息3分支付利息76500元。上述所付利息明显超出法律规定的利息应列抵本金。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并裁定解除被告被扣押查封的财产。
为支持自己的抗辩意见，被告吴双喜、童富平向本院提交了如下证据：
1、2014年12月24日原告刘瑛与两被告签订的协议书，拟证明未到还款截止期而起诉，违背合同约定，法院应驳回。
2、还利息给刘瑛的凭证5份，拟证明偿还的利息超出了法律规定，多付利息14.55万，应抵欠本金.
对被告吴双喜、童富平所举证据，原告刘瑛的质证意见是：证据1真实性无异议，与本案没有关联性，不能达到其证明目的，该协议的第三条是约定还款最后期限，并不是约定借款期限，当时双方约定被告有还款的诚意，房子以70万元抵押，但我方提交的证据可以证实被告在欺诈。该协议签订后被告将该房低价转让了出去。这笔借款发生后，原告一直多次催讨，被告不能证明该债务还未到期的理由。证据2真实性无异议，与本案没有关联性。全部利息的清偿都是出具借据之前，无论利息高还是低，被告都是认可的。如果被告方认为利息过高应�案提起诉讼，不能在本案处理，也不符合反诉的条件，在本案中不能做为证据使用。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则及原、被告双方的举证质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、被告无异议，此二组证据经本院审查，符合证据的“三性”本院予以确认，对证据3系本院依原告申请所调取，被告方对其真实性也无异议，本院予以认可，证据4、5被告无异议，本院予以认可，至于其拟证目的本院根据庭审情况综合认定。对被告提交的证据1、2因原告对其真实无异议，本院予以认可，至于其拟证目的本院根据庭审情况综合认定。证据6因被告无异议，本院予以认可。
本案经开庭审理，根据当事人的举证、质证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
原告之夫曾行书与被告吴双喜系相识多年的朋友，�告吴双喜与被告童富平系夫妻。被告吴双喜以其开办投资公司需资金为由分别于2013年6月14日向原告借款100万元、2014年1月21日向原告借款85万元，两次合计借款185万元（其中有朋友刘建国的50万元、梁志平的20万元、肖伯秋的10万元）。其后，被告吴双喜支付了部分利息，便声称无力支付利息。2014年8月10日，被告吴双喜约请原告及刘建国、梁志平、肖伯秋等债权人协商，各方同意将刘建国、梁志平、肖伯秋等人的借款从原告借给被告吴双喜的185万元中分离出来，吴双喜当日另行向刘建国、梁志平、肖伯秋出具借条。属于原告的105万元被告吴双喜当日向原告重新出具了105万元的借条，并且在借条中约定该105万元在三个月内归还不计息。借款到期后，经原告多次催讨，被告偿还给原告15万元。2014年12月24日被告重新向原告出具了借款日期为2014年11月10日，按年息一分二计息的90万元的借条，同时双方又签订了协议书。协议内容约定如下：“一、乙方（即吴双喜、童富平）自愿以其自有位于娄底时代大厦的房产一处（房屋所有权证号为：S201406180128）抵甲方（即刘瑛）欠款人民币70万元。甲方有权凭本协议以自己的名义办理产权变更登记手续，乙方予以配合，相关经费各负一半；二、其余欠款20万元从2014年11月10日起按年息1分计息，乙方在2015年6月30日前将本息一次性付清；三、如果上述房屋因该房屋或乙方的原因在本协议签订三日起（三个月内）不能办理好过户手续，则该房屋所抵欠款70万元从2014年11月20日起按年息一分计息，乙方在2015年11月10日前将本息一次性付清。”2015年1月7日，被告吴双喜、童富平在原告不知情的情况下，将前述协议中约定作抵的房屋以341912元转让给案外人吴立华。原告在催讨未果情况下，遂于2015年5月18日诉至本�。本案经本院调解未果。
本案的争执焦点为：1、本案借款合同所约定的履行期限是否已到期，原告向被告吴双喜、童富平主张立即偿还是否符合法律规定；2、被告吴双喜、童富平之前向原告刘瑛支付的超出法律规定的利息是否应当列抵本金。
本院认为，关于争执焦点1，本案被告向原告出具的借条及原、被告双方所签订的协议书，均系双方当事人的真实意思表示，依法应予保护。现双方虽在协议书上约定该款项限在2015年11月10日前将本息一次性付清，但鉴于被告吴双喜、童富平在履行期限届满前擅自变卖作抵的房屋，这一行为表明两被告不履行债务，原告方有权行使解除合同的权利，并可提前收回借款，且本案截至2015年11月10日，被告吴双喜、童富平亦未履行分文，故本院认为原告向被告吴双喜、童富平主张偿还的诉请于法有据，本院予以支持。关于争执焦点2，被告吴双喜、童富平之前虽向原告刘瑛支付了超出法律保护的利息，但因该利息系原、被告双方自主约定且已给付，并未损害国家、集体以及他人的利益，从尊重当事人意思自治及民间交易习惯的角度考虑及维护民间借贷关系稳定的角度出发，对已经支付的利息，本院不予干预，故对被告辩解其支付超出法律规定的利息应列抵本金的意见，本院不予采纳。综上，本案双方约定的利息符合法律规定，故对原告要求支付利息56400元（900000╳1%╳（6＋）］及按月利率1%计算自2015年5月19日至实际偿还借款之日止的利息的诉请，本院予以支持。同时由于本案借款发生在被告吴双喜、童富平夫妻关系存续期间，被告童富平未举证证明该债务系被告吴双喜的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，故被告童富平应与被告吴双喜承担共同偿还责任，故对原告的该部分诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
限被告吴双喜、童富平在本判决生效后五日内共同向原告刘瑛偿还借款本金90万元及利息56400元（已计算至2015年5月18日止），并支付以90万元本金为基数按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息。
本案受理费13365元，财产保全费5000元，合计18365元，由被告吴双喜、童富平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行�，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 李永华
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 许和平
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。