天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初21580号
原告：邵明春，女，1935年6月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
原告：王立平，女，1971年1月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
原告：唐广钊，男，1994年7月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区公用设施管理所，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路99号，现经营地天津市滨海新区塘沽宁海西路577号，统一社会信用代码121201167005101919。
法定代表人：吴旭敏，所长。
委托诉讼代理人：边东，男，天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区公用设施管理所员工。
被告：李媛，女，1973年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘东海，天津正滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。
原告邵明春、王立平、唐广钊与被告天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区公用设施管理所（以下简称塘沽管理所）、李媛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，首先适用简易程序，后依法转入普通程序，于2018年3月15日、2018年4月23日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人刘学欣、被告塘沽管理所委托诉讼代理人边东、被告李媛、委托诉讼代理人刘东海、沈燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵明春、王立平、唐广钊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付三原告货款176400元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月，唐金星以个人经营的天津市滨海新区大港盛唐金星钢木工艺制品厂名义，与被告天津市塘沽海洋高新技术开发区公用设施管理所签订合同，为其提供分类垃圾箱200个，合同总价款196000元。合同如约履行完毕。被告天津市塘沽海洋高新技术开发区公用设施管理所仅支付预付款19600元，余款未付。2017年3月，唐金星因交通事故去世。原告邵明春为唐金星之母，原告王立平为唐金星之妻，原告唐广钊为唐金星之子，在其死亡后作为继承人向被告天津市塘沽海洋高新技术开发区公用设施管理所主张支付货款。被告天津市塘沽海洋高新技术开发区公用设施管理所称货款被被告李媛取走。三原告向被告李媛主张，李媛拒绝给付。
塘沽管理所辩称，当时被告塘沽管理所找被告李媛购买垃圾筒，由于是公司行为，所以必须得对公司，所以李媛自行找的天津市滨海新区大港盛唐金星钢木工艺制品厂与被告管理所签订的合同，管理所一次性支付了货款196000元。因为我们找的是李媛，我所认为已经将全部货款给付完毕，原告不应向被告管理所主张权利，驳回原告对被告管理所的诉讼请求。
李媛辩称，不同意原告的诉讼请求，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告诉讼请求的垃圾箱购销合同已经履行完毕，且唐金星在生前已经将该合同项下的合同价款196000元进行背书转让给李媛，唐金星生前也从未向李媛主张过权利，足以说明李媛与唐金星生前并无债权纠纷，故原告诉讼请求不属于唐金星的遗产范畴，无权向被告李媛主张给付的权利；2、原告诉状中所述的事实与客观事实不符，客观事实是垃圾箱的购销业务是李媛从被告管理所承揽来的，但是被告管理所有要求不能和个人签订合同，只能和公司签，所以李媛就找到了唐金星，与其商量借用唐金星名下的天津市滨海新区大港盛唐金星钢木工艺制品厂（案外人）名义与被告管理所签订合同，购销合同的实际履行人是李媛，李媛从唐金星处购买垃圾箱，双方口头商定的是200个垃圾箱9万元，随后李媛给被告管理所供货、安装和维护、保养，李媛向唐金星支付了3万元定金，在合同履行完毕后李媛将剩余货款6万元是以现金形式给付唐金星。被告设施管理所打电话给李媛去管理所取钱，李媛委托耿某和唐金星一起去的管理所，基于合同的相对性，管理所一次性给付案外人货款196000元，唐金星以背书的形式将支票背书给了耿某，后耿某将该款项如数转给了李媛。
原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、天津市滨海新区大港盛唐金星钢木工艺制品厂（以下简称“工艺制品厂”）与被告塘沽管理所签订的《合同》；2、机打发票；3、电话录音通话记录；4、“工艺制品厂”与案外人签订的《合同》2份；5、农行卡交易明细清单；6、证人周某证言。证明唐金星以“工艺制品厂”的名义与被告塘沽管理所签订承揽合同，原告与塘沽管理所形成承揽合同关系；“工艺制品厂”给塘沽管理所开具了196000元的发票；唐金星在生前没有收到承揽加工款；“工艺制品厂”向案外人购买了垃圾箱并提供给塘沽管理所；唐金星支付案外人合同款项76615元；证人周某受雇于唐金星负责安装垃圾箱。
被告塘沽管理所针对其答辩提供如下证据：1、“工艺制品厂”与塘沽管理所签订的《合同》；2、机打发票；3、转账支票存根。证明塘沽管理所与“工艺制品厂”签订承揽合同，合同项下款项是196000元，被告管理所已履行给付全部款项之义务。
被告李媛针对其答辩提供如下证据：1、企业信用信息公示报告；2、盛唐金星的宣传册；3、收条；4、转账支票、进账单；5、耿某个人建行卡明细信息；6、被告李媛个人兴业银行帐户明细信息；7、居民死亡医学证明书；8、证人耿某和冀某证言。证明“工艺制品厂”企业类型是个体工商户，唐金星是“工艺制品厂”的经营者；唐金星生产销售垃圾箱，李媛向唐金星购买垃圾箱；唐金星收到李媛购买垃圾箱的定金30000元；塘沽管理所向“工艺制品厂”支付196000元的货款，唐金星以背书转让的方式将该货款转让给李媛委托的收款人耿某名下，唐金星在生前已将该货款处分完毕，该笔款项不再属于唐金星的遗产，同时证实被告李媛以“工艺制品厂”的名义与塘沽管理所签订合同，李媛是合同的实际履行人；耿某收到货款196000元；李媛给付唐金星款项40000元，同时收到耿某转交的涉案合同款项196000元；李媛的父亲去世未能与唐金星共同去塘沽管理所领取支票，因而委托耿某代为取款；证人冀某系唐金星的朋友，唐金星约冀某来塘沽找李媛，说李媛联系一个作垃圾箱的业务，因该业务不能与个人签合同，李媛就找到唐金星合作，利用唐金星注册的“工艺制品厂”名义签订合同。几个月后，冀某给唐金星打电话聚一聚，顺便问了一句你与李媛合作的垃圾箱有结果了吗，唐金星该钱都结算完了，结了90000元；证人耿某系李媛的朋友，因李媛父亲去世，李媛让其与唐金星一起去塘沽管理所取支票，领取支票后唐金星给耿某作了背书，将196000元转入耿某的帐户，并在李媛家看到李媛将20000元现金给付唐金星，耿某亦根据李媛的通知将40000元分两次给付唐金星。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、被告李媛对其真实性没有异议，对其证明目的不予认可，提出“工艺制品厂”只是名义上的合同主体，且李媛在电话中表示唐金星在生前已将全部货款结清了；原告提供的证据4、证据5、二被告提出与本案不具关联。结合二被告的质证意见，原告提供的证据1、证据2具备真实性，可以作为认定本案事实的依据；原告提供的证据3，不能达到其证明目的；原告提供的证据4、证据5与本案不具关联；对上述证据的证明效力不予认定。被告李媛提供的证据5、证据6、证据7，经原告质证提出与本案不具关联，对两位证人证言提出无法证明被告李媛借照经营的事实，亦无法证明给付60000元的事实。结合被告李媛提供的其他证据和被告塘沽管理所当庭陈述，被告李媛借用“工艺制品厂”执照与塘沽管理所签订合同的事实成立，对两位证人证言的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告塘沽管理所找到被告李媛预购买垃圾箱，提出李媛不能以个人名义签订合同，被告李媛自行找到“工艺制品厂”经营者唐金星，商定被告李媛借用“工艺制品厂”的名义与塘沽管理所签订合同，为履行此合同，被告李媛自唐金星处购买垃圾箱200个，货款90000元。2015年5月12日，被告李媛以“工艺制品厂”名义与被告塘沽管理所签订《合同》，约定塘沽管理所购买型号为14A-08分类垃圾箱200个，单价每个980元，合同金额196000元。2015年5月13日，被告李媛按照约定给付“工艺制品厂”购垃圾箱定金30000元。后唐金星和被告李媛先后组织人员按塘沽管理所的要求安装了垃圾箱200个。2015年5月22日，被告李媛接到被告塘沽管理所电话，通知其去塘沽管理所领取合同项下款项196000元。因被告李媛父亲去世，被告李媛通知其好友耿某与唐金星在李媛家集合共同前往塘沽管理所办理领款手续。唐金星到达李媛家后，李媛给付唐金星货款20000元，后李媛委托耿某分两次给付唐金星货款40000元。唐金星自塘沽管理所拿到收款人为“工艺制品厂”的转账支票后，将该转账支票背书给耿某。2015年5月25日，耿某将此款转至被告李媛账户。证人冀某出庭作证陈述其与唐金星系朋友关系，于2015年4月份受唐金星之邀请与唐金星一起到塘沽找李媛商谈垃圾箱合作事宜，得知李媛利用唐金星“工艺制品厂”的名义签订合同。过了几个月，冀某电话邀唐金星聚一聚，并顺便问了一下与李媛合作的垃圾箱有结果了吗，唐金星说钱都结算完了，结了90000元。2017年3月，唐金星因交通事故去世，故三原告作为继承人提起诉讼。
本院认为，“工艺制品厂”与被告塘沽管理所签订的买卖合同，系真实意思表示，合法有效。关于原告主张被告塘沽管理所给付货款事宜。根据二被告提供的证据证实，被告塘沽管理所已履行向“工艺制品厂”给付全部货款之义务，原告要求被告塘沽管理所给付货款的主张，证据不足且无事实依据，对此主张，不予支持。关于原告主张被告李媛给付货款事宜。原告当庭陈述向李媛主张给付货款是基于此款被李媛取走。鉴于涉案合同项下的货款已由被告塘沽管理所支付给了“工艺制品厂”，而唐金星作为“工艺制品厂”的经营者将此转账支票背书给被告李媛的委托人耿某，应认定此笔货款并非“工艺制品厂”所有，从而印证了被告李媛与被告塘沽管理所存在实际买卖合同关系，此笔货款应归被告李媛所有，李媛是享有此笔货款的合法债权人。根据证人冀某的证言证实，唐金星生前自称与被告李媛之间的合作已经结算完毕，收取了90000元货款，故被告李媛不拖欠“工艺制品厂”的货款。鉴于涉案合同已于2015年5月份履行完毕，唐金星于2017年3月意外去世，在此期间内并未向被告李媛主张权利，不符合常理。
综上所述，原告的主张因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵明春、王立平、唐广钊的全部诉讼请求。
案件受理费3828元，由三原告负担（已交付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 梁凯江
审 判 员 张 健
人民陪审员 王焕萍
二〇一八年五月八日
书 记 员 张 莹
附：法条释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。