浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第456号
上诉人（原审原告）：海盐县秦山液压机械厂。住所地：海盐县秦山街道庆丰村。
代表人：沈惠明，该厂厂长。
委托代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋建秀。
被上诉人（原审被告）：秦山第三核电有限公司。住所地：海盐县秦山街道。
法定代表人：俞培根，该公司董事长。
委托代理人：吴丽霞、周紫薇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道新桥南路8—*号、8—*号***号、10—*号、10—*号。
代表人：蒋陆军，该支公司经理。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人海盐县秦山液压机械厂（以下简称“秦山机械厂”）因与被上诉人宋建秀、秦山第三核电有限公司（以下简称“核电公司”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人秦山机械厂的委托代理人沈雪军、被上诉人宋建秀、被上诉人核电公司的委托代理人吴丽霞、周紫薇、原审被告平安保险公司的委托代理人何佳祺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，秦山机械厂于2014年9月19日购置进口梅赛德斯-
奔驰牌S320L黑色小型轿车一辆，车辆型号为WDDUG6CB，价税合计816000元，车牌号为浙F×××××，该车辆为非营运车辆。2014年10月6日16时45分许，秦山机械厂代表人沈惠明驾驶上述车辆行经秦山大道庆丰路口时，被宋建秀驾驶的核电公司所有的浙F×××××大型普通客车追尾碰撞，致秦山机械厂车辆受损。2014年10月6日，海盐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定宋建秀驾车未与前车保持安全距离，负事故全部责任，沈惠明无责。后浙F×××××车辆于2014年10月8日被送至维修厂维修，维修费用于2014年11月17日进行了结算，实际发生修理费83000元，该费用已由平安保险公司在交强险及商业险范围内承担。2014年11月17日，嘉兴新联旧机动车鉴定评估有限公司以2014年11月16日为评估基准日，主要采用现行市价法及重置成本法的评估方法，以提供现行市场价格参考为评估目的，对浙F×××××车辆进行评估，评估意见为：浙F×××××车辆以2014年11月16日为评估基准日，评估价值为人民币伍拾捌万伍仟伍佰元整（585500元）。
原审另查明，宋建秀驾驶的FD1089大型普通客车登记车主为核电公司，该车辆在平安保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者商业险，本案事故发生在保险期间内。宋建秀系经浙江万纳神核机电工程有限公司派遣至核电公司从事驾驶员，事故系其在履行职务过程中发生。庭后，宋建秀向本院表示其愿意以个人名义赔偿秦山机械厂替代性交通工具费用2000元。
原审庭审中，秦山机械厂陈述浙F×××××车辆系秦山机械厂作为商务用车购买使用，秦山机械厂名下另有若干载货用的货车。目前浙F×××××车辆已经全部修复完毕并可以正常使用。
原审法院经审理认为，本案争议焦点在于秦山机械厂主张的车辆贬值损失车辆贬值损失和替代性交通工具的费用是否应该得以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该规定中并未包括车辆贬值损失车辆贬值损失的赔偿。关于该损失是否应该赔偿的问题，我国现行法律并无明文规定，因此，应做严格限定，如车辆属于待售中或者运输中的新车受到损害等特殊情况的，可酌情予以考虑。通常来说，车辆经正常修理后，通常并不降低车辆的使用价值及外观，而秦山机械厂的机动车也并非属于待售中的车辆，其作为出行的代步工具，主要功能是使用功能。且本案的车辆贬值损失车辆贬值损失是鉴定机构参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，得出的车辆贬值损失车辆贬值损失是市场价值损失。而对车辆的所有者而言，涉案车辆的主要功能是满足其商务出行代步需求，在事故车辆修复好完全可以进行正常使用的情况下，该车的使用价值并不存在贬损。现该车辆经过维修已可以正常使用，秦山机械厂也获得了维修费赔偿。故对于秦山机械厂要求赔偿车辆贬值损失的请求，无法予以支持。对于替代性交通工具的费用，因宋建秀同意以其个人名义赔偿秦山机械厂该项支出2000元，而该意思表示并不违反法律规定，予以照准，其余部分，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、宋建秀支付秦山机械厂替代性交通工具损失人民币2000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回秦山机械厂的其他诉讼请求。案件受理费1343元，由秦山机械厂负担1320元，宋建秀负担23元。
宣判后，秦山机械厂不服，向本院提起上诉称：一、事故车辆的价值贬损客观存在，以使用功能未改变为由否定价值贬损有违经验法则与基本逻辑。首先，经济学常识认为，财产的价值包括使用价值与交换价值。维修只解决使用价值的全部或部分恢复，无法解决交换价值的贬损；主张贬值损失者，其立论基于财产交换价值的改变。因此，原审从使用价值的角度讨论财产价值是否贬损系偷换概念。其次，从经验法则的角度讲，车辆因事故而严重受损后，即便修复，其市场交换价值亦会大幅下降。原审依据车辆“代步工具”功能未改变的前提，得出价值未贬损的结论是错误的。二、车辆贬值损失，属于侵权责任中的财产损失范畴，依法应予赔偿。原审以最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中未列明贬值损失为据，得出贬值损失无需赔偿缺乏依据。首先，《民法通则》第117条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。按照受损害财产市场价格的减损计算损失是法定的损失确定方式。其次，从最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的条文、条款结构角度考量，其并未排除其他损失亦应赔偿。再者，即便法无明文规定，亦不可得出不应赔偿的结论。基于侵权责任法理，有损害就有赔偿、有权利就有救济，全面赔偿是侵权救济的基本原则。三、即便司法实务中对贬值损失之适用作出限缩，基于涉案车辆的特殊情况，本案的贬值损失主张亦应得到支持。首先，涉案车辆系新车。事发时启用不足一周，送维修厂维修时方行使600余公里；其次，涉案车辆系价格不菲的名车，受损后价值贬损巨大；再者，涉案车辆受损严重，在维修中后体被切割后重新焊接，无论对车辆整体性能、还是处置均造成重大影响。综上，上诉人认为原审机械适用法律，裁判显失公允，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，即：赔偿车辆贬值损失115250元及替代性交通工具支出4000元。
被上诉人宋建秀答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人核电公司答辩称：车辆贬值损失不是在事故中产生的直接损失，而是可能发生的间接损失，且只有在交易时才可能发生，秦山机械厂提交的评估报告没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险公司答辩称：交通事故中，财产损失的认定主要依据填补和修复原则，秦山机械厂主张贬值损失缺乏法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是秦山机械厂主张的事故车辆贬值损失应否支持；如予支持，该损失如何确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定并未将受损事故车辆的贬值损失列入赔偿范围。一般而言，待售中的新车是以交易为目的，而已出售车辆主要是以乘用为目的，因此，目前司法实践中仅对属于待售中或者运输中的新车受到损害等特殊情况的，才对受损新车的贬值损失酌情予以考虑。本案中，秦山机械厂的受损车辆虽然是其新购置的车辆，但不属于待售或运输中的新车，故原审对其要求赔偿车辆贬值损失的诉请不予支持正确，应予维持。原审法院根据本案实际情况，判令宋建秀赔偿秦山机械厂替代性交通工具损失2000元并无不当，亦应维持。综上，秦山机械厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人海盐县秦山液压机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年六月十日
书记员 邵 洁