重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04471号
上诉人（原审被告）重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店，住所地重庆市永川区渝西大道路段1351号。
负责人孙传红，总经理。
委托代理人张辉。
被上诉人（原审原告）钟立川。
被上诉人（原审原告）钟立平。
被上诉人（原审原告）陈立英。
三被上诉人共同委托代理人谢远游，重庆新源律师事务所律师。
原审被告龙甲金。
原审被告龙甲银。
原审被告龙远利。
上诉人重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店因生命权纠纷一案，不服永川区人民法院（2015）永法民初字第02110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理�明，2015年2月25日，龙远利在亨通大酒店举办60岁生日宴。席间，钟明富因与龙远利等多人饮酒并醉倒。龙远利等人遂将座椅拼凑一列后，将钟明富放于座椅上。其间，龙远利及亨通大酒店均未安排相关人员专门对钟明富妥善照看。当日17时30分时，钟立川拨打120急救电话，但当永川区中医院的医务人员赶到现场时，钟明富心跳、呼吸已停止。龙远利于事发当日向钟明富亲属支付20000元。次日，永川区青峰镇人民政府主持双方调解（座谈记录并无当事双方签字确认）。龙远利在调解当天下午再次向钟明富亲属支付80000元，但未按座谈记录所载另行支付100000元。2015年3月5日，重庆市永川食品药品检验所出具的检验报告表明：龙远利生日宴用酒（原酿天典）并未检验出有甲醇和氰化物。2015年3月13日，重庆市永川区公安局出具的鉴定意见为：钟明富血液中乙醇含量为408.3mg／100ml。钟明富生前与其配偶陈立英居住于永川区萱花工贸小区，二人共同生育有钟立平、钟立川两子女。由于各方意见分歧较大，永川区人民法院主持各方调解未果。诉讼中，龙远利提出反诉，永川区人民法院当庭向其释明并告知其另行起诉。
永川区人民法院认为，本案系因饮酒致死的案件，而关于此类案件的处理已见诸于人民法院的生效判决或新闻媒体的报道之中。由于缺乏明确的法律规定，加之不同案件的情况不同，对此类共同饮酒致人死亡案件的性质认识和责任承担等方面仍存在一定的争议；但就本案而言，永川区人民法院参考司法实践中的既有观点，提出对本案实体方面的处理意见，并以此明确各方当事人在本案中的民事责任：
一、共同饮酒者的责任承担。
1、共同饮酒的性质及其性质的转化。共同饮酒是一种基于增进友谊和促进社交而发生的社会行为，各方一般均没有追求产生某种法律效果的主观意愿。因此，共同饮酒的行为是情谊行为，并不直接产生法律上的约束力。该情谊行为在顺利完成的情况下，不受法律的调控。但如果在情谊行为发生的过程中，一方当事人的利益遭受损害，法律则应该给予相应救济，并对该行为进行规范和调整；否则，会出现有损害而无救济的情况，有违社会公平。此时，该情谊行为则将向侵权行为转化，构成“情谊侵权行为”。而本案钟明富饮酒死亡即是属由先前的情谊行为转化成侵权行为的结果，应当给予法律救济。
2、共同饮酒而承担侵权责任的义务来源。共同饮酒行为本身并无过错，但是当每个共饮者过量饮酒时，明显会对共饮者的人身造成危害可能性时，其他共同饮酒者基于先前的共饮行为使得该共饮者处于危险的境地，理应负合理的注�义务，这即为共同饮酒而导致承担侵权责任的义务来源。侵权责任法的立法目的是为了对各种相互冲突的利益进行平衡，对受损害的权益进行救济。共同饮酒者承担注意义务，能够适当保护醉酒者的生命和××符合侵权责任法的立法本意；而该义务的确立亦符合减少或限制人们因过度饮酒带来的不利益的社会价值取向。本案中，龙远利亦应当基于先前的共饮行为而对钟明富履行必要的注意义务。
3、共同饮酒而承担侵权责任的归责原则。侵权责任法第六条确立了侵权责任以过错原则作为归责的一般原则。而基于学理上对过错程度的划分，结合到共同饮酒而承担侵权责任时，也应以过错责任作为归责原则，且更应当对过错程度的认定上趋向于重大过错，以防止法律对正常社会交往的过度干预。本案中，龙远利作为与钟明富喝酒的主要共饮者，并未将严重醉酒�态的钟明富妥善安置并采取必要的求护措施进行处理以致悲剧的最终发生，是对前述注意义务的违反，其对钟明富的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。当然，钟明富作为成年人，理应知晓过量饮酒的危害，其自身应承担主要责任。
综上，龙远利作为主要共饮者，应当对钟明富死亡产生的损失承担相应的赔偿责任，永川区人民法院基于本案案情酌定由其承担5%的赔偿责任。
二、宴会组织者的责任承担。龙远利除是共饮者外，还是本次生日宴的组织者。如果说上述对共饮者责任承担的分析还主要依靠法理的分析认定的话；那么，其作为组织者对他人安全保障义务的规定则直接源于我国侵权责任法的规定。该项义务是法定义务，不依钟明富是否是自愿饮酒、龙远利是否自身已喝醉、是否宾客人数众多而无法一一照顾等原因而免除。永川区人民法院基于龙远利作为宴会组织者的身份而疏于对钟明富的妥善安置，酌定其再承担5%的赔偿责任。
三、宴会经营者的责任承担。亨通大酒店是提供本次宴会的经营者，其与作为组织者的龙远利一样，对钟明富等宾客依法负有安全保障义务。除我国侵权责任法的规定外，我国消费者权益保护法还特别规定了餐馆经营者的安全保障义务。经营者的安全保障义务同样是法定义务，不依其是否将钟明富的情况通知了宴会的组织者就可以免除。酒店安装监控的目的不应仅是在于事后对客观情况的还原；更在于对突发事件发生时，通过监控第一时间发现并及时通知或采取有效措施进行处置。而本案中，亨通大酒店作为经营者且安装了监控设备，能够可以及时发现并确认钟明富已属严重醉酒而未能发现并加以确认、能够及时安排酒店工作人员采取进一步必要照看�缓解措施而未采取、能够在龙远利等人未及时妥善安置和处理钟明富时及时联系就近医院进行现场处理而未及时联系，应认定为以不作为的方式对钟明富生命权的放任，未尽到经营者的安全保障义务。永川区人民法院基于案情酌定由亨通大酒店承担5%的赔偿责任。
经庭审核实，可以确定钟明富死亡的具体损害为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）623080元（25216元／年×20年＋17814元／年×20年÷3）、丧葬费25003元（50006元／年×0.5年），合计648083元。而三原告诉请的医疗费500元、交通费2000元、处理后事的相关费用20000元因无相应证据佐证，永川区人民法院不予支持。对三原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因钟明富自身负主要责任，故永川区人民法院亦不予支持。永川区人民法院结合前述分析，酌定龙远利承担10%的赔偿责任（主要共饮者5%＋组织者5%），计64808.30元（648083元×10%）；亨通大酒店承担5%的赔偿责任，计32404.15元（648083元×5%）。而三原告要求龙甲金、龙甲银承担本案民事责任，缺乏必要的事实基础，永川区人民法院不支持。因龙远利已支付100000元，已超过其在本案中应承担的赔偿金额及应承担的案件受理费，故龙远利不再承担给付责任。据此，一审判决如下：一、限被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店于本判决生效后10日内赔偿原告陈立英、钟立平、钟立川各项损失32404.15元；二、驳回原告陈立英、钟立平、钟立川的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5005元，由原告陈立英、钟立平、钟立川负担4254.25元，被告龙远利负担500.50元，被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店负担250.25元。
重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店不服，上诉要求改�不承担责任。其上诉理由是：死者一直有人照看，上诉人并无过失。一审扩大了安全保障义务的范围。共同饮酒者才应当承当责任。被抚养人没有丧失劳动能力，不应主张被抚养人生活费。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，经营者对在其场所消费的人具有一定保护义务，出现危险时，具有尽力施救的义务。根据监控录像显示，酒店人员已经发现受害人有醉酒情况，但没有理会。到受害人被背上楼时也没有进一步引起重视。因此，上诉人具有一定过失，一审判决上诉人承担5%的责任，总体适当，本院不予改变。被抚养人已经达到退休年龄，也没有其他稳定收入来源，一审主张被扶养人生活费无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 赵中雪