湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四初字第00027号
原告周在勤，男，汉族。
被告卜崇斌，男，汉族。
被告湖北海信隆食品工业集团股份有限公司（以下简称海信隆食品公司）。
法定代表人詹海燕，该公司总经理。
委托代理人包宗涛、徐红霞，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉，代收法律文书等。
原告周在勤因与被告卜崇斌、海信隆食品公司合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。因被告卜崇斌下落不明，本院对其公告送达。公告送达期满后，本院于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告周在勤、被告海信隆食品公司的委托代理人包宗涛到庭参加诉讼。被告卜崇斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周在勤诉称：2014年5月20日，原告周在勤与被告卜崇斌、海信隆食品公司签订《还款协议书》，约定债务人卜崇斌拖欠债权人周在勤11900000元，分别于2014年6月30日、2014年8月30日、2014年10月30日前各还款3000000元，2014年12月30日前全部还清；若债务人卜崇斌不能按上述还款时间还款，由担保人海信隆食品公司负责偿还。后原告多次催要，被告卜崇斌未按期偿还欠款，被告海信隆食品公司亦未履行担保责任，故特向法院起诉，请求判令：1.被告卜崇斌、海信隆食品公司共同向原告偿还借款本金11900000元及利息（利息计算方式：自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。）；2.本案的全部诉讼费由二被告承担。
被告海信隆食品公司答辩称：1.2014年5月20日，海信隆食品公司在没有见过原告周在勤债权主合同及其与被告卜崇斌双方资金往来凭证进而没有审查欠款来源和真实性的情况下，为该主债权主合同提供了担保，因本案主债权主合同的真实性不能确认，故保证条款从合同的效力待定。2.原告周在勤与被告卜崇斌相互配合串通，隐瞒债权债务不能清偿的真相，骗取海信隆食品公司在还款协议上签字盖章，海信隆食品公司依法不应承担民事责任。3.依照协议约定，海信隆食品公司承担的保证责任应为一般责任担保，保证期间为6个月，由于协议约定的“2014年12月30日前全部还清”中的“全部”应理解为余款2900000元，不应是全部债权11900000元，而协议约定的前两笔共6000000元还款（即2014年6月30日前还款3000000元，2014年8月30日前还款3000000元）超出了6个月的保证期间，故海信隆食品公司不应对前两笔共6000000元还款承担保证责任。4.因法律规定一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故原告请求海信隆食品公司直接向其偿还欠款与法相悖。综上，请求法院依法驳回原告对海信隆食品公司的诉讼请求。
被告卜崇斌未作答辩。
原告周在勤为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1：借条两张、欠条一张。证明被告卜崇斌欠款属实。
证据2：汇（转）款凭证一组及巨鑫公司股东会议纪要一份。证明借款属实，原告周在勤向被告卜崇斌实际支付借款7600000元，另受让案外人巨鑫公司对被告卜崇斌享有的债权4300000元。
证据3：还款协议书一份。证明二被告应承担还款责任。
经质证，被告海信隆食品公司对证据1中的借条和证据2、证据3无异议，但认为证据1中的欠条显示的欠款应该是巨鑫公司分配给周在勤的利润和分红，实际欠款人应是巨鑫公司，不是卜崇斌。本院认为，被告海信隆食品公司虽然对原告提供的欠条中载明的欠款事实提出异议，但因该欠条记载的内容与巨鑫公司股东会议纪要记载的内容能够相互印证，本案借条、欠条涉及的借款总金额与被告确认的还款协议书载明的欠款金额一致，而被告海信隆食品公司并没有提出相反证据否定原告周在勤所提供的欠条的效力，故对被告海信隆食品公司的异议理由本院不予支持，对原告举证的该组证据本院予以采信。
被告海信隆食品公司、卜崇斌没有向本院提交证据。
经审理查明：2013年4月11日，原告周在勤通过湖北省农村信用社分别向被告卜崇斌转款700000元、800000元，通过中国建设银行分别向卜崇斌转款800000元、1100000元。2013年5月15日，原告周在勤又通过中国建设银行向被告卜崇斌转款4200000元。2013年5月15日，被告卜崇斌出具借条一份，载明：借到周在勤人民币肆佰贰拾万元整。2013年12月10日，被告卜崇斌又出具借条一份，载明：借到周在勤人民币叁佰肆拾万元整。2014年1月29日，湖北巨鑫投资有限公司全体股东会议决议，卜崇斌向该公司所借款超出其应分配收益7500000元，其中4300000元直接转给周在勤，该公司股东卜崇斌、周在勤、张丽君在该会议纪要上签字。同日，被告卜崇斌出具欠条一份，载明：根据2014年1月29日湖北巨鑫投资有限公司股东会议纪要，卜崇斌欠到周在勤股东分配款人民币肆佰叁拾万元整。2014年5月20日，原告周在勤（债权人）与被告卜崇斌（债务人）、海信隆食品公司（担保人）共同签订《还款协议书》一份，约定：债务人卜崇斌拖欠债权人周在勤人民币壹仟壹佰玖拾万元，具体还款时间是，2014年6月30日前还款叁佰万元，2014年8月30日前还款叁佰万元，2014年10月30日前还款叁佰万元，2014年12月30日前全部还清，若债务人卜崇斌不能按上述还款时间还款，由担保人海信隆食品公司负责偿还。后二被告未按约定还款，原告多次索债无果后，向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告周在勤与被告卜崇斌、海信隆食品公司签订的还款协议，系当事人各方真实意思表示，内容并未违反法律规定，真实合法有效，原告周在勤依据该协议向被告卜崇斌、海信隆食品公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告海信隆食品公司辩称，本案主债权主合同的真实性不能确认，其为该债权承担保证责任系因原告周在勤、被告卜崇斌恶意串通欺骗所致，故本案合同效力待定，其不应承担保证责任。因被告海信隆食品公司没有举出相反证据否定原告周在勤所举证据的效力，以证实本案债权不真实，其也没有提供证据证实原告周在勤、被告卜崇斌恶意串通欺骗其为本案债权提供担保，故该辩称理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于保证责任，从本案还款协议内容来看，“若债务人卜崇斌不能按上述还款时间还款，由担保人海信隆食品公司负责偿还”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，被告海信隆食品公司应承担一般保证责任。因双方并未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。关于担保责任范围，被告海信隆食品公司主张前两笔共6000000元的还款（即2014年6月30日前还款3000000元，2014年8月30日前还款3000000元）已过6个月的保证期间，其不应承担保证责任。本院认为，本案中原、被告双方虽约定分期还款，但并未明确约定被告海信隆食品公司的担保期限和方式，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案主债务的履行期限届满之日应为双方约定的最后一笔还款日即2014年12月30日前，而保证合同作为主债务主合同的从合同，保证人应对整体债务的清偿承担保证责任，保证期间应自双方约定的最后一笔还款期届满之日即2014年12月30日起算。故原告周在勤向二被告主张还款并未超出法律规定期限，被告海信隆食品公司应对被告卜崇斌未能清偿的借款本息承担一般保证责任。关于借款利息，因双方并未约定借款利息及还款期限，故本院依法认定本案借款利息自原告向本院提起诉讼之日即2015年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卜崇斌于本判决生效后10日内向原告周在勤偿还借款本金11900000元及利息（利息计算方式：以11900000元为基数，自2015年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本息全部付清之日止）；
二、本判决第一项经强制执行仍不能清偿部分，由被告湖北海信隆食品工业集团股份有限公司承担偿还责任。湖北海信隆食品工业集团股份有限公司承担保证责任后，有权向被告卜崇斌追偿；
三、驳回原告周在勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94400元，财产保全费5000元，公告费505元，共计款99905元，由被告卜崇斌、湖北海信隆食品工业集团股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一五年六月一日
书 记 员 杨文静