福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5196号
上诉人（原审被告）：陈涵，男，1969年4月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈伟才、林锋云，北京盈科（厦门）律师事务事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张玉萍，女，1963年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张文翔、凃添禄，福建天衡联合律师事务所执业律师。
原审被告罗秀招，女，1969年3月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈伟才、林锋云，北京盈科（厦门）律师事务事务所执业律师。
上诉人陈涵与被上诉人张玉萍、原审原告罗秀招民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法�（2017）闽0203民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈涵和原审被告罗秀招的委托诉讼代理人林锋云、被上诉人张玉萍的委托诉讼代理人张文翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈涵上诉请求：撤销（2017）闽0203民初5227号民事判决主文第一项利息部分的判决，改判扣除上诉人已偿还给被上诉人20000元的利息。事实与理由：上诉人于2017年1月24日曾经转账还款20000元给被上诉人，既然一审认定出借人是被上诉人，那么该20000元还款也理应在判决中予以抵扣上诉人应支付给被上诉人的利息。
被上诉人张玉萍辩称：同意上诉人将已支付的20000元用于抵扣利息的请求。
张玉萍向一审法院提出诉讼请求：1、陈�立即偿还本金70万元及利息（利息按每月2%计算，自2015年3月26日起计算至实际还款之日止，暂计算至2017年3月26日为336000元）。2、陈涵支付张玉萍所支付的律师代理费5000元；3、罗秀招对陈涵的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。4、两被告还应承担诉讼保全保险费3643元。事实和理由:2011年4月，陈涵向张玉萍借款70万元，张玉萍将款项转账支付给案外人江小兰，由江小兰将70万元连同自己出借给陈涵的30万元共计100万元转账支付给陈涵。2015年3月26日，因陈涵未还款，双方为确认债权债务关系，重新签订《借款/保证合同》，约定：1、陈涵向张玉萍借款70万元，借款期限一年，月利率2%;2、张玉萍为实现债权而产生的律师费、评估费等所有费用由陈涵承担，张玉萍为保障自身利益自行垫付的费用，张玉萍有权随时追讨，并从垫付之日起计收月利息3%;3、罗秀招作为保证人承担连带保证责任，罗秀招对全部出借本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、张玉萍实现债权的费用和陈涵所有其他应付费用承担连带保证责任等。但之后，陈涵并未支付利息，借款期限届满后，也未偿还借款本金，罗秀招亦未履行保证责任。经张玉萍催讨，陈涵和罗秀招仍拒绝履行相应还款义务。
陈涵辩称，本案的实际出借人为案外人江晓兰。虽然2015年3月26日，陈涵向张玉萍出具了相关的《借款/保证合同》《借款借据》，双方有借贷的合意，但是自然人借贷合同是实践合同，陈涵并未收到来自张玉萍的出借款项。2011年签订的借款合同也是与江晓兰之间签订并由江晓兰实际支付的借款本金，因此，陈涵与张玉萍之间的借款合同不成立。
罗秀招辩称，1、其不应当承担连带保证责任。其虽在借款借据中的保证人处签名，但《借款借据》约定借款期限是一年，借款到期应在2012年4月25日，保证期限为借款到期之日起两年，也即担保期间至2014年4月25日到期，至今早已过了有效的担保期间。2、罗秀招无需承担律师费的支付义务。因在《借款/保证合同》第八条保证方式中仅仅约定了承担出借人实现债权的费用，并未明确约定需要担保人承担律师费的支出。此外，该合同是由张玉萍提供的格式合同，合同并未标识并向罗秀招作明确说明。应当作出不利于格式合同提供方张玉萍的解释即实现债权的费用不包含律师费。同理，也不应承担保全费、诉讼保全保险费。
一审法院认定事实：2011年4月24日，张玉萍通过其尾号分别为0391、2388的银行账户向案外人江晓兰名下尾号1639的银行账户转款33万元、22万元。同年4月27日�张玉萍从其名下尾号0119的银行账户向江晓兰前述账户转款15万元。以上共计70万元。同年4月26日，江晓兰从其名下前述账户向陈涵名下尾号8919的账户转款100万元。2015年3月22日，张玉萍、陈涵与案外人陈礼辉签订了《关于借款/保证合同款项说明》，主要内容为：“2011年4月，张玉萍70万元、江晓兰30万元，共计100万元，出借给陈涵。经张玉萍的朋友陈礼辉指定，张玉萍将70万元分三笔通过银行转账给陈礼辉的姨姨江晓兰（2011年4月24日与4月27日张玉萍通过厦门建行、工行、兴业银行分别转33万、15万和22万给江晓兰），再由江晓兰一次性共计100万通过银行转账给陈涵。由于当时张玉萍不在场，委托陈礼辉代理签订借款合同。2015年3月26日合同已超期，为明确权属关系，特明确由出借人张玉萍与借款人陈涵签订70万元的借款保证合同，由出借人江晓兰直接与借款�陈涵签订33万元的借款保证合同。原陈礼辉/江晓兰出借100万元给陈涵的借款合同作废”。
2015年3月26日，张玉萍（出借人）和陈涵（借款人）以及罗秀招（保证人）订立了《借款/保证合同》，约定张玉萍同意出借给陈涵70万元，借款期限一年，月利率2%，借款借据及说明为本合同的组成部分，并约定：由于借款人和保证人没有按照合同约定履行各自的义务，出借人为实现债权而产生的律师费、评估费等所有费用由陈涵承担，张玉萍为保障自身利益自行垫付的费用，张玉萍有权随时追讨，并从垫付之日起计收月利息3%；罗秀招作为保证人自愿提供连带责任保证，保证期间为合同项下出借到期之日起两年，保证人对合同项下全部出借本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、张玉萍实现债权的费用和陈涵所有其他应付费用承担连带保证责任。同日，陈涵、罗秀招出具《借款借据》，主要内容为：“借款人陈涵收到张玉萍提供的借款70万元人民币，此款已汇给江晓兰，江晓兰通过银行转账给陈涵，具体见《关于借款/保证合同款项说明》。借款期限为一年，借款利率为月利率2%,保证人罗秀招对该笔借款承担连带的还款保证责任，保证期间为借款到期之日起两年”。张玉萍以两被告为履行约定义务为由委托律师于2017年3月20日诉至法院，并为此支付律师代理费5000元。
庭审中，陈涵确认其利息支付至2015年3月26日。张玉萍当庭提供案外人江晓兰于2017年6月19日出具的《说明》，内容为：“本人江晓兰于2011年4月26日向陈涵转账支付100万元，其中70万元是张玉萍出借给陈涵的款项”。
本案在一审法院审理过程中，依据张玉萍提出的财产保全申请，一审法院于2017年4月11日依法作出（2017）闽0203民初5227号民事裁定书，裁定查封、冻结陈涵、罗秀招名下价值1041000元的存款或等值财产。张玉萍为此支付保全费5000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张玉萍在本案中所举示的《关于借款/保证合同款项说明》、转账凭证、《借款/保证合同》、《借款借据》能够相互印证，形成证据链，证明2011年案外人江晓兰转账给陈涵的70万元系其所出借，且陈涵在《关于借款/保证合同款项说明》中明确知悉该事实，双方当事人亦于2015年3月通过签订合同的方式明确双方之间的借贷关系，故张玉萍主张其与陈涵存在合法有效的借贷法律关系，有事实和法律依据，予以确认。双方当事人于2015年3月26日通过签订合同约定借款期限为一年，故借款到期日为2016年3月25日。现合同约定的还款期限已届满，债务应当清偿，张玉萍要求陈涵偿还借款本金70万元及利息（利息按月利率2%、自2015年3月26日起计算至实际还款之日止）予以支持。《借款/保证合同》约定出借人为实现债权而产生的律师费由陈涵承担，故张玉萍请求陈涵支付律师代理费5000元有事实和法律依据，予以支持。罗秀招为案涉借款提供连带责任保证，并约定保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间至2018年3月。现张玉萍于2017年3月提起诉讼，并未超过保证期间。罗秀招关于保证期间已超过的抗辩意见缺乏依据，不予采信。《借款/保证合同》约定保证范围包括张玉萍为实现债权所支出的费用，故张玉萍要求罗秀招对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。罗秀招承担保�责任后，有权向债务人追偿。张玉萍为保全两被告财产，自愿选择通过购买诉讼保全保险的方式提供担保，所支出的保险费应自行承担，故对该诉求不予支持。对张玉萍的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈涵于判决生效之日起十日内偿还张玉萍借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，自2015年3月26日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）；二、陈涵于判决生效之日起十日�偿还张玉萍律师代理费5000元；三、罗秀招对上述两项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证后向债务人追偿；四、驳回张玉萍的其他诉讼请求。
在二审审理期间，上诉人陈涵提交一份其于2017年1月24日通过中国建设银行三明分行转账20000元给被上诉人张玉萍的交易明细清单，要求抵扣借款利息。经质证，被上诉人张玉萍对此无异议，同意抵扣借款利息，且双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：本案经二审审理，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。上诉人陈涵在二审期间以新证据为由，向本院提交一份其于2017年1月24日通过中国建设银行三明分行转账20000元给被上诉人的交易明细清单，要求抵扣借款利息。被上诉人张玉萍对上诉人陈涵提交的新证据无异议，同意抵扣上诉人陈涵借款利息，本院予以照准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初5227号民事判决的第二项、第三项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初5227号民事判决的第四项；
三、变更厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初5227号民事判决的第一项为：陈涵于本判决生效之日起十日内偿还张玉萍借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，自2015年3月26日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算，应扣除陈涵已支付的20000元）�
四、驳回张玉萍的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费10886元，由张玉萍承担356元，陈涵、罗秀招承担10530元；二审案件受理费300元由陈涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李增祥
审 判 员 王 池
审 判 员 王欣欣
二〇一七年十二月十八日
代书记员 陆 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。