杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4471号
原告：杭州建工集团有限责任公司，住所地：杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛。
委托诉讼代理人：徐国华、饶苍平，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：浙江恒誉建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅北路82号4楼。
法定代表人：沈国锋。
委托诉讼代理人：张军，冯永生，浙江五联律师事务所律师。
原告杭州建工集团有限责任公司诉被告浙江恒誉建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐国华，被告的委托诉讼代理人张军、冯永生到庭参加诉讼。本院又于2016年9月14日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐国华，被告的委托诉讼代理人冯永生到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年12月22日再次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐国华，被告的委托诉讼代理人冯永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金483507元（暂计算至2016年4月30日止），未归还部分的钢管按1.67元/天/吨计算到实际归还日止；2、被告返还钢管15613.8米，如遗失按2600元/吨折价赔偿（每米3.84kg,15613.8×3.84=59.957吨，2600×59.957=155888元）；3、被告支付违约金411948元（自2015年3月1日暂计算至2016年4月30日，计426日，计算公式：483507×0.002×426=411948），2016年4月30日之后的违约金另计。事实和理由：被告因运河新城A-R21-13地块保障性住房二期工程建设项目所需，向原告下属物资租赁分公司租赁建筑钢管、扣件一批，双方于2014年3月31日签订一份《周转材料租赁合同》，并约定了租赁单价、付款期限及违约责任等。截至2016年4月，被告尚欠租费483507元未付，另外尚有钢管15613.8米未还。被告的行为已构成违约，应按合同约定的以每日欠付金额的千分之二支付违约金。
被告辩称：一、其未与原告签订过案涉《周转材料租赁合同》，该合同承租方的印章并非被告所盖，亦非被告的公章。二、案涉《周转材料租赁合同》承租方签字的汪云斌非被告工作人员，亦非被告授权的委托代理人。三、《周转材料租赁合同》中约定租赁物系上门提货，原告无证据证明案涉租赁物用于被告工地。四、被告未向原告支付过任何租赁费用，且原告在起诉之前亦未向被告主张过租赁费用。五、本案所涉的运河新城A-R21-13地块保障性住房二期工程的脚手架工程系被告分包给杭州恒誉建筑劳务有限公司施工，被告无需对外租赁钢管、配件。综上，被告并非与原告发生租赁关系的相对人，原告无权要求被告承担相应义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《周转材料租赁合同》，被告认为该合同上乙方（承租方）的印章非其公司印章，并申请对该印章进行鉴定。经本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为该枚印章与所提取的七枚样章均非同一枚印章，本院对该事实予以认定，至于该《周转材料租赁合同》能否证明原告与被告之间存在租赁合同关系，将在下文中阐述；原告提供的结算单系由汪云斌签字、发料单系由汪云斌、郭强运及其他人签字，能否证明原告向被告发货及被告应向原告支付租费和归还钢管，亦将在下文中阐述。被告提供的《建设工程施工劳务分包合同》及劳务分包统计表系被告与案外人杭州恒誉建筑劳务有限公司之间的关系，虽与原告无关，但从支付凭证和发票可以看出被告向案外人支付了案涉运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程的相应劳务费用，双方履行《建设工程施工劳务分包合同》；（2015）杭拱商初字第1478号民事判决书与本案无关联性；关于更换公章的申请及杭州市公安局拱墅区分局治安大队出具的证明，结合本院向杭州市公安局拱墅区分局治安大队调取的档案资料，可以证明被告的公章刻制备案情况，予以认定。杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，现原告并未提供足以推翻该《司法鉴定意见书》的证据，故予以认定。
本院根据双方当事人陈述及有效证据，认定本案事实如下：
运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程系由被告承建。
2014年3月31日，杭州建工集团有限责任公司物资租赁分公司作为出租方（甲方），浙江恒誉建设有限公司（汪云斌）作为承租方（乙方），双方签订一份《周转材料租赁合同》，载明：乙方因运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程工程建设需要，向甲方租赁钢管、扣件，租赁物资以甲方开具并经乙方签收的料单为准，租赁时间自2014年3月31日至竣工。结算方式及付款方式：租赁计费自乙方到甲方提取之日起至归还之日止计算；甲方按照当月的收、发租赁结算单在每月签证并结清当月账款；乙方可转账或现金支付，付款约定2011年9月支付总租赁款70%，2015年2月全部付清。回库或赔偿：乙方向甲方租赁的上述材料，应爱护使用，如有损坏、报废、遗失，乙方除向甲方按实际支付租金外，还应按以下标准赔偿：1、钢管退回时支付堆放整理费15元/吨，如自堆放不收取回库费；2、扣件退回时支付清理费0.12元/只；3、钢管退回发现弯管，支付调直费1元/只；4、钢管遗失按归还时的杭州市当月造价信息赔偿，租费则根据赔偿额到甲方帐户之日止结束；5、缺少应分类赔偿，价格按当时的市场价，螺杆螺母按0.5元赔偿，租费则根据赔偿额到甲方帐户之日止结束；6、套杆缺少按4元赔偿；7、乙方进退周转材料必须派人到甲方清点数量并签字，进退材料运输费由乙方自行解决，装车费每吨8元，每吨扣件按100只配比。其他条款及双方约定：乙方所租的周转材料不得擅自改变使用地点或转让他人使用，否则甲方有权解除合同并有权要求乙方按杭州市当月造价信息赔偿；乙方所租的租赁物在使用过程中出现工程事故，由乙方自行承担一切法律及经济责任，与甲方无涉；乙方必须根据合同结付费用，若形成拖欠，甲方诉讼追讨，乙方应承担诉讼费、律师费等相关费用，每日按欠付金额的2‰支付违约金；租赁款乙方需汇入甲方账户或经甲方委托指定账户；乙方委托租赁物收发签证人为郭强运。该合同承租方（乙方）落款处盖有“浙江恒誉建设有限公司”印章，委托代理人处有“汪云斌”签字。
审理过程中，本院依被告申请，委托杭州明皓司法鉴定所对上述《周转材料租赁合同》中承租方（乙方）落款处所盖的“浙江恒誉建设有限公司”印章进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2016年8月16日出具《文书司法鉴定意见书》，其中载明：检材：签订时间为“2014年3月31日”、内有“浙江恒誉建设有限公司”印文的《周转材料租赁合同》一份；样本：1、内有“浙江恒誉建设有限公司”印文的《印鉴式样》（2004年度年检资料）一份（以下简称样本1）；2、内有“浙江恒誉建设有限公司”印文的《印鉴式样》（2005年度年检资料）一份（以下简称样本2）；3、内有“浙江恒誉建设有限公司”印文的《印鉴式样》（2006年度年检资料）一份（以下简称样本3）；4、内有“浙江恒誉建设有限公司”印文的《企业年检委托书》（2007年度年检资料）一份（以下简称样本4）；5、内有“浙江恒誉建设有限公司”印文的《企业年检委托书》（2008年度年检资料）一份（以下简称样本5）；6、内有“浙江恒誉建设有限公司”印文的《印鉴式样》（2012年度年检资料）一份（以下简称样本6）；7、内有“浙江恒誉建设有限公司”印文的《印签样单》一份（以下简称样本7）。并注明2016年8月5日我院工作人员与鉴定人员共同至杭州市拱墅区市场监督管理局勘验样本1-6的原件。将样本1-7中七处“浙江恒誉建设有限公司”印文相互进行比对鉴别，发现共由三枚不同的印章盖印形成：其中样本1中“浙江恒誉建设有限公司”印文为一枚印章盖印形成；样本2-4中三处“浙江恒誉建设有限公司”印文为另一枚印章盖印形成；样本5-7中三处“浙江恒誉建设有限公司”印文与样本1-4中四处“浙江恒誉建设有限公司”印文，不是同一枚印章盖印形成。鉴定意见为：签订时间为“2014年3月31日”的《周转材料租赁合同》落款处“浙江恒誉建设有限公司”印文，与样本1-7中七处“浙江恒誉建设有限公司”印文，均不是同一枚印章盖印形成。
庭审中被告陈述：其于2004年6月15日成立至今前后实际拥有过公章的个数为3枚，第一枚即样本1，是因公司成立需要刻制，并向杭州市公安局拱墅区分局治安大队办理了申请刻章备案手续；第二枚即样本2、3、4，是因2005年5月30日公司股东发生了变更，为分清股东变更前后的债权债务需更换公章，被告于2005年6月向杭州市公安局拱墅区分局治安大队办理了申请刻章备案手续；第三枚即样本5、6、7，是由于被告于2005年6月刻制的第二枚公章磨损、印记不清需更换公章，被告于2008年11月4日向杭州市公安局拱墅区分局治安大队办理了申请刻章备案手续。经本院向杭州市公安局拱墅区分局治安大队调查，该大队仅保存有被告于2008年11月5日申请重新办理法定名称章的备案手续材料，且未留新刻印章印模，2008年之前被告的公章备案手续查无资料。
庭审中原告陈述：《周转材料租赁合同》系由汪云斌签字盖好章后交由原告签字盖章，汪云斌系被告运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程工地的架子工程负责人；合同履行伊始由原告将钢管等租赁物送至被告工地，后由汪云斌派人至原告处拉运钢管。汪云斌曾经支付给原告2万元，被告未向原告支付过费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告据以主张其与被告之间存在租赁合同关系及被告应承担支付租金等义务的证据为盖有“浙江恒誉建设有限公司”印章的《周转材料租赁合同》及汪云斌签字的结算单和汪云斌、郭强运等人签字的发料单，该些证据能否证明《周转材料租赁合同》系原告与被告签订及汪云斌等人系代表被告与原告进行结算签收？首先，根据本院委托杭州明皓司法鉴定所对《周转材料租赁合同》上“浙江恒誉建设有限公司”印章进行鉴定后出具的鉴定意见，该《周转材料租赁合同》上“浙江恒誉建设有限公司”印章与被告曾经使用过的2枚印章和现在使用的印章均非同一枚。虽被告自成立至今使用过不止一枚印章，但被告已就其公章刻制使用情况作出了解释说明，并且鉴定机构采用的7份印鉴样本中有6份系从被告的工商登记材料中提取，由于公安机关仅存有被告目前使用的公章刻制备案资料，被告之前所使用的印章刻制有否向公安机关备案无从查询，现被告就其3枚印章的刻制原因及使用情况作出的解释符合常理。若原告认为被告还使用过该3枚印章以外的其他印章，应提供相应的证据予以证明。现原告未举证证明《周转材料租赁合同》上“浙江恒誉建设有限公司”印章系被告曾经使用或正在使用之印章，故原告主张该《周转材料租赁合同》系其与被告所签订依据不足。其次，根据原告自述，《周转材料租赁合同》系由汪云斌签字盖好章后交由原告签字盖章，而非双方当面签订，作为交易相对方，原告应当负有谨慎注意义务，其应当预见到此种交易方式存在的潜在风险。并且，《周转材料租赁合同》中约定系承租方至原告处提取租赁物及承租方进退周转材料必须派人到原告处清点数量并签字，而非由原告将租赁物送至承租方工地，原告亦未提供证据证明案涉租赁物已实际用于被告工地。相反，从被告提供的其与案外人杭州恒誉建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及支付凭证和发票却可以看出被告与案外人履行了案涉工程的脚手架等分包工程的相应合同内容。最后，《周转材料租赁合同》承租方委托代理人处系由汪云斌签字，结算单及发料单亦系汪云斌或郭强运等其他人签字，原告称汪云斌系被告运河新城A-R21-13地块集中配建保障性住房二期工程工地的架子工程负责人，但未提供相应证据予以证明，而被告对此予以否认，且原告亦自述被告未向原告支付过款项，仅汪云斌向原告支付过2万元，被告亦陈述原告在起诉之前未曾向其主张过权利。因原告未举证证明汪云斌等人的签字确认行为系有权代表被告，或者其有理由相信汪云斌等人的行为是代表被告的行为，故仅凭汪云斌等人签字的合同及结算单等并不足以证明原告与被告之间存在租赁合同关系及被告应承担的给付义务。综上所述，在本案中，原告对其主张的事实未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，其要求被告支付租金、返还钢管并支付违约金等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州建工集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费14262元及鉴定费6300元，由杭州建工集团有限责任公司负担。其中鉴定费6300元于本判决生效之日起十日内由杭州建工集团有限责任公司径直支付给浙江恒誉建设有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 顾 燕