.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）青0104行初71号原告：西宁市再生资源开发有限责任公司第三十二门市部，以下简称西宁再生资源公司第三十二门市部），住所地，青海省西宁市。负责人：刘红伟，男，汉族，1966年10月3日生，无固定职业，住西宁市。被告：西宁市城北区建设局，住所地，西宁市。行政负责人：马春明，系该局局长。委托代理人：龚美娟，系青海辉湟律师事务所律师。第三人：西宁市再生资源开发有限责任公司，住所地，青海省西宁市。法定代表人：郭兴隆，系该公司董事长。委托代理人：陈国政，男，汉族，1967年9月26日生，西宁市再生资源开发有限责任公司资产运营部部长，住青海省西宁市。原告西宁市再生资源开发有限责任公司第三十二门市部与被告西宁市城北区建设局不服强制拆迁行政行为一案，原告方于2017年8月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告西宁市再生资源开发有限责任公司第三十二门市部负责人刘红伟与被告西宁市城北区建设局委托代理人龚美娟及第三人西宁市再生资源开发有限责任公司委托代理人陈国政均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为系原告认为，被告西宁市城北区建设局于2017年8月16日所进行的强制拆迁行为既未向原告方送达任何强制拆迁的法律文书，亦未在拆迁时向原告出示工作证件及执法证等合法手续而进行的拆迁行为系违法行为，故请求法院依法对该次行政强制拆迁行为确认违法。事实和理由：原告诉称，其自2013年起在西宁市城北区建设巷26号经营废旧物资回收生意，且该经营场所依法办理了土地及房屋的相关法律权属证书。但自2016年8月3日原告收到记载有：”刘宏伟，建设巷28号的西宁市城北区建设局行政处罚事先告知书”，后又于2017年3月2日收到：”刘宏伟小桥建设巷的西宁市城北区建设局行政处罚决定书，”原告对此曾提出异议，认为其下达的告知书和处罚决定书无事实和法律依据，其强拆的行为违反法律的规定，其中违法性体现如下：一、该行政处罚事先告知书和行政处罚决定书是向西宁市城北区建设巷28号的刘宏伟下达的，而并非是向原告及原告负责人作出的，原告的经营场所位于西宁市城北区建设巷26号；二、该行政处罚事先告知书和行政处罚决定书所适用的法律错误，被告方依据的是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，但该法律的适用主体是规划部门而非建设局；三、被告在2017年8月16日强行拆除时违反法律规定的程序，既未向原告出示任何法律手续，也未出示工作证件就强行拆除。同时，被告方在强行拆除建筑物的时候，该建筑物内有原告回收并加工的纸板、铁、塑料瓶、杂料、玻璃瓶、塑料纸、电机桶、400米的电缆等货物被强行拉走，侵占了原告的上述财产，侵犯了原告的合法权益，致使纠纷产生。综上，原告认为，被告方的拆迁行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成了极大的经济损失，故诉至法院，要求确认被告的强制拆迁行为违法，并对所拆除的建筑予以恢复原状及返还原告在建筑物内的各类货物。被告西宁市城北区建设局辩称，被告此次行政行为的相对人是刘红伟，而非原告西宁市再生资源开发有限责任公司第三十二门市部，故其不是本次行政行为执法的相对主体；同时，根据《中共西宁市委办公厅西宁市人民政府办公厅的通知（宁办发【2015】34号）和《中共西宁市城北区委西宁市城北区人民政府关于西宁市城北区人民政府机构设置的通知》（城北党【2015】41号），被告作为城北区政府的一个职能部门，其行政权利由区政府进行授予，在《西宁市城北区建设局权利清单》的第二条中，设定的被告的主要职责当中的第十一项是：”负责违章建筑监控，组织有关部门查处违法建设及乱搭乱建”，故被告方有此行政执法的主体资格。综上，被告的行政行为合法，而本案原告西宁再生资源公司第三十二门市部不具备本案的诉讼主体资格，故应当依法驳回原告方的起诉。第三人西宁市再生资源开发有限责任公司辩称，第三人位于西宁市城北区建设巷26号空闲场地（供销小区），该场地的土地证、房产证均属于第三人所有，当时院内设立西宁再生资源公司第三十二门市部门店，出租给刘红伟由其负责经营，其从事废品收购生意，临时搭建了彩钢房，用于办公和工人居住。后在2016年第三人多次通知刘红伟腾退房屋，不再向其租赁，但其置之不理，第三人遂于2017年7月向西宁市城北区人民法院起诉，请求依法判令刘红伟支付拖欠的租金并腾退房屋，在此诉讼期间，因刘红伟违章搭建彩钢房和院内长期存放垃圾，西宁市城北区建设局要求其拆除临时搭建的违法建筑彩钢房和清理院内的垃圾，但其拒绝履行，并且当时失去联系。后第三人在被告西宁市城北区建设局要求下，于2017年8月16日同意拆除违章建筑及清理垃圾，其中包括第三人位于院内的两间砖混结构的房屋，且拆除前已经由城北区土地局进行了测量。被告西宁市城北区建设局提交如下证据：第一组证据：《西宁市城北区建设局权力清单》一份，证明被告是具有拆迁行政执法权和处罚权的行政主体；第二组证据：西宁市城北区建设局北建字【2017】第197号行政文书送达回证和西宁市城北区建设局作出的北建罚告字【2017】第197号《行政处罚事先告知书》，证明已经于2017年3月2日向刘红伟送达该告知书，并告知了相关的陈述申辩权，经查刘红伟擅自在26号大院搭建彩钢房的行为，已经违法了《城乡规划法》第六十四条、第六十五条和《行政处罚法》第三十一条、第三十二条，因刘红伟本人拒收，被告依法留置送达；第三组证据：西宁市城北区建设局北建字【2017】第197号行政文书送达回证和西宁市城北区建设局作出的北建罚字【2017】第197号《行政处罚决定书》，已经于2017年8月16日进行了送达，并告知了相关的权利义务，不服可向城北区人民政府申请复议或者向城北区人民法院起诉，后刘红伟拒收，同时证明了在《处罚事先告知书》的基础上，刘红伟并未在法定期限内进行拆除，被告方依法留置送达的事实；第四组证据：照片6张和对西宁市再生资源开发有限责任公司相关人员的询问笔录，证明当时执法时的情况及送达的情况。原告西宁再生资源公司第三十二门市部对上述证据的质证意见：对于《西宁市城北区建设局权力清单》，不予认可，第十一条中并未赋予被告直接拆迁的权利；对于西宁市城北区建设局北建字【2017】第197号告知书的行政文书送达回证、西宁市城北区建设局作出的北建罚告字【2017】第197号《行政处罚事先告知书》、西宁市城北区建设局北建字【2017】第197号处罚决定书的行政文书送达回证、西宁市城北区建设局作出的北建罚字【2017】第197号《行政处罚决定书》，该上述文件中的主体姓名错误，将”刘红伟”写成”刘宏伟”，该上述文件本人未收到且该上述文件系后期制作的，均不予认可；对于照片6张和对西宁市再生资源开发有限责任公司相关人员的询问笔录的真实性均不予认可。第三人西宁市再生资源开发有限责任公司对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明方向均无异议，予以认可。原告西宁再生资源公司第三十二门市部提交如下证据：第一组证据：《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》中明确规定，因暴力拆迁造成人员伤亡和严重财产损失的，要依法予以严惩，故被告方的拆迁行为是违法的；第二组证据：《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十七条和第三十一条的规定，证明被告方的强拆行为是违法的；第三组证据：北建罚告字【2016】第1094号《行政处罚事先告知书》上面写明的地址是”建设巷28号”，而实际的拆迁地址是26号，证明被告错拆、偷拆、误拆；第四组证据：《刑法》第二百七十五条，证明根据法律的规定，因拆迁丢失毁损的物品应当予以归还；第五组证据：2017年8月20日西海都市报的《听听群众怎么问看看查办怎么样》，证明刘红伟个人对西宁市城北区建设局进行了举报，被告是为了打击报复而强拆了房屋的事实；第六组证据：照片一组，证明本案原告所使用的土地、房屋的产权等均是合法的；第七组证据：（2015）城北建违字11号《违法建设（筑）限期拆除通知书》，证明在2015年之前原告方的经营是合法的；第八组证据：北建发【2016】34号和北建发【2016】17号《信访回复》，证明西宁市人民政府、城北区政府办理原告方举报的事情；第九组证据：自2013年至2017年8月16日，原告在第三人处所购买的物品，证明第三人至今尚欠付原告的账款；第十组证据：西宁市再生资源开发有限责任公司第三十二门市部资产明细表，证明在拆迁过程中被拉走或者损毁的物品；第十一组证据：居住房屋内丢失的物品，证明在拆迁过程中丢失的个人物品；第十二组证据：青海日报内参第21页，证明原告方投入了200万的事实，这是记者调查的情况；第十三组证据：投入清单，证明原告方投入的款项；第十四组证据：（2016）青0105民初515号，证明该判决判付给原告方408000元；第十五组证据：被告方作出的北建罚告字【2016】第1094号和【2017】第197号《行政处罚事先告知书》，证明被告方的相对人的名称错误，应该拆除的是单位而非个人；第十六组证据：所有货物的清单照片，证明拆除时原告方所损失的货物。被告西宁市城北区建设局对上述证据的综合质证意见：对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，亦不能证明被告行政行为违法的事实，反而说明被告方强拆的彩钢房并未经过合法的审批手续，属于违章乱建乱搭，被告方对刘红伟个人进行了告知，其在法定期限内未予拆除，故应当依法予以拆除。第三人西宁市再生资源开发有限责任公司对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明方向均不予认可，原告所在经营的房屋及土地均属于第三人所有，第三人是合法的权利人，在执法部门要求拆除时，第三人理应全面配合并予以认可执法行为，对于刘红伟个人诉称的彩钢房是其个人的违章建筑，应当予以拆除。第三人与刘红伟并未签订合同，且在2016年时就已经向刘红伟告知该情况，后在城北区人民法院起诉。对于其认为丢失财物的上述证据不予认可，院内存放的均是垃圾，设备还在26号院内存放，没有损毁刘红伟的任何财物。第三人西宁市再生资源开发有限公司提交如下证据：第一组证据：2017年9月5日、2013年4月26日第三人出具的《情况说明》证明位于城北区建设巷26号的第三十二门市部所属的土地证、房产证属于公司所有，确实由刘红伟负责经营，是其临时搭建的彩钢房，被告在进行执法的过程中，第三人予以配合和协助，同意拆除了包括公司所属的两间砖混结构房屋；第二组证据：民事诉讼状，第三人曾在2017年7月将刘红伟个人诉至城北区人民法院，要求其腾退城北区建设巷26号院内场地，并支付自2016年1月至2017年7月之间的场地租赁费，现案件尚在审理中；第三组证据：《租赁合同》两份、2016年3月14日、2017年5月11日和在西宁晚报上刊发的第三人向刘红伟个人发出的《通知》、（宁市监）登记企销字【2017】第116号《准予注销登记通知书》，证明刘红伟实际以个人名义租赁了第三人的场地的过程，而将第三十二门市部的负责人登记为刘红伟，是因为其经营的需要，后第三人多次通知其搬走，其仍然不予履行，后第三人依法提起诉讼，要求刘红伟腾退城北区建设巷26号院内的场地，并支付其占用场地的租赁费的事实，且第三十二门市部已经于2017年10月11日被工商行政部门予以注销登记。原告西宁再生资源公司第三十二门市部对上述证据的质证意见：对于租赁合同不予认可，该场地实际一直由刘红伟个人经营；对于《通知》仅认可2017年5月11日是本人签收的，其他均不予认可；对于（宁市监）登记企销字【2017】第116号《准予注销登记通知书》，不予认可，第三人应当保留第三十二门市部的资质，对于诉状的内容，现正在上诉审理阶段。被告西宁市城北区建设局对上述证据的质证意见：对于第三人提交的上述提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。同时可以证明，拆除的彩钢房是刘红伟个人搭建，与原告第三十二门市部无关。对于上述各方当事人提交的证据中的：《西宁市城北区建设局权力清单》、西宁市城北区建设局北建字【2017】第197号行政文书送达回证、西宁市城北区建设局作出的北建罚告字【2017】第197号《行政处罚事先告知书》、西宁市城北区建设局北建字【2017】第197号行政文书送达回证、西宁市城北区建设局作出的北建罚字【2017】第197号《行政处罚决定书》、2017年9月5日、2013年4月26日第三人出具的《情况说明》、（宁市监）登记企销字【2017】第116号《准予注销登记通知书》、2017年5月11日向刘红伟发出的要求其搬离场地的通知，因上述证据符合证据的三性要求，故作为本案的有效证据予以认定。经审理查明，原告西宁再生资源公司第三十二门市部系第三人西宁市再生资源开发有限责任公司所开办的分公司，该分公司经营场所的土地及房屋均系总公司的权属。2014年刘红伟个人与西宁市再生资源开发有限责任公司协商达成口头协议，将公司所属的位于西宁市城北区建设巷26号院内出租给刘红伟个人，由其从事废旧物资收购的经营活动，并将第三十二门市部的负责人确定为刘红伟，方便经营，期间刘红伟个人在经营场地内搭建彩钢房一处。至2013年4月26日第三人西宁市再生资源开发有限责任公司向西宁市城北区建设局作出情况说明，明确了位于城北区建设巷26号的土地证、房产证均属于总公司所有，院内所设立的第三十二门市部，由刘红伟经营，临时搭建彩钢房，若城市规划占用，无条件拆除迁址。2016年3月14日第三人向刘红伟进行书面的《通知》，要求其于3月30日前搬走，否则法律后果自行负担，2017年5月11日再次向其送达《通知》，要求其于通知之日起30日内搬迁。在此期间，2017年3月2日被告西宁市城北区建设局向刘红伟个人留置送达了北建罚告字【2017】第197号《行政处罚事先告知书》，在该告知书内明确告知了刘红伟有陈述申辩的权利。2017年8月16日被告作出北建罚字【2017】第197号《行政处罚决定书》，并予以了留置送达，并对彩钢房进行了拆除。该处罚决定书中明确告知了不服该处罚决定可在接到处罚决定书之日起六十日内向城北区人民政府申请复议或者向城北区人民法院起诉。现刘红伟以西宁市再生资源公司第三十二门市部的名义起诉，认为被告方的行政强拆行为违法，而被告则认为，行政行为是向刘红伟个人作出的，并非向西宁再生资源公司第三十二门市部作出，且不存在违法的情形，请求依法驳回原告方的诉讼请求，导致纠纷产生。另，2017年10月11日原告西宁市再生资源开发有限责任公司第三十二门市部已被西宁市工商行政管理局作出的（宁市监）登记企销字【2017】第116号《准予注销登记通知书》，确认已经注销该第三十二门市部。本院认为，本案的核心法律事实焦点在于，原告方诉称的被告强拆行政行为的内容所涉及的是位于西宁市城北区建设巷26号院内的彩钢房一处的拆迁行为，并未涉及其他拆除项目和内容，认为拆除彩钢房的行政行为违法，而该彩钢房的实际搭建人和所有人是刘红伟个人，其与第三人之间建立场地租赁合同关系后，是其在经营过程中自行搭建房屋的个人行为，该搭建房屋未取得任何法律手续且该搭建行为与第三人无关。因此被告西宁市城北建设局，作出的拆除彩钢房的行为是针对其刘红伟个人的行政行为，而作为原告的西宁再生资源公司第三十二门市部是第三人西宁市再生资源开发有限责任公司开办的下属分公司，其经营的场地和使用房屋的权属均属于第三人总公司所有，而总公司在被告依法行政执法期间已经同意拆除其场地内的所属房屋，且无任何异议，予以认可，故本案的原告并非是与拆除该彩钢房行政行为的相对人或者是有利害关系的法人或者组织。基于此基本事实，刘红伟认为被告的强拆行政行为侵犯其合法权益时，应当以其个人名义提起诉讼，而以西宁再生资源公司第三十二门市的名义提起诉讼，显属主体不适格，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告西宁市再生资源开发有限责任公司第三十二门市部的起诉。本案诉讼费50元，由原告西宁市再生资源开发有限责任公司第三十二门市部负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长董晓冬审判员辛皎菱人民陪审员付浩华二〇一八年二月十日书记员胡婉莹