杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初3237号
原告：林明龙。
原告：张亮芳。
委托代理人：林明龙，男，汉族，系原告张亮芳丈夫。
被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。
法定代表人：曹佳明，总经理。
委托代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告林明龙、张亮芳（以下简称二原告）为与被告浙江卓伟置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2018年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，并于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告林明龙、被告的委托代理人杨慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称，原、被告于2015年11月10日签订《浙江省商品房买卖合同》，由二原告购买被告开发的杭州市余杭区杭州经济技术开发区万宝城x幢xxxx室房屋，建筑面积25.31平方米，二原告按约支付购房款156000元。双方约定被告于2017年9月30日前将符合合同条款中交付标准的商品房交付原告。被告于2017年8月初通知原告收房，原告按通知日期前去收房，验房时发现被告欲交付的商品房未达到合同内约定的交付条件，即用气设施未铺设，故原告拒收，要求整改到符合合同的交房条件后，再办理交房手续。后原告多次催促被告铺设燃气管道及整改其他各项未达条件，以达到交付标准。至起诉日被告仍未铺设燃气管道及整改其他未达到交房标准事项。距2017年9月30日已达120余天，需支付日万分之一的违约金，至起诉日被告应付违约金3037.20元。特起诉，请求判令：1、被告立即支付二原告违约金3037.20元，并支付利息损失（月利按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至实际履行完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，用于证明案涉房屋目前没有达到交付条件的事实。
2、住建局2017年11月9日的回复函一份，用于证明涉案房屋没有达到交付标准，公共卫生间的基础设施没有做好的事实。
3、收房意见书三份，用于证明进户门的门锁损坏，尚未清理干净，直至2017年11月15日修复完毕，期间的物业费不应由二原告承担的事实。
4、商品房使用说明书及质量保证书、短信记录各一份，用于证明案涉房屋楼板裂缝以及渗水等质量问题的事实。
被告答辩称，被告不同意承担违约责任，请求法庭驳回原告全部诉请。被告保留根据商品房买卖合同的约定要求原告履行收房相应风险承担、物业费承担等义务，以及赔偿被告因原告滥用诉权引起其他损失的权利。原告诉状对于房屋地点、面积、支付款项事项属实，被告于2017年8月初通知原告收房属实，其他情况不属实。被告于2017年3月20日取得房屋建筑工程竣工验收备案表，已符合交房条件，并已根据合同约定通知原告交房，系原告在无约定及法定依据的情况下拒绝收房，相应损失应由原告自行承担。被告出售给原告的房屋系办公用房，被告并未特别承诺开通燃气，合同第九条约定的交付期限及条件中，虽有“用水用电用气道路”字眼，但该字眼系网签《浙江省商品房买卖合同》的格式文字，被告无法进行修改。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用于证明被告已于2017年3月20日取得竣工验收备案的事实。
2、情况说明一份，用于证明被告销售的办公用房已实际交房的情况。
3、杭州港华燃气有限公司《关于万宝城小区厨房的通气条件的相关法律规定告知函》一份，用于证明因业主使用的房屋不符合规定，杭州港华燃气有限公司不同意配套管道天然气的事实。
原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该合同第三条明确约定用途为办公，第九条中没有下划线，说明该文字不能删除，只说明正常使用的基本条件，并未说明是开通，第十二条第二款非因主体结构质量问题，买受人拒收房屋的，出卖人不承担逾期交付的责任；补充条款第十六条第一条、第二条，第十七条第四点也有相应的说明；对证据2的真实性、合法性无异议，待证对象有异议，该证据已经明确表明小区交付标准是取得竣工验收备案表及满足双方签订的商品房买卖合同约定的交付条件，关于天然气及物业费收取都做出了回复，该处理意见书并不能证明被告不符合交房条件；对证据3的真实性、合法性无异议，待证对象有异议，根据原告2017年8月31日签署的收房意见书，除门锁有问题外并不存在主体结构质量问题，因此涉案房屋在2017年8月31日是满足收房条件的，同时在2017年11月15日被告对门锁问题的瑕疵已经维修完毕；对证据4中的质量保证书的真实性、合法性无异议，待证对象有异议，原告选取的条款第二条第一款中第一项说明的是如果原告对主体结构及承重墙进行破坏的话就会产生结构安全问题，而不是目前涉案房屋存在的结构安全问题，被告也愿意按照该房屋的质量保证履行质量保证义务，对证据4中的短信记录真实性、合法性无异议，待证对象有异议，两份单一的图片不能完全反应房屋现状，从短信记录可以看出被告是积极承担质量保证和维修的义务的，同时该证据与本案无关。
被告提供的证据，经原告当庭质证，对证据1的真实性无异议，但仅能反映当时的情况；对证据2有异议，被告所称的已交房1755套是不属实的；对证据3的真实性无异议，在二原告于被告签订合同时港华燃气并没有这份告知函，当时被告承诺是有燃气的。
本院经审核后对原告提供的证据1-4、被告提供的证据1-3的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年11月10日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号：2015预1152244），约定二原告购买被告开发的位于杭州市余杭经济技术开发区房屋一套，商品房的设计用途为办公，建筑面积25.31平方米，总价为156000元。合同第九条约定，“出卖人应当在2017年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：……3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件……”同日，双方签订补充协议一份，就广告、楼书等宣传资料的效力等事项进行了约定。案涉房屋于2017年3月20日通过竣工验收。2017年8月，被告通知二原告收房，二原告在收房过程中发现案涉房屋未铺设用气设施以及入户门门锁损坏，认为未达到合同第九条的交付条件，故拒绝收房。后被告将入户门门锁维修完毕，二原告于2017年11月15日收房。
2018年3月12日，杭州港华燃气有限公司向被告发送《关于万宝城小区的厨房通气条件的相关法律规定告知函》一份，载明“贵公司开发的万宝城小区，在建造时向我公司申请用气，我公司实地查看，对已交付房屋的厨房若要配套燃气，存在如下问题：一、敞开式厨房，起居室（厅）、卧室与厨房联通；二、用户将房屋隔成两层，厨房与其他非用气房间空气流通，共用同一个窗户采光通风。以上问题存在严重安全隐患，违反国家的相关规定。鉴于小区已交付业主，如需配套天然气，需依法经业主同意配套天然气，保证厨房通风条件良好，并与其他房间采用非燃烧材料隔断。如不能满足规范要求，将无法配套管道天然气”。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。被告已于合同约定的交房期限内通知二原告收房，合同第三条约定，案涉房屋的设计用途为办公，而非住宅。燃气公司出具告知函表明，开通燃气存在严重安全隐患，违反国家的相关规定，故在客观上也无法开通燃气。合同第十二条第二点约定，除主体结构质量问题外的质量瑕疵，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。故对二原告因未铺设天然气管道及入户门门锁损坏而主张逾期交房违约金及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林明龙、张亮芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告林明龙、张亮芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 丁伟华
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 娟
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?