河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终83号
上诉人（原审原告）：柴书锋。
被上诉人（原审被告）：吕双才。
委托代理人：吕利娃。
上诉人柴书锋因与被上诉人吕双才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴书锋，被上诉人吕双才及其委托代理人吕利娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月18日18时左右，原告柴书锋骑一辆车牌号为豫C×××××二轮摩托车从汝阳县柏树乡漫流村到汝阳县城，行至侯饭路464公里＋23米处时受伤，原告受伤后，公交车司机李海军追上被告吕双才骑的三轮摩托车，说吕双才碰到人了。报警后，吕双才没有等到交警队人员到场将自己的三轮摩托车开走。之后原告柴书锋被人送到汝阳县寺湾的警亭，然后又被警亭的民警送到汝阳县交警队。汝阳县交通警察大队对吕雅舒、柴书锋、吕双才、吕亚龙、李海军、薛昕昕、孙飞阳进行询问，于2014年11月4日作出汝阳县公安局交通警察大队道路交通事故告知书，告知书包含交通事故时间、地点、当事人基本情况、调查交通事故得到的事实、交通事故调查取证情况等，其中调查交通事故得到的事实内容为：一、通过查询，尾号为526的红色正三轮摩托车未登记注册记录，尾号526红色正三轮摩托车应为豫C×××××号正三轮摩托车。二、通过两车比对，未发现豫C×××××号正三轮摩托车与豫C×××××号普通二轮摩托车有接触痕迹。三、汝阳县人民医院诊断证明书证实：柴书锋因交通事故受伤事实存在。四、因事发现场无监控设施，目前不能证实柴书锋驾驶的豫C×××××号二轮摩托车与吕双才驾驶的豫C×××××号三轮摩托车发生交通事故的事实存在。原告柴书锋在汝阳县人民医院住院治疗14天，花去医疗费11909.73元，后在汝阳县人民医院门诊继续用药治疗。原告柴书锋诉至该院，请求依法判令被告赔偿医疗费、护理费等15000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告柴书锋要求被告吕双才赔偿因交通事故造成的损失，原告柴书锋应当提供证据证明原告柴书锋与被告吕双才之间发生交通事故的事实存在。但从原告提交的现有证据及庭审情况，不能证明原告柴书锋与被告吕双才之间存在交通事故。故原告柴书锋要求被告吕双才赔偿医疗费、护理费15000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柴书锋的诉讼请求。案件受理费175元，由原告柴书锋承担。
柴书锋上诉称：一、交警队的询问笔录中明确显示了事发经过，而原审法院却认定不能证明存在交通事故。原审法院依上诉人申请依法调取了汝阳县公安局交警大队在交通事故发生后对事故当事人柴书锋、吕双才及事发时在场人员吕雅舒、吕亚龙、李海军、薛昕昕、孙飞阳所作的询问笔录，其中，吕雅舒、吕亚龙为未成年人，且系事故一方当事人吕双才的孙女和孙子，与吕双才具有利害关系；而其他三位目击者李海军、薛昕昕、孙飞阳为事发时经过现场的公交司机和乘客，与本案双方当事人无利害关系。孙飞阳在询问笔录中明确描述了案件发生时其所看到的事情经过，称看到了吕双才驾驶的三轮摩托车右侧车厢与驾驶两轮摩托车的柴书锋左侧身体发生接触，车厢挂住柴书锋的身体（见孙飞阳询问笔录第2页第20、21行）；薛昕昕也称在追上吕双才驾驶的三轮摩托车后看到三轮摩托车前边工具箱下部有一块明显的碰撞痕迹（见薛昕昕询问笔录第3页第3行）。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”，也就是说，李海军、薛昕昕、孙飞阳证言的证明力高于吕雅舒、吕亚龙的证言，原审法院应当对该事实予以认定，判决驳回上诉人的诉讼请求没有依据。二、原审法院仅依据交警部门出具的无法查明事故事实的告知书就认定没有证据证明事故事实，明显是在偏袒被上诉人。事故发生后，目击者孙飞阳报了警，可是交警部门一直未到现场处警，致使本案事故事实无法认定，而对本案当事人及事发时在场人员的询问也均是在事后，其中最早的一份即吕双才的询问笔录所作时已是在事发次日，肇事三轮车的痕迹比对更是在事发多日之后，不排除肇事方已对事故车辆表面做了相关处理的可能。而交警部门不仅未按规定及时出警致使事故事实无法查清，在事故发生后称因现场无监控不能证实事故事实存在，这完全是行政不作为的表现，上诉人保留追究交警部门责任的权利。而原审法院在证人询问笔录对事故经过作出详细描述的情况下，却未对事故事实予以认定，反而仅依据交警部门出具的无法判断事实的告知书就认定没有证据证明事故事实而驳回上诉人诉求，这明显是在偏袒被上诉人。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吕双才答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的无理缠诉，维持一审判决。上诉人称交警队笔录中能够证明事故发生的经过这一说法是不存在的，交警队就本次事件共调查了五个人，吕雅舒、吕亚龙能够证明答辩人从来就没有与上诉人发生过车辆接触。答辩人从事故处路过时，上诉人一只手里拿电话，另一只手握着摩托车把在行驶，因上诉人没有驾照，完全是自己不小心摔倒。五个证人中仅有孙飞阳说：答辩人右侧车厢与上诉人接触，并说三轮摩托车前边工具箱下部有明显碰撞痕迹，这一说法与上诉人本人在一审诉状中第二页“被一辆三轮摩托车左侧挂翻”相矛盾，也与交警部门对事故车辆进行比对没有发现有接触痕迹的认定相矛盾。同时也与在孙飞阳报案时说的二轮摩托车三轮摩托车尾号526（实际上答辩人的车辆尾号是CMJ529相矛盾），就孙飞阳的这种脱离实际的说法，怎能作为定案依据呢？另在交警队里就事故车辆是否真有相擦痕迹，要求双方车辆经法医技术科进行鉴定，费用将来谁说了假话谁承担。答辩人当场表示同意，而上诉人却当场拒绝鉴定，这不已经明显说明了其是自伤的。其次，原审法院在处理本案时也是做了全面的考虑，对双方所说及交警部门的认定书做了客观的甄别才作出的公正判决。怎能说是一审法院的偏袒行为呢？事故无法查清也并非是上诉人的原因，因为对上诉人所说的事故全然就不知道是怎么回事，若真撞倒人或挂翻人怎么能没感觉到呢？答辩人当时在场等候有一个多小时，交警就根本没有到场，答辩人才离开了现场。综上事实，答辩人不是事故当事人，不应该承担任何责任，应维持原审判决。
经审理查明：在公安机关对柴书锋受伤时经过现场的公交车司机李海军所做的询问笔录中，李海军称其当时看到一辆三轮摩托车和二轮摩托车并排行驶时，二轮摩托车及驾驶人摔倒在地，并听到车上乘客说三轮摩托车将二轮摩托车挂翻了。公交车上的乘客薛昕昕在公安机关所做的询问笔录中称，其看到柴书锋倒在路上时，一辆三轮摩托车刚刚从他旁边经过，其在公交车司机驾车追上吕双才后，看到吕双才驾驶的三轮摩托车前边工具箱下部有一块明显的碰撞痕迹。公交车上的乘客孙飞阳在公安机关所做的询问笔录中称：“看见在公交车前面同向有一辆二轮摩托车，走的很慢，然后从公交车后面超过来一辆三轮摩托车，从公交车右侧超过之后与二轮摩托车前后距离约3米，这时三轮摩托车接着从又从右侧超二轮摩托车，当三轮摩托车把部位超过对方时，我看到二轮摩托车直接横着甩到道路南侧，二轮摩托车驾驶人也摔到地上。事故发生后三轮摩托车没有停车直接走了……”公安机关在对吕双才的孙女吕雅舒和孙子吕亚龙所做的询问笔录中，二人均称柴书锋骑车时一手扶车把，一手拿着手机在玩，是因自己的原因摔倒在地，与吕双才无关。另外，柴书锋在公安机关所作的询问笔录中称其未取得机动车驾驶证。吕双才在公安机关所作的询问笔录中称其以前曾取得过机动车驾驶证，但多年没有审验了。其余二审查明事实与原审认定一致。
本院认为：因事发现场无监控设施，柴书锋、吕双才又对事故发生成因陈述不一致，汝阳县公安局交通警察大队认为该道路交通事故成因无法查清，故并未对事故责任进行认定，而是出具了《道路交通事故告知书》。因此，柴书锋的受伤是否与吕双才有关系本案的争议焦点。依据查明的事实，本案的事发现场，除了双方当事人外，还有吕双才的孙子、孙女以及事发时经过现场的公交车司机及车上乘客。吕双才的孙子、孙女在公安机关询问时称柴书锋的受伤与吕双才无关，而公交车司机及车上乘客称柴书锋的摔倒受伤与吕双才有关，二者陈述明显不一致。对此，本院认为，吕双才的孙子、孙女均系未成年人，且与本案当事人之间存在利害关系，而公交车司机及车上乘客系成年人，而且与本案双方当事人之间不存在任何利害关系，故公交车司机及乘客在公安机关询问时的陈述内容应予以采信。依据上述证据，综合本案情况，根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，本院认定吕双才在从柴书锋旁边超车过程中发生了柴书锋的摩托车摔倒及人员受伤的事实，柴书锋的受伤与吕双才驾驶三轮摩托车超车中疏忽大意存在因果关系。因吕双才在驾驶证多年未审检的情况下仍驾驶车辆上路，且超车时未尽充分的注意义务，其应承担事故的主要责任；柴书锋无证驾驶车辆上路行驶亦有过错，其自身也应承担相应的责任。根据案情，由吕双才承担70%的赔偿责任为宜。柴书锋要求吕双才赔偿其医药费、护理费15000元，经本院审核，柴书锋住院期间花费医疗费11909.73元、检查费240元，其提交另外750元的医疗费，产生费用的时间与发生交通事故时间不一致，不能证明与本案所涉交通事故有关，故本院认定柴书锋所花费的医疗费数额为12149.73元。关于护理费，柴书锋未能提供证据证明其住院期间由谁护理以及由此产生的费用，故对于柴书锋主张的护理费，因证据不足，本院不予支持。综上所述，吕双才应赔偿柴书锋医疗费为8504.81元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
吕双才于本判决生效之日起十五日内赔偿柴书锋医疗费8504.81元。
驳回柴书锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，由柴书锋负担75元，由吕双才负担100元；二审案件受理费150元，由柴书锋负担65元，由吕双才负担85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代理审判员 王茂兵
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李亚丹