江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终283号
上诉人（原审原告）：彭美生，男，1949年12月20日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：彭仁洋，男，1978年10月24日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邹亚玲，女，1974年9月4日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：胡江吉，男，1974年2月1日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：伍小刚，男，1974年12月23日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：王发生，男，1972年1月28日生，汉族，住江西省吉安县。
上诉人彭美生、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚因与被上诉人王发生合伙协议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭美生、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判王发生向上诉人支付第一批337头生猪、第二批183头生猪、第三批175头生猪、第五批328头生猪的合伙盈余款共计366920元；2.改判责令王�生提供第三批107头生猪、第四批380头生猪的收入账目进行盈余结算及分配；3.判令一、二审诉讼费由王发生承担。事实和理由：2010年上诉人和王发生每人出资5万元成立了“正源食品有限公司”，口头协议合伙盈余按出资比例分配，选择王发生家的养鸡棚作为猪场地址，并约定猪场所有支出由正源公司及米厂先行垫付，之后用猪场收入抵充，王发生负责财务。上诉人提供的五批生猪收入、支出及盈余款结算均是由王发生提供给彭美生的，原件在王发生处。一审法院根据谁主张谁举证规则作出对上诉人不利的判决违反了法律规定，王发生应提供相应证据反驳上诉人的主张。
王发生辩称，彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚未与王发生订立过合伙养猪的口头协议，也未出资养猪，拿不出出资证明，对所谓口头协议的订立时间、地点、内容一无所知；吉水县人民法院（2016）赣0822民初1861号民事判决书和吉安市中级人民法院（2017）赣08民终791号民事判决书均已确认王发生仅与彭美生是口头协议合伙养猪的当事人，故仅判决王发生、彭美生对合伙体的对外债务承担责任；彭美生所谓的“正源食品有限公司”、养猪合作社都是虚构的；一审中因为无账可鉴定，彭美生自知理亏撤销了鉴定申请。一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，判令上诉人承担一、二审诉讼费用。
彭美生、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚向一审法院起诉请求：1.判令王发生向彭美生、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚支付第一批337头生猪、第二批183头生猪、第三批175头生猪、第五批328头生猪的合伙盈余款共366920元；2.判令王发生提供第三批107头生猪、第四批380头生猪的收入账目进行盈余结算及分配；3.本案诉讼费由王发生承担。
一审法院认定事实：彭美生系王发生舅父，彭仁洋系彭美生二儿子，邹亚玲系彭美生大儿媳妇，胡江吉、伍小刚系彭美生女婿。2011年至2016年间，彭美生与王发生两人合伙先后共饲养了五批生猪，均未订立书面合伙协议。彭美生与王发生合伙饲养每批生猪的方式是：由王发生实名在吉安县农村信用合作联社桐坪信用社开了一账户，账号为17×××00。先在外购买小猪运回猪场进行饲养，待猪长大后将猪销售。开支均各自先支出，卖猪收入各自先收取。该批猪销售完毕后，彭美生与王发生再将该批猪的支出及收入进行对账清算，盈余部分均存入王发生该账户。王发生将对账明细抄一份给彭美生。王发生交给彭美生的对账明细抄件中显示2012年发生折上242500元，2013年收入118695元，发生折上361195元。还显示了2013年7月2日后至2014年8月25日止时间连贯未间断的支出明细记录（�中2013年8月20日付米水款58000元含奇文8000元），及2016年元月30日前与后的支出明细和2016年收入明细。王发生该17×××00账户流水显示：2013年6月21日余额362594.6元。2013年7月25日、2013年8月3日、2013年8月6日分别转给伍小刚、王寿锦、伍小刚139120元、31200元、116300元。2013年8月20日分两次各现取40000元与10000元，共50000元，余额974.6元。2014年5月23日现存79800元。2014年5月29日现存77050元。2014年6月22日转取20000元。2014年6月25日现存84100元。2014年6月28日现存29920元。2014年6月30日转取31770元。2015年1月7日现取94200元。2015年1月16日转给彭仁云1588**元，余额538.46元。彭美生与王发生合伙饲养第一批与第二批猪，系2011年至2013年7月2日前，两人已通过对账清算盈余完毕，盈余款已入王发生该账户。第四批与第五批系2013年7月2日后至2014年。第五批系2015年1月16日后至2016年销售生猪，该批合伙饲养�，彭美生与王发生也已对账清算完毕，根据各自的支出及收取的合伙收入，两人已对盈余款进行了平均分配，即欠案外人王寿锦猪饲料款59800元，由彭美生支付32974元，王发生支付26862元。2016年12月，由于案外人王寿锦向原、被告催付猪饲料款，原告认为与王发生未进行合伙清算，尚有合伙盈余款在王发生处，该猪饲料欠款应由王发生支付，而致本案成诉。一审法院在审理本案中，原告于2017年9月5日向一审法院申请结算鉴定，2017年10月25日又申请撤销结算鉴定申请。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚是否本案合伙人？二、彭美生与王发生合伙饲养第一批与第二批生猪对账清算完毕后盈余款的去向？三、彭美生与王发生合伙饲养第三批与第四批生猪是否已进行清算分配？关于彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚是否本案�伙人的问题。本案合伙人之间未订立书面合伙协议，且原、被告认可的已完成的第一、第二、第五批合伙饲养生猪对账清算系由彭美生与王发生两人进行，故彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚关于其均是本案合伙人的主张，无事实依据，不予支持。关于彭美生与王发生合伙饲养第一批与第二批生猪对账清算完毕后的盈余款去向的问题。根据王发生交给彭美生的对帐明细抄件中显示2012年发生折上242500元，2013年收入118695元，发生折上361195元，结合王发生17×××00账户流水显示：2013年6月21日余额362594.6元。及2013年7月25日、2013年8月3日、2013年8月6日分别转给伍小刚、王寿锦、伍小刚139120元、31200元、116300元。2013年8月20日分两次各现取40000元与10000元，共50000元，余额974.6元，均是用于饲养第三批猪的支出。可确认彭美生与王发生合伙饲养第一批与第二批猪的盈余款为361195元�已入17×××00账户。后该笔盈余款已全部用于合伙饲养第三批猪的支出。关于彭美生与王发生合伙饲养第三批与第四批生猪是否进行清算分配的问题。根据彭美生与王发生执行合伙事务方式，即每批猪的开支均各自先支出，卖猪收入各自先收取。该批猪销售完毕后，再将该批猪的支出及收入进行对账清算，盈余部分均存入王发生该账户。王发生将对账明细抄一份给彭美生，结合王发生交给彭美生的对账明细抄件中显示的2013年7月2日后至2014年8月25日止时间连贯未间断的支出明细记录也可确认彭美生与王发生合伙饲养的第三批与第四批生猪两人已进行了清算，但由于彭美生与王发生经营期间对合伙支出、收入及清算等账目未按会计制度建立会计凭证账本，导致17×××00账户显示的2015年1月7日现取94200元（王发生认为系其应得的盈余款）与2015年1月16日转给彭仁云1588**元（王发生认为系彭美生应得的盈余款），是否对饲养第三批与第四批生猪全部盈余款的分配，不能确认。根据谁主张，谁举证的原则，原告提供的现有材料不能确认是否有合伙盈余款尚在王发生处，且原告已撤销结算鉴定申请，故原告关于由王发生支付合伙期间盈余款的主张，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告彭美生、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚的诉讼请求。案件受理费6371元，由诸原告负担。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据（除照片外均系复印件）：1.照片两张，拟证明彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚是合伙人；2.银行流水单、账单明细，拟证明彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚是合伙人及合伙的部分开支收入；3.195821元的收支账单明细，拟证明资金流向、收支情况；4.银行流水单、记账单，拟证明王发生在2015年1月7日取款94200元；5.日记账，拟证明王发生重复报账；6.结算单，拟证明王发生收了5万元没有结算；证据7，银行流水单，拟证明王发生的账本上没有登记相关收入；证据8，吉安县桐坪镇河山养猪专业合作社章程，拟证明上诉人与王发生系合伙关系。王发生质证认为，对证据1的三性有异议，其从来没有看到过；证据2的银行流水单其已提交一审法院，账单明细或者已提交一审法院质证，或者系彭美生单方面制作，且均系复印件，故对账单明细均不予认可；对证据3不认可，这是已结完账后给彭美生的，不能确认是哪一年的，没有原件；证据4的银行流水单其已提交一审法院，记账单是复印件且不知道记的是什么内容故不认可；证据5是假的，且没有原件；对证据6不认可，没有原件，不清楚要证明什么，系彭美生自己写的“已清”，且要附收支详情；证据7其已提交一审法院；证据8是虚假的。本院认为，上述证据已向一审法院提交并经一审法院采信的，本院不再重复采信；其余证据因王发生不认可，且其中部分证据系复印件、彭美生不能提交原件或者证据本身难以证明本案相关内容，本院依法不予采信。
王发生提交了“江西吉安市正源食品有限公司”单据，拟证明彭美生每次买小猪、卖猪和开支都会到场开具票据。彭美生质证认为“报账不拿出来，现在拿出来”；其余上诉人质证认为如果是彭美生写的其就认可。本院认为这些单据由彭美生出具、由王发生提交，可以证明彭美生与王发生先各自收支再对账结算的事实，故依法予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当�人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚是否本案合伙人？一审法院根据证据规则认定本案生猪盈余款去向及驳回一审原告的诉讼请求是否合法？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案没有书面合伙协议，王发生否认彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚是合伙人，上诉人提交的证据不足以证明彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚是合伙人，故对上诉人提出彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚是合伙人的主张依法不予支持。上诉人对一审法院认定的合伙饲养生猪方式没有异议，对一审法院根据王发生交给彭美生的对账明细抄件认定的收支情况及根据王发生的账户流水单据认定的账户流水、余额情况没有异议，故一审法院据此认定彭美生、王发生合伙饲养第一批、第二批生猪情况对账清算完毕后盈余款的去向符合法律规定。根据吉水县人民法院（2016）赣0822民初1861号民事判决书和吉安市中级人民法院（2017）赣08民终791号民事判决书，一审法院认定彭美生、王发生已对第五批饲养生猪情况对账清算完毕并对盈余款进行了平均分配正确。关于彭美生、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚的其他诉讼请求，一审法院根据彭美生等人提交的王发生交给彭美生的对账明细抄件认定该二人已对合伙饲养第三批、第四批生猪情况进行了清算正确；因彭美生等人提交的证据不足以证明尚有合伙盈余款在王发生处，且彭美生等人因本案无法对合伙盈余款进行鉴定而撤回了鉴定申请，故一审法院依法不予支持其他诉讼请求符合法律规定。因彭美生�王发生已对合伙饲养生猪情况进行了清算，故本院对上诉人提出的责令王发生提供第三批107头生猪、第四批380头生猪的收入账目进行盈余结算及分配的请求依法不予支持。
综上所述，彭美生、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6371元，由上诉人彭美生、彭仁洋、邹亚玲、胡江吉、伍小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 陈 麒
审判员 李伟杰
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘 娟