河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终774号
上诉人（原审被告）马小兰，女。
委托代理人贾国星，男。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）李江涛，又名李涛，男。
上诉人（原审被告）李江克，又名李江杰，男。
上诉人（原审被告）李晓蓓，又名李贝贝，女。
以上二上诉人共同委托代理人李江涛，基本信息同上诉人李江涛。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）洛阳弘骏汽车运输有限公司，住所地洛阳市吉利区。
法定代表人刘世琥，该公司总经理。
委托代理人杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人马自芳，河南春秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓因与被上诉人洛阳弘骏汽车运输有限公司（以下简称洛阳弘骏公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财险郑州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人马小兰的委托代理人贾国星，上诉人李江涛，上诉人李江克、李晓蓓的共同委托代理人李江涛，被上诉人洛阳弘骏公司的委托代理人杨保宏到庭参加诉讼。原审被告财险郑州市分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月12日5时50分，李华驾驶豫CC96**／豫CH1**挂号解放牌重型半挂牵引车，沿310国道由东向西行驶至陕县张茅乡路段处，与李卫兴驾驶的无号五征牌农用三轮车由西向东行驶时发生碰撞，造成李卫兴当场死亡、三轮车乘车人李三泽、李润业受伤，车辆受损的交通事故。经陕县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李华负此次事故的主要责任，李卫兴负此次事故的次要责任。豫CC96**／豫CH1**挂号解放牌重型半挂牵引车自2015年3月12日至2015年4月1日被陕县公安局交通警察大队扣押，2015年4月5日至2015年4月26日，该车在三门峡市永顺发汽车修理有限公司维修。2015年6月26日，陕县公安交通警察大队委托陕县价格认证中心对豫CC96**／豫CH1**挂号解放牌重型半挂牵引车损失进行鉴定，确认该车辆损失总价值为18864元，洛阳弘骏公司支付评估费500元。另支付车辆施救费4500元。2015年9月9日，洛阳弘骏公司起诉来院。审理中，法院依据洛阳弘骏公司的申请依法委托河南中和联合资产评估事务所对豫CC96**／豫CH1**挂号解放牌重型半挂牵引车的停运损失进行评估，2015年11月12日，河南中和联合资产评估事务所作出评估报告，结论为：豫CC96**／豫CH1**挂号解放牌重型半挂牵引车单日停运损失评估价值为986元，洛阳弘骏公司支付评估费1500元。
原审另查明：张海波是豫CC96**／豫CH1**挂号解放牌重型半挂牵引车的原实际营运车主，该车原挂靠在洛阳弘骏公司。李华系张海波雇佣司机，财险郑州市分公司承保了2014年10月8日到2015年10月7日期间该车的交强险保险业务及2014年10月8日到2015年10月7日期间该主、挂车的第三者商业责任保险业务。机动车损失保险限额主、挂车分别为314000元和191040元。2015年5月1日，洛阳弘骏公司收回了该车经营权。在诉讼中，法院向张海波进行了释明，张海波书面表示，该车辆所有权归洛阳弘骏公司，与己无关。
原审又查明：马小兰系李卫兴之妻，李江涛、李江克系李卫兴之子，李晓蓓系李卫兴之女。
原审法院认为：由于过错侵害公民、集体和国家财产的，侵害人应当承担侵权的民事赔偿责任，本案李卫兴驾驶的五征牌农用三轮车与李华驾驶洛阳弘骏公司的豫CC96**／豫CH1**挂号解放牌重型半挂牵引车相撞，发生交通事故，李华负事故的主要责任，李卫兴负事故的次要责任，有陕县公安局交通警察大队道路交通事故认定书在卷佐证，事实清楚，应予认定，造成洛阳弘骏公司车辆的损失，李卫兴应按事故责任比例予以赔偿，由于李卫兴死亡，马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓作为李卫兴的法定继承人，依法应对李卫兴造成洛阳弘骏公司车辆的损失承担相应的赔偿责任，综合本次事故发生的事实和责任认定，马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓应承担30%的责任为宜。洛阳弘骏公司的豫CC96**／豫CH1**挂号解放牌重型半挂牵引车在财险郑州市分公司投有机动车损失保险、双方形成保险合同关系，而本案洛阳弘骏公司提起的是机动车交通事故责任纠纷，洛阳弘骏公司以财险郑州市分公司作为保险单位，对该交通事故消极对待，不予处理，要求财险郑州市分公司承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。
关于洛阳弘骏公司请求赔偿的范围及数额：1、洛阳弘骏公司诉请的车辆损失18864元，施救费4500元，车辆损失评估费500元，停运损失评估费1500元，有陕县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及相关票据在卷佐证，应予支持；2、洛阳弘骏公司诉求的车辆停运费，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》“在交通事故赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，停运损失仅限于车辆修复期间，不包括车辆被行政机关扣押期间，故洛阳弘骏公司的停损损失应按照河南中和联合资产评估事务所作出评估报告的单日停运损失986元，修复期间22天计算为21692元，应予支持；对于洛阳弘骏公司诉请的2015年5月3日至2015年5月28日挂车在山东万达专用汽车制造有限公司维修的停运损失，因洛阳弘骏公司未能提供维修清单，仅提供该公司的证明，且没有出具人签字，再者，该车辆定损时，亦没有确认挂车受损，故该请求不予支持，综上，洛阳弘骏公司的各项损失合计为47056元。马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓应承担30%的责任，即14116.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓于判决书生效后十日内赔偿洛阳弘骏汽车运输有限公司车辆损失共计14116.8元；二、驳回洛阳弘骏汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，洛阳弘骏汽车运输有限公司负担2000元，马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓负担426元。
宣判后，马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓不服，向本院提起上诉。
马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓上诉称：1、上诉人并非侵权人，被上诉人不应该起诉受害人家属。2、一审判决对赔偿数额和赔偿责任的承担比例认定偏高。河南中和联合资产评估事务所对事故车辆的单日停运损失评估价值明显过高，上诉人亲属李卫兴在事故中仅负次要责任，一审判决承担30%的赔偿比例过高。综上，请求二审依法改判。
被上诉人洛阳弘骏公司答辩称：1、上诉人是本案交通事故受害人李卫兴的权利行使人和财产继承人，李卫兴在本案交通事故的次要责任，根据民法权利义务对等的公平原则，上诉人在享有索赔权的同时也理应承担相应的责任后果。2、价格评估报告是鉴定单位的权威意见，具有法定效力，其评估没有任何不当，也没有违背任何程序，每日损失986元不足以弥补被上诉人车辆的全部损失。一审中责任比例按照30%和70%确定是通常比例，不存在让上诉人赔偿比例过高的问题。3、根据最高院的司法解释，对于在交通事故中被损车辆修复期间的营运损失以及其他的客观损失，都应当纳入交通事故的赔偿范围。应当由事故责任方承担赔偿责任。综上，请求二审维持原判。
原审被告财险郑州市分公司递交书面答辩状称：上诉人的上诉请求与答辩人无关，请二审法院查明事实后依法判决。
二审中查明：马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓为原告起诉被告张海波、李华、洛阳弘骏汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的机动车交通事故责任纠纷一案，已经本院做出（2016）豫12民终508号民事判决，已生效。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：李卫兴在本案事故中负次要责任，对造成洛阳弘骏公司车辆的损失应按事故责任比例承担相应的赔偿责任。由于李卫兴死亡，上诉人作为李卫兴的法定继承人，应承担相应的赔偿责任，一审认定上诉人承担30%的赔偿数额并无不当。
一审判决上诉人对事故车辆修复期间的合理停运损失予以赔偿，符合法律规定。上诉人称河南中和联合资产评估事务所对事故车辆的单日停运损失评估价值明显过高，但未提交相关证据证明。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人马小兰、李江涛、李江克、李晓蓓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚萍
审 判 员 张 玮
代理审判员 侯 杨
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 牛晓俞