北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初576号
原告刘迎新，男，1961年12月8日出生，户籍所在地北京市西城区，现居住地北京市海淀区。
委托代理人张敬（原告之妻），1963年3月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现居住地同上。
被告北京市西城区市政市容管理委员会，住所地北京市西城区北礼士路12号南楼401室。
法定代表人刘戍东，主任。
委托代理人王维，北京市西城区市政市容管理委员会干部。
委托代理人周成，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府干部。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府干部。
原告刘迎新不服被告北京市西城区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）所作政府信息公开答复及北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告刘迎新及委托代理人张敬，被告区市政市容委的委托代理人王维、周成及区政府的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月5日，区市政市容委作出西政容信息公开[2017]1（2）号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：“……本机关于2017年2月4日受理了你（单位）提出的政府信息公开申请，具体详见《登记回执》（西城市政市容委[2017]1号-回）。经查，你（单位）申请获取的‘②申请政府信息公开：关于23.86平方米上述房屋的产权证，产权转移的合法手续，产权转移的时间，产权转移的方式，依据北京市第二中级人民法院民事裁定书的信息（2016）京02民申626号’信息，属于公开信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项，向您公开该信息，复印件A4纸1页附后。……”刘迎新不服，向区政府申请行政复议。
2017年5月26日，区政府作出西政法复[2017]第30号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对区市政市容委作出的被诉答复书决定予以维持。
刘迎新诉称，根据西城区房管局作出的西房裁字[2009]第2号裁决书查明的内容，即北京市西城区北三环中路12号院南平房6号建筑面积为23.86平方米房屋产权已由北京北广电子集团有限责任公司转移到区市政市容委名下，原告作为该房屋的承租人，向区市政市容委提出政府信息公开申请，要求公开上述房屋产权转移的时间、手续及方式。区市政市容委作出的被诉答复书以及附件不是原告要求公开的信息，故向法院提起诉讼，请求法院撤销被诉答复书及被诉复议决定书并责令区市政市容委重新作出答复。
刘迎新在举证期限内向本院提交如下证据材料并当庭出示：1、西房裁字[2009]第2号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；2、《政府信息公开申请表》（2017年1月23日）；3、西政容信息公开[2017]1号-回《登记回执》；4、被诉答复书及附件；5、行政复议申请书；6、被诉复议决定书；7、西城区房屋管理局[2017]第12号登记回执；8、西房管复字[2017]第12号《西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》；9、不动产登记资料查询申请书及查询结果；10、市规划委（2017）第393-回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》及附件。上述证据材料证明刘迎新与其申请公开的信息有利害关系，区市政市容委没有向刘迎新公开全部信息，以及区市政市容委作出的行政许可违法。
区市政市容委、区政府质证称，对证据材料2-7没有异议，认为证据材料1、8-10与本案没有关联性。
区市政市容委辩称，2017年1月25日，区市政市容委收到刘迎新提出的政府信息公开申请，其中第二项要求公开北京市西城区北三环中路XX号院南平房X号建筑面积为23.86平方米房屋产权由北京北广电子集团有限责任公司转移到区市政市容委名下的时间、合法手续及方式。区市政市容委收到申请后，向刘迎新公开了北京北广电子集团有限责任公司2007年6月28日出具的《关于北三环中路XX号院南侧“城中村”环境整治项目的函》。区市政市容委认为，经查询，该函件即为刘迎新申请公开的信息内容，被诉答复书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，已依法履行了法定职责，刘迎新的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉答复书的合法性，在答辩期限内，区市政市容委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、政府信息公开申请表、身份证复印件、邮寄凭证复印件；2、登记回执及送达回证；3、被诉答复书、公开附件及送达证明。
刘迎新对被诉答复书公开的附件内容不认可，对其他证据材料没有异议。
区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，刘迎新诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告刘迎新的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，区政府在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议申请书及附件；2、行政复议接待笔录、收据及邮寄地址确认书；3、行政复议申请受理通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书；6、行政复议延期审理通知书及送达回证；7、被诉复议书及送达手续。
刘迎新对上述证据材料没有异议。
综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：刘迎新、区市政市容委及区政府提交的证据材料中的被诉答复书及附件、被诉复议决定书系本案审理对象，本院不作为证据采纳。刘迎新提交的证据材料7-10与本案审理的政府信息依申请公开缺乏关联性，本院不予采纳。刘迎新、区市政市容委、区政府提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
2017年1月23日，刘迎新向区市政市容委提交《政府信息公开申请表》，要求公开位于北京市西城区北三环中路XX号院南平房X号，建筑面积为23.86平方米房屋的承租合同、产权证以及该房屋产权转移至区市政市容委的合法手续、转移时间、方式、区市政市容委与刘迎新签订的房屋拆迁安置合同。2017年2月15日，区市政市容委作出被诉答复书，刘迎新不服，于2017年3月2日向区政府提出行政复议。区政府于2017年3月6日受理了刘迎新的行政复议申请并向区市政市容委作出并送达了《行政复议答复通知书》。2017年3月15日，区市政市容委作出《行政复议答复意见书》。2017年4月26日，区政府作出《行政复议延期审理通知书》并向刘迎新、区市政市容委送达。2017年5月26日，区政府作出被诉复议决定，维持了区市政市容委作出的被诉答复书。
庭审中，区市政市容委述称，刘迎新申请的政府信息公开申请涉及三项内容，区市政市容委就该三项内容分别作出答复内容。刘迎新述称，第一、三项的答复内容已经收到，没有异议，本次诉讼仅对第二项申请的答复内容有异议。
本院认为，根据《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，区市政市容委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，区政府作为区市政市容委的同级人民政府，具有针对辖区内的政府行政部门所作行政行为进行复议的法定职责。
《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条的规定，对于申请公开的政府信息，行政机关应当进行核实，区分申请信息是否属于公开范围、是否存在、是否属于本机关公开、申请内容是否明确等分别作出相对应的答复。因此，行政机关如认定符合公开条件，应依据该条例第二十一条第（一）项规定将申请所指向的信息予以公开。本案中，区市政市容委接到刘迎新的政府信息公开申请后，经审查，对符合条件的相关信息进行了公开并答复申请人。刘迎新亦未能就区市政市容委为全部公开其申请的信息提供证据。因此，区市政市容委作出的被诉答复履行了法定公开义务，程序亦符合《条例》的相关规定。区政府作出的被诉复议决定符合复议程序规定，并无不当。刘迎新要求撤销被诉答复书及被诉复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘迎新的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘迎新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 李 兵
人民陪审员 肖春菓
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 震