福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初520号
原告：黄义团，男，1957年11月11日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人林斌，福建旭鼎律师事务所律师。
被告：闽清县金沙镇三太村民委员会，住所地闽清县金沙镇三太村。
法定代表人：黄祖宏，系该村村长。
委托诉讼代理人：刘宜军，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。
第三人黄家天，男，1953年3月10日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托诉讼代理人：王金添，福建亚太天正律师事务所律师。
原告黄义团与被告闽清县金沙镇三太村民委员会（以下简称三太村）土地承包经营权确认纠纷一案，本院2016年2月29日作出（2015）梅民初字720号民事判决后，原告不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）闽01民终2095号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院立案后，依法追加黄家天作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，分别于2017年4月21日、7月24日公开开庭审理了本案。原告黄义团及委托诉讼代理人徐素明、被告三太村法定代表人黄祖宏及委托诉讼代理人刘宜军、黄瑞玲、第三人黄家天及委托诉讼代理人王金添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄义团向本院提出诉讼请求，1.依法确认黄义团与三太村双方于1994年9月15日签订的《调换责任田协议》合法、有效。2.三太村返还黄义团龟山垅马腰一项农田1.91亩2006-2015年粮补约780元。3.本案诉讼费由三太村承担。事实和理由：黄义团系三太村村民，1994年之前，黄义团承包了三太村“宫后”一项农田1.11亩，后因城建用地，三太村将本村“龟山垅马腰”一项农田1.91亩调换给黄义团经营，对征、购等费用按原来的不变，为此，双方于1994年9月15日签订了一份《调换责任田协议》，该协议应等同于《耕地承包合同书》，黄义团也已按协议全面履行“征、购、村提留、乡镇统筹”等义务。在第二轮农田续包发证中，三太村故意将调换给黄义团经营的“龟山垅马腰”一项农田1.91亩漏记入黄义团的《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》中，黄义团见后即提出异议、要求三太村补登发证，三太村许诺今后定会将“龟山垅马腰”一项农田1.91亩补发给黄义团《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》，但三太村至今未补发，也未将该项农田2006-2015年粮补约780元发放给黄义团。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条第二款第一项“未向承包方颁发土地承包经营权证的，应当补发证书”之规定，三太村应当向黄义团补发证实及粮补。故诉至法院，请求支持黄义团的诉讼请求。
三太村辩称，首先，黄义团、三太村签订的调换责任田协议不符合法律规定，应当认定为无效。本案讼争的“龟山垅马腰”农田，于1983年第一轮承包时，发包给了本村村民黄家天。1994年9月，黄义团与三太村签订《调换责任田协议》时，由于未征得黄家天本人同意，根据我国《土地承包法》第二十七条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定，该《调换责任田协议》未按照法定程序进行办理，故应当认定为无效；其次，1999年，在第二轮耕地承包开始后，黄义团对自己承包的耕地不包括“龟山垅”的事实，未提出异议，且签订的《耕地承包合同书》也明确承包的范围不包括讼争耕地。现黄义团主张其承包地包括讼争“龟山垅”耕地，已超过诉讼时效，依法应予以驳回。
黄家天述称，1987年1月1日，其与三太村签订的《金沙乡农业生产责任制合同》，包括了本案讼争耕地即“龟山垅马腰”一项农田1.91亩的承包经营权。1994年9月15日，未经黄家天同意，三太村与黄义团签订《调换责任田协议》，将黄家天所承包的龟山垅马腰一项农田调换给黄义团，事后也未告知黄家天，该协议无效。1999年11月25日，在第二轮土地承包时，三太村与黄家天签订了《耕地承包合同书》，合同约定，三太村将集体耕地5.31亩发包给黄家天承包经营，合同所附的承包耕地地块明细表明确记载包含龟山垅马腰一项1.91亩，合同上黄家天的签名由时任片长黄尊秀代签。合同签订后，黄家天曾多次向政府相关部门请求发放土地承包经营权证，但至今尚未取得证件。按合同约定，龟山垅马腰一项农田1.91亩经营权是属于黄家天。要求驳回黄义团的诉讼请求。
黄义团对自己的主张向本院提供证据：
1.《调换责任田协议》一份，证明1994年9月，经三太村村民代表会议决定通过后，黄义团承包的“宫后”片农田因城建被征用，为此，三太村将“龟山垅马腰”农田调换给黄义团经营。调换后，黄义团原负担的征、购等费用不变；
2.闽清县金沙镇三太村委会证明一份，证明黄义团所承包的“宫后”因城建被征用，三太村将“龟山垅马腰”农田调换给黄义团经营，黄义团原负担的征、购等费用不变。黄义团从1994年起一直履行至2003年，后国家免除农业税，该农田还一直由黄义团经营到2013年秋季；
3.村帐相片八张，证明“龟山垅马腰”一块农田调整黄义团经营后，黄义团按约全面履行了征、购等任务，黄家天对该块农田没有履行征、购等义务；
4.农民负担监督卡一份，证明黄义团1999年度负担的村提留、乡镇统筹及承担劳务任务情况；
5.金政（2014）92号《信访事项处理答复意见书》一份，证明“龟山垅'马腰（1.91亩）'”农田至今是村机动田；
6.耕地承包合同书空白样本复印件一份，证明黄义团与三太村签订的《调换责任田协议》适用《耕地承包合同书》该合同样本中的条款。
7.金政（2014）14号《信访事项处理答复意见书》复印件一份，证明黄家天在第一轮承包经营龟山垅马腰（1.91亩）农田后，一直没有履行村下达的征、购等义务，三太村有权依法收回承包耕地的法律事实。
8.梅农信复字[2014]2号《信访事项处理答复意见书》复印件一份，证明在第二轮土地延包中，黄家天原由黄尊秀代签留档的承包合同已被作废。
三太村对自己的主张向本院提交的证据：
《耕地承包合同书》一份，证明1999年第二轮耕地承包时，黄义团的承包的耕地不包括诉争地“龟山垅马腰”，黄义团也未提出异议。
黄家天对自己的主张向本院提交了证据：
1.《金沙乡农业生产责任制合同》一份，证明黄家天于1987年1月1日就取得诉争土地的承包经营权。
2.《调换责任田协议》一份，证明黄义团与三太村签订的《调换责任田协议》未征得黄家天同意，协议上也没有黄家天签字。
3.《耕地承包合同书》一份，证明黄家天对诉争的土地享有承包经营权。
依黄义团申请，对三太村提供的一份《耕地承包合同书》尾页乙方代表“黄义团”的签名笔迹进行鉴定。经鉴定，福建警察学院司法鉴定中心出具了闽警院司鉴中心[2015]文鉴字第075号司法鉴定意见书一份。
本院依职权调取收集的证据：
1.八六年承包地底册一份；
2.1994年征购粮分配底表一份；
3.2006年-2014年粮食补贴发放表各一份；
4.闽清县农业局文件梅农信复字[2014]2号信访事项处理答复意见书一份。
三太村对黄义团提供的证据发表质证意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明1994年4月调换承包农田有通过村民会议决议，且该协议没有经过黄家天本人签字认可，也没有经过集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准的程序，协议应认定为无效；证据2的真实性无异议，但不能证明讼争地是机动田，因《调换责任田协议》无效，因此三太村没有为黄义团办理《土地承包经营权证》；证据3真实性无法确定；证据4无异议；证据5真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明讼争地为机动田，可证明在第二次承包时，已明确黄义团承包的土地不包括讼争地，签订承包合同时，黄义团也没有提出异议，至今已超过诉讼时效；证据6认为该合同只是空白样本，没有任何人或单位在合同上签字或盖章，与本案无关。证据7认为只是复印件没有原件，无法确认其真实性，不予质证；证据8真实性没有异议，该文件反映了本案的真实性。
黄家天对黄义团提供的证据发表质证意见：证据1真实性没有异议，证明对象有异议，该协议未经黄家天的同意且黄家天也没有签字，应视为无效合同。证据2、3不能证明诉争的耕地经营权属于黄义团。证据4认为与本案无关。证据5真实性没异议，证明对象有异议，“龟山垅马腰”一项农田经营权应属于黄家天所有。证据6真实性没有异议，但该空白样本合同与黄义团提供的证据2协议条款是不相同的，以样本来证明协议的有效性是没有任何依据的。证据7真实性没异议，但不能证明黄家天没有履行征粮、购粮等义务。黄家天承包的土地也并没有被依法收回。证据8真实性没有异议，但涉案的土地黄家天已与三太村签订的《耕地承包合同》，应该是合法有效的，该文件只是作为信访的意见书，是无效的。
黄义团对三太村提供的证据发表质证意见：真实性有异议，认为合同上的“黄义团”三个字并非本人所书写。
黄家天对三太村提供的证据发表质证意见：真实性没有异议，该合同中可以证明不包括讼争地。
黄义团对黄家天提供的证据发表质证意见：证据1、2真实性没有异议，证据3真实性有异议，认为该证据与黄义团提供的证据7可以相互印证，1999年第二轮土地承包时，承包合同并不是黄家天本人签字，是由别人代签的，说明黄家天已经失去讼争地的经营权。
三太村对黄家天提供的证据发表质证意见：证据1真实性没有异议，但认为黄家天在承包后，由于没有耕作，土地长期荒芜，三太村依法收回土地，黄家天已经不享有经营权；证据2真实性没有异议，证据3真实性有异议，据了解，该合同并不是黄家天亲自签字的，且黄家天承包后，土地长期荒芜，三太村依法收回土地，黄家天已经不享有经营权。
黄义团、三太村、黄家天对福建警察学院司法鉴定中心出具了闽警院司鉴中心[2015]文鉴字第075号司法鉴定意见书，真实性没有异议。
黄义团对本院调取收集的证据1、2、3认为与其提供的证据3内容不相符，证据4真实性没有异议。
三太村对本院调取收集的证据1、2、3认为从第一份《八六年承包地底册》可以看出黄义团的承包地是瓦油坪和宫后，没有包括“龟山垅马腰（1.91亩）”农田，从2006年-2014年粮食补贴发放表中也看不出“龟山垅马腰（1.91亩）”是黄义团承包的。证据4真实性没有异议。
黄家天对本院调取收集的证据1、2、3、4真实性没有异议。
根据以上质证意见，对原、被告提供的证据以及本院收集的证据分析认证如下：
黄义团提供的证据1、2、4、5、7、8三太村、黄家天对真实性均没有异议，可以采信；证据3与本院调取的证据1、2、3不相同，不予以采信；证据6只是空白样本合同，不能作为定案依据。
三太村提供的证据，根据福建警察学院司法鉴定中心出具了闽警院司鉴中心[2015]文鉴字第075号司法鉴定意见书，证实该合同不是黄义团亲笔所签，不予采信。
黄家天提供的证据1、2黄义团、三太村对真实性均没有异议，且证据2与黄义团提供的证据1系同一份证据，可以采信，证据3根据黄义团提供的证据8及本院收集的证据4，证实该合同已被作废，且黄家天也自认该合同并不是其本人所签，不能作为定案依据。
本院收集调查的证据1、2、3、4以及福建警察学院司法鉴定中心出具了闽警院司鉴中心[2015]文鉴字第075号司法鉴定意见书，内容真实、来源合法，可以作为本案定案依据。
根据以上有效证据及庭审笔录，对本案主要事实认定如下：黄义团系三太村村民，1986年黄义团承包三太村的农田3.36亩。其中“宫后”一项农田1.11亩，于1994年9月被三太村收回，作为城建用地。同年9月15日，黄义团、三太村签订一份《调换责任田协议》，约定“因城建需要，原黄义团承包的宫后一项田被征用，现村部将黄家天承包的马腰一项田调换给黄义团。黄义团的原负担不变。”该协议签订后，黄义团在本案讼争的田地上耕种至2013年秋季。2014年间，黄义团、黄家天因对“龟山垅马腰”这一地块承包经营权问题发生争议，分别向相关行政部门信访，经闽清县金沙镇人民政府、闽清县农业局调查后，分别于2014年2月13日、4月10日、7月9日作出金政[2014]14号、梅农信复字[2014]2号、金政[2014]92号《信访事项处理答复意见书》，该处理答复意见为：1.1999年第二轮耕地承包后，黄家天一直没有履行征粮、购粮等义务，且经三太村通知，也未到位签订耕地承包合同，三太村有权依法收回承包的耕地；2.黄家天原由黄尊秀代签的《耕地承包合同》，应予以作废；3.由于在第二轮耕地承包开始签订时，黄义团没有提出异议，在黄义团承包册里已明确承包范围不包括“龟山垅马腰”这一地块，该地块在第二轮延包中，因黄家天与三太村配合不够，合同又是由黄尊秀代签留档，故可视为该块耕地还没有承包到相关农户，建议该地块耕地由三太村提出方案，经村相关程序明确承包经营权。之后，因三太村仍没有按该处理意见要求，明确“龟山垅马腰”这一地块承包经营权，黄义团诉至法院。
另查明，黄义团与三太村1999年签订的《耕地承包合同书》（合同编号118），尾页乙方“黄义团”经鉴定不是其本人所签。黄家天与三太村1999年签订的《耕地承包合同》，乙方“黄家天”的签名黄家天自认不是其本人所签。
本院认为，从在案证据看，涉案的“龟山垅马腰”地块，虽然在第一轮农村土地承包时，黄义团承包的“宫后”地块，于1994年9月被征用后，三太村将原由黄家天承包的“龟山垅马腰”这一地块调整给黄义团承包经营，但在1999年第二轮农村土地延包后，就“龟山垅马腰”这一地块承包经营权问题，黄义团、黄家天分别向相关行政机关信访后，经闽清县金沙镇人民政府、闽清县农业局调查，已分别作出了答复处理意见，明确讼争地“龟山垅马腰”这一地块，三太村有权收回，黄家天原由黄尊秀代签的《耕地承包合同》，应予以作废，第二轮耕地承包册里黄义团承包的范围也明确不包括“龟山垅马腰”这一地块，可视为该块耕地还没有承包到相关农户，可由三太村提出方案，按相关程序明确承包经营权。对该处理意见，黄义团、黄家天均陈述没有提出复议意见，表明黄义团、黄家天对此处理意见表示了认可。三太村陈述，对该讼争地块至今未按上述答复处理意见明确承包经营权，表明黄义团、黄家天对“龟山垅马腰”这一地块，实际上均未取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，本案不属于民事诉讼范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回黄义团的起诉。
本案收案件受理费人民币50元，退还黄义团；鉴定费用人民币2500元由闽清县金沙镇三太村民委员会负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 范孔萍
人民陪审员 罗训丽
人民陪审员 江玉莺
二〇一七年九月八日
书 记 员 陈建芳
附：本案所引用的主要法律条文：
1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
2.《中华人民共和国民事诉讼》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条第一款第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
3.《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。