辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01073号
上诉人（原审原告）陈德昌，男，1951年10月4日出生，汉族，退休干部，现住辽宁省锦州市松山新区。
被上诉人（原审被告）辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人张广新，该集团董事长。
委托代理人王琦，辽宁戎达律师事务所律师。
委托代理人张茜，辽宁戎达律师事务所律师。
原审第三人吴跃启，男，1963年11月18日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市古塔区。
上诉人陈德昌因合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈德昌，被上诉人辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司之委托代理人王琦、张茜，原审第三人吴跃启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈德昌诉称，2004年9月，吴跃启与张广新就凌川袋酒生产加工、销售、有偿出让口头达成协议。2006年5月9日吴跃启向辽宁道光廿五集团财务部出纳员闫岩交纳风险金15万元。2007年5月15日补签《凌川袋酒生产加工、销售、有偿出让协议》。该协议第三条约定，“保证金：15万元。乙方严格按照国家有关规定执行、组织生产销售活动。如乙方发生损害甲方企业品牌、信誉、利益等情况，甲方有权终止合同，并扣罚保证金”。此后，吴跃启依约正常生产经营。2011年8月，厂方叫停。当时吴跃启剩一部分辅料，因厂方不供酒，无法生产。无奈，2011年9月1日10时20分至11时，原告携同吴跃启，到酒厂后院与张广新董事长谈了40分钟。最后到10月份甲方恢复供酒，把剩余辅料用完，继而厂方终止协议。2011年12月以来，吴跃启多次向厂方讨要风险金，厂方不予返还。2013年5月1日，吴跃启将该债权转让给原告，用以抵偿所欠债务，原告同意受让。《债权让与协议、通知书》已送达债务人的法定代表人张广新。现要求被告辽宁道光廿五集团同盛烧锅有限责任公司返还风险金15万元。
原审被告辽宁道光廿五集团同盛烧锅有限责任公司公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。从程序上看，第一、原告陈德昌作为原告主体不适格，原告陈德昌基于债权转让协议书的内容作为受让人，不论该协议内容的是否真实，从债权转让协议内容看，凌海涵宇公司作为独立法人单位转让债权应该加盖公章，债权转让书没有加盖公章，该债权转让是无效的，陈德昌不应该作为本案原告。第二、我公司不应该作为本案被告，不应该承担返还保证金的被告，根据本案证据能够充分证明原告所主张的收取单位是义县同盛工贸有限公司而非我公司。义县同盛工贸与我公司是两个独立法人单位，是否返还15万元保证金与我公司无关，我公司不应该作为本案被告，原告告诉主体错误。从实体上看，其一、我公司不应该承担返还15万元保证金的义务，原告作为债权转让的受让方向我公司主张返还15万元保证金的凭证是2006年5月9日收款收据，该收据记载的内容无法证明我公司是收取和返还15万元主体，首先，付款单位是凌海涵宇，而不是吴跃启。其二、收款单位义县同盛工贸而非我公司，我公司依法不应对同盛工贸有限公司所应承担的义务负有给付义务。其三、收款事项是凌海涵宇风险金并非保证金。其四、从时间看锦州太和区佳兴酒类批发商行与我公司签订合同的时间是2007年5月份，而收款时间是2006年5月份。所以合同与收款并非同一事项，综上，原告并没有证据证明我公司收取了15万元保证金，只能证明义县同盛工贸有限公司收取凌海涵宇的15万元风险金。因此，原告要求我公司返还15万元保证金没有证据予以支持。
原审第三人吴跃启辩称，15万元保证金是我交到被告辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司，收款人是闫岩，闫岩是被告辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司的员工。因为我和义县同盛工贸有限公司没有业务往来所以不可能将保证金交到义县同盛商贸有限公司。后来经我们查询义县同盛工贸公司是张广新的儿子张渤和女婿曹旌开的，我与辽宁道光廿五集团凌川酒业有限责任公司签订《凌川袋酒生产、加工、销售、有偿出让协议》，合同中明确约定“保证金15万元”，该笔保证金与2006年5月9日交的保证金是同一笔保证金，所以被告辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司应将收取的保证金返还给原告。
原审法院查明，2006年5月9日义县同盛工贸有限公司收取凌海涵宇风险金15万元。2008年9月22日义县同盛工贸有限公司被注销。2007年5月15日辽宁道光廿五集团凌川酒业有限责任公司（甲方）与锦州市太和区佳兴酒类批发商行（乙方）签订《凌川袋酒生产、加工、销售、有偿出让协议》，协议内容为：1、甲方同意乙方有偿出让袋“凌川”商标，灌装生产“凌川”牌袋酒。乙方作为独立法人自主组织人员生产、销售、自主经营，自负盈亏。2、出让期限三年，即2007年1月1日至2009年12月31日。每年3月份续签协议。3、“保证金：15万元。乙方严格按照国家有关规定执行、组织生产销售活动。如乙方发生损害甲方企业品牌、信誉、利益等情况，甲方有权终止合同，并扣罚保证金”。第三人吴跃启在该协议上签字。锦州市太和区佳兴酒类批发商行是个体工商户，负责人为杨伟，2014年1月22日，杨伟出具说明称，吴跃启独立出资注册并经营管理的锦州市太和区佳兴酒类批发商行我只是挂名的法定代表人，该商行的债权债务及其它事宜与我没有任何关系，人也没有参与该商行的任何民事活动。锦州市太和区佳兴酒类批发商行于2010年3月8日注销。凌海市涵宇酒业销售有限责任公司的法定代表人吴跃启，股东朱志敏原系吴跃启妻子，吴跃启与朱志敏于2002年协议离婚，双方约定凌海市涵宇酒业销售有限责任公司的债权、债务均归吴跃启所有。辽宁道光廿五集团凌川酒业有限责任公司于2005年4月19日名称变更为现今的名称辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司。2013年5月1日原告与第三人吴跃启签订债权让与协议书，协议约定，将凌海市涵宇酒业销售有限责任公司（法定代表人吴跃启）风险金15万元债权转让给原告。第三人吴跃启分别以快递及当面送交方式向被告辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司法定代表人张广新送交了债权转让协议、告知书。
原审法院认为，原告陈德昌与第三人吴跃启签订的债权让与协议书是双方真实的意思表示，协议内容是可转让的债权。该债权让与协议已经原告与第三人吴跃启通知被告辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司，故原告是本案适格的主体。原告持有义县同盛工贸有限公司收取凌海市涵宇酒业销售有限责任公司风险金15万元的收据，要求被告辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司给付风险金15万元，因义县同盛工贸有限公司与辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司是两个各自独立法人单位，各自独立经营，而且原告提供的锦州市太和区佳兴酒类批发商行与辽宁道光廿五集团凌川酒业有限责任公司签订的《凌川袋酒生产、加工、销售、有偿出让协议》，不能证明凌海市涵宇酒业销售有限责任公司交付给义县同盛工贸有限公司的风险金与该合同约定的风险金15万元是同一笔款项，因此原告要求被告辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司给付风险金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告陈德昌的诉讼请求。案件受理费3300元，邮寄费60元，由原告陈德昌承担。
宣判后，陈德昌不服，上诉至本院称，一、2006年5月9日交付的“风险金”（保证金）15万元，与2007年5月15日协议约定的“保证金”15万元，是同一笔款项。二、道光廿五集团用其他公司的印章收取风险金，用注销作废的印章签订协议。三、辽宁道光廿五集团收取的承包费（出让费），加盖的是作废公章、无效公章，不是协议甲方辽宁道光廿五集团凌川酒业有限责任公司（早在，005年4月19日就已经变更为“辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司”）公章。四、原判决认定事实错误，适用法律错误。本案所争议15万元，是吴跃启与张广新的约定。交款人是吴跃启，收款人是道光廿五集团财务部出纳员闫岩，交款地点是集团财务办公室。口头协议实际履行，吴跃启与道光廿五集团补签协议，乙方交付的承包费（出让费），是甲方道光廿五集团财务办公室收取，只是加盖了不同的公章而已。据此，本案的合同相对人就是吴跃启和道光廿五集团的法定代表人张广新。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，根据我国民诉法第一百七十条二项的规定，请求二审法院撤销锦州市太和区人民法院（9014）太松民初字第00095号判决，改判辽宁道光廿五集团给付（返还）15万风险金（保证金）。
被上诉人辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司辩称，原审判决正确，应予以维持。被上诉人不应返还15万元，根据收款收据记载的内容，与被上诉人没有任何关系，被上诉人没有收到钱，也不应返还15万元。
原审第三人吴跃启辩称，我认同陈德昌的观点。在一审的时候我在松山法庭要求闫岩出庭，松山法庭没有准予。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查，案外人闫岩，2006年任职辽宁道光廿五满族酿酒有限公司出纳，兼任义县同盛工贸有限公司出纳。本案涉及的15万元，闫岩收取后入义县同盛工贸有限公司账户。上述事实，有法院询问闫岩笔录载卷为凭，可以采信。
本院认为，上诉人陈德昌主张原审第三人吴跃起曾与被上诉人签订《凌川袋酒生产、加工、销售、有偿出让协议》，并将15万元风险金交给被上诉人，现转让协议已经终止，吴跃启已经该笔债权转让与上诉人，被上诉人应当返还上诉人15万元风险金一节，上诉人陈德昌提交的收款收据加盖的印章为义县同盛工贸有限公司，并非本案的被上诉人。另该收据记载的出纳人员闫岩陈述，2006年其任职辽宁道光廿五满族酿酒有限公司出纳，兼任义县同盛工贸有限公司出纳，从未在本案被上诉人辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司任职。本案涉及的15万元，闫岩收取后入义县同盛工贸有限公司账户。上述证据及闫岩陈述表明吴跃启并未将15万元风险金交给本案被上诉人，而是交给了义县同盛工贸有限公司。义县同盛工贸有限公司与本案被上诉人辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司为两个各自独立的法人，独立经营。故上诉人陈德昌以债权受让人的身份要求被上诉人辽宁道光廿五集团同盛金烧锅有限责任公司返还15万元风险金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈德昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 隋佳利