浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10694号
原告：李志向，男，1978年10月20日出生汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：郑三琪，浙江正甬律师事务所律师。
被告：邵丽艳，女，1990年12月5日出生汉族，职业不详，住绍兴市上虞区。
被告：樊成，男，1983年12月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
原告李志向为与被告邵丽艳、樊成民间借贷纠纷一案，于2016年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本案于2017年2月3日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告李志向及其委托诉讼代理人郑三琪，被告樊成及其委托诉讼代理人刘广博到庭参加诉讼，被告邵丽艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李志向起诉称：被告邵丽艳于2015年12月至2016年1月期间以资金周转为由陆续向原告借款合计1100000元。上述借款经原告多次催讨未果。为此，请求判令：两被告返还原告借款1100000元并支付借款利息（以1100000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
被告樊成答辩称：被告樊成不认识原告，与原告之间不存在任何经济往来。被告樊成对原告所述涉案借款毫不知情，涉案借款亦未用于两被告家庭共同生活，且两被告已于2016年5月24日登记离婚，原告无权要求被告樊成承担共同还款责任。此外，涉案四份《借条》均载明涉案借款转入被告邵丽艳指定的银行账号，原告提交的证据表明其并未向被告邵丽艳指定的银行账号实际汇款1100000元，应以实际汇款金额为准。综上，请求法院驳回原告对被告樊成的诉讼请求。
被告邵丽艳未到庭答辩，亦未提交书面证据。
原告李志向为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《借条》四份和银行卡交易明细一组，用以证明被告邵丽艳向原告借款1100000元，原告按约向被告邵丽艳交付借款1100000元的事实；
2.结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于2014年4月17日登记结婚的事实。
被告樊成为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.离婚证一份，用以证明两被告已于2016年5月24日登记离婚的事实；
2.《说明》一份和银行转账凭证三份，用以证明被告邵丽艳通过案外人张海晶已向原告还款合计239000元的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
被告邵丽艳经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
对于原告提交的证据1，被告樊成对真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定涉案四份《借条》是否系被告邵丽艳出具，且2016年1月1日的两份《借条》存在重复，此外，涉案四份《借条》均载明借款汇入指定的银行账号，原告向被告邵丽艳实际交付借款的金额应以其汇入指定银行账号的实际金额为准，原告提交的银行转账凭证未经银行盖章确认，被告不予确认。本院认为原告提交的四份《借条》均系原件，无明显瑕疵，被告樊成虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的银行转账凭证虽系打印件，但经向银行核实，原告于2015年12月18日至2016年1月8日通过银行转账向被告邵丽艳指定的银行账号汇款合计960000元，故本院对该事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告樊成对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告樊成提交的证据1，原告对真实性无异议，认为涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告樊成提交的证据2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为张海晶所汇款项均系被告邵丽艳支付涉案借款的借款利息，本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年12月18日，被告邵丽艳向原告出具《借条》一份，载明“本人邵丽艳向李志向借款30万元，借款日期2015.12.18-2016.1.18，转入账号62×××75，转入金额30万元，身份证号”。同日，原告通过银行转账向被告邵丽艳的上述银行账号汇款合计260000元。2015年12月21日，被告邵丽艳向原告出具《借条》一份，载明“本人邵丽艳向李志向借款35万元，转入账号62×××75，转入金额35万元，身份证号”。同日，原告通过银行转账向被告邵丽艳的上述银行账号汇款合计350000元。2016年1月1日，被告邵丽艳向原告出具《借条》两份，分别载明“本人邵丽艳向李志向借款10万元（注+25万元），借款日期2016.1.1-2016.1.18，转入账号62×××75，转入金额35万元，身份证号”；“本人邵丽艳向李志向借款10万元，借款日期2016.1.1-2016.1.18，转入账号62×××75，转入金额10万元，身份证号”。2016年1月8日，原告通过银行转账向被告邵丽艳的上述银行账号汇款合计350000元。
另查明，两被告于2014年4月17日登记结婚，于2016年5月24日登记离婚。被告邵丽艳通过案外人张海晶分别于2015年12月31日、2016年1月14日、2016年1月21日向原告汇款139000元、50000元、50000元，合计239000元。
本院认为：原、被告双方争议的焦点如下：
一、原告是否按约向被告邵丽艳交付涉案《借条》约定的1100000元借款。
原告主张其通过银行转账向被告邵丽艳交付借款960000元，以现金的方式向被告邵丽艳交付借款140000元，合计1100000元。被告樊成抗辩称原告向被告邵丽艳实际交付借款的金额应以银行汇款为准。本院认为根据原告提交的银行卡交易明细，结合被告邵丽艳出具的《借条》及本院核实的情况，可以认定原告通过银行转账向被告邵丽艳交付借款合计960000元。关于原告以现金的方式向被告邵丽艳交付借款140000元的主张。因涉案四份《借条》均明确载明借款转入被告邵丽艳指定的银行账户，原告所述现金交付借款的方式与涉案《借条》的约定不符，且原告未进一步提交的证据证明其确实以现金的方式向被告邵丽艳给付借款140000元，被告樊成亦不予认可，故原告的上述主张，依据不足，本院不予采信。本院根据现有证据认定原告就涉案四份《借条》向被告邵丽艳实际交付借款合计960000元。
二、被告邵丽艳通过案外人张海晶汇给原告的款项239000元到底是支付借款利息还是返还借款本金。
原告主张案外人张海晶所汇款项239000元均系支付涉案借款的借款利息。被告樊成抗辩称张海晶所汇款项239000元应系返还涉案借款的借款本金。本院认为涉案四份《借条》均未约定借款利息，原告亦未进一步提交证据证明其与被告邵丽艳就此达成过合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告关于张海晶所汇款项均系支付借款利息的主张，依据不足，本院不予采纳。本院根据现有证据认定被告邵丽艳通过案外人张海晶汇给原告的款项239000元系返还借款本金。
综上，原告向被告邵丽艳实际交付借款合计960000元，扣除被告邵丽艳已还借款239000元，被告邵丽艳应返还原告借款721000元。原告诉请要求被告邵丽艳返还借款1100000元，依据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告邵丽艳以1100000元为基数自起诉之日（即2016年11月11日）起按年利率6%支付至实际履行之日止的利息，计算标准及计算期间均无不当，但计算基数不当，本院调整为以721000元为计算基数。涉案借款实际发生在两被告夫妻关系存续期间。现被告樊成未提交证据证明原告与被告邵丽艳明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故涉案借款应认定为两被告的夫妻共同债务。原告诉请要求被告樊成就被告邵丽艳涉案债务承担共同还款责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告邵丽艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵丽艳、樊成于本判决生效后十日内返还原告李志向借款721000元并支付借款利息（以721000元为基数自2016年11月11日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告李志向的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14700元，由原告李志向负担5065元，被告邵丽艳、樊成负担9635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 陈荣芳
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 项凌燕
?PAGE?2?
?PAGE?1?