wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初3678号原告：上海绘宝客服饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：董嘉林，执行董事。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。被告：如皋市晟优服装厂(个体工商户)，住所地江苏省如皋市。经营者：黄树梅，经理。委托诉讼代理人：戴建军，江苏江海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建锋，男。原告上海绘宝客服饰有限公司(以下简称绘宝客公司)诉被告如皋市晟优服装厂(以下简称晟优服装厂)民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序。晟优服装厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年3月21日依法裁定驳回晟优服装厂对本案管辖权提出的异议。之后，本院于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告绘宝客公司的委托诉讼代理人赵俊、被告晟优服装厂的委托诉讼代理人戴建军、刘建锋到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。绘宝客公司向本院提出诉讼请求：判令晟优服装厂归还欠款121,160元，并支付以121,160元为基数，自2018年2月5日起至实际支付日止的利息，按年息6%为标准计付。事实和理由：晟优服装厂因经营需要向绘宝客公司借款。2017年9月29日、10月24日，绘宝客公司向晟优服装厂汇付借款41,160元、80,000元，两笔借款合计121,160元。因绘宝客公司向晟优服装厂催讨欠款未果，遂诉至法院。晟优服装厂辩称，不同意绘宝客公司的诉讼请求。双方之间不存在民间借贷关系，本案系争两笔款项实为绘宝客公司代案外人上海辰水工贸有限公司支付的羽绒预付款和面料款。经审理查明，2017年9月29日，绘宝客公司向晟优服装厂汇付款项41,160元，附言备注为借款；同年10月24日，绘宝客公司第二次向晟优服装厂汇付款项80,000元，附言备注为借款；两笔合计为121,160元。另查，晟优服装厂为证明其反驳主张，向本院举证其与案外人上海辰水工贸有限公司(以下简称辰水公司)的微信聊天记录，证据第62页“我们公司还有80,000元加上41,160元。41,160元是羽绒的预付款，你也付了。羽绒出货后再算。”证据63页“绘宝客都是我们公司。”证明晟优服装厂与辰水公司之间存在加工承揽合同关系，以及绘宝客公司与辰水公司系关联公司，本案系争的两笔款项均为绘宝客公司代辰水公司支付的羽绒预付款和面料款；还举证了两张绘宝客公司的汇款凭证及晟优服装厂向绘宝客公司开具的相应增值税发票，证明2017年7月21日绘宝客公司代辰水公司支付打样费4,250元，2017年9月1日绘宝客公司代辰水公司支付女士衬衫加工费4,280元。对此，绘宝客公司认为微信聊天记录与本案无关，故不予认可；代付的打样费及加工费真实性无异议，但也只能证明绘宝客公司曾经代辰水公司支付过打样费及加工费，并不能证明本案系争款项也是代辰水公司支付的加工承揽费。本院认为，晟优服装厂举证的以上两组证据与本案争议焦点具有关联性，本院予以采纳。再查，根据工商登记资料记载，绘宝客公司与辰水公司股东相同，即投资人为孙某某、董嘉林。上述事实，有庭审笔录、汇款凭证，微信聊天记录、工商登记公示信息等证据证明，本院予以确认，其余与本案争议焦点不具关联性的证据，本院予以采纳。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证是证明双方存在借贷合意及借贷法律关系真实存在的直接证据。本案中，绘宝客公司以两张汇款凭证主张其与晟优服装厂之间存在民间借贷关系，但晟优服装厂反驳主张系争款项为绘宝客公司代案外人辰水公司支付的羽绒预付款及面料款，双方之间不存在民间借贷关系。本院认为，晟优服装厂为佐证其反驳主张向本院出示的相关证据，能够证明绘宝客公司与案外人辰水公司之间存在代付加工费的事实,而且系争款项的发生时间与绘宝客公司代付打样费及加工费的时间属于同一个时间阶段，均在2017年7月至10月期间。因此，晟优服装厂的反驳主张存在合理性。对此，绘宝客公司负有进一步举证的义务，但其提供的现有证据不足以证明其与晟优服装厂之间存在借贷合意。因此，本院认为绘宝客公司仅以款项交付凭证为据主张其与晟优服装厂之间存在民间借贷关系，因欠缺证明双方存在借贷合意以及其他足以证明借贷关系实际发生的直接证据，本院难以采信，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上海绘宝客服饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,362元，由上海绘宝客服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐国平二〇一八年五月十日书记员  沈珊珊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初1239号
原告：黎步松，男，1963年12月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：林洲、钱瑜菁，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：汪华，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍所在地江西省仙山县。
被告：舒文珍，男，1966年1月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市沙市区。
原告黎步松与被告汪华、舒文珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告黎步松于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黎步松撤诉。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告黎步松负担。
审判员 李佩艺
二〇一八年二月二十八日
书记员 钱 芸
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初7183号
原告:叶有民，男，1971年6月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告:张胖胖，女，1987年3月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告叶有民与被告张胖胖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告在本院依法送达诉讼费补交通知书和交纳公告费用通知书后，未在七日内预交相关诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告叶有民撤回起诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告叶有民负担。
审 判 长 洪 鹏
人民陪审员 石根炎
人民陪审员 蒋约苟
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 隋倩倩
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1031号
原告：昌邑市圣达农机有限公司。住所地：昌邑市围子街道西黄埠村。
法定代表人：王建民，董事长。
委托诉讼代理人：李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告:诸城市汇鑫农机有限公司。住所地：诸城市兴华东路***号。
法定代表人：徐本柱，董事长。
原告昌邑市圣达农机有限公司与被告诸城市汇鑫农机有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张子奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李英亮到庭参加诉讼，被告诸城市汇鑫农机有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付农机款160389元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告诸城市汇鑫农机有限公司多次从我处购买农业机械，截止2015年12月31日，被告尚欠原告农业机械款160389元，原告多次督促被告偿还，均未果。故诉至法院，请求法院判令被告偿还。
原告提交如下证据：
1、对账单1份，以证明被告欠原告农业机械款160389元的事实。徐本柱在对账单“诸城市汇鑫农机有限公司”上方处签字，并注明日期“2016.2.2”。
2、诸城市汇鑫农机有限公司企业信息登记情况报告1份。证据来源于国家工商总局企业信用信息公示系统，报告生成时间2017年6月6日。证明该公司仍在经营，公司的法定代表人为徐本柱。
被告诸城市汇鑫农机有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审核，对于原告提供的证据，内容真实、形式合法，且与本案有关联性，故本院对上述证据均予以认定。
经审理认定事实如下：2011年至2014年，被告多次从原告处购买农业机械及配件。双方于2016年2月2日进行了对账，被告尚欠原告农机款160389元，被告法定代表人徐本柱在对账单上签字确认。以上欠款，经原告多次催要，被告至今尚未偿还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告法定代表人签字的对账单，能够证明原、被告双方存在买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，本院予以确认。上述买卖合同形成后，原告履行了向被告供货的合同义务，被告理应及时、足额给付所欠原告货款。但被告拖欠货款至今，从而引起此纠纷的发生，故被告应承担此纠纷的全部责任，并应支付原告农业机械款160389元。综上，本院对原告之诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸城市汇鑫农机有限公司给付原告昌邑市圣达农机有限公司农机款160389元,于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，减半收取1754元,由被告诸城市汇鑫农机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3508元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张子奇
二０一七年八月二日
书记员 元 斐
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1627号
申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。
法定代表人：王庆森，局长。
被执行人：魏燕青，女，1978年3月19日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人魏燕青行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审93号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年6月29日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1521执1627号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月二十五日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1627号申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。法定代表人：王庆森，局长。被执行人：魏燕青，女，1978年3月19日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人魏燕青行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审93号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年6月29日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1521执1627号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月二十五日书记员  秦增生
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终475号
上诉人（原审起诉人）：西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司。
法定代表人：海银。
上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初第6287号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司上诉称：一、一审法院认为对本案没有管辖权，但为何仍组织双方进行诉讼调解；二、一审法院适用法律错误，本案系商品房预售合同纠纷，一审法院具有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
本院认为：首先，上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且房屋买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，因被起诉人刘志刚的住所地在一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应予立案受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初第6287号民事裁定；
二、本案指令昆明市盘龙区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 虹
审判员 褚玉春
审判员 周靖华
二〇一七年二月二十日
书记员 武 婕
——
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终475号
上诉人（原审起诉人）：西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司。
法定代表人：海银。
上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初第6287号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司上诉称：一、一审法院认为对本案没有管辖权，但为何仍组织双方进行诉讼调解；二、一审法院适用法律错误，本案系商品房预售合同纠纷，一审法院具有管辖权。综上，请求二审法院�销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
本院认为：首先，上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且房屋买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，因被起诉人刘志刚的住所地在一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应予立案受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第�款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初第6287号民事裁定；
二、本案指令昆明市盘龙区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 虹
审判员 褚玉春
审判员 周靖华
二〇一七年二月二十日
书记员 武 婕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终475号上诉人（原审起诉人）：西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司。法定代表人：海银。上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初第6287号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司上诉称：一、一审法院认为对本案没有管辖权，但为何仍组织双方进行诉讼调解；二、一审法院适用法律错误，本案系商品房预售合同纠纷，一审法院具有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为：首先，上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且房屋买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，因被起诉人刘志刚的住所地在一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应予立案受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初第6287号民事裁定；二、本案指令昆明市盘龙区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 褚玉春审判员 周靖华二〇一七年二月二十日书记员 武 婕——
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终475号上诉人（原审起诉人）：西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司。法定代表人：海银。上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初第6287号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司上诉称：一、一审法院认为对本案没有管辖权，但为何仍组织双方进行诉讼调解；二、一审法院适用法律错误，本案系商品房预售合同纠纷，一审法院具有管辖权。综上，请求二审法院�销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为：首先，上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且房屋买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，因被起诉人刘志刚的住所地在一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应予立案受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第�款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初第6287号民事裁定；二、本案指令昆明市盘龙区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 褚玉春审判员 周靖华二〇一七年二月二十日书记员 武 婕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00875号
原告：曹跃超，男，1987年11月12日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：莫凤林，男，1986年8月16日出生，汉族，住四川省安县，现暂住杭州市余杭区。
原告曹跃超与被告莫凤林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告曹跃超到庭参加诉讼，被告莫凤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告曹跃超起诉称：原、被告是朋友关系，被告在2014年9月20日向原告借款8000元，并承诺于2014年11月30日前还清，但被告到2015年12月22日仍未还款，经原告多次催讨无果。现起诉，请求判令被告莫凤林归还原告曹跃超借款8000元。
原告曹跃超为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借条一份，用以证明被告向原告借款8000元的事实。
被告莫凤林未作答辩和举证。
经审理，原告曹跃超提供的证据，符合证据的形式要件，被告莫凤林在收到起诉状及证据材料副本后的答辩期内未提出异议，故本院予以确认。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院查明的事实与原告曹跃超所诉称相一致。
本院认为，原告曹跃超与被告莫凤林之间的借贷关系合法有效，被告莫凤林未按时返还原告曹跃超借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告莫凤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫凤林返还原告曹跃超借款8000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告莫凤林负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 应芳芳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 穆立强
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0430民初375号
原告：彭泽县金盛矿产有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城镇矶山村。组织机构代码：75997226-X。
法定代表人：何汝金。
委托诉讼代理人：许超群，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：芜湖金冠船务有限公司，登记地址：芜湖县湾沚镇荆江西路，现主要办事机构所在地：安徽省芜湖县世贸嘉苑1幢1单元601室。组织机构代码：55634154-8。
法定代表人：金红征。
原告彭泽县金盛矿产有限公司与被告芜湖金冠船务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
彭泽县金盛矿产有限公司诉称，2015年5月15日原、被告签订《石料购销合同》，约定被告向原告以38元／吨的单价购买碎石，被告派船到原告码头装货。当日被告赊购原告石子5672吨，同年6月13日被告赊购原告石子6598吨，共计欠款466260元。后经原告催讨被告分两次支付了原告货款100000元，余款至今未支付，故原告诉至法院，要求被告立即給付原告货款366260元，并承担案件受理费。
芜湖金冠船务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告公司住所地即安徽省芜湖县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原告的住所地为安徽省芜湖县。另最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议的标的为給付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…。”根据原告提交的民事起诉状、石料购销合同、石料发货单等证据复印件可以证明原、被告双方签订的《石料购销合同》对解决合同纠纷的方式未明确约定，且本案争议的标的为被告支付原告货款余款。故本案中作为接受货币一方即原告所在地应为合同履行地，也即是本案的合同履行地为江西省彭泽县。综上，安徽省芜湖县人民法院和江西省彭泽县人民法院对本案均有管辖权。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故被告提出管辖异议的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告芜湖金冠船务有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱振华
审 判 员 陈杜娟
人民陪审员 欧阳明
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 颖
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初1889号
原告：林瑞暖，男，1961年7月27日出生，汉族，住平阳县。
被告：林型标，男，1982年1月11日出生，汉族，住平阳县。
被告：张丽蓉，女，1985年4月4日出生，汉族，住平阳县。
原告林瑞暖与被告林型标、张丽蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告林瑞暖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林瑞暖撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 毛振淼
二〇一七年三月十日
代书 记员 温咪咪
5
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第1727号
原告曲俊杰，男，1942年8月1日生，汉族，住德惠市龙凤翔城
被告曹亚玲，女，1953年11月17日生，汉族，住址同上。
原告诉称，1999年11月318，原、被告经政府登记再婚，现夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。
本院认为，因原告未提供的被告住址，经邮寄未能送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曲俊杰的起诉。
案件受理费300元返还原告，邮寄费72元由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一五年六月一日
书记员 姜成龙
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第1727号
原告林某某，女，1969年9月14日出生，汉族，德化县人。
被告苏某某，男，1967年9月3日出生，汉族，德化县人。
本院在审理原告林某某与被告苏某某离婚纠纷一案中，原告林某某应预交案件受理费245元，本院已于2015年5月5日书面通知其应在7日内交清。原告林某某既未在规定期限内交清应预交的案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 童宝捷
二〇一五年五月十三日
书记员 尤珮灿
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执148号之一
申请执行人钱鹏，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县，现住湖北省武汉市江夏区，
被执行人胡安业，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市，现住湖北省武汉市洪山区，
被执行人彭爽，女，1985年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
申请执行人钱鹏与被执行人胡安业、彭爽房屋买卖合同纠纷一案，武汉市江夏区人民法院于2016年11月17日作出的（2016）鄂0115民初3258号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人钱鹏于2017年1月11日向本院申请强制执行，本院于2017年1月11日依法立案执行,并向被执行人胡安业、彭爽下达执行通知书,责令被执行人胡安业、彭爽向申请执行人钱鹏支付470000元，并负担案件受理费、保全费8740元、执行费6950元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，于2017年5月16日查封了登记在被执行人胡安业名下的鄂Ａ×××××号别克牌小型汽车一辆，并对武汉市公安局车辆管理所送达了相关文书，但车辆未能实际查扣。此外未查询到被执行人其他可供执行财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法应予终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0115民初3258号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹政权
审判员 李 斌
审判员 闵运桥
二〇一七年七月三日
书记员 段 蕾
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执148号
申请执行人钱鹏，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县，现住湖北省武汉市江夏区。
被执行人胡安业，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市，现住湖北省武汉市洪山区。
被执行人彭爽，女，1985年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
申请执行人钱鹏与被执行人胡安业、彭爽房屋买卖合同纠纷一案，武汉市江夏区人民法院于2016年11月17日作出的（2016）鄂0115民初3258号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人钱鹏于2017年1月11日向本院申请强制执行，本院于2017年1月11日依法立案执行,并向被执行人胡安业、彭爽下达执行通知书,责令被执行人胡安业、彭爽向申请执行人钱鹏支付470000元，并负担案件受理费、保全费8740元、执行费6950元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡安业、彭爽银行存款485690元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一七年一月二十二日
书记员 段 蕾
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1502民初2219号
原告：宜宾绿洲家园物业管理有限公司，住所地：宜宾市南岸东区绿洲家园住宅小区会所。统一社会信用代码：91511502759721049N。
法定代表人：袁吉斌，董事长。
委托诉讼代理人：李朝军，男，1975年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：黄显文，男，1981年12月13日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司诉被告黄显文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司的委托诉讼代理人李朝军、被告黄显文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费2120元；2.判令被告支付原告垃圾处理费120元；3.判令被告支付原告物业服务费、垃圾处理费违约金2872元；4.由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：我单位接受四川宜宾富华房地产开发有限责任公司委托，负责戎州兴城的物业管理工作，与被告于2014年12月31日签订了《戎州兴城前期物业服务协议》，为被告提供相应的物业管理服务工作，由被告每半年根据住房面积88.31平方米，按1元/平方米/月支付物业服务费，生活垃圾清运处置费5元/月，逾期未缴纳物业服务费的应按拖欠金额的日千分之三缴纳违约金。后小区成立业委会后，原告与小区业委会于2017年8月12日续签合同。协议签订后，我单位保质保量地完成了各项物业服务和生活垃圾清运处置工作，而被告从2016年1月1日开始拖欠物业服务费及生活垃圾清运处置费。故起诉至法院，请求依法判决。为证明其主张，原告向本院提交了当事人身份信息证明、营业执照、《前期物业服务协议》、《物业服务续签合同》、《房屋买卖合同》、业务服务相应记录、物业服务费缴费通知、戎州兴城问题反馈册等证据。
被告黄显文辩称：原告在管理小区期间，对小区公共卫生环境脏乱现象不处理，未按规定定期清理雨、污管道，未按规定堆放垃圾，造成污染；未按期对消防安全设施进行检查和更换；原告将本属于所有业主共有的广告栏、电梯等其他位置放置广告牌的收入费用据为己有，没有对业主进行公布；综上，原告未尽到相应责任，同意支付给原告一半的物业费。被告为了证明其主张，向本院提交了小区卫生状况及公共设施损坏的相应照片。
本院经审理认定事实如下:被告黄显文系宜宾市翠屏区上江北华富·戎州兴城小区x幢x单元x楼x号业主，房屋建筑面积为88.31平方米，原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司系该小区物业服务单位。双方于2014年12月31日签订《前期物业服务协议》，2017年8月12日，小区业主委员会成立后，与原告签订《物业服务续签合同》，合同约定物业服务费为每平方1元/月，生活垃圾处置费按5元/户/月计算。《前期物业服务协议》约定物业服务费每半年交一次，《物业服务续签合同》约定每年交一次。2018年3月31日，原告中止了对戎州兴城小区的物业服务。被告自2016年1月1日起至2017年12月31日止，未交纳物业服务费及垃圾处置费共计2239.44元，经原告书面催交，被告仍未交纳。
上述事实，有原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司提交的营业执照、身份信息证明、《前期物业服务协议》、《物业服务续签合同》、《购房合同》、催缴通知及照片、戎州兴城问题反馈册、报告文件、违章建筑整改通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：物业服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告对被告的物业依约履行管理服务，被告亦应依约定期限向原告支付相应费用。依照双方协议的约定，被告应交纳自2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理服务费2119.44元（88.31平方米×1元/平方米/月×24月），垃圾处置费120元（5元×24月）。
被告称原告未履行按规定期清理雨、污管道、未按规定堆放垃圾等维护公共卫生义务，及未按规定维护消防安全秩序及设施等问题，根据原告提交的物业服务记录等证据显示，原告依约对公共卫生及公共秩序进行了维护、管理，根据合同约定，物业服务企业对小区公共卫生的维护一般是固定时间、固定次数维护，在公共卫生未被严重破坏的情况下，不可能做到随时、随地维护，故被告提供的某一时刻小区环境的照片并不能据此证实原告未履行相应义务，对被告的该意见，不予采纳。
被告称原告将本属于所有业主共有的广告栏、电梯等其他位置放置广告牌的收入费用据为己有，没有对业主进行公布的问题，未提供相应证据证实，对该意见不予采纳。
关于原告起诉要求被告支付违约金的问题，因被告并非无故不支付物业费，系因双方当事人理解存在偏差、沟通不畅导致，故本院对违约金部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄显文于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、垃圾处置费共计2239.44元。
二、驳回原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黄显文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄显文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 申伯英二〇一八年五月八日
法官助理 张 浩
书 记 员 易 恬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第346号
原告中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地长春市朝阳区解放大路2677号。
负责人王守坤，行长。
委托代理人王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告刘中宇，男，住黑龙江省汤原县。
被告颜晓娜，女，住长春市双阳区。
被告长春万盛禹实置业有限责任公司，住所地长春市绿园区西环城路115号。
法定代表人张延国，董事长。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）诉被告刘中宇、颜晓娜、长春万盛禹实置业有限责任公司（以下简称万盛禹实公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托代理人王氐明，被告万盛禹实公司委托代理人任立君到庭参加诉讼，被告刘中宇、颜晓娜经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告光大银行诉称，被告刘中宇为购买商品住房向原告申请70，000.00元贷款。2012年6月14日，原告与被告刘中宇签订《个人贷款合同》，合同约定原告向被告刘中宇发放购房贷款70，000.00元，贷款期限为120个月，自2012年7月1日起至2022年7月1日止，借款人采取等额本息的方式还款，并以名下房产提供抵押担保，同时由被告万盛禹实公司提供连带责任保险担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告未能按时还款。故原告依据法律、法规的规定及合同的约定，向法院提起诉讼，请求判令1、被告刘中宇全部偿还原告贷款本金61，636.80元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算方式计算）；2、被告刘中宇承担原告律师代理费4，000.00元；3、被告刘中宇、颜晓娜在贷款合同约定的抵押担保范围以抵押房屋，承担抵押担保责任；4、被告万盛禹实公司在合同约定的保证范围内对被告刘中宇的上述1、2项债务承担连带责任保证的担保责任；5、案件受理费由被告承担。
原告光大银行为证实自己的主张，向本庭提交的证据有：
1、被告刘中宇、颜晓娜身份证、结婚证和户籍信息，被告万盛禹实公司的工商登记简表；
2、原告与被告刘中宇签订的《个人贷款合同》；
3、2012年7月1日的70，000.00元贷款借据；
4、长房房屋他项预抵押登记证；
5、被告刘中宇的帐户流水单；
6、律师代理费发票。
被告刘中宇、颜晓娜未答辩，亦未向本庭提交证据。
被告万盛禹实公司辩称，依据合同的约定，如原告的抵押权已设定，我方保证期限已经届满，不承担连带担保责任。
被告万盛禹实公司未向本庭提交证据。
经审理查明：因被告刘中宇因购房需要，三被告于2012年6月14日与原告签订《个人贷款合同（抵押、保证）》。合同约定，原告向被告刘中宇发放购房贷款70，000.00元；贷款期限为120个月；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息为贷款利率上浮50%；被告刘中宇、颜晓娜以房抵押给原告，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；被告万盛禹实公司从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止为借款人提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2012年6月21日办理了商品房抵押权预告登记，但至开庭时止仍未取得房屋他项权证。2012年7月1日，原告向被告刘中宇发放贷款70，000.00元。贷款发放后，被告刘中宇未按合同约定按期偿还借款，故原告起诉来院，依据合同第三十六条第（三）项的约定，宣布贷款立即到期，并要求被告刘中宇立即偿还全部贷款本金及利息并承担律师费；依据合同附表第9项要求被告刘中宇、颜晓娜以抵押房屋抵押担保责任；依据合同附表第12项要求被告万盛禹实公司承担连带责任。
本院认为，（一）、原、被告签订的《贷款合同（抵押、保证）》是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，是其真实意思表示，合法有效。原、被告均应依据合同约定全面履行各自义务。现被告刘中宇未依据合同约定按期偿还借款本金及利息，原告宣布贷款提前到期，并要求被告刘中宇一次性偿还贷款本金及利息并承担原告方支付的律师代理费符合合同的约定，依法应予支持。（二）、关于合同的抵押及保证问题。合同约定的抵押房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为抵押权的预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可以排他性地对抗他人针对抵押房屋的处分，但并非对抵押房屋享有现实抵押权。故依据合同约定，原告尚未取得抵押房屋的抵押权，而被告万盛禹实公司应对被告刘中宇的债务承担连带责任保证担保。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1．被告刘中宇于本判决生效后立即偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行借款本金61，636.80元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算方式计算）；
2.被告刘中宇于本判决生效后立即向原告中国光大银行股份有限公司长春分行支付律师代理费4，000.00元；
3，被告长春万盛禹实置业有限责任公司对上述债务承担连带责任；
4.驳回原告中国光大银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果被告刘中宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，534.00元由被告刘中宇负担，被告长春万盛禹实置业有限责任公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 魏 睿
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴佳音
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0683财保32号
申请人：王新哲，女，1975年12月13日生，汉族，现住安国市。
委托诉讼代理人：许汉青，男，1972年2月5日生，汉族，现住安国市，系申请人王新哲丈夫。
被申请人：张涛，男，1981年7月4日生，汉族，现住安国市。
申请人王新哲于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张涛驾驶并所有的车牌号为冀Ｆ×××××号小型轿车一辆予以查封。申请人王新哲已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人王新哲的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人张涛驾驶并所有的车牌号为冀Ｆ×××××号小型轿车一辆。
案件申请费220元，由申请人王新哲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁凤玲
二〇一八年五月八日
书记员 石 硕
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初310号
原告：刘刚，男，1981年9月20日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：龚海滨（代理权限：一般代理，代为调查取证、起诉、参加庭审调查、签收法律文书），湖北天赋律师事务所律师。
被告：湖北优安生物科技有限公司，住所地：随县尚市镇净明村。
法定代表人：万光运，执行董事兼总经理。
被告：随州洪泰新型建材有限公司，住所地：随县尚市镇有余村一组。
法定代表人：冯跃清，总经理。
委托诉讼代理人：周忠洪、李媛媛（代理权限：调查取证、举证，代为答辩，出庭，代为调解，代收代签法律文书等），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
原告刘刚与被告湖北优安生物科技有限公司（以下简称“优安公司”）、随州洪泰新型建材有限公司（以下简称“洪泰公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人龚海滨、被告洪泰公司的委托诉讼代理人周忠洪、李媛媛到庭参加诉讼。被告优安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告优安公司向原告支付工程款290000元，及相应利息；2、判决被告洪泰公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告刘刚与被告优安公司签订《外墙真石漆施工合同》，双方约定由原告承包被告优安公司位于随县尚市工业园的外墙真石漆施工，分两个施工段：第一段为主楼顶层的造型真石漆施工；第二段为宿舍楼的整体外墙真石漆施工，造价300000元。合同签订后，原告如约完成了工程，但被告优安公司验收后拒付工程款至今。2017年12月，被告优安公司将办公楼转让给被告洪泰公司。要求法院支持原告的诉讼请求。
被告优安公司未到庭诉讼，也未答辩。
被告洪泰公司辩称：1、我公司是在2017年11月从合法产权所有人随州市创兴电子科技有限公司处租赁的办公楼用于日常办公，并没有从万光运或优安公司转让过办公楼，我公司与原告之间没有任何事实上与法律上的关系，我公司不是本案适格的主体。2、原告与被告优安公司签订协议是2014年4月28日，原告方应当最迟于2017年4月27日向人民法院提起诉讼，原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：被告优安公司于2009年3月12日成立。2014年4月28日，被告优安公司作为发包方与原告刘刚作为承包方签订《外墙真石漆施工合同》，由原告承包被告优安公司主楼顶层和宿舍楼外墙真石漆施工。承包方式：包工包料。工程结算“按实际面积结算”。该工程完工并经被告优安公司法定代表人万光运验收后，于2014年11月7日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到刘刚在尚市工业园外墙真石漆款大写贰拾玖万元整（￥290000.00）欠款人：万光运”，并加盖了被告优安公司公章，原告遂诉至本院。庭审中，原告要求被告优安公司除支付工程款290000元外，另按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算利息。
另查明，随州市创兴电子科技有限公司于2016年3月取得位于随县尚市镇有余村、净名铺村综合楼1-6层所有权，证号鄂（2016）不动产权第0000085号。2017年12月8日，随州市创兴电子科技有限公司（甲方）作为出租方与被告洪泰公司（乙方）作为承租方签订《办公场地租赁合同》，甲方将其合法拥有的坐落在尚市镇有余村一组的办公楼出租给乙方使用。庭审中，原告对被告优安公司欠其工程款是否与被告洪泰公司有关联性并要求被告洪泰公司承担连带责任未提供证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”原告刘刚承揽了被告优安公司的主楼顶层和宿舍楼外墙真石漆施工，与被告优安公司签订《外墙真石漆施工合同》后，按照合同的约定，完成了被告优安公司主楼顶层和宿舍楼外墙真石漆施工，并由被告优安公司的法定代表人万光运通过与原告结算，由万光运代表其公司向原告出具了欠原告工程费用的欠条，被告优安公司应按欠条的金额全额支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告要求被告优安公司支付其施工费用290000元，并按同期银行贷款利率从起诉之日起支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
被告优安公司及其法定代表人万光运在向原告刘刚出具欠原告的工程款时，并没有约定具体的偿还期限，原告可随时向被告优安公司主张权利，并不受一般诉讼时效3年的限制。故，被告洪泰公司认为原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。被告洪泰公司承租的是随州市创兴电子科技有限公司的办公楼，与本案案涉的原告承揽被告优安公司的外墙真石漆，与被告优安公司之间的合同之债无任何关联性，原告要求被告洪泰公司承担本案的连带清偿责任无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北优安生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘刚的施工费290000元，并承担利息（以290000元为基数，按同期银行贷款利率，从2018年1月23日起计算至付清欠款之日止）。
二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告湖北优安生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 晏贵先
人民陪审员 张洪康
人民陪审员 池 祥
二〇一八年五月十四日
书 记 员 马皓月
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初19828号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：诺丹清，董事长。
委托代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：庄海钦，男，1986年4月14日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。
被告：林笑梅，女，1991年7月18日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告庄海钦、林笑梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告庄海钦、林笑梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令庄海钦、林笑梅偿还截至2017年7月31日的贷款本金193387.91元、到期利息4861.24元，并自2017年8月1日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、判令庄海钦、林笑梅支付截至2017年7月31日的罚息2037.64元；3、判令庄海钦、林笑梅支付律师费4000元；4、确认宝马金融公司对庄海钦所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月29日，庄海钦、林笑梅从宝马金融公司抵押贷款购车。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。庄海钦、林笑梅未依约还款。
被告庄海钦未作答辩。
被告林笑梅未作答辩。
宝马金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2016年4月29日，庄海钦（作为借款人、抵押人）、林笑梅（作为共同借款人、共同抵押人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车抵押贷款合同》。上述合同约定：贷款金额214000元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，初始贷款利率为年利率5.88%；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额还款，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现合同项下贷款人权利或抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等；借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。庄海钦用贷款购买了×××号汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。后庄海钦、林笑梅逾期还款，截止2017年7月31日，尚欠贷款本金193387.91元、利息4861.24元、罚息2037.64元。
宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元。宝马金融公司称尚未支付，但是必然发生的费用。
本院认为：涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马金融公司发放了贷款，履行了合同义务。庄海钦、林笑梅未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权宣布贷款提前到期，要求庄海钦、林笑梅偿还全部贷款本金、利息、罚息。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方庄海钦、林笑梅负担。在庄海钦、林笑梅未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求庄海钦以抵押车辆对借款合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆优先受偿。庄海钦、林笑梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对宝马金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄海钦、林笑梅于本判决生效之日起七日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年7月31日的借款本金193387.91元、利息4861.24元，并自2017年8月1日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告庄海钦、林笑梅于本判决生效之日起七日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年7月31日的罚息2037.64元；
三、被告庄海钦、林笑梅于本判决生效之日起七日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告庄海钦名下号牌为×××的轿车拍卖、变卖或折价的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2152元，由被告庄海钦、林笑梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李巧霞
二〇一八年三月十四日
书记员 李晓飞
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初3941号
原告：长沙市天见物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）。
法定代表人：谭鑫,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师；
委托诉讼代理人：肖玉贞，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。
被告：熊洁，男，1985年4月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被告：杨镇，女，1987年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙市天见物业管理有限公司与被告熊洁、杨镇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告长沙市天见物业管理有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市天见物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市天见物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取25元，由原告长沙市天见物业管理有限公司负担。
审判员 赵 梅
二〇一八年六月十一日
书记员 魏碧玉
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10424号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。
主要负责人：何卫海，系该行行长。
委托诉讼代理人：潘超超、李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：陈益伟，男，1972年1月24日出生，汉族，住永嘉县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被告陈益伟信用卡纠纷一案，原告于2017年8月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈益伟偿还信用卡透支本金321558.66元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月11日为44523.97元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月11日为60104.30元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月11日为6209.58元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
白金卡简约版
卡号
申领时间
二〇一三年十一月二十二日
信用额度
60000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行偿还。4、费用详见综合费率表。
透支事实
账户自2013年11月28日起开始透支，2016年10月27日至2017年2月13日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金321573.26元、利息18405.31元、滞纳金5747.90元、费用6209.58元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款2次，于2017年4月14日最后一次还款1元，还款共计14.60元，均用于冲抵本金。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
321558.66元
透支滞纳金
16077.93元
透支利息
截至2017年11月7日的利息为66221.45元，之后的利息以透支本金321558.66元为基数按日利率万分之五计收。
费用
6209.58元
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金321558.66元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即321558.66元×5%≈滞纳金16077.93元。2.被告申请分期，产生本金不占用信用额度。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈益伟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金321558.66元及利息（截至2017年11月7日共计利息66221.45元，之后的利息以透支本金321558.66元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金16077.93元、费用6209.58元;
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7786元，由被告陈益伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长陈莹
人民陪审员吴如欧
人民陪审员蔡红
二○一七年十二月一日
书记员ＸＸ炜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终535号
上诉人（原审被告）：门光远，男，1980年9月23日出生。
委托代理人：白雪，女，1982年1月2日出生，北京沃德汽车运动有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵铮，男，1982年5月11日出生。
委托代理人：张茜，北京市时开律师事务所律师。
上诉人门光远因与被上诉人赵铮民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14946号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
门光远上诉称，首先，一审裁定认定事实错误。本案的关键在于认定门光远与赵铮之间是否存在借贷合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赵铮起诉时，仅提供了手机银行汇款明细截图复印件，该汇款截图并不足以证明该笔款项的性质和用途，且该汇款截图为未经公证处公证的复印件，其真实性无法核实确认。除此之外，赵铮未能提供任何借款合同、借据或证人证言等其他能够证明借贷合同关系存在的证据。一审法院在案件缺乏足够证据的情况下，仅依据赵铮提供的汇款截图复印件就认定赵铮与门光远之间存在借贷关系，属于认定事实错误。门光远与赵铮之间并不存在借贷合同关系。门光远与赵铮之间实际上是业务合作关系。合作内容包括定制改装车研发、平行进口车销售、履带车销售、并讨论相关联项目的深度合作。赵铮希望通过门光远的人脉关系多结识其平行进口车业务的客户资源，寻找其美国移民业务的客户，双方约定门光远负责向赵铮提供商机资源、车辆技术支持，介绍行业内具有影响力的专业人士和客户，赵铮向门光远支付资金用于业务运作并支付商机报酬。门光远在收到赵铮的资金费用后介绍赵铮结识了若干汽车、媒体、电影等行业的专业人士、知名人士和社会名流，并帮助赵铮成功售出履带车。因为门光远与赵铮之间不存在借贷关系，本案也就不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于合同履行地人民法院管辖的规定，故一审法院对本案没有管辖权。其次，门光远与赵铮间无管辖约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，门光远与赵铮之间无借贷合同关系，更不存在关于管辖权的约定。因此本案也不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，故一审法院对本案没有管辖权。最后，本案依法应由门光远住所地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，门光远的住所地为河北省承德市×，且门光远的住所地与经常居住地一致。故本案在当事人之间无约定管辖的情况下，应由门光远的住所地人民法院即河北省承德市双桥区人民法院管辖。综上，门光远与赵铮之间既无借贷合同关系，也无任何关于管辖权的有效约定，基于“原告就被告”原则，本案应由河北省承德市双桥区人民法院管辖。一审法院对本案无管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至河北省承德市双桥区人民法院审理。
赵铮对于门光远的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,赵铮系以民间借贷纠纷提起的本案诉讼，并请求判令门光远偿还赵铮借款10万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，赵铮系接收货币一方，其住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。门光远的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由门光远负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终535号上诉人（原审被告）：门光远，男，1980年9月23日出生。委托代理人：白雪，女，1982年1月2日出生，北京沃德汽车运动有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：赵铮，男，1982年5月11日出生。委托代理人：张茜，北京市时开律师事务所律师。上诉人门光远因与被上诉人赵铮民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14946号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。门光远上诉称，首先，一审裁定认定事实错误。本案的关键在于认定门光远与赵铮之间是否存在借贷合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赵铮起诉时，仅提供了手机银行汇款明细截图复印件，该汇款截图并不足以证明该笔款项的性质和用途，且该汇款截图为未经公证处公证的复印件，其真实性无法核实确认。除此之外，赵铮未能提供任何借款合同、借据或证人证言等其他能够证明借贷合同关系存在的证据。一审法院在案件缺乏足够证据的情况下，仅依据赵铮提供的汇款截图复印件就认定赵铮与门光远之间存在借贷关系，属于认定事实错误。门光远与赵铮之间并不存在借贷合同关系。门光远与赵铮之间实际上是业务合作关系。合作内容包括定制改装车研发、平行进口车销售、履带车销售、并讨论相关联项目的深度合作。赵铮希望通过门光远的人脉关系多结识其平行进口车业务的客户资源，寻找其美国移民业务的客户，双方约定门光远负责向赵铮提供商机资源、车辆技术支持，介绍行业内具有影响力的专业人士和客户，赵铮向门光远支付资金用于业务运作并支付商机报酬。门光远在收到赵铮的资金费用后介绍赵铮结识了若干汽车、媒体、电影等行业的专业人士、知名人士和社会名流，并帮助赵铮成功售出履带车。因为门光远与赵铮之间不存在借贷关系，本案也就不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于合同履行地人民法院管辖的规定，故一审法院对本案没有管辖权。其次，门光远与赵铮间无管辖约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，门光远与赵铮之间无借贷合同关系，更不存在关于管辖权的约定。因此本案也不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，故一审法院对本案没有管辖权。最后，本案依法应由门光远住所地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，门光远的住所地为河北省承德市×，且门光远的住所地与经常居住地一致。故本案在当事人之间无约定管辖的情况下，应由门光远的住所地人民法院即河北省承德市双桥区人民法院管辖。综上，门光远与赵铮之间既无借贷合同关系，也无任何关于管辖权的有效约定，基于“原告就被告”原则，本案应由河北省承德市双桥区人民法院管辖。一审法院对本案无管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至河北省承德市双桥区人民法院审理。赵铮对于门光远的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,赵铮系以民间借贷纠纷提起的本案诉讼，并请求判令门光远偿还赵铮借款10万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，赵铮系接收货币一方，其住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。门光远的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由门光远负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一八年五月十四日书 记 员  刘金梦
甘肃省武山县人民法院
支 付 令
（2018）甘0524民督25号
申请人：武山县中小企业信用担保有限公司，住天水市武山县城关镇富强街。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
被申请人：巩响明，男，1971年10月18日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。
申请人武山县中小企业信用担保有限公司于2018年2月1日向本院申请支付令。申请人武山县中小企业信用担保有限公司称，被申请人巩响明因申请”双联惠农贷款”于2012年12月24日与中国农业银行股份有限公司武山县支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定贷款期限自2012年12月24日至2015年12月24日，贷款金额为50000元，由申请人武山县中小企业信用担保有限公司提供担保，同时约定”借款人仍无法偿还的，武山县中小企业信用担保有限公司授权中国农业银行股份有限公司武山县支行从担保公司保证金账户中直接扣收逾期贷款本息”。贷款期满后被申请人巩响明未按约向中国农业银行股份有限公司武山县支行偿还本息，中国农业银行股份有限公司武山县支行于2016年1月27日将被申请人巩响明所欠本息50361.63元从申请人武山县中小企业信用担保有限公司保证金账户中全部划扣。经申请人武山县中小企业信用担保有限公司多次催要，被申请人巩响明拒不还款。申请人武山县中小企业信用担保有限公司提交的证据有：1、被申请人巩响明与中国农业银行股份有限公司武山县支行签订的《农户贷款借款合同》一份；2、中国农业银行股份有限公司武山县支行出具的由武山县中小企业信用担保有限公司代被申请人巩响明偿还”双联惠农贷款”的代偿证明一份。3、被申请人巩响明的身份证复印件及户口本复印件一份。要求被申请人巩响明给付申请人武山县中小企业信用担保有限公司代为偿还的借款本息50361.63元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人巩响明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武山县中小企业信用担保有限公司代为偿还的借款本息50361.63元。
申请费353元，由被申请人巩响明负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 裴志军
二〇一八年二月五日
书记员 漆凡凡
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0524民督25号
申请人：武山县中小企业信用担保有限公司，住所地：甘肃省武山县城关镇富强街。
法定代表人：杨帆，系该公司总经理。
被申请人：巩响明，男，1971年10月18日出生，汉族，住甘肃省武山县。
申请人武山县中小企业信用担保有限公司与被申请人巩响明申请支付令一案，本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月5日作出（2018）甘0524民督25号支付令。被申请人巩响明于于2018年2月12日向法院提出书面异议。
本院经审查认为，巩响明称自己从未向中国农业银行股份有限公司武山县支行申请过”双联惠农贷款”，也没签订《农户贷款借款合同》，这笔贷款产生有可能是身份证和户口本被他人利用了。该异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）甘0524民督25号支付令自行失效。
申请费353元，由申请人武山县中小企业信用担保有限公司负担。
审判员 裴志军
二〇一八年二月二十二日
书记员 漆凡凡
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0524民督25号申请人：武山县中小企业信用担保有限公司，住所地：甘肃省武山县城关镇富强街。法定代表人：杨帆，系该公司总经理。被申请人：巩响明，男，1971年10月18日出生，汉族，住甘肃省武山县。申请人武山县中小企业信用担保有限公司与被申请人巩响明申请支付令一案，本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月5日作出（2018）甘0524民督25号支付令。被申请人巩响明于于2018年2月12日向法院提出书面异议。本院经审查认为，巩响明称自己从未向中国农业银行股份有限公司武山县支行申请过”双联惠农贷款”，也没签订《农户贷款借款合同》，这笔贷款产生有可能是身份证和户口本被他人利用了。该异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）甘0524民督25号支付令自行失效。申请费353元，由申请人武山县中小企业信用担保有限公司负担。审判员  裴志军二〇一八年二月二十二日书记员  漆凡凡
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初435号
原告：高州市农村信用合作联社曹江信用社，地址：高州市曹江镇（过境路中段）。
主要负责人：刘海荣，职务为该社主任。
委托诉讼代理人：李群贵，职务为该社办事员。
委托诉讼代理人：庄观柱，职务为该社信贷员。
被告：郑耀明，男，汉族，1944年12月13日出生，高州市人，住本市。
被告：黄月芳，女，汉族，1951年12月20日出生，高州市人，住本市。
原告高州市农村信用合作联社曹江信用社与被告郑耀明、黄月芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社曹江信用社的委托代理人李群贵到庭参加诉讼。被告郑耀明到庭参加诉讼，被告黄月芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社曹江信用社向本院提出诉讼请求：1.被告郑耀明、黄月芳共同偿还贷款本金176700元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑耀明于1997年11月30日至1998年12月7日向原告借款两笔，金额共181700元，分别为：1.1997年11月30日借款179700元，月利率8.925‰，用途为转旧，到期日为1998年1月31日；2.1998年11月7日借款2000元，月利率7.665‰，用途为购肥，到期日为1998年12月7日。贷款到期后，被告没有按照约定向原告偿还贷款本金和利息。截至2017年1月23日，被告尚欠原告贷款本金176700元及利息，被告最后一次签收原告向其发出的催收贷款通知书的日期为2016年8月15日。因两被告为夫妻关系，上述债务为两被告的夫妻共同债务。上述贷款经原告多次催收无果，原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑耀明辩称，本案被告诉讼主体错误，原告没有证据证明黄月芳为借款人，因此原告将黄月芳列为本案被告是错误的。原告主张的催收贷款通知书的签名和指纹是伪造的，并非郑耀明的签名和指模。被告郑耀明请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄月芳辩称，黄月芳对郑耀明贷款的一事并不知情。郑耀明贷款时没有向我征求意见。贷款手续上没有与黄月芳有关的任何证据，没有任何抵押物。没有人向黄月芳追讨债务。郑耀明的贷款与黄月芳毫无关系。原告的诉讼请求没有证据、没有法律支持。黄月芳请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1.华坑信用社与原告高州市农村信用合作联社曹江信用社为分社与总社的关系。被告郑耀明、黄月芳为合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告郑耀明与华坑信用社于1997年11月30日签订《借据》1份，该借据约定：借款人郑耀明向华坑信用社借款1笔，金额为179700元，用途为转旧，月利率8.925‰，到期日是1998年1月31日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分按规定加收利息。被告郑耀明在《借据》的借款人栏中亲笔签名。华坑信用社于1997年11月30日向被告履行了贷款179700元的义务。
2.被告郑耀明与华坑信用社于1998年11月7日签订《借据》1份，该借据约定：借款人郑耀明向华坑信用社借款1笔，金额为2000元，用途为购肥，月利率7.665‰，到期日是1998年12月7日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分按规定加收利息。被告郑耀明在《借据》的借款人栏中亲笔签名。华坑信用社于1998年11月7日向被告履行了贷款2000元的义务。
3.被告郑耀明曾就上述贷款向原告偿还本金5000元。被告尚欠原告贷款本金176700元。
4.原告于2016年8月15日向被告发出一份《催收贷款通知书》，被告郑耀明在催收贷款通知书回执上签名捺印。上述贷款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。2017年2月13日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.被告郑耀明、黄月芳共同偿还贷款本金176700元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告郑耀明、黄月芳与原告签订的两份《借据》，是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告郑耀明尚欠原告的贷款本金合计176700元，有原、被告双方签订的《借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告郑耀明不按《借据》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付借款期内利息给原告的民事责任。原告不主张被告向其偿还贷款利息，系自行处分其诉讼权利，本院不持异议。
上述债务是被告郑耀明、黄月芳系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”被告郑耀明、黄月芳未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，或属于被告郑耀明与原告恶意串通虚构债务，或属于被告郑耀明从事违法犯罪活动中所负的债务。因此本案债务是夫妻共同债务，原告主张被告郑耀明、黄月芳共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。
被告黄月芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，两被告应当向原告偿还涉案的两笔借款本金合计176700元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告郑耀明、黄月芳于本判决生效后十日内共同偿还涉案的两笔贷款的本金合计176700元给原告高州市农村信用合作联社曹江信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1917元，由被告郑耀明、黄月芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：彭荣坚
二〇一七年九月十二日
书记员 ：蒋宝宝
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初435号原告：高州市农村信用合作联社曹江信用社，地址：高州市曹江镇（过境路中段）。主要负责人：刘海荣，职务为该社主任。委托诉讼代理人：李群贵，职务为该社办事员。委托诉讼代理人：庄观柱，职务为该社信贷员。被告：郑耀明，男，汉族，1944年12月13日出生，高州市人，住本市。被告：黄月芳，女，汉族，1951年12月20日出生，高州市人，住本市。原告高州市农村信用合作联社曹江信用社与被告郑耀明、黄月芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社曹江信用社的委托代理人李群贵到庭参加诉讼。被告郑耀明到庭参加诉讼，被告黄月芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社曹江信用社向本院提出诉讼请求：1.被告郑耀明、黄月芳共同偿还贷款本金176700元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑耀明于1997年11月30日至1998年12月7日向原告借款两笔，金额共181700元，分别为：1.1997年11月30日借款179700元，月利率8.925‰，用途为转旧，到期日为1998年1月31日；2.1998年11月7日借款2000元，月利率7.665‰，用途为购肥，到期日为1998年12月7日。贷款到期后，被告没有按照约定向原告偿还贷款本金和利息。截至2017年1月23日，被告尚欠原告贷款本金176700元及利息，被告最后一次签收原告向其发出的催收贷款通知书的日期为2016年8月15日。因两被告为夫妻关系，上述债务为两被告的夫妻共同债务。上述贷款经原告多次催收无果，原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑耀明辩称，本案被告诉讼主体错误，原告没有证据证明黄月芳为借款人，因此原告将黄月芳列为本案被告是错误的。原告主张的催收贷款通知书的签名和指纹是伪造的，并非郑耀明的签名和指模。被告郑耀明请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄月芳辩称，黄月芳对郑耀明贷款的一事并不知情。郑耀明贷款时没有向我征求意见。贷款手续上没有与黄月芳有关的任何证据，没有任何抵押物。没有人向黄月芳追讨债务。郑耀明的贷款与黄月芳毫无关系。原告的诉讼请求没有证据、没有法律支持。黄月芳请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.华坑信用社与原告高州市农村信用合作联社曹江信用社为分社与总社的关系。被告郑耀明、黄月芳为合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告郑耀明与华坑信用社于1997年11月30日签订《借据》1份，该借据约定：借款人郑耀明向华坑信用社借款1笔，金额为179700元，用途为转旧，月利率8.925‰，到期日是1998年1月31日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分按规定加收利息。被告郑耀明在《借据》的借款人栏中亲笔签名。华坑信用社于1997年11月30日向被告履行了贷款179700元的义务。2.被告郑耀明与华坑信用社于1998年11月7日签订《借据》1份，该借据约定：借款人郑耀明向华坑信用社借款1笔，金额为2000元，用途为购肥，月利率7.665‰，到期日是1998年12月7日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分按规定加收利息。被告郑耀明在《借据》的借款人栏中亲笔签名。华坑信用社于1998年11月7日向被告履行了贷款2000元的义务。3.被告郑耀明曾就上述贷款向原告偿还本金5000元。被告尚欠原告贷款本金176700元。4.原告于2016年8月15日向被告发出一份《催收贷款通知书》，被告郑耀明在催收贷款通知书回执上签名捺印。上述贷款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。2017年2月13日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.被告郑耀明、黄月芳共同偿还贷款本金176700元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告郑耀明、黄月芳与原告签订的两份《借据》，是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告郑耀明尚欠原告的贷款本金合计176700元，有原、被告双方签订的《借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告郑耀明不按《借据》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付借款期内利息给原告的民事责任。原告不主张被告向其偿还贷款利息，系自行处分其诉讼权利，本院不持异议。上述债务是被告郑耀明、黄月芳系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”被告郑耀明、黄月芳未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，或属于被告郑耀明与原告恶意串通虚构债务，或属于被告郑耀明从事违法犯罪活动中所负的债务。因此本案债务是夫妻共同债务，原告主张被告郑耀明、黄月芳共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告黄月芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，两被告应当向原告偿还涉案的两笔借款本金合计176700元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告郑耀明、黄月芳于本判决生效后十日内共同偿还涉案的两笔贷款的本金合计176700元给原告高州市农村信用合作联社曹江信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由被告郑耀明、黄月芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 ：彭荣坚二〇一七年九月十二日书记员 ：蒋宝宝
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初787号
原告：张全鑫，男，1966年3月21日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。
被告：窦建军，男，1968年9月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：靳雪芹，女，1968年12月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告张全鑫与被告窦建军、靳雪芹民间借贷纠纷一案，本院2018年3�7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告张全鑫及其委托诉讼代理人布占元到庭参加诉讼，被告窦建军、靳雪芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张全鑫向本院提出诉讼请求：1.窦建军、靳雪芹共同偿还借款173600元；2.自起诉之日起按月息2分计算利息，并给付至本金结清止；4.本案的诉讼费及其他相关费用全部由三被告承担。事实和理由：张全鑫与窦建军系多年朋友关系，窦建军与靳雪芹系夫妻关系。2013年3月5日和2013年5月5日，窦建军与靳雪芹以经营猪场为由，分二笔向张全鑫借款173600元，其中2013年3月5日借款140000元，并注明到2013年9月5日一次还清；2013年5月5日借款33600元，没有约定借款期限，两笔借款均口头约定借款利息为月息3分。2013年3月5日的140000元借款到期后，经张全鑫催要，窦建军于2017年1�26日支付张全鑫借款利息10000元。之后，所有借款经张全鑫催要，二被告分文未付。
窦建军、靳雪芹未到庭，未答辩。
张全鑫提交以下证据：1.借条二份，用于证明借款金额及日期；2.张全鑫身份证，窦建军、靳雪芹身份证及户口页复印件，用于证明主体身份。
窦建军、靳雪芹未质证，未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张全鑫与窦建军系朋友关系，窦建军与靳雪芹系夫妻关系。2013年3月5日窦建军向张全鑫借款140000元，张全鑫交付窦建军现金140000元，窦建军出具《借条》。载明“借条今借到张全鑫现金壹拾肆万元整（到2013年9月5日一次性还清）借款人窦建军2013年3月5日”。2013年5月5日张全鑫为窦建军垫付买猪款33600元，窦建军向张全鑫出具《借条》，载明“借条今借到张全鑫现金叁万叁仟陆佰元整借款人窦建军2013年5月5日”。经张全鑫催要，2017年1月26日窦建军偿还张全鑫10000元。2018年3月7日，张全鑫向本院起诉，诉请如前。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。张全鑫依约出借借款，窦建军应当承担还款责任。本案所涉债务，虽发生于窦建军与靳雪芹婚姻关系存续期间，但窦建军以个人名义所借款项超出家庭日常生活需要，张全鑫所提交的证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故张全鑫主张属于夫妻共同债务，靳雪芹应承担还款责任的诉求，本院不予支持。两张《借条》未约定借款利息及逾期利息，故本院认定窦建军2017年1月26�偿还张全鑫的10000元，系偿还本金；且张全鑫主张自起诉之日起按月息2分向其支付利息，超出年利率6%的限额，超出部分本院不予支持。综上所述，张全鑫所诉于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、窦建军自本判决生效之日起十日内偿还张全鑫借款本金163600元并支付利息（163600元为基数，自2018年3月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回张全鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3172元，减半收取计1586元，由窦建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 安燕龙
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 耿 瑞
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初5085号
原告：张深根，男，1985年9月9日出生，汉族，住青田县。
被告：刘志钧，男，1972年3月5日出生，汉族，住青田县。
原告张深根与被告刘志钧民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月25日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告刘志钧偿还原告借款30000元，并支付利息（其中本金10000元自2016年4月9日起、本金20000元从2016年11月2日起均按月利率2%计算至借款还清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由代理审判员陈华适用简易程序于2017年1月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张深根到庭参加诉讼，被告刘志钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：被告刘志钧于2016年4月9日、2016年11月2日向原告分别借款10000元、20000元，并于借款当日各出具借条一份，两份借条均约定：如引起诉讼，由青田县人民法院管辖，债权人为实现债权的费用由借款人承担。后被告刘志钧未归还款项。
以上事实有借条原件两份及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告刘志钧向原告合计借款30000元的事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告刘志钧应在原告催讨并给予的合理履行期限内归还借款，现原告经催讨后诉至本院，视为已给予被告刘志钧合理的履行期限，其仍未归还借款的行为系违约，应承担归还借款并支付逾期利息的责任。故原告要求被告归还借款本金30000元的诉请合法，本院予以支持；但原告未提交证据证明双方约定利息按月利率2%计算，其主张利息从借款日起按月利率2%计算的诉请，缺乏事实与法律依据，可从起诉日起按年利率6%计算逾期利息，对超过部分，本院不予支持。被告刘志钧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘志钧在本判决生效后十日内归还给原告张深根借款本金30000元，并支付利息（利息自2016年11月25日起至款项还清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告张深根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘志钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 陈华
二〇一七年一月六日
代书 记员 陈琪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初1862号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长
被告：晏运平，男，汉族，1981年02月05日出生，住址：江西省袁州区,
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被告晏运平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金9770.11、费用795.02、及利息3810.73元（该利息仅为计算至2017年12月31日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计14375.86元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月26日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2012年6月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号43×××91。被告在2012年6月28日开始使用这张信用卡。但是被告从2016年5月份开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号43×××91）累计拖欠本金、利息及滞纳金共计14375.86元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，故原告依法向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行限时向本院提起多起诉讼，因本院案件数量多，审判压力大，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行申请该批案件移送到宜春市辖其他案件量相对较少的法院进行管辖，本院特报请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖，2018年3月28日宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖143号裁定书，指定本案由万载县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送万载县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 葛晓艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭雪娟
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执1218号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769067R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人刘文华。
被执行人郑国富。
被执行人郑瑞香。
本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘文华、郑国富、郑瑞香借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，申请执行人申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2299号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘世勇
审判员 刘文强
审判员 王国锐
二〇一七年九月二十六日
书记员 贾海梅
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执1218号申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769067R1-1。法定代表人赵连东，董事长。被执行人刘文华。被执行人郑国富。被执行人郑瑞香。本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘文华、郑国富、郑瑞香借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，申请执行人申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2299号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘世勇审判员  刘文强审判员  王国锐二〇一七年九月二十六日书记员  贾海梅
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0206民初311号
原告：王荣庆，男，1964年11月29日生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区，现住无锡市。
委托诉讼代理人：窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。
被告：殷丙安，男，1954年5月16日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。
本院在审理原告王荣庆与被告殷丙安房屋买卖合同纠纷一案中，原告王荣庆于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王荣庆自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王荣庆撤回起诉。
案件受理费减半收取2100元，由王荣庆负担。
（此页无正文）
审判员 张凌彦
二〇一八年二月二十六日
书记员 许海峰
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1122民初980号
原告：栾国祥，男，1969年2月23日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被告：田继伟，男，1985年12月30日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告栾国祥与被告田继伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告栾国祥到庭参加诉讼，被告田继伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费1280元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月至5月份间，原告在被告承包的“渭水华府”和“渭水名都”工地干活。工程完工后，经双方结算，被告共计欠原告劳务费1280元，经原告催要被告拒不支付。
被告田继伟缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月至2016年5月，原告在被告承包的“渭水华府”和“渭水名都”工地干活，后经双方结算，被告欠原告劳务费1280元。
上述事实，有栾国祥的陈述、身份证复印件、欠条原件等证据所证实，本院作为定案依据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告在被告承包的工地干活，被告应向原告支付劳务费。经双方结算，被告欠原告劳务费1280元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告田继伟经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告田继伟于本判决生效之日起十日内支付原告栾国祥劳务费1280元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田继伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 吴宏伟
二〇一八年四月四日
书记员 李松樾
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1122民初980号原告：栾国祥，男，1969年2月23日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：田继伟，男，1985年12月30日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告栾国祥与被告田继伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告栾国祥到庭参加诉讼，被告田继伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费1280元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月至5月份间，原告在被告承包的“渭水华府”和“渭水名都”工地干活。工程完工后，经双方结算，被告共计欠原告劳务费1280元，经原告催要被告拒不支付。被告田继伟缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2016年5月，原告在被告承包的“渭水华府”和“渭水名都”工地干活，后经双方结算，被告欠原告劳务费1280元。上述事实，有栾国祥的陈述、身份证复印件、欠条原件等证据所证实，本院作为定案依据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告在被告承包的工地干活，被告应向原告支付劳务费。经双方结算，被告欠原告劳务费1280元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告田继伟经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告田继伟于本判决生效之日起十日内支付原告栾国祥劳务费1280元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田继伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  吴宏伟二〇一八年四月四日书记员  李松樾
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初2154号
原告：甘肃金瑞生物科技有限公司，所住地：甘肃省金昌市金川区武汉路以北、福州路以东。
法定代表人：吴志强，系该公司总经理。
委托代理人：张勤，男，生于1988年5月23日，汉族，大专文化，户籍所在地：甘肃省高台县城关镇安居路23号楼1单元501室，系该公司职工（区域经理），代理权限为特别代理。
被告：民勤县日月牧业有限公司，所住地：甘肃省民勤县红沙岗镇花儿园村陶家井社。
法定代表人：李春花，系该公司董事长。
委托代理人：王伟己，男，生于1972年12月4日，汉族，系该公司经理。
本院在审理原告甘肃金瑞生物科技有限公司诉被告民勤县日月牧业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告甘肃金瑞生物科技有限公司于2018年4月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃金瑞生物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告甘肃金瑞生物科技有限公司负担。
审 判 长 潘竟斌
人民陪审员 杨来忠
人民陪审员 李红梅
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张 瑞
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5319号之一
原告：王孟国，男，1963年4月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：邢建位，男，1966年11月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在审理原告王孟国与被告邢建位房屋买卖合同纠纷一案中，原告王孟国于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王孟国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王孟国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费3620元，合计3645元，由原告王孟国负担。
审判员 吴项南
二〇一七年九月十八日
书记员 章倩炜
?PAGE?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初5319号之一原告：王孟国，男，1963年4月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。被告：邢建位，男，1966年11月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告王孟国与被告邢建位房屋买卖合同纠纷一案中，原告王孟国于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王孟国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王孟国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费3620元，合计3645元，由原告王孟国负担。审判员  吴项南二〇一七年九月十八日书记员  章倩炜??
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0182执恢4号
蔡六斤、徐筱吾、卢珍晶：
申请执行人蔡六斤与被执行人徐筱吾、卢珍晶民间借贷纠纷一案，（2016）浙0182民初2269号民事判决已发生法律效力，申请执行人蔡六斤向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐筱吾、卢珍晶已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0182执恢4号案件执行完毕。
二〇一八年一月八日
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终259号
上诉人（原审被告）：余姚市依耐金属制品厂，经营地址浙江省余姚市泗门镇振兴南路***号。
经营者：诸科赞，男，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道顾家村。
法定代表人：冯旭东，总经理。
上诉人余姚市依耐金属制品厂因与被上诉人宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民初1044号民事裁定，向本院提起上诉。
余姚市依耐金属制品厂上诉称，本案被诉侵权行为系网络销售行为，因网络销售地位于杭州市，故本案应当由杭州市中级人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，余姚市依耐金属制品厂的经营地址位于宁波市，故原审法院作为原审被告住所地有专利纠纷案件管辖权的法院，对本案享有管辖权。余姚市依耐金属制品厂关于将本案移送至杭州市中级人民法院审理的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋中东
审判员 何 琼
审判员 陈 宇
二〇一七年十一月十六日
书记员 郝梦君
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民辖终259号上诉人（原审被告）：余姚市依耐金属制品厂，经营地址浙江省余姚市泗门镇振兴南路***号。经营者：诸科赞，男，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道顾家村。法定代表人：冯旭东，总经理。上诉人余姚市依耐金属制品厂因与被上诉人宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民初1044号民事裁定，向本院提起上诉。余姚市依耐金属制品厂上诉称，本案被诉侵权行为系网络销售行为，因网络销售地位于杭州市，故本案应当由杭州市中级人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，余姚市依耐金属制品厂的经营地址位于宁波市，故原审法院作为原审被告住所地有专利纠纷案件管辖权的法院，对本案享有管辖权。余姚市依耐金属制品厂关于将本案移送至杭州市中级人民法院审理的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋中东审判员  何 琼审判员  陈 宇二〇一七年十一月十六日书记员  郝梦君·??2?·