广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第166号
上诉人（原审原告）陈国祥，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊继芳，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）佛山市特丽洁环境工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人侯文卿，总经理。
委托代理人叶青，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人陈国祥因与被上诉人熊继芳、佛山市特丽洁环境工程有限公司（以下简称特丽洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审审理查明，2013年11月16日5时27分，陈国祥驾驶粤X×××××号二轮摩托车沿顺德区容桂街道成业路由容港路方向往桥东路方向行驶，行至成业路与龙腾街口交汇处，遇前方熊继芳将无号牌人力三轮车停放在道路上（熊继芳正在清扫路面），致使粤X×××××号二轮摩托车与人力三轮车发生碰撞，造成陈国祥受伤及摩托车受损的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，熊继芳承担事故的次要责任，陈国祥承担事故的主要责任。事故发生当天，陈国祥被送往顺德区桂洲医院住院治疗，至2013年12月25日出院，住院39天。2013年12月25日，该院出具疾病医学证明书载明：禁用右下肢负重行走，加强关节功能锻炼，可双拐下地活动；门诊复查治疗，每月定期拍片复查，继续休息3个月，如有不适随诊，住院期间陪护1人；加强营养。2014年1月8日，陈国祥到顺德区中医院住院治疗，至2014年1月28日出院，住院20天。2014年1月28日，该院出具出院记录单载明：继续门诊康复治疗，患肢适当功能锻炼，患肢禁止下地负重三个月，不适随诊、定期复诊（每月一次）。陈国祥出院后继续门诊治疗。截至2014年5月22日，陈国祥住院和门诊治疗的医疗费共计62672.5元。陈国祥购买拐杖另支付130元。2014年7月9日，广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定陈国祥右下肢功能部分丧失为九级伤残，其后续治疗费建议以不低于24000元为宜。陈国祥支付鉴定费共计2200元。陈国祥为顺德区居民。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司核定陈国祥所有的粤X×××××号摩托车的损失为955元。陈国祥支付评估费200元。陈国祥另支付拖车费160元。陈国祥的车辆损失共计1315元。另查明，熊继芳是特丽洁公司的员工，其是在履行特丽洁公司职务行为过程中发生本案交通事故。本起事故造成陈国祥的各项损失合共239410.3元。
原审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，原审法院予以采信。熊继芳在履行特丽洁公司职务过程中发生本案交通事故，故对陈国祥的损失应由特丽洁公司承担。陈国祥驾驶机动车碰撞熊继芳驾驶的非机动车，陈国祥承担主要责任，故特丽洁公司对陈国祥损失239410.3元中的20%部分即47882.06元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、特丽洁公司应于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿47882.06元给陈国祥；二、驳回陈国祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取为939.01元（陈国祥已预交），由陈国祥负担439.01元，由特丽洁公司负担500元。
上诉人陈国祥上诉提出：2013年11月16日5时27分，陈国祥与熊继芳发生交通事故，2014年1O月12日广东省佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法容民初字第1641号民事判决。就误工费的判项，该判决认为：“原告提供的劳动合同及证明，均为复印件，本院不予采信。员工手册、员工报到通知书上的公司与原告主张有劳动关系的公司不一致，且未有证据证明两家公司在人事管理上的关系，故本院参照2013年度佛山市最低工资标准1310元／月计算。误工期限，依据原告伤情，参照医嘱建议，计至定残前一天，共计234天。1310元／月÷30天×234天=10218元。”事实上，陈国祥和佛山市顺德区卓博企业管理咨询有限公司（以下简称卓博公司）存在劳动关系，双方之间签订了劳动合同，但原件均被卓博公司掌握，陈国祥在一审时提供了证明的原件，由卓博公司盖章证明陈国祥每月收入为4548元，只是庭审时审判员主动退回原件。庭审后，卓博公司于2014年10月21日、2014年10月23日分别发出《关于陈国祥调动的通知》、《关于第二次安排陈国祥工作的通知》，均盖有卓博公司人事行政部的章。另，卓博公司也同意为陈国祥补买其于2013年9月入职后的社保。因此很明显，陈国祥和卓博公司存在劳动关系，只是卓博公司将陈国祥劳务派遣到新协力公司上班，但并不影响陈国祥和卓博公司之间的劳动关系的认定。因此陈国祥的误工费应按4548元／月计算。请求：一、依法判令变更（2014）佛顺法容民初字第1641号民事判决中对误工费的认定，改判按月工资4548元计算误工费，误工费应为35474.4元，特丽洁公司除支付一审判决的赔偿款项外，还应赔偿5051.28元。二、本案上诉费用由特丽洁公司承担。
被上诉人特丽洁公司答辩称：一、陈国祥称其为卓博公司员工，应举证证明，但陈国祥仅提供了一份劳动合同复印件和一份卓博公司的证明，两证据不足以证实其与该公司存在劳动关系；二、陈国祥主张其月收入4548元应举证证明，但陈国祥于一审阶段提供的劳动合同证明其月收入为1310元，与陈国祥主张的月收入明显不符；三、陈国祥主张其被卓博公司派遣到新协力集团有限公司工作，应举证证明，在本案一审举证期限届满前陈国祥并未举证证明。综上，一审判决以佛山市最低工资标准计算陈国祥的误工费符合法律规定，请求法院驳回陈国祥的上诉请求。
被上诉人熊继芳无作答辩。
上诉人陈国祥在二审期间提交了以下新证据：
证据一，《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明2013年9月至2014年8月都是由卓博公司为陈国祥购买社保，这与陈国祥入职时间吻合，证明陈国祥与卓博公司存在劳动关系。证明下面注明有一段社保是后来补缴的，是在一审之后才形成的证据；
证据二，《证明》一份，是由卓博公司于2014年6月20日开出的，证明陈国祥在2013年8月至2013年11月期间每月收入4548元，原件陈国祥在一审时已经提交，但是法庭将该原件退回，在判决书上认为陈国祥没有交原件，属于一审的失误；
证据三，《关于陈国祥调动的通知》，《关于第二次安排陈国祥工作的通知》、《关于第三次安排陈国祥工作的通知》、《关于与陈国祥依法解除劳动关系的通知》，证明陈国祥与卓博公司之间存在劳动关系，每一份通知都有卓博公司人事行政部的章，而且根据第二、三次安排陈国祥工作的通知可以看出卓博公司有权安排陈国祥到协力驾校容桂训练场工作，也有权安排到第二营业部从事后勤保安工作，证明卓博公司可以根据经营情况合理安排陈国祥工作。
被上诉人特丽洁公司质证认为：对证据一的真实性确认，但该证据并非新证据，陈国祥可以在一审举证期限内提供但其并没有提供，该参保证明明确表明陈国祥受伤前的工资为2529元，与陈国祥主张月收入4548元明显不符；对证据二的真实性确认，但陈国祥应提供其他证据如工资转账凭证或工资签收条纳税凭证等证据予以佐证，证明上注明本证明用途仅限于陈国祥本人办理追讨第三方赔偿之用，特丽洁公司有理由怀疑极有可能是卓博公司为配合应对本案而出具的虚假证明；对于证据三的真实性及证明内容不予确认，相关通知所盖的人事行政章的真实性无法确认，其中《关于与陈国祥依法解除劳动关系的通知》说明是2014年10月31日解除劳动关系，但参保证明反映社保只是缴纳到了8月份。
被上诉人特丽洁公司、熊继芳在二审期间均未向本院提交新的证据。
对上诉人陈国祥在二审期间提交的新证据，本院认证如下：证据一是一审之后形成，属于新的证据，有原件核对，且特丽洁公司确认其真实性，本院予以采信；证据二在一审已提交，二审期间再次提交是为了说明有原件予以核对，特丽洁公司认为该证据虚假但没有提供相反证据，本院确认其证明力；证据三有原件核对，能与证据一及一审提交的《员工劳动合同》相互印证，本院予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，陈国祥与卓博公司签订劳动合同，期限为2013年8月26日至2014年8月25日，从事后勤工作，基本工资为1310元。后卓博公司为陈国祥办理了社会保险参保手续，缴费至2014年8月，发生交通事故的2013年11月缴费工资为2529元。卓博公司于2014年6月20日出具《证明》，证明陈国祥在2013年8月至2013年11月期间每月收入4548元。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是用于计算陈国祥误工费损失的工资标准如何认定。对此陈国祥在二审期间提供了新的证据，证明其合同约定工资为1310元，参加社保的缴费工资为2529元，卓博公司实发工资4548元。虽然各证据反映的工资标准不一致，但合同约定的是基本工资，低于实发工资符合常理；参加社保的缴费工资申报数额用人单位有较大主动权，劳动者通常处于被动地位，申报数额少于实发数额也是普遍存在的。卓博公司出具的证明反映了陈国祥的实发工资数额，与我省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准相近，而且相对固定，故本院采信该工资数额作为计算陈国祥误工费损失的标准。陈国祥上诉认为应按月工资4548元计算误工费并主张增加误工费赔偿金5051.28元，事实和理由充分，本院予以支持。本案因二审期间出现的新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1641号民事判决第二项为；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第164号民事判决第一项为：佛山市特丽洁环境工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿52933.34元给陈国祥；
三、驳回陈国祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为939.01元（陈国祥已预交），由陈国祥负担339.01元，由佛山市特丽洁环境工程有限公司负担600元。二审案件受理费50元（陈国祥已申请缓交），由佛山市特丽洁环境工程有限公司负担，应于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年三月九日
书 记 员 车 驰