湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初746号
原告：袁红，女，1967年9月8日出生，汉族，居民，住华容县。
被告：彭友红，男，1961年5月13日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢何清，湖南金鹗律师事务所律师。
被告：蒋忠荣，男，1965年11月14日出生，汉族，居民，住华容县。
第三人：岳阳纬丰置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区德胜路老楼区法院院内3栋303号。
法定代表人：陈荣良，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢何清，湖南金鹗律师事务所律师。
原告袁红与被告彭友红、被告蒋忠荣、第三人岳阳纬丰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，根据袁红的财产保全申请，依法作出民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结彭友红价值80万元的财产，期限为三年。并据此裁定冻结彭友红在岳阳纬丰置业有限公司开发的滨江观邸小区价值80万元的股权及收益。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁红、被告彭友红的委托诉讼代理人卢何清、第三人岳阳纬丰置业有限公司的委托诉讼代理人卢何清到庭参加诉讼。被告蒋忠荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人清偿借款本金57.5万元及利息12.9375万元，共计70.4375万元；2、判令二被告及第三人按月率2.5%计算至清偿完毕的利息；3、承担本案案件受理费及其他诉讼费用。事实与理由：2014年7月25日，被告彭友红以开发岳阳滨江观邸小区为由，通过好友蒋忠荣（担保人）向原告借款76.05万元，约定月利率为2.5%，借款期限为1年。2015年7月25日到期，被告彭友红以目前该工程在投资中，没有偿还借款本金及利息。直到2016年2月7日被告彭友红偿还了38.2万元，通过第一、二次结算后，到2016年6月22日止仍欠袁红借款本金57.5万元，并约定在2016年10月30日前全部清偿借款，按2.5%的月利率计算利息。到期后，被告彭友红及担保人蒋忠荣以种种理由不还钱，现已逾期9个月，应付利息12.9375万元。目前，第三人岳阳纬丰置业合作开发的滨江观邸小区已竣工，岳阳纬丰置业有限公司法人占该工程60%的股权，被告彭友红占该工程40%的股权，故请求法院判令二被告及第三人偿还本金57.5万元及利息(2016年6月22日至2017年3月22日)12.9375万元。
彭友红辩称，一、原告起诉状所述与事实不符：1、2014年7月25日原被告之间不存在任何款项借支的事实；2、原告仅凭一张借条并不能实际证实被告借款76.05万元的事实；3、要确认借贷关系成立，原告还应当提供相关证明事实予以佐证；4、事实上，该份借条是在将高额的利息计算入本金的基础上重新转换的借款凭证，原告的借款数额只有二三十万左右（时间过长，以银行转账记录为准）。二、关于利息问题：1、本案借条的产生是在多次核算未支付利息的基础上转借条而形成的，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，被告借款的利息，应当由被法庭核实最初实际出借的本金的基础上，就转借条过程中转嫁进借款本金的利息部分扣除再行核算；2、原告起诉书自述的借款利息为月利率2.5%，超过法定利息部分请求法院予以核减。三、关于已还款部分核算，原告认可被告在2016年2月7日偿还了38.2万元，该部分应当予以核减，该部分偿还当日之前所有利息的，应当对本金也予以核减。
蒋忠荣未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
岳阳纬丰置业有限公司述称，本案借款是彭友红以其本人名义借款，是其个人行为，且彭友红仅仅是岳阳纬丰置业有限公司的一个股东，公司对此笔借款并不知情，本案债务是彭友红的个人债务，公司不应承担责任，法院应当驳回袁红对岳阳纬丰置业有限公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：彭友红因为需要资金周转，通过蒋忠荣认识了袁红后，由蒋忠荣担保向袁红借款。至2014年7月25日，经过结算，彭友红向袁红出具了借据一张，载明“今借到袁红现金人民币柒拾陆万零伍百(元)￥760500.00时间壹年借款人彭友红”，蒋忠荣作为担保人在借据上签名。彭友红在约定期间清偿了部分借款本息。2016年9月15日，袁红与彭友红经过结算，彭友红在《彭友红借还款明细表（表二）》上签名，确认所借款项都是用于岳阳纬丰置业投资用于滨江观邸小区开发，到2015年12月22日，彭友红欠袁红借款50万元，约定月利率2.5%，2016年10月30日之前偿清，至2016年6月22日，彭友红应还款金额为57.5万元。蒋忠荣于2016年12月13日在该明细表上签名确认对50万元承担担保责任。另查明，岳阳纬丰置业有限公司是可以从事房地产开发的公司，彭友红系该公司的股东之一。
上述事实，有当事人陈述，有原告袁红提供的借据及彭友红借还款明细表（二）复印件等证据在卷证实。
本院认为，彭友红因为需要资金周转而向袁红借款并出具借据，双方民间借贷关系成立，合法的民间借贷依法受法律保护。彭友红向袁红借款后，应当按照约定及时偿还借款本息，其未按约偿还借款本息，应当承担违约责任。袁红与彭友红之间就借款经过了多次结算，包括2014年7月25日彭友红出具的借条、2016年9月15日彭友红签名确认债务，均是双方结算后确认的结果，双方均未提及最初借款的时间及本金与利息约定，而彭友红对上述事实均签名予以确认且未提交相关证据，故对其认为目前的借款本金系此前高息转据而形成的辩称意见，本院不予采信。由于袁红与彭友红结算至2015年12月22日时，彭友红认可欠袁红50万元，应当认定该50万元系借款本金，利息以50万元本金为基础从2015年12月23日开始计算。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对袁红要求按50万元本金、2.5%的约定利息计算的利息7.5万元计入本金后以57.5万元作为本金来计算利息的请求，违反有关法律规定，本院不予支持，只能按照本金50万元、月利率2%来计算约定期间的利息。袁红与彭友红约定2016年10月30日之前偿清，逾期后，彭友红未偿还借款本息，虽然双方约定逾期的利息按月利率2.5%计算，但按逾期利息不超过年利率24%规定，对袁红要求按月利率2.5%计算逾期利息的请求，本院不予支持，可以按照月利率2%计算利息。蒋忠荣对上述借款本金50万元签名担保，未明确约定担保责任，视为连带责任担保，本案发生在担保有效期内，蒋忠荣应当在本金50万元责任范围内承担连带担保责任。彭友红虽然确认本案借款用于岳阳纬丰置业有限公司开发的滨江观邸小区开发，但该借款行为系彭友红的个人行为，岳阳纬丰置业有限公司并未在借据上签字确认，不是本案借款的当事人，故岳阳纬丰置业有限公司在本案中不承担责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、彭友红于本判决生效后十日内偿还袁红借款本金人民币50万元，并按照月利率2%的标准支付从2015年12月23起至清偿之日止的利息；蒋忠荣对上述借款本金50万元承担连带担保责任；
二、蒋忠荣偿还袁红借款本金后，有权向彭友红追偿；
三、驳回袁红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10844元减半收取5422元，财产保全费4042元合计9464元，由彭友红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 蔡远卿
二〇一七年五月二十六日
书记员 吴 婷