wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初824号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所地江西省景德镇市瓷都大道1156号，统一社会信用代码：91360200858791595M。
负责人：唐立波，系该分行行长。
委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：陈平忠，男，汉族，1979年3月22日出生，户籍地江西省景德镇市浮梁县。
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行诉被告陈平忠信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。2018年5月11日，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行提出撤回对被告陈平忠的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉符合法律规定。据此，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤诉。
案件受理费268元，减半收取134元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行负担。
审判员 陈翰朋
二〇一八年五月十六日
书记员 王 宏
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初2911号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托代理人（特别授权）：李森，山东曹县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：徐征瑞，男，1987年6月28日出生，汉族，住曹县。
被告:徐卫民，男，1977年12月30日出生，汉族，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（简称农商行）与被告徐征瑞、徐卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼，被告徐征瑞、徐卫民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐征瑞偿还借款20万元及利息、逾期利息；2、被告徐卫民承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年4月21日，被告徐征瑞、徐卫民等5人与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：二被告与徐征启、徐征玉、刘勇志等5人组成联保小组，各成员间对联保小组成员在原告处借款所形成的债务在105万元的最高额内互负连带保证责任。借款人按季结息，借款人不按约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告徐征瑞于2017年4月30日从原告处借款20万元，期限自2017年4月30日至2018年4月15日，月利率10.2699‰。原告于借款当日向被告徐征瑞发放借款20万元。借款期限届满后，经原告催要，被告徐征瑞未予偿还。
被告徐征瑞、徐卫民均未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。经审理本院认定事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告与二被告签订的个人最高额联合保证借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告已按照合同约定向被告徐征瑞履行了发放借款的义务，期限届满后，被告徐征瑞未向原告返还借款并支付利息，属被告徐征瑞违约。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求被告徐征瑞返还借款20万元并支付利息，本院予以支持。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告徐征瑞未按约定返还借款，原告要求其按约定支付逾期利息，本院予以支持。合同约定的利息按月利率10.2699‰计算，逾期利息按在原月利率基础上上浮30%，即按月利率13.35‰计算。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告与二被告签订的个人最高额联合保证借款合同约定，保证期间从借款期限届满之日起三年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。故被告徐卫民应在105万元的最高额内对被告徐征瑞的上述债务承担连带保证责任。被告徐卫民承担连带保证责任后，有权向被告徐征瑞追偿。
依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐征瑞返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息及逾期利息（利息自2017年4月30日至2018年4月15日按月利率10.2699‰计付；逾期利息自2018年4月16日起按月利率13.35‰计付至本判决指定付款之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告徐卫民在105万元本息限额内承担连带偿还责任;
三、被告徐卫民承担连带保证责任后，有权向被告徐征瑞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐征瑞、徐卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 尹立新
二〇一八年六月六日
法官助理 王增习
书 记 员 赵维超
附：
权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
曹县人民法院过付款账号：16×××78（户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行曹县支行）。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威高执字第309号
申请执行人李学
被执行人赵胜远
被执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司
法定代表人武长奎，总经理。
申请执行人李学与被执行人赵胜远、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案执行。
在执行过程中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法予以强制执行，现本院查明被执行人应履行义务已经全部强制执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）威高民初字第987号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 董合成
二〇一五年十月三十日
书记员 于林浩
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5708号
申请执行人李传霞，居民。
被执行人宋继明，居民。
申请执行人李传霞与被执行人宋继明民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出的（2015）赣民初字第00542号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：宋继明于本判决发生法律效力之日起十日内向李传霞支付借款本金150000元及利息(自2012年9月1日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍计算)。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月13日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年1月13日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年5月30日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第00542号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 徐晨曦
执行员 张长俊
执行员 曹书源
二〇一六年六月十日
书记员 李朝阳
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终357号
上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，1978年8月28日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学伦，福建建达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈国兴，男，1976年8月17日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人（原审被告）：吴建珍，女，汉族，1979年03月28日出生，住建瓯市。
上诉人陈冬梅因与上诉人陈国兴、吴建珍民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审法院对陈冬梅是否履行出借义务，双方之间的转账汇款是否包含其他经济往来以及陈国兴归还的借款本息数额等事实均未查清，属认定基本事实不清。陈冬梅在一审时已经提出由陈国兴、吴建珍偿还2015年2月至2017年2月的利息195300元，该部分利息包含自2015年2月13日起以借款50000元为本金按月利率2%计算的利息及自2015年9月1日起以借款130000元为本金按月利率1.7%计算的利息，一审法院对前述借款利息中超过月利率1.5%的部分未作审理、判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：
一、撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初749号民事判决；
二、本案发回建瓯市人民法院重审。
上诉人陈冬梅预交的二审案件受理费18856元予以退回，上诉人陈国兴、吴建珍预交的二审案件受理费18856元予以退回。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 黄清曙
二〇一八年四月十二日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽07民终357号上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，1978年8月28日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学伦，福建建达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈国兴，男，1976年8月17日出生，汉族，住建瓯市。上诉人（原审被告）：吴建珍，女，汉族，1979年03月28日出生，住建瓯市。上诉人陈冬梅因与上诉人陈国兴、吴建珍民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院对陈冬梅是否履行出借义务，双方之间的转账汇款是否包含其他经济往来以及陈国兴归还的借款本息数额等事实均未查清，属认定基本事实不清。陈冬梅在一审时已经提出由陈国兴、吴建珍偿还2015年2月至2017年2月的利息195300元，该部分利息包含自2015年2月13日起以借款50000元为本金按月利率2%计算的利息及自2015年9月1日起以借款130000元为本金按月利率1.7%计算的利息，一审法院对前述借款利息中超过月利率1.5%的部分未作审理、判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：一、撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初749号民事判决；二、本案发回建瓯市人民法院重审。上诉人陈冬梅预交的二审案件受理费18856元予以退回，上诉人陈国兴、吴建珍预交的二审案件受理费18856元予以退回。审 判 长 许发清审 判 员 黄晓健审 判 员 黄清曙二〇一八年四月十二日法官助理 曹滢颖书 记 员 林卓丽本案所依据的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1477号
原告张某（曾用名张青），女，现住长春市南关区。
被告张某某，男，现住址长春市朝阳区。
委托代理人王桂荣，女，现在长春市南关区。
原告张某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及被告张某某的委托代理人王桂荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2011年10月27日登记结婚，婚后无子女。婚后因被告的懒惰，结婚三年中，被告有近1年半的时间处于失业状态，并经常酗酒，到处借钱，对家庭无责任。2014年原、被告天天吵架后分居，原告为维持家庭开销而负债累累，与被告多次沟通未果，原告曾找家人多次劝说被告，被告仍无悔改，原告于2015年1月1日搬出共同住所。2014年贷款购宝来轿车一辆，车登记在原告名下，贷款一直是原告还的，有工商银行流水账单及信用卡还款记录为证，2015年5月因无力继续负担车贷，原告借款4.7万元把贷款都还上后将车卖了7.9万元，卖车的钱用于还债，现在已经没有剩余，没有共同财产分割。原、被告之间的夫妻感情已经彻底破裂，故原告诉至法院要求：一、判决原、被告离婚；二、夫妻共同财产依法分割；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张某某辩称：一、被告非常爱原告，不同意离婚，且被告现在身体有病，不适合离婚；二、原、被告双方结婚时，被告母亲凑了6万元，外债尚未还清。原告诉状中陈述无子女及购买宝来车属实，但宝来车的出资是被告母亲从娘家借的钱，并一直是被告母亲的妹妹还贷款，直至2015年2月有一天晚上原告把车偷开走，被告母亲的妹妹才停止还车贷。该车是夫妻共同财产，出卖必须经过被告同意，对于原告私自卖车有意见，被告要求将卖车钱给被告治病。
经审理查明：原、被告双方于2011年10月27日登记结婚，无婚生子女，原、被告因家庭琐事产生矛盾，故原告诉至法院要求离婚。
以上事实有双方一致陈述、结婚证、社区证明等证据经庭审质证后附卷为证。
本院认为，被告本人未到庭参加诉讼，原告未能向法庭提交充分证据原、被告夫妻感情确已破裂，故法庭对原告上述主张不予采信。只要原告放弃离婚念头，双方感情是可以维系的，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的离婚的诉讼请求，不准予离婚。
案件受理费300.00元由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 范丽丽
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 钱莹莹
二〇一五年八月十七日
书 记 员 徐红梅
广东省云浮市云安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5303民初271号
原告：陈喆，男，1989年8月21日出生，汉族，住址：广东省云浮市云城区。
被告：罗剑强，男，1975年10月1日出生，汉族，住址：广东省云浮市云城区。
原告陈喆与被告罗剑强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告陈喆于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈喆撤回对被告罗剑强的起诉。
本案受理费25元（该款原告已预交），由原告陈喆负担。
审判员 冯志升
二〇一八年四月十七日
书记员 黄伟英
曾伟连
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1059号
上诉人（原审被告）：张路平，住桦甸市。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岩峰，住桦甸市。
委托诉讼代理人：张镭，吉林乾华律师事务所律师。
上诉人张路平因与被上诉人王岩峰合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3827号民事判决;
二、本案发回桦甸市人民法院重审。
上诉人张路平预交的二审案件受理费14034元，予以退回。
审 判 长 张博轩
审 判 员 张 英
代理审判员 付婷婷
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 彭 悦
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更2983号
罪犯冯小龙。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省藁城市人民法院于2009年12月16日作出（2009）藁刑初字第00277号刑事附带民事判决，以被告人冯小龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。被告人冯小龙上诉后，石家庄市中级人民法院于2010年3月1日作出（2010）石刑终字第00120号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2013年4月25日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关于2016年8月10日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯冯小龙在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功4次，考核表扬5次，2015年度狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯冯小龙在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯小龙在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯冯小龙减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2009年5月26日起至2016年9月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 杨文涛
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 帆
浙江省瑞安市人民法院
恢 复 执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6276号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行：
被执行人温州德兴进出口贸易有限公司、温州申元房地产开发有限公司、吴方来、黄建安、温州申元集团有限公司：
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人温州德兴进出口贸易有限公司、温州申元房地产开发有限公司、吴方来、黄建安、温州申元集团有限公司金融借款合同纠纷一案，（2013）温瑞商初字第02328号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法立案执行（2017）浙0381执恢6276号，在执行过程中，本案本次执行到部分案款，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6276号案件执行完毕。
二〇一七年十一月三十日
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初2054号
原告：黄某，女，1969年5月5日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
被告：赵某，男，1968年11月6日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
原告黄某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告黄某于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤诉。
审判员 洪 峰
二〇一八年四月十九日
书记员 顾天羽
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5370号
原告：乔天珍，女，1968年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：王洪波，襄阳市檀溪法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人:李小丽，湖北志民律师事务所律师。一般授权代理。
被告：占树杰（曾用名占卫伟），男，1985年6月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告乔天珍与被告占树杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔天珍的委托诉讼代理人李小丽到庭参加诉讼。被告占树杰经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔天珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还欠款人民币36000元整；2、从2015年6月开始支付延迟利息2000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月，原告丈夫在被告工地上做泥工包工，双方协商单包工，干完活后立即结账，包工费36000元。因工期拖延，被告一直未支付包工费。原告及丈夫多次催要，后被告于2016年7月10日给原告打了欠条一份，但仍拒不结账。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告占树杰未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告的丈夫到被告的工地上做泥工包工工作，但被告未支付其劳务费用。后原告丈夫去世。原告又多次找被告要求支付劳务费用，2016年7月10日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到乔天珍泥工包工费叁万陆仟元整（￥36000元整）”，该欠条由被告签的其曾用名占卫伟并捺印确认。后原告多次索要劳务费无果，诉至法院。
本院认为，被告雇请原告丈夫工作，应当支付其劳务费用，但被告未予支付。后因原告丈夫去世，被告向原告出具了欠条。该欠条有被告签字捺印，事实清楚，证据充分。故原告要求被告支付劳务费36000元的请求，本院予以支持。原告要求被告自2015年6月起支付延迟利息2000元，因被告拖欠的是劳务费，被告出具的欠条中也无利息约定，故本院支持被告支付从起诉之日（2017年9月22日）起至款项付清时止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息的请求。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告占树杰于本判决生效之日起十日内支付原告乔天珍劳务费用36000元，并自2017年9月22日（起诉之日）起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付逾期付款利息至款项付清时止。
如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，公告费560元,合计1310元，由被告占树杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐京霞
人民陪审员 陈玉琴
人民陪审员 符 婷
二〇一八年五月三日
书 记 员 周 游
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执21666号
申请执行人：刘俊江，男，1964年10月24日出生，汉族，户籍地天津市红桥区
被执行人：翟运良，男，1968年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市
申请执行人刘俊江与被执行人翟运良机动车交通事故责任纠纷执行一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2017）津0116民初27411号民事判决所确定的义务，申请执行人刘俊江向本院申请强制执行，申请执行标的为42757.1元。在执执行过程中，被执行人翟运良履行了生效文书内容规定的义务。依照有关法律规定，现通知如下：
本院（2018）津0116执21666号执行案件已执行完毕。
审判员 杨景崑
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵大勇
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初4818号
原告惠州市凯润混凝土有限公司，住所地：博罗县龙溪镇球岗村球岗组大树下。
法定代表人谭文炜，董事长。
诉讼代理人欧阳少嫣、黄玉婷，广东江畔律师事务所律师。
被告苏从旺，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省博罗县。
诉讼代理人梁伟平，广东跨越律师事务所律师。
原告惠州市凯润混凝土有限公司诉被告苏从旺劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人欧阳少嫣、黄玉婷、被告苏从旺及其诉讼代理人梁伟平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2015年7月11日。
二、工作岗位：搅拌车司机。
三、签订书面劳动合同情况：原告与被告签订自2017年1月1日至2017年12月31日止的劳动合同。
四、工资情况：每月工资数额经被告在工资表上签名，现金领取。
五、解除劳动关系时间：2017年8月24日。
六、是否应当支付2017年8月的工资及解除劳动关系的经济赔偿金：应当支付。
原告主张及证据：原告已向被告支付2017年8月工资，无需重复支付。即使需要支付该月工资，该工资数额过高；原告对被告作出解除劳动合同的决定是正确的，无需支付被告赔偿金。即使需要支付赔偿金，该赔偿金数额过高。
被告答辩及证据：1、原告并没有支付被告2017年8月份的工资，原告所称的工资单由黄计进代签，工资暂时还存放在原告处，就是所谓的已经发放的说法是非常荒谬，而且这个工资也不是原告所称的1410元，1410元只是被告的部分工资，根据被告统计的车数及工作量的实际工资为3500元；2、原告是非法解除劳动合同，被告2017年8月13日早上6:30上班出车至14日凌晨1:30，14日上午8:30应原告的工作要求回单位上班，但到达单位时发现所驾驶的车辆坏了，需要维修，被告通知车队长要求对车辆进行维修，但被告一直等到中午12:00也没见到有人来维修车辆，被告就被口头告知车队长回家，等待开工通知，但当天一直没有等到公司发出的出车的通知，被告16日再去上班的时候就看到原告贴出的处罚通告，19日下午被告下班后找车队长黄计进和郑湘平理论，要求撤销这个处罚通告，但遭到拒绝，随后，原告通知被告暂时不用上班，24日，原告就直接开除了被告，将被告解除，被告认为原告长期要求被告等司机超负荷、超时间工作，本身就违反了劳动法规，存在严重的安全隐患，被告因为没有驾驶车辆可以出车，在告知车队长回家等开工的情况下并没有违反公司的规章制度和劳动法规，原告据此将被告开除是违反劳动法规的违法行为，理应予以经济赔偿；关于赔偿金额问题，根据被告计算的工资金额每月应为6000元，原告提供的工资单只是被告其中一部分工资，并不是被告真实工资的表现，所以，原告应支付被告经济赔偿金，应按每月6000元标准计算，而不是原告所称的3662.25元计算。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告于2017年8月24日发出通告，以被告无故怠工、动手推人违反公司管理制度为由决定给予被告开除处理，故该决定是否合法应由原告负举证责任。原告提供了《驾驶员行为管理制度》证明被告违法了公司管理制度，但没有提供该规章制度已经公示或履行告知程序的书面证据，本院不予采信。故原告属于违法解除劳动合同关系，应当支付赔偿金。被告在原告处工作时间为两年零一个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条的规定，经济赔偿金的计算为两个半月平均工资的二倍。关于月平均工资，被告只提供了其自行制作的2018年3月至8月的工资明细及证人证言，但工资构成及其计算方式的依据缺乏证据予以佐证，且证人亦未出庭，故本院不予采信。原告提供了有被告签名的从2016年9月至2017年8月的工资表，本院予以采信。由于2017年8月被告工作时间不满一个月，月平均工资应以2016年9月至2017年7月共计11个月的平均工资为准，即为3867元。故原告需支付被告经济赔偿金19335元（3867×2.5×2）。关于2017年8月份的工资，因原被、告双方未就该月工资进行结算确认，而原告结算的工资数额又明显低于双方签订的劳动合同约定的保底工资2500元，故本院认定被告2017年8月份工资为保底工资2500元。原告应扣除代缴社保费用282元后，支付被告2218元。因该工资签领表的签名处为他人代领，被告并没有实际领取，故原告仍需支付该月工资。根据双方签订的劳动合同，原告还需支付被告2017年7月的安全奖200元。综上，原告应支付被告8月份的工资共计2418元（2218+200）。另，被告当庭确认其已收到原告退还的押金3500元，因该事项已履行完毕，故本案不予处理。
七、仲裁请求：1、支付2017年8月未结工资3500元；2、支付赔偿金27000元（2015年7月—2017年8月）；3、退还押金3000元。
八、仲裁结果：原告在本仲裁书生效之日起五日内一次性支付被告2017年8月工资3500元、违法解除劳动合同赔偿金27000元、退换押金3000元，合计33500元。
九、诉讼请求：1、原告无需支付被告2017年8月未结工资3500元：2、原告无需支付被告赔偿金27000元(2015年7月—2017年8月)；3、本案诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，关于原告是否应当支付被告2017年8月未结工资3500元、原告是否应当支付被告赔偿金27000元的问题，本院已作出上述的认定及理由。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条规定，判决如下：
驳回原告惠州市凯润混凝土有限公司的诉讼请求。
二、原告惠州市凯润混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付被告苏从旺2017年8月份工资2418元、违法接触劳动合同赔偿金19335元，合计21753元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案为劳动争议，免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 林小梅
二〇一八年四月十七日
法官 助理 于艳华
书 记 员 童春梅
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初1056号
原告段某。
被告宣化区路垣土建施工队，住所地河北省张家口市宣化区牌楼东街*号院*号楼**号底商。
负责人张胜文
委托代理人田华，该公司职员。
被告张家口路桥建设集团有限公司，住所地张家口市高新区市府东大街11号1号楼。
法定代表人陈志杰。
委托代理人向阳升，该公司法律顾问。
委托代理人焦宁，该公司职员。
原告段某与被告宣化区路垣土建施工队、张家口路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某，被告宣化区路垣土建施工队的委托代理人田华，被告张家口路桥建设集团有限公司的委托代理人向阳升、焦宁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告段某诉称，2014年宣化区路垣土建施工队承包了张家口路桥建设有限公司在二秦高速公路张家口段L2标段的工程，原告为河北通阳路桥有限公司的车辆加注柴油，截止到2014年11月6日河北通阳路桥有限公司欠原告货款29966.5元。现在诉至法院，请求判决：1、被告宣化区路垣土建施工队支付货款29966.5元。2、被告张家口路桥集团有限公司对第1项诉讼请求承担连带责任保证。
被告宣化区路垣土建施工队辩称，我公司确实欠原告货款29966.50元，因为张家口路桥公司从货款中扣除。
被告张家口路桥集团有限公司辩称，我公司现在认可只对欠款本金承担担保责任，由于公司资金困难，请求法院给予我公司一定的履行期限，我们向法院支付款额，法院再转给原告。
经审理查明，2014年宣化区路垣土建施工队承包了张家口路桥建设有限公司在二秦高速公路张家口段L2标段的工程，原告为宣化区路垣土建施工队的车辆加注柴油，截止到2014年11月6日河北通阳路桥有限公司欠原告货款29966.5元。庭审中被告张家口路桥集团有限公司认可只对货款29966.5元承担连带责任保证，同时主张因资金周转困难，请求法院判决延长履行期限，原告亦同意。
以上事实有双方当事人陈述、2014年5月30日柴油购销合同、2014年11月6日欠款条等证据予以证实。
本院认为，原告主张被告宣化区路垣土建施工队截止到2014年11月6日欠原告货款29966.5元，被告宣化区路垣土建施工队认可，故被告宣化区路垣土建施工队应支付原告货款29966.5元。被告张家口路桥集团有限公司认可对货款29966.5元承担连带责任保证，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宣化区路垣土建施工队于2016年9月15日前一次性给付原告段某货款29966.5元。
二、被告张家口路桥集团有限公司对本判决第一项承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费由549元，依法减半收取275元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙秀峰
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条：保证的方式有：
一般保证。
连带责任保证上。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
/
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初5169号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家伟，男，该公司职工。
被告：刘平常，男，1962年4月16日出生，汉族，住莒县。
被告：刘世岗，男，1981年6月6日出生，汉族，住莒县。
被告：刘世祝，男，1982年3月26日出生，汉族，住莒县。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告刘平常、刘世岗、刘世祝借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李家伟到庭参加诉讼，被告刘平常、刘世岗、刘世祝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款本金20000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，被告刘平常从原告处借款20000元，借款时原告与被告刘平常签订了个人借款合同，被告刘世岗、刘世祝为其提供担保并与原告签订了保证合同。借款于2015年11月20日到期后，原告要求被告归还全部借款本息，被告至今尚欠借款本金20000元及利息未付。
刘平常、刘世岗、刘世祝均未作答辩。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、还付息情况说明等证据。被告刘平常、刘世岗、刘世祝未予质证。对于原告山东莒县农村商业银行股份有限公司提供的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据山东莒县农村商业银行股份有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，山东莒县农村商业银行股份有限公司天宝支行与被告刘平常签订个人借款合同，合同约定：刘平常向该行借款20000元，借款期限为2013年12月17日至2015年12月16日，借款用途为购买种子，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮100%确定，借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同第八条约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，山东莒县农村商业银行股份有限公司天宝支行与被告刘世岗、刘世祝签订保证合同，合同约定由被告刘世岗、刘世祝对被告刘平常的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2013年12月17日，被告刘平常签订贷转存凭证一份，凭证载明借款金额20000元，借款月利率为10.25‰，借款到期日为2015年11月20日。该笔借款利息支付至2015年3月30日，之后的利息未付还。借款到期后，原告向被告刘平常发出贷款逾期催收通知书，向被告刘世岗、刘世祝发出担保人履行责任通知书。被告均未履行还款责任。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经过中国银行山东监管管理局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司（原信用社债权债务由本案的原告予以承接）。
本院认为，山东莒县农村商业银行股份有限公司天宝支行与被告刘平常签订的个人借款合同及与被告刘世岗、刘世祝签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告刘平常欠山东莒县农村商业银行股份有限公司天宝支行借款本金20000元及相应利息未付的事实清楚，证据充分，被告刘平常应付还山东莒县农村商业银行股份有限公司天宝支行该笔借款，被告刘世岗、刘世祝对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告刘平常追偿。因此，原告该请求有理，应予支持。被告刘平常、刘世岗、刘世祝经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘平常于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20000元及利息（利息按合同约定利率自2015年4月1日起计算至至债务履行完毕之日止）；
二、被告刘世岗、刘世祝对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告刘平常追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告刘平常、刘世岗、刘世祝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 伦志臣
二〇一七年九月二十一日
书记员 张永敏
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523财保38号
申请人：赵国玲，女，1986年2月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。
被申请人：和县姥桥镇杜姬庙村委会小曹村民组。
代表人：曹业树，村民组长。
申请人赵国玲于2018年6月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人和县姥桥镇杜姬庙村委会小曹村民组存放在徽商银行和县支行曹业洲（公民身份号码）名下的银行存款100000元予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人和县姥桥镇杜姬庙村委会小曹村民组存放在徽商银行和县支行曹业洲（公民身份号码）名下的银行存款100000元。
案件申请费1020元，由申请人赵国玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张太文
二〇一八年六月二十六日
书记员 朱静静
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初1025号
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。
法定代表人许鹏，总经理。
委托代理人张亚平，该公司职员。
被告王君欣，现住四平市。
委托代理人董芳，住址同上。
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰合物业）诉被告王君欣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告泰合物业的委托代理人刘爱良，被告王君欣委托代理人董芳到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
原告泰合物业诉称：被告王君欣于2009年10月13日入住。自2011年10月10日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行缴纳物业服务费的义务。故诉至法院，请求法院按照法律规定，判令被告支付物业服务费及其违约金。诉讼请求：1、被告支付物业费4205元。2、被告向物业公司按日千分之五支付违约金5320。3、案件受理费由被告承担。
被告王君欣答辩称，不交物业费的理由是：1、物业服务不到位，阳台出户门起不到隔音、防水的效果、北侧窗户漏水，物业不给维修。2、楼宇门关不严。3、下水管道经常堵塞、返水，业主自行维修。4、2011年左右，物业公司私自夹断我家自来水2年多。5、2011年、2012年、2013年欠费已经超过诉讼时效。6、我与物业公司签订合同时是前期物业管理，业主入户后该合同就应该失效。7、小区内收取车位费，1000元/年，小区绿化及停车位应属于业主共同所有，建筑物区分所有权，但是不交车位费不让业主进车。我交过3年车位费，车位费收费不合理。
经本院审理查明：被告王君欣于2009年10月13日入住星缘圣府25-2-204室，面积为80.52平方米，物业费是0.56元/平方米/月，公共照明及智能维护费180元/年，2011年10月10日至2012年10月9日物业费721元；2012年10月10日至2013年10月9日物业费721元；物业费调整为是0.7元/平方米/月，2013年10月10日至2013年12月31日物业费195元；2016年1月1日至2016年12月31日物业费856元；2017年1月１日至2017年12月31日物业费856元，2018年1月1日至2018年12月31日是物业费856元，合计4205元。
认定以上事实的证据有：《物业管理托管合同》、《业主手册》价格调整后缴费业主的票据复印件等证据证明。
本院认为：一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告泰合物业与被告王君欣签订《物业管理托管合同》，因此被告王君欣应依据合同履行给付物业费的义务。被告王君欣称不缴纳物业费的原因是：1、物业服务不到位，阳台出户门起不到隔音、防水的效果、北侧窗户漏水，物业不给维修。2、楼宇门关不严。3、下水管道经常堵塞、返水，业主自行维修。4、2011年左右，物业公司私自夹断我家自来水2年多。5、2011年、2012年、2013年欠费已经超过诉讼时效。6、我与物业公司签订合同时是前期物业管理，业主入户后该合同就应该失效。7、小区内收取车位费，1000元/年，小区绿化及停车位应属于业主共同所有，建筑物区分所有权，但是不交车位费不让业主进车。我交过3年车位费，车位费收费不合理。但依据双方签订的《物业管理托管合同》，被告王君欣家阳台出户门起不到隔音、防水的效果、北侧窗户漏水属于房屋工程质量问题，并非物业服务范围内，故对于被告王君欣的此项答辩意见，本院不予采信；对于楼宇门关不严、下水道堵塞反水、断水等问题，因被告王君欣并未向本院提供证据，故本院不予采信；对于被告王君欣主张2011年、2012年、2013年物业服务费诉讼时效中断的问题，因被告王君欣一直欠缴物业费，且原告泰合物业举证其一直向被告主张过物业服务费用，故对于被告王君欣的此项答辩意见，本院不予采信；对于被告王君欣答辩称，其与原告泰合物业公司签订的是前期物业合同，业主入住后就应失效的问题，依据《最高人民法院关于<审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，在业主委员会没有成立前，原告泰合物业公司与被告王君欣签订的《物业管理托管合同》已经时效的答辩意见，本院不予采信；对于物业公司收取停车费问题，如被告王君欣对此有异议，可另行诉讼，并非本案审理范围。综上，对于原告泰合物业公司诉请要求被告王君欣给付物业服务费4205元的诉讼请求，本院予以保护。
关于违约金及滞纳金，依据双方签订的《业主手册》第五条约定“业主欠交物业管理费或其他代缴费用的，物业管理企业有权向人民法院起诉追索欠费及包括按日收取5‰违约金、滞纳金。”被告王君欣与原告泰合物业签订《物业管理托管合同》及《业主手册》，并享受物业服务，理应交纳物业费用，现被告王君欣从2015年1月1日拖欠物业费至今，属于违约，理应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的《业主手册》约定的按日收取5‰违约金计算，被告王君欣应给付违约金5320元。但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。本案中，双方约定的违约金过高，被告王君欣共计欠缴物业费4205元，因此违约金确定为4205元的百分之三十较为合理，计1261.5元。
对于原告泰合物业于2013年将物业费调整为0.7元/月/平方米，因星缘圣府小区三分之二以上业主同意物业服务费价格调整，并缴纳物业费，且涨幅在0.14元/月/平方米较为合理，故对于原告此项诉讼请求本院予以保护。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告王君欣于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费4205元，并给付违约金1261.5元。
驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王君欣承担。
本判决为终审判决。
审判员 周明博
二〇一八年六月十二日
书记员 于志强
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0303民初1025号原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。法定代表人许鹏，总经理。委托代理人张亚平，该公司职员。被告王君欣，现住四平市。委托代理人董芳，住址同上。原告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰合物业）诉被告王君欣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告泰合物业的委托代理人刘爱良，被告王君欣委托代理人董芳到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。原告泰合物业诉称：被告王君欣于2009年10月13日入住。自2011年10月10日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行缴纳物业服务费的义务。故诉至法院，请求法院按照法律规定，判令被告支付物业服务费及其违约金。诉讼请求：1、被告支付物业费4205元。2、被告向物业公司按日千分之五支付违约金5320。3、案件受理费由被告承担。被告王君欣答辩称，不交物业费的理由是：1、物业服务不到位，阳台出户门起不到隔音、防水的效果、北侧窗户漏水，物业不给维修。2、楼宇门关不严。3、下水管道经常堵塞、返水，业主自行维修。4、2011年左右，物业公司私自夹断我家自来水2年多。5、2011年、2012年、2013年欠费已经超过诉讼时效。6、我与物业公司签订合同时是前期物业管理，业主入户后该合同就应该失效。7、小区内收取车位费，1000元/年，小区绿化及停车位应属于业主共同所有，建筑物区分所有权，但是不交车位费不让业主进车。我交过3年车位费，车位费收费不合理。经本院审理查明：被告王君欣于2009年10月13日入住星缘圣府25-2-204室，面积为80.52平方米，物业费是0.56元/平方米/月，公共照明及智能维护费180元/年，2011年10月10日至2012年10月9日物业费721元；2012年10月10日至2013年10月9日物业费721元；物业费调整为是0.7元/平方米/月，2013年10月10日至2013年12月31日物业费195元；2016年1月1日至2016年12月31日物业费856元；2017年1月１日至2017年12月31日物业费856元，2018年1月1日至2018年12月31日是物业费856元，合计4205元。认定以上事实的证据有：《物业管理托管合同》、《业主手册》价格调整后缴费业主的票据复印件等证据证明。本院认为：一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告泰合物业与被告王君欣签订《物业管理托管合同》，因此被告王君欣应依据合同履行给付物业费的义务。被告王君欣称不缴纳物业费的原因是：1、物业服务不到位，阳台出户门起不到隔音、防水的效果、北侧窗户漏水，物业不给维修。2、楼宇门关不严。3、下水管道经常堵塞、返水，业主自行维修。4、2011年左右，物业公司私自夹断我家自来水2年多。5、2011年、2012年、2013年欠费已经超过诉讼时效。6、我与物业公司签订合同时是前期物业管理，业主入户后该合同就应该失效。7、小区内收取车位费，1000元/年，小区绿化及停车位应属于业主共同所有，建筑物区分所有权，但是不交车位费不让业主进车。我交过3年车位费，车位费收费不合理。但依据双方签订的《物业管理托管合同》，被告王君欣家阳台出户门起不到隔音、防水的效果、北侧窗户漏水属于房屋工程质量问题，并非物业服务范围内，故对于被告王君欣的此项答辩意见，本院不予采信；对于楼宇门关不严、下水道堵塞反水、断水等问题，因被告王君欣并未向本院提供证据，故本院不予采信；对于被告王君欣主张2011年、2012年、2013年物业服务费诉讼时效中断的问题，因被告王君欣一直欠缴物业费，且原告泰合物业举证其一直向被告主张过物业服务费用，故对于被告王君欣的此项答辩意见，本院不予采信；对于被告王君欣答辩称，其与原告泰合物业公司签订的是前期物业合同，业主入住后就应失效的问题，依据《最高人民法院关于》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，在业主委员会没有成立前，原告泰合物业公司与被告王君欣签订的《物业管理托管合同》已经时效的答辩意见，本院不予采信；对于物业公司收取停车费问题，如被告王君欣对此有异议，可另行诉讼，并非本案审理范围。综上，对于原告泰合物业公司诉请要求被告王君欣给付物业服务费4205元的诉讼请求，本院予以保护。关于违约金及滞纳金，依据双方签订的《业主手册》第五条约定“业主欠交物业管理费或其他代缴费用的，物业管理企业有权向人民法院起诉追索欠费及包括按日收取5‰违约金、滞纳金。”被告王君欣与原告泰合物业签订《物业管理托管合同》及《业主手册》，并享受物业服务，理应交纳物业费用，现被告王君欣从2015年1月1日拖欠物业费至今，属于违约，理应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的《业主手册》约定的按日收取5‰违约金计算，被告王君欣应给付违约金5320元。但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。本案中，双方约定的违约金过高，被告王君欣共计欠缴物业费4205元，因此违约金确定为4205元的百分之三十较为合理，计1261.5元。对于原告泰合物业于2013年将物业费调整为0.7元/月/平方米，因星缘圣府小区三分之二以上业主同意物业服务费价格调整，并缴纳物业费，且涨幅在0.14元/月/平方米较为合理，故对于原告此项诉讼请求本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告王君欣于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费4205元，并给付违约金1261.5元。驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王君欣承担。本判决为终审判决。审判员  周明博二〇一八年六月十二日书记员  于志强
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行赔终11号
上诉人（原审原告）吴志平。
委托代理人徐赞。
被上诉人（原审被告）东台市弶港镇人民政府，住所地在江苏省东台市弶港小街。
法定代表人张万源，该镇镇长。
委托代理人杨龙政，东台市弶港法律服务所法律服务工作者。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）东台市社会劳动保险管理处，住所地在江苏省东台市北海西路8号。
法定代表人王小军，该处主任。
委托代理人王祥高，该处副主任。
委托代理人崔卫国，东台市人力资源和社会保障局法监科科员。
上诉人吴志平因诉被上诉人东台市弶港镇人民政府（以下简称弶港镇政府）、东台市社会保险管理处（以下简称东台社保处）行政赔偿一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行赔初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴志平从1972年3月起，在原东台市新东乡所属村历任组长、副主任、副书记等职，1995年任原东台市新东农场管理员，新东农场为乡镇集体企业，1996年离开工作岗位，由农场按月发给生活费。2001年原新东镇与原弶港镇合并，组建了新的东台市弶港镇，原新东农场根据合并要求，更名为东台市弶港镇农场。2010年更名为东台市弶港镇天赋农场有限公司，现该农场每月发给吴志平550元。吴志平未能享受企业职工社会养老保险待遇。
2016年9月1日，吴志平向东台市人力资源和社会保障局提出履行法定职责申请书，申请事项：1、将申请人的退休金划归东台市社会保险管理处发放；2、责令东台市社会保险管理处从2007年5月份起补发申请人纳入市统筹后与乡镇统筹后的差额养老金。东台市人力资源和社会保障局于2016年10月25日作出行政申请答复书，吴志平的申请事项无事实和法律依据，不能支持。
2017年2月18日，吴志平向弶港镇政府提出政府信息公开申请，申请事项：向吴志平书面公开2007年5月弶港镇政府在社保对接时，向东台市人力资源和社会保障局或东台市社会保险管理处提交的有关吴志平对接社会保险的资料及审核机关的审核意见的政府信息。弶港镇政府于2017年2月28日向吴志平作出答复：2007年5月全市企业职工社保对接是由个人提供资料，镇人民政府收集整理后报市社会保险管理处审核，审核通过的资料，市社会保障管理处留存，未通过审核的退回各镇，吴志平系审核未通过的，材料退回到镇政府处，几年前吴志平已从镇经贸中心韩中余处自行取回。吴志平申请的上述信息弶港镇政府不存在。
2017年3月9日，吴志平向弶港镇政府提出行政赔偿申请书，请求事项：1、按东台市社会保险管理处核定的企业职工退休养老金标准，赔偿申请人自2007年5月起至实际赔偿期间的退休养老金（减去已发部分）。2、赔偿之后，按社保处核定的企业职工退休养老金标准逐年发放申请人的退休养老金。弶港镇政府于2017年4月26日作出东弶赔字[2017]第1号文，对赔偿请求人吴志平提出的退休养老金的相关赔偿申请不予赔偿。吴志平遂诉至本院。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，吴志平未能享受企业职工退休养老金待遇，与弶港镇政府2007年5月是否将吴志平的对接材料交至东台市人力资源和社会保障局无因果关系，且吴志平曾就其退休养老金问题于2016年9月1日向东台市人力资源和社会保障局申请履行法定职责，东台市人力资源和社会保障局未能支持其申请。故弶港镇政府未对吴志平的合法权益造成损害。吴志平向弶港镇政府提出行政赔偿申请，弶港镇政府在收到吴志平的赔偿申请后在法定期限内作出决定并向吴志平进行了送达，其程序合法，吴志平提交的证据不能证明弶港镇政府及弶港镇政府工作人员的行为侵犯了吴志平的合法权益，故弶港镇政府作出不予赔偿决定，并无不当。吴志平要求弶港镇政府进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回吴志平的诉讼请求。
上诉人吴志平上诉称：1.一审认定事实不清。上诉人现行领取的550元/月的退休金是从被上诉人处领取的，一审查明由天赋农场有限公司发放无事实依据。2007年5月，全市企业职工社保对接，被上诉人有没有将上诉人的材料提交给东台市社保处，是认定本案的基本事实争议。一审法院对该事实未查清系认定事实不清。2.一审判决认定吴志平未能享受企业职工退休养老保险金待遇与弶港镇政府是否将吴志平的对接材料交至东台市人力资源和社会保障局无因果关系等，与客观事实不符且无证据予以证实，依法不能成立。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人弶港镇政府、东台市社保处共同答辩称：1.上诉人退休待遇是从天赋农场有限公司领取的，一审中我机关已经向法院提交了相应的证据予以证明。2.上诉人曾就退休金问题于2016年9月向东台市人力资源和社会保障局申请履行法定职责，该局对其申请未能支持，故我机关是否将上诉人的材料交至东台市人力资源和社会保障局对其没有任何影响。3.东台市人力资源和社会保障局没有支持上诉人的请求是因为上诉人的工作年限不符合规定的要求，其请求没有事实和法律依据，而不是上诉人所说的对接问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本案中，弶港镇政府上报并与东台市人力资源和社会保障局对接吴志平相关退休材料事宜，属于东台市一时一地的政策，不属于法律法规等规定的法定职责。弶港镇政府于2007年5月是否向东台市人力资源和社会保障局提交吴志平的对接材料不属于履行法定职责的范畴，故不属于行使职权过程中侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形。吴志平向弶港镇政府提出行政赔偿申请，弶港镇政府在收到吴志平的赔偿申请后在法定期限内作出不予赔偿决定并向吴志平进行了送达，其程序合法。据此，原审法院驳回吴志平的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 秦广林
审判员 付陈友
二〇一八年二月一日
书记员 陶 颖
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初18420号
原告成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区静安路1号。
法定代表人冯霞，职务执行董事。
委托代理人蔡雨，公司员工，女，1988年4月28日出生，汉族。
被告李忠勇，男，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告成都万科物业服务有限公司与被告李忠勇物业服务合同纠纷一案中，原告成都万科物业服务有限公司生于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告成都万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免予收取。
审判员 何建群
二〇一六年十月十四日
书记员 马 萍
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2822执18号
张露露，女，汉族，1994年10月18日出生，现住轮台县。
被执行人李杰，男，汉族，身份信息不详。
本院在执行申请执行人张露露与被执行人李杰民间借贷纠纷一案过程中,申请执行人自愿撤销申请对李杰的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十起条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结轮台县人民法院（2015）轮民初字第812号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李世军
二〇一六年五月十七日
书记员 杨 康
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初2113号
原告陈某甲，男，1938年1月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人周雅彬，福建瑞权律师事务所律师。
被告陈某乙，男，1957年4月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告陈某丙，男，1968年9月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告陈某丁，女，1959年11月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告陈某戊，女，1963年11月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告陈某己，女，汉族，1962年3月5日出生，住福建省福州市晋安区。
本院在审理原告陈某甲与被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己赡养费纠纷一案中，原告在本院通知交纳诉讼费次日起7日内未交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王道锦
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 潘冰心
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第997号
原告李新强。
被告蒋德良。
被告杜秀娟。
原告李新强诉被告蒋德良、杜秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员张恩厚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新强、被告蒋德良到庭参加诉讼，被告杜秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒋德良、杜秀娟欠原告借款本金283300元以及利息，被告至今未还。请求依法判令：1、被告共同归还原告借款283300元及利息206200元（计算至2015年8月14日，以后的利息另行计付）；2、诉讼费用由二被告负担。
被告蒋德良辩称，借款属实。
被告杜秀娟未答辩。
经审理查明，被告蒋德良、杜秀娟系夫妻关系。2013年4月12日，被告蒋德良向原告借款83300元，并出具借条一份，借条约定利息按照月息3分计付。2013年6月9日，被告蒋德良向原告借款200000元，被告在原告电汇凭证上注明借款人蒋德良，利息为月利率2.6%。上述两笔借款共计283300元，后因被告未履行还款义务，双方成讼。
同时查明，原告向二被告主张该2笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条一份、电汇凭证一份，当事人陈述、本院庭审笔录在案为凭，并已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提出被告蒋德良向其借款283300元，向本院提供了借条及银行历史明细予以证实，原告已完成其基本的举证义务，故对原告主张被告蒋德良归还借款本金283300元的诉讼请求本院予以支持。原告与被告蒋德良对借款期限内的利息在借条中予以明确约定，但约定的利息过高，应调整为不超过中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计付。被告蒋德良与被告杜秀娟系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，被告杜秀娟依法应当承担共同还款责任，对原告李新强要求被告杜秀娟承担还款责任的诉讼请求，依法应予支持。被告杜秀娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提出抗辩，应视为对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的不利后果，应由被告杜秀娟承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告蒋德良、杜秀娟偿还原告李新强借款本金283300元及利息（第一笔借款以83300元为基数，自2013年4月12日计算至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；第二笔借款以200000元为基数，自2013年6月9日计算至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蒋德良、杜秀娟对上述借款本息互负连带清偿责任。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8643元，减半收取4322元，诉讼保全费2968元，均由被告蒋德良、杜秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张恩厚
二〇一五年十月十三日
书记员 文桂梅
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第997号
原告颜志明，男。
被告郭华明，男。
本院在审理原告颜志明诉被告郭华明民间借贷纠纷一案中，原告颜志明于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜志明申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜志明撤回起诉。
案件受理费15330元减半收取，由原告颜志明负担。
审判员 邓正信
二〇一六年一月二十五日
书记员 李珂怡
�西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第997号
原告颜志明，男。
被告郭华明，男。
本院在审理原告颜志明诉被告郭华明民间借贷纠纷一案中，原告颜志明于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜志明申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜志明撤回起诉。
案件受理费15330元减半收取,由原告颜志明负担。
审判员 邓正信
二〇一六年一月二十五日
书记员 李珂怡
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初1378号
原告：隋殿辉，男，1976年3月12日出生，汉族，户籍地威海市环翠区羊亭镇港头村，现住威海市环翠区张村镇西海湾花园。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街。
委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。
原告隋殿辉与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋殿辉、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司之委托诉讼代理人林清才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告的货物损失4969.56元。事实与理由：2017年11月30日，原告的司机盖虎先驾驶鲁HQR1**/R7J02挂重型半挂车在威海龙港纸业有限公司装车，装车过程中突降急雪使得所装货物高强瓦楞纸被雪润湿，当天晚上把货物送往青岛三超包装有限公司，第二天卸货，青岛公司收下17件，剩余14件湿的严重的需要切割10cm，损失共计4969.56元。原告于被告处购买随车货物险,保险限额为10万元，根据保险合同约定，被告应当赔偿原告损失，但经原告多次申请理赔，被告均未赔付，故原告诉至法院，请求处理。
被告辩称，原告在装载过程中违反了操作规程，并且在装载过程中没有采取合理的注意义务，就损失部分应当自行承担。根据公路货物运输定额保险条款第五条第六项，原告违章装载货物并没有采取合理的装载程序，下雪时处理不当，保险公司拒绝赔付。
本院经审理查明：2016年12月23日,原告为其所有的鲁HQR1**/R7J02挂号重型半挂车投保国内公路货物运输定期定额保险,保险金额为10万元。保险合同第四条第三款约定，对在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失，保险人负责赔偿。
2017年11月30日，原告的司机盖虎先驾驶鲁HQR1**/R7J02挂重型半挂车在威海龙港纸业有限公司院内将所要运输的31件高强瓦楞原纸装载到车内，在装车过程中突降急雪，使得所装货物被雪润湿，原告当天晚上将货物送往青岛三超包装有限公司，第二天在青岛三超包装有限公司卸货，青岛三超包装有限公司收下17件，剩余14件因被雪润湿较为严重，需要切割10cm。每件瓦楞纸损失71.4Kg,每公斤价格为3.6元，损失为3598.56元；另每件瓦楞纸需切割刀一把，每把价格为200元，花费2800元，废纸回收每公斤价格为1.43元，卖得1429元，抵扣后原告损失共计4969.56元。事故发生后，原告向被告申请理赔，因双方协商理赔事宜未果，遂成诉。
诉讼中，原告提供2017年12月1日由威海龙港纸业有限公司出具的证明一份，证实其货物损失为4969.56元。被告对该损失价格不予认可，认为原告与威海龙港纸业有限公司有频繁的业务往来，存在利益关系，其证明可信度不高，但并未提供证据足以反驳。
被告于诉讼中提交2017年11月的威海历史天气预报一份，主张2017年11月30日天气预报为阴/多云，气温1-3摄氏度，西北风4-5级，没有雨雪天气。从常理分析，如遇下雨易打湿瓦楞纸，原告必然无法装载货物，而天气预报无雨雪，原告当天到威海龙港纸业有限公司装载货物合情合理，且天气预报存在误差，并非完全准确，预报无雨雪而实际有雨雪也可能发生，故被告提交的历史天气预报，既无法证实原告在装载过程中未尽合理注意义务，明知有雪仍进行货物装载，也无法证实该日确未下雪，原告所载货物受损非因下雪造成。
上述事实，有当事人陈述、国内公路货物运输定期定额保险保单、威海龙港纸业有限公司之证明等在案佐证。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立并生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案保险事故发生在2017年11月30日，处于保险期间内，被告应当按照保险合同约定对原告的合理损失承担理赔保险责任。
关于被告抗辩原告计算货物损失数额不合理的问题.威海龙港纸业有限公司为原告出具了损失数额的证明材料,详尽列明了损失计算方法,被告未能提供相反的证据证明其损失计算方法不合理,故本院对原告之损失数额予以采纳。
关于被告主张原告在装载货物时违反操作规程，未尽合理注意义务，下雪时处理不当，属于免责事由的抗辩，因下雪突然，原告在装载货物时因装载需要，无法加盖篷布，原告装载完毕后及时加盖篷布，已经尽到了合理注意义务，货物被雪润湿是由于雪积累在车后箱底部，在瓦楞纸滚装载到车上以后，原告无法进行清理，故原告对货物损失不存在过错。被告也未提交相应证据证明原告违反操作规程，故对被告该抗辩理由本院不予支持。
综上，原告之主张合理部分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告隋殿辉货物损失4969.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一八年三月十四日
书记员 丛 菲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初2564号
原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。
负责人史宏，行长。
委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告于永平。
原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告于永平信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币47685.13元(截至2016年8月10日)，其中本金34559.44元，利息、延滞金及其他费用13125.69元；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告于2013年12月24日在原告处申请办理了平安银行信用卡，卡号为：62×××23。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币47685.13元(截至2016年8月10日)，原告多次催收未果，故形成本诉。
本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈晓菲
二〇一七年五月二十三日
书记员 尼琳琳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初2564号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人史宏，行长。委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。被告于永平。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告于永平信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法进行审理。原告平安银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币47685.13元(截至2016年8月10日)，其中本金34559.44元，利息、延滞金及其他费用13125.69元；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告于2013年12月24日在原告处申请办理了平安银行信用卡，卡号为：62×××23。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币47685.13元(截至2016年8月10日)，原告多次催收未果，故形成本诉。本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈晓菲二〇一七年五月二十三日书记员  尼琳琳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更657号
罪犯张伟，男，1978年2月28日出生，满族，天津市人，大专文化，现在天津市。
天津市滨海新区人民法院于2016年12月12日作出（2016）津0116刑初20705号刑事判决，以被告人张伟犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年。刑期自2016年5月19日起至2018年5月18日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市津西监狱双口分监狱提出对罪犯张伟减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张伟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张伟符合减刑条件，同意天津市津西监狱双口分监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱级“表扬”奖励一次。上述事实，有天津市津西监狱双口分监狱提交的提起减刑建议书，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑意见和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2016年5月19日起至2018年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年四月六日
书记员 马伟杰
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1775号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄海涛，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李春，四川营山农村商业银行股份有限公司明德分理处主任。
被告陈仕明。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告陈仕明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何礼东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托代理人李春到庭参加了诉讼，被告陈仕明经本院送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：2009年9月17日，被告陈仕明在营山县农村信用合作联社借款129000元，约定月利率7.68‰,结息方式为按季结息，约定还款日期是2014年9月16日。借款到期后，经营山县农村信用合作联社多次催收，被告均以各种理由推诿，被告陈仕明至今未偿还在原告单位的借款本金，也未支付相应利息，已严重违约。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决被告偿还在原告单位的借款本金129000元及相应的利息；本案案件诉讼费由被告陈仕明承担。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其主张，除当庭陈述外，还出示了原、被告的身份证明、四川省农村信用社个人借款申请书、个人借款合同、四川省农村信用社借款借据、核销明细、中国银监会四川监管局文件、营山县明德乡子丫村村民委员会证明等证据佐证。
被告陈仕明未到庭应诉，也未提出答辩意见。
综合本案证据，经审理查明：2009年9月16日，被告陈仕明向四川省营山县农村信用合作联社递交了借款129000元的申请书。2009年9月16日，双方签订了个人借款合同，合同约定被告陈仕明的借款金额为人民币129000元。2009年9月17日营山县农村信用合作联社按合同约定为被告陈仕明提供了129000元的借款，同时约定月利率7.68‰,借款到期日是2014年9月16日。被告陈仕明在借款借据的借款人一栏签了字并捺了手印。借款到期后，被告陈仕明至今未偿还在原告单位的借款本金，也未支付相应资金利息。
另查明，营山县农村信用合作联社于2015年1月23日终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：被告陈仕明与营山县农村信用合作联社签订的借款合同真实、合法、有效，应受法律保护；营山县农村信用合作联社按合同约定履行了借款义务，被告也应按合同约定及时、全面履行还款付息的义务。借款到期后，被告陈仕明至今未按合同约定偿还借款本金，也未支付相应利息，应承担相应的法律责任。现营山县农村信用合作联社已终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务，本案原告系适格主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告陈仕明返还在原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款129000元及支付相应利息（利息按约定利率计算）。
本案案件受理费1440元，由被告陈仕明负担。
上述给付义务自本判决生效之次日起三十日内履行，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何礼东
二〇一六年七月十八日
书记员 方 鹏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1912号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙桂芹，女，1939年12月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘海军，河北山庄（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵洪雨，男，1984年8月6日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。
再审申请人孙桂芹因与被申请人赵洪雨返还原物纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙桂芹申请再审称，（一）经一、二审法院共同认定的事实。案外人赵德富与孙桂芹系夫妻关系，二人于2010年4月19日登记结婚。赵洪雨系赵德富之外孙。原北京市昌平区北七家镇鲁疃村111号宅基地使用权人为赵德富。诉争房屋由赵洪雨实际占有，25400元拆迁补助费亦由赵洪雨领取。经法院依法释明，双方当事人均主张将另案解决诉争房屋购房出资问题。一、二审法院均认可上述事实。（二）原有证据和一、二审已查明的事实足以认定涉案房屋归孙桂芹所有。（三）再审提交的两份民事调解书作为新证据，再结合原有证据和事实，亦可以证实诉争房屋归孙桂芹所有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案双方当事人之间对于涉案房屋及拆迁补助费分配没有约定，亦均未提交充足依据证明权利归属，现孙桂芹仅凭其是补偿协议中所列的被安置人要求赵洪雨向其交付房屋，尚缺乏充分依据，二审法院未予支持不违反法律规定。孙桂芹在再审审查期间提交的证据仍不能充分证明诉争房屋的权利归属，本院不予采信。综上，孙桂芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙桂芹的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1912号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙桂芹，女，1939年12月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘海军，河北山庄（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵洪雨，男，1984年8月6日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。再审申请人孙桂芹因与被申请人赵洪雨返还原物纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙桂芹申请再审称，（一）经一、二审法院共同认定的事实。案外人赵德富与孙桂芹系夫妻关系，二人于2010年4月19日登记结婚。赵洪雨系赵德富之外孙。原北京市昌平区北七家镇鲁疃村111号宅基地使用权人为赵德富。诉争房屋由赵洪雨实际占有，25400元拆迁补助费亦由赵洪雨领取。经法院依法释明，双方当事人均主张将另案解决诉争房屋购房出资问题。一、二审法院均认可上述事实。（二）原有证据和一、二审已查明的事实足以认定涉案房屋归孙桂芹所有。（三）再审提交的两份民事调解书作为新证据，再结合原有证据和事实，亦可以证实诉争房屋归孙桂芹所有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案双方当事人之间对于涉案房屋及拆迁补助费分配没有约定，亦均未提交充足依据证明权利归属，现孙桂芹仅凭其是补偿协议中所列的被安置人要求赵洪雨向其交付房屋，尚缺乏充分依据，二审法院未予支持不违反法律规定。孙桂芹在再审审查期间提交的证据仍不能充分证明诉争房屋的权利归属，本院不予采信。综上，孙桂芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙桂芹的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年四月二十六日书 记 员  袁 戈
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0106执287号
申请执行人丁红亮，男，汉族，1980年11月16日生。
委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。
被执行人张晓辉，男，汉族，1973年5月25日出生。
被执行人张建丽，女，汉族，1974年11月9日出生。
丁红亮申请执行张晓辉、张建丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，执行案号为(2018）豫0106执287号。现双方当事人已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，故郑州市上街区人民法院（2018）豫0106执287号案件以终结执行的方式结案。
特此通知
审判员 游俊豪
二〇一八年五月三十一日
书记员 窦立超
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2831号
原告：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路6号。统一社会信用代码91340500573049100H。
法定代表人：刘梓芸。
被告：陈吉军，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：冯庆兰，女，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：王加银，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司与被告陈吉军、冯庆兰、王加银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽和县新华村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 林琳
人民陪审员 陈琳
人民陪审员 李跃
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李菁
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初2831号原告：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路6号。统一社会信用代码91340500573049100H。法定代表人：刘梓芸。被告：陈吉军，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：冯庆兰，女，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：王加银，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司与被告陈吉军、冯庆兰、王加银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽和县新华村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  林琳人民陪审员  陈琳人民陪审员  李跃二〇一八年六月二十一日书 记 员  李菁
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14284号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告：刘聪，男，1985年5月4日出生，户籍地黑龙江省铁力市。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘聪信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年3月6日的信用卡欠款总额共计人民币73753.26元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年3月7日至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年3月6日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币73753.26元（其中本金54254.85元、利息4896.67元、滞纳金及违约金5491.87元、其它手续费9109.87元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告刘聪未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年3月6日，被告的上述信用卡发生欠款本金54254.85元、利息4896.67元、滞纳金及违约金5491.87元、其它手续费9109.87元，共计73753.26元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘聪向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金、手续费等费用的情形，刘聪在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现刘聪未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求刘聪立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘聪偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年三月六日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费共计七万三千七百五十三元二角六分；
二、自本判决生效之日起十日内，刘聪给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年三月七日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果刘聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百四十四元及公告费五百六十元，由刘聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3861号
申请执行人：杨镜吾，男，汉族，1947年4月17日出生，住重庆市江津区。
被执行人：王天林，男，汉族，1955年4月16日出生，住重庆市江津区。
本院在执行申请执行人杨镜吾与被执行人王天林民间
借贷纠纷一案中，依法对被执行人王天林的银行存款、房屋、车辆进行了查询。经查，并未查到被执行人王天林有可供执行的银行存款、房屋及车辆等财产，也无工商登记信息。目前被执行人王天林下落不明，本案暂无继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人杨镜吾对此无异议，并于2017年12月14日向本院申请终结本案本次执行程序。截止2017年12月14日，被执行人王天林尚欠申请执行人杨镜吾15000元及迟延履行利息。本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0116执3861号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟 渝
执行员 石 俊
执行员 陈德生
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄晓丽
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执3861号申请执行人：杨镜吾，男，汉族，1947年4月17日出生，住重庆市江津区。被执行人：王天林，男，汉族，1955年4月16日出生，住重庆市江津区。本院在执行申请执行人杨镜吾与被执行人王天林民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人王天林的银行存款、房屋、车辆进行了查询。经查，并未查到被执行人王天林有可供执行的银行存款、房屋及车辆等财产，也无工商登记信息。目前被执行人王天林下落不明，本案暂无继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人杨镜吾对此无异议，并于2017年12月14日向本院申请终结本案本次执行程序。截止2017年12月14日，被执行人王天林尚欠申请执行人杨镜吾15000元及迟延履行利息。本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0116执3861号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 钟 渝执行员 石 俊执行员 陈德生二〇一七年十二月十四日书记员 黄晓丽
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民调确字第00058号
申请人尹海玲，男。
申请人尹细球，男。
本院于2014年1月9日受理了申请人尹海玲与申请人尹细球关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员丁学卫审查此案，现已审查完毕。
申请人尹海玲与申请人尹细球因健康权纠纷，于2013年12月21日经麻城市白果镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：由申请人尹海玲一次性赔偿申请人尹细球医药费、误工费、护理费等共计800元。此款于签订协议时一次性付清。
经审查，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人尹海玲与申请人尹细球于2013年12月21日达成的调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经申请人签收后，即具有法律效力。
审判员 丁学卫
二〇一四年一月九日
书记员 鲍举东
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初10607号
原告：孙静，女，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：宿州苏派装饰工程有限公司，住所地安徽省宿州市人民北路元一公园道一号S1区113室。
法定代表人：陈雨莹，该公司总经理。
原告孙静与被告宿州苏派装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告孙静于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙静撤诉。
案件受理费6438元，减半收取计3219元，由孙静负担。
审 判 长 李 清
人民陪审员 马兆飞
人民陪审员 张体华
二〇一八年二月五日
书 记 员 王玉莹
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行辖31号
禾生道肥料（烟台）有限公司诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，山东省烟台市莱山区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，此案应当指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由山东省栖霞市人民法院管辖。
二〇一六年七月十四日
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1121刑初137号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人陈某，于广西昭平县，农民。因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年7月27日经昭平县公安局决定对其取保候审。2016年8月9日本院决定对其取保候审。
昭平县人民检察院以昭检刑诉（2016）137号起诉书指控被告人陈某犯非法持有枪支罪，于2016年8月5日以简易程序向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。昭平县人民检察院指派检察员李宛霖出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月19日，昭平县公安局民警到昭平县凤凰乡四和村开展缉枪治暴法律法规宣传，被告人陈某主动将其私藏在家中的一支自制砂枪上交给民警，并如实交代其非法持有且使用该枪支的事实。经广西贺州市公安局物证鉴定所鉴定，陈某非法持有的该支砂枪具有致人伤亡的能力，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，认为被告人非法持有枪支，违反枪支管理法的相关规定，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明，2016年7月19日，昭平县公安局民警到昭平县凤凰乡四和村开展缉枪治暴宣传，被告人陈某主动将其藏在家中的一支自制砂枪上交给民警，并如实交代其犯罪事实。经广西贺州市公安局物证鉴定所鉴定，陈某非法持有的枪支可利用火药气体发射金属弹丸，测得枪口比动能50.426J／cm2，大于《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA／T718-2007）规定的1.8J／cm2的致伤力标准，具有致人伤亡的能力，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某的证言，现场勘查笔录、方位示意图及现场照片，枪支指认照片，枪支鉴定书，扣押物品清单，无前科证明，到案经过，户籍证明，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家枪支管理法规，非法持有枪支，其行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某主动将其非法持有的枪支上交给公安机关，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款的规定，判决如下：
被告人陈某犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 强
二〇一六年八月十八日
书记员 钟钦廉
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1101号
申请执行人罗德琼，女，彝族，1969年12月26日生，现住普洱市思茅区。
委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙，总经理。
联系电话：0879-220****（办公室）
申请执行人罗德琼与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人罗德琼向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕159-1号仲裁（非终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：支付申请执行人罗德琼工资和生活费合计33764.00元，并负担申请执行费406.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1101号申请执行人罗德琼，女，彝族，1969年12月26日生，现住普洱市思茅区。委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。法定代表人：张学龙，总经理。联系电话：0879-220****（办公室）申请执行人罗德琼与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人罗德琼向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕159-1号仲裁（非终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：支付申请执行人罗德琼工资和生活费合计33764.00元，并负担申请执行费406.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十一月三十日书记员 周 伟
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初320号
原告王友志，男，1973年1月9日出生，汉族，黄州区人，住黄冈市黄州区。
被告唐建军，男，1970年4月29日出生，汉族，黑龙江省方正县人，住黑龙江省方正县。
被告唐光英，女，1971年3月10日出生，汉族，黑龙江省方正县人，住址同上。
原告王友志诉被告唐建军、唐光英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友志到庭参加了诉讼，被告唐建军、唐光英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王友志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金100000元及逾期利息17000元；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2015年4月2日，两被告因资金周转向原告借款30万元，并约定借款期限为半年，利率月息3分。到期后，两被告并未按时还款。经原告催要，2016年3月30日，被告应原告要求将钱打到案外人罗火胜账户还款10万元，2016年7月12日，被告应原告要求再次将钱打到案外人罗火胜账户还款10万元，剩余10万元本金及利息17000元，经原告催要未果，原告为维护其合法权益，故具状诉至法院，请求判令所请。
被告唐建军、唐光英未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告方未到庭，故对原告提交的证据不能组织质证，本院依法认定如下：原告提供的身份证、借条，汇款凭证，还款凭证，短信记录，工商记录，当庭核对与证据原件一致，真实、合法、有效，本院予以采信。二被告身份证复印件与结婚证复印件身份信息一致，足以说明二被告身份情况及婚姻关系。
经审理查明：原告在四川成都从事活动板房、轻钢结构工程事务，被告唐建军从事建材经营业务，二人因业务往来相识。2015年唐建军因业务需要，其妻与原告联系并商讨借款300000元事宜。2015年4月2日，原告向被告唐光英账户汇款300000元，被告唐建军向原告出具同等金额借条一张，约定借款期限为半年，利率月息3分，被告唐建军在借条上签字并加盖了其经营的金牛区映都建材经营部印章。借款到期后，经原告催要，2016年3月30日、2016年7月12日被告分别向原告还款100000元，共计200000元，并应原告要求将款项汇至原告指定的罗火胜账户。2018年3月3日，双方经结算，被告仍下欠原告本金100000元及六个月的部分利息未付（已付1000元利息）。
另查明，金牛区映都建材经营部系由唐建军个人经营并登记注册的个体工商户，二被告系夫妻关系。
本院认为：原告王友志与被告唐建军之间的债权债务关系明确，被告唐建军尚欠原告王友志100000元借款本金及部分利息未支付的事实属实，本院予以确认。原、被告约定的借款利率为月息3分，超出了法律规定的月利率2%，本院依法确定月利率为2%，故截止2018年3月3日，被告还应支付原告六个月的利息11000元（已扣减已支付1000元利息）。原告请求从起诉之日起至借款还清之日按月息2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告唐建军、唐光英系合法夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告唐光英知晓并联系借款、还款事宜，故该笔债务属夫妻共同债务，应由被告唐建军、唐光英共同承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐建军、唐光英偿还原告王友志借款本金100000元并支付利息11000元及逾期利息（逾期利息计算方法：自2018年3月13日起至借款清偿之日止，以100000元为本金按月利率2%计算），限判决书生效后十日内付清。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告唐建军、唐光英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 陈 晋
二〇一八年四月三日
法官助理 刘勤虎
书 记 员 詹 涵