常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初1614号
原告：常州钟楼投资担保有限公司，组织机构代码69079188-1，住所地常州市钟楼区高新技术创业服务中心6672号。
法定代表人：王垚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛烽，江苏宏银律师事务所律师。
被告：江苏中煜文化传播有限公司，组织机构代码79085721-9，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区天禄商务广场F3-21号。
法定代表人：丁伯林，该公司负责人。
被告：金贸金联投资有限公司，组织机构代码76350860-3，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号1号楼15层1516。
法定代表人：徐凤娣，该公司负责人。
被告：常州天语广告有限公司，组织机构代码69932526-2，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9-1号503-02。
法定代表人：丁军，该公司负责人。
被告：常州金货郎超市有限公司，组织机构代码58107607-X，住所地江苏省常州市钟楼区青枫公园西南角商业建筑一。
法定代表人：丁军，该公司负责人。
被告：常州金货郎易货经营有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区青枫公园西南角商业建筑一。
法定代表人：翟家茵，该公司负责人。
被告：丁伯林，男，汉族，1971年12月6日生，住江苏省常州市钟楼区。
被告：刘青霞，女，汉族，1974年3月19日生，住江苏省常州市钟楼区。
被告：蒋盈艳，女，汉族，1974年12月31日生，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
被告：孙杰，男，汉族，1968年8月22日，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
被告：李烽，男，汉族，1975年11月11日生，住江苏省丰县。
被告：房长海，男，汉族，1972年4月22日，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：丁军，男，汉族，1990年4月16日生，住江苏省无锡市崇安区。
原告常州钟楼投资担保有限公司诉被告江苏中煜文化传播有限公司（以下简称中煜公司）、金贸金联投资有限公司（以下简称金联公司）、常州天语广告有限公司（以下简称天语公司）、常州金货郎超市有限公司（以下简称金货郎超市公司）、常州金货郎易货经营有限公司（以下简称金货郎易货公司）、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛烽、被告蒋盈艳、孙杰及其委托诉讼代理人陈小刚、被告李烽、房长海到庭参加了诉讼，被告中煜公司、金联公司、天语公司、金货郎超市公司、金货郎易货公司、丁伯林、刘青霞、丁军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1、被告中煜公司立即向原告支付代偿款共计人民币2233957.62元；2、被告中煜公司向原告支付违约金441206.63元（自2016年3月1日起暂计算至2017年3月31日，按每日万分之五的利率计算至付清代偿款为止）；3、被告中煜公司支付担保费33750元；4、被告中煜公司向原告支付律师费126100元；5、被告中煜公司承担本案诉讼费用；6、被告金联公司、天语公司、金货郎超市公司、金货郎易货公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军对被告中煜公司全部款项承担连带清偿责任；7、原告对被告中煜公司位于怀德桥渝味川菜楼顶的广告泊位、LED全彩电子显示屏的使用权以及位于延陵路宫苑宾馆西墙面的广告泊位、LED权彩电子显示屏的使用权享有抵押权，原告有权就该使用权折价或者拍卖、变卖的价款在原告对被告中煜公司享有的债权范围内优先受偿。事实及理由：2015年7月8日，原告与被告中煜公司签订《委托担保协议》一份，约定原告为被告中煜公司向江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）申请借款225万元整提供保证担保。委托协议对担保范围、担保费用等权利义务做了约定，其中委托担保协议第八条约定：被告中煜公司不能按期归还贷款，自原告承担担保责任之日起，原告有权按承担保证责任的代偿总额的每日万分之五要求中煜公司支付逾期还款违约金。
2015年7月8日，被告中煜公司与江苏银行常州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告中煜公司向江苏银行常州分行借款人民币225万元整，借款期限自2015年7月8日至2016年1月7日，还款日为2016年1月7日。同日，原告根据委托担保协议与江苏银行常州分行签订《保证担保合同》，为被告中煜公司的该笔借款提供保证担保。同日，原告与被告中煜公司签订《反担保抵押合同》两份份，约定被告中煜公司分别将其位于怀德桥渝味川菜楼顶及延陵路宫苑宾馆西墙面广告泊位、LED全彩电子显示屏使用权作为反担保抵押。同日，原告分别与被告金联公司、天语公司、金货郎超市公司、金货郎易货公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军共计签订两份《反担保（保证）合同》，约定由被告金联公司、天语公司、金货郎超市公司、金货郎易货公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军对被告中煜公司的上述债务提供反担保保证责任。
上述合同签订后，江苏银行常州分行按约向被告中煜公司发放了合同约定的借款。因被告中煜公司未能按约归还借款，2016年1月11日，江苏银行常州分行向原告发出《江苏银行常州分行督促履行保证责任通知书》，要求原告履行保证责任，为减少损失，原告现已依约向江苏银行常州分行履行了保证义务。故被告亦应承担各自的义务，为维护原告合法权益，特具状法院，要求判如所请。
被告蒋盈艳、孙杰辩称，一、被告与原告签订的反担保保证合同根本不成立，当然更不可能发生效力，因为被告在签署该保证合同时是要求被告以自然人保证人的身份为中煜公司的银行贷款向原告承担反担保保证责任；二、原告处仍有被告中煜公司交纳的90万元的风险保证金尚未退还，原告与被告中煜公司从2013年就开始合作，开始原告担保的借款金额是500万元，按照原告要求被告中煜公司向其交纳保证金100万元，保证金比例为担保金额的20%，之后因为贷款金额压缩到450万元，原告于2014年退还给被告中煜公司保证金10万元，剩下的90万元由于担保合作一直延续，直到目前也没有退还，因此原告应当将90万元风险保证金先行扣除，冲抵原告的代偿损失。综上，请求法庭驳回原告对被告蒋盈艳、孙杰的全部诉讼请求。
被告李烽辩称，答辩意见与被告蒋盈艳、孙杰相同，被告是在完全不知情的情况下，服从公司领导的安排签字的。
被告房长海辩称，答辩意见与别搞蒋盈艳、孙杰、李烽相同，当时原告公司员工直接翻到最后一页让被告签字，被告并不清楚当时签的是什么。
经审理查明，2015年7月8日，原告与被告中煜公司公司签订《委托担保协议》一份，约定原告为被告中煜公司向江苏银行常州分行申请借225万元提供保证担保，借款的期限自2015年7月8日至2016年1月7日，并约定原告一次性向被告中煜公司收取担保费33750元，委托担保协议第八条明确，若被告中煜公司违反借款合同及本协议约定，造成原告发生代偿损失，原告除有权追究有关当事人连带责任（包括处理反担保财产，扣收甲方交存的风险保证金、贷款银行执行委托计划等）补偿损失外，被告中煜公司还应从原告代偿之日按代偿总额的每日万分之五支付逾期还款违约金，不足部分由被告中煜公司另行支付。原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等），均由被告中煜公司负担。
同日，原告作为乙方债权人分别与被告金联公司、天语公司、金货郎超市公司、金货郎易货公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军作为甲方即保证人签订反担保保证合同两份，明确上述十一被告自愿为原告向江苏银行常州分行的保证提供反担保，保证的方式为连带保证责任，保证的范围包括原告为借款人中煜公司代偿的全部债务（本金、利息、罚息及贷款人为实现债权的费用等），以及借款人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费和乙方实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为，自原告代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之日后两年。
2015年7月8日，原告与被告中煜公司签订《反担保抵押合同》两份，被告中煜公司自愿将其位于怀德桥渝味川菜楼顶及延陵路宫苑宾馆西墙面广告泊位、LED全彩电子显示屏使用权作为反担保抵押。
同日，原告与江苏银行常州分行签订《保证担保合同》一份，约定原告为被告中煜公司向江苏银行常州分行的借款提供保证担保，保证的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、拍卖费等债权人为实现债权而支出的其他费用；保证人无条件地且不可撤销地向债权人。2015年7月8日，被告中煜公司与江苏银行常州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告中煜公司向江苏银行常州分行借款225万元，借款用途为购买材料，借款期限自2015年7月8日至2016年1月7日；借款采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率4.85%上浮25%，执行年利率6.0625%，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；借款人未按期归还债务本息，贷款人江苏银行常州分行有权停止借款人继续提款，取消未提贷款额度，宣布本合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。同日，江苏银行常州分行根据中煜公司的申请向其发放了225万元贷款。中煜公司并向江苏银行常州分行出具借款借据一份，约定借款利率为年利率6.0625%。后被告中煜公司并未按约偿还本息，江苏银行常州分行遂于2016年1月8日向原告发出江苏银行常州分行督促履行保证责任通知书，原告于2016年2月29日分四笔共计代中煜公司向江苏银行常州分行代偿2233957.62元，其中借款本金2198551.65元、利息6441.41元、罚息28878.72元、复利85.84元。原告承担保证责任后，因向被告主张权利未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告自愿放弃第七项诉讼请求即要求判决原告对被告中煜公司位于怀德桥渝味川菜楼顶的广告泊位、LED全彩电子显示屏的使用权以及位于延陵路宫苑宾馆西墙面的广告泊位、LED权彩电子显示屏的使用权享有抵押权，原告有权就该使用权折价或者拍卖、变卖的价款在原告对被告中煜公司享有的债权范围内优先受偿。
另查明，原告于2014年9月3日退还被告中煜公司保证金10万元；2015年7月6日，原告向被告中煜公司转账100万元。
再查明，原告因本案诉讼支出律师费126100元。担保费33750元被告中煜公司尚未支付原告。
上述事实，由流动资金借款合同、保证担保合同、委托担保协议、反担保保证合同、反担保抵押合同、江苏银行借款借据、督促履行保证责任通知书、转账凭证、进账单、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、被告蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海所签的反担保保证合同是否成立并生效？2、被告蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海所称的中煜公司在原告处尚有90万元保证金应于扣除的意见是否成立？
关于争议焦点1，本院认为蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海与原告所签的反担保保证合同已成立并生效。理由如下：1、被告蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海称其在签订反担保保证合同时并未查看合同内容，导致被告错误的认为是签署的一般公司内部文件而不是反担保保证合同。上述四被告均为公司的股东，且均是完全民事行为能力的成年人，理应知道在合同上签署名字所产生的法律效力，其在签署文件时理应尽到一般成年人的注意义务，该合同的签名处写有“甲方1[自然保证人]：”，在签字时明显能够看到左侧“自然保证人”字样；2、如若四被告所称其系被欺骗误导导致作出错误的意思表示，该合同也仅仅是可撤销合同而非不成立，四被告仅仅在2015年7月8、9日签署合同后向原告工作人员打电话称不同意担保并要求退回担保合同，四被告在2015年7月8日签署合同至2017年4月5日原告起诉之日并未行使撤销权。综上，对四被告认为反担保保证合同不成立的辩论意见，本院不予采纳。
对于争议焦点2，本院认为，原告与被告中煜公司于2015年7月8日签订的《委托担保协议》并未约定中煜公司向原告支付保证金。四被告称在原告与被告中煜公司在之前签订的500万元委托担保协议中，被告中煜公司向原告支付了100万元保证金，后因贷款缩减为450万元，原告退还了10万元保证金给原告，尚余90万元保证金在原告处。原告称其在2015年7月6日向被告中煜公司转账100万元，其中90万元系退还的保证金，另10万元系向被告中煜公司的出借款项。因被告中煜公司未到庭参加应诉，且被告蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海并未相应的证据证明其抗辩主张，故对四被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。江苏银行常州分行与被告中煜公司签订的流动资金借款合同、原告与中煜银行签订的保证担保合同、与被告中煜公司签订的委托担保协议以及与金联公司、天语公司、金货郎超市公司、金货郎易货公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军签订的反担保（保证）合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，各方应全面诚信的履行合同义务。原告代被告中煜公司偿还江苏银行常州分行的借款后，按合同的约定，依法享有向被告中煜公司以及被告金联公司、天语公司、金货郎超市公司、金货郎易货公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军追偿的权利。原告要求被告中煜公司偿还代偿款2233957.62元及违约金441206.63元（按合同约定每日万分之五，自2016年3月1日暂计算至2017年3月31日），并承担该款自2017年4月1日起至付清之日止按合同约定的每日万分之五予以计算的利息,所举证据确实充分，符合双方的约定，也未超过法定标准，故本院依法予以支持。对于原告要求被告中煜公司支付担保费33750元的诉讼请求，符合合同约定本院依法予以支持。对于原告要求被告承担律师费126100元，符合合同的约定，亦未超过法定标准，本院予以确认。被告金联公司、天语公司、金货郎超市公司、金货郎易货公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军在承担了担保责任后有权向中煜公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中煜文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州钟楼投资担保有限公司代偿款2233957.62元及违约金441206.63元（按合同约定每日万分之五，自2016年3月1日暂计算至2017年3月31日），并承担该款自2017年4月1日起至付清之日止按合同约定的每日万分之五予以计算的利息。
二、被告江苏中煜文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州钟楼投资担保有限公司担保费33750元。
三、被告江苏中煜文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州钟楼投资担保有限公司律师费126100元。
四、被告金贸金联投资有限公司、常州天语广告有限公司、常州金货郎超市有限公司、常州金货郎易货经营有限公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军对本判决第一、二、三项所列债务承担连带清偿责任。
五、被告金贸金联投资有限公司、常州天语广告有限公司、常州金货郎超市有限公司、常州金货郎易货经营有限公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军承担担保责任后有权向江苏中煜文化传播有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29481元、保全费5000元，公告费600元，合计35081元（原告已预交），由被告江苏中煜文化传播有限公司负担（原告同意由被告于本判决生效之日起十日内向其支付，本院不再退还）。被告金贸金联投资有限公司、常州天语广告有限公司、常州金货郎超市有限公司、常州金货郎易货经营有限公司、丁伯林、刘青霞、蒋盈艳、李烽、孙杰、房长海、丁军对该款承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
代理审判员 刘建军
人民陪审员 张晓琳
二〇一八年二月十三日
书 记 员 韦若冰