河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终724号
上诉人（原审原告）：于海林。
委托代理人（特别授权）：张景明、黄美霞，洛阳市涧西区重庆路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于小水。
委托代理人：张希贵。
上诉人于海林因与被上诉人于小水侵权责任纠纷一案，于海林于2015年10月29日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1、于小水停止侵害于海林位于新安县石井乡石井村下湾组土地使用权并赔偿因损坏于海林土地上所有树木、房屋等各项损失共计人民币叁仟捌佰元；2、本案诉讼费由于小水承担。原审法院经审理，于2015年12月24日作出（2015）新民初字第2346号民事判决，于海林不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人于海林及其委托代理人张景明、黄美霞，被上诉人于小水及其委托代理人张希贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：于海林与于小水均系新安县石井镇石井村下湾组村民。2003年5月，于海林取得新集用（2003）字第1804号集体土地使用证，宅基证记载：坐北向南，长16米、宽10.5米，核准面积167㎡。于海林实际所建住宅宽14.4米，住房北墙至南墙为24米，实际占地面积336㎡。同年，于海林在自己住宅门前道路南面的荒地上建厕所两间、简易房一间，建筑物最北端距离其南院墙7.75米，最南端距离南院墙11.2米，并栽种桐树、香椿树、花椒树若干棵，该批树木种在住宅前院墙以南8.8米至12.4米的地带。2013年10月8日，于小水与石井村骆下组签订荒地承包经营协议一份，协议的主要内容是：“现有太平村骆下组荒地一块，位于下湾××新村南，东至坡边、西至坡边、北至海林住宅大门外3.5米。另海林院东1米外北至于清明宅基。经群众议论同意转让于小水经营”。该协议中有骆下组村民代表数十人签名。协议签订后，因于海林在大门外所建的简易房及栽种树木处于于小水承包的土地范围内，于海林与于小水双方就此事多次协商未果，为此产生纠纷。2015年5月于小水在于海林外出期间，将于海林所建的厕所两间、简易房一间予以捣毁；同年10月，于小水将于海林栽种的桐树2课、香椿树2棵、花椒树8棵从根部予以锯断。2015年10月，于海林将于小水诉至原审法院，要求于小水赔偿其财产所遭受的损失3800元。
原审法院认为：依据于小水提交的荒地承包经营书并结合石井村下骆组组长陈某提供的证人证言，可以认定于小水于2013年承包石井村骆下组荒地一块用于经营的事实。故于小水对于海林门前拥有经营使用权。于海林在庭审中未提供有效证据证明其占有门前土地拥有合法依据，其建设厕所、简易房及栽种树木的行为侵犯了于小水对该土地合法的经营使用权，故于小水有权要求于海林停止侵害、排除妨碍、恢复原状等侵权责任。于小水将于海林的房屋予以捣毁、树木予以砍伐，系排除于小水妨害、维护自身合法权益的行为，故对于于海林要求于小水停止侵害其下湾组土地使用权，并赔偿财产损失的请求，原审法院不予支持。但于小水在行使自身权益排除妨害时，应采取妥善、合理的方式，以避免造成不必要的财产损失。在本案中，于小水将于海林所栽种的桐树2棵、香椿树2棵、花椒树8棵从根部予以锯断，导致树木死亡，造成了不可修复的财产损失，故应对于海林栽种的树木所遭受的损失酌情予以补偿，结合本案实际情况，酌定为400元为宜。关于于海林所建的厕所及简易房，因建房砖块及建房材料系可回收利用资源，故该项财产于小水可不再予以补偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、于小水于判决生效后三日内向于海林支付经济补偿400元；二、驳回于海林的其他诉讼请求。本案受理费400元，由于海林负担。
宣判后，于海林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。于海林于2003年5月购买新安县石井乡石井村下湾组荒地两亩作为宅基使用，并办理新集（2003）字第1804号集体土地使用权证。2015年5月8日及同年10月12日于小水分别两次公然破坏于海林宅基地上所建房屋及树木，干扰了于海林的合法土地使用权，于小水在原审审理中对侵权事实完全认可，并表示愿意承担赔偿责任，但原审法院仅判决于小水赔偿破坏树木400元，对破坏房屋的赔偿并未进行判决，显属不当。2、原审法院违反法定程序。原审法院认定于小水的土地承包权与本案诉讼请求没有关联性，违背了土地争议解决的前置程序（即人民政府先行调解程序），本案是财产侵权案件并非土地使用权、经营权纠纷，原审法院在侵权案件中认定土地使用权的归属问题是错误的。于海林的土地使用权于2002年就依法取得并使用，于小水凭2013年村民个别代表的租赁协议证明该土地使用权应为其所有违反法律规定，且该协议并未经该村村民三分之二以上表决通过，原审法院认定该土地使用权为于小水承包违反法定程序。3、于小水提供的证人陈某的证言和其母亲出示的相关证据均属伪造，原审法院将伪造证据作为定案依据是错误的，依法应当改判。4、于海林实际土地使用权的范围是两亩土地，该两亩土地的使用应当除去门外各方向距离八米的移民规划道路，这样才能保证于海林及其他村民的正常出入，该条移民规划道路在2002年已经修建，原审法院将该移民规划道路认定为于小水租赁承包，违背事实。综上，原审判决认定事实错误，违反法定程序，应当依法撤销原审判决，支持于海林的诉讼请求。
于小水答辩称：于海林办理的宅基使用证面积是0.25亩，实建面积是0.52亩，原审法院对该面积进行过实地丈量，于海林建的厕所简易房、种的树木在0.52亩面积的12米外所建；于海林批的宅基地没有建房而是以4000元卖给了陈延春，于海林现在所建的宅基没有使用证，且超出了所建宅基面积的一半还多，依法应当拆除违法多占面积。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，2003年，于海林在取得新安县石井镇石井村骆下组宅基地使用证后，在自家住宅门前道路南面的荒地上建厕所两间、简易房一间，并栽种树木若干棵。该批树木及简易房所占土地系骆下组荒地。2013年，骆下组与于小水签订了荒地承包协议，将包括于海林所建简易房及栽种树木的荒地承包给于小水使用。从上述查明的事实可以看出，于海林在该荒地上搭建简易房及栽种树木妨碍了于小水对该土地的合法使用权，其有权要求于海林排除妨碍，但是应采取适当的方式方法并给予于海林合理的期限及救济途径。因于小水对该荒地的使用权系从石井村骆下组承包取得，故其应通知该村村民小组，由该村村民小组通知于海林在合理期限内移除树木及自行拆除简易房，于小水直接将于海林的树木锯断、简易房拆除的行为扩大了于海林的损失，故其应对锯断树木和拆除简易房而造成的扩大损失部分予以赔偿。结合本案于海林的实际损失及双方当事人的过错程度等实际情况，本院酌定于小水赔偿于海林损失1000元，原审法院判决于小水补偿于海林损失400元欠妥，本院予以纠正。
至于于海林上诉称本案系侵权责任纠纷，原审法院认定涉案土地使用权归属程序违法的问题。本院认为，于小水与骆下组签订的荒地承包协议非经法定程序撤销应为合法有效，原审法院依法认定符合法律规定，程序并无不当。
关于于海林上诉称于小水承包涉案荒地不合法并妨碍其出行权的问题。本院认为，于小水取得该荒地使用权系从有处分权的石井村骆下组承包取得，且该荒地与于海林的宅基地有合理的距离，并未妨碍于海林及其他村民的出行权，故其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，于海林的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，原审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新安县人民法院（2015）新民初字第2346号民事判决第二项。
二、变更新安县人民法院（2015）新民初字第2346号民事判决第一项为：“于小水于本判决生效后十日内向于海林赔偿损失1000元。”
如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由于海林和于小水各半负担；二审案件受理费50元，由于海林和于小水各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年三月十五日
书 记 员 任 君