浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第13号
上诉人（原审原告）钱群伟。
被上诉人（原审被告）慈溪市掌起镇人民政府，住所地浙江省慈溪市掌起镇陈家。
法定代表人房伟迪，镇长。
委托代理人郑伟（特别授权代理），浙江金穗律师事务所律师。
上诉人钱群伟因诉被上诉人慈溪市掌起镇人民政府土地政府信息公开一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年11月12日作出的（2013）甬慈行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月9日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人钱群伟，被上诉人慈溪市掌起镇人民政府的委托代理人郑伟参加了询问。本案现已审理终结。
2013年8月29日，被上诉人慈溪市掌起镇人民政府对上诉人钱群伟作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：对上诉人钱群伟提出的政府信息公开申请，被上诉人慈溪市掌起镇人民政府于2013年4月10日作出《信访事项答复意见书》，后上诉人钱群伟不服该答复提起行政诉讼。法院经审理后判决撤销《信访事项答复意见书》第一项答复内容，并责令被上诉人慈溪市掌起镇人民政府在判决生效之日起三十日内重新作出处理。经审查，答复如下：第一，柴家村共有迁建安置户317户、货币安置户16户，具体内容详见附件1；柴家村2000年以后宅基地使用的审核情况详见附件2。第二，对于要求公布柴家村2000年以来宅基地分配的实际名单及面积、地段，以及在大桥征用地上外村建房户的全部名单及实际住户名单等信息的申请，经查，经被上诉人慈溪市掌起镇人民政府审核的柴家村2000年以来宅基地使用者的名单等信息同上述第一项的附件2，除上述名单外，因被上诉人慈溪市掌起镇人民政府未审核过柴家村本村其他村民及外村人员在柴家村使用宅基地的申请，故未收集到此类信息，无法提供。
原审法院经审理认定，2012年11月1日，原告钱群伟向慈溪市信访局提交了《要求掌起镇政府信息公开申请书》，并于2013年1月17日向被告慈溪市掌起镇人民政府邮寄了该申请书。被告收到该申请后，于2013年4月10日作出了《信访事项答复意见书》。原告不服《信访事项答复意见书》第一项答复内容，于2013年4月25日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2013年7月11日作出（2013）甬慈行初字第25号行政判决，撤销被告于2013年4月10日作出的《信访事项答复意见书》第一项答复内容，并责令被告在判决生效之日起三十日内对原告提出的政府信息公开申请重新作出处理。该判决已于2013年8月6日起发生法律效力。2013年8月29日，被告对原告作出涉案《政府信息公开申请答复书》
原审法院认为，原告对涉案《政府信息公开申请答复书》的第二项答复不服而起诉，经审查，被诉的第二项答复可区分为两部分内容，其中第一部分内容是被告对原告提出的有关政府信息公开申请作出答复，并将经过被告审核的柴家村2000年以来宅基地使用者名单的信息以书面形式提供给原告。经向慈溪市国土资源局掌起国土资源所调查，经过批准的宅基地使用者与被告公开的名单一致。因此，被告对属于公开范围的政府信息已履行公开职责。被诉答复的第二部分内容，系被告告知原告其未收集到未经其审核在柴家村使用宅基地建房的相关信息，故无法提供。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，被告具有对农村宅基地申请进行审核的行政职权。基于对宅基地申请的审核权，被告可以获取经过其审核并最终获得有关行政机关批准的宅基地使用者的名单。但被告对宅基地的审核是依申请的行政行为，未经申请，被告不能行使宅基地审核权。而原告申请公开的信息，包含了未经过被告审核在柴家村使用宅基地建房人员的名单，因这部分建房人员并未提出宅基地申请，被告不可能在行使宅基地审核权的过程中获取原告所申请的相关信息。故被告以其未审核宅基地申请为由，答复原告未收集到此类信息，无法提供，应认定被告已履行法定告知及说明理由义务，该部分答复并无不当。原告主张在柴家村建房的全部人员中，经被告审核的合法建房户仅占小部分，大多数该村建房户及全部外村建房户均未经过被告审核；被告在履行村级财务审计、建房户配套设施安装许可等行政职责过程中应当获取此类信息。对此，原审法院认为，未经批准在柴家村使用宅基地建房的行为，不符合土地管理法律、法规，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，是县级以上人民政府土地行政主管部门的法定职责，而非被告的法定职责。即使被告在履行对村级财务的审计等职责过程中发现有违反土地管理法律、法规的行为，也无权进行监督检查，而可以根据《中华人民共和国土地管理法》第六条之规定，向土地管理部门提出检举和控告。且被告在行使其他行政职权过程中发现未经过其审核而在柴家村使用宅基地建房的行为，并不能作为其应当获取原告申请所涉信息的理由。原告提供的证据也不能证明在被告处存在此类信息。故对原告提出的上述主张，不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告钱群伟要求撤销被告慈溪市掌起镇人民政府于2013年8月29日作出的《政府信息公开申请答复书》第二项答复内容并责令被告按原告要求重新作出答复的诉讼请求。
上诉人钱群伟上诉称：一、上诉人所在村存在多处未经审核所建的住宅，这些住宅的建成实际上都获得了上诉人所在村村委会和被上诉人的许可，否则无法办理水、电等配套设施，且一旦动工，被上诉人的有关部门马上会出面制止。二、被上诉人在农村住宅建设中负有审批、管理及对擅自建房行为进行处罚等行政职责。被上诉人在履行这些法定职责过程中，不可能没有获取或保存上诉人要求公开的上诉人所在村未经审核所建住宅的相关信息，被上诉人不予公开此类信息违法。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》中的第二项答复内容，依法判令被上诉人按上诉人要求重新作出答复。
被上诉人慈溪市掌起镇人民政府未作书面答辩，在审理时辩称：一、被上诉人对农村宅基地建房申请负有审核职责，被上诉人已向上诉人公开了经其审核在上诉人所在村使用宅基地建房的有关信息，已经履行了政府信息公开义务。二、被上诉人并未制作或保存上诉人所在村未经审核所建住宅的相关信息，并已告知上诉人，上诉人也未能提供被上诉人制作或保存此类信息的线索，上诉人要求被上诉人公开此类信息，没有依据。三、未经审核非法占地建房的查处信息，上诉人应当向土地管理行政机关申请获取，但该类信息与上诉人的生产、生活或科研等特殊需要无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理时，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。根据随卷证据及询问，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案争议焦点在于被上诉人在履行职责过程中，有无制作或者获取上诉人所在村未经审核所建住宅的相关信息。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，被上诉人具有对农村宅基地申请进行审核的法定职责，但上诉人所在村未经审核所建住宅的相关信息不属于被上诉人履行该职责时应当制作或者获取的政府信息范畴。上诉人提出，被上诉人在履行农村住宅建设相关管理职责过程中，不可能没有获取或保存上诉人要求公开的上诉人所在村未经审核所建住宅的相关信息。被上诉人则明确，其并未制作或获取此类信息。对此，本院认为，政府信息应为当事人申请政府信息公开时，已经存在并具有一定载体的信息。被上诉人已经明确其并未制作或者获取此类信息，上诉人也未能提供证据证明被上诉人在履行农村宅基地申请审核或其他职责过程中制作或者获取了此类信息。故被上诉人答复上诉人，其未收集到此类信息，无法提供，并未违反法律规定。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱群伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年一月十六日
代书 记员 俞 佳