上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3854号
上诉人(原审被告)：徐蓓育，女，1983年3月2日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：郭毅，上海岷颉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈佩芬，女，1966年2月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：肖君明(系陈佩芬丈夫)，1964年7月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：曹燕，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗轶文，男，1980年2月7日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人徐蓓育因与被上诉人陈佩芬、罗轶文民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初18400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐蓓育上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈佩芬的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院据以裁判的账目明细系陈佩芬自己编排，二审中，上诉人按照时间顺序整理双方之间的资金往来，可见，实际上徐蓓育转给陈佩芬的本金尚多人民币(以下币种均为人民币)10万元；双方之间的具体借贷情况，由于并非徐蓓育操作，因此，徐蓓育并不能说明这些资金往来的具体借贷对应关系，也无法解释为何有差额10万元；本案借条字迹像罗轶文的，但是徐蓓育仅是被叫去签字，并未亲见借条书写过程，借条上已经明确借贷所对应的转账发生在2016年4月，陈佩芬前次诉讼也自认上述事实，而2016年4月份的转账已由2016年5月份转回的60万元归还，故双方不存在借贷关系。
陈佩芬辩称：双方借贷过程中是陈佩芬出借给徐蓓育夫妻，而且跟被上诉人联系的就是徐蓓育，不存在其不清楚借贷过程的情况；转给案外人王某某的70万元是徐蓓育指示的，后续的还息情况说明其肯定认可的，而且从往来账目中可见，在双方交易过程中，徐蓓育确实有通过其他账户还息也有为他人还息的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗轶文未到庭亦未作答辩。
陈佩芬向一审法院起诉请求：判令徐蓓育、罗轶文共同归还借款本金60万元及该借款自2016年12月1日起至本判决生效之日止、按照年利率24%的标准计算的利息(其中借期内利息为1万元，其余为逾期利息)。
一审法院认定事实：徐蓓育、罗轶文于2008年9月5日登记结婚。陈佩芬自有闲置资金，2015年起，陈佩芬与徐蓓育、罗轶文通过电话联系相识，2016年一年期间，陈佩芬与徐蓓育、罗轶文之间存在频繁款项往来。2016年12月22日，徐蓓育、罗轶文向陈佩芬出具借条，内容为“本人罗轶文曾于2016年4月向陈佩芬借款人民币600,000(陆拾万元整)，由于出借方借条遗失，特补写此借条，实际还款以转帐到帐日期为准。该笔款项于2017年3月底归还”。陈佩芬以徐蓓育、罗轶文至今未偿还上述借款本金及自2016年12月起的利息为由，起诉来院，请求判如其诉请。
一审审理中，1、徐蓓育表示徐蓓育、罗轶文在陈佩芬提供的上述借条中明确60万元是罗轶文于2016年4月向陈佩芬的借款，并非陈佩芬在本案中主张的2016年5月30日，而4月的借款陈佩芬已于2017年5月起诉至法院[(2017)沪0107民初10675号]，之后以该款已归还为由撤回了起诉。陈佩芬表示向徐蓓育转帐60万元时未要求其出具借条，徐蓓育、罗轶文每月均能正常付息，直至2016年12月起不正常付息，陈佩芬才请徐蓓育、罗轶文补写借条，当时陈佩芬并未仔细看内容。
2、陈佩芬提供2016年度与徐蓓育款项往来的银行明细及清单，徐蓓育对陈佩芬与徐蓓育、罗轶文之间款项往来均不表异议，但不认可陈佩芬分别于2016年2月26日转帐给案外人王某某的70万元及同年6月6日转帐给案外人汤某某的45万元。陈佩芬表示均按罗轶文要求将款项转帐给该两案外人，且该两笔款项均已收回，其中转帐给王某某的70万元，由徐蓓育在2016年5月、6月分三次全额归还了本金，利息也已正常支付。只有2016年5月30日出借给徐蓓育的60万元本金，至今未归还，而陈佩芬分别于2016年6月30日收到的3.84万元、8月3日收到的3.6万元、9月1日收到的3.6万元、9月29日收到的3.6万元、10月28日收到的3.6万元、12月2日收到的3.6万元、12月30日收到的1万元均是利息。
一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。本案中，根据陈佩芬提供的银行明细及清单，可以发现陈佩芬与徐蓓育、罗轶文之间于2016年一年期间存在频繁款项往来，虽徐蓓育否认与陈佩芬之间存有真实的借贷关系，但并未提供双方另有经济往来的相关证据，结合徐蓓育、罗轶文向陈佩芬出具的借条，陈佩芬因有闲置资金而徐蓓育、罗轶文愿意支付较高利息致陈佩芬同意出借的理由尚属合理，故对双方之间的借贷关系予以确认。审理中，徐蓓育否认曾要求陈佩芬向案外人王某某转帐交付70万元，虽陈佩芬无法提供相关证据，但徐蓓育在2016年5月、6月分三次全额归还了70万元本金，并参与支付利息的行为，可以印证陈佩芬的观点，即徐蓓育上述三次共向陈佩芬转帐70万元是归还陈佩芬于2016年2月26日出借的70万元。虽徐蓓育、罗轶文于2016年12月22日出具借条中注明罗轶文向陈佩芬借款60万元发生于2016年4月，但从陈佩芬提供的银行明细及清单分析，罗轶文的该笔借款确已还清，而陈佩芬在本案中主张的60万元自2016年5月30日转帐交付给徐蓓育后并未收回，现陈佩芬认可2016年6月至同年12月期间收取的由徐蓓育及案外人郁某支付的款项均为该借款本金的利息，系陈佩芬对自己权利的处分，予以确认，并由此推定陈佩芬与徐蓓育、罗轶文就此笔借款约定的利率为月息6%。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故对陈佩芬主张的借款本息予以调整。罗轶文经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响法院对案件的依法裁判。据此，判决：一、徐蓓育、罗轶文应于判决生效之日起十日内共同归还陈佩芬借款本金480,787元；二、徐蓓育、罗轶文应于判决生效之日起十日内共同支付陈佩芬上述借款的利息(自2016年12月23日起至判决生效之日止，按年利率24%的标准计算)。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐蓓育上诉称，本案借条中涉及的借款仅指代陈佩芬于2016年4月份转账给其的60万元，而该笔借款已经归还完毕。然而，上诉人的该主张事实存在如下不合理之处：一、从借条文义来看，该借条确属补写性质，落款时间也为2016年12月。其时，徐蓓育认可的与本案有关的资金往来均已经发生完毕，若徐蓓育、罗轶文确实已经归还完毕，则该方出具借条不符合常理。徐蓓育虽提出该借条系受到胁迫而出具，但并无证据佐证该意见。结合双方之间有频繁资金往来的客观情况，陈佩芬关于借条上载明的借款发生时间存在偏差的解释具有一定合理性。二、从双方之间资金往来的具体细节来看，多数情况下系徐蓓育、罗轶文向陈佩芬拆借资金，陈佩芬出借资金在前，徐蓓育、罗轶文归还在后且支付一定利息。陈佩芬根据双方资金往来情况制作的借贷关系明细具有合理性，且与银行流水中部分交易“备注”契合；反观徐蓓育的说法，若其不认可陈佩芬转给案外人王某某的70万元，其并没有合理解释双方资金的借贷对应关系，即便从总账目来看，其转给陈佩芬本金710万元也超过其认可的陈佩芬转回的700万元，徐蓓育对差额10万元并没有合理的说法。就陈佩芬所主张的事实而言，虽然其所提交的借贷往来明细中，涉及转给案外人王某某的70万元及王某某和案外人郁某的还款，但从银行流水所反映的客观情况来看，郁某确实有参与到陈佩芬与徐蓓育、罗轶文之间借贷还款的行为，而多笔郁某还款时的备注也与陈佩芬所陈述的借款对应关系相吻合。综上，陈佩芬所主张的事实具有高度盖然性，原审法院据此认定陈佩芬与徐蓓育、罗轶文之间尚有60万元的借贷关系未归还完毕并无不当。关于已归还本金与利息，徐蓓育、罗轶文无证据证明已归还多少，原审法院依据陈佩芬的自认并结合法律规定予以调整并无不妥。
综上，上诉人徐蓓育的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院依据经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人徐蓓育负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年六月十五日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……