内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3670号
原告陈少文，男。
委托代理人张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告白国军，男。
被告韩淑芹，女。
原告陈少文诉被告白国军、韩淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张柏松，被告韩淑芹到庭参加诉讼。被告白国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后由于本案案情复杂，本院于2015年1月27日作出（2014）红民初字第3670号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈少文的委托代理人张柏松到庭参加诉讼。被告白国军、韩淑芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈少文诉称，2013年8月6日，被告白国军、韩淑芹（二被告系夫妻关系）从原告处借款人民币200000元，双方于当日签订了一份借款合同。借款合同中约定：二被告从原告处借款人民币200000元，利率为月息0.25%，按月收息；借款期限为一年；二被告以其共有的登记在被告白国军名下的房产、土地及建设工程规划许可证作抵押等事项。借款合同签订后，双方如约履行。但二被告未按约定支付利息，且约定的借款期已过，二被告至今未偿还借款。为此，诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金200000元，并自2013年8月6日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至给付之日止。
被告韩淑芹在第一次庭审时辩称，原告陈少文所述的借款不属实，签订的协议及所作的抵押均是无效的。2011年被告之女白某受聘到物流公司做文员。2012年该物流公司的老板杜某某称资金周转不开，需要向案外人杜国庆抵押借款。被告认为物流公司规模较大并且其女在该公司上班，就把房产证借给杜某某进行抵押借款。但不清楚为什么是与本案原告陈少文签订的借款协议，实际是杜国庆借钱给杜某某。后期杜国庆以杜某某涉嫌诈骗罪向公安机关报案。具体的借款过程被告不清楚。
被告韩淑芹在第二次庭审后提交书面答辩称，二被告并未向原告陈少文借款，本案并非简单的民间借贷纠纷，双方权利义务关系不明确且对责任承担存在较大争议。二被告之女白某在天朱马物流公司工作。2013年8月，该公司法定代表人杜某某对白某说公司要拓展业务，急需资金。杜某某提议向其叔叔杜国庆借钱，并称因没有抵押，杜国庆不同意出借。后杜某某与白某商议后到二被告家，欲借二被告家的房屋所有权证作抵押以便向杜国庆借款。因被告韩淑芹与杜国庆既是同事又是朋友，且又是其女白某提出要借给杜某某使用，二被告便同意出借。2013年8月6日，二被告在火花路的一家饭店签订了本案所涉借款协议，当时在场人有二被告、白某、杜某某、杜国庆及本案原告。当时杜国庆说他没有那么多钱，让二被告先签协议。因为房产是二被告的，本案原告不同意让杜某某签字，基于对杜国庆、杜某某及白某的信任，二被告在借款协议上签了字。签字后，房产证、土地证和规划许可证都交付给了杜国庆。当日，杜国庆付给杜某某40000元借款，杜某某向杜国庆出具了借据。此后，该笔借款的其余数额是否给付杜某某，二被告不清楚。且杜某某和白某现因涉嫌诈骗罪被羁押，不利于查清本案的事实，故应中止本案的审理。
原告陈少文为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、借款协议书一份，证明二被告于2013年8月6日向原告借款人民币200000元，并约定月利息为0.25%，借款期限为一年。二被告以其房产证、土地使用证及建设工程规划许可证作抵押。
2、登记在被告白国军名下的房屋所有权证、集体土地使用证、建设工程规划许可证各一份，证明二被告在借款时用上述房产及土地做抵押的事实。
3、电话通话详单、录音光盘及录音资料的书面整理材料各一份，证明：二被告在原告处借款的事实及借款合同已实际履行；二被告没有按约定支付利息，亦未偿还借款。
被告韩淑芹在第一次庭审中对原告陈少文所举证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但原告并没有按协议约定给付协议中所涉款项，原告也没有被告签写的收条。涉案借款实际是向物流公司老板的叔叔所借。
对证据2的真实性无异议，但当时在场人员有杜国庆、杜某某、白某、陈少文、还有被告及其丈夫白国军，当时把证件原件都交给了案外人杜国庆。
对证据3的真实性无异议，确实是其与陈少文的通话录音，但具体是杜某某还是杜国庆借款被告不清楚。其女儿白某因此涉嫌刑事犯罪，该通话内容只是为孩子着想。
被告白国军两次庭审均未作答辩亦未向本院提交证据。
被告韩淑芹未向本院提交证据。
对原告陈少文提供的证据被告韩淑芹对其真实性均无异议，但对原告欲证明的问题持有异议。被告韩淑芹辩称，双方签订的借款协议并未实际履行，协议签订后，原告并未向二被告交付涉案借款。就其上述抗辩主张，二被告未向本院提供证据。综合原告所举上述证据所反映的内容，能够证实原告与二被告签订了借款协议、双方各自履行了协议约定的相应义务，与本案具有关联性，予以确认。
依据以上认定的证据，结合原、被告诉辩意见及庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年8月6日，原告陈少文作为出借人，被告白国军、韩淑芹作为借款人，双方签订了一份借款协议书。借款协议书中约定：借款金额为200000元，借款利息为月息0.25%，按月收息，利随本清。借款期限为12个月，自2013年8月6日至2014年8月6日，以实际借款日期为准。借款方用房屋所有权证、集体土地使用证、建设工程规划许可证作为借款抵押物。协议书中并就违约责任等事项进行了约定。借款协议签订后，原告向二被告给付了200000元借款，二被告收取后未向原告出具书面凭据。二被告亦将合同所涉的房屋所有权证、集体土地使用证、建设工程规划许可证交付给原告。双方未到相关部门办理抵押登记手续。现原告主张二被告未按约定支付利息，亦未按约定偿还借款。为此，诉至本院，请求判令二被告偿还原告借款本金200000元，并自2013年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至给付之日止。
另查明，被告白国军、韩淑芹系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为，原告陈少文是否履行了本案所涉借款协议中约定的向二被告给付200000元借款的合同义务。
针对该争议焦点，被告韩淑芹主张涉案借款协议签订后，其与被告白国军并未收到借款协议中所涉款项，本案所涉借款协议并未实际履行。原告陈少文主张借款协议签订后，其即将本案所涉借款给付二被告，二被告未向其出据书面凭据。针对上述主张，原告向本院提交了借款协议书及其与被告韩淑芹的谈话录音进行佐证。作为借款人之一的被告韩淑芹在第一次庭审中对原告所举的上述证据的真实性均无异议。上述证据记载的内容能够反映出，被告韩淑芹认可原告已向二被告履行了借款协议中约定的给付借款之义务。故二被告关于借款协议并未实际履行的抗辩主张不能成立。综上，可认定原告已实际履行了借款协议书中约定的向二被告给付借款的合同义务。
关于原告陈少文要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张，因原、被告双方签订的借款协议中约定的利息为月利率0.25%，原告虽称该利息系书写笔误，实际约定的利息应为月利率2.5%，因其未提供证据证明上述事实的存在，故对其上述主张不予支持。其主张的借款利息应按协议中约定的利率计付。被告白国军、韩淑芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白国军、韩淑芹于本判决生效后十五日内偿还原告陈少文借款人民币200000元及利息（自2013年8月6日起按月利率0.25%计付至款项付清之日止）；
二、驳回原告陈少文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，邮寄送达费60元，计4360元（原告已预交），由被告白国军、韩淑芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨锐琪
审 判 员 齐 华
人民陪审员 李环颖
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘新蒙