上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11372号
原告：上海欣铃工贸有限公司。
法定代表人：蔡志浩。
委托诉讼代理人：雷声。
委托诉讼代理人：倪大刀。
被告：上海青一禾企业发展有限公司。
法定代表人：周晓峰。
委托诉讼代理人：王伟斌。
委托诉讼代理人：黄恬恬。
原告上海欣铃工贸有限公司诉被告上海青一禾企业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出了管辖权异议，本院于2017年9月27日依法裁定驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院经审查后于2017年11月22日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡志浩及委托诉讼代理人雷声、被告委托诉讼代理人王伟斌、黄恬恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《厂房订购协议》；2.判令被告配合原告办理上海市金山区金流路138号4号厂房过户登记手续；3.判令被告支付逾期交房违约金（按每月2万元计算，暂计至2017年12月31日为32万元）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原、被告就上海市金山区金流路138号4号厂房买卖事宜签订了《厂房订购协议》。双方约定，由原告购买被告所有的上述厂房，房屋总价款850.54万元，付款方式为原告获得上海市金山区人民政府相关项目准入批复后，向被告支付100万元，剩余部分750.54万元，双方办理过户登记手续当日，原告支付550.54万元，另200万元由原告以贷款方式向被告支付。同时约定，被告应当于2016年8月31日前将上述厂房交付原告。2016年3月28日，原告即向被告账户直接支付了100万元。《厂房订购协议》签订后，原告数次联系被告，要求按照双方约定的时间，尽快办理相关房屋的过户登记手续，并将房屋交付原告。但被告至今未履行协议中的相关义务。原告为保障自身的合法权益，特诉至法院，请求判决如前所述。庭审中，原告变更诉请的4号厂房为《厂房订购协议》第三条中所指的3号厂房，并认为系产权登记的3幢厂房。
被告庭审中辩称：不同意原告的诉请。原告购买的为规划中的4号厂房，即现产权登记的6幢厂房，但6幢厂房已经由案外人上海鸿港电子有限公司购买并过户完成，原、被告间合同已经履行不能；原告诉请中将4号厂房变更为3号厂房，并认为即产权登记的3幢厂房，变更非常随意，应承担举证责任；原、被告间协议是预购合同性质，该协议签订前后，区政府和工业区对入住企业提出了一些要求，所以在协议中有提到如果原告因为政府政策原因导致审批通不过而过户不能完成，被告只需承担退还原告100万元的责任，不存在违约责任。
原告为证明自己主张提供的证据及被告质证意见如下：1.原、被告于2016年3月28日签订的《厂房订购协议》及2016年3月24日被告向原告出具的《说明》各一份，证明双方存在房屋买卖合同关系，并指出双方实际在3月24日已经就合同达成一致意见，被告告知原告政府审批已经完成，所以在3月28日签订了该协议，原告并于当日支付了100万元；被告对该证据真实性无异议，但认为不能完全证明原告观点。2.银行转账凭证一份，证明原告于2016年3月28日向被告支付房款100万元；被告对此无异议。3.土地信息及宗地图各一份，证明原告查询的涉案土地及交易厂房坐落情况；被告对该证据真实性无异议。4.厂房权属登记情况八份，证明涉案1—4幢厂房仍旧登记在被告名下，5—8幢厂房已经被被告卖出，分别登记在四家不同企业名下，同时证明系争厂房不存在不能过户的情况；被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告企业准入批准通过。5.当庭补充2016年3月6日原、被告签订的《厂房订购协议》一份，证明双方于2016年3月6日即达成协议，且明确交易厂房为3号，即现产权登记的3幢；被告对该证据真实性无异议，但认为3月28日协议第二条约定为4号厂房，其余内容与3月6日协议完全一致，恰恰证明3月28日协议变更3月6日协议约定的3号厂房为4号厂房，而3月28日协议第三条中的3号厂房应为漏改，否则没有必要签订3月28日协议。
被告向本院当庭提供了形成于2013年11月的涉案厂房编号平面图，对照原告提供的宗地图，证明双方协议中所指的3号厂房现为产权登记的2幢而非3幢，4号厂房现为产权登记的6幢，而现3幢厂房实为原5号；原告对此无异议，并解释当初与被告协议时，因3号、4号厂房为面积相同、朝向相背等因素，被告同意原告最终可以在两幢中任选一幢购买，而原告最终决定选择3号。被告认为原告说法恰能证明双方协议为预约合同性质。
对原、被告双方提供的证据，本院审查后认为，皆来源合法、客观真实，且能够证明本案相关事实，故皆予以采信。
根据上述采信的证据及双方庭审中陈述，本院查明事实如下：2016年3月28日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《厂房订购协议》一份。该协议第二条约定“乙方因业务发展需要，有意购买甲方开发的上述地产中的4号厂房单层局部三层标准厂房，建筑面积共计1978平方米（以测绘机构的面积为准）”，第三条约定“甲、乙双方约定乙方以建筑面积每平方米人民币2400元（贰仟肆佰元整）的价格购买该3号厂房，总价暂定为4,747,200元（大写：肆佰柒拾肆万柒仟贰佰元整），具体开票金额以最终的评估价格为准。另外，乙方需支付该厂房辅助设施（包括但不限于消防、强弱电、水、绿化、道路等）每平方米人民币1900元（贰仟贰佰元整），共计人民币3,758,200元……”，第四条约定“……乙方项目一旦获得金山地方政府的准入批准，乙方获得批复当天支付购房款人民币1,000,000元……”。协议同时对余款支付时间、方式及交房期限、违约责任等相关事项进行了约定。而早在2016年3月6日，原、被告曾签订过一份《厂房订购合同》，除了第二条中亦为“3号”厂房外，其余内容一致。另查明，原3号厂房现为产权登记的2幢，4号厂房为产权登记的6幢，且面积相等，皆为1998.27平方米，2幢厂房仍在被告名下，6幢厂房已于2017年9月27日过户登记至案外人上海鸿港电子有限公司名下。原告因要求被告继续履行2016年3月28日《厂房订购协议》无果，遂提起本案诉讼，并坚持上述诉请。
本院认为：针对原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点有三，其一是双方《厂房订购协议》所约定的交易厂房是4号还是3号？本院注意到，原告在诉状中主张的是4号厂房，只是在庭审中变更为3号厂房；原告庭审中提供的2016年3月6日《厂房订购协议》虽约定的是3号厂房，但其随诉状提供的2016年3月28日《厂房订购协议》第二条中约定为4号厂房，第三条中仍为3号厂房；4号厂房已在本案诉讼过程中过户登记至案外人名下，3号厂房（原告起初误认为产权登记的3幢，实为2幢）仍在被告名下。据此，被告关于双方实际拟交易的为4号厂房的相关观点，更为符合常理。其二是双方《厂房订购协议》的性质为预约合同还是本约合同？从形式上看，该协议名称为“订购协议”，协议中有“以测绘机构测绘的面积为准”、“最终价格以有关部门对该厂房实测后按实测的建筑面积为准，在总购房款上多退少补”、“在甲方取得整个园区产证，且标准厂房具备交易条件之日起7个工作日内，甲、乙双方至金山区房产交易中心签署《上海市房地产买卖合同》”等约定，该协议符合预约合同的法律特征；从内容上看，由于双方对于交易厂房的面积（约定面积与最终产证登记面积相差20.27平方米）、单价、总价、房款支付方式及支付期限、交房时间等皆有明确约定，完全可以遵照履行，本应视为本约合同，但鉴于该同一协议中先后出现“4号厂房”、“3号厂房”两处不同表述，在双方意见明显相左、交易对象未能明确的情况下，本院难以判定《厂房订购协议》继续履行，若按4号厂房认定，则双方显然已继续履行不能；即使原告主张的对3号、4号有选择权属实，则双方亦必须合意后针对3号厂房重新签订房屋买卖合同，而此非法律可以强制。其三是双方未能继续履行《厂房订购协议》的责任在于原告还是被告？原告认为系被告因价格因素而违约，被告认为系原告企业准入未获政府批准造成。本案中，在原告坚持原诉请未变更的前提下，双方责任问题对案件最终处理并无实质性影响，故不作进一步审查。综上，原告要求被告继续履行《厂房订购协议》并将3号厂房过户至原告名下、支付逾期交房违约金的诉讼请求依据不足，本院难以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海欣铃工贸有限公司诉讼请求。
案件受理费3050元，财产保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李庆阳
二〇一八年一月二十九日
书记员 顾春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。