安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民三终字第00041号
上诉人（原审被告）：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号，组织机构代码14910519-3。
法定代表人：彭立煌，该公司董事长。
委托代理人：牛传强。
被上诉人（原审原告）：徐本苍。
委托代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人合肥公交集团有限公司（简称合肥公交集团）因与被上诉人徐本苍侵害作品复制权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民三初字第00131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐本苍一审诉称，其是安徽摄影家协会会员，长期从事摄影工作，个人很多作品被采用出版。2014年8月份，其发现合肥公交集团未经许可擅自在公交235路、3路、9路、129路、6路、155路、127路、137路、106路、37路、226路等车头外使用其享有著作权的摄影作品《绿色合肥》（或《古城新姿态》）用于广告宣传。在快1路公交车内侧使用其享有著作权的摄影作品《科学岛》、《李府》（或《岁月》）用于广告宣传。合肥公交集团擅自使用其享有著作权的作品行为已构成侵权，侵害了其合法权益。请求法院判令合肥公交集团赔偿其经济损失15000元。
合肥公交集团一审辩称，涉案图片不能证明系徐本苍所拍摄，且徐本苍是退休后从事摄影活动，非专业摄影者；其使用涉案的图片是为宣传合肥“大湖名城，创新高地”的需要，属合理使用；另，诉请的损失过高，请求驳回诉请。
一审法院查明，徐本苍系合肥市摄影家协会会员、安徽省摄影家协会会员，其拍摄的作品《绿色合肥》（又称古城新姿态）刊登于《中国-
合肥》、《阅读合肥》、《今日安徽》等杂志，作品《科学岛》《李府》刊登于《今日安徽》杂志。2015年1月23日安徽省版权局出具《作品登记证书》，该证书显示作品《岁月／李府》著作权人为徐本苍，首次出版时间2006年4月20日，登记号为皖作登字-2015-G-00000023。
2014年11月份，徐本苍发现公交车235路、3路、9路、129路、6路、155路、127路、137路、106路、37路、226路等车头外使用其享有著作权的摄影作品《绿色合肥》（或《古城新姿态》），在快1路公交车内侧使用其享有著作权的摄影作品《科学岛》、《李府》，并用相机拍摄下来。
一审法院认为，根据著作权法规定，作品的著作权属于作者，作者对作品享有我国著作权法规定的人身权和财产权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，徐本苍提供摄影作品照片、作品登记证书，且作品在发表时署名为徐本苍，在没有相反证据的情况下，其提供的证据可证明其为《绿色合肥》、《科学岛》《李府》摄影作品的著作权人，对该摄影作品享有著作权。
合肥公交集团辩称不是为了商业目的使用涉案图片，是宣传合肥的需要，属合理使用，但因《绿色合肥》、《科学岛》《李府》摄影作品展现了合肥的风景、风貌，所拍摄的角度、画面的内容凝聚了创作者的构思、智慧，合肥公交集团未经许可使用上述图片，正是利用上述摄影作品的创意，吸引公众的注意，其使用摄影作品的行为不属于合理使用范围，故对合肥公交集团该项辩称事由，该院不予采信。
合肥公交集团未经徐本苍的许可，擅自在其经营的车辆上使用徐本苍摄影作品，也未向著作权人徐本苍支付报酬，构成对徐本苍著作权的侵犯，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，徐本苍对其实际损失及合肥公交集团获利未予以举证，考虑涉案摄影作品的数量、涉案作品的类型、侵权的性质及情节、徐本苍为制止侵权所支出的合理费用，一审法院酌定合肥公交集团赔偿徐本苍经济损失7000元。该院根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款、第四十八条第一款（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、合肥公交集团于判决生效后十日内一次性赔偿徐本苍经济损失7000元（包括为制止侵权行为而产生的合理开支）；二、驳回徐本苍的其他诉讼请求。一审案件受理费175元，减半收取88元，由徐本苍负担28元，合肥公交集团负担60元。
合肥公交集团上诉称，一、合肥公交集团按照合肥市城乡建设委员会合建办（2014）12号《关于认真做好“大湖名城、创新高地”户外宣传工作的通知》的要求来使用涉案作品，属于执行政府公务行为，与自身经营无关，构成合理使用。二即使合肥公交集团构成侵权，从对涉案作品的使用方式看，使用范围极为有限，合肥公交集团未有任何获利，徐本苍也无实际损失。一审判赔数额过高，有失公平。合肥公交集团请求二审法院撤销一审判决，改判不予赔偿或减少赔偿数额。
徐本苍答辩称，合肥公交集团不是国家机关，使用照片不构成合理使用。其使用中破坏了作品的完整性，且从2013年起在公交车上大量使用，至今未有整改。一审判赔数额很少，自己考虑诉讼成本故未上诉。
合肥公交集团二审提供了一份由合肥市城乡建设委员会作出的合建办（2014）12号《关于认真做好“大湖名城、创新高地”户外宣传工作的通知》文件、合肥市公交车快1线照片三张，拟证明合肥公交集团使用涉案照片是为了完成政府布署的宣传任务，是一种公益广告，并不为吸引公众的注意，没有获利。
徐本苍质证认为，该份政府文件不是新证据，真实性也难以核实；文件中虽然要求进行公益宣传，但公益宣传不应当侵犯他人合法权利。另外的三张照片证据与本案无关。
徐本苍二审没有提供证据。
本院审查后，对合肥公交集团合建办（2014）12号文件认定为有效证据，三张照片证据与本案无关，不予认定。对合肥公交集团在一审中提交的证据1、2也认定为有效证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，2014年9月，合肥公交集团因被要求参加合肥市有关部门发起的“大湖名城、创新高地”户外宣传活动，在235路等多条路线的公交车上，使用涉案照片。
本院认为：
合肥公交集团以执行政府公务、使用涉案照片进行公益宣传为由，主张其行为构成合理使用，本院认为上述主张不成立。合肥公交集团受领的任务具有公益性并无疑义，但一方面，公益性义务受领以后，即成为专属于合肥公交集团的私义务，合肥公交集团应当履行，不能要求无关的第三人来分担义务，因为这是合肥公交集团的义务，不是第三人的义务。正如某人为地震灾区捐款100元以后、不能要求邻居为其分担10元一样。另一方面，合肥公交集团本身具有特殊性，其从事垄断性经营，还可能享有一些特别的优惠政策，从一段较长的时期来看，其承担的公益义务大致是能够取得对价的。相应地，其应当合理承担一部分公益义务。综上，合肥公交集团使用涉案照片的行为不属合理使用，侵害了照片作者徐本苍的著作权，应予赔偿。一审法院综合考虑合项因素后判决赔偿7000元，并无不当。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由合肥公交集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一五年九月十七日
书记员 马玢馨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。