河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第154号
原告：玉田县古玉煤焦化工有限公司，住所地：玉田县后湖工业聚集区。
法定代表人：齐志国，该公司总经理。
委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
委托代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。
被告：唐山建源钢铁有限公司，住所地：河北省迁安市杨店子镇东。
法定代表人：韩树春，该公司董事长。
委托代理人：韩勇，该公司法律事务部副主任。
委托代理人：陈君，该公司法律事务部主任。
原告玉田县古玉煤焦化工有限公司（以下简称古玉煤焦化工公司）与唐山建源钢铁有限公司（以下简称建源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秀娟担任审判长，审判员沈军、姚春涛共同组成合议庭，书记员赵亚征担任记录。2014年1月23日，建源公司提出管辖权异议，2014年2月21日我院作出（2014）唐民初字第154号民事裁定书，驳回建源公司对本案提出的管辖权异议。建源公司上诉，河北省高级人民法院作出（2014）冀立民终字第116号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行了审理，原告古玉煤焦化工公司委托代理人王铁成，被告建源公司委托代理人韩勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古玉煤焦化工公司诉称，原告作为卖方与被告作为买方存在焦炭购销合同关系，被告现有三份《焦炭购销合同》尚欠原告货款及违约金未付。（一）2012年12月19日《合同》数量10000吨，单价按现金结算每吨1675元和承兑汇票结算每吨1720元，2012年12月31日分别调整为1725元和1770元。被告仅实际采购3381.1吨便无故中止，价款共计5723330.7元；被告支付500万元，欠款723330.7元。剩余6618.9吨未履行部分还应赔偿原告转售损失661890元。（二）2013年3月1日《合同》数量3000吨，单价1740元，实际采购2660.42吨，价款4609940.72元。被告支付50万元，欠款4109940.72。剩余339.58吨未履行部分还应赔偿原告转售损失33958元。（三）2013年3月7日《合同》数量3000吨，单价1670元，实际采购1724.02吨，应予给付价款2868893元。剩余1275.98吨未履行部分应赔偿原告转售损失127598元。以上欠款被告迟迟不予给付，故原告依法起诉，请求判令：1.被告给付原告焦炭货款7702164.42元。并自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付违约金，赔偿原告转售损失823446元。2.诉讼费用由被告承担。
被告建源公司辩称，（一）关于原告诉请的焦炭货款，原告应当依法提供合法充足有效的证据来予以证明，否则应承担不利的后果。（二）关于原告诉请的违约金以及赔偿转售损失，不符合双方的合同约定以及法律规定，特别转售损失属于企业在营业过程中所出现的正常的营利和亏损的情况，原告该项诉请不符合法律的规定。
原告古玉煤焦化工公司为支持其主张提供如下证据：
证据一、焦炭购销合同（编号20121219号）、调价协议、2012年12月31日结算单（结算金额4903524.4元）2013年1月24日增值税发票（金额4903524.4元）、2013年1月12日结算单（结算金额819806.3元）和增值税发票（金额819806.3元）、银行汇款凭证及承兑汇票。证明，购销合同（编号为20121219号）的履行情况，被告付款500万元，尚欠款723330.7元。
证据二、焦炭购销合同书（编号20130301号）、2013年3月15日结算单（结算金额4609940.72元）、增值税发票（金额4609940.72元）收据及打款凭证。证明，第二份合同是2013年3月1日合同的签订履行情况，被告付款50万。
证据三、焦炭购销合同书（编号20130307号），2013年3月21日结算单（结算金额2612481.2元），增值税发票（金额2612481.2元），过磅单两张（153.54吨）。证明：第三份合同的履行情况。
被告建源公司质证认为，（一）编号20121219号煤炭购销合同为复印件，在法律上不具有直接的证明效力，且该合同约定以供方开据17%增值税发票作为货款结算的依据，该合同中约定的焦炭数量是1万吨，而对方仅供货3381.1吨，原告并未全部履行合同项下的义务，违约责任是原告。对编号20130301号焦炭购销合同书、编号20130307号焦炭购销合同书真实性予以认可；（二）对调价协议予以认可。（三）结算单是复印件，不具有直接的证明效力，且有两份结算单没有我公司人员签名；（四）对于增值税发票，原告提交的是第一联记账性，对于对第二联原告方是否已经给付了建源公司，对此原告应当进一步提供证据予以证实。（五）两张过磅单，没有建源公司的盖章确认，真实性不认可；（六）对我公司付款情况予以认可。
被告建源公司未提交相关证据。
根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院对证据确认如下：1.三份焦炭购销合同、四份焦炭结算单、四份增值税专用发票以及付款凭证，能够相互印证，说明焦炭买卖和付款等情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2.对于2013年12月23日的调价证明，被告建源公司予以认可，本院予以认定。对于两份过磅单，建源公司并未说明充分理由以及提供充分证据予以反驳且该过磅单符合合同约定的验收标准方法，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2012年12月19日、2013年3月1日、2013年3月7日，原告古玉煤焦化工公司（供方）与被告建源公司（需方）分别签订了合同编号为20121219、20130301、20130307三份焦炭购销合同。
合同编号20121219焦炭购销合同约定：1.焦炭数量10000吨，单价1675元／吨（现金）、1720元／吨（承兑）；6.结算方式：货到验收合格，汽运为5000吨加权平均结算一次，供方负责开具17%增值税发票一票结算；7.付款时间：每批货到3000吨需方付1000吨付款，因故停发后余款十日内结清，每5000吨结算一次，供方开具增值税发票；8.违约责任：执行合同法。2012年12月31日原告古玉煤焦化工公司与被告建源公司签订调价协议，将合同编号20121219焦炭购销合同中的单价调整为现金1725元／吨，承兑1770元／吨，自2012年12月31日开始执行。2012年12月31日、2013年1月12日，被告建源公司为原告古玉煤焦化工公司出具焦炭结算单两份，2013年1月24日、2013年1月24日，原告古玉煤焦化工公司公开具增值税专用发票两份，该两份结算单和增值税发票显示，原告古玉煤焦化工公司与被告建源公司的焦煤结算吨数分别为2855.16吨、464.11吨，合计3319.27吨，结算金额分别为4903524.4元、819806.3元，合计5723330.7元。被告建源公司分别于2013年1月2日、2月21日、3月1日、3月5日、3月11日向原告古玉煤焦化工公司付款共计500万元，尚欠货款723330.7元未付。
合同编号20130301焦炭购销合同约定：1.焦炭数量3000吨，单价1740元／吨（含税、承兑）；6.结算方式：货到验收合格，汽运为1500吨加权平均结算一次，供方负责开具17%增值税发票一票结算；7.付款时间：每批货到后5天内供方凭需方出具的结算，需方付给供方货款。2013年3月11日，被告建源公司为原告古玉煤焦化工公司出具焦炭结算单一份，2013年3月15日，原告古玉煤焦化工公司开具增值税专用发票一份，该结算单和增值税发票显示，原告古玉煤焦化工公司与被告建源公司的焦煤结算吨数为2652.44吨，结算金额为4609940.72元。被告建源公司于2013年4月2日向原告古玉煤焦化工公司付款50万元，尚欠货款4109940.72元未付。
合同编号20130307焦炭购销合同约定：1.焦炭数量3000吨，单价1670元／吨（含税、现金）；5.验收标准方法及提出异议期限：汽运计量以需方厂内过磅为准，化验以需方为准，如有异议2日内提出，双方共同取样在均认可的部门化验；6.结算方式：货到验收合格，汽运为1500吨加权平均结算一次，供方负责开具17%增值税发票一票结算；7.付款时间：每批货到后5天内供方凭需方出具的结算单，需方付给供方货款。2013年3月21日，被告建源公司为原告古玉煤焦化工公司出具焦炭结算单一份，2013年7月29日，原告古玉煤焦化工公司开具增值税专用发票一份，该结算单和增值税发票显示，原告古玉煤焦化工公司与被告建源公司的焦煤结算吨数为1564.36吨，结算金额为2612481.2元，建源公司未付货款。2013年3月12日，被告建源公司为原告古玉煤焦化工公司出具过磅单两份，净重分别为81.76吨、71.78吨，共计153.54吨，货款256411.8元，建源公司亦未付货款。
另查明，2013年5月建源公司全线停产，造成合同无法继续履行。
本院认为，原告古玉煤焦化工公司与被告建源公司签订的三份焦煤购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行。原告古玉煤焦化工公司按约定将焦炭送到被告建源公司后，被告建源公司收货并向原告出具焦炭结算单，原告古玉煤焦化工公司出具增值税发票，被告建源公司应当支付相应价款，但是，被告建源公司仅支付合同编号20121219焦炭购销合同货款500万元，合同编号20130307焦炭购销合同货款50万元，余款并未给付，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告古玉煤焦化工公司要求被告支付剩余款项，合法有据，本院予以支持。
关于2013年3月12日过磅单中显示原告古玉煤焦化工公司向被告建源公司提供了153.54吨焦煤，根据合同编号20130307焦炭购销合同第5条约定，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。被告建源公司未在约定期限内检验，且对该过磅单未提出充分证据予以反驳，原告古玉煤焦化工公司主张该153.54吨的焦煤货款256411.8元，本院予以支持。
综上，被告建源公司应当支付原告古玉煤焦化工公司的货款数额为7702164.42元（4903524.4元＋819806.3元＋4609940.72＋2612481.2元＋256411.8元-5000000元-500000元）。
关于原告古玉煤焦化工公司主张的逾期付款损失的计算日期。原告要求从2013年12月31日起到本判决生效之日止按银行同期贷款利率付息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告古玉煤焦化工公司主张转售损失。原告古玉煤焦化工公司并未提供充分证据证明其损失情况，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐山建源钢铁有限公司于本判决生效后五日内给付原告玉田县古玉煤焦化工有限公司货款7702164.42元；
二、被告唐山建源钢铁有限公司向原告玉田县古玉煤焦化工有限公司按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率自2013年12月31日起至本判决生效之日止按欠款总数7702164.4元为基数给付利息；
三、驳回原告玉田县古玉煤焦化工有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73555元，由原告玉田县古玉煤焦化工有限公司负担6863元，被告唐山建源钢铁有限公司负担66692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一五年五月二十九日
书记员 赵亚征