广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第103号
原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市。
法定代表人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：吴创庭，广东法丞律师事务所律师。
被告：左体红，男，汉族，住四川省南充市。
委托代理人：肖学锋，广东硕源律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告左体红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴创庭，被告左体红到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，依法转换成普通程序，由审判员陈雪敏担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员邓剑军组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴创庭，被告左体红及其委托代理人肖学锋到庭参加诉讼。调解的期限不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月5日上午，被告开办的火锅馆发生煤气爆炸，导致原告的承保单位即被保险人百胜餐饮（广东）有限公司（以下简称为百胜公司）的门店内多处严重受损。此次保险事故发生后，被保险人向原告报损金额为88606.23元。根据保险条款约定，最后向被保险人理赔57105.73元。原告认为，根据侵权责任法第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及保险法第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告依法应当向原告赔偿57105.73元。故原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还57105.73元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至偿还之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：第一，被告店内的煤气没有爆炸，被告当时人在老家；第二，即使被告店内发生爆炸，责任人不是被告，也没有造成百胜公司的受损。第三，如果确因被告的原因造成百胜公司受损，在造成受损时原告与百胜公司就应当与被告核实受损情况。但原告与百胜公司都没有要求被告去现场查看及核实损失情况。且百胜公司只是里面有水，招牌并无损坏，百胜公司在该位置十年了，从来没有装修过。如果确实是被告的店内发生爆炸，装修是需要经过被告签字确认的，但百胜公司或原告从来没有找过被告。第四，原告所作的受损资料的真实性无法确定，不排除原告与百胜公司串通，理赔造假，而后将该理赔数额转嫁到被告头上。第五，原告是否向百胜公司支付了理赔款与被告毫无关系，因为百胜公司根本就没有受损，更不是因为爆炸造成了损失。
经审理查明：东莞市虎门乐乐川菜火锅馆（即老重庆火锅店）系于2003年8月28日成立的个体户，经营场所位于东莞市虎门镇人民南路64号广源商业广场（以下简称为“广源大厦”）二楼部分，经营者为被告左体红。2012年2月5日6时许，东莞市公安消防支队虎门中队接报称火锅店发生爆炸，即派人赶赴现场。2012年2月5日9时3分至15时28分期间，分别有自称为老重庆火锅店的厨师王某、东莞市虎门连升路兴业装修公司的员工郑某某、东莞市虎门镇太平影剧院的员工刘某某、虎门镇太平洋保险公司的员工莫某某、东莞市虎门镇广源酒店客服部的员工陈某某、东莞市虎门镇小捷滘长德路255号长德汽修厂的员工王某某、老重庆火锅店的餐厅领班蒋某某、东莞市虎门镇太平影剧院的法定代表人梁某某到东莞市公安局虎门分局太平派出所反映与爆炸有关的情况。其中，王某、蒋某某均表示对爆炸一事并不知情；郑某某、刘某某、莫某某、王某某均称其汽车放置在广源酒店门前的停车场，各自的汽车被爆炸所产生的玻璃碎片损坏；梁某某则称，位于广源酒店大楼三楼的太平影剧院的一道不锈钢门、4道木门、约100平方米的天花板因重庆火锅店发生爆炸而遭到损坏，估计损失约为15000元。此外，从东莞市公安局虎门分局太平派出所调取的照片显示，主要从餐厅外观拍摄，未能清晰地看到涉案肯德基餐厅内部的情况。原、被告一致确认，涉案肯德基餐厅位于广源大厦一楼，重庆火锅店位于二楼，太平影剧院位于三楼。
另查明：原告为证明涉案肯德基餐厅的损失系由于被告的火锅店爆炸造成的，还提交了以下证据：1、函件，显示由东莞肯德基有限公司发给被告，内容主要是要求被告赔偿其损失88606.23元；被告否认收到该函件；2、《餐厅意外事件报告单》，由涉案肯德基餐厅员工填写，其中2月5日18：00提及“餐厅通电后，设备EMA林通和设备EME吉平分别就设备和设施展开检查，晚20：00左右平安保险公评师到现场进行公评，具体报价要等到2月6日上午才能评估”；庭审中，原告称确派员到过涉案肯德基餐厅，但否认有公估公司对于损失问题作出报告。另，原告主张肯德基餐厅在该次爆炸中遭受损失，为证明其损失，原告向本院提交了以下证据：1、照片，部分照片从大厦外面拍摄所得，主要拍摄KFC24小时营业的招牌，但未见有明显损坏之处，另有部分拍摄内部的照片；被告否认上述拍摄内部所得的照片是涉案肯德基餐厅的照片；2、金额为54693的请款单、明细表，显示请款人为深圳市逸景晟装饰工程有限公司，项目包括外立面32797元、客席区5132元、洗手间1885元、厨房区9605元、其他5274元，在明细表下方有维修工程师、预估算工程师、营建部经理、营运部经理、财务部经历、市场总经理等字样人员签名；2012年5月11日，深圳市逸景晟装饰工程有限公司向东莞肯德基有限公司开具一张金额为54693元的发票，工程项目名称记载为装修工程；3、金额为9451.24元的请款单、明细表、工程维修报价，显示收款人为深圳市旷世伟业工程有限公司，项目包括电气工程及空调工程，其中，空调工程的维修明细中又包括更换排风机、更换风管保温、回风静压箱修复、人工费、住宿费、交通费及税金；在金额为4647.24元的报价单右下方加盖有“深圳市旷世伟业工程有限公司第三项目部”字样的印章；2012年3月30日，深圳市旷世伟业工程有限公司开具一张给东莞肯德基有限公司的增值税发票，项目为维修费，金额为4804元；2012年3月21日，又出具一张增值税发票，项目也为维修费，金额为4647.24元；4、金额为3391.2元的《工程维修报价单》、请款单、维修单，显示收款人为东莞市永泉消防工程有限公司，项目包括更换烟感、更换模块，报价单中加盖有“东莞市永泉消防工程有限公司”字样的印章；2012年5月16日，东莞市永泉消防工程有限公司开具一张给东莞肯德基有限公司的增值税发票，项目为消防维修保养配件款，金额为3391.20元；5、金额为13847.16元的《工程维修报价单》、请款单，其中报价单的标题为“上海金标招牌制作有限公司”，但“上海金标招牌制作有限公司（签字盖章）”一栏处为空白；2012年3月22日，上海金标招牌制作有限公司开具一张给东莞肯德基有限公司的上海增值税普通发票，金额为13847.16元；6、金额为6489元、日期为2012年3月22日、由上海发利餐饮设备国际贸易有限公司开具给东莞肯德基有限公司的上海增值税普通发票；7、金额为734.63元、日期为2012年2月28日、由广州市进粤餐饮设备维修有限公司开具给东莞肯德基有限公司的广东增值税普通发票。第二次庭审前，原告向本院申请东莞市永泉消防工程有限公司派员出庭，本院依法送达出庭通知，但该公司接到通知后未派出相关人员到庭作证。
另查明：百胜餐饮（广东）有限公司／东莞肯德基有限公司向原告投了财产一切险，受益人为百胜餐饮（广东）有限公司／东莞肯德基有限公司，保险期间自2012年1月1日上午0时起至2012年3月31日下午24时止，保险项目为其它，保险金额为31500500元；其中，免赔说明：1.每次事故绝对免赔额为31500.5元；2.本保险对EDPequipmentandmedia每次事故绝对免赔额为3150.05元；3.本保险对cash每次事故绝对免赔额为3150.05元。2013年3月7日，百胜餐饮（广东）有限公司向原告报案，称餐厅因二楼的老重庆火锅店爆炸受损，损失为88606.23元。2013年3月11日，百胜餐饮（广东）有限公司向原告出具一份《赔付意向及权益转让书》，同意以57105.73元为最终赔付金额，原告在支付赔款后，即取得代位求偿权。2013年3月12日，原告向百胜餐饮（广东）有限公司支付了57105.73元。原告主张最终的赔偿金额系扣除了合同约定的31500.5元免赔金额，但不能明确肯德基餐厅主张的损失中哪一部分是免赔内容。
以上事实，有《财产一切险保单明细表》、函件、《财产保险索赔申请书》、餐厅意外事故报告单、照片、增值税发票、请款单、《工程维修报价单》、《餐厅电气工程费用表》、《餐厅装修及土修工程费用表》、《设备维修单》、理算过程、赔付意向及权益转让书、银行转账凭证、《证明》、询问笔录及本案的调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为：一、涉案肯德基餐厅的损失是否因被告的火锅店爆炸造成的；二、原告主张的损失能否得到支持。
关于焦点一，本院分析如下：首先，从东莞市公安消防支队虎门中队、东莞市公安局虎门分局太平派出所出具的材料以及双方的陈述可知，被告的火锅店在2012年2月5日确曾发生爆炸事件。其次，从东莞市公安局虎门分局太平派出所调取的资料及被告的陈述得知，该次爆炸给他人的财物造成了一定损坏，其中包括三楼的影剧院，爆炸至少对影剧院的门、天花板、玻璃等造成了损坏。且根据图片显示，二楼的火锅店的玻璃大面积碎掉。由此可见，该次爆炸的威力已达到一定的程度。再次，被告在本案调查中曾确认，爆炸造成涉案肯德基餐厅的几块天花板掉落，据此至少可以确定的是，爆炸确实对涉案肯德基餐厅造成了部分财物的损坏，故被告认为爆炸事件对涉案肯德基餐厅没有影响的主张显然不能成立。综上三点，本院认为被告的火锅店爆炸对涉案肯德基餐厅确造成了部分财物的损坏。
对于焦点二。对于原告主张爆炸给涉案肯德基餐厅造成了88606.23元的损失，本院分析如下：首先，原告提交的维修单、报价单中，部分虽有人员签名，但无加盖工程公司的印章；且原告仅以发票为据，拟证明肯德基餐厅已将工程费用支付给了工程公司。原告提交的维修单、报价单、发票等，并不足以证明原告主张的损失。退一步讲，即使涉案肯德基餐厅已向工程公司支付了工程整修费用，但工程整改的原因是什么、爆炸是否是直接的原因，原告均未能举证予以证明。其次，原告主张事件发生后，曾派员到过现场，但未出具评估报告。爆炸事件发生至今已逾两年，本院无法再对现场进行评估。原告作为理赔一方，理应对于肯德基餐厅提出的理赔申请进行审查，但原告在没有对损失进行评估、亦未经被告确认的情况下，即单方对肯德基餐厅主张的损失进行了确认，其在理赔过程中显然未尽谨慎审查的义务。因原告方的原因，导致本院现已无法查清肯德基餐厅因爆炸事件所造成的实际损失，原告对此应承担举证不利的后果。综上，原告主张涉案肯德基餐厅因被告的火锅店爆炸引致损失88606.23元，缺乏证据支持，本院不予采信。
虽然原告的证据不足以证明涉案肯德基餐厅因被告的火锅店爆炸引致损失88606.23元，但根据焦点一的分析可知，涉案肯德基餐厅确因被告的火锅店爆炸而造成了部分财物受损。考虑到该次爆炸有一定的威力，再根据双方的陈述、东莞市公安局虎门分局太平派出所出具的笔录、原告主张的损失及相应票据，本院酌情认定涉案肯德基餐厅的损失为20000元。该数额并未超出保险公司向案外人百胜公司实际赔付的范围，故对于原告主张被告支付损失20000元的请求，本院依法予以支持；对于超出的部分，予以驳回。另，该20000元损失在起诉前已产生，故原告主张自起诉之日即2014年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至偿还之日止，合乎情理，本院亦予以支持；对于超出部分的利息，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告左体红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付20000元；
二、限被告左体红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付利息（以20000元为基数，自2014年1月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至20000元付清之日止）；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为1228元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担798元，由被告左体红负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 吴映华