湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥石民二初字第00027号
原告邹某甲。
委托代理人周华，湖北王府律师事务所律师�
被告邹某乙。
被告冯某。系被告邹某乙之妻。
委托代理人宋本琳，石牌法律服务所法律工作者。
原告邹某甲诉被告邹某乙、冯某撤销权纠纷一案，原告邹某甲于××××年××月××日诉讼来院，本院受理后，依法由审判员任健适用简易程序独任审判，于××××年××月××日公开开庭进行了审理。原告邹某甲及其委托代理人周华，被告冯某及其代理人宋本琳，被告邹某乙的委托代理人宋本琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某甲诉称，被告在××××年××月为转让在湖南衡阳的豆制品加工摊，告知原告该摊位有四个学校食堂签有合同固定供货并保证供货一年以上；被告保证接的摊位原经营者不在衡阳市城区范围从事豆制加工；还有原材料价值叁万元；没有其他债务纠纷；并保证原告每年纯赚18-20万元，以上是摊位转让九万元的条件。原告因和被告是家门，还有其他亲戚关系，就充分相信被告邹某乙的话。在××××年××月××日决定接邹某乙加工摊位，先后支付八万元人民币，并要求和被告一起对实物进行清点交接算账完毕再支付一万元，但邹某乙收到原告的转让费后没有与原告清点交接，私自不辞而别，紧接着被告在经营期间所欠债务的债权人找上门采取扣押豆制品加工设备、停电等各种手段要原告代被告偿付被告所欠的债务，且被告保证的几个学校为长期合同供货单位也是虚假的，原摊主章某也在衡阳城区范围继续经营，原告多次电话联系被告要求处理退摊，但被告却一直不和原告见面。现诉求至法院，请求人民法院撤销原告与两被告之间的豆制品加工摊转让协议，并返还支付的8万元加工摊转让费，判令被告返还原告代付的2万元黄豆款及代付的电费4575元、代付的豆制品款590元。
原告邹某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、××××年邹某乙起诉邹某甲的起诉状一份。证明邹某乙在××××年××月以9万元的价格将摊位转让给邹某甲，并代付两万元黄豆款。
A2、原告支付被告摊位费账目交易明细表一份及被告冯某开户银行记录一份。证明原被告双方谈妥后，原告先后分3次转给被告冯某8万元。
A3、张某身份证复印件一份及张某证言两份。证明邹某乙在衡阳做豆腐时欠两万元黄豆款是由邹某甲代付的，并且当时邹某乙当时表示会返还邹某甲该两万元。
A4、证人丁某证言一份。证明邹某甲替邹某乙还房租100元、电费4475元的事实。
A5、衡阳市雁峰区湘江乡高兴村村小组证明一份。证明邹某甲替邹某乙偿还电费4475元，不是4575元，当时诉状是把房租100元加进去了。
A6、衡阳市第一中学证明一份。证明在转让摊位之前学校就提出整改，若不整改就取消与该豆腐摊的买卖协议，被告邹某乙并未整改，也并未将该事实告知邹某甲。
A7、衡阳八中证明一份。证明××××年下学期因邹某乙豆腐摊场地卫生不符合要求，所有已经不要邹某乙供货，被告邹某乙未告知原告此事的事实。
A8、衡阳船山实验学校证明一份。证明邹某乙豆腐摊的豆腐不符合要求，所有已经不再要邹某乙供货，被告邹某乙未告知原告此事的事实。
A9、××××年××月××日上午衡阳华新实验中学后勤主任杨某调查录音一份。证明邹某乙欺骗原告，学校没有与邹某乙签订供应豆制品协议的事实。
A10、衡阳八中学校食堂公示牌照片及食堂工作人员的身份情况。证明戴某的身份信息，李某的身份情况。
A11、衡阳华新实验中学送货清单。证明××××年××月××日以前邹某乙的供货价值只有一万多块钱，××××年××月××日至××××年××月××号名义上是邹某乙在供货，实质是邹某甲在供货的事实。
被告邹某乙、冯某辩称，其与原告之间转让摊位的口头约定符合法律要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邹某乙、冯某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、证人付某证言一份。证明被告方将摊位以九万元卖给原告，其中三万元是黄豆、卤水等费用，转让合同是真实合法的事实。
经庭审质证，被告邹某乙、冯某对证据A1、A3、A11真实性均无异议，本院予以采信。对证据A2，被告邹某乙、冯某认为原告提供的银行开户记录单未加盖公章，不能作为证据使用；对此证据，本院认为，原告提供的加盖银行业务公章的银行交易明细中收款账户同开户记录单的账户一致，同时开户记录单上载明的开户人身份信息号码同被告冯某公民身份号码一致，本院对此证据予以认定。对证据A4、A5，被告邹某乙、冯某对真实性有异议，认为证人没有出庭作证，不能真实证明被告在转让摊位时欠电费和租金的情况；对此证据，本院在庭后对衡阳市雁峰区湘江乡高兴村村小组组长刘某进行了调查，根据调查情况及本案原告提供的证据，不能证明电费4475元发生时间在转让摊位之前还是转让摊位之后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于当事人举证内容的规定，本院对此证据不予采信。对证据A6，被告邹某乙、冯某对证据的真实性有异议，认为应该有学校出具加盖公章的整改通知书加以证明；对此证据，本院认为，该证明由衡阳市第一中学食堂出具，结合本院调查该校相关人员能够证实证明的真实性，对此证据予以采信。对证据A7，被告邹某乙、冯某对证据的真实性有异议，认为证明既没有公章也没有出具证明的证人信息，不符合证据规则；对此证据，本院认为，该证据没有出具单位加盖公章，本院不予采信。对证据A8，被告邹某乙、冯某认为与事实不符，被告经营期间，学校并未下达整改通知书，同时摊位转让后原告也向学校供货到上学期结束，下学期的情况与其无关；对此证据，本院认为证明内容清楚，学校停止收购的时间为××××年下半学期，此时间已由原告方经营，停止收购的事情与被告方已没有关联性，本院不予采信。对证据A9，被告邹某乙、冯某对真实性有异议，认为录音内容需要核实，谈话人员杨某身份应当证实；对此证据，原告未提供录音时间、录音人员身份信息，谈话内容真伪难以辨别，对此证据不予采信。对证据A10，被告邹某乙、冯某对关联性有异议；�此证据，本院认为衡阳八中学校食堂原告公示照片中工作人员与本案撤销权没有案情联系，证据不具备关联性，不予采信。
对证据B1，原告邹某甲对证据真实性有异议；对此证据，本院认为，证人未出庭作证，对证明内容的真伪无法辨别，不予采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案的事实：被告于××××年××月决定转让其位于湖南省的豆制品加工摊及相关原材料。原告因和被告系亲戚关系，在××××年××月××日决定接受被告的豆腐加工摊位，双方达成口头协议，转让价格为9万元，同时被告向原告保证该豆腐加工摊位没有其他任何债务纠纷。××××年××月××日，××日、××日，原告分三次向被告冯某汇款40000万元，30000元和10000元；共计支付转让费8万元。此后，原告在经营过程中遇到债权人索要货款、电费、租金、扣押豆制品加工设备等情况，遂多次电话联系被告要求处理退摊事宜，但被告置之不理。故原告诉至法院，请求依法撤销原告与两被告之间的豆制品加工摊转让协议，并返还支付的8万元加工摊转让费，同时判令被告返还原告支付的2万元黄豆款及电费4575元、代付的豆制品款590元。审理中，因双方意见分歧，致本案调解无法达成。
本院认为，本案争议的法律问题是：一、原、被告之间的转让合同是否符合法律规定？二、加工摊转让费是多少？三、原告诉求的各项代付款项被告是否应当返还？
关于原、被告之间的转让合同是否符合法律规定的问题。本案中原被告现场查看转让的豆腐摊位，并口头约定转让价格、转让标的物、转让时间，同时原告已按约向被告汇款。根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款之规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”结合本案，合同当事人均为完全民事行为能力人，同时以口头形式和互相以实际行为履行了各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款和第二款之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告对被告转让给他的摊位性质、规格，摊位所需的设备、包括黄豆、卤水、石膏等原材料不存在错误认识，而且原告对这些物品是需要的，其行为后果并不违背自己的意思；原告诉称被告对�承诺每年赚取利润多少及有多少供货单位等内容，属于豆腐摊经营的延伸品，为市场经济范畴，不属于转让豆腐摊标的物本身，故原告并没有重大误解的情形。欺诈是指当事人一方故意编造虚假或歪曲的事实或故意隐匿事实真相，使表意人陷于错误而为意思表示的行为。本案中原告提供的证据未能证明被告有欺诈行为，同时其接受被告方转让摊位是基于考察该豆腐摊所处位置及相关设备，原材料数量、质量后做出的真实意思表示，而且主动支付了8万元转让费，故被告并未以欺诈手段使原告作出违背其真实意思表示的情形。因此，本案的转让合同经双方自愿以口头形式及行为方式依法完成，并不具备合同法所规定的可撤销事由。
关于加工摊转让费是多少的问题。原、被告依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合本案审理过程中提供的证据A1及诉状陈述的事实与理由，本案的加工摊转让费包括柴火、黄豆、食油、石膏、卤水等原材料一起为九万元，加工摊转让费为六万元，原材料转让价格为三万元。
三、关于原告请求的各项代付款项被告是否应当返还的问题。1，关于2万元的黄豆款，本院依法向黄豆收款人进行了庭后调查，经收款人张某叙述其出售的黄豆一共280包，其中由被告冯某给付了1万元，邹某甲出具了2万元的欠条，后邹某甲偿付了2万元黄豆款。根据原告提供的证据，本案中双方口头约定的是关于豆腐加工摊转让，同时根据本院调查湖南省华新实验中学相关账目证实，原告领取了该校应当支付给被告邹某乙的2万元货款用于支付了所欠张某的黄豆款。故原告请求返还此款理由不足且属于另一法律关系，在本案中不作处理。2�关于电费4575元，本院对此依法进行了庭后调查，该费用系原告在接受摊位后因欠费停电无法生产而支付。本案中原告并未提供双方对电费等日常费用开支进行过约定的相关证据，故本案对原告此项请求不予支持。3，原告垫付的豆制品款590元，没有提供证据证明，本院不予支持。
综上，原告请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第十条第一款、第五十四条第一款第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第七十二条，判决如下：
驳回原告邹某甲的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告邹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 �任健
二〇一六年三月五日
书记员 谭 翛 予