宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初603号
原告：宁波市镇海区招宝山焦点服装店。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道镇海影城北面东起第4间。
经营者：叶永利，男，1984年8月18日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：张业成，男，1989年2月6日出生，汉族，户籍所在地为辽宁省大连市甘井子区，现住辽宁省大连市沙河口区。
被告：汤宝伟，男，1987年1月22日出生，汉族，户籍所在地为安徽省阜南县，现住浙江省。
委托诉讼代理人：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。
被告：宁波市镇海影城有限责任公司（统一社会信用代码：91330211780406270L）。住所地：浙江省宁波市镇海区城河西路***号（现下落不明）。
法定代表人：孙海永，该公司总经理。
被告：孙海永，男，1962年5月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区（现下落不明）。
被告：张飞君，女，1962年9月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区（现下落不明）。
被告：宁波市镇海区招宝山传承龙虾店。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道工农路***号。
经营者：汤宝伟，男，1987年1月22日出生，汉族，户籍所在地为安徽省阜南县，现住浙江省。
委托诉讼代理人：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。
原告宁波市镇海区招宝山焦点服装店（下面简称焦点服装店）与被告张业成、汤宝伟、宁波市镇海影城有限责任公司（以下简称镇海影城公司）、孙海永、张飞君、宁波市镇海区招宝山传承龙虾店（以下简称传承龙虾店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序由审判员谢国斌独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦点服装店经营者叶永利及其委托诉讼代理人翁滢怡，被告张业成，被告汤宝伟及被告传承龙虾店的委托诉讼代理人尚东坡到庭参加诉讼。被告镇海影城公司、孙海永、张飞君经本院合法传唤无正当理由拒不到，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦点服装店向本院提出诉讼请求：1.被告张业成、镇海影城公司、传承龙虾店共同赔偿原告经济损失共计人民币549?598元；2.被告汤宝伟、孙海永、张飞君对上述第1项诉请承担连带赔偿责任；3.保全申请费3020元，由六被告共同承担。审理过程中，原告自愿减少第1项诉请为：被告张业成、镇海影城公司、传承龙虾店共同赔偿原告经济损失共计人民币447231.75元（其中2016年11月29日至2016年12月31日房租损失6148元，店面财物及装修损失401083.75元，2016年11月29日至2016年12月31日的经营损失40000元）。事实和理由：2016年11月29日3时55分左右，被告张业成、汤宝伟合伙经营的店面内靠近北墙中间的位置着火，火势蔓延将原告承租的店面房烧毁，店内的财物损毁，给原告造成巨大的经济损失。经调查，涉案房屋系被告镇海影城公司所搭建的临时建筑，该建筑群没有任何消防设施，且房屋布局不符合消防等要求，致使周围多间房屋被烧毁。此外被告孙海永、张飞君系被告镇海影城公司的股东，其违反股东应尽的审慎经营管理义务，擅自出租存在安全隐患的房屋，且经原告了解，被告镇海影城公司的经营收入及固定资产均被被告孙海永、张飞君随意挥霍，并非用于企业日常经营，企业内部财产混同。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告张业成辩称，被告汤宝伟在涉案店面开龙虾店的时候，被告张业成曾借其店门口做烧烤生意，为此向被告汤宝伟支付一些费用。后来龙虾季节过了，被告汤宝伟就不再经营龙虾了，于是就在2016年10月1日把店面转租给被告张业成用于经营烧烤，并签订了转租合同。由于被告张业成未办理营业执照，被告张业成就借用被告传承龙虾店的营业执照在美团网登记注册外卖店铺。起火的时候，被告张业成当时在家休息，最后消防认定出来起火地点是在被告张业成租来的店铺里。对于原告要求被告张业成承担侵权责任有异议，责任主要在被告镇海影城公司，被告张业成租来不到一个月，租来的时候消防和电路确实有问题，被告张业成只需要承担次要责任。对火灾造成的损失有异议，原告店里财物损失不会有那么多，价格认定结论价格认定过高。
被告汤宝伟、传承龙虾店辩称，1.关于损失原因。起火地点在涉案房屋的墙上，起火原因可能是由于线路老化引起，依据事故认定书认定的事故原因，其实质起火原因不明，故不能排除系电路原因引起的火灾。涉案房屋是属于被告镇海影城公司所有，其作为业主，并没有提供必要的消防设施。被告镇海影城公司作为房屋所有者，消防设施和电路不符合消防要求，其作为所有者理应承担主要责任。2.关于被告汤宝伟、传承龙虾店的责任。两被告认为，被告汤宝伟、传承龙虾店与被告张业成不构成共同侵权。涉案房屋是从被告镇海影城公司处租赁，在合同未到期时候，由于被告汤宝伟家中有事无法经营，故于2016年10月1日转租给被告张业成。被告张业成转租来后用于经营烧烤。被告汤宝伟、传承龙虾店与被告张业成之间不存在共同经营的情况，只是单纯的将涉案房屋转租给被告张业成。被告传承龙虾店的营业执照也没有借给被告张业成使用。故被告汤宝伟、传承龙虾店与被告张业成之间不存在共同侵权的法律事实。被告汤宝伟、传承龙虾店既不存在共同侵权行为，也不应当承担管理责任、维修责任，故不应承担连带责任。且被告汤宝伟系被告传承龙虾店的经验者，被告汤宝伟、传承龙虾店一并作为被告的法律依据不足，原告只能选择其一进行诉讼。3.关于损失金额问题。原告提供的店内财产损失的证据与本案关联性有问题，价格中心认定的价格过高。营业损失无任何证据证实，原告应当提供增值税发票、营业发票予以证明，否则缺乏证据支撑。
被告镇海影城公司、孙海永、张飞君未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
原告焦点服装店向本院提交了如下证据：
1.火灾事故认定书一份，欲证明火灾发生的事实经过及原因。
被告张业成质证认为，真实性无异议，但是起火原因并不一定就是上面记载的原因。被告汤宝伟、传承龙虾店质证认为，真实性无异议。起火时实际经营者是被告张业成，起火的原因不是外来火种，而是房子的线路老化引起的，因此被告镇海影城公司应当承担主要责任。本院对该证据的真实性予以认定。
2.租赁合同一份，欲证明原告向被告镇海影城公司承租房屋并支付租金的事实。
被告张业成、汤宝伟、传承龙虾店质证认为，对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.委托书、宁波市价格认定中心价格认定报告各一份，欲证明本案被告一致同意由价格认定中心进行鉴定，价格认定中心对原告的损失作出了认定结论的事实。
被告张业成、汤宝伟、传承龙虾店质证认为，对委托书无异议，对价格认定报告形式真实性无异议，但对结论有异议，价格认定过高，数量不真实，很难使被告信服。价格认定报告上也注明了不作为民事赔偿的依据，故关联性也有异议。因价格认定报告系由火灾相关当事人共同委托鉴定，故本院对该组证据予以认定。
4.询问笔录一组，欲证明起火点位于被告张业成、汤宝伟经营的传承龙虾店，被告镇海影城公司出租的所有店面房均没有消防设施，从周为民、梁伟民的笔录可以看出被告孙海永、张飞君存在逃避债务、公司内部债务混乱的事实。
被告张业成质证认为，对真实性无异议。需要说明的是笔录中所谓拉的线是从屋里拉出的插板用于接通灯箱，下班就收回来。周为民的笔录可以看出镇海影城公司没有人管理消防，因此镇海影城公司责任非常大，被告张业成承租店面时间不长，只有一个来月，且没有改过线路，被告张业成责任是有的，但是是极小一部分。从马邦询问笔录中可以看出烟是从福顺烧烤出来，被告张业成认为火灾有可能是从福顺烧烤引起，烧到被告张业成的店，被告张业成的店密密麻麻摆满了易燃物品，所以到被告张业成经营的店铺一下火就烧起来了。被告汤宝伟、传承龙虾店质证认为，真实性无异议，需要说明的是，上述部分笔录被告也提供作为证据使用，证明东北碳缸烧烤店是被告张业成独立经营，被告张业成的亲戚丁浩、被告张业成本人笔录可以证明，与被告汤宝伟、传承龙虾店在经营上无任何关系，双方只有一个租赁关系。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
5.火灾现场照片一组、火灾现场勘验笔录一份、技术鉴定报告一份，欲证明原告焦点服装店因本案火灾被烧毁，起火原因是由被告使用电器不当引起起火的可能性较大，在火灾现场勘验笔录第五页明确注明饮料、冰箱过火尤为严重。
被告张业成质证认为，真实性无异议，但是被告张业成使用的是2个冷藏的小冰箱，功率较低，其他的电器的电都断掉，所以火灾原因不应当是张业成使用电器不当造成的。被告汤宝伟、传承龙虾店质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，应当以事故认定书为准，应当是线路原因引起，并非冰柜电器引起火灾。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告张业成向本院提交了账户历史明细清单一份，欲证明从2016年10月份开始，被告张业成借用被告传承龙虾店的营业执照在美团外卖平台开始外卖业务的事实，美团外卖每三日与被告张业成进行结算一次。
原告质证认为，无异议。被告汤宝伟、传承龙虾店质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，从证据中不能看出汤宝伟及传承龙虾店的明细，且从该明细可以看出该经济账户往来与被告汤宝伟、传承龙虾店无任何往来及关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
被告汤宝伟、传承龙虾店向本院提供了如下证据：
1.租赁合同二份，欲证明被告汤宝伟与被告镇海影城公司签订租赁合同，租赁期限为2016年4月30日至2017年4月30日，还约定了双方的权利义务。被告张业成与被告汤宝伟签订租赁合同，约定自2016年10月1日起从被告镇海影城公司处租赁过来的店面转租给被告张业成，租赁合同第四条明确约定，被告张业成使用期间发生事故由被告张业成负责。
原告质证认为，对被告张业成、汤宝伟之间的房屋租赁合同的真实性有异议，对被告汤宝伟、镇海影城公司之间的房屋租赁合同无异议。租赁合同第四页第六条明确写明未经甲方同意被告汤宝伟不能够转租，被告汤宝伟转租行为应当是无效的，故在此次火灾中也是应当负起重大责任。被告汤宝伟转租给被告张业成的合同是到2017年2月28日。被告在庭审中也予以明确了其在2017年2月28日之后要继续回来经营。被告张业成质证认为，对该组证据无异议。被告汤宝伟确实说过2017年2月28日之后要回来继续经营。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.招宝山派出所询问笔录二份、镇海区消防大队的询问笔录三份，欲证明笔录载明东北特色碳缸海鲜烧烤店是张业成经营，失火的时候也是被告张业成在使用经营该烧烤店，被告汤宝伟并未参与烧烤店的经营、管理。
原告质证认为，对形式真实性无异议，从丁浩、被告张业成笔录中可以证实，张业成使用了众多的电器，电闸也是长年不关的事实。被告张业成质证认为，对真实性无异议，电器是很多，但是电都是断掉的，只有两个冰柜在用。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
3.营业执照一份，欲证明被告传承龙虾店的营业执照原件一直在被告汤宝伟手中，在2017年5月18日变更经营场所的时候，原件已经交到工商局存档的事实。
原告质证认为，对真实性无异议，但不能证明营业执照在火灾之前没有交付被告张业成用于美团的登记。被告张业成质证认为，对真实性无异议，营业执照可能不在店里，但是美团外卖平台确实借用被告传承龙虾店的营业执照注册。本院对该证据的真实性予以认定。
本院依职权调取了如下证据：
1.向镇海消防大队调取了房屋所有权证复印件一份、证明复印件一份，在房产证房屋分幢平面图中显示本案涉案相关商铺区域属于临时建筑。
原告质证认为，无异议。被告张业成、汤宝伟、传承龙虾店质证认为，对真实性无异议。从房产证平面图可以看出失火的部分是临时搭建，且无消防证明，镇海影城出租给被告用于经营的房屋没有消防设施，属于违章建筑，因此镇海影城应当负主要责任。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
2.向北京三快科技有限公司调取美团外卖平台店名为东北特色碳缸海鲜烧烤，外卖登记号为188××××4463的外卖店铺、注册及签约时使用的工商营业执照信息，入驻美团外卖平台时与美团签订的合同等相关材料，三快公司向我院提供美团外卖服务合同、营业执照各一份。
原告质证认为，对真实性无异议，该组证据证明被告传承龙虾店将其营业执照交付被告张业成使用的事实。被告张业成质证认为，无异议。由于当时被告张业成尚未办理营业执照，所以被告张业成在注册美团外卖的时候借用被告传承龙虾店的营业执照。被告汤宝伟、传承龙虾店质证认为真实性无异议，该证据不能证明被告传承龙虾店将营业执照借给被告张业成适用。张业成签订的合同是以其自身名义签订。故对证据的关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告镇海影城公司、孙海永、张飞君未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，本院查明如下事实：原告焦点服装店经营者叶永利与被告镇海影城公司签订《租赁合同》一份，约定租赁镇海影城北面第4间房屋，租赁期限为自2016年4月30日起至2017年4月30日止，租赁期租金合计为68000元。2016年2月25日，被告汤宝伟与被告镇海影城公司签订《租赁合同》一份，约定被告汤宝伟向被告镇海影城公司承租位于镇海影城北面约20平方米商业用房，租赁期限为自2016年4月30日起至2017年4月30日止。合同还约定，未经被告镇海影城公司事前书面同意被告汤宝伟主营项目全部或部分转租给他方，转租行为无效。2016年9月22日，被告张业成与被告汤宝伟签订《房屋租赁合同》一份，约定被告汤宝伟将其向被告镇海影城公司承租的上述涉案商业用房转租给被告张业成，租赁期间为自2016年10月1日起至2017年2月28日。房屋用途为餐饮。被告张业成承租涉案房屋后，用于经营名为“东北碳缸海鲜烧烤”的餐厅。2016年11月29日3时55分左右，位于宁波市镇海区招宝山街道苗圃路电影院西侧店面房发生火灾，过火面积约150平方，火灾烧毁（损）房屋、电器、厨具、服装、饰品等。宁波市公安消防支队镇海区大队出具的镇公消火认字（2016）第0010号火灾事故认定书认定：起火位置为“被告张业成经营的东北碳缸海鲜烧烤店餐厅内靠近北墙中间位置”，起火原因为“可以排除外来火源、遗留火种等起火原因，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性”。火灾造成原告相关财物的毁损。经火灾事故相关当事人委托，2017年3月13日，宁波市镇海区价格认证中心做出镇价认（2017）10016号《关于镇海区招宝山街道西街225号焦点服装店火灾损失价格认定结论书》，价格认定结论：价格认定标的镇海区招宝山街道西街225号焦点服装店火灾损失财物价格认定基准日的损失总价格合计为人民币401084元。
另查明，上述涉案房屋没有取得房屋产权证。经向宁波市公安消防支队镇海区大队查询，涉案房屋也没有相关消防验收记录。
还查明，被告张业成与北京三快在线科技有限公司签订的《美团外卖服务合同》注册东北碳缸海鲜烧烤店所提交的营业执照资料为被告传承龙虾店的营业执照。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原告因本案火灾造成了损失，其有权向侵权人主张赔偿责任。涉案起火房屋已用于出租经营，其中被告镇海影城公司为出租方，被告汤宝伟为承租方，被告张业成为次承租方。房屋出租方应保证承租人能够正常使用房屋实现合同目的。被告镇海影城公司作为涉案房屋出租方，并未取得涉案房屋相关产权证，且本院经向宁波市公安消防支队镇海区大队查询，涉案房屋也没有相关消防验收记录，在此情况下被告镇海影城公司仍将涉案房屋用于出租，且被告镇海影城公司既未向本院举证证明其对涉案房屋设置了必要、合理的消防设施，也未向本院举证证明其对涉案房屋相关设施尽了相应维修及管理义务，故被告镇海影城公司对于本案火灾的发生具有过错。承租方亦应谨慎审核房屋设施现状以确保能够进行安全经营，并应根据租赁物性质合理使用并妥善保管涉案房屋，本案火灾亦发生在租赁期间，被告汤宝伟作为承租人、被告张业成作为次承租人，为涉案房屋的占有人、保管人，对于本案火灾的发生亦具有过错。根据宁波市公安消防支队镇海区大队出具的镇公消火认字（2016）第0010号火灾事故认定书，认定起火原因为“可以排除外来火源、遗留火种等起火原因，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性”，即仅明确排除外来火源、遗留火种等起火原因，但对于具体起火原因并没能实质明确。而本案火灾的起火时间为2016年11月29日3时55分左右，即为非营业时间。综合考量后，仍难以确定涉案房屋出租方和承租方就本案火灾的责任大小，故本院认定由涉案房屋出租方即被告镇海影城公司承担50%赔偿责任，由涉案房屋承租方即承租人汤宝伟、次承租人张业成承担50%赔偿责任。对于被告汤宝伟、张业成之间责任划分问题。被告汤宝伟未按合同约定即在未取得被告镇海影城公司书面同意而将其承租的涉案房屋转租给被告张业成经营烧烤店，具有过错。但被告张业成作为涉案房屋的实际占有人和保管人，其负有更高的保管和注意义务，且被告张业成亦承认其在涉案房屋中堆放大量易燃品，故对于被告汤宝伟、张业成之间责任划分，本院认定由被告张业成承担60%的主要责任，被告汤宝伟承担40%的次要责任。即被告张业成对本案损失承担30%赔偿责任，被告汤宝伟对本案损失承担20%赔偿责任。原告认为被告孙海永、张飞君系被告镇海影城公司的股东及被告传承龙虾店将营业执照借用给被告张业成使用，据此要求被告孙海永、张飞君、传承龙虾店对本案火灾损失承担连带赔偿责任，本院认为该主张于法无据，本院不予支持。
关于本案火灾造成的损失问题。经火灾事故相关当事人委托，2017年3月13日，宁波市镇海区价格认证中心做出镇价认（2017）10016号《关于镇海区招宝山街道西街225号焦点服装店火灾损失价格认定结论书》，价格认定结论：价格认定标的镇海区招宝山街道西街225号焦点服装店火灾损失财物价格认定基准日的损失总价格合计为人民币401084元，原告主张财物损失401083.75元，并无不妥。本案火灾发生日为2016年11月29日，火灾事故认定书作出之日为2016年12月29日，因火灾给原告财物造成烧毁，必然会对原告经营造成一定影响，但原告未能提供证据证明具体停业期间，且原告作为受害方也应积极主动参与生产自救，尽快恢复生产经营，防止损失进一步扩大。综合本案案情，本院酌情认定暂停营业期间为一个月为宜。根据原告与被告镇海影城公司签订的《租赁合同》约定的租金标准核算出该期间的租金损失为5?667元。因原告未能向本院提供其日常营业收入凭证或税务凭证，原告为个体工商户，故本院酌情参照暂停营业期间的上一年度全社会在岗职工平均工资标准进行计算，核算出该期间的营业损失为4796元。因本院已裁定原告免交相关财产保全申请费，故原告向被告主张该保全申请费，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定原告损失合计为411546.75元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海影城有限责任公司赔偿原告宁波市镇海区招宝山焦点服装店损失205773.38元，被告张业成赔偿原告宁波市镇海区招宝山焦点服装店损失123464.02元，被告汤宝伟赔偿原告宁波市镇海区招宝山焦点服装店损失82309.35元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市镇海区招宝山焦点服装店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8054元，由原告宁波市镇海区招宝山焦点服装店负担1?152元，由被告张业成、汤宝伟、宁波市镇海影城有限责任公司共同负担6902元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 王恩龙
二〇一七年十一月二日
代书 记员 郑罗方