广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终690号
上诉人（原审原告）：贺代凤，女，1969年10月19日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝恩，广东励而德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黎靖，男，1985年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱路大鳌溪商业楼第3栋第七层701-710卡、第8层801、803、806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢敏捷，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：丁世军，男，1963年12月29日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。
上诉人贺代凤因与被上诉人黎靖、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿中山公司）、丁世军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初17190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贺代凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判黎靖赔偿122023.3元，人寿中山公司在交强险和商业险的责任限额内对黎靖的赔偿义务承担连带责任。事实和理由：1、一审事实认定不清，适用法律错误，判决赔偿责任比例划分错误，本案属于人身损害赔偿的侵权责任纠纷，与公安交警认定的事故责任比例划分不是同一法律概念。2、根据一审证据显示，损害发生的原因在于黎靖驾驶不当，未注意后方来车、突然左转弯掉头造成，丁世军的电动自行车仅碰撞到上诉人倒地的电动车车尾，未直接碰撞到上诉人的身体，故丁世军的行为与上诉人的损害结果间无原因。3、一审判决具体赔偿项目与事实不符，关于后续医疗费，上诉人在一审中提供中山市中医院出具的《评估证明》，载明上诉人的医疗期并未终结，仍需进行后续治疗，一审判决应支持后续医疗费3万元；关于护理费，唐杨平每月工资7000元，共陪护上诉人三个月，则其护理费应当为21000元；关于误工费，上诉人以其妹妹贺代玲名义经营酒坊，为此上诉人在一审中提供了相应证据，应当按上诉人的经营利润计算误工费50000元。
黎靖辩称，一审判决正确，应予维持。
人寿中山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
丁世军辩称，一审判决不公平，自己和贺代凤都是受害者，肇事者是汽车一方，自己未撞到任何人和车，不应承担30%的责任。
贺代凤向一审法院起诉请求：黎靖赔偿贺代凤122023.30元，人寿中山公司在保险范围内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年6月25日19时42分许，黎靖驾驶粤Ｔ×××××号轿车由岐沙路往西区方向行驶，途经中山市沙溪镇××灯柱××段时，于左转弯驶出道路过程，与随后驶至由贺代凤驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，致其失控倒地被同向由丁世军驾驶的无号牌两轮轻便摩托车再次碰撞，造成贺代凤、丁世军受伤及车辆损坏。同年7月27日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队出具《道路交通事故证明》，载明经现场勘查和调查取证，无法查清事故成因，事故无法认定。一审诉讼中，贺代凤主张其于事故发生前自己经营老酒坊，并据此提供重庆江都酒业有限公司出具的经营证明载明其于2016年11月8日以其胞妹贺代玲名义注册中山市沙溪镇川江码头老酒坊，是该老酒坊实际经营者。一审另查：贺代凤受伤后当天被送往中山市中医院住院治疗，医疗诊断为左膝关节前交叉韧带、半月板损伤，右桡骨茎骨折等。2017年7月11日，贺代凤出院，住院共15天，出院时该医院骨三科出具估价证明载明需行左膝关节镜检查治疗，前交叉韧带重建，半月板修整术，费用约为30000元，并医嘱随诊，加强营养，住院期间家属1人陪护，出院后专人陪护；医生先后建议休息共1月49天。事故发生后，黎靖为贺代凤垫付了5031.10元。无号牌两轮轻便摩托车在事故中受损，经中山市中安价格评估有限公司进行价格鉴定，结论为更换零配件价格800元，修理项目100元，损失价格合计900元，同时产生车损评估费230元；粤Ｔ×××××号轿车登记车主及投保人为黎靖，人寿中山支公司承保该车交强险和限额500000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别系死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在有效的保险期限内；在接受交警部门询问时，黎靖称贺代凤、丁世军驾驶的摩托车由其左侧后方碰撞到其轿车左侧车身，贺代凤、丁世军称贺代凤驾驶的电动车与黎靖驾驶的轿车碰撞后其本人被压在电动车底下，紧跟在后面的丁世军刹车不及碰撞到倒在地上的电动车上面；一审庭审中，丁世军表示其在事故中受伤轻微，无需在交强险限额范围为其预留份额。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门经现场调查，当事人陈述，鉴定材料，现场图及其他证据材料，无法查清事故的成因，根据交警部门的取证材料反映，一审法院认定黎靖驾驶的粤Ｔ×××××号轿车与贺代凤、丁世军各自驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞的事实，双方均存在过错，过错程度相当。基于人寿中山公司承保了粤Ｔ×××××号轿车的交强险及第三者责任险，故其先应在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，结合本案实际情况，酌定由黎靖、丁世军分别承担40%、30%的民事赔偿责任，余下的30%责任比例由贺代凤自行承担，黎靖承担的责任比例由人寿中山公司在第三者责任险限额范围内赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对贺代凤的损失作如下确认：1.医疗费15201.90元（按单据计算）；2.后续治疗费7000元（根据其伤情，结合医院意见酌定）；3.营养费500元（酌定）；4.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；5.护理费5927.50元（住院15天1127.50元，出院后根据其伤情，结合医院意见酌定护理60天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定出院后按80元/天计算，即1127.50元+80元/天×60天）;6.误工费9705元(住院15天，出院后医生建议休息79天误工共94天，贺代凤未能证明其于事故发生前真实工作收入情况，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×94天）；7.交通费400元（酌定）；8.无号牌两轮轻便摩托车维修费900元，评估费230元（按评估报告及票据计算）。上述1-4项合计24201.90元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿中山公司在该赔偿限额范围赔付；不足部分14201.90元，应由其在第三者责任险500000元范围按40%比例赔偿5680.76元，丁世军按30%比例赔偿4260.57元。上述5-7项合计16032.50元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该限额范围，故应由人寿中山公司在该限额范围赔付，黎靖已垫付的5031.10元应予以扣减。上述8项1130元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，且未超出该限额范围，故应由人寿中山公司在该限额范围赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿中山公司于判决生效之日起三日内赔偿27812.16元给贺代凤；二、丁世军于判决生效之日起三日内赔偿4260.57元给贺代凤；三、驳回贺代凤的其他诉讼请求。一审案件受理费2740元减半收取为1370元，由贺代凤负担1010元、人寿中山公司负担312元、丁世军负担48元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，针对贺代凤提出的上诉理由：首先，关于一审对侵权赔偿责任的划分是否正确问题。经一审查明，本案的交通事故，交警部门无法查清事故成因，但上诉人贺代凤及丁世军驾驶的无号牌两轮轻便摩托车，属于法律意义上的机动车，而且贺代凤与丁世军在交警部门所做的笔录中均陈述未取得机动车驾照，故贺代凤与丁世军驾驶无号牌两轮轻便摩托车的行为，均属于无证驾驶机动车，而驾驶无号牌轻便摩托车应当按照机动车的注意标准在道路上行驶，要求驾驶人应保持合理车速、谨慎驾驶并与前车保持合理距离，但本案事故发生前，贺代凤与丁世军未与前车保持合理车距，在黎靖左转弯驶出道路时追尾相撞，故一审法院根据查明的事实认定黎靖、贺代凤、丁世军对事故的发生均有过错，并根据各自的过错程度酌情认定黎承担40%、贺代凤承担30%、丁世军承担30%的赔偿责任，并无不当。其次，关于一审对具体赔偿项目的认定是否正确问题，关于后续医疗费。虽然中山市中医院出具的《估价证明》载明后续治疗费用约为3万元，但后续治疗费并未实际发生，故一审法院在参考医院的估价证明后酌情认定后续医疗费7000元并无不当，上诉人可在后续治疗费实际发生后，对超出7000元的部分另行起诉；关于护理费，贺代凤主张其夫唐杨平请假陪护3个月，但所提供的劳动合同、工作收入证明及损失证明等证据，并不能直接证明唐杨平有实际陪护行为发生，故一审法院根据实际情况参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定出院后护理60天、每天按80元计算合理，应予维持；关于误工费，上诉人主张以其妹妹贺代玲的名义经营川江老酒坊，每月经营利润为10000元，但上诉在一审中提交的书面证据及证人证言不足以认定，本院对此不予支持。
综上所述，贺代凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155元，由上诉人贺代凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 管晓明
二〇一八年三月二十八日
书记员 禤婕蓉