北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12013号
上诉人（原审原告）冯俊臻，男，1945年5月19日出生。
委托代理人冯长如，男，1966年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）密云县太师屯镇小漕村村经济合作社，住所地密云县太师屯镇小漕村。
负责人冯乃国，社长。
被上诉人（原审被告）北京市密云县太师屯镇小漕村村民委员会，住所地北京市密云县太师屯镇小漕村。
负责人冯彦合，主任。
委托代理人冯营，男，1983年10月30日出生。
原审第三人刘硕，男，1988年5月24日�生。
委托代理人曹宇，男，1986年9月30日出生。
上诉人冯俊臻因与被上诉人密云县太师屯镇小漕村村经济合作社（以下简称小漕村经济社）、北京市密云县太师屯镇小漕村村民委员会（以下简称小漕村村委会）、原审第三人刘硕林业承包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人冯俊臻及其委托代理人冯长如，被上诉人小漕村经济社的负责人冯乃国，被上诉人小漕村村委会的委托代理人冯营，原审第三人刘硕的委托代理人曹宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯俊臻在一审中起诉称：冯俊臻与小漕村大队于1984年4月17日签订承包西�套荒滩造林合同书。合同约定：冯俊臻承包荒滩3.8亩，共栽植杨树380棵。按合同规定个人提成30%，冯俊臻应得114棵。小漕村经济社、小漕村村委会违背我国林业合同法，谁造林谁受益的原则，擅自将冯俊臻按股份所得的杨树以顶账的方式抵顶他人。小漕村经济社、小漕村村委会的行为严重的侵害了冯俊臻的财产所有权，故诉至法院，要求判令小漕村经济社、小漕村村委会给予冯俊臻应得的杨树114棵；诉讼费由小漕村经济社、小漕村村委会负担。
小漕村经济社在一审中答辩称：1984年初，我村村民在村集体组织下，确实在村西河套地块栽植过杨树。当时约定，按在册人口分配植树任务，村集体提供树苗，合同期10年，届时按20-40%分别确定营造者比例提成。现冯俊臻是否依约栽植了杨树，所植树木四至范围、成活多少棵，这些冯俊臻均未提供证据，冯俊臻的诉求已过诉讼时效；且我村参与植树的多数村民没有保存合同，他们的利益如何保护，村两委班子也愿意为村民多办好事、实事，但因合同约定不明，未能作出决议。村西河套地块的杨树属小漕村全体村民的，现已抵顶所欠刘硕工程款，故不同意冯俊臻的诉讼请求。
小漕村村委会在一审中答辩称：冯俊臻在涉案树木栽植时，担任生产队队长职务，那时队长是不干活的，冯俊臻没有证据证明其栽植了杨树，故不同意冯俊臻的诉讼请求。
原审第三人刘硕在一审中述称：冯俊臻主张的杨树已被小曹村村委会抵账给刘硕，涉案杨树的所有权属于刘硕，不同意冯俊臻的诉讼请求。
一审法院审理查明：1984年4月17日，小漕村集体经济组织，为调动社员植树造林的积极性，采取责任到户，受益与大队比例分成的办法。明确权、责、利，签订承包荒滩造林合同书。合同约定：1.荒滩归大队所有，营造林木归大队、社员共有。没有上级批示任何人不得砍伐。社员分成部分有继承权。如需转让他人，必须经大队同意。2.营造者承包责任滩，要一年栽齐并保成活，如死苗由承包者第二年补齐，挖坑、栽树、换土、浇水、修剪由承包者负责，各项管理按大队统一规划施工。3.大队根据河滩土质的好坏，按20～40%分别确定营造者提成比例。4.本合同一定十年，按树的胸围一次性确定承包者所得树木的具体株树。砍伐由大队按规划统一安排。5.责任滩栽上树后一律不准种植其它作物。6.如遇水灾、火灾造成损失，按合同分成比例由大队和承包者双方共同负责。合同中同时注明：营造者户主姓名冯俊臻，面积为3.8亩，总株树380棵，营造者分成比例30%。合同尾部盖有密云县太师屯人民公社小漕村生产大队公章和承包者冯俊�的私人印章。
经一审法院与当事人共同现场勘查，涉案地块面积约为400亩，现有杨树约为5400株，均已成材。冯俊臻指认其中有一片杨树系其栽植（现存活76株），但小漕村经济社、小漕村村委会均予以否认。小漕村经济社认为冯俊臻提交的承包荒滩造林合同中未标明四至范围，无法认定冯俊臻指认的杨树系其栽植。小漕村村委会不认可冯俊臻曾在涉案地块栽植杨树.
一审法院另查明：2014年9月1日，小漕村村委会、小漕村党支部与刘硕签订《还款协议》。协议中载明，将小漕村西河套杨树共计5400棵，抵顶欠刘硕硬化小漕村街道路面工程款1566000元。
一审法院再查明：密云县太师屯人民公社小漕村生产大队（以下简称小漕村生产大队）系小漕村经济社和小漕村村委会成立前的集体经济组织，其职能与小漕村经济社、小漕村村委会现履行的职责基本相同。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中冯俊臻虽然提交了其与小漕村生产大队签订的承包荒滩造林合同，以及其本人记载的栽植杨树棵数明细表，但合同中缺少造林者承包荒滩造林的四至范围，而承包范围在合同条款中属不可缺少的内容。现小漕村经济社、小漕村村委会对冯俊臻指认的造林位置及数量予以否认，冯俊臻在明知涉案杨树已抵顶他人欠款的情况下，仅依据其与小漕村生产大队签订的承包荒滩造林合同及其本人记载的造林棵数明细，即要求小漕村经济社、小漕村村委会给付杨树114棵，其主张明显缺乏证据支持。对于冯俊臻的诉求以及所有参与植树�的权益，小漕村经济社、小漕村村委会亦表示将继续寻求更为妥当的方案予以解决，当事人双方可进一步协商解决纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯俊臻的诉讼请求。
冯俊臻不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决，依法改判支持冯俊臻的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由小漕村经济社、小漕村村委会承担。理由是：1.冯俊臻与小漕村大队签订的《荒滩造林合同书》中的3.8亩土地有明确的四至划分，一审法院以冯俊臻承包合同没有四至为由，否认冯俊臻栽树的事实，认定冯俊臻要求小漕村经济社、小漕村村委会给付杨树证据不足，属于认定事实错误。2.小漕村处理涉诉林木的程序不符合小漕村村民自治章程，涉诉杨树不应�顶账方式抵顶给刘硕。综上，请求二审法院判如所请。
小漕村经济社同意一审法院判决。针对冯俊臻的上诉，小漕村经济社答辩称：1.《荒滩造林合同书》中未载明四至。1984年村集体组织村民栽树，按在册人口分配栽树任务，提成率不统一。截止2014年成材杨树5400株，但不能确定冯俊臻所种植的树木是否成活；合同到期是十年，冯俊臻应当在合同到期时就主张权利。冯俊臻依据没有四至范围且超期20年的合同索要树木，没有依据；2.小漕村就此事与多数村民座谈，现目前小漕村村民手中未持有合同的户数占多数，村内就此事未有统一意见。小漕村经济社正在与政府及相关部门积极寻求解决办法。综上，请求二审法院依法维持一审法院判决。
小漕村村委会同意一审法院判决。针对冯俊臻的上诉，小漕村村委会的答辩同小漕村经济社的答辩意见。
原审第三人刘硕同意一审法院判决。针对冯俊臻的上诉，刘硕述称，涉诉树木现已由小漕村村委会抵顶给刘硕作为小漕村街道路面工程款，其他意见同小漕村经济社的答辩意见。
二审审理期间，冯俊臻为支持其上诉请求向本院提交了一份冯×的证人证言，证人冯×出庭作证。证明《荒滩造林合同》系冯×作为小漕村大队长时所签，且合同载明的树木种植2年后，小漕村未收回树木，而是由种树人自己负责养护树木。经庭审质证，本院认为该证人证言不能导致冯俊臻的上诉请求成立，故本院对该份证据的证明效力不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者为反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯俊臻以《荒滩造林合同》中载明的杨树分成数量，主张获取114棵杨树，其应当向本院证明其栽种树木的数量、现存成活数量。现冯俊臻与小漕村村集体签订《荒滩造林合同书》后，其栽种的树木是否存活至今、存活数量以及存活的树木是否在小漕村尚存的杨树范围中，冯俊臻均无法提供充分证据予以证明，小漕村经济社、小漕村村委会亦对小漕村现存树木中有冯俊臻栽种树木不予认可，且冯俊臻明知现涉诉杨树已抵顶他人欠款，在无其他有效证据佐证的情况下，冯俊臻依据现有证据，要求小漕村经济社、小漕村村委会给付114棵杨树依据不足，故对冯俊臻的上诉理由，本院不予采信。
�上，本院认为冯俊臻的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由冯俊臻负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由冯俊臻负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年十月十三日
书 记 员 董沛书记员苏娜