湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终146号上诉人（原审被告）：上海芦洋港口工程有限公司,住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢2258室。法定代表人：陈荣明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张治学，男，汉族，1974年4月18日出生，户籍地湖北省武汉市汉南区，现住湖北省武汉市汉南区，被上诉人（原审原告）：刘爱芳，女，汉族，1974年7月17日出生，户籍地湖北省武汉市汉南区，现住湖北省武汉市汉南区，委托诉讼代理人：张治学，男，1974年4月18日出生，公民身份号码4201131974********（一般授权代理）。被上诉人（原审被告）：施武标，男，汉族，1967年1月9日出生，户籍地上海市浦东新区，上诉人上海芦洋港口工程有限公司（以下简称上海芦洋公司）因与被上诉人张治学、刘爱芳（以下简称出借人），被上诉人施武标的借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2018年1月19日对本案进行了法庭调查，上诉人上海芦洋公司的法定代表人陈荣明，被上诉人张治学并受托代理刘爱芳到庭参加诉讼。被上诉人施武标，经本院合法传唤，无正当理由未参加二审诉讼。本案现已审理终结。上海芦洋公司上诉请求：二审法院撤销原判第三项、改判驳回上海芦洋公司承担连带责任的诉请。事实和理由：一审判决认定《保证书》保证合同成立，属于认定事实错误。张治学、刘爱芳辩称，二审法院驳回上诉、维持原判。经本院合法传唤，施武标无正当理由，未参加二审诉讼。2017年4月11日，张治学、刘爱芳向一审法院起诉请求：判令对方偿还借款人民币1,600,000元（以下简称涉案借款）及其利息（自2016年5月1日起按1,000,000元借款的年利率24%计算，自2016年8月1日起按600,000元借款的年利率24%计算，均计算至实际付清时止）。一审法院认定事实：2015年7月27日，施武标向刘爱芳借款人民币600,000元；2015年6月30日、2016年5月30日和8月7日，施武标分三次向张治学借款人民币共计1,000,000元，上述借款均由施武标出具了《借条》，其中2015年7月27日的《借条》书面约定月利息2.5%。施武标应支付的利息已付至2016年4月30日。2016年8月7日，上海芦洋公司向出借人出具一份《保证书》，承诺为施武标的上述借款及其利息等相关费用提供连带保证责任。此后，经出借人多次催要，施武标除按其约定利率支付利息至2016年4月30日外，至今未清偿上述债务，上海芦洋公司也未履行保证义务。一审法院认为,张治学、刘爱芳与施武标之间的借款合同关系，以及与上海芦洋公司之间的保证合同关系均为合法有效。经法院合法传唤，施武标、上海芦洋公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉和质证权利，应承担对其不利的法律后果。施武标拖欠出借人的借款至今未结清，对引起本案纠纷应承担全部民事责任。上海芦洋公司应按其担保承诺承担连带保证责任。出借人要求对方清偿欠款及利息的请求有理，但应区分责任主体、金额和承担责任的方式。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由施武标于判决生效后五日内偿付给张治学借款人民币1,000,000元并支付利息损失（自2016年5月1日起按400,000元借款的年利率24%，自2016年8月1日起按600,000元借款的年利率24%，均计算至法院确定的给付之日止）；二、由施武标于判决生效后五日内偿付给刘爱芳借款人民币600,000元并支付利息损失（自2016年5月1日起按600,000元借款的年利率24%计算至法院确定的给付之日止）；三、由上海芦洋公司对施武标应支付的上述款项承担连带保证清偿责任；四、驳回张治学、刘爱芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,290元、财产保全费5,000元，由施武标负担（于上述款项一并支付）。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、施武标为上海芦洋公司在武汉市汉南区施工项目的负责人，该工程尚未完成；2、上海芦洋公司的工商登记状态为营业；3、出借人向施武标支付涉案借款，主要经银行转账的方式；4、涉案借款发生至今，张治学与刘爱芳属夫妻关系存续期间；5、上海芦洋公司的委托诉讼代理人为张本东，签收了一审的开庭传票；6、对一审法院向上海芦洋公司的法定代表人陈荣明所作调查笔录的真实性，无异议；7、对《保证书》上印章真伪进行鉴定的申请，上海芦洋公司二审仅口头提出，出借人明确表示不同意二审进行鉴定。二审另查明，1、《借条》显示，施武标向刘爱芳借款日期2015年7月27日的金额为600,000元，月利息2.5%；施武标向张治学借款，其中，日期2015年6月30日的金额为400,000元，日期2016年5月30日的金额为400,000元，日期2016年8月7日的金额为200,000元；2、银行交易凭证显示，2015年7月至2016年8月期间，施武标收到刘爱芳或张治学支付的相关款项；3、《保证书》显示，“现有上海芦洋港口工程有限公司汉南项目部负责人施武标，于2015年6月至2016年8月分四次共向张治学、刘爱芳借款人民币壹佰陆拾万元整，本公司自愿为施武标借款及利息等相关费用提供连带责任保证。保质期自2016年8月7日到2018年8月6日。保证人：上海芦洋公司（公司印章），2016年8月7日”；4、授权委托书显示，委托单位名称为上海芦洋公司，受委托人姓名张本东，现委托张本东在我单位与张治学、刘爱芳一案中，作为我方参加诉讼的委托代理人；委托权限为调查、提供证据、接受调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉或反诉，委托单位上海芦洋公司（印章），2017年6月8日；5、一审法院送达回证显示，文件名称有诉状副本、应诉通知、举证通知、民事裁定书、开庭传票，收件者签章为张本东（公司员工），日期2017年5月9日和6月19日；6、2017年7月31日一审开庭笔录记载有，法庭告知“因被告施武标、上海芦洋公司，经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉和质证权利，应当承担对其不利的法律后果”；出借人提交有《借条》4份、《保证书》1份、银行转账付款凭证、施武标支付利息的银行明细；7、2017年9月11日一审对上海芦洋公司法定代表人陈荣明的调查笔录记载有，陈荣明陈述“（受托人张本东开庭为何没来）他正好那天有别的事，也是赶巧了，就都没来，确实是我们的责任。施武标是我公司的工程项目承包人。至于保证书，不确定是否是假的，如果是真的，也是刘爱芳偷盖的。刘爱芳在我公司做过兼职，负责招投标等工作。这个案子虽然已一审判下来了，但我还是要事后来了解情况，当然一审期间我们没有到庭是有责任的”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，借款人施武标向出借人出具的《借条》，且实际收到涉案借款，并支付过相应利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人张治学或刘爱芳与借款人施武标的借款合同关系。关于举证证明责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对反驳出借人提出保证合同成立的事实，即异议《保证书》上上海芦洋公司印章的真实性，上海芦洋公司负有举证证明责任。关于鉴定申请的问题。虽然上海芦洋公司异议《保证书》上上海芦洋公司印章的真实性，对于鉴定的申请书，却未在一审的举证期限届满前提出，而是二审口头提出，超过一审的举证期限，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规则》）第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定。一审中，上海芦洋公司委托诉讼代理人签收开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，包括提出印章真伪鉴定申请的权利，应当承担举证不能的法律后果。一审判决上海芦洋公司承担保证责任，符合《民事证据规则》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定。关于保证合同的问题。针对涉案借款，上海芦洋公司出具的《保证书》，出借人对此无异议，并以此作为证据表明其接受该保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，构成债权人张治学、刘爱芳与保证人上海芦洋公司之间的保证合同关系。综上，上海芦洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,290元，由上海芦洋港口工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年一月二十四日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔