北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第22637号
原告孙×1，女，1948年2月26日出生。
委托代理人李彻，北京中永律师事务所律师。
被告孙×2，男，1958年6月7日出生。
被告孙×3，男，1949年12月2日出生。
被告孙×4，男，1961年6月17日出生。
被告孙×5，女，1955年4月15日出生。
委托代理人郝建国（孙×5之夫），1955年1月22日出生。
原告孙×1与被告孙×2、孙×3、孙×4、孙×5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×1的委托代理人李彻、被告孙×3、被告孙×2到庭参加诉讼。被告孙×4、被告孙×5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×1诉称，被继承人孙×6于1952年11月10日出生，于2015年6月17日因病去世；孙×6无子女，父母、配偶早年也已经去世；其有兄弟姐妹五人，即本案原、被告。孙×6生前于2015年3月10日委托北京京翔律师事务所律师代书立有一份《遗嘱》，将其位于北京市西城区槐柏树街北里×室的房屋一套，指定由原告继承所有。被继承人孙×6去世后，因继承人之间意见不统一，至今未能办理上述遗产的过户手续。故原告诉至法院，要求判令位于北京市西城区槐柏树街北里×号房屋由原告继承；本案诉讼费由被告负担。
被告孙×3辩称，对于遗嘱的真实性我不予认可，该遗嘱不是被继承人的真实意愿。孙×6生前曾答应将涉案房屋卖掉分给兄弟姐妹，原告也曾表示要将涉案房屋卖掉分给兄弟姐妹。现我不同意原告的诉讼请求，对于涉案房屋要求按照法定继承处理。
被告孙×2辩称，我是残疾人，生活困难，无房居住，孙×6也多次说过要帮助我，故我不同意原告的诉讼请求，涉案房屋应当归我个人所有。
被告孙×4、被告孙×5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，孙×7（曾用名：孙×7）与闻×1系夫妻，二人共育有六名子女，即孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5与孙×6。孙×7于1999年死亡，闻×1于2006年死亡。孙×6与高×1于2002年登记结婚，后高×1于2012年死亡。高×2、高×3、高×4与高×5系高×1与前妻所生子女。孙×6于2015年6月17日死亡，生前无子女。
1991年2月5日，孙×7与闻×1立下公证遗嘱，内容为：“遗嘱。我们夫妻二人共立本遗嘱，将我们的房产作如下处理。坐落在北京市宣武区槐柏树街南一区×1号二层独居室楼房一套［该房产地址以核发的房产证明书上所述为准］全部遗留给我们的二女儿孙×6所有。本遗嘱为我们夫妻二人共同所立，待双方全部去世后方为有效；若一方去世后，在世一方不得变更本遗嘱。本遗嘱委托李世明［北京市宣武区律师事务所律师］作执行人。本遗嘱制作一式二份，我们夫妻二人共同收执一份，执行人收执一份，公证处存档一份。立遗嘱人：孙×7（名章）。闻×1（名章）。一九九一年二月五日。”
孙×7与闻×1死亡后，孙×6通过公证继承的方式，于2006年6月29日取得涉案房屋的所有权（房屋所有权证书中登记的房屋地址为：北京市西城区槐柏树街北里×）。
2015年3月10日，孙×6立下代书遗嘱，内容为：“遗嘱。立遗嘱人：孙×6，女，汉族，1952年11月10日出生，户籍所在地：北京市宣武区槐柏树街北里×2号。本人孙×6，现因患病身体不好，唯恐我百年之后各继承人因我的遗产问题发生纠纷，特立遗嘱如下，供大家遵照执行：我叫孙×6，父亲叫孙×7，母亲叫闻×1，父母早已去世。我结过婚，但没有任何子女，配偶也均已去世。我有兄弟姐妹五人，分别为孙×1，孙×3，孙×4，孙×2和孙×5。我患病后一直和孙×1居住，由孙×1和她家人照顾生活。现我立遗嘱如下：位于北京市宣武区槐柏树街北里×2号房屋是我的个人财产。我百年之后，该房产中属于我的全部份额和财产权益全部遗赠给我的外甥张×所有，其他人无继承权，不得争抢。位于北京市宣武区槐柏树街北里×号房屋也是我的财产。我百年之后，该房产中属于我的全部份额和财产权益全部由我的姐姐孙×1继承所有，其他人无继承权，不得争抢。除上述财产外，如我百年之后还有其他财产或权益，则全部由我的姐姐孙×1继承所有，其他人无继承权。另外我需要说明：位于大兴区黄村镇车站北里×的房屋原来是我本人的，我已过户给了姐姐孙×1，希望其他人不要争抢。以上内容，全部由我口述，律师代为记录并向我宣读，全部都是我的真实意思。立遗嘱人：孙×6（签字、捺印）。2015年3月10日。代书人：倪×。2015.3.10。见证人：丁×。2015.3.10。”
现孙×1诉至本院，要求判令位于北京市西城区槐柏树街北里×号房屋由原告继承。孙×3、孙×2以其答辩意见，均表示不同意孙×1的诉讼请求。孙×4、孙×5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。审理中，遗嘱见证人倪×、丁×出庭作证，表示孙×6在立遗嘱时神志清楚，遗嘱系孙×6的真实意思表示。孙×3、孙×2对上述证人证言不予认可。另查，孙×1向本院提交了法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年3月10日出具的检查日期为2015年3月3日的精神状态检查报告，该报告显示孙×6当时精神状态正常。孙×3、孙×2对上述报告的真实性予以认可，但对报告内容不予认可。再查1，孙×3、孙×2对代书遗嘱的内容不予认可，对遗嘱中孙×6的签字亦表示不能确认是否为本人所写。经本院询问，孙×3、孙×2均明确表示对于孙×6的签字不申请进行笔迹鉴定。再查2，高×1与前妻所生子女高×2、高×3、高×4及高×5于本案审理中均到庭表示高×1生前留有代书遗嘱，其中明确说明孙×6名下的三套住房归孙×6所有，其四人决定遵从高×1的遗愿，对本案所涉房屋放弃继承，并申请不再作为本案当事人参加诉讼，同时向本院提交了高×1的代书遗嘱。故依据上述情况，本院不再追加高×2、高×3、高×4及高×5四人作为本案当事人参加诉讼。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、身份证、死亡证明、遗嘱见证协议、孙×6代书遗嘱、房屋所有权证书、公证遗嘱、公证书、结婚证、户籍证明信、高×1代书遗嘱、精神状态检查报告、证人证言、公证处档案等相关证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，孙×6的父母及配偶均先于其死亡，孙×6生前亦无子女，故孙×6的遗产应由作为其第二顺序继承人的孙×1、孙×2、孙×3、孙×4及孙×5进行继承。北京市西城区槐柏树街北里×号房屋原系孙×7与闻×1的夫妻共同财产，孙×7与闻×1生前留有公证遗嘱，将上述房屋遗留给孙×6所有。孙×7与闻×1死亡后，孙×6在与高×1婚姻关系存续期间取得了涉案房屋的所有权。高×1死亡后，高×1的其余继承人均表示放弃对涉案房屋的继承，故涉案房屋应属孙×6的个人财产。孙×6生前留有代书遗嘱，将涉案房屋在其去世后由孙×1继承，本院认定孙×6的代书遗嘱有效，涉案房屋应由孙×1进行继承。孙×3及孙×2称无法确认代书遗嘱中孙×6的签字是否系其本人所签、对代书遗嘱的真实性亦提出质疑，均缺乏相关证据支持，本院对此不予采信。孙×3及孙×2的其他抗辩意见亦缺乏相关依据，本院不予采纳。孙×4及孙×5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十五条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
孙×6名下的北京市西城区槐柏树街北里×号房屋归孙×1所有。
案件受理费一万三千三百六十元，由孙×1负担（已交纳六千六百八十元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 霍艳平
人民陪审员 王 波
二〇一六年一月十九日
书 记 员 曹巧峤