北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26079号
原告：中国人民武装警察部队北京市总队第一师，住所地北京市朝阳区安外北苑路。
法定代表人：马德荣，师长。
委托诉讼代理人：蔚东，北京谦君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩香，北京谦君律师事务所律师。
被告：北京联合华宝地毯有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院5号楼8层2单元901。
法定代表人：袁世令，总经理。
委托诉讼代理人：唐洪伟，男，1982年11月8日出生，汉族，北京联合华宝地毯有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴玉屏，女，1976年9月3日出生，汉族，北京联合华宝地毯有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告中国人民武装警察部队北京市总队第一师（以下简称武警总队）与被告北京联合华宝地毯有限公司（以下简称联合华宝公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武警总队的诉讼代理人蔚东，被告联合华宝公司的诉讼代理人唐洪伟、吴玉屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警总队向本院提出诉讼请求：1、联合华宝公司腾清搬离所承租房屋内物品；2、联合华宝公司支付房屋租金1645000元；3、联合华宝公司支付延期支付租金的违约金，暂计至2017年4月26日，违约金数额为2574417元；4、联合华宝公司按照租金标准，支付自2016年8月1日起至2016年12月31日止的房屋占有使用费280849元；5、联合华宝公司支付2015-2016年度供暖费45120元；6、本案诉讼费用由联合华宝公司承担。事实与理由：2011年7月28日，武警总队与联合华宝公司签订房屋租赁合同，约定联合华宝公司承租武警总队位于海淀区清河的房屋,房屋面积1504平方米，年租金67万元，被告应于每年8月、2月的前十日支付该半年租金，每逾期一日按照滞交经费总额的千分之三支付违约金。租赁合同至2016年7月31日到期终止，武警总队先后四次催缴，联合华宝公司尚拖欠租金1645000元未交。
联合华宝公司辩称：不同意武警总队全部诉讼请求。双方签订合同当时是平等互利的，武警总队应当按照合同约定履行为联合华宝公司办理房屋租赁许可证的义务，但直到现在，武警总队仍未办理许可证，导致联合华宝公司无法正常经营，所以联合华宝公司未依约缴纳租金是因为武警总队违约在先，联合华宝公司不应承担违约金。根据双方签订的租赁合同第十七条第四款约定，合同期满后顺延至2016年11月，且顺延期间是装修期，武警总队是不收取房租的，所以联合华宝公司不存在非法占用房屋的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、武警总队提交的证据2，通知（共五份），证明由于联合华宝公司拖欠房租，武警总队向联合华宝公司发送催缴租金通知。联合华宝公司认可收到了该证据中日期为2016年5月3日的通知，其余四份并未收到，不予认可。本院对联合华宝公司认可的2016年5月3日的通知予以确认，其余四份通知系武警总队单方出具，且联合华宝公司不予认可，本院依法不予确认。
二、联合华宝公司提交的证据1，《工程项目管理合同》、工程结算汇总，证明联合华宝公司在承租了武警总队的房屋后，委托第三方公司对涉案房屋进行了两次装修，准备投入营业，但由于武警总队未能提供相应材料，联合华宝公司无法办理相应手续，导致无法正常营业。武警总队对该证据的真实性和关联性均不予认可。因该证据系联合华宝公司与第三方公司之间的建设工程合同及相关结算凭证，与本案租赁合同关系并非同一法律关系，如联合华宝公司主张租赁期间的装修损失，可另案诉讼解决，本院对该证据不予确认。
三、联合华宝公司提交的证据2、通知（共三份），证明合同履行过程中，联合华宝公司催促武警总队尽快办理出租许可证，但武警总队并未如实履行该合同义务。武警总队对该证据不认可，否认收到过联合华宝公司提交的上述通知。因该证据系联合华宝单方出具，武警总队对此不予认可，且联合华宝公司未提交其他证据予以佐证其向武警总队实际送达了上述通知，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月2日，武警总队（甲方）与联合华宝公司（乙方）签订《五支队临时家属楼出租意向书》，意向书载明：联合华宝公司自签订正式合同之日起所发生的与武警总队有关的水、电、暖费用，随北京市标准执行（现标准：水费5.8元/吨，电费0.983元/度，取暖费30元/㎡），每年12月的前10日交纳武警总队。
2011年7月28日，武警总队（甲方）与联合华宝公司（乙方）签订《武警部队房地产租赁合同》，合同约定：武警总队将位于海淀区清河的房屋出租给联合华宝公司使用，租赁用途为办公、写字楼、招待所、酒店；租赁期限自2011年8月1日起至2016年7月31日止；年租金（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）为67万元，其中，房屋租金按建筑面积计算，建筑面积为1504平方米，每平方米每月租金为37元；租金按每半年结算，联合华宝公司于每年8月、2月的前十日内交付武警总队；租赁期内的水、电、暖、煤气、设备、物业管理、垃圾清理等费用按当地主管部门规定的价格另行计价，由联合华宝公司承担，费用按年结算，联合华宝公司应于每年12月的前十日内向武警总队交纳；自合同签订后十日内，联合华宝公司按年租金额的5％向武警总队支付房地产租赁保证金33500元；联合华宝公司未履行合同约定义务的，武警总队不退还房地产租赁保证金；武警总队负责向武警部队基建营房部门办理租赁合同审核手续，申领《武警部队房地产租赁许可证》（以下简称许可证）。合同中还补充约定双方均认可的附加条款：租赁期满后，合同期限顺延至2016年11月份，顺延期限为联合华宝公司对租赁房屋的装修期，武警总队不收取联合华宝公司的租金。
2016年5月3日，武警总队第五支队后勤处向联合华宝公司发送通知，通知载明：贵单位承租我部支队大院北侧临时家属楼（筒子楼），根据合同约定，你公司应缴纳的租金至今尚未上交……望贵单位本着友好合作的精神，见此通知后一日内将租金交清。
庭审中，武警总队主张联合华宝公司共给付租金1705000元，截止到2014年8月11日，联合华宝公司共欠付2011年至2014年租金294600元，截止到2015年2月11日，联合华宝公司欠付租金335000元，截止到2015年8月11日，联合华宝公司欠付租金335000元，截止到2016年2月11日，联合华宝公司欠付335000元，上述欠付租金均于2017年4月26日付清；联合华宝公司主张其共交纳租金1785000元，但未提交证据予以证明，故本院对武警总队所主张的已付房屋租金数额予以确认；联合华宝公司认可尚未清空涉案房屋，并留有工作人员对物品进行看守，联合华宝公司还认可其欠付一个年度的供暖费；双方均认可租赁期满后，双方未对涉案房屋进行交接。
本院认为：武警总队与联合华宝公司签订《五支队临时家属楼出租意向书》、《武警部队房地产租赁合同》，为双方当事人真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
武警总队主张联合华宝公司限期腾清搬离所承租房地产内的物品，并支付欠缴的房屋租金1645000元；联合华宝公司主张未依约办理许可证违反合同约定在先，导致其无法正常经营，联合华宝公司有权拒交房屋租金。本院认为，双方合同仅约定武警总队负责向武警部队基建营房部门办理租赁合同审核手续，申领许可证，但并未明确约定该许可证用途，且联合华宝公司未能提交其他证据证明许可证为其正常经营的必备条件，在长达五年的租赁期限内，联合华宝公司亦未因合同目的不能实现提出变更或解除合同，有悖常理，故本院对联合华宝公司的上述辩称不予采信。根据双方签订的租赁合同的约定，现双方租赁期限已经届满，双方并未就续租达成一致的意思表示，联合华宝公司作为承租方，应当按照合同约定腾清物品搬离租赁场所，并支付欠缴房租。根据双方签订的租赁合同约定，年租金为67万元，租赁期限为5年，租金共计335万元，根据本院查明事实，联合华宝公司已给付租金1705000元，其应将所欠租金1645000元给付武警总队，并承担相应违约责任，故武警总队关于房屋租金部分的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于武警总队违约金部分的诉讼请求，武警总队主张违约金应按照合同约定的日千分之三的标准分段计算，暂计算至2017年4月26日为2574417元，联合华宝公司认为武警总队主张的违约金比例过高，请求本院予以降低。本院认为，武警总队并未举证证明其因迟延给付租金的行为所受的具体损失，考虑到双方合同约定的日千分之三的违约金计算标准远高于贷款利率，结合违约金兼具惩罚性与补偿性，本院酌定联合华宝公司给付武警总队违约金10万元，对武警总队关于违约金部分诉讼请求中的10万元予以支持，对超出部分不予支持。
关于武警总队主张联合华宝公司支付自2016年8月1日起至2016年12月31日止的房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的租赁合同补充约定，租赁期满后，合同期限顺延至2016年11月份，顺延期限为联合华宝公司对租赁房屋的装修期，武警总队不收取联合华宝公司的租金，故联合华宝公司自2016年8月1日起至2016年11月30日期间占用租赁房屋具有事实和法律依据，武警总队无权主张此期间的占有使用费，但此后双方未对涉案房屋进行交接，且联合华宝公司亦认可尚未清空涉案房屋，并留有工作人员看守物品，应视为涉案房屋仍由联合华宝公司占有使用，武警总队按照租赁合同标准向联合华宝公司主张2016年12月1日至2016年12月31日期间的占有使用费55833元并无不当，故本院对其该项诉讼请求中的55833元予以支持，对超出部分不予支持。
武警总队要求联合华宝公司给付2015-2016年度欠缴的供暖费45120元，本院认为，根据租赁合同约定，供暖费由联合华宝公司负担，且庭审中联合华宝公司认可欠付一个年度的供暖费，故武警总队的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京联合华宝地毯有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民武装警察部队北京市总队第一师房屋租金1645000元，违约金100000元，房屋占有使用费55833元，供暖费45120元，上述款项共计1845953元；
二、被告北京联合华宝地毯有限公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市海淀区清河镇永泰东路甲六号房屋腾空并交还给原告中国人民武装警察部队北京市总队第一师；
三、驳回原告中国人民武装警察部队北京市总队第一师其他诉讼请求。
如果被告北京联合华宝地毯有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21582元，由原告中国人民武装警察部队北京市总队第一师负担12342元，由被告北京联合华宝地毯有限公司负担9240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 叶舜尧
人民陪审员 王文波
人民陪审员 王小微
二〇一七年十二月八日
书 记 员 朱 珺