江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7920号
上诉人(原审被告)：李彬，男，1969年8月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁昕，安徽龙国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南京六邦商贸广告有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道雄州南路268号。
法定代表人：周丽华，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
上诉人李彬因与被上诉人南京六邦商贸广告有限公司（以下简称六邦公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彬及其委托诉讼代理人费龙洋、被上诉人六邦公司的委托诉讼代理人赵成有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回六邦公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由六邦公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，六邦公司诉请的所谓借贷事实根本不存在。2013年11月18日，其与六邦公司原法定代表人沈永宝签订一份合作协议，约定由其承包六邦公司的装修工程，双方约定预算造价为1190多万元。协议签订后，其如约进场开工，后工程遇政府拆卸只完成一部分。其多次寻找沈永宝主张工程款项，但沈永宝为了躲避债务四处躲藏，其到信访局、派出所及其他政府部门救济无果，后其找到沈永宝并在雄州派出所报警。沈永宝迫于压力，于2014年1月23日支付其680000元，该款项为六邦公司支付其工程款。2.六邦公司提供的条据系伪造。该《今借到》中载“以前敲六邦公司无理取闹直至报警本人表示道歉”，如果涉案的680000元是其敲诈六邦公司，为何其会多次主动打电话、发信息、上门催要，甚至通过信访局、派出所去找沈永宝要钱，而六邦公司、沈永宝却不积极主动报案，反而是一再躲避？这明显不符合常理。此外，如其与六邦公司之间不存在工程承包关系，其与沈永宝之前并不认识，六邦公司不可能无故出借680000元给其。《今借到》落款处“李彬”的签名和电话号码明显偏离应落笔的位置，其未向六邦公司出具过该份条据。3.一审时其向法院提供了《进场通知书》、《合作协议》、《委托书》、《证明》、《欠条》各一份，载明了其承包六邦公司改建事宜。上述证据均有沈永宝的签名及六邦公司的印章，一审虽经鉴定签字并非沈永宝本人所签、印章与公司现有印章不一致，但上述签名及印章均是沈永宝所办理。鉴定认为上述五份证据中三份是同一印章，另外两份是同一印章，如果其伪造印章意味着准备了两套不同六邦公司的印章，明显有悖常理。
被上诉人六邦公司辩称，1.一审中六邦公司不仅出具了李彬的借条，而且提供了银行打款流水，以及六邦公司的财务凭证，表明六邦公司向李彬转款680000元就是出借款项。2.李彬称六邦公司伪造借条不成立。在一审中就双方争议的借条做了司法鉴定，认定借条是由李彬出具，既然借条的真实性已经被相关司法鉴定机构所认可，则双方之间存在借贷合意。六邦公司在当日已向李彬转款680000元，已完成了出借款项的交付，案涉债务已成立生效。3.李彬一审中提供的系列证据是伪造的。对于李彬提交的证据，一审中也已做了司法鉴定，所加盖印章并非六邦公司一直使用的公章，“沈永宝”的签名也不是沈永宝本人所签，据此可以认定李彬在一审中提供的证据是伪造的。综上，一审判决认定事实正确，适用法律妥当，请求二审法院驳回李彬的上诉请求，维持原判。
六邦公司向一审法院诉讼请求：1.判令李彬归还借款680000元，并偿付利息损失（自2014年1月23日起至还款之日止，按照银行同期贷款利率的三倍计算）；2.由李彬承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：沈永宝为六邦公司的股东之一。2013年6月28日，六邦公司在《今日六合》报上刊登声明：没有该公司在工商部门注册的公章（手工刻章）、法人私章、法人签字签订的合同、协议、委托书、均视为无效，本公司不承担任何法律责任。
诉讼中，六邦公司为证明李彬借贷事实，提供2014年1月23日载有“李彬”签字的借条一份，载明“今暂借南京六邦公司现金支票680000元整，按银行同期贷款利息3倍偿还，以前敲六邦公司无理取闹直至报警本人表示道歉，若短期内拒不还款诉求南京法院执行。”2014年1月23日，六邦公司转账给李彬680000元，并在活期存款账户明细中备注为借款。李彬对其真实性不予认可，认为该款项系六邦公司偿还其工程款，提供了2013年10月20日《进场通知书》一份，载明上海南阳建筑安装有限公司承包六邦休闲会所装饰室内工程符合开工条件，六邦公司决定2013年10月20日进场施工。该《进场通知书》上有“六邦公司”的盖章和“沈永宝”签字。2013年11月18日《委托书》一份，载明六邦公司委托李彬操作六邦休闲会所装修经营等具体事务。该《委托书》上有“六邦公司”的盖章和“沈永宝”签字。2013年11月18日《合作协议》一份，载明李彬将六邦公司厂房装饰改建为六邦休闲会所。该《合作协议》上有“六邦公司”的盖章和“沈永宝”签字。2014年1月1日的《证明》一份，载明六邦公司欠李彬材料款500000元。该《证明》上有“六邦公司”的盖章和“沈永宝”签字。2014年12月29日的《欠条》一份，载明六邦公司欠李彬1089900元。该《欠条》上有“六邦公司”的盖章。六邦公司对李彬的上述证据的真实性不予认可。李彬还提供录音证据一份，证明诉讼中沈永宝、李彬发生争议，后双方至六合区雄州派出所处理，二人进行谈话，李彬问沈永宝打的收条在哪，沈永宝讲给老丁了，后来沈永宝溜了。六邦公司认为不是原始录音，即使有原件，该份录音不能推翻双方借贷事实及实际付款的事实，即使收条存在，沈永宝也不是法定代表人，也不排除沈永宝个人与李彬间有其他经济往来。
同时，李彬对六邦公司提供的《借条》中“李彬”的签字真伪性和手写字迹与打印字迹是否为拼接进行鉴定。六邦公司申请对李彬提供的《进场通知书》、《合作协议》、《委托书》、《证明》、《欠条》上“六邦公司”的盖章和“沈永宝”签字真伪性进行鉴定。后本院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.送检标称日期为“2014年1月23日”的《今借到》上“借款人”处签名字迹“李彬”是李彬所写；2.未检见送检标称日期为“2014年1月23日”的《今借到》上手写字迹与打印字迹有明显的拼接、变造等痕迹；3.送检《进场通知书》上“负责人”处签名字迹“沈永宝”、《合作协议》上落款“甲方”处签名字迹“沈永宝”、《委托书》上“委托人”处签名字迹“沈永宝”、《证明》上签名字迹“沈永宝”均不是沈永宝所写；4.送检《进场通知书》、《合作协议》及《委托书》上三处印文“南京六邦商贸广告有限公司”是同一印章盖印形成；《证明》与《欠条》上两处印文“南京六邦商贸广告有限公司”是同一印章盖印形成；但《进场通知书》、《合作协议》及《委托书》上三处印文“南京六邦商贸广告有限公司”与《证明》、《欠条》上两处印文“南京六邦商贸广告有限公司”不是同一印章盖印形成；5.送检《进场通知书》、《合作协议》、《委托书》、《证明》及《欠条》上印文“南京六邦商贸广告有限公司”与送检样本印文“南京六邦商贸广告有限公司”均不是同一印章盖印形成。李彬花费鉴定费8880元，六邦公司花费鉴定费20080元。
一审法院认为，六邦公司出借给李彬680000元，有李彬出具的《借条》和银行转账凭证为证，一审法院予以认定。李彬辩称，该680000元是其为六邦公司装饰六邦休闲会所的工程款，但其提供的《进场通知书》、《合作协议》、《欠条》等证据，经鉴定，上面的“六邦公司”盖章均非六邦公司的公章所盖，“沈永宝”签字均非沈永宝所签，故对李彬的辩称一审法院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款和利息，没有约定、又未达成补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《借条》约定了利息，六邦公司要求判令李彬归还借款680000元，并偿付利息损失（自2014年1月23日起至还款之日止，按照银行同期贷款利率的三倍计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，一审法院判决：李彬于判决生效后十日内归还南京六邦商贸广告有限公司680000元并支付利息（以680000元为基数自2014年1月23日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍标准计算）。
二审中，本院依李彬申请至六合区公安分局龙池派出所进行调查，调取了2014年1月21日的接处警工作登记表，记载:2014年1月21日22时19分许，民警到达现场。经了解，沈永田等人因工程款与陆大亮等人在信访局协商，协商未果，陆大亮等人要跟着沈永田，沈永田报警。民警告知双方必须通过合法途径解决经济纠纷，不得限制人身自由，不得殴打他人，不得未经他人允许进入他人住宅，双方表示认可。李彬认为该证据表明其与六邦公司之间存在工程款的纠纷，陆大亮系其手下员工，沈永田是沈永宝的哥哥，当时其与陆大亮等人找到沈永田到信访局协商就是索要工程款。六邦公司则认为不存在李彬所述的情况，工程装修是委托全国健康委员会来做，而全国健康委员会与中航鑫台州建设工程有限公司南京分公司签订了装修合同，该合同纠纷已经六合法院审理生效，案件为（2015）六大民初字第82号民事判决书。
李彬申请门西魁、王化勤、陆大亮、张干四位证人出庭作证。门西魁陈述：六邦公司沈永宝厂房装修的活是其介绍给李彬的，沈永宝想把破旧厂房装修一下，到时拆迁能多拿点钱，其就介绍李彬给沈永宝做装修；沈永宝当时想搞一个会所，这样拆迁时就能拿个好价钱，如果什么都没有，就是一个框架，拆迁价格就会低，沈永宝就是装修想做做样子；后来李彬与沈永宝产生纠纷的事不清楚；其与李彬是通过王化勤认识的，王化勤和李彬是老乡。王化勤陈述：其通过门西魁介绍李彬去给沈永宝装修，介绍他们见面以后，签合同的时候其去过一次厂里，之后李彬砸墙装修的时候还去过一次。陆大亮陈述：2013年11、12月份左右其当时参与六邦公司在龙池派出所旁边厂房的装修，做了不到两个月，但没有拿到工资；拆迁办给沈永宝赔偿款，但沈永宝没有给他们；李彬说找不到沈永宝，他们工人在宾馆里住了21天；后来在六合那边找到沈永宝，就到了龙池派出所，当时有沈永宝的哥哥、姐夫和沈永宝的亲戚，沈永宝就把钱转给了李彬，李彬给他200000元，该款项包括工人工资和机械费；找沈永宝要钱协调过好几次，去派出所大概四五次，还去过六合信访局。张干陈述：他在陆大亮手下干活，陆大亮是包工头；他当时给老的浴场室内装修，干了一个多月，后来由于拆迁的人不让他们做了；一开始他们找李彬要钱，李彬向沈永宝要钱，由于拿不到钱就报警了；后来听人说沈永宝在饭店吃饭，就找到沈永宝；沈永宝就给李彬钱，李彬把钱给了陆大亮，他拿到几千块钱；当时一起干活有十多个人。李彬质证认为，四位证人证言可以相互印证，李彬与六邦公司之间存在工程装修，李彬已履行了装修义务，六邦公司给付的680000元是装修工程款，而不是其向六邦公司的借款。六邦公司认为证人证言存在矛盾，与李彬之间存在利害关系，不认可四名证人证言的证明目的。
六邦公司二审中提交原告中航鑫泰州建设工程有限公司南京分公司诉被告六邦公司装饰装修合同纠纷一案，案号为（2015）六大民初字第82号，六合区人民法院已于2016年11月1日作出判决，认为六邦公司与中航鑫泰州建设工程有限公司南京分公司就案涉厂房存在装饰装修工程，六邦公司应给付中航鑫泰州建设工程有限公司南京分公司800000元工程款，该判决书已生效，证明六邦公司与李彬之间不存在装修工程事务。李彬对该判决书真实性不持异议，但不认可六邦公司的证明目的。
本院对上述四位证人证言及（2015）六大民初字第82号民事判决书的真实性均予以确认，与本案的关联性在本院论述部分综合评价。
二审中本院要求沈永宝到庭接受调查。沈永宝称：六邦公司与李彬之间不存在厂房装修工程款一事，当时李彬带人找到其，让其借钱给李彬；李彬称只要借钱给他，李彬就把所有的事摆平，还帮其盖楼；当时其不同意就报警，到了派出所协商；他们从派出所出来后开车到银行，在银行后面的车子里，李彬在打印好的条据上签字。对于六邦公司为何在2014年1月1日向李彬给付一张500000元的转账支票，沈永宝解释也是李彬带人找其借钱。
上述事实，有接处警登记表、证人证言、（2015）六大民初字第82号民事判决书、庭审笔录在卷为证。
对一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为六邦公司与李彬之间是否存在借款合意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对李彬实际收到六邦公司680000元款项均无异议，本院对此予以确认。六邦公司认为该款项给付系李彬借款，而李彬则认为其不存在向六邦公司借款，该680000元款项系六邦公司向其给付的装修工程款。对此，本院结合双方当事人提交和法院调取的证据，以及庭审陈述，依据民事诉讼优势证据原则，认为双方当事人之间不存在借贷合意，主要理由如下：1.对于六邦公司提交《今借到》条据的形成，沈永宝称李彬承诺可以为其摆平一些事，可以为六邦公司建造高楼，基于此李彬向六邦公司提出借钱，但案涉转款发生在2014年1月23日，而在此之前六邦公司原厂房已被强拆，沈永宝该陈述与事实不符。2.对于案涉转款发生过程，双方当事人陈述基本一致，双方当事人当天发生纠纷后在派出所协商解决，之后到了银行办理了转款，按理若李彬向六邦公司借款，六邦公司完全可基于其意愿作出愿意出借或不愿意出借的表示，完全没有必要到派出所与李彬协商出借款项一事，六邦公司称李彬向其公司借款到派出所进行协商不合常理。3.2014年1月21日的接处警登记表记载，李彬所雇佣陆大亮等人在该日已与沈永宝的哥哥沈永田就装修工程款一事闹到六合区信访局，陆大亮、张干也出庭作证2014年1月23日找沈永宝就是为解决装修工程款一事，结合2014年1月1日六邦公司曾向李彬交付一张款项500000元、备注材料款的转账支票，表明李彬与六邦公司之间确实存在厂房装修引起的工程款纠纷。4.《今借到》条据李彬所书写内容与民间借贷借条交易习惯不符。通常借款人在借条下部签名及落款时间，但该条据李彬书写了名字、联系电话、所挂靠单位及QQ号码，但并没有书写落款时间，该书写方式与民间借贷常见交易习惯不符。从该条据书写内容看，更符合向他人留联系方式的习惯，李彬二审中称曾向沈永宝书写了联系方式可信度较高。5.二审中四位证人证言可以印证，李彬带所属人员为六邦公司所有的厂房进行了短期的装修，后因六合区政府强制拆迁导致此后的装修无法进行。六邦公司虽提交（2015）六大民初字第82号民事判决书，企图证明中航鑫泰州建设工程有限公司南京分公司承接了六邦公司的的装修工程，但该判决书明确该公司系承担六邦公司的室外装修，与证人陈述室内装修并不矛盾。六邦公司二审中称李彬即使存在装修也是与全国健康委员会之间的纠纷，但并未对此提交相关的证据。六邦公司该陈述表明未向李彬支付过任何的工程装修款。结合所述，本院认为李彬不存在向六邦公司借款的意思表示，一审法院认定李彬与六邦公司之间存在680000元的民间借贷不当，本院对此予以纠正。
综上，由于二审中当事人提交新证据，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。李彬的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初759号民事判决；
二、驳回六邦公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费10600元、鉴定费28960元，由六邦公司负担；二审案件受理费10600元，由六邦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一八年五月二十四日
书记员 张可欣