广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1416号
原告(反诉被告)：陈利，男，1989年9月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原告（反诉被告）：邹志高，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。
两原告的委托诉讼代理人：梁建昌，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告（反诉原告）：周健基，男，1993年11月13日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告（反诉原告）：周育文，男，1958年4月18日出生，汉族，住广东省怀集县。
两被告的委托诉讼代理人：邓锷，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，地址：肇庆市古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：黄杰华，男，职员。
反诉被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大夏A座19楼。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师
原告（反诉被告）陈利、邹志高与被告（反诉原告）周健基、周育文，以及被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称肇庆分公司）和反诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈利、邹志高的委托诉讼代理人梁建昌，被告（反诉原告）周健基、周育文的委托诉讼代理人邓锷，被告肇庆分公司的委托诉讼代理人黄杰华，反诉被告深圳分公司的委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈利、邹志高向本院提出诉讼请求：1、确认原告陈利和被告周健基负本次事故的同等责任；2、判令被告肇庆分公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业险限额内赔偿财产损失56500元；3、被告周育文负连带赔偿责任；4、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月1日，周健基驾驶粤Ｈ×××××号车沿S349线由东往西方向行驶，行驶至怀城镇工业大道国贸市场对出路段时，与对向行驶的粤Ｂ×××××号小车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，同年12月15日，交警出具《道路交通事故证明》，证实：经调查取证，根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人及证人询问笔录、车辆技术检验鉴定书及录音等证据，均未能证实陈利伟粤Ｂ×××××号牌车辆驾驶员，致使该道路交通事故原因无法查清。事故发生后，经定损，原告的车辆损失金额为115000元，按同等责任划分，被告应承担50%即56500元的赔偿责任。
被告（反诉原告）周健基、周育文辩称：本次交通事故是互相关联的，因此，我方提起反诉，请求：1、确认粤Ｂ×××××车负事故的全部责任；2、粤Ｂ×××××号车的保险公司即深圳分公司应在责任限额内赔偿我方的损失41562元；3、反诉被告陈利、邹志高负连带赔偿责任；4、反诉诉讼费由被告承担。事实和理由：粤Ｂ×××××号车的驾驶员涉嫌逃逸，导致事故成因无法查清，反诉被告应负全责，我方的损失共41562元，反诉被告应承担全部的赔偿责任。
被告肇庆分公司辩称：对原告的车辆损失115000元和承担同等责任无异议。本案粤Ｈ×××××号车的驾驶员周健基在事故发生后没有保护现场，而是由周剑鸣顶替，没有向处理事故的交警和保险勘查员表明实际驾驶员身份和如实报告案情，而是由其他人员冒名顶替驾驶人员向交警虚假陈述，其行为属于故意破坏和伪造事故现场的行为，致使保险事故的性质和原因无法确定，因此，其顶替的行为属于保险人责任免除范围，我公司不应承担赔偿义务，请求依法驳回原告的诉讼请求，其损失应由侵权行为人承担连带赔偿责任。
反诉被告深圳分公司口头辩称：事故发生后，两辆事故车辆均存在顶包的行为，致使事故成因无法查明，依据保险合同约定，事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未采取措施情况下，驾驶被保险车辆或遗弃被保险机动车逃离事故现场，故意破坏伪造现场的，保险公司不承担赔偿责任。反诉原告请求反诉被告承担全部责任缺乏依据，各方应各占50%责任为宜。
原告（反诉被告）陈利、邹志高向本院提交了如下证据：
1、怀集县公安局交警大队的《道路交通事故证明》。证明该交通事故成因无法查清。
2、邹志高与中国人民财产保险股份有限公司广州分公司签订的《定损协议书》。一次性确定该次事故中，粤Ｂ×××××号车的损失金额为115000元。
3、机动车行驶证以及《商业险保险保单》和《机动车交通事故责任强制保险单》。证明粤Ｈ×××××号车在被告肇庆分公司投保了商业第三者责任险（50万元）和交强险，且事故发生在保险期间内。
上述证据被告（反诉原告）周健基、周育文和被告肇庆分公司分别进行了质证，对证据1-3的真实性、合法性均无异议，但对证据1的关联性有异议，认为其没有提供维修发票，车辆没有实际维修。
被告（反诉原告）周健基、周育文向本院提交了如下证据：
1、怀集县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》；
2、怀集县怀中汽车修理部出具的《报修单》。证明粤Ｈ×××××号车的损失为41562元。
3、《商业险保险保单》和《机动车交通事故责任强制保险单》。证明粤Ｂ×××××号车在被告深圳分公司投保了商业第三者责任险（100万元）和交强险，且事故发生在保险期间内。
上述证据原告（反诉被告）陈利、邹志高和反诉被告深圳分公司分别进行了质证，对证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有提供保险公司的定损报告、维修发票等材料佐证，不能认定该事故车辆的实际损失，其应承担举证不能的责任。
本院依职权向怀集县交警大队调取的证据如下：
1、怀集县交警大队怀城中队于2015年11月1日、22日分别对原告陈利所作的询问笔录。陈利对事故过程作了陈述，自认自己为粤Ｂ×××××号车的驾驶员，否认自己系酒后驾驶，否认双方驾驶员离开事故现场。
2、怀集县交警大队怀城中队于2015年12月9日对周健基所作的询问笔录。周健基对事故过程作了陈述，承认自己为粤Ｈ×××××号车的驾驶员，并承认事故发生后，由于害怕及没有携带驾驶证，叫其哥哥周剑鸣顶替自己为驾驶员的事实。
3、怀集县交警大队怀城中队于2015年11月1日、22日、25日分别对周剑鸣所作的询问笔录。周剑鸣承认顶替周健基，自认为粤Ｈ×××××号车驾驶员的事实，并陈述称：我来到现场后，对方叫来4-5个人同我们交谈，说“全部责任我们包起来，我们双方一人出一个司机，反正报了警就没有办法走身了，如果不报警的话我们双方私了就算了”，对方驾驶员由陈利顶替，我们这边就由我顶替，这时城东派出所巡逻车过来，查看情况后报了110，后来交警就过来处理了。
4、怀集县交警大队怀城中队于2015年12月1日对证人邓X钦所作的询问笔录。邓X钦目击了原、被告事故发生时的经过，并陈述称：白色车（粤Ｂ×××××）上有一名驾驶员，黑色车（粤Ｈ×××××）上有三个人，一名驾驶员和一男一女两名乘客，白色车驾驶员为男性，三十多岁，穿白色衬衫，戴眼镜，身材较为粗壮；黑色车驾驶员为男性，二十七八岁，穿黑色西装，戴黑框眼镜，身材较为瘦小。事故发生后，白色车驾驶员叫来两名中年男子，黑色车驾驶员叫来一名中年男子，后来又来了几个人，他们来到后即找双方驾驶员，其中一个人对白色车驾驶员说，你是喝了酒的，如果出事，你要负责任之类的话，后来白色车的驾驶员就往县城方向走了，过了七八分钟，黑色车的驾驶员也离开了现场，不知道去了什么方向，后交警就来处理了。
5、办案民警调取的陈利和周剑鸣2015年11月间的通话记录，事故现场照片、事故情况说明等。发现陈利和周剑鸣均涉嫌调包顶替驾驶。
上述证据原告（反诉被告）陈利、邹志高与被告（反诉原告）周健基、周育文，以及被告肇庆分公司和反诉被告深圳分公司分别进行了质证，对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈利、邹志高提交的证据2，被告周健基、周育文提交的证据2，当事人虽没有提供维修票据在案佐证，但证据均具有真实性，能够证明本案有关事实，本院予以认定。
经举证、质证，本院查明如下事实：2015年11月1日，周健基驾驶粤Ｈ×××××号牌小型轿车沿S349线由东往西方向行驶，21时许行驶至怀城镇工业大道国贸市场对出路段时与对向行驶的粤Ｂ×××××号牌小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，周剑鸣自认为粤Ｈ×××××号牌车驾驶员，后经民警调查，周剑鸣如实供认了顶替的事实。同年12月15日，交警出具《道路交通事故证明》，认定：经调查取证，根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人及证人询问笔录、车辆技术检验鉴定书及录音资料等证据，均未能证实陈利为粤Ｂ×××××号车驾驶员，致使该道路交通事故成因无法查清。事故造成粤Ｂ×××××号车的车损失为115000元，粤Ｈ×××××号车的车损为41562元。
另查明，粤Ｂ×××××号车和粤Ｈ×××××号车分别向反诉被告深圳分公司和被告肇庆分公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般侵权责任的构成要件包括：行为人实施了加害行为，有损害后果的存在，加害行为与损害后果之间存在因果关系以及行为人有过错。基于上述四项构成要件及交通事故发生的事实，本院确定本案的主要焦点问题是：（一）、本次交通事故责任该如何划分问题；（二）、保险公司在交强险和商业险限额内是否应承担赔付义务。
（一）、本次交通事故责任该如何划分问题。
原、被告的行为与事故的发生，造成两车损坏的损害后果，存有因果关系，事故发生后，双方应及时报警，由交警部门对事故责任予以划分，但双方却为了规避风险，被告周健基选择由他人冒名顶替驾驶员，原告车辆的驾驶员选择擅自离开现场，导致交警未能认定、证实原告陈利为粤Ｂ×××××号车的驾驶员，是导致本次交通事故成因无法查清的主要原因，原、被告均有过错，本院按照当事人各自的过错程度，依法认定原、被告应负事故的同等责任。并确认原告邹志高的车辆损失为115000元，被告周育文的车辆损失为41562元。由于交警部门未能认定、证实原告陈利为粤Ｂ×××××号车的驾驶员，因此，原告陈利在本案中不具有相应的权利和义务，其请求两被告和保险公司赔偿以及两被告请求其承担义务的主张，依法无据，本院不予采信。
（二）、保险公司在交强险和商业险限额内是否应承担赔付义务。
原告邹志高、被告周育文与反诉被告深圳分公司和被告肇庆分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车商业保险合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，合同内容没有违反相关法律规定，合同依法成立并生效，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的徐外”之规定，原告邹志高、被告周育文请求反诉被告深圳分公司、被告肇庆分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔付2000元的主张，合理合法，本院予以支持。同时，根据原、被告与保险公司签订的《非营业用汽车损失保险条款》第六条“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…………，（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之约定，两车的驾驶人逃离事故现场，找人冒名顶替、毁灭证据，致使事故成因无法认定，其行为违反了保险合同的约定，保险公司请求在商业保险限额内予以免赔的主张，本院予以采信，原、被告请求两保险公司在商业第三者险限额内赔偿财产损失的主张，依法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司支付原告（反诉被告）邹志高保险金2000元；
二、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付被告（反诉原告）周健基、周育文保险金2000元；
三、被告（反诉原告）周健基、周育文赔偿原告（反诉被告）邹志高交通事故财产损失56500元（115000元－2000元×50%）；
四、原告（反诉被告）邹志高赔偿两被告（反诉原告）周健基、周育文交通事故财产损失19781元（41562元－2000元×50%）；
五、驳回原告（反诉被告）陈利、邹志高的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）周健基、周育文的其他反诉请求。
上述（三）、（四）判项相抵，被告（反诉原告）周健基、周育文应支付36719元给原告（反诉被告）邹志高。
上述应赔偿的款项均限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262.50元，由被告（反诉原告）周健基、周育文负担，反诉受理费825元，由原告（反诉被告）邹志高负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄启亮
人民陪审员 文柱年
人民陪审员 黄明克
二０一七年二月二十二日
书 记 员 陆 新