河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1136号
上诉人（原审被告）：朱秀云，女，汉族，1968年7月16日出生，住郸城县。
上诉人（原审被告）：李体平，男，汉族，1967年12月25日出生，住郸城县。
上诉人（原审被告）：李超杰，男，汉族，1984年9月16日出生，住郸城县。
共同委托诉讼代理人：杨春华、刘佳坤（实习），系河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：位光辉，男，汉族，1981年1月1日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：许广新，河南明辩（商水）律师事务所律师。
上诉人朱秀云、李体平、李超杰因与被上诉人位光辉借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2018）豫1623民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超杰的委托诉讼代理人杨春华、刘佳坤（实习）、被上诉人位光辉及其委托诉讼代理人许广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀云、李体平、李超杰上诉请求：一、依法撤销商水县人民法院（2018）豫1623民初382号民事判决，改判朱秀云、李体平不承担偿还责任或发回重审。二、一、二审诉讼费由位光辉承担。事实与理由：一、李超杰与位光辉之间的债权债务关系不存在，李超杰不是实际借款人，位光辉明知本案实际借款人是李光辉，一审判决遗漏了实际借款人。本案虽由李超杰给位光辉出具借条的情形，但借款没有实际产生，李超杰并未使用位光辉的钱。2014年5月，位光辉的朋友李光辉需要用钱，李光辉委托朋友党艳伟及李超杰代替自己出面借钱，李超杰出于朋友义气于2014年5月24日以李超杰的名义向位光辉出具借条150000元，所借欠款均由李光辉拿走使用，李超杰并未使用。借条中李超杰、党艳伟均是共同借款人，但位光辉只起诉了李超杰，党艳伟也应承担还款责任，一审遗漏了主要借款人。2014年6月14日，位光辉的朋友李光辉需要买车，便再次委托李超杰出面，其本人作为担保人，向位光辉借款200000元直接给了李光辉。李光辉当场把借款交给4S店后便将车开走，李超杰并未用该笔钱。上诉两笔借款，李超杰均未使用，与位光辉不存在借款事实。二、既然李超杰、位光辉之间的债权债务关系不存在，也就不存在债权债务转移的情形。李光辉的借款到期后，仍有330000元欠款未偿还，位光辉以合伙诈骗名义向公安机关报案，将李超杰拘留，李体平在儿子被拘留期间，被迫无奈与位光辉签订还款协议，李体平不应承担还款责任。三、朱秀云对所有事情都不知情，不应承担还款责任。李超杰母亲朱秀云没有在还款协议上签字，所签订还款协议并没有用于夫妻共同生活和生产经营，不应承担还款责任。四、位光辉应返还李超杰替李光辉还的借款114000元。在位光辉控告李超杰期间，李超杰家人被迫偿还位光辉100000元，2017年1月21日，李超杰向位光辉转账14000元，李超杰不是实际借款人，不应承担还款责任，位光辉收到的李超杰的款项114000元应返还。五、一审判决程序违法。李超杰、朱秀云未接到一审的开庭传票，未通知其出庭，一审法院在没有通知李超杰、朱秀云的情况下就开庭审判，并缺席判决，程序违法，判决结果错误。
位光辉辩称：朱秀云、李体平、李超杰的上诉理由不能成立。1、位光辉是基于相互信任才把钱借给李超杰，不管李超杰如何使用该借款或者李超杰称为他人借款，均不影响李超杰是实际借款人；2、李超杰向位光辉借款时向位光辉质押了一辆车，但是质押的这台车并非李超杰所有，且隐瞒了该车已被银行抵押，该台车在质押期间被银行收走，也联系不上李超杰，位光辉认为自己被骗去公安机关报案，李超杰被商水县公安局依法传讯，在此期间李超杰的父母为了李超杰不受刑法追究自愿与位光辉达成了还款协议，该协议合法有效。3、一审法院依法向李超杰送达了开庭传票，且在开庭时也以电话通知了李超杰，李超杰拒绝出庭并承认借款的事实，李超杰拒不出庭的行为是藐视法庭，应受到惩戒。
位光辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李超杰、李体平、朱秀云偿还位光辉借款230000元及利息。2.本案诉讼费用由李超杰、李体平、朱秀云承担。
一审法院认定事实：李超杰分两次向位光辉借款共计330000元，于2014年6月14日出具借条1份，“借条，今借位光辉现金贰拾万元整用于买车，2016年6月30日归还。借款人李超杰、担保人李光辉，借款地商水县八里湾”。于2014年5月24日出具借条1份，“借条，今借到位光辉现金壹拾伍万元整（150000元正），还款日期为2014年6月23日，如到期不能偿还，李超杰本人和党艳伟愿意付给位光辉违约金壹拾万元正，作为经济补偿，借款人李超杰、党艳伟”。2016年7月15日，李体平、朱秀云与位光辉签订还款协议1份，协议约定，甲方：位光辉，乙方：李体平、朱秀云，通过甲乙双方协商，就乙方的儿子李超杰与位光辉发生的债务达成如下协议：1、乙方儿子李超杰总欠款33万元，由乙方分期分批还给甲方位光辉。二、乙方代李超杰首批还给甲方五万元（50000.00），另押乙方现代车一辆（注车牌号CS7805），待再还五万元后车辆归还乙方。三、乙方父母自愿给儿子偿还下余的23万元，为让甲方放心自愿把郸城李楼乡自家的2套房产作为抵押物。每月还款2万元。下余款项2016年12月底还清。借款到期后，位光辉找李超杰、李体平、朱秀云催要借款，其未偿还，位光辉诉至法院。
一审法院认为，李超杰向位光辉借款330000元，偿还位光辉100000元，还下欠230000元未偿还，事实清楚，证据确凿，李体平、朱秀云代其子李超杰偿还位光辉借款，不违反法律规定。位光辉要求李体平、朱秀云偿还下欠借款230000元，请求合理，予以支持。对于位光辉要求李超杰偿还借款的请求，根据合同法有关规定，债务人转移义务的，新债务人应承担与主债务有关的从债务，李超杰欠位光辉的借款230000元，均转移给李体平、朱秀云，应由李体平、朱秀云承担还款责任，对位光辉要求李超杰还款的请求予以驳回，关于位光辉要求李超杰等人支付从借款之日起到实际还款之日按月支付利息的请求，根据有关法律规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、李体平、朱秀云于判决生效后10日内偿还位光辉借款230000元及利息（自2016年7月15日起按年利率6%支付利息至清偿完毕之日止）；
二、驳回位光辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元、财产保全费525元、计款2900元，由李体平、朱秀云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，2017年1月21日，李超杰向位光辉转账14000元。本案其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于本案李超杰借款事实是否存在问题，李超杰上诉称本案虽然存在其向位光辉出具借条的情形，但借款事实没有发生，李超杰没有使用位光辉的钱，本案两笔借款均由李光辉实际使用，因本案两笔借款既有李超杰书写的两张借条及朱秀云、李体平与位光辉签订的还款协议为证，又有朱秀云、李体平、李超杰还款114000元的事实，故本案李超杰借款事实应予认定。至于本案借条所涉款有谁使用与本案不是同一法律关系，李超杰可另行主张。
二、关于本案债务转移是否成立并生效问题，李体平、朱秀云与位光辉签订有还款协议，自愿为李超杰偿还下余230000元借款，为双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定为涉案债务转移依法成立并生效，李体平、朱秀云未提供证据证明该协议存在法定无效情形，故朱秀云、李体平、李超杰上诉称本案不存在债务关系转移的上诉理由不能成立。
三、关于朱秀云是否应承担还款责任问题，朱秀云上诉称其没有在还款协议上签字，但一、二审中均未对还款协议上朱秀云的签字提出异议并申请鉴定，朱秀云该项上诉理由，本院不予采纳。
四、关于位光辉是否应返还其借款114000元问题，本案借款及债务转移真实有效，朱秀云、李体平、李超杰要求位光辉返还借款114000元的请求与本案事实不符，本院不予支持。
五、关于一审程序是否合法问题，李超杰、朱秀云上诉称没有收到一审法院的开庭传票，但一审卷宗显示有一审法院向朱秀云、李体平、李超杰邮寄送达传票的邮寄单，朱秀云、李体平、李超杰经一审法院合法传传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，故其该项上诉理由不成立。
六、关于本案是否追加当事人李光辉、党艳伟问题，朱秀云、李体平、李超杰上诉提出本案应追加李光辉、党艳伟为被告，位光辉表示不同意，故朱秀云、李体平、李超杰提出追加李光辉、党艳伟为本案被告的理由不能成立，应予驳回，但其可另案主张。
综上所述，朱秀云、李体平、李超杰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但李超杰于2017年1月21日向位光辉转账14000元应予扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，变更原审判决如下：
一、李体平、朱秀云于判决生效后10日内偿还位光辉借款216000元及利息（自2016年7月15日至2017年1月21日，按借款本金230000元计算；2017年1月22日至清偿完毕之日止，按借款本金216000元计算。利率按年利率6%计。）；
二、驳回位光辉其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2900元，二审案件受理费4655元，合计7555元，由朱秀云、李体平、李超杰负担7255元，由位光辉负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 李俊华
审判员 何 山
二〇一八年三月三十日
书记员 党瑞云